山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第52号
上诉人（原审被告）：孙轶群，居民。
委托代理人：唐正宾、李先利，山东康桥（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：隋竹茗，居民。
委托代理人：张宗魁、李春霞，山东旭冉律师事务所律师。
上诉人孙轶群因返还出资纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2013）芝商初字第451号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
隋竹茗在原审诉称，2011年4月18日，我入股烟台甲克虫网络技术有限公司现金人民币10万元，但至今没有到工商部门办理股份登记手续。故请求判令孙轶群返还出资款10万元，并支付利息损失14070.97元（自2011年4月18日起按银行同期贷款利率计算至2013年6月21日）以及至实际履行之日的利息损失。
孙轶群辩称，隋竹茗主张的10万元是入股金，非借款，不存在利息问题。因隋竹茗个人原因，给烟台甲克虫网络技术有限公司造成60万元的损失，故隋竹茗的10万元入股金已作为处罚金被公司扣除，请求驳回隋竹茗的诉讼请求。
原审法院经审理查明，工商档案材料显示：烟台蓝尊网络技术有限公司于2005年10月27日注册成立，企业性质为有限责任公司，注册资本50万元，法定代表人牟龙远；原股东为牟龙远和李小毅。2011年4月22日，经受让股权，孙轶群取得烟台蓝尊网络技术有限公司60%的股权，案外人栾思远取得40%的股权。2011年5月30日，烟台蓝尊网络技术有限公司更名为烟台甲克虫网络技术有限公司，法定代表人变更为孙轶群。股东名录和公司章程中登记的股东分别为孙轶群及栾思远。
2012年9月12日，孙轶群为隋竹茗出具股份证明：兹证明隋竹茗于2011年4月18日入股烟台甲克虫网络技术有限公司现金人民币壹拾万元正，占总股份的柒分之壹。
原审庭审中，双方对隋竹茗交纳的10万元的性质意见不一。
隋竹茗认为，孙轶群在2011年4月18日收到其交纳的10万元时，孙轶群与烟台甲克虫网络技术有限公司没有任何关系，故孙轶群以该公司法定代表人的名义收取的入股款，并非烟台甲克虫网络技术有限公司的公司行为，仅能证明孙轶群是以个人名义收取的10万元。该10万元原先是入股金性质，但根本没有形成入股事实，故孙轶群应予返还。
孙轶群则认为，其收取隋竹茗现金10万元的性质是入股金，并非借款。孙轶群称因隋竹茗的家庭原因，隋竹茗要求孙轶群不将其登记在股东名录中，故在办理股东登记手续时未将隋竹茗登记为公司股东。
孙轶群为证实隋竹茗交纳的10万元是入股金，提交了2011年4月22日的四份股权转让协议，其中牟龙远分别将其在烟台蓝尊网络技术有限公司7.15万元的股权（占注册资本的14.3%）转让给隋竹茗；将14.3万元的股权（占注册资本的28.6%）转让给栾思远；将8.55万元的股权（占注册资本的17.1%）转让给孙轶群。李小毅将其在烟台蓝尊网络技术有限公司20万元的股权（占注册资本的40%）转让给孙轶群。孙轶群称该四份股权转让协议已实际履行，隋竹茗受让7.15万元股权后，支付了股权转让款71500元，其作为隋竹茗、孙轶群及栾思远三人的股东代表为隋竹茗出具了收据。孙轶群称曾与牟龙远协商，由孙轶群将所有股东的转让款凑齐后一起支付给牟龙远。而隋竹茗则称其确与牟龙远签订了股权转让协议，但其并不认识牟龙远，该协议并未实际履行，并否认孙轶群曾为其出具股权转让款收据，对孙轶群所称的因家庭原因应其要求不将其登记为股东之陈述认为不属实。
对于收取隋竹茗10万元的入股金，孙轶群称购买网吧时，隋竹茗、孙轶群及栾思远三名股东商量共同出资，共同经营。按股权转让协议，隋竹茗受让7.15万元的股权，后因经营需要，需要更新设备，三方协商追加投资，故隋竹茗追加投资到10万元，孙轶群追加到40万元，栾思远追加到20万元。
隋竹茗则称其是一次性交纳的10万元，不存在孙轶群所称的追加投资，其否认参与烟台甲克虫网络技术有限公司的经营，亦未行使股东权利。
孙轶群向原审法院提交署名牟龙远的收条，证明牟龙远收到股权转让款55万元，孙轶群称多出的5万元是其支付的。
隋竹茗则认为孙轶群提交的牟龙远签字的收条中“牟龙远”的签字非牟龙远本人所签。孙轶群表示不能通知牟龙远到庭。
孙轶群还通知了栾思远到庭作证。栾思远证实：隋竹茗是烟台甲克虫网络技术有限公司股东，其与隋竹茗、孙轶群三人曾开过股东会；其开始时未参与经营管理，2012年9月开始经营至公司转让给他人；隋竹茗没有参与烟台甲克虫网络技术有限公司的经营，只是协助。2011年4月22日，根据股权转让协议，其受让了14.3万元的股权，股权转让已实际履行；股权转让对价的支付等事宜具体由孙轶群操作，其共支付给了孙轶群20万元，其中包括股权转让款，之所以多付是因除了购买网吧外还更新了设备，其支付20万元孙轶群并未为其出具收条，股权转让一系列的手续均是由孙轶群经手办理；其从孙轶群处得知隋竹茗投资了10万元；对于烟台甲克虫网络技术有限公司工商变更登记时未登记隋竹茗名字的原因，证人称转让、经营、办理变更手续的经办人均是孙轶群，办理手续时，孙轶群让其到工商部门签字，孙轶群当时称先变更到其二人名下，回头三人再签股东协议，明确三人的投资股份，但股东协议至今没有签订；经营期间，公司曾分红一次，证人称其拿到分红4000元，据孙轶群讲隋竹茗收取分红2000元；2012年10月，公司以40万元的价格转让给他人，扣除对外借款剩余7万余元，按比例隋竹茗分了1万元，其分了2万元，孙轶群分了4万元，据孙轶群称隋竹茗曾有借款，故就抵扣了应分的1万元。
对证人证言，隋竹茗称可以证明其从未参与公司经营，公司确实有过分红，但其从未领取过分红款；证人的陈述有些是听孙轶群所讲；不清楚证人所称的证人在公司经营后期曾参与公司经营。孙轶群则对证人证言无异议。
庭审中，孙轶群反诉要求隋竹茗赔偿烟台甲克虫网络技术有限公司的损失，损失金额为60万元扣除10万元后的50万元。孙轶群的反诉请求，因与本案非同一法律关系，法院对其反诉请求未予允准。
另查明，2013年6月25日，烟台甲克虫网络技术有限公司更名为烟台润东互联网上网服务有限公司，法定代表人变更为仲伟友，在工商部门登记的股东仍系孙轶群和栾思远。孙轶群称公司股份已转让给仲伟友，但未办理工商变更登记手续。
原审法院认为，《中华人民共和国公司法》第二十五条、第三十三条规定，有限责任公司章程应当载明股东的姓名或者名称、股东的出资方式、出资额和出资时间；股东应当在公司章程上签名、盖章；有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。本案中，隋竹茗与孙轶群关于对烟台甲克虫网络技术有限公司出资入股的口头协议成立并有效。隋竹茗依约履行了出资义务，孙轶群未按公司法的规定将隋竹茗的姓名登记在公司章程中，也未将隋竹茗作为股东在工商部门办理登记手续的事实清楚。孙轶群将公司股东登记为自己和栾思远名下，属于未按口头协议履行相关权利义务的行为。后，孙轶群又未经隋竹茗同意，其与栾思远私自将公司转让他人，致使隋竹茗的合同目的无法实现，孙轶群的行为已构成根本违约。庭审中，证人证实隋竹茗曾收取分红是听孙轶群所说，属于传来证据，隋竹茗对此否认，孙轶群又不能提供充分证据予以佐证，故不能认定在经营期间隋竹茗曾收取过分红，也不能证明隋竹茗曾享有并行使过股东权利。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项关于当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人有权解除合同之规定，因孙轶群的违约行为，致使隋竹茗的合同目的无法实现，隋竹茗有权解除双方间的口头协议。现隋竹茗要求孙轶群返还出资款10万元的请求，于法相合，法院予以支持。隋竹茗主张的利息损失应自其向法院起诉主张权利之日起按银行同期贷款利率计算利息损失，隋竹茗过高主张之部分法院不予支持。孙轶群的抗辩理由与本案查证的事实不符，法院不予采纳。综上所述，依据上述引用法律条文之规定，原审于2014年10月30日判决：一、限孙轶群于本判决生效之日起10日内经本院返还给隋竹茗人民币出资款10万元，并赔偿利息损失6500元（自计算至2014年6月13日），同时自2014年6月14日起至本判决确定的履行之日止仍按银行同期贷款利率计算利息损失给隋竹茗；二、驳回隋竹茗的其他诉讼请求。如果孙轶群未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给隋竹茗。案件受理费2452元，由隋竹茗负担162元，孙轶群负担2290元。因隋竹茗已向本院全额预交，限于本判决生效之日起10日内经法院支付给其2290元。
孙轶群不服原审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的无理诉请。理由：1、一审法院虽然认定上诉人和被上诉人出资入股的口头协议成立并有效，被上诉人履行了出资义务，但仅以上诉人未按公司法的规定将被上诉人登记在公司章程中，也未在工商部门办理登记为由，认定上诉人应返还出资款10万元，认定事实不清。之所以未将被上诉人登记在公司章程中，也未在工商部门办理登记手续，是应被上诉人的要求，因被上诉人个人原因不同意作为股东出现在工商登记材料中，才未在工商机关进行登记。被上诉人虽然未在工商机关予以登记，但其作为公司股东，签订了股权转让协议，交纳了股权转让款，也参与了公司的经营、分红，属于公司的隐名股东，其股权转让款应为公司的出资，一审法院认定该10万元出资为债权债务关系，认定事实不清。2、被上诉人实际上已经取得了公司股东地位，该10万元股权转让款作为公司的出资，属于公司资本，不能随意抽逃，更不能以未在工商登记为由，要求返还出资。一审法院依据合同法第94条第1款四项之规定处理本案，适用法律错误。
被上诉人隋竹茗答辩称，1、一审法院认定事实清楚，依据明确。上诉人以入股为名以个人名义收取被上诉人10万元，该10万元是入股金的性质，但是上诉人未将被上诉人登记为公司股东，被上诉人亦未参与公司经营、分红，根本没有形成入股的事实，上诉人应当返还被上诉人10万元出资款。2、一审法院适用法律正确。上诉人与被上诉人之间达成口头协议，被上诉人依约将10万元交付给上诉人，上诉人未在公司的工商登记中将被上诉人予以登记，被上诉人亦未参与公司的经营和分红，上诉人违约致使上诉人和被上诉人之间的口头协议无法履行，一审法院适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的案件事实同原审。
本院认为，本案争执的焦点是被上诉人在交付给上诉人10万元入股款后，是否成为了甲克虫网络技术有限公司的股东。
根据公司法的相关规定，判断当事人的股东资格，应当结合公司章程、股东名册、工商登记、出资情况、出资证明、是否履行股东权利等因素综合考虑予以认定。本案中，上诉人和被上诉人经口头协议由被上诉人出资入股甲克虫网络技术有限公司后，被上诉人依约定交付给上诉人入股款10万元。上诉人在收取被上诉人的入股款后，既未在公司章程或股东名册中载明被上诉人的姓名，又未在工商登记机关办理变更登记，被上诉人也未实际参与公司经营和分红，在公司被栾思远和上诉人转让给他人之后，被上诉人亦未参与转让款项的分配，故本院依法认定被上诉人在交纳了10万元入股款后并未取得甲克虫网络技术有限公司的股东身份。现因甲克虫网络技术有限公司已被转让给他人，被上诉人的合同目的无法实现，其诉请上诉人返还出资款本息的诉讼主张符合法律的规定，依法应予支持。上诉人上诉称之所以未将被上诉人登记在公司章程中，也未在工商部门办理登记手续，是因被上诉人个人原因不同意作为股东出现在工商登记材料中，属于公司的隐名股东。但被上诉人对上诉人的主张不认可，上诉人又不能提供证据证实其主张，故对其该上诉主张本院依法不予支持。上诉人另上诉称被上诉人已经实际取得了公司股东地位，该10万元股权转让款作为公司的出资，属于公司资本，不能随意抽逃，更不能以未在工商登记为由，要求返还出资。该上诉主张与事实不符，且被上诉人要求被上诉人返还出资款亦非抽逃出资，故上诉人的该上诉主张亦不成立，本院依法不予支持。
综上，上诉人的上诉主张均不成立，本院依法不予支持。原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2452元，由上诉人孙轶群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学泉
审 判 员 董玉新
代理审判员 纪晓静
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 汤学宇