安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0406民初2111号
原告:江苏伏特照明集团有限公司,住所地江苏省扬州市高邮市送桥镇工业开发园区,组织机构代码：73531618-8。
法定代表人：刘俊,该公司总经理。
委托代理人：王民华，江苏征远律师事务所律师。
委托代理人：景万安，男，1967年12月16日出生，汉族，住江苏省高邮市。该公司业务员。
被告：徐汉成，男，1962年1月12日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市西湖区。
被告：淮南市潘集区泥河镇人民政府，住所地安徽省淮南市潘集区泥河镇黄圩村友谊路。统一社会信用代码11340406003063760G。
法定代表人：王玉峰，该镇镇长。
委托代理人：李勇，该镇职工。
被告：浙江驰成建设有限公司，住所地浙江省东阳市南市街道南溪村，统一社会信用代码91330783147522970K（1／6）。
法定代表人：陈岑荣，该公司董事长。
原告江苏伏特照明集团有限公司与被告徐汉成、淮南市潘集区泥河镇人民政府、浙江驰成建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理。于2016年8月26日转为普通程序审理，依法组成合议庭，因被告徐汉成下落不明，本院对其进行公告送达相关法律文书，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告江苏伏特照明集团有限公司的委托代理人王民华、景万安、被告淮南市潘集区泥河镇人民政府委托代理人李勇到庭参加诉讼，浙江驰成建设有限公司经传票传唤，拒不到庭参加诉讼，被告徐汉成经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏伏特照明集团有限公司诉称：被告淮南市潘集区泥河镇人民政府是泥河镇搬迁小区的建设单位。2013年4月26日，被告徐汉成以被告浙江驰成建设有限公司名义与原告签订一份价值345800元用于搬迁楼小区的路灯买卖合同，被告淮南市泥河镇人民政府负责人对该合同也签字认可，合同签订后，原告按约履行了合同义务。同年6月12日，被告淮南市泥河镇人民政府又与原告签订了一份价值26500元的补充协议，原告亦及时予以了履行。时至今日，被告浙江驰成建设有限公司经该公司负责人蒋模田的名义通过建设银行分两次转账给付了原告货款25万元，尚欠122300元，经原告多次催要未果。故起诉要求三被告支付货款122300元，并承担20%的违约金；2、由三被告承担本案的诉讼费用。
被告徐汉成未作答辩。
被告浙江驰成建设有限公司（以下简称驰成公司）辩称：我公司收到诉讼材料后，提出以下答辩意见：1、原告提交的“买卖合同书”，合同当事人为扬州市伏特钢杆照明有限公司，原告诉讼主体不适格；2、原告提交的补充协议与本案不属于同一法律关系；3、原告提交的银行账户明细单与我公司账户没有经济往来，不具有证明力。
被告淮南市潘集区泥河镇人民政府（以下简称泥河镇政府）委托代理人庭审中辩称：原告与我镇签订的补充协议我们会继续履行，欠原告26500元经与原告协商，原告已将发票开给我镇，付款的审批手续正在办理中，双方均认可，待区财政部门审批后钱就汇给原告。原告与驰成公司订立的合同，我们认为主体应该是驰成公司，整个泥河镇政府的瓦谢村的工程，泥河镇政府和驰成公司订的是总合同，关于路灯订的是分合同，是原告与浙江驰成公司订的合同，我们是作为见证人，合同上有我本人签的字，该合同的路灯款，泥河镇政府已经付给驰成公司95%，还有5%的质保金未付。该合同的路灯款是驰成公司没有足额给付原告。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、原告公司营业执照、组织机构代码证、法人身份证明及法人身份证各一份。证明原告的基本情况和诉讼主体资格。
泥河镇政府委托代理人质证意见：无异议。
2、网上调取的由全国企业信息系统查询的浙江驰成公司的营业执照、组织机构代码各一份。证明浙江驰成建设有限公司的基本情况和诉讼主体资格。
泥河镇政府委托代理人质证意见：无异议。
3、徐汉成的身份信息一份。证明被告徐汉成的基本情况和诉讼主体资格。
泥河镇政府委托代理人质证意见：无异议。
4、2013年4月26日原告与被告签订的路灯买卖合同一份。证明原告与驰成公司订立了价值345800元的路灯买卖合同。
泥河镇政府委托代理人质证意见：无异议，合同上鉴证栏处是我签的名。
5、补充协议一份。证明2013年6月12日原告与泥河镇政府签了一份补充协议。
泥河镇政府委托代理人质证意见：无异议。
6、个人账户明细表一份。证明2013年9月18日和2014年1月10日有被告浙江驰成公司的负责人蒋模田向原告业务员景万安打款共计25万元的事实。
泥河镇政府委托代理人质证意见：无异议。
7、高邮市市场监督管理局企业登记查询表一份。证明原告扬州市伏特钢杆照明有限公司在2013年7月29日，变更为江苏伏特照明集团有限公司。
泥河镇政府委托代理人质证意见：无异议。
8、原告出具的一份证明，证明景万安是原告的业务员，与泥河镇政府及驰成公司签订的合同，合同的权利义务由原告承担。
泥河镇政府委托代理人质证意见：无异议。
泥河镇政府向本院提交了泥河镇政府的统一社会信用代码证书、法人身份证明各一份。证明其基本情况和诉讼主体资格。
原告委托代理人质证意见：无异议。
对原被告所举证，本院依据证据的真实性、合法性及与本案的关联性进行审查，确认如下：
对原告证据1、2、3及泥河镇政府所提供的统一社会信用代码证书、法人身份证明，系国家有关机关颁发的证件，且互相均无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
对原告证据4，是原告与驰成公司的委托代理人徐汉成签订的《买卖合同》，该合同上有泥河镇政府工作人员签名，并且该合同的款项也是由泥河镇政府付给驰成公司，故该合同是原告与驰成公司签字认可，也是双方的真实意思表示，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
原告证据5，系原告与泥河镇政府签订的补充协议，泥河镇政府无异议，本院予以确认。
原告证据6，系银行个人账户明细表，本院对其真实性，予以确认。
原告证据7，系高邮市市场监督管理局出具的“企业登记查询表”。证明原告原名为“杨州市伏特钢杆照明有限公司”，2013年7月29日，变更为“江苏伏特照明集团有限公司”。本院对其真实性，合法性、关联性予以确认。
原告证据8，系原告出具的证明，证明景万安是其业务员，与泥河镇政府及驰成公司签订的合同，合同的权利义务由原告承担。本院对其真实性，予以确认。
驰成公司未到庭参加诉讼，视为对举证、质证权利的放弃。
根据本院确认的证据及庭审中陈述，本院查明如下事实：
原告原名为“扬州市伏特钢杆照明有限公司”，2013年7月29日变更核准为“江苏伏特照明集团有限公司”。
2013年4月26日，徐汉成代表驰成公司与原告签订《买卖合同》一份，由原告向驰成公司提供12米高路灯，38盏，单价9100元，合同总价款：345800元。双方对质量、交货地点等进行了约定，合同第十二条约定付款方式为：供货、施工安装，调试亮灯后一次付清全款。合同第十五条对违约责任进行了约定。泥河镇政府的工作人员李勇在双方的买卖合同的鉴证栏中签字证明该合同的真实性。后原告按约向驰成公司履行了供货及安装义务。泥河镇政府将该合同款汇至驰成公司账户。因驰成公司在泥河镇瓦谢新农村搬迁工程项目部不能设立账户，蒋模田是当时驰成公司在泥河镇瓦谢新农村搬迁工程项目部的外派会计，驰成公司将工程款打入蒋模田的账户，再由蒋模田支付给原告。2013年9月18日，驰成公司通过其工作人员蒋模田个人账户付原告货款20万元（通过银行转账到原告业务员景万安的卡上）；2014年1月30日，驰成公司通过其工作人员蒋模田个人账户付原告货款5万元（被告通过银行转账到原告业务员景万安的卡上）。驰成公司尚欠原告货款95800元至今未付。
2013年6月12日，淮南市泥河镇政府又与原告签订了一份价值26500元的补充协议，该款泥河镇政府未给付原告。审理中原告与泥河镇政府的纠纷已协商解决。
另查明：中国人民银行同期同类，人民币贷款基准年利率为5％；景万安系原告的业务员。
本案争议焦点：1、原告诉讼主体是否适格；2、原告与驰成公司签订的买卖合同是否有效；3、泥河镇政府、驰成公司、徐汉成是否应当支付原告路灯款95800元及承担20%的违约金。
一、原告诉讼主体是否适格
本院认为：原告原名为“扬州市伏特钢杆照明有限公司”，2013年7月29日变更核准为“江苏伏特照明集团有限公司”。该变更经高邮市市场监督管理局注册登记，符合法律规定。故原告诉讼主体适格。
二、原告与驰成公司签订的买卖合同是否有效；
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与被告签订的合同，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。
三、泥河镇政府、驰成公司、徐汉成是否应当支付原告路灯款95800元及承担20%的违约金；
本院认为：原告与驰成公司签订的买卖合同是有效合同，对双方均有拘束力，双方应该按照合同约定履行各自的义务。原告完成供货义务后，驰成公司应该支付货款。而驰成公司未按合同约定履行给付原告货款的义务，已构成违约。驰成公司所欠原告货款95800元，理应支付。故对原告要求驰成公司给付货款的诉讼请求，本院予以支持。徐汉成是代表驰成公司与原告签订买卖合同，其行为驰成公司是认可的，驰成公司通过其公司外派会计蒋模田两次给付原告250000元。徐汉成应为驰成公司的代理人，驰成公司应承担该合同的法律后果，徐汉成个人不承担付款责任。故对原告要求徐汉成支付货款的请求，本院不予支持。对原告要求泥河镇政府承担该责任的诉请，因泥河镇政府不是该合同的相对人，双方无权利义务关系，故原告的该诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
对原告要求驰成公司赔付20%违约金的请求，因双方约定的是罚款，其性质属违约金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，双方约定的违约金过高，对原告要求按20%赔偿损失的请求不予支持，应按同期同类人民银行利率的1.3倍赔付为宜。驰成公司在2014年1月30日付原告50000元货款，因此赔付欠款利息自2014年2月1日开始计算为宜。至2017年2月28日，原告的利息损失为元19199.92元[95800元×5%÷12个月×37个月×1.3]。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第六十条第一款、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江驰成建设有限公司欠原告江苏伏特照明集团有限公司货款95800元，赔偿利息损失19199.92元，合计114999.92元，于判决生效后十日内付清；
二、驳回江苏伏特照明集团有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3235元，由江苏伏特照明集团有限公司负担635元，浙江驰成建设有限公司负担2600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 员 倪龙军
人民陪审员 刘名兰
人民陪审员 孙宝玉
二○二○一七年二月二十七日
书 记 员 吴 瑾
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。