山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第2431号
上诉人（原审原告）薛永占，男，1985年4月16日出生，汉族，住临沂市河东区郑旺镇薛家村**号。
委托代理人刘建飞，山东拓成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吕国乔，男，1969年8月26日出生，汉族，住临沂市兰山区金源路***号。
被上诉人（原审被告）浙江昆仑建设集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区体育场路580号。
法定代表人叶哲华，董事长。
委托代理人马承彪，山东衡正源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）浙江昆仑建设集团股份有限公司临沂分公司，住所地临沂市兰山区金源路253号。
负责人劳震宇，经理。
上诉人薛永占、吕国乔因民间借贷纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰民初字第6183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，被告昆仑公司临沂分公司是被告昆仑公司于2011年10月19日在临沂设立的分支机构，负责人为劳震宇，无注册资金，经营项目为为隶属企业开展业务服务。2011年10月19日，被告吕国乔作为经办人到临沂市公安局申请，在临沂印章制作管理中心刻制了文本为“浙江昆仑建设集团股份有限公司临沂分公司”的公章。2013年1月10日，被告昆仑公司临沂分公司因工程需要，向原告借款50万元，被告吕国乔以单位负责人的身份为原告出具了借条一张，载明：“借条，今有浙江昆仑建设集团股份有限公司临沂分公司向薛永占借用人民币500000元（大写伍拾万元整），借款单位：浙江昆仑建设集团股份有限公司临沂分公司（章），单位负责人：吕国乔，330724196908262717，借款时间：2013年01月10日。”同年9月6日，被告吕国乔向原告借款90万元，并出具欠条一张，载明：“欠条，今有吕国乔欠薛永占人民币玖拾万元整。欠款人：吕国乔，2013年9月6日。”当月16日，被告吕国乔再次向原告借款20万元，并出具欠条一张，载明：“欠条，今有吕国乔欠薛永占人民币贰拾万元整。欠款人：吕国乔，2013年9月16日。”后原告要求三被告还款未果，于2013年11月18日向法院提起民事诉讼，要求三被告偿还其借款160万元及利息、违约金，并承担诉讼费用。庭审过程中，被告吕国乔向法院提交了有关银行出具的个人业务转账回单三张，回单载明：被告吕国乔分别于2013年7月19日向原告账户转款3万元，7月26日转款20万元，8月5日转款15万元，欲以此证实2013年1月10日的借款实为被告吕国乔的个人债务。对此证据，原告质证称，该三份证据是在吕国乔以分公司负责人名义出具借条之前形成的，只能证明该三次付款是吕国乔以个人名义向原告偿还以前的个人借款。
原审法院认为，被告昆仑公司临沂分公司向原告薛永占借款50万元未还的事实，有被告吕国乔为原告出具的，盖有被告昆仑公司临沂分公司公章的借条为证，事实清楚，证据充分，法院应予认定。被告昆仑公司主张非公司借款，被告吕国乔主张系其个人借款，均与借条书面意思相悖，二被告亦未能提交证据予以佐证，其抗辩理由，法院不予采信。被告昆仑公司称其未授权刻制分公司公章，与事实不符，系无证据支持的口头辩解，法院不予采信。被告昆仑公司临沂分公司系被告昆仑公司在临沂地区设立的分支机构，分公司借款系职务行为，其债务应由昆仑公司承担。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”根据上述规定，原告作为贷款人可以催告借款人在合理期限内返还借款。经原告多次催要，被告均未偿还，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。故原告要求被告昆仑公司偿还借款50万元及利息的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。被告吕国乔此后的三次还款，其称是个人行为，故与公司债务无关联性。被告吕国乔向原告借款110万元未还的事实，有其为原告出具的两张欠条为证，事实清楚，证据充分，法院亦予认定。故原告要求被告吕国乔偿还其借款110万元及利息的诉讼请求，理由正当，法院亦予支持。原告主张该两笔借款亦系公司借款，与上述的公司借条书写习惯不符，故其要求公司承担责任的主张，法院不予支持。由于被告吕国乔的三次还款均发生于欠条出具之前，亦与其后两次借款无关。由于本案三次借款均未约定借款利息及借款使用期限，原告亦未证实其向被告主张权利的具体时间，故法院酌定自原告起诉之日起保护其利息损失。原告要求被告支付违约金，被告吕国乔主张有10万元的还款，90万元的欠条系利息，系被胁迫出具，均未举证证实，双方均互不认可，法院均不予采信。被告昆仑公司临分公司经法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告浙江昆仑建设集团股份有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿还原告薛永占借款50万元及利息（利息按人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算，自2013年11月18日起至付清之日止）；二、被告吕国乔于本判决发生法律效力后十日内偿还原告薛永占借款110万元及利息（利息按人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算，自2013年11月18日起至付清之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费19200元，由被告浙江昆仑建设集团股份有限公司负担6000元，由被告吕国乔负担13200元。
一审宣判后，上诉人薛永占不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法予以改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由如下：一、一审法院认定事实不清。上诉人吕国乔书写的两笔借款虽然没有加盖公司公章，但确系公司所用。上诉人吕国乔作为公司的工作人员，在向我方借款时明确表明该两笔借款系公司所借，用于公司项目建设当中。吕国乔亦明确表示过会给我方加盖公司公章。虽然借款条上仅有吕国乔的签字，但能够证实吕国乔的行为系职务行为，公司应当对借款承担还款责任。二、被上诉人应当按照双方借款的约定支付我方利息。
上诉人吕国乔亦不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由如下：一、一审法院判决对吕国乔向薛永占还款38万元的事实认定不清，未将38万元还款从总欠款中扣减判决结果错误。吕国乔通过信用社转账付款38万元给薛永占的行为，是用于偿还2013年1月10日吕国乔经办以分公司名义向薛永占借款50万元。二、一审法院认定“2013年1月10日吕国乔经办的以浙江昆仑建设集团股份有限公司临沂分公司名义出具的借条的债务系公司债务”是错误的。该笔借款并非浙江昆仑建设集团股份有限公司临沂分公司所借，虽然借条上加盖了分公司的公章，但吕国乔并没有将款项向浙江昆仑建设集团股份有限公司或临沂分公司交付，没有将款项打入公司账户加盖公章的行为没有得到公司的授权和追认。三、关于2013年9月16日的欠款20万元，事实上薛永占并没有向吕国乔交付，而在该日期之后吕国乔又以现金形式向薛永占还款10万元。
被上诉人浙江昆仑建设集团股份有限公司答辩称，被上诉人认为一审认定2013.9.6日的90万元欠款及2013.9.16日的20万元欠款为吕国乔的个人欠款认定事实清楚，适用法律正确。对于2013.1.10日的借款50万元的认定，很明显是错误的，理由是原告提交的2013.1.10日借条从内容来看该借条应属于借款协议的性质，而不是借据或者欠条；在原审中上诉人薛永占除了该协议没有其他证据证明其向被上诉人履行了交付50万元借款的义务，据了解，是上诉人薛永占和被上诉人吕国乔之间的存在资金的往来关系；二、退一步讲，即使该50万元，上诉人薛永占已经用现金直接交付的方式给了吕国乔，并认定吕国乔接受价款的行为是职务行为，在2013.9.6日之前，无论是浙江昆仑建设集团股份有限公司及临沂分公司，或者吕国乔除了2013.7.19日、2013.7.26日、2013.8.5日分三次，向上诉人薛永占汇款38万元之外，均与上诉人无其他债权债务关系，该38万元也应当认定为吕国乔履行职务行为，偿还了50万元中的38万元，原审对此未予认定，明显适用法律错误，请求二审法院依法查清事实，予以改判。
上诉人薛永占针对吕国乔上诉答辩称，上诉人吕国乔辩称该38万元还款系履行的职务行为，应当在50万元中扣除，与事实完全不符的，该38万元系吕国乔个人与上诉人薛永占之间发生的业务关系，并不是替公司偿还的50万元中的38万元，并且，退一步讲，如果上诉人吕国乔及浙江昆仑建设集团股份有限公司和临沂分公司，认定该38万元系吕国乔履行的职务行为，那么2013.9.6日及2013.9.16日两笔共计110万元的欠款也应当认定为系吕国乔履行的职务行为，应当由浙江昆仑建设集团股份有限公司及临沂分公司承担还款义务，并且，吕国乔在借该110万元借款时也明确表示该借款系公司所借，用于公司工程项目，因此该两笔借款应当有浙江昆仑建设集团股份有限公司及临沂分公司承担还款责任。
二审庭审时，上诉人薛永占提交借款协议一份，证实上诉人吕国乔与被上诉人浙江昆仑建设集团股份有限公司临沂分公司之间约定了违约金及利息。被上诉人浙江昆仑建设集团股份有限公司临沂分公司质证意见为：对于该份证据，从形成时间看，不属于新证据，在二审中，上诉人不应当组织进行质证；二、从该证据内容看，该借款协议的功能与原一审提交的第一份50万元借条系同一天就同一笔借款达成协议的两个表现形式，违背常理，对于其真实性，被上诉人无法直接确认，需要该协议上记载的经办人吕国乔对其签名及盖章的真实性进一步了解；另外，该协议并没有约定利息，只是约定了还款期限和违约责任，因此该证据无论从提交的时间及证据内容看，均不能作为认定上诉人主张的依据。
二审审理查明的其他事实与一审相同。
本院认为，本案双方争议的焦点问题为：一是2013年1月10日上诉人吕国乔所借的上诉人薛永占的50万元，2013年9月6日所借的上诉人薛永占的90万元，2013年9月16日所借的上诉人薛永占的20万元，以上三笔款项是否系浙江昆仑建设集团股份有限公司临沂分公司所借款项；二是上诉人吕国乔汇款给上诉人薛永占38万元，是否系归还2013年1月10日所借50万元的款项。三是2013年1月10日所借50万元款项的利息和违约金问题。
关于第一个焦点问题。2013年1月10日上诉人吕国乔作为单位负责人所借50万元，借条上明确表示借款单位为浙江昆仑建设集团股份有限公司临沂分公司，该公司并加盖公章，该款项应系浙江昆仑建设集团股份有限公司临沂分公司所借。上诉人薛永占二审审理时提供的借款协议进一步确认该笔借款应系浙江昆仑建设集团股份有限公司临沂分公司所借，该借款协议对借款的交付、用途及违约情况进行了约定，应系双方真实意思表示，对该证据本院予以采信。上诉人吕国乔亦未提供相关证据证实其上诉主张，上诉人吕国乔本节上诉理由不能成立，本院不予支持。对于2013年9月6日、2013年9月16日两笔借款均书写为欠条，欠款人为吕国乔，并未体现与浙江昆仑建设集团股份有限公司临沂分公司有关，且于2013年1月10日公司所借50万元的借条书写习惯不符，该款项应系吕国乔个人所借款项，上诉人薛永占本节上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人吕国乔二审审理时未提供证据证实2013年9月16日所借20万元未予交付，其上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
关于上诉人吕国乔汇款给上诉人薛永占38万元，是否系归还2013年1月10日所借50万元的款项。虽然吕国乔汇给薛永占38万元汇款的时间系在2013年9月6日、2013年9月16日两笔借款之前，2013年1月10日公司所借借款50万元之后，但吕国乔提供的银行汇款单系个人业务转账回单，系其个人偿还薛永占款项，无法认定系归还2013年1月10日公司所借款项，故上诉人吕国乔的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于2013年1月10日浙江昆仑建设集团股份有限公司临沂分公司所借50万元款项的利息和违约金。根据上诉人薛永占二审审理时提供的借款协议第三条的约定：“此借款须于2013年5月1日前一次性还清。如到期未偿还或未还清，借款方须每天支付给出借人0.5%的违约金”，双方对违约金的计算进行了约定，但其约定明显过高，现上诉人薛永占申请调整按照同期同类银行贷款利率的四倍计算利息，不违反相关法律规定，本院予以采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）、（三）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持临沂市兰山区人民法院（2013）临兰民初字第6183号民事判决第二项、第三项及诉讼费用的负担。
二、变更临沂市兰山区人民法院（2013）临兰民初字第6183号民事判决第一项为：被上诉人浙江昆仑建设集团股份有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿还上诉人薛永占借款50万元及利息（利息按人民银行规定的同期银行贷款基准利率的四倍计算，自2013年5月1日起至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费13200元，由上诉人薛永占负担6600元，上诉人吕国乔负担6600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张法勇
代理审判员 朱 军
代理审判员 王玉波
二〇一五年三月三日
书 记 员 薛 冰