浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初3019号
原告：边中尧,男,1971年6月8日出生,汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：张英，浙江越泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李湾湾，浙江越泽律师事务所律师。
被告：周百水,男,1967年10月6日出生,汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：周丹丹,女,1991年3月11日出生,汉族，住浙江省绍兴市越城区。
两被告之共同委托诉讼代理人：沈沛敏，浙江越光律师事务所律师。
两被告之共同委托诉讼代理人：沈建翔，浙江越光律师事务所律师。
原告边中尧为与被告周百水、周丹丹保证合同纠纷一案，于2017年4月5日起诉来院，本院于同日立案受理后，原告申请对两被告采取财产保全措施，本院依法作出（2017）浙0603民初3019号民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序，由代理审判员钱丹琳独任审判，于2017年5月26日、6月12日二次公开开庭进行了审理。后因案情复杂不宜适用简易程序，遂于2017年6月14日裁定转为普通程序，由审判员张浙丽担任审判长，与代理审判员钱丹琳和人民陪审员包幼青组成合议庭，于2017年7月10日第三次公开开庭进行了审理。原告边中尧的委托诉讼代理人张英、李湾湾到庭参加第一、二次诉讼，原告边中尧的委托诉讼代理人李湾湾到庭参加第三次诉讼，被告周百水到庭参加第三次诉讼，被告周丹丹到庭参加第二、三次诉讼，两被告之共同委托诉讼代理人沈建翔均到庭参加三次诉讼。本案现已审理终结。
原告边中尧起诉称，2013年9月17日，借款人严一梅因资金紧张向原告借款100万元进行周转，并约定逾期未归还须向原告承担违约金，违约金按照违约行为发生时至债务了结时止的同期银行同类贷款利率的4倍计算，同时借款人指定原告将借款汇入担保人樊源根的账户中。被告周百水作为担保人自愿对上述借款本息等提供担保，并在担保人处签名捺印。同日，原告通过农村信用社将100万元款项汇入樊源根账户中。2015年1月23日被告周丹丹向原告保证该借款于2015年4月23日前付清，并用绍兴皋埠金地阳光6幢504室的房子做质押（实为抵押），若到期没有归还借款，愿将上述房产过户给原告，同时，被告周丹丹作为担保人在借条上签字。现借款人及各担保人包括两被告在内至今未归还分文借款或承担过任何担保责任，故起诉要求判令：1、两被告归还原告借款本金100万元，利息471333.3元（自2015年4月24日起至款清日止按年利率24%计付，暂计算至2017年3月30日），合计1471333.3元；2、本案诉讼费用由两被告负担。
被告周百水、周丹丹在本院指定的答辩期限内未向本院提交书面答辩意见，但在庭审中共同辩称：两被告均为借款纠纷保证人，但担保约定的条款并不相同。第一，被告周百水在签订借条时对于担保范围和期限均有约定，被告周丹丹未在借款当日签订担保约定，而在2015年1月23日重新签订了担保约定，约定案涉借款被告周丹丹在2015年4月23日前还清，故对被告周丹丹没有约定保证期限，应当适用6个月保证期限，根据法律规定，被告周丹丹于2015年4月23日起算担保期限，起诉时已经超过保证期限，被告周丹丹无需承担保证责任。第二，2015年1月23日原告向被告周百水主张债权时使用暴力手段扣押周百水，被告周丹丹为了救父亲周百水才签附加的保证担保责任，被告周丹丹在受到胁迫情况签订担保协议，根据《担保法》规定，保证人在胁迫时签订的时候不承担任何民事责任，担保协议中除了“周丹丹”的签字是由本人书写，其他都不是本人书写，而且担保协议以周丹丹的房子作为质押是无效条款，不动产不能进行质押，亦不符合相关法律规定。第三，被告周百水约定担保期限为主债务期满后2年，案涉借条在2013年9月17日签订时没有约定还款期限，故根据法律规定应当自出借人要求借款人、保证人还款时视为借款到期。原告在2015年1月23日要求被告周丹丹承担担保责任，故案涉借款在2015年1月23日期满，原告于2017年4月5日立案起诉要求被告周百水承担保证责任已过保证期限，故其不应当承担保证责任。
原告边中尧为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内向本院提供了以下证据：
1、借条一份，以证明原告与案外人严一梅存在民间借贷法律关系并约定由被告周百水等人作担保，被告周丹丹表明在2015年4月23日还清借款，并用房产作为抵押的事实；
2、浙江农村信用社汇款凭证一份，以证明原告将100万元借款汇入了借款人严一梅指定的案外人樊源根的帐户的事实。
对于原告提供的证据，两被告经质证认为：对证据1-2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。证据2显示原告于2013年9月17日向案外人樊源根汇款100万元，但证据1未记载案涉借款由借款人严一梅指示交付给案外人樊源根，所以案涉借款100万元是否已经实际交付，原告举证不足。其余质证意见跟答辩意见一致。
被告周百水、周丹丹在本案审理过程中未向本院提交证据。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：对于原告提供的证据1-2，经被告质证对真实性无异议，且与原告主张的事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，本院依法确认其证明力。
综上，经审理本院确认如下事实：2013年9月17日，案外人严一梅向原告边中尧借款100万元并出具借条一份，载明：“兹由借款人严一梅向出借人边中尧借到100万元整，约定借款期限自2013年9月17日起。逾期未归还的，借款人须向出借人承担违约金，违约金按照违约行为发生时债务了结时止的同期银行同类贷款利率（期间遇银行利率调整的取最高值）的4倍计算，如法律对民间借贷的利率规定有改变的，按照改变后的最高标准计算。担保约定：担保人的担保责任包含主债务、利息、违约金、出借人为主张债权而支付的诉讼费、律师费等全部损失。担保期限为主债务期满后两年，担保人下面的签字表明愿受此约定之约束。还款担保人：樊源根、金方、樊利芝、绍兴耀宇纺织服饰有限公司、周百水”。同日，原告依约交付上述借款。2015年1月23日，被告周丹丹在上述借条上加注：“以上借款在2015年4月23日前还清，并用绍兴皋埠金地阳光房子6幢504室做质押，如到期没有归还借款，愿将上述房产过户给债权人边中尧。担保人：周丹丹。”然，案外人严一梅未按约归还借款，两被告亦未承担保证责任，遂成讼。
本院认为，本案争议焦点有三：
一、案涉借款是否实际交付？原告主张借条上记载“瑞丰银行、6228580699012518757、樊源根”字样系借款人严一梅书写，并举证银行汇款凭证一份以证明原告按照借款人指示完成借款交付，两被告虽对该事实予以否认但未能提供证据予以反驳，结合被告周百水本人到庭陈述，故本院认为案涉借款已经实际交付具有高度盖然性，予以认定。
二、被告周百水是否应当承担保证责任？根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，案涉借条对还款期限及被告周百水的保证方式均未作约定，仅约定“担保期限为主债务期满后两年”，据此，被告周百水应承担连带责任保证，其保证期间为自主债务期满之日（即本案起诉之日）起两年。两被告辩称原告于2015年1月23日要求被告周百水承担担保责任，故案涉借款在2015年1月23日期满，被告未能提供相应证据予以证明，故对于被告周百水的辩称本院不予采纳。
三、被告周丹丹是否应当承担保证责任？被告周丹丹辩称其在胁迫情形下签字应属法定免责事由，但被告周丹丹未能提供相应证据证明其在案涉借条上签字时受到胁迫，且被告周丹丹亦未向公安机关报案，故被告周丹丹该项辩称证据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，结合借条中未约定被告周丹丹的保证方式、保证期间，本院认为被告周丹丹保证方式为连带责任保证，保证期间应当自主债务履行期届满之日（即本案起诉之日起）六个月。被告周丹丹辩称案涉债务于2015年4月23日到期，故其保证期间应当自2015年4月23日起计算六个月，原告起诉已经超过该保证期间应当予以驳回，本院认为被告周丹丹未能提供证据证明2015年4月23日系本案债务到期之日已征得借款人严一梅同意，故该日期不应视为案涉债务到期之日，故对于被告周丹丹的辩称本院不予采纳。
综上，原告与被告周百水、周丹丹之间的保证合同关系均系当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已按约履行借款交付义务，要求被告周百水、周丹丹承担保证责任的请求，理由正当，本院予以支持。被告周百水辩称案外人樊源根通过其向原告以现金方式支付利息78万多，对此原告予以否认，被告未能提供相应证据予以证明，且案涉借条并未书面约定利息，故对于被告该项辩称本院不予采纳。另原告诉请要求自2015年4月24日起至款清日止按年利率24%计付利息，本院认为案涉主债务到期之日应当为起诉之日，故对于原告该项诉请本院依法予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：
被告周百水、周丹丹应对债务人严一梅应归还给原告边中尧的借款本金100万元，并支付上述借款本金自2017年5月8日起至实际款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的违约金（以年利率24%为限）承担连带清偿责任，款限本判决生效后十日内付清。
案件受理费18042元，财产保全申请费5000元，合计23042元，由两被告负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 张浙丽
代理审判员 钱丹琳
人民陪审员 包幼青
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 周杉杉
?
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。