北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第06591号
上诉人（原审被告）天津海泰投资担保有限责任公司，住所地天津市华苑产业区华天道6号海泰大厦六层601-613室。
法定代表人牟福江，总经理。
委托代理人宋君，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人吴卓堃，北京市金杜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋铠君，男，1989年3月15日出生。
委托代理人ＸＸ，北京天驰洪范律师事务所律师。
委托代理人李磊，北京天驰洪范律师事务所律师。
原审被告天津市兴隆通泰塑料保温材料有限公司，住所地天津市北辰区青光镇韩家墅村东。
法定代表人王金柱，总经理。
原审被告马杰，女，1973年4月10日出生，汉族。
上诉人天津海泰投资担保有限责任公司（以下简称海泰担保公司）因与被上诉人宋铠君、原审被告天津市兴隆通泰塑料保温材料有限公司（以下简称兴隆通泰公司）、原审被告马杰民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第08709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月8日受理后，依法组成由法官程慧平担任审判长，法官李丽、赵婧雪参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宋铠君在一审中起诉称：2012年12月12日，兴隆通泰公司与王×签订《居间服务合同》，约定：1、兴隆通泰公司委托王×为其寻找出借方；2、王×为兴隆通泰公司提供借款咨询服务，促成兴隆通泰公司与出借方达成交易；3、居间服务费按照兴隆通泰公司与出借方借款总额的4%支付，即居间服务费为80万元；4、兴隆通泰公司同意在向出借方支付借款利息的同时一并支付居间服务费。合同签订后，王×完成了居间服务，促成宋铠君与兴隆通泰公司、马杰签订了《借款合同》，由宋铠君向兴隆通泰公司出借人民币2000万元，马杰承担连带保证责任。2012年12月12日，宋铠君与兴隆通泰公司、海泰担保公司签订《最高额保证担保借款合同》，约定海泰担保公司为兴隆通泰公司的借款提供连带责任保证。宋铠君依据《借款合同》的约定，按照兴隆通泰公司出具的《划款授权书》向兴隆通泰公司指定的账号汇入2000万元，兴隆通泰公司收到上述款项后向宋铠君出具了收款确认书。兴隆通泰公司收到借款后，于2012年12月17日向王×汇款160万元，王×收到该款后将40万元留作居间费用，其余120万元转付给宋铠君。宋铠君依法将120万元从本金中扣除，故借款本金变更至1880万元。该款项抵扣本金后，兴隆通泰公司并未支付借款期限内的利息，即视为其借款期限内的利息已经逾期，故逾期利息的计算时间应提前至2012年12月14日。兴隆通泰公司在借款到期后并未偿还借款本金，其与海泰担保公司和宋铠君达成展期协议，将上述借款期限延长至2013年4月13日，并另行签订《最高额保证担保借款合同》。2013年4月13日，上述贷款展期到期后，经宋铠君多次催促，兴隆通泰公司仍未归还。2013年5月7日，宋铠君向海泰担保公司发出《书面索偿通知函》，海泰担保公司签收后并未按约定偿还借款本金及利息，构成对宋铠君的严重违约。故起诉请求：1、判令兴隆通泰公司偿还借款本金1880万元；2、判令兴隆通泰公司以本金1880万元为基数，按照月利率2%支付自2012年12月14日起至实际归还之日止的逾期利息；3、判令海泰担保公司、马杰对兴隆通泰公司的第一、二项债务承担担保责任；4、诉讼费由海泰担保公司、马杰、兴隆通泰公司共同承担。
宋铠君向一审法院提交以下证据予以证明：借款合同、关于提供连带责任保证担保的承诺函、最高额保证担保合同、执行董事决定、居间服务合同、承诺函（居间费用的承诺）、划款授权书、收款确认书、转帐凭证、展期协议、最高额保证担保借款合同（展期）、执行董事协议（展期）、居间合同（展期）、书面索偿通知函、邮件详情单、证人王×的证人证言。
兴隆通泰公司在一审中没有出庭，也未作答辩。
海泰担保公司在一审中答辩称：首先对于宋铠君第一项诉讼请求，宋铠君没有提供确实有效、全面的证据证明，没有提供银行的汇款凭证和汇款的记录，无法证明兴隆通泰公司借款的事实，故海泰担保公司作为保证人不应当承担保证责任；针对宋铠君的第二项诉讼请求，宋铠君与兴隆通泰公司根据签订的借款合同和展期协议约定的借款期限是2012年12月12日到2013年4月13日，借款期限是四个月，而人民银行贷款基准利率（六个月以内）是5.6%，根据最高人民法院的司法解释规定，民间借贷的利率不能超高银行贷款利率的四倍，所以四倍的上限利率应该是1.867%，宋铠君主张的利息超过了法律规定，海泰担保公司不应当承担；针对宋铠君的第三项诉讼请求，因宋铠君没有证据证明借款已经发生，且兴隆通泰公司没有到庭，故关于该案借款的事实实际上是不存在的，海泰担保公司作为担保人不应承担责任；第四，根据担保法司法解释第二十三条的规定，保证人应当对最高债权额限度内发生的债权余额承担保证责任，本案《最高额保证担保借款合同》约定海泰担保公司承担的最高债权额限度是2000万元，该限度应当是包括本金、利息、复利、罚息、实现债权费用总计的上限，即海泰担保公司应当承担的金额不应该超过2000万元。该案《借款合同》及《最高额保证担保借款合同》的签署背景是案外人翟家华向海泰担保公司提供虚假反担保财产，对海泰担保公司实施合同诈骗，骗取海泰担保公司为兴隆通泰公司本案借款合同提供最高额的担保。根据海泰担保公司向检察机关了解的情况，兴隆通泰公司在翟家华安排下以兴隆通泰公司名义向外借款多笔，这些款项都是翟家华实际使用，兴隆通泰公司和翟家华在主观上没有还款意愿，并且翟家华是以合同诈骗方式来使海泰担保公司为兴隆通泰公司的借款合同提供担保，因此海泰担保公司认为兴隆通泰公司与宋铠君的合同是恶意串通损害第三人利益的合同，应为无效合同，相应海泰担保公司签订的合同也是无效的合同，海泰担保公司作为担保人同时也是合同诈骗的受害者，对于借款合同和保证合同的无效没有任何的过错，也不应承担保证责任；第五，根据海泰担保公司向公安机关以及检察机关了解，翟家华已经因涉嫌合同诈骗罪被天津市检察院第二分院批捕，根据刑事侦查反馈的情况，兴隆通泰公司的借款实际由翟家华安排并最终转到翟家华名下，因此该案借款合同实际是翟家华与相关主体串通实施的诈骗行为，因该案有经济犯罪嫌疑，根据民事诉讼法以及最高人民法院司法解释的规定，该案应驳回起诉，移送公安、检察机关或者中止审理，等刑事案件结束后再进行审理。
海泰担保公司向一审法院提交以下证据予以证明：立案告知书和翟家华的声明。
马杰在一审中没有出庭，也未作答辩。
经一审法院庭审质证及审查，海泰担保公司对宋铠君提交的最高额保证担保合同、执行董事决定、书面索偿通知函、邮件详情单的真实性均无异议，故该院对上述证据的真实性予以确认。因兴隆通泰公司、马杰未参加庭审，亦未提出书面异议，故该院对宋铠君提交的借款合同、关于提供连带责任保证担保的承诺函、居间服务合同、划款授权书、收款确认书的真实性予以确认。
一审法院审理查明：2012年12月12日，兴隆通泰公司与居间方王×签订《居间合同》，该合同约定：一、王×受兴隆通泰公司的委托，就兴隆通泰公司向宋铠君借款一事向兴隆通泰公司提供居间、顾问服务。兴隆通泰公司承诺一旦与宋铠君签订借款合同并收到所借款项，委托事项即完成，兴隆通泰公司即应按照合同向王×支付居间服务费；二、居间服务费为借款总额的4%，即为80万元；兴隆通泰公司按照两个月分期支付居间费用，即每月支付40万元，兴隆通泰公司应在每月的13日前支付当月的居间费用。
2012年12月12日，宋铠君与兴隆通泰公司、马杰及天津市苏菊服装服饰有限公司（以下简称：苏菊服装公司）、杜冰签订《借款合同》，该合同约定：一、兴隆通泰公司向宋铠君借款2000万元，借款期限为2个月，自2012年12月12日至2013年2月11日。借款月利率为2%，每月应支付利息为40万元，借款期限届满时，兴隆通泰公司应一次性偿还借款本金和利息；二、如兴隆通泰公司晚于第一条规定日期偿还本金，应向宋铠君按照每日0.5%的标准支付逾期违约金，直至本金全部偿还完毕；三、马杰及苏菊服装公司、杜冰对兴隆通泰公司依本合同形成的全部债务提供不可撤销的连带责任保证担保。保证担保的范围：本合同项下的借款本金、利息、违约金以及实现债权的费用和其它应付费用（包括但不限于调查费、律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、通讯费、保全费等）。保证期间为自本合同生效之日起至本合同履行期限届满之日后两年止。马杰及苏菊服装公司、杜冰签署的《关于提供连带责任保证担保的承诺函》作为合同的附件，与本合同具有同等效力。2012年12月12日，马杰及苏菊服装公司、杜冰向宋铠君出具了《关于提供连带责任保证担保的承诺函》，承诺对兴隆通泰公司的上述借款承担连带保证责任。
2012年12月12日，宋铠君与兴隆通泰公司、海泰担保公司签订《最高额保证担保借款合同》，该合同约定：一、宋铠君将按照本合同的约定向兴隆通泰公司提供借款，为保证宋铠君债权的实现，海泰担保公司自愿为宋铠君和兴隆通泰公司形成的相关债权提供保证；二、本合同项下的借款最高限额为2000万元；三、本合同期限为2012年12月12日至2013年2月11日；四、借款利率按月利率计算；五、担保范围：海泰担保公司的保证范围为本合同约定以及本合同项下发放的借款所形成的全部债务，包括但不限于全部借款本金、利息、逾期利息等和宋铠君实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；六、担保方式：海泰担保公司提供的保证为不可撤销的连带责任保证；七、保证期间：自本合同生效之日起自借款人履行债务届满之日起两年。同日，海泰担保公司执行董事决定同意为兴隆通泰公司的上述2000万元借款提供担保。
2012年12月12日，兴隆通泰公司向宋铠君出具《划款授权书》，兴隆通泰公司授权宋铠君将2000万元借款直接划入兴隆通泰公司的账户。此后，兴隆通泰公司向宋铠君出具《收款确认书》，确认收到宋铠君提供的借款。宋铠君提供银行资金往来查询表，证明于2012年12月13日、2012年12月14日分五笔向兴隆通泰公司《划款授权书》中指定的账户汇入借款2000万元，海泰担保公司虽不认可该上述转账记录的真实性，但未提交足以反驳的相反证据，且该转账记录与宋铠君提交的其他证据可以互相佐证，故该院认定宋铠君于2012年12月13日、2012年12月14日向兴隆通泰公司提供了借款2000万元。
兴隆通泰公司在借款到期后与海泰担保公司和宋铠君达成展期协议，将上述借款期限延长至2013年4月13日，并另行签订《最高额保证担保借款合同》。2013年4月13日，上述贷款展期到期后，宋铠君于2013年5月7日向海泰担保公司发出《书面索偿通知函》，海泰担保公司李国兴予以签收。
2012年12月17日，兴隆通泰公司向居间方王×支付160万元，王×将其中40万元作为居间费用，其余120万元转给宋铠君。该案一审审理过程中，居间方王×出庭作证，证明了上述情况。兴隆通泰公司除给付宋铠君上述款项外，未向宋铠君偿还剩余本金和利息。海泰担保公司、马杰未对兴隆通泰公司的上述债务承担保证责任。
另查明：该案合同签订时和借款期限届满时执行的中国人民银行贷款基准利率标准是于2012年7月6日公布的利率标准，具体标准：六个月以内（含六个月）为年利率5.6%，六个月至一年（含一年）为年利率6%，一至三年（含三年）为年利率6.15%。宋铠君和兴隆通泰公司约定的借款期限内的利率标准为月利率2%，因双方约定的借款期为2个月，中国人民银行同期贷款基准利率应为年利率5.6%，该利率标准的四倍应为月利率1.87%，宋铠君和兴隆通泰公司约定的借款期限内的利率标准高于中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，借款期限内的利率应按照月利率1.87%计算。
一审法院判决认定：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。该案中，兴隆通泰公司、马杰经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为放弃当庭答辩和质证的权利。宋铠君与兴隆通泰公司、马杰签订《借款合同》以及宋铠君与兴隆通泰公司、海泰担保公司签订《最高额保证担保借款合同》，系各方当事人真实意思表示，除约定的利率标准外，其他合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。宋铠君依约向兴隆通泰公司提供了借款，兴隆通泰公司应按照约定偿还宋铠君借款并支付利息，现兴隆通泰公司尚欠宋铠君借款本金1880万元，应当予以偿还，故对宋铠君要求兴隆通泰公司偿还借款本金1880万元的诉讼请求，该院予以支持。对宋铠君主张应自2012年12月14日起计算逾期利息，但借款合同中并未明确约定利息支付时间，且兴隆通泰公司与宋铠君、海泰担保公司在借款期限届满后达成展期协议，将借款期限延长至2013年4月13日，故该部分借款利息应当根据实际出借款项金额分段计算借期内利息，宋铠君主张按照月利率2%的标准计算，超过了中国人民银行贷款基准利率的四倍，应按照月利率1.87%的标准计算，超出部分该院不予支持。对宋铠君要求兴隆通泰公司给付以借款本金1880万元为基数，按照月利率2%支付其他逾期利息的诉讼请求，未超过法定标准，该院予以支持。海泰担保公司、马杰应按照各自与宋铠君和兴隆通泰公司签订合同的约定，对兴隆通泰公司的上述债务承担连带保证责任。对海泰担保公司提出其提供的担保以及宋铠君与兴隆通泰公司之间的借款涉嫌翟家华的经济犯罪，依法应当移送公安或检查机关的意见，因宋铠君已实际出借了款项，该案所涉各方当事人均基于真实意思表示签订本案所涉合同，故对海泰担保公司的该项意见，该院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、天津市兴隆通泰塑料保温材料有限公司于判决生效后十日内偿还宋铠君借款本金一千八百八十万元；二、天津市兴隆通泰塑料保温材料有限公司于判决生效后十日内向宋铠君支付利息（以借款本金一千万元为基数，自二○一二年十二月十三日至二○一三年四月十三日止，按照月利率百分之一点八七计算；以借款本金一千万元为基数，自二○一二年十二月十四日至二○一二年十二月十七日止，按照月利率百分之一点八七计算；以借款本金八百八十万元为基数，自二○一二年十二月十八日至二○一三年四月十三日止，按照月利率百分之一点八七计算；以借款本金一千八百八十万元为基数，自二○一三年四月十四日至实际偿还之日止，按照月利率百分之二计算）；三、天津海泰投资担保有限责任公司、马杰对天津市兴隆通泰塑料保温材料有限公司判决上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任，天津海泰投资担保有限责任公司、马杰承担清偿责任后有权向天津市兴隆通泰塑料保温材料有限公司追偿；四、驳回宋铠君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
海泰担保公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。主要上诉理由是：一、一审法院认定事实不清，宋铠君未能提供充分的证据证明其已经向兴隆通泰公司支付了借款。宋铠君未能提供向兴隆通泰公司实际汇款的银行原始凭证，未能提供充足的证据证明其已向兴隆通泰公司提供了借款。宋铠君在一审开庭时当庭提交的查询结果页面和资金往来信息结果表均是在一审举证期限届满前提供，且该二份证据原件存在明显涂改痕迹，不是原件。二、一审法院对海泰担保公司与兴隆通泰公司、宋铠君签订的最高额保证担保合同的法律效力认定错误，该担保合同应为无效合同，海泰担保公司对该合同的无效没有过错，不应承担保证责任。翟家华通过提供虚假的反担保财产，骗取海泰担保公司为兴隆通泰公司的债务承担保证责任，翟家华及兴隆通泰公司实际均无还款意愿，而是拟通过诈骗行为将实际还款的责任转嫁给海泰担保公司，海泰担保公司是翟家华等合同诈骗行为的受害人，对最高额保证担保合同的无效没有任何过错，无需承担相应的担保责任。三、海泰担保公司承担保证责任的上限为2000万元，而非承担全部连带责任，一审法院对此认定有误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条规定，“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”根据该条规定，在最高额保证中，保证人的责任范围为“最高债权额限度内的债权余额”，该债权余额为包括本金、利息、逾期利息、罚息、违约金等全部债权在内的最高债权限额，而非仅指最高借款本金限额。宋铠君与兴隆通泰公司、海泰担保公司签订的最高额保证担保借款合同第一条第二项明确约定，该合同项下的借款最高限额为2000万元，海泰担保公司即使需要承担保证责任，也应在最高2000万元限额范围内对所发生的全部债务本金、逾期利息、实现债权费用等承担保证责任，超出2000万元限额的部分无需承担保证责任。四、本案涉嫌经济犯罪，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关，或裁定中止审理。因本案涉及翟家华合同诈骗犯罪，翟家华的刑事犯罪罪名是否成立及兴隆通泰公司与宋铠君之间的借款是否属于由翟家华实际使用的借款将影响本案项下借款合同、担保合同的效力认定。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，故请求二审法院：1、撤销（2013）大民初字第8709号民事判决；2、请求二审法院驳回宋铠君的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由宋铠君承担。
宋铠君服从一审判决，其针对海泰担保公司的上诉理由答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确无误，请求驳回海泰担保公司的上诉请求。1、根据宋铠君提供的证据显示，宋铠君有二份银行盖章的查询结果页面，显示2012年12月13日，宋铠君通过银行向兴隆通泰公司支付了1000万元，另外还有一张资金往来信息结果表显示宋铠君通过银行向借款人兴隆通泰公司支付了1000万元；2、本案中借款人、担保人、贷款人都是完全民事行为能力人，且已签字盖章，而且还有执行董事决定，这些均证明是各方当事人的真实意思表示，不存在无效的情形；3、与海泰担保公司签订的最高额保证担保合同中明确约定了担保范围为全部债务；4、案外人是否涉及经济犯罪和本案无关，本案中所涉及的合同均未合法有效，不存在中止审理的情形。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的前述证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于海泰担保公司认为宋铠君未能提供充分证明其已经向兴隆通泰公司支付了借款的上诉理由，本院认为因兴隆通泰公司以书面方式进行了收款确认，宋铠君亦提交了其向兴隆通泰公司的转账凭证，且海泰担保公司在2012年12月12日签订的最高额保证担保借款合同后，于2013年2月14日对同笔债权签订了展期协议，故兴隆通泰公司、海泰担保公司的上述行为应认定宋铠君已将2000万元实际给付兴隆通泰公司，故海泰担保公司的此项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。对于海泰担保公司认为其签订的最高额保证担保合同无效的上诉理由，因其未能举证证明其系受本案借款合同的双方当事人串通欺诈而签订上述担保合同，故其关于担保合同无效的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。对于海泰担保公司以翟家华涉嫌经济犯罪为由主张本案应移送公安机关，中止审理，该上诉理由缺乏法律依据，本院不予采信。对于《最高额保证担保借款合同》约定该合同项下借款最高限额为2000万元，并明确约定海泰担保公司的保证范围包括全部借款本金、利息、违约金和损害赔偿金等，海泰担保公司关于其只应在2000万元限额范围内对借款本金和利息承担连带保证责任的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费164100元、保全费5000元，由天津海泰投资担保有限责任公司、天津市兴隆通泰塑料保温材料有限公司、马杰共同负担165000元（于本判决生效后七日内交纳至一审法院），由宋铠君负担4100元（已交纳）。
二审案件受理费164100元，由天津海泰投资担保有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 程慧平
审 判 员 李 丽
代理审判员 赵婧雪
二〇一五年六月十九日
书 记 员 李 雪