湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第08015号
上诉人（原审被告、反诉原告）李月嫦。
委托代理人凌森盛。
被上诉人（原审原告、反诉被告）廖达成。
委托代理人林华根，湖南浏阳河律师事务所律师。
上诉人李月嫦因与被上诉人廖达成买卖合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院(以下简称原审法院）作出的（2015）浏民初字第03330号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：廖达成经营浏阳市吉盛烟花厂，生产烟花爆竹。李月嫦系鞭炮烟花销售商，双方存在多年业务往来。2013年4月16日，双方就之前的业务往来进行了结算，李月嫦向廖达成出具了借条，注明“今借到廖老板货款陆万元整（小写60000.00）李月嫦2013.4.16”。2013年5月12日，李月嫦在廖达成经营的浏阳市吉盛烟花厂购进烟花1237件，总货款53514元。此后，双方因质量问题发生争议。2013年12月6日，廖达成收到李月嫦烟花381件并出具了收条，其中88发老板大发238件，49发福到家132件，36发大家发11件。由于收条未注明单价，李月嫦在收条尾部自行添加了“3元/发”字样。之后，李月嫦又从廖达成处退回规格为49发福到家的烟花132件。此后，廖达成催讨货款，李月嫦借故至今未付。诉讼中，李月嫦将反诉请求变更为83424元。以上事实，有李月嫦于2013年4月16日向廖达成出具的条据原件予以证明，有双方的当庭陈述及举证、质证。原审法院予以确认。
原审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。合法的买卖关系受法律保护。李月嫦购得廖达成供应的鞭炮烟花产品后，应当及时给付货款，现逾期未付，已构成合同违约，应承担违约责任。廖达成要求李月嫦给付所欠货款60000元及自2013年4月16日起至履行之日止按银行同期同类贷款利率计算逾期利息的请求有理有据，原审法院予以支持。因李月嫦提交的证据存在自行添加的事实，且未获得廖达成的认可，证据不具有真实性。故该证据不足以证明其事实主张，李月嫦作为负有举证证明责任的当事人，应当承担不利的法律后果。综上所述，原审法院对李月嫦反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条第一款之规定，判决如下：一、李月嫦于本判决生效后三日内给付廖达成花炮货款60000元及自2013年4月16日起至本判决确定的履行之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回李月嫦要求廖达成支付花炮货款83424元的反诉请求。如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1499元，减半收取749.5元，反诉受理费749.5元，合计1499元，由李月嫦负担。
上诉人李月嫦不服原审判决，上诉称：请求二审法院依法撤销原审判决并依法改判李月嫦所欠廖达成60000元货款不计算利息，对廖达成于2013年12月26日在李月嫦处调烟花381件依法定价，所折价款与李月嫦所欠廖达成60000元货款相抵后再确定找补；本案诉讼费由廖达成承担。理由如下：原审法院认定事实错误。一、根据烟花爆竹行业常规，生产厂家为满足客户需求向其它厂家或销售商调取货物的情况并不少见。李月嫦与廖达成有多年的业务往来，双方买卖烟花均未签订书面买卖合同，大多是口头约定相关事项，发货时书写发货单对方签字，或者收货时写收条。李月嫦认可欠付廖达成60000元，但条据上没有约定付款期限，故不存在逾期付款的情况，该笔货款也不应当计算利息。根据李月嫦提交的廖达成出具的收条，廖达成于2013年12月29日向李月嫦购买了381件价值9万多元的烟花。虽然该收条上3元/发的价格是李月嫦添加，但价格是经双方合议的结果，请求二审法院依法核定381件烟花的价格。二、该381件烟花不是退货。根据廖达成提交的发货单，廖达成所发88发的货只有214件，退货数比发货数还多不符合常理。
被上诉人廖达成答辩称：请求二审法院驳回李月嫦的上诉请求。理由如下：李月嫦的反诉系虚假诉讼，与事实不符。一、廖达成是烟花生产商，李月嫦系烟花经销商，生产商向经销商拿货不符合常理。二、廖达成出具收条上的货物与廖达成提供的2013年5月送货单上的货物名称、发数完全一致，此外两张条据均记载132件49发福到家系卜老板的货物，故可以证明收条上的货物与送货单上的货物系同一批。三、廖达成销售给李月嫦的1200多件烟花价值为5万余元，而李月嫦称廖达成向其拿货的381件烟花价值达9万余元。同一类型的烟花差价巨大亦不符合常理。
本院在二审审理期间，李月嫦提交李月嫦与廖达成结算清单一份，拟证明双方有多年购销货物往来，廖达成也曾向李月嫦拿货，原审判决认定李月嫦给付60000元货款利息无事实根据和法律依据。廖达成质证称对该结算单的真实性、合法性有异议，认为不属于新证据的范畴，且该证据原件有部分缺损，铅笔字后面的内容系李月嫦单方制作。此外该证据不能证明廖达成向李月嫦购买过381件货物的事实。根据该份证据的结算，李月嫦尚欠廖达成5万多，此后双方又发生业务往来，所以在2013年4月16日的结算中确认李月嫦欠廖达成货款60000元。
本院对该证据审查后认为：该证据仅能证明双方曾有业务往来的事实，故该证据不能达到李月嫦的证明目的，本院对该证据不予采信。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的上诉争议焦点在于是否应当支付60000元货款的逾期利息及对李月嫦提交的廖达成于2013年12月6日提交收条的认定问题。
一、是否应当支付60000元货款逾期利息的问题。双方当事人2013年4月16日结算后，李月嫦出具借条确认欠付60000元，双方当事人对欠付的数额并无异议。因该借条并未约定欠付货款的履行期限，也未约定利率，故李月嫦上诉主张不应当自出具借条之日支付逾期利息。《中华人民共和国合同法》第一百六十一第四项履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中廖达成主张在出具借条之日支付利息，但并未提交证据证明双方约定付款期限为2013年4月16日前，也未提交证据证明其于该日或其他确定的时间向李月嫦主张支付欠付货款，故本院依据廖达成起诉之日即2015年7月7日起确定依据人民银行同期同类贷款利率以60000元欠付货款为基数付清逾期利息至欠款清楚之日止，对原审法院确认的逾期利息起算时间予以纠正。
二、李月嫦提交的廖达成于2013年12月6日出具的收条的认定问题。李月嫦主张廖达成收取其货物381件，3元/发，欠付货款数额为83424元。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，货物单价3元/发的字样系李月嫦单方书写，且廖达成不认可该字样系双方合议的结果，故通过李月嫦提交的收条无法确认货物单价，该收条不足以证明李月嫦主张的廖达成欠付其83424元货物的事实，李月嫦应当承担举证不能的法律后果，故对原审判决未予支持李月嫦的反诉请求，本院予以维持。李月嫦上诉要求二审法院对该货物价格依法定价，并折扣欠付廖达成的60000元货款，因收条上的货物并无法定定价，本院对李月嫦的该上诉请求，不予支持。
综上，原审判决认定适用法律错误。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省浏阳市人民法院（2015）浏民初字第03330号民事判决第二项；
二、撤销湖南省浏阳市人民法院（2015）浏民初字第03330号民事判决第一项；
三、李月嫦于本判决生效后三日内向廖达成支付货款60000元并以60000元为基数依据人民银行同期同类贷款利率向廖达成支付2015年7月7日起至货款清偿之日止的逾期利息；
四、驳回廖达成的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费1499元，因简易程序减半收取749.5元，反诉受理费749.25元，共计1499元，由李月嫦承担1299元，由廖达成承担200元。本案二审受理费1499元，由李月嫦承担1299元，由廖达成承担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐亚飞
审 判 员 张文欢
代理审判员 赵康宁
二〇一六年五月十九日
书 记 员 肖文娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。