江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03315号
上诉人（原审原告）苏州甲壳虫遮阳智能工程有限公司，住所地苏州市盘南路8号。
法定代表人丁超宇，该公司董事长。
委托代理人徐俊，江苏简恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州市宏泰电光源有限公司，住所地苏州市吴中区长桥苏蠡路66-3号。
法定代表人唐美珍，该公司总经理。
委托代理人刘晓炯，江苏颐华律师事务所律师。
上诉人苏州甲壳虫遮阳智能工程有限公司（以下简称甲壳虫公司）因与被上诉人苏州市宏泰电光源有限公司（以下简称宏泰公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴民初字第0230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：宏泰公司系苏州市吴中区长桥街道苏蠡路66-3号3幢房屋的所有权人及土地使用权人。2013年12月12日，宏泰公司与甲壳虫公司签订厂房租赁合同一份，约定甲壳虫公司承租宏泰公司所有的位于苏州市吴中区苏蠡路66-3号西排二、三楼房屋，面积为828平方米，租赁期限为三年，自宏泰公司将房屋交付甲壳虫公司之日起计算，房屋交付之日起45天为免租期，租金为13元／月／平方米，先付后租，每6个月支付一次。合同还约定，宏泰公司应当在合同签订之日起60日将租赁房屋及配置的三通设备交付甲壳虫公司，由甲壳虫公司进场装修、使用；房屋租赁押金5000元，甲壳虫公司在合同签订当日支付宏泰公司。该合同还就合同解除与终止事宜中约定，如遇该租赁房屋遇有政府动迁或回购的，宏泰公司有权在接到政府或相关部门关于动迁或回购的公告或书面的预通知后，提前三个月通知甲壳虫公司本合同的解除手续，双方互不承担租赁违约责任。另，合同中载明甲壳虫公司的地址为苏州市姑苏区盘胥路30号。
上述合同签订当日，甲壳虫公司向宏泰公司支付房屋租赁押金（保证金）人民币5000元。2014年2月10日，甲壳虫公司将部分办公材料搬至承租房屋处。同年2月11日，宏泰公司口头通知甲壳虫公司所租房屋即将被拆迁，拒绝甲壳虫公司进驻承租厂房，为此，双方人员发生肢体冲突并有人员受伤。此后，甲壳虫公司于同年2月17日向宏泰公司寄送告知函，要求宏泰公司按约继续履行合同。该函经快递公司投递未果，以拒收为由退信。2014年2月24日，宏泰公司经快递公司分别向甲壳虫公司的住所地、租赁合同中载明的地址给甲壳虫公司发出解除合同通知书各一份，告知甲壳虫公司因所承租房屋被列入拆迁计划，为避免不必要的损失，其决定立即解除与甲壳虫公司之间租赁合同，并愿意退还保证金5000元，就解除合同的善后事宜愿意在法律规定的框架内解决。上述通知均以拒收为由被快递公司退信。遂后，甲壳虫公司诉至法院要求宏泰公司继续履行合同。
庭审中，甲壳虫公司陈述，2014年2月10日前三天左右，宏泰公司的法定代表人电话告知甲壳虫公司可以交付租赁房屋，其于2月10日将部分办公材料及文件搬至承租房屋处。而宏泰公司陈述，其自2014年1月初接到口头拆迁通知，于2014年1月25日收到书面通知。其从未通知甲壳虫公司交接房屋，未将出租房屋交付甲壳虫公司使用，甲壳虫公司擅自强行搬入部分办公材料，其作为房屋产权人有权出租或不出租，在其未将房屋交付甲壳虫公司之前，房屋的权利仍由其全部享有，现双方合同约定如遇租赁房屋拆迁，其有权解除合同。根据甲壳虫公司提供的告知函可见，甲壳虫公司至少在2014年2月11日已经知晓租赁房屋即将被拆迁，其已向甲壳虫公司明确作出不再履行合同的意思表示。后其向甲壳虫公司寄送了解除合同通知，甲壳虫公司拒收，应当视为解除合同通知书送达甲壳虫公司，并发生法律效力，该解除合同的效力未经法定程序不得否定其效力。即使宏泰公司解除合同需要承担一定的违约责任，其违约责任的截止期限应当以2014年2月11日止，此后可能扩大的损失与宏泰公司无关。其为证实涉讼房屋将被拆迁之事实，提供了苏州市天顺房屋拆迁有限公司发出的通知一份，通知内容载明：宏泰公司，你户属于吴中区城区管委会2014年苏蠡路搬迁《征收》规划范围内，并希望宏泰公司在收到该通知后做好准备，配合政府工作进度。落款时间为2014年1月25日。针对宏泰公司的陈述及举证，甲壳虫公司陈述，宏泰公司从未向其出示过上述拆迁通知，该通知落款处加盖的公章为苏州市天顺房屋拆迁有限公司业务专用章而非公章，而且该通知亦未经过公示，故该通知不具有证明效力。甲壳虫公司未收到宏泰公司寄送的书面解除合同的通知，通知书中的陈述内容亦非事实，其不予认可。
审理过程中，甲壳虫公司于2014年4月18日以宏泰公司拒不履行合同造成其巨额损失为由，向法院申请增加诉讼请求，要求宏泰公司赔偿其自2014年3月25日至4月18日期间的损失230000元，自2014年4月19日起按每天10000元计算至宏泰公司恢复其正常使用房屋及生产经营的损失。
以上事实，由甲壳虫公司提供房屋所有权证、厂房租赁合同、告知函、EMS特快专递单、照片，宏泰公司提供的通知、解除合同通知书、EMS特快专递单及查询单、照片，当事人陈述及庭审笔录等予以证实。
甲壳虫公司的一审诉讼请求为：判令宏泰公司继续履行租赁合同。
原审法院认为，甲壳虫公司将其享有所有权的房屋出租给宏泰公司使用，并订立了租赁合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方间的房屋租赁合同关系合法有效。双方签订的租赁合同约定宏泰公司应当在合同签订之日起60日内将租赁房屋交付甲壳虫公司，但到期后宏泰公司拒绝交付，已构成违约。宏泰公司基于涉讼出租厂房已纳入拆迁范围而主张依据合同约定解除租赁合同，仅提供一份苏州市天顺房屋拆迁有限公司出具的通知，法院认为虽双方合同约定如遇拆迁，宏泰公司有权单方解除租赁合同，而宏泰公司未能提供政府动迁职能部门的有关涉讼房屋纳入动迁范围的正式文件或授权苏州市天顺房屋拆迁有限公司发布拆迁通知的相关依据，该份由苏州市天顺房屋拆迁有限公司出具的通知系孤证，且该通知的落款处印章为该公司的业务专用章而非对外公章，不具有对外效力，无法形成证据锁链证实涉讼房屋已纳入拆迁范围之事实，故法院对宏泰公司有关拆迁事实之主张不予采信。根据甲壳虫公司提供的告知函的内容可见，宏泰公司于2014年2月11日将不愿继续履行合同之意思以口头形式告知了甲壳虫公司；结合宏泰公司向甲壳虫公司寄送解除合同通知的事实，以及宏泰公司在庭审时有关双方租赁合同关系已解除而不愿意继续履行合同的陈述，由此说明，宏泰公司不愿继续履行合同之意思明确。而且，双方曾因宏泰公司阻止甲壳虫公司搬入租赁房屋而发生冲突并造成人员受伤，由此可见，双方因是否继续履行租赁合同产生的矛盾较深，宏泰公司以自己的行为表示拒绝履行租赁合同。鉴于合同全面履行需依赖于当事人的互利互信，现宏泰公司作为出租方明确表示不再履约，且宏泰公司并未将出租房屋交付甲壳虫公司使用。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，当事人一方不履行非金钱债务的，对方可以要求继续履行，但有债务标的不适于强制履行等情形的除外，因此，租赁合同事实上已无法继续履行。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。甲壳虫公司可向宏泰公司主张赔偿损失等违约责任，并及时采取措施防止损失的扩大，而不应强制要求宏泰公司继续履行合同。本案中，经法院释明，甲壳虫公司仍坚持要求继续履行合同。因此对于合同解除的问题，宏泰公司虽向甲壳虫公司寄送了解除合同通知书，因并未实际送达甲壳虫公司，故不发生解除合同之效力，故宏泰公司主张甲壳虫公司拒收该通知应视解除通知送达即发生效力，法院不予采信。鉴于宏泰公司在庭审时针对甲壳虫公司要求其继续履行合同之诉请，又明确主张合同已解除而不再继续履行合同，故本案租赁合同以庭审之日（即2014年3月27日）为双方合同解除日为宜。另，甲壳虫公司在法庭辩论结束后要求增加宏泰公司赔偿其损失的诉讼请求，已超出法律规定的期限，并且甲壳虫公司仍然在坚持继续履行租赁合同的基础上主张赔偿损失，故本案中不予理涉，甲壳虫公司可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十条之规定，判决：驳回苏州甲壳虫遮阳智能工程有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币3557元，由苏州甲壳虫遮阳智能工程有限公司负担。
上诉人甲壳虫公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院已认定拆迁事宜不予采信、宏泰公司违约，但原审法院却驳回了甲壳虫公司的诉讼请求，且案件受理费还要甲壳虫公司承担，原审判决明显偏颇。原审法院认定租赁合同无法继续履行与事实不符，明显适用法律错误。债务标的不适于强制履行的是指依据债务标的的性质，不适宜强制履行的合同。这类合同主要是指基于人身信任关系的合同及提供劳务的合同，租赁合同不属于这类合同。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决并依法改判或发回重审，案件受理费由宏泰公司承担。
被上诉人宏泰公司二审辩称基于涉案租赁房屋即将被拆迁的事实，为防止甲壳虫公司损失进一步扩大，宏泰公司在履行合同前先提出解除合同并无不当。宏泰公司在一审判决前已经取得了拆迁部门关于涉案租赁房屋的正式书面通知，印证了房屋确实存在拆迁的客观事实，因此宏泰公司解除合同的理由和事实是真实存在的。原审法院判决是正确的。
二审经审理查明事实与原审一致。
二审另查明，吴中区人民政府长桥街道办事处于2014年5月19日向宏泰公司发函：根据吴政抄（2012）153号吴中区人民政府抄告单，你单位苏蠡路66-3号房屋在运河南4-4地块（四址：庄桥路以南、先锋路以北、苏蠡路以东、长蠡路以西）范围内，该地块用于安置房建设。现通知贵单位尽快与街道协商搬迁补偿事宜，于2014年9月30日前完成搬迁工作。如贵单位房屋存在出租情况，请尽快与租赁户协商终止租赁协议及搬迁事宜。希贵单位能从大局出发，积极配合。
本院认为，2013年12月12日甲壳虫公司与宏泰公司签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。甲壳虫公司于2014年2月10日将部分办公材料搬至诉争租赁房屋，但甲壳虫公司未与宏泰公司办理租赁房屋移交手续，且双方于2014年2月11日因进场问题发生冲突，此后双方互相邮寄函件，甲壳虫公司还于2014年2月25日提起诉讼，故本案诉争租赁房屋尚未按约交付。宏泰公司以诉争租赁房屋即将被拆迁为由拒绝履行合同并要求解除合同，为此宏泰公司提供了苏州市天狮房屋拆迁有限公司于2014年1月25日发出的通知一份，2014年5月19日吴中区人民政府长桥街道办事处向宏泰公司发送的函亦明确涉诉租赁房屋将用于安置房建设，故本案诉争的租赁房屋确属拆迁范围。在诉争租赁房屋尚未完成交付手续、甲壳虫公司尚未完全进场、诉争租赁房屋即将被拆迁、宏泰公司明确拒绝履行房屋租赁合同的情况下，甲壳虫公司要求宏泰公司继续履行房屋租赁合同缺乏依据。综上，上诉人甲壳虫公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7114元，由上诉人苏州甲壳虫遮阳智能工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
代理审判员 陈 斌
代理审判员 郭 锐
二０一四年十一月十四日
书 记 员 毛莉莉