吉林省辽源市龙山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0402执异56号
异议人：东辽县第一幼儿园。
法定代表人田丽影，学校校长。
异议人：东辽县教育基建管理中心。
法定代表人朱新宇，中心主任。
申请执行人：汤文静，住吉林省辽源市。
被执行人：汤嗣春，住吉林省长春市净月开发区。
汤文静与汤嗣春民间借贷纠纷一案，经原告申请执行，本案进入执行阶段。在执行阶段，异议人东辽县第一幼儿园、东辽县教育基建管理中心向本院提出书面异议。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
异议人东辽县第一幼儿园、东辽县教育基建管理中心向本院提出异议请求：1.请求撤销龙山法院（2017）吉0402执560-11号、龙山法院（2017）吉0402执649号履行到期债务通知书;（2017）吉0402执649号执行裁定书。(强制执行、扣划存款)。事实和理由：2017年5月22日，异议人忽然收到龙山法院（2017）吉0402执560-11号、龙山法院（2017）吉0402执649号履行到期债务通知书各一份，均载明“被执行人汤嗣春不能清偿到期债务”，但对二异议人“享有到期债权”，“申请执行人刘宝安(或被执行人）、汤文静(或被执行人)分别于2017年5月3日、5月18日向龙山法院提出申请，要求执行对二异议人的到期债权。“经审查，本院认为，申请执行人(或被执行人)的申请符合法律规定”，故龙山法院通知二异议人直接向申请执行人刘宝安、汤文静分别支付4Q万元、60万元。收到龙山法院的《履行到期债务通知书》后，异议人立即调查本单位是否与该通知书中所列的申请执行人还是被执行人有法律上的债权债务关系，经调查，二异议人与刘保安、汤文静无法律上的债权债务关系，异议人依法于2017年5月24日提出《执行异议申请书》，申请也只是从工程未完工、未验收、未决算角度，提出暂缓。本希望龙山法院就此收回错误的通知，修正已印发《履行债务通知书》的行为。但事态完全出乎异议人的意料。2017年8月7日，龙山法院直接到异议人东辽县第一幼儿园公益账户上划款608，211.OO元，但异议人却直到8月9日才收到龙山法院以“顺丰快递”快递的（2017）吉o402执649号执行裁定书(8月3日的强制执行裁定，8月7日的划拨存款裁定)--该快递系8月8日11:26交邮，即扣划存款后一天有余!龙山法院到东辽县第一幼儿园，11公里的路程，各位执行法官已经没有时间送达了？强制执行裁定与扣划存款裁定“同步”，是为了效率还是什么？扣划存款通知书上写着“东辽县第一幼儿园在期限内未予执行”--异议人已经于5月24日书面提出执行异议了。
二、龙山法院在执行司法行为中有错误之处。1、随意性过大，直接剥夺、损害案外人权利。仅仅因为申请执行人(或被执行人)自述对二异议人享有到期债权，龙山法院就直接向异议人发《履行到期债务通知书》，从未到异议人处核实，也没有向异议人出示申请执行人（或被执行人）证明被执行人对二异议人享有到期债权的证据，难道说，如果申请执行人自述对龙山法院享有到期债权，龙山法院也直接绐自己发出《履行到期债务通知书》？程序的缺失、工作的随意，直接剥夺并伤害了二异议人的合法权利！2、异议人与申诸执行人或被执行人无任何法律上的债权债务关系，执行到期债权申请应依法驳回。据送达《履行到期债务通知书》的法院工作人员讲，是因为二异议人欠付被执行人汤嗣春工程款，故执行其在二异议人处的到期债权。客观实际上，异议人东辽县第一幼儿园的维修改造工程，系发包给沈阳中辰体育场地设施工程有限公司(长春建设集体股份有限公司联合承包)，根本与汤嗣春无任何法律上的建设工程施工关系，该工程约定竣工日期为2016年10月26日，但由于施工方违约因素，工程已经延期，时至今日，工程末竣工、未验收、未决算，即使在异议人与承包方沈阳中辰体育场地设施工程有限公司(长春建设集体股份有限公司)之间，也没有形成清晰明确的债权债务关系，更不知何方神圣的汤嗣春了(乙方项目经理为张瑞、朱春生)!异议人与汤嗣春无任何法律关系，何谈所谓的申请执行人刘宝安、汤文静对异议人享有到期债权？另外，在第一幼儿园维修改造工程开工后，异议人根据约定，—是与施工方沈阳中辰体育场地设施工程有限公司对公结算，二是已经支付工程款100万元，三是基于沈阳中辰违约延期行为，异议人正在主张权利。前述事实和理由，均有施工合同、结算凭证为证!故根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第63条“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查“。民诉法司法解释第五百零一条二款“该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理”。基于上述，龙山法院的《履行到期债务通知书》、《执行裁定书》、《协助扣划存款通知书》等法律文书，均基于错误事实，请求依法予以撤销。
申请执行人汤文静未进行抗辩。
被执行人汤嗣春未进行抗辩。
经审查查明：本院在执行申请执行人汤文静与被执行人汤嗣春民间借贷纠纷一案中，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年5月19日作出（2017）吉0402执560-11、649号履行到期债务通知书，通知异议人东辽县第一幼儿园、东辽县教育基建管理中心直接向申请执行人刘宝安、汤文静履行其对被执行人汤嗣春所负的到期债务。本院于2017年6月16日，本院作出（2017）吉0402执649号执行裁定书、协助执行通知书，依法扣留并提取被执行人汤嗣春在第三人东辽县教育基建管理中心、东辽县第一幼儿园应收工程款600,000.00元。2017年8月3日作出（2017）吉0402执649号执行裁定书，“对被执行人汤嗣春在第三人东辽县教育基建管理中心、东辽县第一幼儿园到期债权中的608,211.00元予以强制执行。
另查明，2017年4月15日，被执行人汤嗣春与申请执行人汤文静签订《债权转让书》，约定汤嗣春自愿将其享有的对沈阳中辰体育场地设施工程有限公司的债权（即东辽县第一幼儿园维修改造工程的尚欠工程款600,000.00元）转让给汤文静。2017年8月15日，沈阳中辰体育场地设施工程有限公司向辽源市东辽县教育局出具《债权转让通知书》，内容为：“因东辽县第一幼儿园工程合同尚未向我公司结清，兹将我公司对贵校享有的前述工程款债权中的608,211.00元（陆拾万零捌仟贰佰壹拾壹元）转让给长春恒德建筑工程有限公司（公司住所地长春汽车经济技术开发区东风大街1839号二层楼，统一社会信用代码×××）。剩余工程款仍由贵校向我公司结算支付。”此外，长春恒德建筑工程有限公司向东辽县教育局出具《债权转让通知书》，内容为：“东辽县第一幼儿园工程系由沈阳中辰体育场地设施工程有限公司（下称中辰公司）施工，部分工程款608,211.00元（陆拾万零捌仟贰佰壹拾壹元）已有中辰公司转让给实际施工人长春恒德建筑工程有限公司。现长春恒德建筑工程有限公司将该工程款陆拾万零捌仟贰佰壹拾壹元转让给汤文静（身份证号：×××）。
本院认为：异议人东辽县第一幼儿园的维修改造工程，系沈阳中辰体育场地设施工程有限公司承建的，长春恒德建筑工程有限公司是实际施工单位（被执行人汤嗣春系法定代表人），异议人东辽县教育基建管理中心系该工程项目资金的管理部门，申请执行人汤文静是本案的债权人。沈阳中辰体育场地设施工程有限公司将其在东辽县第一幼儿园的维修改造工程的到期债权转让给长春恒德建筑工程有限公司，长春恒德建筑工程有限公司（被执行人汤嗣春系法定代表人）又将受让的到期债权转让给申请执行人汤文静，并在执行中得到追认，本院（2017）吉0402执649号履行到期债务通知书、（2017）吉0402执649号执行裁定书的执行行为合法。异议人东辽县第一幼儿园所称，沈阳中辰公司在该工程中有违约延期行为，该行为并非执行程序审查范围，权利人应依法另行主张权利。本院于2017年5月19日作出（2017）吉0402执560-11号履行到期债务通知书、执行裁定书并非本案审查范围，权利人亦另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人东辽县第一幼儿园、东辽县教育基建管理中心的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上一级人民法院申请复议。
审判长 谢利明
审判员 王奎武
审判员 王晓平
二〇一七年九月二十二日
书记员 付 瑶