河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终5659号
上诉人（原审被告）：袁建国，男，1962年11月16日生，汉族，现住邯郸市。
委托诉讼代理人：殷学敏，河北十力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李志民，男，1971年2月15日生，汉族，现住河北省成安县。
委托诉讼代理人：张辉，河北紫微星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘青，女，1977年8月24日生，汉族，现住邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：孙丹娜，河北十力律师事务所广平分所律师。
原审被告：孟广利，女，1965年1月14日生，汉族，现住邯郸市。
上诉人袁建国因与被上诉人李志民、刘青及原审被告孟广利民间借贷纠纷一案，不服河北省成安县人民法院（2016）冀0424民初1294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。上诉人袁建国及委托诉讼代理人殷学敏，被上诉人李志民的委托诉讼代理人张辉，被上诉人刘青的委托诉讼代理人孙丹娜到庭参加诉讼，原审被告孟广利经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
袁建国上诉请求：1、撤销一审判决，依法核实还款金额，改判袁建国不承担还款责任；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由:一审判决事实不清，证据不足，依法应予撤销。1、刘青借李志民的100万元与袁建国和孟广利无关，并且刘青就该借款给李志民亲自打了一个欠条，李志民按照约定转至刘青本人账户，由刘青还款，李志民每次催款也是找刘青要账；2、袁建国与李志民的《房屋抵押合同书》根本没有履行，李志民因向刘青先借款100万元，故说没筹够借款额度，没有向袁建国的账户转过任何钱，该笔借款就没有发生。后以房子可以办理抵押借款为由把袁建国的购房合同拿走，结果贷款迟迟办不下来，李志民一直拖着未返还购房合同；3、刘青累积还款达97万元，一审错误认定为利息，不符合实际。刘青与李志民未约定违约利息，2个月之内偿还的是利息，超出两个月偿还的是本金；4、李志民非法吸收公众存款，又高利转借给刘青，应认定袁建国与李志民之间的借贷合同无效。
李志民答辩称，1、李志民与刘青之间不存在上诉状中所说的100万元债务，刘青也没有向李志民出具过100万元欠条；2、袁建国从李志民借款100万元借款事实清楚，证据确凿充分。袁建国从李志民处借款有《房屋抵押合同书》、当天100万元的转账凭证、以及同一天由袁建国出具的借条一份，以上证据可以形成一个完整的证据链条，足以证明借款合同的签订和履行的过程。所以本案所争议的借款本金100万元，李志民已经履行了出借义务，一审判决认定事实清楚证据确凿充分；3、李志民出借的资金为自有资金，袁建国称该100万元系套取金融机构借款后转贷给袁建国没有任何证据。综上，请求法院依法维持一审判决。
刘青答辩称，刘青与李志民之间确实存在100万的借贷关系，且刘青给李志民打过一个100万的欠条，袁建国与李志民之间的抵押借款合同没有生效，也没有转过钱款，从还款记录上看出，李志民从来是向刘青催要借款，没有向袁建国催要。还款也是刘青还款。由此可见，一审认定的100万是刘青与李志民之间的借贷关系，不是袁建国与李志民之间的借贷关系。按照李志民的说法，是把钱转到刘青的账户是之前袁建国约定的，但从一审提交的证据看，没有任何约定转款给刘青的记录，袁建国和李志民之间没有任何的现金流水记录，李志民向刘青总共转款100万，现在出现两个借条，明显与事实相违背。
李志民向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决袁建国、连带刘青偿还李志民借款100万元，并按约定利率支付利息直至执行完毕之日止；2、依法判决孟广利对上述借款本息承担连带责任；3、诉讼费用由袁建国、刘青、孟广利承担。
一审法院认定事实：2014年6月17日李志民作为出借人，袁建国作为借款人，刘青、孟广利作为担保人，签订一份《房屋抵押合同书》，约定袁建国将位于邯郸市和平路399号香墅丽舍13-5A房产一处作为抵押财产，借款100万元，借款期限2个月，月利息3%，合同第十四条约定：担保人对借款人的债务承担连带保证责任。同日袁建国给李志民出具借条。同日李志民通过中国邮政储蓄银行向刘青中国农业银行账户转帐50万元，李志民又委托朋友路项惠（使用其母亲纪红瑞的农行卡）向刘青账户转账50万元。从2014年7月18日至2016年3月2日袁建国陆续还款492900元。李志民称袁建国归还的是利息，袁建国只认可借款期限内为利息其余均为本金。另查，袁建国与孟广利系夫妻关系，刘青是袁建国弟媳。
一审法院认为，袁建国从李志民处借款，给其出具借款借据，并自愿将其名下房产为此笔借款作抵押，借据与抵押合同均为袁建国真实意思表示，双方之间借贷关系成立。合法、真实的民间借贷关系应受到法律保护。袁建国辩称，其不是借款人，不是事实，不予支持。刘青、孟广利作为担保人在抵押合同上签字，在合同中承诺对借款人到期不还的债务负连带作用，应当承担连带保证责任。刘青辩称李志民非法吸收存款同时又向银行抵押贷款高息转给刘青，主张借贷合同无效，但因未当庭提交相关有效证据，不予支持。关于袁建国还款492900元是利息还是本金，应当依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，先抵顶利息。本案利息，双方约定借款期限内利率为年利率36%，未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条关于“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，逾期利率应当为年利率36%。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。”之规定，袁建国已支付的利息不再返还，未支付的利息应当按年利率24%计算。袁建国已归还利息492900元，按月息3%计算，应为493天{492900+（1000000×3%÷30）}，即定到2015年11月1日（从2014年6月17日起）。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定判决：1、袁建国自判决生效之日起十日内偿还李志民借款本金100万元及利息。（利息按年利率24%计算自2015年11月1日起至履行完毕之日止）；二、刘青、孟广利对袁建国给付李志民上述借款本金及利息承担连带责任，承担保证责任后，有权向袁建国追偿。如不按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18800元，由袁建国承担。
本院二审庭审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。
袁建国提交刘青给李志民出具的100万借条一份，认为50万是另外一个诉的，那个判决已经下来了，没有争议。
李志民对袁建国提交的证据质证认为：该借条不属实，１、按照正常的交易习惯，该借条应当由出借人保管，刘青这份复印件，无法证明其合法来源，这个借条应当由李志民保管。２、要想证明该借贷关系真实的发生，应当有当天李志民转入刘青账户的交易信息，因为该条显示的是6.16日，应当提供交易信息。３、刘青出具该证据试图混淆，因为时间只隔一天，试图混淆与6.17日袁建国向李志民借款，以及刘青作为担保人的借款关系，而使真正的借款人袁建国逃避还款责任。该借条不具备真实性，与本案不具备关联性。
刘青对袁建国提交的证据质证认为：因为该借条原件在李志民处保管，我们手里只有复印件，是符合现实的。不论是袁建国还是刘青，都是先打借条，后转款。而且刘青打的欠条在先，袁建国打的欠条在后。6.17日的转款，转给刘青的100万，就是刘青借条上所借的100万。这与刘青的还款相互印证。而李志民诉称和袁建国之间的借贷关系，仅有借条和抵押合同，没有任何的现金流水加以证明，也就是说李志民仅转出了100万，而出现了两张借条，那么，其中肯定有一个借条，没有实际履行。综合李志民向刘青的要账经过，以及刘青的还款流水，都可以证实，这是李志明和刘青之间的借贷关系，而不是李志民和袁建国之间的借贷关系。而且同样的借条，书写的本都是同样的一个本上的纸，所以该份借条是伪造的，去哪里找同一个本伪造。李志民的诉称没有任何事实和法律依据。
袁建国另申请证人张某出庭作证。张某和袁建国是认识，朋友关系；和刘青是朋友和合伙人的关系；听刘青说过李志民；不认识孟广利。张某在庭审中出具证言称：当时刘青和李志民打过两个欠条，一个是100万，一个是50万。大概是在2014年6月份，刘青打过两个欠条，100万是在上午，50万是在下午。第一次领年轻的女的，第二次是上点岁数的女的。当时为了筹划开公司，所以一直在一起。因为当时刘青给李志民打欠条的时候，我在现场，在刘青家打的条，当时是李志民和一个女的在场。我见过李志民一两面。刘青借款100万和50万是为了开公司。是北京财务邯郸公司。我和刘青是各占30％，还有一个朋友占40％。当时我们为了筹钱，刘青说过打欠条的事，用于公司运作。刘青总共借了李志民150万。是分两次借的，第一次借100万，第二次借50万。李志民当时是跟一个女的来的，第一次是年轻点的，第二次是上点岁数的。李志民当时好像是开农场合作社。李志民当时去的时候不是一个人去的。第一次借款是100万。当时是先打的条，钱是陆陆续续打过来的。先打的100万的条中的100万是分几次打的我不知道，是陆陆续续打的。刘青没有给我说过，我不清楚刘青有没有借过其他人的款项。我们投资的公司基本上已经成立了，但中间因为另一个合伙人要撤伙，所以还没有继续下去。30％是150万。
袁建国对张某的证人证言质证认为：通过证人当庭作证，清楚的陈述，当时李志民向刘青出借100万的事实，而且就借150万的用途，以及当时出借钱的先打条后转账的事情，陈述的非常清楚。证人张某当庭陈述的证言真实合法有效。
李志民对张某的证人证言质证认为：1、证人与本案的刘青是合伙关系，双方之间存在利害关系，证言不具有真实性；2、证人所述不符合客观事实，因为在同一个阶段，只陈述了与李志民之间的借款清楚，与其他人是否发生借款，借款多少不清楚，显然该证言不符合客观事实；3、真实的借贷关系，应当是以双方交易的凭证来确定，而不是一句证人证言来确定。
刘青对张某的证人证言质证认为：证人详细的说明了和刘青合伙做生意，以及刘青借款入股的事实，李志民代理人说不具有真实性，不知道刘青的其他借款的理由，刘青与证人只合伙这一个公司，那么其他的借贷关系，证人不知道是合理的。本案中所有的交易凭证均是李志民和刘青之间的借和还的借贷关系，李志民把钱打到了刘青的账户，还款也是刘青还，与袁建国没有关系。证人证言所证明的内容与交易凭证的证明内容相印证，李志民与刘青之间的借贷关系是确定的，李志民与袁建国之间的借贷关系是不成立的。
李志民提交以下证据：１、2014年6月17日《房屋抵押合同书》；２、2014年6月17日银行转账凭证4页（从李志民卡转刘青卡50万元；从纪红瑞卡转刘青卡50万元）；３、2014年6月17日袁建国借条一份；４、《商品房买卖合同》一份，发票一份；证明袁建国与李志民之间形成了100万元的民间借贷关系，借款本金100万元，月息三分，借款期限为2个月，李志民通过自己的账户，并委托他人转账给袁建国指定的刘青账户，袁建国收到钱后给李志民出具了100万元的借条，并交付了袁建国自有的香墅丽舍13-5A房产手续一套，为借款设立抵押。其中袁建国是借款人，孟广利系袁建国配偶和担保人，刘青为担保人；５、袁建国与孟广利结婚证；证明双方在签订和履行合同的过程中袁建国提供的手续非常的完备，孟广利不仅是借款人的配偶也是担保人。
袁建国对李志民提交的证据质证认为：袁建国给李志民打的借条是先打的借条，转账凭证是转账给刘青本人，袁建国本人并未指定刘青为其转账账户，对刘青转账，袁建国本人并不知情。当庭我们将提供刘青给李志民打的100万借条，也就是说李志民提供的证据，不能印证其将借款出借给袁建国本人的事实。同时因为主合同并未履行，所以2014年签订的房屋抵押合同，主合同无效，从合同自始至终无效。至于袁建国将商品房买卖合同以及和孟广利之间的结婚证交付给李志民，交付的原因在上诉状第二条陈述清楚，在此不再赘述。
刘青对李志民提交的证据质证认为：李志民提供的证据只能证明李志民借给刘青1**万，不能证明借给袁建国100万，按照李志民证据和还款相印证，刘青作为借款人，袁建国作为抵押担保人，这是正确的出借方式，但实际上，袁建国是借款人，刘青是担保人，但刘青与袁建国给李志民打了两个借条，还款是刘青还款，李志民没有向袁建国主张过任何权利。李志民连袁建国的电话都不知道。综合以上证据，可以看出，李志民与袁建国之间没有借款发生，而且从出具款项和还款证据可以看出是李志民与刘青之间的借贷关系，与袁建国没有关系。
李志民在二审中另提交下列证据：１、转账凭证一页（刘青在一审中提交的）；２、刘青从路项惠处借款共计50万元的判决书，证明刘青从路项惠处借款共计50万元的判决书。本案转款时间与袁建国出具的欠条的时间是一致的。所以刚才刘青代理人提到的20万是归还的路项惠作为债权人起诉的50万本金的利息。
袁建国对李志民提交的上述证据质证认为：李志民没有对袁建国有处借款事实，对该组证据我们不清楚，该证据均为复印件，所以对该证据的真实性和对袁建国的关联性有异议。提供的往来账目上均没有袁建国的名字，所以有异议。
刘青对李志民提交的上述证据质证认为：该判决刘青已经上诉，所以该判决没有生效。纪红瑞与李志民之间的100万，分别有路项惠的50万，和李志民的50万，刘青分别向他们两人偿还。路项惠承认的还款应当是本案的记录。该笔借款是发生在后，本案审理的100万发生在前，按照还款的记录一般是先还前一笔，后还后一笔。
本院查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据法律规定，借款人向贷款人借款，到期应返还借款并支付利息。本案中，袁建国称与李志民的借款关系因为没有实际履行而没有成立，但在袁建国向李志民出具借条并与担保人刘青、孟广利签署房屋抵押合同书的当天，担保人刘青的账户即接受转账支付借款全额，在刘青与袁建国存在亲属关系且刘青提供担保的情况下，袁建国理应知道款项的履行情况，且袁建国将房屋的商品房买卖合同等手续原件交给李志民，却在其所主张的未收到款项后，并未依法申请对其出具借条和房屋抵押合同书变更或撤销，也未提供向李志民催要借款及主张收回相关房屋手续的证据，明显不符常理。袁建国虽提交刘青出具的借条复印件一份欲证明刘青与李志民是真实的借款双方，但该借条复印件未得李志民认可，且无其他确凿证据能够证实存在该事实。证人张某虽出具证言称看到刘青给李志民打条，但对与袁建国有关的详情并不清楚，且证人与刘青存在经济利益方面的利害关系，而刘青作为袁建国借款的保证人，与袁建国之间亦存在利益关系，故该证人证言并不能证明李志民与袁建国之间的借款合同没有履行。因袁建国并未提供充分反证对李志民主张及证据予以推翻，故李志民与袁建国之间的借款合同已经依法成立并履行生效，袁建国理应承担偿还借款本息的责任。袁建国另称刘青已偿还的款项超出2个月借期的是偿还本金，但借条和房屋抵押合同书中均无该约定，袁建国也未提交其他证据支持该主张。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定：“(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中双方已明确约定借款借期及利率，一审按照法律规定计算逾期利息并无不妥。
综上所述，袁建国的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人袁建国负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵建平
审判员 徐世民
审判员 贾梅录
二〇一七年十二月六日
书记员 常新蕊