广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）深中法刑二终字第531号
原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）罗成洪，男。曾因犯抢夺罪被广东省广宁县人民法院判处有期徒刑四年，于2012年6月16日刑满释放。
上诉人（原审被告人）何某洋，男。
上列二被告人因涉嫌犯抢夺罪于2013年8月26日被羁押，次日被刑事拘留，2013年9月30日被逮捕。现均羁押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控被告人罗成洪、何某洋犯抢夺罪一案，于2014年7月7日作出（2014）深宝法刑初字第1965号刑事判决。宣判后，二被告人不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。经阅卷，讯问上诉人，本院认为案件事实与一审查明的基本一致，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2013年6月至8月期间，被告人罗成洪、何某洋伙同杨某（具体身份不详）在深圳市宝安区西乡街道一带，针对佩戴耳环、金项链的妇女，由罗成洪负责驾车接应，何某洋、杨某负责抢夺被害人的耳环、金项链，得手后迅速驾车逃离现场。
1、2013年6月16日11时许，被告人罗成洪伙同一名男子（姓名不详）驾驶一辆黑色电动车在深圳市宝安区西乡街道某红绿灯处，抢走被害人吴某丹的一条黄金项链后迅速逃离现场。
2、2013年8月11日8时许，被告人罗成洪、何某洋驾驶一辆黑色电动车在深圳市宝安区西乡街道某店旁，抢走被害人李某章的一条黄金项链后迅速逃离现场。经鉴定，涉案黄金项链一条价值人民币1372元。
3、2013年8月24日18时许，被告人罗成洪、何某洋驾驶一辆黑色电动车在深圳市宝安区西乡街道某酒店门口人行道处，抢走被害人陈某的一条黄金项链后迅速逃离现场。
被告人罗成洪、何某洋作案后把赃物卖至宝安区西乡街道某小店。2013年8月26日，公安机关在深圳市宝安区某地将罗成洪、何某洋二人抓获归案，并缴获作案工具黑色电动车一辆。
原审法院认为，被告人罗成洪、何某洋以非法占有为目的，乘人不备、公然夺取他人财物，数额较大，其行为均已构成抢夺罪。公诉机关指控的第2单犯罪，虽然被告人罗成洪对此予以否认，但此单被害人吴某丹对案发经过作了详细陈述，且能够辨认出被告人罗成洪就是抢夺其的男子；并辨认出被告人的作案工具摩托车。因此对公诉机关指控的被告人罗成洪实施的第2单犯罪予以认定。公诉机关指控的第7单犯罪，二被告人虽对此均予以否认，但二被告人在侦查阶段的供述一致，被告人罗成洪称此单犯罪共销赃了人民币500元，被告人何某洋称此单自己分得了250元人民币，且二人均对该单犯罪的录像截图进行了辨认。因此对公诉机关指控被告人罗成洪、何某洋构成此单犯罪予以认定。公诉机关指控的第13单犯罪，二被告人对此无异议，且有被害人陈述、鉴定意见等证据予以作证，认可公诉机关指控被告人罗成洪、何某洋构成此单犯罪。公诉机关指控的第1、3、4、5、6、8、9、10、11、12单犯罪仅有被害人的陈述，但被害人均无法对二被告人进行辨认；二被告人当庭予以否认，故根据证据存疑有利于被告人的原则，对公诉机关指控的第1、3、4、5、6、8、9、10、11、12单犯罪事实均不予认定。被告人罗成洪曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。罗成洪一年内抢夺三次，应对其从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条、第六十五条、第六十四条之规定，判决：
一、被告人罗成洪犯抢夺罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三千元。
被告人何某洋犯抢夺罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。
二、缴获的作案工具黑色电动车一辆予以没收，上缴国库。
上诉人罗成洪上诉称：原判认定吴某丹、李某章被抢夺案事实不清，与其无关，且量刑过重，请求改判从轻处罚。
上诉人何某洋上诉提出：其没有参与抢夺李某章，视频截图只能说明其在那里路过，派出所对其逼供，其只参与抢夺陈某，量刑过重，请求从轻判处。
经审理查明：
2013年6月至8月间，被告人罗成洪分别伙同被告人何某洋等人在深圳市宝安区西乡街道一带，针对佩戴耳环、金项链的妇女，由罗成洪负责驾摩托车接应，何某洋或者其他同伙负责动手抢夺被害人的耳环、金项链，得手后迅速驾车逃离现场，销赃后平分赃款。具体如下：
1、2013年6月16日11时许，被告人罗成洪伙同一男子（身份不详）驾车在西乡街道某红绿灯处，抢走被害人吴某丹的一条黄金项链后迅速逃离现场。
2、2013年8月11日8时许，被告人罗成洪、何某洋驾车在西乡街道某店旁，抢走被害人李某章的一对黄金耳环（经鉴定，价值人民币1372元）后迅速逃离现场。
3、2013年8月24日18时许，被告人罗成洪、何某洋驾车在西乡街道某酒店附近，抢走被害人陈某的一条黄金项链后迅速逃离现场。
2013年8月26日，公安机关在深圳市宝安区某地抓获罗成洪、何某洋，并缴获作案工具黑色摩托车一辆。
上述事实，有经庭审质证、认证的下列证据予以证实：抓获经过、被告人身份信息材料、罗成洪前科资料、扣押清单、提取笔录、情况说明、被告人入所体检表、作案工具黑色摩托车等物证书证；案发现场周围监控录像；鉴定意见；现场勘查笔录及照片；被害人吴某丹陈述（称黄金项链是2006年左右花了8千多元购买的，辨认出被告人罗成洪就是抢其黄金项链的男子，辨认出扣押的摩托车就是作案工具摩托车）、被害人李某章陈述、被害人陈某陈述（称项链是2012年底花了3千元购买的）；证人姚某红等证言；另，被告人罗成洪归案后供述从6月份起伙同何某洋等人使用燃油助力车抢夺金项链、金耳环，大概抢了十几次，都在西乡，每次作案由其驾车，另一人尾随被害人伺机抢夺，得手后其驾车载同伙逃离现场，销赃后其和何某洋用于吸食毒品。罗成洪辨认出何某洋就是和其一起抢夺的男子，辨认出扣押的摩托车就是作案工具摩托车，辨认出2013年8月11日8时许与何某洋抢夺被害人黄金耳环的视频截图，并称此单其销赃卖了500元，两人平分。被告人何某洋归案后供述其为了吸毒，从2013年8月开始与罗成洪抢夺了5单黄金项链和耳环，每次罗成洪骑燃油助力车接应，其动手抢夺。被告人何某洋辨认出罗成洪就是和其一起实施抢夺的男子，辨认出扣押的摩托车就是作案工具摩托车，辨认出2013年8月11日与罗成洪抢夺被害人黄金耳环的视频截图，并称此单是罗成洪销赃，其分得250元。
本院认为，上诉人罗成洪、何某洋以非法占有为目的，乘人不备、公然夺取他人财物，数额较大，其行为均已构成抢夺罪。罗成洪曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。罗成洪一年内抢夺三次，对其从重处罚。原判认定作案工具为电动车有误，应为摩托车，本院予以纠正。结合公安受案登记表和被害人陈述，吴某丹被抢夺案的案发时间应为2013年6月14日13时许，原审判决认定为“16日11时许”有误，本院予以纠正。从物证、被告人供述和辨认笔录等证据看，原判认定被害人李某章被抢一条黄金项链与事实不符，经查应为黄金耳环一对，本院亦予以纠正。罗成洪上诉提出的其他意见与查明的事实不符，本院不予采纳。何某洋上诉否认参与李某章被抢夺案，经查，罗成洪供述八月十来号一个白天其与何某洋在西乡某立交附近抢夺了一女子的金耳环，并且辨认了8月11日8时许与何某洋抢夺的视频截图，确认其销赃得款500元，与何某洋平分，该供述与何某洋辨认出该日与罗成洪共同抢夺的视频截图并供称罗成洪销赃后分给其250元的情况一致，并有被害人李某章关于被抢夺事实的陈述印证，足以认定何某洋参与了本次抢夺。至于何某洋上诉辩解被刑讯逼供，其在侦查笔录中表示没有被刑讯逼供，经本院提审其也无法提供相应具体线索和材料，未能予以查实，故本院不予采信。综上，二人的上诉请求不能成立，原判定罪准确，证据确实、充分，适用法律正确，审理程序合法，量刑适当，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 白 鉴 波
代理审判员 黎 峰
审 判 员 姜 君 伟
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 黄恩南（兼）