江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第455号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司濉溪支公司。
负责人冯建军，该公司经理。
被上诉人（原审原告）刘某，女，1983年4月30日生，汉族，四川省荣县人。
被上诉人（原审被告）张言林，男，1970年3月4日生，汉族，安徽省濉溪县人。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司濉溪支公司（以下简称人保财险濉溪公司）因与被上诉人刘某、张言林机动车交通事故责任纠纷一案，不服武进区人民法院（2013）武横民初字第0416号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审情况：
原告刘某诉称：2012年8月22日21时05分左右，张言林驾驶皖F×××××号重型半挂牵引车（皖F×××××号挂重型普通半挂车）在常州市232省道临时停车，遇刘某驾驶非机动车发生相撞，造成交通事故，致使刘某受伤。经常州市武进区交通巡警大队认定，刘某和张言林承担该事故的同等责任。被告张言林为皖F×××××号重型半挂牵引车（皖F×××××号挂重型普通半挂车）在被告人保财险濉溪公司处投保了交强险和商业三者险。现原、被告就相关赔偿事宜未达成一致意见，故请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计228235元。
被告张言林辩称：我所驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，应由保险公司进行赔付；原告受伤后已支付了18000元。
被告人保财险濉溪公司未到庭答辩。
经原审法院审理查明：2012年8月22日，在常州市232省道79KM＋650M处，张言林持证驾驶皖F×××××号重型半挂牵引车-
皖F×××××号挂重型普通半挂车沿232省道由北向南行驶至事发地点，在道路西侧的非机动车道内临时停车，恰遇刘某驾驶WJ0039297号电动自行车沿232省道西侧非机动车道由北向南行驶撞在该车左后角，致电动自行车受损，刘某受伤。该事故经常州市武进区公安局交通巡逻警察大队认定：张言林、刘某均应承担该事故同等责任。刘某受伤后至常州市第七人民医院住院治疗至2012年9月29日，出院后继续门诊治疗。刘某之伤经南京东南司法鉴定中心鉴定后于2013年6月12日出具鉴定意见为：被鉴定人刘某因交通事故致轻度精神障碍，日常活动能力部分受限构成九级伤残；被鉴定人刘某的误工期限共计以180日为宜，护理期限共计以60日为宜，营养期限共计以60日为宜。现原告诉来我院，要求处理。
上述事实，由原告提交的常州市武进区公安局交通巡逻警察大队武公（交）字（2012）第106091号道路交通事故认定书、南京东南司法鉴定中心（2013）法临常鉴第189号司法鉴定意见书、门诊病历、出院记录及原、被告的庭审陈述在卷佐证，原审法院予以确认。
原审中同时查明：被告张言林所驾驶皖F×××××号重型半挂牵引车-
皖F×××××号挂重型普通半挂车登记在濉溪县霸龙汽车运输有限公司名下，并在人保财险濉溪公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业三者险，两车交强险保险期限为自2012年2月5日至2013年2月4日；商业三者险的保险期限为自2012年2月27日至2013年2月26日，皖F×××××号重型半挂牵引车保险责任限额为50万元，皖F×××××号挂重型普通半挂车保险责任限额为30万元，并均保有不计免赔。上述事实由原告提交的机动车交通事故责任强制保险单、商业三者险保单及原、被告的庭审陈述予以证明。
原审又查明：原告刘某受伤后，被告张言林已支付原告刘某18000元。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；超出限额部分，由事故当事人按责任承担赔偿义务，并由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，根据交警部门出具的事故认定书，原告刘某和被告张言林承担该事故同等责任，对此，原、被告双方均无异议，予以确认。综合当事人间的因果关系关联程度、本案各方是否履行了应尽法定义务等因素考量后确定双方当事人的责任，确定超出机动车交通事故强制保险责任限额的部分，由被告张言林承担60%的赔偿责任。故本案中，应先由人保财险濉溪公司在交强险责任限额内予以赔偿后，超出交强险限额部分，再由该公司根据张言林应当承担的赔偿责任结合保险合同予以赔偿。
原告刘某所主张的各项损失应依照法律规定、考量控辩双方的证据并结合其庭审过程中的意见予以确定：1、医疗费：根据原告提交的医疗费发票，结合原告病历记载的就诊情况，认定为24163元。2、住院伙食补助费：原告共住院38天，按18元每天计算为684元。3、营养费：根据鉴定机构出具的鉴定意见为补充营养60天，按12元／天计算为720元。4、护理费：根据鉴定机构出具的鉴定意见为护理期60天，按60元／天计算为3600元。5、误工费：根据原告提交劳动某、银行账户单，认为原告主张其工资3000元／月具有合理性，予以认可，结合鉴定机构出具的鉴定意见，其误工费计算为：3000元／月＊6月，计为18000元。6、残疾赔偿金：根据鉴定机构出具的鉴定意见，原告之伤情构成九级伤残，结合原告提交的暂住证，认为可按29677元／年之标准计算，共计118700元。被抚养人生活费，根据原告的提交的派出所、镇政府、村委、幼儿园的证明、户口薄，分别计算原告被抚养人的生活费：父亲8655元／年＊17年＊0.2／2，计为14713元；母亲8655元／年＊20年＊0.2／2，计为17310元；子18825元／年＊11年＊0.2／2，计为20707元。7、精神损害抚慰金：根据本次交通事故的具体情况，结合原告的伤残情况，酌定6000元。8、鉴定费：根据原告提交的票据，应认定为2900元。9、交通费：根据原告提交的交通费用票据，结合原告的就诊情况，酌定500元。
综上，原告刘某因交通事故受伤所主张损失确定为227997元。首先被告人保财险濉溪公司在交强险限额内赔偿原告219530元。超出交强险限额的部分，由被告张言林赔偿其中的5080.2元，其中由人保财险濉溪公司根据保险合同赔偿1890.4元。由被告张言林赔偿原告刘某共计3189.8元（按责任承担医保外用药及鉴定费，原审法院酌定医保外用药为医疗费的10%）。被告张言林已经实际支付原告刘某18000元，可在其应履行的赔偿义务中抵算。
被告人保财险濉溪公司经原审法院合法传唤未到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司濉溪支公司在交强险和商业三者险内赔偿刘某各项损失共计221420.4元。二、张言林赔偿刘某各项损失共计3189.8元。因张言林已支付刘某18000元，故上述款项合并后，由中国人民财产保险股份有限公司濉溪支公司在本判决发生法律效力起十日内支付刘某206662.2元，支付张言林14758.2元。三、驳回刘某其他诉讼请求。案件受理费2362元，由刘某负担223元，中国人民财产保险股份有限公司濉溪支公司负担2139元。
上诉人人保财险濉溪公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审判决认定事实不清，判决不当。理由是：一、一审法院认定被上诉人赔偿刘某被抚养人生活费错误。被上诉人刘某因本起交通事故受伤经鉴定构成九级伤残。根据规定，被抚养人生活费仅在受伤人员丧失劳动能力的条件下才应当得到赔偿。被上诉人虽构成九级伤残，但其劳动能力是否丧失并未作任何认定。即使赔偿，被抚养人年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。一审法院对该项判决违反规定。二、上诉人不应承担诉讼费。根据机动车交通事故责任强制保险条例约定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险公司不负责赔偿，上诉人不应承担本案诉讼费用。请求二审法院依法改判。
两被上诉人均未发表二审答辩意见。
二审查明的本案全部事实，与一审判决认定的一致。
本案当事人在二审中均未提供新的证据。
本案的争议焦点为：（一）一审对被上诉人刘某被抚养人生活费认定是否正确？（二）上诉人是否应承担诉讼费用？
本院认为：
一、一审对被上诉人刘某被抚养人生活费认定正确。最高院相关司法解释中明确：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，被上诉人刘某因交通事故受伤致九级伤残，根据被上诉人提交并经一审质证的被害人刘某的暂住证、劳动合同，幼儿园证明等证明材料，能够证明被害人在本案事故发生前已在常州生活、居住，其子丁奥自2011年9月至今在本市遥观塘桥幼儿园上学，故一审按照城镇居民人均消费性支出标准每年18825元确定其子丁奥的被抚养人生活费，同时按照农村居民人均年生活消费支出标准每年8655元确定其父母的被抚养人生活费是有事实和法律依据的，且被抚养人生活费总额未超过相关规定。本院对上诉人该项上诉理由不予采纳。
二、上诉人保险公司应承担相应的诉讼费用。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼过程中因鉴定、公告等产生的费用，均属于诉讼费用。诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。上诉人系本案的诉讼当事人，依法需承担相应的民事责任，故一审判决确定其负担相应的诉讼费用并无不当。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司濉溪支公司上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4724元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司濉溪支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 许 轲
代理审判员 金晔茹
二〇一四年六月三十日
书 记 员 邹 静