北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第26197号
原告：贾少华，男，1935年11月5日出生，汉族。
原告：于海，男，1963年2月7日出生，汉族。
原告：于艺彩，女，1993年4月2日出生，汉族。
三原告共同委托诉讼代理人：马红雪，北京市方正律师事务所律师。
被告：史忠，男，1969年3月6日出生，汉族。
被告：北京华源热力管网有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村1005号25号商铺。
法定代表人孟文涛，董事长。
委托诉讼代理人：刘畅，女，1986年6月27日出生，汉族，该单位职工，住该单位宿舍。
被告：北京丛林庄园物业管理有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇疃里村。
法定代表人陈振忠，总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托诉讼代理人：姜腾飞，男，1983年11月9日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职工，住该单位宿舍。
原告贾少华、于海、于艺彩与被告史忠、北京丛林庄园物业管理有限公司（以下简称物业公司）、北京华源热力管网有限公司（以下简称华源热力公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾少华、于海、于艺彩的共同委托诉讼代理人马红雪，被告史忠、被告华源热力公司的委托诉讼代理人刘畅和被告保险公司的委托诉讼代理人姜腾飞到庭参加诉讼。被告物业公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾少华、于海、于艺彩向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告各项损失暂定10000元（具体数额待评估后确定）；2.诉讼费由被告负担；在审理过程中，原告将其诉讼请求变更为要求1.判令四被告连带赔偿原告财产损失40993元；2.判令四被告连带赔偿原告因房屋装修导致的房租损失3000元；3.判令四被告负担评估费6000元；4.诉讼费由被告负担。原告贾少华、于海、于艺彩陈述的事实和理由如下：坐落于北京市通州区宋庄镇XX号房屋登记人为贾桂敏，贾桂敏于2010年3月29日去世，原告贾少华、于海、于艺彩分别系其父亲、丈夫及女儿。被告史忠与原告系楼上楼下的邻居，被告物业公司系该小区的物业服务单位，被告华源热力公司系该小区的供暖服务单位。2015年9月16日9时40分，原告贾少华外出锻炼返家时发现自家客厅一角开始流水，便去被告华源热力公司在该小区的办公室并给物业公司打电话，被告物业公司表示这不属于其管理范围。被告华源热力公司员工于10时30分左右采取停水措施，并告知贾少华系楼上暖气漏水。11时30分左右，被告史忠家人返家。原告家人、邻居、被告史忠夫妇等人帮忙除水，该次事故将原告家的木地板、地板砖、家具、房顶等浸泡，并致使相关物品受损。被告华源热力公司于2015年9月9日贴出暖气试水通知，试水时间为2015年9月14日至2015年9月20日，未通知具体时间，对该次事故发生存在过错。被告物业公司作为小区物业服务单位，在原告通知其漏水事宜后，其应及时检查采取措施，并通知相关业主，但被告物业公司却对此置之不理，亦负有过错。
被告物业公司未参加本案庭审在庭前谈话中辩称：该次事故与被告物业公司无关，被告物业公司在本案中不存在过错，不同意承担任何赔偿责任。
被告史忠辩称：1.涉案房屋曾经根据统一的改造要求拆换过管道，但是系由物业进行，与我无关；2.被告华源热力公司通知的试水时间过长，被告不可能整个试水期间全天候在家监察相关情况，作为业主并不清楚自家试水的具体时间；3.该次事故炸裂的管道属于主管道，由华源热力公司维护，我对此没有任何过错，不同意承担任何责任。
被告华源热力公司辩称：1.责任不在我公司，我公司已经按照相关要求告知了业主准确的试水时间；2.该次供暖管道炸裂处不属于主管道，不属于由我公司管理维护段，属于居民自用部分，因此导致的赔偿责任不应该由我公司承担；3.即便是人民法院认定我公司承担责任，我公司对热力管道已经购买了保险，应该由保险公司承担赔偿责任；4.由于不同小区管线长度、排管方式等差异，基于现有技术，热力公司根本不具备确定每一户的具体试水时间的能力，而告知试水时间段系行业惯例。
被告保险公司辩称：根据第三方勘验、鉴定结果，该次事故不属于保险事故，根据被告保险公司与被告华源热力公司签订的保险合同，我公司不同意承担保险责任。
本院经审理查明事实如下：坐落于北京市通州区宋庄镇XX号的房屋登记权利人为案外人贾桂敏，贾桂敏于2010年3月29日去世，原告贾少华、于海、于艺彩分别系贾桂敏之父、之夫、之女。被告史忠系宋庄镇疃里二区四海公寓9号楼122号的房屋业主，与原告贾少华、于海、于艺彩系楼上楼下的邻居。被告物业公司系宋庄镇疃里二区四海公寓的物业服务单位，被告华源热力公司系宋庄镇XX公寓的供暖服务单位。2015年9月9日，被告华源热力公司在宋庄镇疃里二区小区张贴“供热灌水通知”，该通知主要告知业主内容如下，为保障该年度供热工作顺利进行，被告华源热力公司决定于2015年9月14日至2015年9月20日对该小区二次管线及楼内供热系统进行灌水、试压；请用户家中务必留人，尤其是家中暖气系统进行过改动的用户，否则因灌水期间出现泡水等事故导致损失的由用户自行负担。2015年9月16日，原告贾少华发现家中出现大量渗水，后经查实系楼上被告史忠家暖气管炸裂，导致泡水，水流逐渐渗透流入原告家中。为确定因此次漏水事故导致的损失，原告申请对其因此次事故导致的装饰装修及家具家电等财产损失进行评估鉴定，依原告之申请并征询双方当事人意见，本院委托北京科正资产评估有限责任公司对原告申请的事项进行了鉴定。经鉴定，北京科正资产评估有限公司于2016年5月18日出具科评报字[2016]第050号《评估报告书》指出，北京市通州区宋庄镇疃里二区四海公寓9号楼112号房屋因漏水导致的财产损失价值评估为40993元。经现场勘验，被告史忠家涉案的供暖管道炸裂处已经由被告史忠自行修复。
对于具体漏水位置及责任人被告史忠与被告华源热力公司各执一词，被告史忠表示，1.事件发生后，被告华源热力公司并未派员检修；2.管道损坏部件系其客厅背面墙体暖气片悬挂中国结的左侧弯头，属于由被告华源热力公司维护、管理的公共管道部分；3.为防止扩大损失，被告史忠被迫自行修复了损坏处。被告华源热力公司表示，1.事发后，被告华源热力公司员工赶到事发现场，多次敲门却无人应答，被告史忠家人返家后却拒绝我公司员工入室检查、检修；2.涉案管道已经被被告自行修复，无法确定炸裂处属于公共管道部分，应该由被告史忠承担责任；3.即使被告史忠主张的损坏处属实，该部分属于业主维护管理部分；4.以涉案暖气安装组合为例，该暖气片下端阀门以左由华源热力公司维护，阀门以右系业主维护管理，上端温控计往上第一阀门由华源热力公司维护、管理，温控计以下由业主管理。被告史忠及被告华源热力公司均未就自己主张的事实向本院提交充足证据予以证明。
在审理过程中，被告史忠表示涉案管道曾经由官方组织进行集体改造，其本人曾打算在阳台安装暖气片，特意在2013年找被告华源热力公司维护员工索要几个弯管，后因故未连接现有管道线路，故在该次事故后使用自己曾经索取得到的弯管更换损坏弯管（经现场勘验，被告史忠在其阳台处确实安装了暖气片，但是没有连接进入管道线路）。
在审理过程中，被告华源热力公司向本院提交了案外人北京通宝行保险公估有限公司函件一份，该函件表示该次事故系业主私自改装，不属于保险事故属于保险责任，并要求被保险人即被告华源热力公司如无异议即请签章确认。对此，除被告保险公司以外的其他当事人均不予认可，或认为与本案无关。
本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，被告史忠家暖气管道发生炸裂，导致漏水并最终大量水流渗入楼下原告贾少华、于海、于艺彩所有的室内，致使原告贾少华、于海、于艺彩家中装饰装修及室内陈设的家具家电等财产被浸泡而遭受损失。但是，对于漏水的具体位置及具体责任人，被告史忠与被告华源热力公司各执一词，均表示不应该由自己承担责任。本院结合本案实际情况，认定被告史忠与被告华源热力公司对本次事故均存有过错，各自承担百分之五十的民事责任。理由如下，第一、被告华源热力公司作为小区供暖服务提供商，虽然张贴了试水告示，但其所告知试水期间过长，明显加重业主看护义务，不能就此免除其自身义务；第二、被告华源热力公司表示在试水期间有员工24小时备勤、值班，但是其并未提交充足证据证明及时发现渗水事故，其自认的停水时间距原告发现渗水事故时间间隔较长，故华源热力公司对试水期间存在的突发情况存在准备不足、处置不当情形；第三、被告华源热力公司提交的案外人北京通宝行保险公估有限公司函件，未经其自身签章，即对于案外人出具的调查结果其本身亦未予以认可；第四、案外人北京通宝行保险公估有限公司函件载明内容与被告华源热力公司抗辩遭到被告史忠拒绝入室勘察的意见相矛盾；第五、被告华源热力公司未能提交相关证据证明其曾经要求入室勘验调查，亦没有出具相关证据证明案外人北京通宝行保险公估有限公司出具涉案函件的依据；第六、被告史忠作为事发物业业主，对于涉案房屋即室内管道包含由供暖公司运营、维护的公共部分负有较重的看护、报告义务；第七、在供暖服务提供商华源热力公司已张贴告示公告试水期间后，作为业主理应较平常尽到更高的注意义务，但是被告史忠显然没有尽到合理看护的注意义务，未能及时有效对炸裂管道予以处置，客观上对扩大损失起到了推动作用；第八、被告史忠主张事发后，被告华源热力公司未派员检修、整顿，其被迫自行修复被损坏弯管，为此其并未提交充分证据予以证明，且其该主张与事发后，被告华源热力公司对整个单元楼停水以制止损失扩大的事实相冲突。此外，本案中被告物业公司并无过错，故原告要求其承担赔偿责任，依据不足。另，被告保险公司与被告华源热力公司签订的商业保险合同系独立的契约，该次事故是否属于保险事故，是否存在免赔等情形系合同纠纷，与本案不属于同一法律关系，被保险人可另案处理。故，关于原告要求被告赔偿其财产损失、评估费的诉讼请求，证据充足，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿其重新装饰装修期间的房租损失，本院认为其已经获得财产损失补偿，是否需要进行重新装饰装修存疑，且该笔损失尚未实际发生，基于现有证据，本院对其该项主张难以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京华源热力管网有限公司赔偿原告贾少华、于海、于艺彩财产损失四万零九百九十三元的百分之五十即二万零四百九十六元五角，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告北京华源热力管网有限公司赔偿原告贾少华、于海、于艺彩评估费六千元的百分之五十即三千元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、被告史忠赔偿原告贾少华、于海、于艺彩财产损失四万零九百九十三元的百分之五十即二万零四百九十六元五角，于本判决生效之日起七日内执行清；
四、被告史忠赔偿原告贾少华、于海、于艺彩评估费六千元的百分之五十即三千元，于本判决生效之日起七日内执行清；
五、驳回原告贾少华、于海、于艺彩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零五十元，由被告北京华源热力管网有限公司负担五百二十五元，由被告史忠负担五百二十五元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁 涛
人民陪审员 任庆奎
人民陪审员 崔艳姮
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 纪 妍