山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终2318号
上诉人（原审被告）：杨亮，男,1990年5月24日出生，汉族，晋中市榆次区村民，住榆次区。
委托诉讼代理人：白文魁，山西中都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈建西，山西中都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马宏伟，男，1972年3月10日出生，汉族，晋中市榆次区城市居民，住榆次区。
原审被告：温俊杰，男，1980年11月17日出生，汉族，晋中市榆次区城市居民，现住榆次区。
原审被告：李倩，女，1984年12月5日出生，汉族，榆次区村民，现住榆次区。
上诉人�亮因与被上诉人马宏伟以及原审被告温俊杰、李倩机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院(2016)晋0702民初3895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨亮之委托诉讼代理人白文魁、陈建西、被上诉人马宏伟、原审被告温俊杰到庭参加了诉讼。原审被告李倩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨亮上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一，原审认定事实有误。杨亮当时驾车的行为是帮工。梁慧敏、温俊杰、马宏伟均是受益人，且乘车时未系安全带，自身存在过错，原审让杨亮对此次事故承担全部责任不当。第二，交通事故认定书与事实严重不符，剥夺了杨亮的权利。我怀疑温俊杰车辆有质量问题。晋中市公安局交通警察支队事故处理大队应当对其不作为的行为承担责任。第三，原审判决适用法律错误。应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定。本案中的交通事故责任认定书，只能是处理交通事故的证据，不应作为民事案件划分责任的依据。
被上诉人马宏伟辩称，我根本不认识杨亮，是杨亮主动要求和温俊杰以及我们一起去太谷。杨亮不属于帮工性质。我们是没有系安全带，但杨亮也没有提醒我们要系安全带。综上，原审判决应予维持。
原审被告温俊杰述称，杨亮不认识马宏伟，是杨亮主动要求和我一起去太谷。我的车没有质量问题，是杨亮操作不当造成的事故。杨亮不是帮工，他和我一起去太谷有他自己的原因，是想和我们搞好关系。
原审被告李倩未就本案处理�出述称意见。
马宏伟向一审法院起诉请求：请求判令温俊杰、杨亮、李倩赔偿其各项费用等合计219129.1元。
一审法院认定事实：2012年12月1日，马宏伟以及梁慧敏和温俊杰、杨亮一起去太谷县吊唁逝者。去太谷时由温俊杰驾驶晋Ｋ×××××江淮小型普通客车搭载其余三人。返回时，车辆由杨亮驾驶。当日上午11时00分，杨亮驾驶该晋Ｋ×××××江淮小型普客车搭载梁慧敏、马宏伟、温俊杰等人由南至北行驶至108国道645KM处时，车辆侧滑驶入道路左侧路基外，造成杨亮及乘坐晋Ｋ×××××江淮小型普通客车的梁慧敏及马宏伟、温俊杰受伤，车辆损坏的交通事故。2012年12月14日晋中公安交通警察支队事故处理大队作出了晋公认字【2012】第00320号事故认定书,认定杨亮承担此事故的全部责任。杨亮称其就该责任认定提出复议，但上级公安机关维持了该认定意见�其又提起了行政诉讼，后又撤诉，之后未再就交通事故认定书主张过权利。事故发生后，马宏伟被送往晋中第一人民医院住院治疗，被该院诊断为左股骨近段骨折、右肩关节脱位合并左肱骨大结节骨折、面部皮肤裂伤等症状。马宏伟共住院26天，支出各项医疗费用34324.29元。2013年10月9日，马宏伟委托山西省晋中司法鉴定中心对其伤残程度与二次手术费用进行了评定，该中心于2013年10月21日出具鉴定意见，认定马宏伟的损伤已构成九级伤残两处，二次手术费用约需9800元，马宏伟为此支出鉴定费2200元。事发晋Ｋ×××××江淮小型普客车登记车主为李倩，该车在太平财产保险有限公司晋中中心总公司投保了交强险，未投保车损及车上人员责任险等其他商业保险。事发时温俊杰与李倩是夫妻关系。李倩称该车一直由温俊杰使用，双方于事发后四个月办理了离婚手续。交通事�认定书载明，杨亮于2010年5月7日初次领取准驾车型为C1的机动车驾驶证。杨亮曾因在本起事故中受伤起诉本案马宏伟及梁慧敏、温俊杰等人，该院经审理后作出（2013）榆民四初字第58号民事判决书，认定因杨亮在本次事故中承担全部责任，故驳回了杨亮的诉讼请求。杨亮不服判决，提起上诉。上诉理由提出温俊杰的汽车存在技术故障，其向交警部门书面申请鉴定但未被允许，交警部门所做的责任认定书有错误。另外，其并不认识被吊唁的逝者，是陪马宏伟等其余三人一起去的，属于帮工，马宏伟等人应为受益人。山西省晋中市中级人民法院经审理后作出（2013）晋中中法民终字第703号民事判决书，认定了交通事故认定书，否定了杨亮的其他上诉理由，判决驳回上诉，维持原判。该判决生效后，杨亮未就此事继续行使其权利。庭审中，马宏伟主张的诉讼请求为医疗费44124.29元（提供医疗费票据34324.29元、二次手术费鉴定意见9800元）、误工费38193.33元（提供其本人事发前四个月工资表及误工证明），住院伙食补助费1300元（26天×50元/天）、护理费28000元（提供妻子郑丽清事发前四个月工资表及误工证明）、营养费5000元、交通费500元、残疾赔偿金89811.48元(20411.7元×20年×22%）、鉴定费2200元、精神损害抚慰金10000元，以上合计219219.1元。杨亮认为马宏伟主张的费用计算偏高且缺乏法律依据，应按规定处理，杨亮对马宏伟的各项请求数额均有异议。一审法院认为，公民人身、财产权利受法律保护。杨亮作为本起交通事故的全部责任人，因事故造成他人人身及财产损害，其有义务承担赔偿责任。杨亮所质疑的交通事故认定书以及所提出的马宏伟等人属于帮工受益人的主张，晋中市中级人民法院作出的（2013）晋中中法民终字第703号民事判决书均已最终采信了交通事故认定书并驳回了杨亮的以上主张，因杨亮未就此事继续行使其权利，根据以上生效判决的既判力，杨亮应当对马宏伟的合理损失进行赔偿。李倩虽然系事发机动车的登记车主，但其并不实际占有该车辆，其对该车辆的使用情况并不存在过错，故不应承担赔偿责任。温俊杰将事发车辆交给了具有驾驶资质的杨亮驾驶，其本身亦不存在过错，不应承担责任。马宏伟主张的住院医疗费44124.29元有票据及鉴定意见提供，该院依法予以支持；住院伙食补助费标准适当，该院依法予以支持；残疾赔偿金所依据的鉴定意见程序合法，结论客观，该院对鉴定意见依法予以采信，对其残疾赔偿金及相应鉴定费依法予以支持；交通费主张适当，该院予以支持；误工费、护理费、营养费、精神抚慰金数额较高，该院酌情调整为误工费13780元（3445÷30元×120天）、营�费780元（30元×26天）、护理费2541.9元（2933.3元÷30天×26天）、精神抚慰金6000元。经核对，马宏伟本次交通事故应得的费用合计为161037.67元（医疗费44124.29元、营养费780元、伙食补助费1300元、误工费13780元、护理费2541.9元、交通费500元、残疾赔偿金89811.48元、鉴定费2200元、精神抚慰金6000元）。判决：（一）杨亮于本判决生效之日起十日内赔偿马宏伟因本次交通事故造成的各项损失共计161037.67元。（二）驳回马宏伟的其他诉讼请求。
根据上诉人上诉理由，本院确定本案二审期间的争议焦点为：1.杨亮驾车是否帮工行为？2.发生事故造成损害除杨亮操作不当之外是否还有其他因素？3.对于马宏伟损失的责任分担问题；4.法律适用问题。针对上述争议焦点，当事人均未提供新的证据。
经审理查明，事发时，马宏伟确实未系安全带。其余事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，（一）本案涉案双方法律关系问题。帮工，是为他人无偿提供劳务的行为。帮工人在帮工过程中因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。本案中，杨亮主张自己系帮工。但对于此一关系，在其此前自己作为受害人的案件中已经做出认定及处理。对于杨亮自身损失，该生效判决已经认定由其自负全部责任。本案无法逾越该生效判决的认定，做出矛盾的处理。故而，对于杨亮此一上诉理由，本院不予支持。（二）发生事故造成损害除杨亮操作不当之外是否还有其他因素问题。对此问题，因杨亮之前尚提出行政诉讼，要求追究交警部门不作为责任，但之后其对于该案又撤诉，导致交警部门是否存在不作为致使杨亮丧失对温俊杰车辆性能的�定权利，处于真伪不明状态，现车辆已经不具备鉴定条件，造成该种结果，系杨亮自身造成，故对其针对事故发生另有原因的上诉理由，本院无法支持。（三）关于马宏伟损失的责任分担问题。依据法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。据双方无争议的事实，事故发生时，马宏伟确实未系安全带，其对自身安全未尽到注意义务，扩大了损失，对其因交通事故受伤形成的损失，应当自行承担一部分责任，本院酌定为自负10%的责任。（四）依据上述第三项认定，本院调整本案所适用的法律。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销山西省晋中市榆次区人民法院(2016)晋0702民初3895号民事判决；
二、杨亮于本判决生效后十日内赔偿马宏伟因本次交通事故造成的各项损失共计144933.90元；
三、驳回马宏伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4590元，其他诉讼费用240元，二审案件受理费3521元，共计8351元，由马宏伟负担2000元，由杨亮负担6351元。
本判决为终审判决。
审判长 许 俊
审判员 元晓鹏
审判员 韩 敏
二〇一七年九月二十九日
书记员 李 媛