成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0112民初1062号
原告（反诉被告）：赖长东，男，1970年3月1日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：魏东，四川中超律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡杨，四川中超律师事务所律师。
被告（反诉原告）：成都恒雨科技商城管理有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区西河镇人民政府跃进村村委会。
法定代表人：陈军，经理。
委托诉讼代理人：李玉伟，新疆立业律师事务所律师。
被告：叶才，男，1969年11月20日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：黄学东，重庆市南岸区南山法律服务所法律工作者。
被告：黎松，男，1973年10月28日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告（反诉被告）赖长东与被告（反诉原告）成都恒雨科技商城管理有限责任公司（以下简称“恒雨公司”）、叶才、黎松民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告（反诉被告）赖长东及其委托诉讼代理人魏东，被告（反诉原告）恒雨公司的委托诉讼代理人李玉伟，被告叶才及其委托诉讼代理人黄学东，被告黎松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）赖长东诉称：2012年3月9日，原告与被告恒雨公司签订了《借款协议》，约定原告向被告恒雨公司出借600万元，借款期限为两年。同日，原告向被告恒雨公司首期支付借款300万元。被告叶才、黎松作为借款的担保人在《借款协议》上签字，对被告恒雨公司的借款承担担保责任。借款到期后，被告恒雨公司未按约定向原告偿还借款。原告为维护自身权益，诉请法院判令:1.被告恒雨公司偿还原告借款300万元，并从借款到期日（2014年3月8日）起至被告还清原告借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%支付利息；并按约定向原告支付违约金90万元；2.被告叶才、黎松对被告恒雨公司的上述偿还义务，作为保证人承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求调整为：利息以及违约金的总额按照年利率24%的标准，从2014年3月8日计算至付清时止。
被告（反诉原告）恒雨公司辩称：1.原告主张的300万元系陈家明的投资款，不是借款；2.合同首先没有法定代表人签字，该合同未生效；其次，即使生效，原告未按照合同约定向被告恒雨公司支付300万元，未履行合同义务，被告恒雨公司行使抗辩权，有理由不支付300万元；3.合同约定利息从借款发放之日起计算，原告未全部支付600万元，不应当计算利息及违约金；4.即使应当计算利息以及违约金，但是利息、违约金只是资金占用损失，违约金过高，请求调整。合同尚未解除，对双方具有约束力，原告应当继续履行合同，并支付因违约行为给被告恒雨公司造成的损失；5.本案已经过诉讼时效。
被告叶才辩称：1.原告未在保证期间内向被告叶才主张权利，保证责任免除；2.原告向被告恒雨公司出借的300万元，与被告叶才提供担保的600万元不系同一笔贷款，被告叶才不应当承担保证责任；3.被告叶才向原告出借150万元。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告黎松辩称：1.原告未在保证期间内向被告黎松主张权利，保证责任免除；2.原告向被告恒雨公司出借的300万元，与被告黎松提供担保的600万元不系同一笔贷款，被告黎松不应当承担保证责任。综上，请求法院驳回原告对被告黎松的全部诉讼请求。
被告（反诉原告）恒雨公司反诉称：2012年3月9日，恒雨公司与赖长东签订了《借款协议》。双方约定：赖长东向恒雨公司出借人民币600万元，付款方式：合同签订后一个月内一次交付。合同签订后，赖长东当日向恒雨公司账户打入300万元，余款300万元至今未付。此后，恒雨公司多次催收借款，赖长东拒不履行交付借款的义务。请求法院判令：1.赖长东向恒雨公司给付违约金330万元（以未交付300万元为本金，从2012年4月至2016年10月按月息2%计算），并从2016年11月起以月息2%给付至借款合同履行完毕；2.赖长东承担本案的诉讼费用。
原告（反诉被告）赖长东辩称：1.双方达成的真实意思为借款300万元，还600万元，并且借款已经履行，各方均无异议；2.恒雨公司的主张已经过了诉讼时效；3.违约金缺乏事实和法律依据。综上，请求法院驳回恒雨公司的反诉请求。
经审理查明：2012年3月9日，赖长东（甲方）与恒雨公司（乙方）、叶才（担保人一）、黎松（担保人二）签订《借款协议》，该协议：甲方向乙方出借600万元用于XX建设资金。借款期限为两年。借款起算时间最终以划款到账时间为准。在借款期限内甲方不计算利息，如借款超过约定期限则为乙方违约，违约后乙方每日按0.823万元支付甲方违约金。本次借款担保方为叶才及黎松。合同经甲乙双方签字盖章后生效。该合同第六条甲方的权利和义务约定：在双方签订本合同后一个月内，依据本合同足额向乙方提供借款。该协议尾部借款人处恒雨公司盖有该公司的合同专用章。贷款人处赖长东签字，担保方处叶才和黎松签字。同日，赖长东向恒雨公司指定的账户转款300万元。2014年9月14日，叶才向赖长东转款150万元。
赖长东与叶才陈述一致的事实：除了150万元以外，赖长东与叶才无其他债权债务关系。
上述事实，除有当事人相关陈述外，有《借款协议》、转账凭证等证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为：根据原、被告诉辩，本院对以下的争议焦点评析如下：
一、关于合同效力的问题
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条：“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。”之规定，赖长东与恒雨公司、叶才、黎松签订的《借款协议》，对各方具有约束力，各方应当按照合同履行各自的义务。恒雨公司抗辩协议上恒雨公司的法定代表人未签字，合同不生效，无事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于保证期间的问题
赖长东与叶才、黎松签订《借款协议》中约定了叶才、黎松为债务提供担保。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，叶才、黎松提供的为连带责任保证。赖长东与叶才、黎松在合同中未对保证期间进行约定，赖长东有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求叶才、黎松承担保证责任，否则叶才、黎松免除保证责任。本案中，主债务于2014年3月8日届满。保证期间于2014年9月8日届满。黎松不予认可赖长东向其主张权利，而赖长东仅有陈述而未提交其他证据证明，故应当承担举证不能的法律后果。保证期间届满，黎松的保证责任免除。
赖长东提交叶才向其转款150万元的转款凭证拟证明在保证期间内向叶才主张了权利。叶才不予认可。对此本院认为，叶才的转款在2014年9月14日，保证期间于2014年9月8日届满，赖长东仅提交转款凭证不足以证明在保证期间内向叶才主张过权利，故叶才的保证期间届满。
三、关于150万元的性质问题
叶才于2014年9月14日向赖长东转款150万元，叶才主张系基于赖长东与叶才的另一法律关系，叶才对其主张应负有举证责任。叶才除了转款凭证以外，应当对双方已经达成借贷合意举证证明，叶才未举证证明，应当承担举证不能的法律后果。故对于叶才主张150万元系另一法律关系，本院不予支持。结合在庭审中赖长东与叶才的一致陈述“除了150万元以外，双方均无其他债权债务关系”，故本院认定150万元系叶才履行保证责任而为的给付。叶才在保证期间届满后，向赖长东履行保证责任，系对自己权利的处分。本院予以确认。
四、关于恒雨公司的先履行抗辩权是否成立问题
根据《中华人民共和国合同法》第六十七条：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”之规定，行使先履行抗辩权所针对的是相应的履行义务，并非是针对所有的义务。在合同中，约定了赖长东向被告恒雨公司一次性转款600万元，赖长东仅转款300万元，虽然不符合合同的约定，但是赖长东履行了部分的义务，恒雨公司应履行相对应的义务，恒雨公司的先履行抗辩权不成立。
五、关于本金及利息问题
赖长东向恒雨公司支付300万元的借款，已经履行了相应义务，恒雨公司应当按期偿还原告本金300万元，否则，应当承担相应的违约责任。赖长东与恒雨公司在合同中约定了履行的期限，借期内无利息以及逾期支付的违约金。赖长东主张恒雨公司从逾期之日起按照年利率24%的标准支付逾期利息以及违约金，未超过法律规定的上限标准，本院予以支持。叶才于2014年9月14日向赖长东转款150万元。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，150万元应当先行抵充逾期利息以及违约金后抵充本金。从2014年3月9日起至2014年9月14日止逾期利息以及违约金为37.48万元（300×190×24%÷365）。恒雨公司应当支付赖长东本金187.48万元【300-（150-37.48）】。并支付从2014年9月15日起至本金付清之日止的利息、违约金（利息、违约金总额以未付本金为计算基数，按照年利率24%的标准计算）。
恒雨公司抗辩已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”之规定，原告在法律规定的二年期限内向恒雨公司主张权利，未超过诉讼时效。对恒雨公司的抗辩，本院不予支持。
六、关于赖长东的违约责任问题。
赖长东未按照合同约定支付借款本金，已经构成违约，双方在合同中未对逾期支付借款的违约金进行约定，经法院释明，恒雨公司坚持主张违约金，无法律及事实依据。且赖长东与恒雨公司在合同中已经明确约定了600万元应在签订合同（2012年3月9日）后一个月内转款，履行期间已经明确，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算。恒雨公司未提交证据证明诉讼时效中止、中断的情况下，恒雨公司的该项诉请已逾过诉讼时效。综上，对恒雨公司的反诉请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）成都恒雨科技商城管理有限责任公司于本判决生效后10日内偿还原告（反诉被告）赖长东本金187.48万元，并支付从2014年9月15日起至本金付清之日止的利息、违约金（利息、违约金的总额，以未付本金为计算基数，按照年利率24%的标准计算）；
二、驳回原告（反诉被告）赖长东的其余诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）成都恒雨科技商城管理有限责任公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取35600元，保全费5000元，以上共计40600元，由原告（反诉被告）赖长东负担4000元，由被告（反诉原告）成都恒雨科技商城管理有限责任公司负担36600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 肖 霞
二〇一六年十二月十四日
书记员 李其英