广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤06行终20号
上诉人（原审原告）游中林，男，汉族，1966年9月20日出生，住四川省广安市广安区。
委托代理人游秋燕，女，汉族，1996年8月2日出生，住四川省广安市广安区。
委托代理人郑伟，广东都汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人李海晖，该局工作人员。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
原审第三人广东坤祥建筑装饰工程有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街大山祥和路16号501。
法定代表人李秋莲。
上诉人游中林因诉被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局(以下简称南海人社局)社会保障行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初156号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：游中林是广东坤祥建筑装饰工程有限公司（以下简称坤祥建筑公司）的员工，2015年9月17日9时30分左右，游中林在坤祥建筑公司承建的佛山市南海区里水中海金沙花园5幢34楼通道贴砖时，从凳子上摔倒在地造成头部受伤，即送仁和医院就医，后转南海区中医院，诊断为脑出血并破入脑室（脑干出血）；高血压3级极高危；右额部头皮血肿；右额部皮肤挫伤；肺部感染。经佛山市劳动能力鉴定委员会的医学专家确认诊断为自发性脑出血。2016年1月25日，游中林妻子罗琼召向南海人社局提出的工伤认定申请，该局受理后，经过调查取证，于2016年3月8日作出佛南人社工〔2016〕1113号《工伤认定决定书》（以下简称《决定书》），认定：游中林诊断为“脑出血并破入脑室（脑干出血）；高血压3级极高危；××，不认定为工伤；游中林诊断为“右额部头皮血肿；右额部皮肤挫伤”认定为工伤。并送达了《决定书》给当事人。游中林不服，向人民法院提起行政诉讼。
另外，广东省通济司法鉴定中心于2016年8月15日作出了粤通司鉴中心[2016]临鉴字第1262号《司法鉴定意见书》认定：游中林其脑出血并破入脑室（脑干出血），高血压3级极高危等为自身疾病为主要原因，其参与度建议不高于80%；而外伤系起轻微作用，参与度建议不低于20%。
原审法院认为:根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局行政主体资格适格。游中林作为坤祥建筑公司的员工，上班期间在公司承建的佛山市南海区里水中海金沙花园5幢34楼通道贴砖时，从凳子上摔倒在地造成头部受伤，即送仁和医院就医，后转南海区中医院，诊断为脑出血并破入脑室（脑干出血）；高血压3级极高危；右额部头皮血肿；右额部皮肤挫伤；肺部感染。经佛山市劳动能力鉴定委员会的医学专家确认诊断为自发性脑出血。根据《广东省工伤保险条例》第九条的规定，游中林属于××依法不应认定为工伤或视同工伤。原审法院对于游中林关于南海人社局认定其“脑出血并破入脑室（脑干出血）；高血压3级极高危；肺部感染”属于自发病没有依据的意见，不予支持。游中林属于××受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《广东省工伤保险条例》第九条、第十条之规定，不属于认定工伤或者视同工伤的情形，南海人社局作出《决定书》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。游中林的相关诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回游中林的诉讼请求。案件受理费50元和司法鉴定费由游中林负担。
上诉人游中林上诉称:一、原审判决忽略了上诉人在工作过程中摔倒的行为××之间的因果关系。根据《司法鉴定意见书》，本案属于一果多因的情形，上诉人自身高血压是导致脑出血的基本病理基础，但不可否认工作过程中的摔倒行为却是脑出血的直接诱因。二、本案认定上诉人受伤为工伤符合《工伤保险条例》首要的目的是保护劳动者的利益，其次才是分散用人单位的风险的立法本意。况且，本案用人单位未对招录员工经过体检等方式安排适宜的工作岗位等，其内部管理不健全。三、原审判决采纳佛山市劳动能力鉴定委员会的鉴定意见不当。1.该委员会专家未对上诉人进行临床检查，其意见不具真实性、合法性。2.《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第四条明确规定了劳动能力鉴定委员会的职责，但并没有授权其有对事故伤害结果引发的原因或者因果关系进行鉴定的权限。且根据该办法第七条的规定，劳动能力鉴定的申请人只能是工伤职工及用人单位，而本次鉴定的申请人却是被上诉人南海人社局，程序不当。四、被上诉人引用《疾病证明书》不合理。上诉人经过多次转院治疗，××证明、病历等，但被上诉人选择其中一份对上诉人不利的来认定不合理。而上诉人首诊的诊断证明书则与《司法鉴定意见书》结论一致，其伤情引发脑出血存在非常大的因果关系。根据法律规定，被上诉人没有证据证明上诉人受伤不属于工伤的情况下，则应认定为工伤。综上请求：撤销原审判决；撤销《决定书》并责令被上诉人重新作出工伤认定；本案上诉费由被上诉人承担。
被上诉人南海人社局辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，依法应予以维持。二、被上诉人所作的《决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。三、上诉人游中林的主张缺乏依据。1.上诉人所从事的工作是贴砖，并非特殊工种，其是从凳子上摔倒受伤。从医学常理看，其工种及摔倒的行为本身并不会导致“脑出血并破入脑室（脑干出血）；高血压3级极高危；肺部感染”症状的出现。2.从上诉人的病历信息的既往史可知，上诉人有高血压病史；××证明书可知，上诉人的脑干出血是自发性的。为正确认定事实，被上诉人委托佛山市劳动能力鉴定委员会对上诉人的伤情进行鉴定，该委员会也认为上诉人的临床表现、检查结果均符合自发性脑出血的临床诊断。另在一审期间，上诉人提出司法鉴定申请，广东省通济司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，亦证实了上诉人脑出血并破入脑室（脑干出血），高血压3级极高危等是自身疾病为主要原因的事实。由于上诉人的部分症状并非因工作原因所致，不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，被上诉人不认定其该部分病情属于工伤依法有据。3.被上诉人根据上诉人的病历信息、医院诊断证明及伤情鉴定表综合作出认定，依据充分。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人坤祥建筑公司二审期间未发表意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人南海人社局作为县级人民政府社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在收到上诉人游中林的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出本案所诉之《决定书》送达当事人，并告知复议和诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。
本案中，上诉人游中林系原审第三人坤祥建筑公司的员工，2015年9月17日9时30分左右，在原审第三人承建的佛山市南海区里水中海金沙花园5幢34楼通道贴砖时，从凳子上摔倒在地造成头部受伤，送院治疗被诊断为脑出血并破入脑室（脑干出血）；高血压3级极高危；右额部头皮血肿；右额部皮肤挫伤；肺部感染。上述事实证据确实，充分，且各方当事人均未提出异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于被上诉人南海人社局作出《决定书》认为上诉人的部分伤情不属于工伤的认定是否合法。经查，《广东省工伤保险条例》第九条第一款规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”被上诉人在工伤行政确认阶段委托佛山市劳动能力鉴定委员会对上诉人伤情的病因作出鉴定，该委员会认为综合上诉人的起病、临床表现、检查均符合自发性脑出血的临床诊断。据此，被上诉人认为上诉人“脑出血并破入脑室（脑干出血）；血压3级极高危；××，不认定为工伤。而在一审诉讼阶段，原审法院委托广东通济司法鉴定中心对上诉人损伤的因果关系进行鉴定，鉴定意见认为：游中林其脑出血并破入脑室（脑干出血），高血压3级极高危等为自身疾病为主要原因，其参与度建议不高于80%；而外伤系起轻微作用，参与度建议不低于20%。经查，《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第四条规定“劳动能力鉴定委员会履行下列职责：……（二）组织劳动能力鉴定；（三）根据专家组的鉴定意见作出劳动能力鉴定结论；……”根据上述规定，劳动能力鉴定委员会的主要职责是对工伤职工劳动功能障碍程度和生活自理障碍程度组织进行技术性等级鉴定，而没有对损伤因果关系等病理司法鉴定的职权。相比较而言，××理司法鉴定资质的专业司法鉴定机构，其出具的《司法鉴定意见书》对于上诉人损伤因果关系的鉴定意见比佛山市劳动能力鉴定委员会的鉴定意见效力更高。广东通济司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》认为，上诉人所受外伤与其脑出血并破入脑室（脑干出血），高血压3级极高危等存在一定的因果关系。即原审第三人的该部分病情与其在工作时间、工作场所因工作原因从凳子摔下致伤相关。至于因果关系的比例大小不影响工伤认定的结果。而被上诉人所作《决定书》依据佛山市劳动能力鉴定委员会的鉴定意见，确认原审第三人的诊断“脑出血并破入脑室（脑干出血）；高血压3级极高危；××因而不认定为工伤，属证据不足，依法应予以撤销。
综上，上诉人游中林的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求错误，依法亦应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初156号行政判决；
二、撤销被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社工〔2016〕1113号《工伤认定决定书》，被上诉人应当在法定期限内重新作出行政行为。
一、二审诉讼费共100元以及司法鉴定费3840元（已由上诉人游中林预交），由被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 赟
审判员 陈智扬
审判员 何丽容
二〇一七年三月二十二日
书记员 何道哲