上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第1792号
上诉人（原审原告）上海丰诚杨浦物业管理有限公司。
法定代表人郭庆。
委托代理人徐军，上海宇钧律师事务所律师。
委托代理人高彦扬，上海宇钧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）晏圣民。
被上诉人（原审被告）晏楚寒。
法定代理人晏圣民。
上诉人上海丰诚杨浦物业管理有限公司（以下简称丰诚物业公司）因物业服务合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2014）杨民四（民）初字第1634号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，晏圣民、晏楚寒系父女。位于上海市大学路XXX弄XXX号XXX室系争房屋（建筑面积为139.28平方米），由晏圣民、晏楚寒分别占有2／3、1／3。
2006年3月，上海杨浦中央社区发展有限公司作为委托方（甲方）、上海新昌瑞安杨浦物业管理有限公司作为受托方（乙方）签订《杨浦创智天地一期（8-5地块）前期物业管理服务合同》，约定甲方聘请乙方作为上海市杨浦区志康路63弄（后更名为大学路63弄）的物业管理公司，提供管理服务。物业管理服务费用，包括公寓管理费、商铺管理费、办公管理费和车位管理费，公寓住宅管理费标准为人民币（以下币种均为人民币）2.35元／平方米／月，车位管理费标准为80元／个／月。对业主逾期交纳物业管理费按《公约》规定征收滞纳金。委托管理期限自2006年2月1日起至业主委员会与乙方或业主委员会选聘的其它物业管理公司“物业管理服务合同”生效时止。
2008年，晏圣民等入住系争房屋，当时该房屋的产权人为晏圣民、晏楚寒与晏圣民的前妻冷卫华，晏圣民称其于2011年与冷卫华离婚。2012年2月7日，系争房屋产权变更为晏圣民、晏楚寒按份共有。晏圣民等有一辆车辆停在其产权车位内。
2011年，上海新昌瑞安杨浦物业管理有限公司被丰诚物业公司吸收合并，该公司注销。
晏圣民、晏楚寒至今拖欠2010年1月至2014年2月的物业管理费16，365元及车位管理费4，000元。
2014年2月，丰诚物业公司曾涉讼，要求晏圣民支付2010年1月至2013年12月的物业服务费用19，550.40元及逾期利息3，910.08元。2014年3月18日，因该物业公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，故原审法院作出（2014）杨民四（民）初字第537号民事裁定书，裁定按撤诉处理。
原审法院另查明，《创智天地坊房屋使用、管理、维修公约》约定业主应于物业交付当日及此后每一季度首日或之前预付三个月的管理费。现行公寓住宅管理费标准为2.35元／平方米／月，车位管理费标准为80元／个／月。业主如未能按本公约规定的期限支付管理费或其它应付款项，则物业管理公司有权要求业主每逾期一天按应付而未付的千分之一计算逾期利息偿付给物业管理公司。逾期超过20日以上，应按照未付款项的20%支付逾期利息，物业管理有限公司有权停止履行所有合同义务。
现丰诚物业公司涉讼，要求判令晏圣民、晏楚寒支付2010年1月至2014年2月的物业服务费用20，365元（物业管理费16，365元、停车费4，000元）及逾期利息4，073元。
原审法院审理中，丰诚物业公司称其于2012年10月将《律师函》放至系争房屋的信箱内，该函件内容为：“冷卫华，你是系争房屋的业主。你自2010年1月至2012年9月的物业服务费均未缴纳，望你收到本律师函后5日内支付拖欠的物业费等”。晏圣民等人则称其没有收到该律师函，并称其此时晏圣民已与冷卫华离婚，且冷卫华已搬离系争房屋。
原审法院经审理后认为，丰诚物业公司与上海杨浦中央社区发展有限公司签订的《前期物业管理服务合同》合法、有效，效力及于全体业主，应当得以全面履行，丰诚物业公司已按约对系争房屋所在小区提供了物业管理服务，晏圣民、晏楚寒作为业主理应按前期物业管理服务合同约定的标准支付物业服务费及车位管理费。现晏圣民等人认为丰诚物业公司的物业服务存在瑕疵，对此其未提供相关证据，故难以采信，晏圣民等人不能以此为由拒付物业管理费用。
对于晏圣民、晏楚寒抗辩丰诚物业公司的部分诉请已超过2年的诉讼时效的意见。因该公司曾于2014年2月递交诉状，诉讼时效从提交起诉状之日起中断。但对于2014年2月前，丰诚物业公司虽称其已向对方多次催讨拖欠的物业费，但未能提供充足的证据证明存在诉讼时效中断的事由。因此，丰诚物业公司主张的2010年1月至2012年1月的物业服务费用已超过了诉讼时效。对于丰诚物业公司主张的逾期利息，因该公司未提供证据证明晏圣民、晏楚寒已收到了业主公约，而且考虑到本案的实际情况，故法院对丰诚物业公司的该项逾期利息的诉请难以支持。
原审法院据此作出判决：一、晏圣民、晏楚寒应于判决生效之日起十日内支付上海丰诚杨浦物业管理有限公司上海市大学路XXX弄XXX号XXX室房屋2012年2月至2014年2月的物业管理费8，182.50元、车位管理费2，000元，合计10，182.50元；二、上海丰诚杨浦物业管理有限公司的其余请求，不予支持。
原审判决后，上诉人丰诚物业公司不服，向本院提起上诉称：因诉讼时效问题，原审法院不支持上诉人向对方当事人所主张的关于2010年1月至2012年1月期间的物业服务管理费用。但是现经上诉人从备案材料中找到了2011年7月向被上诉人晏圣民前妻冷卫华发出的催缴物业管理费用的律师函件，证明了上诉人关于上述一节事实的主张，存在中断时效的情形。故上诉人请求本院依法撤销原审判决，改判支持上诉人的全部原审诉请。
被上诉人晏圣民、晏楚寒辩称：晏圣民与冷卫华在2011年上半年离异后，系争房屋变更为两被上诉人按份共有。由于本案双方当事人没有约定过物业管理费的收取标准，且系争房屋所在的业主大会均未成立，因此不同意上诉人的上诉诉请，请求本院依法维持原审判决。
本院经审理查明，2011年7月13日，上诉人通过上海恒隆律师事务所，向冷卫华发出《律师函》，要求对方支付自2010年1月至2011年6月的物业服务费共计5，891.40元。该《律师函》挂号信函的邮件号码为XCXXXXXXXXXXX，当月19日，在该挂号信函的回执上签有“冷卫华”的名字。被上诉人认为，上诉人在二审中提供的挂号信函及回执，不属于新证据，故不同意进行质证。
以上事实，由邮件号码为XCXXXXXXXXXXX的挂号信函及回执原件，以及本院的审理笔录等证明属实。
原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然上诉人在二审审理期间提供的相应《律师函》及挂号信函回执等，证明其曾向对方主张过2010年1月至2011年6月期间的物业服务费，但是上诉人在原审法院审理中，仅提供了2012年10月9日的《律师函》，并称该《律师函》放置系争房屋信箱内，被上诉人却不予认可，故上诉人尚缺乏足够的证据证明其曾将2012年10月9日的《律师函》向对方当事人进行了送达。因此，即使上诉人通过2011年7月13日的《律师函》主张过权利，但是尚无足够证据证明其在有关法定诉讼时效内向被上诉人提出过主张，而且在有关《律师函》中均未提及要求被上诉人支付车位管理费用。现因上诉人未能提供充足的证据证明存在诉讼时效中断的事由，故原审法院关于上诉人主张的2010年1月至2012年1月的物业服务费用等已超过了诉讼时效的认定，依法有据，本院予以认同。此外，原审法院考虑到本案的实际情况，不支持上诉人要求对方支付逾期利息的诉请，并无不妥。故上诉人的上诉请求，缺乏足够的事实和法律依据，本院难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费156.39元，由上诉人上海丰诚杨浦物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志煜
审 判 员 吴 俊
代理审判员 陈 俊
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……