广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法碣民一初字第490号
原告肖秀芬，女，汉族，住湖南省宜章县，身份证号码：×××xxxx。
委托代理人李继华，广东可园律师事务所律师。
被告胡新华，男，汉族，住湖南省衡南县，身份证号码：×××xxxx。
被告胡小平，女，汉族，住湖南省衡南县，身份证号码：×××xxxx。
以上两被告的共同委托代理人阳明，广东大洲律师事务所律师。
以上两被告的共同委托代理人蒋建湘。
第三人王松，男，汉族，住南昌市湾里区，身份证号码：×××xxxx。
第三人黄雪明，女，汉族，住湖南省宜章县，身份证号码：×××xxxx。
原告肖秀芬诉被告胡新华、胡小平、第三人王松、黄雪明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告肖秀芬及其委托代理人李继华，被告胡新华及两被告的共同委托代理人阳明、蒋建湘，第三人黄雪明到庭参加诉讼。第三人王松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月21日，两被告与原告协商，就两被告夫妻在东莞市共同所有和经营的“晟发公司”因经营周转资金不足而向原告借款10万元，月利息3000元。两被告向原告出具一份《借条》。当日，原告借用女儿黄雪明的银行卡汇款给被告的银行账号。后两被告收到借款后，借口困难，在原告一再催促下被告至今仅仅只付了利息8900元，后原告反复多次催讨，两被告以种种理由拖欠不还。为维护自身的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求法院判令：1、两被告立即归还借款本息142100元（其中本金10万元，利息暂计至2015年7月21日止共17个月的利息为51000元，扣除被告已付利息8900元，余欠利息42100元）；2、本案诉讼费由被告承担。
两被告共同辩称，1、借款本金不是10万元，实际借款是97000元。2、从借款之后，被告已支付30000元利息。3、借款本金的70000元，已经通过原告、被告、第三人通过协议由王松偿还。因为王松本来欠被告70000元。4、原来约定的利息不合法，应当按照法定允许的利息予以计算。
第三人黄雪明陈述，我对本案不清楚。
第三人王松未到庭陈述，也没有向本院提交任何证据。
经审理查明，2014年2月21日，被告胡小平、胡新华向原告出具借条，内容为“今借到王松岳母肖秀芬人民币壹拾万元整即100000元正，每月按时支付月息叁仟元（3000），不得无故拖欠，否则肖秀芬有权随时收回全部本金。”同日，原告通过其女儿即本案第三人黄雪明的银行账户向被告胡新华账户转账支付借款96500元。原、被告在庭审中确认，第三人王松又给了两被告500元现金，原告实际支付借款97000元给两被告，借条上写明借到100000元，其中3000元是预先扣除的当月利息。收到借款后，两被告通过银行转账的方式向原告支付利息9000元，被告另述通过第三人王松向原告支付利息18000元，原告只确认经过王松的手收到利息9000元。被告另提供一份第三人王松2014年11月5日向其出具的欠条，内容为“今欠胡新华人民币柒万元整（70000），其中伍万元每月月息壹仟元整（1000），剩余贰万圆整无息，即日起，6个月偿还清此笔款项。”被告主张2014年8月底原、被告及第三人王松已经协商同意用王松欠被告的70000元抵偿被告欠原告的借款，即70000元借款及利息由第三人王松、黄雪明偿还，剩余30000元借款及利息由被告负责偿还。原告则对此不予确认，认为从来没有答应过用王松所欠借款抵扣被告所欠债务。
以上事实，有原告提交的借条、银行流水、证明，被告提交的平安银行东莞分行营业部转账单、王松出具的欠条、胡新华与王松电话录音记录及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，第三人王松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原、被告主要对借款本金数额、债务抵扣、已付利息数额及利息计算方式等存在争议，下面本院根据以上四个问题分析如下：
一、借款本金数额。原、被告均确认原告实际支付借款97000元给两被告，借条上写明借到100000元，其中3000元是预先扣除的当月利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，本院确认两被告实际向原告借款97000元，应按97000元返还借款及计算利息。
二、债务抵扣问题。被告主张2014年8月底原、被告及第三人王松已经协商同意用王松欠被告的70000元抵偿被告欠原告的借款，即70000元借款及利息由第三人王松、黄雪明偿还，剩余30000元借款及利息由被告负责偿还。首先，被告的该项主张其实属于债务承担，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务承担应当得到债权人的同意，两被告并未提供证据证明得到原告的同意；其次，对于被告关于王松是原告的女婿，王松同意的行为构成表见代理的主张。表见代理是《中华人民共和国合同法》里的概念，原、被告和第三人并未签订任何债务承担的书面合同；其次，被告主张2014年8月底原、被告及第三人王松已经协商同意上述债务抵扣方案，但根据被告提供的王松出具的借条，时间却是2014年11月5日。如果三方已经于2014年8月底协商好债务抵扣方案，第三人王松不可能又于2014年11月5日向被告出具借条。综合以上分析，对被告主张的债务抵扣，本院不予认可。
三、已付利息问题。被告主张通过银行转账向原告支付利息9000元，通过第三人王松向原告支付利息18000元，原告只确认收到银行转账利息9000元，经过王松的手收到利息9000元。被告并无证据证明通过第三人王松向原告支付利息18000元，现原告只确认通过王松收到9000元，被告应对此承担举证不能的后果，本院确认被告共向原告支付利息18000元。
四、利息计算方式。原、被告在借条上约定“每月按时支付月息叁仟元”，按照借条上写明的借款本金100000元折算出借款月利率为3%，超出了中国人民银行同期贷款利率的四倍，应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，原告诉求暂计至2015年7月21日，按照实际借款金额97000元计算出利息总额为：97000元×（6.15%/年÷12个月×4倍）×17个月=33804.5元。扣除被告已支付的利息18000元，被告尚欠原告利息15804.50元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告胡新华、胡小平应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告肖秀芬偿还借款本金97000元及计至2015年7月21日的利息15804.50元。
二、驳回原告肖秀芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3142元（原告已预交），由原告负担648元，被告胡新华、胡小平负担2494元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 黄伟强
审 判 员 黄庆生
人民陪审员 陈淑珍
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 袁爱平
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《人民法院审理借贷案件的若干意见》
６．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。