湖南省娄底市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘13行终363号
上诉人（原审原告）刘文革，男，汉族，1964年8月5日出生，住娄底市娄星区。
被上诉人（原审被告）娄底市人力资源和社会保障局，住所地娄底市乐坪东街46号。
法定代表人刘小龙，该局局长。
委托代理人蒋跃文，该局法律顾问。
委托代理人邱娟，该局政策法规科科员。
原审第三人湖南华菱涟源钢铁有限公司，住所地娄底市娄星区黄泥塘。
法定代表人肖尊湖，该公司总经理。
委托代理人肖桥军，该公司安全环保部职员。
上诉人刘文革因娄底市人力资源和社会保障局（以下简称娄底市人社局）工伤认定一案，不服娄底市娄星区人民法院(2016)湘1302行初79号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：刘文革是第三人华菱涟钢的职工，2016年1月2日19:00左右，刘文革在华菱涟钢下属2250热轧板厂更换电机时不慎从电机处（高度约1.2米）摔落到地面，刘文革受伤后即送至娄底第一人民医院进行治疗，后被该医院诊断为：左侧3、4、5肋骨骨折、全身多处皮肤擦挫伤、双下肺挫伤。2016年3月28日，第三人华菱涟钢以职工刘文革受到工伤事故为由向被告申请工伤认定。2016年4月7日，被告作出娄人社工认字[2016]省企第70号《认定工伤决定书》认为刘文革受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定为工伤。刘文革经娄底第一人民医院治疗后，于2016年2月5出院。因感受到右手第一掌指关节疼痛，活动受到限制，刘文革于2016年8月10日在湖南省地矿医院进行检查，诊断报告为右拇指长屈肌肌腱稍增粗，但未记载明确、具体的关于受伤害程度的诊断结论。原告刘文革认为被告市人社局作出的《认定工伤决定书》遗漏了原告右手掌受伤的情况，影响原告享受工伤待遇的合法权益，于2016年10月9日向法院提起行政诉讼，请求撤销该认定工伤决定书。
原审认为，《工伤保险条例》第十八条第一款第（三）项规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书。”第十八条第二款规定：“工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。”《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部令第8号）第十九条第（三）项的规定：“《认定工伤决定书》应当载明下列事项：（三）受伤害部位、事故时间和诊断时间或职业病名称、受伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论。”据此，法律法规规定了工伤认定决定中认定工伤职工的受伤部位及受伤害程度，应当以申请人提交的医疗诊断证明所记载的诊断结论为依据。本案第三人华菱涟钢为原告刘文革向被告娄底人社局申报工伤认定时提交的诊断证明明确记载的诊断结论为：左侧3、4、5肋骨骨折、全身多处皮肤擦挫伤、双下肺挫伤。被告娄底人社局以此诊断结论作出认定工伤决定书，并在认定工伤决定中认定原告受伤害部位和受伤程度，证据确凿，符合法律规定。原告提交的湖南省地矿医院作出的右拇指长屈肌肌腱稍增粗的诊断报告，是在被告作出上述认定工伤决定后经医院查检才作出的，故原告据此作为被告所作认定工伤决定违法的主张不能成立。综上所述，被告娄底人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出认定刘文革受到左侧3、4、5肋骨骨折、全身多处皮肤擦挫伤、双下肺挫伤的伤害为工伤的决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。对原告要求撤销被告作出的认定工伤决定书的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘文革的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘文革负担。
上诉人刘文革上诉称：2016年1月2日，上诉人因工作受伤，在娄底第一人民医院住院治疗过程中，上诉人多次对医生称右拇指疼痛，医生认为可能是局部扭伤，很快会自愈，故未做核磁共振检查，2016年3月18日，上诉人多次找医院主治医生，最终医院承认上诉人手指受伤的事实，并出具了《刘文革住院病历补充材料》。后上诉人经娄底第一人民医院同意转院至长沙治疗，并在湖南省地矿医院进行了核磁共振检查，诊断：右拇指长屈肌肌健稍增粗。这是导致上诉人手指疼痛不能活动的直接原因，明显属于工伤，但第三人没有将完整的病历资料交予被上诉人，直接影响到上诉人享受工伤保险待遇的权利。原审判决没有尊重客观事实，损害了上诉人享受工伤保险待遇的正当权利，请求二审法院依法改判被上诉人对上诉人的工伤重新作出认定，将上诉人的右手掌及右拇指的伤作为工伤认定。
被上诉人娄底人社局答辩称，2016年1月2日，上诉人在工作时受伤，在进行住院治疗后，其病历资料中并没有右手掌及右拇指受伤的任何依据，2016年3月8日，第三人申请工伤认定，答辩人依法受理并经审查后作出了工伤认定。根据《工伤认定办法》第十九条规定，《认定工伤决定书》应当载明下列事项：受伤害部位、事故时间和诊断时间或职业病名称、受伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论。在第三人提交的娄底第一人民医院的病历资料中均没有上诉人右手掌右拇指受伤的检查和诊断报告。同时，依据《工伤保险条例》第十九条、第二十条的规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定，故调查不是必经程序。上诉人的上诉请求与理由不能成立，请求人民法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人湖南华菱涟源钢铁有限公司陈述称，请求人民法院依照本案的事实依法公正判决。
二审审理期间，上诉人提交了如下证据：1、申诉书1份，拟证明多人证明上诉人受伤的事实；2、湖南省省直管单位工伤职工转院申请表1份，拟证明医院同意上诉人转院治疗的事实。被上诉人经质证后认为，证据1不符合证据的形式要件，证据2不属实，上诉人于1月2日住院，2月5日出院，不可能到7月再转院。第三人经质证后认为，证据1不具备证据的形式要件，证据不属于新的证据。经审查，证据1不具有合法性，证据2不具有客观性，且均不属于二审程序中的新的证据，均不予采信。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人受伤后在娄底第一人民医院住院治疗，该院并未作出上诉人右手掌右拇指受伤的诊断报告，相关的检查报告也无相应的结论，在该院的病历资料中均没有上诉人右手掌右拇指受伤的检查和诊断报告，被上诉人娄底人社局作出的娄人社工认字[2016]省企第70号《认定工伤决定书》所认定的上诉人的损伤系根据第三人提交的娄底第一人民医院的住院病历资料认定，该工伤认定事实清楚，程序合法。上诉人在被上诉人娄底人社局作出工伤认定后在湖南省地质医院检查得出其右拇指长屈肌肌健稍增粗的损伤，但上诉人所提交的证据并不能证明该损伤系上诉人在2016年1月2日工作时受伤所致，故上诉人提出的其右手掌右拇指受伤应当进行工伤认定的诉讼请求证据不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人刘文革负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童志方
审 判 员 肖卫江
审 判 员 柳真真
二〇一七年八月二十五日
代理书记员 邱燕飞
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。