天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初2120号原告：洛阳中达运输有限公司，住所地洛阳市涧西区谷水大一物流院内商B排12号。法定代表人：陈运涛，执行董事。委托诉讼代理人：石晓冬，河南森合律师事务所律师。被告：招商局物流（天津）有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）西三道166号A3-286。法定代表人：许永军，董事长。委托诉讼代理人：刘忠民，天津汇滨律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，天津汇滨律师事务所律师。原告洛阳中达运输有限公司（以下简称“中达公司”）与被告招商局物流（天津）有限公司（以下简称“招商公司”）运输合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序进行了审理。后因案情较为复杂，转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告中达公司的法定代表人陈运涛及委托诉讼代理人石晓冬、被告招商公司的委托诉讼代理人刘忠民、刘鹏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中达公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告按照合同约定的方式向原告支付拖欠的60万元运输费；2.请求判决被告支付原告欠款期间所产生的利息（包括截至2016年8月22日的利息48470.84元，以及自2016年8月23日起至结清欠款之日止的利息）；3.请求被告赔偿因其违约给原告造成的损失（暂定2000元，实际金额以法庭查实的凭据为准）；4.本案诉讼费、保全费等相关必要费用由被告承担。事实和理由：2014年5月1日，原、被告双方签署了《外协运输合同》，约定由原告负责为被告运输货物，被告按照约定支付相应的运输费用。2015年1月28日，由于被告的违约，使得原告应当获得的60万元运费，截止目前分文未能获取，原告多次找被告协商，被告非但不积极配合弥补原告损失，却对原告百般阻挠，企图推脱责任。原告认为，被告的违约行为给原告造成了特别巨大的损失，故成讼。被告招商公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回原告的诉讼请求。一、被告已向原告支付了全部运费，原告所述无事实和法律依据。被告就2014年5月1日与原告签订的运输合同，所涉及的全部运费均已向原告支付，其中2015年1月28日支付60万元人民币，此笔款项原告已委托其员工许百刚进行了领取（60万元承兑汇票），并向答辩人出具了加盖原告公章的收据。对于该事实，原告于2015年8月3日向被告出具了《声明函》进行了确认。故原告起诉被告违约，未向其支付运费的主张无事实和法律依据。二、原告向被告主张权利系恶意诉讼。原告在本案起诉前，曾与被告联系称许百刚一直未将答辩人支付给原告的60万元承兑汇票交付原告，欲起诉许百刚，希望查看许百刚交付给被告的收据。鉴于此，被告给予了原告积极的配合和协助。未料原告对被告提起诉讼。被告认为，原告明知许百刚从被告处领取承兑汇票的行为代表原告，无论许百刚是否将承兑汇票交付原告，原告与被告之间就运输合同约定的双方全部权利义务均已履行完毕。原告因与许百刚之间的纠纷向被告提起诉讼，罔顾其委托许百刚收取被告运费及其向被告出具《声明函》的事实，是故意的恶意诉讼。被告为此支出的律师代理费应由原告承担。为证明其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：证据1、《外协运输合同》,证明原、被告存在合法合同关系，被告应当按约支付相应款项。被告违反双方合同约定与交易习惯虚构支付假象，侵害原告合法权益。双方合同上的原告签章和收款收据上的所谓原告的签章明显不同，肉眼可见，被告未尽基本的合理注意义务或者故意为之侵害原告合法利益；证据2、货物运输业增值税专用发票,证明原、被告存在合法合同关系，被告应当按照约定支付相应款项。被告违反双方合同约定与交易习惯虚构支付假象，侵害原告合法权益；证据3、编号为0190862的收款收据，证明原、被告存在合法合同关系，被告应当按照约定支付相应款项。被告于2015年1月28日，按约定的转账汇款方式向原告支付了部分款项，同日又匪夷所思虚构60万元承兑汇票的支付假象；证据4、中国工商银行客户往来对账单，证明被告向原告的对公账户汇款系原被告双方合同约定的付款方式，并且是他们一直以来的交易习惯。被告于2015年1月28日，按约定的转账汇款方式向原告支付了部分款项，同日又匪夷所思虚构60万元承兑汇票的支付假象。被告自知违约后，利用自己优势市场交易地位，隐瞒真相，威逼利诱原告违背真实意愿签署声明书，否则不予原告结算其他款项的事实，同时证明在原告恳请被告给予证据材料维权的时候，被告又故技重施，企图强压原告签署联络函的事实；证据5、原告公司印章基本信息，证明被告违反双方合同约定与交易习惯虚构支付假象，侵害原告合法权益。双方合同上的原告签章和收款收据上的所谓原告的签章明显不同，肉眼可见，被告未尽基本的合理注意义务或者故意为之侵害原告合法利益；证据6、电子邮件截屏打印件，证明被告自知违约后，利用自己优势市场交易地位，隐瞒真相，威逼利诱原告违背真实意愿签署声明书，否则不予原告结算其他款项的事实，同时证明在原告恳请被告给予证据材料维权的时候，被告又故技重施，企图强压原告签署联络函的事实；证据7、住宿费发票，证明因被告违约给原告造成的损失；证据8、原、被告双方的公路货物运价表，该证据与双方签署的外协运输合同、对账单相互印证证明原、被告双方存在事实上的保洁项目运输合同法律关系，保洁运费，也是蓝月亮项目的核心业务。为证明其主张，被告招商公司向本院提交如下证据：证据1、银行承兑汇票复印件两份，证明承兑汇票金额为60万元整，系被告合法取得。证据2、原告2015年1月28日向被告开具的收据一份，证明原告2015年1月28日收到被告60万元的承兑汇票，原告对于被告的付款方式以及结算金额均予以认可。证据3、2015年8月3日原告向被告出具的《声明函》一份，证明1.许百刚系原告公司员工，2015年8月3日以前，原告授权许百刚与被告进行运费结算；2.原告认可收到过被告60万元的银行承兑汇票；3.2015年8月3日开始，原告解除了许百刚与被告进行运费结算的委托；4.原告认可截止2015年1月31日与被告的运费均已按时结清；5.原告声明函的内容与原告起诉状中所述事实矛盾，存在恶意诉讼的嫌疑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1、2、3、4、7、8的真实性均无异议，对此本院对上述证据的真实性予以确认。对原告提交的证据5、6，被告招商公司虽对真实性不认可，但未能提供相反证据予以反驳，本院对证据5、6的真实性予以确认，但证据5并不能证明存在虚假支付的事实，证据6亦不能证明被告威逼利诱原告签署声明函的事实，故对证据5、6的证明目的本院不予认定。原告对被告提交的证据1、2的真实性均不认可，对证据3系原告公司法定代表人出具没有异议，但不认可该声明函中的内容，认为该内容是在被告隐瞒真相、威逼利诱的背景下，原告基于弱势地位，为减少自己的损失不得已才向被告出具的，其记载内容与事实不符。对被告招商公司提交的上述证据能否证明其待证事实，本院在论理部分再做详述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月1日原告中达公司（合同乙方）与被告招商公司（合同甲方）签订了《外协运输合同》约定，甲方委托乙方运送货物，甲方视乙方为该公司在蓝月亮项目公路运输的主要承运人之一，向乙方提供货源、货物流量及流向。乙方根据甲方要求，优先安排与货物相适应的合格运载工具及技术熟练、经验丰富的驾驶人员，确保甲方货物运输要求得到满足。该合同第五条第1款约定，运价和运价有效期按双方签订的本合同附件《公路货物运价表》执行。第2款约定结算方式为月结，乙方于每月10日前将上月运费结算清单传真给甲方，并确保运费结算单据全套（甲方送货凭证和货物托运单据及甲方或甲方指定的收货人签收的能证明货物的数量、品种、收货日期等收货凭证、本合同规定的异常费用及其他费用书面确认单）都已准确无误的交给了甲方；甲方收到传真后，根据运费清单和全套运费结算单据进行结算核对，在10个工作日内确认，如确认无误则乙方将法定运费发票发送给甲方，甲方收到发票以后60日内以转账或支票方式支付给乙方。该合同第十三条约定，本合同中文书写，正文和《公路货物运价表》、《公路承运商运输操作要求》、《关键履约KPI指标》与《承运商评估标准》附件皆为一式四份，双方各执两份，具有同等法律效力。合同正文履行期限为一年，从2014年5月1日起至2015年4月30日止。附件履行期限以附件文本描述为准。本合同及附件自甲、乙双方签字盖章之日起生效。《外协运输合同》签订后，原、被告双方又签订了涉案的《公路货物运价表》（附件一），该运价表载明的项目名称为宝洁项目，适用对象为洛阳中达运输有限公司，运输货物为宝洁公司日化用品，适用卡车运输，履行期限为2014年5月20日至2015年4月30日。庭审中，双方一致确认本案诉争的运费系上述合同履行过程中于2015年1月产生的，对诉争运费的数额为60万元双方均无异议，但被告招商公司称该60万元系通过给付银行承兑汇票的方式向原告进行了支付，而原告中达公司称并未收到被告招商公司给付的60万元承兑汇票。庭审中，被告招商公司辩称已将60万元银行承兑汇票给付了原告方委托的代理人许百刚，且许百刚向被告招商公司出具了收据。原告中达公司称其与案外人许百刚之间虽系授权委托关系，但委托的具体事项为运输汽车调度、协助原告向被告递交结算申请单、发票、督促被告按照合同约定结算费用，并未授权许百刚领取涉案60万元运费的承兑汇票。另查，2015年8月3日原告中达公司的法定代表人陈运涛向被告招商公司出具《声明函》，该《声明函》内容如下：“我公司洛阳中达运输有限公司为贵公司承运宝洁等项目的货物运输业务，按时提供账单、结算货款，去年至今年委托许百刚经手与贵司结算运费款，其中包括银行承兑汇票陆拾万元整，我司目前已与许百刚解除委托关系，以后和贵司的运费，由我司其他人员专人负责结算，之前我司与许百刚的所有问题均系我司内部问题并与贵司无关。至此截止2015年1月31日我司与贵司的运费均已按时结清，且由于现业务发展和运作需要，我司请求贵司支付我司为贵司承运的2-4月宝洁运费，请贵司审核并付款……”。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告双方于2014年5月1日所签订的《外协运输合同》及随后签订的《公路货物运价表》等附件均有签字盖章确认，系双方真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，该合同及附件协议均合法有效，双方均应依约诚信履行。本案原、被告诉争的款项为双方所签订的附件一《公路货物运价表》项下“宝洁项目”的部分运费，庭审中双方对该诉争运费的数额均无异议，被告招商公司辩称已将该60万元运费给付原告，而原告称并未收到该60万元运费。故，本案的主要争议焦点为，被告招商公司是否向原告中达公司支付了涉案诉争的60万元运费。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案被告招商公司辩称就诉争的60万元运费已向原告进行了支付，故被告招商公司应当提供证据证明已履行了该合同义务。庭审中，被告招商公司提交了承兑汇票（复印件）、收款收据及原告中达公司法定代表人于2015年8月3日所写的《声明函》，其中原告于2015年8月3日出具的《声明函》中载明“去年至今年委托许百刚经手与贵司结算运费款，其中包括银行承兑汇票陆拾万元整，我司目前已与许百刚解除委托关系，以后和贵司的运费，由我司其他人员专人负责结算，之前我司与许百刚的所有问题均系我司内部问题并与贵司无关。至此截止2015年1月31日我司与贵司的运费均已按时结清……”,庭审中原告中达公司认可该《声明函》系原告方出具，但是在被告隐瞒真相、威逼利诱的背景下，原告法定代表人为减少损失，迫不得已才向被告出具的，其记载的内容并不是原告的真实意思表示也与事实不符。本院认为，原告虽称《声明函》是在受到被告胁迫的情况下出具的、其所记载的内容与事实不符且并非其真实意思表示，但原告并未提供有力证据推翻该《声明函》。原告公司的法定代表人系完全民事行为能力人，其代表公司在出具该份《声明函》时，对《声明函》中所记载的内容及其法律后果应当予以知晓，原告虽称《声明函》是在其受到威逼利诱，违背真实意思的情况下出具，对此原告亦未能提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”的规定，在尚无相反证据足以推翻该《声明函》的前提下，本院对被告招商公司所提交《声明函》的证明力予以认定。在此基础上，原告所提交的证据均不足以推翻《声明函》中所记载内容的事实，故对原告在本案中所主张的诉讼请求，本院难以支持。关于庭审中原告申请对被告招商公司提交的收款收据中原告公司的印鉴真伪进行鉴定一节，根据原告在庭审中的陈述，其申请对收据中印鉴真伪进行鉴定的原因为：原告认为被告招商公司与案外人许百刚存在恶意串通，许百刚伪造原告公司公章领取承兑汇票，致使原告无法获得涉案60万元运费。本院认为，根据原告庭审中的陈述，其与案外人许百刚系授权委托关系，具体委托事项为：运输汽车调度，协助原告向被告递交结算申请单、发票，督促被告按照合同约定结算费用。庭审中，原告虽表示并未授权许百刚领取涉案款项，但对具体的授权事项原告未提供证据予以证明。本案被告所提交的收款收据中原告公司的印鉴即便系伪造，但亦不能证明被告招商公司与案外人许百刚存在恶意串通损害原告利益的事实，且鉴于许百刚在案涉合同的履行过程中所从事的委托事项，被告招商公司亦有理由相信案外人许百刚有代理权，其代理行为应为有效。若案外人许百刚超越代理权并伪造原告公司公章领取了涉案款项，原告可在查证属实的基础上，向案外人许百刚进行追偿。故，涉案收据中原告公司印鉴的真伪并不能证明被告招商公司与案外人许百刚存在恶意串通，亦无法推翻涉案《声明函》，故对该印鉴真伪进行鉴定对待证事实并无意义，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款的规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。故，对原告申请的上述鉴定事项，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第二百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、第七十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百二十一条第一款的规定，判决如下：驳回原告洛阳中达运输有限公司的诉讼请求。本案诉讼受理费10304元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费）。审 判 长  闫秀珍代理审判员  耿 亮人民陪审员  李国祥二〇一七年二月二十日书 记 员  高 欢书 记 员  路 征