河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第1496号
上诉人（原审原告）：李霜，女，汉族。
委托代理人：赵志端，河南弘创律师事务所律师。
委托代理人：叶静辉，河南弘创律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：孙鸿飞，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：韩素芬，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：郭亚昉，女，汉族。
以上三被上诉人之共同委托代理人：刘伟，河南安多律师事务所律师。
以上三被上诉人之共同委托代理人：魏兰兰，河南安多律师事务所律师。
上诉人李霜因与被上诉人孙鸿飞、韩素芬、郭亚昉侵权赔偿纠纷一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2014）洛开民初字第625号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李霜的委托代理人赵志端、叶静辉，被上诉人孙鸿飞、韩素芬、郭亚昉的共同委托代理人刘伟、魏兰兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告孙鸿飞、韩素芬、郭亚昉为午鸿倚天（洛阳）机械有限公司（以下简称午鸿公司）的清算组成员。2012年7月11日，午鸿公司与洛阳市宏金物贸有限公司（以下简称宏金公司）产品质量损害赔偿一案经洛阳市中级人民法院（2012）洛民终字第1478号民事判决书确认午鸿公司应支付宏金公司货款629592.91元及利息，并承担反诉费5048元，保全费4225元。判决生效后，宏金公司于2013年4月23日向洛阳市西工区人民法院申请强制执行。同年6月22日午鸿公司召开董事会，决议解散公司并对公司进行清算，清算组成员由董事韩素芬、孙鸿飞、财务人员郭亚昉组成，清算组负责人为孙鸿飞，清算组于2013年7月5日通知债权人并申报债权，并于7月5日在东方今报公告公司债权人申报债权，同年9月13日，午鸿公司向洛阳市工商局申请注销登记，洛阳市工商行政管理局作出（2013）第267号注销登记核准通知书准予午鸿公司注销登记。2014年9月9日，洛阳市西工区人民法院作出（2013）西执字第170号执行裁定书，裁定本次执行程序终结。另查明，2014年9月1日，原告李霜与宏金公司签订了一份《债权转让协议》，协议约定：宏金公司对午鸿公司享有到期债权638866元及利息，该债权经（2012）洛民终字第1478号判决确认，宏金公司将上述债权转让给李霜。协议还约定宏金公司应将债权转让的事宜通知午鸿公司等内容。2014年10月31日，宏金公司向午鸿公司原法定代表人韩素芬邮寄送达了债权转让通知。本案原告李霜认为被告韩素芬、孙鸿飞、郭亚昉作为午鸿公司的董事、财务人员以及清算组成员，明知午鸿公司应对宏金公司承担赔偿责任而未履行债权通知义务，恶意注销公司，致使宏金公司债权无法实现，应当依法承担赔偿责任，故要求三被告共同赔偿原告的损失。再查明，宏金公司于2011年3月7日已经被洛阳市工商行政管理局吊销了营业执照，但迄今为止宏金公司并未申请注销登记。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第（2）项、第20条第4项的规定：申请执行人是生效法律文书确定的权利人或继承人、权利承受人；继承人或权利承受人申请执行的，应当提交继承或承受权利文件。宏金公司与午鸿公司产品质量损害赔偿纠纷一案，经洛阳市中级人民法院作出（2012）洛民终字第1478号终审判决，判决确认了双方的债权债务关系。宏金公司于2013年4月向洛阳市西工区人民法院申请执行。在执行过程中，原告李霜与宏金公司于2014年9月1日签订了一份《债权转让协议》，宏金公司将上述判决书确认的债权及利息转让给本案原告李霜，原告李霜作为债权受让人，其可以向执行法院提出变更申请执行人的书面申请，但原告李霜直接向该院起诉三被告，并要求三被告共同赔偿午鸿公司应付原告638866元及利息，并互负连带责任的诉讼请求，无法律依据，该院不予支持。原告李霜以午鸿公司注销登记侵犯其债权为由，要求三被告共同赔偿其损失，证据不足，该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经该院审判委员会研究决定，判决：驳回原告李霜的诉讼请求。一审案件诉讼费15534元，保全费5000元，由原告承担。
宣判后，李霜不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人赖账不还，恶意逃债，应判决其赔偿上诉人638866元及利息。自2008年8月起，午鸿倚天机械（洛阳）有限公司（以下称午鸿公司）无理拖欠洛阳市宏金物贸有限公司（以下称宏金公司）货款629592.91元不还，2009年1月21日，午鸿公司经理孙鸿飞已签收协助执行通知，向西工区法院承诺要4个月的时间赔偿该欠款，2009年8月13日，午鸿公司会计郭亚昉又签收协助执行通知书，在十五日内付款，2012年2月20日，西工区法院（2009）西民初字第1659号判决书判决午鸿公司支付629592.91元及利息，午鸿公司提出上诉，2012年7月11日，洛阳市中级法院（2012）洛民终字第1478号判决书判决：驳回上诉，维持原判。2013年4月23日，宏金公司申请强制执行午鸿公司赔偿欠款及利息等，被上诉人均知道尚欠宏金公司货款未还，而在2013年7月申请注销午鸿公司时，却不以书面形式通知宏金公司申报债权，也不告知西工区法院，由于宏金公司已将该债权转让给上诉人，应判决其赔偿上诉人638866元（含诉讼费)及利息。二、被上诉人无偿接受午鸿公司财产947万元，应判决其赔偿午鸿公司应付的638866元及利息。三、一审判决认定事实错误，应当撤销一审判决。一审法院认为“可以向执行法院提出变更申请执行人的书面申请”是错误的，超出了上诉人起诉请求和本案争议焦点，也超出了一审法院审理范围，午鸿公司人去楼空，经营资格已不存在，根本无财产可供执行，上诉人也无法实现债权。一审法院认为“上诉人直接起诉三被告，并要求赔偿638866元及利息，并互负连带责任的诉讼请求，无法律依据”是错误的，被上诉人恶意注销午鸿公司，没有按法律规定以书面形式通知宏金公司申报债权，致使上诉人的债权无法实现，上诉人直接起诉三名被上诉人，具有充分的事实和明确的法律依据。综上，请求二审法院：1、撤销原判；2、判令被上诉人共同赔偿午鸿倚天机械（洛阳）有限公司应付上诉人的638866元及利息，并互负连带责任；3、判令被上诉人负担一、二审诉讼费用。
被上诉人孙鸿飞、韩素芬、郭亚昉共同答辩称：一、一审法院判决完全正确，二审应予维持，被上诉人作为清算人合法注销午鸿公司，上诉人所谓的恶意注销，没有法律依据。1、午鸿公司注销程序符合法律规定，被上诉人作为清算人已尽到通知义务，并由洛阳市工商局作出了（2013）第267号注销登记核准通知书予以认可，并非上诉人所称恶意注销。2、上诉人没有任何证据能够证明午鸿公司是恶意注销，仅靠猜测和推断，不能证明其主张的观点。二、宏金公司先提起本案诉讼，后向午鸿公司原法人邮寄《债权转让通知书》，上诉人的起诉严重违反《合同法》第80条的规定，其通知的对象既不符合合同约定，也不符合法律规定，并未实际通知到债务人，不产生通知的法律效果，与被上诉人更没有任何的关系。1、本案先起诉后邮寄《债权转让通知书》与法律规定不符。2、《债权转让通知书》通知的对象错误，本案与被上诉人没有任何关系。三、本案所涉《债权转让协议》无效，上诉人李霜不但不具有本案的诉讼主体资格，而且规避一事不再理的原则重复诉讼。1、宏金公司在其营业执照吊销三年后与上诉人李霜签订《债权转让协议》，违反法律强制性规定，该协议应属无效。2、上诉人为了规避一事不再理的原则，与宏金公司签订了客观上根本无法实现的《债权转让协议》，属于重复诉讼。综上所述，上诉人提起本诉的诉讼于理不通于法无据，本案一审判决完全正确，恳请二审法院予以维持。
本院除与原审查明事实一致之外,另查明:1、二审审理中，三被上诉人共同向本院提交宏金公司“私营企业基本注册信息查询单”一份，该查询单显示宏金公司工商机关登记的经营场所地址为：洛阳市西工区道南路41号中储市场院内A区42号。被上诉人根据这份查询单说明，曾派人到上述地址通知宏金公司申报债权。上诉人对该份查询单质证后认为：对查询单的真实性无异议，但该查询单证明了宏金公司主体资格依然存在，仅是经营资格不存在。2、2015年6月12日本院对中储发展股份有限公司洛阳分公司进行调查，该公司出具证明一份，说明：洛阳市西工区道南路41号中储市场院内A区于2008-2009年度拆除，从2008年6月起，宏金公司已不在中储市场院内A区42号经营。在本院组织双方对该证据进行质证时，上诉人的委托代理人赵志端以委托代理合同已被上诉人解除为由，拒绝发表质证意见并拒绝在质证笔录上签字。三被上诉人对该证据质证予以认可。3、本院至今未收到上诉人解除与其委托代理人赵志端代理合同的任何材料。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十六条规定：“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。”午鸿公司因为股东会的决议，而向其发证机关洛阳市工商行政管理局申请注销登记，该申请注销登记的程序符合法律的规定。对于宏金公司，其公司从2001年成立，登记的经营场所即为“洛阳市西工区道南路41号中储市场院内A区42号”，但由于中储市场所在的41号院于2008年至2009年期间被拆迁改造，宏金公司实际办公地点已经发生变化，但其并没有向其注册登记的工商行政管理部门办理经营场所变更登记的手续，造成午鸿公司在申请注销清算时不能直接向其送达债权申报通知书。而后，午鸿公司在“东方今报”上刊登公告，通知午鸿公司的债权人在规定期限内向其公司申报债权，但宏金公司仍然没有在规定期限内向午鸿公司申报债权，致使午鸿公司在2013年9月18日被洛阳市工商行政管理局核准注销。本院认为，午鸿公司该注销程序符合法律规定。对于李霜与宏金公司之间债权转让的效力问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债权人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”2014年9月1日，李霜在与宏金公司签订“债权转让协议”时，午鸿公司已经被工商行政管理部门核准注销了，其法人的地位已经消灭。之后，宏金公司虽于2014年10月31日向午鸿公司原法定代表人韩素芬邮寄了债权转让通知，但此通知行为，已经不能起到向午鸿公司通知债权转让的作用了。故此，李霜与宏金公司之间的债权转让行为至今并没有发生效力，所以，李霜基于没有生效的债权转让协议来起诉孙鸿飞、韩素芬、郭亚昉，缺少事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。综上，原审法院对本案处理并无不当，本院予以维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10188元，由上诉人李霜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 玲
审 判 员 蔡美丽
代审判员 王茂兵
二〇一五年八月六日
书 记 员 刘 丰