湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1002民初3872号
原告：李琼，女，汉族，1974年9月28日出生。
委托代理人：李斌，湖南民浩律师事务所律师。
被告：郴州市鹏洋富安房地产开发有限公司，组织机构代码69859875-2，住所地湖南省郴州市五岭大道73号开发区管委会办公楼527室。
法定代表人：黄有德，系该公司董事长。
被告：曾鹏程，男，1968年10月16日出生，汉族。
委托代理人：谭善龙，湖南宜林律师事务所律师。
原告李琼与被告郴州市鹏洋富安房地产开发有限公司（以下简称鹏洋富安公司）、被告曾鹏程民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李琼的委托代理人李斌，被告曾鹏程的委托代理人谭善龙到庭参加诉讼。被告鹏洋富安公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告鹏洋富安公司偿还原告借款本金30万元，利息4.8万元（自2016年3月1日计算至2016年10月31日），合计金额34.8万元；此后利息按月息2%标准计算至借款本息清偿之日止；2、判令被告曾鹏程对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由两被告承担。
事实和理由：2014年10月20日，被告鹏洋富安公司向原告李琼借款30万元，借款期限为6个月，被告曾鹏程对该借款提供连带责任保证，保证期限为2年。借条上约定该借款转到户名为曾鹏程，账号为6214992982566918的建行卡上。原告依约支付了借款。被告鹏洋富安公司借款到期后未如约归还借款和支付利息，经原告多次催讨，被告鹏洋富安公司仍未如约归还借款及利息。
被告鹏洋富安公司未作答辩。
被告曾鹏程辩称：原告于2016年12月5日起诉，已过保证期间。原告请求被告曾鹏程对本案债务承担连带清偿责任，没有法律依据，应依法驳回原告对被告曾鹏程的诉讼请求。
查明的事实
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依据当事人的举证、质证及本院认证，结合庭审情况及当事人的陈述，认定如下案件事实：
鹏洋富安公司因资金周转向李琼借款。2014年10月20日，鹏洋富安公司向李琼出具借条，内容为：“今借到李琼同志人民币叁拾万元（￥300000.00元），借期暂定6个月（2014年10月20日-2015年4月20日），月息3%。……3、每月30日支付李琼同志利息一次，由本公司转账到李琼同志账号上。4、如果我公司不按李琼同志意愿和要求在借款期内无力偿还借款，本公司及全体股东将用福泉花园第一期工程的商品房住房抵还李琼借款（一套抵不够则两套，依次类推），住房均价按2800元㎡计算，商品房楼层由李琼同志选定，差价实行多退少补……注：此款汇入曾鹏程账号，建行宜章中夏广场支行，账号：6214992982566918……”鹏洋富安公司法定代表人黄有德及股东曾云、肖文作为借款人签字并加盖鹏洋富安公司公章，曾鹏程在借条上作为保证人签署：“此款由曾鹏程担保，担保期限贰年。”
借条出具同日，李琼往曾鹏程账号转账30万元，鹏洋富安公司向李琼出具加盖其财务专用章的借款收据。
庭审中，李琼自认，鹏洋富安公司按月利率3%支付其借款利息至2015年12月份，以月利率2%的标准支付其2016年1、2月份的借款利息，本金未偿还，之后再未偿还过借款本息。
另查明，借条中约定如不能偿还借款以房抵债，鹏洋富安公司与李琼并未到房产管理部门办理抵押登记。
判决的理由与结果
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。鹏洋富安公司向李琼借款，双方之间形成了借款合同的法律关系，双方应当按照约定或法律规定履行义务。本案的焦点问题是：1、本案借款本金和利息的确定问题；2、曾鹏程在本案借款中保证责任的承担问题。下面分述如下：
一、本案借款本金、利息的确定
1、本案借款本金的确定。李琼举证证实其往鹏洋富安公司指定的曾鹏程个人账户支付借款本金为30万元，转账记录与鹏洋富安公司出具的借条中指定的收款账户、收据能相互印证，本院据此认定曾鹏程系代鹏洋富安公司收取借款并转交给了鹏洋富安公司。鹏洋富安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。李琼陈述鹏洋富安公司并未偿还其借款本金。据此，本案借款本金确定为30万元。
2、本案借款利息的确定。李琼自认鹏洋富安公司按月利率3%支付其借款利息至2015年12月份，以月利率2%的标准支付其2016年1、2月份的借款利息，后再未支付过借款利息。借条中约定借款月利率为3%，超过法律规定的限额，但2015年12月之前鹏洋富安公司已经按此标准实际支付给李琼，本院予以确认；2016年1、2月份，鹏洋富安公司以月利率2%支付李琼借款利息，符合法规规定，本院予以认可。2016年3月1日之后，鹏洋富安公司再未支付李琼借款利息，从2016年3月1日计算至2016年10月31日，以借款本金30万元为基数按月利率2%计算的借款利息为4.8万元（30万元×2%×8个月）；2016年11月1日之后的借款利息以未偿还借款本金为基数，按月利率2%计算至借款本息清偿时止。原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。
二、曾鹏程在本案借款中保证责任的承担问题
本案中，曾鹏程在鹏洋富安公司出具给李琼的借条上以担保人名义签字，但未明确保证方式，依照《担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。曾鹏程对本案借款应承担连带保证责任无异议，但认为签署的“保证期间贰年”的起算点应从借条出具之日，即2014年10月20日起算，至李琼于2016年12月5日起诉，已过2年的保证期间，曾鹏程不应再承担保证责任。本院认为，设立保证的意义在于为债务履行提供担保，保证不仅是一种行为，更体现了一种责任，即在债务人不履行债务时承担履行债务的责任。保证合同依附于主债务合同，当主债务发生履行意义时，方有保证责任的意义。主债务履行期届满，保证人方负有保证债务人履行债务的责任，在主债务履行期之间，由于债务人暂时并不需要履行债务，保证人当然也就无责任可言。故，本案保证期间应从借款期限届满次日起算。本案借款约定借款期限为6个月，曾鹏程对本案借款的保证责任期间为2015年4月21日至2017年4月20日止，至李琼于2016年12月5日向本院起诉，并未超过2年保证期间。因此，本案不存在曾鹏程抗辩的超越保证期间主张保证债权而导致保证人免责的情形，曾鹏程应对本案借款本息承担连带清偿责任。
鹏洋富安公司出具给李琼瓣借条中载明“如果我公司不按李琼同志意愿和要求在借款期内无力偿还借款，本公司及全体股东将用福泉花园第一期工程的商品房住房抵还李琼借款……”，但鹏洋富安公司与李琼并未就此约定办理抵押登记，且该约定违反了物权法中禁止流押的规定而无效。因此，本院对曾鹏程主张即使需承担担保责任，亦应在担保物清偿范围外承担担保责任的意见不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告郴州市鹏洋富安房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李琼借款本金30万元，借款利息4.8万元，合计34.8万元（计算至2016年10月31日止）；2016年11月1日之后的借款利息以未偿还借款本金为基数，按月利率2%计算至借款本息全部清偿时止；
二、被告曾鹏程对上述债务承担连带清偿责任。
如果被告郴州市鹏洋富安房地产开发有限公司、被告曾鹏程未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6520元，诉讼保全申请费2220元，合计金额8740元，由被告郴州市鹏洋富安房地产开发有限公司、被告曾鹏程共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 谢宇明
人民陪审员 石利丽
人民陪审员 谢寒梅
二〇一七年三月十六日
书 记 员 周文清
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国物权法》
第一百八十六条抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。