吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民一初字第291号
原告：乔敬东，住吉林省永吉县。
委托代理人：谢小吉，吉林市邦尼法律服务所。
被告：汪贵生，住吉林省永吉县。
委托代理人：王成，吉林盛剑律师事务所。
被告：吉林市鼎强水利工程有限责任公司，住吉林省永吉县。
法定代表人：汪贵生，总经理。
原告乔敬东与被告汪贵生、吉林市鼎强水利工程有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔敬东及其委托代理人谢小吉，被告汪贵生及其委托代理人王成，被告吉林市鼎强水利工程有限责任公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔敬东诉称：2007年7月1日至2012年10月15日被告向原告借款合计195.5万元，原告用银行转账的方式支付给被告102.25万元，现金给付93.25万元。被告给原告出具欠条5份和借款合同1份（2009年9月1日45万元，2009年9月6日5万元，2010年4月6日10万元，2010年6月15日5.5万元，2010年7月1日65万元，2012年10月15日65万元）。被告于2012年9月29日还20万元，2012年11月1日还30万元，尚欠145.5万元未还。其中2012年10月15日的65万元借款合同约定被告应于2013年1月14日前还清上述款项，被告未按合同约定还款，原告多次找被告协商均未果，因此原告向法院起诉，请求法院判令：被告汪贵生给付原告欠款145.5万元及利息；第二被告按投资91.667%承担偿还责任及两名被告互负连带责任。第二次开庭时原告放弃了利息的诉讼请求。
被告汪贵生辩称：1、原告所诉请求的欠款本金数额与事实不符。被告汪贵生向原告借款总计本金为65.5万元，是汪贵生本人的借款。欠款的本金65.5万元汪贵生已经还清了。2、原告诉称2010年7月1日借款65万元和2012年10月15日借款65万元实际并没有发生，是不存在的。3、双方对借款本金所约定利息被告汪贵生也已经陆续支付完毕。综上，被告汪贵生的债务本息已经全部还清，原告诉讼没有依据，请驳回原告的诉讼请求。
被告吉林市鼎强水利工程有限责任公司在法定期限内未提出答辩。
本院认为本案的焦点为：1、被告汪贵生向原告借款的具体数额是多少？2、借款是否偿还完毕3、被告吉林市鼎强水利工程有限责任公司应否承担偿还责任？
针对焦点问题，原告向本院提供如下证据：
1、乔敬东身份证复印件、被告汪贵生的常住人员查询单、企业机读档案登记资料，证明原、被告符合本案的诉讼主体资格。被告对该组证据无异议。
2、王贵生出具的欠据5份，借款合同1份，证明①2009年9月1日汪贵生借款45万元为工程用款；②2009年9月6日汪贵生借款5万元为工程用款；③2010年4月6日汪贵生向原告乔敬东借款10万元，约定1个月付清；④2010年6月15日汪贵生借款5.5万元为买油用款；⑤2010年7月1日汪贵生欠款65万元元，以两台挖掘机作为抵押，还款日期为2010年12月31日；⑥2012年10月15日原、被告签订的借款合同，证明被告向原告借款65万元，期限2012年10月15日至2013年1月14日。该组证据被告汪贵生向原告借款合计195.5万元的事实。被告汪贵生对该组证据中前4份欠据一共是65.5万元借款的真实性无异议；认为第5份欠据（2010年7月1日出具的65万元的欠据）本身债务没有发生，原告并没有向被告汪贵生支付款项；第6份证据即借款合同真实性没有异议，对关联性有异议，这只能证明双方达成过借款意向，但合同中约定的款项原告没有向被告汪贵生交付，该合同没有履行。
3、原告乔敬东向被告的汇款凭证9份，证明原告自2007年12月30日至2010年4月6日通过银行卡向被告银行卡汇款102.25万元的事实。被告汪贵生对该组证据的质证意见为：（1）第1份2007年12月20日户名是乔敬东的取款业务回单从日期上看与本案没有关联，只是乔敬东自己的取款单，取款10万元也不能证明与被告汪贵生有关。（2）关于第2份2011年8月14日吉林省农村信用社个人储蓄凭证户名朱武奎10万元，从户名及记载日期可见与本案债务无关，与被告汪贵生无关，从原告所提供的证据看双方2011年没有发生债务关系。（3）关于第3份2008年3月20日农行汪贵生的银行卡上转入20万元的业务回单，从时间上看证据记载内容与本案无关联性，不在原告主张的时间范围内。（4）关于第4份2008年9月13日农行汪贵生的银行卡存款15万元的业务回单，从时间上看证据记载内容与本案无关联性，不在原告主张的时间范围内。（5）关于第5份2009年6月26日农行汪贵生的银行卡存款7500.00元业务回单，从时间和金额上看也不在原告主张的范围之内，与本案无关联性。（6）关于第6份2009年6月1日汪贵生农行的银行卡存款4万元，从日期和数额上也不在原告主张的范围内，日期都在原告所举的欠据的时间之前。（7）第7份2009年11月23日汪贵生农行银行卡业务回单存入30万元，从数额和日期上看与本案无关联，数额中没有30万元，日期当天也没有欠据。（8）第8份2010年2月28日农行汪贵生的银行卡业务回单存款2.5万元，从数额和日期上看与本案无关联，数额中没有2.5万元，日期当天也没有欠据。（9）第9份2010年4月6日农行汪贵生银行业务回单存款10万元，对这份证据无异议。针对上述银行汇款回单，没有一一对应，除了第9份能对应外，其他的无法对应还有些发生在欠据之前，不能证明原告实际向被告汪贵生支付了借款。
4、建设银行客户打印单1份，证明吉林市鼎强水利工程有限责任公司向原告还利息20万元，被告吉林市鼎强水利工程有限责任公司与告汪贵生应当向原告承担连带还款责任。被告对该份证据的真实性无异议，是银行打印单，汪贵生是通过自己公司还款20万元对此无异议，但这份证据不能证明吉林市鼎强水利工程有限责任公司承担连带还款责任，只能证明汪贵生用过该账户而已。
5、证人刘伟出庭证实：2011年证人借用汪贵生公司吉林市鼎强水利工程有限责任公司的资质，在五里河建桥，当时交通局建桥的款应当是支付给证人，但是因为证人借用资质，交通局把款支付给汪贵生，汪贵生再给证人，因为当时证人在外地。然后汪贵生没有直接给证人钱，而是通过乔敬东转给证人的。一共是四笔，当时有两笔钱2012年8月末一笔8万元，2013年10月末又给了一笔10万元。还有两笔是汪贵生直接给证人的。这两笔钱不是汪贵生还乔敬东的，是证人的钱。被告汪贵生对该证言的真实性和关联性有异议，认为是证人与汪贵生之间的工程款结算，应当由汪贵生直接给证人，与证人是否在本地无关，只要证人有银行卡。而汪贵生把款通过乔敬东给证人事实是不成立的。交通局把钱汇到汪贵生的公司账户是公司说了算的或汪贵生说了算，是还给乔敬东还是给证人不是证人说的，是应当以付款人的指示为主，证人无法决定钱的实际用途。
被告吉林市鼎强水利工程有限责任公司对原告的上述证据未到庭质证。
6、证人于斌出庭证实：证明原告与证人从小在一起，平时关系也不错。2012年9月末10月初的时候，原告打电话说向证人借点钱。原告说借40万元。证人说用的时候打电话。过了10多天，2012年10月中旬左右，具体时间记不清了，原告说用钱，让证人第二天拿钱。第二天证人到吉林给原告拿了30万元。原告在哪住证人不知道，证人把车开到吉林恒阳街。原告开车来，证人到原告的住处，进屋了，把30万元都给原告了。证人问原告用钱做什么，原告说借给别人。之后，证人也没有问过别的。证人和原告之间互相都借过钱，朋友这么长时间了，就没有必要再问。两名被告对该证言关联性有异议。1、被告汪贵生不认识证人，也没有见过面，这个钱是否是被告拿走的，证人说不清了。2、证人所陈述的事实不属实。原告家在哪被告汪贵生不知情，也没有去过原告家，而且当时也还没有证人所说的这辆车。
7、证人张景全出庭证实：大约在2013年10月份的时候，原告向证人借了20万元钱。证人打车给送到原告吉林江南的住处。原告在家呢，当时星星哨的于斌也在场。证人进屋碰到于斌，一起下楼了。两名被告的质证意见为：对该证人证言的真实性有异议，认为证人所陈述的与事实不符。被告汪贵生没有见过这名证人，也没有去过原告家取钱。证人与原告是朋友关系，第一次庭审中，原告陈述，这笔钱是原告向朋友借的，其中一个叫唐永平，但是刚才这名证人说，当时就是他本人、原告还有于斌他们三个人在场，而没有唐永平，这是前后矛盾的。证人陈述的款项来源无其他证据佐证，证人自称一部分从银行提出的，但拒绝提供银行卡卡号。因此，该证人证言不具有真实性。
8、原告乔敬东陈述：被告向原告还款76万元。2011年1月还15万元；2011年4月24日还6万元；2012年9月29日还20万元；2013年10月11日还5万元；2012年5月18日还10万元；2012年12月12日还20万元。两名被告对该陈述无异议。
针对焦点问题，被告汪贵生向本院提供如下证据：
1、汪贵生农行借记卡（卡号为628480540239768513）查询单1份，分别为2010年5月5日还了0.7万元；5月21日还2.7万元；6月10日还10万元；10月15日还3万元；6月13日还2.7万元；1月21日还3万元；11月8日还4万元；11月14日还5万元，共计31.1万元。证明从2010年5月5日到2010年11月21日汪贵生用这个卡还原告款31.1万元。具体数额还需要原、被告对账。原告认为该证据无收款人的账户和名称，无法确认是被告还款给原告的款项。
2、汪贵生农行借记卡（卡号为628480540615177214）查询单1份，分别为2011年1月18日为5万元；2月28日两笔计6万元；4月17日为3万元；5月14日为3万元；8月14日为3万元。证明从2011年1月18日到2011年8月14日被告还原告欠款20万元。原告认为该证据无收款人的账户和名称，无法确认是被告还款给原告的款项。
3、被告汪贵生自己记的还款记录，证明2013年10月11日被告向原告还款5万元。通过汇给原告的外甥杨成学被告还原告款18.75万元（2010年5月25日汇给杨成学0.75万元；2010年6月24日汇给杨成学0.5万元；2010年8月24日汇给杨成学1.5万元；2011年11月24日汇给杨成学0.5万元；2011年3月25日汇给杨成学10.5万元；2013年3月28日汇给杨成学5万元）。2013年4月24日通过汇给原告的侄子乔岩还原告10万元。上述证据被告总共还款84.85万元。原告认为该证据是被告自己做的记录，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明被告还款，与本案无关，因为是被告汪贵生向案外人的汇款。
4、银行卡存款凭条3张，证明被告通过银行向原告还款为2010年1月8日3.2万元；2010年5月21日2.7万元；2010年10月15日3万元，合计8.9万元。原告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。被告还的是利息，没有还本金。
5、银行转款记录1份，证明2013年10月11日被告通过网银给原告转账还款5万元。原告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为还的是利息，没有还本金。
6、被告汪贵生陈述：2013年4月24日通过给原告的侄子乔岩转账汇款还原告10万元，原告对收到该款无异议，但认为是其代被告还案外人借款的利息，与本案无关。
被告吉林市鼎强水利工程有限责任公司未向本院提供相关证据。
本院结合原告告诉、被告答辩及各方当事人提供的证据、对方当事人的质证，针对上述证据分析评判如下：
原告提供的证据1（原、被告的身份资料）被告无异议，对该证据予以采信；原告提供的证据2（欠据及借款合同）中的前4份欠据因被告对该4份欠据所载明的欠款65.5万元的真实性无异议，本院予以采信；该证据中的⑤（2010年7月1汪贵生出具的欠据）被告虽有异议，但其未提供相关的证据予以反驳，本院予以采信；该证据中的⑥（借款合同）具有真实性、合法性，能够证明双方签订借款合同的情况，对该部分证明力予以采信。原告未提供充分的证据证明将资金款项或资金款项凭证交付或转账给被告，对原告用该证据证明被告2012年10月15日向其借款65万元事实的证明力不予采信；原告提供的证据3（银行汇款凭证9份）具有真实性，合法性及关联性，本院予以采信，但名为朱武奎的储蓄凭证与本案不具有关联性，不予采信；原告提供的证据4（建设银行客户打印单）被告2012年9月29日向原告还款20万元的事实予以确认，对原告证明的其他问题不予采信；原告提供的证据5（证人刘伟证言）与本案无关联，不予采信；原告提供的证据6（证人于斌证言）因该证人与原告有利害关系，不予采信。原告提供的证据7（证人张景全证言）与原告的陈述不相吻合，对该证言不予采信；证据8（乔敬东陈述），该证据证明被告向原告还款76万元，因被告无异议，本院予以采信。被告提供的证据1（借记卡账户查询单）、2（借记卡账户查询单）、3（汪贵生自己的记录）证明不了被告所要证明的问题，且原告予以否认，本院不予采信；被告提供的证据4（银行卡存款凭）能够证明被告向原告还款8.9万元的事实，对该证据予以采信；被告提供的证据5（银行转款记录）原告对其真实性无异议，该证据能够证明被告向原告还款5万元的事实，对该证据予以采信；被告提供的证据6（汪贵生陈述）原告称收到该款，虽然其主张与本案无关，但其无证据证明其主张的成立，应认定为被告偿还原告的借款10万元，对该证据予以采信。
经审理查明：2009年9月1日至2010年7月1日间被告汪贵生向原告乔敬东借款130.5万元，被告汪贵生给原告出具欠条5份（2009年9月1日45万元，2009年9月6日5万元，2010年4月6日10万元，2010年6月15日5.5万元，2010年7月1日65万元）。原告乔敬东自认被告汪贵生偿还76万元（2011年1月还15万元；2011年4月24日还6万元；2012年9月29日还20万元；2013年10月11日还5万元；2012年5月18日还10万元；2012年12月12日还20万元）。2013年4月24日被告汪贵生通过原告的侄子乔岩还给原告10万元。被告汪贵生通过银行汇款还原告8.9万元（2010年1月8日还3.2万元；2010年5月21日还2.7万元；2010年10月15日还3万元）。被告汪贵生合计偿还款原告借款94.9万元，至今尚欠35.6万元未还。
本院认为：自然人之间的借款合同，是实践合同，自贷款人提供借款时生效。2010年10月15日原告与被告汪贵生签订的金额为65万元的借款合同，因原告无充分的证据证明将资金款项或资金款项凭证交付或转账给被告，该借款合同未生效，对原告称2010年10月15日被告汪贵生向其借款65万元的主张不予支持。因原告无证据证明哪笔借款双方约定了利息，被告对此又予以否认，对原告称有息借款的主张，本院无法认定，被告汪贵生举证证明其所还的8.9万元只能认定为本金。2013年4月24日被告汪贵生通过原告的侄子乔岩转账汇给原告10万元，因原告称收到该款，虽然原告认为该款是其代被告还案外人借款的利息，但其无相关证据证明，且被告汪贵生予以否认，该款应认定为被告汪贵生偿还原告的借款。因原告自认被告已偿还76万元，被告无异议，可认定被告汪贵生已偿还原告借款合计94.9万元。被告汪贵生称其2010年7月1日出具的65万元借款没有发生，现其无证据证明该抗辩主张的存在，且原告对该主张不予认可，根据被告的还款数额，及无息借款的事实，本院对被告汪贵生的该抗辩主张不予支持。对该65万元的借款事实予以认定，另4笔借款计65.5万元因被告汪贵生无异议，予以确认。因此，被告汪贵生向原告借款合计130.5万元。扣除已偿还的94.9万元，被告汪贵生至今尚欠原告35.6万元。对原告要求被告汪贵生偿还145.5万元借款的请求不予支持，但被告汪贵生应偿还原告欠款35.6万元。原告主张被告吉林市鼎强水利工程有限责任公司按投资91.667%承担偿还责任及两名被告互负连带责任的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告汪贵生于本判决生效后立即偿还原告乔敬东借款35.6万元。
驳回原告乔敬东的其他诉讼请求。
案件受理费17895.00元，由原告乔敬东负担14691.00元，由被告汪贵生负担2934.00元，保全费3460.00元由被告汪贵生负担。
如果被告汪贵生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 顾丽梅
人民陪审员 吴海英
人民陪审员 关丽华
二〇一四年十一月七日
代理书记员 齐 菲