浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟岱民初字第150号
原告李亮亮，铁工。
委托代理人周军，浙江明达律师事务所律师。
被告昌和（岱山）火工成型技工有限公司，住所地浙江省岱山县秀山乡。
法定代表人池原义光。
委托代理人徐杰，浙江万晟律师事务所律师。
原告李亮亮诉被告昌和（岱山）火工成型技工有限公司（以下简称昌和公司）劳动合同纠纷一案，本院于2014年3月17日预立案。2014年5月6日立案受理后，依法由代理审判员姚洁适用简易程序，于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告李亮亮及其委托代理人周军、被告昌和公司的委托代理人徐杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李亮亮诉称：原告自2007年9月起进入被告处工作，工作岗位为铁工，此后每年9月，被告均与原告续订劳动合同一份。原告工作期间月工资为10000元，自2009年9月后未享受年休假。2013年11月14日被告以原告“不服从公司工作安排，聚众闹事，造成公司经济利益直接受损，影响极坏”为由，未事先通知工会单方解除与原告的劳动合同。原告认为被告上述行为系违法行为，被告应支付原告违法解除劳动合同赔偿金、二倍工资、休息日加班工资及年休假工资，但与被告协商未果。为此，原告于2014年1月7日向岱山县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会经审理后作出岱劳仲案字（2014）第15号仲裁裁决书，裁决：被告向原告支付年休假工资3678.16元，驳回原告其他仲裁请求。原告于2014年3月3日收到该仲裁裁决书后向法院起诉，请求1.依法确认被告应向原告支付违法解除劳动合同赔偿金13万元，并判令被告向原告支付；2.依法确认被告应向原告支付未订立无固定期限劳动合同的二倍工资11万元，并判令被告向原告支付；3.依法确认被告应向原告支付假日时间加班费77241.38元，并判令被告向原告支付；4.确认被告应向原告支付年休假工资20689.66元，并判令支付。庭审中，原告变更第三项诉讼请求为“依法确认被告应向原告支付假日和平时加班费54752元，并判令被告向原告支付”。
被告昌和公司辩称：本案已过15天的诉讼期限，且原告诉讼请求中的第一、二、三项未申请劳动仲裁，不属于本案受理及审理范围。原告在被告处工作期间，无视被告上、下班制度，经常迟到、早退、旷工。2013年10月11日，原告故意殴打他人，险酿事故，给被告造成不良影响。2013年11月12日，被告因故与原告所在班班组长汪甲某解除劳动合同，原告不服，同汪乙某、张某某一起停止施工并阻止他人施工，后强令11人至办公室聚集，无视被告规章制度，煽动闹事，使14人无法正常工作一天。第二天，原告把持工具间大门，使工具间无法打开，20多人没有工具无法工作，被告报警后方才避免事态进一步扩大。2013年11月14日，原告依然未上班，后还阻止他人施工。原告的多次闹事，使被告无法正常施工，工期延误，声誉、经济利益受损，2013年11月14日，被告与原告解除劳动合同。被告认为，被告与原告解除劳动合同的行为符合法律及被告就业规则（规章制度）的相关规定，于法有据，于情有理，依据劳动合同法第46条规定，无需支付原告经济补偿金，原告的主张，于法无据。被告支付给原告的工资中已包含了年休假工资，原告主张年休假工资，系重复计算，重复得利。
被告并请求：原告于2013年7月26日至2013年8月16日旷工20天，2013年9月27日至2013年10月7日旷工10天，累计旷工30天，由于公司把关不严，原告旷工期间的工资仍按上班发放，故要求原告退还旷工30天已发放的工资累计10000元。
案经本院公开开庭审理，对原、被告双方的陈述及提供的证据，经举证、质证和辩论，本院对本案事实作如下归纳：
一、原、被告双方当事人对下列事实无异议，本院予以确认：
原、被告于2007年9月10日签订书面劳动合同，合同约定：“甲方为昌和（岱山）火工成型技工有限公司，乙方为李亮亮……一、合同期限（一）本合同自2007年9月10日起至2008年9月30日止（其中前三个月为试用期）……三、劳动报酬和福利待遇（一）乙方试用期工资2000元／月；试用期满后工资2000元／月……五、劳动合同的终止、解除……（四）乙方在合同期内有下列情形之一的，甲方可以随时解除劳动合同：①严重违反劳动纪律，影响生产、工作秩序的……”。期间，双方多次签订《续订劳动合同书》，每份续订的劳动合同书中除对合同期限、工种进行约定外，均还约定：“除本合同条款外，原合同其他条款继续有效”。原告在被告外业科从事铁工工作，平时员工上班领取工具均由其负责打开工作场地内的工具间，该工具间内存放的工具均为被告所有，且为日常工作必需。2013年11月13日上午，原告挡在被告外业科作业场地内的工具间门前拒绝打开，被告派公司主管李某处理纠纷，因被告将汪甲某所在班组部分员工解除劳动合同后派公司主管李某带领替代的员工进场工作领取工具时，遭原告拒绝，并发生争吵，后李某报警，岱山县公安局秀山边防派出所接警后派员至纠纷现场，并做原告工作，要求其打开工具间门让员工领取工具生产，但再次遭原告拒绝，并声称其听其班组长汪甲某（系原告姐夫）的，汪甲某说开门就开门，双方继续僵持，直到当日下午1点左右打开工具间门。同年11月14日，被告以原告不服从公司工作安排、聚众闹事，造成公司经济利益直接受损，影响极坏为由与原告解除劳动合同，并向原告发出解除劳动合同通知书。2014年1月2日原告向岱山县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认被告解除劳动合同违法，补发原告工资5000元，年休假工资27600元，年终奖金20000元，并支付一次性经济补偿金13万元，该仲裁委员会于同年2月20日作出岱劳仲案字（2014）第15号仲裁裁决书。
另查明，原告于2014年3月3日收到岱劳仲案字（2014）第15号劳动仲裁裁决书。
二、原、被告双方对下列事实、赔偿项目及金额有异议，本院予以查明：
（一）关于被告解除劳动合同是否违法
原告认为，2013年11月13日上午上班后，原告打开过工具间门，并由工人领取工具，后因所在班组的部分工人为被告欠发工资要向岱山县劳动局寻求问题的解决而将工具放回工具间又锁好门。当天上午被告组织二十余位其他员工，由李某带队前来接替汪甲某班组员工工作，原告认为李某非其直接主管领导，无权对其发号施令，且当时原告认为工具间内的部分工具为其班组长汪甲某所有，原告又不认识其他单位的员工，公司亦无相关文件，所以原告为保护公司财产，拒绝李某打开工具间的要求。被告提供的证人均系被告员工，且证人李某系当天事件参与者，与本案当事人有利害关系，不能作为定案证据。对于原告提供的处警情况说明及法院调取的出警警员证言、派出所补充说明，原告认为仅能证明原告与李某就是否打开工具间有过争执，同时汪玉标也表示不同意打开工具间门，但不能证明工具间门未打开影响工作的时间达4、5小时。综上，原告认为被告与原告解除劳动合同系违法行为，既无事实根据，又无法律及规章制度依据，也未通知工会，其行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条、第八十七条的规定，应向原告支付违法解除劳动合同赔偿金。原告并向本院提供续订劳动合同书，解除劳动合同通知书，岱劳仲案字（2014）第16号、17号仲裁裁决书，调查笔录，汪甲某、汪乙某、汪某证人证言等证据。
被告认为，2013年11月13日上午8点多，原告因不满其班组长汪玉标（原告姐夫）被公司“开除”，而故意拒绝把工具间门打开，致二十多名工人无法领取工具生产作业，经公司主管李某及出警警员要求，仍拒绝打开，并扬言其只听汪玉标的，汪玉标不让其打开其就不打开工具间，后经警员与汪玉标协调，至当日下午1时许才将工具间门打开，严重影响被告的生产、工作秩序。另，原告在被告处工作期间，还多次迟到、早退、旷工。对原告申请出庭的证人，被告认为，除汪某证言符合实际予以认可外，其他证人因均系被告解除劳动合同的工人，且与本案当事人有利害关系，均不予认可。综上，原告的行为已经违反公司规章制度和相关法律规定，严重影响公司正常施工，公司经济利益遭受巨大损失，故被告在通知工会后与原告解除劳动合同，于法有据，系合法有效行为，被告无需向原告支付违法解除劳动合同赔偿金。被告并向本院提供考勤记录，保证书，110案件信息及当日出警时所拍的照片，处警情况说明，关于ss124工期日簿管理，被告就业规则，会议记录，张贴就业规则的照片，工会委员会证明，李某、刘昌云、夏晓兵、李文明、孙文东、王煌火证人证言等证据。
本院认为，从原、被告方提供的证人关系看，原告方提供的系汪玉标班组所在的员工，且部分证人与原告存在亲属关系，而被告方提供的证人系其公司管理人员或员工，双方各自提供的证人与一方当事人均有利害关系，但从被告提供的派出所处警情况说明及开庭前本庭调查核实的处警情况补充说明、出警警员证言、出警录音记录及原告提供的证人汪某证言均能证明，2013年11月13日上午，原告确有存在拒绝打开公司工具间门的行为，且在被告公司管理人员及警员要求原告打开工具间门让员工领取工具生产的情况下，仍拒绝打开，并声称没有经过其班组长汪玉标同意其是不会打开工具间门的，致现场待命作业的近二十名员工未能领到工具进行施工生产，直至下午1点才打开工具间门。本院认为，汪玉标虽系外业科班组长，在生产作业时对所在班组有一定的管理权，但原告作为被告的员工，更应服从所在单位的整体领导组织管理，被告对生产操作的人员安排，并未对原告工作造成影响，在被告需要原告打开工具间门让员工领取生产工具进行生产作业的情况下，原告拒绝开门，且在警员出警到现场劝其打开工具间门让员工领取工具时，其仍以只听汪玉标的不当理由继续拒绝开门，其行为直接影响了被告的生产、工作秩序，严重违反劳动纪律，已构成原、被告双方劳动合同约定的被告与原告解除劳动合同的条件，被告的解除行为符合合同约定和法律规定。至于原告辩称其身上未带钥匙，钥匙在汪玉标处，对此原告在当时现场并未提出，仅声称汪玉标叫其开工具间门其就打开，而汪玉标与原告存在特殊的亲属关系，结合在日常生产过程中均由原告开工具间门让员工领取工具的事实，且原告提供的证人汪某亦证明工具间钥匙由原告保管，故有理由相信原告当时系拒绝用钥匙打开工具间门。被告提出的原告存在旷工现象，因被告在解除与原告劳动合同时并非将此作为理由，故与本案解除劳动合同的证据无关联，本院不予审查。对于原告主张的解除劳动合同未经工会同意存在违法，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定系管理性规定，而非强制性规定，通知工会并非解除劳动合同的生效要件，且被告的工会代表及相关证明均能证明事先已通知工会，工会也未提出异议，故原告的此抗辩理由，于法无据，本院不予采信。
（二）关于应休未休年休假工资问题
原告认为，自2009年以来，被告未对原告安排年休假，事后也未补休或支付年休假工资。对此，被告证人李某证言已予以证实，因此，被告请求原告支付三年的年休假工资共计20689.66元（10000元／月÷21.75天×5天／年×3年×300%）。并提供岱山县劳动争议仲裁委员会出具的岱劳仲案字（2014）第15号仲裁裁决书，送达回执，原告本人的建设银行工资卡交易查询明细，被告于劳动仲裁时提供的2013年11月份工资表，调查笔录，汪玉标、汪海涛、汪丙某证人证言等证据。
被告认为，被告采用内部承包制，故原告实际月工资总额高于合同约定月工资，但这其中已包含年休假工资，原告再次主张年休假工资，系重复计算，重复得利，不应支持。并提供2007年9月10日原、被告签订的劳动合同书一份，汪甲某与被告于2011年10月31日签订的昌和（外业）搭载责任书一份，李某、刘某某、夏某某、李某某、孙某某、王某某证人证言等证据。
本院认为，单位的员工是否上班或休假，所在单位应有详细的考勤资料和工资发放情况记载，因此，对于原告是否享受年休假应由所在单位提供证据。从被告提供的2013年考勤记录看，并不能反映原告已享受年休假，同时从本院调查核实的被告会计记账凭证中的工资表，也不能反映被告支付过原告年休假工资。故本院确认被告自与原告建立劳动关系以来至2013年11月14日止并未安排原告休年休假，也未支付过原告年休假工资。对于应休未休年休假的工资报酬争议保护期限，目前尚无劳动法律、法规的特别规定，因此可适用一般时效2年的规定。由于被告已于2013年11月14日与原告解除劳动合同，故原告可主张的应休未休年休假时间，根据《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定，2012年为5天，2013年为4天，共计9天。关于应休未休年休假工资的标准，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条规定，计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人月工资除以月计薪天数21.75天进行折算，月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。根据本院调查核实的被告会计记账凭证中的工资单，2012年11月至2013年10月的原告工资共计112041.4元，其中加班工资共32873.24元，因此原告应休未休年休假工资报酬的月工资标准为6597.35元。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定，单位未安排职工年休的，对职工应休未休年休假天数，应按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。因被告已支付原告正常工作期间的工资，故被告应支付给原告应休未休年休假工资共5459.87元（9天×6597.35元／月÷21.75天×200%）。
综上所述，本院认为：根据相关法律规定，对仲裁裁决不服，可自收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院起诉，本案原告于2014年3月3日收到仲裁裁决书，于同年3月17日向本院起诉，本院于同日预立案，并未超过起诉时限，故被告对原告起诉已过诉讼时限的抗辩意见，本院不予采纳。由于原告无正当理由拒绝打开被告工具间门，致工人无法正常施工，严重影响了被告生产、工作秩序，原告的行为已违反劳动纪律，符合原、被告双方签订的劳动合同中约定的关于被告可与原告解除劳动合同的条件，故被告解除原告劳动合同，于法有据，本院予以支持。原告要求本院确认被告违法解除劳动合同并要求被告支付其违法解除劳动合同赔偿金的请求，于法无据，本院不予支持。对于原告要求被告支付未订立无固定期限劳动合同二倍工资问题，本院认为，原、被告双方签订的均为固定期限劳动合同，系双方的合意，本院予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定，连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的，应当订立无固定期限劳动合同，但原、被告间的劳动合同已于2013年11月14日解除，双方并未有续订劳动合同的合意，且原告也无证据证明其在与被告签订劳动合同中有要求签订无固定期限劳动合同的意思表示，故本院对于原告的第二项诉讼请求不予支持。关于假日和平时加班费的问题，本院认为，根据本院调取核实的被告会计记账凭证中的工资表显示，原告日常所发工资中已包括加班工资，原告对此虽有异议，但并未提供充足证据予以反驳，故本院对原告的第三项诉讼请求不予支持。关于应休未休年休假工资问题，根据法律相关规定，对职工应休未休年休假天数，应按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬，故在扣除被告已支付给原告正常工作期间的工资后，被告尚需支付给原告应休未休年休假工资为5459.87元（9天×6597.35元／月÷21.75天×200%）。被告请求原告返还多领取的工资，本院认为，不属于劳动争议，而属于一般的民事纠纷，可另循其他途径解决。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条第三款之规定，判决如下：
一、被告昌和（岱山）火工成型技工有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付给原告李亮亮应休未休年休假工资5459.87元。
二、驳回原告李亮亮的其他诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告昌和（岱山）火工成型技工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费10元（具体金额由浙江省舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退回）应在递交上诉状时预交，款汇浙江省省级财政专户结算分户，收款银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 姚 洁
二〇一四年八月五日
代书 记员 虞梦洁