湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2823民初1280号
原告：中铁七局集团有限公司，住所地：河南省郑州市航海东路1225号。统一社会信用代码：914100001700716022。
法定代表人：王宗怀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜波，湖北泓泰安信律师事务所律师。特别授权。
被告：恩施天强工程物资有限公司，住所地：湖北省恩施市宏城街4号。组织机构代码：76743683-8。
法定代表人：林欲遵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：覃道鹏，湖北雄视律师事务所律师。特别授权。
被告：贺建斌，男，1970年7月7日出生，汉族，公司职员，住安徽省长丰县。
原告中铁七局集团有限公司（以下简称中铁七局）与被告恩施天强工程物资有限公司（以下简称天强公司）、贺建斌建设工程合同纠纷一案，恩施市人民法院于2017年3月30日作出（2017）鄂2801民初842号民事裁定，以对本案不具有管辖权为由将本案移送巴东县人民法院管辖。本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中铁七局委托诉讼代理人杜波、被告天强公司委托诉讼代理人覃道鹏到庭参加了诉讼，被告贺建斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中铁七局向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告返还原告多支付的工程款1156071元及资金占用利息156068.58元（自2014年9月24日至2016年12月24日，按年利率6%计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告设立的湖北宜巴高速公路土建第二十五合同段项目经理部(以下简称宜巴项目部)同被告分别签订《AK1+380盖板涵洞工程劳务分包合同》及《AK1+533.6盖板涵洞补充协议》、《K145+000—K150+460段部分路基附属工程劳务分包合同》、《老屋包大桥下构工程劳务分包合同》、《老屋包大桥桩基工程劳务分包合同》、《路基及便道附属工程、兔子包弃土场附属工程劳务分包合同》、《桥梁养护栏杆安装工程劳务分包合同》、《桥梁桥面泄水孔工程劳务分包合同》、《老屋包高填方路基YK147+075桥式通道工程劳务分包合同》、《老屋包高填方路基排水沟工程劳务分包合同》。上述合同签订后，被告的施工队进场施工，在工程进行中，中铁七局宜巴项目部按施工进度和合同约定向被告支付工程款。工程结束后，经原告财务查账，截至2014年9月24日，应付被告工程款3728345元，原告实际支付4094415元，多支付工程款366070元。据上述《劳务分包合同》的约定，被告还应支付原告材料款768230元，承担文明施工宣传费7457元和安全质量罚款14314元，原告实际共超付工程款1156071元。为维护国有资产安全，原告向法院提起诉讼，请求法院判如所请。
天强公司辩称，第一、天强公司没有与原告签订过合同，也没有实际参与宜巴高速25合同段相关工程的施工，原告也从未向天强公司支付过工程款，故天强公司不应该承担本案的责任。第二、在巴东县人民法院已有四个案件作出过生效判决，在相关案件的庭审过程中，贺建斌均自认与中铁七局所签订的合同以及向中铁七局出具的授权委托书，均是私自雕刻的公章，所以，应当由贺建斌承担责任。第三、据贺建斌所述，相关的工程以及相关工程的施工及工程款的领取均是其个人行为，中铁七局与贺建斌根本没有进行过末次结算，既然原告起诉要求天强公司和贺建斌返还多付工程款，应当在进行末次结算或者经第三方审计后作出结算依据。第四、贺建斌与原告之间形成劳务关系，贺建斌也是实际施工人，相关的责任理应由其自身承担，原告对被告天强公司的起诉，没有事实和法律依据。第五、因为实际是贺建斌与原告签订合同且履行合同，所以贺建斌必须要出庭才能查清事实。第六、天强公司因2012年1月11日被恩施州工商局吊销营业执照，属于空壳公司，天强公司即使要承担责任，也应当由公司股东孙宗俊、李伦敬承担。第七、被告天强公司因贺建斌伪造印章，已于2016年6月向恩施公安局报警，现正在进一步调查过程中。综上，天强公司没有与原告签订合同，也没有实际对原告的工程进行施工，原告也没有向天强公司支付过任何款项，请求法院依法驳回原告对天强公司的起诉。
贺建斌辩称，第一、贺建斌代表天强公司与中铁七局宜巴项目部签订了十份劳务分包合同，并且严格遵循合同内容，完成了合同规定的施工任务，而中铁七局宜巴项目部在贺建斌完成合同内容后并未按合同规定在工程完工后十四个工作日内给乙方进行末次结算。因双方没有进行最终结算，目前的账目并不是合同履行完后的最终结果，所以原告诉二被告超拿资金1156071元不能成立。第二、在施工过程中，贺建斌于2010年8月10日替中铁七局宜巴项目部垫付死亡赔偿金472000元、挖机租金32000元、运费10000元、监理招待费10000元至今没有销账，原告与二被告在2012年8月5日签订的《大干100天施工奖罚责任状》的20000元资金至今未兑现。项目部超扣材料款309688元未返还，项目部租用贺建斌的吊车费70000元至今未入账，项目部于2010年7月27日将贺建斌的吊车调到左幅5#墩作业时被困15天，损失15000元至今未处理。第三、在老屋包大桥施工中，因遭遇山体滑坡地质灾害，给被告施工队带来了超工期二年的损失，其中吊车租金592000元、机具材料磨损消耗费234000元、多支付人工工资784900元、生活费157200元、房租39600元、生产用车租金72000元，项目部没有给被告施工队进行补偿。第四、在老屋包水沟施工中，项目部在没有任何理由也未通知贺建斌的情况下，擅自将部分工程量直接对贺建斌的管理人员张云进行结账，造成经济损失120000元。综上，原告应当严格执行合同，给贺建斌施工队进行最终结算，请求法院驳回原告的诉讼请求，判令中铁七局支付贺建斌应得工程款2942888元，并按月息3%支付利息。
本案中铁七局、贺建斌围绕其诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。天强公司未向本院提交证据。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、中铁七局提交的法人授权证明书及2009年至2013年中铁七局宜巴项目部与天强公司签订的合同10份，拟证明贺建斌是天强公司在本案所涉工程项目中的委托代理人，中铁七局与天强公司之间存在工程劳务分包合同关系，上述合同均有贺建斌的签字并盖章，合同明确约定了工程数量、合同价款、材料供应、工程价款的支付和结算等事项。天强公司对该证据的真实性有异议，认为印章是贺建斌私刻的印章，即使法人授权证明书是真实的，天强公司也仅仅只授权贺建斌签订协议，并未授权其施工；合同不是天强公司与中铁七局所签订，劳务分包合同上的公章不是天强公司公章。另外，从10份合同可以看出，其工程款的支付一律通过开户银行转账支付，但天强公司从未收到过中铁七局的工程款。因本院在审理许贤富诉天强公司、中铁七局、贺建斌买卖合同纠纷等案件中，贺建斌对法人授权证明书和合同均无异议，并称法人授权证明书系贺建斌提交给中铁七局，天强公司提交给中铁七局的材料都是经过李伦敬亲自签字确认，并加盖了天强公司真实的印章，故本院对该证据的真实性予以认定。2、贺建斌提交的2017年3月3日陈行妮的证明复印件，拟证明贺建斌于2012年5月31日向其借款10000元，用于替宜巴项目部处理检桩招待监理，约定按月息2%结算，至今没有偿还的事实。中铁七局对证据的真实性提出异议，认为证人没有到庭，无法核实其身份，而且提交的是复印件。天强公司表示不清楚。因该证据不符合证据形式要件，无法核实其真实性，故本院对该证据的真实性不予认定。对当事人所提交的证据，其证明目的能否实现，本院将结合当事人的庭审陈述及其他有效证据综合予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
湖北省宜昌至巴东（鄂渝界）公路一期土建工程施工YBE25标段由中铁七局中标承建，为便于合同履行及顺利完成施工任务，中铁七局于2009年8月13日决定成立中铁七局宜巴项目部。自2009年12月26日至2013年3月20日期间，中铁七局先后将中标项目中的“AK1+380盖板涵洞工程”、“K145+000—K150+460段部分路基附属工程”、“老屋包大桥部分基础与部分下构工程”、“老屋包大桥部分桩基工程”、“路基及便道附属工程、兔子包弃土场附属工程”、“桥梁养护栏杆制作安装工程”、“桥面泄水孔工程”、“YK174+075桥式通道工程”、“老屋包高填方路基排水沟工程”以劳务分包方式分包给天强公司。天强公司法定代表人李伦敬于2009年11月16日给贺建斌出具法人授权证明书，授权贺建斌为天强公司签订合同代表人，就宜巴高速二十五标权限范围内与中铁七局达成的协议，由天强公司负责履行，承担责任。中铁七局与天强公司委托授权的代表人贺建斌就上述工程共签订了10份劳务分包合同及补充协议，合同中对工程数量、合同价款、工期、质量标准、材料供应及机械租赁、安全文明、双方的权利义务、工程价款支付与结算、违约责任等事项进行了明确约定，且合同均由天强公司的代表人贺建斌签字并加盖天强公司的印章。其中中铁七局宜巴项目部（甲方）与天强公司（乙方）签订的《劳务分包合同》中第五条“材料供应及机械租赁”中约定：甲方按照业主要求或甲方为保证整体工程质量认为有必要供应的钢筋、砼材料或指定供应商，但乙方负责卸车、倒运和看守保管且费用自负；除钢筋（不含对拉筋）、砼由甲方供应，其他一切施工中所需材料均由乙方自行采购，自行承担由此发生的材料费、运杂费、保管费及相关的一切费用。第六条“安全文明、环保施工”中约定：乙方在整个施工期间要为其作业人员、周转材料和机械设备提供必要的安全防护、劳保用品……由于乙方安全措施不力造成事故的责任和因此而产生的费用，由乙方承担。第七条“双方权利义务”中对乙方权利义务项约定：加强安全教育，认真执行安全技术规范……承担由于自身责任造成的质量修改、返工、工期拖延、安全事故、现场脏乱造成的损失及各种罚款；因乙方原因导致业主对甲方的罚款由乙方承担，罚款在乙方月度计量款中扣除；乙方不得拖欠民工工资，否则甲方有权在结算时代扣支付。第八条（或第十条）“工程价款的支付与结算”中约定：本工程实行按月结算，乙方在每次结算前应将已完合格工程数量报送给甲方，甲方组织有关人员进行现场收方并填写收方记录，甲方技术人员根据收方记录编制已完合格工程量数，按照结算程序计量支付；乙方应在本合同工作任务完工并经甲方验收合格后7个工作日内向甲方提交末次验工结算单及相关资料……若乙方未按约定的期限上报末次结算资料，则甲方视乙方上月的计价为本合同内容的末次计价进行封账，不再签订末次结算协议……如果发生超付，甲方有权要求乙方返还超付款；甲方在每次结算时扣除应结算价款的5%作为安全风险金、5%作为工程质保金、2‰作为文明施工的宣传费、2‰作为廉政保证金，支付扣除材料费、机械费及其它应扣除费用后的实际结算价款的85%，剩余15%的实际结算价款在无安全、质量事故且本工程完工后支付，同时由物资设备部门等相关部门扣除当期发生的材料及机械租赁等其他费用；文明工地宣传费由经理部统一使用，不再返还，廉政保证金根据廉政合同的约定无违法违纪行为且本工程完工后全部返还（不计息），安全风险金待工程竣工后视其安全情况予以返还（不计息）；工程结算款在收到付款后一律通过开户银行转帐支付。合同签订后，天强公司贺建斌施工队进场施工，在施工过程中，宜巴项目部就天强公司已完成工程量，按照结算程序与天强公司进行了22期开累结算，贺建斌作为承包方天强公司代表在每期的结算单中签字确认。2014年1月20日双方进行最后一期结算时确认中铁七局宜巴项目部应支付天强公司工程总价款3728345元，其中应扣除天强公司质保金186417元、安全风险金186417元、廉政保证金7457元、文明施工宣传费7457元、安质罚款14314元、材料款702720.1元、设备款75350元，扣款及罚款合计1180132元，合计结算金额应为2548213元。上述工程天强公司在2013年底至2014年初全部完工并交付中铁七局宜巴项目部。截至2014年9月24日，中铁七局宜巴项目部已实际支付天强公司工程款、代付民工工资共计4094415元，天强公司贺建斌施工队还应承担材料及设备款768230元、文明宣传费7457元、质量罚款14314元，中铁七局宜巴项目部实际共超付工程款1156071元。因天强公司对原告多支付的工程款及其应当承担的费用没有向原告支付，故原告诉至本院，请求本院支持其诉讼请求。
另查明，上述工程完工后，天强公司未向原告提交末次结算报告，原告提出进行末次结算时，天强公司贺建斌施工队要求将合同之外的相关费用纳入合同结算，双方无法达成一致协议，导致双方至今未能进行末次结算。本院于2016年8月2日受理的殷祖兵诉中铁七局、天强公司、贺建斌买卖合同纠纷一案中，对中铁七局宜巴项目部已经支付天强公司工程款、代付民工工资4094415元、天强公司应当承担材料费768230元、文明宣传费7457元、质量罚款14314元以及中铁七局宜巴项目部实际超付工程款1156071元的事实，贺建斌亦确认无异议。
本院认为，天强公司的代表人贺建斌与中铁七局签订的劳务分包合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，双方均应按照合同约定享受权利、承担义务。虽然天强公司按合同约定履行了工程施工义务，所建工程已经原告组织进行竣工验收并交付使用，原告也如期支付了工程款，但经双方最后一期结算天强公司工程总价款应为3728345元，而原告实际已给天强公司支付工程款、代付民工工资共计4094415元，且依据合同约定及双方确认，天强公司应支付中铁七局材料款768230元、文明施工宣传费7457元、安质罚款14314元，故天强公司对中铁七局多支付的工程款366070元以及天强公司应当承担的材料款768230元、文明施工宣传费7457元、安质罚款14314元共计1156071元应当承担返还和给付义务。天强公司对原告多支付的工程款及应承担的费用至今不予支付，已构成违约，依法应承担继续履行合同、赔偿损失的违约责任。故原告要求天强公司支付1156071元及相应利息的诉讼请求成立，本院予以支持。但从双方所签订的合同以及双方结算后形成的相关依据来看，均未明确约定天强公司何时支付上述款项，故原告主张的资金占用期间利息损失只能自其向法院起诉之日起算，原告向恩施市人民法院提起诉讼的时间是2017年1月9日，故天强公司应当自2017年1月9日起至款付清之日止参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》按年利率6%赔偿其资金占用期间的利息损失，故原告主张从2014年9月24日起至2016年12月24日止按年利率6%支付其资金占用期间的利息损失156068.58元的请求，本院不予支持。贺建斌系天强公司签订合同的代表人，其与中铁七局签订本案劳务分包合同的行为系职务行为，且贺建斌代表天强公司与中铁七局进行一系列经营活动中天强公司并未提出过异议，贺建斌在本案所涉工程项目中实施的经营行为应认定代表天强公司的职务行为，其行为对外所产生的法律后果应由天强公司承担，故贺建斌不应承担本案民事责任。综上，中铁七局要求贺建斌与天强公司共同承担清偿责任的诉讼请求，证据不足，且与法律规定相悖，本院不予支持。对于天强公司辩解公章系贺建斌伪造，其没有与原告签订过合同，相关责任应由贺建斌承担，其辩解意见与事实和法律不符，本院不予采纳。贺建斌辩称在施工过程中为原告垫付了相关费用，项目部超扣材料款以及因山体滑坡造成的损失等应当由原告承担，因贺建斌提交的证据不足以支持其抗辩主张，故其辩解理由不能成立，本院不予支持。天强公司与贺建斌均认为在工程结束后中铁七局宜巴项目部未与贺建斌进行末次结算，原告要求被告返还多付工程款的请求不能成立，根据双方签订的合同约定，应当由乙方在合同工作任务完工并经验收合格后向甲方提交末次验工结算单及相关资料，经甲方核定后作为最终结果，若乙方未按约定的期限上报末次结算资料，则甲方视乙方上月的计价为本合同内容的末次计价进行封账，不再签订末次结算协议。本案中，双方虽然未经过末次结算，但末次结算仅仅是合同约定的一种结算方式，在被告未按约定上报末次结算资料的情况下，原告依据双方最后一次结算为依据符合合同约定，且在本院已经审理的相关案件中，贺建斌对工程的分项结算、工程款支付以及天强公司应当承担的材料款等费用的事实和金额均予以认可，双方未进行末次结算并不影响原告诉讼请求的成立，故对二被告的该辩解意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告恩施天强工程物资有限公司给付原告中铁七局集团有限公司超付工程款人民币1156070元。限本判决生效后30日内履行。
二、被告贺建斌不承担本案民事责任。
三、驳回原告中铁七局集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16609元，由被告恩施天强工程物资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判长 罗桂香
审判员 吴 林
审判员 覃方平
二〇一七年十一月二日
书记员 向 轶
附本案适用的相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国合同法》：
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》：
第六条当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。