上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民二（商）初字第1473号
原告吕国爱，男，1976年6月20日生，汉族，户籍所在地江苏省苏州市。
原告宋维生，男，1980年5月18日生，汉族，户籍所在地江苏省。
两原告共同委托代理人梁茂卿，山东德衡（济南）律师事务所律师。
被告上海高企电器有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人包秀敏，董事长。
委托代理人陆幼江，浙江五联律师事务所律师。
第三人上海高企新能源科技有限公司，住所地上海市松江区。
诉讼代表人许某某。
原告宋维生、吕国爱诉被告上海高企电器有限公司、第三人上海高企新能源科技有限公司损害公司利益责任纠纷一案，本院于2015年5月22日受理后，依法适用简易程序审理。本案于同年8月3日第一次公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁茂卿，被告及第三人共同委托代理人陆幼江到庭参加诉讼。审理中，因两原告申请第三人清算，本院依法受理后，于2015年9月17日指定瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）上海分所许某某、贾某、刘某某组成清算组，由许某某担任清算组负责人。后因本案不宜适用简易程序，本院依法裁定转为普通程序审理，又于2015年10月13日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁茂卿，被告委托代理人陆幼江，第三人诉讼代表人许某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋维生、吕国爱诉称：第三人上海高企新能源科技有限公司成立于2002年6月14日。2009年7月1日，被告向原告吕国爱、宋维生分别转让第三人28%和21%股权，两原告成为第三人的股东，被告持有第三人51%股权并实际控制公司。自2009年7月起，被告实际控制第三人，两原告无法行使股东权利。2015年4月，两原告发现被告擅自将第三人所有的厂房对外出租并处置了第三人的机械设备，相应的租赁费及处置资产达500万元被被告非法侵占，拒不向第三人返还，严重侵害两原告的合法权益，故两原告诉至法院，请求判令被告依法向第三人返还侵占的资产500万元。审理中，原告变更诉讼请求为被告返还第三人侵占资产1，000万元。
被告上海高企电器有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。被告没有将第三人厂房对外出租，也未处置第三人设备，未侵占第三人的资产。出租及处置资产系第三人自身行为，与被告无涉。
第三人上海高企新能源科技有限公司述称：因清算事务刚启动，对第三人经营事项需时间核实，故无法确定原告的主张。
经审理查明：第三人上海高企新能源科技有限公司（原名上海博士箱包有限公司）成立于2002年6月14日。2008年4月，经股权转让后，被告受让第三人100%股权。2009年7月1日，两原告与被告签订《股权转让协议》，约定被告将所持第三人28%和21%股权分别转让给两原告。协议签订后，各方共同办理了股东变更登记手续，现第三人登记的股东为两原告与被告，其中被告持股51%，原告宋维生持股21%，原告吕国爱持股28%。
2013年11月14日，本院受理被告诉两原告股权转让纠纷一案，被告以两原告未支付股权转让款，经催告仍未支付为由，主张确认2009年7月1日两原告与被告签订的《股权转让协议》于2013年10月30日解除。本院经审理后，作出（2013）松民二（商）初字第2594号民事判决书，判决驳回被告的诉讼请求。该判决已生效。
第三人2009年7月1日及2010年1月4日的公司章程均载明公司的营业期限至2012年8月31日，从《企业法人营业执照》签发之日起计算。2012年5月22日，第三人在未通知两原告的情况下作出《股东会决议》一份，载明：根据公司法及公司章程有关规定，于2012年5月22日召开临时股东会，形成决议如下：1、公司营业期限延长至2022年8月30日；2、通过公司章程修正案。该落款处两原告的签名并非两原告本人所签。2013年11月20日，本院受理两原告诉第三人公司决议效力纠纷一案，两原告主张确认第三人于2012年5月22日作出的《股东会决议》无效，第三人向上海市工商行政管理局松江分局申请撤销延长经营期限的变更登记。本院经审理后，作出（2013）松民二（商）初字第2630号民事判决书，判决：确认上海高企新能源科技有限公司于2012年5月22日作出的《股东会决议》无效；上海高企新能源科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向上海市工商行政管理局松江分局申请撤销延长经营期限至2022年8月30日的变更登记。该判决已生效。后上海市工商行政管理局松江分局于2015年3月13日作出《撤销行政许可决定书》，决定撤销对上海高企新能源科技有限公司于2012年7月23日所作出的延期变更许可。后两原告申请对第三人进行清算，本院于2015年7月17日作出（2015）松民二（商）清（预）字第3号民事裁定，立案受理两原告申请对第三人公司清算纠纷一案，并于同年9月17日指定清算组。
另查明：第三人与被告在公司登记机关登记的法定代表人均为包秀敏。2012年12月，第三人资产负债表显示公司固定资产净额为10，673，243.06元，另有在建工程6，038，625.71元，固定资产合计16，711，868.77元；负债合计21，622，759.35元。该资产负债表经上海明宇大亚会计事务所有限公司审计，审计意见为确认第三人2012年12月31日资产总额为21，993，943.52元，负债总额为21，622，759.35元，所有者权益371，184.17元，利润总额为-949，415.08元；2014年4月29日，上海创联会计师事务所经审计，对第三人2013年12月31日资产负债表、2013年度的利润表等作出审计报告，审计意见认为第三人财务报表已按企业会计准则和企业会计制度规定编制，在所有重大方面公允反映了公司2013年12月31日财务状况及2013年经营成果。在该审计报告后附的2013年12月31日资产负债表显示，该日第三人固定资产净值为9，673，243.06元，负债总额为8，622，759.35元；利润表显示2013年净利润为1，079，939.80元。
2015年4月9日，原告吕国爱报警称：在吉业路XXX号门口工厂里面生产设备和产品被盗。后松江公安分局佘山派出所民警到场后了解系报警人两原告与当事人法定代表人因公司资产清算处理发生纠纷。在接报回执单中民警注明：经询问，工厂设备与产品系高企电器有限公司法定代表人包秀敏清算处理，吕国爱与宋维生并不知情。
以上事实有原告提供的第三人公司章程、民事判决书、撤销行政许可决定书、接报回执单、第三人2012年12月资产负债表等，第三人提供的审计报告等书证以及原、被告及第三人的陈述证明。本院经审核予以确认。审理中，两原告申请责令被告及第三人提交第三人全部财务账册资料。本院认为，两原告该申请不符合法定条件，也不足以证明原告主张内容，本院不予准许。
本院认为：本案系损害公司利益责任纠纷，两原告为第三人股东，其以被告擅自处分第三人机器设备，出租第三人厂房，侵占第三人资产为由，要求被告向第三人返还1000万元。根据民事诉讼法规定的举证规则，两原告至少应举证证明以下事实：1.第三人利益受损，产生相应损失金额；2.被告滥用股东权利，损害第三人利益，给第三人造成损失；3.第三人损失与被告滥用股东权利行为间存在因果关系。然两原告并未举证证明上述事实，其诉讼请求，本院难以支持。理由如下：一、关于第三人的损失。两原告仅提供2012年12月的资产负债表及报警接报回执单以证明资产负债表上记载第三人所有的固定资产中机器设备等在2015年已被被告处置，说明第三人遭受损失。本院认为，资产是企业拥有或控制，预期可给企业带来收入的经济资源。公司资产随着公司经营活动的开展处于不断变化之中，企业根据自身经营需要作出商业判断，在企业扩张时，将公司利润投入再生产或以增加负债、增资等方式可增加公司资产；在企业收缩时，以分红、减资或清偿负债等方式则减少公司资产。公司资产的减少并不必然导致公司受损，还应看资产减少的原因。经比对第三人2012年与2013年年末经审计的资产负债表，本院发现第三人在2013年间固定资产大额减少，同时公司的负债额也大额较少，比较而言2013年末的公司所有者权益反而是增加的，现有证据无法证明第三人因资产减少而遭受损失。二、关于被告滥用股东权利损害第三人利益。首先，原告并无证据证明被告不当侵占第三人资产，两原告仅以第三人资产减少，未考虑第三人负债变化情况，难以得出被告损害第三人利益的推论；其次，即使第三人资产减少是因被告的处置行为造成，也应区分被告处置行为的性质。被告系第三人股东，其法定代表人包秀敏同时也担任第三人的法定代表人。包秀敏处置第三人资产行为并不当然代表被告，也可基于法定代表人的职务行为，第三人资产被处置并不能当然认定系被告所为。三、在原告无法证明第三人利益受损与被告滥用股东权利存在损害公司利益行为情况下，二者间因果关系更无法确定。
因两原告无法提供被告损害公司利益的初步证据，即申请被告与第三人提交第三人全部财务账册资料，本院不予准许。否则，任一公司股东都可以公司资产减少要求其他股东承担责任，并将举证责任全部推卸给对方，如此，势必给公司经营造成混乱，影响公司正常经营秩序。而且第三人财务资料也非完全在被告控制之下，按公司法规定，原告作为公司股东享有股东知情权，公司也应主动向股东报送财务会计报告，否则股东有权提起知情权诉讼。两原告应当具备提供初步证据的条件，但未提供，故两原告的该申请不符合法律规定。
本院另需指出，两原告因证据不足，本院对其诉讼请求不予支持。但第三人现已进入清算程序，清算组在清算期间如发现股东滥用股东权利损害公司利益的还可再向股东主张赔偿。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告吕国爱、宋维生的诉讼请求。
案件受理费81，800元，财产保全申请费5，000元，合计诉讼费86，800元，由原告吕国爱、宋维生负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李为国
审 判 员 虞增鑫
人民陪审员 董志金
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 薛智斌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百一十二条书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。