辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终1439号
上诉人（原审被告）：营口远东科技有限公司，住所地营口市小康路39号。
法定代表人：于兴东，系公司经理。
委托诉讼代理人：黄昆，辽宁睿智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：营口中小企业园创业园区弘信小额贷款有限责任公司，住所地：营口市小康路60号。
法定代表人：程忠余，系公司董事长。
委托诉讼代理人：李霞，北京市盈科（大连）律师事务所律师。
原审被告：营口诚信担保有限责任公司，住所地：营口市金牛山大街东141号。
法定代表人：王馥欢，系公司总经理。
委托诉讼代理人：刘钰蝶，女，1988年8月24日出生，住辽宁省营口市站前区，该公司员工。
委托诉讼代理人：齐星，女，1988年4月1日出生，住辽宁省营口市站前区，该公司员工。
原审被告：于兴东，男，1967年9月16日出生，现住营口市西市区。
上诉人营口远东科技有限公司（以下简称营口远东公司）因与被上诉人营口中小企业园创业园区弘信小额贷款有限责任公司（以下简称营口弘信公司）、原审被告营口诚信担保有限责任公司、于兴东小额借款合同纠纷一案，不服营口市老边区人民法院（2017）辽0811民初2668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人营口远东公司上诉请求：要求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，上诉费由被上诉人承担。事实及理由如下：根据我方最新统计的财务账目，我方现在实际已经不欠被上诉人借款。
被上诉人营口弘信公司辩称：原判决认定事实清楚，适用法律准确，应当予以维持。上诉费用应当由上诉人承担。
原审被告营口诚信担保有限责任公司答辩意见同被上诉人营口弘信公司。
原审被告于兴东未发表意见。
原审原告营口弘信公司向一审法院起诉请求：1.三被告连带给付原告的借款本金及利息合计人民币447.192万元，并从逾期之日起，按合同约定的贷款利率上浮50%计收罚息，直至清偿本息为止；2.诉讼费、诉讼保全费等因追偿发生的一切费用由三被告共同承担。
一审法院认定事实：2014年5月12日，原告营口弘信公司（贷款人）与营口远东公司（借款人）签订了一份《借款合同》（编号210800-2014-05-000025），该借款合同主要内容为“第一条、贷款。币种：人民币。本合同项下贷款仅限于企业流动资金。金额300万元、期限：2014年5月12日至2014年8月9日；第二条、利率执行：月利率20‰；第三条、贷款的发放：借款人以本公司的名义在委托银行开立存款账户；第四条、贷款的偿还。一次性本、分次付利法：即按贷款到期日，一次性偿还贷款本金，按月结息；第五条、借款人的陈述与保证；第六条、贷款人的权利义务；第七条、借款人的义务；第八条、其他约定事项；第九条、贷款的提前到期；第十条、违约及违约责任；第十一条、扣划约定；第十二条、争议解决；第十三条、其他条款；第十四条、其他约定事项。甲方未按合同约定日期还款，从逾期之日起，按合同约定的贷款利率及工本费、手续费比率合计上浮50%计收罚息，直至清偿本息为止。对不能按时支付利息，按罚息利率计收复利”等内容。2014年5月12日，原告营口弘信公司（债权人）与被告营口诚信公司（保证人）签订了一份保证合同。保证合同主要内容为“为确保营口远东公司借款合同的履行，保证人愿意为债务人提供保证担保。经保证人、债权人协商一致，订立本合同。第一条、担保人主债权为贷款本金300万元，利率：月利率20‰、贷款期限自2014年5月12日至2014年8月9日；第二条、保证担保的范围；第三条、保证方式为连带保证；第四条、保证期间；第五条、保证人的陈述与保证。”
上述借款合同及保证合同签订后，原告营口弘信公司向被告营口远东公司提供了借款300万元。此后，原告营口弘信公司与营口远东公司又陆续签订了四份贷款展期协议书，对原借款合同中所欠款项进行了展期。原告营口弘信公司被告营口诚信公司陆续签订四份保证合同，对展期合同中的借款提供担保。2014年11月21日，原告营口弘信公司与被告营口诚信公司签订的最后一份保证合同中约定“贷款期限自2014年11月23日至2014年12月12日止。共30日；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年”。
原告营口弘信公司在庭审中明确如下事实：1、被告营口远东公司借款本金未偿还，利息已经偿还至展期期满，即2014年12月22日之前的利息已经还清；2、本案诉请中关于利息的具体计算标准为以借款本金300万元为基数，从2014年12月23日起按月息千分之二十计算，并按照该标准50%计算罚息。
原告营口弘信公司于2017年1月25日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，本案所涉的借款合同系双方在平等自愿的基础上订立的，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，各方应严格履行。合同订立后，原告营口弘信公司依约向被告营口远东公司发放了借款，被告营口远东公司未按约定返还借款本金并支付利息，其行为已构成违约。原告要求被告给付尚欠的借款本金300万元，于法有据，予以支持。借款合同中约定的借款利率为月利率20‰，罚息利率为在此基础上加收50%。出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。据此，原告本案所主张借款利息不超过年利率24%的部分，予以支持。
《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告营口弘信公司与被告营口诚信公司最后签订保证合同中约定“贷款期限自2014年11月23日至2014年12月22日止。保证期间为借款期限届满之次日起两年”。本案中，原告营口弘信公司于2017年1月25日向一审法院提起诉讼，超过保证合同中约定的两年的保证期间，故保证人营口诚信公司免除保证责任。被告于兴东并非借款合同的相对人，故营口弘信公司要求于兴东承担还款责任，缺乏事实依据，不予支持。被告营口远东公司关于已经偿还部分欠款等辩解理由，缺乏事实依据，且原告营口弘信公司不予认可，故不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告营口远东科技有限公司给付原告营口中小企业创业园区弘信小额贷款有限责任公司借款本金300万元；二、被告营口远东科技有限公司自2014年12月23日起至实际给付之日止，以借款本金300万元为基数按照年利率24%计算向原告营口中小企业创业园区弘信小额贷款有限责任公司支付借款利息；三、驳回原告营口中小企业创业园区弘信小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后五日内付清，逾期给付,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42580元，由被告营口远东科技有限公司负担。
本院二审期间，上诉人向本院提供的第一组证据是以上诉人远东科技公司名义还款的凭证，证明上诉人远东科技公司已偿还借款本金及利息共计89万元。被上诉人营口弘信公司的质证意见是：只认可凭证中一部分还款的金额，且该部分金额偿还的是利息，目前对方尚欠我方全部本金和部分利息，不存在还本金或多还利息抵顶本金的问题。原审被告营口诚信担保有限责任公司质证意见是：上诉人的还款情况具体我方不了解。但据我方所知，被上诉人向我方催缴过对方的欠款。本院认为，综合上诉人在一审庭后向一审法院提供有关还款的证据及被上诉人对该证据的质证意见，可以认定被上诉人自认收到上诉人还款715080元，但该部分款项均为偿还利息。对该组证据本院部分采信，对被上诉人的质证意见本院部分采纳。上诉人向本院提供的第二组证据为营口悦丰达有限公司代上诉人偿还款项的情况，证明营口悦丰达有限公司代替上诉人偿还了剩余的本金和利息。被上诉人营口弘信公司的质证意见是：上诉人与被上诉人签订的300万借款协议日期是2014年5月12日。那么上诉人提供的此日期前的还款绝对不可能是偿还案涉借款。因为当时上诉人还未向被上诉人借款。2014年后总借款额度为300万，而根据上诉人提供的这些票据来看，数量如此之多，金额如此之高，不可能偿还达到七百万之多。该组票据中未有任何字眼表明悦丰达公司在替上诉人还款。从上诉人提供的该证据中也可以看出，其每笔偿还金额也非上诉人应偿还金额，且上诉人无法举证具体哪一笔金额是属于替上诉人还款。据查，悦丰达公司在2013年7月23日向被上诉人借款400万元，该证据即使为还款也是悦丰达公司偿还自身的借贷债务。根据计算可知，悦丰达公司所提供的票据中的数额尚不足以偿还自身债务，更不可能替上诉人偿还任何案涉借款。原审被告营口诚信担保有限责任公司质证意见是：上诉人的还款情况具体我方不了解。但据我方所知，被上诉人向我方催缴过对方的欠款。本院认为，悦丰达公司自身与被上诉人存在借款关系，在此情况下，上诉人提供以悦丰达公司名义还款的证据，且不能证明和说明具体哪些款项是悦丰达公司还自身借款、哪些款项是悦丰达公司替上诉人还款，甚至上诉人都不能说清楚悦丰达公司总计替上诉人还款的金额，且上诉人不能举证任何被上诉人认可悦丰达公司代替上诉人偿还的证据，综上，对该组证据的证明目的本院不予采信。同时，悦丰达公司与被上诉人之间的借款关系不是本案的审理范围，若悦丰达公司认为其多偿还了被上诉人款项，其可以通过另案诉讼主张返还。被上诉人向本院提供证据为其与案外人悦丰达公司借款合同、银行业务凭证、贷款展期审核表，证明上诉人提供的悦丰达公司还款凭证均是对悦丰达公司自身债务进行清偿，与上诉人的债务清偿没有任何关系。上诉人营口远东科技公司质证意见为：悦丰达公司虽与被上诉人之间存在借款关系，但多偿还的部分为代替上诉人偿还案涉借款。原审被告营口诚信担保有限责任公司对该证据无异议。本院认为，该借款合同等材料真实，但与本案没有关联性，本案无法认定该合同中具体的借款和还款情况，对该证据本院不予采信。
本院二审期间，被上诉人向本院提交情况说明一份，说明从2014年5月12日-2014年12月22日，上诉人应偿还被上诉人利息45万元，从2014年12月23日开始，被上诉人应以300万为本金，按月利率3%计算利息至借款全部清偿为止。
综合以上证据材料，结合一审举证、质证及当事人陈述，本院认定以下事实：被上诉人自认从2014年11月21日-2016年4月30日收到上诉人还款715080元，该款为偿还利息，按双方借款合同约定及上述还款具体的日期和金额，不存在超额付利息的情况。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”第三十一条规定“没有约定利息但借款人自愿支付,或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金,且没有损害国家、集体和第三人利益,借款人又以不当得利为由要求出借人返还的,人民法院不予支持,但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”，应认定上诉人已向被上诉人履行的还款按月利率3%计算，未履行的按月利率2%计算。扣除2014年5月12日-2014年12月22日期间应还的45万，还多出265080元，按300万为本金，月利率3%计算，265080元应计算为偿还了88.36天利息，即上诉人该部分偿还的利息不足3个月，因双方约定按月还息，故已满两个月的部分按照月息3%计算，即每个月（30天）应还利息9万元，两个月共计18万元。该18万元对应的还款期限为2014年12月23日至2015年2月20日，从2015年2月21日起上诉人属于当月不足额还息，应从该日起以300万元为本金，按月利率2%计算利息直到上诉人实际付清之日止，但应扣除上诉人已偿还的85080元利息。
本院认定的其他事实与一审法院一致。
本院认为：当事人对自己提出的主张有收集或提供证据的义务，并有运用该证据证明主张的案件事实成立或有利于自己的主张的责任，否则将承担其主张不成立的不利后果。对于上诉人提出以自身名义偿还部分借款的上诉意见，根据其一、二审阶段提供的证据及被上诉人的自认，本院认定上诉人已偿还715080元，对该上诉意见本院部分支持。对于上诉人提出用化肥抵顶部分借款的上诉意见，因上诉人提供的出库单、称重站单据均未有被上诉人盖章或工作人员签字认可，上诉人亦未提供其他被上诉人认可收到化肥抵顶部分借款的证据，故本院对该事实不予确认，对该上诉意见本院不予支持。对于上诉人提出案外人悦丰达公司代替上诉人偿还部分借款的上诉意见，因上诉人未能提供充分证据予以证明，且被上诉人亦不认可（详见二审举证质证部分），对该上诉意见本院不予支持。
综上所述，营口远东科技有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持营口市老边区人民法院（2017）辽0811民初2668号民事判决第一项、第三项；
二、撤销营口市老边区人民法院（2017）辽0811民初2668号民事判决第二项；
三、上诉人营口远东科技有限公司自2015年2月21日起至实际清偿完毕之日止向被上诉人营口中小企业园创业园区弘信小额贷款有限责任公司支付借款利息，计算方法为以300万元为本金，按年利率24%计算并扣除已支付的85080元。
上列给付款项于判决发生法律效力后五日内付清。如逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费21000元，由上诉人营口远东科技有限公司负担17907元，由被上诉人营口中小企业园创业园区弘信小额贷款有限责任公司负担3093元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 红
审 判 员 宋福田
审 判 员 盖国林
二〇一八年七月二十四日
法官助理 李靖宇
书 记 员 张 帆