陕西省西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0102民初188号
原告：陕西万佳物业发展有限公司，住所地西安市文艺北路。
法定代表人：边永林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋智辉，男，1982年8月27日出生，汉族，住西安市莲湖区。
委托诉讼代理人：展二雷，陕西众致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟博，陕西众致律师事务所律师
原告：陕西万佳物业发展有限公司西安东城桃园小区管理部，住所地西安市新城区。
负责人：郑强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：展二雷，陕西众致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟博，陕西众致律师事务所律师
被告：甘晓泉，男，1968年6月9日出生，汉族，住西安市长安区。
委托诉讼代理人：郭强，陕西永嘉信律师事务所律师。
原告陕西万佳物业发展有限公司、陕西万佳物业发展有限公司西安东城桃园小区管理部与被告甘晓泉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陕西万佳物业发展有限公司、陕西万佳物业发展有限公司西安东城桃园小区管理部及其委托诉讼代理人李伟博、宋智辉与被告甘晓泉及委托诉讼代理人郭强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陕西万佳物业发展有限公司、陕西万佳物业发展有限公司西安东城桃园小区管理部向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告物业费9061.17元及滞纳金73395.48元，生活垃圾清运费618元，暖气费15522.03元，以上总计98596.68元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2005年9月7日，原告与被告签订了物业服务协议，协议约定由原告向被告位于西安市咸宁东路390号东城桃园小区8号楼2单元6层2号提供物业服务，被告提前一个月向原告交下一季度物业费，逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费用的千分之五缴纳滞纳金。按约定被告应当向原告缴纳从2006年7月至12月、2008年1月至2013年5月、2013年9月至2016年10月的物业管理费用人民币9061.17元及滞纳金73395.48元。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了优质高效的物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务。
被告甘晓泉辩称，1、收房以后，发现房屋漏水，与原告沟通，原告至今未修复。2、物业合同服务不到位，小区门禁形同虚设，造成被告与其他业主自行购买门禁进行更换。被告门口的暖气主管道漏水，原告也一直未修理；3、10年以前的物业费及其他的费用原告已交清，2010年之后因房屋漏水被告向原告办理了房屋空置手续，物业费应按50%收取，暖气费和生活垃圾费应按照空置处理，不应收取。基于以上三点被告暂时未向原告缴纳物业费、生活垃圾费、暖气费，同意按规定向原告支付2010年至2013年交空置的费用，2013年以后同意按原告计算的缴纳。4、滞纳金是格式条款，滞纳金属于行政范畴，不属于平等的民事主体间的约定内容，因为滞纳金有强制性和惩罚性，不同意支付。
双方认可的证据有：原告向本院提供证据：一、房屋交接通知单；二、《物业管理合同》:证明:原告与被告之间形成物业服务关系，被告应向原告缴纳物业费及滞纳金；三、垃圾清运费收据一张，证明2013年垃圾费的单价是6元；四、采暖费收据一张，证明被告按166.26平方米、单价5.78元每平米缴纳暖气费；五、2015年自备锅炉供热价格备案表一份，证明2016年采暖费的单价是6元每平米，被告应按此价格支付采暖费。庭审中，被告认可其未交纳以上费用的期间，但不认可房屋面积。对以上证据本院予以采信，唯原告主张被告房屋实际面积为166.26平方米，无相关证据证明，应以合同约定的138.24平方米认定。双方有争议的证据有：原告提供：1、诉讼清单一份，证明原告诉请各项费用的计算依据。被告认可该证据的真实性，但认为滞纳金为格式条款，且自己未违约，不认同其证明目的。对于被告抗辩，因该合同为原告起草，对于此条并未向被告作出特别提示，原告也未提交因被告未交纳相关费用造成的损失证明，故滞纳金约定本院不予采信。2、东城桃园多层洋房渗漏合同、及维修方案、维修表一份，证明原告维修了被告房屋，被告对渗漏合同和维修方案不予质证，表示认可原告在2009年对涉诉房屋屋顶天沟进行了防水维修，但未修好，对于上列证据，被告认可原告维修事实，本院予以认定。被告提供：一、、照片14张，证明原告履行服务义务不到位，1、2、3、4、汽车乱停乱放，5、6、小区广告多，7、8、9、10、11、12、13、14保安履行义务不到位，卫生环境差。二：房屋租赁合同一及房东收条三张、房产证一份，身份证一份（复印件），证明被告租住他人房屋，并交纳房租的事实。三：被告的售电记录照片一张，证明被告并未在涉案房屋居住，并未在原告处购电。原告对被告证据证明目的均不予认可，对照片1、2、3、4真实性认可，其余证据真实性均不认可，并认为与原告欲证明的事实无关联性。原告提供的照片14张，虽显示出小区卫生及相关管理存在问题，因物业服务是一个持续行为，某一时刻的照片不足以证明原告未尽到双方合同约定的物业服务义务；原告提供房屋租赁合同等证据，与被告是否占用、使用涉诉房屋无必然的因果关系，被告未能提供其向原告提出房屋空置停收相关费用的证据；原告提供被告售电记录仅能证明被告在此期间未购电，但不能证明其未使用涉诉房屋，综上，对被告提供以上证据本院不予采信。
综合以上证据分析，本院认定事实如下：一、2005年9月7日，原告陕西万佳物业发展有限公司与被告签订了物业服务协议，并加盖陕西万佳物业发展有限公司西安东城桃园小区管理部（无法人资格的分支机构）公章约定由原告向被告位于西安市咸宁东路390号东城桃园小区8号楼2单元6层2号建筑面积138.24平方米的住宅提供物业服务，物业服务费为每平方米每月0.5元；被告提前一个月向原告交下一季度物业费，逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费用的千分之五缴纳滞纳金。二、合同签订后，被告入住该物业，并按约定向原告缴纳了部分物业管理费，按每月6元交纳2013年6月至八月生活垃圾费；按每平米5.78元每月缴纳了2011年至2012年采暖费。三、被告欠交2006年7月至12月、2008年1月至2013年5月、2013年9月至2016年10月，共109个月物业费，计7534.08元；欠2008年1月至2013年5月、2013年9月至2016年10月共103个月生活垃圾清运费共计618元；欠2012年至2016年暖气费共计12076.6元。四、被告屋顶天沟渗漏，原告于2009年进行了维修处理。
本院认为，原、被告之间签订物业管理合同，均应依约履行，原告向被告提供物业服务，被告应向原告交纳相关费用。本案焦点问题为：1、被告是否在原告处办理了房屋空置手续；2、原告是否尽到双方约定的物业服务义务。3、原告主张滞纳金是否属格式条款，是否有效。根据原、被告双方提供的证据，不能证明被告向原告办理了房屋空置手续，且被告亦交纳了涉诉房屋的部分物业管理费和其他费用，故其抗辩涉诉房屋空置之理由，本院不予支持。被告提交的照片等证据不足以证明原告未尽到约定的物业服务义务，且如原告未尽到服务义务，被告可要求原告履行具体义务而不可以此为由拒绝交纳相关物业费用。原告主张的滞纳金，系原告提供的格式文本，加重了被告责任且未向被告特别说明，为无效条款，该主张本院不予支持。综上所述，原告诉请被告支付物业服务费、生活垃圾清运费、暖气费部分本院依法予以支持，唯原告主张涉诉房屋面积与合同约定不符，应依照合同约定面积计算。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告甘晓泉于本判决书生效后三日内向原告陕西万佳物业发展有限公司支付物业服务费7534.08元；生活垃圾清运费618元；暖气费计12076.6元，以上共计20228.68元。
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2265元，由原告负担1812元，由被告负担453元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 员 胡九红
代理审判员 郭 瑞
人民陪审员 李亚娟
二〇一七年五月十五日
书 记 员 杨 静