江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4420号
上诉人（原审被告）：吴江有限广播电视网络有限公司。
委托诉讼代理人：薛开明，江苏震宇震律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴江市浩宏织造有限公司。
委托诉讼代理人：周世林，江苏恒渊律师事务所律师。
上诉人吴江有限广播电视网络有限公司（以下简称广电公司）因与被上诉人吴江市浩宏织造有限公司（以下简称浩宏公司）排除妨碍纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初1172号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月19日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人广电公司委托诉讼代理人薛开明、被上诉人浩宏公司委托诉讼代理人周世林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人广电公司上诉请求：1、一审判决适用法律错误，请求依法改判。2、一审诉讼费用及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院已认定上诉人架设广播电视信号传输干线的行为属于架设公共服务设施的行为，且该行为发生在被上诉人受让土地前，也认定了上诉人的行为并非侵权行为。被上诉人要求上诉人排除妨碍，没有任何事实和法律依据。二、被上诉人取得土地使用权是根据《国有土地使用权出让合同》，合同中的内容在被上诉人享有土地使用权期限内应予以遵守，被上诉人要求上诉人搬迁杆线是肆意违反合同约定。合同中约定被上诉人所受让的土地为现状土，被上诉人在受让土地时明知杆线存在，并未向原吴江市国土资源局提出异议，表明被上诉人同意接受土地现状和杆线通过。三、根据《广播电视设施保护条例》的规定，广播电视传输杆线是受到优先保护的，即便是城市规划行政主管部门在审批前，也应当征得广播电视行政主管部门的同意。杆线属于市政公用设施，其搬迁涉及到国土、规划、建设、文广各部门的安排，属于系统工程。杆线虽然只有三根，但属于连接江苏、浙江的中枢线，涉及重大公共利益，一审法院在未征求相关部门意见的情况下，判令上诉人搬迁杆线显属违法。
被上诉人浩宏公司辩称，其对一审判决并不完全认同，但一审判决上诉人排除妨碍，被上诉人主要目的已达到，就没有上诉。土地出让过程中允许管线通过应当是有原则的，不能妨碍权利人即被上诉人，同时也并非是免费的，上诉人不能打着公益幌子损害影响他人利益。
原审原告浩宏公司向一审法院起诉请求：1、广电公司立即停止侵害、无条件搬迁架设在浩宏公司场地上的杆线；2、广电公司支付2006年起直至搬迁为止按每年20000元计算的场地使用费；3、本案诉讼费用由广电公司承担。
一审法院认定事实：2006年1月20日、6月19日浩宏公司与原吴江市国土资源局分别签订《国有土地使用权出让合同》二份，受让了原吴江市国土资源局出让的位于原吴江市平望镇端市村的土地二块；土地面积分别为3660.02平方米（以实测为准）及5448.50平方米（以实测为准）；二块土地的用途为工业用途；土地使用权出让年限均为50年。二份《国有土地使用权出让合同》中均约定了受让人同意政府为公用事业需要而敷设的各种管道与管线进出、通过、穿越受让宗地的条款。随后，浩宏公司取得了上述土地的使用权证，并在上述土地上建设厂房。
本案诉争之杆线系广电公司于20世纪80年代架设，用于广播电视信号传输，发生在浩宏公司受让上述土地之前。经一审法院现场勘查，本案诉争之杆线有3根。双方对此均无异议。
浩宏公司曾于2015年2月2日向一审法院提起诉讼，要求判令广电公司无条件搬迁架设在浩宏公司场地上的杆线并支付相应的场地使用费，一审法院以（2015）吴江盛民初字第0224号立案受理。在该案审理当中，浩宏公司提供广电公司出具的管线搬迁预算文件，意在证明本案诉争之杆线是可以搬迁的。一审法院曾就本案诉争之杆线的搬迁造价委托江苏东方华星工程造价咨询有限公司进行鉴定，江苏东方华星工程造价咨询有限公司出具的造价鉴定报告中载明：拆除及安装费用为137159.68元，其他建设费用为3428.99元，总计140588.68元。对于江苏东方华星工程造价咨询有限公司出具的造价鉴定报告中载明的搬迁造价，本案当中，双方均未提出异议。
一审审理当中，浩宏公司提供其与中国移动通信集团江苏有限公司吴江分公司于2008年12月2日签订的租赁合同一份，该合同中载明由中国移动通信集团江苏有限公司吴江分公司向浩宏公司承租位于浩宏公司单位内的房屋25平方米，相关场地30平方米，用于建造和安装移动通信基站；租赁期限共12年，自2008年11月25日起至2020年11月25日止；租金总额为264000元（含租赁专用发票税），租金按每年22000元，其中房屋租金按每年5000元，场地租金按每年17000元，每四年结算一次（出租方应事先向承租方开具和提供租赁专用发票，否则承租方有权延期或拒绝支付租金），承租方自合同生效日起30日内交付给出租方；付款方式为银行转帐；租赁房屋所涉的房产税、土地使用费及本合同未列明的费用，均由出租方承担，第二、三次结算期，如遇国家税收、物价政策变动，出租方有权提高年租金，具体租金标准双方参照市场价格，友好协商解决。浩宏公司提高上述租赁合同，意在证明浩宏公司要求广电公司支付场地使用费是有相应的价格依据的。
以上事实，由浩宏公司提供的土地使用权证、现场照片、由广电公司出具的管线搬迁预算文件、租赁合同，广电公司提供的国有土地使用权出让合同、照片复印件，以及江苏东方华星工程造价咨询有限公司出具的造价鉴定报告、一审法院（2015）吴江盛民初字第0224号的卷宗材料、本案庭审笔录在卷予以证实。
一审法院认为，浩宏公司根据与原吴江市国土资源局签订的《国有土地使用权出让合同》，通过有偿受让的方式取得了位于原吴江市平望镇端市村的土地面积分别为3660.02平方米及5448.50平方米的土地二块，并办理了上述土地的国有土地使用权证，因而，浩宏公司取得了上述土地的物权。但根据查明的事实，广电公司架设用于广播电视信号传输杆线的行为，发生在浩宏公司取得上述土地的物权之前，且广电公司架设用于广播电视信号传输杆线的行为，属架设公共服务设施的行为。同时，根据浩宏公司与原吴江市国土资源局签订的《国有土地使用权出让合同》第十一条第二款的约定，受让人同意政府为公用事业需要而敷设的各种管道与管线进出、通过、穿越受让宗地。上述约定能够证实浩宏公司在签订合同时就已同意公共服务设施在上述土地的进出、通过、穿越，故广电公司架设用于广播电视信号传输杆线的行为并非侵权行为，故浩宏公司要求广电公司支付场地使用费的主张，一审法院不予支持。根据物权法的有关规定，浩宏公司对上述土地享有的权利，依法应予保护。经一审法院现场勘查，广电公司架设用于广播电视信号传输的杆线，对浩宏公司合理利用上述土地确造成了一定的妨碍和影响，且上述架设的杆线并非不能予以搬迁，故浩宏公司要求广电公司将架设在浩宏公司场地上的杆线予以搬迁的主张，一审法院应予支持。至于搬迁杆线所形成的费用，根据造价部门的鉴定，已有具体的费用价格，但就上述费用的承担，广电公司在本案当中仅提出抗辩意见，而未就此提出相应的主张，故就搬迁杆线所形成的费用，一审法院在本案当中不予理涉，可另行处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：一、吴江有限广播电视网络有限公司应于本判决生效之日起六十日内将架设于吴江市浩宏织造有限公司场地内的三根用于广播电视信号传输的杆线予以搬迁。二、驳回吴江市浩宏织造有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1790元，由吴江市浩宏织造有限公司负担1253元，吴江有限广播电视网络有限公司负担537元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定事实与原审认定事实一致。
本院认为，浩宏公司与原吴江市国土资源局签订的《国有土地使用权出让合同》合法有效，双方均应按约履行。该合同第三条约定，出让人出让给受让人的地块，土地开发程度为现状地；第十一条约定：受让人同意政府为公用事业需要而敷设的各种管道与管线进出、通过、穿越受让宗地。本案中，广电公司在涉案地块上架设三根杆线用于传输广播电视信号的行为，属于架设公共服务设施的行为，且该行为发生于浩宏公司受让地块之前，诉讼中浩宏公司也认可在受让地块时对三根杆线的架设情况是知晓的。因此，应认定浩宏公司在受让地块时对三根杆线架设于涉案地块是明知并同意的。浩宏公司虽系涉案地块的土地使用权人，但其在受让地块时作出的权利处分对其具有法律约束力。现浩宏公司要求广电公司无条件搬迁三根杆线并支付场地使用费，与合同约定不符，亦缺乏法律依据，故不应支持。综上，一审判决适用法律有误，实体处理不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初1172号民事判决；
二、驳回吴江市浩宏织造有限公司的全部诉讼请求。
一审案件受理费1790元、二审案件受理费3580元，均由吴江市浩宏织造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 周 军
审判员 周 红
二〇一六年八月十五日
书记员 王文君