山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第286号
上诉人（原审被告）：黄福文，市民。
委托代理人：张中华，山东能化律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟宪领，农民。
上诉人黄福文因与被上诉人孟宪领健康权纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2014）单民初字第2579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月19日公开进行了审理。上诉人黄福文及其委托代理人张中华到庭参加诉讼。被上诉人孟宪领经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告孟宪领诉称：2014年7月下旬，原告受雇于被告从事装修上料工作。在从事雇佣活动期间，于2014年8月14日上午9时左右，原告在被告承包的张知楼新村上料过程中因上料机固定不当滑落，将原告砸伤，致原告头部及颈椎等部位多处损伤。原告受伤后即入住单县中心医院住院治疗数十日，共花去医疗费用20000余元。因原告出院时并没有痊愈，故还需治疗，且原告的损害后果可能构成××。而被告在原告住院期间支付3500元医疗费用后，对原告的各项损失迟迟不予赔偿，为维护原告的合法权益，请求人民法院判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、××赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人的生活费、法医鉴定费、后续治疗费等共计30000元，诉讼费由被告承担。
原审被告黄福文辩称：原告所述与事实不符，1、原告与被告之间不是雇佣关系，而是合伙关系；2、原告在此次受伤中有严重过错，其起吊了超重的东西；3、原告在此次治疗过程中治疗其它疾病，如主动脉型心脏及转内科医疗的相关治疗费用，依法不应予赔偿；4、被告垫付原告医疗费近5000元，非原告所称的3500元；5、由于原告的伤情经司法鉴定所鉴定，不构成伤残，所以其主张的××赔偿金和精神抚慰赔偿金等不能支持。综上，被告在该次事故中，既非雇主也没有过错，最多依据民法通则的公平原则适当予以补偿，请求法院依法判决。
原审法院审理查明，原告于2014年8月14日上午9时左右，在与被告共同进行装修房屋上料工作中，原告在下面负责向上送料，被告在上面接料，由于上料机器固定不稳加之所吊物品过多，导致其被机器砸伤的事实可以确认。原告因人身损害受到的损失：医疗费（20905.95＋1409＋1060）23374.95元、误工费（40509／365天×60天）6659元、护理费（40509／365天×72天）7990.82元、住院伙食补助费（27天×30元）810元、鉴定费1600元、交通费176元，合计40610.77元。被告辩称原告住院期间和出院后的四项用药不是对症治疗所产生的费用，不应支持。经审查，原告出院后未支出医疗费，在住院期间所使用药物注射用泮托拉唑钠是用于消化性溃疡，支出280.28元，奥美拉唑胶囊为处方药治疗反流性食管炎，支出1.63元，参穹葡萄糖注射液是用于闭塞性脑血管疾病及其他缺血性血管疾病，支出1103.31元，牡蛎碳酸钙咀嚼片是用于老年人补欠钙质，支出16.06元。扣除注射用泮托拉唑钠支出280.28元，实际损失40330.49元。原告在新农合的医疗保险所报销部分系其依法所得，不应在损失中扣除。被告已支付原告4630.1元。
原审法院认为：原告与被告共同进行装修房屋上料工作中，根据市场运行规则和证人证言，可以认定原、被告之间是一种松散型合伙关系，原告主张与被告之间是雇佣关系，依法不能成立。原告在上料工程中，被机器砸伤的事实可以确认，原、被告对事故的发生均无过错。在原告受伤后，被告曾采取了积极的救治措施，并支付了医疗费4630.1元。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第157条：“当事人对造成的损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”；《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”。故对此次伤害事故所造成的原告经济损失原、被告应当各承担50%的责任。原告因人身损害受到的损失：医疗费（20905.95＋1409＋1060）23374.95元、误工费（40509／365天×60天）6659元、护理费（40509／365天×72天）7990.82元、住院伙食补助费（27天×30元）810元、鉴定费1600元、交通费176元，合计40610.77元。被告提出原告住院期间和出院后的四项用药不是对症治疗所产生的费用，不应支持的抗辩主张，经审查，原告在住院期间所使用药物注射用泮托拉唑钠支出280.28元是用于消化性溃疡，与原告的伤情没有因果关系，应予扣除，结合原告的伤情和医嘱，奥美拉唑胶囊为处方药治疗反流性食管炎，参穹葡萄糖注射液是用于闭塞性脑血管疾病及其他缺血性血管疾病，牡蛎碳酸钙咀嚼片是用于老年人补欠钙质，其用药应是在治疗脊髓损伤住院期间的实际支出，故对被告这三项用药的抗辩理由不予采纳。扣除注射用泮托拉唑钠支出280.28元，原告实际损失40330.49元。被告应承担上述损失的50%即20165.25元，扣除被告已支付4630.1元，应赔偿原告15535.15元。
原告未能提交××赔偿金、被扶养人生活费及精神损害抚慰金的相关证据，原审法院依法不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第157条，《中华人民共和国民侵权责任法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、被告黄福文赔偿原告孟宪领因人身损害所受到的医疗费、误工费、护理费、住院期间的伙食补助费、交通费和鉴定费损失共计15535.15元，于判决生效后10日内付清；二、驳回原告孟宪领的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告负担362元、由被告黄福文负担188元（被告负担部分原告已先行垫付，待被告执行本判决时一并支付原告）。
上诉人黄福文不服原审判决上诉称：原审判决认定事实错误。被上诉人的大部分医疗费用都是治疗与本次伤害无关的疾病，对该部分费用依法不应赔偿。被上诉人在单县淮海社区卫生室开具的1506元报销单，没有医生诊断证明和药名，依法不应予赔偿。被上诉人在新农合报销的部分，应依法扣除。被上诉人及其护理人员均是农民，其误工、护理损失，应按上年度农民人均纯收入计算，而不应按照农林牧渔标准计算。由于原审判决认定事实错误，直接导致适用法律错误。请求依法改判。
被上诉人孟宪领答辩称：被上诉人到省立医院和齐鲁医院进一步检查后，排除了脊髓占位病变的可能，明确了被上诉人之伤系外伤造成的。单县淮海社区卫生室的治疗是根据医院的处方进行的，是必要的、合理的治疗，比在医院治疗成本低，实际上是减少了损失。原审判决认定其效力是正确的。被上诉人依法缴纳新农合费用，在新农合报销的部分是被上诉人依法享有的，不能成为侵权人减少赔偿的依据，在损失中扣除没有任何法律依据。原审判决认定上诉人与被上诉人是合伙关系错误。请求依法改判。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点问题是：原审判决认定补偿被上诉人的医疗费是否得当，被上诉人在新农合报销的医疗费用是否应予扣除。
首先，一审时被上诉人提供的医疗费单据，经原审法院审查，被上诉人在住院期间所使用药物注射用泮托拉唑钠支出280.28元是用于消化性溃疡，与被上诉人的伤情没有因果关系，已予以扣除；被上诉人在单县淮海社区卫生室开具的1506元报销单也没得到支持。上诉人上诉称被上诉人在山东大学齐鲁医院所花费的1409元医疗费没有发票，不应支持。经审查，被上诉人去山东大学齐鲁医院检查，有单县中心医院出院医嘱：“建议到上级医院进一步诊疗。”被上诉人提供的医疗费单据盖有山东大学齐鲁医院门诊处方明细专用章，可以确定其证据的证明效力。其次，上诉人上诉称被上诉人在新农合报销的部分医疗费，应予以扣除。被上诉人依法缴纳新农合费用，所以才依法享有获得报销部分医疗费权益，应予以扣除没有法律依据。上诉人上诉称被上诉人的误工、护理损失，应按上年度农民人均纯收入计算，而不应按照农林牧渔标准计算。被上诉人（受害人）是农民身份，无固定收入，因被上诉人不能举证证明其最近三年的平均收入状况，其误工费和护理费原审判决按照2013年山东省农、林、牧、渔业平均工资为40509元的标准计算赔偿金额并无不当，符合法律规定。最后，被上诉人在原审判决后，没有提起上诉，视为其对上诉权利的放弃，其主张的问题本院不予审查。
综上所述，上诉人黄福文提供不出可以采信的有力证据佐证，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄福文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一五年六月十五日
书 记 员 王 婷