江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第01279号
上诉人（原审被告）于延武，居民。
委托代理人于广龙，居民。
委托代理人田芳，江苏盐海中亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于正元，居民。
委托代理人张玉春，滨海县八滩法律服务所法律工作者。
上诉人于延武因与被上诉人于正元土地承包经营权纠纷一案，一审法院曾于2014年1月28日作出（2014）滨滩民初字第0019号民事判决，于延武不服提起上诉，本院于2014年7月24日作出（2014）盐民终字第0788号民事裁定，发回一审法院重审。一审法院重新立案并依法另行组成合议庭审理后，作出（2014）滨民初字第1302号民事判决。上诉人于延武不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年4月29日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
于正元一审诉称：于正元父亲于国章、母亲盛秀珍（均已去世）原居住在滨海县八滩镇粮西村一组（原二组），并拥有自留地和宅基地，于国章和盛秀珍拥有承包经营权。1998年土地二轮承包时，于正元拥有对其父亲遗留下来的自留地和宅基地承包经营权。2001年，该土地被八滩镇粮西村二组原组长擅自给于延武种植使用，于延武一直未上交承包金给集体。粮西村要求于延武停止种植，但是于延武置若罔闻，仍在该土地上种植，严重侵犯于正元的合法权益，为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求法院：1.判令于延武立即停止侵害、赔偿损失、排除妨碍，赔偿于正元经济损失20000元；2.本案诉讼费用由于延武承担。
于延武一审辩称：1.于正元母亲盛秀珍去世时间为1993年2月5日；2.八滩镇粮西村一组（原二组）农户土地核实表中，对于延武的宅基地、自留地进行了丈量，并有明确的数据。于正元的承包经营权证书并无上述地块。3.原组长顾寿柏履行的是村集体的行为，并非其个人行为。4.该争议地块属于宅基地及自留地，是国家和集体依法确定由个人使用的，不需要上缴承包金。
一审法院经审理查明，于正元系于国章继子、盛秀珍所生。于国章、盛秀珍系滨海县八滩镇粮西村原第二村民小组村民并居住在该组，生前拥有三间座西朝东房屋。于国章夫妇在第一轮承包时享有了土地经营权。粮西村明确其宅基地和自留地的范围为：路南土地东至于延岭界向西12米、西至幸福于延贵界、南至幸福于广东界、北至集体路边；路北土地东至于延武墙头0.5米为界、西至幸福于广东界、南至集体路边、北至沟边。1982年，于国章病故后，安葬在路北的自留地内。盛秀珍于1998年病故。1998年夏秋期间，该村进行第二轮土地承包，全组对一轮承包期间死亡、婚出人口的宅基地、自留地都没有收归集体，各户按原地点不动，也未在集体丈量时扣除，于正元仍享有该土地的承包经营权。
2001年5月，农村进行费税改革，村组对所有土地进行复量，因于正元当时对该土地的性质存有异议，故该地被粮西村第二村民小组原组长顾寿柏安排给于延武作为临时承包地，目前于延岭界向西17米由于延武种植。
2011年6月14日，滨海县八滩镇粮西村发出通知，收回顾寿柏安排给于延武的承包地，但于延武没有交出该土地。
2011年6月20日，滨海县八滩镇粮西村对于正元、于延武土地纠纷进行调查并作出处理意见，对争议土地明确给于正元种植，于正元如放弃种植，由于延兆种植。
2013年6月28日，滨海县八滩镇政府作出处理意见，明确争议土地的土地经营权归于正元所有。2013年9月27日，滨海县八滩镇政府作出处理决定，明确争议土地由于正元使用，土地权属归集体所有。于延武应停止种植该土地。决定中交待了双方当事人的诉权，并由粮西村派专人代为送达。
一审法院认为，农村和城市郊区的土地，除法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地、自留地、自留山也属于集体所有。任何组织或个人不得侵占、买卖或以其他形式非法转让土地。合法的土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人侵犯承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。承包方享有承包地的使用、收益和土地承包经营权流转等权利。国家的第二轮承包正常是在第一轮承包的基础上保持稳定，不得打乱重新发包，允许进行小范围调整，但方案须经村民大会或村民代表三分之二以上成员同意，并报政府主管部门批准，无论是口粮田还是责任田，都必须承包到户。
本案中，争议土地是于正元父母于国章、盛秀珍的老宅基地及自留地，在第一轮承包时享有了土地经营权。1998年第二轮承包时，于正元父母已去世，因全组村民所经营的宅基地、自留地都没有丈量，对病故、婚出等人口的宅基地、自留地面积均没有变更，所有土地均维持原状，故争议土地的经营权并不得以划分口粮田还是责任田为由收回，一直由于正元享有。2001年费税改革时，村组对所有土地进行复量，因于正元对该土地是宅基地和自留地还是口粮地存有异议，被时任组长顾寿柏安排给于延武种植，并登记在于延武名下。该行为因违反了法律对土地管理的规定，滨海县八滩镇粮西村和滨海县八滩镇政府先后作出处理意见和处理决定取消于延武对该块土地的承包权，于延武拒收处理决定，也未能在法律规定的时间内行使诉权，视为其放弃权利。故于正元仍然享有该地的承包经营权，于延武在此土地上进行种植、占用于正元承包地的行为，未经于正元允许，侵害了于正元的土地承包经营权。对于正元的诉讼请求，一审法院予以支持。于正元诉称要求于延武赔偿经济损失20000元，未提供相关证据证实，不予支持。因于延岭界向西12米起、再向西5米内并非于延武种植，故应予剔除。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，一审法院判决：一、于延武立即停止侵害于正元的土地承包经营权（四址：路南土地东至于延岭界向西17米、西至幸福于延贵界、南至幸福于广东界、北至集体路边；路北土地东至于延武墙头0.5米为界、西至幸福于广东界、南至集体路边、北至沟边）；二、限于延武于收到判决书起十五日内自行铲除该土地上所有种植物；三、驳回于正元的其他诉讼请求。案件受理费80元，由于延武承担。
上诉人于延武不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.宅基地使用权非承包取得且自留地无承包期限，亦无承包经营权。盛秀珍于1993年2月去世，宅基地上的房子亦被拆除，于正元不能继承该宅基地，且自留地亦被于正元抛荒。双方承包经营权证书上均未包含涉案地块，原审判决于正元通过继承获得地块经营权背离事实；2.涉案地块由村集体于1998年便调整给于延武经营使用，组长顾寿柏仅系执行人；3.粮西村未派专人代为送达处理决定，于延武亦不存在拒收的事实，原审判决认定于延武放弃权利错误。请求二审撤销原审判决，驳回于正元的原审诉讼请求。
被上诉人于正元答辩称：1.村镇调整土地时间为2001年5月，于延武称1998年9月二轮承包时获得土地经营权并登记造册与事实不符。农村土地调整税费改革前该地块由于正元种植，时任组长顾寿柏调整给于延武临时承包。村镇将89×9米的地块已调整给于正元使用，与于延武无关；2.盛秀珍去世时间并非系于延武所陈述的时间；3.涉案路南土地北至集体路、南至于广东界、西至于延贵界，于延岭向西12米系于延兵土地，与本案无关。路北土地西至于广东界、南至集体路、北至幸福界、东至于延武界，在该地上于延武应享受4分地使用权外，应归于国章夫妇。至于于延武厨房的多占部分应遵照村镇决定向西、北延伸50公分，其它土地全部归还。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原审判决。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实相同，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，涉案土地原系于国章、盛秀珍的宅基地和自留地，于国章夫妇去世后，土地上的附着的房屋倒塌，涉案地块由于正元种植并享有权利，后由时任组长顾寿柏安排给于延武种植。1998年二轮承包时，村组对所有土地面积均未变更，维持现状。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款的规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。因此，涉案土地所有权属于粮西村集体经济组织所有，其使用权应由集体经济组织按法律规定的条件和程序发包给村民使用。粮西村集体在于正元父母去世后对涉案土地使用权未作出调整，时任组长顾寿柏安排给于延武种植不符合法律规定。同时，粮西村已对涉案土地作出收回处理意见并通知于延武不得种植，滨海县八滩镇人民政府亦明确作出处理决定，经一审法院调查证实该处理决定向于延武送达时被其拒收，原审判决认定于延武未在法律规定的时间内行使诉权视为放弃权利并无不当。综上所述，上诉人于延武的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人于延武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周联联
代理审判员 臧 峰
代理审判员 樊丽萍
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 吴思懿