江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0381民初6785号
原告：张雷，男，1977年1月1日出生，住新沂市棋盘镇。
原告：陆婷，女，1977年6月11日出生，住新沂市棋盘镇。
两原告共同委托诉讼代理人：沈菊，新沂市东方法律服务所法律工作者。
被告：王秀平，男，1970年4月13日出生，住新沂市棋盘镇。
被告：魏莉，女，1972年10月1日出生，，住新沂市棋盘镇。
两被告共同委托诉讼代理人：胡飞，江苏沭新律师事务所律师。
原告张雷、陆婷与被告王秀平、魏莉民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告张雷及其委托诉讼代理人沈菊、被告王秀平及两被告共同委托诉讼代理人胡飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张雷、陆婷向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告依法返还多支付款项205900元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系。张雷与王秀平系朋友关系。2014年11月份起，张雷因周转需要多次向王秀平借款，并多次出具借条，后张雷又以张以福、许传甫、万建设三人分别作借款人、张雷均作为担保的形式向王秀平分别借款4万元、4万元、3.5万元，并分别由张以福、许传甫、万建设向王秀平出具借条，张雷均签字担保。对于张雷担保的该三笔款项，实际使用人均为张雷。上述张雷作为借款人及担保人的所有借据现均被王秀平持有。自2014年12月份起，原告方便不断向被告方还款，合计775500元。如不是被告催要，原告因工作繁忙，再加上对被告的信任，不知早已多还借款。原告所还775500元，扣除被告短期周转汇款289600元及原告向两被告借款、担保款280000元，原告多还款项为205900元。该款虽经原告多次催要，但被告拒不返还。故起诉，请求依法支持原告诉请。
王秀平、魏莉共同辩称，原告陈述颠倒黑白、虚构事实，其目的也是妄图逃脱还款责任。1.原、被告是多年朋友，原告除向被告借款共16.5万元（分别为2014年11月10日借现金6万元、2015年1月18日借现金0.5万元、2015年9月24日借现金2万元、2015年10月4日借现金1.5万元、2015年10月27日借现金2.5万元、2016年6月26日借现金1.5万元、2016年9月21日借现金2.5万元）这几笔长期借款外，还多次向被告短期周转借款，这一点从转账记录中可以看出。另外，原告还数次事先打电话让被告准备现金，从被告处拿走现金并出具临时借条，过几天原告再从银行转账偿还被告，然后再抽回借条。双方之间还曾合伙经营塑料颗粒生意，原告所述的70余万银行转账中有一部分是合伙做生意的转款记录。此外，原告向被告借款均约定月利率3%，在原告的转账记录中还有部分为借款利息。除此之外，魏莉在人寿财保公司工作，张雷委托魏莉为其和其他人办理驾乘人员责任险，保费也通过银行转账打入账户，也包含在70余万元的转账记录中。总之，双方之间其他经济往来频繁，原告向被告所借的16.5万元及担保的11.5万元至今未还，借条仍保存在被告处，被告方将适时提起诉讼；2.从原告提交的转账记录中可以看出，在2014年11月10日即现存有的借条日期之前，原告就曾在2014年6月15日向被告转账过32000元的情况。在其他时间段的借贷数额和转账数额对比中，多次出现转账金额大于借条欠款数额，故原告的诉讼请求不符合常理，这也能充分证明双方之间还有其他大额的经济往来。综上所述，原告单凭银行转账记录差额，起诉要求被告返还不当得利纯属原告主观，更没有事实依据。原被告之间之所以出现这些信息不对称的情况，原因在于借款时以现金方式支付，而还款时候又以转账方式支付，再加上双方之间经济往来频繁，双方未按时对账形成的，但无论如何，原告在归还借款后，抽回借条是一般常识，也是符合交易习惯，原告是否还欠被告借款，应以借据为准，借据还在就证明还欠钱。在原告精神正常而且外债无数情况下却称超额偿还被告借款，无法让人相信，故本案不存在不当得利情形。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：张雷与陆婷、王秀平与魏莉分别系夫妻关系。张雷与王秀平系朋友关系。2014年至2016年间，张雷因需资金周转向王秀平借款七笔，金额合计16.5万元，分别为2014年11月10日借款6万元、2015年1月18日借款0.5万元、2015年9月24日借款2万元、2015年10月4日借款1.5万元、2015年10月27日借款2.5万元、2016年6月26日借款1.5万元、2016年9月21日借款2.5万元，该七笔借款均载明借款为现金，均未书面约定利息，除2016年6月26日金额为1.5万元的借款双方书面约定一个月外，其他借款均未书面约定借款期限。上述借款，双方确认均为现金当场交付。
另，王秀平持有张雷作为担保人签字的三笔金额分别为3.5万元、4万元、4万元的借条各一张，分别载明：“今借到王秀平人民币叁万伍仟元整.35000.00元借款人：万建设2016.元.19日担保人：张雷”、“今借到现金肆万元整￥40000.0借款人许传甫担保人：张雷2016.2.1”、“借条今借到王秀平现金肆万元正￥40000.借款人张以福2017年1月15日担保人：张雷”。
张雷、陆婷与王秀平、魏莉之间经济往来经常通过银行转账方式进行。现张雷、陆婷以双方上述债权债务已结清且多支付款项为由向本院提交转账记录予以证实，王秀平、魏莉对转账真实性无异议，但否认张雷、陆婷的主张。经本院核实，双方均确认，对于双方转账、汇款涉及账号分别为：1.户名陆婷，账号62×××90（以下简称陆婷8790账户）、户名陆婷，账号62×××54（以下简称陆婷5154账户），陆婷8790账户与陆婷5154账户为同一账户；2.户名王秀平，账号62×××29（以下简称王秀平9129账户）；3.户名王秀平，账号62×××81（以下简称王秀平3181账户）；4.户名魏莉，账号62×××39（以下简称魏莉5239账户）；5.户名张雷，账号62×××37（以下简称张雷1537账户）。其中1.2.3.4账户开户行均为江苏新沂农村商业银行股份有限公司，张雷1537账户开户行为中国邮政储蓄银行股份有限公司。
在张雷方提交的账户流水记录中，在涉案第一笔借款2014年11月10日借款6万元产生之前有两笔经济往来记录即：2014年1月22日王秀平9129账户向陆婷5154账户转入50000元、2014年6月15日陆婷8790/5154账户转入32000元。2014年11月10日之后，张雷与陆婷方通过转账及现存方式向王秀平与魏莉转入款项52笔，金额合计775500元。这52笔款项中，第一笔时间为2015年1月6日，金额为75000元，第二笔时间为2015年8月14日，金额为15000元，此后为2015年12月起陆续转账，时间间隔较短，基本每月均有转账及现存，涉及金额小至300元、600元，大至40000元、48000元，数额不均等且转账现存时间不固定无规律。对于上述接收款项，王秀平仅认可其中的1300、2600元、1700元、5300元、1000元、2500元、5300元、9900元、4000元、5500元共十笔小额款项系对借款利息的偿还外，其他款项均认为系对短期周转及其他款项的支付，否认系对借款的偿还。
在王秀平方提交的账户流水记录中，在涉案第一笔借款2014年11月10日借款6万元产生之前有一笔经济往来记录即：2014年1月22日王秀平9129账户转入陆婷5154账户50000元。2014年11月10日之后又转账15笔，金额合计313600元，分别为：1.2014年12月30日王秀平9129账户转入陆婷5154账户10000元；2.2015年10月28日及10月29日王秀平现存张雷1537账户21000元、3000元；3.魏莉5239账户转入陆婷8790/5154账户14笔，其中在2016年转账9笔、2017年转账2笔，时间不固定、金额不等，金额最小两笔为5000元、8000元，其他金额多为10000元至40000元多笔较大金额。对于上述接收款项，张雷认可短期接收事实，并主张从其向王秀平夫妻转账总款项中予以扣除。
对于上述双方之间账目走向原因、用途，本院多次释明询问。对此，张雷否认双方之间存在过合伙，也否认存在短期借款出具借条的情况，而称其因在外出车，无现金周转时曾要求被告向其汇款。对于其所主张的向王秀平、陆婷还款的记录均为转账、汇款形式而无现金交付，张雷解释为，其长期不在家不方便现金交付。对于张雷所提及的流水明细中转账数额及金额不固定无规律以及具体对应何笔款项偿还，张雷解释为以其当时实际现有款项偿还且偿还款项按先后顺序优先偿还早期借款。对于张雷所转款项中何笔用于偿还短期周转汇款款项，张雷未能提交其他证据证实，其提交的还款说明陈述中，对每笔款项的偿还情况说明，王秀平不予认可。
本案在审理过程中，多次进行调解，因双方争议较大且对调解数额存在分歧，致使调解不成。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张雷、陆婷主张要求王秀平、魏莉返还多支付款项，其应对向王秀平、魏莉多支付款项的事实负举证责任，而所支付款项是否为对涉案借款的偿还且款项具体走向、用途是否明确则为双方争议和举证的焦点和重点。对此，第一，通过双方陈述及举证，可以确认双方之间确实存在短期周转汇款的事实，而王秀平、魏莉向张雷、陆婷转款、汇款的数额一般较大，十余笔款项发生时间分布不均衡，张雷、陆婷举证的录音材料无法证实双方之间结算情况，而其作为主要证据提交的银行流水账单中向王秀平、魏莉转款、汇款的数额大小也不一致且五十余笔款项中无明显款项可以与十余笔接收款项一一对应或相个数额对应，双方对于实际转账用途等细节不能达成一致确认且互相不予认可，故无法确认所还数额所对应的款项以及短期周转还款情况。张雷、陆婷仅以转账记录数额按先后顺序优先偿还早期借款作为陈述、结算事实的依据，理由不充分；第二，从一般生活经验、常识来看，自2014年11月10日起至2016年9月21日期间发生的七笔借款、2016年1月19日、2016年2月1日、2017年1月15日发生的三笔张雷签字担保款，时间跨度长达三年，张雷如一直持续还款但却从不将借条要求收回或者要求王秀平出具收条，与常理不符。其陈述因长期在外不方便且与王秀平系朋友关系而过于信任等导致未能及时收回借条，理由不充分。再者，其与王秀平均认可就上述七笔借款均系现金当场交付，十张借条中张雷签名也均是当面签字，这也与张雷所述的长期在外不方便要求取回借条相互矛盾，张雷对此不能作出合理解释，也未举证其他证据予以佐证，故应承担举证不能的法律后果。同时基于上述理由，对于张雷的主张，因证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回张雷、陆婷的诉讼请求。
案件受理费6532元，由张雷、陆婷负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王雪莲
人民陪审员 洪其龙
人民陪审员 周胜利
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 李 娜