广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民四终字第207号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市江北期湖塘路5号水云居办公楼1层。
负责人陈飞龙，系该公司总经理。
委托代理人李长前，系广东伟伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨红利。
委托代理人付红燕，系广东尚宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于静。
被上诉人（原审原告）于某某。
法定代理人杨红利。
被上诉人（原审原告）呼连英。
被上诉人（原审原告）于平。
原审第一被告杨超。
原审第三被告惠州旭元汽车服务有限公司，住所地：惠城区水口镇水口办事处湖滨路32号。
法定代表人王士鸿。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠城区人民法院（2014）惠城法民一初字第394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告杨红利、于静、于某某、呼连英、于平起诉称，2013年12月28日20时56分许，杨超准驾不符驾驶超载的湘K43X**号重型自卸货车（核定载质量12310kg，装载货物净重33685kg，超出核载达174%）从惠博大道经三环北路往中信大桥方向行驶，行至惠州市三环北路与文惠路交汇路口灯控处冲红灯行驶时，与相对方向在路口正常左转弯行驶由于永科驾驶的粤L70X**号轿车发生碰撞，导致湘K43X**号重型自卸货车侧翻，车厢部位和车辆所装载的石头砸压粤L70X**号轿车，造成于永科当场死亡、杨超受伤和两车损坏的交通事故。2014年1月3日，惠州市公安局交通警察支队江北大队作出惠公交认字（2013）第FA0121号《道路交通事故认定书》，认定杨超承担事故全部责任，于永科不承担该事故责任。事故发生后，肇事司机一直未向死者家属支付任何丧葬费用。被告车辆湘K43X**号重型自卸货车在被告保险公司处购买了第三者强制保险和商业第三者责任险。受害人生前是家里的顶梁柱，是一家人的生活来源依靠和精神支柱，却因被告及其不负责任的行为丧失了宝贵的生命，造成原告家庭经济的极大困难和极大地精神痛苦。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、各被告连带赔偿原告死亡赔偿金604534.2元、丧葬费28200.5元、精神损害抚慰金100000元、处理事故人员交通费3000元、误工费7050.13元、住宿费6750元、被扶养人生活费642961.88元、车辆损失费52660元以及车损鉴定费2570元，共计1447726.7元。2、本案的一切诉讼费用由被告负担。
第一被告杨超未到庭参加诉讼，未作书面答辩。
第二被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司答辩称：一、我司不承担本次事故的赔偿责任。被告一驾驶的车辆是营运货车，根据《道路运输从业人员管理规定》第六条以及《机动车第三者责任保险条款》第十五条、本案需要被告提供车辆营运许可证、驾驶员营运从业资格证、身体条件证明（B牌以上需提供），否则，根据9条第一款第四项第一目，属于商业险责任免责范围，保险人不予赔偿。二、根据保险合同的规定，我司不承担赔偿责任。保险合同系双方当事人真实意思表示，未违反相关法律法规的规定，合法有效。被保保险人在投保单上签字确认，保险公司对合同条款向其做了详细的说明，其已经了解合同条款的内容，特别是免责条款内容。根据《机动车第三者责任保险条款》第七条第三款第3项“下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）3、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”因此，本案肇事司机驾驶重型自卸货车，但是驾驶证载明为牌，不能驾驶重型自卸货车。符合保险合同免责条款的规定。三、肇事车辆在事故发生时，存在超载的情形，根据《机动车第三者责任保险条款》第二十条的规定，增加10%的绝对免赔率。四、诉讼费属于保险责任免除情形，答辩人不承担支付义务。综上，请法院依法驳回诉讼请求。
第三被告惠州旭元汽车服务有限公司答辩称，一、答辩人并非本案适格被告，对原告不构成侵权行为，不应对原告的损失承担赔偿责任。本案中答辩人并不是该起事故中的侵权人，该肇事车辆并非答辩人所有，车辆完全由杨超控制、使用、运营，答辩人并非该车登记车主，且既不控制车辆，也不参与车辆运营和营运利益分配。答辩人作
为本案被告并不适格，原告对答辩人的诉讼请求完全没有任何事实和
法律依据，请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。二、肇事车辆已在中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保了交强险及商业险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
原审法院查明的事实
经审理查明，2013年12月28日20时56分许，第一被告杨超准驾不符驾驶超载的湘K43X**号重型自卸货车（核定载质量12310kg，装载货物净重33685kg，超出核载达174%）行至惠州市三环北路与文惠路交汇路口灯控处，冲红灯行驶与相对方向在路口正常左转弯行驶由于永科驾驶的粤L70X**号轿车发生碰撞，造成于永科当场死亡、杨超受伤和两车损坏的交通事故。惠州市公安局交通警察支队江北大队于2014年1月3日作出《道路交通事故认定书》认定杨超承担事故全部责任，于永科不承担该事故责任。经惠州市物价局价格认证中心鉴定，粤L70X**号轿车因本次事故损失价格为52660元。原告为此支付鉴定费2570元。
另查一，湘K43X**号重型自卸货车登记在杨超名下。杨超与郑某某于2012年11月5日签订《协议书》，约定因郑某某资金不足，先由杨超出资9.68万元购买湘K43X**号车，车辆所有权和盈利先归杨超所有，待盈利达到出资后再五五分账。郑某某与第三被告惠州旭元汽车服务有限公司于2013年4月9日签订《借款合同》和《承诺书》，约定郑某某向第三被告借款13320元用于购买湘K43X**号车的商业险，车辆投保人、被保险人为第三被告，在足额还清借款前、车辆的保单发票等由第三被告执存。原告于2014年3月20日在本案中撤回了对郑某某的起诉。第一被告为湘K43X**号货车在第二被告处购买了交强险，第三被告以其作为投保人为湘K43X**号货车在第二被告处购买了50万元的商业第三者责任险（不计免赔）。本案事故发生在交强险和商业险的保险期限内。
另查二，原告杨红利与于永科系夫妻关系，双方共同育有于静、于某某；于永科的父母呼连英、于平共生育有于永科、于永斌、于亚红三个子女。原告向法庭提交惠州市公安局下角派出所出具的《证明》、惠州市惠城区江南街道亚婆田社区居民委员会出具的《居住证明》，证明各原告自2009年1月1日起在惠州市惠城区新村二路4号204房共同居住至今。
另查三，经原告申请，原审法院于2014年1月14日作出（2014）惠城法立保字第33号《民事裁定书》，裁定查封被告杨超名下的现扣押在惠州市公安局交通警察支队江北大队的湘K43X**号重型自卸货车及所有权（查封期限为一年）。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案系机动车交通事故财产损害赔偿纠纷，各当事人应按照事故责任大小和法律规定承担相应的民事责任。惠州市公安局交通警察支队江北大队认定第一被告杨超负事故的全部责任，于永科不负事故责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定的赔偿项目和计算方法，并参照法庭辩论终结时上一统计年度的统计数据，结合原告诉请，本案原告受到损害应赔偿的项目范围及数额为：1、丧葬费28200.5元（56401元／年÷2）；2、死亡赔偿金604534.2元（30226.71元／年×20年）；3、精神损害抚慰金100000元；4、被抚养人生活费共计为239205.45元，共有以下三人：女儿于某某，8岁7个月，抚养费应按城镇标准计算9年5个月；母亲呼连英，65岁7个月，抚养费应按城镇标准计算14年5个月；父亲于平，71岁，抚养费应按城镇标准计算9年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条第二款规定“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。其中：前9年，共有3个被抚养人，总数已超城镇居民人均消费性支出额，应计算为：22396.35元×9年＝201567.15元；第10年1-5月共有2个被抚养人，计算为7776.50元（22396.35元÷12个月×5个月÷2＋22396.35元÷12个月×5个月÷3）；第10年6月-14年5月，1个被抚养人计算为29861.80元（22396.35元×4年÷3）；5、酌定办理丧葬事宜的交通费1000元、误工损失4000元（以3人、10天计付）；6、车辆损失费52660元；7、鉴定费2570元，以上共计1032170.15元。
上述赔偿款由第二被告在湘K43X**号的交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元（精神损害抚慰金100000元＋丧葬费10000元）、在财产损失赔偿限额2000元内赔偿车辆损失2000元；余下丧葬费18200.5元、死亡赔偿金604534.2元、被抚养人生活费239205.45、处理丧葬事宜的费用5000元、车辆损失费50660元、鉴定费2570元共计920170.15元，由第二被告在商业第三者责任险500000元限额内直接赔付500000元、由第一被告杨超赔偿420170.15元。因原告居住在惠城区，且原告未提供住宿的相关证据，故原告诉请处理事故人员住宿费6750元，原审法院不予支持。第二被告辩称因杨超驾驶与驾驶证准驾车型不符的车辆且超载，按照保险合同的约定属免责范畴、其不承担保险赔偿责任，对此原审法院认为，第二被告未举证证明其在签订保险合同时对上述免责条款履行了充分明确的提示和说明义务，故根据《合同法》第三十九条、第四十条的规定，该免责条款不具有法律效力，对被告的抗辩理由原审法院不予采纳。郑宏军郑某某因向第三被告借款购买商业险才以第三被告的名义投保肇事车辆的商业险，第三被告与肇事车辆不存在挂靠、买卖等经营盈利关系，故第三被告不承担本案事故的赔偿责任。第一被告杨超经原审法院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、第二被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告杨红利、于静、于某某、呼连英、于平110000元、在财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告车辆损失2000元。
二、第二被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额500000元内赔偿原告杨红利、于静、于某某、呼连英、于平500000元。
三、第一被告杨超应于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨红利、于静、于某某、呼连英、于平420170.15元。
四、驳回原告杨红利、于静、于某某、呼连英、于平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7739元（原告申请缓交）、保全费520元（原告已预交），由原告杨红利、于静、于某某、呼连英、于平负担2097元，由第一被告杨超负担6180元。
当事人二审的意见
上诉人不服原审判决上诉称：一、驾驶员杨超驾驶与准驾车型不符的车辆违法了《交通安全法》的强制性规定，属于无证驾驶，依照保险条款的约定属于商业险免责范围。综上，请求依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：上诉人的上诉无理，应予驳回。
其他当事人经本院合法传唤未到庭参与诉讼，不影响本案审理。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。依据《交通安全法》第十九条“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”的规定，肇事司机杨超驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的情形，属于无证驾驶。本案的关键是上诉人承保的商业第三者责任险应否赔付。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，上诉人商业险的赔付应依据保险合同确定。经查实，上诉人在原审庭审时提交的保险格式合同明确约定驾驶人无证驾驶的属于责任免除的情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定明确了对于无证驾驶等违反法律、行政法规中的禁止性规定情形仅要求提示（以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志）就可以免责，保险人已提示投保人关于交通肇事后逃逸免责的保险条款（有投保人在投保单上签章为证），故该保险条款生效，上诉人不应赔付商业险赔偿限额给被上诉人。综上，应由侵权人杨超赔付被上诉人920170.15元。
本案的关键点是投保人惠州旭元汽车服务有限公司应否对上述赔偿款承担责任。原审被告惠州旭元汽车服务有限公司是湘K43X**号重型自卸货车的投保人，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条“……（一）投保人，是指与保险公司订立机动车交通事故责任强制保险合同，并按照合同负有支付保险费义务的机动车的所有人、管理人……”的规定，依据该规定，可以认定原审被告惠州旭元汽车服务有限公司是湘K43X**号重型自卸货车的管理人。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……”，原审被告惠州旭元汽车服务有限公司是涉案车辆的管理人，其知道或者应当知道登记车主杨超是驾驶人且无相应的驾驶资格，故应适用侵权责任法第四十九条的规定，由其对杨超的赔偿责任920170.15元承担相应的赔付责任，本院酌情由其承担商业险不能赔付的部分即500000元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持惠城区人民法院（2014）惠城法民一初字第394号民事判决第一、四项和诉讼费用分担部分。
二、撤销惠城区人民法院（2014）惠城法民一初字第394号民事判决第二、三项。
三、原审被告杨超应于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人杨红利、于静、于某某、呼连英、于平920170.15元，原审被告惠州旭元汽车服务有限公司对于上述赔偿款中的500000元承担赔付责任。
本案预收上诉人受理费3560元，由原审被告惠州旭元汽车服务有限公司承担3560元，待本案执行时由结清。
审判长 曾求凡
审判员 邹 戈
审判员 卫书平
二〇一五年六月二十四日
书记员 吴芝仪
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。