上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪二中行终字第579号
上诉人（原审原告）周泽华，男，1963年9月15日出生，汉族，户籍地湖北省仙桃市。
被上诉人（原审被告）上海市宝山区安全生产监督管理局，住所地上海市。
法定代表人仲军，上海市宝山区安全生产监督管理局局长。
上诉人周泽华因要求履行法定职责一案，不服上海市宝山区人民法院（2015）宝行初字第70号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定：2014年11月27日，诊断医院向上海市宝山区安全生产监督管理局（以下简称“宝山安监局”）发送《关于协助开展职业病诊断与鉴定有关工作的函》（以下简称《协助函》），告知其已接受周泽华职业病诊断申请，因职业病诊断工作需要，请宝山安监局协助完成如下工作：1、督促上海永乐座椅有限公司（以下简称“永乐公司”）提供职业病诊断有关资料；2、依法组织现场调查，并请及时反馈工作场所职业病危害因素情况。宝山安监局收到上述函件后，于同年12月3日至永乐公司现场调查，并要求永乐公司于同月10日前提供周泽华职业病诊断有关资料等。经调查发现，周泽华在永乐公司的原工作场所南厂区的原木工组车间已于2014年3月改为纸品仓库。同月17日，宝山安监局向诊断医院复函反馈调查结果，并附具《周泽华职业史》、《职业病危害因素检测报告》、永乐公司营业执照、周泽华与永乐公司劳动关系情况说明。
2015年3月21日，周泽华向宝山安监局邮寄申请书，称其于2015年3月20日前往诊断医院，要求诊断医院发函宝山安监局，现场调查永乐公司等三家单位工作场所职业病危害因素检测结果等资料，因诊断医院表示已发函宝山安监局，不再重复发函，请宝山安监局查阅信函，给予书面回复或者再次现场调查并反馈调查材料。如宝山安监局经调查认为，周泽华的工作岗位不接触职业病危害因素（噪音、木粉尘），或场地无危害因素，应结合周泽华的陈述以及相关证据材料作出正确的判断。同年4月11日，周泽华向宝山安监局邮寄《告知书》，要求宝山安监局全面落实监督永乐公司等三家用人单位如实提供周泽华职业病诊断所需资料。
2015年4月28日，宝山安监局约谈周泽华，告知已完成《协助函》提请的工作。同年5月7日，宝山安监局再次前往永乐公司，要求永乐公司进一步补充提供周泽华职业病诊断资料。次日，永乐公司向诊断医院补充提供了《周泽华职业史》、《周泽华职业危害接触史》、《情况说明》、《职业病危害检测报告》。周泽华自述，其于2007年1月至2009年10月在永乐公司从事木工工作。周泽华提起诉讼，请求判令宝山安监局依法对永乐公司提供职业病诊断虚假材料的行为进行调查，并判断是否存在职业病危害因素，提供对永乐公司工作场所日常监督检查信息；判令宝山安监局赔偿周泽华经济损失人民币17，000元。
原审法院另查明：原2002年5月1日实施的《中华人民共和国职业病防治法》第八条第三款规定，县级以上地方人民政府卫生行政部门负责本行政区域内职业病防治的监督管理工作。2011年12月31日修正后的《中华人民共和国职业病防治法》第九条规定，县级以上地方人民政府安全生产监督管理部门、卫生行政部门、劳动保障行政部门依据各自职责，负责本行政区域内职业病防治的有关监督管理工作。
原审法院认为：根据《工作场所职业卫生监督管理规定》第四十四条规定，安全生产监督管理部门应当按照有关规定，支持、配合有关部门和机构开展职业病的诊断、鉴定工作。故宝山安监局对劳动者职业病诊断工作主要承担支持和配合职能。本案中，宝山安监局收到诊断医院发出的协助函及周泽华的信访投诉后，先后于2014年12月3日和2015年5月7日两次督促永乐公司提供了职业病诊断所需材料，于2014年12月3日至永乐公司现场调查并于同月17日向诊断医院反馈了调查结果，可见，宝山安监局已依法履行了支持、配合职业病诊断工作的法定职责。至于周泽华请求宝山安监局对永乐公司提供给诊断医院的“虚假材料”进行调查，判断是否存在职业病危害因素并提供日常监督检查信息的诉称意见，因诊断医院的协助函中并未涉及对虚假材料（异议）作出判定，也未涉及提供日常监督检查信息的内容，且周泽华在永乐公司工作期间，宝山安监局尚未负责本行政区域内工作场所职业卫生监督管理工作，故周泽华的诉称意见无事实和法律根据，不予采信。至于周泽华要求宝山安监局赔偿其经济损失人民币17，000元的诉讼请求，因宝山安监局不存在未履行法定职责的情形，故对该诉讼请求，不予支持。原审遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回周泽华的诉讼请求。判决后，周泽华不服，上诉于本院。
上诉人周泽华上诉称：上诉人向被上诉人宝山安监局提出多次投诉申请，但被上诉人未解决。被上诉人2015年7月15日的信访答复意见，混淆了《职业病诊断与鉴定管理办法》第二十一条第（1）、（3）项的内容，拒绝处理上诉人的投诉申请，被上诉人适用法律错误。永乐公司提供的材料虚假，被上诉人的调查结论只有工作场地面积，且调查的证人作伪证。原审认定被上诉人已履行法定职责错误，请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人宝山安监局辩称：上诉人的诉求主要涉及职业病诊断相关事项，在职业病诊断过程中，职业病诊断、鉴定机构提出申请后，安全生产监督部门才具有履行支持、配合有关部门和机构开展职业病诊断工作的职责。被上诉人在诊断医院发函后，至永乐公司进行现场检查，并督促永乐公司提供职业病诊断相关资料，该公司提供了材料。被上诉人根据永乐公司提供的资料和现场检查情况，于2014年12月17日向诊断医院发出《复函》。故被上诉人已依法履行了支持、配合有关部门开展职业病诊断工作的职责。并且，被上诉人对上诉人的其他诉求，已在信访处理中尽到了解释、告知义务。故原审判决正确，请求判决驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：被上诉人宝山安监局根据《中华人民共和国职业病防治法》所规定的职业卫生监督制度中，安全生产监督管理部门主要是在安全生产监督方面依法行使职权，按照有关规定，支持、配合有关部门和机构开展职业病的诊断、鉴定工作。本案中，被上诉人宝山安监局收到诊断医院发出的协助函及周泽华的多次信访投诉后，先后于2014年12月3日和2015年5月7日两次督促永乐公司提供了职业病诊断所需材料，并于2014年12月3日至永乐公司现场调查，于同月17日向诊断医院反馈了调查结果。可见，宝山安监局已依法履行了支持、配合职业病诊断工作的法定职责。《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条第二款规定，劳动者对用人单位提供的工作场所职业病危害因素检测结果等资料有异议，有关机构应当提请安全生产监督管理部门进行调查。虽上诉人周泽华请求被上诉人宝山安监局对永乐公司提供给诊断医院的“虚假材料”进行调查，判断是否存在职业病危害因素并提供日常监督检查信息。但诊断医院的协助函中并未涉及对虚假材料（异议）作出判定，也未涉及提供日常监督检查信息的内容。且上诉人在永乐公司工作期间为2007年至2009年1月，被上诉人宝山安监局尚未负责本行政区域内工作场所职业卫生监督管理工作，尚未有对相关工厂进行日常监督检查的职权。上诉人要求被上诉人赔偿经济损失的诉讼请求，因被上诉人不存在未履行法定职责的情形，故不予支持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人周泽华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李金刚
代理审判员 张晓帆
代理审判员 田 华
二〇一六年一月八日
书 记 员 沈 倪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。