云南省马龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0321民初478号
原告深圳市天圣实业有限公司(以下简称：深圳天圣公司),住所地：深圳市南山区西丽白芒简连排1号一楼至三楼。
法定代表人段京燕，系深圳天圣公司总经理。
委托代理人朱振科（深圳天圣公司员工），特别授权代理。
委托代理人陈永平，广东华商律师事务所律师，一般授权代理。
被告云南云翔玻璃有限公司(以下简称：云南云翔公司)，住所地：云南省马龙县小寨民营经济（规划）园区。
法定代表人林小华，系云南云翔公司董事长。
委托代理人丁文倩，云南万民律师事务所律师，特别授权代理。
原告深圳天圣公司诉被告云南云翔公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年6月29日公开开庭进行了审理，原告深圳天圣公司的委托代理人朱振科、陈永平，被告云南云翔公司的委托代理人丁文倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳天圣公司诉称，原告与被告之间于2010年11月26日签订了合同号为TS2010-01-1101的设备买卖合同，根据合同约定，原告按时履行了合同，而被告没有按照合同约定按期支付货款，至2016年4月止，被告共拖欠原告货款人民币200005元未予支付；根据合同第八条第1款的约定，被告需支付原告合同总额的10%作为违约金。原告多次向被告催要以上款项，但被告均以多种理由予以推脱，这严重损害了原告的合法权益。故请求人民法院判决：1、被告立即支付原告违约金人民币745000元；2、本案诉讼费及涉及相关费用由被告承担。
被告云南云翔公司辩称，本案货款已经在马龙县人民法院（2016）云0321民初1号调解书做出处理；原告起诉支付违约金不合理，请求驳回原告诉讼请求。
针对以上争议，原告深圳天圣公司向本院提交以下证据：1、订货合同书复印件一份，证明原告公司与被告公司2010年11月26日签订了订货合同，该合同第八条第1款明确约定了以本合同的合同总额10%作为违约金，同时追究由此造成的损失；2、交验资料清单及工程验收报告复印件各一份，证明原告公司根据合同约定已经履行了该合同的义务；3、律师函一份，证明原告公司通知被告公司需于2015年12月11日前解决原、被告货款问题，否则就向司法部门起诉追究被告公司的责任；4、对账单复印件一份，证明被告公司下欠我公司货款的事实，我公司要求被告盖其公司印章并在一个星期之内寄回给原告公司，逾期不寄送视为认同该对账单，对账单的数额是20万；5、马龙县人民法院（2016）云0321民初1号民事调解书一份，证明被告公司没有按调解书的内容履行，导致被告继续违约，同时还向法庭证明本案起诉的违约金并没有在该调解书中涉及，调解书的内容仅仅涉及标的20万及利息；6、身份证复印件二份、工商营业执照复印件一份、组织机构代码证复印件一份，证明原告的主体资格及法定代表人段京燕的身份情况。
经质证，被告云南云翔公司对原告提交的证据1的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，认为合同书签订的内容第八条是格式条款，该违约金约定过高，违反了民法通则的公平原则；对证据2的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，无法证明被告的目的，该设备在安装、调试是合格的，但并不能证明该设备在生产过程中是正常的；第3组证据三性均不予认可，该律师函是原告的单方行为；对证据4、5、6没有异议。
被告云南云翔公司针对其答辩理由，向本院提交以下证据：1、营业执照复印件、法定代表人证明书各一份，证明被告公司的主体资格；2、设备维修单一份及合同附件2、3、4，证明原告提交的订货合同中第七条第12款的约定，原告方必须保证达到设备的正常运行，该维修单是证明该设备存在问题，使被告公司的生产不能达标，原告方存在违约；3、民事调解书及收条2份，证明在2016年4月16日原告明确过机器设备存在问题。
经质证，原告深圳天圣公司对证据1没有异议，对原告提交的合同需要补充说明，该合同是被告制作的，原告认可后仅在上面签字确认；对证据2真实性没有异议，对证明目的有异议，原告根据该合同的约定全面履行了自己的义务，原告是在2011年11月1日就收到被告的工程验收报告，该设备达到了使用要求，运行正常，验收合格，故不存在被告说的设备有问题，根据该合同第七条第1款的约定，原告对设备的保修期是二年，被告在二年之内没有向原告提出该设备存在任何质量问题；对证据3中的《民事调解书》的真实性和合法性予以认可，该调解书的第3页明确约定被告向原告的付款期限是2016年4月30日前支付5000元，5月10日前支付15000元，被告没有按照调解书所确认的内容履行义务，被告提交的该证据与本案无关。
通过各方当事人对上述证据的质证。本院认为，原告提交的证据4、5、6，真实、合法，且被告无异议，本院予以采信；对原告提交的证据1证实，被告认为该合同书第八条第1款中的违约金约定过高，并且在答辩时也提出“该违约金不合理，请求驳回原告诉讼请求”，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，结合（2016）云0321民初1号民事调解书已对被告云南云翔公司下欠原告的质保金余款做出处理，并且原告也未能提交证据证实因被告欠原告货款给原告造成了多少实际损失，故对原告提交该证据的证明目的本院不予采信；对原告提交的证据2，该证据既有被告的签章，又对验收意见及施工质量作出评语，故本院予以采信；对原告提交的证据3，系原告单方制作，同时原告没有提交被告是否收到该律师函的证据，故对该证据本院不予采信。
对被告云南云翔公司提交的证据1，真实、合法，被告无异议，本院予以采信；对证据2，该维修单系2015年5月24日制作，而原、被告验收报告系2011年11月1日制作，根据原、被告签订的订货合同第七条第1款“保修期为二年”的约定，该维修单证明设备维修时已过保修期，故对被告的证明目的本院不予采信；对被告提交的证据3，真实性本院予以采信，但该调解书中并没有“2016年4月16日原告明确过机器设备存在问题”的内容，故对被告的证明目的本院不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2010年11月26日原告深圳天圣公司与被告云南云翔公司签订《订货合同》，该合同约定“由被告云南云翔公司向原告深圳天圣公司购买机器设备，合同总额为人民币7450000元”，该合同并对供货名称、数量、质量技术要求、付款方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告深圳天圣公司按约定履行了自己的义务，于2011年11月1日将设备交付被告使用，并经原、被告验收“设备工程达到使用要求、验收合格”。根据原、被告签订的《订货合同》第四条、第七条，被告应当于验收合格后二年保修期满五日内（即支付余款届满期限为2013年11月6日）付清全部余款，到被告应当向原告支付余款届满期限的次月（2013年12月），被告共向原告支付货款人民币7149995元,2015年3月被告向原告支付质保金余款人民币100000元后就未再继续支付，此时被告仍下欠原告质保金余款人民币200005元。
2016年1月4日原告深圳天圣公司向本院起诉要求被告支付拖欠原告的质保金余款人民200005元及利息，经本院主持调解，原、被告达成一直意见“一、被告云南云翔玻璃有限公司支付原告深圳市天圣实业有限公司货款人民币200000元。付款方式为：2016年4月30前日支付原告货款人民币5000元，2016年5月10前支付原告货款人民币15000元，2016年5月30日前支付原告货款人民币15000元，2016年6月30日前支付原告货款人民币15000元，2016年7月30日前支付原告货款人民币10000元，2016年8月30日前支付原告货款人民币10000元，2016年9月30日前支付原告货款人民币65000元，2016年10月30日前支付原告货款人民币65000元。若被告云南云翔玻璃有限公司按上述约定时间支付货款，原告放弃诉讼请求2中的利息人民币6533元。二、若被告云南云翔玻璃有限公司逾期支付任何一期货款，视为被告云南云翔玻璃有限公司所欠货款到期，剩余货款由被告云南云翔玻璃有限公司在逾期10日内一次性支付，并且本案诉讼请求2中的利息人民币6533元由被告支付给原告，本案诉讼费由被告云南云翔玻璃有限公司承担。三、原告放弃其他诉讼请求”。
庭审过程中原告自认“被告的违约行为给原告造成的实际损失证据难取”。
本院认为，对于违约金数额过分高于违约造成损失的，应当根据合同法规定的诚实信用原则、公平原则，坚持以补偿性为主、以惩罚性为辅的违约金性质，进行合理调整违约金幅度。原告深圳天圣公司与被告云南云翔公司签订《订货合同》后，原告按合同约定履行了自己的义务，被告在合同约定的货款支付期限届满次月内也按合同约定向原告支付了货款的96%（7149995÷7450000=0.96）。被告在答辩时提出“原告起诉支付违约金不合理，请求驳回原告诉讼请求”，质证时也强调了违约金过高。同时根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定,因被告的违约行为其本该向原告承担的违约金应当以原告的实际损失为基础，因原告未能提交证据证实被告的违约行为给原告造成了多少实际损失，本院作出的（2016）云0321民初1号民事调解书中原告起诉的“利息人民币6533元”应当视为原告的实际损失，而原告要求被告支付原告的违约金人民币745000元远高于“利息人民币6533元”的百分之三十，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持”的规定，故本院将原、被告约定的违约金在原告的实际损失基础上调整为人民币1959.9（6533×30%）元，对原告要求被告支付超过人民币1959.9元违约金的诉请部分本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告云南云翔玻璃有限公司于本判决书生效之日起10内一次性向原告深圳市天圣实业有限公司支付违约金人民币1959.9元。
二、驳回原告深圳市天圣实业有限公司的其它诉讼请求。
案件受理费11250元，由原告深圳市天圣实业有限公司负担11000元，被告云南云翔玻璃有限公司负担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 卢赛斌
审 判 员 周于芳
人民陪审员 李晓年
二〇一六年七月七日
书 记 员 杨丽娟