北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终6075号
上诉人（原审原告）：刘传雯，女，1938年12月12日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张铭（刘传雯之子），住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：冀朝榜（兼肖霞、高培云、张颖颖、丁屹的共同委托诉讼代理人，系天天灵兰（北京）网络科技有限公司推荐），男，1985年5月4日出生，天天灵兰（北京）网络科技有限公司职员，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：肖霞，女，1994年3月23日出生，天天灵兰（北京）网络科技有限公司职员，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：高培云，女，1981年4月6日出生，天天灵兰（北京）网络科技有限公司职员，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：张颖颖，女，1984年2月17日出生，天天灵兰（北京）网络科技有限公司职员，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：丁屹，男，1968年10月7日出生，天天灵兰（北京）网络科技有限公司职员，住北京市海淀区。
上诉人刘传雯因与被上诉人冀朝榜、张颖颖、高培云、肖霞、丁屹生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初29665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘传雯上诉请求：撤销一审判决，改判支持我方一审全部诉讼请求。事实和理由：刘传雯之子张铭与宁波朝平智能科技有限公司北京分公司劳动争议诉至劳动仲裁委员会后，冀朝榜、张颖颖、高培云、肖霞、丁屹于2015年11月26日12时30分到刘传雯家中寻衅滋事达1小时之久，刘传雯之子张铭打110出警方才带离，冀朝榜、张颖颖、高培云、肖霞、丁屹的行为造成刘传雯头晕、心慌、意识模糊、心脏病发作，紧急送医，经二个多小时治疗方才缓解，为防不测其子在医院一直陪护，诊断因惊吓引起：高血压、脑血管病等，后因高血压诱发多发性脑梗死、四肢瘫痪入院治疗，这2年已累计花费医疗费用二十多万元，后续治疗远未终止，冀朝榜、张颖颖、高培云、肖霞、丁屹的行为是对健康权的严重侵犯，对生命权的严重漠视，而一审法院查明事实错误，对医院的证明视而不见，对110的出警证明不予采信，还有什么证明能比医院的诊断证明、110的出警证明更有力。
冀朝榜、张颖颖、高培云、肖霞、丁屹共同辩称，同意一审判决，不同意刘传雯的上诉请求和理由。
刘传雯向一审法院起诉请求：1.冀朝榜、肖霞、高培云、张颖颖、丁屹在媒体上公开书面赔礼道歉；2.冀朝榜、肖霞、高培云、张颖颖、丁屹赔偿刘传雯医药费15112.44元；3.冀朝榜、肖霞、高培云、张颖颖、丁屹支付刘传雯精神损失费1元；4.本案诉讼费用、公告费260元由冀朝榜、肖霞、高培云、张颖颖、丁屹承担。
一审法院认定事实：刘传雯之子张铭与冀朝榜、肖霞、高培云、张颖颖、丁屹曾为同事关系。2015年11月26日12时30分左右，冀朝榜、肖霞、高培云、张颖颖、丁屹至刘传雯家中。同日13时12分，刘传雯之子张铭拨打110报警称：“在增光路21号院51门504，因为劳务纠纷，有人私闯民宅”；13时20分，张铭再次报警称：“对方有十多个人言语威胁要闯入”；13时37分，甘家口派出所出警处理，反馈信息：“劳资纠纷，民警已告知报警人到有关部门解决。”同日，刘传雯至北京市海淀区甘家口社区卫生服务中心就医，北京市海淀区甘家口社区卫生服务中心为其进行电脑多导联心电图检查，并向其开具“佑匹克隆片、阿法骨化醇软胶囊、维生素B1片、益心舒片”药品，刘传雯为此支付医疗费25.65元。刘传雯称，当日心电图检查结果为正常，医院观察两小时后其自行回家。审理中，刘传雯主张其心脏病发作，为此提交了2015年11月26日北京市海淀区甘家口社区卫生服务中心出具的诊断证明书。诊断证明书上载明：“诊断：1.高血压。2.脑血管病。3.失眠。建议：精神紧张、按时服药、避免惊吓、不适随诊。”冀朝榜、肖霞、高培云、张颖颖、丁屹对诊断证明书的真实性不予认可。刘传雯主张其因心脏病住院治疗，支付医疗费2916.82元。刘传雯为此提交了2016年3月7日北京电力医院的疾病诊断书及2016年3月11日的住院收费票据，其中疾病诊断书记载：“扼要病情及诊断：患者主因‘双侧肢体无力伴头晕2天。’于2016-2-14至2016-3-7在我院神内（2）住院治疗。出院诊断：多发性脑梗死（急性期）、四肢瘫痪、2型糖尿病、高脂血症、骨质疏松……”。冀朝榜、肖霞、高培云、张颖颖、丁屹对疾病诊断书真实性不予认可，对住院收费票据真实性认可。刘传雯主张其家人患有癌症，为此提交了其夫张子桐的病理检查报告单、疾病诊断书复印件。冀朝榜、肖霞、高培云、张颖颖、丁屹对上述证据真实性不予认可，认为与其五人无关。审理中，刘传雯陈述因冀朝榜、肖霞、高培云、张颖颖、丁屹私闯其家中，长时间滞留，大喊大叫，导致其心脏病发作。而冀朝榜、肖霞、高培云、张颖颖、丁屹对上述陈述不予认可，主张其五人并未进入刘传雯家中，只是在楼道中等待警察，在楼道中聊天，并未大喊大叫。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘传雯主张2015年11月26日冀朝榜、肖霞、高培云、张颖颖、丁屹曾私闯其家中，长时间滞留，大喊大叫，导致其心脏病发作。冀朝榜、肖霞、高培云、张颖颖、丁屹对此予以否认，而刘传雯就其主张未能提供充足的证据证明冀朝榜、肖霞、高培云、张颖颖、丁屹对其实施了侵权行为。加之，刘传雯提交的2015年11月26日的诊断证明书、门诊收费票据及刘传雯所述的心电图检查结果，均未体现出刘传雯于当日突发心脏病。刘传雯提交的2016年3月的疾病诊断书、住院收费票据，诊断为多发性脑梗死（急性期）、四肢瘫痪、2型糖尿病、高脂血症、骨质疏松等症状，刘传雯亦未提交证据证明上述医疗费用的产生与冀朝榜、肖霞、高培云、张颖颖、丁屹之行为存在因果关系。故刘传雯要求冀朝榜、肖霞、高培云、张颖颖、丁屹赔礼道歉、赔偿医疗费及精神损失费之诉讼请求，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回刘传雯的全部诉讼请求。
本案二审期间，冀朝榜、肖霞、高培云、张颖颖、丁屹未提交新证据。刘传雯提交其子张铭的《中国民生银行个人账户对账单》4页，用以证明冀朝榜、肖霞、高培云、张颖颖、丁屹到其家中并非是来看望张铭，而是因张铭与宁波朝平智能科技有限公司北京分公司之间存在劳动争议，冀朝榜、肖霞、高培云、张颖颖、丁屹才上门寻衅滋事的。冀朝榜、肖霞、高培云、张颖颖、丁屹认可上述证据材料的真实性，但不认可证明目的，认为上述证据材料与本案不具有关联性。本院对上述证据材料是否作为二审新证据予以采纳，将在本院认为部分予以评述。
本院经审理查明，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。据此，构成侵权责任须满足以下四个要件：一、行为人有加害行为；二、受害人存在损害后果；三、加害行为与损害后果之间有因果关系；四、行为人主观上存在过错。上述四个要件应同时具备，缺一不可。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该解释第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
本案中，刘传雯主张系冀朝榜、肖霞、高培云、张颖颖、丁屹到其家中寻衅滋事给其造成的人身损害。但公安机关出警记录中记载的“案情摘要”只是刘传雯之子张铭单方的报警内容，并不能有效地证明事发经过，公安机关记录的“反馈信息”亦未认定冀朝榜、张颖颖、高培云、肖霞、丁屹存在刘传雯所述的加害行为。故刘传雯提供的证据不足以证明冀朝榜、肖霞、高培云、张颖颖、丁屹实施了其所述的侵权行为。其次，刘传雯提交的2015年11月26日北京市海淀区甘家口医院出具的诊断证明书，不能证明刘传雯高血压、脑血管病是由冀朝榜、肖霞、高培云、张颖颖、丁屹当日的行为所致。刘传雯提交的2016年3月7日北京电力医院出具的疾病诊断书以及住院收费票据，也不足以证明刘传雯发生的多发性脑梗死（急性期）、四肢瘫痪、2型糖尿病、高脂血症和骨质疏松等疾病与冀朝榜、肖霞、高培云、张颖颖、丁屹2015年11月26日的行为之间存在因果关系。此外，刘传雯二审期间提交的《中国民生银行个人账户对账单》只是对张铭个人银行账户交易信息的记录，不能反映冀朝榜、肖霞、高培云、张颖颖、丁屹是否实施了侵权行为，上述证据材料与本案基本事实不具关联性，故本院对刘传雯二审期间提交的上述证据材料不作为新证据予以认定。据此，刘传雯提供的证据均不足以证明冀朝榜、肖霞、高培云、张颖颖、丁屹的行为对其人身权益造成损害，故一审法院未支持刘传雯要求冀朝榜、肖霞、高培云、张颖颖、丁屹承担侵权责任的主张正确。刘传雯就此提出的上诉主张依据不足，本院不予支持。
综上所述，刘传雯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费178元，由刘传雯负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
审 判 员 丁少芃
审 判 员 张 琦
二〇一八年八月二十一日
法官助理 张丽君
书 记 员 姜雨蕾