山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终6800号
上诉人(原审原告)：孙广泉，男，l952年2月24日出生，汉族，农民，住济南市。
委托诉讼代理人：苏兴革,山东华梦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南市历城区柳埠镇柳埠西村民委员会，住所地山东省济南市。
法定代表人：马克明，村委会主任。
委托诉讼代理人：徐小云，山东新润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常保翠，山东新润律师事务所实习律师。
上诉人孙广泉因与被上诉人济南市历城区柳埠镇柳埠西村民委员会（以下简称柳埠西村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初3744号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
孙广泉上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2、诉讼费用由柳埠西村委会承担。上诉理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院没有查明孙广泉承包合同约定的四至。孙广泉与柳埠西村委会签订《荒山使用权拍卖合同》，孙广泉承包柳埠西村委会凤凰山后坡的荒山带地，合同约定了所承包的荒山带地的四至，确定了孙广泉的承包范围。合同中虽然约定的带地面积是六亩，但是根据合同约定的四至范围计算，带地面积应为十三余亩。2、一审法院没有确认柳埠西村委会认可的事实。柳埠西村委会在2015年3月出具《证明》一份，一审法院确认了此证据。在证明中，柳埠西村委会重新确认了承包合同中约定的四至，同时，柳埠西村委会承认把孙广泉承包合同中四至范围内的一部分土地划给了其他村民，孙广泉多次向柳埠西村委会要求返还土地的事实。此证据证明了柳埠西村委会确实把孙广泉承包范范围的一部分土地重新划给了其他村民。但是一审法院在判决中没有作出任何评判。3、柳埠西村委会认为孙广泉的荒山带地是沟子地，孙广泉在庭审中并不认可，一审法院却认定孙广泉对此无异议，这是完全错误的。二、一审判决适用法律错误。柳埠西村委会是发包人，最应该清楚合同约定的四至界限的位置，柳埠西村委会对孙广泉指认的四至不认可，那么柳埠西村委会就是提出了不同于孙广泉关于四至的主张，那么柳埠西村委会应当举证证明并具体指明合同约定的四至的位置。一审法院片面要求孙广泉提供证据证明合同约定的四至位置，举证责任分配明显不当。综上所述，本案争议焦点在于查明孙广泉承包合同四至位置，以及柳埠西村委会把孙广泉承包合同范围内部分土地重新划给其他村民的事实。但是，一审法院认定事实不清，适用法律错误，造成判决错误。因此，特向法院提起上诉。
柳埠西村委会辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。柳埠西村委会与孙广泉合同中约定的荒山带地六市亩四至范围内并不包含孙广泉主张的十三亩耕地，孙广泉主张没有事实依据，应予驳回其上诉。1、2000年3月3日，柳埠西村委会与孙广泉签订《荒山使用权拍卖合同》约定四至（东至韩学臣分水，西至柳中坡分水，南至林长柏树边，北至五亩地里边大崖地里根）及该荒山带地陆市亩。荒山带地的六市亩实际是“沟子地”六市亩。经一审法院和双方的现场勘验和指认，双方对四至的东南西无异议，但对北至存在争议。但孙广泉主张的十三亩地在北至即五亩地大崖地北面，不在孙广泉承包的荒山范围内，与合同约定的六市亩沟子地也没有任何联系。合同中仅约定了孙广泉承包荒地范围内的六亩耕地，孙广泉主张无事实及法律依据。2、合同涉及的是荒山范围内耕地，而孙广泉主张的13亩耕地一直由村民耕种，客观上不可能存在合同中。事实上，合同约定6亩地沟子地在荒山内，承包时一并承包给孙广泉，而合同约定的北至“五亩地里边大崖地里根”即孙广泉承包荒山山脚下，在13亩地南边。涉案13亩地与合同约定的6亩地并非是重合关系，孙广泉主张没有事实及法律依据。3、本着“谁主张，谁举证”原则，孙广泉主张涉案13亩耕地与合同约定的6亩耕地是重合的，应当负举证责任，否则应当承担举证不能的法律后果。二、孙广泉一审提交了柳埠西村委会向其出具的《证明》，以证明柳埠西村委会为其重新确认了合同中约定的四至，该主张没有事实及法律依据。1、《证明》中称“将孙广泉四至范围内承包地一部分又重新划给其他村民”，能够反映柳埠西村委会在调整土地时将相关耕地重新划分，而非向村民新分配耕地，进一步说明涉案13亩土地在孙广泉与柳埠西村委会签订合同前即为村民耕种，在此情况下，柳埠西村委会不可能将该部分土地承包给孙广泉。2、根据《证明》内容可以显示，孙广泉在得知耕地进行重新划分后对合同约定的承包荒山四至范围存在疑问，并要求柳埠西村委会对合同约定四至进行重新界定。该事实进一步说明，柳埠西村委会从未认可过涉案13亩耕地属于孙广泉承包范围内，相关范围界定应按照合同约定执行。3、孙广泉与村民签订《土地承包合同书》的行为，亦能反映涉案13亩土地并未承包于孙广泉。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，孙广泉的上诉请求没有法律依据和事实依据，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回孙广泉的上诉请求，以维护柳埠西村委会及村民的合法权益。
孙广泉向一审法院起诉请求：1、判令柳埠西村委会停止侵害，返还孙广泉承包的土地13亩，退还孙广泉租赁费36619元；如果不能返还孙广泉承包的土地，判令柳埠西村委会补偿孙广泉损失，每年按照市场价格计算，自2001年起至2070年止；2、诉讼费用由柳埠西村委会承担。
一审法院认定事实：经柳埠西村委会充分讨论，并征得全体村民大会同意，将荒山使用权进行拍卖，通过丈量评估，公开招标投标，柳埠镇柳西村民孙广泉中标。2003年3月3日，孙广泉（乙方）与柳埠西村委会（甲方）签订《荒山使用权拍卖合同》载明：一、合同期限自2000年3月3日起至2050年3月2日止，共计50年。二、孙广泉（乙方）对坐落于凤凰山南坡的荒山（东至韩学臣分水，西至柳中坡分水，南至林场柏树边，北至五亩地里边大崖地里根）及荒山带地六亩在合同期限内有使用权。三、乙方必须在合同签订的同时，向甲方交清中标款12200元。……。柳埠西村委会在合同甲方处加盖印章，原法定代表人陈法利在上述合同上签字。孙广泉在该合同上签字。2002年4月2日，依双方申请，济南市历城区公证处对《荒山使用权拍卖合同》进行了公证。
2000年9月11日，柳西村四组对北峪山地进行了土地调整。2001年3月13日，柳西村九组对北坡、北峪地进行了土地调整。土地调整之后，村民在分得的土地上进行耕种。后，孙广泉为了培育树苗，于2003年3月11日分别与柳西村村民柴书林、柴书山、柴秀文，葛明成、周延河、张广生签订土地承包合同，承包座落北峪外口二行地1.601亩、0.624亩、0.712亩、0.86亩，合同期限均约定为30年，自2003年3月9日起。2014年1月1日，孙广泉与葛明华签订土地承包合同，承包座落北峪外公路南垃圾占地0.99亩，未约定合同期限。上述合同于2015年底终止。
对双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
孙广泉主张根据《荒山使用权拍卖合同》约定，合同载明的虽然是荒山带地6亩，但根据荒山四至范围实际土地面积是13亩，13亩和6亩是同一块地，提供《荒山使用权拍卖合同》、公证书、2015年3月16日柳埠西村委会出具的证明原件，及会议纪要复印件，予以证实。柳埠西村委会对《荒山使用权拍卖合同》、公证书、证明的真实性无异议，予以采信。孙广泉提供的会议纪要系复印件，因其在证据形式上存在瑕疵，不予采信。柳埠西村委会认为荒山带耕地6亩在沟子地，与孙广泉要求返还的涉案13亩耕地不重合。涉案13亩耕地属于村民承包，孙广泉就涉案13亩耕地与村民建立的是转包合同关系。提供四组、九组调地明细、土地承包合同书5份及会议内容，证实柳西村四组、九组村民对涉案13亩土地享有土地承包经营权，与孙广泉承包的在沟子地荒山带耕地6亩不重合。孙广泉对上述证据的真实性均无异议，予以采信。
一审法院认为，双方签订的《荒山使用权拍卖合同》系出于双方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，该合同合法有效。双方应当按照合同约定履行合同义务。
本案的争议焦点：孙广泉对其要求柳埠西村委会返还13亩土地有无土地承包经营权。双方对荒山使用权拍卖合同中约定的荒山四至中的东至韩学臣分水，西至柳中坡分水，南至林场柏树边无争议，对四至中的北至五亩地里边大崖地里根有争议，一审法院经现场勘验并经双方确认北至范围，因双方对五亩地里边大崖地里根陈述不一致，孙广泉亦未提供证据予以证实，仍无法确定涉案合同北至范围。故，一审法院无法认定涉案13亩地和荒山使用权合同中的6亩地是否为同一块地。同时，柳埠西村委会主张涉案13亩土地系刘西村四组及九组村民的承包地，孙广泉曾与部分村民签订承包合同承包涉案13亩土地中的部分土地。孙广泉对与四、九组村民曾签订过承包合同并无异议，根据孙广泉陈述，其与柳西村村民签订的土地承包合同已于2015年底到期。本案的争议是由荒山承包合同四至不明确所引起的，双方对荒山承包合同的北至界限存在争议，且未达成补充协议明确界至。涉案的13亩土地实际由刘西村4组、九组村民实际占有、使用。孙广泉主张其对涉案13亩土地享有承包经菅权，证据不足，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回孙广泉的诉讼请求。案件受理费358元，由孙广泉负担。
二审中，各方当事人均未向法庭提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中，涉案合同虽然对承包的荒山带地约定了明确的四至，但双方对四至中的北至边界有争议，一审法院经现场勘验并要求双方确认北至范围，因双方对五亩地里边大崖地里根陈述不一致，孙广泉亦未提供证据予以证实，仍无法确定涉案合同北至范围。涉案的13亩土地实际由刘西村4组、九组村民实际占有使用。孙广泉主张其对涉案13亩土地享有承包经菅权，证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费358元，由孙广泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 陈 勇
二〇一七年十一月三日
书记员 李 杨