wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）昆刑初字第381号
公诉机关包头市昆都仑区人民检察院。
被告人程某某，男，1981年9月8日出生，汉族，现租住包头市昆都仑区。因本案于2014年7月18日被拘留；2014年7月31日被取保候审。
包头市昆都仑区人民检察院以内包昆检诉刑诉（2014）374号起诉书指控被告人程某某犯故意伤害罪，于2014年8月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。包头市昆都仑区人民检察院指检察员麻俐、代理检察员张录平出庭支持公诉，被告人程某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
包头市昆都仑区人民检察院指控，2014年5月15日22时许，因被告人程某某将车放在昆区北沙梁三八路附近阻碍通行，赵某某将程某某的东风牌景逸轿车划损。2014年5月16日时许，被告人程某某在找赵某某父亲赵甲商议赔偿划损车辆事宜时，双方发生争执，程某某用手将赵甲打伤。经鉴定，赵甲得损伤程度为轻伤二级。
另查明，被告人程某某的亲属于2014年7月29日赔偿被害人赵甲6万元（已履行），被害人对被告人予以谅解。
上述事实，被告人程某某在开庭审理过程中亦无异议，并有报案材料及被害人陈述、鉴定意见、常住人口基本信息、证人证言、被告人程某某供述、协议书及收条等证据证实，足以认定。
本院认为，包头市昆都仑区人民检察院指控被告人程某某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人程某某因琐事故意伤害他人身体，并致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。对公诉机关指控被告人的犯罪事实及适用法律方面的意见和理由，予以采纳。被告人程某某认罪态度较好，能主动赔偿被害人的经济损失，并得到被害人的谅解，确有悔罪表现，酌情可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人程某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
代理审判员 马杰
二〇一四年九月三日
书 记 员 段超
附本案适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期
限内从事特定活动，进入特定区域、场所、接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执刑。
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滦民初字第378号
原告程春磊，河北省滦平县人，住滦平县。
被告北京绿意装饰有限公司，地址北京市朝阳区左家庄前街1号5号楼302室。
组织机构代码66562700-0。
法定代表人韩夫良，职务经理。
本院在审理原告程春磊与被告北京绿意装饰有限公司劳务合同纠纷一案中，原告于2015年4月10日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告程春磊撤回起诉。
本案受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告程春磊负担。
审 判 长 张连军
代理审判员 赵晓月
人民陪审员 刘云志
二〇一五年四月十日
书 记 员 王 倩
河南省中牟县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0122刑初515号
公诉机关河南省中牟县人民检察院。
被告人梁福军，男，1984年11月16日出生于河南省中牟县，汉族，高中毕业，务工，住中牟县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年3月24日被中牟县公安局刑事拘留，同年3月31日、6月15日、7月7日先后被中牟县公安局、中牟县人民检察院和本院取保候审。
河南省中牟县人民检察院以牟检公诉刑诉（2017）269号起诉书指控被告人梁福军犯危险驾驶罪，于2017年7月6日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，独任审判，于2017年7月12日公开开庭审理了本案。中牟县人民检察院指派检察员刘莉花出庭支持公诉，被告人梁福军到庭参加诉讼。现已审理终结。
河南省中牟县人民检察院指控，2017年3月23日中午，被告人梁福军在中牟县顺发路“尉氏麻辣兔”饭店吃饭饮酒。当日18时许，被告人梁福军驾驶豫Ｂ×××××号小型普通客车沿中牟县北环路由西向东行驶，当行至北环路与自由街交叉口处时，与被害人牛某骑行自行车沿自由街由南向北行驶时发生肇事，造成被害人牛某受伤住院的后果。经认定，被告人梁福军负事故全部责任。经鉴定，被告人梁福军静脉血血醇含量为95.72mg/100ml，系醉酒驾驶机动车；被害人牛某所受损伤已构成轻伤一级。
案发后，被告人梁福军在事故现场向处警民警投案；其与被害人牛某达成和解协议并已履行，取得被害人的谅解。
上述事实，在开庭审理过程中，被告人梁福军没有异议，且有被害人牛某陈述，证人邢某、宋某、冉某证言，中牟县公安局现场勘验、检查笔录，郑州市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定意见，中牟县公安局法医鉴定中心鉴定意见及被告人户籍证明，到案经过，无前科证明，扣押决定书、清单，放车条，道路交通事故认定书、损害赔偿调解书，赔偿凭证，谅解书，驾驶证、机动车信息查询单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁福军在道路上醉酒驾驶机动车，静脉血血醇含量为95.72mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人所犯罪事实清楚，证据确实、充分，依法予以支持。被告人梁福军主动向公安机关投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚；造成交通事故，负事故全部责任，应从重处罚；积极赔偿被害人损失，并取得谅解，系初犯，可酌情从轻处罚。综合本案被告人醉酒程度、认罪悔罪态度等情节，可认定被告人梁福军犯罪情节较轻；有悔罪表现；没有再犯罪的危险；宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可对其适用缓刑。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第四十二条，第四十四条，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人梁福军犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书之第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 安 静
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 余灏洋
张留芳
盘锦市双台子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双民二初字第00050号
原告：盘锦四季城物业管理有限公司，住所地辽宁省盘锦市双台子区。
被告：谷丽娜，女，住辽宁省盘山县。
本院在审理原告盘锦四季城物业管理有限公司诉被告谷丽娜物业服务合同纠纷一案中，原告放弃对被告诉讼请求自愿申请撤诉符合有关法律规定的撤诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告盘锦四季城物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元。由原告承担。
审判员 王 飞
二〇一五年三月十六日
书记员 夏大雷
云南省昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0112民初113号
原告：代某，女，1993年12月2日生，汉族，身份证登记住址：云南省曲靖市会泽县。
委托诉讼代理人：肖静，昆明市法律援助中心律师，一般授权代理。
被告：昆明忠诚快递有限公司，住所地：云南省昆明市西山区云安金色花园晴朗云安2幢42号商铺。
法定代表人：李云仙，职务：经理。
委托诉讼代理人：黄斌，云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理。
原告代某与被告昆明忠诚快递有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代某的委托诉讼代理人肖静，被告昆明忠诚快递有限公司的委托诉讼代理人黄斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告拖欠的工资3498元；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2016年2月入职被告公司，工作岗位为后勤客服，月工资2500元。被告因经营不善拖欠了原告2016年4月至5月12日共计42天的工资3498元。原告多次讨要未果，无奈申请劳动仲裁，但仲裁未查明事实驳回原告请求，现诉至法院。
被告辩称，原、被告间不存在劳动关系，所以被告也无义务支付原告工资。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交《特许经营授权书》1份，欲证明被告系圆通速递有限公司的加盟公司。被告对证据不予认可。因该证据系复印件且不能提供原件与之进行核对，故本院对该证据不予确认；2、原告提交《员工票数登记表》1份、《工资表》1份、《工资表》照片1份，欲证明原、被告间存在劳动关系及原告的工资数额。被告对上述证据均不予认可。因原告提交的上述证据均未加盖有被告印章或有被告负责人签名，故本院对原告提交的上述证据不予确认；3、被告提交《工资表》1组，欲证明原、被告间不存在劳动关系，被告2015年11月后没有实际经营，更没有录用新员工。原告对该证据不予认可。因该证据来源合法、内容完备，被告认可系其公司制作，本院对该证据的真实性予以确认。
根据庭审及双方当事人的举证、质证，本院认定事实如下：
被告系依法成立的有限责任公司。原告因与被告发生劳动争议，向昆明市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求裁决：昆明忠诚快递有限公司支付代某2016年4月至2016年5月12日拖欠的工资3498元，该院作出昆劳人仲案字（2016）第978号仲裁裁决书，裁决驳回代某的申请请求。原告不服上述仲裁裁决，向本院提起诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告诉称其在被告公司工作，要求被告支付拖欠的工资。被告辩称原、被告间不存在劳动关系，更无义务支付原告工资。故本案争议焦点在于原、被告间是否存在劳动关系，被告是否应支付原告工资。用人单位与劳动者构成劳动关系，双方应当签订书面劳动合同或形成事实劳动关系。本案中原、被告未签订书面劳动合同。而对双方是否存在事实劳动关系，应当根据用人单位和劳动者是否符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分等方面并参照工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费记录；用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；考勤记录；其他劳动者证言等证据加以认定。对此原告负有一定举证责任，但本案原告未能提供相应证据证实其主张。本院根据原告申请依法向被告调取职工工资发放花名册、招聘登记表、考勤记录、快递信息记录。被告陈述该公司未建立完善用人制度，除已向法庭提交的工资表外没有原告需调取的证据。而被告提交的工资表中没有原告的信息。综上，原、被告间的劳动关系难以确认，原告主张被告拖欠其工资的事实亦无法证实。故本院对原告的诉请不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告代某的全部诉讼请求。
本案案件受理费免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 张宗波
二〇一七年三月二十四日
书记员 赵亚萍
云南省祥云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）祥执字第470号
申请执行人昆明贵发机电有限公司，
法定代表人解承杰，公司总经理。
被执行人赵雷，男，1975年12月6日生，汉族，个体户。
昆明贵发机电有限公司与赵雷买卖合同纠纷一案，被执行人依据已经发生法律效力的（2012）西法民初字第3677号民事判决确定的内容自动履行了义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结昆明市西山区人民法院（2012）西民初字第3677号民事判决的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈金山
审判员 戴有功
审判员 彭许昌
二〇一四年十一月十八日
书记员 寇文彦
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终561号
上诉人（原审被告）：王金伟，男，1977年2月9日生，汉族，住大余县。
委托诉讼代理人：刘禄坤，大余县弘大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李德明，男，1971年12月23日生，汉族，住大余县。
委托诉讼代理人：刘训辉，大余县为民法律服务所法律工作者。
上诉人王金伟因与被上诉人李德明财产损害赔偿纠纷一案，不服大余县人民法院（2015）余民二初字第792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，以询问调解庭审方式进行了审理，上诉人王金伟及其委托诉讼代理人刘禄坤，被上诉人李德明及其委托诉讼代理人刘训辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王金伟上诉请求：依法撤销一审判决，并依法改判，上诉费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院依据2016年9月江西赣州司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》来确认原告的损失缺乏科学性、客观性、合理性，认定原告损失为113940.3元错误。2.一审法院剥夺了上诉人重新鉴定的权利。
被上诉人李德明辩称，1.江西赣州司法鉴定中心的鉴定意见是在双方在场的情况下多次进行实地现场取证核实财产而作出的。113940.3元损失只是被上诉人实际损失的三分之一。2.一审法院没有剥夺上诉人重新鉴定的权利。
被上诉人李德明向一审法院起诉请求：判令被告依法赔偿原告因被告的木材加工厂着火给原告造成的财产损失合计20万元。
一审法院认定事实：原告在大余县××城镇××村仓下租赁他人场所经营木材加工厂，其木材加工厂与被告的亿利达木材加工厂左右相邻。事发时，原告所租赁场所的房东正在加工厂内新建一栋砖混结构房屋，该房东将此房屋第一层的楼顶装模工程承包给了原告。2015年1月1日下午14时28分许，被告经营的木材加工厂内的电线短路引发火灾，火势蔓延至原告经营的木材加工厂，致使原告厂内的木材、生产设备、生活设施遭受不程度的烧损，原告刚装好的模板也被烧损。2015年2月2日，大余县公安消防大队对本起火灾出具余公消火认字[2015]第001号火灾事故认定书，对本起火灾的起火原因认定如下：起火部位位于大余县××城镇××村仓下亿利达木材加工厂厂房北侧从西往东第4根柱子旁，起火原因为电线短路引发火灾。火灾发生后，双方当事人未对火灾现场的烧损财物进行清点或进行相关证据保全。据原告陈述，火灾发生前一天，原告新买了一部手机，所以在试用手机的过程中拍下了火灾发生前一天自己厂内的部分场景照片、视频，被告对此照片、视频的真实性无异议，但认为不能确定就是2014年12月31日拍的。为确定火灾烧损的财物数量，法院多次组织双方到火灾现场进行现场勘查，但因距火灾发生时间太长，再加之过火木材已成灰烬，导致双方分岐太大，无法达成一致。法院曾要求原告方提交纳税凭据或者进货单、资产盘点单等进行辅证，但原告表示自己并未办理纳税登记，资产盘点单等资料已在火灾中烧毁，无法提供。在案件一审审理过程中，经原告申请并经双方协商一致，由法院委托江西赣州司法鉴定中心对原告木材加工厂因火灾损毁财物的价值进行鉴定，原告预交鉴定费3000元。法院召集原、被告双方及鉴定人员到现场，对照原告提交的《物品损失清单》进行清点指认，被告对原告主张的磅秤、抽水机、拼板白胶、液晶电视、吊扇、汽车充电机、板车、清边机、木头断料机、开杉板机、电水炉、电磁炉、电饭煲、席梦思、餐桌、工作风扇、冰箱、电脑、电缆的品名及数量无异议；对原告主张的木屑、电锯、锯片、沙发及茶几、藤椅、大米、花生油、床、棉被，被告表示东西可能有，但对数量有异议；对原告主张的模板、杉木原木、苦丁木方料、杂木原木方料、杉木模板方条、1.3CM杉木板、0.8CM杉木板、2CM杉木板、松板、衣物等经济损失，被告表示数量没有原告说的那么多。根据现场勘查情况及原、被告双方现场指认情况，结合原告方经营的场所规模及赣州市建筑工程造价管理部门近期公布的材料及劳务价格信息、中国木材网公布的近期木材价格信息，赣州司法鉴定中心的鉴定意见为：“1.厂内木材、装模费用估算为87020.3元；2.磅秤、抽水机、液晶电视等19项其他财物费用估算为20190元；3.木屑、电锯、锯片等受损财产，因双方存在数量争议，现场也无法取证，故我们无法估计，仅提供单价参考。”
一审法院认为，公民个人的合法财产依法受到保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。被告因厂房电线短路发生火灾，火势蔓延至相邻的原告加工厂内，导致原告厂内的木材、模板、生产设备、生活设施被烧毁，被告应对此承担完全的赔偿责任。对于原告的损失金额，应结合原告提交的证据及赣州司法鉴定中心的鉴定意见进行综合认定，其中：1.厂内木材、装模费用估算为87020.3元；2.磅秤、抽水机、液晶电视等19项其他财物费用估算为20190元；3.对原告主张的木屑、电锯、锯片、沙发及茶几、藤椅、大米、花生油、床、棉被损失，被告对其数量提出异议，这些物品确实为木材加工厂生产、生活所必需，原告在客观上确实因火灾存在着如上物品的损失，本着实事求是的原则，综合考虑原告的经营场所规模及生产所需，对以上物品的数量予以酌定，并按照鉴定意见提供的单价计算损失如下：木屑150包×5元/包=750元，电锯1把×450元/把=450元，锯片5块×150元/块=750元，沙发茶几一套1900元，藤椅5张×120元/张=600元，大米100斤×2.3元/斤=230元，花生油50斤×13元/斤=650元，床1张1000元，棉被2床×200元/床=400元，合计6730元；4.原告主张的衣物及其他经济损失，因原告未提交相关的证据，不予支持。综上，李德明木材加工厂因火灾损毁的财物价值共计87020.30元+20190元+6730元=113940.30元。原告李德明提出要求被告赔偿其精神损失，不符合最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》规定的赔偿范围，不予支持。原告为确定财物损失价值支出的鉴定费3000元，由被告王金伟负担。诉讼请求未获支持部分的案件受理费由原告李德明自行负担，其余案件受理费由被告王金伟负担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王金伟应于本判决生效后十五日内赔偿原告李德明财物损失合计113940.30元。二、驳回原告李德明的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由原告李德明负担1850元，由被告王金伟负担2450元。鉴定费3000元，由被告王金伟负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，一、关于被上诉人的财产损失认定。一审法院召集了双方当事人及鉴定人员对照被上诉人提交的《物品损失清单》进行了清点指认，鉴定机构根据《物品损失清单》结合现场残留物情况进行鉴定，对有数量争议的物品一审法院根据实际情况进行酌定，最后确定被上诉人损失为113940.3元，该认定符合法律规定和实际情况。二、关于重新鉴定问题。上诉人在一审中未申请重新鉴定，且其二审申请重新鉴定依据不足。
综上所述，上诉人王金伟的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人王金伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鸿
审 判 员 胡小娥
代理审判员 林 姗
二〇一七年六月一日
代理书记员 胡 君
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0604民初3464号
原告黄储，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××1530。
委托代理人林钰琼，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告佛山市环市房地产开发总公司，住所：广东省佛山市，注册号：4406031004949。
法定代表人陈伟旋。
第三人佛山市禅城区住房保障中心，住所广东省佛山市禅城区。
负责人胡国明，主任。
委托代理人黄志强，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
原告黄储诉被告佛山市环市房地产开发总公司所有�确认纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法由审判员汤丽娟独任审理。诉讼中，本院追加佛山市禅城区住房保障中心作为第三人参与本案诉讼。原告黄储于2016年6月22日向本院提交撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告在案件宣判前向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，符合法律规定，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄储撤回起诉。
本案撤诉结案，受理费减半收取为215元，由原告黄储负担。
审判员 汤丽娟
二〇一六年六月二十二日
书记员 王佳仁
辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0604民初613号
原告：丹东华隆电力电缆集团有限公司，住所地丹东市振安区五龙背镇双岭村。
法定代表人：张鸿羽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林杰义，丹东市法研法律服务所法律工作者。
被告：吴成安，男，1955年4月18日出生，住丹东市振安区。
原告丹东华隆电力电缆集团有限公司诉被告吴成安买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案。原告于2017年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告丹东华隆电力电缆集团有限公司撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告丹东华隆电力电缆集团有限公司承担。
审判员 马 锐
二〇一七年五月三十一日
书记员 王丽娥
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2071民初4105号
原告：雅居乐物业管理服务有限公司大涌分公司，住所地中大涌镇南文村（雅居乐大涌商住小区综合楼首层），统一社会信用代码914420006681575694。
主要负责人：钟锦绣，该司总经理。
委托诉讼代理人：邓美莲，该司员工。
委托诉讼代理人：王撷玺，该司员工。
被告：林学斯，女，1975年1月4日出生，汉族，住广东省中山市。
原告雅居乐物业管理服务有限公司大涌分公司诉被告林学斯物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案。原告雅居乐物业管理服务有限公司大涌分公司以被告已经履行支付义务为由，于2017年4月30日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，是对自己合法权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告雅居乐物业管理服务有限公司大涌分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告雅居乐物业管理服务有限公司大涌分公司负担。
审判员 熊 伟
二〇一七年五月十二日
书记员 邓梦云
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙金刑执字第6419号
罪犯王长法，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省台州市黄岩区人民法院于2014年6月10日作出（2014）台黄刑初字第395号刑事判决，以被告人王长法犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币15000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省金华监狱于2015年12月1日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王长法在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现，没有再犯罪的危险。
经审理查明，罪犯王长法在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，已履行生效判决所判处的罚金人民币15000元，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表、审前社会调查评估报告等证据证实。
本院认为，罪犯王长法在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，且已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王长法准予假释（假释考验期限从假释之日起至2017年2月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 方 梅
审 判 员 赵绍庆
审 判 员 吴益平
二〇一五年十二月十六日
代书记员 何晓慧
昆明市西山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0112刑初44号
公诉机关昆明市西山区人民检察院。
被告人赵英礼，男，1998年4月28日出生，汉族，小学文化，云南省会泽县人，家住云南省曲靖市会泽县。2016年9月20日因本案被刑事拘留，同年9月29日被逮捕，现羁押于昆明市西山区看守所。
昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉[2017]9号起诉书指控被告人赵英礼犯盗窃罪向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理，本院受理后，经审查同意适用简易程序，并于2017年1月9日由审判员邓睿在本院17号法庭独任公开开庭审理了本案，昆明市西山区人民检察院指派代理检察员闫榕桐出庭支持公诉，被告人赵英礼到庭参加诉讼。庭审中，被告人赵英礼未申�回避。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2016年9月7日21时许，被告人赵英礼在本市西山区金碧商城小翠餐厅内盗窃现金人民币13681元。赃款未追回。公诉机关认为被告人赵英礼的行为已触犯我国刑律，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人赵英礼到案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，系坦白，建议对被告人赵英礼判处有期徒刑二年零六个月以下并处罚金。
对公诉机关指控的犯罪事实及罪名，被告人赵英礼表示没有异议。
上述事实，公诉机关当庭出示了以下指控证据证实：户口证明、抓获经过、被告人供述、报案材料及被害人陈述、辨认笔录及照片、现场辨认笔录及照片、作案工具辨认笔录及照片、提取笔录、扣押决定书及扣押、发还物品清单、手机通话、短信提取记录、日收入报表�
上述证据经当庭质证，被告人赵英礼均表示没有异议。本院认为公诉机关出示的证据内容客观真实，能够形成证据锁链相互印证，采证程序合法有效，可以作为本案认定事实的根据。
经审理查明：被告人赵英礼系本市西山区金碧商城小翠餐厅员工。2016年9月7日21时许，被告人赵英礼下班后故意滞留在餐厅，待其他员工离开后，被告人赵英礼用餐厅内的火钳将餐厅保险柜内的现金人民币13681元盗走。赃款已被被告人赵英礼挥霍，并未追回。
本院认为：被告人赵英礼无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，且数额较大，其行为符合盗窃罪的构成要件，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人赵英礼犯盗窃罪事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以确认。被告人赵英礼到案后如实供述�己的罪行，认罪态度较好，具有坦白情节，故本院将对其酌情从轻处罚。据此，本院为保护公民财产不受侵犯，维护社会治安秩序，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十五条、第四十七条之规定，判决如下：
一、被告人赵英礼犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月20日起至2018年3月19日止），并处罚金人民币5000元（罚金限于本判决生效之日起九十日内缴纳）。
二、继续追缴涉案赃款人民币13681元发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 邓 睿
二〇一七年一月十日
书记员 唐紫碧
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙新调确字第278号申请人中国农业银行股份有限公司龙岩新罗支行，住所地龙岩市新罗区中城街道九一北路116号。负责人苏龙锋，行长。委托代理人邓月艳。申请人陈美珠。本院于2015年8月12日受理了申请人中国农业银行股份有限公司龙岩新罗支行与申请人陈美珠关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员刘勇明审查此案，现已审查完毕。申请人中国农业银行股份有限公司龙岩新罗支行与申请人陈美珠信用卡纠纷，于2015年8月12日经新罗区多元化工作机制人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：申请人陈美珠应于2015年8月20日前归还申请人中国农业银行股份有限公司龙岩新罗支行信用卡欠款总额115470.13元（其中本金99559.92元及截止至2015年8月11日的利息7995.08元、滞纳金5718.61元、其他费用2196.52元），并支付自2015年8月12日起至款清结之日止产生的利息、滞纳金、超限费（以银行计算为准）。本院认为，申请人的上述申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：上述调解协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。本裁定书经双方当事人签收后，即发生法律效力。审判员刘勇明二〇一五年八月十二日书记员吴书娴（代）
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）通中刑执字第1181号
罪犯陈四枚。现服刑于江苏省南通女子监狱。
江苏省江阴市人民法院于2013年3月18日作出（2013）澄刑初字第0172号刑事判决，认定陈四枚犯组织卖淫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金八万元。判决发生法律效力后，于2013年4月9日交付执行。
执行机关江苏省南通女子监狱于2015年7月22日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关江苏省南通女子监狱认为，罪犯陈四枚在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关南通市人民检察院同意执行机关提请的对罪犯减刑的建议。
经审理查明，罪犯陈四枚在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯在服刑期间受到监狱表扬二次，确有悔改表现。财产刑未履行。
以上事实，有罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罚没款专用收据等相关材料予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯陈四枚在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯陈四枚减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2019年8月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈珑珑
审 判 员 陆海滨
代理审判员 丁净玉
二〇一五年八月十三日
书 记 员 许红霞
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民辖终167号
上诉人（原审被告）：河北斯玛特深冷技术有限公司，住所地河北省石家庄市城角街第二生活区12号楼1单元501室。
法定代表人：孙砚泉，总经理。
委托诉讼代理人：刘文津，河北荣聿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于雪，河北荣聿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刚振宁，男，1973年6月11日出生，汉族，住天津市经济技术开发区。
上诉人河北斯玛特深冷技术有限公司因与被上诉人刚振宁借款合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市滨海新区人民法院(2016)津0116民初83234号民事裁定，向本院提起上诉。
河北斯玛特深冷技术有限公司上诉称，撤销一审法院的裁定，并将本案移送上诉人住所地石家庄市桥西区人民法院审理。事实和理由：1、上诉人与被上诉人不存在借款关系，一审法院依被上诉人所在地法院确定为本案管辖法院是错误的。2、本案属于因股东增资而引起的纠纷，应由上诉人住所地法院确定为本案的管辖法院。
刚振宁书面答辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，被上诉人向一审法院起诉要求上诉人偿还借款，并向一审法院提供了其向上诉人汇款的证据。被上诉人作为接受货币一方，其住所地法院当然具有管辖权。上诉人抗辩被上诉人向其汇款的行为非借款而是被上诉人作为股东的增资款，因涉诉款项的性质应经过本案实体审理后才能确定，故一审法院在管辖异议阶段，按照双方借款关系确定本案的管辖并无不当。上诉人主张由其住所地人民法院管辖的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 姚增途
审判员 李纪申
审判员 韩 萍
二〇一七年三月十四日
书记员 底 健
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民二终字第771号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市高新区支公司，住所地唐山市高新区建设北路99号。
负责人：李卫东，该公司经理。
委托代理人：刘淑岚，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：鲍铁峰，北京铁路局唐山机务段职工。
被上诉人（原审被告）：黄树全，唐山国华科技国际工程有限公司职工。
被上诉人（原审被告）：唐山国华科技国际工程有限公司，住所地：唐山市高新技术开发区清华道8号。
法定代表人：谢志勤，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市高新区支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2014）北民初字第4381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2013年10月8日被告国华科技公司为其所有的冀B×××××客车在被告人保高新支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为500000元的第三者责任保险。被保险人为被告国华科技公司，保险期间自2013年10月9日至2014年10月8日止。2013年11月9日12时，被告黄树全驾驶冀B×××××号车辆与原告鲍铁峰驾驶的冀B×××××号车辆在被告国华科技公司门前相撞，造成原告鲍铁峰、案外人张亮受伤，两车受损的交通事故。经唐山市公安交通警察支队二大队（以下简称交警二大队）适用简易程序出具道路交通事故认定书，认定被告黄树全负事故全部责任，鲍铁峰、张亮无责任。事发当日至2013年11月15日，原告鲍铁峰在唐山市第二医院门诊进行治疗，并于2013年11月15日至2013年12月6日期间在该院住院治疗共计21天，支出门诊费用合计2480.13元，住院医疗费9909.48元。原告鲍铁峰住院期间由其妻子唐学超护理，唐山万红商贸有限公司出具证明证实其职工唐学超因护理丈夫自2013年11月15日至2013年12月6日未上班，减少收入2346元。2014年9月16日，唐山华北法医鉴定所出具唐华（2014）临鉴字第2180号临床鉴定意见，鲍铁峰评定为拾级伤残，误工损失时间为自受伤之日起六个月。原告鲍铁峰支出法医临床鉴定费1400元。原告鲍铁峰提供其所在单位北京铁路局唐山机务段证明二份及2013年9月至2014年7月工资表，证实其在2014年1月至6月休息期间误工损失为26987元。其另主张交通费1135元，伤残补助金45160元，精神抚慰金3000元。庭审后，案外人张亮和被告人保高新支公司均同意由原告鲍铁峰优先全额使用交强险。但因原、被告对赔偿数额意见不一，故本案未能协议。
本院认为，被告黄树全驾驶的冀B×××××号车与原告鲍铁峰驾驶的冀B×××××号轿车发生交通事故，该事故责任比例有交警二大队出具的道路交通事故认定书为据，足以认定。被告国华科技公司为冀B×××××号车辆在被告人保高新支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，被告人保高新支公司应在保险限额内对原告鲍铁峰的合理损失予以赔付。原告鲍铁峰的伤残等级及误工时间有唐山华北法医鉴定所出具唐华（2014）临鉴字第2180号临床鉴定意见为据，本院予以认定。原告鲍铁峰主张的医疗费12389.61元（门诊2480.13元＋住院9909.48元）、护理费2436元、误工费26987元、鉴定费1400元有相应工作单位证明、工资表、税收完税证明及相关票据为证，本院对此均予支持。原告鲍铁峰住院期间伙食补助费应为420元（20元／天×21天）。因原告鲍铁峰为拾级伤残，故伤残补助金参照2014年河北省城镇居民人均年可支配收入计算应为45160元（22580元／年×20年×0.1）。结合原告鲍铁峰的伤残情况及住院实际情况，本院酌定精神抚慰金2000元、交通费200元。上述合理损失共计90992.61元，被告人保高新支公司应予理赔。案外人张亮和被告人保高新支公司均同意由原告鲍铁峰优先使用冀B×××××号车辆的交强险，故被告人保高新支公司首先在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告鲍铁峰保险理赔款87203元，在第三者责任保险限额内给付原告鲍铁峰保险理赔款3789.61元。被告人保高新支公司对其答辩主张未提交证据，本院不予支持。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市高新区支公司在冀B×××××号车辆交强险责任赔偿限额内给付原告鲍铁峰保险理赔款人民币87203元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市高新区支公司在冀B×××××号车辆第三者责任保险限额内给付原告鲍铁峰保险理赔款人民币3789.61元。三、被告黄树全不承担赔偿责任。四、被告唐山国华科技国际工程有限公司不承担赔偿责任。五、驳回原告鲍铁峰其他诉讼请求。上述一、二项赔偿款，自本判决生效后十日内付清。案件受理费人民币368元，由原告鲍铁峰负担10元，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市高新区支公司负担358元。
判后，中国人民财产保险股份有限公司唐山市高新区支公司不服，提出上诉。上诉的主要理由是：被上诉人鲍铁峰伤情不构成伤残，其伤残赔偿金及精神抚慰金不应支持。2、一审法院认定鲍铁峰误工时间过长。3、诉讼费、鉴定费不应由上诉人负担。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，唐山华北法医鉴定所唐华（2014）临鉴字第2180号临床鉴定意见证实，鲍铁峰伤情为拾级伤残，误工损失时间为自受伤之日起六个月。一审法院判决支持鲍铁峰伤残赔偿金、精神抚慰金正确；认定鲍铁峰误工时间为六个月依据充分。上诉人作为败诉方，由其负担诉讼费符合法律规定。鉴定费是查明损失必然发生的费用，由上诉人负担于法有据。综上，上诉人的上诉理据均不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费736元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市高新区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐万启
审 判 员 赵阳利
代理审判员 邹辉平
二〇一五年五月十四日
书 记 员 马 迪
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终96号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司，住所地山西省忻州忻府区建设北路9号。
主要代表人：王抗区，总经理。
委托诉讼代理人：郝家红，天津君朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙晓东，天津君朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沧州市瑞安汽车运输有限公司，住所地河北省沧州市沧县沧东工业区（沧县风化店乡政府院内）。
法定代表人：于世军，总经理。
委托诉讼代理人：李雪庭，男，该公司职员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司（以下简称人保忻州分公司）与被上诉人沧州市瑞安汽车运输有限公司（以下简称瑞安公司）保险合同纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2016）津0117民初2667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保忻州分公司上诉请求：撤销一审判决，改判其仅赔偿保险金42000元，一、二审诉讼费用由瑞安公司承担。事实与理由：瑞安公司在委托公估公司对车损进行鉴定时，未通知其到场参与，程序不合法，且公估结论认定的车损数额过高，申请对车损进行重新鉴定；公估费、拆解费属于间接损失，不属于保险赔偿范围；施救费金额过高，应驳回不合理部分。
瑞安公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
瑞安公司诉讼请求：1.要求人保忻州分公司赔偿瑞安公司车辆维修费60313元、评估费3050元、施救费12000元、拆解费5994元，合计81357元；2.诉讼费用由人保忻州分公司承担。
一审法院认定事实：此次事故造成瑞安公司损失为车辆损失60313元、公估费3050元、施救费12000元、拆解费3996元，合计79359元。
一审法院认为，人保忻州分公司对本案诉争保险合同予以认可，人保忻州分公司应在被保险车辆发生交通事故后按照法律规定和保险合同的约定履行赔偿义务，沧州市瑞安汽车运输有限公司作为本案诉争保险合同的第一受益人，要求人保忻州分公司给付保险理赔金，符合法律规定及合同约定。综上所述，瑞安公司要求人保忻州分公司在保险限额内支付保险金79359元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，原审法院予以支持，对瑞安公司的其它诉讼请求原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、人保忻州分公司于判决生效后五日内赔付瑞安公司保险理赔款79359元。二、驳回瑞安公司的其它诉讼请求。如人保忻州分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取916元，由瑞安公司承担22元，由人保忻州分公司承担894元。
二审期间当事人未提交新的证据。
二审经审理查明，2016年3月21日22时00分，司机王焕海驾驶冀Ｊ×××××号奥龙重型自卸货车在宁河区潮白河左堤路于家岭大桥处因处理不当，车辆侧翻，造成车辆损坏的交通事故。天津市公安局宁河分局交通警察支队认定王焕海承担事故的全部责任。上述车辆在人保忻州分公司投保机动车损失险，保险限额为225000元，瑞安公司为该保单的第一受益人。另，上述交通事故发生在保险期间内。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，瑞安公司系诉争保险合同的第一受益人，有权向人保忻州分公司请求赔偿保险金。保险事故发生后，瑞安公司委托具有鉴定资质的第三方机构对事故车辆的车损进行了评估，该鉴定程序未违反法律强制性规定，人保忻州分公司亦未能提供足以反驳该鉴定书可信性、正确性的相应证据，故应当采纳该鉴定报告作为认定车损的依据，对人保忻州分公司要求重新鉴定的申请不予准许。关于拆解费和公估费，系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于保险赔偿范围，人保忻州分公司应予赔付。人保忻州分公司虽主张施救费过高，但未提供证据证明其主张，考虑本案交通事故的具体情况及被保险车辆的损坏程度，瑞安公司主张的施救费数额并无不当，人保忻州分公司应当予以赔付。
综上，人保忻州分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费403元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵立新
代理审判员 张 泽
代理审判员 王 晶
二〇一七年一月十九日
书 记 员 卢钰晗
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终96号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司，住所地山西省忻州忻府区建设北路9号。主要代表人：王抗区，总经理。委托诉讼代理人：郝家红，天津君朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓东，天津君朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沧州市瑞安汽车运输有限公司，住所地河北省沧州市沧县沧东工业区（沧县风化店乡政府院内）。法定代表人：于世军，总经理。委托诉讼代理人：李雪庭，男，该公司职员。上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司（以下简称人保忻州分公司）与被上诉人沧州市瑞安汽车运输有限公司（以下简称瑞安公司）保险合同纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2016）津0117民初2667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保忻州分公司上诉请求：撤销一审判决，改判其仅赔偿保险金42000元，一、二审诉讼费用由瑞安公司承担。事实与理由：瑞安公司在委托公估公司对车损进行鉴定时，未通知其到场参与，程序不合法，且公估结论认定的车损数额过高，申请对车损进行重新鉴定；公估费、拆解费属于间接损失，不属于保险赔偿范围；施救费金额过高，应驳回不合理部分。瑞安公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。瑞安公司诉讼请求：1.要求人保忻州分公司赔偿瑞安公司车辆维修费60313元、评估费3050元、施救费12000元、拆解费5994元，合计81357元；2.诉讼费用由人保忻州分公司承担。一审法院认定事实：此次事故造成瑞安公司损失为车辆损失60313元、公估费3050元、施救费12000元、拆解费3996元，合计79359元。一审法院认为，人保忻州分公司对本案诉争保险合同予以认可，人保忻州分公司应在被保险车辆发生交通事故后按照法律规定和保险合同的约定履行赔偿义务，沧州市瑞安汽车运输有限公司作为本案诉争保险合同的第一受益人，要求人保忻州分公司给付保险理赔金，符合法律规定及合同约定。综上所述，瑞安公司要求人保忻州分公司在保险限额内支付保险金79359元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，原审法院予以支持，对瑞安公司的其它诉讼请求原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、人保忻州分公司于判决生效后五日内赔付瑞安公司保险理赔款79359元。二、驳回瑞安公司的其它诉讼请求。如人保忻州分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取916元，由瑞安公司承担22元，由人保忻州分公司承担894元。二审期间当事人未提交新的证据。二审经审理查明，2016年3月21日22时00分，司机王焕海驾驶冀Ｊ×××××号奥龙重型自卸货车在宁河区潮白河左堤路于家岭大桥处因处理不当，车辆侧翻，造成车辆损坏的交通事故。天津市公安局宁河分局交通警察支队认定王焕海承担事故的全部责任。上述车辆在人保忻州分公司投保机动车损失险，保险限额为225000元，瑞安公司为该保单的第一受益人。另，上述交通事故发生在保险期间内。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，瑞安公司系诉争保险合同的第一受益人，有权向人保忻州分公司请求赔偿保险金。保险事故发生后，瑞安公司委托具有鉴定资质的第三方机构对事故车辆的车损进行了评估，该鉴定程序未违反法律强制性规定，人保忻州分公司亦未能提供足以反驳该鉴定书可信性、正确性的相应证据，故应当采纳该鉴定报告作为认定车损的依据，对人保忻州分公司要求重新鉴定的申请不予准许。关于拆解费和公估费，系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于保险赔偿范围，人保忻州分公司应予赔付。人保忻州分公司虽主张施救费过高，但未提供证据证明其主张，考虑本案交通事故的具体情况及被保险车辆的损坏程度，瑞安公司主张的施救费数额并无不当，人保忻州分公司应当予以赔付。综上，人保忻州分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费403元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵立新代理审判员  张 泽代理审判员  王 晶二〇一七年一月十九日书 记 员  卢钰晗
陕西省旬阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）旬执字第00428号
申请执行人刘玉芬，女，1966年9月11日出生，汉族，农民，住旬阳县城关镇刘湾社区*组。
被执行人梁祚国，男，1961年10月2日出生，汉族，农民，住旬阳县城关镇草坪村*组。
被执行人梁宽，男，1988年10月29日出生，汉族，农民，住旬阳县城关镇草坪村*组。
被执行人梁丽，女，1986年12月28日出生，汉族，教师，住旬阳县城关镇草坪村*组。
申请执行人刘玉芬与被执行人梁作国、梁宽、梁丽财产分割纠纷一案，安康市中级人民法院于2013年8月9日作出（2013）安中民再字第00006号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人刘玉芬于2013年8月19日向本院申请执行，要求被执行人梁作国、梁宽、梁丽给付房屋折价款100000.00元。
本院在执行过程中，经四查后，除被执行人梁丽有工资外（已从被执行人梁丽工资中划拨43000.00元给付申请人刘玉芬，账户已冻结），其余两被执行人梁作国、梁宽均无财产可供执行；剩余标的57000.00元，经征询申请执行人刘玉芬同意，暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
旬阳县人民法院（2013）旬执字第00428号案件本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可随时申请本院再行立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 马志国
二〇一四年一月二十九日
书记员 李 江
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛中法民四终字第823号
上诉人（原审原告）佛山市宝露斯家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人钟兆南。
被上诉人（原审被告）肖颂华，男，汉族，1981年6月8日出生，住四川省渠县。
上诉人佛山市宝露斯家具有限公司因与被上诉人肖颂华劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法龙民初字第421号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本案在审理过程中，上诉人佛山市宝露斯家具有限公司向本院提出撤回上诉申请，经审查，佛山市宝露斯家具有限公司的撤回上诉符合有关法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许佛山市宝露斯家具有限公司撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人佛山市宝露斯家具有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈庆莉
代理审判员 谢达辉
代理审判员 周 嫄
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 郅 红
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝曹民初字第344号
原告曹某。
委托代理人朱凤翔。
被告蒋某。
本院在审理原告曹某与被告蒋某离婚纠纷一案中，原告曹某以夫妻感情破裂证据不足为由，于2015年9月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹某以夫妻感情破裂证据不足为由，自愿要求撤回起诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告曹某撤回起诉。
本案受理费240元，减半收取120元，由原告曹某负担。
代理审判员 卢 茜
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 周姣娇
衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衢柯巡商初字第424号
原告叶君。
被告兰明亮。
委托代理人（特别授权代理）：赖土木。
委托代理人（特别授权代理）：方其其。
本院在审理原告叶君诉被告兰明亮民间借贷纠纷一案中，原告于2015年8月24日自愿向本院提出申请，以被告主体不适格为由，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告向本院提出撤回起诉的申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告叶君撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告叶君负担（已预交）。
审判员 聂留辉
二〇一五年八月二十四日
书记员 周秀涛
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）穗天法民二初字第2486号
原告广州市聚德中学，住所地：广州市海珠区江海街聚德路9号、11号。
法定代表人陈建瑞。
委托代理人陈琪璋，系广东恒生律师事务所律师。
委托代理人俞一之，系广东恒生律师事务所实习律师。
被告谢宇文，1978年8月9日出生，汉族，住广州市天河区。
本院在审理原告广州市聚德中学诉被告谢宇文民间借贷纠纷一案中，原告广州市聚德中学于2013年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州市聚德中学申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告广州市聚德中学撤回起诉。
本案受理费50元减半收取25元，由原告广州市聚德中学负担。
审 判 长 苏 扬
人民陪审员 廖凤如
人民陪审员 卓燕君
二〇一三年十二月二十三日
书 记 员 戴怡颖
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）雁民初字第01462号
原告：冯璟，女，汉族。
委托代理人：余小倩，陕西许小平律师事务所律师。
被告：陕西华岭房地产有限责任公司。住所地：西安市南二环西段69号22层。
法定代表人：高兴明，该公司董事长。
委托代理人：余超，该公司员工。
委托代理人：张瑞娟，该公司员工。
本院在审理原告冯璟与被告陕西华岭房地产有限责任公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2012年9月25日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，现裁定如下：
准许原告冯璟撤回起诉。
本案案件受理费422元，减半后由原告承担。
审 判 长 叱 红 梅
代理审判员 张 叡 婕
代理审判员 �荔
二〇一二年九月二十九日
书 记 员 康 黎
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0426民初433号
原告翁牛特旗星宇食品有限公司（以下简称星宇公司），住所地赤峰市翁牛特旗。
法定代表人武志强，系经理。
被告邵景民，男，1982年7月29日出生，汉族，农民，现住赤峰市翁牛特旗。
原告星宇公司与被告邵景民劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法由审判员张丽丽适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告星宇公司法定代表人武志强到庭参加诉讼，被告邵景民经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年，案外人武某在翁牛特旗桥头镇收购葵花籽，因其本人在红山区还有生意，故委托其侄子武志强代为帮忙。武某将其在桥头镇收购葵花籽的主要业务承包给了案外人邹某，邹某承揽业务后，雇佣了邵景民等人，邵景民等人的劳务费由邹某支付。2015年1月4日，邵景民因中午饮酒不慎从车上跌落受伤，案外人武某向其支付了部分医疗费。2015年末，被告提起劳动仲裁，要求确认原被告之间存在劳动关系。2016年1月6日，仲裁委员会做出了裁决书，裁决认定原被告之间存在劳动关系。原告认为该裁决认定事实不清，适用法律错误，原告不服，诉至法院，要求确认原被告之间不存在劳动关系。
被告在法定期间内未向本院提交答辩状及任何证据。
原告为支持其诉讼请求提交以下证据：
1、劳动仲裁裁决书及见证书各一份，证明武某已经与邵景民达成调解，本案原告与被告之间不存在劳动关系，邵景民已经接受武某的损害赔偿款238000元。
2、证人武某出庭证言，证明：原被告之间不存在劳动关系，且伤害发生后，证人已经与被告达成调解意见，给付邵景民238000元，邵景民已经收款，该调解收录在桥头镇法律服务所出具的见证书内。
原告质证认为属实。
结合本案庭审情况，本院对原告提交的证据材料综合认证如下：对于原告提供的1、2号证据，来源合法，证据与证人证言相互印证，与本案具有关联性，符合事实，本院认定为有效证据。
经审理查明，2015年1月4日，案外人武某雇佣被告邵景民装瓜子车。工作期间，由于被告邵景民饮酒发生安全事故。被告邵景民申请劳动仲裁，2016年1月5日，翁牛特旗劳动人事仲裁委员会裁决认定，原被告自2014年10月3日起存在劳动关系。2016年1月13日，原告诉至本院，要求确认原被告之间不存在劳动关系。2016年1月29日，被告与案外人武某经桥头镇法律服务所调解，达成见证书一份，该书中双方对以下事实达成一致意见，被告邵景民仅受雇于武某，与原告之间不存在劳动关系。被告邵景民愿意接受武某赔偿的238000元损失，此款已经交付，邵景民为武某出具收据一枚。
本院认为，本案的关键问题在于原被告之间是否存在劳动关系。被告邵景民在事故发生后，提起了劳动仲裁，仲裁裁决确认原被告之间存在劳动关系，裁决认为邵景民在武某场地工作，武某的社会身份不具有回收买卖葵花籽的资格，且原告的法定代理人武志强与武某是亲属关系，武志强曾经管理过场地，原告公司在武某处拉过葵花籽，所以被告系原告雇佣的工人，该事实认定存在较大漏洞，也缺乏证据支持。被告邵景民是武某雇佣的，工作内容及时间也均受武某安排，劳动报酬也由武某支付，并未接受原告的劳动管理，不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定的第二个要件，故该裁决事实认定及适用法律错误。仲裁裁决下发后，原告不服诉至法院，在此期间武某与被告积极协调，双方已经达成如下共识：一、被告邵景民受雇于案外人武某，在发生事故后，武某及时将邵景民送医救治；二、案外人武某支付给被告邵景民医疗费等损失补助费用238000元，并且已经将此款交付邵景民，邵景民为其出具了收据；三、被告邵景民与原告之间不存在劳动关系，此次事故中原告不负任何责任。综上，可以确认被告受雇于案外人武某，与武某之间形成了劳务关系，与原告之间不具有劳动关系，事实清楚，证据确凿。故原告要求确认原被告之间不存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第十六条第一款、第十七条之规定，判决如下：
确认原被告之间不存在劳动关系。
案件受理费50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 张丽丽
二〇一六年三月七日
书记员 刘 阳
广东省广州市越秀区人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2014）穗越法行非诉审字第83号
申请执行人：中国人民银行广州分行，地址：广州市沿江西路137号。
法定代表人：王景武，职务：行长。
委托代理人：白云、周华。
被执行人：电白县恒信建筑材料有限公司。
申请执行人中国人民银行广州分行向本院申请强制执行其作出的广州银罚字（2012）第1-29135号《行政处罚决定书》中罚款人民币11373.80元。本院经审查认为，被执行人在法定期限内未对上述决定书提起复议，也未提起诉讼，该决定书认定事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律、法规正确，符合《中国人民共和国行政强制法》第五十三条规定的执行条件。依照《中国人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
申请执行人中国人民银行广州分行作出的广州银罚字（2012）第1-29135号《行政处罚决定书》中罚款人民币11373.80元，本院准予强制执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 林穗菁
审判员 钟 涛
审判员 周健彬
二〇一四年三月二十六日
书记员 熊小月
青岛市崂山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）崂行审字第95号
申请执行人青岛市崂山区人口和计划生育局，住所地青岛市崂山区政府大厦820房间。
法定代表人王绍美，局长。
委托代理人田翠杰。
委托代理人关娅琼。
被申请人王某某。
申请执行人青岛市崂山区人口和计划生育局于2014年11月26日向我院申请执行崂计费征字（2014）18号社会抚养费征收决定书一案，本院受理后，因被申请人自动履行了崂计费征字（2014）18号社会抚养费征收决定书内容，2014年12月3日申请执行人青岛市崂山区人口和计划生育局向本院提出撤回对该案的执行。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十二）项之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 温 明
审判员 刘宗欣
审判员 邵晓艳
二〇一四年十二月三日
书记员 袁 瑗
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑更162号
罪犯韦汉凡，广西人，现在天津市李港监狱服刑。
天津市西青区人民法院于2012年10月29日作出（2012）青刑初字第437号刑事判决，以被告人韦汉凡犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金10000元。刑期自2012年4月29日起至2020年4月28日止。
天津市李港监狱于2016年1月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯韦汉凡在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯韦汉凡在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级表扬奖励三次，先进个人奖励三次。
本院认为，罪犯韦汉凡在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯韦汉凡减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2012年4月29日起至2019年6月28日止），并处罚金10000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
审 判 员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑更162号
罪犯韦汉凡。
天津市西青区人民法院于2012年10月29日作出（2012）青刑初字第437号刑事判决，以被告人韦汉凡犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金10000元。刑期自2012年4月29日起至2020年4月28日止。
天津市李港监狱于2016年1月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯韦汉凡在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯韦汉凡在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级表扬奖励三次，先进个人奖励三次。
本院认为，罪犯韦汉凡在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯韦汉凡减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2012年4月29日起至2019年6月28日止），并处罚金10000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
审 判 员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 史军锋
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖德知初字第15号
原告：深圳凯虹移动通信有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区福永街道和平福明盛工业小区2号厂房、3号厂房。
法定代表人：周建国，该公司董事长。
委托代理人：唐超，扬州市邗江区志诚法律服务所法律工作者。
被告：周国华，系德清雷甸国华通讯器材商店经营者。
本院在审理原告深圳凯虹移动通信有限公司与被告周国华侵害商标权纠纷一案中，原告以双方达成和解为由，于2015年4月15日向本院申请，要求撤回对本案的起诉。
本院认为，原告向本院申请撤回本案起诉，系当事人自行处分其民事权利，不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告深圳凯虹移动通信有限公司撤回本案起诉。
案件受理费减半交纳150元，由原告深圳凯虹移动通信有限公司负担。
审 判 员 莫剑青
二〇一五年四月十五日
代书记员 童云华
天津市蓟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蓟民初字第3924号
原告ＸＸ，住天津市蓟县。
被告王欣萍，住天津市蓟县。
被告张翠苓，住天津市蓟县。
本院在审理原告ＸＸ诉被告王欣萍、张翠苓生命权、身体权、健康权纠纷一案中，原告于2014年2月10日以双方自行和解为由，向本院申请撤诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依法应准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ撤回起诉。
诉讼费150元，由原告负担（已预交）。
审判员 赵德义
二〇一四年二月十日
书记员 雷 勰
四川省蒲江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蒲江执字第369号
申请人黄继林。
被执行人李登福。
本院依据已经发生效力的（2015）蒲江民初字第724号民事判决书于2015年5月27日向被执行人李登福发出执行通知书，责令被执行人立即主动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条及《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
冻结并扣划被执行人李登福的银行存款9150元。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 谢拥政
二〇一五年十月九日
书记员 田 洁
宁夏回族自治区固原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）宁04刑更171号
罪犯李文选，男，1990年9月6日出生，汉族，小学文化，宁夏西吉县人，现在宁夏固原监狱服刑。
宁夏贺兰县人民法院于2014年7月3日作出（2014）贺刑初字第62号刑事判决，以被告人李文选犯盗窃罪，判处有期徒刑五年二个月，并处罚金70000元，刑期自2013年7月11日起至2018年9月10日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关宁夏固原监狱于2017年8月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李文选在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，建议对罪犯李文选予以减刑。
检察机关审查意见，罪犯李文选符合法定减刑的适用条件，固原监狱提请减刑程序合法。
经审理查明，罪犯李文选在服刑期间，能够认罪服法，认真遵守监规纪律，服从教育改造，积极完成劳动任务，获得2015年第三季度物质奖励，2016年监狱级改造积极分子，”三课”成绩合格。
本院认为，罪犯李文选在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李文选减去有期徒刑七个月十天。
（刑期自2013年7月11日起至2018年1月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何宏勤
审判员 柯具文
审判员 王 彤
二〇一七年八月二十八日
书记员 夏荣波
安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0502执2202号
申请执行人何利娜。
被执行人安阳天宇房地产有限公司，住所地安阳市北关区民航路办事处机场南路路北。
法定代表人王新宇。
被执行人王新宇。
本院执行的何利娜申请执行安阳天宇房地产有限公司、王新宇借款合同纠纷一案，依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，限其履行生效判决确定的义务，被执行人拒不履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、查封、扣押、划拨、提取被执行人安阳天宇房地产有限公司、王新宇名下银行存款2500000元整或同等价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 常 波
审判员 孔 希
审判员 张 伟
二〇一七年六月二十日
书记员 王政强
甘肃省兰州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）兰行终字第62号
上诉人（原审原告）刘明学。
委托代理人瞿明学。
被上诉人（原审被告）甘肃省人民政府国有资产监督管理委员会（简称：省国资委）。住所地：兰州市城关区南昌路****号。
法定代表人马艾武，该委员会主任。
委托代理人张福林。
委托代理人闫志恒。
上诉人刘明学因被上诉人省国资委作出的甘国资改革（2010）104号《省政府国资委关于省农垦集团公司企业整合方案请示的批复》（以下简称《批复》）一案，不服兰州市城关区人民法院（2013）城行初字第49号驳回起诉的行政裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，原审法院裁定援引《国有资产监督管理暂行条例》第六条的规定来界定受案范围没有任何法律依据；本案被诉具体行政行为侵犯了上诉人的财产权利。请二审法院依法撤销原审裁定，指令原审人民法院继续审理。
本院经审查认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”行政诉讼的客体明确指向行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为。本案省国资委针对甘肃省农垦集团有限责任公司向其上报的甘垦集团（2010）64号《甘肃省农垦集团公司关于企业整合方案的请示》所做的《批复》，是省国资委作为甘肃省农垦集团有限责任公司的国有资产监督管理人，根据授权依法履行国有出资人职责，依法对企业国有资产进行的监督管理。《企业国有资产监督管理暂行条例》第七条第二款规定：“国有资产监督管理机构不行使政府的社会公共管理职能，政府其他机构、部门不履行企业国有资产出资人职责。”因此，省国资委作出的《批复》是代表政府履行出资人职责的行为，不是行使行政管理职责的行为，该《批复》行为不属于行政行为。原审法院以《批复》不属于行政诉讼受案范围为由，裁定驳回原告起诉并无不当。上诉人在二审开庭审理时，依据本院已生效的（2013）兰行终字第105号行政裁定书，认定被上诉人的行为侵犯了其财产权利，认为本案属于人民法院受理的范围。经本庭审查，（2013）兰行终字第105号行政裁定书是立案审查阶段作出的，仅对起诉人是否符合起诉条件做出的初步审查，其审查的结论也仅限于是否立案受理。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款（一）项“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；”之规定，即使立案阶段审查认为可以受理并不影响在审理阶段认定符合驳回起诉的条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柴宗奉
审 判 员 刘国权
代理审判员 芦 卫
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 李金梅
南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宛龙七民初字第165号
原告赵某某，男。
被告孙某某，男。
原告赵某某与被告孙某某民间借贷纠纷一案，原告赵某某于2015年4月14日向本院提起诉讼。本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告赵某某诉称，2013年10月28日，被告孙某某在河南省南阳市光武西路柴油机厂南门农机市场5-6号龙强纸业公司办公室向原告借款45000元，到期后不还钱，考虑到被告经济困难，原告和被告于2013年12月30日达成新的还款协议，被告于2014年1月29号还款4800元，于2014年5月23日还款10000元，于2014年5月27日还款6000元，过后原告多次催要欠款，被告拒绝还款。综上所述，被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，因此恳请法院支持原告的诉请，判令被告偿还原告借款24000元，合计30000元。本案诉讼费由被告承担。
本院认为，原告向人民法院提起民事诉讼，应当符合民事诉讼法关于起诉必须符合的四项要件。原告赵某某不能提供被告孙某某准确的送达地址和联系方式，本院经查证后仍不能确定被告孙某某的送达地址，本案系被告不明确的情形。故原告的起诉不符合民事诉讼法关于起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告赵某某的起诉。
诉讼费550元，退还给原告赵某某。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院
审判员 吴志勇
二〇一五年七月十日
书记员 胡进锋
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）舒民二初字第01328号
原告：刘权应，男，1976年9月4日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
委托代理人：高大宝，六安市金安区孙刚镇法律服务所法律工作者。
被告：穆奇圣，男，1970年1月11日出生，汉族，住安徽省舒城县。
本院在审理原告刘权应诉被告穆奇圣不当得利纠纷一案中，原告于2015年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘权应撤回起诉。
案件受理费减半收取为1150元，由原告刘权应负担。
审判员 解文生
二〇一五年十月十三日
书记员 方 莉
甘肃省东乡族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘2926民初76号
原告马麦言，女，东乡族，生于1989年1月6日，农民，小学文化，住东乡县柳树乡寨子村后沟社14号，身份证号：622926198901060542。
被告马学斌，男，回族，生于1992年11月10日，农民，高中文化，住东乡县东塬乡林家村七社1-1号。
本院在审理原告马麦言诉被告马学斌离婚纠纷一案中，因原告马麦言经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费100元由原告负担。
审判员 唐占武
二〇一六年三月九日
书记员 赵旭彤
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0291民初1494号
原告:民权县浩天知识产权代理有限公司，住所地河南省民权县。
法定代表人：苏军龙，该公司经理。
委托代理人：李思嘉，安徽维晨律师事务所律师。
委托代理人：周林娟，安徽维晨律师事务所实习律师。
被告：镜湖区阿咪果量贩歌厅，住所地安徽省芜湖市镜湖区，负责人杜双妹，女，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托代理人：沈俊森，该歌厅经理。
本院在审理原告民权县浩天知识产权代理有限公司诉被告镜湖区阿咪果量贩歌厅著作权侵权纠纷一案中,原告民权县浩天知识产权代理有限公司于2016年5月27日书面向本院申请撤回对被告镜湖区阿咪果量贩歌厅的起诉。
本院认为，原告民权县浩天知识产权代理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告民权县浩天知识产权代理有限公司撤回对镜湖区阿咪果量贩歌厅的起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，本院予以免收。
审判员 柴 俊
二〇一六年五月二十七日
书记员 管国珺
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民一（民）初字第3313号
原告俞海涛。
被告吴刚。
原告俞海涛与被告吴刚民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月22日公开开庭进行了审理。原告俞海涛到庭参加诉讼，被告吴刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞海涛诉称，原告和被告原系同事关系。2010年3月23日，被告以还房贷为由向原告借款人民币40000元（以下币种均为人民币）并当场出具借条一份，言明两年后还清。然还款期已过，被告不知所踪。据此，1.要求被告归还借款40000元；2.要求被告支付借款利息3000元。
被告吴刚经本院公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书和开庭传票后，未应诉答辩。
经审理查明，2010年3月23日，被告向原告出具借条，载明：“今借俞海涛人民币4万元整，两年后还清。借款人：吴刚2010.3.23”。
审理中，原告称，利息3000元系指2012年3月23日起至庭审之日的利息，之后的利息原告不再主张。
上述事实，除原告的陈述外，有原告提供的借条、上海农村商业银行活期储蓄发生额明细、本院从（2013）闸民一（民）初字第1157号案件中调取的材料予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告为证明被告向其借款40000元的事实，提供了被告出具的借条予以佐证，故原告与被告之间的借贷关系依法成立。被告理应及时归还原告借款，然被告至今未还，显属不当。现原告要求被告归还借款40000元并支付利息3000元，于法不悖，本院予以支持。被告经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴刚应于本判决生效之日起十日内归还原告俞海涛借款人民币40000元；
二、被告吴刚应于本判决生效之日起十日内支付原告俞海涛借款利息人民币3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币875元（原告俞海涛已预缴），由被告吴刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 盛玉英
代理审判员 桑 林
人民陪审员 徐彭富
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 黄青松
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省莆田市城厢区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）城执审字第251号
申请执行人莆田市质量技术监督局，住所地莆田市城厢区石室路846号。
法定代表人陈登林，局长。
委托代理人陈春荣，莆田市质量技术监督局直属一分局北岸办事处副主任。
被执行人莆田市金益大明液化气有限公司东埔分销站，住莆田市秀屿区�峤镇下房村先厝358号。
负责人朱金顺。
申请执行人向本院申请执行其作出的莆质技监罚字（2014）7001号《行政处罚决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查完毕。
本院经审查认定：2013年8月23日，根据群众举报，申请执行人执法人员陈春荣、黄建芳依法对被执行人进行安全监察，在该分销站查获该站工作人员在一间简易的房内使用一只LPG液化气钢瓶（50kgTS2210188-13）倒置将液化气充至15kg的液化气钢瓶中，已充装完毕的液化气钢瓶3只。被执行人未经许可擅自从事气瓶充装，违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第四十九条第一款的规定。2014年8月6日，申请执行人依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十五条第二款以及《莆田市质量技术监督局行政处罚裁量标准（试行）》PT01ZJ-
CF-0216的规定，作出莆质技监罚字（2014）7001号《行政�罚决定书》，决定对被执行人给予下列行政处罚：1、予以取缔；2、没收违法充装气瓶（3只实瓶型号为YSP15kg、4只空瓶，其中1只LPG50kg，3只YSP15kg）和一只充装器。3、处人民币壹拾万元整。并限罚款于收到决定书之日起十五日内缴纳，逾期每日按罚款数额的百分之三加处罚款。2014年8月8日，申请执行人向被执行人留置送达了该《行政处罚决定书》，被执行人在法定期限内不提起诉讼又不履行法定义务。2014年11月14日申请执行人依法向被执行人留置送达了《催告执行通知书》，被执行人在期限内仍不履行义务。
本院认为，申请执行人对被执行人作出莆质技监罚字（2014）7001号《行政处罚决定书》，认定被执行人未经许可擅自从事气瓶充装的违法行为，事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法。由于被执行人在法定期限内不提起诉讼又不履行罚款义务，申请执行�依法向被执行人进行了催告，但被执行人仍不履行义务，申请执行人依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：
一、申请执行人莆田市质量技术监督局作出莆质技监罚字（2014）7001号《行政处罚决定书》，准予强制执行。
二、被执行人在收到本裁定之日起五日内自动向本院缴纳罚款人民币100000元及逾期缴款滞纳金，逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费人民币1400元，由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王少甫
审 判 员 曾广霖
人民陪审员 朱碧云
二〇一四年十二月十日
书 记 员 林 滢
附引用法律的条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0124民初418号
原告：庐江县正邦物业管理有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇城北文明北路1#102室，统一社会信用代码913401240514626780。
法定代表人：李更生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈文庆，江苏海越律师事务所律师。
被告：钱旭东，男，1973年8月23日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县，
原告庐江县正邦物业管理有限公司与被告钱旭东物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告庐江县正邦物业管理有限公司于2018年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告庐江县正邦物业管理有限公司自愿撤回起诉的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告庐江县正邦物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告庐江县正邦物业管理有限公司负担。
审判员 王 凌
二〇一八年三月一日
书记员 万海群
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1502民初896号
原告吴锦欣，女，汉族，1987年6月13日出生，住信阳市浉河区。
委托代理人张利，河南规范律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告熊茜茜,女,汉族,1990年4月23日出生,住信阳市浉河区。
被告汪春阳，男，汉族，1987年9月20日出生，住信阳市浉河区。
委托代理人孙慧慧，河南楚天阁律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告吴锦欣与被告熊茜茜、汪春阳因民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴锦欣及其委托代理人张利，被告汪春阳及其委托代理人孙慧慧到庭参加了诉讼。被告熊茜茜经本院传票合法传唤，未说明理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告吴锦欣诉称，2017年6月16日被告熊茜茜因个人资金周转为由向原告提出借款。原告出于对被告的信任，通过现金及微信、支付宝、银行转账方式多次向被告熊茜茜出借借款，被告当时承诺资金周转后能及时偿还，后因原告急需用钱多次向被告催要，要求偿还借款，中间在原告多次讨要下被告熊茜茜偿还部分借款后，其余借款未按时偿还，被告以种种理由拖延承诺的还款日期。为了预防纠纷，后被告于2017年11月8日经核算后主动向原告出具借条一张，被告承诺在2017年11月13日偿清借款，但被告却屡次失信，多次催要下偿还37400元后其余借款又以种种理由拖延。被告汪春阳作为熊茜茜的丈夫，在婚姻存续期间借债，其有义务偿还借款。原告多次催要无果，被迫无奈，为了维护自己的合法权利，依据《民事诉讼法》相关法律之规定，向贵院起诉，请求贵院依法判决，支持我方诉讼请求。
被告汪春阳辩称，原告主张涉案借款是夫妻共同债务，根据最新的婚姻借款规定，原告应当承担举证被告用于夫妻生活的责任，而非被告举证，同时，涉案借款发生在被告离婚前几个月，当时二人感情破裂，没有共同生活，也不可能在几个月内用于家庭开支高达二十几万，因此，该笔债务不能认定为夫妻共同债务，应当认定为个人债务。
被告熊茜茜未到庭未答辩。
经审理查明，2017年11月8日，被告熊茜茜向原告吴锦欣出具借条一张，内容载明：“今借吴锦欣人民币现金贰拾叁万元整（230000元），承诺于2017年11月13日一次性归还，因本人多次承诺还款未到账，特此承诺，到期未归还本人愿意承担一切法律责任以及相关利息，其中另外加上肖丹人民币壹万玖仟，熊茜茜，2017年11月8日”。另查明，被告熊茜茜已偿还原告吴锦欣37400元。被告汪春阳和被告熊茜茜于2017年12月22日协议离婚，且原告吴锦欣当庭表示，借款发生时不认识也未见过被告汪春阳。
本院认为，被告向原告出具的借条，系双方当事人之间发生借款关系的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告吴锦欣诉请要求被告熊茜茜承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。原告吴锦欣诉请要求被告汪春阳承担连带还款责任的诉讼请求。本院认为，被告汪春阳与被告熊茜茜虽在借款时是夫妻关系，但原告吴锦欣在庭审中表示并不认识被告汪春阳，该借款借条上并没有被告汪春阳的签字，事后也没有对该债务予以追认。该笔债务数额巨大，明显超出双方家庭日常生活所需，债权人不能举证证明该两笔债务是用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示，按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，依法不能认定为夫妻双方的共同债务。故本院对原告吴锦欣要求被告汪春阳承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。原告吴锦欣诉请要求被告承担利息的诉讼请求，因原、被告双方约定的利息为月息两分，未超过国家规定的民间借贷利率的上限，故本院予以支持。根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告熊茜茜于本判决生效之日起三十日内一次性偿还原告吴锦欣借款本金211600元及利息。（利息从2017年11月8日起计算，按借款本金211600元，按照年息24%为标准，计算至本判决生效确定的履行之日止）
二、驳回原告吴锦欣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4918元，由被告熊茜茜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 高海波
审判员 万 欣
审判员 向自生
二〇一八年五月三十日
书记员 胡 玲
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初31280号
原告王进林，男，1965年11月20日生，汉族，住安徽省亳州市。委托代理人洪英，上海市东泰律师事务所律师。委托代理人严佳晨，上海市东泰律师事务所律师。被告上海欣周物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人毛某某，总经理。委托代理人王月辉，上海宸豪律师事务所律师。原告王进林与被告上海欣周物业管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告王进林的委托代理人洪英、被告上海欣周物业管理有限公司的委托代理人王月辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王进林诉称，原告于2015年3月进入被告处工作，岗位为门岗，每月平均工资3,300元(人民币，下同)。原告的工作地点在被告管理的富强新苑小区，工作期间由保安经理肖春及保安队长苏雷管理。被告未与原告签订劳动合同，也未依法为原告缴纳社会保险，并于近期拖欠原告工资。2015年10月30日，原告向被告书面提出解除劳动关系。原告申请劳动仲裁，但未获仲裁裁决支持。原告对仲裁裁决不服，故诉至法院，请求判令被告支付原告：1、解除劳动合同经济补偿金3,300元；2、2015年3月1日至2015年10月30日期间延时加班工资3,000元、双休日加班工资3,000元、法定节假日加班工资3,000元；3、2015年3月1日至2015年10月30日期间应休未休年休假工资3,000元；4、2015年3月1日至2015年10月30日期间高温费800元；5、2015年3月1日至2015年10月30日期间未签劳动合同双倍工资差额19,800元。被告上海欣周物业管理有限公司辩称，富强新苑小区的保安工作一直由被告全部外包给案外人，小区保安均为案外人处某某，由案外人招用、管理并发放工资。已生效的(2015)浦民一(民)初字第23821号民事判决书中查明2011年11月1日至2014年12月31日期间被告将富强新苑小区保安工作全部外包给案外人上海锋永企业管理有限公司(以下简称锋永公司)，该案中肖春、苏雷、汪新奇、古加乐等人曾作为证人到庭陈述系锋永公司员工，肖春是保安经理，苏雷是保安队长，老板是锋永公司法定代表人丁国锋，并称2014年大部分保安与锋永公司签订过劳动合同；2015年1月1日起该小区的保安工作由案外人上海绅保保安服务有限公司(以下简称绅保公司)承包，继续留在该小区工作的保安均与绅保公司签订劳动合同，成为绅保公司的员工。2016年4月13日，原告等人在劳动部门申请调解时陈述系案外人绅保公司员工，要求绅保公司支付工资，并与绅保公司达成调解协议书。原、被告之间不存在劳动关系，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告负责富强新苑小区的物业管理。根据本院已生效的(2015)浦民一(民)初字第23821号民事判决书中查明事实记载：被告与案外人锋永公司签订有期限为2011年11月1日至2014年12月31日的保安服务协议，约定由锋永公司承包富强新苑小区秩序维护、车辆管理、地库管理、消防管理和技防安全管理等相关工作，服务费用按面积每月结算，被告对锋永公司的秩序维护服务品质进行考核评价等等；被告已根据保安服务协议的约定，通过银行向锋永公司支付了服务费用，并由锋永公司向被告开具了发票。该案审理中，肖春、苏雷、汪新奇、古加乐等人曾作为证人到庭陈述2014年年底前工作单位为锋永公司，工作内容由锋永公司安排，工资由锋永公司支付；2015年1月1日起小区保安工作由案外人绅保公司承包，证人等转到绅保公司工作等等。2016年2月5日，原告作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人即本案被告支付：解除劳动合同经济补偿金及2015年3月1日至2015年10月30日期间延时加班工资、双休日加班工资、法定节假日加班工资、应休未休年休假工资、高温费、未签劳动合同双倍工资差额。2016年3月11日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，对申请人的请求均不予支持。原告不服仲裁裁决，诉至本院要求解决。另查明，2016年4月13日，原告与案外人绅保公司在上海市浦东新区惠南镇劳动人事争议调解委员会达成调解协议，确认双方劳动关系于2015年10月31日终结，并由绅保公司当日一次性现金支付工资报酬等等。上述事实，由原、被告的陈述，(2015)浦民一(民)初字第23821号民事判决书，调解协议书，浦劳人仲(2016)办字第1057号裁决书等证据证实。本院认为，劳动法上的劳动关系，是指用人单位向劳动者给付劳动报酬，由劳动者提供职业性的劳动所形成的法律关系。认定双方是否具有劳动关系，除应当审查双方当事人的主体资格、工作内容外，还应从劳动者在劳动过程中是否以劳动力和相应的报酬作为对价、用人单位对劳动者是否具有用工管理权、双方是否形成人身隶属关系等方面进行审查。原告主张其与被告存在劳动关系，并自述工作地点在被告管理的富强新苑小区，工作期间由保安经理肖春及保安队长苏雷管理等等。被告否认与原告存在劳动关系，并提供已生效的(2015)浦民一(民)初字第23821号民事判决书及原告与案外人绅保公司达成的调解协议书予以反驳。原告对上述证据的真实性不持异议，故本院对此予以采纳。根据(2015)浦民一(民)初字第23821号民事判决书中查明的事实，2011年11月1日至2014年12月31日期间富强新苑小区的保安服务工作由案外人锋永公司承包，原告所称的管理人员肖春及苏雷在该案中作为证人到庭陈述2014年年底前系锋永公司员工，2015年1月1日起绅保公司承包后转到绅保公司工作等等；而原告与绅保公司达成的调解协议书中不仅涉及工资报酬，还涉及双方终结劳动关系等事宜，故即便原告的工作地点在富强新苑小区，但由于被告未招用、管理或向原告支付过劳动报酬，原、被告之间并未形成劳动法意义上的劳动关系。对于原告提出的要求被告支付解除劳动合同经济补偿金及2015年3月1日至2015年10月30日期间延时加班工资、双休日加班工资、法定节假日加班工资、应休未休年休假工资、高温费、未签劳动合同双倍工资差额的请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：驳回原告王进林的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 马建红
二〇一六年六月二十日
书记员 王佳琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）衢柯商初字第1017号
原告：温州银行股份有限公司××行。住所地：浙江省
××××号。
诉讼代表人：林某。
委托代理人：管某某。
被告：吴某某。
被告：张某某。
原告温州银行股份有限公司××行（以下简称温州××
××行）诉被告吴某某、张某某信用卡纠纷一案，本院于2009
年8月31日受理后，依法组成由审判员李海声担任审判长、审
判员邓建、代理审判员余建华参加的合议庭，于2010年2月8日
公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告温州××××行
的委托代理人管某某到庭参加诉讼，被告吴某某、张某某经本
院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告温州××××行起诉称：被告吴某某于2007年12月2
0日向原告申请办理了卡号为××的金某某用卡个人普卡。200
8年3月12日起被告在该信用卡内透支款项，截止2009年8月1日
被告共透支款项7231.36元。原告催索被告归还款项未果，现
起诉，要求被告1、归还借款本金、利息及滞纳金共计7231.36
元（利息、滞纳金暂计算至2009年8月1日，之后的利息、滞纳
金按合同约定据实结算）；2、支付律师费某1200元；3、诉讼费由被告承担。
为证明所主张的事实，原告向本院提供了如下证据：1、
原告营业执照复印件、金融许可证复印件、法定代表人证明书
、被告吴某某身份证复印件，拟证明原告的营业资质、诉讼代
表人相关情况和被告主体资格的事实；
2、金某某用卡申请表、温州银行金某某用卡领用合约，
拟证明被告向原告申请并办理金某某用卡，领用合约约定了双
方权利义务的事实；
3、催收台帐，帐户余额查询表，拟证明被告所透支的余
额和应支付相应利息的事实；
4、代理合同及律师费某发票，拟证明原告所花律师费某
为1200元的事实。
被告吴某某未提供答辩，未提供证据，也未到庭应诉，
本院视为其自动放弃答辩、质证等诉讼权利。
被告张某某提交答辩状认为被告吴某某在金某某用卡项
下借款本息等债务，是在答辩人与被告吴某某离婚之后发生的
债务，非婚姻存续期间所负债务，不属夫妻共同债务，答辩人
没有共同偿还的义务，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被
告张某某未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃质证的诉讼权
利。
上述证据经庭审质证及本院核实，本院认为原告提供的
证据真实、合法且与本案具有关联性，对原告提供的上述证据
均予以确认。
依据上述已确认证据，结合庭审当事人陈述，本院认定本案事实如下：
原告系经营金融业务的机构。被告吴某某于2007年12月2
0日向原告申请办理了卡号为××的金某某用卡个人普卡。200
8年3月12日起被告在该信用卡内透支款项，截止2009年8月1日
被告共透支款项7231.36元。原告催索被告归还款项未果。
在诉讼过程中，原告申请追加张某某为本案的被告，本
院认为该申请符合法律的规定，依法予以准许。原告于2010年
2月8日以张某某与吴某某已于2008年2月14日离婚，而信用卡
债务是2008年3月12日后发生为由申请撤回对被告张某某的起
诉，本院认为该申请系原告的真实意思表示，且不违反法律的
规定，口头裁定予以准许。
本院认为，合法的债权债务受法律保护。债务人应当根
据合同约定，全面、及时履行债务。原、被告签订的信用卡合
同，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反有关法律规定
，应为合法有效。原告依约履行了发放信用卡的义务，是守约
方，被告在约定的期限内未能归还所透支的余额和相应利息，
是违约方，应承担相应的违约责任。原告所提的诉讼请求于法
有据，本院予以支持。被告吴某某经本院传票传唤无正当理由
拒不到庭，是其怠于行使自身的诉讼权利，由此产生不利的诉
讼后果，应由其自身承担。综上，依照《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百三十条和《中华人民共和国合同法》第一百零
七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，
判决如下：
一、被告吴某某归还原告温州银行股份有限公司××行借款本、利息及违约金共计7231.36元（自2008年3月12日起计
算至2009年8月1日止，自2009年8月2日起到实际还款之日止按
合同约定据实结算）；
二、被告吴某某赔偿原告温州银行股份有限公司××行
律师费某损失1200元。
上述所应支付的款项限于本判决生效之日起十日内履行
完毕。
案件受理费50元，由被告吴某某负担，限于本判决生效
之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省衢州市中级人民法院。
审 判 长 李海声
审 判 员 邓 建
代理审判员 余建华
二〇一〇年二月八日
书 记 员 叶柳娟
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙新民初字第3598号
原告龙岩市绿景物业管理有限公司，住所地龙岩市新罗区西城西郊路3号康乐小区A幢505室，组织机构代码证75739470-X。
法定代表人赖柏泉，总经理。
委托代理人郑小燕，女，1974年1月24日出生，汉族，龙岩市绿景物业管理有限公司员工。
委托代理人赖建平，男，1971年2月2日出生，汉族，龙岩市绿景物业管理有限公司员工。
被告陈伟，男，成年，汉族，居民，（富山国际中心）1701室。
本院在审理原告龙岩市绿景物业管理有限公司与被告陈伟物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉，系其对诉权的自由处分，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告龙岩市绿景物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元、减半收取为25元，均由原告龙岩市绿景物业管理有限公司负担。
审判员 俞 志 银
二〇一四年七月二十五日
书记员 汤芹娟（代）
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑减字第1187号
罪犯杨文宏，男，30岁（1983年8月5日出生），现在北京市延庆监狱服刑。
北京市第二中级人民法院于2008年6月5日作出（2007）二中刑初字第2392号刑事判决，认定被告人杨文宏犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，罚金人民币二万元。被告人杨文宏不服，提出上诉。北京市高级人民法院于2008年9月11日作出（2008）高刑终字第385号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。北京市第二中级人民法院于2011年1月25日以（2011）二中刑减字第263号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月。本院于2013年2月1日以（2013）一中刑减字第460号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月，原判附加刑不变。
执行机关北京市延庆监狱于2014年3月21日提出对罪犯杨文宏的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审核。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
北京市延庆监狱认为，罪犯杨文宏在服刑改造期间，能认罪服法，服从管理，积极改造，于2014年1月获得监狱表扬奖励。北京市延庆监狱根据杨文宏的改造及奖励情况，提出对杨文宏的减刑建议。
经审理查明，罪犯杨文宏在服刑期间的上述表现及获奖情况有北京市延庆监狱罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励通知书及杨文宏综合表现材料等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，罪犯杨文宏在服刑改造期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨文宏减去有期徒刑四个月（减刑后应执行的刑期自2006年9月21日起至2014年8月20日止），原判附加刑不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘宇红
代理审判员 王雪枫
代理审判员 黄晓丰
二〇一四年四月十八日
书 记 员 秦梦晨
山东省临沂市河东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）河行执字第1158号
申请执行人临沂市河东区人口和计划生育局。
法定代表人闫正彩，局长。
被申请执行人李路路，女，汉族，1985年生，农民。
被申请执行人殷士龙，男，汉族，1988年生，农民。
申请人因被申请执行人违反计生法规，于2014年6月19日向其下达了临沂市河东区费征字（2014）F1293、F1294号征收决定书，现该决定书已发生法律效力，被申请执行人未履行法定义务。申请人于2014年10月15日向本院申请强制执行。
经审查，临沂市河东区人口和计划生育局的申请符合法律规定，本院准予执行。根据﹤﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥﹥第六十六条和﹤﹤最高人民法�关于（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释﹥﹥第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予执行申请人作出的临沂市河东区费征字（2014）F1293、F1294号征收决定书。
二、限被申请执行人在接到本裁定书之日起三日内履行临沂市河东区费征字F1293、F1294征收决定书所确定的义务。逾期不履行，本院将依法强制执行。
审判长 李爱松
审判员 付克惠
审判员 李 青
二〇一四年十月十五日
书记员 尹连群
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民（商）初字第02814号
原告山东亿铭新材料科技股份有限公司，住所地临沂经济开发区沂河东路100号。
法定代表人支炳松，经理。
委托代理人沈维法，男，1971年9月22日出生，山东亿铭新材料科技股份有限公司法律顾问。
被告北京沪昌达包装印刷技术有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇大宅村。
法定代表人米小刚，总经理。
本院在审理原告山东亿铭新材料科技股份有限公司与被告北京沪昌达包装印刷技术有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告山东亿铭新材料科技股份有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费三千零七十元、保全费一千二百二十二元，由原告山东亿铭新材料科技股份有限公司负担（已交纳）。
审判员 李红霞
二〇一五年四月十三日
书记员 李悦南
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0116民初304号
原告：董克增，男，1952年5月21日出生。
被告：黄爱萍，女，1958年11月10日出生。
原告董克增与被告黄爱萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董克增与被告黄爱萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
董克增向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金135000元及利息（以55000元为基数自2016年6月5日起至全部清偿之日止，按年息10%的标准计算；以110000元为基数，自2016年11月11日起至全部清偿之日止，按年息10%的标准计算）；2.判令本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告偿还借款130000元及借期内利息5000元；2.要求被告支付借款利息，自起诉之日（即2017年1月5日）起，以13万元为基数，按年利率10%计算；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2015年6月5日，被告找到原告称自己开了一个公司，资金周转不开，向原告借现金50000元，同时向原告出具了欠条，约定一年归还。2016年11月11日，被告以同样的理由向原告借款110000元，期间被告还了30000元，现在原告要求被告还款，被告拒绝还款，故诉至法院。
黄爱萍辩称,不认可原告关于借款本金的诉讼请求，第一笔5万元的借款属实，但已经偿还了41229元；第二笔11万元的借款不认可，当初是在被骗的情况下写的欠条，2016年11月10日，原告将被告名下一辆冷藏车以95000元卖给案外人王国峰并收取车款，后原告为了将车款提价，在2016年11月11日让被告给原告出具借条，拿去给王国峰让其多付车款。款项并未实际交付。不认可原告关于利息的诉讼请求，在第一笔借款发生的当天，就给付了原告1万元。第二笔11万元的借款由于并没有真实发生，因此，不认可关于该笔款项的利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告董克增提交的证据为：1.2015年6月5日被告向原告出具的借条1份，证明被告向原告借款的事实。2.2016年11月11日被告向原告出具的借条1份，证明被告向原告借款的事实。被告黄爱萍认可证据1的真实性和证明目的，对证据2的真实性认可，但不认可其证明目的，认为该笔借款并未交付。被告黄爱萍提交的证据为：1.中华人民共和国机动车行驶证复印件2张、二手车销售统一发票复印件1张、车辆登记本的复印件1张、中华人民共和国道路交通运输证复印件1张、2016年11月10日董克增向案外人王国峰出具的收条复印件1张、北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初6868号民事判决书1份，证明原告将北京清泉波影旅游开发有限公司所有车辆卖给了案外人王国峰，并且收取了车辆款项95000元，被告是该公司的法定代表人，2016年11月11日的借条是在原告欺骗下出具的；2.上海成谋电子商务有限公司记录及通知3页及会员费清单14张，证明被告给原告投资了20万元以及原告已经从被告处领取了41229元的情况，要求用这笔钱折抵与董克增之间的债务。原告董克增对第一组证据的真实性认可，但不认可其证明目的，认为该组证据与本案无关，其与该公司不存在任何关系。对于第二组证据真实性认可，但不认可其证明目的，该组证据与本案无关，且不同意被告关于债务抵顶的主张。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合以上证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2015年6月5日，黄爱萍向董克增借款5万元并出具借条，约定借款期限为1年，如董克增急需用钱可以随时要求返还，年息为10%。2016年11月11日，黄爱萍向董克增出具借条载明：今借董克增现金110000元正。大写：壹拾壹万元整。1年息10%计算。
庭审中，对于借款的交付，原告陈述称两笔借款均为现金交付。2016年11月11日的借条系将借款本金10万元与利息1万元一并结算后重新出具的借条，借款的出借日期是2014年11月11日，当时交付的地点是怀柔区杨宋镇和平路2号。款项来源系占地补偿款及个人存款。被告不认可借款实际交付，称借条出具是因为想向案外人王国峰多要车款而出具的。对于被告的还款情况，原告认可被告已经归还3万元。
本院认为，本案的争议焦点在于，原告董克增所持11万元的借据一张，能否据此认定原、被告之间的借贷事实已实际发生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被告辩称原告提供的11万元并未实际交付，是因想向案外人王国峰多要车款而出具的，但从其提供的证据来看，王国峰购买车辆在前，被告出具借条在后，且车款及借款的数额亦不一致，故被告陈述并不符合常理。而原告对于款项的交付等过程陈述合理，本院结合借贷的数额及当事人的交易方式、交易习惯等确认借贷事实已实际发生。但原告自认该11万元中借款本金为10万元，利息为1万元，根据相关法律及司法解释的规定，借贷双方对前期借款本息借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案中，前期的利率并未超过年利率24%，故可计入借款本金。对于5万元的借款，被告认可借款已经实际交付，故本院认定两次借款的数额共计为16万元。
合法的民间借贷关系受法律保护。被告黄爱萍应当按约偿还原告借款。被告主张用原告从其投资的公司中提款的金额41229元抵顶借款，原告不同意抵顶，故对于被告的该辩称意见本院不予采纳。现原告自认归还了3万元的借款，故被告尚欠原告13万元未归还。被告未依约偿还借款，应当支付借期内的利息及逾期利息，现双方约定的借期内利率为年利率10%，符合法律规定，故对于2015年6月5日的借款被告应当按照约定支付原告借期内利息5000元。而2016年11月11日的借款，系将本金与利息计入后期借款重新出具的借条，现被告按照年利率10%计算利息，并未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故原告要求被告自起诉之日起按年利率10%的标准支付利息，于法有据，对于原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，第二十九条之规定，判决如下：
一、黄爱萍于本判决生效后十日内偿还董克增借款十三万元及利息五千元；
二、黄爱萍于本判决生效后十日内支付董克增自二○一七年一月五日起，以十三万元为基数，按年利率百分之十的标准计算至实际清偿之日止的利息。
如果黄爱萍未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千五百元，由黄爱萍负担（本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 唐玲华
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 郭林川