山东省聊城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）聊行终字第58号
上诉人（原审原告）：聊城市宏运物业管理有限责任公司。住所地：聊城市东昌西路***号。
法定代表人：赵海艨，男，执行董事。
委托代理人：李吉超，男，1976年2月10日出生，汉族，该公司职工。
委托代理人：张枨，男，1984年6月11日出生，汉族，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：聊城市人力资源和社会保障局。住所地：聊城市振兴路西首***号。
法定代表人：任之燕，男，局长。
委托代理人：孙丽茹，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
委托代理人：郭延宽，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
原审第三人：张学德，男，1963年1月16日出生，汉族，职工，住聊城市东昌府区。
委托代理人：杨爱红，女，1964年7月11日出生，汉族，职工，系原审第三人之妻。
委托代理人：李胜勇，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
上诉人聊城市宏运物业管理有限责任公司（以下简称宏运公司）因诉被上诉人聊城市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东行初字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人宏运公司的委托代理人李吉超、张枨，被上诉人市人社局的委托代理人孙丽茹、郭延宽，原审第三人张学德及其委托代理人杨爱红、李胜勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2012年6月2日8：30左右，张学德跌入电梯井内受伤。2013年3月26日，张学德向市人社局提出工伤认定申请，市人社局当日予以受理。经调查核实后，市人社局于2014年1月26日作出聊人社工伤（2014）00045号《认定工伤决定书》，依据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，认定张学德2012年6月2日8：30时左右在检查电梯停运原因时坠落电梯受伤符合工伤认定范围。宏运公司不服，向聊城市人民政府申请复议。聊城市人民政府于2014年5月22日作出聊政复决字（2014）第74号行政复议决定书，维持了市人社局作出的《认定工伤决定书》。2014年6月1日，宏运公司收到该复议决定书。2014年6月11日，宏运公司向本院提起行政诉讼，要求撤销市人社局作出的“聊人社工伤（2014）00045号”认定工伤决定。
原审法院认为：
关于张学德与宏运公司是否存在劳动关系的问题。经聊城市劳动人事争议仲裁委员会仲裁、聊城市东昌府区人民法院和聊城市中级人民法院两级法院审理，已确认张学德与宏运公司存在劳动关系，各方当事人对此已无争议。
关于张学德是否在工作时间内受伤及伤情的问题。在庭审中，对于张学德工作时间内于2012年6月2日8：30左右跌入电梯井受伤及张学德的伤情，各方当事人均予以确认。
针对市人社局作出的《认定工伤决定书》，各方当事人主要争议的问题是张学德是否因工作原因受伤。对此，宏运公司认为张学德所受伤害并非因工作原因，主要理由为张学德的工作职责为小区的绿化工作、张学德出现在临街楼电梯处无任何工作原因。针对宏运公司所持观点，市人社局提交的相关证据主要为三份录音、视频资料，即2012年10月22日杨爱红、藏连强、桑焕平、崔健、王长福、黄经理六人的谈话录音资料，2012年11月1日杨爱红、王长福、桑焕平三人交谈时长为53分钟9秒的谈话录音资料及2012年10月22日杨爱红、藏连强、桑焕平、崔健、王长福、黄玉栋六人谈话时长为7分17秒的视频文件。其中，在2012年10月22日杨爱红、藏连强、桑焕平、崔健、王长福、黄玉栋六人的谈话录音资料中，黄玉栋作为上诉人公司项目部经理，其承认张学德的工作职责包括维修。在2012年11月1日杨爱红、王长福、桑焕平三人交谈的谈话录音资料中，王长福证明当日张学德和崔建、王长福一起去事发现场查看电梯停电情况。在2012年10月22日杨爱红、藏连强、桑焕平、崔健、王长福、黄玉栋六人谈话时长为7分17秒的视频文件中，黄玉栋认可张学德受伤的临街楼是原告公司的管理范围。由上述证据可以认定，张学德的工作职责包括维修，事发当日，张学德和崔建、王长福一起去事发现场处理情况。由此，市人社局依据上述证据认定张学德事发当日系因工作原因受伤并无不当。
宏运公司认为其在指派人员检查前已知道电梯因停电而停运，张学德并非在检查电梯停运原因时坠落电梯井受伤。但是，宏运公司在指派人员检查前是否知道电梯的停运原因、张学德是否在检查电梯停运原因时坠落电梯井并非确定第三人张学德是否为因工受伤的决定因素。只要张学德是和崔建、王长福一起去事发现场处理情况，因在事发现场处理情况时坠落电梯井受伤，则足以确认张学德所受伤害是由工作原因引发。并且，在限期举证期限内，宏运公司未向市人社局提交张学德为非因工受伤的有效证据。另据聊城市人民医院出具的诊断证明书，事发当日第三人张学德伤情为左跟骨开放性骨折，右股骨粗隆间骨折，右跟骨骨折，多发软组织损伤，双侧足跟部皮肤坏死、感染，市人社局据此确认张学德所受上述伤害为因工受伤事实清楚，证据确凿。
张学德在2012年6月2日受伤后，于2013年3月26日向市人社局提出工伤认定申请。市人社局当日予以受理。2013年11月25日，市人社局作出聊工伤限字（2013）30号《限期举证通知书》，并于当日向宏运公司送达，告知其应当承担的举证责任。经调查核实后，2014年1月26日，市人社局作出聊人社工伤（2014）00045号《认定工伤决定书》，于2014年1月28日向张学德送达，于2014年2月8日向宏运公司送达，作出程序合法。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。市人社局在调查核实后，根据该规定作出聊人社工伤（2014）00045号《认定工伤决定书》适用法律正确。
综上，市人社局作出的聊人社工伤（2014）00045号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应当予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持市人社局2014年1月26日作出的“聊人社工伤（2014）00045号”认定工伤决定。
上诉人宏运公司不服原审判决，上诉称：
（一）原审判决认定事实不清。1、原审判决对录音证据的适用错误。原审判决认为原审第三人张学德是和崔建、王长福一起去事发现场就应当认定为是工作原因，这是错误的。庭审中所有证据都证实是上诉人项目部经理黄玉栋电话通知员工崔建和王长福去查看情况，并未通知张学德去，被上诉人所作调查笔录也能证实以上事实。即使录音证据真实，也只能说明是王长福喊张学德前去而非上诉人安排，且王长福和张学德系同事关系，并非领导与被领导的关系，不能认定为系上诉人公司指派。换言之，第三人张学德受伤非工作原因，受伤地也非工作地点。上诉人公司考量员工的能力和专业要求后才安排崔建和王长福去查看情况，若员工未得公司指示擅自将自己置于危险境地而受伤却要求公司承担工伤责任，是不公平的。2、原审判决应对被上诉人调查笔录及上诉人提供的证人证言予以采信。上述证据都能证实张学德只是从事小区绿化工作，上诉人并未安排其前往事发地。被上诉人受理工伤认定申请后对事故发生情况进行调查核实并作出调查笔录，被上诉人不能因为该调查笔录对上诉人有利就不予出示。上诉人提供的证人证言是在收到被上诉人作出的聊工伤限字（2013）30号《限期举证通知书》后积极举出的证据，不应认定为无效证据。3、原审判决应采信上诉人提交的王长福的维修电工证、育新苑小区平面示意图两份证据材料。该两份证据材料是上诉人在收到被上诉人作出的聊工伤限字（2013）30号《限期举证通知书》后进行的积极举证。其中，王长福的维修电工证可以证明上诉人公司的维修岗位要求具有资格证书的专门维修人员，这也是上诉人派王长福去事发现场的原因。育新苑小区平面示意图用来证明张学德从事工作的地点并不包括事发地点，张学德需要绕行300米才能到达出事地点，说明张学德并非在工作地点受伤。4、被上诉人在所作决定书中认定“申请人张学德2012年6月2日8点30分左右在检查电梯停运原因时坠落电梯受伤符合工伤认定范围”，被上诉人对该关键事实的认定是错误的。原审判决认定该事实属于非决定性因素，是不正确的。因为公司是否指派原审第三人以及原审第三人去完成什么工作任务属于认定是否是工作原因和工作地点的决定因素，原审判决认定事实错误。
原审判决适用法律错误。1、根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第二款之规定，原审判决不应将被上诉人作出的调查笔录进行排除，而应优先于视听资料进行适用。2、原审第三人并非工作原因工作地点受伤，原审判决适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项错误。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，被诉具体行政行为违法，请求法院撤销原判，依法改判或者发回重审。
被上诉人市人社局辩称：（一）上诉人认为原审第三人张学德没有受到公司领导安排就不认可其受伤属于工作原因、工作场所，是错误的。原审第三人是上诉人公司员工，从事花草修剪和水电暖检修工作，在电梯停运困住人员的紧急情况下前往事发现场处理情况而受伤，应认定是因工作原因受伤。（二）上诉人所引用的《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第二款并未将被上诉人依职权所作调查笔录认定为优先证据。综上，被上诉人作出的聊人社工伤（2014）00045号工伤认定决定事实清楚，作出程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人张学德庭审时述称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院经开庭审理，对原审法院认定的案件事实予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。原审第三人系上诉人公司职工、事故发生时系工作时间业经原审法院确认，各方当事人对此亦无争议。本案的争议焦点主要为，原审第三人张学德是否因工作原因受伤。解决该问题的关键是，张学德作为上诉人公司员工的工作范围如何认定。
被上诉人市人社局认定原审第三人张学德系因工作原因受伤，提交了原审第三人申请工伤认定时向被上诉人提交的2012年10月22日、11月1日的两份录音资料和2012年10月22日的一份视频资料，另提交在2013年7月5日对崔建的调查笔录一份。其中，在2012年10月22日的录音资料中，上诉人公司项目部经理黄玉栋称“他（张学德）从维修办公室更换上衣服，长福屋换上工作服下去干花草，维修长福忙不过来（张学德）跟着过去打打下把。维修长福自己，有时候活多，忙不过来”；在2012年11月1日的录音资料中，上诉人公司职工王长福称当日自己和张学德、崔建一起去事发现场查看电梯停电情况；在2012年10月22日的视频资料中，黄玉栋认可张学德受伤的临街楼是原告公司的管理范围；在调查笔录中，崔建称“张学德主要从事绿化工作，其他事情临时安排。”上述三份视听资料和一份调查笔录在内容上相互印证，能够证明：原审第三人张学德的基本工作是花草修剪工，在平时也跟着王长福处理一些其他的日常工作；在电梯发生事故后，张学德跟着王长福前往事故现场查看和处理突发状况、不慎掉落电梯井而受伤。庭审中，上诉人也认可原审第三人张学德在从事花草修剪工作的同时，平日里也会跟着王长福去做公司的其他事情，并非所有事情都需由公司项目部经理黄玉栋安排，这也与上述证据内容相互印证。在上诉人公司业务管辖范围内的电梯出现事故的情况下，张学德作为公司员工跟着王长福前往现场查看情况，其行为应属从公司角度、为公司利益所做出的行为，与其平时跟着王长福做其他的事务性工作的性质是一致的，符合张学德作为上诉人公司员工所要求的工作范围。
上诉人在一审时提交了崔建、王长福于2014年3月15日分别出具的证人证言各一份、上诉人公司员工王长福的维修电工证、育新苑小区平面示意图复印件，用以证明原审第三人张学德是公司花草修剪工，并非维修工，且事发地距离其工作区域较远。上诉人同时提出，被上诉人于2014年1月9日对王长福、黄玉栋作出的调查笔录，亦可证明张学德是上诉人公司的花草修剪工。并且，在电梯停运事故发生伊始上诉人公司即已知晓电梯停运原因，上诉人并未安排张学德前往现场检查电梯停运原因，只是安排王长福、崔建二人前往现场查看情况。张学德擅自前往并出事，属自身过错，不属于公司行为。
上诉人提交的崔建、王长福于2014年3月15日出具的证人证言和被上诉人于2014年1月9日对王长福、黄玉栋所作的调查笔录，与两证人崔建、王长福于2012年11月6日出具的证言和录音、视频资料证明内容并不一致，但是考虑到三名证人与上诉人之间存在的管理关系，且上诉人据以支持其主张的两份证人证言和两份调查笔录形成时间与事发时相差时间太长，该两份证人证言和两份调查笔录不能对抗事发不久时所形成证据的证明效力。在电梯停运、人员被困的紧急情况下，张学德跟随同事前往事发现场查看情况，该行为符合张学德作为上诉人公司员工的工作范围。并且，在被上诉人进行工伤认定的举证期限内，上诉人也未提交其他证明原审第三人为非因工受伤的有效证据。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”据此，上诉人应承担举证不利的后果。综上，原审第三人张学德在事发时跟王长福前往事故现场查看情况时坠落电梯井受伤，应认定为因工作原因受伤。
被上诉人作出工伤认定的程序、适用的法律并无不当，双方当事人对此并无实质性争议，本院经审查确认其合法。
综上，原审第三人张学德作为上诉人公司职工，在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，符合工伤认定的基本要件。被上诉人作出的“聊人社工伤（2014）00045号”工伤决定认定事实清楚、程序合法，原审法院的判决并无不当，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宏运公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙金昌
审 判 员 孟庆杰
代理审判员 刘 鹏
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 路普光