四川省荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0321民初703号
原告:罗文，男，1967年11月13日出生，汉族，城镇居民，住四川省荣县。
原告：晏秀英，女，1974年4月19日出生，汉族，国家公务员，住四川省荣县。
二原告共同委托诉讼代理人：吴志田，四川双溪律师事务所律师。
被告：余珊，女，1984年8月23日出生，汉族，国家公务员，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：汪佳，四川希正律师事务所律师。
第三人：唐忠华，男，1978年4月14日出生，汉族，四川旭旺农牧集团有限公司总经理，住四川省荣县旭阳镇。
第三人：刘玉英，女，1980年7月5日出生，汉族，四川旭旺农牧集团有限公司职工，住四川省美姑县。
第三人：钟成努，男，1972年11月7日出生，汉族，个体工商户，住四川省荣县。
第三人：余红，1981年10月6日出生，汉族，农村居民，住四川省富顺县。
原告罗文、晏秀英与被告余珊，第三人唐忠华、刘玉英、钟成努、余红民间借贷和债务转移合同纠纷一案，四川省自贡市中级人民法院于2016年3月29日发回本院重审，本院于2016年4月19日立案后，依法适用普通程序，分别于同年5月26日、10月17日公开开庭进行了审理。原告罗文及二原告委托诉讼代理人吴志田、被告余珊及委托诉讼代理人汪佳，第三人唐忠华、钟成努到庭参加诉讼。第三人刘玉英、余红经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗文、晏秀英向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原、被告和第三人达成的口头债务转让协议；2.判决被告归还二原告借款本金500000元及利息；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2014年1月7日向二原告借款1000000元，被告支付利息至2014年5月7日，并于2014年5、6月归还原告借款共计500000元后，称该借款已转借给四川旭旺农牧集团有限公司（以下简称旭旺公司）法定代表人唐忠华，由于该公司经济困难，无法偿还下欠借款。被告将其所有的坐落于自贡市沿滩区新城区时代大道1号恒大绿洲房屋的产权证和国有土地使用权证抵押给二原告保管。经二原告多次催收，第三人唐忠华、刘玉英以坐落于荣县旭阳镇荣州大道一段御景苑商业用房的房屋租金抵偿借款，2015年4月1日该房屋承租人即第三人钟成努向原告罗文出具了借款金额为435000元的借条，原告罗文向第三人余红出具了509000元的还款收条。借款差额部分第三人唐忠华承诺由旭旺公司向二原告出具2000000元的借条，用于向该公司破产申报债权，以破产债权分配所得偿还。后第三人唐忠华以种种理由推脱，旭旺公司未向二原告出具2000000元的借条。被告与第三人采用欺骗手段使二原告同意转让债务，致债务转让无法真正实现。该债务转让的形式和内容均违反法律规定，应予撤销，借款本金500000元及利息应当由被告偿还。
被告余珊辩称：被告向二原告借款1000000元后偿还了500000元，下欠500000元二原告与被告和第三人唐忠华、刘玉英、钟成努达成了债务转移协议，第三人钟成努以应给付第三人唐忠华、刘玉英的房屋租金509000元承接被告所欠二原告的债务，原告罗文向被告借款的实际收款人第三人余红出具了509000元的还款收条，被告所欠二原告借款已经转移由第三人钟成努偿还。该债务转移协议没有可撤销事由，具有法律效力，请求驳回二原告提出的诉讼请求。
第三人唐忠华、刘玉英述称：被告余珊向二原告借款1000000元后转借给第三人唐忠华和旭旺公司，被告下欠二原告500000元，由第三人钟成努以欠第三人唐忠华、刘玉英房屋租金509000元予以承接，第三人钟成努向原告罗文出具了借条，原告罗文向第三人余红出具了509000元的还款收条。原告罗文称旭旺公司应出具2000000元的借条以申报破产债权分配所得偿还借款不属实。原、被告和第三人之间的债务转移协议意思表示真实，符合法律规定，应当按协议履行。
第三人钟成努述称：第三人钟成努虽然向原告罗文出具了435000元的借条，但事实上没有向二原告借款，是第三人唐忠华、刘玉英以应收第三人钟成努的房屋租金偿还被告欠二原告的借款。当时约定第三人钟成努向原告罗文出具借条一月后先偿还200000元，第三人钟成努因未还款，故不应承担还款责任。
第三人余红述称内容与被告余珊辩称内容相同。第三人余红称对借款经过不清楚，其只是把个人账户借给被告使用。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，第三人未提交事实证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，下列证据当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的2014年1月7日被告向二原告出具的借条原件一份、2014年1月7日原告罗文在中国农业银行取款业务回单原件一份、原告罗文在中国农业银行金穗借记卡明细对账单原件一份及个人活期明细查询单一份、2014年4月30日第三人钟成努向原告罗文出具的借条原件一份、2014年4月30日《房屋租赁补充协议》原件一份；被告提交的2014年1月7日旭旺公司向第三人余红出具的借条原件一份及中国农业银行卡取款业务回单一份、2014年5月16日原告罗文向被告出具的收条原件一份及被告在中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份、旭旺公司员工沈才学关于办理当事人债务转移经过的证词。下列证据当事人有争议：对原告提交的向被告主张权利的短信截片三张及说明材料一份、四川法院执行公开网查询资料五份及本院选择确定管理人公告一份、2013年4月18日第三人钟成努与第三人唐忠华签订的《商业用房租赁合同》复印件一份，对被告提交的2014年8月15日原告罗文向第三人余红出具的收条原件一份、当事人主张权利的视听资料一份，对方当事人对其真实性、合法性和关联性均持异议。
对本院调取的证据，经庭审质证，下列证据当事人无异议：本院（2015）荣破字第2-3号民事裁定书原件一份，荣县房屋权属登记中心、荣县不动产登记中记心关于讼争租赁房屋产权记载证明五份，重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法执保字第416-1号民事裁定书及协助执行通知书各一份、（2015）渝一中法执保字第7-1、9-1号协助执行通知书一份，本院（2015）荣执字第78-1号执行裁定书及协助执行通知书一份、（2015）荣破字第2-11号协助执行通知书一份，关于旭旺公司员工王玉霞的调查笔录一份（证明代第三人唐忠华订立《商业用房租赁合同》情况）。对下列证据当事人有争议：旭旺公司债权人会议核查通过的债权表一份（无余红申报债权），被告认为与本案无关联。
本院审查认为，在当事人有争议的证据中，除四川法院执行公开网查询资料五份及本院选择确定管理人公告一份与本案无关联、本院不予确认证据资格外，其余证据具有证据资格，并能与其他证据相结合而证明相应的案件事实，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告罗文与晏秀英系夫妻关系，被告余珊与第三人余红系姐妹关系，第三人唐忠华与刘玉英系夫妻关系。
2014年1月7日，被告余珊向原告罗文、晏秀英借款1000000元，并于当日出具借条交与二原告持有，借条载明：“今借到罗文、晏秀英现金1000000元（壹佰万元整），月息25000元（贰万伍仟元整），按月结息，借款时间按借方实际需求决定，需提前告知借款方。”借款人栏有被告余珊的签名和捺印，借条上注明借款账号为X（系第三人余红账户）。原告罗文通过中国农业银行荣县支行以及中国建设银行荣县支行转账1000000元到被告余珊指定的账户内。当天唐忠华代表旭旺公司（系第三人唐忠华所有的独资公司，现正在破产中）向第三人余红出具借条，载明：“今在余红处借得现金壹佰万元整。”借款人栏署名为旭旺公司，加盖公司印章，唐忠华签名，该借条由被告余珊持有，第三人余红通过中国农业银行荣县支行向第三人唐忠华账户转款1000000元。被告将其所有的坐落于自贡市沿滩区新城区时代大道1号恒大绿洲房屋的产权证和国有土地使用证交付二原告保管，但未签抵押合同，未办理抵押登记。
借款后，被告按约向二原告给付利息到2014年5月7日止。2014年5月16日至6月16日期间，被告余珊以银行转账方式多次向二原告归还借款本金共计500000元，原告罗文于2015年1月出具500000元的还款收条（落款时间为2014年5月16日）交被告持有。
2013年4月18日起，第三人钟成努先后承租第三人唐忠华、刘玉英所有的位于荣县旭阳镇荣州大道一段御景路商业用房，面积共计1036.5平方米；第一年租金按14元每平方米计算，以后的租金将按每年每月每平方米增加壹元计算，租房先交纳12个月租金，以后的租金每6个月收取一次；租赁期限从2013年11月1日至2017年10月30日止。第三人钟成努按约给付租金到2014年4月30日止。
2015年3月，被告余珊与第三人唐忠华、刘玉英约定，将被告欠二原告借款500000元转移给第三人唐忠华和刘玉英负责偿还。2015年4月1日，第三人唐忠华、刘玉英与钟成努签订房屋租赁补充协议，约定对原合同第一条的租金按每年每月14元每平方米计算不变，以后每年每月每平方米增加壹元不再执行，用于冲抵一次性支付租金的利息；对原合同第二条第三款付款方式由6个月支付一次修改为一次性全额支付，即从2014年5月1日到2017年10月30日的房租609000元，由第三人钟成努一次性给付；其余内容按原合同履行。该协议落款时间提前到2014年4月30日。因第三人唐忠华的妹弟刘荣欠第三人钟成努借款100000元，第三人唐忠华、刘玉英同意该借款在钟成努所欠租金609000元中扣除，第三人钟成努下欠租金509000元。同日原告罗文、晏秀英与第三人唐忠华、刘玉英、钟成努达成协议，被告下欠二原告的借款500000元，由第三人钟成努偿还，第三人钟成努向原告罗文出具“今借到罗文现金435000元（肆拾叁万伍仟元正）用于交天地豪情歌城租金”的借条，借条落款时间仍提前到2014年4月30日。原告罗文向第三人余红出具509000元的还款收条（落款日期为2014年8月15日）。2014年5月1日后第三人钟成努未向刘玉英交纳房屋租金。后因相关当事人未按约履行还款义务，引发诉讼。
另查明：第三人唐忠华、刘玉英所有的位于荣县旭阳镇荣州大道一段御景路商业用房已于2014年5月13日向成都高投融资担保有限公司设定抵押登记，并分别于2014年10月16日、2015年2月17日被重庆市第一中级人民法院查封，分别于2015年3月18日、6月5日被本院查封。
本院认为：本案争议的主要焦点是被告所欠二原告的借款是否发生转移。（一）原、被告之间借贷关系成立，被告偿还二原告借款500000元后，对于下欠借款500000元，协议转移由第三人唐忠华、刘玉英偿还；第三人唐忠华、刘玉英又将此借款转移由第三人钟成努偿还，第三人钟成努以向原告罗文出具435000元借条的形式确认其承接借款债务。第三人余红是被告向二原告借款的实际收款人，也是第三人唐忠华和旭旺公司借款的出借人，原告罗文向第三人余红出具还款收条的真实意思是确认消灭被告所欠借款债务及第三人唐忠华和旭旺公司所欠第三人余红的债务。第三人钟成努此后也一直未向第三人唐忠华、刘玉英交纳房屋租金。实施上述行为时原告晏秀英在场无异议，应当认定二原告同意借款转移；被告余珊、第三人余红虽未在场，但其事前事后均对借款转移表示认可；房屋租赁补充协议、借条、还款收条落款日期系各方当事人自愿约定，不违反法律禁止性规定。（二）人民法院在借款转移之前采取的查封措施未限制租赁房屋所有权人唐忠华、刘玉英对租赁房屋的使用和收益，承租人钟成努以提前应付的房屋租金承接被告所欠二原告的借款，虽然因对被查封的租赁房屋设定了权利负担而不能对抗诉讼案件的申请执行人，但由于在房屋租赁合同内部双方当事人之间是有效的，进而在借款转移各方之间产生法律约束力。据此，本案债务转移行为自成立之时起即产生权利义务变动的法律效果，被告所欠二原告借款435000元已经转移由第三人钟成努偿还，第三人钟成努应当按约定向二原告履行还款义务。二原告要求撤销债务转让协议、第三人钟成努述称债务转移无效，无事实依据，不符合法律规定，本院不予支持。（三）对于其余借款65000元，二原告称应由旭旺公司向二原告出具2000000元的借条，以申报破产债权所得偿还，但因未实际履行，对方不予认可，各方陈述不一，又无其他证据证实，本院不能认定。虽然原告罗文向第三人余红出具了509000元的还款收条，但实际只转移借款435000元，应当认定其余借款65000元未发生转移，仍应由被告余珊偿还，并应依法按年利率24%计付利息；借款转移之前借款本金所欠利息117669元，计息日期自2014年5月8起至2015年4月1日止，也应按年利率24%计付利息，由被告余珊给付。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第五十四条、第八十四条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告余珊于本判决生效后十日内支付原告罗文、晏秀英借款转移前所欠利息117669元；
二、被告余珊于本判决生效后十日内偿还原告罗文、晏秀英借款本金65000元，并给付自2015年4月2日起至该借款还清时止按年利率24%计算产生的利息；
三、驳回原告罗文、晏秀英提出的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，保全费3020元，合计11820元，由原告罗文、晏秀英负担7620元，被告余珊负担4200元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 张 丽
人民陪审员 张德惠
人民陪审员 曹 婷
二〇一六年十月十七日
书 记 员 甘 雪