杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西民初字第740号
原告：广州腾科网络技术有限公司杭州分公司。
法定代表人：唐慧。
委托代理人：章发平。
被告：韩丽萍。
委托代理人：隋正磊。
原告广州腾科网络技术有限公司杭州分公司（以下简称原告）诉被告韩丽萍（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2013年3月28日立案受理后，依法由审判员倪泓独任审判，并于2013年5月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人章发平、被告及其委托代理人隋正磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告于2011年6月13日进入原告处工作，任职客户经理。2012年7月，被告辞职，双方的劳动关系解除。根据法律规定，原告无需支付经济补偿金，也不存在拖欠被告2012年11月份工资的情况。原告未与被告签订劳动合同，但劳动争议申请仲裁的时效为一年，从当事人知道或者知道其权利被侵害之日起计算，故被告要求原告支付2012年1月30日之前未签订书面劳动合同的双倍工资不足部分请求已过仲裁时效。据此，原告认为杭州市西湖区劳动争议仲裁委员会作出的裁决显失公正。故诉至法院，请求判令原告不支付被告2012年11月份工资4000元、解除劳动合同经济补偿金10764.36元、2011年7月13日至2012年1月13日期间未签订劳动合同的双倍工资差额，并由被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称：被告在2011年6月13日进入原告处工作后，担任市场部经理一职，月工资为4000元底薪加提成，2013年1月25日因原告未及时足额支付劳动报酬而提出解除劳动合同。2012年6月20日，被告虽然以邮件形式提出过离职申请，但鉴于被告优秀的工作表现，公司领导并未同意，经与被告协商沟通后，被告继续留在原告处工作至2012年12月6日，双方并未因此解除劳动关系，原告也部分支付了被告在此期间的劳动报酬并缴纳社会保险。2012年12月6日，被告向原告要求请三、四天事假，原告不同意，并直接要求被告办理工作交接。故原告应当支付解除劳动关系经济补偿金。原告还拖欠了被告2012年11月份的工资，应当予以支付。被告要求支付未签订劳动合同双倍工资的仲裁起算时间应为2012年6月，至被告提请仲裁时并未过一年的仲裁时效。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告提供了以下证据：
1.西劳仲案字（2013）第67号仲裁裁决书一份（复印件）。证明本案已经劳动仲裁前置程序。
2.被告名片、电子邮件（复印件）及公证书（原件）各一份。证明被告通过电子邮件形式向原告提出辞职的事实。
3.证人证言一份并申请证人李某到庭作证。证明辞职过程中，原告要求被告办理工作交接的事实。证人李某陈述：其系原告员工，是被告在原告处工作时的上司，2012年6月，被告通过电子邮件方式提出离职，其于7月初就口头要求被告进行离职工作交接安排，但被告未作交接，之后其在2012年10月份左右第二次以电子邮件形式要求被告进行工作交接，但被告仍未进行相应的交接工作；因被告未完成工作交接，所以也没有解除劳动关系，被告与公司应当还是存在事实劳动关系；2012年12月6日，被告离开单位，之前一直在原告处工作。
被告提供了以下证据：
解除劳动合同通知书、快递详情单（寄件人联）及邮件查询打印件各一份。证明被告已于2013年1月25日通知原告解除劳动合同，原告于2013年1月26日签收。
上述证据经质证，被告对原告提供的证据1无异议；证据2，真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为只能证明被告曾经提出过辞职，但不能证明原、被告双方当时就已经解除了劳动关系；证据3，证人是原告单位的经理，其在收到被告的辞职申请后并未作回复，其陈述要在办完工作交接后再同意辞职申请也不是办理辞职手续的正常程序，故该证人证言不应采信，原告对证人证言则无异议。对被告提供的证据，原告对真实性无异议，但被告自2012年12月7日起就未再到原告处上班，双方的劳动关系在2013年1月25日之前已经解除。本院认为，原告提供的证据1、2和被告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案存在关联，故予以认定；证据3中，证人关于被告发送电子邮件及离开公司时间的陈述与证据2及当事人陈述一致，本院予以认定，但其陈述要求被告办理工作交接安排并无其他证据予以佐证，故本院对此不予采信。
根据庭审中原、被告陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：
2011年6月13日，被告进入原告处工作，岗位为市场部经理，负责公司的招生及培训工作，但原告未与被告签订劳动合同。2012年6月20日，被告以不适应公司各项制度规章为由，通过电子邮件形式向原告发送了离职申请，并表示“关于离职，我会给大家一个缓冲，待到7月9号前，把杭职的事情落定，对这个项目有始有终”。原告对此未作出批准离职的书面回复。之后，被告继续在原告处上班至2012年12月6日，原告亦继续为被告缴纳了该期间的社会保险并发放了2012年11月之前的工资。2012年12月6日，因被告提出请假，原告不予同意，并要求被告办理工作交接手续。之后，被告未再到原告处上班。2013年1月25日，被告以原告拖欠劳动报酬为由向原告寄送了解除劳动合同通知书，原告于2013年1月26日签收。2013年1月30日，被告向杭州市西湖区劳动争议仲裁委员会提请仲裁，请求裁决：一、原告支付被告2012年9月提成2920元、10月底薪提成5824元、11月底薪4000元；二、原告支付被告2011年8月至2012年11月期间未签订劳动合同的双倍工资不足部分109036.82元；三、原告支付被告解除劳动合同经济补偿金12143.73元。2013年3月14日，该委裁决：原告支付被告2012年11月份工资4000元、2011年7月13日至2012年6月13日期间未签订劳动合同的双倍工资不足部分44000元、解除劳动合同经济补偿金10764.36元，合计58764.36元。原告不服该裁决，遂于2013年3月28日诉至本院，要求判如所请。被告未向法院起诉。
另查明，被告离职前十二个月的平均工资为7176.24元，其中基本工资为4000元，其余部分为提成。
本院认为：被告虽然在2012年6月20日向原告发送了离职申请，但之后被告继续在原告处上班，原告也为其正常发放工资及缴纳社会保险，可见双方的劳动关系并未因被告申请离职而解除。之后，原告在2012年12月6日因不同意被告请假而要求被告办理工作交接手续，并认为此项决定是对被告2012年6月20日离职申请的延续，但事实上，原告的上述行为仅构成其向被告提出解除劳动合同的意思表示，而被告在收到该要求后即未再到原告处上班，也未向原告提出异议，应视为双方协商一致解除劳动合同，双方的劳动关系自2012年12月7日起解除。根据我国劳动合同法第四十六条的规定，用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。故原告应当向原告支付解除劳动合同的经济补偿金10764.36元（7176.24元／月×1.5个月）。同时，因原告未能提供证据证明其已向被告支付了2012年11月份工资，其还应向被告补足2012年11月份的工资4000元。
原告自被告2011年6月13日入职后一直未与被告签订书面劳动合同，其应当自2011年7月13日至2012年6月12日期间向被告支付双倍工资。原告认为被告要求支付2011年7月13日至2012年1月13日期间双倍工资不足部分的请求已超过一年的仲裁时效，但该仲裁时效的起算点应为用工之日起满一年的当日（即视为用人单位已经与劳动者订立无固定期限劳动合同之日），被告可于2012年6月13日起一年内就2011年7月13日至2012年6月12日期间的双倍工资提出仲裁申请，现被告于2013年1月30日提出仲裁申请，并未超过仲裁时效。故原告的主张不成立，其应当向被告支付2011年7月13日至2012年1月13日期间的双倍工资不足部分，连同2012年1月14日至2012年6月12日期间的双倍工资不足部分，共计44000元（4000元／月×11个月）。
至于被告在仲裁时主张的2012年9月、10月提成，其在仲裁裁决驳回后并未向本院起诉，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第二十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、广州腾科网络技术有限公司杭州分公司支付韩丽萍2012年11月份的工资4000元、2011年7月13日至2012年1月13日期间未签订劳动合同的双倍工资不足部分44000元、以及解除劳动合同的经济补偿金10764.36元，合计58764.36元，该款于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回广州腾科网络技术有限公司杭州分公司的诉讼请求；
三、驳回韩丽萍的其他仲裁申诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元减半收取5元，由广州腾科网络技术有限公司杭州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提出上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的诉讼请求交纳（开户银行：工商银行杭州湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 倪泓
二〇一三年六月四日
书记员 任波