广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0203民初795号
原告陈惠平，女，1951年4月10日生，汉族，原荔浦县印刷厂退休职工，住广西柳州市鱼峰区。
被告黎荣，男，1976年5月21日生，壮族，无固定职业，户籍所在地：广西桂林市叠彩区。
被告李松鹤，女，1974年10月10日生，汉族，无固定职业，户籍所在地：广西柳州市鱼峰区。
以上二被告的共同委托代理人唐湘莲，女，1952年4月16日生，汉族，广西桂林市人，无固定职业，住广西桂林市阳朔县。
原告陈惠平诉被告黎荣、李松鹤租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法适用简易程序于2016年5月6日公开开庭进行了审理。因案件需要，本案依法转为普通程序，并组成由审判员谭丽娜担任审判长，人民陪审员罗燕、杨柳参加的合议庭，于2016年7月29日公开开庭审理了本案。书记员赵垭楠担任记录。原告陈惠平，被告黎荣、李松鹤的委托代理人唐湘莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈惠平诉称，2015年5月11日，原告与二被告签订《房屋租赁合同》一份，约定：因二被告无力偿还房屋银行贷款410000元，遂将柳州市鱼峰区西江路集美郡5栋1单元1-1号房屋出租给原告，租赁期限二十年，租金1000元∕月；租金共计240000元，该租金中140000元已先期支付，包括二被告之前欠原告的借款60000元，原告为二被告偿还的信用卡欠款80000元，剩余租金100000元由原告为二被告按月偿还该房屋银行按揭款3280元支付的方式代替支付等等。现原告已向二被告履行了大部分支付租金的义务，但因二被告在外负债较多，债权人经常到该房屋处进行骚扰，致使原告无法正常租用该房，原告租赁该房屋的根本目的已无法实现。原告经多次要求二被告解决未果，故诉至法院，请求判决：一、解除原告陈惠平与被告黎荣、李松鹤于2015年5月11日签订的《房屋租赁合同》；二、被告黎荣、李松鹤返还原告陈惠平已先期支付的房屋租金170300元及利息（利息的计算，以170300元为基数，按照月利率1%的标准，从2016年5月6日计至还清租金时止）；三、被告黎荣、李松鹤承担本案诉讼费用。
原告陈惠平对其陈述在举证期限内向法庭提交的证据有：
1、2015年5月11日《房屋租赁合同》，证明：原告与二被告于2015年5月11日签订《房屋租赁合同》一份，另需要说明的是，之所以该份证据的主文部分系复印，是因为双方签订的租赁合同是一式三份，最原始的原告手写那份由二被告持有；
2、（2015）鱼执字第1203号《执行通知书》、（2015）鱼民一初字第1639号《民事裁定书》、（2015）鱼民一初字第1614号《传票》，证明：柳州市鱼峰区人民法院将上述三份材料送达至涉案房屋处时，由原告签收，当时原告已经租赁了涉案房屋，根据房屋租赁的相关法律规定，该房屋被法院查封后一年内原告有权解除该份《房屋租赁合同》；
3、2015年6月25日《110案件信息》，证明：二被告的债权人多次到原告处对原告进行骚扰，原告已就此向公安机关报警；
4、2013年9月5日《中华人民共和国税收通用完税证》、2013年8月29日《商品房买卖合同》，证明：二被告购买涉案房屋向原告共计借款60000元，并将该房屋的契税证明及房屋买卖合同留置原告作为抵押；
5、2014年10月7日、2015年5月8日《借条》，2015年5月11日《借款承诺》，2013年3月6日《确认书》，证明：2013年3月6日二被告向原告实际借款60000元用于支付涉案房屋购房首付款，并由二被告于2014年10月7日向原告补写《借条》一份，另，2015年5月8日，二被告向原告借款10000元用于偿还涉案房屋贷款；
6、账号为45×××28《中国邮政储蓄银行存折》、账号为45×××83《中国邮政储蓄银行存折》、账号为452900579829000042211（00004）《交通银行存折》、账号为21×××3＊《中国工商银行存折》各一份，2013年3月31日桂林银行柳州分行银行分页账户卡对账单4页，证明：2013年3月6日、7日、8日，原告在其中国邮政储蓄银行、交通银行、工商银行的定期存折中共支取40000元；2013年3月6日至2013年6月，原告在其桂林银行活期存折中共支取款20000元，共计60000元；
7、2015年6月10日《交通银行个人存款回单》二张，2015年6月6日《中国建设银行存款凭条》1张，2015年12月23日、2015年12月24日《中国光大银行个人信用卡业务回单》2张，2015年6月3日《中国农业银行银行卡存款业务回单》2张，2015年6月3日《柳州银行银行利息清单》5张，《交通银行四人业务处理书》3张，《广西农村信用社利息支付凭证》3张，账号为33×××37《中国建设银行存折》1页，证明：上述证据即是双方签订《租赁合同书》中载明的“原告代付二被告偿付的信用卡欠款80000元”；
8、广西协和房地产开发有限公司收银员邓靖提供的《证明》，2013年11月6日2015年6月20日《华夏银行还款凭证》，《华夏银行对公明细对账单》1页，《华夏银行转账回单》11张，证明：原告共为原告向银行偿还涉案房屋贷款共计48000元；
9、2013年4月30日《收据》，2013年4月3日《记账联》，证明：虽然涉案房屋的购房合同签订时间为2013年8月份，但是从2013年4月3日、2013年4月30日，被告黎荣就向涉案房屋的开发商预交了购房款；
10、原告与李明生的《结婚证》，证明：李明生分别于2015年5月11日、2015年6月3日到广西协和房地产开发有限责任公司交纳涉案房屋房贷及违约金9789.44元、3278.56元，而原告与李明生是夫妻关系；
11、二被告的《结婚证》。证明：二被告是夫妻关系。
被告黎荣、李松鹤辩称，对原告所有的诉讼请求没有异议。
被告黎荣、李松鹤在举证期限内未向法庭提交证据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
二被系夫妻关系，原告为被告李松鹤的母亲，为被告黎荣的岳母。涉案的柳州市西江路24号协和家园集美郡5栋1单元1-1号房屋系二被告于2013年8月29日向广西协和房地产开发有限责任公司购买的商品房。2015年5月11日，原告与二被告签订《房屋租赁合同》一份，约定：因二被告尚欠410000元房屋银行按揭贷款无力偿还，故将二被告其共同所有的柳州市西江路集美郡5栋1单元1-1号房屋出租给原告，任由原告转租，并以租金偿还对原告的欠款；因需外出务工，二被告的女儿随原告居住生活，原告应在该租赁房屋内留有20平方米住房给二被告随时居住使用；租赁期限为20年，自2015年5月至2035年4月，月租金为1000元，20年租金共计240000元；原告代二被告偿还该房屋银行贷款、滞纳金10000元作为原告支付给二被告的租房定金；二被告用于支付涉案租赁房屋购房首付款而向原告借款的60000元及原告为二被告代偿的信用卡欠款80000元均在原告应支付的租金中予以抵扣，原告还应每月支付3280元代二被告偿还涉案租赁房屋银行贷款至2017年10月，以上三项共计240000元；此后，二被告仍无力偿还涉案租赁房屋贷款，可向原告借款以继续偿还，但需每月按照欠款总数1%的标准向原告支付利息，原告随时可向法院诉请要求二被告偿还前款本息，二被告返还租金定金及剩余租金后，原告才退还该房使用权，终止合同；本合同自原告代二被告偿还房屋银行贷款时生效等等。同日，二被告向原告出具书面说明一份，表示：因做生意身负1000000余元债务的原因，二被告被逼无奈到外地打工还债，每月需借原告的钱用于支付涉案房屋的房贷，并同意原告将涉案房屋出租，所得租金用于抵扣二被告向原告的欠款，且，只有还清原告代偿付涉案房屋所有银行贷款，二被告才能向原告收回前述房屋使用权等等。另，2014年10月7日，二被告向原告出具《借条》一份，认可借到原告借款60000元，承诺每月另加付1%的月利息、随要随还等等，原告表示该《借条》系补写2013年3月至6月期间二被告向原告所借用于支付涉案房屋在2015年4月份预付的购房首付款60000元。2015年5月8日，二被告向原告出具《借条》一份，认可借到原告10000元用于偿还涉案房屋购房贷款，并将该房屋的钥匙及《商品房买卖合同》交给原告保管等等。原告还表示：1、2015年6月至2015年12月期间，其与丈夫李明生按照《房屋租赁合同》的约定代为偿还被告李松鹤在农业银行、建设银行、交通银行、光大银行的信用卡欠款80000余元；2、2015年6月至2016年4月期间，原告代二被告按月向华夏银行柳州支行代偿了涉案房屋该段时间内的房屋贷款及向广西协和房地产开发有限责任公司支付代扣的涉案房屋贷款本息、违约金共计48000元。现原告认为，因经常受到二被的告债权人骚扰，原告已无法正常租用涉案租赁房屋，经多次要求与二被告协商解决未果，为维护自身权益，故原告诉至法院提出前述诉讼请求。经查，在本院已经发生法律效力的（2015）鱼民初一第1614号（立案时间为2015年5月25日）、1639号、1673号、1674号案件中，原告均作为被告李松鹤的委托代理人签收了前述四案的应诉材料并到庭参加四案庭审，后经本院判决、调解，被告李松鹤应偿付前述四案债权人欠款共计230000余元，其中（2015）鱼民初一第1639号、1673号、1674号案件现已进入执行程序。又，本院已于2015年5月25日作出（2015）鱼民初一第1639号民事裁定书裁定查封涉案租赁房屋，原告于2015年6月15日代被告李松鹤签收了前述裁定。
本案庭审中，原告表示，因无力偿还信用卡欠款及涉案租赁房屋银行贷款，故二被告需向原告借款代偿还前述债务，而之所以原告没有直接借钱给二被告而是与二被告签订租期为20年的《房屋租赁合同》，是因为根据“买卖不破租赁”的原则，今后不论二被告的该房屋出卖给谁亦或是由法院强制拍卖都不会影响原告租赁权的实现。
本院认为，关于原、被告双方是否存在实质租赁合同关系的问题。首先，结合原告与二被告的身份关系、双方签订《房屋租赁合同》当日二被告向原告出具的书面说明以及原告庭审中的陈述表明，在双方签订《房屋租赁合同》时原告对二被告身负巨额债务并已无力偿还的情况已经清楚知悉，原告与二被告签订该《房屋租赁合同》的共同目的系在该房屋因偿债需出卖或被法院强制拍卖的情况下仍能根据“买卖不破租赁”的原则实现其对该房屋长期的使用权及收益权；其次，从该《房屋租赁合同》的内容看，在长达20年的租赁期限内，涉案房屋每月租金均为1000元，且该租赁合同还约定二被告的女儿在二被告外出务工期间随原告生活，原告需在该房屋或原告名下的房屋内留有20平方米的住房给二被告随时使用、居住，也就是说涉案租赁房屋在长达20年的时间内租金一直仅为1000元每月，且该房屋虽已出租给原告，但该房屋仍可由二被告与原告共同居住、使用，双方的前述约定与一般房屋租赁市场交易规则均明显不符，另，事实上，二被告若将长期外出务工，其将尚在读书的女儿交由原告（即女孩的外婆）照顾并共同生活，在涉案房屋已无人管理、使用的情况下，原告（女孩的外婆）与女孩共同居住在涉案房屋内应属情理之中，原告并没有与被告签订《房屋租赁合同》以实现其使用该房屋的权利的必要性；其三，本案庭前、第一次庭审过程中、第二次庭审过程中，二被告对原告的诉讼请求及提交的证据均未提出任何异议，双方均要求法院组织调解，足以说明双方当事人在本案中缺乏一般诉讼的对抗性，双方当事人之间并无实质争议，原告提起本案诉讼的目的在于对其“出借给二被告借款”及“为二被告代偿的信用卡及偿还的银行贷款”的“债权”通过法院的裁判文书予以确认。综上，双方签订该租赁合同的最初目的在于以“租赁合同”的形式长期“合法”占有、使用该房屋，之所以本案原告现要求解除双方签订的《房屋买卖租赁》合同，亦系因原告在转租该房屋过程中因二被告其他债权人的骚扰导致原告已无法实现对涉案租赁房屋的现实占有、使用、收益的目的。综上，原告与二被告在本案中并不存在实质意义上的租赁合同关系，据此，原告基于双方存在租赁关系并要求解除与二被告于2015年5月11日签订的《房屋租赁合同》及原告要求二被告返还先期支付的租金17300元及该款利息的诉讼请求并无事实及法律依据，本院对此均不予支持。至于原告与二被告是否存在其他法律关系，原告是否基于其他法律关系为二被告支付购房首付款、代偿信用卡欠款及偿还涉案房屋贷款与本案不属于同一法律关系，本院对此不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决如下：
驳回原告陈惠平的诉讼请求。
案件受理费人民币3706元（原告已预交），由原告陈惠平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 谭丽娜
人民陪审员 罗 燕
人民陪审员 杨 柳
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 赵垭楠
附：相关法条
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应担遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。