北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行终643号
上诉人（一审原告）张开盛。
被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。
法定代表人陈永，局长。
委托代理人薛秋红，北京市时代九和律师事务所律师。
委托代理人徐晴，北京市工商行政管理局公职律师。
上诉人张开盛因不予受理行政复议申请决定一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第1331号行政判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人张开盛，被上诉人北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）的委托代理人薛秋红、徐晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年6月26日，市工商局收到张开盛邮寄的行政复议申请及证据材料。张开盛不服北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称朝阳分局）于2013年1月30日对北京刘丰就法律咨询有限公司（以下简称刘丰就公司）作出的准予迁出、登记备案、2013年6月21日作出的京工商朝处字（2013）第18414号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）以及认为刘丰就公司登记信息中存在十项错误。市工商局经审查，认定该复议申请材料不齐全。2014年7月1日，市工商局作出补正行政复议申请通知书，要求张开盛补正朝阳分局2013年1月30日作出的准予迁出、登记备案决定以及载有行政复议申请书中提到的十项企业信息的材料。2014年7月6日，张开盛向市工商局邮寄关于补正材料的说明、《企业变更管辖机关调档案审批表》（以下简称《审批表》）及刘丰就公司的企业基本信息。2014年7月11日，市工商局作出京工商复字[2014]1406101号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称《不予受理决定书》），认定：根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条第一款第（二）项“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（二）申请人与具体行政行为有利害关系”的规定，申请人申请行政复议应当与具体行政行为有利害关系。本案中，《审批表》是在调出企业档案时朝阳分局制作的内部审批表，不是针对行政相对人所作的具体行政行为，申请人张开盛的权利义务没有受到该《审批表》的影响，申请人张开盛与该行为不存在法律上的利害关系。此外，张开盛复议提出刘丰就公司登记信息中存在十项错误，市工商局认为：张开盛曾因为不服朝阳分局2013年8月29日作出的举报答复于2013年9月17日向市工商局申请行政复议。市工商局于2013年11月4日作出了维持朝阳分局举报答复的行政复议决定。在该行政复议决定中，市工商局对朝阳分局准予刘丰就公司设立登记的行政许可行为进行了审查，认定该行政行为事实清楚、程序合法。此次，张开盛认为刘丰就公司登记信息存在错误，市工商局认为，刘丰就公司的上述登记信息系基于该公司的登记档案作出的，在刘丰就公司登记情况没有改变的情况下，市工商局不再重复认定。而且刘丰就公司的上述信息是市工商局基于监督管理的需要在内部工作网络上所公开的信息，张开盛与该行为亦不存在法律上的利害关系，其不具备就该行为提起行政复议的主体资格。申请人张开盛曾因不服朝阳分局对刘丰就公司的设立登记、年检以及2013年6月21日对刘丰就公司作出的《行政处罚决定书》于2013年8月21日向市工商局申请行政复议。市工商局于2013年10月14日作出了驳回张开盛行政复议申请的行政复议决定。此次，申请人张开盛再次提出不服该《行政处罚决定书》的行政复议申请，市工商局不再重复处理。市工商局根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十七条第一款的规定，决定对申请人张开盛提出的行政复议申请不予受理。
一审法院经审理认为，依据行政复议法第十二条之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市工商局作为朝阳分局的上一级主管部门，就张开盛针对朝阳分局提出的行政复议申请，依法具有进行审查并作出决定的法定职责。
行政复议法第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。同时，根据复议法实施条例第二十八条第（二）项规定，申请人与具体行政行为有利害关系，系行政复议申请的受理条件之一。该条例第二十九条规定，行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。本案中，张开盛复议请求撤销朝阳分局于2013年1月30日对刘丰就公司作出的准予迁出、登记备案以及刘丰就公司登记信息中存在的十项错误。同时，张开盛向市工商局提交了《审批表》及刘丰就公司的企业基本信息。经市工商局审查，上述《审批表》系朝阳分局制作的内部审批材料，上述登记信息系基于刘丰就公司登记档案在网络上公开的信息。该《审批表》及公司登记信息均非针对张开盛作出的行政行为。张开盛所提交的材料亦不能证明朝阳分局所作《审批表》及登记信息对其权利义务产生直接影响。因此，张开盛与上述行为不存在法律上的利害关系。此外，张开盛复议请求撤销朝阳分局作出的《行政处罚决定书》。根据一审法院查明的事实，张开盛曾因不服上述《行政处罚决定书》，向市工商局提起过行政复议。市工商局已作出相应的行政复议决定。市工商局不再重复处理，并无不当。市工商局据此作出《不予受理决定书》，对张开盛提出的行政复议申请不予受理，符合法律、法规的规定。现张开盛认为市工商局作出的《不予受理决定书》违法，缺乏法律与事实依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第六十九条之规定，判决驳回张开盛的诉讼请求。
上诉人张开盛不服一审判决上诉至本院，其上诉理由主要为：一、一审法院认定事实错误，上诉人与复议所针对的行为具有利害关系，因为刘丰就公司骗取了上诉人与其他许多人的钱财，这与受害人的维权活动是有利害关系的。一审法院恶意改变案号又先审本案，并与其它案合并审理，程序违法。二、一审法院对上诉人提交的证据不予采信是错误的。三、一审法院适用法律错误。另外，《不予受理决定书》对《行政处罚决定书》做出了认定，但上诉人在本次申请中并未针对该决定提出复议。综上，请求撤销一审判决，发回一审法院重新审理；撤销《不予受理决定书》，由被上诉人重新作出行政行为。
被上诉人市工商局同意一审判决，并请求本院予以维持。
上诉人张开盛向一审法院提交如下证据：1.行政复议申请书，证明朝阳分局准予迁出、登记备案违反《中华人民共和国公司法》第211条及《中华人民共和国个人合伙企业法》第36条规定，纵容犯罪，陷害张开盛；2.《行政处罚决定书》，证明是系列错误；3.补正行政复议申请通知书，证明市工商局以办连环错案陷害张开盛，朝阳分局的准予迁出书是市工商局在另案中转案的；4.对北京市二级工商局长的控告，证明二级工商机关长期以涉嫌犯罪行为陷害张开盛等受害人；5.中止审理申请书，证明请求中止审理本案，移送二级工商机关及刘丰就等人的刑事案件。
被上诉人市工商局在法定举证期限内向一审法院提交了如下证据：1.复议申请书及相关证据材料，证明收到张开盛行政复议的基本事实；2.补正行政复议申请通知书、快递单据及张开盛的补正材料，证明向张开盛发出补正通知以及其提交补正材料的基本事实；3.京工商复[2013]54号行政复议决定书、京工商复[2013]61号行政复议决定书，证明张开盛的复议申请系重复提起；4.《行政复议有关事项审批表》，证明市工商局作出的不予受理行政复议案件决定程序合法；5.《不予受理决定书》及快递单据，证明市工商局依法作出了行政复议决定并送达张开盛。同时市工商局出示行政复议法及复议法实施条例作为其法律规范依据。
上述证据全部随案卷移送本院且均已在一审法院开庭中质证，各方当事人均充分发表了质证意见。一审法院审查后认为：市工商局提交证据5中的《不予受理决定书》系被诉行政行为，不能作为证据使用；市工商局提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，一审法院予以采信。张开盛提交的证据4及证据5与本案不具有直接关联性，一审法院不予采纳；张开盛提交的其他证据与市工商局提交的部分证据内容一致，认证意见同上。
经审查，本院同意一审法院对证据的认证意见，对一审法院认定的事实亦予确认。
另查，朝阳分局于2013年6月21日作出《行政处罚决定书》，该决定书认为刘丰就公司在北京市丰台区宋家庄苇子坑149号麒麟金阁商务楼三层8301室从事经营活动属擅自改变登记事项的违法行为，责令刘丰就公司30日内办理变更登记并处以罚款。2013年10月14日，市工商局作出京工商复[2103]54号行政复议决定书，该决定书认定，张开盛与《行政处罚决定书》没有利害关系。2013年12月4日，市工商局作出京工商复[2013]61号行政复议决定书，该决定书的主要内容为，朝阳分局答复张开盛，其准予刘丰就公司设立登记行为合法、对刘丰就公司的年检符合法律规定、《行政处罚决定书》正确、刘丰就公司超范围从事法律中介服务不属于工商行政管理机关管辖。
张开盛提交的复议申请书记载复议请求为：一、撤销朝阳分局于2013年1月30日准予：迁出、登记备案的不法决定；二、撤销北京市工商行政管理局丰台分局于2013年1月23日作出的《企业迁移通知书》；三、撤销、纠正有关企业信息中的十项错误。张开盛在复议申请书事实理由部分写明：朝阳分局的准予迁出、备案登记书及2013年6月21日作出的《行政处罚决定书》是违法、错误的。同时明确十项信息为企业住所、注册资金、登记许可的一般经营范围、法定代表人、经营期限等。
本院认为，根据复议法实施条例第二十八条第（二）项规定，行政复议申请人应与具体行政行为有利害关系。
本案中，张开盛复议请求撤销朝阳分局对刘丰就公司迁出、登记备案的决定及刘丰就公司企业信息中的十项错误，其在补充材料时提交了《审批表》及刘丰就公司的企业基本信息。本院认为，《审批表》系朝阳分局制作的内部审批材料，用于企业变更管辖机关调档案时的审批流程。《审批表》上记载信息系刘丰就公司登记档案在网络上公开的信息。故《审批表》对张开盛的权利义务并不产生影响，其与《审批表》不具有利害关系。张开盛请求撤销企业信息中的十项错误，其所明确的企业信息均为企业设立时的必备信息，上述企业信息与张开盛不存在法律上的利害关系。张开盛以《审批表》及登记信息涉及刘丰就公司，而其受刘丰就公司欺诈即与上述行为具有利害关系的主张缺乏事实与法律依据，不能成立。
关于《不予受理决定书》中所涉《行政处罚决定书》部分，本院认为，市工商局在《不予受理决定书》中记载其审查后的事实情况并表示对该处罚决定书不再重复处理，系对张开盛复议理由的回应，该部分内容对张开盛的权利义务不产生影响。
综上，市工商局作出的《不予受理决定书》具有事实和法律依据，本院予以支持。
一审法院在认定市工商局作出《不予受理决定书》程序合法、事实清楚的情况下，适用行政诉讼法第六十九条之规定，驳回张开盛的诉讼请求，法律适用正确。张开盛关于一审判决适用法律错误的诉讼理由缺乏法律与事实依据，本院不予支持。张开盛称一审法院改变案号并与其它案合并审理的诉讼理由缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。张开盛的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人张开盛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 菲
代理审判员 李赟乐
代理审判员 肖玲玲
二〇一六年九月十八日
书 记 员 隋雨霞