江苏省灌云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灌商初字第00516号
原告连云港祥云投资有限公司，住所地灌云县经济开发区西苑南路东侧。
法定代表人潘建中，该公司总经理。
委托代理人李美，江苏苍佑律师事务所律师。
被告灌云县泰和融资担保有限公司，住所地灌云县伊山镇南京西路88号（灌云恒驰大厦六楼）。
法定代表人张文建，该公司总经理。
委托代理人韦九银，江苏震云律师事务所律师。
本院于2015年5月6日立案受理原告连云港祥云投资有限公司（以�简称祥云公司）与被告灌云县泰和融资担保有限公司（以下简称泰和公司）民间借贷纠纷一案后，依法由审判员刘涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祥云公司委托代理人李美、被告泰和公司委托代理人韦九银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祥云公司诉称，2013年5月30日，原告与债务人连云港放明机械有限公司（以下简称放明公司）、中国银行股份有限公司灌云支行（以下简称中行灌云支行）签订了人民币委托贷款合同，约定原告将自有资金委托中行灌云支行贷款给放明公司，用于解决生产经营困难，借款金额为人民币400万元，借款期限从放明公司提款日起至2014年5月28日止，年利率为10.372%，按月结息，结息日为每月20日，如逾期还款的，应按逾期还款部分每日万分之五计收罚息等。被告应放明公司的请求，就放明公司向原告借款提供连带保证担保。2013年6月6日被告向原告发出同意放款通知书，鉴于反担保措施已落实，要求原告联系中行灌云支行向放明公司放款。2013年6月8日，中行灌云支行向放明公司发放贷款400万元。借款期限届满后，放明公司未能按约向原告归还借款本息。截止2014年5月20日放明公司尚欠原告本金人民币400万元及利息罚息。上述借款经原告多次催要被告至今未付。现原告诉至法院，请求人民法院判决被告给付原告借款担保借款本金400万元及利息、罚息，并承担本案诉讼费用。庭审中，原告当庭变更诉讼请求，并补充以下理由：2013年原告受国家开发银行股份有限公司（以下简称国开行）的指定就解决放明公司等8个中小企业购买原材料资金短缺问题与国开行签订了国开行人民币资金借款合同。同年被告与放明公司签订了委托担保合同，约定被告就放明公司向原告借款人民币400万�向原告提供保证担保。原告在被告为放明公司提供担保的基础上与中行灌云支行、放明公司签订了人民币委托贷款合同。2013年6月6日，被告向原告发出同意放款通知书，要求原告联系中行灌云支行向放明公司放款。2013年6月8日中行灌云支行向放明公司发放贷款400万元，但放明公司未能按约向原告归还借款本息。2014年5月初，国开行通知原告提前收回贷款，原告通知被告，要求被告履行担保责任。2014年5月13日被告代放明公司向原告归还担保款项人民币80万元，剩余款项本金人民币3459300元及利息经原告多次催要被告至今未付。现申请将其诉讼请求变更为要求被告给付担保借款本金3459300元及逾期后的利息（利息以3459300元为本金，按每日万分之五从2014年5月14日计算至实际给付之日止），并承担本案诉讼费用。
被告泰和公司辩称，一、祥云公司不具备原告主体资格，应依法驳回起诉。理由为从本案事实来分析，祥云公司系委托人，中行灌云支行系受托人，借款人系放明公司，三方于2013年6月6日签订了人民币委托贷款合同，借款金额为人民币400万元，借款期限为一年，2014年5月28日为届满之日，到期后借款人没有全部归还借款本金及利息，根据《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》的规定，在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同为由向人民法院提起诉讼，贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告，以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。因此，根据司法解释及合同相对性原则，在借款人不能按借款合同履行还款义务时，委托人不得直接向借款人主张债权，而应由受托银行主张。本案中祥云公司作为委托人直接以原告身份提起诉讼，诉讼主体不适格。二、答辩人没有与债权人签订书面保证合同，保证关系没有依法成立。1、答辩人既没有在委托贷款合同上签名或者盖章提供担保，又没有与债权人另行签订书面保证合同。2、同意放款通知书不是提供担保书，该通知书结束部分后添加“我公司同意提供担保”不是答辩人工作人员所写，更不是答辩人真实意思表示，不能认定答辩人对本案借贷关系提供了担保。3、退一步讲，即使答辩人系保证人，也超过了保证时效，应免除保证责任。本案借款期限届满为2014年5月28日，即使答辩人构成担保责任，也没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，担保期间为主债务履行期届满之日起六个月，而原告直至2015年4月20日才向法院提起诉讼，已超过保证时效，应免除保证人的保证责任。
经审理查明，2013年5月28日，放明公司向祥云公司递交一份借款申请书，主要内容为放明公司因生产经营需要，现申请流动资金借款人民币400万元，借款期限一年。
在此期间，祥云公司（借款人）受国开行（贷款人）的指定，就解决放明公司等8个中小企业购买原材料资金短缺问题与国开行签订一份《国家开发银行人民币资金借款合同》，合同约定借款总金额为4700万元，其中用于放明公司购买钢材等原材料的借款为400万元，借款期限为2013年5月30日至2014年5月29日止；借款利率为固定利率，在中国人民银行公布的同期档次人民币贷款基准利率水平上浮10%，借款逾期的，罚息利率为合同项下借款利率水平上加收30%；本合同采用的担保方式为由泰和公司提供连带责任保证；此份合同，双方当事人均未签注签订日期。
与此同时，泰和公司与放明公司签订了泰和担保（2013）委字第030号《委托担保合同》，合同约定泰和公司就放明公司向祥云公司借款人民币400万元提供担保。2013年6月4日，祥云公司在担保合同复印件上签注“同意接受泰和公司为放明公司向我单位借款提供担保”的意见，并加盖祥云公司印章。
上述合同签订后，祥云公司（受托人）、中行灌云支行（受托人）、放明公司（借款人）三方共同签订了编号为2013年灌委字第013号《人民币委托贷款合同》，合同约定祥云公司委托中行灌云支行贷款给放明公司用于资金周转，借款金额为人民币400万元，借款期限从放明公司提款日起至合同约定的最后一个还款日为止；借款利率为固定年利率10.372%，如逾期还款，应按逾期还款部分每日万分之五计收罚息；对于借款人违反合同约定的，委托人有权自行根据实际需要直接对借款人提起诉讼或仲裁。
2013年6�6日，泰和公司向祥云公司发出《同意放款通知书》，主要内容为放明公司、中行灌云支行与贵公司2013年6月5日签署《人民币委托贷款合同》，借款金额400万元，期限2013年5月30日至2014年5月29日，鉴于我公司反担保措施已落实，请贵公司联系中行灌云支行履行放款义务。
祥云公司收到泰和公司的上述放款通知书后的当日，遂要求中行灌云支行发放贷款，中行灌云支行亦于2013年6月8日向放明公司发放贷款400万元，放明公司向中行灌云支行出具了借款借据，计划还款日期为2014年5月28日。
上述贷款发放后，放明公司偿还利息至2013年9月30日，自2013年10月1日起开始欠息。被告于2014年5月13日偿还原告80万元（其中偿还截止2014年5月13日的利息259300元，偿还本金540700元），余款本金3459300元及利息至今未付。
2014年5月初，国开行通知祥云公司偿还借款�祥云公司遂于2014年5月13日向国开行还款1000万元、5月23日还款2749万元、5月26日还款600万元、5月28日还款4041034.16元。
2014年5月20日，原告向被告发出代偿通知书，主要内容为我司向借款人放明公司发放贷款400万元，由贵公司提供连带责任保证担保。截止2014年5月20日，该借款人欠本金400万元、利息及罚息375024.46元未按期偿还。目前放明公司已无力偿还，请贵公司在接此通知后3日内履行担保责任。2015年1月23日，原告再次向被告发出代偿通知书，要求被告履行代偿责任。
上述事实，有原告举证的借款申请书、借款合同、委托担保合同、委托贷款合同、同意放款通知书、转账凭证、代偿通知书及原、被告陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案有三项争议焦点，第一、原告是否具备向被告提起担保之债的诉讼主体资格。对此本院认为，本案系委托贷款合同关系，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，委托人有权行使受托人对第三人的权利，只是第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。同时，祥云公司、中行灌云支行、放明公司三方签订的《人民币委托贷款合同》也约定对于借款人违反本合同约定的，委托人有权自行根据实际需要直接对借款人提起诉讼或仲裁。因此，祥云公司作为委托贷款合同的委托人，有权依据法律的规定与合同的约定直接主张债权，因借款人放明公司未履行还款义务，泰和公司作为放明公司借款的连带责任保证人，祥云公司有权直接向其主张。故对泰和公司辩称祥云公司不具备诉讼主体资格的意见本院不予采纳。第二、被告是否应对放明公司的债务承担保证责任。泰和公司辩称其没有与债权人订立书面保证合同，保证关系没有依法成立，对此本院认为，泰和公�虽未直接与祥云公司签订担保合同，但其既实际与放明公司签订了《委托担保合同》，明确承诺就放明公司向祥云公司借款人民币400万元提供担保，又认可收取了放明公司保证金80万元，同时还向祥云公司发出了带有明确担保意思表示的《同意放款通知书》，因此本案中泰和公司为放明公司向祥云公司贷款提供担保的合同关系已经依法成立并实际履行，泰和公司应当按约履行担保责任。泰和公司提出的担保法律关系不成立的抗辩理由本院不予采纳。第三、本案是否超过了法定的保证期间。对此本院认为，祥云公司因国开行提前催收贷款于借款合同届满前向泰和公司发出了提前还款的请求，泰和公司亦实际于2014年5月13日提前偿还了部分的借款本息，因此上述行为可以视为祥云公司、泰和公司对于原合同的计划还款日2014年5月18日前偿还借款本息形成了一致的意思表示�也证实祥云公司对泰和公司未按约履行合同义务已经向保证人泰和公司提出了权利主张。故祥云公司向泰和公司主张权利并未超过法定保证责任期间。在祥云公司向泰和公司主张保证责任后，即转化为适用诉讼时效制度，其后祥云公司于2014年5月20日、2015年1月23日均向泰和公司发出了代偿通知书，并后于2015年4月24日提起本案诉讼，上述行为均在诉讼时效期间内，故无论是保证责任期间或诉讼时效期间，本案祥云公司主张权利均未超过，泰和公司提出的本案超过保证期间的抗辩理由不能成立。综上，放明公司向原告借款，被告泰和公司为该借款提供连带责任保证，因放明公司未按照约定期间偿还原告借款，被告泰和公司应当承担连带保证责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下�
被告灌云县泰和融资担保有限公司于本判决生效后十日内返还原告连云港祥云投资有限公司借款本金3459300元及利息（以3459300元为本金，按年利率10.372%，从2014年5月14日计算至2014年5月28日，按每日万分之五，从2014年5月29日计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费41800元，减半收取，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费41800元，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。户名：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
审判员 刘 涛
二〇一六年一月二十八日
书记员 唐艳琼
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
（二）《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被�行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。