江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第0107号
上诉人（原审被告）王岩，居民。
委托代理人王建明，江苏通达声远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙登雨，居民。
被上诉人（原审原告）王胜霞，居民。
被上诉人（原审原告）陈静，居民。
被上诉人（原审原告）孙ＸＸ，居民。
被上诉人（原审原告）孙天一，居民。
法定代理人陈静，系孙天一母亲。
五被上诉人委托代理人房玉琛，江苏序阳律师事务所律师。
上诉人王岩因与被上诉人孙登雨、王胜霞、陈静、孙ＸＸ、孙天一生命权纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2014）沭民初字第2338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙登雨等五人一审诉称，2014年7月18日，王岩招待外地客户，多次打电话让孙登雨等人亲属孙军陪客户喝酒。孙军碍于朋友情面，按约到指定酒店。饭后，王岩不顾孙军已经醉酒需要帮助的事实，让孙军独自一人骑电动自行车回家，致孙军在锦辉家园小区西门摔倒死亡。现要求王岩赔偿因孙军死亡产生的各项损失共计475178.63元。
王岩一审辩称，2014年7月18日下午，孙军称其子要填报高考志愿，让王岩提供一下参考意见。于是王岩在招待外地客人时邀请孙军一并吃饭，但席间三人仅消费一瓶白酒和两瓶啤酒。饭后，王岩要求将孙军送回家，但被其拒绝，且也未发现孙军出现醉酒症状。故王岩对孙军的死亡无过错，不应承担孙登雨等五人的经济损失，请求驳回孙登雨等人的诉讼请求。
一审法院经审理查明，孙登雨等人的亲属孙军与王岩系朋友关系。2014年7月18日，王岩以招待外地客户为由，邀请孙军一同参加晚宴。席间，参加宴席的四人消费了部分白酒和啤酒。用餐完毕后，王岩询问孙军是否需要护送回家，孙军婉拒，王岩便任由孙军驾驶电动自行车自行回家。当孙军行驶到沭城镇锦辉家园小区西门时，因其对路面情况疏于观察，撞南边路牙石向前摔倒被其驾驶的电动自行车翻砸到身上，致孙军当场死亡。沭阳县公安局交通警察大队委托连云港正达司法鉴定中心于2014年7月21日出具鉴定报告，证实孙军血液中检测出乙醇，其浓度为115mg／100ml。
一审法院另查明，孙军生前与陈静系夫妻关系，生育孙ＸＸ、孙天一，孙ＸＸ现已成年。孙登雨、王胜霞系孙军父母，现年均64周岁，生育孙军、孙梅两子女。孙军生前居住在沭阳县沭城镇××家园62幢3单元402室。2013年城镇居民人均可支配收入32538元，人均消费性支出20371元。
一审法院认为，公民的生命权受法律保护，侵害公民生命权的，应承担赔偿责任。王岩因招待客户需要邀请孙军饮酒吃饭，在饮酒结束后，王岩仅凭其主观判断认为孙军尚未醉酒，虽简单询问孙军是否需要护送回家，但在孙军婉拒后放任孙军在醉酒状态下自行驾驶速度较快的电动车回家，其未尽到保障孙军安全的注意义务，增加了发生交通事故的风险，对孙军的死亡具有一定过错，应承担次要责任。孙军作为成年人具有完全民事行为能力，能够对自己的行为作出正确判断，其在饮酒后醉酒状态下拒绝他人护送，并由于自身观察路况不周，致发生单方事故死亡，其应承担主要责任。孙登雨等五人主张要求赔偿精神损害抚慰金无法律依据，不予支持。因孙登雨等五人未提供处理孙军死亡事故产生的误工费和交通费的相关证据，故对其主张的误工费、交通费不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、孙登雨、王胜霞、陈静、孙ＸＸ、孙天一因孙军死亡而产生的死亡赔偿金976696元（包含被扶养人生活费325936元）、丧葬费22993.5元，共计999689.5元，由王岩于判决生效后十日内赔偿90000元；二、驳回孙登雨、王胜霞、陈静、孙ＸＸ、孙天一的其他诉讼请求。案件受理费2775元，减半收取1387.5元，由孙登雨、王胜霞、陈静、孙ＸＸ、孙天一负担1000元，王岩负担387.5元。
一审判决宣判后，王岩不服向本院提起上诉称：1.孙军死因不明，无法确定是否存在侵权责任主体，更无法确定赔偿责任主体。2.王岩宴请孙军属好意施惠，无侵权行为及事实。在用餐过程中，王岩并无极力劝酒行为，用餐完毕后在孙军无异常的情况下，王岩询问其是否需要送回家，已尽到了好意施惠行为人的注意义务。3.孙登雨等人要求赔偿的损失共计475178.63元，其费用构成中明确被抚养人生活费为234266.50元，而一审判决确定的被抚养人生活费为325936元，增大了基数，故一审判决超出了原告诉讼请求。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回孙登雨等五人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人孙登雨等五人答辩称：1.经现场勘查检验，孙军系因醉酒驾驶对路面疏于观察导致摔倒，电动车砸至其身上后当场死亡。如果不是醉酒驾驶，就不可能发生事故；如果不是王岩让孙军去陪酒，且未加劝阻，又未确保其安全回家，亦不会发生事故。故王岩对孙军的死亡存在过错，其应为赔偿责任主体。2.王岩找孙军去陪酒，孙军即有可能醉酒。从王岩在微信中发送的照片来看，每个人面前都有空啤酒瓶，而之前又喝了白酒。说明王岩未尽到劝阻义务，且未能尽到将王岩安全送至家中的注意义务。3.一审判决数额并非过高，而是过低。因被上诉人无力缴纳上诉费，且想早日走出失去亲人的悲痛，故未提起上诉。一审判决并未超出被上诉人的诉讼请求。综上，一审法院认定事实清楚，但判决赔偿数额过低，请求二审法院依法作出公正裁决。
二审法院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本案争议焦点为：1.孙军的死亡与王岩的宴请行为之间有无因果关系。2.王岩对孙军是否尽到了安全注意义务。3.一审判决是否超出原告诉讼请求。
二审诉讼中，双方当事人均未提供新证据。
关于第一争议焦点。本院认为，经公安机关检验，孙军血液中乙醇浓度为115mg／100ml，已达醉酒标准。孙军在醉酒状态下驾驶电动车与其跌倒致死之间具有高度的因果关系盖然性，王岩对孙军醉酒与其跌倒死亡之间的因果关系提出质疑，但无其他证据加以推翻，故对孙军醉酒与其跌倒死亡之间的因果关系本院予以确认。孙军系在接受王岩宴请的情况下饮酒，故孙军的醉酒跌倒致死与王岩的宴请行为之间亦应当具有因果关系。
关于第二争议焦点。王岩作为宴请人，应当对被宴请人饮酒后的人身安全尽到必要的注意义务。王岩称宴请当天三个人共饮用一瓶白酒、两瓶啤酒，但从被上诉人提供王岩发送的照片来看，局部可见的已开启的啤酒瓶系五个，由此可以推定王岩、孙军等三人当天至少饮用了一瓶白酒、五瓶啤酒。结合公安机关孙军血液内乙醇含量的检验报告，应当认定孙军在接受宴请当天进行了大量饮酒。王岩及其一审证人张某均证实酒后王岩曾询问孙军是否需要送其回家，说明王岩当时知晓孙军进行了大量饮酒，且有过量饮酒症状，存在一定的安全隐患。在此情况下，王岩未采取进一步安全防范措施，任由孙军自行骑车回家从而发生交通事故，未尽到妥善的安全注意义务，对孙军的死亡具有一定的过错，故王岩应当承担相应的赔偿责任。
关于第三争议焦点。本院认为，被上诉人一审诉请金额为475178.63元，一审判决确定的赔偿数额为90000元，并未超出当事人的诉讼请求。虽然一审法院确认的被抚养人生活费数额高于孙登雨等人主张的被抚养人生活费数额，但一审法院综合双方当事人的过错程度及损失数额，确定赔偿数额为90000元并无明显不当，可予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2775元，由王岩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 王晓玲
代理审判员 朱 海
二〇一五年四月十日
书 记 员 冯 邻
第7页／共7页