江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通中民初字第0086号
原告蔡和莉。
委托代理人徐开开。
委托代理人顾展新。
被告徐建刚。
被告陆音。
委托代理人陶勇杰。
原告蔡和莉与被告徐建刚、陆音确认合同无效纠纷一案，本院2013年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月29日公开开庭进行了审理。原告蔡和莉的委托代理人徐开开、顾展新，被告陆音及其委托代理人陶勇杰到庭参加诉讼。被告徐建刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蔡和莉起诉称：2003年10月，徐建刚、陆音、季筱冬共同购买南通市虹桥路115号商业用房，并取得相应产权登记，其中徐建刚出资100万元，陆音、季筱冬各出资17万元，其余购房资金为贷款。2009年5月28日，徐建刚与陆音签订“房屋产权转让协议”，约定徐建刚将其拥有的三分之一产权转让给陆音，成交价为180万元。2011年，徐建刚起诉陆音、季筱冬，要求对共有房屋进行分割。在该诉讼中，徐建刚、陆音均否认2009年5月28日的买卖关系，且房屋评估价值达1204.34万元。蔡和莉认为，徐建刚、陆音2009年5月28日的协议并非真实意思表示，该协议的真实意图是由陆音出面与季筱冬处理共有房屋出让事宜，且协议没有对房屋价值进行评估，即便徐建刚作为三分之一产权人，也不应当出现180万元的低成交价，故该协议是徐建刚与陆音串通的结果，损害了蔡和莉应当享有的房屋利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，应属于无效合同。现请求确认徐建刚、陆音2099年5月28日签订的房屋产权转让协议无效，诉讼费用由徐建刚、陆音负担。
原告蔡和莉为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、房屋产权转让协议一份，证明徐建刚、陆音签订了转让协议。
2、民事判决书一份，证明徐建刚、陆音的转让协议无效。
3、结婚证书及不准离婚判决书各一份，证明徐建刚与蔡和莉系夫妻关系。
4、房屋所有权证，证明徐建刚系虹桥路115号房屋共有权人，蔡和莉对该房屋享有合法权益。
5、公证书一份，证明蔡和莉之前委托陆音处理房屋相关事项非其真实意思表示，故予撤销委托。
被告徐建刚答辩称：1、蔡和莉清楚徐建刚与陆音协议内容并参与其中，且在签订协议之后与徐建刚共同办理委托公证，公证书的内容能够证实蔡和莉完全清楚2009年5月28日徐建刚与陆音签订的房屋产权转让协议，该协议是双方的真实意思表示，合法有效。2、协议转让的价款系陆音与徐建刚夫妇协商的结果，协议签订之后，陆音已经按照协议履行给付义务，徐建刚夫妇收到了转让款，协议已经履行完毕，不存在徐建刚与陆音之间串通行为并损害蔡和莉利益的情形。请求驳回蔡和莉的诉讼请求。
被告徐建刚未向本院提交证据。
被告陆音答辩称：1、徐建刚与陆音2009年5月28日签订的房屋产权转让协议是双方真实意思表示，蔡和莉对此知情并认可。双方约定的房屋价款符合市场价格的基本准则，没有侵犯任何第三方利益的情形。陆音已经按照协议确定的对价向徐建刚支付了全额的购房款，仅因为另一共有人不予配合，致使产权登记没有变更。该协议合法有效，应当受到法律的保护。2、本案的房屋转让协议是2009年5月28日签订，蔡和莉于2010年10月23日与徐建刚在公证部门签订委托书，委托陆音处理、处置案涉的房产，故从时效上而言，蔡和莉提起本案确认合同无效的诉求超过了法律所规定的2年诉讼时效。综上，蔡和莉的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告陆音为证明其观点，向本院提交了下列证据：
1、房屋产权转让协议一份，证明徐建刚将房屋出售给陆音。
2、徐建刚出具的收据一份，证明徐建刚已经收到转让协议中约定的房款。
3、徐建刚的委托书及公证处出具的公证书，证明蔡和莉知晓陆音和徐建刚之间的房屋转让协议，且进行了追认。
4、贷款协议、抵押合同、贷款凭证、银行业务回单以及陆音取款凭证，证明陆音已经向徐建刚实际支付了150万元。
5、房屋所有权证、土地使用权证，证明陆音在支付对价后，徐建刚已经把权属证交付给陆音。
6、徐建刚向法院提交的情况说明一份，证明房屋转让以及陆音交付了价款的事实，徐建刚在房产中的利益已经得到了实现。
对于原告蔡和莉提交的证据，被告陆音质证认为：证据1的真实性、合法性予以认可，是徐建刚与陆音之间真实意思表示，蔡和莉对该协议知情且认可；证据2民事判决书没有发生效力，不能作为证据使用；证据3涉及徐建刚和蔡和莉的身份关系，由法院认定，陆音不发表质证意见；证据4房屋所有权证的真实性、合法性予以认可，但陆音和徐建刚之间的买卖已经成立且生效，仅在办理过户中需要得到季筱冬的配合，所以没有办理变更登记；证据5公证书的真实性没有异议，但该公证书不能否定蔡和莉之前委托陆音处理房屋的事实。
被告徐建刚未对原告蔡和莉的证据发表质证意见。
对被告陆音提供的证据，原告蔡和莉质证认为：对证据1的真实性无异议，但对其合法性有异议，该协议属无效协议；对证据2的真实性不提异议，但所载内容不真实。证据3中委托书是复印件，不予确认；公证书真实性没有异议，但这份公证书仅证明签名属实，对其他事项不作证明，委托书的合法性并没有得到确认。对证据4真实性不持异议，但与本案没有关联性。对证据5的真实性不持异议，房屋所有权证和土地使用权证中有徐建刚的名字，能够证明蔡和莉对这些房屋和土地使用权享有合法的权益。对证据6的真实性不持异议，但该情况说明涉及的内容与徐建刚在庭审中的陈述不一致，其与陆音在庭审中均否认了双方之间的买卖关系。
被告徐建刚未对被告陆音的证据发表质证意见。
本院经审查认为，蔡和莉提供的证据真实、合法，且与本案亦存在关联性，本院予以确认，但其证明内容需结合其他证据予以审查；陆音提供的证据中，除徐建刚委托书系复印件需要核实外，其余证据均真实、合法，本院予以确认。
结合各方当事人的举证、质证及本院认证，本院查明事实如下：
2003年下半年，季筱冬、陆音、徐建刚共同购买南通中天房地产开发有限公司开发的位于虹桥路151号房屋。2003年10月，所购房屋取得产权登记，登记的房屋所有权持证人为季筱冬，徐建刚作为房屋共有权人亦分别于2003年10月21日取得坐落于虹桥路151号201室（房屋所有权证号为11186312，面积为808.13平方米）、虹桥路151号101-1室（房屋所有权证号为11186315，面积为193.35平方米）房屋共有权证书，2003年10月22日取得虹桥路151号301室（房屋所有权证号为11186363，面积为820.21平方米）房屋共有权证书。
2009年5月28日，徐建刚作为甲方（卖方）与作为乙方（买方）的陆音签订《房屋产权转让协议》一份，该协议约定：“甲乙双方经友好协商，达成如下协议：一、协议标的：位于南通市虹桥路151号中天大厦营业用房。该房屋总建筑面积1821.69平方米，总共三层，分别为虹桥路151号101-1室，面积193.35平方米；虹桥路151号201室，面积为808.13平方米；虹桥路151号301是，面积为820.21平方米。二、上述标的为甲、乙双方与季筱冬于2003年10月合伙购买的房屋，产权为三方共同共有。该标的首付人民币180万元，其余采用按揭贷款。首付款由甲方支付人民币100万元，乙方与季筱冬各支付人民币40万元。甲方支出的人民币100万元由乙方经手。现甲乙双方与季筱冬为产权收益产生纠纷。三、甲方为摆脱纠纷，自愿将其拥有的上述房屋的三分之一产权转让给乙方，成交价为人民币180万元整（甲方已收回投资人民币30万元）。乙方自愿收回甲方房屋产权，再给付甲方人民币150万元整。四、本协议在乙方给付甲方人民币150万元之日起生效。乙方即拥有甲方的房屋产权并行使相关权利义务，甲方予以协助。五、房屋产权过户的相关手续，根据乙方需要，甲方必须配合乙方，房屋产权过户的费用和税金由一方承担。”
2009年6月3日，徐建刚向陆音出具收据一份，该收据载明：“今收到陆音购买南通市虹桥路151号中天大厦房屋产权转让费人民币壹佰伍拾万元整。”
2010年11月3日，蔡和莉、徐建刚出具《委托书》一份，该委托书载明的委托人为蔡和莉、徐建刚，受托人为陆音。委托书另载明：“徐建刚、陆音和季筱冬的名下有如下三处房产，分别位于南通市虹桥路151号101-1室（房屋共有权证号：南通房共字第11186316-11186317号）、南通市虹桥路151号201室（房屋共有权证号：南通房共字第11186313-11186314号）、南通市虹桥路151号301室（房屋共有权证号：南通房共字第11186364-11186365号）。2003年9月1日季筱冬与上海恒顺医学投资管理有限公司签署了一份《房屋租赁合同》，将上述房屋租赁给上海恒顺医学投资管理有限公司使用。2009年5月28日，委托人徐建刚将其名下的上述三处房屋产权转让给受托人陆音。委托人徐建刚和蔡和莉系夫妻关系。现全权委托陆音处理已经转让的徐建刚名下的上述三处房屋产权各项事宜。具体委托事项如下：一、代为收取上述房屋的租金，缴纳相关税、费；二、在上述《房屋租赁合同》到期后，代为办理上述房屋的出租事宜，收取租金；三、代为办理上述房屋的抵押贷款归还手续，办理抵押登记注销手续；四、代为洽谈出售上述房屋事宜，代为签署上述房屋的房屋买卖合同；五、代为收取上述房屋所得价款，缴纳相关税、费；六、代为办理上述房屋的过户手续；七、委托期限：至委托事项办完为止。受托人在上述期限内签署的有关文件，委托人均予以承认。”2010年11月5日，江苏省南通市崇川公证处作出（2010）通崇证民内字第2833号公证书，证明徐建刚、蔡和莉2010年11月3日在《委托书》上的签名属实。
2011年，徐建刚起诉陆音、季筱冬，要求对共有的房屋进行分割（本院所立案号为：（2011）通中民初字第0011号，以下简称0011号案件）。在该案诉讼中，徐建刚陈述其与陆音协议转让的房屋实际上没有买卖，办理公证的实际目的是让陆音出面办理房屋转让手续后对钱款进行分割。而陆音则在该案中同意徐建刚要求分割共有房屋的诉讼请求。该案后在发回重审过程中因徐建刚未到庭被裁定按撤诉处理。
2013年5月10日，蔡和莉签署《撤销对陆音的委托声明》，其称：“2009年5月28日签订的房屋产权转让协议以及150万元的收款收条均是虚假的，是徐建刚为独吞夫妻共同财产而炮制的伪证。徐建刚、陆音为一己之利，恶意串通，欺骗了声明人和公证处。声明人在被欺诈的情况下在委托书中所作的意思表示不是真实的意思表示，依法是无效的。现为确保声明人的合法权益不受非法侵害，声明人特此声明：声明人自2010年11月3日起撤销（2010）通崇证民内字第2833号公证书所附委托书中授权陆音的全部委托事项，声明人对陆音不再有任何授权。”江苏省南通市崇川公证处作出（2013）通崇证民内字第1599号公证书，证明蔡和莉在《撤销对陆音的委托声明》上签名的真实性。
另查明，徐建刚与蔡和莉系夫妻关系，1982年1月15日登记结婚。2013年，徐建刚起诉蔡和莉离婚，南通市崇川区人民法院于2013年10月24日作出（2013）崇港民初字第0341号民事判决，驳回徐建刚要求与蔡和莉离婚的诉讼请求。
上述事实，有产权登记证书、协议书、收条、公证书、判决书以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案的主要争议焦点是徐建刚与陆音签订的房屋产权转让协议是否属于恶意串通，损害第三人利益的无效合同。
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。故认定属于恶意串通，损害第三人利益无效合同情形的，其构成要件应当包括：当事人存在损害第三人利益的故意、当事人之间彼此明了各自的意图并存在相互串通的行为、合同已经损害或者可能损害第三人利益。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。蔡和莉认为徐建刚与陆音签订的房屋转让合同属于恶意串通，损害其利益的无效合同，则其应当提供相应的证据予以证实，否则应承担不利的法律后果。根据查明的事实，陆音与徐建刚签订房屋转让协议时，约定了相应的价款，形式上并无不妥。虽然该协议中无作为夫妻共同财产权利人蔡和莉的签字，但根据2010年11月3日公证书载明的内容，该公证书对徐建刚将房屋转让给陆音的事项进行了阐述，说明徐建刚、陆音未有隐瞒蔡和莉曾签订房屋转让协议的故意，同时能够认定蔡和莉至少在公证时的2010年11月3日已对案涉房屋转让协议明知，但其并未对此提出异议。蔡和莉虽认为徐建刚与陆音签订的房屋转让协议属于恶意串通损害其利益，但其仅提供案涉协议及其系协议标的权利人的证据，未能提供证据证明陆音及徐建刚在合同签订过程中存在恶意及相互串通且损害了其合法权利。故其现以案涉合同属于“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”情形为由，要求确认该合同无效的请求无事实依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回蔡和莉要求确认徐建刚与陆音于2009年5月28日签订的《房屋产权转让协议》无效的诉讼请求。
案件受理费70600元，由蔡和莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（该院开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号：10×××75）。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 郭相领
代理审判员 卢 丽
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 李新珠
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。