广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）粤71行终1158号
上诉人（原审原告）：陈耀燊，男，汉族，1951年3月20日出生，住广州市越秀区。
上诉人（原审原告）：温燊苏，男，汉族，1934年2月17日出生，住广州市天河区。
上诉人（原审原告）：谭柳，女，土家族，1971年11月11日出生，住广州市天河区。
上诉人（原审原告）：李力，男，汉族，1954年8月1日出生，住广州市天河区。
上诉人（原审原告）：何旭军，男，汉族，1950年1月18日出生，住广州市天河区。
上诉人（原审原告）：赵志洁，女，汉族，1955年5月17日出生，住广州市天河区。
上诉人（原审原告）：温丽荷，女，汉族，1951年4月13日出生，住广州市天河区。
上诉人（原审原告）：黄理民，男，汉族，1964年10月10日出生，住广州市天河区。
委托代理人：容凤燕，女，汉族，1968年10月23日出生，住广州市天河区，系黄理民之妻。
诉讼代表人：谭柳，女，土家族，1971年11月11日出生，住广州市天河区。
诉讼代表人：李力，男，汉族，1954年8月1日出生，住广州市天河区。
诉讼代表人：何旭军，男，汉族，1950年1月18日出生，住广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：广州市天河区人民政府天园街道办事处。住所地：广州市天河区黄埔大道中锦明街*****号。
法定代表人：刘奇志，主任。
委托代理人：莫丽萍，该街道办工作人员。
委托代理人：刘松，北京大成（广州）律师事务所律师。
原审第三人：广州翠湖山庄社区第四届业主委员会。住所地：广州市天河区黄埔大道中翠湖山庄**号首层北边。
负责人：刘力，主任。
委托代理人：刘智，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人陈耀燊等八人因诉被上诉人广州市天河区人民政府天园街道办事处备案登记纠纷一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初2546号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年1月19日，被告作出《关于翠湖山庄社区第三届业主委会员备案的通知》，给予翠湖山庄社区第三届业主委员会备案，业主委员会成员名单如下：毛玲龙、陶心江、陈飒、付廷席、庞钢志、文新友、何佐荣、付于红、张志坚。
2015年6月10日，翠湖山庄社区第三届业主委员会向被告作出《翠湖山庄社区第三届业委会换届工作申请报告》，载明：翠湖山庄社区第三届业主委员会任期到今年10月19日届满，根据《广东省物业管理条例》以及《业主大会和业主委员会指导规则》的相关规定，决定在本年度7月10日正式启动换届选举工作。请求被告于7月初派出相关人员或代表，协助指导该社区组件业委会换届筹备组，以及选举新一届翠湖山庄业委会等工作给予指导和监督。该报告左下方加盖被告的公章，并有手写“请按有关规定开展换届工作”、“2015年6月23日”字样。
2015年7月5日，翠湖山庄社区第三届业主委员会在小区公示栏公示了《翠湖山庄社区第三届业委会会议决议》，载明：一、从7月1日起，本届业委会决定正式启动换届选举工作，二、通过翠湖山庄社区第三届业委会换届选举工作实施方案；以上两项议题经过讨论，最后形成本届业委会会议决议，与会委员除1人缺席外，其它出席6名委员全部签名表决通过，本决议在社区公布7天。该决议上有付庭席、文新友、陈飒、张志坚、毛玲龙、庞刚志的签名。诉讼中，第三人陈述当时翠湖山庄社区第三届业主委员会委员存在人数变更的情形，因此不是九名委员；被告主张实际上也已经超过半数业主委员会委员同意该决议，故决议程序符合规定。
另，2015年7月5日作出的《翠湖山庄业主委员会换届选举工作方案》载明：……三、换届选举工作步骤，第一步：由业主委员会统计确认投票权数：物业管理区域内建筑物总面积为219067.35平方米、总户数为1963户。第二步：业主委员会负责制定翠湖山庄业主委员会换届选举工作方案，方案包括以下内容：1、由业主委员会组建换届选举工作筹备组，确定筹备组成员。……2、根据《翠湖山庄社区业主大会议事规则》第二十四条的规定，业主委员会由9人组成，实行差额选举，候选人为11人。在差额选举时未能当选的，且得票数达到法定数的候选人，可按照得票顺序当选为业主委员会候补委员。候补委员可以列席业主委员会会议，不具有表决权。委员出现空缺时，候补委员可依次递补。3、业主委员会委员候选人的自荐、推荐及最终确定正式候选人名单必须符合《翠湖山庄社区业主大会议事规则》第二十二、二十三条的规定。4、业主大会会议的投票形式：采取书面征求意见形式。5、议题：选举新一届业主委员会委员。6、议程：2015年8月21日9:00时为封箱时间，封箱地点：全部5个票箱统一在文化广场进行封箱，票箱设置地点：共5个票箱，分别设置在4、6、9、11、12号楼的大堂。2015年8月21日10:00时开始发放选票，2015年9月6日10:00时截止发放选票，2015年8月21日10:00时开始投票，2015年9月6日12:00截止投票，2015年9月6日14:00时在文化广场开箱验票、计票、监票，换届选举工作筹备组当场宣读业主个人选票统计结果，业主个人投票工作结束。进入业主代表投票阶段，时间定在2015年9月6日20:30时，投票地点为社区居委会会议室，由政府代表，业主监督小区现场封箱验箱进行投票、验票、计票，并当场宣布业主代表投票结果。……第三步：2015年7月6日，业主委员会公示翠湖山庄业主委员会换届选举工作方案，公示7天。同时，将《翠湖山庄社区业主大会议事规则》（2010年在街道办事处备案）全文张贴。……第五步：2015年7月13日，换届选举工作筹备组发出业主报名参加候选报名的公告，同时，张贴《业主自荐、推荐签名表》、候选人简历表；业主开始报名，报名时间到2015年7月21日止。业主可到换届选举工作筹备组领取《业主自荐、推荐签名表》、候选人简历表，并到规定时间内交回换届选举工作筹备组；报名截止后，在2015年7月28日前，按照《翠湖山庄社区业主大会议事规则》第二十三条的规定，确定最终的候选人名单。……第八步：2015年8月21日，如期召开业主大会会议，设立选票领取点，设置票箱。如期发放、领取选票，业主在规定的时间内将选票投入票箱。第九步：如期公开开箱验票、计票、监票。现场宣布本次征求工作结束。第十步：将表决结果在物业管理区域内公示三十日以上，公示内容应当包括房号和专有部分面积，业主对表决事项赞同、反对、弃权的意见，全体业主对表决事项赞同、反对、弃权意见的汇总结果等。业主有权查阅有关资料。表决结果公示期间，业主对表决结果有异议的，业主委员会应当记录并及时答复。采用书面征求意见形式，业主对表决结果有异议的，可以查验本人表决意见，组织召开业主大会会议的机构应当及时提供业主本人表决意见以供查验等等。
2015年8月19日，广州市国土资源和房屋管理局天河区分局和被告向广州市天河区翠湖山庄社区全体业主作出《致翠湖山庄小区全体业主的一封公开信》，告知：翠湖山庄社区第三届业主委员会由小区业主依法选举产生并经被告备案，任期至2015年10月19日届满；近期，翠湖山庄社区第三届业主委员会在天河住建局、被告以及翠湖社区居委会的协助、指导和监督下依照相关规定进行换届选举，望广大业主积极参与投票。
诉讼中，被告主张其在投票、验票过程均有派员参与，本次选举均为业主个人投票，没有业主代表投票的情形；原告则认为被告等行政机关派出众多人员，并上门找业主签字，属于操纵选举。
2015年9月18日，翠湖山庄业委会换届工作筹备组在小区公示栏公示了《关于公示翠湖山庄第四届业主委员会委员选举结果的通知》，告知全体业主，2015年8月21日至2015年9月17日期间，采用书面征求意见的形式组织召开业主大会会议，投票选举第四届业主委员会委员，并分别于2015年9月6日、2015年9月14日、2015年9月17日（含两次补选时间）在社区文化广场、多功能室统计、查验了业主选票，邀请业主代表对统计、查验业主选票过程进行了监督。现将选举汇总统计结果和选举明细情况再小区公示，公示期从2015年9月18日起至2015年10月18日止。公示期间，业主对选举结果有异议的，可以查验本人选票，等等。该通知附件为《第四届业主委员会委员选举结果汇总统计表》、《第四届业主委员会委员选举结果明细统计表》。其中，《第四届业主委员会委员候选人选举结果汇总统计表》载明：王忠东获得业主户数比例52.79%的业主同意，其专有面积占小区总面积比例57.46%；刘力分别为54.06%以及58.94%；汤景泰分别为55.27%和60.17%；邱清林分别为42.72%和47.36%；金学刚分别为55.11%和59.87%；赵文斌分别为23.25%和23.54%；龚红月分别为54.27%和59.22%；韩海珠分别为53.48%和58.20%；蒋杰分别为54.21%和59.13%；蒋吉德分别为18.77%和18.98%；黎玉明分别为33.54%和38.27%，各有13名业主户数弃权，备注载明：本小区有投票权的业主总户数为1896户，建筑物总面积219067.35平方米；2、参加投票业主户数为1093户，专有面积之和为135319.34平方米；3、未参加投票业主户数为803户，专有面积之和为83748.01平方米；4、经查验表决票，有14张表决票存在多选、涂改、填写其他文字/符号的情况，视为无效票，并有监票人、唱票人、计票人各三人的签名。
2015年10月19日，广州市天河区天园街翠湖社区居民委员会、翠湖山庄社区第三届业主委员会作出《关于选举产生翠湖山庄社区第四届业主委员会委员的公告》，载明：翠湖山庄业委会换届选举结果于2015年9月18日至2015年10月18日期间在本社区进行了公示，公示期间未收到业主对第四届业主委员会委员选举结果的任何书面异议，现将选举产生的翠湖山庄社区第四届业主委员会委员名单公布如下：王忠东、刘力、汤景泰、金学刚、龚红月、韩海珠、蒋杰。
2015年10月19日，第三人向被告提交翠湖山庄社区第四届业主委员会基本情况表、《召开翠湖山庄业主大会公告》、《关于公示翠湖山庄第四届业主委员会委员选举结果的通知》、《第四届业主委员会委员候选人选举结果汇总统计表》、《关于选举产生翠湖山庄社区第四届业主委员会委员的公告》等材料。同日，被告作出天园物业备[2015]第01号《业主委员会备案回执》，载明：翠湖山庄社区第四届业主委员会提交的业主委员会备案材料收悉，备案主要内容如下：1、管理规约、业主大会议事规则（未更新）；2、业主大会的会议记录和会议决定；3、业主委员会委员（候补委员）名单及其基本情况；4、本届业主委员会任期：2015年10月19日起，至2020年10月19日止；5、业主委员会委员名单：刘力（主任）、龚红月（副主任）、金学刚（副主任）、王忠东、汤景泰、韩海珠、蒋杰。第三人陈述其将上述公告和备案回执均已在小区进行公示。诉讼中，被告陈述因管理规约、业主大会议事规则未更新，所以以之前备案的内容为准；关于业主大会的会议记录和会议决定，因系采取投票方式，故《召开翠湖山庄业主大会公告》、《关于公示翠湖山庄第四届业主委员会委员选举结果的通知》、《第四届业主委员会委员候选人选举结果汇总统计表》、《关于选举产生翠湖山庄社区第四届业主委员会委员的公告》等材料共同构成业主大会的会议记录和会议决定。
另查明，八名原告主张其系翠湖山庄小区的业主，对被告备案回执不服，向原审法院提起行政诉讼。原告主张其当时无法报名，筹备组拒绝接受材料，而相关候选人的履历表填表日期多为2015年7月25日，超过规定的报名截止日期2015年7月21日；另主张选票造假，被告等行政机关操纵选举，请求原审法院查验选票，并提供伍雪梅、刘丹丹的证言，以证实该两名业主未参与投票，被告及第三人表示因证人未出庭故对证人证言均不予确认。
原审法院认为,《物业管理条例》第十六条第一款规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。”《广州市物业管理暂行办法》第五十三条规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，持下列资料向物业所在地的街道办事处、镇人民政府办理备案手续：（一）管理规约、业主大会议事规则；（二）业主大会的会议记录和会议决定；（三）业主委员会委员（候补委员）名单及其基本情况。报送资料齐全、符合法定条件的，街道办事处、镇人民政府应当当场出具书面回执并在报送的管理规约和业主大会议事规则文本加盖备案印章，同时将备案回执和备案资料抄送区分局、县级市房地产行政主管部门。……”本案被告备案行为是依据上述规定履行其行政管理职权所作出的具体行政行为，具有可诉性，符合行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”被告于2015年10月19日作出天园物业备[2015]第01号《业主委员会备案回执》，且并未告知原告诉权，故原告于2016年10月14日提起行政诉讼，并未超过2年的起诉期限。
《物业管理条例》第十一条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业；（五）筹集和使用专项维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。”第十二条规定：“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。业主可以委托代理人参加业主大会会议。业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”《广东省物业管理条例》第三十四条第一款规定：“业主委员会任期届满三个月前，应当组织召开业主大会会议选举产生新一届业主委员会。业主委员会任期届满仍未组织召开业主大会会议进行换届选举的，业主可以向物业所在地街道办事处、乡镇人民政府提出协助要求，街道办事处、乡镇人民政府应当给予协助。”《广州市物业管理暂行办法》第四十条规定：“业主大会会议可以采用集体讨论、书面征求意见和电子投票等形式，但应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。采用书面征求意见形式的，应当将征求意见书送达每一位业主；无法送达的，应当公告，公告时间不少于7日。需要投票表决的，表决意见应当由业主本人或者业主书面委托的代理人签名。采用电子投票形式的，应当通过业主决策电子投票系统表决。”涉案小区采用书面征求意见的形式组织召开业主大会会议，投票选举第四届业主委员会委员，其选举形式和选举结果符合法律法规规定的“双过半数”表决程序，被告收到第三人提交的备案申请及相关材料后，经审查符合上述有关规定作出备案回执并无不当。关于备案回执中的会议记录和会议决定问题，第三人报送的《召开翠湖山庄业主大会公告》、《关于公示翠湖山庄第四届业主委员会委员选举结果的通知》、《第四届业主委员会委员候选人选举结果汇总统计表》、《关于选举产生翠湖山庄社区第四届业主委员会委员的公告》等材料在内容上体现了会议记录和会议决定。关于备案回执中的管理规约、业主大会议事规则问题，因上述内容并未进行更新，被告在备案回执中备注“未更新”亦无不当。关于原告主张的其无法报名，被告操纵选举等问题，因并无证据证实原告提出的主张属实，故不足以否定涉案备案行为的合法性。关于原告申请查验选票，因原告并无证据表明投票、验票过程存在违法行为，故原审法院对其请求验票的主张不予采纳。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告陈耀燊、温燊苏、谭柳、李力、何旭军、赵志洁、温丽荷、黄理民的诉讼请求。案件受理费50元由陈耀燊、温燊苏、谭柳、李力、何旭军、赵志洁、温丽荷、黄理民负担。
上诉人陈耀燊等八人不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院查明事实不清和适用法律错误。（一）在原审第三人仅作口头陈述而没有提供任何证据的情况下，原审法院认定翠湖山庄社区第三届业主委员会委员不是九名委员。但在被上诉人作出的《关于翠湖山庄社区第三届业主委员会备案的通知》中有被上诉人给九名委员备案的名单，除了在《翠湖山庄社区第三届业主委员会会议决议》上签名的六名委员外，陶心江、何佐荣、付于红等也在名单上。（二）翠湖山庄社区第三届业主委员会故意不通知陶心江、何佐荣、付于红等出席业主委员会，致使他们未出席会议。因此，该会议作出的《翠湖山庄社区第三届业主委员会会议决议》应依法无效。二、翠湖山庄第四届业主大会没有制定并通过管理规约、业主大会议事规则，并且翠湖山庄第三届业主大会议事规则不具备合法性且已作废,根据第三届业主大会议事规则选举产生的原审第三人应依法无效。三、原审法院无视上诉人提供的证据，上诉人提供的证据可充分证明其无法报名及毛玲龙指使保安围殴业主的全部事实。翠湖山庄业主委员会换届选举工作名义上是由业委会换届选举筹备组主持，实际上是由广州市天河区住房和建设局、被上诉人、广州市天河区天园街派出所等行政单位包办和操纵。四、原审法院未就被上诉人和翠湖山庄社区第三届业主委员会的违法违规行为作出处理。在翠湖山庄业主委员会换届选举中，翠湖山庄社区第三届业主委员会公布的十一人的报名时间均为2015年7月25日，明显超出翠湖山庄社区第三届业主委员会发布的报名截止日期，但翠湖山庄社区第三届业主委员会在确定候选人名单和被上诉人在操纵选举时却把这十一人作为选举的唯一参选人。
综上，请求二审法院依法判令：一、撤销被上诉人于2015年10月19日作出的《业主委员会备案回执》（天园物业[2015]第01号）；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人广州市天河区人民政府天园街道办事处答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，请求二审法院裁定驳回上诉人的上诉请求，维持原判。（一）法律规定业主委员会选举产生之后应该主动向街道办事处提交法定材料备案，街道办事处收到材料，对材料进行形式审查，然后出具备案回执。被上诉人出具涉案备案回执，完全符合法律规定。（二）原审第三人的业委会委员均依法获得双过半选票，其权利系业主大会赋予。翠湖山庄社区第三届业主委员会的行为不影响原审第三人当选。（三）根据《广东省物业管理条例》第十六条的规定，首次业主大会会议应当对管理规约、业主大会议事规则进行表决，并选举业主委员会，并没有强制要求每一届业委会选举时都要制定新的管理规约和议事规则。翠湖山庄社区第四届业委会成立时，仍然使用原管理规约和议事规则，被上诉人在备案回执中备注“未更新”并无不当。二、翠湖山庄社区第三届业主委员会的行为不影响原审第三人合法当选，并且翠湖山庄社区第三届业主委员会于2015年7月5日公示的决议是关于开展换届选举工作，符合法律的规定，不影响上诉人的权利义务。三、被上诉人、房地产行政主管部门依法对翠湖山庄小区业主委员会选举给予指导和协助，居民委员会给予协助和配合，帮助翠湖山庄小区业主委员会换届选举工作合法有序完成，符合《广东省物业管理条例》第五条的规定。
原审第三人广州翠湖山庄社区第四届业主委员会陈述称：一、业主委员会的产生由业主大会选举决定，备案并非业主委员会产生的法定程序。根据《物业管理条例》第十六条第一款、《广东省物业管理条例》第二十七条及《广州市物业管理暂行办法》第五十三条的规定可知，业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向主管部门备案，但备案并非业主委员会成立的要件。二、原审第三人根据全体业主民主选举并通过法定程序合法成立，依法提交备案资料，被上诉人备案行为合法。2016年6月10日，第三届业委会根据《广东省物业管理条例》和《业主大会和业主委员会指导规则》的规定，决定在2016年7月10日启动换届选举工作，并向被上诉人申请协助指导组建业委会换届筹备组、以及指导与监督新一届业委会的选举工作请求。2016年6月23日，被上诉人同意并要求第三届业委会按照有关规定开展换届选举工作。因此，第三届业委会依法做出换届决议，并组织业主召开业主大会进行换届选举。上述选举整个过程及公示期间并无业主投诉。原审第三人依法向被上诉人提供了备案材料，基于备案与审批的不同，被上诉人经审核原审第三人提交的备案材料齐全，理应给予备案。三、第四届业委会的成立未影响到上诉人的合法权益，上诉人的诉请从根本上不成立。本案中，上诉人作为翠湖社区的业主，其正当权益并未受到侵害，且上诉人在本案诉讼中也没有举证证明其具体何种权益受到侵害，因此上诉人的诉请没有任何事实依据。从法律方面看，业委会作出的相关决议均有业委会成员签名通过，相关决议的内容也是从全体业主的利益出发，并无侵犯业主权益的行为。从实际管理方面看，第三届换届选举工作受到了相关政府主管部门的指导、协助和监督，在合法合理范围内维护小区全体业主权益。四、上诉人上诉的理由不具有任何事实根据，应当予以驳回。原审庭审上，被上诉人已经确认收到原审第三人提交的申请备案材料，在法定期限内经审慎审查作出《业主委员会备案回执》，内容是证明被上诉人收悉原审第三人提交的业主委员会备案材料及备案主要内容。上诉人的上诉诉请没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，《物业管理条例》第十六条第一款规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。”《广州市物业管理暂行办法》第五十三条规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，持下列资料向物业所在地的街道办事处、镇人民政府办理备案手续：（一）管理规约、业主大会议事规则；（二）业主大会的会议记录和会议决定；（三）业主委员会委员（候补委员）名单及其基本情况。报送资料齐全、符合法定条件的，街道办事处、镇人民政府应当当场出具书面回执并在报送的管理规约和业主大会议事规则文本加盖备案印章，同时将备案回执和备案资料抄送区分局、县级市房地产行政主管部门。……”本案中，被上诉人作为备案登记机关，主要对原审第三人提交的备案资料是否齐全、是否符合相关法律法规规定进行审查。其经审查认为原审第三人提交的《业主委员会基本情况表》、《召开翠湖山庄业主大会公告》、《关于公示翠湖山庄第四届业主委员会委员选举结果的通知》、《第四届业主委员会委员候选人选举结果汇总统计表》、《关于选举产生翠湖山庄社区第四届业主委员会委员的公告》等备案资料符合法律法规规定，遂作出备案回执，并无不当。
关于上诉人提出原审第三人没有制定并通过管理规约、业主大会议事规则的上诉理由。根据《广东省物业管理条例》第十六条的规定，首次业主大会会议应当对管理规约、业主大会议事规则进行表决，并选举业主委员会。而本案系业委会换届选举，法律法规并没有强制性规定每一届业委会换届选举时都要制定新的管理规约和议事规则。同时，因涉案的管理规约、业主大会会议规则内容没有进行更新，被上诉人对该资料进行备案的同时，并备注“未更新”并无不妥。上诉人提出的上述理由于法无据，本院不予采纳。
关于上诉人提出其报名材料被拒绝接受及遭保安围殴的上诉理由。《业主大会和业主委员会指导规则》第六条规定：“物业所在地的区、县房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府负责对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助，负责对业主大会和业主委员会的日常活动进行指导和监督。”《广东省物业管理条例》第五条规定：“街道办事处、乡镇人民政府会同物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助，协调处理物业管理中的纠纷。……”本案中，被上诉人对业委会换届选举及日常活动具有指导、协助和监督职责。上诉人对原审第三人换届选举及日常活动有异议，应向被上诉人提出。若对被上诉人的处理结果不服，可另行提起行政诉讼。上诉人以上述理由来否定被诉备案登记行为的合法性，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人陈耀燊等八人的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈耀燊、温燊苏、谭柳、李力、何旭军、赵志洁、温丽荷、黄理民负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨立志
审判员 石晓利
审判员 杨 芳
二〇一七年九月二十一日
书记员 颜悦怡