福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民初81号
原告：叶宏滨，男，1957年10月20日出生，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：姚春兰、戴晨腾，福建凌龙律师事务所执业律师，委托权限为特别授权。
被告：郑玉林，男，1965年11月2日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：徐红兵，江苏如一律师事务所执业律师，委托权限为特别授权。
第三人：如皋市金鼎置业有限公司，住所地江苏省如皋市如城镇城南社区。
法定代表人：林天凯，董事长。
委托诉讼代理人：王金财、林爱如，福建理顺律师事务所执业律师，委托权限为特别授权。
原告叶宏滨与被告郑玉林、第三人如皋市金鼎置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶宏滨的委托诉讼代理人姚春兰，被告郑玉林及其委托诉讼代理人徐红兵，第三人如皋市金鼎置业有限公司（以下简称金鼎公司）的委托诉讼代理人王金财、林爱如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶宏滨向本院提出诉讼请求：1、判令郑玉林立即向叶宏滨偿还借款本金4275万元及该款自2016年9月10日起至实际还清之日止按年利率6%的标准计算的利息，暂计至起诉之日共计息105.5万元；2、由郑玉林承担本案诉讼费用。事实与理由：金鼎公司于2005年9月设立，自公司设立之日起至2012年11月，郑玉林一直担任公司的总经理。2011年9月15日，郑玉林以公司总经理身份向金鼎公司借款4275万元并出具借条一份，载明兹向如皋市金鼎置业有限公司暂借款4275万元。以上事实有借条为据，事实清楚。2016年8月21日，金鼎公司将上述其对郑玉林所享有的债权全部转让给叶宏滨所有，并于同年9月9日通过邮寄通知书及短信通知等方式告知郑玉林债权转让的事实，并通知郑玉林直接向叶宏滨偿还上述债务。通知到达后，叶宏滨�次向郑玉林催讨上述债务被拒，致讼。
郑玉林辩称：1、郑玉林于2012年6月20日已经偿还了142.5万元，本案涉及的债务实际上应当是4132.5万元；2、郑玉林在2013年10月20日及次日已经将本案涉及的相关债务分别转让给吴良好、林国良等案外人，江苏省高级人民法院2016苏民终1463号判决已经明确认定其中的42.4%具有债务转让的法律效力；3、本案涉及的4275万元金鼎公司曾于2013年8月6日向贵院提起诉讼，同年11月18日向贵院撤回起诉，按照法律规定，撤回起诉之后，重新开始计算诉讼时效，即原债务的诉讼时效自2015年已经超过，诉讼时效已经超过的转让债务并不适用诉讼时效中断的规定，因为诉讼时效中断的前提是在诉讼时效期间内，发生法定的事由才产生诉讼时效中断的法律后果，本案债权转让是在诉讼时效已经超过的情况下进行的转让，因此不发生诉讼时效中断的后果；4、叶宏滨接收该债权并未支付对价，不发生债权转让的效力，且叶宏滨诉状上称金鼎公司发出债权转让以后，其多次向郑玉林催索与事实不符。叶宏滨不但从未向郑玉林进行催索，金鼎公司也事实上没有发出书面的债权转让通知书，而是仅仅以短信的形式通知，郑玉林收到次日已经以短信的形式回复其并不欠叶宏滨款项，综上，叶宏滨的诉讼请求与事实不符，且超过诉讼时效，应当驳回叶宏滨的诉讼请求。
金鼎公司述称：1、金鼎公司将本案的债权转让给叶宏滨的事实是客观存在的，且也通知债务人郑玉林，该转让行为合法有效，郑玉林应自行向叶宏滨偿还本案的债务。2、郑玉林辩称本案债务已经转让给相关的股权受让人并征得金鼎公司同意，缺乏事实和法律依据。一是从郑玉林提供的股权�认书的内容及形式看，均不属于债务转让的性质，股权确认书明确载明本股权确认书经郑玉林、林国良签字后生效，所以金鼎公司并不是该股权确认书的一方当事人，该股权确认书只能约束郑玉林及其受让人，不能约束金鼎公司；二是股权确认书附注的内容是郑玉林及案外人林国良等人自行约定由案外人承担郑玉林的债务，该约定的内容是郑玉林与案外人的约定，该约定应当是属于合同法第65条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的情形，并不属于债务转让的意思表示，也不是债务转让的内容；三是根据合同法第84条规定，债务转让应当经过债权人同意，如果是债务转让，作为债权人要明确知道债务人有债务转让的意思表示，但是郑玉林所主张的股权确认书并没有关于债务转让意思表示，对股权确认书理解为是郑玉林与案外人约定由案外人履行债务，2013年提起诉讼，到2013年11月18日撤诉，金鼎公司是一直向郑玉林主张权利的。3、即便郑玉林与案外人林国良等人约定由案外人履行本案债务，但是案外人尚未向债权人履行债务，根据合同法第65条，第三人不履行债务的，债务人应该向债权人承担违约责任，在案外人没有履行债务的情况下，郑玉林作为债务人仍然应该向债权人承担履行偿还债务的责任。4、根据合同法的规定，债权转让的生效条件是债权人将债权转让的意思表示通知给债务人，自通知到达债务人之日就发生法律效力，何时支付不影响债权转让的生效。5、本案第三人在转让债权的时候诉讼时效并没有超过，截自2013年10月20日，郑玉林所欠金鼎公司本金5700万元，即本案的4275万元+另案的1425万元，且在股东纪要中郑玉林也确认跟金鼎公司于2013年10月30日前进行结算，郑玉林所欠的本金是5700万，就其中的1425万在2014年12月已经提起诉讼，针对郑玉林的债务金鼎公司已经对部分进行主张，该时效是及予全部债权的，郑玉林与金鼎公司因为金鼎公司的投资相关的纠纷以及与叶宏滨的纠纷在江苏省各级法院进行了系列诉讼，我方也多次向郑玉林包括郑玉林所指定的案外人多次主张权利，郑玉林及案外人要求办理股东的显名登记手续，因为郑玉林尚未偿还债务，所以金鼎公司以及叶宏滨以此作为抗辩拒绝办理变更手续。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、叶宏滨提供债权转让协议，拟证明金鼎公司将其对郑玉林所有的债权转让给叶宏滨所有。郑玉林对该证据的真实性不予认可，金鼎公司对该证据的三性均无异议。上述债权转让协议系金鼎公司与叶宏滨之间签订的，签订方对协议的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
2、叶宏滨提供金鼎公司发出的债权转让通知书，拟证明金鼎公司已经将债权转让事宜通知郑玉林，并通知郑玉林直接向叶宏滨偿还。郑玉林对该证据的真实性不予认可，认为金鼎公司只是以短信的形式在2016年9月15日告知了债权转让的情形，并没有向郑玉林送达书面的通知书，因此郑玉林并没有看到该债权转让通知书。郑玉林为证明其主张，提供了其于2016年9月16日给金鼎公司及叶宏滨短信通知的回复，拟证明郑玉林回复没有义务还款。叶宏滨对郑玉林提供的上述证据的形式真实性没有异议，认为从回复可以看出金鼎公司在债权转让中有尽到了通知的义务，但是郑玉林�以其不是最终的还款人来推脱还款责任。金鼎公司同意叶宏滨的质证意见，认为该证据也证实了金鼎公司已经将债权转让的事实通知了郑玉林，在邮寄被退回的情况下以手机短信的方式通知郑玉林，债权转让已经发生法律效力。金鼎公司对债权转让通知书的三性均无异议，补充说明该债权转让通知是其在2016年8月31日用EMS快递邮寄了三个郑玉林可能使用的地址，即如皋市金鼎酒店公司、如皋市金鼎名城9号楼1803、涵江区三江口的本案诉状的地址，郑玉林是拒绝接收，备注理由是电话无人接听、短信不回，故其通过法定代表人的短信把内容发送给郑玉林。金鼎公司为证明其主张，提供了邮政EMS快递的退件单三份，拟证明金鼎公司在2016年8月31日将债权转让通知书通过邮政的形式向郑玉林进行邮寄送达，因为郑玉林拒绝接听邮政人员的电话以及短信不回导致无法有效送达，所以其通过法定代表人手机短信方式发出债权转让通知，手机短信的内容就是叶宏滨提供的债权转让通知书。对金鼎公司提供的上述证据，叶宏滨对证据的三性均无异议，认为从快递单可以看出金鼎公司对本案的债权转让尽到了通知的义务，叶宏滨对本案的债权享有主张的权利；郑玉林认为该证据证实了郑玉林未收到书面通知的事实，但是郑玉林并没有拒收过相关的文件，而是客观上没有送达。上述各方提供的证据之间可以相互印证，本院对这些证据的真实性予以确认。
3、郑玉林提供2011年9月15日的股权比例确认书，拟证明叶宏滨和郑玉林在金鼎公司的股权比例为52.5%和47.5%。叶宏滨对该证据的真实性没有异议，认为也可以说明在2011年9月15日之前双方的持股比例不是按52.5和47.5。金鼎公司同意叶宏滨的质证意见，认为股权比例确认书实际上是郑玉林与叶宏滨双方内部合伙的约定，并不是股权比例约定，根据外商投资企业法的相关规定，具备股东身份的投资人才享有股权，股权比例确认书实际上是合伙人之间的约定，不能适用关于股权的相关规定。因各方对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
4、郑玉林提供“2011年9月15日郑玉林、叶宏滨分别出具4275万元和4725万元的借条，2011年11月16日郑玉林出具1425万元的借条和2011年11月15日叶宏滨出具1575万元的借条”复印件共4份，拟证明叶宏滨和郑玉林同时按照股权比例向金鼎公司借款，还证明以上款项均是独立的借款并非如金鼎公司所声称的是5700万元债权的一部分，实际上5700万元是累计之后的计算结果并非同一笔债权，金鼎公司以此抗辩诉讼时效已经超过的�点是不能成立的。叶宏滨对该证据没有异议，认为各方确有向金鼎公司借款。金鼎公司同意叶宏滨的质证意见。本院对各方均无异议的上述借条的真实性予以确认。
5、郑玉林提供江苏省南通市中级人民法院（2015）通中商初字第00008号民事判决书、江苏省高级人民法院（2016）苏民终1463号民事判决书，拟证明该两份判决书分别对5575.5万元及相关债权转让的事实进行确认，且在南通市判决书的第7-10页，江苏省判决书第5-17页对相关的事实予以认定，除占5.1%股权外的债务均不应当由郑玉林承担。叶宏滨对上述两份判决书的真实性没有异议，证明对象有异议，认为中国不是判例法的国家，该两份判决书对本案不具有影响效力，判决书认为见证人是代表同意的意思，对该认定是有异议的，对此叶宏滨已经申请了再审，江苏的债权是2011年的借款是发生在股权确认书之前就存在的，如果要之后的股东来承担之前的债务，应该经债权人同意之后才发生法律效力，这与2013年10月20日的会议纪要发生冲突，说明是不存在股权转让。金鼎公司同意叶宏滨的质证意见，认为金鼎公司对该判决已经申请再审，主要理由是因为本案不存在债务转让的情形，从郑玉林提供的债务转让确认书看，只能体现约定由案外人履行债务的情况，如果案外人没有偿还的话，还是由郑玉林承担还款的责任。各方对上述判决书的真实性均无异议，本院对此予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。江苏省高级人民法院（2016）苏民终1463号民事判决书对江苏省南通市中级人民法院（2015）通中商初字第00008号民事判决书查明的事实予以确认，本院对上述生效判决所认定的事实将依法予以采信。叶宏滨与金鼎公司主张其已向最高人民法院申请再审，经本院查明，最高人民法院已作出（2017）最高法民申3988号民事裁定，驳回金鼎公司的再审申请。
6、郑玉林提供其与吴良好、林国良、佘俊咸、陈义国的股权确认书，拟证明股权确认书中股权同等比例的债务均已转让给相关的股权受让人，由股权受让人预偿还，且征得了金鼎公司和叶宏滨的同意。叶宏滨对确认书中有叶宏滨签字及金鼎公司盖章的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为从郑玉林提供的股权确认书看，从附注看，未明确所谓的债权债务，也未明确债务转移，且股权确认书上的叶宏滨及金鼎公司并不是双方当事人，仅作为见证人予以见证，并未同意债务转移，所以根据合同法第84条的�定，郑玉林主张本案债务转移是经过金鼎公司同意是不成立的，债务转移不发生法律效力，涉及吴良好的20%等股权确认书上面并没有金鼎公司的公章，仅有叶宏滨作为见证人签字，叶宏滨虽为当时金鼎公司的法定代表人，但是其无权直接代表公司对股权转让予以确认，更无权对债务转让予以确认，仅代表个人见证行为；另外从该股权确认书与会议纪要的第三条内容看，如果受让成立的话，案外人应该承担的是还款责任，而不是担保责任，说明金鼎公司对股权转让是不认可的。金鼎公司对三份股权确认书形式的真实性没有异议，但是对证明对象有异议，一是该份证明书名为股权确认书，实际上是郑玉林与吴良好、林国良等人内部合伙份额的约定，且约定内容是对合伙比例转让的约定，二是该确认书明确载明经郑玉林、吴良好、林国良等人签字后生效，并没有约定�经过金鼎公司签字后生效，该确认书仅仅是郑玉林与案外人的约定，对金鼎公司不具有约束力，三是确认书第二段附注的内容是郑玉林以其持有金鼎公司47.5%股权比例与金鼎公司发生债务中的20%由吴良好承担，10%由林国良承担等，文字内容并没有债务转让的意思表示，金鼎公司不知道这是债务转让，所以在南通中院起诉时没有以债务转让起诉，金鼎公司也没有作出同意债务转让的意思表示，显然是郑玉林对附注的曲解，四是叶宏滨或者金鼎公司在确认书上签字或盖章仅仅是以见证人的身份参与签字或者盖章，并不是协议的甲乙双方。因叶宏滨对自己作为见证人在上述股权确认书上签字的真实性均无异议，本院对这些证据的真实性予以确认。至于上述证据能否证明郑玉林的主张，因涉及争议焦点的认定，将在判决理由部分阐述。
7、郑玉林提供2013年10月20日金鼎公司股东会议纪要，拟证明叶宏滨等确认吴良好等人的股东身份，按照该纪要第三条表述及法律规定，2013年10月31日前没有结算，应该计算诉讼时效，而按照股东会决议，诉讼时效也仅至2015年10月31日。叶宏滨对该证据的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为该股东会未依法通知涵江大地房地产公司参加会议，股东会议的召集程序不合法，会议纪要不具有法律效力；郑玉林、陈义国的所谓隐名股东身份并未依法得到确认，另外从会议纪要第三条2013年10月31日前进行结算结合2013年10月20日的股权确认书，可以说明股权确认书提到的债务由受让人承受不能成立，受让成立的话，受让人直接作为债务人来承担还款责任，如果在10月20日的债务就由受让人承受，就不会存在10月31日郑玉林与金鼎公司的结算，更不会存在受让人为本案承担担保责任，说明金鼎公司及各方对债务转让是不认可的，郑玉林应该对本案的债务承担还款责任。金鼎公司对该证据的形式真实性没有异议，证明对象有异议，认为吴良好、林国良等人并不是公司法意义上的股东，故该会议纪要并不是公司法规定的股东会纪要，只能是合伙人之间的会议记录，金鼎公司认可的公司股东只有叶宏滨跟福建涵江大地房地产开发有限公司，至于吴良好、林国良等人与叶宏滨个人内部如何持股，跟金鼎公司没有关系，他们之间个人约定只能属于个人合伙的范畴，不属于公司法规定的股东范畴；会议纪要也确认了郑玉林与金鼎公司之间存在借款关系的事实，且明确要在2013年10月31日前结算，虽然双方没有签署结算协议书，但是根据郑玉林向金鼎公司出具的借条，郑玉林所欠金鼎公司的本金是5700万元，且该纪要第三条也明确约定由吴良好、林�良等人担保偿还郑玉林的个人债务，这也间接证明本案不存在债务转移的问题。各方对该股东会议纪要的真实性均无异议，本院对此予以确认。
8、郑玉林提供其与林国良、佘俊咸、陈义国、肖金城等的协议书及林国良的诉讼资料，拟证明与相关协议方约定，以股权置换案涉债务。叶宏滨对三性均有异议，认为是郑玉林与案外人之间签订的，对叶宏滨和金鼎公司不具有法律效力。金鼎公司同意叶宏滨的质证意见，认为郑玉林所主张的自己向金鼎公司借款5557.5万元，是郑玉林自己的主张，上述协议书并没有金鼎公司签章。郑玉林与肖金城的协议没有其他证据印证其真实性，也没有证据证明该协议得到金鼎公司的同意，林国良的起诉状与本案无关，本院均不予认定。郑玉林与林国良、佘俊咸、陈义国的协议书与证据6、证据7能够相互�证，且其真实性也被证据5的生效判决所确认，故本院对这些证据予以采信。
9、郑玉林提供（2013）莆民初字第108号、109号的民事起诉状及民事裁定书各一份，108号主要证明金鼎公司在2013年8月份起诉时在诉状中明确认可郑玉林还款142.5万元的事实，109号主要证明金鼎公司转让债权时，原债权已经超过诉讼时效，叶宏滨无权再通过诉讼主张权利。叶宏滨对上述证据的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为不能以该两份裁定书就认定本案超过诉讼时效，本案根据股权比例向公司借款并约定在2013年10月31日进行结算，就是一个整体的债权，在对其中的1425万元主张是及于全部的债权，而且本案涉及几千万的债务，金鼎公司也多次向郑玉林催讨，郑玉林以股权确认书中他并不是债务人，导致无法确认，故本案没有超过诉讼时效。至于起�状，叶宏滨认为在原来金鼎公司确认是有归还了142.5万元，是在1000多万元起诉的案件中，并不是本案抵扣的，与本案无关，金鼎公司是将4000多万的债权全部转让给叶宏滨，所以142.5万元跟本案无关。金鼎公司对上述裁定书的真实性没有异议，民事诉状真实性需要庭后核实，对证明对象有异议，认为即使按照起诉状的内容，142.5万元跟本案的4275万元没有关系，在本案撤诉后，在2014年2月对郑玉林提起诉讼，本案郑玉林所欠的债务是5700万元，在会议纪要中也得到了郑玉林的确认。经本院调阅上述案卷比对，上述诉状、裁定书与本院存档原本一致，本院对这些证据的真实性予以确认。
10、郑玉林提供2012年6月20日其通过其女儿郑宇宇向金鼎公司汇款142.5万元的转账凭条复印件，拟证明郑玉林已还款142.5万元。叶宏滨认为转账凭条没有原件�且是转给金鼎公司的，其对此不清楚；金鼎公司将4275万元全部转让，说明142.5万元并不是用于归还4275万元这笔借款。金鼎公司对该证据的真实性无法确认，认为郑玉林在南通中院审理时也将该份证据作为主张，142.5万元跟本案借款没有关系。经审查，郑玉林于2011年9月15日和11月16日分别向金鼎公司借款4275万元和1425万元合计5700万元，金鼎公司于2013年7月29日分别向本院起诉催讨上述借款，金鼎公司在诉状中自认郑玉林借款1425万元后归还142.5万元故尚欠金鼎公司1282.5万元。郑玉林提供的转账凭证复印件与上述金鼎公司自认的事实可以相互印证，真实性可以确认，但因该142.5万元系偿还另案借款，本院对郑玉林主张抵偿本案借款不予采信。
12、金鼎公司提供2016年8月20日金鼎公司董事会决议，拟证明金鼎公司就本案债权转让事宜依法召开�事会进行讨论表决同意债权转让给叶宏滨，并证明林国良在2016年8月20日也是金鼎公司董事成员之一，该会议纪要确认了郑玉林于2011年9月15日向公司借款4275万元，并同意转让给叶宏滨，这也说明了公司董事会包括林国良在内一直都没有认定债务转移，如果本案是债务转移，那么郑玉林将10%的债务转移给林国良，林国良在董事会决议中就不可能确认郑玉林的债务是4275万元，所以是一直不存在债务转让，郑玉林与案外人之间约定由案外人偿还债务，不影响叶宏滨主张债务。叶宏滨对董事会决议的三性没有异议，认为从董事会决议上林国良的签字可以看出林国良也认可4275万元的债务承担人是郑玉林，该行为是董事会决议通过的，进一步印证了债权转让书并不是债务转移的意思表示，只是约定由第三方来履行偿还。郑玉林认为这是金鼎公司的内部决议，明显与被法院�定的林国良等人的股权确认书内容相悖，因此对其合法性不予认可，且从刚才法庭调查的相关情况，包括叶宏滨提供的债权转让的补充协议等文件均有伪造的可能性，从叶宏滨提供的证据均是形成于本案诉讼之前，而叶宏滨有一个特殊的身份，是金鼎公司最大的股东，显然应该知道补充协议以及股东会决议的存在，但是在本案起诉的时候没有提供，不排除其串通伪造相关证据的可能性。郑玉林只是认为该决议是内部决议，并未否定该决议的真实性，且该决议与证据1和证据2能够互相印证，本院对其真实性予以认定。但叶宏滨以该决议中林国良的签字来否定债务转让，这与林国良、郑玉林间签订的协议书内容相矛盾，且林国良本人也没有这样明确的意思表示，本院对此不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
金鼎公司成立于2005年9月，系中外合资经营企业，工商登记的股东为叶宏滨（占股99.9%）和福建涵江大地房地产开发有限公司（以下简称大地公司，占股0.1%）。
2011年9月15日，时任金鼎公司总经理的郑玉林向金鼎公司出具借条1份，载明：兹向金鼎公司暂借款人民币4275万元，借款人郑玉林。
2011年11月16日，郑玉林又向金鼎公司出具借条1份，载明：兹向金鼎公司暂借款人民币1425万元，借款人郑玉林。同日，金鼎公司通过他人账户向郑玉林的女儿郑宇宇的账户汇款1425万元。郑玉林认可收到该款项。
2013年7月29日，金鼎公司向本院提起诉讼，分别要求郑玉林偿还借款4275万元和1282.5万元（诉状写明借款1425万元后归还142.5万元尚欠1282.5万元）及相应利息，两份诉状均盖有金鼎公司公章和叶宏滨私章。同年11月15日，金鼎公司向本院提出撤诉申请，本院于18日作出（2013）莆民初字第108号、109号民事裁定，准予金鼎公司撤回起诉。该两份裁定已于2013年11月20日发生法律效力。
2013年10月20日，金鼎公司召开股东会，会议由叶宏滨委托吴良好主持，叶宏滨、吴良好、林国良、郑玉林、陈义国、佘俊咸、王元柱参会。会议形成股东会议纪要1份，主要内容为：全体股东经讨论，就四个议题达成一致，其中第一个议题是关于金鼎公司实际股东及股权问题，各方一致确认截止本次会议后2013年10月31日止，金鼎公司工商登记在叶宏滨名下的99.9%的股权和大地公司0.1%的股权的实际股东及股权比例为叶宏滨股份52.5%（含王元柱的股份、大地公司的股份）、吴良好股份20%、林国良股份10%、郑玉林股份7.5%、陈义国股份5%、佘俊咸股份5%。叶宏滨同意办理工商登记变更，将工商登记在其名下的金鼎公司股份，根据本次会议确认的比例分别转让给吴良好、林国良、郑玉林、陈义国、佘俊咸、王元柱等实际所有人或实际所有人成立的全资公司成为显名股东，以上登记在2013年11月15日前完成。工商显名登记中涉及股权转让所发生的税费由股权受让人承担。第三个议题是关于叶宏滨、郑玉林与金鼎公司的债务问题，明确由欠款人与金鼎公司于2013年10月31日前进行结算，叶宏滨以其在金鼎公司的股权担保偿还以上债务。在郑玉林与金鼎公司的债务未清欠前，叶宏滨可以按其自己所持的股权比例向公司借款。吴良好、林国良、郑玉林、陈义国、佘俊咸按照本次会议确定的股权比例担保偿还以上郑玉林与金鼎公司的个人债务。上述参会人员均在该股东会纪要上签名。
2013年10月20日，吴良好与郑玉林形成《股权确认书》1份，主要内容为：吴良好持有金鼎公司20%的股权，原于2012年1月与郑玉林签订《股权转让协议书》，吴良好将持有的金鼎公司20%股权转让给郑玉林。现经吴良好与郑玉林协商后一致同意解除并终止上述吴良好与郑玉林2012年1月签订的《股权转让协议书》，现吴良好收回原转让给郑玉林的金鼎公司20%股权，即吴良好仍持有金鼎公司20%的股权，享有股东的权利，并承担相应的义务。本确认书经吴良好、郑玉林签字后生效。附：另在此之前郑玉林以其持有的占金鼎公司47.5%股权比例与金鼎公司发生的债权债务中的20%由吴良好承担。吴良好、郑玉林在该股权确认书尾部的“签字人”栏签名，叶宏滨在“见证人”栏签名。
2013年10月21日，郑玉林与林国良签订《股权确认书》1份，内容为：郑玉林原持有金鼎公司47.5%的股权（其中含吴良好20%股份），其股权比例系金鼎公司项目2007年1月1日签订的合资协议书确认的。现郑玉林将其持有的股权比例中转让10%给林国良。本股权确认书经郑玉林、林国良签字后生效。林国良在金鼎公司享有所占股权比例的权利并承担相应的义务。附：另在此之前郑玉林以其原持有的占金鼎公司47.5%股权比例与金鼎公司发生的债权债务中的10%由林国良承担。林国良、郑玉林在该股权确认书尾部的“签字人”栏签名，叶宏滨在“见证人”栏签名并加盖金鼎公司印章。
2013年10月21日，郑玉林还分别与佘俊咸、陈义国签订《股权确认书》各1份。该2份《股份确认书》的格式与受让人为林国良的《股权确认书》相同，但郑玉林转让给佘俊咸、陈义国的股权比例分别为5%。该2份《股权确认书》约定在此之前郑玉林以其原持有的占金鼎公司47.5%股权比例与金鼎公司发生的债权债务中的各5%分别由佘俊咸、陈义国承担。受让人为佘俊咸的股权确认书中由佘俊咸、郑玉林在股权确认书尾部的“签字人”栏签名，“见证人”栏由叶宏滨签名并加盖金鼎公司印章。受让人为陈义国的股权确认书中由陈义国、郑玉林在股权确认书尾部的“签字人”栏签名，“见证人”栏由叶宏滨签名并加盖金鼎公司的印章。2013年12月20日，郑玉林又分别与佘俊咸、陈义国签�《股权确认书》各1份，该2份《股权确认书》的格式和签字人签名与双方已签订的《股权确认书》相同，只是转让股权比例和债权债务比例均为1.2%，叶宏滨在“见证人”栏签名，没有加盖金鼎公司的印章。
2013年12月20日，郑玉林作为甲方，分别与作为乙方的林国良、陈义国、佘俊咸签订《协议书》各1份。其中郑玉林（甲方）和林国良（乙方）签订的《协议书》的内容为：因如皋市金陵金鼎酒店建设经营需要等原因，甲方及叶宏滨以个人名义向金鼎公司共计借款人民币11700万元，其中以甲方名义借款5557.5万元（按甲方原在金鼎公司股权比例47.5%所借）。现为妥善处理以甲方名义所借金鼎公司的部分款项等事宜，各方经协商达成如下协议：一、乙方同意代乙方（应为甲方）向金鼎公司偿还以上借款中�1170万元，以上借款如涉及利息也由乙方承担；二、甲方将在金鼎公司股权中的1.95%转让给乙方，甲方转让以上股权的价格为1170万元，以上股权转让款冲抵乙方代为偿还的以甲方名义向金鼎公司的1170万元借款本息（利息甲方不另行承担）；三、甲、乙双方确认，乙方在如皋市金鼎酒店管理有限公司不享有股权或者其他权益；四、甲方向乙方转让股权的股权变更（含之前甲方向乙方转让的股权变更）所产生的税费，若由甲方承担的应该由甲方承担，若由乙方承担的应该由乙方承担；五、本协议经甲、乙双方签字后生效。
郑玉林与陈义国、佘俊咸签订的《协议书》中除第一条代偿借款数额及第二条股权转让比例、股权转让价格与上述协议约定不同外，其余内容均一致。
郑玉林与陈义国签订的《�议书》的第一条约定，乙方同意代乙方（应为甲方）向金鼎公司偿还以上借款中的719.55万元，以上借款如涉及利息也由乙方承担；第二条约定甲方将在金鼎公司股权中的1.2%转让给乙方，甲方转让以上股权的价格为719.55万元，以上股权转让款冲抵乙方代为偿还的以甲方名义向金鼎公司的719.55万元借款本息（利息甲方不另行承担）。
郑玉林与佘俊咸签订《协议书》的第一条约定，乙方同意代乙方（应为甲方）向金鼎公司偿还以上借款中的725.4万元，以上借款如涉及利息也应当由乙方承担；第二条约定甲方将在金鼎公司股权中的1.2%转让给乙方，甲方转让以上股权的价格为725.4万元，以上股权转让款冲抵乙方代为偿还的甲方名义向金鼎公司的725.4万元借款本息（利息甲方不另行承担）。
郑玉林在上述3份《协议书》的尾部“甲方”栏签名，林国良、陈义国、佘俊咸分别在《协议书》尾部的“乙方”栏签名。
2014年12月22日，金鼎公司向江苏省南通市中级人民法院提起诉讼，要求郑玉林偿还2011年11月16日的借款1425万元及相应利息。金鼎公司在该诉讼中确认：郑玉林、叶宏滨分别按照持股比例向金鼎公司借款的事实存在；对吴良好、陈义国、佘俊咸、林国良的隐名股东身份予以确认。
2016年8月20日，金鼎公司由叶宏滨、林国良、林燕红、郑整立四人形成董事会决议，决定将郑玉林2011年9月15日的4275万元借款本息全部转让给叶宏滨。次日，金鼎公司与叶宏滨就该债权转让签订了协议。同年9月，金鼎公司将该债权转让通知了郑玉林。郑玉林收到通�后以上述债务经金鼎公司和叶宏滨同意已转让给吴良好、林国良、陈义国、佘俊咸等为由，回复称该债权转让没有依据，其没有义务向叶宏滨偿还以上款项。致讼。
经当事人确认，本案的争议焦点为：1、本案是否存在债务转让的事实，如果存在，该债务转让是否合法有效；2、本案的债务数额是多少；3、本案是否已超过诉讼时效。
本院认为，叶宏滨是香港居民，本案属涉港民商事纠纷，各方在本案庭审中均选择适用中华人民共和国内地法律处理争议。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条的规定，本院确认以内地法律作为解决本案争议的准据法。
关于争议焦点1。从2013年10月20日金鼎公司股东会决议看，决议为各股东的真实意思表示，内容也不违反法律规定，郑玉林和吴良好、陈义国、佘俊咸、林国良之间的股权转让行为已经得到股东会的确认和同意。而股东会是公司的权力机构，股东会的决定即代表了公司的意志，叶宏滨认为该股权转让是无效行为没有事实和法律依据。从郑玉林与吴良好、陈义国、佘俊咸、林国良之间签订的《股权确认书》看，郑玉林将相应持股比例对应的向金鼎公司借款所形成的债务转让给吴良好、陈义国、佘俊咸、林国良，该债务转让行为并不违反法律规定，亦得到金鼎公司或时任金鼎公司法定代表人叶宏滨的确认，故上述债务转让行为应为合法有效，并对金鼎公司具备法律拘束力。案涉多份《股权确认书》签订的时间、内容、格式基本一致。虽然部分《股权确认书》没有金鼎公司盖章，但叶宏滨作为金鼎公司法定代表人和最大股东，其清楚公司实际股东、股东按照持股比例向公司借款、债务转让等情况，因此，叶宏滨在该《股权确认书》上签字即表明金鼎公司亦同意郑玉林将相应持股比例的债务进行转让。据此，本院认定上述各《股权确认书》项下的债务转让行为合法有效。
关于争议焦点2。郑玉林借款4275万元是各方不争的事实。金鼎公司于2013年7月向本院起诉分别要求郑玉林偿还借款4275万元和1282.5万元（诉状写明借款1425万元后归还142.5万元尚欠1282.5万元）及相应利息，可见金鼎公司认可142.5万元偿还的是1425万元的借款。郑玉林在庭审中表示当时公司需要300多万元的资金，所以按比例还款，没有说是还哪笔钱。本院认为，既然金鼎公司主张142.5万元偿还的是1425万元的借款，且把4275万元的�务全额转让给叶宏滨，郑玉林又对偿还哪一笔借款不持意见，可以认定本案债务本金为4275万元。郑玉林原有的47.5%股权转让20%给吴良好、10%给林国良、6.2%给陈义国、6.2%给佘俊咸后，转让42.4%股权对应的债务为4275万元×42.4%/47.5%＝3816万元，剩余5.1%股权对应的债务为4275万元×5.1%/47.5%＝459万元。
关于争议焦点3。金鼎公司向本院起诉要求郑玉林偿还借款4275万元后又撤回起诉，本院准予金鼎公司撤回起诉的裁定于2011年11月20日发生法律效力。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年。故金鼎公司主张权利的诉讼时效应当从2011年11月21日起计算，至2013年11月21日届满。2013年10月20日金鼎公司股东会纪要载明“关于郑玉林与金鼎公�的债务问题，由欠款人与金鼎公司于2013年10月31日前进行结算”，如果双方按照约定进行结算并把4275万元和1425万元两笔借款合并处理，那就可以把这两笔借款视为一个整体的债权，但此后双方并未进行结算，因此叶宏滨和金鼎公司认为两笔分别出借并各自出具借条的借款是一个整体债权，起诉一笔借款即可以引起另一笔借款诉讼时效中断的主张缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，讼争借款4275万元中有3816万元债务已经依法转让由案外人负担，金鼎公司对郑玉林仅享有459万元债权，却仍然按照4275万元全额转让给叶宏滨，该债权转让不符合法律规定，本院不予支持。金鼎公司在诉讼时效届满后怠于行使权利，也没有证据证明存在中止、中断、延长事由，依法已经丧失请求人民法院保护的权利。叶宏滨受让的是已经丧�司法保护权利的债权，本院对叶宏滨的诉讼请求不予支持。郑玉林关于债务转让和本案超过诉讼时效的辩解有理，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十六条、第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告叶宏滨的诉讼请求。
案件受理费260825元由叶宏滨负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审判长 谢志健
审判员 吴远征
审判员 吴伟凡
二〇一七年十二月十九日
书记员 陈慧芳
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
《中华人民共和国民法通则》
第八十六条债权人为二人以上的，按照确定的份额分享权利。债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。