河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）魏民二初字第00033号
原告：刘伟，男，汉族。
委托代理人：朱允来，河南北纬律师事务所律师。
委托代理人：梁东丽，河南汉风律师事务所律师。
被告：张海利，男，汉族。
委托代理人：海涛，河南名人律师事务所律师。
原告刘伟因与被告张海利买卖合同纠纷一案，原告刘伟于2012年8月17日向驻马店市驿城区人民法院提起诉讼，驻马店市驿城区人民法院于同日作出受理决定。被告张海利于2012年9月18日向驻马店市驿城区人民法院提交了管辖权异议申请书，请求将本案依法移送许昌市魏都区人民法院审理。经审查，驻马店市驿城区人民法院于2012年11月9日依法作出（2012）驿民初字第2575-1号民事裁定书，裁定将本案移送许昌市魏都区人民法院审理。本院于2013年1月21日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年10月15日公开开庭进行了审理。原告刘伟的委托代理人朱允来、梁东丽，被告张海利的委托代理人海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伟诉称：2000年12月至2001年3月期间，原告向被告购买三辆广州本田轿车，双方约定被告提供的车辆必须在驻马店市车管所挂牌后原告方接受该车辆（其中有两辆车写为原告的表兄刘士春，实际为原告自己所购买），被告按约定将车开到驻马店，并按原告的要求在驻马店市车管所挂了牌，原告一共向被告支付了69万元的购车款，缴纳了6.81万元的购置附加费和3万元的保险费，原告为购买这三辆车一共支付了78.81万元。后原告分别将这三辆车转手给王盛华、李建伟等，三辆车在使用的过程中，被驻马店市公安机关查处是被盗车辆，现该三辆车已被公安机关查扣没收。2012年驻马店市中级人民法院判决原告向李建伟、王盛华返还购车款25万元和23.8万元，另一购车人原告经人调解返还给对方20万元。被告作为出卖人，应确保其出售的车辆权利无瑕疵，但被告隐瞒真相，故意将他人盗窃所得的赃物卖给原告，该行为已严重侵犯了原告的合法权利，请求法院判令：1、被告返还购车款69万元，赔偿原告所购置附加费、保险费9.462万元，以及以上两项合计费用78.462万元到判决之日的同期贷款利息（自2001年3月份算至判决之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告张海利辩称：1、原告起诉被告没有事实根据及法律依据，应驳回其诉讼请求，原告与被告的买卖关系不成立。张海利介绍原告与蒋学胜认识，并提供信息促使原告与蒋学胜形成买卖关系，因此被告不应承担赔偿责任；2、2005年10月，原告就知道车辆交易存在瑕疵，知道自己的权利受到损害，却没有主张权利，因此，原告的诉讼请求已经超出法律规定的诉讼时效，依法丧失胜诉权；3、原告在交易中存在重大过错，其所购车辆明显低于市场价格，原告明知上述车辆是赃车而购买，其行为不应受法律保护，因此原告应承担相应法律责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告刘伟为支持自己的诉讼主张，向本院提交的证据有：
第一组：发票3份及购置税票据，证明：3辆本田雅阁由被告卖给原告。被告的质证意见为：真实性没有异议，但该证据不能证实原、被告之间有买卖关系，我方将举证证明被告是介绍人、居间人，而不是买卖关系的当事人。
第二组：被告出具的收条3份，证明：3辆车价款69万元原告已经支付被告，被告出具收款手续，进一步证明车辆由被告卖给原告。被告的质证意见为：真实性没有异议，但我方将举证证明原、被告双方不形成买卖关系。
第三组：民事判决书及李春中的收条各一份，证明：1、原告购买车辆系盗抢车辆，原告已承担还款责任的事实，相关的诉讼费用也是由原告承担；2、原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。被告的质证意见为：对其真实性均没有异议。原告与相关人之间的合同对诉讼时效不存在影响，作为居间合同的相对人系原告、被告及蒋学胜。从该判决书看出车辆的所有人系蒋学胜，并明确查明了被告将负案在逃的蒋学胜的车辆卖给了原告刘伟，出卖方系蒋学胜，因此我方与原告不存在买卖合同的法律关系。判决书也是我方提供的证据，原告已经提交，被告将不再出示。
第四组：对原告的询问笔录4份，证明：被告将车辆卖给原告的事实。被告的质证意见为：原告所述多处相互矛盾，应不予采纳。
第五组：情况说明1份，证明：被告卖给原告车辆，并帮助原告办理了挂牌入户手续的事实，与蒋学胜没有任何关系。被告的质证意见为：有异议，杜疆可以上牌照，但对车辆的买卖情况并不知晓，该情况说明并不是真实情况的反映。
第六组：对蒋学胜的询问笔录4份，证明：蒋学胜没有将本案涉案车辆卖给被告的事实。被告的质证意见为：蒋学胜的笔录不能证明客观事实，蒋学胜多次受到司法机关的处理，其证言不能采信；从其所述的情况称车是走私车，但实际情况是该车系盗抢车辆；驻马店市驿城区人民检察院及驻马店市中级人民法院确认了蒋学胜将车卖给原告的事实，因此原告的举证目的、证明目的均不能得到证实。
被告张海利为支持自己的答辩主张，向本院提交的证据有：
第一组：不起诉决定书一份，证明：被告与原告不存在买卖合同的法律关系，该决定书已经生效，明确了张海利把蒋学胜的车辆卖给原告。原告的质证意见为：对其形式没有异议，但真实性有异议，其依据的是张海利的供述，该供述内容与蒋学胜的供述相互矛盾，不能证明原告明知是盗抢车辆而购买，原告是事后知道这一事实的。
第二组：由被告申请，法院调取的证据，系张海利、王峰、冯永康、孙伟才的询问笔录，证明：被告系原告与蒋学胜买卖合同的居间人，原告明知车辆系蒋学胜所有，对此事实驻马店市中级人民法院的判决书已经予以确认。原告的质证意见为：有异议，被告在公安机关的供述与原告的询问笔录相矛盾，没有蒋学胜的证言佐证，其供述不能证明被告是介绍人的事实；王峰、冯永康是张海利的司机，有利害关系，不能作为本案定案的依据；该笔录的内容与情况说明内容不一致。
本院对原告提交的证据经审核认为：原告提交的前三组证据符合证据三性，且被告对该三组证据的真实性没有异议，本院对上述证据予以采信。被告对原告提交的第四组、第五组、第六组证据均提出异议，且上述证据与驻马店驿城区检察院的不起诉决定书所确定事实相矛盾，故本院对上述证据不予采信。
本院对被告提交的证据经审核认为：被告提交的第一组证据驻驿检刑不诉（2005）2号不起诉决定书系生效法律文书，对该证据效力应予确认。被告提交的第二组证据系驻马店公安机关所作的询问笔录，且与第一组证据相互印证，本院对上述证据予以采信。
根据上述有效证据及庭审笔录，本院确认如下案件事实：
2000年10月至2001年3月期间，原告刘伟先后通过被告张海利购买三辆广州本田轿车，该三辆车均没有通过正规的交易场所和销售单位购买，经被告张海利找人在驻马店市车管所入户。原告刘伟所购买的的三辆车中，其中有两辆车购买人写为原告刘伟的表兄刘士春，另一辆写为阮景海，实际购买人均为原告刘伟。原告刘伟共向被告张海利支付了69万元的购车款，被告张海利分别给原告刘伟出具了收条。原告刘伟为该三辆车缴纳了6.81万元的购置附加费和3万元的保险费。后原告刘伟分别将这三辆车转卖给王盛华、李建伟和李小秋、怡心园宾馆。其中王盛华的车于2005年9月26日，李建伟和李小秋的车于2005年9月14日，怡心园宾馆的车于2005年11月12日分别被驻马店市公安机关认定是被盗车辆而予以查扣。2005年11月12日，经调解，原告刘伟赔偿怡心园宾馆购车损失20万元。被告张海利因涉嫌销售赃物罪于2005年10月21日被驻马店公安局刑事拘留，2005年10月29日被取保候审，2007年8月6日，驻马店市驿城区人民检察院作出（2005）2号不起诉决定书，认为驻马店市公安局认定张海利涉嫌销售赃物的事实不足，经过退回补充侦查，仍然不符合起诉条件，遂对张海利作出不起诉的决定。在所购车辆被公安机关认定为赃车而查扣后，2005年后王盛华、李建伟和李小秋先后向法院对刘伟提起诉讼，2012年3月22日，驻马店市中级人民法院作出（2012）驻民三终字第116号终审判决，判决刘伟向王盛华返还购车款23.8万元并承担一、二审的诉讼费用共计1.52万元。2012年4月5日，驻马店市中级人民法院作出（2012）驻民三终字第00122号终审判决，判决刘伟向李建伟、李小秋返还购车款25万元并承担一、二审的诉讼费用共计1万元。
本院认为：当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。其中“知道或应当知道权利被侵害”中的“知道”，指权利人主观上知道自己权利被侵害的事实。其中的“应当知道”，则是一种法律推定，应指基于客观之情事及一般民众根据其智识经验应尽的注意义务，权利人应当知悉其权利被侵害事实但因其自身过失而未知情，在该情形下，法律推定其知道其权利受到侵害。原告所购的三辆车均非依正当途径交易，且王盛华的车于2005年9月26日，李建伟和李小秋的车于2005年9月14日，怡心园宾馆的车于2005年11月12日分别被驻马店市公安机关认定是被盗车辆而予以查扣。至此，原告刘伟就应当知道其所购车辆因存在重大瑕疵而致使财产权利被侵害。原告于2012年8月17日向驻马店市驿城区人民法院提起诉讼，早已超过了两年的诉讼时效。诉讼时效届满后，当事人提起诉讼主张权利，对方当事人以诉讼时效届满提出抗辩的，对其权利不予保护。诉讼中，原告亦未提供有效证据证明本案存在诉讼时效中止、中断和延长的法定情形，故原告请求法院保护其民事权利的诉讼时效已届满，且被告以此提出抗辩，故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告刘伟对被告张海利的诉讼请求。
案件受理费11680元由原告刘伟负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 杜 捷
人民陪审员 李献甫
人民陪审员 金 丽
二〇一四年三月十二日
书 记 员 贺晓凯