黑龙江省兰西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兰民初字第221号
原告王立军，住兰西县。
委托代理人沈东源，黑龙江沈东源律师事务所律师。
被告张国臣，住兰西县。
委托代理人于海江，黑龙江于海江律师事务所律师。
第三人黑龙江省惠福房地产开发有限公司，住所地黑龙江省青冈县青冈镇新建街49--6号。
法定代表人毕广超，职务经理。
委托代理人王力军，住青冈县。
原告王立军与被告张国臣、第三人黑龙江省惠福房地产开发有限公司（以下简称为惠福公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，原告于2014年10月21日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告王立军委托代理人沈东源、被告张国臣及委托代理人于海江、第三人惠福公司委托代理人王力军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王立军诉称，惠福公司为建金地商场与原告订立了供货合同，以其开发的商品门市楼房折抵在原告处购买材料款。因惠福公司未按期履行合同，原告向绥化市中级法院提起诉讼。此案在绥化市中院审理过程中，双方达成调解协议，惠福公司将其开发的位于兰西县十字街东北角金地购物商场一楼门市西侧北数第3门交付给原告。绥化中院下发了（2012）绥民二商初字第22号民事调解书已生效。因相邻两户为经营店面的需要，对北1、2号门进行了修缮，故现外观状况为北数第2号门。被告惠福公司因拆迁安置补偿协议发生诉讼，被告张国臣申请兰西县人民法院对原告所有的上述门市房进行保全；兰西法院不知该物已由上级法院生效的法律文书确定归原告所有的情形下，错误的将门市房进行了查封，并在执行程序中欲对该标的物进行执行。原告在知悉以上情况后向兰西县人民法院提出了执行异议申请，执行部门举行了听证程序，在没有对事实进行详细的审查和充分的认定下，就错误作出了（2014）兰法执异字第7号裁定书，驳回了原告的异议请求，告知如对本裁定不服自送达之日起15日内提起异议之诉。因此，原告依据《民事诉讼法》第二百二十七条之规定提起诉讼，请求人民法院依法判决执行标的物（位于兰西县十字街东北角金地购物商场一楼门市西侧北数第3门，现经改建后为北数第2门）为原告所有，并停止对该标的物执行；本案的诉讼费用由被告张国臣负担。
被告张国臣辩称，1、虽然绥化市中级人民法院下发了（2012）绥民二商初字第22号民事调解书，但此调解书对于本案根本没有任何证据效力。首先该调解书确定以房抵债的房屋位置为兰西县东北角金地商业广场一楼门市西侧北数第3门；而兰西县法院（2014）兰民初字第6
--
1号民事裁定书查封的是金地购物广场商服一楼A栋北2号门市房屋（门面宽度为6.6米），双方非同一标的物。该事实（2014）兰法执异字第7号执行裁定书能够证实；其次，假设双方争议的房屋是重叠的，那么，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖纠纷案件若干问题的解释》第七条的规定，“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”，据此，张国臣应对该房屋享有所有权。2、按照钟刻社房屋回迁前后的位置顺序来看，拆迁前北1号为谢景山和张玲华共同共有（2间房屋开一个门）、2号门张国臣二间房开一个门、3号门张国学二间房开一个门，此为房屋的原始状况。在回迁时三家都遵循的原则是原址原位回迁。原告称“因相邻两户为经营店面的需要对北1、2号门进行了修缮，故调解书确定给付的3号门现外观状况为北2号门”，此种说法没有任何的证据予以证实，实属虚构。综上，建议人民法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。
第三人惠福公司述称，惠福公司与原告王立军签订的供货合同中约定的顶货款房屋为金地商业广场西北角北数第3门；该房屋经绥化中院调解已交付给王立军使用，兰西法院无权废除绥化中院的调解书。关于张国臣要执行的北2门，与惠福公司签订的合同及兰西法院的判决没有联系；因为合同书和判决书中明确注明张国臣回迁的地址为金地商业广场A栋北2号门，A栋正在建设中。现实中已建成的是金地商业购物广场，非A栋。
原告为证明其所主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据：
第一组证据：供货合同书一份（2011年5月1日青冈县建兴房地产开发有限公司与本案原告王立军签订的供货合同）；第二组证据：（2012）绥民二商初字第22号民事调解书。上述两组证据用以证明如下事实：1、第三人惠福公司在开发建设金地商业广场时，由原告王立军负责供应钢筋、红砖，付款方式双方约定惠福公司用其开发建设的商场一楼门市位置西侧北数第3门（面积约45m2），一楼西侧南数1、2门（面积约为45m2），正面西数第5、6门（面积约为45m2），楼房价格为25000元／平方米，最终结算时多退少补。2、惠福公司未按供货合同的约定履行义务，原告向绥化市中级人民法院提起诉讼，绥化中院在审理此纠纷过程中经调解，原告王立军与惠福公司达成和解协议：惠福公司将金地购物商场一楼门市西侧北数第3门等五套门市房交付给原告，并协助办理过户手续。
被告张国臣为证明其所主张的事实，在举证期间向本院提供了以下证据：
第一组：张国臣与第三人签订的房屋拆迁补偿安置协议书一份，证明被告与第三人就被告回迁楼房的面积及位置所达成的协议；
第二组：谢景山、张玲华、张国臣、张国学房屋所有权证存根（复印件）各一份，证实回迁房屋之前的原始状况及回迁后张国臣南北邻居位置顺序；
第三组：钟刻社原始状态的照片两张，证实钟刻社六间房屋原始所有权人是谁及回迁前的原始状况；
第四组：法院判决回迁给张国臣楼房金地商业广场西侧北数第2门现况照片两张，证实回迁后房屋状况及位置；
第五组：（2014）兰民初字第6号民事判决书、（2014）绥中法民一民终字第179号民事裁定书、（2014）绥中法民申字第55号民事裁定书，用以证实张国臣回迁的房屋是金地购物广场西侧一层北数第2号门
第六组：规划图纸一份、盛世豪门建设项目照片一张。用以证明第三人所说A栋楼房正在建设中是不存在的事实；
第七组：兰西县新立社区证明一份、照片两张（盖有新立社区印章）、兰西县建设环境保护局出具的证明二份及加盖该局公章的照片一张。用以证明第三人惠福公司回迁给张国臣楼房的位置是金地购物广场一层西侧临街北2号门，现马兰名店南屋，张国学北屋，能够证实回迁给张国臣的楼房与回迁前的南北邻居的位置、顺序不变的事实；
第八组：兰西县发展和改革局文件一份，该文件的标题是关于兰西县金地商业广场建设项目核准的批复；能够证明第三人惠福公司在兰西县开发项目为金地商业广场五层商服楼一座，并没有一期和二期工程。
第九组：（2014）兰法执异字第7号执行裁定书，用以证实本案原告对兰西县人民法院查封兰西县金地商业广场一层西侧北数2号门提出的异议被法院驳回的事实；
第十组：（2014）兰法执字第55号执行裁定书，用以证实张国臣在与惠福公司执行案件，王立军提出异议之诉后，张国臣提出执行担保，法院将张国臣提供的担保房屋予以查封的事实。
第三人惠福公司为证明其所主张的事实，在本案的庭审过程中，举出惠福公司与王君权、孟祥龙签订的三份房屋拆迁补偿安置协议书；用以证明A栋楼盘正在建设中，与惠福公司抵给原告王立军的房屋不是同一楼盘。
本院为了查明案件事实，依职权调取了如下证据：第三人惠福公司与案外人谢景山、张玲华签订的房屋拆迁补偿安置协议书。用以证明谢景山、张玲华原系被告张国臣的北邻、现已回迁至金地商业购物广场一楼西侧北数第1门（马兰名店）的事实。
本院围绕双方当事人争议的焦点组织了质证：
被告对原告的质证意见：原告举出的供货合同未在举证期限内提交，对此份证据不予质证；举出的绥化中院（2012）绥民二商初字第22号民事调解书虽已生效，但该调解书的形成有悖诚实、信用的原则。法院不应采信。其理由1、原告王立军与第三人惠福公司在绥化中院形成该调解协议时，隐瞒了顶工程款的楼房属回迁房屋的事实；2、调解书中顶工程款的第5、6门已被第三人惠福公司回迁给另案的当事人邰立权所有；3、本案的原告原系第三人雇佣的员工，双方不存在供货关系。据此，原告所举出的证据，不能证明其所主张的事实。
第三人对原告举出的供货合同及调解书无异议。
原告对被告张国臣的质证意见：被告举出的第一组、第二组、第三组、第五组证据的真实性无异议，对证实的事项有异议。一、第二组证据产权证照只能证实回迁房屋之前的状况，不能证实法院判后A栋北2号门与谁相邻的事实，因为判决书没有判定上下邻居是谁。二、原告对被告提交第四组证据两张照片所体现的楼房位置状况没有异议，但对所证实的事实有异议，理由是两张照片所拍照的现场正是原告基于绥化中院第22号调解书取得的楼房，并非兰西县法院判决给被告A栋北2号门。三、第五组证据（2014）兰民初字第6号民事判决书、判项为特定的标的物A栋北2号门。第179号民事裁定书也没有确定现有状况的西侧北3号门就是兰民初字第6号民事判决书确定的A栋北2号门。另外，原告认为兰西法院在作出第6号民事判决前对原告现享有所有权的西侧北3号门进行的查封是错误的。原告对被告提交的第6组证据不予质证，理由是未在举证期限内提交，被告提交的第七组、第八组证据不具有证明力，理由是该组证据均为政府出具的证明，未经人民法院审查，不能作为证据给予采信。被告举出第9组证据、第10组证据系两份执行裁定书，对其真实性无异议，对证明的内容有异议，理由是两份法律文书出自兰西法院执行部门举行听证程序后作出的，但没有对原告该房屋享有所有权进行实体审查，故不能剥夺原告对争议楼房享有、占有、使用、收益和处分的权利。对建设局出具的证明原告认为与本案没有关联性，不应被采信。
第三人对被告的质证意见是：一、根据回迁协议和兰西法院判决，没有指定被告A栋北2号门是原位置、原顺序，原门市跨度及左右邻居是谁。二、合同中A栋北2号门后面加重说明此位置不变是说明A栋北2号门是回迁后的位置不变。三、被告当时多要了约70平方米，主动要去A栋，因此原面积为46平方米，回迁给110平方米达成的回迁协议。四、被告举出发改委和建委的两份证明已经说明金地购物广场不是A栋，A栋正补办手续，对签订A栋和B栋的回迁户待补办手续获批后，保证回迁户的回迁。
原告对第三人举出的三份拆迁补偿安置协议书无异议。
被告对第三人举出的证据提出未在举证期限内提交，不予质证。
根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：
一、原告举出的供货合同及调解书不能证明原告已取得金地商业购物广场一层西侧北数第二门楼房的所有权；因民事调解书确定是第3门非第2门。据此，对该证据的真实性予以采信，但对原告所主张的事实不予认定。二、被告举出的10组证据，符合本案的客观事实及证据的“三个要素”，给予采信。第三人举出的三份房屋拆迁补偿安置协议书，不能证明其所主张A栋正在建设中的事实，不予采信。
本院根据以上确认的证据及双方当事人的陈述，查明案件事实如下：
一、2011年5月1日，惠福公司因开发建设金地商业广场与原告签订了供货合同，合同约定：惠福公司为需方，王立军为供方，惠福公司所需钢筋约500吨，红砖约100万块由王立军供应，最后以实际发生为准。付款方式：惠福公司用所建商场一楼门市来顶供方的材料款。即一楼门市位置为西侧北数第3门（面积约45平方米），一楼西侧南数1、2门（面积约为45平方米），正面西数第5、6门（面积约为45平方米），楼房价格为每平方米25000元，最终结算时房屋面积以房产测绘面积为准，多退少补，在2012年5月1日前将房屋交付给王立军。合同签订后，王立军按合同约定给惠福公司送货核人民币3008，335.00元，惠福公司于2011年12月27日给王立军出具3008，335.00元一张欠据。后因惠福公司未按合同约定给付房屋，原告王立军向绥化中院提起诉讼，请求判令惠福公司按协议将上述五套门市房交付原告。绥化中院受案经调解，惠福公司用其开发建设的位于兰西县十字街东北角金地购物商场一楼门市西侧北数第3门等共五套门市房交付给王立军顶材料款。绥化中院于2012年11月29日作出了调解书，对双方当事人达成用上述楼房顶工程款的协议予以确认。本案在审理过程中，原告未举出顶材料款的房屋具体交付时间。二、原钟刻冰淇淋部有6间砖瓦结构房屋，位于兰西县十字街东北角新立街一委一组，面向南北大街，南临老印刷厂，距南侧十字街约七、八十米的商业门市房。该6间房每2间开一个门。北数1、2间房53.94平方米。为谢景山、张玲华所有开一个门；北数第3、4间房46.95平方米，为张国臣所有开一个门；北数第5、6间房46.95平方米为张国学所有开一个门。2011年第三人惠福公司获批准开发建设兰西县金地商业广场框架结构五层商服楼1座，总建筑面积26544平方米，该项目位于兰西镇新立社区（十字街东北角正阳街东侧）。原钟刻冰淇淋部的六间房屋在第三人惠福公司开发建设的金地商业广场五层商服楼的面积内。因此，第三人惠福公司于2011年7月6日与谢景山、张玲华分别签订了房屋拆迁补偿安置协议书；协议书标明：张玲华、谢景山原房屋座落在兰西县新立社区新立街一委一组，面积分别为27.22平方米，回迁面积分别为35平方米，原位置回迁商服。2011年8月5日惠福公司与张国臣签订了房屋拆迁补偿安置协议书；协议书标明，张国臣原有的房屋座落在兰西县新立社区正阳街一委一组，原房屋面积为46.95平方米，回迁商服面积为110平方米，回迁位置为新楼A栋北2门。此位置不能变，保原有跨度。金地商业广场竣工后，案外人谢景山、张玲华回迁至金地商业购物广场西侧一楼北侧（现马兰名店的位置）。第三人未按房屋拆迁补偿安置协议的约定，将回迁的楼房交付给张国臣。为此，张国臣于2013年12月20日向兰西县人民法院提起诉讼，本院受案后经张国臣的申请，于2013年12月26日作出（2014）兰民初字第6
--
1号民事裁定书，该裁定书注明：将第三人开发的按照所有权调换形式给付张国臣的金地商业广场商服一楼A栋北2号门楼房予以查封。2014年3月12日作出（2014）兰民初字第6号民事判决书，判决第三人惠福公司将位于兰西县兰西镇新立街一委一组一号金地商业广场一层商服A栋北2号门，建筑面积共计110平方米的楼房交付张国臣。判后，惠福公司不服，向绥化中院提起上诉。因其未交上诉费，中级法院于2014年4月17日作出（2014）绥中法民一终字第179号民事裁定书，按惠福公司自动撤诉处理。2014年4月21日，张国臣以（2014）兰民初字第6号民事判决书，（2014）绥中法民一民终字第179号民事裁定书为依据，向兰西法院申请执行。在执行过程中，王立军于2014年7月10日对执行标的物提出异议，其理由是张国臣与惠福公司房屋拆迁补偿安置一案，查封了金地商业广场一层商服A栋北2号门。因北1、2号门已经通过回迁的形式交付给谢景山、张玲华，现该两门合并使用为马兰名店。法院现在查封的不是北2号门，是北3号门。因此北3号门经绥化中院调解书确认属于王立军所有，兰西法院无权对该物进行查封和执行。故请求撤销（2014）兰民初字第6
--
1号民事裁定书，中止对兰西县金地商场西侧门市北3号门的执行。兰西法院执行局根据王立军的执行异议申请进行了听证；经听证认为，王立军提交的民事调解书等相关证据，不足以证实以物抵债房屋与本案执行的房屋为同一房屋，其异议理由不成立，用裁定的方式驳回了王立军的异议请求。该裁定书同时注明，如不服本裁定，认为原判决裁定错误的，依照审判监督程序审理；与原判决、裁定无关的，可自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。据此，王立军于2014年10月21日向本院提起诉讼，请求依法判决执行标的物（位于兰西县十字街东北角金地购物商场一楼门市西侧北数第3门，现经改建后为北数第2门）为王立军所有，并停止对该标的物的执行。另查明，惠福公司不服（2014）兰民初字第6号民事判决书，向绥化中院申请再审。绥化中院经再审认为，惠福公司与张国臣签订的《房屋拆迁补偿安置协议》中约定的回迁楼房的具体位置明确，双方亦无异议。张国臣要求惠福公司给付金地商业广场A栋北2号门符合双方约定和交易常规。绥化中院于2014年11月12日作出（2014）绥中法民申字第55号民事裁定书，依法驳回了惠福公司的再审申请。上为本案事实。
根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、原告主张对（2014）兰民初字第6--
1号民事裁定书所查封的楼房享有所有权及停止执行的诉讼请求，能否得到支持；2、惠福公司与张国臣签订的房屋拆迁补偿安置协议中约定的回迁商服位置A栋北2号门，是否是金地商业购物广场一层西侧门市马兰名店店面南侧的楼房（北2门）。
本院认为，原告王立军要求判决执行标的物（位于兰西县十字街东北角金地商业广场一楼门市西侧北数第3门，现经改建后为北数第2门）为原告所有，并停止对标的物执行的诉请不予支持。其理由如下：1、原兰西县钟刻冰淇淋部有6间面向朝西临街商服房屋，该6间房每2间开一个门；北数第1、2间为谢景山、张玲华所有开一个门，北数第3、4间为张国臣所有开一个门，北数第5、6间为张国学所有开一个门。2011年7月6日第三人惠福公司与谢景山、张玲华签订的房屋折迁补偿安置协议书约定原位置回迁商服；2011年8月5日第三人惠福公司与张国臣签订的房屋折迁补偿协议书约定回迁新楼商服位置为A栋北2号门，此位置不能变，保原有跨度。金地商业广场竣工后，现谢景山、张玲华已回迁至金地商业广场一层西侧商服北侧马兰名店的位置。据此，根据双方的约定及交易习惯，应认定张国臣回迁楼房的位置为金地商业广场一层西侧北数第2门（即马兰名店南屋）。2、（2014）兰民初字第6
--
1号民事裁定书、（2014）兰民初字第6号民事判决书、（2014）绥中法民申字第55号民事裁定书均系生效的法律文书，均确认张国臣回迁房屋的位置为金地商业广场一层西侧A栋北数第2号门。故第三人在本案的审理过程中，提出A栋北2号门正建设中的辩解，因证据不足，不予支持。3、原告王立军在本案的审理过程中，对其主张的事实并未举出充分的证据加以证明。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十一条、第四十四条第一款、第六十条、第六十一条，《最高人民法院﹤关于审理商品房买卖合同案件﹥适用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：
驳回原告王立军诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告王立军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 张喜凤
代理审判员 赵文柱
代理审判员 李振军
二〇一五年二月十一日
书 记 员 岳胜男