中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申2881号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）盛仕杰，男，1937年9月13日生，汉族，住贵州省江口县。
委托代理人李文仙，女，1949年2月1日出生，土家族，住贵州省六盘水市钟山区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）贵州省江口县人民政府，住所地贵州省江口县双江街道梵净山中路。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）贵州省铜仁市人民政府，住所地贵州省铜仁市碧江区花果山中路。
原审第三人贵州省江口县闵孝镇中练村茶叶山组。
再审申请人盛仕杰因诉被申请人贵州省江口县人民政府、贵州省铜仁市人民政府土地确权决定及行政复议决定一案，不服贵州省高级人民法院（2016）黔行终450号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、代理审判员王海峰、代理审判员仝蕾参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
贵州省铜仁市中级人民法院一审查明：争议林地“洞老壳”位于原大云盘林场内，所有权属本案第三人贵州省江口县闵孝镇中练村茶叶山组（以下简称茶叶山组），四至界线为：上（西方）至陈家坡××、下（东方）梓木弯××、左（南方）由梓木弯上岭再沿岭至陈家坡去七头堰大路、右（北方）由花岩沟沿岭上至陈家坡去七头堰大路。盛仕杰提交的第一轮承包证、第二轮土地承包证、农村承包土地基本情况登记表均记载有“洞老壳”林地，四至界线为：上林厂（场）路、下河沟、左沟下、右花岩沟直下。盛仕杰与茶叶山组因“洞老壳”林地使用权发生纠纷，盛仕杰于2014年5月12日向贵州省江口县人民政府（以下简称江口县政府）申请确权，2015年2月4日，江口县政府作出江府发〔2015〕9号决定。盛仕杰不服，向贵州省铜仁市人民政府（以下简称铜仁市政府）申请复议，2015年4月13日，铜仁市政府作出铜府行复决字〔2015〕23号决定予以维持。盛仕杰仍不服，遂提起本案之诉。一审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”江口县政府具有作出被诉行政行为的法定职权。盛仕杰提交的第一轮承包证、第二轮土地承包证、农村承包土地基本情况登记表虽记载有“洞老壳”林地，但结合现场勘查图中的四至界线以及该林地的面积来看，江口县政府认定盛仕杰“洞老壳”林地上至边界“林厂路”是指“梓木弯过洞老壳岩贤横路”而非“陈家坡去七头堰大路”并无不当，该争议林地并不在盛仕杰承包的“洞老壳”林地的范围内。由于争议林地所有权属茶叶山组，在无其他村民对该争议地主张使用权的情况下，江口县政府作出江府发〔2015〕9号决定将争议林地使用权确权给茶叶山组认定事实清楚，且该决定在适用法律和程序方面也无不当之处。铜仁市政府作出的铜府行复决字〔2015〕23号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回盛仕杰的诉讼请求。
贵州省高级人民法院二审确认一审查明的事实。二审法院认为，根据本案案情，可以从三个方面来审查评价江口县政府行政确权行为的合法性，即确权主体的合法性、确权程序的合法性以及确权实体内容是否存在明显不合理以至达到违法的程度。首先，从确权主体来看，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”的规定，江口县政府具有作出本案被诉行政行为的法定职权，确权主体合法。其次，从确权程序来看，江口县政府的确权程序是依据国家林业行政主管部门制定的《林木林地权属争议处理办法》和《贵州省林地管理条例》的规定进行的，在确权中对争议双方提交证据的真实性、合法性和关联性进行了客观审查，根据案件需要，组织争议双方进行了现场勘查，制作了现场勘察图，并在争议地四周村组张贴了林地权属纠纷公告，告知可能存在的权利人参与确权，上述江口县政府的确权程序符合法律规定，程序完善并无不当。最后，从本案林地确权的实体内容看，盛仕杰承包合同记载的“洞老壳”面积与勘查确定的争议地面积相差巨大，盛仕杰在确权中提交的1994年江（闵）民初字第33号民事判决是村、组之间的林木侵权之诉，并不能由此判决证明争议地已填入村民承包证，特别是证明已填入盛仕杰的承包证，江口县政府根据本案现场勘查情况及其他证据及公告张贴后无其他权利人主张权利的具体案情，将争议地使用权确权属于第三人茶叶山组，符合常理判断，其自由裁量权的使用没有违反谨慎理性的标准，林地确权行政行为实体内容无明显不当。本案被诉林地确权行政行为合法。铜仁市人民政府的行政复议决定程序合法，复议结果正确。一审法院认定事实清楚，证据充分。二审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决驳回上诉，维持原判。
盛仕杰不服，向本院申请再审，请求撤销原一审、二审法院行政判决，撤销江口县政府作出的确权决定及铜仁市政府的行政复议决定，依法将争议林地确权给申请人。主要理由为：原一审、二审法院依据的证据是伪造的；申请人所承包的山林合法有效，原一审、二审法院认定事实错误、适用法律错误。
本院认为，本案江口县政府具有作出被诉确权决定的法定职权，各方当事人对此均无异议。本案的争议焦点系盛仕杰的土地承包证记载的范围是否包括本案争议林地在内。盛仕杰提交的第一轮承包证、第二轮土地承包证、农村承包土地基本情况登记表均记载有“洞老壳”林地，四至界线为：上林厂（场）路、下河沟、左沟下、右花岩沟直下。本案争议林地的四至为：上（西方）至陈家坡××、下（东方）梓木弯××、左（南方）由梓木弯上岭再沿岭至陈家坡去七头堰大路、右（北方）由花岩沟沿岭上至陈家坡去七头堰大路。盛仕杰主张其土地承包证的四至范围包含争议林地在内；茶叶山组不否认盛仕杰承包土地的事实，但主张盛仕杰错误解读其承包证的四至范围，盛仕杰承包的只是“洞老壳”林地的下半部分，不包括本案争议林地；江口县政府经确权认为，盛仕杰承包证记载的林地不包括本案争议林地，而是与争议林地相邻。
本案争议林地的性质属于集体土地，所有权归××组织茶叶山组。在茶叶山组否认将争议林地承包给盛仕杰的情况下，盛仕杰应当对其关于承包土地包括争议林地在内的主张承担举证责任。但从本案的实际情况来看，该主张尚不能成立。一是本案中盛仕杰没有提交充分证据证明其承包证记载的承包林地范围包括争议林地。盛仕杰主张其承包证记载的“林厂路”是指“陈家坡去七头堰大路”，而不是“梓木弯过洞老壳岩贤横路”，并无证据予以证实。二是盛仕杰主张的包括争议林地在内的承包土地面积，远远超过了其提交的土地承包证等记载的土地面积，该主张与权利登记凭证的记载严重不符。
从江口县政府作出确权决定的过程来看，江口县政府的确权行为是依据《林木林地权属争议处理办法》和《贵州省林地管理条例》的有关规定进行的。《林木林地权属争议处理办法》系中华人民共和国农业部根据《中华人民共和国森林法》等颁布的部门规章，是处理林木林地权属争议的重要依据。该办法第十条规定，处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准。盛仕杰提交的第一轮承包证、第二轮土地承包证、农村承包土地基本情况登记表记载的四至均为：上林厂（场）路、下河沟、左沟下、右花岩沟直下。江口县政府对争议双方提交证据的真实性、合法性和关联性进行了客观审查，组织各方当事人进行了现场勘查，制作了现场勘察图，实施了必要的公告程序等。由此可见，江口县政府的确权行为已经依法履行了相关程序。在此情况下，江口县政府认定盛仕杰的土地承包证不包括本案争议林地，并决定将争议林地使用权确权给茶叶山组，并无不当。原审法院认为江口县政府作出的江府发〔2015〕9号决定及铜仁市政府作出的铜府行复决字〔2015〕23号决定认定事实清楚、适用法律正确，并判决驳回盛仕杰的诉讼请求，于法有据。
综上，盛仕杰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人盛仕杰的再审申请。
审 判 长 梁凤云
代理审判员 王海峰
代理审判员 仝 蕾
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 徐 超