浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终1814号
上诉人（原审原告）：金昌魏，男，1943年6月11日出生，汉族。户籍地址永嘉县，现住永嘉县。
委托诉讼代理人：周志杰，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金昌瑞，男，1936年11月28日出生，汉族。住永嘉县。
被上诉人（原审被告）：金纯亮，男，1966年1月8日出生，汉族。住永嘉县。
被上诉人（原审被告）：金嘉禾，男，1997年8月18日出生，汉族。住永嘉县。
上列三位被上诉人的委托诉讼代理人：麻建国，浙江诚鼎律师事务所律师。
上诉人金昌魏因与被上诉人金昌瑞、金纯亮、金嘉禾物权确认纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2016）浙0324民初5441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据或者理由，不需要开庭审理，故对本案不开庭进行了审理。上诉人金昌魏及其委托诉讼代理人周志杰、被上诉人金昌瑞、金纯亮以及委托诉讼代理人麻建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金昌魏上诉请求：（1）撤销一审判决；（2）确认金九丰堂老屋南头第二间壹长间和北头正间前后间共两间房屋金昌魏所有，中间和道坦大家共用，道路共同出入；（3）被上诉人金昌瑞、金纯亮、金嘉禾赔偿因拆除上诉人金昌魏北头正间前后间壹间房屋和共同中间房间造成的损失，具体以评估价值为准；（4）被上诉人停止侵权，拆除建在上诉人北头正间前后间壹间地基上的及共同共有地基上的房屋；（5）被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：在2016年11月10日调解前，双方确认金九丰堂老屋由金昌瑞、金昌魏两兄弟两家各分壹间半房子，并非“达成初步调解意见，确认金九丰堂老屋由金昌瑞和金昌魏兄弟两家各分壹间半房子。”一审判决已经认定了上诉人提供的所有证据，也认定了上诉人对本案争议事实提出的主张，但一审判决关于“……2012年，被告金昌瑞家申请将金九丰堂北首两间半房屋拆除将新屋，依法办理了相关用地手续”的认定是错误的。北头正间后半间和北头正间前半间分别是金昌魏分家所得和从金纯林处购买所得，中间和道坦大家共用。1993年进行土地登记时，金昌瑞将金昌魏所有的房屋登记在自己名下，金昌瑞并据此办理了相关用地手续，明显是违法的。一审判决本应作出确认判决，但却认定“原告诉称，被告的集体土地建设用地使用证登记错误，非本案审查事项，其可另行主张处理”，完全错误。
金昌瑞、金纯亮、金嘉禾辩称，2012年的建房申请，经罗川村委会同意，又经有关部门审批。上诉人金昌魏是明知的，说明上诉人认可被上诉人建房，从而认可了双方调换房子的事实。实际在此之前，双方已经就金九丰堂房屋调换协商达成了口头协议，在2016年11月通过调解协议进行了书面确认。被上诉人不存在侵占上诉人地基房屋的事实。
金昌魏于2016年11月29日向一审法院起诉请求：（1）确认金九丰堂老屋南头第贰间壹长间和北头正间前后间共两间房屋属于原告金昌魏所有，中间和道坦大家共用，道路共同出入；（2）被告金昌瑞、金纯亮、金嘉禾赔偿拆除原告北头正间前后间壹间房屋造成的损失捌万伍仟元整；（3）被告拆除建在原告北头正间前后间壹间地基上的房屋；（4）被告拆除多建在中间地基上的房屋；（5）本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告金昌魏与被告金昌瑞系兄弟关系，其父亲金德启（已故）生有三子，长子金昌载、次子金昌瑞、三子金昌魏。长子金昌载（已故）单身无子嗣，金昌瑞儿子金顺平和金昌魏儿子金恩过继其名下为后。二十世纪七十年代，金德启对房屋进行分家析产：（1）将金九丰堂老屋分给金昌瑞与金昌魏，该屋坐东朝西，南头正间壹长间和北头第贰间后半间共壹间半屋分给金昌瑞所有；南头第贰间壹长间和北头正间后半间共壹间半屋分给金昌魏所有；中间和道坦大家共用，道路共同出入。（2）将路上新屋七间房子壹幢的一半分给金昌瑞与金昌魏，该屋坐北朝南，西头正间壹长间和第贰间后半间共壹间半屋分给金昌瑞所有；西头第叁间壹长间和第贰间前半间共壹间半屋分给金昌魏所有；中间和道坦大家共用，道路共同出入。
此后，原告金昌魏从金纯处受让了北头正间前半间；被告金昌瑞从金邦洪处受让来北头贰间前半间。1993年在土地进行登记时，上述两处房屋均登记在被告金昌瑞名下。2012年，被告金昌瑞家申请将金九丰堂北首两间半房屋拆除建新屋，依法办理了相关用地手续。期间，被告金昌瑞还注销了原登记在其名下的上新屋的集体土地建设用地使用证，金九丰堂集体土地建设用地使用证仍为被告名字。现金九丰堂中间南首及路上新屋仍保留下原状。在被告对金九丰堂房屋进行拆建期间，原、被告曾进行过协商，后双方家人还于2016年11月在永嘉县××××镇人民调解委员会进行协商，原告老婆谢送弟、女儿金纯华与被告方达成了调解协议书。现原告金昌魏以自己未参与调解，不认可调解协议为由，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，是确定不动产物权归属和内容的基本依据，对不动产物权的归属具有推定的证据效力。当事人对不动产权属证书记载的权利人有异议，向人民法院起诉对该不动产物权请求确认归属的，有义务提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案诉争的集体土地使用权登记于被告名下，在该权证未变更前，其权属依法归属于被告。原告诉称，被告的集体土地建设用地使用证登记错误，非本案审查事项，其可另行主张处理。本案原告金昌魏与被告金昌瑞系同胞兄弟，通过分家析产对金九丰堂与路上新屋各享有一半的房产，现已被告通过合法审批手续，对金九丰堂部分房屋进行了拆建，原、被告双方应本着亲情、增强沟通协商，从有利于双方生活、生产出发对房屋进行分割。现原告起诉要求确认，金九丰堂老屋南头第贰间壹长间和北头正间前后间共两间房屋属于金昌魏所有，中间和道坦大家共用，道路共同出入；要求被告赔偿拆除原告北头正间前后间壹间房屋造成的损失捌万伍仟元整；要求被告拆除建在原告北头正间前后间壹间地基上的房屋；要求被告拆除多建在中间30厘米地基上的房屋的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告金昌魏的诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由原告金昌魏负担。
本院二审期间，上诉人金昌魏没有提交新证据，被上诉人金昌瑞、金纯亮、金嘉禾围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，并经过对当事人在一审期间提供的证据的审核，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院另认定：
金昌瑞家将金九丰堂北首两间半房屋拆除所建新屋于2013年建成。
2016年11月10日由永嘉县××××镇人民调解委员会组织调解达成的《人民调解协议书》中，“纠纷概况”涉及金九丰堂老屋的部分载明“金昌魏……二房老屋分给大儿子金恩福”“金昌瑞二房老屋分给金纯平已建新房”“现要求老屋拆建，要求镇调解委员会调解”；“协议”第2条载明“二房老屋金纯平同意金恩福建房两间，共宽八米，同样长、同样高”等。
本院认为，上诉人金昌魏诉讼请求指向的被上诉人金昌瑞家将金九丰堂北首两间半房屋拆除所建新屋，已于2013年建成，金昌魏与金昌瑞系亲兄弟，金昌魏对金昌瑞家建房之事应属已知。金昌魏与金昌瑞两家之间还存在其他地基事宜需要协商，在2016年11月10日，金昌魏妻子谢送弟、女儿金纯华与金昌瑞家成员在当地政府人民调解委员会主持下达成调解协议，该协议涉及对金九丰堂老屋的处理，可见两个家庭对此已交涉协商多次，金昌魏妻子与女儿已在调解协议书上签字确认。因此，被上诉人金昌瑞、金纯亮、金嘉禾关于双方已就金九丰堂老屋北首和南首房屋调换协商达成口头协议的主张，具有可信度。
并且，被上诉人金昌瑞现为涉案集体土地使用权人，金昌瑞家将金九丰堂北首两间半房屋拆除所建新屋获得政府主管部门批准。金昌魏关于拆除该新建房屋的诉讼请求，实为要求拆除金昌瑞经政府主管部门批准建造的房屋。根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。故对金昌魏要求拆除该新建房屋的诉讼请求，应不予支持。但该新建房屋并未对金九丰堂老屋前的道坦和道路出入以及金九丰堂老屋南头第贰间壹长间产生影响，故对金昌魏关于确认金九丰堂老屋前的道坦属共用、道路共同出入，以及金九丰堂老屋南头第贰间壹长间属金昌魏所有的诉讼请求，应予以支持。金昌魏的其他诉讼请求，因涉及该新建房屋建造范围，应不予支持。
一母同胞，骨肉亲情。金昌瑞与金昌魏两兄弟均年事已高，希望两位长者和两个家庭的其他成员能增进交流，为有利于双方生产生活而谋划，妥善处理金九丰堂老屋的分析事宜。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、确认金九丰堂老屋前的道坦属共用，道路共同出入，金九丰堂老屋南头第贰间壹长间属金昌魏所有；
二、驳回金昌魏的其他诉讼请求。
一审案件受理费80元，由金昌瑞、金纯亮、金嘉禾负担；二审案件受理费80元，由金昌魏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 萌
审 判 员 刘宏杰
代理审判员 陈黛锦
二〇一七年六月二十九日
代书 记员 李博武