天津市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）和民二初字第0085号
原告天津劝业场（集团）股份有限公司，住所地天津市和平区和平路290号。
法定代表人回金普，董事长。
委托代理人徐农行，该公司办公室副主任。
委托代理人孔金荣，天津尚志思源律师事务所律师。
被告天津市房产总公司，住所地天津市和平区睦南道50号。
法定代表人姚雨生，经理。
委托代理人梁刚，天津泰达律师事务所律师。
委托代理人赵静，天津市和平区劝业场房管站干部。
原告天津劝业场（集团）股份有限公司与被告天津市房产总公司房屋租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告天津劝业场（集团）股份有限公司诉称，原、被告系租赁合同关系，原告承租被告管理的坐落在和平区和平路290号劝业老厦系砖混结构，但原、被告一直误认为劝业老厦为钢混结构。在原告诉被告返还房屋维修费诉讼中，原告才知道劝业老厦系砖混结构。根据天津市房地产管理局《关于印发﹤天津市公有非住宅房屋租金计算办法﹥的通知》（1995）津价房地字第**号及现行有效的津国土（2010）323号﹤天津市公有非住宅房屋租金计算办法﹥之规定，钢混结构的计租标准高于砖混结构的30%多。由于原、被告的错误认识，导致双方租赁合同约定的租金价格过高且显失公平。原告特依据《合同法》第54条及现行有效的津国土（2010）323号﹤天津市公有非住宅房屋租金计算办法﹥之规定请求法院对原、被告双方租赁合同约定的租金价格依法予以变更。为维护原告合法权益，请求法院判令：天津市和平区滨江道152-166号和平路290号劝业老厦的租金标准由钢混结构标准变更为砖混结构标准。为支持其主张，提交证据：1、公有非住宅房屋租赁合同；2、公有非住宅租金计算办法两份；3、津价管（2012）16号文件、房管（2002）142号文件；4、证人刘洪立和证人古宇琨在（2012）和民二初字第1025号案件的证言，以上证据原件经当庭质证，均提交复印件入卷。
经审查，本案涉诉房屋坐落于天津市和平区滨江道152-166号和平路290号（即劝业场商厦老厦部分），计租面积16545.78平方米，产别直管公产，被告系该房屋公产管理人。2002年6月1日，原告作为公产承租人与被告订立新的天津市公有非住宅房屋租赁合同，根据该合同所载，涉诉房屋的房屋结构为钢混一等，地段为特级，租金类别为工商业租金，租金单价9元每平方米每月，合计每月租金148913.4元。1995年4月24日，天津市物价局、天津市房地产管理局作出【关于印发《天津市公有非住宅房屋租金计算办法》的通知】（1995）津价房地字第**号、（1995）房管字第150号文件，根据该文件附件1，钢混结构特级地段工商业用房租金为7.5元每月每平方米，砖混结构砖木一等特级地段工商业用房租金为5.7元每月每平方米。2002年5月22日，天津市房地产管理局作出《关于做好2002年公有非住宅房屋租金调整工作的通知》房管（2002）142号文件，在该文件中将工商业用房租金在1995年租金标准基础上调增20%，根据该文件上调的租金标准，原、被告在2002年6月1日订立新的公产天津市公有非住宅房屋租赁合同中租金标准即为9元每月每平方米。2010年9月17日，天津市国土资源和房屋管理局作出《关于印发天津市公有非住宅房屋租金计算办法的通知》津国土房安（2010）323号文件，该文件中对公有非住宅房屋租金计算做出规定，废止了上述天津市物价局、天津市房地产管理局联合作出的（1995）津价房地字第**号、（1995）房管字第150号文件。2012年2月10日，天津市物价局、天津市财政局作出《关于调整直管公有非住宅房屋租金标准的通知》津价管（2012）16号文件，该文件中规定，直管公有非住宅房屋租金标准自2012年3月1日平均上调30%。
另查，原告按照9元每月每平方米租金标准向被告交纳了至2012年3月底的租金。因原告未向被告交纳2012年3月增加部分租金以及2013年4月、5月、6月租金，本案被告于2012年6月28日起诉至天津市和平区人民法院要求本案原告给付上述租金及违约金。2013年12月20日，天津市第一中级人民法院做出终审判决，判令本案原告向本案被告给付2012年3月增加部分租金以及2013年4月、5月、6月租金共计625430.6元。
本院认为，涉诉房屋属于天津市公有非住宅房屋，从所有权层面应属于国有资产，被告作为天津市国土资源和房屋管理局举办的事业单位法人，系涉诉房屋的公产管理人，依天津市国土资源和房屋管理局的授权行使与公产承租人订立公产租赁合同、收取公产租金、维修公产房屋等职权。原告作为公产承租人，享有承租权，可以在法律允许的范围内对公有房屋享有占有、使用、部分收益等权利。
原、被告之间虽然订立了公有非住宅房屋租赁合同，但原、被告之间的该公产租赁关系并不等同于平等民事主体间的一般房屋租赁关系。其主要区别有以下三个方面：
第一、从租赁关系的形成上看，平等民事主体间的租赁关系的建立源于出租人和承租人就租赁物达成了一致的意思表示。换言之，平等民事主体间的租赁关系的建立是因为出租人有出租的意向，承租人有承租的意向，双方就租赁事项达成一致意思表示，租赁关系即告成立。也就是说，就特定的出租物，出租人是特定的，而承租人是不特定的，只要承租人就租赁事项与出租人达成一致意思表示，就能建立租赁关系。而公产房屋租赁的建立却是源于公产承租人对该公产房屋享有承租权。因其享有承租权，方能与公产管理人建立公产承租关系。也就是说公产租赁关系中，不仅公产出租人是特定的公产管理单位，公产房承租人也是特定的，只有特定的享有该房屋承租权的人或法人才能有权承租公产房屋。
第二、从租赁价格上看，平等民事主体间的租赁关系中，租赁价格是由出租人和承租人协商确定的，遵循的是一般市场行为中“价高者得”的基本原则。而在公产房屋租赁关系中，租赁价格的确定并不是通过公产管理人和公产承租人协商确定，而是由公产管理人根据政府部门的相关文件来确定，遵循的也并非“价高者得”的市场原则。不享有承租权的人或法人，既使出得较公产承租人相同或更高的租金价格，也无法与公产管理人达成租赁关系。
第三、从租金变动情况上看，平等民事主体间的租赁关系中，出租人和承租人就租金标准在租赁合同中约定后，在合同履行期间内出租人不得单方提高租赁价格，否则承租人有权依据合同约定对抗出租人的该行为。而在公产房屋租赁关系中，公产出租人可以依据政府调价文件单方提高租赁价格，公产承租人无权依据订立的公产租赁合同确定的租金价格对抗调价行为。
综上，本院认为，公产房屋租赁关系与平等民事主体间的一般房屋租赁关系有着较大区别，不能简单用一般民事法律的原则和制度来规范。就本案而言，原告作为公产承租人，认为其所承租的涉诉房屋并非钢混结构，而是砖混结构，进而要求法院对公产租赁价格予以调整。被告作为涉诉公产房屋的公产管理人，对公产房屋租赁价格的确定是依据政府相关文件。公产房屋的房屋结构、地段等级等都是最终确定公产租赁价格的因素之一。而公产管理人对公产房屋的房屋结构、地段等级等影响租赁价格因素的认定，体现的是公产管理人代表行政机关对国有资产的管理，该行为系被告行政管理的范畴，而并非能够通过民事法律规范予以调整。因此，无论涉诉房屋是否确为砖混结构，原告也不能通过民事诉讼要求法院对公产租赁价格予以调整。鉴于原告对于本案纠纷不享有民事诉权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：
驳回原告天津劝业场（集团）股份有限公司的起诉。
本案免收诉讼费用，已收诉讼受理费80元退回原告天津劝业场（集团）股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 喻润东
二〇一四年三月六日
书 记 员 高汐滢