重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第2839号
上诉人（原审被告）：田贻财，男，汉族，1952年11月30日出生。
委托代理人：张伟，男，汉族，1962年2月3日出生。被上诉人（原审原告）：陈志均，男，汉族，1972年4月1日出生。
委托代理人：王文渊，重庆静昇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李晓玲，女，汉族，1961年3月26日�生。
委托代理人：李广年，男，汉族，1955年8月17日出生。被上诉人（原审被告）：重庆市大安高等级公路建设有限责任公司，住所地重庆市渝中区上清寺路14号太平洋广场B座20-3、20-4号。
法定代表人：李晓玲，董事长。
委托代理人：李广年，男，汉族，1955年8月17日出生。原审被告：魏光联，男，汉族，1966年5月14日出生。
委托代理人：张伟，男，汉族，1962年2月3日出生。
上诉人田贻财与被上诉人陈志均、李晓玲、重庆市大安高等级公路建设有限责任公司（以下简称大安公司）、原审被告魏光联民间借贷纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2014年3月14日作出（2013）中区民初字第9027号民事判决，上诉人田贻财对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年8月23日，出借方陈志均与借款人田贻财、魏光联签订了《借款协议》一份，载明田贻财、魏光联因需周转资金向陈志均借款现金人民币陆拾万元整，（小写600000元），定于2011年11月22日一次归还。如未按期还本，陈志均将按每日向田贻财、魏光联收取千分之五的滞纳金。田贻财、魏光联承诺愿以其拥有产权位于重庆市北部新区留云路商业门面152.4平方米为本笔陆拾万元借款提供担保，如本笔借款不能按期归还，处置抵押物用于归还本笔借款及滞纳金。该《借款协议》上方出借方处由陈志均签名并捺印，借款处由田贻财、魏光联签名并捺印。在《借款协议》的下方有李晓玲及大安公司向陈志均出具的《借款担保》一份，载明我李晓玲作为重庆大安高等级公路建设有限责任公司的法定代表，自愿以本公司资产及个人全部财产为以上本笔陆拾万元人民币借款提供担保。如田贻财、魏光联无力归还，则由我本人和公司向陈志均归还本笔陆拾万元借款的本金及迟纳金。担保人由李晓玲签名并加盖了大安公司的印章。
2011年8月23日，陈志均委托何某某向田贻财支付借款，何某某通过其与配偶邹某某的账户向田贻财的银行账户转账支付借款共计510000元。
嗣后，陈志均以田贻财、魏光联未按约向其偿还上述借款并支付利息，李晓玲及大安公司亦未承担担保责任为由诉至一审法院。
另查明，2011年8月29日，魏光联向田贻财通过转账汇款的方式支付600000元款项。2011年9月8日，李晓玲与大安公司向田贻财出具《收条》一份，载明今收到田贻财先生现金肆拾万元整：用于两江新区土石方工程订金。（600万元）。《借款协议》中载明的房屋为田某某所有，该房屋并未对本案所涉借款进行过抵押登记。
一审审理中，陈志均申请证人何某某出庭作证。何某某向法庭陈述其与陈志均、李晓玲认识，关系较好。何某某通过李晓玲介绍认识了田贻财、魏光联，因田贻财、魏光联称需要借款，陈志均有钱放在何某某处，故何某某经过陈志均的同意后作为中间人经办本案所涉借款的支付事宜。何某某通过自己的账户向田贻财的账户支付借款270000元，通过何某某的配偶邹某某的账户向田贻财支付借款240000元，共计510000元。嗣后，借款人田贻财、魏光联未向何某某或陈志均偿还过借款，李晓玲及大安公司也未承担过担保责任。
一审审理中，邹某某向法庭提交《情况说明》一份，并向法庭陈述何某某经过邹某某的同意后，通过邹某某的银行账户向田贻财转账支付240000元。邹某某对陈志均通过何某某向田贻财的账户支付借款510000元是知情的。
一审审理中，陈志均陈述其与何某某是十几年的朋友，何某某介绍李晓玲与其认识。2011年8月23日左右，何某某说田贻财、魏光�需要借款，因陈志均外出比较忙，故委托何某某帮忙支付借款。田贻财、魏光联在《借款协议》上签名捺印，李晓玲与大安公司在《借款担保》上签名并盖章后，陈志均在《借款协议》中的出借方处签名并捺印。就本案所涉借款，双方口头约定本案所涉借款利息为90000元，即从2011年8月23日起至2011年11月22日止借款人需支付陈志均利息90000元，故陈志均在向田贻财账户支付借款时扣除了借款期内利息90000元，实际支付借款510000元。
一审审理中，田贻财称其在《借款协议》中签名捺印时该协议中出借方处没有陈志均的签名，且田贻财不知道本案所涉借款债权人为陈志均，故对陈志均的债权人身份不予认可，现申请对陈志均在《借款协议》中的签名和捺印进行司法鉴定；田贻财支付李晓玲及大安公司两江新区土石方工程订金400000元，因李晓玲并没有将该工程发包给田贻财�故该400000元应该作为田贻财偿还李晓玲的借款从借款510000元中予以扣除。《借款协议》中并未载明双方对借款约定了利息，故田贻财认为该笔借款并未约定借款期内利息，只是约定了逾期还款的违约金。
一审审理中，李晓玲及大安公司称本案所涉借款到期后，陈志均多次要求其还款，李晓玲也给田贻财、魏光联打电话要求还款，但该款项一直未予清偿。
陈志均在一审中诉称，2011年8月23日，陈志均与田贻财、魏光联、李晓玲及大安公司签订了《借款协议》及《借款担保》，《借款协议》约定田贻财、魏光联因生意周转所需向陈志均借款600000元，2011年11月22日归还，如未按约还款则按每日千分之五收取逾期利息。田贻财承诺以其所有的位于重庆市北部新区留云路商业门面提供抵押。《借款担保》约定李晓玲、大安公司自愿以公司及个人资产为田贻财、魏光联的上述�款提供担保。合同签订后，陈志均支付了510000元借款给田贻财、魏光联，但还款期限届满后田贻财、魏光联未按约还款，李晓玲、大安公司也未承担担保责任。为维护陈志均的合法权益，现起诉至一审法院，请求判令：1、田贻财、魏光联立即偿还借款510000元；2、田贻财、魏光联支付从2011年8月23日起至借款还清时止，以510000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的逾期利息；3、李晓玲、大安公司为田贻财、魏光联的上述借款承担连带清偿责任；4、本案受理费、诉讼保全费由田贻财、魏光联、李晓玲、大安公司承担。
田贻财在一审中辩称，田贻财不认识陈志均，也未向陈志均借款。本案所涉借款510000元是通过李晓玲借到的，田贻财并不知晓陈志均是否为本案真实债权人；2011年9月8日田贻财已经支付了400000元给李晓玲及大安公司，因此田贻财尚欠借款金额为110000元，请求驳回陈志均的诉讼请求。
魏光联在一审中辩称，魏光联不认识陈志均，也未向陈志均借款。本案所涉借款510000元是通过李晓玲借到的，魏光联并不知晓陈志均是否为本案真实债权人；2011年8月29日魏光联汇款600000元给田贻财用于偿还本案所涉借款，且2011年9月8日田贻财已经支付了400000元给李晓玲及大安公司，请求驳回陈志均的诉讼请求。
李晓玲及大安公司在一审中共同辩称，李晓玲与大安公司是本案所涉借款的担保人，对田贻财与魏光联的借款承担连带担保责任；陈志均向田贻财的账户实际支付借款的金额为510000元；李晓玲及大安公司为田贻财、魏光联的借款承担连带担保责任的前提是田贻财愿意以其所有的位于重庆市北部新区留云路商业门面为本案借款设置抵押，故请求法院依法按照清偿顺序进行判决。
一审法院认为，关于陈志均是否为本案所涉借款的债权人的问题，田贻财、魏光联陈述其并未向陈志均借款，只通过李晓玲借款，故陈志均不是债权人，田贻财申请对《借款协议》中陈志均的签名及捺印进行司法鉴定。对此，首先，陈志均持有《借款协议》及《借款担保》的原件，并对借款的事实进行了合理的解释，审理中李晓玲与大安公司对陈志均的债权人身份进行了确认；其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。田贻财、魏光联并未举示证据证明本案所涉借款的实际出借人为李晓玲，也未举示证据证明其与李晓玲之间形成了借款合同关系，故一审法院认定陈志均�本案债权人，现田贻财申请对陈志均在《借款协议》中的签名捺印进行鉴定，该鉴定结果对本案案件的处理结果无任何影响，故没有必要对陈志均的签名捺印进行鉴定。据此，陈志均与田贻财、魏光联签订的《借款协议》、李晓玲及大安公司出具的《借款担保》系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。综合陈志均举示的证据及证人何某某、邹某某的证言，足以证明陈志均已向田贻财、魏光联支付借款510000元，双方借贷关系依法成立。借款期限届满后，田贻财、魏光联未按约偿还借款，其行为已构成违约。因此，陈志均要求田贻财、魏光联立即偿还借款本金510000元，符合法律相关规定，一审法院应予支持。
关于陈志均要求田贻财、魏光联支付从2011年8月23日起至借款还清时止，以510000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基�利率的四倍计算的利息的诉请，一审法院认为，第一、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，因双方在《借款协议》中对借款期内利息并未进行约定，陈志均虽陈述双方口头约定借款期内利息为90000元，但并未举示证据证明双方约定了该利息，故一审法院认定双方并未约定借款期内利息。第二，《借款协议》载明如未按期还本，陈志均将按每日向田贻财、魏光联收取千分之五的滞纳金，该滞纳金的约定是对逾期利息的约定，现陈志均自愿将该逾期利息的计收标准调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，符合法律规定，一审法院予以准许。故陈志均的诉请一审法院予以部分支持。
关于田贻财辩称其已向李晓玲支付400000元款项，该款项用于充抵本案�涉借款本金，故尚欠借款本金为110000元，魏光联辩称其向田贻财支付600000元借款，其中包含了本案借款510000元，故魏光联无需承担还款责任的问题，一审法院认为，陈志均与田贻财、魏光联是《借款协议》的合同相对方，田贻财、魏光联在收到陈志均支付的借款后，有义务按约向陈志均归还借款，至于田贻财、魏光联及李晓玲、大安公司如何使用该笔借款与债权人陈志均无关，故田贻财、魏光联的辩称没有事实依据，一审法院不予采信。
关于李晓玲、大安公司陈述其为田贻财、魏光联的借款承担连带责任担保的前提是田贻财、魏光联承诺用田贻财所有的位于重庆市北部新区留云路商业门面152.4平方米为本案所涉借款提供抵押，故应在处置抵押物不足以清偿借款的范围承担担保责任。对此，一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立�变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记的，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，李晓玲、大安公司在审理中认可其为田贻财、魏光联的借款担保的方式为连带责任担保，且从借款期满开始陈志均对其进行催收。经核实上述房屋并非田贻财所有，审理中各方均确认未将上述房屋为本案所涉借款办理抵押登记，故该抵押权并未发生法律效力。李晓玲、大安公司的辩称没有事实依据，一审法院不予采信。李晓玲、大安公司应依照《借款担保》的约定为田贻财、魏光联的上述借款承担连带责任担保。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证�的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、田贻财、魏光联在判决生效之日起十日内偿还陈志均借款510000元；二、田贻财、魏光联在判决生效之日起十日内支付陈志均从2011年11月23日起至借款还清时止，以510000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的逾期利息；三、李晓玲、大安公司对田贻财、魏光联的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回陈志均的其他诉讼请求。一审受理费12458元，诉讼保全费3520元，共计15978元，由田贻财、魏光联负担，李晓玲、大安公司对此承担连带责任。
一审宣判后，田贻财不服该判决，向本院提出上诉，田贻财的上诉请求为：1、撤销原审判决，并依法改判驳回陈志均的诉讼请求；2、本案上诉费由被上诉人陈志均承担。其上诉的主要理由：1、本案的实�借款人系李晓玲，并非陈志均。田贻财一审中申请对陈志均的签名指纹进行鉴定，一审法院不予同意，导致案件事实查明不清，做出了错误判决；2、一审判决中将双方约定的每日千分之五的滞纳金表述为逾期利息，系法律认定错误，该滞纳金的约定应为本金的孳息，逾期利息则为违约金。本案中田贻财没有任何违约行为，故不应承担违约金。
被上诉人陈志均、李晓玲、大安公司二审辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告魏光联二审同意田贻财的上诉请求。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对其主张的事实，应当承担相应的举证责任。本案中，田贻财辩称实际借款人系李晓玲，并非陈志均，其系在李晓玲处签订了空白借款合同，然后收到借款。借款过程并没有陈志均参与，且其要求对陈志均的指纹进行鉴定。但田贻财并未举示相应证据证明其主张，也并未举证证明签订该借款协议违背他的真实意思表示。另外关于陈志均的签名指纹鉴定，其结果对本案判决并无意义，因为即使陈志均的指纹和签名不真实，但其实际已经向田贻财借出了相应金额的借款，那么双方的借款关系也依法成立。根据一二审查明的事实以及各方当事人的供述，陈志均向田贻财转账510000元的事实成立，故本案的实际借款人系陈志均。田贻财对于实际借款人并非陈志均的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。
关于一审判决中对于逾期利息的表述问题，本院认为，双方在借款合同中明确约定了“未按期还本将按每日5‰收取滞纳金”，该约定即表明滞纳金为逾期利息，民间借贷中的违约金、滞纳金或者逾期利息均属于违约金，性质一致，一审法院对此表述并无不当。田贻财�为该滞纳金应为本金的孳息，并非违约产生的利息。对此本院认为，田贻财在本案中的确存在违约行为，其到了约定期限并未归还借款本金，故应当依照约定支付相应的滞纳金，该滞纳金系其逾期还款产生的违约金，并非自然产生的孳息，故对其上诉理由本院不予支持。
综上所述，上诉人田贻财的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费12458元，由上诉人田贻财负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理审判员 王丽丹
代理审判员 章若微
二〇一四年六月十六日
书 记 员 刘 瑶