广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1246号
上诉人（原审原告）杨琰，女，汉族。
委托代理人尹旺华，广东德城律师事务所律师。
委托代理人廖林初，广东德城律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。
法定代表人李志军，该公司总经理。
委托代理人吴喜红，广东雅尔德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗国柱，男，汉族。
上诉人杨琰、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳分公司）为与被上诉人罗国柱机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法西民初字第3310号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，一、双方对事实、诉讼请求无争议的部分：1、事故发生基本情况：2013年3月9日22时30分，被告罗国柱驾驶车辆新车别克牌SGM××××ATC号小型轿车行驶至向金海路新湖路路口时，因未按操作行驶，与原告杨琰发生碰撞，造成原告杨琰受伤的交通事故。2、责任认定情况：深圳市公安局交通警察局出具的宝安20130000452号道路交通事故认定书（简易程序）认定，罗国柱负此事故全部责任，杨琰对此事故无责任。3、肇事车辆及司机情况：肇事车辆别克牌SGM××××ATC号小轿车的车主是被告罗国柱本人。4、肇事车辆投保情况：别克牌SGM××××ATC号小轿车在被告人保深圳分公司投保了交强险及20万元的商业第三者险，事故发生在保险期限内。5、治疗情况：事故发生后，原告于2013年3月10日被送往深圳平乐骨伤科医院住院治疗，2012年3月26日出院，共住院16天，住院期间陪护一人。出院医嘱休息1个月，住院期间陪护一人，出院后1个月需陪护一人，加强营养。6、医疗费支付情况：原告共花费医疗费用22801.18元。其中被告人保深圳分公司已在交强险医疗费赔偿限额内先行赔付10000元，被告罗国柱支付9445.51元，原告自行支付3355.67元。7、伤残等级情况：2013年6月24日，经广东南天司法鉴定所鉴定，原告构成拾级伤残，鉴定费2800元。二、双方对事实、诉讼请求存在争议的部分。1、医疗费：医疗费用共计22801.18元。原告自行支付3355.67元。被告认为部分医疗费没有病历佐证，不予认可。因被告没有反驳证据予以证明，法院认可原告自行支付了医疗费3355.67元。2、误工费：原告主张误工费为27267.05元（40259元／年÷251天×170天），被告主张原告已经56周岁，误工费不应支持。原告年满56周岁，已经超过法定退休年龄，且无足够证据证明其实际误工损失，该项请求法院不予支持。3、住院伙食补助费：800元（50元／天×16天）。4、护理费：原告主张护理费为23506.96元【156.713元／天×108天=16925.01元，156.713元／天×42天=6581.95元，16925.01元＋6581.95元=23506.96元】。被告认为护理费应按住院天数及出院后一个月计算，共2300元【50元／天×（16天＋30天）】，且被告罗国柱已经实际支付了住院期间的护理费1700元。根据住院疾病诊断证明书，原告的护理期间为住院期间及出院后一个月，护理天数应为46天（16天＋30天），原告主张住院期间及出院后均由其丈夫邓某发护理，并提供误工证明、请休假条、个人所得税完税证明等证据主张损失，但根据原告提交的证据个人所得税完税证明显示，护理人员邓某发在原告住院期间及出院后均有稳定的纳税，原告又未提交邓某发工资流水清单或银行转账记录等证据证明实际误工损失，因被告提交的证据证明原告住院期间的每天的护理费用为106.25元（1700元÷16天），法院酌定按照100元／天计算护理人员的护理费用，即被告还应支付原告休息一个月的护理费3000元（100元／天×30天）。5、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金40741.88×10%×20年=81483.60元。被告认为事故发生在2013年3月，应按照《广东省2012年度道路交通事故人身损害赔偿标准》计算残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第三十五条的规定，应按照《广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿标准》计算残疾赔偿金，按照深圳市2012年城镇居民人均可支配收入自定残之日起按二十年计算。即40741.88元／年×10%×20年=81483.60元。6、精神抚慰金。原告主张为10000元。被告认为过高，因原告经鉴定构成拾级伤残，法院酌定精神抚慰金为10000元。7、被抚养人生活费：原告的父亲杨某生出生于1941年2月20日，事故发生时72周岁，按照8年计算；母亲李某英出生与1943年6月6日，事故发生时70周岁，共由4个子女共同抚养，按2012年深圳市城镇标准计算18年，即26727.68元／年×18年×10%÷4人=12027.46元。被告主张被扶养人均为退休职工，无须原告扶养。因原告已经提交证据证明被抚养人没有经济来源，需由子女赡养，故应给付被抚养人生活费为12027.46元（26727.68元／年×18年×10%÷4人=12027.46元）。8、营养费：原告经鉴定构成拾级伤残，医嘱建议加强营养，故营养费酌定为1000元。9、鉴定费：2800元。10、后续治疗费：司法鉴定报告的鉴定意见为后续治疗费需6000－8000元。法院酌定7000元。11、交通费：原告主张交通费2000元。法院酌定交通费应为1000元。12、财产损失：原告主张财产损失650元。法院酌定200元。
原告诉讼请求：一、判令两被告连带赔偿原告损失合计188859.27元（具体赔偿项目及金额为：1、医疗费：3365.67元；2、住院伙食补助费：800元；3、护理费：23506.96元；4、误工费：42225.56元；5、伤残赔偿金：81483.60元；6、精神损害抚慰金：10000元；7、抚养费：12027.46元；8、营养费：2000元；9、鉴定费：2800元；10、后续治疗费：8000元；11、交通费：2000元；12、财产损失650元。以上合计：188859.25元）。二、判令两被告连带承担本案的诉讼费用。三、保留针对因该交通事故受伤所引发的其他相关疾病提出索赔的权利。
原审认为，被告罗国柱在本次交通事故中承担全部责任，有事实和法律依据，法院予以确认。根据《广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿标准》，原告杨琰损失共计143812.4元，其中医疗费22801.18元，其他费用121011.22元。该款应由被告人保深圳分公司在交强险限额内直接赔付人民币120200元，其中精神抚慰金人民币10000元在交强险限额内优先赔付；剩余款项人民币23612.4元由被告罗国柱承担，该款未超出第三者责任商业险限额，应由被告人保深圳分公司一并承担。被告罗国柱已支付医疗费9445.51元及护理费1700元，被告人保深圳分公司已支付医疗费10000元，应在赔偿款中予以抵扣。故原告在本案交通事故还应得赔偿款为人民币132666.89元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决：一、确认原告杨琰因本案道路交通事故应得赔偿总额为人民币132666.89元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司自判决生效之日起五日内赔偿原告杨琰人民币132666.89元，其中精神抚慰金人民币10000元在交强险限额内优先赔付；三、驳回原告杨琰对被告罗国柱的诉讼请求；四、驳回原告杨琰的其他诉讼请求。案件受理费人民币2039元，由原告负担人民币715元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担人民币1324元。受理费原告已预交，法院不作退还，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司承担的案件受理费随同上述款项径付原告。
上诉人杨琰不服原审判决，向本提起上诉，请求：一、撤销原审判决，改判误工费应为27267.05元；二、改判护理费应为7700元；（差额1个月，100元／天×30天=3000元）：三、判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原审法院判决上诉人杨琰已经56周岁，误工费不予支持错误。原告于1967年12月5日出生，事故发生时年满46周岁，原审法院年龄计算有误。二、护理费方面，医嘱注明出院后休息陪护至2013年5月26日。
上诉人人保深圳分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原判认定总赔偿款132666.89元计算错误，应为122666.89元。原判认定上诉人杨琰总损失为143812.4元，扣减上诉人人保深圳分公司垫付医疗费10000元，被上诉人罗国柱垫付医疗费9445.51元，现金1700元，上诉人杨琰获得的赔偿总额为应为122666.89元，一审法院错误的计算为132666.89元。二、一审法院护理费按照每天100元标准判决4700元缺乏依据；应依法计算为2300元。本案上诉人杨琰住院16天，出院医嘱休息1月，上诉人杨琰未提供护理人员收入减少相关证据，一审法院依据被上诉人罗国柱在上诉人杨琰住院期间支付上诉人杨琰护理费1700元即认定护理费按每天100元计算明显依据不足，依法护理费应计算为2300元。三、原审判决财产损失200元没有事实依据。本案被上诉人未提交任何证据证明其存在财产损失，一审法院认定财产损失200元缺乏证据支持。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，判决结果不公，应予改判，支持上诉人的上诉请求。
上诉人杨琰针对上诉人人保深圳分公司的上诉答辩称：一、关于计算错误问题，请法院依法进行核算。二、关于护理费问题，一审中，其提交了护理人员杨琰的丈夫邓某发的工资收入及误工证明，一审已认定罗国柱已支付护理费1700元，期间是16天，需陪护天数依照医嘱是77天，护理人员工资为每月1万多元，即使按一审法院每天100元标准予以酌定，也应当支付护理费7700元。三、关于财产损失，其发生交通事故，必然导致衣服损坏、皮鞋损坏，判决财产损失有事实依据。
上诉人人保深圳分公司针对上诉人杨琰的上诉答辩称：一、关于误工费的诉讼请求，我方认为一审的判决合理。上诉人杨琰未提交任何误工损失的证据，不应支持误工费用。二、关于护理费，应当按照每天50元的标准进行计算。
被上诉人罗国柱未作答辩意见。
本院经审理查明，本案事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
另查，一审中，上诉人杨琰主张护理费计算期间为住院期间及出院后一个月。上诉人杨琰提交个体工商户营业执照，名称为深圳市宝安区×××××内衣店，经营者姓名邓某发，组成形式个体（个人经营）。二审中，上诉人杨琰提交×××区域经销代理合同（甲方为×××区域总代理虎门联丰内衣行，乙方为杨琰）、广东×××制衣实业有限公司出具的授权委托书（内容为兹有广东×××制衣实业有限公司委托杨琰小姐在深圳市宝安西乡盐田××××商铺经营×××品牌），说明杨琰代销×××产品。上诉人杨琰提供其2012年3月21日至2014年4月22日中信银行的交易明细清单显示，上诉人杨琰在本案交通事故发生前一年陆续有5000-6000元不等金额的存款。上诉人人保深圳分公司对上述证据均不予确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点为误工费、护理费赔偿数额的问题。关于误工费。上诉人杨琰上诉主张，其在本案交通事故发生时并未超过法定退休年龄，原审对此认定错误，应支持其误工费27267.05元。上诉人杨琰于1967年12月5日出生，在本案交通事故发生日至定残日前一天其未到法定退休年龄，故原审未认定上诉人杨琰因本案交通事故产生的误工费，处理不当，本院予以纠正。根据上诉人杨琰提供的个体工商户营业执照、×××区域经销代理合同、银行交易流水，应认定上诉人杨琰有工作收入，其误工费应参照《广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿标准》中零售业年平均工资为35423元计算，误工天数为106天（2013年3月9日-2013年6月23日），误工费共计10287元【106×（35423÷365）】。上诉人杨琰请求的误工费27267.05元过高，本院部分予以支持。关于护理费。上诉人杨琰上诉主张，原审少计算1个月的护理费。上诉人人保深圳分公司上诉主张，护理费每天按照100元的标准缺乏法律依据，应按每天50元计算。鉴于上诉人杨琰在原审中仅主张住院期间与出院后一个月的护理费，故原审对此认定正确，本院予以确认。至于后续发生的相关费用，上诉人杨琰可另诉，本案不作处理。随着生活水平的提高，原审酌定上诉人杨琰护理费每天为100元，符合法律规定，本院予以确认。对此，上诉人人保深圳分公司的上诉主张，本院均不予采纳。上诉人人保深圳分公司上诉主张，一审判决本案交通事故财产损失200元没有法律依据。因发生交通事故确实造成上诉人杨琰一定的财产损失，原审酌定财产损失200元，本院予以确认，上诉人人保深圳分公司该上诉请求，本院不予采纳。上诉人人保深圳分公司上诉主张，一审法院关于杨琰的赔偿损失计算错误。一审法院认定上诉人杨琰总损失为143812.4元，扣减上诉人人保深圳分公司垫付医疗费10000元，被上诉人罗国柱垫付医疗费9445.51元、住院期间护理费1700元，上诉人杨琰获得的赔偿总额为应为122666.89元，但一审法院计算为132666.89元，确实存在错误，本院予以纠正。经核，本案各项赔偿款合计为人民币154099.4元，上诉人人保深圳分公司在交强险限额内直接赔付人民币120200元（其中精神抚慰金人民币10000元在交强险限额内优先赔付），剩余款项由被上诉人罗国柱承担。因该剩余款项未超出第三者责任商业险限额，应由上诉人人保深圳分公司一并承担。被上诉人罗国柱已支付医疗费9445.51元及护理费1700元，上诉人人保深圳分公司已支付医疗费10000元，应在赔偿款中予以抵扣。故本案上诉人杨琰获得的赔偿总额应为人民币132953.89元（154099.4-9445.51-1700-10000）。
综上，上诉人杨琰与人保深圳分公司的上诉理由均部分成立，其合理的上诉请求，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。原审判决适用法律正确，但认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法西民初字第3310号民事判决第三、四项；
二、变更深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法西民初字第3310号民事判决第一项为；确认上诉人杨琰因本案道路交通事故应得赔偿总额为人民币132953.89元；
三、变更深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法西民初字第3310号民事判决第二项为；上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司自本判决生效之日起五日内赔偿上诉人杨琰人民币132953.89元，其中精神抚慰金人民币10000元在交强险限额内优先赔付；
四、驳回上诉人杨琰的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费人民币2039元，由上诉人杨琰负担612元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担1427元（杨琰已预交2039元，一审法院不予退回，人保深圳分公司应负担的1427元应于付款同时径付杨琰）；二审案件受理费674元，由上诉人杨琰负担200元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担474元（杨琰已预交674元，本院不予退回，人保深圳分公司应负担的474元应于付款同时径付杨琰；本院退回人保深圳分公司预交的50元）。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 李君贤
审判员 李小丽
二〇一四年七月十五日
书记员 聂 玮