惠州市惠城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1302行初105号
原告：惠州市旗帜实业有限公司。
地址：惠州市麦地路58号风尚国际大厦21H房。
法定代表人：刘文钊。
委托代理人：杨跃春，广东惠保律师事务所律师。
委托代理人：黄斯勇，广东惠保律师事务所实习律师。
被告：惠州市工商行政管理局。
地址：惠州市惠州大道江北段43号。
法定代表人：龚宪平，局长。
委托代理人：刘飞杰，该局科长。
第三人：金峰电路（惠州）有限公司。
地址：惠州市仲恺高新区6号小区外。
法定代表人：吴永强。
委托代理人：鲁小平，广东广和律师事务所律师。
原告惠州市旗帜实业有限公司（下称旗帜公司）不服被告惠州市工商行政管理局(下称工商局)企业变更(备案)登记，于2016年7月27日向本院提起诉讼。本院于2016年7月27日立案后，于法定期限内向被告工商局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告旗帜公司委托代理人杨跃春律师、被告工商局委托代理人刘飞杰科长、第三人金峰电路（惠州）有限公司（下称金峰公司）委托代理人鲁小平律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告工商局于2016年3月21日作出惠核变通外字【2016】第1600059130号《核准变更登记通知书》，核准：第三人金峰公司的法定代表人由叶钢华变更为吴永强。备案事项：备案前内容：邓元平，董事；黄伟杰，董事、总经理；刘文钊，副董事长；毛祖林，监事；吴永强，董事；叶钢华，董事长。备案后内容：邓元平，董事；黄伟杰，董事、总经理；刘文钊，副董事长；毛祖林，监事；吴永强，董事长；张广辉，董事。
原告旗帜公司诉称，原告系第三人的两个股东之一，持有第三人40%股份。2016年3月21日，被告在没有第三人有关变更法定代表人董事会决议的前提下，就将原法定代表人及董事长叶钢华变更登记为吴永强。根据《企业登记管理条例》第二十七条第（二）项的“依照《公司法》作出的变更决议或者决定”及《企业法人登记管理条例施行细则》第四十四条第（二）项的“董事会的决议”的规定，被告于2016年3月21日作出的将法定代表人及董事长叶钢华变更登记为吴永强和核准备案张广辉为董事的行政行为明显违法。由于被告违法作出上述行政行为，引起第三人的债权人恐慌，纷纷到法院向第三人提起民事诉讼，造成第三人歇业至今，并严重损害了原告的合法权益。综上所述，被告在没有第三人有关变更法定代表人董事会决议的前提下，作出的行政行为明显违法，特向人民法院起诉，请求判决：一、撤销被告2016年3月21日作出的惠核变通外字[2016]第1600059130号《核准变更登记通知书》由法定代表人叶钢华变更登记为吴永强的决定；二、撤销被告2016年3月21日作出的惠核变通外字[2016]第1600059130号《核准变更登记通知书》核准备案吴永强为董事长，张广辉为董事的决定；三、判令被告将第三人的法定代表人及董事长恢复为叶钢华，吴永强为董事；四、被告承担本案诉讼费用。
原告旗帜公司向本院提供了如下证据、依据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，企业机读档案登记资料，证明原告的诉讼主体资格及原告系第三人的两个股东之一；2、营业执照，证明第三人的主体资格；3、核准变更登记通知书，证明于2015年11月20日违法核准第三人原法定代表人及董事长由叶钢华变更登记为吴永强，并核准张广辉为董事；4、撤销登记决定书、核准撤销变更登记通知书，证明被告于2016年1月5日撤销2015年11月20日作出的准予第三人变更法定代表人登记和董事备案登记；5、被告内部请示（报告）笺，证明被告没有第三人有关变更法定代表人的董事会决议；6、核准变更登记通知书，证明被告违法核准第三人原法定代表人及董事长由叶钢华变更登记为吴永强，并核准张广辉为董事的决定；7、委派书、居民身份证，证明董事会决议决定邓元平自2012年8月22日起出任第三人董事职务；8、惠州中院开庭传票、第三人登记信息查询、章程、委派董事通知，证明：（1）第三人于2016年9月6日向惠州中院提交了《委派董事通知》、《章程》等四份证据。（2）第三人于2015年10月26日收到原告的《委派董事通知》。（3）自2015年10月26日起邓元平不再担任第三人的董事职务，委派黄中华担任第三人的董事职务。（4）第三人不履行申请登记机关核准备案由邓元平变更为黄中华为董事的工商变更登记事宜。（5）第三人章程第二十六条规定“出席董事会会议的法定人数为全体董事的三分之二，不够三分之二人数时，其通过的重大决议无效。”9、居民身份证，证明黄中华具有完全民事行为能力，具备担任第三人董事的资格；10、仲裁裁决书、执行通知书，证明仲裁裁决书已生效，邓元平于2015年12月25日离职；11、交接单，证明邓元平于2016年1月25日将第三人的财务会计资料移交给第三人的总经理黄伟杰。
被告工商辩称，一、被答辩人与第三人纠纷始末。第三人是由外方山叶科技有限公司（下称山叶公司）与被答辩人合作兴办的中外合资经营企业。其中，外方山叶公司占第三人60%股份，被答辩人占第三人40%股份。2015年12月9日，被答辩人以第三人违反公司章程为由，以书面方式向答辩人递交申诉举报状，请求答辩人依法撤销第三人2015年11月20日的法定代表人变更登记和董事备案登记。同年12月10日，答辩人决定受理被答辩人的申诉举报，并开展调查取证。经查证：第三人这次变更登记的事项虽然符合申请材料齐全要求，但申请材料不符合法定形式。主要事实有三：（一）没有按照《中华人民共和国公司法》（下称《公司法》）第四十一条规定和当事人公司章程第二十四条规定要求通知全体董事参加2015年10月23日的董事会。（二）外方山叶公司更换董事人选没有书面通知董事会。（三）第三人2015年10月23日作出的《董事会决议》上中方董事“邓元平”的签名是他人冒签。为此，答辩人于同年12月28日依法作出惠工商撤决字[2015]第1号《行政撤销登记决定书》，撤销了第三人这次变更登记。第三人不服，向省工商局提起行政复议。省工商局经审理认为，根据《中华人民共和国中外合资经营企业法》（下称《中外合资经营企业法》）第六条规定，外资企业的法定代表人或董事人选是委派制，非选举制，但答辩人撤销第三人变更登记所确认外方山叶公司更换董事人选没有书面通知董事会是正确的，提醒第三人撤回行政复议申请，依章程完成更换董事人选程序。2016年3月22日，省工商局根据第三人提出的撤回行政复议申请作出粤工商复决字[2016]第11号《行政复议终止决定书》。第三人依章程完成更换董事人选程序后，于2016年3月21日向答辩人提出法定代表人变更和董事备案登记。答辩人经书面审查认为第三人这次提交的变更登记材料符合《中外合资经营企业法》、《公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》（下称《公司登记管理条例》）、《企业登记程序规定》的要求。为此，答辩人于2016年3月21日作出准予第三人法定代表人变更登记和董事备案登记决定，并核发了营业执照给第三人。二、答辩人作出准予第三人变更登记合法有据。公司法定代表人变更登记和董事备案登记是公司的自治行为，公司登记机关对设立、变更、注销登记实行的是形式审查，不对申请材料真实性负责。也就是说，申请人提交的变更登记材料，只要符合齐全和符合法定形式，就予以登记。第三人此次变更登记，向答辩人提交如下申请材料：由第三人原法定代表人叶钢华签署并加盖第三人公章的外商投资的公司登记（备案）申请书1份、拟任法定代表人吴永强签署的法定代表人信息1份、董事、监事、经理信息1份、任免职书1份、送达更换董事人选文书凭证8份、新任董事张广辉身份证1份、指定代表或共同委托代理人授权委托书1份、第三人营业执照2份等。上述材料符合申请材料齐全和符合法定形式原则。为此，答辩人作出准予第三人这次变更登记合法有据。三、被答辩人与第三人的变更登记纠纷用行政诉讼方式救济是错误的。公司登记有别于其他行政行为，即股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议引发民事纠纷时应当提起民事诉讼，非行政诉讼（登记程序违法除外）。这是《公司法》第二十二条、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》{2014年2月7日国发[2014]7号公布并施行}、《民法通则》、《民事案件案由规定》等法律、法规和人民法院审理程序方式确立的救济原则。综上所述，答辩人依据《行政许可法》、《公司法》、《中外合资经营企业法》、《公司登记管理条例》、《企业登记程序规定》的有关规定，核准第三人变更登记，依法有据，符合法定程序，被答辩人的诉求和理由不能成立，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（下称《行政诉讼法》）的有关规定，请求法院查明事实，依法驳回被答辩人起诉，以维护答辩人依法行政形象和彰显公平正义。
被告工商局向本院提交了如下证据、依据：
1、第三人2015年11月20日变更登记申请材料，证明本次登记不符合法定形式；2、撤销登记决定书，证明合法撤销；3、行政复议终止决定书，证明省工商局支持答辩人的撤销主张；4、第三人2016年3月21日变更登记提交了如下的变更登记材料：公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、任免职书、送达凭证、身份证明、第三人营业执照、指定代理人授权委托书、变更登记审批表、核准登记通知书，证明符合申请材料齐全和符合法定形式；5、有关法律依据摘录，证明变更登记具有法律依据。
第三人金峰公司述称，第一、第三人提供的工商变更登记相关文件合法，在此基础上被告依法依规作出的同意变更登记的决定符合工商变更登记的规定。因此被告的变更登记行政行为合法有效；第二、第三人根据其股东在合同、章程及股东协议的决定，是股东之间的约定行为，而且该约定没有违反法律规定，且经过相关政府部门的审核同意；第三、原告以被告违法登记造成了债权人恐慌，理由错误。引起恐慌是原告提起诉讼造成，而且系仲恺法庭在违法查封的情况下，第三人提出查封异议，但原告不配合，仲恺法庭不纠正，与被告的登记行为无关。目前，虽然第三人歇业至今，债权人的诉讼行为在依法进行中，并不存在原告说的恐慌情况。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人金峰公司向本院提供了如下证据：
合资经营金峰电路（惠州）有限公司及股权转让的协议、合资公司金峰电路（惠州）有限公司合同，证明原告及第三人的另外一个股东明确约定是由山叶公司委派第三人担任董事长，原告委派董事两人，组成第三人新的董事会，是原告及第三人另外一个股东作出，合资经营合同第23条也是对董事会的组成做出明确约定。因此，从原告作出的协议和签订的合同证明被告在变更登记审批过程中其审批行为是符合法律规定的，是合法有效的。证明原告提起的行政诉讼违反了协议和合同，没有任何证据证明其诉讼请求合法。
原告旗帜公司对被告工商局提交的证据、依据提出如下质证意见：对证据1的形式上客观性认同。对第9页第三人董事会决议的邓元平的签名不认可，是假冒的。对其真实性有异议；对证据2撤销决定登记书的“三性”没有异议，证明了第三人申请的法人及董事变更是违法的，这个决定是认同的，召开董事会没有通知全体董事，更换懂事也没有通知；对证据3没有异议；对证据4中的送达凭证有异议，凭证有两张（1516页），送达回证是无效。根据原告举证第7项，我方提供的证据8、10、11可以证明邓元平从2015年12月25日已经离职，在2016年1月25日把财务凭证移交，第三人通知是在2016年3月25日，他已不是公司董事，应该通知黄中华，而不是邓元平，按照法律规定应该把通知向原告的住所地送达，或者邓元平的法定身份证的法定地址。这个通知是无效的，送达回证也是无效的；对证据5认可。
第三人金峰公司对被告工商局提交的证据、依据提出如下质证意见：所有的证据都是合法有效的。
原告旗帜公司对第三人金峰公司提交的证据提出如下质证意见：对真实性没有异议，但该证据的证明内容是错误的，因为当时的董事会是5人制，按照法律规定变更董事是要通知的，在被告的行政撤销决定书里说的很清楚，第三人没有按照程序召开董事会。
被告工商局对第三人金峰公司提交的证据提出如下质证意见：对证据的“三性”无异议。
被告工商局对原告旗帜公司的证据提出如下质证意见：对证据14、7的“三性”没有异议；对证据5的真实性没有异议，但对该证据的证明力有异议，实际上该证据是一种科室与科室之间的内部文件，不是必要的；对证据6的真实性没有异议，对证明力有异议；证据811与公司变更登记无因果关系，不予质证。
第三人金峰公司对原告旗帜公司的证据提出如下质证意见：对证据1没有异议；对证据27的质证意见与被告的质证意见相同；对证据8的真实性认可，但该证据是在惠州中院的民事案件中，第三人只是证实邓元平系第三人的董事，并非是邓元平不再担任董事的决定。当时证明的目的是因为邓元平作为一个证人身份与原告存在利害关系；对证据9真实性没有异议，但不能证明黄中华就是第三人的董事身份，因为原告及黄中华未履行相关登记的法定程序；对证据10的真实性确认，但要注意到后面有一份执行通知书有一个括号稿，第三人认为原告提供的文件不合法，并非合法有效的执行通知书，对法院作为备案草稿的来源有异议，从原告取得这份裁决书的原件可以证明原告与邓元平之间存在有效的联系；对证据11的真实性确认，对证明内容没有异议。确实是邓元平将其保管的财务资料移交出来，邓元平除了担任董事，还保管财务的资料，但是移交财务资料并非其不担任第三人的董事，鉴于原告没有通过合法有效的程序和手续作出邓元平的变更登记，因此邓元平仍然是第三人的合法董事。
本院对被告工商局的证据、依据作如下确认：当事无异议的本院予以确认；对证据1中的金峰电路（惠州）有限公司董事会决议中的“邓元平”的签名的真实性不确认；对证据4（即送达凭证）的真实性确认；
本院对第三人金峰公司的证据的真实性予以确认。
本院对原告旗帜公司的证据作如下确认：对当事人无异议的本院予以确认；对证据811的真实性确认。
经审理查明，第三人金峰公司成立于2001年3月23日，住所地是惠州市仲恺高新区6号小区外，注册资本两千万元人民币，企业类型是有限责任公司（台港澳与境内合资），经营范围：生产销售新型电子元器件（高精密多层线路板）。第三人金峰公司有两个股东：外方是山叶公司（占60%股份），中方是旗帜公司（占40%股份）。在2012年8月22日的《合资公司金峰电路（惠州）有限公司章程》第十八、十九、第二十条规定：（金峰公司）董事会由5名董事组成，其中中方委派2名董事，外方委派3名董事，董事长（1名）由外方委派，副董事长（1名）由中方委派，双方在任命和更换董事人选时，须书面通知董事会。
2015年11月20日，根据第三金峰公司的申请，被告工商局作出惠核变通外字【2015】第1500368681号《核准变更登记通知书》，核准第三人金峰公司的法定代表人由叶钢华变更登记为吴永强，核准张广辉董事身份备案登记。2015年12月9日，原告旗帜公司向被告工商局申诉举报，请求撤销2015年11月20日的核准法定代表人的变更登记和董事备案登记。被告工商局受理后，经审查，认为第三人金峰公司此次变更（备案）登记事项符合申请材料齐全的要求，但申请材料不符合法定形式（2015年10月23日的《董事会决议》中的“邓元平”签名为冒签，外方股东更换董事人选未履行书面通知董事会义务）。2015年12月28日，被告工商局作出惠工商撤决字【2015】第1号《行政撤销登记决定书》，撤销第三人金峰公司的此次变更（备案）登记。第三人金峰公司不服，向广东省工商局申请行政复议。之后，第三人金峰公司申请撤回行政复议。2016年3月22日，广东省工商局作出粤工商复决字【2016】第11号《行政复议终止决定书》。
2016年3月21日，第三人金峰公司向被告工商局提交如下申请材料：由第三人原法定代表人叶钢华签署并加盖第三人公章的外商投资的公司登记（备案）申请书1份、拟任法定代表人吴永强签署的法定代表人信息1份、董事、监事、经理信息1份、任免职书1份、送达更换董事人选文书凭证8份、新任董事张广辉身份证1份、指定代表或共同委托代理人授权委托书1份、第三人营业执照2份等，要求核准该公司法定代表人、董事长由叶钢华变更登记为吴永强，要求核准董事张广辉备案登记。被告工商局经审查，认为第三人金峰公司此次提交的申请材料符合齐全和法定形式的原则，于当日作出惠核变通外字【2016】第1600059130号《核准变更登记通知书》，核准第三人金峰公司的法定代表人由叶钢华变更登记为吴永强，核准吴永强为董事长、张广辉为董事的备案登记。原告旗帜公司不服此次变更（备案）登记，认为：被告工商局此次给予第三人金峰公司核准法定代表人变更登记及核准其董事长、董事的备案登记违反了《企业登记管理条例》第二十七条第（二）项、《企业法人登记管理条例实施细则》第四十四条第（二）项的规定，没有第三人金峰公司变更法定代表人的董事会决议，所作出的行政行为违法等为由，向本院提起本次行政诉讼，请求判如所请。
再查明，根据原告旗帜公司提供的《金峰公司（惠州）有限公司委派书》（2012年8月22日），“邓元平”是第三人金峰公司的董事。原告旗帜公司提交的《委派董事通知》（2015年10月26日）显示，原告旗帜公司向第三人金峰公司通知，旗帜公司不再委派邓元平为金峰公司董事，拟派黄中华出任金峰公司董事。原告旗帜公司提交的《交接单》（2016年1月25日）显示，按金峰公司的要求，邓元平向黄伟杰移交了金峰公司相关财务会计资料。惠核变通外字【2016】第1600059130号《核准变更登记通知书》（2016年3月21日）显示，邓元平是第三人金峰公司董事。
又查明，在庭审开始时，原告增加一个诉讼请求：请求判令被告将邓元平董事变更为黄中华。被告工商局、第三人金峰公司均表示不需要法庭另行给予答辩及举证时间。
还查明，在开庭前，原告旗帜公司向本院递交了《调查取证申请书》，要求本院对第三人金峰公司在2016年9月6日的民事案件中提交的金峰公司《章程》及《委派董事通知》等四份证据的原件调查核实。
本院认为，本案当事人的主要争议焦点有：一、旗帜公司作为本案原告是否适格；二、原告旗帜公司提起本案诉讼是否属救济错误；三、中外合资经营企业变更（备案）登记是否需要董事会决议、修正公司章程；四、被告工商于2016年3月21日作出惠核变通外字【2016】第1600059130号《核准变更登记通知书》，核准第三人金峰公司的法定代表人由叶钢华变更登记为吴永强、董事长由叶钢华变更为吴永强备案登记、张广辉担任第三人金峰公司董事备案登记是否应当撤销。
关于第一个焦点问题。《行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”这是规定行政诉讼的起诉条件。该法第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”此两个法条，是对提起行政诉讼的原告主体资格的规定。第三人金峰公司有两个股东，一个是外方山叶公司，一个是中方原告旗帜公司。被告工商局核准第三人金峰公司的法定代表人变更登记及核准董事备案登记，明显与原告旗帜公司有法律上利害关系，原告旗帜公司提起本次行政诉讼，具有诉的利益，符合上述法律规定，是本案适格原告。第三人金峰公司认为旗帜公司不是本案适格原告，于法相悖，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。前面已述，旗帜公司是本案适格原告。不必否认，本案原告旗帜公司与第三人金峰公司、原告旗帜公司与另一股东山叶公司之间可能存在公司僵局、股东权益等方面的民事纠纷，当事人有权依法提起民事诉讼予以救济。但是，也应当看到被告工商局核准第三人金峰公司的法定代表人变更登记及核准董事备案登记的行政行为对原告旗帜公司有法律上利害关系。国家现行法律、法规，包括司法解释，在这种民行法律关系交叉的情况下，不排斥行政诉讼的救济方式。既如此，当事人有权选择认为最便捷、最能保护其合法权益的救济方式进行救济。被告工商局认为原告提起本案诉讼属救济错误，是对相关法律、法规的误读，本院不予支持。
关于第三个焦点问题。第三人金峰公司的性质为中外合资经营企业。普通法与特别法规定不一致的，适用特别法的规定，这是法律适用原则。《公司法》、《公司登记管理条例》系普通法，《中外合资经营企业法》属特别法，在本案案情下，应当首先适用《中外合资经营企业法》的规定。《公司法》第二百一十七条规定：“外商投资的有限责任公司和股份有限公司适用本法；有关外商投资的法律另有规定的，适用其规定。”《中外合资经营企业法》第六条第一款规定：“合营企业设董事会，其人数组成由合营各方协商，在合同、章程中确定，并由合营各方委派和撤换。董事长和副董事长由合营各方协商确定或由董事会选举产生。……。”《合资公司金峰电路（惠州）有限公司合同》第二十三条约定：董事会由五名董事成员、一名监事组成；董事长由乙方（注：外方）委派，副董事长由甲方（注：中方）委派，中方委派2名董事，外方委派3名董事。设监事一名，由董事会委派。《中外合资经营企业法》明确规定中外合资经营企业的董事由合营各方协商，并由合营各方委派和撤换，董事长和副董事长由合营各方协商确定或由董事会选举产生，并无规定中外合资经营企业变更登记、董事备案登记必须要经董事会决议。而第三人金峰公司的合同及章程亦明确约定公司董事会的董事长及3名董事（含董事长）由外方山叶公司委派，副董事长及2名董事（含副董事长）由中方委派。因此，原告旗帜公司的公司变更（备案）登记要有董事会决议的观点，没有法律和事实依据，本院不予采纳。
关于第四个焦点问题。1、《公司法》、《公司登记管理条例》与《中外合资经营企业法》的规定不一致的，从《中外合资经营企业法》的规定。第三人金峰公司在向被告工商局提交变更（备案）登记申请时，所提交的8组材料符合上述法律、法规及《企业登记程序规定》的申请材料齐全、符合法定形式的要求，被告工商局的此次变更（备案）登记，并不存在公司登记机关不应受理、不应登记的法定情形；2、被告工商局核准第三人金峰公司的法定代表人变更登记、核准董事、董事长备案登记后，同时作出书面通知书（即被诉行政行为）并通知了申请人；3、原告旗帜公司向法庭提供了《委派董事通知》（以证明邓元平不再担任金峰公司董事，由黄中华继任）及《交接单》（以证明邓元平向黄伟杰移交财务会计资料），但无法证明该《委派董事通知》送达给了第三人金峰公司，履行了通知义务，以让第三人金峰公司清楚知道黄中华任董事邓元平不再担任董事职务。同时，至今为止，被告工商局的相关企业备案登记显示邓元平还是第三人金峰公司董事。所以，山叶公司向邓元平发出《任、免职书》通知有关免去叶钢华金峰公司董事长、法定代表人及董事职务，委派吴永强任金峰公司董事长、法定代表人，委派张广辉任董事，符合上述法律规定，符合第三人金峰公司合同、章程的约定，并无不当。原告旗帜公司认为山叶公司未履行委派变更通知义务，理由不充分，不予采纳。综上，被告工商局被诉行政行为，证据确凿，符合法定程序，于法有据，应为合法的行政行为；原告旗帜公司请求撤销被告工商局被诉行政行为，并判令恢复第三人金峰公司叶钢华的董事长和法定代表人职务、吴永强为董事，理由不充分，于法无据，本院不予支持；被告工商局是否核准免去邓元平金峰公司董事、黄中华为董事的备案登记，取决于第三人金峰公司的申请及所提交的申请材料是符合齐全、是否符合法定形式的要件要求，公司登记机关在相关企业没有申请备案登记的前提下，强行予以备案登记于法无据。在此情形下，法院没有法律依据可以司法权判令公司登记机关予以备案登记。
关于原告旗帜公司要求本院对第三人金峰公司在民事案件中提交的相关证据调查核实的问题，本院认为，原告旗帜公司依法可以在民事案件审理中要求第三人金峰公司出示证据原件以便进行质证、辩证。民事案件的证据却要求法院在行政诉讼中进行调查核实，理由不成立。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及上述所引用的法律、法规、规章的规定，判决如下：
驳回原告惠州市旗帜实业有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告惠州市旗帜实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 杨兆强
审 判 员 黄 艳
人民审判员 黄晓洁
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 陈淑花