湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民二终字第00352号
上诉人（原审原告）：何新安，无业。
上诉人（原审原告）：陈光华，个体工商户。
上诉人（原审原告）：陈明亮，个体工商户。
上列三上诉人的委托代理人：陈飞，湖北天典律师事务所律师。
上列三上诉人的委托代理人：陈敏，教师。
上诉人（原审原告）：陈敏，教师。
被上诉人（原审被告）：康常军，汽车驾驶员。
委托代理人：钟明。
被上诉人（原审被告）：洪湖市运通汽车运输有限公司，住所地洪湖市新堤办事处新堤大道2号。
法定代表人：陈兵，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司，住所地洪湖市新堤新洪路。
负责人：王汉春，该公司经理。
委托代理人：覃世方，湖北博智律师事务所律师。
上诉人何新安、陈光华、陈明亮、陈敏因与被上诉人康常军、洪湖市运通汽车运输有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服洪湖市人民法院（2014）鄂洪湖民初字第01313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈敏，上诉人何新安、陈光华、陈明亮的委托代理人陈飞，被上诉人康常军的委托代理人钟明等到庭参加诉讼。被上诉人洪湖市运通汽车运输有限公司、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司经本院依法传唤，无正当理由没有到庭，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告何新安、陈光华、陈明亮、陈敏诉称，2013年12月20日6时许，康常军驾驶洪湖市运通汽车运输有限公司鄂D×××××小型轿车，沿洪湖市新堤街道园林路由南向北行驶，当车行至园林路与玉沙路十字交叉路口路段时，遇受害人陈月桥骑电动车沿玉沙路由西向东行驶至此，两车相撞，造成陈月桥受伤，电动车受损的交通事故。经查，洪湖市运通汽车运输有限公司为所驾车辆在中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司购买了交强险和第三者责任险。洪湖市公安局交通警察大队洪湖公交认字（2014）第1003号道路交通事故认定书认定，康常军负全部责任，陈月桥不负责任。受害人陈月桥头部和右下肢受伤后，因伤情严重，先后到洪湖市中医医院、洪湖市人民医院、华中科技大学同济医学院附属同济医院等医疗机构救治，但因头部伤和右股骨中下段骨折导致双下肢静脉血栓形成、重症肌无力的严重后果，不幸于2014年9月13日抢救无效去世。何新安、陈光华、陈明亮、陈敏认为，康常军的违法行为给何新安、陈光华、陈明亮、陈敏家庭增添了巨大经济负担。为了减轻何新安、陈光华、陈明亮、陈敏负担，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，请求判令康常军、洪湖市运通汽车运输有限公司赔偿何新安、陈光华、陈明亮、陈敏经济损失568092.9元，中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司在保险责任限额内承担赔偿责任，本案诉讼费用由康常军、洪湖市运通汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司承担。
一审被告康常军辩称：1、对何新安、陈光华、陈明亮、陈敏所叙述的事实无异议；2、康常军在受害人陈月桥受伤期间垫付了75806.87元，请求保险公司赔偿之后予以返还；3、对于何新安、陈光华、陈明亮、陈敏的各项损失请求法院依法核定。
一审被告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司辩称：一、伤残赔偿方面：1、被答辩人医疗费应按照真实有效的票据，根据医保标准计算保险人承担的数额部分，另外，与交通事故无关的治疗，答辩人不应承担；2、交通费应按照真实有效的票据确定，并书面说明这些费用的用途；3、鉴定费不在保险合同约定的赔偿范围；4、××赔偿金根据受害人年龄，按照户籍性质计算；5、受害人车祸时64.5岁，已过退休年龄，不应计算误工费；6、护理费按护理行业标准和住院天数计算；7、住院伙食补助费根据住院天数按每天50元计算；8、营养费应根据住院天数按每天15元计算；9、精神损害抚慰金在十级伤残、致害人全责时以3000元为宜。二、死亡赔偿方面：1、受害人死亡原因不明。受害人的死亡与交通事故发生进行治疗终结后的时间相隔7个多月，受害人交通事故的伤情并非致命伤，从受害人的病历资料看，其身体本身具有××，死亡原因由于没有尸检报告，缺乏客观证据，不能作出准确判断。2、武汉大学医学院法医鉴定所的鉴定意见是在没有尸检报告的情况下作出的，为“无本之木”，鉴定人的分析意见只是其主观判断，没有客观证据支持，不能作为本案的定案依据。3、一个交通事故既赔偿受害人××赔偿金，又赔偿死亡赔偿金，没有法律依据。综合上述三点，答辩人认为不应承担被答辩人诉请的死亡赔偿方面的赔偿责任。三、其他方面的赔偿：1、医疗用品如果属实，按医疗费处理，没有有效证据支持的，应予驳回；2、相关借条为当事人债权债务关系，与答辩人无关；3、被答辩人所列其他损失330923.04元没有具体明细，主张的事实不清楚。四、本案诉讼费不在保险合同约定的赔偿范围内。
一审被告洪湖市运通汽车运输有限公司经一审法院合法传唤，无正当理由没有到庭，也没有提交书面答辩意见。
一审认定，2013年12月20日6时许，康常军驾驶洪湖市运通汽车运输有限公司鄂D×××××小型轿车，沿洪湖市新堤街道园林路由南向北行驶，当车行至园林路与玉沙路十字交叉路口路段时，遇受害人陈月桥骑电动车沿玉沙路由西向东行驶至此，两车相撞，造成陈月桥头部外伤、右股骨骨折和电动车受损的交通事故。陈月桥受伤后，因伤情严重，先后到洪湖市人民医院、洪湖市中医医院、华中科技大学同济医学院附属同济医院等医疗机构救治。其中，2013年12月20日至2014年2月4日，在洪湖市人民医院、华中科技大学同济医学院附属同济医院、洪湖市中医医院治疗上述外伤，住院46天，花去医疗费64048.87元（含海绵垫圈费76元，康常军支付62048.87元）、交通费3200元（康常军支付1600元）、10天护工费1450元（由康常军支付）、残缺辅助器具费632元（由康常军支付）。2014年2月5日至2014年9月13日，在洪湖市人民医院、华中科技大学同济医学院附属同济医院、洪湖市中医医院治疗重症肌无力、肝病等，住院136天，花去医疗费35072.94元（其中2014年8月29日至2014年9月13日洪湖市人民医院的医疗费6470.37元）、交通费5600元。此期间，陈月桥在洪湖市中医医院住院117天，有加强营养的医嘱。2014年1月23日，洪湖市公安局交通警察大队作出洪湖公交认字（2014）第1003号道路交通事故认定书，认定康常军负事故的全部责任，陈月桥不负责任。2014年7月3日，洪湖兴中法医司法鉴定所对陈月桥当时的伤情鉴定为：伤残程度十级，后期医疗费5000元。该鉴定费为1540元。2014年9月13日，陈月桥在洪湖市人民医院不治身亡。湖北同济法医学司法鉴定中心接受关于陈月桥死亡原因的鉴定委托并于2015年1月19日作出《不予受理说明》，该鉴定中心在说明中称：“贵院委托该中心对陈月桥死亡与交通事故的因果关系及参与度进行鉴定，经审核送检材料，因缺乏尸检报告，难以对委托事项进行准确判断，故不予受理”。经武汉大学医学院法医司法鉴定所再次鉴定，并于2015年5月6日作出的《法医临床司法鉴定意见书》认定：1、陈月桥的死亡与2013年12月30日的交通事故损伤存在间接因果关系；2、交通事故损伤与死亡之间的参与度为15%。该鉴定费为5000元。
另认定，陈月桥出生于1949年6月5日，何新安、陈光华、陈明亮、陈敏分别系受害人陈月桥之妻、之子、之女，均系非农业户口。康常军将鄂D×××××小型轿车挂靠于洪湖市运通汽车运输有限公司经营，洪湖市运通汽车运输有限公司为鄂D×××××小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司购买了交强险和500000元不计免赔的第三者责任险，保险期间均自2013年7月9日至2014年7月8日。2014年1月21日，陈月桥向康常军借款10000元，用于治疗伤情。
一审认为，关于本案责任承担。交警部门对本案交通事故的责任认定，依法予以采信。康常军依法应对何新安、陈光华、陈明亮、陈敏的损害承担民事赔偿责任，其中，对陈月桥伤残方面的损失应承担全部赔偿责任，对死亡方面的损失承担15%的赔偿责任。洪湖市运通汽车运输有限公司对康常军所负责任承担连带赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案肇事鄂D×××××小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司投保了交强险和第三者责任险。何新安、陈光华、陈明亮、陈敏有关损失首先应由中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司在交强险责任限额范围内依法予以赔偿，对交强险赔偿不足部分，依法应由康常军直接对何新安、陈光华、陈明亮、陈敏承担相应的侵权责任。我国保险法规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定，直接向第三者赔偿保险金。故中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司对交强险赔偿不足部分应直接在第三者责任险范围内对何新安、陈光华、陈明亮、陈敏依法予以赔偿。如赔偿尚有不足，由康常军、洪湖市运通汽车运输有限公司共同对何新安、陈光华、陈明亮、陈敏赔偿。关于赔偿数额的确定。一、伤残方面的赔偿数额：经查明，医疗费64048.87元、护工费1450元、交通费3200元、××辅助器具费632元、鉴定费1540元。护理费，住院10天护工费1450元，住院36天护理费为2833.56元（28729元÷365天×36天），护理费共计4283.56元。误工费，陈月桥受伤至定残前一日持续误工195天，误工费为6500元（1000元÷30天×195天）。住院伙食补助费2300元（50元／天×46天）。营养费，没有医嘱不予支持。××赔偿金和精神损害抚慰金，因陈月桥已经死亡，且何新安、陈光华、陈明亮、陈敏主张死亡赔偿金，对该赔偿不予支持。二、死亡方面的赔偿数额。关于治疗重症肌无力的用药问题，武汉大学医学院法医司法鉴定所在其作出的司法鉴定意见书中指出：“重症肌无力主要因自身原因，但外伤、手术及感染均可诱发重症肌无力，而治疗重症肌无力的主要药物（环磷酰胺、硫唑嘌呤）均可引起肝损害”。因此，重症肌无力不排除由本案交通事故损伤诱发，对于该方面医疗费参照上述司法鉴定意见书的鉴定结论确定的比例15%确定赔偿份额。关于2014年8月29日至2014年9月13日期间的医疗费问题。庭审后，经向洪湖市人民医院的主治医生颜红霞调查，颜红霞称：“以上药物均为治疗肝功能不良的药物，主要为保肝、护肝、降酶、退黄药物，该患者入院诊断为乙型重症肝炎。”该表述并未肯定上述医疗费仅用于治疗乙型重症肝炎，不排除治疗重症肌无力引起的肝损害，而重症肌无力又不排除由本案交通事故损伤诱发。故对该期间的医疗费酌定按5%确定赔偿份额，即医疗费为4613.91元［（35072.94元-6470.37元）×15%＋（6470.37元×5%）］。交通费840元（5600元×15%）。鉴定费750元（5000元×15%）。丧葬费3241.28元（43217元÷2×15%）。误工费，何新安、陈光华、陈明亮、陈敏主张345元，未超出法律规定范围，予以支持。护理费，何新安、陈光华、陈明亮、陈敏主张816.43元，未超出法律规定范围，亦予以认定。住院伙食补助费，陈月桥自2014年2月5日至2014年9月13日共住院136天，住院伙食补助费为1020元（136天×50元／天×15%）。营养费，何新安、陈光华、陈明亮、陈敏主张310.5元，未超出法律规定范围，予以认定。精神损害抚慰金7500元（50000×15%）。死亡赔偿金，按2015年湖北省道路交通事故损害赔偿城镇居民标准计算为59644.8元（24852元／年×16年×15%）。上述损失共计161586.35元，其中死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、鉴定费、误工费、护理费、交通费、××辅助器具费共计89293.07元，应由中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残限额范围内赔偿；医疗费、住院伙食补助费、营养费共计72293.28元，应在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元。以上中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司应在交强险内共赔偿何新安、陈光华、陈明亮、陈敏99293.07元。余款62293.28元，应由中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司在第三者责任险500000元范围内予以赔偿。康常军已经给付何新安、陈光华、陈明亮、陈敏各类费用75730.87元，故何新安、陈光华、陈明亮、陈敏获得中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司的赔偿款后应将该款返还康常军。综上，对何新安、陈光华、陈明亮、陈敏诉讼请求部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿何新安、陈光华、陈明亮、陈敏99293.07元；二、中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司在第三者责任险内赔偿何新安、陈光华、陈明亮、陈敏62293.28元；三、何新安、陈光华、陈明亮、陈敏获得中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司的赔偿款后，立即返还康常军75730.87元；四、驳回何新安、陈光华、陈明亮、陈敏的其他诉讼请求。上述一、二项于判决生效后十五日内履行。如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3126元，何新安、陈光华、陈明亮、陈敏负担2219元，康常军、洪湖市运通汽车运输有限公司共同负担907元。
宣判后，何新安、陈光华、陈明亮、陈敏不服，向本院提起上诉称：1、一审判决认定受害人死亡方面的直接损失按照15%确定赔偿额度和治疗乙型重症肝炎方面的损失按5%确定赔偿款项，系适用法律错误且使用自由裁量权不当；2、一审判决认定受害人死亡赔偿金、精神损害赔偿金等间接损失按照15%确定赔偿额度，系适用法律错误；3、一审判决在参照损伤参与度确定赔偿金额并认定在交强险范围内的赔偿责任后，再认定在第三者责任险范围内赔偿，系适用法律错误；4、一审判决认定医疗费、丧葬费、交通费、鉴定费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、物件损失等费用不当；5、一审判决认定其他损失无证据证明，系认定事实不清。
康常军答辩称，答辩人在保险公司购买了保险，故保险公司赔偿不足的部分由答辩人承担，请求依法判决。
洪湖市运通汽车运输有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司经本院依法传唤，无正当理由未能到庭，也未提交书面答辩意见，应视为对其诉讼权利的放弃。
二审查明，荆州地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为100元／天。
另查明，本案诉讼前，受害人陈月桥因本案机动车交通事故造成的伤情（头部外伤、右股骨骨折、右胫骨平台骨折、右小腿皮肤裂伤）所产生的各项损失向洪湖市人民法院提起了诉讼，并于2014年9月11日向洪湖市人民法院提出撤诉申请，洪湖市人民法院以（2014）鄂洪湖民初字第00927号民事裁定书准许陈月桥撤回起诉。
二审中，各方当事人均没有提交新的证据。
二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、一审判决认定治疗重症肌无力、乙型重症肝炎的损失并按15%和5%计算是否适当；2、一审判决确定的赔偿次序是否适当；3、一审判决认定何新安、陈光华、陈明亮、陈敏的各项损失是否适当。
关于第一个争议焦点问题。首先，一审判决认定治疗受害人陈月桥重症肌无力产生的相关损失按照15%计算是否适当。经查，武汉大学医学院法医司法鉴定所《法医临床司法鉴定意见书》认定：1、陈月桥的死亡与2013年12月30日的交通事故损伤存在间接因果关系；2、交通事故损伤与死亡之间的参与度为15%。同时，诉讼中，何新安、陈光华、陈明亮、陈敏主张该部分损失的15%。由此，一审判决依据查明的事实，结合何新安、陈光华、陈明亮、陈敏的诉讼请求认定该部分的损失并无不当，本院予以维持。其次，一审判决认定治疗受害人陈月桥乙型重症肝炎产生的医疗费按照5%计算是否适当。本案中，武汉大学医学院法医司法鉴定所《法医临床司法鉴定意见书》分析说明：洪湖市人民医院死亡记录，被鉴定人主要因肝损害导致呼吸循环衰竭，而肝损害的主要原因分析推断系急性黄疸型肝炎（乙型肝炎）的可能性大，但不能完全排除交通事故受伤后所使用的药物对肝损害的作用；被鉴定人的死亡主要是因自身疾病所致，但交通事故损伤及后续所使用的药物引起的肝损害是其死亡的辅助原因，综合考虑各方面因素，建议参与度为15%。根据该分析说明，结合该鉴定机构作出的被鉴定人陈月桥的死亡与2013年12月30日的交通事故损伤存在间接因果关系的结论，受害人陈月桥关于治疗乙型重症肝炎所产生的医疗费可以按照15%计算损失，一审判决按照5%计算该医疗费的损失不当，本院予以纠正。
关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任；（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。根据该规定，一审法院判决赔偿义务人在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足的部分，再判决赔偿义务人在第三者责任险限额范围内赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。由此，一审判决适用的法律规定并无不当，何新安、陈光华、陈明亮、陈敏关于该部分的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于第三个争议焦点。首先，一审判决认定机动车交通事故造成受害人陈月桥头部外伤、右股骨骨折、右胫骨平台骨折和右小腿皮肤裂伤所产生的各项损失是否适当。诉讼中，何新安、陈光华、陈明亮、陈敏主张该项事由产生的误工费6500元、鉴定费1540元、××辅助器具费632元，一审判决已经支持并认定，何新安、陈光华、陈明亮、陈敏关于一审判决认定该部分损失不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于××赔偿金和精神损害抚慰金的问题，因受害人陈月桥已经死亡，且何新安、陈光华、陈明亮、陈敏主张了死亡赔偿金和因死亡产生的精神损害抚慰金，故一审判决不支持该部分损失中的该项请求并无不当，本院予以维持。关于护理费的问题。本案中，何新安、陈光华、陈明亮、陈敏虽然主张受害人陈月桥因机动车交通事故造成的头部外伤、右股骨骨折、右胫骨平台骨折和右小腿皮肤裂伤所产生的护理费15382.03元，但何新安、陈光华、陈明亮、陈敏没有提交相应的证据证明存在护理的事实，没有提交医疗机构或者鉴定机构的证明，也没有提交相应的证据证明受害人出院后需要护理，由此，一审判决依据受害人实际住院天数认定治疗因机动车交通事故伤情所产生的护理费并无不当，本院予以维持。关于营养费的问题。因何新安、陈光华、陈明亮、陈敏没有提交相应的证据证明其主张，一审判决不予认定该损失并无不当，本院予以维持。其次，一审判决认定受害人陈月桥治疗重症肌无力、乙型重症肝炎和死亡所产生的各项损失是否适当。本案中，何新安、陈光华、陈明亮、陈敏依据武汉大学医学院法医司法鉴定所的鉴定意见主张该部分损失的15%。经查，一审判决已经支持并认定何新安、陈光华、陈明亮、陈敏关于该部分主张的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、鉴定费、误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金等损失，并按照何新安、陈光华、陈明亮、陈敏主张的15%计算。由此，何新安、陈光华、陈明亮、陈敏关于一审判决认定上述部分损失不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。另外，关于医疗费的问题。本案中，何新安、陈光华、陈明亮、陈敏主张治疗机动车交通事故产生的头部外伤、右股骨骨折、右胫骨平台骨折和右小腿皮肤裂伤的医疗费为61972.87元，主张治疗重症肌无力、乙型重症肝炎产生的医疗费为39894.99的15%。经查，一审判决认定受害人陈月桥关于治疗机动车交通事故产生的头部外伤、右股骨骨折、右胫骨平台骨折和右小腿皮肤裂伤的医疗费为64048.87元，超出了何新安、陈光华、陈明亮、陈敏关于该部分医疗费的诉讼请求。因本案其他当事人对该部分费用的认定没有提出上诉，应视为对该费用认定的服判，本院不作调整。同时，因一审判决按照5%计算受害人陈月桥治疗乙型重症肝炎的医疗费不当，本院已按何新安、陈光华、陈明亮、陈敏主张的该部分医疗费的15%予以了纠正。故治疗受害人陈月桥重证肌无力和乙型重症肝炎所产生的医疗费的15%损失应为5984.25元（39894.99×15%）。关于交通费问题。交通费系受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用。本案中，何新安、陈光华、陈明亮、陈敏尽管主张治疗机动车交通事故伤情产生的交通费4000元和治疗重症肌无力、乙型重症肝炎产生的交通费8350元，但是，何新安、陈光华、陈明亮、陈敏提供的证据不足以证明受害人及其必要的陪护人员实际发生的交通费为12350元，而且，何新安、陈光华、陈明亮、陈敏提交的交通费票据不能显示就医地点、时间、人数和次数。由此，一审判决依据受害人的实际伤情，结合转院治疗的事实，酌情认定治疗机动车交通事故产生的交通费3200元和治疗重症肌无力、乙型重症肝炎产生的交通费5600元的15%并无不当，本院予以维持。关于住院伙食补助费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。由此，何新安、陈光华、陈明亮、陈敏主张住院伙食补助费按照100元／天计算治疗外伤期间所产生的该项费用4600元（100元／天×46天）和治疗重症肌无力、乙型重症肝炎期间所产生的该项费用2085元{100元／天×（185天-46天）×15%}符合法律规定，应予支持。一审判决按照50元每天的标准计算住院伙食补助费不当，应予纠正，即住院伙食补助费应为6685元（4600元＋2085元）。关于物件损失，何新安、陈光华、陈明亮、陈敏没有主张，一审判决不予认定该损失并无不当。关于其他损失的问题。何新安、陈光华、陈明亮、陈敏没有就其他损失作出明确的解释，也没有提交相应的证据证明存在其他损失的证据。何新安、陈光华、陈明亮、陈敏主张该部分损失没有事实依据和法律依据，一审判决不予支持该主张并无不当，本院予以维持。
根据上述事实，何新安、陈光华、陈明亮、陈敏主张机动车交通事故造成的头部外伤、右股骨骨折、右胫骨平台骨折和右小腿皮肤裂伤所产生的各项损失应为：医疗费64048.87元、护理费4283.56元、交通费3200元、鉴定费1540元、××辅助器具费632元、误工费6500元、住院伙食补助费4600元，计84804.43元；何新安、陈光华、陈明亮、陈敏主张治疗重症肌无力、乙型重症肝炎造成的各项损失的15%为：医疗费5984.25元（39894.99元×15%）、死亡赔偿金59644.8元（24852元／年×16年×15%）、丧葬费3241.28元（43217元÷2×15%）、交通费840元（5600元×15%）、鉴定费750元（5000元×15%）、误工费345元{1000元÷30天×（264天-195天）×15%}、营养费310.5元、护理费816.43元{28792元÷365天×（264天-195天）×15%}、住院伙食补助费2085元{100元／天×（185天-46天）×15%}、精神损害抚慰金7500元（50000元×15%），计81617.26元。合计166321.44元。上述损失由中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残限额范围内赔偿89293.07元，在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元；余款67028.37元，由中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司在第三者责任险限额范围内予以赔偿，合计赔偿何新安、陈光华、陈明亮、陈敏166321.44元。何新安、陈光华、陈明亮、陈敏在获得上述赔偿款后，返还康常军垫付款75730.87元。
综上所述，一审判决认定部分损失不当。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持洪湖市人民法院（2014）鄂洪湖民初字第01313号民事判决第三项、第四项；
二、撤销洪湖市人民法院（2014）鄂洪湖民初字第01313号民事判决的第一项、第二项；
三、中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿何新安、陈光华、陈明亮、陈敏99293.07元，在第三者责任险限额范围内赔偿何新安、陈光华、陈明亮、陈敏67028.37元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3126元，何新安、陈光华、陈明亮、陈敏负担2219元，康常军、洪湖市运通汽车运输有限公司共同负担907元。二审案件受理费3126元，由何新安、陈光华、陈明亮、陈敏负担2000元，由康常军、洪湖市运通汽车运输有限公司共同负担1126元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李军华
审 判 员 谢本宏
代理审判员 潘川川
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 陈雅丽