河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民初字第02427号
原告：吕昌霏，自由职业者，住隆化县。电话：136XX****XX。
委托诉讼代理人：李建东，河北山庄律师事务所隆化分所律师。执业证号：×××。电话：138XX****XX。
被告：隆化县富卿苑物业服务有限责任公司，住所地隆化县隆化镇。组织机构代码证号：78983235-6。
法定代表人：王德海，经理。电话：130XX****XX。
委托诉讼代理人：王树国，河北王树国律师事务所律师。执业证号：×××。电话：186XX****XX。
被告：孔庆林，住围场满族蒙古族自治县。电话：133XX****XX。
委托诉讼代理人：李文举，个体工商户，住隆化县。
被告：苏爱民，住滦平县。电话：137XX****XX。
被告：富德生命人寿保险股份有限公司隆化支公司，住所地隆化县隆化镇安洲街39号。
负责人：张忠生，经理。电话：186XX****XX。
委托诉讼代理人：胡健，住承德市。电话：133XX****XX。
原告吕昌霏与被告隆化县富卿苑物业服务有限责任公司（以下简称物业公司）、孔庆林、隆化县天成选矿厂（简称选矿厂）、富德生命人寿保险股份有限公司隆化支公司（以下简称保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月4日作出（2012）隆民初字第298号判决，被告物业公司不服提起上诉，承德市中级人民法院于2014年11月15日作出（2014）承民终字第01975号民事裁定，裁定发回本院重新审理。本院又于2015年4月9日作出（2015）隆民初字第250号判决，被告物业公司依然不服，再次提起上诉，承德市中级人民法院于2015年7月10日以原审被告隆化县天成选矿厂已于2014年5月27日被注销，原审法院作出的民事判决遗漏了应该参加诉讼的案件当事人为由，作出（2015）承民终字第01437号民事裁定书，再次裁定发回本院重新审理。本院于2015年8月19日立案，因负责审理发回重审案件的民一庭的审判人员在此前均不同程度地参与过该案的审理，故经主管院长批准于2015年9月14日将该案移交给城区人民法庭负责审理。本院依职权向隆化县工商行政管理局调取了选矿厂的档案材料，核实该厂确为个人独资企业，其投资人于2011年12月21日由孔凡明变更为苏爱民，该厂于2014年5月27日办理了注销登记，投资人苏爱民应以其个人财产对该厂债务承担无限责任，故本院依法追加了苏爱民为本案被告。因本案疑难复杂，故于2016年1月29日向主管院长申请延长审限6个月，于2016年5月26日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告吕昌霏的委托诉讼代理人李建东，被告物业公司的法定代理人王德海及其委托诉讼代理人王树国，被告孔庆林的委托诉讼代理人李文举，被告苏爱民，被告保险公司的负责人张忠生及其委托诉讼代理人胡健到庭参加诉讼，庭审中被告物业公司提出本案与发回重审的（2016）冀0825民初1782号房屋租赁合同纠纷案件有关联，且鉴于承德市中级人民法院建议本案与该租赁合同纠纷案件应由同一合议庭进行审理，据此本院于2016年5月26日裁定对本案中止审理。现（2016）冀0825民初1782号房屋租赁合同纠纷案件已审理终结，本院于2016年9月20日对本案恢复了审理，现已审理终结。
原告吕昌霏向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿种子损失64500元、利息损失7380元、租金32000元、鉴定费2000元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告丈夫吕国平从被告物业公司处租赁了隆化镇安洲街原石油公司一楼商业用房两间，原告将此作为经营种子的门市，二楼被原天成选矿厂租用，作为该厂办公室。2012年3月1日晚8点多，原告回门市取东西，发现屋内堆放的部分种子因二楼卫生间跑水被淹了，原告一面打电话报警，一面找人往屋外搬种子。警察出警后，对现场进行了录像。由于房屋被淹不能正常使用，且当时正处于种子销售旺季，原告为了减少损失，只得另行租赁隔壁房屋继续经营。被淹种子经鉴定损失数额为64500元，原告为此支付了鉴定费2000元，此外还有利息损失7380元（60000元×6.15%×2年），租金损失32000元（因租赁被告物业公司的房屋在合同期满前被淹，不能继续使用，原告损失两间房屋一年的租金20000元，加上原告另行租赁一间房屋的一年租金12000元）。综上所述，原告认为，原选矿厂作为房屋的使用人，其使用的房屋内跑水导致原告经营的种子被淹，被告物业公司作为房屋的出租人和管理人没有尽到管理义务，是给原告造成各项损失的共同原因，对此均应承担相应的赔偿责任，原选矿厂的赔偿责任应由其权利义务承受人被告苏爱民承担。
被告物业公司辩称，涉诉楼房是被告物业公司从原石油公司租赁后，又将一楼租给了原告从事种子经营，将二楼租给了孔庆林作为原选矿厂的办公室，将三楼租给了保险公司，因此物业公司只是涉诉房屋的出租人，而非物业管理人。涉诉房屋的使用和收益的权能均归承租人，而管理义务应与使用和收益的权利相统一，所以租赁房屋的管理义务人应为承租人。二楼卫生间作为三间房屋的附属物一并租给选矿厂，其管理义务即应由选矿厂承担，况且孔庆林又将卫生间加了锁，钥匙由孔庆林和选矿厂的工作人员陈某甲掌管，其他人即无法使用。被告物业公司与原告、被告孔庆林、被告保险公司签订房屋租赁协议时，就与各承租人明确约定了水、电、暖均由承租人自行负责。二楼卫生间的自来水是孔庆林自行安装的，原告存放在一楼的种子被淹是该卫生间的水管漏水流到一楼造成的，与被告物业公司无关。原告进行鉴定的种子并不确定均是被淹的种子，以此作出的鉴定结论，被告物业公司不予认可。原告租赁的两间房屋，一间作为门面，一间作为库房，房屋内的漏水被清理后仍然可以作为库房使用，因此即使原告有另行租赁房屋的协议，但对原告另行租赁房屋的必要性，被告物业公司亦不予认可。综上所述，被告物业公司不应对原告的损失承担赔偿责任。
被告孔庆林辩称，孔庆林系原选矿厂的职员，租用涉诉房屋作为选矿厂法律顾问、财会、经理的办公室。孔庆林与被告物业公司签订租赁合同系职务行为，与孔庆林个人无关，且在第一次原审时，原告认可该事实。在卫生间跑水时，原选矿厂的人员都已搬走，只有转股后的选矿厂会计陈某甲在该房屋内办公，而且也正是由陈某甲处理的漏水事宜，因当时的选矿厂已转给了被告苏爱民，陈某甲的行为与被告孔庆林无关。因为被告物业公司对房屋没有进行及时修理，该楼多次漏水，同时对私自接自来水没有及时制止，应当承担相应的责任。二楼也有保险公司办公室，其工作人员余建平手中也有二楼卫生间钥匙，跑水的卫生间是二楼公用的，所以保险公司也应承担相应的责任。
被告苏爱民辩称，被告苏爱民于2011年8月11日与选矿厂原投资人孔凡明签订了个人独资企业整体产权转让协议，双方于2011年12月21日在隆化县工商行政管理局办理了变更登记手续，被告苏爱民成为该厂的投资人，但在转让协议中并无转让租赁房屋的相关内容，其未见过涉诉房屋租金拨款审批单上所盖的公章，苏爱民成为投资人后亦未使用过该房屋，且与被告物业公司签订房屋租赁合同的是孔庆林，与选矿厂无关，故被告苏爱民对原告的损失不应承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，被告保险公司从被告物业公司租赁的主要是三楼，虽在二楼也租了几个房间，但二楼漏水的时间是在2012年春节前后，此前被告保险公司的工作人员都已搬到了三楼办公，二楼只用来存放部分物品。此外，被告保险公司的工作人员没有二楼卫生间的钥匙，也不用二楼的卫生间，二楼卫生间跑水与被告保险公司无关，因此被告保险公司对原告的损失不应承担赔偿责任。
根据原、被告双方在（2012）隆民初字第298号、（2015）隆民初字第250号案件和本案中的诉辩陈述及提交的证据，本院认定事实如下：
被告物业公司将其从原石油公司承租的楼房中的一楼两间房屋转租给原告丈夫吕国平，原告将该两间房屋作为经营种子的门市；将二楼的三间房屋转租给选矿厂作为办公用房；将二楼、三楼的部分房屋转租给被告保险公司作为办公用房和储存间。因该楼房未安装水、暖、电等配套设施，双方签订租赁协议时，均约定由承租方自行解决水、暖、电问题。
2011年5月13日被告孔庆林代选矿厂与被告物业公司签订的租赁协议中虽未约定二楼卫生间是否在承租范围内，但选矿厂承租后，自行在二楼卫生间安装了自来水，并加了锁，钥匙一直在选矿厂的工作人员手中。
2012年3月1日晚，因二楼卫生间的水龙头被冻坏跑水致使原告经营的部分种子被浸泡，造成原告种子损失64500元。原告为鉴定种子损失支出了鉴定费2000元。
另查明，选矿厂的企业性质为个人独资企业，其投资人于2011年12月21日由孔凡明变更为被告苏爱民，该厂于2014年5月27日在工商管理部门办理了注销登记。
上述事实，有原告提供的租赁合同、工商营业执照、证人陈某乙、安某某的证言，价格鉴定结论，被告孔庆林提供的证人陈某甲的证言、选矿厂的租金拨款审批单等证据在卷佐证。
本院认为，公民合法财产受法律保护。原告经营的种子系特殊商品，被浸泡后不能继续销售必须销毁，有过错的当事人应当承担相应的赔偿责任，并应支付由此产生的利息损失。
被告孔庆林代选矿厂租赁涉诉楼房的二楼三间房屋作为选矿厂的办公用房，在租赁协议中虽未明确二楼卫生间是否在承租范围内，但在发生漏水时，该卫生间系由选矿厂实际管理使用。因选矿厂管理不善，致使卫生间水龙头冻坏跑水，是给原告造成损害的主要原因，对给原告造成的合理损失，其应当承担主要的赔偿责任，应以总损失的70%为宜。因选矿厂系个人独资企业，已于2014年5月27日被注销，故该赔偿责任应由其投资人苏爱民承担。被告苏爱民虽主张在选矿厂转让协议中并无转让租赁房屋的相关内容，其未见过涉诉房屋租金拨款审批单上所盖的公章，在其成为选矿厂的投资人后亦未使用过该房屋，但上述主张系其与选矿厂的原投资人之间的争议，与本案不是同一法律关系，对此可向转让协议的相对人另行主张，在本案中不予涉及。被告孔庆林与被告物业公司签订租赁协议，其代表的是选矿厂，故其对原告的损失，不应承担赔偿责任。被告物业公司作为房屋的出租人，在未明确具体承租人的情况下，对涉诉卫生间及相关设施仍负有管理维护义务，因其未尽相应义务，致使二楼卫生间水龙头被冻坏跑水将原告的种子浸泡，是给原告造成损害的次要原因，对给原告造成的合理损失，亦应当承担相应的赔偿责任，以总损失的30%为宜。虽然被告孔庆林、被告物业公司均主张被告保险公司在二楼租有房屋，持有二楼卫生间钥匙，但未提供证据加以证明，无法认定被告保险公司对给原告造成的损害具有过错，故被告保险公司对原告的损失不应承担赔偿责任。
被告物业公司对原告主张64500元的种子损失虽有异议，但未能提供相反的证据予以反驳，故对其抗辩主张不予支持，对原告主张的种子损失应予确认。被告对原告主张2000元鉴定费及7380元利息损失未提异议，本院对此予以确认。自2012年3月1日原告的种子被淹至2014年10月24日原告通知被告物业公司解除合同，对此间的租金，本院在另案中已判决支持了被告物业公司的请求，但自种子被淹至本院第一次原审作出判决的诉讼争议期间共28个月，因存放被淹种子的一间房屋原告未能实际使用，为此原告又以每年每间12000元的租金另行租赁了相邻其他房屋进行经营，原告支付的上述28个月另行租赁房屋的租金28000元属于合理损失，对此应由被告物业公司、被告苏爱民在各自的过错程度范围内予以承担。原告虽主张租金损失32000元，但除上述28个月的合理损失之外的租金，属自行扩大损失，对此应由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十二条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、由被告苏爱民于本判决生效后十日内赔偿原告吕昌霏种子损失64500元、利息损失7380元、鉴定费2000元，租金损失28000元的70%，即71316元；
二、由被告隆化县富卿苑物业服务有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告吕昌霏种子损失64500元、利息损失7380元、鉴定费2000元、租金损失28000元的30%，即30564元；
三、被告孔庆林不承担赔偿责任；
四、被告富德生命人寿保险股份有限公司隆化支公司不承担赔偿责任；
五、驳回原告吕昌霏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，由被告苏爱民负担1637元，被告隆化县富卿苑物业服务有限责任公司负担701元，由原告吕昌霏负担42元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 钱宝莲
代理审判员 黄洁& # xB;
人民陪审员 孙 静
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 王 兴 思