江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第00364号
上诉人（原审原告）邵冬珍。
委托代理人翟洪俊、郑杰（特别授权），江苏天庭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴俊。
委托代理人蔡瑞年，江苏四牌楼律师事务所律师。
原审被告何年萍。
上诉人邵冬珍因与被上诉人吴俊、原审被告何年萍民间借贷纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2014）泰兴民初字第898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，何年萍于2014年1月4日出具借据一份给邵冬珍，借据载明：今借邵冬珍肆万元整。今借人：何年萍。2014年1月4日。还款：3、4之前。以上借款至今未偿还。何年萍因赌博欠债于2014年3月14日离家出走。
另查何年萍与吴俊系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间。
本案争议焦点：吴俊是否承担共同偿还责任。
邵冬珍为证明其主张，向原审法院提供以下证据：
1、提交2014年1月4日何年萍向邵冬珍出具的借条一份，证明邵冬珍与何年萍之间存在借贷关系。
2、提交由兴化市民政局出具的一份夫妻关系证明，证实何年萍与吴俊于2010年1月21日登记结婚，借款发生在何年萍与吴俊夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。
吴俊质证认为：1、借条的真实性无法认定，需要何年萍本人确认。借条上没有利息的约定，同时对借款原因存在疑义。
2、对夫妻关系证明无异议。但何年萍与吴俊在2001年结婚，2008年离婚，2010年复婚，当时离婚原因为何年萍赌博。
吴俊为证明其主张，向原审法院提交以下证据：
1、何年萍于2014年3月15日离家出走后，连续三天发给吴俊的手机信息打印件10张。证明何年萍因赌债欠款无法偿还而离家出走。
2、2008年11月13日何年萍与吴俊在昭阳镇民政办公室签订的离婚协议书，同时提交四位证人（刘某，吴俊的亲戚；朱某，吴俊的父亲的朋友；马怀年，吴俊的亲戚；孔祥宏，吴俊父亲的朋友，当时在沧浪社区任党支部书记）出具的证明一份，以上两份证据证明何年萍与吴俊于2008年曾协议离婚，离婚原因为何年萍欠有赌债无法偿还，何年萍保证复婚后不再赌博，但复婚后何年萍再次赌博。
3、证人刘某、朱某到庭作证。证人朱某证实何年萍结婚后染上赌博陋习，吴俊的父亲将信用卡交由何年萍保管，后来发现信用卡出现不合理的支出，于是信用卡被收回，何年萍和吴俊因何年萍赌博而离婚。吴俊离婚后我们做了很多撮合工作，我和其他亲戚劝二人好好过日子，何年萍保证以后不会赌博，调解二人复婚的条件是从小孩和家庭圆满的角度考虑，限制何年萍的经济，大的家庭费用由吴俊支出。后来何年萍又赌博不敢回家，何年萍方亲戚帮忙还了几万元。我就是证明吴俊的家庭是不需要何年萍的借款。吴俊父亲开办的小工厂在2008年到2012年期间都是租的我的厂房，我在厂里上班就能看到他们小工厂的上班情况。何年萍开始是半天不上班，后来就整天不露面了。何年萍的一个赌博地点在王家塘，另一个在ＸＸ小区附近，具体哪些人我不清楚，这些都是听我厂里的员工说的。
证人刘某证实，何年萍与吴俊离婚和复婚主要情况为：何年萍有赌博行为，成天赌博，一天到晚吵架，以致离婚。后何年萍表示痛改前非，保证不再赌博，好了没多久，又继续在外赌博，借了很多外债，现在人也找不到了。他们谈复婚我没有具体参与，我了解的是何年萍表示以后不再赌博，家里帮她还了赌债，何年萍表示在家做家务。二人复婚后，看到他们还为赌博的事情吵架，我没有看到何年萍赌博。复婚时何年萍欠了十多万元，复婚后替她还掉了。现在她欠多少我不知道。他家有个家庭作坊，机械加工，让何年萍去上班，何年萍不肯去。
4、提交吴俊的父亲吴映平在路上遇到何年萍的姐姐何年美双方谈话的内容，时间为2014年4月份在国土局北面的农业银行附近，证明何年萍因赌博欠债离家出走的事实，证明何年萍为了赌博曾向其母亲、姐姐借钱，到现在也没有偿还。
邵冬珍质证认为：1、对证据1的真实性没有异议，但是该组证据并不能证实邵冬珍借给何年萍的债务时，邵冬珍知晓为赌债。却证实了何年萍在外欠债。
2、对证据2、3只能证实何年萍与吴俊在2010年复婚的原因是何年萍保证改掉赌博的陋习，该组证据并不能证实邵冬珍所借给何年萍的该笔借款用于赌博。该组证据只能证实在复婚前何年萍有赌博陋习，复婚后何年萍是否仍然赌博，证人都没有亲眼看到，因此不能证实何年萍所借款用于赌博。
3、对证据4，并不能证实邵冬珍所借给何年萍的4万元就是用于赌博的。
综上，邵冬珍以本案讼争借款发生在何年萍与吴俊夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务为由，要求吴俊承担共同偿还责任。但邵冬珍未能说明何年萍向其借款时的用途，又何年萍在外向多人借款，现其下落不明，借款也明显超出家庭日常生活需要范围。也无证据证明何年萍借款用于家庭经营。吴俊所举证据相互印证，能够形成证据锁链，能够证实何年萍不可能因家庭生活或经营对外举债的事实。所以，本案借款应为何年萍的个人债务。
原审法院认为，债务应当清偿。邵冬珍与何年萍间债权债务关系事实清楚，该借贷关系合法有效。何年萍依法应及时偿还邵冬珍借款。该借款为何年萍的个人债务，邵冬珍要求吴俊承担偿还责任于法无据。关于借款利息，因为借条上未约定，故只能从逾期之日起按同期银行贷款利率计算逾期利息。为保护合法的债权债务关系，保护债权人的合法权益，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、何年萍于判决生效后立即偿还邵冬珍借款本金4万元及其利息（利息从2014年3月5日至判决确定给付之日以中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回邵冬珍要求吴俊承担共同偿还责任的诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行上款给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费800元、公告费560元合计1360元由何年萍负担。因此款邵冬珍已垫付，故何年萍在履行上述判决义务时一并给付邵冬珍1360元。
上诉人邵冬珍不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审被告何年萍借款的原因是因为家族工厂生产经营在春节前需要资金周转，向上诉人借款4万元，并非一审判决认定的上诉人未能说明何年萍借款的用途，一审判决认定案涉借款系何年萍的个人债务无任何依据和证据；2、被上诉人提交的证据不能证明案涉借款存在《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条或《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的法定情形，一审判决被上诉人对案涉借款不负共同偿还责任错误。故一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原判并依法改判。
被上诉人吴俊答辩称：1、关于原审被告何年萍借款用于个人赌博的事实，被上诉人已经向一审法院提交了何年萍的手机信息和证人证言等证据予以证明，上诉人称何年萍借款系用于家庭经营资金周转的说法没有任何证据佐证，上诉人与被上诉人并不相识，其只认识何年萍，作为何年萍的朋友，其对何年萍的赌博恶习应当是明知的，且上诉人还是通过担保公司借款再转借给何年萍，因此上诉人的借款目的不合情理；2、我国《婚姻法》第41条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务应当共同偿还。”，何年萍所负债务用于其个人赌博，并非用于家庭共同生活，理应由其个人负担，上诉人对司法解释第二十四条的理解违背了立法的本意。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
二审期间，双方当事人均未提交任何新证据。一审法院经审理查明的事实有借条、婚姻关系证明、手机短信、离婚协议书、证明、庭审笔录及当事人陈述等证据在卷佐证，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，“离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还。”该条文规定的立法本意应是为夫妻共同生活所负的债务才需要夫妻共同偿还，“为夫妻共同生活”所负债务，是构成夫妻共同债务的本质特征，也是适用《婚姻法解释二》第二十四条的前提条件，即只有债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义“为夫妻共同生活”所负债务主张权利时，在没有明确约定为个人债务或夫妻约定分别财产制且债权人知道该约定或债权人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的三种例外情形时，才能按夫妻共同债务处理。本案中，从被上诉人吴俊一审中提供的证人证言、短信内容以及离婚协议书等一系列证据可分析判断，原审被告何年萍与被上诉人吴俊因何年萍涉赌致夫妻感情不和，二人于2008年协议离婚，2010年1月21日双方复婚，复婚后何年萍在外又向多人借款，且因欠债问题现下落不明。上诉人邵冬珍与何年萍并非朋友关系，何年萍与邵冬珍的侄女相识，邵冬珍陈述何年萍是通过其侄女向其借款用于家庭工厂资金周转，但邵冬珍亦自认何年萍向其借款时要求其不能告诉何年萍的老公（即被上诉人吴俊），由此可见何年萍向邵冬珍借款时吴俊并不知情，且邵冬珍对此亦属明知，故可以认定邵冬珍作为出借人对何年萍的借款用途未尽谨慎注意义务，吴俊并无与何年萍共同举债的合意，上诉人邵冬珍知道或者应当知道其所借款项并非用于何年萍的家庭共同生活。案涉借款宜认定为何年萍的个人债务，由何年萍自行偿还，上诉人邵冬珍认为被上诉人吴俊应承担共同偿还之责的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人邵冬珍负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 焱
审 判 员 刘艳生
代理审判员 王小莉
二〇一五年六月十日
书 记 员 侯永羚