山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋03民终133号
上诉人（原审被告）：山西兆邦工贸有限公司，住所地阳泉经济技术开发区虹桥路A-3-12。
法定代表人：吕海文，职务总经理。
上诉人（原审被告）：刘宝海。
上诉人（原审被告）：刘雅欣。
上诉人（原审被告）：杨军刚。
共同委托诉讼代理人：刘某某。
被上诉人（原审原告）：阳泉市郊区农村信用合作联社，住所地山西省阳泉市郊区泉中北路***号。
法定代表人：魏树斌，职务理事长。
委托诉讼代理人：韩丽强，山西博乾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王某，员工。
被上诉人（原审被告）：阳泉腾远科技开发有限公司，住所地山西省阳泉经济技术开发区大连路61号（高新科技孵化园主楼五层）。
法定代表人：付强，职务总经理。
被上诉人（原审被告）：付强。
被上诉人（原审被告）：袁静。
委托诉讼代理人：付强。
上诉人山西兆邦工贸有限公司（以下简称兆邦公司）、刘宝海、刘雅欣、杨军刚因与被上诉人阳泉市郊区农村信用合作联社（以下简称郊区信用社）、阳泉腾远科技开发有限公司（以下简称腾远公司）、付强、袁静借款合同纠纷一案，不服山西省阳泉市郊区人民法院（2015）郊商初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兆邦公司的法定代表人吕海文，上诉人刘宝海、刘雅欣、杨军刚的共同委托诉讼代理人刘某某，被上诉人郊区信用社的委托诉讼代理人韩丽强、王某，被上诉人腾远公司的法定代表人付强，被上诉人付强及被上诉人袁静的委托诉讼代理人付强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兆邦公司、刘宝海、刘雅欣、杨军刚上诉请求：撤销一审判决中上诉人的担保责任。事实和理由：1、案件借款用途存在违约行为；2、郊区信用社清楚山西聚力科贸有限公司的清算注销情况；3、郊区信用社未按期申报债权，依法失去主张债权的权利。
郊区信用社辩称，不认可兆邦公司、刘宝海、刘雅欣、杨军刚的上诉请求及事实理由。
腾远公司辩称，认可兆邦公司、刘宝海、刘雅欣、杨军刚的上诉请求及事实理由。
付强、袁静辩称，认可兆邦公司、刘宝海、刘雅欣、杨军刚的上诉请求及事实理由。
郊区信用社向一审法院起诉请求：请求判令偿付借款本息合计2487000元。
一审法院认定事实：2013年8月6日，郊区信用社所属大阳泉分社与腾远公司签订了流动资金贷款合同，合同约定，由郊区信用社所属大阳泉分社贷给腾远公司款项1950000元，贷款期限为2013年8月6日至2014年7月31日止，年利息为13.0425%，同时合同约定逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算，逾期贷款罚息在本合同载明的贷款加收50%，挪用贷款的罚息利率在本合同载明的贷款利率水平上加收100%，同日，山西聚力科贸有限公司(以下简称聚力公司)、兆邦公司与郊区信用社所属大阳泉分社签订了保证合同为腾远公司的上述借款本息承担连带担保责任，担保期限为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年，付强、袁静出具了承诺书，主要内容为：“我们自愿以全部家庭财产为腾远公司在贵社的1950000元贷款提供担保，同时，承担连带保证责任”，上述贷款到期后，腾远公司未按约偿付本息，截止2016年6月21日腾远公司已欠息包括罚息为538100元，本金实际结欠1948900元，该款项本息经郊区信用社催要无果，于2015年10月27日诉讼在案。
另查明，聚力公司成立于2007年9月，注销前股东为刘宝海、杨军刚、刘雅欣，2015年10月20日该公司在阳泉日报上刊登了注销公告，内容为：“本公司股东会（出资人）已决定解散本公司，请债权人自接到本公司书面通知书之日起30日内，未接到通知的自本公告之日起45日内向公司清算组不申报债权登记，逾期申报视为没有提出要求”。后该公司出具清算报告，该报告主要内容为“1、山西聚力科贸有限公司成立于2007年9月，注册资本500万元，公司性质其他责任有限公司。2、企业研发经费短缺无法经营申请注销……5、清算组成员保证公司债务、债权已清偿完毕，所报清算材料真实完整并承担由此产生的一切责任，如有遗留问题股东按比例承担，提请股东会通过。”报告还明确载明股东意见：同意以上清算报告，并保证公司债权债务由股东承担一切责任，清算报告出具后，该公司经阳泉市工商局行政管理局开发区分局核准于2015年12月28日办理了注销登记。
一审法院认为，郊区信用社下属大阳泉分社与腾远公司签订的借款合同及与兆邦公司、聚力公司签订的保证合同均合法有效，郊区信用社按约履行了义务后，其权力应当受到保护，腾远公司未按合同约定偿付本息，应承担相应的民事责任。本案中，因郊区信用社所属大阳泉分社不具备法人资格，故由郊区信用社行使权利，符合法律规定。庭审期间，郊区信用社主张腾远公司借款1950000元的事实，由其提供的证据予以证实，现腾远公司实际尚欠原告本金1948900元，对该款项腾远公司应予偿还。关于利息、罚息，合同中均有明确约定，截止2016年6月21日，腾远公司已欠郊区信用社利息538100元，2016年6月22日之后的利息、罚息应按合同约定，继续支付至实际偿付完毕本金止，腾远公司根据合同约定、付强、袁静出具了承诺书，均应对借款本息承担连带责任。关于刘宝海、刘雅欣、杨军刚的担保责任，虽然聚力公司已注销，但该公司清算报告中股东意见明确为：“同意清算报告，并保证公司债权债务由股东承担一切责任。”故该公司股东刘宝海、刘雅欣、杨军刚应当对腾远公司的还款承担连带担保责任。兆邦公司、付强、袁静、刘宝海、刘雅欣、杨军刚承担担保责任后，有权向腾远公司追偿。本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决为：一、阳泉腾远科技开发有限公司在判决生效后十日内偿还阳泉市郊区农村信用合作联社借款本金1948900元整，赔偿阳泉市郊区农村信用合作联社截止2016年6月21日起利息损失538100元及2016年6月22日至实际偿还本金之日止的利息、罚息损失（利率按双方合同约定执行）。二、山西兆邦工贸有限公司、付强、袁静、刘宝海、刘雅欣、杨军刚对阳泉腾远科技开发有限公司的上述本息还款承担连带保证责任。
二审中，郊区信用社向法庭提供了山西省农村信用社结算业务委托申请书等，以证明借款用途符合合同约定，不存在借新还旧的情况。腾远公司认可郊区信用社提供的证据。兆邦公司对真实性不认可，认为明显是倒贷款。刘宝海等的委托诉讼代理人刘某某对真实性不认可，认为没有发票没有进库流水账等。刘宝海等的委托诉讼代理人刘某某向法庭提供撤销银行结算账户申请书等，以证明自己已尽到告知义务，自己是小规模纳税人不具备担保能力，腾远公司和兆邦公司认可该证据，郊区信用社认可撤销银行结算账户申请书真实性，但是对关联性有异议，不能证明已将注销事宜告知自己，小规模纳税人不能证明不具备担保能力。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，企业和公民的合法权利均受法律保护。郊区信用社与腾远公司签订的《流动资金贷款合同》、与聚力公司兆邦公司签订的《保证合同》以及付强、袁经作出的《承诺书》均为各方当事人真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。郊区信用社依约履行了付款义务，但腾远公司并未按约定履行还款义务，郊区信用社据此提起诉讼具有充分的事实和法律依据，本院依法予以支持，各担保人均应依约承担担保责任，并在承担担保责任后有权向腾远公司进行追偿。郊区信用社向法庭提供了山西省农村信用社结算业务委托申请书等，已充分证明借款用途符合合同约定，不存在借新还旧的情况。刘宝海、刘雅欣、杨军刚不能提供相应证据充分证明已书面告知郊区信用社聚力公司清算情况，应当承担相应的法律责任，但作为有限责任公司的股东，对公司的责任应当出资额为限，对本案的担保责任应当以聚力公司清算报告最后的资产180441.05元为限。
综上，兆邦公司、刘宝海、刘雅欣、杨军刚的上诉请求不能成立，但一审判决存在瑕疵，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：
一、维持山西省阳泉市郊区人民法院（2015）郊商初字第265号民事判决第一项；
二、撤销山西省阳泉市郊区人民法院（2015）郊商初字第265号民事判决第二项；
三、山西兆邦工贸有限公司、付强、袁静对阳泉腾远科技开发有限公司的上述本息还款承担连带责任，刘宝海、刘雅欣、杨军刚依据其在山西聚力科贸有限公司的持股比例共同在180441.05元的范围内对阳泉腾远科技开发有限公司的上述本息还款承担连带责任；
四、驳回阳泉市郊区农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费26696元，由阳泉腾远科技开发有限公司负担，山西兆邦工贸有限公司、付强、袁静承担连带责任，刘宝海、刘雅欣、杨军刚在3909元的范围内承担连带责任。二审案件受理费26696元，由山西兆邦工贸有限公司负担22787元，由刘宝海、刘雅欣、杨军刚负担3909元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张卫华
审 判 员 王世明
代理审判员 冯 华 锐
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 翟 文 洁