重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔法民初字第03251号
原告徐元成，男，1944年出生，土家族，住重庆市黔江区。
委托代理人彭超，重庆光界律师事务所律师。
被告孙勇，男，1987年出生，土家族，住重庆市黔江区。
委托代理人张玉金，重庆纵深律师事务所律师。
被告徐克全，男，1977年出生，土家族，住重庆市黔江区。
原告徐元成诉被告孙勇、徐克全确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员刘曦适用简易程序独任审判，于2015年7月6日第一次公开开庭进行了审理，原告徐元成的委托代理人彭超，被告徐克全，被告孙勇及其委托代理人张玉金到庭参加诉讼。后案情复杂查看现场，于2015年8月20日第二次公开开庭进行审理，原告徐元成及其委托代理人彭超，被告徐克全，被告孙勇及其委托代理人张玉金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐元成诉称，2004年3月6日，被告徐克全在未征得原告同意情况下，与被告孙勇签订了《出售房屋及宅基地契约》，被告徐克全将原告所有的位于黔江区濯水镇濯水居委7组小地名“堰沟夹”的砖瓦结构房屋三间、猪圈一通间及享有合法使用权的相应建设用地，以及房屋前地坝及地坝前栽树的空间地出售给孙勇。协议记载的房屋、地坝及空间地界址明确。原告认为，原告与被告孙勇并非同一集体经济组织成员，房屋及土地买卖也未经过原告所在村民小组同意，二被告签订的《出售房屋及宅基地契约》侵犯了原告的合法权益，违反《土地管理法》、《农村土地承包法》的相关规定，诉至法院请求判决确认二被告于2004年3月6日签订的《出售房屋及宅基地契约》无效，并由被告承担本案诉讼费用。
被告徐克全辩称，原告徐元成的名字是由我代签，徐元成确实不知道该合同的签订。签订该合同时，倒签了合同时间大约一个月。按照当时的协议，涉案房屋前面的地没有卖给被告孙勇，当时是以树木为界，界址明确，现在树木已被砍掉。房屋旁边的菜园地没有卖给被告，但被告修建厨房时擅自占用了该菜园地约20㎡。涉案房屋前面的空地是在原告的土地承包证之上，因为不懂法律规定，才一并出售给被告，现在应该无效。同时，被告孙勇现在还有其他房屋居住，不存在除本案争议房屋外无房居住情况。
被告孙勇辩称，原告徐元成全程参与了房屋买卖过程，该买卖契约是双方自愿签订且已经实际履行完毕多年，被告孙勇现已办理了涉案房屋的合法产权证照。同时，并不存在原告诉称违法转让承包地的事实，本案只涉及房屋转让，涉案房屋前的空地并非登记原告徐元成家庭的土地承包证之上，原告已经没有任何权利。该协议已经履行十余年，原告现因房屋增值而主张协议无效，有违诚实信用原则。被告与原告系同一居委会成员，被告孙勇系因铁路修建过程中房屋受损才购买原告的闲置房屋居住，此时反悔确认合同无效，被告将无房居住，不合法也不合情理。
原告徐元成向本院举示下列证据：1.《出售房屋即宅基地契约》；2.《农用土地承包经营合同证》；3.现场照片3张。
被告孙勇向本院举示下列证据：1.《出售房屋及宅基地契约》；2.汪某某、勾某某、刘某某的证人证言；3.302房地证2011字第某某号房屋产权证；4.原告家庭《农村土地承包经营权证登记薄》。
被告徐克全未向本院举示证据。
经审理查明，原告徐元成系黔江区濯水镇濯水居委7组（原为濯水镇泉孔村2组）村民，原告徐元成与被告徐克全系父子关系。被告孙勇系黔江区濯水镇濯水居委2组村民。2004年，被告孙勇家房屋因地质滑坡受损，经人介绍欲购买原告徐元成的闲置房屋。2004年3月6日，徐元成、徐克全作为房屋出售人与孙勇签订《出售房屋及宅基地契约》，约定徐元成将位于濯水镇小地名“堰沟脚”（庭审确认为“堰沟夹”）的砖瓦结构房屋三大间、猪圈一通间及房屋前地坝和栽树的空间地作价19280元一并出售给孙勇名下，房屋、地坝及空间地四至边界记载明确。合同签订后，孙勇与其父母搬入该房屋居住至今，期间对房屋作了部分改建和翻修。2015年6月，原告徐元成向本院起诉称2004年3月4日与孙勇签订的《出售房屋及宅基地契约》系徐克全一人操办，未经原告本人同意，关于土地转让本人并不知情，且转让并未经过所在集体经济组织同意，违反法律法规强制性规定，请求确认该合同无效。
同时查明，原告徐元成取得承包经营权的土地发包方为黔江区濯水镇濯水居委七组，被告孙勇家庭成员并未在该村民小组取得承包土地。本案经本院调解未果。
本院认为，本案的争议焦点为：徐元成、徐克全与孙勇于2004年签订的《出售房屋及宅基地契约》的法律效力，对此评述如下：
首先，我国的《土地管理法》虽然规定了“一户一宅”，但并非绝对禁止农村房屋买卖，按照规定，农村房屋可以买卖，其宅基地可以按照法律的规定进行转让。原告徐元成与被告孙勇虽分属不同村民小组，但同属黔江区濯水镇濯水居委会。2004年，被告孙勇购买原告徐元成该房屋时，原告徐元成已另建住房居住，涉案房屋处于闲置状态。被告孙勇家庭原有房屋因铁路建设中地质滑坡受损，购买该房屋系用于满足基本居住。农村房屋买卖必然涉及与特定身份相联系的宅基地使用权转让，原告徐元成与被告孙勇并非属于同一村民小组，且被告孙勇至今亦未取得濯水镇濯水居委7组的集体经济组织成员资格，但结合双方生产生活在同一居民委员会地域范围较小、孙勇家庭购买该房屋后未再向现居住地或原居住地集体经济组织重新申请宅基地分配、孙勇家庭已在涉案房屋居住十余年等实际情况，可以认为孙勇家庭已经融入现居住地的正常生产生活。
其次，关于原告徐元成诉称本案涉及承包地买卖，未经所在村组同意且违反法律强制性规定应归于无效的问题。经庭审查明，本案涉案房屋、地坝、空间地均位于濯水镇濯水居委7组小地名“堰沟夹”，原告徐元成举示的1998年7月1日《农村土地承包经营合同证》上载明“堰沟夹”属其家庭承包的土，但颁发在后的编号为CQ021401070146经营权证登记薄载明的徐元成家庭成员、承包土地名称及面积均有所变化，该经营权证登记薄并未载明徐元成家庭承包的土地中有“堰沟夹”这块土地，原告徐元成亦未能举示证据推翻，至于该块土地系村组重新调整还是因其原建房行为转化成宅基地抑或其他原因而未登记上证，原告亦未能充分说明。涉案房屋、地坝及空间地均位于濯水镇濯水居委7组小地名“堰沟夹”，不论该“堰沟夹”土是指2004年3月6日交易的所有空间还是仅指协议中的“空间地”，原告徐元成在本案中所举示的证据不能证明其对“堰沟夹”仍享有权利。因此，对原告徐元成诉称本案涉及承包地买卖，未经所在村组同意且违反法律强制性规定应归于无效的观点，本院不予采纳。
再次，原告徐元成诉称买卖行为系徐克全一人操办，自己并不完全知情，但被告孙勇举示证据证明原告徐元成全程参与，原告徐元成并未举示证据予以推翻。被告孙勇交付价款后与其家人一直居住涉案房屋至今已有十年，原告徐元成在庭审中自认经常路过涉案房屋且至向本院起诉前并未提出过异议，故本院对原告徐元成诉称不知情的观点不予采信。原、被告双方签订协议时均为完全民事行为能力人，对协议的签订及后果均能够正确认识，双方应当按照合同约定履行义务。
综上，原告徐元成诉请确认该买卖合同无效没有事实和法律依据，亦不符合诚实信用原则，并不具有《合同法》第五十二条规定的情形，对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐元成的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告徐元成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状同时缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
审判员 刘曦
二〇一五年九月十六日
书记员 姚恩