吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民再字第6号
再审申请人（原审被告）；延边众星建筑有限公司（以下简称众星公司），原住所地延吉市。
法定代表人：权光洙，经理。
委托代理人：金昌男，吉林诚途律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：新世纪儿童医院（以下简称儿童医院），住所地延吉市。
法定代表人：李艺花，院长。
委托代理人：张险峰，新世纪儿童医院法律顾问。
委托代理人：尚伟，吉林盛冠律师事务所律师。
再审申请人延边众星建筑有限公司与被申请人新世纪儿童医院房屋买卖合同纠纷一案，本院于2009年11月25日作出（2008）延中民四初字第8号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2014年3月11日作出（2014）延中民监字第26号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人延边众星建筑有限公司的法定代理人权光洙，委托代理人金昌男，被申请人新世纪儿童医院的委托代理人张险峰、尚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2007年4月4日，原审原告诉称，2005年7月初，原告应被告强烈要求终止了与延边江北房地产开发有限公司的“关于延边新世纪儿童医院出让协议”，退还61万元定�又多支付了50万元的定金赔偿金。2005年8月17日，与被告签订了房屋买卖协议，但被告多次承诺付款都没有兑现，原告发出通知书要求被告限期履行合同，否则将终止出售协议，并要求赔偿损失，被告签字同意终止合同。由于被告拖到2005年11月25日才同意终止合同，此时房地产开发旺季已过，房价降低，错过了售房的大好时机，又无法偿还原告拖欠延吉市绿色包装制品有限公司的工程款1，185，830.00元（出售协议约定由被告支付的出售款中偿还）。为了还债，原告不得不在淡季以550万元的低价将房屋出卖给延边华唯房地产开发有限公司，蒙受了直接损失130万元。请求法院根据合同法113条判令被告立即支付因违约给原告造成的损失130万元，并支付2005年7月10日至2005年11月25日的逾期违约金（680万元×0.000021×147）＝209916元，以上诉讼请求合计为人民币1509916元。原审被告辩称�原告的出卖行为具有欺诈性，原告与很多公司签订了买卖合同，资产已经抵押，无法交付土地使用权，并且原告的房屋是楼房整体中的一部分，拆迁需要与他人协商，出售合同存在瑕疵。原告在诉状中的名称和实际公章不符。协议已经终止，法律上是无效的。
原审原告儿童医院为证实自己的主张，向本院提交如下证据：
证据1、出让协议，证明2005年6月3日，原告与延边江北房地产开发有限公司（以下简称江北开发公司）约定的买卖价为650万元；
证据2、还款协议一份，证明在被告的要求下，原告与江北开发公司终止了合同，原告支付了61万元定金，双方协商加付50万元作双倍返还定金，造成了原告的损失；
证据3、原、被告之间的协议书，证明原告应被告要求与江北开发公司终止协议，原、被告约定房价为680万元；
证据4、限期通知书传真复印件一份，证明被告法定代表人权光洙收到2005年11月20日限期通知书后，签字加盖公章，注明“同意终止合同”，被告认可通知书内容，承认自己违约；
证据5、售房协议一份，证明原、被告终止合同后，原告将房屋以550万元低价出售给延边华唯房地产开发有限公司，比预期的680万元减少了130万元；
证据6、吉林省高级人民法院（2006）吉民一终字第115号民事判决书一份，证明原告与延边华唯房地产开发有限公司签订的售房合同有效；
证据7、证人廉哲浩（延边州工商银行风险处处长）在（2007）延州民四初字第9号原告儿童医院诉被告众星公司房屋买卖合同纠纷一案出庭作证的证言。证明被告法定代表人权光洙购房前，已经知道儿童医院的房屋抵押的事情，银行同意还贷后可以取回抵押物；
证据8、房地产评�报告书（评估单位：延边天元房地产评估有限公司），证明2005年12月19日儿童医院的评估价值是525万元，卖给延边华唯房地产开发有限公司550万元是公平价；
证据9、贷款合同、催款单，证明原告因负债压力不得不低价出售儿童医院房屋。
原审被告众星公司未出庭质证。
本院重审查明，2005年6月3日，原告与江北开发公司签订协议，约定原告将位于延吉市公园路4号儿童医院的房屋以650万元出售给江北开发公司。在被告的要求下，原告与江北开发公司于2005年12月7日签订协议，解除了房屋买卖合同，约定原告除返还定金61万元外，再给付50万元，还款时间暂定为1个月，若在儿童医院出售之后还款，利息为2.5％。
原、被告于2005年7月初开始协商，同年8月17日签订了协议，约定原告将儿童医院的房屋以680万元价格出卖给被告开发，同时约定房款中扣除原告已拖欠被告的工程款等。合同签订后，被告没有履行。2005年11月20日，原告向被告发出《限期通知书》，声明如果被告在2005年11月25日前不履行合同，将终止合同，并要求赔偿损失，理由是被告在7月10日第一次承诺支付首付款200万元之后，一拖再拖，给原告造成了很大的经济损失。2005年11月25日，被告同意终止合同。由于外债的压力，原告于2005年12月1日将儿童医院房屋以550万元出售给延边华唯房地产开发有限公司。
另查，原告在工商登记中名称为“延边新世纪儿童医院有限公司”，医疗机构执业许可证中名称为“新世纪儿童医院”。原告在起诉状中加盖的公章为“新世纪儿童医院”，且所举出的所有证据中加盖的公章均为“新世纪儿童医院”。
延边州工商银行风险处处长廉哲浩证明，签订房屋买卖协议前，被告众星公司法定�表人权光洙知道儿童医院的房屋已经抵押的事实，银行同意偿还贷款后，可以取回抵押物。
本院重审认为，原、被告签订的房屋买卖协议，是双方当事人的真实意思表示。在房屋买卖过程中，被告作为受让人，与原告一起到相关银行咨询转让抵押物事宜，抵押权人同意偿还贷款后，可以取回抵押物，抵押权人的代表亦出庭证明该事实；由此表明，在买卖过程中，抵押权人同意房屋转让，被告作为受让人，知道涉案房屋已经抵押。因此，双方的买卖行为不违反国家法律关于抵押物转让的规定。该房屋买卖协议合法有效。
当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。一方当事人不履行合同义务或者履行合同不符合约定的，应当承担违约责任。根据查明的事实，原告应被告的要求，放弃了680万元的交易机会，又在被告没有支付约定价款和债务�压力下，以550万元出售，依据房地产评估报告书，原告不属恶意低价出售。因此，原告因被告未履行合同所遭受的损失为130万元（被告承诺的交易价680万元－实际处分价550万元）。对此，被告应承当违约责任，并予以赔偿。被告主张原告隐瞒抵押事实，与本院查明的事实不符。合同终止的原因是被告没有履行依约给付价款义务。其抗辩理由不成立，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条的规定，判决：一、被告于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告赔偿130万元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费18，389元，原告负担1889元，被告负担16，500元。
众星公司再审申请称，1、争议双方签订的合同是附条件的还款协议；2、争议双方对合同履行期没有约定明确；3、解除合同之后被申请人低价出售争议标的物的后果不应由再审申请人承担，且至今被申请人所主张的损失并没有发生；4、争议房屋尚未解除买卖合同；5、根据协议内容申诉人并不涉及违约，原审判决认定的违约金有误。
经本院再审查明，本院原审查明的事实，本院再审予以确认。
本院再审另查明，儿童医院与延边江北房地产开发有限公司于2005年6月3日签订了涉案房屋出让合同，儿童医院（甲方）与众星公司（乙方）于2005年8月17日签订了涉案房屋协议书。协议规定，2005年7月初，延边江北房地产有限责任公司应延边众星公司的要求，放弃原儿童医院与延边江北房地产有限责任公司签订的房屋开发合同，开始了甲乙双方的口头协议，现甲方付给乙方的延吉市绿色包装制品有限责任公司工程款，还款协议如下：1、甲方位于公园街的�边新世纪儿童医院，面积为1535.6㎡的房屋以680万元出售给乙方开发。2、甲方原所欠乙方施工的延吉市绿色包装制品有限责任公司工程款1185830元中已在市法院担保的工程款51万元扣除，剩余的675830元乙方开发新世纪儿童医院的工程款680万元中扣除。开发新世纪儿童医院的工程款到位一半时，先付675830元的一半，工程款全部到位时剩余的一半全部付清。3、其中市法院担保的51万元，乙方工程款全部到位后甲方才能付给市法院。4、乙方施工延吉市绿色包装制品有限责任公司的工程损失费422150元，甲方必须负责韩国的李必周先生签字付清。甲乙双方签字本协议后发生法律效力，如乙方违约给对方造成经济损失时，违约方付一切责任。2005年11月25日，双方解除了涉案协议书（对解除协议的原因，双方的说法不一）。本案在原审于2007年8月7日开庭审理时，儿童医院向本院提供�证人廉哲浩出庭证实，“我主要证明2005年的时候，原告有抵押贷款143万，抵押的是世界儿童医院的产权。2005年3月份，李根焕院长和权光洙经理到州工商银行风险处协商还贷事宜，主要协商还贷取回抵押物。当时我同意还贷后可以取回抵押物。到6月末为止，李根焕院长没有按承诺还贷，所以我行也没有把抵押物还给他们。6月30日我们把他们的到期贷款剥离给长春华融公司，按照不良贷款来处理的。我们剥离后我行是对这债权已经结束，之后是如何解决债权的我是不清楚。”上述事实足以证明，儿童医院与众星公司签订涉案协议时涉案房屋的抵押权已经转移到长春华融公司，现儿童医院无法向本院提供其与众星公司签订涉案协议时，已通知抵押权人，即长春华融公司并得到抵押权人同意的相关证据。2005年12月1日儿童医院与延边华唯房地产开发有限公司（以下简称华唯公司）又签订了涉案房屋售房协议。华唯公司以儿童医院未履行合同义务并单方面提出解除合同没有依据为由，于2006年向本院起诉儿童医院。本院于2006年6月30日作出（2006）延州民四初字第19号（一）双方当事人签订的房屋买卖合同有效；（二）儿童医院于本判决生效之日起20日内，协助华唯公司办理该房屋转让手续，华唯公司将剩余房款1011145元支付给儿童医院等内容的民事判决书。本案在执行阶段，2007年5月25日，儿童医院委托延边天元房地产评估有限公司将涉案房屋进行评估，其评估价为525万元（不含土地部分），儿童医院将涉案房屋实际卖给华唯公司为550万元。此案在执行中双方自行和解，但华唯公司与儿童医院之间没有实际履行涉案房屋交易手续。据延吉市房管局调查了解，儿童医院于1999年12月28日将涉案房屋变更为自己名下之后，再没有交易过，现涉案�屋在儿童医院手中已灭失（在涉案房屋的原址上已盖起了高层楼房）。
本院再审认为，本院重审“被告于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告赔偿130万元”的（2008）延中民四初字第8号民事判决书所认定的事实不清，证据不足；适用法律错误。经本院第26次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定，判决如下：
（一）撤销本院（2008）延中民四初字第8号民事判决；
（二）驳回原审原告新世纪儿童医院的诉讼请求。
案件受理费18389元，由新世纪儿童医院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 ：廉龙彬
代理审判员 ：朴龙哲
代理审判员 ： 金 花
二〇一四年八月十九日
书 记 员 ：李文平