广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终2704号
上诉人（原审原告）：中国能源建设集团广东电力工程局有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。
法定代表人：林镇周，总经理。
委托诉讼代理人：黄辉金、金娜莉，均为广东正大方略律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民武装警察部队广东省总队第一支队，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：刘凯，支队长。
委托诉讼代理人：李锦新，系该支队后勤部科长。
委托诉讼代理人：曾东汉，广东至简律师事务所律师。
上诉人中国能源建设集团广东电力工程局有限公司（以下简称广东电力工程公司）因与被上诉人中国人民武装警察部队广东省总队第一支队（以下简称武警广东第一支队）相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初2778号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人广东电力工程公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持其原审全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由武警广东第一支队负担。事实和理由：1.土地管理法第十二条、十三条属于效力性强制性规定，涉案《土地协议》违反上述规定，存在合同法第五十二条规定“违反法律、行政法律的强制性规定”的情形，应属无效。原审法院认定该协议有效，属于认定适用法律错误。2.广东电力工程公司拥有途径黄埔农场约700平方米通行道路的使用权，有历史使用记录及权属证明，应受到法律保护。3.原审判决认定事实不清，导致判决错误，难以令人信服。广东电力工程公司提交的《公证书》足以证明武警广东第一支队单方围蔽、占用道路的事实，该队也确认正在占有、使用置换给广东电力工程公司的道路。原审判决认定《土地协议》已履行完毕属认定事实错误。即使《土地协议》有效，武警广东第一支队单方占有、使用、围蔽通行道路导致广东电力工程公司无路通行，相当于该队未履行合同。武警广东第一支队违反诚实信用原则及合同法相关规定，同时违反物权法第八十四条的规定，严重侵害广东电力工程公司的合法权益，广东电力工程公司有权要求其恢复涉案通行道路。4.证人证言与事实不符，证人调查笔录形式违法，证言记录人与本案存在重大利害关系，应不予采信。5.武警广东第一支队恢复涉案道路原状没有阻碍，广东电力工程公司的诉请有证据支持，有事实和法律依据，应予支持。6.广东电力工程公司拥有涉案通行道路的土地使用权，该道路是历史形成的必经通道，武警广东第一支队对该通道并无使用权，其违反占用没有任何依据，严重损害了广东电力工程公司的合法权益。
武警广东第一支队辩称，1.武警广东第一支队不存在任何侵害和妨碍广东电力工程公司的行为，没有重复履行涉案《土地协议》的义务；2.广东电力工程公司认为涉案《土地协议》无效，应先提起合同效力确认之诉；3.广东电力工程公司现行通道约于2006年形成，已有多年，其提起本案诉讼是为了优化其地块的租赁条件；4.涉案《土地协议》已于2004年6月善意恰当的履行完毕，广东电力工程公司在本案中主张的土地使用权及通行权被侵害是案外第三方侵权所致，是其疏于管理维护造成，与武警广东第一支队无关。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
广东电力工程公司向原审法院起诉请求判令:1.武警广东第一支队立即停止侵害、排除妨碍、为广东电力工程公司恢复途经黄埔农场约700平方米的通行道路原状；2.诉讼费由武警广东第一支队承担。
原审法院认定事实：广东电力工程公司提交了穗府国用（2015）第14120001号土地使用证和（93）穗城规东片地字431号建设用地规划许可证及附图以证明其厂房具备合法的土地使用权证及原有一条约700平方米经黄埔农场的道路供其通行。武警广东第一支队对此予以确认，但同时认为双方于2004年6月3日已经达成了《土地协议》，将该700平方米道路置换给其使用，其已在另一个位置开发大道边留有一个通道给广东电力工程公司正常使用，该《土地协议》已履行完毕。2004年6月3日，广东省电力工业局第一工程局与武警广东第一支队签订《土地协议》，主要内容为：关于将军山地段广东省武警一支队黄埔农场与广东省电力一局的土地问题，原电力一局有道路一条从武警一支队黄埔农场经过，有当时市国土局同意使用的红某，经双方实地测量确认，面积为约700平方米（以坐标为准），现省武警一支队黄埔农场需要划红线建设，经双方协议，省武警一支队同意在开发大道边留10米宽的土地作为省电力一局出入的道路使用，如国家征用这块土地时，其中道路部分700平方米的土地补偿款属省电力一局所有。双方对上述《土地协议》均予以确认。广东电力工程公司认为其已履行该协议，已将700平方米的道路提供给对方使用，但对方未履行在开发大道边留10米宽的道路给其出行的义务；武警广东第一支队认为其已履行完毕该协议，并提交了《土地协议》及示意图进行佐证，认为从图上可以看出广州市黄埔区夏园村第五经济合作社在上面盖章进行见证，见证了原700平方米道路已于2004年6月交付给其整体使用，其也在开发大道边腾出一条道路给对方通行。2015年7月21日，广东省电力工程第一工程局后勤管理公司向武警广东第一支队发出《关于协调解决置换土地问题的函》，主要内容为：其于2004年6月3日与武警广东第一支队签订《土地协议》，根据协议，双方置换道路约700平方米。现武警广东第一支队置换给其使用的道路已被对方围蔽另作它用，造成其厂区无道路通行。为此，请对方履行协议，尽快解决该道路出入问题，保证该道路能正常使用。广东电力工程公司提交了广东省广州市萝岗公证处于2016年4月21日出具的《公证书》及现场拍摄的照片以证明武警广东第一支队单方围蔽占用道路导致其无路通行。武警广东第一支队提交了对方与案外人广州市黄埔区东邦亮家禽批发行签订的《租赁合同》，以证明对方将置换后的道路以租代管，出租给广州市黄埔区东邦亮家禽批发行使用。武警广东第一支队还申请了证人林某出庭作证以证明双方置换后的开发大道边的道路是对方委托广州市黄埔区东邦亮家禽批发行的林某在管理维护。
原审另查明，广东电力工程公司的原名称为广东省电力工业局第一工程局，于2005年11月29日变更为广东省电力第一工程局，后于2012年5月8日变更为中国能源建设集团广东省电力第一工程局，后又于2014年12月11日变更为现名。
原审审理过程中，广东电力工程公司主张双方签订的《土地协议》违反《中华人民共和国土地管理法》第十二条和第十三条的规定，未依法办理变更登记和备案登记手续，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款规定，应属无效。经原审法院释明，双方认为如果《土地协议》无效，亦坚持在本案的诉讼请求范围内处理本案。广东电力工程公司主张侵害指的是武警广东第一支队占用了应属于广东电力工程公司所拥有的700平方米的通行道路，以直接占用的形式进行了侵害，妨碍指的是侵害的后果，是妨碍广东电力工程公司通行，恢复原状中的“原状”指的是恢复广东电力工程公司的通行道路原状，道路上没有建筑物，恢复到一条道路的标准。
原审法院认为，双方于2004年6月3日签订的《土地协议》及其附件示意图是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。广东电力工程公司主张双方签订的《土地协议》违反《中华人民共和国土地管理法》第十二条和第十三条的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款规定，应属无效，《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定：“依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。”第十三条规定：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”该两条规定属于效力性规定而非禁止性规定，因此，广东电力工程公司据此主张双方签订的《土地协议》无效理据不充分，原审法院不予支持。《土地协议》签订后，广东电力工程公司已履行了约定的义务，将途经黄埔农场约700平方米的通行道路交由武警广东第一支队使用。在《土地协议》有效且已经履行的情况下，广东电力工程公司主张《土地协议》无效，并据此主张武警广东第一支队立即停止侵害、排除妨碍、为其恢复途经黄埔农场约700平方米的通行道路原状理据不充分，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回广东电力工程公司的诉讼请求。案件受理费100元，由广东电力工程公司负担。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本院综合双方的诉辩意见，对本案二审争议焦点问题评析如下：《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”涉案《土地协议》对生效条件无特别约定，《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第十三条亦非效力性强制性规定，故未办理物权登记不影响《土地协议》的效力。涉案《土地协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效，双方均应恪守履行。广东电力工程公司在《土地协议》签订后，已依约将途经黄埔农场的约700平方米的通行道路交由武警广东第一支队使用，现其以《土地协议》无效为由要求对方停止侵害、排除妨碍、恢复原状，法律依据不足，原审法院不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，广东电力工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国能源建设集团广东电力工程局有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁阳开
审判员 谢国雄
审判员 茹艳飞
二〇一七年三月二十九日
书记员 董广绪
付金芬