山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字1719号
上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市西南河路176号。
负责人：田志军，经理。
委托代理人：林百川，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：曲启波，农民。
委托代理人：李欣展，山东一天律师事务所律师。
上诉人渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人曲启波责任保险合同纠纷一案，不服山东省莱�市人民法院（2014）莱州民初字1259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，孙明涛系保险公司的职工。2011年3月28日上午7时30分左右，曲启波将其所有的鲁S×××××号轿车及拟办理交强险和商业险的费用交给孙明涛，由孙明涛到保险公司处办理该车辆的交强险和商业险。当日上午9时55分，孙明涛为曲启波代签了保险投保单并交纳了保险费用，保险公司为曲启波打印的交强险合同载明的保险期间为2011年3月29日零时起至2012年3月28日二十四时至。后孙明涛未经曲启波允许擅自将该车交给无驾驶资格的李良杰驾驶该车办理年审事宜，当日下午5时许，李良杰驾驶该车沿云峰路由北向南行至玉泰路交叉路口处，右转弯时与沈坚堂驾驶的电动车相撞，致沈坚堂重伤，此次事故经莱州市公安局交通警察大队认定，李良杰�事故的全部责任，后莱州市检察院以李良杰涉嫌交通肇事罪向本院提起公诉。本院为此于2012年1月10日作出（2011）莱州刑初字第221号刑事附带民事判决书，以曲启波所有车辆没有投保机动交强险为由，判决曲启波在机动车交强险责任限额范围内赔偿沈坚堂损失12万元。该判决生效后，曲启波为履行该判决书确认的义务，给付沈坚堂赔偿款105400元，现曲启波以保险公司打印的交强险合同载明的起保时间为“次日起零时生效”的格式条款，违反了相关法律规定为由诉至本院，要求保险公司赔偿105400元。
另查，曲启波与保险公司在的（2011）莱州刑初字第221号刑事附带民事案件处理赔偿事宜诉讼中，双方均未主张涉案肇事车辆在保险公司处投保了交强险。就此原因，曲启波主张在（2011）莱州刑初字第221号刑事附带民事判决书执行完毕后，保险公司才将保险合同及保险卡交�给自己，以致其在涉案刑事案件的处理时，没主张其所有车辆投保了交强险。保险公司则主张于曲启波交保险费的次日即2012年3月29日的上午11时孙明涛将车辆送还曲启波时，将保险的相关手续一并交付给曲启波。在刑事案件的诉讼中，保险公司认为曲启波所投保的交强险的保险期间为2011年3月29日零时起至2012年3月28日二十四时至，曲启波车辆发生事故的时间不在保险期间内，因此也未主张曲启波的车辆投保交强险。曲启波主张收到保险合同的时间及保险公司主张交付给曲启波保险合同的时间，双方均未向本院提供相关证据。
审理中，曲启波提交2009年3月25日保监会《关于加强机动车交强险承保工作管理的通知》（以下简称通知），该通知载明：各公司可在交强险承保工作中采取以下适当方式，以维护被保险人利益；一是在保单中“特别约定”栏中，就保险期间作特别说明，写明或加盖“即时生效”等字样，使保单出单时立即生效。二是公司系统能够支持打印体覆盖印刷体的，出单时在保单中打印“保险期间自X年X月X日时……”覆盖原“保险期间自X年X月X日零时起……”字样，明确写明保险期间的起至的具体时点。各公司应严格遵照《机动车交通事故责任强制保险条例》中的有关规定，不得拒绝或拖延承保，加强交强险承保管理工作，采取适当方式明确保险期间时点，以维护被保险人利益。曲启波认为其向保险公司交纳保险费用后，保险公司为其出具的保单的打印时间为2011年3月28日9时55分，而打印的投保合同载明的起保时间为2011年3月29日零时起，该情况未在保险合同的“特别约定”栏中就保险期间作出特别说明，其所投保险的起保时间应为“即时生效”，保险公司单方面拟定的格式条款所规定的保险的起保时间“次日起零�生效”违反了关于加强机动车交强险承保工作管理的通知的精神，侵害了其合法权益，其有权要求保险公司给付赔偿款。保险公司对曲启波的主张有异议，为此保险公司提供保了监会2010年3月11日关于机动车交强险承保中“即时生效”有关问题的复函，该复函载明：一、《关于加强机动车承保工作管理的通知》，未强制要求各经营交强险业务的保险公司实行交强险保单出单时“即时生效”。二、2009年10月1日实施的《中华人民共和国保险法》规定“投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或附期限”。投保人在投保机动车交强险时，可以提出交强险保单出单时“即时生效”。根据《通知》规定，各经营交强险业务的保险公司可以根据实际情况采取适当方式实现交强险出单时“即时生效”。保险公司主张保监会的该复函未强制要求各经营交强险业务的保险公司实行交强险保单出单时“即时生效”。曲启波主张双方签订保险合同是保险公司单位的职工孙明涛代签的，且孙明涛未将保险合同的保险期间告知自己，保险合同载明的保险期间不是双方的合意，即复函中双方约定的“附期限”的情况，认为保险公司拟定的格式条款的规定的保险合同起保时间无效。
审理中，保险公司主张本次交通事故中，驾驶员李良杰属于无证驾驶，即使保单生效，也不属于保险赔偿范围，曲启波认为孙明涛为挣保险提成，将涉案车辆擅自交给李良杰驾驶，对此其不知情，造成该事故与其无关。
原审法院认为，曲启波委托保险公司单位的职工孙明涛于2011年3月28日9时55分在保险公司处支付了保险费、投保了交强险，当日下午5时涉案车辆发生交通事故，致沈坚堂伤，后曲启波在交强险的限额范围内赔偿伤者沈坚堂损失105400元，事实清楚。针对双方对曲�波投保的交强险何时生效的争执焦点。原审认为，保险公司单方面拟定的格式条款所规定的“保险期间为2011年3月29日零时起至2012年3月28日二十四时至”的起始时间上，投保人并未在保单上签字，且保险公司未将保险合同的起始时间告知曲启波，因此该保险合同载明的保险期间的起始时间，不是双方的合意。该条款将生效时间推迟不是曲启波的真实意思，加重了曲启波的责任，排除了曲启波从缴纳保费到格式条款起保这一时间段可能获得期待利益的权利，而且该起保时间未在保单中的“特别约定”栏中就保险期间作出特别说明、或写明加盖“即时生效”等字样，不符合保监会关于加强交强险承保工作的文件精神，因此该格式条款无效。曲启波为履行生效法律文书在交强险的限额范围内履行义务后，要求保险公司赔偿，理由正当，予以支持。因该事故的发生，是保险公司单位的工作人员擅自将涉案车辆交付给李良杰驾驶所造成的，与曲启波无关，保险公司主张李良杰无证驾驶，不符合保险理赔条件，而据此推卸责任，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条之规定，原审法院于2014年8月18日作出判决如下：渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔偿曲启波经济损失105400元，限判决生效后十日内付清。案件受理费2408元，由渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
一审宣判后，保险公司对判决不服，向本院提起上诉称：1、（2011）莱州刑初字第221号刑事附带民事判决书已经认定了曲启波没有投保交强险的事实；2、被上诉人曲启波所投交强险在出险时尚未生效；3、事故发生时，驾驶人员系无证驾驶，属于交强险免赔的情形。请求法院查明事实依法改判。
被上诉人曲启波答辩称：原审判决正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案中保险公司主张其不应在交强险范围内承担责任的理由有三，其一为（2011）莱州刑初字第221号刑事附带民事判决书已经认定曲启波没有投保交强险；其二曲启波虽然在事发当日即2011年3月28上午9时55分在保险公司处支付了保险费，但是保险条款约定“保险期间为2011年3月29日零时起至2012年3月28日二十四时至”，故保险合同尚未生效；其三事故车辆驾驶人员系无证驾驶，交强险不予赔偿。然关于保险合同生效时间的格式条款不符合2009年3月25日保监会《关于加强机动车交强险承保工作管理的通知》的精神，保险公司亦未在保单中的“特别约定”栏中就保险期间作出特别说明，故该格式条款应为无效。事发车辆驾驶人员系无证驾驶，但该车辆系保险公司工作人员孙明涛接受曲启波�托办理相关保险事宜时，将车辆交给无证的孙良杰驾驶。该事实已经在（2011）莱州刑初字第221号案中被法院确认，故保险公司以此主张不承担保险责任本院不予支持。在（2011）莱州刑初字第221号案审理期间，上诉人曲启波虽未主张其已经投保交强险，但现有足够证据能够证明其在事发当日上午9时55分已经在保险公司投保，故原审判决认定保险公司应在交强险范围内承担责任并无不当。综上，原审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2408元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘光锐
审 判 员 丁 伟
代理审判员 王莉莉
二〇一四年十二月十三日
�记员林斐斐