wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申2135号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：海林市兴海建筑安装工程处。住所地：黑龙江省牡丹江市海林市规划局办公楼。
法定代表人：刘锡山，该工程处主任。
委托诉讼代理人：李成奎，该工程处项目经理。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：贵溪市建筑工程总公司。住所地：江西省贵溪市雄石镇西后街**号。
法定代表人：仲文玉，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：张忠良，男。
被申请人（一审被告）：中国十五冶金建设集团有限公司。住所地：湖北省黄石市西塞山区沿湖路***号。
法定代表人：马文洲，该公司董事长。
再审申请人海林市兴海建筑安装工程处（以下简称海林工程处）因与被申请人贵溪市建筑工程总公司（以下简称贵溪公司）、张忠良、中国十五冶金建设集团有限公司（以下简称十五冶金建设公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院（2016）黑民终424号民事判决，向本院申请再审。本案现已审查终结。
海林工程处申请再审称：（一）案涉工程由十五冶金建设公司直接指挥，资金也由该公司直接拨付给海林工程处，一审、二审判决没有判令十五冶金建设公司承担给付工程款的责任，存在错误。（二）黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司（以下简称力得尔咨询公司）按每立方米71.45元计算17979立方米砂砾价格，是根据黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院依法调取的黑龙江省高速公路建设局向黑龙江省鸡西至讷河公路林泉工程建设指挥部出具的（2008）157号文件依法作出的，是设计变更中每立方米增加5.56元后的价格，二审判决毫无根据地改判为每立方米按65.96元计算，存在错误；二审判决重复计算贵溪公司为海林工程处垫付的油款128146元、运土费90329元、挖树根款96507元，并从应付工程款中予以扣除，缺乏依据。二审判决还重复计算了复垦费，存在错误。二审判决对诉讼费、鉴定费的处理也不合理。综上，请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定，对本案进行再审。
本院经审查认为，本案为建设工程分包合同纠纷。首先，根据原审查明的事实，贵溪公司将从十五冶金建设公司分包的工程再分包给海林工程处施工，与海林工程处形成建设工程施工合同关系的是贵溪公司，而非十五冶金建设公司。原审判决鉴于双方于2007年4月13日签订的《施工合作协议书》无十五冶金建设公司的公章，双方结算时的结算单中亦没有十五冶金建设公司的签章确认，工程师吴中慰亦是贵溪公司的工作人员，海林工程处提取工程款需要由张忠良确认，而贵溪公司与张忠良又均认可张忠良是贵溪公司的人员，是贵溪公司及张忠良与海林工程处签订的《施工合作协议书》，因此对海林工程处关于判令十五冶金建设公司给付工程款的请求未予支持，并无不当。海林工程处此项再审申请理由不能成立。其次，案涉《施工合作协议书》属于违法分包建设工程所签订的合同，应为无效。鉴于案涉工程实际交付使用，原审判决依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，支持海林工程处关于参照《施工合作协议书》约定支付工程款的请求正确。根据原审查明的事实，本案中双方约定回填碎石每立方米单价65.89元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定，双方约定的计价标准或者计价方法，应作为双方结算工程款的依据。原审判决认为力得尔咨询公司按照每立方米单价71.45元计算，超过双方约定的“回填碎石每立方米单价65.89元”，将超过部分的469430元予以扣除，并不缺乏证据证明。海林工程处申请再审主张，依据黑龙江省高速公路建设局向发包人黑龙江省鸡西至讷河公路林泉工程建设指挥部出具的（2008）157号文件结算其与贵溪公司之间的工程款，缺乏依据，该文件不足以推翻原审判决相关认定。再次，在原审中，贵溪公司举证证明其因案涉工程代海林工程处向案外人支付多笔款项，包括代付油款128146.50元、运土费90329元，原审判决将该笔款项从贵溪公司应付工程款中扣除，并无不当。至于挖树根的款项，因贵溪公司与海林工程处确认双方均施工了该项目，只是对各自的施工量存在争议，原审酌情从贵溪公司应付工程款中扣除96507元，亦无不妥。海林工程处申请再审主张原审判决对上述款项以及复垦费重复计算，但未能提供充分有效的证据予以证明，海林工程处此项再审申请理由也不能成立。海林工程处还主张原审对诉讼费、鉴定费的处理不合理，此项主张不属于法律规定的再审事由，本院不予审查。
综上，海林工程处的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回海林市兴海建筑安装工程处的再审申请。
审 判 长 李桂顺
审 判 员 董 华
审 判 员 张能宝
二〇一七年六月十三日
法官助理 唐荣娜
书 记 员 关 月
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申2135号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：海林市兴海建筑安装工程处。住所地：黑龙江省牡丹江市海林市规划局办公楼。法定代表人：刘锡山，该工程处主任。委托诉讼代理人：李成奎，该工程处项目经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：贵溪市建筑工程总公司。住所地：江西省贵溪市雄石镇西后街**号。法定代表人：仲文玉，该公司经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张忠良，男。被申请人（一审被告）：中国十五冶金建设集团有限公司。住所地：湖北省黄石市西塞山区沿湖路***号。法定代表人：马文洲，该公司董事长。再审申请人海林市兴海建筑安装工程处（以下简称海林工程处）因与被申请人贵溪市建筑工程总公司（以下简称贵溪公司）、张忠良、中国十五冶金建设集团有限公司（以下简称十五冶金建设公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院（2016）黑民终424号民事判决，向本院申请再审。本案现已审查终结。海林工程处申请再审称：（一）案涉工程由十五冶金建设公司直接指挥，资金也由该公司直接拨付给海林工程处，一审、二审判决没有判令十五冶金建设公司承担给付工程款的责任，存在错误。（二）黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司（以下简称力得尔咨询公司）按每立方米71.45元计算17979立方米砂砾价格，是根据黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院依法调取的黑龙江省高速公路建设局向黑龙江省鸡西至讷河公路林泉工程建设指挥部出具的（2008）157号文件依法作出的，是设计变更中每立方米增加5.56元后的价格，二审判决毫无根据地改判为每立方米按65.96元计算，存在错误；二审判决重复计算贵溪公司为海林工程处垫付的油款128146元、运土费90329元、挖树根款96507元，并从应付工程款中予以扣除，缺乏依据。二审判决还重复计算了复垦费，存在错误。二审判决对诉讼费、鉴定费的处理也不合理。综上，请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定，对本案进行再审。本院经审查认为，本案为建设工程分包合同纠纷。首先，根据原审查明的事实，贵溪公司将从十五冶金建设公司分包的工程再分包给海林工程处施工，与海林工程处形成建设工程施工合同关系的是贵溪公司，而非十五冶金建设公司。原审判决鉴于双方于2007年4月13日签订的《施工合作协议书》无十五冶金建设公司的公章，双方结算时的结算单中亦没有十五冶金建设公司的签章确认，工程师吴中慰亦是贵溪公司的工作人员，海林工程处提取工程款需要由张忠良确认，而贵溪公司与张忠良又均认可张忠良是贵溪公司的人员，是贵溪公司及张忠良与海林工程处签订的《施工合作协议书》，因此对海林工程处关于判令十五冶金建设公司给付工程款的请求未予支持，并无不当。海林工程处此项再审申请理由不能成立。其次，案涉《施工合作协议书》属于违法分包建设工程所签订的合同，应为无效。鉴于案涉工程实际交付使用，原审判决依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，支持海林工程处关于参照《施工合作协议书》约定支付工程款的请求正确。根据原审查明的事实，本案中双方约定回填碎石每立方米单价65.89元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定，双方约定的计价标准或者计价方法，应作为双方结算工程款的依据。原审判决认为力得尔咨询公司按照每立方米单价71.45元计算，超过双方约定的“回填碎石每立方米单价65.89元”，将超过部分的469430元予以扣除，并不缺乏证据证明。海林工程处申请再审主张，依据黑龙江省高速公路建设局向发包人黑龙江省鸡西至讷河公路林泉工程建设指挥部出具的（2008）157号文件结算其与贵溪公司之间的工程款，缺乏依据，该文件不足以推翻原审判决相关认定。再次，在原审中，贵溪公司举证证明其因案涉工程代海林工程处向案外人支付多笔款项，包括代付油款128146.50元、运土费90329元，原审判决将该笔款项从贵溪公司应付工程款中扣除，并无不当。至于挖树根的款项，因贵溪公司与海林工程处确认双方均施工了该项目，只是对各自的施工量存在争议，原审酌情从贵溪公司应付工程款中扣除96507元，亦无不妥。海林工程处申请再审主张原审判决对上述款项以及复垦费重复计算，但未能提供充分有效的证据予以证明，海林工程处此项再审申请理由也不能成立。海林工程处还主张原审对诉讼费、鉴定费的处理不合理，此项主张不属于法律规定的再审事由，本院不予审查。综上，海林工程处的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回海林市兴海建筑安装工程处的再审申请。审 判 长 李桂顺审 判 员 董 华审 判 员 张能宝二〇一七年六月十三日法官助理 唐荣娜书 记 员 关 月
盘锦市双台子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）双执字第00345号
申请执行人梁春明，男，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市双台子区。
被执行人王国华，女，汉族，个体业主，住辽宁省北镇市。
本院依据已经发生法律效力的盘锦市双台子区人民法院（2012）双民二初字第00118号民事调解书，在执行过程中，被执行人向本院做出还款计划，并已给付一定金额。申请执行人于2014年11月26日向本院申请中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五项的规定，裁定如下：
终结盘锦市双台子区人民法院（2012）双民二初字第00118号民事调解书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王革生
审判员 闫晓峰
审判员 王 光
二〇一四年十一月二十七日
书记员 李 智
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏11刑更759号
罪犯韩某。
镇江市京口区人民法院于2014年3月7日作出（2014）京少刑初字第1号刑事判决，以被告人韩某犯猥亵儿童罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年六个月。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江苏省未成年犯管教所于2015年1月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省未成年犯管教所认为，罪犯韩某服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加特岗犯劳动，努力完成劳动任务。受到所部表扬二次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出的罪犯韩某在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯韩某在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现。符合减刑条件，本院准予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯韩某减去有期徒刑十一个月（减刑后刑期至2018年3月3日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 方道清
审 判 员 姜 玲
代理审判员 贾黛舒
二〇一六年二月二日
书 记 员 赵 岚
河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1422民初2122号
原告:张金环,女,1963年5月16日出生，回族，住所地河南省睢县。
委托诉讼代理人:张燕军，河南弘勋律师事务所律师。
被告：吕传礼，男，1952年3月14日出生，汉族，住所地河南省睢县，系吕新建之父。
被告：张原英，女，1950年12月29日出生，汉族，住所地河南省睢县，系吕新建之母。
原告张金环与被告吕传礼、张原英民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张燕军到庭参加诉讼，被告吕传礼、张原英经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张金环向本院提出诉讼请求：二被告在继承吕新建遗产范围内偿付借款170000元及利息（利息按月息二分计算，从借款之日起至借款还清之日止）。事实和理由：原告与吕新建系普通熟人关系，原告于2015年6月14日借给吕新建现金170000元，并约定吕新建用此款经营房产，用于商业经营，月息二分。后吕新建于2017年2月5日突然死亡，吕新建死亡后，二被告作为吕新建的继承人，继承了吕新建的遗产，应当承担偿还吕新建债务的义务。二被告未偿还借款。
被告吕传礼、张原英未作答辩。
原告针对诉讼请求依法提交了借据、调查笔录和吕康康、吕瑞瑞放弃继承权声明书证据予以证实。被告吕传礼、张原英未到庭，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证权利。本院经审查对上述证据予以确认并在卷佐证。
经审理认定事实如下：被告吕传礼、张原英系吕新建的父母。吕新建于2015年6月14日向张金环借款170000元，并出具一份借条，载明“借条今借张金环拾柒万元整（170000元）2015年6月14号吕新建”。借条未约定利息，吕新建于2017年2月份去世，法定继承人为其父吕传礼、其母张原英、其子吕康康、其女吕瑞瑞，吕康康、吕瑞瑞出具了《放弃继承权声明书》，其二人表示自愿放弃继承。被告吕传礼、张原英经本院询问，其二人未表示放弃继承权。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，本案中，吕新建向原告借款170000元，有吕新建出具的借条为据，事实清楚。现吕新建死亡，根据我国继承法规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，吕新建的法定继承人吕康康、吕瑞瑞声明放弃对吕新建遗产的继承，被告吕传礼、张原英经本院询问，均未表示放弃继承权，被继承人有多个法定继承人，其中部分继承人放弃继承权，并不妨碍原告实现债权，该笔债务由未表示放弃继承的继承人以其继承财产价值为限负责清偿。故原告要求被告吕传礼、张原英在其继承的遗产范围内偿还借款170000元的诉讼请求，本院予以支持。原告称双方口头约定月息二分,主张二被告按月息二分自借款之日起计算利息，因借条中并未约定,原告又未提交证据予以证明,故原告要求被告吕传礼、张原英支付利息的诉讼请求,本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕传礼、张原英于本判决生效后十日内在其继承吕新建遗产的范围内偿还原告张金环借款170000元；
二、驳回原告张金环的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告吕传礼、张原英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 王凤伟
二〇一七年六月二十日
书记员 马冬丽
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初17335号
原告刘娟，女，1990年6月20日出生，公民身份号码×××。
委托代理人苏文龙，男，1988年5月9日出生，户籍所在地河北省承德市平泉县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。
被告李轩，男，1979年12月7日出生，公民身份号码×××。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号，统一社会信用代码×××。
负责人李莎，总经理。
原告刘娟与被告李轩、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯晨晨独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘娟及其委托代理人苏文龙、被告李轩到庭参加了诉讼。被告人寿北京公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。现本案已审理完毕。
原告刘娟诉称：2016年8月29日19时20分，在顺义区李天路半壁店村东三街，被告李轩驾驶×××小型轿车将原告刘娟撞伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定，被告李轩负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往北京市顺义区医院救治。被告人寿北京公司承保了×××小型轿车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业险）30万元含不计免赔。现原告诉至法院请求判令：1.被告赔偿原告医疗费10000元、误工费22500元、护理费10000元、营养费10000元、交通费3800元、精神损失费5000元、电动车1500元、奶粉钱20000元，由被告人寿北京公司在保险范围内承担责任，其余由被告李轩赔付；2.诉讼费由被告负担。
被告李轩辩称：对事故事实和责任认定没有异议，同意由保险公司负担赔偿责任。事故发生后我垫付的票据自行找保险公司办理理赔。医疗费认可原告的票据金额；营养费没有医嘱，原告不需要补充营养，不同意；护理费不认可；误工费不认可请假申请单和误工证明，家属续假的诊断证明不认可；交通费只认可普通交通工具的费用；精神损失费不认可，原告没有残疾；电动车损失不认可，应有票据提交；奶粉钱与营养费性质一样，原告重复主张不同意赔偿。
被告人寿北京公司向本院提交书面答辩意见称：我公司承保了事故车辆的交强险和商业险30万元，含不计免赔，同意在交强险限额内承担赔偿责任。原告请求的医疗费票据金额只有1570元，请法院核实真实性；营养费需有医嘱或者鉴定意见，及正式的支出发票，不认可；护理费需提供医嘱或鉴定结论确定的护理期限，家人护理的需有相关误工证据，否则不认可；误工费需有医嘱等确认的误工期，超过3500元收入的需有完税证明，否则不认可；交通费只认可其本人因治疗等发生的直接费用，以乘坐普通交通工具标准为宜；精神损害抚慰金请法院予以酌定，未构成伤残的，我公司不认可；财产损失需要提交有效票据，我公司同意承担合理修理费；奶粉费不同意赔偿，原告系重复主张，且没有法律依据，抚养子女亦是原告应尽的责任和义务。
经审理查明：
2016年8月29日19时20分，在顺义区李天路半壁店村东三街，李轩驾驶×××小型轿车由东向西行驶时，适有刘娟骑电动自行车由北向南行驶，两车相接触发生交通事故，造成刘娟受伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定，李轩负全部责任，刘娟无责任。事故发生后，刘娟被送往北京市顺义区医院救治，后又在积水潭医院诊治，被诊断为膝关节内侧副韧带扭伤、软组织损伤等，自行垫付了治疗费用1570.46元，购矫形器485元。
×××小型轿车系李轩所有，在人寿北京公司投保了交强险和商业险30万元含不计免赔，且事故发生在保险期间。
事故发生时，刘娟处于哺乳期。
上述事实，有当事人陈述、事故认定书、保单、门诊病历、门诊专用收据、诊断证明书、发票、证明等在案佐证。
本院认为：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告人寿北京公司仅向本院提交了书面答辩意见，视为其放弃了质证的权利。
交通管理部门对事故责任的认定适当，本院依法确认。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条的规定，医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、财产损失属于原告刘娟因此次交通事故造成的合理损失范围。对于原告刘娟上述各项合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及有关法律规定和统计数据予以确认。营养费、护理费、误工费、交通费、财产损失过高的部分，本院不予支持，具体数额由本院根据双方确认的客观事实和法律规定酌情确定。关于误工期，本院以此次庭审时间作为截止日期以确认原告刘娟的误工费主张，对于原告刘娟的其余误工费请求在本案中不予认定，待实际发生后可另行主张。关于奶粉费，原告刘娟主张其因此次交通事故而不得不中止对孩子的亲自哺乳，但是未能向本院提交充分证据证明其该项请求与交通事故的关联性，且被告李轩不同意赔偿，本院依法对此项请求不予认定。关于精神损失费，原告刘娟主张对其家庭造成的多方面影响，被告李轩认为不构成伤残故不同意赔偿，本院认为原告刘娟的此项请求不符合法律规定，依法不予认定。经过庭审质证，本院审核确认原告刘娟因此次交通事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费2055.46元，营养费2000元，护理费2333元，误工费11300元，交通费800元，财产损失800元，以上各项损失共计19288.46元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，原告刘娟的上述合理损失由被告人寿北京公司在交强险限额内负赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告刘娟各项损失共计一万九千二百八十八元四角六分，于本判决生效之日起七日内给付；
二、驳回原告刘娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百一十三元（原告已交纳），由被告李轩负担，于本判决生效之日起七日内给付原告刘娟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 冯晨晨
二〇一六年十二月二十日
书记员 王珊珊
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）三中行终字第479号
上诉人（一审原告）王艳，女，1964年5月17日出生。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区农村集体经济办公室，住所地北京市朝阳区团结湖北里*号楼。
法定代表人何志立，主任。
委托代理人高义生，北京市道融律师事务所律师。
委托代理人陈明东，北京市道融律师事务所律师。
上诉人王艳诉北京市朝阳区农村集体经济办公室信息公开告知行为，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝行初字第400号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
一审裁定认为，人民法院审理行政案件，应以被诉具体行政行为属于行政诉讼受案范围为前提。本市绿化隔离带建设中的相关事项属政策调整范畴，不属于行政诉讼受案范围。经审查，本案中王艳所诉政府信息公开行为，涉及本市绿化隔离带建设中产生的相关问题，故王艳针对北京市朝阳区农村集体经济办公室非本机关政府信息告知行为提起行政诉讼，不符合法定起诉条件，对其起诉，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定驳回王艳的起诉。
王艳不服一审裁定，提起上诉。上诉请求：确认一审裁定书立案超过法定时限，一审法院已经失去了对此案的立案权、审判权，该裁定书无效，应撤销；确认裁定书遗漏了上诉人的诉讼请求，该裁定书无效，发回重审；确认裁定书遗漏了上诉人的请求事项“管辖异议裁定申请”，该裁定书无效，发回重审；确认裁定书遗漏了上诉人的请求事项“中止诉讼申请”，该裁定书无效，要求发回重审；确认裁定书遗漏了上诉人的请求事项“调取证据申请书”，该裁定书无效，要求发回重审；确认裁定书遗漏了上诉人的请求事项“证据交换申请”，该裁定书无效，要求发回重审；确认裁定书遗漏了上诉人的请求事项“要求听证申请”，该裁定书无效，要求发回重审；确认裁定书遗漏了上诉人的请求事项“要求巡回法庭申请”，该裁定书无效，要求发回重审；确认裁定书遗漏了上诉人的请求事项“适用程序告知申请书”，该裁定书无效，要求发回重审；确认裁定书遗漏了上诉人的请求事项“立案答疑申请书”，该裁定书无效，要求发回重审；确认裁定书遗漏了上诉人的请求事项“提级管辖裁定申请”，该裁定书无效，要求发回重审；确认裁定书，所答非所问，该裁定书无效，应撤销；要求国家赔偿；诉讼费用由被上诉人承担。其事实与理由为：一审裁定书，立案超过法定时限，一审法院已经失去了对本案的立案权、审判权，还对上诉人的请求事项不理不睬，遗漏了上诉人的多项诉讼请求。上诉人认为法院可以不支持上诉人的诉讼请求，但不能遗漏上诉人的诉讼请求。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十一条规定，原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人或诉讼请求的，第二审人民法院应当裁定撤销原审判决发回重审。上诉人依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，向上级人民法院提起诉讼，希望法院支持上诉人的诉讼请求。
本院认为，人民法院审理行政案件，以被诉具体行政行为属于行政诉讼受案范围为前提。本案中，王艳之诉讼请求属于我市绿化隔离带建设中产生的相关问题，属政策调整范畴，不属于行政诉讼的受案范围。一审法院认为本案不符合法定起诉条件，并依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定驳回王艳的起诉并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 文 涛
代理审判员 韩 勇
代理审判员 杨 旸
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 陈金涛书记员韩鑫蕊
额济纳旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2923民初404号
原告：额济纳旗隆昌小额贷款有限责任公司。
法定代表人：宋步峰，系公司总经理。
委托诉讼代理人：薛丽萍，女，1978年3月10日出生，汉族。
被告：王建波，男，35岁，汉族。
被告：汪庆城，男，1994年11月7日出生，汉族。
原告额济纳旗隆昌小额贷款有限责任公司与被告王建波、汪庆城小额借款合同纠纷一案，本院于2017年6月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛丽萍到庭参加诉讼。被告王建波、汪庆城经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告王建波偿还借款本金6万元及利息（自2015年2月16日至实际给付之日，按月利率35‰计息）。2、要求被告汪庆城对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月26日，被告王建波与原告签订借款合同，约定被告王建波向原告借款6万元，借款期限自2014年5月26日至2014年8月25日，月利率35‰。被告汪庆城对上述债务提供连带责任保证，并签订了保证合同。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但还款期限届满后，被告王建波、汪庆城未偿还借款本金及利息。
被告王建波、汪庆城未提供答辩状，也未提供证据。
本院经审理认定如下事实：2014年5月26日，被告王建波与原告签订借款合同，约定被告王建波向原告借款6万元，借款期限自2014年5月26日至2014年8月25日，月利率35‰。被告汪庆城对上述债务提供连带责任保证，并签订了保证合同，保证期间为2014年5月26日至2016年5月25日。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但还款期限届满后，被告王建波仅偿还自2014年5月26日至2015年2月16日的利息，本金6万元及剩余利息至今未偿还。
本院认为，原告与被告王建波签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告王建波发放了借款，履行了合同义务，但还款期限届满后，被告未按约清偿本息，显属违约，应当承担继续给付的义务。故原告要求被告偿还借款本金6万元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。”的规定，原告与被告王建波签订的《借款合同》约定的月利率35‰不符合上述法律规定，故对其超出年利率24%的利息诉求，本院不予支持,被告王建波应当按年利率24%向原告支付利息。因被告王建波已偿还自2014年5月26日至2015年2月16日的利息，故被告王建波应当自2015年2月17日至实际给付之日，按年利率24%向原告支付利息。被告汪庆城与原告签订《保证合同》，约定为被告王建波的上述借款提供连带责任保证，保证期间为2014年5月26日至2016年5月25日。但原告于2017年6月20日才提起诉讼，原告未在上述保证期间内要求被告汪庆城承担保证责任，保证人（被告汪庆城）免除保证责任。故原告要求被告汪庆城承担连带清偿责任的诉求，本院不予支持。被告王建波、汪庆城经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证质证及抗辩的权利，应自行承担相应的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王建波于本判决生效之日给付原告额济纳旗隆昌小额贷款有限责任公司借款本金6万元及利息（自2015年2月17日至实际给付之日，按年利率24%计算）。
二、驳回原告额济纳旗隆昌小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的给付期限履行金钱支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1348元，由被告王建波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审判员 包毕力格
二〇一七年七月二十八日
书记员 冯 艺
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初13161号
原告：黄光霞，女，1968年11月9日生，汉族，住上海市嘉定区。
被告：侯寿根，男，1969年8月9日生，汉族，户籍所在地江苏省盐城市。
原告黄光霞与被告侯寿根买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄光霞到庭参加诉讼，被告侯寿根经本�合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告黄光霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告材料款人民币(以下币种同)3万元；2、判令被告支付原告利息补偿1万元。审理中，原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求。事实与理由：被告于2014年4月电话联系原告，要求原告供应部分混凝土材料。原告按约向被告供应混凝土材料，总计货款为59280元。被告在妥收原告给付的货物后支付了部分货款，但至今仍拖欠货款3万元未付，经原告多次催讨，被告仍拖欠不还，故原告向法院提起诉讼。
被告侯寿根未作答辩。
原告黄光霞为证明其主张的事实，向本院递交如下证据材料：
1、欠条1份。旨在证明被告侯寿根于2015年1月10日向原告出具欠条，确认尚欠原告混凝土款59280元，承诺于春节前付清的事实；
2、中国农业银行支票1�。旨在证明被告侯寿根曾向原告开具金额为59280元的支票1张，原告未能承兑的事实。
被告侯寿根未提供证据。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，原、被告间的买卖法律关系明确，被告妥收了原告供应的混凝土材料，理应按约支付相应的货款。现逾期不付，显属违约，应依约承担支付剩余货款的民事责任。
综上所述，原告要求被告支付拖欠的货款3万元的诉请，合法有据，本院予以支持。诉讼中，被告侯寿根经本院合法传唤，无正当理由而拒不到庭，系其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告侯寿根应于本判决生效之日起十日内支付原告黄光霞货款人民币30000元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币550元，减半收取人民币275元，由被告侯寿根负担，被告侯寿根负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 英
二〇一六年十一月二十一日
书记员 陈莎莎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金义苏溪商初字第959号
原告刘福玲，经商。
被告黄俊强，经商。
原告刘福玲诉被告黄俊强民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，于2015年10月27日公开开庭进行审理，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费280元（已减半），由原告熊菊英负担。
代理审判员 黄国才
二〇一五年十月二十七日
代书 记员 朱爱华
黑龙江省五常市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0184执306号
申请执行人田凤义，住五常市。
被执行人郭富，住五常市。
本院在执行田凤义申请执行郭富机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人无财产可供执行，申请人同意程序终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
五常市人民法院（2015）五民初字第2488号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人在本次执行程序终结后如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，有权向本院再次申请执行，且不受申请执行期限限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 崔 岚
二〇一六年六月二十九日
书记员 赵剑锐
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芦法民一初字第202号
原告邹密，男，1973年4月3日出生，汉族，海南省三亚市人，住海南省三亚市。
被告杨保林，男，1961年1月25日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。
本院在审理原告邹密诉被告杨保林民间借贷纠纷一案中，原告邹密于2015年3月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告杨保林的起诉。
本院认为，原告邹密在本案审理中申请撤回起诉系其行使处分权的自愿行为，符合法律的有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邹密撤回对被告杨保林的起诉。
本案案件受理费6393元，减半收取3196.5元，财产保全费2270元，总计5466.5元，由原告邹密承担。
审 判 长 姜 培
人民陪审员 沈顺珍
人民陪审员 王晚秋
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 杜志超
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙金商终字第1769号
上诉人（原审被告）：蓝爱青。
委托代理人（特别授权）：王慧玲，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方国清。
委托代理人（特别授权）：李萍，浙江振进律师事务所律师。
原审被告：吴正平。
原审被告：郑以法。
上诉人蓝爱青为与被上诉人方国清、原审被告吴正平、郑以法民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2015）金浦商初字第1005号民事判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，上诉人蓝爱青向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人蓝爱青撤回上诉的申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人蓝爱青撤回上诉。
二审案件受理费703元（已减半收取），由上诉人蓝爱青负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 晋
审 判 员 郭松巍
审 判 员 马美华
二〇一五年九月一日
代书记员 苏丽燕
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1303民初200号
原告：随州市博泰物业经营管理有限公司。住所地：随州市曾都区香港街。
法定代表人：龚卫平，总经理。
被告：吴骁俊，男，1980年12月6日出生，汉族，住随州市。
原告随州市博泰物业经营管理有限公司与被告吴骁俊物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告随州市博泰物业经营管理有限公司于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告随州市博泰物业经营管理有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告随州市博泰物业经营管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告随州市博泰物业经营管理有限公司负担。
审判员 黄 娇
二〇一八年二月二日
书记员 史晓燕
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新2302民初1016号
原告：徐景文，男，汉族，阜康市。
委托诉讼代理人：徐汉俊，男，汉族，住阜康市。
委托诉讼代理人：徐景晶，女，汉族，住阜康市。
被告：阜康市上户沟乡白杨河村村民委员会。
法定代理人：努尔兰，该村委会主任。
原告徐景文与被告阜康市上户沟乡白杨河村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案。原告于2016年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以证据不足为由申请撤诉，经审查符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
一、准予原告徐景文撤诉。
二、案件受理费5193元，减半收取计2596，由原告徐景文负担。
审判长黄爱玲
代理审判员 孙有静
人民陪审员 杨金标
二〇一六年八月三十日
书 记 员 王雅琳
湖南省芷江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芷民二初字第240号
原告杨全生�男。
委托代理人补声付（特别授权），男。
被告杨青春，男。
原告杨全生与被告杨青春民间借贷纠纷一案，于2014年10月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员曾祥忠担任审判长，人民陪审员李坪、蒲海林参加的合议庭，于2014年12月3日进行了公开开庭审理，代理书记员黄顺担任庭审记录。原告杨全生的特别委托代理人补声付到庭参加诉讼，被告杨青春经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨全生诉称：2013年6月8日被告杨青春因资金周转困难向原告借款80000元。事后，原告与被告于2014年4月6日签订了借款协议。协议中约定：被告向原告借款80000元，借款期限为2013年6月8日至2014年3月6日。现还款期限已过，被告杨青春丝毫没有还款意向，一分未还，给原告造成了很大的经济损失。为维护原告的合法权益，根据《民法通则》第八十�条、第八十七条、第一百零八条等相关法律规定，特诉至法院请求判令：1、请求法院依法判令被告杨青春及时偿还借款80000元及利息。2、本案诉讼费及财产保全费由被告杨青春承担。
原告杨全生为了证明其主张，向本院提供了如下证据：
借款协议1份，拟证实被告杨青春因资金周转困难向原告杨全生借款80000元，借款期限为2013年6月8日至2014年3月6日的事实。
被告杨青春未提出答辩意见，也未提供任何证据和质证意见。
对原告提供的证据经本院评议认为符合证据的客观性、真实性、及与本案具有关联性，作为本案的证据予以采信。
基于以上采信的证据，本院确认如下事实：
被告杨青春于2013年6月8日因资金周转困难向原告杨全生借人民币80000元，并约定2014年3月6日还清。还款期限到期后原告杨全生找到被告杨青春，于2014年4月6日签订了借款协议。逾期，被告杨�春至今分文未还。被告没有归还该笔借款的诚意，原告杨全生已无法联系到被告杨青春，被告的行为给原告造成了经济损失。为此原告诉至本院请求判令：1、请求法院依法判令被告杨青春及时偿还借款80000元及利息。2、本案诉讼费及财产保全费由被告杨青春承担。
本院认为：原、被告之间债权债务关系系合法的民间借贷关系，应受法律保护。被告杨青春向原告杨全生所借80000元，被告杨青春应当在约定借款期满时及时偿清，约定期限届满，未偿清借款，系违约行为，依法应承担清偿责任，故原告要求被告杨青春偿还借款80000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告诉请支付利息问题，因在借款期限届满前，双方没有约定利息，不应支持。在借款期限届满后，被告未清偿到期借款属违约行为，应依法承担借款届满之后至还清该笔借款本金之前的利息。被告杨青春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨青春偿清原告杨全生借款80000元本金，以及自2014年3月7日起按中国人民银行同期贷款利率计息支付逾期利息至还清本金时止，该笔借款本金及逾期利息限本判决生效之日起十日内偿清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，诉讼保全费820元，共计人民币2620元，由被告杨青春承担2620元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并�对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 曾祥忠
人民陪审员 李 坪
人民陪审员 蒲海林
二〇一五年一月二十一日
代理书记员 黄 顺
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省冷水江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）冷法执字第326-1号
申请执行人刘和平，男，1970年4月30日出生，汉族。
被执行人刘小利。
被执行人黎雄英，女，1966年5月30日出生，汉族，系刘小利妻子。
本院依据已经发生法律效力的（2014）冷民二初字第908号民事判决书，向上述被执行人发送了执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未能自觉履行。2014年9月22日，本院以（2014）冷民二初字第908－1号民事裁定书冻结了被执行人刘小利、黎雄英在冷水江市银鑫选矿厂股东王淑云名下的股份60000元及应分红利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
提取被执行人刘小利、黎雄英在冷水江市银鑫选矿厂股东王淑云名下的股份及应分红利46608元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 张应松
二〇一五年八月三十一日
代理书记员 郭 珊
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奎开商初字第1048号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市分行。
负责人：路滔，行长。
被告：祝晓健。
被告：高卫东。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市分行诉被告祝晓健、高卫东金融借款合同纠纷一案，本院已立案受理，原告于2015年10月22日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告存款316169元或查封相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，为了保证本院对本案将来的裁判文书得以顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款316169元或查封价值相当的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 窦中峰
二〇一五年十月二十二日
代书记员 南娟娟
浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬鄞刑初字第207号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
被告人徐某甲，个体。2002年6月因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯非法采矿罪于2014年7月14日被宁波市公安局东钱湖分局抓获，次日被刑事拘留，同年8月20日被逮捕。现羁押于宁波市鄞州区看守所。
辩护人应恬，浙江和义观达律师事务所律师。
被告人余某甲，个体。因涉嫌犯非法采矿罪于2014年7月25日被宁波市公安局东钱湖分局刑事拘留，同年8月20日被逮捕。现羁押于宁波市鄞州区看守所。
被告人葛某，个体。因涉嫌犯非法采矿罪于2014年7月15日被宁波市公安局东钱湖分局取保候审。
被告人朱某甲，个体。因涉嫌犯非法采矿罪于2014年7月15日被宁波市公安局东钱湖分局取保候审。
被告人管某，�体。因涉嫌犯非法采矿罪于2014年7月17日被宁波市公安局东钱湖分局取保候审。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉（2015）17号起诉书指控被告人徐某甲、余某甲、葛某、朱某甲、管某犯非法采矿罪，于2015年1月19日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院检察员王春丽，被告人徐某甲及其辩护人应恬，被告人余某甲、葛某、朱某甲、管某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年3月初，被告人徐某甲伙同他人在未依法取得采矿许可证的情况下，与被告人葛某、朱某甲、管某约定，由被告人葛某、朱某甲、管某提供炮头机、挖掘机和人工实施开采，开采下来的石料按市场价的半价销售给被告人葛某、朱某甲合伙经营的轧石场。后被告人徐某甲、葛某、朱某甲、管某等人在宁波东钱湖旅游度假区东钱湖镇梅湖村里巴洋山岙共同非法开采石料。同年3月10日，宁波市国土资源局东钱湖旅游度假区分局向被告人徐某甲发出停止矿产资源违法行为通知书，但被告人徐某甲、葛某、朱某甲、管某等人仍继续进行非法采矿至同年6月中旬。期间，被告人徐某甲、葛某、朱某甲、管某等人共非法开采毛石料约12500余吨（价值180000余元）。其中已销售给被告人葛某、朱某甲约10000余吨（价值140000余元）。
2014年4月上旬以来，被告人余某甲在未依法取得采矿许可证的情况下，雇佣被告人葛某、朱某甲等人的炮头机及他人的挖掘机，在宁波东钱湖旅游度假区东钱湖镇梅湖村周家湾山岙非法开采宕渣并予以出售获利。同年5月14日，宁波市国土资源局东钱湖旅游度假区分局向被告人余某甲发出停止矿产资源违法行为通知书。之后被告人余某甲仍继续将非法开采的�渣予以出售至同年6月初。期间，被告人余某甲共非法开采宕渣约12000余吨（价值120000余元）。之后，被告人余某甲又伙同他人在未依法取得采矿许可证的情况下，在同年6月中旬至7月初，雇佣他人使用炮头机、挖掘机，在宁波东钱湖旅游度假区东钱湖镇梅湖农场万猪场宿舍旧址非法开采宕渣约8000余吨（价值80000余元）。
被告人徐某甲因非法采矿非法获利约29000元，被告人余某甲非法获利约50000余元，被告人葛某、朱某甲、管某非法获利约39000元。
2014年7月11日，被告人余某甲因吸毒被公安机关抓获，并被处以行政拘留十四日的行政处罚，后于同月25日因本案被刑拘。同月14日，公安机关在宁波东钱湖旅游度假区东钱湖镇高钱生态村将被告人徐某甲传唤到案。同月15日，被告人葛某、朱某甲主动向公安机关投案，同月17日，被告人管某主动向公安机关投案，三被告人并�如实供述了自己的罪行。案发后，被告人葛某、朱某甲、管某退缴违法所得人民币39000元，被告人徐某甲的家属代为退缴违法所得人民币29000元。
上述事实，被告人徐某甲、余某甲、葛某、朱某甲、管某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人卢某、龙某、余某乙、余某丙、余某丁、林某、李某、马某、徐某乙、王某、沙某、叶某、朱某乙、罗某的证言，辨认笔录，采挖区勘查地质报告，宁波市国土资源局矿产资源领域违法后果预警告知书、责令停止国土资源违法行为通知书、询问笔录，扣押清单及接受证据材料清单、收款收据、送货单、收条，现场照片及说明，侦查实验笔录，宁波市鄞州区价格认证中心鄞价认（2014）第10575号价格鉴定结论书，浙江省国土资源厅浙土资厅函（2014）679号关于要求对余某甲等人非法开采造成矿产资源破坏价值鉴定意见书，行政处罚决�书，前科刑事判决书，抓获经过，到案情况说明，暂扣款票据以及五被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某甲、余某甲、葛某、朱某甲、管某伙同他人违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自采矿，经责令停止开采后拒不停止开采，造成矿产资源破坏，情节严重，其行为均已构成非法采矿罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人葛某、朱某甲、管某能主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人徐某甲、余某甲到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人徐某甲、葛某、朱某甲、管某能退缴违法所得，对该四被告人可酌情从轻处罚。五被告人在本院审理期间，认罪、悔罪态度好，均可酌情从轻处罚，对被告人葛某、朱某甲、管某还可适用缓刑。根据被告人徐某甲的犯罪情节、性质和对社会危害�度，对其不宜适用缓刑。被告人徐某甲的辩护人提出被告人徐某甲有坦白、认罪情节，要求对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳；要求对其适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。根据五被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，对被告人徐某甲、余某甲依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条，对被告人葛某、朱某甲、管某依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人徐某甲犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月14日起至2015年7月13日止。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳）；
二、被告人余某甲犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月25日起至2015年12月24日止。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳）；
三、被告人葛某犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币八千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳）；
四、被告人朱某甲犯非法采矿罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币八千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳）；
五、被告人管某犯非法采矿罪，判处拘役六个月缓刑八个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳）；
六、被告人徐某甲、葛某、朱某甲、管某退缴的违法所得，予以没收，上缴国库；继续追缴被告人余某甲的违法所得。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 周文君
二〇一五年二月六日
代书记员 王 钰
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1881执325号
申请执行人：曹助法，男，1975年4月3日出生，汉族，住安徽省绩溪县。
被执行人：桂诗华，男，1974年8月11日出生，汉族，住安徽省宁国市甲路镇。
被执行人：习欢，女，1989年6月13日出生，汉族，住安徽省宁国市中溪镇。
申请执行人曹助法与被执行人桂诗华、习欢民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月4日作出（2014）宁民一初字第03225号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2016年2月1日向本院申请执行，要求被执行人支付案件执行款163000元。
现查明：被执行人桂诗华、习欢无财产可供执行，申请执行人亦不能提交被执行人的财产线索，依照有关规定，本次执行程序应予终结。本裁定作出后，今后如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可依本裁定为依据，依法重新向有管辖权的人民法院申请立案执行剩余债权，再次申请执行不受申请执行期限的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）宁民一初字第03225号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐 浩
审判员 张晓根
审判员 吴兆明
二〇一六年六月二十二日
书记员 郑 磊
黑龙江省依安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0223执545号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行，住所地黑龙江省依安县依安镇西北街B-6
法定代表人卢庆荣。
被执行人杜再祥，男，1958年5月12日出生，住所地依安县
被执行人王金龙，男，1987年3月15日出生，住所地依安县
被执行人邵国，男，1964年8月1日出生，住所地依安县
被执行人张士朋，男，1956年9月8日出生，住所地依安县
中国邮政�蓄银行股份有限公司依安县支行申请杜再祥等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，依安县人民法院作出的（2016）黑0223民初52号判决书已经发生法律效力。中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行于2016-4-27向本院申请执行。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，现申请人书面同意本院终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项的规定，裁定如下:
终结黑龙江省依安县人民法院（2016）黑0223执第545号案的本次执行程序。对申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。如发现被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 甄士成
二〇一六年六月八日
书记员 崔 喆
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1102执保744号
申请执行人衡水腾瑞建筑投资有限公司，住所地：衡水市衡枣路东侧、市三院南侧。
被执行人衡水鹏瑞塑料贸易有限公司，住所地：衡水市桃城区京大路68号。
被执行人衡水景衡化工产品有限公司，住所地：衡水市桃城区裕华中路13号。
本院执行的申请执行人衡水腾瑞建筑投资有限公司申请执行被执行人衡水鹏瑞塑料贸易有限公司、衡水景衡化工产品有限公司财产保全纠纷一案，依据（2018）冀1102民初2578号民事裁定书，申请执行人申请查封被执行人衡水景衡化工产品有限公司名下的土地，经查，被执行人名下的土地被衡水市不动产登记局撤销。现申请人同意终结本案的执行，本案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）冀1102执保744号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王维明
二〇一八年六月五日
书记员 宋永亮
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第02918号
原告：招商银行股份有限公司杭州建国支行。
负责人：陈怡。
委托代理人：莫显奇、莫晓安。
被告：梁勇芳。
被告：陈祖杰。
原告招商银行股份有限公司杭州建国支行（下称招商银行建国支行）为与被告梁勇芳、陈祖杰金融借款合同纠纷一案，于2015年7月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员章幼戎独任审判，后本案转为普通程序组成合议庭进行审理，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告招商银行建国支行委托代理人莫晓安到庭参加诉讼。被告梁勇芳、陈祖杰经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告招商银行建国支行诉称：2013年6月6日，招商银行建国支行与被告梁勇芳、被告陈祖杰签订了编号为571084020145的《个人购房借款及担保合同》，约定被告为购买位于杭州市余杭区良渚街道良港村玉城公寓X幢X单元XXX室二手房向招商银行建国支行贷款人民币58万元，贷款期限为300个月，从2013年6月6日至2038年6月6日，贷款利率以国家基准利率年利率6.55%计算，利率调整方式为固定日调整，双方约定还款方式为等额还款。同时，该合同中约定被告梁勇芳、被告陈祖杰以其位于杭州市余杭区良渚街道良港村玉城公寓X幢X单元XXX室的房产为该笔贷款中招商银行建国支行的全部债权及相关费用提供招商银行建国支行抵押担保，房产已办理了抵押登记。2013年6月7日，招商银行建国支行依约放款58万元。然而，自2015年3月起，被告梁勇芳未能依约足额还款。根据原被告签订的《个人购房借款及担保合同》，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即归还贷款本息及承担相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）并就涉案抵押物折价或拍卖、变卖等方式处置所得价款在上述范围内享有优先受偿权。因此，被告梁勇芳需要归还的贷款余额人民币575197.22元，其中本金人民币563705.34元，利息人民币11299.26元（暂计至2015年6月6日），罚息人民币47.61元，复息人民币145.01元（暂计至2015年6月11日）。被告陈祖杰与被告梁勇芳系夫妻关系，应当对该债务承担共同清偿责任。故诉请判令：1、二被告偿还贷款余额人民币575197.22元（其中本金人民币563705.34元，利息人民币11299.26元，罚息人民币47.61元，复息人民币145.01元，其中，利息暂计至2015年6月6日，罚息、复息暂计至2015年6月11日，实际请求按合同约定计算至本息付清之日止）；2、二被告承担本案律师费5000元；3、本案诉讼费用（含保全费、公告费）由二被告共同承担；4、原告就二被告名下位于杭州市余杭区良渚街道良港村玉城公寓X幢X单元XXX室的房产折价或拍卖、变卖等方式处置所得价款在上述1到3项诉请范围内享有优先受偿权。
原告招商银行建国支行向本院提交了如下证据材料：
1、个人购房借款及担保合同、逾期账单，证明原告与被告梁勇芳之间存在金融借款合同关系，被告梁勇芳、被告陈祖杰以其名下房产为贷款提供担保。
2、房屋他项权证，证明原告与被告梁勇芳、陈祖杰办理了杭州市余杭区良渚街道良港村玉城公寓X幢X单元XXX室房屋的抵押登记。
3、个人贷款借款借据，证明原告如约发放贷款的事实。
4、结婚证，证明被告梁勇芳、陈祖杰之间系夫妻关系。
5、委托代理合同及律师费发票，证明原告为实现债权而支付的合理费用。
被告梁勇芳、陈祖杰未作答辩，亦未提供任何证据材料。
原告招商银行建国支行提供的证据，因被告梁勇芳、陈祖杰未到庭质证，视为自动放弃质证权。本院认为，原告招商银行建国支行提供的证据来源合法、内容真实，且与本案有直接的关联，可以作为本案认定事实的依据，故本院对其证明力予以确认。
经审理本院认定的事实与原告招商银行建国支行起诉状陈述的事实一致。
另查明：《个人购房借款及担保合同》约定，合同执行利率以国家公布的贷款基准利率6.55%为基础，利率调整方式：本合同有效期内，如遇国家调整贷款利率的，本合同执行利率按固定日调整方式进行调整即从每年的1月1日开始执行国家公布的最新基准利率标准，1月1日前后分段按日计息。
本院认为：原告招商银行建国支行与两被告签订的《个人购房借款及担保合同》，系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有法律约束力。原告招商银行建国支行依约向被告梁勇芳、陈祖杰发放贷款，被告梁勇芳、陈祖杰应依约偿付借款本息。被告梁勇芳、陈祖杰于2015年3月开始未足额偿付借款本息，违反了借款合同的约定，故原告招商银行建国支行要求被告梁勇芳、陈祖杰提前偿还借款本金、利息、逾期利息的诉讼请求，符合双方的约定，本院应予以支持。被告梁勇芳、陈祖杰自愿以名下房屋作为抵押物为案涉借款提供抵押担保，相关抵本案抵押物已经向有关部门办理了预告登记手续，抵押权依法设立，故原告招商银行建国支行依法对本案抵押物享有优先受偿权。被告梁勇芳、陈祖杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告梁勇芳、陈祖杰于本判决生效后十日内归还原告招商银行股份有限公司杭州建国支行贷款本金563705.34元；
二、被告梁勇芳、陈祖杰于本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司杭州建国支行贷款利息11299.26元，罚息47.61元，复息145.01元（其中利息暂计至2015年6月6日，罚息、复息暂计至2015年6月11日，实际按照案涉《个人购房借款及担保合同》的约定计算至判决确定的履行之日止）；
三、被告梁勇芳、陈祖杰于本判决生效后十日内赔偿原告招商银行股份有限公司杭州建国支行律师费5000元；
四、在被告梁勇芳、陈祖杰不履行上述第一、二、三项债务时，原告招商银行股份有限公司杭州建国支行有权对两被告名下位于杭州市余杭区良渚街道良港村玉城公寓X幢X单元XXX室的房产进行折价或变卖、拍卖所得的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9602元、保全费3396元、公告费650元，由被告梁勇芳、陈祖杰共同负担（于本判决生效之日起10日内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 章幼戎
人民陪审员 王土根
人民陪审员 施伯华
二〇一六年二月三日
书 记 员 吕丽娟
浙江省永嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温永瓯执民字第26号
申请执行人永嘉县顺建混凝土制品有限公司。住所地永嘉县江北街道塔下路174幢。
法定代表人黄陈忠，该公司总经理。
被执行人温州三立科教仪器设备有限公司。住所地永嘉县桥下镇小京岙村。
法定代表人李勇，该公司执行董事兼总经理。
本院依据已经发生法律效力的(2014)温永瓯商初字第470号民事判决书，于2014年12月31日立案执行申请执行人永嘉县顺建混凝土制品有限公司与被执行人温州三立科教仪器设备有限公司买卖合同纠纷一案。本院于2015年1月5日向被执行人发出执行通知书，并依法向温州市公安局车管所、温州市房屋登记中心、永嘉县住房和城乡规划建设局、永嘉县国土资源局及相关金融机构查询被执行人的财产状况。现查明，被执行人温州三立科教仪器设备有限公司名下的坐落于永嘉县桥下镇小京岙村的在建厂房已由我院（2014）温永执民字第688号案件拍卖，本案的债权可参与分配。除此之外，未发现被执行人有财产可拱执行。截止2015年4月13日，被执行人尚欠申请执行人货款496000元及利息。本案的受理费4370元与执行费7340元由被执行人承担。现申请执行人自愿同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，不违反法律规定，应予准许。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）温永瓯执民字第26号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达立即发生法律效力。
执行员 郑恩武
二〇一五年四月十三日
书记员 叶孙国
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2015）温永瓯执民字第26号申请执行人永嘉县顺建混凝土制品有限公司。住所地永嘉县江北街道塔下路174幢。法定代表人黄陈忠，该公司总经理。被执行人温州三立科教仪器设备有限公司。住所地永嘉县桥下镇小京岙村。法定代表人李勇，该公司执行董事兼总经理。本院依据已经发生法律效力的(2014)温永瓯商初字第470号民事判决书，于2014年12月31日立案执行申请执行人永嘉县顺建混凝土制品有限公司与被执行人温州三立科教仪器设备有限公司买卖合同纠纷一案。本院于2015年1月5日向被执行人发出执行通知书，并依法向温州市公安局车管所、温州市房屋登记中心、永嘉县住房和城乡规划建设局、永嘉县国土资源局及相关金融机构查询被执行人的财产状况。现查明，被执行人温州三立科教仪器设备有限公司名下的坐落于永嘉县桥下镇小京岙村的在建厂房已由我院（2014）温永执民字第688号案件拍卖，本案的债权可参与分配。除此之外，未发现被执行人有财产可拱执行。截止2015年4月13日，被执行人尚欠申请执行人货款496000元及利息。本案的受理费4370元与执行费7340元由被执行人承担。现申请执行人自愿同意终结本案的本次执行程序。本院认为，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，不违反法律规定，应予准许。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2015）温永瓯执民字第26号案的本次执行程序终结。本裁定书送达立即发生法律效力。执行员  郑恩武二〇一五年四月十三日书记员  叶孙国永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初19422号
原告：贾继国，男，1972年5月20日出生，汉族，沭阳县人，住沭阳县。
委托诉讼代理人：张雷，江苏衡上律师事务所律师。
被告：陆成洲，男，1969年3月8日出生，汉族，沭阳县人，住沭阳县。
原告贾继国与被告陆成洲民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用普通程序于2018年3月21日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告借款210000元及利息（以210000元为基数，自2017年11月27日起按年利率6%计算至还清款之日止）。事实与理由：2011年至2017年间，被告从原告处借款共计210000元。原告多次向被告索要借款未果。
被告陆成洲未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
被告陆成洲于2011年7月6日、2016年2月7日、2016年9月11日、2017年6月19日分别从原告处借款50000元、100000元、20000元、40000元，共计借款210000元。后原告多次要求被告陆成洲还款未果。
以上事实，由原告陈述、借条等证据证实，足以认定。
本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，对其合同效力本院依法予以确认。被告陆成洲欠原告借款210000元未还，其行为构成违约，对原告要求被告陆成洲归还借款210000元及利息（以210000元为基数，自2017年11月27日起按年利率6%计算至还清款之日止）的诉讼请求，本院依法予以支持。被告陆成洲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陆成洲于本判决生效之日起十日内归还原告贾继国借款210000元及利息（以210000元为基数，自2017年11月27日起按年利率6%计算至还清款之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，由被告贾继国负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4450元。
审 判 长 李军辉
人民陪审员 司启东
人民陪审员 仲海棠
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 马艳秀
附本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省化州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）茂化法执字第326号
申请执行人化州市工商行政管理局。地址广东省化州市站前路*号。
法定代表人王忠权，局长。
委托代理人陈丽，女，该局干部。
被执行人化州市医药总公司长岐分公司。
申请执行人化州市工商行政管理局申请执行被执行人化州市医药总公司长岐分公司追偿权纠纷一案，化州市人民法院（2014）茂化法民二初字第631号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决第一项：限被告化州市医药总公司长岐分公司于本判决发生法律效力的十日内付清388000元工程款给原告化州市工商行政管理局。根据申请人的请求，本院于2015年6月12日立案执行。
本案在执行过程中，经查被执行人没有财产可供执行，申请执行人也无法提供可供执行的财产，并同意终结本次执行。
本院认为，本案在执行的过程中，由于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行，符合终结本次执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）茂化法执字第326号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈通亮
审判员 张 锋
审判员 陈承忠
二〇一五年十月二十五日
书记员 王 锋
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四终字第1923号
上诉人（原审原告）吕清玉。
委托代理人孙国良，河南元慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李运强。
被上诉人（原审被告）李锐。
委托代理人陈志冉，河南豫都律师事务所律师。
委托代理人李淦，河南豫都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姚某。
上诉人吕清玉因与被上诉人李运强、李锐、姚某民间借贷纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2014）金民二初字第5602号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吕清玉及其委托代理人孙国良，被上诉人李运强，被上诉人李锐及其委托代理人陈志冉、李淦到庭参加诉讼。姚某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月1日，李运强给吕清玉出具了一份《借条》，主要载明：今借到吕清玉现金45万元等。落款处署有担保人姚某、李锐的姓名并捺有指印。
同日，李锐（作为保证人）给吕清玉出具了一份《借款保证书》，主要内容有：借款期限为2013年1月1日至2013年6月30日；借款人保证按约定还款时间全额还本付息；到期如不能归还，李锐在付清利息的基础上，愿将位于郑州市二七区福寿街东、裕元里北万博商城二期的两处房产使用权无条件过户给吕清玉所有等。
2014年4月19日，李运强给吕清玉又出具了一份《借条》，主要载明：借吕清玉45万元，由李运强负责偿还，不牵扯它（他）人，已还本金20万元，剩余本金25万元，截止2014年1月1日利息欠1万元等。
另查明：2014年9月17日13时27分，吕清玉的委托代理人陈奎与姚某通电话时设置录音，录音主要内容有：
……
陈奎：……签的借（条）不是13年6月30号到期嘛。
姚某：嗯。
陈奎：那中间到期的时候阿姨问你要过吧？
姚某：问我要过，还问李锐要过，因为李锐去取合同，都是他们经手的，并且李锐好像还拿两个车抵押？
……
2014年8月7日，吕清玉提起本诉。
审理中，吕清玉称其诉请中的利息是按月息2分计算，其中25万元的利息为4万元，自2014年1月1�计算至2014年8月31日；45万元的利息为1万元自2013年12月1日计算至2013年12月31日。
原审法院认为：债务应当清偿。李运强向吕清玉借款45万元后双方已经形成了债权债务关系。审理中，吕清玉称截止目前，李运强尚欠25万元本金和5万元的利息。李运强对此有异议，但并未提供相应地证据予以证明，故该辩解理由不成立，不予采信。吕清玉有权主张李运强按期还款，故吕清玉要求李运强还款的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。吕清玉所主张的利息，因违反上述规定而无效，相应请求不予支持，其他部分予以支持。担保法规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，作为保证人的李锐、姚某与吕清玉未约定保证方式及保证期间，保证人应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间应至2013年12月29日。吕清玉提供的与姚某的录音资料能够证明，姚某承认其在借款到期时向姚某、李锐主张过权利。故吕清玉对姚某的诉请，有据、合法，予以支持。李锐对吕清玉向其主张过保证责任不予认可，吕清玉亦未提供其他相应的证据证明其在保证期间内要求李锐承担保证责任，故吕清玉要求李锐承担连带清偿责任的诉请，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国担�法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款并参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，判决如下：一、李运强偿还吕清玉借款25万元和利息，其中45万元的利息自2013年12月1日起至2013年12月31日止按中国人民银行同期同类同档贷款基准利率的四倍（包括利率本数）计算；25万元的利息自2014年1月1日起至2014年8月31日止按中国人民银行同期同类同档贷款基准利率的四倍（包括利率本数）计算，于判决生效后10日内付清。二、姚某对判决第一项确定的吕清玉享有的债权承担连带清偿责任。姚某承担连带清偿责任后，有权向李运强追偿。三、驳回吕清玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2020元，共计4920元，由李运强负担。
吕清玉不服原审判决，向本院上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人吕清玉证明和被上诉人李运强之间的债权债务的证据有两份，但都没有还款期限的约定，更谈不上担保法第二十六条的使用。2、保证人出具的借款保证书上载明的“借款期限为自2013年元月1日起至2013年6月30日止”的说法无效。3、李锐、姚某做为保证人应当为李运强的借贷行为提供担保，保证其还款付息，对债务人不能还款付息的后果承担连带责任。综上，请求二审法院撤销原审判决中的第三项判决，改判被上诉人李锐对上诉人吕清玉的到期债权承担连带还款责任或依法发回重审。
李锐答辩称：1、李锐不应对2014年4月19日李运强向吕清玉出具的借条承担担保责任；2�即使李锐承担保证责任，吕清玉也未在保证期间内要求李锐承担保证责任，李锐同样免除保证责任；3、李锐对借条形成的借款关系的保证类型是一般保证，李锐享有先诉抗辩权，吕清玉直接起诉李锐没有法律依据。请求二审法院维持原判。
李运强答辩称：同李锐答辩意见。
本院经审理查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：2013年1月1日，李运强向吕清玉出具的借条，虽未注明还款时间，但作为保证人的李锐在向吕清玉出具的借款保证书中明确写明了借款期限为2013年1月1日至2013年6月30日，吕清玉收到该保证书时也未提出异议，故李锐承担保证责任的保证期间应从2013年6月30日开始计算。由于该保证书未对保证期间进行约定，依据担保法的规定，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故李锐的保证期间应至2013年12月29日，由于现�证据不能证明吕清玉在该保证期间内要求李锐承担保证责任，因此吕清玉要求李锐承担连带清偿责任的请求本院不予支持。原审判决事实清楚，实体处理适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由吕清玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 魏 飞
审判员 闫天文
二〇一五年三月二十日
书记员 解鹏飞
福建省建瓯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瓯执字第425号
申请执行人张新民，男，1956年11月16日出生，汉族，教师，住建瓯市。
被执行人吴爱怒，男，1959年11月20日出生，汉族，教师，住建瓯市。
被执行人ＸＸ，女，1963年1月3日出生，汉族，教师，住建瓯市。
本院在执行申请执行人张新民与被执行人吴爱怒、ＸＸ民间借贷纠纷一案中，本院于2015年3月31日扣划了被执行人ＸＸ在银行账户的存款458600元，经双方协商，支付给申请执行人400000元，剩余部分双方协商后处置。本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）瓯执字第425号执行案件，终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 铿
代理审判员 周俊杰
代理审判员 孙邱翔
二〇一五年四月十六日
书 记 员 陈慧雯
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈河民五初字第3188号
原告：方振忠，男，1963年10月30日出生，汉族，出租车司机，住址沈阳市沈河区铁岭路*****号2-5-3。
被告：郎婷婷，女，1981年12月18日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区北京街26—*号*单元***室。
委托代理人：李赫子。
原告方振忠与被告郎婷婷饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨宁依法独任审理，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。本案原告方振忠，被告郎婷婷及其委托代理人李赫子均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方振忠诉称，2015年7月29日5时左右，原告在楼下遛狗时，突然从沈河区北京街26—1号楼1单元楼口跑出一只猫将原告左小腿咬伤，原告当即去医院治疗，花费医疗费人民币1，348.2元。经查猫主人为被告。经公安机关、社区调解未成。故起诉至法院请求判令被告赔偿被被告饲养的猫咬伤产生的损失人民币1，348.2元；被告承担诉讼费用。
被告郎婷婷辩称，原告的诉讼请求赔偿额过高，正常我询问了医院扎针就234元，原告起诉的其余费用我不知道是怎么产生的，所以我不同意赔偿。我当时与原告也说明了，调取监控录像，如果显示是我家猫咬的，我就同意带原告去医院扎针，但是原告不同意，直接就报警了。而且我的猫当时也受伤了，本来我就不要求原告给我的猫治疗赔偿了，现在如果原告坚持请求数额让我赔偿，我也要求原告赔偿我治疗猫的费用，原告第一次治疗后，我曾要求原告将费用退掉，我带原告去治疗，但是原告当时拒绝。
经审理查明，2015年7月29日17时许，原告方振忠在园区内遛狗时，被被告郎婷婷饲养的猫抓咬伤，后原告方振忠报警。事故当日，原告就诊于沈阳市第四人民医院，经诊断为：被动物咬伤左腿；贯穿性皮肤咬伤、出血。共花费医药费人民币1，348.11元。
上述事实，有原、被告当庭陈述，门诊病历、医疗费收据、证明、报警情况登记表等凭证，已经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。被告饲养的猫在追逐原告饲养的狗的过程中，原告在牵走其饲养的狗时，被告饲养的猫上前扑咬原告致原告受伤，故被告作为动物饲养人对原告的损失应当承担赔偿责任。关于原告主张被告赔偿医药费人民币1，348.2元的问题。根据原告提供的相关医药费收据及门诊病历，原告的治疗系连续治疗，治疗内容均为同一伤情，故对原告的医药费本院予以确认。关于被告抗辩原告治疗费过高等问题。在医疗过程中以有效及时治疗为原则，并非以药品的价格为依据，故对被告的抗辩不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六款第十六条、第七十八条之规定，判决如下：
被告郎婷婷于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告方振忠医药费人民币1，348.11元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告郎婷婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杨宁
二〇一五年十月二十六日
书记员 马勇
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2014）闵民三(知)初字第1542号原告霍军，男，汉族，1970年6月20日出生，户籍地广东省广州市，住广东省广州市。委托代理人赵煜，广东任高扬律师事务所律师。被告上海水渡石信息技术有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人黄晓杰。本院受理原告霍军诉被告上海水渡石信息技术有限公司侵害表演者权纠纷一案后，被告在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为被告的实际经营地在上海市徐汇区桂平路XXX号创业园31号楼3楼，并不在本院管辖区域，故请求将本案移送至有管辖权的上海市徐汇区人民法院审理。本院认为，被告主张其实际经营地在徐汇区，但并未提供公司的行政主管机关已批准其进行异地经营的有效证据。因此，鉴于被告的注册地在上海市闵行区东川路XXX号戊楼1242室，根据公司住所唯一性的规定，公司登记的注册地是公司当然的住所地，故本院依据被告住所地在本区而行使对本案的管辖权于法有据，据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第4条以及《中华人民共和国公司登记管理条例》第十二条之规定，裁定如下：驳回被告上海水渡石信息技术有限公司提出的管辖权异议。案件受理费100元，由被告负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  吕清芳审 判 员  徐 晨人民陪审员  曹文进二〇一四年十二月十六日书 记 员  俞海苓附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条……对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。……第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第４条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。三、《中华人民共和国公司登记管理条例》第十二条公司的住所是公司主要办事机构所在地。经公司登记机关登记的公司的住所只能有一个。公司的住所应当在其公司登记机关辖区内。
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第01937号
上诉人（原审原告）何×2，男，1973年5月14日出生。
上诉人（原审原告）兼何×2之委托代理人何×1，男，1947年11月15日出生。
被上诉人（原审被告）张×，女，1950年9月4日出生。
被上诉人（原审被告）杜×，女，1973年3月15日出生。
上诉人何×2、何×1因合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第17067号民事判决，共同向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年10月，何×1、何×2共同诉至原审法院称：2006年10月18日，我们与张×、杜×签订换房协议，约定：“一、何×1原有3门1404号房与张×2门202号房互换。二、因面积不同等原因何×1一次性补偿给张×现金贰万伍仟元整，签合同之时现金同时付清。三、换房后，双方各负责自己交换后住房的物业费�取暖费等一切费用。……”合同签订后，我们依约履行了上述协议义务，并交付张×人民币贰万伍仟元。此后房本下来能够办理过户之后，我们多次要求张×、杜×办理过户，张×、杜×并未将涉诉房屋过户给我们。因双方协商无法达成一致，现起诉至法院要求：1、确认换房协议有效。2、继续履行换房协议，张×、杜×协助我方办理丰台区2门202号房屋（简称202号房屋）的过户手续。
张×辩称：当时签协议时仅是我与何×1两人签字，没有其他人在，也没有杜×的在场，杜×的名字系我代签的。签完协议之后，何×1再找我过户时，我说房子不是我的，就没有去过户；故不同意何×1、何×2的诉讼请求。
杜×辩称：202号房屋系我唯一的住房，张×与何×1签订协议时我没有在场，我的名字并非我本人所签，不是我的真实意思表示，当时入住时虽房产证没有下发，但已经确定房屋是我的并非张×的，故不同意何×1、何×2的诉讼请求。
原审法院经审理认为：何×1、何×2所持换房协议中所称的202号房屋原系杜×、魏×，现系杜×名下的财产，而协议中杜×的签字并非其本人书写；另，张×单方约定处分上述202号房屋，系无处分权的人处分他人财产，且现杜×不予以追认，故依据现有证据法院不能确认2006年11月18日的换房协议有效，故对于何×1、何×2要求确认协议有效及继续履行等诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，于2014年12月判决：驳回何×1、何×2的诉讼请求。
判决后，何×1、何×2不服，持原诉理由共同上诉至本院，请求撤销原审判决，依法发回重审。张×、杜×均同意原审判决。
经审理查明：何×1系何×2之父；魏×与杜×原系夫妻，张×系魏×之母。
2006年9月22日，何×1、何×2与北京市鑫华利苑房地产开发有限公司（简称鑫华利苑公司）签订北京市商品房预售合同，约定何×1、何×2购买位于北京市丰台区3单元1404号房屋（即北京市丰台区3单元1404号，简称1404号房屋）。2010年1月7日，何×1、何×2取得1404号房屋的房屋所有权证，何×1享有10%、何×2享有90%的所有权份额。
2006年9月23日，杜×、魏×与鑫华利苑公司签订北京市商品房预售合同，约定杜×、魏×购买202号房屋，后两人取得房屋所有权证。2013年11月13日，上述202号房屋变更登记至杜×名下。2013年11月27日，杜×与魏×办理离婚登记，两人在离婚协议书约定上述202号房屋归杜×所有。
2006年10月18日，何×1、何×2与张×签订《换房协议》。协议显示，何×1（何×2）与张×（杜×）自愿换房，经双方反复考虑决定：一、何×1原有3门1404号房与张×2门202号房互换（此两套房为洋桥73号院内）。二、因面积不同等原因何×1一次性补偿给张×现金贰万伍仟元整，签合同之时现金同时付清。三、换房后，双方各负责自己交换后住房的物业费、取暖费等一切费用。四、如有未尽事宜，双方协商解决。协议下方有何×1、何×2、张×签字；另有“杜×”签名字迹，双方确认系指杜×，但并非杜×本人所签，系张×代签。协议签订后，何×1支付张×25000元并搬至202号房屋居住至今。
原审法院审理中，张×称当时其与儿子协商将1404号房屋与上述202号换房居住，签协议时其未与杜×本人商量，其代杜×签字，后搬至1404号房屋居住至今。杜×称，其不知换房协议的存在，现对该协议亦不予追认。
上述事实，有离婚证、离婚协议书、北京市商品房预售合同、房屋所有权证、换房协议及各方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，张×与何×1、何×2签订的换房协议，系三人真实意思表示，依法成立并在三人间发生效力。原审法院驳回何×1、何×2要求确认协议有效的诉讼请求，处理有误，本院予以纠正。但因当时该换房协议涉及的202号房屋权利人为杜×及魏×，现无证据显示张×换房时曾获得杜×、魏×的授权，换房后亦未得到杜×的追认，故该协议对杜×不发生法律效力。何×1、何×2现要求张×、杜×配合办理202号房屋的权属转移登记，缺乏合同依据，本院难以支持。据此，上诉人的上诉请求，合理部分本院予以支持。原审判决有误的部分，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第17067号民事判决；
二、张×与何×1、何×2于二〇〇六年十月十八日签订的《换�协议》有效；
三、驳回何×1、何×2的其他诉讼请求。
一审案件受理费70元，由张×、杜×各负担35元（均于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费70元，由张×、杜×各负担35元（均于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁久豹
代理审判员 周梦峰
代理审判员 李 淼
二〇一五年二月十三日
书 记 员 程 飞
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第01222号
上诉人（原审被告）林通。
被上诉人（原审原告）陈宽富。
上诉人林通因与被上诉人陈宽富民间借贷纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2014）新民初字第1790号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
陈宽富在原审中诉称，林通因经营需要于2013年3月23日向陈宽富借款1万元，约定借款期限1个月，月息百分之三。陈宽富同日把1万元交给林通，林通收款后写了1万元借条给陈宽富。到期后，林通未能按期偿还。请求判令林通偿还借款本金1万元及利息3900元（至起诉时止），并承担诉讼费用。
林通辩称，自己借钱后交给了朱元六，实际借款人是朱元六，经陈宽富同意，借款由朱元六还钱给陈宽富。林通已经解除借款责任，不欠陈宽富钱。
原审法院经审理查明，2013年3月23日，陈宽富与林通签订借款合同，约定林通向陈宽富借款1万元，期限自2013年3月23日至2013年4月22日止，借款月利率3%。案外人朱元六为借款提供连带责任保证担保，担保期限为借款到期之日起两年。当日，陈宽富将借款1万元支付给林通。林通在借款合同所附借条上签字，确认收到借款。约定借款期限届满后，林通未偿还借款本息，陈宽富诉至原审法院。
上述事实，有陈宽富举证的借款合同、借条及林通举证的录音及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
原审法院认为，林通向陈宽富借款后，双方之间形成的借贷关系合法有效，受法律保护。林通未能按期还款，应承担相应违约责任。借款合同约定的利率标准过高，陈宽富主张的利息可按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。陈宽富要求林通偿还借款并支付利息的诉讼请求，原审法院予以支持。林通关于经陈宽富同意，借款由担保人偿还的辩称意见，原审法院认为，林通举证的录音系未经陈宽富同意私自录制，在录音中陈宽富已对于是否免除林通还款责任明确陈述为不管是担保人还是借款人，有人还钱就行。因此，林通所举证据并不能证明陈宽富已明确解除其借款责任。林通的辩称意见，原审法院不予采信。如林通与案外人朱元六之间有债权债务关系，可另行主张权利。原审法院遂判决：林通于判决生效后十日内偿还陈宽富借款本金1万元及利息（利息自2013年3月23日起至2014年4月21日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。案件受理费150元，由林通负担。
上诉人林通不服原审判决，向本院提起上诉称：1、我提供的录音虽为陈宽富不知情的情况下录制，但根据我国现行法律，此录音可以作为证据直接使用。2、此段录音有始有终，中间无删除、无添加，为一段完整的录音，此录音表达的事实很清楚，那就是林通解除了与陈宽富之间的债务关系。3、一审判决我败诉的两个理由为：录音私自录制，断章取义的截取录音中的某一句话。这并未能让我信服。综上所述，我提供的录音真实有效，能清晰的证明我不欠陈宽富人民币一万元。请二审法院查明事实，依法判决。
被上诉人陈宽富答辩称：一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。被上诉人没有放弃让上诉人还款的承诺，只是说不管是担保人还是借款人，有人还钱就行，现借款人、担保人均未还钱，被上诉人有权要求上诉人还款，上诉人有法定还款义务。故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中，上诉人林通对向被上诉人陈宽富借款的事实予以认可，但提供其与陈宽富的通话录音辩称陈宽富已明确免除其还款责任。依据借款合同，借款人林通及担保人朱元六均有还款责任，而根据林通提供的通话录音，陈宽富对该借款陈述为不管是担保人还是借款人，有人还钱就行。陈宽富并未明确免除林通的还款责任。所以，本院对于上诉人林通认为其还款责任已免除，不欠陈宽富借款的上诉主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人林通负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 霞
审 判 员 王宜东
代理审判员 任李艳
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 朱培培
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑执字第05139号
罪犯谭建平，男，1971年6月9日出生，汉族，高中文化，湖南省长沙市人，现在湖南省长沙监狱服刑。
湖南省长沙市开福区人民法院于2010年9月21日作出（2010）开刑初字第332号刑事判决，以谭建平犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金二万元。刑期自2010年5月23日起至2020年5月22日止。该判决发生法律效力后交付执行。
执行期间，本院于2013年11月14日以（2013）长中刑执字第05862号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年十一个月，刑期至2018年6月22日止。
执行机关湖南省长沙监狱于2015年9月18日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议书，报送本院审理。长沙市星城检察院出具检察意见，同意对该罪犯假释。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示，并公开开庭审理。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯谭建平在服刑期间，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。现有考核奖励分107分。罚金二万元缴纳一万八千元。上述事实，有该犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表以及罪犯减刑评议书等材料证实。
本院认为，罪犯谭建平在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，积极完成劳动任务，但其于2013年11月14日减刑1年11个月，且余刑有2年8个月，综合考虑对其暂不予假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、八十二条、八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯谭建平暂不予假释。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙显雄
审判员黄仲奇
审判员龙新国
二○一五年十月十五日
书记员汤靓
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0321财保140号
申请人：吴艳林，男，1970年6月27日出生，汉族，居民，住丰县。
被申请人：邵明伟，男，40岁，汉族，农民，住丰县，其他自然情况不详。
申请人吴艳林因被申请人邵明伟向其购买饲料及兽药共计32000元，经催要始终未还清，为保障申请人吴艳林的合法权益，防止被申请人邵明伟转移财产，申请人吴艳林于2018年3月28日向本院提出申请，请求冻结被申请人邵明伟名下价值32000元的银行存款。申请人吴艳林已向本院提供相应的担保。
经审查，本院认为，申请人吴艳林的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人邵明伟名下价值32000元的银行存款。冻结期限为一年。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 刘群会
二〇一八年三月二十八日
书记员 李海岩
河南省新野县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1329民初2027号
原告：新野县农村信用合作联社信实信用社。
代表人：程毅，任主任。
委托代理人：焦伟，男，1968年2月23日出生，汉族，职工，住新野县。
被告：卢海嵩，男，1984年6月1日出生，汉族，职工，住新野县。
被告：范玉焕，女，1962年7月25日出生，汉族，农民，住新野县。
原告新野县农村信用合作联社信实信用社与被告卢海嵩、范玉焕为金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人焦伟到庭参加诉讼。被告卢海嵩经公告传唤未到庭参加诉讼，被告范玉焕经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新野县农村信用合作联社信实信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢海嵩偿还借款本金100000元及利息；2.判令被告范玉焕对上述贷款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告卢海嵩于2015年10月29日在我社借款100000元，于2016年10月29日到期，期内月利率11.16‰，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%，并由范玉焕提供连带责任担保，贷款到期后，经我社多次催要，被告卢海嵩尚欠本金100000元及利息拒不偿还，故引起诉讼。
在法庭指定的举证期限内，二被告卢海嵩、范玉焕经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查后认为，原告提供的个人借款合同、保证合同、借款借据、一般贷款开户、身份证复印件来源合法，内容真实可信，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，2015年10月29日，原告与被告卢海嵩签订借款合同，约定原告借给被告卢海嵩100000元，期限一年，自2015年10月29日起至2016年10月29日止，期内月利率11.16‰，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%，并由被告范玉焕提供连带责任担保。借款到期后，经原告催要未果，故引起本案诉讼。
综上所述，原告新野县农村信用合作联社信实信用社与被告卢海嵩签订的金融借款合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告新野县农村信用合作联社信实信用社已按约定将借款100000元借给被告使用，被告理应按双方约定如期偿还借款本金及利息。被告逾期未履行还款结息义务，已构成违约，依法应按原告新野县农村信用合作联社信实信用社与被告卢海嵩、范玉焕签订的合同承担违约责任。故原告新野县农村信用合作联社信实信用社请求被告卢海嵩偿还借款100000元及利息，被告范玉焕承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。二被告卢海嵩、范玉焕经合法传唤未到庭参加诉讼，依法可按缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢海嵩于本判决生效后十日内偿还原告新野县农村信用合作联社信实信用社借款本金100000元及利息，利息自2015年10月29日起按月利率11.16‰计付至2016年10月29日止，2016年10月30日起的利息按月利率11.16‰加收50%计付至借款本金还清之日止。被告范玉焕对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2350元，减半收取1175元，由二被告卢海嵩、范玉焕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 岳 铁
审 判 员 徐星煌
人民陪审员 周明磊
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 赵 楠
广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）容民初字第818号
原告赵孟，农民。
委托代理人张学清，广西钰锦律师事务所律师。
被告杨帆，居民。
被告杨远宗，居民。
两被告委托代理人胡永坚，广西五行律师事务所律师。
原告赵孟与被告杨帆、杨远宗民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月27日受理后，依法组成由代理审判员韦世玮担任审判长，代理审判员李海珍、人民陪审员杨琼华参加的合议庭，于2015年7月14日公开开庭进行了审理，书记员陈建光担任庭审记录。原告赵孟及其委托代理人张学清、两被告的委托代理人胡永坚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告杨帆因做生意资金周转不足，于2013年12月30日向原告借款人民币1500000元，被告杨帆向原告出具借条，被告杨远宗作为保证人承担连带清偿责任。被告借款后，经原告多次催告返还借款，时到今日，被告对该借款本息分文未还，且采取回避、躲避的方式拒不履行还款义务，严重损害了原告的合法权益。据此，原告提起诉讼，请求法院判令被告杨帆偿还借款1500000元，并从2015年3月27日起按银行同期同类贷款基准利率计付利息至还清本金为止。被告杨远宗承担连带偿还借款本金人民币1500000元及利息的责任。
在举证期限内，原告向本院提交了如下证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、被告杨远宗身份证，证明被告诉讼主体资格；3、被告杨帆身份证，证明被告诉讼主体资格；4、借条一份，证明被告向原告借款1500000元的事实；5、原告与杨远宗等人在法院为其他债务案件达成的《执行和解笔录》一份，证明原、被告双方确认本案债务的事实；6、原告向被告以及被告指定的他人账户汇入款项的部分《汇款凭证》，证实原、被告之间存在借款关系的事实。
两被告辩称，原告实质上没有向被告交付借款。至于原告提供的证据是否能证实双方借贷关系成立，由法院依法认定。
在举证期限内，被告杨远宗、杨帆没有向本院提交与本案相关的证据。
经当庭质证，被告对原告提供的证据的真实性没有异议，但认为原告实质上没有向被告交付借款。本院认为，被告没有相反的证据否认原告提供的证据证明的事实，所以，对原告提供的证据以及所证明的事实，应予以确认。
综合本案的证据及当事人的陈述意见，本院确认如下法律事实：被告杨远宗与杨帆是父子关系。原、被告自2013年认识以来，被告以投资开发房地产为由多次向原告借款，借款交付方式大部分通过银行汇入被告以及被告指定的他人账户，也有部分是直接现金交付，被告确认收到借款后再出具相关借款凭证（借条）给原告收执。2013年12月30日，被告杨帆确认收到原告的借款1500000元后，出具《借条》给原告收执，该《借条》载明“今本人因生意资金周转不足，向赵孟借到人民币壹佰伍拾万元正（￥1500000.00元）。如借款人不能按时归还本息，有保证人承担连带清偿责任。借款人：杨帆（捺手印），保证人杨远宗（捺手印）。”但在此后，被告没有偿还上述借款给原告，虽经原告追索仍没有履行还款的义务。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供了被告出具的《借条》以及相关的其他证据，证实了原告与被告杨帆存在借贷关系的事实，且本案原、被告的该借贷关系没有违反法律、法规，是合法有效的民间借贷合同关系。所以，被告应当向原告偿还借款和支付相应的利息，原告的诉讼请求依法应当支持。被告虽然辩称原告没有实际交付借款，但不能提供相应的证据证明，所以，本院依法不予采信。被告杨远宗作为借款的担保人，应对本案的债务承担连带偿还责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告杨帆偿还借款本金人民币1500000元给原告赵孟；
二、被告杨帆支付借款利息给原告赵孟（利息计算方法：以1500000元为基数，从2015年3月27日起按照中国人民银行规定的同期同类一年期贷款基准利率计算，计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止。）；
三、被告杨远宗对本案上述第一项、第二项的债务承担连带清偿责任。
本案收取案件受理费人民币18300元，申请保全费5000元，合计23300元，由被告杨远宗、杨帆共同负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费23300元，（受理费户名：玉林市财政局，账号：20×××77，开户行：中国农业银行玉林分行营业部），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦世玮
代理审判员 李海珍
人民陪审员 杨琼华
二〇一五年七月十五日
书 记 员 陈建光
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽缙民初字第748号
原告：陈某甲，农民。
委托代理人：李兆基。
被告：满某，农民。
原告陈某甲与被告满某离婚纠纷一案�本院于2015年6月24日立案受理后，依法由审判员潘锦汉适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈某甲及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告满某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。
原告陈某甲起诉称：原、被告于2008年在宁波打工认识并以夫妻名义同居生活，于××××年××月××日生育儿子陈某乙，后于××××年××月××日补办了结婚登记手续。××××年××月××日生育女儿陈某丙。婚前双方口头约定，被告到原告家落户。2012年8月被告擅自回四川老家居住。后经原告多次与被告联系，被告又返回原告家居住。2013年5月被告再次返回四川，双方分居至今，互不履行夫妻义务。原告于2014年10月23日起诉法院离婚，同年11月26日经法院判决驳回了原告的诉讼请求。后夫妻关系仍未能得到改善，且分居至今，夫妻感情已破裂，现原告再次起诉要求与被�离婚，儿子陈某乙、女儿陈某丙由原告抚养。
被告满某未作答辩，也未提交证据。
经审理查明：原、被告于2008年以夫妻名义同居生活，××××年××月××日生育一子陈某乙，××××年××月××日补办结婚登记手续，××××年××月××日生育一女陈某丙，婚生子女现均和原告共同生活。2014年10月23日原告第一次起诉要求与被告离婚，本院于同年11月26日判决驳回原告的诉讼请求，现原告再次提起离婚诉讼。
上述事实有原告出示的结婚证、户口簿和（2014）丽缙民初字第958号民事判决书各一份及原告的陈述记录在卷证实。
本院认为：原、被告虽然自愿登记结婚，有一定的感情基础，但原告第二次起诉要求与被告离婚，应视为原、被告夫妻感情已破裂。故原告要求离婚的诉讼请求，应予以支持。原、被告婚生子女因目前跟随原告生活，且原告也请求抚养，故由原告抚养为�。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、第三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准许原告陈某甲与被告满某离婚；
二、儿子陈某乙、女儿陈某丙均由原告陈某甲抚养。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 潘锦汉
二〇一五年八月四日
代书记员 麻杨炜