江苏省宿迁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宿中行终字第00036号
上诉人（原审第三人）江苏聚德纺织科技有限公司。
法定代表人濮约刚，该公司董事长。
委托代理人詹向东，该公司员工。
被上诉人（原审原告）莫浩，男，1984年12月16日出生，汉族。
委托代理人赵彬，江苏永明晖律师事务所律师。
原审被告泗洪县人力资源和社会保障局。
法定代表人姚蕾，该局局长。
委托代理人�兴辉，该局副局长。
委托代理人王其春，该局法制科科长。
上诉人江苏聚德纺织科技有限公司（下称聚德纺织公司）因与被上诉人莫浩、原审被告泗洪县人力资源和社会保障局（下称泗洪人社局）工伤认定一案，不服泗洪县人民法院（2014）洪行初字第0014号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，莫浩是聚德纺织公司三车间的职工，案外人张春雷是该公司七车间的职工。2013年9月3日上午9时许，案外人张春雷与莫浩分别来到四车间取筐，因争用空筐双方发生争执，后张春雷持木板将莫浩的左侧腰部位置擂伤。2013年9月7日，莫浩在泗洪县分金亭医院被诊断为“外伤性脾破裂”，后施行了脾切除手术。2013年9月13日，莫浩的损伤程度经泗洪县公安局法医鉴定为重伤。同年11月5日，莫浩与案外人张春雷在泗洪县公安局经济开发区派出所主持下达成调解协议，张春雷一次性赔偿莫浩医药费等费用87500元；莫浩放弃追究张春雷包括刑事责任和民事责任在内的任何法律责任，并对张春雷的行为表示谅解。2014年3月12日，案外人张春雷因与莫浩发生争吵并打伤莫浩，被泗洪县人民法院以故意伤害罪判处有期徒刑三年，缓刑四年。2013年12月16日，莫浩向泗洪人社局提交工伤认定申请表。同年12月19日，泗洪人社局作出工伤认定申请受理决定书，并分别送达给莫浩与聚德纺织公司。2014年1月16日，泗洪人社局根据国务院《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定作出洪人社工认字（2014）005号工伤认定书，认定莫浩不是工伤，并依法进行了送达。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，泗洪人社局具有认定职工所受伤害是否构成工伤的法定职权。《工伤保险条例》所规定的“工作场所”，不仅是职工从事主要职业活动的场所，还包括职工因工作需要或完成本职工作所应当经过或可能经过的区域。莫浩是三车间的职工，因取用工作需要的空筐来到四车间，后在四车间与职工张春雷争抢空筐发生争执被打伤，该行为发生在取用工具的四车间，是职工因完成本职工作所应当经过的区域，故应当认定莫浩所受伤害发生在工作场所内。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。莫浩与张春雷在工作时间和工作场所内，因争用工作需要的空筐发生争执，后被张春雷打伤，该争执发生的起因，是为了争用工作需要的空筐，也是为了用人单位的利益，而且莫浩与张春雷在此之前无任何恩怨纠纷，并非因个人恩怨而发生�打斗。在工伤认定中，工作原因是核心要件，是认定工伤的充分条件，只要能够认定是工作原因，就足以认定工伤。而对于因果关系的把握，则不应局限于直接因果关系，职工在从事工作中的过失，不影响该因果关系的成立。同时，对于“履行工作职责”，亦应作全面、准确的理解，只要职工是在完成其本职工作，即应视为“履行工作职责”，而不以其具备管理者身份或实施管理行为为前提。故莫浩在工作时间及工作场所都具备的情况下，因争用工作需要的空筐而与他人发生争执导致受到暴力伤害，符合因履行工作职责受到暴力伤害的情形，应当认定为工伤。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项，判决撤销被告泗洪县人力资源和社会保障局作出的洪人社工字（2014）005号工伤认定书；被告应于判决生效后60日内重新作出工�认定决定。案件受理费50元，由被告泗洪人社局负担。
上诉人聚德纺织公司上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，原审被告所作工伤认定决定正确，请求撤销一审判决，依法改判。主要理由是：1、被上诉人与张春雷发生争执和受到伤害发生在不同的时间段，且两行为产生的原因不同。上诉人与张春雷在四车间因争筐发生口角当时并未发生殴打行为，张春雷是在离开后，又持木棍返回四车间殴打上诉人。双方发生口角可能是因为工作原因，但张春雷殴打他人属于故意伤害，并非工作原因；2、被上诉人的工作场所在第三车间，其受伤地点却在第四车间，并非其工作场所；3、被上诉人与张春雷之间也无上、下级间的管理与被管理关系，生产工具也非由其负责，故其不符合“因履行工作职责受到暴力伤害”的情形。
被上诉人莫浩辩称，原审判决认定事�清楚，适用法律正确，原审被告所作工伤认定决定错误，请求驳回上诉，维持原判。主要理由是：1、被上诉人因工作原因和张春雷发生纠纷，后受到暴力伤害，时间上具有连续性，不能割裂评价；2、根据江苏省劳动保障厅《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》第十一条的规定，工作场所既包括用人单位能够对日常生活经营活动进行有效管理的区域，也包括职工为完成某项工作所涉及的单位以外的区域，公司四车间是被上诉人履行工作必须进入的区域，系上诉人有效管理的区域，理应属于工作场所；3、取筐是被上诉人履行工作职责的一部分内容，被上诉人在取筐过程中遭受伤害属于因履行工作职责遭受暴力伤害，应当认定为工伤。
原审被告泗洪人社局述称，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，其所作的工伤认定决定正确，请求撤销一审判决，依法改判。主要理由是：1、被上诉人与张春雷因争筐发生口角当时并未动手打架，张春雷是离开现场数分钟后又持木板返回将被上诉人打伤，张春雷打人的目的不是为了争筐，而是为了报复，不属于工作原因；2、履行工作职责遭受暴力伤害主要为两种情形，一是因为履行工作职责使某些人的不合理的或者违法的目的没有达到而遭到暴力报复伤害。二是在工作时间和工作场所，因履行工作职责受到意外伤害。被上诉人并非履行工作职责受伤，且其受伤地点也不是其工作场所；3、被上诉人与张春雷发生争吵主观上有过错，客观上也违反了上诉人的规章制度，其行为也不能为用人单位带来任何利益。
各方当事人一审中提交的证据均已随案移送本院。一审对证据的分析认证正确。
本院查明的案件事实与一审一致。
本案的争议焦点为，被上诉人莫浩是否是因履行工作职�而受到暴力伤害，其受伤能否被认定为工伤。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。由此可见，是否属于履行工作职责是认定工伤的核心要件，而工作时间和工作场所则是判断是否属于履行工作职责的辅助要件。对履行工作职责的理解并不局限于双方之间存在上、下级的管理与被管理关系，职工为了完成本职工作所必须从事的活动均可理解为履行工作职责。本案中，被上诉人莫浩作为上诉人聚德纺织公司的一名下丝工，其到第四车间拿空筐是为了接丝，故其拿筐行为属于履行工作职责。被上诉人莫浩与案外人张春雷之间并无私人恩怨，双方是为争用工作需要的空筐而发生争吵，继而引发殴打，故案外人张春雷对被上诉人实施的暴力伤害与被上诉人履行拿筐的工作职责之间具有直接的因果关系，被上诉人系因履行工作职责而受到暴力伤害，上诉人关于被上诉人并非因履行工作职责遭受伤害的主张不能成立。
工作场所通常是指用人单位能够对从事日常生产经营活动进行有效管理的区域和职工为完成某项特定生产经营活动所涉及的相关区域。本案中，被上诉人虽是三车间的职工，但其为了完成本职工作到四车间拿筐，故四车间也应属于被上诉人的工作场所。上诉人认为暴力伤害发生的四车间并非被上诉人工作场所的主张不能成立。
综上，被上诉人系因履行工作职责而受到暴力伤害，其符合认定工伤的法定条件。原审被告不予认定工伤决定错误。一审判决正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原�。
二审案件受理费50元，由上诉人江苏聚德纺织科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘志群
审 判 员 刘国超
代理审判员 徐 宁
二〇一四年八月十九日
书 记 员 赵桐艺
第1页／共7页