湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终9626号
上诉人（原审被告）：长沙家乐福超市有限责任公司。
法定代表人：张某，总经理。
委托诉讼代理人：何龙。
委托诉讼代理人：刘琴，湖南湘行律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：湖南新金浩茶油股份有限公司。
法定代表人：刘某，董事长。
委托诉讼代理人：马某。
被上诉人（原审原告）:何某。
委托诉讼代理人：李聪亮，湖南天地人律师事务所律师。
上诉人长沙家乐福超市有限责任公司（以下简称家乐福公司）、湖南新金浩茶油股份有限公司（以下简称新金浩公司）因与被上诉人何某产品责任纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院(2016)湘0102民初3747号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人家乐福公司不服一审判决，上诉请求：（一）撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回何某的全部诉讼请求；（二）判决一审、二审的诉讼费用全部由何某承担。事实与理由如下：（一）一审法院适用法律错误，家乐福公司尽到谨慎审查义务，不应承担惩罚性赔偿。根据《食品安全法》第一百四十八条第二款规定，家乐福公司作为食品经营者，适用惩罚性赔偿必须明知产品不符合食品安全标准。家乐福公司在经销商品过程中，严格按国家规定履行了货物验收手续，查验了生产许可证及质量证明文件。涉案产品没有质量问题，不应承担赔偿责任。（二）即使涉案产品存在标签瑕疵，但该瑕疵不影响食品安全，也不会造成误导。涉案产品标签并未突出强调“茶籽橄榄”的成分，且涉案产品标签写明是“调和油”，一般消费者完全能够理解该产品是由多种油调和而成，其购买商品时也必然会参考其他同类产品从性价比等方面综合考虑后购买。（三）一审法院认为“茶籽橄榄食用调和油”突出了“茶籽橄榄”的成分但未标注“茶籽油及橄榄油”的含量，不符合GB7718-2011第4.1.4.1条的规定是错误的，涉案产品并未突出强调特定成分。1、GB7718-2011第4.1.4.3条规定：“食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该中配料或成分的添加量或在成品中的含量”。涉案产品标签以“茶籽橄榄食用调和油”命名，符合该规定，且名称中“茶籽橄榄”与其他字体在字体、字号、颜色上完全一致，并未突出强调，其他地方亦无任何文字描述茶籽橄榄，一审法院认为标签以文字形式强调了茶籽橄榄，认定错误。2、根据GB7718-2011《实施指南》对4.1.4.3条的释义：“用真实属性的名称或图示对食品的风味、口味、香味或配料来源进行说明不属于特别强调，不需要对该原料进行定量标示”。涉案产品标签上“第二代”左上角中茶花图案点缀，该图案源自“金浩茶油”的注册商标，并作了缩小化处理，小到已经不能辨认出茶花的图案。故，即使使用了“茶花”图案，也符合规定，不构成强调“茶籽橄榄”。并且依据《GB7718-2011问答》第十一条规定：“如果产品中没有添加某种食品配料，仅添加了相关风味的香精香料，是否允许在标签上标示该种食品实物图案？标签标示内容应真实准确，不得使用易使消费者误解或具有欺骗性的文字、图形等方式介绍食品。当使用的图形或文字可能使消费者误解时，应用清晰醒目的文字加以说明”。涉案产品中茶籽油及橄榄油作为配料本身就是调香味的，并且在标签上依据该条规定标注了“图片仅供参考，实际内容参见相关标示”。故标签上标注实物图案符合GB7718-20211第4.1.4.3条的规定与宗旨。一审法院认为该标签以图案的形式强调了“茶籽橄榄”，认定错误。3、依据GB7718-2011《实施指南》对4.1.4.1条的释义：当强调预包装食品含有某种配料或成份时，需进行定量标示，应同时满足两个条件：a）“特别强调”即食品生产者通过对配料或成份的宣传引起消费者对该产品、配料或成份的重视，以文字形式在配料表内容以外的标签上突出或暗示添加或含有一种或多种配料或成分。b）“有价值有特性”即暗示所强调的配料或成分对人体有益的成分超出食品的一般情况所应达到的程度，并且配料或成分具有不同于该食品的一般配料或成分的属性，是相对特殊的属性。依据以上规定，构成“特别强调”必须是以“文字”的形式突出或暗示添加。明显涉案产品并未以文字形式突出“茶籽橄榄”的添加，未突出或暗示该配料的不同，且各种品牌的茶籽系列油均有销售，且产品价格受到产品、市场供求关系等影响也不一致，茶籽油或橄榄油也并不存在区别于其他食用油或调和油的一般属性。涉案产品不存在“特别强调”以及“有价值有特性”应具备的条件。一审法院在认定不符合GB7718-2011第4.1.4.1条的规定时，并未对“有价值有特性”进行直接认定而适用该条款明显不当。
对上诉人家乐福公司的上诉，上诉人新金浩公司辩称：没有意见。
对上诉人家乐福公司的上诉，被上诉人何某辩称：(一)家乐福公司构成明知销售不符合食品安全标准的食品，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据最高人民法院发布的第60号指导案例的裁判要点：1.食品经营者在食品标签、食品说明书上特别强调添加、含有一种或多种有价值、有特性的配料、成分，应标示所强调配料、成分的添加量或含量，未标示的，属于违反《食品安全法》的行为，工商行政管理部门依法对其实施行政处罚的，人民法院应予支持。虽然指导案例是一起行政诉讼案件，但是裁判要点对于食品经营者对食品标签和说明书上的标示所负有的法律责任进行了明确，民事案件亦应当遵循此案例的裁判观点。家乐福公司销售不符合食品安全标准的调和油的行为，说明其疏于履行自身的法定义务，已构成法律上的“明知”。（二）家乐福公司销售的食用油不符合食品安全标准，且对何某造成了误导。根据《食品安全法》第二十六条第（四）项规定，食品安全标准应当包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。因此，如果食品的标签内容不符合的食品安全标准，该食品亦应当被认定为不符合食品安全标准的食品。GB7718-2011第4.1.4.1条规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”如何理解与适用该规定当中提出的“特别强调”和“有价值、有特性的配料”，成为判断涉案调和油是否符合食品安全标准的核心。根据最高人民法院发布的第60号指导案例的裁判要点：2.所谓“强调”，是指通过名称、色差、字体、字号、图形、排列顺序、文字说明、同一内容反复出现或多个内容都指向同一事物等形式进行着重标识。所谓“有价值、有特性的配料”，是指不同于一般配料的特殊配料，对人体有较高的营养作用，其市场价格、营养成分往往高于其他配料。根据国家食品安全风险评估中心和中国食品工业协会编著的《GB7718-2011〈食品安全国家标准预包装食品标签通则〉实施指南》一书标准条文释义：a)“特别强调”，即食品生产者通过对配料或成分的宣传引起消费者对该产品、配料或成分的重视，以文字的形式在配料表内容以外的标签上突出或暗示添加或含有一种或多种配料成分；b)“有价值、有特性”，即暗示所强调的配料或成分对人体有益的程度超出该食品一般情况所应当达到的程度，并且配料或成分具有不同于该食品的一般配料或成分的属性，是相对特殊的配料。在满足“特别强调”的前提下，只要具备“有价值、有特性”中的一点就应当进行定量标示。本案中，涉案调和油的配料依次为：菜籽油、油茶籽油、橄榄油、玉米油。从产品外包装上粘贴的标签来看：标签底色为深绿色，标签中间上部以红色大字印有“金浩”字样；标签中部三排分别以黄色小字印有“转基因物理压榨”、以黄色中号字体印有“茶籽橄榄”、以黄色中号字体印有“食用调和油”字样。标签整体的视觉效果上，“茶籽橄榄”字样醒目，消费者对此标示一目了然，符合通过色差、字号、排列顺序等形式进行着重标识，引起消费者对该产品配料或成分的重视，构成在配料表内容以外的标签上突出了“茶籽橄榄”的情形。而对于着重标示或突出茶籽油和橄榄油的成分，标签上并未标明具体含量或添加量，不符合GB7718-2011第4.1.4.1的规定。因此，家乐福公司销售的调和油违反食品安全标准。涉案调和油标签上“茶籽橄榄”字样的着重标示，以及业务员的大肆推销，一般调和油的市场价在39-69之间，而涉案产品却售价在109元，何某误认为是油茶籽油和橄榄油两种油的调和油，何某花费高成本购买的误认为是高油酸油，其实是高亚油酸油。已在事实上让何某对产品构成、营养配比、性价比等因素在判断上受到重大影响，也使何某蒙受了巨大的经济损失。家乐福公司认为，这种对消费者选择产品的误导如果不涉及食品本身安全，仅构成标签瑕疵，不引起惩罚性赔偿的法律后果。家乐福公司的说法事实上限缩了对《食品安全法》第一百四十八条第二款但书部分的解释。这种限缩性解释不符合《食品安全法》的立法精神，也与《食品安全法》第二十六条第（四）项和《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4关于配料的定量标示的规定相违背，更是与本案的事实相违背。综上，请求法院依法驳回家乐福公司的全部诉讼请求，维持原判。
上诉人新金浩公司不服一审判决，上诉请求：（一）撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回何某全部诉讼请求；（二）判决一审、二审的诉讼费用由何某承担。事实与理由：（一）一审法院认为涉案产品突出了“茶籽橄榄”成分但未标注“茶籽油及橄榄油”的含量，不符合GB7718-2011第4.1.4.1条的规定是错误的。1、GB7718-2011第4.1.4.3条规定：“食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该中配料或成分的添加量或在成品中的含量”。涉案产品标签以“茶籽橄榄食用调和油”命名，符合该规定，且名称中“茶籽橄榄”与其他字体在字体、字号、颜色上完全一致，并未突出强调，其他地方亦无任何文字描述茶籽橄榄，一审法院认为标签以文字形式强调了茶籽橄榄，认定错误。2、根据GB7718-2011《实施指南》对4.1.4.3条的释义：“用真实属性的名称或图示对食品的风味、口味、香味或配料来源进行说明不属于特别强调，不需要对该原料进行定量标示”。涉案产品标签上“第二代”左上角中茶花图案点缀，该图案源自“金浩茶油”的注册商标，并作了缩小化处理，小到已经不能辨认出茶花的图案。故，即使使用了“茶花”图案，也符合规定，不构成强调“茶籽橄榄”。并且依据《GB7718-2011问答》第十一条规定：“如果产品中没有添加某种食品配料，仅添加了相关风味的香精香料，是否允许在标签上标示该种食品实物图案？标签标示内容应真实准确，不得使用易使消费者误解或具有欺骗性的文字、图形等方式介绍食品。当使用的图形或文字可能使消费者误解时，应用清晰醒目的文字加以说明”。涉案产品中茶籽油及橄榄油作为配料本身就是调香味的，并且在标签上依据该条规定标注了“图片仅供参考，实际内容参见相关标示”。故标签上标注实物图案符合GB7718-20211第4.1.4.3条的规定与宗旨。一审法院认为该标签以图案的形式强调了“茶籽橄榄”，认定错误。3、依据GB7718-2011《实施指南》对4.1.4.1条的释义：当强调预包装食品含有某种配料或成份时，需进行定量标示，应同时满足两个条件：a）“特别强调”即食品生产者通过对配料或成份的宣传引起消费者对该产品、配料或成份的重视，以文字形式在配料表内容以外的标签上突出或暗示添加或含有一种或多种配料或成分。b）“有价值有特性”即暗示所强调的配料或成分对人体有益的成分超出食品的一般情况所应达到的程度，并且配料或成分具有不同于该食品的一般配料或成分的属性，是相对特殊的属性。依据以上规定，构成“特别强调”必须是以“文字”的形式突出或暗示添加。明显涉案产品并未以文字形式突出“茶籽橄榄”的添加，未突出或暗示该配料的不同，且各种品牌的茶籽系列油均有销售，且产品价格受到产品、市场供求关系等影响也不一致，茶籽油或橄榄油也并不存在区别于其他食用油或调和油的一般属性。涉案产品不存在“特别强调”以及“有价值有特性”应具备的条件。一审法院在认定不符合GB7718-2011第4.1.4.1条的规定时，并未对“有价值有特性”进行直接认定而适用该条款明显不当。（二）一审法院适用法律时，对经营者地位认定不准确。1、根据《食品安全法》的规定，适用惩罚性赔偿必须要求新金浩公司明知本案产品为不符合食品安全标准的食品。本案中，新金浩公司对“特别强调”、“有价值有特性”的判断以及是否标注含量并非为明知，主观上不存在故意，不适用《食品安全法》的惩罚性条款。2、何某不是适格消费者。虽然何某有购买行为，但其为职业打假人，目的在于获得高额赔偿。3、关于惩罚性赔偿，《食品安全法》规定“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，本案属于上述情形。
对上诉人新金浩公司的上诉，上诉人长沙家乐福公司辩称：没有意见。
对上诉人新金浩公司的上诉，被上诉人何某辩称：（一）新金浩公司生产的“茶籽橄榄食用调和油”违反了《GB7718-2011食品安全标准预包装食品标签通则》，属于生产不符合食品安全标准的食品。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。GB7718-2011第4.1.4.1条规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”如何理解与适用该规定当中提出的“特别强调”和“有价值、有特性的配料”。本案中，涉案调和油产品外包装上粘贴的标签来看：标签底色为深绿色，标签中间上部以红色大字印有“金浩”字样；标签中部三排分别以黄色小字印有“转基因物理压榨”、以黄色中号字体印有“茶籽橄榄”、以黄色中号字体印有“食用调和油”字样。标签整体的视觉效果上，“茶籽橄榄”字样醒目，消费者对此标示一目了然，符合通过色差、字号、排列顺序等形式进行着重标识，引起消费者对该产品配料或成分的重视，构成在配料表内容以外的标签上突出了“茶籽橄榄”的情形。而对于着重标示或突出茶籽油和橄榄油的成分，标签上并未标明具体含量或添加量，属于“特别强调”。根据食用调和油《SB/T10292-1998》第3条定义注：具有功能特性的食用油：高油酸型油脂、高亚油酸型油脂、含α或γ亚麻酸型油脂、含花生四烯酸型油脂、富含Ve、谷维素型油脂。再根据菜籽油《GB1536-2004》、油茶籽油《GB11765-2003》、橄榄油《GB23347-2009》、玉米油《GB19111-2003》得出油茶籽油和橄榄油为高油酸型油（茶籽油油酸含量74-87%，橄榄油油酸含量55-83%），从而得出油茶籽油和橄榄油属于具有功能特性的食用油，属于GB7718-2011第4.1.4.1条规定的“有价值、有特性的配料”食品安全标准是强制执行标准，《食品安全法》第二十六条食品安全标准包括（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；因此，新金浩公司生产的涉案产品“茶籽橄榄食用调和油”，未严格按照GB7718-2011第4.1.4.1条规定标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量，属于生产不符合食品安全标准的食品。（二）新金浩公司构成明知生产不符合食品安全标准的食品，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据最高人民法院发布的第60号指导案例的裁判要点：1.食品经营者在食品标签、食品说明书上特别强调添加、含有一种或多种有价值、有特性的配料、成分，应标示所强调配料、成分的添加量或含量，未标示的，属于违反《食品安全法》的行为，工商行政管理部门依法对其实施行政处罚的，人民法院应予支持。虽然指导案例是一起行政诉讼案件，但是裁判要点对于食品经营者对食品标签和说明书上的标示所负有的法律责任进行了明确，民事案件亦应当遵循此案例的裁判观点。据此，生产者生产符合法律规定的合格产品是其最基本的法律义务，也是生产者所负有的最基本的社会责任，新金浩公司生产不符合食品安全标准的调和油的行为，说明其疏于履行自身的法定义务，已构成法律上的“明知”。（三）何某诉讼是为了维护自身的合法权益诉讼，何某是因家乐福和金浩公司生产销售“茶籽橄榄”“特别强调”和“有价值、有特性的配料”，造成何某误认为涉案“茶籽橄榄调和油”仅为油茶籽油和橄榄油两种油的调和油而大量采购，致使何某蒙受了巨大的财产损失和精神损失。如果新金浩公司生产了符合食品安全标准的食品，新金浩公司应该不惧任何形式的消费者维权，新金浩公司的这段说辞等于承认了自己生产的不符合食品安全的食品，希望二审法院能依法维护何某的合法权益。（四）本案与（2017）湘01民终875号判决不具有雷同性，请求法院依法维持原判。（2017）湘01民终875号案所涉产品为多力牌“橄榄葵花食用调和油”，该“橄榄葵花食用调和油”的产品成分仅为橄榄油和葵花籽油两种，“橄榄葵花食用调和油”是对油品本身的说明。而本案中金浩牌“茶籽橄榄食用调和油”消费者直观的认为是油茶籽油和橄榄油两种油的调和油，但事实是菜籽油、油茶籽油、橄榄油、玉米油四种油的调和油，即便何某事后发现是四种油的调和油，也误认为是油茶籽油和橄榄油占主要成分的调和油。然而直至新金浩公司最新改标后生产销售的金浩牌“茶籽橄榄食用调和油”的产品标明成分是：菜籽油75%、油茶籽油10%、橄榄油10%、玉米油5%，才得知新金浩公司生产销售的金浩牌“茶籽橄榄食用调和油”主要成分是菜籽油。一款主要成分是菜籽油的调和油，却“特别强调”标明“茶籽橄榄”足以导致何某和一般消费者产生误导，因此请求法院依法维持原判。
何某向一审法院起诉主张：1、判令家乐福公司、新金浩公司退还何某13080元；2、判令家乐福公司、新金浩公司赔偿130800元；3、判令家乐福公司、新金浩公司承担连带责任；4、判令家乐福公司、新金浩公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院审理查明：2016年6月，何某在家乐福公司经营的家乐福超市购买了新金浩公司生产的金浩牌茶籽橄榄食用调和油5L装共计120瓶，单价为109元/瓶，总价为13080元。当日，何某向家乐福公司支付了总价款13080元。该产品标签中间上部以红色大字印有金浩字样，标签中部三排从上到下分别以黄色小字印有“非转基因物理压榨”、以黄色中号字体印有“茶籽橄榄”、以黄色中号字体印有“食用调和油”字样。标签底部为深绿色农作物坡地图案，图案包含茶籽及橄榄，并以白色字体标注净含量5L。标签左上角为金浩商标，左下角上部用白色字体标注了营养成分，左下角下部标注配料为茶籽油、橄榄油、菜籽油、玉米油。每瓶金浩茶籽橄榄食用调和油5L附赠一瓶含量为500ml的金浩茶籽橄榄食用调和油。赠品标签与金浩茶籽橄榄食用调和油5L装一致。
新金浩公司在庭审过程中向一审法院提交了本案所涉金浩茶籽橄榄食用调和油所有批次的检验报告。何某表示不要求退换涉案金浩茶籽橄榄食用调和油。
一审法院认为：食品安全标准是强制执行标准。对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求属于食品安全标准的内容。据此，如果食品的标签内容不符合相关的食品安全标准，该食品应当被认定为不符合食品安全标准的食品。《GB7718-2011食品安全标准预包装食品标签通则》第4.1.4.1条规定：“如果在食品标签或者食品说明书上特别强调添加了或者含有一种或多种有价值、有特性的配料或者成分，应标示所强调的配料或成分的添加量或在成品中的含量”本案中，一般来说茶籽油、橄榄油的营养成分、市场价格显然高于其他配料，是有价值、有特性的配料。同时，新金浩公司在标签上也用中号字体做了特别的强调。因此，按照《GB7718-2011食品安全标准预包装食品标签通则》，新金浩公司应标示而未标示所强调的配料或成分的添加量或在成品中的含量。据此，一审法院确认本案所涉调和油标签内容违反食品安全标准。
本案所涉调和油标签上的“茶籽橄榄”字样的注重标示，足以在客观上使消费者对产品构成、营养配比、性价比等因素在判断上受到影响。本案所涉调和油标签存在足以误导消费者的瑕疵。因此，本案符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的情形，应不排除惩罚性赔偿。
新金浩公司提出何某非消费者的主张，缺乏事实依据，一审法院对此不予采信。同时，何某表示不要求退换涉案金浩茶籽橄榄食用调和油并对涉案食用调和油的质量不提出异议，且新金浩公司已向一审法院提交涉案调和油质量合格的检验报告，故一审法院对何某要求退还货款13080元的主张不予支持。新金浩公司和家乐福公司分别是本案涉案调和油的生产者、经营者，何某依法可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。现何某要求新金浩公司和家乐福公司向其承担连带赔偿责任，不违反法律规定，一审法院予以支持。
依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、长沙家乐福超市有限责任公司、湖南新金浩茶油股份有限公司本判决生效之日起十日内向何某给付赔偿金130800元；二、驳回何某的其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3178元，由长沙家乐福超市有限责任公司、湖南新金浩茶油股份有限公司负担3000元，何某负担178元。
本院二审中，上诉人新金浩公司提交如下证据：商标注册证，拟证明湖南金浩茶油股份有限公司，产品标签中的多吃油、吃好油并非强调价值，仅是正常商标的使用。
上诉人家乐福公司质证称：真实性、合法性、关联性均无异议。
被上诉人何某质证称：对证明目的有异议，虽然是商标，但是结合标签及外包装，不仅仅只是商标，达到了特别强调的意思。
本院二审中，被上诉人何某提交如下证据：金浩茶籽橄榄食用调和油照片及营养成分表，拟证明新金浩公司已经意识到生产销售不符合食品安全的食品，茶籽橄榄食用油实际上是菜籽油为主的油，而不是茶籽油橄榄油为主的食用调和油，涉案产品金浩牌茶籽橄榄油足以对消费者产生误导。
上诉人家乐福公司质证称：对证据的真实性、合法性无异议，足以说明茶籽油只是配料，并非超过一定程度对身体有特殊价值的体现，也恰好说明了涉案产品是符合标签规定的。
上诉人新金浩公司质证称：对关联性及证明目的有异议。何某提供的并非涉案产品，而是升级产品。针对职业打假人涉案的相关案件，更新产品是超市给予厂家的压力，诉讼越多成本越多，不改版就要求下架，并非被上诉人何某所称是因为不符合要求而改，厂家针对产品进行了升级，因此该产品标签并非涉案产品以及涉案产品标签，不具有关联性。
本院认证如下：1、对上诉人新金浩公司提交证据的真实性、合法性予以认定。2、对被上诉人何某提供证据的真实性、合法性予以认定。上述证据能否实现证明目的，本院将结合全案证据予以综合认定。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议焦点是涉案产品是否构成违反食品安全法规，新金浩公司、家乐福公司是否需要承担惩罚性赔偿责任。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“…生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金…。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，新金浩公司证明涉案批次产品质量合格，何某亦对涉案产品质量无异议。判断新金浩公司、家乐福公司是否应承担惩罚性赔偿的关键是涉案产品的标签是否违反食品安全法规标签、说明书等的相关规定。涉案产品“茶籽橄榄食用调和油”通过文字、图片的设计对产品中含有“茶籽橄榄”这两类有价值的成分进行了特别强调，应在标签上标示茶籽油、橄榄油的添加量或含量。但与此同时，涉案产品的标签中“茶籽橄榄”及“食用调和油”字体颜色、排版等均一致，且在标签底部标注有“图片仅供参考，实际内容参见相关标示字样”，在标签中载明配料包括菜籽油、花生油，即新金浩公司虽在标签标示中存在瑕疵，但其并非故意通过文字、图片等形式对消费者形成诱导。本案中，何某在家乐福公司购买涉案商品，相关食用油均系集中摆放展示，何某完全可以通过油品重量、同类产品类比、价格比较等方式判断涉案油品不可能完全由茶籽油与橄榄油调和而成。综上，涉案产品金浩牌茶籽橄榄食用调和油虽存在标签瑕疵，但该瑕疵不足以对消费者造成误导。何某主张家乐福公司、新金浩公司10倍赔偿货物价款的诉讼请求，本院不予支持。
综上，上诉人家乐福公司、新金浩公司的上诉请求及理由成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，一审判决应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102民初3747号民事判决；
二、驳回何某的诉讼请求。
一审案件受理费3178元，由何某负担；二审案件受理费3178元，由何某负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓虹
审判员 张文欢
审判员 袁 胜
二〇一八年三月一十六日
书记员 盛 谧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。