苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姑苏商初字第000641号
原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军，该分公司总经理。
委托代理人孟凡辉，江苏均锐律师事务所律师。
被告邓小兵。
被告邓仕洋。
被告中国人寿财产保险股份有限公司玉山支公司。
负责人林涛，该支公司经理。
委托代理人刘明，该支公司法律顾问。
委托代理人刘开笔，该支公司法律顾问。
原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）与被告邓小兵、邓仕洋、中国人寿财产保险股份有限公司玉山支公司（以下简称人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法由审判员周雷独任审理，因被告下落不明，依法转为普通程序，后又因工作变动，依法由代理审判员刁怡主审并担任审判长，与代理审判员张玉萍、人民陪审员孙毓平组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭进行了审理，于2015年9月29日公开宣判。原告委托代理人孟凡辉到庭参加诉讼，三被告经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：案外人陈贤伟将其所有的沪L×××××轿车向原告投保了交强险和商业险，其中车辆损失险保额为不计免赔289600元，保险期间为2012年9月28日至2013年9月27日。2013年8月31日15时50分左右，在京沪高速公路1183公里处，被告邓小兵驾驶被告邓仕洋所有的赣E×××××轿车撞击乔明华驾驶的沪L×××××轿车，造成沪L×××××轿车受损。后交警认定被告邓小兵负事故的全部责任。被告人寿财保公司对案外人陈贤伟所有的沪L×××××轿车定损为17400元。被告邓仕洋将其所有的赣E×××××向被告人寿财险公司投保了交强险和商业险，其中商业三者险限额为不计免赔100万元，保险期间为2012年12月28日至2013年12月27日，事故发生在保险期间内。沪L×××××的所有人陈贤伟向原告索赔，原告向陈贤伟支付了17400元车辆维修款，陈贤伟收到原告的保险理赔款后将追偿权转让给原告。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判令被告向原告支付17400元。后在诉讼过程中，原告减少其诉讼请求为要求被告向原告支付17100元。
被告邓小兵、邓仕洋未作答辩。
被告人寿财保公司提供书面答辩状称：1、本次事故是五车相撞的交通事故，虽然答辩人保户在此次事故中负事故全部责任，但事故中的其他车辆沪F×××××、苏B×××××、苏E×××××对本次事故受损车辆沪L×××××的损失造成存在直接因果关系，本案原告的损失应当由事故中的受损车辆以外的所有车辆在交强险范围内赔偿损失，不足部分再由我方在保险范围内承担赔偿责任。此外，本次事故造成多辆车受损及人员受伤，请求法院在交强险范围内预留份额。2、原告主张的诉讼费我司不予承担，因我司的机动车责任强制保险条款中约定了我司不予赔偿和垫付仲裁或者诉讼费用及其他相关费用。
经审理查明：2012年9月，案外人陈贤伟将其所有的沪L×××××车辆向原告投保了交强险、车辆损失险、不计免赔率特约条款（车辆损失险）和商业三者险等险种，保险期限为2012年9月28日至2013年9月27日。
2013年8月31日，在京沪高速公路1183公里处，邓小兵驾驶被告邓仕洋所有的赣E×××××追尾沪F×××××，导致沪F×××××又追尾苏B×××××，同时赣E×××××失控后撞向苏E×××××和乔明华驾驶的案外人陈贤伟所有的沪L×××××，造成该五辆车辆均受损，沪F×××××乘员受伤，苏B×××××驾驶员及乘员受伤，苏E×××××驾驶员下车后被撞伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队出具道路交通事故认定书认为：邓小兵驾驶的赣E×××××车辆对第一起事故负全部责任，对第二起伤人事故负主责，苏E×××××驾驶员负次责，其余各方无责。
被告邓仕洋将赣E×××××车辆向被告人寿财保公司投保了交强险和商业第三者责任险（不计免赔）100万元，保险期间均为2012年12月28日至2013年12月27日。
事故发生后，人寿财险公司对陈贤伟所有的沪L×××××定损为17400元。陈贤伟对该车进行修理，实际发生修理费17400元，陈贤伟向原告平安保险公司申请理赔，原告赔付了17400元。陈贤伟出具《机动车辆保险权益转让书》，说明已于2013年12月30日收到已赔部分，同意将已获赔部分的追偿权转移给平安保险公司。
在诉讼过程中，原告表示：因沪L×××××车辆的损失可能与沪F×××××、苏B×××××及苏E×××××三辆车辆存在一定的因果关系，而赣E×××××对事故的发生负全部责任，故该三辆车辆均应在交强险无责限额内承担责任，原告同意放弃对该三车辆的保险公司在交强险无责限额内承担责任，也即对被告放弃主张300元，因此主张被告支付17100元。
以上事实，由原告提供的平安保险公司的保险单、保险条款、事故认定书、驾驶证、行驶证、人寿财保公司的保单、保险类别查询、定损单、修理费发票、索赔申请书、赔付记录、权益转让书等证据及原告的当庭陈述予以证实。以上证据真实且与本案有关联性，本院予以确认。
本院认为：被告人寿财险公司与被告邓仕洋之间的保险合同关系成立有效，本案所涉事故也发生在保险期间内。原告作为保险人向案外人陈贤伟赔付了车辆损失后，取得了代位求偿权，有权向对事故承担全部责任的赣E×××××车辆的驾驶员、车辆所有权人及保险人主张赔偿。事故认定书仅载明赣E×××××车辆失控撞向沪L×××××，原告同意放弃另三辆车的保险公司在交强险无责限额内的赔偿责任各100元，共计300元。因被告人寿财险公司所承保的赣E×××××车辆对该事故负全部责任，其余车辆不承担责任，被告人寿财险公司要求免除其在三辆车交强险范围内的赔偿责任6000元无事实和法律依据，本院不予支持。本案的诉讼费应由应承担赔偿责任的被告承担，被告人寿财险公司所称交强险保险条款中有不承担诉讼费的约定不影响本案诉讼费用的承担，且人寿财险公司也未提交保险条款。本案被告邓仕洋将赣E×××××车辆向被告人寿财保公司同时投保了交强险和商业第三者责任险，故本案应由被告人寿财保公司在交强险范围内赔偿2000元，剩余15100元由被告人寿财保公司在商业险范围内赔偿。因赔偿数额未超过商业险赔偿范围，故本案无须再要求被告邓小兵、邓仕洋承担责任。三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证和辩论的权利。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司玉山支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司支付17100元。
二、驳回原告对被告邓小兵、邓仕洋的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费235元，公告费600元，合计835元，由三被告负担。（原告同意其预交的诉讼费835元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
审 判 长 刁 怡
代理审判员 张玉萍
人民陪审员 孙毓平
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 卞文华
相关法条：
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。