湖北省兴山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂兴山民初字第00511号
原告郑杨顺。
委托代理人秦小兵，湖北普济律师事务所律师，特别授权代理。
被告兴山县食品药品监督管理局，住所地兴山县古夫镇丰邑大道14号。
法定代表人陈权龙，该单位局长。
委托代理人贾勇，湖北神兴律师事务所律师，特别授权代理。
原告郑杨顺与被告兴山县食品药品监督管理局合同纠纷一案，本院于2015年11月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员高春兰独任审判，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。在审理中因案情复杂，于2016年1月19日由简易程序转为普通程序，组成由审判员夏昌运担任审判长、审判员高春兰和人民陪审员王建军参加的合议庭，于2016年3月4日再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人秦小兵和被告的委托代理贾勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2008年12月3日，原告与被告兴山县食品药品监督管理局签订《兴山县食品监督管理局关于附属楼按成本价抵减基建欠款的协议书》双方约定，被告将附属楼建筑面积494.62㎡按成本价491395.61元以抵减被告欠原告的基建款。同时被告协助原告将抵减基建款房屋产权办给原告方，但办证费用原告自负。协议签订后，原、被告双方办理了所涉房屋交接，原告也实际占有、使用该房至今。经原告多次催促被告履行协议未果，现诉至法院。要求被告履行协议，协助原告办理房屋权属登记。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：
1、债权转让协议一份，用以证实四川省泸县建筑安装工程总公司宜昌分公司将其承建被告附属楼工程项目的工程款债权491395.61元全部转让给原告。
2、2008年12月3日兴山县食品药品监督管理局关于附属楼按成本抵减基建欠款的协议书一份，用以证实被告应按此协议履行房屋转让过户手续及原告与四川省泸县建筑安装工程总公司宜昌分公司债权转让协议已通知被告。
被告兴山县食品药品监督管理局辩称，被告与原告签订《兴山县食品药品监督管理局关于附属楼按成本价抵减基建款的协议书》属实，原、被告之间涉讼协议系没生效的合同。被告的建设工程合同是与案外人所签订，原告系工程项目管理人员，原、被告之间不存在债权、债务关系。如原告能证明债权人身份，被告所处置的资产属于国有资产，依据《行政单位国有资产管理暂行办法》、《湖北省行政事业单位国有资产监督管理条例》的相关规定，国有资产应当经过审批程序。被告应诉之后曾向国有资产管理机构报请过此事处置报告，至今没有批准文件。因此原、被告之间所签合同必须有资产管理机构批准方生效，不批准则无效。
被告兴山县食品药品监督管理局为证明其抗辩，提供以下证据：
1、2000年4月16日施工合同（复印件）一份，用以证实承建被告办公楼附属楼工程是四川省泸县建筑安装工程总公司宜昌分公司。
2、兴食药监函（2015）12号一份，用以证实本案诉争财产的处置已请示县财政局，在财政局尚没明确答复之前，原告主张过户的条件不成就。
3、兴计字（2003）121号文件（复印件）、42052620043160101建筑工程施工许可证（复印件）、兴城规（2004）001号建设用地规划许可证（复印件）和总平面图各一份，用以证实被告已建的办公楼及附属楼是经有关部门审批后所建。
4、2004年11月3日关于附属楼二、三、四层的会议纪要（复印件）一份，用以证实被告将附属楼以资抵债是经全体职工协商同意的。
经庭审质证，被告对原告证据1、2的真实性无异议，但提出证据1的债权转让没书面通知被告，证据2中所处置资产属国有资产，现国资部门没有明确答复，双方所签的协议尚未生效。
原告对被告提供的证据1、3、4的真实性及证明目的无异议，对证据2真实性无异议，但对证明目的提出异议，认为涉及国有资产处理机构并非财政局，请示是行政单位内部工作流程，它对当事人之间的合同不具有约束力。
本院认证意见，对原告证据1、2真实性被告无异议，从证据1、2关联性可证实四川省泸县建筑安装工程总公司宜昌分公司将其债权转让予原告时虽没书面通知被告，但证据2显示被告对上述债权的转让是认可的，本院对原告所举的证据1、2予以确认，作为认定案件事实的依据。原告对被告提供的证据1、3、4无异议，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。
经审理查明，2003年被告兴山县药品监督管理局因办公需要，拟建办公大楼及附属楼房，经有关部门审查批准同意，准许被告建占地面积2078.77㎡，建筑面积2500㎡（其中附属楼600㎡）办公楼及附属楼房。2004年被告将综合楼和附属楼发包予四川泸县建筑安装工程总公司宜昌分公司承建。因当时资金短缺，为缓解资金压力，经局全体职工大会决定并电话请示上级部门，将所建附属楼二、三、四层楼房屋变卖，抵建房成本。2005年四川省泸县建筑安装工程总公司宜昌分公司将其承包的工程竣工后并交付被告。经结算，被告欠四川省泸县建筑安装工程总公司宜昌分公司工程款491300元。2008年8月四川省泸县建筑安装工程总公司宜昌分公司又将此债权转让予原告郑杨顺。后原告向被告主张债权时，因被告无资金清偿此债务遂于2008年8月16日遂将其附属楼二、三、四层抵付予原告，为此，原、被告双方签订了《兴山县食品药品监督管理局关于附属楼按成本价抵减基建欠款的协议书》，该协议载明，甲方（被告）将附属楼建筑面积494.62㎡（不含一楼）按成本价491395.61元以抵减甲方欠乙方（原告）的基建款；甲方将协助乙方按国家相关政策把附属楼用于抵减基建欠款的部分房屋产权办给乙方，其办证的费用由乙方全部承担；甲方有权在一年内按成本价赎回车库及车库上的房屋；若乙方要出售该附属楼车库及车库上的房屋乙方应优先卖给甲方，价款亦应按当年市场价执行；甲方要赎回该车库及车库上的房屋，价款亦应按当年市场价执行。
同时查明，原、被告方在签订《关于附属楼按成本价抵减基建欠款的协议书》之前，即2005年被告就已将其附属楼二、三、四楼交附予原告占有、使用至今。现因被告尚欠有关部门的土地征用费，导致被告办公楼及附属楼土地、产权证等有关证件无法取得。
本院认为，原告郑杨顺与被告兴山县药品监督管理局于2008年8月16日签订的《关于附属楼按成本价抵减基建欠款的协议书》是双方当事人真实意思的表示，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。1、关于原告接受四川省泸县建筑安装工程总公司宜昌分公司债权转让被告是否知晓认可的问题。被告对欠四川省泸县建筑安装工程总公司宜昌分公司基建欠款491395.61元事实无异议，四川省泸县建筑安装工程总公司宜昌分公司将此债权转让予原告之时，虽没书面告知被告，但从被告与原告所签《关于附属楼按成本价抵减基建欠款的协议书》可证实被告对此债权的转让是知晓、认可的。2、关于原、被告双方2008年12月3日所签《关于附属楼按成本价抵减基建欠款的协议书》效力问题。原、被告双方均认同所签协议。且该协议内容无一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益、无恶意串通，损害国家集体或者第三人利益，无以合法形式掩盖非法目的、无损害社会公共利益和违反法律、行政法规的强制性规定情形存在。被告在处置闲置附属楼二、三、四楼时虽没按《行政单位国有资产管理暂行办法》和《湖北省行政事业单位国有资产监督管理条例》有关规定审核、备案后实施及进行评估、拍卖、招标等其他法定方式进行，但这些规定是要求被告作为国有资产管理者审慎地履行自己的职责，上述规定均属规范性内部程序的管理性规定，而非效力性强制性规定，不影响原告与被告签订合同的效力。另被告在以资抵债之前经过了局职工全体会议、电话方式请示了上级主管部门。以资抵债房屋按当时当地价格也相适中，且自2005年起被告将以资抵债的房屋交付原告实际占有、使用近10年之久。综上所述原、被告双方签订《关于附属楼按成本价抵减基建欠款的协议书》是有效的，原告要求被告协助其过户请求本院予以支持，对被告抗辩双方签订合同条件不成就，系效力待定合同不予采信。据此依照《中华人民共和国合同法》第五十二条和第六十条之规定，判决如下：
被告兴山县食品药品监督管理局在本判决生效后30日内协助原告郑杨顺办理兴山县食品药品监督管理局附属楼二、三、四层房屋权属变更登记的相关手续。
本案案件受理费80元，由被告兴山县食品药品监督管理局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 夏昌运
审 判 员 高春兰
人民陪审员 王建军
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 胡巧玉