山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终4368号
上诉人（原审原告）：山东红叶旅行社有限公司，住所地济南市。
法定代表人：刘培龙，执行董事。
委托诉讼代理人：史璐璐，女，1976年9月29日出生，汉族，该公司员工，住济南市。
委托诉讼代理人：刘刚石，上海锦天城（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
代表人：姚志坚，行长。
委托诉讼代理人：高健，山东舜达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张泽军，山东舜达律师事务所律师。
上诉人山东红叶旅行社有限公司（以下简称红叶公司）因与被上诉人天津银行股份有限公司济南分行（以下简称天津银行）业主共有权纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2014）市民初字第1127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
红叶公司上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判支持上诉人一审提出的全部诉讼请求，判令被上诉人停止侵权，恢复三箭福瑞苑小区一区2、5号楼三楼楼顶平台、东侧公用电梯、电梯间、走廊等原状；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实严重错误。1、一审法院认定被上诉人拥有济南市市中区三箭瑞福苑5号楼三层全部、5号楼与2号楼连接区域三层全部房产的所有权，而上诉人房产位于2号楼三层错误。一审法院从济南市房产管理局调取的涉案三箭瑞福苑一区2、5号楼房屋分层分户平面图、双方当事人持有的相关房屋所有权证等相关证据，能够充分证明三箭瑞福苑2、5号楼为一幢建筑，上诉人、被上诉人所有的房产均位于三箭瑞福苑2、5号楼，而非分别区属于2号楼和5号楼。2、一审法院认为“被上诉人拥有三箭瑞福苑一区2、5号楼的部分房产的所有权，享有占有、使用、收益、处分的权利，具有排他性”，有权拆除改造电梯、走廊等公共设施和公共空间错误。前述证据及一审法院现场勘查的结果能够清楚地证明三箭瑞福苑2、5号楼三层为一完整楼层，被上诉人拥有三层大部分房产的所有权并不能导致其同时获得距离其房产较近的公共空间和公共设施的所有权，该层走廊等公共通行部分及电梯等公共设施仍应属三箭瑞福苑2、5号楼三层业主共同共有，被上诉人未经包括上诉人在内的该层业主同意，无权擅自拆除改造。二、一审法院适用法律错误。1、被上诉人拆除改造的是三箭瑞福苑2、5号楼三层业主共同共有的公共通行部分和电梯等公共设施，并非其独立拥有所有权的房产，因此，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十九条驳回上诉人的诉讼请求属适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第七十条规定：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：(一)建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分。因此，建筑区划内通道、楼梯、大堂等公共通行部分及公共设施属于全体业主共同所有。该解释第十四条规定：建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。被上诉人未经包括上诉人在内的该层业主同意，擅自强拆该层电梯、强占走廊、强行改造屋顶平台，严重侵犯了上诉人的合法权益。上诉人要求其停止侵权、恢复原状法律依据充分。
天津银行辩称，一、一审法院认定事实清楚。天津银行拥有济南市市中区三箭瑞福苑5号楼与2号楼连接区域三层全部房产的所有权，红叶公司的房屋位于2号楼三层。从建筑设计及实际使用上看，三箭瑞福苑2号楼与5号楼系各自独立楼栋，与其他独立楼栋之间唯一不同的是，开发公司将2号楼与5号楼之间连接，并将连接部分开发成商业房产出售。该情况不能简单认定成2号楼与5号楼为一栋建筑。如认定2号楼、5号楼为一栋建筑，这将涉及到2号楼及5号楼诸多业主。因为2号楼、5号楼分别有24层，4-24层为住宅，一梯12户，将直接影响分别属于两栋楼的480户居民的切实利益。二、一审法院适用法律正确。天津银行作为金融机构在全部属于自己产权的房产内按照《银行营业场所风险等级和防护级别的规定》进行必要安全防范措施改造，应当受到法律保护。一审法院依据《物权法》第九条第一款、第三十九条，适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚，依据充分，适用法律正确，请求驳回红叶公司的二审全部请求。
红叶公司向一审法院起诉请求：请求判令天津银行停止侵权，恢复济南瑞福苑小区1区2、5号楼东侧公用电梯、电梯间、走廊原状。
一审法院认定事实：红叶公司于2004年依法登记成立，经营范围国内旅游和入境旅游招徕、组织、接待业务。天津银行系天津银行股份有限公司于2010年依法登记成立的分支机构。红叶公司于2013年7月3日与山东三箭房地产开发有限公司（以下简称三箭公司）分别签订商品房买卖合同两份，购买该公司开发建设的位于济南市市中区三箭瑞福苑4、7号楼（现为2、5号楼）南区商业楼1-301号（建筑面积149.76平方米）及1-302号（建筑面积102.17平方米）房屋用作经营场所,并分别于2015年8月3日办理房屋所有权证。该两份商品房买卖合同明确约定用途为商业用房，但未约定公共部位及公用房屋分摊建筑面积与2号楼和5号楼连接区域的房产有关。天津银行与三箭公司分别签订商品房买卖合同16份，购买该公司开发建设的位于济南市市中区三箭瑞福苑5号楼三层全部及三箭瑞福苑5号楼与2号楼连接区域三层的全部房产，并于2013年9月5日分别办理房屋所有权证16份。三箭瑞福苑南区商业楼位于2号楼、5号楼两个高层住宅下部，三层及以下为商业楼，三层以上为住宅，2号楼东侧楼梯是东侧区域上下楼通道，也是2号楼的东侧消防通道。
红叶公司所购本案所涉房产位于2号楼三层，该楼建筑层数地上25层，地下2层，有一部电梯可上下通行，但按照相关规定三层及以下楼层不提供电梯（不停）。红叶公司就此问题向开发商进行过交涉，开发商答复解决不了，三楼不能停，因为四楼以上全是居民。天津银行购买本案所涉房产时，5号楼与2号楼连接区域的全部房产有电梯两部（由一层运行至三层），其中靠近红叶公司经营场所即东侧的一部电梯离其经营场所约20米。
红叶公司所购上述房屋（位于三层）与天津银行所有的三箭瑞福苑5号楼与2号楼连接区域的全部房产（位于三层）有一消防通道相连，宽约1米。天津银行主张该通道存有物品，平时靠近红叶公司房产的那侧门是锁死的。红叶公司对此主张通道存有物品，但并未锁死，也不影响通行。
关于红叶公司如何进入到其三楼经营场所问题，双方均认可东侧楼梯可以通行，红叶公司在门口处贴了指示牌，但没有挂公司牌子；有两个出口，一个出口朝东即东侧楼梯，另一个出口朝北；红叶公司员工的停车位全部在北面，正常走北门（正门）；客户按房产证的地址找来，从北门进，由一单元入口绕进来。
天津银行于2013年11月将上述东侧电梯间封闭（包括电梯井、电梯厅、双电梯，但紧挨着的楼梯现仍存在）向西迁移约24米重建一部电梯，现该电梯距红叶公司经营场所约44米。天津银行未提供相应证据证明其该行为是否经过开发商及规划部门同意。天津银行同时在上述连接红叶公司经营场所的消防通道西侧设置安全门，该门断电后自动打开。天津银行主张红叶公司对其上述整改行为是默认的，未提出异议，也未与天津银行沟通过。红叶公司对此不予认可，并主张天津银行的上述整改行为未与其协商、沟通过。
红叶公司主张其拥有所有权的房屋与天津银行拥有所有权的房屋属同一幢建筑物，其对部分房屋拥有所有权，对共有部分享有共同共有和共同管理的权利，对此在其与三箭瑞福苑签订的前期物业服务合同及临时管理规约中有明确的约定，其有权要求天津银行恢复原状。天津银行对此不予认可。
一审法院认为，天津银行对本案所涉位于济南市市中区三箭瑞福苑5号楼三层全部及三箭瑞福苑5号楼与2号楼连接区域三层的全部房产拥有所有权，享有占有、使用、收益、处分的权利，具有排他性，依照物权法的相关规定，红叶公司请求天津银行恢复上述房产东侧公用电梯、电梯间、走廊原状，没有法律依据。红叶公司购买位于济南市市中区三箭瑞福苑2、5号楼南区商业楼1-301号及1-302号房屋时明知按照相关规定三层及以下楼层不提供电梯（不停），红叶公司就此问题亦向开发商进行过交涉，但开发商答复解决不了，三楼不能停，因为四楼以上全是居民。红叶公司购买上述房屋用作经营场所的主通道为东测楼梯，红叶公司在门口处也贴了指示牌。关于红叶公司主张的通过5号楼与2号楼连接区域三层原东测电梯到达其办公场所问题，该电梯离其办公场所约20米，且相连接的通道宽只有约1米，属于消防通道，而非通行通道。天津银行系银行部门，按照相关安全规定，对其所购买的上述房产进行改造后，也没有不让红叶公司通行，只是通行受限。通过以上分析可以看出，红叶公司的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回山东红叶旅行社有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由山东红叶旅行社有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。红叶公司提交2016年9月26日自济南市房屋档案馆调取的三箭瑞福苑房屋档案资料一宗，以及建筑物照片6张。其中，1、三箭瑞福苑楼号对照表；2、房屋户（室）面积对照表；3、三箭瑞福苑一区2、5号楼房产基础测绘平面图；4、三箭瑞福苑一区2、5号楼正面照片。红叶公司以上述证据证明，其与天津银行所购买的房屋坐落一致，属于同一幢楼、同一层，即济南市市中区经十路20999号三箭瑞福苑一区2、5号楼第3层，该房屋在规划设计上就是一幢楼，该建筑底层为一个整体，上面有两个塔楼，整体划分为一幢，并非一审认定的分属于2号楼和5号楼。
5、房屋分层分户平面图（实测），证明被天津银行侵占的电梯1-2、电梯1-3、电梯厅1-1、过厅1-2、廊道1-2、楼梯1-3等共有部分的位置。6、7、8，照片3张，天津银行侵占的电梯原来位置与现在位置比较。9、照片1张，天津银行擅自封闭了楼梯1-3，在二楼设置门禁，红叶公司无法通行。10、照片1张，天津银行擅自封闭过厅1-2、廊道1-2，在红叶公司一端设置门禁，无法通行。红叶公司以上述证据5-10证明电梯1-2、电梯1-3、电梯厅1-1原来的位置距离红叶公司很近有20米，现天津银行将该组电梯擅自向西迁移了约24米，在电梯现在的位置设置了门禁，红叶公司无法使用；天津银行擅自占用、处分电梯等业主共有部分，将原来的电梯井、电梯厅等共有部分改建为自己的办公区，改变其使用功能并进行经营性活动。
11、房屋功能区划分表，证明三箭瑞福苑一区2、5号楼第三层1-301至1-308，功能区号为17，功能类别为商业用房；1-309功能区号为16，功能类别为办公用房。12、共有部位面积及分摊范围对照表，证明红叶公司购买的房屋分摊了电梯1-2、电梯1-3、电梯厅1-1、过厅1-2、廊道1-2、楼梯1-3的面积，所涉电梯、电梯厅、过厅、廊道、楼梯属于红叶公司所购房屋的共有部分。13、多功能区面积分摊系数统计表，证明红叶公司所购房屋的分摊系数为0.307196，与红叶公司房产证记载的分摊面积数相吻合。红叶公司以上述证据11-13证明天津银行侵占电梯等业主共有部分的行为侵犯了红叶公司对共有部分享有的共有和共同管理的权利。
天津银行对以上证据质证后认为，对证据1-4的真实性无异议，对其证明目的不认可，红叶公司的房产仅在2号楼，而天津银行的房产属于5号楼3层及2号楼与5号楼连接的房产，从设计分布图来看，双方的房产分属于不同的楼栋。对于证据5-10的真实性无异议，证据5在一审中已经进行了质证，照片显示不出红叶公司无法使用电梯的事实，天津银行对于电梯西移24米的事实没有异议，但并不构成天津银行独自占有使用侵占的事实。同时，天津银行对于设置门禁没有异议，但该行为系天津银行作为金融机构按照法律规定要求采取的必要的安全防范措施，采取该措施之后天津银行也没有禁止红叶公司的客户通行。上述情形不符合红叶公司陈述的擅自占用处分业主共有部分，改变其使用功能进行营利性活动的情形。证据11-13因系复印件，对其真实性不予认可，同时其不能证明红叶公司所交纳的分摊费用和面积包括5号楼及5号楼与2号楼之间的连接区域。
对于以上证据，本院认为，房屋档案资料由济南市房屋档案馆出具，建筑物照片天津银行无异议，以上证据均真实合法，与本案事实相关，应予采信。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定，天津银行所购房产为三箭瑞福苑一区5号楼第三层及中间连接区域第三层全部房产，2号楼第三层1-306、1-307、1-308三套房屋，以及中间连接区域的第一层1-109、1-110，第二层1-201三套房屋。2号楼第3层1-301至1-308功能区类别为商业，中间连接区域的第三层1-309、1-310功能区类别为办公，1-109、1-110功能区类别为营业厅。红叶公司所购两套房屋的分摊面积涉及三箭瑞福苑一区2、5号楼连接区域东侧的电梯、电梯厅、楼梯、过厅、廊道，红叶公司诉请涉及的电梯、电梯厅、楼梯、过厅、廊道属于包括本案双方当事人在内的业主共有部分。
另，三箭瑞福苑一区2、5号楼连接区域东西各设置电梯两部，仅运行1至3层。2号楼东侧楼梯设置于该楼1至3层商业部分，入口朝东，自2号楼北侧出入口亦可通行至东侧楼梯。
本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，根据本案事实及当事人的诉辩，本案系业主之间对建筑物共有部分的使用、处分等内容发生的纠纷，因此，本案案由应为业主共有权纠纷。红叶公司、天津银行的涉案房产均位于济南市市中区三箭瑞福苑2、5号楼及连接区域的一至三层，红叶公司、天津银行均为三箭瑞福苑一区2、5号楼的业主，本案争议的电梯、电梯厅、楼梯、过厅、廊道均属于包括双方当事人在内的建筑物共有部分，双方对此均享有权利。天津银行购买其房产后，将2、5号楼中间连接区域东侧的电梯拆除，在向西24米处设置电梯，并将廊道、楼梯等处设置门禁，根据《物权法》第七十六条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条的规定，天津银行的上述改造行为属于有关共有和共同管理权利的重大事项，应由业主共同决定。天津银行未能提供其改造行为系由业主共同决定的相关证据，应认定其为擅自改造，其行为对红叶公司的共有权造成了侵害，天津银行依法应承担相应的侵权责任。据此，红叶公司要求天津银行对电梯、电梯厅、楼梯、廊道等改造部位恢复原状，依据充分，应予支持。红叶公司另称，天津银行强拆三楼部分屋顶平台，对此红叶公司未提供证据予以证实，本院不予采信。综上所述，红叶公司的上诉请求成立。一审判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条、第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销济南市市中区人民法院（2014）市民初字第1127号民事判决；
二、被上诉人天津银行股份有限公司济南分行停止侵害，于本判决生效后三十日内将济南三箭瑞福苑一区2、5号楼中间连接区域东侧公用电梯、电梯厅、廊道、楼梯恢复原状。
一、二审案件受理费各100元，均由被上诉人天津银行股份有限公司济南分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵举强
代理审判员 马立营
代理审判员 曹 强
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 邢春艳