重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝二中法行终字第00133号
上诉人（原审原告）云阳县清水土家族乡大堰村5组，住所地云阳县清水土家族乡龙缸地质公园对面。
负责人张南江，组长。
上诉人（原审原告）云阳县清水土家族乡大堰村6组，住所地云阳县清水土家族乡龙缸地质公园对面。
负责人张南江，组长。
二上诉人委托代理人温建，男，汉族，生于1987年7年19日，住重庆市云阳县，特别授权。
二上诉人委托代理人梅其福，男，土家族，生于1950年6月24日，住重庆市云阳县。
被上诉人（原审被告）云阳县人民政府，住所地重庆市云阳县新县城杏家湾小区，组织机构代码70943096-4。
法定代表人覃昌德，县长。
委托代理人赵鹏，该府法制办干部。
委托代理人沈小勇，重庆竞立律师事务所律师，特别授权。
原审第三人云阳县清水土家族乡清水村12组，住所地云阳县清水土家族乡清水村。
负责人周绍斌，组长。
委托代理人陈良平，重庆龙脊律师事务所律师，特别授权。
上诉人云阳县清水土家族乡大堰村5组、上诉人云阳县清水土家族乡大堰村6组因林地行政登记一案，不服开县人民法院（2015）开法行初字第00023号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人云阳县清水土家族乡大堰村5组、云阳县清水土家族乡大堰村6组负责人张南江及其委托代理人温建、梅其福，被上诉人云阳县人民政府法定代表人覃昌德的委托代理人赵鹏、沈小勇，原审第三人云阳县清水土家族乡清水村12组负责人周绍斌及其委托代理人陈良平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2005年1月清水土家族乡河马村合并到清水土家族乡清水村（简称清水村），原河马村6组于同年4月合并到清水村12组。2009年，云阳县人民政府（简称县政府）按照中共中央、国务院《关于全面推进集体林权制度改革意见》（中发（2008）10号）、重庆市委、市政府《关于加快推进集体林权制度改革的意见》（渝委发（2008）24号），《重庆市集体林权制度改革方案》（渝林政法（2008）13号）、《云阳县集体林权制度改革方案》、《关于加快推进集体林权制度改革的意见》（云阳委发（2008）27号）等文件规定，组织相关部门对云阳县内的农村集体林地进行了普遍登记确权发证。2010年8月，云阳县清水土家族乡大堰村（简称大堰村）与清水村之间发生山林权属争议，经清水土家族乡人民政府（简称清水乡政府）多次调解，云阳县清水土家族乡大堰村5组（简称大堰村5村）、云阳县清水土家族乡大堰村6组（简称大堰村6村）与云阳县清水土家族乡清水村12组（简称清水村12组）均未能达成协议。2013年3月13日，由盖下坝水电站指挥部牵头，组织县林业局、县国土房管局、县民政局、土家族乡人民政府深入双方争议的山林地界进行调查了解，并由清水村、大堰村村干部及争议双方村民代表到现场指界，双方签字确认争议地界的小地名为“猴子垭口”、“老岩洞”，争议林地四至边界为：东齐石笋河心，南接河马松树梁，西齐岩轮（分水），北接大安洞沟。2013年4月10日，清水乡政府以清水府文（2013）45号《关于清水村与大堰村林权裁决的请示》向云阳县人民政府请示对林权争议进行裁决。2013年5月2日，清水乡政府向云阳县林业局提交了清水府（2013）66号《关于清水村12组与大堰村5、6组山林权属纠纷的调查报告》。2013年6月19日，云阳县人民作出了云行裁（2013）2号《行政裁决书》，裁决“老岩洞”、“奓口石”、“一群羊”三块山林的所有权和使用权属清水村12组所有。大堰村6组对云行裁（2013）2号《行政裁决书》不服，于2013年8月19日向重庆市人民政府提起行政复议。2013年10月16日，复议机关以渝府（2013）439号《行政复议决定书》维持了云行裁（2013）2号《行政裁决书》。大堰村6组不服，向云阳县人民法院起诉，要求撤销云行裁（2013）2号《行政裁决书》，经云阳县人民法院向重庆市第二中级人民法院请示指定管辖，在请示指定管辖过程中，提起诉讼的原告大堰村6组变更为云阳县清水土家族乡大堰村。2014年2月18日，重庆市第二中级人民法院以（2014）渝二中法行示字00001号《关于原告云阳县清水土家族乡大堰村诉被告云阳县人民政府、第三人云阳县清水土家族乡清水村12组行政裁定案指定管辖的复函》将该案指定本院审理。在审理中，本院发现县政府作出的云行裁（2013）2号《行政裁决书》中裁决的林地四至边界不明，经依法释明后，县政府以云行裁（2013）2号《行政裁决书》认定事实不清为由，于2014年5月27日作出了云阳县人民政府《关于撤销云行裁（2013）2号行政裁决书的决定》，大堰村同日撤回起诉。2014年7月4日，县政府组织大堰村与清水村村干部及相关村民对大堰村5组、大堰村6组与清水村12组诉争林地的四至边界、地名、面积、林木种类进行了确认，并由专业测绘人员绘制了林权争议四至边界确认图。争议双方确认了争议林地的四至边界为：东齐石笋河心，南接黑槽（夹槽）水沟下河，西接大安洞梁奓口石分水岩轮，北接大安洞水沟下河；争议林地涉及小地名为“老岩洞（猴子垭口）”、“奓口石”；争议林地面积为1258亩；争议林地林木种类为灌木及部分杂木。另外，林业局工作人员于2014年7月4日、8月15日分别对大堰村主任刘运卓、清水村12组（原河马6组）村民周泽和、原清水乡政府乡长向朝君、现清水乡政府综治办主任张浩等人进行了调查询问并制作了调查询问笔录。2014年9月6日，县政府作出云行裁（2014）1号《行政裁决书》，裁决本案诉争林木、林地的所有权和使用权归清水村12组所有。大堰村6组不服，向重庆市人民政府提起行政复议，复议机关于2015年1月6日作出渝府复（2014）911号《行政复议决定书》，维持了云行裁（2014）1号《行政裁决书》。云阳县清水土家族乡的大堰村5、大堰村6组仍不服，提起行政诉讼，要求法院依法判决撤销云行裁（2014）1号《行政裁决书》。
另查明，在（2014）开法行初字00020号案件中，原告提供的云行裁（2013）1号《行政裁决书》已经将张儒伯及其子女曾居住在大安洞周围（东齐河上岩轮为界，南接大堰村3组柑子梁为界，西齐大堰村3组岩轮直下，北齐桐麻6组黑槽沟为界，面积160亩）的山林所有权和使用权裁给大堰村3组所有。
原审认为，《中华人民共和国土地管理法》第四条第三款中规定“前款所称农用地是指直接用于农业生产的土地，包括耕地、林地、草地、农田水利用地、养殖水面等”；第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理，已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理”。《林木林地权属争议处理办法》第二十二条规定：“当事人对人民政府作出的林权争议处理决定不服的，可以依法提出申诉或者向人民法院提起诉讼”。根据上述规定，大堰村5组、大堰村6组对云行裁（2014）1号《行政裁决书》不服，有权提起诉讼。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”；第二款规定：“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理”。《林木林地权属争议处理办法》第四条规定：“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定”。根据上述规定，大堰村5组、大堰村6组与清水村12组之间的林权争议，县政府是有权处理机关，是本案适格被告。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第三款规定：“当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，县政府作出的云行裁（2014）1号《行政裁决书》中并未告诉大堰村5组、大堰村6组的诉权和起诉期限，故大堰村5组、大堰村6组于2015年2月25日提起诉讼，未超过起诉期限。对于本案争议林地的林权归属问题，根据《林木林地权属争议处理办法》第十七条“当事人对自己的主张应当出具证据。当事人不能出具证据的，不影响林权争议处理机构依据有关证据认定争议事实”的规定，大堰村5组、大堰村6组与清水村12组对其主张均有举证义务。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据”；第七条规定：“尚未取得林权证的，下列证据作为处理林权争议的依据：（一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地证；（二）土地改革时期，《中华人民共和国土地改革法》规定不发证的林木、林地的土地清册；（三）当事人之间依法达成的林权处理协议，赠送凭证及附图；（四）人民政府作出的林权争议处理决定……”；第八条规定：“土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：（一）国有林业事业企业单位设立时，该单位的总体设计书所确定的经营管理范围及附图；（二）土地改革、合作化时期有关林木、林地权属的其他凭证；（三）能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证；（四）依照法律、法规和有关政策规定，能够确定林权、林地权属的其他凭证”。本案大堰村5组、大堰村6组提供的王世贵的土地承包经营权证、征地协议、登记表、补偿资金发放表材料均不能证明王世贵被征用耕地（四至边界为：东至岩边，西至王世友地领界，南至林边，北至林边）在云行裁（2014）1号《行政裁决书》裁决的林地范围内。大堰村5组、大堰村6组证人张正富的当庭证言虽证明张儒伯一家曾居住在“大安洞”周围，但是已生效的云行裁{2013}1号裁决将张儒伯一家曾居住地周围（东齐河上岩轮为界，南接大堰村3组柑子梁为界，西齐大堰村3组岩轮直下，北齐桐麻6组黑槽沟为界，面积160亩）的山林所有权和使用权裁给大堰村3组所有，故证人张正富的证言不能证明“大安洞”周围的林地属大堰村5组、大堰村6组所有。大堰村5组、大堰村6组提交的云阳县治图、云阳盖下坝水电站（云阳段）建设用地红线图均不能证明本案诉争林地的所有权和使用权的归属。大堰村5组、大堰村6组提供的情况说明亦未提供法律法规规定的证据佐证。因此，本院对大堰村5组、大堰村6组的诉讼请求不予支持。清水村12组提交的上缴提留花名册、粮食定购任务通知书、粮油定购任务通知书、土地承包户上缴税费1972年、1976年决算分配总收入分配下户明细表等原始凭证，与县政府依职权收集的林权证、林权勘测界定书、林权登记公示表、森林生态效益补偿基金发放表等书证及相关调查询问材料等均能形成证据链佐证清水村12组的村民曾在本案诉争林地生产生活并履行上缴农税提留、税费等义务，且清水村12组提交的林权证目前仍未被有权机关撤销或认定为无效，上述证据均能相互印证本案诉争林地权属归清水村12组所有。诉讼中，大堰村5组、大堰村6组提出县政府作为裁决依据的林权勘测界定书、林权证上的“旷新”签名不是旷鑫本人所签、林权登记公示表没有公示等问题，均属于林权颁证中的程序瑕疵问题，但不足以对确认林地的权属产生实质性影响，故本院对大堰村5组、大堰村6组提出的要求鉴定林权勘测界定书上（原件）绘图人员“旷新”签名是否为旷鑫本人签字的鉴定申请不予支持。县政府依照《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条，《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条、第十一条、第十六条，《林木林地权属争议处理办法》第三条、第八条、第十七条，林业部《关于山林定权发证有关问题的答复》第一条，《行政区划边界争议处理条例》等规定作出裁决并无不当。综上，县政府作出的云行裁（2014）1号《行政裁决书》认定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告大堰村5组、大堰村6组要求判令撤销被告县政府作出的云行裁（2014）1号《行政裁决书》的诉讼请求。
上诉人大堰村5组、大堰村6组上诉称，原审法院认定事实不清：1、争议地块属于大堰村的公山，一直没有确权颁证也没有调整给其他村使用，清水村2009年取得的争议林地的林权证，其颁证行为违法。大堰村与河马村并不接界，中间还有一个清水村，清水村12组原属于河马村6组，两村并不接界，不存在边界纠纷。争议地界内的大堰村6组村民王世贵的农村土地承包经营权证书以及征地协议、永久性用地资金分户发放表能够证明上诉人在争议地界享有耕地。2014年7月4日县林业部门再次勘察争议地界时未到实地查看，仅听相关人员说明情况。原审法院查看争议地界时，王世贵对其耕地分布的情况说明，原审没有采纳。2、重庆云能发电有限公司对争议地界水淹高层图复印件，能够证明争议双方对淹没区内大堰村与清水村以石笋河中的石笋为界限，即争议地界中的夹槽（黑槽），而现在包括夹槽在内的多块林地被裁定给了清水村12组，原审未认定水淹图却认定了裁决书，属于未按照法律规定和证据规则认定；3、清水村12的林权证书不合法，原审虽然认定办理林权证存在瑕疵的这一事实但判决还是予以维持，原审认定事实本已清楚而作出相悖的判决，是不符合法律规定的。请求撤销原判，重新审理本案、支持上诉人的上诉请求。
被上诉人县政府答辩称，1、大堰村5组、大堰村6组和清水村12组于2010年8月就山林产生争议，清水乡政府调解无效，我府受理了清水村提出的裁决申请后，派出林权处理机构工作人员多次前往争议地调查，收集原始书证并询问相关人员后作出了云行裁（2013）2号行政裁决书，因未写明争议四至界而撤消了该裁决书。此后，我府又于2014年7月、8月派员到争议地调查取证后作出了云行裁（2014）1号行政裁决书。上诉人称我府未到实地查看，不是事实。2、我府作出的云行裁（2014）1号行政裁决书，认定事实清楚、证据确实充分，有林权证书、集体林地家庭承包合同、林权勘测界定书、林权登记公示表、森林生态效益补偿基金发放表等原始书证和询问笔录为证。3、我府作出裁决所依据的清水村林权证合法有效，该林权证是2009年颁发，经过了勘界、公示等程序，颁证时并无争议，2010年8月才发生争议，大堰村5组、6组认为林权证不合法的理由不成立。林权证仅为我府作出裁决所依据的证据之一，不是唯一证据。我府作出行政裁决还依据了林权证颁发前1962年“四固定”、1982年第一轮土地承包等历史书证，与林权证相互印证。林权证作为林地权属的法定证明，在没有依法否定其效力前，结合其他证据，将其作为裁决依据并无不当。4、我府作出本次行政裁决前，再次组织争议双方争议四界进行了指认，并由专业测绘人员绘制了林权争议四至边界确认图，征地范围并不涉及其他第三方，不存在上诉状所称的“河马村6组与大堰村5组、6组不接界，中间还有一个行政村清水村”等边界不清或者边界错误的问题。5、大堰村6组王世贵的农村土地承包经营权证载明的四至并不在本次裁决的四至范围内。请求维持原裁决书。
原审第三人清水村12组陈述称，1、原河马村6组村民陈敬才等人1959年前就在争议地所涉及的林地居住，1982年林权改革后靠烧炭生存，并上交林业税，2009年林权改革后，县政府将争议地林权证颁发给清水村12组，颁证时进行了公示，公示期内大堰村5组、6组并无异议。2、大堰村5组、6组以王世贵的耕地得到了景区的补偿为由，证实争议地属其所有，但王世贵的承包耕地未在争议的林地范围内。3、2009年取得林权证的当时并无争议，2010年政府对森林实行一定数额的补偿后，大堰村5组、6组才与清水村12组发生纠纷。另外争议地下河要修建水电站，电站对淹没林地也将补偿，这才是发生争议的真正是目的。原审认定事实清楚、程序合法，请求维持原判。
原审中，被告县政府为了证明其行为的合法性，在法定期限内提交了以下证据：
1.云阳县人民政府组织机构代码证复印件；
2.云阳县人民政府法定代表人身份证明书；
证据1-2拟证明被告具有合法的主体资格。
3.林权勘测界定书（包含林权勘测界定书补充表）复印件；
4.林权登记公示表复印件；
5.云阳县2011年度森林生态效益补偿基金发放表复印件；
6.1972年、1976年决算分配总收入分配下户明细表复印件；
7.重庆市农民负担监督卡复印件；
8.对云阳县清水土家族乡大堰村支书谭扬清的询问笔录复印件；
9.对原云阳县清水土家族乡马河村会计伍宽恩的询问笔录复印件；
10.对云阳县清水土家族乡清水村支书谭平仲的询问笔录复印件；
11.云阳县民政局关于清水土家族乡大堰村5、6组和清水村12组山林权属纠纷的情况说明复印件；
12.云阳县清水土家族乡人民政府、清水村民委员会证明复印；
13.谭在君关于盖下坝电站建设林地草图签字情况说明复印件；
14.林权证书复印件；
15.云阳县林业局2013年对清水土家族乡清水村、大堰村之间有争议的地块作出的林权勘测界定书复印件；
16.集体林地家庭承包合同复印件；
17.林木林地权属争议处理申请书复印件；
证据3-17拟证明被告在接到林权争议处理申请后，依法进行了调查取证。
18.清水土家族乡人民政府关于清水村12组与大堰村5、6组山林权属纠纷的调查报告复印件；
19.林权争议案件处理意见书复印件；
20.清水土家族乡人民政府关于清水村与大堰村林权裁决的请示复印件；
21.云行裁（2013）2号《行政裁决书》复印件；
22.渝府复（2013）439号《行政复议决定书》复印件；
证据18-22拟证明被告根据所查明的事实，依法作出了裁决，原告在收到被告作出的裁决后，向重庆市人民政府申请行政复议，重庆市人民政府复议维持了被告作出的裁决。
23.云阳府发（2014）24号关于撤销云行裁（2013）2号《行政裁决书》的决定复印件；
24.（2014）开法行初字第00020号《行政裁定书》复印件；
25.云行裁（2014）1号《行政裁决书》复印件；
26.云行裁（2014）1号《行政裁决书》送达回执复印件；
27.《中华人民共和国森林法》复印件；
28.《林木林地权属争议处理办法》复印件；
29.对向朝君的调查笔录复印件；
30.对张浩的调查笔录复印件；
31.对周泽和的调查笔录复印件；
32.对刘运卓的调查笔录复印件；
33.林权勘测界定书复印件；
34.大堰村、清水村林权争议四至边界确认图复印件；
35.现场调查照片复印件；
证据23-35拟证明被告作出裁决是经充分调查取证后作出，其裁决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确。
36.渝府复（2014）911号《行政复议决定书》；
37.云阳县人民政府办公室《关于印发云阳县集体林权制度改革实施方案的通知》（云阳府办发（2008）206号文件）；
38.云阳县林业局《关于云阳县集体林权制度主体改革质量检查验收办法的通知》（云林发（2009）37号）；
39.中共云阳县委、云阳县人民政府《关于加快推进集体林权制度改革的意见》（云阳委发（2008）27号）；
证据36-39拟证明2009年集体林权制度主体改革颁证是云阳县范围内的普遍统一颁证，同时相关部门对林权颁证工作进行了检查验收。
40.林业部《关于县以上地方人民政府依法核发的林权证能否撤销的答复》（林涵策字（1995）212号）；
41.林业部《关于林权证法律地位问题的答复》（林策监字（1997）第07号）；
证据40-41拟证明对争议林权的处理，应以县级人民政府核发的林权证作为处理依据，确因工作粗糙造成确认中部分遗漏或重叠，不能随意撤销，应根据法律法规规定和实际情况予以纠正。
庭审中，被告按原告要求提交了相关证据原件用于质证。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1.争议地现场照片及其照片说明原件，拟证明争议林地地形地貌，争议林地范围内小地名“猴子垭口”的地方有原告村民王世贵的土地，小地名“调脸包”的地方有原告村民张儒伯及子女曾居住过，夹槽属于大堰村与清水村接界的地方。
2.清水土家族乡大堰村村民委员会出具的清水土家族乡大堰村委会与清水村12组（原河马村6组）林权纠纷情况说明原件，拟证明争议林地历来属于大堰村村民生产、生活、打柴卖钱的柴山。
3.争议地界现场图复印件，拟证明争议地的地形地貌情况。
4.云阳县治图原件；
5.重庆云能发电有限公司关于争议地界的水淹高层图复印件；
证据4-5拟证明大堰村与原河马村6组不接界。
6.争议地界内大堰村6组村民王世贵的农村土地承包经营权证复印件；
7.云阳巴乡旅游开发有限公司永久性用地协议复印件；
8.云阳巴乡旅游开发有限公司土地丈量原始登记表复印件；
9.云阳巴乡旅游开发有限公司永久性用地资金分户发放表复印件；
证据6-9拟证明被告裁决给第三人的林权中有原告村民享有承包经营权的耕地，该耕地已被征用，有相关的补偿明细为证。
10.证人出庭作证申请原件，拟证明原告依法申请证人出庭作证。
原告在法定期间申请了证人张正富出庭作证。证人张正富的当庭证言，拟证明张正富在出嫁之前，与其父张儒伯住在大安洞小地名称“柑子梁”的地方，与他们一起居住的还有陈敬六等人，在住大安洞期间，他们缴了农业税。
第三人向本院提供了如下证据：
1.照片原件，拟证明归第三人所有的林木林地的地形地貌以及小地名名称。
2.林权证复印件，拟证明本案争议的林木林地归第三人所有。
3.上缴提留花名册原件，拟证明第三人的村民在1982年需完成各项上缴提留的情况，其中包括陈敬六。
4.粮食定购任务通知书原件，拟证明第三人的村民刘纯珍、周泽洪在1992年、1993年需完成的粮食定购任务。
5.粮油定购任务通知书原件，拟证明第三人村民周泽洪在1995年需完成的粮油定购任务。
6.土地承包户上缴税费通知单原件，拟证明第三人的村民周泽洪在1995年需完成的各项税费任务。
原审法院认证意见为：被告提供的证据1-2、5、14-20、23-29、33-35、37-39具有真实性、合法性、关联性；证据3、4、21-22、14、36具有真实性、关联性，其合法性本院结合全案证据予以综合认定；证据6-7、40-41具有真实性、合法性，其关联性本院结合全案证据予以综合认定；证据8-13、30-32具有合法性、关联性，其真实性本院结合全案证据予以综合认定。原告提供的证据1具有合法性、关联性，其真实性本院结合全案证据予以综合认定；证据2具有关联性，其中关于1997年关于火灾说明与向朝君本人陈述不一致，不具有真实性，其他说明的真实性本院结合全案证据予以综合认定；证据3，其真实性、合法性、关联性本院结合全案证据予以综合认定；证据4、5具有合法性、真实性、关联性，但达不到原告的证明目的；证据6-9具有真实性、合法性、关联性，结合被告提供证据33-34，可佐证大堰村村民王世贵耕地不再争议范围内；证据10不属于证据材料。对原告提供的出庭证人证言，可证明证人出嫁前，曾与其父张儒伯住过大安洞小地名“柑子梁”的地方，但不能达到证明大安洞周围的林地属原告所有。第三人提供的证据1具有真实性，可反映争议林地的地形地貌；证据2具有真实性、合法性、关联性；证据3-6可证明陈敬六、刘纯珍、周泽洪曾是清水村第十二村村民（原河马六组）。
前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院对证据认证意见正确，本院依法予以确认。
二审认定的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，2009年10月26日，县政府为清水村12组村民刘纯珍、周绍斌、田兴友等人位于老岩洞、渣口石的林地颁发了林权证，其林权证至今仍未被依法撤销或确认无效。县政府将刘纯珍等人的林权证作为处理位于老岩洞（猴子垭口）、奓（渣）口石的林权争议的依据，符合《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据”的规定。在林权争议裁决过程中，清水村12组向县政府提交了上缴提留花名册、粮食定购任务通知书、粮油定购任务通知书、土地承包户上缴税费1972年、1976年决算分配总收入分配下户明细表等原始凭证，以证实清水村12组的村民曾在本案诉争林地生产生活并履行上缴农税提留、税费等义务。县政府将这些证据作为处理争议林权的其他凭证，符合《林木林地权属争议处理办法》第八条“土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：（一）国有林业事业企业单位设立时，该单位的总体设计书所确定的经营管理范围及附图；（二）土地改革、合作化时期有关林木、林地权属的其他凭证；（三）能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证；（四）依照法律、法规和有关政策规定，能够确定林权、林地权属的其他凭证”的规定。清水村12组向县政府提交的上缴提留花名册等原始凭证与县政府依职权收集的林权证、林权勘测界定书、林权登记公示表等书证及林业部门对相关知情人的调查询问笔录，形成了证据链，相互印证本案诉争林地权属归清水村12组所有。故县政府将争议林木、林地的所有权和使用权确认给清水村12组所有，并无不当。
关于本案大堰村5组、大堰村6组认为原审认定事实不清、未采信其提交的证据的问题。王世贵的土地承包经营权证的四至中虽然有南至林边，北至林边的边界记载，但不能说明林边就是争议林地，即使是争议林地，也只能证明其承包地与争议林地接界、并未包含于争议林地之内，故不能证明争议林地的权属归其所在的集体经济组织所有。既然王世贵的承包土地不在争议范围内，由其承包土地所产生的征地协议、登记表、补偿资金发放表材料与本案无关联性。大堰村5组、大堰村6组证人张正富的当庭证言虽证明张儒伯一家曾居住在“大安洞”周围，但该片区的山林所有权和使用权均被依法裁决由大堰村3组所有。云阳县治图、云阳盖下坝水电站（云阳段）建设用地红线图不能反映诉争林地的位置及其所有权和使用权的归属。大堰村5组、大堰村6组提出县政府确权所依据的清水村12组林权证系违法取得的问题不是本案审查范围，如果大堰村5组、大堰村6组认为清水村12组林权证颁证违法，应另案解决，在本案涉及的林权证未被依法撤销前，可以作为确权依据。
关于大堰村5组、大堰村6组认为县政府未实地调查和询问知情人的问题。发生争议后，县政府多次派林权处理机构即县林业局工作人员到争议地现场勘测和调查取证：1、2013年3月13日到争议地现场勘测，固定了争议林地的四至为东齐河心，南接河麻松树梁，西接岩轮（分水），北接大安洞沟，并制作了争议双方签名确认的《林权勘测界定书》，同时调查询问了大堰村支书谭杨清、原大堰村支书刘兴地、河马村会计伍宽恩、清水村支书谭平仲；2、2014年7月4日县政府再次派林业局工作人员到争议地，通过GPS现场打点、绘图，确认了争议林地奓口石、老岩洞（猴子垭口）的四至为东石笋河心，南黑槽（夹槽）水沟下河，西大安洞梁、奓口石梁分水岩轮，北大安洞水沟下河，制作了争议双方以及所在乡、村负责人签名确认的《林权勘测界定书》及示意图，调查询问了清水乡原卫生院医生周泽和、大堰村村主任刘运卓，召集争议双方村干部开协调会；3、2014年8月15日调查询问了原清水乡乡长向朝君、清水乡综治办主任张浩；4、依职权调取了清水村12组部分村民的林权证以及《林权勘测界定书》、《林权登记公示表》、《集体林地家庭承包合同》等颁证材料。因此，大堰村5组、大堰村6组认为县政府未实地调查和询问知情人的主张不成立。
关于大堰村5组、大堰村6组申请本院调取证据和再次现场勘验的问题。二审听证结束后，大堰村5组、大堰村6组向本院递交申请，请求本院向云阳县国土资源和房屋管理局权籍科调取《云阳县清水土家族乡大堰村、清水村在石笋河流域的河流及森林地界版图》以及调取重庆云能发电有限公司在2005年左右由大堰村支书谭杨清与清水村主任谭在君签订的边界确权、定界规划图。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条第一款“当事人申请人民法院调取证据的，应当在举证期限内提交调取证据申请书”的规定，大堰村5组、大堰村6组在原审举证期限内未申请人民法院调取证据，二审中申请调取证据的请求不符合上述规定，且没有证据证实其申请调取的证据属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十三条第一款规定的“原告或者第三人不能自行收集、但能够提供确切线索的，可以申请人民法院调取下列证据：（一）由国家有关部门保存而必须由人民法院调取的证据材料；（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的证据材料；（三）因客观原因不能自行收集的其他证据材料。”的情形，故对其调取证据的申请，本院不予准许。原审期间，原审法院为了查明案情，到现场查看了争议林地，根据争议双方的现场指认和对比王世贵的承包经营权证载明的四至，明确可见王世贵的承包耕地未在争议范围内。加之，县政府2014年7月4日第二次派员勘测时，系林业技术人员运用专业仪器GPS进行了现场定位和绘图，争议双方进行了确认，争议林地的四至清楚，本院再无必要进行实地查看。故，对其申请本院再次实地勘验的请求，不予准许。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。上诉人大堰村5组、大堰村6组的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人云阳县清水土家族乡大堰村5组、云阳县清水土家族乡大堰村6组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建平
代理审判员 刘红霞
代理审判员 程鸿声
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 熊雨来