天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终2086号
上诉人（原审被告）：季德生，男，1977年11月26日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：高凤儒，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李淑芹，女，1963年6月13日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：石广涛，天津津孚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王立艳，女，1987年4月11日出生，汉族，博大汇升投资有限公司职员，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：石广涛，天津津孚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王立超，男，1997年5月20日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：石广涛，天津津孚律师事务所律师。
上诉人季德生因与被上诉人李淑芹、王立艳、王立超生命权纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2016）津0114民初9805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人季德生上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者改判驳回被上诉人一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律错误，王术礼虽对上诉人有施救的想法，但是并没有救到上诉人，上诉人系由案外人刘春举、刘术林救起，上诉人获救与王术礼无关，上诉人也并未因王术礼不幸逝世而获益，故而不应承担任何经济补偿责任；王术礼系群众性活动的组织者，应承担安全保障义务，且其承担的安全保障义务并不能因为上诉人和李旭东是成年人而免除。
被上诉人李淑芹、王立艳、王立超辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。上诉人与王术礼系同村村民，平时关系不错，相约一起去捕鱼，捕鱼过程中，上诉人自行到深水区捕鱼溺水而向王术礼呼救，王术礼立即脱下衣物跳下水救上诉人，但在救助过程中王术礼不幸溺水身亡，王术礼的施救行为为上诉人赢得了宝贵的活命时间，现王术礼为挽救上诉人的生命而不幸去世，上诉人应当依法对被上诉人予以补偿。
原告李淑芹、王立艳、王立超向一审法院起诉请求：1.被告赔偿三原告丧葬费42093.5元、死亡赔偿金369640元、精神抚慰金100000元、处理事故人员交通误工费5000元，打捞费25000元，共计541733.5元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：三原告与被告系同村村民，三原告系死者王术礼亲属。2016年7月21日21时许，王术礼与本村村民李旭东及被告季德生共同商定去豆张庄镇西洲村南口鱼坑用鱼叉叉鱼。事发地点豆张庄镇西洲村南口有南北向公路一条，公路两侧为鱼坑，由于此前降雨导致水位上涨漫过公路，三人到达事发地点后开始在公路上蹚水叉鱼。被告扎到一条大鱼后，不慎使鱼逃向东侧鱼坑，被告便往东寻找，此时水流湍急向东流去，被告脚下踩空后向西回游时体力不支，因此在水中向李旭东和王术礼呼救。因李旭东不会游泳，王术礼当即脱衣下水去救被告，李旭东同时开始呼喊救命，并跑向在附近××鱼××村两位村民求救，西洲村村民刘术林、刘春举听到呼救后与李旭东赶到事发地点，并下水用自制救生圈将仍浮在水面的被告救上岸。在此期间及被告被救上岸后，众人寻找王术礼未果，随即报警，此后经过多次打捞，王术礼尸体被打捞上岸。
原告申请一审法院调取公安武清分局豆张庄派出所针对本次事件的行政卷宗，一审法院依法予以调取；公安武清分局豆张庄派出所对本次事件中相关人员的询问笔录中，三原告及其他亲属均认为王术礼系下水救被告而溺水死亡，未要求对王术礼进行尸检以确定死因；被告季德生的笔录能够反映向王术礼呼救的情节，但季德生陈述由于当时呛水意识不清，不记得王术礼是否救了他，并且否认在呼喊救命后到获救的时间内有人救他；案外人李旭东的笔录能够反映王术礼在听到被告呼救后做出下水救人的行为；案外人刘春举、刘术林的笔录能够反映在赶到事发地点时季德生仍浮在水面。原告提交了打捞费收据及死者王术礼的火化证、居民死亡医学证明书及居民死亡殡葬证，经质证被告对上述证据真实性无异议。被告提交因溺水住院的医疗费票据及诊断证明，经质证原告对被告溺水住院的事实无异议。
一审法院认为，本案的争议焦点是王术礼是否对被告季德生实施了救助行为。通过一审法院调取的公安武清分局豆张庄派出所对事发前后各方知情人的询问笔录可知，案外人李旭东作为唯一在场目击的人员，其陈述季德生落水后因体力不支向岸边呼救时，王术礼随即脱衣下水，做出了施救行为，而其他人员并未始终在场，也无人目击王术礼如何溺水，因此应当认定王术礼对被告季德生的施救行为是客观事实；被告季德生否认在落水期间有人救他，但其承认当时因呛水已经意识不清，其否认获救的陈述缺乏可信度；就王术礼是否对被告季德生存在安全保障义务来说，即使按照被告的说法是王术礼发起了叉鱼活动，但王术礼和被告以及另一参与人李旭东均为成年人，对于钓鱼或叉鱼过程中的危险性均应当有同等程度的认识，对自身安全的注意义务也应处于同等水平，因此不存在王术礼基于发起活动而应向被告承担安全保障义务；而本案危险来自于事发地点夜间无照明且被告对水情和地形陌生等综合因素，被告在当时疏于考虑从而使自己身陷困境，王术礼下水施救时对其所面临的水下环境同样是一无所知，缺乏对损害的控制能力，因此综合而言王术礼并不具有对被告人身的安全保障义务，另一方面，被告季德生因王术礼的施救行为而延续了宝贵的生存机会并被案外人刘术林、刘春举救起，是本次事件中的受益人，理应在其受益范围内对王术礼死亡给诸原告造成的各项损失进行适当补偿。《中华人民共和国民法通则》第一百零九条规定，因防止、制止国家的、集体的财产或者他人的财产、人身遭受侵害而使自己受到损害的，由侵害人承担赔偿责任，受益人也可以给予适当的补偿。本案被告不存在对王术礼的侵权行为，因此不应承担赔偿责任，而应当在其受益范围内承担适当的补偿责任。就具体的补偿数额而言，原告主张的丧葬费计算有误，应根据天津市上一年度职工年平均工资计算6个月，数额为29664元；原告主张的精神损害抚慰金数额过高，应予调整，综合考虑各方因素，酌定由被告季德生补偿三原告经济损失150000元。
一审法院判决：一、被告季德生于本判决生效之日起五日内支付三原告经济补偿款150000元。二、驳回三原告其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3008元，减半收取计1504元，由三原告承担1053元，由被告季德生承担451元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零九条规定，因防止、制止国家的、集体的财产或者他人的财产、人身遭受侵害而使自己受到损害的，由侵害人承担赔偿责任，受益人也可以给予适当的补偿。本案中，根据公安机关的询问笔录以及当事人的庭审陈述，上诉人落水后因体力不支向王术礼等呼救，王术礼随即脱衣下水对上诉人作出了施救行为。虽然王术礼未能最终将上诉人救起，但王术礼主观上对上诉人有施救之意思，且在闻得上诉人呼救后王术礼脱衣下水对上诉人作出了施救行为，该施救行为又为上诉人延续了宝贵的生存机会，最终上诉人被案外人刘术林、刘春举救起。在此情况下，一审判决认定上诉人应当对被上诉人之损失予以适当补偿并无不当。另外，根据公安机关询问笔录记载内容，事发当日上诉人与王术礼、李旭东三人共同商定去叉鱼，且三人均为成年人，对于叉鱼过程中的危险性应当有同等程度的认识，对于自身安全的注意义务也处于同等水平，上诉人主张王术礼承担安全保障义务依据不足。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人季德生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 玉
代理审判员 邵 丹
代理审判员 豆 艳
二〇一七年四月十二日
书 记 员 吴松涛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……