天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第2446号
原告（反诉被告）天津炫泰文化发展股份有限公司，住所地河西区永安道安德公寓3-1-1011-1013。
法定代表人崔德明，董事长。
委托代理人郭培诗，天津瀚洋律师事务所律师。
委托代理人王琳，天津炫泰文化发展股份有限公司职员。
被告（反诉原告）天津时尚俊达商贸有限公司，住所地天津市滨海新区解放路453号巨川金海岸地下一层。
法定代表人杜忠朋，总经理�
委托代理人蒲松，天津昭元律师事务所律师。
原告（反诉被告）天津炫泰文化发展股份有限公司（以下简称炫泰公司）与被告（反诉原告）天津时尚俊达商贸有限公司（以下简称时尚俊达公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法由审判员周丽艳适用简易程序，公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，再次公开开庭进行了两次审理。原告（反诉被告）炫泰公司的委托代理人郭培诗、王琳，被告（反诉原告）时尚俊达公司的委托代理人蒲松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）炫泰公司诉称，2014年6月10日，被告与原告签订施工总承包合同，约定合同价款人民币320万元及双方的权利和义务，原告已如约履行了合同义务。2014年7月28日，双方对工程增项部分进行了约定，后因被告原因未能全部施�完毕。根据双方约定，被告至今尚欠原告合同款1700000元未付。被告行为已经给原告正常的生产经营造成了严重不良影响，原告起诉要求：1、判令被告向原告支付合同款人民币1700000元；2、诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）时尚俊达公司针对本诉辩称，请求法院驳回原告的全部诉请，本案所有诉讼费用由原告承担。因为2014年6月10日原、被告签订承包合同，合同约定质量标准参考原告报价单，工程约定于2014月8月10日完工，总价款为320万元，在原告进场前被告已经按照合同约定支付200万元，但在装修过程中被告的巡查人员发现原告未按报价单约定采购设备材料，要求其更换，就此双方产生争议，后原告未经同意擅自撤场，经被告书面催告，既没有重新开工，也没有就质量部分与被告达成一致，后被告不得已另行聘请其他公司重新装修，所以被告认为原告未按合同约定采购设备材料，且工程没有完全完工，所以不同意支付工程款。
被告（反诉原告）天津时尚俊达商贸有限公司反诉称，2014年6月10日，反诉人与被反诉人签订施工总承包合同，被反诉人进行场地施工并负责装饰装修，约定工程于2014年8月10日前完工，合同总价款为人民币320万元，在进场前，反诉人已经支付200万元。双方约定，装饰装修所需设备材料按照报价单要求进行采购。合同履行期间，被反诉人仅完成了场地门头施工及内部地面的粗略平整。场地装饰装修开始前，在反诉人工作人员日常巡查中发现，被反诉人未能按照双方报价单的约定采购符合要求的设备材料，在反诉人多次要求更换材料的情况下，被反诉人并未及时更换且未经反诉人的同意擅自撤场。反诉人为了及时完成场地装修减少损失，重新与其他公司签订施工合同，并因要求赶工额外支付工程款，造成反诉人损失。同时，因工期延误，工程于2014年10月18日完工，反诉人因场地空置造成一定的租金损失。故提起反诉要求：1、要求判令被反诉人返还反诉人已经支付的人民币200万元工程款；2、赔偿因被反诉人擅自离场造成反诉人损失计人民币1080804元；3、赔偿因被反诉人原因导致工程延期完工给反诉人造成场地空置的租金损失人民币100万元；4、本案全部诉讼费用由被反诉人承担。
原告（反诉被告）炫泰公司针对反诉辩称，不同意被告的反诉请求，请求法院依法驳回被告的反诉请求。原、被告于2014年6月10日签订工程合同书，原告按照原告设计并经被告确认的图纸严格作业，期间双方协商一致，于2014年7月28日就基础工程进行增项，故此多产生工程费603500元。原告已于2014年8月10日按照要求完成基础工程，并于2014年8月18日发函要求被告进行基础工程竣工验收，但被告至今未给原告出具竣工验收的手续，且工程款170万元未给付原告。期间，原告负责人通过电话、邮件等方式多次进行催要未果。经了解，被告在未通知原告的前提下委托第三方施工单位将原告完成的工程部分拆改，造成原告的成品工程无法鉴定。原告曾于2014年8月18日、2014年9月1日向被告发函，并委托律师与被告协商工程事宜，但被告在限定时间内未作回复。综上，被告的反诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法支持原告的诉讼请求，驳回被告的反诉请求，本案诉讼费用由被告承担。
原告（反诉被告）炫泰公司针对本诉、反诉提交如下证据：
证据一、施工合同（原件），证明原、被告之间的合同关系，约定由原告设计装修图纸并由原告实际施工；
证据二（是盖有原告公章的原件）、主合同服务报价单，证
明具体施工内容、数量、单价、进一步证实了涉案工程的相关情况；
证据三、设计图（是由被告确认的设计图的原件），证明被
告同意原告的设计方案，同意以设计图纸方案施工；
证据四、增项服务报价单（林家俊签字确认的原件），证明
原、被告在原施工协议书的基础上，2014年7月28再次达成增项协议；
证据五、施工造价及用料明细（原告自行制作的），证明涉
案工程已经用材料及工程造价情况；
证据六、相片，证明原告施工时工程的状态，工程已基本完
工；
证据七、工程验收通知函，证明2014年8月18日原告发函
给被告要求验收基础工程，并与被告协商增项工程施工事宜；
证据八、顺风速运快递单，证明原告将工程验收通知函快递给被告，被�已签收；
证据九、关于律师函的回函，证明2014年9月4日原告再次发函给被告，要求被告结算基础工程，并要求继续施工增量工程，并双方书面整理已完成工程量；
证据十、邮寄快递单，证明原告再次通过顺风速运送达回函给被告；
证据十一、证人证言，证明涉案工程竣工情况、停工原因、工程交付时间及被告营业时间等。
被告（反诉原告）时尚俊达公司针对本诉答辩意见，提交证据如下：
证据一、协议书，证明双方约定的完工期限为8月10日，质量标准以标价单明细为准；
证据二、报价单，证明上面明确对各施工部分的材质等有详细说明；
证据三、帐户信息及我方人员打款的个人业务凭证，证明被告已经于进场之前向原告支付合同约定的200万元到其指定帐户，被告已经履行了合同义务；
证据四、律师函及EMS快递单，证明2014年9月1日被告已经书面通知原告要求其对擅自撤场，现场进料与报价单不符等于3日内达成一致，或由第三方进行现场清点并验收，并且同时通知对方如果到期没有解决相关问题，被告为确保如期开业，将工程交由第三方重新施工；
证据五、关于律师函的回函，是原告委托律师向被告作出的回函，证明双方现场确实对材质产生争议，且原告已经退场停工。
被告（反诉原告）时尚俊达公司针对反诉提交证据如下：
证据一、1-1广州市耀亮照明科技有限公司开具的收据及该单位与被告签订的购销合同、1-2广州市樾木装饰设计有限公司开具的收据及该单位与被告签订的设计合同、1-3天津新波有限公司开具的收据及该单位与被告签订的安装协议书、1-4天津闽天建筑装饰工程有限公司开具的收据3张及该单位与�告签订的地面施工合同、1-5天津锋向装饰工程有限公司开具的收据及该单位与被告签订的建筑装饰施工合同，以上证据的证明目的是证明在已经超过竣工期限且原告已经撤场后，被告为减少自身损失尽早开业，不得已委托上述五家公司就相同的工程内容重新进行施工；
证据二、上述五个公司的委托收款函及被告方打款的银行凭证还有被告方法定代表人杜忠朋的银行流水，证明反诉证据一所述的五份合同已经完全履行完毕，被告已经支付了相关款项；
证据三、租赁合同两份，证明我们是合法的承租人以及租金损失的计算依据。
经审理查明，2014年6月10日，天津炫泰企业公关策划有限公司（现更名为天津炫泰文化发展股份有限公司）与天津银俊达商贸有限公司（现更名为天津时尚俊达商贸有限公司）签订“天津市建设工程施工专业分包合�”，约定原告分包被告位于塘沽区外滩学校大街时尚俊达购物广场整体包装工程，承包范围为时尚俊达购物广场主体亮化、内部通道、员工区、店铺标牌、员工通道、卫生间通道。分包合同价款320万元，工程定于2014年6月11日开工，2014年8月10日竣工。此外合同还就其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告进场进行施工，被告支付原告工程款2000000元。2014年7月28日，被告员工林佳俊签名确认了增项部分，并写明“确认调整项目，以实际发生结算”。2014年8月11日，双方因故发生纠纷，原告撤场。原告当庭陈述工程已基本完成，原告撤场后被告对原告已完成的装修进行了部分拆改，故无法进行司法鉴定，被告否认进行过拆改。但被告提出后期对房屋进行了重新装修，因而提起反诉。现涉诉房屋处于搁置状态。
上述事实，有原告（反诉被告）、被告（反诉原�）当庭陈述及其提供的证据在案证实。
本院认为，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）签订的“天津市建设工程施工专业分包合同”，实际施工内容为装饰装修，该合同系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。合同签订后，双方均应依合同约定，履行各自权利义务。原告主张按照合同及增项内容已履行完毕，对此被告予以否认，原告所举证据为照片，该证据不足以证明原告按照合同全部履行完毕，故对原告要求给付工程款1700000元的主张，本院不予支持。被告反诉请求退还工程款2000000元，因庭审中被告认可原告完成了部分装修，故对此请求本院不予支持。被告反诉提出的赔偿损失1080804元的请求，因被告庭审中认可原告完成了部分装修，故被告如再行修补装修亦应将费用控制在合理范围内，被告之行为明显不合理，如发生装修费用亦属恶意扩大损失，本院不予支持。关于租金损失1000000元的反诉请求，因撤场原因无法认定为系原告过错造成，故如产生租金损失亦应由被告自行负担。综上所述，依据
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）天津炫泰文化发展股份有限公司的全部诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）天津时尚俊达商贸有限公司的全部反诉请求。
案件本诉受理费20100元，由原告负担；案件反诉受理费39446元由被告负担。（已付清）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉）。
审 判 长 周丽艳
审 判 员 殷 隽
人民陪审员 宛 榕
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 程 珊