江苏省高级人民法院行 政 判 决 书（2015）苏行终字第00027号上诉人（原审被告）南京市建邺区人民政府，住所地南京市建邺区江东中路269号。法定代表人张俊，该区区长。委托代理人周雨石，江苏兢慎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林光明。委托代理人张琨，北京在明律师事务所律师。林光明诉南京市建邺区人民政府（以下简称建邺区政府）政府信息公开一案，建邺区政府不服江苏省南京市中级人民法院（2014）宁行初字第58号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年1月12日立案受理后依法组成合议庭，并于2015年1月28日、2015年3月5日两次公开开庭审理了本案。上诉人建邺区政府的委托代理人周雨石、被上诉人林光明及其委托代理人张琨两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，林光明系南京市建邺区江心洲村民。2013年9月10日，林光明通过EMS全球邮政特快专递向建邺区政府提交《政府信息公开申请表》，申请公开苏政地（2011）443号征地批复文件及征地补偿安置方案。该EMS专递查询记录显示，建邺区政府于2013年9月11日签收。2013年11月4日，建邺区政府作出建政告字（2013）第11号《政府信息公开申请答复书》（以下简称11号《答复书》）邮寄送达林光明，内容为“经查，你申请公开的‘苏政地（2011）443号征地批复文件的征地补偿安置方案’已经在征地时进行了公示”。庭审中，建邺区政府称收到林光明信息公开申请的时间为2013年10月16日。经原审法院要求，建邺区政府提交了编号为1041463427303的邮寄凭证，证明林光明于2013年10月15日邮寄《政府信息公开申请表》。建邺区政府提交苏政地（2011）443号征地批复文件的征地补偿安置方案的公示照片模糊不清，不能辨别公示的具体时间、地点及所公示的内容。原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（一）项规定，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，林光明申请公开的“苏政地（2011）443号征地批复文件及征地补偿安置方案”属于建邺区政府应当主动公开的政府信息，建邺区政府称已经予以公开，则应当告知林光明获取该信息的有效途径。建邺区政府作出的11号《答复书》未告知林光明公示的具体时间、地点以及目前获取该信息的有效途径，建邺区政府未实际履行政府信息公开的法定职责。建邺区政府于2013年9月11日收到林光明的信息公开申请，于2013年11月4日作出11号《答复书》，超过《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定的答复期限，构成程序违法。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3目之规定，判决撤销11号《答复书》；责令建邺区政府于原审判决生效之日起十五日内向林光明重新作出信息公开答复。上诉人建邺区政府上诉称：1、林光明申请公开的信息为“征地批复文件的征地补偿安置方案”，并非“征地批复文件及征地补偿安置方案”，原审法院认定事实错误。2、林光明先后两次申请政府信息公开，其作出被诉的11号《答复书》是针对林光明2013年10月15日提出的政府信息公开申请，并未超过法定的答复期限，原审判决认定其程序违法错误。3、南京市国土资源局建邺区分局作为政府职能部门提供的现场公示照片，具有真实性、合法性，原审法院认证错误。4、11号《答复书》已经告知林光明获取信息的途径。5、原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求本院撤销原审判决，判决维持11号《答复书》或驳回林光明的诉讼请求。被上诉人林光明未向本院提交书面答辩意见，其在庭审中答辩称：1、其申请公开的政府信息属于建邺区政府信息公开的范围，建邺区政府未依法履行政府信息公开法定职责。2、建邺区政府作出的11号《答复书》超过法定答复期限，原审法院认定程序违法正确。3、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳回上诉，维持原判。上诉人建邺区政府提起上诉后，原审法院将双方当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。庭审中，建邺区政府对原审判决认定的案件事实提出以下异议：1、其提交的公示照片并非模糊不清。2、原审法院遗漏了2013年10月15日林光明通过EMS向其提交《政府信息公开申请表》，申请公开“苏政地（2011）443号征地批复文件的征地补偿安置方案”，其于2013年10月16日签收该邮件的事实。被上诉人林光明对原审判决认定的案件事实无异议。关于上诉人所提异议1，本院经审查认为，上诉人建邺区政府在原审中提交的公示照片内容确实模糊不清，故其所提异议1依法不能成立。关于上诉人所提异议2，经本院要求，上诉人建邺区政府向本院补充提交其于2013年9月30日作出的建政告字（2013）第6号《政府信息公开申请补正通知书》以及编号为1050631612605的EMS邮寄凭证。关于上诉人建邺区政府补充提交的上述证据，上诉人建邺区政府认为，上述证据可以证明其针对林光明2013年9月10日提出的政府信息公开申请已作出答复并依法送达；其作出的11号《答复书》是针对林光明2013年10月15日提出的政府信息公开申请。被上诉人林光明对上述证据不予认可。本院认为，上述证据与本案待证事实相关联，且来源真实、合法，本院依法予以采信。根据建邺区政府向本院补充提交的证据及原审证据材料，本院补充认定以下案件事实：1、在林光明于2013年9月10日提出政府信息公开申请后，建邺区政府于2013年9月30日作出建政告字（2013）第6号《政府信息公开申请补正通知书》，认为林光明所申请获取的政府信息不符合“一事一申请”的原则，并告知林光明根据《政府信息公开条例》第二十一条的规定更改后再行申请。建邺区政府于同日向林光明送达该《政府信息公开申请补正通知书》。2、2013年10月15日，林光明通过EMS特快专递向建邺区政府提交《政府信息公开申请表》，要求公开“苏政地（2011）443号征地批复文件的征地补偿安置方案”。其后，建邺区政府于2013年11月4日作出11号《答复书》邮寄送达林光明。综上，原审判决虽遗漏建邺区政府于2013年9月30日作出建政告字（2013）第6号《政府信息公开申请补正通知书》并于同日向林光明送达的事实，但认定的其他基本事实清楚，本院依法予以确认。本院庭审中，双方当事人围绕上诉人建邺区政府作出的11号《答复书》是否合法进行了辩论。上诉人建邺区政府在庭审辩论中仍坚持其上诉意见。被上诉人林光明在庭审辩论中仍坚持其答辩意见。本院认为，《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项规定，对申请公开的政府信息属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。第二十四条第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，被上诉人林光明于2013年10月15日向上诉人建邺区政府提出政府信息公开申请，要求公开“苏政地（2011）443号征地批复文件的征地补偿安置方案”。建邺区政府收到林光明的政府信息公开申请后，于2013年11月4日作出11号《答复书》，答复期限符合《政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定。原审法院有关建邺区作出的11号《答复书》是针对林光明2013年9月10日提出的政府信息公开申请，超过法定答复期限，构成程序违法的认定错误，本院依法予以纠正。建邺区政府作出的11号《答复书》告知林光明，其所申请公开的政府信息在征地时进行了公示，但并未告知林光明公示的具体时间、地点以及目前获取该信息的有效途径，不符合《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定。原审法院认定建邺区政府未实际履行政府信息公开法定职责，判决撤销11号《答复书》，责令建邺区政府重新作出信息公开答复并无不当。综上，上诉人建邺区政府的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。原审判决结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人南京市建邺区人民政府负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 军代理审判员  沙永梅代理审判员  张世霞二〇一五年三月九日（）书 记 员  崔 雪