云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终465号
上诉人（原审被告）：周能，男，1990年5月14日出生，壮族，住马关县。
被上诉人（原审原告）：广南县莲城昊鑫租车行，住所地广南县莲城镇南秀社区南秀路****号。
经营者：吴宗键，男，1987年7月10日出生，壮族，住广南县。
原审被告：何家光，男，1963年1月8日出生，壮族，住广南县。
上诉人周能因与被上诉人广南县莲城昊鑫租车行（以下简称昊鑫车行）、原审被告何家光租赁合同纠纷一案，不服广南县人民法院（2016）云2627民初2314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周能上诉请求：1.请求判决撤销广南县人民法院(2016)云2627民初2314号民事判决书，并在查明案件事实的基础上改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原审法院判决认定事实不清，证据采信错误。1.原审法院判决认定上诉人从被上诉人处租车出来后肇事，因上诉人一直不予处理相关赔偿事宜致云Ａ×××××号车辆一直在交警队的事实缺乏依据，上诉人将车辆租出来没有多久便发生交通事故，该车辆是否存在故障，被上诉人是否有过错均应进行查明。因事故造成了第三方损失，上诉人一直积极配合交警部门处理事故，发生交通事故本就是过失行为，事故发生后交警部门进行处理需要一定的时间，因此云Ａ×××××号车辆一直在交警部门处并不是上诉人能主观控制的。该行为系行政行为，上诉人将车辆租出来没用多久便因事故被交警部门扣押，上诉人实际用车时间仅有10天，原审法院仅依据《汽车租赁合同》就判决上诉人承担67500元租金不符合法律的规定。2.原审法院判决认定的依据仅有被上诉人提供的《汽车租赁合同》，经过一审庭审可知，上诉人与被上诉人签订该合同时，因系朋友关系上诉人并不知晓合同具体内容，合同签订后上诉人也未持有该合同，签订的两份合同原件均被被上诉人持有。原审庭审中被上诉人认可其对该合同进行过填补，而上诉人在合同上签字按印的地方仅有第一页和最后一页，关于合同双方具体的权利义务的内容却在第二页，而第二页的内容却加重上诉人责任减少被上诉人责任，不符合《合同法》第三十九条：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。第四十条：格式条款提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《合同法司法解释二》第六条：提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。3.被上诉人提供的合同最后一页标明：“本合同一式二份，经甲乙双方(有担保人的还应有担保人)签字后生效”但合同最后一页担保人处却没有何家光的签字按印，若合同有何家光作为担保人却没有其签字按印，合同不具备生效条件。若没有担保人但被上诉人却主张何家光承担担保责任而原审法院也判决何家光承担担保责任明显不符合法律规定，以上均相互矛盾，因此该合同因违反法律规定不具备证据力。因此，上诉人认为该合同系被上诉人单方制作的格式合同，签订合同时上诉人并不清楚合同内容，被上诉人后期对合同进行填补违反了《合同法》自愿、平等协商一致的原则，因该合同已被被上诉人改动过，失去了合同应有的原始完整性。而合同关键第二页又没有双方按印，该页内容无法认定就是双方签合同时的真实意思表示，无法认定被上诉人已就合同内容向上诉人说明，不排除系被上诉人后期单方制作。合同最后一页没有担保人的签字按印，合同不具备生效条件。被上诉人的主张与其提供的证据显然不能一一证明。原审法院依据一份由被上诉人单方制作、后期单方填补的未生效的合同来作为定案依据明显不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定。综上所述，上诉人租车出来后发生事故不是上诉人故意为之，因交警部门的行政行为导致车辆一直停放也不是上诉人能主观控制，被上诉人认为事故发生后上诉人拒绝处理应提供相应的证据来证明其观点。上诉人实际用车天数仅有10天也是受害人，在判决上诉人支付租金的时候应当在定案证据确实、充分、合法的基础上，考虑上诉人的实际情况，坚持以人为本，考虑到社会效果与法律效果的均衡。因此恳请文山州中级人民法院在查明案件事实的基础上，依法判决支持上诉人的上诉人请求。
昊鑫车行答辩称：一、上诉人的上诉理由不能成立；上诉人诉称：“原审法院没有查明云Ａ×××××号车是否存在故障、被上诉人是否有过错就判决认定其承担67500元的租金不符合法律规定”。这完全是上诉人为了不想承担租金的托辞。2015年11月27日晚．上诉人周能驾驶向答辩人承租的云Ａ×××××号车辆单方肇事，造成广南县汇丰商贸公司的大门撞坏、货物受损、撞坏停放于该路段的其他车辆、以及所租车辆损坏的交通事故，后驾车逃逸。经认定周能负事故全部责任。有交管部门的《交通事故责任认定书》为证。该认定书即可看出答辩人所出租给上诉人使用的车辆完全符合正常使用的技术规范和双方合同约定对车辆的要求，没有瑕疵，更不存在答辩人有任何过错。反而事故发生后，经交警大队办案民警多次联系驾驶人周能，上诉人周能一直不到交警大队接受处理和对受损方进行赔偿。直至2016年8月15日，答辩人多次与担保人何家光协商后由何家光出资赔偿第三方的经济损失，并达成赔偿协议后，才到交警大队取回肇事车，把车拖到富勇修理厂修理。时间已长达几个月。这一切完全是上诉人不配合处理事故所造成，答辩人没有任何过错。至今，上诉人的身份证、驾驶证仍被扣在广南县××大队。如今，为了推脱责任，竟然以车辆一直在交警部门并不是上诉人能主观控制的这样可笑的理由来上诉，不惜诋毁一审法院及司法机关。其上诉理由不能成立。二、上诉人曾经到答辩人处承租过两次车辆，仅此而已，根本不是什么朋友。而每次都是本案担保人何家光带来，因何家光与答辩人属于亲戚关系。不然，何家光也不会在担保人签名处签名为其担保。每次租车都经过充分协商达成一致意见后签订的一式二份《汽车租赁合同》。本案中的合同仍然是一式二份，各方签字后上诉人没有要属于自己的一份是事实，就向上诉人在一审庭审中所说的那样：没想到会出事就没要了。并非上诉人所称的：因是朋友关系并不知晓合同的具体内容。这完全是上诉人为了推脱责任的说法。事实上上诉人对合同内容是详细看过后特别是关于租金的金额部分，才签名的。另外，答辩人的《汽车租赁合同》都是双面打印的，内容共三页，也就是两张纸。第一页与第二页共用一张纸，是不可分割的。第三页是另一张纸，并不是上诉人所诉称的双方的权利义务内容在第二页，而第二页的内容却加重了上诉人责任减少被上诉人责任。这完全是上诉人的一派胡言。关于第二页的内容，包括每天租金数额，在一审中以及上诉人的上诉中并没有什么争议，其不认可的也就是交警大队扣车期间不应该由上诉人承担租金而己。但如前所述，上诉人拒不到交警队处理赔偿事宜，才导致车辆无法取出修理。这责任难道不该由上诉人承担吗?本案的租赁合同并不违反《合同法》第三十九条对提供格式条款方应当的遵循公平原则。也不属于最高人民法院《合同法司法解释二》第六条规定特别提示义务的情形。三、关于担保人何家光的担保责任问题；《汽车租赁合同》第三条中担保人签名处有何家光亲笔签名，对此，何家光并不否认，也是客观事实。对于担保责任，我国《担保法》第六条、第十八条，以及最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第一条规定，都很明确担保人的责任。原审法院判决何家光承担连带责任并无不当。综上所述，上诉人没有任何新证据能推翻一审认定的事实，所提出的上诉理由既无此理更无此法。上诉人租赁答辩人的车辆肇事后拒不赔偿第三方的损失，还不想支付租金，这完全违背了诚实守信的原则，答辩人认为，原审判决程序合法，认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确。然而，上诉人又无理提出上诉，给答辩人造成应诉本案二审的经济损失。为此，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉的同时，判决上诉人赔偿答辩人的经济损失。
昊鑫车行向一审法院起诉请求：1.请依法判决被告周能、何家光支付所欠昊鑫租车行租车款人民币67500元；2.由周能、何家光承担连带责任。
一审法院认定事实：何家光系吴宗键的姨父，周能与何家光一起做生意后相互认识。2015年11月10日，周能到吴宗键经营的昊鑫租车行，承租一辆牌号为：云Ａ×××××的本田轿车使用，并于当天与昊鑫租车行签订《汽车租赁合同》，何家光在担保人栏签名，担保方何家光自愿担保乙方在本合同中的责任，自愿担保赔偿围绕该合同发生的一起经济损失，并自愿为本合同承担连带保证责任，担保期限从担保至本合同有效期满后2年。合同约定每天租金250元，租期从2015年11月10日14时45分起终止日期以交还车时间为终止日期。周能2015年11月21日晚，周能驾车在广南莲城镇酒厂坡肇事，致汇丰商贸公司大门、货物及其租的车辆损坏，周能肇事后，车辆被交警部门扣押，交警部门要求周能将汇丰商贸公司的损失赔偿后，方能将车开回，但周能拒不赔偿损失。2016年7月，何家光、吴宗键与汇丰商贸公司达成调解协议，何家光赔偿了该公司损失，同年8月15日，吴宗键从交警部门把车要回，经周能、何家光认可吴宗键在《汽车租赁合同》上填终止日期2016年8月10日。后吴宗键将车拖到富勇汽车修理厂修理，车修好后，周能不去付修理费，待何家光把修理费付清后，2016年9月24日吴宗键从修理厂把车开回。为此昊鑫租车行多次向周能追要租金，周能以无钱为由拒付租金，双方发生纠纷，昊鑫租车行诉讼来院。
原审法院认为，（一）关于周能是否承担支付昊鑫租车行租金67500元问题，周能租车后，不爱护车辆，开车肇事造成他人财产及其所租的车辆损坏，事后拒绝赔偿他人财产损失及支付车辆修理费，致昊鑫租车行租车10多个月的时间才把车收回，责任系周能所造成，昊鑫租车行按9个月的时间计算租金并无不当，其所诉理由成立，应予支持。周能辩解其租车后就肇事，车一直搁置没用，不应付67500元的租金，理由不能成立，不予支持。（二）关于何家光是否承担连带支付租金责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第三条担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则；第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。另据，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一条，当事人对民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效。本案中何家光自愿作连带保证人担保，且符合法律的规定，昊鑫租车行请求何家光承担连带责任进行支付租金，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第三条、第十八条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一条的规定，判决如下：一、由周能自本判决生效之日起15日内一次性支付昊鑫租车行租金人民币67500元；二、由何家光对上述租金承担连带支付责任。案件受理费744元，由周能承担。
本院二审期间，双方均未向本院提交证据。
本院认定法律事实与一审认定一致，本院依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1.周能是否应支付67500元的租车费；2.何家光是否应承担连带赔偿责任。
关于周能是否应支付67500元的租车费的问题，本院认为，租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，双方于2015年11月10签订的汽车租赁合同是双方在平等、自愿、协商一致基础上签订的合同，内容不违反法律强制性、禁止性规定，系合法、有效合同，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应按合同约定履行各自的权利、义务。合同签订后，昊鑫车行已将出租车辆交付给周能使用，其已完成了合同义务。周能在车辆承租期间，未尽到妥善使用租赁物的义务，导致承租车辆被其驾驶肇事，事故发生后，周能不但没有积极配合交警部门处理善后事宜，反而主观上采取放任的态度，导致该车辆一直被交警部门扣留，且其也未与昊鑫车行协商赔偿事宜，导致损失进一步扩大。对于租赁期限，合同上明确载明从2015年11月10日14时45分至2016年8月10日，虽然周能主张该内容是昊鑫车行经营者自己填写的，但其却不能提供有效证据证明该主张，根据谁主张谁举证的法律原则，应由其承担举证不能的法律后果。且在一审庭审过程中，其自己陈述“合同当时是签了两份，想起不会出事就没有要”，该行为应视为周能对自身权利的放弃，故昊鑫车行要求其支付租赁费67500元的诉讼请求应予支持。
关于何家光是否应承担连带赔偿责任的问题，本院认为，虽然作为担保人的何家光没有在租赁合同落脚处签名按印，但在合同第三条处有其签名，载明“担保方何家光自愿担保乙方在本合同中的责任，自愿担保赔偿围绕该合同发生的一切经济损失，并自愿为本合同承担连带保证责任，担保期限从担保人签字之日至本合同有效期满后2年。”该约定系何家光的真实意思表示，其应对周能的租赁费支付问题承担连带责任，其在履行担保责任后，可向周能行使追偿权。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法。周能的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1488.00元，由周能承担。一审案件受理费按照一审判决执行。
本判决送达即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审判长 秦永兴
审判员 熊 祥
审判员 张文科
二〇一七年七月十一日
书记员 李思颖