陕西省安康市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）安中行初字第00019号
原告翦定成（又名�定成），男，汉族。
特别授权委托代理人杨毫，重庆锋度律师事务所律师。
委托代理人杨丽，重庆锋度律师事务所律师。
被告岚皋县人民政府，住所地：陕西省安康市岚皋县城关镇东街1号。
法定代表人杨义龙，县长。
委托代理人胡润宝，岚皋县国土资源局副局长。
委托代理人吴新成，陕西岚水律师事务所律师。
原告翦定成诉被告岚皋县人民政府滑坡治理行为违法及行政赔偿一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭审理了本案。原告翦定成的特别授权委托代理人杨毫，被告岚皋县人民政府的委托代理人胡润宝、吴新成到庭参加了�讼。原告翦定成及其委托代理人杨丽，被告岚皋县人民政府的负责人因故未出庭。本案现已审理终结。
原告翦定成诉称，原告房屋坐落在岚皋县城关镇竹藤厂院内，系一幢两间三层砖混结构的房屋。2001年竹藤厂院外的小白虎岩被确定为泥石流区域，2009年又被确定为山坡型泥石流，对竹藤厂院内的住户有严重威胁。2010年被告岚皋县人民政府为滑坡地段内的住户郑世兰办理房屋修建手续，因郑世兰不正当的开挖，导致滑坡地段周边的房屋受到严重影响。2014年被告在对小白虎岩地段进行治理中，造成竹藤厂院内房屋出现不同程度的裂缝，导致原告房屋严重受损，并被撤离安置在外租房居住，而对原告受损房屋处置经协商无果。现根据《国家赔偿法》、《行政诉讼法》和《最高人民法院关于行政案件管辖的规定》的规定，请求判令被告赔�原告房屋受损的全部赔偿责任（具体损失数额以鉴定机构鉴定结论为准）。另被告在滑坡治理过程中，未按照合法的招投标程序进行招标，明知变更设计有可能诱发新的地质灾害，仍然变更设计，最终造成原告房屋受损，故增加诉讼请求，请求依法确认被告在治理滑坡过程中的行为违法。
原告向本院提供的证据和依据有：
第一组证据：1、本人房屋所有权证；2、小白虎岩地质灾害撤离责任书；3、岚皋县信访局岚信函（2015）6号文件；4、本院（2014）安中行初字第00002号行政判决书；5、岚皋县城乡建设局地字第2010135号建设用地规划许可证；6、蹇定美身份证复印件及证明一份；7、冯益红身份证复印件及证明一份；8、房屋照片16张。此组证据拟证明原告居住地为地质灾害危险区，因受滑坡治理影响房屋出现�同程度裂缝，原告曾多次到县委、县政府、县信访局进行信访要求对房屋损坏进行赔偿，以及被告违法为郑世兰办理房屋修建手续的事实。
第二组证据：1、岚皋县国土资源局岚国土资字（2014）50号《关于对城关镇白虎岩（火石庙）滑坡治理工程设计变更并增加工程费用的请示》；2、岚皋县国土资源局2014年2月22日发布的招标公告。此组证据拟证明被告治理过程中招标行为、变更设计行为违法。
被告岚皋县人民政府答辩称，一、原告房屋受损的原因及损害程度属于民事诉讼范畴，应向有管辖权的人民法院提起民事诉讼。另依据规定，公民、法人或者其他组织单独就损害赔偿提出请求，应当先由行政机关解决。对行政机关的处理不服，可以向人民法院提起诉讼。原告直接起诉行政赔偿，不符合法定程序。�、原告起诉状所述内容与事实不符。“小白虎岩”是泥石流地质灾害隐患点，答辩人着手治理的“白虎岩”属滑坡地质灾害隐患，与“小白虎岩”相邻但不是同一位置。其中娄道山、郑世兰屋后滑坡体的滑移，不涉及答辩人的行政审批事项，答辩人是按照程序审批的，如果人为扰动事实存在，也是由具体实施人负责，不是答辩人的责任。三、答辩人基于“白虎岩”滑坡地质灾害进行的治理是严格按照民主决策、科学决策，依法进行的，没有行政违法行为和过错责任，不应承担原告的房屋损坏行政赔偿责任。2013年7月白虎岩滑坡发生险情后，岚皋县国土资源局聘请安康市国土资源局专家进行勘查，并将勘查情况报告答辩人，答辩人为防止险情扩大，确定采取工程挡护治理措施。2013年9月岚皋县国土资源局委托长安大学地质调查研究院，完成了白虎岩滑坡治理工程的勘查和工程设计，并将该治理项目作为2014年度地质灾害治理项目进行了申报，安康市国土资源局也于2014年1月24日邀请专家对该项目的勘查报告及工程设计进行了评审，并于2014年2月17日向岚皋县国土资源局下发该项目评审意见，同意评审通过。为此，答辩人于2014年2月21日召开关于岚皋县城关镇东新村二组白虎岩（火石庙）地质灾害治理项目有关问题的专项会议，以《岚皋县人民政府专项问题办公会议纪要》印发分送相关单位，决定正式实施该治理项目。在组织实施该项目中，经安康市国土资源局批准，岚皋县国土资源局于2014年2月22日委托陕西环宇建设工程项目管理有限公司进行招标。经2014年3月28日开标，陕西华海水利工程有限公司中标。同时按照项目管理规定和项�监理资质要求，岚皋县国土资源局又委托陕西煤田地质监理事务所进行白虎岩滑坡治理工程监理，该项目于2014年4月5日开工。故从勘查设计、组织评审、委托招标、投标开标、确定施工单位、委托监理机构实施监理行为，答辩人均按程序依法依规进行。在一期治理工程未完工的情况下，应原告在内的43户请求，扩大治理范围，迅速开展二期治理工程，是负责任的政府。期间针对白虎岩滑坡险情，岚皋县国土资源局上报安康市国土资源局组织专家，先后于2014年8月15日、12月1日两次现场调查，并于2014年12月9日邀请部省相关专家就一期治理工程有关问题进行会商。为确保群众生命财产安全，岚皋县国土资源局多次给城关镇人民政府发函，要求做好滑坡监测和人员撤离工作，并向承建单位致函，要求优化施工，在保质量的前提下加快施工建设，安排专人24小时对滑坡险情进行监测。针对原告等房屋出现不安全问题，城关镇政府及时安排好撤离，提供了临时性房租补助。另针对原告增加的诉讼请求，答辩人当庭辩称，招标是按程序委托招标公司进行的，变更设计是委托长安大学地质研究设计院重新勘查设计的，岚皋县国土资源局的报告只是申请经费。综上，白虎岩滑坡形成的原因，主要是由于岩体破碎、边坡高陡降水等自然因素，加之郑世兰新房建设时人工切坡诱发因素。答辩人根据滑坡险情出现后的地质灾害，积极开展滑坡治理工作，没有行政违法行为，不存在行政机关及其工作人员侵犯原告合法权益的事实，原告无权提起行政赔偿诉讼，也没有证据证明其主张，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告岚皋县人民政府在举证期限内向本院提交了下列证据：
第一组证据：1、吴承银等关于岚宫路段原竹藤厂山体滑坡的情况说明；2、杨永琴等关于滑坡治理造成我十六户房屋不同程度受损的情况说明和请求；3、岚皋县信访局岚信函（2015）6号文件。此组证据拟证明因郑世兰建房开挖行为引起滑坡地质灾害后，包括原告在内的群众向县委、县政府、县信访局信访，要求对滑坡灾害进行治理。
第二组证据：1、2014年2月26日岚皋县人民政府专题问题办公会议纪要（第3次）；2、岚皋县国土资源局岚国土资字（2014）17号文件；3、岚皋县国土资源局岚国土资字（2014）50号文件；4、安康市国土资源局关于岚皋县城关镇白虎岩滑坡险情调查报告及现场照片；5、岚皋县国土资源局岚国土函字（2014）23号文件；6、岚皋县国土资源局岚国土函（2014）1号文件；7、岚皋县国土资源局岚国土函字（2014）29号文件；8、岚皋县国土资源局岚国土函字（2014）30号文件；9、岚国土催字（2015）1号催办通知书；10、岚皋县国土资源局岚国土资字（2014）136号文件；11、安康市国土资源局安国土资函（2014）527号文件；12、岚皋县国土资源局岚国土资字（2014）141号文件；13、岚皋县国土资源局岚国土资字（2014）112号文件；14、陕西省高级人民法院（2014）陕行终字第00036号行政裁定书；15、岚皋县城关镇东新村二组白虎岩（火石庙）滑坡治理工程（一期）现场考查会商意见；16、安康市国土资源局安国土资办发（2014）22号文件；17、岚皋县城关镇白虎岩（火石庙）滑坡治理工程施工安全措施；18、岚皋县城关镇白虎岩（火石庙）滑坡治理工程山体滑坡应急预案；19、岚皋县城关镇人民政府岚城政字（2014）4号文件；20、滑坡体位移观测记录表28页。此组证据拟证明岚皋县城关镇东新村二组白虎岩（火石庙）滑坡险情发�后，岚皋县人民政府的相关职能部门积极采取了险情上报、险情监测等灾害预防措施，并召开专题会议研究灾害治理问题，解决相关民事纠纷，尽到了相应职责。
第三组证据：1、建设工程招标代理合同；2、招标公告；3、岚皋县城关镇白虎岩（火石庙）滑坡治理工程监理委托合同书；4、岚皋县城关镇白虎岩（火石庙）滑坡治理工程Ⅱ期监理委托合同书；5、工程招标代理合同书；6、岚皋县城关镇东新村二组白虎岩滑坡治理工程（二期）勘查技术服务合同；7、岚皋县城关镇东新村二组白虎岩滑坡治理工程（二期）设计技术服务合同；8、陕西省建设工程施工合同；9、岚皋县人民政府第五次常务会议纪要。此组证据拟证明在落实滑坡治理中，严格按照法律规定进行评审、委托有资质的单位进行勘查设计、通过委托招投标确定建设施工单�、委托监理机构实施工程监理等，没有违法行为，不应承担国家赔偿责任。
经举证、质证，本院对各方当事人提交的证据综合认证如下：
对原告提交的第一组证据中的证据1、2、3、8，来源合法，内容客观真实，予以确认；对证据4、5，因与本案被诉行政行为没有关联性，不予确认；对证据6、7，不符合证据形式要求，不予确认。对第二组证据，内容客观真实，予以确认。
对被告提交的第一、第二、第三组证据，来源合法，内容客观真实，予以确认。
本院根据确认的证据，认定如下事实：
2009年岚皋县人民政府下发岚政发（2009）9号《关于印发岚皋县2009防御地质灾害预案的通知》，确定位于县城区竹藤厂背后的小白虎岩泥石流，属典型山坡型泥石流，危及207省道及沟口12个单位，18户居民，300间房屋。2013年7月岚皋县城关镇东新村二组白虎岩（火石庙）发生滑坡险情，经岚皋县国土资源局上报，安康市国土资源局地质灾害应急调查组现场调查，认为属于人为破坏造成，并建议尽快实施治理措施。2013年9月岚皋县国土资源局委托长安大学对岚皋县城关镇白虎岩（火石庙）滑坡进行地质勘查和工程设计。2014年1月安康市国土资源局组织专家，对长安大学地质调查研究院完成的《岚皋县城关镇白虎岩（火石庙）滑坡治理工程勘查报告》和《岚皋县城关镇白虎岩（火石庙）滑坡治理工程设计》进行评审，并于2014年2月17日下发岚皋县城关镇白虎岩（火石庙）滑坡治理工程勘查、工程设计评审意见，认为滑坡勘查结论基本可信、施工图设计切实可行，费用预算较为合理，同意评审通过。2014年2月岚皋县国土资源局向岚皋县人民政府提交《关于申请召开城关镇东新村二组（火石庙）地质灾害治理专题会议的报告》，岚皋县人民政府于2014年2月21日召开专题会议，研究城关镇东新村二组（火石庙）地质灾害治理项目有关问题，并以会议纪要的形式下发相关单位，决定实施白虎岩（火石庙）滑坡治理工程。2014年2月22日岚皋县国土资源局与陕西环宇建设工程项目管理有限公司签订《工程招标代理合同》，委托对岚皋县城关镇白虎岩（火石庙）滑坡治理工程代理招标，并最终确定陕西华海水利工程有限公司中标。2014年4月2日岚皋县国土资源局与陕西华海水利工程有限公司签订《建设工程施工合同》，同日岚皋县国土资源局与陕西煤田地质监理事务所签订《岚皋县城关镇白虎岩（火石庙）滑坡治理工程监理委托合同》。2014年4月5日岚皋县城关镇白虎岩（火石庙�滑坡治理工程正式开工。在该滑坡治理的过程中，因涉及滑坡后缘有坟及35千伏铁搭需要防护，经原工程设计单位变更设计，岚皋县国土资源局于2014年4月23日向岚皋县人民政府提交《关于对城关镇白虎岩（火石庙）滑坡治理工程设计变更并增加工程费用的请示》。2014年8月包括原告在内的原竹藤厂附近住户，联名向岚皋县人民政府申请，请求扩大滑坡治理范围。同月岚皋县国土资源局继续委托长安大学对岚皋县城关镇东新村二组白虎岩滑坡治理工程（二期）进行地质勘查和工程设计，并经相关专家对长安大学地质调查研究院完成的《岚皋县城关镇东新村二组白虎岩滑坡（二期）工程地质勘查报告》和《岚皋县城关镇东新村二组白虎岩滑坡治理工程（二期）施工图设计》进行评审通过后，于2014年10月14日与陕西国正建设工程项目管理有限公司签订《工程建设招标代理合同》，委托对岚皋县城关镇东新村二组白虎岩滑坡治理工程（二期）代理招标。后陕西华海水利工程有限公司中标，继续承建岚皋县城关镇东新村二组白虎岩滑坡二期治理工程，岚皋县国土资源局同时委托陕西煤田地质监理事务所继续负责岚皋县城关镇东新村二组白虎岩滑坡二期治理工程监理，与一期治理工程同步进行。2015年5月包括原告在内的原竹藤厂附近住户，向岚皋县委、人大、政府、纪委、检察院递交《关于滑坡治理造成我十六户房屋不同程度受损的情况说明和请求》，要求消除安全隐患和赔偿损失。2015年9月15日岚皋县信访局就原告等住户的信访事项作出岚信函（2015）6号函。后因房屋损害赔偿问题没有解决，原告遂向本院提起行政赔偿诉讼，并请求确认被告岚皋县人民政府在滑坡治理过程中的行为违法。
另审理查明，原�翦定成位于岚皋县城关镇岚花路原竹藤厂东院内有私有单元住房一套，楼层为一楼，面积为49.21平方米，共有权人有冯益平1人。该住房系一幢两间三层砖混结构的房屋，其墙体及地面多处出项裂缝。因该住房处于岚皋县城关镇东新村二组小白虎岩地质灾害危险区，经岚皋县城关镇人民政府通知，原告现被安排在外租房居住。
本院认为，本案岚皋县城关镇东新村二组白虎岩（火石庙）发生的山体滑坡属于地质灾害。依据《地质灾害防治条例》相关规定，对该山体滑坡地质灾害的治理，应在被告岚皋县人民政府的领导下，由岚皋县国土资源局组织治理。
经查，本案岚皋县城关镇东新村二组白虎岩（火石庙）山体滑坡地质灾害治理工程前后两期，均是由岚皋县国土资源局委托有关勘查、设计、建设及监理等单位并组织实施的。被告岚皋县人民政府在该滑坡地质灾害治理工程中，既无法定组织职责，也没有实施具体组织治理行为，故原告翦定成以要求行政赔偿为由，请求确认被告岚皋县人民政府在该滑坡治理过程中的行为违法，并主张赔偿其房屋损失的诉求，与本案查明的事实和法律法规的规定不符，即原告起诉的被告主体错误，且经本院释明后，原告拒绝变更被告。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告翦定成的起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 张晓坤
审 判 员 王玉红
代理审判员 毛 杰
二〇一六年一月十九日
书 记 员 孟小静