广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0883民初1271号
原告林国新，男，1956年8月16日出生，汉族，住广东省吴川市。
委托代理人：冼日生，广东仁乐律师事务所律师。
被告林虾公（又名林日林、林国翰），男，1969年1月7日出生，汉族，住广东省吴川市。
委托代理人：杨观强，吴川市公职律师事务所律师。
被告：洪彩玲，女，1973年10月17日出生，汉族，住广东省吴川市。
被告：曾康寿，男，1956年12月22日出生，汉族，住广东省吴川市。
第三人：吴川市黄坡渔业大队（以下简称渔业大队），住所地：吴川市黄坡镇双桥街*号。
代表人：杨华轩。
委托代理人：陆华平，广东佳业律师事务所律师。
原告林国新诉被告林虾公、第三人渔业大队财产损害赔偿纠纷（立案案由为排除妨害纠纷）一案，本院于2016年8月23日立案后，追加林虾公的妻子洪彩玲、曾康寿作为被告参加诉讼（曾康寿原追加为第三人后原告请求变更为被告）。本案适用普通程序，公开开庭进行审理。原告林国新及其委托代理人冼日生、被告林虾公及其委托代理人杨观强、被告洪彩玲、被告曾康寿、第三人渔业大队的代表人杨华轩及其委托代理人陆华平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林国新向本院提出诉讼请求：判令被告林虾公排除妨害，以被告林虾公在吴川市黄坡镇渔业大队8号粤房字第××号《房屋所有权证》项下房屋西头的36.64平方米（3.443米×8.9米）土地上（四至：东至林国棠屋；西至杨龙源屋；南至李其珍；北至渔业大队安居楼）建成的现有建筑物作价抵偿原告原二层房屋遭被告拆除所造成的损失。后原告请求变更诉讼请求为：1.判令被告林虾公、洪彩玲、曾康寿拆除被告林虾公、洪彩玲在位于吴川市黄坡镇渔业大队8号粤房字第××号《房屋所有权证》项下房屋西头34平方米土地上（四至：东至林国棠屋；西至杨龙源屋；南至李其珍；北至渔业大队安居楼）新建成的建筑物，不得妨害原告使用该土地；2.判令被告林虾公、洪彩玲、曾康寿赔偿给原告因其拆除原房屋所造成的损失5万元；3.由被告承担诉讼费用。
事实和理由：
位于吴川市黄坡镇渔业大队8号的一幢六间房屋属于第三人渔业大队所有。第三人渔业大队于1988年12月20日登记领取了粤房字第××号《房屋所有权证》。该粤房字第××号《房屋所有权证》项下的房地产占地166.9平方米，地上房屋为混合结构一层，分为六间。1992年7月，第三人渔业大队将涉案房地产分别转让给包括原告在内的六人所有。原告于1992年7月25日付给第三人渔业大队2000房屋转让款，原告取得粤房字第××号《房屋所有权证》项下西头一间36.64平方米（3.443米×8.9米）房地产，四至：东至林国棠屋；西至杨龙源屋；南至李其珍；北至渔业大队安居楼。第三人渔业大队将《房屋所有权证》交给原告收执。自此涉案房屋由原告占有、使用、处分和收益，并在该原一层基础加盖一层成为二层房屋。原告虽未办理过户登记，但原告因受让涉案房地产的债权及对涉案房地产占有使用事实受法律保护。2013年底，被告林虾公、洪彩玲乘原告不备，非法拆除涉案房屋，并在该土地上重建房屋。原告知道后极力阻止，双方发生争执。原告妻子遭被告殴打，公安派出所介入处理，被告被迫停止建设。被告的行为侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”规定，恳请依法判决支持原告的诉求。
被告林虾公辩称，原告的诉讼请求及其所持的理由缺乏事实和法律依据，应驳回其无理诉求。具体理由如下：
1.涉案房地产属于第三人渔业大队所有的一幢六间一层房屋，1988年12月20日经房管部门登记领取了粤房字第××号《房屋所有权证》。1992年，第三人渔业大队将该幢房屋以每间2000元的价格转让给原告和其他5名渔业队居民居住。其中，原告受让的房屋为该《房屋所有权证》项下的最西边房屋，四至为：东至林国棠房屋；南至李其珍屋（1.63.2米巷）；西至杨龙源屋（1.9米巷）；北至1米巷。该房由原告受让后使用至2002年12月。2.2002年12月16日，原告与曾康寿签订《转让宅基地协议书》，由原告将其受让于第三人渔业大队的涉案房屋及土地使用权以6000元的价格转让给曾康寿享有和使用，曾康寿受让房屋后，于同年向有关部门申请用地报建手续和房屋准建手续，交纳了相关的费用。后由于未妥善保管该房屋的《准建证》而致遗失。但曾康寿一直使用该涉案房屋到2010年初。2010年初曾康寿想拆除旧屋重建时，由于其本人不是第三人渔业大队的居民，遭到第三人渔业大队的阻止而无法建设。但其拆除涉案房屋的行为已使原有的房屋被拆毁而成危房。3.2010年1月8日，曾康寿由于无法重建房屋，只好将残房及土地使用权以12800元的价格转让给林虾公和洪彩玲夫妻二人。同日双方签订《转让宅基地协议书》，并经第三人渔业大队见证。自此时起，林虾公与洪彩玲夫妻二人享有该涉案房屋的所有权和房屋占用土地的使用权。4.林虾公与洪彩玲受让涉案房地产后，一直占有使用到2016年，由于该房屋已属危房，只好于同年6月向城建规划部门申请规划报建。同年6月22日获得吴川市住房和城乡规划建设局的批准，取得《建设用地规划许可证》，并缴纳报建费用2500元。之后，我拆除残房动工基建。5.原告变更诉讼请求违反了民事诉讼法司法解释和诉讼证据规则的相关规定。在辩论结束前可以变更诉讼请求，但是该案件已经辩论完毕，增加或变更诉讼请求应该在举证届满前提出。6.原告要求拆除被告涉案房屋是无理的，曾康寿也承认是出让给林虾公夫妇，如果有错，责任应该在曾康寿。原告早已将涉案房屋转让给曾康寿使用，其对涉案房屋已不再享有所有权及土地使用权；曾康寿受让房屋并使用后因无法重新基建而将涉案房屋转让给林虾公与洪彩玲使用，并已取得了第三人渔业大队的同意；在受让涉案房屋后，自行处分自己的财产，在取得规划建设部门的批准后重新基建，是合情、合理、合法的，请应依法驳回原告无理的诉求。
被告洪彩玲辩称，我与林虾公的意见一致。
被告曾康寿辩称，涉案的房屋是我向林国新以8300元买来的，具体手续我已遗失，后来，我又卖给林虾公与洪彩玲夫妻，全部手续已交给林虾公夫妻。由法院依法处理。
第三人渔业大队述称，1.关于本案的事实。位于吴川市黄坡镇渔业大队8号的一幢六间房屋属我队所有，政府在1988年已核发粤房字第××号《房屋所有权证》确认权属。为解决社员住房困难，我队于1992年将涉案房产安排给原告等六户社员居住。2002年，原告将其所居住的房屋使用权转让给曾康寿，其后，曾康寿拟拆除所受让房屋重建。因我队在1992年安排给原告的仅是房屋的使用权，曾康寿并不是渔业队的成员，我队遂制止曾康寿拆屋重建。曾康寿管业涉案房屋至2010年后，将涉案房屋转让给我队社员洪彩玲、林虾公夫妇。2016年7月，洪彩玲、林虾公夫妇拆除其所受让曾康寿的房屋重建。在洪彩玲、林虾公夫妇在捣好基础后进行地面建设过程中，因在建房屋与林国棠房屋相邻，双方因相邻关系发生纠纷。我队及上级政府部门曾多次组织调解但无果。原告诉称我队在1992年将涉案房地产转让给他，其管业涉案房地产至2013年的说法与事实不符。2.关于本案的处理。曾康寿于2010年将案涉的房屋转让给洪彩玲时，双方签订的《转让宅基地协议书》已报我队同意。在被告洪彩玲、林虾公拆旧建新过程中，原告与被告方之间发生矛盾，我队已尽职调解。现原告提诉，请法院依法处理。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案争议的证据和事实认定如下：林国新系将涉案房屋出租给曾康寿还是出卖给曾康寿。被告林虾公提供了一份证据《转让宅基地协议书》，以证明2002年12月16日，林国新将涉案的房屋以6000元的价款转让给曾康寿。原告林国新认为是伪造的，认为不是其本人签名。庭审时经对曾康寿询问，其表示《转让宅基地协议书》是谁起草、是否是林国新签名、有谁人在场、交款多少等均表示记不清楚。鉴于曾康寿本人表示不清楚是否系林国新本人签名，本院告知可申请笔迹鉴定，曾康寿不予申请，本院推定不是林国新本人签名。现有的证据无法反映林国新系将涉案房屋出卖给曾康寿，而林国新主张是出租给曾康寿的，本院依法确认林国新仅是将涉案房屋出租给曾康寿使用，租期十年。
本案确认的事实如下：位于吴川市黄坡镇渔业大队8号的一幢六间房屋属于渔业大队所有，渔业大队于1988年12月20日登记领取了粤房字第××号《房屋所有权证》，该《房屋所有权证》上记载的基底面积为166.9平方米。1992年，渔业大队将该房屋安排给包括林国新在内的六人居住。林国新取得其中一间36.64平方米房屋，并于1992年7月25日支付2000元给渔业大队。林国新使用后加建了第二层。林国新在2002年将涉案房屋出租给曾康寿居住，租期十年，一次性支付租金8000元。曾康寿为了拆旧建新，已自行拆除房屋楼顶一部分，渔业大队出面制止。2010年1月8日，洪彩玲与曾康寿在渔业大队的见证同意下，签订了《转让宅基地协议书》，约定曾康寿将涉案的宅基地转让给洪彩玲建屋使用，转让后宅基地属于洪彩玲永久使用，转让款12800元。2013年底，林虾公、洪彩玲将涉案的房屋全部拆除，并在该土地上重建房屋。林国新与林虾公、洪彩玲为此发生争执，引起本案的诉讼。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、本院应否准许原告变更诉讼请求；二、本案侵权责任的主体及赔偿数额；三、本案是否可以判决拆除新建的建筑物。
关于本院应否准许原告变更诉讼请求的问题。被告林虾公主张原告变更诉讼请求违反了法律的相关规定，没有在辩论结束前变更诉讼请求。因原告申请对损害的房屋进行评估，评估机构回复因房屋已不存在无法进行评估，本院需要恢复庭审并法庭辩论。在评估机构无法评估的情况下，允许当事人变更诉讼请求，同时也减少当事人不必要的诉累，程序并不违法。
关于本案侵权责任的主体及赔偿。林国新将房屋出租给曾康寿，曾康寿将房屋拆除了一部分，已构成侵权。曾康寿将该房屋出卖给洪彩玲，后洪彩玲买受后与其夫林虾公将该房屋全部拆除，并不是共同实施的侵权行为。损害结果是由曾康寿的过错行为造成的，应由曾康寿个人承担。鉴于房屋已全部被拆除，致使无法评估损失数额，但损害的事实客观存在，故本院酌定由曾康寿赔偿给原告林国新经济损失35000元。
关于是否可由本院判决拆除被告林虾公、洪彩玲新建的建筑物的问题。本案涉及到曾康寿将林国新的房屋出卖给他人的问题，即涉牵到另一法律关系，应另案处理。被告林虾公、洪彩玲未经合法程序取得了土地使用权并报经有关部门的合法审批，擅自建设房屋，可由有关部门依法处理。故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条的规定，判决如下：
一、限被告曾康寿于本判决生效后15日内赔偿给原告林国新350**元；
二、驳回原告林国新的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费1050元，由被告曾康寿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈土福
审 判 员 麦郁龄
人民陪审员 杨柳清
二〇一七年二月十日
书 记 员 颜云英
附相关的法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。