广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法审监民提字第51号
再审申请人（一审被告）：吴恩新，男，1965年3月8日出生，住广西钦州市钦北区。
被申请人（一审原告）：佛山市南海区焌烨物业管理有限公司。住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：朱洛英。
委托代理人：谭力峰，广东广立信律师事务所律师。
再审申请人吴恩新因与被申请人佛山市南海区焌烨物业管理有限公司（以下简称焌烨公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民一初字第604号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年10月15日作出（2014）佛中法立民申字第143号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人吴恩新，被申请人焌烨公司的委托代理人谭力峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月6日，焌烨公司向广东省佛山市禅城区人民法院起诉，请求法院判令：1、吴恩新支付焌烨公司2012年1月至2013年5月物业管理费878.90元及滞纳金（按日千分之一的标准计算，分别自各月11日起至实际清偿之日止）；2、吴恩新负担本案的全部诉讼费用。
广东省佛山市禅城区人民法院一审认为：案件系物业服务合同纠纷，焌烨公司与物业所在小区的佛山市东海湾业主委员会（以下简称东海湾业委会）分别于2011年4月30日、8月18日所签订的《物业管理合同》、《物业服务合同》，均是双方当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对焌烨公司及小区业主均具有约束力，焌烨公司以及作为小区业主之一的吴恩新均应按照上述合同的约定善意全面的履行各自承担的义务。
吴恩新经法院合法传唤无正当理由未出庭应诉，对焌烨公司的相关诉请没有提出抗辩并提出反证，焌烨公司亦提供证据对其诉请予以证明，吴恩新应向焌烨公司支付关于佛山市禅城区XX路1XX号5XX房2012年1月至2013年5月的物业管理费793.90元（46.70元／月×17个月），1XX号首层MXX号摩托车位2012年1月至2013年5月的物业管理费85元（5元／月×17个月），合计878.90元。关于焌烨公司主张的滞纳金，以拖欠物业费的日千分之一从当月11日开始起算并分段计付至吴恩新付清时止，符合双方合同约定。由于吴恩新没有到庭对滞纳金计收标准提出抗辩，故对焌烨公司关于滞纳金的诉请法院亦予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，广东省佛山市禅城区人民法院于2013年10月11日作出（2013）佛城法民一初字第604号民事判决：吴恩新于判决发生法律效力之日起十日内，向焌烨公司支付2012年1月至2013年5月的物业管理费878.90元及滞纳金（滞纳金计算方法：以每月物业管理费51.70元为本金，以日千分之一从当月11日起算并分段计付至判决确定的给付之日止）。吴恩新如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由吴恩新负担。
吴恩新不服上述判决，向本院申请再审称：一、东海湾业委会成立不合法，麦敬全不是涉案小区业主，袁惠龙的身份不明，因此麦敬全与袁惠龙签订的《物业管理合同》、《物业服务合同》属于无效合同。二、焌烨公司不具备诉讼主体资格，其签订的《物业管理合同》、《物业服务合同》不合法。焌烨公司属于无证经营，其没有在涉案小区所在地禅城区工商局登记法人营业执照，焌烨公司在签订合同时无资质证书，于2012年5月才补办资质证书，因此其没有诉讼主体资格。三、《物业管理合同》、《物业服务合同》是由麦敬全、余海昌、谭广明等人与焌烨公司恶意串通伪造的。四、焌烨公司涉嫌从工商部门骗取营业执照，涉及刑事犯罪。五、一审送达程序违法并采信伪证，导致再审申请人未对证据进行质证，剥夺了其诉讼权利。六、焌烨公司起诉了一名已经去世的业主，证明该物业公司没有进行管理。综上，请求法院依法改判，退回已经执行的物业管理费和滞纳金并请求判令焌烨公司赔偿精神损失费。
被申请人焌烨公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回再审申请人的再审请求。
因再审申请人吴恩新在一审时未出庭应诉，其对一审焌烨公司提交的证据发表如下质证意见：第一组证据焌烨公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书并不是该公司在涉案小区所在地的公司的营业执照、组织机构代码证，焌烨公司涉嫌骗取营业执照，2011年没有年审没有经营权。第二份证据吴恩新的身份证资料，是对方通过非法途径取得的。第三份证据焌烨公司的物业服务企业资质证书是2012年5月获得的，签订合同时其无资质。第四组证据吴恩新的房地产登记信息查询结果是焌烨公司通过非法手段获取的。第五组证据《物业管理合同》、《物业服务合同》没有法律效力，是非法的。第六组证据催款律师函及邮寄回执中的律师函是伪造的，邮寄回执未显示收件人的相关信息。
吴恩新在再审期间向法院提交如下证据：
1.《致各位东海湾业主的一封信》及佛山市禅城区房地产登记信息查询结果（查询编号3459XX、3211XX），拟证明王茂勇、余海昌不是涉案小区业主，没有权利倡导召开业主大会。
经质证，焌烨公司对该组证据真实性、关联性均有异议，且认为从证据内容来看，查询结果能反映王茂勇、余海昌是业主。
2.2011年3月24日的《关于佛山市东海湾住宅小区换届选举业主委员会筹备组成员名单的公告》，拟证明小区业委会筹备组人数只有六人为双数，违反单数原则。吕健成、麦敬全、余海昌、罗汉明不是业主，冒充业主从事违法违规犯罪活动。
经质证，焌烨公司对该组证据真实性、关联性均有异议。
3.2011年3月26日的《关于推荐换届选举业主委员会候选人的通知》，拟证明余海昌不是涉案小区业主，落款处没有全体筹备组成员签名，只有余海昌一人，证明余海昌选举过程中冒充业主从事违法犯罪活动。
经质证，焌烨公司对该组证据真实性、关联性均有异议。
4.东海湾第二届换届选举业主委员会委员选票，拟证明业委会委员选举违反选举法，因为李秋生、余海昌、陈婉菁、麦敬全、罗汉明既是筹备组成员又自己选自己为业主委员会候选人，且其中四个人不是小区业主。
经质证，焌烨公司对该组证据真实性、关联性均有异议。
5.业主大会监票人谢丽芳、黎杰鑫的《证明》，拟证明涉案小区2011年4月23日业主大会六名业主委员会候选人不过半数票，之后票箱不知所踪。
经质证，焌烨公司认为该证人证言没有证人出庭作证，无法证明此两人是监票人，对该组证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。
6.佛山市禅城区房地产登记信息查询结果（查询编号3211XX），拟证明麦敬全在涉案期间不是涉案小区的业主。
经质证，焌烨公司对该份证据的真实性、关联性均有异议，麦敬全于2011年5月11日签订的房屋买卖合同，登记时间是办理房产证的时间，不是签订房屋买卖合同的时间。
7.佛山市禅城区房地产登记信息查询结果（查询编号3211XX、3211XX），因为共有关系拥有的建筑物的所有权人不称为业主，拟证明谭广明、罗汉明不是涉案小区业主，没有资格代表涉案小区业主与任何人签订物业服务合同。
经质证，焌烨公司对该组证据真实性、关联性均有异议。
8.2011年8月12日，陈婉菁发出的《公告》，拟证明陈婉菁在小区张贴公告自动退出全部不过小区业主选票半数票的五人业主委员会，因此麦敬全签订合同的行为是其个人行为。
经质证，焌烨公司对该组证据真实性、关联性均有异议。
9.佛禅工商处字（2012）5XX号《佛山市禅城区工商行政管理局行政处罚决定书》，拟证明焌烨公司无涉案小区营业执照，没有改正违法、违规行为，没有诉讼主体资格。
经质证，焌烨公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，且认为即使有处罚，从处罚决定书可以看出两点：焌烨公司成立于2010年12月21日；焌烨公司与东海湾业委会签订了物业管理合同。
10.（2013）佛城法民一初字第547号判决书，拟证明物业管理公司没有进行物业管理，因为该案的被告谢玉玲已经去世两年，物业管理公司还划扣其管理费。
经质证，焌烨公司认为该份证据的真实性、合法性、关联性均无法确认。
经审查，证据1、证据6、证据7中的五份佛山市禅城区房地产登记信息查询结果来源合法，本院对其真实性予以确认，但房地产登记信息查询结果不能证明王茂勇、余海昌、麦敬全、谭广明、罗汉明并非东海湾小区业主，故本院对该五份证据的证明内容不予采信。证据1中的《致各位东海湾业主的一封信》、证据2、证据3、证据4、证据8的证明力，本院综合其他证据在本院认为部分予以阐述。证据5中两份《证明》因吴恩新未提供证据证明证人身份，两证人亦未出庭作证，故不采信为本案的定案依据。证据9的来源合法，本院对其真实性予以确认。证据10为法院的生效判决，本院对其真实性予以确认，但该判决并不能证明焌烨公司没有进行物业管理，对吴恩新所主张的证明内容不予确认。
被申请人焌烨公司在再审期间向法院提交麦敬全买房的发票及房产证，拟证明2005年5月麦敬全已经购买了东海湾小区的房产。
经质证，吴恩新认为该组证据恰恰证明麦敬全不是专有权所有人，只是共有人，因此不是业主，没有权利参加业主委员会候选人。
经审查，焌烨公司提交的该组证据来源合法，本院对其真实性予以确认。
本院再审查明：吴恩新系佛山市禅城区XX路1XX号5XX房（住宅建筑面积为77.84平方米）及1XX号首层MXX摩托车位业主。2011年4月30日，焌烨公司与东海湾业委会签订《物业管理合同》，约定由焌烨公司向佛山市东海湾小区提供物业服务，试用期为三个月；合同期限从2011年5月1日至2013年4月30日止；业主在每个月10日前交纳物业管理费，逾期交付从该月1日起每日收欠交金额千分之三的违约金；住宅按照建筑面积每月每平米0.6元，商铺按照建筑面积每月每平米1元等。2011年8月18日，焌烨公司与东海湾业委会签订《物业服务合同》，约定由焌烨公司向佛山市东海湾小区提供物业服务，合同期限从2011年8月17日至2014年8月18日止；业主在每个月10日前交纳物业管理费，逾期交付从逾期之日起每日收欠交金额千分之一的滞纳金；住宅按照建筑面积每月每平米0.6元，商铺按照建筑面积每月每平米1元，摩托车位每位每月5元等。该份《物业服务合同》在佛山市禅城区国土城建和水务局备案。之后吴恩新未缴纳物业管理费，2012年1月至2013年5月吴恩新拖欠焌烨公司物业管理费共计878.90元。
焌烨公司的成立日期是2010年12月21日。焌烨公司于2012年5月获得佛山市住房和城乡建设管理局颁发的《资质证书》，是三级资质的物业管理公司，其经营范围为对物业管理，建筑物清洁服务，房地产中介服务，消防工程设计，劳务派遣，市政工程技术咨询，害虫防治，企业管理服务，停车服务。
佛山市禅城区工商行政管理局于2012年5月23日作出佛禅工商处字（2012）5XX号《行政处罚决定书》，认定焌烨公司在未向分公司所在地的公司登记机关申请登记并颁发营业执照的情况下，从2011年8月20日至2012年5月4日止，在佛山市禅城区风林路的东海湾196号A座首层设立分公司从事物业管理的事实，其行为属于未向分公司所在地的公司登记机关申请登记颁发营业执照擅自从事经营活动的违法行为，并对该公司处以责令立即改正和罚款10000元的行政处罚。
本院再审认为：本案是物业服务合同纠纷。东海湾业委会与焌烨公司分别于2011年4月30日、2011年8月18日签订《物业管理合同》、《物业服务合同》。吴恩新以东海湾业委会成立不合法、麦敬全不是涉案小区业主为由主张《物业管理合同》、《物业服务合同》无效。结合本案现有证据，本院认为吴恩新的主张不成立，理由如下：首先，涉案《物业服务合同》的签订主体是东海湾业委会与焌烨公司，并非是麦敬全与袁惠龙。吴恩新在再审阶段提交的证据1中的《致各位东海湾业主的一封信》、证据2、证据3、证据4、证据8，拟证明东海湾业委会成立不合法。对此本院认为，业主委员会的召开、选举、表决等属于业主自治范围内的事项而发生的纠纷，不属于本案物业服务合同纠纷审理的范围，因此以上几份证据不采信为本案的定案依据。现无直接证据证明东海湾业委会的成立已被认定为非法，《物业服务合同》上亦加盖东海湾业委会的公章。因此，本院认为《物业服务合同》是东海湾业委会与焌烨公司双方的真实意思表示。其次，东海湾业委会与焌烨公司于2011年8月18日签订的《物业服务合同》已经过佛山市禅城区国土城建和水务局备案。第三，本院于2013年12月4日作出的（2013）佛中法民一终字第2378号民事判决已经发生法律效力，该民事判决书确认了涉案《物业管理合同》和《物业服务合同》属于合法有效合同。综上，涉案《物业管理合同》、《物业服务合同》系合同当事人真实意思表示，合法有效。
吴恩新申请再审认为焌烨公司属于无证经营，于2012年5月才补办资质证书，因此其不具备诉讼主体资格，其签订的《物业管理合同》、《物业服务合同》不合法。根据本案查明的事实，焌烨公司成立于2010年12月21日，早于签订涉案物业合同的时间，焌烨公司是经依法核准登记成立的有限责任公司，取得了行政主管部门核发的工商营业执照，亦在一审起诉前取得了物业服务资质证书。虽然焌烨公司曾在公司营业中存在违反行政管理规范并受到工商行政管理部门的行政处罚的情形，但上述行政管理规范并非效力性规范，故上述处罚不影响焌烨公司民事行为的效力。再审申请人主张焌烨公司的营业执照和组织机构代码证没有年审，故焌烨公司不具有主体资格。由于焌烨公司提交的营业执照和组织机构代码证上2012年均有年审章，且营业执照和组织机构代码证的年审制度亦是相关行政主管部门的管理性规范，而非针对持证主体从事经营行为的效力性规范。故本院对吴恩新该项再审申请的理由不予支持。
至于吴恩新申请再审认为焌烨公司涉嫌从工商部门骗取营业执照的主张，因该意见不属于本案民事案件审查范围，故本院在本案中对此不予审查。关于吴恩新申请再审认为原审程序违法的问题，因原审法院依据法律相关规定进行立案、送达及审判，程序合法，故本院对吴恩新该项再审申请的理由不予支持。吴恩新申请再审请求法院判令焌烨公司赔偿其精神损失费，因该请求吴恩新在一审并未提出，根据法律的相关规定，按二审程序进行再审审理的案件中，当事人不能提出新的诉讼请求，故本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，吴恩新作为东海湾小区的业主，应当受到涉案物业合同的约束，焌烨公司有权按照合同约定的物业费标准向吴恩新主张欠付的物业管理费及相应的滞纳金。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条的规定，判决如下：
维持广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民一初字第604号民事判决。
一审案件受理费50元，由吴恩新负担。再审案件受理费50元，由吴恩新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 怀 晓 红
代理审判员 林 传 富
代理审判员 欧阳凤霞
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 谭 子 娆