天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第1622号
原告刘会民。
被告中国北车集团天津机车车辆机械厂，住所地天津市河北区南口路22号。
法定代表人王彦明，该厂厂长。
委托代理人张卫星，天津允诚律师事务所律师。
原告刘会民与被告中国北车集团天津机车车辆机械厂劳动争议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘会民与被告中国北车集团天津机车车辆机械厂法定代表人的委托代理人张卫星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘会民诉称，1983年我在车间组装缓冲器时，缓冲器受压弹出，我躲避不及腰部及身后部与缓冲器金属部件接触造成腰部受伤。后经医院X光检查腰椎受到撞击造成骨裂。工伤以后车间主任因怕影响先进评比，瞒报工伤并对我说经过研究对我工伤医药费全额报销，休假期间工资全额给付，我当时就提出不同意被告的决定。2010年以来因伤情加重，2011年3月我在天津医院手术治疗自行担负医药费50000元。2012年我得知国家恢复对远年瞒报工伤给予恢复评定，在我办理工伤认定中发现被告在出卖津浦医院过程中，将我存放于该医院的原始工伤病历丢失，造成劳动部门无法对我的工伤予以认定。综上，被告瞒报工伤后又将我存放在医院的原始病历全部丢失，导致我的工伤无法认定，现在我经济困难、活动受限，精神方面受到严重摧残。为维护我的合法权益现诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告因丢失工伤X光片及原始病历，造成工伤无法认定的经济损失120000元；判令被告赔偿原告精神损失30000元；判令被告赔偿原告1983年受伤至今的营养费50000元；判令被告赔偿原告1992年8月30日至2011年3月15日期间的护理费50000元；判令被告赔偿原告自付手术费50000元；判令被告赔偿原告2011年3月16日至2011年5月30日期间的护理费20000元；判令被告赔偿原告2011年3月16日至2011年8月30日期间的营养费30000元；判令被告赔偿原告二次手术所需费用120000元；判令被告一次性赔偿原告不能自理的整个费用80000元。
被告中国北车集团天津机车车辆机械厂辩称，原告所述与事实不符，经核实不存在原告于1983年曾受工伤的事实。被告单位是国有大型企业，有完善的管理规章制度。在1983年左右被告单位的保健站只是为方便职工，及时治疗一些头疼脑热的小疾病而设立的。原告声称腰部受伤，保健站既无设备也无能力治疗该伤情，而且保健站也没有义务为原告保管病历。在1983年左右甚至更早，被告单位已经有工伤申报制度，也在为受伤职工登记办理工伤申报。如果原告所述伤情确属工伤，被告单位肯定会按照规章制度为其办理工伤认定手续，不会为了评先进而单独不为原告申报工伤。原告所称的伤情距今已达30余年，如果其自述的骨裂一直未愈，无论如何不会坚持到2011年才去手术治疗，事实上原告这么多年以来从未就其声称的病情找过单位，而且多年来一直在上班，其主张与自身的实际生活状况也完全不符。原告于2011年在天津医院住院期间，在医院询问情况时自述为“无诱因发病”，其手术病症为腰椎管狭窄、椎间盘突出，符合退行性病症的特征，与其所述骨裂也无因果关系，原告自认为是由于1983年其自称的受伤所致，属于毫无事实依据的主观猜测。被告单位职工达数千名，年龄大了都要求看病就医。如果没有事实依据，都拿着医疗费单据说自己是工伤造成的话，单位是无论如何也无法接受和认可的。此外，原告声称其于1983年受伤，距今起诉已逾30余载，早已超过了法律规定的最长的诉讼时效。鉴于以上原因，原告的主张没有事实及法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告刘会民于1963年8月在铁道部天津机车车辆机械工厂参加工作，1983年时系该厂弹簧车间工人，彼时该厂设有职工保健站。1989年4月该保健站经天津市卫生局批准成立天津市津浦医院，2007年4月该医院因经营不善自行解散。2005年4月原告从被告（数次更名后，2000年9月更名为现中国北车集团天津机车车辆机械厂）处退休，退休前原告按期参与调资，其工资、奖金待遇均未有拖欠。2011年3月16日原告在天津市天津医院就诊，其自述病情在《入院记录》（一）中载明：“……现病史：患者缘于7月前无诱因出现下肢疼痛、麻木及跛行……今以腰椎管狭窄症收入。……既往史：既往体健，……”后进行手术治疗，手术诊断为：腰4-骶1椎管狭窄，椎间盘突出症，同年3月31日原告出院，《出院记录》中记载：出院诊断为腰椎管狭窄症。原告住院期间医疗费自付部分为48788.25元。原告于2012年找到相关部门欲办理工伤申报手续，并于2013年11月找到被告要求解决未果。现原告以其在1983年左右曾发生工伤事故，但单位为评选先进，车间予以瞒报且单位造成原告的原始病历及X光片丢失，导致其工伤至今无法申报，精神和身体都受到严重损害为由起诉来院，请求依法判令被告赔偿原告因丢失工伤X光片及原始病历，造成工伤无法认定的经济损失120000元；判令被告赔偿原告精神损失30000元；判令被告赔偿原告1983年受伤至今的营养费50000元；判令被告赔偿原告1992年8月30日至2011年3月15日期间的护理费50000元；判令被告赔偿原告自付手术费50000元；判令被告赔偿原告2011年3月16日至2011年5月30日期间的护理费20000元；判令被告赔偿原告2011年3月16日至2011年8月30日期间的营养费30000元；判令被告赔偿原告二次手术所需费用120000元；判令被告一次性赔偿原告不能自理的整个费用80000元。庭审中，被告则以辩称为由，不同意原告的诉讼请求。案经调解，未获协议。
上述事实，有原、被告陈述、双方提交及本院调取的相关证据材料予以佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，1989年经批准成立的天津市津浦医院前身仅为厂内的一个保健站，原告自称其于1983年左右因工受伤，腰部出现骨裂且在当时的保健站内拍摄了X光片并将原始病历保存于此，原告对该保健站具备相应医疗设备条件且对职工负有病历保管义务，以及原告如发生工伤并确已将本人病历及X光片交由保健站保存应承担相应的举证责任，现原告向被告主张其应享受的工伤保险待遇，应以相应的工伤审定材料为依据，而原告就以上所述事实所提交的证据不充分，本院无法采信。其次，原告自称1983年左右因工造成腰部骨裂，而此后近三十年间其并未进行相应治疗且2011年3月其在天津医院入院时自述也为“无诱因发病、既往体健”，而医院诊断其病症又符合退行性疾病的特征，原告对该病症与其自称的1983年左右因工受伤，导致腰部出现骨裂或者该骨裂存在不断复发状况之间存在因果关系亦未能提供相应证据予以证实。再次，原告自称1983年左右受伤，而在1983年左右甚至更远的年份，原告所在单位已有为职工申报工伤制度和为其他职工申报工伤的相应记载，而该证据证实其他职工受伤情况有手指、肩部、膝部等，依照常理单位亦不会单单拒绝为原告腰部受伤申报工伤。此外，如原告所述其在1983年受伤后，单位拒绝为其办理申报工伤的情形属实，此时就应知其合法权益受到侵害并依据当时的法律向单位主张权利，而原告直至近三十年后才进行诉讼，早已超过申请仲裁时效。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘会民的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告刘会民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 季 虹
代理审判员 苑治臣
人民陪审员 宋玉文
二〇一四年七月一日
书 记 员 庞智慧
附：本裁判文书适用条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。