成都市双流区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川0116行初2号
原告贺方美，女，1966年2月2日出生，汉族，住四川省广汉市。
委托代理人廖小华、周瑜，中江县凯江法律服务所。
被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人高军，系被告处工作人员。
第三人四川久玖建筑工程劳务有限公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人熊虎。
委托代理人朱富强、张青华，系第三人处工作人员。
原告贺方美诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）劳动和社会保障行政确认一案，由成都市中级人民法院依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项的规定，指定由成都市双流区人民法院管辖。本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，通知第三人四川久玖建筑工程劳务有限公司参加诉讼，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告贺方美的委托代理人廖小华、周瑜，被告市人社局的委托代理人高军，第三人四川久玖建筑工程劳务有限公司（以下简称“九玖建筑公司”）的委托代理人朱富强、张青华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年10月23日作出[2015]15--
694号《认定工伤决定书》，认定覃隆江于2015年10月7日所受事故伤害为工伤。2016年10月24日，覃隆江在成都市第一人民医院病情恶化，抢救无效死亡。覃隆江的妻子贺方美遂提起行政诉讼，请求人民法院判决：1、撤销被告作出的[2015]15—694号《认定工伤决定书》；2、被告重新作出认定工亡决定书。
原告贺方美诉称，原告系涉案死者覃隆江的妻子，覃隆江系第三人九玖建筑公司员工，2015年10月7日17时20分左右，覃隆江在上班工作时受伤之后一直住院治疗，经第三人向被告提起工伤认定申请，被告于2015年10月23日作出[2015]15—694号《认定工伤决定书》。此后，覃隆江一直住院治疗，伤情恶化，于2016年10月24日死亡在成都市第一人民医院。因此，被告作出的《认定工伤决定书》事实认定错误，工伤与工亡是两个不同的概念，被告作为认定工伤、工亡的行政职能部门，受害人的伤情发生变化已经死亡，其作出的《认定工伤决定书》事实认定错误，因此，被告应当撤销工伤认定并作出工亡认定。原告、第三人多次与被告协商，被告拒不纠正。故请求人民法院判决：1、撤销被告作出的[2015]15—694号《认定工伤决定书》；2、被告重新作出认定工亡决定书。
原告贺方美向本院提交以下证据材料：1、贺方美、覃隆江身份证、结婚证；2、九玖建筑公司基本信息；3、[2015]15—694号《认定工伤决定书》；4、死亡证明书；5、成都市劳动能力鉴定结论书。
被告市人社局辩称，2015年10月21日，被告受理覃隆江的工伤认定申请，并于2015年10月23日作出[2015]15—694号《认定工伤决定书》，认定覃隆江受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围。上述事实有用人单位向被告提交的工伤认定申请表、医院病情证明、企业营业执照、情况说明、证人证言等证据证实。社会保险行政部门依据《工伤保险条例》作出的工伤认定决定，其实质是对该事故伤害或职业病伤害是否符合认定为工伤情形的判定，对同一起事故只能作出一个判定，否则会出现不一致的结论。事故伤害程度并非工伤认定履行的职责，而是由劳动能力鉴定委员会完成。职工受到事故伤害死亡，社会保险行政部门认定其为工亡，只是对明显事实的判定，是工伤认定的特殊情形，而不应延伸到工伤认定后再死亡的情形。因此，职工因同一事故被认定为工伤后死亡，社会保险行政部门不应再作出是否属于因工死亡的判定。故该案认定程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了以下证据材料：1、[2015]15—694号《认定工伤决定书》；2、工伤认定申请受理决定书；3、工伤认定申请表；4、第三人营业执照；5、情况说明；6、伤情病情证明与住院治疗费用评估通知；7、证明；8、证人证言；9、送达回证。
第三人九玖建筑公司述称，覃隆江于2015年10月7日在第三人分包的工作作业过程中，由于未系安全带，且安全帽未正确佩戴从脚手架上坠落导致头部及全身多处受伤。事故发生后，第三人立即安排人员车辆及时送覃隆江到成都市第一人民医院抢救治疗。且及时为覃隆江申请了工伤认定，被告作出了[2015]15—694号《认定工伤决定书》。按照《工伤保险条例》的规定，职工发生工伤，经治疗伤情相对稳定后存在残疾、影响劳动能力的，应当进行劳动能力鉴定。经过和家属协商，家属同意进行劳动能力鉴定的情况下，申请了劳动能力鉴定。成都市劳动能力鉴定委员会作出了成劳鉴字[2016]07185号《劳动能力鉴定结论书》，鉴定覃隆江工伤致残程度为一级。请法院依法判决。
第三人九玖建筑公司向本院提交以下证据材料：1、九玖建筑公司营业执照；2、[2015]15—694号《认定工伤决定书》；3、成劳鉴字[2016]07185号《劳动能力鉴定结论书》。
经审理查明，2015年10月7日17时20分左右，九玖建筑公司职工覃隆江在该单位承包的成都市天府新区“南湖半岛”二期项目工地地下室负一楼进行电锤打眼作业时，不慎从脚手架上摔落受伤，后被送往成都市第一人民医院进行医治。经医院诊断：1、重型开放性创伤性颅脑损伤：①双侧额颞叶脑挫裂上伴脑内血肿、外伤性蛛网膜下腔出血②脑疝形成③双侧额颞顶部硬膜下血肿④颅内压增高⑤左侧颞顶骨折、颅底骨折⑥脑脊液耳漏⑦头皮擦挫伤⑧头皮血肿；2、肺挫伤、肺部感染；3、胸12、腰1椎体骨折；4、全身多处皮肤软组织擦挫伤。2015年10月21日，九玖建筑公司向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于2015年10月23日作出[2015]15—694号《认定工伤决定书》，认定覃隆江受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围。随后，九玖建筑公司向成都市劳动能力鉴定委员会申请鉴定。2016年10月24日，覃隆江死亡。2016年10月28日，成都市劳动能力鉴定委员会作出成劳鉴字[2016]07185号《劳动能力鉴定结论书》，认定覃隆江工伤致残程度为一级。原告贺方美系覃隆江的妻子，其认为工伤与工亡是两个不同的概念，被告市人社局作为认定工伤、工亡的行政职能部门，受害人的伤情发生变化已经死亡，其作出的《认定工伤决定书》事实认定错误，被告市人社局应当撤销工伤认定并作出工亡认定，遂向本院提起行政诉讼。
以上事实，有原、被告身份信息、九玖建筑公司营业执照、[2015]15—694号《认定工伤决定书》、死亡证明书、[2016]07185号《劳动能力鉴定结论书》、工伤认定申请受理决定书、工伤认定申请表、情况说明、伤情病情证明与住院治疗费用评估通知、证人证言、送达回证等证据予以证实。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》的规定，被告市人社局是负责本辖区的工伤认定工作机关，具备工伤认定的主体资格。本案中，覃隆江于2015年10月7日在工作中受伤，被告市人社局于同年10月21日受理第三人九玖建筑公司就覃隆江受伤提出的工伤认定申请，并于同年10月23日作出[2015]15—694号《认定工伤决定书》，认定覃隆江受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围。被告市人社局作出该《认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。原告贺方美认为，覃隆江的伤情发生变化已经死亡，故被告市人社局作出的《认定工伤决定书》事实认定错误，要求予以撤销。对此本院认为，原告贺方美该项主张不符合《工伤保险条例》的规定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告贺方美的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告贺方美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 璇
人民陪审员 余建乐
人民陪审员 沈成燕
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 张 玲