安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一终字第00790号
上诉人（一审原告）：刘英娣，住安徽省界首市。
委托代理人：杨奎，安徽卫东律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：安徽省华信生物药业股份有限公司，住所地安徽省界首市。
委托代理人：刘家强，安徽高速（芜湖）律师事务所律师。
上诉人刘英娣因与被上诉人安徽省华信生物药业股份有限公司劳动争议一案，不服安徽省界首市人民法院（2013）界民一初字第02031号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年6月18日公开开庭审理了本案。上诉人刘英娣的委托代理人杨奎，被上诉人安徽省华信生物药业股份有限公司的委托代理人刘家强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：刘英娣于1995年毕业于安徽黄山卫校。1995年7月至2002年4月在安徽省芬格欣药业公司工作。2002年4月10日，刘英娣取得了由安徽省人事厅颁发的执业药师资格证。2002年4月，刘英娣到安徽省华信生物药业股份有限公司工作，双方没有签订劳动合同。2002年12月20日，刘英娣由安徽省药监局注册为安徽省华信生物药业股份有限公司执业药师（注册有效期为2002年12月至2005年11月）。2002年12月1日，由国家药监局颁发给刘英娣执业药师注册证，登记执业单位为安徽省华信生物药业股份有限公司（有效期为2002年12月至2005年11月）。刘英娣在安徽省华信生物药业股份有限公司工作至2006年8月，刘英娣离开安徽省华信生物药业股份有限公司。2013年10月20日，刘英娣向界首市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2013年11月5日，界首市劳动争议仲裁委员会以刘英娣的申请超仲裁时效为由作出（2013）界劳仲不字021号不予受理通知书。2013年12月2日，刘英娣向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的60日内作出。对仲裁无异议的，当事人必须履行。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。刘英娣自2002年4月，到安徽省华信生物药业股份有限公司工作，双方没有签订劳动合同，至其2006年8月份离开安徽省华信生物药业股份有限公司。刘英娣在庭审中陈述，其不知道安徽省华信生物药业股份有限公司在此期间是否为其购买社会保险，违反一般常理，但刘英娣并没有向有关部门申请予以解决。从2006年8月份，刘英娣离开安徽省华信生物药业股份有限公司，其应当知道安徽省华信生物药业股份有限公司没有给其购买社会保险。自2008年5月1日，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》施行，刘英娣也未能向劳动仲裁委员会提出申请要求仲裁，并且刘英娣自2006年8月，离开安徽省华信生物药业股份有限公司单位，长期未向安徽省华信生物药业股份有限公司提供劳动，安徽省华信生物药业股份有限公司也未支付刘英娣劳动报酬，双方多年已不享有劳动法上的权利义务，刘英娣直至2013年10月5日才申请劳动争议仲裁，期间又无不可抗力或者其他正当理由，确已超过仲裁申请期限，故对刘英娣的诉讼请求，应予以驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，判决：驳回原告刘英娣的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘英娣负担。
刘英娣上诉称：其与安徽省华信生物药业股份有限公司之间存在事实劳动关系，其主张权利没有超过仲裁时效，一审判决驳回其诉讼请求错误，请求二审法院撤销一审判决，支持其诉讼请求。
安徽省华信生物药业股份有限公司答辩称：刘英娣自2006年8月不在其公司上班，双方不存在劳动合同关系，刘英娣申请仲裁已超仲裁时效，一审判决正确，二审法院应驳回上诉，维持一审判决。
刘英娣二审庭审时提供安徽省食品药品监督管理局于2014年4月18日出具的书面证明一份，证明刘英娣在2006年以后执业单位是安徽省华信生物药业股份有限公司，不存在2006年以后双方不存在劳动关系。安徽省华信生物药业股份有限公司对该证据提出异议，认为该证据仅证明执业单位是其公司，因为3年更换一次注册证，刘英娣是2006年3月份办理的注册证，2006年8月份擅自离开安徽省华信生物药业股份有限公司，双方已不存在劳动合同关系，该证据不能实现其证明目的。本院经审查认为，该份证据仅证明刘英娣于2006年3月13日—2009年3月13日注册执业单位是安徽省华信生物药业股份有限，且该份证据不属于二审新的证据，故对该证据的证明效力本院不予确认。
安徽省华信生物药业股份有限公司二审庭审时提供安徽省华信生物药业股份有限公司人力资源部于2006年8月27日作出的对刘英娣的处理决定一份，证明刘英娣离职的真正原因是公司对刘英娣作出了处理决定。刘英娣对该证据提出异议，认为其不上班的理由与劳动关系的解除没有关联性。本院经审查认为，该证据不能证明双方劳动关系已经解除，且该份证据不属于二审新的证据，故对该证据的证明效力本院不予确认。
除上述证据外，双方所举其他证据与一审相同，相对方质证意见与一审相同，二审认证意见与一审一致，二审查明的事实与一审一致。
综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点：1、刘英娣与安徽省华信生物药业股份有限公司之间是否存在劳动合同关系；2、刘英娣主张权利是否超过仲裁时效。
本院认为：刘英娣自2006年8月离开安徽省华信生物药业股份有限公司，其应当知道安徽省华信生物药业股份有限公司没有给其购买社会保险。自2008年5月1日《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》施行，刘英娣也未能向劳动仲裁委员会提出申请要求仲裁，并且刘英娣自2006年8月离开安徽省华信生物药业股份有限公司，长期未向安徽省华信生物药业股份有限公司提供劳动，安徽省华信生物药业股份有限公司也未支付刘英娣劳动报酬，双方多年已不享有劳动法上的权利义务。刘英娣二审庭审时虽提供了安徽省食品药品监督管理局出具的证明，刘英娣执业药师注册的执业单位在安徽省华信生物药业股份有限公司期限至2009年3月13日，但刘英娣不能提供证据证明其在2009年3月13日以后仍与安徽省华信生物药业股份有限公司之间存在劳动合同关系。刘英娣直至2013年10月5日申请劳动争议仲裁，同年12月2日向一审法院提起诉讼，期间刘英娣没有提供中止、中断的证据，也无不可抗力或者其他正当理由，刘英娣申请仲裁，已超过仲裁申请期限。一审判决驳回刘英娣的诉讼请求正确。刘英娣上诉称其与安徽省华信生物药业股份有限公司之间存在劳动合同关系，以及其主张权利没有超过仲裁时效的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。一审判决正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘英娣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 莹
审 判 员 许 敏 灵
代理审判员 吕 越 峰
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 陶春之（代）
附本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。