江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第78号
上诉人（原审原告）宿迁市建设工程（集团）有限公司。
法定代表人张增生，该公司总经理。
委托代理人张乃强，宿迁市宿豫区黄河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）吴网来，男，1959年4月2日生，汉族。
委托代理人邓洪泉，金坛市水乡法律服务所法律工作者。
上诉人宿迁市建设工程（集团）有限公司（以下简称宿迁建设公司）因与被上诉人吴网来民间借贷纠纷一案，不服江苏省金坛市人民法院（2013）坛商初字第269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
宿迁建设公司一审诉称，吴网来于2010年3月19日借我公司20万元，约定月息3%，借款期限1个月，该借款至今未还。现要求吴网来归还借款20万元及利息15.6万元（从借款之日至2012年5月19日），并负担本案诉讼费。
吴网来一审辩称，本人并不是实际借款人，当时宿迁建设公司的法定代表人张增林请本人在山东德州晶华集团工地上负责，为了对工地上的资金进行监管，让本人写了一张20万元的借条，借条上约定是打入公司会计胡关宇账上，实际上该款是用于该工程，本人出具借条的行为是职务行为。退而言之，即便双方存在借贷关系，宿迁建设公司于2012年6月起诉主张权利也已超过诉讼时效。综上，请求驳回宿迁建设公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2010年3月19日，吴网来向宿迁建设公司出具借条一份，内容为：借宿迁建设公司现金20万元，月息3%，借款期限1个月，借款款项汇入胡关宇的账户（实际汇入时间2010年3月26日）。吴网来不是宿迁建设公司内部在编人员，其出具借条时对外身份是宿迁建设公司在山东德州晶华集团承接的“六改浮”400t／d优质超薄玻璃生产线工程中部分项目工程的项目经理，而胡关宇系宿迁建设公司内部派驻在项目工地的财务人员。后宿迁建设公司为该借款起诉至原审法院（诉状落款时间：2012年5月30日），要求判如所请。该院于2012年6月7日立案。2012年12月，该院作出（2012）坛商初字第00367号民事判决，判决吴网来偿还宿迁建设公司借款20万元，承担该款自2010年3月19日起至还清欠款之日止按照同期银行贷款利率的四倍计算的利息。吴网来不服判决，向常州中院提出上诉。2013年5月，常州中院作出民事裁定，撤销原审判决，发回重审。2013年6月，该院立案进行重审。
诉讼中，吴网来陈述案涉工程起初由史光校、缪来洪具体负责，两人属于挂靠宿迁建设公司内部承包；因为资金不足，史光校、缪来洪长期不在工地，故史光校、缪来洪和宿迁建设公司均请吴网来协助管理。宿迁建设公司认为，案涉工程由史光校、缪来洪和吴网来共同挂靠宿迁建设公司内部承包，史光校、缪来洪起初曾在工地参与过管理，但后期由吴网来一人长期实际进行施工管理。
吴网来申请原审法院对胡关宇进行调查，胡关宇接受该院调查时陈述，案涉工程由吴网来一人长期实际进行施工管理，款项也由吴网来一人支配使用。
针对吴网来提出的时效抗辩，宿迁建设公司仅提供公司工作人员徐某个人出具的催款证明以及交通费票据复印件证明曾向吴网来主张过权利的事实。
原审法院经审理后认为：从本案所涉借条的形式及内容来看，载明了出借人、借款人、借款金额、借款日期、还款日期以及借款利息，符合民间借贷中借条的基本特征。吴网来认为自己的行为是职务行为，但因其在诉讼中未提供充分证据予以证明，故该院对于吴网来提出的其出具借条的行为是职务行为的意见不予采纳。吴网来于2010年3月19日向宿迁建设公司借款并出具借条，双方在借条中约定借期1个月，故宿迁建设公司应在借期届满后2年内向吴网来主张权利，因宿迁建设公司于2012年6月起诉主张权利时已超过诉讼时效，且在诉讼中又未提供充分证据证明其在借期届满后2年内曾向吴网来主张过权利的事实，故在本案中宿迁建设公司虽享有权利，但胜诉权已然消灭。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条及有关民事法律政策之规定，遂判决：驳回宿迁建设公司的诉讼请求。案件受理费人民币6640元，由宿迁建设公司负担。
宿迁建设公司不服原审判决，向本院提起上诉称：吴网来系2010年3月19日向我公司借款20万元，借款到期后，吴网来不能按时还款，我公司派工作人员徐某及其他工作人员不断向吴网来催款。吴网来以资金紧张为由，不断拖延还款时间。我公司于2012年5月30具状提起诉讼，故本案的诉讼时效未超过。综上，原审法院查明事实不清，判决错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持我公司的诉讼请求。
被上诉人吴网来答辩称：宿迁建设公司的诉讼请求已超过诉讼时效。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，宿迁建设公司提交以下证据：1、2013年3月14日胡关宇出具的《证人证言》，证明2010年6月份和2010年9月份左右，胡关宇曾受我公司的委托向吴网来催要20万元借款。2、唐甜催要借款的往返交通费票据和住宿票据，证明唐甜曾受我公司的委托向吴网来催要20万元借款。
吴网来质证认为：1、胡关宇是上诉人单位的会计，他从来没有向吴网来催款。胡关宇今天没有到庭，对该证据的真实性有异议。2、唐甜也没有向我催要过款项，其发生的车旅费我们不清楚。唐甜也是宿迁建设公司职工，与公司有利害关系。
宿迁建设公司申请证人徐某到庭作证，徐某作如下陈述：1、本人系宿迁建设公司的党委副书记、工会主席，是公司的高层管理人员。当时因为吴网来负责的工地拖欠材料费，如果不支付就要停工，所以吴网来向公司借款。在这种情况下，我公司就借钱给他了。2、对于向吴网来催要借款的情况，我公司研究决定由我通知他，2010年8、9月间，我叫吴网来归还借款，以后每两三个月就打一次电话，还让他交管理费。3、胡关宇是吴网来承包项目部的会计，唐甜是我公司员工。胡关宇和唐甜都曾多次通过电话向吴网来催要借款，2010年以后唐甜还到常州向吴来催要过借款。
吴网来质证认为，1、证人徐某所说的不是事实，他从未打电话或当面向吴网来催要借款。2、徐某系宿迁建设公司的高层领导，与公司存在利害关系，不能作为本案证人，其证言应不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：宿迁建设公司要求吴网来归还借款20万元并支付利息的主张是否超过诉讼时效？
本院认为，从2010年3月19日吴网来向宿迁建设公司出具的借条来看，双方约定的借款期限为1个月。2010年4月19日借款到期后吴网来未归还借款本息，则宿迁建设公司应当知道其权利受到侵害，故应开始计算2年的诉讼时效。二审中，宿迁建设公司提供了胡关宇出具的《证人证言》，并申请证人徐某到庭作证，以此证明宿迁建设公司曾向吴网来催要借款。由于胡关宇、徐某与宿迁建设公司存在利害关系，宿迁建设公司亦未提供其他证据证明其主张，故对胡关宇、徐某的证言，本院不予采信。宿迁建设公司认为曾派公司员工唐甜到常州向吴网来催要借款，但其提供的交通费、住宿费票据不能反映其与证明事实的关联性，故对宿迁建设公司的上述主张，本院不予采信。由于宿迁建设公司不能证明其曾向吴网来主张过权利，故本案不存在诉讼时效中断的情形。即使如宿迁建设公司所称于2012年5月30日向法院提起诉讼，也已超过诉讼时效。因此，宿迁建设公司已丧失胜诉权，其主张不受法律保护。
综上，上诉人宿迁建设公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6640元，由上诉人宿迁建设公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 莹
审 判 员 赵德升
代理审判员 王 星
二〇一四年五月十二日
书 记 员 陆岷孜