广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终1478号
上诉人（原审被告）:中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地:广州市番禺区盛泰路302号2楼（东成所）。
负责人:麦富燐，职务总经理。
委托代理人：徐杨，系该公司员工。
委托代理人:肖涛，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈传玖，男，1972年7月3日出生，汉族，住英德市。
被上诉人（原审原告）：范善玲，女，1968年9月14日出生，汉族，英德市人，住英德市。
以上被上诉人的共同委托代理人：李洁媚，广东定海针（阳山）律师事务所律师。
以上被上诉人的共同委托代理人：叶敏华，广东定海针（阳山）律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司因与被上诉人陈传玖、范善玲财产保险合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初2879号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年10月2日0时35分许，杨永安驾驶粤Ｂ×××××号小型普通客车（搭乘陈超、陈祖瑞、陈传清、杨鹏飞）由桥头往大镇方向行驶至S252线22KM+250M处时，与相对方向由江志飞驾驶的粤Ｒ×××××号重型半挂牵引粤Ｒ×××××号重型罐式半挂车发生碰撞，造成陈超、陈祖瑞、陈传清、杨鹏飞当场死亡、杨永安受伤送医院抢救无效死亡及两车损坏的交通事故。事故经英德市公安局交通警察大队认定，杨永安酒后驾驶机动车未遵守右侧通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第三十五条之规定，是导致此事故的主要过错；江志飞驾驶与准驾车型不相符的机动车超载，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第四十八条第一款之规定，是导致此事故的另一方面过错；无证据证明陈超、陈祖瑞、陈传清、杨鹏飞有导致此事故的过错，故杨永安承担此事故的主要责任，江志飞承担此事故的次要责任。本案死者陈祖瑞，1995年8月28日出生，农村户籍，其父亲为本案陈传玖，1972年7月3日出生，其母亲为本案范善玲，1968年9月14日出生。另查明，粤Ｂ×××××在保险公司处投保了6×10000元车上人员责任险（乘客）含不计免赔，事故发生在保险期内。
原审法院认为：根据审理查明情况以及陈传玖、范善玲的诉请，本案的案由应为责任保险合同纠纷，在此予以更正。关于保险公司是否免赔，保险公司以杨永安醉驾为由拒赔，而根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条的规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”以及第十三条的规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，免责条款提示义务属保险人法定义务，即便是将法律禁止性规定列入免责事由，此项义务亦不能免除，保险公司需举证证明在涉案保单签署过程中已履行该义务，否则将承担举证不能的风险，而保险公司仅提供了一份《保险条例》以及《机动车辆保险单（抄单）》，但该二份证据均无被保险人杨永安的签名，仅凭该二份无杨永安签名的证据无法证明保险公司已经履行了提示义务，因此，对于保险公司提出的上述抗辩理由，法院不予采信，保险公司应当在商业车上人员责任险（乘客）限额范围内赔偿陈传玖、范善玲的损失。结合陈祖瑞在涉案交通事故中死亡以及司机杨永安承担事故主要责任的事实，即保险公司应赔偿陈传玖、范善玲10000元。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条的规定，原审法院于2016年12月22日作出如下判决：由中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司赔偿陈传玖、范善玲10000元，上述款项限于本判决发生法律效力之日起15日内付清。本案受理费25元，由中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人对我公司的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：根据交警部门的认定，粤Ｂ×××××号车的司机杨永安在本次事故中有醉酒驾驶的严重违法行为，根据被保险人与上诉人签订的被保险合同所附《机动车车上人员责任保险条款》第六条第五款关于责任免除的约定“驾驶人饮酒、吸食或者注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车”，上诉人不负责赔偿，该保险合同是双方的真实意思表示。两被上诉人并非本合同的当事人，对保险合同的签订过程，被上诉人是不清楚的，对此情况，一审法院既不追加被保险人参加诉讼，也不审查双方的合同签订过程，仅凭没有签名就认定上诉人没有履行条款告知义务，是明显违反法定程序的，此外，上诉人的保险条款对免责部分字体，在印刷时已经做了加粗处理，足以引起被保险人的注意，一审法院的认定明显加重了上诉人的条款告知义务。
被上诉人陈传玖、范善玲口头答辩称：上诉人是以杨永安醉酒为由拒赔，根据法律的相关规定，保险公司应当尽提示义务。两份证据均没有杨永安的签名，上诉人没有尽到提示的义务。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在二审中向本院提交了：1、杨永安投保的签名投保单；2、保险条款。拟证明保险公司履行了告知的义务。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：上诉人主张免赔的理由是否成立。
本案中上诉人以杨永安醉酒驾驶机动车上路，违反了法律的禁止性规定，且属于保险条款约定的免责情形，其不应当在商业车上人员责任险（乘客）限额范围内承担责任。对此本院经审查认为，上诉人主张的适用的免责条款属于法律禁止性规定情形，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，对于将法律禁止性规定情形作为免责事由的免责条款，保险人在接受投保时负有提示的义务；主张保险条款约定的免责事由的，保险人对其履行了明确提示义务负举证责任。本案中，上诉人提供了一份《保险条款》以及《机动车辆保险单（抄单）》作为证据，但这两份证据均没有投保人的签名确认，不足以证明上诉人已履行提示义务。虽然上诉人在二审中向本院提交了一份投保单，拟证明其就免责条款向投保人尽到了提示、说明义务。但该投保单在本案诉讼发生前已经形成并由上诉人持有的证据，并不属于新的证据，故而属于逾期提供的证据。由于上诉人作为保险人，在涉保险诉讼方面有丰富的诉讼经验，上诉人应当知道投保单等证据在证明其已履行明确提示、说明义务方面所起作用的重要性和关键性，以其诉讼经验，本应早做准备提供能证明其已履行明确提示、说明义务的证据，但其在一审法院确定的举证期限内并无提供该方面的证据。虽然上诉人在二审期间向本院提供了有投保人“杨永安”签名的投保单，但上诉人对逾期提供证据并未作出合理的解释，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款“……当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据……”的规定，结合本案及本案所属案件类型的实际情况，本院对上诉人在本案中逾期提供的证据不予采纳。因此，上诉人在本案中并不能证明其已就其主张的免责条款履行了明确提示义务，该免责条款不发生法律效力，上诉人并不能免除保险赔偿责任。因此，原审判决上诉人在商业车上人员责任险（乘客）限额范围内承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢伟诚
审 判 员 刘永戈
审 判 员 王 凯
二〇一七年八月七日
法官助理 陈新建
书 记 员 朱丽飘
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。