浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终4232号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。统一社会信用代码：91410100667243879X。
法定代表人：张国勇，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）:刘祖杰，河南国基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭明达,男,1949年7月3日出生,汉族，住贵州省兴义市。
被上诉人（原审原告）：李天兰,女,1949年4月7日出生,汉族，住贵州省兴义市。
被上诉人（原审原告）：涂某,女,1983年9月29日出生,汉族，住贵州省兴义市。
被上诉人（原审原告）：谭某1,女,2005年8月29日出生,汉族，住贵州省兴义市。
法定代理人：涂某（系谭某1之母亲），住贵州省兴义市乌沙镇谢米村*组。
被上诉人（原审原告）：谭某2,男,2007年12月18日出生,汉族，住贵州省兴义市。
法定代理人：涂某（系谭某2之母亲），住贵州省兴义市乌沙镇谢米村*组。
上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：俞膑，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张全磊，男，1976年1月10日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
被上诉人（原审被告）：郸城县辉盛运输有限公司，住所地河南省郸城县东环路北段。统一社会信用代码：91411625580302741K。
法定代表人：周付春。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地河南省新乡市开发区19号街坊道道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。统一社会信用代码：91410700667225486W。
法定代表人：崔建齐，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿郑州公司）因与被上诉人谭明达、李天兰、涂某、谭某1、谭某2、张全磊、郸城县辉盛运输有限公司（以下简称郸城运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿新乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2016）浙0683民初5314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿郑州公司不服一审判决，向本院提出上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、对事故责任划分有异议。本案事故中受害者谭加付醉酒驾驶车辆才是发生交通事故的主要原因，其应当承担事故的主要责任或者全部责任，而非同等责任。2、死亡赔偿金应当按照谭加付户籍所在地以农村标准赔偿。原审原告提供的营业执照的经营地并非市区，谭加付的居住地也非城镇，居住事实与收入事实均与城镇无关联性，因此不符合城镇居民赔偿标准，其死亡赔偿金应按照农村标准赔偿。3、一审法院计算的被抚养人生活费超过年赔偿总额，应当仅计算两人，且四被抚养人均生活在户籍地××贵州省××乌沙镇××村，被抚养人生活费应按照户籍所在地即贵州省的农村标准计算，一审法院在计算谭加付父母的应当抚养的年限时计算错误，父母各应为13年，该项合计金额应为73094.23元。4、本案对于超出交强险部分的损失，商业三者险应当按照同等责任50%的比例计算。5、一审法院在判决结果的计算上存在错误，其在计算超出交强险部分的1010785.7元*60%时得出的结果为672471.42元，计算错误，实际结果应为606471.42元。6、交通费和处理丧葬事宜的误工费应属丧葬费的范畴不应再另行计算。
被上诉人谭明达、李天兰、涂某、谭某1、谭某2答辩称：1、被上诉人在一审中提交的交通事故认定书已经认定双方负同等责任；2、谭加付在事故发生前长期在浙江天乐公司工作，已经将非农收入作为主要生活来源，其死亡赔偿金应当按照城镇标准计算，其被抚养人生活费也应当按照城镇标准计算；3、根据事故责任，机动车方张全磊应当承担60%的赔付责任，由上诉人在保险限额内赔付；4、一审法院已经裁定补正赔偿金额为606471.42元；5、根据规定，侵害造成他人死亡的需要支付安葬费用、交通费、误工费等。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人张全磊、郸城运输公司、人寿新乡公司未发表答辩意见。
原审原告谭明达、李天兰、涂某、谭某1、谭某2一审起诉请求：1.判令被告张全磊、郸城运输公司赔偿原告因交通事故造成的经济损失共计1551085.70元；2.判令被告赔偿原告精神损害抚慰金5万元（要求在交强险限额内优先赔付）；3.判令被告人寿郑州公司、人寿新乡公司在保险责任限额范围内承担赔付责任；4.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年6月9日22时30分许，原告亲属谭加付醉酒驾驶自己的嵊州E164878号绿佳牌电动自行车（后座乘有谭某2），途经小蛟线嵊州市××新村地方时，未确保安全通行，与被告张全磊停在小蛟线沥青路面南侧路边的豫Ｐ×××××号陕汽牌重型自卸货车尾部相撞，造成车辆损坏和谭加付受伤经医院抢救无效于当晚死亡的交通事故。事故经嵊州交警部门责任认定，谭加付和张全磊分别承担本起交通事故的同等责任。被告张全磊系肇事车辆豫Ｐ×××××号实际车主，该车辆挂靠于被告郸城运输公司。车辆在被告人寿新乡公司投保了交强险，在被告人寿郑州公司投保了商业三者险100万元和不计免赔险，事故均发生在上述保险期间内。谭明达和李天兰系夫妻，共同生育有三子一女（均已成年），谭加付系其俩三子。谭加付和涂某系夫妻，共同生育有一子一女，即儿子谭某2、女儿谭某1。五原告和谭加付的户籍登记均为农业家庭户口。事故发生时，谭明达、李天兰、谭某1和谭某2均生活在户籍所在地（谭某2的实际居住情况，原告未提供有效证据证明其长期生活在嵊州，故该院亦以认定其居住在户籍所在地），可计算被扶养人生活费的年限分别为8年、8年、7年、9年。谭加付在事故发生前，其长期在浙江天乐集团有限公司嵊州电声分公司总厂务工并居住公司宿舍，可以认定其长期居住城镇并以非农收入作为主要生活来源，其死亡赔偿金、丧葬费等赔偿标准参照城镇居民标准计算。故本案死亡赔偿金为874280元。被扶养人生活，谭明达、李天兰、谭某1和谭某2，因各自均有其他扶养人，故只能计算受害人谭加付应当负担的部分，且年赔偿总额累计不超过谭加付可参照计算的上一年城镇居民人均消费性支出额，即28661元/年。但四被抚养人均生活居住在户籍地，本案各被扶养人的生活费应按照农村居民标准计算为宜。即为16108元/年÷4×8年+16108元/年÷4×8年+16108元/年÷2×7年+16108元/年÷2×9年=193296元。丧葬费25859.50元。交通费，该院结合本案实情，酌定原告方的交通费用为1500元。处理丧葬事宜人员误工费850.20元。原告诉请主张合理，该院予以支持。精神损害抚慰金，事故致原告亲属死亡，给原告造成一定的精神损害，根据被告方的过错程度、本地平均生活水平等因素，该院予以酌定25000元。综上各项合计为1120785.70元。在事故发生后，被告张全磊已预付原告方赔偿款3万元。
一审法院认为：根据上述查明的事实，原告方因本次交通事故造成的损失合计金额为1120785.70元，由被告人寿新乡公司在交强险责任限额范围内予以先行赔付（含精神损害抚慰金25000元）。超过部分，根据事故责任，该院酌定被告张全磊承担60%，其应承担的部分，由被告人寿郑州公司在商业三者险责任限额范围内赔付。对被告人寿新乡公司和人寿郑州公司主张原告方相应损失应按照户籍所在地的标准予以赔付的辩称意见，因不符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定，该院不予支持。对被告人寿新乡公司和人寿郑州公司主张交通费和误工费系丧葬费范畴，应予以剔除的辩称意见，无法律依据，该院亦不予支持。综上所述，该院对原告诉讼请求中的合理部分，依法予以支持，对不合理部分，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十六条、二十二条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十条、二十七条、二十八条、二十九条、三十条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿谭明达、李天兰、涂某、谭某1、谭某2精神损害抚慰金25000元和死亡赔偿金85000元（含被扶养人生活费40000元），合计110000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿谭明达、李天兰、涂某、谭某1、谭某2死亡赔偿金982576（含被扶养人生活费153296元）、丧葬费25859.50元、交通费1500元和处理丧葬事宜人员误工费850.20元，合计1010785.70元的60%计606471.42元；三、谭明达、李天兰、涂某、谭某1、谭某2返还张全磊预付款30000元；上述款项均限于判决发生法律效力之日起三十日内付清；四、驳回谭明达、李天兰、涂某、谭某1、谭某2的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19210元，减半收取计9605元，由原告谭明达、李天兰、涂某、谭某1、谭某2负担4805元，被告张全磊负担4800元（款均限于该判决发生法律效力之日起十日内向该院缴纳）。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案事故经嵊州市公安局交通警察大队认定谭加付与被上诉人张全磊付事故的同等责任，上诉人虽对此提出异议，但未能提供确凿、充分的证据推翻交警部门的上述认定，故一审对此予以采信并无不当。基于该责任认定，一审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判令被上诉人张全磊在交强险外承担60%的赔偿责任亦无不当之处。被上诉人谭明达等在一审中提供的谭加付的临时居住证、流动人口登记表、劳动合同书、浙江天乐集团有限公司嵊州电声分公司出具的两份《证明》、谭加付的工资清单等证据可以证实谭加付在交通事故发生前系外来务工人员，以非农收入为主要生活来源的事实，故一审法院参照城镇居民标准计算被上诉人主张的死亡赔偿金，并无不当，本院予以维持。上诉人主张死亡赔偿金按照农村居民标准计算，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。在计算被扶养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。本案一审法院按照农村居民标准计算被抚养人生活费，被上诉人谭明达等人未对此提出上诉，一审法院计算的被抚养人生活费亦未超出按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算的金额，故对一审法院计算的被抚养人生活费本院予以维持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，故一审法院在丧葬费外另行计算受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费与误工费于法有据。对于上诉人提出的判决结果计算错误问题，一审法院已于2016年11月10日作出补正裁定，将一审判决主文的第二项中“合计1010785.70元的60%计672471.42元”补正为“合计1010785.70元的60%计606471.42元。”
综上所述，上诉人人寿郑州公司的上请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10554元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
审 判 员 吕景山
代理审判员 韦 玮
二〇一七年二月十五日
书 记 员 余建维