湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民三终字第00050号
上诉人（原审原告）胡智铭。
被上诉人（原审被告）宜昌超越路桥有限公司。住所地宜昌市夷陵大道***号。
法定代表人邓宪治，该公司董事长。
委托代理人冉彦国，湖北楚贤律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人胡智铭与被上诉人宜昌超越路桥有限公司（以下简称宜昌超越公司）因买卖合同纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2014）鄂伍家岗民初字第00091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月31日受理后，依法组成由审判员苗劲松担任审判长、审判员赵春红、李明参加的合议庭进行了审理。了本案，现已审理终结。
原审查明，2011年4月4日，胡智铭与张勇签订了一份《合作经营协议》，协议约定，双方自愿投股经营61699部队砂石场和码头。胡智铭为主要负责人，全权负责场内业务关系，张勇积极配合工作。2011年6月30日，胡智铭作为61699部队沙石场（甲方）的代表，与宜昌超越公司姚家港沿江大道改造工程项目部（乙方）签订了《供货协议》一份。协议约定，甲方负责乙方在姚家港精细化工园沿江大道改造工程的全部砂石料供应，按要求及时、保质量提供，乙方不得自行采购货源。供货交付地点是61699部队砂石场内。乙方租赁甲方场地，每月支付租金2000元，按月交纳。
2012年3月9日，胡智铭与张勇、曹高翔因合伙协议纠纷一案向枝江市人民法院起诉，要求对胡智铭与张勇、曹高翔合伙期间的帐目进行清算，张勇、曹高翔返还胡智铭合伙投资款244000元，并赔偿经济损失100000元。2012年9月24日，张勇向枝江市人民法院提出财产保全申请，要求对胡智铭与张勇、曹高翔合伙期间在宜昌超越公司的应收货款予以保全，限额446000元。同日，枝江市人民法院作出（2012）鄂枝江民初字第00486-1号民事裁定书，裁定查封、冻结胡智铭与张勇、曹高翔合伙期间以61699部队砂石厂的名义在宜昌超越公司的应收货款，限额446000元。2012年9月26日，枝江市人民法院向宜昌超越公司作出（2012）鄂枝江民初字第00486协助执行通知书。2012年12月21日，枝江市人民法院作出（2012）鄂枝江民初字第00486号判决，判决胡智铭应分得合伙期间的财产531962元，其现已取得合伙财产529911元，还应分得合伙财产2051元；张勇、曹高翔夫妻应分得合伙财产511101元，现已取得合伙财产269152元，还应分得合伙财产241949元。胡智铭不服，向宜昌市中级人民法院提出上诉。2013年5月2日，宜昌市中级人民法院作出（2013）鄂宜昌中民二终字第00125号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2012年1月16日，龚传侦、朱时权出具结算单一份，载明材料（胡送），应付款合计为1562000元。2013年4月2日，宜昌超越公司枝江姚家港精细化工园沿江大道道路排水工程项目部出具证明一份，证实2011年2月至今，龚传侦同志系该项目部主管，负责施工，材料采购，办理结算等协议洽谈相关业务。2012年1月16日，龚传侦、朱时权所购的材料款1562000元属实。2012年9月27日，宜昌超越公司枝江姚家港精细化工园沿江大道道路排水工程项目部出具证明一份，证实胡智铭、张勇合伙为枝江姚家港沿江大道改造工程供应砂石料合计1586000元，已支付1342000元，下欠244000元。
原审认为，胡智铭作为61699部队砂石场的代表，与宜昌超越公司姚家港沿江大道改造工程项目部签订的《供货协议》，足以证明胡智铭与张勇、曹高翔合伙时与宜昌超越公司发生了业务往来。本案中，胡智铭为证明与宜昌超越公司单独存在买卖关系，向法院提交了宜昌超越公司于2012年1月16日出具的结算单及2013年4月2日出具的证明，而宜昌超越公司抗辩称该结算单和证明并非是胡智铭与我公司之间单独发生的业务往来，而是胡智铭与张勇、曹高翔合伙时与我公司发生的业务往来，并提供了其于2012年9月27日出具的证明，证实2013年4月2日出具的证明与2012年9月27日出具的证明实为同一笔业务，两份不同的证明之间相差的24000元，为场地一年的租金，该租金的金额与履行《供货协议》时有关场地租金的约定相符。宜昌超越公司提交的上述证据，从时间上、货款数额上，以及关联程度上，能够证明宜昌超越公司对胡智铭出具的结算单，是双方履行《供货协议》而产生的货款。对此，胡智铭应就其自己单独与宜昌超越公司发生砂石料买卖合同关系以及合同订立和生效的事实承担举证责任。但胡智铭未能提交相应的证据，且胡智铭拒绝解释说明其单独履行合同的事实经过。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现胡智铭未针对宜昌超越公司反驳的证据提供其他证据加以证明，故法院在双方当事人存在并履行《供货协议》的情况下，对胡智铭在同一时期又单独与宜昌超越公司发生供货往来的行为依法不予认定。胡智铭的诉请缺乏事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十二条、第十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决：驳回胡智铭的诉讼请求。案件受理费18858元，由胡智铭负担。
上诉人胡智铭不服原审法院的上述判决，向本院提出上诉称：一、一审中由于上诉人无法取得与被上诉人供砂石料结算单的相关证据，导致一审判决认定事实有误。上诉人在合同外与被上诉人口头协商，上诉人单独供应材料以结算单为准。2013年1月16日，被上诉人出具的结算单上，特别注明“胡送”，足以证明是上诉人与被上诉人之间单独发生了业务往来。二、在一审中，由于上诉人没有提供证据证明与被上诉人单独发生供货结算单的证据链，导致败诉。现上诉人取得了新的证据，要求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人向上诉人支付双方单独发生业务往来的砂石料款548948.28元。胡智铭请求二审人民法院撤销原判，依法予以改判或发回重审。
被上诉人宜昌超越公司辩称，上诉人上诉的事实不属实。上诉人个人除了与张勇合伙期间向我公司供应砂石之外，其个人没有单独向我公司供过货。上诉人的上诉请求、事实和理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，依法维持原判。
胡智铭为支持其上诉请求，在二审中提交了两组证据。证据一，收条、账目、及发运单。拟证明：宜昌超越公司所用的，由我个人供应的砂石款远远超过158.6万元。该证据在一审中未取得，属于新证据。证据二，《砂石结算单》及《61699部队砂石场调运单》。拟证明：胡智铭个人向宜昌超越公司枝江姚家港精细化工园沿江大道道路排水工程项目部运送的砂石料远远大于158.6万元。
宜昌超越公司对胡智铭提交证据一的质证意见是：1、不属于新证据。2、该组证据系复印件，不是原件，无法判断其真实性。3、上述证据与宜昌超越公司无关，缺乏关联性。对胡智铭提交证据二的质证意见是：1、《61699部队砂石场调运单》的抬头是61699部队砂石厂，不是胡智铭个人。2、《61699部队砂石场调运单》没有宜昌超越公司枝江姚家港精细化工园沿江大道道路排水工程项目部的盖章。3、有枝江市人民法院档案室盖章的两份《砂石结算单》是61699部队砂石厂的事情，与上诉人胡智铭个人无关，与本案也没有关系。且证据二不属于新证据。
本院对胡智铭提交的证据认证如下，关于证据一，因系复印件，无法判断其真实性，且与宜昌超越公司缺乏关联性。对证据二，两份《砂石结算单》均系复印件，不能确定其真实性，也不能证明系胡智铭个人与宜昌超越公司发生了砂石料购销关系。同样，胡智铭提交的《61699部队砂石场调运单》，虽然系原件，收货单位注明为超越路桥，一是没有得到宜昌超越公司的确认，二是不能证明系胡智铭个人与宜昌超越公司发生了砂石料购销关系，三是不能证明该批砂石料的供应，是在宜昌超越公司认可的范围之外。因此，胡智铭提供的证据，不能达到其证明目的。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。胡智铭与张勇共同经营61699部队砂石场的情况属实，61699部队砂石场与宜昌超越公司所属的枝江姚家港精细化工园沿江大道道路排水工程项目部签订了砂石料的供货协议，该协议已实际履行。从胡智铭在本案中提交的证据来看，不能证明宜昌超越公司或者是宜昌超越公司所属的枝江姚家港精细化工园沿江大道道路排水工程项目部下欠了胡智铭个人砂石料款的事实。胡智铭上诉主张宜昌超越公司拖欠其个人的砂石料款，缺乏相应的证据予以证实，胡智铭的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议，对原审判决应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9190元，由胡智铭负担。
本判决为终审判决。
审判长 苗劲松
审判员 赵春红
审判员 李 明
二〇一五年四月十日
书记员 向晓琳