呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民四终字第00446号
上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司呼和浩特光明支行。住所地呼和浩特市回民区光明大街**号。
法定代表人潘虹鹰，该支行行长。
委托代理人孙婷，女，1973年6月18日出生，蒙古族，该支行业务部经理，现住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人乔伟伟，女，1984年6月1日出生，汉族，该支行职员，现住呼和浩特市回民区。
被上诉人（原审原告）赵国强，男，1982年10月14日出生，回族，邮政局职工，现住呼和浩特市回民区。
委托代理人王伟，内蒙古可力律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司呼和浩特光明支行（以下简称工商银行光明支行）因与被上诉人赵国强名誉权纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2014）回民二初字第689号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭审理了本案。上诉人工商银行光明支行的委托代理人孙婷、乔伟伟，被上诉人赵国强及其委托代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月赵国强准备贷款买房，在办理贷款业务时，发现存在不良信贷记录。赵国强通过中国人民银行征信系统查询得知，赵国强于2002年7月24日在工商银行光明支行处贷款10万元，截止至2014年1月逾期金额共计130392元未偿还，5年内有52个月处于逾期状态，其中52个月逾期超过90天。但赵国强从未在工商银行光明支行处办理贷款业务，也没有委托他人办理。不良信贷记录导致赵国强无法正常办理贷款业务。另查明，赵国强于2014年9月17日提出笔迹鉴定申请，要求就赵国强与工商银行光明支行签署的相关贷款合同文件中的签名进行笔迹鉴定。内蒙古慧眼司法鉴定所于2014年12月15日出具内慧眼司鉴所（2014）文鉴字第60号鉴定书，鉴定结论为：赵国强与工商银行光明支行签订的《中国工商银行个人贷款档案》第3页、第10页、第14页、第17页、第26页、第27页、第30页、第31页“赵国强”签名笔迹与呼和浩特市回民区人民法院提供的赵国强笔迹样本不是同一人书写。再查明，赵国强与工商银行光明支行签订的个人购房借款合同附件一中的抵押物，位于呼和浩特市新城区海东路4号楼1单元4楼8号的房屋，于2015年1月15日经呼和浩特市房屋产权产籍档案馆查询，无房屋权属登记信息。赵国强于2014年8月5日起诉至呼和浩特回民区人民法院，请求：一、判令工商银行光明支行停止侵害，并立即消除赵国强在中国人民银行征信系统中逾期及违约还贷信用不良记录；二、判令立即消除以赵国强的名义在工商银行光明支行处办理的相关贷款；三、判令工商银行光明支行恢复赵国强名誉，公开赔礼道歉并赔偿精神抚慰金5万元；四、诉讼费用由工商银行光明支行负担。
原审法院认为，本案为一起名誉权纠纷，争议焦点为工商银行光明支行将赵国强作为不良贷款的借款人录入中国人民银行征信系统是否构成名誉侵权以及工商银行光明支行应否将该不良记录从中国人民银行征信系统删除。依据《中国人民银行贷款通则》之规定，所有贷款应当由贷款人与借款人签订借款合同；贷款人应当对借款人的信用等级以及借款的合法性、安全性等情况进行调查。本案中，赵国强出示的《中国工商银行个人购房借款合同》显示，“赵国强”的签名并非赵国强本人所签，故此合同并非本人的意思表示，故赵国强、工商银行光明支行之间的借款合同法律关系不成立，工商银行光明支行应当对赵国强因此份合同所带来的不良后果承担相应责任，对赵国强要求工商银行光明支行立即消除赵国强在中国人民银行征信系统中逾期及违约还贷信用不良记录的诉讼请求予以支持。对于赵国强提出的要求工商银行光明支行恢复赵国强名誉，公开向赵国强赔礼道歉并赔偿赵国强精神抚慰金5万元的诉讼请求，该违约记录的产生给赵国强办理银行贷款业务带来不便，确给其精神造成一定的损害，工商银行光明支行应给赵国强以一定的损害赔偿，赵国强提出5万元的诉讼请求，法律依据不足，因此酌定数额为1000元。对于赵国强提出要求工商银行光明支行立即消除以赵国强名义在工商银行光明支行办理相关贷款的诉讼请求，与本案不是一个法律关系，不予处理；综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零一条、第一百二十条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百五十条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决：一、工商银行光明支行在判决生效后三日内对赵国强在征信服务中心的个人信息中的违约记录予以消除；二、工商银行光明支行在判决生效后赔偿赵国强精神损害抚慰金1000元，并当面向赵国强赔礼道歉；三、驳回赵国强的其它诉讼请求。案件受理费350元，已减半收取，鉴定费8000元，均由工商银行光明支行承担。
工商银行光明支行不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实片面，适用法律错误。名誉是否受到损害，应依据其社会评价是否受到损害加以评价，而中国人民银行征信系统中的内容对外保密，不会贬低赵国强的名誉。至于不良记录，工商银行光明支行是按照相关规定及要求进行报送，信息源于赵国强名下贷款的真实欠款记录，非捏造，不存在任何虚构事实或侮辱赵国强的情节，我行行为未导致赵国强名誉权受损。赵国强将个人身份证明、户口薄等重要个人资料交他人办理贷款使用，致使我行贷款被骗，赵国强应对自己的行为承担法律责任。因赵国强自身的过错导致其个人信用记录出现不良，应由其自行承担责任。请求：1、撤销一审判决；2、诉讼费由赵国强负担。
赵国强答辩称，根据名誉权的责任构成要件，赵国强的诉讼请求能够获得法律支持。工商银行光明支行冒用赵国强之名做假贷款，故其获知事实真相的情况下，仍然将赵国强的不良记录报告于人民银行征信中心，侵害了赵国强的合法权益；虽然《个人信用报告》不能被其他非特定社会公众查询获知，但赵国强在购房办理贷款时，贷款银行通过此系统查询得出结论，致使其按照正常途径申请贷款被拒，使其经济利益受损、精神遭受痛苦；工商银行光明支行的行为直接造成赵国强信用受损、社会评价降低，二者具有因果关系；即使工商银行光明支行不具有侵害赵国强名誉权的主观故意，但其工作失误、内部管理较为混乱、风险控制不严应认定为主观上存在重大过失，在诉前赵国强与其进行沟通处理，工商银行光明支行却不予理会，说明对此事是放纵的，也可说明存在主观故意。
二审审理中，赵国强申请本院调取了以下证据，2002年呼玉证字第1353号公证卷宗。工商银行光明支行质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，这笔贷款就是赵国强本人申请办理的。赵国强质证认为，对该证据的真实性、合法性关联性均不予认可，该证据均系伪造，借款合同、商品房预售合同、交款凭证等所有书面材料均非赵国强本人签字，故未形成事实的借贷法律关系，也未进行抵押。所谓的抵押物并非赵国强所有，也未做过任何公证。本院对2002年呼玉证字第1353号公证卷宗的来源予以确认，因赵国强对该证据的真实性持异议，本院对其真实性不予认定，对该证据不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，一审判决工商银行光明支行赔偿赵国强精神损害抚慰金1000元，并当面向赵国强赔礼道歉是否正确。
名誉，是指社会自然人或法人的综合评价。名誉权是指公民或法人依赖自己的名誉参与社会生活、社会竞争的权利。良好的名誉是公民或法人参与社会生活、社会竞争的重要条件，对名誉的侵犯必然直接妨害、影响公民或法人参与社会竞争的资格，因此，法律保护公民或法人的名誉权不受他人侵犯。本案中，一审法院已查明《中国工商银行个人购房借款合同》非赵国强本人所签订。工商银行光明支行将不是赵国强本人签订的合同，合同产生的逾期及违约还贷信用不良记录报送至人民银行征信系统，确实导致赵国强不能正常办理银行贷款业务使其经济利益受损，且给其精神造成一定的损害，故一审法院判决并无不当。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人工商银行光明支行的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人工商银行光明支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 李永刚
审判员 李 娜
审判员 洪齐艳
二〇一五年九月二十四日
书记员 刘子贺