四川省攀枝花市西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀西民初字第703号
原告：夏代彪。
被告：姜波。
被告：黄庭勇。
被告：中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司，住所地：攀枝花市东区炳草岗人民街185号。
负责人：郑旭瀚，该公司经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司，住所地：攀枝花市机场路10号学府广场3号楼A-2。
负责人：刘晓阳，该公司总经理。
委托代理人：陈志刚，该公司职工。
原告夏代彪诉被告姜波、黄庭勇、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司（以下简称人保公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司（以下简称太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理。本案依法由审判员何国环适用简易程序于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告夏代彪、被告黄庭勇、被告太保公司的委托代理人陈志刚到庭参加诉讼，被告姜波、人保公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告夏代彪诉称，2014年8月10日，被告姜波驾驶被告黄庭勇所有的川D甲号重型货车，从东区东风驶往西区清香坪方向，当车行至市西区清香坪汪家农庄路段时，因下雨路面湿滑，操作不当驶入对向车道后掉头，该车尾部与相对方向驶来的原告夏代彪驾驶的川D乙号小型客车左侧相撞，造成川D乙号车损坏的交通事故。此次交通事故，经攀枝花市公安局西区分局交巡警大队认定，被告姜波负全部责任，原告夏代彪无责任。原告夏代彪的川D乙号车被撞坏后，被扣进红灯停车场停置5天，在攀枝花天海汽车服务有限公司（以下简称天海公司）修理厂维修又停置42天，共计停置47天。原告夏代彪家里的水果要运到五十四水果市场，废旧机油回收等工作需要用车。在车辆修理期间，原告夏代彪租用车辆使用。因车辆停运，给原告夏代彪造成损失，经西区分局交巡警大队调解，双方未达成协议。现诉讼来院，要求1、被告姜波、黄庭勇赔偿原告夏代彪替代性交通工具损失费23500元、交通费200元；2、被告人保公司在川D甲号车投保的交强险责任限额范围内向原告夏代彪赔偿，被告太保公司在川D甲号车投保的第三者商业责任险范围内向原告夏代彪赔偿。
被告黄庭勇辩称，原告夏代彪所述交通事故属实。事故发生后，按照原告夏代彪指定，将川D乙号车送到天海奇瑞汽车4S店修理。2014年9月9日修理厂通知汽车已经修理好了。被告黄庭勇于2014年9月12日付清修理款，但原告夏代彪因顶棚内饰与修理厂发生争议，而未及时提车，直到9月25日才提车。如果原告夏代彪主张的赔偿有法律依据，也只能计算至2014年9月12日。被告姜波是被告黄庭勇的雇员，对外由被告黄庭勇承担责任。
被告太保公司辩称，间接损失不是保险公司赔偿范围。原告夏代彪主张的替代性交通工具损失费无依据，具体损失无法核定。2014年8月21日，被告太保公司已与修理厂对维修方案、金额等协商一致，保险公司没有拖延修理期间，不存在过错。2014年9月12日，被告黄庭勇已经支付了修理款，说明车辆已经修理完毕。川D乙号车系非经营性车辆，不存在其他损失。原告夏代彪租车的天数、车型应当适当。原告夏代彪主张不在保险公司赔偿范围内。
被告姜波、人保公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，未向本院提交答辩状，在举证期限内未提交证据。
对双方没有争议的事实，本院予以确认；对双方争议的替代性交通工具使用天数及费用问题，本院查明如下：原告夏代彪系川D乙号车的所有权人，该车的使用性质系非营运。被告黄庭勇系川D甲号货车的所有权人，被告姜波系被告黄庭勇雇佣的驾驶员。川D甲号货车在被告人保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告太保公司投保了商业第三者责任险等商业险。2014年8月10日至同年8月15日，川D乙号车停在攀枝花市西区红灯救助站停车场。2014年8月16日，川D乙号车被送到天海公司维修。2014年9月12日，天海公司通知原告夏代彪领取川D乙号车并向被告黄庭勇出具了车辆修理费发票。原告夏代彪车以该车顶棚内饰未更换及左门柱下未喷漆为由未提车。2014年9月27日，原告夏代彪从天海公司取走川D乙号车，与被告姜波一道到攀枝花市西区某修理厂更换车顶棚内饰。
以上事实，有当事人的陈述、维修结算单、四川增值税普通发票、保险单、行驶证等证据证明。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。攀枝花市公安局西区分局交巡警大队认定被告姜波负事故全部责任，原告夏代彪无责任，此认定各方当事人均无异议，本院予以采信。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，原告夏代彪主张替代性交通工具损失费用符合法律规定。原告夏代彪主张替代性交通工具损失费为500元／天，无事实依据，本院结合原告夏代彪的车辆使用情况，酌定原告夏代彪的替代性交通工具损失费为100元／天。关于车辆的修复期间，被告黄庭勇认为2014年9月12日车辆已修复好、修理厂已通知原告夏代彪提车，损失只能计算至该日；原告夏代彪认可当日修理厂通知其提车，但因车顶棚内饰未更换及左门柱下未喷漆而未提车；本院认为原告夏代彪应积极与修理厂沟通，及时解决上述问题，对修理车顶棚内饰的合理期间，本院酌定给予三日，超出此期间的损失，由原告夏代彪自行承担，故本院确定原告夏代彪对替代性交通工具的使用时间为2014年8月10日至同年9月15日，共计36天，替代性交通工具损失费用为100元／天×36天=3600元。原告夏代彪已主张替代性交通工具损失费，另行主张交通费200元，属于重复计算，本院不予支持。原告夏代彪主张的替代性交通工具损失费用属于间接损失，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第一款“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失”及《机动车第三者责任保险条款》第九条第一款“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其它各种间接损失”之规定，对原告夏代彪要求被告人保公司、太保公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。被告黄庭勇主张被告姜波系其雇员、对外责任由其承担，符合法律规定，故被告黄庭勇应支付原告夏代彪替代性交通工具损失费3600元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄庭勇在本判决生效之日起十日内支付给原告夏代彪替代性交通工具损失费3600元；
二、驳回原告夏代彪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费393元，本院减半收取196.5元，由原告夏代彪承担166.5元，被告黄庭勇承担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 何国环
二〇一四年十二月二日
书记员 陈 亮