广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终332号
上诉人（原审被告）：四会市合能机械科技有限公司，住所地：广东省四会市，组织机构代码：××。
法定代表人：李达成。
委托代理人：廖海涛，广东网际律师事务所律师。
委托代理人：黎少艳，广东网际律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肇庆市新保益经贸发展有限公司，住所地：广东省肇庆市端州区，组织机构代码：××。
法定代表人：梁玉佳。
委托代理人：胡作明，广东西江律师事务所律师。
委托代理人：梁达腾。
上诉人四会市合能机械科技有限公司（以下简称合能公司）因与被上诉人肇庆市新保益经贸发展有限公司（以下简称新保益公司）企业借贷纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2015）肇端法民一初字第379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：梁伟忠以出借人名义，罗志汶以借款人名义，双方于2010年4月14日签订《借款合同》一份，约定：借款人向出借人借款700万元，借款期限自2010年4月14日至2010年4月26日；担保人愿意以合能公司名下的土地作为本合同项下借款抵押物。合能公司在合同落款的借款人处盖章。同日，新保益公司通过银行账户向合能公司共转账670万元。借款到期后，新保益公司因催收无果，遂于2015年6月25日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、合能公司归还借款本金700万元及逾期利息2014772.6元（按照银行同期贷款年利率5.6%的标准，从2010年4月27日起计算至本息清偿之日为止，上述利息暂计至2015年6月17日）；二、本案诉讼费用由合能公司承担。
庭审中，新保益公司主张梁伟忠在签订借款合同时任公司的法定代表人，涉案款项的实际出借人为新保益公司，借款人为合能公司。合能公司承认其为实际借款人，但认为出借人为梁伟忠，实际出借款项为670万元，已向梁伟忠归还了，但未能提供相关还款凭证。新保益公司对此提供了梁伟忠关于借款情况的说明，梁伟忠确认是新保益公司向合能公司出借款项，670万元以转账方式支付，30万元以现金方式交付给合能公司当时的法定代表人罗志汶；合能公司认为新保益公司主张本案债权已超过了诉讼时效，新保益公司提交了其委托代理人胡作明及其公司员工钟肇祥等人与李日良、罗志汶的三份对话录音及中国电信股份有限公司肇庆分公司的语音清单作为证据，欲证明其一直向合能公司催收借款，合能公司同意归还借款的事实。合能公司对录音资料的内容不予确认，但未在该院规定的时间内申请对录音资料的真实性进行鉴定。
另查明，新保益公司成立于2003年1月14日，法定代表人为梁伟忠。2013年8月28日，该公司法定代表人变更为梁玉佳；合能公司成立于2007年9月28日，法定代表人为罗志汶。2015年1月5日，该公司法定代表人变更为李日良，2015年7月9日，该公司法定代表人变更为李达成。
原审法院审理认为：本案为企业借贷纠纷。关于出借人与借款人，合能公司承认其为借款人，认为出借人应为梁伟忠。涉案借款合同签订时，虽然新保益公司未在借款合同上盖章，但梁伟忠当时为新保益公司的法定代表人，可以代表该公司行使职权，且合同约定款项中的670万元是由新保益公司以转账形式支付，梁伟忠亦确认其是作为新保益公司法定代表人在借款合同上签名，新保益公司才是实际借款人。新保益公司主张其为出借人，理据充分，该院予以确认；关于录音资料，虽然新保益公司提供的录音是一方在另外一方不知情的情况下秘密录取的，但未侵害他人合法权益和社会公共利益，亦没有违反法律禁止性规定，可以作为证据使用。新保益公司当庭使用手机（原始载体）对录音进行播放，录音前后连贯，对话内容清晰。合能公司对录音不予确认，但没有申请对录音的真实性进行鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：……（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件”的规定，对新保益公司提供录音资料的真实性，该院予以确认。根据2015年6月11日及2015年7月3日的录音内容，时任合能公司法定代表人的李日良明确表示其公司同意履行本案还款义务。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，合能公司关于诉讼时效的抗辩，该院不予支持；关于借款金额，借款合同约定借款金额是700万元，新保益公司以转账形式向合能公司支付了670万元，合能公司抗辩另外30万元借贷尚未实际发生，新保益公司称该30万元是以现金方式交付给合能公司当时的法定代表人罗志汶，但未能提供确切的交付凭证，在其提交的录音资料中，合能公司亦未明确承认借款本金为700万元。新保益公司关于涉案30万元款项已交付的主张，理据不足，该院不予支持，该院认定本案实际出借金额为670万元。合能公司主张已归还欠款，但未能提供证据予以证明，该院不予采信。合能公司借款后，未按照约定的期限归还欠款，显属违约。合能公司应向新保益公司归还尚欠的借款本金670万元及逾期还款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，新保益公司主张按年利率5.6%的标准计收逾期利息，符合法律规定，该院予以支持。根据本案实际，该院确定合能公司应按年利率5.6%的标准自2010年4月27日起向新保益公司支付逾期还款利息。
综上所述，新保益公司的诉讼请求，合理部分，该院予以支持；不合理部分，该院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，判决：一、四会市合能机械科技有限公司在该判决发生法律效力之日起二十日内向肇庆市新保益经贸发展有限公司偿还借款670万元及逾期利息（以借款本金670万元为基准，按年利率5.6%的标准自2010年4月27日起计算至借款还清日止）；二、驳回肇庆市新保益经贸发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费74903元，诉讼保全申请费5000元，合计79903元，由肇庆市新保益经贸发展有限公司负担3424元，四会市合能机械科技有限公司负担76479元。
上诉人合能公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案借款合同是梁伟忠与合能公司签订的，梁伟忠虽然时任新保益公司的法定代表人，但其在借款合同中并无注明他当时的行为是代表新保益公司，故这只能是梁伟忠的个人借款。此后梁伟忠虽通过新保益公司的银行账户将670万元借款转账出借给合能公司，仅是梁伟忠与新保益公司的一种委托付款关系，不能就此说明合能公司与新保益公司之间存在借贷关系。因此，梁伟忠才是本案借款的实际出借人。新保益公司是因为梁伟忠涉嫌诈骗被关押在看守所，为避开诉讼风险专门为之。而新保益公司提供以梁伟忠名义出具的情况说明，梁伟忠并未出庭作证，且该情况说明是打印的，梁伟忠在看守所关押时根本不可能使用打印机打印出该份书面情况说明，该情况说明的真实性、合法性无法确认，新保益公司应承担举证不能的法律责任。2、合能公司在借款合同约定到期日前，已委托其中一名隐名股东与梁伟忠协商后，归还了本案的借款，这也是梁伟忠多年来未向合能公司追索借款的原因。由于合能公司股东之间存在纠纷，导致合能公司未能向法院提供相关证据。3、本案借款合同约定的借款到期日为2010年4月26日，假设新保益公司有权追讨，但其至2015年6月份才起诉，怠于行使权利达5年之久，已远超过法律规定的诉讼时效，已丧失胜诉权，法院依法不应予以保护。新保益公司在一审提交了3段以偷录方式取得的录音作为证据，证明其在2015年曾向合能公司催收过借款。但是该3份录音均是在对方不知情的情况下偷录，并非属于以合法手段取得的证据，如果在录音开始时告知对方准备录音，对方显然不会说有损自己利益的说话，该录音亦侵犯了他人的合法权益，依法不能作为证据使用；且录音何时录取、来源何处、当中谈话是谁、谈话内容本意如何均充满疑点，新保益公司亦未提供其它相关证据，显属举证不能。原审法院凭这3段录音，否定合能公司提出的诉讼时效抗辩明显不妥。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律有误。请求二审法院：1、撤销原审判决第一项，改判驳回新保益公司的诉讼请求；2、由新保益公司承担本案全部诉讼费。
被上诉人新保益公司答辩称：合能公司的上诉缺乏事实根据和法律依据，目的是为了拖延还款时间。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回合能公司的上诉请求，予以维持原判。
原审法院认定的事实无误，本院予以确认。另查明，2015年11月13日，原审法院到肇庆市高要区看守所询问梁伟忠，梁伟忠承认《情况说明》是其签名，并认为所记载的内容属实。
案经调解，双方当事人无法达成调解协议。
本院认为：涉案借款合同签订时，虽然新保益公司未在借款合同上加盖印章，但梁伟忠当时作为新保益公司的法定代表人，可以代表该公司行使职权，且新保益公司也追认梁伟忠该行为属职务行为，事实上借款合同约定的借款中的670万元是由新保益公司以转账方式支付给合能公司。一审诉讼中梁伟忠所出具的《情况说明》亦确认其是代表新保益公司在借款合同上签名，新保益公司才是实际出借人。合能公司上诉认为本案争议款项的出借人应为梁伟忠的事实依据不足，本院不予采纳。新保益公司与合能公司签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，属于临时性资金拆借行为，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。
在一审中，新保益公司当庭使用手机（原始载体）播放双方协商还款过程的录音，录音前后连贯，对话内容清晰。合能公司对该录音不予确认，但既没有提供相反证据予以反驳，也没有申请对录音的真实性予以鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：……（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件”的规定，原审法院对新保益公司提供录音资料的真实性予以确认并无不当，本院予以维持。根据2015年6月11日及2015年7月3日的录音内容，时任合能公司法定代表人的李日良明确表示其公司同意履行本案的还款义务，且合能公司在民事上诉状中陈述：“借款合同约定到期日前，已委托其中一名隐名股东与梁伟忠协商后，归还了本案借款”，印证了双方曾有协商还款的行为。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，合能公司在本案诉讼时效期间届满后又口头作出同意履行还款义务的意思表示，视为放弃了诉讼时效抗辩权。现以本案诉讼时效期间届满为由上诉请求驳回新保益公司的诉讼请求，本院不予支持。合能公司上诉主张其一名隐名股东与梁伟忠协商后，已归还了本案借款，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对该主张不予采信。若存在合能公司隐名股东归还了本案借款的事实，可另行解决。
综上所述，合能公司上诉请求之法律依据不足，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费74903元，由上诉人四会市合能机械科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 任喜跃
审判员 唐 强
审判员 徐俭玲
二〇一六年六月十四日
书记员 邵丽虹
第8页共8页