河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2013）高民初字第1010号原告：孙俊明。委托代理人：刘廷国、张磊，河北三兴律师事务所律师。被告：高碑店市市场建设服务中心。法定代表人：杨茂新，该单位主任。委托代理人：张宝诚，市场服务中心工会主席。被告：高碑店市永安印铁制罐有限责任公司。法定代表人：杨德永，该公司总经理。被告：陈一平。二被告委托代理人：陈森，河北福衡律师事务所律师。原告孙俊明与被告高碑店市市场建设服务中心、高碑店市永安印铁制罐有限责任公司、陈一平债权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙俊明及其委托代理人刘廷国、三被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙俊明诉称，原告于2002年承包经营被告高碑店市市场建设服务中心所有的“高碑店市市场建设服务中心宾馆”（以下简称宾馆），承包期5年。原告在承包一年多以后，被告决定对宾馆进行升级重建，由此给原告造成的经济损失经双方协商以85万元金额达成共识。由于当时被告资金紧张，在支付给原告30万元后，原告将宾馆清腾，交付给被告，被告下欠55万元经济补偿金未付。2005年9月29日，陈一平代表高碑店市永安印铁制罐有限责任公司（甲方）和原告（乙方）签订“协议书”，约定：“经双方友好协商，等高碑店市市场建设服务中心（即被告）将土地使用权过户到高碑店市新世界商业有限责任公司以后，甲方负责收购高碑店市市场建设服务中心转给乙方的股权55万元整”。但该协议至今没有实际履行。2010年8月31日，原属于被告的1235.21㎡国有土地使用权被转让到陈一平名下。现被告一直没有给付原告经济补偿金55万元，高碑店市永安印铁制罐有限责任公司也没有兑现收购协议，在土地使用权过户后收购被告转让给原告的股权55万元，致使原告的应得利益不能如期实现。举证期限内，原告申请追加高碑店市永安印铁制罐有限责任公司、陈一平为本案被告，要求法院依法判令本案被告给付原告宾馆拆除损失补偿金55万元及利息；诉讼费由被告负担。被告高碑店市市场建设服务中心辩称，我单位是市政府直属科级单位，党务行政上对市委市政府负责，财经纪律上受财政局、纪检监察局、审计局监督，我们有严格的工作制度及规则，本案争议的债权债务我们不知情，一、经查阅历年的会议记录没有登记领导班子研究此事的记录；二、经查阅单位历年来的帐目没有登记与原告存在债权债务的信息；三、经查阅历年来的存档资料没有以单位名义与原告签订过相关欠款协议；四、每任主要领导离任，市里都要搞离任审计，也没有此笔债务的任何表述，综上，我们做为市政府下属的科局，没有与原告履行过相关手续。此笔债务不应认定为单位行为，即我单位与原告不存在债权债务关系。至于原告与本案其余被告有协议是否履行与我方无关。请法庭驳回原告的诉讼请求。被告高碑店市永安印铁制罐有限责任公司、陈一平辩称，1.原告与第一被告之间是否存在债权债务关系即原告主张的经济补偿金问题，我方二被告并不知情，且与我方没有关系。2.本案争议所涉土地系被告陈一平通过土地招拍挂，以出让的方式取得了土地使用权，不是按协议约定由第一被告将土地过户到新世界商业有限公司。3.新世界商业公司并未实际运营，而且原告也并没有取得第一被告转让给他的股权，故第三被告陈一平不存在未兑现承诺，收股条件不成立，故请法院驳回原告对第二、三被告的诉求。经审理查明，原告孙俊明于2002年承包了被告高碑店市市场建设服务中心宾馆，承包期5年，在原告承包一年多以后，被告高碑店市市场建设服务中心欲对宾馆进行升级改造，原告孙俊明将宾馆清腾。原告方证人齐某就上述事实出具书面证言，齐某自2002年7月至2010年底，任高碑店市市场建设服务中心党组成员、副主任职务。齐某证言称“2002年，我单位（即第一被告）招标对宾馆进行对外承包，经筛选，孙俊明获得了宾馆承包权，承包期五年，在承包一年多以后，经单位研究，决定对宾馆进行合作升级重建，对孙俊明承包不到期问题，责成专人进行做工作，并进行损失补偿，具体数量，待双方协商后确定。经过几番协商，最终以补偿金额85万元双方口头达成共识，条件是在市场建设服务中心资金紧张的情况下，先行支付30万元给孙俊明，否则孙俊明不进行宾馆的清腾。由于市场建设服务中心资金紧张，到我卸任时，其余款项没有支付。”被告高碑店市市场建设服务中心、高碑店市永安印铁制罐有限责任公司于2005年3月4日申请设立高碑店市新世界商业有限责任公司，公司注册资金50万元，由市场建设服务中心出资5万元占注册资金10%，永安印铁制罐有限责任公司出资45万元，占注册资金90%。被告陈一平系被告高碑店市永安印铁制罐有限责任公司股东以及该公司法定代表人杨德永之妻，其于2005年9月29日与孙俊明签订协议书，内容为：经双方友好协商，等“高碑店市市场建设服务中心”将土地使用权过户到“高碑店市新世界商业有限责任公司”以后，甲方负责收购“高碑店市市场建设服务中心”转给乙方的股权，伍拾伍万元整。2010年4月6日，被告陈一平在高碑店市国土资源局竞得“高国土告字（2012）2号”2012-02号地块（即2005年9月29日协议书中所涉地块）国有建设用地使用权，2010年8月31日陈一平以出让方式取得该地块国有土地使用证。上述事实，有原告孙俊明提供的下列证据：1、证人齐某书面证言，齐某经本院合法传唤，在法定期限内未出庭陈述证言；2、高碑店市新世界商业有限责任公司工商登记档案；3、土地登记卡；4、2005年9月29日协议书；被告高碑店市永安印铁制罐有限责任公司、陈一平提交下列证据：1、2010年4月16日高碑店市国土资源局与陈一平成交确认书；2、冀高政出（2010）007号国有土地使用权出让呈报表；3、高国用（2010）第06017号国有土地使用证；4、合资组建公司协议书。经质证，三被告对证人齐某出具的书面证言不予认可，认为证言中写有“口头达成共识”，足以说明市场建设服务中心不知情，第二、三被告认为该证言与其无任何法律关系。2005年9月29日协议书，市场建设服务中心未参与，不予认可；被告永安印铁制罐公司、陈一平对该协议书真实性予以认可，系陈一平所签订，但协议书内容没有按约定发生，理由为：第一，被告市场建设服务中心没有将土地过户到新世界商业公司，是以出让方式由陈一平取得；第二，市场建设服务中心没有将在新世界公司中的股权转让给本案原告，新世界公司确实登记注册，但协议书中约定的内容、客观事实均不存在。本院认为，就原告孙俊明向三被告主张拆除宾馆损失55万元，存在以下争议事实，1、被告高碑店市市场建设服务中心对原告孙俊明主张55万元债权予以否认，其辩称市场建设服务中心历年的会议记录账目、档案资料、离任审计中均未体现出此笔债务，原告方就此申请证人齐某出庭，本院经书面通知，齐某未到庭陈述证言接受质询，三被告对此证言均不认可，原告亦无其他证据证实，本院不予支持。2、关于被告高碑店市永安印铁制罐有限责任公司与原告是否存在收购55万元股权问题，原告提交2005年9月29日协议书中表述，“等‘高碑店市市场建设服务中心’将土地使用权过户到‘高碑店市新世界商业有限责任公司’以后，甲方（即高碑店市永安印铁制罐有限责任公司）负责收购‘高碑店市市场建设服务中心’转给乙方（即孙俊明）的股权，伍拾伍万元整”，原告主张本协议书中“股权”即为债权，被告方不予认可，本院认为，原告主张与高碑店市市场建设服务中心存在股权转让的事实市场服务中心予以否认，且原告无证据证实，另本案争议土地使用权是由政府出让采取招拍挂的形式，陈一平竞拍取得，并非由高碑店市市场建设服务中心过户到高碑店市新世界商业有限责任公司，协议约定的由高碑店市永安印铁制罐有限责任公司收购孙俊明股权的事实亦不成立。综上，原告提交的现有证据均不能证实其主张，故对原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孙俊明的诉讼请求。案件受理费9300元，由原告孙俊明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  程革江审 判 员  姜 静人民陪审员  王晓燕二〇一三年四月十七日书 记 员  裴满杰