天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终6476号
上诉人(原审原告)：周章新，男，1965年10月4日出生，汉族，住湖北省松滋县。
委托诉讼代理人：李永蕊，广东维强（天津）律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：赵永秀，女，1967年1月18日出生，汉族，住湖北省松滋县。
委托诉讼代理人：李永蕊，广东维强（天津）律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：刘淑宏，女，1973年10月2日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：李永蕊，广东维强（天津）律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：国网天津市电力公司滨海供电分公司，住所地天津市滨海新区塘沽营口道394号。
负责人：周敬东，总经理。
委托诉讼代理人：于向君，女，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：陈涛，天津唯睿律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：屈克江，男，1962年9月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：田郝亮，天津市滨海新区汉沽城区法律服务所法律工作者。
三上诉人周章新、赵永秀、刘淑宏、上诉人国网天津市电力公司滨海供电分公司（以下简称滨海供电公司）因与被上诉人屈克江生命权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2016）津0116民初48131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
周章新、赵永秀、刘淑宏上诉请求：1、维持一审法院对死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、误工费的认定，请求二审法院将精神损害抚慰金、交通费、食宿费三项改判支持周章新、赵永秀、刘淑宏一审的诉讼请求金额，即：精神损害抚慰金100000元、交通费10000元、食宿费7500元；2、改判滨海供电公司和屈克江共同承担全部责任，对于上述两方之间的责任划分，请法院依法酌定，周章新、赵永秀、刘淑宏不承担责任。事实和理由：一审判决滨海供电公司赔偿60%的赔偿款，剩余的40%责任由周章新、赵永秀、刘淑宏承担。周荣在钓鱼的整个过程中没有任何过错。根据相关法律规定，没有证据证明周荣存在故意或重大过失造成事故发生，因此，周章新、赵永秀、刘淑宏不应承担责任。对于屈克江应承担责任，周章新、赵永秀、刘淑宏并没有实际参与当时的钓鱼过程。周荣停车进入钓鱼场所至事故发生时，当时掌握全部过程的只能是鱼塘的主人屈克江。在公安机关的笔录中可以看出，当时的鱼塘对外开放，每人收费50元。故屈克江作为鱼塘的经营者和管理者，鱼塘是对不特定的公众开放的场所，属于公共、经营场所，屈克江应该确保鱼塘的安全。屈克江在一审中并没有提供证据证明向周荣进行了安全警示告知义务，也没有证据证明其采取措施确保鱼塘的安全。故屈克江应该承担相应的责任。
滨海供电公司辩称，仅同意周章新、赵永秀、刘淑宏请求中屈克江应承担责任的请求，不同意周章新、赵永秀、刘淑宏的其他上诉请求，其他上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，改判支持滨海供电公司的上诉请求。
屈克江辩称，不同意周章新、赵永秀、刘淑宏的上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
滨海供电公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判滨海供电公司依据无过错责任原则承担本案的次要责任（小于30%），屈克江应承担本案的主要责任（在50%以上），剩余责任份额由周章新、赵永秀、刘淑宏承担，三方具体责任份额由法院酌定；2、一审、二审诉讼费用由周章新、赵永秀、刘淑宏、屈克江承担。事实和理由：对一审判决认定的各项赔偿金额无异议，但不认可责任划分。1、屈克江经营的鱼塘发生了受害人身亡，应当承担相应责任。一审判决屈克江不承担责任是错误的。一方面按照法律规定，屈克江作为鱼塘的经营者，经营场所负有安全保障义务，没有履行安全保障义务，对于受害人要承担相应责任。消费者权益保护法第18条中对此也有明确规定，根据该条规定，屈克江经营鱼塘提供钓鱼服务，在有高压线经过的附近应有明确的警示。但是一审调查显示，屈克江自认没有履行任何警示义务。屈克江违反消费者权益保护法的规定，属于违反法定义务，应认定为侵权责任法中的过错。另一方面，一审法院认为，屈克江无法对周荣进行相应的告知义务，就认定屈克江对于周荣的死亡后果不承担责任。经营者的安全保障义务包括当面的语言告知，也可以在经营场所范围内采取其他方式。本案中，一审法院仅以屈克江无法当面告知受害人就认定屈克江不负有法定告知义务是错误的。第三，一审法院对于是否收取受害人钓鱼费的认定不公平。是否收取费用，发生在受害人周荣和屈克江之间，对于真实情况，仅有屈克江自己知晓。按照一般情况，屈克江必然否认该事实。根据屈克江和公安的调查笔录，屈克江收取钓鱼费并不出具任何收据。法院应当综合考察本案的事实，合理的认定该事实的举证责任。事发时，鱼塘所处的位置是比较隐蔽的，在公共道路上没有明显的路标。一审法院查明的事实显示，受害人生活的地点是在天津市市区内，并不是未经鱼塘主同意擅自前往。可以推定屈克江对于受害人去鱼塘钓鱼的行为是明知的。2、一审法院认定滨海供电公司没有尽到警示告知义务，不符合事实。一审判决中已经认可了滨海供电公司已经设置了相应的警示标志，该事实的认定就足以证明滨海供电公司已经设置了完整的安全警示标志的体现，不应当仅就单一的线杆上是否有警示标志认定是否尽到了警示义务。在事发地点附近南边和北边各有两个明显的警示标志。
周章新、赵永秀、刘淑宏辩称，仅同意滨海供电公司请求中屈克江应承担责任的请求，不同意滨海供电公司其他上诉请求，其他上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，改判支持周章新、赵永秀、刘淑宏的上诉请求。
屈克江辩称，不同意滨海供电公司的上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2016年6月11日12时20分，天津市公安局接到110报警电话，报警人称在天津市滨海新区汉沽街新立村供电局后身发生一起触电事故，后天津市滨海新区公安局汉沽分局大田派出所前往现场调查核实，确认死者为周荣（男，汉族，1989年2月3日出生，户籍所在地为湖北省××××），后大田派出所委托本区公安汉沽分局物证鉴定所对周荣死因进行鉴定，检验内容为“……双前臂内侧可见散在的Ⅱ°烧伤，前胸部可见14×10cm皮下淤血伴2×0.4cm皮擦伤，右足底部可见1.5×1.5cm电流斑”，鉴定意见为周荣系电击死亡。原告周章新、赵永秀、刘淑宏分别系死者周荣之父亲、母亲、妻子。
另查明，周荣死亡地点为屈克江实际承包的鱼池，该土地系案外人王茂勤从本区汉沽街新立村村民委员会承包，承包期限为2001年4月8日至2021年4月8日，案外人王茂勤与屈克江系夫妻关系。触电事故发生后，公安机关对被告屈克江及案外人张勇进行了询问，在询问笔录中屈克江及案外人张勇均自述屈克江按50元/人收取钓鱼费用，并且向垂钓者告知小心高压电。对于死者周荣，屈克江在询问笔录中表述为“不认识，也不知道什么时候来的鱼池，也没有收费，发现周荣死亡时身下压着一把鱼竿”，该鱼竿为周荣自身携带。
再查明，周荣触电死亡的上方有滨海供电公司经营的电线经过，电压为10KV，周荣触电事故发生后，经滨海供电公司自行测量，10KV电线距离地面高度为6.73米。其中，中华人民共和国电力行业标准《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》（DL/T5220-2005）第13.0.2导线与地面或水面距离不得小于居民区6.5米、非居民区5.5米、交通困难地区4.5米。
又查明，死者周荣为农业户籍，死亡时未满60周岁，其于2008年至2012年就读于本市天津大学，并于2013年5月24日取得天津市公安局制发的暂住证，暂住地址位于本市南开区××道××号，周荣于2013年7月2日在本市公安交通管理局取得机动车驾驶证。后周荣于2015年12月21日与刘淑宏登记结婚，婚后居住于本市嫩江里56门604号。
一审法院为查明案件事实，于2016年10月20日会同当事人及大田派出所民警前往事发地点进行现场查勘，确认如下事实：事发地点周围上空有多条电线经过，周荣死亡地点位于10KV电线下面小路边，小路两侧芦苇及杂草丛生，在事发地点被告滨海供电公司自行测量的高度与本次现场勘验实际测量高度6.73米相符，事发地点附近水塘由被告屈克江养殖淡水鱼类。在事发地点架设10KV电线的电线杆上并未发现相关警示标志。滨海供电公司在进入屈克江经营鱼池道路两侧周围的高压铁塔、电线杆上设有“禁止钓鱼、危险注意距离、高压危险”等安全警示标志。
一审法院认为，公民的生命权应受法律保护。本案争议焦点为：1、各方主体的过错认定问题；2、周章新、赵永秀、刘淑宏主张经济损失的确定问题。一、各方主体的过错认定问题。（一）滨海供电公司过错认定。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”，滨海供电公司作为高压电的经营者，应当承担无过错责任原则，虽然事发地点电线距离地面高度符合相关安全标准，但其未能举证证明周荣死亡系由其故意或不可抗力造成，且经现场勘查，未在事发高压电及其线杆上发现相关警示标志，不能认定滨海供电公司尽到警示告知义务，因此滨海供电公司应当承担相应的侵权责任。（二）屈克江过错认定。周章新、赵永秀、刘淑宏主张屈克江违反土地承包合同有关不准咸水养鱼的约定，与查明的事实不符，不予支持。周章新、赵永秀、刘淑宏与滨海供电公司还主张屈克江未取得钓鱼的相关经营许可证，违反经营者的安全保障义务，存在过错。经审查，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”屈克江对事发地点的管理、控制及收益均基于农业土地承包合同，其承包的鱼池并非公共场所，是否取得钓鱼相关许可证也不是法律法规的强制性规定，对于原告方主张屈克江收取周荣钓鱼费用，因其未提交证据证明，不能够认定周荣与屈克江之间存在相应的合同及其他法律关系，而且周章新、赵永秀、刘淑宏亦无相应的证据证明屈克江对周荣进入其经营土地是知情的，因此屈克江无法对周荣进行相应的告知义务，而且通过公安机关调查笔录，也能够证实屈克江是以口头方式告知垂钓者注意高压电线，因此屈克江对于周荣的死亡后果不存在过错。（三）周荣的过错认定问题。因事发地点周围上空存在多条高压电路经过，周荣作为有完全行为能力的成年人，其应当预见到在此处从事钓鱼活动可能存在的危险性，对此周荣存在相应过错。结合上述，滨海供电公司、周荣的责任比例为6:4，即被告滨海供电公司承担周荣死亡所造成经济损失60%的赔偿责任。
二、周章新、赵永秀、刘淑宏主张的各项经济损失的确定问题。1、死亡赔偿金。周章新、赵永秀、刘淑宏提交了暂住证、驾驶证、结婚证及房产证能够证明周荣长期生活在本市，因此按照城镇标准计算死亡赔偿金并无不妥，死亡赔偿金确认34101元/年×20年=682020元。2、丧葬费。根据天津市人力资源和社会保障局发布的2015年度本市职工年平均工资59328元/年，计算6个月，丧葬费确认29664元。3、精神损害抚慰金。因触电造成周荣死亡，根据侵权后果，酌定为50000元。4、医疗费。根据周章新、赵永秀、刘淑宏提交的医疗费票据，认定为325元。5、处理丧事期间产生的交通费。根据往返距离、处理丧事时间等因素，酌定为2000元。6、处理丧事期间产生的食宿费。根据处理丧事人数、天数等因素，酌定为2000元。7、误工费。因周章新、赵永秀、刘淑宏未举证证明，参照2015年度本市居民服务业标准39494元/年，酌定为3人7天，误工费确认39494元/年÷365天×3人×7天=2272元。周章新、赵永秀、刘淑宏上述经济损失共计768281元。因此对于周章新、赵永秀、刘淑宏的上述经济损失，由滨海供电公司赔偿768281元×60%=460968.6元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第七十三条之规定，判决：“一、被告国网天津市电力公司滨海供电分公司于本判决生效后十日内赔偿原告周章新、赵永秀、刘淑宏死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、医疗费、交通费、食宿费、误工费共计人民币460968.6元；二、驳回原告周章新、赵永秀、刘淑宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2237元，由原告周章新、赵永秀、刘淑宏担负1002元，被告国网天津市电力公司滨海供电分公司担负1235元。”
二审中，滨海供电公司向本院提交调取证据申请书一份，申请法院调取一审卷宗中天津市滨海新区公安分局大田派出所当天拍摄照片的电子版，证明该公司在钓鱼池塘边上有一个警示标志立桩，立桩距离事发地点不足10米。因该证据属于一审期间已经过质证的证据，故滨海供电公司的申请，本院不予调取。周章新、赵永秀、刘淑宏、屈克江均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案围绕周荣触电身亡人身损害责任承担问题成讼。二审期间的争议焦点是：1、周章新、赵永秀、刘淑宏主张的精神损害抚慰金、交通费、食宿费金额确定问题。2、周荣触电身亡损害责任承担比例确定问题。围绕争议焦点阐述如下：
关于周章新、赵永秀、刘淑宏主张的精神损害抚慰金、处理丧事期间产生的交通费、食宿费金额确定问题。周荣触电死亡，给周章新、赵永秀、刘淑宏造成精神痛苦和打击，根据法律规定，应给付周章新、赵永秀、刘淑宏一定的精神抚慰金，一审法院酌情确定精神抚慰金金额为50000元，并无不当，本院予以维持。至于处理丧事期间产生的交通费、食宿费二项，周章新、赵永秀、刘淑宏主张一审期间提交了票据，但经本院核实，上述支出范围和时间，超出周章新、赵永秀、刘淑宏三人范围，故一审法院酌情认定二项费用每项2000元，亦无不当，本院亦予以维持。
关于周荣触电身亡的责任承担比例划分问题。在案证据显示，事发地点有多条距离较近的并行高压线路经过，且受害人周荣系完全民事行为能力的成年人，应当注意到附近有高压线的存在，并应充分预知自己持有的鱼竿在高压线下极易发生触电危险，而其却对自身的能力过于自信，对环境的危险疏忽大意，故周荣对自身触电身亡结果存在过失，对事故后果承担部分责任，本院酌情确定周章新、赵永秀、刘淑宏承担责任比例为20%。关于屈克江一方责任的认定问题，本院认为，屈克江自认是鱼塘有偿钓鱼的经营者，其所经营的鱼塘附近有多条高压线路经过，本身就存在一定危险聚集风险，对此，其应当采取一定措施给予钓鱼消费者明确清晰的安全提示，降低可能带来的侵害生命健康的风险程度，同时将钓鱼消费者与非进入鱼塘消费的一般人区别开来。从本案查明事实，屈克江并未完全尽到上述义务。结合一、二审期间，周章新、赵永秀、刘淑宏就周荣与屈克江之间形成合同关系，并未提交证据予以证明，本院酌情确定屈克江承担责任比例为20%。关于滨海供电公司一方的责任认定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，高压线造成受害人死亡的，经营者承担无过错责任。除非其能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，则不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。本案中，滨海供电公司并未提交证据证明周荣触电死亡系故意或不可抗力造成，故一审法院结合周荣、屈克江过失减轻了滨海供电公司的责任，符合法律规定，一审法院认定滨海供电公司承担60%的事故责任并无不当，本院予以维持。
基上，本院认定对于周荣触电身亡的后果，滨海供电公司、周荣及屈克江三方按照6：2：2的比例承担责任，一审法院对此的认定，本院予以调整。即滨海供电公司承担赔偿金额为460968.6元，周荣自行承担损失金额为153656.2元，屈克江承担赔偿金额为153656.2元。
综上，周章新、赵永秀、刘淑宏与滨海供电公司的部分上诉请求成立。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持天津市滨海新区人民法院作出的（2016）津0116民初48131号民事判决第一项；
二、撤销天津市滨海新区人民法院作出的（2016）津0116民初48131号民事判决第二项；
三、被上诉人屈克江于本判决生效后十日内赔偿三上诉人周章新、赵永秀、刘淑宏死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、医疗费、交通费、食宿费、误工费共计人民币153656.2元；
四、驳回三上诉人周章新、赵永秀、刘淑宏的一审其他诉讼请求和其他上诉请求；
五、驳回上诉人国网天津市电力公司滨海供电分公司的其他上诉请求。
如国网天津市电力公司滨海供电分公司、屈克江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2237元，由三上诉人周章新、赵永秀、刘淑宏负担447.5元，上诉人国网天津市电力公司滨海供电分公司负担1342元，被上诉人屈克江负担447.5元；二审案件受理费3622元，由三上诉人周章新、赵永秀、刘淑宏负担724.5元，上诉人国网天津市电力公司滨海供电分公司负担2173元，被上诉人屈克江负担724.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 李冬梅
代理审判员 刘建奇
二〇一七年三月九日
书 记 员 刘晓筱