四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0502民初2897号
原告：刘晓萍，女，汉族，1964年４月13日出生，现住泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：乔治久，四川大山律师事务所律师。
原告：阳薇，女，汉族，1988年8月12日出生，现住泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：刘晓萍（原告阳薇之母），女，汉族，1964年４月13日出生，现住泸州市江阳区。
被告：泸州市川泸驾驶培训学校有限公司。住所地：泸州市江阳区连江路二段**号*栋。
法定代表人：张磊，总经理。
委托诉讼代理人：卢兰、何知运，泸州市川泸驾驶培训学校有限公司法律顾问。
第三人：雷红瑶，女，汉族，1973年1月24日出生，住泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：陈楠，泸州市江阳区蓝田法律服务所法律工作者。
原告刘晓萍、阳薇与被告泸州市川泸驾驶培训学校有限公司及第三人雷红瑶工伤保险待遇纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用普通程，公开开庭进行了审理。原告刘晓萍及其委托诉讼代理人乔治久，原告阳薇及其委托诉讼代理人刘晓萍，被告泸州市川泸驾驶培训学校有限公司委托诉讼代理人卢兰、何知运，第三人雷红瑶及其委托诉讼代理人陈楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘晓萍、阳薇向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告承担工伤保险责任，赔偿原告的丧葬补助金22375元、一次性工亡补助金623900元，合计646275元，并由第三人承担连带责任。2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求中的丧葬补助金为25233元、一次性工亡补助金为524100元，合计为549333元。事实和理由：原告刘晓萍、阳薇与阳述联分别是夫妻、父女关系。2014年12月30日，被告与第三人签订《合资合作协议》约定，由第三人出资购买川E17**学车投入被告驾校经营。2015年11月11日，第三人联系原告阳述联，请阳述联为其代班教学几天。2015年11月12日，阳述联即到被告处开始小车驾驶教练工作，并经被告校长同意。2015年11月13日14时许，阳述联在川E17**号教练车上教学过程中，突然昏迷，经送往医院抢救无效死亡，死亡原因为心源性猝死。原告认为阳述联应属因工伤亡，被告应参照《工伤保险条例》承担工伤赔偿责任。第三人与被告是合作关系，应承担连带责任。经协商赔偿未果，故诉至法院。
被告泸州市川泸驾驶培训学校有限公司辩称，1、生效判决书确定我方与第三人是挂靠关系；2、阳述联与我方或者第三人均无事实劳动关系；3、阳述联不符合工亡必须的相关条件。
第三人雷红瑶述称，1、雷红瑶不是本案适格主体；2、阳述联不是我方聘请的，是无偿帮工，阳述联不是因工死亡；3、阳述联与我方无事实劳动关系，我方不应承担连带工伤赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告刘晓萍、阳薇与阳述联分别是夫妻、父女关系，阳述联的父母均已死亡。泸州市川泸驾驶培训学校有限公司与雷红瑶，于2014年12月30日签订了合资合作协议，约定由雷红瑶出资购买川E17**学车投入川泸驾驶培训学校有限公司共同经营，雷红瑶享有车辆产权。2015年11月时每个学员缴纳3710元学费，泸州市川泸驾驶培训学校有限公司收取1250元管理费，剩余费用均由雷红瑶收取。川E17**学车在泸州市川泸驾驶培训学校有限公司处登记备案的任职教练为雷红瑶及其爱人。
根据双方的合作约定，实际车主请代班教练应事先征得泸州市川泸驾驶培训学校有限公司的同意，并待泸州市川泸驾驶培训学校有限公司审查合格后方可进行教学工作。
2009年至2014年3月期间，泸州市川泸驾驶培训学校有限公司招用原告刘晓萍之夫阳述联作为正式职工，在驾校从事驾驶教学工作，2014年3月26日双方解除劳动关系。2014年11月21日，阳述联自己出资购买一辆汽车挂靠在泸州市川泸驾驶培训学校有限公司经营收益，阳述联作为实际车主从事教练工作。2015年6月，阳述联将教练车辆出售后离开泸州市川泸驾驶培训学校有限公司，未再从事教练工作。
2015年11月11日下午，雷红瑶打电话给阳述联，称因其家中有事，欲请阳述联于2015年11月12日起为其代班教学几日，阳述联予以同意，并于2015年11月12日上午到泸州市川泸驾驶培训学校有限公司处开始代班。2015年11月12日下午教学工作结束后，雷红瑶以电话形式向驾校校长告之请阳述联代班一事。
2015年11月13日14时许，阳述联在教学过程中，突发昏迷，经送往龙马潭区第二人民医院抢救无效死亡，死亡原因推断为心源性猝死。双方遂发生争议。
2015年12月3日刘晓萍向泸州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认死者阳述联与泸州市川泸驾驶培训学校有限公司存在劳动关系。2016年1月6日，该委做出泸市劳人仲案〔2015〕136号裁决书，裁决阳述联与泸州市川泸驾驶培训学校有限公司存在劳动关系。该仲裁裁决作出后，泸州市川泸驾驶培训学校有限公司不服，遂诉至本院。2016年5月11日，本院作出（2016）川0502民初908号民事判决书，判决确认泸州市川泸驾驶培训学校有限公司与阳述联不存在劳动关系。判决作出后，刘晓萍不服，遂上诉于四川省泸州市中级人民法院。2016年7月20日，四川省泸州市中级人民法院作出（2016）川05民终851号民事判决书，认定泸州市川泸驾驶培训学校有限公司与雷红瑶之间名为合资实为挂靠关系，阳述联与泸州市川泸驾驶培训学校有限公司之间不具备劳动关系的特征，判决：驳回上诉，维持原判。现刘晓萍、阳薇以阳述联应属因工伤亡，泸州市川泸驾驶培训学校有限公司应参照《工伤保险条例》承担工伤赔偿责任，雷红瑶应承担连带责任为由诉至本院，要求判决如其诉讼请求。诉讼中，第三人雷红瑶主ＸＸ述联属义务帮工的事实，但未举出相关证据。审理中，雷红瑶、泸州市川泸驾驶培训学校有限公司明确表示自愿补偿原告70000元。经调解，双方当事人未能达成调解协议。
本院认为，一、关于第三人雷红瑶与阳述联之间是雇佣关系还是义务帮工问题。本案中，雷红瑶因其家中有事，请阳述联为其代班教学几日。根据日常生活经验法则来看，第三人雷红瑶应当支付相应报酬。第三人雷红瑶虽举出3份证人证言，证实该行业存在相互代班而不计报酬的情况。但在阳述联将其教练车辆出售，已失去相互代班的物质条件，且未再从事教练工作已近半年的情况下，第三人雷红瑶主ＸＸ述联仍属义务帮工，应当举出足以证实双方确系义务帮工的有关证据。鉴于第三人雷红瑶未举出足以证实双方属义务帮工的有关证据，故本院依据日常生活经验法则认定阳述联与雷红瑶之间属雇佣关系。
二、关于被告以及第三人的责任问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害通常是指雇员受到事故、职业病或者第三人等来自外界的伤害。本案中，阳述联在临时代班教学过程中突发昏迷经抢救无效死亡，死亡原因推断为心源性猝死，是因自身疾病导致而非外界因素所致，故不属于从事雇佣活动中遭受人身损害的情形。同时，阳述联与泸州市川泸驾驶培训学校有限公司是否存在劳动关系问题，已经四川省泸州市中级人民法院作出终审判决，确认阳述联与泸州市川泸驾驶培训学校有限公司不存在劳动关系。因此，原告提出阳述联属因工伤亡，被告应参照《工伤保险条例》承担工伤赔偿责任，第三人应承担连带责任的主张，因与阳述联系因自身疾病死亡的客观事实不符，故本院依法不予支持。但阳述联在从事雇佣活动中因病死亡，根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第１５７条关于“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”的规定，虽然雇主雷红瑶、挂靠单位泸州市川泸驾驶培训学校有限公司对阳述联的死亡均无过错，但作为受益人，应给予雇员亲属一定的经济补偿。鉴于雇主雷红瑶、挂靠单位泸州市川泸驾驶培训学校有限公司明确表示自愿补偿原告70000元符合法律规定，故本院依法予以支持。
综上所述，原告提出阳述联属因工伤亡，被告应参照《工伤保险条例》承担工伤赔偿责任，第三人应承担连带责任的主张，因与客观事实不符，本院依法不予支持。但第三人雷红瑶、被告泸州市川泸驾驶培训学校有限公司自愿补偿原告70000元符合法律规定，本院予以支持。据此，为保护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第１５７条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条的规定，判决如下：
一、被告泸州市川泸驾驶培训学校有限公司及第三人雷红瑶于本判决生效后十日内，补偿原告刘晓萍、阳薇因阳述联死亡所产生相关损失70000元。
二、驳回原告刘晓萍、阳薇的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费免于收取。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 吴晓明
审 判 员 周 倩
人民陪审员 周守金
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 黎兴艳