湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终2493号
上诉人（原审被告）：宜昌瑞德隆房地产开发有限责任公司，住所地宜昌市东山开发区发展大道东山天惠城2208室。组织机构代码证：75341341-6。
法定代表人：秦道祥，公司经理。
委托代理人：彭雅雯，湖北普济律师事务所律师。一般代理。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司三峡分行，住所地宜昌市西陵一路1号。
负责人：王波，职务行长。
委托代理人：刘军，湖北新世界律师事务所律师。一般代理。
被上诉人（原审被告）：吴勾践,男,1976年8月15日出生,汉族，原住宜昌市猇亭区，现下落不明。
被上诉人（原审被告）：鲁云,女,1976年2月5日出生,汉族，原住宜昌市猇亭区，现下落不明。
上诉人宜昌瑞德隆房地产开发有限责任公司（下称“瑞德隆公司”）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司三峡分行（下称“建设银行”）、吴勾践、鲁云金融借款合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市西陵区人民法院（2015）鄂西陵民初字第2138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成由审判员李鸣任审判长、审判员刘旭堂、代理审判员陈震为成员的合议庭进行了公开开庭审理。上诉人瑞德隆公司的诉讼代理人彭雅雯、被上诉人建设银行的诉讼代理人刘军参加了诉讼，被上诉人吴勾践、鲁云因下落不明在公告后未出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人瑞德隆公司的上诉请求：判决撤销（2015）鄂西陵民初字第2138号民事判决书；判决驳回被上诉人建设银行对上诉人的诉讼请求；判决被上诉人承担本案上诉费用。上诉人的事实和理由：
1、上诉人瑞德隆公司目前无须承担保证责任。被上诉人建设银行与吴勾践、鲁云之间签订的《个人住房（商业用房）借款合同》约定了抵押和最高额保证两种担保方式，其中，抵押财产为被上诉人吴勾践、鲁云所有的位于猇亭××××路盛世天下6号楼2单元12层021204号房屋，该抵押房屋的购置价格为272299.00元，用以实现被上诉人建设银行的借款本息160986.07元是有保障的。根据《物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当先就物的担保实现债权。
2、被上诉人建设银行无权要求上诉人承担连带保证责任。被上诉人建设银行与上诉人之间签订的《最高额保证合同》第七条虽有“如果主合同项下债务到期或乙方（建设银行）根据主合同约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行的，甲方（上诉人）应在保证范围内立即承担连带保证责任”的约定，但在主合同尚未到期，也未被宣告到期的情况下，被上诉人建设银行无权要求上诉人承担连带保证责任。
被上诉人建设银行辩称，根据上诉人瑞德隆公司与被上诉人建设银行所签订的《最高额保证合同》第4条的约定，双方对保证期限和保证范围都有明确约定，吴勾践、鲁云没有依据约定按时偿还借款，上诉人应当按照《最高额保证合同》的约定承担连带清偿责任。
被上诉人建设银行向一审法院起诉请求：1、判令被告吴勾践、鲁云清偿贷款本金150608.9元，利息10377.16元（截止2015年3月），并承担该笔贷款按照合同约定所产生的罚息，要求利息及罚息计算至被告本金全部清偿之日止。2、判决被告宜昌瑞德隆房地产开发有限责任公司对吴勾践、鲁云所负原告债务承担连带保证责任。3、判决原告对被告吴勾践、鲁云名下位于猇亭区盛世天下6号楼2单元1204房屋的处置价款优先受偿。
一审法院认定事实：吴勾践和鲁云系夫妻关系。2011年11月17日，建设银行同吴勾践、鲁云签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，约定建设银行向吴勾践、鲁云提供贷款16.3万元，贷款用途为购房，贷款期限20年。合同还约定了逾期还款的违约责任等。另外，建设银行和瑞德隆公司签订了《最高额保证合同》，约定瑞德隆公司为2011年10月28日至2012年10月28日期间因购买“盛世天下（三期）”住房而向建设银行借款的债务人承担最高额保证责任，担保债权包括贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、保全费、诉讼费、律师费等。最高额担保限额为人民币1亿元，保证方式为连带责任保证。保证期间自建设银行与债务人签订借款合同起至该笔借款合同项下抵押生效，抵押人办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日。2011年12月8日，建设银行向吴勾践、鲁云发放贷款16.3万元，其后吴勾践、鲁云未按合同约定按时还款，故建设银行诉至法院。截止到2016年3月3日，吴勾践、鲁云尚欠建设银行贷款本金150608.91元、利息10377.16元。另查明，截止一审案件审理终结时，吴勾践、鲁云名下的房屋抵押他项权证尚未办理。一审法院认定上述事实，有《个人住房（商业用房）借款合同》、《最高额保证合同》、个人住房借款申请审批表、开立贷款账户通知书、个人贷款支付凭证、中国建设银行个人贷款对账单，及建设银行、瑞德隆公司当庭陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，吴勾践、鲁云经公告未到庭，就建设银行举证而言，双方确实存在金融借款合同关系。建设银行依约发放贷款，吴勾践、鲁云作为借款人应依约履行还款义务。《个人住房（商业用房）借款合同》和《最高额保证合同》约定吴勾践、鲁云以其所购买的盛世天下房屋作为抵押担保，以及瑞德隆公司作为保证人承担连带担保责任。《最高额保证合同》第四条注明瑞德隆公司的保证期间自吴勾践、鲁云与银行签订借款合同开始，至房产抵押他项权证办理并交付银行签收时止。瑞德隆公司辩称，《物权法》规定债权有债务人自己物的担保、人的担保时，应先就自己物的担保实现清偿。该辩称理由仅适用于双方没有约定或者约定不明确的情况下。本案中，建设银行和瑞德隆公司在《最高额保证合同》中明确约定了保证期间，因此不能适用上述《物权法》条款。而吴勾践、鲁云房屋的抵押手续尚未办理，按照《最高额保证合同》约定，瑞德隆公司仍然处于保证期间内，因此瑞德隆公司的辩称，本院不予采纳。建设银行诉称对吴勾践、鲁云的房屋优先受偿，但鉴于吴勾践、鲁云的房屋尚未办理抵押登记手续，故抵押权未生效，建设银行对该房屋处置款不能优先清偿，因此建设银行的该项请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、吴勾践、鲁云应于本判决生效之日起十五日内，偿还中国建设银行股份有限公司三峡分行贷款本金150608.91元、利息10377.16元。并按《个人住房（商业用房）借款合同》约定的利率标准，自2016年3月4日起支付利息、罚息，直至债务全部清偿时止。二、宜昌瑞德隆房地产开发有限责任公司对吴勾践、鲁云的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回中国建设银行股份有限公司三峡分行的其他诉讼请求。案件受理费3454元（原告已预交），由吴勾践、鲁云、宜昌瑞德隆房地产开发有限责任公司连带负担。
本院二审期间，上诉人与被上诉人双方均未提交新的证据。一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：上诉人瑞德隆公司提出的上诉理由不符合上诉人同被上诉人建设银行之间订立的《最高额保证合同》的相关约定和《物权法》的相关规定，不能依法成立。上诉人瑞德隆公司上诉称，其无须承担连带保证责任，理由有二，一是《物权法》规定债权有债务人自己物的担保、人的担保时，应先就自己物的担保实现清偿。二是主合同尚未到期，也未被宣告到期的情况下，被上诉人建设银行无权要求上诉人承担连带保证责任。本案中，上诉人同被上诉人建设银行之间订立的《最高额保证合同》，被上诉人建设银行同吴勾践、鲁云之间签订的《个人住房（商业用房）借款合同》均为合同双方的真实意思表示，也不违反法律的强制性规定，依法成立有效，双方应共同遵守。上诉人瑞德隆公司和被上诉人建设银行在《最高额保证合同》第四条中明确约定了保证期间，同时，双方在《最高额保证合同》第七条第二款也明确约定：“无论乙方（建设银行）对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、不论其他担保是否由债务人自己所提供、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，甲方（瑞德隆公司）在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担连带保证责任，甲方不提出任何异议。”显然，在有明确约定的情况下，上诉人不能依据《物权法》一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”的规定，要求被上诉人建设银行先就物的担保实现债权清偿。关于上诉人主张的在主合同尚未到期，也未被宣告到期的情况下，被上诉人建设银行无权要求上诉人承担连带保证责任。本院认为，借款合同虽未到期，但被上诉人吴勾践和鲁云未履行按期付款的义务，已明显违背借款合同主要义务，根据上诉人瑞德隆公司与被上诉人建设银行签订的《最高额保证合同》第七条第一款的约定：“债务人违反主合同的其他约定，甲方应在保证范围内立即承担连带保证责任。”上诉人的该主张不符合双方《最高额保证合同》的上述约定。一审法院适用法律正确。
综上所述，上诉人瑞德隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3454元，由上诉人瑞德隆公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鸣
审 判 员 刘旭堂
代理审判员 陈 震
二〇一七年二月六日
法官 助理 叶方莲
书 记 员 张鹏炜