湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民四终字第00068号
上诉人（原审原告）张德清，男。
上诉人（原审被告）散江波，男。
委托代理人宫立红，湖北高见律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被上诉人（原审被告）周ＸＸ，男。
委托代理人何显刚，湖北诚智成律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人张德清、散江波因与被上诉人周ＸＸ买卖合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院作出的（2013）鄂襄城民二初字第01625号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人张德清，上诉人散江波及其委托代理人宫立红，被上诉人周ＸＸ及其委托代理人何显刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张德清原审中诉称：2010年周ＸＸ因建房需要向张德清购买钢材等建筑材料。同年5月6日、8日，张德清分二次向周ＸＸ提供了其所需的材料，货款共计8769.00元。所有货均由建筑工程承包人散江波收取，用于周ＸＸ承建房屋的建筑工程之上。之后，张德清多次找周ＸＸ催收货款，周ＸＸ称其与承包方散江波就楼板和钢筋系包工包料的承包关系，材料是散江波收的，应当由散江波支付材料款。散江波辩解与周ＸＸ不是包工包料，收取张德清的材料属实，但只是受周ＸＸ委托代其收取材料并施工。2013年年初，张德清再次找散江波、周ＸＸ要货款，二人仍然拒付。为了维持张德清合法利益，请求法院依法判令周ＸＸ、散江波支付所欠张德清材料款本金8769.00元。本案诉讼费由周ＸＸ、散江波承担。
周ＸＸ原审中辩称：我不认识张德清，从未从张德清处购买建筑材料，双方在对材料价款、型号、规格没有约定的情况下，张德清主张支付货款无依据。我也未委托散江波购买建筑材料。我与散江波系约定包工包料建房的关系。在第一层未建完的情况下，我已支付给散江波18000元建房款，加上散江波应当支付的质保金7000元，已超出我应当付的建房款。散江波承建的房屋未建成，至今未竣工。张德清歪曲事实，为帮助散江波索要建房款，虚构事实，以达到非法目的。为此请求法院驳回张德清的诉讼请求。
散江波原审中辩称：我与周ＸＸ不是包工包料关系，是单包工关系。从给周ＸＸ建房至今，周ＸＸ仅支付12000元工钱。因周ＸＸ长期在外，为不影响工程进度，周ＸＸ口头委托我在建房过程中，购买建房所用的部分建材。我除为周ＸＸ向张德清购买建材外，还为其向余雯雯购买了水泥、伍玲华购买了水泥瓦及向另案张伟购买了钢筋等建材。向余雯雯购买的水泥、向伍玲华购买的水泥瓦周ＸＸ已将货款付清。故周ＸＸ对张德清的货款应当承担偿付责任。
原审法院审理查明，2010年4月，周ＸＸ在襄阳市襄城区欧庙镇李湾村7组自家宅基地上建造民房，便与在农村建房的散江波协商并口头协议，由散江波为周ＸＸ建造三间两层楼房。在建房过程中即2010年5月初，散江波与张德清协商，让张德清为周ＸＸ建房工地运送4米楼板92块，每块按60元计算；3.5米楼板23块，每块按50元计算；2.5米过桥板8块，每块按40元计算；1.2米过桥板6块，每块按20元计算；3.5米的过桥板3根，每块按50元计算；1.8米的过桥块4块，每块按30元计算；楼梯踏步37踏，每踏按30元计算；规格50×70雨板22块，每块按12元计算；2.1加重过桥块2块，每块按100元计算。总计价款合计8769元。张德清如数交付了上述建材，该建材均用于周ＸＸ所建造的房屋。之后，张德清向周ＸＸ索要建材款，周ＸＸ称其与承包方散江波就楼板和钢筋系包工包料的承包关系，此款应当由散江波支付。为此引起纠纷。2013年5月27日张德清提起诉讼后，因错将周ＸＸ名字起诉为周亚飞，于2013年6月10日撤回起诉。2013年6月25日张德清提起诉讼，因证据不足再次撤回起诉。
原审法院认为，散江波在承建周ＸＸ房屋期间，因建房所需，向张德清购买建筑材料，事实清楚，且在庭审中散江波与张德清对材料的数量及价款均无异议，对此原审法院予以认定。张德清诉称及散江波辩称，材料用于周ＸＸ建房，该款应当由周ＸＸ支付的请求，因周ＸＸ、散江波之间系建筑工程施工合同关系，双方对工程款支付约定与本案无关联，张德清、散江波均无证据能够证明散江波系受周ＸＸ委托向张德清购买建筑材料，故本案材料款应由散江波支付给张德清。该笔材料款散江波可依据合同的约定，另行向周ＸＸ主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、散江波于本判决生效之日起三日内一次性支付张德清货款8769元；二、驳回张德清要求周ＸＸ支付材料款的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由散江波负担。
上诉人张德清不服原审上述判决，向本院提出上诉称：（一）被上诉人周ＸＸ与上诉人散江波之间是单包工关系而非包工包料关系，上诉人张德清在向被上诉人周ＸＸ建房工地供应材料时的购买方是被上诉人周ＸＸ，上诉人散江波是其代理人。本案诉争货款是上诉人散江波在代购过程中形成的债务，该债务依法应由被上诉人周ＸＸ承担。（二）上诉人张德清的起诉对象仅仅是被上诉人周ＸＸ，并未要求上诉人散江波承担责任，一审判决由上诉人散江波支付货款没有事实和法律依据。综上，请求二审法院依法撤销襄阳市襄城区人民法院（2013）鄂襄城民二初字第01625号民事判决；改判由被上诉人周ＸＸ承担偿付责任。一、二审诉讼费由被上诉人周ＸＸ承担。庭审中，上诉人张德清变更第二项诉讼请求，请求二审法院依法改判由周ＸＸ、散江波承担偿付责任。
上诉人散江波亦不服原审上述判决，向本院提出上诉称：（一）散江波与周ＸＸ之间是单包工关系，周ＸＸ委托散江波购买建房所用材料，散江波与周ＸＸ之间存在委托代购法律关系，因此货款应该由周ＸＸ承担。（二）上诉人张德清仅仅起诉被上诉人周ＸＸ，一审判决由散江波支付货款没有事实和法律依据。综上，请求二审法院撤销襄阳市襄城区人民法院（2013）鄂襄城民二初字第01625号民事判决；改判由被上诉人周ＸＸ承担偿付责任。一、二审诉讼费由被上诉人周ＸＸ承担。
被上诉人周ＸＸ辩称：（一）周ＸＸ不认识张德清，未从张德清处购买过任何建筑材料，更不存在向张德清出具购买材料的单据。周ＸＸ与张德清之间不存在买卖建筑材料的事实，买卖关系不成立。（二）上诉人应举证证明其与答辩人之间存在买卖关系，但上诉人无证据证实；即便存在买卖关系，双方对货物的价款、规格型号及质量在没有约定的情况下，上诉人张德清主张价款无依据。（三）散江波承建周ＸＸ的房屋属包工包料。算上散江波应预先支付给周ＸＸ建房的质保金7000元，周ＸＸ已支付散江波建房款18000元已多于约定价款。（四）建房中的钢筋和楼板关系房子质量、安全及使用寿命，在周ＸＸ无监管的情况下，不可能委托他人，这在建房前已和散江波达成协议。其质保金在房子使用两年无质量及安全问题后返还，故周ＸＸ不可能委托散江波购买建筑材料，也未向散江波出具委托书及相关证明文件，双方不存在委托合同关系。综上，请求二审法院维持原判。一、二审诉讼费由上诉人承担。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。上诉人张德清、散江波主张散江波从张德清处购买诉争建筑材料，属散江波受被上诉人周ＸＸ委托而为，但对授权的内容和界限未提供证据证明，本院不予采信。其主张周ＸＸ应承担支付材料款的责任，仅提供有散江波出具的证明，而周ＸＸ对该证明内容不予认可，故其主张依据不足，本院不予支持。但因散江波认可收到诉争材料，散江波应对此承担责任。散江波支付诉争建筑材料款后，如有证据，另行向周ＸＸ主张权利。一审中，张德清以散江波、周ＸＸ为共同被告提起诉讼，故上诉人张德清、散江波主张张德清仅要求周ＸＸ承担责任，与事实不符，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张德清负担25元，上诉人散江波负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 涂晶晶
审判员 刘 峰
审判员 董海洲
二〇一四年三月十八日
书记员 周思奋