贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终1640号
上诉人（原审原告）：潘建军，男，1966年8月19日生，汉族，贵州省福泉市人，户籍所在地贵州省福泉市，现居住贵州省福泉市。
委托诉讼代理人：王纯剑，系福泉市城厢法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：王洪建，男，1981年11月6日生，汉族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。
被上诉人（原审被告）：郑旭，男，1982年2月17日生，汉族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。
被上诉人（原审被告）：董文祥，男，1977年3月15日生，汉族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。
上诉人潘建军因与被上诉人王洪建、郑旭、董文祥民间借贷纠纷一案，不服福泉市人民法院（2017）黔2702民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，因未有足以推翻一审认定事实的新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘建军上诉请求，撤销原判，将本案改判或发回重审。事实和理由：王洪建向福泉市鸿宇杰寄卖行有限公司（以下称鸿宇杰寄卖行公司）借款肆拾万元，《借据》上书写借款肆拾万元，因双方有月利率6％的口头约定，故鸿宇杰寄卖行公司在通过胡红霞、牟和洪的私人账户向王洪建支付借款时扣除了当月利息24000元，实际支付借款数额为376000元。实际的借款支付行为能充分的证实双方口头约定利率的客观真实存在。原审判决以无利息约定为由将利息扣抵本金的判决是错误的。原审判决将“借贷双方没有约定利息”和“借条未约定有利息”两个不能等同的概念混为一谈。《借据》和《借条》指向的是同一笔借款，但数额不相同的原因就是利息计算问题。在400000元的借款不能及时归还的情况下，双方协商结算，按照约定的利率计算未付利息，加上借款本金，形成了本息合计627000元的债权转让的新的借贷依据《借条》。从担保人董文祥的抗辩可知，担保人是知道和认可借贷双方的借款是约定有高利息的，这就证实了利息约定的真实存在。
王洪建、郑旭、董文祥均未提出答辩意见。
潘建军向一审法院起诉请求：王洪建、郑旭、董文祥连带偿还潘建军借款本金376000元及截止2017年3月24日的利息63920元，并自2017年3月25日起按照月利率2%计算利息至本息付清为止；2、本案诉讼费用由王洪建、郑旭、董文祥承担。
一审法院认定事实：2015年6月24日，王洪建向鸿宇杰寄卖行公司借款400000元，该借款未约定利息和还款期限，郑旭、董文祥为该笔借款提供担保。同日，潘建军的妻子胡红霞和鸿宇杰寄卖行公司法定代表人牟和洪通过贵州福泉农村商业银行股份有限公司向王洪建转账376000元。2016年10月21日，王洪建、郑旭向潘建军出具借条一张，借到潘建军现金627000元，约定借款人郑旭每月5日前偿还潘建军70000元，未约定有利息。同年11月9日，王洪建将聚福缘休闲会场所门面24%的股份作为借款627000元的还款抵押给潘建军，郑旭为该抵押提供担保，但该抵押未办理过登记手续。尔后，因潘建军多次催收借款未果，遂向法院提起诉讼，提出如前诉讼请求。
另查明，庭审过程中，潘建军认可王洪建、郑旭已连续向其偿还141000元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”本案中，王洪建于2015年6月24日向鸿宇杰寄卖行公司借款，郑旭、董文祥为该笔借款提供担保。其后鸿宇杰寄卖行公司将该笔债权转让给潘建军，虽潘建军未向法院提供鸿宇杰寄卖行公司已履行了通知义务的证据，但王洪建、郑旭向潘建军出具借条一张，并与之签订了抵押协议，王洪建、郑旭对该借条和抵押协议上的签名和捺手印无异议，应认定为鸿宇杰寄卖行公司已履行了通知义务，鸿宇杰寄卖行公司转让债权给潘建军的行为合法有效，王洪建、郑旭应承担连带偿还潘建军借款的义务，故王洪建、郑旭主张潘建军诉讼主体不适格，债权转让不能成立等辩解理由，不予采信。董文祥虽为王洪建的上述借款提供担保，但鸿宇杰寄卖行公司将债权转让给潘建军后，董文祥未在王洪建、郑旭向潘建军出具的借条上签字或捺手印，且潘建军也未向法院提供鸿宇杰寄卖行公司已通知董文祥债权已转让的相关证据，因此该债权转让对董文祥不发生法律效力，其不应承担债权转让后的担保责任，故对董文祥辩称债权转让协议未设定担保责任，担保人董文祥不应承担债权转让后的担保责任等辩解理由符合法律规定，一审法院予以采信。王洪建、郑旭虽向潘建军出具借条金额为627000元，但因潘建军实际转账给王洪建的金额为376000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借条、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，潘建军的借款本金应为376000元，因此对潘建军请求王洪建、郑旭偿还借款本金376000元的诉请予以支持。潘建军主张按月利率为2%计算利息，但王洪建、郑旭向潘建军出具的借条未约定有利息，且被告对此也未予认可，根据该规定第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，对潘建军的该项诉请不予支持。庭审过程中，潘建军认可王洪建、郑旭已连续向其支付利息141000元的事实，因潘建军主张利息一审法院不予支持，故对王洪建、郑旭偿还潘建军141000元应认定为归还本金。综上，扣除已偿还的141000元，王洪建、郑旭还应偿还潘建军235000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，判决：一、王洪建、郑旭于本判决生效之日起十日内连带偿还潘建军借款本金二十三万五千元。二、驳回潘建军的其他诉讼请求。案件受理费3949.00元（已减半），由王洪建、郑旭共同承担。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人未履行本判决书确定的义务，权利人有权在本判决确定的履行期限届满之日起两年内申请人民法院强制执行。
二审中，当事人没有提交足以推翻一审认定事实的新证据。本院经查对一审查明的事实予以确认。
本院认为，各方当事人对借款事实、借款本金的具体数额，鸿宇杰寄卖行公司将债权转让给潘建军，王洪建、郑旭已还款141000元的事实均无异议，本院予以确认。针对潘建军的上诉主张，本案的争议焦点是：本案的借款是否存在利息的约定。
潘建军主张双方口头约定了利息，而王洪建、郑旭不认可有利息约定，从本案的《借据》和《借条》来看，双方对利息确实未作出约定，潘建军又未提供其他证据予以证实其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，潘建军应当承担举证不能的法律后果。故对潘建军的此主张本院不予支持。
综上，潘建军的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7898元，由潘建军负担。
本判决为终审判决。
审判长 李颖敏
审判员 刘国红
审判员 王 锦
二〇一七年九月二十七日
书记员 王 玮