广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终18990号
上诉人（原审原告）：王盛华，男，汉族，1964年8月15日出生，户籍所在地广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：吴朝阳，万商天勤（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈淑蓉，万商天勤（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄权，男，汉族，1958年6月20日出生，户籍所在地广东省深圳市罗湖区。
被上诉人（原审被告）：王佩玉，女，汉族，1963年5月21日出生，户籍所在地广东省深圳市罗湖区。
上诉人王盛华因与被上诉人黄权、王佩玉民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人王盛华上诉请求：1、依法撤销一审判决，并依法判决支持上诉人全部一审诉讼请求；2、由二被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：
一审认定事实不清，毫不顾及上诉人存在充足证据充分佐证其一审诉讼请求的事实。一审适用法律错误，纵容二被上诉人违反诚信妄图逃避债务，偏袒二被上诉人用意明显，严重损害上诉人的合法权益，有失公平公正，故恳请二审依法据实认定事实，并判决支持上诉人全部上诉请求。
一、上诉人在一审提交的证据足以证实上诉人与被上诉人黄权存在合法有效的借款关系，依法应当予以据实认定。（一）上诉人与被上诉人之间曾为多年好朋友，在被上诉人黄权经济困难的情形下，上诉人向被上诉人出借涉案的借款自在情理之中。上诉人与被上诉人黄权早在20多年前就认识，且原为多年的要好朋友关系，与被上诉人王佩玉即被上诉人的妻子也熟识。在2004年以前的1994年、1995年期间，被上诉人黄权以当时经营皇岗食街的xxx餐厅资金周转困难为由向上诉人借款，在借款期间，二被上诉人有陆续支付部分利息（其中，上诉人曾委托证人王某、陈某被上诉人按月收取过部分利息）。截止到2004年8月28日，经结算被上诉人黄权实欠上诉人借款本金余额为人民币466，168.00元。为此，被上诉人于2004年8月28日出具了《借据》，承诺“到2005年12月31日前本、息全部还清，如到期未全部还清，愿用本人的所有家庭财产抵偿”，可以证实被上诉人黄权确存在向上诉人借款用于其“餐厅经营和家庭支出”等的事实。（二）被上诉人黄权连续分八次出具借款凭据，可充分持续证实借款事实客观存在，亦反映被上诉人黄权的真实意思表示。由于被上诉人黄权未能按照2004年8月28日出具了《借据》的约定按期还本付息，被上诉人黄权曾分别于2005年8月28日、2006年8月28日、2007年10月28日、2008年10月28日、2009年10月28日、2010年12月28日、2012年1月10日、2012年12月28日共计八次向上诉人出具《借据》、《借条》以确认尚欠上诉人的借款本金、利息。表明上诉人与被上诉人黄权之间的朋友关系尚未破裂，上诉人充分体谅到被上诉人黄权因生意经营失败暂无还款能力，一再同意被上诉人提出的延期还款的要求。在此期间，存在二个事实更能证实上诉人的宽容：其一、被上诉人黄权因无法按期还款，曾要求以其名下位于深圳市龙岗区布吉镇xxx1栋xxx房过户给上诉人以抵还上诉人的借款本金、利息，但上诉人念及双方之间朋友之情，没有同意；其二、在2006年至2007年期间，被上诉人黄权因无工作，上诉人即安排上诉人所担任董事长的深圳市xxxx集团有限公司（原名称为“深圳市xx工业开发有限公司”）聘请被上诉人黄权担任公司的副总经理，分管行政、物业管理事务。后因被上诉人要求离职创业（组建施工队）才离开公司的。因此，被上诉人在2005年8月至2012年12月期间分八次以要求延期还款的形式向上诉人出具《借据》、《借条》实属被上诉人的真实意思表示，并无虚假成份。（三）2014年7月10日的《还款协议书》系对被上诉人向上诉人借款事实的再确认。上诉人与被上诉人于2014年7月10日对被上诉人黄权所欠的借款本金、利息进行结算，并自愿协商一致签订了《还款协议书》，有第三方在场见证，且根据被上诉人黄权的要求，约定了三种偿还借款本金、利息的方式。《还款协议书》系对原借款事实的再确认，被上诉人曾向上诉人借款的事实确定无疑。
二、二被上诉人未向法院提供任何证据，其答辩、辩称均无任何证据予以支持，且违背常理依法不能成立。被上诉人黄权在一审庭审中的答辩、辩称主要有三点：一是没有向上诉人借款，上诉人要提供银行来往明细；二是“2004年之前我是赌钱输给原告的，然后我就签了借条，后来我就接着签的后面借条。”三是“我是被逼签订的还款协议书，并不是我的真实意思表示。”
上诉人认为：首先，关于“没有向上诉人借款，上诉人要提供银行来往明细”，因本案中，上诉人以现金方式向被上诉人出借借款，根本不存在直接向被上诉人黄权转款的银行来往明细，而且时隔二十多年，上诉人的银行账号早由于银行的原因变更，上诉人客观上难提供当时上诉人的银行账户交易信息资料，但上诉人在90年代早已置房产、车辆，担任xx工业城开发公司的法定代表人董事长，确有能力出借涉案的借款。其次，关于被上诉人黄权辩称“2004年之前我是赌钱输给原告的，然后我就签了借条，后来我就接着签的后面借条。”上诉人特此声明，上诉人从来不打牌，也不会打牌，更从未与被上诉人共同赌博，何来被上诉人赌钱输给上诉人？所谓赌博，纯属被上诉人捏造的说辞！但另一方面，被上诉人黄权事实上也确认了存在有“借款466168元”的债权事实。何况，果真不存在借款事实，被上诉人怎会后续分八次续签出具《借据》、《借条》？明显不符合常理。最后，“我是被逼签订的还款协议书，并不是我的真实意思表示。”更是无中生有2014年7月10日的《还款协议书》是上诉人与被上诉人自愿协商签订的，按被上诉人的要求还约定了三种还款方式，且有第三方见证人在场，根本不存在“被逼签订”的事实，何况被上诉人黄权无任何证据予以证实存在所谓“被逼签订”的事实。综上，被上诉人黄权的答辩、辩称均无事实依据、无证据予以佐证，且明显违背常理，依法应不予认定。
三、一审适用法律错误，即使采取优势证据采信、确信规则，上诉人提交的证据明显优于二被上诉人的辩称，二被上诉人的辩称违背常理且无事实和法律依据，恳请二审依法判决支持上诉人的全部上诉请求。一审中，上诉人提交共10份由被上诉人签字、按手印的《借据》、《借条》、《还款协议书》等书面证据，能充分证实上诉人与被上诉人黄权之间存在借款的事实，及未偿还借款本金、利息的事实（暂截止2015年12月29日被上诉人黄权尚欠上诉人借款本金人民币466，168.00元、利息450，629.00元及逾期利息人民币164，712.694/4元）。而二被上诉人的答辩并无提供任何证据，且辩称明显违背常理，按照优势证据采信规则，依法亦应据实认定事实，采信上诉人提供的证据，并判决支持上诉人上诉请求，驳回被上诉人不实的抗辩主张。
四、鉴于二被上诉人对法院作虚假陈述，违背诚信拒不承认曾向上诉人借款的事实，并进而妄“被逼签订”等，上诉人特此申请对上诉人及二被上诉人进行测谎鉴定，以彻底辨别是非，揭去二被上诉人的虚伪的伪装。鉴于二被上诉人在一审中，违背最起码的诚信，故意作虚假陈述，妄图逃避债务，上诉人申请对上诉人与二被上诉人一并进行测谎鉴定，上诉人自愿先予预付鉴定费用，且最终由二审法院判令败诉方承担。
综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，上诉人举证充分，二被上诉人违反诚信原则，无任何证据证实其抗辩主张，且其称辩称违背常理。一审判决有违公平公正，严重损害上诉人的合法权益，提请二审依法撤销一审判决，并判决支持上诉人全部上诉请求。
被上诉人黄权、王佩玉辩称，上诉人的上诉状内容不符合事实。上诉人主张借了钱给我买房不是事实。
王盛华向一审法院起诉请求：一、被告黄权向原告偿还借款本金人民币466168元及利息450629元；二、被告黄权自2014年7月10日起以未偿付借款余额人民币466168元为基数每月按2%向原告偿付逾期利息，直至偿付清全部借款本金之日止，暂计至2015年12月29日的逾期利息为人民币164712.69元；三、被告黄权承担本案的诉讼费用；四、被告王佩玉对上述诉讼请求承担连带偿付责任。
一审法院认定事实：2014年7月10日，原告与被告黄权签署一份还款协议书，载明被告黄权于2004年8月28日向原告借款人民币466168元，自2005年8月28日至今已续签借条9份，现确认被告尚欠原告本金人民币466168元，该借款利息按年利率10%计付至2014年4月28日，被告共欠利息人民币450629元；若被告黄权于2014年12月30日前还款人民币50万元，债权债务了结；若被告黄权不能于2014年12月30日前还款人民币50万元，而在2016年6月30日前还款人民币60万元，债权债务了结；若被告不能按上述期限还款，原告不但可追偿全部本金及利息人民币450629元，还可以追偿以本金人民币466168元为基数，自2014年7月10日起按每月2%计付的利息。
被告黄权与被告王佩玉系夫妻关系，上述债务产生于夫妻关系存续期间。
一审法院认为，本案属于民间借贷纠纷案件。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，原告主张被告黄权拖欠其借款且借款均以现金方式支付，因被告黄权不认可原告主张的事实，且原告未能提供充分的证据予以证明，故原告未完成举证责任，应承担举证不能的不利后果，对于原告的主张，法院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告王盛华诉讼请求。案件受理费7267元，保全费5000元，共计12267元，由原告王盛华承担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实无误，本院予以确认。另查明，二审中，上诉人王盛华申请证人王某出庭作证，其在王盛华所属的公司担任财务，曾向黄权追讨过借款，但其没有看到王盛华将借款支付给黄权，系听上一任财务所述。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点为出借人王盛华是否将涉案借款支付给借款人黄权。王盛华称涉案借款发生在1994-1995年期间，均为现金支付。首先，王盛华主张涉案借款本金近50万元，即便在今天数额仍可算较大，更不用说20年前，如此大额的借款以现金方式支付明显有悖于常理。其次，本案借款距今已超过20年，虽然黄权以多次出具《借据》、《借条》、《还款协议书》等方式予以确认，但王盛华在黄权未偿还借款的情况下，长达20年不予起诉，亦不合常理。再者，虽然二审时王盛华申请了证人王某出庭作证，但王某系王盛华所属公司员工，且其陈述并未看到现金支付过程，故其不能证明王盛华支付涉案借款的事实。此外，黄权主张涉案借款为赌债，但在长达20年的时间里出具多份书证予以确认且从未报警，其主张亦存在疑点，但民事纠纷的证明标准并未要求达到排除合理怀疑的程度，王盛华作为出借人和原告，其所举证据未达到高度盖然性的证明标准，不能证明其诉讼主张。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14534元，由上诉人王盛华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 侯 巍 林
代理审判员 陈 俊 松
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 胡谈盛（兼）