杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商外初字第00049号
原告：杭州胜通仓储设备有限公司。
法定代理人：倪勇。
委托代理人：姜远军、卢娉婷。
被告：上虞一鑫针织印染有限公司。
法定代表人：毛士森。
委托代理人：魏泽峰、金利祥。
原告杭州胜通仓储设备有限公司（以下简称胜通公司）为与被告上虞一鑫针织印染有限公司（以下简称一鑫公司）买卖合同纠纷一案，于2015年5月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员施丹薇独任审判，于2015年7月17日、8月17日两次公开开庭进行了审理。原告胜通公司的委托代理人姜远军、卢娉婷，被告一鑫公司的委托代理人金利祥在两次庭审中均�庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胜通公司起诉称：2013年7月31日，原告与被告签订了《供销合同》一份，双方约定由原告（甲方）作为卖方向被告（乙方）供货，并对供货品种、范围及价格进行了明确，货款总额优惠后合计为508500元。此外约定的验收标准为“按双方确定的主要技术参数现场组织验收，如乙方在两日内没有收到甲方任何书面反馈，视为甲方验收产品合格”；约定的结算方式为：“预付定金：150000元，签订合同一次性付清。余款：333075元，货到安装完毕一次性付清。余款25425元，收到发票一个月内付清”。合同签订后，原告按合同约定于2013年8月19日向被告提供了全部货物并组织安装完毕，被告予以签收确认，且在两日内未向原告提供任何书面反馈，原告所送产品视为验收合格。而被告却怠于履行合同义务，仅于2013年7月19日向原告支付�150000元、2014年7月14日向原告支付了100000元，尚拖欠原告货款258500元。综上所述，原告切实履行了双方合同约定的义务，被告无故拖欠货款的行为已对原告构成严重违约。为维护原告的合法权益，特起诉请求判令：1.被告支付原告货款258500元；2.被告支付原告利息损失32887.17元（以本金100000元为基数按银行同期贷款利率6%自2013年8月20日计算至2014年7月14日为5400元；以258500元为基数按银行同期贷款利率6%自2013年8月20日计算至2015年5月28日为27487.17元，2015年5月29日至判决确定之日的利息损失按此标准计算）；以上两项共计291387.17元。3.本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告胜通公司向本院提交了如下证据：
1.《供销合同》1份，证明原告与被告之间存在买卖合同关系，且双方约定货款总额为508500元，并对验收标准、结算方式进行了约定。
2.送货单1份，证明原告于2013年8月19日向被告提供了全部货物并组织安装完毕，被告予以签收确认。
3.周某社保记录1份，证明周某是被告员工，其签字确认的送货单对被告具有约束力。
4.王某社保记录1份，证明被告所谓的“王厂长”王某在原被告合同签订及履行期间实为上虞市一统针织有限公司（以下简称一统公司）的员工，而被告方没有“王厂长”其人。
5.银行承兑汇票3份，证明被告用承兑汇票向原告付款情况。
6.全国企业信用信息公示系统网页2份；
7.组织机构代码证1份；
8.一鑫公司网站网页4份；
证据6-8共同证明被告与一统公司办公地点和厂房一致（纬东路3号），法定代表人一致，经营的业务范围一致，一统公司是一鑫公司的股东，两公司质量管理体系认证及环境管理体系认证等�一致，进而证明两公司之间高度混同。
被告一鑫公司未作书面答辩，其在庭审中口头答辩称：原告未按照合同约定向被告交付约定数量的货物、更未对合同中的货架、布框进行安装，且其提供的货物中存在严重质量问题，这一事实被告已提交了由上虞市公证处出具的公证材料。原告在诉状中称其于一天之内将所有货物全部卸货及安装完毕，被告认为从常理上看如此数量多的安装不可能在一天之内完成。根据合同约定被告支付余款的条件是原告提供全部货物并安装完毕后，且由原告提供发票，而本案中原告既未提供合同约定的全部货物，也未安装完毕，更未向被告开具发票，未达到支付条件，恳请驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告一鑫公司向本院提交了如下证据：
1.（2015）浙虞证内经字第101189号公证书（含光盘），证明原�未按合同约定履行，只交付和安装了部分重型货架、布框、护栏钢托盘；原告交付的布框和护栏钢托盘存在不同程度的质量问题或破损。
对于胜通公司提交的证据，一鑫公司经质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为送货单上的签字人周某与合同指定的接货人及送货单上的联系人不一致，且没有在指定位置签字，周某并非被告员工，不能证明原告已交付所有货物的事实。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，认为只能证明周某投保于被告单位，不能证明周某是被告公司员工，周某不是合同指定的接货人，不能达到原告的证明目的。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，认为王某一直在被告单位上班，工作人员将王某社保交至一统公司的具体原因不清楚。对证据5真实性有异议�认为系复印件且较模糊，但认可确实是通过承兑汇票已向原告支付250000元。对证据6-8的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能达到原告的证明目的。
对于一鑫公司提交的证据，胜通公司经质证认为：对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，认为该《公证书》是按照被告意愿进行拍摄，能证明原告已向被告交付了货物，而不能证明原告只交付和安装了部分货物；不能证明货物存在质量问题。
本院经审核对原告提交的证据1、证据3-4予以确认。原告提交的证据2，被告认为仅收到部分货物，且否认签字人周某系其公司员工，但原告补充提交的证据显示被告于2011年8月至2014年9月期间为周某缴纳社会保险，本院认为被告的否认与事实不符，且被告并未否认系周某签字，本院综合全案证据及双方庭审陈述对该证据予以确认。�告提交的证据5，被告对待证事实无异议，本院对该待证事实予以确认。原告提交的证据6-8系网络打印件，真实性无法核实，本院不予确认。对被告提交的证据1真实性予以确认，但该证据仅对货物的现状予以拍照取证，并未进行清点或质量鉴定，故不能证明被告欲证明的仅收取部分货物及质量存在问题的待证事实。
综合有效证据并结合双方当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2013年7月31日，原告与被告签订《供销合同》一份，约定由原告（乙方）向被告（甲方）供货，列明货物名称、规格、数量及单价，货款总额优惠后合计508500元；签订合同30个工作日交货，交货地点杭州湾上虞工业区（纬九东路3号），接货人、联系方式为王厂长159××××6631，乙方负责运输及安装；验收标准为按双方确定的主要技术参数现场组织验收，如乙方在两日内没有收到甲方任何书面反馈，视为甲方验收产品合格；结算方式为预付定金150000元，于签订合同一次性付清，余款333075元于货到安装完毕一次性付清，余款25425元于收到发票一个月内付清；合同另外还约定了售后服务、设计更改、争议解决等内容。
原告提交的送货单载明的货物名称、规格型号、数量与《供销合同》一致，备注处有手写字样“已安装、周某”等。庭审中，被告确认收到原告部分货物，且认为其已支付的货款与收货价值相符。双方确认被告于2013年7月19日、2014年7月14日分别向原告支付150000元、100000元。原告尚未开具涉案货物的发票给被告。
另查明：2011年8月至2014年9月期间，被告为周某缴纳社会保险；2013年2月至2013年4月期间，被告为王某缴纳社会保险，2013年5月至2014年9月期间，一统公司为王某缴纳社会保险。
本院认为，原告胜通公司与被告一鑫公司签订的《供销合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，双方应恪守约定诚实履行。被告一鑫公司辩称仅收到部分货物，其已支付的货款与收货价值相符，故无需再支付货款。本院认为，被告一鑫公司否认原告送货时有送货单与交易习惯不符，否认收货人周某是其公司员工与本院查明的事实不符，辩称既未全部清点货物数量又称已支付货款与已收货价值相当与常理不符，故本院认为应采信原告胜通公司主张，认定被告一鑫公司已收到全部《供销合同》项下货物。原告胜通公司主张被告一鑫公司支付剩余货款258500元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。双方未约定逾期支付货款违约责任，现原告胜通公司主张自货款逾期之日起按银行同期贷款利率计算利息损失于法有据，本院予以支持。鉴于原�胜通公司尚未开具发票，本院酌情确定余款25425元的逾期付款利息损失自原告胜通公司起诉之日起计算。经核算，截至2015年5月28日被告一鑫公司应支付原告胜通公司的逾期付款利息损失为29868元。被告一鑫公司关于货物存在质量问题的辩解，缺乏有效证据证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告上虞一鑫针织印染有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州胜通仓储设备有限公司货款258500元；
二、被告上虞一鑫针织印染有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州胜通仓储设备有限�司逾期付款利息损失29868元（暂算至2015年5月28日，此后以258500元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）；
三、驳回原告杭州胜通仓储设备有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5671元，减半收取2835.5元，由原告杭州胜通仓储设备有限公司负担29.5元，由被告上虞一鑫针织印染有限公司负担2806元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院�行书面通知。
审 判 员 施丹薇
二〇一五年九月二十一日
代书记员 张玮奇