四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3211号
上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司四川分公司，营业场所：成都市锦江区锦东路568号摩根中心2号楼11层，组织机构代码：79584819-4。
负责人游莉萍，总经理。
委托代理人盛枫，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。
委托代理人赵洪涛，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）毛明琼。
委托代理人陈义均，四川科宏律师事务所律师。
原审原告欧其拉夫。
委托代理人谢练，四川亚峰律师事务所律师。
委托代理人何鑫，四川亚峰律师事务所律师。
原审原告吉日吉乌。
委托代理人谢练，四川亚峰律师事务所律师。
委托代理人何鑫，四川亚峰律师事务所律师。
原审被告曾祥彪。
原审被告钱伟。
上诉人都邦财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称都邦保险四川分公司）因与被上诉人毛明琼、原审原告欧其拉夫、吉日吉乌及原审被告曾祥彪、钱伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服（2013）成郫民初字第331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年11月24日19时许，曾祥彪未取得机动车驾驶证驾驶川AC4S**号车沿郫彭路由郫筒镇方向朝彭州市方向行驶至郫彭路古城镇“情感网吧”路段时，与车行方向由左至右过公路的行人欧其曲子相撞，至欧其曲子当场死亡。郫县公安局交通警察大队作出郫公交认字（2012）第2012092号死亡事故《道路交通事故认定书》，认定曾祥彪负事故的主要责任，欧其曲子负事故的次要责任。后欧其拉夫、吉日吉乌诉至原审法院，要求曾祥彪、钱伟赔偿其死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜支付的交通费、住宿费、误工费等共计387128.5元，并要求都邦保险四川分公司在交强险范围内优先支付包括精神损害抚慰金在内的损失122000元。
原审法院另查明如下事实：1、欧其拉夫、吉日吉乌系欧其曲子的父母。本次交通事故发生时，欧其曲子就读于成都铁路卫生学校。2、川AC4S**号车车主系毛明琼，该车平时由毛明琼之夫柯劲使用。柯劲于2012年11月24日下午17时许将该车借给钱伟使用，同日19时许钱伟指示曾祥彪将该车从郫县开往彭州市通济镇。3、毛明琼为川AC4S**号车向都邦保险四川分公司投保了交强险及商业第三者责任险，保险期间为2012年11月24日零时起至2013年11月23日二十四时止。4、2012年11月28日，成都铁路卫生学校（甲方）与欧其拉夫、吉日吉乌（乙方）、曾祥彪（丙方）就该次交通事故赔偿签订《协议书》，其中约定：“本协议签订后乙方因本次交通事故造成欧其曲子死亡一事，不得再向甲方及丙方提出任何形式的权利主张。”该《协议书》经四川省郫县公证处公证。5、2013年2月25日，原审法院作出（2013）成郫刑初字第96号刑事判决：判决曾祥彪有期徒刑一年。
原审法院认定以上事实，采信了当事人身份信息、驾驶证、行驶证、《交通事故认定书》、《亲属关系证明》、《证明》、保单、《公证书》、《刑事判决书》、《询问笔录》及当事人陈述等证据。
原审法院认为，案涉交通事故事实清楚，郫县公安局交通警察大队作出曾祥彪负事故主要责任、死者欧其曲子承担次要责任的认定合法有效，予以采信。根据事故经过、过错程度及损害后果，确定曾祥彪承担80%的赔偿责任。因曾祥彪受钱伟指示而驾驶车辆，曾祥彪系钱伟的帮工，故曾祥彪所应承担的赔偿责任应由钱伟承担。因曾祥彪在该次事故中具有重大过错，故曾祥彪也应承担赔偿责任。根据本案实际情况以及钱伟作为车辆管理人及驾驶车辆指示人的事实，确认在曾祥彪承担的80%赔偿责任中，由钱伟承担60%，曾祥彪承担40%。成都铁路卫生学校与欧其拉夫、吉日吉乌及曾祥彪经四川省郫县公证处公证，签订了有关此次交通事故赔偿的《协议书》，该《协议书》系各方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，且经过公证处公证，合法有效，各方均应依约履行。按照该《协议书》的约定，欧其拉夫、吉日吉乌在该《协议书》签订后不得再向曾祥彪提出任何形式的权利主张，故欧其拉夫、吉日吉乌又因该次交通事故起诉曾祥彪，不符合双方约定，故不能得到支持。川AC4S**号车的登记人系毛明琼，该车平时由毛明琼之夫柯劲使用，该车于2012年11月24日被出借给钱伟时符合技术标准，毛明琼并无过错。对欧其拉夫、吉日吉乌要求毛明琼承担赔偿责任的请求，不予支持。
对因该次事故而发生的相关费用，原审法院依照处理道路交通事故人身损害赔偿的相关标准认定如下：1、死者欧其曲子发生事故时就读于成都铁路卫生学校，故其死亡赔偿金应按城镇标准计算，为406140元（20307元／年×20年）。2、丧葬费为17936.5元（35873元／年÷12×6）。3、根据本案实际情况、过错责任，酌情确定精神损害抚慰金为30000元。4、因交通事故导致欧其拉夫、吉日吉乌产生必要的交通费符合常理，根据本案实际情况、过错责任及当地生活水平，酌情确定交通费为1500元。5、处理丧事的误工费认定为882元（98元／天×3天×3人）。
因毛明琼为川AC4S**号车向都邦保险四川分公司投保了交强险，故欧其拉夫、吉日吉乌主张都邦保险四川分公司在交强险范围内先行赔偿，予以支持。都邦保险四川分公司主张其在赔偿后依法享有追偿权，原审法院根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定予以支持，都邦保险四川分公司在实际赔偿后可就其赔偿金额向有关人员予以追偿。欧其拉夫、吉日吉乌应得总赔偿金456458.5元，由都邦保险四川分公司在交强险范围内支付死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等共计110000元，其余346458.5元，由钱伟赔偿166300元（346458.5元×80%×60%）。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决：一、都邦保险四川分公司于判决生效之日起十日内向欧其拉夫、吉日吉乌支付死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、误工费、丧葬费等各项赔偿费用共计110000元。二、钱伟于判决生效之日起十日内向欧其拉夫、吉日吉乌支付各项赔偿费用共计166300元。三、驳回欧其拉夫、吉日吉乌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3554元，由欧其拉夫、吉日吉乌承担742元，钱伟承担2812元。
宣判后，原审被告都邦保险四川分公司不服，向本院提起上诉称，川AC4S**号车系钱伟从柯劲处借用，无证据证明毛明琼与柯劲审查了驾驶人的驾驶资格。机动车所有人或管理人知道或应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，应当认定为其有过错。请求撤销原判，依法改判毛明琼共同承担案涉交通事故赔偿责任。
被上诉人欧其拉夫、吉日吉乌答辩称，原判认定事实清楚，请求依法判决。
被上诉人毛明琼答辩称，原判认定事实清楚，川AC4S**号车被出借给钱伟时，钱伟称其有驾驶证，且毛明琼并不认识钱伟。
被上诉人曾祥彪、钱伟未作答辩。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原判基本一致。
本院认为，双方当事人在本案二审中争议的主要问题是：毛明琼是否应因川AC4S**号车被出借给钱伟存在过错而承担案涉赔偿费用？对此，本院认为，作为车辆所有人，毛明琼确应对川AC4S**号车是否符合技术标准、驾驶人是否具有相应的驾驶资质负有谨慎注意义务，合理确保车辆在使用过程中的安全性。而根据本案已查明的事实，登记于毛明琼名下的川AC4S**号车平时是由毛明琼之夫柯劲在使用，事发前钱伟是从柯劲处而非毛明琼处借走该车，也无证据证明当时毛明琼对该借车系知道或应当知道。在此情况下，都邦保险四川分公司主张毛明琼负有审查驾驶人驾驶资格的义务，不符合实际情况及通常情理。因都邦保险四川分公司的上诉理由不能成立，故本院对其上诉请求不予支持。
在本案一审中，都邦保险四川分公司及其他各方当事人并未主张其他义务人应就案涉赔偿费用承担责任。为减少当事人诉累，使受害方权利及时得到救济，本院对本案依法予以处理。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行。二审案件受理费5826元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳玉馨
审 判 员 滕 洁
代理审判员 王 乐
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 杨春容