杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初1191号原告：孟方荣，男，1963年8月21日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：高云法。被告：吴建明，男，1972年9月14日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：朱华明，男，1971年2月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。两被告共同委托代理人：吴苏元，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。原告孟方荣（以下简称原告）与被告吴建明、朱华明（以下简称两被告）返还原物纠纷一案，原告于2017年1月20日向本院提交诉讼材料，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员吴阳独任审判，并于2017年3月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高云法、两被告的共同委托代理人吴苏元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原、两被告有借贷关系，法院已以（2016）浙0110民初8533号生效判决书确认：原告于2015年3月28日向两被告借款3万元，并以原告所有的牌号为浙Ａ×××××的车辆作为抵押，并出具抵押合同；但在借款期间，两被告没有经过原告同意于2016年4月21日非法私自扣押原告的车辆，导致原告向公安部门报案。经临平派出所调查，才得知车辆被两被告私自扣押至今仍未归还。依据法律规定，车辆虽已抵押，但仍由原告负责保管使用，只有在原告无能力归还借款时，经原告本人同意才可由法院判决处理，两被告扣押原告车辆，给原告带来巨大损失，故诉至法院请求：1、判令两被告赔偿因非法扣押原告车辆的所造成全部损失73640元（从2016年4月22日至起诉之日2017年1月10日止共计263天，根据目前车辆租赁公司马自达6车辆每日租金280元计算），并立即归还原告牌号为浙Ａ×××××的车辆。2、判令两被告承担因非法私自扣押原告车辆所造成的全部车辆维修费用，至恢复车辆正常行驶为止，并承担原告本应在2016年6月无法年检所造成的全部处罚款项；3、判令两被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告当庭将第二项诉讼请求中损失部分变更为：判令两被告补偿原告因非法扣押原告车辆所造成的全部损失36820元。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：1、（2016）浙0110民初8533号民事判决书（复印件）一份，用以证明原告与两被告因借款关系而产生车辆抵押事实；2、调查取证申请书（复印件）一份，用以证明原告曾向派出所报案，车辆是两被告私自开走的事实；3、询问笔录（复印件）一份，用以证明原告在车辆被两被告开走后向派出所反映情况的事实；4、抵押合同（复印件）一份，用以原告和两被告在3万元借贷关系和本案车辆被侵占没有太大关联的事实；5、租车证明（复印件）一份，用以证明损失计算依据的事实。被告答辩称：本案原告与两被告之间存在民间借贷关系，原告将车辆实物抵押给两被告，实物抵押期间因原告提出家里有事想临时使用车辆几天，出于朋友关系，两被告同意原告将车辆取回；还款到期日两被告要原告还款，原告不还，两被告就要求原告让车辆归还，原告也在自愿的情况下把车辆还给两被告。两被告拿到车的时候接到派出所电话称车辆被盗，两被告也配合派出所人员将抵押合同、借款合同等相关材料交给派出所查看，派出所认定属民事纠纷，教育批评原告不要报假案；报案时原告还说有价值10万元的玉石，经查证也是虚假的；不存在原告所说的两被告非法扣押车辆的事实，也无需承担赔偿、维修等损失。双方借款是以实物抵押的，在合同生效后原告就已经将车辆、车钥匙交给两被告，并出具车辆授权委托书，授权两被告办理抵押登记手续，而两被告作为抵押权人对车辆保管使用是合法占有，不存在非法扣押。实物抵押明确规定，抵押物是抵押人保管使用的，原告无力还款的时候被告是有权利处分抵押物的，两被告为了债权得以实现，可不归还车辆。原告车辆为自用车辆，也没有将车辆出租，不能按市场租赁价格来计算损失，并且原告提供的租赁价格是没有事实和法律依据的，原告没有证据证明车辆已经损坏，没有证明车辆没有经过年检有处罚，请求法庭驳回原告全部诉请。被告未向本院提交证据材料。原告提供的证据，经当庭质证，被告认为：证据1三性无异议；证据2三性均有异议，这份证据是原告单方面向法院提出的申请，其所诉内容为原告单方面想法或目的，两被告认为内容均不属实，请法庭不予采纳；证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，询问笔录是原告自己单方面在派出所做的，系其单方面陈述，两被告不予认可；证据4三性无异议，恰恰能够证明原告、两被告之间存在实物抵押法律关系，根据第五条两被告也是有权处理抵押物的；证据5系复印件，不符合证据形式要求，被告不予质证。经审查，证据1、证据4虽系复印件，但与本院保存的判决书、抵押合同原件相一致，对该证据的真实性，本院予以确认；证据2、证据3虽系被告单方面申请或陈述，但两被告自认案涉车辆在两被告处，故对此项事实本院予以确认，对原告其他的单方面陈述，本院不予确认；证据5系复印件，不符合证据形式要件，被告亦不认可，故本院不予确认。本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：（一）2016年12月22日，本院作出（2016）浙0110民初8533号民事判决书，主要载明如下事实：原告因生意需要向两被告借款3万元，两份抵押合同中约定原告以其名下的浙Ａ×××××车辆抵押给两被告，为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押权登记，抵押权人为被告朱华明；2016年4月21日，被告以其名下车牌为浙Ａ×××××的车辆被盗，向临平派出所报案，后被告吴建明于2016年4月22日向临平派出所提供借条一份、抵押合同两份、个人车辆授权委托书一份、机动车登记证书一份等材料。（二）案涉抵押合同载明：原告因在生意上资金周转困难借款3万元，特签订本财产抵押合同，质款方自愿以本人名下车牌号为浙Ａ×××××抵押给两被告；经贷款方同意，抵押清单由出借款方保管；抵押人到期未还清抵押借款的，抵押权人有权处理抵押物资。庭审中，原告陈述：原告车辆无故被两被告非法占有，肯定存在损失的，原告要求的是补偿。庭审中，两被告陈述:案涉车辆是2016年4月22日回到两被告手上，两被告找地方保管车辆，车辆被告也不用的，保管比较好的。庭审中，原告、两被告一致认可，案涉车辆实际为两被告占有。本院认为，本案争议焦点有两点：其一，两被告是否有权占有被告车辆。本院认为，原告、两被告之间签订的抵押合同，符合双方真实意思表示，依法应予保护；但依据法律规定，为担保债权的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿，故抵押权的成立并不表示抵押权人应当占有抵押财产，原告要求被告归还车辆的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。其二，原告主张补偿损失，承担维修费用、处罚款项是否合理。案涉抵押合同约定抵押清单由出借款方保管，抵押人到期未还清抵押借款的，抵押权人有权处理抵押物资；由此可知，签订抵押合同时原告有意愿将其车辆交由两被告占有并处分，结合公安机关未受理原告报案的事实，两被告占有原告车辆视为经过原告同意，故原告要求两被告承担车辆被占有期间的各项损失，依据不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十六条，之规定，判决如下：一、被告吴建明、朱华明于本判决生效后十日内返还原告孟方荣所有的车牌号为浙Ａ×××××的车辆；二、驳回原告孟方荣的其他诉讼请求。本案案件受理费720元，减半收取360元，由原告孟方荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员 吴 阳二〇一七年三月二十四日书 记 员 范书荟?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-7-?