湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民三终字第354号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区东茅岭办事处站前居委会（站前东路）。
负责人谭赣，总经理。
委托代理人林奇伟，湖南祈安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘星原，男，2004年10月27日出生，汉族，学生，住湖南省岳阳市云溪区陆城镇新港村陈家门组，公民身份号码4306032004********。
法定代理人刘巨鹏。
原审被告刘永忠，男，1962年8月9日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区云溪乡机关宿舍，公民身份号码4306031962********。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司（以下简称人保财险岳阳市分公司）因与被上诉人刘星原、原审被告刘永忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市云溪区人民法院（2015）云民初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月25日受理后，依法组成由审判员柳春龙担任审判长，审判员吴圣岩、代理审判员肖芝乐参加的合议庭进行了审理。书记员吴超担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年4月20日9时15分，刘永忠驾驶湘F×××××号小型轿车在岳阳市云溪区云溪镇镇龙村乡村窄路从石桥组驶往三联组行驶至交界地段时，因未确保安全、未避让行人，不慎刮倒路边行人刘星原，造成刘星原受伤的交通事故。该交通事故经岳阳市公安局交通警察支队云溪大队认定，刘永忠负此次事故的全部责任，刘星原无责任。事故发生后，刘星原在岳阳市岳化医院住院治疗一天，花费医药费1463.38元；后转入岳阳市二人民医院住院治疗24天后出院，共花费医药费20389.66元。出院后，刘星原在岳阳市二人民医院花费治疗费846.3元。2014年7月21日，经云溪交警队委托，岳阳市云溪司法鉴定所对刘星原的伤情进行了鉴定。经鉴定刘星原的右趾多发性骨折、足弓破坏1/3，为十级伤残，住、出院全休120天，住院期间一人护理。后期医疗费、手术费7000元，住院全休30天，一人护理30天。鉴定费1300元。另查明，刘永忠在人保财险岳阳市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保险限额为50万元的机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），并投保了不计免赔特约险。事故发生后，刘永忠已支付刘星原医药费21852.8元。刘星原于2015年3月12日向原审法院提起诉讼，请求判令两赔偿义务人赔偿各项损失120210.94元，并承担诉讼费。
原审法院经审理认为，公民的生命健康依法受法律的保护，损害公民生命健康权的应当承担相应的侵权责任。刘永忠驾驶机动车因自身的过错发生交通事故，造成刘星原受伤，应当承担本案的全部责任。对刘星原要求赔偿义务人赔偿其损失的诉讼请求中合理部分，予以支持。本案经交警部门委托作出的伤情鉴定程序合法、客观真实，予以采信。对刘星原的医药费，人保财险岳阳市分公司在一审开庭时提出需进行非医保用药核减，且人保财险岳阳市分公司及刘永忠均同意对刘星原的医保外用药核减按照15%计算，予以认可。刘星原自2010年7月1日一直随父亲租住在岳阳市云溪区岳化二工区新市场镇龙路119号，并在城镇读书，其残疾赔偿金可按城镇标准计算。事故的发生侵害了刘星原人身权益，给其造成了一定程度的精神损害，对刘星原要求赔偿精神抚慰金的合理要求予以支持，酌定为5000元。营养费因刘星原医院出院记录医嘱中载明需要加强营养，予以认可，并酌定为2000元。对人保财险岳阳市分公司辩称不承担鉴定费的意见，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案刘星原伤残鉴定费属于必要费用，保险公司应当在商业三者险中予以赔偿。刘星原受伤住院期间由其父刘巨鹏护理，刘星原并未提供护理人员的收入情况证明，其主张按180元/天计算护理费于法无据，不予支持，护理费可参照居民服务业标准计算。刘星原的损失为：医药费21853.04元、后期医药费7000元、残疾赔偿金46828元（23414元/年×20年×10%）、护理费5270.25元（居民服务业年平均工资35623元÷365天×54天）、住院伙食补助费1620元（30元/天×54天）、交通费酌定1000元、精神抚慰金酌定5000元、营养费2000元、鉴定费1300元，合计91871.29元。根据法律规定，交通事故发生后，人保财险岳阳市分公司在交强险范围内赔偿刘星原医药费10000元、残疾赔偿金46828元、护理费5270.25元、交通费1000元、精神抚慰金5000元，合计68098.25元。剩余部分医药费10075.08元（11853.04元×85%）、后期医药费7000元、住院伙食补助费1620元、营养费2000元、鉴定费1300元，合计21995.08元，由人保财险岳阳市分公司在商业三者险范围内承担。医保外核减用药按15%计算1777.96元由刘永忠承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决：一、由人保财险岳阳市分公司在交强险范围内赔偿刘星原68098.25元，在商业三责险范围内赔偿刘星原21995.08元，合计90093.33元；二、由刘永忠赔偿刘星原1777.96元（已支付的21852.8元应予冲抵）；三、驳回刘星原的其他诉讼请求。综合上述一、二项，由人保财险岳阳市分公司直接支付刘星原70045.49元，直接支付刘永忠20074.84元。上述款项限本判决生效之日起十日内一次性付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由刘星原承担600元、刘永忠承担2100元。
宣判后，人保财险岳阳市分公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、刘星原的营养费没有明确医嘱，且未提供已经产生的事实证据，不应认定；2、本案事故已经发生超过一年，刘星原的后续医疗费应已实际发生，应提供相应的票据，否则不应认定；3、刘星原的护理费应当按照农、林、牧、渔业标准计算；4、刘星原未提供交通费票据，交通费不应支持；5、原判认定的精神损害抚慰金过高，只应认定3000元。请求二审法院撤销原判，改判上诉人少承担赔偿金15000元。
被上诉人刘星原口头答辩称，上诉人提出的几点上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告刘永忠未提供答辩意见。
各方当事人在二审均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是原判对刘星原的营养费、后续医疗费、护理费、交通费、精神损害抚慰金认定是否正确。
⑴营养费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，刘星原因本案事故致右股骨下段骨折，右第4跖骨基底骨折，岳阳市二人民医院出院医嘱中明确要求加强营养，促进骨折愈合。原判根据刘星原的伤情，参照医疗机构的医嘱，酌情认定营养费2000元符合上述规定。
⑵后续医疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”本案中，刘星原因本案事故骨折行内固定术后，需行内固定取除术。岳阳市云溪司法鉴定所对刘星原所作的伤情鉴定意见书中预估刘星原后期医疗费、手术费为7000元。原判根据法医鉴定结论认定刘星原的后续医疗费并在本案中一并处理符合上述规定。
⑶护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本案中，刘星原的护理人员为其父刘巨鹏。刘巨鹏虽为农业家庭户口，但其在一审提供的证据证实其为广州数城市政工程设计服务有限公司的股东。原判在刘星原的证据不足以证明护理人员刘巨鹏收入状况的情况下，参照居民服务和其他服务业年平均工资标准计算刘星原的护理费符合上述规定。
⑷交通费。刘星原受伤后，先后在岳阳市岳化医院、岳阳市二人民医院住院治疗，原判根据其就医的时间、地点、人数等因素，酌情认定交通费1000元并无不当。
⑸精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款的规定，精神损害抚慰金的数额根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。本案中，刘星原因交通事故致十级伤残，且侵权人负事故全部责任，原判据此确定精神损害抚慰金5000元并无不当。
综上所述，上诉人人保财险岳阳市分公司上诉称原判认定刘星原的营养费没有依据、后续医疗费不应认定、护理费应按农、林、牧、渔业平均工资计算、交通费不应认定以及精神损害抚慰金认定过高的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费176元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳春龙
审 判 员 吴圣岩
代理审判员 肖芝乐
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 吴 超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……