南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第00722号
原告崔兆兰。
原告张玉芹。
原告张某美。
原告张武清。
四原告委托代理人张锦云。
被告徐志华。
委托代理人俞春雷。
被告冯麒麟。
被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育东路160号平安大厦16、17、27、28楼。
负责人吕成道。
委托代理人杨连涛。
原告崔兆兰、张玉芹、张某美、张武清与被告徐志华、被告冯麒麟、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月25日立案受理后，依法由审判员王蓓蓓独任审判，公开开庭进行了审理。原告张玉芹、张某美及四原告委托代理人张锦云、被告徐志华的委托代理人俞春雷、被告保险公司委托代理人杨连涛到庭参加诉讼，被告冯麒麟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
四原告诉称，四原告系的近亲属。2013年3月17日，徐志华驾驶粤A×××××轿车由北向南行驶至通州区金沙镇交通路与公园路交叉路口处，该车左前部与由东向西驾驶的电动自行车右侧前部相撞，造成受伤于次日死亡。交警部门认定双方各负事故同等责任，但原告方认为被告徐志华应负事故主要责任。另查，被告徐志华所驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及商业险，现被告方仅赔偿原告14万元，其余损失未获赔偿，故诉来法院，请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失335097.93元，被告保险公司在保险范围内承担责任。
被告徐志华辩称，对交警部门所作事故责任认定无异议，其所驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及限额为20万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生后其已赔偿原告13万元，要求在本案中一并处理；原告损失范围由法院依法审核。
被告冯麒麟未予答辩。
被告保险公司辩称，对交警部门所作事故责任认定无异议，对被告徐志华所述事故车辆保险情况亦无异议，事故发生后共已赔偿原告1万元，原告损失由法院依法审核。
经审理查明，2014年3月17日12时50分左右，被告徐志华驾驶粤A×××××轿车由北向南行驶至通州区金沙镇交通路与公园路交叉路口时，该车左前部与由东向西驾驶的“TZ107295”电动自行车右侧前部发生碰撞，造成受伤于次日死亡的事故。事故发生后交警部门到现场进行勘查：现场为东西方向的公园路与南北方向的交通路十字交叉路口，路口有交通信号灯，信号灯为黄灯闪烁，路口东侧有减速让行标志，沥青路面，路状良好，视线清楚。现场照片及现场图显示，驾驶的电动行车倒在人行道上，血迹位于电动车西南方向2.7米处。事故发生后，通州区公安局交巡警大队车辆管理所对双方车辆进行检测，结论为：粤A×××××轿车方向、制动符合《机动车运行安全技术条件》规定；“TZ107295”电动自行车方向灵活、前制动不灵、后制动手柄断裂，不符合非机动车安全技术标准，同时委托中华人民共和国司法部司法鉴定科学技术研究所对粤A×××××在前述事故中事发时的车速进行鉴定，因鉴定依据不足故未能进行鉴定。2014年4月17日，交警部门作出事故责任认定，认为：徐志华驾驶机动车行经路口地段未能减速慢行，遇情况未能按操作规范安全驾驶、文明驾驶；驾驶经检验制动不符合非机动车安全技术标准的非机动车，通过有减速让行禁令标志控制的交叉路口未让优先通行的一方先行；双方各负事故同等责任。
另查明，事故发生时被告徐志华所驾驶的粤A×××××轿车系被告冯麒麟所有，该车在被告保险公司投保交强险及限额为20万元的商业三者险（含不计免赔）。事故发生后，被告保险公司赔偿原告10000元，被告徐志华赔偿原告130000元并垫付法医检验鉴定费1000元，四原告其余损失未获赔偿，为索赔诉来本院，要求处理。
又查明，四原告因近亲属死亡造成损失，本院审核如下：医疗费，经审核医疗费票据及用药清单，为28168.41元；误工费，考虑到死者亲属处理事故及丧葬事宜实际所需，酌情按69.48元／天计算21天为1459.08元；交通费，酌情支持800元；丧葬费，25639.5元；精神损害抚慰金，综合考虑死者家庭情况、事故责任、当地经济水平及被告赔偿能力，酌情支持26000元；死亡赔偿金，原告为证明死者生前在城镇工作，向本院提供：郭某个体工商户营业执照、郭某及其女儿郭某出具的书面证明、通州区金沙镇虹西村村委会证明，并申请证人郭某（门市部经营负责人）、张某（弟弟、同在郭某劳务费每月现金结清，没有工资表，也无社保，但其为门市部所有卸力工办理意外保险。郭某作证的同时提供了其为包括在内的四位装卸工投保意外保险的保单。审理中本院于第一次庭审前到郭某门市部进行调查，找到郭某了解情况并制作调查笔录一份，内容与郭某此后当庭作证内容基本一致。另查事故发生后，交警部门为调查事故事实，于2014年3月25日向死者女儿张某美所作询问笔录中，张某美陈述“他（）那天是从我舅舅家出来准备要回家上班。上班的地点在联运公司，就在汽车站附近”。被告徐志华及被告保险公司对上述证据质证后，认为证据内容均不真实，对保单的关联性有异议，并认为保单不足以证明生前在城镇有稳定工作。本院对上述证据审核后认为，根据村委会证明、郭某到庭作证的证言，均证实生前在城镇稳定从事装卸工作，此与交警在事发后不久找死者亲属了解的情况以及本院庭前到门市部调查了解的情况基本一致，尽管门市部未能提供工资表，但考虑到其从事的是个体经营，且有个体业主为包括在内的装卸力工投保意外保险的保单相佐证，综上本院对上述证据内容真实性予以确认。据此虽户籍所在地在农村，且已超过退休年龄，但事故发生前确在城镇有稳定的工作及收入，应按城镇标准32538元／年计算死亡赔偿金，为455532元。
以上事实，有事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、事故照片、车辆技术检验报告、司法鉴定科学技术研究所情况说明、收条、鉴定费票据、医疗费票据、医嘱清单、个体工商户营业执照、证人证言及双方当某
本院认为，一、关于事故责任。本案事发路段为集贸市场门口行人较多，易发生危险，且事发地段为黄灯闪烁的交叉路口，被告徐志华驾驶机动车行经该路口应减速慢行，避让通过人行横道的行人；死者驾驶制动不符合安全技术标准的非机动车横过机动车道，通过有减速让行标志的交叉路口，未让优先通行的一方先行；据此事故双方应各负事故同等责任。二、四原告因死者造成各项损失共计537598.99元，由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿四原告120000元，超出责任限额外的损失417598.99元，按事故责任四原告应获赔280539.34元［（417598.99-26000）×65%＋26000），其中由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿四原告200000元，不足部分80539.34元由被告徐志华赔偿原告。原告以被告冯麒麟为肇事车辆的登记车主为由要求其承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，被告保险公司共需赔偿原告320000元，扣除庭前已其赔偿原告的10000元，还需赔偿四原告310000元；被告徐志华庭前已赔偿原告131000元（含法医检验费用），为减轻当事人讼累，被告徐志华过赔部分由被告保险公司代原告返还，从前述被告保险公司应赔偿原告的款项中扣除。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司本于判决生效后十日内赔偿四原告259539.34元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效后十日内给付被告徐志华50460.66元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1038元，保全费520元，合计1558元，由四原告负担351元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担1207元（被告负担部分原告已垫付，待执行时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时该院预交上诉案件受理费2076元（该院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审判员 王蓓蓓
二〇一四年七月二十四日
书记员 施於辰