wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初字61791号
原告：段涛，男，1967年1月1日出生，汉族，住天津市滨海新区，
委托诉讼代理人：薛从刚，天津硕鼎律师事务所律师。
被告：华泰财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦2-1501A室。
负责人：张强，职务经理。
委托诉讼代理人：李凤超，男，1986年11月5日出生，汉族，华泰财产保险有限公司天津分公司职工，住天津市滨海新区。
原告段涛诉被告华泰财产保险有限公司天津分公司（以下简称华泰公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段涛的委托诉讼代理人薛从刚，被告华泰财产保险有限公司天津分公司的委托诉讼代理人李凤超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段涛向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车损62,110元、评估费3,105元，合计65,215元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月7日原告将自有的京Ｑ×××××号奥迪牌小轿车在被告处投保商业保险，保险期限自2018年1月14日起至2019年1月13日止。2018年1月28日8：25许，案外人孙建东驾驶保险标的车辆，停放在滨海新区大港油田西苑小区内，该车辆左侧前部被不明车辆剐蹭，造成保险标的车辆损坏的交通事故。后经天津市滨海新区公安交通管理分局大港支队石油大队认定，原告孙建东无责任。原告经委托天津捍东机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行鉴定，结论：鉴定对象的车损为62,110元，原告为此花费鉴定费3,105元。但被告拒绝以鉴定的损失金额向原告支付保险金，原告无奈成讼。
原告提交证据：天津市滨海新区公安交通管理分局大港支队石油大队责任认定书一份、天津捍东机动车鉴定评估有限公司鉴定评估报告一份、鉴定费收据一份、修理费发票7份（总金额62,110元）。
被告华泰公司辩称，被告认为原告私自鉴定，且鉴定结论中的配件及人工费价格过高，被告请求重新鉴定。另外，按照保险合同相关免赔条款的约定，被保险人因为第三人责任造成的损失，第三人无法确定的，被告作为保险人有权在保险损失30%范围内免赔，因此被告只承担原告实际损失的70%。
被告华泰公司未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2017年10月7日原告将自有的京Ｑ×××××号奥迪牌小轿车在被告处投保商业保险，保险期限自2018年1月14日起至2019年1月13日止。2018年1月28日8：25许，案外人孙建东驾驶保险标的车辆，停放在滨海新区大港油田西苑小区内，该车辆左侧前部被不明车辆剐蹭，造成保险标的车辆损坏的交通事故。后经天津市滨海新区公安交通管理分局大港支队石油大队认定，原告孙建东无责任。
另，事故发生后，原告单方委托天津捍东机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行鉴定，结论：鉴定对象的车损为62,110元，原告为此花费鉴定费3,105元。
庭审中，被告提出对原告因此次事故造成的损失予以复勘。本院经委托天津安盛保诚机动车鉴定评估有限公司对原告车损情况予以复勘，结论为：原告因此次事故造成的车损价值为34,600元。经本院向原、被告示明，双方均未表示异议。被告华泰公司为此支付鉴定费3,000元。
以上事实，有原、被告当庭陈述、提交的相关证据及本院调查材料予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的保险合同是双方真实意思表示，且已经实际履行，应为合法有效。现原告因他人剐蹭造成其车辆损失，属于被告承保车损险范围内，被告应就原告的损失予以理赔。就原告的损失，本院经委托天津安盛保诚机动车鉴定评估有限公司进行评估，结论：鉴定对象的车损为34,600元，本院予以确认。就被告提出因第三人责任造成车损且第三人无法确定的，被告在车损30%范围内免赔的主张，因被告无法提供原告投保时的“投保单”，无法证明其已经尽到《中华人民共和国保险法》第十七条的释明义务，故合同中的免责条款未生效，被告的上述抗辩主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司天津分公司于本判决生效之日起十五日内给付原告段涛保险金34,600元；
二、驳回原告段涛其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费715元（减半收取，原告垫付）、鉴定费3,000元（被告垫付），由原告段涛负担1,645元，由被告华泰财产保险有限公司天津分公司负担2,070元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 李兵
二〇一八年七月十日
书记员 李辰
附：法律释明:
1.《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利的后果。
山东省巨野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1724执98号
申请执行人巨野启韵服装有限公司，住所地：巨野县。
法定代表人程远启，经理。
被执行人巨野利欣制衣有限公司，住所地：巨野县。
法定代表人韩继全，经理。
关于申请执行人巨野启韵服装有限公司与被执行人巨野利欣制衣有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的（2015）巨商初字第2073号民事调解书已发生法律效力，但被执行人未能在规定期限内履行法律文书确定的义务，申请执行人申请法院强制执行，本院于2016年1月8日立案执行。
本院立案执行后，依法向被执行人下达了执行通知书，被执行人巨野利欣制衣有限公司主动支付给申请执行人2500元，下余款项申请执行人放弃不再执行，至此本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结巨野县人民法院（2015）巨商初字第2073号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 董继金
审判员 王冰心
审判员 李兴奎
二〇一六年六月二十二日
书记员 任 鹏
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0403民初820号
原告：张某1，男，1959年10月16日出生，汉族，工人，住赤峰市，公民身份号码：×××。
被告:张某2，男，1967年9月6日出生，汉族，工人，住赤峰市，公民身份号码：×××。
原告张某1与被告张某2继承纠纷一案中，原告于2017年4月12日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告张某1的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某1撤回起诉。
案件受理费900元，由原告张某1负担。
审判员 李雪峰
二〇一七年四月十二日
书记员 李艳杰
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）榕刑终字第740号
原公诉机关福州市仓山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）郑爱惠，女，1979年8月14日出生于福建省连江县，汉族，小学文化，务工，住福建省连江县。2011年9月2日因犯容留他人吸毒罪被福州市台江区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2012年1月10日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年3月1日被刑事拘留，因身体原因未羁押，当日被取保候审，2014年5月5日被刑事拘留，同日再次被取保候审，2015年2月28日被取保候审。现羁押于福州市第二看守所。
福州市仓山区人民法院审理福州市仓山区人民检察院指控原审被告人郑爱惠犯贩卖毒品罪一案，于2015年5月18日作出（2015）仓刑初字第337号刑事判决。原审被告人郑爱惠不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，审阅上诉状，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：1、2014年2月25日，被告人郑爱惠在租住处福州市仓山区盖山镇后坂村一民房208室向买毒人代子贩卖价值人民币100元的少量毒品。
2、2014年2月28日12时许，被告人郑爱惠在租住处福州市仓山区盖山镇后坂村一民房208室向买毒人代子贩卖一袋净重0.93克的毒品甲基苯丙胺（冰毒）。交易完毕后，被告人郑爱惠被螺洲派出所民警当场人赃并获。经福州市公安局刑事科学技术研究所鉴定，涉案毒品检出甲基苯丙胺成分。2014年3月31日，公安机关上缴涉案毒品甲基苯丙胺0.88克。
3、2014年5月4日19时许，经事先电话联系，被告人郑爱惠到福州市仓山区盖山镇后坂大街老人馆旁一小巷子路口，向买毒人何霜降贩卖一袋净重0.55克的毒品甲基苯丙胺。交易完毕后，被告人郑爱惠被盖山派出所民警当场人赃并获。民警还从被告人郑爱惠身上扣押作案工具三星手机一部。经福州市公安局刑事科学技术研究所鉴定，涉案毒品检出甲基苯丙胺成分。2015年1月4日，公安机关上缴涉案毒品甲基苯丙胺0.5克。
另查明：经福建省精神卫生中心司法鉴定所鉴定，被告人郑爱惠患有精神活性物质所致精神障碍（部分缓解期），有完全刑事责任能力，目前有受审能力。
原判认定上述事实的证据有证人代子、何霜降的证言及辨认笔录、提取笔录及照片、毒品称重笔录、扣押物品清单、手机通话记录照片、福建省毒品实物缴交收据、现场辨认笔录及照片、现场平面图、福州市公安局刑事科学技术研究所（2014）第180号和554号《检验报告》、福建省精神卫生中心司法鉴定所（2015）011号司法鉴定意见、侦破经过、户籍证明、前科判决书、刑满释放证明及情况说明等证据证实。被告人郑爱惠在开庭审理过程中亦对其上述犯罪事实供认不讳。
原判认为，被告人郑爱惠违反国家毒品管理法规，多次贩卖毒品，情节严重，其中被缴获毒品甲基苯丙胺1.48克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郑爱惠曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法予以从重处罚。被告人郑爱惠归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法予以从轻处罚。公诉机关提出对被告人郑爱惠在有期徒刑三年至四年内的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，作出判决，一、被告人郑爱惠犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。二、追缴被告人郑爱惠的违法所得人民币一百元，予以追缴，上缴国库。三、扣押的作案工具手机一部，予以没收，由扣押单位上缴国库。
上诉人郑爱惠上诉称，其能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度好，请求二审法院从轻判决。
二审期间，上诉人郑爱惠未提出新的证据。
经审理查明，原判认定上诉人郑爱惠贩卖毒品的事实清楚、证据确实充分，且原判认定的证据均经庭审举证、质证，查明属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人郑爱惠违反国家毒品管理法规，多次贩卖毒品，情节严重，其中被缴获毒品甲基苯丙胺1.48克，其行为已构成贩卖毒品罪。上诉人郑爱惠系累犯，可酌情从重处罚，上诉人郑爱惠有坦白情节，依法可从轻处罚，原判在量刑时已充分考虑上诉人郑爱惠犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，上诉人所提上诉理由于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张雅典
代理审判员 魏 博
代理审判员 陈雁兰
二〇一五年六月十九日
书 记 员 陈建彪
附主要法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款：第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
南京市江宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）江宁执字第3522号
申请执行人富士谷，男，1938年10月10日生，汉族。
被执行人南京协力环保科技有限公司，住所地在江南区汤山街道工业集中区经三路以西，组织机构代码：73057623-9。
法定代表人施卫东，该公司董事长。
委托代理人耿仁文、张云，江苏法德永衡律师事务所律师。
申请执行人�士谷与被执行人南京协力环保科技有限公司（以下简称协力环保公司）产品体验合同纠纷一案，本院作出的（2012）江宁商初字第391号民事调解书已发生法律效力。依据上述调解，一、协力环保公司确认欠富士谷15700元诚意金，于2013年11月30日前一次性返还富士谷。在2013年11月30日前，如协力环保公司资产被有权机关处置，则富士谷有权凭调解书即时主张债权。二、本案一次性了结，双方再无其他争议。案件受理费140元，由协力环保公司承担，于给付第一项款项时一并给付给富士谷。逾期协力环保公司未履行，根据申请执行人的申请，本院于2013年12月3日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人协力环保公司早已停产歇业，银行查询无存款，仅有的厂房、土地已被抵押给银行或被法院查封，不便处置，现无其它财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人其它�供执行的财产线索。
本院认为，被执行人协力环保公司早已停产歇业，银行查询无存款，仅有的厂房、土地已被抵押给银行或被法院查封，不便处置，现无其它财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院作出的（2012）江宁商初字第391号民事调解书终结执行。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 长 乐 洋
执 行 员 伏 祥
执 行 员 严后信
二〇一四年四月二十二日
见习书记员 江金龙
宁夏回族自治区固原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）宁04刑更133号
罪犯马和晒，男，1981年9月30日出生，回族，小学文化，宁夏海原县人，现在宁夏固原监狱服刑。
宁夏海原县人民法院于2009年10月25日作出（2009）海刑初字第93号刑事判决，以被告人马和晒犯出售假币罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金10万元，刑期自2009年6月3日起至2021年6月2日止。判决发生法律效力后交付执行。2012年11月13日经本院裁定减去有期徒刑一年五个月，刑期自2009年6月3日起至2020年1月2日止；2015年5月14日经本院裁定减去有期徒刑十一个月，刑期自2009年6月3日起至2019年2月2日止。执行机关宁夏固原监狱于2017年8月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2017年8月15日公开开庭审理了本案，宁夏固原市人民检察院指派检察员王志灵、王臻，宁夏固原监狱指派干警孙翔、王浩鑫出庭履行职务，罪犯马和晒到庭参加开庭。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯马和晒在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，建议对罪犯马和晒予以减刑。
检察机关审查意见，罪犯马和晒符合法定减刑的适用条件，宁夏固原监狱提请减刑程序合法。罪犯马和晒系破坏金融管理秩序犯罪，原判罚金未执行，建议从严掌握。
本院认为，罪犯马和晒不履行生效裁判中财产性判项，不符合减刑条件。检察机关建议从严掌握意见成立。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯马和晒不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何宏勤
审判员 柯具文
审判员 王 彤
二〇一七年八月二十八日
书记员 夏荣波
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民特457号
申请人：梁淑云，女，1931年12月13日出生，住北京市西城区。
委托代理人：霍金荣，女，北京市西城区白纸坊街道法律服务所法律工作者。
被申请人：程之范，男，1922年2月14日出生，住北京市海淀区。
代理人：程绰亮（程之范之子），住北京市海淀区。
申请人梁淑云申请宣告程之范无民事行为能力一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
梁淑云称，申请法院宣告程之范为无民事行为能力人。事实与理由：梁淑云与程之范为夫妻关系，夫妻感情不和，分居30多年，2016年12月梁淑云提出离婚，诉讼期间程之范提出头脑意识不清，时好时坏。北京大学第三医院诊断其为老年痴呆（中度）等。现为解决梁淑云婚姻纠纷及相关事宜，特向法院申请鉴定程之范是否具有行为能力。
程绰亮称，程之范在家卧床，意识模糊，听力丧失，无法行动。
经审理查明，程之范与梁淑云为夫妻关系。依申请人申请，本院委托首都医科大学附属北京安定医院精神疾病司法鉴定科就程之范的民事行为能力进行鉴定。2017年10月20日，该机构出具终止鉴定说明，因被鉴定人程之范不能到场配合鉴定，致使鉴定无法进行，故该机构决定终止鉴定。此后，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所就程之范的民事行为能力进行鉴定，2018年6月13日，该机构向本院出具关于程之范的终止鉴定函，载明，因被鉴定人未按约定时间参加鉴定，亦未交纳鉴定费用。根据《司法鉴定程序通则》第二十九条之规定，予终止该鉴定。
经本院向程绰亮询问，其称程之范身体状况不好，无法进行鉴定。
本院认为，虽梁淑云向本院提出申请，但目前并无证据显示程之范为限制民事行为能力或无民事行为能力，故梁淑云向本院提出的申请，并无事实依据，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款之规定，判决如下：
驳回梁淑云的全部申请。
本判决为终审判决。
审判员 冯京晶
二〇一八年六月二十二日
书记员 宋 阳
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）烟民申字第190号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李爱军，工人。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海阳市坤元纺织机械有限责任公司。住所地：海阳市海阳路**号。
法定代表人：辛同才，该公司经理。
再审申请人李爱军因与被申请人海阳市坤元纺织机械有限责任公司劳动争议一案，不服本院（2011）烟民一终字第789号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，再审申请人李爱军的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
本案由本院另行组成合议庭再审；
再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 郝严卫
审 判 员 孙积波
代理审判员 王莉莉
二〇一三年十月十二日
书 记 员 吴 静
云南省瑞丽市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云3102民初428号
原告：赵苏琴，女。
委托诉讼代理人：雷茜莹，云南虹源律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：莫云素，女。
被告：陈正秋，男。
二被告共同委托诉讼代理人：宋鹍，云南欣艺律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告赵苏琴与被告莫云素、陈正秋民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵苏琴的委托诉讼代理人雷茜莹，被告莫云素、陈正秋的共同委托诉讼代理人宋鹍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵苏琴向本院提出诉讼请求：1、被告莫云素、陈正秋共同向原告赵苏琴清偿借款本金人民币30万元，并按月息1.2%的标准支付利息至本金实际清偿之日止（暂计至2017年6月8日止所欠利息为1.08万元）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告莫云素、陈正秋系夫妻关系，原告曾于2016年3月8日向被告二人出借了人民币30万元整，利息约定为1.2%，被告二人自2017年3月8日开始拒不归还借款本息，暂计至2017年6月8日所欠利息为1.08万元。原告多次索要未果，现依法诉至人民法院。
被告莫云素、陈正秋辩称，二被告确实对原告负有起诉状中所列的还本付息的义务，二被告因做生意资金周转困难，无法按约定时间履行还本付息的义务，辜负了原告的信任，二被告目前无资金立即归还，但被告承诺会积极协调资金，在有资金的情况下积极向原告偿还借款本息。
本院经审理认定事实如下：2016年3月8日，被告陈正秋因资金周转需要向原告赵苏琴借款，并于当日出具借条“兹有陈正秋向赵苏琴借到人民币叁拾万元正，利息1.2分，每三个月一付息”，借款人处有被告陈正秋签名并按手印。同日，原告赵苏琴通过卢金晓的账户向被告莫云素账户转入30万元。被告依约定按照月息1.2%的标准支付利息至2017年3月8日。另查明，二被告系夫妻关系。
上述事实，有原告提交的借条原件1份、借记卡明细复印件1份、尾号为5878的中国农业银行银行卡复印件1份；原被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，一、关于借款事实是否存在，借款本金是多少的问题。借条上有陈正秋本人签名、手印，双方确有借款合意。借条落款之日，原告通过银行转账方式向被告莫云素账户汇入30万元，原告提供的借据能证实借款关系发生具有高度可能性，应该认定借款事实存在。本金应认定为借据上标注的30万元。二、借款利息如何约定的问题。借条中约定利息1.2分，原被告当庭确认被告利息支付至2017年3月8日，原被告间的利息应以30万元为基数，按月利率1.2%的标准自2017年3月9日支付至借款本金实际付清之日止。三、二被告对原告应如何承担还款责任的问题。二被告均认可该笔债务，应视为被告莫云素与被告陈正秋的夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》第二十四条之规定，判决如下：
被告莫云素、陈正秋共同偿还原告赵苏琴借款本金30万元并支付利息（以本金30万元为基数，按月利率1.2%的标准从2017年3月9日起计算至借款本金实际付清之日止），于判决生效之日起十五日内一次性付清。
案件受理费5962元，由被告莫云素、陈正秋负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院。
审判员 黄国倩
二〇一七年七月二十七日
书记员 施翠芳
云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2017）云3102民初428号原告：赵苏琴，女。委托诉讼代理人：雷茜莹，云南虹源律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：莫云素，女。被告：陈正秋，男。二被告共同委托诉讼代理人：宋鹍，云南欣艺律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告赵苏琴与被告莫云素、陈正秋民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵苏琴的委托诉讼代理人雷茜莹，被告莫云素、陈正秋的共同委托诉讼代理人宋鹍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵苏琴向本院提出诉讼请求：1、被告莫云素、陈正秋共同向原告赵苏琴清偿借款本金人民币30万元，并按月息1.2%的标准支付利息至本金实际清偿之日止（暂计至2017年6月8日止所欠利息为1.08万元）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告莫云素、陈正秋系夫妻关系，原告曾于2016年3月8日向被告二人出借了人民币30万元整，利息约定为1.2%，被告二人自2017年3月8日开始拒不归还借款本息，暂计至2017年6月8日所欠利息为1.08万元。原告多次索要未果，现依法诉至人民法院。被告莫云素、陈正秋辩称，二被告确实对原告负有起诉状中所列的还本付息的义务，二被告因做生意资金周转困难，无法按约定时间履行还本付息的义务，辜负了原告的信任，二被告目前无资金立即归还，但被告承诺会积极协调资金，在有资金的情况下积极向原告偿还借款本息。本院经审理认定事实如下：2016年3月8日，被告陈正秋因资金周转需要向原告赵苏琴借款，并于当日出具借条“兹有陈正秋向赵苏琴借到人民币叁拾万元正，利息1.2分，每三个月一付息”，借款人处有被告陈正秋签名并按手印。同日，原告赵苏琴通过卢金晓的账户向被告莫云素账户转入30万元。被告依约定按照月息1.2%的标准支付利息至2017年3月8日。另查明，二被告系夫妻关系。上述事实，有原告提交的借条原件1份、借记卡明细复印件1份、尾号为5878的中国农业银行银行卡复印件1份；原被告的当庭陈述予以证实。本院认为，一、关于借款事实是否存在，借款本金是多少的问题。借条上有陈正秋本人签名、手印，双方确有借款合意。借条落款之日，原告通过银行转账方式向被告莫云素账户汇入30万元，原告提供的借据能证实借款关系发生具有高度可能性，应该认定借款事实存在。本金应认定为借据上标注的30万元。二、借款利息如何约定的问题。借条中约定利息1.2分，原被告当庭确认被告利息支付至2017年3月8日，原被告间的利息应以30万元为基数，按月利率1.2%的标准自2017年3月9日支付至借款本金实际付清之日止。三、二被告对原告应如何承担还款责任的问题。二被告均认可该笔债务，应视为被告莫云素与被告陈正秋的夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条之规定，判决如下：被告莫云素、陈正秋共同偿还原告赵苏琴借款本金30万元并支付利息（以本金30万元为基数，按月利率1.2%的标准从2017年3月9日起计算至借款本金实际付清之日止），于判决生效之日起十五日内一次性付清。案件受理费5962元，由被告莫云素、陈正秋负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院。审判员  黄国倩二〇一七年七月二十七日书记员  施翠芳
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）宜中审监执字第1770号
罪犯李达伦，男，1990年1月6日出生，汉族，四川省珙县人，初中文化，现在四川省宜宾监狱服刑。
四川省珙县人民法院于2011年11月29日作出（2011）宜珙刑初字第154号刑事判决，以被告人李达伦犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金5000元。现执行机关四川省宜宾监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李达伦确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯李达伦在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，积极参加“三课”学习，完成劳动任务。获标准考核分142.97分。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯李达伦确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李达伦减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈西苓
审判员 骆 萍
审判员 谢晓宏
二〇一三年九月四日
书记员 杨 平
云南省昭通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云06刑更字第158号
罪犯赵云东，男，生于1995年2月26日，汉族，云南省昆明市东川区人，现在昭通监狱服刑。
云南省昆明市东川区人民法院于2013年10月29日作出（2013）东刑初字第175号刑事判决，以被告人赵云东犯强奸、抢劫罪，判处有期徒刑3年6个月，并处罚金人民币1000元，刑期执行至2016年5月4日止。判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关昭通监狱于2016年1月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯赵云东在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育并接受教育改造，努力完成劳动任务。在2014年3月至2015年11月的考核中获记表扬2次。系数罪并罚。
上述事实，执行机关提供了罪犯赵云东的罪犯考核登记表、月考核累计分表、考核奖扣分日记载表等在卷佐证，足以认定。
本院认为，罪犯赵云东在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯赵云东准予减去有期徒刑二个月，刑期执行至2016年3月4日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 葛芝毅
审判员 魏福海
审判员 陈晓良
二〇一六年二月二十三日
书记员 霍晨宇
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张乐民初字第00719号
原告王某。
被告袁某。
本院在审理原告王某诉被告袁某离婚纠纷一案中，原告王某于2015年10月28日向本院递交撤回起诉的申请。
本院认为，原告王某申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费减半收取120元，由原告王某负担。
审判员 沈 坚
二〇一五年十月二十八日
书记员 朱麒达
山西省盂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0322民初641号
原告：王国辉，男，汉族，1985年10月12日出生，山西省盂县人。
被告：刘芝君，女，汉族，1988年出生，山西省盂县人。
原告王国辉诉被告刘芝君民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案。原告王国辉于2017年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应准许其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王国辉撤诉。
案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告王国辉负担。
审判员 李志瑞
二〇一七年七月四日
书记员 聂建芳
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民二初字第00057号原告：湖北旗开律师事务所，住所地武汉市硚口区宝丰路1号湖北商务大楼1206-1208室。负责人：冯力，该所主任。委托代理人：刘兰、陈新杰，湖北旗开律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：周琴，女，1966年9月6日出生。委托代理人：芦建平，男，1963年1月7日出生。代理权限为特别授权。原告湖北旗开律师事务所与被告周琴法律服务合同纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员祝佳独任审判，于2015年1月30日公开开庭进行了审理。原告湖北旗开律师事务所委托代理人刘兰，被告周琴及其委托代理人芦建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北旗开律师事务所述称，2013年7月29日，被告周琴因机动车交通事故责任纠纷一案，委托原告代理索赔事宜，并与原告签订了书面委托合同。2013年12月24日，武汉市汉阳区人民法院受理了此案，并作出了（2014）鄂汉阳民二初字第00038号民事判决书。依据该判决书，被告周琴获得人民币70452.27元（以下币种均为人民币）的赔偿款。根据原、被告双方签订的委托代理合同约定，被告周琴应在实际获得赔偿款的当天，以现金方式向原告支付全部律师代理费，否则，被告除须向原告支付全部代理费外，还须支付原告10000元违约金。通过原告的代理服务，被告周琴已经实际获得70452.27元的赔偿款。按照代理合同第五条第三款的约定，被告周琴应向原告支付代理费10567.84元。原告多次催要未果，现诉至法院，要求：1、被告支付原告律师代理费10567.84元；2、被告支付原告违约金10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。原告湖北旗开律师事务所为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、委托代理合同，证明1、当事人之间存在法律服务合同关系，并就双方的权利义务作了明确约定；2、当事人就合同争议约定了管辖法院。证据二、组织机构代码证、律师事务所执业许可证、户口本复印件，证明当事人身份信息。证据三、民事判决书，证明原告为被告提供代理服务的客观事实，确定被告应得的赔偿数额。被告周琴辩称，我不支付律师费是有原因的。第一、当时我本人在医院是处于比较迷糊的状态，对于合同条款没有看仔细对方就让我签字；第二、原告口头承诺我可以获得200000元甚至更多的赔偿，但是我实际获得的赔偿只有70452.27元，原告的承诺根本就没有兑现；第三、签订合同之后，我和我的丈夫找过原告，要求解除合同，表示不需要原告继续代理了，但是原告要求我给付违约金，并且原件也在原告手中，原告不肯退还给我；第四、我获得的赔偿款全部都是治病的钱，怎么可能还要再另外支付律师费给原告。要求驳回原告的全部诉讼请求。被告周琴当庭未提交任何书面证据。原告湖北旗开律师事务所提交的证据经本院核对与原件无异，具备真实性、合法性和关联性，该证据本庭依法予以采信。经审理查明，2013年7月15日，被告周琴发生交通事故，受伤后被送往武汉市汉阳医院。2013年7月29日，原告湖北旗开律师事务所与被告周琴签订了一份《委托代理合同》，约定被告周琴委托原告湖北旗开律师事务所代理其交通事故责任纠纷案件。律师代理费的计算方式为，代理费为案外和解、法院调解、判决、仲裁后按被告周琴收到赔偿款项的15%支付代理费。违约责任的约定为，被告周琴应在实际获得赔偿款的当天，以现金的方式向原告湖北旗开律师事务所支付全部律师代理费，否则，被告周琴除须向原告湖北旗开律师事务所支付全部律师代理费外，还须支付10000元违约金。原、被告双方另约定，若被告周琴伤残等级未达到十级，则该《委托代理合同》作废，另行委托。若原、被告产生纠纷，则由原告湖北旗开律师事务所所在地法院管辖。2013年12月24日，武汉市汉阳区人民法院受理了上述交通事故责任纠纷案件，2014年7月9日，武汉市汉阳区人民法院作出（2014）鄂汉阳民二初字第00038号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿被告周琴交通事故损失70452.27元。中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司提起上诉，嗣后又撤回上诉。（2014）鄂汉阳民二初字第00038号民事判决书已发生法律效力并且被告周琴已通过武汉市汉阳区人民法院执行庭获得了70452.27元的赔偿款。原告湖北旗开律师事务所多次催要无果后起诉至法院，要求判如所请。庭后，本院通过电话等方式组织双方交换过调解意见，但是无法达成一致。本院认为，原告湖北旗开律师事务所与被告周琴签订的《委托代理合同》合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。被告周琴依据民事判决书实际获得赔款70452.27元，应依约向原告支付赔款金额的15%即10567.84元的代理费。关于被告周琴辩称曾经要求解除代理合同以及其签订法律服务合同是在原告方的工作人员夸大宣传的情况下做出的非真实的意思表示，被告周琴并未提交任何证据证实，因此，被告周琴的抗辩理由不成立，本院不予采纳。关于本案中的违约金问题，虽然原、被告双方约定了10000元的违约金，但是考虑到本案中被告周琴获得的款项系因在交通事故中受伤而获得的赔偿，主要是由医疗费、后期治疗费等项目组成，交通事故中保险公司的赔偿主要是弥补受伤人员的损失而非让其因事故而获得额外的收益，另外结合本案当事人的客观情况，本院认为要求被告周琴额外再支付违约金有违公平原则。因此，原告湖北旗开律师事务所要求被告周琴支付10000元的违约金诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、被告周琴于本判决生效后十日内一次性向原告湖北旗开律师事务所支付律师代理费人民币10567.84元。二、驳回原告湖北旗开律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314元减半收取为157元，由被告周琴负担（该费用原告湖北旗开律师事务所已垫付，由被告周琴在支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。代理审判员祝佳二〇一五年三月四日书记员张娟
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0702民初字第1992号
原告林东泽，男，现住松原市宁江区。
被告柳荣吉，男，现住松原市宁江区。
原告林东泽诉被告柳荣吉租赁合同纠纷一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告于2016年5月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告林东泽撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担；剩余25元，由本院退还给原告。
审判员 杨静
二〇一六年五月二十六日
书记员 程双
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0411民初1275号
原告：嘉兴市域园化工科技有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲工业园区洪业路228号（浙江秀洲科技创业发展有限公司4幢1层）。
法定代表人：张育元，经理。
委托代理人（特别授权代理）：郑玉梅，上海同脉律师事务所律师。
被告：林祥栋，男，1966年12月1日出生，汉族，住浙江省永嘉县江北街道浦西村。公民身份号码：3303241966********。
被告：林国新，男，1965年10月7日出生，汉族，住浙江省永嘉县江北街道浦西街**弄*号。公民身份号码：3303241965********。
原告嘉兴市域园化工科技有限公司与被告林祥栋、林国新买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后依法适用简易程序进行审理。2016年4月18日，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告嘉兴市域园化工科技有限公司撤回起诉。
本案案件受理费100元（减半收取），由原告嘉兴市域园化工科技有限公司负担。
代理审判员 王红梅
二○一六年四月十八日书记员周晓红
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘12民终522号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司溆浦支行，住所地溆浦县卢峰镇警予东路55号。
负责人：黄平，系该支行行长。
委托诉讼代理人：彭建华，男，汉族，住溆浦县，系该支行副行长。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ高，男，汉族，住溆浦县。
委托诉讼代理人：付美月，湖南民海律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司溆浦支行（以下简称溆浦工行）因与被上诉人ＸＸ高银行卡纠纷一案，不服湖南省溆浦县人民法院（2017）湘1224民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人溆浦工行上诉请求：1、撤销原审判决；2、驳回被上诉人的起诉或诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：原审判决虽然认定双方均有违反合同的情形，但在责任划分中没有充分考虑双方的违约程度，认定上诉人的责任过重，有失公平。首先，双方在办银行卡时就约定：对于预留密码的账户，凡使用密码进行的交易均视为甲方本人（持卡人）行为，持卡人须妥善保管账户介质、密码、印鉴、本人有效身份证及有关业务凭证等，因甲方保管不善造成的损失由甲方自行承担。本案被上诉人的存款被他人消费和支取是由于其本人密码保管或使用不当而导致的，其主要责任理应由其本人承担。其次，上诉人无过错，被上诉人也没有证据证明上诉人有过错，因此上诉人不应承担支付存款的责任。再次，上诉人发行银行卡的安全性有保证，导致本案纠纷的主要原因是被上诉人使用银行卡不当，根据权利义务对等原则，即使上诉人需承担责任也应只承担小部分责任。
被上诉人ＸＸ高答辩称：上诉人的上诉没有事实和法律依据，依法不能成立，原审认定案件事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
ＸＸ高向一审法院起诉请求：1、判令溆浦工行赔偿ＸＸ高银行卡损失221110.62元及从盗刷之日起的利息；2、诉讼费由溆浦工行承担。
一审法院认定事实：ＸＸ高系溆浦工行卡号为62×××37理财金账户商友卡（以下简称银行卡）的用户，该卡对应的子账户为19×××16，开户时间为2011年11月8日。2017年1月10日17时59分至18时04分，ＸＸ高的银行卡先后被他人在境外泰国通过POS消费2笔、金额213786.53元，ATM取款3笔、金额7280.09元，并支付查询费8元、跨境费36元，共计221110.62元。ＸＸ高在手机收到相关短信提示后，当即持银行卡到溆浦工行浦兴分理处查询了该卡余额并进行存款等操作，确认银行卡被盗刷后通过电话银行对银行卡进行挂失,并于2017年1月11日向溆浦县公安局报案。另，2016年12月26日10时35分至36分，ＸＸ高将银行卡交由在其工地做事的舒某在溆浦工行ATM机取款两笔，一次5000元、一次1000元。一审法院认为：本案系银行卡纠纷。双方当事人争议的焦点为银行卡被消费和支取的民事责任承担。根据本案查明的事实，具体评判如下：ＸＸ高为溆浦工行的银行卡用户，2017年1月10日17时59分至18时04分银行卡在境外泰国POS消费和ATM支取，而当时银行卡由ＸＸ高本人持有并在溆浦县境内，且无证据证明存在监守自盗或与他人串通盗取存款及涉露银行卡密码等行为，故应认定案涉5笔银行卡交易系伪卡交易所致。关于本案的民事责任承担问题。ＸＸ高在溆浦工行处办理了银行卡，双方建立了储蓄合同关系。根据储蓄合同的性质以及《中华人民共和国商业银行法》第二十九条第一款：“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则”的规定，以及第三十三条“商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息”的规定，溆浦工行有保障ＸＸ高银行卡内存款安全的义务和保证支付义务，现溆浦工行未能准确地识别伪卡，从而将ＸＸ高银行卡账户中的存款错误地交给伪卡持有人，属于不适当履行行为，是造成ＸＸ高存款被盗刷的主要原因，已构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，溆浦工行应当承担违约责任。而ＸＸ高作为持卡人，在办理银行卡并设置了密码后，依约对银行卡、密码负有妥善保管及谨慎、规范使用的义务，ＸＸ高将银行卡交由他人取款的不良用卡行为，属于未能妥善保管银行卡、密码及规范使用的行为，在一定程度上给伪卡交易有可乘之机，因此，对损失的造成亦有一定过错，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，ＸＸ高亦应承担相应责任。对于溆浦工行的辩解，其前提应当是当事人必须持真实的银行卡交易。综上所述，溆浦工行在银行卡交易中未能准确地识别伪卡，并考虑到ＸＸ高将银行卡交由他人使用导致他人也知晓银行卡密码的情形，本案中，酌定ＸＸ高对其损失承担25%的责任，溆浦工行对ＸＸ高的损失承担75%的责任。判决：一、中国工商银行股份有限公司溆浦支行在本判决生效后10日内赔偿ＸＸ高银行卡损失的75%计165832.97元，并支付以此为基数从2017年1月10日起至实际赔偿日止的活期存款利息；二、驳回ＸＸ高的其他诉讼请求。
二审期间，当事人均未提交新的证据。原审查明的案件事实与本院查明的基本一致，本院予以确认。
本院认为，首先，银行卡业务系银行向用户提供的一项金融服务业务，作为服务提供方的银行有义务确保该项服务的安全性，即必须要从技术安全性上避免银行卡被伪造并因此发生盗刷等事件。就本案来看，如果银行提供的银行卡具备较高的防伪技术，就不会发生银行卡被伪造而ATM机不能识别的后果，那么该盗刷事件就不会发生。其次，从银行卡用户的角度看，用户只要基于一般常人的理解去使用银行卡，而非基于故意或重大过失致使银行卡和密码信息泄露，则其对于银行卡被伪造盗刷就没有责任。就本案而言，现有的证据证明被上诉人在使用银行卡和密码的过程中有不当行为。因此，原审法院综合考虑认为对本案所涉的银行卡盗刷事件上诉人应负75%的责任、被上诉人应负25%的责任并无不当。
综上所述，溆浦工行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4617元，由上诉人中国工商银行股份有限公司溆浦支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 向敦来
审判员 朱湘辉
审判员 胡海雄
二〇一七年七月十一日
书记员 向玉玲
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜民初字第0324号
原告王某，女，1986年11月16日出生，汉族，徐州市人。
被告周某，男，1986年1月12日出生，汉族，徐州市铜山区人。
本院在审理原告王某诉被告周某离婚纠纷一案中，原告王某于2014年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告王某负担。
审判员 刘家合
二〇一四年三月二十八日
书记员 姚明娜
福建省将乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0428执902号
申请执行人张观俊，男，汉族，住福建省将�县。
被执行人陈德芳，男，汉族，住福建省将乐县。
申请执行人张观俊与被执行人陈德芳民间借贷纠纷一案，本院(2016)闽0428民初92号民事判决书已发生法律效力，申请执行人要求被执行人支付欠款20000元、公告费用600元，共计20600元。
在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，并查询了被执行人的银行存款、车辆、房产、土地、林权登记信息，未发现有可供执行财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，虽未能提供，但表示同意先终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院已将被执行人陈德芳纳入失信被执行人名单。
本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但是债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，依职权对被执行人的财产进行了调查后，未发现被执行人有可供执行的财产，故应予终结本次执行程序并保留债权。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结将乐县人民法院作出的(2016)闽0428民初92号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
申请执行人申请或者人民法院依职权恢复执行的，应当重新立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 傅建峰
审判员 王进龙
审判员 李绳宗
二〇一�年十二月二十六日
书记员 张 悦
附：所引用的法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省将乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0428执902号
申请执行人张观俊，男，汉族，住福建省将乐县。
被执行人陈德芳，男，汉族，住福建省将乐县。
申请执行人张观俊与被执行人陈德芳民间借贷纠纷一案，本院(2016)闽0428民初92号民事判决书已发生法律效力，申请执行人要求被执行人支付欠款20000元、公告费用600元，共计20600元。
在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，并查询了被执行人的银行存款、车辆、房产、土地、林权登记信息，未发现有可供执行财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，虽未能提供，但表示同意先终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院已将被执行人陈德芳纳入失信被执行人名单。
本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但是债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，依职权对被执行人的财产进行了调查后，未发现被执行人有可供执行的财产，故应予终结本次执行程序并保留债权。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结将乐县人民法院作出的(2016)闽0428民初92号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
申请执行人申请或者人民法院依职权恢复执行的，应当重新立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 傅建峰
审判员 王进龙
审判员 李绳宗
二〇一六年十二月二十六日
书记员 张 悦
附：所引用的法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省将乐县人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0428执902号申请执行人张观俊，男，汉族，住福建省将乐县。被执行人陈德芳，男，汉族，住福建省将乐县。申请执行人张观俊与被执行人陈德芳民间借贷纠纷一案，本院(2016)闽0428民初92号民事判决书已发生法律效力，申请执行人要求被执行人支付欠款20000元、公告费用600元，共计20600元。在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，并查询了被执行人的银行存款、车辆、房产、土地、林权登记信息，未发现有可供执行财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，虽未能提供，但表示同意先终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院已将被执行人陈德芳纳入失信被执行人名单。本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但是债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，依职权对被执行人的财产进行了调查后，未发现被执行人有可供执行的财产，故应予终结本次执行程序并保留债权。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结将乐县人民法院作出的(2016)闽0428民初92号民事判决书本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。申请执行人申请或者人民法院依职权恢复执行的，应当重新立案。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  傅建峰审判员  王进龙审判员  李绳宗二〇一六年十二月二十六日书记员  张 悦附：所引用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0106执4793号
申请执行人：冯杨，女，1972年1月30日出生，汉族，住北京市丰台区。
被执行人：刘振菲，男，1992年10月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。
本院在执行冯杨与刘振菲机动车交通事故责任纠纷一案中，依法查询被执行人刘振菲名下的银行存款、车辆、房产等财产情况，未查找到其他可供执行的财产。经本院向申请执行人冯杨询问，申请执行人冯杨未能向本院提供被执行人刘振菲可供执行的财产线索，申请执行人冯杨已经同被执行人刘振菲达成和解协议。
本院认为，现被执行人刘振菲无可供执行的财产，申请执行人冯杨也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人冯杨也已经同被执行人刘振菲达成和解协议。目前本案不具备执行条件，本院应终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵 驰
审判员 曹学昱
审判员 林 风
二〇一七年八月二十四日
书记员 罗力宁
山东省高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁07875执1429号
申请执行人日照市东港区诺信水暖器材经销中心。
被执行人青岛暖尔豪工贸有限公司。
本院在执行日照市东港区诺信水暖器材经销中心与青岛暖尔豪工贸有限公司买卖合同纠纷一案中，查明被执行人暂无履行债务能力，且无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）鲁0785民初2719号民事判决书的本次执行程序。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孙志东
审判员 牟长征
审判员 王教慧
二〇一七年十月二十日
书记员 王 炜
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初15376号
原告：娄红花，女，1968年12月4日出生，汉族，住浙江省上虞市。
委托代理人：吴雷，浙江楷立律师事务所律师。
委托代理人：金晓航，浙江楷立律师事务所律师。
被告：沈建士，男，1981年10月19日出生，住杭州市余杭区。
原告娄红花（以下简称原告）为与被告沈建士（以下简称被告）债权转让合同纠纷一案，于2017年9月5日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人金晓航到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告系朋友关系，被告因自身流动资金需要，经原告介绍，向原告的雇工俞友富提出借款人民币20万元的请求，后出借人俞友富将人民币20万元交给原告，由原告将案涉借款以现金方式交付给被告，被告与出借人俞友富双方约定借款期限为半年，利息为每月人民币1万元。后被告并未按期如约向出借人俞友富支付借款相应利息，因原告介绍出借人俞友富与被告认识，且俞友富系原告雇工，原告碍于情面在俞友富的要求下将案涉借款本金人民币20万元以现金方式支付出借人俞友富，并通知被告，据此以债权转让的方式获得案涉债权。被告于2015年12月1日向原告出具还款计划，确认上述事实，并约定于2015年12月30日向原告归还案涉借款。还款计划约定期限届满后，被告并未按照双方约定向原告归还任何本金及利息，且在原告多次要求被告还款后被告已口头明确表示其无法归还借款本金及利息。原告认为出借人俞友富与被告之间的借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律规定，应当认定为合法有效，原告已向出借人俞友富支付案涉借款本金，并已通知被告，故原告以债权转让的方式获得案涉债权。被告经原告数次催讨，仍不清偿债务的行为已经侵犯原告合法权益，故原告提起诉讼，请求：1.要求被告返还原告借款本金200000元；2.要求被告支付原告借款利息60700元（利息暂从2015年12月31日起计算至2017年8月29日，共607天，按月利率1.5%计算，并据实主张至本息全部付清之日止）；3.本案全部诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
1.还款计划一份（复印件，原件在2017浙01**民初7761号案卷中），用以证明被告对拖欠出借人俞友富借款人民币20万元的事实予以确认，并向原告承诺逾期还款的利息按照月利率1.5%计算的事实；
2.情况说明一份（复印件，原件在2017浙01**民初7769号案卷中），用以证明出借人俞友富经原告介绍借款20万元给被告，后被告未按约偿还，故原告代被告偿还了出借人俞友富的20万元，出借人俞友富已将案涉债权转让给原告一事告知被告的事实。
被告未作答辩，也未向本院提供证据，对原告提供的证据放弃到庭质证的权利。
经审查，原告提交的证据1符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认其作为认定本案相关事实的依据；证据2系无正当理由未出庭作证的证人证言，且无其他证据佐证，本院不予确认。
本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定本案事实如下：
2015年12月1日，被告出具《还款计划》一份，载明：本金欠娄红花叁佰柒拾万元整，于2015年5月借；欠陈炳根伍拾万元整，于2015年6月借；欠俞友富贰拾万元整，于2015年10月5日借。于2015年12月30日之前支付柒拾万元整。剩余款按月利息1.5%支付娄红花。于2016年5月30日前支付壹佰万元整。剩余款于2016年10月30日前支付。
庭审中，原告表示俞友富已通过口头方式将债权转让事宜通知被告，且原告起诉后，法院向被告送达法律文书也是通知的另一种方式。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人�让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。首先，根据该条规定，债权人转让其权利虽不必征得债务人同意，但债权人必须将债权转让的事实通知债务人，才能对债务人发生效力。但本案中，原告虽主张俞友富已通过口头方式将债权转让事宜通知被告，但其提供的证据不足以证明该主张。其次，对于通知方式法律并无严格限制，故在特定的条件下，诉讼行为有可能视为已完成债权转让的通知义务，但该方式也应当是债权转让通知义务的例外，理应严格限制，否则将导致债权人在诉讼前怠于履行其债权转让通知义务，致使合同法规定的该条款丧失其立法目的。本案中，娄红花作为债权的受让人，其通过诉讼方式履行债权转让的通知义务，应当出示证据证明被告能信赖该债权转让的事实并将转让的债权数额、履行方式、履行对象等明确告知被告，但原告在本案诉讼中仅出示了被告确认其对俞友富负有债务的凭证及俞友富出具的情况说明，并未满足上述条件，故原告通过本案诉讼的方式不能被认定为已完成债权转让的通知义务，上述债权转让对被告未发生法律效力。综上，原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告娄红花的诉讼请求。
本案案件受理费5211元，由原告娄红花负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 孙 莎
人民陪审员 许兰珍
人民陪审员 沈珍珠
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 范书荟
?
此页无正文
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初15376号原告：娄红花，女，1968年12月4日出生，汉族，住浙江省上虞市。委托代理人：吴雷，浙江楷立律师事务所律师。委托代理人：金晓航，浙江楷立律师事务所律师。被告：沈建士，男，1981年10月19日出生，住杭州市余杭区。原告娄红花（以下简称原告）为与被告沈建士（以下简称被告）债权转让合同纠纷一案，于2017年9月5日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人金晓航到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原告与被告系朋友关系，被告因自身流动资金需要，经原告介绍，向原告的雇工俞友富提出借款人民币20万元的请求，后出借人俞友富将人民币20万元交给原告，由原告将案涉借款以现金方式交付给被告，被告与出借人俞友富双方约定借款期限为半年，利息为每月人民币1万元。后被告并未按期如约向出借人俞友富支付借款相应利息，因原告介绍出借人俞友富与被告认识，且俞友富系原告雇工，原告碍于情面在俞友富的要求下将案涉借款本金人民币20万元以现金方式支付出借人俞友富，并通知被告，据此以债权转让的方式获得案涉债权。被告于2015年12月1日向原告出具还款计划，确认上述事实，并约定于2015年12月30日向原告归还案涉借款。还款计划约定期限届满后，被告并未按照双方约定向原告归还任何本金及利息，且在原告多次要求被告还款后被告已口头明确表示其无法归还借款本金及利息。原告认为出借人俞友富与被告之间的借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律规定，应当认定为合法有效，原告已向出借人俞友富支付案涉借款本金，并已通知被告，故原告以债权转让的方式获得案涉债权。被告经原告数次催讨，仍不清偿债务的行为已经侵犯原告合法权益，故原告提起诉讼，请求：1.要求被告返还原告借款本金200000元；2.要求被告支付原告借款利息60700元（利息暂从2015年12月31日起计算至2017年8月29日，共607天，按月利率1.5%计算，并据实主张至本息全部付清之日止）；3.本案全部诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：1.还款计划一份（复印件，原件在2017浙01**民初7761号案卷中），用以证明被告对拖欠出借人俞友富借款人民币20万元的事实予以确认，并向原告承诺逾期还款的利息按照月利率1.5%计算的事实；2.情况说明一份（复印件，原件在2017浙01**民初7769号案卷中），用以证明出借人俞友富经原告介绍借款20万元给被告，后被告未按约偿还，故原告代被告偿还了出借人俞友富的20万元，出借人俞友富已将案涉债权转让给原告一事告知被告的事实。被告未作答辩，也未向本院提供证据，对原告提供的证据放弃到庭质证的权利。经审查，原告提交的证据1符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认其作为认定本案相关事实的依据；证据2系无正当理由未出庭作证的证人证言，且无其他证据佐证，本院不予确认。本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定本案事实如下：2015年12月1日，被告出具《还款计划》一份，载明：本金欠娄红花叁佰柒拾万元整，于2015年5月借；欠陈炳根伍拾万元整，于2015年6月借；欠俞友富贰拾万元整，于2015年10月5日借。于2015年12月30日之前支付柒拾万元整。剩余款按月利息1.5%支付娄红花。于2016年5月30日前支付壹佰万元整。剩余款于2016年10月30日前支付。庭审中，原告表示俞友富已通过口头方式将债权转让事宜通知被告，且原告起诉后，法院向被告送达法律文书也是通知的另一种方式。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人�让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。首先，根据该条规定，债权人转让其权利虽不必征得债务人同意，但债权人必须将债权转让的事实通知债务人，才能对债务人发生效力。但本案中，原告虽主张俞友富已通过口头方式将债权转让事宜通知被告，但其提供的证据不足以证明该主张。其次，对于通知方式法律并无严格限制，故在特定的条件下，诉讼行为有可能视为已完成债权转让的通知义务，但该方式也应当是债权转让通知义务的例外，理应严格限制，否则将导致债权人在诉讼前怠于履行其债权转让通知义务，致使合同法规定的该条款丧失其立法目的。本案中，娄红花作为债权的受让人，其通过诉讼方式履行债权转让的通知义务，应当出示证据证明被告能信赖该债权转让的事实并将转让的债权数额、履行方式、履行对象等明确告知被告，但原告在本案诉讼中仅出示了被告确认其对俞友富负有债务的凭证及俞友富出具的情况说明，并未满足上述条件，故原告通过本案诉讼的方式不能被认定为已完成债权转让的通知义务，上述债权转让对被告未发生法律效力。综上，原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告娄红花的诉讼请求。本案案件受理费5211元，由原告娄红花负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  孙 莎人民陪审员  许兰珍人民陪审员  沈珍珠二〇一七年十一月三十日书 记 员  范书荟?此页无正文?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
温州市鹿城区人民法院
裁定书文稿
签发：
审阅：
会签：
拟稿：
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温鹿执民字第1128号
申请执行人姜霞。
申请执行人张若茗。
申请执行人张红普。
被执行人沈宁。
被执行人高木来。
被执行人卢志刚。
被执行人濮阳市高新区天祥汽车服务有限公司。
法定代表人：郭守彦。
被执行人何永军。
申请执行人姜霞；张若茗；张红普与被执行人沈宁、高木来、卢志刚、濮阳市高新区天祥汽车服务有限公司、何永军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年05月23日作出的（2014）浙温民终字第01479号民事判决书，已经发生法律效力，权利人于2015年03月17日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院查明：被执行人名下在温州市各大商业银行无存款余额，在温州市房管局房产查询系统无房产登记信息，在温州市车辆管理所查询系统中亦无车辆登记信息。随后，本院向申请执行人通报了上述执行状况，同时要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产状况，但申请执行人未向本院举证被执行人有可供执行的财产或财产线索。截止2015年7月23日，被执行人尚欠申请执行人借款本金472667.00元及利息。
本院认为，被执行人查无财产可供执行，本案未能有效执结，而申请执行人也不能提供证据证明被执行人有可供执行的财产，因此，本案可先予终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温鹿执民字第1128号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 徐文琛
二〇一五年七月二十三日
书记员 王浩特
温州市鹿城区人民法院
执行裁定书
（2015）温鹿执民字第1128号
申请执行人姜霞，女，1986年10月20日出生，住浙江省兰溪市香溪镇施家埠村施家55号，身份证号码：330781198610204529。
申请执行人张若茗，女，2013年3月4日出生，住浙江省兰溪市香溪镇施家埠村施家55号，身份证号码：330781201303044320。
申请执行人张红普，男，1955年12月14日出生，住山东省曹县楼庄乡安乐村行政村安乐村2032号，身份证号码：372922195512141735。
被执行人沈宁，男，1986年9月18日出生，住安徽省蚌埠市武河县城关淮五村2组6号，身份证号码：340322198609181219。
被执行人高木来，男，1978年8月14日出生，住安徽省宿松县隘口乡毕凉村汪河组07-40号，身份证号码：340826197808143619。
被执行人卢志刚，男，1972年1月4日出生，住河南省封丘县冯村乡张广村一组，身份证号码：410727197201040911。
被执行人濮阳市高新区天祥汽车服务有限公司，住所地河南省濮阳市中原路中路399号，机构代码：769483355。
法定代表人：郭守彦。
被执行人何永军，男，1969年5月13日出生，住河南省长垣县南蒲区何寨村167号，身份证号码：410728196905131039。
申请执行人姜霞；张若茗；张红普与被执行人沈宁、高木来、卢志刚、濮阳市高新区天祥汽车服务有限公司、何永军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年05月23日作出的（2014）浙温民终字第01479号民事判决书，已经发生法律效力，权利人于2015年03月17日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院查明：被执行人名下在温州市各大商业银行无存款余额，在温州市房管局房产查询系统无房产登记信息，在温州市车辆管理所查询系统中亦无车辆登记信息。随后，本院向申请执行人通报了上述执行状况，同时要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产状况，但申请执行人未向本院举证被执行人有可供执行的财产或财产线索。截止2015年7月23日，被执行人尚欠申请执行人借款本金472667.00元及利息。
本院认为，被执行人查无财产可供执行，本案未能有效执结，而申请执行人也不能提供证据证明被执行人有可供执行的财产，因此，本案可先予终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温鹿执民字第1128号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员徐文琛
二〇一五年七月二十三日
书记员王浩特
案件讨论笔录
时间：二〇一五年七月二十三日
地点：本院执行局
参加人：徐文琛、王挺、杨军记录人：王浩特
徐文琛：关于申请执行人姜霞；张若茗；张红普与被执行人沈宁、高木来、卢志刚、濮阳市高新区天祥汽车服务有限公司、何永军机动车交通事故责任纠纷一案，在执行过程中，本院查明：被执行人名下在温州市各大商业银行无存款余额，在温州市房管局房产查询系统无房产登记信息，在温州市车辆管理所查询系统中亦无车辆登记信息。随后，本院向申请执行人通报了上述执行状况，同时要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产状况，但申请执行人未向本院举证被执行人有可供执行的财产或财产线索。截止2015年7月23日，被执行人尚欠申请执行人借款本金472667.00元及利息。
本院认为，被执行人查无财产可供执行，本案未能有效执结，而申请执行人也不能提供证据证明被执行人有可供执行的财产，因此，本案可先予终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可随时申请恢复执行。你们意见；
王挺：我同意上述意见。
杨军：我也同意上述意见。
讨论一致意见：本院（2015）温鹿执民字第1128号案的本次执行程序终结。
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初14195号
原告：上海肯钦特橱柜有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：毛航，总经理。
委托诉讼代理人：刘威，上海普盛律师事务所律师。
被告：上海浩齐建筑安装工程有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：李彩浩，职务不详。
被告：李彩浩，男，1980年12月12日出生，汉族，住江苏省。
原告上海肯钦特橱柜有限公司与被告上海浩齐建筑安装工程有限公司(以下简称浩齐公司)、李彩浩承揽合同纠纷一案，原告于2016年7月5日向本院起诉。因被告下落不明，本院依法向被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。本案依法适用普通程序，组成合议庭于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告上海肯钦特橱柜有限公司的委托诉讼代理人刘威到庭参加了诉讼，被告浩齐公司、李彩浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海肯钦特橱柜有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告退还安装服务费50万元；2.判令两被告支付违约金285,470.70元(按合同总金额的30%计算)；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉请2为：判令两被告支付违约金190,313.80元(按合同总金额的20%计算)。事实与理由：2015年6月8日，原告与被告浩齐公司签订《天津津湾广场ASTER橱柜安装服务合作协议》，约定被告浩齐公司为原告天津津湾广场橱柜工程项目提供安装服务。协议就服务内容、安装费用、质保期、违约责任等权利义务进行了明确约定。协议签订后，原告向被告浩齐公司支付50万元安装服务费，但被告浩齐公司在一个月后擅自终止协议并离开项目现场。原告多次联系被告浩齐公司均无果，为保证工程进度，被迫与其他公司重新签订安装合同。浩齐公司的行为严重侵害了原告的合法权益，给原告造成重大损失，因浩齐公司系自然人独资有限责任公司，被告李彩浩系其唯一股东，原告遂起诉来院要求判如所请。
原告围绕诉讼请求向法庭提交了《天津津湾广场ASTER橱柜安装服务合作协议》、转账凭证等证据。
被告浩齐公司、李彩浩未到庭应诉，也未提供证据。
本院经审查后，认为原告提供的所有证据与本案系争事实具有关联性，且具有证明力，本院予以采纳。根据本院采纳之证据以及原告庭审中的陈述，本院查明如下法律事实：
被告浩齐公司成立于2014年11月21日，类型为自然人独资有限责任公司，被告李彩浩系浩齐公司唯一股东兼法定代表人。
2015年6月8日，原告与被告浩齐公司签订《天津津湾广场ASTER橱柜安装服务合作协议》，约定乙方(被告浩齐公司)为甲方(原告)天津津湾广场橱柜工程项目提供橱柜安装服务，安装价格为951,569元。根据协议4.2条费用及支付方式的约定，预付款：本合同生效后，甲方收到乙方书面申请后支付《橱柜安装通知书》暂定总价款的20%；进度款：乙方安装至该工程项目主体的80%并经甲方项目经理书面确认后，甲方支付该批次货款30%的进度款……。协议9.3条约定：乙方无正当理由拒绝接受甲方的订单或延迟交货，应该按价款总额的30%向甲方支付违约金，并承担甲方因此遭受的损失。
2015年6月10日、7月24日，原告分别向被告浩齐公司付款10万元及40万元，合计50万元。
本院认为，原告与被告浩齐公司签订的《天津津湾广场ASTER橱柜安装服务合作协议》系双方真实意思表示，未违反我国强制性法律法规，合法有效，双方应恪守履行。原告依约向被告浩齐公司支付了安装款，被告浩齐公司应当依约为原告完成橱柜安装服务。现浩齐公司并未按照约定完成安装服务，应当依约向原告承担违约责任。关于违约金，双方协议明确约定为价款总额的30%，现原告自愿调整为按照价款总额的20%计算，系对权利的自行处分，于法不悖，本院予以确认。因被告浩齐公司为自然人独资有限责任公司，在不能证明财产独立于公司的情况下，其相应债务依法还应当由唯一股东即本案被告李彩浩承担。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海浩齐建筑安装工程有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海肯钦特橱柜有限公司安装费50万元；
二、被告上海浩齐建筑安装工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海肯钦特橱柜有限公司违约金190,313.80元；
三、被告李彩浩对被告上海浩齐建筑安装工程有限公司上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10,703.14元(原告预交11,654.80元，因事实调查终结前减少诉讼请求，而应予退还951.66元)，公告费560元，均由被告上海浩齐建筑安装工程有限公司、李彩浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 钱卫年
审 判 员 邓 鑫
人民陪审员 徐 明
二〇一七年四月五日
书 记 员 郁丽婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
二、《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0109执2830号
申请执行人：阮忠隋，男，汉族，1948年3月25日出生，住上海市闵行区碧泉路XXX弄XXX号XXX室。被执行人：上海淳道艺术品投资有限公司，住所地上海市海宁路899弄23楼。本院在执行阮忠隋与上海淳道艺术品投资有限公司拍卖合同纠纷一案中，依法向被执行人上海淳道艺术品投资有限公司发出执行通知,责令被执行人限期履行上海市虹口区人民法院于2016年1月15日作出的(2015)虹民二(商)初字第1212号民事判决，退还服务费8,000元，负担受理费50元。被执行人未履行。本院依法对被执行人名下财产进行调查，未查到有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供本案执行的财产线索。本案暂时难以执行，故本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。
审判长 毛伟
审判员 徐亮
审判员 陈翔
二〇一六年十一月二十四日
书记员 张维
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2016）沪0109执2830号申请执行人：阮忠隋，男，汉族，1948年3月25日出生，住上海市闵行区碧泉路XXX弄XXX号XXX室。被执行人：上海淳道艺术品投资有限公司，住所地上海市海宁路899弄23楼。本院在执行阮忠隋与上海淳道艺术品投资有限公司拍卖合同纠纷一案中，依法向被执行人上海淳道艺术品投资有限公司发出执行通知,责令被执行人限期履行上海市虹口区人民法院于2016年1月15日作出的(2015)虹民二(商)初字第1212号民事判决，退还服务费8,000元，负担受理费50元。被执行人未履行。本院依法对被执行人名下财产进行调查，未查到有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供本案执行的财产线索。本案暂时难以执行，故本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  毛伟审判员  徐亮审判员  陈翔二〇一六年十一月二十四日书记员  张维附：相关法律条文《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏01民终4482号
上诉人（原审被告）：南京绰鸿食品有限公司，住所地在江苏省南京市江宁区秣陵街道天元中路126号新城发展中心02幢1108室。
法定代表人：张鑫，该公司执行董事。
上诉人（原审被告）：济南昊淼商贸有限公司，住所地在山东省济南市槐萌区和谐广场2号楼3306室。
法定代表人：张磊，该公司董事长兼总经理。
上诉人（原审被告）：张鑫，男，1978年11月26日出生，汉族，住天津市河东区。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：吴健，江苏钟山明镜律师事务所律师。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：赵朝霞，江苏钟山明镜律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：中国江苏国际经济技术合作集团有限公司，住所地在江苏省南京市北京西路5号。
法定代表人：王斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘志峰，国浩律师（南京）事务所律师。
委托诉讼代理人：张丹燕，国浩律师（南京）事务所律师。
原审被告：张磊，男，1971年2月20日出生，汉族，住天津市红桥区。
原审被告：刘舒姬，女，1970年12月12日出生，汉族，住天津市红桥区。
上诉人南京绰鸿食品有限公司（以下简称绰鸿公司）、济南昊淼商贸有限公司（以下简称昊淼公司）、张鑫因与被上诉人中国江苏国际经济技术合作集团有限公司（以下简称中江公司）、原审被告张磊、刘舒姬买卖合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初7008号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
绰鸿公司、昊淼公司、张鑫共同上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：上诉人与被上诉人之间的贸易关系持续了三年多，除了案涉买卖合同尚欠货款外，之前的货款均已按时结清。本案所涉货款上诉人已支付了300多万元，并且上诉人也在配合被上诉人积极解决，并由张鑫、张磊、刘舒姬等个人提供了连带责任担保，同时提供了价值约4000万元的房产担保。本案就是一起经济纠纷，被上诉人在向一审法院起诉前已经向公安机关报过案，但公安机关并没有立案，因此被上诉人才向一审法院起诉，企图通过法院裁定的方式将该案移送公安机关，以达到迫使公安机关将民事案件当作刑事案件处理的目的。
中江公司辩称，本案涉及刑事犯罪，一审裁定移送公安机关侦查，于法有据，请求依法驳回上诉人的上诉请求。在本案作为民事案件审理过程中，被上诉人同时向公安机关报了案，公安机关经过侦查后已立案，现正在检察机关公诉阶段，目前犯罪嫌疑人张鑫已被批捕，张磊亦在取保候审阶段。
张磊、刘舒姬未作答辩。
中江公司向一审法院起诉请求：1.判令绰鸿公司、昊淼公司给付中江公司货款本金47546050元及逾期利息（按照银行同期贷款利率1.5倍自应付货款之日起至实际给付之日止）；2.判令绰鸿公司、昊淼公司给付仓储费用187955元（截止2017年8月31日），并自2017年9月1日起按照300元每天的标准继续支付仓储费用至实际提货日止；3.判令张鑫、张磊、刘舒姬对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4.判令绰鸿公司、昊淼公司、张鑫、张磊、刘舒姬承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：绰鸿公司、昊淼公司向中江公司提交的《中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明》与通过单据编号查询所得的结果不一致，且部分货物在签订案涉合同前已过保质期。现绰鸿公司、昊淼公司因资金困难，迟迟未能按约付款提货。
一审法院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，绰鸿公司、昊淼公司提交的入境货物检验检疫证明存在伪造嫌疑，行为已涉嫌刑事犯罪。依照《最高人民法院<关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定>》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：一、驳回中江公司的起诉；二、全案移送公安机关侦查。一审已预收的案件受理费293383元，保全费5000元，于裁定生效后退还给中江公司。
本院审理查明，2018年1月22日，南京市公安局鼓楼分局作出鼓公（经）立告字[2018]899号立案告知单，告知中江公司其被合同诈骗案，经审查已决定立案。
本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌合同诈骗，不属于经济纠纷，南京市公安局鼓楼分局已立案侦查，故一审裁定驳回中江公司起诉，将案件移送公安机关侦查，并无不当。
综上，上诉人绰鸿公司、昊淼公司、张鑫的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘阿珍
审判员 陈宏军
审判员 王方方
二〇一八年六月四日
书记员 胡 戎
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民终4482号上诉人（原审被告）：南京绰鸿食品有限公司，住所地在江苏省南京市江宁区秣陵街道天元中路126号新城发展中心02幢1108室。法定代表人：张鑫，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：济南昊淼商贸有限公司，住所地在山东省济南市槐萌区和谐广场2号楼3306室。法定代表人：张磊，该公司董事长兼总经理。上诉人（原审被告）：张鑫，男，1978年11月26日出生，汉族，住天津市河东区。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：吴健，江苏钟山明镜律师事务所律师。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：赵朝霞，江苏钟山明镜律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中国江苏国际经济技术合作集团有限公司，住所地在江苏省南京市北京西路5号。法定代表人：王斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘志峰，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：张丹燕，国浩律师（南京）事务所律师。原审被告：张磊，男，1971年2月20日出生，汉族，住天津市红桥区。原审被告：刘舒姬，女，1970年12月12日出生，汉族，住天津市红桥区。上诉人南京绰鸿食品有限公司（以下简称绰鸿公司）、济南昊淼商贸有限公司（以下简称昊淼公司）、张鑫因与被上诉人中国江苏国际经济技术合作集团有限公司（以下简称中江公司）、原审被告张磊、刘舒姬买卖合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初7008号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。绰鸿公司、昊淼公司、张鑫共同上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：上诉人与被上诉人之间的贸易关系持续了三年多，除了案涉买卖合同尚欠货款外，之前的货款均已按时结清。本案所涉货款上诉人已支付了300多万元，并且上诉人也在配合被上诉人积极解决，并由张鑫、张磊、刘舒姬等个人提供了连带责任担保，同时提供了价值约4000万元的房产担保。本案就是一起经济纠纷，被上诉人在向一审法院起诉前已经向公安机关报过案，但公安机关并没有立案，因此被上诉人才向一审法院起诉，企图通过法院裁定的方式将该案移送公安机关，以达到迫使公安机关将民事案件当作刑事案件处理的目的。中江公司辩称，本案涉及刑事犯罪，一审裁定移送公安机关侦查，于法有据，请求依法驳回上诉人的上诉请求。在本案作为民事案件审理过程中，被上诉人同时向公安机关报了案，公安机关经过侦查后已立案，现正在检察机关公诉阶段，目前犯罪嫌疑人张鑫已被批捕，张磊亦在取保候审阶段。张磊、刘舒姬未作答辩。中江公司向一审法院起诉请求：1.判令绰鸿公司、昊淼公司给付中江公司货款本金47546050元及逾期利息（按照银行同期贷款利率1.5倍自应付货款之日起至实际给付之日止）；2.判令绰鸿公司、昊淼公司给付仓储费用187955元（截止2017年8月31日），并自2017年9月1日起按照300元每天的标准继续支付仓储费用至实际提货日止；3.判令张鑫、张磊、刘舒姬对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4.判令绰鸿公司、昊淼公司、张鑫、张磊、刘舒姬承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：绰鸿公司、昊淼公司向中江公司提交的《中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明》与通过单据编号查询所得的结果不一致，且部分货物在签订案涉合同前已过保质期。现绰鸿公司、昊淼公司因资金困难，迟迟未能按约付款提货。一审法院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，绰鸿公司、昊淼公司提交的入境货物检验检疫证明存在伪造嫌疑，行为已涉嫌刑事犯罪。依照《最高人民法院》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：一、驳回中江公司的起诉；二、全案移送公安机关侦查。一审已预收的案件受理费293383元，保全费5000元，于裁定生效后退还给中江公司。本院审理查明，2018年1月22日，南京市公安局鼓楼分局作出鼓公（经）立告字[2018]899号立案告知单，告知中江公司其被合同诈骗案，经审查已决定立案。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌合同诈骗，不属于经济纠纷，南京市公安局鼓楼分局已立案侦查，故一审裁定驳回中江公司起诉，将案件移送公安机关侦查，并无不当。综上，上诉人绰鸿公司、昊淼公司、张鑫的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘阿珍审判员  陈宏军审判员  王方方二〇一八年六月四日书记员  胡 戎
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘02刑更135号
罪犯曹运峰，男，1978年3月5日出生于湖南省新化县，汉族，初中文化。现在湖南省网岭监狱服刑。
湖南省新化县人民法院于2015年1月16日作出（2014）新法刑初字第458号刑事判决，以犯贩卖毒品罪，判处罪犯曹运峰有期徒刑一年六个月，并处罚金六千元（已交1500元）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省网岭监狱因罪犯曹运峰在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2016年1月11日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯曹运峰在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，遵守劳动纪律，较好地完成劳动任务，表现较好。目前考核得分24分。
上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罚金缴纳凭证等证据证实。
本院认为，罪犯曹运峰在刑罚执行期间，虽能遵守监规，但该犯未能积极缴纳罚金，且无证据证明确无执行能力，尚不足以认定确有悔改表现，暂不符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯曹运峰不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 红
审判员 周继祥
审判员 敖 云
二〇一六年一月二十四日
书记员 贺双平
四川省自贡市大安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0304民初793号
原告自贡市通达交通服务有限责任公司。
法定代表人柳荣，总经理。
委托代理人郭珊，四川瀚毅律师事务所律师。
被告四川公路桥梁建设集团有限公司。
本院在审理原告自贡市通达交通服务有限责任公司诉被告四川公路桥梁建设集团有限公司租赁合同纠纷一案中，原告自贡市通达交通服务有限责任公司于2016年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告自贡市通达交通服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费1688元减半收取为844元，由原告自贡市通达交通服务有限责任公司负担。
审判员 黄剑波
二〇一六年五月二十七日
书记员 张晓霞
四川省自贡市大安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0304民初793号
原告自贡市通达交通服务有限责任公司，住所地四川省自贡市大安区龙井街龙井3号房附35号。
法定代表人柳荣，总经理。
委托代理人郭珊，四川瀚毅律师事务所律师。
被告四川公路桥梁建设集团有限公司，住所地四川省成都市高新区九兴大道12号。
本院在审理原告自贡市通达交通服务有限责任公司诉被告四川公路桥梁建设集团有限公司租赁合同纠纷一案中，原告自贡市通达交通服务有限责任公司于2016年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告自贡市通达交通服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费1688元减半收取为844元，由原告自贡市通达交通服务有限责任公司负担。
审判员 黄剑波
二〇一六年五月二十七六日
书记员 张晓霞
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第3674号
罪犯曹文春。
天津市第一中级人民法院于2001年6月5日作出了(2001)一中刑初字第50号刑事判决，以被告人曹文春犯抢劫罪、盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币12000元。天津市高级人民法院于2003年8月1日作出（2003）津高刑一执字第083号刑事裁定，将罪犯曹文春的刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利减为五年，刑期自2003年8月1日起至2023年1月31日止。天津市第一中级人民法院于2006年7月10日作出（2006）一中刑执字第2211号刑事裁定，将罪犯曹文春的刑罚减去有期徒刑一年八个月，于2008年9月16日作出（2008）一中刑执字第3382号刑事裁定，将罪犯曹文春的刑罚减去有期徒刑一年七个月，于2010年12月27日作出（2010）一中刑执字第4668号刑事裁定，将罪犯曹文春的刑罚减去有期徒刑一年四个月，于2012年10月12日作出（2012）一中刑执字第4726号刑事裁定，将罪犯曹文春的刑罚减去有期徒刑一年八个月，刑期自2003年8月1日起至2016年10月31日止。
天津市监狱于2015年10月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯曹文春在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯曹文春在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励三次，获全监表扬奖励一次，获单项奖励四次。
本院认为，罪犯曹文春在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯曹文春减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2003年8月1日起至2015年12月31日止），剥夺政治权利五年，并处罚金人民币12000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
审 判 员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一五年十月三十日
书 记 员 史军锋
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁行申47号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）许洪兰，女，1954年3月3日出生，汉族，住济南市历城区。
委托代理人贾士钧，济南市天桥区平民法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）济南市历城区人力资源和社会保障局，住所地济南市历城区花园路2号。
法定代表人张其泉，局长。
第三人（一审第三人、二审被上诉人）济南市历城区柳埠镇中心幼儿园，住所地济南市历城区柳埠镇柳埠村***号。
负责人陈允燕，园长。
再审申请人许洪兰因诉济南市历城区柳埠镇中心幼儿园（简称中心幼儿园）、济南市历城区人力资源和社会保障局（简称历城人社局）劳动行政监察一案，不服济南市中级人民法院（2014）济行终字第113号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
许洪兰申请再审称，一、被申请人历城人社局（2013）第005号撤销立案决定书认定事实与（2012）第005号劳动监察案件告知书关于不让上班的时间相矛盾，与（2013）第004号处理决定要求柳埠幼儿园补缴社会保险费到2010年9月也矛盾，还与历城法院（2012）历城行重初字第3号判决认定的申请人自1980年至今在第三人处工作相矛盾。二、历城法院（2012）历城行重初字第3号判决，采信申请人提交的2010年10月在职教师体检表、2012年拉赞助收据及申请人制作的智能检测题，证明申请人向被申请人投诉后仍然在为第三人工作。三、申请人提交的2013年12月健康检查手续，2014年3月欢送录像，被申请人及第三人均认可，法院却认为上述证据“客观真实，但与本案无关。”一审认为“且第三人不属于机关事业单位或者社会团体”错误。四、仲裁以超过法定退休年龄不属于劳动争议受案范围为由不予受理，交待的救济渠道是可向人民法院起诉。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第2、9条规定，对于劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿金或者赔偿金是救济双渠道，既可仲裁又可向劳动行政部门投诉，被申请人立案后又撤销立案错误。综上，请求：1.撤销山东省济南市中级人民法院（2014）济行终字第113号行政判决；2.判令被申请人对申请人投诉第三人自2009年9月以来欠发工资的问题作出处理。
本院认为，根据原审查明事实许洪兰已就欠发工资问题申请过劳动仲裁，历城人社局根据《劳动保障监察条例》、《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》及《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》作出的《劳动保障监察撤销立案决定书》依据明确，程序合法。许洪兰的再审理由没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，许洪兰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回许洪兰的再审申请。
审 判 长 王海燕
代理审判员 姜筱倩
代理审判员 付吉昌
二〇一七年四月一日
书 记 员 王金玉
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁行申47号再审申请人（一审原告、二审上诉人）许洪兰，女，1954年3月3日出生，汉族，住济南市历城区。委托代理人贾士钧，济南市天桥区平民法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）济南市历城区人力资源和社会保障局，住所地济南市历城区花园路2号。法定代表人张其泉，局长。第三人（一审第三人、二审被上诉人）济南市历城区柳埠镇中心幼儿园，住所地济南市历城区柳埠镇柳埠村***号。负责人陈允燕，园长。再审申请人许洪兰因诉济南市历城区柳埠镇中心幼儿园（简称中心幼儿园）、济南市历城区人力资源和社会保障局（简称历城人社局）劳动行政监察一案，不服济南市中级人民法院（2014）济行终字第113号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。许洪兰申请再审称，一、被申请人历城人社局（2013）第005号撤销立案决定书认定事实与（2012）第005号劳动监察案件告知书关于不让上班的时间相矛盾，与（2013）第004号处理决定要求柳埠幼儿园补缴社会保险费到2010年9月也矛盾，还与历城法院（2012）历城行重初字第3号判决认定的申请人自1980年至今在第三人处工作相矛盾。二、历城法院（2012）历城行重初字第3号判决，采信申请人提交的2010年10月在职教师体检表、2012年拉赞助收据及申请人制作的智能检测题，证明申请人向被申请人投诉后仍然在为第三人工作。三、申请人提交的2013年12月健康检查手续，2014年3月欢送录像，被申请人及第三人均认可，法院却认为上述证据“客观真实，但与本案无关。”一审认为“且第三人不属于机关事业单位或者社会团体”错误。四、仲裁以超过法定退休年龄不属于劳动争议受案范围为由不予受理，交待的救济渠道是可向人民法院起诉。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第2、9条规定，对于劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿金或者赔偿金是救济双渠道，既可仲裁又可向劳动行政部门投诉，被申请人立案后又撤销立案错误。综上，请求：1.撤销山东省济南市中级人民法院（2014）济行终字第113号行政判决；2.判令被申请人对申请人投诉第三人自2009年9月以来欠发工资的问题作出处理。本院认为，根据原审查明事实许洪兰已就欠发工资问题申请过劳动仲裁，历城人社局根据《劳动保障监察条例》、《关于实施若干规定》及《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》作出的《劳动保障监察撤销立案决定书》依据明确，程序合法。许洪兰的再审理由没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，许洪兰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回许洪兰的再审申请。审 判 长  王海燕代理审判员  姜筱倩代理审判员  付吉昌二〇一七年四月一日书 记 员  王金玉
福建省福州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽01行终737号
上诉人（一审原告）刘昌荣，男，1971年4月25日出生，汉族，身份证住址福建省连江县。
上诉人（一审原告）陈从雄，男，1971年8月15日出生，汉族，身份证住址福建省连江县。
上述上诉人的共同委托代理人刘雄，福建闽天律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）连江县国土资源局，住所地福建省连江县凤城镇凤尾花园凤园路36号，组织机构代码00364700-2。
法定代表人商志强，局长。
委托代理人姚兴强，该局工作人员。
委托代理人程琪，福建南剑律师事务所律师。
上诉人刘昌荣、陈从雄因诉被上诉人连江县国土资源局行政协议一案，不服福州市晋安区人民法院（2016）闽0111行初72号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”，本案中，原告请求判决确认被告连江县国土资源局解除案涉《成交确认书》和《国有建设用地使用权出让合同》的行为无效，该诉请不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十五条第一款的规定，经释明后原告拒绝变更，故依法应驳回原告的起诉。依照《解释》第三条第一款第（一）项的规定，经一审法院审判委员会研究决定，裁定如下：驳回原告刘昌荣、陈从雄的起诉。
上诉人刘昌荣、陈从雄不服一审裁定，向本院提起上诉称：1、本案是典型的行政协议案件，上诉人请求确认被上诉人解除涉案《成交确认书》和《国有建设用地使用权出让合同》的行为无效和要求被上诉人承担本案诉讼费用的两项诉讼请求，符合《中华人民共和国行政诉讼法》和《解释》的有关规定。被上诉人的上述行为明显系不依法行政、滥用职权，严重违反法定程序的具体行政行为。本案系由于讼争土地涉嫌土地闲置，被上诉人履行职责调查处理作出解除《成交确认书》和《国有建设用地使用权出让合同》的具体行政行为导致的。上诉人在一审诉讼中请求判决确认被上诉人解除《成交确认书》和《国有建设用地使用权出让合同》的行为无效，系根据本案诉讼的特殊性做出的。一审法院在一审中要求上诉人变更诉讼请求，违背上诉人意愿，人为增加讼争、增加诉讼负担。一审法院要求上诉人变更诉讼请求，系一审法院对《解释》的有关规定认知错误，不当介入当事人对诉权的处分，最后以上诉人不同意变更诉讼请求驳回上诉人的起诉，没有依据。2、一审法院适用法律错误，依法应予撤销。上诉人的一审诉求，有具体的诉讼请求，符合《解释》第二条第（四）项的规定。《解释》已经就与本案诉争的《国有建设用地使用权出让合同》相同的兼具民事合同性质的行政协议引发的行政诉讼的各类情况做出明确规定。《解释》第十一条规定，公民、法人或者其他组织就有关行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。上诉人本案诉求目的在于要求司法机关对行政机关解除行政协议行为的合法性或有效性进行审查，符合相关规定。综上，上诉人请求：撤销一审裁定，指令晋安区人民法院继续审理本案。
被上诉人连江县国土资源局辩称：上诉人提出的“判决确认被上诉人解除《成交确认书》和《国有建设用地使用权出让合同》的行为无效”的诉讼请求，不符合《解释》第十五条第一款的规定。在一审法院要求上诉人变更诉讼请求的情况下上诉人拒绝变更，一审法院以上诉人诉讼请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，裁定驳回起诉，适用法律正确。被上诉人请求：驳回上诉，维持原判。
本院认为，《解释》第二条第一款第（六）项规定：“行政诉讼法(?javascript:SLC(239820,0)?)第四十九条(?javascript:SLC(239820,49)?)第三项规定的‘有具体的诉讼请求’是指：（六）请求解决行政协议争议”，《解释》第十一条规定：“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法(?javascript:SLC(239820,0)?)第十二条(?javascript:SLC(239820,12)?)第一款第十一项规定的行政协议”。本案中，上诉人刘昌荣、陈从雄因不服被上诉人连江县国土资源局解除涉案《成交确认书》和《国有建设用地使用权出让合同》，请求确认被上诉人解除行为无效，属于请求人民法院解决行政协议争议的情形。《解释》第十四条规定：“人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法(?javascript:SLC(239820,0)?)强制性规定的民事法律规范”。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定，当事人一方依照《合同法》第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。据此，上诉人作为涉案合同当事人提出的本案诉求并未违反《解释》的相关规定，一审法院适用法律错误，应予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：
一、撤销福州市晋安区人民法院（2016）闽0111行初72号行政裁定；
二、本案指令福州市晋安区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾 莹
代理审判员 蔡陈飞
代理审判员 杨 以
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 陈俊杰
附注：
本裁定书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法(?javascript:SLC(4274,0)?)〉若干问题的解释》
第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。
PAGE
福建省福州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）闽01行终737号上诉人（一审原告）刘昌荣，男，1971年4月25日出生，汉族，身份证住址福建省连江县。上诉人（一审原告）陈从雄，男，1971年8月15日出生，汉族，身份证住址福建省连江县。上述上诉人的共同委托代理人刘雄，福建闽天律师事务所律师。被上诉人（一审被告）连江县国土资源局，住所地福建省连江县凤城镇凤尾花园凤园路36号，组织机构代码00364700-2。法定代表人商志强，局长。委托代理人姚兴强，该局工作人员。委托代理人程琪，福建南剑律师事务所律师。上诉人刘昌荣、陈从雄因诉被上诉人连江县国土资源局行政协议一案，不服福州市晋安区人民法院（2016）闽0111行初72号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”，本案中，原告请求判决确认被告连江县国土资源局解除案涉《成交确认书》和《国有建设用地使用权出让合同》的行为无效，该诉请不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十五条第一款的规定，经释明后原告拒绝变更，故依法应驳回原告的起诉。依照《解释》第三条第一款第（一）项的规定，经一审法院审判委员会研究决定，裁定如下：驳回原告刘昌荣、陈从雄的起诉。上诉人刘昌荣、陈从雄不服一审裁定，向本院提起上诉称：1、本案是典型的行政协议案件，上诉人请求确认被上诉人解除涉案《成交确认书》和《国有建设用地使用权出让合同》的行为无效和要求被上诉人承担本案诉讼费用的两项诉讼请求，符合《中华人民共和国行政诉讼法》和《解释》的有关规定。被上诉人的上述行为明显系不依法行政、滥用职权，严重违反法定程序的具体行政行为。本案系由于讼争土地涉嫌土地闲置，被上诉人履行职责调查处理作出解除《成交确认书》和《国有建设用地使用权出让合同》的具体行政行为导致的。上诉人在一审诉讼中请求判决确认被上诉人解除《成交确认书》和《国有建设用地使用权出让合同》的行为无效，系根据本案诉讼的特殊性做出的。一审法院在一审中要求上诉人变更诉讼请求，违背上诉人意愿，人为增加讼争、增加诉讼负担。一审法院要求上诉人变更诉讼请求，系一审法院对《解释》的有关规定认知错误，不当介入当事人对诉权的处分，最后以上诉人不同意变更诉讼请求驳回上诉人的起诉，没有依据。2、一审法院适用法律错误，依法应予撤销。上诉人的一审诉求，有具体的诉讼请求，符合《解释》第二条第（四）项的规定。《解释》已经就与本案诉争的《国有建设用地使用权出让合同》相同的兼具民事合同性质的行政协议引发的行政诉讼的各类情况做出明确规定。《解释》第十一条规定，公民、法人或者其他组织就有关行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。上诉人本案诉求目的在于要求司法机关对行政机关解除行政协议行为的合法性或有效性进行审查，符合相关规定。综上，上诉人请求：撤销一审裁定，指令晋安区人民法院继续审理本案。被上诉人连江县国土资源局辩称：上诉人提出的“判决确认被上诉人解除《成交确认书》和《国有建设用地使用权出让合同》的行为无效”的诉讼请求，不符合《解释》第十五条第一款的规定。在一审法院要求上诉人变更诉讼请求的情况下上诉人拒绝变更，一审法院以上诉人诉讼请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，裁定驳回起诉，适用法律正确。被上诉人请求：驳回上诉，维持原判。本院认为，《解释》第二条第一款第（六）项规定：“行政诉讼法(?javascript:SLC(239820,0)?)第四十九条(?javascript:SLC(239820,49)?)第三项规定的‘有具体的诉讼请求’是指：（六）请求解决行政协议争议”，《解释》第十一条规定：“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法(?javascript:SLC(239820,0)?)第十二条(?javascript:SLC(239820,12)?)第一款第十一项规定的行政协议”。本案中，上诉人刘昌荣、陈从雄因不服被上诉人连江县国土资源局解除涉案《成交确认书》和《国有建设用地使用权出让合同》，请求确认被上诉人解除行为无效，属于请求人民法院解决行政协议争议的情形。《解释》第十四条规定：“人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法(?javascript:SLC(239820,0)?)强制性规定的民事法律规范”。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定，当事人一方依照《合同法》第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。据此，上诉人作为涉案合同当事人提出的本案诉求并未违反《解释》的相关规定，一审法院适用法律错误，应予以纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：一、撤销福州市晋安区人民法院（2016）闽0111行初72号行政裁定；二、本案指令福州市晋安区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  曾 莹代理审判员  蔡陈飞代理审判员  杨 以二〇一七年一月二十三日书 记 员  陈俊杰附注：本裁定书引用的主要法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法(?javascript:SLC(4274,0)?)〉若干问题的解释》第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。