浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商外初字第170号
原告：中国民生银行股份有限公司温州分行，住所地温州市瓯海区三垟乡吕家岸村周子垟亨哈绿色食品开发与销售管理中心大厦1、4-5、12层。
负责人：王周屋，行长。
委托代理人：杨璀芝，浙江知联律师事务所律师。
被告：浙江凯喜特机械有限公司，住所地温州市龙湾区中心工业区地块。
法定代表人：张建来，董事长。
被告：温州民科机械有限公司，住所地温州市经济技术开发区白榆路193号。
法定代表人：张朝红，董事长。
委托代理人：黄品旭，浙江浙合律师事务所律师。
被告：温州成兴管道设备有限公司，住所地温州市龙湾区永中街道度山村。
法定代表人：陈美兰，总经理。
委托代理人：黄品�，浙江浙合律师事务所律师。
委托代理人：汪德清，系成兴管道公司原法定代表人。
被告：张建来。
原告中国民生银行股份有限公司温州分行（以下简称民生银行温州分行）为与被告浙江凯喜特机械有限公司（以下简称凯喜特公司）、温州民科机械有限公司（以下简称民科公司）、温州成兴管道设备有限公司（以下简称成兴公司）、张建来金融借款合同纠纷一案，于2013年6月20日向瓯海区人民法起诉。瓯海区人民法院受理后，以本案事实存在涉外因素为由，移送本院管辖。本院于2013年10月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告民生银行温州分行的委托代理人杨催芝，民科公司与成兴公司的委托代理人黄品旭、成兴公司的委托代理人汪德清到庭参加诉讼。凯喜特公司、张建来经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院�法缺席审理。本案现已审理终结。
民生银行温州分行诉称：2011年10月27日，民生银行温州分行与凯喜特公司签订了公授信字第99282011284063号中小企业金融服务合同（以下简称涉案授信合同），约定：凯喜特公司在授信有效期2011年10月27日至2012年10月27日期间，可向民生银行温州分行请求使用的最高授信额度为500万元。经凯喜特公司申请，民生银行温州分行于2011年12月1日向其发放了贷款500万元的流动资金借款。借款到期后，凯喜特公司未能偿还500万元借款本金及部分利息。上述债务分别由温州恩比特实业有限公司（民科公司前身，以下简称恩比特公司）、成兴公司、张建来提供的最高额为500万元的最高额保证为担保。据此，民生银行温州分行请求判令凯喜特公司偿还借款本金500万元、利息、复利与罚息（利息自每笔贷款发放到帐之日开始按照约定年利率计算，逾期利�按照约定年利率加收50%计算，复利利率按约定年利率加收50%计算，并按实际逾期天数计算复利，暂计至2013年2月21日为145347.81元）；恩比特公司、成兴公司和张建来对上述债务承担连带清偿责任。
为证明诉称的事实和理由，民生银行温州分行在举证期限内提供如下证据：1、营业执照及组织机构代码证，证明民生银行温州分行主体资格；2、营业执照及组织机构代码证，3、身份证，上述第2、3项证据证明凯喜特公司、恩比特公司、成兴公司、张建来的主体资格；4、涉案授信合同，5、董事会决议，6、董事会成员名单（复印件）及董事会签字样本，上述第4-6项证据证明民生银行温州分行与凯喜特公司签订涉案授信合同的事实；7、公高保字第99282011284062号最高额保证合同，8、董事会决议，9、董事会成员名单（复印件）及董事会签字样本，10、股东会决议及股东会签字样本，11、个高保字第99282011284060号最高额保证合同，上述第7-11项证据证明恩比特公司、成兴公司、张建来与民生银行温州分行签订保证合同，为涉案授信合同项下凯喜特公司的全部债务承担连带清偿责任；12、提款／支付申请书（编号：公借贷字第99282011280560号）；13、单位借款凭证，证明民生银行温州分行于2012年12月1日发放500万元贷款给凯喜特公司的事实；14、对账单，15、还款计划表，16、罚息记录表，17、迁移贷款eusp发生额历史明细查询，上述第14-17项证据证明凯喜特公司拖欠借款本金及利息的事实。
民科公司、成兴公司辩称：民科公司、成兴公司不应承担担保责任。在本案中民生银行温州分行与凯喜特公司恶意串通，以贷还贷，并没有告知民科公司和成兴公司，当时签署协议的时候，民科公司和成兴公司以为凯喜特公司是经营需要，后来通过银监局调查才发现，凯喜特公司与民生银行温州分行串通骗取了民科公司和成兴公司的担保，因此，两公司不应承担担保责任。
为证明答辩的事实与理由，民科公司、成兴公司提供如下证据：1、银监会温州分局回复，证明本案借款发放程序违法，存在以贷还贷的情形；2、变更登记情况，证明恩比特公司企业名称已于2013年6月20日变更为民科公司。
凯喜特公司、张建来没有答辩。
民生银行温州分行提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
1、民生银行温州分行提供的第1、2、3项证据，民科公司、成兴公司提供的第2项证据，出庭的各方当事人均没有异议。凯喜特公司、张建来没有到庭应诉，视为放弃质证的权利。本院认为，上述证据真实、合法，能够证明各当事人的身份情况，故予以确认。
2、针对民生银行温州分行提供的第4、5、6项证据，民科公司、成兴公司质证认为：证据的真实性无法核实，涉案授信合同第6页上注明借款用途是根据额度提款申请书确定的，但额度提款申请书注明本案借款是用来支付货款，但借款实际上被用来以贷还贷，实际履行和合同内容不一致。凯喜特公司、张建来没有到庭应诉，视为放弃质证的权利。本院认为，该项证据能够证明民生银行温州分行与凯喜特公司签订涉案授信合同的事实，故予以确认。
3、民科公司和成兴公司对民生银行温州分行提供的第7、8、9、10、11项证据的真实性没有异议，但认为凯喜特公司要求提供担保时称贷款是用于支付货款，但实际上通过以贷还贷骗取了担保。凯喜特公司、张建来没有到庭应诉，视为放弃质证的权利。本院认为，该项证据能够证明民生银行温州分行与恩比特公司、成兴公司、张建来签订最高额保证合同的事实，故予以确认。
4、民科公司、成兴公司对民生银行温州�行提供的第12、13项证据的真实性没有异议，但认为证据注明的款项用途是支付货款，实际上用于以贷还贷；单位借款凭证上实际还款账号和贷款账号是同一个账号，从中可以看出本案借款是以贷还贷。凯喜特公司、张建来没有到庭应诉，视为放弃质证的权利。本院认为，上述证据能够证明经凯喜特公司的申请，民生银行温州分行以自主支付的方式向其发放借款500万元的事实，故予以确认。
5、民科公司、成兴公司认为，由于对本案借款实际情况不清楚，故对民生银行温州分行提供的第14、15、16、17项证据真实性无法核实。凯喜特公司、张建来没有到庭应诉，视为放弃质证的权利。本院认为，上述证据能够证明凯喜特公司拖欠本案借款本金、利息和复利的事实，故予以确认。
6、针对民科公司、成兴公司提供的证据，民生银行温州分行质证认为：对第1项证据的真实�没有异议，该项证据不足以推翻本案借款的真实性与合法性，保证人也不能据此脱保。凯喜特公司、张建来没有到庭应诉，视为放弃质证的权利。本院认为，即使民生银行温州分行对本案借款的发放存在审查不严等违规情形，但并不影响民生银行温州分行向凯喜特公司发放借款的法律效力，以及民科公司、成兴公司签订的最高额保证合同的法律效力，因此，该项证据对民科公司和成兴公司主张的待证事实不具有证明力，故不予确认。
经审理查明，本院认定事实如下：
2011年10月27日，民生银行温州分行与凯喜特公司签订公授信字第99282011284063号中小企业金融服务合同，约定：凯喜特公司于2011年10月27日至2012年10月27日的授信期间，享有500万元的授信额度，授信内容包括流动资金贷款等。
同日，民生银行温州分行与恩比特公司、成兴公司签订了公高保字第99282011284062�最高额保证合同，约定：恩比特公司、成兴公司为凯喜特公司因民生银行温州分行在涉案授信合同项下提供的流动资金贷款等一系列授信业务所形成的债务，提供最高额为500万元的最高额保证，保证范围包括主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用，其中本金余额最高限额为500万元。
同日，民生银行温州分行与张建来签订了个高保字第99282011284060号最高额保证合同，约定：张建来为凯喜特公司因民生银行温州分行在涉案授信合同项下提供的流动资金贷款等一系列授信业务所形成的债务，提供最高额为500万元的最高额保证，保证范围包括主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁�、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用，其中本金余额最高限额为500万元。
2011年12月1日，经凯喜特公司申请，民生银行温州分行向其发放了借期1年、利率7.872%、复利利率上浮50%、罚息利率上浮100%的500万元流动资金贷款。借款发放后，凯喜特公司于2012年9月21日开始出现迟延支付利息、拖欠利息的情形。借款到期后，凯喜特公司拖欠借款本金500万元，借款利息21431.17元和复利34.29元。
2013年6月20日，恩比特公司的企业名称变更为民科公司。
本院认为：涉案的授信合同、最高额保证合同属于当事人真实的意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，均属于合法有效的合同，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。发放流动资金借款属于民生银行温州分行履行涉案授信合同中授信义务的行为。凯喜特公司在获得款项后，也应当依约履行还本付息的义务。由于凯喜特公司未能依约履行上述义务，其行为已构成违约，民生银行温州分行有权要求凯喜特公司偿还借款本金500万元，利息21431.17元、复利34.29元，以及罚息（2012年12月1日至判决确定履行之日按中国人民银行同期贷款利率180%计收罚息）的诉讼请求符合法律规定，故予以支持。鉴于罚息本身具有惩罚性，其本质上属于违约金，对违约金计收复利缺乏法律依据，认定涉案授信合同中关于民生银行有权就罚息计收复利的条款显失公平，因此对其据此要求凯喜特公司就罚息支付复利的诉讼请求不予支持。本案借款本息均属于二份最高额保证合同约定的担保范围，张建来、民科公司和成兴公司应当依约在最高保证金额范围内对凯喜特公司的上述债务承担连带保证责任，并在承担保证责任后有权向百汇公司追偿。根据公高保字第99282011284062号最高额保证合同的约定，民科公司、成兴公司应当共同为凯喜特公司的债务承担最高额为500万元的最高额保证，民生银行温州分行要求二家公司分别承担500万元最高额保证责任的诉讼请求，与合同约定不符，故不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任，但新贷与旧贷不能系同一保证人。根据上述规定当借款人将借款用于偿还自身原有借款的，担保人不承担保责任。即使凯喜特公司将本案借款用于偿还其他公司的已有借款，但由于所偿还的借款并非凯喜特公司自身的债务，因此，恩比特公司、成兴公司主张无承担保证责任的答辩意见，与法律规定不符，故不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保�》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江凯喜特机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司温州分行支付借款本金500万元、利息21431.17元、复利34.29元，以及罚息（2012年12月1日至判决确定履行之日按中国人民银行同期贷款利率180%计收罚息）；
二、被告温州民科机械有限公司、温州成兴管道设备有限公司对被告浙江凯喜特机械有限公司的上述债务承担连带偿还责任，但对包括上述债务在内的公高保字第99282011284062号最高额保证合同项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额500万元为限；
三、被告张建来对被告浙江凯喜特机械有限公司的上述债务承担连带偿�责任，但对包括上述债务在内的个高保字第99282011284060号最高额保证合同项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额500万元为限；
四、被告温州民科机械有限公司、温州成兴管道设备有限公司、张建来承担担保责任后，有权向被告浙江凯喜特机械有限公司追偿；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费47817元，由原告中国民生银行股份有限公司温州分行负担2817元，被告浙江凯喜特机械有限公司、温州民科机械有限公司、温州成兴管道设备有限公司、张建来负担45000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费47817元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：398000101040006575515001，开户银行：农业银行西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 罗奇豪
人民陪审员 陈锡淼
二〇一四年十一月六日
代书 记员 赵炫晔