wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曹民初字第1808号
原告贺金波，男，1986年10月18日出生，汉族，无业，现住唐山市。
委托代理人秦慧玲，滦县滦州镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司，地址河北省承德市，组织机构代码：06811634-1。
负责人李贺奇，该公司经理。
委托代理人李娜，河北杰大律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人李树芬，河北杰大律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告贺金波与被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员闫思琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告贺金波委托代理人秦慧玲与被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司委托代理人李娜、李树芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告贺金波诉称，原告自有车辆冀BW89**号自卸货车在被告处投保了机动车交强险和商业险，商业险下包括机动车损失险、第三者责任保险等，保险期间自2014年5月2日至2015年5月1日止。
2014年7月8日原告司机陈久春驾驶上述车辆沿迁曹线由南向北行驶至曹妃甸工业区迁曹公路146KM时与同向行驶的王滨驾驶的冀BX89**车发生追尾事故，造成原告车辆受损。该起事故经交警部门认定原告方承担此事故的全部责任。原告委托河北博亿保险公估公司对原告的受损车辆进行公估，公估车损为100520元，产生公估费3000元、施救费8000元，上述损失共计111520元。原告认为原、被告双方形成了保险合同关系，发生保险事故依法应由被告赔偿，但原、被告关于损失未能达成一致意见，故起诉至法院，请求人民法院依法判令被告给付原告保险理赔款111520元并承担本案诉讼费。
被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司辩称，一、事故发生时被保险人需持有合法年检的驾驶证、行驶证，且无酒驾、逃逸等拒赔情形，否则我公司不承担赔偿责任；二、本车事故为机动车交通事故，未经我公司同意情况下，原告私自与他人达成承担全部责任的约定对我公司不具有法律效力，且不具有事实和法律依据，更严重侵害无辜第三方即我公司的合法权益，故不应当成为定案依据；三、原告主张的车损过高，与根据市场价格确定的车损相差悬殊，此公估报告系单方委托，且该公估公司对与同一品牌型号车辆同一配件价格上有差距，故我公司对此公估报告不予认可，原告应当提供车辆维修发票证实损失发生金额，否则工时费和17%的税金无权要求赔偿；四、原告主张的施救费、拆解费不属于保险赔偿范围，不应当得到支持。
经审理查明，2014年7月8日5时许，原告雇佣司机陈久春驾驶冀BW89**号自卸车沿迁曹线由南向北行驶至迁曹公路146KM时与同向王滨驾驶的冀BX89**号车发生追尾交通事故，致使冀BW89**号自卸车受损。该事故经唐山市曹妃甸区公安交通支队二大队认定，陈久春负此事故全部责任，王滨无责任。
2014年7月15日，河北博亿保险公估有限责任公司接受原告委托对事故车辆冀BW89**号自卸车进行勘验定损后作出HBBYGG-
LX201408120号公估报告书，公估结论为冀BW89**号自卸车车损为100520元，另外，此次事故造成原告其他经济损失为：冀BW89**号车损公估费3000元、施救费8000元，以上共计111520元。
另查明，原告贺金波系冀BW89**号自卸车的被保险人，在被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，机动车损失保险、第三者责任保险不计免陪等商业保险，保险期间均为2014年5月2日零时至2015年5月1日二十四时止，本次交通事故发生在保险期间内。
上述事实，有经过庭审质证、认证的下列证据予以证实：
1、原告身份证复印件、冀BW89**号自卸车行驶证复印件、道路运输证复印件、司机陈久春驾驶证复印件、道路货物运输资格证复印件、审验证明、原告与刘海平车辆转让协议书复印件；
2、冀BW89**号自卸车交强险保单复印件、商业险保单复印件；
3、唐山市曹妃甸区公安交通支队二大队出具的交通事故认定书；
4、河北博亿保险公估有限责任公司出具的HBBYGG-LX201408120号公估报告书、公估费票据一张、施救费票据一张、证明一张；
5、原、被告当庭陈述等。
本院认为，原告贺金波在被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司处为冀BW89**号自卸车投保机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险（包括车辆损失险、第三者责任险等不计免赔）。原、被告之间构成保险合同关系且合法有效。原告投保车辆冀BW89**号自卸车发生的与王滨驾驶的冀BX89**号车追尾的交通事故属于保险合同约定的保险事故赔偿范围，且事故发生在保险期间内，故原告在此事故中遭受的损失应当由被告按照保险合同的约定在机动车辆保险赔偿限额内承担赔付责任。
唐山市曹妃甸区公安交通支队二大队对本案交通事故适用简易程序作出的第201402408号道路交通事故认定书，认定事实清楚、程序合法，本院予以确认；河北博亿保险公估有限责任公司经对事故车辆冀BW89**号自卸车进行勘验定损后作出的HBBYGG-
LX201408120号公估报告书，客观真实、公估公司资质及公估人员从业资格均符合法律规定，本院予以采信；原告提供的冀BW89**号自卸车公估费费发票、施救费发票，记载形式及内容均合法有效，本院予以采纳。被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司在庭审中提交另一案件与本案同一保险公估公司对同一型号车辆作出的公估报告书，在配件价格上存在差异，对此原告反驳同一型号车辆存在车架号、配置、外饰不同，在配件价格上也不同，并且价格波动属于市场正常现象，对此辩驳，本院予以认可；被告提出的原告车损过高以及及申请对事故车辆损失重新鉴定等答辩质证意见，因缺乏相关法律依据，也未出具相应证据予以佐证，故对其主张本院不予支持。原告的合理损失以本院核定为准。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司于本判决生效后5日内给付原告贺金波保险赔偿款111520元（冀BW89**号车损100520元＋公估费3000元＋施救费8000元）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1265元，由中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。并同时在七日内交纳上诉费2530元，逾期交纳视为放弃上诉。
代理审判员 闫思琳
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 刘 欢
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曹民初字第1808号
原告贺金波，无业。
委托代理人秦慧玲。代理权限为特别授权代理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司，地址河北省承德市。
负责人李贺奇，该公司经理。
委托代理人李娜，河北杰大律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人李树芬，河北杰大律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告贺金波与被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员闫思琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告贺金波委托代理人秦慧玲与被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司委托代理人李娜、李树芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告贺金波诉称，原告自有车辆冀B×××××号自卸货车在被告处投保了机动车交强险和商业险，商业险下包括机动车损失险、第三者责任保险等，保险期间自2014年5月2日至2015年5月1日止。
2014年7月8日原告司机陈久春驾驶上述车辆沿迁曹线由南向北行驶至曹妃甸工业区迁曹公路146KM时与同向行驶的王滨驾驶的冀B×××××车发生追尾事故，造成原告车辆受损。该起事故经交警部门认定原告方承担此事故的全部责任。原告委托河北博亿保险公估公司对原告的受损车辆进行公估，公估车损为100520元，产生公估费3000元、施救费8000元，上述损失共计111520元。原告认为原、被告双方形成了保险合同关系，发生保险事故依法应由被告赔偿，但原、被告关于损失未能达成一致意见，故起诉至法院，请求人民法院依法判令被告给付原告保险理赔款111520元并承担本案诉讼费。
被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司辩称，一、事故发生时被保险人需持有合法年检的驾驶证、行驶证，且无酒驾、逃逸等拒赔情形，否则我公司不承担赔偿责任；二、本车事故为机动车交通事故，未经我公司同意情况下，原告私自与他人达成承担全部责任的约定对我公司不具有法律效力，且不具有事实和法律依据，更严重侵害无辜第三方即我公司的合法权益，故不应当成为定案依据；三、原告主张的车损过高，与根据市场价格确定的车损相差悬殊，此公估报告系单方委托，且该公估公司对与同一品牌型号车辆同一配件价格上有差距，故我公司对此公估报告不予认可，原告应当提供车辆维修发票证实损失发生金额，否则工时费和17%的税金无权要求赔偿；四、原告主张的施救费、拆解费不属于保险赔偿范围，不应当得到支持。
经审理查明，2014年7月8日5时许，原告雇佣司机陈久春驾驶冀B×××××号自卸车沿迁曹线由南向北行驶至迁曹公路146KM时与同向王滨驾驶的冀B×××××号车发生追尾交通事故，致使冀B×××××号自卸车受损。该事故经唐山市曹妃甸区公安交通支队二大队认定，陈久春负此事故全部责任，王滨无责任。
2014年7月15日，河北博亿保险公估有限责任公司接受原告委托对事故车辆冀B×××××号自卸车进行勘验定损后作出HBBYGG-
LX201408120号公估报告书，公估结论为冀B×××××号自卸车车损为100520元，另外，此次事故造成原告其他经济损失为：冀B×××××号车损公估费3000元、施救费8000元，以上共计111520元。
另查明，原告贺金波系冀B×××××号自卸车的被保险人，在被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，机动车损失保险、第三者责任保险不计免陪等商业保险，保险期间均为2014年5月2日零时至2015年5月1日二十四时止，本次交通事故发生在保险期间内。
上述事实，有经过庭审质证、认证的下列证据予以证实：
1、原告身份证复印件、冀B×××××号自卸车行驶证复印件、道路运输证复印件、司机陈久春驾驶证复印件、道路货物运输资格证复印件、审验证明、原告与刘海平车辆转让协议书复印件；
2、冀B×××××号自卸车交强险保单复印件、商业险保单复印件；
3、唐山市曹妃甸区公安交通支队二大队出具的交通事故认定书；
4、河北博亿保险公估有限责任公司出具的HBBYGG-LX201408120号公估报告书、公估费票据一张、施救费票据一张、证明一张；
5、原、被告当庭陈述等。
本院认为，原告贺金波在被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司处为冀B×××××号自卸车投保机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险（包括车辆损失险、第三者责任险等不计免赔）。原、被告之间构成保险合同关系且合法有效。原告投保车辆冀B×××××号自卸车发生的与王滨驾驶的冀B×××××号车追尾的交通事故属于保险合同约定的保险事故赔偿范围，且事故发生在保险期间内，故原告在此事故中遭受的损失应当由被告按照保险合同的约定在机动车辆保险赔偿限额内承担赔付责任。
唐山市曹妃甸区公安交通支队二大队对本案交通事故适用简易程序作出的第201402408号道路交通事故认定书，认定事实清楚、程序合法，本院予以确认；河北博亿保险公估有限责任公司经对事故车辆冀B×××××号自卸车进行勘验定损后作出的HBBYGG-
LX201408120号公估报告书，客观真实、公估公司资质及公估人员从业资格均符合法律规定，本院予以采信；原告提供的冀B×××××号自卸车公估费费发票、施救费发票，记载形式及内容均合法有效，本院予以采纳。被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司在庭审中提交另一案件与本案同一保险公估公司对同一型号车辆作出的公估报告书，在配件价格上存在差异，对此原告反驳同一型号车辆存在车架号、配置、外饰不同，在配件价格上也不同，并且价格波动属于市场正常现象，对此辩驳，本院予以认可；被告提出的原告车损过高以及及申请对事故车辆损失重新鉴定等答辩质证意见，因缺乏相关法律依据，也未出具相应证据予以佐证，故对其主张本院不予支持。原告的合理损失以本院核定为准。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司于本判决生效后5日内给付原告贺金波保险赔偿款111520元（冀BW89**号车损100520元＋公估费3000元＋施救费8000元）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1265元，由中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。并同时在七日内交纳上诉费2530元，逾期交纳视为放弃上诉。
代理审判员 闫思琳
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 刘 欢
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙金民终字第637号
上诉人（原审被告）卢春花。
被上诉人（原审原告）陆新明。
原审被告方竹云。
上诉人卢春花为与被上诉人陆新明、原审被告方竹云劳务合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2013）东民初字第263号民事判决，向本院提起上诉。但上诉人卢春花未在规定期限内预交上诉案件受理费，也未提出缓交、减交或免交申请，不履行上诉人的诉讼义务，应按其自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款及《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按卢春花自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 宋文茹
审 判 员 楼 俊
审 判 员 吴 伟
二〇一三年五月二日
代书记员 徐 照
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泌民初字第00928号
原告王X，女，汉族。
委托代理人焦X，河南XX律师事务所律师。
被告张X，男，汉族。
原告王X与被告张X离婚纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理。依法由审判员王世专适用简易程序于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告王X及其诉讼代理人焦X到庭参加诉讼。被告张X经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王X诉称，经人介绍，于2009年6月30日，我与被告领取了结婚证。婚前二人认识时间短，互相不了解，婚后二人性格不合，没有共同语言，被告性格内向，我俩经常生闷气，发生冷战，常常几天甚至十几天二人不说话，从2014年5月份二人分居一直到现在，二人的夫妻感情已完全彻底破裂。婚生长女张XX生于2010年1月16日，次女张XX生于2012年10月7日。前一段我俩商量离婚，被告同意，可�迟不回来签字。现在，我只得具文起诉，请求与被告离婚，夫妻共同财产依法分割，婚前财产各归各的，婚生两个女儿各抚养一个，互不支付抚养费，诉讼费用双方共同承担。
被告张X经本院向其送达原告起诉状副本、本院应诉通知书、举证通知书及开庭传票，逾期未提交答辩，在本院指定的举证期限内未向本院提交证据。
经审理查明，经媒人介绍，原告王X与被告张X相识，于2008年农历11月26日订亲，于2009年农历1月19日举行结婚典礼仪式，并于2009年6月30日办理结婚登记手续。婚后原、被告于2010年1月16日生育一女，取名张XX，于2012年10月7日生育一女，取名张XX。因家庭琐事生气，原告诉至本院，要求与被告离婚。
上述事实，有当事人陈述及书证在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，原告王X与被告张X结合后，办理了结婚登记手续，原、被告之间的婚姻关系合法、有效。夫妻应当互相忠实，互相尊重，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。原、被告双方因家庭琐事生气，导致彼此分居生活，但分居时间较短，且原告提供的证据亦不足以证明原、被告夫妻感情确已破裂，因此，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，因不符合离婚的法定情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
不准予原告王X与被告张X离婚。
案件受理费150元（已减半收取），由原告王X负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
�判员王世专
二〇一五年六月二十五日
书记员 郭建生
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民一终字第0168号
上诉人（原审原告）王学海，农民。
委托代理人孟昭良（上诉人妹夫），农民。
被上诉人（原审被告）天津市西青区辛口镇人民政府，住所地天津市西青区上辛口村西。
法定代表人王云，镇长。
委托代理人石俊峰，天津张盈律师事务所律师。
委托代理人熊伟娜，天津张盈律师事务所律师。
上诉人王学海因劳动争议纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2014）青民一初字第5417号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王学海及其委托代理人孟昭良，被上诉人天津市西青区辛口镇人民政府的委托代理人石俊峰、熊伟娜到庭参加诉讼。
原审人民法院认定，原告称其1992年4月从天津市西青区木厂公社沥青厂退休，在天津市西青区上辛口乡工业公司领取退休费。被告认可原告曾从天津市西青区上辛口乡工业公司领取退休费。中共天津市西青区委办公室津西党办发[2005]24号文件规定：“企业管理办公室更名为企业服务中心，撤销企业经委（工业公司），其人员调整充实到企业服务中心”。天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会于2014年10月16日作出津西青劳人仲案不字（2014）第179号不予受理案件通知书。主要理由如下：“申请人已超过法定退休年龄”。
原审人民法院认为，原告从天津市西青区上辛口乡工业公司领取退休费，原、被告之间并不存在劳动关系。原告的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告的起诉。
上诉人王学海不服原审人民法院裁定，以原审人民法院裁定认定事实不清，适用法律错误，裁定驳回起诉严重侵害了上诉人的合法权益为由向本院提起上诉，请求撤销原裁定，支持其诉讼请求。被上诉人则认为一审法院裁定正确，不同意上诉人的上诉请求。
本院经审查认为，上诉人称其于1992年4月从天津市西青区木厂公社沥青厂退休，在天津市西青区上辛口乡工业公司领取退休费。被上诉人认可上诉人曾从天津市西青区上辛口乡工业公司领取退休费。故上诉人与被上诉人双方无直接利害关系。原审人民法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王鸿云
审 判 员 王宗新
代理审判员 张贝贝
二０一五年二月十六日
书 记 员 刘振铭
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省五莲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1121执779号
申请执行人：牛西纲。
被执行人：王军华，成年。
本院在执行申请执行人牛西岗（下称申请执行人）与被执行人王军华（下称被执行人）买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务及迟延履行的债务利息，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。执行过程中，被执行人下落不明，并到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，被执行人无其他可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的其他财产线索。现已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结五莲县人民法院（2015）莲商初字第658号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘顺斌
审判员 李 伟
审判员 范 军
二〇一六年五月三十日
书记员 李 勇
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第8333号
原告吴小和，男，1958年12月13日出生，北京福家百居建材经销部业主。
委托代理人常仁明，北京市力行律师事务所律师。
被告北京凡元兴科技有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇满井西队满白路218号。
法定代表人左其昌，董事长。
委托代理人王文，北京博贤律师事务所律师。
原告吴小和与被告北京凡元兴科技有限公司（以下简称凡元兴公司）买卖合同纠纷一案，本院2014年6月12日受理后，依法由审判员阚连花独任审判，于2014年7月14日公开开庭进行了审理，原告吴小和的委托代理人常仁明与被告凡元兴公司的委托代理人王文均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告吴小和起诉称：2013年11月10日，原告与被告签订购销合同，合同约定原告向被告提供包装板，货款总价为51200元，双方约定了付款时间及违约承担方式。合同签订后，原告依约履行合同，并由被告单位收料人员签收，但被告未依约履行付款义务。为此原告多次催款，被告均以各种理由拖延付款，为此原告特向法院提起诉讼。请求：1、判令被告支付原告货款51200元及违约金12800元；2、由被告支付逾期付款利息（以64000元为基数，从立案日开始至被告付清全部款项日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；3、由被告承担诉讼费用。
被告凡元兴公司答辩称：违约金过高，没有提供发票。
经审理查明，吴小和系北京福家百居建材经销部业主（以下简称福家经销部）业主。2013年11月10日，福家经销部（供方）与凡元兴公司（需方）签订《购销合同》，约定供方为需方提供包装板，总金额为51200元，供方送货到需方所在公司，需方当场验货后，在没有问题情况下，卸货签字后必须付清供方材料款，如未付款由需方指定库管人员签字，签字后，送货清单转为欠条并生效。同时合同约定，如任何一方违约，应承担违约部分50%的违约金。合同还约定了其他相关条款。合同签订后，福家经销部于2013年11月18日至12月24日期间，将价值51200元的包装板送至凡元兴公司，并由凡元兴公司的职员签收。由于凡元兴公司未付款，故吴小和诉至法院。上述事实，有《购销合同》、送货单及当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为：吴小和与凡元兴公司签订的《购销合同》，系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。吴小和履行了供货义务，凡元兴公司未依约付款系违约，应承担违约责任。凡元兴公司认可双方存在买卖关系，由于其未提供已支付款项的证据，故对于吴小和要求凡元兴公司支付货款的请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。由于双方约定的违约金标准过高，故本院予以调整。对于吴小和要求凡元兴公司支付利息损失的请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条及第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告北京凡元兴科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告吴小和货款五万一千二百元；
二、被告北京凡元兴科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告吴小和违约金八千七百元；
三、驳回原告其他诉讼请求；
如果被告北京凡元兴科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百元，由被告北京凡元兴科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 阚连花
二〇一四年八月六日
书记员 杨 静
浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台玉商初字第1650号
原告：孙斌斌。
被告：连建。
被告：吴淑媚。
被告：车帝保。
本院在审理原告孙斌斌与被告连建、吴淑媚、车帝保民间借贷纠纷一案中，原告孙斌斌于2015年8月14日当庭向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，其意思表示真实，符合有关法律规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙斌斌撤回起诉。
案件受理费1725元（原告预交），减半收取计人民币862.50元，鉴定费3500元（被告车帝保预交），合计人民币4362.50元，由原告孙斌斌负担（此款于本裁定书生效后七日内向本院缴纳）。
代理审判员 杨静盛
二〇一五年八月十四日
代理书记员 林晓晓
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0681民初2938号
原告：龙口嘉元华诚房地产开发有限公司，住所地山东省龙口市东江街道高新技术产业园区嘉元路，统一社会信用代码913706815552152160。
法定代表人：尚少杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭连波，山东崇真律师事务所律师。
被告：曲玲，女，1979年12月16日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。
原告龙口嘉元华诚房地产开发有限公司（下称嘉元华诚公司）诉被告曲玲商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉元华诚公司的委托诉讼代理人郭连波、被告曲玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉元华诚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付购楼款204671元及利息（从2015年12月31日至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月20日，原被告签订认购协议。被告购买原告开发的“嘉元学城”5#-3-703号住宅。因被告一次性付款，总房价优惠折扣为628115元。被告已付款423444元，余款204671元定于2015年12月30日付清。该款经原告追索，被告总是推拖。为此，原告诉至法院，请求判如所请。
被告曲玲辩称，1、被告是涉案房产嘉元学城5号楼3单元703室的户主，该案件中的权利与义务应由被告主张。2、原告主张被告应给付购楼款204671元与实际被告方所欠房款金额不符。3、原告诉称的涉诉房产的总房款优惠后价格为628115元，与实际房价不符。4、原告诉状中提到的“该款经原告追索，被告总是推托”系歪曲事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据，本院认定如下：
1、关于原告提交的嘉元学城认购协议一份，原告陈述其来源为：被告原购买的楼号为5-3-503室，后提出换房要求，因被告在四川工作，换房后由被告父亲替被告签的字，且接收了5-3-703室的钥匙，已经装修入住。被告辩称，协议中的“曲玲”签字不是被告本人签字，被告购房行为与被告父亲无关，关于703室的签字，被告没有授权给任何人；对该协议中约定的房屋单价、总价的数额不认可。本院认为，该协议中买受人签字处系被告之父代签，并非被告本人签字确认，被告不予认可，原告亦未提交被告的授权委托手续等相关证据证明被告之父代签行为的有效性，因此，该协议不符合法律规定的生效要件，对被告不产生任何法律效力，本院不予采信。
2、关于被告提交的《关于购房事宜及后期付款问题处理函》，原告主张，对其真实性有异议，该处理函系被告单方制作的，原告对其内容不予认可，其原告及相关人员并未收到该函。本院认为，该函系被告单方制作，并非与原告达成的合意，但根据该函的内容可看出，被告认可涉诉的703户的房价执行原503室的价格。
3、关于被告提交的《关于学城5-3-703户曲玲购房说明》，原告主张，该证据系原告出具，对其真实性无异议，但该说明是原告将处理意见通知被告选择的方案，被告并未接受原告的处理方案，且提出了过多的无理要求，并以此借口不支付剩余购房款，遂引起本案之诉。本院认为，原告对其真实性无异议，故对该证据的真实性本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告认购由原告开发的龙口市嘉元学城5-3-503室，约定房屋单价为5124.48元/平方米，房屋总价为623444元。被告于2015年5月2日缴纳503室房款423444元。后因503室出现问题，将房屋调换至5-3-703室。原告于2015年7月21日将被告缴纳5-3-503室房款423444元收款收据，更换为5-3-703室的收款收据。
2015年7月20日，原告与被告父亲签订了嘉元学城认购协议,出卖人为原告嘉元华诚公司，买受人为被告曲玲。协议第一条约定，买受人购买“嘉元学城”住宅楼5#-3-703，建筑面积121.66平方米；第二条约定，一次性付款9.6折，原单价5478元/平方米，折实单价5162.88元/平方米，折实总价628115元整；第三条约定，买受人在签署本认购协议时，交定金人民币423444元；第四条约定，尚欠￥204671于2015年12月30日付清。但该协议落款买受人签字处由被告父亲代被告签字，被告对协议书中的房屋单价和总价不予认可，其辩称没有授权任何人处理703室的相关事宜，房屋调价系原告单方行为，双方未达成合意。被告认可703室的房价执行原503室的价格。
另查明，涉诉房屋5-3-703室已交付被告，被告已装修入住。原被告至今未签订正式的商品房买卖合同。
本案争议焦点为原被告是否就涉诉房屋5-3-703室房款单价为5162.88元/平方米达成合意。
原告主张，2015年7月20日签订的认购协议虽不是曲玲本人签订的，是由其父亲代签的，因其父亲已经接收了涉诉房屋钥匙且进行了装修、入住，其父亲代签的行为应当形成表见代理，因此，双方已达成协议中的单价5162.88元/平方米。
被告主张，关于703室房屋，被告没有授权任何人处理。原告售楼人员刘双双只是让被告父亲履行一个程序，换房是被告本人于2015年7月18日到原告售楼处处理的，原告当时并没有告知单价要调整，后期原告也未通知被告调整单价，因此，就703室的房价调整双方未达成合意，被告只认可执行原503室的价格。
本院认为，2015年7月20日签订的认购协议中涉及更换房屋后单价的调整，并非签订简单的换房协议。被告作为涉诉房屋的实际购房者及缴纳423444元房款的付款人，在其未到场的情况下，原告理应向被告本人确认其父亲的代理行为，但原告未尽到相应的注意义务，而仅以涉诉房屋系被告父亲接收并进行装修入住为由，主张其有理由相信被告之父具有表见代理权限，理由不充分。因此，被告父亲的代签行为不构成表见代理，该协议对被告不产生法律效力。原被告就涉诉房屋5-3-703室房款单价为5162.88元/平方米并未达成合意，5-3-703室房屋价格仍应执行被告认可的原503室的价格：单价5124.48元/平方米，总价623444元。被告已缴纳房款423444元，尚欠200000元。因此，原告主张被告支付剩余购房款200000元的诉请，本院予以支持，对原告超出部分的主张，本院不予支持。
关于原告主张的利息计算问题。本院认为，更换房屋系因5-3-503室出现问题，而非被告原因造成的。被告在按约缴纳423444元购房款后，双方就更换房屋后的价款、赔偿等事宜一直协商未果，导致被告不能及时缴纳剩余房款。故原告主张被告赔偿房款利息损失的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告曲玲自本判决生效之日起十日内给付原告龙口嘉元华诚房地产开发有限公司购房款200000元。
二、驳回原告龙口嘉元华诚房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4370元，减半收取2185元，由被告曲玲负担2135元，由原告龙口嘉元华诚房地产开发有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 李 杰
二〇一七年七月三十一日
书记员 邹向东
山东省青岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）青执字第682号
申请执行人卓越置业集团有限公司。
法定代表人李华，董事长。
委托代理人王思成，山东泰成律师事务所律师。
委托代理人李翔宙，山东泰成律师事务所律师。
被执行人青岛政建投资集团有限公司。
法定代表人刘刚，董事长。
申请执行人与被执行人合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院（2014）青民一初字第59号民事调解书已发生法律效力。申请执行人卓越置业集团有限公司向本院申请强制执行，本院于2015年7月30日立案执行。该案申请执行标的为67749823.20元。
执行过程中，本院向被执行人青岛政建投资集团有限公司发出执行通知书、报告财产令，提起司法查询。申请执行人卓越置业集团有限公司于2015年11月20日缴至本院执行费135150元，并以已与被执行人达成和解协议为由申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）青民一初字第59号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王熙中
审 判 员 宋振政
代理审判员 周新喆
二〇一五年十二月一日
书 记 员 黄 立
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第2328号
上诉人（原审被告）徐善德。
被上诉人（原审原告）徐州市云龙区黄山街道办事处店子社区居民委员会，住所地徐州市云龙区城东大道徐州医学院对面。
法定代表人陈兴海，该委员会主任。
委托代理人李进，江苏忠清律师事务所律师。
委托代理人马西军，江苏忠清律师事务所律师。
上诉人徐善德与被上诉人徐州市云龙区黄山街道办事处店子社区居民委员会（以下简称店子社区居委会）房屋租赁合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第1138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。上诉人徐善德，被上诉人店子社区居委会的委托代理人李进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
店子社区居委会原审诉称：2012年7月31日，双方之间签订将店子社区居委会所有坐落在徐州市云龙区店子社区厨具市场前扣板房10号出租给徐善德使用，该合同明确约定租赁期限、租金及缴纳期与双方的权利义务、合同变更与终止、违约金等事项，店子社区居委会严格按照合同约定全面履行了自己应尽的义务，而徐善德却时至今日仍拖欠租金拒不给付，店子社区居委会也多次要求徐善德退还房屋，补齐所欠房租但均被拒绝。故诉至法院，起诉后，徐善德已经与店子社区居委会重新签订了新的租赁合同并缴纳了部分租金，故店子社区居委会的第一项诉讼请求即要求依法解除双方之间租赁合同的诉请不再主张，并变更第二项诉请为要求徐善德支付2013年8月1日至2014年7月31日期间的房屋占有使用费6000元及违约金10000元，诉讼费用由徐善德承担。
徐善德原审未到庭，未进行答辩。
原审法院经审理查明：2012年7月31日，双方签订《租赁合同书》一份，该合同约定，店子社区居委会将其所有的厨具市场前扣板房10建筑面积约23平方米租赁给徐善德使用，租赁期限自2012年8月1日起至2013年7月31日止，租金6000元。租金采取先缴纳后使用按年上交的方式实施，合同签订应先缴纳当年全年租金6000元、押金3000元。依次缴纳时间应按初次缴纳日期提前十天交清下一次应缴租金，否则视为违约。双方商定每项违约金为10000元。合同签订后，双方均按照合同约定履行了各自合同义务。
合同到期后，双方没有续签合同，徐善德仍然租用该扣板房，东店子社区也同意其继续租用，但提出其没有缴纳2013年8月1日至2014年7月31日期间的租金6000元。
原审法院认为：双方之间签订的租赁合同书是双方当事人真实意思的表示，且主体适格，亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故是合法有效的，对当事人均具有法律约束力。该合同租赁期限届满后，双方虽然没有续签租赁合同，但是徐善德仍然使用该扣板房，东店子社区居委会亦没有提出异议，原租赁合同继续有效，徐善德仍应当按照约定支付租金，故店子社区居委会要求徐善德按照原租赁合同约定的租金数额支付2013年8月1日至2014年7月31日期间租金6000元的诉讼请求，因符合事实及合同约定，法院依法予以支持。店子社区居委会要求徐善德按照约定支付违约金10000元的诉讼请求，虽符合约定，但是数额过高，法院依法调整为5000元。遂判决：一、徐善德于判决生效之日起十日内给付店子社区居委员会2013年8月1日至2014年7月31日期间的房屋租金6000元、违约金5000元；二、驳回店子社区居委会的其他诉讼请求。
上诉人徐善德不服上述民事判决，向本院提起上诉称：徐善德已经交纳了被上诉人所主张的租金，请求二审法院依法改判，支持我们的上诉请求。
被上诉人店子社区居委会辩称：被上诉人未收到过上诉人的租金，也没有给上诉人开过租金的票据，一审判决事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉人的请求。
上诉人在二审期间向法庭提交如下证据：2013年7月28日朱锁安给徐善德出具的10号房屋的收款收据6000元，证明上诉人已经交纳了被上诉人主张的租金。被上诉人质证认为该证据未加盖被上诉人的公章，且无法核实是否为朱锁安的签字，该笔款项未进入被上诉人的财务账中，但认可朱锁安在2013年时是被上诉人的工作人员，主要负责管理涉案房屋所在的市场。
二审期间本院经上诉人申请，从被上诉人处调取了朱锁安给十余位承租户所开具的2013年租金的发票复印件，且被上诉人的工作人员陈述所留存的复印件均是由承租户提交的原件复印得来。双方当事人对法庭所调取的材料及所记录的谈话笔录均无异议。
二审法院经审理查明，2013年7月28日上诉人将10号房屋2013年的租金6000元交纳给朱锁安，并取得了朱锁安出具的收款收据。而朱锁安在2013年时为被上诉人的工作人员，主要负责管理涉案房屋所在的市场，并收取相关费用。其余事实和一审法院认定的事实一致。
经当事人确认，本案的争议焦点为：被上诉人所主张的租金及违约金应否予以支持。
本院认为：上诉人在二审期间提交的2013年7月28日朱锁安出具的10号房屋的收款收据，结合二审法庭从被上诉人处所调取的材料以及所记录的笔录，能够证明2013年7月28日上诉人将10号房屋2013年的租金6000元交纳给朱锁安，并取得了朱锁安出具的收款收据。朱锁安在2013年时为被上诉人的工作人员，主要负责管理涉案房屋所在的市场，并收取相关费用。综上，本院认为上诉人已经交纳了2013年10号房屋的租金6000元。同时，在二审庭审时，被上诉人明确表示如果上诉人交纳了2013年10号房屋的租金，其不再主张违约金。因此，被上诉人所主张的租金及违约金，不应予以支持。
综上，上诉人的上诉请求有事实和法律依据，应当予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第1138号民事判决。
二、驳回徐州市云龙区黄山街道办事处店子社区居民委员会的诉讼请求。
一审案件受理费145元、二审案件受理费75元，由徐州市云龙区黄山街道办事处店子社区居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
代理审判员 崔金城
代理审判员 吴 丹
二〇一五年八月三日
书 记 员 宗 正
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)徐民终字第2328号上诉人（原审被告）徐善德。被上诉人（原审原告）徐州市云龙区黄山街道办事处店子社区居民委员会，住所地徐州市云龙区城东大道徐州医学院对面。法定代表人陈兴海，该委员会主任。委托代理人李进，江苏忠清律师事务所律师。委托代理人马西军，江苏忠清律师事务所律师。上诉人徐善德与被上诉人徐州市云龙区黄山街道办事处店子社区居民委员会（以下简称店子社区居委会）房屋租赁合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院(2015)云民初字第1138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。上诉人徐善德，被上诉人店子社区居委会的委托代理人李进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。店子社区居委会原审诉称：2012年7月31日，双方之间签订将店子社区居委会所有坐落在徐州市云龙区店子社区厨具市场前扣板房10号出租给徐善德使用，该合同明确约定租赁期限、租金及缴纳期与双方的权利义务、合同变更与终止、违约金等事项，店子社区居委会严格按照合同约定全面履行了自己应尽的义务，而徐善德却时至今日仍拖欠租金拒不给付，店子社区居委会也多次要求徐善德退还房屋，补齐所欠房租但均被拒绝。故诉至法院，起诉后，徐善德已经与店子社区居委会重新签订了新的租赁合同并缴纳了部分租金，故店子社区居委会的第一项诉讼请求即要求依法解除双方之间租赁合同的诉请不再主张，并变更第二项诉请为要求徐善德支付2013年8月1日至2014年7月31日期间的房屋占有使用费6000元及违约金10000元，诉讼费用由徐善德承担。徐善德原审未到庭，未进行答辩。原审法院经审理查明：2012年7月31日，双方签订《租赁合同书》一份，该合同约定，店子社区居委会将其所有的厨具市场前扣板房10建筑面积约23平方米租赁给徐善德使用，租赁期限自2012年8月1日起至2013年7月31日止，租金6000元。租金采取先缴纳后使用按年上交的方式实施，合同签订应先缴纳当年全年租金6000元、押金3000元。依次缴纳时间应按初次缴纳日期提前十天交清下一次应缴租金，否则视为违约。双方商定每项违约金为10000元。合同签订后，双方均按照合同约定履行了各自合同义务。合同到期后，双方没有续签合同，徐善德仍然租用该扣板房，东店子社区也同意其继续租用，但提出其没有缴纳2013年8月1日至2014年7月31日期间的租金6000元。原审法院认为：双方之间签订的租赁合同书是双方当事人真实意思的表示，且主体适格，亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故是合法有效的，对当事人均具有法律约束力。该合同租赁期限届满后，双方虽然没有续签租赁合同，但是徐善德仍然使用该扣板房，东店子社区居委会亦没有提出异议，原租赁合同继续有效，徐善德仍应当按照约定支付租金，故店子社区居委会要求徐善德按照原租赁合同约定的租金数额支付2013年8月1日至2014年7月31日期间租金6000元的诉讼请求，因符合事实及合同约定，法院依法予以支持。店子社区居委会要求徐善德按照约定支付违约金10000元的诉讼请求，虽符合约定，但是数额过高，法院依法调整为5000元。遂判决：一、徐善德于判决生效之日起十日内给付店子社区居委员会2013年8月1日至2014年7月31日期间的房屋租金6000元、违约金5000元；二、驳回店子社区居委会的其他诉讼请求。上诉人徐善德不服上述民事判决，向本院提起上诉称：徐善德已经交纳了被上诉人所主张的租金，请求二审法院依法改判，支持我们的上诉请求。被上诉人店子社区居委会辩称：被上诉人未收到过上诉人的租金，也没有给上诉人开过租金的票据，一审判决事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉人的请求。上诉人在二审期间向法庭提交如下证据：2013年7月28日朱锁安给徐善德出具的10号房屋的收款收据6000元，证明上诉人已经交纳了被上诉人主张的租金。被上诉人质证认为该证据未加盖被上诉人的公章，且无法核实是否为朱锁安的签字，该笔款项未进入被上诉人的财务账中，但认可朱锁安在2013年时是被上诉人的工作人员，主要负责管理涉案房屋所在的市场。二审期间本院经上诉人申请，从被上诉人处调取了朱锁安给十余位承租户所开具的2013年租金的发票复印件，且被上诉人的工作人员陈述所留存的复印件均是由承租户提交的原件复印得来。双方当事人对法庭所调取的材料及所记录的谈话笔录均无异议。二审法院经审理查明，2013年7月28日上诉人将10号房屋2013年的租金6000元交纳给朱锁安，并取得了朱锁安出具的收款收据。而朱锁安在2013年时为被上诉人的工作人员，主要负责管理涉案房屋所在的市场，并收取相关费用。其余事实和一审法院认定的事实一致。经当事人确认，本案的争议焦点为：被上诉人所主张的租金及违约金应否予以支持。本院认为：上诉人在二审期间提交的2013年7月28日朱锁安出具的10号房屋的收款收据，结合二审法庭从被上诉人处所调取的材料以及所记录的笔录，能够证明2013年7月28日上诉人将10号房屋2013年的租金6000元交纳给朱锁安，并取得了朱锁安出具的收款收据。朱锁安在2013年时为被上诉人的工作人员，主要负责管理涉案房屋所在的市场，并收取相关费用。综上，本院认为上诉人已经交纳了2013年10号房屋的租金6000元。同时，在二审庭审时，被上诉人明确表示如果上诉人交纳了2013年10号房屋的租金，其不再主张违约金。因此，被上诉人所主张的租金及违约金，不应予以支持。综上，上诉人的上诉请求有事实和法律依据，应当予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第1138号民事判决。二、驳回徐州市云龙区黄山街道办事处店子社区居民委员会的诉讼请求。一审案件受理费145元、二审案件受理费75元，由徐州市云龙区黄山街道办事处店子社区居民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  秦国渠代理审判员  崔金城代理审判员  吴 丹二〇一五年八月三日书 记 员  宗 正
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵东民初字第1280号
原告李某甲，男，系精神病患者。
法定代理人李某乙，男，系原告李某甲父亲。
委托代理人赵月华，湖南刚正律师事务所律师。
被告文某某，女。
原告李某甲与被告文某某离婚纠纷一案，本院于2014年7月9日受理后，因本案涉及当事人隐私，依法由审判员李红旗适用简易程序于2014年8月13日不公开开庭进行了审理。原告李某甲及其法定代理人李某乙、委托代理人赵月华、被告文某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，原、被告于2002年经人介绍相识后同居生活，生育女孩李佩珊，2004年9月2日登记结婚，生一男孩取名李欢祝。小孩出生后原告全家沉浸在无比的幸福中，但随着小孩逐渐长大相貌出现变化，原告怀疑两小孩非己亲生，但被告矢口否认，并经常借故在外不归。2014年4月，原告单方与两小孩做了亲子鉴定，结果两小孩均不是原告亲生。这一晴天霹雳给原告精神造成了致命创伤，被告的背叛与欺骗严重损害了原告的人格尊严，且原告长期为其抚养没有义务抚养的小孩，也损害了原告的财产权益。请求法院判决准予原、被告离婚，并判令被告赔偿原告已支付的小孩抚养费355000元及精神抚慰金10万元。
为支持其主张，原告向本院提供了以下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告身份；
2、被告户口信息资料，拟证明被告身份；
3、结婚证，拟证明原、被告2004年9月2日登记结婚的事实；
4、小孩李佩珊、李欢祝的户口信息资料，拟证明被告生育两小孩的事实；
5、证人赵如莲、李梅英、陈利云的证言，拟证明原、被告夫妻感情不和，经村委会调解未和好，双方长期分居；
6、司法鉴定书，拟证明小孩李佩珊、李欢祝与原告没有亲子关系；
7、疾病诊断书，拟证明原告患有精神分裂症，经治疗后目前可适当从事一些轻微工作。
被告文某某辩称，被告对原告是有感情的，婚后也为原告、为家庭付出了太多。因原告本人不能生育，被告才与别人生下小孩，目的也是为原告家接后。大错已经铸成，被告也没有脸面在原告家继续生活，现原告坚决要求离婚，被告同意离婚，但被告目前靠务工糊口，还要单独抚养两个小孩，没有任何赔偿能力，请法院依法判决。
被告文某某未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提供的所有证据未提出异议，证据1、2、3、4、5、6、7本院亦予以采信。
根据本院认定的上述证据，结合原、被告双方当事人的当庭陈述，本院查明如下案件事实：
原、被告均系再婚，原告婚前患有精神病，双方于2001年经人介绍相识后同居生活，生育女孩李佩珊，2004年9月2日原、被告在邵东县民政局登记结婚，又生一男孩取名李欢祝。婚后原、被告感情较好，但自2009年起被告长年在外参与传销，原、被告常因此事发生吵闹。随着小孩逐渐长大相貌出现变化，原告开始怀疑两小孩非己亲生，2014年4月，原告单方与两小孩做了亲子鉴定，结果两小孩均不是原告亲生。原告遂向本院提起诉讼要求离婚，小孩李佩珊、李欢祝此前主要由原告方抚养，被告在原告提起诉讼后即将两小孩接走单独抚养。
本院认为：夫妻之间应当相互忠诚。被告与婚外异性发生不正当关系并生下俩小孩，且长期向原告隐瞒上述事实，这是严重不道德的行为，给原告及其家人造成了巨大精神创伤。因此事原、被告夫妻感情彻底破裂，矛盾无法调和，现原告要求离婚并要求被告赔偿精神损害抚慰金，本院依法予以支持。原告对被告与他人所生小孩没有抚养义务，原告诉请要求判令被告支付其此前花费的小孩抚养费用本院予以支持，小孩抚养费本院核定为9945元×19年÷2人＝94477.5元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四条、第三十二条、第四十六条之规定，判决如下：
一、准予原告李某甲与被告文某某离婚；
二、限被告文某某于本判决书生效之日起10日内支付原告李某甲精神损害抚慰金2万元及抚养费94477.5元，共计114477.5元。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由被告文某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 李红旗
二〇一四年八月二十八日
书记员 胡传芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第四条夫妻应当互相忠实，互相尊重；家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第四十六条有下列情形之一，导致离婚的，无过错方有权请求损害赔偿：
（一）重婚的
（二）有配偶者与他人同居的
（三）实施家庭暴力的
（四）虐待、遗弃家庭成员的。
中华人民共和国
浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）杭西知初字第2402号
原告：磊若软件公司。
法定代表人：MarkP.Peterson。
委托代理人：吴旭华、张敏。
被告：中博展览股份有限公司。
法定代表人：任行。
委托代理人：叶志坚。
原告磊若软件公司（以下简称原告）诉被告中博展览股份有限公司（以下简称被告）侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2012年12月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年1月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴旭华、张敏，被告的委托代理人叶志坚、陈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系“Serv-UFTP”系列软件的著作权人，依法对“Serv-
UFTP”系列软件享有所有权及著作权；“Serv-U”商标亦在美国专利商标局登记为注册商标。原告通过系统命令监测到被告公司官方网站www.cnbogroup.com.cn正在使用原告一款“Serv-
UFTPServerv11.0”的软件。原告于2011年9月发布该软件，但至今为止销售系统上未见被告的购买记录。被告使用盗版软件，侵害了原告享有的计算机软件著作权。“Serv-
UFTP”系列软件是原告耗费大量时间、人力、物力和财力研发出来的一款国际知名应用软件，在国内外拥有极高的市场占用率和极佳的客户反响度。被告未经许可使用涉案软件，严重侵犯了原告的合法权益，扰乱了市场秩序，影响了软件的正常销售；且盗版软件的使用也降低了社会公众对原告公司和涉案软件的评价。故原告诉至法院，请求判令被告：1、立即停止侵害原告“Serv-
UFTP”计算机软件著作权的行为，立即卸载侵权的涉案软件；2、在《中国计算机报》、《电脑报》、《浙江日报》等国内主要报刊上公开赔礼道歉；3、赔偿原告经济损失及为制止侵权行为而支出的合理费用共计人民币50万元。4、承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称：1、原告提供的相关证据未经公证认证，不能证明原告是涉案Serv-
U软件的合法著作权人，并非本案适格原告。2、原告仅依据Tnlnet程序的输出结果不能证明被告网站服务器使用了Serv-
U软件，被告也从未实际使用过该软件。3、被告不构成侵犯原告的计算机软件著作权，不应承担侵权责任。4、原告诉请赔偿50万元以及赔礼道歉无任何法律依据。综上，请求法院依法裁定或判决驳回原告的全部诉讼请求。
本院认为：原告以美国法人身份提起本案诉讼，首先应当提交证据证明其主体适格。本案中，原告提交了公司章程和美国金融机构署的证明文件以证明其主体资格。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定，以上材料应当经美国公证机关予以证明，并经中国驻美国使领馆予以认证。该主体材料未经公证认证，证明效力难以确认；原告亦未提交其他补强证据。故本院认为，原告的主体不适格，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告磊若软件公司（RhinoSoftware，Inc.）的起诉。
如不服本裁定，原告磊若软件公司（RhinoSoftware，Inc.）可在裁定书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，被告中博展览股份有限公司可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于中华人民共和国浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴俊洁
代理审判员 吕 璐
人民陪审员 王文仙
二〇一三年六月二十六日
书 记 员 杨静姝
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0582执2710号
申请执行人陈红萍。
被执行人沈力。
被执行人沈忠泽。
申请执行人陈红萍与被执行人沈力、沈忠泽民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月27日作出的（2015）张金民初字第00954号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：沈力、沈忠泽应共同归还陈红萍借款100000元，并共同支付陈红萍借期内利息及至本判决确定的归还之日止的逾期还款利息合计30000元。限于本判决生效后10日内履行。如果沈力、沈忠泽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，公告费430元，合计3330元由沈力、沈忠泽负担。该费陈红萍已预交，本院不再退还，由沈力、沈忠泽在履行本判决的同时一并给付陈红萍。
因被执行人沈力、沈忠泽未自觉履行生效法律文书确定的义务，权利人陈红萍向本院申请强制执行，本院于2016年6月3日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人沈力、沈忠泽的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本案尚未执行到位140330元及迟延履行期间的债务利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人也未能提供银行被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）张金民初字第00954号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效
审判长 秦建钟
审判员 黄春法
审判员 曹培新
二〇一六年七月十八日
书记员 黄彬彬
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰兴执字第0012号
申请执行人通州宏仁气体有限�司，住所地南通市通州区东社镇杨港村*组。
法定代表人张宏仁，总经理。
被执行人江苏大唐不锈钢制品有限公司，住所地兴化市茅山镇工业集中区。
负责人吴育唐。
被执行人吴育唐。
申请执行人通州宏仁气体有限公司与被执行人江苏大唐不锈钢制品有限公司、吴育唐买卖合同纠纷一案，兴化市人民法院于2014年8月7日作出的（2014）泰兴商初字第0380号民事判决书已发生法律效力。依该判决：被执行人江苏大唐不锈钢制品有限公司、吴育唐应给付申请执行人货款816175.29元及利息，承担案件受理费12450元，应向本院缴纳申请执行费10830元（未交）。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年12月24日立案受理。
执行过程中，本院向相关银行、房地产管理部门、车辆管理部门查询被执行人财产状况，未查询到被执行人有�供执行的财产且被执行人负债较多，本案暂无执行条件。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）泰兴商初字第0380号民事判决书的本次执�程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 顾传飞
执行员 张泽秋
执行员 金永和
二〇一五年四月二十二日
书记员 孙 鹏
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）熟海执字第00977号
申请执行人王金如。
被执行人朱晓东。
王金如与朱晓东买卖合同纠纷一案，苏州市中级人民法院于2015年10月9日作出的（2015）苏中民终字第04960号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：朱晓东于2015年10月19日前给付王金如货款人民币17000元，一审案件受理费259元，由朱晓东负担137元，由朱晓东于2015年10月19日前给付王金如。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年10月21日立案受理。
执行过程中，2015年10月23日，申请执行人王金如与被执行人朱晓东达成执行和解协议：被执行人朱晓东给付申请执行人王金如16637元，由朱晓东分期给付：2015年10月23日给付5000元（已履行），2015年11月底前给付2000元，2015年12月底前给付2000元，2016年1月底前给付2000元，2016年2月底前给付2000元，2016年3月底前给付2000元，2016年4月底前给付1637元。款均由被执行人直接交付申请执行人或者采用转账方式汇入常熟市人民法院（户名：常熟市人民法院帐号：10×××79开户银行：常熟农村商业银行金龙支行）后转交申请执行人。若朱晓东按期履行上述各期付款义务，则申请执行人王金如不再要求朱晓东给付逾期付款期间的债务利息，（2015）苏中民终字第04960号民事调解书确定的被执行人朱晓东的付款义务视为履行完毕；本案执行费人民币150元由被执行人朱晓东负担；本执行和解协议签订后，2015年10月23日的5000元履行完毕后双方当事人均同意法院裁定终结本次执行程序。现2015年10月23日的5000元已履行完毕。
上述事实，有执行和解协议等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议且申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）苏中民终字第04960号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人不按和解协议履行后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐晓东
审 判 员 朱益虎
人民陪审员 朱良保
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 范群宇
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1628民初1633号
原告：李某1（曾用名梁玉华），女，1958年11月10日出生，汉族，住山西省晋城市。
原告：李某2（曾用名梁玉珍），女，1960年5月10日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
原告：李某3（曾用名梁玉秀），女，1963年3月28日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。
委托诉讼代理人：张树春，男，汉族，生于1949年7月17日，住河南省鹿邑县，公民身份号码号码41272519490717305X，系李某3的亲属。
三原告共同委托委托诉讼代理人：张有明，鹿邑县真源街道中心法律服务所法律工作者。
被告：梁某1，男，1966年8月16日出生，汉族，现住河南省鹿邑县。
被告：梁某2，男，1971年4月11日出生，汉族，现住河南省鹿邑县。
二被告共同委托诉讼代理人：张大勇，河南真源律师事务所律师。
原告李某1、李某3、李某2与被告梁某2、梁某1法定继承纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2、李某3及其委托诉讼代理人张树春、三原告共同委托诉讼代理人张有明、被告梁某1、梁某2、二被告共同委托诉讼代理人张大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1、李某2、李某3向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告每人应继承父母的遗产份额13万元。事实与理由：三原告与二被告是姐弟关系。原、被告的父亲2010年农历12月22日因病去世，母亲2012年农历腊月28日因病去世。三原告在父母生前履行了赡养义务，为父母建房。父母去世后遗产为：三间堂屋（51.51㎡）、两间东屋（27.52㎡）、东院楼（152.88㎡）、门楼（15㎡）。2016年父母遗产地段开发，房屋及地面获得补偿款142.52337元。三原告认为二被告是弟弟，各自有家庭，为此仅提出父亲名下小部分遗产103.29㎡的房屋补偿387337元予以遗产分配，其他部分另行协商处理，也希望并要求二被告不再对这小部分财产参与分配。
二被告辩称，1.三原告的诉请既无事实依据也无法律依据，原告所诉的旧宅老院三间堂屋和两间东屋以及东院楼152.88平方米，门楼15平方米，均非父母遗产。三原告要求分割的父亲名下小部分遗产103.29平方米属于二被告所有，三原告没有任何产权。2.三原告已分别与其养父母形成养父母养子女关系，无权再继承生身父母的遗产。综上，三原告诉讼请求既无事实依据也无法律依据，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
对于当事人无异议的以下证据：1.原告提交的身份证复印件一份、真源办事处及派出所证明一份，证明原、被告系亲姐弟关系；2.原告提交房屋征收补偿协议书一份，证明鹿邑县东大街193号房产拆迁补偿款为1311663.9元，因梁志彬已去世补偿款登记在梁某1名下。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
原告提交梁志彬房屋所有权证复存根印件一份及现场照片三张，证明三原告的父亲是梁志彬，在鹿邑县××号拥有房产，产权不仅有登记的产权，也包括没登记产权的二层楼。二被告对房屋所有权证存根真实性无异议，但认为与本案没有关联性，涉案房屋现在已经不存在了，档案记载内容与事实是否相符没有证据支持。对原告提交的三张现场照片，前两张并没有显示涉案房屋拆迁所在地，第三张系复印件，不能说明拍摄时间，真实性无法核实，不能达到原告的证明目的。经审查，被告异议不能成立，对该证据的真实性本院予以认定。
原、被告母亲位淑兰住院证明四份及住院照片两张、李某1多次返家车票若干张、银行查询单五页，证明三原告为对父母尽到赡养义务。二被告异议认为，与本案不具有关联性。经审查，二被告异议成立，对该证据本院不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
三原告与二被告系姐弟关系，其父亲梁志彬在鹿邑县城关××东××号有宅基一处，建有堂屋三间、东屋两间、西屋两间、院内东边建有二层楼一栋（为二被告居住，每人一层）。2010年、2012年，原告父母先后去世，原、被告未对父母遗产进行分割。2016年，鹿邑县人民政府对本案宅基地所在地段进行征用拆迁，与被告梁某1签订房屋征收补偿协议书，协议书中约定，补偿范围包括：砖混建筑共计152.88㎡，补偿654326.4元；砖木建筑共计103.29㎡，补偿387337元；砖混（门面）15㎡，补偿270000元，以上房屋补偿金共计1311663.9元，现已补偿到位。领取补偿金后，二被告对补偿金进行了平均分割。
另查明，补偿款中的砖混建筑为二被告居住的位于宅基地内东侧的二层楼房，砖木结构的建筑为堂屋三间、东屋两间、西屋两间。
本院认为，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，原、被告父母生前一直居住在鹿邑县东大街东××号，1993年11月11日办理的房屋所有权证登记在原、被告父亲梁志彬名下，原、被告父母先后去世后遗留下的堂屋三间、东屋两间、西屋两间为遗产且没有进行过遗产分割，2016年该房屋被征用后获取的补偿金387337元依法应由继承人继承。二被告各自婚后，在院内建一栋二层砖混结构楼房，且婚后一直居住至拆迁，为二人各自的家庭财产，至于门面一间，原告没有主张为遗产范围，本院不予处理。《中华人民共和国继承法》第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。…本法所说的子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。三原告李某1、李某2、李某3作为梁志彬的女儿，依法对生父母遗产享有继承权。《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。故三原告及二被告对梁志彬遗留房屋的征用补偿款387337元享有平等的继承权，三原告及二被告每人继承77467.4元，二被告应返还给三原告每人77467.4元。
二被告没有证据证明对于本案被征用的房屋具有所有权，其抗辩争议房屋归二被告所有的主张不能成立。其他抗辩理由没有法律依据，抗辩理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，对原告要求分割遗产份额13万元的诉讼请求，本案部分予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条规定，判决如下：
被告梁某1、梁某2于本判决生效之日起十日内给付三原告李某1、李某2、李某3每人父母遗产份额77647.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取计1450元，由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 汲留杰
二〇一六年九月二十七日
书记员 罗 飞
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金东商初字第179号
原告：郭育能。
委托代理人：胡国良。
被告：金华东运汽车销售服务有限公司。
法定代表人：熊汉东。
原告郭育能诉被告金华东运汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年1月26日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员王安琪独任审判，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告郭育能的委托代理人胡国良，被告金华东运汽车销售服务有限公司的法定代表人熊汉东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭育能诉称：2011年4月和2011年8月，原告以景德镇鸿运运输有限公司名义分两次向被告购买了天龙牵引车和厢式侧翻自卸车各二辆，车款共计1216276.44元（含按揭利息等）。在付清首付后同时办理了购车按揭贷款。购车时，被告承诺以后代办车辆年审。2012年车辆使用一年后，被告依约代办了车辆年审，但在2013年到了车辆年审时，被告没有依约办理年审，叫原告自己向当时原告车辆所在地新疆伊犁自治州车管所办理委托年审。但原告将其中一辆车交了保险费后，开到车管所，车管所以原告车辆不符合《机动车登记规定》第五十七条规定，通知交通警察大队，扣留了原告车辆，并出具了违法行为处理通知书。原告认为，被告明知厢式侧翻自卸车是国家明令禁止上路的，但却还是将该车辆卖给了原告，并以代办年审作为承诺诱使原告购买。原告认为原被告之间的《构成协议》是违反国家法律强制性规定，是无效的协议。现请求判令：1、将赣h×××××挂、赣h×××××挂、赣h×××××、赣h×××××四辆车退回给被告，并由被告返还原告购车款，并由被告返还原告购车款1216276.44元及保险费18293.62元，共计1234570.06元；2、诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2、处理通知书一份，证明原告的车辆由于不符合年审规定被扣留的事实；3、购车协议二份，证明原告购车的价款以及双方对权利义务的约定；4、汽车贷款合同复印件二份，证明原告向被告购买车辆时办理了按揭贷款的事实；5、机动车登记证书一份、证明四份，证明当时原告由被告指定该公司挂靠购买车辆的事实；6、保险单及发票一份，证明原告已缴纳保险费18293.62元的事实；7、车价清单一份，证明购车款1216276.44元的事实；8、（2014）浙金商终字第927号民事调解书一份，证明原告购车价款的事实。
被告金华东运汽车销售服务有限公司答辩称，被告销售给原告的牵引车是完全符合国家法规政策的，不存在车管部门不给年审的情况。二、原告的侧翻半挂是由原告自己和湖北合力专用汽车制造有限公司签协议定做的（有原告和湖北合力专用汽车制造有限公司签订的协议为证），所以原告的车被告交警队扣留与答辩人金华东运汽车销售服务有限公司无关。三、原告为了到答辩人办理按揭贷款手续，主动要求与答辩人签订《购车协议》，其中第七条、第八条明确对原被告双方的权利义务进行约定。因此，与答辩人无关。综上，请求法庭驳回原告的诉请。
被告金华东运汽车销售服务有限公司向本院提交了如下证据：1、购车协议一份，原被告双方约定车辆上户后因车辆不符合公告与东运无关；2、技术规范确认书一份，证明涉案车辆是由原告自己定做改装的事实。
原告提交的证据经质证，被告对证据1、2、3、4、5、6真实性均无异议，本院依法予以认定。被告对证据7真实性无异议，但认为该清单是车辆报价单，与实际价格无关。本院认为该手写清单仅列明价格，无双方签字确认，无法作为价款的依据，对于该证据不予认定。被告对证据8真实性无异议，但认为与本案没有关联，本院认为该份调解书系郭育能、郭时能、徐桂花与东风汽车财务有限公司对于车辆贷款达成的调解协议，对于真实性予以认定，但调解达成的数额不能作为车价款的依据。
被告提交的证据经质证，原告对证据1真实性无异议，本院依法予以认定。对证据2真实性有异议，认为系复印件，要求被告提交原件以便做笔迹鉴定。对于证据2，本院认为系复印件，且该技术规范确认书中载明产品名称也与被告提交的购车协议中不符，对于该证据本院不予认定。
根据当事人陈述、举证和本院对证据的认证情况，本院对本案的基本事实作如下认定：2011年8月1日，原告与被告签订《购车》协议二份，原告向被告购买厢式侧翻自卸车和天龙牵引车各一辆，单价分别为199000元和325000元。原告在付清价款后，被告将车辆交付原告使用，并于2011年9月9日办理车辆注册登记信息，将车辆登记在景德镇市景行运输有限公司名下。
本院认为，原被告签订买卖合同购买车辆，被告方已将车辆交付，原告已经支付货款，买卖合同已经生效。原告认为厢式侧翻自卸车是国家明令禁止上路的，购车协议违反了国家法律强制性规定。本院认为，车辆已经上牌并由原告正常使用一年，国家并无相关规定禁止销售厢式侧翻自卸车。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告郭育能的诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7956元（已减半收取），由原告郭育能负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
代理审判员 王安琪
二〇一五年四月十日
代书 记员 王婉婷
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄执字第4309号
申请执行人姜宗霞。
被执行人青岛开安吉箱包有限公司，住所地青岛市黄岛区王台镇驻地。
申请执行人姜宗霞与被执行人青岛开安吉箱包有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人依据青岛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的青开劳仲案字（2014）第226号裁决书向本院申请执行。在执行过程中，经本院采取执行措施，本院将执行标的物以物抵债，剩余债权申请执行人已放弃，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
青岛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的青开劳仲案字（2014）第226号裁决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐付波
审判员 张培荣
审判员 王连敬
二〇一五年十一月四日
书记员 崔堡华
内蒙古自治区包头市青山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）包青刑初字第114号
公诉机关包头市青山区人民检察院。
被告人邱保君，绰号：淘气，男，1967年2月13日出生，汉族，初中文化，无职业，现住址：包头市。2012年6月7日因窝藏罪被北京市石景山人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金1000元。2010年1月28日被强制戒毒二年，2013年4月28日被强制戒毒二年。2014年1月24日因涉嫌贩卖毒品罪被包头市公安局青山区分局取保候审。
包头市青山区人民检察院以内包青检刑诉（2014）144号起诉书指控被告人邱保君犯贩卖毒品罪，于2014年4月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。包头市青山区人民检察院指派检察员余业云出庭支持公诉。被告人邱保君到庭参加诉讼。现已审理终结。
包头市青山区人民检察院指控被告人邱保君贩卖毒品海洛因0.3克，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人邱保君系累犯，应当从重处罚。建议依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十五条之规定处罚。
被告人邱保君对起诉书指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明，2014年1月23日，被告人邱保君在包头市青山区将毒品海洛因2小包（共计0.05克）卖给许某，公安机关当场从邱保君身上扣押毒品海洛因10小包（共计0.25克）。
证实上述事实的证据如下：
1、书证：常住人口信息，抓获经过，前科证明，强制戒毒决定书，行政处罚决定书，毒品当场称重记录，尿液检材采集监管记录表，现场检测报告书，扣押物品文件清单，医疗证明；
2、证人许某的证言；
3、鉴定意见：（包）公（刑）鉴（理化）字（2014）025号理化检验鉴定报告；
4、被告人邱保君的供述。
以上证据均合法收集，证据间相互关联印证，并经法庭质证核实，本院依法予以确认。
本院认为，被告人邱保君贩卖毒品海洛因0.3克，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人邱保君系被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。被告人邱保君自愿认罪，可对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十五条第一款的规定，判决如下：
被告人邱保君犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元。
（有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 袁敏
二〇一四年四月二十三日
书记员 赵磊
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民一初字第0118号
原告刘国强。
被告赵根生。
被告天津畅霖芝劳务服务有限公司，住所地天津市河西区永安道永安大厦A座2门403。
法定代表人梅洁钧，总经理。
委托代理人张志强，系该单位人事经理。
委托代理人张敏，系该单位经理助理。
原告刘国强与被告赵根生、天津畅霖芝劳务服务有限公司健康权纠纷一案，本院于2014年1月13日受理后，依法由代理审判员许亚东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘国强，被告赵根生，被告天津畅霖芝劳务服务有限公司的委托代理人张志强、张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国强诉称，原告与被告赵根生是同事关系，被告天津畅霖芝劳务服务有限公司是用人单位，原告与被告赵根生被用人单位分配到食品街麦当劳工作，职位为送餐员。2012年12月31日中午12时许，原告因工作问题与被告赵根生在工作地发生口角，继而遭到其殴打受伤，医院诊断为右手第5掌骨骨折，经原告报警，和平区公安分局食品街派出所受理，经派出所协调，被告赵根生同意以人民币1万元赔偿原告的医疗损失，一次性解决。原告因急于治疗用钱，派出所与被告赵根生要求原告拿钱看病必须在协议上签字，在这种冷暴力下，被逼无奈下认可以上协议，后经天津医院住院医治，支付医疗费1.2万元方告一阶段。因被告赵根生行使被告天津畅霖芝劳务服务有限公司赋予职权的职务行为造成原告病休12个月，导致误工损失44531.09元，原告为此多次找到二被告协商解决均未果，故原告起诉来院，请求依法判令二被告支付原告误工费44531.09元、住院伙食补助费400元，总计44931.09元。原告为支持自己的主张，向本院提交如下证据：1、住院病历复印件1册、休假诊断证明11张、X线检查报告单1张、诊断证明1张；2、牡丹灵通卡历史明细2张；3、治安调解协议书复印件1张；4、门诊病历复印件2张。
被告赵根生辩称，原告的诉请没有法律依据，我不同意赔偿。2012年12月31日中午在食品街麦当劳餐厅，因原告不按照规定抢单子，我说他要按照规定走单子，他骂我，动手打我，当时同事把原告拉走，他又回来骂我打我，还踹我一脚，几位同事都在场看到了。是原告先打的我，我们就撕扯起来。同事把原告拉走，原告打110报警，后警察来把我们两个带到派出所，因为我脸上身上有伤，警察叫我们各自看病，之后再去派出所调解解决，若调解不成就去法院。原告不去法院要跟我调解，在调解过程中，原告耍无赖，威胁我全家安全，当时正在春节年底，我跟家人都想平安过日子，不想让原告纠缠我，在派出所调解下我给原告1万元。2013年1月8日，双方在派出所彻底解决此事。当时签署的调解协议在派出所记录在案，调解内容为：双方自愿达成调解协议，由我赔偿原告各种费用1万元，之后出现任何问题与我和派出所没有任何关系。本协议为一次性解决。1万元是我当天给了派出所，派出所给了原告。后原告也没有再找过我。2014年1月派出所找我，说原告一直去派出所找，问我还能不能再给原告钱，我说之前都已经解决完了，不同意再给。后来就接到了法院的传票。被告赵根生为证实自己的主张，向本院提交如下证据：1、治安调解协议书复印件1份；2、证人证言1份。
被告天津畅霖芝劳务服务有限公司辩称，原告与被告赵根生发生纠纷的时候都是我公司员工，被派到食品街麦当劳送餐。原告与被告赵根生的纠纷已经由公安机关调解解决，结果是双方真实意愿的表示，且没有显失公平。即使原告与公司有纠纷也应该去劳动仲裁部门解决。原告如果因工作原因受伤是有病假工资的，原告是由于打架斗殴受伤，而不是执行工作任务，而且小手指骨折不会出现14个月这么长的误工期。故我单位不同意赔偿。被告天津畅霖芝劳务服务有限公司未提交证据。
经审理查明，原告与被告赵根生原系被告天津畅霖芝劳务服务有限公司职工，被派至食品街麦当劳店担任送餐员。2012年12月31日中午，原告与被告赵根生因派送货单问题发生口角继而动手。后原告报警，天津市公安局和平分局食品街治安派出所出警后，告知双方各自看病。同日，原告经天津医科大学总医院门诊诊断为面部外伤、右手第5掌骨骨折。经天津市公安局和平分局食品街治安派出所为双方调解，双方达成协议，并于2013年1月8日在派出所签订了治安调解协议书。内容为：“1.双方自愿达成了调解协议。2.赵根生向刘国强道歉，并赔偿刘国强人民币壹万元整。3.双方各自看病，以后出现的任何问题与对方及公安机关无关。4.本协议为一次性解决。”原告和被告赵根生在治安调解协议书上签字，公安机关也在治安调解协议书上盖章确认。被告赵根生于当日给付原告10000元。
2013年12月2日，原告再次找到天津市公安局和平分局食品街治安派出所，提出因医药费已花费12149.21元，超出10000元，希望通过派出所与被告赵根生协商让其再赔偿8000元。被告赵根生表示双方纠纷已经一次性解决，10000元包括医疗费、误工费等一切费用，不再给予赔偿。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述，双方向本院提供的相关证据及本院向天津市公安局和平分局食品街治安派出所调取的卷宗材料，经质证及本院核实、予以确认。
本院认为，原告与被告赵根生双方打架之纠纷，天津市公安局和平分局食品街派出所为双方调解，经双方自愿协商，同意由被告赵根生赔偿原告10000元作为一次性解决，双方并在治安调解协议书中签字。双方意思表示真实，不存在欺诈、胁迫、重大误解等情形。现原告方表示赔偿10000元仅仅是医药费，但未提供证据证明，且其在2013年12月2日公安机关的笔录中亦提到其与被告赵根生在派出所达成协议，由赵根生一次性赔偿其受伤的医疗费及其他费用共计人民币10000元，其不追究被告赵根生的法律责任。故原告与被告赵根生之纠纷已解决完毕。现原告要求被告赵根生再次赔偿误工费、住院伙食补助费之请求，本院不予支持。关于原告要求被告天津畅霖芝劳务服务有限公司作为被告赵根生的用人单位赔偿其相关损失一节，因被告赵根生与原告发生打架之纠纷系双方个人因派送货单问题导致，不属于执行工作任务，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘国强的诉讼请求。
本案诉讼受理费300元，减半收取150元，由原告刘国强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 许亚东
二〇一四年四月××日
书 记 员 张曾霞
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巢民二初字第00318号
原告：安徽海华律师事务所，住所地巢湖市巢湖。
法定代表人：郑先林，该所主任。
委托代理人：吴子能，该所律师。
被告：叶春梅，女，1963年2月13日出生，汉族，住庐江县，现住江苏省南京市。
被告：解华东（系叶春梅儿子），1986年11月3日出生，汉族，住址同上。
被告：解芹（又名解亚萍，系叶春梅女儿），1987年2月1日出生，汉族，住址同上。
原告安徽海华律师事务所诉被告叶春梅、解华东、解芹代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安徽海华律师事务所的委托代理人吴子能到庭参加诉讼，被告叶春梅、解华东、解芹经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽海华律师事务所诉称：被告叶春梅系解永明（已死亡）之夫。解华东、解芹分别为叶春梅与解永明之子、女。解永明生前在安徽省巢湖监狱服刑期间因病死亡，被告及亲属认为巢湖监狱应对解永明的死亡承担责任，要求原告律师提供法律帮助，原告方吴子能、钱东宁律师接受三被告的委托担任其申请国家赔偿案的代理人。最终，安徽省高级人民法院于2012年12月11日作出赔偿决定，巢湖监狱赔偿三被告371616元。后巢湖监狱未能主动履行支付赔偿金，2013年1月8日，被告由委托原告方律师继续代理帮助被告催讨国家赔偿金。现赔偿金已经全部赔偿到位，但被告却未能按照合同约定支付代理费。原告催要，被告也拒接电话，故原告同期诉讼，请求法院判令：1、被告立即支付律师代理费20000元；2、被告承担本案诉讼费。
被告叶春梅、解华东、解芹未作答辩。
原告安徽海华律师事务所为证明自己的主张向本院提交下列证据：
1、执业许可证、组织机构代码证，证明原告诉讼主体资格。
2、委托代理合同，证明被告应支付原告律师代理费20000元。
3、（2012）皖法委赔字第00001号《国家赔偿决定书》，证明原告履行了代理合同。
被告叶春梅、解华东、解芹均未提交证据。
经庭审举证、质证，本院对原告安徽海华律师事务所提交的证据的真实性均予以认定。
经审理查明：叶春梅系解永明（已死亡）之夫。解华东、解芹分别为叶春梅与解永明之子、女。解永明生前在安徽省巢湖监狱服刑期间因病死亡，被告及亲属认为巢湖监狱应对解永明的死亡承担责任，要求原告律师提供法律帮助，2012年10月10日，双方并签订了《委托代理合同》。原告方指派吴子能、钱东宁律师为三被告申请国家赔偿案的代理人。2012年12月11日，安徽省高级人民法院于作出赔偿决定，巢湖监狱赔偿三被告371616元。后巢湖监狱给付了国家赔偿金。被告未能按照合同约定支付代理费，原告催要无果诉至本院。
本院认为：原告与被告之间订立了委托代理合同，原告为被告提供法律服务，是双方真实意思的表示，叶春梅在合同上为解华东、解芹代为签名，根据本案的实际，原告已经履行了合同义务，应视为表见代理，故双方的合同合法有效。因原告已经履行了合同义务，被告应该按照合同约定给付代理费，故原告现诉请三被告给付律师代理费20000元，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第六十四条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶春梅、解华东、解芹于本判决生效后十日内给付原告安徽海华律师事务所律师代理费20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，公告费800元，合计1100元，由被告叶春梅、解华东、解芹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘荣军
代理审判员 付 迁
人民陪审员 张治国
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 王 娟
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十四条代理包括委托代理、法定代理和指定代理。
委托代理人按照被代理人的委托行使代理权，法定代理人依照法律的规定行使代理权，指定代理人按照人民法院或者指定单位的指定行使代理权。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第824号
原告：张一清。
委托代理人：金忠华。
被告：沈月忠。
原告张一清诉被告沈月忠保证合同纠纷一案，本院于2013年4月11立案受理后，依法由代理审判员薛书松独任审判，于2013年5月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人金忠华到庭参加诉讼，被告沈月忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与案外人陈宝忠系朋友关系，2011年6月13日，陈宝忠向原告借款50000元，并于当日向原告出具借条一张，约定借款利息按照银行同期贷款利率四倍计算，逾期归还则承担由此产生的诉讼费和律师代理费，被告作为保证人，约定对该借款本息和所有费用承担连带保证责任。后原告多次要求陈宝忠和被告偿还借款未果，故请求判令：一、被告归还原告借款50000元，利息21000元（按银行同期贷款利率的四倍自2011年6月13日计算至2013年3月13日，实际计算至本息还清时止）；二、被告向原告支付律师代理费3000元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告未到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
原告向本院提供了下列证据材料：
1、《借条》1份，证明被告为陈宝忠向原告的借款提供连带责任保证的事实；
2、《委托代理合同》及发票各1份，证明原告为本案支付律师代理费3000元的事实。
被告未到庭，视为放弃质证的权利。
被告未提供证据材料。
原告提供的证据均为原件，符合证据的有效要件，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定下列案件事实：
2011年6月13日，陈宝忠（借款人）、被告（担保人）向原告出具《借条》一份，载明：兹有陈宝忠因生意需要向张一清借到人民币现金伍万元整（50000元），利息按银行同期贷款利率四倍计算。逾期归还承担由此产生的诉讼费、律师代理费。该借款本息和所有费用都有担保人承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。后陈宝忠和被告均未向原告归还借款，原告诉至本院，要求判如所请。
另查明，原告为本案诉讼支付律师代理费3000元。
本院认为，被告为陈宝忠向原告所借款项提供连带责任保证担保，其与原告成立保证合同关系。陈宝忠未向原告归还借款本金及利息，被告应就此承担连带保证责任。因原告与陈宝忠、被告未约定还款期限，原告可随时要求被告归还借款，故对原告要求被告归还借款本金并按同期银行贷款利率的四倍支付利息的诉讼请求，本院予以支持。经计算，2011年6月13日至2013年3月13日期间的利息为22841元，原告主张要求被告支付利息21000元系原告对其权利的处分，本院予以准许。原、被告和陈宝忠就律师代理费的负担有明确约定，原告也提供了委托代理合同和发票予以证明，故对原告要求被告支付律师代理费的诉讼请求，本院亦予以支持。被告作为保证人承担保证责任后有权向债务人陈宝忠追偿。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、沈月忠于本判决生效之日起十日内归还张一清借款本金50000元，支付利息21000元（2011年6月13日至2013年3月13日，按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算，此后至本判决生效确定的履行期限届满之日的利息另计），合计71000元。
二、沈月忠于本判决生效之日起十日内支付张一清律师代理费3000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，减半收取825元，由沈月忠负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 薛书松
二〇一三年五月七日
书 记 员 张青青
云南省巍山彝族回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云2927民初179号
本院于2016年4月19日对原告周淑莲诉被告王嘉荣民间借贷纠纷一案作出的（2016）云2927民初179号民事判决书中，因诉讼费计算有误，故应予以补正，现裁定如下：
本院（2016）云2927民初179号民事判决书中：“案件受理费3592元，减半收取1796元，由原告负担646元，由被告负担1150元”。补正为：“案件受理费7195元，减半收取3597.50元，由原告负担1295.10元，由被告负担2302.40元”。
审判员 杨瑞丽
二〇一六年五月十九日
书记员 卜维兰
河南省平顶山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）平刑执字第238号
罪犯李某某，男，1993年10月9日出生，汉族，河南省汝州市小屯镇人，初中文化，现在河南省平顶山市监狱服刑。
河南省汝州市人民法院于2012年11月7日作出（2012）汝少刑初字第22号刑事判决，以被告人李某某犯盗窃罪判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币2000元，（刑期自2012年5月9日起至2014年11月8日止）。2012年8月13日河南省汝州市人民法院将其交付执行。刑罚执行机关平顶山市监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法受理后依法组成合议庭，于2014年7月29日在平顶山市监狱公开开庭审理了此案，刑罚执行机关平顶山市监狱和法律监督机关平顶山市人民检察院派员参加了庭审。本案现已审理终结。
刑罚执行机关平顶山市监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请住狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯李某某在服刑期间确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定李某某犯盗窃罪的主要事实：被告人李某某于2010年12月至2012年5月期间伙同他人在汝州市地区多次入户实施盗窃共八起，盗窃物品分别有电脑、手机、数码相机、香烟、现金、摩托车、电动车等物品。被告人李某某以非法占有为目的，伙同他人多次入户盗窃且数额较大，其行为构成盗窃罪。没有证据证明该犯缴纳罚金。
罪犯李某某在服刑期间，认罪悔罪，自觉学习法律、法规，严格遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，服从分配，保质保量完成生产任务。被河南省平顶山市监狱记功一次，确有悔改表现。没有证据证明该犯已缴纳罚金。
上述事实，有刑罚执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核明细表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审批表及同改罪犯的证言等证据证实。
本院认为，罪犯李某某在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李某某减去有期徒刑二个月（刑期自2012年5月9日起至2014年9月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张文平
审 判 员 武炳耀
人民陪审员 张 强
二〇一四年八月八日
书 记 员 张江艳
湖南省临湘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临执字第101-1号
申请执行人湖南省临湘市农村信用合作联社。住所地临湘市。
法定代表人程ＸＸ，该社理事长。
被执行人王锦秀，女，1969年出生，汉族，临湘市人，住临湘市。
申请执行人湖南省临湘市农村信用合作联社与被执行人王锦秀借款合同纠纷一案，本院2014年8月7日作出的（2014）临民初字第620号民事调解书已经发生法律效力，并于2015年3月31日立案执行，现查明被执行人王锦秀有银行存款，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人王锦秀的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨立雄
二〇一五年四月六日
书记员 张 澹
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬余马商初字第236号
原告：余姚市马渚镇庙前村经济合作社。
法定代表人：劳国君。
委托代理人：沈宏建。
被告：邵建小。
被告：劳美君。
两被告共同委托代理人：沈伟灿。
原告余姚市马渚镇庙前村经济合作社诉被告邵建小民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月26日预立案，并根据原告的申请，追加劳美君为本案共同被告及对被告采取财产保全措施，本院于2014年10月14日立案受理，依法由审判员韩家娓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余姚市马渚镇庙前村经济合作社委托代理人沈宏建、被告邵建小及两被告共同委托代理人沈伟灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余姚市马渚镇庙前村经济合作社起诉称：2008年1月28日，被告邵建小以原告村民身份向原告借款300000元，自愿以自己所有的住房作抵押。当日，双方签订借款合同，约定借期一年，利息按信用社同期同等按日计算。合同订立后，原告出借款项，双方未办理抵押登记。借款到期后，被告邵建小在付息的前提下继续借款，双方对借款利息作了调整，改为月息1%。2011年7月12日，原告发出催款通知单，要求被告于2011年9月30日前归还借款本息合计430500元。被告邵建小于次日承诺于2011年12月30日前归还，但至2013年2月6日才支付借款利息72000元，借款未还。被告劳美君系被告邵建小之妻，借款系夫妻共同债务。故原告诉至法院，请求判令两被告共同归还原告借款300000元、按月息1%支付利息至本判决确定的履行日止（至2014年7月23日为168800元）；本案诉讼费由被告承担。
被告邵建小、劳美君共同答辩称：被告邵建小向原告借款300000元属实，但已于2013年2月6日归还借款72000元，利息应按借款合同约定的信用社同期同等利息计算。本借款是在被告劳美君不知情情况下被告邵建小的个人的借款，被告劳美君没有签字确认，借款也没有用于夫妻共同生活及子女教育等，劳美君不应当作为被告。
原告为证明其主张，向本院提交下列证据：1、借款合同1份，借款申请表1份，借款借据1份，拟证明被告邵建小向原告借款300000元且原告履行了借款义务的事实。2、催款通知单及回单1份，拟证明2011年7月12日止被告欠原告借款本金300000元及利息130500元（按1%计算）的事实。3、结婚登记申请书1份，拟证明两被告系夫妻关系的事实。4、现金缴款单1份，拟证明被告支付借款利息72000元及被告劳美君认可欠原告借款及利息的事实。5、工商登记材料1份，拟证明被告劳美君系余姚市维盈电器厂业主的事实。两被告对上述证据无异议，但提出被告未同意借款利息按1%计算，证据4中的72000元是归还借款本金而不是支付借款利息，且被告劳美君只是代理被告邵建小办理还款，并不是认可共同借款。本院对上述证据予以采信，但证据2只能证明当时被告邵建小确认欠款金额的事实，而不能证明被告邵建小同意以后的借款利率变更为1%的事实。证据4未载明72000元是归还借款本金，应认定该款系支付借款利息，被告劳美君代理被告邵建小办理付息手续，据此并不能认定被告劳美君认可该借款系夫妻共同债务。
经审理，本院认定案件事实如下：2008年1月28日，原、被告签订借款合同1份，约定：被告邵建小向原告借款300000元，借款时间自2008年1月28日至2009年1月27日，利息按信用社同期同等按日计算。合同订立后，原告按约出借款项。2011年7月12日，原告向被告邵建小发出催款通知单，催讨借款300000元及到期利息130500元，被告邵建小对欠款金额予以确认并承诺在2011年12月30日还款。后被告邵建小于2013年2月6日支付借款利息72000元，借款本金未还。
本院认为：原、被告之间的借款合同关系合法有效，受法律保护，双方当事人均应按约履行义务。被告邵建小向原告借款应该归还，并应按约支付借款利息，原告称双方变更了合同约定的利息，对此被告邵建小予以否认，本院对原告的主张不予认定，因信用社已变更为农村合作银行，故本院认定利息按宁波余姚农村合作银行的同期同档次贷款基准利率计算。对于被告劳美君，原告未提交两被告共同借款或借款系用于夫妻共同生活、共同经营或被告荣美君个体经营的余姚市维盈电器厂的依据，仅凭被告劳美君为被告邵建小代理办理付息手续的证据，难以认定被告劳美君负有共同还款责任，原告对被告劳美君的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告邵建小归还原告余姚市马渚镇庙前村经济合作社借款300000元、支付借款利息58500元（计算至2011年7月12日）及从2011年7月13日起至本判决确定的义务履行日止按宁波余姚农村合作银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，款限于本判决发生法律效力后十日内履行；
二、驳回原告余姚市马渚镇庙前村经济合作社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8332元，减半收取4166元，财产保全费3020元，合计7186元，由原告余姚市马渚镇庙前村经济合作社负担803元，被告邵建小负担6383元，限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 韩家娓
二〇一四年十月二十四日
代书记员 汪优蕾
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）金浦民二初字第3109号
原告赵国新，
阳镇福全里一区127号。
委托代理人徐声凯，
阳镇大桥南路182号。
被告任春波，成人，
下季宅。
原告赵国新与被告任春波民间借贷纠纷一案，本院于2009
年11月3日立案受理，依法由审判员洪秀珍独任审判，于2009
年11月24日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经
本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告赵国新诉称，被告任春波因经营缺资于2009年3月30日
向原告借现金50000元，月利息为二分半，口头约定借期一个
月，到期后经原告多次催讨，被告均以无钱为由至今未还。故
原告诉讼来院，要求判令被告任春波从速归还借款50000元及
计付至2009年11月30日止的利息10000元等共计60000元，以后
利息另计，并由被告承担本案诉讼费。
为证明其主张，原告向本院提交了以下证据：
2009年3月30日由被告任春波出具的借条（原件）一张，证
明被告向原告借款50000元及月息2.5分之事实。
针对原告提交的证据，经本院审查，符合证据“三性”，
本院予以认定。经审理查明的事实与原告诉称基本一致。
本院认为：被告任春波向原告借款计人民币50000元之事实
清楚，证据充分，有被告出具的借条为凭。被告至今拖欠不还
，是一种民事违约行为，应承担民事法律责任。原、被告约定
的借款月息2.5分超出法律规定的银行同类贷款利率的四倍，
超出部分，本院不予保护。被告经本院合法传唤，无正当理由
拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权
利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法作缺
席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三
十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八
条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条之规定，判决如下：
由被告任春波于本判决生效后十日内归还原告赵国新借款
计人民币50000元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷
款基准利率的四倍从2009年3月30日起计算至判决生效确定归
还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，减半收取人民币650元，由被告任春波
承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费1300元。款汇至金
华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号
：19699901040008737）。
审 判 员 洪秀珍
申请执行时效贰年逾期不予执行二oo九年十一月二十四日
代书记员 许 可
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初25221号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人王广林，重庆索通律师事务所律师。
被告韩小春，男，汉族，1984年12月15日出生，住重庆市万盛区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告韩小春信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，王飞担任法官助理，书记员马嘉担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人王广林到庭参加诉讼，被告韩小春经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，2015年10月8日，韩小春向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。韩小春从其信用卡账户中透支，截至2016年10月17日共透支本金1978.14元、利息373.34元、滞纳金726.24元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、韩小春立即支付截止2016年10月17日的本金1978.14元、透支利息373.34元、滞纳金726.24元，并支付自2016年10月18日起至欠款付清时止，以本金1978.14元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由韩小春承担。
被告韩小春未答辩。
经审理查明，2015年10月8日，韩小春向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。韩小春在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向韩小春发放了信用卡。韩小春从其信用卡账户中透支，截至2016年10月17日，韩小春尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金1978.14元、透支利息373.34元、滞纳金726.24元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明和经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，韩小春与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向韩小春发放了信用卡，韩小春使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约,应承担违约责任。韩小春应当按照领用合约的约定偿还透支本金，并支付利息及滞纳金。
被告韩小春经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩小春在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2016年10月17日的信用卡透支本金1978.14元、利息373.34元、滞纳金726.24元，并支付自2016年10月18日起至欠款付清时止，以本金1978.14元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费25元，由被告韩小春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋涛
二〇一六年十二月二十日
法官助理 王飞
书 记 员 马嘉
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新催字第0067号
申请人丹阳市瑞祥车件有限公司，（101省道旁）。
法定代表人田忠青，该公司总经理。
委托代理人朱江波，江苏江成律师事务所律师。
申请人丹阳市瑞祥车件有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于2013年9月26日发出公告，催促利害关系人在150日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告号码为1020005221920655，面额30000元，出票日期为2013年7月19日，出票人为常州华鼎车辆配件厂，收款人为常州日臻车业有限公司，出票行为中国工商银行常州新区支行的银行承兑汇票一张无效。
二、自本判决公告之日起，申请人丹阳市瑞祥车件有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 宛华斌
人民陪审员 孙伟英
人民陪审员 王平西
二〇一四年三月五日
书 记 员 颜亮亮