重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第00334号
上诉人（原审原告）：任昭国，男，1966年10月14日出生，汉族。
委托代理人：喻祯洪，重庆言实律师事务所律师。
委托代理人：李劲松，重庆言实律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：周琼，女，1967年6月15日出生，苗族。
被上诉人（原审被告）周兴平，男，1963年5月25日出生，汉族。
委托代理人：刘万钊，男，1953年10月18日出生，土家族，系周兴平之舅舅。
上诉人任昭国、周琼与被上诉人周兴平所有权确认纠纷一案，重庆市綦江区人民法院于2013年11月8日作出（2013）綦法民初字第03056号民事判决，任昭国、周琼对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年1月15日通知当事人到庭进行审理。上诉人任昭国及委托代理人喻祯洪、李劲松，上诉人周琼，被上诉人周兴平的委托代理人刘万钊到庭参加诉讼，周兴平未到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年4月9日，第三人周琼作为乙方、张某作为甲方、重庆市双悦置业代理有限公司作为中介方签订房屋买卖合同，合同约定乙方购买甲方张某位于綦江县的房屋，房地产权证号为2××房地证×××××字第××××××号。房屋成交价为598000元；办理产权变更时所发生的相关税、费由乙方承担；甲方与乙方于合同签订之日各自向中介方支付佣金；由乙方承担贷款所产生的相关费用。乙方于2011年4月9日向甲方支付购房定金2万元；于银行审批结束并同意发放贷款之时向甲方支付首付款23万元；通过银行按揭贷款向甲方支付34万元；于甲方收到乙方银行贷款时向甲方支付尾款8千元，甲方同时交付房屋给乙方使用。并约定乙方的产权人由乙方决定。合同签订当日，第三人周琼按约定向张某支付购房定金2万元，以周兴平的名义向中介方支付中介费和按揭业务费3千元。同日，周琼的重庆农村商业银行帐户支取现金2万元。任昭国的重庆农村商业银行帐户支取现金902元。张某于2011年4月18日出具通过建行转帐方式收到周琼代周兴平购其房屋的部分首付款10万元的收条；同日，周琼的建行帐户收到任某转帐1万元，向张某转帐支取1万元，收到周兴平转帐存入9万元，后取现9万元。张某于2011年4月25日出具通过建行转帐方式收到周琼支付的购房款13万元的收条。周琼的建行帐户于2011年4月24日存入现金13万元，于2011年4月25日向张某转帐支取13万元；任昭国重庆农村商业银行的帐户于2011年4月19日存入现金9万4千元，于2011年4月24日支取现金9万4千元。
2011年5月6日，涉案房屋过户到周兴平名下，房屋产权证为2××房地证×××××字第××××××。涉案房屋的税费分别于2011年4月27日和5月11日完清，共计16820.11元。2011年5月22日，张某作为甲方、周兴平作为乙方、乙方代理人为周琼签订租赁协议，约定由于乙方急需用房，甲方同意提前交房，乙方每月自愿给予甲方2000元房租补助，共计支付12000元。任昭国作为见证人在该租赁协议上签字。2011年7月9日，张某通过转帐的方式向周琼退还多收的房租9000元。张某于2011年5月23日出具收到周琼购房尾款8千元，涉案房屋房款已付清的收条。
周兴平于2011年5月23日以涉案房屋作抵押向中国建设银行綦江支行按揭贷款34万元，期限为15年。中国建设银行綦江支行于2011年7月8日放款34万元。涉案房屋按揭贷款每月还款3201.31元，截至2013年4月22日，共还按揭贷款本息合计44841.61元，尚余317312.5元本金未还。2013年4月15日，周兴平将涉案房屋转卖给张灵华、李可艺，并签订房屋买卖合同，周琼以代理人的身份在房屋买卖合同上签字。合同约定房价为552800元。2013年4月22日，涉案房屋于中国建设银行的未还按揭本金317312.5元结清。
任昭国与第三人周琼于2009年经人介绍认识，后确立恋爱关系。2012年3月2日，周琼的手机号码向任昭国手机发送内容为“购买XXXX号房，任昭国出资142020元，周琼出资159690元，贷款34万元，你可保留好此条短信，以此为据，消除后患”的短信。2012年6月18日，任昭国向周琼发送内容为“我和律师商量了，现在枫丹的房在你大哥门（名）下，我已经没有所有权和居住权，幼儿园的帐务已经一年未交，只有同时进行，才有公平所言，若你坚持，我和幼儿园也只能反诉你了”的短信。
在庭审过程中，任昭国提供其与周琼于2012年3月10日的通话录音。周兴平及周琼虽对通话录音的真实性提出异议，但在一审法院向其释明并限定于5个工作日内对通话录音的真实性申请鉴定后，周兴平及周琼当庭明确表示不申请鉴定，亦未在一审法院指定的5个工作日内向一审法院提交申请。通话录音中提到“当时房子准备用任梦圆的名字，但是你说你女儿没满18周岁，哪个是讲我在算计你。现在把大哥的名字用了，大哥的贷款都来找我，都贷不到。”等内容；任昭国诉称其与周琼在银行都有房屋按揭贷款，不能贷款，才以周兴平的名义办理房产证和银行按揭贷款。任昭国向一审法院出具的其出资购房的资金组成包括，购房定金2万元，从农商行取款94000元，支付办理产权过户的税费，向建行缴纳按揭贷款的利差费和提前接房时支付给张某的租金等28020元，共计142020元。
周兴平及周琼则称，涉案房屋系周兴平出资购买，购买的原因为綦江升区，购买后等待升值。在第二次庭审过程中，第三人周琼认可其与任昭国曾系恋爱关系。
一审法院认为，因所有权的归属发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案确系任昭国与周兴平关于涉案房屋的所有权归属产生纠纷，属于民事诉讼的受案范围，对周兴平及周琼辩称本案应通过行政诉讼程序处理的意见，不予支持。
关于购买涉案房屋的出资问题。涉案房屋现登记于周兴平名下。庭审中，任昭国提出涉案房屋实为其与周琼共同出资购买，并称由于其与周琼在银行均有房屋按揭贷款，不能再按揭贷款，故借周琼的大哥，即本案周兴平的名义办理房屋产权证及银行抵押贷款，涉案房屋的所有权才登记于周兴平名下。任昭国为证明其主张当庭举示其与周琼的通话录音。庭审中周兴平及周琼虽对通话录音的真实性提出异议，但明确表示不申请鉴定，且在一审法院指定的期限内未向一审法院提出鉴定申请，故对任昭国所举示的通话录音予以采信。为进一步佐证通话录音内容的真实性，任昭国申请卖房人张某、中介方的工作人员任某出庭作证。张某证实涉案房屋系任昭国及周琼所买，且任昭国与周琼均提及不能贷款，未提及代周兴平买房的情况。任某证实系任昭国买房，且由其陪同任昭国办理相应的手续。周兴平及周琼质证称证人任某系任昭国的学生，有利害关系，任昭国对此予以否认，称关系只是都姓任。证人张某系作假证。任昭国举示周琼的手机号码给其手机所发的短信证实其出资为142020元，周兴平及周琼对此均予以否认，且周琼质证该短信可能是任昭国用其手机所发，但周琼未提供相应的证据佐证。任昭国举示公证书、通讯录等欲证实其以幼儿园的资金支付涉案房屋在银行的按揭贷款。由于幼儿园与任昭国系不同的主体，且公证书所公证的幼儿园电子帐簿并无相关的支付凭证佐证，亦不能证明电子帐簿所列款项的实际支付情况，故对任昭国举示公证书佐证其以幼儿园的帐目支付涉案房屋按揭贷款的主张，不予支持。任昭国又举示其重庆农村商业银行帐户在2011年4月24日取现9万4千元的交易凭据。
周兴平及周琼均称涉案房屋系周兴平购买，且购房款项均由周兴平支付，但周兴平并未举示所有款项均系其实际支付的相关凭证。结合任昭国与周琼曾系恋爱关系现已分手，周兴平系周琼的大哥及周琼建行帐户在2011年4月24日存入13万元现金的资金变动情况，一审法院对涉案房屋由任昭国和周琼共同出资购买的事实予以确认。
庭审中周兴平、周琼均辩称任昭国与涉案房屋并无关联。任昭国亦未举示其与周琼、周兴平三方或者其与周琼两方之间关于涉案房屋产权归属的协议等证据。根据《中华人民共和国物权法》第十七条之规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。现被告周兴平系涉案房屋的登记产权人，故对原告要求确认涉案房屋系其与第三人共有财产的诉讼请求，原告未能举示充分的证据证明，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告任昭国的诉讼请求。一审案件受理费80元，由原告任昭国承担。
任昭国不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销（2013）綦法民初字第03056号民事判决，改判为：位于綦江区（证号为2××房地证×××××字第×××××号）的房产为上诉人任昭国与第三人周琼同居期间的共有财产；2、本案诉讼费用由被告承担。主要事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、根据庭审查明的事实，诉争房屋系上诉人任昭国与第三人周琼共同出资购买，有上诉人在庭审中举示的上诉人与第三人的通话录音、公证书、短信等证据予以证明。2、被上诉人未出资购买诉争房屋，在整个购房过程中，被上诉人未到过綦江，不知道诉争房屋位于什么地方，房屋是如何交易的，明显违背了房屋交易惯例。3、诉争的房屋为什么登记在被上诉人名下，有2011年4月9日签订的房屋买卖合同、中介公司的经办人任某、房屋出卖人张某的证言可以相互印证。在二审审理过程中，上诉人任昭国向本院提交了证明、电费发票、储蓄对账单，证明从2012年4月起，讼争房屋的电费均是从上诉人任昭国的银行卡上扣划，拟证明该讼争房屋归上诉人任昭国和第三人周琼所有。综上，一审判决错误，请求二审法院依法改判。
周琼不服一审判决上，向本院提起上诉，请求：1、请求撤销綦江区人民法院作出的对涉案房屋由被上诉人任昭国和上诉人周琼共同出资购买的错误确认。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审法院否定原始证据的证明效力。二、一审法院错误采信虚假证言。所有证据不能证明任昭国与上诉人周琼共同出资购买房屋的事实，请求二审法院依法改判。在本院审理过程中，上诉人周琼向本院提交了一组欠条，拟证明双方在恋爱期间的经济往来均以文字为准，该讼争房屋双方确没有书面的东西能证明双方共同出资。
周兴平答辩称：同意上诉人周琼的上诉意见，一审判决正确，要求维持。
本院二审查明的事实和一审查明的事实相同。
本院认为，一、上诉人任昭国的上诉理由是否成立。根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。该讼争房屋所涉及的《房屋买卖合同》、《房地产抵押合同》、《结清证明》及《权属登记证书》均证明该涉案房屋的所有权人为被上诉人周兴平，现上诉人任昭国向本院举示的证据不能证明该房屋属上诉人任昭国和第三人周琼共同，故上诉人任昭国的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。二、上诉人周琼的上诉理由是否成立。首先，一审判决后，被上诉人周兴平对一审判决认定的该房屋由任昭国和周琼共同出资的事实并未提出上诉。第三人周琼上诉认为一审法院认定该房屋由任昭国与其共同出资属事实认定错误。根据上诉人任昭国与周琼恋爱期间共同生活情况、双方的通话录音及上诉人任昭国在周琼支付购房款期间从银行的取款情况，可以认定上诉人任昭国对讼争房屋存在一定的出资情形。
综上所述，上诉人任昭国、周琼的上诉理由均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人任昭国负担40元，上诉人周琼负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海燕
代理审判员 段晓玲
代理审判员 王 冬
二〇一四年三月三十日
书 记 员 杨 静