江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0822民初1521号
原告彭兰团，男，汉族，吉水县人，家住吉水县。
委托代理人谢卫东、黄燕花，吉水县法律援助中心指派律师。
被告吉水县绿源电动车销售部。（以下简称绿源销售部）
住所地吉水县龙华中大道***号。
经营者肖文俊，男，汉族，吉水县人，家住吉水县。
委托代理人肖金根，男，汉族，吉水县人，住址同上。系肖文俊的父亲。
委托代理人张建兵，江西秉志律师事务所律师。
第三人陈小红，男，汉族，吉水县人，家住吉水县。
委托代理人李春根，吉水县法律援助中心指派法律工作者。
原告彭兰团与被告绿源销售部、第三人陈小红提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告彭兰团及其委托代理人黄燕花，被告绿源销售部的委托代理人肖金根、张建兵，第三人陈小红及其委托代理人李春根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是为他人提供劳务养活家庭的劳动者，平时都是在吉水县农村信用社联社营业部门口等待被雇请，有时因劳动量过大时，几个人也会一起为他人做工。2015年9月15日晚上打电话给一个与原告平常在一起做事的姓陈的人，姓陈的人打电话给原告说，被告有一大批电动车要卸货，明天早上早点过去，原告答应了。因被告也经常与陈姓男子联系为被告卸货四、五年了。2015年9月16日早上，原告等人先到窑里新村卸了40部电动车，后又到被告专卖店卸货，在店里卸下22部电动车，当最后结束前不久，原告在扛电动车进被告仓库门口时，因地上踩到了一块西瓜皮而摔倒在地受伤，原告受伤后被送往吉水县中医院进行治疗11天，花费医疗费10313.5元，出院后经鉴定，损伤程度为轻伤二级，十级伤残，后期治疗康复费用5000元，误工时间4个月，护理时间3个月，营养时间2个月。原告认为，被告与原告之间系雇佣与被雇佣的关系，那么雇员在劳动过程中所造成的损失，雇主应承担全部赔偿责任，可是事发后，被告寻找何种理由推脱，拒不支付任何费用，双方调解未成，故原告诉至法院，请求判决：1、被告赔偿原告经济损失100374.6元；2、诉讼费由被告负担。
被告辩称：1、法庭应责令原告当庭变更诉请第一项的各种损失的计算数额，被告认为第二次的鉴定更客观真实公平公正，原告不构成伤残，那么其数额应另行重新计算，被告认为其损失共计24748.5元；2、第三人陈小红事发前打电话叫原告及其他人来干活，电话里安排工作任务，基本事实是原告是受第三人的雇请，其应当对原告的人身安全负责；原告不是被告叫来的，而且被告负责人是以承揽发包形式将60辆电动车以总价330元交给第三人陈小红做，至于第三人如何完成工作、请何人、如何分配报酬都与被告无关。陈小红、彭兰团穿拖鞋卸货明显具有重大过错，被告作为定作人及时对他们进行安全警告、劝阻，已完全尽到基本安全告知提示义务，且法律规定，第三人以及原告等人的人身安全不需要被告负责，所以第三人以及原告不听被告的劝阻也是符合情理；3、出于人道主义，可以责令对方或者受益方给予一定经济补偿，但不代表被告要承担法律上的侵权责任；被告没有过错，不应承担侵权责任。原告作为一个轻易能扛一部电动车的搬运工，因踩到西瓜皮滑倒受伤与扛电动车没有必然直接因果关系，其应起诉道路安全义务管理单位或起诉第三人陈小红，而不是被告；4、原告的赔偿标准应当按农村标准计算，原告串通其女婿向原法庭做虚假陈述并签订假的租房合同骗取吉水城南居委会的证明，原告陈述其居住地为城镇明显错误的。
第三人陈述：1、其与原告无法律上的权利义务关系，被告申请追加陈小红为第三人无事实依据；2、第三人与原告都是为被告提供劳务的雇工，其不应承担本案的任何责任。
综合原告的诉称、被告的辩称以及第三人的陈述，归纳本案的争执焦点：原告彭兰团因此次事故造成的经济损失应如何确定，原、被告以及第三人对原告的经济损失具体应如何承担赔偿责任。
原告为支持其诉称向法庭提供了以下证据：1、原告以及被告经营者的身份证各一份（复印件），证实原告以及肖文俊的身份信息；2、原告的户口本一份（复印件），证实原告系彭丹丹的父亲，彭丹丹系未成年人；3、证明一份（复印件），证实原告系在为被告卸电动车时摔伤；4、诊断证明书、出院小结、患者费用明细清单各一份（复印件），证实原告住院11天，花费医疗费的事实；5、医疗费票据一张（复印件），证实原告的医疗费情况；6、司法鉴定意见书一份（复印件），证实原告受伤后经鉴定为十级伤残，后续治疗费5000元、误工时间4个月、护理时间3个月、营养时间2个月的事实；7、鉴定费发票一张（复印件），证实原告花费鉴定费1600元；8、证明、租房合同各一份（复印件），证实原告及家人自2008年5月25日起在吉水县城居住，应以城镇标准计算伤残赔偿金；9、吉水县城南小学出具的证明一份（复印件），证实彭丹丹在该学校读书，抚养费应按照城镇标准计算；10、审判笔录一份（复印件），证实原告受伤系为被告卸电动车时发生，且证实原告在卸电动车时未穿拖鞋，原告在吉水县城居住的事实。
以上证据，经被告质证，对证据1、2、4、5无异议，对证据3有异议，认为与本案无关联性；对证据6有异议，被告方已申请重新鉴定，应以重新鉴定为结论；对证据7不予质证；对证据8有异议，租房合同是虚假的；对证据9不予质证，认为与本案无关联性；对证据10不予质证，认为原一审已撤销，该笔录不能作为证据使用。经第三人质证，对所有证据真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为与第三人无关。
本院认为，原告提交的以上证据，经被告以及第三人质证均无异议的，予以认定；有异议的，因原告提交的证据均为复印件，原件存于本院（2016）赣0822民初25号案卷，故本院结合该卷宗审查，分析如下：1、关于证据3，出具该证明的证明人罗顺苟、杨水生于本院审理（2016）赣0822民初25号案诉讼中出庭作证，故本院结合证据10予以认定，认为该证明客观真实，予以认定；2、关于证据6，在举证期内，被告对其中部分鉴定结论不服申请重新鉴定，故本院对被告未申请重新鉴定的项目以该鉴定意见为定案依据，其余以重新鉴定意见为定案依据；3、关于证据8，在（2016）赣0822民初25号中已查明租房合同是临时所签，合同本身不真实，且结合被告提交的证据2，可证实出具该证明的社区未经调查，仅凭原告方提供的不真实的租赁合同出具证明，故对该证据不予认定；4、关于证据9，符合证据三性，予以认定；5、关于证据10，将结合庭审调查予以综合认定。
被告为支持其辩称向法庭提供了以下证据：1、鉴定意见书一份，证实经重新鉴定，原告不构成伤残，后续治疗费为5000元；2、吉水县城南居委会出具的证明一份，证实原告与其女婿签订的合同为临时签订的合同；3、肖文俊的身份证复印件一份，证实被告经营者身份信息；4、肖文俊的陈述词一份，证实本案事故发生经过；5、语音录音材料两份，证实第三人雇请了彭兰团、郭冬苟等人做事，原告受伤与被告无关，被告经营者已尽到安全提醒义务；6、营业执照、税务登记证各一份，证实被告的诉讼主体资格；7、视频一份，证实事故发生的经过，原告卸货时穿拖鞋，自身存有重大过错。
以上证据，经原告质证，对证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该鉴定意见书只针对伤残等级、后续治疗费及休息时间进行重新鉴定，其他仍应以第一份鉴定为准；对证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证明只能证明城南居委会调查的情况，不能证实原告没有租赁的事实；对证据3无异议，对证据4有异议，认为不能作为证据使用，应到庭接受询问；对证据5有异议，认为不清楚通话双方是谁，通话时间不确定，真实性有异议；对证据6无异议；对证据7，认为恰恰证实原告受伤是因为被告提供劳务时受伤，受伤地点是被告的仓库门口，从而证实被告未提供安全保护措施。经第三人质证，对证据1、2、3无异议，对证据4，认为不能达到被告的证明目的，事实上是被告的经营者打电话叫工人卸货，第三人一人无法完成，再打电话叫人一起卸货，并不是被告发包给第三人的；对证据5，同意原告的质证意见；对证据6，认为与第三人无关；对证据7，认为第第三人无关，且应由有关部门提供证明证实视频的真实性，否则不能作为定案依据。
本院认为，原告对被告提交的以上大部分证据提出异议，现分析如下：1、关于证据1、2、3，符合证据三性，予以认定；2、关于证据6，原告无异议，予以认定；3、关于证据4、5、7，应结合庭审调查以及原告提交的证据3、10，予以综合审查，可证实原告是为被告卸货时受伤，且搬运时着拖鞋。
第三人向法庭提交了身份证一份，证实第三人陈小红的身份信息。经原、被告各方质证无异议，予以认定。
综合以上证据分析与认定，本院确认本案法律事实如下：
肖文俊在吉水县城经营绿源电动车销售部。原告彭兰团、第三人陈小红以及罗顺苟等人平时从事卸货、搬运等工作，并曾经一起为被告卸过货、搬运过电动车。2015年9月15日晚上，被告绿源销售部的经营者肖文俊电话联系第三人陈小红告知其有60辆电动车需卸货并搬运。当即，第三人便电话联系原告、罗顺苟、杨水生、郭东苟等人，告知明天一起为被告卸货。次日早上6时许，原告、第三人等共5人来到吉水县城窑里新村为被告将大部分电动车从车上卸下并搬运至被告位于吉水县鉴湖公园附近的仓库，在搬运剩余电动车至仓库时，原告独自一人扛一辆电动车踩到地上的西瓜皮而摔跤受伤，且当时原告着拖鞋搬运。受伤后，原告在吉水县中医院住院治疗，花费医疗费10313.5元。2015年1月24日，经鉴定，原告受伤造成十级伤残，后期治疗康复费5000元，误工时间4个月、护理时间3个月，营养时间2个月。诉讼中，被告对伤残等级、后期康复治疗费、休息时间不服而申请重新鉴定，经鉴定，原告不构成伤残，后续治疗费为5000元，误工期为120日。还查明，此次事故发生后，被告将报酬交由了第三人，后第三人、原告与其他工友共五人将报酬进行了平均分配。原告的女儿彭丹丹自2014年9月起在吉水县城南小学就读，原告与其居住在吉水县城，并以为他人提供劳务为收入来源。综上，确认原告因此次事故造成了如下损失：1、医疗费10313.5元；2、护理费6840元（90天×76元/天）；3、误工费9120元（120天×76元/天）；4、营养费900（60天×15元/天）；5、住院伙食补助费165元（11天×15元/天）；6、后续治疗费5000元；7、交通费100元，共计32438.5元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，原告彭兰团作为完全民事行为能力人，在卸货搬运作业中应特别注意谨慎义务，但其着拖鞋作业，且在公共通道中未能谨慎注意路面状况，致使脚踩西瓜皮滑倒致伤，原告存有较大过错，应承担主要责任；被告作为接受劳务方，其经营者负有安全提示义务，且应及时制止原告着拖鞋独自搬运电动车的行为，故其在此次事故中具有过错，应承担次要责任。关于第三人陈小红，其与原告等人共同向被告提供劳务，对原告的受伤没有过错，且在本案中没有获取额外利益，不应承担本案赔偿责任。关于原告主张的精神损害抚慰金、其母亲以及女儿的生活费，本院认为，经重新鉴定，原告虽受伤但未达到致残程度，根据原告的伤情以及司法实践，对该二项诉请不予支持，综上，本院依据法定赔偿项目、原、被告举证以及江西省统计数据计算得出原告的经济损失为32438.5元，对于该损失，应由被告承担40%的赔偿责任，其余损失由原告自负，即由被告赔偿12975.4元（32438.5×40%），其余由原告自负。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第三十五条之规定，判决如下：
原告彭兰团的经济损失32438.5元，由被告吉水县绿源电动车销售部赔偿12975.4元，其余损失由原告彭兰团自负。
上述法律义务，限被告于本判决生效之日起五日内履行完毕（赔偿款汇入吉水县人民法院账号：中国建设银行吉水支行营业部36001451019052500834-0001）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2307元，由原告彭兰团负担2183元，由被告吉水县绿源电动车销售部负担124元。鉴定费1600元，由原告负担400元，由被告负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 刘美华
代审 判员 郭 婷
人民陪审员 王冬根
二〇一七年三月二十五日
书 记 员 曾星星