安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖13民终1323号上诉人（原审被告）：冯峰峰，男，1988年12月21日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。上诉人（原审被告）：冯运，男，1965年6月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。上诉人（原审被告）：刘淑兰，女，1966年8月30日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。上列三上诉人共同的委托诉讼代理人：江学良（系冯峰峰姑父），男，住安徽省宿州市埇桥区。被上诉人（原审原告）：蒋绍斌，曾用名蒋保才，男，1962年6月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被上诉人（原审原告）：蒋立志，男，1991年7月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。上列两被上诉人共同的委托诉讼代理人：薛庆忠，安徽君光律师事务所律师。上诉人冯峰峰、冯运、刘淑兰因与被上诉人蒋绍斌、蒋立志排除妨害纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初10498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯峰峰、冯运、刘淑兰上诉请求：撤销原判，改判驳回蒋绍斌、蒋立志的诉讼请求；一、二审诉讼费由蒋绍斌、蒋立志负担。事实和理由：1.蒋绍斌、蒋立志提起本案诉讼属重复起诉，一审法院受理本案程序违法；2.一审法院片面理解法律文书，忽视土地行政主管部门的调查结果，将蒋绍斌持有的无效证件推定为有效错误。蒋绍斌、蒋立志辩称，1.本案不属于重复起诉。蒋绍斌起诉冯成华排除妨害案与本案在当事人、侵权时间及侵权事实方面均不同，蒋绍斌持有的集体土地建设用地使用证及建设用地许可证未作废，系有效证件，故蒋绍斌、蒋立志据此提起本案诉讼，不属于重复起诉。2.上述两证均加盖安徽省土地管理局土地登记专用章，颁证机关系县级以上人民政府。人民法院依法撤销原宿州市土地矿产资源管理局作出的宣布蒋绍斌持有的上述两证为无效证件的意见函后该两证始终具有法律效力，不存在将无效证件推定为有效。蒋绍斌、蒋立志向一审法院起诉请求：1.判决冯峰峰、冯运、刘淑兰不得阻拦蒋绍斌、蒋立志在乡政府批准的位于蒿沟乡南北街东西街西南的交叉处南北10米东西15米的宅基地上盖房；2.冯峰峰、冯运、刘淑兰因阻止建房给蒋绍斌、蒋立志造成的经济损失10800元；诉讼费由冯峰峰、冯运、刘淑兰负担。一审法院认定事实：蒋绍斌、蒋立志与冯峰峰、冯运、刘淑兰均系宿州市埇桥区蒿沟乡蒿沟村村民。1994年埇桥区蒿沟乡政府因统一规划街道的需要，拆除了蒋绍斌在规划区内的住房六间，后蒿沟乡政府、蒿沟乡蒿沟村村民委员会在蒿沟街的南北街与东西街的交叉处安置给蒋绍斌长15米、宽10米的宅基地。同时蒿沟村于1994年4月22日出具的通知载明：“蒋保才：经蒿沟村两委研究决定，西大街路南，北口第一拐角楼属蒋保才建房地。”蒋保才亦办理了安徽省村镇建设用地规划许可证、集体土地建设用地使用证和建设用地许可证。1995年2月，蒋保才在取得土地使用权的土地上建房时，冯XX以蒋保才侵占其宅基地为由阻止。发生纠纷后，蒋保才诉讼至原宿州市人民法院，经审理，原宿州市人民法院于1995年5月12日作出（1995）宿民初字第975号民事调解书，内容为：一、冯XX同意蒋保才在乡政府规划指定位置建房。二、蒋保才自愿补偿给冯XX土方款350元，冯XX表示同意，土方补偿款已当庭交清……。1997年6月4日原宿州市人民法院作出（1995）宿民初字第975-1号民事判决书，以蒋保才建房所办理的建设用地许可证和集体土地建设用地使用证，因不合法已被宿州市土地矿产资源管理局宣布作废，冯XX的诉讼无法律依据为由，判决驳回蒋保才的诉讼请求。该判决被宿县地区中级人民法院（1997）宿中民终字第306号民事判决书予以维持。后蒋保才以宿州市土地矿产资源管理局为被告提起行政诉讼，1998年6月12日原宿州市人民法院作出（1997）宿行再字第13号行政判决书，判决：撤销宿州市土地矿产资源管理局一九九七年五月十二日的宿土矿（97）20号文件“关于对市人民法院（1995）宿民初字第975-1号司法建议书的复函。”2014年5月9日15时许，蒋绍斌、蒋立志在蒿沟乡政府、蒿沟乡蒿沟村村民委员会安置的宅基地建房时，冯峰峰、冯运、刘淑兰出面阻止。双方发生纠纷，冯峰峰将蒋立志殴打致轻伤二级，冯峰峰被一审法院（2016）皖1302刑初348号刑事判决书判处有期徒刑十个月。2017年12月4日蒋绍斌、蒋立志以冯峰峰、冯运、刘淑兰实施了妨碍其建房的行为为由提起诉讼，请求判令冯峰峰、冯运、刘淑兰排除妨害并赔偿损失。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第四条规定：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第一百五十二条规定：宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。第一百五十三条规定：宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。蒋绍斌因蒿沟乡政府统一规划街道的需要，拆除了在规划区内的住房六间，后蒿沟乡政府、蒿沟乡蒿沟村村民委员会给蒋绍斌在蒿沟街的南北街与东西街的交叉处安置了长15米、宽10米的宅基地；蒋绍斌亦办理了“安徽省村镇建设用地规划许可证”、“集体土地建设用地使用证”和“建设用地许可证”，其拥有北至街，东至街，西至空地，南至马海的土地使用权。原宿州市土地矿产资源管理局于1997年5月12日作出的宿土矿（97）20号文件《关于对市人民法院（1995）宿民初字第975-1号“司法建议书”的复函》，宣布蒋保才取得的《集体土地建设用地使用证》和《建设用地许可证》作废。该具体行政行为被原宿州市人民法院作出（1997）宿行再字第13号行政判决书判决撤销，因此，蒋绍斌取得的《集体土地建设用地使用证》和《建设用地许可证》并未作废，且其取得的宅基地使用权系蒿沟乡政府、蒿沟乡蒿沟村村民委员会按照统一规划安置，冯峰峰、冯运、刘淑兰妨碍蒋绍斌、蒋立志建房，导致其无法行使物权人应有的权利，故对蒋绍斌、蒋立志要求其停止侵权、排除妨害的诉讼请求，予以支持。对赔偿因阻止建房造成的经济损失10800元的主张，蒋绍斌、蒋立志当庭自认无证据证明经济损失10800元损失的来源，故对该主张不予支持。冯峰峰、冯运、刘淑兰辩称没有阻碍蒋绍斌、蒋立志合法建房，仅仅是为了占用土地而发生纠纷，该辩解理由与一审法院（2016）皖1302刑初348号刑事判决书认定的事实不符，而且冯峰峰、冯运、刘淑兰亦未提供《集体土地建设用地使用证》等相关证据证明其对本案争议的土地享有使用权，其辩称理由不成立。冯峰峰、冯运、刘淑兰同时辩称“相关土地证件已经被撤销”，该辩解理由与原宿州市人民法院作出（1997）宿行再字第13号行政判决书的判决不符，亦不成立。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）（二）项，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十五条、第一百五十二条、第一百五十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、冯峰峰、冯运、刘淑兰应停止侵权，不得对蒋绍斌、蒋立志在蒿沟乡政府、蒿沟乡蒿沟村村民委员会给蒋绍斌安置的宅基地上实施的建房行为有妨碍行为；二、驳回蒋绍斌、蒋立志的其他诉讼请求。一审案件受理费40元，由冯峰峰、冯运、刘淑兰负担。二审中，当事人未提交新的证据。除一审判决认定的“冯XX”系冯运之父冯成华的事实外，一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：蒋绍斌、蒋立志是否构成重复起诉；蒋绍斌、蒋立志请求判令冯峰峰、冯运、刘淑兰不得阻止其在案涉土地上建房能否支持。一、关于蒋绍斌、蒋立志是否构成重复起诉的问题根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，蒋绍斌、蒋立志对冯成华提起的侵权之诉与本案当事人不同；前诉依据的事实是蒋绍斌认为冯成华存在侵权行为，后诉依据的是蒋绍斌、蒋立志认为冯峰峰、冯运、刘淑兰存在侵权行为，前诉与后诉诉讼标的不相同，因此，蒋绍斌、蒋立志提起诉讼，不具备上述法律规定的重复起诉的构成要件，不属于重复起诉，一审法院进行审理不违反法律规定。二、关于蒋绍斌、蒋立志请求判令冯峰峰、冯运、刘淑兰不得阻止其在案涉土地上建房能否支持的问题根据民诉法及相关法律规定：对已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。在蒋保才诉冯成华排除妨害纠纷一案中，虽然原宿县地区中级人民法院（1997）宿中民终字第306号民事判决以蒋保才持有的案涉两证被原宿州市土地矿产资源管理局以复函的形式宣布作废为由，判决驳回了蒋保才的诉讼请求，但其后上述复函被原宿州市人民法院作出（1997）宿行再字第13号行政判决予以撤销，蒋绍斌持有的案涉两证未被撤销或作废，原生效民事判决确认的事实已被推翻，故蒋绍斌对案涉土地仍享有排他的权利。虽冯峰峰、冯运、刘淑兰主张案涉土地系其所垫，其享有土地使用权，但该主张与冯成华在1995年时与蒋绍斌达成的调解协议内容相悖，其也未提供对案涉土地享有使用权的其他证据，其阻止蒋绍斌、蒋立志建房的行为构成侵权。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，冯峰峰、冯运、刘淑兰不得实施阻止蒋绍斌、蒋立志在案涉土地上建房的行为。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持；冯峰峰、冯运、刘淑兰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由冯峰峰、冯运、刘淑兰负担。本判决为终审判决。审 判 长 周  亚  丽审 判 员 杨  俊  举审 判 员 李    震二〇一八年六月十三日法官助理 王  珊  珊书 记 员 王珊珊(代)附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。