江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第4170号
上诉人（原审原告）马克霞，女，1963年1月8日生，汉族，无业。
委托代理人甘贵祥，南京市栖霞区法律援助中心指派律师。
被上诉人（原审被告）德仕科技（深圳）有限公司南京分公司，住所地南京市经济技术开发区新港大道5号。
负责人DELIUSMATTHIAS，德仕科技（深圳）有限公司南京分公司经理。
委托代理人李志成、王守益，江苏和忠律师事务所律师。
上诉人马克霞与被上诉人德仕科技（深圳）有限公司南京分公司（以下简称德仕科技公司）劳动争议纠纷一案，南京市栖霞区人民法院于2015年6月16日作出（2015）栖民初字第75号民事判决，马克霞对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2015年7月16日立案受理。本院依法组成合议庭于2015年8月24日公开开庭审理了本案，上诉人马克霞及其委托代理人甘贵祥，被上诉人德仕科技公司的委托代理人李志成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，马克霞自2013年9月9日进入德仕科技公司工作，职务为装配工，双方未签订劳动合同。马克霞2013年12月3日发生工伤。2014年6月5日，经南京市劳动能力鉴定委员会鉴定，马克霞的伤情为致残程度拾级。马克霞以德仕科技公司未与其签订劳动合同且没有为其缴纳社会保险为由，通知德仕科技公司于2014年7月30日解除劳动合同。马克霞于2014年8月25日向法院起诉，请求判决德仕科技公司支付其鉴定费、医疗费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等。原审法院于2014年12月11日依法判决德仕科技公司支付马克霞鉴定费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、医疗费共计71004.3元。该判决已生效。马克霞后又于2014年12月25日申请劳动仲裁，要求裁决德仕公司支付其经济补偿金及未签订劳动合同双倍工资差额。仲裁委员会于当日作出不予受理通知书。马克霞于2014年12月26日向法院起诉，请求判决德仕科技公司支付其经济补偿金3495元及双倍工资差额31338.5元。一审中，马克霞变更第二项诉请为德仕科技公司向其支付2013年10月9日至2014年7月30日期间双倍工资差额37746元（即3495元／月÷30天×324天）。德仕科技公司辩称，马克霞的起诉无事实和法律依据。马克霞已经超过了法定退休年龄，和德仕科技公司并不是劳动关系。由于马克霞在安徽地区已有农村居民养老保险，德仕科技公司无法为其办理任何社会保险手续。劳动合同法实施条例规定，劳动者达到退休年龄，劳动合同终止。因马克霞已超过法定退休年龄，故德仕科技公司无需与其签订劳动合同。综上，请求法院驳回马克霞的诉讼请求。
原审法院认为，马克霞属农村居民，其至德仕科技公司工作时已超过法定退休年龄，未能享受职工基本养老保险待遇，法律并未规定此类人员不能与企业建立劳动关系，但是此类劳动关系有特殊性，不宜要求用人单位承担未签订劳动合同双倍工资的责任。马克霞提出解除劳动合同的理由是未签订劳动合同、未缴纳社会保险。但目前南京市用人单位无法为此类人员缴纳社会保险，且未签订书面劳动合同不是支付经济补偿金的法定事由。故马克霞要求德仕科技公司向其支付经济补偿金的诉请，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：驳回马克霞的诉讼请求。
宣判后，马克霞不服，向本院提起上诉称，马克霞与德仕科技公司之间是劳动关系，马克霞也从未办理过领取养老金的手续。国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》中并未对兼具农民和工人身份的农民工的退休年龄作出明确规定。农村劳动者在目前情况下没有、也不可能实行退休制度。虽然马克霞超过退休年龄，但法律并无明文规定马克霞不能主张未签订劳动合同的双倍工资。因此，德仕科技公司应当向马克霞支付未签订劳动合同双倍工资。其次，最高人民法院行政审判庭《关于离退休人员与现单位之间是否构成劳动关系以及工作时间内受伤是否适用工伤保险条例问题的答复》中明确，离退休人员受聘期间受伤可享受工伤保险待遇。既然离退休人员无工作年限限制，尚无工作的农民工也应无退休年龄限制。该庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡应否适用工伤保险条例的请示答复》是适合本案情况的。该答复意见虽非司法解释，但对同类案件具有指示作用和指导意义。马克霞作为来自农民的劳动者，享受工伤保险待遇，并未违反现行法律的强制性规定。第三，双方之间是劳动关系，就应适用劳动合同法的相关规定。因德仕科技公司一直未与马克霞订立书面劳动合同，没有为马克霞缴纳社会保险，亦拒绝支付马克霞工伤保险待遇。马克霞据此有权与德仕科技公司解除劳动关系，并要求其支付经济补偿金。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人德仕科技公司辩称，马克霞已经超过了法定退休年龄，德仕科技公司与马克霞未建立劳动关系。因法律没有规定与超过50周岁以上的人签订书面劳动合同，德仕科技公司也无法为马克霞办理相关的社会保险手续。同时，江苏省劳动人事争议仲裁委员会2006年第1号文、江苏省人力资源和社会保障厅2010年第9号文、江苏省高级人民法院2009年第47号文以及南京市中级人民法院（2008）238号文都明确规定，用人单位招用超过退休年龄的劳动者，双方不是劳动关系，而是按雇佣关系处理。所以无论是从劳动仲裁的法规，还是省、市法院的相关规定，都已经确认了超过退休年龄的人，与用人单位之间不属于劳动关系。马克霞以之前的工伤保险待遇纠纷案件为据，主张其与德仕科技公司之间是劳动关系，但该案的实质是因为劳动行政部门对马克霞作出了工伤认定。劳动合同法实施条例第二十一条明确规定，劳动者达到法定退休年龄，劳动合同即终止。马克霞已超过退休年龄，依法不存在再次认定劳动关系，也不需要签订书面劳动合同。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，马克霞于本案二审中述称，其有农村社会养老保险，目前仍在自行缴纳。
原审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
以上事实，有解除劳动关系通知书、南京市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会宁开劳人仲案（2014）155号仲裁决定书及宁开劳人仲不（2014）不予受理通知书、南京市人力资源和社会保障局宁人社工认字（2014）1140号认定工伤决定书、南京市劳动能力鉴定委员会宁劳鉴通字（2014）1510号劳动能力鉴定结论通知书、南京市栖霞区人民法院（2014）栖民初字第1839号民事判决书、江苏省南京市中级人民法院（2015）宁民终字第527号民事判决书及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：德仕科技公司是否应支付马克霞未签订劳动合同双倍工资差额37746元以及经济补偿金3495元。
关于本案争议焦点一即德仕科技公司是否应支付马克霞未签订劳动合同双倍工资差额37746元的问题。马克霞以其兼具农民和工人身份，属于农民工为由，上诉主张其不应当适用国家关于退休年龄的规定。马克霞该项上诉主张与我国一直沿用的相关法规关于退休的规定不符，亦缺乏依据，本院不予采信。经本院审查，马克霞于2013年9月9日初次入职德仕科技公司工作时，即已超过法定退休年龄；马克霞亦未举证证明其在此之前即有缴纳社会保险的记录。依据其现况及现行规定，德仕科技公司确无法为其缴纳社会保险。并且，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。因此，若德仕科技公司与马克霞之间签订了劳动合同，则德仕科技公司也可能依据上述条例的规定随时与马克霞终止劳动合同。
综合上述马克霞初次入职德仕科技公司时即已超过法定退休年龄，马克霞无法缴纳社会保险以及德仕科技公司可依据上述条例规定可能与已超过法定退休年龄的马克霞随时终止劳动关系等情形，本院认为，马克霞与德仕科技公司之间建立的劳动用工关系，明显和初次就职时未达法定退休年龄的劳动者与用人单位建立的劳动关系存在区别，其因上述情形也不能享有劳动合同法规定的全部权利。因此，德仕科技公司与马克霞之间应属于一种特殊形态下的劳动用工关系。依据上述事实及本案的具体情况，马克霞与德仕科技公司因未签订劳动合同引发的争议并不适用《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定。马克霞上诉主张德仕科技公司向其支付未签订劳动合同的双倍工资差额，依据不足，本院不予支持。
关于本案争议焦点二即德仕科技公司是否应支付马克霞经济补偿金3495元的问题。经本院审查，马克霞是以德仕科技公司未与其签订书面劳动合同，以及没有为其缴纳社会保险为由，向德仕科技公司提出解除劳动关系，并据此要求德仕科技公司向其支付经济补偿金。因马克霞至德仕科技公司工作时，已超过法定退休年龄，故依据马克霞的现实情况以及现行规定，德仕科技公司客观不能为其办理社会保险。马克霞于本案二审中亦认可根据法律规定其无法缴纳社会保险。并且，马克霞提出与德仕科技公司解除劳动关系的另一依据即德仕科技公司未与其签订劳动合同，该事由亦不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的情形。故马克霞上诉主张德仕科技公司向其支付经济补偿金，缺乏依据，本院不予支持。
综上，马克霞的上诉请求，依据不足，理由亦不充分，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，所作判决并无明显不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人马克霞负担，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 蔡晓文
代理审判员 王 熠
二〇一五年十月十二日
书 记 员 莫欣欣