南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖民初字第495号
原告金奎，男，汉族，1970年5月6日出生。
委托代理人叶政权，安徽安友律师事务所律师。
被告徐庆祥，男，汉族，1981年11月12日出生。
被告黄小晴，女，汉族，1986年1月16日出生。
委托代理人刘荣福，男，汉族，1958年8月10日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，组织机构代码83490580－X，住南京市龙蟠中路69号。
负责人娄伟民，该公司总经理。
委托代理人杨毅，江苏高的律师事务律师。
原告金奎与被告徐庆祥、被告黄小晴、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称南京人保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理后，于2014年5月22日转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2014年5月20日、2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告金奎及其委托代理人叶政权、被告徐庆祥、被告黄小晴的委托代理人刘荣福、被告南京人保的委托代理人杨毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金奎诉称，2013年9月25日18时30分许，原告雇佣的驾驶员张某某驾驶原告所有的皖C×××××／赣K×××××号半挂货车行至宁洛高速公路小江河路段与被告徐庆祥驾驶的苏A×××××号轿车发生碰撞，造成原告车辆及车载货物受损的交通事故。该事故经南京市公安局交通管理局高速二大队认定，被告徐庆祥负事故的次要责任。原告现诉请法院判令被告赔偿各项损失计47000元，并判令被告承担本案诉讼费。具体损失明细如下：车辆维修费49860元、停运损失57930元、评估费2000元、路产损失11050元、施救和搬运费30000元，合计150480元。
被告徐庆祥和被告黄小晴未作具体答辩意见。
被告南京人保辩称，事故发生后，我公司已向本起事故受害人周某某和刘某某支付部分保险金，机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）共计已支付9397.39元（其中包括财产损失赔偿限额2000元）、第三者责任保险（以下简称三责险）已支付2269.92元；路产和搬运费用损失，不予认可；车辆修理费与停运损失由法院依法认定；施救费认可4000元；评估费不属于保险公司理赔范围，不予赔付。上述总额超出交强险部分，保险公司承担30%的赔偿责任。
经审理查明，（一）、2013年9月25日18时30分许，原告金奎所雇佣的驾驶员张某某驾驶皖C×××××号／赣K×××××号半挂货车在宁洛高速公路小江河路段尾随碰撞到周某某驾驶的苏A×××××号货车尾部后失控冲毁路边护栏，并停于路外，同时，苏A×××××号货车被撞之后又前移碰撞至低速行驶的由被告徐庆祥驾驶的苏A×××××号轿车尾部，造成周某某及其车内乘客刘某某受伤以及三车辆受损的交通事故。该事故经南京市公安局交通管理局高速公路二大队处理，认定张某某负此事故的主要责任、徐庆祥负此事故的次要责任。
（二）、皖C×××××号／赣K×××××号半挂货车为原告金奎实际所有，主挂车辆分别挂靠于具有道路运输资质的怀远县大禹物流有限公司和新余东方汽车运输有限公司名下从事货物运输。苏A×××××号轿车所有人为被告黄小晴，该车在被告南京人保投保了交强险和限额20万元且附加不计免赔险的三责险，被告徐庆祥在本起事故中的驾驶行为属帮工行为，且此次事故发生于保险期间内。
（三）、本起事故中，原告金奎为施救其所属车辆以及该车辆所运输的货物，不仅向事故车辆救援单位支付施救费10000元，且向货物转运单位支付相应的搬运费和转运费用，同时，由于该车在事故当中造成公路部分路产损坏，原告金奎也为此向相关的公路管理部门支付路产损失赔偿费用11050元。审理中，原告金奎为证实其所支付的搬运和转运费用损失，向本院提交由某货运代理有限公司出具的金额为19850元收据1份，经庭审质证，被告方对此数据的真实性不予认可，经本院审查，此收据非真实有效票据，且原告方对此项损失未能提供相关有效的辅助证据予以证实。
皖C×××××号／赣K×××××号半挂货车受损后，原告金奎在未经双方核损的情况下擅自将该车拖回至其当地，并单方委托具有车辆损失评估鉴定资质的灵璧县价格认证中心对该车进行价格损失以及停运损失评估，原告金奎为此支付鉴定费用2000元。灵璧县价格认证中心为其出具了价格认证结论书，认证标的价格取整为107790元（其中，车辆修复费用认证价格为49860元、停运损失认证价格为57933.33元）。审理过程中，被告方对此价格认证结论书提出了异议，认为此价格评估缺乏真实性，表示不予认可。经查，此价格认证中所涉的车辆修复费用中的修理项目单价明细偏高于市场实际价格；停运损失费用中所认证的停运时间与事实不符；营运利润数额的认证，不仅缺乏客观事实依据，且缺乏科学、合理性。庭审中，原被告双方经自愿协商达成一致意见，确认原告金奎所属车辆损失金额为37000元、停运时间为50天。至于停运损失标准，由于双方存在分歧，未能达成一致意见。
（四）、涉案事故受害人周某某和刘某某因本起事故所致的损害，亦已由本院作出处理，其中，被告南京人保亦已赔付的款项分别为：交强险限额内赔付额共计为9397.39元（含财产损失赔偿限额2000元）、三责险限额内赔付额共计7399.5元。
以上事实，有涉案当事人所提供的道路交通事故认定书、保险单、施救费以及公路赔偿费票据等有效证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命健康权和合法财产权受法律保护。原告金奎因交通事故所致损害，依法有权获得赔偿。本起事故系因张某某和徐庆祥共同违反道路交通安全法律、法规所致，公安部门所作出的事故认定书，与事实和法律规定相符，本院予以确认。本起事故发生于机动车之间，且张某某和徐庆祥所承担的事故责任分别为主要责任和次要责任，据此，本院依法确认张某某和徐庆祥所承担的事故责任比例分别为70%和30%。原告金奎属本次事故受害第三人，且此事故发生于保险期间内，故其有权要求肇事车辆苏A×××××号轿车的所有人和保险人承担损失赔偿义务。因肇事责任人张某某和徐庆祥在本起事故中所从事的驾驶行为分别属雇佣和帮工活动行为，故其双方在本案中所负的民事责任依法分别应归属于原告金奎和被告黄小晴。
原告金奎所提交的价格认证结论书虽系由具备鉴定资质的灵璧县价格认证中心所出具，但由于此价格认证结论书所涉的相关价格认证不仅与事实不符，且缺乏科学、合理性，故本院对此书证的证明内容依法不予采信。车辆损失和停运时间方面，因涉案当事人已于庭审中协商达成一致，本院依法确认。停运损失标准方面，本院基于双方当事人的调解意见，并参照货运市场收入情况，酌定停运损失为每天700元。搬运和转运费用方面，原告所提供的收据系非真实有效票据，故此证据的证明内容本院不予采信，鉴于原告方因本起事故所致货物搬运和转运费用事实存在，为此，本院酌定此项费用损失为10000元。原告金奎所主张的施救费10000元、路产赔偿费用11050元，有事实依据，且上述二项费用损失与本起事故关联，故本院依法确认。车辆营运损失非属保险责任赔付范畴，故此项损失依法应由投保人即被告黄小晴按责承担。
综上，本院对原告金奎所主张的合理事故损失确认如下：车损37000元、停运损失35000元、施救费10000元、搬运和转运费用损失10000元、路产赔偿费用损失11050元，合计103050元。上述损失依法应由被告南京人保在三责险限额内赔赔付20415元（68050元×30%），由被告黄小晴赔偿10500元（35000元×30%）。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告金奎车损、施救费、搬运和转运费以及路产赔偿费用合计20415元。
二、被告黄小晴于本判决生效之日起十日内赔偿原告金奎停运损失费10500元。
三、驳回原告金奎其他诉讼请求。
四、驳回原告金奎对被告徐庆祥的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费975元，由被告黄小晴负担600元（此款原告已垫付，本院不再退还，由被告黄小晴于本判决生效之日起十日内直接向原告方支付）、原告金奎负担375元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 刘正林
人民陪审员 林 宇
人民陪审员 温砚富
二〇一四年八月二十日
见习书记员 梁 庆