山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终603号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司，住所地：淄博市张店区人民西路14号。统一社会信用代码：913703008441919838。
负责人：展海勇，经理。
委托诉讼代理人：王维，山东秀坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋红，女，1968年4月21日出生，汉族，博山水泵厂职工，现住淄博市博山区。
委托诉讼代理人：刘晓冬（系被上诉人宋红之夫），男，1970年12月30日出生，汉族，新伟环保科技有限公司职工，现住淄博市博山区。
原审被告：李龙金，男，1963年6月24日出生，汉族，出租车司机，现住淄博市博山区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称人保财险淄博分公司）因与被上诉人宋红、原审被告李龙金机动车交通事故责任纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304民初2653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险淄博分公司的委托诉讼代理人王维、被上诉人宋红的委托诉讼代理人刘晓冬到庭参加诉讼。原审被告李龙金经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险淄博分公司上诉请求：依法改判误工费为3889元、义齿安装费6000元，上诉数额为4533.49元。事实与理由：一、宋红的误工费超过了国家规定的纳税起征点标准，应提供纳税证明及未发放工资月份的银行流水，证明工资数额及未发放数额的真实性，否则应按照城镇标准计算3889元。二、残疾器具辅助费，顾名思义为残疾以后装配的器具。宋红的义齿安装费因不构成残疾，应作为后续治疗费计算，且鉴定意见为1015年更换一次，应按照15年的标准更换一次，按照山东省人均寿命73周岁，计算2次，为6000元。
宋红答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李龙金未到庭，未作答辩。
宋红向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费等1万元；残疾赔偿金、后期医疗费等待鉴定后增加；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年9月19日17时10分，被告李龙金驾驶鲁Ｃ×××××号小型轿车顺博沂路由南向北行驶至博沂路博山区掩的加气站门口处左转弯横过公路时，与对向行驶至此的原告宋红驾驶的无号牌永久电动车相撞，造成原告宋红受伤，两车受损的道路交通事故。2016年9月23日，淄博市公安局交通警察支队博山大队作出第2016090048号道路交通事故认定书，认定被告李龙金承担事故的全部责任，原告宋红无责任。事故发生后，原告宋红前往淄博市第一医院住院治疗20天，共花费医疗费11719.83元，其中被告李龙金垫付4336元。诉讼中，原告申请司法鉴定。2016年11月18日，烟台富运司法鉴定中心作出烟富司鉴【2016】临鉴字第794号鉴定意见书，鉴定意见为：1、宋红的损伤达不到伤残评定标准；2、宋红伤后误工期限为45日；3、宋红伤后住院期间需1人护理，出院后不再需要护理；4、宋红后续行烤瓷牙修复治疗费用可拟定需人民币3000元左右，1015年更换一次。以上费用仅供法庭参考；5、宋红面部疤痕修复费用可拟定为需人民币6000元左右。以上费用仅供法庭参考。
另查明，事故发生时，原告宋红驾驶的无号牌永久电动车的车主系原告本人，被告李龙金驾驶的鲁Ｃ×××××号小型轿车的所有权人系被告李龙金，其为该车在被告人保财险淄博分公司投保了交强险及商业三者险（责任限额为500000元，并特别约定不计免赔条款），本案交通事故发生在保险期间内。
诉讼中，原、被告自愿达成一致意见，由被告人保财险淄博分公司赔偿原告车辆损失500元，被告李龙金自愿赔偿原告车辆损失1000元，上述约定不违反法律规定，予以确认。
诉讼中，被告人保财险淄博分公司主张对原告宋红超出交强险的医疗费扣减10%的非医保用药，由被告李龙金负担，被告李龙金对此予以认可，同意扣除。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害公民的身体和财产，应当承担赔偿责任。被告李龙金在本次事故中承担全部责任，对于原告宋红因本次事故所造成的损失，依法应当承担赔偿责任。因肇事车辆鲁Ｃ×××××号小型轿车在被告人保财险淄博分公司投保了交强险，因此，原告宋红的损失，首先由被告人保财险淄博分公司在交强险责任限额内不分事故责任比例先行赔偿；原告宋红超出交强险的损失，由于鲁Ｃ×××××号小型轿车在被告人保财险淄博分公司投保了商业三者险（责任限额为500000元，且特别约定不计免赔条款），首先由被告人保财险淄博分公司在商业三者险责任限额内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告李龙金予以赔偿。就原告主张的各项损失，原审法院认定如下：1、医疗费11719.83元，有原告提供的就诊医院出具的住院病案、诊断证明及医疗费单据为证，确系原告因治疗本次交通事故造成的伤情所发生的必要费用。2、后续治疗费（面部疤痕修复）6000元，依据烟富司鉴【2016】临鉴字第794号鉴定意见书的鉴定意见，“宋红面部疤痕修复费用可拟定为需人民币6000元左右。”原告主张一并处理，符合法律规定，予以确认。3、住院伙食补助费600元，按照原告住院时间20天，每天30元标准计算。4、误工费5422.49元，依据原告提供的银行流水计算原告的月平均工资为3614.99元，依据烟富司鉴【2016】临鉴字第794号鉴定意见书的鉴定意见，“宋红伤后误工期限为45日。”故其误工费计算为5422.49元（3614.99元÷30天×45天），予以确认。5、护理费1600元，参照当地护理同等级别的护工劳务报酬每天80元计算护理人员的误工费，依据烟富司鉴【2016】临鉴字第794号鉴定意见书的鉴定意见，“宋红伤后住院期间需1人护理，出院后不再需要护理。”原告的护理费计算为1600元。6、交通费200元，根据原告治疗、复查的次数及其必要陪护人员乘坐交通工具的费用，结合原告的住所与就诊医院的距离、公共交通工具的现状，对其主张的交通费酌定为200元。7、义齿安装费9000元，原告年龄为48周岁，依据烟富司鉴【2016】临鉴字第794号鉴定意见书的鉴定意见，“宋红后续行烤瓷牙修复治疗费用可拟定需人民币3000元左右，1015年更换一次。”依据原告年龄计算至我国人口平均寿命74.83岁，十年更换一次，原告后续义齿的更换次数应为3次，故其义齿安装费计算为9000元（3000元×3次），予以确认。原告主张需更换四次，无事实及法律依据，不予支持。8、车辆损失1500元，诉讼中，原、被告自愿达成一致意见，予以确认。9、鉴定费5000元，该费用属于原告的实际损失，且有相关票据予以证明，予以确认。10、原告主张的精神损害抚慰金不符合法律规定，不予支持。原告的上述损失，被告人保财险淄博分公司在交强险责任限额内赔偿医疗费10000元、误工费5422.49元、护理费1600元、交通费200元、义齿安装费9000元、车辆损失500元，共计26722.49元。原告超出交强险的医疗费1547.85元（1719.83元×90%）、后续治疗费6000元、住院伙食补助费600元，共计8147.85元，由被告人保财险淄博分公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。原告剩余的医疗费171.98元（1719.83元×10%）、车辆损失1000元、鉴定费4000元，共计5171.98元，由被告李龙金予以赔偿，扣除被告李龙金垫付的4336元，余款为835.96元。因原告构不成伤残，其鉴定费1000元由原告自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、被告人保财险淄博分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋红医疗费10000元、误工费5422.49元、护理费1600元、交通费200元、义齿安装费9000元、车辆损失500元，共计26722.49元；二、被告人保财险淄博分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋红医疗费1547.85元、后续治疗费6000元、住院伙食补助费600元，共计8147.85元；三、被告李龙金赔偿原告宋红医疗费171.98元、车辆损失1000元、鉴定费4000元，共计5171.98元，扣除已支付的4336元，余款835.96元于本判决生效之日起十日内一次性付清；四、驳回原告宋红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，减半收取计750元，由原告宋红负担308元，由被告李龙金负担352元，由被告人保财险淄博分公司负担90元。诉讼保全费220元，由被告李龙金负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。
本院认为，宋红在一审中提供了公司出具的收入证明及工资收入银行流水，能够证实其在发生交通事故前六个月的真实收入情况，原审判决据此计算误工费并无不当，人保财险淄博分公司上诉主张宋红还应当提供纳税证明及未发放工资月份的银行流水，以证实工资收入及未发放工资数额的真实性，没有事实及法律依据，本院不予支持。依据烟富司鉴【2016】临鉴字第794号鉴定意见书的鉴定意见，义齿更换周期为1015年，一审法院结合案件情况，酌定更换周期为10年，确定更换次数为3次，并未违反法律规定，亦无不当，故对上诉人主张15年更换1次的上诉主张，本院不予支持。关于义齿更换安装费的性质问题，原审并未认定为残疾器具辅助费，且与上诉人人保财险淄博分公司主张的应按后续治理费计算并不矛盾，故上诉人人保财险淄博分公司的此项上述理由不成立，亦不予支持。
综上所述，上诉人人保财险淄博分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 杨继生
审判员 侯 康
二〇一七年三月二十二日
书记员 苏银银