中华人民共和国
四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民终字第161号
上诉人（一审被告）陈流水（LOUISCHEN），男，1941年9月5日出生，澳大利亚联邦公民。
委托代理人黄杰，福建远大联盟律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）四川蜀锦江律师事务所，住所地：中华人民共和国四川省成都市金牛区蜀汉路***号元亨商贸楼*楼。
负责人范庆平，主任。
委托代理人朱煜，四川蜀锦江律师事务所律师。
委托代理人姚伟，四川蜀锦江律师事务所律师。
上诉人陈流水因与被上诉人四川蜀锦江律师事务所（以下简称蜀锦江律所）委托合同纠纷一案，不服中华人民共和国四川省成都市中级人民法院（2012）成民初字第1452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月9日受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人陈流水的委托代理人黄杰、被上诉人蜀锦江律所的委托代理人朱煜到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：蜀锦江律所、陈流水于2006年6月15日签订《委托代理协议》，约定：蜀锦江律所接受陈流水的委托，指派律师担任陈流水与厦门佳宝房产有限公司（以下简称佳宝公司）、厦门市国土资源与房产管理局等就中华人民共和国福建省厦门市思明区槟榔东里14号101室及39号602室等50套房屋所有权纠纷案的一、二审和执行阶段的代理人，陈流水按实际挽回损失额的20%计付蜀锦江律所的律师代理费（包括差旅费、资料费、调查费、交通费等在内）；陈流水承担应缴纳法院的所有费用，即起诉费、保全费、执行费等；陈流水先预付人民币80000元，结案后予以结算；若败诉则蜀锦江律所免收律师代理费，陈流水只承担差旅费、资料费、调查费、交通费等，由蜀锦江律所提供开支票据向陈流水报销。双方约定“实际挽回损失额”根据终审判决时的市场价值另行协商确定。该协议还约定了双方责任、有效期限、合同争议管辖地为蜀锦江律所所在地等内容。
接受陈流水委托后，蜀锦江律所指派律师作为陈流水的委托代理人参加了陈流水与佳宝公司、厦门市国土资源与房产管理局等就中华人民共和国福建省厦门市思明区槟榔东里14号101室及39号602室等50套房屋所有权纠纷案。2010年6月28日，中华人民共和国福建省厦门市中级人民法院（以下简称厦门市中院）作出（2009）厦民初字第437号民事判决，确认中华人民共和国福建省厦门市思明区槟榔东里14号101室至22号602室中29套房屋的所有权归属陈流水所有。具体为：中华人民共和国福建省厦门市思明区槟榔东里14号101室、102室一间、301室、401室、501室、601室，16号201室、202室、301室、302室、601室，18号202室、301室、302室、401室、402室、601室、602室，20号101室、201室、202室、401室、402室，22号202室、302室及301室一间、402室、601室、602室。陈流水和佳宝公司不服该判决，上诉至中华人民共和国福建省高级人民法院（以下简称福建省高院）。2011年4月20日，陈流水申请撤回上诉。2011年5月20日，福建省高院作出维持原判的（2010）闽民终字第636号民事判决。陈流水于2011年6月29日出具《授权委托书》，委托蜀锦江律所指派的律师代为申请执行上述民事判决。2011年9月8日，厦门市中院出具（2011）厦执行字第334号《受理执行案件通知书》，受理了（2009）厦民初字第437号民事判决的执行申请。2011年9月16日，厦门市中院作出（2011）厦执行字第334号《协助执行通知书》，要求厦门市国土资源与房产管理局协助将中华人民共和国福建省厦门市思明区槟榔东里14号101室、102室一间、301室、401室、501室、601室，16号201室、202室、301室、302室、601室，18号202室、301室、302室、401室、402室、601室、602室，20号101室、201室、202室、401室、402室，22号202室、302室及301室一间、402室、601室、602室的房屋产权过户到陈流水名下，原产权证作废。2011年9月28日，厦门市国土资源与房产管理局在《厦门日报》上刊登《声明》，载明：依据厦门市中院（2011）厦执行字第334号《协助执行通知书》，将佳宝公司所持有的中华人民共和国福建省厦门市思明区槟榔东里14号101室、102室一间、301室、401室、501室、601室，16号201室、202室、301室、302室、601室，18号202室、301室、302室、401室、402室、601室、602室，20号101室、201室、202室、401室、402室，22号202室、302室及301室一间、402室、601室、602室的土地房屋权证作废。
2010年7月20日，陈流水向蜀锦江律所出具《确认书》，承诺待终审判决将涉案房屋确权给陈流水后，陈流水将中华人民共和国福建省厦门市思明区槟榔东里14号301室、401室、501室、601室和16号201室、202室共计6套房屋过户给蜀锦江律所抵偿应付给蜀锦江律所的律师代理费。2011年6月29日，陈流水再次向蜀锦江律所出具《确认书》，确认因蜀锦江律所代理陈流水的上述案件，陈流水同意将上述6套房屋过户给蜀锦江律所用于抵偿应支付给蜀锦江律所的律师代理费。
2012年7月24日，陈流水将中华人民共和国福建省厦门市思明区槟榔东里14号301室、401室、501室、601室4套房屋产权转让给他人。经成都金彭房地产土地评估有限公司评估，该4套房屋2012年7月24日的公开市场价值为人民币4322900元。
蜀锦江律所认可在代理案件过程中陈流水已支付蜀锦江律所差旅费人民币150000元，其中2006年4月支付人民币80000元，2008年8月支付澳元4000元（折合人民币20000元），2009年12月支付人民币50000元。
蜀锦江律所认为其已经履行了《委托代理协议》约定的全部义务，但陈流水却拒绝按照协议约定和陈流水的承诺将诉争的6套房屋产权过户给蜀锦江律所，故请求人民法院判令：1.陈流水将中华人民共和国福建省厦门市思明区槟榔东里16号201室、202室两套房屋的产权过户给蜀锦江律所；2.陈流水支付蜀锦江律所律师代理费人民币4322900元。
一审法院认为，本案案由为委托合同纠纷。陈流水系外籍人士，在中华人民共和国进行的诉讼活动应参照《中华人民共和国民事诉讼法》规定的涉外民事诉讼程序进行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，因双方选择合同争议管辖地为一审原告蜀锦江律所所在地，而蜀锦江律所住所地在四川省，故一审法院作为四川省省会所在地的中级人民法院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案双方当事人未选择处理合同争议所适用的法律，但该委托合同最能体现合同特征的一方当事人蜀锦江律所在中华人民共和国，且与该合同争议有最密切联系的法律也是中华人民共和国的法律，故本案应适用中华人民共和国法律。
蜀锦江律所、陈流水所签订的《委托代理协议》的主体适格，系双方当事人真实意思表示，不违反中华人民共和国关于委托合同的法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应按协议约定享有权利及履行义务。根据双方约定，案件采取风险代理的方式，陈流水按实际挽回损失额的20%计付蜀锦江律所的律师代理费。蜀锦江律所接受委托后指派律师为陈流水代理诉讼及判决执行事项，陈流水以此获得中华人民共和国福建省厦门市思明区槟榔东里14号101室、102室一间、301室、401室、501室、601室，16号201室、202室、301室、302室、601室，18号202室、301室、302室、401室、402室、601室、602室，20号101室、201室、202室、401室、402室，22号202室、302室及301室一间、402室、601室、602室房屋的所有权，陈流水对上述29套房屋的权利得到了法律上的确认和保护，应认定为蜀锦江律所已为陈流水实际挽回上述29套房屋损失。陈流水应按其两次出具的《确认书》中所作出的承诺，向蜀锦江律所支付报酬，将诉争6套房屋过户给蜀锦江律所。因陈流水已于2012年7月24日将中华人民共和国福建省厦门市思明区槟榔东里14号301室、401室、501室、601室共4套房屋的产权转让给他人，该4套房屋已不具备过户给蜀锦江律所的条件，则陈流水应按照该4套房屋2012年7月24日的公开市场价值人民币4322900元向蜀锦江律所支付律师代理费，扣除陈流水已支付给蜀锦江律所的差旅费人民币150000元，陈流水还应支付蜀锦江律所律师代理费人民币4172900元。
陈流水关于其委托蜀锦江律所代理诉讼的目的是实际取得房屋使用权，蜀锦江律所仅完成确认产权并过户事项，陈流水未取得房屋使用权，故不应按约将抵偿律师代理费的房屋过户给蜀锦江律所的辩称理由，因双方签订的《委托代理协议》约定按实际挽回损失额的20%计付蜀锦江律所律师代理费，而非以陈流水实际取得房屋使用权计付律师代理费，且陈流水在其2010年7月20日、2011年6月29日出具的《确认书》中两次承诺将诉争的6套房屋过户给蜀锦江律所抵偿律师代理费，并不涉及实际取得房屋使用权的情况，故陈流水的该项辩称不能成立。关于陈流水主张其已支付蜀锦江律所人民币470000元的辩称，因蜀锦江律所只认可其中的人民币150000元，其余费用因陈流水未提供证据证明而不能成立。关于陈流水2006年4月为蜀锦江律所委托代理人朱煜支付的酒店费用人民币8617.1元，因系在蜀锦江律所、陈流水2006年6月15日签订《委托代理协议》前产生，双方在该协议中并未对该笔费用作出约定，该笔费用已由陈流水实际支付，陈流水现认为该笔费用应视为其已支付给蜀锦江律所的律师代理费缺乏法律依据而不能成立。陈流水主张蜀锦江律所在办案过程中因错误给陈流水造成损失，因未提供证据证明，故不予支持。陈流水主张双方签订的《委托代理协议》及陈流水出具的《确认书》系被迫签订和出具，因未提供证据证明且未在一年内行使撤销权，故该主张不能成立。陈流水主张其已自行撤销向蜀锦江律所出具的《确认书》，根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条关于“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除”之规定，陈流水单方撤销其向蜀锦江律所出具《确认书》的行为无效，对蜀锦江律所不具有约束力，故陈流水该项主张也不能成立。本案中与陈流水签订《委托代理协议》的合同相对方为蜀锦江律所，而非蜀锦江律所负责人范庆平，范庆平与陈流水之间的经济纠纷系另一法律关系，在本案中不作审理，陈流水可另案起诉解决。
综上所述，蜀锦江律所的诉讼请求部分成立，一审法院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十五条第（一）项、第六十条第一款、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、陈流水于本判决生效之日起三十日内，协助蜀锦江律所将陈流水所有的中华人民共和国福建省厦门市思明区槟榔东里16号201室、202室两套房屋的产权过户给蜀锦江律所；二、陈流水于本判决生效之日起三十日内支付蜀锦江律所代理费人民币4172900元；三、驳回蜀锦江律所的其他诉讼请求。如陈流水未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币52400元、财产保全费人民币5000元、评估费人民币20000元，合计人民币77400元，由蜀锦江律所承担人民币3300元，陈流水承担人民币74100元。
宣判后，陈流水不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院判决：1.撤销一审判决；2.驳回蜀锦江律所的全部诉讼请求；3.本案全部诉讼费用由蜀锦江律所承担。主要理由为：1.蜀锦江律所至今尚未完成陈流水委托的事项，其无权要求陈流水支付律师代理费。（1）《委托代理协议》第一条明确约定委托事项是指派律师担任“50套房屋所有权纠纷案的一审、二审和执行阶段的代理人”，所有权的法律概念本身就包括了占有权、使用权、收益权和处分权，而不是仅仅拿回一本产权证书。（2）《委托代理协议》第五条约定“甲方按实际挽回损失额的20%计付乙方律师代理费”，这充分证明蜀锦江律所要讨回的是具有实际经济价值的房屋，而不仅仅是目前来讲尚不具备经济价值的房屋产权证书。目前涉案房屋仍然被拆迁户占用，陈流水不应向蜀锦江律所付款。（3）《确认书》虽然是陈流水作出，但根据《委托代理协议》第七条关于“甲、乙双方应依本协议约定全面履行，均不得擅自变更、解除合同。如一方要求变更合同有关条款，需经双方另行协商确定。协商一致以前原合同仍然有效”的约定，由于《确认书》是陈流水单方作出，尤其是陈流水于2012年2月29日已通知蜀锦江律所“《确认书》无效，我宣布作废”，因此，陈流水单方作出的《确认书》是无效的，且该《确认书》作为境外证据，亦未得到相关机构的见证和认证。2.蜀锦江律所在已收取陈流水人民币470000元以上的费用的情况下，又强迫陈流水给付6套房子，该行为除与《委托代理协议》相悖外，也是极不公平的。（1）蜀锦江律所以扣押法院判决书、上诉退款通知书和29套房屋产权证等手段强迫陈流水在尚未看到房屋具体面积的情况下签署了蜀锦江律所起草的《确认书》，陈流水事后才知道《确认书》中的6套房子中有5套是双套的，相当于陈流水被迫要给蜀锦江律所11套房子。陈流水在得知事实真相后即于2012年2月29日发函至蜀锦江律所声明该《确认书》无效。（2）即便蜀锦江律所可以分到诉争房屋，蜀锦江律所的代理费按20%计算也只能拿到5.8套，而非6套。另外，涉案29套房屋的总面积为1462.3平方米，按20%计算应为292.46平方米，而蜀锦江律所主张的6套房屋面积为396.59平方米，即蜀锦江律所要多取得104.13平方米的房子，显然不公平。3.一审法院采信成都金彭房地产土地评估有限公司出具的评估报告书错误。该报告书第三章第一部分第六条、第七条载明“本次评估假设委估房地产产权清晰、来源合法，不存在任何产权、债务纠纷，不受负有法律义务性质的开支所约束；本报告书中，我们假设委估房地产处于正常的经营管理，并达到最高最佳使用状态”，第三章第二部分第六条载明“估价假设估价对象能正常、合法地进入市场进行交易，且不影响周边物业的使用，否则本报告无效”，第三章第三部分第三条载明“本报告估价结果在满足全部假设与限制条件下成立”。本案诉争房产存在严重的权利瑕疵，于1989年即被厦门市政府作为拆迁安置房安置给他人使用，法院及相关部门始终认为该问题系历史形成的拆迁安置遗留问题，不支持陈流水收回房屋的请求，导致陈流水实际无法取得房屋的使用权，即诉争房屋存在使用权纠纷，不能正常进入市场交易，也不处于正常的经营管理中，无法达到最高最佳使用状态。陈流水将诉争的4套房屋过户至自己亲戚名下，是为防止蜀锦江律所根据《确认书》擅自将房屋过户至其名下，这不是在市场上进行的正常交易。因此，本案诉争房屋并不符合成都金彭房地产土地评估有限公司在评估相关房屋时设立的假设及限制条件，一审法院采信该报告书错误。
蜀锦江律所答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回陈流水的上诉请求，维持一审判决。
在二审诉讼的举证期限内，陈流水与蜀锦江律所均未向本院提交新的证据材料。
本院依法确认一审法院查明的案件事实。
本院另查明：蜀锦江律所指派律师代理的陈流水作为原告起诉佳宝公司、厦门市国土资源与房产管理局、厦门市基督教三自爱国运动委员会房屋所有权纠纷案的起诉状中载明的诉讼请求为：“1.请求依法确认厦门市槟榔东里14号101室至22号602室共计35套房屋的产权归属原告（具体为：佳宝公司登记的14号101室至22号602室共29套；房管局登记的14号201室、16号501室、22号401室、22号501室共4套；基督教会登记的16号401室、16号502室共2套）；2.判令三被告协助原告办理上述房屋的产权过户手续；3.由三被告承担本案的全部诉讼费用”，该起诉状的“具状人”处有陈流水的签名，陈流水认可该起诉状的真实性。上述案件的案号为（2009）厦民初字第437号。
本院经审理认为，二审诉讼涉及的主要争议问题是：1.陈流水出具的两份《确认书》是否有效？2.蜀锦江律所是否完成了《委托代理协议》约定的相应义务？3.一审判决确定的陈流水向蜀锦江律所支付律师代理费的方式是否恰当？
一、关于陈流水出具的两份《确认书》是否有效的问题
陈流水分别于2010年7月20日、2011年6月29日向蜀锦江律所出具了两份《确认书》，内容为陈流水同意将本案诉争的6套房屋过户给蜀锦江律所抵偿律师代理费。陈流水主张上述《确认书》是在蜀锦江律所以扣押法院判决书、房屋产权证等手段强迫下签署，但并未提供相应证据证明该项主张，故陈流水关于其是在被蜀锦江律所强迫的情况下签署《确认书》的主张不能成立。由于陈流水认可《确认书》是其本人签署，故应认定《确认书》载明的内容系陈流水的真实意思表示。另外，陈流水系涉案房屋的所有权人，其应当清楚每套房屋的房号、户型和面积，故陈流水提出其是在不清楚房屋面积的情况下签署《确认书》的主张不能成立。双方当事人在《委托代理协议》中约定，陈流水按照实际挽回损失额的20%向蜀锦江律所支付律师代理费，实际挽回损失额由双方根据终审判决时的市场价值另行协商确定。在该协议执行过程中，虽然双方当事人未对涉案房屋的市场价值进行评估确认，但陈流水主张其是在蜀锦江律所起草的《确认书》上进行了签字确认，可见《确认书》系双方当事人的真实意思表示，故陈流水提出《确认书》系其单方作出应认定为无效的主张不能成立，应认定双方当事人在履行《委托代理协议》的过程中达成了新的合意，对该协议关于支付律师代理费的约定进行了变更，即陈流水将诉争的6套房屋过户给蜀锦江律所抵偿律师代理费。诉争的6套房屋虽然略高于29套房屋套数的20%即5.8套，但这属于陈流水对其民事权利的自由处分，亦未明显超出《委托代理协议》中关于“按照实际挽回损失额的20%计付律师代理费”的约定，故陈流水关于《确认书》显失公平应予撤销的主张不能成立。陈流水还主张其于2012年2月29日向蜀锦江律所发函撤销了《确认书》。本院认为，首先，陈流水并未提供充分证据证明其在《确认书》作出一年之内行使了撤销权；其次，根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条关于“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除”的规定，因陈流水撤销《确认书》的行为并未取得蜀锦江律所的同意，故其单方撤销《确认书》的行为无效。综上，陈流水签署的两份《确认书》应认定为合法有效。
二、关于蜀锦江律所是否完成了《委托代理协议》约定的相应义务的问题
《委托代理协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反中华人民共和国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据双方当事人在《委托代理协议》中的约定，蜀锦江律所的义务为指派律师担任陈流水与佳宝公司、厦门市国土资源与房产管理局等就中华人民共和国福建省厦门市思明区槟榔东里14号101室及39号602室等50套房屋所有权纠纷案的一、二审和执行阶段的代理人。蜀锦江律所接受陈流水的委托后，指派律师作为陈流水的委托代理人参加了陈流水诉佳宝公司、厦门市国土资源与房产管理局、厦门市基督教三自爱国运动委员会房屋所有权纠纷一案的审理及执行。上述案件经厦门市中院一审、福建省高院二审，最终判决涉案29套房屋的所有权归属陈流水所有。之后，蜀锦江律所指派的律师作为陈流水的委托代理人向法院申请执行了上述生效判决，并已将涉案29套房屋的产权过户至陈流水名下。本院认为，陈流水签署了上述案件的起诉状，应认定其认可上述案件的诉讼目的为请求法院确认陈流水所主张房屋的产权归其所有并要求佳宝公司、厦门市国土资源与房产管理局等协助其办理房屋的产权过户手续。陈流水在2010年7月20日向蜀锦江律所出具《确认书》，承诺待上述案件的终审判决将涉案房屋确权给陈流水后，陈流水将诉争的6套房屋过户给蜀锦江律所抵偿律师代理费。2011年6月29日，在上述案件的终审判决作出后，陈流水再次向蜀锦江律所出具《确认书》，确认因蜀锦江律所代理上述案件，陈流水同意将诉争的6套房屋过户给蜀锦江律所抵偿律师代理费。由于陈流水清楚并认可上述案件的诉讼请求，并在上述案件的终审判决作出后出具《确认书》，承诺将诉争的6套房屋过户给蜀锦江律所抵偿律师代理费，可见陈流水认可蜀锦江律所代理上述案件的诉讼目的及蜀锦江律所已经完成《委托代理协议》约定的相应义务。综上，陈流水提出其委托蜀锦江律所代理案件的目的是取得涉案房屋的占有权、使用权、收益权和处分权，并非仅仅是确认房屋所有权归其所有，蜀锦江律所并未完成《委托代理协议》约定的相应义务的主张因与事实不符而不能成立，本院不予支持。
三、关于一审判决确定的陈流水向蜀锦江律所支付律师代理费的方式是否恰当的问题
陈流水出具《确认书》承诺将诉争的6套房屋过户给蜀锦江律所抵偿律师代理费，其应按照约定将诉争的6套房屋的产权过户给蜀锦江律所。陈流水主张其已向蜀锦江律所支付超过人民币470000元的律师代理费，但并未提供充分证据加以证明，故对陈流水的该项主张，本院不予支持。由于蜀锦江律所认可陈流水已向该所支付了差旅费人民币150000元，并同意将上述费用在蜀锦江律所的律师代理费中扣除，故陈流水向蜀锦江律所支付的律师代理费应扣除人民币150000元。因陈流水已于2012年7月24日将诉争的4套房屋转让给他人，导致该4套房屋无法过户给蜀锦江律所。经成都金彭房地产土地评估有限公司评估，诉争的4套房屋在2012年7月24日转让时的公开市场价值为人民币4322900元。由于陈流水已向蜀锦江律所支付差旅费人民币150000元，故陈流水还应支付蜀锦江律所律师代理费人民币4172900元。综上，一审法院判决陈流水将诉争的2套房屋的产权过户给蜀锦江律所，并支付蜀锦江律所律师代理费人民币4172900元，并无不当。陈流水在二审诉讼中提出被评估的4套房屋已作为拆迁安置房安置给他人使用，存在严重的权利瑕疵，成都金彭房地产土地评估有限公司出具的评估报告书不应适用于本案的主张。本院认为，涉案评估报告书对诉争4套房屋的评估价格，反映了2012年7月24日该4套房屋转让时的市场价值。陈流水本应按照其在《确认书》中的承诺，将该4套房屋的产权过户给蜀锦江律所，但其为防止蜀锦江律所获得上述房屋，违反约定擅自将该4套房屋过户给他人，导致蜀锦江律所无法获得上述房屋，损害了蜀锦江律所的利益，陈流水应当承担蜀锦江律所因此遭受的损失。在陈流水未能提供证据证明诉争的4套房屋的价值低于成都金彭房地产土地评估有限公司评估的市场价值的情况下，一审判决依据成都金彭房地产土地评估有限公司出具的评估报告书确定诉争的4套房屋的价值，并无不当。
综上，上诉人陈流水的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币49100元，由上诉人陈流水负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘巧英
审 判 员 陈 洪
代理审判员 韦丽婧
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 王 伟