湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终67号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司，住所地湖南省郴州市苏仙区苏仙北路1-2号。
负责人：滕小文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴志律，湖南奋斗者律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜建英，女，1988年9月25日生，汉族，湖南省桂阳县人，职员，中专文化。
被上诉人（原审原告）：雷梓烨，男，2010年4月28日生，汉族，湖南省桂阳县人。
被上诉人（原审原告）：雷梓琪，女，2011年10月31日生，汉族，湖南省桂阳县人。
被上诉人雷梓烨、雷梓琪法定代理人；杜建英，系雷梓烨、雷梓琪之母。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：雷苍柏，湖南志浩律师事务所律师。
原审被告：彭雄，男，1983年9月15日生，汉族，湖南省嘉禾县人，初中文化。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人杜建英、雷梓烨、雷梓琪及原审被告彭雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2016）湘1021民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人吴志律，被上诉人杜建英及被上诉人杜建英、雷梓烨、雷梓琪的共同委托诉讼代理人雷苍柏到庭参加诉讼。原审被告彭雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判或重新鉴定。事实和理由：杜建英不构成伤残等级，其伤残鉴定结论明显不合理。上诉人在一审中提出了重新鉴定的申请，一审法院未予准许错误。如杜建英不构成伤残等级，应依法核减相应损失75,758.85元。
被上诉人杜建英、雷梓烨、雷梓琪辩称，杜建英的《鉴定意见书》是由桂阳县公安局交通警察大队委托，由有资质的司法鉴定人按程序作出的鉴定意见，鉴定结论有理有据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告彭雄未到庭，未提交答辩意见。
原审原告杜建英、雷梓烨、雷梓琪向一审法院起诉请求：一、判令原审被告赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等经济损失共计162,961.93元；二、原审被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定案件事实：杜建英因本次事故在桂阳县中医院住院治疗122天，花医疗费26,671.11元；2016年7月4日在郴州市第一人民医院做磁共振平扫650元，挂号费6元，2016年6月3日至6日在桂阳县中医院住院3天，花医疗费921.97元。2015年11月30日经湘南学院司法鉴定中心鉴定杜建英右下肢损伤构成十级伤残，花去鉴定费700元。杜建英从2011年8月就租住在桂阳县城杜孝平的房屋内，并在城内务工，但不能确定具体工作单位，只能按照农、林、牧、渔业的标准计算误工费，杜建英住院期间的护理人员刘某未提供其工作证明，按农、林、牧、渔业的标准计算。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、本次事故杜建英的损失及具体金额的问题；2、杜建英的损失如何承担的问题。
关于第一个问题，杜建英因本次事故中造成的损失有：1、医疗费28,249.08元，杜建英请求18,249.08元，法院支持18,249.08。2、伙食补助费125天×60元=7500元，杜建英请求7320元，法院支持7320元。3、营养费125天×30元=3750元，杜建英请求2440元，法院支持2440元。4、护理费125天×31,191元（因杜建英未提供相关职业证明，按2015年度农、林、牧、渔业标准计算）÷365天=10,681元。5、误工费163天（计算至鉴定之日止）×31,191元（因杜建英未提供相关职业证明，按2014年度农、林、牧、渔业标准计算）÷365天=13,929元。6、伤残赔偿金28,838元×20年×10%=57,676元。7、精神抚慰金5000元。8、鉴定费700元。9、交通费杜建英请求200元，虽然杜建英未提供相关票据，但考虑该费用实际发生，法院酌定200元。10、被抚养人生活费，杜建英应抚养的人有两个，其中男孩雷梓烨2010年4月28日出生，其抚养费为：19,501元/年×12年×10%÷2=11,700元。女孩雷梓琪出生于2011年10月31日，抚养费为：19,501元/年×13年×10%÷2=12,675元，被抚养人生活费共计为24,375元。杜建英请求了13,082.85元，法院支持13,082.85元。
关于第二个问题，因湘LPX2**在保险公司购买了交强险、30万元限额的商业第三者责任保险、不计免赔率。杜建英关于医疗费项下的损失共计28,009.08元（医疗费18,249.08元+营养费2440元+住院伙食补助费7320元）。关于死亡、伤残项下的损失共计101,268.85元（护理费10,681元+误工费13,929元+伤残赔偿金57,676元+鉴定费700元+交通费200元+被抚养人生活费13,082.85+精神抚慰金5000元）。故保险公司应在交强险限额范围内赔偿111,268.85元。根据桂阳县交警大队对本次事故作出的责任认定，杜建英与彭雄承担事故同等责任。杜建英超过交强险的损失共计为18,009.08元，故保险公司应在商业第三者责任险限额内赔偿9004.54元，彭雄对杜建英不再承担赔偿责任，彭雄在杜建英住院期间支付了1万元医疗费。因杜建英在起诉时已将该医疗费予以核减，未提起诉讼，本院不予处理，当事人可另行向保险公司理赔。
综上所述，保险公司应赔偿杜建英、雷梓烨、雷梓琪各项经济损失共计120,273.39元。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干若干问题的解释》第十七条、第一十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州中心支公司赔偿原告杜建英、雷梓烨、雷梓琪各项经济损失120,273.39元；限判决书生效后十日内履行完毕，如果未按照本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费3500元，由被告彭雄承担2500元，原告杜建英、雷梓烨、雷梓琪承担1000元。”
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。当事人二审中的争议焦点问题是：一审判决采信湘南学院司法鉴定中心作出的《鉴定意见书》，认定杜建英构成十级伤残，并支持杜建英诉请的相关损失是否正确。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。第七十二条第一款规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”。本案中，湘南学院司法鉴定中心针对杜建英的损伤作出《鉴定意见书》不是杜建英私自委托，而是桂阳县公安局交通警察大队根据办案工作需要，依法委托湘南学院司法鉴定中心进行的鉴定，该鉴定委托程序符合公安机关的办案流程，桂阳县公安局交通警察大队在委托鉴定过程中并无不当。湘南学院司法鉴定中心作出的《鉴定意见书》是杜建英为证明其伤残等级的证据，在保险公司仅自认为杜建英不构成十级伤残等级，而没有提交足以反驳的相反证据的情况下，一审法院对保险公司申请的重新鉴定不予准许，以及对湘南学院司法鉴定中心作出的《鉴定意见书》予以采信，亦无不当。保险公司认为杜建英不构成十级伤残，杜建英的相关损失不应计算的上诉理由，缺少证据佐证，本院不予支持。
综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1694元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李敦先
审 判 员 刘殳扬
代理审判员 龙旭力
二〇一七年三月二十日
书 记 员 何佳娴
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。