江西省南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0112民初764号
原告：熊一平，男，汉族，1966年4月4日生，住江西省南昌市新建县。
委托诉讼代理人：熊隆坤，系江西经辉律师事务所律师，执业证号：13601199410103571。
被告：赵火平，男，汉族，1968年10月25日生，住江西省南昌市新建县。
委托诉讼代理人：程娟娟，是江西青仁律师事务所律师，执业证号：13601201811025981。
被告：熊正英，女，汉族，1969年9月13日出生，住江西省南昌市新建县。
委托诉讼代理人：程娟娟，是江西青仁律师事务所律师，执业证号：13601201811025981。
被告：江西绿缘环保科技有限公司，住所地：江西省赣州市宁都县工业园内，统一社会信用代码：91360730584026166E。
法定代表人：赵火平，职务：总经理。
委托诉讼代理人：赵木华，是江西青仁律师事务所律师，执业证号：13601200610201134。
原告熊一平诉被告赵火平、熊正英、江西绿缘环保科技有限公司（以下简称绿缘公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告熊一平之委托诉讼代理人熊隆坤到庭参加了诉讼，被告赵火平及其与被告熊正英共同委托诉讼代理人程娟娟，被告绿缘公司委托诉讼代理人赵木华均当庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊一平向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵火平和熊正英立即偿还原告借款本金314万元，支付利息49.9万元（按月利率2%计算，暂计算至2018年2月15日止），合计363.9万元，并按月利率2%支付利息至借款本金（在案件审理中原告明确该借款本金为363.9万元）实际付清之日；2、判令被告绿缘公司对第一项借款本息承担连带清偿责任；3、本案一切诉讼费用由各被告共同承担。事实和理由：原告与被告赵火平是朋友关系，赵火平因资金周转需要，多次向原告借款，分别在2016年8月8向原告借款200万元，2017年1月13日借款30万元，同年1月25日借款50万元。同日借款84万元，共计借款364万元。双方口头约定月息2分，利息按月支付。原告委托他人转账支付了上述借款。2017年3月15日，被告赵火平归还了其2017年1月25日的借款本金50万元，2018年2月13日给付利息10.02万元。2018年2月15日，原告与被告赵火平、绿缘环保公司经协商，对上述借款本息结算后重新出具369.3万元借条一份，其中借款本金314万元，利息49.9万元，被告绿缘公司自愿承担连带还款责任并在借条上加盖了公司公章。被告熊正英与被告赵火平系夫妻，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告应共同承担还款责任。
原告熊一平当庭提交的证据为：
第一组：1、原告身份证复印件、结婚证复印件一份；2、被告赵火平、熊正英的身份证明材料；3、被告绿缘公司的国家企业信用信息公示报告，证明原、被告的基本身份情况，从而证明原、被告的主体资格，及原告与唐钟花之间系夫妻关系的事实；
第二组：4、2016年8月8日的借条复印件、转账汇款电子回单、招商银行户口历史交易明细表各一份，证明赵火平于2016年8月5日向原告借款200万元，该笔借款通过唐钟花招商银行账户转入被告赵火平招商银行账户，该被告于2016年8月8日向原告出具了200万元借条一份；5、2017年1月13日的借条复印件、电子银行业务回单、民生银行个人账户对账单、证明材料及熊涛身份证各一份，证明被告向原告借款30万元的事实；6、2017年1月25日的借条复印件、工行借记卡账户历史明细清单、证明材料及熊国辉身份证各一份，证明被告向原告借款84万元的事实；7、招商银行户口历史交易明细表一份，证明被告向原告借款的50万元是经唐钟花账户转账的；8、2018年2月15日由被告出具的借条、结算清单及利息计算表，证明被告向原告借款的事实以及利息计算的事实；9、原告与被告的微信聊天截图，证明原告多次向被告催讨借款的事实；10、2018年2月26日的录音（两份），证明借条上加盖公章的情况；11、2018年2月15日由被告出具的借条、结算清单及利息计算表，证明被告向原告借款的存在并以月息2分计算借款利息的事实；12、唐钟花2015年6月1日至2016年7月招商银行历史交易明细表，证明被告借款300万元，口头约定月息2分的事实；13、原告和被告与2016年8月8日的微信聊天截图，证明被告向原告借款确存在两分利息；14、民生银行向熊涛发送的短信和个人信用报告，证明被告向原告借款是存在利息的;15、李赟皓2016年8月5日的招商银行户口历史交易明细表，用于证明本案涉200万元借款中的180万元是通过原告的儿子熊涛用房产抵押贷款，从而证明原被告之间的借款存在利息的事实。
被告赵火平辩称：1、主张借款的本金有误；2、支付借款的利息没有法律事实和法律依据。被告赵火平在第二次庭审中当庭对其本人与原告对前期借款本息经结算后向原告出具363.9万元借条，双方约定借款利率为月息2分及借款用于被告绿缘公司经营资金周转的事实均予认可。
被告赵火平当庭提交证据如下：1、借款金额30万元、84万元和200万元的三份借条原件，证明这三张借条的借款本金及双方未对借款约定利息的事实；2、被告赵火平、熊正英离婚证，证明该两被告在2018年1月10日已办理离婚登记。
被告熊正英辩称：1、答辩人并非实际借款人；2、上述借款数额巨大不应当认定为熊正英与赵火平的夫妻家庭共同生活债务；3、熊正英与被告赵火平已经办理了离婚登记，不应当共同承担该债务。
被告绿缘公司辩称：第一、答辩人对案涉363.9万元借款不知情，不应当认定答辩人有为上述借款承担担保责任的意思表示；第二、上述借条所署“担保人”是被答辩人书写的，意在让答辩人承担担保责任；第三、在借条上加盖公章并非答辩人真实意思表示，是被答辩人私自从答辩人工作人员处取出公章加盖的，对此行为答辩人保留追究相应人员法律责任的权利；第四、借条上仅有答辩人的公章，并不能证明对别人对借条上的借款承担担保责任，借款人赵火平系答辩人的法定代表人，根据法律规定，公司为股东或实际控制人提供担保须经股东会或股东大会决议。被答辩人有法定义务对答辩人的担保是否经股东大会决议进行审查，否则，应认定担保无效。
被告绿缘公司申请证人蔡某当庭陈述，被告赵火平在2018年2月15日向原告出具的363.9万元的借条上被告绿缘公司的公章是原告偷取该公章后私自加盖的，绿缘公司的担保无效。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的第一组证据，三被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。三被告对原告提供的其它证据的证明观点均持有异议，原告对被告赵火平提供的证据的证明观点均持有异议。合议庭评议经认为：因被告赵火平在第二次庭审中对其出具的363.9万元借条的借款金额及双方事后对借款利息约定为月息2分的事实均予以确认，因此对原告提供的第二组证据中的证据4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15的三性合议庭均予采纳，对被告赵火平提交的证据1、2的证明观点不予采纳。原告提供的证据12与本案案涉借款无关联，对其与本案的关联性合议庭不予确认。就被告赵火平提供的证据2的证明观点，合议庭认为，被告熊正英作为被告绿缘公司监事，应认定其参与了共同经营管理。对证人蔡某的证言的三性，合议庭评议认为，证人陈述案涉借款与公司无关与本院已查明的事实不符，案涉借款均系用于被告绿缘公司经营，绿缘公司依法应对被告赵火平的债务承担连带清偿责任。363.9万元借条上被告绿缘公司的印章由何人加盖，绿缘公司可另行主张权利。
经庭审质证认证并结合原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下：
原告熊一平与被告赵火平系朋友关系。被告赵火平因被告绿缘公司需资金周转多次向原告借款，期间，在2016年8月5日向原告借款200万元，该款当日经原告妻子唐钟花招商银行账户转至被告赵火平招商银行账户，在2017年1月13日向原告借款30万元，该款经原告儿子熊涛民生银行账户转至被告赵火平银行账户，在2017年1月25日向原告借款84万元，该款经原告亲戚熊国辉工商银行账户转至被告赵火平银行账户。上述三笔借款，被告赵火平均在转款当日及之后时间分别向原告出具了三份借条。2017年1月25日，原告经唐钟花账户转给被告赵火平借款50万元，同年3月15日，被告赵火平向唐钟花账户转款50万元归还了该笔借款。此外，被告赵火平在2017年1月13日向唐钟花账户转款10万元。2018年2月15日，原告与被告赵火平对上述借款本息经结算后，赵火平收回此前出具的三份借条，重新向原告出具借条一份，载明：“今借到熊一平现金人民币叁佰陆拾叁万玖仟元整（3639000元）。今借人：赵火平”，借条上加盖有被告江西绿缘公司及江西绿缘环保袋有限公司印章，该印章左侧手书“担保人”字样。
同时查明，2015年8月5日，被告赵火平出资1050万占被告绿缘公司52.5%的股份，2017年1月22日，赵火平出资1980万，占绿缘公司99%的股份，2017年1月22日，赵火平出资4950万元，占绿缘公司99%的股份。被告赵火平系被告绿缘公司执行董事及总经理，被告熊正英系被告绿缘公司监事。被告赵火平与被告熊正英在2018年1月10日登记离婚。
本院认为，本案原告熊一平与被告赵火平对双方多笔借款本金及按月息2%计取利息后经结算重新出具了363.9万元的借条，对此，被告赵火平当庭予以认可，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。……按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。”根据上述规定，原告依据被告赵火平出具的363.9万元的借条向其主张债权，合法有效，应受法律保护，原告要求被告赵火平归还借款363.9万元，依法应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，被告赵火平当庭认可案涉借款利率按月息2%计取，因此，依据上述规定，对原告提出借款利息按月利率2%自2018年2月15日起计算至借款还清之日止的请求，本院亦予支持，但应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。
就本案原、被告双方争议的被告绿缘公司是否承担保责任的问题，本院认为，在本案庭审中，作为被告绿缘公司法定代表人的被告赵火平当庭陈述案涉借款均系用于被告绿缘公司需资金周转，被告绿缘公司当庭陈述除一笔30万元的借款外，其余案涉借款确系用于公司周转及经营，但在本院规定的举证期限内，被告绿缘公司未按本院分配的举证责任提供公司账户银行交易明细，因而不能证明所有案涉借款未用于绿缘公司周转及经营，鉴于此，结合本案案涉资金数额和交付时间、原、被告当庭陈述以及合议庭采信的证据，可以认定案涉借款均系用于被告绿缘公司经营，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，对原告要求被告绿缘公司对被告赵火平向原告的借款363.9万元承担连带清偿的请求，本院予以支持。被告绿缘公司辩称对案涉借款不知情，与本院查明的事实不符，对该被告提出其不应承担保证责任的意见，本院不予采纳。
本案被告熊正英系被告绿源公司的监事，应认定熊正英参与了绿缘公司的经营管理，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，对原告要求被告熊正英与被告赵火平对363.9万元借款共同承担还款责任的请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告赵火平、被告熊正英在本判决生效后三日内归还原告熊一平借款3639000元及利息（利息自2018年2月15日起按月利率2%计算至借款还清日止，但应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和）；
二、被告江西绿缘环保科技有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费35912元，及诉讼保全费5000元，共计40912元由被告赵火平、被告熊正英、被告江西绿缘环保科技有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。
审 判 长 刘汐湘
人民陪审员 滕 斌
人民陪审员 涂春莲
二〇一八年五月十日
书 记 员 张年花