福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第404号
上诉人（原审被告、反诉原告）晋江市科技与信息化局。
法定代表人陈恩典，该局局长。
委托代理人郭长星、黄应县，福建晋贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）晋江市安海装载机械厂。
投资人许自进，该厂厂长。
委托代理人庄荣皇，福建华晖律师事务所律师。
上诉人晋江市科技与信息化局（以下简称科技局）因与被上诉人晋江市安海装载机械厂（以下简称安海机械厂）抵押权纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2013）晋民初字第6533号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，福建省泉州维新化工有限公司（以下简称维新公司）与科技局于2000年11月27日签订《晋江市科技发展基金专项合同》一份，约定科技局借给维新公司科技发展基金30万元，用于科技项目的开发应用；期限一年，即自2000年11月25日起至2001年11月25日止。同日，安海机械厂与科技局签订《抵押合同》一份，以其所有的址于安海镇桥头村三社一里62号的房产为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。合同签订后，科技局依约借给维新公司30万元，维新公司却未能按约偿还借款，后于2007年4月18日出具一份《还款协议书》，承诺于2007年12月31日前分期偿还全部借款，但维新公司仅偿还5万元，尚欠25万元。因维新公司未全面履行还款义务，科技局于2008年3月13日诉至晋江市人民法院。经法院判决，维新公司应偿还科技局借款本金25万元及相应的逾期付款违约金，该判决已生效，维新公司至今仍未偿还欠款。安海机械厂提供的抵押物至今仍未办理注销登记手续。2013年7月30日，安海机械厂诉至晋江市人民法院，请求判决科技局履行协助办理对安海机械厂位于安海镇桥头村三社一里62号的房产的抵押权注销登记手续。
原审归纳当事人的争议焦点为：科技局对本案诉争的抵押物享有的抵押权是否已经消灭。安海机械厂为证明其主张，提供以下证据：1.房屋所有权证复印件（编号：晋房安字02-200117号），以证明诉争的抵押物的所有权人系安海机械厂。2.房屋权属登记信息查询结果证明1份，以证明诉争的抵押物至今未仍未办理抵押权注销登记。3.（2008）晋民初字第3311号民事判决书，以证明科技局于2000年11月27日借给维新公司30万元，诉讼时效超过后，维新公司自行与科技局达成还款协议，该协议未得到安海机械厂的确认，科技局也从未主张抵押权。科技局为证明其主张，提供如下证据：1.中国工商银行进账及收款收据各1份，以此证明维新公司向科技局借款30万元，主债权存在的事实。2.抵押合同（编号：2000年晋科字第001号）、房屋他项权证（编号：晋房安海他字第00289号）、晋江市科技发展基金专用合同、科技开发基金申请表各1份，以证明主债权、抵押权成立及办理抵押登记的事实。3.民事判决书一份，以此证明主债权、抵押权仍然存在的事实。
原审判决认为，双方当事人提供的证据来源合法，内容客观，与本案事实具有关联性，且双方当事人对其真实性均无异议，对上述证据的证明力予以确认。关于科技局对本案诉争的抵押物享有的抵押权是否已经消灭的问题，维新公司与科技局约定的借款期限为2000年11月25日起至2001年11月25日止，故科技局对维新公司所享有的主债权的诉讼时效应从2001年11月26日开始计算，至2003年11月25日届满，科技局未提供证据证明在此期间有引起诉讼时效中断的情形，应当认定科技局所享有的主债权已超过诉讼时效。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》规定“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”该条规定了抵押权的行使期限，即抵押权的存续期限，抵押权人若在期限内怠于行使的，则抵押权将因时间的经过而消灭。科技局在主债权诉讼时效结束的两年内（即2005年11月25日前）未行使抵押权，其在抵押权存续期间未行使抵押权的后果不仅是丧失了人民法院的公力保护，而且使该抵押权归于消灭，故科技局对诉争的抵押物不再享有优先受偿权。虽维新公司于2007年4月18日与科技局签订《还款协议书》，并承诺还款，该行为系维新公司与科技局之间对原债权债务关系进行重新确认，但安海机械厂并未重新同意提供抵押担保。因本案抵押权发生于2007年10月1日前，根据“法不溯及既往”的原则，凡是发生在物权法施行之前（该法于2007年10月1日起施行）的担保物权行为，应当适用担保法及其司法解释的规定，故本案纠纷不适用物权法的相关规定。根据法律规定，本案诉争的抵押权应在主债权的诉讼时效结束后两年内行使抵押权，因科技局未在抵押权存续期间主张对抵押物的优先受偿权，已使抵押权因时间的经过而归于消灭。安海机械厂要求科技局协助其办理晋江市安海镇桥头村三社一里62号房产的抵押登记注销手续，具有相应的事实与法律依据，予以支持。科技局的抗辩及反诉主张，均缺乏法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第五十二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条第二款之规定，判决：一、被告晋江市科技与信息化局应于本判决生效之日起10日内协助原告晋江市安海装载机械厂办理晋江市安海镇桥头村三社一里62号房产（房屋所有权证号：晋房安字02-2001**号）的抵押登记注销手续。二、驳回反诉原告晋江市科技与信息化局的诉讼请求。本诉案件受理费5800元，反诉案件受理费2900元，均由被告负担。
宣判后，原审被告科技局不服，向本院提起上诉。
上诉人科技局上诉称，一、已生效的民事判决书中并未认定上诉人的债权已超过诉讼时效，原审法院认定至2003年11月25日上诉人所享有的主债权已超过诉讼时效是错误的。二、主债权未超过诉讼时效，抵押权也一直存续，故科技局对安海机械厂的抵押权仍然存在，不存在抵押权超过诉讼时效的问题。三、维新公司于2007年4月18日与科技局签订的《还款协议书》系对主债权借款合同在期限上的延长，并没有实质变更借款协议的实体内容，不属于新的民事权利义务的合同，原审法院认定《还款协议书》系对原债权债务的重新确认是错误的。请求依法撤销原审判决，将本案发回重审或者依法改判支持上诉人原审的反诉请求并驳回被上诉人原审的诉讼请求。
被上诉人安海机械厂答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，当事人二审中主要争议的焦点为：上诉人科技局对本案诉争的抵押物享有的抵押权是否已经消灭。除上述争议焦点所涉事实外，当事人对原审判决查明的其余事实均无争议，本院对当事人无争议的事实依法予以确认。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，关于抵押权的行使期间，《中华人民共和国物权法》与《﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》有不同的规定。本案抵押权发生于2007年10月1日前，根据“法不溯及既往”的原则，凡是发生在物权法施行之前（该法于2007年10月1日起施行）的担保物权行为，应当适用担保法及其司法解释的规定，故本案纠纷不适用物权法的相关规定。
《﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条第一款规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律效力。”本案双方当事人虽在2000年11月27日签订的《晋江市科技发展基金专用合同》中约定本案抵押担保期间为主债务人维新公司资金占用期满后两年，即2003年11月25日，而抵押部门登记的担保期间为一年，但该约定及抵押登记部门登记的担保期限因违反上述法律规定对本案抵押权的存续不具法律效力。
上述司法解释第十二条第二款规定：“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”根据该条规定，担保物权所担保的主债权诉讼时效完成，并不影响担保物权的行使，但在主债务诉讼时效完成后，担保物权人应当在两年内行使担保物权，超过期限行使权利的，人民法院不予支持。该规定实际上是对担保物权的行使作了时间限制。之所以对担保物权的行使作时间限制，主要目的是为了抵押财产的交易价值和担保秩序的稳定，防止抵押财产长期处于不确定状态，更好的保护双方当事人合法权益。
本案维新公司向科技局借款30万元，双方约定借款期限自2000年11月25日起至2001年11月25日止，安海机械厂以其所有的址于安海镇桥头村三社一里62号的集体所有的房产为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。故科技局对维新公司所享有的主债权的诉讼时效应从2001年11月26日开始计算，至2003年11月25日届满，科技局未能提供证据证明在此期间有引起诉讼时效中断的情形，应当认定科技局所享有的主债权已超过诉讼时效。2007年4月18日，维新公司在债务已超过法定诉讼时效后，自行出具《还款协议书》给科技局，并承诺于2007年12月31日前偿还全部借款，但该《还款协议书》并未得到抵押担保方安海机械厂的同意，故《还款协议书》是维新公司与科技局重新设立履行债权债务一份新合同，对安海机械厂没有法律约束力。2008年3月，因维新公司未按《还款协议书》的约定履行义务，尚欠借款25万元，科技局向晋江市人民法院起诉维新公司借款合同纠纷一案中并未请求对安海机械厂提供的抵押物行使优先受偿权，晋江市人民法院于2008年4月30日作出的（2008）晋民初字第3311号民事判决，判决维新公司应偿付借款本金25万元及逾期付款违约金。科技局在本案行使抵押权的法定期限应当在主债权诉讼时效结束的两年内，即2005年11月25日前，鉴于科技局未能在法定期限内及时行使抵押权，其导致的直接后果是丧失了人民法院的公力保护。由于抵押权的行使期间为其所担保的债权的诉讼时效结束后二年，该期间为除斥期间，并不适用诉讼时效制度，期间届满，抵押权消灭，因此，科技局未能在法定期限内及时行使抵押权，同时导致抵押权消灭的后果。原审以科技局未在法定行使期间对抵押物行使抵押权为由认定本案抵押权已消灭并无不当，科技局对诉争的抵押物不再享有优先受偿权。安海机械厂请求科技局履行协助办理对安海机械厂位于安海镇桥头村三社一里62号的房产的抵押权注销登记手续，依据充分，应予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人晋江市科技与信息化局的上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人晋江市科技与信息化局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李翔峥
审 判 员 吴梅芳
代理审判员 陈志杰
二〇一四年五月十二日
书 记 员 郑玉蒜
附注：本案适用的主要法条及申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。