浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭桐商初字第543号
原告：钟根荣。
委托代理人：丁顺安。
被告：毛小军。
委托代理人：孙建平、陈金鑫。
被告：陈文宝。
原告钟根荣与被告毛小军、陈文宝民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月2日立案受理。依法由审判员俞明荣适用简易程序于2013年5月27日、6月9日公开开庭进行了审理。原告钟根荣及其委托代理人丁顺安、被告毛小军的委托代理人陈金鑫、被告陈文宝到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告钟根荣起诉称：2010年5月3日，二被告因做生意缺少资金向原告借款60万元，并出具借条一份，约定借期1年，另口头承诺利息按月息3分支付。到期后，原告多次要求二被告还本付息，但被告以各种理由拖欠至今。为此，原告向法院提起诉讼，诉讼请求为：1、判令二被告立即归还借款60万元，支付逾期利息72000元（该利息按月息0.5分从2011年5月3日起计算至2013年5月2日止，后续利息另行计算）；2、本案诉讼费用由二被告承担。
原告钟根荣为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：2010年5月3日二被告出具的借条一份，证明两被告欠原告借款60万元的事实。
被告毛小军答辩称：被告毛小军于2009年5月向原告借款100万元，并向原告出具借条一份，口头约定月息3分，被告陈文宝为该借款提供担保。之后被告毛小军陆续归还原告借款本息60万元左右。2010年5月3日，原、被告经结算，确定被告毛小军尚欠原告借款本息60万元（其中利息在2万元内），被告毛小军向原告出具了一份借款额为60万元的借条，并收回了原先出具的借条，该借条约定借期一年，未约定利息。被告陈文宝作为担保人在借条上签名。借条写好后，原告即提出要归还被告陈文宝借款，希望被告毛小军先支付给被告陈文宝15万元，被告毛小军表示同意。当天下午，被告毛小军即汇给被告陈文宝15万元，该支付款作为归还原告的借款，在借条所涉60万元借款中扣除，扣除后，尚欠原告借款45万元。同时，被告毛小军还汇给原告22500元，该汇款系归还借条出具前尚欠的借款。此后，被告毛小军于2010年6月至9月间每月汇款支付给原告18000元，计72000元，2010年11月18日汇付10万元，2011年6月1日汇付5万元，2011年6月4日汇付15000，2011年7月5日汇付35000元。2010年5月3日出具的这份借条所涉60万元借款，被告毛小军共归还了借款本金422000元，扣除后，被告毛小军只欠原告借款本金178000元。现被告毛小军同意归还原告借款本金178000元，并承担借款逾期后按银行贷款基准利率上浮10%计算的借款逾期利息损失。
被告毛小军为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、银行汇款凭证、账单等共计九份，证明2010年5月3日借条出具后，被告毛小军归还给原告借款的情况。2、盛贤新出具的证明一份、银行往来款明细账单一份，证明被告毛小军于2010年6月、2010年11月18日委托盛贤新汇付给原告的款项分别为18000元、10万元，共计118000元。3、2013年6月8日被告毛小军代理律师对许静雅所作的调查笔录一份，证明被告毛小军于2010年5月3日汇给被告陈文宝的15万元是用于归还本案借条所涉60万元的借款。
被告陈文宝答辩称：被告陈文宝只是提供担保，不是借款人。对被告毛小军的还款情况不清楚。请求驳回原告要求被告陈文宝承担还款责任的诉讼请求。
被告陈文宝未向本院提供证据。
原告提供的证据，被告毛小军经庭审质证均无异议，但认为被告陈文宝是作为担保人在借条上签名的。被告陈文宝经质证，对该证据的真实性无异议，但认为其不是共同借款人，而是担保人。
被告毛小军提供的证据，原告经庭审质证，对证据1、2的真实性无异议，但认为，至2010年5月3日二被告出具借条时尚欠原告借款本金75万元，借条出具后，被告毛小军当天汇入原告账户的22500元是支付75万元借款尚欠的一个月的利息，另一笔15万元还款是用于归还结算前被告毛小军尚欠原告钟根荣75万元的借款，并不是归还借条所涉的60万元借款。如这笔15万元还款是归还借条所涉的60万元借款，则被告毛小军完全可以收回60万元的借条，而向原告出具欠款45万元的借条。另从被告毛小军在2010年6月份起连续4个月，每月按月息3分支付的18000元利息也可看出，被告毛小军支付这笔15万元款项后的欠款额是60万元。对证据3，该调查笔录谈话内容的真实性不能确认。被告陈文宝经庭审质证，对被告毛小军提供的证据的真实性均无异议，但表示不清楚被告毛小军的还款情况，也不能判断2010年5月3日被告毛小军支付的15万元是归还60万元借条出具前所欠的借款还是归还借条所涉60万元的借款。
本院经审核，对原告提供的证据以及被告毛小军提供的证据1、2予以认定，对被告毛小军提供的证据3的证明主张不予认定。
经审理查明：2009年5月，被告毛小军向原告借款100万元，口头约定月息3分。此后，被告毛小军陆续归还了部分借款及利息。2010年5月3日，二被告向原告出具借条一份，确定借款额为60万元，并约定借期为2010年5月3日至2011年5月3日。借条出具后的当天，被告毛小军汇给原告22500元，另又按原告的要求汇给被告陈文宝15万元，该款作为被告毛小军归还原告的借款。此后，被告毛小军共汇款支付给原告272000元，具体还款情况为：2010年6月至9月每月汇付18000元，2010年11月18日汇付10万元，2011年6月1日汇付5万元，2011年6月4日汇付15000元，2011年7月5日汇付35000元。
本院认为：原、被告间的借贷关系成立且合法有效。二被告于2010年5月3日向原告共同出具借款额为60万元的借条后，二被告即负有按约归还原告借款的义务。被告陈文宝辩称，其是这笔借款的担保人，但原告不予认可，且被告陈文宝亦未提供证据证明其主张，被告陈文宝的这一辩解意见，本院不予采信。对60万元借条出具后，被告毛小军已支付的款项，原、被告产生如下争议：1、2010年5月3日借条出具后当天被告毛小军支付的15万元是否系归还借条所涉的60万元借款还是归还此前的借款；2、后续支付款项是否可以先抵扣原告主张的按月息3分计算的利息。对争议1，本院认为，该借条约定的还款时间为一年，被告毛小军在出具借条的当天汇款支付的15万元系归还借条所涉的60万元借款，这有违还款的一般常理。当天，被告毛小军还汇款支付给原告22500元，另被告毛小军认可其在2010年4月4日支付给原告22500元，原告认为这二笔付款都是支付此前二被告所欠的75万元借款按月息3分计算的利息，原告的这一主张有其合理性。被告毛小军关于这笔15万元支付款应在借条所涉的60万元借款额中扣除的主张，并未提供证据加以佐证，本院不予采信。本院认定这笔15万元支付款系归还借条出具前所欠的借款，不是归还借条所涉的60万元借款。对争议2，2010年5月3日二被告向原告出具的借条未书面约定利息，应认定为无息借款。至于此前，被告毛小军按口头约定的月息3分支付利息，并不能依此推断该借条所涉60万元借款也可以按月息3分计算利息。被告毛小军支付的后续款项，原告主张先抵扣按月息3分计算的借款利息，本院不予支持。本院认定被告毛小军在借期内支付的172000元款项（2010年6月至9月每月汇付的18000元，2010年11月18日汇付的10万元）系归还借款本金，扣除后，至2011年5月3日借款期满时，二被告尚欠原告借款本金428000元。借款期满后，原告有权要求二被告支付借款逾期的合法利息损失，对逾期利息，被告毛小军同意按银行同期贷款基准利率上浮10%即月利率4.8675‰计算借款逾期利息，对原告主张的超过该幅度的利息请求，本院不予支持。对被告毛小军在借期期满后支付的款项，先抵充借款逾期利息，余额作为借款本金扣除。经计算，至2011年7月5日，二被告尚欠原告借款本金331837元。综上，二被告应归还原告借款本金331837元，并支付该借款自2011年7月5日起按月利率4.8675‰计算的借款逾期利息。原告主张的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告毛小军、陈文宝于本判决生效之日起十日内归还原告钟根荣借款331837元，并支付自2011年7月5日起按月利率4.8675‰计算至本判决确定履行之日止的借款利息。
二、驳回原告钟根荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10520元，减半收取5260元，由原告钟根荣负担1830.50元，被告毛小军、陈文宝负担3429.50元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10520元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 俞明荣
二〇一三年八月一日
代理书记员 张 虹