江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0623民初5742号
原告：如东县曹埠饮泉砖瓦厂（普通合伙），主要经营场所如东县曹埠镇甜水村五组。统一社会信用代码：91320623L0204929X7
执行事务合伙人：莫新华，厂长。
委托诉讼代理人：陈福明，如东县马塘镇法律服务所法律工作者。
被告：如东县潮桥建筑工程有限公司，住所地如东县马塘镇喻港村。统一社会信用代码：913206231386789302
法定代表人：严亚军。
委托诉讼代理人：张志良，男，1943年6月8日出生，汉族，系公司会计，住如东县。
被告：杨黄春，男，1972年4月4日出生，汉族，住如东县。
原告如东县曹埠饮泉砖瓦厂（普通合伙）与被告如东县潮桥建筑工程有限公司（以下简称潮桥建筑公司）、杨黄春买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年12月7日、2018年1月17日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本院于2018年3月1日裁定转为普通程序并依法组成合议庭于2018年3月27日再次公开开庭进行了审理。原告如东县曹埠饮泉砖瓦厂（普通合伙）的委托诉讼代理人陈福明、被告潮桥建筑公司的法定代表人严亚军（仅参加第二、三次庭审）及其委托诉讼代理人张志良到庭参加了诉讼。被告杨黄春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告如东县曹埠饮泉砖瓦厂（普通合伙）向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付欠款208030元；被告承担诉讼费。事实与理由：被告潮桥建筑公司于2011年期间在所承建的南通鼎峰健身器材有限公司（以下简称鼎峰公司）、南通傅恒机械有限公司（以下简称傅恒公司）建筑工程过程中向原告购买标准砖用于工程建筑，至2011年8月28日、2012年1月16日经原告与被告公司工程负责人杨黄春结算，合计结欠原告货款288030元，并向原告出具欠条两份。后至2017年1月25日，由被告杨黄春经手归还80000元，两张欠条至今合计仍欠208030元，经原告数次催要至今未果，故此提起诉讼。
被告潮桥建筑公司辩称，1、欠条上是杨黄春私人签字，私人拿货，上面加盖鼎峰项目部的章，我公司档案上没有杨黄春刻章的备案，这个章即使是刻了，只能用于项目的技术上使用，不能用于经济往来上使用，所有公章我公司不认可，均是杨黄春个人所为。2、鼎峰公司和傅恒公司的工程是杨黄春个人施工然后挂到建筑公司的，不是建筑公司接好后给杨黄春的，事实情况是这个样子。3、原告起诉我公司的两张欠条均是在2011年、2012年产生的，为何在起诉前从没有向我公司追要过或者发过催款通知？我公司不清楚这笔钱。4、原告第一次诉杨黄春是怎么诉的，后来这次又诉讼我公司，第一次原告将原始欠条已经跟被告杨黄春勾结退回，从财务制度上来说，是杨黄春个人行为，与我公司无关，如果是我公司欠款的话，是不可能退回的。原告没有销售发票到我公司，也没有我们签收的收据凭证，也没有他发货的销售凭证。2011年到现在为止原告可以出示对账单，也可以出具催款通知书，但是我公司从未收到原告的此类书面手续，杨黄春之前也私人归还过80000元，更证明是杨黄春个人行为，与我公司无关。综上所述，请求法庭根据事实判决我公司不承担本案债务。
被告杨黄春未答辩，亦未在本院规定的举证期限内提供证据。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2010年6月3日，被告潮桥建筑公司（甲方）与被告杨黄春（乙方、实际施工承包人）签订《建设工程施工内部承包责任协议》一份，约定甲方承接的鼎峰公司工程由乙方承包施工，甲方按规定向乙方收取工程总造价0.5%的管理费。乙方如擅自以甲方名义对外签章、签字、书面承诺、签订供货合同、结算人工工资等，由此发生的一切经济往来、民事纠纷由乙方负全责，承担全部经济损失。甲方签发本工程项目部章一枚，限本工程做资料用。如超出以上范围而造成的一切后果、经济损失由乙方承担，直到刑事责任……
2、被告潮桥建筑公司为案外人鼎峰公司的承建方，同时也系傅恒公司生产车间及仓库的承建方。2011年4月25日，被告潮桥建筑公司与案外人傅恒公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告潮桥建筑公司承建傅恒公司的生产车间及仓库，合同发包人处由傅恒公司盖章，承包人处由被告杨黄春作为委托代表人签字并加盖被告潮桥建筑公司公章。
3、原告如东县曹埠饮泉砖瓦厂（普通合伙）法定代表人莫新华曾与杨黄春、薛建波签订《成品砖买卖协议》一份，以如东县曹埠饮泉砖瓦厂为甲方、供货方，傅恒公司工程部为乙方、购货方，合同载明乙方因工地围墙、临时厂房工程需要，甲方向乙方供应此工程所需的多孔砖和标准砖，双方约定标准转为0.38元/块（以30万块为标准），所定购的多孔砖、标准砖必须在2011年1月30日前提清货……此工程送货结束，乙方必须在2011年5月1日前结清货款，如逾期按月息2%支付逾期付款的违约金……合同甲方处由莫新华签名，乙方处由杨黄春、薛建波签名，加盖如东潮桥建筑工程有限公司南通傅恒工程项目部章。庭审中，原告陈述该欠条中薛建波的签名为杨黄春代签。
4、2011年8月28日，被告杨黄春向原告出具欠条一份，载明：“今欠到饮泉砖瓦厂标准砖472500块*0.36=170100元整，多孔砖64500块*0.5=32250元，碎砖12车*140=1680元整，合计金额204030元（贰拾万肆仟零叁拾元整人民币），已付货款伍万元整，余额154030元（拾伍万肆仟零叁拾元整），以上材料款用于鼎峰健身器材有限公司工地所用，以上货款同意由甲方直接支付。”经欠人处签名为杨黄春、薛建波，并加盖了如东县潮桥建筑工程有限公司鼎峰工程项目部章。庭审中，原告陈述该欠条中薛建波的签名为杨黄春代签。
2012年1月16日，被告杨黄春再次向原告出具欠条一份，载明“今日欠到饮泉砖瓦厂标准砖款壹拾叁万肆仟元整人民币，还款日期2012年4月30日前。”经欠人处由被告杨黄春签名并加盖如东县潮桥建筑工程有限公司鼎峰工程项目部章。
5、2017年9月5日，原告曾以杨黄春为被告向本院提起买卖合同之诉，要求杨黄春支付货款208030元，本院立案受理，案号为2017苏06**民初4515号。该案起诉时，原告提供了欠条两份，内容与前述两份欠条相似，但又有区别，两份欠条均无如东县潮桥建筑工程有限公司鼎峰工程项目部章，2011年8月28日的欠条下另有内容“本欠条到2017年1月25日止已还捌万元现金，余额74030.00元。原件杨黄春保管，因起诉许用。经拿人杨黄春，2014年1月27日。”2012年1月16日的欠条下另有内容“原件杨黄春保管，因起诉许用。经拿人杨黄春，2014年1月27日。本欠条到2017年1月25日未付款。”该案以撤诉结案。
6、原告如东县曹埠饮泉砖瓦厂（普通合伙）在庭审中对合同订立履行的过程陈述如下：（1）买卖合同系原告与杨黄春洽谈订立，原告在发生买卖时，并不知情杨黄春与潮桥建筑公司之间的挂靠关系。因为杨黄春是被告潮桥建筑公司所承建的工程工地的实际负责人，原告已砖送至傅恒与鼎峰在建工程，送货的单据均有杨黄春的签字，而且所有的单据在形成欠条后已交给工地负责人杨黄春。（2）洽谈时当时跟工地负责人杨黄春谈的就是不开票，款没有付清，也谈不上提供发票。（3）本案起诉前，原告从未向被告潮桥建工公司催款，不知道两被告是挂靠关系，向杨黄春索款过程中，杨黄春说是职务行为，工程是被告潮桥建筑公司承接的，原告也认为为是公司行为，不是个人行为。在施工合同中，杨黄春是作为代理人，按照施工合同可以确定杨黄春是工程的职务行为。（4）盖项目部的章是被告杨黄春拿去盖的，盖章的时候我们不在场，当时我们也没有注意到两个欠条是同一个项目部的章，但是两张欠条属于两个工程所欠是事实，所以我们起诉的事实没有违背事实，是将事实陈述清楚。（5）2011年8月28日欠条的砖头是用于鼎峰公司的，2012年1月16日欠条的砖头是用于傅恒公司。（6）在上一个诉讼中，被告杨黄春提供了其职务行为的相关证据，我们认为以事实为依据，被告杨黄春确系挂靠行为，其所经手的欠条包括收货应为职务行为，所以产生了这次诉讼。（7）欠条原件在2014年1月27日之前是在原告手上的，1月27日之后就被杨黄春拿走了，杨黄春说让原告把原件给他，作为他外出要债的凭证，要来的钱好还给原告，所以原告当时同意将原件给他，让他在复印件上注明了原件归他保管的字样。2017年9月5日起诉的时候仍然是用的复印件，在起诉之后杨黄春到庭他才讲明这些情况的。（8）2017年1月25日被告杨黄春经手归还了80000元，该80000元归还的是2012年1月16日欠条中的欠款。
以上事实，有原告及被告潮桥建筑公司的当庭陈述及原告提交的成品砖买卖协议、欠条、建设工程施工内部承包责任协议、建设工程施工合同、民事判决书、民事裁定书等证据在卷佐证，并经庭审质证审核，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：案涉买卖合同的相对方是被告潮桥建筑公司还是杨黄春。综观整个案情，案涉买卖合同的相对方应为被告杨黄春，应由其承担案涉还款责任。对此，本院分述如下：
被告潮桥建筑公司并未直接与原告发生交易往来，原告起诉要求被告潮桥建筑公司给付货款并支付利息，即需证明杨黄春有权代表潮桥建筑公司对外签订合同、发生买卖业务，即使无权代表，杨黄春的行为也构成表见代理。
《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”但原告并未举证证明杨黄春与被告潮桥建筑公司存在劳务关系，故杨黄春订立合同的行为不构成职务行为，不能当然代表被告潮桥建筑公司。在杨黄春的行为无法证明系职务行为的情况下，原告要被告潮桥建筑公司承担本案的付款责任，则需证明杨黄春订立合同的行为构成表见代理，具体而言，需具备以下三个条件：一是杨黄春以潮桥建筑公司的名义与原告订立合同；二是杨黄春实施了无代理权的行为、所存在的代理权表象与潮桥建筑公司行为直接相关且在潮桥建筑公司的风险控制能力范围内；三是原告相信杨黄春有代理权系出于善意无过失。但从本案当事人的陈述及提交的证据来看：
1、原告如东县曹埠饮泉砖瓦厂（普通合伙）陈述一直与被告杨黄春洽谈订立，虽原告提供的成品转买卖协议购货方为傅恒公司，落款位置加盖有如东潮桥建筑工程有限公司南通傅恒工程项目部章，但该协议载明的提货时间最晚为2011年1月30日，而原告提供的潮桥建筑公司与傅恒公司签订建设工程施工合同的时间为2011年4月25日，时间明显存在矛盾。
2、原告未能提供证据证实杨黄春存在代理被告潮桥建筑公司的表象。虽从庭审中双方的陈述与举证能证明杨黄春在有关项目工程中与潮桥建筑公司存在挂靠关系，但挂靠关系与代理关系是两个不同的法律关系。
3、原告如东县曹埠饮泉砖瓦厂（普通合伙）在案涉交易往来中并非善意无过失。第一，原告如东县曹埠饮泉砖瓦厂（普通合伙）一直与杨黄春订立合同，合同履行过程中也从未与被告潮桥建筑公司联系。第二，欠条原系由杨黄春个人出具，至2017年均未加盖工程项目部章，且将欠条原件交给杨黄春保管。第三，原告在欠条出具后的几年时间中从未向被告潮桥建筑公司主张权利。第四，原告作为砖瓦供应企业，应当清楚企业工程建设需要由有建筑资质的公司承建，如果是与建筑公司进行买卖砖头，必须在有合同的前提下，履行完毕供货业务后，会及时结账并开具相关发票，而原告在本案发生买卖业务中，明确是与杨黄春发生，最终接受的也是杨黄春出具的欠条，原告公司从欠条产生之后一直与杨黄春联系，追要货款，充分说明原告是认为与杨黄春发生买卖关系，接受杨黄春为债务人。仅是在2017年9月起诉杨黄春后，听信其陈述系挂靠潮桥建筑公司，其砖头买卖关系为职务行为的说法，又重新起诉潮桥建筑公司与杨黄春，并将诉讼请求明确为请求判令两被告共同承担偿还欠款208030元，或者被告杨黄春承担还款义务，潮桥公司承担连带还款义务。对此，杨黄春如系职务行为，则应由潮桥建筑公司担责，其个人不必担责；如系挂靠关系，承担连带责任的情况是指在建设施工合同纠纷中，而不是买卖关系中。
综合以上分析，杨黄春并非以潮桥建筑公司的名义与原告订立合同，潮桥建筑公司并未向外界造成杨黄春有代理权的表象，原告在合同订立时也非善意无过失的相信杨黄春有代理权，故杨黄春的行为不能构成表见代理，被告潮桥建筑公司并非案涉买卖合同的相对方，不应承担本案的付款责任，本案的付款责任应由被告杨黄春个人承担。被告杨黄春无正当理由拒不到庭参加诉讼，从程序上放弃了抗辩权，其法律后果应当自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等规定，判决如下：
一、被告杨黄春于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告如东县曹埠饮泉砖瓦厂（普通合伙）货款208030元。
二、驳回原告如东县曹埠饮泉砖瓦厂（普通合伙）的其他诉讼请求。
案件受理费4420元，由被告杨黄春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币4420元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审 判 长 王新兵
人民陪审员 陈久春
人民陪审员 顾宏兵
二〇一八年五月十日
书 记 员 许滢滢
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。