杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨民初字第1015号
原告刘日存。
原告寿铃铃。
委托代理人（特别授权）刘日存，系原告寿铃铃配偶。
原告刘万超。
法定代理人刘日存，被告刘万超父亲。
被告杭州市滨江区长河街道江二社区居民委员会，住所地杭州市滨江区长河街道江二社区荡坊园66号。
负责人周兴泉。
被告杭州市滨江区长河街道江二社区12组，住所地杭州市滨江区长河街道江二社区荡坊园**号。
负责人徐关福。
两被告共同委托代理人（特别授权）李明，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。
原告刘日存、寿铃铃、刘万超诉被告杭州市滨江区长河街道江二社区居民委员会（以下简称江二社区居委会）、杭州市滨江区长河街道江二社区12组（以下简称江二社区12组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年6月27日立案受理后，依法由审判员倪晓花独任审理，于2015年8月13日公开开庭审理。原告刘日存（同时代理原告寿铃铃、刘万超），江二社区居委会、江二社区12组的委托代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘日存、寿铃铃、刘万超诉称，原告寿铃铃的户籍于2003年从浙江省诸暨市迁入江二社区12组，成为江二村的集体经济组织成员，后因江二村撤村建居及征地户口并更为农转非。原告刘日存与原告寿铃铃于2008�6月18日结婚，并于2013年户籍从浙江省文成县迁入江二社区（就地农转非）。原告刘万超为二人儿子，户籍于2009年迁入江二社区。2014年江二社区进行股份制改革，原告三人享受江二社区股份99股。现因江二社区12组剥夺原告三人集体经济组织成员的权益（征地补偿费、劳力安置费等）。原告认为根据《浙江省村经济合作社组织条例》第二十一条第三款：社员享有本社章程和社员代表大会决定的生产生活服务，收益分配土地征收补偿费分配土地征收补偿费分配，宅基地使用和各项福利的权利。《中华人民共和国民法通则》第五条：公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第六十三条：集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏，集体经济组织村民委员会或其负责人作出的决定侵害集�成员的权益的，受侵害的集体成员可以申请人民法院予以撤销。综上所述，原告特向贵院提诉讼，请求判令：1、被告支付原告三人劳力安置费及征地补偿费及其他社员权益（从2002年至2015年止的集体经济组织权益）。2、本案诉讼费由两被告承担。
被告江二社区居委会、江二社区12组辩称，一、三原告主张权利的对象为江二社区12组，并非江二社区居委会。同时，三原告主张的集体经济组织成员权益，均由江二社区12组按规定进行发放，与江二社区居委会无关。江二社区居委会主体不适格。二、寿铃铃本不符合发放征地补贴的条件，但其继父多次找江二社区12组来商量，小组最终以照顾的名义在2010年2月5日给寿铃铃发放老政策征地补贴。三、三原告诉称寿铃铃的户籍于2003年迁入江二社区，成为江二村的集体经济组织成员，江二社区12组剥夺三原告的集体经济组织成员权益，该诉称与事实不符。1、寿铃铃出生于1984年5月13日，其户口本不应迁入江二社区，后经寿铃铃母亲、继父多次与江二社区12组商量，江二社区12组召开全体村民会议，因其户口迁入时已年满18周岁，寿铃铃母亲、继父在村民会议上口头承诺寿铃铃不享受江二社区12组的任何经济分配，江二社区12组才同意以“挂靠户”的名义迁入。而“挂靠户”本身只是将户口迁入，不是村集体经济组织成员，不享受集体经济组织成员权益。2、刘日存、寿铃铃结婚时，寿铃铃本属于挂靠户，又属于挂靠户，又属于农嫁农人员，属于应迁未迁人员，刘日存不符合入赘条件，刘日存的户口也属于挂靠户，因此，刘日存、寿铃铃都不是村集体经济组织成员，不享受村集体经济组织成员权益。作为其子女，刘万超也就不享受村集体经济组织成员权益。3、户口性质为农村户口是享�集体经济组织成员资格的首要和必要条件，三原告的户口均已农转非，不是村集体经济组织成员，不享受村集体经济组织成员权益。4、并不是户口在江二社区，就享有村集体经济组织成员权益，能否享受村集体经济组织成员权益还须符合相应条件。江二社区目前有户口7000多人，但只有6000多人可以享受村集体经济组织成员权益。5、2012年11月12日，三原告还承诺不享受江二社区12组的任何分配。三原告现反悔，不应得到法院支持。四、三原告享有杭州长河江二股份经济合作社（以下简称合作社）99股，并不等于三原告就必然享有集体经济组织成员权益。合作社与江二社区居委会不是同一个单位，合作社是经济实体，江二社区居委会则是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。三原告享有的合作社99股与享有集体经济组织成员权益不是一回事。五、退一步讲，即使三原告符合江二社区12组村集体经济组织成员权益分配的条件，其诉讼请求已超过2年的诉讼时效。根据江二社区12组的规定，符合条件的集体经济组织成员在结婚和生育时可以享受集体经济组织成员权益，其发放时间为结婚和生育当年的下半年。本案中，寿铃铃于2005年7月23日生育儿子刘万超，与刘日存于2008年6月18日结婚。三原告如果符合条件的话，那么，江二社区12组发放时间应该在2005年的年底和2008年的年底。2012年11月12日，三原告还承诺不享受江二社区12组的任何分配。三原告现提出诉讼，已超过2年的诉讼时效。综上所述，请求法院驳回三原告对江二社区居委会的起诉，驳回三原告对江二社区12组的诉讼请求。
经审理，本院认定案件事实如下：寿杏英因与江二社区12组村民陈来泉结婚，而将户口迁入江二社区。寿铃铃系寿杏英女儿，2003年�投靠母亲寿杏英，户籍由浙江省诸暨市廊坞村迁入江二社区。刘日存与寿铃铃于2005年7月23日生育儿子刘万超，2008年6月18日二人登记结婚。2012年11月12日，为刘日存迁户口至江二社区，寿杏英、刘日存、寿铃铃等人向江二社区12组签署承诺书，承诺刘日存、寿铃铃、刘万超不享受生产组的任何分配。2013年1月13日刘日存户籍因夫妻投靠由浙江省文成县迁入江二社区。2015年3月19日，寿铃铃向杭州市滨江区信访局反映原告三人要求享受村民同等待遇等信访事项，杭州市滨江区人民政府长河街道办事处于6月3日出具信访事项处理意见书，答复如下：“你本人2010年2月5日已享受过劳力安置费，你丈夫、儿子户口迁入后按政策就地农转非，你于2012年11月12日有签订承诺书，你本人及丈夫、儿子不享受生产组任何分配，你3人按照社区相关政策享受股份制。”
另查明，2010年2月5日，江二社区12组向陈来泉发放对寿铃铃的老政策征地补贴。此外，原告三人未在江二社区12组享受过其他集体经济组织成员权益。经上事实，有各方当事人的庭审陈述以及原告提供的信访事项处理意见书、户口本、结婚证、出生医学证明，被告提供的江二社区12组补发老政策征地补贴分配清单、承诺书等证据证实。
本院认为，三原告的户口虽均在杭州市滨江区长河街道江二社区，但户口在该社区并不当然成为该社区集体经济组织成员，享有集体经济组织成员权益。且刘日存、寿铃铃于2012年签署承诺书承诺原告三人不享受生产组的任何分配，虽原告称承诺书系为了迁户口不得已而为之，但该主张不足以证明签订承诺书时存在受欺诈、胁迫等情形，且在承诺书签订后，原告一直未提出撤销，该承诺书对原告具有法律约束力。综上，原告的诉讼请求，依�不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘日存、寿铃铃、刘万超的全部诉讼请求。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告刘日存、寿铃铃、刘万超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审判员 倪晓花
二〇一五年九月二十四日
书记员 高佳音