广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民三终字第181号
上诉人（原审被告）：卢鹏山。
委托代理人：卢德言，广东帅毅律师事务所律师。
委托代理人：钱敏，广东邦仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李祖富。
原审第三人：郭景慧。
上诉人卢鹏山因与被上诉人李祖富、原审第三人郭景慧居间合同纠纷一案，不服湛江市霞山区人民法院（2014）湛霞法民三初字第117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月24日受理后，依法组成由审判员陈建业担任审判长，审判员杜友裕、代理审判员卢珍桥参加的合议庭对本案进行了审理，代理审判员钟斯宁担任记录。上诉人卢鹏山的委托代理人卢德言、钱敏及被上诉人李祖富到庭参加诉讼。原审第三人郭景慧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李祖富诉称：2013年初，卢鹏山谎称有办法将刚毕业的学生介绍进南方电网工作，李祖富信以为真，向卢鹏山提出帮忙介绍朋友女儿郭景慧进入南方电网工作。卢鹏山同意后，提出收取活动费人民币30万元。李祖富于2013年4月9日以银行转账方式向卢鹏山支付了人民币30万元。后因怀疑卢鹏山的能力，要求卢鹏山返还部分活动费，卢鹏山于2013年4月13日返还李祖富20万元。2013年8月9日，卢鹏山对李祖富谎称工作已经搞好，要求李祖富支付活动费，李祖富于2013年8月10日以银行转账方式向卢鹏山支付人民币19万元。其后，卢鹏山并没有为李祖富朋友郭景慧安排到工作，经李祖富多次追讨，卢鹏山向李祖富返还人民币24万元，尚欠人民币5万元。特请求法院判决：1、判令卢鹏山向李祖富返还人民币伍万元整（¥50000）；2、本案诉讼费用由卢鹏山承担。
卢鹏山辩称：一、根据李祖富的起诉状称卢鹏山应当返还不当得利5万元，若李祖富认为是不当得利的话，李祖富确实是受到损失，但卢鹏山并没有因此获利，故应驳回李祖富的诉讼请求；二、若李祖富以居间合同纠纷起诉要求卢鹏山返还5万元，卢鹏山为郭景慧交付南方电网岗位订位费5万元，已由唐维勇交给广州自励教育信息咨询有限公司，现在广州自励教育信息咨询有限公司涉嫌诈骗，已被广州市公安局经济犯罪侦查支队立案侦查，要等该刑事案件侦查完毕后，本案才能进行审理，所以恳请法院中止本案诉讼或者驳回李祖富的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年4月9日，卢鹏山向李祖富出具收据，内容为：“我今天收到李祖富交来人民币壹拾万元（100000元）办理郭景慧安排入南方电网广州供电局职员，属于南方电网公司2013年国企编制（省编）员工，南方电网广州供电局职员省编岗位待遇与南方电网在编员工福利待遇相同。2013年6月底办理拟录用合同到单位实习，2013年10月社会笔试、面试录取（但郭景慧不需要参加），2013年12月底签署正式聘用合同（省编）。后第七天内付清人民币贰拾万元（200000元）整。要求李祖富、陈少涛、卢鹏山一起在场付清款，确保郭景慧到广州供电局上班。若2013年6月底由于个人原因不来办理录用合同，不到单位实习，造成后果壹拾万元（100000元）不退还。2013年12月底不和南方电网广州供电局签署正式聘用合同（省编）如数退还壹拾万元（100000元）整给李祖富，2014年1月10日前退还人民币壹拾万元（100000元）整。”2013年8月9日，卢鹏山又向李祖富出具收据，内容为：“今收到李祖富大哥交来人民币贰拾万元（200000元）整。”为办理郭景慧入南方电网广州供电局工作，卢鹏山共收取了李祖富29万元，随后因未能将郭景慧安排入南方电网广州供电局工作，卢鹏山向李祖富退还了24万元，现李祖富诉至法院，要求卢鹏山返还5万元。
另查明：卢鹏山向原审法院提交一份2013年4月10日的收据，内容为：“今收到卢鹏山交来郭景慧南方电网岗位订位费50000元整。”该收据盖有“广东省国防工业职工大学培训专用章”。卢鹏山称其为了让郭景慧参加岗位培训而将5万元交给唐维勇，唐维勇随后将该5万元交给了广州自励教育信息咨询有限公司。李祖富向原审法院提交广东省国防工业职工大学出具的证明，内容为：“你们所提供的收据上面所盖印章‘广东省国防工业职工大学培训专用章’非我校印章（我校未刻制过此公章），‘广州自励教育信息咨询有限公司’跟我校没有任何合作关系，我校也没有授权任何单位在校外代表我校进行介绍工作业务事宜。”广州市公安局经济犯罪侦查支队于2013年12月16日对广州自励教育信息咨询有限公司涉嫌合同诈骗行为立案侦查。
原审法院认为：居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。李祖富与卢鹏山订立的是居间合同，形成了居间合同关系。在居间合同中，居间合同委托人给付义务的履行有不确定性，即居间人的活动达到居间目的时，委托人才负有给付报酬的义务。而在本案中，卢鹏山的居间活动没有达到给郭景慧安排到南方电网广州供电局工作的目的，故应该按双方约定返还李祖富支付的费用。现李祖富请求卢鹏山返还5万元，于法有据，应予支持。卢鹏山辩称5万元是郭景慧参加岗位培训的必要费用，但未能提交证据证明郭景慧参加了岗位培训，故卢鹏山这一辩解意见不予采纳。卢鹏山提出已将5万元交给唐维勇，再由唐维勇交给广州自励教育信息咨询有限公司，现广州自励教育信息咨询有限公司涉嫌刑事犯罪应中止本案审理的辩解，因属另一法律关系，不予支持。第三人郭景慧经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第162条之规定，判决：卢鹏山应于判决生效之日起十日内返还李祖富5万元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，由卢鹏山负担。
卢鹏山不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实错误。卢鹏山与李祖富之间因第三人郭景慧培训、工作事宜产生了居间合同关系。卢鹏山因为整个居间行为未能最终成功，遂退还了李祖富24万元，还有涉案的5万元因为已经作为必要费用实际支付给第三方，故无法退还。在原审中，卢鹏山已经提交了涉案的5万元已于2013年4月10日实际交付给他方的证据，即盖有“广东省国防工业大学培训专用章”的收据，该收据的内容为“今收到卢鹏山交来郭景慧南方电网岗位订位费50000元整。”很明显，从该收据的内容上看，卢鹏山在2013年4月10日为居间事宜向他人支付了5万元费用，这5万元已经实际开支了，卢鹏山并没有将5万元作为报酬占为己有。原审法院依法向广州市公安局经济犯罪侦查支队调取证据时，广州警方也在整个刑事案卷中复印了该份收据给原审法院。至于收据上的公章是否真实、内容是否确实仍在核实之中。原审中，卢鹏山提供了必要的证据，而不是没有提供证据，原审法院在还没有等广州警方作出最后结论时，就认定该5万元不属于居间报酬范畴而非已经支付的费用，实属认定事实错误；二、原审判决适用法律错误。第三人郭景慧是本案真正的权利人，也是涉案的当事人，其应当作为本案的有独立请求权的第三人或者是原告参加诉讼，因此，郭景慧应当出庭参加诉讼。原审法院引用最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第162条的规定，将郭景慧视为无独立请求权的第三人，实属适用法律错误。从广州警方给原审法院出具的证明中，已经清楚表明本案所涉及的5万元款项的来龙去脉，说明本案与广州警方立案的刑事案件是有牵连的，在刑事案件还没有最终侦查、审理终结的情况下，本案的审理应当中止。原审法院无视该案件与刑事案件的牵连，属于程序违法。综上，请求二审法院依法查明事实，撤销原审判决，中止本案的审理。
李祖富辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人卢鹏山的上诉理由不成立，请求二审法院予以驳回。
郭景慧未提供答辩意见。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系居间合同纠纷。根据上诉人卢鹏山的上诉理由及被上诉人李祖富的答辩意见，本案争议的焦点问题是：一、本案应否中止审理；二、卢鹏山交给广州自励教育信息咨询有限公司的5万元，是否是属履行居间合同的必要费用。
关于本案应否中止审理的问题。本案居间合同的相对人是卢鹏山与李祖富，从查明的事实中，没有有关广州自励教育信息咨询有限公司涉嫌犯罪与卢鹏山有关的事实，因此，
李祖富与卢鹏山的居间合同关系不必以广州自励教育信息咨询有限公司涉嫌犯罪的侦查结果为依据，故对卢鹏山关于本案涉及广州自励教育信息咨询有限公司涉嫌犯罪，应当中止审理的主张，本院不予采纳。
关于卢鹏山交给广州自励教育信息咨询有限公司的5万元，是否是属履行居间合同的必要费用的问题。虽然根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用”的规定，居间人未促成合同成立，可以要求委托人支付从事居间活动的必要费用，但对郭景慧的岗前培训并不是南方电网公司组织的，所谓的5万元岗位订位费并不是为实现合同目的支出的费用，因此不是必要的费用。另外，根据2013年4月9日卢鹏山给李祖富的收据写明，若不能签订正式聘用合同，如数退回10万元，现聘用合同没有签订，卢鹏山主张该5万元为必要费用没有合同依据和法律依据。本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人卢鹏山上诉理据不足，依法予以驳回。郭景慧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第162条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由卢鹏山负担。
本判决为终审判决。
本页无正文。
审 判 长 陈 建 业
审 判 员 杜 友 裕
代理审判员 卢 珍 桥
二〇一四年十月十日
书 记 员 钟斯宁（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。