广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤02行赔终19号
上诉人（原审原告）：曾祥治，男，1954年7月20日出生，住广东省南雄市。
上诉人（原审原告）：严永玉，女，1963年2月4日出生，住广东省南雄市。
以上上诉人共同委托代理人：刘渌湫，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南雄市国有土地上房屋征收与补偿办公室。地址：广东省南雄市雄州街道办事处环城西路**号。
法定代表人：朱海明，主任。
委托代理人：吴为庆。
委托代理人：张启华，广东众同信律师事务所律师。
上诉人曾祥治、严永玉与被上诉人南雄市国有土地上房屋征收与补偿办公室（以下简称南雄市房屋征收办）拆迁行政合同、行政赔偿纠纷两案，不服韶关市武江区人民法院（2017）粤0203行初121号、（2017）粤0203行赔初20号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月14日进行了法庭询问。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年12月20日，南雄市人民政府发布雄府[2011]79号《关于雄东路“三旧”改造项目房屋征收决定》，内容有“二、征收范围：雄东路“三旧”改造项目位于雄东路原电池厂地段，面积约为100亩。东至雄东路以东约250米新规划道路，南至浈江河河堤，西至雄东路，北至进斜头下村道（长乐街）范围内的房屋。三、房屋征收部门：南雄市国有土地上房屋征收与补偿办公室。六、相关规定：征收范围公告后，任何单位和个人对征收范围内的房屋和土地，不得进行下列活动：（1）新建、改建、扩建、装修房屋；（2）改变房屋和土地用途；（3）其他不当增加补偿费用的行为。违反上述规定的一律不予任何补偿，并由有关职能部门根据违法事实追究其相应责任。七、签约期限：2011年12月20日至2012年4月18日止。具体签约事宜由房屋征收实施单位办理。”
2011年12月20日，南雄市人民政府发布《雄东路“三旧”改造项目房屋征收补偿方案》，内容有“三、补偿方式：拆迁安置补偿可以由被征收人选择货币补偿或房屋产权调换补偿两种方式。由征收人和被征收人具体协商确定。（一）实行货币补偿安置的，由被征收人协商选定房地产价格评估机构；协商不成的，通过多数人同意或随机选定方式，由征收人委托具有房产评估资质的中介机构进行价值评估。以评估价为基础由征收与被征收当事人双方协商达成拆迁安置补偿协议，然后由征收人兑现补偿资金，并履行相应的义务后，再予以拆除（构）筑物。（二）实行房屋产权调换的，按被征收房屋的建筑面积，并考虑房屋结构差异因素和房屋新旧程度等因素后，确定调换的建筑面积。四、补偿面积的确认：（一）土地面积确认：以颁发的《土地使用证》或其他合法批准文件、司法文书载明的土地使用面积为准。（二）房屋建筑面积确认：被征收房屋以颁发的《房屋所有权证》或其他合法批准文件、司法文书载明的房屋建筑面积为准。（三）被征收人不能提供《土地使用证》、《房屋所有权证》或其他有效司法文书，但能提供其他合法凭证的，经住建部门及国土资源部门依法认定为合法建筑的，以实地测量的合法土地使用面积和房屋建筑面积为准。五、补偿标准：（一）对证件齐全的原则上按1：1的比例补偿面积，并考虑房屋结构差异和房屋新旧等因素后，确定调换房屋的补偿面积。对产权调换的，由双方结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。六、征收安置补助：（二）在过渡期限内，被征收人或者房屋承租人自行安排住处的，征收人应当支付临时安置补助费。房租按5元/㎡计算，但房租补助费每户每月不超过700元，直到回迁之月止。七、征收补偿签约期限。征收补偿签约期限自市政府发布房屋征收决定公告之日起120日内。八、其他：（一）自本方案发布之日起，被征收房屋存在租赁关系的，由租赁双方自行解除租赁关系；设有抵押权的，由产权人自行解除抵押；存在产权纠纷的，由当事人双方自行解决。征收人不承担解除房屋租赁、抵押及产权纠纷当事人之间所产生的任何经济和法律责任。（四）本方案解释权在南雄市国有土地上房屋征收与补偿办公室。”
邓功林、谭易萌、邓光锦、邓光兴诉南雄市人民政府行政征收纠纷一案，韶关市中级人民法院于2012年6月19日作出（2012）韶中法行初字第10号行政判决书，判决维持南雄市人民政府于2011年12月20日作出的雄府[2011]79号《关于雄东路“三旧”改造项目房屋征收决定》。该判决已生效。
2012年2月29日，南雄市房屋征收办（甲方）与曾祥治（乙方）签订《城市房屋征收补偿安置协议》，约定由甲方对乙方的位于南雄市雄中路109号后幢住宅（房屋丈量面积132.75平方米、柴房面积49.45平方米）予以征收，房屋征收补偿选择房屋产权调换方式。乙方选定甲方提供的雄州苑D栋1202号住房（面积143.33平方米）及H栋12号柴房（面积18.14平方米），并由甲方补偿乙方133849元。乙方过渡期限自2012年1月1日至2014年6月30日，乙方在2012年3月20日前将被征收房屋腾空，交甲方拆除。乙方在收到甲方安置通知之日起一个月内，应到甲方办理安置手续，逾期不到甲方办理安置手续的，不再享受各种补助费或补偿费。安置房交付后，产权登记面积与协议约定面积发生差异，双方同意按下列方式进行处置：房屋10平方米以内按2200元/㎡计算，10平方米以上按2600元/㎡计算，店铺10平方米以内按6000元/㎡计算，10平方米以上按6500元/㎡计算，柴房按2600元/㎡计算，车库按3600元/㎡计算。协议在履行过程中发生的争议，若协商或调解不成的，向韶关市仲裁委员会申请仲裁。
2012年2月29日，南雄市房屋征收办（甲方）与严永玉（乙方）签订《城市房屋征收补偿安置协议》，约定由甲方对乙方的位于南雄市雄中路415－419号房屋（丈量面积16.02+23.7平方米）和店铺（面积126.07平方米）予以征收，房屋征收补偿选择房屋产权调换方式。乙方选定甲方提供的雄州苑住房（面积41.32平方米）及95号店铺（面积41.10平方米），并由甲方补偿乙方720043.40元。乙方过渡期限自2012年1月1日至2014年6月30日，乙方在2012年3月20日前将被征收房屋腾空，交甲方拆除。乙方在收到甲方安置通知之日起一个月内，应到甲方办理安置手续，逾期不到甲方办理安置手续的，不再享受各种补助费或补偿费。安置房交付后，产权登记面积与协议约定面积发生差异，双方同意按下列方式进行处置：房屋10平方米以内按2200元/㎡计算，10平方米以上按2600元/㎡计算，店铺10平方米以内按6000元/㎡计算，10平方米以上按6500元/㎡计算，柴房按2600元/㎡计算，车库按3600元/㎡计算。协议在履行过程中发生的争议，若协商或调解不成的，向韶关市仲裁委员会申请仲裁。
2013年3月25日，鉴于曾祥治、严永玉根据其房产证对面积提出了异议，经双方确认，南雄市房屋征收办与曾祥治、严永玉签订《房屋征收补充协议》，约定由南雄市房屋征收办支付变更后追加补偿金73164.90元（具体包括门店、房屋、简易棚、门店搬迁、店租、房租、门店装修、房屋装修等项目）给曾祥治、严永玉。
签订上述协议后，曾祥治从南雄市房屋征收办领取了133849元补助费，严永玉领取了721941.8元补助费，曾祥治、严永玉也领取了补充协议中约定的追加补偿金73164.90元。涉案产权调换安置房屋已建成，南雄市房屋征收办通知曾祥治、严永玉收房，但曾祥治、严永玉未去办理收房手续。
2015年2月11日，曾祥治、严永玉向韶关仲裁委员会申请涉案仲裁。同年10月28日，曾祥治、严永玉收到韶关仲裁委员会作出的驳回仲裁申请的仲裁裁决书。
2016年4月18日，曾祥治、严永玉向南雄市人民法院提起涉案行政诉讼。后经韶关市中级人民法院指定韶关市武江区人民法院管辖。该院于2016年7月19日作出（2016）粤0203行初50号行政裁定书，裁定驳回曾祥治、严永玉的起诉。2016年10月28日，韶关市中级人民法院作出（2016）粤02行终122号行政裁定书，指令韶关市武江区人民法院继续审理本案。
2017年3月27日，曾祥治、严永玉向原审法院提交起诉状，请求判令：一、撤销曾祥治、严永玉与南雄市房屋征收办签订的《城市房屋征收补偿安置协议》，由南雄市房屋征收办据实增补曾祥治、严永玉房屋土地补偿款、装饰装修和停业损失费共计4099956.36元。二、本案诉讼费用以及房产土地及其装修、停损的评估费由南雄市房屋征收办负担。
原审法院经审理认为：南雄市房屋征收办与曾祥治、严永玉签订的《城市房屋征收补偿安置协议》合法，理由如下：2011年12月20日，南雄市人民政府发布雄府[2011]79号《关于雄东路“三旧”改造项目房屋征收决定》，决定对位于南雄市雄东路原电池厂地段，东至雄东路以东约250米新规划道路，南至浈江河河堤，西至雄东路，北至进斜头下村道（长乐街）范围内的房屋，面积约为100亩进行房屋征收、“三旧”改造，指定办理房屋征收事项的部门是南雄市房屋征收办。上述房屋征收决定经法院判决合法有效。同日，南雄市人民政府发布《雄东路“三旧”改造项目房屋征收补偿方案》。在此基础上，2012年2月29日，南雄市房屋征收办与曾祥治签订《城市房屋征收补偿安置协议》，约定由南雄市房屋征收办对曾祥治的位于南雄市雄中路109号后幢住宅（房屋丈量面积132.75平方米、柴房面积49.45平方米）予以征收，房屋征收补偿选择房屋产权调换方式。曾祥治选定南雄市房屋征收办提供的雄州苑D栋1202号住房（面积143.33平方米）及H栋12号柴房（面积18.14平方米），并由南雄市房屋征收办补偿曾祥治133849元。同日，南雄市房屋征收办与严永玉签订《城市房屋征收补偿安置协议》，约定由南雄市房屋征收办对严永玉的位于南雄市雄中路415－419号房屋（丈量面积16.02+23.7平方米）和店铺（面积126.07平方米）予以征收，房屋征收补偿选择房屋产权调换方式。严永玉选定南雄市房屋征收办提供的雄州苑住房（面积41.32平方米）及95号店铺（面积41.10平方米），并由南雄市房屋征收办补偿严永玉720043.40元。2013年3月25日，鉴于曾祥治、严永玉根据其房产证对面积提出了异议，经双方确认，南雄市房屋征收办与曾祥治、严永玉签订《房屋征收补充协议》，约定由南雄市房屋征收办支付变更后追加补偿金73164.90元（具体包括门店、房屋、简易棚、门店搬迁、店租、房租、门店装修、房屋装修等项目）给曾祥治、严永玉。签订上述协议后，曾祥治从南雄市房屋征收办领取了133849元补助费，严永玉领取了721941.8元补助费，曾祥治、严永玉也领取了补充协议中约定的追加补偿金73164.90元。从上述过程可知，南雄市房屋征收办与曾祥治、严永玉分别签订的《城市房屋征收补偿安置协议》，系双方自愿签订，符合法律规定。并且南雄市房屋征收办已依法履行协议义务，涉案产权调换安置房屋亦已建成，南雄市房屋征收办通知曾祥治、严永玉收房，但曾祥治、严永玉未去办理收房手续，责任不在南雄市房屋征收办。关于曾祥治、严永玉要求南雄市房屋征收办增补其房屋土地补偿款、装饰装修和停业损失费4099956.36元的问题。由于双方已签订《城市房屋征收补偿安置协议》，该协议已对征收住房、店铺、柴房的产权调换、货币补偿、装修补助等进行了约定，并随后鉴于曾祥治、严永玉根据其房产证对面积提出了异议，经双方确认，南雄市房屋征收办与曾祥治、严永玉又签订了《房屋征收补充协议》，约定由南雄市房屋征收办支付变更后追加补偿金73164.90元（具体包括门店、房屋、简易棚、门店搬迁、店租、房租、门店装修、房屋装修等项目）给曾祥治、严永玉。签订上述协议后，曾祥治从南雄市房屋征收办领取了133849元补助费，严永玉领取了721941.8元补助费，曾祥治、严永玉亦领取了补充协议中约定的追加补偿金73164.90元。曾祥治、严永玉提出对其房屋前面空坪、房屋后面空地的补偿要求，但其未提供对该土地的合法权属证书。曾祥治、严永玉要求南雄市房屋征收办补偿其停业损失费，但也未提出具体数据和依据。因此，对曾祥治、严永玉的上述诉讼请求，该院不予支持。关于南雄市房屋征收办认为曾祥治、严永玉提起的本案行政诉讼已超过起诉期限的问题。双方于2012年2月29日签订的《城市房屋征收补偿安置协议》约定本协议在履行过程中发生的争议，协商或调解不成的，向韶关市仲裁委员会申请仲裁。2015年2月11日，曾祥治、严永玉向韶关仲裁委员会申请涉案仲裁。同年10月28日，曾祥治、严永玉收到韶关仲裁委员会作出的驳回其仲裁申请的仲裁裁决书。2016年4月18日，曾祥治、严永玉向南雄市人民法院提起涉案行政诉讼。后经韶关市中级人民法院指定原审法院管辖。该院于2016年7月19日作出（2016）粤0203行初50号行政裁定书，裁定驳回曾祥治、严永玉的起诉。2016年10月28日，韶关市中级人民法院作出（2016）粤02行终122号行政裁定书，指令原审法院继续审理本案。从上述过程可知，曾祥治、严永玉于2015年2月11日向韶关仲裁委员会申请涉案仲裁，于2016年4月18日向南雄市人民法院提起涉案行政诉讼，曾两次中断诉讼时效，且后一次处于持续中断状态。因此，对南雄市房屋征收办的上述抗辩，该院不予采纳。综上所述，南雄市房屋征收办与曾祥治、严永玉签订的《城市房屋征收补偿安置协议》，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，且南雄市房屋征收办已依约履行了协议义务。曾祥治、严永玉请求撤销及要求南雄市房屋征收办增补房屋土地补偿款、装饰装修和停业损失费4099956.36元的理由不充分，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回曾祥治、严永玉的诉讼请求。
曾祥治、严永玉不服原审判决向本院上诉称：一、合同的签字盖章、支付款项、补充协议、建成安置房、通知收房，并不是合同的合法性或者产生效力的证明。合同是否合法、是否有效，关键看合同签订时有没有欺诈、胁迫、逼迫的情形，有没有违反法律和行政法规的强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第五十八条等已经明确规定了数种合同行为(民事行为)无效的情形。在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二条第一款第六项、第十四条、第十五条第二款明确要求行政审判适用民事法律规范的情况下，本案房屋征收补偿安置合同是否合法、有效，应适用合同法等法律规定予以审查。但是原审判决完全背离合同法等相关规定，把“签字”等同于“自愿”，把“合同存在”等同于“合同合法”，把“合同法律关系的部分履行”等同于“合同法律关系的整体义务”，是错误的。《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定：“民事法律行为应当具备下列条件：……(二)意思表示真实；(三)不违反法律或者社会公共利益。”第五十八条规定：“下列民事行为无效：……(三)一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的……(五)违反法律或者社会公共利益的……无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。”第五十九条规定：“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：……(二)显失公平的。被撤销的民事行为从行为开始起无效。”《中华人民共和国合同法》第五十二条明确规定：“有下列情形之一的，合同无效：……(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销……”第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”只有依法成立的合同，才自成立时生效，凡是违背意思表示、违背意思自治原则、违背法律的强制性规定的，都是无效合同或者可撤销合同。民事合同如此，行政合同也是如此。一审中有大量证据证明南雄市房屋征收办通过胁迫、逼迫、欺诈等非法手段，使曾祥治、严永玉在违背自身真实意思表示状态下签订合同。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六条明确规定：“原告可以提供证明被诉具体行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告对被诉具体行政行为合法性的举证责任。”也就是说，南雄市房屋征收办如果认为曾祥治、严永玉的举证不足以证明胁迫签约，应当提供证据证明不是胁迫签约。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条还规定：“在不受外力影响的情况下，一方当事人提供的证据，对方当事人明确表示认可的，可以认定该证据的证明效力；对方当事人予以否认，但不能提供充分的证据进行反驳的，可以综合全案情况审查认定该证据的证明效力。”同时，第五十四条规定：“法庭应当对经过庭审质证的证据和无需质证的证据进行逐一审查和对全部证据综合审查，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正地分析判断，确定证据材料与案件事实之间的证明关系，排除不具有关联性的证据材料，准确认定案件事实。”另外，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位承担征收与补偿的具体工作。但是，本案进行动迁工作的人员是以雄州街道办为主，并没有南雄市房屋征收办的书面委托合同，南雄市政府在征收决定中确定房屋征收实施单位为经信局、水务局、残联、农信社和雄州街道办，违背了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，曾祥治、严永玉对签订行政合同的人员身份存疑，要求签约人员出庭作证。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十四条规定：“有下列情形之一，原告或者第三人可以要求相关行政执法人员作为证人出庭作证：(一)对现场笔录的合法性或者真实性有异议的；(二)对扣押财产的品种或者数量有异议的；(三)对检验的物品取样或者保管有异议的；(四)对行政执法人员的身份的合法性有异议的；(五)需要出庭作证的其他情形。”而且，该类人员出庭作证是南雄市房屋征收办的举证责任。二、按照行政法律规范来衡量房屋征收合同明显不合法。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款明确规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。”但是南雄市房屋征收办却按照自己决定的价格而不是市场价格来确定房屋价值。南雄市房屋征收办违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的强制性规定，确定的商铺6000元每平方、住宅2200元每平方是不合理的，应当按照市场价确定补偿价格，必须经过评估机构确定房屋价值，程序上必须按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条规定选择评估机构，并经该机构评定；实体上，评估机构的评估结果作为行政合同(补偿安置合同)签订的对价。本案不是审查征收决定行政行为是否合法，曾祥治、严永玉的起诉请求也不是针对征收决定，而是请求撤销行政补偿安置合同并赔偿损失。南雄市政府的补偿安置方案属于规范性文件的范畴，并非行政行为，该规范性文件没有规定商铺每平方6000元、住宅每平方2200元的补偿标准，本案也没有提请审查规范性文件是否合法。三、按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十三条的规定，因征收造成曾祥治、严永玉的建材店停产停业应予赔偿，但南雄市房屋征收办忽略了这一法定赔(补)偿项目，房屋装修损失也是应予赔偿事项。请求二审法院：一、撤销原审判决。二、撤销曾祥治、严永玉与南雄市房屋征收办签订的《房屋征收补偿安置合同》，由南雄市房屋征收办据实增补房屋补偿款、装饰装修和停业损失费等共计4099956.36元。三、由南雄市房屋征收办负担本案诉讼费以及相关评估费用。
南雄市房屋征收办辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。双方自愿签署了《城市房屋征收补偿安置协议》，曾祥治、严永玉领取了现金补偿款。在第一次签署《城市房屋征收补偿安置协议》后，由于曾祥治、严永玉对部分面积提出异议，经双方确认后，又签署了《房屋征收补充协议》，增加补偿金73164.9元，该款项曾祥治、严永玉也已经领取，从这一过程看出，即使在《城市房屋征收补偿安置协议》已经签署的情况下，对于曾祥治、严永玉提出的异议，南雄市房屋征收办仍然实事求是，本着对拆迁户负责的原则办理。在协议约定的安置房屋建成后，南雄市房屋征收办已经通知曾祥治、严永玉收房，对于拆迁单位应履行的义务已经完全履行。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，予以确认。
本院认为：南雄市房屋征收办与曾祥治、严永玉签订的《城市房屋征收补偿安置协议》及《房屋征收补充协议》合法。
根据审理查明的事实，南雄市人民政府于2011年12月20日发布雄府[2011]79号《关于雄东路“三旧”改造项目房屋征收决定》，决定对位于南雄市雄东路原电池厂地段，东至雄东路以东约250米新规划道路，南至浈江河河堤，西至雄东路，北至进斜头下村道（长乐街）范围内的房屋，面积约为100亩进行房屋征收、“三旧”改造，上述房屋征收决定合法有效。同日，南雄市人民政府发布《雄东路“三旧”改造项目房屋征收补偿方案》。2012年2月29日，南雄市房屋征收办与曾祥治签订《城市房屋征收补偿安置协议》，房屋征收补偿选择房屋产权调换方式，曾祥治选定南雄市房屋征收办提供的雄州苑D栋1202号住房（面积143.33平方米）及H栋12号柴房（面积18.14平方米），并由南雄市房屋征收办补偿曾祥治133849元。同日，南雄市房屋征收办与严永玉签订《城市房屋征收补偿安置协议》，房屋征收补偿选择房屋产权调换方式，严永玉选定南雄市房屋征收办提供的雄州苑住房（面积41.32平方米）及95号店铺（面积41.10平方米），并由南雄市房屋征收办补偿严永玉720043.40元。2013年3月25日，南雄市房屋征收办与曾祥治、严永玉签订《房屋征收补充协议》，约定由南雄市房屋征收办支付变更后追加补偿金73164.90元（具体包括门店、房屋、简易棚、门店搬迁、店租、房租、门店装修、房屋装修等项目）给曾祥治、严永玉。上述协议系双方在平等、自愿的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，协议内容没有违反国家法律、法规强制性规定，属有效合同。曾祥治、严永玉及南雄市房屋征收办作为合同权利义务的相对方，均应自觉履行。曾祥治、严永玉没有提供证据证明南雄市房屋征收办在与其签订协议时有隐瞒真实情况、违背诚实信用原则等情形，故对其主张上述协议不是其真实意思表示一节，本院不予采信。并且协议签订后，曾祥治、严永玉已从南雄市房屋征收办领取了全部的现金补偿金，涉案产权调换安置房屋亦已建成，南雄市房屋征收办已通知曾祥治、严永玉收房，但曾祥治、严永玉未办理收房手续。因此，涉案房屋征收补偿协议已经实际履行，南雄市房屋征收办已依法履行协议义务。曾祥治、严永玉起诉要求撤销与南雄市房屋征收办签订的《城市房屋征收补偿安置协议》及《房屋征收补充协议》理由不充分，应不予支持。
至于曾祥治、严永玉要求南雄市房屋征收办增补其房屋土地补偿款、装饰装修和停业损失费4099956.36元的问题。因双方签订的《城市房屋征收补偿安置协议》及《房屋征收补充协议》合法有效且已经实际履行，上述协议已对征收住房、店铺、柴房的产权调换、货币补偿、装修补助等进行了约定，曾祥治、严永玉超出协议的范围主张其房屋前面空坪、房屋后面空地的补偿及停业损失费，并无依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。曾祥治、严永玉的上诉理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由曾祥治、严永玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 张少雄
审判员 邹征衡
二〇一七年十二月十一日
书记员 罗智健