浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉善西商初字第385号
原告：韦科。
委托代理人：赵利峰、许妙芳，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
被告：沈丽红。
委托代理人：盛方，浙江思贤律师事务所律师。
原告韦科与被告沈丽红合伙协议纠纷一案，本院于2012年10月19日立案受理后，依法由代理审判员单秀丽独任审理，于2012年11月8日第一次开庭审理，原告委托代理人赵利峰、许妙芳、被告沈丽红及其委托代理人盛方到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为适用普通程序由审判员鄢云峰担任审判长，与代理审判员单秀丽、人民陪审员袁福庆组成合议庭继续审理，并于2013年1月23日公开第二次开庭进行了审理，原告韦科及其委托代理人。本案现已审理终结。
原告韦科起诉称：2012年3月10日，原告韦科与被告沈丽红签订有《合伙协议》一份，约定双方合伙开办“嘉善县天益阁足浴休闲会所”，约定的出资比例为“甲方（及韦科）投资49%、乙方（即沈丽红）投资51%”。合同签订后，于2012年3月15日，根据双方签订的合伙协议内容，双方按各自的出资比例从徐雪芳处转让其开办的“嘉善天一阁足浴休闲会所”全部经营设备及设施，转让价为600万元，并于2012年3月22日以被告的名义向嘉善县魏塘工商所申办了个体工商户营业执照。按照双方签订的协议，应当共同经营，在费用支出方面需经双方同意签字确认，但事实上，自从徐雪芳处转让会所后，被告即拒绝原告参与经营，至今被告也未向原告说明经营状况且在支出方面都未曾询问过原告，被告的行为已违背了双方合作的初衷，严重损害了原告的合法权益。原告无奈，于2012年9月28日委托律师以书信方式函告被告，解除双方于2012年3月10日签订的《合伙协议》，且要求被告退还出资款2940000元及利息损失，且被告已于2012年9月29日收到该函。依据合同法第96、97条规定，原被告双方签订的合伙协议在被告收到之日即解除，且被告应当在合同解除后向原告归还出资款及利息损失。但被告收到律师函后置之不理。被告的行为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、确认双方于2012年3月10日签订的《合伙协议》已解除；2、判令被告退还原告出资款2940000元，及利息损失114133元（按同期贷款利率6.56%从2012年3月15日起暂计算至起诉日，实应计算至判决确定履行之日止）；3、由被告承担本案诉讼费。
被告沈丽红答辩称，1、双方之间的合伙协议并未解除，合伙协议签订是双方真实意思的表示，双方达成协议一方不得随意解除；2、原告并没有按照双方合伙协议的约定的比例来进行投资，原告所享有的债权仅仅是170万元，这是债权折抵股权，所以原告真正投资按比例折算的只是85万元，并不存在原告起诉所称的294万元，所以原告要求被告退还出资款294万元及利息是没有依据的，故请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
原告韦科为证明其主张，向法庭提供如下证据材料：
证据1、原告身份证复印件、被告的户籍证明原件的各1份，以证明原、被告的主体资格。
经质证，被告无异议，本院对证据1依法予以认定。
证据2、《合伙协议》原件1份，以证明2012年3月10日，原被告双方协议开办嘉善县天益阁足浴休闲会所的事实，协议中明确约定费用支出方面要原、被告双方同意签字支出。
经质证，被告对其真实性没有异议，但认为《合伙协议》是双方的约定，明确合伙期限为三年，且约定原告应当投资49%，但事实上原告并未按照约定来履行投资义务。本院对证据2依法予以认定。
证据3、《转让协议》、个体工商户登记情况原件各1份，以证明2012年3月15日原、被告双方从徐雪芳处转让取得嘉善县天一阁足浴休闲会所的全部经营设备及设施的事实且约定折价600万元，以及于2012年3月22日以被告名义办理了“嘉善县天益阁足浴休闲会所”个体工商户登记的事实。
经质证，被告对《转让协议》的真实性没有异议，《转让协议》的出让人为徐雪芳，其将嘉善县天一阁足浴会所的设备折价600万元转让给原、被告，出让的仅仅是设备，仅仅是核准了天一阁的财产，并非出资，原告方混淆了概念；对个体工商户登记情况，既然原告方承认了是以合伙的名义，所以如果产生风险，原告方也要承担责任，对此我们表示认同。本院对证据3依法予以认定。
证据4、浙江嘉诚中天律师事务所函、国内特快专递邮件详情单及查询单原件各一份，以证明2012年9月28日，原告委托律师向被告发函，要求解除双方于2012年3月10日签订的《合伙协议》及要求被告退还出资款2940000元及利息损失的事实，被告已经于2012年9月29日收到该函的事实。
经质证，被告提出对真实性无法确认，表示没有收到这个函，特快专递是收到的，但里面没有这份律师函，只是收到一份空壳，故对此不予认可，直到收到起诉状之后才知道有这样一份函。本院对证据4显示的发函的真实性予以认定，其他方面在伦理部分一并阐述。
证据5、银行卡活期子账户交易明细打印件1份，以证明原告取款20万元交付给被告用于支付房租。
经质证，被告表示没有收到过该笔款项。本院认为，证据5显示的仅为取款的记录，但无法体现款项用途以及与本案的关联系，在缺乏其他证据佐证的情况下，本院不予认定证据5的证据效力。
证据6、由徐雪芳出具给原告韦科的借条2份，主要内容为徐雪芳向韦科借款共计170万元，以证明原先投资款的一部分组成为对徐雪芳享有的170万元债权折抵而来。
经质证，被告方认为这是徐雪芳向韦科的借款，对其真实性被告方不清楚，但对韦科享有170万元的债权没有异议。本院对证据6依法予以认定。
证据7、借条原件10份及收条原件1份，以证明投资款的另外组成部分为韦科为徐雪芳处理掉的207万元债务折抵而来。经质证，对借条的真实性无法确认，借条与本案无关，收条总的是20万元来处理债权，借条当中有几笔20万元，是否有重复我们不清楚。本院认为，证据7与本案缺乏关联性，不予认定。
根据原告申请，本院依法向嘉善县罗星街道派出所的调取了：
证据8、询问笔录（经与原件核对一致）复印件4份；以证明2012年5月30日下午15时左右，嘉善县天益阁足浴休闲会所发生打架的事实，缘于原、被告之间的股份纠纷。
原告认为，曾经向被告主张要求参与天益阁足浴的经营但遭到了被告的拒绝，且双方没有合作的基础。
被告对此没有意见，但原告本身就参与天益阁足浴的经营，不存在刚才原告方所说的要求参与经营。
本院对证据8反映的原、被告双方天益阁足浴休闲会所因股权纠纷发生争议这一事实依法予以确认。
被告沈丽红为了证明其辩解，向本院提交了如下证据材料：
证据9：债主推荐书二份，以证明双方签订合伙协议的依据，并非原、被告两人合伙，原告的49%的股份包含了其他债主的股份，且证明原告实际的债权为170万元。
经庭审质证，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，因为这均由被告本人书写且原告曾经在债主推荐书上签字是因为被告称办理营业执照需要，但在签字的时候两份债主推荐书上均没有金额；两份债主推荐书签订的时候均是在合伙协议与转让协议之后，其他所谓的债主与原告方无关，原告是与被告两人合伙的，至于被告方是否有其他隐名股东，原告方不清楚。上面韦科两个字是其本人所签的。
后补充书面质证，原告认为该债主推荐书是应被告要求出具的，且原件只有一份，保存于被告沈丽红处，但被告出具的与原告签字时两者有不一致，原告所签字的是原、被告两个股东之间推荐被告沈丽红作为法定代表人，并不存在其他股东，并且推荐书上也没有注明双方的投资金额，投资金额应以原被告双方签订的合伙协议为准。本院认为证据9中二份推荐书内容并不一致，且原告不予认可，故对于被告所要证明的是否存在其他合伙人须结合其他证据综合予以认定。
证据10、2012年4月7日、5月14日至17日天益阁收银每日交班表各1份，以证明韦科参与经营及私自领款总计40000元左右的事实。
经庭审质证，原告认为由于双方协商不好，所以原告拿了部分的营业额，具体多少金额记不清楚了，当事人认为这是已经退股了，所以才先拿的这个钱。
后补充书面质证，对真实性、合法性、关联性均有异议，系被告方单方制作的表格，原告从未收到天益阁的营业款，也没有在交班表上签字，上面显示的韦科并非原告本人签字。本院认为证据10系被告方单方制作，在原告否认其真实性的前提下，未进一步举证证明，故对证据10的证据效力不予认定。
证据11：收条原件1份，以证明沈丽红对徐雪芳享有425万元的债权，被告就是以这425万元的债权来出资的。
经质证，原告提出这份收条有改动，收条当中的“韦科170万元，沈丽红425万元”是事后添加上去的，其他的都是对的。写这份收条的情况我是清楚的，当时具体是由被告沈丽红出面处理的。本院认为，对于收条反映的原、被告双方以总计600万元的债权作为转让款的事实予以确认；对于原告主张的425万元债权出资，须结合本案其他证据综合予以认定。
为查明案件事实，本院依职权调取了：
证据12、“嘉善县天一阁足浴休闲会所”个体工商户情况原件一份，以证明案外人徐雪芳于2012年3月15日因发生转让行为将嘉善县天一阁足浴休闲会所注销的事实。经质证，原、被告双方都无异议，本院对证据12依法予以认定。
根据原、被告双方提供的证据及庭审中双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
2012年3月10日，原告韦科、被告沈丽红签订《合伙协议》一份，约定双方合伙开办“嘉善县天益阁足浴休闲会所”，约定“甲方（即原告韦科）投资49%、乙方（即被告沈丽红）投资51%，按实际投资各自投资款“。2012年3月15日，原、被告作为共同受让人与案外人徐雪芳签订《转让协议》一份，约定以转让价600万元从徐雪芳处转让其开办的“嘉善天一阁足浴休闲会所”全部经营设备及设施。《转让协议》签订当日，案外人徐雪芳出具了收条一份，表明收到原、被告转让款600万元在其向原、被告借款600万元中扣除。2012年3月22日被告沈丽红以其名义向嘉善县魏塘工商所申办了“嘉善县天益阁足浴休闲会所”的个体工商户营业执照。2012年5月30日，原、被告因合伙事宜产生纠纷。
另查明，案外人徐雪芳曾分别向原告韦科个人借款170万元，向被告沈丽红个人借款220万元。
本院认为，本案中，原、被告双方为合作开办嘉善县天益阁足浴休闲会所，签订了书面的合伙协议，为双方真实意思表示，合法有效。根据原告之诉请“确认双方于2012年3月10日签订的《合伙协议》已解除”，原告主张其在2012年9月28日发出解除合伙协议的函给被告，虽然被告否认收到解除函，但是该函在第一次庭审中已作为证据提交，所以其认为被告至少在庭审中已经收到该函，故根据法律规定，在被告收到该函时双方之间的合伙协议就已经解除了。经审查，原告之主张依据的是《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”但本案系合伙纠纷，合伙协议不能适用合同法解除，依照《中华人民共和国合同法》第二条第二款规定：“婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律规定。”合伙协议不仅具有一般合同的基本属性，而且是基于一定的身份关系而签订的。民法通则对合伙已有专门规定，故不应再适用合同法规定解除合伙协议。综上，原告关于“确认双方于2012年3月10日签订的《合伙协议》已解除”的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。因双方合伙协议尚未解除，不存在退还出资款及利息损失的问题，故原告的第二项诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告韦科的全部诉讼请求。
案件受理费31233元，由原告韦科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 鄢云峰
代理审判员 单秀丽
人民陪审员 袁福庆
二〇一三年三月一日
书 记 员 曹 律
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。