河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民三终字第00520号
上诉人（原审被告）肖民工。
委托代理人吕金城，河南国银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李包。
委托代理人刘建辉，河南同立律师事务所律师。
上诉人肖民工因机动车交通事故责任纠纷一案，不服汝南县人民法院（2014）汝民初字第367号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人肖民工及其委托代理人吕金城，被上诉人李包及其委托代理人刘建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2013年10月4日上午10点左右，原告李包的女儿张红霞驾驶电动三轮车载着原告李包自东向西行驶在汝南县韩庄镇西肖屯村民委员会秦庄村民组附近的乡村道路上，被告肖民工驾驶着农用四轮车在犁完自家的责任田后，自北向南向汝南县韩庄镇西肖屯村民委员会秦庄村民组附近的乡村道路上行驶。行径事故地点，两车相遇，发生碰撞，造成车辆损害，双方损伤的后果。事故发生后双方均未报警处理该案，原告李包当即被“120”送往驻马店市肿瘤医院住院治疗，经诊断为：1、胸部闭合伤：右多发肋骨骨折，右血气胸，胸12压缩骨折；2、胸腰椎多发骨折：T11-L2棘突骨折，L1-2右横突骨折；3、右腕克雷氏骨折。经治疗于2013年10月21日出院（由其女婿驾驶电动三轮车接送回家）。出院医嘱告知：继续治疗，不适随诊。在此期间，原告李包由其女儿张红霞及丈夫张兵护理。被告肖民工由其家人支付原告李包医疗费1000元。2014年6月9日，原告李包伤情经驻马店申正法医临床司法鉴定书司法鉴定伤残等级为X级（两处十级）。
原审法院认为，本案系机动车交通事故纠纷。本次事故中，原告李包的女儿张红霞驾驶电动三轮车沿乡村道路自东向西行驶，行经事故地点时与被告肖民工驾驶农用四轮车相碰撞，造成车辆损坏，原告李包受伤的损害后果。由于事故发生后，双方当事人均未及时报警处理，亦无法明确本事故的发生是否因其中一方的过错造成的，故根据现有证据无法查清本起事故的成因。此种情形下，当事人双方均应提供证据证实对方在本起事故中存在过错，在双方均无充分证据予以证实情况下，均应承担举证不能的法律后果，双方各负本起事故的同等责任，但由于本案的事故系机动车与电动三轮车之间发生的，且原告李包的女儿张红霞驾驶电动三轮车是在主干道行驶，被告肖民工驾驶农用四轮车是由次干道向主干道行驶，故根据相关法律规定，酌定被告肖民工承担本起事故60%的赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，原告主张的医疗费用8041.36元，有相应的病历及医疗费用证明单予以证明，确系治疗交通事故伤情所需，依法予以支持；住院伙食补助费，应按当地公务员出差伙食补助标准30元／天计算，即30元／天×17天=510元；原告李包主张营养费170元，需根据受害人的伤残情况及参照医疗机构的意见确定，本案虽无医嘱建议要加强营养，但是根据原告伤情十级伤残的实际情况确实需加强营养，按20元／天计算，计款340元，超出原告李包请求部分，不予以支持；原告李包主张其因事故受伤住院的护理费2153.39元，标准过高，应根据原告李包的伤情及鉴定结论其确实需要护理，其主张护理费标准应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人以有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。护理人员原则上为一人……”即394.7元（8475.34元÷365天×17天）；原告李包主张误工费5665.68元。因其已年满74岁，亦未提供因本次伤害而导致其收入减少的证据证明，《关于审理交通事故案件赔偿项目参照标准》故该项请求，不予支持；原告李包主张残疾赔偿金14238.57元，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第二十五条的规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。故对原告的该项诉讼请求认定为8475.34元×6年×11%（因原告李包经鉴定为两处十级）=5593.72元；原告李包主张精神损害抚慰金10000元，因本次事故造成原告李包两处十级伤残，故其主张精神损害抚慰金符合法律规定，但由于其在事故中亦存在一定的过错，根据原告的伤情及本案的实际情况分析，酌定精神损害抚慰金为3000元较为适宜；原告主张因事故产生的鉴定费，系因伤残鉴定需要，符合法律规定，其鉴定费发票显示的金额是950元，系实际支出，依法予以支持；原告主张交通费800元，因原告受伤住院确实需要花费交通费，但原告住院时经“120”急救车送往医院，该费用已包括在医疗费内，出院时由女婿驾驶电动三轮车接回家中。结合当地交通情况及原告伤情、鉴定时间，酌情确定原告李包的交通费为150元。原告主张电动车损失3000元。因未提供相关证据证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故原告的该项请求，不予支持。综上分析，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”第一百二十一条：“对上道路行驶的拖拉机，由农业（农业机械）主管部门行使本法第八条、第九条、第十三条、第十九条、第二十三条规定的公安机关交通管理部门的管理职权。因此，上道路行驶的拖拉机作为机动车对待，在道路上发生交通事故时应当适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定。《机动车交通事故责任强制保险款》第八条：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿；一、死亡伤残赔偿限额为110000元；二、医疗费用赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿限额负责赔偿护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等。医疗费用赔偿限额负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费等。”本案被告肖民工驾驶的农用四轮车未按规定投保交强险，应在交强险责任范围内承担赔偿责任。本案原告李包因事故造成的医疗费用8041.36元、住院伙食补助费510元、营养费170元、护理费394.7元、鉴定费950元、交通费150元、精神损害抚慰金3000元、残疾赔偿金5593.72元，总计为18809.78元，扣除被告肖民工已支付的1000元，即17809.78元均在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内。据此，原审法院判决：一、被告肖民工于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告李包因交通事故造成的各项经济损失人民币17809.78元。三、驳回原告李包的其它诉讼请求。如果被告肖民工未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，由原告李包负担120元，由被告肖民工负担180元，
宣判后，肖民工不服，向本院提起上诉。其上诉称，原审法院将本案定性为道理交通事故纠纷错误，适用《中华人民共和国道理交通安全法》系适用法律错误；其驾驶的车辆与李包乘坐的车辆没有发生碰撞，其不应承担赔偿责任。为此，请求二审法院撤销原判，依法改判。
二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，依据《中华人民共和国道理交通安全法》第一百二十一条的规定，上道路行驶的拖拉机被纳入到《中华人民共和国道路交通安全法》的管理范围内。本案中，肖民工驾驶农用四轮拖拉机发生交通事故，原审法院适用《中华人民共和国道理交通安全法》并无不当。肖民工驾驶的四轮拖拉机与李包乘坐的三轮车相撞的事实，有双方当事人的邻居肖纪学、肖大田出庭作证证实。证人证言与李包的陈述能够相互印证。原审法院结合证人证言、受害人陈述、李包的伤情及事发后肖民工儿子转交给李包1000元的事实，认定肖民工驾驶的车辆与李包乘坐的车辆发生碰撞并无不当。李包在两车相撞中受伤，肖民工应当承担相应的赔偿责任。综上，上诉人肖民工的上诉理由不足，不予支持。原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人肖民工负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李光明
审 判 员 孙 强
代理审判员 吴宏宇
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 王妍妍