河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1082民初6952号
原告：孙确东，男，1963年10月15日出生，汉族，户籍所在地河北省三河市，现住河北省三河市。
委托诉讼代理人：郝茂森，河北燕灵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金美晴，河北燕灵律师事务所实习律师。
被告：侯斌，男，1973年9月24日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。
委托诉讼代理人：陈晓刚，河北海龙律师事务所律师。
被告：朱正庭，男，1960年9月1日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。
被告：崇玉斌，男，1958年8月24日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。
原告孙确东与被告侯斌、朱正庭、崇玉斌合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙确东及其委托诉讼代理人郝茂森、金美晴，被告侯斌的委托诉讼代理人陈晓刚到庭参加诉讼。被告朱正庭、崇玉斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙确东向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告侯斌于2016年3月27日签订的《合作协议》及原告与被告侯斌、朱正庭、崇玉斌于2016年12月2日签订的《合作补充协议》合法有效；2、请求被告赔偿原告损失265000元；3、请求被告将张家口市国土资源局环境治理恢复保证金710100元给付原告；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月27日，原告与被告侯斌协商签订《合作协议》，约定原告与被告侯斌合作经营宣化县诚信石料加工有限公司，原告依约给付被告侯斌4000000元，但被告侯斌未按合同约定履行相关义务。后因被告对外债务较多，恳请与原告进行合作，在2016年12月2日又签订《合作补充协议》。协议签订后，被告仍未履行合同义务，已给原告造成巨额损失。故原告诉至法院，请法院依法维护原告的诉讼请求。
被告侯斌辩称，其对《合作协议》及《合作补充协议》予以认可，协议中约定15%的股权属被告侯斌所有，变更法定代表人时，被告侯斌将100%的股权与法定代表人一并变更为原告孙确东，所以请求法院将15%的股权一并判决由原告归还给被告侯斌；关于原告主张的265000元损失，该损失如果不是被告侯斌造成的，其不予承担，如果原告有证据证明是由三被告造成的，也应按责任大小由三被告分别承担；关于原告主张的710100元的环境恢复治理保证金，因该费用的支付主体为采矿权人宣化县诚信石料加工有限公司，且采矿权人履行矿山生态环境恢复治理义务经验收合格后，保证金本息还应返还给采矿权人，故被告侯斌不应承担。
被告崇玉斌辩称，一、其作为本案被告主体不适格，法院应驳回原告对被告崇玉斌的起诉。2013年7月23日，宣化县诚信石料加工有限公司原法定代表人闫存亮向被告崇玉斌借款180万元用于该公司生产，约定利息为月利率5%，被告崇玉斌多次向闫存亮催要，但一直未予归还。2016年2月2日，闫存亮将该公司及被告崇玉斌的借款转给了被告侯斌和朱正庭。2016年3月17日，被告侯斌、朱正庭、闫永红与原告孙确东签订《合作协议》，将宣化县诚信石料加工有限公司转给原告经营。2016年12月2日，被告崇玉斌在催要借款无果的情况下，被告侯斌将其在该公司5%的股份转让给被告崇玉斌用于偿还借款，被告崇玉斌只是为了要回自己的借款，在催要未果的情况下才接受了该公司5%的股权，故在被告崇玉斌接受股权之前原告的诉讼请求与其无关。被告崇玉斌不是《合作协议》的合同相对方，其对该协议也不知情，只是想要回自己的借款，故法院应驳回原告对被告崇玉斌的起诉。二、原告的诉讼请求是否合法应有相应证据支持，另外，有一刘伟诉孙确东确认股权纠纷的相关案件在张家口市宣化区人民法院尚未审结。
被告朱正庭未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：庭审中，原告提交签订日期为2016年3月27日的《合作协议》一份，其中甲方为宣化县诚信石料加工有限公司法定代表人侯斌，乙方为孙确东，该协议第三条合作方式约定：甲方以其公司现有财产（包括现有已经购买的矿山、设备、办公用房、汽车等财产）入股10%，乙方出资400万元作为补偿付给甲方；乙方负责投资建场的全部费用及所有经营权，乙方每年给付甲方100万元作为10%股权的回报。协议第四条约定：由于经营石料场的特殊性，无法单独成立有限公司，故此只能使用甲方拥有的宣化县诚信石料加工有限公司的名义进行生产和销售，但乙方经营期间单独核算，与原宣化县诚信石料场无关；法人变更之前，宣化县诚信石料加工有限公司的债权债务由甲方自行承担，法人变更之后的债权债务由乙方享有。协议第五条约定：协议签订后，甲方配合乙方在一周工作日内办理公司法定代表人的变更事宜。协议第九条约定：甲方负责协调和处理经营期间与本场有关的外部事宜及关系，应尽一切努力维护乙方的本场利益，并负责市场开发和业务；如因协调工作不力造成本场损失由甲方负责。乙方负责生产经营和财务等事项，决定本场重大事项。原告另提交签订日期为2016年12月2日的《合作补充协议》一份，其中甲方为宣化县诚信石料加工有限公司法定代表人侯斌及朱正庭、崇文斌、闫永红，乙方为孙确东，协议载明：为了帮助朱正庭解决其部分债务问题，经甲乙双方多次充分协商，自愿达成协议。其中协议第一条营业执照法定代表人的变更事项约定：甲方在办理完营业执照法定代表人由侯斌变更为孙确东及归还采矿许可证正副本相关事项之后，乙方支付甲方原合作协议余款108万元，特指王朝小额贷款公司计入400万元之内。协议第二条甲方增加5%股份的事项约定：由于甲方外面债务较多，纠纷不断，进而影响到诚信公司的日常生产经营活动，因而甲方特恳求乙方再给付甲方5%股份用来偿还所欠外债，因此甲方的总股份为15%，此股份享受与其他股东同等的权利义务。协议第三条原合作协议部分条款的修改事项约定：原合作协议商定乙方每年给付甲方100万元作为10%股权的回报修改为：甲方在双方合作经营中占15%股份，废除乙方每年给付100万元的固定分红，按正常股份分红。协议第五条朱正庭声明事项约定：从合作补充协议签订之日起，我（朱正庭）自愿放弃宣化县诚信石料加工有限公司10%股份（因我是原合作协议10%股份的实际拥有人），连同乙方新给付的5%股份一并无偿转让给甲方侯斌，原同闫永红签订的10%股份转让协议同时废止；今后，宣化县诚信石料加工有限公司就没有我朱正庭的股份，自己所欠的债务纠纷问题全由我自己负责，自行偿还，与宣化县诚信石料加工有限公司没有关系。协议第六条债权人、甲方、朱正庭协商事项约定：为解决债权人、甲方和朱正庭债务纠纷问题，闫永红、崇玉斌、侯斌、朱正庭等四人经共同协商达成一致意见，共同推选侯斌为代表拥有宣化县诚信石料加工有限公司15%的股份，并承担起有关的事务。协议第七条约定：由于合作前放炮造成房屋损害的后续赔偿问题以及打架赔偿2.9万元和占地款2.5万元都从侯斌所占股份的分红中扣除。原告表示：《合作协议》可以证明原告与被告侯斌系合作关系，宣化县诚信石料加工有限公司法定代表人变更之前的债权债务由侯斌承担，变更之后的债权债务由孙确东承担；股权和法定代表人的变更仅为合作的进一步方式，目的是为了便于乙方的正常合法经营，本质上属于合作；《合作补充协议》证明该协议签订后甲方的主体变更为三被告，原被告之间仍系合作关系，《合作补充协议》中增加到15%股份分红的原因是为了解决三被告合作前所负债务。原告已按协议约定将400万元全部付清，协议中确定的甲方责任义务均应由三被告共同承担。原告之所以没有起诉协议中甲方之一的闫永红，是因为闫永红当时放弃了所有权利，闫永红与被告朱正庭之间的股权转让并没有实际发生，闫永红在协议上签字是为了废止其与被告朱正庭之间的约定，并非对其他条款的确认。被告侯斌表示：认可原告提交的两份协议的真实性，也认可上述两份协议合法有效，但要求原告按协议约定对被告侯斌所应享有的15%的股权进行变更。
庭审中，原告提交被告朱正庭出具的借条及收条共六张，其中落款日期为2016年9月29日的收条内容为：“今收到孙确东现金伍万肆仟元整（54000元）用于处理占地款、房屋赔偿款”；落款日期为2016年11月18日的借条内容为：“今借到孙确东现金贰万元整（20000元）”；落款日期为2016年12月4日的收条内容为：“今收到孙确东现金贰万元整（20000元）”；落款日期为2017年1月21日的借条内容为：“今收到孙确东现金伍万元整（50000元）”；落款日期为2017年2月11日的借条内容为：“今借到孙确东现金贰万壹仟元整（21000元）”；落款日期为2017年6月15日的借条内容为：“今借到孙确东现金壹拾万元整（100000元），用于赔偿下阁峪村民”。以上共计265000元。原告表示：被告朱正庭原为宣化县诚信石料加工有限公司的实际持股人，原告向被告朱正庭支付的上述款项包括房屋赔偿款、设备欠款和借款，其中54000元是该公司于2015年底放炮开山时将下阁峪村民的房屋损坏，因该公司一直未赔偿，后在原告经营时村民一直找其索赔，故原告将该款项支付给被告朱正庭后由被告朱正庭进行了赔偿；10万元的借款也是赔偿下阁峪村民的房屋维修损失；其他四张借条及收条是该公司原来所欠的债务，由于《合作补充协议》签订后，被告朱正庭未依约定解决个人所负债务，债权人一直找原告催要，无奈原告向被告朱正庭支付了该笔款项。如果原告不支付上述几笔款项就无法正常生产经营，债权人和被侵权人多次到该公司阻止施工，原告多次报警也没有结果，只能先支付给被告朱正庭，由其进行赔偿和偿还债务，故按照上述两份协议的约定，应当由三被告承担原告上述损失265000元。被告侯斌表示：该损失如果不是由被告侯斌造成的，则其不应承担赔偿责任，如果原告有证据证明该损失由第三方造成，应按责任大小来划分；另外宣化县诚信石料加工有限公司经营适用的是公司法，根据公司法的相关规定，有限公司作为一个独立的法人组织，有独立的法人地位，公司应当对其对外经营过程中的风险承担责任，而非由股东来承担；原告举证说明该265000元是原告支付给被告朱正庭用于偿还其个人的债务，因此被告侯斌对上述款项没有义务承担，也不存在连带责任。
庭审中，原告提交宣化县诚信石料加工有限公司于2014年11月19日出具的《矿山地质环境保护与治理恢复责任书》一份，其中第2条载明：按照《宣化县诚信石料加工有限公司矿山地质环境保护与治理恢复方案》概算的总治理费用及核定的缴存期次、时限缴存矿山地质环境恢复治理保证金。经核算矿山企业地质环境治理恢复保证金应缴额110.31万元，符合分期缴存条件，首期应缴33.093万元，余款分3年平均缴存，于2018年7月前缴清。原告另提交宣化县国土资源局于2017年9月1日出具的《张家口市矿山地质环境治理恢复保证金缴存通知书》，主要内容为：根据《张家口市矿山地质环境治理恢复保证金管理暂行办法》规定，核定宣化县诚信石料加工有限公司应缴存保证金总额110.31万元。本次2017年9月应缴存保证金71.01万元，请矿山企业于2017年9月15日前缴存到宣化县国土资源局治理保证金专户；企业缴存保证金必须以采矿权人的名称缴存，不能以个人名义或用现金缴存。原告还提交宣化县国土资源局于2017年10月26日出具的收取宣化县诚信石料加工有限公司生态恢复治理保证金710100元的票据一张。原告表示：上述证据证明保证金责任在2014年11月19日已经予以确认，确认时间在《合作协议》签订之前；依据协议约定，该费用应由三被告承担，因保证金已由原告实际缴纳，故三被告应给付原告已缴纳的保证金710100元。被告侯斌表示：根据2007年1月1日开始施行的《河北省矿山生态环境恢复治理保证金管理暂行办法》的通知第二条规定，采矿权人履行矿山生态环境恢复治理义务经验收合格后，保证金本息返还采矿权人。根据该通知，保证金的缴纳是能够返还的，且缴纳保证金的主体并非个人，而是宣化县诚信石料加工有限公司，因此原告的该项诉讼请求主体不符合法律规定，请求法院依法判决驳回原告的该项诉讼请求。
庭审中，被告侯斌提交三河市人民法院于2016年9月22日出具的（2016）冀1082民初4218号民事判决书一份、其从网站下载的企业基础信用报告一份及加盖张家口市宣化区行政审批局档案查询专用章的股东（发起人）出资情况书面材料一份，证明三河市人民法院判决宣化县诚信石料加工有限公司于该判决生效后三日内协助孙确东将该公司的法定代表人变更为孙确东，被告侯斌依法履行了该判决内容，但同时将100%股权过户给了孙确东，应当由被告侯斌所享有的15%股权也一并进行了过户，故请求法院判决原告返还被告侯斌15%的股权并进行工商登记变更手续。原告表示：认可在股权变更前工商登记为被告侯斌持有100%股权，但被告侯斌仅为代持股人，实际权利人为被告朱正庭；法定代表人和股权的变更只是针对两份协议的履行方式，其基础依然为合作关系。
被告崇玉斌虽未到庭，但在提交书面答辩状的同时提交了如下证据：1、闫存亮于2013年7月23日出具的借条一张，内容为：“今借到崇玉斌现金壹佰捌拾万元整（1800000元），用于石料厂生产，还款期限：定于2013年9月23号前还清”；2、宣化县诚信石料加工有限公司债务明细一份，载明包括崇玉斌欠款180万元在内的欠款、工资、货款共计306万元，并在明细下方注明：宣化县诚信石料厂加工有限公司原法人闫存亮，现变更为新法人侯斌，以上公司欠款由侯斌和朱正庭负责还款。被告侯斌和朱正庭在还款人处签字、捺印予以确认，落款日期为2016年2月2日；3、闫存亮于2016年8月9日出具的证明书一份，主要内容为：在2013年9月23号宣化县诚信石料加工厂借崇玉斌180万元，当时借款利息为5分，最长借期二年，但到现在没有还款”。原告对被告崇玉斌提交的借条和债务明细的真实性均不予认可，认为属于被告崇玉斌与闫存亮个人之间的借贷关系，与本案无关；证明书的出具时间为2016年8月9日，当时公司的法定代表人为侯斌，闫存亮不是该公司的工作人员，无权出具该证明。被告侯斌对被告崇玉斌提交的上述证据不发表意见。
对于被告崇玉斌在答辩状中提到的有一刘伟诉孙确东确认股权纠纷的相关案件在张家口市宣化区人民法院尚未审结一事，原告提交河北省张家口市宣化区人民法院于2017年8月9日出具的（2017）冀0705民初1948号民事判决书一份、民事上诉状一份、河北省张家口市中级人民法院于2017年11月13日出具的（2017）冀07民终2782号民事裁定书一份，证明2017年6月16日刘伟到河北省张家口市宣化区人民法院起诉宣化县诚信石料加工有限公司（法定代表人孙确东）和第三人崇玉斌，事实和理由主要是：2017年2月17日，刘伟与第三人崇玉斌签订《股权转让协议》，双方约定第三人崇玉斌将其持有的宣化县诚信石料加工有限公司3%的股权以人民币100万元的价格转让给刘伟；刘伟起诉请求法院判令宣化县诚信石料加工有限公司确认刘伟的股东资格，并协助其办理相应的工商变更登记手续。河北省张家口市宣化区人民法院审理后判决驳回刘伟的诉讼请求。刘伟不服提起上诉，河北省张家口市中级人民法院裁定撤销河北省张家口市宣化区人民法院（2017）冀0705民初1948号民事判决，发回河北省张家口市宣化区人民法院重审。被告侯斌表示其不是上述案件的当事人，故对该案不清楚。
本院认为，原告孙确东与被告侯斌于2016年3月27日签订的《合作协议》及原告孙确东与被告侯斌、朱正庭、崇玉斌及案外人闫永红于2016年12月2日签订的《合作补充协议》系协议双方的真实意思表示，到庭的被告侯斌对上述两份协议的真实性予以认可，未到庭的被告崇玉斌和朱正庭对上述两份协议也未提出异议，且上述两份协议也不违反法律、行政法规的强制性规定，故对原告请求法院依法确认上述两份协议合法有效，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿损失265000元的主张：根据原告陈述及其提交的被告朱正庭出具的借条及收条内容显示，原告向被告朱正庭支付的265000元款项主要包括两部分，一是房屋赔偿款、占地款，二是被告朱正庭借来用于偿还其原经手的公司所欠债务。而《合作补充协议》第五条朱正庭声明事项约定：……今后，宣化县诚信石料加工有限公司就没有我朱正庭的股份，自己所欠的债务纠纷问题全由我自己负责，自行偿还，与宣化县诚信石料加工有限公司没有关系；协议第七条约定：由于合作前放炮造成房屋损害的后续赔偿问题以及打架赔偿2.9万元和占地款2.5万元都从侯斌所占股份的分红中扣除。该协议第七条约定的事项与原告提交的被告朱正庭出具的落款日期为2016年9月29日的收条：“今收到孙确东现金伍万肆仟元整（54000元）用于处理占地款、房屋赔偿款”的内容、金额完全一致，应为同一笔款项，故该款项应按协议约定从被告侯斌所占股份的分红中扣除；原告主张的其他几笔款项如确认为被告朱正庭借来用于偿还其原经手的公司所欠债务，按协议约定应由被告朱正庭个人偿还，与其他被告无关，原告可与被告朱正庭协商解决或另行提起诉讼要求其偿还，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告请求被告将张家口市宣化区国土资源局收取的环境治理恢复保证金710100元给付原告的主张:原告认为保证金责任在2014年11月19日即在《合作协议》签订之前已经确认，依据协议约定该费用应由三被告承担，三被告应给付原告已实际缴纳的环境治理恢复保证金710100元。本院认为，依据相关规定，采矿权人履行相关义务后保证金能够返还，且缴纳保证金的主体即实际的采矿权人是宣化县诚信石料加工有限公司而不是个人，该公司现在的法定代表人为本案原告孙确东，根据权利义务相一致的原则，环境治理恢复保证金应由义务人即法定代表人为原告孙确东的宣化县诚信石料加工有限公司缴纳，而不应由并未实际经营该公司的三被告缴纳，故对原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。
关于被告侯斌提出的应由原告返还其15%的股权并进行工商登记变更手续问题：《合作协议》第三条、第四条、第九条明确约定：被告侯斌以公司现有财产包括已经购买的矿山、设备、办公用房、汽车等财产入股的10%已由原告孙确东出资400万元补偿付给了被告侯斌，原告负责投资建场的全部费用及所有经营权，每年给付被告侯斌100万元作为10%股权的回报；由于经营石料场的特殊性，原告只能使用被告侯斌拥有的宣化县诚信石料加工有限公司的名义进行生产和销售，但原告经营期间单独核算，与原宣化县诚信石料场无关；被告侯斌负责协调和处理经营期间与本场有关的外部事宜及关系，并负责市场开发和业务，如因协调工作不力造成损失由被告侯斌负责。原被告之后签订的《合作补充协议》第二条、第三条、第四条、第六条也明确约定：为了帮助朱正庭解决其部分债务问题，约定甲方（侯斌、朱正庭、崇文斌、闫永红）增加5%股份的原因是由于甲方外面债务较多，纠纷不断，进而影响到诚信公司的日常生产经营活动，因而再给付甲方5%股份用来偿还所欠外债；原合作协议商定乙方（孙确东）每年给付甲方100万元作为10%股权的回报修改为甲方在双方合作经营中占15%股份，废除乙方每年给付100万元的固定分红，按正常股份分红；为解决债权人、甲方和朱正庭债务纠纷问题，闫永红、崇玉斌、侯斌、朱正庭四人共同协商推选侯斌为代表拥有宣化县诚信石料加工有限公司15%的股份，并承担起有关的事务。从上述两份协议内容的表述可以看出，原被告系合作关系，被告方对法定代表人变更为孙确东后的宣化县诚信石料加工有限公司并未实际出资入股，双方之所以约定被告在合作经营中占15%的股份并按正常股份分红是因为需要被告切实担负起协调和处理该公司在建设、生产经营期间与公司有关外部经济纠纷、贷款、社会闲杂事务和当地党委政府、村委会以及各职能部门的关系和协调工作，为公司生产经营活动铺平道路，维护原告的权利和公司利益。故被告仍可依据合法有效的《合作补充协议》按正常股份比例参与分红，无需再变更工商登记手续。关于被告崇玉斌提到的刘伟诉孙确东确认股权纠纷的相关案件，因刘伟与第三人崇玉斌签订的《股权转让协议》时间是2017年2月17日，系在本案上述两份协议之后签订，故该案的审理结果并不影响两份协议的效力。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告孙确东与被告侯斌于2016年3月27日签订的《合作协议》及原告孙确东与被告侯斌、朱正庭、崇玉斌于2016年12月2日签订的《合作补充协议》均合法有效。
二、驳回原告孙确东其他诉讼请求。
案件受理费14134元，由原告负担7067元，三被告共同负担7067元（于本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 王双领
审 判 员 沈 涛
人民陪审员 张鑫远
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 吴美怡