山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终116号
上诉人（原审原告）:枣庄矿业（集团）有限责任公司田陈煤矿，住所地：滕州市张汪镇。
负责人：曹允钦，矿长。
委托诉讼代理人：高安利，男，1970年6月5日出生，汉族，该矿职工，住薛城区。
委托诉讼代理人：梁云，女，1986年12月12日出生，汉族，该矿职工，住枣庄市薛城区。
被上诉人（原审被告）：岳方，女，1985年10月28日出生，汉族，住枣庄市薛城区。
委托诉讼代理人：马西刚，山东恒平律师事务所律师。
原审第三人：枣庄矿业（集团）有限责任公司。住所地：薛城区泰山南路***号。
法定代表人：满慎刚，董事长。
上诉人枣庄矿业（集团）有限责任公司田陈煤矿（以下简称田陈煤矿）因与被上诉人岳方、原审第三人枣庄矿业（集团）有限责任公司（以下简称枣矿集团）劳动合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2016）鲁0481民初2540民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本院现已审理终结。
上诉人田陈煤矿上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项驳回诉讼请求的判决；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，明显错误。一审法院认为修校军签收枣劳人仲案字【2013】第35号调解书对上诉人发生效力的事实认定错误，枣劳人仲案字【2013】第35号调解书未送达上诉人，对上诉人未发生法律效力，上诉人作为依法取得营业执照的分公司具备诉讼主体资格，同时又是用工主体，可作为适格当事人自行处理劳动纠纷事件，上诉人从未授权修校军处理2013年劳动仲裁案件，其签收调解书的行为仅是其个人行为而不是职务行为，并不能代表枣矿集团对其无授权行为的追认，更不能以修校军个人的签收行为来约定上诉人。关于解除劳动合同效力问题的分析认定前后矛盾，一审法院遗漏了上诉人关于“依法确认解除劳动合同关系的行为有效”的诉讼请求。一审法院依据枣劳人仲案字【2013】第35号仲裁调解书认定上诉人与被上诉人再次形成劳动关系的事实错误，上诉人与被上诉人之间的劳动合同关系不可能依据一份对上诉人无法律效力的调解书而恢复，更不可能再次建立劳动关系，根据《劳动合同法》第七条规定，自2011年8月上诉人合法解除与被上诉人之间的劳动合同关系，未曾对被上诉人再次用工，因此，上诉人与被上诉人之间并未再次建立新的劳动关系。被上诉人2011年9月26日已收到解除劳动合同通知书，被上诉人仲裁申请已超过一年仲裁时效。2、一审法院认为修校军签收调解书的行为系职务行为，一旦送达即对上诉人发生效力，属法律适用错误。综上，请求依法撤销山东省滕州市人民法院（2016）鲁0481民初2540号民事判决第二项驳回诉讼请求的判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人岳方答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人枣矿集团未答辩。
田陈煤矿向一审法院起诉请求：1、请求依法确认田陈煤矿与岳方解除劳动合同关系行为有效；2、判决田陈煤矿不予支付岳方11970元生活费；3、诉讼费由岳方承担。
一审法院认定事实，原告田陈煤矿与被告岳方之间原存在书面劳动合同，合同约定为固定期限，从2010年12月1日起至2020年11月30日止。合同约定劳动者严重违反劳动纪律或甲方规章制度的，用人单位可以单方解除劳动合同，但女职工在孕期、产期、哺乳期内的，用人单位不得解除本合同。2011年3月份之后，岳方托病未再到被告处工作，庭审中，岳方未提供证据证明其履行了请假手续，原告对被告提供的其家人工作日记的相关记录亦不予认可。田陈煤矿曾对岳方进行家访教育，未果，遂决定以旷工为由解除与岳方的劳动合同关系，并于2011年9月26日向岳方送达了解除劳动合同通知书。岳方对此不服，以田陈煤矿和枣矿集团为被申请人，于2013年3月22日向枣庄市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求恢复与田陈煤矿的劳动关系，由田陈煤矿补发解除劳动关系期间的工资待遇，由田陈煤矿补交各类社会保险和公积金。该委组织了调解，并于2013年4月17日作出枣劳人仲案字[2013]第35号调解书，调解结果为：“从被申请人枣庄矿业集团有限责任公司田陈煤矿解除与岳方的劳动合同之日起，恢复双方之间的劳动关系。”田陈煤矿及枣矿集团参与调解人员为修校军，系枣矿集团职工。当日，修校军领取了调解书。枣矿集团及田陈煤矿均认为，修校军无单位授权，无权代表单位参与调解及领取调解书，客观上亦未实际履行调解书内容。岳方遂以枣矿集团及田陈煤矿为被申请人，再次向枣庄市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求继续履行双方的劳动合同；由被申请人为申请人支付申请人2011年9月至2015年11月期间工资64536.65元、生活费25830元、生育津贴10366.4元，由被申请人为申请人交纳2011年9月至2015年11月期间的各项社会保险费（具体数额以统筹地区社会保险征缴机构核算为准）。该委审查后，作出枣劳人仲案字[2016]7号裁决书，裁决被申请人继续履行与申请人签订的期限为2010年12月1日至2020年11月30日的劳动合同；田陈煤矿于裁定书生效后十日内支付岳方生活费11970元；驳回岳方其他仲裁请求。裁决作出后，原告不服，诉来该院。第三人亦不服，向该院另行提起诉讼，该院另案处理。另查明，被告岳方于2011年7月28日生产一男婴。但岳方未曾到被告计划生育管理部门办理相关手续，该单位亦一直按照未婚青年对岳方进行计划生育管理。
一审法院认为，本案因岳方旷班，田陈煤矿与其解除劳动合同关系而产生争议。本案焦点主要有三个，一是双方劳动关系是否已经终结的问题；二是田陈煤矿是否需要支付岳方11970元生活费的问题；三是仲裁时效问题。关于焦点一，分析如下：1.枣劳人仲案字[2013]第35号调解书的效力问题。劳动争议调解仲裁过程中制作的调解书，经双方当事人签收后，发生法律效力。修校军系第三人工作人员，原告系第三人分支机构。修校军签收调解书的行为系职务行为，第三人作为田陈煤矿的总公司，有义务就其公司内部工作进行协调、管理。其工作人员签收的法律文书，是否向公司汇报，公司是否向其分支机构传达，是第三人内部管理机制问题，不能因修校军不在田陈煤矿工作，而否认其签收法律文书的行为的效力。故该院认为修校军签收枣劳人仲案字[2013]第35号调解书后，该调解书对枣矿集团及田陈煤矿发生效力。至于修校军是否有权代表原告及第三人在仲裁中参与调解的问题，由仲裁机构依法进行审查。但调解书一旦做出并送达，即系生效法律文书。在其被依法撤销或被其他有权机关依法否定之前，对涉案当事人均产生约束力。2.关于田陈煤矿解除劳动合同通知书的效力问题。田陈煤矿向岳方送达解除劳动合同关系的通知书后，实际上产生了与岳方解除劳动合同关系的法律后果。岳方并未要求撤销田陈煤矿解除劳动合同关系的行为，而是仅仅要求恢复与田陈煤矿的劳动关系，可见，田陈煤矿2011年9月26日与岳方解除劳动合同关系的行为已经产生解除劳动关系的法律后果。至于该解除行为是否系违法解除，当事人双方应另行救济。3.枣劳人仲案字[2013]第35号调解书对本案劳动关系状况的影响问题。该调解书达成的调解内容为“从被申请人枣庄矿业集团有限责任公司田陈煤矿解除与岳方的劳动合同之日起，恢复双方之间的劳动关系。”“关系”的恢复只能对作出“恢复”意思表示之后产生拘束力，故该调解内容实际上在田陈煤矿与岳方解除劳动合同关系之后，与岳方再次形成用工关系，即劳动关系。该新的劳动关系尚未经解除。4.枣矿集团与田陈煤矿系总公司与分公司关系，田陈煤矿作为分支机构不具有法人资格，其民事责任由枣矿集团承担。关于焦点二，劳动合同系双务合同，合同双方均既是合同约定的权利的享有者，又是合同约定的义务的负担者。岳方自2011年3月份之后便未再到田陈煤矿工作，故其并未如约履行合同义务，亦无权要求田陈煤矿支付合同对价，故田陈煤矿不需要向岳方支付生活费11970元。《山东省企业工资支付规定》第三十一条对于生活费的规定是以非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业等为前提的，本案中该要件不具备。关于焦点三，仲裁时效问题，原告主张原、被告劳动关系解除通知书送达时间为2011年9月26日，被告申请仲裁时间是2015年11月，超出了一年的仲裁时效。该院认为，本案涉及纠纷，岳方申请仲裁，不是针对2011年9月26日解除劳动合同发生的争议，故对原告的上述意见不予采信。综上，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款、第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十二条之规定，判决：一、枣庄矿业（集团）有限责任公司田陈煤矿不支付岳方生活费11970元；二、驳回原告枣庄矿业（集团）有限责任公司田陈煤矿其他诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由原告枣庄矿业（集团）有限责任公司田陈煤矿负担。
本院二审中，双方当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，枣庄市劳动人事争议仲裁委员会作出的枣劳人仲案字[2013]第35号调解书、以及枣劳人仲案字[2016]7号裁决书，均系具有法律约束力的法律文书。在枣劳人仲案字[2013]第35号调解书未被依法撤销或被其他有权机关依法否定之前，对涉案当事人均产生约束力。本案中，人民法院无权对枣庄市劳动人事争议仲裁委员会作出的枣劳人仲案字[2013]第35号调解书的效力再进行确认。本案系劳动合同纠纷提起的诉讼，枣庄市劳动人事争议仲裁委员会根据其作出的调解书的内容，裁决枣庄矿业（集团）有限责任公司田陈煤矿继续履行与岳方签订的劳动合同并无不当。
综上，上诉人上诉理由无事实及法律依据，应不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人枣庄矿业（集团）有限责任公司田陈煤矿承担。
本判决为终审判决。
审判长 邹 枫
审判员 杜 磊
审判员 朱海燕
二〇一七年三月十五日
书记员 张 婕