浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金磐新商初字第77号
原告：陈邦庆。
委托代理人：羊荣民，磐安县正平法律服务所法律工作者。
被告：吕华山。
被告：吕勇春。
原告陈邦庆与被告吕华山、吕勇春民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，因被告吕华山下落不明，依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告陈邦庆及其委托代理人羊荣民、被告吕勇春到庭参加诉讼，被告吕华山经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈邦庆诉称：2011年至2014年9月1日期间，被告吕华山因生意周转需要向原告借款人民币447万元并出具借条两份，2011年至2014年3月28日，被告吕华山总计欠款400万元，在被告吕华山在吕某乙、吕某甲、吕勇春的见证下，向原告出具借条一份，写明总计向原告借款400万元，于2014年9月28日归还。被告吕华山、吕勇春与原告签订房屋抵押合同一份，在签订房屋抵押合同时吕勇春提供自有房屋予以抵押，从而原告出借借款给吕华山。2014年9月1日，被告吕华山再次向原告借款并出具借条一份，借款金额为47万元，约定于2014年9月30日归还。借款到期后，经原告多次催讨，被告吕华山至今未归还借款本息。现诉至本院要求：1、依法判令被告吕华山归还借款本金447万元；2、判令被告吕华山支付利息损失约19万元（以实际计算为准，从2014年9月28日起至实际支付之日止，利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；3、请求法院确认原、被告间签订的房屋抵押合同有效；4、本案诉讼费用由被告负担。
被告吕勇春辩称：1、原告和被告吕华山之间的借款实际金额么有447万元。2、房屋抵押合同无效，故不产生抵押权。理由如下（1）、房屋抵押合同中的四间房屋，其中两间为陈六云所有的，吕勇春、吕华山均无权将该房屋作为抵押；（2）、为被告吕勇春所有的两间房屋，在双方签订抵押合同后，没有去法定机关做抵押物登记，故抵押合同不生效，不能设立抵押权；（3）、根据相关法律规定拆迁安置房不能转让和抵押；（4）、见证人吕某乙是被告吕华山的父亲，也是被告吕勇春的亲兄弟，故吕某乙的见证无效。
被告吕华山未作答辩。
原告陈邦庆为证实自己的主张，向本院提供了以下证据：
证据1、借条两份、银行流水转账一组、转账汇款业务凭证一份（当庭提供），证明被告吕华山向原告合计借款447万元及通过汇款转载方式交付部分借款的事实。
证据2、房屋抵押合同一份，证明被告吕勇春将其所有的房屋为本案借款本金400万元作为担保的事实。
证据3、建设用地规划许可证存根一份（当庭提供），证明抵押的房屋基本情况。
证据4、证人吕某乙和吕某甲的证人证言两份，证明本案借款及签订房屋抵押的有关事实。
被告吕勇春对原告陈邦庆提供的证据质证意见为：对于证据1、因不是借款当事人，借款相关事宜不清楚。对证据2、房屋抵押合同系本人所签，但不合法的房屋是不能抵押的。对证据3、不认可该存根的真实性。对证据4、没有异议。
被告吕勇春为证实自己的主张，向本院提供了磐安县国有土地使用权拆迁安置呈报表两份，证明其中两间房屋归陈六云所有的事实。
原告陈邦庆对被告吕勇春提供的证据质证意见为：呈报表和规划许可证存根，本质上为同一房屋的权属证明。
被告吕华山未对原告陈邦庆和被告吕勇春提供的证据发表质证意见，也未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，本院认为，被告吕华山经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了对证据质证和抗辩的权利；原告陈邦庆和被告吕勇春提供的证据，符合有效证据构成要件，能够证明本案借款和抵押的待证事实，其证明力可予认定。
根据当事人陈述和本案的举证、质证、认证等情况，本院认定案件事实如下：
2011年至2014年期间，被告吕华山因生意需要陆续向原告陈邦庆借款。2014年3月28日，经双方当事人核算，被告吕华山向原告陈邦庆出具借条一份，该借条载明“今向陈邦庆借款人民币400万元，于2014年9月28日归还”。同年9月1日，被告吕华山再次向原告陈邦庆出具借条一份，该借条载明“今向陈邦庆借款人民币47万元，于2014年9月30日归还”。
2014年7月份，在吕某乙、吕某甲的见证下，原告陈邦庆与被告吕勇春、吕华山签订《房屋抵押合同》一份，该合同落款时间为2014年3月28日，合同约定“……第一条、乙方（原告）为甲方（两被告）资金紧张，向乙方借款人民币400万元。因甲方资金缺少，暂时无力偿还，将以下房产抵押给乙方。抵押期从2014年3月28日起至2014年9月28日止，抵押期六个月，如到期无力偿还，房产归乙方所有。第二条、甲方用作抵押房产坐落于新渥镇上加村吕华山建造的房子。位于磐安县新城区上加小区，坐落地址：左靠祝德胜，右靠吕国梁，前面道路（中国特产城），后面道路。房屋四间占地210多平房米，所有人为吕勇春……”等内容。
另查明，抵押合同中涉及的四间房屋，其中位于上加居住小区第一幢8-9间系陈六云所有，第一幢10-11间系被告吕勇春所有。
本院认为，1、关于本案借款金额及交付的问题。被告吕华山向原告陈邦庆出具两份借条系其真实意思表示，其内容未违法法律的规定，应为合法有效。因本案400万元该笔借款系原告陈邦庆与被告吕华山对发生在2011年至2014年期间的借款的结算，原告提供了转账凭据证明部分借款通过转账方式汇至被告吕华山或第三人账户，被告吕勇春表示不清楚借款具体金额，而证人吕某乙和吕某甲表示借款属实，但实际金额不足400万元。因对该主张负有举证责任的被告吕华山、吕勇春未提供证据予以佐证，而吕某乙、吕某甲非本案当事人仅有口头抗辩，不足以支持其主张。借款双方当事人对本案两笔借款均未做出借款利息的约定，在约定的借款期限内，应视为无息借贷，逾期未还的，原告有权要求被告吕华山偿付逾期利息损失。原告要求被告吕华山归还借款并支付利息的诉讼请求，应予支持。2、关于房屋抵押合同的问题。房屋系不动产，若设立房屋抵押权需向有权机关办理抵押登记手续，故不产生物权效力，无抵押权。签订抵押合同的双方当事人系本案原、被告，因被告吕华山不享有抵押房屋的所有权，且依照抵押合同约定的房屋四至，涉及抵押的房屋其中两间为陈六云所有。被告吕华山签订抵押合同的行为系无权处分的行为，被告吕勇春既无陈六云的委托也无陈六云的追认，无权将陈六云所有的房屋用于抵押。在房屋抵押合同中，原被告约定“如到期无力偿还，房产归乙方所有”系法律禁止的流押约定，应为无效。原、被告合意写落款时间早于实际时间的抵押合同，在被告未还债务较多的情形之下，是恶意串通损害他人利益的行为。原告要求确认房屋抵押合同有效的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、第一百八十七条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告吕华山于本判决生效之日起十日内归还原告陈邦庆借款447万元；
二、被告吕华山于本判决生效之日起十日内向原告陈邦庆支付逾期还款利息损失（利息损失其中借款本金400万元从2014年9月29日起，借款本金47万元从2014年10月1日起，均按中国人民银行同期贷款基准利率计付至实际归还之日止）；
三、驳回原告陈邦庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费44080元、公告费200元，合计44280元，由被告吕华山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 陈伟卫
人民陪审员 曹昌连
人民陪审员 杜为龙
二〇一五年十二月十日
代书 记员 黄 慧