河南省安阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫05刑终367号
原公诉机关内黄县人民检察院。
上诉人（原审被告人）解佳，曾用名解超，男，1984年7月5日出生，汉族，小学肄业，无业，户籍所在地河北省邯郸市邯山区，住安阳市殷都区。因犯抢劫罪于2002年1月30日被安阳市中级人民法院判处有期徒刑十五年，2013年10月1日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年11月17日被刑事拘留，同月18日被内黄县公安局指定居所监视居住，2015年11月20日被刑事拘留，同年12月12日被逮捕。
辩护人李淑娟，河南创诚律师事务所律师。该所住所地：河南省安阳市。
上诉人（原审被告人）张涛，男，1974年5月27日出生，汉族，初中肄业，无业，住河南省洛阳市西工区。因吸毒于2002年12月被洛阳市西工区汉屯路派出所强制戒毒3个月；因吸毒于2003年8月被洛阳市涧西区长安路派出所劳动教养2年6个月。因犯抢劫罪于2007年10月被洛阳市涧西区人民法院判处有期徒刑十年，2015年6月26日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年12月12日被刑事拘留，同月13日被内黄县公安局指定居所监视居住，2015年12月14日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕。
内黄县人民法院审理内黄县人民检察院指控原审被告人解佳、张涛犯贩卖毒品罪一案，于2016年8月5日作出（2016）豫0527刑初139号刑事判决。宣判后，原审被告人解佳、张涛均不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人的辩护意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
一、2015年7月至10月，被告人解佳以100元1个的价格从王科（另案处理）手中购买冰毒（甲基苯丙胺）3、4次，每次5、6个，每个0.7－0.8克，共10.5克。后以200元1个的价格卖给何晓强5、6次冰毒，共10个，每个0.7克，共7克。
认定上述事实的证据有：
1、被告人解佳的供述，证明其在监狱里认识王科，从2015年夏天开始从王科处拿过三四次冰毒，一次五六个，一个冰毒六七分，十分是一克。其从王科处拿来的冰毒给过何晓强，有五六次，每次一二个，一共有10个左右，一般是七分的，给他的价格是180或200元一个。
2、同案犯王科的供述，证明2015年6、7月份的时候，解佳从其处拿过3、4次冰毒，每次2、3个，每个2分左右。
3、同案犯何晓强的供述，证明2015年其一共从解超手中购买了7、8次冰毒，共有10个左右，每个0.8克，共8克左右。
二、2015年7月至10月，被告人解佳以100元1个的价格从他人手里购买冰毒，然后以150元1个的价格，卖给李坤山4次冰毒，共10个，每个0.7克，共7克。
认定上述事实的证据有：
1、被告人解佳的供述，证明其和李坤山平时在一块“溜冰”，卖给李坤山四次冰毒，第一次在安阳市北大街金太阳商场附近卖给了李坤山1个冰毒，大约5、6分，得款200元。第二次在金百合洗浴中心卖给了李坤山1个冰毒，大约5、6分，得款100元。第三次，在安阳市中原宾馆门口卖给李坤山2个冰毒，每个5、6分，得款200元。还有一次在安阳市译程宾馆，李坤山将吸剩余的冰毒卖了100元钱。
2、另案被告人李坤山的供述，证明2015年9月份左右其一共从解佳处购买了有十来个冰毒。在安阳沃尔玛超市门口购买一个冰毒，给了解佳150元钱。在乐家超市门口购买5个冰毒，给了解佳800元。在驿程宾馆购买一个冰毒，给了解佳150元。在安阳市双桥的桥北边购买三个冰毒，给了解佳400元钱。解佳卖给其冰毒一个大概有8分左右。
三、2015年8至9月份，被告人张涛在明知吉万春吉某贩卖冰毒的情况下，帮吉万春吉某联系买家解佳和王科，通过其居间介绍，被告人解佳和王科以2000元的价格从吉万春吉某手中购买冰毒10克。另查，被告人张涛出狱后就跟着吉万春吉某，由吉万春吉某供其吃、住和吸食毒品，被告人张涛帮吉万春吉某联系买家贩卖毒品。
认定上述事实的证据有：
1、被告人张涛的供述，证明2015年8、9月份的一天凌晨，王科到洛阳通过其要见“春哥”。其将王超和他带的一个人领到租房处。到房间后王超介绍了与他一同来的人叫“小超”（解佳），并表示以后“小超”买冰毒让多帮助。这次他们没带钱，把“小超”的宗申摩托车抵押，想先要20克冰毒，吉万春吉某让先拿走10克，100元1克，随后吉万春吉某给了王科一包冰毒，当时吉万春吉某说这次冰毒还对王科，如果“小超”不给钱，就找王科要。王科骑着他的摩托车带着“小超”走了，后来王科和“小超”均与其联系问剩余冰毒发货的事，其告诉他们吉万春吉某让给钱再发货。过了大概一个多星期，“小超”找吉万春吉某，随后小超将摩托车开走了。其出狱后跟着吉万春吉某，吉万春吉某贩毒其起一个中间人作用，吉万春吉某给其零花钱、管吃穿，其帮他送冰毒。
2、被告人解佳的供述，证明2015年8、9月份的时候，其和王科每人骑一辆摩托车到洛阳找王科朋友玩。凌晨2点多到洛阳，王科将其带到一个小区楼里，王科介绍了里面的两名男子，分别是张涛和“春哥”（吉万春吉某），然后他们就一起吸毒。过了一会儿，王科和“春哥”进厨房说话，王科出来后让其将摩托车放到这里，后跟王科回焦作了。其和王科在一家宾馆“溜冰”，王科说从张涛那里买的货，一共20个，每个6、7分。一个星期后，其通过微信给张涛联系要摩托车，张涛称王科拿了20个冰毒，将其的摩托车抵押在他那里，要2000元。10月1号之后，其给了“春哥”2000元，将摩托车要回。
3、同案犯王科的供述，证明2015年其和解佳找吉万春吉某玩，到他家后，张涛也在，四个人就在一起吸毒。后来，解佳和吉万春吉某在阳台上说了十来分钟的话，解佳出来后给吉万春吉某打了一5000元的欠条，还用解佳的摩托车作抵押。回到焦作后解佳对其说他从吉万春吉某手中买了点东西（冰毒），这时其才知道。第二天其就让山东警方抓了。
综上，被告人解佳购买冰毒27.5克，卖出冰毒14克；被告人张涛卖出冰毒10克。
综合证据：
被告人解佳、张涛的户籍证明。2、被告人前科判决书及释放证明：被告人解佳因犯抢劫罪于2002年1月30日（系未成年人）被安阳市中级人民法院判处有期徒刑十五年，2013年10月1日刑满释放。被告人张涛因犯抢劫罪，于2007年10月被洛阳市涧西区人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金一万元。在服刑期间，两次被裁定减刑二年，2015年6月26日刑满释放。3、内黄县公安局扣押物品、文件清单：扣押被告人解佳、张涛手机各一部。4、银行卡明细。5、生物物证提取登记：二被告人尿检呈阳性。6、公安机关出具的关于无刑讯逼供的情况说明。7、内黄县看守所健康检查笔录：证实二被告人无外伤。8、辨认笔录等证据。
原判认为，被告人解佳、张涛明知是毒品而贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人张涛系累犯，应从重处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第七款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第五十四条、第五十五条、第六十四条之规定。作出判决：一、被告人解佳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年；并处罚金人民币三万元。二、被告人张涛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年；并处罚金人民币二万元。
上诉人解佳的上诉理由和辩护人的辩护意见：1、解佳是在公安干警刑讯逼供的情况下作的供述，应予排除；2、认定解佳贩卖毒品的数量过高，与实际不符；3、指控的第三起贩卖毒品罪，不是解佳购买，不应对此负责。
上诉人张涛的上诉理由：1、其在公安阶段受到刑讯逼供，所作供述应予排除；2、认定其贩卖毒品的证据不足，其没有贩卖毒品。
经审理，二审查明的事实及证据与一审相同，且证据均经一审当庭举证、质证，查明属实，本院予以确认。
关于上诉人张涛、上诉人解佳及其辩护人所提“受刑讯逼供，所作供述应予排除”的上诉理由和辩护意见，经查，二上诉人提出受到刑讯逼供，但未提供具体的刑讯逼供线索，且内黄县看守所的健康检查笔录证实二上诉人并无外伤，故上诉人张涛的该上诉理由、上诉人解佳及其辩护人的上诉理由和辩护意见，均不予支持。
关于上诉人解佳及其辩护人所提“认定解佳贩卖毒品的数量过高，与实际不符”的上诉理由和辩护意见，经查，根据被告人解佳及另案被告人何晓强的供述证实，解佳多次向何晓强贩卖冰毒，何晓强购买冰毒后又卖与他人，对于解佳从王科处购买的毒品克数的认定，均根据二人供述相印证的部分予以认定。根据被告人解佳及另案被告人李坤山的供述证实，解佳亦多次向李坤山贩卖冰毒的事实，解佳虽供述贩卖数量较小，但李坤山对于多次购买毒品的地点、数量、交易价格均有明确的供述，现按照李坤山的供述认定解佳贩卖数量并无不当。故上诉人解佳该上诉理由和其辩护人该辩护意见均不予支持。
关于上诉人解佳及其辩护人所提“指控的第三起贩卖毒品罪，不是解佳购买，不应对此负责”的上诉理由和辩护意见，经查，解佳用其所有的摩托车作抵押换取毒品的事实，有被告人张涛及同案犯王科的供述印证，能够证明解佳参与共同购买毒品的事实。故上诉人解佳该上诉理由和其辩护人该辩护意见不予支持。
关于上诉人张涛所提“认定其贩卖毒品的证据不足，其没有贩卖毒品”的上诉理由，经查，根据被告人张涛的供述证实，张涛在与吉万春吉某共同贩毒过程中，负责联系买家、转送毒品，吉万春吉某给付张涛报酬并供其吃穿。本案中被告人张涛及同案犯解佳的供述，均证实张涛作为吉万春吉某的手下，负责中间联络、参与交易事宜，该事实与张涛供述其与吉万春吉某在共同贩毒过程中所起的作用进一步印证，该事实证据确实、充分，足以认定。故上诉人张涛该上诉理由不予支持。
本院认为，上诉人解佳、张涛贩卖毒品，数量较大，该二人行为均已构成贩卖毒品罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人解佳的上诉理由及其辩护人的辩护意见，上诉人张涛的上诉理由，均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 廖奇志
审判员 吴合章
审判员 申江波
二〇一六年十月二十九日
书记员 刘 琪