福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终1443号
上诉人（原审被告�：胡琮梁，男，汉族，1991年8月12日出生，住福建省平和县。
上诉人（原审被告）：胡文星，男，汉族，1954年9月13日出生，住福建省平和县。
上诉人（原审被告）：陈翠花，女，汉族，1964年11月30日出生，住福建省平和县。
三上诉人的共同委托诉讼代理人：杨伟雄，福建建达（漳州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏婷婷，女，汉族，1977年5月20日出生，住福州市鼓楼区。350103197705200026。
委托诉讼代理人：林茜、谢譞琦，福建海山律师事务所律师。
上诉人胡琮梁、胡文星、陈翠花因与被上诉人魏婷婷民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼�人民法院(2016)闽0102民初4442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡琮梁、胡文星、陈翠花上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人的400万元借款的实际使用人、借款人是福建中科南海食品有限公司，借款应由该公司偿还。上诉人胡文星在借款时是该公司（2015年6月变更为福建中科南海食品有限公司）的法定代表人，上诉人陈翠花是其妻子，胡琮梁是其儿子又但任该公司总经理。2014年1月，南海公司有笔建设银行保理贷款到期需还贷，向被上诉人提出借款，被上诉人要求用胡琮梁的名义作为借款人出具借条，胡琮梁收到400万元借款后，南海公司于当日即出具收款收据收取400万元借款，并同时即将380万元转给�文欣账户用于归还南海公司建行保理贷款，20万元用于南海公司发放职工工资。被上诉人及上诉人都知悉且明确该400万借款系南海公司借用胡琮梁的名义借款，胡琮梁是在履行职务行为，该公司是实际借款人及实际使用人，南海公司也实际在归还借款本息，因此，该借款应由南海公司偿还，不应由上诉人承担还款义务。原审法院对该借款事实和借款性质不予认定是错误的。二、上诉人及南海公司已向被上诉人全部还清400万元借款及利息，原审判决对还款事实的认定错误。（一）上诉人和南海公司多次通过公司出纳林美琴账户、胡文星账户及公司账户向被上诉人指定的或借用的户名黄松、郑晓、庄谨转账还款，合计偿还本金及利息5166733元，具体为：1.2014年1月28日按月利率4.5%支付利息128250元；2.2月9日按月利率4.5%支付利息129150元；3.11月14日，支付利息15万元；4.12月1日支付利息15万元；5.12月23日支付利息10万元；6.2015年1月23日归还本金200万元；7.2月26日支付利息509333元；8.2月27日归还本金200万元。（二）上述还款事实应当认定，理由：1.上述还款第1至5笔有南海公司财务账簿原始“领款凭证”和当天的银行转账凭证为证，南海公司财务原始付款凭证均明确注明各项还款的用途，此后又再次盖章确认并作说明。2.第6笔还款200万元应认定为归还本金，因为南海公司财务账簿原始“领款凭证”明确注明“归还魏婷婷借款本金”，最重要的是其本人于2015年1月11日起接管南海公司公章和胡文星法人章，归还200万元本金是在其掌管控制公司期间，“领款凭证”盖有胡文星的法人章，还款用途约定明确。3.第7、8笔还款系由南海公司转账到�松账户，南海公司确认系归还被上诉人的借款本金和利息，黄松账户也是被上诉人认可代为收款200万元的账户。4.被上诉人与黄松、郑晓、庄谨等人实质上系合伙关系，共同经营借贷业务，银行账户互相借用、互相代为支付和接收款项，财产混同，南海公司向黄松、郑晓、庄谨还款均应认定为向被上诉人的还款。本案南海公司以上诉人名义的400万元借款只是南海公司长达4年向被上诉人等人一系列借款中的小部分，与其他所有的借款互相倒转、互相交集，现南海公司形式上尚欠被上诉人等人上千万借款。南海公司和上诉人因有求于被上诉人等人，也因法律意识淡薄，公司管理不够规范，习惯于感情用事，一直以来也都将被上诉人与黄松、郑晓、庄谨等人混同，认可他们的合伙关系，一直按照被上诉人等人指示，转账到其指定的账户还款，甚至借出银行卡和U盾，交出�司的公章和法人章。因此，认定上诉人和南海公司的上述还款符合实际事实及交易习惯，证据充分。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
魏婷婷辩称，一、本案中的借款发生在被上诉人与上诉人胡琮梁之间，借款合同中明确上诉人为借款人，被上诉人也履行了全部的放款义务，故有权要求上诉人胡琮梁履行还款义务，并要求胡文星、陈翠花承担保证责任；二、在新的借款合同签订以后除上诉人胡文星于2015.1.23归还的200万元外，被上诉人并未收到各上诉人的任何还款；三、被上诉人应就其主张的其他还款进行举证；综上，被上诉人认为上诉人的主张于法无据。
魏婷婷向一审法院起诉请求：1.被告一偿还原告借款本金人民币3126667元及利息（利息按月利率2%，自2015年1月24日暂计至2016年6�20日为1071405元，应计至实际还清借款本息之日止）以上合计人民币4198072元；2.被告二、被告三对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案受理费由三被告承担。
一审法院认定：2014年1月24日，被告胡琮梁向原告出具借据，借款载明“兹向魏婷婷借人民币肆佰万元整（4000000元）。上述借款的生效条件：以出借人魏婷婷建设银行62×××33帐户将款汇入借款人胡琮梁建设银行62×××08帐户中的转账凭证上载明的金额及时间为据。借款人：胡琮梁2014年1月24日”。原告分别于2014年1月24日、2014年1月29日通过魏婷婷建设银行62×××33帐户汇入胡琮梁建设银行62×××08帐户金额190万元、210万元。2014年6月5日，被告胡琮梁与原告魏婷婷签订编号为2014借字第0605004号借款合同，确认上述借款事实，并约定借款期限自2014年3月11日至2014年6月30日，此间的借款利息按月利率2%计算。借款超过2014年6月30日未归还，逾期部分被告胡琮梁愿按每天每万元20元计算利息。2014年7月16日被告胡文星出具《不可撤销担保函》，编号B2014071601，自愿为被告胡琮梁与原告于2014年6月5日签订的编号为2014借字第0605004号借款合同项下的被告胡琮梁的所有债务提供连带责任保证，保证期间自主合同生效之日起至主合同约定的债务人债务履行期限届满之日后两年止。2014年7月17日，被告陈翠花出具《不可撤销担保函》，编号B2014071701，自愿为被告胡琮梁与原告于2014年6月5日签订的编号为2014借字第0605004号借款合同项下的被告胡琮梁的所有债务提供连带责任保证，保证期间自主合同生效之日起至主合同约定的债务人债务履行期限届满之日后两年止。原告认可2015年1月23日胡文星汇款至黄松的200万元系由被告胡琮梁偿还原�的本案借款利息。
一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告与被告胡琮梁之间的民间借贷关系有被告胡琮梁出具的借据、借款合同以及原告银行账户向被告胡琮梁银行账户交付借款本金的银行流水为凭，事实清楚，证据充分，原、被告之间的基本民间借贷关系成立。关于被告胡琮梁尚欠原告的借款本息，2014年1月24日被告胡琮梁出具的借据确认向原告魏婷婷借款400万元，但双方未约定借款利息，故2014年1月24日至2014年3月10日期间双方的借款本金400万元应认定为无息借款。2014年6月5日双方签订编号为2014借字第0605004号《借款合同》约定的2014年3月11日至2014年6月30日止的借款利息按月2%计算，未超过法律规定，予以确认。至于双方约定的超过2014年6月30日的逾期部分按每天每万元20元计算利息，标准过�，原告主张按照月利率3%支付，并无事实与法律依据，依法予以调整为月利率2%。因原被告双方并未对先偿还借款本金还是利息作出约定，故2015年1月23日被告胡琮梁偿还原告的200万元人民币应认定为先支付利息后抵扣本金，自2014年3月11日至2015年1月23日被告胡琮梁应支付原告魏婷婷的借款利息为400万元*2%/30天*318天=848000元，故自2015年1月24日起，被告胡琮梁尚欠原告魏婷婷的借款本金为400万元-（200万元-84.8万元）=284.8万元，此后的利息标准应按月利率2%计算。
被告胡文星、陈翠花自愿签订担保函为被告胡琮梁上述借款本息承担连带责任保证，原告起诉之日并未超过约定的担保期限，故对原告魏婷婷主张被告胡文星、陈翠花对上述借款本息承担连带责任保证予以支持。
关于三被告辩称本案实际使用人与实际借款人系福建中科南海食品有限公司，因被告胡琮梁系以个人名义向原告出具借条，其辩称并无对抗原告的效力，其与福建中科南海食品有限公司之间的款项纠纷，与本案无关，不予处理。关于三被告主张福建中科南海食品有限公司向原告及案外人黄松、郑晓、庄谨等账户汇款系偿还本案借款本息等，因三被告并无证据证实且原告仅认可2015年1月23日福建中科南海食品有限公司汇款至黄松的200万元人民币，故其他款项往来与本案无关，不予处理，三被告可另案主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六、第二百零五条之规定，判决如下：一、被告胡琮梁于本判决生效之日起十日内向原告魏婷婷支付借款本金人民币284.8万元及利息（自2015年1月24日起以尚欠的284.8万元借款本金为基数，按月利率2%标准计至款项实际还清之日止）；二、被告胡文星、陈翠花对上述借款本息承担连带保证责任；三、驳回原告魏婷婷的其他诉讼请求。
二审中，上诉人胡琮梁、胡文星、陈翠花与被上诉人魏婷婷均对一审查明的事实没有异议，故本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案讼争借款有上诉人胡琮梁、胡文星、陈翠花与被上诉人魏婷婷之间的借据、转账凭证、借款合同、不可撤销担保函等证据证明，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确，本院对此予以确认。上诉人胡琮梁、胡文星、陈翠花主张本案讼争的400万元借款的实际借款人和使用人是福建中科南海食品有限公司及借款应由该公司偿还，但根据合同的相对性原则，本案讼争款项的借款人、担保人处均为上诉人胡琮梁、胡文星、陈翠花个人的签名确认而并无该公司的盖章�认，上诉人亦无其它相反证据推翻借据、借款合同、不可撤销担保函中胡琮梁、胡文星、陈翠花以个人名义签字确认的事实，故本院对其关于本案讼争借款的实际借款人为南海公司的主张不予支持。上诉人胡琮梁、胡文星、陈翠花主张已还清400万元借款及利息，但其未能提供充分的证据证明已经还清本案讼争的全部款项，故本院对其主张不予支持。综上，胡琮梁、胡文星、陈翠花的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35840元，由上诉人胡琮梁、胡文星、陈翠花负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 吕德快
审判员 刘 瑜
二〇一八年三月二十三日
书记员 黄晓辰
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。