徐州市铜山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）铜行初字第130号
原告徐州丰瑞建筑劳务有限公司，住所地徐州市云龙区黄河西路综合楼二层。
法定代表人张伟，该公司经理。
委托代理人孟欢，该公司工作人员。
委托代理人丁银萍，江苏逸诚律师事务所律师。
被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地徐州市铜山区。
法定代表人王建栋，该局局长。
委托代理人王家海，该局党委委员。
委托代理人任婉梅，该局工作人员。
第三人张孝雷，农民。
第三人张艳，公务员。
第三人张艳风，农民。
原告徐州丰瑞建筑劳务有限公司（以下简称丰瑞公司）诉被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局（以下简称铜山人社局）及第三人张孝雷、张艳、张艳风工伤行政确认纠纷一案，于2015年12月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年12月24日向被告铜山人社局及第三人送达了起诉状副本、开庭传票、行政诉讼告知书，并于2016年1月27日公开开庭审理了本案。原告丰瑞公司委托代理人丁银萍，被告铜山人社局委托代理人王家海、任婉梅，第三人张艳、张艳风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月9日，被告铜山人社局作出铜人社工认字（2015）第123号《工伤认定决定书》，认定：江苏集慧建设集团有限公司（以下简称集慧集团公司）将其承建的铜山区嘉源大厦的劳务工程分包给丰瑞公司，丰瑞公司又将其中的砌筑作业劳务施工分包给不具备用人单位资格的个人陈启良，陈启良通过许继蕊找来朱培荣等人在工地干清洁工。2014年11月10日17时30分左右，朱培荣乘坐许继蕊驾驶的正三轮摩托车下班回家途中发生交通事故，经抢救无效于当日死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告丰瑞公司诉称，朱培荣不是原告聘用或雇佣的人员，且其已超过法定退休年龄，不属于《中华人民共和国劳动合同法》、《工伤保险条例》调整的范围，朱培荣所受伤害不构成工伤。因此，被告依据《工伤保险条例》认定朱培荣受到的事故伤害属于工伤，并据此作出铜人社工认字（2015）第123号《工伤认定决定书》明显错误。为维护原告的合法权益，请求人民法院撤销被告作出的铜人社工认字（2015）第123号《工伤认定决定书》。
原告丰瑞公司未向本院提交证据、依据。
被告铜山人社局辩称，2015年4月20日，张玉升委托代理人宋晚霞、孙道亮来被告处为其妻子朱培荣申请工伤认定，并提供了证据材料，经审查符合受理条件，被告于当日予以受理，并同时向原告送达了工伤认定申请举证通知书。原告在举证期限内向被告提交了《施工承包协议（劳务）》和异议书。根据张玉升提供的证据材料及被告的调查，可以确认以下事实：集慧集团公司将其承建的铜山区嘉源大厦的劳务工程分包给丰瑞公司，丰瑞公司又将其中的砌筑作业劳务施工分包给不具备用工主体资格的个人陈启良，陈启良通过许继蕊找来朱培荣等人在该工地干清洁工。2014年11月10日17时30分左右，朱培荣乘坐许继蕊驾驶的正三轮摩托车下班回家途中行至徐州市铜山区彭祖路与嵩山路交叉路口时与一辆轿车发生交通事故，朱培荣当即被送到徐州市铜山区中医院救治，经抢救无效于当日死亡。徐州市铜山区公安局交通警察大队在事故处理中，认定朱培荣在此次事故中无责任。被告根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定，于2015年6月9日作出了认定朱培荣为工伤的决定，并依法送达。
根据《江苏省实施＜工伤保险条例＞办法》第三十六条规定：“具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。”原告将其承包的铜山区嘉源大厦的劳务工程中的砌筑作业劳务施工分包给不具备用人主体资格的个人陈启良，陈启良通过许继蕊找来朱培荣等人在该工地干清洁工，故朱培荣所受到的事故伤害应由具备用工主体资格的发包方即原告承担工伤保险责任。
《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用＜工伤保险条例＞请示的答复》（（2010）行他字第10号）规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”事故发生时朱培荣虽然已超过法定退休年龄，依据上述规定，朱培荣仍然可以进行工伤认定。
综上，被告对朱培荣作出的工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，为维护被告依法行政及保护第三人的合法权益，请求铜山区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告铜山人社局向本院提交作出行政行为的证据、依据：
第一组证据：1、张玉升为朱培荣申请工伤认定的申请表；2、丰瑞公司和集慧集团公司的工商登记查询表；3、集慧集团公司与原告丰瑞公司签订的建筑安装工程施工劳务分包合同；4、朱培荣是否参加工伤保险的证明；5、张艳和陈启良的录音记录；6、张艳、张艳风、孟喻与两个工人的谈话录音；7、朱某、谢某身份证复印件；8、朱某、谢某证人证言；9、铜山区公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书；10、朱培荣上下班路线图及时间表；11、朱培荣病案材料；12、铜山区公安局出具的鉴定意见通知书；13、朱培荣死亡殡葬证、火化证明、户口注销证明；14、张玉升与朱培荣夫妻关系证明、朱培荣与张玉升的身份证复印件及户口簿复印件；15、授权委托书；16、江苏钟鼓楼律师事务所函。
该组证据证明，张玉升委托代理人来被告处为其妻子朱培荣申请工伤认定，并提供了证据材料，能够证实原告从集慧集团公司承包嘉源大厦劳务工程，原告又将承包的工程分包给陈启良，陈启良通过许继蕊找朱培荣等人在该工地干清洁工，陈启良支付朱培荣工资；朱培荣工作时间为6：30-17：30；2014年11月10日17时30分左右，朱培荣乘坐许继蕊驾驶的正三轮摩托车下班回家途中发生交通事故，造成朱培荣抢救无效于当日死亡，经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定，朱培荣在此次事故中无责任。
第二组证据：1、工伤认定申请受理通知书；2、工伤认定申请举证通知书；3、举证通知书邮局查询单；4、原告与陈启良的施工承包协议；5、原告提交的异议书。
该组证据证明，被告依据《工伤保险条例》的规定，受理了朱培荣的工伤认定申请后，向原告邮寄送达了工伤认定申请举证通知书，原告举证将工程发包给了个人陈启良。
第三组证据：1、铜人社工认字（2015）第123号《工伤认定决定书》；2、工伤认定决定书送达回证；3、工伤认定决定书送达邮局查询单。
该组证据证明，被告作出工伤认定决定书后，依法送达双方当事人。
第三人述称，朱培荣是在嘉源大厦干活，通过陈启良招用进行工作的，并且是在下班途中发生的交通事故，被告铜山区人社局作出的工伤认定决定是正确的。
第三人张孝雷、张艳、张艳风未向本院提交证据、依据。
本院依法调取了（2015）铜刑初字第125号许继蕊交通肇事刑事一案的材料：铜山公安局于2014年11月10日、11月25日、12月10日对许继蕊的询问笔录、于2014年11月10日对谢某、朱某、闫西梅、盛雪珍、王金莲、张艳风的询问笔录。证实朱培荣等人在集慧集团公司承包的嘉源大厦工地下班后，乘坐许继蕊驾驶的正三轮摩托车回家途中发生交通事故，造成朱培荣抢救无效于当日死亡。
经庭审质证，原告丰瑞公司对被告铜山人社局提供的工伤认定申请表中记载的内容有异议，认为张玉升陈述朱培荣系原告职工且在涉案工地工作的内容与事实不符；对被告提供的两份电话录音的真实性有异议，认为被录音者的身份无法确认，且录音中所陈述的内容并不能证明朱培荣系原告职工；对证人证言的真实性有异议，认为证人均不是原告的工作人员，证言与事实不符合；对上下班路线图及上下班时间表有异议，认为表格是张玉升制作，无法确认其真实性；对汉王镇西沿村村委会和汉王镇人民政府民政办公室共同出具的夫妻关系证明的合法性不予认可。原告对其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
第三人张孝雷、张艳、张艳风对被告铜山人社局提供的证据真实性、关联性、合法性无异议。
原告对本院调取证据的质证意见是：对笔录的真实性无异议，认为被告作出行政行为时仅有两份证人证言和录音材料，法院调取的证据不能作为被告认定事实的依据，且被询问人从未陈述其是丰瑞公司的员工。
被告对本院调取的证据无异议。
第三人对本院调取的证据无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下认证：原告对被告提供证人谢某、朱某的证言，以及录音资料、上下班时间、上下班路线的真实性有异议，但未提供相反的证据予以证实，且本院调取的证据与以上证据相互印证，能够证明朱培荣在嘉源大厦从事工作，下班回家途中发生交通事故，原告的异议不能成立。原告对汉王镇西沿村村委会和汉王镇人民政府民政办公室出具的关于朱培荣和张玉升系夫妻关系的证明合法性有异议，但该证明已经铜山区公安局确认，该证明具有合法性。综上，被告提供的证据具有真实、合法性，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。
本院依法调取的证据，系（2015）铜刑初字第125号许继蕊交通肇事刑事一案的定案依据，可以作为本案的定案依据。
经审理查明，2014年3月1日，集慧集团公司将其承建的铜山区嘉源大厦的劳务工程分包给丰瑞公司，双方签订了《建筑安装工程施工劳务分包合同》。2014年3月31日，丰瑞公司又将嘉源大厦工程中的所有砌筑作业劳务施工分包给不具备用人主体资格的个人陈启良，双方签订了《施工承包协议（劳务）》。陈启良在施工过程中，通过其招用的工人许继蕊找来朱培荣等人在该工地上工作。2014年11月10日17时30分左右，朱培荣等人乘坐许继蕊驾驶的正三轮摩托车下班回家，当车辆行至徐州市铜山区彭祖路与嵩山路交叉路口时与一辆轿车发生交通事故，朱培荣当即被送到徐州市铜山区中医院救治，经抢救无效于当日死亡。事故发生后，徐州市铜山区公安局交通警察大队对事故进行了处理，作出铜公交认字（2014）第00321号道路交通事故认定书，认定朱培荣在此次事故中无责任。
2015年4月20日，被告受理了张玉升为其妻子朱培荣工伤认定申请。同日，被告向原告送达了工伤认定申请举证通知书。原告在举证期限内向被告提交了《施工承包协议（劳务）》和异议书，确认了其承包嘉源大厦的劳务工程，后又将砌筑作业劳务施工分包给陈启良，陈启良在施工中为了清理垃圾，又将清理砌筑施工现场工作包给了许继蕊，由许继蕊雇佣人员进行工作。被告根据张玉升提供的证据和原告提供的《施工承包协议（劳务）》、异议书，依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定，于2015年6月9日作出铜人社工认字（2015）第123号《工伤认定决定书》，认定朱培荣为工伤。
另查明，张玉升为其妻子朱培荣申请工伤认定后，于2015年10月10日去世。第三人张孝雷、张艳、张艳风系朱培荣、张玉升的子女。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一款规定：“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：……；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”《江苏省实施＜工伤保险条例＞办法》第三十六条规定：“具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。”原告丰瑞公司承包嘉源大厦的劳务工程后，又将砌筑作业劳务施工分包给了陈启良，而陈启良不具备用人主体资格，故陈启良在施工中招用的劳动者发生事故伤害的，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方丰瑞公司作为用人单位作出工伤认定决定。朱培荣系在陈启良承包的砌筑作业劳务施工中进行工作，其在下班途中发生非本人主要责任的交通事故死亡，符合《工伤保险条例》的规定，应认定为工伤。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用＜工伤保险条例＞请示的答复》（（2010）行他字第10号）规定：“用人单位聘用超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”朱培荣在事故发生时虽已超过法定退休年龄，但其系进城务工农民，依据上述规定仍应作出工伤认定。因此，被告铜山人社局对朱培荣作出的工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，符合法律法规的规定。原告请求撤销被告铜山人社局作出的工伤认定决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项、《江苏省实施＜工伤保险条例＞办法》第三十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告徐州丰瑞建筑劳务有限公司要求撤销被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局作出的铜人社工认字（2015）第123号工伤认定决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐州丰瑞建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 杨守东
人民陪审员 朱玉英
人民陪审员 冯庆柏
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 祁 欢