天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终1974号
上诉人（原审被�）：方吉宽，男，1958年6月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：白华起，天津市正阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津滨海农村商业银行股份有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西三道158号金融中心1号楼，统一社会信用代码×××253。
法定代表人：赵峰，董事长。
委托诉讼代理人：田捷清，男，该行事业三部职员。
委托诉讼代理人：刘爱勤，天津勤达律师事务所律师。
原审被告：天津永旭金属制品有限公司，住所地天津市滨海新区大港港西街远景工业园区。
法定代表人：李永海，经理。
委托诉讼代理人：方昌红，男，该公司员工。
原审被告：天津市德堡印刷有限公司，住所地天津市滨海新区大港港西街远景一村东。
�定代表人：方吉宽，经理。
原审被告：李永海，男，1970年9月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：方昌红，男，1981年1月1日出生，天津永旭金属制品有限公司职工，汉族，住天津市滨海新区大港港西街鑫泰小区24-1-401号，公民身份号码1201091981********。
上诉人方吉宽因与被上诉人天津滨海农村商业银行股份有限公司（以下简称滨海农商行）、原审被告天津永旭金属制品有限公司（以下简称永旭公司）、天津市德堡印刷有限公司（以下简称德堡公司）、李永海金融借款合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2016)津0116民初63609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
方吉宽上诉请求：撤�一审判决，依法驳回滨海农商行对方吉宽的诉讼请求，改判方吉宽不承担担保责任；方吉宽不承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院对本案事实明显认定有误：1.方吉宽在2009年5月4日出具的《个人担保声明书》明确指明，方吉宽是对滨海农商行与永旭公司在2009年5月4日签订的贷款金额为3000000元的借款合同提供的《个人担保声明书》,该声明书方吉宽只是声明对永旭公司在2009年5月4日与滨海农商行贷款3000000元所签订的合同进行担保，在该声明中，方吉宽并没有承诺对滨海农商行与永旭公司签订的其他借款合同包括本案所涉借款提供担保;2.方吉宽并没有对滨海农商行与永旭公司在2010年5月6日签订的《短期借款合同》进行担保;3.一审法院认定滨海农商行在一审中向法庭提交的在2013年4月6日、2014年7月20日、2015年7月18日贷款催收通知书中，因有方吉宽的签名或�章就当然认定方吉宽已对永旭公司在2010年5月6日借款2150000元的《短期借款合同》已提供担保缺乏事实和法律依据,方吉宽系作为德堡公司的法定代表人进行的签字和盖章，并不代表个人。二、退一步讲，假如方吉宽对滨海农商行与永旭公司在2010年5月6日的贷款提供了担保，截至一审起诉时，滨海农商行再向方吉宽主张要求承担担保责任，也超过了担保期限，滨海农商行主张方吉宽承担担保责任的主张，也不能获得法律的支持。
滨海农商行辩称，请求驳回方吉宽的上诉请求。事实与理由：2009年5月4日签订的3000000贷款个人担保声明书对应的是3000000借款合同，本案是由2009年3000000借款合同转变过来的，做了两个手续，一个是850000元，一个是2150000元。尽管在2010年5月的两个借款合同中没有签订个人担保声明，但是在2013年4月、2014年7月、2015年7月滨海农商行向借款�和各担保人都发了催款通知书，载明方吉宽继续承担担保责任，期限是两年。
永旭公司、李永海、德堡公司均辩称，同意方吉宽的上诉意见。
滨海农商行向一审法院起诉请求：1.判令永旭公司偿还贷款本金1720000元，自2010年9月21日至2010年12月2日的利息34249.5元及截至实际还清贷款本金之日全部的利息、罚息；2.判令德堡公司、李永海、方吉宽对上述全部债务承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2009年5月4日，李永海向滨海农商行出具《个人担保声明书》，声明中明确写明：“鉴于贵行于2009年5月4日与天津永旭金属制品有限公司（以下简称这“被担保人”）签订了金额为3000000元（币别：人民币）、编号为＿＿的《保证合同》（以下简称“主合同”），本人自愿为被担保人提供担保，保证被担保人按约履行合同义务……保证期间（一）�合同项下的主债务履行期届满之日起两年”。2010年5月5日，滨海农商行与永旭公司签订《短期借款合同》，合同约定永旭公司自滨海农商行处借款2150000元作为流动资金，借款期限自2010年5月5日至2011年5月4日，借款利率按季调整，一季一定。年利率为同期同档次国家基准利率上浮50%，利息按季结息，在借款到期日结清其余利息；如永旭公司未按期还款，且又未就展期事宜与滨海农商行达成协议，即贷款逾期，罚息利率为借款利率上浮30%。同日，滨海农商行向永旭公司发放贷款2150000元，借款利率为年利率7.965%。贷款到期后，永旭公司分12次共计向滨海农商行偿还贷款本金430000元，同时偿还了2010年9月21日前的利息，2010年9月21日后的借款利息（其中2010年9月21日至2010年12月2日的借款利息为34249.5元）及剩余的借款本金1720000元未能偿还。滨海农商行于2013年4月6日、2014年7月20日、2015年7月18日向永旭公司及李永海发出《贷款催收通知书》，永旭公司在通知书上加盖公章、李永海加盖个人手戳予以确认。
一审法院认为，对双方当事人有争议的事实和证据认定如下：1.关于德堡公司与滨海农商行签订的保证合同问题，《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”该条未明确规定公司提供担保必须提供股东大会或董事会决议，且公司章程系单位内部文件，效力不能及于第三人，故可认定德堡公司与滨海农商行签订保证合同上为公司真实意思表�，该保证合同有效。2.关于方吉宽的个人担保声明，因在担保声明中方吉宽明确表示是为2009年5月4日滨海农商行与永旭公司签订的借款3000000元提供担保，而本案所涉及的借款是滨海农商行与永旭公司于2010年5月6日签订的借款2150000元，方吉宽在庭审中否认对该笔借款提供担保，但在2013年4月6日、2014年7月20日的贷款催收通知书中，方吉宽在担保人一栏中签字确认担保无误，故可以认定方吉宽对2010年5月6日的借款提供担保是其真实意思表示，方吉宽应承担担保责任。3.关于德堡公司、方吉宽的担保是否超过诉讼时效问题，德堡公司在收到贷款催收通知书后未提出异议，方吉宽虽提出在2015年7月18日的贷款催收通知书中无方吉宽本人签字，但双方当事人并未约定接收通知以本人签字为准，加盖方吉宽个人印章亦可代表方吉宽本人对贷款催收通知书的接收确认。德堡公司、方吉宽最后一次收到通知书时间为2015年7月18日，滨海农商行提起诉讼时间为2016年8月4日，未超过两年的诉讼时效期间，故德堡公司、方吉宽对该笔贷款仍需承担保证责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：“一、天津永旭金属制品有限公司于本判决生效后十日内向原告偿还借款本金1720000元及利息、罚息（截止至2010年12月2日的利息34249.5元，自2010年12月3日至2011年5月5日的利息、自2011年5月6日至付清借款本金之日止的罚息，按借款合同的约定计算）；二、天津市德堡印刷有限公司、被告李永海、被告方吉宽对被告天津永旭金属制品有限公司借款的偿还承担连带责任；三、天津市德堡印刷有限公司、被告李永海、被告方吉宽在承担连带责任后，有权向被告天津永旭金属制品有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20588元，减半收取计10294元，由天津永旭金属制品有限公司、天津市德堡印刷有限、李永海、方吉宽连带负担。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是方吉宽是否应承担连带保证责任。滨海农商行主张方吉宽应对永旭公司的案涉借款承担连带保证责任，并提供了2009年5月4日方吉宽向滨海农商行出具的个人担保声明及2013年4月6日、2014年7月20日、2015年7月18日的贷款催收通知书证明其主张。关于个人担保声明，方吉宽明确表示是为2009年5月4日滨海农商行与永旭公司签订的3000000元借款提供担保，而非本案所涉及的双方于2010年5月5日发生的2150000元借款，该两笔贷款为不同法律关系，不能证实滨海农商行的该项主张；关于三份贷款催收通知书，因德堡公司与滨海农商行就案涉借款签订了《保证合同》，现有证据只能证明方吉宽作为德堡公司的法定代表人在催款通知书上签字、盖章，滨海农商行向保证人德堡公司催收案涉款项的情况，不能证实该签字、盖章代表方吉宽个人同意承担保证责任，故原审法院认定方吉宽对2010年5月5日的借款提供担保是其真实意思表示，应承担连带保证责任依据不足，本院对此予以改判。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、维持天津市滨海新区人民法院(2016)津0116民初63609号民事判决第一项；
二、撤销天津市滨海新区人民法院(2016)津0116民初63609号民事判决第二项、第三项；
三、原审被告天津市德堡印刷有限公司、原审被告李永海对本判决第一项确定的债务承担连带给付责任；原审被告天津市德堡印刷有限公司、原审被告李永海在承担给付责任后，有权向原审被告天津永旭金属制品有限公司追偿；
四、驳回被上诉人天津滨海农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20588元，减半收取计10294元，由原审被告天津永旭金属制品有限公司、原审被告天津市德堡印刷有限、原审被告李永海连带负担。
二审案件受理费20588元，由被上诉人天津滨海农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 常 静
代理审判员 兰 岚
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 王 帅