辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终923号
上诉人（原审被告）：刘海波，女，1969年10月2日出生，满族，住凤城市。
委托诉讼代理人：王青山，辽宁圣权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戴阳，男，1976年6月11日出生，满族，住凤城市。
原审被告：刘莹（曾用名刘娜），女，1972年10月16日出生，汉族，住凤城市。
原审被告：李淑荣，女，1945年10月12日出生，汉族，住凤城市。
原审被告：孙煜姣，女，1975年6月29日出生，汉族，住凤城市。
三名原审被告的共同委托诉讼代理人：王青山，辽宁圣权律师事务所律师。
上诉人刘海波因与被上诉人戴阳及原审被告刘莹、李淑荣、孙煜姣民间借贷纠纷一案，凤城市人民法院于2015年10月10日作出（2015）凤民初字第00144号民事判决，刘海波、戴阳均不服该判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月29日作出（2016）辽06民终152号民事裁定，撤销原判，发回重审。重审后，上诉人刘海波不服凤城市人民法院（2016）辽0682民初1600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘海波、原审被告刘莹及刘海波、刘莹与原审被告李淑荣、孙煜姣的共同委托诉讼代理人王青山，被上诉人戴阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘海波上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人明知上诉人借款是为购买其经销的黑彩，但仍向上诉人提供借款，该行为涉嫌非法经营，当属无效；2、结合现有证据可知，上诉人合计还款40余万元，故案涉借款已清偿完毕；3、一审认定双方约定了利息不当。综上，望二审依法裁判。
被上诉人戴阳辩称，同意一审意见。
原审被告刘莹、李淑荣、孙煜姣辩称，同意上诉人意见。
上诉人戴阳向一审法院起诉请求：判令四名被告立即偿还借款本金10万元，并自2014年6月起至借款还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍给付利息，诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月26日，四名被告向原告借款42万元用于做生意，双方约定利率为月息5分。被告于2013年1月26日偿还32万元，尚欠10万元未予偿还，原告因索要无果诉至法院。
一审法院认定事实：2012年12月26日，被告刘海波、刘莹、李淑荣、孙煜姣向原告戴阳借款40万元，并为原告出具借据一份。原告提供的借据内容为：“人民币肆拾贰万元正，（420000.00元）上款系借现金，利息5分。借款人：刘海波、刘娜、李淑荣、孙煜姣。”2013年1月26日，被告刘海波偿还借据42万元中借款30万元及利息2万元。后被告刘海波分别于2013年11月27日偿还4900元、2014年1月28日偿还5000元、2014年3月2日偿还5000元、2014年3月30日偿还5000元、2014年5月6日偿还5000元，上述款项合计24900元，被告刘海波、刘莹、李淑荣、孙煜姣尚欠原告戴阳75100元（400000元-300000元-24900元，原借据中的2万元与还利息的2万元抵顶）。
被告刘海波与案外人吴红伟于1990年12月10日登记结婚，2001年5月24日至2015年5月2日期间，手机号1394159****的户主为吴红伟（该手机号已销户），2014年9月18日，被告刘海波与吴红伟离婚。
本案在原审时，被告刘海波请求对借据中的“利息5分”字迹与其他字体是否为一次性一人书写进行鉴定。本院准许后经辽宁大学司法鉴定中心鉴定为，检材上的“利息5分”是后添加的。产生鉴定费4460元。
另查，原审在审理过程中经原告申请依法冻结了被告刘莹在中国农业银行股份有限公司凤城爱阳支行的存款5万元。该案件上诉后，二审中，被告刘海波陈述“40万元的利息是2万元，让我们一个月内还清，一个月后还了30万（元）”，且认可偿还的32万元中30万元系本金，2万元系利息。同时，二审中由被告刘海波申请，调取了原告父亲戴庆运中国农业银行卡（卡号为6228480598120522571）2013年1月1日至2014年12月31日期间的交易明细，该交易明细显示2013年8月12日、2013年9月9日和2013年10月2日戴庆运银行卡分别收到10000元、10000元和5000元。被告刘海波主张该三笔款项均是其为偿还涉案借款而汇入戴庆运账户。本院对三笔款项进行重新审查中，发现该三笔款项因与双方争议的另一案件（2014）凤民初字第03462号，原告戴阳诉被告刘海波、吴红伟民间借贷纠纷相关联，不能确定在涉案还款范围内。
一审法院认为：被告四人向原告借款并为原告出具借据，表明原告和被告之间的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律、法规的规定，因此该借贷关系合法有效，被告应当按照约定偿还原告借款。对于原告戴阳请求四名被告偿还其借款10万元的主张，从原告戴阳提供的借据中表明四名被告借原告42万元，其中40万元为本金，2万元为利息，这是原告、被告均认可的，被告刘海波在借款一个月后偿还原告32万元，其中30万元为本金，2万元为利息，这亦是双方共同认可的；从上述事实可以推定双方在借款时约定的利息为月息5分。故原告提供的借据中“利息5分”的内容虽经鉴定为后添加的，但该添加内容亦符合双方最初的约定。另外，按照民间借贷的交易习惯，被告向原告借款在提供不出另外让人信服的理由下，而主张未约定利息的抗辩意见与情理不符，本院不予采纳。故原、被告双方应视为约定利息，且利息部分，已由被告刘海波偿还2万元，对于本金40万元，被告刘海波已偿还32.49万元，尚欠原告7.51万元。对于原告请求被告给付2014年6月至借款付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息的主张，双方约定利息过高超出法律规定的范围，故对原告请求的利息，应从原告主张权利之日起至欠款还清之日止，按月息2分计息。
对于被告抗辩称已给付原告全部欠款的抗辩观点，结合被告刘海波与原告戴阳之间的银行交易记录凭证、被告刘海波在（2014）凤民初字第03462号原告戴阳诉被告刘海波、吴红伟民间借贷纠纷一案中关于还款的当庭陈述笔录，被告除法院认定的已还32.49万元，其余款项与本案无关。被告尚欠原告借款数额为7.51万元，对被告刘海波的抗辩意见，本院不予支持。对于被告刘莹抗辩此借款与其无关，因借据中有其签名，被告刘莹又未提供与其无关的相关证据，对其抗辩意见本院亦不予支持。被告李淑荣、孙煜姣经本院合法传唤未到庭应诉，视为其对诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘海波、刘莹、李淑荣、孙煜姣于本判决生效后10日内偿还原告戴阳借款本金7.51万元及利息（利息自2014年12月25日起至付清之日止按照月息2分计付）；二、驳回原告戴阳的其他诉讼请求。一审案件受理费2600元、保全费520元、上诉费2360元、鉴定费4460元，合计9940元，由原告戴阳承担5640元，被告刘海波、刘莹、李淑荣、孙煜姣承担4300元。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院对于各方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院的认证意见一致。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人与上诉人及三名原审被告之间的借款关系依法成立，上诉人及三名原审被告未按约履行还款义务，构成违约，应承担偿还借款及利息的责任，一审据此判决上诉人及三名原审被告偿还被上诉人借款本金7.51万元及利息并无不当，本院予以确认。
关于上诉人提出被上诉人明知上诉人借款是为购买其经销的黑彩，但仍向上诉人提供借款，该行为涉嫌非法经营，当属无效的意见。因上诉人并未提供证据证明案涉借款与经营黑彩行为有关联性，且被上诉人对此不予认可，故对该上诉意见，本院不予采纳。
关于上诉人提出案涉借款已清偿完毕的意见。因上诉人并未提供相应证据予以佐证，且被上诉人对此不予认可，故对该上诉意见，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1180元，由上诉人刘海波负担。
本判决为终审判决。
审判长 常克明
审判员 姜淇瀚
审判员 张晓丽
二〇一七年七月二十日
书记员 李俊宜