文书内容江西省金溪县人民法院民 事 判 决 书◊2015◊金民一初字第6号原告李坚。被告尧建影。被告王方兵。原告李坚与被告尧建影、王方兵民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李坚、被告尧建影两次开庭均到庭参加诉讼，被告王方兵第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李坚诉称，原告与尧建影系朋友关系。2014年6月底，尧建影说与王方兵合伙做生意，资金周转困难，向原告借款20万元。当时原告与王方兵不熟，借条是尧建影与王方兵两人一起打的。2014年7月1日原告通过金溪县农行向尧建影农行账户转入22.5万元，尧建影说不需要那么多钱借，最后实际借款金额为20万元，多有的2.5万元当天就还给了原告。7月底尧建影还了5万元，从2014年8月起借款金额为15万元，至2014年11月底，被告尧建影每月都按15万元付了利息，但一直未改借条。最近几个月，因原告手头紧，便一直要求尧建影还钱，因借条上有王方兵的名字，王方兵一直要求尧建影改条子。2014年12月14日王方兵打电话给原告，说尧建影同意重新打条子，叫原告到陈小明的投资公司来，到了投资公司后陈小明、尧建影、王方兵等人都在，尧建影开始说年前还清钱，要李坚免掉至过年的利息，因不想把关系搞僵原告同意了。在尧建影提笔要打借条时，王方兵从原告手中拿走原借条并当即撕毁，不料借条撕毁后尧建影便找各种理由拒绝打新借条。因条子是王方兵撕毁的，原告要王方兵负责到底，后王方兵怕把事情闹大，便向原告打了15万元的借条。王方兵当着陈小明的面明确跟尧建影、李坚讲：“我王方兵没用一毛钱，钱也未进我账，钱是尧建影借的，我负责跟你李坚问，尧建影还钱时我们一起去拿，年底不还钱我就翻脸。”因尧建影出尔反尔，原告被逼无奈向法院起诉，要求被告清偿原告借款本金15万元及约定利息；并承担诉讼费用。原告起诉后经法庭做工作，尧建影已归还了原告2万元，故现被告实结欠原告13万元借款金。被告尧建影口头辩称，向原告借钱属实，但借款人是王方兵，自始至终是王方兵，我只是担保。之所以我还利息，是我与王方兵合伙做生意，但钱是王方兵借的。本来2015年1月27日要开庭，中途我替王方兵还了2万元，并且陈永良欠尧建影3万元，当时李坚同意接该3万元债，剩下的10万元应由王方兵归还。被告王方兵口头辩称，原始借条是我打的，22.5万元是转到尧建影名下，当时说不用这么多，就让尧建影还了2.5万元给原告李坚。当时原始借条我是借款人，尧建影是担保人。第一个月就还了5万元本金，还欠15万元。当时借钱是因为我和尧建影合伙开股指期货，但还利息都是尧建影还的，以尧建影说的为准。经审理查明，2014年6月份，被告尧建影与王方兵合伙做股指期货生意资金周转困难。因尧建影与李坚系朋友关系，当时王方兵与李坚不熟，尧建影便向李坚借款用于与王方兵合伙的股指期货生意周转。2014年7月1日，原告李坚通过金溪县农业银行卡向被告尧建影账户中转入22.5万元借款（当时尧建影想借25万元，后尧建影认为借20万元足够），故当日被告便返还给原告2.5万元，即实际借款20万元。借款当日即2014年7月1日，由被告王方兵为借款人，尧建影为担保人共同向原告李坚出具了一张20万元的原始借条，且原始借条约定按月利率3%计算利息。2014年7月底，两被告清偿了原告本金5万元及一个月利息6000元（按3%利率计算利息）。由于两被告合伙的骨指期货生意经营不好，两被告便要求原告按2%的利率计算利息，原告李坚表示同意按月利率2%计算利息。所以自2014年8月1日起至2014年11月30日止，两被告每月给付原告李坚3000元利息（按15万元本金、月利率2%计算利息），该段时间原始借条一直未更改。庭审中据原告李坚陈述，2014年12月15日，应被告王方兵的电话通知，李坚、尧建影、王方兵、陈小明等人在陈小明的投资公司。尧建影与王方兵经结算，尧建影同意个人向原告李坚出具新借条。当尧建影提笔向原告李坚打新借条时，王方兵从原告李坚手中拿过原始借条撕毁，尧建影见原始借条被撕毁后便拒绝向原告李坚重新打新借条。因原始借条是王方兵撕毁的，故王方兵于2014年12月15日向原告李坚出具了一张15万元的借条。为此，原告李坚于2014年12月22日向本院起诉尧建影要求其清偿借款本金15万元及约定的剩余利息。诉讼期间，经本院主审法官多次调解，被告尧建影在王方兵的办公室经主审法官手已归还了原告李坚2万元本金。庭审中尧建影主张，李坚同意将3万元借款（债权）转让到案外人陈永良名下。原告李坚在庭审中表示，坚决不同意将3万元借款（债权）转让到陈永良名下。同时李坚在庭审中主张：之前在尧建影经营的金溪皇家会所消费了1300元欠款，同意折抵2014年12月1日之后的利息。另查明，中国人民银行2012年7月6日年贷款基准利率为6%（6个月至1年），故2012年7月6日中国人民银行年贷款基准利率的四倍为24%（6个月至1年），即月贷款基准利率为2%。上述事实，有原告向法庭提供的金溪农业银行卡转账凭条、明细打印清单、被告王方兵的通话录音、王方兵出具的声明、王方兵于2014年12月15日向原告出具的借条、庭审笔录内容等证据证实，足以确认。本院认为，因为原告李坚、被告尧建影、王方兵在庭审中均承认以下事实：2014年7月1日，王方兵为借款人、尧建影为担保人共同向原告李坚借款20万元并向原告出具借条，用于两被告合伙的股指期货生意资金周转，第一个月两被告清偿了原告5万元借款本金及6000元利息，自2014年8月1日起至2014年11月30日止，两被告每月清偿了原告3000元利息（按本金15万元、月利率2%计算利息），所以对原、被告均承认的上述事实本院应予认定。虽然被告王方兵将两被告向原告出具的原始借条撕毁，且两被告在庭审中均主张：上述借款为王方兵个人向原告的借款。而原告起诉状认为：该借款为被告尧建影个人借款。故对原、被告的上述不同观点本院不予认定。本案诉讼中，被告尧建影经本院调解已归还了原告2万元本金应予扣减。然而在庭审中尧建影主张：将李坚3万元借款（债权）转让到案外人陈永良名下。而李坚在庭审中表示：坚决不同意将3万元借款（债权）转让到陈永良名下。因债权转让必须经债权人同意，现原告李坚不同意将3万元债权转让到陈永良名下。故对尧建影上述主张不予认定。庭审中李坚同意将之前在尧建影经营的金溪皇家会所消费的1300元欠款折抵2014年12月1日之后的利息，此系原告李坚的真实意思表示，本院予以认定。由于两被告于2014年7月底清偿了原告6000元利息，因月利率3%超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍即月利率2%，超出的部分利息2000元应视为清偿原告借款本金，那么偿还的利息及本金如下表：序号还款日期借款本金已付利息（月息3分）或还本金按中国人民银行同期贷款利率4倍（月利率2%）超出利息后还本金12014年7月1日200000元22014年7月31日148000元56000元（其中5万元清偿本金）4000元2000元32014年8月31日147960元3000元2960元40元42014年9月30日147919元3000元2959元41元52014年10月31日147877元3000元2958元42元62014年11月30日147834元3000元2957元43元从表上可以看出，2014年12月1日两被告结欠原告借款本金147834元，在诉讼中被告尧建影已归还了原告2万元本金应扣减，故目前两被告尚结欠原告借款本金127834元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：一、被告王方兵在本判决生效之日起3日内清偿原告李坚借款本金127834元及约定利息（利息按本金127834元、月利率2%自2014年12月1日起计算至借款本金还清之日止，再扣减1300元）；二、被告尧建影对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  黄建然人民陪审员  赵小燕人民陪审员  陈菊香二〇一五年六月三日书 记 员  吴 湾