福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽07刑终256号
原公诉机关南平市建阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘学友，男，1962年4月5日出生于南平市建阳区，汉族，小学文化，农民，住南平市建阳区。2013年9月3日因犯非法采伐国家重点保护植物罪被南平市建阳区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币10000元。因本案于2017年2月14日被刑事拘留，同年2月27日被逮捕。现羁押于南平市建阳区看守所。
辩护人王宇亮，福建国富律师事务所律师。
南平市建阳区人民法院审理南平市建阳区人民检察院指控被告人刘学友犯滥伐林木罪一案，于2017年8月21日作出（2017）闽0703刑初157号刑事判决。被告人刘学友不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭审理了本案。南平市人民检察院指派检察员吴建明、代理检察员杨娟出庭履行职务，上诉人刘学友及其辩护人王宇亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，南平市建阳区莒口镇后山村033林班03大班020、110小班山场面积65亩林权属被告人刘学友。2015年9月16日，被告人刘学友办理了南平市建阳区莒口镇后山村033林班03大班110小班山场林木采伐许可证，许可采伐面积42亩，采伐方式为间伐,采伐树种为杉木，蓄积量116.40立方米，出材量为92.1立方米。之后，被告人刘学友雇佣采伐工头林某1安排工人到山场砍伐林木，在采伐过程中，除正常采伐外，被告人刘学友还指使工人超出林木采伐许可证许可的采伐范围和树种进行采伐，造成滥伐的后果。滥伐的杉木、阔叶树分别出售给柯某、张某2。经现场勘查，滥伐现场位于莒口镇后山村033林班03大班020、110小班。经鉴定，滥伐杉木蓄积量为88.3027立方米，阔叶树蓄积量21.555立方米，共计蓄积量109.8577立方米，价值人民币65198元。2017年2月13日，被告人刘学友主动到建阳区公安局森林分局投案。
上述事实，有下列证据证实：证人林某1等人的证言；被告人刘学友的供述与辩解；现场勘查笔录，现场示意图，照片及伐区调查设计材料；现场辨认笔录，称重单及辨认笔录；辨认笔录；鉴定意见及价格认定意见；林权证复印件，不动产权证复印件；林木采伐许可证，伐区调查设计书；伐区“四至”确认书；福建省伐区调查设计技术规程；抓获经过；前科查询记录单，（2013)潭刑初字第228号刑事判决书；户籍证明。
一审法院认为，关于被告人刘学友提出越界采伐部分是规划队没有划界限造成的辩解。经查，被告人刘学友明知伐区四至的事实有林木采伐许可证、伐区“四至”确认书证实，并有证人肖某、陈某、白某的证言相佐证，足以认定。故被告人刘学友的辩解没有事实依据，不予采纳。被告人刘学友越界采伐面积达35亩，蓄积量109.8577立方米的事实有证人林某1、张某1、林某2的证言及现场辨认笔录、现场勘查笔录、现场示意图、照片及伐区调查设计材料，鉴定意见在案证实，被告人刘学友的辩护人提出的第2点辩护意见与查明的事实不符，不予采纳。被告人刘学友违反森林保护法规，超出林木采伐许可证许可的采伐范围和树种进行采伐，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控罪名成立。被告人刘学友有前科，可酌情从重处罚。公诉机关关于被告人刘学友上述情节认定符合查明事实，予以采纳。被告人刘学友如实供述其滥伐阔叶树的犯罪事实，依法可酌情从轻处罚。被告人刘学友在取得林木采伐许可证后，明知允许采伐的山场小班四至和树种，仍指使工人超出林木采伐许可证许可的采伐范围和树种进行采伐，主观故意明显。本案林木采伐许可证上注明的“杉桥头”是小地名，林业生产按小班区划，林木采伐许可证注明的林班号及采伐四至才是采伐林木规定的地点。根据相关司法解释，在林木采伐许可证规定的地点以外采伐本人所有的林木，属于未经林业行政主管部门及法律规定的其他主管部门批准并核发林木采伐许可证之情形，数量较大的，应以滥伐林木罪定罪处罚。被告人刘学友案发后虽主动投案，但未如实供述主要犯罪事实，不能认定为自首。故被告人刘学友的辩护人提出的第1、3、4点辩护意见与法不符，不予采纳。根据被告人刘学友犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决：一、被告人刘学友犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币80000元。二、继续追缴被告人刘学友违法所得林木折价款人民币65189元，予以没收，上缴国库。
上诉人刘学友上诉称，1.上诉人滥伐是由于林业规划设计队工作人员没有划界限造成的，不应全部归责于上诉人。2.一审判决没有扣减上诉人合法砍伐的杉木数量，认定滥伐杉木蓄积量为88.3027立方米与事实不符。3.上诉人具有自动投案和如实供述的情节，应认定为自首，并减轻处罚。上诉人在一审庭审中辩解“没有叫工人砍伐幼林”符合事实，一审认定上诉人未如实供述主要犯罪事实没有依据。4.一审判决量刑、罚金和没收违法所得过重。请求撤销一审判决，改判上诉人三年以下有期徒刑。
南平市人民检察院出庭检察员意见认为，一审判决认定的犯罪事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当。关于上诉人认为滥伐杉木蓄积量与事实不符的问题。检察员认为，上诉人明知采伐许可的伐区四至，仍指使工人非法采伐许可外的山场，经鉴定越界采伐杉木蓄积量88.3027立方米。上述事实有相关证据证实并且与出售的数量并无矛盾。关于上诉人认为一审量刑过重的问题。检察员认为，上诉人明知滥伐的事实有证据证实，越界采伐达35亩，非法采伐杉木、阔叶树合计蓄积量109.8577立方米，数量巨大，一审法院依法作出的刑罚、罚金和追缴违法所得是恰当的。关于上诉人认为应当认定为自首的问题。检察员认为，上诉人主动投案已被一审法院确认并在量刑中酌定，但是上诉人对越界采伐杉木的犯罪行为不承认也未如实供述主要犯罪事实，不符合法律规定的自首要件，不能认定为自首。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院维持一审判决。
二审中，上诉人刘学友申请对滥伐现场进行重新勘验。经查，林木采伐许可证四至明确，都有明显地标。森林刑事案件现场勘查笔录、现场示意图、照片及伐区调查设计材料，证实滥伐林木山场在林木采伐许可证许可范围的南面与东面，南面以合水（水沟）为界，东面以杉木幼林为界，界限分明。故上诉人刘学友申请重新勘验的理由不能成立。经审理查明，二审查明的事实与一审一致。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，且据以定案的证据经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘学友违反森林保护法规，超出林木采伐许可证的采伐范围和树种进行采伐，数量巨大，已构成滥伐林木罪。关于上诉人刘学友认为是规划队没有划界限导致其越界误伐的问题。经查，林木采伐许可证四至明确，上诉人刘学友在伐区“四至”确认书上签名确认四至清晰明确无误，且有证人肖某、陈某、白某、林某1、张某1、林某2等证言及现场勘查笔录、现场辨认笔录、现场示意图、照片等证据相互印证，结合上诉人刘学友越界采伐面积多达35亩，越界采伐杉木703棵(口径6-38厘米)、阔叶树408棵(口径5-36厘米)的犯罪事实，足以认定上诉人刘学友主观上存在滥伐林木的故意。上诉人刘学友的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。关于上诉人刘学友认为一审判决没有扣减合法砍伐的杉木数量，认定滥伐杉木蓄积量为88.3027立方米与事实不符的问题。经查，本案现场勘查、现场辨认、鉴定意见等均系针对刘学友超越采伐范围和超越采伐树种进行的，在案证据证实其超越采伐范围滥伐杉木的蓄积量为88.3027立方米，超越采伐树种滥伐阔叶树的蓄积量为21.555立方米，不存在从中再予扣减许可采伐的林木数量问题。上诉人刘学友的上诉理由没有事实根据，本院不予采纳。关于上诉人刘学友认为应认定其自首并减轻处罚的问题。经查，上诉人刘学友案发后虽主动投案，但未如实供述主要犯罪事实，不具备自首的法定要件。上诉人刘学友的上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人刘学友认为一审判决量刑、罚金和没收违法所得过重的问题。本院认为，《中华人民共和国刑法》第三百四十五条规定，滥伐森林或者其他林木，数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑并处罚金。《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，滥伐林木“数量巨大”以五十至一百立方米为起点。上诉人刘学友滥伐林木数量达109.8577立方米，属于滥伐林木数量巨大的情形，依法应判处三年以上七年以下有期徒刑并处罚金。一审法院综合考量上诉人刘学友的犯罪情节、认罪态度、犯罪前科等因素，判处其有期徒刑三年，并处罚金80000元，没收违法所得65189元，量刑适当。
综上，上诉人刘学友的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。据此，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 叶德平
审判员 刘 斌
审判员 张廷贵
二〇一七年十一月二十日
书记员 薛 景
本案所依据的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。