湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民二终字第00870号
上诉人（原审被告）襄阳市第一人民医院。住所地：襄阳市樊城区解放路**号。
法定代表人付度关，襄阳市第一人民医院院长。
委托代理人郑洋洋，襄阳市第一人民医院职工。
委托代理人叶涛，湖北思扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）包春红，女，汉族。
委托代理人石艳，天津天关律师事务所律师.
上诉人襄阳市第一人民医院（以下简称市一医院）因与被上诉人包春红医疗损害责任纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2015）鄂樊城民二初字第00232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定：1995年1月15日，包春红因第一胎孕41周入住中国人民解放军总后勤部第七职工医院待产，入院后观察发现胎儿宫内窘迫。次日19时开始胎动频繁，胎心时快时慢，宫缩不规律，家属要求剖宫产，医院为包春红和供血者乐士虎进行了血交叉检验，包春红血型A，乐士虎血型O，检验目的双交叉配血，检验单记录显示：患者包春红血清与供血者乐士虎血球配合结果为无凝集无溶血；患者包春红血球与供血者乐士虎血清配合结果为凝集。包春红于1月17日2点30分，在连硬麻下行子宫下段剖宫产术，术中娩出一活男婴，生出时重度窒息，经气管插管后，出现呼吸，手术顺利，术中输血500ml。同年1月24日，包春红出院。自2010年6月开始，包春红自觉身体比以往更易乏力，食欲不振，但未予检查。2012年6月26日，包春红因子宫肌瘤入住市一医院，当日检查丙型肝炎病毒抗体IgG，结果显示为阳性；2013年3月5日，包春红在中国人民解放军第四七七医院检查丙肝病毒核酸，结果为7.12×103，正常下限为1000以下，显示包春红已患丙肝。包春红认为，其所患丙肝系因剖宫产手术输血所致，于2014年2月28日提起诉讼。
原审另查明：2014年5月5日，包春红申请对其治疗费进行司法鉴定，2014年8月25日，襄阳中立司法鉴定所出具司法鉴定书及补充说明：根据包春红人身患病实际情况，需住院进行系统治疗，鉴于病程漫长，且治疗效果不能肯定，目前不能预计治疗所需医药费具体数额，因此建议暂定100000元医疗费用，期限是一年，指的是在三等甲级医院接受治疗。当100000元合理开支用完后，根据其恢复状况确定后期是否需继续治疗，若需继续治疗，可另行预计后续治疗所需医疗费的数额，或按实际发生的合理开支的数额计算。
原审还查明：2003年7月，中国人民解放军总后勤部第七职工医院更名为襄樊市军工医院，后又更名为襄阳市军工医院。2014年8月27日，市一医院和襄阳市军工医院合并，两院合并后的医院名称为“市一医院”，原两医院的债权、债务由合并后的市一医院承继。
原审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。本案系医疗损害责任纠纷案件，原中国人民解放军总后勤部第七职工医院在为包春红诊疗过程中，于1995年1月17日给包春红输入乐士虎血液500毫升，现包春红被确认患有丙肝，因原中国人民解放军总后勤部第七职工医院的诊疗行为发生在《侵权责任法》实施之前，原中国人民解放军总后勤部第七职工医院已与市一医院合并为市一医院，故应由市一医院就该诊疗行为与包春红患丙肝损害后果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。原中国人民解放军总后勤部第七职工医院未对献血者乐士虎的血液进行检测，也未记载乐士虎的个人具体情况，诊疗行为明显存在过错。同时市一医院在本案审理中也未举证证明原中国人民解放军总后勤部第七职工医院诊疗行为没有过错以及该诊疗行为与包春红的损害后果之间不存在因果关系，故应由市一医院承担相应的法律后果即赔偿包春红因此遭受的损失。包春红所患丙肝的治疗病程漫长，其后期治疗费数额不具有确定性，应以实际发生的数额为准，故对原告主张的后期治疗费不予支持，包春红可待实际发生后再另行主张。包春红主张已发生的医疗费，因证据不足，故不予支持；包春红另外主张误工费、住院伙食补助费、护理费，交通费、营养费，前期无证据证实，不予支持，后期尚未实际发生，可待实际发生后，另行主张权利。包春红因原襄阳市军工医院的诊疗行为导致患上丙肝，其精神受到了伤害，对包春红要求的精神损害抚慰金数额酌情支持7000元。2012年6月26日，经检查包春红丙型肝炎病毒抗体为阳性，并不能确诊其已患丙肝；2013年3月5日，包春红在检查丙肝病毒核酸后才能确诊其已患丙肝，才知道其权利已被侵害，其于2014年2月28日提起诉讼，未超过1年诉讼时效期间，被告市一医院辩称包春红诉请已超过诉讼时效的理由不能成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：一、被告襄阳市第一人民医院赔偿原告包春红精神损害抚慰金7000元；二、驳回原告包春红的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1810元，由原告包春红负担1310元，被告市一医院负担500元。
市一医院不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1.本案应适用侵权责任法，由被上诉人承担因果关系和过错证明的责任。2.上诉人的诊疗行为无过错。丙肝病毒检测技术临床普及是1995年以后，上诉人作为总后勤部的基础医疗单位1998年才开始在临床开展丙肝病毒抗体检测。上诉人当时的诊疗行为包括输血行为无过错，不应承担任何赔偿责任。此外，被上诉人也没有证据证明其身体感染丙肝系1995年1月在上诉人处输血造成。输血是丙肝传播的主要途径但不是唯一途径。被上诉人无证据证明其感染丙肝一定是1995年1月在上诉人处输血造成。3.被上诉人起诉已超过诉讼时效。原审判决认定自2013年3月5日知道权利被侵害开始计算诉讼时效是没有事实依据的。4.7000元的精神抚慰金没有事实和法律依据。请求二审依法改判驳回上诉人的诉讼请求或发回重审。
包春红服从原判，未作书面答辩。
二审中，双方当事人对原判认定的事实均未提出异议，本院对此予以确认。
根据上诉人的上诉请求和理由，本案二审争议的主要问题是：上诉人诊疗是否存在过错，应否承担赔偿责任；原审判决适用法律是否正确。本院分述如下：
关于法律适用问题。本案侵权事实（输血）发生于侵权责任法实施之前，依据科学推断，丙肝也应该形成于侵权责任法实施之前，故根据法律规定，本案不能适用侵权责任法。关于诊疗过错和因果关系的举证责任应该由市一医院承担。上诉人主张本案应适用侵权责任法，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
关于诊疗过错问题。卫生部在1990年8月4日即已发布了包括丙型肝炎在内的传染病诊断标准，1993年又发布《采供血机构和血液管理办法》，要求采供血机构在采血前，必须按有关规定对献血者和供血者进行验证和健康检查，严禁采集验证或健康检查不合格者的血液。医疗机构必须严格执行输血前的检验、核对制度，保证临床用血安全。1994年2月19日，卫生部发出《关于对用于供血员血样检验的体外免疫诊断试剂实行批批国家检定的通知》，要求必须防止乙型肝炎、丙型肝炎、艾滋病和梅毒等疾病的感染者进入供血队伍，防止上述疾病病原体阳性血浆直接输注病人或用于血液制品生产。为此必须用当前质量最好、最可靠的诊断试剂筛查供血员及其血样。对用于供血员血样检验的体外免疫诊断试剂实行批批国家检定。由此可见，国家在1995年以前即已明确要求必须在采供血阶段和临床输血阶段对血液是否感染包括丙型肝炎在内的传染病病毒进行检验、核对。至于上诉人市一医院称丙肝病毒检测技术临床普及是1995年以后，与国家要求不符，其于1998年才开始在临床开展丙肝病毒抗体检测工作只能表明其在相当长一段时期内的临床用血程序是违规的。故此，原审判决认定上诉人存在诊疗过错并无不当。上诉人否认包春红感染丙肝是其1995年1月输血所致，但不能证明包春红存在其他的感染途径，原审判决认定输血感染丙肝并无不妥。
关于诉讼时效和精神抚慰金问题。根据法律规定，诉讼时效应当自当事人知道或应当知道权利被侵害时开始计算。2013年3月5日，包春红在检查丙肝病毒核酸后才确诊已患丙肝，才知道其权利已被侵害，其于2014年2月28日提起诉讼，未超过诉讼时效期间，故上诉人称包春红的起诉超过诉讼时效与事实不符，本院不予支持。至于精神抚慰金，虽然包春红没有证明存在实际损失发生，但感染丙肝给其精神造成痛苦是显而易见的，原审判决根据损害后果、过错程度等因素酌定市一医院赔偿7000元精神抚慰金并无不当。上诉人称此项赔偿没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上，原审判决程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决结果适当。上诉人的上诉请求依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由市一医院负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 勇
审判员 柴 勇
审判员 杜丹丹
二〇一六年五月十三日
书记员 李 琳