wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳城法民一初字第251号
原告：阳江凯铂花园酒店有限公司。住所地：阳江市
区金山路石湾路东。
法定代表人：谭家崧，该公司总经理。
委托代理人：冯翠婷。
被告：陈林。
原告阳江凯铂花园酒店有限公司诉被告陈林劳动争议纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，××独任审判，公开开庭进行了审理。原告阳江凯铂花园酒店有限公司的委托代理人冯翠婷，被告陈林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：从2012年起，原告以及原告的法定代表人谭家崧连续涉多宗诉讼案件并且至今有些案件已进入执行程序，原告和谭家崧的财产及帐户被法院查封、冻结，原告现金及资金链出现困境，但原告仍然履行先支付员工工资的义务，没有拖欠。随着诉讼案件执行的深入，至2013年年底原告经营陷入重大困境，故拖欠被告大约2至3个月的工资。原告认为拖欠被告工资的事实是由于原告涉及诉讼和执行的客观原因造成的。再次，被告在原告拖欠工资事件发生后，并未积极与原告协商解决，而采取在酒店门口静坐示威，阻止客人进入酒店及厨房罢工、捣乱等行为，严重违反酒店的规章制度。因此，仲裁裁决原告赔偿被告的赔偿金及经济补偿金不合理、不合法，为维护原告的合法权益，请求：1、判决原告不需支付被告3500元赔偿金及1750元经济补偿金。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告在庭审中辩称：我对阳劳人仲案字（2014）第130号仲裁裁决书中的附表列明的原告拖欠工资一览表中的被告的工作起止时间、经济补偿年限、工种、月工资、被拖欠期限、被拖欠工资金额、赔偿金、经济补偿金、押金无异议。原告拖欠被告的工资是事实，所以应当按阳劳人仲案字（2014）第130号仲裁裁决书支付相关款项。
经审理查明：被告是原告于2014年6月12日招用的员工，工种是厨师，月工资4200元。原告尚欠被告2014年7月份的工资3500元。被告从2014年7月29日起不再回原告处上班。被告向阳江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年12月12日，阳江市劳动人事争议仲裁委员会作出阳劳人仲案字（2014）第130号《仲裁裁决书》，裁决：一、解除申请人陈林与被申请人阳江凯铂花园酒店有限公司的劳动关系；二、限被申请人阳江凯铂花园酒店有限公司收到本裁决书后3日内支付拖欠工资3500元及100%赔偿金3500元给申请人陈林；三、限被申请人阳江凯铂花园酒店有限公司收到本裁决书后3日内支付解除劳动关系经济补偿金1750元给申请人陈林；四、限被申请人阳江凯铂花园酒店有限公司收到本裁决书后3日内返还押金200元给申请人陈林；五、驳回申请人的其他仲裁请求。原告对仲裁裁决认定所欠工资的事实、数额及押金无异议，但对裁定支付拖欠工资100%赔偿金3500元及解除劳动关系经济补偿金1750元不服，认为是企业财产及帐户被法院查封、冻结，现金及资金链出现困境，并非故意拖欠工资，不同意支付赔偿金而诉至法院，请求如诉称。
上述事实有原告提供的阳劳人仲案字（2014）第130号《仲裁裁决书》及庭审记录为证，经本院综合分析予以认定。
本院认为：被告是原告招用的员工，双方形成事实劳动关系，合法的劳动关系受法律保护。
关于原告不按时支付工资的赔偿金问题。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”的规定，原告应按月支付工资给被告。原告拖欠被告工资3500元未付，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第一项：“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；”的规定，原告应支付拖欠工资3500元及100%赔偿金3500元给被告。原告主张拖欠工资是因企业资金周转困难，并非故意拖欠工资，不同意支付100%赔偿金，但未能提供证据证实。故原告的主张理据不足，本院不予支持。
关于是否解除劳动关系的问题。由于原告未及时足额支付被告工资，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；”之规定，被告请求解除与原告的劳动关系符合法律规定，本院应予支持。
关于解除劳动关系的经济补偿金问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第（一）项：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；”之规定，原告应支付解除劳动关系经济补偿金给被告。被告于2014年6月入职，2014年7月离职，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”之规定，被告在仲裁申请原告支付经济补偿金1750元并无不当，故原告应支付被告经济补偿金1750元。
关于退还押金问题。原告在被告入职时收取200元押金，有原告开具的收据为凭。根据劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第24条：“用人单位在与劳动者订立劳动合同时，不得以任何形式向劳动者收取定金、保证金（物）或抵押金（物）。对违反以上规定的，应按劳动部、公安部、全国总工会《关于加强外商投资企业和私营企业劳动管理切实保障职工合法权益的通知》（劳部发（1994）118号）和劳动部办公厅《对“关于国有企业和集体所有制企业能否参照执行劳部发》（1994）118号文件中的有关规定的请示”的复函》（劳部发（1994）256号）的规定，由公安部门和劳动行政部门责令用人单位立即退还给劳动者本人”的规定，因此，原告应该退还200元押金给被告，本院予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第一款第（一）项、第四十七条第一款、第八十五条第一项及劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第24条之规定，判决如下：
一、解除原告阳江凯铂花园酒店有限公司与被告陈林的劳动关系。
二、原告阳江凯铂花园酒店有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付拖欠工资3500元及100%赔偿金3500元共7000元给被告陈林。
三、原告阳江凯铂花园酒店有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付1750元经济补偿金给被告陈林。
四、原告阳江凯铂花园酒店有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内退还押金200元给被告陈林。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
代理审判员 刘 炎
二〇一五年三月十日
书 记 员 梁礼锐
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）金兰执民字第1654-2号
原告戴永法与被告周小兰被继承人债务清偿纠纷一案，兰溪市人民法院于2013年8月27日作出的（2013）金兰商初字第393号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2015年9月22日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，已到位借款本金20000元、执行费2353元，至今尚欠借款人民币140000及迟延履行利息、案件受理费3500元。目前被执行人暂无财产可供执行，本案无法继续执行，为此，经申请执行人申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2013）金兰执民字第1654号案的执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐政文
审 判 员 吴国辉
代理审判员 祝晓丹
二〇一五年十月二十三日
代书 记员 钱怀娟
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑执字第3087号
罪犯李顺强，男，1978年07月30日出生，汉族，四川省遂宁市人，文化程度小学。现在四川省川西监狱服刑。
四川省遂宁市船山区人民法院于2009年8月20日作出（2009）船山刑初字第128号判决，以被告人李顺强犯盗窃罪，判处有期徒刑12年，并处罚金人民币30000元，刑期起于2009年2月4日止于2021年2月3日。判决生效后交付执行，于2009年9月8日送我狱服刑改造。刑罚执行期间，四川省成都市中级人民法院于2012年6月8日作出（2012）成刑执字第3255号刑事裁定，对其减去有期徒刑1年，减刑后刑期止于2020年2月3日。
执行机关四川省川西监狱以该犯确有悔改表现等为由提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯李顺强在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分184分。另查明，罪犯李顺强被处罚金30000元未履行。
以上事实，有刑事判决书、刑事裁定书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯李顺强在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李顺强减去有期徒刑一年六个月。减刑后刑期至二〇一八年八月三日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 桓
审 判 员 任 华 芬
代理审判员 何 云 鹏
二〇一四年六月六日
书 记 员 吉叶春红
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初4749号
原告：天津市静海区交通局道桥工程处，住所地天津市静海区京福路53号。
法定代表人：邢敬林，职务主任。
委托诉讼代理人：王长浩，男，该公司工作人员。
被告：王宝华，男，1976年10月25日出生，汉族，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：佟英，天津天海律师事务所律师。
原告天津市静海区交通局道桥工程处（以下简称道桥工程处）与被告王宝华经济补偿金纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王长浩，被告王宝华及其委托诉讼代理人佟英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
道桥工程处向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判决道桥工程处无需向王宝华支付解除劳动合同经济补偿金25852.13元；2．诉讼费用由王宝华承担。事实和理由：一、仲裁裁决认定王宝华于2004年5月入职于道桥工程处证据不足。静海仲裁委在仲裁裁决书中认定王宝华于2004年5月入职道桥工程处工作，但王宝华仲裁审理过程中并未提交任何证据证明其入职时间，道桥工程处也未认可该入职时间。根据谁主张谁举证的原则，因王宝华无证据证实其入职时间，因此其仲裁请求不应得到支持。二、双方劳动关系存在间断，经济补偿金不应连续计算。根据道桥工程处保留的劳动合同显示，双方签订了2014年和2015年的劳动合同，合同期限均为“完成本年度施工任务为期限”，因此双方之间的劳动关系因每次合同到期终止存在间断，并非连续，且道桥工程处已支付了2014年度的经济补偿金。2015年双方劳动合同到期终止后，直至2016年4月双方才重新建立劳动关系，道桥工程处虽没有向王宝华支付2015年度的经济补偿金，但鉴于其已过诉讼时效，道桥工程处不同意再支付。根据双方劳动关系解除原因，道桥工程处仅同意支付2016年4月至2016年5月21日期间半个月工资标准的经济补偿金。在仲裁庭审中，双方的证据均显示双方劳动关系存在间断，王宝华提供的工资记录明显显示无2014、2015、2016年度合同间断期间的工资，但静海仲裁委未依法认定该证据，错误认定双方为连续劳动关系，所作出的仲裁结果明显是错误的。综上所述，静海仲裁委的裁决内容存在严重错误，为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。
王宝华辩称，认可仲裁裁决的事实及结果，请法院支持仲裁裁决的结果。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
关于王宝华入职时间的问题，道桥工程处主张王宝华是2011年入职，王宝华不认可道桥工程处的主张，认为王宝华是2004年5月入职，并提交了仲裁庭审笔录等证据，同时申请了证人刘某、赵某出庭作证，道桥工程处对仲裁庭审笔录真实性认可，对证明目的不认可，对证人证言不认可。王宝华申请出庭的证人均表示王宝华是2004年5月入职，道桥工程处对此不认可，但未向法庭提供证据证实其抗辩意见，同时根据法律规定，计算劳动者工作年限应当由用人单位负责举证，道桥工程处未向法院提交充分证据证实其主张，依法承担举证不能的不利后果，本院认定王宝华入职时间为2004年5月。
关于双方劳动关系是否存在间断的问题，道桥工程处主张双方劳动关系存在间断，并提交了2014年、2015年的劳动合同，王宝华对此不予认可，认为双方劳动关系不存在间断，签订劳动合同时合同为空白合同，每年冬休阶段道桥工程处均向其支付保底工资，且需在工资表上签字确认，并申请证人刘某、赵某出庭作证。王宝华申请出庭的证人均表示冬休时道桥工程处发放保底工资，签订合同时合同为空白合同，王宝华表示领取保底工资需要在工资表上签字，庭审中法庭询问道桥工程处是否有工资表及考勤表，道桥工程处表示有工资表及考勤表，但不在本案中提供，另外劳动合同中虽注明“以完成本年度工程施工任务为期限”，但庭审中道桥工程处亦未明确该期限的起止时间，综合考量上述证据，本院认定双方劳动关系不存在间断。
关于王宝华月平均工资的数额问题，道桥工程处主张王宝华月平均工资为572元，王宝华对此不予认可，主张月平均工资为2068.17元，并提交了银行卡明细，道桥工程处对银行卡明细的真实性认可。双方均认可王宝华工资通过银行转账方式支付，王宝华提交的银行卡明细中“摘要/附言”部分注明了工资，根据银行卡明细显示，王宝华的月平均工资为1608.46元。
关于道桥工程处已经支付经济补偿金数额问题，道桥工程处主张已经支付了经济补偿金7131元，并提交了经济补偿金领取表及工资明细表，王宝华不认可收到了经济补偿金，对经济补偿金领取表及工资明细表不认可。因工资明细表中无王宝华签字，道桥工程处亦未提交其他证据佐证该工资明细表，故本院对该工资明细表不予认可，经济补偿金领取表中有王宝华的签字，王宝华虽不认可收到经济补偿金，表示领取的是保底工资，但其认可了自己签字的真实性，同时王宝华对其主张未提交证据证实，依法承担举证不能的不利后果，本院依据经济补偿金领取表认定道桥工程处已经支付经济补偿金3452元。
本院认为，道桥工程处起诉王宝华要求不支付经济补偿金，双方之间系经济补偿金纠纷。
根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第五条规定：“经劳动合同当事人协商一致，由用人单位解除劳动合同的，用人单位应根据劳动者在本单位工作年限，每满一年发给相当于一个月工资的经济补偿金，最多不超过十二个月。工作时间不满一年的按一年的标准发给经济补偿金。”王宝华2004年5月入职，根据该规定，道桥工程处应当支付王宝华2004年5月至2007年12月的经济补偿金6433.84元（1608.46×4）。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”根据该规定，道桥工程处应当支付王宝华2008年1月至2016年5月的经济补偿金13671.91元（1608.46×8.5）。综上，道桥工程处应当支付王宝华2004年5月至2016年5月的经济补偿金20105.75元，扣除已经支付的3452元，尚需支付16653.75元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
原告天津市静海区交通局道桥工程处于本判决生效之日起五日内向被告王宝华支付2004年5月至2016年5月的解除劳动合同经济补偿金16653.75元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告天津市静海区交通局道桥工程处负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 周 新
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 王亚琼
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）熟虞执字第00800号
申请执行人张林。
被执行人常熟市枫林大酒店有限公司，住所地常熟市尚湖水街01A组。
法定代表人李刚。
张林与常熟市枫林大酒店有限公司工资、经济补偿争议纠纷一案，常熟市劳动人事争议仲裁委员会于2014年9月30日作出常劳人仲案字（2014）第466号仲裁裁决书已发生法律效力，依该裁决书：常熟市枫林大酒店有限公司应当在裁决书生效后支付张林解除劳动关系经济补偿5010元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月21日立案受理。
执行过程中，本院依法向银行查询，未查到被执行人常熟市枫林大酒店有限公司有可供执行的大额银行存款信息；向房管部门查询，未发现被执行人有房屋登记信息；向车管部门查询，未发现被执行人有车辆登记信息；执行过程中，发现被执行人现已歇业，未发现其他可供执行的财产线索。尚未执行到位5010元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结常劳人仲案字（2014）第466号仲裁裁决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陶建清
审判员 罗 磊
审判员 邓雪芳
二〇一五年十一月二十三日
书记员 顾 健
天津海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）津72民初568号
原告：天津天保人力资源开发有限责任公司。住所地：天津自贸区（空港经济区）中心大道华盈大厦***室。
法定代表人：崔颢，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李海龙，上海瀛泰（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李锐，上海瀛泰（天津）律师事务所律师。
被告：庄超，男，汉族，1989年10月12日出生，住天津市静海区。
原告天津天保人力资源开发有限责任公司与被告庄超船员劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后依法适用简易程序进行审理。
在审理过程中，本院发现本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序审理。
审 判 长 郑长伟
代理审判员 李 颖
代理审判员 吴文哲
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 门小雨
四川省遂宁市船山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0903刑初52号
公诉机关遂宁市船山区人民检察院。
被告人李某，男，31岁。因本案，于2016年9月12日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕。现羁押于遂宁市看守所。
被告人林某，男，20岁。因本案，于2016年9月13日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕。现羁押于遂宁市看守所。
遂宁市船山区人民检察院指控被告人李某、林某犯盗窃罪一案，于2017年1月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于同年2月21日公开开庭进行了审理。遂宁市船山区人民检察院指派检察员王莉出庭支持公诉，被告人李某、林某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：1、2013年8月15日，被告人李某在遂宁市船山区燕山街一门面内，盗窃卢某伟华硕手提电脑一部。经鉴定，被盗物品价值人民币2346元。
2、2016年8月26日，被告人李某伙同“小胖子”（另案处理）在遂宁市船山区滨江北路港尚港，采取翻窗的方式，进入吉居香餐厅，盗窃香烟、白酒及一部酷派手机。被告人林某明知手机是李某盗窃所得而使用。
3、2016年8月29日，被告人李某伙同林某在遂宁市船山区滨江北路港尚港，采取撬门的方式，进入百合花酒吧库房，盗窃三条硬中华香烟，两条半软中华香烟，一瓶白兰地洋酒。经鉴定，被盗物品价值人民币2661元。
案侦中，被盗酷派手机已追回并发还给失主陈某。
上述事实，经庭审质证、认证的被告人李某、林某的供述，且有抓获经过、失主卢某伟、方某、王某勇、陈某的陈述、证人王某春的证言、辨认笔录、扣押清单、发还清单、价格认定结论书、视频资料、户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某、林某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，且数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人犯盗窃罪的事实和罪名成立。被告人李某、林某归案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1500元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人李某的刑期自2016年9月12日起至2017年5月11日止。罚金限本判决生效之日起五日内缴纳。）
二、被告人林某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人林某的刑期自2016年9月13日起至2017年3月12日止。罚金限本判决生效之日起五日内缴纳。）
三、责令被告人李某、林某退赔违法所得并分别返还给各被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴长鑫
人民陪审员 舒 敏
人民陪审员 唐振凤
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 王 丹
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
徐州市泉山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泉执字第2405号
申请执行人周桂兰，退休工人。
被执行人徐州昊宇建设工程有限公司，住所地本市苏堤北村9#半地下室商场-101。
申请执行人周桂兰申请执行徐州昊宇建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人向本院申请执行已经发生法律效力江苏省徐州市泉山区人民法院作出的（2015）泉民初字第2299号民事调解书。依上述法律文书，被执行人徐州昊宇建设工程有限公司于2015年8月23日前一次性偿还申请执行人周桂兰借款本金163000元；二、被执行人徐州昊宇建设工程有限公司偿还上述债务后，双方就本案纠纷一次性了结。申请执行人向本院申请执行，本院于2015年8月26日立案受理。
执行过程中，经查询工、农、交、建、中、邮储、江苏等银行被执行人名下无存款。房产、车管部门无登记。申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十五条的规定，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六条款的规定的规定，裁定如下：
终结徐州市泉山区人民法院作出的（2015）泉民初字第2299号民事调解书的本次执行程序，并将被执行人徐州昊宇建设工程有限公司纳入失信被执行人名单。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 皮 晓
审判员 沈志刚
审判员 李传武
二〇一五年十二月三日
书记员 张 鑫
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民一终字第353号
上诉人（原审原告）夏春艳，女。
被上诉人（原审被告）河南新飞太阳能科技有限公司，住所地：新乡市开发区华兰大道4号。
法定代表人李松林，该公司总经理。
委托代理人王建新，河南联盟律师事务所律师。
委托代理人于之峻，河南联盟律师事务所律师。
上诉人夏春艳因与被上诉人河南新飞太阳能科技有限公司（以下简称太阳能公司）产品责任纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2013）红民一初字第738号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：夏春艳是太阳能公司产品的经销商。2011年3月27日下午，夏春艳丈夫唐希春带领临时工高洪义、李振阁、张忠和往隆化镇“天洋花园”小区运送太阳能组件，当日17时许，在未给施工人员提供安全防护用品的情况下，即往小区六楼吊太阳能支架，致使太阳能支架从空中脱落，将张忠和头部砸伤，经抢救无效张忠和于2011年4月2日死亡。2011年4月15日，隆化县安全生产监督管理局作出隆安监（2011）第01号安全生产事故责任认定书，认为该作业场所安全防护措施不到位，是造成事故发生的主要原因，隆化县新飞太阳能隆化专卖店对此次事故负主要责任。2011年5月9日，河北省隆化县人民检察院以隆化县新飞太阳能隆化专卖店负责人夏春艳涉嫌重大劳动安全事故罪向河北省隆化县人民法院提起公诉。2011年6月22日，河北省隆化县人民法院经审理作出（2011）隆刑初字第61号刑事判决书，判处夏春艳有期徒刑一年，宣告缓刑一年。该刑事案件处理期间，夏春艳和该事故受害人的继承人达成调解协议，夏春艳赔偿其各种损失共计420000元。之后夏春艳认为太阳能公司产品包装不符合国家相关技术要求致使事故发生，应对该事故负全部责任，为此诉至原审法院，要求太阳能公司赔偿其经济损失420000元，并承担本案的诉讼费用。
原审认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，夏春艳以其经营的太阳能公司产品包装存在严重缺陷，致使在吊运安装过程中发生安全事故，造成损失为由，要求太阳能公司予以赔偿，但事故发生后，夏春艳并未要求相关部门对事故产品包装是否符合国家产品相关技术作出鉴定，且现在该事故产品及包装已不复存在，也不能作产品质量及包装与事故发生的因果关系鉴定，因此，夏春艳主张太阳能公司生产的产品及包装存在缺陷无证据支持，故对夏春艳要求太阳能公司赔偿的诉讼请求不予支持。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回夏春艳的诉讼请求。案件受理费7600元，由夏春艳承担。
夏春艳上诉称：太阳能公司应就包装箱开裂支架散落不属于质量问题且符合国家标准承担举证责任，鉴定申请应由新飞太阳能公司提出，本案为产品质量侵权纠纷，原审混淆了举证责任；包装箱开裂是本次事故发生的重要原因，事故发生与包装箱存在缺陷具有因果关系。请求：撤销原判，改判太阳能公司承担赔偿责任。
太阳能公司答辩称：隆化县安监局隆安监（2011）第01号安全生产事故责任认定书、隆化县法院（2011）隆刑初字第61号刑事判决书均没有认定答辩人的产品存在质量问题，没有认定受害人张忠和的死亡与太阳能公司的产品质量有关，本案不适用举证责任倒置，举证责任在夏春艳；造成张忠和死亡的原因是夏春艳未对施工人员进行安全技术培训就组织其从事特种作业施工，也未给施工人配备安全防护用品，致使作业现场安全防护措施不到位，与太阳能公司产品质量没有关系。
本院经审理查明的事实与原审查明一致。
本院认为：关于涉案事故受害人死亡与太阳能公司产品质量是否存在因果关系的问题。隆化县安全生产监督管理局隆安监（2011）第01号安全生产事故责任认定书及已生效的河北省隆化县人民法院（2011）隆刑初字第61号刑事判决书均认定作业场所安全防护措施不到位是造成事故发生的原因，且夏春艳于二审期间提交的照片及其抄写的“GB／T13384机电产品包装通用技术条件”也不能证明太阳能公司的产品包装存在质量缺陷。原审认定涉案事故受害人死亡与太阳能公司产品质量不存在因果关系并无不当。关于本案举证责任分配的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第74条规定：“在诉讼中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。但在下列侵权诉讼中，对原告提出的侵权事实，被告否认的，由被告负责举证：（1）因产品制造方法发明专利引起的专利侵权诉讼；（2）高度危险作业致人损害的侵权诉讼；（3）因环境污染引起的损害赔偿诉讼；（4）建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼；（5）饲养动物致人损害的侵权诉讼；（6）有关法律规定由被告承担举证责任的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定：“……（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任；……”《产品质量法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。“谁主张，谁举证”是关于举证责任分配的基本原则，本案为产品责任纠纷，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第74条列举的几种适用举证责任倒置的侵权诉讼并不包含产品责任纠纷。产品责任的法律构成要件为：（1）产品需有缺陷；（2）有缺陷的产品造成人身或财产损害的事实；（3）产品缺陷与受害人的损害事实之间有因果关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条及《产品质量法》第四十一条仅规定了产品的生产者应就法律规定的免责事由承担举证责任，并没有将产品责任纠纷案件的任何一个构成要件分配给产品的生产者。故本案仍应该适用“谁主张，谁举证”的基本原则，由夏春艳就产品责任的上述三个构成要件承担举证责任。夏春艳不能证明太阳能公司产品包装存在缺陷、产品包装缺陷与受害人的损害事实之间有因果关系，应该承担举证不能的不利后果。原审关于本案的举证责任分配并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7800元，由上诉人夏春艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 田泽华
审判员 李书光
审判员 张颜民
二〇一四年六月二十日
书记员 高凤娜
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第3190号
原告：浙江台州路桥农村合作银行。
法定代表人：金时江。
委托代理人：应浩瀚、金利华。
被告：台州凌志电器有限公司。
法定代表人：潘玲芝。
被告：潘玲芝。
被告：潘仙增。
被告：潘文正。
被告：罗玉领。
被告：罗健华。
被告：张金莲。
被告：吴海滨。
被告：田甜。
原告浙江台州路桥农村合作银行为与被告台州凌志电器有限公司、潘玲芝、潘仙增、潘文正、罗玉领、罗健华、张金莲、吴海滨、田甜金融借款合同纠纷一案，于2015年8月25日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员周晓瑶独任审判，于次月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人应浩瀚、金利华到庭参加诉讼，被告台州凌志电器有限公司、潘玲芝、潘仙增、潘文正、罗玉领、罗健华、张金莲、吴海滨、田甜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告浙江台州路桥农村合作银行起诉称：2013年3月12日，被告田甜向原告出具《保证函》一份，同意为原告向被告台州凌志电器有限公司在2013年3月12日至2015年3月11日期间内最高融资限额人民币610万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。2013年3月18日，被告张金莲向原告出具《保证函》一份，同意为原告向被告台州凌志电器有限公司在2013年3月18日至2015年3月17日期间内最高融资限额310万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。2013年3月19日，被告罗健华、吴海滨与原告签订《最高额保证合同》一份，自愿为被告台州凌志电器有限公司自2013年3月19日至2015年3月18日融资期间内最高融资限额310万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。2013年12月25日，被告潘玲芝、潘仙增、潘文正、罗玉领各向原告出具《保证函》一份，同意为原告向被告台州凌志电器有限公司在2013年12月25日至2015年12月24日期间内最高融资限额1000万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。2013年12月28日，被告台州凌志电器有限公司与原告签订《流动资金借款合同》一份，向原告借款1350000元，借款期限自2013年12月28日起至2014年10月10日止，月利率为8.5‰；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。原告于当日发放了贷款。借款到期后，被告台州凌志电器有限公司未按约偿还借款本息，截至2015年8月17日尚欠原告借款本金1337600.65元、利息275775.99元未还，被告�玲芝、潘仙增、潘文正、罗玉领、罗健华、张金莲、吴海滨、田甜亦未代偿，原告多次催讨无果。故请求判令：1、被告台州凌志电器有限公司立即按合同约定归还原告借款本金人民币1337600.65元及截至2015年8月17日的利息275775.99元，并支付自2015年8月18日起至实际还款日止的利息、罚息；2、被告潘玲芝、潘仙增、潘文正、罗玉领、罗健华、张金莲、吴海滨、田甜对上述款项承担连带清偿责任。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了流动资金借款合同、借款借据、最高额保证合同和浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印各一份，保证函六份，拟证明原告诉称的事实。
被告台州凌志电器有限公司、潘玲芝、潘仙增、潘文正、罗玉领、罗健华、张金莲、吴海滨、田甜未作答辩，亦未向本院提交反证。
经开庭审理，被告台州凌志电器有限公司、潘玲芝�潘仙增、潘文正、罗玉领、罗健华、张金莲、吴海滨、田甜未到庭应诉，且在收到本院送达的应诉材料和举证通知后，未对原告所诉事实及举证提出异议，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院审查认为，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，应为有效。据此，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原、被告自愿成立最高额保证借款关系，各方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告台州凌志电器有限公司尚欠原告浙江台州路桥农村合作银行借款本金人民币1337600.65元及利息、逾期利息，事实清楚、证据确实。原告要求被告台州凌志电器有限公司偿还上述款项，并要求被告潘玲芝、潘仙增、潘文正、罗玉领、罗健华、张金莲、吴海滨、田甜按约承担连带保证责任，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告台州凌志电器有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江台州路桥农村合作银行借款本金人民币1337600.65元及截至2015年8月17日的利息、逾期利息275775.99元，并支付自2015年8月18日起至判决确定的履行之日止按合同约定和中国人民银行有关规定计算的利息、逾期利息；被告潘玲芝、潘仙增、潘文正、罗玉领、罗健华、张金莲、吴海滨、田甜对上述款项承担连带偿还责任，被告潘玲芝、潘仙增、潘文正、罗玉领、罗健华、张金莲、吴海滨、田甜承担保证责任后，有权向被告台州凌志电器有限公司追偿。
如未按�判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币19320元，减半收取9660元，由被告台州凌志电器有限公司、潘玲芝、潘仙增、潘文正、罗玉领、罗健华、张金莲、吴海滨、田甜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费19320元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
审 判 员 周晓瑶
二〇一五年九月二十八日
代书记员 王秀秀
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8074号
上诉人（原审被告）：北京市大兴区房屋管理事务中心，住所地北京市大兴区黄村镇车站北里小区。
法定代表人：李成生，主任。
委托诉讼代理人：张士东，北京兴展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘洋，北京兴展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙钦余，男，1960年9月29日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。
委托诉讼代理人：米春辉，北京君脉律师事务所律师。
上诉人北京市大兴区房屋管理事务中心（以下简称大兴房管事务中心）因与被上诉人孙钦余合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初7176号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
大兴房管事务中心上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回孙钦余的全部诉讼请求。事实和理由：孙钦余提交的维修清单上虽然有北京市大兴区黄村房管所（以下简称黄村房管所）原所长赵广厚的签字，但赵广厚签字仅代表认可黄村房管所与孙钦余之间存在委托维修关系，而维修费具体金额需要有主管副所长签字确认才能进行结算，同时赵广厚所任黄村房管所所长的职务已于2016年4月20日被免去，故赵广厚于2016年7月20日在维修清单上的签字并非履行职务行为，因此孙钦余提供的仅有赵广厚签字的维修清单不能作为结算维修费用的依据；此外，清单上大部分维修内容没有准确的地址，没有具体的小区名称，有的没有具体的房间号，多处维修内容为重复维修计费，不能反映真实维修费用情况。
孙钦余辩称，我为黄村房管所提供维修服务已经多年，2015年12月29日至2016年4月30日期间的维修项目和费用真实存在，黄村房管所原所长赵广厚也对此进行了签字确认，在黄村房管所并入大兴房管事务中心后，大兴房管事务中心应向我支付黄村房管所未结的维修费用。
孙钦余向一审法院起诉请求：判令大兴房管事务中心给付施工款75300元，并以75300元为本金，按年6%利率计算给付自2016年7月21日起至实际付清之日止的利息。
一审法院认定事实：2016年7月20日，孙钦余与黄村房管所就2015年12月29日至2016年4月30日期间所发生的施工情况进行核算，确认黄村房管所欠付施工款75300元，黄村房管所原任所长赵广厚在维修清单上签字确认“情况属实”。
另，大兴房管事务中心提供：《北京市大兴区编办关于区住建委部分事业单位更名并调整职责和编制的批复》京兴编办[2015]127号，其中内容载有“黄村房管所、北京市大兴区黄村南区房管所、北京市大兴区滨河房管所、北京市大兴区富强物业管理所整合为北京市大兴区房屋管理事务中心，为区住建委所属公益二类科级事业单位……2015年12月8日。”；《北京市大兴区住房和城乡建设委员会关于对“四个房管所”科级干部调整的决定》京兴建文[2016]22号，其中内容载有“调整赵广厚同志任大兴房管事务中心七级职员……。同时，免去赵广厚同志原黄村房管所所长职务……。2016年4月20日”。
案件审理过程中，大兴房管事务中心及赵广厚确认：黄村房管所已被整合并入大兴房管事务中心，黄村房管所的证照、印章均已上交。赵广厚称，2016年4月20日起，黄村房管所财务冻结，无法支出结账。
一审法院认为，孙钦余为黄村房管所指定项目施工，双方之间成立事实上的承揽合同关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。孙钦余施工后，黄村房管所应依约支付相关款项。黄村房管所整合纳入大兴房管事务中心后，黄村房管所原有债权债务应由大兴房管事务中心承继。现黄村房管所尚欠施工款75300元未付，故对孙钦余要求大兴房管事务中心给付施工款75300元的诉讼请求予以支持。黄村房管所因客观原因未支付工程款，故对孙钦余要求支付利息的诉讼请求不予支持。
一审法院判决：一、北京市大兴区房屋管理事务中心于判决生效之日起10日内支付孙钦余施工款75300元；二、驳回孙钦余的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院对于一审查明的相关事实予以认定。另查，孙钦余已为黄村房管所从事维修服务多年，且均系不定期进行维修费用结算，大兴房管事务中心并未就所指孙钦余维修费用清单中存在不实之处提供相应证据加以证实。
本院认为，孙钦余提供的发生在2015年12月29日至2016年4月30日期间的维修清单，已经当时任职的黄村房管所所长赵广厚签字确认“情况属实”，且大兴房管事务中心对孙钦余为黄村房管所的管理事项提供了维修服务不持异议。根据以往孙钦余与黄村房管所结算维修费用的通常做法，并非即时结算而是不定期结算，而黄村房管所在并入大兴房管事务中心前并未告知孙钦余及时结算未结维修费用，故孙钦余在得知黄村房管所并入大兴房管事务中心管理后，向黄村房管所原任所长确认未结算维修费用事项并无不当。大兴房管事务中心指出孙钦余出具的维修清单未经黄村房管所原主管副所长签字确认，结算流程不完整为由而拒绝支付维修费用，理由不充分，本院不予采纳。虽大兴房管事务中心指出维修清单所列部分维修项目不详实，但并未有相应证据证实存在维修项目及费用不真实，故大兴房管事务中心以此抗辩不同意支付孙钦余所主张的维修费用，依据不足，不予支持。
综上所述，大兴房管事务中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1683元，由北京市大兴区房屋管理事务中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
审 判 员 史 伟
审 判 员 杨志东
二〇一八年八月二十四日
法官助理 刘 邢
书 记 员 蒋 畅
山东省招远市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0685刑初198号
公诉机关山东省招远市人民检察院。
被告人孙洪亮，男，1981年4月12日出生，汉族，住招远市。2004年3月因犯故意伤害罪被招远市人民法院判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年；2005年9月因犯故意伤害罪被招远市人民法院判处有期徒刑二年，2006年8月12日被假释；2007年5月21日被烟台市中级人民法院裁定撤销假释，2008年1月27日刑满释放。2011年11月16日因涉嫌犯非法拘禁罪、故意伤害罪被批准逮捕，2017年12月12日因涉嫌犯非法拘禁罪、故意伤害罪被执行逮捕。现羁押于招远市看守所。
�东省招远市人民检察院以招检公诉刑诉[2018]127号起诉书，指控被告人孙洪亮犯非法拘禁罪、故意伤害罪，于2018年5月4日向本院提起公诉。本院审查后于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省招远市人民检察院指派检察员刘艳霞、黄阳光出庭支持公诉，被告人孙洪亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
一、非法拘禁罪
2011年7月18日晚上，招远市张星镇杜家村杜某甲因当天下午打了杨某某女友两拳而被杨某某安排王某甲等人殴打。2011年7月20日14时许，被告人孙洪亮伙同杜某乙、李某甲、王某乙、李某乙（均已判刑）及刘某甲、战某某（另案处理）等人到招远市蚕庄镇蚕庄村商业街以匕首、电警棍相要挟将杨某某强行带到莱州市金城�新城村附近殴打，因杨某某一方报警，遂将其送至招远市公安局罗峰派出所。
上述事实，被告人孙洪亮在庭审过程中亦无异议，且有被害人杨某某的陈述，证人刘某乙、杜某甲、刘某丙、刘某丁的证言，山东省招远市人民法院（2004）招刑初字第75号刑事判决书、（2005）招刑初字第299号刑事判决书、（2007）烟刑执字第840号刑事裁定书、刑满释放证明书、山东省招远市人民法院（2012）招刑初字第327-2号刑事判决书及同案犯杜某乙、李某甲、李某乙、刘某甲在侦查机关的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙洪亮伙同他人非法剥夺他人人身自由，其行为构成非法拘禁罪。公诉机关指控的罪名成立。其归案后认罪态度较好，依法可对其从轻处罚。
二、故意伤害罪
1、2010年3月2日21时许，被告人孙洪亮在招远市“天乐园练歌城”担任经理期间因怀疑王某丙带人准备到该练歌城打架，遂指使张某某（已判决）带王某丁（另案处理）等人持木棍追打王某丙，将王某丙头部打伤。经法医鉴定，被害人王某丙头部外伤致头部留有累计长度为8.3cm头皮缝合疤痕，其头部损伤构成轻伤。给被害人王某丙造成的经济损失，经本院主持调解，双方当事人已达成和解协议，被害人对被告人孙洪亮的行为表示谅解。
2、2011年3月，被告人孙洪亮在招远市丽湖置业公司担任保卫科科长期间，以孙某甲工作存在问题为由将其开除。2011年5月13日下午，被告人孙洪亮与孙某甲在招远市玲珑基地喝酒期间发生纠纷，孙某甲打车离开，被告人孙洪亮驾车追上孙某甲，持木棍将孙某甲左前臂及头部等部位打伤。经法医鉴定，被害人孙某甲左前臂外伤致左尺骨骨折，头部外伤致头皮裂伤，现头部留有长达5cm的缝合疤痕，其左前臂损伤构成轻伤，头部损伤构成轻微伤。给被害人造成的经济损失，经本院主持调解，双方当事人已达成和解协议，被害人对被告人孙洪亮的行为表示谅解。
上述事实，被告人孙洪亮在庭审过程中亦无异议，且有被害人王某丙、孙某甲的陈述，证人王某戊、孙某乙、李某丙、陶某、刘某戊、王某己、滕某的证言，招远市公安局受案登记表、人口信息、抓获证明、山东省招远市人民法院（2012）招刑初字第326号刑事判决书、赔偿协议及收到条，招远市公安局法医学人体损伤程度鉴定书，辨认笔录及照片，同案犯张某某及被告人孙洪亮在侦查机关的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人孙洪亮故意伤害他人身体，致二人二处轻伤，一处轻微伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人孙洪亮认罪态度较好，依法可对其从轻处罚。给被害人造成的经济损失，已与被害人达成和解协议，并取得了被害人的谅解，可对其酌予从轻处罚。
综上，本院认为，被告人孙洪亮非法剥夺他人人身自由，其行为构成非法拘禁罪。被告人孙洪亮故意伤害他人身体，致二人二处轻伤，一处轻微伤。其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名均成立。被告人孙洪亮因犯故意伤害罪被判处有期徒刑，刑满释放后再犯应当判处有期徒刑以上刑法之罪，系累犯，依法应对其从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二百三十四条第一�、第六十八条、第六十九条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人孙洪亮犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年八个月；决定执行有期徒刑二年四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2017年12月12日起至2020年4月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 邵阿霞
人民陪审员 张桂生
�民陪审员苗国顺
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 孙晓云
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0731民初469号
原告：石红，男，1970年8月28日生，汉族。
委托诉讼代理人：冯文忠，于都县贡江法律服务所法律工作者。
被告：王成文，男，1976年3月15日生，汉族。
被告：邓海军，男，1978年8月18日生，汉族。
委托诉讼代理人：周婷，江西至中律师事务所律师。
被告：文荣华，男，1975年7月30日生，汉族。
委托诉讼代理人：华晖，江西至中律师事务所律师。
原告石红与被告王成文、邓海军、文荣华买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石红及其委托诉讼代理人冯文忠、被告邓海军委托诉讼代理人周婷、被告文荣华委托诉讼代理人华晖、被告王成文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石红向本院提出诉讼请求：判决被告连带清偿煤矸石货款112300元及其利息。事实和理由：于都县仙下金鑫页岩砖厂（以下简称“金鑫砖厂”）登记为被告王成文的个人独资企业，被告三人实际为股东，其中被告王成文股份43%、邓海军34%、文荣华23%。三被告经营期间与原告存在煤矸石购销合同关系。2016年1月30日，经双方结算，被告尚欠货款197000元，为此向原告出具了欠条。王成文、文荣华对债务总额及其按股份比例的债务金额分别在欠条上确认，王成文已支付所欠84700元，但邓海军拒绝签字确认，文荣华未支付其所负债务。
被告王成文未提出书面答辩意见.
被告邓海军辩称：邓海军与本案煤矸石交易无关，不承担还款责任。原告的煤矸石不是向邓海军、金鑫砖厂提供，而是向被告王成文的个人独资公司于都县仙下永恒新型建材有限公司（以下简称“永恒公司”）提供的，被告邓海军未在欠条上签字，不承担还款责任。
被告文荣华辩称：文荣华与原告不存在买卖合同关系，不是合同相对方，实际合同相对方是永恒公司。即使法院以文荣华出具的欠条来认定原、被告之间的关系，则应以欠条上约定的金额为限，而不应对债务承担连带责任。
被告文荣华申请追加永恒公司为被告，原告不同意追加，经本院释明，若有不利后果原告愿自行承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2011年3月28日，三被告签订《合作协议》一份，约定共同出资210万元购买方仁生的金鑫砖厂，其中被告王成文出资90万元，占比42.9%，被告邓海军出资70万元，占比33.3%，被告文荣华出资50万元，占比23.8%；盈余和债权债务均按出资比例分配和承担。合伙未约定期限。三被告受让后，金鑫砖厂经核准变更登记为王成文投资的个人独资企业，住所为仙下乡石陂村上肖屋。合伙期间，三被告按出资比例分配了金鑫砖厂的盈利，参与经营管理时亦领取了工资。2014年6月16日，永恒公司在仙下乡石陂村成立，登记为股东王成文的自然人独资企业，邓海军担任公司监事职务。2014年8月19日，王成文申请注销金鑫砖厂。
证明上述事实的证据有：三被告签订的《合作协议》、金鑫砖厂的工商登记信息、股东分红领款单和工资发放表共6张、永恒公司营业执照。
2016年1月30日，王成文向原告出具欠条，载明欠原告煤矸石款197000元，王成文签字注明负责43%即84700元，被告文荣华签字注明负责23.8%即46800元。2016年2月3日，王成文向原告支付了上述款项84700元，原告向其出具了收条。8月19日，王成文就本院审理的其他案件向本院出具了书面说明材料：金鑫砖厂由三被告共同投资合伙经营，尚欠原告石红等人煤矸石货款，王成文、文荣华按股份比例签字确认了欠条所载债务。
证明上述事实的证据有：王成文出具的欠条和《说明材料》、原告向王成文出具的收条、本院（2016）赣0731民初471号民事判决书等。
本院认为，金鑫砖厂存续期间虽登记为被告王成文个人独资企业，但实际是由三被告共同出资、共享收益并共担风险。原告对于货款所产生的期间并未提供证据予以证明，故无法认定属金鑫砖厂经营期间还是永恒公司所负债务，但是，根据王成文与文荣华分别按照合伙出资比例确认各自债务份额及被告王成文的说明，结合三被告的合伙关系，可以认定原告所主张的欠款系三被告的合伙债务。三被告系合伙关系，合伙人内部应按出资比例分享收益和承担亏损，对合伙事业的债权人应当承担连带责任，超过比例偿还债务的合伙人有权向其他合伙人追偿。但原告认可三被告分别签名确认债务，系同意三被告分别按各自出资比例清偿债务的意思表示，即放弃要求三被告承担连带责任的行为，故其诉请要求三被告承担连带责任的请求不予支持。原告诉请被告偿还的债务中，被告王成文承担部分已付清，被告文荣华所应承担部分有其签字认可，应承担偿还义务，被告邓海军认为其未签字认可，否认欠款系合伙债务，与本案查明的事实不符，故本院不予采信。
综上所述，原告诉请被告支付欠款的诉请成立，本院予以支持，但要求三被告承担连带责任的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条、第四十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：
一、被告邓海军应于本判决生效后30日内支付原告石红货款65500元；
二、被告文荣华应于本判决生效后30日内支付原告石红货款46800元；
三、驳回原告石红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2546元，由被告邓海军负担1507元,被告文荣华负担1039元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 王石林
人民陪审员 袁郁华
人民陪审员 孙菊英
二〇一七年二月四日
代理书记员 张星辉
四川省大竹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1724民初1227号
原告:大竹县鸿博物业管理有限公司。住所地：大竹县竹阳镇建设路396号金利多东湖苑小区。
法定代表人：樊入源。
委托代理人：张川，四川黎明律师事务所律师。
被告:谢禄军，男，生于19xx年xx月xx日，住大竹县竹阳南路。
原告大竹县鸿博物业管理有限公司与被告谢禄军物业服务合同纠纷一案，本院2017年3月29日立案后,原告2017年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿撤回起诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告大竹县鸿博物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告大竹县鸿博物业管理有限公司负担。
审判员 苏宏武
二〇一七年四月十三日
书记员 蔡 奎
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初11849号
原告：广州市增城兄弟塑料制品厂，地址广州市（朱村街依罗氹）。
经营者：甘伯添。
委托代理人：曾海波，广东华文律师事务所律师。
被告：广州车缘装饰品有限公司，地址广州市白云区。
法定代表人：何婷。
被告：何婷，身份证住址江西省抚州市东乡县。
原告广州市增城兄弟塑料制品厂与被告广州车缘装饰品有限公司、何婷买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市增城兄弟塑料制品厂的委托代理人曾海波到庭参加了诉讼。被告广州车缘装饰品有限公司、何婷经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市增城兄弟塑料制品厂诉称：原告系专业从事汽车脚垫等塑料制品生产的工厂，自2014年初开始，被告广州车缘装饰品有限公司一直向原告采购车用地毯、胶底等产品，约定的付款方式为月结。截止2014年12月止，被告广州车缘装饰品有限公司累计拖欠原告货款137727元没有支付，经原告多次催告，一直无理拖延。被告广州车缘装饰品有限公司为一人有限责任公司，被告何婷是该公司投资人，应对该公司的债务承担连带清偿责任。原告的诉讼请求如下：1、两被告支付原告货款137727元及逾期付款的利息损失（逾期付款的利息损失按银行同期贷款基准利率计算，自2015年2月1日起计至判决确定给付之日止）；2、本案诉讼费全部由被告承担。
被告广州车缘装饰品有限公司、何婷未答辩。
经审理查明：原告与被告广州车缘装饰品有限公司于2014年6月30日签订《购销合同》，由原告向被告供应毯面、胶底等货物。合同约定的结款方式为月结，每月1-7日对账，7-14日付款，每年的春节前10天，被告广州车缘装饰品有限公司必须结清所欠原告的货款。合同签订后，原告依约向被告供应了货物，但被告拖欠原告2014年10月29日至12月30日期间的货款总计137727.2元。原告于2015年7月24日将对账单传真给被告，并通过微信与被告法定代表人何婷协商付款事宜，但被告至今未向原告支付货款。
另查，被告广州车缘装饰品有限公司是一人有限责任公司，被告何婷是该公司唯一股东。
以上事实，有购销合同、供货单、对账单、微信聊天记录及当事人陈述等证实。
本院认为：原告与被告广州车缘装饰品有限公司之间的买卖合同关系成立，双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告广州车缘装饰品有限公司拖欠原告货款的行为已侵犯了原告的合法权益，现原告要求其支付货款137727元的请求合理合法，本院予以支持。根据合同约定，被告广州车缘装饰品有限公司应于每年的春节前10天结清所欠货款，由于其逾期支付货款，原告要求其按银行同期贷款利率支付逾期付款利息符合法律规定，利息应自2015年2月9日起计至货款实际清偿之日止。被告何婷作为一人有限责任公司的股东，未举证证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起三日内，广州车缘装饰品有限公司支付广州市增城兄弟塑料制品厂货款137727元及该款利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2015年2月9日起计至货款实际清偿之日止）；
二、何婷对上述广州车缘装饰品有限公司的债务承担连带清偿责任；
三、驳回广州市增城兄弟塑料制品厂的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3384元，由广州车缘装饰品有限公司、何婷共同负担（于本判决书生效之日起三日内直接支付给广州市增城兄弟塑料制品厂）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李 杰
人民陪审员 吴 冠
人民陪审员 蔡玉林
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 李嘉欣
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0602执356号
申请执行人：兴业银行股份有限公司烟台分行。住烟台市芝罘区南大街261-7号。
负责人：闫明，该分行行长。
委托代理人：韩业明，山东扬衡律师事务所律师。
被执行人：王小磊，男，1986年6月5日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。
被执行人：冷菲菲，女，1987年6月30日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。
本院在执行申请执行人兴业银行股份有限公司烟台分行与被执行人王小磊、冷菲菲金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 迟晓乾
审判员 孙承臣
审判员 潘锦文
二〇一七年六月五日
书记员 杨玉莹
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民终4560号
上诉人(原审被告)：刘仲初。
被上诉人(原审原告):黄爱辉。
被上诉人(原审原告):张新美。
上诉人刘仲初因与被上诉人黄爱辉、张新美机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2017）湘0124民初6475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，委托湖南省宁乡市人民法院向上诉人刘仲初送达预交诉讼费通知，限其2018年4月5日前预交二审案件受理费100元,但上诉人刘仲初未在本院规定的期限内预交上诉费，亦未提出诉讼费用免交、减交或缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人刘仲初自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄学里
审判员 袁 胜
审判员 王晓虹
二�一八年五月三十一日
书记员 张奕劼
附相关法律条文：
《中人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院�章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘01民终4560号上诉人(原审被告)：刘仲初。被上诉人(原审原告):黄爱辉。被上诉人(原审原告):张新美。上诉人刘仲初因与被上诉人黄爱辉、张新美机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2017）湘0124民初6475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，委托湖南省宁乡市人民法院向上诉人刘仲初送达预交诉讼费通知，限其2018年4月5日前预交二审案件受理费100元,但上诉人刘仲初未在本院规定的期限内预交上诉费，亦未提出诉讼费用免交、减交或缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人刘仲初自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  黄学里审判员  袁 胜审判员  王晓虹二�一八年五月三十一日书记员  张奕劼附相关法律条文：《中人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院�章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1426民初1552号
原告：董某某，男，1968年10月10日生，汉族，住山东省平原县。
委托代理人：张海霞，山东指南针律师事务所律师。
被告：米某某，女，1975年12月26日生，汉族，住山东省平原县。
本院在审理原告董某某诉被告米某某离婚纠纷一案中，原告董某某于2016年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告董某某的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告董某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告董某某负担。
审判员 胡涛林
二〇一六年八月九日
书记员 李拥斌
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂武汉中行初字第00098号
武汉莱特物业管理有限公司诉武汉市东西湖区人民政府房屋征收决定一案，武汉莱特物业管理有限公司向本院起诉。本院经审查，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款规定，裁定如下：
本案由武汉市江岸区人民法院管辖。
二〇一四年八月二十日
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠民初字第01364号
原告天津融创物业管理有限公司无锡分公司，住所地无锡市滨湖区太湖镇苏锡路228号。
负责人郑甫，天津融创物业管理有限公司无锡分公司总经理。
委托代理人李雪慧（受天津融创物业管理有限公司无锡分公司的特别授权委托），江苏梁溪律师事务所律师。
委托代理人朱赟（受天津融创物业管理有限公司无锡分公司的特别授权委托）。
被告张华坤。
本院在审理原告天津融创物业管理有限公司无锡分公司与被告张华坤物业服务合同纠纷一案中，原告天津融创物业管理有限公司无锡分公司于2015年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津融创物业管理有限公司无锡分公司自愿向本院申请撤回对张华坤的起诉，不违反法律规定，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告天津融创物业管理有限公司无锡分公司撤回起诉。
案件受理费减半收取456元，由天津融创物业管理有限公司无锡分公司负担。
审 判 长 李洪毅
人民陪审员 杨雷鸣
人民陪审员 陆惠良
二〇一五年十二月四日
书 记 员 高 俊
河南省新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1523民初656号
原告胡林坦，男，1965年9月30日生，汉族，无职业，住新县。
委托诉讼代理人：李长元，河南义仁律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：新县城市公共交通有限公司。
法定代表人冯胜良，该公司经理。
委托诉讼代理人：冯辉，河南义仁律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：韩文明，男，1970年4月30日生，汉族，住新县。该公司副经理,代理权限为特别授权。
原告胡林坦与被告新县城市公共交通有限公司（以下简称“城市公交公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告胡林坦及其委托诉讼代理人李长元、被告城市公交公司经理冯胜良、委托诉讼代理人冯辉、韩文明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡林坦向本院提出诉讼请求：判决被告补发原告2012年9月至2016年12月份双倍工资、试用期工资、经济补偿金、赔偿金、保证金等共计222000元。事实与理由：我于2012年7月30日到被告公司上班，当时约定试用期为一个月，试用期没有工资，上班前还向公司缴纳了2000元保证金。试用期过后我便在被告公司上班，工作期间我一直认真负责，坚持上下班制度，无任何违法违纪行为。2016年12月31日，被告强行将我辞退，第二天就不让我到公司上班，没有向我支付任何经济补偿。被告一直未与我签订劳动合同，其不与我签订劳动合同，将我辞退的行为给我造成了巨大的经济损失。依据《劳动合同法》的规定，现依法起诉，请求依法判决。
被告城市公交公司辩称，我公司是按照新县人民政府的要求，由新县交通运输局作为唯一股东的有限责任公司，是在2014年11月19日依法成立的。原告持有的是A2驾驶证，依照法律规定不能驾驶城市公交车，双方建立的临时劳动合同关系，违反了国家强制性的规定，应属于无效劳动合同关系。原告在我公司工作期间的工资我们已全部支付，不存在未支付试用期工资的情况。原告要求支付双倍工资的诉求已超过诉讼时效。我公司收取原告2000元押金属实，但已经退还。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确。对双方有争议的事实认定如下：2012年7月31日，原告被新县公共交通有限公司聘请为公交车司机，双方口头约定试用期一个月，试用期满后一直未签订劳动合同书。2014年11月4日新县公共交通有限公司与新县交通运输局签订收购协议，双方约定新县交通运输局收购新县公共交通有限公司100%股权内的固定及流动资产，协议签署后，新县交通运输局于2014年11月19日登记设立被告城市公交公司，后原告继续在被告公司驾驶公交车。2016年12月31日，被告城市公交公司以原告所持驾照的准驾车型为A2，依照规定不能驾驶城市公交车为由将原告解雇。2012年7月31日，原告向新县公共交通有限公司缴纳安全保证金2000元，该笔款项被告城市公交公司已退还给原告。经查，原告2016年1月至2016年12月的月平均工资为3789元。
本院认为，合法的劳动关系受法律保护。原告自2014年11月19日始至2016年11月30日止，一直在被告公司驾驶公交车，双方形成事实上的劳动合同关系。依照驾驶证准驾车型管理规定，原告所持驾照的准驾车型并未包含城市公交车；故，原告并不具备其从事的工作岗位应有的资质，违反了法律的强制性规定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第三款之规定，双方形成的事实劳动合同关系无效，被告城市公交公司将原告解雇符合法律规定。被告作为专业的城市客运企业，明知原告不具备相应的驾驶资质而雇请原告驾驶城市公交车，属于过错方，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十六条、《中华人民共和国劳动法》第九十七条及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款之规定，被告城市公交公司应当比照违反和解除劳动合同经济补偿金的支付标准，赔偿原告因合同无效所造成的经济损失。结合原告在被告城市公交公司工作的时间，被告应当按照原告被解雇前12个月月平均工资额的2.5倍向原告支付赔偿金。
综上所述，原告要求被告支付赔偿金符合法律规定，本院予以支持；其要求被告补发2012年9月至2016年12月份双倍工资、试用期工资及经济补偿金不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第三款、第四十七条、第八十六条、《中华人民共和国劳动法》第九十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告新县城市公共交通有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告经济损失9472.5元；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 张 涛
二〇一七年四月二十四日
书记员 吕桂兰
四川省西充县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1325执967号
申请执行人：范杰，男，汉族，1993年10月6日出生，住四川省西充县。
被执行人：罗辉，男，汉族，1974年1月5日出生，住四川省西充县晋城镇。
被执行人：许燕梅，女，汉族，1977年3月9日出生，住四川省西充县晋城镇。
被执行人：任艳，女，汉族，1981年3月6日出生，住四川省西充县晋城镇。
本院在执行申请执行人范杰与被执行人罗辉、许燕梅、任艳房屋租赁合同纠纷一案中，被申请人罗辉、许燕梅、任艳已自动履行了金钱给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条项的规定，裁定如下：
终结（2017）川1325执967案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 向 萍
二〇一七年六月二十七日
书记员 郑玥琪
西省南昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2001）南向民执字第10-3号
申请执行人马龙琴，女，1949年5月19日出生，汉族，安徽芜湖人，向塘铁路机务段退休职工，住南昌县。
被执行人李启康，男，1935年12月15日出生，汉族，湖南省郴县人，向塘铁路机务段退休职工，原住南昌县。
被执行人唐建玲，女，现年70岁，汉族，湖南郴县人，无业，原住南昌县。
申请执行人马龙琴与被执行人李启康、唐建玲民间借贷纠纷一案，本院于2000年8月31日作出的（2000）南向民初字第43号民事判决书已经发生法律效力。权利人马龙琴于2001年4月16日向本院申请执行，本院于2001年4月16日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人李启康、唐建玲共欠申请执行人马龙琴本金77000元，案件受理费3850元，共计80850元，已经执行了38420元，剩余欠款42430元至今未履行，经查被执行人李启康于2009年5月病故，被执行人唐建玲无经济收入，且无财产可供执行，2009年10月15日申请执行人马龙琴向本院提出申请，同意该案终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（三）项的规定，裁定如下：
终结南昌县人民法院（2000）南向民初字第43号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 肖翠云
审判员 章 林
审判员 杨斌权
二〇〇九年十月十五日
书记员 胡 涛
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0783民初2113号
原告：通化宏远路桥建设有限公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯。
法定代表人：石春清。
被告：通辽市交通工程局，住所地内蒙古通辽市。
负责人：毕金诚。
被告：通辽市交通工程局国道111线那尼一级公路土建工程第08合同段项目经理部，住所地内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔自治旗。
负责人：彭国良。
原告通化宏远路桥建设有限公司与被告通辽市交通工程局、通辽市交通工程局国道111线那尼一级公路土建工程第08合同段项目经理部（以下简称通辽市交通工程局项目经理部）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告通化宏远路桥建设有限公司法定代表人石春清，被告通辽市交通工程局项目经理部委托代理人彭国良到庭参加诉讼。被告通辽市交通工程局经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告通化宏远路桥建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付拖欠原告的工程土方款1660万元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年原、被告双方就”国道线那尼一级公路土建工程08标段”工程施工合同，由原告按工程进度施工，现工程已经部分完工，按照合同约定被告通辽市交通工程局国道111线那尼一级公路土建工程第08合同段项目经理部应于2016年6月底前给付原告土方款1660万元。原告多次向被告索要，被告承认欠款事实，但拒不给付，原告故诉至法院。
被告通辽市交通工程局项目经理部对欠款数额及给付时间均无异议，未能及时给付的原因为资金不足。
被告通辽市交通工程局未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的工程施工劳务合同协议书、水泥采购合同、工程结算单经当庭举证、质证、原、被告双方均无异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2013年9月原告与被告通辽市交通工程局项目经理部签订了工程施工劳务合同协议书，原告承包了京加公路（G111）那吉屯至尼尔基段一级公路建设项目第NNTJ8标段的施工建设，原告在合同签订后按期完成了相应的公路建设，并经被告验收合格。现原告要求被告通辽市交通工程局项目经理部按合同约定给付拖欠原告的土方款1660万，因多次向被告索要未果，故原告诉至法院。
另查明，被告通辽市交通工程局项目经理部为被告通辽市交通工程局下设的项目部，该项目部不具备法人主体资格。
本院认为，原、被告双方签订工程施工劳务合同协议书合法、有效。原告已按合同约定完成了相应公路的施工建设，被告在对该工程验收合格后，应按合同约定支付相应的工程款项。被告以资金未到位作为不予支付原告工程款项的答辩理由不符合双方的合同约定，故对被告的答辩意见本院不予支持。因被告通辽市交通工程局项目经理部隶属于被告通辽市交通工程局，其自身不具备法人主体资格，故应由被告通辽市交通工程局对被告通辽市交通工程局项目经理部的行为承担法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：
被告通辽市交通工程局给付原告通化宏远路桥建设有限公司的工程土方款16600000，于本判决生效后十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60700元由被告通辽市交通工程局负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长
周政宇
审 判 员
李英
人民陪审员 张 敏
二〇一六年十二月七日
书 记 员 孙艳飞
陕西省略阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）略民初字第00608号
原告夏涛，男，汉族，四川省阆中市人，个体工商户。
被告ＸＸ李，男，汉族，陕西省略阳县人，村民。
本院在审理夏涛与ＸＸ李买卖合同纠纷一案中，原告夏涛于2015年10月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告夏涛的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告夏涛撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告夏涛承担（已交纳）。
审判员 王 略
二〇一五年十月二十九日
书记员 张玉环
安徽省池州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）池执字第00111号
申请执行人：于爱云。
被执行人：铜陵市鹏泰超细矿粉有限责任公司。
上列申请执行人因被执行人不履行已经发生法律效力的本院（2014）池民一初字第00049号民事调解书，申请执行人已向本院申请执行，本院已向被执行人发出执行通知，现由于被执行人未按通知履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押、划拔被执行人铜陵市鹏泰超细矿粉有限责任公司的存款人民币2175859元或等价财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶光氢
审判员 魏长松
审判员 余加胜
二〇一四年六月三十日
书记员 童枞珍
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终7786号
上诉人(原审原告)黄雨，男，1995年5月26日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人赵红升，河南昊展律师事务所律师。
委托诉讼代理人杨翰峥，河南昊展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁奇，男，1971年5月29日出生，汉族，住四川省富顺县。
被上诉人（原审被告）自贡市龙腾建筑安装工程劳务有限公司，住所地四川省自贡市自流井区丹桂大街184号九鼎书城11层14号，统一社会信用代码91510300599963005N。
法定代表人彭杰，总经理。
原审被告雷勇，男，1973年7月29日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人徐华，四川华盖律师事务所律师。
上诉人黄雨因与被上诉人袁奇、自贡市龙腾建筑安装工程劳务有限公司（以下简称龙腾公司）、原审被告雷勇劳务合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2017）豫0122民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄雨上诉请求：1、依法撤销河南省中牟县人民法院（2017）豫0122民初197号民事判决，查清事实依法改判由龙腾公司承担支付劳务费的法律责任；2、上诉费用由袁奇、龙腾公司负担。事实和理由:一、一审法院认定事实错误。1、黄雨不是袁奇的雇员，与袁奇不存在劳务合同关系，与龙腾公司存在劳务关系。2016年2月至9月，黄雨在中牟县绿博园名门紫园项目从事项目测量工作，该项目的承建方是龙腾公司，袁奇是龙腾公司驻该项目的负责人。袁奇向黄雨出具的“四川自贡龙腾建筑安装工程劳务有限公司管理人员工资结算单”及庭审过程中袁奇�理人的抗辩意见“袁奇只是龙腾公司的项目经理，与本案无关”均可证明黄雨与袁奇不是劳务关系，与龙腾公司存在劳务关系，袁奇进行劳务费用的核算是在履行职务行为。根据庭审查明的事实，一审法院认定黄雨与袁奇存在劳务合同关系严重与事实及证据材料相违背。黄雨是不定期给龙腾公司提供劳务，按照每月的工程量进行工程劳务费结算，双方并不形成固定的劳动关系；黄雨与龙腾公司之间符合劳务合同关系，且由该公司的项目部经理袁奇签名的结算单为证，故黄雨劳务报酬应由龙腾公司承担。2、袁奇系龙腾公司项目部经理，袁奇的行为应由龙腾公司承担。从一审开庭中，黄雨提交的结算单虽然是由袁奇签名，但袁奇系龙腾公司项目经理，系在履行职务，其在结算单上签名的行为应由龙腾公司承担（理由：1、在开庭时袁奇的代理人自认袁奇是公司的项目经�；2、龙腾公司出具的授权委托书）。二、从中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）复印的劳务分包合同看，本案争议工程劳务作业承包人是龙腾公司，而非一审法院认定的远期，在该合同附件3中，法定代表人授权委托书明确记载了袁奇是龙腾公司的项目负责人，作为龙腾公司在收到中建一局支付的工程款后，应对黄雨的劳务费予以清结，从袁奇的录音材料中也可证实，应有龙腾公司承担劳务费的责任。
袁奇未答辩。
龙腾公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，驳回上诉，维持一审判决。
雷勇述称，黄雨提出的上诉请求与雷勇没有任何法律上的权利义务关系，一审判决中关于雷勇的相关判决适用法律正确、认定事实清楚，维持一审判决中雷勇的判决结果。
黄雨向一审法院起诉请求：要�袁奇、龙腾公司、雷勇连带给付黄雨劳务费9600元。
一审法院认定事实：2016年2月至9月，袁奇雇佣黄雨在中牟县绿博园名门紫园项目从事施工项目测量工作，月工资为3000元；2016年9月30日，袁奇与黄雨经过结算，出具“四川自贡龙腾建筑安装工程劳务有限公司管理人员工资结算单”，该结算单的主要内容为：项目名门紫园，姓名黄雨，职务测量，2月份工资为100元，3月-9月的月工资均为3000元，共计21100元，合计总扣除11500元，实际应进工资为9600元；袁奇在该结算单签名并加盖指印。结算单出具后，袁奇又给付黄雨工资1000元。
一审法院认为，当事人一方未支付报酬的，对方可以要求其支付报酬。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人�能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。袁奇雇佣黄雨在中牟县绿博园名门紫园项目从事施工项目测量工作，双方约定黄雨每月工资为3000元，经过双方结算后，袁奇仍下欠黄雨工资9600元未付，有黄雨提交的袁奇签名并加盖指印的“四川自贡龙腾建筑安装工程劳务有限公司管理人员工资结算单”为证，扣除袁奇已给付的工资1000元，袁奇还应再给付黄雨工资8600元，故黄雨要求袁奇给付下欠工资8600元，于法有据，该院予以支持；黄雨要求过高部分，证据不足，该院不予支持。本案中，黄雨要求龙腾公司、雷勇承担连带责任，证据不足，该院不予支持。袁奇、龙腾公司、雷勇辩称本案系劳动争议纠纷，应先行劳动仲裁，证据不足，该院对袁奇、龙腾公司、雷勇的意见不予采纳。判决：一、袁奇于该判决生效之日起十�内给付黄雨工资一万九千八百三十三元；二、驳回黄雨的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由袁奇负担。
本院二审期间，黄雨围绕上诉请求提交了证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：袁奇的录音材料系袁奇的单方陈述，无其他证据予以印证，且录音材料中袁奇并未认可其代表龙腾公司签署工资结算单，故该录音材料，本院不予认定。劳务分包合同及法人委托书为复印件，无其他证据予以印证，本院不予认定。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人应对自己的主张，提供相应的证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。黄雨上诉称其不是袁奇的雇员，与袁奇不存在劳务合同关系，与龙腾公司存在劳务关系。但其提交的工资结算单上仅有袁奇个人签名，亦无证据证明袁奇是代表龙腾公司签字确认，故黄雨的上诉请求，证据不足，不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄雨负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一七年六月二十日
书记员 王 昕
广东省新丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0233民初42号
原告：陈剑敏，男，1980年10月16日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县。
被告：罗高贵，男，1982年3月1日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县。
被告：李新会，女，1971年9月20日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县。
本院审理原告陈剑敏诉被告罗高贵、李新会民间借贷纠纷一案，原告于2017年2月13日以与被告已经达成和解协议为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告陈剑敏的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈剑敏撤回起诉。
案件受理费2300元减半收取，由原告陈剑敏负担。
审判员 丘福源
二〇一七年二月十三日
书记员 罗小惠
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0505民初249号
原告福建永清华投资有限责任公司，住所地福建省永泰县。
法定代表人陈子华，该公司董事长。
委托代理人连湘渊，福建泉南律师事务所律师
被告刘明辉，男，1974年9月28日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
被告王梅荭（被告刘明辉妻子），1980年12月24日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被告刘咏声，男，1964年5月16日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
原告福建永清华投资有限责任公司与被告刘明辉、王梅荭、刘咏声民间借贷纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 郑平珍
二〇一六年四月十日
书记员 王 馨
附：本案引用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省怀远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0321刑初142号
公诉机关怀远县人民检察院。
被告人周军，男，1980年5月5日出生于安徽省怀远县，汉族，初中文化，农民，住怀远县。2017年2月28日因涉嫌犯危险驾驶罪被怀远县公安局刑事拘留，同年3月6日被本院决定逮捕，当日由怀远县公安局执行逮捕。现羁押于怀远县看守所。
怀远县人民检察院以怀检刑诉（2017）118号起诉书指控被告人周军犯危险驾驶罪，于2017年3月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，怀远县人民检察院指派检察员吴静静出庭支持公诉，被告人周军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
怀远县人民检察院指控：2017年2月14日20时许，被告人周军酒后驾驶“皖Ｃ×××××”号小型轿车，在怀远县榴城镇境内沿荆涂路自南向北行至启王路路口处，被公安机关查获。安徽大禹司法鉴定所鉴定，周军静脉血液中乙醇含量为82.24mg/100ml。
公诉机关为指控上述事实，提供了相关证据证实。起诉认为，被告人周军的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定追究其刑事责任。
被告人周军对起诉书指控的事实、罪名及适用法律均无异议。
经审理查明：2017年2月14日20时许，被告人周军醉酒后驾驶“皖Ｃ×××××”号帕萨特牌小型汽车，在怀远县榴城镇境内沿荆涂路自南向北行至启王路路口处时，被公安机关查获。安徽大禹司法鉴定所血样乙醇检验报告书认定，周军静脉血液中乙醇含量为82.24mg/100ml。
上述事实，被告人周军在开庭审理过程中亦无异议，且有证人周某证言、安徽大禹司法鉴定所皖大禹司鉴[2017]毒检字第044号血样乙醇检验报告书、人口信息表、到案经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、现场呼气检测结果单、血样提取登记表及照片等证据佐证，足以认定。
本院认为：被告人周军违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人周军归案后，如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人周军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币1000元（已缴纳，上缴国库）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2017年2月28日起至2017年3月27日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 朱茜茜
二〇一七年三月十日
书记员 李 默
附相关法律条文：
中华人民共和国刑法
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
盘锦市大洼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽1104刑初58号
公诉机关盘锦市大洼区人民检察院。
被告人齐某，女，1997年11月30日出生，汉族，中专文化，无职业，住盘锦市双台子区晟华苑小区1区*单元***室，户籍所在地盘锦市大洼区兴盛街道。因本案于2016年12月6日被大洼县公安局行政拘留15日，因涉嫌盗窃罪于2016年12月21日被大洼县公安局刑事拘留，2016年12月30日被大洼县公安局执行逮捕。现羁押于盘锦市看守所。
辩护人刘琳琳，辽宁仁同律师事务所律师。
盘锦市大洼区人民检察院以大检公诉刑诉[2017]22号起诉书指控被告人齐某犯盗窃罪，于2017年2月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。盘锦市大洼区人民检察院指派检察员步凡出庭支持公诉，被告人齐某及其辩护人刘琳琳到庭参加诉讼。现已审理终结。
盘锦市大洼区人民检察院指控：被告人齐某于2016年11月29日晚、2016年12月5日晚，分别到盘锦市大洼区田家街道新大陆网吧和爱你网吧上网，齐某将网吧内电脑主机箱拆下盗走。公诉机关认为，被告人齐某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币3500元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究被告人的刑事责任。
为上述指控公诉机关当庭宣读和出示了相关证据。
被告人齐某对公诉机关指控的罪名及事实没有提出异议。
辩护人认为，被告人齐某盗窃数额刚超过追诉标准，并且已赔偿被害人经济损失，得到被害人的谅解，其主动交待尚未掌握的第一起盗窃案，属于主动坦白，自愿认罪，建议对其从轻处罚。
经审理查明：2016年11月29日晚至次日凌晨，被告人齐某来到盘锦市大洼区田家街道新大陆网吧上网，次日凌晨3时许，被告人齐某将网吧二楼一黑色电脑主机箱拆下，并将该机箱装入其携带的一个淡绿色行李箱内盗走，后通过网络联系到一名男子，以600元的价格将该机箱出售给该男子，所得赃款被其个人花销。
2016年12月5日晚，被告人齐某到盘锦市大洼区田家街道爱你网吧上网，次日早6时许，被告人齐某将网吧二楼一白色电脑主机箱拆下，将该机箱用其携带的一件红色外套包裹后盗走，当日上午9时许，被告人齐某在盘锦市兴隆台区环球电子商厦欲进行出售该机箱时被公安机关当场抓获，机箱现已返还给网吧经营者李某。经盘锦市大洼区价格认定中心鉴定，新大陆网吧被盗的电脑机箱价值人民币1300元，爱你网吧被盗电脑机箱价值人民币2200元，经鉴定，被盗财物共计价值人民币3500元。
认定上述事实的证据有：被告人齐某的供述，被害人曹某、李某陈述，价格鉴定报告，现场勘验笔录及照片，辨认照片，扣押及发还文书，情况说明，行政处罚决定书，案件来源、抓捕经过，户籍证明和谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人齐某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币3500元，其行为已构成盗窃，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持，辩护人对其从轻处罚的相关意见，本院予以采纳，结合被告人齐某的犯罪事实、性质、情节及缴纳罚金情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人齐某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月6日起至2017年4月5日止)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向盘锦市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘玉荣
审 判 员 孙 谦
人民陪审员 李 琳
二〇一七年三月八日
书 记 员 吴小明
北京市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）二中刑终字第2号
原公诉机关北京市东城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）支×，女，1957年2月18日出生；因扰乱公共场所秩序于2012年9月被处以行政拘留五日；因涉嫌犯妨害公务罪于2014年7月10日被羁押，同年7月25日被逮捕；现羁押于北京市东城区看守所。
北京市东城区人民法院审理北京市东城区人民检察院指控原审被告人支×犯妨害公务罪一案，于2014年11月20日作出（2014）东刑初字第01124号刑事判决。一审宣判后，在法定期限内，原审被告人支×对判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人支×，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
北京市东城区人民法院判决认定，被告人支×于2014年7月10日9时许，在本市东城区北京站东过街天桥南侧便道处，对正在执法的城管队员肖×进行辱骂，后将肖×的制服和执法记录仪损坏，并用拐杖击打肖×头部、颈部、背部等处，造成肖×轻微伤。被告人支×作案后于当日向公安机关投案。
原判认定上述事实的证据有：
1、被告人支×供述：案发当天，我在北京站东街附近的过街天桥上，看到一个女城管队员在执法，不让人在天桥上无照经营。我说”犯法的多得是，你都看不到”，后我们发生争吵和肢体冲突，我用双手撕扯城管队员的衣服，我们双方撕打起来，后被保安拉开。在下天桥的时候，城管队员不让我走，我就从一个乞讨人员旁边拿起一个拐杖捅城管队员，捅了二三下，城管队员又追上我不让我走，我们又撕打起来，城管队员将我小拇指咬伤，我拽着城管队员头发，后又来了城管队员，把我带到东城城管分队。我报警，警察将双方带到派出所。
2、被害人肖×陈述及辨认笔录：案发当天10时许，我在北京站东街过街天桥上进行执法工作清理无照商贩时，旁边一名妇女说天桥不是你们家的，并一直骂我，不让我进行执法工作，造成很多群众围观。我清理完天桥往桥下走，那名女子追着我下了天桥后，仍然骂我，我无法工作，就让她和我一起回办公室，她不去，转身从身旁一个男子那抢了一个拐杖就打在了我身上，我用随身的电台叫了支援。后她就撕扯我的制服，抢执法记录仪和电台，并用手打我的头部，撕扯过程中执法仪被摔碎。打完我，那女子要跑，我不让她走，她就用手抓住我头发不撒手，还打我头。后同事赶到将她拉开并带回单位。那名女子后打电话报警，警察将我们带回派出所。肖×辨认出无故辱骂、并将自己头部打伤，造成执法仪损坏的人系支×。
3、证人张×证言及辨认笔录：案发当天，我在电台里听到肖×的呼叫，立刻赶往现场，在毛家湾胡同口银鱼盆饭店门外，一名女子抓着肖×的头发往地上按，我将那女子拉开后将其带回执法办公室，后女子报案，警察将双方带回派出所。张×辨认出与肖×撕扯在一起的人系支×。
4、证人孟×证言及辨认笔录：案发当天，我去北京站准备坐车，当走到北京站东街天桥上的时候，有一名城管队员在劝阻小商贩不要无照经营，走来一个女的和城管队员说”我又没摆摊，你管得着吗”，城管队员说”我在执法，正常的劝告你，没有别的意思”。那名女子情绪非常激动，嘴里骂骂咧咧。城管队员准备下桥，那女子追上去一直在骂。当我走到桥南时看到那名女子不知道从哪找来一个拐杖，并用拐杖追打城管队员，我看到她们打起来了。一会有人报警，警察把她们带到派出所。孟×辨认出支×系与城管队员发生纠纷并用拐杖追打城管队员的人。
5、证人高×证言及辨认笔录：案发当天，我和一个要饭老头在北京站东街天桥路南的便道上聊天，从天桥上跑下一个女城管队员，后面还跟着一名女子。我看到她们吵了起来，那名女子拿起要饭老头的拐杖用双手举起先砸城管队员的背部，又用拐杖打城管队员的头部，城管队员用手一挡，打到了胳膊上，后城管队员和那名女子纠缠在一起，一会又来了一名城管队员，将两人分开，警察来了将她们带走。高×辨认出支×系与城管队员发生纠纷并用拐杖追打城管队员的人。
6、证人赵×证言及辨认笔录：案发当天，我去北京站买火车票，走到北京站东街过街天桥南侧附近坐在马路边休息，听到天桥上有人吵吵，看到一个女的很凶的样子，和一名城管大姐嚷嚷起来。那女的走到我身边抄起我的拐杖朝那名城管大姐的头部打去，城管大姐用手挡了一下，手里面的录像机被打掉摔碎了。那名女子又用拐杖打那名城管大姐的头部二三下，一会来了好多过路群众，城管队员也赶来了，那女子又用双手抓住城管大姐的衣服，被大家分开，不知谁报了警，警察来后将双方带回派出所。赵×辨认出支×系与城管队员发生纠纷并用拐杖追打城管队员的人。
7、视听资料证实现场的情况。
8、”110”接处警记录证实被告人支×报案的情况。
9、到案经过证实被告人支×的归案情况。
10、起赃经过、照片、工作说明证实：赃物被起获的情况及城管队员的衣服、执法记录仪被损坏的情况；被告人支×殴打城管队员所使用的拐杖的特征。
11、鉴定意见、诊断证明证实：被害人肖×身体所受损伤情况，经鉴定属轻微伤。
12、北京市东城区城市管理综合行政执法监督局出具的证明证实：被害人肖×案发当日在北京站东街天桥上执行巡查工作及损坏的执法记录仪购置价格为人民币3260元。
13、常住人口基本信息证实被告人支×的身份情况。
根据上述事实及证据，北京市东城区人民法院认为，被告人支×无视国法，以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。故判决：一、被告人支×犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月。二、在案扣押未随案移送的执法仪一台，制服上衣一件由扣押机关北京市公安局东城分局依法处理。
支×的上诉理由是，其没有殴打被害人，不构成犯罪。
经本院审理查明，原判认定支×犯妨害公务罪的事实是正确的。该事实有一审判决书中所列举的，经一审法院庭审质证并予以确认的证据证实，本院审核属实，亦予以确认。在本院审理期间，上诉人支×未提交新的证据。
本院认为，上诉人支×以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。关于支×所提其没有殴打被害人，不构成犯罪的上诉理由，与在案证据明显相悖；被害人陈述与目击证人证言等证据足以形成完整的证据链，支×的行为符合妨害公务罪的法定构成要件，故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院根据支×犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，定罪和适用法律正确，量刑适当，对在案物品的处理亦无不当，审判程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉人支×的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王洪波
代理审判员 李 凯
代理审判员 王 敏
二〇一五年一月十三日
书 记 员 王 欣
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙07刑更975号
罪犯汤丽韫，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省宁波市江北区人民法院于2013年10月26日作出（2013）甬北刑初字第377号刑事判决，以被告人汤丽韫犯骗取贷款罪、合同诈骗罪、抽逃出资罪，判处有期徒刑十六年，并处罚金人民币170000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省金华监狱于2016年2月22日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，浙江省金华市人民检察院指派代理检察员张莉出庭履行职务，执行机关浙江省金华监狱指派民警郦胜军作为提请人出庭执行职务，罪犯汤丽韫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
执行机关认为，罪犯汤丽韫在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
庭审中，罪犯汤丽韫对执行机关出具的减刑建议书所认定的事实、证据均无异议。
出庭检察员认为，根据罪犯汤丽韫在刑罚执行期间的表现，对其提请减刑符合法律和相关规定，提请程序合法，对浙江省金华监狱提请意见无异议。
经审理查明，罪犯汤丽韫在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。2014年度获监狱级记功。已履行生效判决所判处的部分罚金人民币50000元。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯汤丽韫在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯汤丽韫准予减刑十一个月（刑期自2012年8月1日至2027年8月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金 革
审 判 员 方 梅
人民陪审员 胡希群
二〇一六年三月三日
代书 记员 何晓慧
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0225执120号
申请执行人刘斌荣，男，1965年3月21日出生，汉族，住所地广西融水苗族自治县。
被执行人韦成敖，男，1963年7月22日出生，壮族，住所地广西融水苗族自治县。
申请执行人刘斌荣与被执行人韦成敖民间借贷纠纷一案，融水苗族自治县人民法院作出的（2017）桂0225民初480号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人韦成敖没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘斌荣于2018年2月1日向本院申请强执行，请求被执行人韦成敖支付借款50000元，本院依法受理。
本院执行过程中，双方当事人于2018年5月21日达成执行和解协议，协议约定从2018年5月开始，被执行人韦成敖每月从工资卡支付给申请执行人刘斌荣人民币3000元整，直至清偿为止。因协议履行期限长，依据《最高人民法院关于进一步规范执行工作相关问题的规定》的相关规定，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条的规定之规定，裁定如下：
终结融水苗族自治县人民法院（2018）桂0225执120号案件的执行。
如被执行人不按期履行和解协议，申请执行人向本院申请恢复执行的期限为二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴国社
审判员 廖彦松
审判员 龙 江
二〇一八年七月二十六日
书记员 韦 克
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）桂0225执120号申请执行人刘斌荣，男，1965年3月21日出生，汉族，住所地广西融水苗族自治县。被执行人韦成敖，男，1963年7月22日出生，壮族，住所地广西融水苗族自治县。申请执行人刘斌荣与被执行人韦成敖民间借贷纠纷一案，融水苗族自治县人民法院作出的（2017）桂0225民初480号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人韦成敖没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘斌荣于2018年2月1日向本院申请强执行，请求被执行人韦成敖支付借款50000元，本院依法受理。本院执行过程中，双方当事人于2018年5月21日达成执行和解协议，协议约定从2018年5月开始，被执行人韦成敖每月从工资卡支付给申请执行人刘斌荣人民币3000元整，直至清偿为止。因协议履行期限长，依据《最高人民法院关于进一步规范执行工作相关问题的规定》的相关规定，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条的规定之规定，裁定如下：终结融水苗族自治县人民法院（2018）桂0225执120号案件的执行。如被执行人不按期履行和解协议，申请执行人向本院申请恢复执行的期限为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴国社审判员  廖彦松审判员  龙 江二〇一八年七月二十六日书记员  韦 克
四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0922民初1766号
原告：梁怀文，女，1969年9月29日出生，汉族，广东省深圳市福田区居民。
特别授权委托诉讼代理人：李琼慧，系遂宁市射洪县太和法律服务所法律工作者。
被告：高兴勇，男，1957年8月20日出生，汉族，四川省射洪县太和镇居民。
原告梁怀文与被告高兴勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁怀文及其特别授权委托诉讼代理人李琼慧、被告高兴勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁怀文向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金218万元及资金利息，利息从借款之日起至付清之日止按年利率24%计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月9日，因被告需要资金，经原、被告双方协商一致，被告向原告借款218万元，约定2015年12月30日前还款100万元，剩余部分于2016年1月30日钱还清，逾期未还，违约金按月息5分计算。借款到期后，原告多次催收未果。
被告高兴勇辩称，借款是事实，但是实际借款是200万元，另外18万元是六个月的利息。这200万元借款是打给了江油公司，因为我和原告是朋友关系，为了解决原告这个事，所以我出具了借条。借款后，我按照月利率1.5%，支付了原告部分利息。现在我希望能缓一下再处理这个事，等我刑事判决后，再作处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据和事实，本院经审理认定事实如下：2014年1月10日，原告梁怀文通过中国建设银行账户向被告高兴勇指定的银行账户转账借款200万元，约定月利率1.5%。借款后，被告高兴勇按约每月支付30000元利息至2015年1月9日。2015年7月9日，原、被告经过结算，被告高兴勇将下欠的六个月利息计18万元一并计入本金，向原告出具《借条》一张，载明：“本人于2015年7月9日在梁怀文处借得现金218万（贰佰壹拾捌万元整），属实！现双方协商一致，最迟还款期限于2015年12月底前还款100万元（壹佰万元整），剩余部分于2016年1月30号前一次性还清，俞期未还违约金按月息5分计算。（俞期违约金按百分之五计算）。借款人：高兴勇.身份证：510922195708200279.2015年7月9日”。出具借条后，被告高兴勇未按约向原告偿还借款，亦未支付利息。后经多次催收未果，原告梁怀文于2017年7月3日向本院提起诉讼，要求判令被告偿还借款本息。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告高兴勇于2014年1月10日向原告梁怀文借款200万元的事实清楚，证据充分，理应承担偿还责任。2015年7月9日，借贷双方对前期借款本息结算后将下欠的六个月利息18万元计入后期借款本金并重新出具了债权凭证，其前期利率没有超过年利率24%，故重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。借条中约定的借款利率及违约金过高，但原告现主张按年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以确认。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十条规定，判决如下：
由被告高兴勇于本判决生效后十日内偿还原告梁怀文借款本金218万元及资金利息，利息从2015年7月9日起至付清时止按照年利率24%的标准计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15480元，由被告高兴勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 向建新
二〇一七年七月三十一日
书记员 敬伶俐
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宛龙梅民初字第533号
原告刘某，男。
被告岁某某，女。
本院受理原告刘某与被告岁某某离婚纠纷一案，在审理过程中，原告于2015年10月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告以其与被告庭下协商为由自愿撤诉，符合准予撤诉的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
诉讼费300元，减半收取150元，由原告刘某负担。
审判员 常 丽
二〇一五年十月二十九日
书记员 相庆磊