山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第410号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：临沂市兰山区金源路**号。
负责人：李某某，总经理。
委托代理人：赵赛，山东启阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：临沂铁流厢式货运有限公司。住所地：临沂市兰山区临西十一路与双岭路交汇处西100米。
法定代表人：张某某，经理。
委托代理人：王加珂，男，1981年4月1日出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）因与被上诉人临沂铁流厢式货运有限公司财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第2131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告临沂铁流厢式货运有限公司系鲁Q×××××货车的车主。2013年1月17日，原告就该车辆在被告人保临沂分公司处投保了机动车商业保险，被告受理后向原告出具了机动车商业保险单，保险期间自2013年1月18日0时起至2014年1月17日24时止。被告承保的车辆损失险的保险金额为288000元，第三者责任险的保险金额为500000元，火灾、自燃、爆炸损失险的保险金额为228384元。火灾、爆炸、自燃损失险条款第四条第（二）项约定每次赔偿实行20％的免赔率。
2013年4月7日，临沂市消防支队第五中队出具出警证明一份，该证明载明：2013年4月3日3时8分许，五中队接到指挥中心命令，义堂镇十三路高架桥北汽车（鲁Q×××××）轮胎起火，中队接到命令后迅速出动两辆消防车12名官兵赶赴火灾现场，将火扑灭。事故发生后，原告委托济南鼎鸿保险公估有限责任公司对保险车辆鲁Q×××××因此次事故造成的损失价值进行评估，并支付评估费814元。经评估，保险车辆鲁Q×××××因此次事故造成的损失价值为27155元。原告提交奥普汽车修理厂出具的修理费发票一张，证明其因此次事故的发生支付修理费27155元。现原告就因此次事故造成的损失，要求被告予以理赔为由诉至本院。
另查明，被告提交事故发生时保险车辆行驶证照片，该照片显示事故发生时保险车辆行驶证检验有效期至2013年1月。庭后原告提交保险车辆行驶证原件，该行驶证原件显示检验有效期至2014年1月。
还查明，庭审中，被告提供机动车营业用汽车损失保险条款一份，该条款第六条载明：被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。庭审中，被告提交投保单证实其已就该条款向原告履行了明确告知义务。
原审法院认为：原告临沂铁流厢式货运有限公司作为投保车辆鲁Q×××××的车主，其就该车辆与被告人保临沂分公司签订的机动车商业险保险合同，系合同双方的真实意思表示，且不违反现行法律法规的强制性规定，均为有效合同。依法缔结的合同对合同双方均具有法律约束力，合同双方均应如约履行已方义务。现投保车辆在保险期间内发生事故，该次事故符合保险合同约定的保险责任事故，被告应按保险合同的约定，对原告因此次事故造成的损失承担保险理赔责任。
保险车辆因此次事故造成的车辆损失价值为27155元，有济南鼎鸿保险公估有限责任公司作出的评估报告书及奥普汽车修理厂出具的修理费发票为证，予以确认。根据火灾、爆炸、自燃损失险条款第四条第（二）项的约定：每次赔偿实行20％的免赔率。且被告提交有原告盖章确认的投保单证实其已就该条款向原告履行了明确告知义务。故被告应赔付原告火灾、爆炸、自燃损失险保险理赔金21724元（27155元＊80％）。关于被告主张原、被告签订的火灾、爆炸、自燃损失险条款第二条第（三）项约定轮胎爆裂的损失，保险人责任免除。临沂市消防支队第五中队出具出警证明证实，此次事故系车辆轮胎起火，并未认定为轮胎爆裂。且被告对其辩称主张未能提供证据予以证明，故本院对其辩称主张不予采信。关于被告主张的该次事故发生时，保险车辆未年审，根据保险条款的约定，其公司不予赔付的辩称。原审法院认为，该次交通事故发生时，保险车辆虽未依相关规定进行检验，但事故发生后该车辆经公安机关交通管理部门检验仍为合格，故事故发生时保险车辆仍为合格车辆。故对被告该主张，不予采信。
原告因此次事故的发生支付评估费814元，对此有相应发票为证，予以确认。该费用属原告为减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条之规定，以上费用亦应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第二十三条、第六十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在承保的火灾、爆炸、自燃损失险保险限额内赔付原告临沂铁流厢式货运有限公司保险理赔金21724元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔付原告临沂铁流厢式货运有限公司评估费814元。三、驳回原告其他诉讼请求。上述一至二项共计22538元，均于本判决书生效后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费499元，由原告承担136元，由被告承担363元。
上诉人人保临沂分公司不服原审判决上诉称：原审法院判决上诉人对被上诉人承担理赔责任，缺乏依据，不能成立。依据保险合同的约定：发生保险事故时，被保险机动车辆未按规定检验或检验不合格，保险人均不负责赔偿。根据上述保险合同条款的约定，涉案事故应属于上诉人保险责任的免除范围。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法予以改判。
被上诉人口头答辩称：1、上诉人没有提供足够证据证实对免责条款尽到了明确的告知和提示说明义务，且上诉人没有提供证据证明发生本次事故与事故车辆未检验有直接因果关系，为此，该免责条款对其不产生效力。2、根据保险法的近因原则，免责事由与拒赔需存在近因关系，上诉人没有证据证实事故车辆未及时年检是引起事故的近因，没有及时年检与发生事故没有必然的因果关系。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：涉案保险事故发生的损失是否属于保险公司责任免除的范围。
上诉人拒赔理由为该保险事故属于保险条款第六条约定：保险人不负责赔偿：“……（十）……发生保险事故时，被保险机动车辆未按规定检验或检验不合格。”约定的情形，且上诉人已对免责条款进行了明确说明，故该免责条款有效，上诉人不应理赔。被上诉人对保险条款约定的上述免责条款无异议，但认为上诉人对该免责条款未尽明确提示和说明义务，该免责条款对其不产生效力。故本案的焦点问题是上诉人对涉案免责条款是否已尽明确说明义务，举证责任在上诉人。《保险法》第十七条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方对其中的有关责任免除条款的“明确说明义务”是法定的。从保险法的规定来看，保险人对合同普通条款负有“说明”义务，而对免责条款则负有“明确说明”义务。保险法强调对免责条款必须明确说明，就意味着免责条款不仅要像其它条款那样印制在保险单上，而且还应将免责条款的含义清晰明白、确定不移地向投保人解释清楚，这种解释不属于合同条款或合同内容，而是合同中免责条款生效的法定要件，即只有保险人向投保人履行了免责条款的明确说明义务，免责条款才产生效力，否则，免责条款不产生效力。在诉讼中，保险人要求免责就应对自己已履行了明确说明义务负举证责任，否则应承担对其不利的裁判结果，而投保人不负举证责任。保险人履行举证责任的证明条件应当在投保单、保险单或其它保险凭证上对免除保险人责任条款有明显标志（如字体加粗、加大或者颜色相异等），或者对全部免除保险人责任条款及说明内容单独印刷，并对此附有“投保人声明”或单独制作的“投保人声明书”。本案中，上诉人对有关免责条款所尽的明确说明义务的事实仅提供了投保单，除此之外没有提供其它证据证明其曾向投保人对免责条款进行过明确的解释和说明。这些事实可以证实上诉人尽了提示注意义务，还不足以证明其已对免责条款履行了明确说明这一法定义务，根据《保险法》第十七条的规定，可以认定上诉人对免责条款未向被上诉人明确说明，该免责条款对被上诉人不发生法律效力。且从该免责条款的内容看，是以保险车辆未按规定检验作为免责的条款，依据《保险法》第十九条规定，该免责条款显然免除保险人依法应承担的义务，加重了投保人、被保险人责任，应为无效条款。从公平原则角度出发，上诉人应依据《营业用汽车损失保险条款》的约定，给予理赔。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人关于涉案保险事故发生的损失，属于责任免除的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费499元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 申慧雁
审判员 翟建光
审判员 赵修娜
二〇一四年五月八日
书记员 曹发玲