江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终134号
上诉人（原审原告）幸四新，男，1966年3月23日出生，汉族，住江西省高安市。
委托代理人王建宏，江西雪辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）史洪生，男，1964年6月5日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
上诉人幸四新为与被上诉人史洪生民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2015）青民一初字第614号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人幸四新及其委托代理人王建宏到庭参加诉讼，被上诉人史洪生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2015年2月2日，幸四新与史洪生在永修县涂埠镇人民调解委员会的主持下，签订了《人民调解协议书》一份，载明史洪生因办厂向幸四新借款人民币60万元，由于2014年史洪生未支付本金及利息问题与幸四新产生纠纷（2014年以来利息每月1万元），经调解，双方自愿达成协议：1、2015年2月10日史洪生支付幸四新利息5万元，2015年2月15日再支付利息4万元；2、60万元本金及剩余利息于2015年9月底全部结清，如史洪生未结清，幸四新可到史洪生开办的江西奥唯玻璃工程有限公司提取产品或机器抵债。2015年4月20日，史洪生向幸四新出具借条一份，载明借到幸四新人民币60万元，截止2015年4月20日还欠利息8万元。2015年8月6日，幸四新诉至该院，要求支持其诉请。庭审中，幸四新陈述该笔60万元借款的实际借款日期是2011年4月2日，幸四新是通过农村信用社一次性转账给了史洪生。
一审法院判决认定：本案系民间借贷纠纷即合同类纠纷。根据民事诉讼证据规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。同时，根据《中华人民共和国合同法》规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故幸四新主张其与史洪生之间存在有效的借款合同关系，其应就涉案借款已实际交付的事实承担举证责任。在本案庭审过程中，幸四新仅提供了借条和人民调解协议书，未能提供已将借款60万元实际交付给史洪生的凭据；而幸四新庭后补充提供的银行交易明细表，亦只是说明2011年2月12日聂春秀转给王玮29万元、2011年3月15日聂春秀转给王玮10万元、2011年3月22日聂春秀转给王玮20万元，该银行明细与幸四新在庭审中的陈述也不相符，同样不能证明幸四新已将借款60万元实际交付给史洪生。由于在本案中幸四新未能提供证据证明已将借款60万元实际交付给史洪生，故幸四新应当承担举证不能的法律后果。对于幸四新要求史洪生归还借款60万元及利息的诉讼请求，该院不予支持。史洪生经本案传票传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩和举证权利的放弃，该院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回幸四新在本案中的诉讼请求。本案案件受理费人民币10950元，由幸四新负担。
上诉人幸四新不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，导致判决错误。幸四新将款项借给史洪生后，每年都要求史洪生更换借条，借款是通过幸四新的妻子聂春秀的账户转账到王玮账上的，王玮的账户是史洪生指定的账户，且双方一直有资金往来，有银行交易明细可以佐证。双方在2011年4月进行结算，并由史洪生出具借条，后来每年更换一次。后双方因该笔借贷纠纷在永修县涂埠镇人民调解委员会的调解下达成了调解协议，双方都对该笔借款进行了认可，且达成调解协议后史洪生也履行了部分协议的内容，史洪生向幸四新支付了8万元利息，因未完全履行，幸四新才向一审法院起诉的。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判史洪生向幸四新偿还借款本金、利息共计714980元及起诉之后的利息（每月1万元），并由史洪生负担一、二审案件受理费。
被上诉人史洪生未作答辩。
二审期间，幸四新出示如下新证据：
证据一、幸四新与聂春秀的户口簿，证明两人系夫妻关系；证据二、江西奥唯玻璃工程有限公司的工商登记信息，证明2014年5月4日之前史洪生就持有该公司股份；证据三、王玮的身份信息，证明史洪生与王玮不是夫妻关系；证据四、幸四新的银行业务对账单，证明史洪生分别于2015年5月28日转账利息10000元、同年8月6日转账利息10000元给幸四新；证据五、史洪生以奥唯玻璃工程有限公司的名义对外签订的一些合同，证明2012年、2013年奥唯玻璃工程有限公司都是由史洪生在实际经营；证据六、聂春秀的银行个人交易明细查询单，证明幸四新通过聂春秀的银行账户分别于2011年2月12日转款290000元、2011年3月15日转款100000元、2011年3月22日转款200000元给王玮的银行账户。
被上诉人史洪生未发表质证意见亦未出示新证据。
本院除认定一审查明的事实外，另查明：幸四新与聂春秀系夫妻关系。聂春秀分别于2011年2月12日、3月15日、3月22日向案外人王玮转款290000元、100000元、200000元，共计590000元。幸四新在二审中自认收到史洪生于2015年5月28日向其转账的利息10000元、8月6日向其转账的利息10000元。
本院认为：本案的争议焦点为幸四新与史洪生是否形成民间借贷关系。虽然幸四新没有直接证据证实其转款的案外人账户是史洪生的指定账户，但幸四新与史洪生经永修县涂埠镇人民调解委员会调解达成的调解协议载明了借款金额、利息的计算方式、还款计划等双方的民事权利义务内容，该份人民调解协议书具有民事合同性质，且史洪生在与幸四新达成调解协议间隔两个月之后，又向幸四新出具借条。本院认为，以上证据达到了民事证据高度盖然性的要求，本院对双方实际发生借贷的事实予以确认。史洪生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利。关于借款本金和利息的认定问题，因交易明细查询单仅能证实转款共计590000元，故本院仅确认590000元的借款本金。史洪生于2015年4月20日向幸四新出具的借条是双方对债权债务关系的最终确认凭证，其中载明“结止到2015年4月20日还欠利息捌万元正”，幸四新在诉讼中又自认已于2015年5月28日、8月6日收到利息共计20000元，故本院确认史洪生尚欠利息60000元未偿付。又因该份借条并未对以后的利息进行约定，故从2015年4月20日至幸四新起诉之日即2015年8月6日期间的利息部分本院不予支持，起诉之后的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上，幸四新的上诉请求部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省南昌市青云谱区人民法院（2015）青民一初字第614号民事判决；
二、史洪生于本判决生效后十日内向幸四新偿还借款本金590000元及利息（利息分两部分计算：1、2015年8月6日之前的利息60000元；2、2015年8月6日起至款项还清之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10950元，由史洪生负担9900元，由幸四新负担1050元。
二审案件受理费10950元，由史洪生负担9900元，由幸四新负担1050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 勇
代理审判员 黄燕萍
代理审判员 李 扬
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 高珊珊