北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行终字第3342号
上诉人（一审原告）赵洪艳，女，1946年2月5日出生。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人张茅，局长。
委托代理人韩超，男。
委托代理人郑光远，北京市汉达律师事务所律师。
上诉人赵洪艳因履行法定职责一案，不服北京市第一中级人民法院（2015）一中行初字第1420号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人赵洪艳，被上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局（以下简称国家工商总局）的委托代理人韩超、郑光远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年5月19日，赵洪艳向国家工商总局邮寄揭发信，该信函的事实理由部分载明：北京世纪卓越信息技术有限公司、亚马逊卓越有限公司、北京京东商城电子有限公司“在流通领域用虚假广告，把同名赵鸿雁的作者改到赵洪艳头上，偷盗赵洪艳档案，长期在腾讯网、网易、搜狐、新浪等网站宣传，严重侵犯了赵洪艳的名誉权、荣誉权。”要求工商机关立即停止侵害；公开赔礼道歉；赔偿经济损失及精神损失。
2013年12月12日，赵洪艳以国家工商总局收到其揭发信后至今未作出调查处理为由，向国家工商总局邮寄信函，要求国家工商总局以书面形式答复调查处理结果。国家工商总局于同年12月16日收到上述来信，将信件等材料转至北京市工商行政管理局（以下简称北京市工商局），并将上述转办情况告知赵洪艳。同时，在告知书中亦告知赵洪艳其上次来信已转至北京市工商局，目前尚无处理结果。
2014年1月3日，国家工商总局收到赵洪艳邮寄的补充材料后，将该材料转至北京市工商局并告知赵洪艳。
2014年1月10日，赵洪艳向国家工商总局邮寄信件，反映淘宝网等利用其形象作广告进行销售营利活动，要求国家工商总局给予调查妥善处理，挽回、消除影响，赔礼道歉并予以赔偿。国家工商总局于同年1月17日收到上述来信，将信件等材料转至杭州市工商行政管理局（以下简称杭州市工商局），并告知赵洪艳转办的情况。
2014年3月11日，赵洪艳向国家工商总局邮寄信件，就其自2013年5月19日开始反映北京市世纪卓越信息技术有限公司、北京京东商城电子有限公司、淘宝网等利用其形象作虚假广告进行网上销售有关“赵鸿雁作品”的营利活动，要求国家工商总局对本案处理或下函督办给其有效的书面调查处理意见。同年3月19日，国家工商总局收到上述来信，将有关材料转至北京市工商局，并告知赵洪艳转办情况，请其与北京市工商局信访部门联系。
2014年6月24日，赵洪艳向国家工商总局邮寄信件，认为其举报后已经与北京市工商局、杭州市工商局联系，工商部门表示正在处理，处理完毕共同给书面答复。但时隔3个月没有回音，故要求北京市工商局、杭州市工商局尽快给书面答复意见，要求国家工商总局对跨地区相近案件督办。国家工商总局收到上述来信后，认为属于重复申请，没有进行转办。
赵洪艳认为国家工商总局没有对其举报内容进行处理，属于拒绝、拖延以及错误履行职责。故于2014年8月25日向一审法院提起行政诉讼。因其诉状不符合要求，一审法院通知赵洪艳进行补正。后赵洪艳补正后，一审法院予以立案受理。
一审法院认为：赵洪艳自2013年5月19日起多次就同一事项向国家工商总局提出举报，要求国家工商总局进行查处。其认为国家工商总局没有履行法定职责，于2014年8月25日向一审法院提起行政诉讼，符合《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条关于两年起诉期限的规定。国家工商总局关于赵洪艳起诉超过法定起诉期限的主张，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
《中华人民共和国广告法》第六条规定，县级以上人民政府工商行政管理部门是广告监督管理机关。工商广字（1996）第391号《国家工商行政管理局关于受理违法广告举报工作的规定》第五条第（四）项规定，公民、法人和其他组织对内容虚假的广告，有权向工商行政管理机关举报。因此，对虚假广告进行查处属于工商行政管理机关的法定职责。本案中，赵洪艳向国家工商总局提交举报，主张相关电商存在虚假广告行为。国家工商总局对赵洪艳的举报进行处理属于履行职责的行为。赵洪艳针对该行为提起诉讼，属于人民法院行政诉讼的受案范围。国家工商总局关于赵洪艳所诉事项不属于人民法院受案范围的主张，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
工商广字（1996）第391号《国家工商行政管理局关于受理违法广告举报工作的规定》第二条、第三条以及第四条对于各级工商行政机关查处广告违法行为的管辖权限作出规定。国家工商行政管理局负责监督、指导、协调地方各级工商行政管理机关受理违法广告举报工作，调查处理有重大影响的举报。该规定第十条亦规定，工商行政管理机关一般应当按照对广告发布或者自行发布广告的广告主的管理权限受理举报。对不在管辖权限内的举报，应当于十日内转交有管辖权的工商行政管理机关调查处理。上级工商行政管理机关收到应当由下级工商行政管理机关管辖的举报，应当逐级在收到举报材料后十日内转交下级工商行政管理机关调查处理。本案中，国家工商总局收到赵洪艳举报后，认为其举报事项不属于本机关管辖权限范围，根据赵洪艳举报涉嫌违法广告行为的主体、广告发布及影响范围等情况，将举报材料转至北京市工商局、杭州市工商局进行调查处理，并以告知书的形式将对赵洪艳提交的前五封举报信件的处理情况告知赵洪艳，已经履行了其法定职责。虽然国家工商总局收到赵洪艳2014年6月24日邮寄的信件后，未作转办等处理，但从该信件内容看，赵洪艳实质上是再次要求国家工商总局对其之前举报出具书面处理意见，并要求国家工商总局对北京市工商局、杭州市工商局的处理进行督办，是对举报事项的重复申请，并非提出新的请求事项。国家工商总局未对该次来信进行处理，并未损害赵洪艳的合法权益。综上所述，赵洪艳认为国家工商总局对其举报拒绝、拖延以及错误履行法定职责的理由不能成立，其要求确认国家工商总局拒绝、拖延以及错误履行法定职责的诉讼请求，法院应予驳回。据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了赵洪艳的全部诉讼请求。
赵洪艳不服一审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一审法院认定国家工商总局已经履行法定职责，未侵害赵洪艳的合法权益，没有证据支持；一审法院认证错误，且认定事实与（2015）一中行初字第598号行政判决相互矛盾。综上，赵洪艳请求二审法院撤销一审判决或直接改判；由国家工商总局承担本案诉讼费用，包括上诉人诉讼成本等。
国家工商总局答辩认为，国家工商总局不存在赵洪艳所称的拒绝、拖延以及错误履行职责的情形。赵洪艳的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回，维持一审判决。
双方当事人在举证期限内提交的证据已经一审法院开庭质证，上述证据均已随案移送本院，本院同意一审法院的认证意见。
赵洪艳在二审期间向本院提交了（2015）阜证民字第1609号公证书、相关网页打印件用以证明违法广告继续存在，同时提交了2014年6月24日揭发信的邮件查询记录，用以证明国家工商总局对揭发信进行了隐匿。经庭审质证，本院认为，（2015）阜证民字第1609号公证书、相关网页打印件与本案关于国家工商总局是否履行法定职责的审查并无关联，本院不予采纳；2014年6月24日揭发信邮件查询记录的提交时间已经超过了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条所规定的举证期限，且无正当事由，本院不予接纳。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国广告法》第六条规定，县级以上人民政府工商行政管理部门是广告监督管理机关。同时，工商广字（1996）第391号《国家工商行政管理局关于受理违法广告举报工作的规定》第二条、第三条以及第四条对于各级工商行政机关查处广告违法行为的管辖权限作出具体规定。国家工商行政管理局负责监督、指导、协调地方各级工商行政管理机关受理违法广告举报工作，调查处理有重大影响的举报。该规定第十条亦规定，工商行政管理机关一般应当按照对广告发布或者自行发布广告的广告主的管理权限受理举报。对不在管辖权限内的举报，应当于十日内转交有管辖权的工商行政管理机关调查处理。上级工商行政管理机关收到应当由下级工商行政管理机关管辖的举报，应当逐级在收到举报材料后十日内转交下级工商行政管理机关调查处理。上述规范性文件的规定在不违反上位法的情况下，人民法院可以在行政行为合法性审查过程中予以参照。本案中，国家工商总局收到赵洪艳举报后，认为其举报事项不属于本机关管辖权限范围，根据赵洪艳举报涉嫌违法广告行为的主体、广告发布及影响范围等情况，将举报材料转至北京市工商局、杭州市工商局进行调查处理，并以告知书的形式将对赵洪艳提交的前五封举报信件的处理情况告知赵洪艳，符合上述规范性文件的规定，应当认定其已经履行了其法定职责。虽然国家工商总局对赵洪艳2014年6月24日邮寄的信件未作转办等处理，但从该信件内容看，实质上是对之前举报事项的重复申请，国家工商总局未对该次来信进行处理，并未损害赵洪艳的合法权益。赵洪艳关于一审法院采纳证据及认定事实均有错误等上诉理由均不能成立。一审法院判决驳回赵洪艳的诉讼请求并无不当，本院应予维持。赵洪艳关于撤销一审判决或直接改判的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。赵洪艳关于国家工商总局承担其诉讼成本的上诉请求，应属与本案一并提出的行政赔偿诉讼的请求范畴，本院在此不予评述。赵洪艳在上诉状中列明的其余上诉请求实质上均属于对一审法院审理程序和认定事实的上诉理由，且无事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人赵洪艳负担（收到本判决之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马宏玉
代理审判员 哈胜男
代理审判员 薛 政
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 姜 媛