浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭临民初字第1541号
原告陶某甲。
原告高某某。
两原告共同委托代理人徐俊、张立骏，浙江天晟律师事务所律师。
被告陶某乙。
被告徐某某。
两被告共同委托代理人周正林，临安市天鸿法律服务所法律工作者。
原�陶某甲、高某某与被告陶某乙、徐某某相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，原告于2012年8月30日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员程建新独任审判，后因案件复杂，本院将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2013年4月26日公开开庭进行了审理。原告陶某甲、高某某及两原告的委托代理人徐俊，被告陶某乙及两被告的代理人周正林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2003年8月19日，原告陶某甲和被告陶某乙通过转让共同平均取得原临安供销合作社享有的位于临安市青山湖街道某某分社营业房及库房的所有权及相应的土地使用权。后双方于2007年3月25日签订《分房协议》，原告陶某甲分得北面楼道边两间房，及涉案房屋（该两间房所处的土地使用权属被告陶某乙享有）。由于原告陶某甲分得的涉案房屋的地势非常低，遇到雨水天气，雨水就会浸入一楼房屋，加上年久失修，一楼两间房屋不能正常使用。2011年3月，原告陶某甲、高某某（原告陶某甲丈夫）欲将涉案房屋进行相应的整修，但原告的行为非但没有得到被告陶某乙、徐某某（系被告陶某乙丈夫）的理解和支持，被告陶某乙、徐某某还多次阻扰、破坏原告将涉案房屋整修，导致涉案房屋至今仍处于不能使用的状态。原告认为，原告对自己所有的房屋进行整修，是对自己物权的合法使用，并不会影响被告的合法权益。对于被告的阻扰，原告实难理解。为此为维护原告的合法权益，特依法向法院提起诉讼，请求：1、判令二被告不得阻扰、干扰原告将自家房屋（北面靠楼梯边）进行整修；2、判令二被告赔偿原告房屋租金损失9000元；3、本案诉讼费用由二被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
证据1、土地�用权证复印件1份，欲证明原告陶某甲与被告陶某乙对位于临安市青山湖街道某某地号为xxx的土地平均共同享有土地使用权，每人334.36平方米的事实。
证据2、2007年3月25日签订的分房协议书复印件1份，欲证明原告陶某甲、高某某与被告陶某乙、徐某某于2007年3月25日达成《分房协议》，协议的第1条写明涉案的北面靠楼道的两间房屋属于原告所有的事实。
证据3、临安市公安局青山派出所出具的证明材料1份，欲证明2011年3月23日至25日期间，原告与被告因涉案房屋产生纠纷报警3次，但纠纷都没有得到解决的事实。
证据4、照片打印件1组，欲证明涉案房屋目前还是无法使用的事实。
被告辩称：原告的诉请没有事实和法律依据。1、原、被告前后共签订了两份分房协议，一份是2003年8月11日在供销社领导主持下签订的，第二份是2007年3月25日签订的，该两份分房协议原告都�有很好的去执行，签订第二份分房协议时被告作出了很大的让步，但是原告也没有履行第二份协议第4、7条，原告多侵占了被告的土地使用权共23.56平方米；2、涉案房屋土地使用权人是被告，土地权证及协议约定都能充分说明，按照《土地管理法》及《物权法》房随地转的相关规定，原告的要求与法不相吻合。基于原告多侵占了被告的土地，被告从维护自身合法权益的角度来讲，于法有据，于理也说的过去。
被告向本院提供了如下证据。
证据1、资产转让协议1份，欲证明2003年8月19日被告通过转让的方式取得房屋建筑面积400平方米，土地使用权面积349.5平方米。
证据2、青山湖街道xxx宗土地使用权证2份（其中被告土地使用证临国用（2006）第xxx号），欲证明原、被告土地使用面积均为334.36平方米的事实。
证据3、2003年8月11日汪家埠供销社分房协议复印件1份、2007年3月25日《分房协议》复印件1份，2003年的协议欲证明该协议是由供销社领导主持签字；该协议第1条，明确了原、被告房屋的分配及使用；第3条，明确了陶某甲的三间门面的位置，证明第二次分房协议时，被告是作出让步的，且原告搭建的锅炉房超过了规定使用面积的事实。2007年的协议欲证明双方约定：如两家需要扩建，各自建在自己的土地上（以土地证为准）；陶某乙的土地上有陶某甲分到的两间房，如今后发展需要，双方协商解决。据此证明原告没有执行该协议的事实。
证据4、陶某乙、陶某甲建房地形图1份（该图系临安市土地事务代理中心飞翔测绘部2012年5月计算机一体化成图），欲证明原告土地占用面积为357.92平方米（275.3＋52.35＋20.9＋公用楼道9.37），被告土地占用面积311.68平方米（203.19＋99.13＋公用楼道9.37）。原告多占用土地面积23.56平方米（357.92-334.36），其中，锅炉房面积20.9平方米。
证据5、临安市青山镇某某村第ｘｘｘ号宗地评估照片复印件4张（来源于评估报告书临志地（2006）（估）字第ｘ**号）、近期照片4张。评估照片欲证明涉案土地、房屋的历史原貌。近期照片欲证明原告附房扩（改）建成了四层楼房，建起了锅炉房，侵占了被告土地面积的事实。
本院对本案的证据认证如下：
对原告提供的证据1，被告质证无异议，本院经审核对其证明效力予以确认。
对原告提供的证据2，被告质证对该证据的真实性无异议，但认为按照土地管理法和物权法的规定，该协议不具合法性；同时该协议第4、7条证明涉案房屋的土地使用权是被告的，如果原告基于发展的考虑要改造需要双方协商解决，并扩建在自己的土地上。本院经审核，认为分房协议系原、被告双方协商签订，对其真实性本院予以确认。
对原告提供的证据3，被告质证无异议，但认为被告也报警过。本院经审核对证据的真实性予以确认，该证据可以证实双方因为涉案房屋引发纠纷而报警的事实。
对原告提供的证据4，被告质证认为打印件不具备证据效力，房子内堆放的杂物也不是被告的，原告可以自行清理。对照片的地理位置没有异议，认为证据无法达到被告的证明目的。该证据结合本院现场踏看。对其真实性予以确认。
对被告提供的证据1，原告认为系复印件，且与本案无关联。本院经审核认为，该证据为复印件，且与本案纠纷缺乏关联性，对该证据的证明效力本院在本案中不作确认。
对被告提供的证据2，原告质证无异议。本院经审核，认为该证据和原告提供的证据1属同一证据，对其证明效力本院予以确认。
对被告提供的证据3，原告对2003年8月11日的协议质证意见是记不清楚了，且认为即便是真实的，也�该以2007年3月25日的协议为准。本院经审核，认为2003年8月11日的协议即便是真实的，也已为2007年3月5日的协议所取代，2003年8月11日的协议与本案缺乏关联，对2007年3月5日协议的真实性本院予以确认。
对被告提供的证据4，原告质证认为，涉案两间房屋的土地面积不应该算到原告名下，原告方没有多占面积。本院经审核，认为该地形图系土地代理中心测绘部制作，对其真实性本院予以确认。
对被告提供给的证据5，原告对其真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。本院对其真实性予以确认。
根据原、被告提供的上述证据及庭审中当事人所作的陈述，本院认定的事实如下：
两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系，原告陶某甲与被告陶某乙系姐妹关系。2003年，原告陶某甲和被告陶某乙从临安市临安经济区供销合作社通过转让的方式共同取得位于青山湖街道某某分社的营业房及库房。此后，原告陶某甲和被告陶某乙对房屋进行了分配使用。2006年9月，所涉土地使用权登记在原告陶某甲和被告陶某乙名下（土地使用权证号临国用（2006）第ｘｘｘ号），注明地号ｘｘｘ，土地使用权面积各334.36平方米，但未注明各自土地所处的具体位置。2007年3月25日，两原告与两被告达成了分房协议，约定：“一、陶某甲分到正门面靠东三间，加北面楼道边两间，共计五间。二、陶某乙分到正门面靠西两间，连首后面四间，共计六间。三、陶某乙分到多半间，副房归陶某甲所有，作抵消之用。四、如两家需要扩建，各自建在自己的土地上（以土地证为准）。五、如遇拆迁，两家各自享受各自的房产，包括装修。六、楼道两家共同拥有（井两家共同使用，拆迁归陶某甲）。七、陶某乙的土地上有陶某甲分到的两间房，如今后发展需要，双方可协商解决。八、协议签订双方签字后生效。”本案所涉的两间房屋是指分房协议第一条中的“北面楼道边两间”，也即分房协议第七条中的“陶某乙土地上有陶某甲分到的两间房”。分房协议签订后，案涉两间房屋也一直由原告使用。2011年3月份，原告欲对案涉的两间房屋进行浇筑地坪等装修，被告以原告方已将原来分得的副房进行了扩建、并建造了锅炉房，已多占了土地面积为由，阻止原告方进行装修施工。经报警处理未果，原告方诉至本院，本案在审理过程中，经本院组织双方进行调解，亦未达成一致意见。
本院认为，原、被告系相邻关系，亦是亲戚关系，双方理应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神处理各种相邻关系。本案中，原、被告从有关单位取得位于青山湖街道某某号的房屋所有权和相关土地使用权后，进行了土地使用权的登记，由双方各半享有，但土地使用权证中未明确双方各自享有使用权土地的具体位置。而从双方2007年3月25日签订的分房协议来看，约定了案涉房屋的所有权属于原告方，且协议签订后，该房屋也由原告实际使用。既然双方约定案涉两间房屋的所有权属于原告，原告应当享有合理使用的权利，现原告欲对该两间房屋进行浇筑地坪等装修，属于合理使用的范畴，被告应当提供便利。被告阻止原告进行合理使用，侵犯了原告的合法权益，应当停止侵害、排除妨害。对原告提出的要求被告赔偿损失的诉讼请求，因原告未向本院提供证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第八十五条之规定，判决如下：
一、被告陶某乙、徐某某不得妨害原告陶某甲、高某某对位于临安市青山湖街道汪家埠35、36号北面靠楼道边两间（即2007年3月25日双方分房协议�一条中的所指的北面楼道边两间）房屋的整修。
二、驳回原告陶某甲、高某某的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陶某甲、高某某负担25元，由被告陶某乙、徐某某负担25元（两被告应负担部分在本判决生效后10内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。在上诉期满之日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨分理处，账号为1202024409008802968）。
审 判 长 程建新
审 判 员 张晓颖
人民陪审员 陈羽红
二〇一四年二月十七日
书 记 员 陈咏梅
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。