苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初8856号
原告刘国菲，男，1987年12月9日生，汉族，住江阴市。
委托代理人吴贵学，上海观致律师事务所律师。
被告江苏畅通汽车牵引救援服务有限公司，住所地苏州市双桥村大庆路大庆桥。
法定代表人倪绍建。
被告中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市清扬路228号地铁控制中心配套综合楼地上第8、9层。
负责人徐锋，总经理。
委托代理人江曦雯，该公司员工。
原告刘国菲诉被告姚士洲、江苏畅通汽车牵引救援服务有限公司（以下简称为畅通公司）、中华联合财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月28日立案后，依法由审判员龚伟亚适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告姚士洲、中华联合财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司的起诉，本院已口头裁定予以准许，并应原告申请追加中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称中华联合无锡中心支公司）为被告参加诉讼。原告刘国菲的委托代理人吴贵学、被告中华联合无锡中心支公司的委托诉讼代理人江曦雯到庭参加诉讼，被告畅通公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘国菲诉称，2015年5月8日23时40分许，姚士洲驾驶登记在被告畅通公司名下的苏Ｅ×××××中型非载专项作业车与其驾驶的电动自行车发生碰撞，致其受伤。事故发生后，经交警部门调查，但无法查清划分事故责任的关键事实。被告姚士洲驾驶的苏Ｅ×××××车辆在被告中华联合无锡中心支公司投保有交强险和100万元商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。2015年12月24日，其已向法院起诉，法院判令被告赔偿其首次医疗费、住院伙食补助费及车辆损失43413.29元，被告已履行。经鉴定，其伤情构成一处八级伤残，一处十级伤残，误工期为十个月、护理期为一人护理三个月，营养期为三个月，故其要求被告赔偿其各项损失合计374665.27元，其中被告中华联合无锡中心支公司在保险范围内予以赔付，超出部分由被告畅通公司赔付；本案诉讼费由被告承担。
被告中华联合无锡中心支公司辩称，对事发过程及责任认定没有异议，苏Ｅ×××××车辆在其处投保了交强险、责任限额为100万的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内，其愿意在保险限额内承担相应赔偿责任。其不应承担鉴定费、诉讼费。
被告畅通公司未作答辩。
经审理查明，2015年5月8日23时40分左右，姚士洲（畅通公司员工，事发时系履行职务）驾驶车牌号为苏Ｅ×××××中型非载货专项作业车沿吴中大道由东向西行驶至龙翔路路口时，车辆与原告驾驶的由东向南行驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏，原告受伤。事发后，原告即被送至苏州大学附属瑞华医院进行救治，被诊断为右锁骨骨折，右喙锁、喙肩、肩锁韧带裂伤，右三角肌、胸大肌、斜方肌裂伤，创伤性脾破裂，L1-4左侧横突骨折、左下肺纤维化，经行剖腹探查术及脾切除术、右锁骨骨折切开复位锁定接骨板螺钉内固定术、右喙锁韧带、喙肩韧带、肩锁韧带探查修复术、右三角肌、胸大肌、斜方肌探查修复术后于2015年5月29日出院。
2015年6月5日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队出具道路交通事故证明，载明在该起事故中，对于双方当事人分别是在什么信号灯下进入路口以及行驶方向这一确定双方当事人在该起事故过错的严重程度的事实无法查明；且在调查过程中，双方对该事故事实的陈述各执一词，且无其他有效证据可以证明，而上述情况又是全面查明事故客观事实必不可少的重要因素，是认定事故的关键所在，故无法全面查证该事故事实；根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，该起事故责任无法认定。
另查明，姚士洲驾驶的机动车在中华联合无锡中心支公司处被投保有交强险和赔偿限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔险，本案事故发生在保险期间内。
2015年12月24日，刘国菲向法院提起诉讼，要求被告支付其医疗费50418.29元、住院伙食补助费1000元、车损1995元（含拖车费50元、停车费145元），合计53413.29元；扣除被告中华联合无锡中心支公司已支付的10000元，各被告实际还应赔偿其43413.29元。经审理，法院还查明事发后畅通公司为原告垫付了30000元，中华联合无锡中心支公司在交强险范围内为原告垫付了医药费10000元。该案审理中，原告明确因尚未到可以进行司法鉴定的时间，故其的残疾赔偿金、后续治疗费等相关费用暂不主张。后，法院核算原告的各项费用为：医药费50418.29元、住院伙食补助费1000元、车损1800元、拖车费50元、停车费145元，合计53413.29元，并认为原告因其驾驶的电动自行车与姚士洲驾驶的机动车发生碰撞而受伤致损，故其要求各被告赔偿其医疗费等各项损失，合法有据，应予以支持。因姚士洲驾驶的机动车在被告中华联合无锡中心支公司投保有交强险，故原告的本案损失合计53413.29元应先由被告中华联合无锡中心支公司在交强险范围内赔偿11800元。因被告中华联合无锡中心支公司在事发后已在交强险限额内为原告垫付了医疗费用10000元，故被告中华联合无锡中心支公司实际还应在交强险范围内赔偿原告1800元。超出交强险的41613.29元，由原告与姚士洲按事故责任分担。根据道路交通事故证明的记载，事故责任无法认定，故在各被告未提供证据以确定原告与姚士洲的事故责任的情况下应由姚士洲作为机动车一方对原告的各项损失承担全部的赔偿责任。又，因姚士洲系畅通公司的员工，事发时的驾车行为系职务行为，故姚士洲的责任应由畅通公司负担。因该肇事车辆还在被告中华联合无锡中心支公司投保有赔偿限额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），且未提供证据证明停车费等费用系免赔项目，故畅通公司应负担的41613.29元亦应由中华联合无锡中心支公司赔付。畅通公司在事发后为原告垫付的30000元。因原告后续还可能存在取内固定等治疗费用及与伤情相关的其他费用，故综合考量各方利益，该垫付款以暂不处理为宜，可由各方待原告的损失全部固定后另行解决。法院遂据此作出（2015）吴开民初字第1048号民事判决，判决被告中华联合无锡中心支公司赔偿原告刘国菲人民币43413.29元。
2016年8月8日，苏州同济司法鉴定所应苏州市公安局吴中分局交通警察大队委托，对原告的伤残程度；误工、营养、护理期及护理人数作出《司法鉴定意见书》，认为刘国菲因车祸致脾破裂构成八级伤残；右锁骨骨折、右喙锁韧带、喙肩韧带、三角肌、胸大肌、斜方肌裂伤行修补术构成十级伤残；余损伤不足评残。刘国菲的误工期为10个月；营养期为3个月；护理期为一人护理3个月。
以上事实，有原告提供的道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、保险单、民事判决书、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿。不足部分，不能认定事故责任的，由机动车一方承担全部赔偿责任。姚士洲驾驶机动车与驾驶非机动车的刘国菲发生碰撞，造成原告刘国菲受伤，苏州市公安局吴中分局交通警察大队作出道路交通事故证明，表示无法认定该起事故责任。因被告中华联合无锡中心支公司为苏Ｅ×××××车辆承保了交强险，应在交强险范围内承担赔偿责任。超出交强险部分，应由姚士洲的雇主即被告畅通公司赔偿。因被告中华联合无锡中心支公司还为苏Ｅ×××××车辆承保了责任限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔险，就此还应在商业第三者责任险范围内予以赔偿。
本院对原告主张的各项费用核定如下：
1、医疗费，原告主张其二次手术费用为8291.43元，在前一案中未主张并提供了病历、出院记录、费用清单、医疗费票据为证。经质证，被告中华联合无锡中心支公司对上述证据的真实性无异议，并确认二次手术费用为8291.43元，未在前案中处理。故本院认定原告的医疗费为8291.43元。被告中华联合无锡中心支公司还认为应扣除10%的非医保用药，但未明确非医保用药的范围及相应的替代用药，本院对被告中华联合无锡中心支公司的该项答辩意见不予采纳。
2、住院伙食补助费，原告主张其二次住院期间为8天，按照每天50元计算为400元；营养费，原告主张按照每天50元计算90天为4500元，合法有据，本院对此予以支持。
3、护理费，原告主张按照每天120元计算90天为10800元。结合原告的伤情及护理期限、护理人数，本院对原告主张的护理费予以支持。
4、残疾赔偿金，原告认为其构成一个八级伤残和一个十级伤残，残疾赔偿金为230472.6元，为证明其主张成立，原告提供的了土地使用权证复印件1份，证明其在2013年即在苏州购房居住。被告中华联合无锡中心支公司对上述证据无异议，并对原告的残疾赔偿金230472.6元予以确认，本院对原告的该项主张予以确认。
5、精神损害抚慰金，结合原告的伤残等级及事故责任无法认定的情况，本院认定为15500元。
6、被扶养人生活费。原告主张其父亲定残时为65周岁，母亲为64周岁，二人为其被扶养人，抚养义务人为三人。故父亲的被扶养人生活费为38697.3元，母亲的被扶养人生活费为41277.12元。为证明其主张成立，原告提供了亲属关系证明、户籍信息证明、身份证复印件为证。经质证，被告中华联合无锡中心支公司对上述证据真实性无异议，并确认原告父母扶养义务人为三人，但认为原告未提供证据证明其父母已丧失劳动能力，故对被扶养人生活费不予认可，被告中华联合无锡中心支公司同时表示无证据证明原告父母有收入来源。本院认为，原告为主张被扶养人生活费，已提供了证明为证，被告对此有异议，但未提供相反证据，故本院认定被扶养人生活费为79974.42元。
7、鉴定费，原告主张为2520元并提供了票据为证，本院对此予以确认。被告中华联合无锡中心支公司认为其不应赔偿鉴定费，但未能举证证明其已就相应的免责条款向投保人履行了如实告知及明确说明义务，故本院对被告中华联合无锡中心支公司的该项答辩意见不予采纳。
8、误工费，原告称其在苏州维信电子有限公司任技术员，每月收入减少6072元，实际误工期为8个月，故其误工费为48576元。为证明其主张成立，原告提供了收入减少证明、银行明细、完税凭证及统计情况为证，并表示其未被认定为工伤，故发放的没有停工留薪期工资。经质证，被告中华联合无锡中心支公司对上述证据的真实性均无异议，并认为根据银行明细，2016年1月8日即发放了2015年12月的工资，说明原告在2015年12月已开始正常上班。原告的误工期应为6个月，应根据银行明细核算误工费，应按照月平均工资6226.42元减去8048.29元计算误工费。就此，原被告双方确认银行明细中：1、2015年6月8日发放2015年5月份的工资3275.83元；2、2015年7月8日发放2015年6月份的工资1762.70元；3、2015年8月7日发放2015年7月份的工资1463.53；4、2015年9月8日发放2015年8月份的工资1342元；2015年10月8日发放2015年9月份的工资1342元；6、2015年11月6日发放2015年10月份的工资1342元；7、2015年12月8日发放2015年11月份的工资796.06元；8、2016年1月8日发放2015年12月的工资4635.47元；9、2016年1月29日发放2015年的全年年终奖2012.47元（原告表示因平均工资未计入年终奖，故年终奖不应核减）；10、2016年2月4日发放2016年1月的工资5563.01元；11、2016年3月8日发放2016年2月的工资4947.36元；12、2016年4月8日发放2016年3月的工资9776.22元。原告同意按照月平均工资计为6226.42元，根据实发工资情况予以核减，其于2016年3月开始正常上班工资没有收到任何影响，故2016年3月份的工资不应予以核算，2015年12月到2016年2月虽有上班但因伤情导致工资也有减少。结合原告的实际工资发放情况，本院核定原告的误工费为35794.24元。
9、交通费，原告主张其就医往返交通费为1051元并提供了票据为证，经质证，被告中华联合无锡中心支公司对交通费票据的真实性无异议，但表示无法确认原告的姓名，请求法院予以核定。结合原告的就医情况及伤情，本院酌情认定交通费为500元。
综上，本院核定原告的各项损失计388752.697元，被告中华联合无锡中心支公司应在交强险和商业三者险范围内予以赔偿。另，被告畅通公司已垫付原告30000元，经结算，被告中华联合无锡中心支公司应赔偿原告358752.69元，应给付被告畅通公司30000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘国菲人民币358752.69元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告江苏畅通汽车牵引救援服务有限公司人民币30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币1137元，由被告江苏畅通汽车牵引救援服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 龚伟亚
二〇一七年三月三日
书记员 钱喆人