江西省崇义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一初字第90号
原告蒋传红，女，1966年11月25日出生，汉族，江西省崇义县人。
委托代理人刘毅，江西江崇律师事务所律师。
被告蒋传裕，男，1968年10月23日出生，汉族，江西省崇义县人。
委托代理人吴伍英，女，1968年6月14日出生，汉族，江西省崇义县人。
委托代理人赖作生，江西兴义律师事务所律师。
被告蒋世佑，男，1932年6月29日出生，汉族，江西省崇义县人。
原告蒋传红与被告蒋传裕排除妨害纠纷一案，本院于2015年1月27日受理后，依法适用普通程序于3月13日公开开庭进行了审理。2015年5月26日，本院依法追加了蒋世佑为本案被告参加诉讼，并于6月16日进行了第二次开庭审理。原告蒋传红及委托代理人刘毅，被告蒋传裕及委托代理人吴伍英、赖作生到庭参加了诉讼，被告蒋世佑经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年，崇义县政府因重点工程阳岭新城项目建设需征用原告父亲蒋世佑的房屋及土地。双方达成拆迁协议后，崇义县征地拆迁指挥部将上营社前坝安置点13号、14号、15号各120平方米宅基地，分别安置给被告、原告父亲蒋世佑、原告哥哥蒋传喜，而未对原告进行安置。经原告多次向崇义县有关部门反映要求安置，崇义县征地拆迁指挥部将原告与其父亲作为一户进行安置，并函告了有关部门。但是，被告却强行侵占原告户的14号安置地建房，原告多次要求被告停止侵权，被告对原告的要求不予理会，继续强行在该安置地建房。原告认为，既然政府将原告与父亲作为一户进行安置，那么，该安置地的使用权为原告与父亲共同共有。政府已安置被告一处宅基地，根据《土地管理法》等法律规定的一户一宅的强制性规定，无论任何理由，被告均无权另行取得宅基地。被告的行为已对原告构成侵权，应承担恢复原状等侵权责任，故特向贵院起诉，请求法院依法判决被告蒋传裕对社前坝安置点14号宅基地停止侵权、排除妨害、恢复原状。
被告蒋传裕辩称，原告对社前坝14号安置点没有使用权，拆迁协议上已经明确了安置人口只有原告的父亲一人，被告没有侵犯原告的任何权利，请法院驳回原告的诉请。
被告蒋世佑未提交书面答辩意见，亦未提交书面证据。
原告蒋传红为证实其主张，向本院提供了以下证据：1、身份证复印件1份，证明诉讼主体资格；2、蒋世佑县城规划区征收房屋（拆迁）宅基地安置协议书复印件、崇义县县城规划区内安置建房申请审批表复印件、关于上营村蒋世佑户安置建房审批材料增加安置人口的函复印件、关于办理建房手续的函复印件各1份，证明政府将原告与其父蒋世佑作为一户进行拆迁安置，所安置的上营社前坝安置点14号宅基地使用权为原告与其父共同共有；3、蒋传裕县城规划区征收房屋（拆迁）宅基地安置协议书复印件、崇义县县城规划区内安置建房申请审批表复印件各1份，证明政府已对被告一户进行单独安置，被告户的安置宅基地为上营社前坝安置点13号；4、关于上营村蒋传红信访事项的答复意见书复印件、关于对上营村蒋世佑户安置地停供建筑用电的函复印件各1份、照片2张，证明被告侵占原告共有的宅基地建房的事实；5、户籍信息1份，证明被告蒋传裕与蒋世佑为同一户家庭成员。
被告蒋传裕为证实其主张，向本院提供了以下证据：
1、县城规划区征收房屋（拆迁）宅基地安置协议书复印件、江西省建设用地批准书复印件、建设工程规划许可证复印件、崇义县城乡居民建房用地审批表复印件各1份，证明上营社前坝14号安置点只安置了蒋世佑一人。2、蒋世佑证明2份，证明蒋世佑同意被告在14号安置点出资建房，所建房屋归蒋传裕所有。
本院依职权对被告蒋世佑就本案的相关事项作了询问，形成询问笔录1份，主要内容是证实蒋世佑出具的证明是否系其证实意思表示。
经质证，一、被告对原告的证据1、3无异议。对证据2中安置协议、建房审批表的真实性、合法性有异议；对关于上营村蒋世佑户安置建房审批材料增加安置人口的函的三性有异议；对关于办理建房的手续的函的三性无异议，对其证明目的有异议。对证据4的三性及证明目的均有异议。二、原告对被告证据1的三性有异议，政府已经增加原告为安置人口并函告各有关部门，被告不是被安置人，其持有该协议也不合法。对证据2的三性有异议，证人未出庭，不能证明其真实性，即使是真的，原告作为14号安置点的共同共有人，任何人处分该安置点都应征得共有人的同意。三、原告蒋传红对本院所作询问笔录内容的真实性有异议；被告蒋传裕对询问笔录无异议。
综合质证意见，本院对原、被告的证据认定如下：一、原告的证据1、3、5，被告无异议，本院予以采信。证据2中的四份证据能形成一个完整的证据链，且与本案具有关联性，予以采信。证据4中的答复意见书与本案具有关联性，予以采信；停供建筑用电的函与本案不具有关联性，不予采信。二、被告的证据1、2真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。三、本院所作询问笔录与蒋世佑出具的证明一致，予以采信。
经审理查明，原、被告系姐弟关系，被告蒋世佑为二人父亲。2013年，崇义县政府因重点工程阳岭新城项目建设需征用蒋世佑的房屋及土地。双方达成拆迁协议，崇义县征地拆迁指挥部将上营社前坝安置点13号、14号、15号各120平方米宅基地，分别安置给被告蒋传裕、蒋世佑、原告哥哥蒋传喜，但未对原告蒋传红进行安置。2014年3月31日，蒋传裕、蒋世佑向崇义县征地拆迁指挥部提交了崇义县县城规划区内安置建房申请审批表，分别要求在13号、14号安置点建房。同年4月29日，崇义县征地拆迁指挥部批准了蒋传裕、蒋世佑的建房申请，蒋世佑的申请表中载明安置人数为1人。2014年4月25日，崇义县征地拆迁指挥部就上营社前坝安置点13号、14号分别与蒋传裕、蒋世佑签订了一份县城规划区征收房屋（拆迁）宅基地安置协议书，蒋世佑的协议书中载明安置人数为1人，安置人口为蒋世佑。同年5月4日，崇义县征地拆迁指挥部函告县城乡规划建设局、县国土资源局、县行政服务中心管理办公室，请上述单位及部门办理蒋传裕、蒋世佑户建房手续。5月19日，蒋世佑向相关单位及部门提交了崇义县城乡居民建房用地审批表，申请在上营社前坝14号安置点建房，相关单位审查后予以了批准。该审批表载明该户非农人口1人，合计1人。申请人及其家庭成员情况一栏填写为蒋世佑1人。5月20日，崇义县国土资源局向蒋世佑颁发了崇（横）土用字（2014）第148号江西省建设用地批准书。7月8日，崇义县城乡规划建设局向蒋世佑颁发了建字第3607252014070802号建设工程规划许可证。2014年9月，蒋传裕开始在上营社前坝13号安置点建房，同时在征得其父蒋世佑的同意后，由其出资在上营社前坝14号安置点建房。
2014年7月，蒋传红得知自己未被安置后，于同年7月29日向县信访局反映情况，县信访局接访后将该信访事项转崇义县征地拆迁指挥部调查处理，8月18日，崇义县征地拆迁指挥部针对蒋传红的信访事项出具了一份答复意见书，答复意见为：“……1、你反映的单独安置问题，根据我县征地拆迁安置政策，因你不符合单独安置条件，故你只能随你父进行安置。即你父亲蒋世佑安置地的安置人口为蒋世佑、蒋传红……”。随后，崇义县征地拆迁指挥部将留在该处的蒋世佑的崇义县县城规划区内安置建房申请审批表、县城规划区征收房屋（拆迁）宅基地安置协议书中的安置1人更改为2人，并将蒋传红的名字列入其中。2014年10月18日，崇义县征地拆迁指挥部函告县城乡规划建设局、县国土资源局、县行政服务中心管理办公室，请相关部门将蒋传红名字列入蒋世佑户建房审批材料中。后蒋传红与蒋传裕因上营社前坝14号安置点的使用权发生纠纷，该经崇义县征地拆迁指挥部及横水镇镇政府多次调解无果。
另查明，蒋传红、蒋传裕及蒋世佑均为非农户口，蒋传红单独为一户，蒋传裕一家人与蒋世佑为一户。蒋传红于1985年左右结婚，其户口在抚州市资溪县，后蒋传红在父母的帮助下将户口迁至崇义县城，现蒋传红已离婚。至本案起诉时，蒋传裕所建房屋的主体基本竣工。
本院认为：本案争议的焦点为原告蒋传红是否享有崇义县上营社前坝14号安置点的使用权。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”由此可见，请求人要求排除妨害的前提条件有两个，一是请求人对被妨害不动产或者动产享有所有权或使用权；二是侵权人实施了妨害请求人占有不动产或者动产的行为，且妨害行为处于持续状态。以上二者缺一不可，如不能够举证证明，则其主张不能成立。从本案查明的事实来看，原、被告各自所提交的县城规划区征收房屋（拆迁）宅基地安置协议书具有同等的法律效力。该两份协议书的授权内容均为崇义县上营社前坝14号安置点，但授权对象不同，此情况下应视为授权不明，需相关部门重新授权。原告蒋传红提交的证据不足以证明其享有崇义县上营社前坝14号安置点的使用权，应当承担举证不能的法律后果。因此，原告蒋传红要求被告蒋传裕对社前坝安置点14号宅基地停止侵权、排除妨害、恢复原状的诉求，没有事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告蒋传红的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告蒋传红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 邓方定
审 判 员 魏玉华
人民陪审员 谢小红
二〇一五年七月六日
代理书记员 卢 韵