河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终11954号上诉人（原审原告）：王建杰，男，1971年8月2日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：陈世立，河南信行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省地矿建设工程（集团）有限公司，住所地郑州市互助路25号。法定代表人：高志俭，该公司董事长。委托诉讼代理人：张苗苗，河南路德律师事务所律师。上诉人王建杰因与被上诉人河南省地矿建设工程（集团）有限公司（以下简称地矿公司）合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2015）中民二初字第2561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王建杰的委托诉讼代理人陈世立，被上诉人地矿公司的委托诉讼代理人张苗苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建杰上诉请求：地矿公司返还王建杰社会保险费220万元。事实与理由：1、王建杰与地矿公司签订内部承包经营协议约定，在承包期间所有工程的社会保险费的使用和支配归王建杰，地矿公司应当协助王建杰退还并足�将这部分费用转让给王建杰。在王建杰得知地矿公司从郑州市城乡建设委员会（以下简称郑州市建委）申请退还了2254758元社会保险费后诉至法院要求足额退还，但地矿公司却答复承包期已过，该笔费用系其自身所建工程应得的社会保险费，拒不退还。王建杰申请一审法院向郑州市建委调取证据以便查清该款项是否来源于王建杰所建工程，但郑州市建委却出具证明称拨付该笔款项时未与地矿公司发生业务，也未建立台帐，导致待证事实无法查清。2、一审法院未查清2254758元社会保险费的台帐。根据一审法院调取的自2008年至2010年王建杰名下承建的房建工程均设有明细台帐，上面明确显示缴纳社会保险费的建设单位名称、工程项目、缴纳时间、数额、向地矿公司拨付的时间及数额信息，但在调取向地矿公司拨付的2254758元社会保险费台账时却否认，未与地矿公司发生业务往来。3、一审法院未查明地矿公司答辩称该笔社会保险费用系其自身所建项目应得费用的依据。一审法院未查明地矿公司所依据的工程项目组成，每个项目缴纳及应拨付的社会保险费用为多少的关键事实。4、一审判决未查明王建杰在承包期间所有承建工程的建设方缴纳的社会保险费总额，已拨付的数额等事实。王建杰承包的13个工程中，均需向郑州市建委缴纳相应的社会保险费，由郑州市建委拨付给地矿公司，进而地矿公司按承包协议约定退还给王建杰。一审中调取的2008至2010年仅有4个项目缴纳了521万元保险费，郑州市建委却仅向地矿公司拨付226.5万元，王建杰有理由相信2015年5月18日拨付的225.4万元应当属于王建杰所有。地矿公司辩称，1、王建杰主张的220万元社会保障费并不存在。根据一审调查的事实，郑州市建委于2009年、2010年、2014年共计8次向地矿公司拨付过社会保障费，2009年、2010年共拨付的社会保障费2265024元，是在王建杰承包期内拨付。除此之外，地矿公司在王建杰承包期内没有收到过其他社会保险费。郑州市建委出具2015年5月因与地矿公司没有相关业务，未建立台账，足以证明王建杰主张2015年5月18日拨付的220万元并不存在。2、王建杰主张220万元与2014年12月22日拨付的225.4万元为同一笔款项无事实及法律依据。郑州市建委2014年12月22日拨付的225.4万元社会保障费是在王建杰承包期限届满4年后拨付的，该款项是地矿公司承包工程发包人缴纳，郑州市建委扣除管理费、风险控制金后拨付给地矿公司，与王建杰无关，故地矿公司没有义务返还。请求二审法院维持原判。王建杰向一审法院起诉请求：地矿公司返还王建杰社会保险费220万元。一审法院认定的事实：2007年5月9日，王建杰（乙方、�包人）与地矿公司（甲方）签订《合作承包经营协议书》，约定：为了加快河南省地矿建设工程（集团）有限公司的发展，甲方根据公司实际情况，决定成立河南省地矿建筑工程分公司，并由乙方承包经营，现甲乙双方共同协商，对分包事宜达成如下条款：按照甲方市场经营管理制度，乙方在甲方的统一管理下，承包经营河南省地矿建筑工程分公司，在承包期内，乙方自主经营，自负盈亏；承包期限三年，承包期满后在本协议条文不变的基础上由乙方续承包，期限为七年，乙方承包期间如无违规行为，甲乙双方均无权单方终止合同；在承包期内，乙方应在郑州市所辖四市一县一区（新郑市、新密市、登封市、荥阳市、中牟县、上街区）区域内经营，不得越区经营，甲方亦不得将此乙方承包区域内建筑工程项目转与他人承接，如需越区承接工程，需征得甲方批准；甲方设专人负责协调处理分公司所涉及到的与总公司之间、与上级各有关管理部门之间的各种沟通与联络，工资及办公费用由乙方承担，甲方有义务向乙方提供企业资质、执照、印鉴及相关手续的使用，并设专人负责公司印鉴管理，确保印鉴的正常合理使用，工资及办公费用由乙方承担；甲方负责分公司人员职称及执业资格的申报、评定、组织和办理工作，费用由乙方承担，乙方按照国家规定，为分公司人员办理企业职工社会保险，包括养老、统筹、失业、工伤、公积金等，所有保险纳入甲方账户，由甲方统一办理，费用由乙方承担；甲方设专人负责分公司的财务管理，协调处理总公司与分公司之间各项财务工作事宜，该人员的工资由乙方承担，办公费用由乙方承担，分公司的纳税执行甲方报账式征收办法，并由甲方统一管理上缴税务部门；社会保险费的使用和支配�归乙方，甲方应协助乙方退还工作并足额地将这部分费用转给乙方；乙方向甲方交纳经营保证金，贰拾万元，该项费用用于承包期满后贰年内一次性无息退还给乙方。王建杰、地矿公司之间承包期限自2007年5月9日至2010年5月8日。承包期间王建杰以地矿公司名义对外承建项目，并向建设主管部门交纳劳保费用。诉讼中，王建杰认为郑州市建委向地矿公司拨付了劳保费用，申请原审法院调取台账和相关明细，原审法院依法向郑州市建委作出委托调查函，郑州市建委收到后向原审法院提供了单方扣划通知书和向地矿公司拨付的劳保费用的台账三份，单方划款通知书系郑州市建设工程定额劳保费用管理办公室于2014年12月22日向中信银行股份有限公司郑州分行中原路支行出具，内容为根据托管协议有关规定，请银行将7669914元托管资金划入各被监管建筑施工企业可直接支配使用收款账户，其中地矿公司收款金额为2254758元。第一份台账显示，2009年1月分三次拨款，金额分别为122843元、1213407元、36772元。王建杰陈述称第一份台账上显示的数额已经返还给王建杰。第二份台账显示实际拨付时间为2009年12月，金额为605930元。第三份台账显示：2010年5月拨付143088元，2010年10月8日拨付41220元，2010年10月拨付101767元。台账上显示的项目均为王建杰实际承建。针对第二、三份台账显示的款项是否返还给王建杰的问题，地矿公司提交了地矿公司浦发银行76×××53账号的交易明细，显示2009年12月16日郑州市建设工程定额劳保费用管理办向该账户支付605930元，后又于2009年12月17日通过该账户转至王冬梅账户。该账户还显示2010年5月25日，郑州市建设工程定额劳保费用管理办转账支付143088元，2010年8月30日转账支付41220元，于2010年10月26日转账支付101767元，该账户还显示向王冬梅转账的多笔记录。浦发银行的上述账号在王建杰、地矿公司承包期间内由王建杰实际控制，王冬梅系王建杰方的工作人员。王建杰称其主张的220万元劳保费用系2015年5月拨付，根据王建杰申请，该院再次向郑州建委申请调查取证，该单位向原审法院出具了情况说明，内容为：“我单位2015年5月因与河南地矿建设工程（集团）有限公司没有相关业务，未建立该公司台账，特此说明”。以上事实由王建杰提交的合作承包经营协议书，郑州市建委出具的台账、情况说明及其他证据材料在案佐证。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，人民法院应当调查收集。王建杰认为，在其与地矿公司合作承包期间内，郑州市建委（郑州�建设工程定额劳保费用管理办公室）向地矿公司拨付了劳保费用，但有220万元未向王建杰返还，因此申请原审法院向郑州市建委调查取证，原审法院发函后，郑州市建委郑州市建设工程定额劳保费用管理办公室出具了划款通知书、三份台账及情况说明，第一份台账显示的款项王建杰认可已经收到，第二、三份台账显示的款项已经由郑州市建设工程定额劳保费用管理办公室划入王建杰实际控制使用的地矿公司账号中，由王建杰工作人员王冬梅支取，故三份台账上显示的所有款项已经返还给王建杰。关于单方划款通知书中显示的2254758元问题，王建杰称该款项由郑州市建设工程定额劳保费用管理办公室于2015年5月拨付给地矿公司，地矿公司未返还给王建杰，但郑州市建设工程定额劳保费用管理办公室出具情况说明，称在2015年5月与地矿公司没有相关业务，未建立该公司台账，结合王建杰未提供其他证据证明该款项系王建杰、地矿公司合作期间内王建杰实际承建工程产生的劳保费用的情况下，无法证明存在地矿公司应向王建杰返还220万元的事实，故王建杰的诉讼请求无法得到支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王建杰的诉讼请求。案件受理费24400元，由王建杰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行证据交换和质证。地矿公司提供以下证据：1、记账凭证、银行汇款凭证及建筑业类发票，证明2013年郑州市建委通知地矿公司领取拨付社会保障费2931070元，其中2013年11月25日拨付346936元，2015年5月18日拨付2254758元，尚欠329376元未付。王建杰在合同期满后未以地矿公司名义承接任何工程，亦未承担过缴纳社会保险费的义务，根据郑州市建�相关规定，无权要求得到该笔费用。本案的2254758元是郑州市建委在审核地矿公司完成的工程产值、支出的社会保险费用情况下拨付的。2、建设施工合同两份，证明拨付款项所施工的合同，与王建杰承包的工程无关。王建杰发表质证意见为：1、地矿公司出具的发票与收到数额不一致，发票上列明的施工项目与王建杰无关。2、对提交的两份工程合同真实性无异议，但工程价款与收到的拨付款项不符合客观事实。依王建杰申请，本院再次向郑州市建委调取2011年至2015年向地矿公司拨付劳动保险费台帐明细表。郑州建委提供两份台帐表，王建杰认可与其施工项目无关。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据国家建设部《关于印发的通知》（建人[1996]512号）及郑州�人民政府《关于加强建设工程费用计价项目中社会保障费管理工作的通知》（郑政文[2012]302号）第六条规定，建设劳保费的拨付实行“以支定拨，以丰补欠”的原则。建设劳保费以建筑施工企业上一年度的劳保费支出为依据，在核定的建筑施工企业年度最高拨付限额的额度内拨付。第十条规定，建筑施工企业向市建设行政主管部门申请使用建设劳保费时，应当根据建设项目的有关情况提供上一年度向当地社会保单经办机构缴纳职工养老保险费、医疗保险费、失业保险费的有关缴纳凭据和相关劳动保险支出资料。因此，拨付劳动保险费是以建筑施工企业上年度劳保费支出为依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。郑州市建委于2015年11月27日向地矿公司拨付劳保费用2254758元，王建杰主张该笔款项是其所施工工程应拨付的劳保费用。但根据一、二审法院向郑州市建委调取自2009年至2015年地矿公司拨付台账，没有相关拨付2254758元款项为其所施工项目产生的记录。结合地矿公司二审中提供拨付款相应的施工合同及发票，王建杰亦认可不是其所施工项目。因此，王建杰的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上，王建杰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24400元，由上诉人王建杰负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  秦 宇审判员  邱 帅二〇一六年十二月二十二日书记员  王 研