浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终1479号
上诉人（原审被告）：吴树旦，女，1965年7月30日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：鲍江，浙江红太阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈晓丹，女，1986年6月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：刘超，浙江浩伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：楼贤和，男，1966年10月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。
上诉人吴树旦因与被上诉人陈晓丹、楼贤和买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初20743号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴树旦上诉请求：撤销原判，依法改判；诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、一审认定上诉人未交付476006元货款不是事实。上诉人从2015年初至2016年9月底向被上诉人陈晓丹订购毛巾圈货物190万元，上诉人也已通过银行汇款方式支付完毕相应货款。陈晓丹仅提供了2015年20余万和2016年55余万的订购合同凭证，但上诉人已经汇款190万元，陈晓丹无法说明这100余万元的货款差距。2、一审根据“交易习惯”做出判决缺乏事实依据。义乌市场的交易习惯不存在款未付就将订货合同原件交付给对方的交易习惯。在2015年12月3日的微信记录中，上诉人说“你哪天把单子带来，我们把该算的算一下”这句话充分说明双方真实的对账结算方式。3、被上诉人陈晓丹违背诚信原则，明确否认陈亚飞是其母亲的事实。2016年10月28日，上诉人的国外客户加急需货物销售，上诉人又向陈晓丹订购了156000元的货物，上诉人也已支付了该笔合同业务。但在一审中陈晓丹否认存在该笔业务。该笔货物可以明显地推断出2016年9月之前上诉人与被上诉人之间的货款已经全部结清。4、上诉人在一审提供的微信聊天记录，被上诉人未明确提及具体欠款数额。
陈晓丹答辩称：1、陈晓丹与上诉人长期合作，而且上诉人姐姐的女儿还是陈晓丹的同学，又是隔壁村，故陈晓丹基于信任才将订货合同原件在上诉人未付款的情况下将订货合同原件交给上诉人；2、双方之间的交易记录除了在一审中已经提供的五分订货合同外，还有其他多笔往来，陈晓丹已经向一审法院提供了供货记录，该供货记录与购货合同、汇款情况相对应；3、陈晓丹未否认陈亚飞是陈晓丹的母亲，一审中主审法官和上诉人均未提问陈亚飞是否是陈晓丹的母亲。上诉人提及的156000元货款，这笔货款虽然是钱货两清，是因为这次订货是国外客户加急货物，因考虑到上诉人之前的货款尚未付清，陈晓丹才要求上诉人先将这批货物的货款先行付清。4、陈晓丹只是个普通经营户，没有固定证据的意识，才导致在微信中没有明确说明具体欠款数额。
楼贤和未发表答辩意见。
陈晓丹在一审中起诉请求：被告吴树旦、楼贤和立即向原告陈晓丹支付货款476006元，并赔偿利息损失（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日起计付至实际履行之日止）。
一审法院认定：两被告系夫妻。被告吴树旦的姐姐的子女在安哥拉经商，被告吴树旦以自己名义帮他们在义乌货。自2015年始，被告吴树旦向原告购买毛巾圈，发送到国外。原告向被告吴树旦提供货物，双方再根据经被告吴树旦或其他相关人员签字确认收货的订货合同结算货款。现原告还有被告吴树旦及代理人徐荣兴签收货物的订货合同五份（自2016年1月7日至同年3月7日），货款合计556006元，被告吴树旦（徐荣兴）在订货合同上注未付货款。被告吴树旦自2015年7月13日至2016年2月3日共汇款给原告1672700元；2016年6月5日和同年9月27日，被告吴树旦分别汇款给原告2万元、5万元，以上共计1742700元。现原告以被告尚欠其货款476006元为由，诉来法院。
一审法院认为：本案争议焦点有二，一是原告的合同相对方是被告吴树旦还是两被告，二是被告是否还欠原告货款，金额多少。一、根据一审法院查明的事实，原告虽与被告吴树旦签订订货合同，但被告吴树旦主张系以个人名义为其在安哥拉××姐姐××子女组货，从双方的微信记录、银行交易明细等可以认定被告吴树旦主张的事实，故一审法院认定原告与被告吴树旦为合同相对方，被告楼贤和没有与被告吴树旦共同家庭经营，被告楼贤和不是合同相对方，故原告要求被告楼贤和共同承担责任，不予支持。被告楼贤和的主要答辩意见有理，予以采纳。二、关于被告吴树旦是否还欠原告货款及金额问题。根据证据规定和义乌市场的交易习惯，原告已提交了充分的证据包括订货合同、银行交易明细、微信记录等，并对交易、汇款等情况也作了合理的说明，原告主张的事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在，故一审法院确认被告吴树旦尚欠原告货款476006元。被告吴树旦关于已付清货款，不欠原告货款的意见，没有相应的证据证明，也与其在微信中内容证明的事实及义乌的交易习惯不符，不予采纳。被告吴树旦未按约定的金额支付货款，系违约，应负继续履行及赔偿损失的违约责任。综上，原告的诉讼请求合法有理部分，予以支持。被告楼贤和经法院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决：一、被告吴树旦于判决生效之日起十日内支付原告陈晓丹货款476006元并赔偿利息损失（利息损失自2016年12月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算到判决实际履行完毕之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4220元，由被告吴树旦负担。
二审中，上诉人吴树旦向本院提交微信聊天记录和银行汇款凭证各一份，证明：1、被上诉人陈晓丹违背诚信，隐瞒其和母亲陈亚飞的关系；2、证明涉案款项已经支付完毕。
被上诉人陈晓丹质证认为：对该证据的真实性没有异议，但陈晓丹从未否认陈亚飞是其母亲，不存在陈晓丹违背诚信的情形。该证据只能证明存在156000元的交易情况，且该微信聊天记录不齐全，经过和陈晓丹的微信聊天记录的比对，上诉人在2016年10月14日的语音对话中删除了一条“这批货的钱我先支付，其他钱再说”的记录。且上诉人提供的微信聊天记录只是整段微信聊天记录的一小部分，在其提供的微信聊天记录时间的前后均有陈晓丹向上诉人催讨货款的内容，微信聊天记录只能反映双方之间存在一笔货物价值为156000元的钱货两清的交易。
被上诉人楼贤和未发表质证意见。
本院认为，该证据中只能表明双方存在一笔156000元的货款交易，但未涉及涉案货款，故无法判断上诉人是否已经付清涉案货款，故本院不予认定。
被上诉人陈晓丹、楼贤和未向本院提交新的证据。
经审理查明，一审认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，在上诉人与陈晓丹在2016年6月2日的微信中可以表明上诉人尚欠被上诉人部分款项，而在2016年8月14日被上诉人与“小佳”的微信中被上诉人陈述“我这边五十几万块钱”，而“小佳”又没有明确否认；且在一审庭审中的陈述中，上诉人自认总共与陈晓丹的业务往来为170多万，但支付款项已达1898700元，故上诉人的陈述也存在矛盾之处；且上诉人支付的款项也无法与供货单对应。故综合而言，本院认为陈晓丹的陈述可信度更高，应予以采信。至于2016年10月14日上诉人与陈晓丹的母亲陈亚飞之间的交易往来，因微信中未涉及涉案款项的相关情况，故无法判断涉案货款已经结清。故上诉人认为其已经支付完毕货款的上诉理由，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8440元，由上诉人吴树旦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 叶金龙
代理审判员 黄 晖
二〇一七年六月六日
代书 记员 盛 菲