江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬民初字第0002号
原告中国建银投资有限公司，住所在北京市西城区闹市口大街1号院2号楼。
法定代表人仲建安，董事长。
委托代理人周会耀、侯丹。
被告扬州建设房地产开发经营有限公司，住所在扬州市汶河南路40号。
法定代表人王祖康，董事长。
委托代理人陶松林、甄磊，江苏石立律师事务所律师。
中国建银投资有限公司与扬州建设房地产开发经营有限公司财产损害赔偿纠纷，本院于2012年12月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中国建银投资有限公司的委托代理人周会耀、侯丹，被告扬州建设房地产开发经营有限公司的委托代理人陶松林、甄磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：位于扬州市文昌中路606号的房地产原为中国建设银行扬州市分行（以下简称建设银行扬州分行）所有，由其自办实体被告扬州建设房地产开发经营公司无偿使用。2002年6月，扬州建设房地产开发经营公司改制为私营公司，名称变更为扬州建设房地产开发经营有限公司，即本案被告，改制未涉及上述房产。2004年9月起，上述房地产由建设银行扬州分行划归原告所有。后虽经原告多次要求办理，被告仍一直继续占用上述房产至2009年12月，期间未支付房屋使用费。被告长期无权占用上述房屋，致原告财产损失，故参照60万元／年的租金标准诉请法院判令被告支付自2004年9月15日至2009年12月2日的房屋使用费共计310万元。
原告提供了如下证据：第一组证据：1、1999年7月9日，扬州市计划委员会关于建立扬州建设房地产开发经营公司的批复，以证明被告前身系建设银行扬州分行自办实体；2、1997年7月15日，建设银行扬州分行同意划拨所涉房产给被告前身扬州建设房地产开发经营公司使用的情况说明，以证明建设银行扬州分行将讼争房屋划拨给了被告前身作为经营场地使用；3、2009年2月17日，公安部门关于门牌号变更的证明，以证明被告前身使用的位于石塔路38号的房屋即为本案所涉的文昌中路606号。
第二组证据：1、2002年6月26日，被告前身的股权整体转让协议；2、2002年9月18日，被告公司变更登记申请书。两证据均为证明被告的改制情况和延续。
第三组证据：1、中国银行业监督管理委员会银监复（2004）144号批复，以证明原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的公司，其从2004年9月起承继了包括讼争房屋在内的原中国建设银行的部分资产；2、2004年6月中国建设银行在人民日报所发公报，以证明中国建设银行已就相关的重组分立及资产负债承继进行了公告，并以此说明被告未在公告异议期内对原告承继讼争房屋权益提出异议。
第四组证据：2008年12月20日，被告与扬州民俗博物馆有限公司所签租赁合同，该合同载明被告将讼争房屋出租给扬州民俗博物馆有限公司，以此证明被告侵害了原告合法权益；2、2009年11月2日，原告与建设银行扬州分行联合向被告发出的要求迁让出讼争房屋的函。
第五组证据：2002年1月，建设银行扬州分行职工食堂出具的收据复印件，以此证明2002年讼争房屋的使用费标准为40万元。该记账凭证载明款项名称为“收到交来房租”，原告陈述该类记账凭证共3张，另有之前比较前的两张，金额分别为14万和25万元。
被告辩称：原告非讼争房屋产权人，无权主张相关权利；原告长期未向被告主张任何权利，其诉讼请求已过诉讼时效；被告无偿使用讼争房屋事出有因，并非非法占有；租赁合同系针对拆迁，实际未履行，故被告不应承担所谓赔偿责任。被告另否认了原告提供的40万元收据的真实性，认为即使存在，也只是通过该方式将下属三产上的钱转到建设银行扬州分行。
被告提供了如下证据：1、企业生产经营场地证明（落款为1997年4月），以证明讼争所涉房屋系建设银行扬州分行划入给被告及被告以其作为经营场地和注册地；2、工商资料，其中工商表格中载明系无偿使用讼争房屋；3、水电费收据，以证明合法使用房屋；4、交接说明，记载扬州建设房地产开发经营有限公司于2009年12月2日将讼争所涉房屋腾空交付给产权公司拆迁，该说明中有相关单位人员的签名；5、付款明细及单据、整体处置方案，证明原告承担了公司股权整体转让前大量债务等改制历史遗留问题的事实；6、情况说明，证明实际并未出租的事实。
针对被告提出的诉讼时效抗辩，本院要求原告限期举证，原告提出不存在诉讼时效问题，曾多次向被告主张过相关权利，如在另案（扬州建设房地产开发经营有限公司与中国建银投资有限公司、中国建设银行股份有限公司扬州分行财产损害赔偿纠纷（2011）扬广民初字第778号）其第一份代理词（在该案卷宗中，落款为2011年11月28日）记载“如果原告（扬州建设房地产开发经营有限公司）认为与建行扬州分行、中建投之间存在租赁合同关系，应当说明租赁合同期限及租金标准。无租赁期限的，出租人可随时提前通知承租人搬迁；有租金标准的，原告应当按月支付全部租金”。原告认为该代理词可表明曾向被告主张过相关权利。原告另提出在上述另案中其第二份代理词（原告陈述在上述另案审理过程中提供，但卷宗中未发现，现在二审中提供的该代理词落款为2011年11月28日，本案被告否认曾见过）中记载“原告在诉讼中提出了部分证据证明其对本案争议房产具有租赁权。在此我们认为，即便是原告依据租赁权提出任何诉讼主张，且人民法院认为需要支持或者部分支持原告的诉讼请求，本案被告均可以依据民法关于抵销权的规定，要求原告支付2002年后的房产使用费，并将该项房产使用费与原告的诉讼请求主张抵销”。原告另表示没有其他证据，之前也没有委托建设银行扬州分行追索租金或使用费。
本院查明：扬州市文昌中路606号（原石塔路38号）房产系建设银行扬州分行于1996年购得。1997年建设银行扬州分行将上述房产中的部分（982.7平方米）交由其开办的扬州建设房地产开发经营公司作经营场地使用。2002年6月扬州建设房地产开发经营公司与建设银行扬州分行脱钩改制为被告，依旧使用之前的房产。2004年9月中国建设银行分立重组，上述房产划归原告所有。2009年11月16日原告和中国建设银行扬州分行共同向被告发函要求其在15日内迁让出讼争所涉房屋，该函未提及房屋使用费或租金等问题。2009年12月2日被告将使用房屋腾空交付，当时签订的移交说明中有被告及建设银行扬州分行、相关拆迁公司人员签字。上述事实有当事人陈述、企业生产经营场地证明、迁让通知、交接说明等证据证明。
另查明：2008年12月被告与扬州民俗博物馆有限公司签订房屋租赁契约，约定被告将本案讼争房屋出租给扬州民俗博物馆有限公司，租赁期限为20年，租赁期间内总租金为1617.2万元，其中第一年、第二年租金为60万元／年，第三年、第四年租金为66万元／年……。
本院认为：现有证据不能证明存在侵权情形，具体分析如下：1、扬州建设房地产开发经营有限公司前身扬州建设房地产开发经营公司原系建设银行扬州分行三产，无证据证明双方之间存在租赁合同且日常履行，可以判断原系由扬州建设房地产开发经营公司无偿使用讼争所涉房屋，即在扬州建设房地产开发经营公司与建设银行扬州分行之间存在一个未约定期限的无偿使用合同。2、2002年扬州建设房地产开发经营公司与建设银行扬州分行脱钩改制为被告，依旧使用讼争所涉房产，无证据证明建设银行扬州分行曾要求被告迁离，也无充足证据证明正常向被告要求租金，不能当然认为被告系非法占用讼争所涉房屋，客观上因为两单位存在历史渊源，建设银行扬州分行未向被告提出租金要求的可能性极大，可理解为系原有无偿使用合同的延续或双方重新通过各自的作为或不作为而新订立了一个新的无偿使用合同。3、建设银行扬州分行的行为同时也是中国建设银行的法人行为，中国建设银行于2004年9月分立重组后，上述房产划归原告所有，原告应享有和承担中国建设银行的权利和义务，原告未及时向被告主张迁让和房屋使用费问题，应理解为对之前无偿使用合同的延续。4、至于原告所称2002年初扬州建设房地产开发经营公司曾给付建设银行扬州分行40万租金以作为当年租金的情形，因其未提供收据原件且被告未认可收据真实性，对此不予认定。且即便原告所述建设银行扬州分行曾收到扬州建设房地产开发经营公司三次租金属实，考虑到原告所称的三次金额悬殊（分别为14万、25万和40万）且时间无连续性和完整性，不能说明建设银行扬州分行与扬州建设房地产开发经营公司存在有偿使用的交易惯例，可以认定双方之间整体存在无偿使用的交易惯例。2011年11月16日原告发函要求被告于15日内迁让，被告亦于合理期限内迁出，被告无违约行为。可见不存在原告所称的被告非法占有讼争所涉房屋这一侵权事实，不存在房屋使用费的问题。
关于诉讼时效问题，即便如原告所述之前建设银行扬州分行和原告前身扬州建设房地产开发经营公司间存在有偿租赁合同，因未约定租赁期限，可以认定建设银行扬州分行和原告前身扬州建设房地产开发经营公司存在不定期租赁合同，如前述，继而可认定原被告间存在不定期的租赁合同。被告提出诉讼时效抗辩，原告对存在诉讼时效中断、中止的事宜依法应尽举证责任。原告提出其在另案中所提交的代理词能证明其曾向被告主张过相关权益。经查，其所称的第一份代理词所假设的本案被告认为与建设银行扬州分行及原告之间存在租赁合同关系这一前提并不存在，且该代理词也不能表明曾向被告主张过相关权利；至于其所称的第二份代理词，鉴于上述另案卷宗中并无留存，且原告也否认曾见过该代理词，故不能认定该第二份代理词确已提交受理上述另案的法院，不能据此认定曾向被告主张过房屋使用费。故应认定原告主张权利时已经超过诉讼时效，本院对被告认为超过诉讼时效的答辩意见，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：
驳回中国建银投资有限公司要求扬州建设房地产开发经营有限公司给付310万元的诉讼请求。
案件受理费31600元，由原告负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费31600元。
审 判 长 李志平
审 判 员 陆开存
代理审判员 韩 凯
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 陆晓琳
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款：企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。
第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
2、《中华人民共和国合同法》第六十一条：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第二百三十二条：当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
第二百三十六条：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。