广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第2554号
上诉人（原审原告）叶宇辉，男，汉族，住所地广东省深圳市宝安区。
委托代理人谢堪利，广东华篆律师事务所律师。
委托代理人黄泳怡，广东华篆律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）孔岚，女，汉族，住所地广东省深圳市南山区。
被上诉人（原审被告）胡佩椿，男，汉族。
两被上诉人共同委托代理人杜剑虹，广东普罗米修律师事务所律师。
上诉人叶宇辉与被上诉人孔岚、胡佩椿因民间借贷纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2013）深南法沙民初字第22号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年3月19日，孔岚出具收据，内容为：“本人孔岚于2012年3月19日收到叶宇辉写字楼（x）项目款20万元整。转出账户：叶宇辉，中国平安银行深圳宝安支行，x，转入账户：深圳市中恒达投资顾问有限公司，x，民生银行深圳华联支行。”2012年3月21日，叶宇辉向孔岚于深圳发展银行深圳黄贝岭支行账号为62×××98的账户转账20万元。
孔岚确认收到该款项，但主张该款项系其作为深圳市中恒达投资顾问有限公司（以下简称中恒达投资顾问公司）负责人代表该公司向叶宇辉借款，该公司已于2012年5月9日向叶宇辉转账16万元、2012年5月14日向叶宇辉转账4万元，已偿还完全部借款。孔岚向原审法院提交中国光大银行的借记通知两份以证明其上述主张。其中一份借记通知交易日期为2012年5月9日，流水号为x，付款单位为深圳市中恒达投资顾问有限公司，收款单位为叶宇辉，收款银行为深圳宝城支行，金额为16万元，交易名称为对公系统内转账，摘要为房租。另一份借记通知交易日期为2012年5月14日，流水号为x，付款单位为深圳市中恒达投资顾问有限公司，收款单位为叶宇辉，收款银行为中国农业银行深圳宝安支行，金额为4万元，交易名称为系统外转账记账，摘要为房租。
叶宇辉主张中恒达投资顾问公司于2012年5月9日支付的款项系叶宇辉的妻子叶某在孔岚处办理信用卡套现的套现款，并提交了案外人叶某的2012年5月8日光大银行信用卡网上银行交易清单，显示叶宇辉于2012年5月8日在中恒达投资顾问公司消费260100元。孔岚对叶宇辉提交的叶某的网上银行交易清单的真实性不予认可。叶宇辉另外主张中恒达投资顾问公司于2012年5月14日支付的款项系叶宇辉因小孩读书向中恒达公司借款9万元，并于2012年5月15日向孔岚返还了该款项。叶宇辉未就该主张向原审法院提交证据予以证明。
另查，孔岚系深圳市中恒达商业管理有限公司员工。孔岚与胡佩椿原系夫妻关系，二人于2012年5月29日办理了离婚手续。
叶宇辉在原审中诉请：一、孔岚、胡佩椿向叶宇辉偿还借款20万元；二、孔岚、胡佩椿向叶宇辉支付借款利息9221.39元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2012年3月22日起暂计至2012年12月7日，最终计至实际支付之日止）；三、本案受理费由孔岚、胡佩椿承担。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。孔岚以个人名义向叶宇辉出具收据，叶宇辉将款项以转账至孔岚的个人账户的方式完成支付，孔岚的作为借款人的身份明确。收据中列明收款账户为中恒达公司的账户，系借贷双方对收款方式的约定，不能视为中恒达投资顾问公司即系借款人，且孔岚系中恒达公司员工，亦非代表中恒达投资顾问公司的职务行为，故原审法院采信叶宇辉的主张，孔岚系本案的借款人。
本案的焦点系该借款是否清偿。原审法院认为，第一，孔岚提交的两份借记通知显示中恒达公司于2012年5月9日、2012年5月14日向叶宇辉转账共计20万元，该款项金额与叶宇辉主张的借款金额对应，且转账的摘要均系“房租”，亦与叶宇辉主张孔岚借款作为写字楼项目款的事由较为契合。孔岚提交的证据可以初步证明其已向叶宇辉清偿借款。第二、叶宇辉主张该款项系偿还借款，应向原审法院提交证据予以证明。叶宇辉提交其妻子叶某于2012年5月8日在中恒达公司刷卡260100元的记录，主张中恒达公司于2012年5月9日支付给叶宇辉的款项系该信用卡套现款。原审法院认为，首先信用卡套现系非法行为，不受法律保护；其次，叶宇辉的妻子叶某2012年5月8日信用卡刷卡消费金额为260100元，与中恒达公司2012年5月9日支付给叶宇辉的金额16万元不能对应。叶宇辉主张中恒达公司于2012年5月14日支付的4万元系叶宇辉向中恒达公司的借款，并已于次日偿还中恒达公司，叶宇辉未就上述主张向原审法院提交证据予以证明，故原审法院不予采信。胡佩椿经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权和举证权，原审法院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回叶宇辉的全部诉讼请求。本案受理费4438元，保全费1566元，由叶宇辉负担。
上诉人叶宇辉不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决或改判为：一、孔岚、胡佩椿向叶宇辉偿还借款本金人民币20万元；二、孔岚、胡佩椿向叶宇辉支付借款利息9221.39元（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2012年3月22日起暂计至2012年12月7日，实际以付清借款本金之日止）。2、孔岚、胡佩椿承担本案全部诉讼费用、保全费用。
事实和理由：1、原审判决在客观事实和适用法律方面存在明显错误。首先，2012年5月8日是叶宇辉在中恒达公司刷卡消费，而并非叶宇辉的妻子叶某。其次，众所周知公司协助持卡人进行信用卡套现，为了规避法律风险，接受刷卡的公司不会完全依照刷卡金额一次性向持卡人支付相应款项，而是分批返还或者现金返还的，这就是叶宇辉账户中在2012年5月9日分别收到中恒达公司转来160000元和100050元的原因，而原审判决只根据孔岚诉提供的16万银行转账单就认为刷卡套现金额与转账金额不能对应，显然是以偏概全；最后，原审法院认为信用卡套现是非法行为，不受法律保护。但在原审判决中认定了孔岚向叶宇辉支付的信用卡套现款为偿还债款的款项，这相当于变相在保护孔岚对叶宇辉是极其不公平的。中恒达公司没有与叶宇辉进行任何的商品买卖或提供任何服务，但叶宇辉、叶某、廖某等人却一而再、再而三的在中恒达公司进行大额的刷卡消费，这一行为明显不符合正常的交易习惯。由此可见，中恒达公司是在协助持卡人进行信用卡套现活动，并从信用卡套现的过程中收取一定的手续费获利。叶宇辉所提供的银行流水明细亦足以证明中恒达公司在一审时提供的2012年5月9日转账16万元是属于叶宇辉在2012年5月8日刷卡消费260100元套现款的一部分，而并非孔岚偿还叶宇辉的借款。2、孔岚在一审所提交的转账凭证系在开庭的前一天才交到法院，叶宇辉也是在开庭前一天所收到。叶宇辉从没想象过孔岚居然可以如此无耻，明知还款记录是有银行转账记录但仍拿出与本案无关的证据作为偿还借款的依据。其次，叶宇辉在开庭时已将2012年5月15日向孔岚的账户还款40030元银行转账凭证的原件和复印件向一审法院提交，并已当庭质证。综上所述，原审判决事实认定不清、法律适用错误，请求发回重审或依法进行改判。
被上诉人孔岚、胡佩椿答辩称：原审法院判决查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
二审审理过程中，叶宇辉提交了如下证据：1、叶宇辉于2012年5月8日在中恒达公司的信用卡刷卡记录，显示叶宇辉于当日在中恒达公司刷卡260100元；2、叶宇辉账号为62×××78号的银行账户于2012年5月9日的进账记录，显示中恒达公司于2012年5月9日分两次向叶宇辉转账，金额分别为160000元和100050元，摘要均显示为“房租”；叶宇辉主张上述证据一、二证明中恒达公司的上转账均为叶宇辉信用卡套现之款项；3、付款单位名为中恒达公司的2012年5月14日的中国光大银行借记通知两份，显示中恒达公司于当日分两次向叶宇辉转账，金额分别为50000元和40000元，摘要为“房租”；4、叶宇辉2012年5月15日的银行转账记录，显示叶宇辉于当日分两次向孔岚转账，金额分别为40030元和50000元；叶宇辉主张上述证据三、四为叶宇辉因小孩超生入户缴纳社会抚养费的借款和还款；5、叶某于2012年5月30日在中恒达公司的的信用卡刷卡记录，显示叶某于当日在中恒达公司刷卡98000元；6、中国光大银行的网银转账凭证，显示胡佩椿于2012年6月1日向叶宇辉转账30000元，用途为网银转账；7、招商银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单，显示胡佩椿于2012年6月1日向叶宇辉转账17950元，用途为网银转账；叶宇辉主张上述证据五、六、七为叶宇辉妻子叶某在中恒达公司信用卡刷卡套现，返还给叶某的部分信用卡套现款。中恒达公司认为从证据六、七以及中恒达公司转给叶宇辉50000元来看，中恒达公司已退回叶宇辉投资款97950元，从中恒达公司向叶宇辉转账160000元和40000元来看，已经全部偿还了叶宇辉的借款200000元，借用卡刷卡记录与本案无关。本院对以上证据的真实性均予以确认。
本院经审理查明，原审已查明其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，孔岚以个人名义向叶宇辉出具收据，叶宇辉也将200000元转入孔岚的个人账户，故原审认定孔岚系200000元的借款人的身份正确，本院予以确认。
关于上述款项是否已经清偿，应从中恒达公司、孔岚、胡佩椿与叶宇辉的多次转款的情况来综合进行分析。
叶宇辉于2012年5月8日在中恒达公司信用卡刷卡260100元，而中恒达公司于2012年5月9日向叶宇辉分别转款160000元和100050元，共计260050元，中恒达公司向叶宇辉转款的金额与叶宇辉刷卡的金额基本对应，时间也为刷卡的次日，叶宇辉称中恒达公司的转款是返还叶宇辉的信用卡套现款本院予以采信，原审将中恒达公司转款的160000元作为对孔岚借款的还款有误，本院予以纠正。
2012年5月14日，中恒达公司向叶宇辉两次分别转账50000元和40000元，而叶宇辉于次日向孔岚转账40030元和50000元，上述款项能够互相对应，叶宇辉主张向孔岚的转款是对前一日向中恒达公司借款的偿还，本院予以采信。原审将中恒达公司转款的40000元作为对孔岚借款的还款有误，本院予以纠正。
至于胡佩椿于2012年6月1日向叶宇辉的两次转款，各方当事人均确认与本案无关，故不应认定为孔岚的还款。
由上可见，原审确认的中恒达公司的两次转账都不应认定为孔岚的还款行为，孔岚或胡佩椿未提交其他证据证明其已向叶宇辉偿还以上借款，其应承担举证不能的责任，故
孔岚应向叶宇辉偿还借款200000元。因孔岚和叶宇辉并未约定上述借款的利息以及孔岚应当还款的日期，故叶宇辉无权要求孔岚支付上述借款的利息。
上述借款发生于孔岚与胡佩椿夫妻关系存续期间，胡佩椿未提交证据证明孔岚与叶宇辉明确约定上述借款为孔岚的个人债务或者胡佩椿与孔岚曾约定夫妻关系存续期间的债务为一方承担且叶宇辉知道该约定，故上述债务应当视为夫妻共同债务，依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，胡佩椿应当对此承担共同责任。
综上，原审查明事实有误，本院予以纠正。上诉人叶宇辉的上诉请求部门有利，本院部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市南山区人民法院（2013）深南法沙民初字第22号民事判决；
二、孔岚、胡佩椿应于本判决生效之日起十日内向叶宇辉偿还借款人民币200000元；
三、驳回叶宇辉的其他诉讼请求。
若孔岚、胡佩椿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费均为4438元，保全费1566元，
均由孔岚、胡佩椿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨潮声
审 判 员 聂 效
代理审判员 王丹妮
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 陈晓莹