山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金终字第118号
上诉人（原审原告）董某某。
委托代理人黄立显，山东文鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏光辉。
委托代理人何军良，山东建林律师事务所律师。
原审被告姜玉飞。
上诉人董某某因与被上诉人苏光辉、原审被告姜玉飞民间借贷纠纷一案，不服即墨市人民法院（2013）即民初字第2930号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长并主审本案、与审判员冷杰、代理审判员管金伦共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
董某某在一审中诉称：2012年2月28日，董某某夫妇（其丈夫张某某于2012年4月26日去世）通过苏光辉认识姜玉飞，并由苏光辉担保向董某某借款200000元，使用期限为10个月，口头约定月利息6000元，每二个月付利息，借款到期后，姜玉飞没有付清借款及利息，期间姜玉飞只付4个月利息24000元。后经董某某催要，姜玉飞均以种种借口拒付。现要求姜玉飞、苏光辉连带偿还借款及利息254000元（利息为每月6000元，计算9个月）。
苏光辉在一审中辩称：该笔借款已超过保证期间，苏光辉不应在承担保证责任。
姜玉飞无答辩。
原审法院查明和认定的基本事实是：董某某与张某某系夫妻关系，张某某于2012年4月26日因病去世。张某某生前向姜玉飞出借200000元，姜玉飞用铅笔为其出具借条，借款期限为十个月，并由苏光辉提供担保，没有约定保证方式及保证期间。姜玉飞还为董某某用铅笔出具借款付息条一张，约定借款200000元，月息6000元，每两个月付一次，但苏光辉没有在其上面签字捺印。后姜玉飞向董某某偿付两次利息即四个月利息24000元。庭审中，董某某提交借条一份，该借条落款时间用铅笔书写为“2011.2.28”，后用碳素笔划掉，并用碳素笔在其下方书写为“2012年2月28日”；该借条的上面部分用铅笔书写一份借款合同，落款时间同样被划掉，下面书写为2012年2月28日，且被划掉时间“2012”中的“2”用碳素笔改动过。董某某还提交借款付息条一张，其上面的落款时间仍用碳素笔划掉“2011.2.28”，并在其下面用碳素笔书写上“2012.2.28”。董某某对改动时间解释为“当时写错，改动时姜玉飞、苏光辉都在场”，苏光辉不认可，一直辩称借款时间为2011年2月28日。现姜玉飞下落不明，董某某为此支付公告费600元。
另查明，董某某在庭审中称以现金方式交付姜玉飞，其中董某某2012年2月28日从银行提现金130000元，家中存款70000元，而苏光辉辩称2011年2月28日，董某某给付姜玉飞现金70000元，通过银行转账130000元。于是，苏光辉申请调取姜玉飞的银行账户往来账明细，原审法院调取后查明：2011年2月28日，姜玉飞帐户的确收到张某某汇入的130000元。
原审法院认为：债务应当清偿。姜玉飞向张某某借款200000元的事实清楚，证据充分，现张某某已去世，姜玉飞应向张某某之妻即董某某偿还。董某某与姜玉飞约定利息过高，应按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息。本案争议的焦点是，姜玉飞借款时间问题及苏光辉是否应承担保证责任。董某某主张借款时间为2012年2月28日，而经本院查明姜玉飞借款时间为2011年2月28日。依据合同的约定，苏光辉应承担连带责任保证，但双方在合同中未约定保证期间。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案借款期限为2011年2月28日至2011年12月28日，保证期间应当自借款合同的履行期届满之日起六个月，即自2011年12月29日至2012年6月29日止。董某某没有提供证据证明在此期间内向苏光辉主张了权利，所以董某某起诉苏光辉时，已经超过保证期间，苏光辉免除保证责任。姜玉飞经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决：一、姜玉飞于判决生效后十日内偿还董某某借款本金200000元，并支付以200000元为基数从2011年2月28日开始按照人民银行同期贷款利率四倍计算13个月的利息（应当扣除姜玉飞已付24000元）。二、姜玉飞于判决生效后十日内支付董某某公告费600元。三、驳回董某某对苏光辉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理5110元，由姜玉飞负担。
上诉人董某某不服原判上诉称：姜玉飞与苏光辉为亲属关系（姨表兄弟），上诉人董某某与苏光辉为邻居关系。2011年2月28日，姜玉飞通过苏光辉向上诉人借款200000元，苏光辉承担担保责任，三方签订借款合同。借款期间上诉人配偶（实际借款人张某某）被检查出癌症，2012年2月28日上午9时许，姜玉飞与苏光辉携带礼品来到上诉人家中，央求上诉人延迟还款，苏光辉并多次强调继续为所借款项提供担保，后三方约定在原借款合同的基础上修改借款时间，将借款日期“2011年2月28日”更改为“2012年2月28日”，因此，借款日期的更改已视为还款期限及被上诉人苏光辉担保期间的延续，对此被上诉人苏光辉也是知晓的，原审判决苏光辉不承担保证责任缺乏证据，应予改判。上诉人不论是在原借款合同期间还是在变更借款日期期间，即自2011年2月28日至2013年4月6日，均通过各种方式（包括亲自到苏光辉家去，和他人一起到苏光辉家去等）向姜玉飞及苏光辉主张过债权，要求苏光辉履行承诺，承担保证责任，因此，本案不存在上诉人向苏光辉主张权利已超过担保期间。请求：撤销原判，改判被上诉人苏光辉连带承担借款及利息254000元；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人苏光辉答辩称：上诉人在一、二审中所作表述完全不同，一审中董某某声称该借款发生时间是2011年2月28日，从银行取出13万并加上家中的7万元现金借予姜玉飞。二审中董某某又再次辩称说2012年2月28日，是姜玉飞与苏光辉到其家中重新更改的时间。被上诉人认为上诉人在一审中所列证据及表述充分说明当时的借款时间是2011年2月28日，其后所作的时间变更不是姜玉飞和苏光辉本人亲自填写，故要求依法驳回其诉讼请求。
本院二审查明：二审诉讼中，上诉人有证人江志清出庭作证。证人称：2012年2月底上午9点种左右，张某某有病出院回家我去看他。我刚坐下一会儿就进来两个男的，一高一矮，每个人手里提着一个食品盒，进来把食品盒给了张某某，当时张某某已经病的很严重了，张某某坐在床头，我坐在张某某旁边，我们说了一会儿话，两个男的进来后就谈到借钱的事，张某某说“钱不能借了，我有病需要花钱，儿子上学也需要用钱。”这时高个说：“张大哥，你再行行好我继续担保，再让他继续使用”。我看他们谈钱的事就回家了。过一段时间我不放心，又回去看看，张某某说起这件事，说高个姓苏的作担保人，借给姜玉飞用钱，过了一个月左右张某某去世。
上诉人董某某又提交录音证据二份。证明2013年10月6日张某某的姐姐张玉兰到苏光辉家去催要借款，苏光辉的妻子接待。双方的对话中，苏光辉的妻子承认去年春天和前年冬天都找苏光辉要过钱。2013年10月7日，张玉兰与苏光辉的通话录音。通话中苏光辉承认2012年2月28日其和姜玉飞一起到过张某某家，但不知道原来的日期（2011年2月28日）是谁划得，光看见张某某、姜玉飞两个人捣鼓的。
被上诉人质证认为：关于划掉的内容录音有两处，被上诉人苏光辉均回答不知道、不在场，所以不能证明苏光辉同意延长担保期限。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：姜玉飞、孙光辉于2011年月28日向上诉人借款担保的事实清楚，双方没有异议。但对于借款合同的签署日期的变更（2011年改为2012）是否基于双方的合意为本案争议焦点。本院认为，合同是双方当事人明确权利义务关系的协议，是当事人协商一致的结果，任何一方擅自变更合同之内容均不产生合同变更的法律效力。本案中，被上诉人出具的借款合同及借条记载的签约时间由2011年2月18日变更为2012年2月18日。二审诉讼中，上诉人提供了证人及上诉人的亲属（张玉兰）与保证人苏光辉的的电话录音，该证人证言及录音证据经当庭质证，被上诉人无相反的证据推翻该证据的真实性，且证人证言与苏光辉在录音中自认的主要事实也相吻合，本院认定该证据的效力。上述证据均证实2012年2月28日，苏光辉与姜玉飞到过张某某家，特别是对合同签约时间的更改苏光辉陈述“不知道原来的日期（2011年2月28日）是谁划得，光看见张某某、姜玉飞两个人捣鼓的”。由此可以认定合同签署时间的更改担保人苏光辉不仅在场，而且知悉更改的事实。虽然被上诉人苏光辉主张合同日期不是其改的，不知道合同变更的事实，但对于在2012年的2月28日与姜玉飞到张某某家的意图，以及其本人在场、合同为何更改不能做出合理解释。因此，本院采信上诉人的证据，认定借款合同的变更系三方协商的结果，该变更具有法律约束力。基于借款期限变更延长的事实，被上诉人承担保证责任的起止时间也应当相应变化。本案借款合同中没有约定保证期间，依据法律规定，保证人的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。借款合同约定的借款期限十个月，从2012年2月28日起算，至2012年12月28日借款期限届满，开始计算保证期间六个月，即自2012年12月28日至2013年6月28日，而上诉人于保证期间内的2013年4月7日提起诉讼，向保证人苏光辉主张了权利，保证人苏光辉的保证责任未能消灭，应当依法承担保证责任。综上，上诉人诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。原判认定担保事实错误，应当予以改判。但本案改判系基于上诉人提交新证据所致，非一审错案。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持即墨市人民法院（2013）即民初字第2930号民事判决主文第一、二项；
二、撤销即墨市人民法院（2013）即民初字第2930号民事判决主文第三项及诉讼费承担部分；
三、被上诉人苏光辉对即墨市人民法院（2013）即民初字第2930号民事判决主文第一、二项姜玉飞的债务承担连带清偿责任。
一审案件受理费案件受理5110元，由姜玉飞、苏光辉承担；二审案件受理费5100元，由被上诉人苏光辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
审 判 员 冷 杰
代理审判员 管金伦
二〇一四年十一月十日
书 记 员 吴珊珊