广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初3050号
原告：杨俊业，男，1948年4月21日出生，汉族，住江门市蓬江区。
被告：何均浩，男，1953年5月28日出生，汉族，住江门市蓬江区。
原告杨俊业诉被告何均浩相邻关系纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭进行了审理，原告杨俊业，被告何均浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨俊业诉称：原告杨俊业现住世居的（祖父杨旌韶名下）的余庆里34号地下住宅，自有的35号住宅与被告何均浩名下的余庆里36号是邻居（原余庆里27号、28号相邻）。原27号、28号住宅屋后都有空地，历史上是旱厕用地，两屋中间间隔1.5米的巷道，排水是紧贴墙边明渠设置。文化革命中原告祖父名下的34号被没收，房产局在原告屋后空地和巷道空地上建设了余庆里35号安排其他租户居住，房屋发还后1988年7月27日原告向房产局买下35号。
因为解放后旱厕被禁用的原因，原、被告住宅原来均无厕所，只能使用钓台路或者圩顶街中的公厕。原告便以34号2楼杨淑坤（堂姐）、34号地下刘汝（母亲）、35号杨俊业三户的名义打报告城建局要求建设自用的化粪池，城建局派人勘察后批准建设，并制定由城建规划和建设施工。原告是独资建设了本案的化粪池，当时用款4千多元。
后隔壁36号的原业主想从广州回来方便使用原告的化粪池，与原告商量在36号建设管道接通原告建设的化粪池，并承诺以后在屋后空地上建设自有的化粪池。原告于是才同意36号原业主借用原告的化粪池。后36号业主将房屋售卖给被告，原告因事离家出走10多年。回来时发现被告不单是使用原告的化粪池供其生活上使用，而且把原告的化粪池变成被告的下水道，将其他污水从原告家的明渠排出。
因被告的行为侵犯了原告的权益，原告遂起诉请求：1、判令被告停止使用原告自建的余庆里34号35号住宅的化粪池；2、判令被告不得继续向34号35号排放生活污水，恢复36号原有的排水渠道；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告杨俊业对其起诉的事实在举证期限内向本院提供的证据有：1.不动产登记信息证明，证明祖父杨旌韶是江门市余庆里34号的业主；2.江门市房屋管修公司收据1份，证明原告于1988年用4600元买下余庆里35号产权；3.《收款收据》及《工程结算书》各1份，证明原告支付化粪池工程款2084.76元；4.销售发票2份、验收单1份、商品单1份（编号0047661发票、编号001378验收单、编号0018464商品单、编号0051807发票），证明原告支付材料款45.97元；5.票据3份（0047790等），证明原告的堂姐杨淑坤支付余庆里2楼化粪池工程款922.45元；6.票据4份（编号：0077839、0029020、0072096、0001132），证明原告的堂姐杨淑坤支付报建费117元；7.杨淑坤的说明1份，证明涉案的化粪池是原告建造的，杨淑坤也是向原告借用该化粪池。
庭审后原告提供的证据有：1、《证明》1份,证明原告世居在余庆里34号；2、《房地产测量报告书》1份，证明余庆里35号的位置的所有权。
被告何均浩答辩称：涉案的化粪池与下水道是90年代已经建成，而且在被告购买江门市余庆里36号房屋之前就已经在使用该化粪池，如果原告对原来的业主使用该化粪池有异议，为何没有起诉原来的业主，但时间过了十多年的现时才起诉被告，而且在被告搬进江门市余庆里36号时原告也没有表示被告不能使用该化粪池，原告现时在远远超过两年诉时效的才起诉应是无效的；原告在起诉状说涉案的化粪池是其独资建造是出借给江门市余庆里36号使用，但原告并无任何证据证明其出借的行为，所以原告起诉并不是事实；在被告购买江门市余庆里36号时，原来的业主也曾经针对涉案的化粪池进行说明，当时该原业主有明确表示其有支付4000元的款项去建设该化粪池，在原告的证据其中的收据中有显示，分别是编号：0000832、002920、0077839、0001132的收据及工程预结算书，这些证据均证明涉案化粪池是34号及36号的业主共同建造，并不是原告所述的出借给36号使用。
被告何均浩提供的证据有：房产证一份，证明被告有余庆里36号的所有权。
经审理查明：江门市余庆里34号物业（原旧门牌地址为江门市余庆里三巷27号）是原告祖父杨旌韶的物业，为二层建筑，后由原告杨俊业等人居住使用，原告杨俊业现居住于34号二楼。江门市余庆里36号房屋是被告何均浩于2000年向房屋原业主廖文峰买受取得的物业，涉案化粪池的位置位于江门市××与××巷子后端，于巷子终端江门市余庆里35号前面，建于巷道地下。1990年8月3日，江门市公用事业总公司工程技术科按照住户的申请对位于江门市余庆里34号、36号的工程地点建设化粪池，并出具一份《工程结算书》，该《工程结算书》上注明建设单位为江门市余庆里34号、36号，该工程项目名称为化粪池，工程地点为余庆里34号、36号，建设费用为2084.76元，由该局统一安排施工，先收费后施工。1990年8月6日，该工程技术科收取了申请住户缴纳的工程费用2084.76元后，出具了一份《收款收据》，《收款收据》注明：今收到余庆里34、36号交来化粪池工程款款项人民币2084.76元。该收据现由原告保管。1990年8月7日，江门市区建设管理监督站向交款单位“杨淑坤等三户”出具《江门市行政事业性收费收据》、《江门市行政事业收费专用发票》及《按金收据》，证实收取了“杨淑坤等三户”的化粪池报建费、测绘费及绿化按金。收费后，涉案化粪池由江门市公用事业总公司工程技术科施工建造。该化粪池后由余庆里34、36号住户共同使用至今。原、被告双方因使用化粪池及相邻之间的排水问题发生纠纷，原告遂起诉至法院。
本院认为，本案是原告认为被告使用原告自建的化粪池排放所有非生活污水，并在相邻巷道中排放生活污水而引发的纠纷，为相邻权纠纷。相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系其中给对方提供必要便利的不动产权利人是权利受限制的一方，因此取得必要便利的不动产权利人是权利得以延伸的一方，这种延伸是行使所有权和使用权所必需的。本案争议的相邻关系实际是原、被告在使用原告自用化粪池排污及在相邻巷道排水上，在给与必要便利过程中产生的纠纷。
因此本案的争议焦点为：1.本案原、被告的诉讼主体是否适格？2.涉案的化粪池是否属于原告一户所有，被告是否有权使用化粪池？3.被告是否有在巷道内排放污水影响原告正常生活？4.原告的起诉是否已过诉讼时效？
第一，关于本案原、被告的诉讼主体的问题。经审理查明，原告杨俊业是江门市余庆里34号物业的用益物权人，被告何均浩是江门市余庆里36号房屋的物权权属人。江门市余庆里34号和36号是一巷之隔的房屋，因此原、被告均为相互毗邻的住户，因此双方的诉讼主体适格。
第二，关于涉案的化粪池是否属于原告所有，被告是否有权使用化粪池的问题。涉案化粪池的位置位于江门市××与××巷道后端，于江门市余庆里35号前面，建于公共巷道的地下。原、被告双方均主张享有该化粪池的权属，原告杨俊业为其主张提供有江门市公用事业总公司工程技术科出具的《工程结算书》及《收款收据》，证实其经报建后自行出资建造位于余庆里34号与36号之间的化粪池，且支付了建设费用2084.76元。被告主张其向上一手余庆里36号业主购买房屋时已得知可以共同使用化粪池，原告的上述证据更可证明上一业主也有出资兴建涉案化粪池，因此其也应对化粪池有使用权。
根据原告提供的《工程结算书》及《收款收据》，该两份证据均为江门市公用事业总公司工程技术科出具的，原、被告均确认其真实合法，该证据清楚列明申请建化粪池的“建设单位”及化粪池工程款“缴款人”均为“余庆里34号、36号”。可见当时申请建设人及实际缴款人均并非仅为原告所述的是其余庆里34号一户。且在原告提供的《江门市行政事业性收费收据》、《江门市行政事业收费专用发票》及《按金收据》中也显示缴纳报建费、测绘费、绿化按金的缴款单位为“杨淑坤等三户”，因此上述证据对化粪池申请建设及缴纳相关报建费、测绘费、施工费用的民事主体均指向包括有余庆里34、36号的住户，而并非仅为原告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告属举证不能，原告主张其是该化粪池的唯一权属人，仅因为被告的便利而借用自建化粪池给被告使用的陈述意见，证据不足，本院不予采信。庭审中原、被告双方也确认该化粪池建成后是由余庆里34号和36号户主通过自建管道与该化粪池相通连，一直使用至今。故被告有权利使用涉案化粪池。
综上所述，由于原告无法举证证明其是涉案化粪池的唯一权属人，被告自2000年购买了余庆里36号后，实际上其确也与原告共同使用涉案化粪池一直至今，现原告却以被告使用化粪池排放污水行为侵犯了原告的权益而要求被告停止使用化粪池，明显理据不足，本院对原告该诉讼请求不予支持。
第三，对于原告主张被告不得继续在34号和36号之间的巷道地面上向原告居住的34号排放生活污水，恢复36号原有的排水渠道的问题。对此，原告认为被告把原告的化粪池变成被告的下水道后，将其他污水从原告家的明渠排出，而被告则抗辩认为34号与36号之间的巷子是公用地方，被告偶尔排水，并没有排向原告的住所。本院认为，原告没有提供证据证明被告实施了破坏相邻关系的具体行为，也无法证明被告于公共通道向原告居住场所排放污水影响其生活，其上述诉请因证据不足，本院不支持。但基于原告和被告均为相邻各方，因此被告在今后也应为方便相邻双方的生活，团结互助，按照公平合理的精神，正确处理生活污水的排放处理，尽量协调处理好原、被告之间的相邻关系，避免再因邻里的关系发生不必要的纠纷。
第四，关于原告的起诉是否已过诉讼时效的问题。本院认为，虽然庭审中被告认为原告的起诉主超过了诉讼时效，但本案是相邻关系纠纷，所涉及的纠纷属于法律规定的不适用诉讼时效的范围，本案不存在诉讼时效的问题。因此，本院对被告认为原告的诉请已经过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨俊业的全部诉讼请求。
本案受理费100元，由原告杨俊业全部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审 判 长 莫少彬
代理审判员 曾伟杰
人民陪审员 李建华
二〇一七年八月十日
书 记 员 叶颖昕