山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民五终字第443号
上诉人（原审原告）苏常强，男，1984年10月28日出生，汉族，居民，户籍所在地江苏省赣榆县，现住济南市槐荫区经四纬十二卢浮公馆*号楼****号。
委托代理人徐充平，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）魏华清，男，1979年5月3日出生，汉族，居民，户籍所在地山东省济阳县，现住济阳县安康街名门世家*号楼*单元****户。
委托代理人郭庆海，山东绪才律师事务所律师。
上诉人苏常强因与被上诉人魏华清民间借贷纠纷一案，不服济阳县人民法院（2014）济阳民初字第1654号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人苏常强的委托代理人徐充平，被上诉人魏华清的委托代理人郭庆海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：原告苏常强向原审法院起诉，要求被告魏华清偿还其借款77869元，原告向原审法院提供借条一份，该借条载明：“借到现金柒万柒仟捌佰陆拾玖元正。魏华清，2013年1月28日。”
原、被告对是否存在借款有较大争议，原审法院作出如下认定：原告主张，原、被告之间有多年的合作关系，被告称其因买房和开店急需资金，向原告借款，原告便将77869元借给了被告，被告为原告出具了借条。被告主张，其并未向原告借款，并提供了以下证据：1、借条三份，拟证明被告分别于2012年9月5日、2012年9月8日、2012年10月2日向毛家饭店借款共计77869元，2013年1月份被告与毛家饭店对账时，由于上述三份借条数额与毛家饭店的账对不起来，应该店负责人卢钦涛的要求，被告为毛家饭店出具了一份总额为77869元的借条，卢钦涛将之前的三份借条还给了被告，待被告与饭店对账后把77869元的借条还给被告。2、证明四份，拟证明被告实际支付了77205元给原告，用于垫付海参款、鱼翅款、煤气款和电费等。3、购房合同一份，拟证明被告于2009年就在济阳县名门世家小区购买房屋，原告诉称被告因购房借款不属实。4、工作证明一份，拟证明被告于2013年1月3日成为济南鋆晟建材有限公司员工，原告所述与事实不符。5、毛家饭店企业登记信息一份，拟证明被告曾系毛家饭店员工。6、录音资料两份，拟证明该借条确系因工作原因形成，与本案原告无关。被告对原告提交的证据均不认可。原审法院认为，被告提供的一系列证据能够形成完整的证据链，能够认定被告魏华清在毛家饭店从事雇佣工作过程中因工作需要为雇佣方出具了原告苏常强持有的借条。而原告虽然持有该借据，却无法提供证据证实其与被告之间借贷关系存在的事实，故对其主张原审法院不予采信。
综上，原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷系实践性合同，出借人除证明双方的借款合意之外，尚需证明该款项已经实际交付的事实。原告仅依据一张借条向被告主张还款责任，而被告对原告主张的借款事实不认可，并提供了相应的证据。原告提交的证据无法证明原、被告之间存在相应的借款事实，原告要求被告偿还借款77869元及利息的主张，证据不足，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定及其他法律规定，判决：驳回原告苏常强的诉讼请求。案件受理费1822元，由原告苏常强负担。
上诉人苏常强不服原审判决上诉称：一、原审法院认定事实不清，证据不足。1、被上诉人提交的三份借条系被上诉人书写的单方证据，无法证实其真实性，且与本案不具有关联性，被上诉人提交的四份证明不符合真实性、合法性、关联性的三要素，亦不应采信。被上诉人提交的录音系与案外人的通话录音，无法证实录音的真实性与合法性。2、被上诉人以购房和开店急需资金为由向上诉人借款，上诉人基于信任向被上诉人出借款项，至于被上诉人所称的借款理由是否真实，上诉人无法核实。3、被上诉人在一审期间逾期举证，上诉人当庭提出异议，原审法院采纳证据后，未予训诫、罚款显属违法。4、原审法院认定本案借条系被上诉人在毛家饭店从事雇佣工作期间因工作需要向雇佣方出具的借条是错误的。5、本案借据虽存在瑕疵，但借据真实、合法，被上诉人应承担还款责任。综上请求依法撤销原审判决，改判被上诉人偿还上诉人77869元及利息3000元，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人魏华清答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，上诉人与被上诉人之间不存在真实的借贷关系，上诉人的请求不应得到法院的支持。
经审理本院认定：原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院二审另查明：1、双方当事人均认可卢钦涛系济阳毛家饭店的实际控制人，卢钦涛系该饭店总经理。2、上诉人于二审中提交卢钦涛的视频录像光盘一张，以证明借款事实。视频中，卢钦涛自述称魏华清从饭店领取预付款向苏常强付款，魏华清将77869元的货款自己使用了，没有向苏常强支付，魏华清向苏常强书写借条，卢钦涛认为涉争款项应当由魏华清直接向苏常强清偿。经质证，被上诉人对该视频的真实性无异议，但对证明目的不予认可。
以上事实，由卢钦涛的视频资料及二审开庭笔录在案为凭。
本院认为：本案争议的焦点为苏常强是否系涉争借款的合法债权人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。魏华清于2013年1月28日书写的借条未载明债权人，魏华清主张该借条系向毛家饭店出具，但毛家饭店的总经理在视频中予以否认，亦未有主张该笔债权的意思表示，故苏常强持借条向魏华清主张权利，主体适格。
魏华清主张涉争借条系其向毛家饭店原出具借条的汇总条，于原审中提交另外三张借条，但另外三张条款均载明了借款用途用于购货使用，而本案涉争借条未载明借款用途，无法体现本案涉争借条与另三张借条之间存在关联性。魏华清作为毛家饭店的采购人员，其从饭店领取购货款后，应当用于购买货物并向供货方支付货款。通常情况下，魏华清作为采购人员向供货方支付货款时，应当向供货方索要收款收据，可以此为据向毛家饭店冲抵其预借货款，但魏华清无法证明77869元款项之去向，应当承担举证不能的法律后果。综上，魏华清提交各证据与本案涉争借条之间缺乏关联性，其主张77869元借条与此前因购货向毛家饭店出具的三张借条有关的证据不足，本院不予采信。原审法院以魏华清与毛家饭店之间存在雇佣关系为由，否定魏华清与苏常强之间存在借贷关系欠妥，本院予以纠正。
退而言之，即使涉争借条系魏华清向毛家饭店出具，魏华清亦应当向毛家饭店提交其已向供货方支付货款的凭证，并索回借条。如果魏华清领取进货款项后并实际采购了货物，但未支付货款的情况下，则毛家饭店对外必然产生欠付货款之法律责任，此时，毛家饭店将魏华清书写的借条交付给供货人苏常强用于冲抵所欠货款，亦不违反法律规定。毛家饭店将魏华清书写的借条交付给供货人苏常强之行为系债权转让行为，魏华清于原审中提交的电话录音内容显示，卢钦涛明确表示让魏华清向苏常强还款即可，能够证明卢钦涛通知了魏华清，对魏华清达到了债权转让的通知要件。魏华清占有货款致使毛家饭店产生债务，苏常强持魏华清之借条向其主张与货款等额债权，并不侵害魏华清合法利益。魏华清无证据证明其为采购货物实际支付了涉争款项，当然无权占有、个人使用该款项，其按借条之内容向苏常强支付77869元后，既能清结了其预借货款之债，亦能了结毛家饭店所欠货款之债。
综上，苏常强持借条向魏华清主张偿还借款77869元，合法有据，本院予以支持。原审判决以证据不足为由，驳回了苏常强的诉讼请求欠妥。借条未约定借款期限，苏常强主张逾期利息3000元，于法无据，本院不予支持，但可其起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销济阳县人民法院（2014）济阳民初字第1654号民事判决；
二、被上诉人魏华清于本判决生效之日起十日内偿还上诉人苏常强借款本金77869元；
三、被上诉人魏华清于本判决生效之日起十日内偿还上诉人苏常强借款利息（以77869元为基数，自2014年11月4日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1822元，二审案件受理费1830元，均由被上诉人魏华清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 闫振华
代理审判员 黄宏伟
二〇一五年九月二日
书 记 员 姚 敏