吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延中民一终字第539号
上诉人（原审原告）：王秀英。
委托代理人：麻百平，延吉市公园法律服务所法律工作者。
委托代理人：田洪升，延吉市公园法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郎金义。
委托代理人：廉贞姬，吉林敖联律师事务所律师。
上诉人王秀英因与被上诉人郎金义民间借贷纠纷一案，不服延吉市人民法院（2013）延朝民初字第328号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王秀英及委托代理人麻百平、田洪升，被上诉人郎金义及委托代理人廉贞姬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告郎金义于2011年4月30日向原告借款3万元，月利率2%，同年5月17日，被告向原告借款2万元，月利率2%，同年8月14日，被告向原告借款2万元，月利率2%，累计向原告王秀英借款人民币7万元。2012年8月14日，双方签写了收条，内容是：“今已收到郎金义借款本金7万元，利息2分，利息是32550元，借款日期2011年4月30日3万元，2011年5月17日2万元，2011年8月14日2万元，借条丢失特此作废，甲方王秀英、乙方郎金义，2012年8月14日”。审理中，原告王秀英否认该收条系本人签字。被告郎金义申请笔迹鉴定，经原、被告选择鉴定机构，本院委托吉林仁合司法鉴定所鉴定，鉴定意见：“收条”2012年8月14日中甲方“王秀英”三字字迹是王秀英本人所写。王秀英申请重新鉴定，因不符合重新鉴定情形，不予重新鉴定。
原审法院认为，被告郎金义向原告王秀英借款7万元人民币，被告对借款事实认可。但被告郎金义提供的收条中，已明确该借款本息已偿还，原告王秀英否认该收条系本人签字，经司法鉴定，“王秀英”三字字迹是王秀英本人所写。故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（一）项、第二百零六条之规定，判决：驳回原告王秀英的诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取725元，其他诉讼费50元，鉴定费用2762元，合计3537元，由原告王秀英负担。
王秀英不服原审判决，上诉称：借款到期后郎金义未还款，王秀英多次催要，郞金义从未说过借款本金7万元及利息已偿还。在王秀英起诉后，郎金义拿出收条主张已还完借款本息，该收条是郎金义伪造的，不应采信。王秀英主张借款的利息为20000元，收条中的利息32550元是如何计算的不清楚。收条应写明收款人，而不是甲方、乙方。王秀英的借条原件依然存在，从未丢失过，郎金义提供的收条不能做为还款证据使用。收条上“王秀英”的签名，与王秀英本人的笔体完全不一样。吉林仁合司法鉴定所对其鉴定不负责任，错认为基本相似，鉴定结论依据明显不足。王秀英在原审中提出异议并申请重新鉴定，原审法院不予准许，剥夺了王秀英申请重新鉴定的权利。原审法院依据该鉴定意见驳回王秀英的诉讼请求错误。二审中经西南政法大学司法鉴定中心重新鉴定，证明收条中的“王秀英”不是王秀英本人所写。请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持王秀英的诉讼请求。
郎金义答辩称：吉林仁合司法鉴定所是双方选定的，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人具有资质，鉴定依据充分且不存在其他情形。王秀英主张该鉴定结论错误没有依据，其重新鉴定的主张不符合司法解释的规定，不应支持。原审法院采信该鉴定结论并认定郎金义已偿还借款正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。对西南政法大学司法鉴定中心的鉴定真实性有异议。在银行办理业务或开户只须拿身份证就可以，银行没有实质审查的义务，二审法院调取的银行收据及开户材料中王秀英的签名有可能不是王秀英本人所写。西南政法大学司法鉴定中心是以该材料为主要样本，但样本中银行客户处的签名无法证明为王秀英本人所书写，鉴定机构没有以郎金义亲眼所见王秀英在二审中所书写的5页签名为样本，该鉴定有失严谨。现两份司法鉴定结论不一致，郎金义申请重新鉴定。
王秀英向本院提供如下证据：
1、明细账一页，证明张淑玲在2011年分两次收购郎金义的玉米，第一笔付款金额为121737元，第二笔为50000元。郎金义质证称，证人张淑玲未出庭作证，无法确认是张淑玲本人所写。该证据与本案没有关联性。
2、视听资料一份，证明郎金义的卖玉米款为17万余元，是在2012年春耕之前收到的玉米款。郎金义曾要求张淑玲作伪证。郎金义质证称，对真实性有异议，仅凭张淑玲一人的陈述不能认定玉米款的给付时间。
3、证人李某某庭审证言，主要内容为：“2013年4至5月份，我在天下舞厅两次看见王秀英找郎金义要钱，6月中旬在青年湖广场又看见王秀英向郎金义要钱，数额为7万元。当时在场的还有一个跟郎金义跳舞的人”。证明2013年王秀英向郎金义要钱。郎金义质证称，李某某是王秀英的朋友，双方之间有经济往来，其证言不应采信。王秀英在本案起诉之前根本没有向郎金义要过钱。
4、证人金某庭审证言，主要内容为：“王秀英是我的患者，王秀英于2013年6月1日到我那看病时打电话要过钱”。证明在2013年6月份王秀英向郎金义要过钱。郎金义质证称，对证言的真实性有异议，金某称对于王秀英是打电话还是接电话没有注意，那就更不可能知道王秀英是给郎金义打电话，还是给别人打电话。
5、证人金某某庭审证言，主要内容为：“2013年6月中旬，我在青年湖广场碰见了王秀英，当时王秀英与郎金义在谈关于7万元借款的事情，李某某当时也在场”。证明王秀英于2013年6月份向郎金义要过钱。郎金义质证称，对于当时的在场人金某某与李某某的证言不一致，证言不真实。
6、西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书一份及鉴定费收据，该鉴定意见为“送检的标称时间为‘2012年8月14号’的《收条》原件落款部位甲方处‘王秀英’署名字迹与供检的王秀英签名样本字迹不是同一人书写”。证明收条中的签名不是王秀英本人所写。郎金义质证称，鉴定所使用的主要样本银行客户处的签名无法证明为王秀英本人所书写，鉴定机构没有以郎金义亲眼所见王秀英在二审中所书写的5页签名为样本，该鉴定有失严谨。现两份司法鉴定结论不一致，应重新鉴定。
经庭审质证，本院认为，对于王秀英提供的第1、2号证据，无法确定是张淑玲所写及与张淑玲的通话录音，且张淑玲无正当理由未出庭作证，不予采信；对于第3、4、5号证据，证人李某某与金某某对于在场人的证实不一致，金某也不知道王秀英在跟谁通电话，无法认定属实，不予采信。对于第6号证据，郎金义没有充分的证据及理由予以否定，予以采信。
经本院审理查明，2011年4月30日郎金义向王秀英借款3万元，同年5月17日郎金义又向王秀英借款2万元，该两笔借款月利率均为2%，期限均为一年。2011年8月14日，郎金义又向王秀英借款2万元，月利率为2%，未约定还款期限。王秀英于2013年7月23日向原审法院提起诉讼，要求郎金义偿还借款本金7万元及尚未偿还的部分利息。郎金义主张已偿还并提供了收条一份，收条内容为：“今已收到郎金义借款本金7万元，利息2分，利息是32550元。借款日期2011年4月30日3万元，2011年5月17日2万元，2011年8月14日2万元。借条丢失，特此作废。甲方王秀英，乙方郞金义。2012年8月14日”。对于该收条郎金义称“是8月14日当天下午5点多在延吉市朝阳川镇农行附近写的，当时就其和王秀英在场，收条中除王秀英三个字以外都是郎金义所书写”。
另查明，王秀英在原审中对收条中的“王秀英”签名提出异议，经本院委托吉林仁合司法鉴定所鉴定，该鉴定所认为：检材《收条》中甲方“王秀英”三字字迹，与样本中王秀英本人书写签名字迹的书写水平基本相同，两者字形、字间安排特点一致，笔画基本构成形态、搭配比例、运笔中笔画和连笔动作所表现出的形态特征无本质差异；而单字笔画存在的差异为书写人书写技能多样性所致。综上，检材与样本中相同特征构成的符合点质量高、数量多，反映出同一人书写笔迹特征。收条中“王秀英”是王秀英本人所书写。郎金义支付鉴定费用3204元，王秀英支付鉴定人出庭费及交通费等2100元。
再查明，二审中王秀英申请重新鉴定，经本院审判委员会讨论决定予以准许。本院委托西南政法大学司法鉴定中心重新鉴定。重新鉴定所使用的样本为：1、王秀英于2011年12月22日在银行办理业务时的签名样本四份。该样本在鉴定前经质证，郎金义对真实性无异议并同意作为鉴定样本；2、郎金义提供的王秀英在原审的起诉状一份；3、本院听证笔录一份；4、吉林仁合司法鉴定所鉴定时王秀英所书写的签名样本，本次重新鉴定时王秀英所书写的签名样本。
西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见书中检验过程部分内容为：经对检材字迹与王秀英样本字迹进行比较检验，发现检材字迹的书写水平较样本字迹高，二者字形相近，“王”字书写方式、连笔形式、笔画转折和末笔横画运笔特征反映相同，但三横画的搭配比例存在差异；“秀”字虽然结构形态特征相似，但“禾”部迴转连笔方式、撇画与捺画的意连形式及捺画的运笔方向与收笔位置、“乃”部笔画转折形态、位置、顿笔形态，撇画起笔和收笔方向特征不同；“英”字“艹”部搭配比例、连笔方式，“央”字结构形态、连笔方式、撇画起笔位置及捺画位置运笔方向和收笔位置特征不同。该鉴定分析说明内容为：检材与样本笔迹间相同特征占少部分，且多为同种书体的共性特征，如“王”字的书写方式特征；二者间的不同特征多反映在独特稳定的个性特征方面，如“秀”字、“英”字的不同特征的独特稳定程度高，检材与主要样本字迹书写时间相距7-8个月，二者书写条件又较接近，其不同特征总体应属不同人书写习惯的反映。鉴定意见为：送检的标称时间为“2012年8月14号”的《收条》原件落款部位甲方处“王秀英”署名字迹与供检的王秀英签名样本字迹不是同一人书写。王秀英支付鉴定费2000元。
本院认为：王秀英主张郎金义在2011年先后三次向其借款7万元，王秀英为证明其主张提供了郎金义书写的三份借条，郎金义对此予以认可。郎金义主张在借款到期后已偿还，并提供了收条，王秀英对此提出异议。对于收条中“王秀英”的签名是否是王秀英本人所书写。吉林仁合司法鉴定所的鉴定意见为王秀英本人书写，但该鉴定没有对检材与样本的相似之处进行具体的分析判断，只是笼统的说明，且该鉴定所使用的样本单一，故对该鉴定意见不予采信。西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见为不是王秀英本人书写，该鉴定中心所使用的王秀英办理银行业务签名的样本，在鉴定之前经质证，郎金义对其真实性无异议，并同意作为鉴定样本，在鉴定意见做出后又对该样本提出异议，违反诚实信用原则，且在王秀英办理开户手续的材料中并没有代理人的信息，在郎金义没有反驳证据的情形下，应认定该样本中的签名是王秀英本人书写，该鉴定中心将其作为样本并无不当。该鉴定样本充分全面，其检验过程、检验方法及分析说明充分明确，对于检材与样本相同之处与不同之处均进行了详细的说明，郎金义没有充分的证据及理由否定该鉴定意见，故予以采信，对于郎金义申请重新鉴定的申请不予准许。
依据西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见，应认定郎金义提供的收条中的“王秀英”不是王秀英本人所写，故郎金义关于借款已偿还的主张证据不足，不予支持。郎金义应当偿还借款本金7万元及利息，王秀英在起诉状中认可郎金义已偿还一年的借款利息，故本案中的利息应分别从2012年5月1日、5月18日、8月15日开始计算。鉴定费及鉴定人出庭费用等均应由郎金义负担。
综上，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销延吉市人民法院（2013）延朝民初字第328号民事判决；
二、被上诉人郎金义于本判决发生法律效力之日偿还给上诉人王秀英借款本金7万元及利息（其中本金3万元的利息从2012年5月1日起计算，本金2万元的利息从2012年5月18日起计算，本金2万元的利息从2012年8月15日起计算，按月利率2%均计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费775元，其他费用80元，二审案件受理费1550元，合计2405元。由被上诉人郎金义负担；鉴定费及其他费用5204元，鉴定人出庭费2100元，合计7304元。由被上诉人郎金义负担。
本判决为终审判决。
审判长 李照令
审判员 池东波
审判员 宋 丹
二〇一四年九月四日
书记员 秦承兰