江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初7747号
原告：娄海燕，女,汉族，1975年5月1日生，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：李晓斌，上海凯凯律师事务所律师。
被告：昆山世贸联华商业经营管理有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北北门路388号，统一社会信用代码91320583628381881G。
法定代表人：徐美芳，该公司总经理。
被告：昆山温莎堡假日广场有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北北门路388号，统一社会信用代码91320583628381881G。
法定代表人：谢乐民，该公司董事长。
被告：昆山市华懋房地产开发有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北北门路388号，统一社会信用代码91320583757347583D。
法定代表人：谢乐民，该公司董事长。
被告：徐美芳，女，汉族，1959年1月4日生，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：缪莹，江苏众勋律师事务所律师（代理上述四被告）。
被告：谢乐民，男，香港人，1951年5月13日生,住江苏省昆山市。
原告娄海燕诉被告昆山世贸联华商业经营管理有限公司（以下简称被告世贸公司）、昆山温莎堡假日广场有限公司（以下简称温莎堡公司）、昆山市华懋房地产开发有限公司（以下简称华懋公司）、徐美芳、谢乐民房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用普通程序，并于2016年12月21日公开开庭审理。原告娄海燕的委托代理人李晓斌，被告世贸公司、温莎堡公司、华懋公司、徐美芳的委托代理人缪莹到庭参加诉讼。被告谢乐民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告娄海燕提出诉讼请求如下：1、判令被告世贸公司支付原告2014年7月1日至2016年6月30日的租金71746元，并支付违约金；2、判令被告世贸公司、温莎堡公司、华懋公司、谢乐民对上述租金承担连带责任；3、判令被告温莎堡公司、谢乐民、徐美芳在抽逃出资500万元范围内对上述租金承担补充赔偿责任；4、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告世贸公司、温莎堡公司、华懋公司均系一人有限公司，被告世贸公司、华懋公司的独资股东均系被告温莎堡公司，以上三家公司人格混同，实际控制人为被告谢乐民，被告谢乐民的财产与三家公司混同。三家公司共同制作广告宣传和宣传资料承诺“十年租约，高额回报”，采取销售和返租捆绑的方式，销售“华懋大厦/温莎堡假日广场1#楼”楼盘2层、3层商铺，实际操作以华懋公司的名义对外销售，再以世贸公司的名义返租商铺。2008年11月2日，原告与被告华懋公司签订《昆山市商品房购销合同》，约定原告购买被告华懋公司开发的温莎堡假日广场X#楼X层XX号商业营业用房，面积16.62平方米，总价款340790元。原告与世贸公司签订《昆山市商品房购销合同》，约定：委托期为十年，前四年租金因被告世贸公司养铺不支付租金，第五年度至第八年度每年年租金35873元，第九年度至第十年度年租金为40357元，自第五年度始，按季度支付租金（每季度首日起10天内支付25%年租金），若逾期支付租金，被告世贸公司按日万分之二的标准承付违约金等等。原告按约履行了合同义务。2013年第五年度至今，被告世贸公司仅支付了三个半季度的租金。2013年11月15日至2014年6月30日的两个半季度租金，经法院判决处理（至今尚未履行）。2014年7月1日至2016年6月30日的租金71746元，至今未付。三家公司人格混同，实际控制人被告谢乐民与三家公司的财产混同。被告温莎堡公司的财产与其独资设立的世贸公司的财产混同。被告世贸公司的注册资金500万元由被告谢乐民代垫。2009年，被告温莎堡公司受让被告徐美芳、张文才全部股权，被告世贸公司法定代表人被告徐美芳、实际控制人谢乐民协助被告温莎堡公司抽逃出资500万元。综上，原告认为：被告世贸公司拒付租金的违约行为，损害了原告合法权益，依法应承担民事责任，三家公司人格混同，应当对被告世贸公司的债务承担连带责任；三家公司实际控制人谢乐民与三家公司财产混同，应当对被告世贸公司的债务承担连带责任；被告温莎堡公司的财产不能独立于世贸公司财产，应当对被告世贸公司的债务承担连带责任；被告温莎堡公司抽逃出资500万元，应当在500万元范围内承担；被告谢乐民代垫资金500万元，应当在500万元范围内对被告世贸公司承担补充赔偿责任；被告世贸公司法定代表人徐美芳、实际控制人谢乐民协助抽逃出资，应当在500万元范围内对被告世贸公司承担补充赔偿责任。原告为维护自身合法权益，起诉至本院，请求法院依法判如所请。
被告世贸公司、温莎堡公司、华懋公司、徐美芳辩称：首先，中华人民共和国民法通则第一百三十六条规定：延付或者拒付租金的诉讼时效期间是一年，因此原告主张的2014年7月1日至2016年6月30日的租金中，有部分是超过诉讼时效的，即自原告至法院立案之日往后推算，超过一年时间的那部分租金，原告已无权通过诉讼途径进行主张。其次，原告没有证据证明被告温莎堡公司作为世贸公司的股东，其存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务、损害原告利益的情形。也未能证明被告华懋公司，在履行合同义务完毕后，其财务与被告世贸公司存在混同，同时，三被告在该同类案件中已经提供了审计报告等相关证据材料，充分证明了三家公司的财产、人格独立，不存在滥用公司独立人格、故意逃避被告世贸公司支付义务的情形；且苏州中院在二审审理同类案件的过程中已对三被告提供的上述证据材料进行了质证，并作出了三被告不应承担连带责任的终审判决。因此，被告温莎堡公司及华懋公司在本案中不具备承担连带责任的法律要件，依法不应承担连带责任。针对原告要求被告徐美芳、温莎堡公司在500万元范围内承担补充赔偿责任的诉求，代理人认为：首先，被告徐美芳自2009年后通过合法途径将自己的股东身份变更为被告温莎堡公司，之后其已不再与被告温莎堡公司的任何行为承担责任；其次，虽然在同类案件中，一审法院认为因被告世贸公司未提供证据证明其于2009年12月8日将500万元支付给案外人谢乐民的合法理由，并根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条的规定，认定被告温莎堡公司作为被告世贸公司的唯一股东将其在被告世贸公司的500万元出资以其他未经法定程序方式抽回，其行为构成抽逃出资，判定被告温莎堡公司应当在500万范围内承担补充赔偿责任。但事实上，被告世贸公司资金往来情况在账目中均有清晰记载并附有相关凭证，其并未有隐匿公司资产的违法行为，亦无长期在公司往来账上挂账而不将资金返还公司的行为，更没有因上述资金往来行为而损害债权人利益，致使债权人的债权不能获得清偿的情况。因此，该行为根本不符合股东抽逃出资行为的构成要件。同时，通过苏州华明联合会计师事务所对被告世贸公司成立以来历年账目核查后，出具的专项审计报告，可进一步有力证明，根本不存在所谓的出资抽回行为。原审法院仅凭截取的被告世贸公司某一时间段的账目情况即认定被告温莎堡公司的行为构成抽逃出资，显然是认定事实的错误。
被告谢乐民未作答辩。
经审理查明：2008年11月2日，原告娄海燕与被告世贸公司签订《委托租赁经营协议》，约定：原告娄海燕委托被告世贸公司出租经营位于昆山市玉山镇××假日广场××楼××懋大厦××层××号商铺作为商业经营用房使用，建筑面积16.62平方米。原告委托被告世贸公司出租经营该商铺已包括了屋顶、外墙面等公共部位的使用权，并不再另行计价。原告同意承租人可以对房屋进行重新分割、布局、装饰、可为该房屋添加为商业经营开展所需的附属设备、设施和进行必要的施工（含拆除隔墙），以及与其他房屋合并使用的改造；承租期间房屋出现质量问题，经物业公司确认后，被告世贸公司有权以原告名义请物业公司或开发商予以修复，所发生的费用不在保修范围内的则由被告世贸公司从租金中代原告支付，并由被告世贸公司向原告提供合法有效的凭证；在委托租赁经营期限内，被告世贸公司有权自行或同意承租人根据经营商业的需要充分自主地使用该房屋现有及增添的相关配套设施、设备，向有关单位申请必要执照、批文等手续，相关费用、造价及维护由被告世贸公司或承租人承租，该附属设施和设备归被告世贸公司或承租人所有，商业经营的盈亏由被告世贸公司或承租人自负，被告世贸公司可以原告名义协助办理相关证照和手续；该房屋委托期为十个年度，从2009年1月1日起计算，至2018年12月31日期满；被告世贸公司无需支付第一年度至第四年度的租金，第五年度至第八年度的租金计算方式为【商铺购销合同约定的总房价款除以0.76乘以8%】，租金为35873元，第九年度至第十年度的租金计算方式为【甲商铺购销合同约定的总房价款除以0.76乘以9%】，租金为40357元；租金按季度支付，租赁期第五年度每季度首日起10日内支付25%年租金；被告世贸公司若逾期支付租金，承担的违约金为应付租金的日万分之二；自原告向被告世贸公司交付该房屋之日起，被告世贸公司代表原告出租经营发生的费用（包括但不限于水、电、通信费、物业管理费等）除本协议约定由原告承担的费用之外，由被告世贸公司全部承担；第五年度起，因该房屋设施及设备质量问题造成被告世贸公司或承租人不能正常使用该房屋的，原告应该相应减免租金，但因被告世贸公司使用不当造成的情况除外；合同中还约定了其他权利义务事项。审理中，原告向本院出示上述协议原件，该协议盖有被告华懋公司的公章。
上述协议签订之后，涉案商铺由被告世贸公司对包括涉案铺位在内的多家商铺进行统一租赁经营。2013年度开始，被告世贸公司仅支付原告前三季度全额租金和第四季度一半的租金，其余租金被告世贸公司以商铺进行消防改造为由未予支付。2014年2月4日，原告起诉主张2013年11月15日至2014年6月30日的两个半季度租金，本院于2016年7月14日判决对上述租金作出处理。现原告对2014年7月1日至2016年6月30日期间的租金起诉主张。
2013年8月29日，昆山高新区规划建设局出具《关于温莎堡假日广场改造工程设计方案申请的批复》，载明“根据昆山温莎堡假日广场有限公司的申请，因原有的商业业态不能满足现有的市场及生活节奏，拟对1号楼进行商业业态改造：1、根据消防部门的意见，拟同意在1号楼北侧增设一部消防疏散楼梯及观光垂直电梯，原1号楼里侧的自动扶梯位置保持不变……”。2013年9月12日，被告世贸公司就消防设计向消防部门申请审核。2013年10月18日，被告世贸公司委托律师向包括原告在内的温莎堡1号楼业主发出律师函，告知因2008年以后江苏省根据地方发展及安全需求制定了《江苏省商业防火规范》，凡在2008年以后的新建及改造项目必须按照新法规进行设计，故被告世贸公司从2013年4月起计划对温莎堡一号楼进行消防改造，并于2013年9月起组织施工，故从2013年第四季度起被告世贸公司暂停支付租金直至消防改造通过竣工验收，本次改造所产生的费用全体业主与被告世贸公司之间的承担比例及租金支付等事项，在工程完毕后再另行协商确定。
2014年3月30日，苏州德衡会计师事务所出具的苏德衡年审字（2014）第080号《财务报表审计报告》载明：温莎堡公司2014年1-8月资产总计99321530.31元，其中流动资产15993422.69元，长期投资51257750元，固定资产30914711.03元，无形及其他资产合计1155646.59元。
2014年10月11日，苏州德衡会计师事务所出具的苏德衡年审字（2014）第271号《财务报表审计报告》载明：温莎堡公司2013年度资产总计90466325.70元，其中流动资产5683104.60元，包括向谢乐民的应收款5050592.16元；非流动资产84783221.10元；向被告世贸公司的应付款10079892.01元，向华懋公司的应付款9306044.59元等。
2014年10月11日，苏州德衡会计师事务所出具的苏德衡年审字（2014）第272号《财务报表审计报告》载明：华懋公司2013年度资产总计110632736.45元，其中流动资产104056074.62元，包括向温莎堡公司的应收款6352166.61元；向被告世贸公司的应收款8432458.72元；待摊费用房租1155元，固定资产净值6576661.83元，以及应付谢乐民款项582760.93元等。
2014年10月11日，苏州德衡会计师事务所出具的苏德衡年审字（2014）第273号《财务报表审计报告》载明：华懋公司2014年1-8月资产总计109629759.87元，其中流动资产102732791.26元，包括向温莎堡公司的应收款3163472元；固定资产净值6896968.61元。
2014年10月11日，苏州德衡会计师事务所出具苏德衡年审字（2014）第274号《财务报表审计报告》载明：被告世贸公司2013年度资产总计14385923.36元，其中流动资产12351065.61元，包括向温莎堡公司的应收款9669181.95元；固定资产25691.55元；长期待摊费用2034857.75元，包括美食广场装修工程款1483219.92元，广场消防改造费用551537.83元；以及应付华懋公司借款8432458.72元，应付谢乐民借款5094286.73元；以及其他预收账款、应付工资等。
2014年10月11日，苏州德衡会计师事务所出具苏德衡年审字（2014）第275号《财务报表审计报告》载明：被告世贸公司2014年1-8月资产总计3631447.49元，其中流动资产1049034.33元，包括向温莎堡公司的应收借款利息195479.22元；长期待摊费用2582413.16元，包括美食广场装修工程款2160598.26元，广场消防改造费用421814.90元；以及应付华懋公司2995897.49元等。
2016年4月29日，苏州华明联合会计师事务所出具《专项审核报告》，审核结果：被告世贸公司在2016年3月31日的资产总额为77692.65元、负债总额为4830043.31元，所有者权益为-4057350.66元，其中实收资本5000000元。
再查明：被告世贸公司于2007年9月29日经工商登记成立，公司成立时股东为被告徐美芳、谢乐民。其中被告徐美芳出资300万元，被告谢乐民出资200万元。2008年8月8日，被告徐美芳与被告温莎堡公司签订股权转让合同，被告徐美芳其拥有的300万元股权转让给被告温莎堡公司。2009年3月18日，被告谢乐民与被告温莎堡公司签订股权转让合同，被告谢乐民将其在被告世贸公司的200万元股权转让给被告温莎堡公司。2009年4月14日，经工商登记，被告世贸公司股东变更为被告温莎堡公司法人独资。
另查明：2007年9月24日，被告徐美芳、谢乐民从谢乐民账中分别领取300万元和200万元后，将300万元和200万元转存被告世贸公司开立的昆山农村商业银行城北支行的账户中。2007年11月2日，被告华懋公司与被告世贸公司签订《借款合同》，约定：被告世贸公司同意向被告华懋公司发放借款4950000元，借款用途为商业经营。借款期限自2007年11月9日起至2009年12月8日止。借款利息按银行公布的同期同档次活期存款利率计算，自实际放款之日即起息日起按实际用款额实际用款天数计算。双方还约定其他内容。2007年11月9日，被告世贸公司将495万元通过银行转账给被告华懋公司。2009年12月1日，被告华懋公司与被告世贸公司签订利息结算协议，约定依借款合同利息计算方式计算后，被告世贸公司应收被告华懋公司利息共计55316.25元，经双方协调一致同意以5万元结清利息。2009年12月8日，被告华懋公司通过银行转账给被告世贸公司500万元。同日，被告世贸公司将500万元转入卡号为32×××09的银行账户中。经本院查询，中国交通银行昆山支行出具证明：借记卡备用金账户32×××09对应卡号为62×××90，卡号户主就是谢乐民。根据宁波银行昆山支行的客户账户明细查询，被告世贸公司分别于2014年8月13日至11月14日期间，向被告谢乐民账户汇款130万元、200万元、300万元、200万元、5万元、5万元、5万元、5万元，被告谢乐民又向被告世贸公司汇款50万元。
审理中，原告向本院提供广告宣传资料，该资料显示“一体化运作，统一招商、统一经营、统一管理，十年包租、高额回报”等内容。
上述事实，有原告提供的《昆山市商品房购销合同》、房屋所有权证书、《委托租赁经营协议》、《华懋大厦/温莎堡假日广场房屋认购书补充条款》、《工商登记信息表》，被告提供的《建设工程消防验收意见书》、《律师函》、《邮件查单》、建设工程消防设计备案检查材料受理凭证、建设工程规划许可证明文件、消防设计文件、商业建筑设计防火规范、温莎堡一号楼进行消防改造相关工程施工合同文件、被告世贸公司银行转账凭证、中国交通银行昆山支行证明、被告世贸公司设立、股东变更工商登记档案资料、借款合同、《财务报表审计报告》、付款发票、工商登记资料、宁波银行昆山支行的客户账户明细查询、广告宣传资料以及当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原告向被告华懋公司购买温莎堡假日广场华懋大厦第X层XX号房后，与被告世贸公司签订了《委托租赁经营协议》，该协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，双方委托关系依法成立。根据协议约定，被告世贸公司应按约定按时支付租金。根据庭审中原、被告双方的诉辩观点，本院归纳本案争议焦点包括：一、消防疏散宽度改造能否成为被告世贸公司暂停支付租金的抗辩事由。二、被告世贸公司尚欠租金及违约金如何计算。三、被告世贸公司、温莎堡公司、华懋公司是否存在人格混同，是否应对被告世贸公司的债务承担连带赔付责任。四、被告温莎堡公司是否构成抽逃出资，被告徐美芳、谢乐民是否构成协助抽逃出资，是否应在抽逃出资500万元范围内承担连带赔偿责任。
一、消防疏散宽度改造能否成为被告世贸公司暂停支付租金的抗辩事由。原告认为，被告世贸公司申请增加钢梯和观光电梯的真实原因是被告温莎堡公司认为商业业态过时，江苏省新的防火规范是2008年6月2日起实施的，该规范适用于2008年6月后新建、改建、扩建的商业建筑，不溯及涉案商铺。被告世贸公司认为，原有消防疏散通道宽度已经不符合现行的消防法规，依法必须进行消防改造，才能合法从事对外租赁业务，否则原告的房屋不具备租赁条件，原告依约应当相应减免被告租金，被告依约享有被减免租金的权利。本院认为：涉案商铺所在的华懋大厦已经于2008年10月30日通过了苏州市公安消防支队的消防抽查验收，2013年8月温莎堡公司向规划部门申请进行商业业态改造，被告世贸公司与原告签订的《委托租赁经营协议》中，并无明确约定由原告承担消防改造费用的条款，同时华懋大厦通过消防验收后进行的消防改造属于被告世贸公司在出租经营商铺所发生的费用，按约应由被告世贸公司自行承担。另外在《委托租赁经营协议》也未约定该事项属于原告应当减免租金的范围。因此，被告世贸公司认为进行消防改造基于法律的强制性规定和政府消防部门的强制性要求的理由不能成立，其要求由业主承担改造费用和减免消防改造期间的租金无合同依据和法律依据，本院不予支持。
二、被告世贸公司尚欠租金及违约金如何计算。原告主张2014年7月1日至2016年6月30日期间的租金，根据合同约定每季度首日起10天内支付25%年租金，本院确认：2014年7月1日至2014年9月30日租金8968.25元，违约金为：以0.02元/天为标准，从2014年7月11日计算至实际支付之日；2014年10月1日至2014年12月31日租金8968.25元，违约金为：以0.02元/天为标准，从2014年10月11日计算至实际支付之日；2015年1月1日至2015年3月31日租金8968.25元，违约金为：以0.02元/天为标准，从2015年1月11日计算至实际支付之日；2015年4月1日至2015年6月30日租金8968.25元，违约金为：以0.02元/天为标准，从2015年4月11日计算至实际支付之日；2015年7月1日至2015年9月30日租金8968.25元，违约金为：以0.02元/天为标准，从2015年7月11日计算至实际支付之日；2015年10月1日至2015年12月31日租金8968.25元，违约金为：以0.02元/天为标准，从2015年10月11日计算至实际支付之日；2016年1月1日至2016年3月31日租金8968.25元，违约金为：以0.02元/天为标准，从2016年1月11日计算至实际支付之日；2016年4月1日至2016年6月30日租金8968.25元，违约金为：以0.02元/天为标准，从2016年4月11日计算至实际支付之日。
三、被告世贸公司、温莎堡公司、华懋公司、谢乐民是否存在人格混同，是否应对被告世贸公司的债务承担连带赔付责任。原告认为，三被告售后包租、捆绑销售，被告温莎堡公司并未举证证明资产独立于作为法人独资公司的华懋公司、世贸公司且三被告实际上组织机构混同、经营业务混同、公司财产混同，故应当承担连带支付租金的责任。被告认为，被告华懋公司不存在捆绑销售行为，且已经履行完毕房屋买卖合同，商铺购买者明知面积不大，须集中经营才能获得较高收益，原告是自愿委托被告世贸公司租赁经营的，被告温莎堡公司并未参与商铺的开发与经营，三被告均为独立的有限责任公司，不应承担连带责任。本院认为：原告与被告华懋公司签订了《昆山市商品房购销合同》，与被告世贸公司签订了《委托租赁经营协议》，两份合同属于两个不同的法律关系，被告世贸公司与被告华懋公司依据各自的合同享有不同的合同权利，各自履行相应的合同义务。根据三被告公司提供的三被告公司在2013年度、2014年1-8月的财务审计报告，三被告公司的流动资产、固定资产各不相同，应收款账目和应付款账目也不相同，相互间有借款往来，据此足以证明被告世贸公司、华懋公司与被告温莎堡公司的财产各自独立，原告的该项理由不能成立，本院不予支持。
四、被告温莎堡公司是否构成抽逃出资，被告徐美芳、谢乐民是否构成协助抽逃出资，是否应在抽逃出资500万元范围内承担连带赔偿责任。原告认为，徐美芳、谢乐民与被告温莎堡公司构成抽逃出资，应在抽逃出资500万元范围内承担连带赔偿责任。被告温莎堡公司、徐美芳认为世贸公司与被告温莎堡公司之间是企业之间的拆借行为，不存在抽逃的事实，建议法院驳回对被告温莎堡公司、徐美芳在抽逃资金范围内承担责任的诉请。本院认为：根据原告提供的证据及本院调查的证据，被告世贸公司成立时的资金来源于案外人谢乐民，被告世贸公司完成会计事务所验资报告和工商登记手续后，又将注册资金500万元中的495万元借给被告华懋公司，被告华懋公司在使用借款2年后仅支付借款利息5万元，且在借款返还被告世贸公司的2009年12月8日，被告世贸公司又将500万元转账给案外人谢乐民。三被告公司辩称被告世贸公司与案外人谢乐民之间存在经济往来，并未提供证据证明被告世贸公司于2009年12月8日将500万元支付给案外人谢乐民的合法理由，被告温莎堡公司作为被告世贸公司的唯一股东将其在被告世贸公司的出资500万元以其他未经法定程序的方式将出资抽回的行为，符合抽逃出资的行为构成要件，因此对于原告请求认定被告温莎堡公司构成抽逃出资的认定，本院予以支持，被告温莎堡公司应在抽逃出资500万元的范围内对被告世贸公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。因被告世贸公司将其股东出资抽逃的行为发生在2009年12月8日，此时被告世贸公司的股东是被告温莎堡公司，被告徐美芳、谢乐民已经不是被告世贸公司的股东，故对于原告要求认定被告徐美芳、谢乐民构成抽逃出资的行为的认定，本院不予支持。
被告谢乐民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼抗辩权利，由此产生对其不利的法律后果，由其自己承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告昆山世贸联华商业经营管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告娄海燕2014年7月1日至2014年9月30日租金8968.25元，违约金为：以0.02元/天为标准，从2014年7月11日计算至实际支付之日；2014年10月1日至2014年12月31日租金8968.25元，违约金为：以0.02元/天为标准，从2014年10月11日计算至实际支付之日；2015年1月1日至2015年3月31日租金8968.25元，违约金为：以0.02元/天为标准，从2015年1月11日计算至实际支付之日；2015年4月1日至2015年6月30日租金8968.25元，违约金为：以0.02元/天为标准，从2015年4月11日计算至实际支付之日；2015年7月1日至2015年9月30日租金8968.25元，违约金为：以0.02元/天为标准，从2015年7月11日计算至实际支付之日；2015年10月1日至2015年12月31日租金8968.25元，违约金为：以0.02元/天为标准，从2015年10月11日计算至实际支付之日；2016年1月1日至2016年3月31日租金8968.25元，违约金为：以0.02元/天为标准，从2016年1月11日计算至实际支付之日；2016年4月1日至2016年6月30日租金8968.25元，违约金为：以0.02元/天为标准，从2016年4月11日计算至实际支付之日。
二、被告昆山温莎堡假日广场有限公司在抽逃资金500万元范围内对被告昆山世贸联华商业经营管理有限公司前款债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。
三、驳回原告娄海燕其他诉讼请求。
（如采用转账方式，请汇入原告娄海燕指定账户或本院账户，开户行中国建设银行昆山市支行营业部，户名昆山市人民法院财务结算中心，账号32×××60）
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1594元，由被告昆山世贸联华商业经营管理有限公司、被告昆山温莎堡假日广场有限公司承担。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行中国农业银行苏州市苏福路支行，账号10×××76。
审 判 长 郑 羚
人民陪审员 黄 征
人民陪审员 李培建
二〇一七年三月十六日
书 记 员 徐丹丹