广东省广州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）穗中法行初字第198号
原告：唐家成，住广州市越秀区。
原告：关远贤，住广州市越秀区。
两原告共同委托代理人：刘珺，系广东安华理达律师事务所律师。
被告：广州市越秀区人民政府，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：王焕清，职务：区长。
委托代理人：张金浪、陈玉仪，均系该府工作人员。
原告唐家成、关远贤不服被告广州市越秀区人民政府作出的越秀府行复字（2014）第6号《行政复议不予受理决定书》，于2014年7月1日向本院提起本案诉讼。2014年7月8日本院对该案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘珺及被告的委托代理人张金浪、陈玉仪到庭参加诉讼。
原告唐家成、关远贤向本院提起诉讼称，广州市城市管理综合执法局越秀分局于2012年12月5日对梁翠芳作出穗综越处字（2012）第2530004号《行政处罚决定书》时认定“1981年3月间，梁某未经相关部门批准，将原来搭建于越秀区大德路西华里牛角巷3号之三地下的旧房屋重建，将其改为……”并非事实，导致梁某凭借该决定书申请确权，侵害了原告对该房屋的合法权益。就此，原告于2014年2月20日，以广州市城市管理综合执法局越秀分局为被申请人向被告广州市越秀区人民政府提出行政复议申请，被告以无充分证据证明原告与广州市城市管理综合执法局越秀分局作出的该具体行政行为具有法律上的利害关系为由，不予受理原告的行政复议申请错误。原告认为其与广州市城市管理综合执法局越秀分局对梁翠芳作出行政处罚决定的行为有明显的法律上的利害关系。涉案房屋由原告的父辈兴建，为原告世代所有。1950年时，原告的父亲唐某见一位孤寡老人彭某流落街头，就将上址连体房屋中的一间借给其居住直至1978年2月8日去世。彭某去世后，该房屋交还原告一家人居住、使用。1979年7月将户籍由顺德县杏坛公社迁入原告房屋地址的梁某自称是彭某的干女儿，以户口在此为由，强占涉案房间但并未实际使用。原告于2013年5月看到广州市房地产交易登记中心的《公示》，才知道梁某已申请将原告祖屋中的北间登记在其名下。因此，涉案房屋产权证登记的合法申请人应当是原告。广州市城市管理综合执法局越秀分局在没有查明事实的情况下向梁翠芳作出《行政处罚决定书》，使其凭这错误的《行政处罚决定书》意图隐瞒房屋管理部门谋产。另外，原告在向被告申请行政复议时提交的见证书、涉案房屋1959年规划图、涉案房屋大门历史图片、涉案房屋房产证、报告、原告曾与1979年、1984年出资修缮涉案房屋的收据证明、越秀区供电局验换电表通知单、涉案房屋1999-2013年水电费、卫生费通知单、发票和银行扣费明细、越秀区牛角巷3号70-80年代档案材料等十多份证据材料也都证明涉案房屋属于原告，广州市城市管理综合执法局越秀分局作出的《行政处罚决定书》处罚对象错误。作为法律意义上真正的行政责任承担人，原告是最为直接的利害关系人，有资格对广州市城市管理综合执法局越秀分局对梁翠芳作出的错误的行政处罚提出行政复议。所以被告不予受理原告的行政复议申请显属错误。故请求法院：1、撤销被告于2014年3月19日作出的越秀府行复字（2014）第6号《行政复议不予受理决定书》，责令被告限期受理原告的复议请求；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告广州市越秀区人民政府答辩称，一、原告就本案诉请已超过法定起诉期限，依法应当驳回原告起诉。被告于2014年3月19日作出越秀府行复字（2014）第6号《行政复议不予受理决定书》（以下简称不予受理决定书）。上述决定书作出后被告于2014年3月20日电话联系原告委托代理人唐芳菲，通知原告到被告处领取本案行政复议处理结果，该代理人表示将会通知原告来被告处领取，具体时间另行电话确认。因该代理人一直没有电话回复，被告于2014年3月20日下午通过EMS（邮件单号1030304802804）将不予受理决定书邮寄到原告的身份证住址广州市越秀区牛角巷3号之三。直至2014年3月24日，中国邮政通知被告，上述EMS邮件因收件人（原告）拒收而无法投递，并将邮件退回。2014年3月21日上午10时左右，两原告亲自到被告处领取不予受理决定书。被告工作人员向原告当场送达不予受理决定书，并宣读决定书内容，原告知悉后当场表示拒绝签收不予受理决定书。涉案不予受理决定书于2014年3月21日视为送达。同日，被告再次电话通知原告委托代理人唐芳菲到被告处领取不予受理决定书，并告知代理人。原告本人拒绝签收。在该电话中代理人唐芳菲亦表示，原告都拒绝签收，她作为代理人也拒绝签收。故被告根据原告申请行政复议时提交的送达地址确认书，于2014年3月24日下午再次通过EMS（邮件单号1079570647500）将不予受理决定书邮寄到原告的送达地址广州市越秀区中山四路246号信德商务大厦25楼。后来经查询该邮件也因收件人拒收而退回。根据《中华人民共和国行政复议法》第十九条之规定，原告可以自收到不予受理决定书之日起十五日内向人民法院提起行政诉讼。综合上述事实，原告于2014年3月21日知道被告对其行政复议申请决定不予受理。涉案不予受理决定书于2014年3月21日视为送达。原告就本案的诉请，已经超过法定起诉期限，依法应当驳回原告起诉。原告在起诉状中称其于2014年6月18日收到被告作出的不予受理决定书，是不符合事实的。事实上，无论是原告本人抑或其代理人均于2014年3月底就知道被告对其行政复议申请作出不予受理决定书。原告代理人唐芳菲于2014年6月致电被告，询问原告申请行政复议的案件情况。在该电话中被告工作人员已明确告知唐芳菲：“该行政复议案已经于2014年3月19日作出不予受理决定书，原告本人亦已亲自到场知道该行政复议案结果，并表示拒绝签收不予受理决定书；其作为代理人当时亦表示过拒绝签收；而被告亦已通过邮寄方式将不予受理决定书邮寄到原告身份证地址及地址确认书地址，均被拒签退回。”原告代理人唐芳菲知悉后表示想要领回不予受理决定书，故被告应代理人唐芳菲的要求，于2014年6月18日将不予受理决定书再一次送达给原告方。二、被告作出的越秀府行复字（2014）第6号《行政复议不予受理决定书》合法，且已经发生法律效力。原告于2014年2月25日向被告申请行政复议，要求撤销广州市城市管理综合执法局越秀分局（以下简称越秀城管执法分局）2012年12月5日作出的《行政处罚决定书》（穗综越处字（2012）第2530004号）。被告经审查发现，原告通过向越秀城管执法分局申请信息公开的途径，于2014年2月19日知悉《行政处罚决定书》（穗综越处字（2012）第2530004号）（以下简称行政处罚决定）。该行政处罚决定的行政相对人是梁某，故被告于2014年2月28日向原告作出《补充材料通知书》（越秀府行复字（2014）第6号），要求原告自收到该通知书之日起十五日内，补充提供能证明其与越秀城管执法分局作出的具体行政行为存在法律上的利害关系的证据。原告于2014年3月3日签收《补充材料通知书》。原告逾期未补充材料。被告于2014年3月19日作出《行政复议不予受理决定书》（越秀府行复字（2014）第6号），根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条的规定，对原告的行政复议申请决定不予受理。该不予受理决定书于2014年3月21日视为送达，于2014年4月9日发生法律效力。因此原告要求撤销被告作出《行政复议不予受理决定书》（越秀府行复字（2014）第6号）没有事实根据和法律依据。请求依法驳回原告的起诉，并承担本案诉讼费用。
经审理查明，2014年2月20日，原告唐家成、关远贤向被告广州市越秀区人民政府提交《行政复议申请书》，请求撤销广州市城市管理综合执法局越秀分局于2012年12月5日对梁翠芳作出的穗综越处字（2012）第2530004号《行政处罚决定书》。原告认为上述处罚决定书涉及的房屋（越秀区大德路西华里牛角巷3号之三地下）所有权人为原告并非梁某，上述处罚决定处罚对象错误，且梁翠芳凭借该处罚决定书向到广州市房地产交易登记中心申请办理房产证，侵害了原告的合法权益。被告收到上述《行政复议申请书》后经审查发现，原告通过向广州市城市管理综合执法局越秀分局申请信息公开的途径，于2014年2月19日知悉穗综越处字（2012）第2530004号《行政处罚决定书》。该行政处罚决定的行政相对人是梁某，故其于2014年2月28日向原告作出越秀府行复字（2014）第6号《补充材料通知书》，要求原告自收到该通知书之日起十五日内，补充提供能证明其与越秀城管执法分局作出的具体行政行为存在法律上的利害关系的证据。原告于2014年3月3日签收《补充材料通知书》。原告逾期未补充材料。被告于2014年3月19日作出越秀府行复字（2014）第6号《行政复议不予受理决定书》，认为原告无充分证据证明其与涉案具体行政行为具有法律上的利害关系，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条的规定，对原告的行政复议申请决定不予受理，并在该决定书告知，如不服本决定可以根据《中华人民共和国行政复议法》第十九条的规定，自接到本决定之日起15日内向人民法院提起行政诉讼。
2014年3月20日，被告电话联系原告委托代理人，通知其到被告处领取上述行政复议不予受理决定书。原告委托代理人称会电话联系原告来被告处领取，但没有回复。被告于当日下午通过邮寄方式将上述不予受理决定书邮寄到原告的身份证住址广州市越秀区牛角巷3号之三，该邮件因拒收被退回。2014年3月21日，两原告到被告处领取不予受理决定书，被告工作人员向原告当场送达并宣读上述行政复议不予受理决定书内容，原告知悉后当场表示拒绝签收该行政复议不予受理决定书。后被告根据原告申请行政复议时提交的送达地址确认书明确的送达地址，于2014年3月24日下午再次通过邮寄方式将上述行政复议不予受理决定书邮寄到送达地址确认书明确的广州市越秀区中山四路246号信德商务大厦25楼，后经查询该邮件也因拒收被退回。后原告代理人唐芳菲于2014年6月18日领回该行政复议不予受理决定书。原告对该行政复议不予受理决定不服，于2014年7月1日提起本案诉讼。
以上事实有《行政复议申请书》、穗综越处字（2012）第2530004号《行政处罚决定书》、越秀府行复字（2014）第6号《补充材料通知书》、越秀府行复字（2014）第6号《行政复议不予受理决定书》、《行政复议送达回证》、EMS邮单号等相关证据材料以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”本案中，2014年3月21日，原告到被告处领取被诉的行政复议不予受理决定书。原告听完被告工作人员宣读行政复议不予受理决定书内容后当场拒绝签收，此时其已经知道涉案行政复议不予受理决定书内容。而且2014年3月24日，被告通过邮寄方式将被诉的行政复议不予受理决定书邮寄至原告在行政复议时送达地址确认书明确的送达地址，因拒收被退回。故原告在知晓被诉的行政复议不予受理决定书内容及拒收该决定书后，于2014年7月1日就上述行政复议不予受理决定书提起本案诉讼已经超过上述法律规定的起诉期限，应驳回其起诉。
综上所述，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
驳回原告唐家成、关远贤的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 朱 琳
代理审判员 姚 伟
人民陪审员 陶茂娟
二〇一五年九月九日
书 记 员 胡海清