湖南省湘西土家族苗族自�州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘31民终451号
上诉人（原审原告）:匡霞英，女，1972年6月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：贺辉群，湖南金垣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:范乐根，男，1967年8月12日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：童中勇，男1989年8月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张春生，湖南四维律师事务所律师。
上诉人匡霞英因与被上诉人范乐根、童中勇确认合同无效纠纷一案，不服吉首市人民法院（2016）湘3101民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人匡霞英不服一审判决向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，并依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一审法院认定，上诉人与两被上诉人共同对门面的货物进行清理，以及对其他开支和货款进行清算，并由上诉人罗列清单，证明上诉人对转让事项是明知的。上诉人认为，上述认定缺乏事实依据。上诉人并未对店内货物进行清理，而罗列清单是基于商业惯例，并不清楚转让的事情。综上，一审认定事实错误，请求二审查明事实，依法改判。
被上诉人范乐根答辩称，2016年3月起，上诉人与答辩人及女儿范佳慧共同用商业城136-137号门面经营家电。答辩人与上诉人出资10万元，向银行贷款15万元，对外借款12.5万元。同年11月，上诉人提出将门面转让给范佳慧及童中勇，后因故未转让。2017年2月，谈妥了转让门面的事项，并签订了转让合同，签订合同有答辩人、上诉人、范佳慧�被上诉人童中勇在场。2017年2月10日，对店内的货物进行清点，上诉人在现场做了记录，当天晚上，被上诉人童中勇的父亲给上诉人支付了15万元现金，并由答辩人出具收据。该笔款项于2月12日借给了匡艳丽，其他货款童中勇也已付清。同年3月因家庭矛盾，答辩人提出与上诉人离婚，而上诉人要求过高。之后上诉人到被上诉人童中勇经营的店面闹事，并进行威胁、恐吓、打砸，致使店面于3月14日停业，给被上诉人童中勇造成了重大经济损失。
被上诉人童中勇答辩称，上诉人称一审认定其对转让明知缺乏事实依据的上诉理由不能成立，请求确认门面转让合同无效无事实依据，应予驳回。首先，在转让前被上诉人范乐根、上诉人及答辩人对店面及仓库的货物进行了清点，上诉人自己列出了清单，对货物、押金、剩余租金进行全面登记，答辩人认可货物价值。该清单上不仅包含商品价值，还包含门面装修费、剩余房租及押金，并对厨房用品进行清点及估价，可以证实上诉人同意转让家电经营权。其次，答辩人按约支付了全部的转让款。第一次，由答辩人的父亲及女友在上诉人家中支付给上诉人及范乐根，一审庭审中，上诉人也认可该事实。第二次，转让款的15万元由范乐根夫妻偿还了银行贷款。上诉人收取转让款的行为是对转让事实的认可。再次，在答辩人经营的三个月期间，上诉人时常来店里帮忙，并代答辩人出具进货单，足以说明上诉人认可转让行为。之后因上诉人与被上诉人范乐根闹离婚，上诉人出于报复打砸店内物品，并提起诉讼。最后，门面转让后，上诉人通知了门面产权人，并由答辩人交付了租金。综上，一审认定事实清楚，判决有合法依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人匡霞英向一审提起的诉讼诉请求：1.确认两被告所签订关于吉首市商业城吉荣东路136-137号门面经营权转让合同无效；2.由两被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定的事实，原告匡霞英与被告范乐根于2012年6月25日登记结婚，2016年4月6日，成立吉首市兴发家电经营部，经营者为范乐根。2016年3月1日、2016年3月16日，被告范乐根同吉首市商业城吉荣东路136-137号门面业主签订《门面租赁合同》，租期5年，每年租金5万元。该两份合同除了时间上有15日的差距外，其余内容相同，合同的承租人为范乐根，但系匡霞英签字。合同签订后，匡霞英与范乐根对该家电共同经营管理。2017年2月期间，原告匡霞英与被告范乐根、童中勇共同对货物进行清点，特别是在一张开头为“小钢瓶”的清单上，原告在备注中亲自写明店面和仓库货物的总价值为431265元，并标明欠货款数额等。当月12日，范乐根与童中勇签订《门面转让合同》，合同约定货物价值431265元整，在合同签订时付款207320元，余款在15天之内付完。范乐根分别在2017年2月12日、2月28日给童中勇出具了收到其给付的转让款207320元和223945元。庭审中，原告匡霞英与被告范乐根确认其中的150000元已偿还银行贷款。2017年3月21日，童中勇与吉首市商业城吉荣东路136-137号门面业主签订补充协议，补充协议写到：产权人于2017年3月14日收到童中勇缴纳的第二年续交租金，产权人承认该宗门面转让合同从收到续交租金日转让有效，为原租赁合同有效组成部分。2017年3月14日，童中勇给产权人缴纳2017年3月16日-2018年3月16日的租金50000元。另查明，童中勇系范乐根女儿范佳惠的男朋友，双方并未办理结婚登记。2017年4月19日原告匡霞英以离婚纠纷为由将被告范乐根起诉至吉首市人民法院。
一审法院认为，民�活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案当事人争议的焦点是转让合同的效力问题。一、原告匡霞英与被告范乐根、被告童中勇共同对门面、仓库中的货物进行了清理，对其他开支及货款进行清算等，并由原告亲自进行罗列清单，证明原告对转让一事是明知的；二、《门面转让合同》签订后，被告童中勇按照协议内容支付了转让款，原告与被告范乐根将其中的150000元偿还银行的贷款，这一系列行为的存在，足以证明《门面转让合同》是有效的。原告以被告范乐根擅自转让门面为由提起诉讼，要求确认转让无效，理由不充分，该院不予支持。原告与被告范乐根在婚姻关系存续期间的共同财产的分配，可通过离婚纠纷一并进行解决。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）�十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告匡霞英的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告匡霞英负担。
上诉人匡霞英在二审期间向本院提交五份证据资料。
1、2017年3月23日的车票，拟证明去益阳信用社查询存款；2、《通联支付签购单》，拟证明店面依然是上诉人经营；3、经营商的证言，拟证明清点是商业的正常盘点；4、被上诉人童中勇的亲笔清点表，拟证明上诉人不在现场，上诉人没有清点；5、两份证明，拟证明是正常的商业盘点。
被上诉人范乐根质证称，证据资料1是真实的，因需要还款15万元；对证据资料2、3真实性有异议；对证据资料4、5真实性无异议。被上诉人童中勇质证称，该五份证据资料均不是新证据，证据资料1与本案无关；证据资料2字迹不清，对真实性�关联性有异议；证据资料3、4的真实性、合法性、关联性均有异议；证据资料5的真实性无异议，能证明上诉人对转让一事是清楚的。
本院认证认为，证据资料1，只能证明乘车事实，不能证明去益阳市办理的具体事项，故不予采信；证据资料2字迹不清晰，无法核实具体内容，且该资料也无法证明上诉人经营店面的事实，故不予采信；证据资料3，并无出具证人的签名或盖章，证人也未庭，故不予采信；证据资料4并无当事人的签名，无法核实待证内容，故不予采信；证据资料5，不能证明待证目的，故不予采信。
被上诉人范乐根、童中勇在二审期间未向本院提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：2017年2月12日签订的《门面转让合同》是否有效。
根据查明事实，在《门面转让合同》签订前，双方当事人共同对涉案店面的物品进行清点，上诉人自己书写了各项物品的价值，清单中不仅包含店面的货物价值，还包含门面装修费、租金余值、押金等项目的估价，甚至包含经营期间的债务，而最后确定的金额是在总价值的基础上扣减所欠债务得到的。上诉人称罗列清单是商业惯例，但正常的商业经营清点，不会涉及对门面装修、押金等其他非货物类的清点，且不会扣减经营期间的债务，故上诉人的诉称理由不充分，本院不予认可。该清单不仅包含店里货物的价值，还包含其他非货物投资的估价，并记载了经营期间所欠的债务，显然该清单是为转让而对整个店面的清算。在一审庭审中，上诉人也认可其收到了被上诉人童中勇支付的15万元用于偿还银行贷款，能够证明上诉人知晓并认可店面转让的事实。据此可以认定，在签订合同签前，双方当事人对店面进行了清点，已有转让店面的意思，之后被上诉人范乐根与童中勇签订了《门面转让合同》，上诉人知道并认可该合同。因此，《门面转让合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
综上所述，上诉人匡霞英的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人匡霞英负担。
本判决为终审判决。
审判长 印达岗
审判员 杨光福
审判员 向才文
二〇一七年八月二十一日
书记员 刘虹豆
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……