浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终143号
上诉人（原审被告）：余列春，男，1975年7月8日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
上诉人（原审被告）：余维良，男，1987年7月30日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被上诉人（原审原告）：顺德区均安镇兴欣制衣厂，住所地广东省佛山市顺德区均安镇均安居委会百安南路***号*楼。
经营者：黄锡柱，男，1968年11月2日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
委托诉讼代理人：韩俊，瑞安市塘下法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：徐贤焕，瑞安市塘下法律服务所法律工作者。
原审被告：余列国，男，1984年10月15日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
上诉人余列春、余维良因与被上诉人顺德区均安镇兴欣制衣厂（以下简称兴欣制衣厂）及原审被告余列国买卖合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2016）浙0381民初4551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
余列春、余维良上诉请求：一、依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回兴欣制衣厂的诉讼请求；二、本案一、二审受理费由兴欣制衣厂负担。事实和理由：1、余列春、余维良与余列国于2012年8月9日生意失败后确已散伙并明确告知兴欣制衣厂该事实，兴欣制衣厂亦未提出异议，之后余列国与兴欣制衣厂发生的货物往来、货款结算、退货情况余列春、余维良均不清楚。2、余列春、余维良、余列国散伙后，因余列国在国外生活，不便支付货款，故委托余列春支付，余列春仅是帮助余列国支付而非作为债务人的身份给付货款，兴欣制衣厂对此都是知情并认可的。3、余列国在国外期间，兴欣制衣厂一直仅向其主张债权，从未向余列春、余维良提出过主张，该事实足以证明兴欣制衣厂认定余列国是唯一债务人。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，错误认定余列春、余维良同为本案债务人，对该错误的判决结果应予纠正。
兴欣制衣厂辩称：余列春、余维良和余列国三人合伙并与兴欣制衣厂发生买卖关系的事实清晰无争议，对方对结算欠款数额也无争议。即使合伙体内部已散伙，其对外合伙债务仍然是承担无限连带责任，更何况余列春、余维良没有证据证明合伙已经散伙结算并告知兴欣制衣厂。且在兴欣制衣厂起诉前余列春、余列国、余维良仍陆续支付货款，一审判决三人共同承担还款责任有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
余列国未作答辩。
兴欣制衣厂向一审法院起诉请求：判令余列春、余维良、余列国共同支付兴欣制衣厂货款1009838.2元并赔偿经济损失（从起诉之日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失）。
一审法院认定事实：余列国、余列春、余维良合伙经营服装生意，余列国负责销售，余列春负责财务，余维良负责采购。2011年4月份开始，余列春、余维良、余列国因经营需要多次向兴欣制衣厂购买牛仔服装系列，期间，余列春、余维良、余列国陆续给付部分货款。2012年9月1日，余维良与兴欣制衣厂进行对账结算，余列春、余维良、余列国结欠兴欣制衣厂货款950040.2元。此后双方继续发生货物买卖交易并陆续给付部分货款。2013年1月17日，余列国与兴欣制衣厂对账结算，双方交易金额总计7744046.20元，余列春、余维良、余列国陆续支付货款共计5090000元，结欠2654046.20元货款未付。后经兴欣制衣厂催讨，余列春、余维良、余列国又陆续支付了1644208元。2014年至2015年间，兴欣制衣厂向余列春、余维良、余列国催讨剩余货款1009838.20元，余列春、余维良、余列国至今未付。
一审法院认为：余列国、余列春、余维良等人合伙经营服装生意期间，与兴欣制衣厂发生的货物买卖合同关系，合法有效，依法应予以保护。余列春、余维良、余列国对兴欣制衣厂请求给付的货款金额1009838.20元予以认可，该院予以确认。本案主要争议是涉案债务是余列国个人债务还是余列国、余列春、余维良的合伙债务。余列春、余维良虽主张从2012年8月9日后退伙且余列春、余维良、余列国已将散伙事实告知兴欣制衣厂，但并无提供相应证据予以佐证。且余维良于2012年9月1日与兴欣制衣厂对账结欠的950040.20元加上2012年9月之后由余列国对账结算的货款，此后也是由余列国、余列春等人陆续给付。因此，余列春、余维良主张涉案货款系余列国的个人债务，该院不予采信。合法经营期间所拖欠的债务，应由合伙人承担连带偿还责任。余列国在庭审中承认兴欣制衣厂在2014年至2015年间有向其催讨货款，故余列春、余维良、余列国关于兴欣制衣厂的起诉已经超过诉讼时效期间抗辩意见，不予采纳。余列春、余维良、余列国提出兴欣制衣厂提供的货物存在质量问题及延迟交付造成经济损失，并无证据佐证，不予采信。在兴欣制衣厂主张权利时余列春、余维良、余列国未及时支付，造成兴欣制衣厂经济损失，余列春、余维良、余列国应予以赔偿。损失标准宜参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率（基准日2016年5月16日，基准年利率4.35%）自兴欣制衣厂起诉之日起以所欠货款1009838.2元为基数计算至本判决确定履行之日止。判决：一、余列国、余列春、余维良在本判决生效之日后十五日内给付兴欣制衣厂货款1009838.2元并赔偿利息损失（以1009838.2元为基数，从2016年5月16日起按年利率4.35%计算至本判决确定履行之日止）。二、驳回兴欣制衣厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13889元，由余列国、余维良、余列春负担。
本院二审期间，各方当事人均未围绕上诉请求提供证据。
经审理，本院二审认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：余列国对于2013年1月17日与兴欣制衣厂对账后尚欠其货款1009838.2元的事实没有异议，本案二审争议焦点为该笔债务属于余列国个人债务还是属于余列国与余列春、余维良三人合伙的共同债务。对此，第一、余列春、余维良对于与余列国合伙经营服装生意并多次向兴欣制衣厂购买牛仔服装的事实没有异议，虽然余列春、余维良辩称在2012年8月底合伙体已散伙并已通知兴欣制衣厂，之后都是余列国个人向兴欣制衣厂购买服装，但兴欣制衣厂并不认可，余列春、余维良也没有证据证明已将散伙的事实告知兴欣制衣厂。第二、虽然余列春、余维良主张三人已散伙，但余列春在接受一审法院谈话时提到三人到目前为止没有对过账，是否欠兴欣制衣厂1009838.2元货款也不清楚，即合伙内部也没有就合伙事务进行结算。第三、余列春、余维良仅承认2012年9月1日由余维良签字确认的对账单系三人与兴欣制衣厂购买服装结算形成的对账单，对2013年1月17日形成的对账单不清楚也不认可，余列国也认为后一份对账单所列明的欠款系其个人向兴欣制衣厂购买服装产生的。但从两份对账单内容看，后一份对账单系在前一份对账单的基础上增加了2012年9月12日至2013年1月17日期间服装买卖及付款情况后形成，对账时间为2011年5月至2013年1月17日，包括三人认可的合伙期间产生的货款与付款，余列春、余维良辩称该份对账单系余列国个人向兴欣制衣厂购买服装所形成明显与对账单内容不符。最后、余列春承认在2014年、2015年兴欣制衣厂催款时有支付部分货款，其辩解称仅是作为兄弟代余列国支付货款的意见依据不足，本院不予采信；余列春、余维良上诉称兴欣制衣厂一直向余列国主张货款，从未向其催要货款的说法与其一审陈述相矛盾。综上，涉案对账单虽由余列国个人签字，但其中载明的欠款应为余列国与余列春、余维良三人的合伙债务，余列春、余维良应与余列国共同就涉案债务承担还款责任。
综上所述，余列春、余维良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13889元，由上诉人余列春、余维良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
代理审判员 黄丽君
代理审判员 叶 恒
二〇一七年三月十四日
代书 记员 沈敏怡