河南省驻马店市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫17行终41号
上诉人（一审原告）河南飞龙置业有限公司。
法定代表人程飞，总经理。
委托代理人张同新，河南问津律师�务所律师。
被上诉人（一审被告）新蔡县人力资源和社会保障局。
法定代表人秦新合，局长。
委托代理人何伟，该局工作人员。
委托代理人赵方，该局工作人员。
被上诉人（一审被告）新蔡县人民政府。
法定代表人申保卫，县长。
委托代理人陈俊言，新蔡县人民政府法制办工作人员。
委托代理人李明哲，新蔡县人民政府法制办工作人员。
被上诉人（一审第三人）闫世国，男，汉族，1962年5月3日出生，住河南省新蔡县。
委托代理人马乾瑞，驻马店市法律援助中心工作人员。
委托代理人张雪涛，驻马店市高新区“148”法律服务所工作人员。
上诉人河南飞龙置业有限公司（以下简称飞龙公司）因工伤行政确认一案，不服正阳县人民法院（2016）豫1724行初67号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人飞龙公司的委托代理人张同新，被上诉人新蔡县人力资源和社会保障局的委托代理人何伟、赵方，被上诉人新蔡县人民政府的委托代理人陈俊言、李明哲，被上诉人闫世国及其委托代理人马乾瑞、张雪涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
新蔡县人力资源和社会保障局于2016年3月18日作出新人社工伤认字（2016）08号认定工伤决定书，认定闫某同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》（国务院第586号令）第十四条第六项之规定，现予以认定为因工死亡。新蔡县人民政府于2016年6月27日作出新证复决字[2016]14号行政复议决定书，决定依法维持被申请人新蔡县人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》（新人社工伤认定（2016）8号）。
一�法院查明，2015年8月12日甲方河南飞龙置业有限公司代表与乙方闫某签订酒店员工培训期合同，约定乙方接受甲方自入职培训开始至酒店开业为试用时间，甲方发给乙方培训津贴为每月人民币1500元，乙方需交纳物品保证金人民币200元，甲方对乙方进行酒店规范的岗前置业培训（理论及实操）并提供专用的培训场所，老交警队飞龙小区是飞龙公司新成立的飞龙国际酒店指定的岗前培训场，2015年9月19日早晨7时15分，闫某骑电动车从家（武装部家属院）到酒店培训地点（驻新路老交警队飞龙小区）上班途中发生交通事故而负伤，于2015年10月18日抢救无效死亡，同年11月18日，（闫某之父）闫世国提出工伤认定申请，新蔡县人力资源和社会保障局于2015年12月8日依法予以受理后，并于2016年3月18日以闫某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》（国务院第586令）第十四条第六项�规定，认定为因公死亡，作出新人社工伤认字（2016）08号认定工伤决定书，后送达飞龙公司，2016年5月3日飞龙公司向新蔡县人民政府申请行政复议。新蔡县人民政府受理该复议申请后，于2016年6月27日作出新政复决字[2016]14号复议决定书，维持了新蔡县人力资源和社会保障局作出的新人社工伤认字（2016）08认定工伤决定书，并于2016年7月7日邮寄送达飞龙公司，飞龙公司因不服新人社工伤认字（2016）08认定工伤决定书和新政复决字[2016]14号复议决定书，于2016年7月18日提起了本案的行政诉讼，请求依法撤销新蔡县人力资源和社会保障局作出的新人社工伤认字（2016）08号认定工伤决定书和新蔡县人民政府作出的新政复决字[2016]14号行政复议决定书。
一审法院认为，新蔡县人力资源和社会保障局、新蔡县人民政府、闫世国提供的证据，能够相互印证证明闫某因上班�中发生交通事故而负伤，飞龙公司称闫某在培训期间没有付出劳动，没有为公司创造价值，双方不构成劳动关系，但飞龙公司与闫某已于2015年8月12日签订酒店员工培训期合同，并给闫某支付了工资；飞龙公司称闫某因交通事故死亡时，不能认定为上下班途中，但飞龙公司没有提供证据证明闫某发生交通事故之日系非培训日，故对该辩称不予支持，飞龙公司虽辩称该工伤认定决定书没有告知其何时向何法院提起行政诉讼、新蔡县人民政府在办理复议案件过程中超期限的问题，属程序瑕疵，鉴于飞龙公司已在法定期限内提起行政复议和行政诉讼，对飞龙公司的实体权利并未产生实际影响，因此，复议机关维持原行政行为并无不当，飞龙公司以此为由请求撤销被诉具体行政行为，法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条之规定，判决驳回原告河南飞�置业有限公司的诉讼请求。
上诉人河南飞龙置业有限公司不服上诉称：一审判决认定事实不清，虽然被上诉人提供了作出具体行政行为的相关证据材料，但这些材料部分相互矛盾，且来源不明，从而导致了作出工伤认定的事实偏差。从上诉人与闫某签订的培训期合同来看，该次培训结束后还要经考核才能正式录用，在培训期双方并未建立劳动关系，且约定不住宿的人员上下班期间需要注意安全，如发生意外上诉人概不负责。从证人证言及调查笔录来看，这些证人均是闫世国提供，其中有其家属、邻居、同事等，其客观性、真实性存在很大疑问，提供的物证也不能和其他证据形成证据链条，不能证明闫某是在上班途中发生的交通事故。一审判决适用法律错误，根据《工伤保险条例》的相关规定和《工伤认定办法》第十四条的规定，并不是说用人单位举证不能就一定要作出职工属于工伤的认定决定，行政机关在不能确定交通事故是在上班途中发生的情况下，就武断认定为工伤，一审判决据此认定被诉具体行政行为实体合法，是对法律的错误理解。在程序上，被诉的行政行为也存在违法之处，工伤认定书没有按照工伤认定办法的规定明确告知上诉人申请复议的部门和提起诉讼的时限和部门，复议决定的作出超过法定期限，剥夺了上诉人的知情权和诉权。虽然上诉人在法定期限内行使了自己的权利，但这不是行政机关可以不告知上诉人的理由。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，被诉行政行为违法，请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人新蔡县人力资源和社会保障局辩称，死者闫某与上诉人虽然签订的是培训合同，但实质是劳动合同，其中的免责条款有悖于法律规定。上诉人也给闫�发公司，以及闫某同事的证言都可以证明闫某与上诉人存在劳动关系。闫某发生交通事故时间为早晨7点15分，上班时间为8点，在8点之前应该做一些必要准备工作，事发时间合理，闫某同事在闫某没到的时候给其打电话也能证明。一审法院认定事实正确，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人新蔡县人民政府辩称，2016年5月3日，上诉人申请行政复议，县政府在5日内决定是否受理，通过对证据的审查，县政府认为县人社局作出的工伤认定决定认定事实清楚、程序合法，在作出复议决定后，于7月7日通过EMS进行了送达。一审法院认定事实正确，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人闫世国辩称，闫某于2015年8月与上诉人签订员工培训合同，是双方成立劳动关系的合同，该合同是与“员工”签订的，将包括闫某在内的人员作�自己的“员工”，该合同既约定了试用、录用条款以及津贴发放标准等，从约定内容来看，参加培训即成立劳动关系，劳动者有享有接受劳动技能培训的权利，从实际工作看，上诉人让包括闫某在内的员工身着工作服，还免费为员工提供工作餐并发放工资。由此可见，之前的培训等同于实际用工，劳动关系成立。死者发生事故时间与上诉人要求的上班时间相符，发生交通事故也不是死者的责任，新蔡县人社局作出工伤认定正确。上诉人在法定期限内提起行政诉讼并不影响其实体权利。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院予以确认。
本院认为，《劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。……”结合本案，上诉人飞龙公司与死者闫某签订有《酒店员工培训�合同》，并为其发放工资，虽在试用期内，但死者闫某与上诉人飞龙公司之间已形成劳动关系。被上诉人新蔡县人社局和闫世国提供的证据相互印证死者闫某确系在上班途中发生的交通事故，且其在该起交通事故中不负责任。根据《工伤保险条例》第十四条第六项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”之规定，被上诉人新蔡县人力资源和社会保障局作出新人社工伤认字（2016）08号认定工伤决定认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确。被上诉人新蔡县人民政府在接到上诉人飞龙公司的复议申请后，对双方提供的证据进行了审查，认为新蔡县人社局作出的工伤认定书正确，依照法定程序作出新政复决字[2016]14号行政复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法。一审法院判决驳回上诉人飞龙公司的诉讼请求正确。上诉人飞龙公司的上诉理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
诉讼费50元，由上诉人河南飞龙置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 战
审判员 于发安
审判员 程海龙
二〇一七年三月二十七日
书记员 张婵婵