山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民三终字第322号
上诉人（原审原告）孙华，女，1960年2月10日出生，汉族。
委托代理人王元宗，山东成山海天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）荣成大都造花有限公司。
法定代表人朴海英，董事长。
委托代理人张连清，男，1963年7月12日出生，汉族，系荣成大都造花有限公司厂长。
上诉人孙华因社会保险纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院（2014）荣民三初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，1993年6月22日，原告到被告处工作。被告一直未为被告缴纳社会保险费用。2007年5月29日，原、被告经协商续签了三年期（2007年5月29日至2010年5月28日）的劳动合同，合同中第7条约定：甲方（原告）按国家和当地有关规定为职工办理养老、医疗、失业、生育、工伤等社会保险统筹，按时足额缴纳社会保险费用，职工个人应缴费用由甲方工资中扣缴。第14条约定：甲乙双方任何一方违反合同约定给对方造成经济损失时，除赔偿经济损失外，还应承担相应违约责任，违约金计算方式为违约月数×上月基本工资×50%。合同履行期间，2010年2月10日原告达到法定退休年龄，2010年5月28日双方劳动合同到期后，原告在被告处继续工作至2010年6月4日，6月4日被告以原告达到法定退休年龄为由口头告知原告终止了双方的劳动关系。
2011年1月，原告申诉至荣成市劳动争议仲裁委员会，主张相关待遇。2011年5月29日，仲裁委以荣劳人仲案字（2011）第30号裁决书裁决：由被告向原告支付经济补偿金15801元；违约金23400元；带薪年休假工资1589.1元；独生子女父母一次性养老补助金8210.7元；由被告按照1993年-2010年度威海市职工社会保险参保最低基数及比例为原告补缴各项社会保险费，其中医疗保险费自2000年起补缴。原告不服该裁决，诉至法院。2012年10月10日，（2012）荣民三初字第46号民事判决书判决被告支付原告经济补偿金14559元、违约金22788元、带薪年休假工资1164.2元、一次性养老补助金8210.7元，并以（2010）荣民三初字第46-1号民事裁定书裁定驳回原告要求被告补缴社会保险费的起诉。后原告不服上述判决，上诉至威海市中级法院，2013年1月30日，威海市中级法院以（2012）威民三终字第229号民事判决书判决驳回其上诉，维持原判决。
2013年12月30日，原告再次申诉至荣成市劳动人事争议仲裁委员会，要求被告赔偿其社会保险费损失42590.4元及利息。仲裁委以其仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由不予受理，原告不服，诉至法院，请求判令被告赔偿社会保险费42590.4元及利息2000元。
另查明，2008年11月原告在荣成市劳动和社会保障局参加大龄城镇居民基本养老保险及医疗保险。自2008年11月至2014年3月，其先后缴纳养老保险及医疗保险费共计51028.8元。
2010年被告收到《荣成市人力资源和社会保障局关于解决企业大龄职工及机关事业单位编外人员未参保问题的意见》后，与本单位10名职工签订协议，协助其办理补缴社会保险手续，并根据职工的工作年限予以补偿4500元或13500元。因原告此时已超过法定退休年龄，故被告未能为原告办理补缴手续。
上述事实有双方当事人陈述、劳动合同书、大龄城镇居民参加基本养老保险登记表、收款收据等相关证据在案为凭。
原审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案，原告2012年诉至法院的劳动争议案件，（2010）荣民三初字第46-1号民事裁定书裁定驳回了原告要求被告补缴社会保险费的起诉；以（2012）荣民三初字第46号民事判决书判决被告支付原告经济补偿金14559元、违约金22788元、带薪年休假工资1164.2元、一次性养老补助金8210.7元。上述劳动争议案件原告的请求并无要求被告因未给其缴纳社会保险费而赔偿其损失的诉讼请求。故被告主张其与原告之间劳动争议已经终结，与事实不符，不予采信。
原告自1993年6月到被告处工作，《社会保险费征缴暂行条例》自1999年1月起实施，将外商投资企业纳入社会保险费征缴范围，故被告应当自该条例实施之日为原告办理社会保险，缴纳社会保险费，但被告直至原告2010年2月达到退休年龄，亦未为原告缴纳社会保险费，造成原告达到退休年龄无法享受退休待遇的损失，应由被告承担。参照《山东省人民政府关于印发山东省完善企业职工基本养老保险制度实施意见的通知》（鲁政发（2006）92号）的规定：“本意见实施后到达法定退休年龄但缴费年限累计不满15年的人员，不发给基础养老金，其个人账户储存额一次性支付给本人，缴费年限每满1年再发给1个月本人指数化月平均缴费工资，终止基本养老保险关系。”故被告未给原告缴纳社会保险费造成原告的损失为一次性个人账户储存额及指数化缴费工资。经测算，若被告为原告缴纳养老保险，则达到法定退休年龄时其一次性账户储存额为7499.52元，按缴费年限每满一年再发给1个月本人指数化月平均缴费工资为14967.7元，故被告未给原告缴纳社会保险，造成原告的损失为22467.22元（7499.52元＋14967.7元）。原告于2008年自行办理的大龄城镇居民基本养老保险及医疗保险与企业职工养老保险与医疗保险并非同一险种，故原告要求被告赔偿其缴纳大龄城镇居民基本养老保险及医疗保险的费用，超过22467.22元的部分，不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、参照《社会保险费征缴暂行条例》第三条、《山东省人民政府关于印发山东省完善企业职工基本养老保险制度实施意见的通知》（鲁政发（2006）92号）的规定，判决：一、被告荣成大都造花有限公司应于判决生效后十日内赔偿因未给原告孙华缴纳社会保险造成的损失22467.22元；二、驳回原告孙华的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告荣成大都造花有限公司负担。
宣判后，上诉人孙华不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并依法改判被上诉人赔偿社保费51050.4元，上诉费由被上诉人负担。理由为，一、原审判决参照省政府2006年92号通知计算损失不能成立。首先，被上诉人违法违约，从未给上诉人缴纳过社会保险费，上诉人不属于缴费年限不满15年的人员，不能适用该规定计算赔偿金数额；其次，该规定的适用范围是各级社保机构，社保机构是无违法无过错的政府管理部门，而被上诉人违反国家规定及合同约定，是有过错的赔偿义务主体，不能适用这一赔偿标准；第三，根据92号文的规定，被上诉人属于扩面范围，应该为职工缴纳养老保险，但是被上诉人却未缴纳，属于违法单位，而原审法院参照缴费年限不满15年的职工对待，对上诉人是不公平的。二、被上诉人的违法违约行为给上诉人造成的损失应按照实际损失原则赔偿。被上诉人若为上诉人参保，上诉人现在可以每月领取退休金900元左右，每年退休金在一万元以上，自2010年5月可以办理退休至今已经领到的退休金也在4万多元以上。现上诉人却需要每年自行缴纳保险费，至2014年12月份，上诉人已经缴纳的保险费即达51050.4元，2015年办理退休时还需要补交8万多元，两者相加上诉人的损失在17万元以上，原审仅判决被上诉人赔偿22467.22元明显违反实际损失原则。
被上诉人荣成大都造花有限公司答辩称，2008年之前被上诉人处职工均未缴纳保险，被上诉人为职工补办社会保险时，当时的政策是女职工35周岁以上，男职工40周岁以上，到退休不足15年的均不给办理社会保险手续，上诉人属于这种情况。后来有新的政策可以给大龄职工参保时，上诉人已经到了退休年龄，所以一直没有给上诉人办理社会保险。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
本院二审查明的事实同原审查明的事实一致。
本院认为，用人单位为劳动者缴纳社会保险费用是其法定义务，如未履行该法定义务给劳动者造成损失的，用人单位应承担相应责任。本案中，被上诉人系外商投资企业，按照《社会保险费征缴暂行条例》第三条的规定，其应当自1999年起为作为劳动者的上诉人缴纳社会保险费直至其达到退休年龄的2010年止。但被上诉人即使履行该缴费义务，在上诉人达到退休年龄时，累计缴费年限亦不足15年，上诉人并不能享受此后按月领取退休金的待遇，而只能按照《山东省人民政府关于印发山东省完善企业职工基本养老保险制度实施意见的通知》（鲁政发（2006）92号）的规定，领取一次性账户储存额及本人指数化月平均缴费工资，故该部分可视为因被上诉人未为上诉人缴纳社会保险造成的损失，应由被上诉人承担。根据原审查明事实，经过测算，上述两部分数额共计22467.22元。虽然上诉人自行缴纳了大龄城镇居民基本养老保险及医疗保险费用，但参加该种类保险并缴纳相关费用并非用人单位的法定义务，由此产生的费用亦不应由用人单位承担。综上，上诉人诉请的由被上诉人赔偿其社会保险费51050.4元，并不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条中规定的“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇”的损失范畴，但考虑到上诉人为保障自身权益，自行参加了大龄职工社会保险，并缴纳了保险费，可比照《山东省人民政府关于印发山东省完善企业职工基本养老保险制度实施意见的通知》（鲁政发（2006）92号）认定损失数额。上诉人上诉理由不当，本院不予支持，原审判决结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孙华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 卉
代理审判员 张丽萍
代理审判员 许 萍
二〇一四年十二月八日
书 记 员 毕艳玉