四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达中民终字第449号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司渠县支公司
负责人殷勇，经理。
委托代理人刘晓东，四川银桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田长述，男，生于1955年1月22日，汉族，农村居民，四川省渠县人，住渠县。
委托代理人郑青山，渠县土溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）万华，男，生于1989年12月20日，汉族，农村居民，四川省渠县人，住渠县。
委托代理人王世双，渠县土溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）廖宗全，男，生于1981年1月3日，汉族，农村居民，四川省渠县人，住渠县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司渠县支公司（以下简称渠县财保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服省渠县人民法院（2015）达渠民初字第595号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人渠县财保公司的委托代理人刘晓东，被上诉人田长述及其委托代理人郑青山，被上诉人万华及其委托代理人王世双以及被上诉人廖宗全参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年3月11日上午11时，原告田长述与杨均一、田长江一起给木材收购老板徐飞搬运木材，当其三人乘坐被告万华驾驶的川SQ28**轻型自卸货车从青神开往土溪方向，行径事故地段时，由于被告万华驾驶不当，车辆驶出路面，侧翻于道路右侧坎下，原告田长述等三人掉落下肇事车辆，被从车上滑下的木材砸伤。该事故经渠县公安局交通警查大队认定为：万华承担事故全部责任，田长述等不承担事故责任。受伤后，原告于2014年3月11日入住渠县东方医院住院治疗，4月17日治愈出院，后回家休养。住院共计37天，花去医疗费19242.06元（此款已由被告万华垫支）。同年7月14日，原告经达州衡泰司法鉴定所鉴定为八级伤残。
另查明，川SQ28**轻型自卸货车在事故发生时车主为廖宗全，该车在被告渠县财保公司投保了交强险和三者险。保险期限为2014年2月9日至2015年2月8日止。
原审法院认为，本案的主要争议焦点为：（一）原告田长述是车上人员还是第三者的问题；（二）被告万华动车是否经过被告廖宗全许可，被告渠县财保公司是否因此而适用免责条款的问题；（三）原告田长述应获得的赔偿项目及金额问题；（四）赔偿责任的分担问题。
（一）、关于原告田长述是车上人员还是第三者的问题。
原告田长述等三人为徐飞务工，在一处搬运完木材而乘坐万华驾驶的车辆到另一处继续搬运木材的过程中，由于被告万华驾驶不当，致使车辆驶出路面，车辆侧翻，原告等三人掉落坎下，被车辆上滑落的木材砸伤。原审法院认为，原告田长述等三人虽然乘坐了肇事车辆，但在事故发生当时，原告田长述等三人应当是先从川SQ28**上掉下后才被车上滑落的木材砸伤的，因此，原告不应当是车上人员，而应属于“第三者”。
（二）、关于被告万华动车是否经过被告廖宗全许可，被告渠县财保公司是否因此而适用免责条款的问题。
原审法院认为，被告万华是徐飞的雇用工人，被告廖宗全是徐飞的木材承运人，二人并无直接的关系。被告万华动车继续装运木材是为徐飞之利益，其辩称是经过了被告廖宗全的同意后方才动车的，但根据《民事诉讼法》第六十四条、六十五条之规定，被告万华应当提供证据予以证明，但被告万华并未提供任何证据支持其辩称主张。虽然当时被告廖宗全下车上街买东西，没有拔去车钥匙，但也不能因此推定被告廖宗全就授意了被告万华挪动车子。因此，对于被告万华的辩称理由难以支持。被告渠县财保公司辩称驾驶人未经被保险人允许而驾驶被保险机动车造成的交通事故，其具有免责情形，在“商业三者险”的限额内不予赔偿的主张予以支持。
（三）、关于原告田长述应获得的赔偿项目及金额的问题。
根据《侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”的规定，原告因交通事故受伤应获得医疗费、误工费等相关费用的赔偿。原告主张的医疗费有正式发票为凭，虽已由被告万华支付，但鉴于本案有保险合同一同审理，为减少当事人讼累可一并处理，只是就该笔费用不再重复支付给原告，被告渠县财保公司辩称应剔除自费药品，根据保险合同的约定，酌情认定自费药品按15%计算，剔除部分由其他责任人负担；被告万华辩称原告变更诉讼请求，应在举证期满前提出，原审法院认为，其向各方当事人送达的举证通知书均已明确告知本案的最后举证时限为本案开庭之日，即在本案一审辩论结束前，举证期限便未结束，因此，原告在庭审时变更诉讼请求，于法有据，被告万华的辩称主张不予支持；因原告田长述出院医嘱明确载明，原告3个月内患肢禁止负重，原审法院认为，原告系农村居民，又有足够的劳动能力，平时全靠在外务工赚钱补贴家用，因本次交通事故受伤对原告的精神、生活造成了极大的影响，且原告仍需相当长的一段时间来恢复身体健康，因此，对于原告的误工时间酌定从出院之日起延长3个月，即误工时间为2014年3月11日至7月17日，但原告只要求到7月14日（共计123天），予以支持；因原告在住院期间是由被告万华全程护理，并提供伙食，故原告主张护理费、住院伙食补助费属重复主张，不予支持；交通费有正式发票为凭，予以支持；营养费虽无出院医嘱，但原告因本次事故受伤住院属实，加之年龄又偏大，因此加强营养具有必要性，酌情认定700元；残疾赔偿金因伤残鉴定结论不予采信，经询问原告意见，原告不再主张，故不予支持；鉴定费因鉴定意见未予以采信，故不予支持；被抚养人生活费、精神损害抚慰金、请人赡养老人费用于法无据，不予支持；后续治疗费，原告可待其实际产生后，另案主张。综上，确定纳入赔偿的项目和金额为：医疗费19242.06元、误工费7380元（60＊123）、交通费240元、营养费700元，共计27562.06元。
（四）、关于赔偿责任的分担问题。
根据《侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，因肇事车辆川SQ28**在被告渠县财保公司投保了“交强险”，该事故发生在保险期限内，且原告属于本次交通事故中的第三人，故对该事故造成的人身损害赔偿应由被告渠县财保公司在交强险限额内予以赔偿。
根据《侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，被告万华驾驶川SQ28**车，因操作不当，致使车辆侧翻，并造成原告田长述等三人受伤，其行为具有过错，应当依法承担侵权责任。虽被告万华未经被告廖宗全允许驾驶川SQ28**，造成本次交通事故，具有主要过错责任，但被告廖宗全熄火停车，不拔走车钥匙便离车上街，期间又未委托他人专门看管，其对于该车辆疏于管理、防范，被告廖宗全对于本次交通事故的发生也具有过错责任，应当承担事故的次要责任。因此，对于“交强险”赔偿限额外的不足部分由被告万华、廖宗全承担赔偿责任。原审法院认定被告万华、廖宗全的责任比例为7：3。
综上，为维护各方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十六条、四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第六十五条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条之规定，判决：一、原告田长述因本次交通事故应获得的赔偿为：医疗费19242.06元（该费用已由被告万华垫支）、误工费7380元（60＊123）、交通费240元、营养费700元，共计27562.06元，以上款项由被告中国人民财产保险股份有限公司渠县支公司在“交强险”限额内支付17620元（其中向原告田长述支付6959.44元，向被告万华支付10660.56元）；不足部分9942.06元，由被告万华承担6959.44元（此款由被告中国人民财产保险股份有限公司渠县支公司在被告万华垫支的医药费中直接扣出并支付于原告田长述），被告廖宗全承担2982.62元（其中向原告田长述支付1360.56元，向被告万华支付1622.06元）；二、驳回原告田长述的其他诉讼请求。案件受理费1012元，减半收取506元，由被告万华负担354.2元，被告廖宗全负担151.8元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，渠县财保公司不服上述民事判决，向本院提起上诉，称，1、一审认定被上诉人田长述为交通事故中的第三者证据不足，属于认定事实错误。2、一审适用法律错误。请求撤销原判，驳回被上诉人田长述要求上诉人承担保险责任的诉讼请求。
二审中，田长述向本院提交了以下证据：
1、田长江、田芝太的调查笔录并申请了田长江、田芝太作为证人出庭作证；
2、渠县青神乡黄石村村委会的证明一份；
3、达州衡泰司法鉴定所司法鉴定意见书一份［（2015）达衡司临鉴字第131号］，
4、鉴定费票据；
5、交通费票据。
上诉人渠县财保公司对田长述提交的上述证据质证认为，不属于新证据，后续治疗费属于新增加的诉讼请求，不应当纳入本案进行处理。
万华的代理人质证认为，后续治疗费因田长述不是上诉人，应当另行提起诉讼。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人称一审认定被上诉人田长述为交通事故中的第三者证据不足，属于认定事实错误。经审查，本案从事故发生时田长述的所处位置来看，田长述坐在货车车厢顶部，在发生交通事故时，先掉于车下，后被木料砸伤，此时，田长述处于保险车辆之外。判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“第三者须以该人在事故发生当时这一特定时间是否身处于保险车辆之外为依据。机动车辆作为一种交通工具，任何人都不可能永久地置于机动车辆之上，故机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”为特定时空条件下的存在状态，二者因特定时空条件的变化而转化。本案中，发生事故时，田长述掉于车下后被木料砸伤，已经从车上人员转为第三者，故应当将其认定为保险合同中所指的第三者，一审判决认定田长述已从货车车厢上转化为“第三者”正确，上诉人的该上述理由不能成立。田长述因后续治疗产生的相关费用，二审中上诉人不同意调解，故田长述可另行主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1012元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司渠县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王邦鑫
审判员 谭 兴
审判员 邓 君
二〇一五年七月十五日
书记员 高 兰