江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02662号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司，住所地海门市人民中路408号。
负责人陆建华，总经理。
委托代理人何曦，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）施海林。
被上诉人（原审原告）胡振兰。
被上诉人（原审原告）杨建珍。
被上诉人（原审被告）张锦辉。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司（以下简称人寿保险海门公司）与被上诉人施海林、胡振兰、杨建珍、张锦辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服海门市人民法院（2015）门三民初字第0422号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，施海林、胡振兰、杨建珍分别系死者施忠涛的儿子、妻子和母亲。
2015年2月23日18时许，张锦辉持A2E证驾驶苏F×××××号轿车，沿苏3**省道由东向西行驶至海门市64KM＋200M地段，与前方同方向行驶由施忠涛驾驶的电动自行车发生交通事故，造成施忠涛死亡，车辆损坏。
同年3月18日，海门市公安局交通巡逻警察大队作出海公交认字（2015）第0011号道路交通事故认定书，认定当事人张锦辉承担事故的主要责任，当事人施忠涛承担事故的次要责任。
另查明：1.苏F×××××号轿车的登记车主为张锦辉，该车在人寿保险海门公司投保了交强险与商业三者险，事故发生在保险期间内。其中交强险的保险限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险的保险限额1000000元，附加投保不计免赔率特约险。2.张锦辉在事故发生后以借款的名义支付给施海林、胡振兰、杨建珍人民币50000元，现其要求归还。
原审法院将各项损失认定如下：1.丧葬费28992.5元。2.死亡赔偿金686920元。施忠涛虽系农村户籍，但依据考勤表、证人黄某与宋建兵的证言，结合法院至施忠涛户籍所在的海门市临江镇丁陆村村委会所作的调查笔录，可以证明施忠涛事故发生前长期从事建筑行业，其收入主要来源于非农业生产劳动，故其死亡赔偿金可以参照城镇标准计算，为：34346元／年×20年=686920元。3.精神损害抚慰金45000元。施忠涛因交通事故死亡，酌情认定精神损害抚慰金为45000元。该款原审原告主张列入交强险限额内处理。4.被扶养人生活费78253.33元。死者母亲杨建珍生于××××年××月××日，共生育6个子女，被扶养人生活费按城镇标准计算5年，为：23476元／年×5年÷6（扶养人数）=19563.33元。夫妻之间有相互扶助照顾的义务，胡振兰作为死者施忠涛之妻，在事故发生时已年满55周岁可视为其已丧失劳动能力，且无其他生活来源，其具有被扶养人的资格条件。胡振兰的被扶养人生活费按照城镇标准计算5年并无不当。胡振兰的被扶养人生活费为：23476元／年×5年÷2（扶养人数）=58690元。综上，被扶养人生活费合计为78253.33元。该款列入残疾赔偿金项目中。5.关于财物损失，因无相关证据材料加以证明，不予支持。6.交通费1000元，法院酌情认定。7.处理丧事人员误工费1050元。酌情按照3人5天，每人每天70元计算。上述损失合计841215.83元，其中交强险限额内的损失为110000元（含精神损害抚慰金45000元、死亡赔偿金65000元）。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。施海林、胡振兰、杨建珍因其近亲属施忠涛在交通事故中死亡，依法有权获得赔偿。根据法律规定，同时投保机动车交强险和三者险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，各具有赔偿义务的当事人的赔偿责任按照下列规则确定：先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法与侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此在本案中，人寿保险海门公司应承担下列赔偿责任：1.张锦辉驾驶的苏F×××××号轿车在人寿保险海门公司投保了交强险，故本起事故造成的损失应先由人寿保险海门公司在交强险赔偿限额内赔偿人民币110000元。2.因施忠涛与张锦辉经交警部门认定分别承担事故次要责任与主要责任，法院根据双方的责任比例以及在事故中的交通方式，酌情认定对超过交强险的损失人民币731215.83元，由张锦辉承担80%的赔偿责任，即赔偿施海林、胡振兰、杨建珍人民币584972.66元。因张锦辉驾驶的车辆在人寿保险海门公司投保了商业三者险并附加投保不计免赔，根据法律规定，张锦辉赔偿的584972.66元应由人寿保险海门公司依据双方保险条款的约定在商业三者险赔偿限额内直接理赔给施海林、胡振兰、杨建珍。关于人寿保险海门公司辩称的，张锦辉是否具有驾驶资格的问题。鉴于在公安交警部门所作的道路交通事故认定书中的道路交通事故发生经过部分与道路交通事故证据及事故形成原因分析部分均未提及张锦辉有事故发生时丧失驾驶资格的问题，人寿保险海门公司也未提供任何证据材料证明张锦辉在事故发生时不具备相应的驾驶资格，故对人寿保险海门公司的该辩称不予采信。3.施海林、胡振兰、杨建珍的损失已由人寿保险海门公司进行赔偿，故张锦辉在本案中无需承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，第十八条，第二十二条，第二十七条，第二十八条，第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第八条第二款之规定，判决：一、人寿保险海门公司在交强险范围内赔偿施海林、胡振兰、杨建珍损失人民币110000元。二、人寿保险海门公司在商业三者险范围内赔偿施海林、胡振兰、杨建珍损失人民币584972.66元。三、张锦辉支付给施海林、胡振兰、杨建珍的人民币50000元，由施海林、胡振兰、杨建珍予以归还。四、驳回施海林、胡振兰、杨建珍的其他诉讼请求。案件受理费人民币1975元（已减半收取），由施海林、胡振兰、杨建珍负担395元，张锦辉负担790元，人寿保险海门公司负担790元。综上，人寿保险海门公司支付给施海林、胡振兰、杨建珍人民币646552.66元；由人寿保险海门公司支付给张锦辉人民币49210元。上述钱款均于判决生效之日起十日内履行完毕。
宣判后，上诉人人寿保险海门公司不服，向本院提起上诉称，1、现有证据不能证明施忠涛在城镇工作、生活满一年以上。考勤表时间有改动，上面时间也明显未满一年，村委会的陈述是孤证。本案死亡赔偿金应按农村标准计算。2、无证据证明胡振兰丧失劳动能力，随着社会的发展，这一年龄段的人员仍在从事劳作；另应当扣除被扶养人杨建珍每月100元的基础养老金。3、精神损害抚慰金应定为40000元。请求二审法院依法改判。
被上诉人施海林、胡振兰、杨建珍答辩称，原审法院计算各项损失正确。请求二审法院维持原判。
被上诉人张锦辉答辩称对原判决无意见，请求二审法院依法判决。
二审中，施海林提交了一张存单统计表，以证明施忠涛定期领取工资。人寿保险海门公司质证认为该表与本案无关。本院经审查认为，该表系打印件，并无银行盖章，亦不能反映存款来源于工资，故该证据不作为认定本案事实的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，二审争议焦点为原审法院计算的各项损失是否正确。
人身损害赔偿案件中，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。本案中，从考勤表、丁陆村村委会的证明及证人证言来看，施忠涛早已脱离农业生产，长期从事建筑行业，故原审法院按照城镇标准计算相关损失并无不当。人寿保险海门公司认为考勤表时间有改动，但考勤表仅是证据之一，即便时间有改动，根据其他证据亦足以证明施忠涛已脱离农业生产。
关于被扶养人生活费问题，胡振兰已界退休年龄，又无其他生活来源，原审判决赔偿胡振兰被抚养人生活费正确。并无证据证明杨建珍每月领取100元养老金，且100元亦不足以保障杨建珍的基本生活所需，故本院对人寿保险海门公司该主张不予支持。施忠涛死亡显然会给其亲属造成严重的精神伤害，原审法院根据本案具体情形，酌定45000元精神损害抚慰金并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3950元，由上诉人人寿保险海门公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理审判员 刘彩霞
二〇一五年十二月七日
书 记 员 秦建波
附相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律证据，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定。