天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终3679号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司永城牌坊街营销服务部，住所地河南省永城市牌坊街44号。
主要负责人：李红梅，经理。
委托诉讼代理人：闫素梅，河南华豫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李世海，男，1957年7月30日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。
被上诉人（原审被告）：孙善锋，男，1970年7月22日出生，汉族，无职业，住山东省邹城市。
被上诉人（原审被告）：砀山县瑞沃汽车运输有限公司濉溪分公司，住所地河南省商丘市永城市濉溪县五里郢老乡肥厂西1000米。
主要负责人：赵联合，经理。
原审被告：紫金财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市和平区贵州路4号龙通大厦1601-1618。
主要负责人：吴玉江，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司永城牌坊街营销服务部（以下简称人保财险牌坊街营销部）因与被上诉人李世海、孙善锋、砀山县瑞沃汽车运输有限公司濉溪分公司（以下简称瑞沃公司），原审被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称紫金财险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初1803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险牌坊街营销部上诉请求：依法改判人保财险牌坊街营销部不承担营运损失的赔偿责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：李世海受损车辆的维修期限过长，且营运损失应按实际损失计算，不应按交通运输业的收入标准计算。营运损失是间接损失，根据机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业三者险合同条款约定，人保财险牌坊街营销部对该项损失不承担赔偿责任，应由侵权人赔偿。
被上诉人李世海辩称，请求驳回上诉，维持原判。人保财险牌坊街营销部对受损车辆定损约20天，定损期间和车辆维修期间有修理厂出具的证明佐证。李世海不能提供停运期间的实际损失。
被上诉人孙善锋、瑞沃公司未作答辩。
原审被告紫金财险天津分公司未作答辩。
李世海向一审法院起诉请求：孙善锋、瑞沃公司赔偿车辆维修费23900元、营运损失11047元（期间为2016年11月25日至2017年1月10日，依据的标准不清楚），合计34947元，人保财险牌坊街营销部、紫金财险天津分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿；本案诉讼费用由对方承担。
一审法院认定事实：李世海系从事出租车运输的车主，其所有津Ｅ×××××号出租车挂靠在天津市敦恒出租汽车有限公司。2016年11月25日12时30分许，孙善锋驾驶瑞沃公司所有的皖Ｆ×××××号重型货车沿津港公路由北向南行驶，行至津港公路和领域路交口时，其车辆前部与前方顺行的案外人张福兴驾驶的津Ａ×××××号轻型货车后部发生碰撞，碰撞后张福兴车辆前部又与前方顺行的李世海驾驶的车辆后部发生碰撞，造成李世海和张福兴受伤和三方车辆损坏的交通事故。该事故经交通部门认定，孙善锋负事故的全部责任，李世海和张福兴不负事故责任。皖Ｆ×××××号重型货车在人保财险牌坊街营销部投保了交强险和商业三者险（限额为100万元，含不计免赔），津Ａ×××××号轻型货车在紫金财险天津分公司投保了交强险。李世海的车辆受损后自2016年11月28日至2017年1月10日在天津中远汽车贸易有限公司进行维修，李世海支付车辆维修费23900元。一审庭审期间，李世海表示本案的诉讼费用由其自行承担。一审法院认为，公民的合法财产权受法律保护，非法侵害他人财产造成损坏的应承担相应的法律责任。投保了交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司依据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。由于孙善锋负事故的全部责任，故人保财险牌坊街营销部对交强险不足部分的损失应承担全部的民事赔偿责任。李世海的损失为：1、车辆维修费，李世海主张23900元，根据李世海提交的车辆维修发票和维修明细，予以支持。2、营运损失，李世海主张11047元，由于李世海未提交证据证明其停运损失的数额，故参照天津市上一年度交通运输行业在岗职工平均工资91640元/年计算。根据李世海提交的证据可知李世海车辆停运46天。现李世海主张的营运损失费11047元，未超过按照上述标准和期间计算的数额，故对李世海主张的营运损失费11047元予以支持。人保财险牌坊街营销部辩称该损失不属于保险理赔范畴，但未向法庭提交相关的免责条款成立的证据，故对该抗辩不予采信。综上，李世海的损失为：车辆维修费23900元、营运损失费11047元，共计34947元。上述损失应由保险公司在交强险限额内予以赔偿，由于本次交通事故事故造成三辆车受损，故本院按受损车辆的损失数额比例分配交强险限额，经计算，人保财险牌坊街营销部在交强险限额内应赔偿李世海1200元，紫金财险天津分公司在交强险限额内应赔偿李世海50元（为皖Ｆ×××××号重型货车预留了50%的份额）。交强险不足部分的损失为33697元。由于人保财险牌坊街营销部对交强险不足部分的损失应承担全部的民事赔偿责任，故交强险不足部分的损失应由其承担，即在商业三者险限额内赔偿李世海33697元。综上，人保财险牌坊街营销部赔偿李世海34897元，紫金财险天津分公司赔偿李世海50元。由于李世海的损失已由保险公司承担，故孙善锋、瑞沃公司在此次诉讼不承担给付责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司永城牌坊街营销服务部于本判决书生效后十日内赔偿原告李世海经济损失共计34897元。二、被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司于本判决书生效后十日内赔偿原告李世海经济损失共计50元。如被告中国人民财产保险股份有限公司永城牌坊街营销服务部、紫金财产保险股份有限公司天津分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半交纳的案件受理费337元，由原告负担。”
二审期间，人保财险牌坊街营销部提交涉案交强险和商业三者险投保单一份、涉案商业三者险合同条款一份，以证明就商业三者险的相关免责条款向投保人尽到提示说明义务。投保单的“投保人声明处”落款为“苗婷”，但无落款日期。李世海对该证据认为是人保财险牌坊街营销部单方操作，不予认可。李世海在二审期间提交天津中远汽车贸易有限公司出具的证明，以证明其受损车辆的维修期间和人保财险牌坊街营销部的定损时间。人保财险牌坊街营销部对该证据认为是单方出具，对真实性不予认可。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，李世海的营运车辆因本案事故受损，在维修期间因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，依法应当获得赔偿。人保财险牌坊街营销部作为侵权车辆投保交强险和商业三者险的保险公司，应当先在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。李世海不能证明停运损失的实际数额，故一审法院参照交通运输业收入标准支持维修期间的停运损失，认定的损失数额并无不当。人保财险牌坊街营销部上诉主张维修期间过长，并对计算标准不予认可，但未提供相应证据佐证，故对其该项上诉请求本院不予支持。人保财险牌坊街营销部根据交强险和商业三者险合同条款的约定上诉主张免赔停运损失，但未提交交强险合同条款，其提供的商业三者险条款系格式条款，其中关于保险人不负责赔偿被保险机动车致使任何单位或个人停驶造成的损失的条款属于免除保险人责任的条款。人保财险牌坊街营销部应按照法律规定在订立合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人保财险牌坊街营销部认为投保人在投保单上“投保人声明”处签字概括确认了人保财险牌坊街营销部对免责条款已尽到明确说明义务。对此，本院认为这一条款是人保财险牌坊街营销部事先印制好的格式条款，内容无法具体体现各项免责条款的概念、内容及其法律后果，达不到法律规定的尽到明确说明义务的要求，仅依据该声明不足以认定人保财险牌坊街营销部尽到了明确说明义务。故该免责条款依法不生效，因此其该项上诉请求缺乏相应的合同依据和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，人保财险牌坊街营销部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司永城牌坊街营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
代理审判员 赵丽芳
二〇一七年六月七日
书 记 员 常方圆