北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第06882号
上诉人（原审被告）张淑凤，女，1965年9月2日出生。
委托代理人宋晓峰，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京市土地整理储备中心顺义区分中心，住所地北京市顺义区仓上街**号。
法定代表人王英梅，主任。
委托代理人单伟鸣，北京道盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京市顺义区天竺镇人民政府，住所地北京市顺义区天竺镇府右街6号。
法定代表人王辉，镇长。
委托代理人孟凡利，北京道盛律师事务所律师。
原审第三人刘春林，男，1964年2月29日出生。
原审第三人刘欣，女，1992年11月8日出生。
上诉人张淑凤因与被上诉人北京市土地整理储备中心顺义区分中心（以下简称顺义储备中心）、北京市顺义区天竺镇人民政府（以下简称天竺镇政府）、原审第三人刘春林、原审第三人刘欣房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第518号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。原审第三人刘欣经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2012年12月，顺义储备中心及天竺镇政府起诉至原审法院称：2010年10月20日，因顺义区天竺村旧村土地一级开发项目建设，依法与张淑凤就其所有的北京市顺义区××号（宅基地证号××号）签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》。在协议书中，双方明确约定张淑凤应于2010年10月23日前完成搬迁，并将原宅基地及其上房屋和附属物交我方拆除。时至今日，张淑凤仍未履行合同约定的搬迁义务，我方多次找被告协商此事，均未果。诉讼请求：1.判令张淑凤及第三人立即迁出北京市顺义区××号，并将该宅基地及其上房屋、附属物交予我方拆除；2.依法判令张淑凤以1000元／天的标准向我方支付违约金（自2010年10月24日起至张淑凤和第三人实际迁出之日止）。
张淑凤辩称：《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》记载的面积与实际不符；要求二顺义储备中心、天竺镇政府给被告安置大产权的房屋；被告不同意给付违约金。
第三人刘春林、刘欣既未做出答辩，亦未参加法院庭审。
原审法院经审理查明：张淑凤与刘春林系夫妻关系，刘欣系二人之女。张淑凤家庭在北京市顺义区××号有宅院一座。2010年10月20日，张淑凤与顺义储备中心、天竺镇政府签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》。该补偿协议书载明，张淑凤在拆迁范围内的宅基地面积为311平方米；张淑凤家庭人口共3人，包括张淑凤、刘春林、刘欣；拆迁补偿补助款共计1481511元；张淑凤应在2010年10月23日前完成搬迁，并将原宅基地及其上房屋和附属物交顺义储备中心及天竺镇政府拆除，张淑凤未按上述规定期限完成搬迁的，顺义储备中心及天竺镇政府不再支付工程期限配合奖、非农业分户补偿款及重点地区环境整治工程配合奖，三项合计357650元，张淑凤并应按延期天数支付违约金1000元／天。
现张淑凤未完成搬迁，亦未领取上述拆迁补偿补助款。
审理中，张淑凤陈述，《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》不是其本人签字及按手印，且记载的宅基地面积与涉诉宅院实际面积不符，故张淑凤不认可拆迁补偿补助款的数额。张淑凤称其与刘春林共同去协商拆迁事宜，张淑凤明确表示不同意拆迁，《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》上的签字系刘春林所为，张淑凤没有授权刘春林签字，曾阻拦刘春林签字没有阻拦成功，手印是谁按的记不清了。就涉诉宅院面积，张淑凤提交协议一份，协议显示：“张文林有房三间、土棚两间，经中人张玉正说合卖给张淑凤，宅基地一并转让，现状如下：一、东西宽：北端壹拾玖米捌拾，南端壹拾玖米伍拾柒。二、南北长：东侧壹拾陆米叁拾，西侧壹拾伍米（不包括房后滴水），其中四间房后现有滴水，丈量时未包括……”上述协议的签署日期为1992年2月16日。
顺义储备中心及天竺镇政府陈述，协商拆迁事宜时张淑凤及刘春林均到场，《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》上的手印系张淑凤所按，字是谁签的现无法核实。对于涉诉宅院的面积，顺义储备中心及天竺镇政府提交涉诉宅院集体土地建设用地使用证复印件1份及顺义区天竺镇村镇建设科证明1张。集体土地建设用地使用证显示：土地使用者为张书凤，用地面积为239平方米。证明显示：天竺村村民张书凤在1992年确权宅基地时因家中无人，造成该户宅基地面积与当时实际面积不符。现天竺村面临拆迁，根据有关政策该户宅基地重新予以认定。原宅基地二百三十九平方米，认定后宅基地面积为三百一十一平方米，其标准面积为二百六十七平方米。张淑凤认可顺义储备中心及天竺镇政府提交的集体土地建设用地使用证复印件与原件一致，称原件上的名字书写有误，并主张集体土地建设用地使用证记载的用地面积与实际不符，涉诉宅院实际面积应为320.88平方米。
经法院询问，顺义储备中心、天竺镇政府及张淑凤均表示不就《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》上的签字及手印是否为张淑凤所为进行鉴定。
原审法院经审理认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案第三人刘春林、刘欣经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。张淑凤与顺义储备中心、天竺镇政府签订的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》为双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》真实有效，法院予以确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张淑凤称《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》上的签字不是张淑凤本人所为，但并未就此提供相应的证据予以证明，且明确表示不申请鉴定，故法院对其上述意见难以采信。就涉诉宅院的实际面积，顺义储备中心及天竺镇政府提供了涉诉宅院集体土地建设用地使用证复印件及顺义区天竺镇村镇建设科的证明，张淑凤提交了涉诉宅院买卖协议复印件。就数个证据对同一事实的证明力，应当依据国家机关依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证的原则认定证明力，张淑凤提交的买卖协议不足以推翻集体土地建设用地使用证，故对其主张法院不予支持。根据《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》的约定，张淑凤应于2010年10月23日前完成搬迁，并将原宅基地及其上房屋和附属物交顺义储备中心及天竺镇政府拆除，张淑凤应当按照双方约定履行该协议。同时，因本次拆迁系针对北京市顺义区××号的宅基地及其上房屋和附属物，同时载明被拆迁人为张淑凤、刘春林、刘欣，故刘春林及刘欣亦受该合同约束。因此对于顺义储备中心及天竺镇政府要求张淑凤、刘春林及刘欣搬离涉诉宅院，并将宅基地及其上房屋和附属物交顺义储备中心及天竺镇政府拆除的请求，法院予以支持。考虑到张淑凤对《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》的效力及相关事宜存有争议，其主观不具有恶意，故对顺义储备中心及天竺镇政府主张给付违约金的请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张淑凤及第三人刘春林、第三人刘欣于本判决生效之日起十五日内将位于北京市顺义区××号宅院腾退，并将该宅院宅基地交予北京市土地整理储备中心顺义区分中心及北京市顺义区天竺镇人民政府，其上房屋和附属物交予北京市土地整理储备中心顺义区分中心及北京市顺义区天竺镇人民政府拆除；二、驳回北京市土地整理储备中心顺义区分中心北京市顺义区天竺镇人民政府其他诉讼请求。
判决后，张淑凤不服，上诉至本院称：一、原审法院未能查清本案基本事实，认定事实错误。本案的一个基本事实是涉案的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》上的签字是否系张淑凤本人所为。上诉人明确进行了否认，被上诉人也对此未给出肯定的答案。原审法院据此认定该协议书真实有效是没有任何事实及法律依据的。另本案需要查清的另一个事实是涉案宅基地的面积到底是多少，这关系到涉案协议书记载的宅基地面积是否真实，是否存在显示公平的情况。原审法院应委托或要求当事人双方委托有资质的土地测量机构对涉案宅基地的面积进行实地测量。二、原审法院适用法律错误。对于协议书中签名是否系上诉人本人所为应是被上诉人应负的举证责任，而不是由上诉人承担举证后果。三、原审法院审判程序违法。原审法院未能按照法定程序向刘欣送达开庭传票，剥夺了刘欣答辩及质证的合法权利。综上，请求撤销原审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人全部诉讼请求。
另查，张淑凤主张涉案《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》无效，向北京市顺义区人民法院提起民事诉讼，现该案正在审理中。在本案审理中，张淑凤申请对本案中止审理。
本院经审理所查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》及集体土地建设用地使用证复印件等证据在案佐证。
本院认为：张淑凤与顺义储备中心、天竺镇政府签订的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》为双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》应为合法有效，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张淑凤上诉称《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》上的签字不是其本人所签；该协议书上的手印，张淑凤称其记不清是谁所按，就此陈述，张淑凤应承担举证责任。在原审法院审理过程中，经法庭明释后，张淑凤仍明确表示对于协议书上的签字及手印不申请司法鉴定，故张淑凤现无证据证明协议书上的签字及手印系非本人，故张淑凤对该协议书法律效力的抗辩，本院不予采信。就张淑凤上诉称涉诉宅院的实际面积有误一节，根据集体土地建设用地使用证复印件及顺义区天竺镇村镇建设科的证明，可知涉诉宅院“原宅基地二百三十九平方米，认定后宅基地面积为三百一十一平方米……”，现上诉人无充分证据证明其宅基地面积为其主张的320.88平方米，故上诉人关于宅基地面积有误的主张，本院不予支持。就上诉人称原审程序违法的主张，原审卷宗显示，承办法官向张淑凤留置送达了一家三人的开庭传票，符合法定程序，故此主张，本院亦不予采信。综上，张淑凤的上诉理由不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原判认定事实清楚，适用法律亦无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由张淑凤负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由张淑凤负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 淼
代理审判员 刘建刚
代理审判员 郑吉喆
二〇一四年六月二十日
书 记 员 吴可加
