浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临民初字第3914号
原告：应维法。
原告：洪东春。
原告：吴红敏。
原告：应某。
法定代理人：吴红敏，即本案原告，系原告应某母亲。
四原告委托代理人：郑杰，浙江临观律师事务所律师。
被告：临海市永丰镇坊前村村民委员会，住所地：临海市永丰镇坊前村。
负责人：沈利育。
委托代理人：卢俊杰，浙江普安律师事务所律师。
被告：临海市永丰镇人民政府，住所地：临海市永丰镇留贤村。
负责人：胡天临，系镇长。
委托代理人：周海胜，浙江时空律师事务所律师。
原告应维法、洪东春、吴红敏、应某与被告临海市永丰镇坊前村村民委员会（以下简称坊前村）、临海市永丰镇人民政府（以下简称永丰镇政府）为生命权、健康权、身体权纠纷一案。于2015年11月27日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序，于2015年12月21日公开开庭进行了审理，原告吴红敏及四原告的委托代理人郑杰、被告坊前村的委托代理人卢俊杰、被告永丰镇政府的委托代理人周海胜到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，于2016年2月24日转为普通程序审理，于2016年3月30日第二次公开开庭进行了审理，原告吴红敏及四原告的委托代理人郑杰、被告坊前村的委托代理人卢俊杰、被告永丰镇政府的委托代理人周海胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告起诉称：四原告均系死者应金强的第一顺序继承人。2015年9月15日，死者应金强驾驶浙J×××××小型轿车，自临海市区驶往永丰镇。11时47分，途径临海市永丰镇坊前村坊前大桥桥面时，车辆坠入始丰溪，造成应金强死亡的道路交通事故。经交警大队现场勘查，桥体两侧护栏部分损坏，损坏部分用毛竹防护，桥面路面潮湿，且有水管架设，无交通警示标志。原告认为因当时台风过后路面较滑且路面有碎石不平整，路面两边无有效防护措施及交通警示标志，才致使死者车辆在经过该桥面时轮胎受到碎石挤压爆胎失控直接冲入河中。另外，该道路桥梁并未经竣工验收，根据《公路法》第8条规定“镇人民政府负责本行政区城内的乡道的建设和养护工作”，两被告作为桥梁所有人及建设、养护人，应当设有警示标志并对该桥梁进行及时的修补维护。
综上原告认为被告应有及时清理桥面并及时修缮保障安全的义务，而两被告违反确保通行安全的安保义务，应对死者的死亡结果承担主要责任。原告因本次事故造成的损失有死亡赔偿金19373＊20=387460元，丧葬费22256.5元，被抚养人（女儿）生活费14498＊11／2=79739元，被扶养人（父亲）生活费14498＊15／3=72465元，被扶养人（母亲）生活费14498＊20／3=96653元，精神抚慰金50000元，总计658573.5元。因两被告应承担事故主要责任，现起诉，要求判令两被告赔偿四原告经济损失计人民币428072.775元。
被告坊前村答辩称：1、根据公路法规定，县级以上管理部门负责管理道路养护与建设，被告最多是配合养护，没有法定的养护与建设责任。坊前大桥虽由我村自筹自建，但由于是公路，应归国家所有，本被告不是桥梁所有人和法定维护管理单位，依法不承担法律责任。2、责任认定书认定应由死者自己承担全部责任。事发现场的录像也显示桥面较宽，无其他车辆来往，桥面虽有积水，但无碎石，能够安全通行。涉案桥梁因台风洪水冲毁桥梁部分护栏，本被告已临时设置毛竹护栏、警示标志，已尽到应负义务。要求驳回原告诉讼请求。
被告永丰镇政府答辩称：1、按照《中华人民共和国公路法》、《浙江省农村公路养护与管理办法》的规定，涉案桥梁不属于乡道，政府不负有管理和养护责任。涉案桥梁是坊前村自行筹资和自行对外招投标施工建设的，并未经过市政道路建设规划审批及政府审批立项，桥梁建造并非政府行为，桥梁的所有权归坊前村村委会所有，非国有资产。涉案桥梁建造至今，未经过任何形式的竣工验收，建造采用技术标准不得而知。坊前村的土地在始丰溪的两岸，因村民主要居住在村东边，而耕地则主要集中在村西边，中间隔着始丰溪，为方便村民耕作，坊前村村委会才自行集资在始丰溪上修建涉案桥梁，桥梁的两端都在坊前村辖区内，因此涉案桥梁应属于机耕路的性质。机耕路不属于法律意义上的公路，应由受益人自行进行管理和修缮，在机耕路上通行时也由行人自己承担安全行驶的义务。
2、死者应金强的坠桥死亡与本案二被告是否尽到管理、养护责任之间不存在因果关系。根据事故责任认定书，本案交通事故发生的直接原因是死者应金强自身未安全驾驶。在事发前不久，涉案桥梁因台风和洪水等不可抗力，护栏部分损毁，坊前村已设置临时护栏，正在组织人力、筹集资金维修。事发时桥面干净整洁、可以通行，桥上无其他车辆通行，事故车辆足以安全通过，桥面不存在路面有碎石情形。因此应金强驾驶的车辆不可能是经过桥面时受碎石挤压爆胎导致失控的，根据车辆检测报告，事故车辆轮胎破裂位置分析，轮胎应该是车辆撞向破损的护栏时被裸露在外的钢筋划破，或者是在车辆坠入江底时被江底碎石划破。涉案桥梁系机耕路，其护栏无论有无损毁、修复，都不可能挡住一辆径直向它撞来的汽车。
3、根据《台州市农村公路养护与管理办法》规定，农村公路的养护与管理以县级为主。县（市、区）人民政府是农村公路养护与管理的责任主体。因此，在本案中，本被告并非适格的诉讼主体。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，要求驳回原告对本被告的诉讼请求。
原告方为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、四原告的身份证、户口簿、死亡证明、户籍证明复印件各1份，拟证明四原告主体资格。
2、火化证、死亡医学证明书、殡仪证复印件各1份，拟证明应金强死亡事实。
3、事发现场照片原件1组，拟证明桥梁破损情况，桥两侧设有毛竹护栏及水管，桥面有安全隐患，桥面没有安全警示牌等事实。
4、事故车辆的司法鉴定意见书复印件1份，拟证明事故车辆系轮胎爆胎致使方向失控坠落桥下的事实。
5、道路交通认定书复印件1份，拟证明涉案桥梁道路情况。
经质证，二被告对证据1、2均无异议。对证据3，被告坊前村对照片形成时间有异议，桥面已设置毛竹护栏、警示牌，被告已尽到维护责任；被告永丰镇政府对该证据真实性、关联性、待证事实均有异议，涉案桥面干净整洁，坊前村已尽到养护义务。对证据4，被告坊前村对其真实性无异议，关联性有异议，该鉴定结论不能证明轮胎是在桥面上受到损伤；被告永丰镇政府对其真实性无异议，关联性、待证事实有异议。对证据5，被告坊前村对其真实性无异议，认定书中载明死者负全部责任；被告永丰镇政府认为该认定书说明涉案道路完好，死者坠桥系其驾驶时未尽安全义务造成，与两被告无因果关系。
被告坊前村为证明自己的主张，向本院提供涉案桥梁照片原件两张，拟证明事发时桥面设有安全警示标识的事实。
经质证，原告方对该组证据真实性有异议，认为该组照片没有拍摄时间，并且根据现场视频能够看出事发当时桥上并无警示标志，照片证明桥面上有很多碎石存在。被告永丰镇政府对其无异议。
被告永丰镇政府为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、道路交通认定书复印件1份，拟证明桥面完好，应金强坠桥死亡系其自身没有尽到安全驾驶义务，和两被告没有因果关系。
2、事故车辆鉴定意见书复印件1份，拟证明涉案车辆并非系在桥面上碾压碎石致使爆胎的事实。
3、事故现场照片打印件1组，拟证明涉案桥面整洁，没有碎石；坊前村在桥梁上已设置安全标示、石墩事实。
4、事发现场监控视频光盘1张，拟证明桥面潮湿无碎石，适合通行，事故车辆在行经大桥时车速平缓，死者在车辆左转到坠桥期间未采取任何补救措施，径直驶向桥下的事实。
5、坊前村行政区域图打印件1份，拟证明涉案桥梁两端均为坊前村行政区域，该桥建造是为了方便村民耕作。
经质证，对被告永丰镇政府提供的以上证据，被告坊前村均无异议。对证据1、2，原告方对其真实性、合法性无异议，对待证事实有异议，认为事故认定书中载明的桥梁完好不代表桥面无碎石以及两被告无责任；事故车辆系左前轮胎爆胎导致向左行驶坠入河中，被告推测轮胎系被水底石头划破不合理。对证据3，原告方认为系复印件，无法证明其待证事实，但能看出桥两侧使用毛竹护栏，石墩只是限制大型车辆通过，不表示禁止小型机动车行驶，交通警示标志事发时不存在，并且桥面两侧设有水管，致使行驶车辆缺乏缓冲容易行驶滑落桥下。对证据4，原告方对其真实性无异议，但从视频上只能看到车辆左转的状态，无法证明车辆行驶缓慢及桥面无碎石的情况，并且视频中显示车辆刹车尾灯亮起，桥上缺乏警示牌。对证据5原告方无异议。
本院结合原、被告的举证、质证以及原、被告的陈述情况，综合认证如下：
二被告对原告方提交的证据1、2均无异议，本院经审核，对其予以确认。证据3系涉案桥梁照片，结合两被告提供的现场照片，能够证明事发桥梁的基本情况：桥梁路面平整，桥体护栏两侧有部分毁坏，架有毛竹充作临时栏杆；桥面两侧靠近护栏处铺设有水管；结合被告永丰镇政府提供的事发时现场视频，事发时桥梁上未见安全警示标志。对证据4、5，系由温州宏顺司法鉴定所就事故车辆，浙J×××××号小型轿车出具的司法鉴定意见书，以及交警部门作出的道路交通事故认定书，原告方与被告永丰镇政府均提供该两份证据，但待证事实不同。司法鉴定意见书载明：浙J×××××号小型轿车制动系、转向系技术状况正常，符合相关技术要求；左前轮轮胎损伤原因系胎体受锐物划割造成轮胎气体快速泄露瘪气；被鉴定车辆的左前轮轮胎外向胎侧有长为35mm的贯穿性大破裂口，胎体的破口系尖锐物嵌入戳破贯穿胎里密封层，导致气体快速泄露而瘪气；胎体表面未见撞击及缺气碾压损伤特征。综上，该鉴定意见书虽有载明事故车辆左前轮胎胎体有锐物划割痕迹，但无法证明系涉案车辆在桥面碾压碎石致使爆胎的事实。台州市临海交通警察大队出具的道路交通事故认定书就当事人责任或意外原因处载明：应金强驾驶机动车未能确保安全，是导致此事故发生的直接原因，负事故的全部责任；就道路情况处载明：桥面宽7米，桥体两侧护栏部分损坏，损害部分用毛竹防护，桥面完好潮湿路面。对被告永丰镇政府提供的证据4，系事发现场监控视频，原告方对其真实性无异议，该视频能够证明事发当时大致的路面情况以及车辆行驶情况：浙J×××××号小型轿车于事发当天11时47分驶经涉案桥梁，当时天气情况能见度较高，路面潮湿，该车辆在桥上行驶时视频内未见有对向或相向来车，桥面较宽、能够容纳双车同行，事故车辆上桥后靠右行驶，后左转坠入桥下。对证据5，系坊前村的行政区域图，原告方对其无异议，能够证明事发桥梁两端均位于坊前村村内。
综上，本院认定事实如下：2015年9月15日，死者应金强驾驶浙J×××××小型轿车，自临海市区驶往永丰镇。11时47分，途径临海市永丰镇坊前村坊前大桥桥面时，车辆左转坠入始丰溪，造成应金强溺水死亡的道路交通事故。该起交通事故经台州市临海交通警察大队作出临公交认字（2015）第20150915006号道路交通事故认定书认定，应金强驾驶机动车未能确保安全，是导致此事故发生的直接原因，负事故的全部责任。涉案桥梁坐落于被告坊前村辖区内，系被告坊前村自筹自建。桥梁系东西走向，桥面宽7米，事发时桥体两侧护栏在2015年8月的台风洪水自然灾害中部分损坏，损害部分用毛竹防护，桥面完好，路面潮湿。
原告应维法、洪东春、吴红敏、应某分别系死者应金强的父母、妻子、女儿。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次事故中，死者应金强驾驶浙J×××××小型轿车自涉案桥梁上坠桥致使溺水身亡。根据现场照片、现场视频以及交警部门出具的事故认定书，事发时涉案桥梁桥面完好，未发现桥面上有较大的、妨碍通行的碎石存在。故本院认为原告方诉称事发时桥面上存在碎石并致使事故车辆爆胎方向失控这一事实的证据不足。
其次，涉案桥梁因台风洪水致使两侧护栏部分毁损，破损处以毛竹充作临时护栏，已有一段时间。该桥梁系死者应金强所在村子通往外界的主要通道，应金强应当对涉案桥梁的状况较为熟悉。且事发时系中午，视线良好，未见对向来车，通行条件较好，事故车辆系在桥梁上靠右侧行驶，后左转坠入桥下。根据交警部门的事故认定，应金强驾驶机动车经过涉案桥梁时措施不当，系导致此次事故的直接原因，应承担此事故的全部责任。综上，涉案桥梁护栏的毁损与否以及安全警示标识的设置与否，与此次事故的发生之间不存在法律上的因果关系。故原告方以两被告未尽到管理义务，导致应金强因交通事故坠桥致死为由提起诉讼，缺乏充分证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告应维法、洪东春、吴红敏、应某的诉讼请求。
案件受理费2540元，由原告应维法、洪东春、吴红敏、应某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001）
审 判 长 冯继红
审 判 员 韩亚敏
人民陪审员 洪方海
二〇一六年五月三日
代理书记员 叶裔红