湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长中民一终字第04767号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司浏阳支公司。
负责人刘勇，总经理。
委托代理人危亚芳，女，1977年5月29日出生，汉族。
委托代理人柳立清，男，1989年7月14日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）谢昌贵，男，1955年6月4日出生，汉族，农民。
委托代理人廖益群，男，1978年11月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）黄英吾，男，1970年12月18日出生，汉族，农民。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司浏阳支公司因与被上诉人谢昌贵、被上诉人黄英吾机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2013）浏民初字第03055号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年12月23日7时40分，黄英吾驾驶湘A×××××轻型普通货车沿浏阳市文家市镇市场路由南往北行驶至S310线12KM＋100M“丁”字路口路段左转弯时，恰遇张玖发未取得机动车驾驶证驾驶未依法注册登记的普通两轮摩托车搭乘谢昌贵（司乘人员均未戴安全头盔）由东往西行驶至此，由于黄英吾驾车左转弯时未让直行的车辆先行，张玖发驾车临危措施不当，致使两车相撞，造成张玖发、谢昌贵受伤及两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，浏阳市公安局交警大队于2013年1月10日作出（2012）第312104号《道路交通事故认定书》，认定黄英吾承担此事故的主要责任，张玖发承担此事故的次要责任，谢昌贵承担自身损害的次要责任。谢昌贵受伤后随即被送往浏阳市人民医院住院治疗，2013年2月7日出院，住院46天。出院诊断为：1、左胫骨平台骨折；2、颅底骨折；3、右侧眶上壁骨折并局部血肿；4、头面部多处皮肤软组织挫裂伤；5、右侧眼睑挫裂伤；6、右动眼神经损伤（不完全性）；7、右侧胸腔积液。2013年7月23日，长沙市浏阳河司法鉴定所对谢昌贵伤情分别作出（2013）临鉴字第701号《法医学司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：“1、被鉴定人谢昌贵因交通事故致伤。致右眼所受损伤构成玖级伤残。2、评估被鉴定人谢昌贵后续医疗费为人民币伍仟元左右，伤休期为180日”。
谢昌贵因该交通事故造成的物质损失核实如下：①医疗费13319.86元；②后期医疗费5000元；③护理费2300元（50元／天×46天）；④住院伙食补助费1380元（30元／天×46天）；⑤误工费18000元（3000元／月×6个月，注：谢昌贵自2011年3月以来，在浏阳市文家市镇江南花炮厂从事杂工工作，月工资为3000元）；⑥残疾赔偿金85276元{21319元／年×20年×［（11-9）×10%］，注：谢昌贵自2011年5月以来居住于浏阳市文家市镇市场西路刘富根家，谢昌贵向原审法院提交了浏阳市文家市镇文家市居民委员会及浏阳市文家市派出所共同出具的《居住证明》，故残疾赔偿金按城镇居民标准计算}；⑦交通费800元，以上共计126075.86元。上述损失，黄英吾已支付谢昌贵80**元。
另查明，湘A×××××轻型普通货车的车主是黄英吾。该车于2012年4月16日在中国人寿财产保险股份有限公司浏阳支公司被投保了机动车交通事故责任强制保险，赔偿限额总额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元），保险期限自2012年4月17日至2013年4月16日止。
原审法院认为：公民的生命权、身体权、健康权受法律保护，受害人有权请求侵权人承担侵权责任。谢昌贵就道路交通事故所造成的人身损害要求赔偿，原审法院予以支持。谢昌贵在该交通事故中受伤并致残，精神上遭受较大痛苦，谢昌贵要求赔偿其精神抚慰金，原审法院亦予以支持，精神抚慰金依法据实酌定为4900元。
机动车发生交通事故造成人身、财产损害的，应首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任（以下简称交强险）范围内予以赔偿。湘A×××××轻型普通货车在中国人寿财产保险股份有限公司浏阳支公司被投保了交强险，因此，该公司应当在交强险赔偿限额内予以首先赔偿谢昌贵损失28500元（包括：①部分医疗费10000元；②部分护理费1824元；③误工费18000元；④残疾赔偿金85276元；⑤精神抚慰金4900元）。
谢昌贵损失在交强险不足以赔偿的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的按照各自过错的比例分担责任。浏阳市公安局交警大队对此次事故的责任划分恰当，原审法院予以采信。故谢昌贵剩余损失10975.86元（包括：①剩余医疗费3319.86元；②后期医疗费5000元；③剩余护理费476元；④住院伙食补助费1380元；⑤交通费800元）应由谢昌贵自理30%，即3292.76元，最后剩余损失7683.1元再由黄英吾赔偿70%，即5378.17元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、谢昌贵因道路交通事故造成的医疗费、后期医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金等损失合计130975.86元，先由中国人寿财产保险股份有限公司浏阳支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿谢昌贵1200**元。二、上述赔偿后的谢昌贵其余损失10975.86元，由黄英吾赔偿5378.17元，因黄英吾已先行给付谢昌贵80**元，其多给付的2391.83元（8000元-5378.17元-230元应负担的诉讼费）应由中国人寿财产保险股份有限公司浏阳支公司从其赔偿款中扣除并支付给黄英吾，以上均限本判决生效后3日内履行。三、驳回谢昌贵其余诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费937元，减半收取468.5元，由谢昌贵负担238.5元，黄英吾负担230元。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司浏阳支公司不服原审判决，上诉称：（一）原审法院忽视上诉人与被上诉人在保险行业协会正在进行调解的客观事实，直接进行缺席判决，明显程序不合法。根据长沙市中级人民法院以及保险行业协会的相关文件，在保险行业协会的组织下，上诉人与被上诉人谢昌贵、黄英吾正在进行调解，故本案尚处于庭外调解阶段。原审法院忽视上述客观情况，直接缺席判决，明显程序不合法，请求二审法院依法改判。（二）原审法院错误认定被上诉人谢昌贵的伤残等级，明显认定事实错误。上诉人与被上诉人谢昌贵在保险行业协会调解的过程中，上诉人明确表示不认可谢昌贵的九级伤残鉴定意见，并且要求重新鉴定。但是原审法院忽视上诉人的正当要求，认定谢昌贵的伤残等级，明显认定事实错误，请求二审法院依法重新委托进行司法鉴定。（三）经上诉人中国人寿财产保险股份有限公司浏阳支公司调查核实，谢昌贵提供的居住证明和劳动合同书与事实不符，谢昌贵并未在城镇居住务工，为了查明案件事实，请求法院依法调查核实谢昌贵居住及务工的真实性。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，且程序不合法，（一）请求依法撤销湖南省浏阳市人民法院（2013）浏民初字第3055号民事判决书，并依法改判；（二）请求判决被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人谢昌贵答辩称，谢昌贵在本案交通事故前确实在浏阳市居住生活，并在江南烟花厂工作，请求二审法院维持原判。
被上诉人黄英吾未提供书面或者口头答辩意见。
本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点包括如下两方面：一是原审法院缺席审理并判决是否违反法律规定；二是原审法院认定的谢昌贵因本案交通事故所遭致的各项损失是否恰当。具体分析如下：
（一）关于原审法院缺席审理并判决是否违反法律规定的问题。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司浏阳支公司上诉称，原审法院缺席审理，程序违法。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案中，原审法院依法向上诉人中国人寿财产保险股份有限公司浏阳支公司送达开庭传票，上诉人确认收到该传票，但是无正当理由拒不到庭，原审法院缺席审理和判决，并无不当。另上诉人中国人寿财产保险股份有限公司浏阳支公司亦未提供证据证明其已向原审法院申请延期开庭等，故其提出的原审法院缺席判决违法的上诉理由，本院不予支持。
（二）关于原审法院认定的谢昌贵因本案交通事故所遭致的各项损失是否恰当问题。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司浏阳支公司上诉称，原审法院认定谢昌贵构成九级伤残，并根据城镇居民标准来计算相关损失，与事实不符，请求二审法院准许重新鉴定及依法对谢昌贵居住务工情况调查取证。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予以准许”。本案中，被上诉人谢昌贵提交的司法鉴定意见书系经由浏阳市公安局交通警察大队委托，鉴定机构及鉴定人员具有相应资质，鉴定程序合法。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司浏阳支公司未提交证据反驳该鉴定结论，故上诉人提请对谢昌贵伤残等级及交通事故参与度进行重新鉴定，本院不予准许。被上诉人谢昌贵提交书面证明、劳动合同书等证明其在交通事故前居住及工作情况，原审法院依照城镇居民标准来计算相关损失并无不当。上诉人申请法院对谢昌贵居住及务工情况调查取证，不符合法律规定的人民法院调查取证范围，本院不予准许。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司浏阳支公司的上诉请求与上诉理由，均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费937元，由中国人寿财产保险股份有限公司浏阳支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 旻
代理审判员 刘忠二
代理审判员 曾 明
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 常晓华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。