浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终180号
上诉人（原审被告）：王兆贵，男，1972年10月1日出生，汉族，浙江百基建材有限公司经理，住三门县。
上诉人（原审被告）：李仙芬，女，1971年10月23日出生，汉族，无固定职业，住三门县。
上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：潘新国，北京中银（台州）律师事务所律师。
上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：徐先宝，北京中银（台州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波林宇建材有限公司。住所地：宁波保税区兴农大厦5-148B。
法定代表人：金灵平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：胡栋，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许英姿，浙江和义观达律师事务所律师。
上诉人王兆贵、李仙芬因与被上诉人宁波林宇建材有限公司（以下简称林宇公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2016）浙0226民初2979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案受理后依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
王兆贵、李仙芬上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回林宇公司一审中的诉讼请求。事实和理由：一、王兆贵、李仙芬与林宇公司之间不存在买卖合同关系，与林宇公司发生买卖关系的浙江百基建材有限公司（以下简称百基公司），王兆贵在对账单中签字的行为系履行职务行为；二、退一步讲，如果以王兆贵仅是百基公司股东而非法定代表人且无百基公司授权委托证明而认定王兆贵的行为非职务行为，则王兆贵出具的往来账中注明欠款对象是林宇公司股东张春玲，往来账与本案无关联；三、一审判决认定王兆贵、李仙芬应承担按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算的逾期付款利息损失，于法无据；四、退一步讲，即使与林宇公司存在买卖关系的系王兆贵个人，一审判决突破合同相对性，判决李仙芬应承担共同付款责任属适用法律错误。
林宇公司辩称，对账单、往来账能够证明王兆贵与林宇公司存在买卖合同关系及欠款金额。一审立案后，王兆贵又主动支付货款300000元，故林宇公司变更诉讼请求，印证双方之间存在买卖合同关系的事实。王兆贵、李仙芬系夫妻关系，故涉案债务应属夫妻共同债务。
林宇公司向一审法院提起诉讼，请求判令：王兆贵、李仙芬支付林宇公司货款2363815.96元，并支付自2016年5月23日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至款项付清之日止的逾期付款利息损失。
一审法院认定事实：林宇公司和王兆贵之间存在水泥买卖合同关系。2016年2月29日，双方进行对账，确认自2015年11月1日至2016年2月29日止，王兆贵欠林宇公司货款2663815.96元。2016年5月16日，王兆贵在往来账上签字确认截至2016年2月底欠林宇公司货款2663815.96元。后王兆贵于2016年7月28日、8月30日分别支付林宇公司200000元和100000元，尚欠货款2363815.96元。另认定，王兆贵和李仙芬系夫妻关系。
一审法院认为，案件的主要争议焦点是：1.林宇公司和王兆贵之间是否存在水泥买卖合同关系；2.王兆贵、李仙芬是否应承担逾期付款利息损失。关于焦点1，首先，王兆贵作为百基公司的股东而非法定代表人，在对账单和往来账上签字确认，在诉前和诉后也均有通过个人账户向林宇公司支付货款的行为，而且未能提供证据证明上述行为系经百基公司授权委托。其次，虽然对账单抬头显示为百基公司，但是王兆贵对之后出具的抬头载明为“王兆贵水泥往来账”的往来账也未提出异议。对此，王兆贵、李仙芬关于王兆贵的行为系职务行为的抗辩，不予采信。关于焦点2，虽然林宇公司和王兆贵未书面约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，但林宇公司以违约为由主张以中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍赔偿逾期付款损失，于法有据，予以支持。王兆贵应向林宇公司承担支付货款并赔偿逾期付款利息损失的民事责任，而李仙芬与王兆贵系夫妻关系，应承担共同还款责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，判决：王兆贵、李仙芬于判决生效后十日内支付林宇公司货款2363815.96元，并赔偿逾期付款利息损失（利息损失以2363815.96元为基数，自2016年5月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至款项付清之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费26403元，减半收取13201.50元，财产保全费5000元，合计18201.50元，由王兆贵、李仙芬负担。
本院二审期间，林宇公司未提供新的证据。王兆贵、李仙芬围绕上诉请求依法提交下列证据：1.台州海螺水泥有限公司散装水泥运输卡片、百基建材有限公司磅单各74份，拟证明涉案买卖关系发生于林宇公司与百基公司之间，货物验收人林群是百基公司员工；2.百基公司工商基本信息一份，拟证明王兆贵系百基公司经理。本院组织当事人进行了证据交换和质证。林宇公司认为，对证据1的真实性有异议，如果真实，单据由王兆贵持有，证明王兆贵是真正的买受人，况且，林宇公司和王兆贵约定货物直接运送至百基公司，由百基公司工作人员验收也是合理的；对证据2的关联性有异议，百基公司否认涉案买卖与其有关。本院认为，王兆贵、李仙芬提交的证据1仅能反映货物运送至百基公司的事实，不足以证明与林宇公司发生买卖合同关系的合同相对方即是百基公司；证据2存档于临海市市场监督管理局，真实性应予认定，但仅以王兆贵具有百基公司经理的身份不足以证明王兆贵在对账单、往来账上签字的行为系履行职务行为，该证据与本案不具有关联性。综上，本院对上述证据均不予认定。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、王兆贵是否应当承担涉案买卖合同项下的付款责任；二、林宇公司主张的逾期付款利息损失是否应当支持；三、李仙芬是否应当承担共同付款责任。
关于争议焦点一，王兆贵分别于2016年2月29日、2016年5月16日在对账单和往来账上签字，均确认尚欠林宇公司货款2663815.96元。虽然对账单注明有百基公司字样，但此后出具的往来账抬头明确载明为王兆贵水泥往来账，该证据对王兆贵具有约束力，林宇公司据此向王兆贵主张支付货款，应予支持。王兆贵辩称买卖合同当事人是百基公司，其在对账单和往来账上签字系履行职务行为，该项主张无充分依据，难以采信。
关于争议焦点二，王兆贵向林宇公司出具往来账确认欠付货款金额后，应当立即支付全部货款，否则林宇公司有权向王兆贵主张逾期付款利息损失。林宇公司与王兆贵未明确约定逾期付款利息损失的计算方法，林宇公司主张王兆贵支付自起诉之日起以欠付货款为基数、按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率1.5倍计算的逾期付款利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，对林宇公司的该项主张应予支持。
关于争议焦点三，本案案由为买卖合同纠纷，李仙芬并非合同当事人，且林宇公司也不能举证证明李仙芬存在其他依法应当承担责任的情形，故林宇公司仅以李仙芬系王兆贵的配偶为由要求李仙芬承担共同付款责任，违背合同相对性等原理，难以支持。
综上所述，王兆贵、李仙芬的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省宁海县人民法院（2016）浙0226民初2979号民事判决；
二、上诉人王兆贵于本判决生效后十日内支付被上诉人宁波林宇建材有限公司货款2363815.96元，并赔偿逾期付款利息损失（利息损失以2363815.96元为基数，自2016年5月23日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至款项付清之日止）；
三、驳回被上诉人宁波林宇建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审案件受理费26403元，减半收取13201.50元，财产保全费5000元，合计18201.50元，由上诉人王兆贵负担；二审案件受理费26403元，由上诉人王兆贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡曙炜
代理审判员 朱 静
代理审判员 施 晓
二〇一七年三月十四日
书 记 员 谢 倩