安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终803号
上诉人（原审被告）：陈学平，男，1962年5月5日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
委托代理人：王俊，安徽清流律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:江夕尚,男,1966年6月5日出生，汉族,住安徽省滁州市南谯区。
委托代理人：支伟炜，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李庆余，男，1949年2月6日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区，系王秀华次子。
被上诉人（原审原告）：李庆如，女，1956年6月12日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区，系王秀华长女。
被上诉人（原审原告）：李庆云，女，1963年10月20日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区，系王秀华次女。
被上诉人（原审原告）：李庆山，男，1967年9月18日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区，系王秀华四子。
被上诉人（原审原告）：李玉枝，女，1969年8月10日出生，汉族，住安徽省全椒县，系王秀华长子李庆文长女。
被上诉人（原审原告）：李玉宙，男，1972年9月17日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区，系王秀华长子李庆文长子。
被上诉人（原审原告）：李玉江，男，1974年9月28日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区，系王秀华长子李庆文次子。
上述七位被上诉人的共同委托诉讼代理人：张龙，安徽西涧律师事务所律师。
原审原告王秀华与原审被告江夕尚、陈学平因义务帮工人受害责任纠纷一案，安徽省滁州市南谯区人民法院作出（2015）南民一初字第01346号民事判决，王秀华、江夕尚、陈学平均不服判决，提出上诉。因王秀华死亡，其继承人李庆余、李庆如、李庆云、李庆山、李玉枝、李玉宙、李玉江参加诉讼。本院于2016年3月17日作出（2015）滁民一终字第01927号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。安徽省滁州市南谯区人民法院重审后作出（2016）皖1103民初1360号民事判决，江夕尚、陈学平不服提出上诉。本院于2017年3月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
江夕尚上诉请求：撤销原判，依法改判其不承担赔偿责任，一二审诉讼费用由被上诉人李庆余等人承担。事实和理由：1、原判认定事实不清，其不是本案的被帮工人，且判决内容前后矛盾。原判已经过双方举证查明本案的被帮工人系陈学平，而且在判决的主文中也予以阐述，死者李庆松西陈学平喊来。陈学平为了清明修坟，要求其义务为其拉砂，其是为陈学平无偿提供劳务，陈学平是义务帮工的受益者，理应由陈学平独立承担帮工责任。2、原判确定其承担45%的赔偿责任，显失公平。李庆松具有多年驾驶特种设备的驾驶经验，其将车辆交给李庆松时也询问李庆松能否驾驶，李庆松肯定了能驾驶，由于李庆松起操作不当、无证驾驶、冒险驾驶才导致死亡。李庆松对死亡结果的发生具有一定的过失，理应减少其赔偿责任的比例。
李庆余等人答辩称：1、江夕尚的上诉理由和请求不能成立，虽然我们认为一审判决让李庆松承担30%的责任有失公允，但是考虑到本案耗费时间过长，本着节约审判资源的原则，我方勉强接受了一审判决。但不能因此就认定江夕尚不应该承担赔偿责任或者承担45%的比例。因此，我们认为一审判决总体上认定事实是准确的。责任的划分我方认为不论是江夕尚承担70%的责任，或者是25%的责任分摊给陈学平承担对我方均无影响。我方认为应该驳回江夕尚上诉请求。
陈学平答辩称：江夕尚的上诉理由不能成立。1、本案受益人和被帮工人均是江夕尚，江夕尚是从事沙子经营的。江夕尚与陈学平之间是沙子买卖关系，不是合伙关系。陈学平不可能成为本案的被帮工人，在出售沙子过程中，出现的风险应该由出售人江夕尚承担。2、我们认为一审法院判决江夕尚承担45%的赔偿责任低了。如果李庆松承担30%的责任，江夕尚应该承担70%的责任，一审将其中的25%的责任分摊给陈学平承担，没有事实和法律依据。
陈学平上诉的请求：撤销原判，依法改判李庆余等人要求其赔偿损失的诉讼请求，诉讼费用依法判决。事实和理由：原判认定事实错误。其到江夕尚处购买沙子，要求江夕尚将沙子送到指定的地点，因江夕尚的四轮拖拉机没人驾驶，正好李庆松到小店买烟，江夕尚叫其把李庆松喊来帮助开车，其按照江夕尚的安排吧李庆松喊来帮江夕尚开车，江夕尚是接受义务帮工人，其不是接受义务帮工人。因此在车辆运送沙子的途中出现的风险应由出售沙子的人江夕尚承担。李庆松帮助江夕尚开四轮拖拉机运送沙子，江夕尚系受益人。原判确定起承担25%赔偿责任，没有事实和法律依据，
江夕尚答辩称：陈学平的上诉请求没有事实和法律依据，应该驳回。双方之间没有所谓的货物买卖关系，其5月20日在公安机关所作的笔录认可已找公安机关要求补正，但公安机关没有同意。但之后的笔录说明了不是其要陈学平去找李庆松的，不是指派和委托。所以认为本案的唯一受益人是陈学平。
李庆余等人答辩称：陈学平上诉请求虽有可取之处，但是仍然不能否定一审判决认定的事实，对于江夕尚和陈学平任何一人或者两人承担赔偿责任均不持异议，况且江夕尚作为本案中直接导致李庆松死亡的拖拉机所有者来说，他将拖拉机交给李庆松之前应该了解其是否有驾驶资格和能力。但是他没有尽到该义务。因此，不论是从其是黄沙经营者的角度还是从拖拉机所有者的角度，江夕尚都无可推卸其责任。
李庆余、李庆如、李庆云、李庆山、李玉枝、李玉宙、李玉江向一审法院起诉请求：江夕尚、陈学平赔偿各项经济损失共计616010.5元；并承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：2015年3月26日18时许，陈学平从江夕尚处购买沙子，准备用于陈学平家清明盘坟使用，并叫江夕尚给送往山上，因没有人开四轮拖拉机拉沙，正好又看到李庆松（本案被害人，无驾驶证）从小店买烟出来，之后，陈学平到李庆松家，请李庆松去开四轮拖拉机送沙。李庆松答应后，便开四轮拖拉机拉沙朝陈学平家坟地行驶。江夕尚则开着铲车在拖拉机后面行驶，在行驶到滁州市南谯区施集镇荣誉村村南部约一公里处一个上坡时，发生车祸，李庆松因颅脑损伤而死亡。事故发生后，江夕尚于2015年3月27日赔偿100000元。现李庆余等人请求法院判令丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、参与处理后事人员误工损失、交通费合计616010.5元。
一审法院认为：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的介绍》第十四条规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不应当承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”。本案中李庆松由陈学平喊来，江夕尚提供运输工具，为江夕尚、陈学平拉沙提供劳动，江夕尚、陈学平没有支付报酬，李庆松与江夕尚、陈学平之间形成义务帮工关系。李庆松在从事劳务过程中死亡，作为接受义务帮工人一方的江夕尚、陈学平应承担赔偿责任。当然，驾驶四轮拖拉机拉沙本身存在一定的危险性，其要求驾驶员应尽到注意义务，且李庆松没有相应的驾驶证，仍驾驶拖拉机，对损害后果的发生有过错，应自担相应的责任。庭审中，根据双方的举证及从公安机关调取的证据来看，无法看出买卖沙子的价格以及双方有无约定运费如何支付。江夕尚主张该车沙是送给陈学平，陈学平则主张该车沙加上运费是340元，但当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，而双方均未举证,故双方的主张本院均不予支持。根据本案实际情况，本院酌定李庆松自担30%的责任，江夕尚承担45%的责任、陈学平承担25%的责任。关于李庆余等人主张的损失，本院认定如下:丧葬费：22300元、死亡赔偿金496780元符合规定,予以支持;精神抚慰金,酌情支持60000元;参与处理后事人员误工损失酌定3000元，交通费酌定3000元，合计585080元。按照责任比例,江夕尚应承担的赔偿数额为263286元（585080×45%），扣除江夕尚已付的100000元，实际应承担的赔偿数额为163286元;陈学平应承担的赔偿数额146270元（585080×25%）。综上,经本院审判委员会讨论决定,依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告江夕尚于本判决生效后十日内赔偿原告李庆余、李庆如、李庆云、李庆山、李玉枝、李玉宙、李玉江各项损失共计263286元(已支付100000元);二、被告陈学平于本判决生效后十日内赔偿原告李庆余、李庆如、李庆云、李庆山、李玉枝、李玉宙、李玉江各项损失共计146270元;三、驳回原告李庆余、李庆如、李庆云、李庆山、李玉枝、李玉宙、李玉江的其他诉讼请求。案件受理费10090元，由原告李庆余、李庆如、李庆云、李庆山、李玉枝、李玉宙、李玉江负担3027元，被告江夕尚负担4540.5元,陈学平负担2522.5元。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的事实与原审一致，对原判认定的事实予以确认。
本院认为：江夕尚系在当地从事沙子的销售，陈学平为了修坟向江夕尚购买沙子并要求江夕尚送沙子到指定地点。江夕尚辩称其系义务无偿为陈学平送沙子，但陈学平不认可。依据生活法则原理，应认定双方系买卖关系。
因陈学平要求江夕尚将沙子送到山上，四轮拖拉机无法爬上山坡，江夕尚准备开装载沙子的铲车在后推四轮拖拉机爬坡，但需要有人开四轮拖拉机。在是谁要求李庆松开拖拉机一节上，江夕尚、陈学平各执一词，但从陈学平在公安机关的谈话中，其承认系其喊来李庆松，而江夕尚不认可是其指示陈学平去喊来李庆松。原判认定系陈学平喊来李庆松驾驶拖拉机，对此本院予以确认。李庆松在陈学平、江夕尚买卖沙子的经营中，李庆松义务为江夕尚驾驶车辆送沙子，其实际为江夕尚、陈学平提供义务帮工。李庆松所驾驶的车辆为江夕尚所有。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的介绍》第十四条的规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”。原判依据本案的实际情况，确定江夕尚承担45%、陈学平承担25%的赔偿责任比较恰当，本院予以确认。对江夕尚、陈学平上诉提出其不应承担赔偿责任的意见，不予采信。
原判确定李庆银等人主张的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、处理后事人员误工损失及交通费的标准及数额正确，本院予以确认。
综上，江夕尚、陈学平的的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8474元，由上诉人江夕尚负担5249元、陈学平负担3225元。
本判决为终审判决。
审判长 周海燕
审判员 谭庆龙
审判员 张明勇
二〇一七年六月二十一日
书记员 詹 琪
附本案适用的法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。