吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终993号
上诉人（原审被告）：吉林市九牛乳业发展有限责任公司，住所地吉林省吉林市船营区。
法定代表人：李金声，总经理。
委托诉讼代理人：崔伟，北京东易（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：永吉县岔路河林场，住所地吉林省永吉县。
法定代表人：张立国，场长。
委托诉讼代理人：肖建国。
原审被告：吉林精气神有机农业股份有限公司，住所地吉林省长春市。
法定代表人：孙秀坤，总经理。
上诉人吉林市九牛乳业发展有限责任公司（以下简称九牛公司）因与被上诉人永吉县岔路河林场（以下简称岔路河林场）、原审被告吉林精气神有机农业股份有限公司（以下简称精气神公司）土地租赁合同纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2014）永民一初字第548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
九牛公司上诉请求：1.撤销吉林省永吉县人民法院（2014）永民一初字第548号民事判决；2.驳回岔路河林场的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院认定九牛公司拒付租金，致使岔路河林场不能实现合同目的，以此作出支持岔路河林场主张解除租赁合同及补充协议的诉讼请求的判决是错误的。九牛公司并没有拒付租金的主观故意，从2003年与岔路河林场签订租赁合同之日起至2010年，一直按时向岔路河林场交付租金，从未拖欠，2011年九牛公司停产整顿且委托精气神公司代其交纳土地租金，所以疏漏延误了向岔路河林场交付土地租金，而岔路河林场一直未向九牛公司催要土地租金，所以根本无法推定九牛公司拒付租金，再加上九牛公司在租用岔路河林场土地后投入大量资金在土地上建设大批房屋及牛舍，一审法院并未查明事实，仅根据岔路河林场单方意愿作出解除租赁合同，违背了合同法公平及合同稳定性的基本原则。二、一审法院适用《中华人民共和国合同法》第九十四条作出判决是错误的。1.本案不属于《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定的“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的法定情形。首先，由于岔路河林场并未提供任何能够证明九牛公司拒绝支付租金或者经催告九牛公司逾期仍不支付租金的证据，根本无法证明九牛公司迟延支付租金的行为致使合同目的无法实现；其次，九牛公司迟延支付租金的行为也不适用该项的规定，因为该法律规定主要适用的情况为，如果债务人不在某一特定时间履行，将会使以后的履行对债权人毫无意义，从而使债权人的合同目的不能实现，而九牛公司迟延支付租金的行为在以后履行了给付租金的义务，岔路河林场的合同目的是可以得到实现的。2.法律明确规定了当事人如何行使法定解除权，即岔路河林场若要行使合同解除权应向九牛公司发出解除合同的通知，而一审法院在岔路河林场未提供其向九牛公司发出过解除合同的通知函等证据的情况下，违背《中华人民共和国合同法》第九十六条规定作出判决是错误的。三、九牛公司在租用岔路河林场土地后投入了大量资金在土地上建设大批房屋及牛舍，且在岔路河林场一直未向九牛公司催要土地租金的情况下，一审法院不顾法律及事实，违反法律规定作出判决，损害了九牛公司的合法权益，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。
岔路河林场辩称，1.九牛公司提出一审认定事实不清，证据不足的上诉理由，缺乏事实根据，二审不应采信。九牛公司不缴纳租金，致使林场出租土地获取租金的合同目的不能实现，这是客观事实。虽然九牛公司缴纳了两年的租金，但自2011年起，就拖欠租金是不争的事实。2011年该公司停产整顿，委托精气神公司代缴租金，精气神公司未能按时给付租金，拖欠至今，应定性为九牛公司违约，既然存在违约事实，就是“解除合同的约定事由成立”，依法必须解除合同。2.九牛公司提出一审判决适用法律错误，即不能适用《中华人民共和国合同法》第九十四条的上诉理由不成立。九牛公司按照该法律规定属于违约。另外，岔路河林场在诉前已经通知了九牛公司的值班人员报告该公司解除合同，九牛公司逾期未做任何回复，故岔路河林场解除合同的主张应受法律保护。3.九牛公司在租赁的土地上确实有所投入，但投入的大多是临时搭建的养牛牛棚和未经审批的部分办公用房，经过八九年的时间，大部分牛棚坍塌，没有使用价值，而且建筑物没有得到审批是非法建筑。九牛公司于2011年起就已停产，停产的原因不是因为林场解除合同造成的，是其自身管理不善，缺少资金，技术团队不适应养殖业务等因素综合造成的。九牛公司以判决解除合同将会给公司造成巨大损失的上诉理由不成立。
岔路河林场向一审法院起诉请求：解除合同及补充协议，并由九牛公司给付租赁费21万元，精气神公司承担连带责任。
一审法院认定事实：2003年8月2日，岔路河林场与九牛公司签订了土地租赁合同，岔路河林场将坐落在永吉县岔路河镇的苗圃地10.93公顷租给九牛公司，用于牧业小区建设及乳业的相关生产，租期30年，自2004年起至2034年止，年租金2.7万元，每年1月1日交付当年租金。2008年9月20日，岔路河林场与九牛公司和精气神公司签订一份补充协议，约定从2008年开始，租金由每年的2.7万元调整到每年的7万元，精气神公司为九牛公司担保，约定“如果乙方不能正常支付土地租赁费时，担保方必须按照合同规定时限足额支付”。保证期限约定不明。九牛公司租金给付到2010年。从2011年起，九牛公司未支付岔路河林场租金，精气神公司未履行保证义务。2012年7月31日及10月15日，九牛公司与精气神公司签订解除有关租赁合同的协议，但涉及本案担保部分的有关内容九牛公司及精气神公司均未通知到岔路河林场。因九牛公司违约，岔路河林场现主张解除租赁合同及补充协议，并由九牛公司支付2011年至2013年度的21万元租金，由精气神公司负担连带责任。诉讼过程中，岔路河林场对精气神公司撤回起诉，但保留对该公司担保责任的追偿权。
一审法院认为，岔路河林场与九牛公司及精气神公司所签订的土地租赁合同及补充合同合法有效，九牛公司自2011年起未给付岔路河林场租金，构成违约，应承担违约的法律责任。保证合同是债权人、债务人与保证人之间订立的合同，债务人与保证人单方面签订的解除保证责任的协议不具有法律效力，不能对抗债权人，故岔路河林场主张解除土地租赁合同、补充协议及支付2011年至2013年租金的诉讼请求法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”。本案根据补充协议第四条的约定，应为一般保证。因本案的保证方式为一般保证，依据担保法“一般保证的保证人在主合同未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”之规定，岔路河林场的该项诉请应予驳回。诉讼过程中岔路河林场撤回对精气神公司的诉请，保留对该公司担保责任的追偿权，法院应予准许。九牛公司拒不出庭参加诉讼，视为其自动放弃相关权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除岔路河林场与九牛公司2003年8月2日签订的土地租赁合同及2008年9月20日岔路河林场与九牛公司及精气神公司三方当事人签订的土地租赁补充协议；二、九牛公司于本判决生效后立即给付岔路河林场2011至2013年度的租金21万元。案件受理费4450元由九牛公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明，九牛公司于2008年停产，2008年至2010年的土地租赁费由精气神公司给付。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，九牛公司的上诉主张不成立。《中华人民共和国合同法》第九十一条:“有下列情形之一的，合同权利义务终止：……（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”第九十八条规定:“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”岔路河林场与九牛公司签订的土地租赁合同书第七条约定：“乙方在建设过程中停建、撤走或因故中止经营视为乙方终止合同。”九牛公司于2008年停产，停止使用租赁土地，视为九牛公司单方终止合同。同时，岔路河林场（甲方）与九牛公司（乙方）、精气神公司（担保方）签订的补充协议第四条亦明确约定：“如果乙方不能正常支付土地租赁费时，担保方必须按照合同规定的时限足额支付。否则，按乙方违约论处。”九牛公司未按照合同约定支付租金，担保方精气神公司亦未按合同约定支付2011年至2013年的租金，故根据上述法律规定及合同约定，一审判决解除土地租赁合同及补充协议，九牛公司应给付岔路河林场2011年至2013年的土地租赁费，并无不当。九牛公司的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，九牛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人吉林市九牛乳业发展有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福祝
代理审判员 关 晶
代理审判员 张 蕾
二〇一八年五月十四日
代理书记员 王丽宁