山东省济宁市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济中区民初字第2401号
原告赵春常，男，1956年12月18日出生，汉族。
被告聂贵鲁，男，1944年11月27日出生，汉族。
原告赵春常与被告聂贵鲁返还原物纠纷一案，原告于2013年9月29日提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2013年12月13日公开开庭进行了审理。原告赵春常、被告聂贵鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵春常诉称，经朋友介绍，2010年前原、被告认识。后经常来往，原告买了字画，被告说能帮助原告卖。于是，被告从原告处拿取字画出售，他标出原告的卖价，他随便卖，卖得再高也只给原告打条时写下的价钱。最近两年，被告卖了字画不给原告款，其理由是买家未给钱。2012年初，被告出售了原告的于希宁白梅镜心字画，被告给原告打电话说：于希宁的那副白梅卖了，给你12万元。近两年了，被告也未给钱。前年，被告出售了原告的吴待秋的花卉山水字画和祁世长对联字画，各少给原告1万元，合计2万元。被告在后来打条时各填上了缺1万的字样。2013年，被告打了8万元欠条，称当年4月份付清，但至今未支付分文，原告打电话，被告有时接有时不接。被告手中尚有原告的王雪涛的花卉长卷、蒋风白兰花立轴、翁同和的金书立轴三副字画，不要求被告出售，要求返还。另外，被告欠原告为其垫付的南方送玉镯人路费5000元，上述款项共计22.5万元。现要求被告支付字画款22.5万元（含路费5000元）；返还王雪涛的花卉长卷、蒋风白兰花立轴、翁同和的金书立轴三副字画。
被告聂贵鲁辩称，原告所述不实，8万元不是借款是欠的字画款，其中的价格是原、被告协商的价格，并不是法定价格。其中的四副字画，拍卖了一副还有三副在被告手里，拍卖的那副卖了2万元，其余三副是刘炳森的隶书（对联、非赝品），价值4万元，现在还未卖出去，其余二件是赝品，一副是刘大为的人物马画，一副是孙其峰的梅花喜鹊，价值不好说，剩余的三件如果原告要就归还原告。关于12万元，于希宁白梅一副（大约3平方尺左右），让被告搞房地产的朋友拿去了，其答应给被告10万元，另外被告还卖给他一些画。关于2万元，是两副画的款，一是吴待秋的字画、一是祁世长的对联，这两副画卖了11万元，已把钱给了原告，当初原、被告定的价格是13万元，原告等着用钱，被告就把这11万元给了原告，原告说其余2万元不再要了。有5000元路费的事，但被告不认可，被告不该承担路费。
经审理本院认定，当事人对以下事实无争议：
原、被告经人介绍认识，原告通过被告出售字画。庭前，被告已归还了王雪涛的花卉长卷、蒋风白兰花立轴、翁同和的金书立轴三副字画。
当事人对以下事实存有争议：1、2013年3月22日被告是否欠原告8万元字画款的问题。
原告提供2013年3月22日欠条1张。证明被告欠原告字画款8万元。上述欠条载明：“今欠春常弟［孙其峰梅花二件、刘炳森书法一件、刘大为人物一件］，共计人民币捌萬元（80000元），款在2013年4月份付清聂贵鲁20**、3、22”。被告认为欠条是其打的，但是原、被告协商的价格，不能按此价格计算，应按交易价格计算。
被告提供艺术品拍卖合同（2012年8月）1份。证明孙其峰的梅花喜鹊拍卖了2万元。原告认为孙其峰的画近3平方尺，每平方尺卖10万元以上，实际应卖20多万元。原告主张当时被告说拍卖底价是2万元，被告也不同意，后来被告说字画是在北京卖的。原告认为不是2万元，此画拍卖合同是假的，如是真开的也是后补开的，不是当时拍卖的价格。
本院认为，被告自原告处取走字画出售，双方约定了价格，被告已向原告出具了欠条，双方因而形成债务关系，被告应按欠款数额履行义务。关于被告委托拍卖单位拍卖字画的行为与本案非同一法律关系，该拍卖合同缺乏与本案的关联性，原告亦不予认可，不能证明被告的观点。
2、关于于希宁白梅字画（大约3平方尺左右）的价款问题。
原告提供“取走条”1份。证明被告从原告处取走了于希宁的白梅镜心书画1张，主张有被告书写的10万元的价格，实际上被告卖该画20余万元，被告曾电话上答应给原告12万元，最后说给10万元，要求被告支付12万元。被告认为取走条是被告书写的，但是原、被告商定的价格，不能按此价格计算，应按交易价格计算。该画让被告的房地产朋友拿去了，其答应给被告10万元。
本院认为，被告取走了于希宁的白梅镜心书画并转让他人，双方约定价格10万元，原告主张被告曾许诺给其12万元，未提供相应证据，被告不予认可，本院不予采信，该副字画的价格按双方约定的10万元计算。
3、关于吴待秋的花卉山水立轴字画、祁世长对联字画合计差款2万元的问题。
原告提供2011年8月14日“取走条”1份。证明被告欠原告字画款2万元。原告主张被告给其定的价格，吴待秋的上述字画8万元、祁世长的对联6万元，合计14万元，但这两副画被告只给了原告10万元，因为朋友关系，原告自愿放弃2万元，要求被告再给2万元，被告答应的此价格，有字据为证。被告认为取走条是其书写的，但该两幅画原、被告商定的价格是13万元，卖了11万元，原告等着用钱，被告给了原告10万元，差价两万元，原告说不要了；不能按商定价格计算，双方应按交易价格结算。
本院认为，2011年8月14日取走条右边部，被告注明吴待秋的花卉山水立轴8万元、缺1万元，祁世长对联价格6万元、缺1万元，被告对上述取走条无异议本院予以采信。被告的该项辩称与取走条的事实不符，本院不予采信。
关于5000元路费的问题。
原告提供2013年7月6日董某证明及农行济宁分行银行卡存款业务回单（时间2011年12月16日）各1份，并提供证人董某到庭作证。证明被告欠原告垫付路费款5000元。原告主张原、被告及董某合伙做翡翠玉镯生意，三人约定：由证人联系广西卖绿翠镯熟人，从广西送一双全绿翡翠镯到济南，聂贵鲁负责卖，广西送镯子需路费1.5万元，由原告先垫付路费，他们才肯送，从广西到济南来回两人的机票等费用15000元是合理的，挣了钱三人分；三人各分担5000元，被告应该支付原告垫付的路费，庭审时另一合伙人也出庭作证，承认此事实。被告认为5000元路费不成立，对方没有按买家要求提供货物，因此路费不能成立，被告不予承担；对董某的证明、证言等均不认可。
本院认为，证人董某已出庭作证，亦于庭前出具了证明，应以其当庭证言为准，但该证言系孤证，不能证明原告的观点。农行济宁分行银行卡存款业务回单虽系原件，但缺乏与本案的关联性，本院不予采信。
综上所述，本院认为，被告自原告处取走字画，并向原告出具了欠条或取走条，原告按取条或欠条上的约定价格向被告主张欠款并无不妥。被告主张双方商定的价格并非实际交易价格，应按实际交易价格结算，有悖于正常的交易行为，于法无据，亦缺乏事实依据，本院不予采信。但原告要求于希宁白梅字画按12万元的价格结算，缺乏事实依据，原告要求被告承担5000元路费，证据不足，本院均不予支持。在本案审理中，被告已返还了原告部分字画，原告放弃该诉讼请求，本院予以准许。故，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告聂贵鲁于本判决书生效之日起三日内支付原告赵春常字画欠款18万元（2013年3月22日欠条字画款、于希宁白梅字画款）
二、被告聂贵鲁于本判决书生效之日起三日内另支付原告赵春常字画欠款2万元（吴待秋的字画、祁世长对联字画合计差款）。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4675元，原告赵春常负担520元，被告聂贵鲁负担4155元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 史为祥
审判员 路克福
审判员 李 明
二〇一四年一月六日
书记员 辛丽娜