河北省沽源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沽民初字第1412号
原告（反诉被告）沽源县绿之缘化肥经销处。
负责人史风军。
委托代理人赵久斌，河北思洋律师事务所律师。
委托代理人李娜，河北思洋律师事务所律师。
被告（反诉原告）冀某。
委托代理人刘金山，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告韩某。
原告（反诉被告）沽源县绿之缘化肥经销处（以下简称绿之缘经销处）诉被告（反诉原告）冀某、被告韩某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告负责人史风军及其委托代理人赵久斌、李娜，被告冀某及其委托代理人刘金山、被告韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿之缘经销处诉称，2015年4月26日，原告与被告冀某签订《农资产品销售合同》，被告冀某向原告购买土豆底肥57.5吨，每吨3500元，土豆追肥40吨，每吨2500元，化肥款共计301250元，合同约定全额欠款于2015年10月底之前一次性付清，被告冀某以农机具做抵押担保，被告韩某作为保证人。合同期满后，原告多次催促被告冀某给付化肥款，但被告冀某均已各种理由推脱，被告冀某的行为已经明显违背我国民事诉讼法的“诚实、信用”原则，为维护原告的合法权益，诉至法院，要求被告冀某给付化肥款301250元，被告韩某对上述款项承担连带责任保证。
庭审中，原告主张第一次为冀某送去土豆底肥40吨，第二次送去底肥17.5吨，第三次送去土豆追肥40吨零8袋（一吨20袋，共计808袋），第四次从冀某处拉走土豆底肥48袋，故变更诉讼请求，要求被告冀某给付剩余化肥款为275450元（40吨×3500元／吨＋17.5吨×3500元／吨＋40吨×2500元／吨＋8袋追肥×125元／袋-扣除已付化肥款15000元-垫付运费3400元-48袋底肥×175元／袋）。
被告冀某辩称，根据双方签订的《农资产品销售合同》，原告必须向被告出售符合质量要求的化肥，但事实上，原告出售给被告的化肥不符合相关质量要求，且给被告冀某造成了巨大的经济损失，故对原告的诉讼请求不予认可。被告冀某承认其确实向原告购买了土豆底肥和土豆追肥，原告是分四次给被告送的，第一次送来22.5吨底肥，第二次送来17.5吨底肥，第三次送来追肥17.5吨，第四次送来追肥40吨零8袋，后原告又拉走48袋底肥。被告不欠原告土豆追肥款，已经全部付清。土豆底肥尚欠原告的款项为113200元，计算方式如下：（22.5＋17.5）吨×3500元／吨-48袋底肥×175元／袋-扣除已付化肥款15000元-垫付运费3400元。
被告冀某反诉称，沽源县绿之缘化肥经销处向被告冀某出售不符合国家规定标准的土豆化肥，导致其种植的土豆大面积减产，要求沽源县绿之缘化肥经销处赔偿相关经济损失（具体数额待评估后确定）及交通费用2000元。
原告绿之缘经销处对被告冀某的反诉进行答辩称，其所经销的天津市滨海新区塘沽冲业化工制品加工厂的化肥是完全合格的，被告主张原告出售的是劣质化肥应当提供相应证据证明。天津市滨海新区塘沽冲业化工制品加工厂所生产的化肥2015年在沽源县是首次销售使用，很多农户都在使用这种化肥，但都没有反应化肥质量不合格。该化肥在内蒙、尚义等地销售量很大，很多农户都反映良好。2015年张家口坝上地区土豆销量不好，是市场、气候、土壤等多种因素造成。土豆减产不是化肥单一因素造成。被告的说法损害了原告和企业的名誉。被告向沽源县工商局举报，接到通知后，原告和厂家都去了沽源县工商局并要求对化肥进行鉴定，但是被告提交的化肥包装袋已经拆封，不能认定是厂家的化肥，所以未能进行鉴定。原告作为销售者是把厂家生产的化肥进行销售，即使化肥被最终确认存在质量问题，要承担责任也是厂家承担责任，但是现在由于被告提交的化肥包装袋已经拆封，且厂家不认可是其生产的化肥，被告不能提供有效证据证明原告出售的是劣质化肥，故对被告的反诉请求不予认可。
被告韩某对本诉和反诉综合答辩意见如下，在化肥质量合格的情况下，被告冀某应当给付原告化肥款，但若化肥质量不合格，被告冀某就可以拒绝给付原告化肥款。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭举证如下：1、《农资产品销售合同》1份，证明原告与被告冀某双方签订书面合同，韩某作为保证人在合同上签字，被告冀某向原告购买土豆底肥和追肥共计97.5吨（底肥57.5吨、追肥40吨），全额欠款应当于2015年10月底前一次性付清，被告冀某以农机具做抵押担保；2、天津市滨海新区塘沽冲业化工制品加工厂营业执照、组织机构代码证及天津市质量技术监督局出具的企业产品执行标准证书复印件各1份，证明该企业的资质和经营范围、企业产品执行标准；3、检验报告单原件2张，证明厂家生产的化肥符合企业执行标准和要求；4、张家口市产品质量监督检验所出具的《检验报告》复印件1份，证明化肥是合格的且有效期至2017年1月1日，检验的化肥来源于张家口尚义县一案件所涉化肥，该化肥和本案涉案化肥均系同一厂家生产，张家口尚义县法院关于化肥的案子已经判决生效；5、2015年7月5日拍摄的照片2张，证明原告去被告冀某所种植的土豆地察看土豆种植情况，当时被告冀某不在场，其土豆长势良好；6、证人刘某甲（是原告的二级经销商）出庭证言，证明原告销售的化肥质量是合格的；7、证人邢某（从原告处购买过化肥）出庭证言，证明该证人只是从原告处购买过化肥，不存在任何利害关系，其购买的化肥是合格的；8、原告出具对证人刘某乙的调查笔录1份及原告和刘某乙签订的《农资产品销售合同》1份，证明刘某乙向原告购买并使用了相同的化肥，但没有不良反映，并证明2015年土豆长势都不太好；9、照片3张，证明被告冀某在本案立案后向工商局举报原告销售的化肥不合格，原告和被告冀某都向沽源县工商局提供化肥样品进行鉴定，但被告冀某提供的两袋化肥样品包装已经更改，包装线封口是手工封口不是机器封口，厂家不承认该化肥是其生产，导致无法鉴定；10、被告冀某出具的收条1张，证明原告追加给被告冀某送去土豆底肥17.5吨、土豆追肥40吨零8袋，被告给原告出具了收条，且担保人韩某也可以证明。
被告冀某的质证意见如下：1、对《农资产品销售合同》的真实性有异议，合同第三条“另加底肥17.5吨、追肥40吨，共计97.5吨”明显与原来的字迹不同，是后加上去的；2、对天津市滨海新区塘沽冲业化工制品加工厂营业执照、组织机构代码证及天津市质量技术监督局出的企业产品执行标准证书的真实性无异议；3、检验报告单是厂家单方出具的，故不认可；4、对张家口市产品质量监督检验所出具的《检验报告》的真实性无异议，但该检验报告检验的化肥与本案土豆专用肥不是同一种类；5、对原告拍摄的照片不予认可；6、证人刘某甲是原告的二级经销商，与原告存在利害关系，其证明力低，不宜作为证人出庭作证；7、证人邢某的证人证言不真实，证人向原告购买化肥的价格和包装、颜色均不记得，所以对其证人证言不认可；8、原告出具对刘某乙的调查笔录1份及原告和刘某乙签订的《农资产品销售合同》的真实性均无异议，但刘某乙也强调一点不排除化肥原因导致土豆减产；9、被告提供的化肥样品与厂家提供的化肥样品包装完全不同，不是同一批次的化肥，被告不予认可；10、该收条是被告冀某给担保人韩某出具的，证明土豆化肥被告收到了。
被告冀某举证如下：1、提交《农资产品销售合同》1份，证明原告起诉被告冀某化肥的吨数有差异，导致价款的差异；2、照片5张，证明收货时土豆大小明显小于正常土豆大小，被告冀某在相同土地上使用他人的化肥比使用原告的化肥种出的土豆长的好；3、录音1份，证明被告发现土豆出现问题后，被告冀某与原告负责人及厂家联系过，被告反应化肥前期不起作用，厂家答复同时使用土豆底肥和追肥土豆长势会好，但后来使用原告的化肥种植的土豆长势还是不好；4、证人张某（被告雇佣人员）出庭证言，证明被告冀某因使用原告的化肥，导致土豆长势不好；5、证人王某（被告雇佣人员）出庭证言，证明被告冀某种植的土豆使用化肥后，土豆长势不好，具体使用谁的化肥不清楚；6、收条1张，证明被告冀某给付担保人韩某15000元化肥款；7、《货物运输协议》1份，主张被告冀某为原告垫付运费3400元；8、销售价格表1份，证明被告向原告购买的土豆追肥每吨是2300元，该销售价格表上显示零售每吨2200元，欠售价每吨2400元，原、被告协商为中间价即每吨2300元，土豆底肥每吨3500元；9、被告冀某向法庭提交情况说明1份，证明被告冀某因使用从原告处购买的化肥给被告种植的土豆造成减产损失；10、网上下载天津市市场主体信用信息公示系统1份，证明涉案化肥生产厂家即天津市滨海新区塘沽冲业化工制品加工厂信用风险为失信。
原告绿之缘经销处的质证意见如下：1、认可被告提交的《农资产品销售合同》；2、对照片不予认可，该照片不能证明被告的主张，且认为该照片与本案没有关联性；3、对该录音也不予认可，录音内容不清楚，且不能证明化肥存在质量问题。4、证人张某与被告冀某存在利害关系，且证人不清楚被告是否是使用原告的化肥，也不清楚使用化肥的数量，证人的证言前后矛盾，不能采信；5、证人王某与被告冀某存在利害关系，证人只说土豆小但原因不清楚；6、对收条无异议，被告冀某给付担保人韩某15000元化肥款，也同意在欠付的化肥款中扣除这部分款项；7、对《货物运输协议》无异议，同意在化肥款中扣除被告为其垫付的运费3400元；8、销售价格表是原告出具，对真实性无异议，但是该价格表也约定零售用户须支付40%的款项，但是被告未支付任何款项，所以当时和被告冀某协商土豆底肥价格降低100元，土豆追肥价格上升100元，最终协商土豆追肥价格为2500元每吨，土豆底肥价格为3500元每吨；9、对情况说明不予认可，完全是被告冀某单方出具，且被告土豆亩产减产是多种原因造成，不能证明其主张；10、对网上下载天津市市场主体信用信息公示系统1份不予认可，和本案没有关联性，不是因为化肥质量不合格失信，是因为其他经济纠纷失信，不能证明化肥存在质量问题。
被告韩某对2015年4月26日原告与被告冀某签订《农资产品销售合同》认可，被告向原告购买土豆底肥40吨，韩某作为担保人属实。原告举证的收条也认可，证明被告冀某给付担保人韩某15000元化肥款也属实。被告冀某给原告出具的收条也认可，对其证明目的原告追加给被告冀某送去土豆底肥17.5吨、土豆追肥40吨零8袋也认可。对被告冀某提交的销售价格表，因为原、被告协商土豆底肥价格降低100元，土豆追肥价格上升100元，最终协商土豆底肥价格为3500元每吨，土豆追肥价格为2500元每吨。原、被告所举其他证据被告韩某不予质证，与其无关。
经审理查明：2015年4月26日，原告与被告冀某签订《农资产品销售合同》，被告冀某向原告购买土豆底肥40吨，每吨3500元，合同约定全额欠款于2015年10月底之前一次性付清，被告冀某以农机具做抵押担保，被告韩某作为担保人。
原告称，2016年7月2日，原告应被告冀某要求又为其送去土豆底肥17.5吨、土豆追肥40吨零8袋，之后原告又从被告处拉走土豆底肥48袋，底肥或追肥每吨均为20袋。原告在合同上单方添加了“另加底肥17.5吨，另加追肥40吨，共计97.5吨”的字样，添加时被告冀某及韩某不在场。对此，庭审中被告韩某承认被告冀某共向原告购买土豆底肥57.5吨，每吨3500元，土豆追肥40吨零8袋（一吨20袋，共计808袋），每吨2500元，原告又从被告冀某处拉走土豆底肥48袋。
被告冀某不认可原告主张的土豆化肥数量，其主张向原告购买购买土豆底肥40吨、土豆追肥57.5吨，土豆追肥款通过现金方式已经全部给付原告负责人史风军，但未要求史风军出具收条，土豆底肥尚欠原告的款项为113200元。
2015年7月2日，被告冀某给付担保人韩某15000元化肥款并由担保人出具收条，被告冀某为原告垫付运费3400元及原告又从被告处拉走土豆底肥48袋款项为8400元（48袋底肥×175元／袋=8400元），共计26800元。
庭审中，被告韩某同意为被告冀某向原告购买的全部化肥承担连带担保责任。
本院认为，原告与被告冀某签订的《农资产品销售合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为合法有效，对双方均具有法律约束力。因涉案化肥属于农用品，庭审中，原告向法庭举证天津市滨海新区塘沽冲业化工制品加工厂营业执照、组织机构代码证、天津市质量技术监督局出具的企业产品执行标准证书及检验报告单、张家口市产品质量监督检验所出具的《检验报告》，用以证明企业的资质和经营范围、企业产品执行标准、厂家生产的化肥符合企业执行标准和要求、涉案化肥质量合格且有效期至2017年1月1日。原告对其出售的化肥质量合格完成了举证。被告冀某以其购买原告的化肥质量不合格为由要求进行司法鉴定，但因其不能提供有效的检测样品而无法进行鉴定，根据“谁主张谁举证”的原则，被告冀某反诉原告的化肥存在质量问题，应当负有举证责任，其所举的照片、光盘录音内容、证人张某和王某出庭证言、情况说明、网上下载的天津市滨海新区塘沽冲业化工制品加工厂信用风险为失信均不能证明原告的化肥存在质量问题，故被告应当承担举证不能的法律后果，对其主张的涉案化肥存在质量问题，本庭不予采信。现原告要求被告给付剩余化肥款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，于法有据，应当予以支持。对化肥数量被告冀某有异议：原告主张拉去土豆底肥为57.5吨、土豆追肥为40吨零8袋，原告从被告处拉走48袋底肥；被告冀某主张原告拉来土豆底肥为40吨、土豆追肥为57.5吨，原告从被告处拉走48袋底肥。对此，原告提交的由被告冀某出具的收条记载“收到土豆底肥17.5吨、追肥40吨零8袋，收货人冀某，时间为2016年7月2日”，且担保人韩某也认可原告主张的化肥数量，被告又不能提供证据证明其主张的化肥数量，故对原告主张的化肥数量，本院予以采信。被告冀某主张土豆追肥款已经全部给付原告负责人史风军，对此，原告不予认可，被告亦不能提供其它证据证明该笔款项已给付，故对被告的该项主张，本院亦不予采信。关于被告提交的销售价格表记载“土豆专用追肥零售2200元／吨，土豆专用追肥欠售2400元／吨”，并依据该价格表主张土豆追肥的价格为2300元每吨，本院认为，双方签订的《农资产品销售合同》中未约定土豆追肥的价格，原告及担保人韩某均不认可被告所述价格，被告冀某亦不能提供其它证据证明购买的土豆追肥价格为2300元每吨，故对被告的该项主张，本院亦不予采信。
综上，原告要求被告给付剩余化肥款项275450元（化肥款为40吨×3500元／吨＋17.5吨×3500元／吨＋40吨×2500元／吨＋8×125元／袋-扣除已付化肥款15000元-垫付运费3400元-48袋底肥×175元）的诉讼请求，本院予以支持。被告韩某作为《农资产品销售合同》的保证人，应当对合同中涉及到的40吨土豆底肥承担连带责任保证，但其自愿对被告冀某后续向原告购买的化肥承担连带责任保证，对此，本院予以认可。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释﹥第九十条之规定，判决如下：
一、被告冀某于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告沽源县绿之缘化肥经销处化肥款275450元，被告韩某对上述款项承担连带清偿责任；
二、驳回反诉原告冀某的诉讼请求。
案件受理费5432元及财产保全费1520元，反诉案件受理费1454.5元均由被告冀某负担。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。
审 判 长 袁成海
审 判 员 肖银萍
人民陪审员 王 楠
二〇一六年五月十三日
书 记 员 ＸＸ元