河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民终996号
上诉人（一审被告）：福建省中禹水利水电工程有限公司，住所地福建省永安市新安路599号。
法定代表人：谢传安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵莉，河南成务律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董彬，河南成务律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：程勇，男，1980年2月5日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：叶星霞，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：邹俊，男，1979年9月13日出生，汉族，住湖南省隆回县。
委托诉讼代理人：叶星霞，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：河南省恒大水利水电工程有限公司（原名河南中禹贾鲁河工程管理有限公司），住所地河南省郑州市中牟县郑庵镇中芦路北侧。
法定代表人：焦维军，该公司总经理。
一审被告：中牟县都市区现代水城工程建设管理局，住所地河南省郑州市中牟县万胜路515号（水务局院内）。
法定代表人：任学斌，该局局长。
上诉人福建省中禹水利水电工程有限公司（以下简称“中禹公司”）因与被上诉人程勇、邹俊、河南省恒大水利水电工程有限公司（以下简称“恒大公司”）、一审被告中牟县都市区现代水城工程建设管理局（以下简称“中牟建设管理局”）合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称“一审法院”）（2015）郑民三初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。中禹公司的委托诉讼代理人赵莉、董彬，程勇及其与邹俊的委托诉讼代理人叶星霞到庭参加诉讼，恒大公司和中牟建设管理局经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中禹公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回程勇、邹俊对中禹公司的诉讼请求，欠付工程款、违约金由恒大公司承担。事实与理由：1、本案项目属政府出资的BT项目，中禹公司在合同中的地位是投资人，不是总承包人，与程勇、邹俊间不存在合同关系，更不存在违约行为，工程款应由恒大公司支付；2、一审判决将工程款与保证金、借款、材料余款等混为一谈。均认为工程款认定事实错误。根据程勇、邹俊自认，《工程款结算还款协议书》列出其施工的全部工程款共计10382482.30元，其余部分系保证金、借款、材料余款，除工程款外款项的返还义务应当由恒大公司承担，并且违约金是恒大公司与程勇、邹俊之间的约定，中禹公司不应承担；3、恒大公司与程勇、邹俊签署的《工程款结算还款协议书》对中禹公司不具有任何约束力；4、中禹公司从未以任何形式授权郭志贤有权代表中禹公司对外签署义务性承诺，一审法院以郭志贤签字的“承诺书”，认定中禹公司明知并认可“承诺书”内容，属于对事实认定错误，并且一审判决中认定的所谓“承诺书”与庭审中质证的“承诺书”不是同一份证据。5、一审判决以程勇、邹俊与恒大公司已达成合意为由确定工程款数额是错误的，该数额与程勇、邹俊实际施工的工程量严重不符，即使支付工程款也应以中牟县审计部门出具的工程竣工结算审定价格作为最终结算依据。
程勇、邹俊答辩称：一审判决认定事实正确，应予维持。即便中禹公司是投资人，也有义务向实际施工人支付工程款，何况中禹公司实际是项目的总承包人。保证金和借款及违约金都是为本案工程所产生的，中禹公司的代表人已经认可，应由中禹公司承担。恒大公司作为中禹公司的承包人，其与邹俊、程勇签订的还款协议书的法律后果归于中禹公司，因此对其具有约束力。郭志贤作为中禹公司工程现场负责人，有签字确认的权利，当时退500万保证金的时候也是郭志贤签字的，其有权代表中禹公司。合同没有约定必须以审计价格作为结算依据，工程款结算还款协议书是各方真实意思表示，是对施工工程量的核对结算，应当作为中禹公司的付款依据。
程勇、邹俊于2015年5月4日向一审法院提起诉讼，请求判令：1、福建中禹公司支付程勇、邹俊工程款14590310.87元，违约金3484186.1元，利息258894.4元（按同期银行贷款利率计算至2015年4月27日，之后的利息计算至支付完毕日），合计18333391.37元；2、判令恒大公司承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由福建中禹公司和恒大公司承担。
一审法院认定：2013年6月28日，以中牟建设管理局为回购人、中禹公司为投资人，双方针对中牟县贾鲁河（万三路桥～农科所桥）生态治理工程签订了《中牟县贾鲁河（万三路桥～农科所桥）生态治理工程（BT）建设项目合同》（BT方式为投资建设-
回购模式）。合同约定该项目采用投资建设-
回购模式选定投资人，并允许投资人以投融资方式建设该项目，在建设期结束后政府将以最终审计的价款回购整个工程项目。中牟建设管理局为回购人，中禹公司为投资人，中禹公司通过招投标选定或通过其他方式确定且经中牟建设管理局认可成为针对本协议项下的项目进行建设的总承包人。中牟建设管理局接受中禹公司移交全部或部分本工程项目之日为移交日期，从此日起，本工程项目的全部或部分资产归回购人所有，并自此日起即作为全部工程或部分工程的竣工日期。合同附则中约定，中禹公司的联系人为郭志贤。合同还约定了其他事宜。
2013年9月14日，以中禹公司为甲方，以焦维军为乙方，双方就中牟县贾鲁河生态治理工程（BT）建设项目签订《工程合作施工协议》，该协议约定，中禹公司参与了中牟县贾鲁河生态治理工程（BT）建设项目的投标并中标。为了搞好本合同标段的施工，双方进行合作。在《工程合作施工协议》第3条“合作方式”中约定：该工程中标后，中禹公司同意焦维军或焦维军委托的第三方公司与福建中禹公司在项目所在地成立该项目的项目公司，并由焦维军承担项目公司法人，项目公司成立后，由项目公司对本项目全权行使建设、移交、回购等施工合同所约定的所有权利和义务。在本项目的施工前期及施工期间所涉及的有关项目的债权债务，由项目公司担负全责，中禹公司不因此承担任何责任。该工程项目中标后，焦维军组织施工，中禹公司根据项目情况派驻3名管理人员参与本项目管理，中禹公司派驻人员对项目涉及的各种情况均有知情权。该工程中标后，由中禹公司负责与中牟管理局签订承包合同。中禹公司向中牟管理局负责，焦维军向中禹公司负责。中禹公司对中牟管理局的承诺，焦维军完全认可并由焦维军负责承担实施。中牟管理局要求的各类保证金均由焦维军承担。焦维军负责本工程的安全、质量、进度符合业主及监理的要求，并对此负全部责任。焦维军在进行施工时，尊重中禹公司的企业文化，统一采用中禹公司的企业CI识别系统，禁止出现焦维军标识。焦维军负责组建项目部，对本项目进行全面的施工管理和技术服务。本工程所需缴纳的全部税金由焦维军负责，并向中禹公司提供完税证明。第5条约定，焦维军负责整体工程范围及工期内的中禹公司与中牟管理局签订合同内的全部工作内容及责任义务，不可抗力影响因素在内的工程费用，保障工程顺利进展的所有垫资等资金由焦维军负责。焦维军对整个工程的进度、质量、安全、效益、环保等负责，承担其施工所有费用、承担各种税费，独立核算，自负盈亏。全面履行中禹公司与业主签订的各项合同条款和本协议，严格执行中禹公司的各项规章制度，按时、按量、保质量、保安全完成各项任务。所有第三方对公司及项目部的罚款由焦维军全额承担。中禹公司在投标期间和合同履约期间就工程质量、进度、安全、工程、结算等方面对业主所作出的承诺由焦维军负责完成。在第6条“财务管理”，中约定：焦维军按照本项目最终决算价款的0.8%向福建中禹公司缴纳管理费（若本项目最终决算数额小于施工合同金额，则焦维军按本项目施工合同金额的0.8%向中禹公司交纳管理费）。项目施工期间的各种税费和工程质保金均由焦维军承担。
2014年1月10日，恒大公司作为管理单位、邹俊、程勇作为责任人双方签订《项目经理目标管理责任书》，该责任书约定，项目经理是公司总经理在福建省中禹水利水电工程有限公司中牟县贾鲁河生态治理项目工程上的委托代理人，直接对总经理负责，并对本项目质量终身负责。第2条约定：承包工程项目名称：中牟县贾鲁河（万山路桥—农科所桥）生态治理工程项目第标段给排水、电气工程以外图示的全部工程内容。第3条约定：承包内容：后刘庄桥、十里铺桥、1#2#液压升降坝、6个排水闸。第4条约定：承包方式：包工包料。第5条约定，决算办法：按照河南08定额，以定额计价方式按实决算。材料价格、人工费执行采购同期的郑州市价格信息发布价，发布价中未包括的，按市场价计取。工程涉及签证、变更以同样的方式结算，管理费用跟合同一致。该责任书还约定了资金管理、工程款支付方式等其他事项。
2014年11月19日，邹俊作为甲方、恒大公司作为乙方、长沙富宝钢铁贸易有限责任公司（以下简称富宝公司）作为丙方三方签订《债权债务转让协议》，协议主要内容如下：一、截至本协议签订之日恒大公司所欠邹俊工程款以实际结算为准；从2014年3月25日到2014年11月15日，邹俊共欠富宝公司钢材款：人民币壹佰陆拾柒万捌仟陆百贰拾圆整（1678620.00），共计钢材伍佰柒拾吨（570吨）。二、邹俊自愿将其对恒大公司共计壹佰陆拾柒万捌仟陆百贰拾圆整（1678620.00）的债权转让给富宝公司，目的是为了抵销邹俊与富宝公司的债务。三、恒大公司确认其对邹俊壹佰陆拾柒万捌仟陆百贰拾圆整（1678620.00）的债务，依据本协议，于二0一四年十二月二十日前直接向富宝公司支付，同时支付自2014年11月15日到付款当日止，期间未付款金额按每月两分利息计算到天的息金；依据本协议邹俊应向富宝公司支付钢材款义务即告结清。四、本协议各方签证即表示对债权债务转让的认可，签字当日即视为通知日期。
2014年11月23日，恒大公司与邹俊、程勇签订《工程款结算还款协议书》，该协议书约定，1、双方于2014年1月10日签订《项目经理目标管理责任书》，约定由邹俊作为恒大公司名下河南中禹贾鲁河生态治理工程结构施工第一合同项目部的负责人，包工包料承建后刘庄桥、十里铺桥、1#2#液压升降坝、6个排水闸，恒大公司根据项目进度支付工程款。2、合同签订后，程勇、邹俊按照合同及恒大公司的要求，组织工人、工程设备按时进场施工，但恒大公司无法按照合同约定付款。经双方友好、公平协商一致，同意解除《项目经理目标管理责任书》，并对工程进行结算，由恒大公司对所欠程勇、邹俊款项进行清算。双方达成如下协议，以兹共同遵守：一、双方间《项目经理目标管理责任书》于本协议书签订之日正式解除。二、恒大公司同意接收程勇、邹俊工程所剩余料，双方核对后的价格清单见附件《账目清单》。三、工程施工过程中，程勇、邹俊因该工程而对第三方所负的债务（债务数额详见附件《账目清单》），均由双方及第三方于本协议书签订之日起三日内另行签订三方协议，将程勇、邹俊所负债务全部转移至恒大公司。若未能与第三方签订债权债务转移协议，则恒大公司应于2015年2月10日前，按照未能转移的债务数额向程勇、邹俊进行偿还。四、按照程勇、邹俊施工进度及工程量，经双方核算：恒大公司应向程勇、邹俊支付工程款人民币10382482.3元（大写：壹仟零叁拾捌万贰仟肆佰捌拾贰圆三角）；恒大公司应退还履约保证金人民币5000000.00元（大写：伍佰万圆）；恒大公司应支付其他款项（借款/余料款/增加工程量工程款）人民币4224372.65元（大写：肆佰贰拾贰万肆仟叁佰柒拾贰圆陆角伍分）；施工过程中，恒大公司已支付程勇、邹俊工程款人民币1484092.78元（大写：壹仟肆佰捌拾万肆仟零玖拾贰圆柒角捌分）；拟作债务转移的应付第三方款项为人民币3517908.67元（大写：叁佰伍拾壹万柒仟玖佰零捌圆陆角柒分）。前述款项加减后恒大公司合计应付程勇、邹俊人民币14222371.20元（大写：壹仟肆佰贰拾贰万贰仟叁佰柒拾壹圆贰角）结算款。详见附件《账目清单》。五、对于上条所列的结算款，恒大公司承诺按如下方式进行还款：于2014年12月10日前，偿还人民币800万元（大写：捌佰万圆整），于2014年12月31日前偿还人民币3111185.60元（大写：叁佰壹拾壹万壹仟壹佰捌拾伍圆陆角），尾款人民币3111185.60元（大写：叁佰壹拾壹万壹仟壹佰捌拾伍圆陆角）于2015年2月10前付清。六、若恒大公司不能按本协议书的约定还款，应向程勇、邹俊支付违约金，违约金按照应付未付款金额的千分之二每日计算（亦即结算款应付未付款的0.2%/天计算违约金）。如恒大公司未能及时还款而引起的诉讼，恒大公司需支付程勇、邹俊因此所受损失，包括但不限于差旅费、诉讼费、律师费、财产保全费等。该结算书后附账目清单中显示：恒大公司应付款项为19224372.65元，具体项目为：2014年1月17日的保证金5000000元，2014年3月18至2014年3月25日向程勇、邹俊借款1650000元，2014年10月15日工程款10382482.3元，2014年10月21日至11月21日接收程勇、邹俊余料款1191890.35元，2014年8月15日工程量变更签证1000000元。恒大公司已付款项为2014年4月1日至11月16日付款1484092.78元。恒大公司代付款项为3517908.67元（均为债权债务转移），具体项目为：挖机油费27677元，邦发混凝土533605元，正岩混凝土182500元，红山混凝土336608.67元，挖机231000元，长沙富宝钢铁1678620元，遆安刚劳务费455341元，黄广格劳务费72557元。恒大公司及其法定代表人焦维军在该结算书及所附账目清单甲方处、程勇、邹俊在乙方处签字盖章。
2014年12月21日，郭志贤出具收条一份，载明：兹收到邹俊、程勇交来十里铺桥等工程资料。附：资料清单一份。
2014年12月21日，中禹公司作为承诺人向邹俊、程勇出具承诺书，该承诺书载明，鉴于承诺人是中牟县贾鲁河（万山路桥—农科所桥）生态治理工程的投资人，河南中禹贾鲁河工程管理有限公司的建设行为均是在承诺人的授权及监督下进行，为妥协处理被承诺人的工程欠款问题，承诺人的承诺如下：一、承认被承诺人与河南中禹贾鲁河工程管理有限公司签订的《工程款结算还款协议书》。二、承诺人在收到本项目工程款后五日内，按照《工程款结算还款协议书》的约定，向被承诺人足额支付所欠款项人民币14222371.20元（大写：壹仟肆佰贰拾贰万贰仟叁佰柒拾壹圆贰角），并按照协议约定承担违约金。三、被承诺人为实现债权而产生的合理费用，承诺人自愿承担。合理费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费。以上承诺系承诺人的真实意思表示，承诺人愿意按照承诺履行相应的义务。在该承诺书上加盖有“河南中禹贾鲁河工程管理有限公司”的印章，承诺人处有郭志贤、焦维军的签名。
河南润恒工程咨询有限公司于2015年8月7日出具的豫润工报字（2015）096号《审核报告》中载明“该工程现未完工，受中牟县审计局委托，我公司对已完成合格工程造价进行审核”。根据该《审核报告》及各方陈述，已施工工程在审核工程范围内。
另查明：根据2014年9月14日中禹公司与焦维军签订的《工程施工合作协议》的约定，2013年12月23日焦维军成立“河南中禹贾鲁河工程管理有限公司”，由本人但任该公司法定代表人。2015年4月23日，“河南中禹贾鲁河工程管理有限公司”名称变更登记为“河南省恒大水利水电工程有限公司”。
再查明：尉氏县人民法院受理的（2015）尉民初字第1677号案件中原告李清华于2015年7月19日将程勇、邹俊、福建中禹公司和恒大公司作为被告起诉至该法院，请求四被告支付本案所涉BT项目中的2#液压升降坝欠付工程款。目前该案尚未审结。
又查明：程勇、邹俊向一审法院递交的《工程款项明细》中载明收到已付款项明细中列明已付款项为：1、2014年4月1日至11月16日支付款项为1484092.78元；2、2014年11月19日被告接受债务转移1678620元；3、2015年2月15日付款770245元+701104元＝1471349元。合计4634061.78元。
一审法院认为：关于程勇、邹俊诉请恒大公司支付其工程款、违约金及利息的诉讼请求。中禹公司辩称程勇、邹俊并非本案的实际施工人，并提交尉氏县人民法院另案的起诉状、传票及民事裁定书证明该主张，因目前该案尚未审结，程勇、邹俊对该主张亦不予认可，故一审法院对该辩称不予采信。2014年1月10日，程勇、邹俊就本案讼争工程与恒大公司签订了《项目经理目标管理责任书》，承建了该项目的后刘庄桥、十里铺桥、1#2#液压升降坝、6个排水闸。该责任书签订后，程勇、邹俊对工程进行了部分施工。根据中禹公司和恒大公司递交的《审核报告》及各方陈述，程勇、邹俊已完成的工程为合格工程。故应当向程勇、邹俊支付相应工程款。
关于支付相应工程款的依据，恒大公司主张本案所涉项目为国有项目，应以审计部门出具的《审核报告》作为结算依据。一审法院认为，根据审计法的规定及其立法宗旨，法律规定审计部门对政府投资和以政府投资为主的建设项目的预算执行情况和决算进行审计监督，目的在于维护国家财政经济秩序，提高财政资金使用效益，防止建设项目出现违规行为。其不是当事人结算的法定依据，工程价款的结算应依当事人间合法约定而确定。本案中，恒大公司与程勇、邹俊在《项目经理目标管理责任书》中并没有约定将审计部门的审计结果作为计算涉案工程款的依据。对于恒大公司的该项主张，一审法院不予支持。恒大公司和程勇、邹俊针对涉案工程款于2014年11月23日已经结算并签订了《工程款结算还款协议书》，该结算属于平等主体之间的民事法律关系，未违反法律的禁止性规定，对双方具有约束力。恒大公司虽然否认该协议书的真实性，但在该协议书及附件的《账目清单》上均有恒大公司法定代表人焦维军的签名和恒大公司的公章，故一审法院对其主张不予采信。该协议书和后附的账目清单载明，恒大公司应付程勇、邹俊工程款总额为19224372.65元，已付款项数额为1484092.78元。结合程勇、邹俊向法庭递交的“工程款项明细”列明事项中对已付款项明细中的自认：在2015年2月15日付款1471349元，2014年11月19日接受债务转移1678620元，已付款项数额共计4634061.78元。中禹公司和恒大公司均无证据证明在此之外向程勇、邹俊进行过清偿。综上，恒大公司欠付程勇、邹俊工程款数额为14590310.87元（欠款总额19224372.65元减去已付款项4634061.78元）。恒大公司未按约定支付款项应承担相应的责任。对于程勇、邹俊请求恒大公司支付工程款的诉讼请求，一审法院予以支持。关于程勇、邹俊请求恒大公司支付欠付利息及违约金的诉讼请求，程勇、邹俊与恒大公司在《工程款还款结算协议书》中约定若恒大公司不能按本协议书的约定还款，应向程勇、邹俊支付违约金，违约金按照应付未付款金额的千分之二每日计算（亦即结算款应付未付款的0.2%/天计算违约金）。在该协议书签订后，恒大公司未按约支付工程款，已经构成违约，应承担相应的违约责任。因双方在该协议书中约定违约金计息0.2%每日的计算标准过高，根据程勇、邹俊诉讼请求，一审法院酌定违约金数额为以协议书约定的还款日期和还款数额为准，按照年利率24%计算至程勇、邹俊起诉之日止。关于程勇、邹俊请求支付的利息诉讼请求，因为双方已约定有违约金作为补偿，且未对利息支付进行约定，故对其请求支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于程勇、邹俊诉请中禹公司对恒大公司欠付工程款承担连带清偿责任的诉讼请求。一审法院认为，根据中禹公司中牟管理局签订的项目合同中约定，本案所涉项目采用BT模式（投资－回购）进行建设。2013年9月14日，中禹公司确定焦维军为本案的总承包人并签订《工程施工合作协议书》，将本案所涉工程承包给焦维军。后焦维军将本案所涉部分工程转包给程勇、邹俊。郭志贤作为福建中禹公司本项目联系人针对本项目一是出具了程勇、邹俊施工的相关材料，二是在恒大公司向程勇、邹俊出具的承诺书上进行了署名，上述行为可证明中禹公司对恒大公司和程勇、邹俊之间工程款的解释是明知的。此后中禹公司并未提出异议。对本案所涉工程，中禹公司亦未向焦维军支付相应工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定，中禹公司作为发包人应对程勇、邹俊诉请的欠付工程款承担清偿责任。对程勇、邹俊诉请的该项诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、中禹公司于本判决生效之日起十日内向程勇、邹俊支付工程款14590310.87元及相应违约金；二、恒大公司对上述债务向程勇、邹俊承担连带清偿责任；三、驳回程勇、邹俊的其他诉讼请求。案件受理费131800元，保全费用5000元，共计136800元，由程勇负担964.5元，邹俊负担964.5元。由中禹公司负担67435.5元，由恒大公司负担67435.5元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法没有提交新的证据，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
根据双方当事人上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：1、一审判决以《工程款结算还款协议书》作为本案工程款的结算依据是否具有事实及法律依据。2、2014年4月21日的《承诺书》的效力如何认定，该承诺书的效力是否及于中禹公司，中禹公司应否承担还款责任。
本院认为：中禹公司与中牟管理局签定《中牟县贾鲁河生态管理工程(BT)建设项目合同》取得了项目投资人资格之后，又与焦维军签订《工程合作施工协议》，同意焦维军与中禹公司成立项目公司，全权行使建设、融资、回购等建设项目合同所约定的所有权利和义务，中禹公司将项目转包给了焦维军成立的恒大公司（原称河南中禹贾鲁河工程管理有限公司）。2014年1月1日恒大公司又与程勇、邹俊以《项目经理目标管理责任书》将部分工程分包给程勇、邹俊，约定了：“决算办法：按照河南08定额，以定额计价方式按实决算。材料价格、人工费执行采购同期的郑州市价格信息发布价，发布价中未包括的，按市场价计取”。程勇、邹俊对工程进行了施工。恒大公司又与程勇、邹俊就已施工工程款结算对账后，签订《工程款结算还款协议书》，对列明的还款包括保证金、借款、材料余款等有关工程款具体数额进行了确认，并签字盖章，该协议书是恒大公司的真实意思表示，应视为支付案涉工程款的依据，同时，中禹公司的郭志贤又出具承诺书，对上述应支付工程款进行了确认。关于中禹公司上诉所称，郭志贤不是中禹公司的负责人，只是项目联系人，一审判决中认定的与庭审中质证的“承诺书”不是同一份证据的上诉理由，经查，《中牟县贾鲁河生态管理工程(BT)建设项合同》明确指令郭志贤是中禹公司的该项目负责人，并且，郭志贤也对有关涉案工程款及保证金进行过实际处理。邹俊、程勇有理由相信其所作出的行为效力及于中禹公司，一审中对承诺书已经进行了质证。关于中禹公司上诉称“中牟县管理局应为发包人（业主），工程款结算应以政府审核报告作为依据”的理由，经查，在《中牟县贾鲁河生态管理工程(BT)建设项目合同》中，约定了政府审计为结算工程款依据，并且合同约定禁止将工程分包，因中禹公司违反合同约定，中牟县管理局已出具《终止合同通知书》终止该合同，就已完工工程委托河南润恒工程有限公司进行审核，河南润恒工程有限公司出具了《审核报告》，对案涉工程款进行了鉴定，其中包括程勇、邹俊所施工工程的款项。虽然该《审核报告》并不能否定恒大公司与程勇、邹俊签订的《工程款结算还款协议书》。但《审核报告》中涉及程勇、邹俊所施工工程的工程量远低于《工程款结算还款协议书》约定的数额，为衡平双方利益，故对还款协议书所约定的违约金，本院不予支持。
综上，中禹公司的部分上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持（2015）郑民三初字第157号民事判决第二项、第三项。即河南省恒大水利水电工程有限公司对上述债务向程勇、邹俊承担连带清偿责任；驳回程勇、邹俊的其他诉讼请求。
二、变更河南省郑州市中级人民法院（2015）郑民三初字第157号民事判决第一项为福建省中禹水利水电工程有限公司于本判决生效之日起十日内向程勇、邹俊支付工程款14590310.87元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费131800元，保全费用5000元，共计136800元，程勇负担964.5元，邹俊负担964.5元。福建省中禹水利水电工程有限公司负担67435.5元，河南省恒大水利水电工程有限公司负担67435.5元。
二审案件受理费116239元，由福建省中禹水利水电工程有限公司负担101000元，程勇、邹俊负担15239元。
本判决为终审判决。
审判长 孙 艳 梅
审判员 赵 建 祖
审判员 王 艳 玲
二〇一六年十二月二十六日
书记员 柔伊（代）