河北省唐山市丰润区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0208民初1446号原告：鞠玉平，男，1971年3月17日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。委托诉讼代理人：刘彩平，河北唐润律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地：黑龙江省牡丹江市东安区一条路福民街万佳小区综合楼103号。负责人：佟玉艳，经理。委托诉讼代理人：王涛，河北北辰律师事务所律师。原告鞠玉平与被告中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司（以下简称平安保险牡丹江中心支公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘彩平、被告的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求判令被告给付原告车辆损失、施救费、公估费等合计62124.30元，同时承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系黑Ｃ×××××号货车的所有人。2016年8月19日15时30分许，在京哈高速公路哈尔滨方向159km+230m处时，原告驾驶其所有的涉案车与张雪梅驾驶的冀Ｂ×××××号车相刮撞，后两车又分别与高速公路的护栏板相撞，原告所驾驶的车辆发生了侧翻，车上的货物受到了损失，后冀Ｂ×××××号车起火燃烧，造成了张雪梅死亡及部分路产受损的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队唐山大队出具了道路交通事故认定书，认定原告承担涉案事故的次要责任。事故发生后，原告及张雪梅的车辆均由交警委托广源行保险公估有限公司进行了公估，原告的车辆损失为42854元。原告为此支出了公估费3431元。原告的车辆经滦县焕友高轿汽车修理厂修理完毕，原告已支付42854元修理费。同时因为车辆侧翻，施救的过程中动用了两台吊车及其他施救车辆，原告为此支出了施救费14000元。另因发生事故时撞坏了部分路产，原告赔偿了河北省高速公路管理局路产损失21855元。此次事故给原告造成的损失为88096.50元。但肇事者已亡故且没有为其车辆投保保险。原告的车辆在被告保险公司处投保了88680元的车辆损失险和50万元的商业第三者责任保险。保险期间为2016年2月27日起至2017年2月26日。涉案事故中原告承担次要责任，对于路产损失原告向第三人赔偿的损失根据（2016）冀0208民初4406号案件的判决确定的责任比例为40%也就是8742元。依据相关的法律规定，被告应赔偿原告的损失为42854元车辆损失、3431元公估费、14000元施救费、8742元三者损失费，上述合计为69027元。按照被告承担90%责任比例计算，其应赔偿原告的损失为62124.30元。事故发生后因与被告未能就损失赔偿达成一致意见，根据高速交警唐山大队出具的证明，事故的发生地属××××区管辖，为此原告诉至法院，望判如所请。被告平安保险牡丹江中心支公司辩称，一、事故发生时，被保险车辆应具有合法的驾驶证、行驶证，我公司对原告因此事故造成的合理损失按照扣除对方车辆交强险后的30%比例承担赔偿责任，因原告车辆事发时超载，在30%赔偿比例的基础上适用10%的免赔率；二、原告主张的车损数额过高，车辆损失系单方委托，未向我公司进行告知，对车损数额我公司申请重新鉴定，公估费我公司不承担，施救费数额过高，三者损失应扣除对方交强险后按照20%的比例进行赔偿。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。该无争议的事实包括涉案车辆的行驶资格、投保情况、驾驶人具有合法驾驶资格、涉案事故的发生及责任认定情况、涉案车辆因超载根据商业保险合同的约定应适用10%的免赔。原、被告双方有争议的事项为原告所主张的各项损失应否在保险范围内予以赔付的问题。经查，涉案事故发生后，原告委托广源行保险公估有限公司对涉案车的损失进行公估，该公司出具了公估报告，认定该车的损失为42854元（材料费合计37854元、工时费合计5000元）。原告同时于庭审中举证提交了滦县焕友高轿汽车修理厂出具的配件及工时修理费票据，证明该车已实际维修及费用支出情况。庭审过程中被告就涉案车的损失向本院提出重新鉴定申请，本院依法予以准许，经唐山市中级人民法院依法委托，河北天元保险公估有限公司对涉案车的损失进行了重新鉴定并于2017年9月19日出具公估报告书，认定涉案车的损失为36025元（配件维修费用30175元、维修工时费6850元、残值扣减1000元）。涉案事故造成了公路路产损失共计21855元，该损失全部由原告向相应的路产管理部门进行了赔付，并于庭审中举证提交了路产赔（补）偿费专用收据等证据。涉案事故中承担主要责任的张雪梅已因事故亡故，其继承人就其因死亡造成的各项损失已向本院提起诉讼，并以（2016）冀0208民初4406号案件立案，本院于2016年11月8日出具了民事判决书，该判决书根据本案原告在事故中的过错程度判令其承担超出交强险外损失的40%的赔偿责任，并已在涉案车交强险财产项下判令赔偿冀Ｂ×××××号车车辆损失2000元。庭审中原告陈述，其为三者垫付的路产损失折抵为原告赔偿给三者的车辆损失，不要求返还。原告主张的施救费14000元于庭审中提交的是滦县焕友高轿汽车修理厂出具的施救费票据，同时于庭审中陈述系对货物和车辆进行的施救支出。本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。依据保险条款的约定，本案原告所涉损失中符合保险理赔约定的部分，被告理应予以赔偿。根据庭审已查明事实及原告所提交涉案车的维修票据并考虑两家公估公司出具的涉案车损失的公估报告，本院采信河北天元保险公估有限公司出具的公估报告支持涉案车的损失为36025元。考虑该车已再次鉴定及本院对证据采信等因素，原告主张的公估费3431元本院不再予以支持。根据原告对涉案车施救情况的陈述并参考河北省道路车辆救援服务收费标准（冀价经费〔2013〕26号文件），施救费本院支持8000元。三者路产损失应由涉案两辆车在交强险财产项下先行赔偿，基于已生效的（2016）冀0208民初4406号案件判决书对原告应承担40%责任比例的确认及已扣减黑Ｃ×××××号车交强险财产项下2000元限额用于赔偿冀Ｂ×××××号车辆损失，故三者路产损失只能在商业三者险范围内按照事故的责任比例予以赔付，在商业三者险范围内被告应给付的三者路产损失为7942元【（21855元-冀Ｂ×××××号车应在交强险范围内负担的2000元）×40%】。因涉案车超载违反了关于安全装载的规定，根据商业保险合同的约定，被告就上述赔偿数额应免赔10%，对此原、被告双方均予认可，故上述合计应由被告平安保险牡丹江中心支公司在保险范围内给付原告鞠玉萍保险金46770.30元（36025元+8000元+7942元）。综上，被告中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司应在保险范围内给付原告鞠玉萍保险金46770.30元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十四条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十九条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司于本判决生效后十日内给付原告鞠玉萍保险金46770.30元；二、驳回原告鞠玉萍的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1353元，减半收取677元，由被告中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司负担485元，由原告鞠玉萍负担192元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  张磊二〇一七年十一月三日书记员  秦芳