湖南省洪江人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀洪民二初字第58号
原告怀化市洪江区交通运输局，住所地湖南省怀化市。
法定代表人杨志辉，系该局局长。
委托代理人李建新，男，1967年3月21日出生，汉族，湖南省邵东县人，怀化市洪江区交通运输局职工，住湖南省洪江市。
委托代理人郭旭光，男，1967年11月28日出生，汉族，湖南省邵阳县人，洪江区管理委员会办公室副主任，住湖南省洪江市。
被告河南高速发展路桥工程有限公司，住所地郑州市郑东新区。
法定代表人武智建，系该公司董事长。
委托代理人魏继洲，男，1979年9月21日出生，汉族，河南省郑州市人，河南高速发展路桥工程有限公司法律顾问，住河南省郑州市中原区。
原告怀化市洪江区交通运输局（以下简称洪江交通运输局）与被告河南高速发展路桥工程有限公司（以下简称河南高发公司）借款合同纠纷一案，于2014年9月11日向本院提起诉讼。本院受理后，原告洪江交通运输局于2014年9月25日向本院提出财产保全的申请，本院于2014年9月26日出具（2014）怀洪民二初字第58-1号民事裁定书，裁定将被告河南高发公司（怀通高速公路41合同段项目经理部）在湖南省怀通高速公路建设开发有限公司（以下简称湖南怀通公司）账户中的计量款、质保金共计人民币55万元予以扣留。本案由审判员钟鸣担任审判长，与代理审判员沈召干、人民陪审员杨华组成合议庭，书记员李宗洋担任庭审记录，于2014年12月18日依法公开开庭进行了审理。原告洪江交通运输局的委托代理人李建新、被告河南高发公司的委托代理人魏继洲到庭参加了诉讼，原告洪江交通运输局的法定代表人杨志辉及其委托代理人郭旭光、被告河南高发公司的法定代表人武智建未到庭。本案现已审理终结。
原告洪江交通运输局诉称：2009年9月，被告中标承建原告辖区内的怀通高速第41合同段工程后，设立了怀通高速公路41合同段项目经理部，负责具体施工管理。因被告资金困难，在被告的多次请求下，原告为确保工程按期完工，经请示区管委同意，于2012年12月24日借款50万元给被告，被告承诺在公安机关追回被告员工陈祝卿职务侵占款中归还。然被告未按承诺偿还原告借款，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、责令被告偿还工程借款本金50万元；2、责令被告支付借款利息5万元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。
原告洪江交通运输局为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、原告的组织机构代码证、法定代表人证明书和任命书、杨志辉的身份证复印件，被告的企业法人营业执照、组织机构代码证各1份，拟证明原、被告主体适格的事实；
2、《合同协议书》及《公证书》各1份，拟证明被告为怀通高速公路41合同段中标人、承包人的事实；
3、借款报告、关于请求转款的报告、财政资金划款书、收款回单各1份，拟证明原、被告债权债务关系成立的事实；
4、洪江区交通运输局文件（洪区交（2014）56号），拟证明怀通高速公路洪江区连接线建设协调指挥部（以下简称怀通建设协调指挥部）系原告内设临时部门的事实；
5、领条、中国工商银行网上银行电子回单各1份，拟证明怀化市洪江公安局将陈祝卿已交纳的保证金100万元予以退还其本人的事实。
被告河南高发公司对原告洪江交通运输局所提供证据的质证意见为：对证据1、证据2和证据4均没有异议；对证据3的真实性没有异议，关联性有异议，首先认为原告不具有主体资格；其次认为该款并非借款，而是陈祝卿侵占被告项目部的工程款，并且洪江区管理委员会领导明确批示该款由区财政从公安局追回陈祝卿职务侵占款中归还；最后认为陈祝卿以保证金的形式交给公安局的100万元，该款实际上是被告项目部的工程款，但由于当时陈祝卿的案件未结，经被告项目部与怀通建设协调指挥部协商，原告只能以借款的名义先退给被告50万元。对证据5有异议，一方面认为洪江公安局在未通知被告，也没有向区管理委员会做任何请示的情况下，擅自将100万元退还给陈祝卿，因此，洪江公安局应承担本案50万元的责任；另一方面认为陈祝卿在领条中也认可100万元为暂扣款，即陈祝卿侵占被告项目部的工程款。
被告河南高发公司答辩称：原告诉被告借款50万元，该款并非借款，而是陈祝卿侵占被告怀通高速41合同段项目部的工程款，其系陈祝卿以交纳保证金的形式上交给政府后又返还给被告项目部的工程款；洪江公安局擅自退还陈祝卿以保证金的形式交纳的100万元，违反政府内部行政程序和法律程序，应当承担责任；原告所诉利息，因无任何约定，其主张的利息无法律依据。
被告河南高发公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：
洪江公安局立案决定书、（2014）怀洪刑初字第16号刑事判决书各1份，拟证明：①陈祝卿、陈海斌等人违法犯罪的事实及侵占被告项目部工程款的事实；②陈祝卿、陈海斌等人侵占工程款达1050万元的事实；③陈祝卿交纳的100万元应当作为公安部门追回被侵占的工程款，尔后应退给被告的事实。
原告洪江交通运输局对被告河南高发公司提交证据的质证意见为：对该证据的真实性没有异议，但认为被告向原告借款50万元事实清楚，被告应予以偿还，而陈祝卿交纳的100万元是否属于被告项目部的工程款，此事应由公安部门认定，不属于本案处理的范畴。
本院对原告洪江交通运输局所提供的证据认证如下：对证据1、证据2和证据4，该三份证据来源合法，内容客观真实，且被告均没有异议，本院予以采信；对证据3，被告对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认，对被告有异议的部分，本院将在本院认为中予以具体阐述；对证据5，该证据来源合法，内容客观真实，本院对该证据予以采信。而被告认为怀化市洪江公安局暂扣的100万元款项系被告项目部的工程款，且该局擅自将该款退还给陈祝卿，违反相关规定。本院认为，被告并没有提供证据证明该款项系被告项目部的工程款，怀化市洪江公安局依职权将该笔款项退还给陈祝卿的行为，不属于本案审理的范畴，因此，本院对被告的辩称不予支持。
本院对被告河南高发公司所提供的证据认证如下：对被告所提供的证据，原告对该证据的真实性没有异议，关联性有异议，本院认为，洪江公安局立案决定书来源合法，内容客观真实，与本案具有一定的关联性，本院予以采信；（2014）怀洪刑初字第16号刑事判决书系认定陈海斌犯串通投标罪的事实，与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明：2009年9月2日，被告河南高发公司与湖南怀通公司签订了《合同协议书》，约定由被告承包建设怀通高速第41合同段（即由HLK16＋260至HLK32＋076）。被告在施工建设过程中，由于资金短缺，于2012年11月19日向洪江区管理委员会出具了一份《借款报告》，该报告中载明：“我公司中标承建怀通高速公路洪江连接线洪江区段（41标合同段），由于资金极度短缺，在建设过程中施工难以维续，为确保连接线洪黔公路封闭路段在封闭期间按期完成路面施工任务，特申请向贵区借款100万元用于工程建设，并接受怀通建设协调指挥部的资金使用监督。此款由我公司负责在今后贵区公安局追回的陈祝卿职务侵占款中归还。”2012年11月20日，洪江区管理委员会常务副主任张强在《借款报告》上批示：“根据区工委11月15日重点项目调研会议精神，同意暂借伍拾万资金注入雄溪路接线工程账户，由雄溪路接线工程征地拆迁室监督使用，区财政从公安局追回陈祝卿职务侵占款中归还。”同年12月19日，洪江区财政局长吴祥深在《借款报告》上批示：“按张强主任指示，同意从非税局借支伍拾万元整。”2012年12月21日，怀化市洪江区非税收入管理局通过中国建设银行股份有限公司洪江区支行转账50万元到怀化市洪江区国库集中支付核算局。2012年12月24日，被告向洪江区雄溪路接线工程征地拆迁办公室（以下简称洪江征地拆迁办公室）出具一份《关于请求转款的报告》，该报告中载明：“由我单位向贵区财政所借的伍拾万工程款已转入你单位财务账户，现怀通高速公路洪江区连接线路面施工资金短缺，需将此款转入我单位账户，以维持工程顺利施工，请予转款。”当天，洪江征地拆迁办公室在该报告上签“同意转款伍拾万元整”并盖章。2012年12月24日，怀化市洪江区国库集中支付局通过中国工商银行股份有限公司洪江区支行向被告河南高发公司怀通高速公路41合同段项目经理部转款50万元。
另查明，2012年6月12日，怀化市洪江公安局决定对怀通高速公路41标项目资金被职务侵占案立案侦查，之后该局通过银行转账的方式依法退还了陈祝卿于2012年8月21日交纳的100万元款项，陈祝卿于2013年8月17日向该局出具一张领条，载明：“今收到怀化市洪江公安局转来陈祝卿2012年8月21日的暂扣款壹佰万元整（1000000元）。”2014年8月10日，原告洪江交通运输局撤销了怀通建设协调指挥部。
本院认为，本案争议的焦点有：一是本案原告是否具有主体资格；二是被告对该借款是否应承担偿还责任；三是若被告需承担偿还责任，是否应支付借款利息。
一、本案原告是否具有主体资格。虽然本案被告是向洪江区管理委员会出具的《借款报告》，但该笔借款系怀通建设协调指挥部从其内设部门洪江征地拆迁办公室账户中支付给被告，并由怀通建设协调指挥部负责监管被告使用。而怀通建设协调指挥部系原告设立的内部临时机构，它不具有法人资格，又依法被撤销，其相关的权利义务依法应由原告享有和承担。因此，本案原告具有主体资格。
二、被告对该笔借款是否应承担偿还责任。本院认为，被告应偿还原告借款50万元。被告向洪江区管理委员会出具《借款报告》后，该管理委员会通过政府内部审批程序，由原告内部临时机构向被告借支了50万元，被告在庭审中亦认可收到了原告的50万元。现原告要求被告还款，被告理应向原告偿还借款50万元。对于被告辩称该借款50万元并非真正意义上的借款，该笔借款系陈祝卿侵占被告项目部的工程款（即陈祝卿以保证金形式交给怀化市洪江公安局的100万元款项），应当从该100万元款项中归还的主张。本院认为，陈祝卿是否侵占了被告项目部的工程款，公安部门对此未予认定，亦不属于本案审理的范围，即使陈祝卿侵占了被告项目部的工程款，被告也应通过其他法律途径予以解决。何况陈祝卿交给怀化市洪江公安局的100万元款项，该局已依法予以退还给了陈祝卿。而本案被告收取了原告借款50万元，并在怀通建设协调指挥部的监督管理下，用于项目部的工程建设，就应承担偿还原告该笔借款的责任。因此，本院对被告的辩称不予支持。
三、被告是否应支付借款利息。本院认为，在被告出具的《借款报告》中，双方并没有约定借款利息，也没有约定还款期限，因此，对于原告要求被告支付从2012年12月24日到2014年8月23日的借款利息共计人民币5万元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告河南高速发展路桥工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告怀化市洪江区交通运输局的借款本金计人民币50万元；
二、驳回原告怀化市洪江区交通运输局的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9300元，财产保全费3270元，合计人民币12570元，由原告怀化市洪江区交通运输局负担750元，由被告河南高速发展路桥工程有限公司负担11820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 钟 鸣
代理审判员 沈召干
人民陪审员 杨 华
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 李宗洋
本案适用的法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。