上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）初字第3242号
原告青岛峻怡翔投资有限公司。
法定代表人钟怡洲。
委托代理人周立，国浩律师（北京）事务所律师。
委托代理人崔冰杰，国浩律师（北京）事务所律师。
被告上海陆海建设集团有限公司。
法定代表人毛才根。
委托代理人陈栋春，北京汉卓（上海）律师事务所律师。
被告上海陆海建设集团有限公司威海分公司。
负责人李保国。
委托代理人陈栋春，北京汉卓（上海）律师事务所律师。
被告威海市联桥置业有限公司。
法定代表人幕镕键。
委托代理人张弛，上海市光明律师事务所律师。
委托代理人周韧杰，上海市光明律师事务所律师。
被告威海市联桥国际合作集团有限公司。
法定代表人幕镕键。
委托代理人张弛，上海市光明律师事务所律师。
委托代理人周韧杰，上海市光明律师事务所律师。
被告李保国。
委托代理人侯国华，山东鸿源律师事务所律师。
被告曾庆岭。
原告青岛峻怡翔投资有限公司与被告上海陆海建设集团有限公司（以下简称陆海公司）、上海陆海建设集团有限公司威海分公司（以下简称威海分公司）、威海市联桥置业有限公司（以下简称联桥置业）、威海市联桥国际合作集团有限公司（以下简称联桥国际）、李保国、曾庆岭企业借贷纠纷一案，本院于2013年10月24日受理后，依法适用普通程序审理，于2014年5月15日公开开庭进行了审理，原告委托代理人周立、崔冰杰，被告陆海公司、威海分公司共同委托代理人陈栋春，被告联桥置业、联桥国际共同委托代理人张弛、周韧杰，被告李保国的委托代理人侯国华到庭参加了诉讼，被告曾庆岭经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告青岛峻怡翔投资有限公司诉称：2011年9月1日，被告陆海公司和威海分公司与原告签署《协议书》，向原告借款人民币1，000万元。该笔借款用于上述两被告与联桥置业、联桥国际开发的威海市海天一品项目。《协议书》第7条第（1）、（2）款约定，被告陆海公司与联桥国际于2009年12月23日签署的联合开发合作协议中分得的威海市海天一品项目的利益（分得的地上地下的附属设施、建筑物的地上部分、建筑物的地下部分）抵押给原告。被告联桥置业于2011年8月10日发布声明，明确威海联桥海天一品B座（文化西路269B）楼属于被告陆海公司与其共同合作开发的楼盘中所分得的房屋。基于该声明，原告信赖其提供的保证，方给被告陆海公司和威海分公司借款，并明确指定该笔借款用于海天一品项目的开发。现被告陆海公司、威海分公司无法归还借款，其理应对原告承担连带赔偿责任。同时，《协议书》第7条第（3）款由被告李保国、曾庆岭作为担保人，对被告陆海公司、威海分公司不履行协议所造成的一切不利后果承担连带责任。借款协议签订后，原告遂向陆海公司与威海分公司支付了借款1，000万元。按照《协议书》第3条及第6条中约定借款期限自2011年9月1日起至2011年11月29日止。逾期还款的，每逾期一日，原告有权要求被告按银行同期贷款利率的四倍支付利息并按约定的10%承担违约责任。被告至今未能还款，侵害了原告的合法权益，故请求：1、判令被告陆海公司、威海分公司偿还原告借款本金1，000万元，逾期还款违约金100万元、利息1，094，767元及之后按照银行同期贷款利率四倍直至被告给付全部本金之日止的利息；2、判令被告联桥置业、联桥国际、李保国、曾庆岭对诉请1的本金、利息及违约金承担连带赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确利息按协议约定逾期还款按照银行同期贷款利率的四倍计算，从2011年7月7日起计算至给付之日止。
被告上海陆海建设集团有限公司、上海陆海建设集团有限公司威海分公司共同辩称：签订借款协议属实，实际借款应以证据为准，李保国确认收到600万元。
被告威海市联桥置业有限公司、威海市联桥国际合作集团有限公司共同辩称：不同意针对被告联桥置业、联桥国际的诉请，其与原告没有法律关系，原告起诉被告联桥置业、联桥国际不适格。两被告从未向原告借款，也未通过被告陆海公司、威海分公司有共同借款、共同还款、承担连带保证的意思表示。两被告与陆海公司、威海分公司是建设施工合同关系，该法律关系与本案没有联系。原告曾就本案诉讼起诉过，后撤回起诉，笔录中原告明确被告联桥置业、联桥国际不应承担责任。借款真实性无法确认，原告提供的协议书是企业间借款，属于无效合同，不应主张利息。要求两被告承担违约金没有依据。
被告李保国辩称：原、被告借贷合同为无效合同，担保合同亦无效，违约金不能支持，被告李保国没有账目，已记不清楚借款金额，应以原告举证金额为准。李保国自2011年9月起，每月还款80万元，还款5个月，共400万元。原告主张的保证责任已过保证期间。
被告曾庆岭未作答辩。
经审理查明，2011年9月1日，被告陆海公司和威海分公司为乙方、原告为甲方，签订《协议书》，约定原告因被告陆海公司与联桥国际联合开发的威海市海天一品项目向乙方出借1，000万元，自双方协议签订后10日内，以转账方式支付600万元，余款400万元以现金方式支付，借款期限约定为3个月，自2011年9月1日起至2011年11月29日止；本协议履行期限到期后，乙方应于借款到期日将借款偿还给甲方，逾期一日，甲方有权要求乙方按银行同期贷款利率的四倍支付利息并按照应付借款的10%承担违约责任；乙方承诺将其参与开发建设的楼盘作为履行协议的保证，在乙方未全部返还甲方借款前，乙方承诺上述楼盘至少保留3，000平方米不得对外销售，如到期不还款，甲方有权将此3，000平方米房屋按3，500元／平方作价销售；乙方同时提供以下担保：被告陆海公司与联桥国际合作协议中约定的利益分配在乙方返还借款前抵押给甲方，双方同意由李保国、曾庆岭作为乙方履行协议的担保人，对乙方不履行协议或履行协议不当所造成的一切不利后果承担连带责任。协议签订后，原告法定代表人钟怡洲于2011年9月2日，分别以转账方式转入被告李保国个人帐户500万元和100万元，2011年9月6日，转入李保国帐户120万元。
本院另查明，2009年12月23日，被告陆海公司与被告联桥国际签订《联合开发合作协议》，约定联合开发海天一品项目。2011年8月10日，被告联桥置业作出一份声明，称威海联桥海天一品B座（文化西路269B）楼是由联桥置业和陆海公司联合开发的楼盘中陆海公司分得的房屋，威海分公司可以对外宣传、组织销售，预售或销售合同的签订、房款的收取必须由联桥置业进行。2011年8月22日，陆海公司发出确认函，称为了便于改造陆海公司与联桥国际于2009年12月签订的联合开发合作协议，陆海公司已委托威海分公司全权代表陆海公司负责该项目的相关事宜及筹款资金分配等工作。
本院再查明，原告就本案争议曾于2012月2月向山东省青岛市中级人民法院提起诉讼，山东省高级人民法院于2012年12月29日裁定将案件移送上海市虹口区人民法院审理。2013年5月29日，原告以被告陆海公司和威海分公司不具备履行债务能力，被告李保国、曾庆岭涉嫌刑事犯罪也不具备履行能力，被告联桥置业和联桥国际不应承担责任为由，申请撤回起诉。2013年10月24日，原告诉至本院提起本案诉讼。
审理中，被告陆海公司、威海分公司称实际收到的借款为600万元。被告李保国则称实际收到的借款应以转账凭证的720万元为准，且借款行为属无效合同，不应承担担保责任。原告则坚持认为实际支付了1，000万元，其中280万元为现金，李保国未向原告还过款，并提供了证人范某某的证言（证言内容为：“我范某某曾在威海分公司任总经理助理负责财务往来工作，共收到青岛峻怡翔投资有限公司人民币1，000万元，其中280万元是以现金的形式在2011年9月3日收到，全款用于威海海天一品工程建设。”），同时申请该证人出庭作证，证人范某某当庭陈述，其在威海分公司工作，为李保国聘请的助理，负责出纳工作，但未与公司签订用工合同，也未缴纳社保基金等，其知晓本案争议的借款事实，除转账的款项外，另外280万元系由原告法定代表人钟怡洲将现金送到威海分公司的办公室，当时其和李保国、曾庆岭均在场，当天的具体日期已记不清楚。被告李保国针对所称还款事实未提供证据。
鉴于本案涉案款项系由原告法定代表人钟怡洲帐户支付，故本院要求原告提供钟怡洲对其所支付款项用途的陈述及筹措280万元现金的凭据。钟怡洲于2014年5月21日向本院书面陈述，称其向李保国支付的款项系为履行原告与被告陆海公司、威海分公司于2011年9月1日签订的《协议书》，其中的280万元现金于2011年9月7日交付，当时有李保国、曾庆岭、范某某当场接收，其中200万元于2011年9月6日从本人帐户提取，30万元于2011年9月7日从本人帐户提取，另50万元为手头持有的现金，并同时提交了相应由银行出具的记载相应时间的“存款历史交易明细清单”。
本院认为，原告与被告陆海公司、威海分公司签订的《协议书》，违反了我国相关金融法规的规定，故属无效，因该合同取得的财产应予返还。被告威海分公司系陆海公司设立的不具有法人资格的分支机构，其民事责任由陆海公司承担。对于陆海公司应返还的款项，应以实际收到的数额为限，其中720万元款项，有转账凭证予以证明，收款人李保国亦无异议，故本院予以确认，对于原告所称直接交付的280万元现金，其未提供收据，证人范某某的证言中，对于收款时间陈述前后有矛盾（书面证言中称收取时间为2011年9月3日，当庭陈述中称记不清楚），原告提供证据所证明的筹措款项时间也与书面证言不同，故仅以现有证据，尚不足以证明原告已交付280万元现金，故本院对该笔款项不予认定，原告之后如有新的证据，可另行主张权利。鉴于合同无效，故原告主张的违约金及利息损失没有法律依据，本院不予支持，同时，由于作为借款协议的主合同无效，其中的担保合同亦无效，作为担保人的被告李保国、曾庆岭对于合同无效负有过错，应承担相应民事责任，由于被告李保国对所称已归还部分借款的事实在原告否认后未予举证，故本院不予采信。被告联桥国际与被告陆海公司签订的《联合开发合作协议》与本案的借款事实不存在因果关系，被告联桥置业和联桥国际亦未参与原告与被告陆海公司、威海分公司的借款行为，故原告要求该两被告承担责任没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海陆海建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告青岛峻怡翔投资有限公司借款7，200，000元；
二、被告李保国、曾庆岭对上述第一项判决义务，在被告上海陆海建设集团有限公司不能清偿部分的三分之一范围内向原告青岛峻怡翔投资有限公司承担赔偿责任；
三、驳回原告青岛峻怡翔投资有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费94，368元，由原告青岛峻怡翔投资有限公司负担32，168元，被告上海陆海建设集团有限公司、李保国、曾庆岭负担62，200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 周士钧
代理审判员 张 睿
人民陪审员 余继钟
二〇一四年六月十八日
书 记 员 邹君贤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。
五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。