广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0803民初1718号
原告：钟显晖，男，1975年4月13日出生，汉族，住湛江市赤坎区。
委托代理人：林亮，广东粤海律师事务所律师。
被告：林海锋，男，1985年2月13日出生，汉族，住湛江市霞山区。
被告：林兴仁，男，1965年3月30日出生，汉族，住湛江市霞山区。
两被告的共同委托代理人：陈湛清、谢明演，广东领会律师事务所律师。
原告钟显晖诉被告林海锋、林兴仁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人林亮，两被告的委托代理人陈湛清、谢明演均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告林海锋因资金周转困难，于2013年12月25日向原告借款60万元整，具体是原告于当天通过其在工商银行开设的账号转账579000元到林海锋的工商银行卡里，并现场支付现金21000元给林海锋使用。被告林兴仁为林海锋的借款提供担保，并且同意承担连带责任。被告林海锋于2016年8月偿还了利息10万元整给原告。原告特此起诉至法院，请求判令被告林海锋偿还给原告借款60万元整，并从起诉之日起至清偿之日止按照银行同期贷款利息的四倍计算利息给原告；判令被告林兴仁承担连带清偿责任。
被告林海锋辩称，被告已通过银行转账方式偿还732700元，通过现金还款10万元，共计还款832700元。被告的还款已超过借款金额，原、被告约定借款利息不明，依照相关法律规定视为不支付利息。被告欠钟显曜的20万元，已通过银行转账方式还款完毕。另外原告转账28800元，钟显曜转账的50000元，是被告与原告和钟显曜之间的贸易往来款，已在两人的贸易往来中以货款形式结算处理。原告称在2016年1月12日取现金后借款给被告15万元不是事实。综上，请求法院驳回原告对林海锋的诉讼请求。
被告林兴仁辩称，被告林兴仁在原、被告其中一份借据中作为连带责任保证人，但三方对保证责任期间没有明确的约定，而借贷双方约定的还款时间为2015年7月25日。根据《担保法》第26条规定，保证期限为六个月。原告没有在规定的保证期间要求林兴仁承担保证责任，依法应免除林兴仁的保证责任。请求法院驳回原告对林兴仁的诉讼请求。
经审理查明，2013年12月25日，被告林海锋向原告钟显晖立下借据，载明内容：“今借到钟显晖人民币现金陆拾万元正（￥600000），定于三个月后归还。特立此据。借款人：林海锋，日期：2013年12月25日”。借款期满后，林海锋在该借据下面载明：“经协商延期至2015年7月25日归还，林海锋”。同日，被告林海锋又向原告钟显晖立下借据，载明内容：“本人林海锋（身份证号：），今借到钟显晖人民币现金陆拾万元（￥600000），所有借款已收到：由钟显晖于2013年12月25日转入本人中国工商银行卡（卡号：62×××87）共伍拾柒万玖仟元正，另收取现金贰万壹仟元正。约定利息为银行同期贷款利率的四倍。现定于2015年7月25日归还本金。备注：担保人同意承担连带责任。立此为据。借款人：林海锋，担保人：林兴仁，日期：2013年12月25日”。立据后于2013年12月25日，原告向被告林海锋转账支付579000元及现金支付21000元。
双方确认的还款情况如下：2014年2月25日还21000元，2014年3月25日还21000元，2014年4月25日还21000元，2014年5月25日还21000元，2014年6月26日还21000元，2014年7月25日还21000元，2014年8月25日还21000元，2014年9月26日还21000元，2014年10月25日还21000元，2014年11月25日还21000元，2014年12月26日还21000元，2015年1月26日还21000元，2015年2月26日还21000元，2015年3月11日还10000元，2015年3月26日还21000元，2015年4月27日还21000元，2015年6月3日还2000元，2015年6月9日还1200元，2015年7月6日还15000元，2015年7月7日还8500元，2015年7月8日还10000元、800元，2015年7月26日还10000元，2015年7月27日还10000元，2015年8月4日还2800元，2015年8月9日还5000元，2015年8月27日还7000元，2015年9月9日还5700元，2015年9月10日还2000元，2015年9月27日还20000元，2015年9月28日还10000元，2015年10月14日还4000元，2015年10月23日还10000元，2015年10月26日还4000元，2015年10月30日还5000元，2015年11月6日还9000元，2015年11月11日还5000元，2015年12月2日还20000元，2015年12月9日还5000元，2015年12月23日还10000元，2015年12月25日还5000元，2016年1月4日还10000元，2016年1月11日还5000元，2016年1月23日还7000元，2016年1月25日还4000元，2016年1月30日还3000元，2016年2月4日还4000元，2016年2月7日还2000元，2016年2月17日还2000元，2016年2月23日还2000元，2016年2月25日还1500元，2016年2月28日还10000元，2016年4月30日还3500元，2016年5月6日还10000元，2016年5月8日还1500元，2016年5月16日还2600元，2016年5月19日还4600元，2016年5月23日还1500元，2016年5月24日还142000元，2016年7月1日还3000元，2016年7月14日还1500元。上述合计732700元，均由银行转账还款。另外，被告于2016年8月23日现金还款100000元。
2016年8月29日，原告与被告林兴仁签订一份《还款协议》，载明内容：“甲方：钟显晖，乙方：林海锋、林兴仁，乙方于2013年12月25日因合作经营炼油厂，向甲方筹款陆拾万元正。甲方由中国工商银行账户转入乙方指定账户：62×××87，伍拾柒万玖仟元（￥579000）并交给乙方现金贰万壹仟元整。期间甲、乙双方有多次资金往来，至2016年8月29日止，确认乙方尚未归还甲方筹款陆拾万元正，现因乙方资金困难，无法经营，双方协商归还筹款计划如下：一、乙方定于2016年9月15日、10月15日各还款伍万元整。二、乙方保证自2016年11月起，五年内还清所剩筹款伍拾万元整。（即自2016年11月起，每月还款人民币捌仟肆佰元整）。签订本协议甲、乙方双方均属自愿。甲方：钟显晖，乙方：林兴仁，2016年8月29日”。林海锋与林兴仁是父子关系。逾期两被告没有还款，原告遂于2016年10月18日向本院提起诉讼。原告于2016年11月28日向本院申请变更诉讼请求为：一、判令被告林海锋偿还给原告借款本金60万元，并以60万元为本金从起诉之日起至清偿之日止以月息3.5%计算利息给原告；二、判令被告林兴仁对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。
庭审中，原告主张双方口头约定借款月利率为3.5%，并且一直按照该约定支付利息，被告予以否认，认为约定借款利息不明，应视为不支付利息。另外，被告林海锋主张分别于2015年4月10日转账140000元、2015年4月11日转账10000元、2015年4月15日转账10000元、2015年4月29日转账41000元，合计转账201000元给钟显曜作还款给原告。原告抗辩曾于2015年3月11日另外借款20万元给林海锋，上述转款与本案无关。原告另外主张还转账借款5万元、28800元给被告林海锋，支取现金15万元借给林海锋，被告予以否认，其抗辩该5万元、28800元是被告与原告和钟显曜之间的贸易往来款，与本案借款无关。至于另外的现金借款15万元不是事实，不予认可。
原告申请证人梁某出庭作证，陈述该笔借款起因是由其于2013年12月下旬介绍林海锋及林兴仁与钟显晖认识的。当时由其见证，借款60万元，约定月息3.5%。2016年初，林海锋再次向原告现金借款15万元。双方曾于2016年6月至7月期间多次商讨还款计划，林兴仁确认还欠的款项，并表示愿意承担还款。被告对证人证言不予认可。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告林海锋向原告立据借款60万元，并以转账及现金形式支付，双方无异议，本院予以确认。本案的焦点问题是：一、借款是否约定利息，如何计算偿还的本息；二、林兴仁是否承担保证责任或还款责任。
一、原告主张借款有口头约定月利率3.5%，被告予以否认。根据双方确认的还款记录，被告从2014年2月25日起至2015年4月27日期间均于每月的25日左右定期偿还21000元，这与原告主张的月利率3.5%是相互印证的。而原、被告签订的其中一份《借据》也有约定利息为银行同期贷款利率的四倍。故对被告主张不支付利息不予采纳，本院认定双方约定借款月利率3.5%的事实。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，被告支付的利息超过年利率36%（即月利率3%）部分的利息，应从本金中予以冲减。经核减计算，截至2016年8月23日止，被告尚欠原告借款本金为288109.8元（具体计算表见判决书后的附表）。原告起诉请求按照月利率3.5%继续计算利息显属过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，可从2016年8月24日起至清偿之日止以借款本金288109.8元按照月利率2%计算利息。
二、林兴仁在原、被告签订的《借据》上作担保人签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，林兴仁在保证期间应承担连带保证责任。双方没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，故林兴仁的保证期间应自主债务履行期届满之日起六个月内。本案约定于2015年7月25日偿还本金，故林兴仁的保证期间应至2016年1月25日止。原告于2016年10月18日才提起诉讼，已超过保证期间，故林兴仁应免除保证责任。但林兴仁于2016年8月29日向原告立下《还款协议》，作出对该笔借款共同偿还的意思表示，故林兴仁应对林海锋该笔借款向原告钟显晖承担共同偿还的责任。林兴仁抗辩其对具体情况并不清楚，是原告胁迫其才签字的，但对此没有提供证据证实，故对该抗辩不予采纳。至于原告主张《还款协议》确认尚欠借款本金仍然为60万元，因真正的借款人林海锋并没有在《还款协议》上签字确认，故本院不予认可，还应以实际核减计算的本金作认定。
至于庭审中，被告抗辩已偿还的201000元，原告也确认被告另外有借款20万元的事实，因不在本案诉讼请求范围之内，不作审理认定。原告主张另有借款5万元、28800元，被告抗辩属双方贸易往来款，是否属于借款，没有相关直接证据印证，不作审理认定。原告还主张现金借款15万元给被告，被告予以否认，也没有相关证据印证，本案不作审理认定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告林海锋、林兴仁限于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告钟显晖借款本金288109.8元及从2016年8月24日起至还清之日止按照月利率2%计算的利息；
二、驳回原告钟显晖的其他诉讼请求；
如果被告未按照判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
案件受理费9800元，由原告承担5064元，二被告共同负担4736元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 余文晓
审 判 员 韩 剑
人民陪审员 余 冰
二〇一七年一月十一日
书 记 员 朱婵妹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。