江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泰中行终字第0009号
上诉人（原审原告）泰州华民锌品有限公司，住所地泰州市野徐镇姜高路16号。
法定代表人翟国华，总经理。
委托代理人刘雁，江苏海信律师事务所律师。
委托代理人曹晓珍，江苏海信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）泰州市人力资源和社会保障局，住所地泰州市南园新村33号。
法定代表人刘时根，局长。
委托代理人韩金虎，该局副局长。
委托代理人孙晶，该局工作人员。
原审第三人蒋乃喜，男，汉族。
上诉人泰州华民锌品有限公司（以下简称华民公司）因劳动和社会保障行政确认一案，不服泰州市海陵区人民法院（2013）泰海行初字第0041号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭审理了本案。上诉人华民公司委托代理人刘雁、曹晓珍，被上诉人泰州市人力资源和社会保障局（以下简称泰州人社局）委托代理人韩金虎、孙晶到庭参加诉讼。原审第三人蒋乃喜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：蒋乃喜系华民公司职工。2012年4月23日14时31分左右，蒋乃喜驾驶电动三轮车行驶至泰州市寺巷振兴路裕华制冷公司门前时与驾驶苏MAA2**重型自卸货车的尹春凤发生交通事故致伤，蒋乃喜负此事故的次要责任。蒋乃喜经中国医药城医院治疗诊断为：左肾挫裂伤，脾脏破裂，肺挫伤，左侧第9、10前肋骨骨折，全身多处软组织挫伤，L4椎体滑脱。2012年12月17日，蒋乃喜向泰州人社局提交了其本人的工伤认定申请，泰州人社局于同日受理了蒋乃喜的该申请，并于同月19日向华民公司发出限期举证通知书。2012年12月22日，华民公司向泰州人社局提交了情况说明，认为蒋乃喜原系华民公司单位职工，合同期限至2012年4月22日届满，蒋乃喜发生交通事故时与华民公司已无劳动关系，其并非在上班途中发生交通事故，不符合工伤认定的条件。泰州人社局经调查，于2013年4月23日作出泰人社工字（2012）第891号《关于认定蒋乃喜为工伤的决定书》。华民公司不服，向江苏省人力资源和社会保障厅申请行政复议，该厅于2013年8月13日作出（2013）苏人社行复第62号行政复议决定，维持了泰州人社局的工伤认定决定。华民公司仍不服，起诉至法院，请求法院判决撤销泰州人社局作出的泰人社工字（2012）第891号《关于认定蒋乃喜为工伤的决定书》。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。该案所要审查的对象是泰州人社局作出的泰人社工字（2012）第891号《关于认定蒋乃喜为工伤的决定书》是否合法。该案争议的焦点是蒋乃喜与华民公司是否存在劳动关系；蒋乃喜受伤是否发生在上班途中。原审法院认为，一、泰州人社局所举证据中，华民公司出具的证明、银行出具的工资记录、华民公司工资表、考勤表及证人证言充分证明了华民公司与蒋乃喜之间存在劳动关系，华民公司关于其与蒋乃喜劳动合同期限至2012年4月22日届满，事故发生时双方已无劳动关系的辩解，缺乏事实依据，法院不予采纳。二、《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”认定职工工伤情形中的“上下班途中”，是指职工在合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路线。2012年4月23日下午，蒋乃喜从居住地赶往单位，属于在合理时间内经过合理路线，应当认定为“上班途中”。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”华民公司以蒋乃喜的交通事故并非发生在合理上班时间及出于上班目的为由，主张不能认定蒋乃喜为工伤，而华民公司提供的证据材料并不能证明其主张，故其辩解法院不予采纳。蒋乃喜受伤的情形符合上述规定，应当认定为工伤。泰州人社局所作工伤认定决定事实清楚。国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。该案泰州人社局作为泰州市区域范围内的社会保险行政部门，具有受理本行政区域内工伤认定申请并作出工伤认定决定的行政职权。泰州人社局依据蒋乃喜的申请，向华民公司发出了工伤认定限期举证通知书，并依法作出了认定蒋乃喜为工伤的决定，但其于2012年12月17日受理蒋乃喜提出的工伤认定申请，于2013年4月23日作出工伤认定决定，超过了《工伤保险条例》第二十条规定的60日期限，且未能提供延长期限的相关证据。泰州人社局的行政程序存在瑕疵，但该瑕疵并未影响华民公司的实体权益，不足以成为撤销该工伤认定决定的理由。综上，泰州人社局作出工伤认定的主体适格，行政程序基本正当，认定事实清楚，适用法律、法规正确。华民公司请求撤销泰州人社局作出的泰人社工字（2012）第891号《关于认定蒋乃喜为工伤的决定书》的理由不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回华民公司要求撤销泰州人社局作出的泰人社工字（2012）第891号《关于认定蒋乃喜为工伤的决定书》的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由华民公司负担。
上诉人华民公司上诉称，蒋乃喜发生交通事故时已与公司终止劳动关系，蒋乃喜所受伤害不是在上班途中的合理时间内。一审法院认定事实不清，请求撤销一审判决及被诉工伤认定决定。
被上诉人泰州人社局答辩称，被上诉人作出的工伤认定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院维持一审判决及被诉工伤认定决定。
原审第三人蒋乃喜未向本院陈述意见。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请受理决定书及送达回执；3、工伤认定限期举证通知书及送达回执；4、华民公司答辩意见及举证材料；5、关于认定蒋乃喜为工伤的决定书及送达回执；6、泰州人社局监察支队提供的材料，证明蒋乃喜与华民公司存在劳动关系；7、华民公司登记注册情况，证明其具备用人单位的主体资格；8、蒋乃喜身份证复印件，证明其具备劳动者的主体资格；9、疾病诊断证明及病史材料复印件；10、证人证明及身份证复印件；11、工伤认定调查笔录，证明蒋乃喜是上班时发生的事故；12、交通事故认定书及上下班路线图；13、交警询问笔录，证明蒋乃喜的交通事故是发生在上班的合理时间合理路线上且非本人主要责任；14、蒋乃喜的《情况说明》；15、华民公司提交的答辩意见及举证材料。证据1-5，证明泰州人社局作出工伤认定的行政程序合法。证据6-15，证明泰州人社局作出工伤认定决定事实清楚，证据充分。依据：国务院《工伤保险条例》第五条、第十四条第（六）项、第十七条至第二十条；《工伤认定办法》第五条至第八条、第十八、十九条。
原审原告向原审法院提交了江苏省人力资源和社会保障厅作出的（2013）苏人社行复第62号行政复议决定书，证明华民公司的起诉未超过起诉期限。
上述证据均已随案移送本院，本院审查后认为原审法院对证据的认证正确。本院予以确认。
本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点：1、蒋乃喜发生交通事故时与上诉人是否存在劳动关系；2、蒋乃喜发生交通事故是否是在上班途中。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条的规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。根据该规定，围绕本案争议焦点，本案从职权依据、行政程序、事实及法律等方面审查并评判如下：一、关于被诉行政机关的职权依据。《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被上诉人作为泰州市区域范围内的社会保险行政部门，具有受理本行政区域内工伤认定申请并作出工伤认定决定的行政职权。二、关于行政程序。被上诉人在接到工伤认定申请后，依照规定履行了核查、发送举证通知、调查等程序，虽未在规定的60日期限内作出工伤认定决定，程序存在瑕疵，但该瑕疵并未影响上诉人的实体权益，应认为被诉行政行为程序基本合法。三、关于本案的事实认定及法律依据。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”根据上述规定，发生交通事故者需与用人单位存在劳动关系，且是在上下班途中发生的交通事故，才能认定为工伤。关于蒋乃喜发生交通事故时与上诉人是否存在劳动关系的问题，上诉人主张蒋乃喜原系华民公司单位职工，合同期限至2012年4月22日届满，蒋乃喜发生交通事故的时间是2012年4月23日，此时与上诉人已无劳动关系，但上诉人未提供能够证明蒋乃喜2012年4月22日合同期限届满及公司已与蒋乃喜终止劳动关系的证据，且上诉人公司实行三班倒工作制，如上诉人已与蒋乃喜终止劳动关系，对蒋乃喜原所从事的工作应安排他人接替，而上诉人未能提供23日接替蒋乃喜工作的人的证据。同时，被上诉人对赵朝忠的调查则能证明，23日来上班仍是蒋乃喜，而不是公司安排的其他人。故被上诉人提交的证据能证明蒋乃喜发生交通事故时与上诉人存在劳动关系。关于蒋乃喜发生交通事故是否是在上班途中的问题，上诉人主张公司下午的上班时间为15点30分－19点30分，蒋乃喜发生交通事故的时间为14点31分，不是合理的上班时间。首先蒋乃喜是在从居住地赶往单位的合理路线上发生的交通事故，上诉人无充分的证据证明蒋乃喜不是去上班。其次其提交证明该主张的证据，为上诉人公司生产经理和车间主任的证明，而被上诉人对赵朝忠的调查则证明下午的上班时间为15点－19点。从证据的证明效力上看，应认为赵朝忠的证明效力优于公司生产经理和车间主任的证明效力。故被上诉人提交的证据能证明蒋乃喜是在上班途中发生的交通事故。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人提交的证据不能证明其已与蒋乃喜终止劳动关系，蒋乃喜不是在上班的合理时间内发生的交通事故。因此，被上诉人认定蒋乃喜发生交通事故所受伤害为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。
综上，上诉人请求本院撤销原判及被诉工伤决定无充分的事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人华民公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 顾金才
审判员 苏媛媛
审判员 叶志军
二〇一四年一月二十六日
书记员 周雪琴
附：《中华人民共和国行政诉讼法》第五条人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
国务院《工伤保险条例》第五条县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
国务院《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
国务院《工伤保险条例》第十九条第二款职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。