山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0684民初2769号
原告：敦煌市益农果汁有限责任公司，住所地甘肃省酒泉敦煌市南湖乡原阳关小学。
法定代表人：魏生忠，任单位经理。
委托诉讼代理人：石霖，系单位法律顾问。
被告：蓬莱市熙讯食品有限公司，住所地蓬莱市小门家政府驻地。
法定代表人：孙树琪，任经理。
被告：孙玉峰，男，1967年12月1日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
原告敦煌市益农果汁有限责任公司与被告蓬莱熙讯食品有限公司、孙玉峰买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人石霖、被告孙玉峰到庭参加了诉讼，被告蓬莱市熙讯食品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
敦煌市益农果汁有限责任公司（以下简称敦煌果汁公司）向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告货款85000元，赔偿逾期付款经济损失3646.5元，合计88646.5元；2、本案的一切诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年6月初，敦煌果汁公司副经理兼供销科长张荣旺来到蓬莱，与被告孙玉峰口头达成购销白葡萄汁协议，原告将白葡萄汁从甘肃省敦煌市用火车托运到蓬莱，价格每吨3000元，火车运费由被告承担，货到验收无误后立即付款。2016年6月10日，敦煌果汁公司将51吨白葡萄酒汁发到蓬莱，孙玉峰收货、验收合格后只付运费55000元，其余货款无故推托不付。张荣旺多次要求，孙玉峰既不付款也不退货。后张荣旺违心地和孙玉峰协商，同意将葡萄酒汁降价为2850元/吨，孙玉峰才出具一份收条：“今收到张荣旺白葡萄酒汁51吨，单价2850元，合计145350元，壹拾肆万伍仟叁佰伍拾元，已付5.5万元，剩捌万玖仟元，孙玉峰，2016年6月14日”。为了讨回剩余货款，张荣旺在被告厂里待了几十天，孙玉峰最后给原告4000元路费让其回家。10月中旬原告的法律顾问到蓬莱找到被告厂，人去楼空。电话联系到孙玉峰，也拒绝付款。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第四款“买卖合同没有明确约定逾期付款违约金或者违约金计算方式，出卖人以买受人为主张赔偿逾期损失的，人民法院可以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照罚息标准计算。”现依法向贵院起诉，请法院判准原告诉求。
蓬莱市熙讯食品有限公司未提出答辩。
孙玉峰辩称，2016年3月份在成都召开的糖酒订货会上，原告找我推销酒汁，商定价格2000元/吨。原告开始想发200吨给我，我只接收了51吨。酒到厂后，原告提出单价3000元/吨，我不要，原告说我厂子空间大将酒汁放我这里慢慢卖。酒到我厂后，经化验酒汁中硫超标，不能使用。我带他们跑过蓬莱大企业，因为硫超标不能使用，这些企业觉得价格贵也都不接收，我让魏生忠他们把酒汁拉走，他们也不肯拉走。我在6月14日上午付给魏生忠他们5.5万元，因为酒不合格再加上过磅数没有出来，余额8.9万元我打的欠条。6月14日下午听说魏生忠他们没有房费我又付了5000元，余额8.5万元。2016年6月15日上午付给原告8.4万元，余额1000元因过磅数没出来，留了1000元押金。2016年6月15日上午，过磅数出来了，付了余额1000元给张荣旺，张荣旺出具的收条注明：“收到酒款壹仟元整前欠酒款全部结清”。
敦煌果汁公司围绕诉讼请求依法提交了证据：1、孙玉锋收（货）条，证实证明孙玉峰欠款数额；2、甘肃敦煌农村合作银行借款借据两张，证实敦煌果汁公司贷款数额150万元，并按照10.20%承担利息损失；3、证人张荣旺证词，证明葡萄酒系敦煌果汁公司所有，张荣旺是推销员。孙玉峰对敦煌果汁公司提交的证据均无异议，但是认为，孙玉峰已经将欠条所列货款付清。孙玉峰围绕抗辩主张依法提交了证据1、烟台德宝物流有限公司货物运单，证明2016年6月10日货到未过磅；2、2016年6月16日，张荣旺签字的收条一张，证明所欠原告货款均已付清。敦煌果汁公司对孙玉峰提交的证据1无异议，对证据2认为都是孙玉峰书写，张荣旺仅是签字，对“前欠酒款全部结清”不予认可。
本院查明的事实如下：敦煌果汁公司业务员张荣旺与孙玉峰协商，孙玉峰向敦煌果汁公司购买白葡萄酒汁，由敦煌果汁公司从甘肃装火车托运至蓬莱孙玉峰指定的公司，运费由孙玉峰负担。2016年6月10日，烟台德宝物流有限电话联系孙玉峰后，将酒汁运至蓬莱市小门家镇苏拉亚葡萄酒厂（该厂由孙玉峰租赁），货运单收货人签字栏有“大票数未过磅”字样（注：无收货人签字）。庭审中，双方均认可酒汁为51吨。2016年6月14日，孙玉峰向张荣旺出具的收条“今收到张荣旺白葡萄酒汁51吨，单价2850元，合计145350元，壹拾肆万伍仟叁佰伍拾元，已付5.5万元，剩捌万玖仟元，孙玉峰，2016年6月14日”在该收条中，落款时间由原先的“6月24日”划掉，又改写“2016.6.14”，其中“24”和“14”均有被描摹的痕迹.对此孙玉峰的解释是：都是按照原告的要求书写、改动和描摹。而敦煌果汁公司的解释是，孙玉峰收货后，既不付款也不肯打收条，在张荣旺多次哀求下，孙玉峰才勉强出具收条，并随意涂改时间，若张荣旺不接受此条，以后连个凭据都没有。
双方有争议的证据和事实是：张荣旺于2016年6月16日签字的收条，能否证实货款？
孙玉峰主张，2016年6月16日的收条注明“收到酒款壹仟元整前欠酒款全部结清”，虽然只有张荣旺的签名，其他均由孙玉峰书写，但该条同样能证实孙玉峰已经结清全部货款。
敦煌果汁公司主张，张荣旺确实收到孙玉峰给的1000元，但张荣旺仅在孙玉峰书写好的收条上签字，收条内容为“收到酒款壹仟元整”，并未写“前欠酒款全部结清”，后一句话是孙玉峰自己后写上去的，不能证明前欠酒款全部结清。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。审理过程中，应全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。本案孙玉峰主张2016年6月16日结清货款的事实不能成立，理由如下：1、2016年6月14日，孙玉峰收到价值145350元的葡萄汁，扣除已付款5.5万元，原被告均予以认可，且有孙玉峰出具的欠条为证，事实清楚；2、孙玉峰关于2016年6月15日上午付给张荣旺8.4万的主张，仅提供2016年6月16日“收到酒款壹仟元整前欠酒款全部结清”的收条，因上述字样均由孙玉峰书写，且张荣旺对此事不予认可，孙玉峰还应提供于2016年6月15日向张荣旺支付8.4万元的相关证据加以佐证，孙玉峰未能提供，故张荣旺签字的收条不能证明孙玉峰已经结清货款。3、孙玉峰在答辩时主张，敦煌果汁公司提供的葡萄汁到厂价格2850元/吨明显高于糖酒订货会约定的2000元/吨且有质量问题，无法销售，而孙玉峰于2016年6月15日在张荣旺未出具收条的情况下却向其支付8.4万元，于情于理均不相符。孙玉峰不能说明“2016.6.16”收条中的“16（日）”，系由“10（日）”改写成“16（日）”的原因，该证据存在瑕疵，本院不予认定。
综上所述，孙玉峰于2016年6月14日出具的欠条证实尚欠敦煌果汁公司葡萄汁款89000元，之后敦煌果汁公司又收到孙玉峰给付的货款5000元（其中4000元敦煌果汁公司未打收条），本院对其自认的收款事实予以确认。上述款项兑除后，孙玉峰尚欠敦煌果汁公司货款84000元。敦煌果汁公司请求孙玉峰给付货款84000元，应予支持。蓬莱市熙讯食品有限公司法定代表人为孙树琪，原告未提交孙玉峰系蓬莱市熙讯食品有限公司业务员的证据，不能证实孙玉峰向原告购买酒汁系蓬莱市熙讯食品有限公司的职务行为。原告请求蓬莱市熙讯食品有限公司给付货款，未提供证据佐证，本院对其该项请求不予支持。孙玉峰系本涉案标的酒液的收货人并出具收条，应对该笔货款承担给付义务。孙玉峰主张已经结清全部货款，其提供的证据存在瑕疵，且孙玉峰陈述不能自圆其说，本院对其抗辩主张不予认定。敦煌果汁公司和孙玉峰未签订合同，未明确约定付款时间和利息损失，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。中国人民银行2016年公布的一至五年期贷款利率为4.75%。现敦煌果汁公司请求孙玉峰赔偿利息损失，参照逾期罚息50%的标准计算利率为7.125%。敦煌果汁公司提供的银行借款借据约定的借款利率10.20%明显高于中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.75%，且未加盖银行公章，该证据不能证实敦煌果汁公司真实借款情况和利息损失情况，故敦煌果汁公司请求按照10.20%计算利息损失，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第四十三条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、孙玉峰于本判决书生效后7日内付给敦煌市益农果汁有限责任公司货款84000元，并自2016年11月15日起至本判决书生效之日止按照7.125%承担利息损失。
二、驳回敦煌市益农果汁有限责任公司要求蓬莱市熙讯食品有限公司给付货款及赔偿损失的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2016元，由孙玉峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 郭庆云
人民陪审员 吕嫣语
人民陪审员 侯 琳
二〇一七年二月十七日
书 记 员 朱顺珍