广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终948号
上诉人（原审被告）：陈宗洪，男，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：袁志强，广东天行健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江志平，广东天行健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹家辉，男，汉族，住广东省韶关市武江区。
被上诉人（原审被告）：邹京丽，女，汉族，住韶关市浈江区。
上诉人陈宗洪因与被上诉人邹家辉、邹京丽房屋买卖合同纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2017）粤0203民初312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈宗洪的委托诉讼代理人袁志强、被上诉人邹家辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈宗洪上诉请求：1.撤销一审判决，查明事实后改判驳回邹家辉对陈宗洪的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由邹家辉、邹京丽负担。事实与理由：
一、一审判决认定陈宗洪为案涉房屋买卖合同关系当事人不符合事实。陈宗洪是合同签订的经手人、受让方由陈宗洪确定，但不可否认的是，案涉房屋《转让协议》是由邹京丽（转让方）与邹家辉（受让方）签订，邹京丽在转让方处签名后将受让方名称空白的《转让协议》交给陈宗洪，实质上是授权陈宗洪代为处分案涉房屋，与擅自处分他人财产有着本质的不同。而且，事实上，邹家辉在起诉状中已陈述其去接收房屋时邹京丽仅以案涉房屋已出租给他人无法交付，随后双方就租金问题签订补充《协议书》。由此也进一步证实，邹京丽同意和知晓其为《转让协议》合同当事人，并认可陈宗洪代为办理转让及处分事宜，且邹家辉也认可合同的相对方为邹京丽，而非陈宗洪。因此，根据我国民法意思自治的基本原则，案涉《转让协议》中合同当事人应为邹京丽与邹家辉，即便《转让协议》因违反担保法无效、未取得其他共有产权人同意而无权处分无效，也不影响合同当事人承担无效合同返还财产的责任。
二、陈宗洪收取80000元行为是基于其同时具备转让方邹京丽的代理人及债权人身份所收取，其基于上述两个身份收取80000元均不应承担对邹家辉的返还财产义务。如前所述，邹京丽在转让方处签名后将受让方名称空白的《转让协议》交给陈宗洪，实质上是授权陈宗洪代为处分案涉房屋。因此，陈宗洪向邹家辉收款是依据邹京丽与邹家辉签订的《转让协议》所履行的代收款行为。同时，基于邹京丽与陈宗洪之间民间借贷法律关系，陈宗洪以代邹京丽收取的房款抵偿邹京丽所欠债务，属债权人行使抵消权的行为，即便抵偿金额过高，也属邹京丽与陈宗洪之间债权债务关系，与邹家辉无关，邹家辉无权要求陈宗洪对其承担返还财产义务。而且根据邹家辉出具的《承诺书》，邹家辉已对陈宗洪明确其仅对合同当事人邹京丽主张返还款项义务，而陈宗洪无需承担返还责任。因此，邹家辉违反《承诺书》约定要求陈宗洪主张返还义务没有法律依据。
三、一审判决认定邹家辉出具的《承诺书》不具有法律效力没有事实和法律依据。首先，《承诺书》是邹家辉与陈宗洪真实意思表示，不违法法律行政法规效力性强制性规定。其次，《承诺书》没有侵害邹京丽合法权益。如前所述，邹京丽为合同当事人，本应承担返还房款义务。即便陈宗洪基于与邹京丽之间民间借贷法律关系以代收房款抵偿邹京丽所欠债务仍有剩余，邹京丽也可另行通过法律途径向陈宗洪主张。该《承诺书》既未侵害邹京丽要求陈宗洪退还剩余房款的权利，也未免除陈宗洪向邹京丽退还剩余房款的义务，其实质是邹家辉对自身权利的处分。再次，一审法院以违反诚实信用及公平原则为由认定《承诺书》无效没有法律依据。
邹家辉辩称，一审法院认定事实正确，对陈宗洪的上诉意见不认可。陈宗洪上诉称《转让协议》与其无关，但邹家辉在《转让协议》中的亲笔签名是陈宗洪亲自参与，陈宗洪确实收到邹家辉支付的80000元。故本案争议的80000元是邹家辉与陈宗洪之间的事，与邹京丽无关。至于《承诺书》，是邹家辉为了让陈宗洪在前案中作证而签订的。
经本院依法传唤，邹京丽虽委托他人参加二审庭询，但并未按照本院要求补充提交委托诉讼代理人符合法定代理条件的证明材料，故本院对邹京丽所提供的委托诉讼代理人的身份及诉讼行为不予采纳。另外，邹京丽未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
邹家辉向一审法院起诉请求：1.陈宗洪、邹京丽返还邹家辉购房款80000元及利息（从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计付至付清欠款之日止）；2.本案诉讼费由陈宗洪、邹京丽负担。
一审法院认定事实：邹京丽在2015年2月向陈宗洪借款，为担保借款的履行，邹京丽（甲方）出具了一份受让方（乙方）一栏为空白的《转让协议》给陈宗洪，协议中约定甲方将名下位于韶关市西河镇前进管理区邹屋村的两套房（包括土地使用权）全部转让给乙方等内容。陈宗洪出借款项到期后，因邹京丽未能归还借款，陈宗洪便着手出售上述房屋，用于清偿借款。2015年11月12日，邹家辉与陈宗洪谈妥以80000元受让上述房屋及土地使用权，邹家辉在陈宗洪提供的邹京丽已签名的《转让协议》中“乙方”处签名，并由韶关市武江区西河镇前进村村民委员会加盖印章，且签署“情况属实”的意见。陈宗洪收取了邹家辉支付的房屋转让价款80000元后，并未将该房屋转让价款支付给邹京丽，而是全部用于抵偿邹京丽所借的款项。因上述房屋一直由邹京丽的母亲刘冬娣出租给他人使用，此后，邹家辉要求收回房屋，与刘冬娣、邹京丽发生争执。刘冬娣遂在2016年7月以邹京丽、邹家辉为被告向韶关市武江区人民法院（以下简称武江法院）起诉要求确认涉案的《转让协议》无效。案经审理后，该院依法追加了陈宗洪为该案的第三人参加诉讼，并认定陈宗洪处分涉案房屋不具有合法的权利来源、侵犯了他人的合法权益，所签订的《转让协议》未反映真实的交易关系，故认定涉案的《转让协议》无效。现该案已发生法律效力，上述事实也在该案中予以查明。
另外，邹家辉在2016年7月5日向陈宗洪出具了一份《承诺书》，承诺：“本人邹家辉与邹京丽房屋买卖合同纠纷一案，案号为（2016）粤0203法民初798号，案涉房屋邹家辉向陈宗洪购买，陈宗洪所收取的捌万元购房款与本案无关，若邹京丽与邹家辉被法院判决双方房屋买卖合同无效，双方履行互相返还时，本人承诺不论案件判决如何，陈宗洪无需退回购房款捌万元，邹京丽退回的款项全部由邹家辉收取，特此承诺。”
一审庭审中，邹家辉、陈宗洪均确认承诺中所称的（2016）粤0203法民初798号即是（2016）粤0203民初1345号案，但邹家辉称出具承诺并非自愿，是为了陈宗洪能在该案的审理时能出庭应诉才出具。此外，邹家辉还明确在本案中不要求邹京丽承担返还80000元款项的责任。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，案涉的《转让协议》已被确认无效，故相对方应将所收取的购房款80000元予以退回给邹家辉。现本案争议的焦点是：一、承担返还80000元责任的义务主体是陈宗洪还是邹京丽；二、如认定为陈宗洪，其能否凭借邹家辉出具的《承诺书》予以免责。
关于焦点一。该院认为，虽然案涉的《转让协议》中载明的当事人为邹京丽和邹家辉，但实际对房屋进行交易的当事人是陈宗洪与邹家辉，陈宗洪自行对房屋进行交易和处分，并未得到邹京丽的事先同意。且涉案的80000元实际也是陈宗洪收取，并不是代邹京丽收款。因此，陈宗洪以并非合同当事人为由，拒绝返还款项，无事实和法律依据，该院不予支持。陈宗洪应将已收取的80000元返还给邹家辉。至于利息，因陈宗洪拒绝返还款项，的确造成邹家辉资金被占用的利息损失，故对于邹家辉主张按中国人民银行同期贷款利率的标准计付利息，不违反法律规定，该院对此予以支持。利息应自2017年3月1日起以实欠金额按中国人民银行同期贷款利率计付利息至判决确定的履行之日止。
关于焦点二。按照该份《承诺书》的意思表示，实际上是免除了陈宗洪的还款责任，由邹京丽承担支付义务。因邹京丽对该份《承诺书》并不知情，该承诺对邹京丽并不产生约束力，邹家辉与陈宗洪的上述约定，存在损害第三人利益的情形亦违反了法律的强制性规定。且涉案的《转让协议》被认定无效，在很大程度上是由于陈宗洪非法处分了涉案房屋，侵犯了他人的合法权益，若认定陈宗洪免责，有违诚实信用及公平原则，故该院认为陈宗洪不能因该份《承诺书》予以免责。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2017年4月24日作出（2017）粤0203民初312号民事判决：陈宗洪应于判决发生法律效力之日起十日内向邹家辉返还购房款80000元及利息（利息自2017年3月1日起以实欠金额按中国人民银行同期贷款利率计付利息至判决确定的履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由陈宗洪负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
经审查，一审法院认定事实属实，本院予以确认。此外，本院还查明：在刘东娣以邹京丽、邹家辉为被告向武江法院起诉要求确认涉案的《转让协议》无效之前，邹雪芳、邹家辉作为甲方与邹京丽作为乙方于2016年2月26日签订一份《协议书》，内容为：一、邹京丽每月的10—15日给邹雪芳800元的补偿费，如每月的10—15日邹京丽未按时给邹雪芳800元的补偿费，则邹雪芳可即刻收回房屋；二、邹雪芳给邹京丽三个月的处理时间，日期到2016年4月15日之前，如到协商日期邹京丽还没处理好，邹雪芳可即刻收回房屋；三、本协议自签字之日起生效。
本院认为，本案是房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院仅对陈宗洪上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、陈宗洪是否为本案房屋买卖合同关系的当事人。二、陈宗洪应否将自身收取的80000元返还给邹家辉。
一、关于陈宗洪是否为本案房屋买卖合同关系的当事人问题。本案中，虽《转让协议》中载明的当事人为邹京丽和邹家辉，但本案并无证据显示邹京丽授权陈宗洪代其处分案涉房屋，结合邹京丽向陈宗洪提供受让方处留有空白的《转让协议》等材料的同时向陈宗洪借款的事实来看，邹京丽向陈宗洪提供《转让协议》等材料实质上是为自身向陈宗洪所借款项提供担保，不具有授权陈宗洪处分案涉房屋的意思表示，而且，邹家辉依《转让协议》的约定支付80000元后，陈宗洪将该笔款项收为己有，并未将该房屋转让价款支付给邹京丽。本案亦无证据显示邹京丽与陈宗洪就案涉房屋转让价款全部用于抵偿邹京丽所借的款项进行过协商，甚至达成合意。即便邹京丽与邹家辉在案涉房屋无法交付的情况下就房屋租金问题另行签订《协议书》，但因《转让协议》属无效合同，陈宗洪称邹京丽已认可《转让协议》并自愿成为该《转让协议》当事人的上诉主张亦是不成立的。故此，陈宗洪上诉称自身经邹京丽授权处分案涉房屋的意见与本案现已查明的事实不符，本院不予采纳。一审法院认定陈宗洪为本案房屋买卖合同关系的当事人正确，本院予以维持。
二、关于陈宗洪应否将自身收取的80000元返还给邹家辉的问题。首先，如前所述，陈宗洪系《转让协议》的当事人，而《转让协议》已经武江法院（2016）粤0203民初1345号生效判决确定为无效合同，故此，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，陈宗洪负有将其收取的80000元返还给邹家辉的义务。陈宗洪上诉称其向邹家辉收款是履行代收款行为的意见，缺乏事实和合同依据，本院不予采纳。其次，关于邹家辉于2016年7月5日出具的《承诺书》，如前所述，陈宗洪负有返还80000元款项的义务，现邹家辉与陈宗洪通过签署《承诺书》的形式将上述义务转移给邹京丽，侵害了其合法权益，一审法院认定陈宗洪应向邹家辉返还80000元并无不当，本院予以认同。
综上所述，陈宗洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由陈宗洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈俊东
审判员 神玉嫦
审判员 李 罡
二〇一七年九月十四日
书记员 林子峻