福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙新民初字第1430号
原告陈秋彬，男，1979年6月9日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
委托代理人章凯，福建欧顿律师事务所律师。
委托代理人陈露，福建欧顿律师事务所实习律师。
原告�仁河，男，1975年7月9日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
委托代理人张峰，福建欧顿律师事务所律师。
原告张焕滨，男，1975年2月17日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
原告梁金淼，男，1966年11月1日出生，汉族，住福建省永春县。
委托代理人张焕滨，本案原告。
被告陈学俊，男，1965年6月8日出生，汉族，住福建省将乐县。
被告陈学伦，男，1955年6月25日出生，汉族，住福建省将乐县。
被告黄木生，男，1967年5月19日出生，汉族，住福建省南安市。
被告林翠兰，女，1924年11月22日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
被告陈巧妹，女，1954年5月5日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
被告陈秋菊，女，1979年10月16日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
被告陈艳梅，女，1981年12月9日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
被告陈艳芳，女，1983年8月10日出生，汉族，住福建省福清市。
以上五被告委托代理人陈国斌，本案被告。
被告陈国斌，男，1977年12月5日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
委托代理人吴永焕，龙岩市新罗区西城法律服务所法律服务工作者。
原告陈秋彬、林仁河、张焕滨、梁金淼与被告陈学俊、陈学伦、黄木生、林翠兰、陈巧妹、陈秋菊、陈艳梅、陈艳芳、陈国斌合同纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈秋彬及其委托代理人章凯，原告林仁河的委托代理人张峰，原告张焕滨，被告陈国斌及其委托代理人吴永焕，被告陈巧妹到庭参加诉讼；被告陈学俊、陈学伦、黄木生经本院依法传唤，无正当理拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秋彬诉称：陈水金系龙岩市新罗区雁石镇土笼齿煤矿的法定代表人，其于2014年6月17日因病�世。被告林翠兰、陈巧妹、陈秋菊、陈艳梅、陈艳芳、陈国斌系陈水金的法定继承人。2010年5月16日，该煤矿作出《内部持股协议书》，该协议书规定，土笼齿煤矿分为甲乙双方，甲方为陈水金、陈学俊、黄木生、陈学伦，乙方为陈秋彬、林仁河、梁金淼、张焕滨。该协议第一条约定：“根据历史原因，各自双方仍按原采区范围和原巷道的煤炭资源进行承包开采，所有投资及产生的经济效益和责任风险由承包人自行承受，因采区承包人的原因造成其他采区承包人无法生产，应在七日内积极处理，排除妨碍，恢复生产，超出七日的（不含七日）每日按伍仟元人民币补偿给其他采区承包人的损失。”2012年8月5日，因甲方股东陈学俊非法存储爆炸物，上级有关部门要求停止生产，该矿被停止供应火工等所有相应生产资料，并且相应的合法证照无法续办，造成该煤矿整体无�生产。此后，乙方股东要求甲方股东立即处理相应的事项，排除妨碍，恢复生产，但是甲方股东均无力解决。乙方股东只好依据《内部持股协议书》，要求甲方赔偿，甲方均予以拒绝。另在乙方的股东中，原告占34%的股权。为此，原告陈秋彬诉请法院判决被告陈水金、陈学俊、陈学伦、黄木生连带赔偿原告2720000元；被告林翠兰、陈巧妹、陈秋菊、陈艳梅、陈艳芳、陈国斌在继承陈水金的遗产范围内承担连带责任。
原告林仁河诉称：要求被告陈水金、陈学俊、陈学伦、黄木生赔偿原告林仁河2680000元；被告林翠兰、陈巧妹、陈秋菊、陈艳梅、陈艳芳、陈国斌在继承陈水金的遗产范围内承担连带责任。
原告张焕滨、梁金淼诉称：要求被告陈学俊、陈学伦、黄木生赔偿原告2720000元，被告林翠兰、陈巧妹、陈秋菊、陈艳梅、陈艳芳、陈国斌在继承陈水金的遗产范围内承�连带赔偿责任。
被告林翠兰、陈巧妹、陈秋菊、陈艳梅、陈艳芳、陈国斌辩称：一、土笼齿煤矿在联合改造之前实际上有8个煤洞，在上级政策要求联合办一本证时，这8个煤洞联合对外办同一本证，在这背景之下8个股东于2010年5月16日签订《土笼齿煤矿内部持股协议书》。实际上该联合改造煤矿共有主井、风井以及3号井、4号井、5号井、6号井、7号井、8号井，其中原告陈秋彬承包7号井，陈学俊、陈学伦承包主井内的1号、2号采区，黄木生承包主井内3号采区，而陈水金仅为该煤矿法定代表人。最终该联合改造没有成功，原告等人也未付清联合改造结算费用。从《土笼齿煤矿内部持股协议书》第一条约定的文语表述来看，该赔偿约定不是针对甲、乙两方整体行为，而是针对煤矿各采区承包人对其他采区承包人的行为责任。如果该煤矿停产确由另一采区承包人陈学俊引起，那么陈水金以及黄木生、陈学伦等人同样是受害者，同样有权根据该约定向陈学俊主张权利。原告陈秋彬作为一方采区承包人依据《内部持股协议书》第一条约定向其所认为的责任方即陈学俊索赔而提起本诉讼，从法律上其无权代替协议书中“乙方”的整体来单独作为原告提起本诉讼。二、新罗区煤管局从2012年5月7日至2014年6月3日对该煤矿先后作出的行政处理执法文书可以充分证明：这些年来，土笼齿煤矿被多次责令停产的原因是由于煤矿整体原因造成的。例如：安全生产条件欠缺违反《煤炭安全规程》、达不到整改复工标准、未取得变更后的《煤炭生产许可证》以及《采矿证》年检不合格、《安全生产许可证》未取得延期、《煤炭生产许可证》年检不合格等等，而并非原告所认为的是“因甲方股东非法存储爆炸物，上级有关部门要求停止生产”。被告陈学俊�犯的危险物品肇事罪并不是煤矿停产的原因。三、新罗区人民法院（2014）××刑初字第××号刑事判决书可以证明：一是陈学俊系该矿的负责人和安全员，其行为是职务行为，代表煤矿整体行为，原告无权以其职务过错来要求索赔。二是陈学俊所犯的危险物品肇事罪，而不是原告起诉状上所称的“非法存储爆炸物”罪，这两者罪名在刑法上是不同、独立的概念，陈学俊所犯危险物品肇事罪并不是被停止供应火工材料的原因，原告欲将停产责任转嫁陈学俊。三是因技改升级，2011年9月29日新罗区煤管局责令该煤矿停止井下作业，相关部门暂停火工材料供应。停止火工材料供应在前，陈学俊犯危险物品肇事罪在后。四是即使陈学俊犯危险物品肇事罪导致被停止供应火工材料，但根据《内部持股协议书》第一条中有关各采区承包人对其他采区承包人的损失补偿约定来看，也�由陈学俊独自承担，而与陈水金、黄木生、陈学伦等其他采区承包人无关。陈水金、黄木生、陈学伦与原告一样，也是受害者，享有一起共同分割陈学俊“每日按伍仟元人民币”计算支付补偿损失的权利。综上，原告诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
被告陈学俊、陈学伦、黄木生未作答辩。
原告陈秋彬向本院提供以下证据：
1、新罗区雁石镇苏邦村土笼齿煤矿内部持股协议书一份，以此证明原、被告之间的合同约定，因采区承包人原因造成其他采区无法正常生产的，应排除妨碍，恢复生产，超过7日，按每日5000元进行赔偿。
2、土笼齿煤矿协议书一份，以此证明于乙方股东委托陈秋彬对内部协议书中的事务进行管理。
3、龙岩市新罗区煤炭管理局作出的现场处理决定书二份，以此证明新罗区煤管局要求煤矿停止一切井下作业，煤矿无法进行�改，各采区承包人的收益被切断，煤矿进入持续关停阶段。
4、龙岩市新罗区雁石镇苏邦村土笼齿煤矿继续联合改造方案一份，以此证明该煤矿演变的过程。
5、福建省龙岩市新罗区雁石镇苏邦村土笼齿煤矿联合改造建设项目股东协议书一份，以此证明7号井由原告承包，造成被告停产，应对各承包人按每日5000元进行赔偿。
6、关于龙岩市新罗区雁石镇苏邦村土笼齿煤矿申请复工及恢复火工品供应的报告一份，以此证明新罗区煤管局对土笼齿煤矿于2012年6月15日恢复火工供应，可以进行整改，煤矿已恢复收益。
7、福建省龙岩市新罗区人民法院（2014）××刑初字第××号刑事判决书，以此证明被告股东造成爆炸，造成煤矿整体无法生产。
8、拘留通知书、取保候审决定书各一份，以此证明该矿员工林健因涉嫌犯罪被刑事拘留，造成联合改造的相应证件无法在期限内办理，最终导致该矿停产。
9、闽经贸局（2010）858号批文，以此证明该煤矿的2万吨是达不到国家规定的最低生产规模，所以才要进行联合改造。
被告林翠兰、陈巧妹、陈秋菊、陈艳梅、陈艳芳、陈国斌向本院提供以下证据：
1、龙岩市新罗区煤炭管理局作出的现场处理决定书（2012年5月7日），以此证明该矿在2011年9月29日就被责令停产，在陈学俊犯危险物品肇事罪之前。
2、龙岩市新罗区煤炭管理局作出的现场检查笔录、现场处理决定书（2012年7月25日）各一份，以此证明该矿由于整体安全生产条件不达标被继续责令停产，而不是因为陈学俊犯危险物品肇事罪被停产。
3、龙岩市新罗区煤炭管理局作出的现场处理决定书六份、现场检查笔录一份、行政处罚告知书一份、行政处罚决定书一份，以此证明该煤矿被停产的原因。
4、采矿许可证（正、副本）、煤炭生产许可证�本各一份，以此证明联合改造前该煤矿只有分主井和风井两部分；采矿许可证于2014年1月到期，煤炭生产许可证于2023年12月1日到期；联合改造最终没有获得审批成功。
原告林仁河、张焕滨、梁金淼与被告陈学俊、陈学伦、黄木生未向本院提供证据。
本院经审查上述证据后认为：关于拘留通知书、取保候审决定书，企业的员工被采取刑事强制措施对于企业的证照办理不应构成法律上的障碍，对其证明力不予确认。其他证据，原、被告对真实性均无异议，可以作为认定本案事实的依据，能否证明原、被告的相关主张在“本院认为”部分予以分析论证。
经审理查明：龙岩市新罗区雁石镇土笼齿煤矿原为六证齐全的煤矿（采矿许可证证号为×××，有效期限自2004年1月至2014年1月，生产规模为3万吨／年；煤炭生产许可证编号为×××，有效期限从2007年7月1日至2023年12月1日�生产能力为2万吨／年）。陈水金是该煤矿的法定代表人。2010年5月16日，陈水金、陈学俊、黄木生、陈学伦作为甲方，陈秋彬、林仁河、梁金淼、张焕滨作为乙方，共同签订新罗区雁石镇土笼齿煤矿内部持股协议书，该协议约定，各方仍按原采区范围和原巷道的煤炭资源进行承包开采，所有投资及产生的经济效益和责任风险由承包人自行承受，因采区承包人的原因造成其他采区承包人无法生产，应在七日内积极处理，排除妨碍，恢复生产，超出七日的（不含七日）每日按5000元补偿给其他采区承包人的损失。2011年9月29日，龙岩市新罗区煤炭管理局作出（新罗）煤管安字（2011）第3085号现场处理决定书，决定该矿停止井下作业，相关部门暂停了该矿的火工材料供应。2012年5月7日，龙岩市新罗区煤炭管理局作出现场处理决定书，决定该矿继续停止井下一切生产作业，严禁人员下井作业。2012年6月15日，龙岩市新罗区煤炭管理局同意该矿井下进行与安全生产许可证有关的复工整改项目。2012年7月25日，龙岩市新罗区煤炭管理局作出（新罗）煤管安字（2012）第3051号现场处理决定书，决定该矿继续停产整改，严禁井下所有采掘作业。2012年8月5日，该矿存放炸药的工具房发生爆炸事故，附近的2间工人宿舍被震塌，造成该矿工人陈英让死亡、黄亮生受重伤的严重后果。2012年8月10日，龙岩市新罗区煤炭管理局作出（新罗）煤管安字（2012）第3060号现场处理决定书，认定该矿仍达不到整改复工标准，责令该矿立即撤出井下所有作业人员，停止井下一切整改及其他作业，严禁擅自进行井下采掘作业。2013年3月28日，龙岩市新罗区煤炭管理局作出（新罗）煤管安字（2013）第1015号现场处理决定书，认定该矿至今仍未取得煤炭生产许可证，且未建立百日安全隐患排查治理档案，决定该煤矿继续停止井下一切整改及生产作业，封闭井口，严禁人员入井擅自进行井下采掘作业，继续做好百日安全隐患排查治理档案。2013年7月19日，龙岩市新罗区煤炭管理局作出（龙）新煤管监字（2013）第1050号现场处理决定书，认定该矿有生产作业迹象，决定该矿立即停止井下一切生产作业，封闭井口，不得再从事生产作业。2013年7月23日，龙岩市新罗区煤炭管理局作出龙新煤监管罚字（2013）第001号行政处罚决定书，认定该矿因采矿许可证年检不合格，于2011年9月29日被责令停止井下作业，安全生产许可证未取得延期，煤炭生产许可证年检不合格，但该局巡查发现该煤矿有生产作业迹象，决定予以下列行政处罚：责令该矿立即停止井下一切生产作业，封闭井口；并处罚金5万元。2014年4月11日，龙岩市新罗区煤炭管理局作出（龙）新煤管监�（2014）第1015号现场处理决定书，认定该矿采矿许可证于2014年1月到期，属证照不全矿井，决定该矿继续停止井下一切作业，封闭井口。2014年6月3日，龙岩市新罗区煤炭管理局作出（龙）新煤管监字（2014）第1035号现场处理决定书，决定该矿继续停止井下一切作业，封闭井口。2014年12月17日，本院作出（2014）××刑初字第××号刑事判决，认为该矿安全负责人陈学俊未按规定将未使用完的炸药清退至火工仓库，而将剩余的部分炸药存放在该矿副井＋449洞口工具房内，判决陈学俊犯危险物品肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。2014年6月17日，陈水金去世。被告林翠兰、陈巧妹、陈秋菊、陈艳梅、陈艳芳、陈国斌系陈水金的法定继承人。2015年1月21日，原告陈秋彬诉至本院，要求被告陈学俊、陈学伦、黄木生共同赔偿原告陈秋彬1513000元（后变更诉请为2720000元），被告林翠兰、陈巧妹、陈秋菊、陈艳梅、陈艳芳、陈国斌在继承陈水金的遗产范围内承担连带赔偿责任。在审理过程中，本院依法追加同为讼争合同当事人的林仁河、梁金淼、张焕滨为本案共同原告。原告林仁河诉请要求被告陈学俊、陈学伦、黄木生共同赔偿原告林仁河2680000元，被告林翠兰、陈巧妹、陈秋菊、陈艳梅、陈艳芳、陈国斌在继承陈水金的遗产范围内承担连带赔偿责任。原告张焕滨、梁金淼诉请要求被告陈学俊、陈学伦、黄木生共同赔偿原告2720000元，被告林翠兰、陈巧妹、陈秋菊、陈艳梅、陈艳芳、陈国斌在继承陈水金的遗产范围内承担连带赔偿责任。
本院认为：本案的争议焦点是，1、四原告分别提出的诉讼请求能否在本案中合并审理；2、内部持股协议书中“因采区承包人的原因造成其他采区承包人无法生产……每日按5000元补偿给其他采区承包人的损失”的约定能否作为原告要求被告赔偿损失的依据。
一、关于四原告分别提出的诉讼请求能否在本案中合并审理的问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定，“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，人民法院认定可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”本案中，四原告提出的诉讼请求的金额、赔偿对象各不相同，其诉讼标的不同，不宜在本案中合并审理。原告林仁河、张焕滨、梁金淼可另案起诉。
二、关于内部持股协议书中“关于因采区承包人的原因造成其他采区承包人无法生产……每日按5000元补偿给其他采区承包人的损失”能否作为原告要求被告赔偿损失的依据的问题。
原、被告对该合同条款的理解存有争议，从该合同条款的文义、合同目的和其他相关条款以及诚实信用原则综合进行分析�该合同条款中的“因采区承包人的原因造成其他采区承包人无法生产”的真实意思应为，作为某采区承包人的合同当事人单独的过错行为对其他采区承包人的生产构成了事实或法律上的妨碍。原告陈秋彬认为，因合同甲方成员陈学俊的犯罪行为，该矿被主管部门责令停产，造成原告的停产损失。但从原、被告提供的主管部门的行政处理决定、行政处罚决定的内容看，主管部门在爆炸发生前已经责令该矿停产，期间也仅同意该矿井下进行与安全生产许可证有关的复工整改项目；而在爆炸发生后主管部门作出的决定和处罚的事由亦是达不到整改复工标准、证照年检不合格、证照到期、违法生产等，不能证明与陈学俊所犯的危险物品肇事罪具有关联性。
综上，原告陈秋彬未能提供证据证明其诉请具有合同依据和事实依据，应承担举证不力的法律后果，对其诉讼请求不予支持。被告陈学俊、陈学伦、黄木生经本院依法传唤，无正当理拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈秋彬的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费28560元、诉讼保全申请费5000元，均由原告陈秋彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 林 立
人民陪审员 江东强
人民陪审员 詹志勇
二〇一五年七月七日
书�记员张雯（代）
附注：
一、引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百二十五条第一款当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十二条第一款当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、主动履行生效法律文书提示
生效法律文书确定应当负担诉讼费的当�人，应当在法律文书生效后七日内自觉将诉讼费缴交至法院指定的诉讼费帐户，并向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。
履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。