wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省益阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）益法刑执字第930号
罪犯殷属义，男，1978年6月12日出生，汉族，小学文化，湖南省涟源市六亩塘镇树亭村人。捕前系农民。现在湖南省赤山监狱服刑。
湖南省娄底市中级人民法院于2009年2月23日作出（2009）娄中刑一初字第12号刑事判决，以殷属义犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2009年3月19日交付执行。2009年7月7日投入湖南省赤山监狱服刑改造。
湖南省高级人民法院于2011年9月30日作出（2011）湘高法刑执字第871号刑事裁定，减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为十年；本院于2014年1月22日作出（2014）益法刑执字第144号刑事裁定，减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利十年不变。执行机关湖南省赤山监狱，以该犯确有悔罪表现，提出减刑建议，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在劳动中，能服从安排，积极肯干。从事鞋帮生产，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，较好地完成了监狱下达的劳动任务。现累计考核分129.7分。2013年被评为年度监狱级改造积极分子；2014年被评为优秀生产能手。
上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书及罪犯评审鉴定表等材料证实。
本院认为，罪犯殷属义在服刑期间能认罪服法，服从管教，积极参加劳动，积极参加思想、文化、技术教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯殷属义减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利十年不变（刑期至2028年9月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 田宇山
审 判 员 徐高龙
代理审判员 雷志华
二〇一五年十月十四日
书 记 员 唐菁菁
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）呼刑减字第2631号
罪犯王全胜，男，1977年6月1日出生于呼和浩特市，汉族，小学文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第三监狱服刑。
陕西省榆林市榆阳区人民法院于2012年8月28日作出（2012）榆刑初字第00503号刑事判决，认定被告人王全胜犯强奸罪，判处有期徒刑四年六个月。判决发生法律效力后，于2012年12月13日交付执行。刑满日期2016年9月7日止。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第三监狱于2015年11月20日以罪犯王全胜在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第三监狱认为，罪犯王全胜在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2013年9月、2014年3月、8月、2015年1月连续记功四次，并被评为2014年度监狱级改造积极分子。
经审理查明，罪犯王全胜在服刑期间有悔改表现事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。
本院认为，罪犯王全胜在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯王全胜减去有期徒刑八个月十九日的刑罚执行，释放日期为2015年12月18日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘鸿翔
审 判 员 杨利民
代理审判员 姜 怡
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 宋晓瑾
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）州刑执字第453号
罪犯吴继祥，男，现押湖南省吉首监狱服刑。
湖南省辰溪县人民法院于2009年9月10日作出（2009）辰刑初字第92号刑事判决，认定被告人吴继祥犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金两万元（已缴纳贰仟元整）。刑期自2009年6月30日起至2016年6月29日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉首监狱于2013年12月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉首监狱提出，罪犯吴继祥自入监服刑以来确有悔改表现，能认罪服法，服从管理，积极参加劳动改造，努力完成劳动生产任务，并积极参加政治、文化、技术学习。截止2013年8月累计获奖146.4分。2010年四季度被评为季度劳动改造积极分子。2012年度改造质量评估达到B等。以上事实有罪犯考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表在卷证实。
经审理查明，执行机关吉首监狱提出罪犯吴继祥确有悔改表现的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯吴继祥在服刑期间确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴继祥减去有期徒刑一年（刑期执行至二〇一五年六月二十九日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审 判 长 田军
代理审判员 李伟
代理审判员 周伟
二〇一四年一月十三日
代理书记员 李茜
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）桂市刑执字第1675号
罪犯黄盛夏。现在广西英山监狱服刑。
广东省茂名市中级人民法院于2005年1月25日作出（2005）茂中法刑初字第2号刑事附带民事判决，以被告人黄盛夏犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币50000元，与同案被告人共同赔偿附带民事诉讼原告人黄永和人民币395216.94元。同案被告人不服，提出上诉，广东省高级人民法院于2005年11月26日作出（2005）粤高法刑二终字第155号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2006年4月20日交付执行。2009年1月9日经广东省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为七年。罪犯黄盛夏曾于2011年4月、2013年7月经本院裁定减刑二次，共获减刑三年七个月。刑期至2024年12月8日止。执行机关广西英山监狱于2015年7月21日提出对罪犯黄盛夏减刑一年八个月，剥夺政治权利改为六年的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西英山监狱以罪犯黄盛夏在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现为由，提出减刑建议。
经审理查明：罪犯黄盛夏在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2013年度获监狱劳动能手；2014年度获监狱表扬。自2013年3月起至2015年4月止累计获奖励分119.57分。为此，执行机关提供了犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表等书证予以证实。
本院认为，罪犯黄盛夏在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照﹤﹤中华人民共和国刑法﹥﹥第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯黄盛夏减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利改为六年，并处罚金人民币50000元，与同案被告人共同赔偿附带民事诉讼原告人黄永和人民币395216.94元不变（刑期至2023年4月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 文曙光
代理审判员 皮艳红
代理审判员 谢 辉
二〇一五年八月六日
书 记 员 文胜昔
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0422民初1155号
原告：胡瑞明，男，1964年8月9日出生，汉族，农民。身份证号：×××
委托诉讼代理人：谢广欣，内蒙古富河律师事务所律师。
被告：杨国才，男，1961年4月26日出生，汉族，农民。身份证号：×××
原告胡瑞明与被告杨国才之间排除妨害纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡瑞明及其委托诉讼代理人谢广欣，被告杨国才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告对原告承包的荒山停止侵害，排除妨害；2.被告负担本案诉讼费用。事实和理由：因案外人蒋某在我处借款未偿还，我起诉后，巴林左旗人民法院作出（2011）巴民初字第299号民事调解书，确认蒋某给付我本息合计28200元。后经巴林左旗人民法院执行局执行我于2010年1月19日与蒋某签订《荒山买卖合同》，蒋某将2000年1月1日承包巴林左旗隆昌镇保安堂村民委员会（以下简称保安堂村）的荒山转包给我，来抵顶双方之间的该笔债务。被告于2017年10月份在我承包的该荒山范围内种树，侵占我承包荒山约10亩，经我与被告协商未果。故诉至人民法院，请支持我的诉讼请求。
被告杨国才辩称，原告所主张的荒山是保安堂村承包给蒋某的，承包合同要求没有保安堂村同意不得转包。原告所主张的转包未经保安堂村同意，所以该荒山与原告无关。此外，蒋某承包的荒山是100亩，我在从李星宇处转包的荒山种树，该荒山在蒋某承包的荒山之外。我没有侵害原告的权益，请驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2000年1月1日案外人蒋某与保安堂村签订《赤峰市巴林左旗农牧业专业承包合同书》，承包保安堂村荒山100亩（地名:水库前坡）。2010年1月19日原告与蒋某签订《荒山买卖合同》，约定将上述荒山转包给原告，但未经保安堂村同意。2002年7月23日案外人李某与保安堂村签订《荒山使用权有偿转让合同》，承包荒山800亩（地名：跃深沟、大鼻子沟及沟门南山沟）。2008年1月22日被告杨国才与李某、孙红梅签订《荒山转包合同》，约定将上述荒山转包给被告杨国才。2017年10月被告在争议地块种树，原告主张被告种树的地块在其转包的荒山范围内，被告抗辩种树的地块在自己转包的荒山范围内，双方因此发生纠纷。上述事实有在审理时原告向本院提供的《赤峰市巴林左旗农牧业专业承包合同书》一份、《荒山买卖合同》一份、照片六枚，被告向本院提供的《荒山使用权有偿转让合同》、《荒山转包合同》和原、被告的陈述在卷佐证。
另查明，原告与案外人蒋某民间借贷纠纷一案，巴林左旗人民法院作出（2011）巴民初字第299号民事调解书，确认案外人蒋某给付原告借款本息合计28200元。原告主张其与蒋某签订的荒山转包合同是依据此调解书经巴林左旗人民法院执行而签订的，但该调解书在荒山转包合同之前，本院不予采信。
本院认为，原、被告争议的焦点问题：1.原告是否对争议的荒山有承包经营权。原告主张对争议荒山有承包经营权，案外人蒋某承包保安堂村荒山（地名：水库前坡），包括争议的荒山，原告转包该荒山；同时被告转包自李某承包的保安堂村荒山东边界与原告现转包荒山的边界存在面积重合，原告转包荒山时间在先，村委会应当对发包的土地四至进行确认，被告所提交李某的承包合同内容明显侵犯了原告的土地承包经营权。被告抗辩原告对其主张的荒山没有承包经营权，案外人蒋某承包保安堂村荒山的合同中约定蒋某经保安堂村同意才能向他人转包，原告转包蒋某荒山没有经保安堂村同意，原告不能取得承包经营权。原告提交的《赤峰市巴林左旗农牧业专业承包合同书》约定：”五、乙方（蒋某）权利义务......2、在承包期内，经甲方（保安堂村）同意，有依法转包、转让和继承的权利”。依据该约定，原告从蒋某处转包荒山应当经保安堂村同意。原告提交的《荒山买卖合同》并无保安堂村同意的内容及盖章，原告也明确表示没有经过保安堂村同意。审理过程中，本院通知保安堂村对原告与蒋某签订的转包合同发表是否追认意见，并给予了必要的期限，期限届满后保安堂村明确表示对此事不发表意见。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十五条规定，对荒山的承包，应当签订承包合同，当事人的权利和义务由双方协商确定。蒋某与保安堂村签订的承包合同中约定了转包要经保安堂村同意，现未经保安堂村同意，该合同效力属于待定状态，原告不能据此取得土地承包经营权。2.被告是否构成侵权，是否承担侵权责任？被侵权人要求侵权人承担责任应当以享有权利为要件，原告与案外人蒋某签订的合同效力处于待定状态，原告尚未取得相应的土地承包经营权，原告要求被告承担侵权责任的主张不成立，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告承担侵权责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告胡瑞明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长李树岭
人民陪审员刘广琢
人民陪审员娄志刚
二○一八年六月十四日
书记员杨彬彬
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内0422民初1155号原告：胡瑞明，男，1964年8月9日出生，汉族，农民。身份证号：×××委托诉讼代理人：谢广欣，内蒙古富河律师事务所律师。被告：杨国才，男，1961年4月26日出生，汉族，农民。身份证号：×××原告胡瑞明与被告杨国才之间排除妨害纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡瑞明及其委托诉讼代理人谢广欣，被告杨国才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告对原告承包的荒山停止侵害，排除妨害；2.被告负担本案诉讼费用。事实和理由：因案外人蒋某在我处借款未偿还，我起诉后，巴林左旗人民法院作出（2011）巴民初字第299号民事调解书，确认蒋某给付我本息合计28200元。后经巴林左旗人民法院执行局执行我于2010年1月19日与蒋某签订《荒山买卖合同》，蒋某将2000年1月1日承包巴林左旗隆昌镇保安堂村民委员会（以下简称保安堂村）的荒山转包给我，来抵顶双方之间的该笔债务。被告于2017年10月份在我承包的该荒山范围内种树，侵占我承包荒山约10亩，经我与被告协商未果。故诉至人民法院，请支持我的诉讼请求。被告杨国才辩称，原告所主张的荒山是保安堂村承包给蒋某的，承包合同要求没有保安堂村同意不得转包。原告所主张的转包未经保安堂村同意，所以该荒山与原告无关。此外，蒋某承包的荒山是100亩，我在从李星宇处转包的荒山种树，该荒山在蒋某承包的荒山之外。我没有侵害原告的权益，请驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2000年1月1日案外人蒋某与保安堂村签订《赤峰市巴林左旗农牧业专业承包合同书》，承包保安堂村荒山100亩（地名:水库前坡）。2010年1月19日原告与蒋某签订《荒山买卖合同》，约定将上述荒山转包给原告，但未经保安堂村同意。2002年7月23日案外人李某与保安堂村签订《荒山使用权有偿转让合同》，承包荒山800亩（地名：跃深沟、大鼻子沟及沟门南山沟）。2008年1月22日被告杨国才与李某、孙红梅签订《荒山转包合同》，约定将上述荒山转包给被告杨国才。2017年10月被告在争议地块种树，原告主张被告种树的地块在其转包的荒山范围内，被告抗辩种树的地块在自己转包的荒山范围内，双方因此发生纠纷。上述事实有在审理时原告向本院提供的《赤峰市巴林左旗农牧业专业承包合同书》一份、《荒山买卖合同》一份、照片六枚，被告向本院提供的《荒山使用权有偿转让合同》、《荒山转包合同》和原、被告的陈述在卷佐证。另查明，原告与案外人蒋某民间借贷纠纷一案，巴林左旗人民法院作出（2011）巴民初字第299号民事调解书，确认案外人蒋某给付原告借款本息合计28200元。原告主张其与蒋某签订的荒山转包合同是依据此调解书经巴林左旗人民法院执行而签订的，但该调解书在荒山转包合同之前，本院不予采信。本院认为，原、被告争议的焦点问题：1.原告是否对争议的荒山有承包经营权。原告主张对争议荒山有承包经营权，案外人蒋某承包保安堂村荒山（地名：水库前坡），包括争议的荒山，原告转包该荒山；同时被告转包自李某承包的保安堂村荒山东边界与原告现转包荒山的边界存在面积重合，原告转包荒山时间在先，村委会应当对发包的土地四至进行确认，被告所提交李某的承包合同内容明显侵犯了原告的土地承包经营权。被告抗辩原告对其主张的荒山没有承包经营权，案外人蒋某承包保安堂村荒山的合同中约定蒋某经保安堂村同意才能向他人转包，原告转包蒋某荒山没有经保安堂村同意，原告不能取得承包经营权。原告提交的《赤峰市巴林左旗农牧业专业承包合同书》约定：”五、乙方（蒋某）权利义务......2、在承包期内，经甲方（保安堂村）同意，有依法转包、转让和继承的权利”。依据该约定，原告从蒋某处转包荒山应当经保安堂村同意。原告提交的《荒山买卖合同》并无保安堂村同意的内容及盖章，原告也明确表示没有经过保安堂村同意。审理过程中，本院通知保安堂村对原告与蒋某签订的转包合同发表是否追认意见，并给予了必要的期限，期限届满后保安堂村明确表示对此事不发表意见。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十五条规定，对荒山的承包，应当签订承包合同，当事人的权利和义务由双方协商确定。蒋某与保安堂村签订的承包合同中约定了转包要经保安堂村同意，现未经保安堂村同意，该合同效力属于待定状态，原告不能据此取得土地承包经营权。2.被告是否构成侵权，是否承担侵权责任？被侵权人要求侵权人承担责任应当以享有权利为要件，原告与案外人蒋某签订的合同效力处于待定状态，原告尚未取得相应的土地承包经营权，原告要求被告承担侵权责任的主张不成立，本院不予支持。综上所述，原告要求被告承担侵权责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，由原告胡瑞明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长李树岭人民陪审员刘广琢人民陪审员娄志刚二○一八年六月十四日书记员杨彬彬
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1023执3475号
申请执行人李宇青，男，1966年2月5日出生，住天台县。
被执行人王宇，男，1982年5月20日出生，住天台县。
李宇青与王宇（2016）浙1023执3475号保证合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙1023民初01047号判决书，已经发生法律效力。权利人李宇青向本院申请执行，要求被执行人王宇履行生效法律文书所确定的归还申请人借款1165000元及利息，本院于2016年12月06日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人未向本院申报财产。本院依职权调查了被执行人王宇的银行存款、房产等财产状况，未发现被执行人目前有财产可供执行。2016年12月12日，本院书面通知申请执行人在接到本通知之日起30日内提供被执行人可供执行的财产状况。申请执行人收到通知后，30日内未向本院提供。上述事实，有提供被执行人财产状况通知书、银行、房产查询回执、执行裁定书及执行回告笔录等证据在卷证实。
本院认为，经调查后暂未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产状况，经申请人申请已将被执行人王宇进行网上布控，应终结本案的执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1023执3475号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 庞卫军
审 判 员 徐俊琪
审 判 员 王才荣
二〇一七年三月二十一日
代书记员 徐 统
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）保刑执字第4985号罪犯那春刚，现在河北省太行监狱服刑。河北省保定市北市区人民法院于二〇一三年六月二十六日作出（2013）北刑初字第77号刑事判决，以被告人那春刚犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关河北省太行监狱于2015年7月2日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年8月19日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯那春刚在服刑期间，于2014年7月21日至2015年4月17日，被评为狱级改造积极分子1次，获计分记功奖励1次、表扬奖励2次，获单项记功奖励1次。有奖励证书在卷证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯那春刚减去有期徒刑一年（减刑后，刑期自2012年8月27日起至2023年8月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长李建发代理审判员龚倩代理审判员郑东二〇一五年九月五日书记员王向颖
河北省滦南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0224财保169号
申请人：胡继良，女，1971年9月26日出生，汉族，现住滦南县，现住滦南县，现住滦南县，现住滦南县。
申请人：王帅，南，1993年10月10日出生，汉族，现住滦南县，现住滦南县，现住滦南县，现住滦南县。
申请人：马冬月，女，1993年12月4日出生，汉族，现住滦南县，现住滦南县，现住滦南县，现住滦南县。
申请人：王桂香，女，1970年10月14日出生，汉族，现住滦南县，现住滦南县，现住滦南县，现住滦南县。
申请人：胡继伟，男，1982年6月4日出生，汉族，现住滦南县，现住滦南县，现住滦南县，现住滦南县。
申请人：胡某胡某胡某胡某，男，2006年6月15日出生，汉族，现住滦南县，现住滦南县，现住滦南县，现住滦南县。
被申请人：马生威，男，1980年7月7日出生，汉族，现住辽宁省凌海市，现住辽宁省凌海市，现住辽宁省凌海市，现住辽宁省凌海市。
被申请人：梁景平，男，53岁，现住滦南县，现住滦南县，现住滦南县，现住滦南县。
申请人胡继良、王帅、马冬月、王桂香、胡继伟、胡某胡某胡某胡某与被申请人马生威、梁景平机动车交通事故责任纠纷，申请人于2018年8月6日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法扣押被申请人马生威驾驶、被申请人梁景平所有的××××××××××××××××××××××××牌号重型半挂车予以保全。申请保全金额人民币10万元。并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
将事故车辆××××××××××××××××××××××××牌号重型半挂车予以就地扣押（现存放于滦南县交警大队事故组停车场）。
案件申请费1020元，由申请人胡继良、王帅、马冬月、王桂香、胡继伟、胡某胡某胡某胡某负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到本裁定后五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。
审判员 袁铁山
二〇一八年八月六日
书记员 殷丽霞
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第13412号
原告高静，女，1988年1月15日出生。
委托代理人刘娟，北京镜凯律师事务所律师。
被告北京大旗金樽酒业销售有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路广源闸5号广源大厦B1层H区-31。
法定代表人颜建国，董事长。
被告颜平，男，1985年12月10日出生。
原告高静与被告北京大旗金樽酒业销售有限公司（以下简称：大旗公司）、被告颜平保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员卢赞赞担任审判长，人民陪审员杨淑英、王春霞共同参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告高静的委托代理人刘娟到庭参加诉讼，被告大旗公司、被告颜平经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高静诉称：原告与被告颜平于2014年3月20日签订了《委托保证合同》，约定原告作为被告颜平的保证人，为其在x消费金融有限公司（以下简称：x公司）借款20万元提供连带责任保证。同日，原告与被告大旗公司签订了《信用反担保合同》，约定为确保原告与被告颜平所签订的《委托保证合同》中原告的合法权益，被告大旗公司愿以保证的方式向原告提供反担保。后被告颜平在借款期满后，没有按照约定向x公司偿还借款本金及利息，因此，原告于2015年4月29日通过转账方式，代被告颜平向x公司偿还借款本金及利息等共计212821.59元。原告代被告颜平偿还上述款项后，多次向被告颜平催要未果后向被告大旗公司催要，但二被告至今未偿还上述款项，现起诉要求：1、判令二被告向原告返还原告垫付的借款本金及利息等共计212774元；2、判令二被告向原告支付原告为二被告垫付的全部款项的利息，计算到起诉之日是4138元；3、判令二被告向原告支付违约金，计算到起诉之日是76800元；4、本案诉讼费由被告承担。
原告高静向本院提交以下证据予以证明：委托保证合同二份、个人无限连带责任承诺函、信用反担保合同、银行对账单、x银行电子银行回单。
被告颜平、被告大旗公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经本院庭审质证及审查核实，因被告颜平未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对原告高静提交的上述证据的真实性均予以确认。
本院根据上述认证查明：被告颜平向x公司申请贷款20万元，借款期限为12个月。2014年3月20日，原告高静与被告颜平签订《委托保证合同》，原告高静（甲方）为被告颜平（乙方）向x公司提供连带责任保证，合同约定：保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的本金、利息、罚息、违约金及其他费用；保证期间为主合同约定的主债务履行期届满之日起二年；主债务履行期限届满，乙方未履行或未完全履行主债务的，贷款方可以要求乙方履行债务，也可以要求甲方在保证合同约定的保证范围、保证期间内承担代为清偿责任；乙方应向甲方支付贷款本金1%的担保费，于本合同签订当日一次性付清；甲方代乙方清偿全部或部分主债务后，有权依法对乙方进行追偿，要求乙方偿还甲方垫付的全部款项、自甲方付款之日起的利息（利率参照中国人民银行公布的同期最高银行贷款利率计算）以及其他费用和损失；如乙方未履行或未完全履行主合同约定的全部义务，则视为乙方违约，自违约之日起，以借款本金为基数，每天按照千分之三的标准向甲方支付违约金，至贷款本息及其他相关费用付清之日止。
同日，被告大旗公司（反担保人、乙方）与原告高静（担保人、甲方）、被告颜平（借款方、丙方）签订《信用反担保合同》，约定：为确保《委托保证合同》中担保人的合法权益，反担保人愿意以保证的方式向担保人提供信用反担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括《委托担保合同》中约定甲方代丙方向贷款方支付的全部款项，包括本金、利息、逾期罚息等以及自甲方付款之日起的利息、《委托保证合同》项下的丙方应向甲方支付的全部担保费、服务费、保证金、保险费、违约金、赔偿金以及甲方为实现《委托保证合同》项下的债权所支付的各项费用；保证期间为甲方代偿之日起两年。
庭审中，原告高静称，其同时为案外人赵x向x公司借款20万元向x公司提供了连带责任保证。
2015年4月29日，原告高静向x公司汇款425
548.67元，附言记载：代颜平、赵x还款。原告高静称，该笔款项为其代被告颜平、案外人赵x向x公司支付，其中代被告颜平支付的款项金额为212821.59元。同时，原告高静向本庭阐明，其主张的利息及违约金的计算均以借款本金为基数。
上述事实，有原告高静提交的上述证据和陈述意见在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告颜平、被告大旗公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃陈述、质证和辩论等诉讼权利。原、被告双方所签订的《委托保证合同》、《信用反担保合同》系当事人的真实意思表示，亦未违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告高静为被告颜平向x公司借款提供连带保证，被告大旗公司又为原告高静的保证作反担保。现原告高静已向x公司垫付了被告颜平所欠贷款本金及利息等款项，其有权就代偿款项及违约金向主债务人被告颜平及反担保人被告大旗公司进行追偿，故对原告高静要求被告颜平、被告大旗公司支付代偿款212774元及相应利息的诉讼请求，符合相关规定及合同约定范围的，本院予以支持。因双方合同约定的违约金按日千分之三计算的标准过高，结合原告高静的实际损失情况，本院酌情调整。据此，依据《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告颜平于本判决生效后十日内支付原告高静代偿款二十一万二千七百七十四元及利息（以二十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一五年四月二十九日起至二〇一五年九月六日止）；
二、被告颜平于本判决生效后十日内支付原告高静违约金（以二十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的三倍计算，自二〇一五年四月二十九日起至二〇一五年九月六日止）；
三、被告北京大旗金樽酒业销售有限公司对上述第一、二项承担连带清偿责任，被告北京大旗金樽酒业销售有限公司承担保证责任后，有权向被告颜平追偿；
四、驳回原告高静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千七百零六元，由原告高静负担一千三百二十元（已交纳）；由被告颜平、被告北京大旗金樽酒业销售有限公司共同负担四千三百八十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢赞赞
人民陪审员 杨淑英
人民陪审员 王春霞
二〇一六年九月十二日
书 记 员 李 雪
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0124执2197号
申请执行人何金左，男1973年12月28日出。
被执行人宁乡青扬石材有限公司
申请执行人何金左与被执行人宁乡青扬石材有限公司工伤补偿争议纠纷一案，本院于2016年6月24日作出的宁劳人仲案字[2016]233号裁决书已发生法律效力，并已立案执行，被执行人宁乡青扬石材有限公司应偿付申请执行人何金左案款51089.2元及后段迟延履行期间的债务利息。经本院查询，被执行人宁乡青扬石材有限公司现因暂无其他可供执行的财产，本院应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0124执2197号案的本次执行程序。
待被执行人有可供执行的财产时申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王海涛
审判员 隋志伟
审判员 陈 宇
二〇一六年十月九日
书记员 兰 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（五）项经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，但是人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的。
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0124执2197号
申请执行人何金左，男1973年12月28日出。
被执行人宁乡青扬石材有限公司
申请执行人何金左与被执行人宁乡青扬石材有限公司工伤补偿争议纷一案，本院于2016年6月24日作出的宁劳人仲案字[2016]233号裁决书已发生法律效力，并已立案执行，被执行人宁乡青扬石材有限公司应偿付申请执行人何金左案款51089.2元及后段迟延履行期间的债务利息。经本院查询，被执行人宁乡青扬石材有限公司现因暂无其他可供执行的财产，本院应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0124执2197号案的本次执行程序。
待被执行人有可供执行的财产时申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王海涛
审判员 隋志伟
审判员 陈 宇
二〇一六年十月九日
书记员 兰 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（五）项经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，但是人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的。
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）沪01刑更369号
罪犯朱国雄，男，1959年7月21日生，汉族，上海市人，高中文化，现在上海市南汇监狱服刑。
上海市宝山区人民法院于二〇〇九年十二月十四日作出（2009）宝刑初字第1121号刑事判决，认定朱国雄犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币二万元。刑期自2009年7月5日起至2022年7月4日止。判决发生法律效力后交付执行。
在刑罚执行过程中，二〇一二年十月二十五日上海市第一中级人民法院作出（2012）沪一中刑执字第3204号刑事裁定，对罪犯朱国雄减去有期徒刑一年二个月。二〇一四年七月二十四日上海市第一中级人民法院作出（2014）沪一中刑执字第1441号刑事裁定，对罪犯朱国雄减去有期徒刑十一个月。二〇一六年一月二十八日上海市第一中级人民法院作出（2016）沪01刑更118号刑事裁定，对罪犯朱国雄减去有期徒刑十个月。
执行机关上海市南汇监狱于二〇一八年四月八日提出（2018）沪司狱南假12号假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2018年4月8日至2018年4月12日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯朱国雄自被减刑后，仍能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，成绩良好，劳动态度端正，努力完成劳动任务，有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，建议对罪犯朱国雄假释。
检察机关经审查，认为该罪犯符合假释条件，且程序合法。
经审理查明，罪犯朱国雄自被减刑后，继续认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受教育改造。受到执行机关5次表扬等奖励。上述事实，有罪犯朱国雄的认罪书、执行机关为其所作的奖、扣分考核记录表、评审鉴定表、奖惩审批表、社区矫正组织所出具的关于罪犯适用假释的调查评估意见书等证据证实。
本院认为，罪犯朱国雄在执行原判刑期二分之一以上的服刑期间，表现良好，有悔改表现，原居住地的社区矫正组织落实了假释后的监管措施，适用假释后基本上没有再犯罪的危险，故执行机关建议对罪犯朱国雄可以假释的意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯朱国雄予以假释。
（假释考验期限从假释之日起计算，即自2018年4月20日起至2019年8月4日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
朱国雄回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。
审 判 长 薛惠君
代理审判员 姜海昌
审 判 员 丁正阳
二〇一八年四月二十日
书 记 员 张俞辉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》第八十一条【适用条件】被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，被判处无期徒刑的犯罪分子，实际执行十三年以上，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险的，可以假释。如果有特殊情况，经最高人民法院核准，可以不受上述执行刑期的限制。……二、《中华人民共和国刑法》第八十二条【程序】对于犯罪分子的假释，依照本法第七十九条规定的程序进行。非经法定程序不得假释。三、《中华人民共和国刑法》第八十三条【考验期限】有期徒刑的假释考验期限，为没有执行完毕的刑期；无期徒刑的假释考验期限为十年。假释考验期限，从假释之日起计算。四、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
湖南省永州市零陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1102执350号
申请执行人张群，女，汉族。
被执行人张敏，女，汉族。
本院在执行申请执行人张群与被执行人张敏民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的湖南省永州市零陵区人民法院（2016）湘1102民初2394号民事调解书，本院于2017年3月7日立案执行，在执行过程中查封了被执行人张敏所有的车辆为湘M1TQ**，另查询被执行人张敏在银行、房屋产权局、国土资源局均无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 全宏伟
审判员 蔡晓亮
审判员 张 华
二0一五二〇一七年六月十八日
书记员 罗辞云
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0603执1424号
移送执行部门：德阳市旌阳区人民法院刑事审判庭。
被执行人：曹育春。
本院刑事审判庭移送曹育春犯非法持有毒品罪并处罚金人民币5000元一案，本院作出的（2017）川0603刑初152号刑事判决已发生法律效力，曹育春未履行判决书所确定的罚金义务，本院于2017年5月12日立案执行。
本案在执行过程中，于2017年5月17日向被执行人曹育春发出执行通知书，责令其在七日内履行生效法律文书所确定的义务，但其仍未按期履行。经本院依职权亦未查找到被执行人其他可供执行的财产，故本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）川0603刑初152号刑事判决处罚罚金5000元的本次执行程序。
本院发现被执行人有可供执行的财产时,将恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 肖忠炜
审判员 邹赤波
审判员 罗 晖
二〇一七年六月十六日
书记员 覃 勇
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执字第8556号
申请执行人：联强国际贸易（中国）有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区永丰产业基地永捷北路3号现代企业加速器A座5层503室。
负责人：刘如，总经理。
委托代理人赵亮，北京大成律师事务所律师。
委托代理人肖学文，北京大成律师事务所律师。
被执行人：北京利佳恒达科技发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街11号E世界C942。
法定代表人：陈伟，总经理。
被执行人：陈伟，男，1975年6月10日。
本院在执行联强国际贸易（中国）有限公司北京分公司与北京利佳恒达科技发展有限公司、陈伟其他合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人北京利佳恒达科技发展有限公司、陈伟的银行存款、车辆、房产等进行调查，扣划被执行人北京利佳恒达科技发展有限公司银行存款118855元并发还申请人，查封被执行人陈伟名下房产一处（房产共同共有人郭蕾，轮候查封），此外，未发现二被执行人其他可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供二被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 韩 玲
审判员 王金鑫
审判员 彭文涛
二〇一六年十月十四日
书记员 胡 坚
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2015）海执字第8556号申请执行人：联强国际贸易（中国）有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区永丰产业基地永捷北路3号现代企业加速器A座5层503室。负责人：刘如，总经理。委托代理人赵亮，北京大成律师事务所律师。委托代理人肖学文，北京大成律师事务所律师。被执行人：北京利佳恒达科技发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街11号E世界C942。法定代表人：陈伟，总经理。被执行人：陈伟，男，1975年6月10日。本院在执行联强国际贸易（中国）有限公司北京分公司与北京利佳恒达科技发展有限公司、陈伟其他合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人北京利佳恒达科技发展有限公司、陈伟的银行存款、车辆、房产等进行调查，扣划被执行人北京利佳恒达科技发展有限公司银行存款118855元并发还申请人，查封被执行人陈伟名下房产一处（房产共同共有人郭蕾，轮候查封），此外，未发现二被执行人其他可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供二被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 韩 玲审判员 王金鑫审判员 彭文涛二〇一六年十月十四日书记员 胡 坚
山西省陵川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0524民初4号
原告杨祯祯，女，汉族，住长子县南漳镇。
原告崔晓宁，男，汉族，住长子县南漳镇。
被告高秋荣，女，汉族，住河南省郸城县丁村乡。
被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地，郑州市金水区英协路55号院7号楼。
法定代表人：段言彬，该公司经理。
委托代理人王培源，男，阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司职工。
本院在审理原告杨祯祯、崔晓宁与被告高秋荣、阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告杨祯祯、崔晓宁于2016年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告自行协商解决纠纷为由，申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨祯祯、崔晓宁撤回起诉。
案件受理费2849元，减半交纳1424.5元，由原告杨祯祯、崔晓宁负担。
审 判 长 王中红
人民陪审员 勾静雅
人民陪审员 王喜存
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 李佩军
内蒙古自治区宁城县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0429民初3391号
原告：魏素兰，女，1968年2月8日出生，汉族，农民，住宁城县。
被告：高凤成，男，1971年10月6日出生，汉族，农民，住宁城县。
被告：王殿凤，男，1981年9月15日出生，汉族，农民，宁城县大双庙镇桃海村7组。
被告：陈彩文，男，54岁，汉族，宁城县大双庙镇大庙村9组。
本院在审理原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉理由符合法律规定，且不损害第三人的利益，其撤诉请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告魏素兰撤回起诉。
案件受理费25元，邮寄88元，由原告魏素兰负担。
审判员赵金柱
二〇一八年六月十九日
书记员齐凯伦
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0429民初3391号原告：魏素兰，女，1968年2月8日出生，汉族，农民，住宁城县。被告：高凤成，男，1971年10月6日出生，汉族，农民，住宁城县。被告：王殿凤，男，1981年9月15日出生，汉族，农民，宁城县大双庙镇桃海村7组。被告：陈彩文，男，54岁，汉族，宁城县大双庙镇大庙村9组。本院在审理原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉理由符合法律规定，且不损害第三人的利益，其撤诉请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告魏素兰撤回起诉。案件受理费25元，邮寄88元，由原告魏素兰负担。审判员赵金柱二〇一八年六月十九日书记员齐凯伦
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终5317号
上诉人（原审被告）：康钰娸，女，1968年3月4日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：王静，天津赢港律师事务所律师。
上诉人（原审被告）康良玉，男，1928年8月15日出生，汉族，中国人民解放军271医院退休医生，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：王静，天津赢港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）艾平香，女，1963年2月2日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：王军霞，天津致行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：经晶，天津致行律师事务所律师。
原审第三人：王鸿跃，男，1961年8月10日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：刘姝瑾，天津瑞宇律师事务所律师。
二上诉人康钰娸、康良玉因与被上诉人艾平香、原审第三人王鸿跃返还原物纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日受理后，因另案康钰娸诉王鸿跃共有权确认纠纷一案在一审法院审理当中，可能影响本案审理结果，故本院于2017年1月5日中止审理本案。后，康钰娸撤回对上述共有权确认纠纷案的起诉。因中止事由消失，本院遂对本案恢复审理，并依法组成合议庭，于2015年7月11日公开开庭进行了审理。二上诉人共同的委托诉讼代理人王静，被上诉人艾平香的委托诉讼代理人王军霞，原审第三人王鸿跃的委托诉讼代理人刘姝瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康钰娸、康良玉上诉请求：撤销一审判决，改判裁定驳回被上诉人一审起诉或将本案发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人已经将涉诉房屋卖给案外人，故其已经不再是适格的主体，应裁定驳回其起诉或将本案发回重审。
艾平香辩称，不同意上诉人的上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
王鸿跃述称，服从法院判决。
艾平香向一审法院起诉，请求判令康钰娸、康良玉：1、将诉争房屋返还艾平香；2、承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：第三人王鸿跃于2000年4月10日与案外人天津市万顺商务发展有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，购买坐落于天津市××宾水道万顺温泉花园天丰座B门24跃层B2402号房屋一套。后第三人王鸿跃取得该房屋房地产权证，权利人登记为第三人王鸿跃，房屋地址登记为天津市河西区万顺温泉花园1号楼2门2406-2408跃2506，即本案诉争房屋。
原告艾平香与第三人王鸿跃原系夫妻关系。1996年1月25日，艾平香与王鸿跃经天津市南开区人民法院判决离婚。2014年8月18日，艾平香与王鸿跃之代理人王建昕签订《天津市房产买卖协议》，双方约定王鸿跃将本案诉争房屋出售给艾平香。2014年8月28日，艾平香取得该房屋房地产权证，权利人登记为艾平香。
另查明，康钰娸自称其与王鸿跃原系恋爱关系，双方曾达到谈婚论嫁之地步，诉争房屋系康钰娸与王鸿跃共同出资购买并装修。经查，康钰娸在诉争房屋内确已居住十数年，至今仍与其父康良玉在该房屋内居住。但康钰娸辩称曾出资购房、装修一节，未提交证据予以证明。
艾平香提起本次诉讼后，申请追加康良玉、王鸿跃分别作为被告、第三人参加诉讼，依法准予。庭审后,艾平香申请将原第2项“依法判令二被告向原告艾平香支付房屋使用费15343.20元并按每月7671.76元向原告艾平香支付自2016年1月11日至实际返还房屋之日止的房屋使用费”之诉讼请求撤回。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，不动产权属证书记载的诉争房屋的权利人现在是艾平香，故艾平香是该房屋的合法权利人。康钰娸、康良玉虽然在该房屋内已居住十数年，但康钰娸对该房屋并不享有物权，且康钰娸并无证据证明其曾出资购房、装修，故康钰娸在该房屋内客观居住之事实不能对抗艾平香行使物权。换言之，康钰娸、康良玉在法律上属于无权占有他人的不动产。鉴于此，艾平香主张判令康钰娸、康良玉返还诉争房屋之诉讼请求，符合法律规定，予以支持。
康钰娸辩称之事由，系其与王鸿跃之间的纠纷，应另案解决。
艾平香自愿申请将原第2项“依法判令二被告向原告艾平香支付房屋使用费15343.20元并按每月7671.76元向原告艾平香支付自2016年1月11日至实际返还房屋之日止的房屋使用费”之诉讼请求撤回，准予。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“自本判决生效之日始10日内，被告康钰娸、康良玉将坐落于天津市河西区万顺温泉花园1号楼2门2406-2408跃2506号房屋返还原告艾平香。诉讼受理费184元，由原告艾平香承担134元，由被告康钰娸、康良玉承担50元。”
二审中，二上诉人、被上诉人向本院提交证据，原审第三人未提交证据。本院组织各方当事人进行证据交换和质证。本院另查明，被上诉人艾平香在本案一审判决送达后，将诉争房屋出卖给案外人施鹏，施鹏于2017年6月23日取得诉争房屋的产权证明。对当事人争议事实认定如下：对二上诉人、被上诉人提交证据的证明目的均不予采信。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案围绕诉争房屋腾空返还问题成讼。二审期间的争议焦点是：艾平香是否是本案一审适格原告，二上诉人是否应将诉争房屋腾空并返还给艾平香。围绕争议焦点阐述如下：
被上诉人艾平香作为本案一审原告起诉二上诉人康钰娸、康良玉腾房，起诉时其为诉争房屋在房地产管理部门登记的产权人。然，本案一审判决送达后，艾平香将诉争房屋出卖给案外人施鹏，施鹏于2017年6月23日取得涉诉房屋的产权证明。故，艾平香起诉请求法院判令二上诉人康钰娸、康良玉腾空并返还诉争房屋，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，二上诉人的部分上诉请求成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销天津市河西区人民法院（2016）津0103民初619号民事判决；
二、驳回被上诉人艾平香一审诉讼请求。
一审案件受理费184元，由二上诉人康钰娸、康良玉负担30元，被上诉人艾平香负担154元；二审案件受理费80元，由二上诉人康钰娸、康良玉负担15元，被上诉人艾平香负担65元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
审 判 员 张晓彤
代理审判员 李冬梅
二〇一七年七月十四日
书 记 员 李珊珊
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沪二中刑终字第1076号
原公诉机关上海市杨浦区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈伟康，男，1961年6月15日出生，汉族，户籍在上海市，住上海市。
上海市杨浦区人民法院审理上海市杨浦区人民检察院起诉指控被告人陈伟康犯失火罪一案，于2015年8月26日作出（2015）杨刑初字第478号刑事判决。判决后，陈伟康不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派代理检察员蒋某乙出庭履行职务，上诉人陈伟康到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市杨浦区人民法院根据经庭审质证，查证属实的上海市杨浦区公安消防支队出具的《火灾事故认定书》及《火灾现场勘验笔录》、火灾照片，上海市公安局物证鉴定中心出具的《检验报告》、《法医学尸体检验鉴定书》、《精神疾病司法鉴定意见书》，证人傅某某、蒋某甲、王某某、陈某某、刘某某的证言，上海市公安局杨浦分局大桥派出所出具的《工作情况》，《上海市人体生物样本（尿液类）毒品检测报告单》，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的《检验报告书》，上海市公安局《行政处罚决定书》、《强制隔离戒毒决定书》，被告人陈伟康的供述等证据，判决认定被告人陈伟康于2014年9月8日6时30分许，在本市杨浦区眉州路西方子桥93号二楼房内点燃蜡烛，放置在东北角的沙发床尾与电视柜间堆放杂物的纸盒上吸食毒品，为与同居女友王沁间的生活琐事下楼，未熄灭蜡烛，约15分钟许，陈伟康发现二楼冒烟起火，后逃离。其间，同住该处一楼的王沁的婶婶林梅花（1942年4月出生）进入住处抢救尚未被烧及的财产时昏倒在南面底楼门口处，后被接警赶至的消防队员、民警救出，经送医院抢救无效死亡。经鉴定，林梅花符合生前因一氧化碳中毒而死亡。当日10时30分许，陈伟康返回现场查看情况时，被在该处走访的民警发现抓获。经现场勘验，位于杨浦区眉州路西方子桥93号发生火灾，过火面积约20平方米，王沁居住二楼房间不同程度过火燃烧，房内物品基本烧毁，东北角家具和物品烧损炭化严重，紧靠电视机柜东侧木橱烧损炭化最为严重，东北角家具距沙发床尾范围之间烧损炭化物品较多，此处发现电视机等电器残骸，并且烧损炭化较重粘贴呈块状，由下方往上呈斜面燃烧痕迹。林梅花居住房屋一楼二楼均未过火，室内物品未受损等。认定本起火灾起火部位为王沁居住二楼东北角木柜子和东侧沙发床之间；起火原因为陈伟康使用蜡烛不慎造成火灾。被告人陈伟康到案后，经尿检甲基苯丙胺类药物为阳性；经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，其送检头发中检出甲基苯丙胺成分。
上海市杨浦区人民法院认为，被告人陈伟康过失引起火灾，致一人死亡，其行为已构成失火罪，依法应予以惩处。公诉机关指控的罪名成立。陈伟康的犯罪事实、情节、对社会的危害程度等具体情况均在量刑中综合考虑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条之规定，对被告人陈伟康犯失火罪，判处有期徒刑五年。
陈伟康上诉提出，失火原因不是其造成的；其回到失火现场后，自愿跟随民警到派出所，不是被抓获的；被害人不顾危险，冲进火场，对死亡也负有责任。
上海市人民检察院第二分院认为，原判认定上诉人陈伟康犯失火罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑并无不当，且诉讼程序合法。建议本院驳回陈伟康的上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实和证据与原判相同。
本院认为，上诉人陈伟康过失引起火灾，致一人死亡，其行为已构成失火罪，依法应予处罚。陈伟康的辩解，与查明的事实不符，本院不予采信。原判根据陈伟康犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依法所作的判决并无不当，且审判程序合法。陈伟康的上诉理由不能成立。上海市人民检察院第二分院意见正确。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 寅
审 判 员 王 峥
代理审判员 孙 晔
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 程阳强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
……
甘肃省正宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1025民初38号
原告：魏振文，汉族，农民，住正宁县。
被告：高焕珍，汉族，农民，住正宁县。
原告魏振文与被告高焕珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏振文、被告高焕珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏振文向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告借款185776元及该款自2014年1月4日起至清偿之日止以月利率1.5%计付的利息；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：被告立即清偿原告借款175776元及该款自2014年1月4日起至借款付清之日止以月利率1.5%计付的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系。从2008年9月30日起，被告先后多次向原告借款，借款金额不等，月利率从1%至2%不等。2014年1月4日经清算，被告欠原告本息共计185776元，被告为原告书写借条1份载明：”借条，借位振文现金：壹拾捌万伍仟柒佰柒拾陆元整（185776元），利息一分五厘，借款人：高焕珍，2014年元月4号。”，因原、被告关系较好，双方又约定被告共还给原告150000元，从2014年至2016年分三年还清，每年还50000元，如被告不按照约定还款，原告即可按借条约定内容向法院起诉。2016年1月被告向原告还款10000元，原告多次要求被告清偿剩余借款本息未果。
被告高焕珍承认原告在本案中所主张的事实，但认为，被告现无法立即清偿原告借款本金175776元及利息。
本院认为，被告高焕珍承认原告魏振文在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原、被告之间的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合同成立且有效，应受法律保护。原、被告借款合同未约定还款期限，原告有权随时要求被告还款，被告应及时还款，现原告要求被告立即清偿借款本金175776元的请求，于法有据，本院予以支持。原、被告约定借款月利率为1.5%，符合法律规定，故对原告要求被告按月利率1.5%清偿借款利息的请求，本院亦予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：
被告高焕珍于本判决生效之日起十日内向原告魏振文清偿借款本金175776元及该款自2014年1月4日起至借款付清之日止以月利率1.5%计付的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4020元，减半收取计2010元，由被告高焕珍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 王安宁
二〇一七年二月九日
书记员 张 炜
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梅民初字第3052号
原告厦门友朋四方物业管理有限公司三明分公司，住所地三明市。
负责人戴继光，总经理。
委托代理人张少勤，男，1972年3月12日出生，汉族，厦门友朋四方物业管理有限公司三明分公司职员，住三明市。
被告范任莲，女，1966年9月8日出生，汉族，住三明市。
本院在审理原告厦门友朋四方物业管理有限公司三明分公司与被告范任莲物业服务合同纠纷一案中，原告厦门友朋四方物业管理有限公司三明分公司于2015年11月4日以双方当事人已自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告厦门友朋四方物业管理有限公司三明分公司向本院提出撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告厦门友朋四方物业管理有限公司三明分公司撤回起诉。
案件受理费50元，因原告申请撤诉，减半收取25元，由原告负担。
审判员 王 琼
二〇一五年十一月四日
书记员 肖月娥
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0203执230号
申请执行人张梅枝。
被执行人徐耀竹。
本院在执行申请执行人张梅枝与被执行人徐耀竹生命权、健康权、身体权纠纷一案中，经本院依法查询，被执行人无银行存款、车辆、房产等可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）北民初字第2178号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人有证据证明被申请执行人具备执行条件时，可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 伟
审判员 法经论
审判员 黄莹莹
二〇一六年五月十八日
书记员 丁 超
内蒙古通辽市库伦旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0524执612号
申请执行人：孙丽，女，蒙古族。
被执行人：祁树平，男，蒙古族。
本院执行孙丽申请祁树平借款合同纠纷一案，库伦旗人民法院作出的（2016）库民初字第937号民事调解书已经发生法律效力，申请人提出申请后，于2016年8月12日移送至本院执行局。
本案在执行过程中，被执行人自动履行法律文书确定的给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：库伦旗人民法院作出的（2016）库民初字第937号民事调解书执行终结。
执行员 秦利民
二〇一六年八月十日
书记员 胡 铭
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂01行终584号
上诉人（原审原告）梁永欢。
被上诉人（原审被告）武汉市发展和改革委员会，住所地湖北省武汉市汉口沿江大道188号。
法定代表人许甫林，该委主任。
委托诉讼代理人霍鹏，该委工作人员。
委托诉讼代理人王煜，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖北省发展和改革委员会，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖东一路17号。
法定代表人刘晓鸣，该委主任。
委托诉讼代理人胡志东，该委工作人员。
委托诉讼代理人吴畏，湖北立丰律师事务所律师。
上诉人梁永欢诉被上诉人武汉市发展和改革委员会（以下简称市发改委）、湖北省发展和改革委员会（以下简称省发改委）行政批复、行政复议一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2017）鄂0107行初73号行政裁定，向本院提起上诉。本院2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经过阅卷合议庭决定本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条规定：“因不动产提起的行政诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”因不动产提起诉讼的案件系指利害关系人不服行政机关对有关土地及其附着物所有权或者使用权作出处理决定而起诉的案件。本案中，市发改委作出武发改农经[2013]49号《市发展改革委关于青山港及二号明渠综合整治工程可研报告（代立项）的批复》及省发改委作出鄂发改复决字[2017]1号《行政复议决定书》，并非对不动产所有权或者使用权作出处理决定的行政行为，故不能依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条规定由不动产所在地管辖，本院对本案无管辖权。虽经本院释明，梁永欢仍坚持在本院起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定：驳回原告梁永欢的起诉。
上诉人梁永欢不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审法院适用法律错误、程序违法。首先，上诉人要求撤销被上诉人市发改委作出武发改农经[2013]49号《市发展改革委关于青山港及二号明渠综合整治工程可研报告（代立项）的批复》涉及上诉人位于武汉市青山区冶金梁家村9号房屋及自留地，属于上诉人的不动产。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条“因不动产提起的行政诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，上诉人的起诉符合该条的规定，属于武汉市青山区人民法院管辖范围，应当予以受理。其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理”之规定，原审法院认为本案不属于其管辖的，应当移送有管辖权的法院而不是裁定驳回上诉人的起诉。请求法院：依法撤销武汉市青山区人民法院（2017）鄂0107行初73号《行政裁定书》，指令其依法审理或将本案移送有管辖权的法院审理。
被上诉人市发改委辩称：1、被诉行为是“政府投资项目审批”，与“不动产”权益没有法律上的利害关系，不应适用不动产所在地的专属管辖，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2、上诉人与本案的被诉行为无利害关系，不具有提起行政诉讼的原告资格，应驳回其起诉。
被上诉人省发改委辩称：本案不涉及任何不动产纠纷，不能适用《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条规定由不动产所在地的法院管辖，即原审法院对此案无管辖权，在对上诉人释明其仍坚持在原审法院起诉，原审法院依法驳回起诉，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原审裁定。
本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖，是提起行政诉讼应具备的条件。上诉人梁永欢起诉被上诉人市发改委的武发改农经[2013]49号《市发展改革委关于青山港及二号明渠综合整治工程可研报告（代立项）的批复》，该行为是政府投资项目的审批行为，不属于不动产纠纷，不应适用行政诉讼法第二十条的规定，因此不属于武汉市青山区人民法院管辖。原审法院在向上诉人释明后，因其仍坚持在该院诉讼，使其不具备提起行政诉讼的条件，遂依照上述规定裁定驳回起诉并无不当。原审法院适用法律正确，上诉人的上诉理由本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案上诉人梁永欢不交纳案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 肖 丹
审判员 刘 忠
审判员 朱金梅
二〇一七年十一月二十二日
书记员 马颖杰
天津市东丽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丽刑初字第967号
公诉机关天津市东丽区人民检察院。
被告人刘××，无业。2015年8月17日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年8月31日被依法逮捕，现羁押于天津市东丽区看守所。
天津市东丽区人民检察院以津丽检公诉刑诉（2015）915号起诉书指控被告人刘××犯故意伤害罪，于2015年11月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市东丽区人民检察院指派代理检察员邢星出庭支持公诉，被告人刘××到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年6月5日凌晨2时许，被告人刘××在天津市东丽区增兴窑大排档内，因琐事与被害人马二×发生争执，后刘××用啤酒瓶将马二×头部击打致伤。经法医鉴定，被害人马二×头部右侧颞枕骨骨折、蛛网膜下腔出血的损伤程度为轻伤二级，右侧颞部硬膜外、下血肿及左侧额颞叶脑挫裂伤的损伤程度为轻伤一级。
2015年8月17日，被告人刘××被公安机关抓获归案。
在本案审理过程中，双方当事人就民事赔偿问题已自行协商解决并履行完毕。
上述案件事实，被告人刘××在开庭审理过程中未表异议，且有刘××在公安机关的供述，被害人马二×的陈述，证人马一×、李××的证言，公安机关出具的案件来源、抓获经过及情况说明，辨认笔录，被害人医院诊断证明书及法医学人体损伤程度鉴定意见书，现场照片，被告人身份证明材料，民事赔偿和解协议书、收条等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人刘××无视国法，因琐事故意损害他人身体健康，致一人轻伤的后果，其行为已构成故意伤害罪，依法应予处罚。公诉机关指控意见正确，本院予以支持。鉴于被告人刘××系初犯、偶犯，归案后能如实供认所犯罪行，在其亲属帮助下与被害人就民事赔偿问题达成协议并已履行完毕，且得到被害人的谅解，故依法可对其从轻处罚。综上，本院依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第七十六条之规定，判决如下：
被告人刘××犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张亚玲
二〇一五年十一月十九日
书记员 张 祎
速录员 王 玮
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0422民初607号
原告：于跃坤，男，1977年4月8日出生，汉族，下岗职工，现住巴林左旗。
被告：袁凤忠（户籍名袁凤中），男，1967年1月2日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。原告于跃坤与被告袁凤忠买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于跃坤到庭参加诉讼，被告袁凤忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付转兑款20000元。2、被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2009年11月5日，原、被告签订了店面转兑协议。原告将经营的德子快餐店一年的承包期和餐具用品转兑给被告，双方约定转兑价款26000元，现由被告交付订金6000元，剩余价款于2010年4月1日前付清。当日因被告没有现款，被告同时为原告出具一枚6000元交付订金欠据和一枚20000元欠据，2000元欠据约定于2010年4月1日付清。后被告支付给原告6000元订金，但未抽回为原告出具的6000元欠据。2010年3月19日因被告不能支付给原告20000元店面转兑款。被告自愿将其家4口人土地承包经营权流转给原告经营，抵顶所欠原告20000元店面转兑款。但是协议签订后，因被告家4口人土地一直由被告的姐姐耕种经营，致使该协议一直未履行，后经原告多次向被告主张权利未果。
被告袁凤忠未作答辩。
本院经审理查明以下事实：2009年11月5日，原、被告签订了店面转兑协议。原告将经营的德子快餐店一年的承包期和餐具用品转兑给被告，双方约定转兑价款26000元，现由被告交付订金6000元，剩余价款于2010年4月1日前付清。当日因被告没有现款，被告同时为原告出具一枚6000元交付订金欠据和一枚20000元欠据，2000元欠据约定于2010年4月1日付清。后被告支付给原告6000元订金，但未抽回为原告出具的6000元欠据。2010年3月19日因被告不能支付给原告20000元店面转兑款。被告自愿将其家4口人土地承包经营权流转给原告经营，抵顶所欠原告20000元店面转兑款。但是协议签订后，因被告家4口人土地一直由被告的姐姐耕种经营，致使该协议一直未履行，后经原告多次向被告主张权利未果。原告诉至本院，要求被告支付店面转兑价款20000元。另查明，被告户籍名袁凤中，在与原告签订的协议、合同，以及为原告出具的二枚欠据均书写袁凤忠名。上述事实有原告在审理时向本院提供的被告袁凤忠签名的店面转兑协议、转让合同和二枚欠据，以及原告的陈述在卷佐证。
本院认为，原告向本院提供的证据，能够证明原、被告之间签订店面转兑协议，原告已按协议履行交付义务的事实。原、被告之间签订的店面转兑协议合法、有效，被告应按协议约定全面履行支付价款义务。被告未按约定履行支付合同价款的行为，违反了合同法的相关规定，侵犯了原告的合法权益。
综上所述，原告要求被告支付店面转兑价款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁凤忠（户籍名袁凤中）在本判决生效后十日内支付给原告于跃坤买卖合同价款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李树岭
二〇一七年三月十五日
书记员 徐建发
江苏省扬州市江都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）扬江非诉行执字第00015号
申请执行人扬州市江都区国土资源局。
法定代表人王友林，局长。
被执行人江苏畅通水泥制品有限公司。
法定代表人，储国祥。
申请执行人扬州市江都区国土资源局与被执行人江苏畅通水泥制品有限公司违法用地纠纷一案，扬州市江都区人民法院于2013年10月12日作出了（2013）扬江非诉行审字第0282号行政裁定书已发生法律效力，依该裁判：被执行人江苏畅通水泥制品有限公司退还非法占用吴桥镇高扬村四组的2314.34平方米土地，拆除在非法占用的土地上建设的锅炉房等建筑物，恢复土地原状，并罚款23143元。因被执行人扬州市博超机电设备有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年1月12日立案受理。
执行过程中，本院依法将被执行人被执行人江苏畅通水泥制品有限公司退还非法占用吴桥镇高扬村四组的2314.34平方米土地，拆除在非法占用的土地上建设的锅炉房等建筑物，恢复土地原状的事项裁定由扬州市江都区吴桥镇人民政府负责实施。执行中经查，暂未发现被执行人可供执行的财产。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查封被执行人扬州市博超机电设备有限公司汽车一辆，暂未发现被执行人其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）扬江非诉行审字第0282号行政裁定书中罚款23143元执行事项的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 张 俊
执行员 朱义乐
执行员 陆如坤
二〇一五年十二月十六日
书记员 管正梅
广东省深圳市南山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0305执2797号
申请执行人：深圳市交通运输委员会，住所地深圳市福田区竹子林交通枢纽大厦。
法定代表人：于宝明，该单位主任。
委托代理人：李延芳，该单位执法员。
委托代理人：黄锐，该单位执法员。
被执行人：王照得住所地云南省曲靖市。
本院依法受理深圳市交通运输委员会申请执行王照得交通运输行政处罚一案，由于被执行人王照得没有履行已经发生法律效力的深交罚决第NO：B0011847号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》确定的义务，本院依法向被执行人发出《执行通知书》，限其缴纳行政处罚人民币3万元，并承担执行费用。
执行过程中，本院依法对被执行人王照得的财产进行了查证，经银行、房产、证券、工商、车管等单位协查，依法查封了王照得名下的海马牌汽车一部（该车下落不明，未扣押到案），此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。对此，本院依法向申请执行人送达《查证结果通知书》，申请执行人在指定的期限内未能提供被执行人可供执行财产线索。本院已依法将被执行人朱家丰纳入失信被执行人名单。
本院认为，本案被执行人王照得目前没有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索，申请执行人可向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院(2017)粤0305执2797号案件终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 羊大雄
审判员 李艾嘉
审判员 魏锦裕
二〇一七年六月二十一日
书记员 陈斯昕
沈阳市铁西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0106刑初213号
公诉机关沈阳市铁西区人民检察院。
被告人邢某某，男，XXXX年X月X日出生于辽宁省沈阳市，汉族，初中文化，无职业，住辽宁省沈阳市铁西区振工街XXX。曾于1999年因盗窃罪被判处有期徒刑一年三个月；2009年因盗窃罪被判处拘役四个月；2012年因盗窃罪被判处拘役三个月；2012年因盗窃罪被判处有期徒刑六个月；2013年因盗窃罪被判处有期徒刑一年十个月，2015年5月3日被刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年10月29日被刑事拘留，同年11月30日被依法逮捕，现羁押于沈阳市铁西区看守所。
沈阳市铁西区人民检察院以沈西检刑诉（2016）169号起诉书，指控被告人邢某某犯盗窃罪，于2016年2月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市铁西区人民检察院指派检察员李毅出庭支持公诉，被告人邢某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年10月25日16时许，被告人邢某某在沈阳市铁西区南七东路附近，趁被害人付某带孩子玩耍之机，打开其停放在门前的白色马自达3轿车的车门，将车内副驾驶座位上的古驰牌皮包盗走，包内有现金人民币1200元、港币1300元、LV钱包一个、面值人民币1000元的家乐福购物卡三张，面值人民币100元的手机充值卡六张。上述被盗的古驰皮包及三张家乐福购物卡，均已被扣押并发还被害人付某。其它被盗财物均已折价人民币追缴并返还被害人。
上述事实，被告人邢某某在庭审过程中亦无异议，且有检察机关提供的，并经庭审举证、质证的被害人付某陈述、被盗购物卡照片、被告人邢某某身份证明材料、刑事判决书及释放证明书、辨认笔录、扣押清单及发还清单、起获赃物经过、抓捕经过、情况说明、被告人邢某某的供述等证据予以证明。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人邢某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人邢某某因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，且刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人邢某某如实供述自己的罪行，所盗财物已全部追缴并返还被害人，且主动交纳罚金，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人邢某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币六千一百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月29日起至2016年5月28日止。罚金款于本判决发生法律效力后10日内交纳。）
如不服本判决，可于接到判决书之次日起10日内，通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘铁军
二〇一六年三月十六日
书记员 叶 伟
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民终8128号
上诉人（原审原告）：曹兴元。
上诉人（原审原告）：滕春燕。
上诉人（原审原告）：张凯。
上诉人（原审原告）：王琳。
上诉人（原审原告）：李萍。
上诉人（原审原告）：杜霞。
上诉人（原审原告）：彭祥福。
上诉人（原审原告）：王家国。
上诉人（原审原告）：项开进。
上诉人（原审原告）：邓明德。
上诉人（原审原告）：胡春生。
上诉人（原审原告）：杨有春。
上诉人（原审原告）：魏双富。
上诉人（原审原告）：朱顺明。
上诉人（原审原告）（诉讼代表）：喻友碧。
上诉人（原审原告）（诉讼代表）：傅国琼。
上诉人（原审原告）（诉讼代表）：甘永刚。
被上诉人（原审被告）：重庆海宇置业（集团）有限公司。
法定代表人：边建光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗晓，重庆荣泽律师事务所律师。
上诉人曹兴元等17人因与被上诉人重庆海宇置业（集团）有限公司（以下简称海宇公司）业主共有权纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初字第6143号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的诉讼代表人喻友碧、傅国琼与被上诉人海宇公司的委托诉讼代理人罗晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹兴元等17人上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实和理由：物业管理用房是开发商在报价时就应配备好的，竣工验收后交由全体业主，产权归全体业主，由业主、业主委员会、物业管理公司共同使用。海宇公司没有按国家政策、法规配齐物业管理用房，损害了业主的合法权益，业主有权要求海宇公司按国家政策补齐应配备的物业管理用房。曹兴元等17名上诉人有权提起本案诉讼，以维护自身合法权益。《重庆市物业管理条例》并没有规定权利受到侵害的业主不能自行诉讼。故曹兴元等17人具有原告主体资格，请求支持上诉人的请求。
海宇公司辩称，一审裁定适用法律正确，请求维持一审裁定，驳回上诉人上诉。
曹兴元等17人向一审法院起诉请求：1.海宇公司向全体业主补齐嘉陵风情步行街物业管理用房面积726.53平方米；2.一审案件诉讼费用由海宇公司承担。
一审法院经审查认为：根据《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。物业服务用房属于业主共有，由于业主共有权归属主体多元，具有天然的群体性，所以在业主共有权诉讼中业主大会和业主委员会具有诉讼主体资格，而单独的业主并不具有原告主体资格。故本案，曹兴元等17位原告不具有原告的诉讼主体资格。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的规定》第一百三十九条规定，起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。曹兴元等17位原告不具有原告的诉讼主体资格，其起诉不符合受理条件，应当裁定驳回起诉。
根据《重庆市物业管理条例》第十二条规定，不设立业主大会的，由全体业主共同履行业主大会、业主委员会职责。未依法成立业主大会和选举产生业主委员会的住宅区，可以由街道办事处（乡镇人民政府），在征求该住宅区业主意见并取得过半数业主书面同意后，指定物业所在社区居（村）民委员会代行本条例规定的业主委员会职责。《重庆市物业管理条例》第十四条规定，占物业管理区域内业主总人数百分之二十以上的业主书面要求召开首次业主大会会议的，物业所在街道办事处（乡镇人民政府）应当组织召开。曹兴元等17位原告可以选择适用上述规定救济业主的权利。裁定：驳回曹兴元等17人的起诉。
二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，物业服务用房属于业主共有，相关事宜应由业主共同决定。而业主共有权主体多元，具有群体性，所以在业主共有权诉讼中应以业主大会和业主委员作为诉讼主体行使相关诉讼权利。因此，一审法院据此认定业主大会和业主委员会才具有本案诉讼主体资格，曹兴元等17名单独的业主不具有原告诉讼主体资格，符合法律规定，并无不当。同时，一审法院也在裁定中为曹兴元等17名上诉人提供了救济权利的方式和途径，曹兴元等亦可予以选择。
综上，上诉人曹兴元等17人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑泽
代理审判员 陈娟
代理审判员 李娅
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 韩微
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝01民终8128号上诉人（原审原告）：曹兴元。上诉人（原审原告）：滕春燕。上诉人（原审原告）：张凯。上诉人（原审原告）：王琳。上诉人（原审原告）：李萍。上诉人（原审原告）：杜霞。上诉人（原审原告）：彭祥福。上诉人（原审原告）：王家国。上诉人（原审原告）：项开进。上诉人（原审原告）：邓明德。上诉人（原审原告）：胡春生。上诉人（原审原告）：杨有春。上诉人（原审原告）：魏双富。上诉人（原审原告）：朱顺明。上诉人（原审原告）（诉讼代表）：喻友碧。上诉人（原审原告）（诉讼代表）：傅国琼。上诉人（原审原告）（诉讼代表）：甘永刚。被上诉人（原审被告）：重庆海宇置业（集团）有限公司。法定代表人：边建光，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗晓，重庆荣泽律师事务所律师。上诉人曹兴元等17人因与被上诉人重庆海宇置业（集团）有限公司（以下简称海宇公司）业主共有权纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初字第6143号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的诉讼代表人喻友碧、傅国琼与被上诉人海宇公司的委托诉讼代理人罗晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹兴元等17人上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实和理由：物业管理用房是开发商在报价时就应配备好的，竣工验收后交由全体业主，产权归全体业主，由业主、业主委员会、物业管理公司共同使用。海宇公司没有按国家政策、法规配齐物业管理用房，损害了业主的合法权益，业主有权要求海宇公司按国家政策补齐应配备的物业管理用房。曹兴元等17名上诉人有权提起本案诉讼，以维护自身合法权益。《重庆市物业管理条例》并没有规定权利受到侵害的业主不能自行诉讼。故曹兴元等17人具有原告主体资格，请求支持上诉人的请求。海宇公司辩称，一审裁定适用法律正确，请求维持一审裁定，驳回上诉人上诉。曹兴元等17人向一审法院起诉请求：1.海宇公司向全体业主补齐嘉陵风情步行街物业管理用房面积726.53平方米；2.一审案件诉讼费用由海宇公司承担。一审法院经审查认为：根据《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。物业服务用房属于业主共有，由于业主共有权归属主体多元，具有天然的群体性，所以在业主共有权诉讼中业主大会和业主委员会具有诉讼主体资格，而单独的业主并不具有原告主体资格。故本案，曹兴元等17位原告不具有原告的诉讼主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第一百三十九条规定，起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。曹兴元等17位原告不具有原告的诉讼主体资格，其起诉不符合受理条件，应当裁定驳回起诉。根据《重庆市物业管理条例》第十二条规定，不设立业主大会的，由全体业主共同履行业主大会、业主委员会职责。未依法成立业主大会和选举产生业主委员会的住宅区，可以由街道办事处（乡镇人民政府），在征求该住宅区业主意见并取得过半数业主书面同意后，指定物业所在社区居（村）民委员会代行本条例规定的业主委员会职责。《重庆市物业管理条例》第十四条规定，占物业管理区域内业主总人数百分之二十以上的业主书面要求召开首次业主大会会议的，物业所在街道办事处（乡镇人民政府）应当组织召开。曹兴元等17位原告可以选择适用上述规定救济业主的权利。裁定：驳回曹兴元等17人的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，物业服务用房属于业主共有，相关事宜应由业主共同决定。而业主共有权主体多元，具有群体性，所以在业主共有权诉讼中应以业主大会和业主委员作为诉讼主体行使相关诉讼权利。因此，一审法院据此认定业主大会和业主委员会才具有本案诉讼主体资格，曹兴元等17名单独的业主不具有原告诉讼主体资格，符合法律规定，并无不当。同时，一审法院也在裁定中为曹兴元等17名上诉人提供了救济权利的方式和途径，曹兴元等亦可予以选择。综上，上诉人曹兴元等17人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  郑泽代理审判员  陈娟代理审判员  李娅二〇一六年十一月十六日书 记 员  韩微
福建省闽侯县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）侯执字第830号
申请执行人闽侯县农村信用合作联社鸿尾信用社，住所地福建省闽侯县。
被执行人魏某某，男，1964年11月7日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被执行人陈某某，女，1965年8月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
本院在立案执行申请执行人闽侯县农村信用合作联社鸿尾信用社与被执行人金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2014）侯民初字第752号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2015年7月23日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，本院依法扣划了被执行人部分存款发还给申请执行人，现向各银行及有关部门查询，被执行人暂无其他可供执行的财产，本院于2015年9月2日已将被执行人魏某某、陈某某纳入到失信名单。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
一、本院的（2015）侯执行字第830号执行案件的本次执行程序终结。
二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定书向本院申请恢复生效法律文书的执行，本院亦可依职权自动恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑圣旺
执行员 李必慧
执行员 陈 炜
二〇一五年十二月十六日
书记员 李林芳
附件：
本案适用法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
大连市金州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执字第01012号
申请执行人：孙继国，男，1975年10月14日生，汉族，住大连市金州区。
委托代理人：周士彬，系辽宁丰源律师事务所律师。
被执行人：大连润宝复合轴承有限公司，住所地：大连金州区站前街道民和村五里台。
法定代表人：于日鸿，系该公司总经理。
被执行人：大连宏润复合轴承有限公司，住所地：大连市金州区站前街道友好街。
法定代表人：于日鸿，系该公司总经理。
申请执行人孙继国与被执行人大连润宝复合轴承有限公司、大连宏润复合轴承有限公司民间借贷纠纷一案，大连市金州区人民法院于2015年6月2日作出（2015）金民初字第1575号民事调解书，已经发生法律效力。权利人于2015年6月23日向本院申请执行，本院于2015年6月24日立案执行。
本院在执行过程中查明，本案执行标的为300万元，执行费32,400.00元，现被执行人暂无财产可供执行，经合议庭评议，本案中止执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下：
大连市金州区人民法院（2015）金执字第1012号案件中止执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 吕 萍
执行员 谭秀峰
执行员 王树楠
二〇一五年十二月二十日
书记员 于一超
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗中法立民终字第3248号
上诉人（原审被告）：许伟雄，住所地在广东省广州市天河区。
委托代理人：邓志琴，系广东金粤律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ龙，系广东金粤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市天河区棠下街棠下第五股份合作经济社，住所地在广东省广州市天河区。
负责人：钟得强，该社社长。
委托代理人：蔡剑雄，系广东中粤云天律师事务所律师。
原审被告：刘光大，户籍地址在湖南省隆回县。
原审被告：广州市南岭汽车修理有限公司，住所地在广东省广州市天河区。
法定代表人：刘光大，该司执行董事兼经理。
两原审被告的共同委托代理人：代明辉，系广东济方律师事务所律师。
两原审被告的共同委托代理人：何绮君，系广东济方律师事务所实习人员。
上诉人许伟雄因租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院驳回其管辖权异议申请的（2015）穗天法民四初字第931号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人许伟雄上诉称：本案的案由是租赁合同纠纷，因涉及租金问题，并不是特定的不动产纠纷，不应适用不动产的专属管辖。而根据我国民事诉讼法的相关规定，应由被告住所地人民法院管辖。因此，请求撤销原审裁定，将本案移送至广州市越秀区人民法院审理。
本院经审查认为，本案属于房屋租赁合同纠纷，系各方履行《租赁厂房合同》过程中引起的纠纷，是因不动产纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，应由不动产所在地人民法院管辖。案涉不动产位于广州市天河区棠下儒林五社大塘工业区2号之一，在原审法院辖区内，故原审法院对本案有管辖权。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 跃
审判员 余锦霞
审判员 沙向红
二〇一五年十一月二十六日
书记员 刘 侃
江西省高安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）高执字第511号
申请执行人江西高安汽运集团瑞顺汽运有限公司。
被执行人彭某某，男，汉族，高安市人，住高安市。
申请执行人江西高安汽运集团瑞顺汽运有限公司与被执行人彭某某民间借贷纠纷一案，申请执行人江西高安汽运集团瑞顺汽运有限公司与被执行人彭某某达成执行和解协议，现已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人彭某某所有的登记在章锦萍名下的位于高安市碧乐园房产的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 丁 斌
二〇一六年二月二十四日
书记员 谢雪林
江西省高安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）高执字第511号
申请执行人江西省高安汽运集团瑞顺汽运有限公司。
被执行人彭某某，男，汉族，高安市人，驾驶员，住本市。
申请执行人江西省高安汽运集团瑞顺汽运有限公司与被执行人彭某某民间借贷纠纷一案，本院于2009年12月14日立案执行，本案执行标的为171242元，现申请执行人与被执行人达成和解协议，并已履行完毕，本案执结。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第八项的规定，裁定如下：
终结江西省高安市人民法院（2009）高民一初字第585号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 丁 斌
二〇一六年二月十四日
书记员 谢雪林
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙衢刑执字第2817号
罪犯王新舜，浙江省平阳县人，现在浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省平阳县人民法院于2013年4月11日作出（2013）温平刑初字第294号刑事判决，以被告人王新舜犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金80000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省十里丰监狱于2015年4月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王新舜在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯王新舜在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，确有悔改表现。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯王新舜在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王新舜准予减刑十个月（刑期至2015年6月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王根土
审判员 庄向东
审判员 吴 炜
二〇一五年五月五日
书记员 朱勤超
四川省会理县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）会理民初字第2195号
原告张发雷，男，1977年12月20日出生，彝族，四川省会理县人，村民。
委托代理人娄贵昌（一般代理），会理县城关法律服务所法律工作者。
委托代理人杨昌红（一般代理），会理县鹿厂镇法律服务所法律工作者。
被告罗从字，男，1967年2月16日出生，汉族，四川省会理人，村民。
本院在审理原告张发雷诉被告罗从字合伙协议纠纷一案中原告张发雷自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉是原告对其诉讼权利行使处分权的行为，原告张发雷自愿申请撤回诉讼符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告张发雷撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币215元，由原告张发雷负担。
审判员 袁朝德
二〇一五年十月十三日
书记员 王小林
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽审三民申字第00430号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：段春和，男，汉族，1965年8月10日出生，农场职工，住辽宁省盘锦市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：盘锦市兴隆台区国营兴隆农场。住所地：辽宁省盘锦市。
法定代表人：张金强，该场场长。
委托代理人：冯帆，辽宁双兴律师事务所律师。
委托代理人：侯微，辽宁双兴律师事务所律师。
再审申请人段春和因与被申请人盘锦市兴隆台区国营兴隆农场（以下简称兴隆农场）土地承包合同纠纷一案，不服辽宁省盘锦市中级人民法院（2015）盘中民再终字第00005号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
段春和申请再审称：1.再审申请人系国营前进农场的农工，承包的土地系该农场上房分场的土地。关于行政区划调整的相关文件并未将上房分场的土地划归被申请人管理，故被申请人诉讼主体不适格。2.《土地承包合同》约定，如遇政府征用土地，发包方可以收回土地。但原判决查明的事实却是政府拟征用涉案土地，没有任何审批文件可以证明政府征用该宗土地，不符合合同约定的收回土地的条件，故原判决认定的基本事实严重错误且缺乏证据证明。原判决以此为依据，适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项属适用法律错误。3.原审期间，再审申请人申请调取有关征地的法律文件，但原审法院未置可否，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的相关规定，属程序违法。综上，再审申请人段春和根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（五）、（六）项的规定，申请再审。
本院认为，涉案土地系国营农场管理的国有土地。国有土地与农村集体所有土地性质及适用的法律有所不同，相应的承包方式、期限以及当事人双方的权利义务也有很大区别。本案中，双方当事人签订承包期为2000年1月1日至2002年12月31日的承包合同后，没有再签订承包合同，应当视为不定期承包，当事人可以随时解除合同。另外，再审申请人已经领取了涉案土地被收回的补偿款，应当视为对解除承包合同的认可。因此，原审法院判决解除涉案土地承包合同并无不当。
综上，段春和的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回段春和的再审申请。
审 判 长 禹政一
代理审判员 谭 斌
代理审判员 闫劲松
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 于海华
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初2021号
原告费锁祥。
委托代理人刘兆（受费锁祥特别授权委托），宜兴市法律援助中心律师。
委托代理人许小琴（受费锁祥特别授权委托），宜兴市法律援助中心律师。
被告宜兴中燃能源有限公司，住所地宜兴市新庄街道工业集中区。
法定代表人苑隽，该公司总经理。
委托代理人解文俊，江苏骏图律师事务所律师。
原告费锁祥与被告宜兴中燃能源有限公司（以下简称中燃公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理后，本院适用小额速裁程序，依法由审判员李远独任审判。原告费锁祥的委托代理人刘兆和许小琴，被告中燃公司的委托代理人解文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告费锁祥诉称：其系中燃公司的员工，截止2015年10月底中燃公司结欠其工资1720元，经催要无果，现诉至法院，要求判令：1、中燃公司立即支付拖欠工资1720元；2、本案诉讼费用由中燃公司承担。
被告中燃公司辩称：对证据的真实性没有异议，拖欠工资是事实，由法院依法判决。
经审理查明：中燃公司2015年度9、10月份工资发放方案上载明费锁祥未发放工资金额为1720元。2016年2月22日，宜兴市劳动人事争议仲裁委员会作出宜兴劳人仲不字[2016]69号不予受理案件通知书，表明因费锁祥于2012年12月7日到达法定退休年龄，其要求中燃公司支付工资1720元不属于受理范围，故不予受理。
上述事实，有不予受理案件通知书、工资发放方案及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，根据中燃公司的工资发放方案，费锁祥和中燃公司之间的劳务关系合法有效，应受法律的保护。本案纠纷系中燃公司未及时支付工资所致，其应承担引起本案纠纷的全部责任。费锁祥要求中燃公司支付1720元工资，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
中燃公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付费锁祥工资款1720元。
如中燃公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取5元，由中燃公司负担。该款已由费锁祥垫付，中燃公司应于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给费锁祥。
本判决为终审判决。
审判员 李 远
二〇一六年五月九日
书记员 汤俊超
四川省广汉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0681执44号
申请执行人：四川省广汉市皇冠防水材料有限公司
被执行人：成都市嘉州新型防水材料有限公司
本院依据已发生法律效力的2015广汉民初1544号判决书，于2017年1月6日向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条之规定，裁定如下：
将被执行人成都市嘉州新型防水材料有限公司的银行存款608326.00元予以冻结。
本裁定送达后，即发生法律效力。
执行员 邓帮林
二〇一七年四月十九日
书记员 张 瀚
广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法民一初字4941号
原告：毕细珍，女，1966年11月25日出生，汉族，住广州市花都区。
委托代理人：曾庆传，广东正善律师事务所律师。
委托代理人：江泳锦，广东正善律师事务所律师。
被告：花都市南华制衣厂。住所地：。
法定代表人：杨福垣，该厂厂长。
原告李玉笑、毕翠金、徐少霞、陈丽霞、谢金莲、江惠华、钟凤霞、曾新女、范兰跑、江丽兴、江燕芬、李惠玲、萧金玉、郭杏连、叶丽祯、常少英、周秀珍、黄就好、熊兴娣、骆肖娟、温焕英、利冬梅、毕转甜、卢翠华、李玉彩、黄伟财、李雪珍、江连兴、韦泳娟、李玉桂、汤秀琼、梁有强、江碧贤、卢婉萍、卢月萍、毕细珍、曾德祥、黄群枝诉被告花都市南华制衣厂确认劳动关系纠纷38案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法由审判员俞颖独任审判，与原告骆丽琼、黄凤明、梁燕琼、梁美金、龚用欢、梁美连诉被告花都市南华制衣厂确认劳动关系纠纷6案于2014年9月2日公开开庭进行了合并审理，原告骆丽琼，其他43名原告及其共同的委托代理人江泳锦、曾庆传到庭参加诉讼；被告南华制衣厂未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1985年6月，花县南华制衣厂经原花县工商行政管理局登记成立，经营范围：服装；经营方式：来料加工，自产自销。1993年8月，因花县撤县设市，花县南华制衣厂变更为花都区南华制衣厂（即本案被告）。原告于第一项诉讼请求所述期间在花县南华制衣厂工作，中途未曾离开。原告曾到被告方查询工资表，但因时间间隔太久，有关单位对原告及原花县南华制衣厂的资料未能妥善保管，致使原告未能查到所需的工资表。但原花县南华制衣厂的有关领导对原告在该厂工作的情况十分清楚，并且已经作出证明。为补办社会保险的需要，特请求贵院根据事实确认上述工作年限，明确原告工龄。原告自愿承担补缴社会保险费所需费用及本案诉讼费用。被告于1998年停止经营，并于2000年1月24日，因未按照规定进行年审，被吊销营业执照。据此，请求法院判令：一、确认原告于1986年6月至1994年10月期间在花县南华制衣厂（后于1993年8月变更为被告花都市南华制衣厂）工作，原告在该期间内系该厂的合同工。二、本案诉讼费用原告承担。
被告花都市南华制衣厂无到庭亦无作答辩。
经审理查明：花县南华制衣厂于1985年6月成立，经济性质为集体，成立时的负责人为高镜容。自1987年起，花县南华制衣厂的法定代表人为杨福垣。1993年8月，因花县撤县设市，花县南华制衣厂变更为花都市南华制衣厂即本案被告，此时的法定代表人为杨福垣。因花都市南华制衣厂未参加1996年至1998年度年检，于2000年1月24日被广州市工商行政管理局花都分局吊销营业执照。
原告主张其为花县南华制衣厂（后变更为花都市南华制衣厂）的合同工，工龄从1986年6月至1994年10月。对此原告提供了以下证据予以证明：
1、企业注册基本资料，证明被告的主体资格。
2、从工商局查询的被告方的工商档案资料，证实被告方企业的变更过程。具体包括：花县南华制衣厂的营业执照、1985年年检报告书、工商企业变更申请登记表、企业法人申请变更登记注册书，由此证明原花县南华制衣厂是被告南华制衣厂的前身。
3、由广州市工商行政管理局花都分局出具的证明、企业未参加年检被吊销营业执照登记表，证明花都市南华制衣厂于2000年1月24日吊销。
4、证人杨福垣、张智雄的身份证复印件及两证人共同出具的证词，证明原告在被告处工作及具体工作年限的事实。
5、43名原告出具的《确认书》，证明原告在被告处工作及具体工作年限的事实。
6、证人杨福垣出庭作证称：我是从1987年9月开始担任花都市南华制衣厂（原花县制衣厂）的厂长，直至工厂解散，我才下岗。44名原告我大都都认识，证词也是我出具的。当时单位分固定合同工和临时合同工，固定合同工就购买了社保，临时合同工就没有购买社保，44名原告都是临时合同工，所以没有买社保。张智雄是在我之后来花都市南华制衣厂的，从事政工工作。
7、证人张智雄出庭作证称：我从1989年开始在花都市南华制衣厂工作，从事政工工作，现在仍留守在该厂。44名原告我大都都认识。当时厂里分固定合同工和合同工，固定合同工都购买了社保，但工厂没有为合同工购买社保。杨福垣是花都市南华制衣厂的厂长。
原告于2014年7月16日向花都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年7月28日出具逾期未受理的《证明》，原告遂向本院提起本案诉讼。
本院认为：原告主张其为花县南华制衣厂（后变更为花都市南华制衣厂）的职工，工龄自1986年6月至1994年10月止，提供了工商档案资料等证据，且有时任南华制衣厂厂长的杨福垣、管理人员张智雄出具的确认原告工龄的证词及厂长杨福垣、管理人员张智雄出庭作证，另有另案共42名原告本人所写的同事名单亦可相互印证。故综合原告的陈述及举证，本院确认原告于1986年6月至1994年10月期间在花县南华制衣厂（后变更为花都市南华制衣厂）工作，系该厂的职工。原告明示补办社会保险的所有费用及本案诉讼费由其本人承担，属于对自身权利的自行处分，本院予以准照。被告南华制衣厂经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告毕细珍于1986年6月至1994年10月期间在花县南华制衣厂（后于1993年8年变更为被告花都市南华制衣厂）工作，原告毕细珍在该期间内系该厂的职工。
二、原告毕细珍补办社会保险的所有费用由原告负担。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费10元由原告毕细珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 俞颖
二〇一四年九月十一日
书记员 邝俊
山西省武乡县人民法院
支 付 令
（2016）晋0429民督3号
申请人甲公司（甲公司）。
法定代表人江明奇。
委托代理人赵少平，男，1973年11月20日生，副经理。代理权限，特别授权。
被申请人乙公司（乙公司）。
法定代表人张文斌。
申请人甲公司（甲公司）于2016年5月18日向本院申请支付令，述称2005年4月22日，被申请人乙公司（乙公司）与申请人下属营业部签订借款合同，向申请人贷款1086万元，合同约定贷款期限自2005年4月22日至2008年4月22日。2005年4月22日，被申请人山西恒瑞昌铸业有限公司（乙公司）与申请人下属城关信用社签订借款合同，向申请人贷款350万元，合同约定贷款期限自2005年4月22日至2008年4月22日。以上贷款，被申请人除支付部分本金及利息外，截止目前尚欠贷款本金共计10953500元未予偿还。现向人民法院申请支付令，督促被申请人乙公司（乙公司）偿还申请人甲公司（甲公司）贷款本金10953500元。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款，特发出如下支付令：
被申请人乙公司（乙公司）应当自收到本支付令之日起十五日内，偿还申请人甲公司（甲公司）贷款本金10953500元，申请费用29173元由被申请人乙公司（乙公司）承担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 刘晋潞
二〇一六年五月十九日
书记员 李 婷
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云23刑更354号
罪犯梁培，男，汉族，初中文化，云南省楚雄市人。现在楚雄监狱服刑。
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院于2013年4月11日作出（2013）楚中刑初字第12号刑事附带民事判决，以被告人梁培犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年。并赔偿附带民事诉讼原告人周升奇、高延仙经济损失人民币7500元，刑期自2012年9月3日至2023年9月2日止。判决宣告后，罪犯梁培不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2013年9月24日作出（2013）云高刑终字第781号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关楚雄监狱于2016年3月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯梁培在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯梁培在服刑期间，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害，遵守监规纪律，积极接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动。考核中，多次受到奖励，已获记4次表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯梁培系累犯，且属首次减刑，在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯梁培减去有期徒刑五个月（刑期自2012年9月3日起至2023年4月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李文先
审 判 员 刘亚丽
代理审判员 余红萍
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 戴 瑾