河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1214号
原告唐山市丰润区天龙水泥厂，住所地河北省唐山市丰润区皈依寨村。
法定代表人王耀中，总经理。
委托代理人郝红伟，河北东明律师事务所律师。
被告承德凯加混凝土工程有限责任公司，住所地河北省承德市双桥区红石峦沟口（市木材公司院内）。
法定代表人池彦玮，总经理。
被告池宗林，农民。
二被告委托代理人贺永成，河北承天律师事务所律师。
原告唐山市丰润区天龙水泥厂与被告承德凯加混凝土工程有限责任公司（以下简称凯加混凝土公司）、池宗林买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员韦小方独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐山市丰润区天龙水泥厂委托代理人郝红伟及被告凯加混凝土公司、池宗林的委托代理人贺永成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山市丰润区天龙水泥厂诉称，2013年8月20日，我厂销售部经理李海宾与被告负责PAGE\\\＊MERGEFORMAT-2-人池宗林签订水泥买卖合同。合同约定由原告向被告供货，货物品种为润磊牌p.o42.5散装水泥，水泥单价为每吨360元，另约定合同项下纠纷由原告所在地人民法院管辖。2013年10月28日，李海宾与被告工作人员佟秀敏签订水泥对账单，双方认可被告欠原告水泥款为
416426.4元，于同日被告负责人池宗林通过与李海宾协商，水泥欠款定为366426元，池宗林出具欠条并加盖被告公章。原告经与被告多次索要水泥欠款，被告一直未予支付，故诉至法院，要求被告支付原告水泥欠款366426元，并由被�承担本案诉讼费用。
原告为证实自己的主张向本院提交如下证据：
1、2013年8月20日原告与被告凯加混凝土公司签订的水泥买卖合同一份，证明原告（出卖人）向被告凯加混凝土公司（买受人）供应水泥及水泥的单价与品牌。
2、2013年10月28日天龙水泥李海宾与被告凯加混凝土公司关于水泥进场对账单一张，证明原告与被告凯加混凝土公司形成事实上的货物供应关系。
3、2013年1月1日原告与李海宾签订的授权委托书一份和2014年2月22日原告出具的证明一份，证明李海宾是原告销售部经理，工作职责是对外签订水泥买卖合同、销售水泥与催收账款。
4、2013年10月28日被告凯加混凝土公司的负责人被告池宗林向原告工作人员李海宾出具的水泥欠条一张，金额为
366426元。
被告凯加混凝土公司与被告池宗林辩�，二被告与原告不存在买卖合同法律关系，因此不欠原告的水泥款，二被告认为原告的诉讼主体不适格，请法庭依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。
被告凯加混凝土公司为证实自己的主张向本院提交如下证据：
证据1、2（均系复印件）同原告提交的证据1、2，证明目的是被告凯加混凝土公司与原告不存在买卖合同关系，原告主体不适格。证据3是李海宾给被告凯加混凝土公司出具的提货单及被告凯加混凝土公司为李海宾出具的收料单各26张（均系复印件），证明李海宾与被告凯加混凝土公司存在买卖水泥的合同关系，同时也证明被告凯加混凝土公司收到水泥的数量共计
1156.74吨，总价款416426.4元。
被告池宗林未提交证据。
被告凯加混凝土公司与被告池宗林对原告提交的证据1、2、4的真实性均无异议，但主张该三�证据只能证明是李海宾与凯加混凝土公司签订的合同，与本案原告没有关系，被告凯加混凝土公司欠李海宾水泥款。对证据3真实性有异议，主张该份证据是原告向法院出具的，在起诉之前二被告对此并不知情，而且李海宾是否为原告的员工与二被告没有关系。
原告对被告凯加混凝土公司提交的证据1、2、3真实性均无异议，认为结合原告提供的证据1、2、3，能证明李海滨履行的是职务行为，这说明合同对方是原告。
二被告对原告提交的证据1、2、4真实性无异议，本院对该三份证据的真实性予以采信。对证据3，结合原告提交的证据1、2、4来看，该份证据是真实的，本院对证据3的真实性予以采信。原告对被告凯加混凝土公司提交的证据真实性均无异议，本院对被告凯加混凝土公司提交的证据真实性均予以采信，但并不能达到被告的证明目的。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，确认如下事实：
2013年8月20日，出卖人天龙水泥厂（供方）与买受人凯加混凝土公司（需方）签订水泥买卖合同一份，约定出卖人向买受人供应天龙水泥厂生产的润磊牌p.o42.5散装水泥，单价为360元／吨。合同第六条约定：“需方应在三日内，通知供方提供货源，需方应在现场验收，收料员签字时生效。收料员及电话是：151××××2437佟秀敏……”合同第十一条约定：“结算方式：供方将水泥送至需方的指定地点后，每1000吨需方将给供方结清货款，结款金额为总货款的100%；每月用量不足1000吨，需方要每10天需方（此处应无“需方”二字）将给供方结清货款，结款为水泥总货款的100%。”合同落款为：“供方：天龙水泥厂代表人：李海宾；需方：承德凯加混凝土工程有限公司（加盖被告凯加混凝土公司公章�池宗林2013年8月20日。”2013年8月19日，李海宾开始给被告凯加混凝土公司供应水泥，至2013年8月31日止共供应水泥1021.6吨，2013年9月6日又供应水泥135.14吨，水泥总供应量为1156.74吨。
2013年10月28日，被告凯加混凝土公司与原告天龙水泥李海滨（写为“滨”，应为“宾”）对账，对账单上显示2013年8月共供应水泥1021.6吨，2013年9月供应135.14吨，合计1156.74吨，总价416426.4元。供方处有李海宾签字，收方处有佟秀敏签字。对账单上加盖被告凯加混凝土公司材料专用章。同日，被告凯加混凝土公司为李海宾出具欠条一张，内容为：“欠条；今欠到李海宾水泥款：叁拾陆万陆仟肆佰贰拾陆元；欠款人：池宗林；2013年10月28日。”欠款人处加盖被告凯加混凝土公司公章。至今二被告未支付原告水泥款。
另查明，李海宾为原告公司员工，任销售部经理职务，负责代�厂方从事销售水泥，对外签订水泥买卖合同，催收账款等工作。被告池宗林为被告凯加混凝土公司员工，负责日常管理。
本院认为，虽然水泥买卖合同上无原告公章，但李海宾为原告的销售部经理，签订水泥买卖合同与催收账款在其职责范围内，对外签订水泥买卖合同时可以代表原告。同时从水泥买卖合同的抬头、落款以及对账单可以看出，李海宾也正是以原告代理人的身份签订合同与对账，其行为是职务行为，而不是个人行为。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。所以，水泥买卖合同的主体为原告唐山市丰润区天龙水泥厂与被告凯加混凝土公司。原告履行了供应水泥的义务，被告凯加混凝土公司应按约定时间及数额支付货款。根据双方约定，每1000吨需方应给供方结清100%货款，每月用量不足1000吨，需方要每10天结清100%货款。2013年8月19日至2013年2013年8月31日原告共供应水泥1021.6吨，被告方应在2013年8月31日支付该部分水泥款。2013年9月6日供应水泥135.14吨，被告方应在2013年9月16日支付该部分水泥款。现原告要求被告凯加混凝土公司支付水泥款366426元于法有据，本院予以支持。被告池宗林为被告凯加混凝土公司员工，其签订水泥买卖合同的行为是职务行为，其并不是合同主体，原告要求其支付货款于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告承德凯加混凝土工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告唐山市丰润区天龙水泥厂水泥款366426元。
二、驳回原告唐山市丰润区天龙水泥厂其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6796元，减半收取3398元，由被告承德凯加混凝土工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 韦小方
二〇一四年四月十八日
书 记 员 于春芳