浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1476号
上诉人（原审被告）：王振，男，1979年10月18日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：邵云，浙江合创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑勇，浙江合创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈继锋，男，1977年5月25日出生，汉族，住宁波市江北区。
委托诉讼代理人：姚健洁，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：宁波市甬旺房产经纪有限公司。住所地：宁波市海曙区解放南路***号****室。
法定代表人：张杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王益，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张卫强，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。
原审被告：王勤诚，男，1949年3月1日出生，汉族，住宁波市海曙区。
上诉人王振因与被上诉人陈继锋、宁波市甬旺房产经纪有限公司、原审被告王勤诚房屋买卖合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2016）浙0203民初5540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王振上诉请求：撤销原判，依法改判驳回陈继锋的全部诉讼请求。事实和理由：涉案《存量房屋买卖中介合同》未成立，不发生法律效力，不能适用违约责任。涉案房屋出卖人为王振、王勤诚，合同中无王勤诚的签字，合同尚未成立。一审法院认定合同已成立，于法无据。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条适用的前提是合同成立，根据《房地产经济管理办法》第二十三条规定，委托人未提供规定资料或者提供资料与实际不符的，房地产经纪机构应当拒绝接受委托。本案中合同未成立，不适用该条规定。陈继锋的损失应由宁波市甬旺房产经纪有限公司承担。
陈继锋辩称，一审判决认定事实清楚，判决适当，上诉人上诉无相应事实与法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
宁波市甬旺房产经纪有限公司辩称，合同订立过程中，被上诉人甬旺房产不存在过错，即使王振认为宁波市甬旺房产经纪有限公司存在过错，也不是同一法律关系，应另案起诉。
王勤诚未发表答辩意见。
陈继锋向一审法院起诉请求判令：1.两被告双倍返还原告定金100000元，赔偿原告损失65000元；2.两被告承担原告支出的律师费7000元。一审审理中，原告申请增加诉讼请求：解除《存量房屋买卖中介合同》。
一审法院认定事实：两被告系父子关系。位于宁波市江东区桃源街155弄68号305室房屋登记在两被告名下，位于宁波市江东区桃源街155弄64号16幢D-5车库登记在被告王振名下。2016年11月17日，被告王振与原告及第三人签订《存量房屋买卖中介合同》一份，约定：将上述房屋及车库出售给原告，价款为2005000元；合同签订之日原告支付购房定金50000元，2016年11月25日支付首付款950000元，2017年1月28日前支付605000元，余款400000元原告委托第三人办理银行按揭手续，待原告三证及它项权证办妥后，由银行支付给被告；第三人于2016年11月25日组织原、被告到交易所办理产权过户手续；款清交房同步，被告于2016年12月20日之前借给原告钥匙一把，让原告先搬进入住；被告按时依第三方组织到交易所办理产权过户手续不得拖延，如拖延超过十日，作违约处理，被告应双倍返还定金并当场退还房款，被告赔偿由此给原告造成的其它损失，因被告未按约履行，被告应承担原告要求被告履行各项义务而支付的律师费、调查费、差旅费、诉讼费等实现权利费用。该份合同上“王勤诚”的签名系被告王振所签。同日，原告向被告王振支付定金50000元。被告王振将涉案房屋的房屋所有权证、共有权证、国有土地使用权证、契证原件交于第三人。第三人于2016年11月25日组织原、被告去办理过户手续，但两被告不同意办理过户手续。2016年11月29日，两被告对上述产权证书进行挂失。现两被告已将涉案房屋出卖给他人。原告为本案诉讼，支出律师费7000元。原、被告自行协商无果后，原告诉至法院，要求解决。
一审法院认为，本案的主要争议焦点为《存量房屋买卖中介合同》是否有效，被告是否应当承担违约责任。
如前文所述，原告未提供充分的证据证明被告王振有权代理王勤诚签订涉案合同，故对原告及第三人的上述主张，不予采纳。但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”被告王振与原告签订《存量房屋买卖中介合同》应为有效合同，因被告王振对涉案房屋不具有完全的处分权致使涉案房屋所有权无法转移的，被告王振应当承担违约责任。两被告主张合同无效，缺乏法律依据，不予采纳。原告要求解除《存量房屋买卖中介合同》依法有据，予以支持，确认《存量房屋买卖中介合同》于解除通知送达之日即2017年3月22日解除。根据《存量房屋买卖中介合同》约定，被告迟延办理过户手续超过十日的构成违约，应当双倍返还定金，并赔偿其它损失，被告应承担原告支付的律师费等实现权利的费用。故原告要求被告双倍返还定金并支付律师费，依法有据，予以支持。原告虽主张其实际损失超过定金，但未提供充分的证据予以证明。涉案房屋买卖至原告起诉仅1个月多的时间，并无证据证明房价有剧烈的波动。契税差额在原告实际购买房屋时才会发生，原告现并无证据证明上述差额已实际发生，故对原告的上述主张不予采纳。原告要求被告王勤诚承担违约责任，缺乏法律依据，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、确认原告陈继锋、被告王振及第三人宁波市甬旺房产经纪有限公司签订的《存量房屋买卖中介合同》已于2017年3月22日解除；二、被告王振在判决生效之日起五日内向原告陈继锋支付双倍定金100000元及律师费7000元；三、驳回原告陈继锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3740元，减半收取1870元，由原告陈继锋负担707元，被告王振负担1163元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”一审法院据此判决解除涉案《存量房屋买卖终结合同》，于法有据。上诉人称一审法院适用法律错误，于法无据，本院不予支持。一审法院判决王振、王勤诚双倍返还定金，有事实及法律依据。上诉人称损失应由宁波市甬旺房产经纪有限公司承担，和本案系不同法律关系，本院不予审理。
综上所述，王振的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2440元，由上诉人王振负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永森
审 判 员 朱亚君
审 判 员 赵保法
二〇一七年六月二十九日
代书记员 薛 楠