陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆中民三终字第00403号
上诉人（原审被告）张某。
委托代理人张某1，陕西东源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张某2。
委托代理人张某3，陕西秦北律师事务所律师。
上诉人张某因与被上诉人张某2保证合同纠纷一案，不服陕西省吴堡县人民法院（2013）吴民初字第00276号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人张某的委托代理人张某1、被上诉人张某2及委托代理人张某3到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审判决查明，2011年2月22日，丁某、张某4因生意周转困难，向张某2借款3000000元，由丁某2及张某担保，口头约定月利率为30‰，未约定还款期限。自2011年4月开始，张某2向借款人及担保人多次催要，后借款人将利息清至2011年9月26日，本金及利息再未清偿，故张某2提起诉讼，请求：判令张某偿还张某2借款3000000元及月利率为20‰的利息，并承担本案诉讼费用。
原审判决认为，丁某、张某4向原告张某2借款，由丁某2及被告张某担保，并出具借据，系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，故该借款及担保合同合法有效。原告张某2通过陕西农村商业银行将款打入丁某的账户，但借款人及担保人均未能按照合同约定履行义务，构成违约，依法应承担违约责任。根据合同约定，被告张某为该笔借款的连带担保人，原告可在借款人不予清偿的情况下，直接要求其在保证范围内承担保证责任，故对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求予以支持。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，被告虽辩称双方未约定利息，但共同借款人张某4陈述与原告陈述能相互印证，足以说明双方对借款利息曾有约定，借款人将利息清至2011年9月26日、原告现请求支付月利率为20‰的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称该借款合同中仅涉及原告款额2000000元，另1000000元系担保人丁某2实际提供，经查，该借款合同明确载明借款数额为3000000元，贷款人为原告张某2。该款是否为原告与他人共有，与本案无关，故对该辩解理由不予支持；对于被告称已偿还630000元本金的辩解理由，因其未提交相关证据予以佐证，本院不予支持；对于被告的其他辩解理由，因缺乏事实依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告张某于本判决生效后十日内偿还原告张某2借款本金人民币3000000元及利息（利息从2011年9月27日按月利率20‰计算，至清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41200元，由被告张某负担。
上诉人张某不服原审判决，上诉称，一、原审法院对此案认定的主要事实严重不清。1、被上诉人没有按照约定给借款人丁某、张某4提供3000000元的借款。根据被上诉人提供的存款凭证，减去实际与丁某2的借款1000000元，被上诉人实际给借款人提供的借款为1799000元。2、上诉人给借款人提供担保时根本未约定利息，而且当时借款人的借款时间就是10天，而非原审判决认定的无期限。不管是原审法院与张某4的谈话笔录还是上诉人提供的证人、借款人出具借条的时间，被上诉人从2011年3月起就所要借款的事实完全也可推断出当时的借款时间就是10天。上诉人在借条上以担保人签字时双方并没有约定利息，所以上诉人对借款人与被上诉人后来的利息约定不承担责任。二、原审判决适用法律明显错误。1、原审法院对于实践性合同与诺成性合同不加区分，直接以借条为据，让上诉人承担3000000元的责任，这明显违反了法律的规定；2、因上诉人在给借款人担保时双方并没有约定利息，上诉人无需承担保证责任；3、借款人已向被上诉人偿还630000元借款，所以上诉人现在担保的借款应为1799000元减去630000元的余额为1160000元；4、因借款人丁某、张某4在向被上诉人借款时，双方明确约定此款为借款人的周转资金，借款时间最多十天，上诉人的保证期限应该为2011年3月2日起至2011年9月2日，被上诉人在此期间，直至上诉人被诉前从未向上诉人主张过权利，因此上诉人的保证责任因被上诉人没有向上诉人在一定的时间内主张早已消灭，上诉人无需再承担保证责任。请求：1、依法撤销吴堡县人民法院于（2013）吴民初字第00276号民事判决，将此案发回重审；2、本案的一、二审案件受理费用由被上诉人承担。
被上诉人张某2答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、答辩人已经向借款人丁某、张某4履行了3000000元的付款义务，原审法院与张某4的谈话笔录，被答辩人申请的出庭证人的证言中都可以相互佐证，证明借据中所约定的款项已经足额给付了借款人。其中3000000元中的借款有2010000元是以现金的方式给付的，被答辩人声称另一保证人丁某2在此借款中拥有1000000元的债权，没有任何直接证据可以证明，且该部分内容与本案无关，不能作为上诉人逃脱保证责任的借口。2、被答辩人在上诉状中称“借款未约定利息，而且当时借款人的借款时间就是10天”，纯属无稽之谈，被答辩人没有任何直接证据可以证明，根据神木县当地民间借贷行业的惯例，民间借贷行为的目的即为挣取利息，本案借贷双方并无特殊关系，因此不可能不约定利息，更不可能无偿的让借款人使用3000000元；借款人张某4在谈话笔录中虽声称没有约定利息，但却承认按3.3%支付利息至2011年9月26日，谈话前后虽有矛盾，但也反映出双方约定利息和支付利息的事实。3、被答辩人上诉的主要依据是借款人张某4在原审法院的谈话笔录；而答辩人申请原审法院受理此案时，由于无法寻找到借款人张某4及其丈夫丁某，故未将此二人列为共同被告。而立案后被答辩人却能够找到借款人张某4，并要求其向原审法院作了一个谈话笔录。答辩人得知此事后，向原审法院申请追加张某4为共同被告时，张某4又一次失踪，迫于无奈，答辩人放弃了这一追加请求。这一客观事实充分证明，被答辩人与张某4有利害关系，故张某4作出的对其有利的证言都不应作为本案的定案依据。综上所述，本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人对上诉人担保借款人丁某、张某4向被上诉人张某2借款3000000元至今未还的事实并无争议。争议的是该借款是否约定利息以及利率约定多少、是否约定偿还期限、上诉人是否可以免除连带保证责任的问题。
对于双方是否约定利息的问题。从查明的事实看，被上诉人的陈述与其提交借据中借款人张某4书写的“利息结于2011年9月26号。张某4。2012年12月30日”的内容相互印证，可以证明借款人向被上诉人支付利息至2011年9月26日的事实；同时，根据双方当事人陈述可以看出被上诉人与借款人丁某、张某4并无特殊关系，结合本地区民间借贷市场交易惯例，原审判决认定双方口头约定利息，并无不当，故上诉人所持双方并未约定利息的理由不能成立。
对于该笔借款是否约定偿还期限的问题。本案中，从借据所载内容看，并无偿还期限的内容。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”上诉人关于借款期限为10日的主张，属借款合同中履行期限约定内容的订立和生效的事实，依据上述规定，理当由上诉人举证证明。上诉人除其陈述外，再无有效证据证明其主张，理当承担举证不能的不利后果。其该项上诉理由不能成立。
对于上诉人是否可以免除连带保证责任的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，双方当事人在借据中并未约定借款期限，而且借款人将借款利息清结于2011年9月26日，借款人张某4在借据中书写结息截止日的落款时间为2012年12月26日，同时在借款人所开办洗车房工作的证人证明被上诉人多次到洗车房向借款人催要借款，而且上诉人在被上诉人催要时多次在场的事实，可以认定被上诉人对上诉人因主张权利而没有产生超过保证期限的事实，上诉人所持被上诉人已超过诉讼时效期限，应免除连带保证责任的理由无事实依据，不能成立。
至于上诉人陈述被上诉人仅支付借款1799000元，另1000000元系丁某2的款项，且已偿还630000元本金，被上诉人仅可主张1160000元本金的理由，既与其在原审中认可借据中有被上诉人2000000元的陈述不符，又与上诉人在借款人出具借款3000000元的借据中签字所反映内容矛盾，而且也与上诉人在二审审理中认可原审判决查明的事实相悖，同时上诉人并无有效证据证明已向被上诉人偿还630000元本金的事实，故其所持上诉理由不能成立。
综上，上诉人所持上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5000元，由上诉人张某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李永旺
代理审判员 惠莉莉
代理审判员 霍 韬
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 李 炜