河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终2013号
上诉人（原审被告）：杨小保，男，1972年8月30日生，汉族，住河南省尉氏县。
上诉人（原审被告）:张冀，男，1970年9月4日生，汉族，住河南省尉氏县。
上诉人（原审被告）:于合顺，男，1950年2月9日生，汉族，住河南省尉氏县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：姚松峰，河南天坤律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）:李丹，女，1988年3月27日生，汉族，住河南省尉氏县。
委托诉讼代理人：马五妮，女，1953年8月21日生，汉族，住河南省尉氏县。系李丹之母,代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人:王留根，河南源翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审被告:裴远岭，男，1961年1月25日生，汉族，住河南省尉氏县。
原审被告:安鹏然，女，1989年1月8日生，汉族，住尉氏县。
原审被告:尉氏县顺兴木业有限公司。住所地:尉氏县。
上诉人杨小保、张冀、于合顺因与被上诉人李丹、原审被告裴远岭、安鹏然、尉氏县顺兴木业有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省尉氏县人民法院（2016）豫0223民初2013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨小保、张冀、于合顺的委托诉讼代理人姚松峰，被上诉人李丹及其委托诉讼代理人马五妮、王留根到庭参加诉讼。原审被告裴远岭、安鹏然、尉氏县顺兴木业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
杨小保、张冀、于合顺上诉请求：请求二审法院依法改判驳回李丹要求杨小保、张冀、于合顺承担连带清偿责任的诉讼请求或者将本案发回一审法院重审。事实与理由：1.一审法院适用法律错误。李丹并未向裴远岭提供2015年6月3日及2015年6月23日的借款，该两份《借款担保合同》不生效。杨小保、张冀、于合顺虽然作为担保人在借款担保合同上签字，但因借款主合同无效，杨小保、张冀、于合顺不应承担担保责任。2.一审法院认定事实错误。李丹在一审时提交的2014年7月3日及2014年8月1日与裴远岭签订的两份《借款担保合同》复印件无法与原件相核对，不论裴远岭是否认可以上两份《借款担保合同》复印件的真实性，均不对杨小保、张冀、于合顺产生约束力，杨小保、张冀、于合顺不应承担担保责任。3.即使存在有效的担保合同，杨小保、张冀、于合顺也已超过法律规定的保证期间，杨小保、张冀、于合顺不承担任何担保责任。不论是2014年7月3日及2014年8月1日的《借款担保合同》还是2015年6月3日及2015年6月23日的《借款担保合同》均未约定保证期间，李丹也未在债务履行期届满之日起六个月内要求杨小保、张冀、于合顺承担保证责任，杨小保、张冀、于合顺的保证责任应当免除。
李丹辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，杨小保、张冀、于合顺的上诉理由不能成立请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.李丹在2015年6月3日及2015年6月23日与裴远岭、杨小保、张冀、于合顺、安鹏然、尉氏县顺兴木业有限公司签订的两份《借款担保合同》已经实际履行，李丹向裴远岭实际提供了借款，该两份《借款担保合同》合法有效成立。2.2014年7月3日及2014年8月1日签订的两份《借款担保合同》虽然是复印件，但是有证人杨某、刘某的证言、往来明细表、银行账单等证据互相印证，足以认定该两份《借款担保合同》的真实性。李丹在一审时也提供了充分的证据证明杨小保、张冀、于合顺和安鹏然、尉氏县顺兴木业有限公司是连带责任保证人，属于共同保证，依法应当承担保证责任。3.杨小保、张冀、于合顺称其超过法律规定的保证期间，不应承担任何担保责任的观点不能成立。本案的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，李丹的起诉没有超过保证期间。而且杨小保、张冀、于合顺以超过担保期间为由进行抗辩违反了《借款担保合同》第四条中放弃一切抗辩权的约定，该抗辩理由不能成立。4.证人杨某、刘某的证言及手机通话记录单证明李丹在2015年12月以后多次向裴远岭、杨小保、张冀、于合顺、安鹏然、尉氏县顺兴木业有限公司主张权利，要求借款人偿还借款本息，要求保证人承担保证责任，根据法律规定，应当从2015年12月开始计算二年的保证合同诉讼时效，李丹的起诉没有超过保证期间，也没有超过诉讼时效。
裴远岭、安鹏然、尉氏县顺兴木业有限公司未予答辩。
李丹向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令裴远岭支付借款本金3700000元及2015年6月3日到还清之日的利息（利息自2015年6月3日至2015年9月1日按月息3分计算，2015年9月1日到借款还清之日按月息2分计算）。2.安鹏然、杨小保、张冀、于合顺及尉氏县顺兴木业有限公司所有资产对上述款项负连带清偿责任。3.裴远岭负担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2014年7月3日，裴远岭、安鹏然、杨小保、于合顺、张冀与李丹签订借款担保合同一份，裴远岭借李丹款1000000元，由安鹏然、杨小保、于合顺、张冀担保。李丹于当日转给裴远岭1000000元。2014年8月1日，李丹与裴远岭、安鹏然、杨小保、于合顺、张冀、尉氏县顺兴木业有限公司又签订一份借款2000000元的借款担保合同，借款人为裴远岭，担保人为安鹏然、杨小保、于合顺、张冀、尉氏县顺兴木业有限公司。李丹于2014年8月1日转给裴远岭1000000元，于2014年8月7日转给裴远岭940000元。2014年12月24日裴远岭又借李丹款700000元。经庭审及双方算账，到2015年3月16日，裴远岭除归还李丹部分本息外，仍下欠李丹借款本金3522140元，利息53740元。到2015年6月3日，裴远岭下欠李丹借款本金3522140元，利息331969元，本息合计3854109元。2015年6月3日，经李丹与裴远岭、安鹏然、杨小保、于合顺、张冀、尉氏县顺兴木业有限公司协商，双方重新办理了借款担保手续。其中借款担保合同的主要内容为：李丹向裴远岭出借人民币3000000元，借款期限为3个月，月息30‰；担保人安鹏然、杨小保、于合顺、张冀、尉氏县顺兴木业有限公司自愿以个人所有合法财产为上述借款提供无限连带保证责任。并以尉氏县顺兴木业有限公司一切资产作为抵押担保，承担无限连带责任；如借款方届时未还清借款本息，借款方及担保方均放弃一切抗辩权；如一方违约，违约方应向对方支付20%的违约金并赔偿对方由此造成的损失。借据的主要内容为：今借到李丹人民币3000000元，借款期限2015年6月3日至2015年9月2日，借款人若违约逾期偿还借款，按约定利率继续支付利息外，还应按借款总额的日2%向出借人支付违约金。双方均在借款担保合同和借据上签字、捺印、盖章。裴远岭并给李丹出具了收到3000000的收款收据。到2015年6月23日，经双方协商，又签订了借款700000元的借款担保合同、借据、收据。其中借款担保合同的主要内容为：李丹向裴远岭出借人民币700000元，借款期限为2个月，自2015年6月23日起至2015年8月22日止，月息30‰；李丹已于2015年6月4日前将上述款项全部交予裴远岭；其他内容同2015年6月3日双方签订的借款担保合同内容。双方均在借款担保合同、借据上签字、捺印、盖章。裴远岭并给李丹出具了收到700000元的收款收据。经李丹多次催要，裴远岭除于2015年7月10日偿还李丹借款利息100000元外，至今分文未还。同时查明，李丹与尉氏县顺兴木业有限公司双方未办理抵押登记手续。还查明，李丹同意借款本金按3522140元，利息从2015年3月17日开始按年利率24%计算至全部借款还清之日止，且原欠利息53740元放弃。
一审法院认为，裴远岭、安鹏然、杨小保、于合顺、张冀、尉氏县顺兴木业有限公司与李丹虽然在2015年6月3日、2015年6月23日签订的借款担保合同、借据、收款收据上的借款金额为3000000元、700000元，但实际上经庭审及双方算账，截止到2015年3月16日，裴远岭欠李丹借款本金为3522140元，利息为53740元。裴远岭应按借款本金3522140元归还原告，并支付利息。安鹏然、杨小保、于合顺、张冀、尉氏县顺兴木业有限公司作为连带责任保证人应对裴远岭所欠李丹款项负连带清偿责任，有借款担保合同、借据、收款收据、证人杨某、刘某证明、当庭证言及杨某手机通话记录单、庭审中当事人的陈述为证。安鹏然、杨小保、于合顺、张冀、尉氏县顺兴木业有限公司辩称的本案已超过保证期间以及不知道借款是以新借款还老借款，担保人应免除保证责任，其辩称意见证据不足，不予支持。借款担保合同双方约定的利息月利率30‰，明显过高，应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》处理，利息及违约金二者总计按年利率24%计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，一审法院判决：一、裴远岭于本判决生效后十日内偿还李丹借款本金3522140元及利息（利息自2015年3月17日起计算到借款还清之日止，利息按年利率24%计算，2015年7月10日偿还原告的利息100000元应从总利息中予以扣除）。二、安鹏然、杨小保、于合顺、张冀、尉氏县顺兴木业有限公司对上述裴远岭应还款项负连带清偿责任；已经承担保证责任的保证人，有权向债务人裴远岭追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。三、驳回李丹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36400元，保全费5000元，共计41400元，由裴远岭负担。
本院二审期间，当事人均未向法庭提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经二审查明事实如下：李丹一审时向法庭提交的2014年7月3日与裴远岭，安鹏然、杨小保、张冀、于合顺签订的借款担保合同及2014年8月1日与裴远岭、安鹏然、杨小保、于合顺、张冀、尉氏县顺兴木业有限公司签订的借款担保合同均为复印件，安鹏然、杨小保、于合顺、张冀、尉氏县顺兴木业有限公司对两份借款担保合同上的签名不予认可。其他查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，出借人李丹与借款人裴远岭、担保人安鹏然、杨小保、于合顺、张冀、尉氏县顺兴木业有限公司于2015年6月3日及2015年6月23日签订的借款担保合同，是对2014年7月3日及2014年8月1日借款担保合同到期后借款本金及利息的重新确认，其实质为以新贷偿还旧贷。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”。李丹主张杨小保、张冀、于合顺为2014年7月3日及2014年8月1日借款担保合同的保证人并知道2015年6月3日及2015年6月23日李丹与裴远岭协商以新贷还旧贷的事情，但其提交的2014年7月3日及2014年8月1日借款担保合同均为复印件，杨小保、张冀、于合顺对该两份借款担保合同上各自的签名真实性不予认可，李丹提交的银行账单只能证明其向裴远岭转款的真实性并不能证明杨小保、张冀、于合顺确有担保行为，而证人杨某、刘某证言及杨某手机通话记录单等证据均证明的是2015年底至2016年初李丹向杨小保、张冀追讨借款的事情，故上述证据均不能证明杨小保、张冀、于合顺系2014年7月3日及2014年8月1日借款担保合同的保证人，李丹也不能提交证据证明杨小保、张冀、于合顺知道或者应当知道2015年6月3日及2015年6月23日李丹与裴远岭协商以新贷还旧贷的事情。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。李丹提交的证据不能证明其主张，应当由李丹承担举证不能的不利后果，李丹要求杨小保、张冀、于合顺承担连带清偿责任没有事实及法律依据。一审法院判决杨小保、张冀、于合顺对裴远岭应还款项承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。
综上所述，杨小保、张冀、于合顺的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省尉氏县人民法院（2016）豫0223民初2013号民事判决；
二、裴远岭于本判决生效后十日内偿还李丹借款本金3522140元及利息（利息自2015年3月17日起计算到借款还清之日止，利息按年利率24%计算，2015年7月10日偿还原告的利息100000元应从总利息中予以扣除）;
三、安鹏然、尉氏县顺兴木业有限公司对上述裴远岭应还款项负连带清偿责任；已经承担保证责任的保证人，有权向债务人裴远岭追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额;
四、驳回李丹的其他诉讼请求。
一审案件受理费36400元，保全费5000元，共计41400元，由裴远岭负担;二审案件受理费36400元，由李丹负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴玉峰
审判员 孔德亮
审判员 申和平
二〇一七年九月二十二日
书记员 侯玉锦