浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初3105号
原告：杨铭，男，1964年2月18日出生，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：凌斌，浙江楷立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王培新（实习），浙江楷立律师事务所律师。
被告：浙江戴德隆翠汽车有限公司。住所地：桐乡市梧桐街道同仁路333号。
法定代表人：朱善隆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：施华恩，该公司工作人员。
原告杨铭与被告浙江戴德隆翠汽车有限公司（以下简称戴德隆翠公司）买卖合同纠纷一案，于2017年4月19日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员叶克钊独任审判，于同年5月24日公开开庭进行了审理。杨铭委托诉讼代理人凌斌、王培新及戴德隆翠公司委托诉讼代理人施华恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨铭起诉称，2017年3月25日，其在参观第14届中国（北京）国际房车露营展时，与作为参展商的戴德隆翠公司签订了《房车买卖合同》，合同约定：戴德隆翠公司将型号为570-I、车架号为LSKG5GC16GA226331的房车以30万元的价格向其出售。合同签订后，其按约支付全部购车款，戴德隆翠公司交付旅居车一辆，并提交了该车的出厂合格证、交强险保单等文件资料。2017年3月30日，其在为该车投保保险时获悉，该车曾于2016年5月被出售他人并投保交强险。此后，又从车辆授权服务商处获悉，该车在出售前曾由其他用户进行过三次维修保养，且第三次保养时（2016年10月28日）的行驶里程数已达14000公里。而戴德隆翠公司在交付车辆时显示的里程数仅为1200公里。上述事实足以证明，案涉车辆在交付前曾出售他人长期使用。但戴德隆翠公司却故意隐瞒上述重要事实，导致其在受欺诈情况下以为是新车而购买。请求判令：一、撤销双方签订的《房车买卖合同》；二、戴德隆翠公司立即返还购车款30万元；三、戴德隆翠公司赔偿损失90万元。
杨铭向本院提供的证据有：
一、房车买卖合同一份，证明双方签订买卖合同内容；
二、发票一份，证明按约支付购车款；
三、机动车整车出厂合格证一份，证明故意告知案涉车辆系2017年1月生产完毕并出厂的新车；
四、随车文件及物品检查确认表一份，证明故意告知案涉车辆系2017年1月入库的新车；
五、交强险保单一份，证明以新车名义购买交强险；
六、临时行驶车号牌一份，证明为涉案车领取临牌；
七、交强险保单及维修保养记录各一份，证明车辆曾被销售给他人并由他人长期占有使用；
八、里程表一份，证明交付之前篡改了车辆行驶里程数。
戴德隆翠公司答辩称，该车无质量问题，且作为展车属降价销售，合同也明确注明车辆为展车，杨铭诉讼请求缺乏依据，应予驳回。
戴德隆翠公司向本院提供的证据有：
一、《车辆借用展示合同》、情况说明各一份，证明本案车辆系展车，并在巡展过程中对车辆办理过临时车牌与保险；
二、《房车买卖合同》、《房车配套设备买卖合同》、销售发票、垫付证明各一份，证明相同车辆原价356500元，因是展车已折让56500元的事实；
三、情况说明一份，证明涉案车辆仪表损坏不能正常工作而更换仪表的事实。
质证意见：
对杨铭提供的证据，戴德隆翠公司质证认为，对证据真实性没有异议，但不能证明所要证明的对象，不存在欺诈，涉案车辆为展车，并非销售给他人的二手车，合同中已注明是展车。
对戴德隆翠公司提供的证据，杨铭质证认为，对证据一真实性无异议，对关联性有异议，未告知相关内容，隐瞒他人使用事实；证据二，真实性无异议，与本案无关，不能证明本案车辆降价销售；证据三，不符合证据要求，恰证明存在欺诈情形。
本院认证意见：
对杨铭提供的证据，戴德隆翠公司对证据的真实性无异议，对证据载明事实予以认定，对是否存在欺诈情形，在本院认为中阐明。对戴德隆翠公司提供的证据，杨铭对证据一的真实性无异议，对证据载明事实予以认定；证据二，与本案缺乏关联性；证据三，对更换仪表事实，杨铭对该事实认可，对该事实予以认定。
本院经审理查明：
2017年3月25日，杨铭与戴德隆翠公司签订《房车买卖合同》，约定：杨铭向戴德隆翠公司购买戴德570-I房车一辆，单价30万元，杨铭付清全款后，戴德隆翠公司于2017年4月1日交付车辆；合同另就产品验收及培训、售后服务、违约责任和协商方式等进行约定。另，合同中特别注明该车为房车展会展车销售。后，杨铭支付购车款30万元，戴德隆翠公司交付车辆，并提供机动车整车出厂合格证两份（上海汽车商用车有限公司出具一份时间为2016年3月19日和戴德隆翠公司出具一份时间为2017年1月12日）、随车文件及物品检查确认表（载明入库时间为2017年3月16日）。该车在出售给杨铭以前，以戴德隆翠公司名义办理临时牌照，并投保交强险（注明为新车）。
另查明，戴德隆翠公司于2016年4月25日与太谷县平安客运服务有限公司签订《车辆借用展示合同》，约定将上述车辆借给太谷县平安客运服务有限公司作为样车展示，该公司以其工作人员王鑫名义投保交强险。该车在交付杨铭前，曾多次进行维修保养，该车仪表已更换。
本院认为，本案争议的焦点在于：戴德隆翠公司是否存在欺诈销售行为。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失。所谓欺诈行为，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意识表示的行为。本案中，双方对所买卖车辆有特别约定，即所买卖房车为展示车。且从杨铭提供的临时牌照和交强保单（戴德隆翠公司名义）来看，该车辆为用于展示，在向杨铭出售前已以戴德隆翠公司名义办理临时牌照，并投保交强险。同时，该车曾借给他人仍为展示使用，并非销售。至于车辆维修保养和更换仪表，仍应属于为保障车辆性能的使用行为。显然，对于车辆为展示而使用，杨铭应当知道，故戴德隆翠公司不存在故意隐瞒车辆使用的欺诈销售行为。杨铭称，误以为是新车、车辆交付前曾出售他人并篡改车辆行驶里程数，缺乏事实依据。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的。由于房车展示与轿车展示有所不同，房车展示通常通过使用方式来实现，从杨铭提供的为车辆展示而办理的临时牌照和交强险保单即可知晓。因此，杨铭对房车展示使用方式应存在重大误解，故杨铭请求撤销买卖合同并返还购车款300000元，予以准许。杨铭请求赔偿损失900000元，缺乏依据，不予支持。戴德隆翠公司称，该车为展示车，作降价销售，证据不足，对该理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销原告杨铭与被告浙江戴德隆翠汽车有限公司签订的房车买卖合同；
二、被告浙江戴德隆翠汽车有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨铭购车款300000元；
三、原告杨铭收到购车全款后十日内返还被告浙江戴德隆翠汽车有限公司戴德570-I房车一辆及随车材料；
四、驳回原告杨铭其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15600元，减半收取7800元，由被告浙江戴德隆翠汽车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 叶克钊
二○一七年六月二十七无
书记员 朱 燕