北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民终字第3088号
上诉人（原审原告）北京中牧科技服务有限责任公司，住北京市北京经济技术开发区中和街22号2号楼205室。
法定代表人毛育勤，董事长。
委托代理人周勇，男，1979年12月28日出生，中国牧工商（集团）总公司法律部职员。
被上诉人（原审被告）北京中纺化工股份有限公司，住北京市北京经济技术开发区中和街22号。
法定代表人朱清峰，总经理。
委托代理人张文波，男，1963年11月1日出生，北京中纺化工股份有限公司副总经理。
委托代理人石峰，男，1976年3月6日出生，北京中纺化工股份有限公司法律顾问。
上诉人北京中牧科技服务有限责任公司（以下简称：中牧科技公司）因与北京中纺化工股份有限公司（以下简称：中纺化工公司）所有权确认纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2012）大民初字第9577号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中牧科技公司在一审诉讼中诉称：我公司曾租赁中纺化工公司的实验楼用于办公，租赁时间是从2007年到2012年1月期间，之后我公司就退租了，当时在中纺化工公司实验楼办公的还有北京奥特康森药物科技服务有限公司（以下简称：奥特康森公司），奥特康森公司租用了我公司所有的全数字化核磁共振谱仪和液相色谱质谱联用仪，该设备放在奥特康森公司的实验室。在我公司在使用该实验室时，室内已无奥特康森公司的物品。我公司搬离时，拉走了几车物品，但中纺化工公司扣留我公司的上述仪器不让拉走。要求确认我公司对全数字化核磁共振谱仪一套和液相色谱质谱联用仪一套的所有权；责令中纺化工公司归还我公司上述仪器，并保证我公司顺利将上述仪器搬离中纺化工公司位于北京经济技术开发区中和街22号的院落，本案诉讼费由中纺化工公司承担。
中纺化工公司在一审诉讼中辩称：2007年11月以来一直是由中牧科技公司控股的奥特康森公司与我公司签订租房合同，租期至2009年11月30日。由于奥特康森公司经营不善停业，从2010年1月开始，中牧科技公司租赁我公司部分房屋，并继续使用奥特康森公司原来实际使用的设备仪器。如果中牧科技公司认为诉争设备属其所有，应该以奥特康森公司为被告。2012年1月6日，中牧科技公司向我公司发函，称自2012年3月1日起不再租用实验楼301、302、303、305、608房间，继续租赁304、607房间，但301、302房间中牧科技公司依然实际占用至今，未办交接手续。2012年3月底，中牧科技公司已经将其房屋内东西搬走一部分。中牧科技公司尚欠我公司房租未付清，其欠我公司房租15.28万元，奥特康森公司欠我公司房租105.42万元。中牧科技公司和奥特康森公司承租我公司房屋多年，对房屋结构、墙面、玻璃、水道管路、电路进行了改造，无法恢复原状，给我公司造成了巨大的损失，对此，我公司认为中牧科技公司应该承担连带责任。中牧科技公司是奥特康森公司的大股东，我公司认为奥特康森公司的实际经营者是中牧科技公司，奥特康森公司的经营责任应由中牧科技公司来承担。我公司不清楚中牧科技公司主张的两套设备是否在房屋内，其租赁的四间房屋到现在也没有退租，房屋门被锁着，钥匙在中牧科技公司。不同意中牧科技公司的诉讼请求，假如诉争的仪器在我公司，我公司也不同意返还，因为中牧科技公司和奥特康森公司欠我公司房租100多万元。
北京市大兴区人民法院经审理查明：2007年11月9日，奥特康森公司与中纺化工公司签订租房合同和补充协议，由奥特康森公司租用中纺化工公司位于北京经济技术开发区中和街22号实验楼二层至五层房屋及设施，租期自2007年12月1日起至2009年11月30日止；补充协议约定，中纺化工公司同意奥特康森公司承租的二层至五层办公和实验场所可供中牧科技公司使用。合同到期后，奥特康森公司未再与中纺化工公司签订租房合同。2010年1月1日，中牧科技公司与中纺化工公司签订租房合同，租赁了上述房屋，租期至2010年5月31日。2010年6月1日，中牧科技公司再次与中纺化工公司签订租房合同，租赁房屋调整为实验楼三层至六层两间房屋及其设施，租期至2010年12月31日止。此后，中牧科技公司继续租赁中纺化工公司的上述房屋。2012年1月6日，中牧科技公司向中纺化工公司发出《关于房屋退租的函》，表示于2012年3月1日起不再租赁中纺化工公司实验楼301、302、303、305、608房间，继续租赁304、607房间。2012年3月，中牧科技公司开始自租赁房屋处向外拉物品，其已拉走部分物品，后中纺化工公司以欠房租为由不让中牧科技公司搬走其他物品。此外，双方亦未进行过房屋交接。
现中牧科技公司以其所有的全数字化核磁共振谱仪一套和液相色谱质谱联用仪一套在上述租赁房屋内，中纺化工公司阻止其搬迁为由，起诉至法院。中牧科技公司为主张诉争的设备所有权，提交了其购买400MHz全数字化核磁共振谱仪和LCMS-2010EV液相色谱质谱联用仪的委托代理进口协议、合同及发票等购买凭证，用以证明该上述设备是其购买，其具有所有权。中纺化工公司对该证据真实性无异议，不认可中牧科技公司对该设备具有所有权。
诉讼中，中纺化工公司否认扣押了诉争设备，称不清楚该诉争设备是否在出租房内。法院于2012年9月10日进行了现场勘查，中牧科技公司主张诉争的全数字化核磁共振谱仪和液相色谱质谱联用仪在其承租的实验楼301、302房间内，经现场查验，301、302房间均锁着门，中牧科技公司和中纺化工公司均否认持有房屋钥匙，经现场砸碎302房间门玻璃和并由专业开锁人员打开301房间门锁后，进入房间查看，302房间内存放有中牧科技公司所主张的400MHz全数字化核磁共振谱仪的核磁体，301、302房间均未发现有中牧科技公司所主张的400MHz全数字化核磁共振谱仪的其他配套设备和液相色谱质谱联用仪。
另查，奥特康森公司申请破产案件法院正在审理过程中。经向奥特康森公司破产案件承办法官了解，中牧科技公司系奥特康森公司的股东，其所持股权占奥特康森公司股权的51%；奥特康森公司的注册资本为240万，注资形式为货币；卷宗材料所反映的奥特康森公司固定资产中未发现有本案诉争的两套仪器设备。
上述事实，有双方当事人陈述、租房合同及补充协议、往来信函、搬走物品清单、录像、录音、委托代理进口协议、合同及发票等购买设备凭证、勘查笔录及照片在案佐证。
北京市大兴区人民法院判决认定：根据查明的事实，中牧科技公司所承租的房屋内存放有400MHz全数字化核磁共振谱仪的核磁体。对该核磁体的所有权归属问题。中牧科技公司主张其是该核磁体的所有权人，其提交了全数字化核磁共振谱仪的购买合同、发票等销售凭证，故对中牧科技公司的主张，法院予以采信，该核磁体的产权应归中牧科技公司所有，中牧科技公司有权拉走该设备；对中牧科技公司主张的全数字化核磁共振谱仪除核磁体外的其他配套设备以及液相色谱质谱联用仪，经现场勘查并未有该物的存在，中牧科技公司要求确认该物的归属，缺乏事实依据，法院不能支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条、第三十五条的规定，判决如下：一、存放于北京经济技术开发区中和街22号北京中纺化工股份有限公司实验楼302房间内的400MHz全数字化核磁共振谱仪的核磁体归北京中牧科技服务有限责任公司所有；二、于本判决生效后七日内，北京中牧科技服务有限责任公司将存放于北京经济技术开发区中和街22号北京中纺化工股份有限公司实验楼302房间内的400MHz全数字化核磁共振谱仪的核磁体拉走，北京中纺化工股份有限公司不得阻拦，并予以协助；三、驳回北京中牧科技服务有限责任公司的其他诉讼请求。
中牧科技公司不服一审法院判决，向本院提出上诉，上诉请求：1、请求撤销原审判决第三部分。2、依法改判确认上诉人对全数字化核磁共振谱仪及液相色谱质谱联用仪等仪器的所有权，责令被上诉人归还上述仪器。3、上诉人保留向被上诉人追偿一切经济损失的诉讼权利。4、案件受理费由被上诉人承担。上诉理由：上诉人认为，上诉人在一审提交的相关证据已经形成证据链，足以认定被上诉人扣押诉争物品的不争事实，然而一审却作出了“现场未有该物存在、缺乏事实依据、本院不能支持”的结论，显属对事实认定不清。
中纺化工公司答辩称：同意一审判决，不同意对方的上诉请求及理由。答辩意见同一审答辩意见。
在本院审理本案期间，中牧科技公司向法庭提交证人证言，以证明中牧科技的仪器在奥特康森公司租的屋间内，5、6月份就不见了。中纺化工公司质证称我们认为证人陈×的。她是公司的分析人员，证人所×的证据可以证明。我们不认可证人的陈述。中纺化工公司未向法庭提交新的证据。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述及相关证据材料在案佐证。
本院认为：当事人应当对自己的诉讼主张提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，中牧科技公司虽主张要求中纺化工公司返还400MHz全数字化核磁共振谱仪的其他配套设备和液相色谱质谱联用仪，但中牧科技公司并未提供上述设备被中纺化工公司扣押在其出租房内的证据；原审法院亦对中纺化工公司301、302房间进行了现场勘查，均未发现有中牧科技公司所主张的400MHz全数字化核磁共振谱仪的其他配套设备和液相色谱质谱联用仪，据此原审法院驳回中牧科技公司所主张的该项诉求并无不妥，本院予以确认；关于中牧科技公司在二审提供的证人证言一节，本院经审查认为，该证据不属于新证据，且亦不能证明中牧科技公司的相关主张，故本院对此不予采信。
综上所述，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二万九千九百六十元，由北京中牧科技服务有限责任公司负担一万九千九百六十元（已交纳）；由北京中纺化工股份有限公司负担一万元（于本判决生效后七日内交纳）
二审案件受理费二万九千九百六十元，由北京中牧科技服务有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 段丽萍
代理审判员 章坚强
二〇一三年三月二十九日
书 记 员 胡春萌