上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民二（商）初字第1327号
原告上海市青浦区科技孵化服务中心（原上海市青浦区科技创业中心）。
法定代表人奚某某。
委托代理人余锋，上海天尚律师事务所律师。
委托代理人郭永莹，上海天尚律师事务所律师。
被告上海景文材料科技发展有限公司。
法定代表人陶景超。
被告陶景超。
原告上海市青浦区科技孵化服务中心与被告上海景文材料科技发展有限公司（以下简称“上海景文公司”）、陶景超间借款合同纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员张志慧独任审判。本院于2014年8月5日对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭永莹、被告“上海景文公司”法定代表人即被告陶景超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2009年5月27日与被告“上海景文公司”签订了《孵化资金贷款合同》，由原告向被告“上海景文公司”出借资金人民币（以下币种同）30万元，借期一年，期满后被告仅归还了了5万元，余款未还。故双方又于2012年3月13日签订《流动资金贷款续签合同》，贷款金额为25万元，贷款期至2014年5月31日，被告陶景超为连带保证人。2014年2月12日原告与两被告签订还款计划确认书，双方一致确认解除2012年3月13日签订的《流动资金贷款续签合同》。被告“上海景文公司”于2014年5月31日前支付233，750元，如逾期不付，则按每日千分之二支付违约金，被告陶景超对前述债务承担连带担保。后因两被告未履行付款义务，原告诉请判令：一、被告“上海景文公司”归还原告233，750元（其中包括本金200，000元，利息和截止2014年2月14日的逾期利息合计33，750元）；二、被告“上海景文公司”按日千分之二支付违约金（自2014年6月1日起计算至实际履行之日止）；三、被告“上海景文公司”支付律师费25，000元；四、被告陶景超对上述债务承担连带责任。
原告为证明自己的主张提供以下证据材料：
1、借款合同，旨在证明原、被告间借款法律关系；
2、流动资金借款续签合同，旨在证明原、被告间借贷法律关系；
3、还款计划确认书，旨在证明双方已解除续签合同，并对借款事实重新进行确认，形成新的债权债务；
4、上海市青浦区机构编制委员会关于同意上海市青浦区科技创业中心更名的通知，旨在证明原告原先名称为上海市青浦区科技创业中心，于2013年12月9日更名为上海市青浦区科技孵化服务中心；
5、发票、律师费支付凭证，旨在证明律师费的支出。
经质证，两被告对原告提供的证据1、证据2无异议；对证据3的真实性无异议，但是对其中关于利息和逾期利息的内容不认可，且原告曾承诺对违约金和律师费予以免除，关于担保合同的形成是被告陶景超在不懂的情况下签订的；对证据4无异议；对证据5认为发票不能证明律师费已经支付，支付凭证不能证明系针对本案而支出的律师费。
被告“上海景文公司”辩称，其已经归还了10万元，尚欠原告借款20万元。对利息的计算方式本身无异议，对逾期利息的计算方式认为明显偏高，不予认可。原告口头承诺不主张违约金和律师费，该部分款项被告“上海景文公司”不应支付。且原告与被告“上海景文公司”之间的资金借款合同，属企（事）业单位之间的借贷行为，应为无效合同。被告“上海景文公司”不应承担利息等费用。
被告陶景超辩称，原告与被告“上海景文公司”间的借款合同无效，被告陶景超的担保责任也应归于无效。
被告“上海景文公司”提供付款凭证2份，旨在证明被告“上海景文公司”已经归还了10万元。
被告陶景超未提供证据。
原告对被告“上海景文公司”提供的证据无异议。
经审理查明，2009年5月27日，原告（当时名称为“上海市青浦区科技创业中心”，后于2013年12月9日变更为上海市青浦区科技孵化服务中心）与被告“上海景文公司”签订《上海市青浦区科技创业中心孵化资金借款合同》1份，约定原告同意借予被告“上海景文公司”孵化资金30万元，借款期限为1年，自2009年6月1日至2010年5月31日，按年利率1%计息；如被告“上海景文公司”逾期还款，则加付逾期利息，为2‰／天。合同签订后，原告于2009年6月1日向被告“上海景文公司”支付借款30万元。2010年6月3日，被告“上海景文公司”向原告归还借款5万元。2012年3月13日，原告与被告“上海景文公司”、陶景超签订《上海市青浦区科技创业中心流动资金借款续签合同》，约定原告借予被告“上海景文公司”孵化资金人民币25万元，借款期限为1年，自2009年6月1日起至2010年5月31日，按年利率1%计息。现还款期限已到，根据双方协商一致，续签借款协议四年，自2010年6月1日起至2014年5月31日止，年利率1%计息；为确保被告“上海景文公司”与原告借款合同的履行，被告陶景超愿意向原告提供保证担保，保证期间自合同生效之日起至合同项下贷款本息全部还清为止，被告“上海景文公司”还款计划如下：于2012年12月30日前还第一笔款5万元，于2013年12月30日前还第二笔款10万元，于2014年5月31日前还尾款10万元及相应利息，保证范围为借款25万元及相应利息，保证方式为连带保证责任；如被告“上海景文公司”、陶景超逾期还款，则加付逾期利息，为2‰／天。2013年3月15日，被告“上海景文公司”向原告归还借款5万元。2014年2月14日，原告与被告“上海景文公司”、被告陶景超签订《还款计划确认书》1份，明确原告与被告“上海景文公司”自愿解除2012年3月13日签订的《上海市青浦区科技创业中心流动资金借款续签合同》，并就被告“上海景文公司”尚欠原告借款本金及利息（含逾期截止2014年2月14日），制定如下还款计划：一、2014年4月15日前支付133，750元；二、2014年5月31日前支付10万元；三、逾期支付按日千分之二承担违约金，并承担原告按上海市律师收费标准范围内支付的律师费（诉讼标的10%）、四、被告“上海景文公司”提前还款，违约金另行协商；五、担保人对本确认书全部费用承担连带担保责任。被告陶景超在该确认书上作为担保人签字。现因两被告未能归还余款，原告涉诉。
本院认为，原告向被告“上海景文公司”提供借款，违反了国家有关金融法规的规定，应依法认定为无效。双方签订的《上海市青浦区科技创业中心孵化资金借款合同》、《上海市青浦区科技创业中心流动资金借款续签合同》及《还款计划确认书》均属无效。被告“上海景文公司”取得的借款应当予以返还。被告“上海景文公司”虽已经归还原告10万元，但仍应当承担归还剩余20万元的民事责任。因原告与被告“上海景文公司”的借款合同无效，其约定无法律约束力，故原告主张的利息、逾期利息、违约金、律师费于法无据，本院不予支持。因原告与被告“上海景文公司”的借款合同无效，原告与被告陶景超间的担保合同亦无效，对此，被告陶景超存在过错，本院判定被告陶景超应当对被告“上海景文公司”不能清偿部分的债务承担三分之一的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第九条之规定，判决如下：
一、被告上海景文材料科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海市青浦区科技孵化服务中心借款人民币200，000元；
二、如被告上海景文材料科技发展有限公司不能向原告上海市青浦区科技孵化服务中心清偿上述第一项确定的债务，则被告陶景超在被告上海景文材料科技发展有限公司不能清偿部分的三分之一范围内承担赔偿责任；被告陶景超承担赔偿责任后，可以向被告上海景文材料科技发展有限公司追偿；
三、驳回原告上海市青浦区科技孵化服务中心其余诉讼请求。
被告上海景文材料科技发展有限公司、陶景超如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5，181元，减半收取计人民币2，590.50元，由被告上海景文材料科技发展有限公司、被告陶景超共同负担人民币2，002元（两被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院），原告上海市青浦区科技孵化服务中心负担人民币588.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 张志慧
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 朱 英
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。
第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。
担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼。