北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终2330号
上诉人（原审被告）：北京品道居餐饮有限公司，住所地北京市石景山区石景山路2号北京台湾街C-01区3号楼3U。
法定代表人：贺锡兵，执行董事。
委托诉讼代理人：李庆，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京赛足林君悦美容中心，住所地北京市石景山区石景山路2号北京台湾街C-01区*楼3-U（*层）。
经营者:周洪霞。
委托诉讼代理人：武殿臣，北京市承光律师事务所律师。
原审被告：重庆刘一手心火锅饮食文化有限公司，住所地重庆市江北区观音桥西环路2号“金鹏.北城旺角”商业裙楼地下负一层部分区域。
法定代表人：刘松。
原审被告：刘松，男，1969年6月26日出生。
上诉人北京品道居餐饮有限公司（以下简称品道居公司）因与被上诉人北京赛足林君悦美容中心（以下简称赛足林中心）、原审被告重庆刘一手心火锅饮食文化有限公司（以下简称刘一手公司）、原审被告刘松民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院(2016)京0107民初822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
品道居公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回赛足林中心的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由赛足林中心承担。事实和理由：1、品道居公司在2015年8月4日收到的30万元实际上是赛足林中心向品道居公司支付的门面转让费。赛足林中心未向法院披露门面转让的事实，致使一审法院未查清案件事实，错误地将诉争款项认定为借款。品道居公司与赛足林中心签订过商铺转让协议书，将品道居公司整体转让给了赛足林中心，赛足林中心同时取得了石景山区石景山路2号北京台湾街C-01区3楼3-4层的承租权。依据上述协议，赛足林中心应当给付品道居公司转让费等100万元，2016年2月28日支付的30万元就是转让费的一部分。2016年7月3日，品道居公司将公司公章、银行预留印鉴卡、营业执照、税务登记证等与品道居公司经营相关的全部手续移交给了赛足林中心的经营者周洪霞。2、如前所述，本案涉及的借款协议是赛足林中心拿到品道居公司公章后自己加盖签订的，品道居公司未向赛足林中心借款，借款是不真实的，所谓的借款实际上是赛足林中心向品道居公司支付的转让费。包括2015年8月4日的《解除（无效）合同协议》也是赛足林中心自行签订的，并不真实。
赛足林中心辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回品道居公司的上诉请求。
刘一手公司、刘松未发表陈述意见。
赛足林中心向一审法院起诉请求判令：1.品道居公司、刘一手公司、刘松共同偿还赛足林中心借款15万元；2.品道居公司、刘一手公司、刘松共同给付赛足林中心违约金（以15万元为本金，自2015年12月2日起计算至实际给付之日止，按照日千分之三的标准计算）；3.品道居公司、刘一手公司、刘松承担本案诉讼费和公告费。
一审法院认定事实：2015年8月4日，赛足林中心和品道居公司签订借款协议，约定：“因我方《重庆刘一手心火锅饮食文化有限公司》资金周转困难，特向北京赛足林君悦美容中心借现金15万元（拾伍万元整）双方约定该款项用于交付旗下公司《北京品道居餐饮有限公司》给《北京国新商业投资发展有限公司》商铺租金。如《重庆刘一手心火锅饮食文化有限公司》旗下子公司《北京品道居餐饮有限公司》无力转租、转让、或申请破产，或物业方收回房屋，以及牵连官司，均不得影响“刘一手”还款，如“刘一手”无法还款，款项将由法人刘松个人还款。还款日期定于，2015年12月1日。如无法按期还款，按每天千分之三的违约金计算。本协议经双方商议后无任何异议，协议一式两份，签字盖章后生效。重庆刘一手心火锅饮食文化有限公司法人个人开户行：哈尔滨银行账户：×××，户名：刘松”。品道居公司在甲方（借款人）处加盖公司公章和财务章，赛足林中心在乙方（出借人）处加盖公司公章。2015年8月4日，赛足林中心经营者周洪霞之夫李翼俨通过银行转账的方式将15万元借款向品道居公司交付。庭审中，赛足林中心陈述交付借款后品道居公司未向其还款付息。上述事实，有借款协议、转账凭证、结婚证及当事人在庭审中的陈述在案佐证。
一审法院认为，赛足林中心和品道居公司之间签订的借款协议系当事人真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属合法有效。现还款期限已经届满，品道居公司未能按照约定还款，故赛足林中心可以要求品道居公司还款并支付逾期还款利息损失；赛足林中心和品道居公司在借款协议中约定了日千分之三的逾期违约金，该标准超过法律规定的最高标准，该院依法予以调整。赛足林中心要求刘一手公司、刘松承担共同还款责任，但是刘一手公司、刘松未在借款协议上签字确认，该院认为赛足林中心提交的证据无法证明刘一手公司、刘松为借款一方当事人，故该院对赛足林中心要求刘一手公司、刘松承担还款责任的诉讼请求不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定判决：一、品道居公司于判决生效后10日内偿还赛足林中心借款15万元并支付利息（以15万元为本金，自2015年12月2日起计算至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）；二、驳回赛足林中心其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。品道居公司向本院提交如下新证据材料：证据1、商铺合作经营协议书，证明双方约定自2012年10月18日至2020年4月30日，就石景山区石景山路2号北京台湾街c-01区三号楼4层的360平方米的商铺展开合作，双方存在合作关系。证据2、商铺转让协议书，签署于2015年7月1日，该协议书约定将双方合作的房屋以及北京奥华拓维教育科技中心的房屋整体转让给赛足林中心，品道居公司退出经营，转让价格是110万元。证据3、商铺转让协议书补充协议及补充说明，证明双方将转让价格由110万元调整为100万元，并约定2015年6月30日之前债权债务由品道居公司承担，之后的债权债务由赛足林中心承担。证据4、2015年7月3日的交接表，证明品道居公司将所有与其有关的公章、财务章、银行预留印鉴、组织机构代码、租房合同等整体移交给赛足林中心。证据5、2015年7月1日的银行转账凭证一张，证明赛足林中心向品道居公司支付了第一笔转让费285165元。第二笔转让费30万元就是赛足林中心主张的所谓的借款。证据6、石景山区法院（2016）京0107民初345号民事判决书，证明法院对双方就品道居公司进行转让的事实进行了认定。赛足林中心对品道居公司提交的证据1-6的真实性均予认可，但不认可证明目的。赛足林中心向本院提交解除（无效）合同协议，证明该中心与品道居公司之间的租赁关系已经解除，并把合同章、财务章、发票章、作废章四枚印章返还给品道居公司，同时签订了借款协议。品道居公司对该证据形式上的真实性认可，对内容不予认可，认为该证据和本案诉争的借款协议一样是赛足林中心伪造的。本院对品道居公司提交的证据的关联性、证明目的不予认可，对赛足林中心提交的证据的关联性不予确认。
根据品道居公司和赛足林中心的陈述，本院二审期间依法补充查明以下事实：品道居公司称该公司的公章移交给了赛足林中心的负责人周洪霞。赛足林中心对此予以否认，称交接表上明确写着品道居公司的公章是雷总拿走了，赛足林中心没有雷总这个人。品道居公司主张雷总是赛足林中心的人，但未提交证据证明。品道居公司称公章现在在该公司手中，是赛足林中心邮寄返还的，赛足林中心对此不予认可，品道居公司未能提交证据证明其上述主张。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，赛足林中心依据品道居公司出具的借款协议和银行转账凭证主张双方之间存在民间借贷法律关系。品道居公司对此不予认可，辩称15万元转账系赛足林中心向品道居公司支付的部分门面转让费，借款协议是赛足林中心接收品道居公司的公章后，私自加盖伪造所形成。对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，品道居公司主张借款协议是赛足林中心私自加盖品道居公司公章伪造所形成，但其提交的证据不足以证明品道居公司的公章曾经移交给赛足林中心，更未提交证据证明赛足林中心将公司返还给品道居公司的事实，故其关于借款协议是赛足林中心擅自加盖品道居公司公章伪造形成的上诉意见与本案证据所证明的事实不符，本院不予采信。依据本案现有证据，可以认定诉争借条系当事人的真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。一审法院对本案法律关系的认定及处理结果并无不当，应予维持。
综上所述，品道居公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由北京品道居餐饮有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 占 山
审 判 员 刘 海 云
代理审判员
刘婷
二〇一七年三月二十七日
法官 助理 张 岩
书 记 员 王昕李妍