江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江汾民初字第00115号
原告吴建平。
委托代理人周浩。
被告高明桃。
委托代理人张华强。
原告吴建平与被告高明桃财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，由代理审判员范媛娟适用简易程序于2015年3月12日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案于2015年6月24日裁定转为适用普通程序审理，并由审判员吴卫忠担任审判长，与代理审判员范媛娟、人民陪审员倪炳荣组成合议庭，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告吴建平及其委托代理人周浩、被告高明桃及其委托代理人张华强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴建平诉称：原告与被告的厂房一墙之隔，2014年5月2日，被告堆放在院内的废旧塑料引发大火，将原告的墙体及厂房烧坏。被告指责原告系原告的烟囱火星引起，并不断纠缠，于2014年5月14日至2014年9月，被告多次采取堵门、静坐、打架等极端方式阻挠原告正常生产，原告多次报警，公安机关参与协调未果。在此期间，原告不得不停工，有几次已经开工了又因被告闹事造成原材料未能完工产生损失。现原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失合计183584元（含工人工资损失42200元、租金损失3786元、材料损失15000元、火灾损失122598元）并承担本案诉讼费用。
被告高明桃辩称：1、火灾系原告经营的铸件厂飘出火星引发大火所致，原告才是此次火灾的责任人；2、原告本身生产经营不固定，并非每天都开炉生产，所提供的证据并不属实；3、被告在火灾发生后曾经找过原告协商火灾损失的赔偿事宜，但该行为不足以造成原告停工停产。即使原告在此期间有过停工停产情况，也纯属自身的经营风险所致，与被告无关。综上，原告的主张与被告无关，请求法庭依法驳回原告的诉请。
经审理查明：高明桃向黎里镇青石村村民委员会租赁土地，自建钢结构车间、二层住宅，用于经营塑料加工厂，未办理工商登记手续（以下该厂简称高明桃厂）。吴建平向黎里镇青石村村民委员会租赁土地，用于经营铸件厂，该厂原系案外人沈马根建造并登记为以沈马根为业主的个体工商户，后转让给吴建平，未办理工商登记变更手续（以下该厂简称吴建平厂）。高明桃厂坐西朝东，厂内有两栋建筑，一栋为二层居住用房，一栋为一层钢结构车间，厂内东南角有一露天堆垛，该堆垛为高明桃堆放的塑料纸袋等可燃物，东南角空地上停放着一辆卡车。吴建平厂位于高明桃厂南面，与高明桃厂仅一墙之隔，在吴建平厂内、隔墙上方距高明桃厂2-3米处有一烟囱。该两厂均未经过消防验收。
2014年5月2日10时10分，吴江区110指挥中心接到报警，位于吴江区黎里青石村滑沿路的高明桃塑料加工厂发生火灾，后吴江区黎里保安队赶赴现场扑救。火灾造成建筑受损、设备、原料及其他财产被烧损，无人员伤亡。苏州市公安消防支队吴江区大队对本起火灾进行调查，并于2014年7月29日作出苏江公消火重认字［2014］第0002号《火灾事故重新认定书》，认定起火原因如下：经调查，该起火灾起火部位位于高明桃塑料加工厂西南角的露天堆垛，起火原因可排除电器线路故障，遗留火种引发火灾，不排除隔壁烟囱的火星引燃西南角堆放的可燃物所致。
另查明，本次火灾中着火点为高明桃厂内东南角的露天堆垛，该处无电气线路通过。隔壁烟囱的高度为6.6米，烟囱距起火堆垛的距离为15米，隔墙的高度为3.1米。
本案审理过程中，经原告申请，本院委托苏州市新一造价师价格事务所对本案所涉的财产损失进行了鉴定，苏州市新一造价师价格事务所于2015年5月26日出具“苏新价估字（2015）第1002号”鉴定结论书，认为吴建平厂内局部围墙粉刷层烧毁剥落、石棉瓦屋面损毁，重新修复的工程价款为5891.90元。该价款的具体组成为：分部分项工程量清单计价合计5280.12元（其中材料费为1834.49元）、措施项目清单计价合计198.71元（含现场安全文明施工145.20元、临时设施95.04元、材料与设备检验试验7.92元）、专业工程措施项目53.51元（即脚手架）、规费225.73元（含社会保障费191.76元、住房公积金33.97元）、税金187.34元。吴建平为此支出鉴定费4201.96元。
以上事实，有原告提交的情况说明、土地租赁协议，本院（2014）吴江汾民初字第01283号案件中当事人的《火灾事故重新认定书》、本院调取的询问笔录、现场勘验笔录、照片等证据及双方当事人的庭审陈述为证。
本案的争议焦点为：一、此次火灾发生的原因及责任归属，二、损害的赔偿范围如何确定。
关于争议焦点一。根据苏州市吴江区黎里派出所于火灾当天制作的询问笔录，案外人张爱群（系吴建平之妻）称“我们今天早4点多开工的，一直到9点半左右，工人结束工作了，然后我们就把锅炉灭了”，案外人王正斌（系吴建平厂的工人）称“今天早上4点左右去厂里，我先在锅炉底下放柴火，然后用柴把火引燃，接着就放焦炭烧锅炉，一直到上午9点50分左右，我把锅炉下面的通道按惯例用铁片封住，然后铁片下面垫上铁砂，接着用棒子把铁砂敲实了。然后我的活就干完了，收拾东西就回去了。锅炉的火是老板用水冲灭的。等我刚走出厂门，就看到隔壁的塑料厂里的一堆塑料在冒烟……烧锅炉的烟是直接顺着烟囱排到空气中的……锅炉下面放的柴火，中间锅炉的肚子里放的是铁水，锅炉下面烧，烟是通过锅炉外表壁与中间放铁水的容器壁之间的空隙排入上面的烟囱，然后通过烟囱排到空气中的”。根据苏州市公安消防支队吴江区大队于2014年5月28日对案外人竺小叶（系高明桃女婿竺凯文之表妹）制作的询问笔录，竺小叶称“5月2日早上九点多，我在房间无聊出来到厂区里转一转，无意间看到隔壁烟囱冒出火星掉在高明桃塑料厂内卡车那个位置……看到从烟囱冒出好多的火星，风一吹刮过来……（打牌）大概打了4、5局左右，一个女的跑来喊说我们这（高明桃厂）起火了……”再结合《火灾事故重新认定书》，根据证据规则，可以认定吴建平厂烟囱内火星飘入高明桃厂东南角堆垛并引发火灾具有高度盖然性。
吴建平厂锅炉加热过程中燃料燃烧后，所产生的烟未经任何处理直接随烟囱排入空气，致烟灰中残留的火星掉落至高明桃厂内堆垛并引发火灾，致其厂内和高明桃厂内财产不同程度受损。吴建平作为其厂的实际经营者，对火灾的发生存在过错，自身应当承担责任。
高明桃在自己厂内堆放与生产相关的材料本属合理，但其明知吴建平厂会有火星飘过来，仍在未采取任何防范措施的情况下在距吴建平厂一墙之隔处堆放可燃物，其对已预知的风险未加防范，对火灾的发生存在一定的过错，高明桃应承担相应的责任。
关于争议焦点二。原告提交苏州市吴江区黎里派出所出具的“情况说明”1份、土地租赁协议各1份、工资单4份，主张其损失为工人工资损失42200元、租金损失3786元、材料损失15000元、火灾损失122598元，认为火灾致其厂内墙体损坏，火灾发生后被告方多次到其厂内采取堵门、静坐、打架等极端方式阻挠其正常生产，造成其停工并产生工人工资损失、土地租金损失、材料损失。被告对“情况说明”的真实性没有异议，对其他证据的真实性及损失金额均不予认可，并认为本次火灾是原告自身引起，与被告无关，不应由被告赔偿。
本院认为，“情况说明”仅能证明火灾发生后双方因损害赔偿问题发生纠纷的经过，在此期间苏州市吴江区黎里派出所亦多次组织双方调解。原告主张工人工资损失、租金损失、材料损失，但不能证明上述损失确实存在以及与本次火灾的关联性，本院对此不予采信。原告厂内烧毁的围墙及石棉瓦屋面，本系违章建筑，不具有合法性，且火灾发生时并非全新，本院酌情认定按照鉴定结论中材料费的90%计算其损失，为1651.04元（计算方式：1834.49元×90%=1651.04元）。
综上所述，本院认为，因过错侵害他人财产权利，应承担赔偿责任。结合原、被告双方的过错程度，本院酌情认定被告高明桃应对原告吴建平的损失承担20%即330.21元（计算方式：1651.04元×20%=330.21元）的赔偿责任。评估费4201.96元，为确定原告损失之所需，被告高明桃应赔偿原告20%即840.40元。以上合计，被告高明桃应赔偿原告吴建平1170.61元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告高明桃应赔偿原告吴建平财产损失及鉴定费合计1170.61元，于本判决生效之日起十日内给付原告吴建平（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、驳回原告吴建平的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3972元，由原告吴建平负担3947元，由被告高明桃负担25元。被告负担之数应于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告已预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行营业部；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 吴卫忠
代理审判员 范媛娟
人民陪审员 倪炳荣
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 洪善伦