湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行终802号
上诉人（原审被告）武汉市江汉区人民政府花楼街办事处暨武汉市江汉区人民政府水塔街办事处，住所地武汉市江汉区。
法定代表人熊楠，系该办事处主任。
委托代理人张怀坤，系该办事处工作人员。
委托代理人孙涛，湖北炽升律师事务所律师。
上诉人（原审被告）武汉市江汉区人民政府，住所地武汉市江汉区新华下路15号。
法定代表人李湛，该区区长。
委托代理人张晶，系该区政府工作人员。
委托代理人弭晶，湖北诚明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡德宇，女，住址武汉市江汉区。
上诉人武汉市江汉区人民政府花楼街办事处暨武汉市江汉区人民政府水塔街办事处（以下简称花水街办事处）、武汉市江汉区人民政府（以下简称区政府）因不履行政府信息公开法定职责一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103行初81号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告于2015年10月8日向被告花水街办事处邮寄了“请武汉花楼街办事处信息公开申请”，内容为：“本人于2015年8月24日在市信访局，工作人员给了我一张武汉市江汉区花楼水塔街办事处（信访专用章）的信访事项答复书，感到很奇怪，我是当事人，为什么没有给我信访答复书，而直接给市信访办呢？请告知。”2015年10月9日，被告花水街办事处签收了以上邮件。2015年11月9日，原告在未收到被告花水街办事处回复的情况下向被告区政府提起了行政复议申请，被告区政府于2015年11月10日向被告花水街办事处送达了江政复答字（2015）第26号《行政复议答复通知书》，被告花水街办事处于2015年11月18日向被告区政府提交了《行政复议答复书》，并且提交了信访事项实体性受理告知书、信访事项答复意见书、关于胡德宇反映花楼街南二片拆迁相关问题信访事项答复意见书、信访事项不再受理告知书等材料。被告区政府于2015年12月25日作出江政复决字（2015）第26号《行政复议决定书》，并且于2015年12月29日邮寄给原告。
原审法院认为，一、根据中华人民共和国国务院令第492号《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，被告花水街办事处负有对公民、法人或者其他组织申请公开的政府信息根据不同情况分别作出答复的行政职责。二、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，本案中，原告要求公开的是被告花水街办事处未直接向其送达信访答复意见书的依据，其所申请的并不是被告花水街办事处在履职过程中制作或者获取的信息，不属于政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，本案中，被告花水街办事处在收到原告的申请后，在法律规定的答复期限内，未以任何口头或者书面的形式告知原告其所申请的内容不属于政府信息。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第三项的规定“被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的”。对该行政行为应确认违法。被告区政府认为被告花水街办事处无公开相关信息的法定职责属认定不当，应依法确认违法。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条第三项，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第三项规定，判决：一、确认被告武汉市江汉区人民政府花楼街办事处、武汉市江汉区人民政府水塔街办事处未履行答复行为违法；二、确认被告武汉市江汉区人民政府2015年12月25日作出江政复决字（2015）第26号《行政复议决定书》的行为违法。
上诉人花水街办事处不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清、适用法律错误，被上诉人起诉的内容不符合行政诉讼立案条件，已经立案的应驳回起诉。一、原审判决认定事实不清、案件定性错误。1、原审法院认定被上诉人要求公开的是上诉人未直接向其送达信访答复意见书的依据，属于认定事实不清。本案中，被上诉人作为信访人向上诉人提出信息公开申请的内容为：本人于2015年8月24日在市信访局，工作人员给了我一张花水街办事处（信访专用章）的信访事项答复书感到奇怪，我是当事人，为什么没有给我信访答复书而直接给市信访办呢？请告知。根据上述申请内容，被上诉人是针对上诉人未依照信访条例的规定书面答复信访人的行为提出质疑，实际上以信息公开的形式要求上诉人说明未给其书面信访答复的原因何在。“要求告知办理信访事项的原因”与“要求公开办理信访事项的依据”并不是同一概念。但原审判决却将两者混淆，该认定无事实及法律根据，属于认定事实不清；2、胡德宇作为信访人起诉的内容本质上属于信访事项。原审判决将信访事项认定为政府信息公开，属于案件定性错误。被上诉人以政府信息公开的方式对信访相关事项提出质疑，本质上是被上诉人要求告知的事项仍属于信访事项。因此，原审判决将信访事项认定为政府信息公开，系事实认定不清，案件定性错误。二、原审判决适用法律错误。1、本案应依据信访条例办理，原审判决适用《中华人民共和国政府信息公开条例》是错误的。被上诉人先后多次通过信访件向各级上访，但由于被上诉人未留联系方式且所留常住地址为已拆迁地址，上诉人无法将《信访意见答复书》送达被上诉人。因此，只能依法通过阳光信访系统对其诉求进行详细回复并将无法送达的原因也登记备案。即便被上诉人不服，也应当依据信访条例的相关规定解决。因此本案所涉事项虽以政府信息公开形式提出，但仍是信访事项，应依据信访条例的规定办理，原审判决适用《中华人民共和国政府信息公开条例》，属于适用法律错误；2、根据最高人民法院（（2005）行立他字第4号）的规定，本案应不予受理。根据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据﹤信访条例﹥处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》（（2005）行立他字第4号）“一、信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机梅其依据信访条例作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据信访条例处理信访事项的行为或者不履行信访条例规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定。因此，被上诉人起诉的内容是基于信访中的问题，根据上述最高人民法院的答复意见，被上诉人对上诉人不履行信访条例规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院应不予受理。综上所述，原审判决认定事实不清且适用法律错误，应依法撤销。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条的规定，本案应依法裁定驳回起诉，故请求：1、请求撤销原审判决，驳回被上诉人的起诉；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉人江汉区政府不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清、适用法律错误，被上诉人起诉的内容不符合行政诉讼立案条件，已经立案的应驳回起诉。一、原审判决认定事实不清。根据信访条例第二十二条规定：有关行政机关收到信访事项后，能够当场答复是否受理的，应当当场书面答复；不能当场答复的，应当自收到信访事项之日起十五日内书面告知信访人。该条例第三十二条规定：对信访事项有权处理的行政机关经调查核实，依照有关法律、法规、规章及其他有关规定，分别作出处理，并书面答复信访人。本案中，被上诉人作为信访人，其向花水街办事处提出信息公开申请的内容为：本人于2015年8月24日在市信访局，工作人员给了我一张花水街办事处（信访专用章）的信访事项答复书感到奇怪，我是当事人，为什么没有给我信访答复书，而直接给市信访办呢请告知。根据上述申请内容，被上诉人显然是对花水街办事处未依照信访条例的规定书面答复信访人的行为持有异议，显然是以信息公开申请的形式要求花水街办事处向其告知未交给其书面信访答复的原因。“要求告知办理信访事项的原因”与“要求公开办理信访事项的依据”并不是同一概念，要求告知办理信访事项的原因显然属于信访事项。但原审判决却将被上诉人要求花水街办事处告知“为什么没有给我信访答复书，而直接给市信访办呢”认定为“原告要求公开的是原审被告花水街办事处未直接向其送达信访答复意见书的依据”，该认定无事实及法律根据，属于认定事实不清。二、原审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据﹤信访条例﹥处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》（（2005）行立他字第4号）的规定，被上诉人起诉的内容是基于信访中的问题，其对花水街办事处不履行信访条例规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院应不予受理。同时，本案所涉信访事项应依据信访条例的规定办理，原审判决适用《中华人民共和国政府信息公开条例》，属于适用法律错误。综上，原审判决认定事实不清且适用法律错误，应依法撤销。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条的规定，本案应裁定驳回起诉，故请求：1、请求撤销原审判决，驳回被上诉人的起诉；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人胡德宇口头答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。
原审法院已将案卷材料随案移送至本院。本案审理期间，各方当事人均未向本院提供新的证据，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，花水街办事处负有对公民、法人或者其他组织申请公开的政府信息根据不同情况分别作出答复的行政职责。本案中，各方当事人的证据能够证明，胡德宇向花水街办事处申请公开的信息，虽不属政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人……；”的规定，花水街办事处应当在法律规定的期限内告知其所申请的内容不属于政府信息；区政府作出的江政复决字（2015）第26号行政复议决定，认为花水街办事处无公开相关信息的法定职责，属认定不当。据此，原审法院依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条第（三）项及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项的规定，判决确认花水街办事处未履行答复行为违法、确认区政府作出的江政复决字（2015）第26号行政复议决定的行为违法并无不当，依法应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人花水街办事处及区政府的上诉理由均不能成立，其上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人武汉市江汉区人民政府花楼街办事处暨武汉市江汉区人民政府水塔街办事处、武汉市江汉区人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞 震
审判员 罗东辉
审判员 周伶俐
二〇一六年十二月十九日
书记员 吕 锐