四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终10295号
上诉人（一审被告）：王有福，男，1957年10月7日出生，汉族，户籍地成都市金牛区，现住成都市双流区。
上诉人（一审被告）：龚秀兰，女，1959年3月3日出生，汉族，户籍地成都市金牛区，现住成都市双流区。
两上诉人共同的委托诉讼代理人：王敏，女，1983年5月11日出生，汉族，住成都市金牛区，系上诉人之女。
两上诉人共同的委托诉讼代理人：王炜，男，1983年7月2日出生，汉族，住成都市，系上诉人之女婿。
被上诉人（一审原告）：成都数码广场物业管理有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人：刘梅，总经理。
委托诉讼代理人：钟传辉，女，1972年9月12日出生，汉族，住成都市高新区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：雷张良，男，1988年6月24日出生，汉族，住资阳市乐至县，系该公司员工。
一审第三人：四川瑞德物业发展有限公司双流分公司，住所地：成都市双流县东升街道藏卫路北二段1号。
负责人：王正良。
委托诉讼代理人：杨克莉，女，1957年7月13日出生，汉族，住成都市青羊区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：杨佳其，男，1992年8月22日出生，汉族，住四川省仁寿县，系该公司员工。
上诉人王有福、龚秀兰因与被上诉人成都数码广场物业管理有限公司（以下简称数码物业公司）、一审第三人四川瑞德物业发展有限公司双流分公司（以下简称瑞德物业双流分公司）物业服务合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0116民初2658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王有福、龚秀兰的共同委托诉讼代理人王敏、王炜，被上诉人数码物业公司的委托诉讼代理人钟传辉、雷张良，一审第三人的委托诉讼代理人杨克莉、杨佳其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王有福、龚秀兰上诉请求：撤销成都市双流区人民法院（2016）川0116民初2658号民事判决第一项，维持第二项，判令数码物业公司立即与王有福、龚秀兰协商关于工作疏忽导致入室盗窃案件的补偿事宜。事实和理由：1.数码物业公司的物业管理资质和交接权限未能提供，数码物业公司主体资格存疑；2.拖欠物业服务费系与数码物业公司就入室盗窃案件补偿一事协商未果导致；3.本案已过诉讼时效；4.关于物业服务费的债权转让并未通知王有福、龚秀兰，数码物业公司无权提起本案诉讼。
被上诉人数码物业公司答辩称，1.数码物业公司在一审已提交证据证明瑞德物业双流分公司向数码物业公司转让了催收物业服务费的债权，并在诉讼时效内对王有福、龚秀兰进行了催收，数码物业公司有权收取物业服务费；2.数码物业公司起诉的是在瑞德物业双流分公司管理期间产生的物业服务费，因此不存在物业管理资质的问题；3.王有福、龚秀兰如认为入室盗窃与物业管理有关可以另案提起诉讼，入室盗窃不构成拒付物业服务费的理由。
一审第三人瑞德物业双流分公司述称，其意见与数码物业公司答辩意见一致，瑞德物业双流分公司预收及欠收的物业服务费均已转让给数码物业公司。
数码物业公司向一审法院起诉，请求王有福、龚秀兰立即支付物业服务费1104.72元、垃圾处理费72元，并支付延期支付物业管理费用所产生的违约金4799.14元。
一审法院认定事实：王有福、龚秀兰系成都市双流区机场路常乐二段111号“佰客郡”小区×栋×单元506号业主（建筑面积46.03平方米），瑞德物业双流分公司系该小区原物业管理公司。2013年9月17日瑞德物业双流分公司与“佰客郡”业主大会签订《物业服务合同》，该合同第六条约定“高层住宅物业服务费为1.5元/月/平方米、商业物业服务费为2.0元/月/平方米”；第三十条约定“业主未按时足额缴纳物业服务费用的，应按每天5‰标准向乙方支付违约金。”合同还约定了其他相关事项。合同签订后，瑞德物业双流分公司按约为该楼盘业主提供了物业服务。2015年3月9日，在相关部门的协调下，瑞德物业双流分公司提前退场，“佰客郡”楼盘的物业管理由数码物业公司接手，瑞德物业双流分公司遂与数码物业公司达成协议，由数码物业公司代为收取瑞德物业双流分公司在管理“佰客郡”楼盘期间业主所欠缴的相关费用，业主所预交的相关费用也一并由数码物业公司负责处理，并向数码物业公司出具了授权委托书，移交了欠费表。数码物业公司接手管理后，将瑞德物业双流分公司出具的授权委托书张贴于该小区内，告知全体业主瑞德物业双流分公司授权数码物业公司代为收取其公司在管理“佰客郡”小区期间业主欠缴的物业管理等相关费用。同时，数码物业公司委托云南佰腾置业有限公司四川分公司对“佰客郡”小区进行物业管理，云南佰腾置业有限公司四川分公司接受委托后，对“佰客郡”楼盘提供了物业服务，并对王有福、龚秀兰在原瑞德物业双流分公司管理小区时所欠的2013年11月1日至2015年2月28日的物业服务费1104.72元及垃圾清运费72元进行了催收，但王有福、龚秀兰一直未给付。
以上事实，有物业服务合同、情况说明、授权委托书、房产证及数码物业公司陈述等证据在案为证。
一审法院认为，瑞德物业双流分公司与“佰客郡”业主大会所签订的《物业管理服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，应属有效，该合同对全体业主具有约束力。瑞德物业双流分公司按约履行了物业服务，王有福、龚秀兰应按约支付相应的物业费用，王有福、龚秀兰未按约向瑞德物业双流分公司交纳物管费，已构成违约，应承担相应的违约责任。现瑞德物业双流分公司将自己的权利概括让与数码物业公司，且已采取张贴公告的形式告知了王有福、龚秀兰，故数码物业公司有权向王有福、龚秀兰主张其权利。数码物业公司要求王有福、龚秀兰支付欠交的1104.72元物业服务费及垃圾清运费72元，具有事实和法律依据，故予以支持。而对于数码物业公司主张王有福、龚秀兰支付违约金4799.14元的问题，因根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”的规定，故双方在合同中约定给付违约金符合法律规定，但约定的违约金过高，本着公平合理的原则，确定按年利率6%计算，其截止起诉之日的违约金为150元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十九条、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用适用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、王有福、龚秀兰于判决生效后十日内给付数码物业公司物业服务费1104.72元、垃圾处理费72元及违约金150元；二、驳回数码物业公司的其他诉讼请求。案件受理费25元，由王有福、龚秀兰负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王有福、龚秀兰提交的佰客郡小区业委会意见征集、照片、录音等证据真实性无法确认，且不足以证明本案待证事实，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点有三个，现分别评判如下：
一、关于诉讼时效问题。王有福、龚秀兰在二审中提出本案已过诉讼时效，但其在一审经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，且未提交书面答辩意见，应视其对数码物业公司主张的诉讼请求及事实理由放弃了抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”之规定，王有福、龚秀兰在一审期间未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出，本院不予支持。
二、关于数码物业公司的主体资格问题。王有福、龚秀兰未按约交纳物业服务费已构成违约，而数码物业公司、瑞德物业双流分公司均认可瑞德物业双流分公司将其向王有福、龚秀兰催收欠缴物业服务费的权利转让给了数码物业公司，并通过张贴公告的形式告知王有福、龚秀兰，故数码物业公司有权向王有福、龚秀兰主张权利，一审判决王有福、龚秀兰支付欠缴的物业服务费1104.72元、垃圾清运费72元及违约金150元并无不当。
三、关于瑞德物业双流分公司是否存在违约行为的问题。王有福、龚秀兰上诉主张瑞德物业双流分公司未按《物业服务合同》约定履行义务，并要求数码物业公司与其协商关于工作疏忽导致入室盗窃案件的补偿事宜，因王有福、龚秀兰在一审并未提起反诉，故不属于二审审理的问题，王有福、龚秀兰可另案主张。
综上所述，王有福、龚秀兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王有福、龚秀兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 王长军
审判员 谈光丽
审判员 马 雯
二〇一六年十二月七日
书记员 王瑞琳