wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪0120执1314号
上海市奉贤区人民法院
执行裁定书
(2018)沪0120执1314号
申请执行人李静，女，1971年8月13日生，汉族，住安徽省。
被执行人周荣保，男，1978年8月21日生，汉族，住福建省。
申请执行人李静与被执行人周荣保民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)沪0120民初6213号民事调解书已发生法律效力。权利人李静于2018年2月6日向本院申请，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付人民币111150元及相应的罚息、迟延履行期间的加倍债务利息。本院于2018年2月6日立案执行，并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行上述义务，并承担执行费1567元，但被执行人至今未履行。
本院查明，本案在执行期间，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人财产进行了查控，被执行人名下无可供执行的财产。此外，本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费等强制执行措施，并对被执行人名下财产进行了直接调查，但未发现被执行人有其他财产可供本案执行且被执行人查无下落，执行时限已超过三个月。经与申请执行人约谈同意终结本次执行程序。
以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、笔录等证据证实。
本院认为，被执行人暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序，申请执行人对此亦表示同意。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结(2017)沪0120民初6213号民事调解书一案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 沈燕明
审判员 李永林
审判员 洪 宁
二〇一八年五月十五日
书记员 沈寅飞
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
审判长沈燕明
审判员李永林
审判员洪宁
二〇一八年五月八日
书记员沈寅飞
附：相关法律条文
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0120执1314号上海市奉贤区人民法院执行裁定书(2018)沪0120执1314号申请执行人李静，女，1971年8月13日生，汉族，住安徽省。被执行人周荣保，男，1978年8月21日生，汉族，住福建省。申请执行人李静与被执行人周荣保民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)沪0120民初6213号民事调解书已发生法律效力。权利人李静于2018年2月6日向本院申请，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付人民币111150元及相应的罚息、迟延履行期间的加倍债务利息。本院于2018年2月6日立案执行，并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行上述义务，并承担执行费1567元，但被执行人至今未履行。本院查明，本案在执行期间，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人财产进行了查控，被执行人名下无可供执行的财产。此外，本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费等强制执行措施，并对被执行人名下财产进行了直接调查，但未发现被执行人有其他财产可供本案执行且被执行人查无下落，执行时限已超过三个月。经与申请执行人约谈同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、笔录等证据证实。本院认为，被执行人暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序，申请执行人对此亦表示同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2017)沪0120民初6213号民事调解书一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  沈燕明审判员  李永林审判员  洪 宁二〇一八年五月十五日书记员  沈寅飞附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。审判长沈燕明审判员李永林审判员洪宁二〇一八年五月八日书记员沈寅飞附：相关法律条文
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙法民初字00764号
原告戴文德，男，汉族。
委托代理人韩松，重庆迪远律师事务所律师。
委托代理人向平，重庆迪远律师事务所律师。
被告戴伟，男，汉族。
委托代理人刘吉林，重庆市沙坪坝区歌乐山法律服务所法律工作者。
被告谭胜莉，女，汉族。
原告戴文德与被告戴伟、谭胜莉民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理后，依法由审判员杭安华独任审判，适用简易程序并于2014年2月11日公开开庭进行了审理。原告戴文德的委托代理人韩松、被告戴伟及其委托代理人刘吉林、被告谭胜莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴文德诉称，被告戴伟与被告谭胜莉系夫妻。2013年7月15日，被告戴伟向原告戴文德借款19000元，当日原告用信用卡方式支付借款19000元。借款期限届满后，被告拒绝偿还。原告请求法院判决被告戴伟、谭胜莉共同返还借款本金19000元及赔偿资金占用利息损失，该资金占用利息损失以19000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍自2013年7月15日起计算至本金付清日止；判令被告戴伟、谭胜莉共同赔偿律师服务费4000元。
被告戴伟辩称，本被告向原告出具借条借款属实，同意返还借款本金，不同意其他的诉讼请求。
被告谭胜莉辩称，借款未用于夫妻共同生活，不是共同债务，借款时本被告没有在场，不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明，被告戴伟与原告戴文德系亲戚关系。2013年7月15日被告戴伟出具借条向原告戴文德借款，借条载明：“借到戴文德人民币19000元正，大写（壹万玖仟元整），借款方式2013年7月15日刷戴文德信用卡19000元整，还款2013年8月15日还款。”同日，被告戴伟以刷原告信用卡的方式收取原告提供的借款19000元。
2013年11月18日被告戴伟向原告出具承诺书载明：“本人戴伟，于2013年7月15日向戴文德借款1.9万元现金（已收取），向戴文德作出如下承诺：“1、本人自愿向戴文德支付以借款本金为基数，按人民银行同期贷款基准利率4倍计算的借款利息。借款利息的起算日期从2013年7月15日起至借款本金付清之日止。2、因戴文德向本人主张债权支付的律师服务费，本人自愿赔偿4000元。3、本承诺书的效力溯及本人出具借条之日。”被告戴伟一直未偿还借款。
另查明，被告戴伟与被告谭胜莉于2002年8月22日登记结婚，于2014年2月10日登记离婚。
2013年12月30日原告戴文德向重庆迪远律师事务所支付律师服务费4000元。
审理中，对于原告出具的承诺书，被告戴伟称承诺书中的签字系其本人所写，但其在出具承诺书时受诱导并不知晓具体内容，承诺书并不是被告戴伟的真实意思表示。
上述事实，有双方当事人的陈述、原告提供的借条、承诺书、民事法律事务委托代理合同、机打发票、结婚登记资料，被告提供的兴业银行账户清单、离婚证等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经当庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的根据。
本院认为，借条和承诺书载明的事实证明被告戴伟已收取原告的借款现金19000元，现约定的还款期限已届满，原告有权请求返还全部借款。承诺书对律师服务费及利息均有约定，不违反法律的规定，故原告有权要求被告戴伟按照承诺书清偿债务。被告戴伟辩解承诺书不是其真实意思表示，但未提供任何反证证明，本院不予采信。
被告谭胜莉与被告戴伟于2014年2月10日登记离婚，但借款发生于被告谭胜莉与被告戴伟婚姻关系存续期间，该笔借款应视为夫妻共同债务，被告谭胜莉应与被告戴伟共同承担还款责任。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告戴伟、谭胜莉共同偿还原告戴文德借款19000元。限被告戴伟、谭胜莉于本判决发生法律效力后立即履行。
二、被告戴伟、谭胜莉共同支付原告戴文德利息，该利息以19000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍自2013年7月15日起计算至借款本金付清之日止。限被告戴伟、谭胜莉于本判决发生法律效力后立即履行。
三、被告戴伟、谭胜莉共同支付原告戴文德律师服务费4000元。限被告戴伟、谭胜莉于本判决发生法律效力后立即履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费360元，减半交纳180元（原告已预交），由被告戴伟、谭胜莉负担。被告戴伟、谭胜莉负担之诉讼费限于本判决发生法律效力后立即迳付原告戴文德。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 杭安华
二〇一四年二月二十五日
书记员 熊文迪
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执民字第4729号
申请执行人李跃军。
被执行人金友仙。
原告李跃军与被告金友仙民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月15日作出的（2015）东商初字第1923号民事判决书，已经发生法律效力。权利人李跃军于2015年8月12日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2015年9月1日向被执行人金友仙公告送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人李跃军未实现债权100000元及利息。现因被执行人金友仙除基本生活费外的工资收入已扣留，无其他可供执行的财产，申请执行人又未能向本院提供被执行人金友仙可供执行的财产线索，本案目前不具备继续执行的条件。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）东执民字第4729号案的执行。待执行条件成就后，申请执行人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜忠东
审 判 员 包福建
代理审判员 杨志强
二〇一五年十二月十五日
代书 记员 李致远
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0705民初749号
原告宣化县农村信用合作联社，住所地河北省张家口市宣化区钟楼大街**号。
法定代表人李培兴。
委托代理人刘贵清，宣化县农村信用合作联社深井信用社信�员。
被告曹某。
被告张某。
原告宣化县农村信用合作联社与被告曹某、张某借款合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法由审判员王延兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宣化县农村信用合作联社的委托代理人刘贵清，被告张某到庭参加诉讼，被告曹某到庭后，在开庭前未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月19日，被告曹某向原告所辖的深井信用社贷款50000元，到期日为2013年12月18日，被告张某为该笔贷款提供保证担保，并自愿承担连带责任。现在贷款已经逾期，虽经原告多次催要，被告仍欠贷款本金50000元及利息。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判令被告曹某立即给付原告贷款本金50000元及利息，被告张某承担连带清偿责任；诉讼费用由二被告承担。在庭审过程中，原告变更诉讼请求为：要求二被告立即给付原告贷款本金50000元及截止到2016年3月4日的利息27553.75元，2016年3月4日之后的利息按照合同约定利率计算至实际给付之日止。
被告曹某未提交书面答辩意见。
被告张某对贷款及担保事实无异议，称暂时没有偿还能力。
原告为支持其主张，向法庭提交如下证据：
1、个人经营贷款申请书复印件一份；
2、（宣化县联社深井社）农信借字（2012）第49702012050668号个人借款合同复印件一份；
3、河北省农村信用社第019658142号借款借据复印件一份；
4、（宣化县联社深井社）农信保字（2012）第49702012812896号保证合同复印件一份；
5、保证承诺书复印件一份；
6、被告曹某、张某的身份证复印件各一份；
7、原告出具的欠息情况说明一份。
上述证据经当庭举证、质证并与证据原件核对无误，被告张某对证据的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议。本院认为，原告提供的上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，依法确认为有效证据，予以采信。
被告曹某、张某均未向本院提供任何证据。
通过上述有效证据，可以确认如下事实：
2012年12月19日，被告曹某与原告宣化县农村信用合作联社所辖的深井信用社签订（宣化县联社深井社）农信借字（2012）第49702012050668号个人借款合同一份，该合同约定：曹某向深井信用社借款50000元，贷款期限自2012年12月19日起至2013年12月18日止，月利率为10.5‰；如贷款逾期，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，被告张某与深井信用社签订（宣化县联社深井社）农信保字（2012�第49702012812896号保证合同一份，愿作为被告曹某向深井信用社贷款50000元的保证人，并承担连带责任。合同签订后，深井信用社向被告曹某发放贷款50000元。贷款到期后，经原告多次催要，被告曹某所欠贷款本金及利息至今未还，被告张某也未履行担保责任。截止到2016年3月4日，被告曹某共欠原告贷款本金50000元及利息27553.75元。
本院认为，原告宣化县农村信用合作联社与被告曹某签订的个人借款合同系双方当事人的真实意思表示，且就合同约定双方均履行了各自的权利义务，该合同合法有效，本院予以确认。原告依约履行了出借义务，被告曹某未按照约定期限还本付息，已构成违约，应当承担继续履行即偿还借款本金并按照约定支付利息之违约责任。被告张某作为该笔借款的保证人未依约履行担保责任，应对上述款项承担连带清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告曹某于本判决生效之日起七日内一次性偿还原告宣化县农村信用合作联社借款本金50000元及利息27553.75元（利息计算至2016年3月4日）；2016年3月4日之后的利息按照约定利率计算至实际给付之日止。
二、被告张某上述款项承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1739元，减半收取870元，由被告曹某、张某共同承担（限本判决生效后五日内缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 王延兵
二〇一六年四月二十二日
书记员 曹 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条、借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款�支付利息的合同。
第二百零五条、借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条、借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条、借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条、当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带�任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条、保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人对全部债务承担责任。
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）临兰民初字第328号
原告苏某。
被告张某。
本院在审理原告苏某诉被告张某离婚纠纷一案中，因原告苏某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元减半收取25元，由原告苏某负担。
审判员 马 勇
二〇一〇年二月十日
书记员 颜士栋
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十九条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
江苏省灌云县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）灌非诉行审字第00046号
申请人灌云县国土资源局，住所地灌云县人民西路。
法定代表人孙召明，该局局长。
委托代理人杨军，该局法律顾问。
被申请人伏祥华。
申请人灌云县国土资源局于2014年7月11日依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出灌国土资监罚字（2014）第22号土地行政处罚决定。因被申请人在法定期限内不提起诉讼，又不履行义务，申请人于向本院依法申请强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭对案件进行审理，在案件审理过程中申请人灌云县国土资源局书面向本院申请撤回强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
申请人灌云县国土资源局于2014年7月11日作出的灌国土资监罚字（2014）第22号土地行政处罚决定终结执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审 判 长 朱海兵
审 判 员 张凤玲
代理审判员 梁 亮
二〇一五年二月十二日
书 记 员 柴 盈
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）成刑执字第5159号
罪犯刘君强，男，1977年9月13日出生，汉族，四川省峨眉山市人，小学文化，现在四川省邛崃监狱服刑。
北京市顺义区人民法院于2012年3月19日作出（2012）顺刑初字第162号刑事判决，以被告人刘君强犯盗窃罪判处有期徒刑五年，并处罚金7000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2011年11月18日至2016年11月17日止。执行机关四川省邛崃监狱于2015年10月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯刘君强在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得标准考核分165分。另查明，罪犯刘君强被处罚金7000元，剩余7000元未履行。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表、罪犯家庭经济状况证明等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯刘君强在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第三项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯刘君强减去有期徒刑十个月，减刑后刑期至二〇一六年一月十七日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴 伟
审 判 员 牟 世 清
人民陪审员 邓 运 华
二〇一五年十一月五日
书 记 员 吉叶春红
河南省项城市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1681刑初501号
自诉人某社。
法定代表人董某。
委托代理人薛某某。
被告人张某某。
自诉人某社以被告人张某某犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年7月25日向本院提起自诉，本院受理后，在诉讼过程中，被告人张某某已全部履行了生效法律文书确定的义务，自诉人某社申请撤回自诉。
本院审查认为，自诉人某社撤回自诉，确属自愿，符合法律规定，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：
准许自诉人某社撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本�份。
审判员 贾雪芹
二〇一七年七月二十七日
书记员 袁 莉
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒板商初字第166号
原告：莒南县农村信用合作联社，住所地：莒南县城文化广场北邻。
法定代表人：王庆成，该社理事长。
委托代理人：陈维刚，男。
被告：韩纪春，农民。
被告：曹现秀，农民。
被告：林红，农民。
原告莒南县农村信用合作联社与被告韩纪春、曹现秀、林红金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告莒南县农村信用合作联社的委托代理人陈维刚到庭参加诉讼，被告韩纪春、曹现秀、林红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告莒南县农村信用合作联社诉称，被告韩纪春于2012年3月30日在我社借款43000元，由曹现秀、林红提供连带责任保证，借款于2013年3月29日到期，并约定到期后付息，借款人未按合同约定偿付借款本金及利息，使我社贷款产生风险。为维护我社合法权益，故诉至贵院，请求依法判令三被告偿还借款42671.8元及其利息。
被告韩纪春、曹现秀、林红未答辩。
经审理查明，2012年3月30日，原告莒南县农村信用合作联社与被告韩纪春订立（莒刘农信）个借字（2012）第256号个人借款合同，被告韩纪春向原告莒南县农村信用合作联社借款43000元，并约定借款期限自2012年3月30日至2013年3月29日，月利率为12.5733‰，按季付息，到期利随本清；第八条违约责任（8.2）项约定：借款人未按约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期贷款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收逾期罚息，直至本息清偿为止。同日，原告莒南县农村信用合作联社与被告曹现秀、林红签订（莒刘农信）保字（2012）年第256号保证合同一份，约定保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期满之日起二年。同日，原告莒南县农村信用合作联社向被告韩纪春提供借款43000元。借款到期后，被告韩纪春偿还本金328.2元并支付利息1498.55元。后经原告莒南县农村信用合作联社催收，三被告未按照合同约定返还借款本金及利息。2014年10月17日，原告莒南县农村信用合作联社诉来本院，要求三被告立即偿还借款本金42671.8元及利息，并负担诉讼费用。
上述事实，有当事人的陈述，书证借款凭证、借款合同、保证合同、贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、当事人身份证明等证据为证，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原告莒南县农村信用合作联社与被告韩纪春签订的借款合同、与被告曹现秀、林红签订的保证合同，均系双方真实意思表示，其内容、形式不违反法律规定，均为有效合同。被告韩纪春应严格按照合同约定，履行偿还原告借款本金及利息的义务；被告曹现秀、林红书面提供担保，应按照约定承担连带责任。被告韩纪春已付利息1498.55元应从利息总额中予以扣除。原告莒南县农村信用合作联社要求被告韩纪春、曹现秀、林红返还借款42671.8元并支付其他利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩纪春于本判决生效后5日内返还原告莒南县农村信用合作联社借款42671.8元并支付利息（自2012年3月30日始至2013年3月29日止，利息按月利率12.5733‰计算；自2013年3月30日始至本判决确定的履行期限届满之日止，利息按月利率18.8599‰计算；含已支付的利息1498.55元）。
二、被告曹现秀、林红对上述履行内容承担连带清偿责任。被告曹现秀、林红承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对被告韩纪春享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费867元，由被告韩纪春、曹现秀、林红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 汲传国
审 判 员 邹剑飞
人民陪审员 李克一
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 林丽霞
铜川市印台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）铜印执字第00051号
申请执行人刘志彦，男。
被执行人农民义，男。
刘志彦申请执行农民义民间借贷纠纷一案，本院于2010年12月17日作出（2010）铜印民初字第428号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2013年6月17日向本院申请强制执行，本案执行标的1427.50元。
本案在执行过程中，于2013年6月17日依法立案，于6月19日向农民义发出执行通知书，责令农民义自接到本院执行通知书之日起三日内向刘志彦支付案件款1000元，诉讼费377.50元，执行费50元合计1427.50元；本院依法将被执行人农民义的账户予以冻结、扣划1427.50元，并已支付给申请执行人案件款1000元，诉讼费337.50元，并向本院缴纳执行费50元、本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2010）铜印民初字第00428号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 付艳丽
审 判 员 樊长远
代理审判员 宋 斌
二〇一三年七月九日
书 记 员 李洪波
四川省高县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宜高执字第245号
申请执行人孙成付，男，汉族，生于1954年5月6日。
被执行人孙多艮，男，汉族，生于1974年8月24日。
被执行人孙多林，男，汉族，生于1978年9月5日。
本院在执行申请执行人孙成付申请执行被执行人孙多艮、孙多林赡养纠纷一案中，被执行人孙多艮、孙多林应给付孙成付赡养费600元。执行中查明，被执行人孙多艮、孙多林外出打工、下落不明，家中无财产可供执行。申请执行人书面申请本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项的规定的规定，裁定如下：
四川省高县人民法院（2015）宜高民初字第552号民事判决书中被执行人孙多艮、孙多林应给付孙成付赡养费终结本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡勋志
审判员 张晓华
审判员 周 平
二〇一五年八月十五日
书记员 刘 静
内蒙古自治区包头市青山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）包青刑初字第270号
公诉机关包头市青山区人民检察院。
被告人徐某某，男，1985年8月15日出生，汉族，初中文化，无业，现租住包头市青山区。2015年6月18日因涉嫌交通肇事罪被包头市公安局青山区分局取保候审。2015年11月3日被逮捕，现羁押于包头市青山区看守所。
包头市青山区人民检察院以青检公诉刑诉（2015）254号起诉书指控被告人徐某某犯交通肇事罪，于2015年8月28日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，包头市青山区人民检察院指派检察员余业云出庭支持公诉，被告人徐某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
包头市青山区人民检察院指控被告人徐某某驾驶机动车上道路行驶，未按操作规范、安全文明驾驶，且未察明车后情况，未确认安全后倒车，发生致一人死亡的重大交通事故，承担事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。请求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条一款之规定处罚。
被告人徐某某对起诉书指控的犯罪事实及罪名供认不讳。
经审理查明，2015年5月18日16时31分许，被告人徐某某驾驶小型普通客车，由钢铁大街正翔国际南门出口停驶在公交车道内，在由南向北倒车时，与沿钢铁大街非机动车道内由东向西骑电动车行驶的刘某甲发生碰撞，造成刘某甲死亡之重大交通事故。经交警部门认定，被告人徐某某负事故全部责任。案发后，被告人徐某某及时拨打了120急救电话，随后又拨打了122报警电话，并在现场等待处理。后被告人徐某某与被害人刘某甲家属已就民事赔偿达成协议，被告人徐某某赔偿被害人家属共计454000元人民币，并取得了被害人家属的谅解。
认定上述事实的证据如下：
1、物证：道路交通事故现场照片，扣押及返还物品凭证；
2、书证：常住人口基本信息，到案情况，无前科证明，血样提取登记表，赔偿和解协议，交通事故谅解书，交通事故尸体检验报告，刘某甲的居民死亡医学证明书，道路交通事故认定书；
3、证人证言：证人刘某乙的证言；
4、被告人的供述与辩解：被告人徐某某的供述；
5、鉴定意见：
（1）内道交司法鉴定中心（2015）交鉴字第241号交通事故痕迹及形成的因果关系鉴定；
（2）包公交酒检字（2015）第506号血中乙醇检验报告；
6、勘查笔录：道路交通事故现场勘查笔录。
上述证据均在庭审中当庭举证、质证，本院予以确认。
本院认为，被告人徐某某驾驶机动车上道路行驶，未按操作规范、安全文明驾驶，且未察明车后情况，未确认安全后倒车，发生致一人死亡的重大交通事故，承担事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人徐某某肇事后保护现场，拨打120急救电话、拨打122报警，在现场等待处理，到案后如实供述，系自首，可以从轻或减轻处罚；被告人徐某某赔偿被害人家属454000元并得到被害人家属的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条一款之规定，判决如下：
被告人徐某某犯交通肇事罪，判处拘役四个月。
（拘役的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年11月3日起至2016年3月2日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 ?齐海霞
人民陪审员 张 朝 辉
人民陪审员 王 晓 梅
二〇一五年十一月三日
书 记 员 ? 吉 超
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0522民初4081号
原告套格敦扎布，男，蒙古族。
被告阿拉坦巴根，男，蒙古族。
被告科左后旗阿古拉镇乌兰那仁嘎查委员会，住所地内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗阿古拉镇乌兰那仁嘎查2组。
法定代表人乌力吉套吐格嘎查达。
委托代理人达兴嘎，男，蒙古族。
本院于2016年7月15日立案受理了原告套格敦扎布与被告阿拉坦巴根、科左后旗阿古拉镇乌兰那仁嘎查委员会确认合同无效纠纷一案，原告于2016年8月15日以原被告达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请属自愿行为，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条（一）款的规定，裁定如下：
准许原告套格敦扎布撤回起诉。
案件受理费100.00元，因撤诉而减半收取50.00元，由原告负担。
审判长 高 耀
审判员 王建民
陪审员 白金花
二〇一六年八月十八日
书记员 吴 强
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1502民初4598号
原告：荆兆亮，男，1972年7月13日出生，汉族，职业不详，住聊城市冠县。
被告：王佃云，男，1958年11月26日出生，汉族，职业不详，住聊城市东昌府区。
被告：刘瑞霞，女，1963年3月6日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
本院在审理原告荆兆亮诉被告王佃云、刘瑞霞房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2017年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告荆兆亮的申请符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告荆兆亮撤回对被告王佃云、刘瑞霞的起诉。
案件受理费1300元减半收取650元，由原告荆兆亮负担。
审判员 席守田
二〇一七年八月二十九日
书记员 侯林林
山东省东阿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1524执254号
申请执行人李承涛，男，1984年3月27日出生，汉族，住山东省东阿县刘集镇吕营村254号。
申请执行人李承克，男，1986年9月26日生，汉族，住址同上。
申请执行人李承猛，男，1987年8月24日生，汉族，住址同上。
申请执行人翟士荣，女，1957年8月24日生，汉族，住址同上。
申请执行李赵氏，女，1925年11月13日生，汉族，住址同上。
被执行人冯连波，男，21岁，汉族，住东阿县姜楼镇后寺村351号。
被执行人姜国旗，女，47岁，汉族，住址同上。
本院根据已经发生法律效力的(2015)聊民五终字第196号民事判决书，于2016年1月9日立案执行。该案在执行过程中，本院查询了被执行人的银行存款、车辆、房产等财产信息，没有发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定裁定如下：
(2015)聊民五终字第196号民事判决书终结本次执行。
申请人如发现被执行人有其他可供执行的财产，可以即时向本院恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 夏绪军
审判员 史传利
审判员 张壮之
二〇一六年五月十七日
书记员 丁维星
江西省宜丰县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2016）赣0924刑初81号
附带民事诉讼原告人胡某，女，汉族，1974年4月12日出生于江西省宜丰县，个体，住江西省宜丰县。
诉讼代理人文庆福，江西竹乡律师事务所律师，一般代理。
附带民事诉讼原告人喻某1，女，汉族，2002年2月15日出生于江西省宜丰县，学生，住江西省宜丰县。
法定代理人胡某，女，汉族，1974年4月12日出生于江西省宜丰县，个体，住江西省宜丰县。系喻某1的母亲。
被告人罗继军，男，1979年1月3日出生于江西省宜丰县，汉族，初中文化，个体，住江西省宜丰县。因涉嫌寻衅滋事罪，于2016年2月14日被宜丰县公安局刑事拘留，2016年3月18日被逮捕。
辩护人及诉讼代理人李小伟，江西竹乡律师事务所律师，特别授权。
被告人邓欢秀，女，1978年11月9日出生于江西省宜丰县，汉族，初中文化，个体，住江西省宜丰县。因涉嫌寻衅滋事罪，于2016年2月15日被宜丰县公安局取保候审。2016年10月27日经本院决定逮捕，同日由宜丰县公安局执行逮捕。
被告人邓立军，男，1989年12月26日出生于江西省宜丰县，汉族，初中文化，无业，住江西省宜丰县。因涉嫌寻衅滋事罪，于2016年3月1日至3月4日被网上追逃抓获后临时寄押于江苏省宿迁市看守所，于2016年3月5日被宜丰县公安局刑事拘留，2016年3月18日被逮捕。
辩护人及诉讼代理人邬俊杰，宜丰县法律援助中心律师，特别授权。
辩护人及诉讼代理人罗玲，江西崇文律师事务所律师，一般代理。
被告人漆小龙（绰号“条条”），男，1990年12月7日出生于江西省宜丰县，汉族，小学文化，无业，住江西省宜丰县。因涉嫌寻衅滋事罪，于2016年2月19日被宜丰县公安局刑事拘留，2016年3月18日被逮捕。
辩护人及诉讼代理人熊威，江西崇文律师事务所律师，一般代理。
宜丰县人民检察院以宜检公诉刑诉〔2016〕71号起诉书指控被告人罗继军、邓欢秀、邓立军、漆小龙犯寻衅滋事罪，于2016年7月4日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。宜丰县人民检察院指派代理检察员杨婷出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人胡某及其诉讼代理人文庆福，被告人罗继军及其辩护人、诉讼代理人李小伟、被告人邓欢秀、被告人邓立军及其辩护人、诉讼代理人罗玲、被告人漆小龙及其辩护人、诉讼代理人熊威均到庭参加诉讼。本案经宜春市中级人民法院审批延长审限3个月。现已审理终结。
附带民事诉讼原告人诉称，4名被告人以及罗新建、李勇华、付某7人于2016年2月11日下午3时许在喻家坊饭店内的犯罪行为，造成胡某人身伤害，以及店内财物损坏，导致经济损失严重。要求4名被告人赔偿其各项损失共计人民币308408元。
经审理查明，2016年2月11日下午3时许，被害人胡某与被告人邓欢秀在电话中发生口角，之后邓欢秀打电话叫其丈夫罗继军一起到胡某开的喻家坊饭店理论。罗继军又叫其弟弟罗新建（在逃）前来帮忙，罗新建又叫来邓立军、漆小龙、李勇华（在逃），李勇华又叫来付某。后邓欢秀、罗新建、罗继军、李勇华、邓立军、漆小龙、付某7人来到喻家坊饭店内将胡某打伤，并将店内物品砸烂。经宜丰县价格认证中心鉴定，所损物品价值共计人民币5909元。经宜丰县光大司法鉴定中心鉴定，被害人胡某的伤势为轻伤一级。4被告人已交纳赔偿款共计人民币66000元。被告人漆小龙另向被害人给付补偿款50000元，获得了被害人的刑事谅解。
另查明，被害人胡某从事餐饮行业，其伤情经江西省宜春市司法鉴定中心鉴定构成伤残十级。被害人胡某于2016年2月11日至6月22日期间在宜丰县人民医院住院治疗，花费检查费676元、住院费44800元。期间被害人胡某还在湖南省浏阳市骨伤科医院治疗另花费医药费10796元。此外被害人胡某花费鉴定费1400元及交通费若干，喻某1花费检查费408.6元。
上述事实，被告人罗继军、邓欢秀、邓立军、漆小龙在开庭审理过程中无异议，且有被害人胡某的陈述,证人喻某2、付某、王某、喻某1、刘某、杨某、方某、邹某、李某、漆某、罗某的证言，监控视频、涉案财物照片、证明、宜丰县价格认证中心价格鉴定意见书、宜丰县光大司法鉴定中心法医学活体检验鉴定报告书、司法鉴定意见书、辨认笔录、无前科证明、人口信息、抓获经过、胡某入院、住院记录、疾病证明书、医疗发票、伤残鉴定发票、交通费票据、江西省宜春司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗继军、邓欢秀、邓立军、漆小龙因日常生活中的偶发矛盾纠纷，为发泄情绪而借故生非，随意殴打他人致1人轻伤，并任意毁坏私有财物价值人民币5909元，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人罗继军、邓欢秀、邓立军、漆小龙犯寻衅滋事罪的罪名成立。4被告人系共同犯罪。4被告人均有坦白情节，均可依法从轻处罚。4被告人部分赔偿被害人损失，可酌情从轻处罚。被告人漆小龙另补偿被害人损失50000元，获得被害人的刑事谅解，可酌情从轻处罚。4被告人的共同犯罪行为造成被害人胡某的身体损害以及财产损失，依法应当承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）、（三）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，判决如下：
一、被告人罗继军犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年零二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2016年2月14日起至2018年4月13日止。）
二、被告人邓欢秀犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2016年10月27日起至2018年6月26日止。）
三、被告人邓立军犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2016年3月1日起至2017年7月31日止。）
四、被告人漆小龙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2016年2月19日起至2017年1月18日止。）
五、被告人罗继军、邓欢秀、邓立军、漆小龙共同连带赔偿附带民事诉讼原告人胡某、喻某1经济损失共计人民币100633元，其中胡某医疗费56203元、喻某1检查费408.6元、误工费9992元（26427元/年÷365×138天）、护理费13200元（100元/天×132天）、住院伙食补助费3960元（30元/天×132天）、3960元营养费（30元/天×132天）、交通费5600元、鉴定费1400元、财产损失5909元。上述款项扣除4被告人已经支付的66000元，还应给付人民币34633元（其中欠医院医疗费19792.34元应直接支付至宜丰县人民医院）。该款限于本判决生效后10日内给付。
六、驳回附带民事诉讼原告人胡某的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 李艳云
人民陪审员 廖山军
人民陪审员 李江豫
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 曹佳丽
镇江市京口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）京执字第304-2号
申请执行人中国民生银行股份有限公司镇江支行，住所地镇江市长江路7号地方海事大厦1、2层。
负责人常震，该行行长。
委托代理人洪奎，江苏金荣恒顺律师事务所律师。
被执行人宦华栋。
被执行人郑凤。
被执行人孙权。
被执行人姚明华。
被执行人丹阳市恒远汽车配件厂，住所地丹阳市界牌镇红灯工业园区。
投资人宦华栋。
被执行人丹阳市星宇汽配有限公司，住所地丹阳市界牌镇安民工业园。
法定代表人孙权。
被执行人丹阳市凯华实业有限公司，住所地丹阳市界牌镇灯城大街80号。
法定代表人姚明华，该公司总经理。
中国民生银行股份有限公司镇江支行与宦华栋、郑凤、孙权、姚明华、丹阳市恒远汽车配件厂、丹阳市星宇汽配有限公司、丹阳市凯华实业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月25日作出的（2014）京商初字第228号民事判决已发生法律效力，依该判决：被告宦华栋、郑凤于本判决生效之日起十日内返还原告中国民生银行股份有限公司镇江支行借款本金2999866.94元及该款自2014年6月25日起至实际还清时止的利息（利息按双方借款合同约定的年息12.78%计算）；被告孙权、姚明华、丹阳市恒远汽车配件厂、丹阳市星宇汽配有限公司、丹阳市凯华实业有限公司对被告宦华栋、郑凤的还款义务承担连带保证责任；案件受理费30849元、保全费5000元、公告费606元，合计36455元，由被告宦华栋、郑凤、孙权、姚明华、丹阳市恒远汽车配件厂、丹阳市星宇汽配有限公司、丹阳市凯华实业有限公司承担。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年2月28日立案受理。
在本次执行程序中，本院依法对被执行人的财产进行了查控：被执行人无房产、银行存款可供执行。2015年5月22日，本院查封了被执行人丹阳市星宇汽配有限公司、丹阳市凯华实业有限公司、姚明华、宦华栋、孙权、郑凤名下汽车（查封期限二年，未实际控制）。2015年5月，本院将被执行人纳入失信被执行人名单。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院已将上述情况告知申请执行人，同时要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了查控，采取了相应的执行措施。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，现申请执行人同意本院终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）京商初字第228号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 施纪怀
审 判 员 于 文
代理审判员 丁晓鸣
二〇一五年七月二十日
书 记 员 李昊扬
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五法执字第2216号
申请执行人：周树生，男。汉族，1979年12月10日出生。
被执行人：杨敏，男，汉族，1981年3月14日出生。
被执行人：沐靖文，女，汉族，1983年8月3日出生。
关于申请执行人周树生与被执行人杨敏、沐靖文民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2015）五法北民初字第436号民事判决书，权利人周树生于2015年11月24日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百三十条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）五法执字第2216号案件本次执行程序。
本裁定书送后立即生效。
如被执行人不按期履行义务或不履行义务，申请执行人可再次申请人民法院执行。
执 行 长 邢仕林
执 行 员 郭华昌
人民陪审员 余小兵
二〇一六年三月十日
书 记 员 戚祥蕊
五常市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五法执字第2216号
申请执行人赵彦昌，住所地哈尔滨市阿城区，证件号码×××。
被执行人林雨，地址吉林省长春市。
赵彦昌申请执行林雨劳务合同一案，在执行过程中，被执行人无财产可供执行，申请执行人同意程序终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
五常市人民法院（2015）五法执字第2216号案件本次执行程序终结。
申请执行人在本次执行程序终结后如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，有权向本院再次申请执行，且不受申请执行期限限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张云龙
二〇一五年十二月二十一日
书记员 张延洲
河南省商�市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）商睢民初字第01454号
原告祁某某，女，汉族，1972年9月3日出生，住商丘市睢阳区。
被告唐某某，男，汉族，1969年12月25日出生，住址同上。
本院在审理原告祁某某与被告唐某某离婚纠纷一案中，原告祁某某于2014年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告祁某某以其现已改变离婚想法为由申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告祁某某撤回起诉。
一审案件受理费150元，由原告祁某某负担。
审判员 杨晓红
二〇一四年六月三十日
书记员 徐 力
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初5975号
原告：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层。
负责人：杨小舟，该行行长。
委托诉讼代理人：曹清华，广东仁皓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗莉，广东仁皓律师事务所律师。
被告：晏波。
原告广发银行股份有限公司深圳分行与被告晏波信用卡纠纷案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗莉到庭参加了诉讼。各被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领广东发展银行信用卡，并接受《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡。
二、根据上述《广东发展银行信用卡客户协议》：超限费按超限额的5％计收，最低为RMB10/USD1，最高RMB200/USD20；滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5％计收，最低RMB20/USD2；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款数额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准；对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算；如客户因未在到期还款日清偿到期债务，或未能于银行指定的日期内清还所有债务，或有欺诈、恶意透支等不良行为，银行有权停止客户使用卡片，并依法自行或委托第三方进行追索；银行在实现债权的过程中发生的所有费用均由客户承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等；客户应按银行规定缴交年费，首期年费在新卡启用的当天产生，缴费周期为一年，从客户广发卡账户中扣收且不再退还，在卡片有效期内，每年的年费将定期从前述账户中自动扣收，钛金卡主卡年费为人民币480元、双币金卡主卡年费为人民币260元、双币金卡附属卡年费为人民币130元、双币普通卡主卡年费为人民币90元、双币普通卡附属卡年费为人民币45元、人民币金卡主卡年费为人民币80元、人民币金卡附属卡年费为人民币48元、真情人民币金卡主卡年费为人民币85元、真情人民币金卡附属卡年费为人民币55元、人民币普通卡主卡年费为人民币40元、人民币普通卡附属卡年费为人民币30元、真情人民币普通卡主卡年费为人民币45元、真情人民币普通卡附属卡年费为人民币35元，如客户进行卡类转换，以新卡卡类标准重新收取年费，旧卡已收取的年费不予退还；账单可选分6期、12期、18期、24期偿还，基准费率为每期手续费按分期还款总金额的固定比例计收，6期为0.65%，12期为0.65%，18期为0.70%，24期为0.72%，每期费率区间为0-0.75%，该比例因客户资质不同而异，如选择提前偿还，将一次性扣除剩余未缴纳期数的全部手续费。
三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项38617.98元。
四、原告诉讼请求：各被告立即向原告偿还信用卡欠款38617.98元，自该日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、超限费和其他费用等利费仍按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算）；各被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、鉴定费等）。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《广东发展银行信用卡客户协议》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金、超限费、年费、账单分期手续费。滞纳金、超限费根据《广东发展银行信用卡客户协议》的约定及中国人民银行相关规定计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金，自2017年1月1日起不再计收超限费。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司深圳分行欠款本金、利息、年费、账单分期手续费。暂计日之后的利息、年费、账单分期手续费按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定及中国人民银行的规定计至款项还清之日止。
二、被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司深圳分行滞纳金、超限费、违约金（滞纳金、超限费根据《广东发展银行信用卡客户协议》的约定及中国人民银行相关规定分别计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金）。
三、驳回原告广发银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 梁万邦
审判员 王碧蕾
审判员 苏 轶
二〇一七年七月二十五日
书记员 晏成林
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1102民初537号
原告：毛某。
被告：叶某。
本院在审理原告毛某与被告叶某离婚纠纷一案中，原告毛某于2016年3月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告毛某申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告毛某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告毛某负担。
审 判 员 雷文兵
二〇一六年三月十一日
代书记员 何 烨
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温瑞刑初字第944号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人张某。因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪，于2013年6月13日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕，同日被取保候审，2014年5月13日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
被告人戴某。因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪，于2013年6月13日被抓获，次日被刑事拘留，同日被取保候审。
被告人王某。因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪，于2013年6月13日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕，同日被取保候审。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉（2014）2013-2189号起诉书指控被告人张某、戴某、王某犯生产、销售有毒、有害食品罪，于2014年5月13日向本院提起公诉。本院于同日以简易程序立案，后当庭转为普通程序，并依法组成合议庭，于同月30日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派代理检察员项鸿鹏出庭支持公诉，被告人张某、戴某、王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控，2013年3月份开始，被告人张某、戴某在瑞安市塘下镇塘川中街2号后面的熟食加工作坊内加工、生产熟食鹅掌，并在生产熟食鹅掌的过程中使用过氧化氢（俗称双氧水），后销售给他人，非法销售额达4万元。期间，被告人张某、戴某于2013年4月份雇佣了被告人王某，并指使王某在生产熟食鹅掌的过程中添加过氧化氢。
对于以上指控事实，公诉机关提供了相应证据，认定被告人张某、戴某、王某的行为已构成生产、销售有毒、有害食品罪；被告人戴某、王某系从犯，依法从轻处罚；三被告人归案后均能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，予以惩处。
被告人张某、戴某对起诉书指控的事实和定性无异议，当庭表示认罪。
被告人王某对起诉书指控的事实无异议，但辩解自己只是替人打工，不构成犯罪。
经审理查明，2013年3月份开始，被告人张某在瑞安市塘下镇塘川中街2号后面的熟食加工作坊内加工、生产熟食鹅掌。为使销售的鹅掌更有卖相，在明知过氧化氢（俗称双氧水，下同）可能危害人体健康的情况下，被告人张某仍予以购买并在生产熟食鹅掌的过程中使用过氧化氢，后销售给他人，非法销售额达4万元。被告人张某的妻子戴某在明知双氧水有可能危害人体健康的情况下仍帮助被告人张某用双氧水对鹅掌进行加工并售卖。期间，被告人张某于2013年4月份雇佣被告人王某，被告人王某明知双氧水有可能危害人体健康，仍在被告人张某的指使下在生产熟食鹅掌的过程中添加双氧水。
2013年6月13日，该加工点被瑞安市塘下派出所及瑞安市质量技术监督局查获，并现场查获被不明液体浸泡的鹅掌三筐共计90千克和疑似双氧水的液体一桶，在灶台上锅内查获一锅疑似含有双氧水的白色液体。经对上述三筐鹅掌浸泡液和疑似双氧水的液体、锅内白色液体编号并进行双氧水鉴定，其中二筐鹅掌浸泡液、疑似双氧水的液体、锅内白色液体均检出过氧化氢。
案发后，被告人张某协助公安机关抓获犯罪嫌疑人一名。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1、被告人张某、戴某的供述，供认上述犯罪事实；2、被告人王某的供述，供认自己受雇于被告人张某，并在鹅掌中加入“药水”，并知道该药水很厉害，不能用手去碰；3、证人徐某的证言，证实帮被告人张某剪鸭掌；4、检查笔录、提取笔录、扣押清单及照片，证实在瑞安市塘下镇塘川中街2号后面的鹅掌加工作坊内搜查到疑似双氧水的液体并予以扣押；5、检测报告，证实二筐鹅掌浸泡液、疑似双氧水的液体、锅内白色液体均检出过氧化氢；6、立功认定意见书、立功材料，证实被告人张某协助公安机关抓获犯罪嫌疑人一名；7、归案经过，证实三被告人的到案情况；8、人口信息，证实三被告人的身份情况。上述证据能相互印证，足以认定本案事实。被告人王某关于定罪方面的意见，系其自身对法律认识的不足，不予采纳。
本院认为，被告人张某、戴某、王某在生产、销售的食品中掺入有害的非食品原料，其行为均已触犯刑律，构成生产、销售有害食品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某、戴某归案后能如实供述自己的罪行，均依法从轻处罚。被告人张某有立功表现，依法从轻处罚。在共同犯罪中，被告人张某系主犯，被告人戴某、王某起辅助作用，系从犯，根据其犯罪情节及悔罪表现，对被告人戴某、王某适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十八条、第七十二条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯生产、销售有害食品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币80000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，期间取保候审的，刑期终止日顺延，即自2013年6月13日起至2015年4月7日止）。
二、被告人戴某犯生产、销售有害食品罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币20000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（缓刑考验期从本判决确定之日起计算）。
三、被告人王某犯生产、销售有害食品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（缓刑考验期从本判决确定之日起计算）。
四、禁止被告人戴某、王某在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。
五、扣押的赃物均予以没收。
六、追缴被告人张某、戴某的非法所得，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 李秋霞
人民 陪 审员 黄秀华
人民 陪 审员 杨协敏
二〇一四年七月二十三日
（代）书记员 陈 瑶
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖龙民初字第146号
原告黄文平，男，汉族，1953年5�9日出生。
委托代理人李静（系原告黄文平儿媳）。
委托代理人夏建梅（系原告黄文平妻子）。
被告陈福才，男，汉族。
原告黄文平与被告陈福才向相邻用水、排水纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法由代理审判员朱悦适用简易程序，于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告黄文平及其委托代理人李静、夏建梅到庭参加诉讼，被告陈福才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄文平诉称，原、被告是邻居，原告住在栖霞区某某路XX号XX幢X单元XXX室，被告住在栖霞区某某路XX号XX幢X单元XXX室，即原告楼上。2012年5月份，原告发现其居住的XXX室的客厅天花板与卫生间承重墙交接处有水渍，遂联系小区物业查看，小区物业认为是被告居住的XXX室房屋漏水所致。后原告与被告多次协商，被告否认其居�的XXX室漏水，并拒绝维修原告居住的XXX室房屋。原告遂诉至法院，要求法院判令被告限期对XXX室卫生间的渗水点进行维修，排除对原告生活的妨碍；被告赔偿原告房屋漏水产生的维修费用3000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告陈福才既未作出答辩，亦未参加本案诉讼。
经审理查明，原、被告系楼上楼下邻居关系，原告黄文平所有并居住于南京市栖霞区某某路XX号XX幢X单元XXX室，被告陈福才居住于南京市栖霞区某某路XX号XX幢X单元XXX室。2008年，南京市栖霞区某某路XX号XX幢X单元XXX室在交付原告黄文平后，原告黄文平将该房屋租于他人。2012年5月，原告黄文平返回该房屋居住并进行装潢，后发现该房屋的客厅天花板与卫生间墙壁交接处有大片水渍，原告黄文平即通过小区物业与居住在楼上XXX室的被告陈福才协商解决。被告陈福才否认XXX室房屋漏水导致楼下XXX室房屋产生水渍，并拒绝支付原告黄文平维修天花板及墙壁水渍的费用。原告黄文平遂诉至法院，要求处理。审理中，原告黄文平向本院提出申请要求对鉴定某某路XX号XX幢X单元XXX室房屋水渍产生的原因进行鉴定。因原告黄文平未缴纳鉴定费，2014年8月27日，鉴定机构将申请鉴定材料退回。庭审中，原告黄文平坚持诉讼请求，被告陈福才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，致调解不能。
以上事实有当事人的陈述、原告黄文平提交的现场照片、物业协调记录及本院庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告黄文平要求被告陈福才限期对XXX室卫生间的渗水点进行维修，排除对其生活的妨碍，并要求被告陈福才赔偿其房屋漏水产生的维修费用3000元，但其提出的证据并不能够证实其所有的XXX室房屋的水渍系居住在XXX室的被告陈福才的行为所致，故原告黄文平的诉讼请求难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄文平的诉讼请求。
案件受理费130元，减半收取65元，由原告黄文平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 朱悦
二〇一四年九月十一日
书 记 员 杨萍
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑更3860号
罪犯陈启坤，男，1971年8月5日出生，汉族，小学文化，现在天津市李港监狱服刑。
天津市宝坻区人民法院于2012年12月18日作出（2012）宝刑初字第580号刑事判决，以被告人陈启坤犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币5万元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行期间，该犯被减刑1次，减刑十个月。执行机关天津市李港监狱于2016年11月21日提出减刑建议书，并于2012年12月8日报送本院审理。本院于2016年12月8日立案，于12月9日至12月13日依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关天津市李港监狱认为，罪犯陈启坤在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2015年上半年至2016年第三季度分别获得监狱级改造积极分子1次，表扬2次，先进个人1次的奖励证(折合减刑幅度不超过十一个月)等相关证据材料。据此建议对该犯减刑九个月。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯陈启坤符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯陈启坤在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2015年上半年至2016年第三季度先后获得监狱级改造积极分子1次，表扬2次，先进个人1次。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯陈启坤在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈启坤减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利一年不变，罚金人民币5万元不变。
（刑期自2012年7月17日起至2021年12月16日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 玲
审判员 郭 宇
审判员 王自力
二○二○一六年十二月十五日
书记员 薛 晨
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民小字第84号
原告王宏义，又名王红义，男，汉族，生于1973年5月21日，住禹州市。
被告王宝欣，男，汉族，生于1967年12月30日，住禹州市。
被告王春萍，又名王平，女，汉族，生于1971年1月26日，住禹州市。
原告王宏义因与被告王宝欣、王春萍运输合同纠纷一案，于2015年8月12日向本院提起诉讼，本院于同日受理本案，并依法适用普通程序，于2015年10月27日向二被告送达相关法律文书，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告王宏义到庭参加了诉讼，被告王宝欣、王春萍经本院合法传唤，拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王宏义诉称：二被告系夫妻关系，从事河沙贩卖生意。在二被告经营生意期间，使用原告的车辆运送河沙，共欠原告运输费10480元，后经多次催要，二被告仅支付给我5000元，下欠5480元却以种种理由推脱拒付，现有2014年1月20日被告出具的欠条为证，为此起诉，请求依法判令二被告偿还我运输费5480元及利息。
被告王宝欣、王春萍缺席无答辩。
原告王宏义为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；2、欠条一份，证明2014年1月20日，原、被告双方经清算，二被告共欠原告运输费用5480元的事实。
对原告提供的证据，本院审查后认为，其形式合法、内容真实，均予以采信。
被告王宝欣、王春萍未向本院提交证据材料。
依据有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：被告王宝欣长期从事河沙贩卖生意，在其经营期间，使用原告的车辆运送河沙，共欠原告运输费10480元，后经催要，被告王宝欣支付了5000元，下欠5480元却一直推脱未付；至2014年1月20日双方结算后，被告王宝欣当即让被告王春萍以其名义给原告出具欠条一份，该欠条载明：“欠条今欠王红义拉沙运费伍仟肆佰捌拾元（5480.00）欠款人：王宝欣2014.1.20.”后经原告多次追要无果，为此起诉，请求依法判令二被告偿还其运输费5480元及利息等情。
本院认为：合法的债务关系受法律保护，并应当及时清偿。本案被告王宝欣用原告的车辆运输河沙，进而拖欠运费，事实清楚、证据确凿，为此，原告要求被告王宝欣支付拖欠运费的请求，本院应当予以支持。因双方没有约定清偿日期，为此，原告要求被告支付起诉前利息的请求，本院不予支持；但可自其起诉之日起，按同期银行贷款利率支付利息。原告同时要求被告王春萍承担还款义务，因被告王春萍不是欠条中的欠款人，原告也没有证据证明二被告为合法的夫妻关系，或为共同合伙人，为此，该请求本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告王宝欣于本判决生效后十五日内，支付原告王宏义运输费5480元；及自2015年8月12日至本院确定还款之日同期银行贷款利率的利息。
二、驳回原告王宏义对被告王春萍的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由被告王宝欣承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：李国斌
人民陪审员 ：杜冠伟
人民陪审员 ：杨得旗
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 ： 李 丹
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙杭民终字第2773号
上诉人（原审原告）：金国英。
被上诉人（原审被告）：杭州市滨江区人民政府浦沿街道办事处。
法定代表人：田少华。
上诉人金国英与被上诉人杭州市滨江区人民政府浦沿街道办事处（以下简称浦沿街道办事处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2015）杭滨民初字第705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原审法院认定，浦沿街道办事处因实施农村多层住宅第十二区块扩建建设项目，经杭滨土资拆许字（2008）第18号《房屋拆迁许可证》批准进行拆迁，金国英户房屋属于拆迁范围内。2010年4月9日，金国英户与浦沿街道办事处下属机构浦沿街道征迁安置管理中心签订了《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》、《房屋拆迁提前腾房协议书》。房屋拆迁补偿安置协议约定了被拆迁房屋拆迁补偿金额、按时签约腾房的奖励金额、腾房时间、过渡方式及过渡费计发等。协议书第七条约定“根据滨江区农转居住宅安置政策规定，安置方式为统建安置和货币安置，乙方（金国英户）家庭可安置人口数合计为4人”；协议书第八条约定“乙方如选择统建安置（实物），根据滨江区有关规定，由建管中心负责对乙方进行安置，安置房价格标准根据滨江区农转居住宅安置政策有关规定”，但该第八条对安置用房的范围未作约定。
协议签订后，浦沿街道办事处已足额向金国英支付了相应的补偿费用以及提前腾房奖励费，且一直依约向金国英户支付过渡费以及超期过渡费，金国英户亦已腾退房屋并交由浦沿街道办事处拆除。2012年、2014年，金国英分别购买浙新小区××幢××室面积为84.67平方米、××幢××单元××室54.83平方米的安置用房，得到了部分安置。2015年1月21日，金国英向浦沿街道办事处寄送履行协议催告书，浦沿街道办事处亦于同年2月回函给金国英，表示联庄安置地块尚有8户未能签订《集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，使该地块上建造安置房的计划尚无法推进，如金国英户同意，则可协商在长河、西兴等区块进行安置，且会依约提供超期过渡费用等。金国英于2015年5月4日起诉至原审法院，请求判令：1、解除金国英、浦沿街道办事处签署的《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》；2、将原房屋恢复原状；3、诉讼费用由浦沿街道办事处负担。
原审法院认为：金国英、浦沿街道办事处签订的《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》未违反效力强制性法律规定，合法有效，对双方具有约束力。协议签订后，金国英腾退了房屋，浦沿街道办事处对房屋进行拆除，原房屋的财产利益已转化为拆迁利益，浦沿街道办事处因此依协议约定及相关政策规定支付了相应的补偿款、奖励费以及过渡费等，故协议书已依约在履行。关于争议的安置问题，金国英已购置了浙新小区的房屋，进行了部分安置；双方的协议书对安置时间及安置房屋的处所并未作约定，浦沿街道办事处也提出了在长河、西兴等区块安置的方案，由此表明浦沿街道办事处并未拒绝履行安置义务。金国英、浦沿街道办事处双方就安置的处所等未能达成一致，该协商不成的不利后果并不能仅及于浦沿街道办事处，金国英由此主张解除合同，不符合《合同法》第九十四条及相关法律规定。综上，该院对金国英解除合同并要求恢复房屋原状的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，于2015年6月10日判决：驳回金国英的诉讼请求。案件受理费人民币80元，减半收取40元，由金国英负担。
宣判后金国英不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。原审法院认定双方就安置的处所等未能达成一致，该协商不成的不利后果不能仅及于浦沿街道办事处，金国英就此主张解除合同，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，是错误的。二、原审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，金国英有权要求解除与浦沿街道办事处签订的《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》。综上，请求二审法院依法撤销杭州市滨江区人民法院（2015）杭滨民初字第705号民事判决，依法改判解除双方签署的《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，将金国英的房屋恢复原状，本案诉讼费用由浦沿街道办事处承担。
本院经审查认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十一条规定：“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）其他行政协议。”本案中，金国英依据《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》提起诉讼，而该协议系有关土地、房屋等征收征用补偿协议，故金国英提起之诉讼显然不符合人民法院受理民事诉讼案件的范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”故本案应驳回金国英的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
一、撤销杭州市滨江区人民法院（2015）杭滨民初字第705号民事判决；
二、驳回金国英的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 金瑞芳
代理审判员 毕克来
二〇一五年十月八日
书 记 员 姚丽萍
辽宁省丹东市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）辽06刑终41号
原公诉机关东港市人民检察院。
上诉人（原审被告人）李建华，男，1990年9月24日出生，住辽宁省丹东市振兴区。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年3月22日被刑事拘留，同年3月29日被取保候审，同年9月12日被刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现羁押于东港市看守所。
辩护人林明喜，男，1939年出生，住辽宁省东港市。系上诉人李建华亲属。
原审附带民事诉讼原告人张作1，男，1948年8月12日出生，住辽宁省东港市。系被害人张作家大哥。
原审附带民事诉讼原告人张作2，男，1950年2月7日出生，住辽宁省东港市。系被害人张作家二哥。
原审附带民事诉讼原告人张作3，男，1955年1月7日出生，住辽宁省东港市。系被害人张作家三哥。
原审附带民事诉讼原告人张作4，男，1957年3月27日出生，住辽宁省东港市。系被害人张作家四哥。
四名原审附带民事诉讼原告人的共同诉讼代理人单哲宽，辽宁鑫磊律师事务所律师。
原审附带民事诉讼被告人王贵，男，1970年7月27日出生，住辽宁省丹东市振兴区。系涉案轻型厢式货车的所有人。
原审附带民事诉讼被告人永安财产保险股份有限公司丹东中心支公司。住所地丹东市振兴区。
负责人卢某某，系该公司经理。
东港市人民法院审理东港市人民检察院指控原审被告人李建华犯交通肇事罪暨原审附带民事诉讼原告人张作1、张作2、张作3、张作4提起附带民事诉讼一案，于二O一七年十二月十四日作出（2017）辽0681刑初421号刑事附带民事判决，认定被告人李建华犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年；附带民事诉讼被告人永安财产保险股份有限公司丹东中心支公司在交强险限额内赔偿附带民事诉讼原告人张作1、张作2、张作3、张作4经济损失人民币110000元，限于判决生效后十日内给付；驳回附带民事诉讼原告人张作1、张作2、张作3、张作4的其他诉讼请求。宣判后，原审被告人李建华不服，以其在肇事后拨打了报警电话，肇事车辆停在原地，其主动到交警队投案，原判认定其逃逸的事实不清，请求改判为由，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原判认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销东港市人民法院（2017）辽0681刑初421号刑事附带民事判决；
二、发回东港市人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 于义清
审判员 冯泰昆
审判员 王旭耀
二〇一八年四月二十三日
书记员 卢丹梅
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终1869号
上诉人（原审被告）:覃学林，男，1963年12月3日出生，土家族，住湖北省来凤县。
委托诉讼代理人：熊海炜，湖北欧兴红律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:卢国祥（曾用名马镇方），男，1963年2月7日出生，苗族，住湖北省咸丰县。
上诉人覃学林因与被上诉人卢国祥委托合同纠纷一案，不服湖北省来凤县人民法院（2017）鄂2827民初492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
覃学林上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回卢国祥的诉讼请求；一、二审案件诉讼费由卢国祥承担。事实和理由：一、本案诉讼主体错误，委托合同纠纷的主体应为汪永红、文术生、刘应民。二、本案债权债务已过诉讼时效。三、卢国祥要求覃学林为汪永红、文术生、刘应民请托、办理建房手续的行为属于违法犯罪，卢国祥要求覃学林返还26000元的要求不应得到法律保护。四、本案中汪永红、文术生、刘应民的房屋已建成，且被国家征收并获得补偿,卢国祥已达到推销钢材的目的。
卢国祥辩称:覃学林承诺能够办理建房手续，覃学林收钱后却并未完成相关事项，汪永红、文术生、刘应民另找他人办理建房手续；本案并没有超过诉讼时效。
卢国祥向一审法院起诉请求：判令覃学林立即返还卢国祥现金26000元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：卢国祥为了销售其钢材，便帮三建房户办理建房手续。卢国祥于是在2014年11月份左右，委托覃学林给该三建房户办理建房手续，且给覃学林支付了26000元办理建房手续的费用。最终覃学林没有完成委托事务，且没有把26000元退还给卢国祥。为此，卢国祥于2017年4月24日向法院提起民事诉讼。
一审法院认为，卢国祥委托覃学林为其购买钢材的客户办理建房手续，且支付了26000元用于完成委托事务的费用，并不违反法律规定，双方之间所形成的事实上的委托合同关系成立、有效。至于覃学林在履行合同中是否存在违法行为，并不影响该合同的效力。覃学林依据该委托合同关系收取卢国祥给付的26000元用于完成委托事务的费用，是有合法根据的。现卢国祥以委托合同目的不能实现为由，要求解除与覃学林之间的委托合同关系，并要求覃学林返还相关费用，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、第四百一十条的规定，判决：一、自判决生效之日起，解除卢国祥与覃学林之间就办理建房手续所形成的委托合同关系。二、覃学林给卢国祥退还办理建房手续的费用26000元，限于判决生效之日起三日内履行。案件受理费225元，由覃学林负担。
本院二审期间，覃学林提交了来凤县人民检察院询问笔录、来凤县人民法院（2015）鄂来凤刑初字第00141号刑事判决书，拟证明卢国祥委托覃学林办理建房手续是违法行为。卢国祥没有提交新证据。本院认为，上述证据与本案争议焦点无关联性，本院不予采纳。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合覃学林的上诉意见和卢国祥的答辩意见，结合案件情况，归纳本案争议焦点为：覃学林、卢国祥之间是否成立委托合同关系；覃学林是否应当给卢国祥退还26000元。对此本院分析评判如下：
委托合同关系是委托人与受托人约定，由受托人处理委托事务的法律关系。卢国祥委托覃学林办理建房手续，并支付了覃学林26000元的事实表明卢国祥、覃学林之间存在委托合同关系。覃学林主张卢国祥不是本案委托合同纠纷的适格主体缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。覃学林在一审期间未提出诉讼时效抗辩，覃学林在二审期间主张涉案债权已过诉讼时效的上诉理由，本院不予采纳。覃学林未能完成委托事务,卢国祥有权要求覃学林返还26000元。
综上所述，覃学林的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人覃学林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 南庆敏
审 判 员 李 丽
审 判 员 杨 芳
二〇一七年十月二十七日
法官助理 杨 蕾
书 记 员 欧顺恩
四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中江民初字第2498号
原告：肖世坤
委托代理人：欧有模，四川宁安律师事务所律师。
被告：梁安勇
被告：陈祖和
被告中国人民财产保险股份有限公司德阳旌阳支公司。住所地：德阳市旌阳区镇江街*号。
负责人：杨伟，该公司经理。
委托代理人：卢勇，四川仁竞律师事务所律师。
本院于2014年7月21日受理了原告肖世坤诉被告梁安勇、陈祖和、中国人民财产保险股份有限公司德阳旌阳支公司（以下简称财保旌阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案后，依法由审判员周德林适用简易程序于2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告肖世坤及其委托代理人欧有模，被告梁安勇、陈祖和及财保旌阳支公司的委托代理人卢勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖世坤诉称：2013年7月29日，被告梁安勇驾驶属被告陈祖和所有的川F176**号重型自卸货车从中江县广福场镇方向往S106线广福镇蚕茧站路口倒车，于当日7时许，与车后停放的由刘正柏驾驶的无号牌三轮摩托车相撞，造成乘坐三轮车的原告受伤。原告立即被送到中江县人民医院住院治疗，于2013年8月5日出院。同年8月8日，中江县交警大队作出责任认定，被告梁安勇承担全部责任。2014年6月6日，原告损伤被评为十级伤残。被告陈祖和的货车在被告财保旌阳支公司投保了交强险，事故发生在保险责任期内。因调解未果，故诉至法院，请求判令三被告赔偿原告医疗费555.4元、住院伙食补助费120元、护理费5289.83元、精神抚慰金3000元、残疾赔偿金15657.6元、鉴定费720元、车旅费370元、共计25712.83元，被告财保旌阳支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告梁安勇和陈祖和承担。
被告梁安勇辩称：对原告陈述的关于交通事故发生、责任认定、住院治疗、伤残等级、车辆保险等基本事实都无异议。但自己是受雇于被告陈祖和从事货运驾驶，是在从事雇佣活动致人受伤，自己不应承担责任。
被告陈祖和辩称：对原告陈述的关于交通事故发生、责任认定、住院治疗、伤残等级、车辆保险等基本事实都无异议。本次交通事故是发生在自己雇佣被告梁安勇从事雇佣工作过程中。自己的货车在被告财保旌阳支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险责任期间内，依法都应由保险公司赔偿。
被告财保旌阳支公司辩称：对原告陈述的关于交通事故发生、责任认定、住院治疗、伤残等级、车辆保险等基本事实都无异议。但对原告主张的护理费5289.83元、精神抚慰金3000元、残疾赔偿金15657.6元有异议，其主张过高；对车旅费只同意为200元；对鉴定费只认可700元。请法院依法核定损失，公平裁判。
经审理查明：2013年7月29日，被告梁安勇驾驶属被告陈祖和所有的川F176**号重型自卸货车从中江县广福场镇方向往S106线广福镇蚕茧站路口倒车，于当日7时许，与车后停放的由刘正柏驾驶的无号牌三轮摩托车相撞，造成乘坐该三轮车的原告肖世坤受伤及无号牌三轮摩托车受损的交通事故。原告立即被送到中江县人民医院住院治疗，于2013年8月5日出院，住院治疗7天。原告自己给付医疗费555.4元，其余医疗费均由被告陈祖和垫付。中江县人民医院出院病情证明书出院诊断：1、右手环指皮瓣毁损伤，2、右手小指皮肤挫裂伤。出院医嘱及建议：……3、休息治疗1月，建议一人照顾。同年8月8日，中江县交警大队作出责任认定，被告梁安勇承担全部责任。2014年6月6日，原告损伤被评为十级伤残。被告陈祖和的货车在被告财保旌阳支公司投保了交强险，事故发生在保险责任期内。本案在审理中经本院调解，原、被告双方未能达成一致协议。
另查明：原告肖世坤系在2012年8月12日因城镇发展，经公安机关审核登记后由失地农民转为城镇居民。四川省2013年度城镇居民人均可支配收入为22368元。
上述事实有经庭审质证、认证后的原被告身份证复印件、原告的陈述、三被告的辩称、交通事故责任认定书、中江县人民医院出院病人出院病情证明书、医院收费单据、德阳正源司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定中心收据、保险单、驾驶证、行驶证等证据在卷佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人健康权、财产权益等民事权益，应当承担侵权责任；没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”本案交通事故系机动车与机动车之间发生的交通事故，被告陈祖和为本案肇事车在被告财保旌阳支公司投保了交强险，因此，原告的损失应当先由被告财保旌阳支公司在交强险责任限额内替代被告陈祖和赔偿，有不足部分再由被告陈祖和承担。被告梁安勇系被告陈祖和的雇佣人员，其在从事劳务过程中给原告造成的损失依法应由被告陈祖和承担，因此，被告梁安勇不承担赔偿责任的辩称意见于法有据，本院予以支持。本案原告主张的赔偿金额未超出交强险责任限额，故被告财保旌阳支公司应在此限额内分项赔偿，被告陈祖和不再支付赔偿金。关于医疗费，原告庭审时主张的医疗费555.4元、住院伙食补助费105元，经质证被告方均无异议，本院予以认定；关于护理费，原告诉请护理费5289.83元，被告方认为过高，无需一人护理，本院认为，一个人右手指受伤休息治疗期间生活必然有一定程度地不方便，需要他人适当照顾，但根据原告的损伤程度看，也并不需要专人时刻随身护理，因此，除住院7天按76元／天计算护理费外，另治疗休息一月的护理费，本院酌情认定原告护理费为1500元，原告护理费合计认定为2032元，过高部分不予支持；原告主张的精神抚慰金3000元，因其损伤程度鉴定为十级，定会给其精神造成相应损害，其数额并不过高，本院予以支持；对于原告主张的残疾赔偿金15657.6元，被告方只对原告方计算7年时间有异议，本院认为应计算为6年为宜，即13420.8元（22368元／年×6×0.1），因为残疾赔偿金的计算，应以残疾等级鉴定之日为起始点，故被告方的辩称意见，本院予以支持；鉴定费用720元，经核实确为做鉴定产生的合理费用，本院应予认定；交通费原告主张370元，本院根据就医、鉴定等实际情况，认为酌情认定为300元较为合理。综上，原告肖世坤在本案交通事故中受伤产生的各项损失确定为：医疗费555.4元（仅原告肖世坤主张的部分）、护理费2032元、住院生活补助费105元、残疾赔偿金13420.8元、鉴定费720元、精神损害抚慰金3000元，交通费300元，共计20133.2元。被告陈祖和垫付的医疗费，可由其直接向本案被告保险公司理赔。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全》第七十六条第一款第（一）项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司德阳旌阳支公司赔偿原告肖世坤因交通事故使自己身体受伤产生的损失20133.2元，限被告中国人民财产保险股份有限公司德阳旌阳支公司在本判决发生法律效力后三十日内付清；
二、驳回原告肖世坤的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费220元，由被告陈祖和负担（该费用原告肖世坤已垫付，待本判决生效执行时，由被告陈祖和向原告肖世坤给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 周德林
二〇一四年九月一日
书记员 彭 涛
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂樊城王民初字第00146号
原告陈某某。
被告饶某。
本院在审理原告陈某某诉被告饶某离婚纠纷一案中，原告于2014年6月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
案件受理费按规定收取165元，由原告陈某某负担。
审判员 阮 桥
二〇一四年六月三日
书记员 吴文进
宜昌市夷陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂夷陵执字第00751-1号
申请执行人宜昌中翔物业管理有限公司（以下简称中翔物业）。住所地宜昌市夷陵区发展大道*****号。
法定代表人沈侠，该公司董事长。
被执行人周立丽，女，1977年1月24日出生，汉族。
申请执行人中翔物业与被执行人周立丽物业服务合同纠纷一案，宜昌市夷陵区人民法院于2015年7月3日作出的（2015）鄂夷陵民初字第00955号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2015年10月23日向本院申请执行，执行事项为：被执行人周立丽向申请人支付物业管理服务费3123元。本院于2015年10月23日依法立案执行。
执行中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，周立丽应负担的法律义务全部履行完毕。本院在执行中应办理的事项全部执行完毕，应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂夷陵民初字第00955号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙 飞
二〇一五年十一月三十日
书记员 刘宇华
安徽省巢湖市人民法院
执 行 决 定 书
（2015）巢法执字第00733号
本院在执行过程中，被执行人李军在法律文书生效后，拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条的规定，决定如下：
将被执行人李军纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年九月十七日
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郯商初字第810号
原告中国电信集团公司山东省郯城县电信分公司
法定代表人张永春，经理。
委托代理人赵平，该公司清欠办主任。
被告张玉国。
本院在审理原告中国电信集团公司山东省郯城县电信分公司与被告张玉国电信服务合同纠纷一案中，因原告不交纳诉讼费，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘利贞
二〇一五年五月八日
书记员 张衍阳
广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0328执异8号
案外人房某某。
申请执行人余某某。
申请执行人方某某。
二申请执行人委托代理人苏承国，广西壮族自治区龙胜镇法律服务所法律工作者。
被执行人谭某某。未到庭。
本院在执行申请执行人余某某、方某某与被执行人谭某某（以下称“谭某某”）合伙协议纠纷案件中，案外人房某某于2016年3月15日对执行标的物向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，案外人房某某，申请执行人余某某、方某某及委托代理人苏承国到庭参加听证，谭某某经本院合法传唤未到庭参加听证，现已审查终结。
案外人房某某诉称，2015年1月24日案外人借给谭某某人民币130300元，2015年2月8日，案外人经由另一异议人李远志转借给谭某某人民币200000元，2015年3月21日，谭某某承诺以泗水沂潭采石场机械设备抵押给案外人，现案外人得知龙胜各族自治县人民法院拍卖该采石场机械设备，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，特向龙胜各族自治县人民法院提出执行异议，请求法院裁定中止对泗水乡沂潭采石场机械设备的执行。并提供了相关证据。
申请执行人余某某、方某某辩称，申请人申请执行泗水乡沂潭采石场的机械设备不属于案外人，从其提供的证据看，案外人与被执行人谭某某之间形成的是债权债务关系，且证据存在瑕疵，真实性无法确认。申请人通过诉讼已获得人民法院生效判决，依法查封了采石场机械设备，债权得到依法确认，案外人对执行标的物主张抵押权的异议理由不能成立，请求驳回异议人的异议申请。
被执行人谭某某经本院合法传唤未到庭参加听证。
本院查明，龙胜县泗水沂潭采石场营业执照上登记的业主为谭振立，2012年8月30日谭振立以委托书、任命书形式将该采石场交由谭某某经营管理，期限五年。2013年3月20日，二申请执行人与谭某某达成合伙协议，由二申请执行人以现金及机器设备的方式共投资1320000元合伙经营该采石场。后双方发生纠纷，2014年12月24日双方签订退伙协议。2015年5月20日二申请人起诉至本院。2015年7月14日，本院以（2015）龙民初字第208号民事判决书判决谭某某退还申请人投资款人民币1320000及相应利息，并于2015年7月7日查封了谭某某位于龙胜各族自治县泗水乡沂潭采石场的机械设备（见查封财产清单），2015年12月7日，本院在执行申请人申请执行谭某某合伙协议纠纷案件中，公告拍卖该采石场机械设备，案外人以其对拍卖标的物享有抵押权提出执行异议，请求中止执行。
本院认为，案外人对执行标的提出的执行异议，应当享有足以排除强制执行的证据和理由。从形式上审查，案外人与被执行人谭某某形成的是债权债务法律关系，对本院查封、拍卖的机械设备不具有物权关系，其提出的对执行标的的执行异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条第一款第（一）项，《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第十六条第二款、第二十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回案外人房某某的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院提起执行异议之诉。
审判长 周功建
审判员 谭代权
审判员 蒙桂笙
二〇一六年三月二十四日
书记员 曾令胜
江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民二初字第537号
原告陈韦仲，男。
委托代理人张长征，大余县为民法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告扶金福，男。
被告肖京燕，女。
原告陈韦仲诉被告扶金福、肖京燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈韦仲及其委托代理人张长征到庭参加诉讼，被告扶金福、肖京燕经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈韦仲诉称：被告于2014年6月9日因生意周转向原告借款，金额为人民币拾万元整（￥100000.00），并写下借条一份，被告书面承诺归还期限为2014年8月8日，现在借条的还款日期已过，经原告多次催收，被告仍拖延至今未付本金和利息。原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请求：1、判令被告归还其所欠原告借款本金100000元及从起诉之日按银行同期贷款利率计付利息，利随本清；2、判令本案的诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉请，向本院提交的证据材料为：
1、被告扶金福、肖京燕于2014年6月9日共同出具的借条一份，证明两被告向原告陈韦仲借款100000元的事实。
2、银行转账交易明细记录一份，证明原告通过银行向被告转账的事实。
被告扶金福、肖京燕在法定期限内未提交答辩状及任何证据材料，亦未到庭应诉。
经审理查明：被告扶金福、肖京燕系夫妻关系。2014年6月9日，被告扶金福、肖京燕因资金周转需要向原告陈韦仲借款人民币100000元。两被告为此于同日向原告陈韦仲出具借条一张。该借条载明：今借到陈韦仲（360782198311011710）现金计人民币壹拾万元（￥：100000元）用于生意周转，借期为二个月（2014年6月9日至2014年8月8日）。借款到期后，原告向被告多次催收未果，遂诉至本院。
上述事实，有原告提交的借条、银行转账凭证及其在庭审中的陈述证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间的借贷关系有两被告出具给原告的借条为凭，双方的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告借款后在约定的期限未予还款，原告要求被告偿还借款，于法有据，本院予以支持。原告同时诉请被告支付借款利息，虽然原、被告借条未就利息进行约定，但根据法律规定，借款人�按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。因此，本案原告主张两被告自起诉之日起支付按银行同期贷款利率计付的利息，于法有据，本院予以支持，该逾期利息可按中国人民银行同期、同类贷款利率自原告向本院主张权利之日（即2014年10月13日）起计算至借款还清之日止。被告扶金福、肖京燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告扶金福、肖京燕应在本判决生效后十日内向原告陈韦仲偿还借款本金人民币100000元及利息（该利息从2014年10月13日起按照中国人民银行同期、同类贷款利率计算至借款付清之日止）。
案件受理费2300元，公告费600元，合计人民币2900元，由被告扶金福、肖京燕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 饶豪华
人民陪审员 赖厚清
人民陪审员 谌丽华
二〇一五年四月二日
书 记 员 罗海芳
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江汉民二初字第00317号
原告中国工商银行股份有限公司武汉江岸支行。
负责人杨春花，行长。
被告周年生，男，1961年2月10日出生，汉族。
被告武汉市同昌房地产开发有限公司。
法定代表人文国强。
原告中国工商银行股份有限公司武汉江岸支行与被告周年生、武汉市同昌房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月24日受理后，原告中国工商银行股份有限公司武汉江岸支行于2014年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司武汉江岸支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司武汉江岸支行撤回起诉。
本案诉讼费用92元，由原告中国工商银行股份有限公司武汉江岸支行负担（已付）。
审判员 李映红
二〇一四年三月二十六日
书记员 袁毅然
河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涉民初字第01855号
原告中国农业银行股份有限公司涉县支行。
住所地涉县涉城镇振兴路中段路南。
负责人高晨晖，任支行行长。
委托代理人张华英，该支行信贷管理部员工。
被告刘灵保。
原告中国农业银行股份有限公司涉县支行（以下简称农行涉县支行）与被告刘灵保信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行涉县支行委托代理人张华英到庭参加了诉讼，被告刘灵保经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘灵保于2014年1月2日在原告处申请办理贷记卡壹张，卡号62×××79，核定信用额度为0.2万元，账单日为每月的7日。被告开卡后，开始持卡透支，现透支本金1775.41元，并产生利息、滞纳金、服务费等。我行多次要求被告偿还超期透支欠款，但被告至今均没有偿还。按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人）》相关约定，侵害了原告的合法权益。为此诉至法院，请求：判令被告刘灵保偿还原告信用卡透支欠款本金1775.41元及按合同约定的利息、滞纳金、服务费等。
原告为支持自己的主张，在法定举证期限内提交了如下证据：1、申请贷记卡资料复印件；2、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人）复印件；3、被告收入证明复印件；4、账单明细复印件。以上证据证明被告申办信用卡后的欠款事实及利息等计算方法。
被告刘灵保未提交书面答辩状，也未提交证据。
经审理查明，2014年1月2日，被告刘灵保向原告农行涉县支行申领中国农业银行金穗贷记卡一张（卡号为62×××79），并签署了《中国农业银行信用卡章程》。《中国农业银行信用卡章程》主要内容为：发卡银行、持卡人、担保人及其他相关当事人均须遵守本章程；主卡持卡人应承担信用卡（含附属卡）项下发生的全部债务，并按时偿还欠款；不得以与特约商户或其他第三方机构发生纠纷为由拒绝偿还所欠发卡银行的款项；发卡银行对持卡人的还款，正常还款时，贷记卡还款顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；准贷记卡还款顺序为：费用、利息、透支本金。逾期1～90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还；持卡人或申领单位在卡片有效期内或到期后不再用卡的，在结清全部交易款项、透支本息和费用后，可按照发卡银行相关规定办理销户手续。销户后，发卡银行保留对该卡片在此后发生的、因非本行原因而导致的有效交易款项及相应的利息、费用的追索权；贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行；对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，发卡银行与申领单位／申领人另有约定的除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的（单位卡不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金。持卡人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，还应就超额部分支付一定比例的超限费；贷记卡账户内存款视为超额还款。发卡银行对持卡人贷记卡账户内的超额还款不计付利息，持卡人提取时需支付手续费。发卡银行另有规定的除外；发卡银行按照对外统一规定的收费项目及标准收取费用。收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以发卡银行最新公告为准。截止2015年8月25日，被告刘灵保从该信用卡中透支本金1775.41元未还。原告农行涉县支行经催要无果，诉至本院。
以上事实由当事人陈述、书证等证据在卷佐证。
本院认为，合法的债权受法律保护。被告在办理金穗贷记卡透支后未按约定偿还借款，应当承担违约责任。原告主张被告按约偿还借款并支付利息、滞纳金、服务费，应予支持。被告刘灵保经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告刘灵保于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司涉县支行因信用卡透支借款本金1775.41元及约定利息、滞纳金和服务费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告刘灵保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 陈铁山
审 判 员 孙素芳
人民陪审员 刘保军
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 赵敏娜
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江汉民三初字第00746号
原告交通银行股份有限公司湖北省分行。
被告陈长城。
本院在审理原告交通银行股份有限公司湖北省分行与被告陈长城信用卡纠纷一案中，原告交通银行股份有限公司湖北省分行于2014年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告交通银行股份有限公司湖北省分行的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司湖北省分行撤回起诉。
案件诉讼费用23元由原告交通银行股份有限公司湖北省分行负担（已付）。
审判员 李映红
二〇一四年四月二十三日
书记员 袁毅然
四川省梓潼县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0725执190号
申请执行人：四川梓潼农村商业银行股份有限公司（以下简称“梓潼农商银行”），住所：梓潼县文昌镇文昌路中段677号。
法定代表人：兰云海，董事长。
被执行人：鲜明，男，生于1988年6月11日，汉族，初中文化，四川省梓潼县人，住梓潼县。
本院在执行四川梓潼农村商业银行股份有限公司申请执行鲜明金融借款合同纠纷一案中，申请执行人四川梓潼农村商业银行股份有限公司受偿债权为：①借款本金30800元及利息；②案件受理费285元；③执行费365元。在执行过程中，本院依法对被执行人鲜明的银行、证券、工商、车辆、房屋等财产进行查询，其暂无可供执行财产，且通过实地走访，查明被执行人外出务工，下落不明。2017年9月4日与申请人沟通，告知相关财产调查情况，申请人亦无法提供其他财产线索，同意本院依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（五）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人在发现被执行人有可供执行财产时，依法向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾朝钒
审判员 刘 潜
审判员 马 波
二〇一七年九月五日
书记员 赵 敏
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）遵刑执字第1号
罪犯赵乃强，男，1982年7月27日生，汉族，初中文化，贵州省遵义县人。现在贵州省遵义监狱四监区服刑，属从严掌握对象。
遵义市红花岗区人民法院于2011年1月10日作出（2011）红少刑初字13号刑事判决，认定罪犯赵乃强犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金3000元。判决发生法律效力后交付遵义监狱执行。刑期自2010年6月8日起至2022年6月7日止。
执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2014年12月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯赵乃强自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2011年8月至2012年7月获评综合记功，2012年8月至2013年7月获评改造积极分子，2013年8月至2014年7月获评改造积极分子。执行机关报送该犯的改造表现，有百分考核表、月评表、表扬通知书、审批表等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。
本院认为，罪犯赵乃强在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件；但该犯系从严掌握对象，且未按判决要求履行罚金刑，对其应在法定幅度内少减一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯赵乃强减去有期徒刑一年零十一个月（刑期自2010年6月8日起至2020年7月7日止），罚金3000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 兴 林
审 判 员 张 涛
代理审判员 李成波一月二十六日
书 记 员 欧 明 军
上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一（民）初字第6525号
原告施振良.。
委托代理人陈文达。
委托代理人施忠。
被告周卫.。
委托代理人施正荣。
原告施振良与被告周卫土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员施惠康独任审判，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告施振良的委托代理人陈文达、施忠，被告周卫的委托代理人施正荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施振良诉称，2002年9月，由原告所在的村民委员会经手，将土地总面积为40.6亩的一块土地（该地四至是：北到横河，南至新安村9队的承包地，东至8队的承包地，西至10队承包地）转包给被告周卫，其中有原告的承包地0.44亩。2012年9月，原被告之间的转包纠纷法院曾经判决，确定被告周卫自2012年开始于每年年底前给付原告土地转包费，但除2012年度因法院强制执行，被告已付土地转包费外，其他年份的土地转包费，被告至今不肯支付。故起诉来院，请求判令：1、解除原被告之间的土地承包经营权转包合同；2、被告于2015年12月15日之前归还原告承包地0.44亩。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、原告土地承包经营权证复印件一份；2、（2014）崇民一（民）初字748号判决书及（2014）沪二中民二（民）终字第674号判决书复印件各一份。用以证明原告系涉案土地的承包经营权人，原告将涉案土地转包被告已经由生效的民事判决书确认。
被告周卫辩称，原、被告之间不存在土地承包经营权转包合同关系，原告不是本案的适格主体，被告的土地承包经营权直接从村委会取得，请求驳回原告诉请。
被告为证明其主张，向本院提供被告土地承包经营权证复印件三份。用以证明被告系涉案土地的承包经营权人。
被告对于原告的证据的真实性没有异议。只是认为法院的生效判决是枉法裁判。
原告对于被告的证据的真实性未持异议，只是认为该证仅能证明被告拥有1.2亩承包地，其余皆是转包来的土地。
经审理查明，2002年9月，由原告所在的村民委员会经手，将土地总面积为40.6亩的一块土地（该地四至是：北到横河，南至新安村9队的承包地，东至8队的承包地，西至10队承包地）转包给被告周卫，其中有原告的承包地0.44亩。2012年9月，原被告之间的转包纠纷法院曾经作过处理，［详见系列案宗，案号为（2012）崇民一（民）初字第4688-4709号］，法院的判决除确认原、被告之间的土地转包关系外，还判决被告周卫自2012年开始于每年年底前给付原告土地转包费。被告周卫对判决不服，提出上诉。上海市第二中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。该判决生效后，除2012年度因法院强制执行，被告已付土地转包费外，其他年份的土地转包费，被告至今不肯支付。因为被告坚持无偿使用土地，不肯支付土地流转费，导致原、被告双方纠纷不断。2012年12月，原告及其他转包土地的承包经营权人欲强行收回转包土地，结果收回了总转包土地中的一半，另一半土地则仍由被告经营。2013年6月，被原告方收回的近一半转包土地由原告方种植水稻，被告掌控的另一半土地被被告抛荒。2013年12月原告等人共收回土地35亩，在这35亩土地上种了绿肥。2014年7月，经法院执行庭做工作后，被原告等承包方收回的转包土地已全部返还被告，但被告只种了15亩机插稻，其余转包土地全被抛荒。被告种植的15亩机插稻收获后，转包土地全部被被告抛荒至今，故原告提出本案诉讼。
审理中，考虑到原告与被告的争地行为，或多或少对被告的土地经营行为造成影响，原告表示，被告拖欠原告的土地转包费全部放弃。
本院认为，原、被告之间虽然没有书面的土地承包经营权转包合同，但是双方之间的土地承包经营权转包合同关系已经被法院的生效判决所确认。故原、被告之间的土地承包经营权转包合同关系依法成立。因为双方没有对合同的解除条件进行约定，故原告要求解除合同的请求，应依法适用法定的合同解除条件。土地承包经营权转包合同的主要内容就是出让方将土地承包经营权转包给受让方，由受让方支付土地承包经营权使用费。在原、被告之间的土地承包经营权使用费已经被法院生效判决确定了的情况下，被告仍拒不履行生效的判决，拒绝支付从2013年至今的土地承包经营权使用费，被告拒绝履行合同主要义务的行为显属违约。而获取土地使用费是出让方订立土地转包合同的主要目的，在被告始终拒不支付转包费的情况下，由于出让方的合同目的无法实现，故原告依法有权解除土地承包经营权转包合同，并要求被告归还转包土地。至于合同解除之前的土地承包经营权使用费，因原告自愿表示放弃，此系当事人处分自身权利的行为，与法不悖，可以准许。被告辩称原、被告之间没有土地承包经营权转包合同关系，因缺乏相应的证据，且与生效的民事判决书相悖，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，判决如下：
一、原告施振良与被告周卫的土地承包经营权转包合同于2015年12月15日解除；
二、被告周卫于2015年12月15日之前归还原告施振良承包地0.44亩（在该地块之中，该地块四至是：北到横河，南至新安村9队的承包地，东至8队的承包地，西至10队承包地）。
本案案件受理费人民币80元，减半收取计40元，由被告周卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 施惠康
二〇一五年十一月二十四日
书记员 张 雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0702民初字第1442号
原告：李继军，男，1968年11月14日生，回族，现住吉林省松原市宁江区。
被告：尚铭旭，男，1976年1月1日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。
原告李继军与被告尚铭旭所有权确认纠纷一案，本院于2016年3月28日受理，原告李继军于2016年4月13日向本院提交撤诉申请。
本院认为，李继军的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告李继军撤回起诉。
一审案件受理费2271元，减半收取1135.5元，由原告李继军负担；剩余1135.5元，由本院退还给原告李继军。
审判员 陈祥民
二〇一六年四月十三日
书记员 崔明杰