浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天商初字第232号
原告：庞菊英。
委托代理人：邱宝卫。
被告：王才标。
被告：何丽萍。
委托代理人：徐霄燕。
委托代理人：袁杭。
原告庞菊英为与被告王才标、何丽萍民间借贷纠纷一案，于2015年1月16日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。因原告庞菊英申请，本院于2015年1月27日作出（2015）第232-1号裁定书，依法采取财产保全措施。本案于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告庞菊英的委托代理人邱宝卫，被告何丽萍的委托代理人徐霄燕、袁杭到庭参加诉讼。被告王才标经本院合法传唤无正当拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告庞菊英起诉称：被告王才标与被告何丽萍系夫妻关系。被告王才标因购房、做生意资金缺口，分别于2013年8月28日、2014年2月20日向原告借款150万元、280万元，月息两分，并具立借条二份，确认款项均已收到，并承诺逾期不还，自愿承担所有诉讼费用与律师费用。后经原告催讨，两被告未归还借款。故请求：1、被告王才标、何丽萍立即归还原告庞菊英借款本金430万元及利息（其中本金150万元从2013年8月28日起算，280万元从2014年2月20日起算，均按月利率2.5%计算至款项还清之日止）；2、被告王才标、何丽萍承担本案的诉讼费及律师费。
被告王才标未答辩。
被告何丽萍答辩称：1、本案借款既非答辩人夫妻合意，也未用于夫妻共同生活，被告王丽萍也未分享借款所带来的利益，不应被认定为夫妻共同债务。两份借款条所载理由均属虚构。第一份借条载明借款用于购买天台排屋，但购买天台排屋在被告的经济能力范围之内，无需借款，且在2013年8月28日左右也并无付款要求。事实上，王才标2013年8月28日收到150万元借款后，并未将该款汇到房产公司账上，而是于9月2日将该款转入了案外人何国景的省外账户中。第二份借条载明借款是因生意资金缺口。但事实上2014年王才标没有从事任何生意，且该280万元借款未打入王才标账户，而是打入案外人王志刚的账户，同日转账案外人赵郎郎25万元，次日转账案外人马永平236.7万元，很显然款项未用于夫妻共同生活。另因王才标沉迷赌博，被告何丽萍劝说无果，双方于2014年3月25日离婚。因此，即使王才标借款用于经营，王丽萍也不可能分享借款经营的收益。本案430万元借款未用于夫妻共同生活，已达到高度盖然性，应认定为王才标个人债务。2、本案原告不是实际出借人，约定借款利息是月息四分，被告已按四分利息支付至2014年3月2日。超出银行同期贷款利率四倍部分依法应折抵本金。两分利息也超过法律允许的上限，不应得到支持。3、律师费与被告王丽萍无关。根据代理合同，118480元律师费包含了一审、二审、执行。本案是否二审和强制执行程序，具有或然性。对尚未发生且不一定发生的程序支付的律师费，应当扣除。150万元借款的借条中未约定律师费由原告承担。
原告庞菊英为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、借条二份，拟证明被告王才标向原告借款的事实，及其他责任约定；2、结婚登记申请书一份，拟证明被告何丽萍应对夫妻共同债务承担共同还款责任；3、转账凭证四张，拟证明原告已交付款项的事实；4、委托代理合同一份、现金交款单回单一份、律师事务所发票两张，证明原告为实现债权而发生律师费118480元。
被告何丽萍质证认为，对证据1的真实性没有异议，对证明对象有异议，不能证明王才标和何丽萍共同借款及共同还款的事实，只能证明王才标个人借款的事实；对证据2，原告只调取了一部分婚姻登记情况，两被告现已离婚；对证据3真实性没有异议，但是不能证明何丽萍应承担共同还款责任；对证据4的真实性没有异议，对证明目的有异议，对委托代理合同中第5条约定包括提起反诉和上诉，代为收取执行款项，包括一审、可能的二审及执行阶段。150万元的借款凭证上没有约定王才标要承担律师费，和被告何丽萍也没有关系。
根据原、被告举证、质证意见，本院认证如下：证据1，结合证据3,能证明2013年8月28日、2014年2月20日被告王才标分别向原告庞菊英借款150万元、280万元，借条均约定借款利率为月2%，未约定借款期限。其中280万元借款还约定若借款人逾期归还，借款人自愿承担律师费。证据2，能证明两被告于2001年5月31日办理结婚登记手续；证据3,能证明原告交付借款的事实；证据4，能证明原告为实现债权支付律师费118480元。
被告何丽萍为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：1、中国农业银行业务回单4份，拟证明王才标通过银行转账方式向本案借款的实际出借人张俊斌支付利息214000元的事实；2、王才标账户银行回单4份，拟证明被告王才标收到150万元借款后将该款转给了案外人何国景的省外账户；3、王志刚银行账户回单2份，拟证明280万元借款进入王志刚账户后，王志刚于当日和次日分别转入案外人赵朗朗账户25万元和马永平账户236.7万元；4、离婚登记审查表复印件一份，拟证明两被告于2014年3月25日离婚的事实，证明两被告离婚后，何丽萍没有享受到收益，本案的借款不属于夫妻共同债务。
原告庞菊英质证认为，证据1与本案没有关联；证据2王才标与庞菊英的银行明细没有异议，但王才标将借款转入案外人的账户系王才标与案外人另有经济往来，和本案无关；证据3的真实性无法确认，王才标的账户余额超过原告的借款，不能证明向原告的借款是被告借给马永平和赵朗朗的；证据4，被告没有提交原件，不予质证。
对被告王才标提供的证据，本院认证如下：证据1，能证明被告王才标与案外人张俊斌的资金往来，但无法证明该款项是被告王才标用于支付本案的借款利息，与本案没有关联性，对其证明效力不予确认；证据2、3，与本案没有关联性，对其证明效力不予确认；证据4，能证明两被告于2014年3月25日离婚的事实，对其证明效力予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2013年8月28日、2014年2月20日，被告王才标向原告庞菊英分别借款人民币150万元、280万元，被告王才标出具借条二份。150万元打入王才标的账户，另280万元借款打入王才标指定账户（农行杭州市石桥支行6228480328533870973,王志刚）。借条均载明借款利率为月2%，未载明借款期限。其中280万元借款的借条上载明如果借款人逾期不还，自愿承担出借人为实现债权支付的律师费。借款后，被告王才标未支付利息，亦未归还本金。原告庞菊英为实现债权，委托浙江平凡律师事务所代理本案的一审，并支付律师费118480元。另查明，被告王才标、何丽萍于2001年5月31日登记结婚，于2014年3月25日登记离婚。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告王才标向原告庞菊英借款未还，事实清楚，被告王才标应履行归还借款本金的义务，故对原告要求被告归还借款本金430万元的诉讼请求予以支持。原、被告约定借款月利率为2%，根据最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍（包含利率本数），因此本院依法予以调整。原告将本案的全案进行委托，但原告与被告王才标仅在280万元借条上约定由被告承担律师费，在150万元的借款中没有约定，故被告王才标只对280万元的借款承担律师费，按比例折算为77150元。本案借款发生在被告王才标、何丽萍夫妻关系存续期间，视为夫妻共同债务。被告何丽萍主张本案借款并未用于夫妻共同生活所需，但未能提供足够的证据予以证实，故对其辩解，本院不予采信。故对原告要求被告何丽萍承当共同偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王才标、何丽萍在本判决生效之日起十日内归还原告庞菊英借款本金人民币430万元，并支付利息（其中本金150万元从2013年8月28日起算，本金280万元从2014年2月20日起算，利率均按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至履行完毕之日）；
二、被告王才标、何丽萍应在本判决生效之日起十日内给付原告庞菊英为实现债权支付的律师费77150元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币49780元，财产保全申请费5000元，合计人民币54780元，由原告庞菊英负担380元，由被告王才标、何丽萍负担49400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状后7日内先预缴上诉案件受理费49780元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行]。
审 判 长 徐喜霞
人民陪审员 江方初
人民陪审员 汪祖柱
二〇一五年六月四日
代理书记员 齐璐珊