辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫民终字第00917号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司。
负责人陈增才，该公司经理。
委托代理人张玉刚。
被上诉人（原审原告）李爽。
委托代理人杨瑞怀。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司（以下简称中国财险绥中支公司）因与被上诉人李爽财产保险合同纠纷一案，不服绥中县人民法院（2014）绥民二初字第00060号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中国财险绥中支公司的委托代理人张玉刚、被上诉人李爽及其委托代理人杨瑞怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年10月7日，案外人ＸＸ武驾驶辽PE62**号重型仓栅式货车沿京沪高速公路上行线由南向北行驶至775KM＋500M路段，车辆失控侧滑，车身逆时针旋转。其后方李居响驾驶鲁H16P**号小型客车、周林驾驶津N332**号小型轿车、高国华驾驶苏JC42**号重型普通货车依次驶来，发现情况分别采取制动等避让措施。后方李居响驾驶鲁H16P**号小型轿车车辆右前部与路右侧防护栏相碰撞后，车身右侧与辽PE62**号重型仓栅式货车车身左侧相碰撞；苏JC42**号重型普通货车车辆右前部与路右侧防护栏相撞刮，车尾向左侧逆时针向甩动，车身左侧后部分与津N332**号小型轿车尾部和辽PE62**号重型仓栅式货车驾驶室左侧相撞后反弹，车辆又逆时针旋转，车辆尾部再次碰到路右侧防护栏，车尾右后角又与鲁H16P**号小型轿车右侧相刮碰，津N332**号小型轿车被撞前移，车辆前部插入辽PE62**号重型仓栅式货车左侧尾部下方；辽PE62**号重型仓栅式货车右前部与路中绿化隔离带护栏相刮擦。事故共造成四辆车损坏，辽PE62**号重型仓栅式货车驾驶人ＸＸ武、鲁H16P**号小型轿车驾驶人李居响及其同车副驾驶位置乘员李居武3人受伤，苏JC42**号重型普通货车车上所载水箱破裂，所载活鱼部分损失，高速公路设施损坏。宿迁市公安局交通巡逻警察大队高速公路一大队道路交通事故认定书认定，ＸＸ武负事故的主要责任，高国华负事故的次要责任，其他人均无责任。此次事故给李爽造成如下损失：1、车辆损失92925元；2、车辆施救费8050元；3、路产损失4700元；4、评估费4300元；5、赔偿ＸＸ武的损失16150.03元，共计126125.03元。
另查明，李爽系辽PE63**号货车的实际所有人，2013年6月3日，李爽以绥中县金元宝运输车队的名义与中国财险绥中支公司签订了机动车保险单，双方约定，本保险第一受益人为绥中长丰村镇银行。李爽在中国财险绥中支公司处投保了机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险等险种，其中机动车损失险限额为224730元，第三者责任险限额为500000元，车上人员责任险200000元／座，保险期间从2013年6月4日起至2014年6月3日止。
原审认为：双方之间保险合同为有效的合同，双方应按合同约定履行权利和义务。李爽所有的车辆在保险期间内发生了保险事故，中国财险绥中支公司应承担相应的赔偿责任。李爽为自己所有的辽PE63**号货车投保了机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险等，在保险期间内发生了保险事故，造成了李爽的各项损失，李爽的车辆损失为92925元，该损失由李爽委托评估绥中县价格认证中心评估其车辆损失为94925元，中国财险绥中支公司辩称，李爽的车辆损失过高，后经双方协商，确定车辆损失为92925元，该损失系双方的合意，不违反相关规定，且约定的车辆损失金额未超过双方保险合同约定的车辆损失责任险限额，对李爽的车辆损失确定为92925元。此次事故造成江苏省高速公路路政总队路产损失4700元，有江苏省高速公路路政总队开具的正规票据予以证明，予以采信。事故造成李爽雇佣的司机ＸＸ武受伤，产生了医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费等损失。案外人ＸＸ武花费医疗费5447.99元，李爽提供了沭阳县医院收费票据予以证明，该票据客观真实，予以确认；案外人ＸＸ武共住院8天，产生的住院伙食补助费400元（按国家工作人员出差伙食补助标准计算50元／天×8天=400元），护理费720元（按居民服务业平均工资90元／天×8天=720元），误工费9582.04元（ＸＸ武系原告雇佣的司机，误工标准按2013年辽宁省道路损坏赔偿标准交通运输业平均工资51433元÷365天=140.91元／天，误工期间根据医院病历为68天，故误工费为140.91元／天×68天=9582.03元），总计16150.03元。事故发生后，李爽已经对案外人ＸＸ武赔偿完毕，对李爽的该项损失予以确认。李爽在保险事故发生后产生的施救费8050元，中国财险绥中支公司辩称，施救费中的清障费不属于保险理赔范围，因中国财险绥中支公司未能提供证据证明，该施救费是李爽为减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用且是李爽实际支出的费用，对中国财险绥中支公司的辩称不予采纳，故对李爽的请求予以支持。此次事故发生的评估费4300元系李爽为查明自己的损失花费的合理费用，故对李爽的该项请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十七条、第六十六条之规定判决：一、中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司于判决生效后七日内给付李爽保险金126125.03元；二、驳回李爽其他诉讼请求。案件受理费3070元，邮寄费80元，共计3150元，由中国财险绥中支公司承担。
宣判后，中国财险绥中支公司不服向本院提起上诉称：本案中的驾驶员ＸＸ武在交通事故中负主要责任，其人身损失应由负次要责任的苏JC42**号车和无责任的鲁H6P**号车和津N332**号车交强险予以赔偿，被上诉人垫付赔偿ＸＸ武后，应依法向该三车交强险承保的保险公司主张权利。根据被上诉人与上诉人签订的商业险保险合同，车上人员责任保险合同条款第七条明确约定由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，上诉人无合同义务赔偿。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人李爽答辩称：同意一审判决。
本院经审理查明的事实同原审查明的事实一致。
本院认为，中国财险绥中支公司是涉案车辆的承保人，且事故发生在保险期间内，该保险公司应当按照保险合同的约定进行理赔。现中国财险绥中支公司上诉以“应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用保险人不负责赔偿的机动车辆保险条款”中免责条款作为拒赔的依据，主张ＸＸ武的经济损失不属于理赔的范围。根据《中华人民共和国保险法》第l7条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，因保险公司提供保险条款系为重复使用而预先拟定，并不在双方的保单中记载，属于格式条款，保险公司通过格式条款的形式与投保人签订保险合同，应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请投保人注意其免责条款。现因保险公司无法证明对其中的免责条款已尽到提示和明确说明义务，故免责条款无效，中国财险绥中支公司拒绝赔偿缺乏法律依据，故对其上诉请求不予支持.综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，070.00元，由中国财险绥中支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 孔凡义
审判员 李春学
审判员 郭逸群
二〇一四年十月十六日
书记员 刘 影
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”