江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣中民再终字第26号
上诉人（原审被告）：杨某香，女，汉族，江西省瑞金市人。
委托代理人：杨辉，江西华瑞律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：刘某忠，男，汉族，江西省瑞金市人。
委托代理人：黄洪强，北京市中银（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：甘某，女，汉族，江西省瑞金市人。
委托代理人：杨格，江西洪都律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：赖洁，江西洪都律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：谢某荣，男，汉族，江西省瑞金市人。
上诉人杨某香、刘某忠与被上诉人甘某、谢某荣民间借贷纠纷一案，江西省瑞金市人民法院于2012年10月22日作出（2012）瑞民二初字第811号民事判决，已经发生法律效力。2013年6月28日，原审被告刘某忠向江西省瑞金市人民法院申请再审。该院于2013年7月15日作出（2013）瑞民申字第1号民事裁定，再审本案。2014年4月11日，江西省瑞金市人民法院作出（2013）瑞民再字第1号民事判决。宣判后，杨某香、刘某忠不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨某香及其委托代理人杨辉、上诉人刘某忠及其委托代理人黄洪强、被上诉人甘某的委托代理人赖洁到庭参加了诉讼，被上诉人谢某荣经本院公告送达，公告期满后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2012年8月23日，原审原告甘某起诉至江西省瑞金市人民法院称，2010年9月16日，原审被告谢某荣向其借款20万元，原审被告刘某忠为该笔借款作担保，未约定还款期限。经多次催收，谢某荣分文未付。请求法院判决谢某荣、杨某香夫妇归还借款20万元，刘某忠承担连带清偿责任。原审被告杨某香辩称，答辩人根本不知道原告所主张的借款事实，且该笔债务产生于答辩人与谢某荣离婚后，系谢某荣个人债务，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。原审被告谢某荣、刘某忠未作答辩。
江西省瑞金市人民法院一审查明，2010年9月16日，被告谢某荣以投资为由向原告甘某借款20万元整，同时向原告出具借条一份，言明向原告借款20万元，未约定还款期限及利息。被告刘某忠自愿为上述借款作担保，并在借条上作为担保人签字，但未约定担保的方式。事后经原告多次催收，借款本金20万元被告至今未付。另查明，被告谢某荣与被告杨某香于1994年3月23日共同生育了一非婚生男孩。谢某荣与杨某香于2010年1月25日在瑞金市民政局补办结婚证，于2010年1月27日在瑞金市民政局办理了离婚登记。
江西省瑞金市人民法院一审认为，原告甘某与被告谢某荣之间形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。谢某荣取得原告借款后，至今仍不履行还款义务，显属违约，应依法承担本案纠纷的全部责任。因此，对甘某要求谢某荣归还借款20万元的诉讼请求予以支持。被告刘某忠作为担保人在借条上签字确认，自愿为谢某荣的上述借款承担担保责任，根据法律规定，未约定担保方式的视为连带责任保证，故对甘某要求刘某忠对谢某荣应承担的借款本金承担连带责任的诉讼请求亦予以支持。刘某忠在承担连带责任后，有权向谢某荣追偿。甘某主张本案债务系被告杨某香与被告谢某荣在同居期间所负的共同债务，因其未提交证据证实本案债务系杨某香与谢某荣在同居期间为了共同的生产生活而负的债务，故对其要求杨某香承担共同还款责任的诉讼请求不予支持，同时，对杨某香辩称本案债务与其无关的意见予以支持。江西省瑞金市人民法院作出（2012）瑞民二初字第811号民事判决：一、被告谢某荣应当归还原告甘某借款本金200000元整，此款限被告谢某荣于本判决生效后7日内付清；二、被告刘某忠应对上述借款承担连带清偿责任；三、被告刘某忠承担连带清偿责任后，有权向被告谢某荣追偿；四、驳回原告的其他诉讼请求。
一审判决宣判后，刘某忠向江西省瑞金市人民法院申请再审，该院裁定再审本案。
江西省瑞金市人民法院再审查明，原审原告甘某和案外人朱某华、刘某及原审被告刘某忠均为瑞金市农村信用合作联社职工。2010年9月15日，原审被告谢某荣以投资房地产为由分别向案外人刘某、朱某华借款50万元，由刘某忠作担保。2010年9月16日，谢某荣又以投资房地产为由向甘某借款20万元并由刘某忠作担保，同时向甘某出具借条一份，借条载明“今借到甘某现金贰拾万元正。借款人：谢某荣担保人：刘某忠2010年9月16日。”上述借款，未约定借款期限、借款利率和担保方式、担保期间。2011年1月，甘某和案外人刘某、朱某华要求谢某荣还清借款，杨某香分别于2011年4月3日、4月9日通过转帐的方式归还了朱某华、刘某各10万元，谢某荣另外归还了刘某10万元。2011年6月，甘某和案外人刘某、朱某华再次要求谢某荣还清借款未果，甘某遂于2011年7月1日向瑞金市人民法院提起诉讼，要求谢某荣归还借款20万元并由刘某忠承担连带清偿责任。2011年12月8日，甘某以谢某荣同意归还借款为由向法院申请撤回起诉，次日，瑞金市人民法院作出（2011）瑞民二初字第607号民事裁定，准予甘某撤回起诉。2011年12月22日，因谢某荣未还清甘某和案外人刘某、朱某华的借款，甘某、朱某华、刘某（甲方）与刘某忠（乙方）签订《协议》一份，该协议载明：“甲方于2010年9月借款给谢某荣人民币共计120万元，担保人刘某忠。甲方于2011年6月开始要求借款人谢某荣归还借款，但借款人以无钱为由不归还借款，为此担保人负有连带责任，乙方为维护甲方利益，要求甲方将借款凭证复印件交给乙方，由乙方负责向借款人收债，甲方同意但是要求乙方采取合法手段，否则，甲方不承担任何责任，一切后果由乙方承担。”因谢某荣仍未还款，甘某又于2012年8月23日向瑞金市人民法院起诉，请求判决谢某荣、杨某香归还甘某债务本金20万元并由刘某忠承担连带清偿责任。原审期间经甘某申请，瑞金市人民法院于2012年8月31日依法查封了谢某荣、杨某香坐落于瑞金市象湖镇八一路绵江小区＊栋＊＊＊号商品房一套。甘某在一审再审法庭辩论终结后，于2014年1月25日向法院提出增加诉讼请求的申请，请求判令谢某荣、杨某香支付自2012年8月23日起至款清之日止的利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
另查明，1993年农历5月，原审被告谢某荣、杨某香按农村风俗成亲并开始以夫妻名义同居生活，2010年1月25日到瑞金市民政局婚姻登记部门补办了结婚登记手续，并取得了《结婚证》。2010年1月27日，谢某荣、杨某香到上述部门办理了离婚登记，同时领取了《离婚证》。之后，双方仍以夫妻名义同居生活，共同居住于瑞金市象湖镇八一路绵江小区＊栋＊＊＊号商品房。2010年3月19日，以杨某香的名义与瑞金市金南台房地产开发有限责任公司签订了《商品房买卖合同》一份，购得位于瑞金市象湖镇红都大道七里段豪门金典6-＊＊＊商铺一间，建筑面积为67.68平方米。2010年11月10日，谢某荣、杨某香共同取得了上述商铺的房屋所有权证，证号为瑞房权证象湖镇字第0100001-**号。2010年11月15日，谢某荣、杨某香共同收取案外人杨晓芹的购土地款50万元，共同与杨晓芹投资经营。2010年7月7日，谢某荣、杨某香向瑞金市农村信用合作联社提供伪造的《结婚证》，以“夫妻”名义并以经营服饰公司为由共同获得了50万元的贷款。2011年7月7日，谢某荣、杨某香再次向瑞金市农村信用合作联社提供伪造的《结婚证》，以“夫妻”名义并以经营服饰公司为由又共同获得了50万元的贷款。2012年7月19日，谢某荣、杨某香共同将夫妻共同财产位于瑞金市象湖镇金都大道奥克兰花园第4栋1单元301号建筑面积为142.74平方米的商品房转让给案外人杨晓芹。
江西省瑞金市人民法院再审认为：一、关于谢某荣是否应当归还甘某的借款及利息问题。谢某荣以投资房地产为由向甘某借款人民币20万元，其借贷关系合法，应受法律保护。谢某荣向甘某借款时未约定借款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当在约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，贷款人甘某随时可以向借款人谢某荣催告在一定期限内归还借款。谢某荣在取得甘某的借款后，甘某于2011年1月开始要求其归还借款，且经甘某多次催告谢某荣仍不还款，谢某荣的行为违约，应当承担归还甘某借款的责任。甘某在一审再审法庭辩论终结后，于2014年1月25日向瑞金市法院提出增加请求判令谢某荣、杨某香支付自2012年8月23日起至款清之日止利息的诉讼请求，因甘某在一审起诉时，未主张该诉讼请求，且增加诉讼请求又是在再审法庭辩论终结后提出，故对甘某要求谢某荣、杨某香支付利息的诉讼请求不予支持。
二、关于谢某荣向甘某的借款是否属于谢某荣、杨某香的共同债务问题。谢某荣、杨某香在登记离婚后，仍然以夫妻名义共同居住在一起，对外亦以夫妻名义相称，谢某荣、杨某香虽然登记离婚，但双方仍然存在同居关系。谢某荣、杨某香在登记离婚后的同居期间，为了共同的利益共同购置商铺、共同以“夫妻名义”申请贷款经营服饰公司、共同收取他人投资款经营房地产、共同处分夫妻财产，而且杨某香在与谢某荣登记离婚后，于2011年4月3日、4月9日分别归还了谢某荣于2010年9月15日向案外人刘某、朱某华的借款各10万元，显然杨某香对谢某荣向刘某、朱某华的借款是知情的，该借款是谢某荣与杨某香在同居期间因共同投资的借款，否则，杨某香不可能在与刘某、朱某华没有任何其他经济往来的情况下从自己帐户上分别转入10万元至刘某、朱某华的帐户用于归还谢某荣向他人的借款。而本案借款是谢某荣在向案外人刘某、朱某华借款后的次日向甘某所借，借款用途与刘某、朱某华的借款用途均为投资房地产，因此，谢某荣向甘某的借款应为其与杨某香同居期间为了共同利益投资的共同借款，依据《最高人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条“解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权债务，可按共同债权、债务处理”之规定，属于谢某荣、杨某香同居期间的共同债务，杨某香应与谢某荣共同归还甘某的借款。
三、关于保证人刘某忠是否应当承担保证责任问题。1、保证人刘某忠在借款人谢某荣出具给贷款人甘某的借条上签名确认作为担保人，自愿为谢某荣向甘某借款作担保，其保证法律关系依法成立，合法有效。因双方对保证的方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，保证人刘某忠应为连带责任保证人；2、保证人刘某忠在借款人谢某荣向贷款人甘某借款提供担保时，对借款期限、保证期间均没有约定，在此情况下贷款人甘某随时可以催告借款人谢某荣在合理期限内归还借款。贷款人甘某与案外人刘某、朱某华于2011年1月开始要求借款人谢某荣归还借款，但没有证据证明要求其在某一期限内还清。杨某香于2011年4月3日、4月9日归还了刘某、朱某华的借款各10万元，说明杨某香在还款时甘某和案外人刘某、朱某华给予谢某荣归还借款的宽限期可能届满。2011年6月，甘某与案外人刘某、朱某华再次要求谢某荣还款未果，甘某于2011年7月1日向法院起诉，要求谢某荣归还借款，证明甘某和案外人刘某、朱某华给予谢某荣归还借款的最后宽限期应为至2011年6月30日止。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，保证人刘某忠的保证期间应自2011年7月1日起至2011年12月31日止。甘某于2011年7月1日向法院起诉，向主债务人（借款人）谢某荣和保证人刘某忠同时主张权利，是在主债务履行届满期的六个月之内，因此，作为连带责任保证人的刘某忠，应当对借款人谢某荣向贷款人甘某的借款承担连带偿还责任；3、关于2011年12月22日甘某、朱某华、刘某与刘某忠签订的《协议》，从该协议的内容看，一方面是甘某、朱某华、刘某要求刘某忠收回向谢某荣的借款，亦可视为贷款人向保证人主张权利。另一方面是保证人刘某忠承认应当对甘某、朱某华、刘某向谢某荣的借款承担连带责任，也是对保证责任的继续认可。鉴于甘某、朱某华、刘某与刘某忠签订该《协议》时，是在保证期间之内，因此，保证人应当对其担保的借款承担连带偿还责任。故对刘某忠认为在保证期限内债权人未向其主张权利，应免除其保证责任的意见不予采信。但是，保证人在承担保证责任后有权向债务人追偿。经该院审判委员会讨论决定，江西省瑞金市人民法院作出（2013）瑞民再初字第1号民事判决：一、撤销瑞金市人民法院（2012）瑞民二初字第811号民事判决；二、原审被告谢某荣、杨某香应当在本判决生效后7日内归还原审原告甘某的借款本金200000元整；三、原审被告刘某忠应对上述借款承担连带清偿责任；四、原审被告刘某忠承担连带责任后，有权向原审被告谢某荣、杨某香追偿；五、驳回原审原告甘某的其他诉讼请求。
江西省瑞金市人民法院再审判决宣判后，杨某香不服，向本院提出上诉称：一、再审判决认定上诉人与被上诉人谢某荣离婚后仍以夫妻名义共同生活、共同经营属认定事实错误。首先，上诉人与谢某荣按农村风俗成亲后一直没办理结婚证，处于同居状态，正是因为想解除这种同居关系，合理地分割共同财产，上诉人与谢某荣才于2010年1月25日补办了结婚登记，于2010年1月27日办理了离婚登记，并经瑞金市人民法院（2013）瑞民一初字第45号民事判决对两处共有财产进行了分割，表明上诉人与谢某荣的离婚未涉及任何逃避债务的问题。而且该两处房产均发生于本案被上诉人甘某的借款时间（2010年9月16日）之前；其次，上诉人与谢某荣办理离婚登记之后，并无共同经营服饰公司、经营房地产等行为，在向信用社贷款和购买店铺时提交虚假的结婚证明是为了顺利取得银行放款。退一步讲，即使有共同经营，也纯属两个独立的自然人之间的生意合作行为。上诉人从自有账户中汇出20万元，纯属为谢某荣帮忙、跑腿，并非共同还款。除此之外，作为商人，上诉人与谢某荣均独自与其他案外人有过其他合作经营行为。而本案所涉的甘某借款，并无任何证据表明上诉人参与过共同经营，相反，参与共同经营的正是被上诉人刘某忠；第三，上诉人与谢某荣离婚后未去公安办理住址变更，再审判决以上诉人与谢某荣公安户籍登记的住址一致为由认定两人共同居住，犯了常识性的错误。二、再审判决适用法律错误。首先，上诉人与谢某荣通过法律程序厘清了双方的人身及财产关系，未逃避任何债务，对于之后谢某荣产生的债务，理应属于其个人债务。其一，该笔借款上诉人并未参与共同经营，不存在“为共同生产形成的债务”之说；其二，该笔借款达20万元，加上另两案朱某华、刘某的借款，高达120万元，还款后仍高达90万元，明显高于普通的生活开支，何况上诉人离婚后自己还有生意收入，不存在“为共同生活形成的债务”之说。实际的情况正如之前所提供的瑞金市公安局调查笔录，该几笔借款是被用于赌博了；其次，根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款第（3）项“一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以财产清偿”的规定，因本案债务是谢某荣赌博所欠债务，所以就算上诉人与谢某荣仍是夫妻，该笔债务也应当由谢某荣一人承担，况且上诉人与谢某荣之间并无任何关系。综上，请求二审法院撤销瑞金市人民法院再审判决，维持一审判决。二审庭审时，上诉人杨某香还提出本案借款的真实性存在疑问。
刘某忠不服，向本院提出上诉称：一、再审判决认定事实错误。被上诉人甘某出借给被上诉人谢某荣的债务履行届满期限应当认定为2011年4月，保证期间应为2011年4月至2011年10月才更符合客观事实和经济生活常理，甘某于2012年8月23日才向法院起诉要求上诉人承担连带担保责任，明显超过担保期间。其次，即使2011年12月22日协议成立新的保证合同（当然如后所述上诉人认为是不成立的），保证期间也应计算到2012年6月22日，而甘某于2012年8月23日才向法院起诉，也明显超过担保期间。另外，关于甘某曾于2011年7月1日向法院起诉、2011年12月8日又撤诉的问题。债务人谢某荣和保证人刘某忠没有收到过任何法律文书，甘某在再审中也没有提交谢某荣同意归还借款而撤诉的证据。起诉又自动撤诉的在民法理论上通说均认为不视为起诉，连引起诉讼时效中断的效力都没有，更不适用于作为除斥期间的担保期限。二、再审判决认定2011年12月22日上诉人与甘某及案外人朱某华、刘某签订的协议的性质可视为债权人对上诉人主张权利及上诉人对保证责任的继续认可明显有误。首先，从《协议》内容看，债权人并没有明确向上诉人催还清偿保证债务，上诉人也没有承诺在什么时间清偿担保债务，整个协议内容无非就是反映几个债权人在多次催告债务人谢某荣还款未果的情况下，委托担保人出面协助向谢某荣进行催款、同时几个债权人又怕担保人采取不合法方式催款而担责之意思；其次，该协议不符合成立新的保证合同的生效要件，不形成新的保证合同。综上，请求撤销瑞金市人民法院再审判决第三项，即上诉人对上述借款本息承担连带清偿责任的判决，改判上诉人对本案借款本息不承担连带清偿责任。二审庭审时，上诉人刘某忠补充其上诉请求为：被上诉人谢某荣与杨某香虚构投资房地产项目向被上诉人甘某以及案外人朱某华、刘某借款，并骗取上诉人作担保，涉嫌诈骗，应中止本案审理，先刑后民。
被上诉人甘某辩称，瑞金市人民法院再审判决完全符合事实和法律规定，应当予以维持。
被上诉人谢某荣未出庭，也未提交书面答辩意见。
本院二审庭审中，上诉人杨某香向本院提交了八组证据，还有两名证人出庭作证，证明目的其一是杨某香与被上诉人谢某荣离婚后没有共同生活，其二是本案借款实质是谢某荣与刘某忠为共同谋取高额利息的合伙债务，杨某香未参与，更未从中受益。上诉人刘某忠及被上诉人甘某认为这些证据都不是新证据，不予质证。本院认为，杨某香提交的这八组证据以及两位出庭证人所作证言均不能证明其上诉主张，本院不予采信。
本院二审查明，2012年12月24日（本案一审判决生效之后），上诉人杨某香向瑞金市人民法院起诉，要求分割其与谢某荣婚姻存续期间购买的商品房一套以及离婚后双方共同购置的店面一间。瑞金市人民法院于2013年12月11日作出（2013）瑞民一初字第45号民事判决，判决商品房一套归谢某荣所有，店面一间归杨某香所有，杨某香补偿给谢某荣105360.57元。
另查明，2014年5月28日，上诉人刘某忠向瑞金市公安局报案，要求对上诉人杨某香、被上诉人谢某荣以涉嫌诈骗罪立案侦查。同年6月30日，瑞金市公安局出具瑞公（刑）不立字（2014）0011号不予立案通知书，认为现有证据不足以证明谢某荣、杨某香有共同诈骗的事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条的规定，决定不予立案。
本院二审查明的其他事实与江西省瑞金市人民法院再审认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点有二：一是本案债务是否为上诉人杨某香与被上诉人谢某荣的共同债务；二是上诉人刘某忠是否对本案债务承担保证责任。针对第一个争议焦点，本院认为，从瑞金市人民法院再审查明的事实看，杨某香与谢某荣在办理离婚手续后，仍然以夫妻名义共同生活，共同购置商铺，共同收取他人（案外人杨晓芹）的投资款经营房地产，共同提供虚假结婚证向银行贷款经营服饰公司，共同处分夫妻财产，且杨某香还从自己的账户里向与本案相关联另两案的债权人朱某华、刘某转款各10万元，用于归还谢某荣向朱某华、刘某的借款，再审认定上述事实均有充分的证据予以证实（这些证据在再审判决书中已经罗列并作出详细说明，本院在此不再赘述），这些事实足以证明杨某香与谢某荣离婚后，双方的生活及生产经营仍然密不可分，而双方共同生活及共同生产经营形成的债务也密不可分，属于共同债务。由于本案债务正是在杨某香与谢某荣共同生活、共同生产经营期间产生的，所以应当认定为共同债务，杨某香应当与谢某荣共同承担还款义务。杨某香上诉称办理离婚手续后，其没有与谢某荣共同生活及共同经营，且本案借款被谢某荣用于赌博，应由谢某荣自行承担，但其提供的证据不能证明其主张，更无法推翻瑞金市人民法院再审判决认定相关事实所依据的证据，且其上诉及二审庭审时提出的提交虚假结婚证明是为了顺利取得银行放款、从自有账户中汇出20万是帮谢某荣跑腿、共同向他人借款是因为夫妻一场等主张也明显违反日常生活法则，因此，对其上诉理由，本院不予采纳。另外，杨某香是在本案一审判决生效后才向瑞金市人民法院起诉，要求分割其与谢某荣婚姻存续期间购买的商品房一套以及离婚后双方共同购置的店面一间，瑞金市人民法院遂作出（2013）瑞民一初字第45号民事判决，因此，杨某香的该诉请及瑞金市人民法院作出的该判决并不影响对本案上述事实即杨某香与谢某荣离婚后，仍共同生活、共同生产经营等事实的认定。关于上诉人杨某香提出的本案借款20万元的真实性问题。有被上诉人谢某荣向被上诉人甘某出具的借条，有保证人即本案上诉人刘某忠在这张借条上的亲笔签名，有刘某忠与甘某及另两案债权人朱某华、刘某于2011年12月22日签订的《协议》，有刘某忠在再审庭审中所作关于本案借款细节的陈述，有杨某香向朱某华、刘某账户各转款10万元用于还款等一系列事实为证，这些事实足以证明本案借款的真实性，因此，杨某香的该上诉主张亦不能成立。关于本案第二个争议焦点，本院认为，首先，因被上诉人甘某在借款合同中未与被上诉人谢某荣约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，甘某可随时要求谢某荣还款，但应当给对方必要的准备时间（即宽限期）。根据瑞金市人民法院再审查明的事实，甘某、朱某华、刘某三人从2011年1月至2011年6月一直要求谢某荣归还借款，但谢某荣和杨某香在此期间仅归还朱某华、刘某的借款共计30万元，对甘某则分文未付，甘某遂于2011年7月1日向瑞金市人民法院起诉，要求其归还本案借款，这一行为表明甘某等三人要求谢某荣履行还款义务的宽限期在起诉前一天即2011年6月30日届满。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，刘某忠的保证期间应当自2011年6月30日起至2011年12月30日止。瑞金市人民法院再审判决认定的宽限期届满之日正确，但认定的保证期间误差一天，应予变更；其次，从被上诉人甘某等三人与刘某忠于2011年12月22日（在保证期间内）签订的《协议》中“担保人负于（有）连带责任”、“三笔借款由担保人刘某忠负责向借款人收债”等内容看，甘某等三人不仅在保证期间内向刘某忠主张了保证责任，且刘某忠也对其承担的连带保证责任进行了再次承诺，由于该协议内容符合我国合同法和担保法有关保证合同成立的规定，并经保证人刘某忠签字认可，应认定刘某忠与甘某等三人签订了新的保证合同，刘某忠应当按照新的保证合同承担连带保证责任；第三，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”，即在保证期间内，只要债权人按照法律规定的方式主张了权利，则保证期间不再发生作用，诉讼时效制度开始发生作用。因刘某忠与甘某等三人于2011年12月22日签订了新的保证合同，该保证合同的诉讼时效期间应当从2011年12月22日起至2013年12月22日止，甘某于2012年8月23日向瑞金市人民法院起诉，要求刘某忠承担本案借款的连带保证责任，没有超出法定诉讼时效，刘某忠不能因此免除其保证责任。另外，关于刘某忠提出谢某荣、杨某香二人涉嫌诈骗、本案应中止审理的问题。因瑞金市公安局已针对刘某忠的报案作出不予立案通知书，本案不存在中止审理之情形。因此，刘某忠的上诉请求于法无据，本院不予采纳。综上，瑞金市人民法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持；上诉人杨某香及上诉人刘某忠的上诉请求均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持瑞金市人民法院（2013）瑞民再字第1号民事判决。
上诉费4300元、公告费600元，共计4900元，由上诉人杨某香承担2450元，由上诉人刘某忠承担2450元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 艳
审 判 员 宗家文
代理审判员 林欣茹
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 黄娅男