江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4918号
上诉人（原审被告）：王尚马，男，1966年9月26日出生，汉族，淮安市人，居民，住江苏省淮安市清浦区。
委托诉讼代理人：房登峰，淮安市清浦区和平法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨洪如，淮安市清浦区和平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐伟军，男，1964年7月14日出生，汉族，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：王奎，江苏怀容律师事务所律师。
原审被告：朱玲丽，女，1977年1月19日出生，汉族，淮安市人，居民，住淮安市。
上诉人王尚马因与被上诉人徐伟军及原审被告朱玲丽买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭胡民初字第01245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王尚马上诉请求：依法改判王尚马归还徐伟军钢材款190000元或发回重审；由徐伟军承担上诉费。事实和理由：1.一审法院对王尚马提供的徐伟军工作人员蒋甜甜出具的证明断章取义。截止2012年9月29日，王尚马共计用徐伟军的钢材款40万元左右，已经归还25万元，尚欠约16万元，之后双方没有发生买卖往来。一审法院对蒋甜甜其它无往来账的证言没有理涉，仅以证明上的数字进行推断，没有事实依据。2.对2015年5月5日的两张欠条，王尚马注明的是结转2012年7月30日和2012年9月29日的钢材款。因当时徐伟军带多人找到王尚马时，没有带原始欠条，王尚马在被迫无奈的情况下出具的，庭审中徐伟军并没有出示原始欠条进行佐证。根据蒋甜甜的证明，王尚马和徐伟军最后一次结算时间是2012年9月29日，其中已经包含了2012年7月30日的结算在内。但一审法院仅凭两张欠条认定王尚马已用钢材款60余万元，不符合双方钢材购销合同的约定数量，认定没有事实依据。3.王尚马是在被迫的情况下出具欠条，并且徐伟军在2016年4月26日第一次庭审中已对之前收到25万元表示认可，庭审中朱玲丽是在场人，对事情的发生经过陈述的清清楚楚。而一审法院置事实于不顾，妄下定论，明显违背事实。4.关于汤涧工地是王尚马的一个朋友开的，总共用6万多元的钢材，并且包括王尚马与徐伟军签订的购销合同的数量内。一审法院认为有一部分钢材用在汤涧工地，所以就认定王尚马用了60多万元的钢材，而且徐伟军在一审庭审中也没有提供证明王尚马用了60多万元及汤涧工地用的钢材数量，所以一审法院纯属枉法裁判。
徐伟军辩称：1.根据双方所签订的合同，仅仅是约定了因东小店乡标准化厂房使用钢材的购销合同，而本案中王尚马实际向徐伟军购买了分为东小店乡使用的钢材和汤涧乡使用的钢材，这从王尚马自己出具的收据中可以证明。关于蒋甜甜出具的证明，明确了是东小店乡的厂房，所以王尚马认为一审法院断章取义是不能成立的。2.徐伟军在一审中已经向法庭出具了2012年7月30日和2012年9月29日王尚马欠款的原件，这和2015年5月5日的两张欠条是相对应的，在2015年5月5日的两张欠条当中用途部分都明确了是两部分钢材借款的结转。因此从整个过程看，双方的结算过程是清楚的。3.王尚马认为汤涧工地是其一个朋友开的，这不是事实。王尚马作为一个完全民事行为能力的成年人，从2012年打的欠条，到2015年5月5日打的两张欠条，所写的金额是明确的，其现在辩称汤涧工地是其朋友开的，这个理由不能成立。汤涧工地与王尚马是什么关系，徐伟军不清楚，但是当时是王尚马出具条据与徐伟军结算。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
朱玲丽陈述：王尚马打2015年5月5日的两张欠条的时候，其都是在场的，以前他们怎么样其不清楚。当天晚上，徐伟军带七八个人、两辆车把其和王尚马带到车上去。带到了徐伟军的钢材门市，把卷帘门拉下来，逼迫王尚马打欠条给徐伟军，打了两张22万的条子，当时不打条子不行，因为七八个人就要打王尚马，开始就已经被他们打了一耳光。当时徐伟军让其证实一下写个名字，其就写了同音不同字的名字在上面。其和王尚马只是普通朋友，和徐伟军不认识。写过之后，他们还是不让其和王尚马走，让王尚马打电话给家里人还钱。呆了一夜，到第二天早上七点左右，其用手机联系其弟弟朱某，然后朱某就过来了。他们又让朱某打了一张条子，保证王尚马一个月之内还4万元，朱某就出具了4万元的借条给徐伟军。当时已经是下午5点左右了，其和王尚马被关在那里一夜一天。在5月6日下午两点左右，王尚马又被他们打了，这次打的很重，之后其和王尚马就回去了。
徐伟军向一审法院起诉请求：判令被告王尚马归还原告徐伟军钢材款440000元，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息直至偿清债务时为止；被告朱玲丽对上述钢材款及利息承担连带保证责任。事实和理由：王尚马因承建沭阳县东小店乡标准化厂房需要钢材，于2012年4月29日与徐伟军签订钢材购销合同，约定由徐伟军为其供应钢材。经结算王尚马欠徐伟军钢材款440000元，并由王尚马写下欠条，朱玲丽为担保人。后徐伟军多次找王尚马催要本金及利息，王尚马总以无钱为由拒付。
一审中原告徐伟军为证明其主张，提供以下证据：
1.2015年5月5日王尚马出具的欠条二张，内容分别为：“今欠到贰拾贰万正￥220000结转2012年7月30日钢材款王尚马2015年5月5日担保人：朱林莉”；“今欠到贰拾贰万元正￥220000结转2012年9月29日钢材款王尚马2015年5月5日担保人：朱林莉”。拟证明王尚马欠徐伟军钢材款440000元，担保人为朱玲丽。
2.2012年7月6日王尚马出具的欠条，内容为：“今欠到贰拾陆万元正￥260000钢材款（柒拾吨）2012年7月30日前付清王尚马2012年7月6日”；2012年9月29日王尚马出具的欠条，内容为：“今欠到钢材款贰拾万柒仟元正（￥207000）王尚马2012年9月29日（注：此款定于2012年11月29日归还）”。
3.案外人朱某2015年5月6日出具的借条一张，金额为40000元，朱某系朱玲丽的弟弟。
证据2、3拟证明：证据1的220000元欠条是由260000元的欠条扣除朱某出具的40000元欠条后形成，另一张220000元欠条是在207000元欠条形成后发现还有1万多元遗漏货款，结算而来。
王尚马对徐伟军提供的证据质证认为：对证据1欠条王尚马签名无异议，但欠条是徐伟军采取强制办法让王尚马书写，仅是双方之间对钢材款进行大概结算，不能证明王尚马欠徐伟军钢材款440000元。对证据2真实性无异议，但在2012年7月6日王尚马尚欠徐伟军钢材款约160000元。证据3因借条是案外人朱某出具，与本案无关联性。
朱玲丽对徐伟军提供的证据质证认为：对证据1内容是否属实并不知情，欠条上“担保人”三字并非朱玲丽所写，而且签的是假名，不能证明朱玲丽有担保的意思表示，即使承担保证责任，也已超过保证期间。对证据2真实性不予认可，朱玲丽并不清楚徐伟军与王尚马之间所有的债务往来。对证据3关联性不予认可，借条并不能证明朱玲丽有自愿担保的意思表示。
一审中被告王尚马为证明其抗辩，提供以下证据：
4.钢材购销合同，拟证明徐伟军与王尚马之间成立钢材买卖协议，约定购买钢材100吨，货款在2012年5月29日前付清，钢材是用于东小店乡标准化厂房。
5.收款收据8份，拟证明王尚马共用徐伟军钢材98.03吨，价款381364元。
6.2015年6月9日收条一张，内容为：“今收到王尚马人民币肆万元（40000）徐应宝2015.6.9”，拟证明徐应宝为徐伟军的小名，王尚马曾向徐伟军付款40000元。
7.2012年9月29日蒋甜甜出具的收条与证明，蒋甜甜是徐伟军的会计，其于2012年9月29日向王尚马出具收到东小店厂房钢材款100000元的收条，并在2012年7月6日的260000元欠条复印件下方手写证明一份，内容为“今证明到关于东小店厂房（店东村）王尚马属欠钢材款40万左右现已付15万现在付10万欠余款约16万元，其它无往来帐，双方无涉特此说明蒋甜甜”。拟证明王尚马曾在2012年9月29日向徐伟军汇款100000元，在此之前付款150000元，合计250000元。
徐伟军对王尚马提供的证据质证认为：对证据4真实性无异议，但不能证明徐伟军供应的钢材是98.03吨，也不能证明钢材款是381364元。对证据5真实性没有异议，但王尚马有东小店、汤涧两个工地，收据中也有写明是汤涧工地的，王尚马仅提供了部分收据。对证据6真实性不予认可，申请鉴定签名的真实性。对证据7，双方是在收到100000元后又进行结算打欠条的，证明很清楚是关于东小店厂房的，不包括汤涧的工地。之前的欠条和收条已经被2015年5月5日重新出具的欠条取代。
一审中朱玲丽未提供证据证明其抗辩。
一审法院对徐伟军、王尚马提供的证据认证认为：王尚马对证据1、2的真实性予以认可，但王尚马、朱玲丽均称朱玲丽并不是担保人。一审法院对证据1、2的真实性予以确认，但因徐伟军无法确认证据1中“担保人”是否是朱玲丽本人所写，又不申请笔迹鉴定，故认定“担保人”三字并非朱玲丽本人所写。王尚马、朱玲丽对证据3关联性有异议，因朱某系案外人，一审法院对借条与本案的关联性无法确认。徐伟军对证据4、5、7的真实性无异议，一审法院对上述证据的真实性予以确认。证据6经徐伟军申请鉴定，鉴定意见认定收条并非徐伟军本人所写，故一审法院对收条的真实性不予确认。
一审法院认定事实如下：2012年4月29日，原告徐伟军（甲方）与被告王尚马（乙方）签订《钢材购销合同》，约定乙方因东小店乡标准化厂房工程建设所需的钢材全部从甲方购买，每批货物的价格按当时报价上浮贰佰肆拾元每吨计算，乙方工程于2012年4月开始至2012年5月29日止，总计钢材用量100吨。2012年7月6日，王尚马向徐伟军出具260000元钢材款欠条一张，约定2012年7月30日前付清。2012年9月29日，徐伟军的工作人员蒋甜甜向王尚马出具10万元收条一份，并在2012年7月6日的260000元欠条复印件下方手写证明一份，内容为“今证明到关于东小店厂房（店东村）王尚马属欠钢材款40万左右现已付15万现在付10万欠余款约16万元，其它无往来帐，双方无涉特此说明蒋甜甜”。同日，王尚马向徐伟军出具207000元钢材款欠条一张，约定2012年11月29日付款。2015年5月5日，王尚马向徐伟军出具金额分别为220000元的欠条两张，朱玲丽在欠条上签字。2015年5月6日，案外人朱某向徐伟军出具40000元借条一份。王尚马提供2015年6月9日的40000元收条一份，徐伟军对收条的真实性不予认可，并申请司法鉴定，鉴定意见认为收条中签名并非徐伟军书写。徐伟军为此支出鉴定费2000元。
一审法院认为，原告徐伟军与被告王尚马之间的买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法予以确认。徐伟军要求王尚马给付货款440000元及利息，并提供王尚马出具的欠条支持其主张。王尚马辩称其用徐伟军钢材381364元，已付款250000元，尚欠徐伟军131364元，徐伟军持有的欠条是在其受胁迫的情形下出具。徐伟军称购销合同仅约定了东小店厂房的钢材供应，从徐伟军提供的部分收据看，还存在向汤涧工地供应钢材的事实。根据王尚马提供的徐伟军工作人员蒋甜甜出具的收条及证明内容看，该证明书写在260000元的欠条复印件上，证明截至2012年9月29日王尚马已付钢材款250000元，尚欠东小店标准化厂房钢材款160000元，后又于同日向徐伟军出具207000元的欠条，整个结算过程账目清楚明了，应不存在大概结算或受胁迫出具欠条的可能。加之此两张欠条的原件均由徐伟军持有，两张欠条的货款应当不存在包含与被包含的关系，据此可推断出此时王尚马已用钢材60余万元，欠款数额已达36万余元，结合收据可知徐伟军向王尚马供应钢材远多于98.03吨，且不止向汤涧工地供应一次钢材。在2015年5月5日，王尚马又向徐伟军出具金额分别为220000元的欠条两张，借条明确注明是结转2012年两张欠条的钢材款。王尚马未能举证证明系受胁迫出具欠条，且如其是受胁迫，在欠条出具后未采取报警或其他方式维护其权益也与常理不符，故对王尚马的辩解意见一审法院依法不予采信，徐伟军要求王尚马给付货款440000元及利息损失的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。朱玲丽辩称其在欠条上签字并无担保的意思表示，因徐伟军本人亦无法确认欠条上“担保人”三字是何人所写，又对是否是朱玲丽所写不申请笔迹鉴定，故一审法院认定虽然朱玲丽在欠条上签名，但徐伟军不能证明其为担保人，故不能推定朱玲丽为欠款的保证人，对徐伟军要求朱玲丽承担连带责任的诉讼请求，依法不予支持。
调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告王尚马于本判决生效之日起十日内给付原告徐伟军货款440000元及逾期付款损失（以440000元为基数，从2015年12月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告徐伟军的其他诉讼请求。
二审期间，上诉人王尚马申请证人朱某出庭作证。朱某陈述，2015年6月9日，署名为徐应宝的收条是其书写；是其去还钱给徐伟军的，当时徐伟军没打收条，自己也没有收回借条，因为其是帮王尚马去还钱的，其跟王尚马要算账，所以就写了这张收条。徐应宝是徐伟军的曾用名；其是在6月9日之前还款的，在学府路的一个饭店，钱是其和徐伟军吃过饭之后给的，酒喝多了，就没有要求打收条；其并没有借过徐伟军4万元，因为其姐姐朱玲丽和王尚马两人被徐伟军叫人抓住的，当时不打借条徐伟军就不放人，其就打了这个借条。
王尚马质证意见：朱某的证言反映客观事实，可以采信。
徐伟军质证意见：朱某的证言不属实。1.包括证人朱某在内，之前欠钱都打了借条，如果还款是不可能不要收条的。且通过朱某的陈述，存在两种可能，一是王尚马没有给过朱某4万元要求还款；一是这个钱被朱某自己所私吞。2.该笔4万元徐伟军没有收到，收到的话也不可能不打收条。按照证人朱某的陈述，双方的关系紧张，不可能给钱不打收条，并且双方也不可能在一起喝酒还喝多了，证人朱某的陈述是虚假陈述。
本院认证意见：朱某虽出庭作证称其已代王尚马向徐伟军归还了4万元，但该证言得不到其他证据的支持，徐伟军亦否认收到过朱某的4万元还款；故对朱某的证言本院不予采信。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以认定。
本案二审争议焦点为：1.王尚马主张，其于2015年5月5日所出具的两张欠条系其在受到胁迫的情况下所出具；该主张应否得到支持。2.王尚马欠付徐伟军的涉案钢材款数额应如何确定。
对于第1个争议焦点。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于2015年5月5日王尚马出具的两张欠条，王尚马于一、二审中均辩称该两张欠条是其在遭受到徐伟军非法拘禁、殴打、胁迫的情况下所出具。但2015年5月5日之后王尚马并没有向公安机关报案，亦没有向任何国家机关或部门反映过其所述情况，现王尚马又不能提供充分证据证明其曾受到殴打、胁迫，其应承担举证不能的不利后果；故对王尚马该诉讼主张本院难以支持。
对于第2个争议焦点。本院认为，虽然王尚马不能举证证明2015年5月5日其是在受到胁迫的情况下出具了涉案两张欠条，但对于该两张欠条的形成过程、所载明的款项来源以及数额依据等，徐伟军作为主张权利一方，仍应当承担进一步的举证责任和说明义务。经查，2015年5月5日的两张欠条数额均为22万元，其中欠条①载明“结转2012年7月30日钢材款”，欠条②载明“结转2012年9月29日钢材款”。又，王尚马于2012年7月6日出具金额为26万元的欠条一张（载明2012年7月30日前付清），于2012年9月29日出具金额为20.7万元的欠条一张（载明2012年11月29日归还）。一审中，徐伟军主张其中26万元的那张欠条由案外人朱某承诺还款4万元，故结算为2015年5月5日的金额为22万元的欠条①。但是徐伟军的会计蒋甜甜于2012年9月29日在王尚马持有的26万元欠条复印件上书写了相关证明，明确载明关于东小店厂房王尚马尚欠钢材款约16万元。故对于欠条①的结转依据，徐伟军的一审主张不可信，本院不予支持。二审中经本院依法传唤，徐伟军本人到庭接受法庭询问，其对于2015年5月5日的两张欠条形成过程、相关细节及款项数额的依据等不能作出清楚合理地解释和说明，所作陈述亦存在多处矛盾反复和不合情理之处。本院认为，王尚马于2015年5月5日出具的两张欠条存在诸多疑点，不应得到采信，不能作为王尚马与徐伟军之间涉案钢材款的结算依据。
根据以上，本院认为，关于王尚马欠付徐伟军钢材款的数额，应对2015年5月5日之前形成的相关书面凭证进行分析认定后予以确定；即，蒋甜甜于2012年9月29日在26万元欠条复印件上所书写的证明内容，以及王尚马于2012年9月29日出具的金额为20.7万元的欠条内容。针对同一天形成的上述两张条据，王尚马本人在二审中陈述，2012年9月29日当日，蒋甜甜先书写了证明内容，后又经双方结算，其书写了金额为20.7万元的欠条，故其所欠钢材款金额应为20.7万元；但王尚马未能提供证据予以证明，且该陈述与其在一审中的主张相互矛盾，亦与其在书面上诉状中的主张不相吻合。王尚马在一、二审中的陈述出现多次反复、前后不一和含混不清的地方，可信度较低。本院认为，根据本案现有证据及双方当事人诉辩主张，结合本案中徐伟军确曾对东小店、汤涧两处工地向王尚马供应钢材，且26万元欠条及20.7万元欠条原件均由徐伟军持有，故针对2012年9月29日蒋甜甜书写的证明内容（证明王尚马尚欠钢材款约16万元）、以及同日王尚马出具的金额为20.7万元的欠条，应理解为2012年9月29日双方进行了两次独立的结算，依法均应予以认定。故王尚马欠付徐伟军的涉案钢材款数额应为36.7万元（16万元+20.7万元）及相应利息。
综上，因二审出现新情况，王尚马部分上诉理由能够成立，本院予以支持。一审判决认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2015）沭胡民初字第01245号民事判决；
二、王尚马于本判决生效之日起十日内给付徐伟军货款367000元及逾期付款损失（以367000元为基数，从2015年12月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）；
三、驳回王尚马的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7900元（徐伟军已预交3950元），由王尚马负担6589元，由徐伟军负担1311元；一审鉴定费2000元，由王尚马负担；一审保全费2720元，由徐伟军负担。二审案件受理费4100元，由王尚马负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄亚非
审判员 陈泽环
审判员 朱 海
二〇一八年四月十三日
书记员 汪小婉