山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民四终字第117号
上诉人（原审被告）：王宏秀。
委托代理人：王军强，山东剑琴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈东升。
委托代理人：陈京海。
上诉人王宏秀因与被上诉人陈东升海上人身损害赔偿纠纷一案，不服青岛海事法院（2013）青海法海事初字第126号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王宏秀的委托代理人王军强，被上诉人陈东升的委托代理人陈京海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈东升诉称：其与王某某均是王宏秀雇佣的“鲁荣渔55300”号渔船船员。2012年8月4日，其因工作与船员王某某发生争执，并被其砍伤。伤后就诊于山东省文登整骨医院，经二次住院治疗仍不能从事工作。住院期间其无钱支付医疗费，为得到及时治疗，在王宏秀要求下于2012年12月4日签订协议书一份，但该协议书无丙方王风华签字，且显失公平，违反法律规定，故请求法院依法撤销该协议书，并判令王宏秀赔偿陈东升住院伙食补助费2460元、误工费58800元、护理费10350元、伤残赔偿金113352元、二次手续费3000元、鉴定费2800元，共计190762元。
原审法院经审理查明：王宏秀系“鲁荣渔55300”号渔船船舶所有人。2012年7月陈东升经王宏秀雇佣成为“鲁荣渔55300”号渔船渔捞长。2012年8月12日，“鲁荣渔55300”号渔船出海作业期间，陈东升在该船喝酒后到甲板用网绳抽打正在整理网具的船员王某某，王某某遂到厨房拿出菜刀将陈东升砍伤，渔船随即返港。8月13日王宏秀将陈东升送至石岛整骨医院，8月14日转院至山东省文登整骨医院治疗。2012年9月21日出院。2012年10月24日陈东升再次住院治疗，2012年12月7日出院。王宏秀支付了陈东升住院期间的医疗费用。
2012年12月4日，王宏秀（甲方）与陈东升（乙方）经协商二人签署《协议书》，写明：甲方：王宏秀，男，汉族，1971年10月31日生，现住山东省荣成市。乙方：陈东升，男，汉族，1978年2月10日生，现住吉林省大安市。丙方：王某某，男，汉族，1976年10月11日生，现住山东省乐陵市。乙丙双方受甲方雇佣，在甲方所属的“鲁荣渔55300”船从事船员工作。2012年7月底，乙方在船上酒后，与另一个船员即丙方王某某发生争执，王某某将陈东升砍伤。陈东升受伤后，甲方将其送至医院住院治疗，医疗费及生活费全部由甲方垫付。现经甲、乙、丙三方协商，达成如下协议：1、甲、乙、丙三方确认，乙方此次受伤与工作无关，纯系乙方陈东升与丙方王某某个人之间的原因发生争执殴打，造成乙方受伤。现甲方出于同情，已经替丙方支付了乙方此次住院期间的全部医疗费及生活费（25000元），此后，乙方的一切损失均与甲方无关，甲方对于乙方本次受伤不再承担任何责任。2、丙方需将甲方已经替其向乙方支付的所有医疗费用及生活费25000元偿还给甲方，同时乙方放弃向丙方要求其他赔偿的民事权利及对丙方提起民事诉讼的诉讼权利，不再向丙方要求民事赔偿和追究丙方的其他责任（包括刑事责任）。4、本协议自甲、乙、丙三方当事人或代表人签名即生效。原告陈东升及被告王宏秀在该协议上签字，但丙方王某某没有签字。
2013年3月29日，威海恒源司法鉴定所出具司法鉴定意见书，写明：被鉴定人陈东升构成五级伤残，误工时间为210日，住院治疗期间及出院后需1人护理90天，后续治疗费用为叁仟元（3000.00元）。诉讼中，威海银海达食品有限公司出具辛德丽的收入证明，证明：2012年8月15日至2012年11月14日误工，每月减少收入3400元。
原审法院认为：陈东升经王宏秀雇佣成为“鲁荣渔55300”号渔船船员。在出海作业期间，陈东升处于控制地位，有权对船员进行管理，安排船员工作，休息，船员应当听从雇主的指示安排。陈东升在工作期间饮酒，且酒后用网绳抽打王某某，引起争执，导致王某某用菜刀砍伤陈东升，王宏秀作为雇主对渔船管理存在缺陷，未能向陈东升及王某某提供人身安全保障。陈东升酒后挑起事端，抽打王某某，是导致此次纠纷的主要原因，对其遭受的损害负主要责任，应当减轻王宏秀的赔偿责任。综合本案的伤害发生的原因、经过及结果，减轻王宏秀60%的赔偿责任。因此，王宏秀承担40%的赔偿责任。
2012年12月4日，陈东升、王宏秀经协商就赔偿事宜签订《协议书》，是双方真实意思表示。《协议书》中明确约定“本协议自甲、乙、丙三方当事人或代表人签名即生效”，但丙方王某某并未签字，故该《协议书》未发生法律效力。该协议不需撤销，陈东升主张撤销该协议，是适用法律不当。
诉讼中，陈东升认可其两次住院期间均是王宏秀派员护理，对陈东升主张8天的护理费用，本院予以支持。依据威海银海达食品有限公司出具的误工收入证明，陈东升主张8天的护理费用为907.67元。陈东升主张每天工资为280元，王宏秀不认可按照此标准计算误工费用，但承认按照当时市场行情，渔捞长的工资标准为每天280元-290元，因此原告依据市场行情每天280元及210天的误工时间主张误工费为58800元，理由正当，予以支持。王宏秀对陈东升主张的其他诉讼请求的计算没有异议，予以支持。
2012年12月4日，双方签订的赔偿协议清楚写明王宏秀给付了陈东升生活费25000元，该协议的无效不能否认该事实。陈东升主张住院期间仅收到王宏秀给付的3000元，与协议记载不符，且亦未提供证据证明，对此不能采信。故该笔25000元款项应在王宏秀支付的赔偿款项中扣减。因此，王宏秀还需给付陈东升47527.87元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十五条之规定，判决：一、王宏秀于本判决生效之日起十日内赔偿陈东升伤残赔偿金、误工费、伙食补助费、二次手续费、鉴定费共计47527.87元。如果王宏秀未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回陈东升的其他诉讼请求。本案案件受理费4115元，陈东升承担3090元，王宏秀承担1025元。
王宏秀不服原审判决上诉称：王宏秀作为雇主已经为雇员提供了安全的生产作业环境，尽到了必要安全生产注意义务，船上各项设备也是适航的，原审法院已经查明陈东升酒后滋事，说明陈东升与他人打斗与其从事的雇佣活动无关，不是船舶或是机械设备等作业环境方面的因素导致其受伤。事发时船长发现斗殴即予以劝止，且立即返航救治，船方已经尽到义务。原审法院认定船东在管理上有过错没有法律根据。《协议书》未给王某某设立义务，未损害王某某的利益，虽然王某某未在《协议书》上签字，但不能认定《协议书》无效，《协议书》对陈东升和王宏秀是有约束力的，陈东升在《协议书》中放弃了向船东主张权利，没有事实和法律根据推翻《协议书》约定让王宏秀承担雇主赔偿责任。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回陈东升的诉讼请求，并由陈东升承担全部诉讼费用。
陈东升答辩称：陈东升、王某某均是王宏秀雇佣的船员，平日王某某的工作均由陈东升安排，王某某是因不服从陈东升安排的工作而砍伤陈东升，雇员在工作中受伤，雇主应当承担赔偿责任。陈东升与王宏秀签订《协议书》是受欺诈、胁迫而签订。而且协议的部分内容违反法律、法规的强制性规定，是无效的。二审法院应当驳回王宏秀的上诉，维持一审判决。
本院查明事实与原审法院查明事实相同。
本院认为，陈东升、王某某同为王宏秀的雇员。在船期间。陈东升对正在工作中的王某某滋事，导致被王某某砍伤，陈东升工作期间滋事导致冲突，对事故的发生和其自身受伤应当负有责任，王某某持刀将他人砍伤则具有明显的故意。原审法院认定陈东升对其受害负有主要责任，双方当事人对责任比例未提起上诉，本院对该事项不再予以审理，对于原审判决认定的责任比例予以确认。王某某作为王宏秀的雇员，在工作过程中故意致人损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇主应当承担连带赔偿责任。因本案中陈东升只对王宏秀提起诉讼，王宏秀可在赔偿陈东升后向王某某追偿。王宏秀管理船舶是否存在缺陷与陈东升斗殴遭受伤害没有因果关系，原审判决认定船东王宏秀不能为船员提供人身安全保障而负有过错责任的认定理由不当，应当予以纠正。
事故发生后，王宏秀与陈东升、王某某达成协议，该协议中明确约定了王某某应当负有的赔偿义务，但王某某未在该协议上签字，因此，该三方协议不成立，王宏秀主张该协议可以约束已经签字的两方的理由也不成立。原审法院以一方未签字而认定协议书无效的理由亦不当，应当予以纠正。
综上所述，王宏秀上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持，原审判决查明事实清楚，但认定船东存在过错及《协议书》无效的理由不当，但其裁判结果正确，应当予以维持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4115元由王宏秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 童
代理审判员 吴之翔
代理审判员 王 磊
二〇一四年十月九日
书 记 员 刘福贵