吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第345号
上诉人（原审原告）：常程，男，1988年10月1日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
委托代理人：苏红伟，女，1960年10月1日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
委托代理人：汤峰，吉林圣力律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：常树春，男，1957年1月1日生，汉族，环卫工人，住吉林市昌邑区。
委托代理人：杨桂梅，女，1955年5月17日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
被上诉人（原审被告）：常树柏，男，1952年4月13日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
被上诉人（原审被告）：常树君，男，1959年10月9日生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
被上诉人（原审被告）：常树革，男，1968年8月10日生，汉族，无职业，住吉林市。
上诉人常程因继承纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2014）昌民一初字第1172号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人常程的委托代理人苏红伟、汤峰，被上诉人常树春及委托代理人杨桂梅到庭参加诉讼。被上诉人常树柏、常树君、常树革经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常程在原审时诉称：原告系常树才之子，原告的爷爷常维信于2003年1月去世，常维信的配偶刘凤云于1990年去世，常维信和刘凤云共生育五个儿子。长子常树柏，次子常树春、三子常树君、四子常树才、五子常树革，原告父亲常树才于1997年2月22日去世。被继承人常维信生前遗产房屋一套，位于昌邑区吉炭小区18栋4单元6层中门，现由被告常树春居住，原告多次找被告协商分割继承该房屋未果。综上，根据有关法律规定，请依法分割被继承人常维信所有的位于吉林市昌邑区吉炭通江小区18栋4单元6层中门房屋一套，房屋价格约为20万元；诉讼费由被告承担。
常树春在原审时辩称：1.常维信生前有两套住房，农林街有一套，另一套是公产房吉炭小区，后来农林街房子动迁，常维信的意见是给常树才夫妻，因为常树才夫妻在那附近上班，离的近，所以让他们住了，等常维信百年之后，吉炭小区的房屋归常树春。1994年房子动迁时老人和常树才夫妻都跟我们在一块住，1996年回迁的时候常树才夫妻搬走了，老人就与我们住，1997年常维才去世，苏红伟就没登过常家的门。根据法律规定，常维信去世后两年内不起诉财产分割，就已经过了时效期了。现在常维信去世已经有10年了，已经超过了诉讼时效。2.吉炭小区房改的时候是我们拿的钱，之后常维信又立下遗嘱，说他死后房屋给我们，但后来公证的时候说炭素厂是大房证，不予公证，常维信说等房产证下来以后再做公证。2004年常维信去世了，房证于2007年才下来。3.从1994年到2004年常维信一直与我们住在一起，后来得了小脑萎缩，都是由我照顾的。4.这套房子是我们花钱买的，也是我们唯一的住房。5.后来常维信有病需要钱，包括死后花的费用都是我们花的。
常树君在原审时辩称：没有意见，按照法律规定裁判。
常树革在原审时向法庭提交了自愿放弃对常维信遗产继承权书面的声明一份。
常树柏在原审时未出庭亦未提交书面答辩意见。
原审判决认定：被继承人常维信于2004年1月16日死亡。被继承人常维信配偶刘凤云于1990年死亡。常维信共有五子，分别是长子常树柏、次子常树春、三子常树君、四子常树才、五子常树革，其中常树才于1997年2月20日死亡，其育有一子常程。坐落于吉林市通江街3号通江小区18号楼4单元6层71号，建筑面积61.38平方米的房屋系被继承人常维信所留遗产。常维信立有遗嘱一份，遗嘱载明：“我百年后，我的住房儿子常树春所有，其他人等无权干涉。立嘱人常维信一九九年六月二十六日”。现常程来院告诉，要求依法继承常维信的上述遗产。
原审判决认为：根据《继承法》的规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，常树春举证常维信立有遗嘱一份，原告对此提出异议，并申请鉴定，但因其无法提供鉴定样本而被鉴定机构退案，因原告对其主张负有举证责任，而其提供的现有证据并不足以推翻该遗嘱，对此其应承担相应的不利后果。同时，就本案遗嘱的内容来分析，遗嘱中虽未指明具体的房屋坐落位置，但就庭审调查的事实来看，被继承人仅有一套房屋，即本案的诉争房屋。原告提出遗嘱落款日期没有注明哪年，根据《继承法》规定，如果有数份内容相抵触的遗嘱，根据记载的日期，以最后的遗嘱为准，但本案中只有一份遗嘱，就不存在以哪份遗嘱为准的判断问题，是否写明日期并无实质意义，而且《继承法》并没有规定未注明日期的遗嘱属于无效。综上，被继承人常维信所立遗嘱有效，本案继承应按该遗嘱办理，被继承人常维信所遗留的坐落于吉林市通江街3号通江小区18号楼4单元6层71号，建筑面积61.38平方米的房屋应由常树春继承。综上，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决。
原审判决主文：一、坐落于吉林市通江街3号通江小区18号楼4单元6层71号，建筑面积61.38平方米的房屋，由常树春继承；二、驳回常程的诉讼请求。
原审判决后，常程不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人诉讼请求。主要上诉理由为：一、原审判决认定事实有误。原审认定诉争房屋为常维信个人遗产有误，诉争房屋是常维信与刘风云的夫妻共同财产。二、原审认定常维信遗嘱有效错误。1.遗嘱上常维信的签字与常维信工作档案上的笔迹完全不一致，因主审法官没有协助鉴定机构调取鉴定样本，导致鉴定机构无法鉴定，因此请二审法院进行鉴定。2.遗嘱没有注明年份，因此应当无效。
常树春在二审时辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院维持原审判决。
常树柏、常树君、常树革二审时未出庭亦未提交书面答辩意见。
二审中本院经审理查明：被继承人常维信的妻子刘凤云生前名下有38平方米的平房一处，1995年动迁，动迁后变为58平方米，现登记在常母亲苏红伟的名下，并由苏红伟实际占有使用。常维信名下有61.38平方米公产房屋一处，1999年参加房改，2007年取得所有权证，现登记在常维信名下，由常树春占有使用。其他事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：遗嘱继承是按照立遗嘱人生前所留下符合法律规定的合法遗嘱的内容要求，确定继承人应当继承的份额。本案被继承人常维信于2004年1月16日死亡，常维信于生前立有遗嘱，本案诉争房屋由常树春继承，常树春取得了诉争房屋的所有权，原审法院据此判决本案诉争房屋由常树春继承，并依法驳回了常程诉讼请求正确，应予维持。
关于常程主张诉争房屋由常维信与刘凤云共同所有，常维信无权处分刘凤云份额问题。经查，本案诉争房屋原系吉林市炭素厂所有的公产房屋，1990年刘凤云已经去世，1999年常维信通过房改取得诉争房屋的所有权，因此常程主张诉争房屋是常维信与刘凤云的夫妻共同财产，缺乏事实及法律根据，不予支持。
关于应否重新鉴定问题。二审庭审中，常程明确表示只能提供一审提供的鉴定样本，而原审法院已经委托鉴定机构对原审提供的样本进行鉴定，鉴定机构因鉴定样本不符合要求而予以退回，因此常程主张重新鉴定的要求，不予支持。关于遗嘱的效力问题。经查，该遗嘱符合继承法规定的遗嘱生效要件，不存在常程主张的无效情形，对其主张，不予支持。
综上，上诉人常程的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人常程负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 英
审 判 员 孙 伟
代理审判员 付婷婷
二〇一五年六月二十日
代理书记员 姜 雪