四川省宜宾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川15执复58号
复议申请人（申请执行人、异议人）：曹桂秀，女，1967年8月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
复议申请人（申请执行人、异议人）：邓邦勇，男，1975年4月出生，汉族，住重庆市大足区。
复议申请人（申请执行人、异议人）：盛晓鸿，男，1967年10月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
复议申请人（申请执行人、异议人）：洪远香，女，1980年7月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
复议申请人（申请执行人、异议人）：丁家华，男，1956年10月，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
复议申请人（申请执行人、异议人）：杨波，男，1974年4月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
申请执行人：张丽、杨波等253名权利人。
被执行人：宜宾市银龙房地产开发有限公司。住所地：四川省宜宾市旧州工业开发区。
法定代表人：夏光利，董事长。
被执行人：宜宾银龙投资集团有限公司。住所地：四川省宜宾市旧州工业开发区戎州大厦*楼。
法定代表人：夏光利，董事长。
四川省宜宾市翠屏区人民法院在执行张丽、杨波等253名权利人申请执行宜宾市银龙房地产开发有限公司（以下简称银龙房地产公司）、宜宾银龙投资集团有限公司253案中，异议人曹桂秀、邓邦勇、盛晓鸿、洪远香、丁家华、杨波对执行行为，向该院提出书面异议，该院作出（2017）川1502执异118号执行裁定，驳回曹桂秀、邓邦勇、盛晓鸿、洪远香、丁家华、杨波的异议。曹桂秀、邓邦勇、盛晓鸿、洪远香、丁家华、杨波不服，于2017年11月13日向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
复议申请人曹桂秀、邓邦勇、盛晓鸿、洪远香、丁家华、杨波称：1、查封的资产是经执行法官到房管局反复核实，属于未备案、无抵押、无限制的资产后才慎重实施的查封。2、翠屏区法院未按《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》第二十四条的规定全面审查案外人是否具有排除执行的权利。（1）、案外人郭红、李明、李欣池等人不是执行标的的权利人。该执行标的是登记在被执行人名下的不动产，并未登记在案外人名下（更未备案），案外人显然不是该执行标的权利人。（2）、案外人郭红、李明、李欣池等人的权利无合法性和正当性。案外人所购买的商铺号与规划审批的图纸严重不符（这是裁定书已经查明了的事实），都是拆分买卖的，有的是位于公用过道上，有的甚至是超规划外的违法建筑，违反规划方面法律法规，自始至终不会得到规划方面的许可。而且案外人所购买的商铺号及其面积与房管局的严重不符。（3）、未审查案外人郭红、李明、李欣池等人权利的真实性。该案的所有证据均是被执行人和案外人提供的，无任何房管部门出具的证据（如合同备案号、无房管部门出具的维修基金收据、无税务机关出具的税收收据等）。在该案的审理过程中，未审查案外人郭红、李明、李欣池等人所提供证据如《商品房买卖合同》、收款收据、购房款往来、《委托经营协议》等的真实性、有效性和合法性，也未对以上主要证据进行质证，没有排除被执行人与案外人恶意串通对抗法院执行标的行为。3、适用法律条款错误。《异议复议规定》第二十八条规定的是对一般不动产买受人的法定保护条件，而“对登记在房地产开发企业名下的商品房”的特定买受人的法定保护条件则由第二十九条作了特别的规定，第二十八条与第二十九条是一般条款与特别条款的关系。该案执行标的是登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房。根据执行标的性质和特别条款优于一般条款的法律原则，翠屏区人民法院应当应用第二十九条。4、审理程序严重违法。该案的裁定结果与复议申请人显然有法律上的利害关系，根据《民事诉讼法》第五十六条和《异议复议规定》第二条的规定，翠屏区人民法院应当在案外人郭红、李明、李欣池等人的执行异议申请通知其参加听证，直到收到《执行裁定书》。5、翠屏区人民法院在审理过程中对复议申请人极不负责任，敷衍失职。如A59和A58是在A49旁边违法增建的，也“连累”A49被裁定中止执行了；A68、A66是违法侵占了部分公共过道，是侵害其他铺面业主的行为，也被裁定异议成立；A50、A57更是未被查封的资产，也被受理裁定。6、案外人郭红、李明、李欣池等人存在明显过错。一是从购买到查封长达一年多的时间中，案外人没有督促被执行人到房管行政部门进行商品房买卖备案登记，没有尽到保护自身权益的义务；二是没有向被执行人索要并查核规划行政主部门的规划审批文书与商品房买卖合同是否一致。由于案外人的过错，导致被执行人违规宣传和出售铺面的行为得逞，出售的商铺与规划严重不符。因此，案外人郭红、李明、李欣池等人所购的商铺是违反规划的，自始至终根本就不符合备案登记和办理产权证的条件，案外人郭红、李明、李欣池等人的权益当然无法依法得到保护。7、限制了复议申请人的救济途径。按对案外人郭红、李明、李欣池等人的执行异议所作的裁定，复议申请人只能有向执行法院诉讼的救济途径，而按《民事诉讼法》第二百二十五条之规定，复议申请人可以向上一级人民法院申请复议这一权利，是违法裁定行为。8、翠屏区人民法院依法查封的银龙广场-1层A、B区的资产同属于产权证号：宜宾市房权证翠屏区字第X号，A、B区产权面积是由房管部门认定的面积，不应拆分，拆分于法无据，应当用于司法整体处置。
综上所述，翠屏区人民法院对（2017）川1502执异20--31号、41--
89号等61份的裁定和对（2017）川1502执异118号的裁定在事实认定、审理程序和适用法律条款方面存在严重错误，恳请市中级人民法院依法撤销翠屏区人民法院（2017）川1502执异20
--31号、41--89号等61份的裁定和对（2017）川1502执异118号执行裁定，恢复对银龙广场负一楼A区资产的执行。
本院查明，张丽、杨波等253名权利人申请执行银龙房地产公司、宜宾银龙投资集团有限公司253案，宜宾市翠屏区人民法院作出了（2016）川1502民初2144号民事调解书及民事判决书等253份生效法律文书。因银龙房地产公司、宜宾银龙投资集团有限公司未按生效文书履行义务，张丽、杨波等253名权利人向宜宾市翠屏区人民法院申请执行。2016年12月16日，宜宾市翠屏区人民法查封了被执行人位于宜宾市翠屏区沿江路与滨江路交汇处（天柏组团A2-1-08地块）宜宾银龙广场商城-1层A64等221套房屋中价值58863523.52元的部分。宜宾市翠屏区人民法院依法委托了四川省宜宾市新业房地产评估有限公司对查封财产进行了评估。2017年3月10日，四川省宜宾市新业房地产评估有限公司出具了位于宜宾市翠屏区沿江路与滨江路交汇处（天柏组团A2-1-08地块）宜宾银龙广场商城-3、-4层车库、-1层等商业用房评估价为228801000元的评估报告。
另查明，2017年6月，案外人董立等人以法院查封的银龙广场商城-1层A区房屋中有案外人等人已经购买的61套房屋为由，对执行标的向本院提出执行异议。2017年8月，宜宾市翠屏区人民法院作出执行裁定：中止对被执行人宜宾市银龙房地产开发有限公司所有的位于宜宾市翠屏区沿江路与滨江路交汇处宜宾银龙广场商城-1层案外人董立等人所购部分房屋的执行。曹桂秀、邓邦勇等六人和案外人在收到翠屏区人民法院的执行裁定后，在法定期限内未提起执行异议之诉。
本院认为，宜宾市翠屏区人民法院在执行张丽、杨波等253名权利人与银龙房地产公司、宜宾银龙投资集团有限公司一案中，案外人对该院裁定查封银龙广场负一楼A区资产不服，向宜宾市翠屏区人民法院提出执行异议。翠屏区人民法院作出（2017）川1502执异20-31号，41-89号执行裁定，中止被执行人银龙房地产公司所有的位于宜宾市翠屏区沿江路与滨江路交汇处宜宾银龙广场商城-1层A区案外人等人所购部分房屋的执行。该执行裁定宜宾市翠屏区人民法院已分别送达了申请执行人、被执行人和案外人。曹桂秀、邓邦勇、盛晓鸿、洪远香、丁家华、杨波应在法律规定的期间内提出执行异议之诉，但未提出异议之诉，即认可该执行裁定，该执行裁定已发生法律效力。曹桂秀、邓邦勇、盛晓鸿、洪远香、丁家华、杨波提出的异议，已不符合受理条件。宜宾市翠屏区人民法院本应裁定不予受理，但在立案后发现不符合受理条件并裁定驳回申请正确。故对曹桂秀、邓邦勇、盛晓鸿、洪远香、丁家华、杨波提出的复议请求，本院不予审查。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定如下：
驳回曹桂秀、邓邦勇、盛晓鸿、洪远香、丁家华、杨波复议申请。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 静
审判员 赵宗秉
审判员 吕晓宏
二〇一七年十一月二十八日
书记员 刘冬梅