江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0321民初460号
原告：江苏倍力工程机械有限公司，住所地徐州市云龙区铜山路163#。
法定代表人：郁梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董涛，该公司法务。
被告：杨传敏，男，1969年11月22日生，汉族，无业，住丰县。
被告：朱守芹（系被告杨传敏之妻），女，1966年4月11日生，汉族，无业，住丰县。
被告：杜凯平，男，1971年7月23日生，汉族，无业，住丰县。
被告：丁秀荣，女，1971年3月1日生，汉族，无业，住丰县。
原告江苏倍力工程机械有限公司（以下简称江苏倍力公司）与被告杨传敏、朱守芹、杜凯平、丁秀荣追偿权纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏倍力公司的委托诉讼代理人董涛、被告杨传敏到庭参加诉讼，被告朱守芹、杜凯平、丁秀荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏倍力公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付代垫款146325.71元及利息28175.64元（以146325.71元为基数，按照年利率6.15%，自2013年1月9日起计算至2017年2月1日止），共计174500.88元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨传敏于2012年4月11日与出租人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司（以下简称沃尔沃公司）签订融资租赁协议，约定出租人根据承租人杨传敏的选择，向杨传敏指定的供应商江苏倍力公司购买租赁设备并将该设备租赁给承租人。该协议对租赁期限、租金支付、违约责任等条款作出了明确的约定。在该融资租赁协议签订后，为确保融资租赁出租方债权的实现，原告江苏倍力公司向沃尔沃公司出具了不可撤销连带责任担保确认函，为融资租赁承租人杨传敏承担连带担保责任。被告杜凯平、丁秀荣为被告杨传敏承担连带保证责任。被告朱守芹与被告杨传敏在签订融资租赁协议时系夫妻关系。后被告杨传敏未按照融资租赁协议的约定支付租金。原告由此根据担保确认函承担了连带保证责任，为被告杨传敏向沃尔沃公司垫付了租金，后被告杨传敏仅偿还部分垫付款，下欠垫付款146325.71元经原告催要未果。故诉至法院。
被告杨传敏辩称：原告主张的数额不对，其可以调取银行的汇款单子和原告对账。
被告朱守芹、杜凯平、丁秀荣未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。
经审理查明：2012年4月11日，被告杨传敏作为承租人与沃尔沃公司签订融资租赁协议一份，双方约定沃尔沃公司作为出租人根据被告杨传敏的选择，向指定供应商购买租赁设备并将该设备出租给承租人，租赁设备为原告供应的2012年生产的型号为EC480DL的机械，租赁期间为36个月，首期租金为80384.52元，付款日为2012年6月10日，每期租金为65696.35元，共36期，原告作为见证人亦在该合同上签名盖章。另根据原告与沃尔沃公司签订的合作协议约定，原告有权要求沃尔沃公司对原告推荐的符合融资条件的客户进行贷款、租赁或其他融资支持，就沃尔沃公司提供融资支持的客户，原告同意对于在合作期间内向客户提供的每一笔融资，均就客户的还款义务向沃尔沃公司承担不可撤销的连带保证责任，为此原告向沃尔沃公司出具担保确认函一份，原告承诺对被告杨传敏的承租行为承担连带保证责任，保证期间为自租赁协议生效之日起，至租赁协议项下租赁期间届满之日后两年。同日，被告杜凯平与沃尔沃公司签订保证合同一份，双方约定：被告杜凯平为被告杨传敏此次承租行为承担连带责任保证，保证期间为自融资租赁协议生效之日起，至融资租赁协议项下租赁期间届满之日后两年。2012年6月，被告杨传敏开始延期支付租金，截至2013年1月8日，原告共为被告垫付三笔租金，合计212014.71元。经原告催要，被告杨传敏共向原告偿还垫付租金65689元，下欠146325.71元未付。
另查明：融资租赁协议签订时，被告杨传敏与被告朱守芹系夫妻关系，被告杜凯平与被告丁秀荣系夫妻关系。被告丁秀荣于2012年4月11日向沃尔沃公司出具财产共有人承诺书，明确同意用其与被告杜凯平的共有财产，为被告杨传敏的本案债务承担连带保证责任。原告曾在2014年7月24日，向被告杨传敏发出“欠款明细”通知，载明：2012年6月10日和2012年7月10日，徐州博通汇银资产管理有限公司（以下简称博通汇银公司）因本次租赁事宜为被告杨传敏向沃尔沃公司垫付了80850元和65696.35元两笔租金，并在该明细中载明扣除了被告杨传敏103600元的保证金，下欠合计42946.35元。沃尔沃公司还于2013年1月8日从原告处扣划了经销商保证金65468.36元用于抵扣被告杨传敏欠款。被告杨传敏于2012年10月22日汇入原告公司员工鲍芳卡内65689元。博通汇银公司将该笔债权以书面说明方式转让给原告，至此，被告杨传敏共欠原告垫付款总额为42725.71元。
再查明：2012年3月27日，被告杨传敏与被告朱守芹因购买沃尔沃公司生产的挖掘机所需，向博通汇银公司借款161690元，约定借款期限从2012年3月27日至2012年6月27日止，期限三个月，无息，若逾期，则从借款之日起按月息2%收取利息。并签订分期还款金额明细表，约定由被告杨传敏将还款金额汇入博通汇银公司农行开发区支行238901040007356或者鲍芳个人卡62×××18农行卡上。同日，原告、被告杨传敏、朱守芹、博通汇银公司还签订借款及授权代付款确认书，约定博通汇银公司依据约定将上述借款161690元，根据借款人的授权支付给原告。
上述事实，有原告、被告杨传敏庭审陈述及原告提供的融资租赁合同、原告与沃尔沃公司签订的合作协议、担保确认函、保证合同、租金代偿证明，被告杨传敏提供的江苏省农村信用社转账凭条、中国农业银行银行卡存款业务回单、原告向被告杨传敏发出的欠款明细等证据证实，本院予以确认。
本案争议焦点：被告杨传敏、朱守芹、杜凯平、丁秀荣应否偿还原告代偿款146325.71元及利息。
本院认为，被告杨传敏作为承租人与沃尔沃公司签订融资租赁合同、原告与沃尔沃公司签订的合作协议，均系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定及时履行相应的义务。原告按照合同约定向被告杨传敏交付了机械设备供其使用，被告杨传敏应按照合同约定及时向沃尔沃公司支付租金，现被告杨传敏未依约向沃尔沃公司支付租金，致原告基于保证责任向沃尔沃公司垫付了212074.71元。关于双方所争议的几笔付款的问题，其一，对被告杨传敏保证金103600元，因原告向被告出具了付款明细中明确记载应扣除该款，故该保证金103600元依法应从原告垫付款总额中扣除。其二，关于被告杨传敏抗辩的2012年4月27日、5月31日、6月28日、7月25日四笔汇款的问题，根据被告杨传敏与博通汇银公司签订的分期还款金额明细表，足以证实被告杨传敏于2012年4月27日、5月31日、6月28日向鲍芳62×××18农行卡上汇入三笔款项，而该卡则是被告杨传敏与博通汇银公司约定的指定还款账户，被告杨传敏的还款金额与分期还款金额明细表约定金额基本一致，上述事实充分说明该三笔汇款确是归还被告杨传敏的借款，而并非本案所涉及的代偿款。至于被告杨传敏抗辩的2012年7月25日汇款69000元，因被告杨传敏提供的该份证据不能充分证明系归还涉诉代偿款，故对被告此项抗辩，本院亦不予支持。综上，在扣除被告杨传敏已偿还的65689元及保证金103600元后，被告尚欠原告42785.71元，故，原告向被告杨传敏追偿下欠的垫付租金42785.71元的诉求，于法有据，本院予以支持，对原告过高的诉讼请求，本院不予支持。原告江苏倍力公司为被告杨传敏垫付租金，原告的损失除垫付租金外，还应包括利息损失，现原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率标准，支付自最后一次垫付款次日即2013年1月9日至2017年2月1日止利息的主张，于法有据，本院予以支持。
被告杨传敏所负的涉案债务发生在与被告朱守芹婚姻关系存续期间，且为生产经营所需，应视为夫妻共同债务，被告朱守芹应承担共同还款责任。原告江苏倍力公司与被告杜凯平分别为被告杨传敏的此次租赁行为承担连带保证责任，双方未约定保证份额，应当认定为连带共同保证。现原告已承担了保证责任，其向被告杨传敏不能追偿的部分，应由该两保证人按内部约定分担，因双方没有约定，应视为平均分担。被告杜凯平应对被告杨传敏不能清偿原告垫付租金部分的50%承担还款责任。被告丁秀荣在其向沃尔沃公司出具的财产共有人承诺书上签字，明确同意用其与被告杜凯平的共有财产，为被告杨传敏的本案债务作为连带保证承担保证责任，故被告丁秀荣应在其与被告杜凯平的共有财产范围内，为被告杨传敏的本案债务承担连带保证责任。原告江苏倍力公司的其他诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告朱守芹、杜凯平、丁秀荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨传敏、朱守芹在本判决生效后十日内向原告江苏倍力工程机械有限公司偿还垫付款42725.71元及利息（以42725.71元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2013年1月9日计算至2017年2月1日止）。
二、被告杜凯平对被告杨传敏、朱守芹就本判决第一项所确定的债务清偿不能的部分承担50%的给付责任。
三、被告丁秀荣在其与被告杜凯平的共有财产范围内，对本判决第二项所确定的债务承担连带给付责任。
四、驳回原告江苏倍力工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1895元（原告已预交），由被告杨传敏、朱守芹、杜凯平、丁秀荣承担465元，其余原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院开户行：建行徐州市永安支行；账号：32×××02）。
审判员 丁国栋
二〇一七年四月十三日
书记员 丁 娜