江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民再15号再审申请人（原审被告）：徐州红罡物业管理有限公司。法定代表人：王凤云。委托诉讼代理人：夏斯玉。委托诉讼代理人：周扬，被申请人（原审原告）：张永。被申请人（原审原告）：张莉。共同委托代理人：陈士斗。再审申请人徐州红罡物业管理有限公司（以下简称红罡物业公司）因与被申请人张永、张莉工伤保险待遇纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第1200号民事判决向本院申请再审。本院于2017年1月9日作出（2016）苏03民申341号民事裁定，提审本案。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。再审申请人委托诉讼代理人夏斯玉、被申请人张莉及其委托诉讼代理人陈士斗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红罡物业公司申请再审称，1、被申请人死者家属不属于申请人的正式员工，是临时工，不能作为工伤处理；2、死者已经超过60岁，不属于劳动法规定范围；3、适用法律错误。一审法院认为丧葬补助金应按六个月的江苏统筹地区上年度职工月平均工资计算是错误的，应当把徐州作为统筹地区。按照徐州统筹地区的标准，2012年度徐州职工年平均工资应为43130元，丧葬补助金应为43130元/2共计21565元，而不是25639.5元。请求依法改判。张永、张莉答辩称，1、根据徐州市人社局的工伤认定书可以认定被申请人之母吴士凤在工作期间突发疾病死亡，被认定为工伤。该工伤认定是一个具体行政行为，再审申请人应当在法定的期限内提起行政诉讼，而再审申请人没有提起行政诉讼应当视为对该工伤认定是认可的。2、是否存在劳动关系并不需要必须签订劳动合同，劳动关系的认定已经由两级法院做出认定，该两份判决书已经生效具有既判力，再审申请人在法定的再审期间没有对认定劳动关系的判决书申请再审，说明再审申请人对具有劳动关系也是认可的。3、关于实体上超过60岁退休年龄的农村进城务工人员，最高人民法院2009年7月20日做出的2009行他字第12号答复也有明确的规定。4、关于实体中丧葬费计算的标准有误的问题，我们也查阅了相关的规定，丧葬费的计算确实如再审申请人的再审申请中所描述的那样，原审判决存在一定的计算失误，这方面请再审时予以斟酌考虑。别的计算标准没有问题。张永、张莉向原审法院起诉请求：原告张永、张莉的母亲吴士凤，女，1951年2月7日生，汉族，于2012年8月起在被告处工作，被告安排吴士凤到徐州医学院东甸子校区做卫生保洁工作。2013年7月12日上午11时左右，吴士凤在徐州医学院学生宿舍8号楼7楼工作期间发病晕倒，后被学生发现，通过120急送至医院抢救，经诊断为呼吸心跳骤停，经抢救无效，当日被宣布死亡。后吴士凤家人于2013年11月13日申请工伤认定，徐州市人力资源和社会保障局于2014年10月20日作出徐人社工认字[2013]年第2084号认定工伤决定书，认定吴士凤受到的事故伤害视同为工伤。基于以上事实，为维护原告的合法权益，请求法院判令被告支付一次性工亡补助金576880元，丧葬补助金25737元，计602537元。诉讼费用由被告承担。原审法院查明，吴士凤，女，1951年2月7日生，居民身份证号码，户籍所在地为徐州市贾汪区贾汪镇泉西村一组。原告张永、张莉系吴士凤的子女。被告徐州红罡物业管理有限公司与徐州医学院签订了宿舍物业管理委托合同，由徐州红罡物业管理有限公司负责徐州医学院学生宿舍管理及卫生保洁工作。2012年8月起，吴士凤到被告处工作并被安排至徐州医学院从事卫生保洁工作。2013年7月12日上午，吴士凤在工作期间晕倒，当日被送至中国人民解放军第九七医院救治，经抢救无效后死亡。吴士凤在被告处工作期间，被告未为其缴纳各项社会保险，吴士凤本人在生前亦未参加徐州市工伤保险。2014年1月3日，张永、张莉向徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认吴士凤与徐州红罡物业管理有限公司之间存在劳动关系，后徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会以主体不适格为由作出不予受理通知书。原告不服，诉至本院，要求确认吴士凤与被告徐州红罡物业管理有限公司之间存在劳动关系。本院于2014年7月9日作出（2014）云民初字第258号民事判决书，判决吴士凤与被告徐州红罡物业管理有限公司间存在劳动合同关系。徐州红罡物业管理有限公司对此判决不服上诉至徐州市中级人民法院，二审法院依法查明事实，作出驳回上诉，维持原判的判决。2014年10月20日，徐州市人力资源和社会保障局出具徐人社工认字[2013]年第2084号认定工伤决定书，载明：吴士凤受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，属于工伤认定范畴，现予以视同为工伤。2015年3月6日，张永、张莉向徐州市云龙区劳动争议仲裁委员会提交劳动仲裁申请书，要求徐州红罡物业管理有限公司支付一次性工亡补助金576880元，丧葬补助金25737元，后徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会以申请人提供证据不完整，五日内又不补正为由作出不予受理通知书。二原告不服，向本院提起诉讼。以上事实，有原被告的当庭陈述及原告提供的工伤认定决定书、劳动争议仲裁申请书、不予受理通知书、（2014）云民初字第258号民事判决书、（2014）徐民终字第3025号民事判决书等证据证实，本院予以确认。原审法院认为，原被告之间存在劳动合同关系，被告徐州红罡物业管理有限公司系用人单位。原告在工作期间所受伤害已经徐州市人力资源和社会保障局认定为工伤，其应当享受工伤保险待遇。因被告未按规定为原告交纳相关保险费用，致使原告无法按照《工伤保险条例》享受工伤保险待遇，被告应当按照《劳动法》及相关法律规定赔偿原告的各项损失。对于原告提出，要求按照2014年度全国城镇居民人均可支配收入标准计算工亡补助金576880元、按照2014年度江苏省职工年工资标准计算6个月的丧葬补助金25737元的主张，经查，吴士凤工伤时间为2013年7月，原告主张的上述两项计算标准，均以2014年度标准计算所得，不符合法律规定，本院不予采信。对于被告提出的，赔偿标准应以2012年度的职工月平均工资和全国城镇居民人均可支配收入计算的辩称，合法有据，本院予以支持。据此关于一次性工亡补助金、丧葬补助金，本院认定如下：1、一次性工亡补助金。根据《工伤保险条例》规定，一次性工亡补助金标准按上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍计算。2012年全国城镇居民人均可支配收入24565元*20倍计491300元；2、丧葬补助金。根据《工伤保险条例》规定，丧葬补助金按六个月的统筹地区上年度职工月平均工资计算。2012年度江苏省职工年平均工资51279元/2计25639.5元。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条第二款、《中华人民共和国社会保险法》第三十三条之规定，判决：一、被告徐州红罡物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告张永、张莉一次性工亡补助金491300元，丧葬补助金25639.5元。二、驳回原告张永、张莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告徐州红罡物业管理有限公司负担（因此款原告已预交，被告随案款一并支付给原告）。再审审查事实与原审查明事实一致。本院再审认为，本案的争议焦点是：1、被申请人之母吴士凤死亡是否能够认定工伤；2、原审认定丧葬补助金数额是否有误。1、被申请人之母吴士凤死亡应当认定为工伤。2012年8月起，吴士凤到申请人处工作并被安排至徐州医学院从事卫生保洁工作。2013年7月12日上午，吴士凤在工作期间晕倒，当日被送至中国人民解放军第九七医院救治，经抢救无效后死亡。生效的工伤认定决定书与本院（2014）徐民终字第3025号民事判决书，对此予以确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定，申请人对此无相反证据予以证实，故应当认定被申请人之母吴士凤死亡构成工伤。2、原审确定丧葬补助金计算方法有误。依照《工伤保险条例》第三十七条第一款第一项规定，丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资。徐州市为统筹地区。根据徐州市人力资源和社会保障局《关于公布2013年度工伤保险相关数据及工伤保险定期待遇调整办法的通知》（徐人社发[2013]222号）第二条规定，丧葬补助金计发基数为3673元，丧葬补助金计算为3673元×6=22038元。原审法院对此认定有误，应予纠正。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律有误，红罡物业公司的再审申请部分成立，本院支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：维持徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第1200号民事判决第二项；变更徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第1200号民事判决第一项为徐州红罡物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿张永、张莉一次性工亡补助金491300元，丧葬补助金22038元。一审案件受理费5元，二审案件受理费5元，均由上诉人徐州红罡物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 葛 文代理审判员 刘 佳代理审判员 杜有刚二〇一七年五月十七日书 记 员 王珠玛