山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民二商终字第100号
上诉人（原审被告）：山东翼云房地产开发集团有限公司。住所地：山亭区新城崇文路。
法定代表人：张继武，董事长。
委托代理人：贾广明，山东玉镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：枣庄东润油品有限公司。住所地：山亭区桑村镇艾湖村东北留路北。
法定代表人：徐德营，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：米强，山东恒平律师事务所律师。
原审第三人：枣庄市山亭区中小企业局。住所地：山亭区新城府前路**号。
法定代表人：李存举，局长。
委托代理人（特别授权代理）：闫安，该工作人员。
上诉人山东翼云房地产开发集团有限公司（以下简称翼云公司）因与被上诉人枣庄东润油品有限公司（以下简称东润公司）、原审第三人枣庄市山亭区中小企业局（以下简称中小企业局）企业借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2014）山民初字第983号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年2月20日，被告翼云公司为原告东润公司等多家山亭区民营企业在青岛银行济南分行贷款提供质押担保，并向青岛银行济南分行出具承诺函，承诺在青岛银行济南分行开立授信保证金账户（保证金账号81×××94），并承诺存入该账户不低于青岛银行济南分行实际出账敞口的20%的保证金作为质押担保。被告翼云公司为筹集保证金，于2013年2月20日向原告借款60万元，2014年3月3日向原告借款14万元，均未约定借款期限和利息，被告翼云公司将借款存入其在青岛银行济南分行开立的保证金账户中。后经原告多次催要，被告翼云公司于2014年3月21日偿还原告借款51.3万元，尚欠原告借款22.7万元未付。
另查明，原告东润公司与山东亿丰源生物科技股份有限公司、枣庄市宏宇饲料有限公司、枣庄华宝牧业开发有限公司等四公司与青岛银行济南分行签订《联保融资合作协议》，协议约定该四家公司是一个联保小组，四公司仅对其小组成员在青岛银行济南分行的贷款承担连带保证责任。
原审法院认为，原告东润公司并非以资金融通为常业，原、被告之间以促进企业经营发展，不以盈利为目的的临时性借贷行为，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，应认定该借贷行为合法有效。被告翼云公司分两次向原告东润公司共借款74万元，并分别于借款的当日为原告出具收款事由为借款的收据，收据作为书证以其记载的内容证明了借款事实，故对收据的证明力予以确认。被告翼云公司作为具有民事权利能力和民事行为能力的法人，依法独立享有民事权利，并承担相应的民事义务，对经营活动中违反合同或者不履行其他义务的行为应当承担相应的民事责任。原、被告之间的借贷行为系双方当事人的真实意思表示，被告翼云公司应遵守诚信原则，履行偿还借款的义务，原告东润公司请求被告翼云公司偿还借款22.7万元的请求，法院予以支持。诉讼中，被告翼云公司申请第三人中小企业局对偿还原告东润公司的借款22.7万元承担连带清偿责任，但未提供相应证据证明第三人中小企业局对原告负有还款义务，其请求无事实和法律依据，法院不予支持。对被告翼云公司主张原告东润公司与其他企业共同在青岛银行济南分行进行贷款是连带担保关系，因无据质证，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告山东翼云房地产开发集团有限公司于判决发生法律效力之日起五日内，偿还原告枣庄东润油品有限公司借款22.7万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4705元，由被告山东翼云房地产开发集团有限公司负担。
上诉人山东翼云房地产开发集团有限公司不服原判上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人之间不存在事实上的借贷关系，上诉人是为了解决辖区内19家民营企业资金问题、应原审第三人的要求开设了质押账户，建立风险补偿金资金池。因此上诉人的行为，实际上是原审第三人的一种行政行为，而不是担保行为。收款金额为60万元的收据是被上诉人按照授信额度的20%交纳的保证金。另一张收款金额为14万元的收据是因为有六家被授信企业未清偿青岛银行济南分行的贷款，由被授信企业承担连带责任后，被上诉人应分摊的14万元担保责任款。因此，上诉人与被上诉人之间不存在事实上的借贷关系。二、在青岛银行贷款的所有企业均应负有连带责任。一审法院认为被上诉人仅对系一个联保小组的企业承担连带责任是错误的，在青岛银行贷款的所有企业均应负有连带责任。三、上诉人作为诉讼主体不适格。被上诉人的损失应该向不能及时还款的六家企业主张，把上诉人作为诉讼主体不适格。四、为查明事实，更好地审理案件，一审法院应追加不能及时归还青岛银行贷款的企业为共同被告。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人东润公司答辩称，一、上诉人与被上诉人之间的借贷关系明确，证据充分，上诉人的上诉理由违背事实和法律，应依法驳回。二、上诉人提出的在青岛银行贷款的所有企业均应负有连带责任的观点违背事实，没有任何约定，也没有任何法律规定。三、因为借贷双方权利义务关系明确，上诉人是适格诉讼主体。四、上诉人提出的应追加不能及时归还青岛银行贷款的企业为共同被告的观点同上诉人的第二条上诉理由“在青岛银行贷款的所有企业均应负有连带责任”两者的错误是相同的，都没有事实根据和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由违背事实，缺乏证据，请求二审法院驳回其上诉请求。
原审第三人中小企业局陈述意见称，同意上诉人的上诉意见。
二审查明的事实与原审查明的一致，本院对原审查明的事实依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为翼云公司与东润公司之间是否存在真实的借款关系，东润公司要求翼云公司偿还下欠借款22.7万元能否予以支持。本案中，2013年2月20日、2014年3月3日，翼云公司向东润公司分别出具60万元的收据、14万元的收据各一张，两张收据均载明收款方式为转账，收款事由为借款。翼云公司认可收到74万元的款项，但主张该款项系东润公司为在青岛银行济南分行取得贷款而通过翼云公司账户交纳的保证金。已查明，2013年2月20日，翼云公司为东润公司等多家山亭区民营企业在青岛银行济南分行贷款提供质押担保，并在青岛银行济南分行开立授信保证金账户，并承诺存入该账户不低于青岛银行济南分行实际出账敞口的20%的保证金作为质押担保。也就是说，翼云公司在上述贷款中向青岛银行济南分行提供了质押担保，其质押担保物即是其向保证金资金池中交存的保证金，而该保证金交纳的主体应为翼云公司。结合东润公司关于翼云公司为建保证金资金池向其借款60万元、14万元的陈述，能够认定双方之间存在真实的借款关系。双方之间以促进企业经营发展，不以盈利为目的的临时性借贷行为，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，应认定该借贷行为合法有效。原审中，翼云公司主张因有六家被授信企业未全额偿还青岛银行济南分行的贷款，导致东润公司对逾期贷款承担担保责任，要求追加不能及时偿还青岛银行济南分行借款的其他企业为共同被告。对此本院认为，东润公司在青岛银行济南分行的全部贷款已经清偿完毕，其所联保融资合作的其他三家企业亦无违约行为，翼云公司要求追加不能及时偿还青岛银行济南分行借款的其他企业为共同被告，于法无据，不予支持。本案所审查的是翼云公司与东润公司之间的借贷关系是否合法成立。上述已对翼云公司所交存保证金的性质作了论述，翼云公司所称因六家企业逾期还贷导致部分保证金被扣划，是其作为相应贷款中的保证人履行保证责任的情形，与本案借款合同关系并非同一法律关系。借款应如期偿还，而本案借款未约定还款期限，现东润公司诉至法院要求翼云公司偿还下欠款项22.7万元，翼云公司应遵守诚信原则履行偿还借款的义务，东润公司的该项请求合法有据，应予以支持。翼云公司要求中小企业局对本案借款22.7万元承担连带清偿责任，但未提供相应证据证明中小企业局对东润公司负有法定或约定的还款义务，其请求无事实和法律依据，对此本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4705元，由上诉人山东翼云房地产开发集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 梦
审判员 金 颖
审判员 刘白鸽
二〇一五年十一月二日
书记员 杨 丽