广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法桂民一初字第703号
原告：张志立，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××133X。
委托代理人：朱慧蔚，是广东广立信律师事务所律师。
委托代理人：谭力峰，是广东广立信律师事务所律师。
被告：蔡高彬，男，汉族，住广东省揭西县，公民身份号码×××1610。
被告：蔡绿情，女，汉族，住广东省揭西县，公民身份号码×××1621。
原告张志立与被告蔡高彬、蔡绿情民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月11日受理后，依法适用普通程序审理。诉讼过程中，本院依据原告的财产保全申请，于2015年8月28日查封了原告名下提供担保的位于佛山市南海区桂城街叠北村民委员会东胜麦家祠新区147号（证号C6969252），被告蔡高彬名下位于佛山市南海区大沥镇黄岐浔峰洲路8号万科四季花城涟海507房（证号1729230），查封期限均从2015年8月28日起至2018年8月27日止；于2015年10月9日轮候查封了被告蔡高彬名下位于广州市越秀区站西路百兴街25号C60房和百兴街35号D032房（证号140070109、140070108），轮候查封了被告蔡绿情名下位于广州市越秀区站西路百兴街13号604房、百兴街35号2层D043单元、百兴街11号B003（证号150025084、140069510、150007952），轮候查封了被告蔡高彬、蔡绿情名下位于广州市越秀区广源西路王圣堂后街1号903、904房（证号150185293、150185294、150185295、150185296），查封期限均从2015年10月9日起至2018年10月8日止。案件于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱慧蔚到庭参加了诉讼，两被告没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告因生意周转需要先后向原告借款三笔。（一）2014年3月3日，双方签订《借款合同》（编号140302号），约定两被告向原告借款300万元，借款期限3个月，月利率2.5%，逾期月利率3.5%。同日，原告向两被告指定账户转款300万元。借款期限届满后，两被告未能依约还款，故双方于2015年3月1日签订《延期还款协议书》，约定还款期延至2015年6月1日。（二）2014年9月3日，双方签订《借款合同》（编号140903号），约定两被告向原告借款200万元，借款期限3个月，月利率2.5%，逾期月利率3.5%。同日，原告向两被告指定账户转款200万元。借款期限届满后，两被告未能依约还款，故双方于2015年3月3日签订《延期还款协议书》，约定还款期延至2015年6月1日。（三）2015年1月21日，双方签订《借款合同》（编号150121号），约定两被告向原告借款100万元，借款期限1个月，月利率2.5%，逾期月利率3.5%。同日，原告向两被告指定账户转款94万元。上述借款均已到期，但两被告未能依约还款，经原告多次催讨未果，故请求法院依法判令：一、两被告向原告归还借款594万元及利息（各从借款之日起计至实际清偿日止按银行同期贷款利率的四倍计算，暂计至2015年7月27日的利息为1473776.34元）；二、两被告承担本案诉讼费。
两被告没有答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告身份证、被告蔡高彬身份证（各1份，复印件）、被告蔡绿情的人口信息查询结果（1份，打印件），用以证明原告和两被告的诉讼主体资格。
2.借款合同（3份，原件）、延期还款协议书（6份，原件）、网上银行电子交易回单（3份，打印件加盖公章），用以证明被告向原告借款情况。
两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证和辩证的权利。
本院经审查认为，原告举证1-2，来源合法、内容真实，且与本案关联，本院确认其真实性。
根据上述采信证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
一、2014年3月3日，原告与两被告签订一份《借款合同》（编号140302号），约定两被告向原告借款300万元，借款期限3个月，从款项到达两被告指定的账户（户名：蔡高彬；开户行：广州工商银行站西支行；账号：62×××93）之日起计算，月利率2.5%，按月结息；逾期还款加收利息1%。同日，原告向上述指定账户转账支付了300万元。其后，原告与两被告多次协商延期还款，双方分别于2014年6月2日、2014年9月1日、2014年12月1日、2015年3月1日各签订一份《延期还款协议书（编号140302借款合同的补充协议）》，协议约定顺延还款四次，每次顺延3个月；其中2015年3月1日签订的《延期还款协议书》，双方确认依据编号140302号《借款合同》及补充协议，原告向两被告出借的300万元应于2015年3月1日到期，截止当日，上述借款的欠款余额为300万元，现双方约定延期至2015年6月1日偿还；延期后的借款月利率按2.5%计算。
二、2014年9月3日，原告与两被告签订一份《借款合同》（编号140903号），约定两被告向原告借款200万元，借款期限3个月，从款项到达两被告指定的账户（户名：蔡高彬；开户行：广州工商银行站西支行；账号：62×××93）之日起计算，月利率2.5%，按月结息；逾期部分加收利息1%。同日，原告向上述指定账户转账支付了200万元。其后，双方分别于2014年12月2日、2015年3月3日各签订一份《延期还款协议书（编号140903借款合同的补充协议）》，协议约定顺延还款2次，每次顺延3个月；其中2015年3月3日签订的《延期还款协议书》，双方确认依据编号140903号《借款合同》及补充协议，原告向两被告出借的200万元应于2015年3月3日到期，截止当日，上述借款的欠款余额为200万元，现双方约定延期至2015年6月2日偿还；延期后的借款月利率按2.5%计算。
三、2015年1月21日，原告与两被告签订一份《借款合同》（编号150121号），约定两被告向原告借款100万元，借款期限1个月，从款项到达两被告指定的账户（户名：蔡高彬；开户行：广州工商银行站西支行；账号：62×××93）之日起计算，月利率2.5%，按月结息；逾期部分加收利息1%。同日，原告向上述指定账户转账支付了94万元。
2015年8月11日，原告向法院起诉，主张相关权利，
另查，2014年3月3日至2015年1月21日，中国人民银行公布并执行的半年期贷款基准年利率为5.6%。
本院认为：原告与两被告存在真实的借款关系，有《借款合同》、网上银行电子交易回单及《延期还款协议书》等为证，本院据此确认两被告分别在2014年3月3日、2014年9月3日、2015年1月21日向原告各借款300万元、200万元、94万元，两被告应予归还。
对于第一笔即2014年3月3日的借款，原告称两被告并未支付任何利息，且请求从借款之日即2014年3月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付利息。经审核，双方就该《借款合同》先后签订了四份的《延期还款协议书》，共顺延还款四次，每次延期3个月，并明确约定截至签订对应协议书当日，上述借款的欠款余额为300万元整，并未记载两被告尚欠原告的利息数额，可见，在前的利息已清偿；此外，原告出借该借款后，若两被告不能按期支付利息的话，原告是不可能一而再，再而三地在再次向该两被告出借款项的，故本院有理由相信截至2015年3月1日，两被告仅欠原告该笔借款的本金300万元。原告主张两被告尚未支付2015年3月1日以后的借款本息，而两被告经本院合法传唤拒不到庭应诉抗辩，也不举证证明其还款情况，故本院采信原告所称，确认两被告尚欠其借款300万元，并应以该款为本金从2015年3月1日起至实际清偿日止按原告请求的年利率即22.4%（5.6%×4=22.4%）计付利息予原告。同理，第二笔和第三笔借款，两被告应当向原告归还第二笔借款200万元，并以该款为本金从2015年3月3日起至实际清偿日止按年利率22.4%计付利息予原告；两被告应当向原告归还第三笔借款94万元，并以该款为本金从2015年1月21日起至实际清偿日止按年利率22.4%计付利息予原告。原告主张超出本院核定部分，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蔡高彬、蔡绿情应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张志立归还借款3000000元，并以该款为本金从2015年3月1日起至实际清偿日止按年利率22.4%计付利息予原告张志立。
二、被告蔡高彬、蔡绿情应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张志立归还借款2000000元，并以该款为本金从2015年3月3日起至实际清偿日止按年利率22.4%计付利息予原告张志立。
三、被告蔡高彬、蔡绿情应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张志立归还借款940000元，并以该款为本金从2015年1月21起至实际清偿日止按年利率22.4%计付利息予原告张志立。
四、驳回原告张志立的其他诉讼请求。
本案适用普通程序结案，受理费全额收取63696.44元，财产保全费5000元，合共68696.44元（原告已预交），由原告负担10000元，由两被告负担58696.44元，两被告负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张焕然
审 判 员 陈妙珍
人民陪审员 戴华英
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 李丽曼