吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终1836号
上诉人（原审原告）：陈宝库，，住吉林省蛟河市。
被上诉人（原审被告）：吉林蛟河农村商业银行乌林支行，住所地吉林省蛟河市。
负责人：王传乐，该行行长。
委托诉讼代理人：李元明，该行职员。
上诉人陈宝库因与被上诉人吉林蛟河农村商业银行乌林支行（以下简称蛟河农商行乌林支行）确认合同无效纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2016）吉0281民初2236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈宝库、被上诉人蛟河农商行乌林支行的负责人王传乐及其委托诉讼代理人李元明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈宝库上诉请求：1.撤销（2016）吉0281民初2236号民事判决第二项，改判为陈宝库恢复征信；2.一、二审案件受理费由蛟河农商行乌林支行负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定借贷事实错误。陈宝库与蛟河农商行乌林支行之间贷款未成立。陈宝库于2008年1月的一个双休日，与其他几个人一同被领到银行说是办理贷款。由于是休息日，陈宝库等人被领着从后门进入银行，在有关人员的引导下陈宝库等人在空白的贷款合同书、空白票据上签名、捺手印。陈宝库等人当时不清楚能贷多少款，合同及票据上均未显示，银行人员说贷款能否被审批需要等电话通知，陈宝库等签完字后离开。第二天，陈宝库接到银行人员电话，说不符合贷款条件，不予办理，故陈宝库没有取回已经签名的空白单据，便发生了本案诉讼。庭审中蛟河农商行乌林支行提交的票据上记载的时间是2008年1月15日，贷款合同上的保证人陈宝库根本不认识，给陈宝库担保违反常理。经查询2008年1月15日是星期二，但该日陈宝库根本没有去该银行贷款，也没有领取4万元现金，因此，一审判决认定陈宝库贷款4万元事实错误。后经了解，当时的信用社主任邹飞利用他人身份证违规办理贷款已经涉嫌犯罪，案涉贷款被核销。银行合并后又单方恢复陈宝库的贷款，侵犯了陈宝库的合法权益。2.一审判决认定事实自相矛盾。一审判决认定蛟河农商行乌林支行于2011年12月对不良贷款自行处置，征信记录上记载：“2008年1月15日蛟河农商行乌林支行奶子山分理处发放的4万元个人经营性贷款，截至2012年11月已结清。”庭审中，蛟河农商行乌林支行自认该笔贷款已经结清，但一审法院却在判决第二项中要求蛟河农商行乌林支行在判决生效后十日内按判决确定的借贷事实（4万元贷款）向中国人民银行征信中心报送陈宝库个人信用报告中的信贷记录，判决结果与事实认定相互矛盾。二、一审法院证据采信错误。1.采信蛟河农商行乌林支行自行制作的以陈宝库的名义借贷的票据错误；2.以事实严重不符为由对陈宝库的证人证言不予采信，却对事实没有进一步核实，又单方采信了蛟河农商行乌林支行自制凭证，证据采信错误。三、适用法律错误。本案属于农户联保贷款，应适用《中华人民共和国商业银行法》《中国银监会关于银行业金融机构大力发展农村小额贷款业务指导意见》，而不能仅适用《中华人民共和国合同法》。
蛟河农商行乌林支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈宝库向一审法院起诉请求：确认2014年12月7日蛟河农商行乌林支行给陈宝库发放的7万元贷款无效，蛟河农商行乌林支行为陈宝库恢复个人征信，诉讼费及律师费等由蛟河农商行乌林支行负担。
一审法院认定事实：2008年1月15日，陈宝库到蛟河市农村信用社联合社奶子山信用社（现已被蛟河农商行乌林支行合并）申请联保贷款。经审查，陈宝库符合贷款发放条件，并签订了联保贷款合同，约定贷款本金4万元，到期日为2009年1月15日，保证人为吕清海、张东君。陈宝库、吕清海、张东君在借款联保协议书、联保借款合同和贷款凭证正面“借款（领取）人”处及贷款凭证背面“现金领取人”处签名并盖章。贷款到期后，陈宝库未按约定偿还贷款本息。2011年12月，吉林蛟河农村商业银行组建农商行，根据银监部门对不良贷款方面的要求，对部分不良贷款进行自行处置。因本案陈宝库的贷款未按期偿还，当时贷款状态是不良，因此被处置，但在处置过程中将贷款本金录错。现中国人民银行征信中心记录陈宝库发生过逾期的账户明细如下：1.2013年7月9日蛟河农商行乌林支行发放的6万元（人民币）农户贷款，截至2014年12月已结清。最近5年内有5个月处于逾期状态，其中2个月逾期超过90天；2.2008年1月15日蛟河农商行乌林支行奶子山分理处发放的4万元（人民币）个人经营性贷款，截至2012年11月已结清。最近5年内有14个月处于逾期状态，其中14个月逾期超过90天；3.2014年12月7日蛟河农商行乌林支行发放的7万元（人民币）农户贷款，2015年9月10日到期。截至2016年7月，余额7万元，逾期金额75,988元。最近5年内有11个月处于逾期状态，其中8个月逾期超过90天。
一审法院认为，2008年1月15日，陈宝库到蛟河市农村信用社联合社奶子山信用社申请联保贷款，并签订了联保贷款合同，约定贷款本金4万元，到期日为2009年1月15日，保证人为吕清海、张东君。陈宝库、吕清海、张东君在借款联保协议书、联保借款合同和贷款凭证正面“借款（领取）人”处及贷款凭证背面“现金领取人”处签名并盖章，足以证明该联保借款合同系双方当事人的真实意思表示，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”及该法第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，陈宝库、吕清海、张东君与蛟河市农村信用社联合社奶子山信用社之间于2008年1月15日签订的联保借款合同依法成立并生效，双方之间应当按照合同约定各自履行权利和义务，蛟河农商行乌林支行应将该合同的各项信息如实记录在中国人民银行征信中心。对于陈宝库请求确认2014年12月7日蛟河农商行乌林支行给陈宝库发放的7万元贷款无效一节，因该行为只是蛟河农商行乌林支行记录在中国人民银行征信中心的单方行为，双方没有形成7万元贷款的合意，借款合同没有成立，自然不具有合同的效力。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条的规定，判决：一、驳回陈宝库请求确认2014年12月7日吉林蛟河农村商业银行乌林支行给陈宝库发放的7万元贷款无效的诉讼请求。二、吉林蛟河农村商业银行乌林支行于判决生效后十日内按本判决确认的借贷事实向中国人民银行征信中心报送陈宝库个人信用报告中的信贷记录。案件受理费775元，由陈宝库、吉林蛟河农村商业银行乌林支行各负担387.50元。
二审中，当事人没有提交新证据。
通过双方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，对一审判决认定的事实予以确认。
另查明：2008年1月15日《贷款凭证》《借款申请书》《借款联保协议书》《借款申请审批表》《联保借款合同》上陈宝库姓名是其本人所签。
本院认为，本案争议的焦点问题为：1.2014年12月7日蛟河农商行乌林支行与陈宝库之间是否存在7万元贷款事实；2.陈宝库征信失信的原因及责任承担。
2008年1月15日，陈宝库与蛟河市农村信用社联合社奶子山信用社签订了联保借款合同，该合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。蛟河市农村信用社联合社奶子山信用社向陈宝库发放了4万元贷款，但陈宝库未履行还款义务，构成违约，故蛟河农商行乌林支行应将该合同的各项信息记录在中国人民银行征信中心，但在记录过程中误写为“2014年12月7日蛟河农商行乌林支行给陈宝库发放贷款7万元”，实际上双方并没有达成贷款7万元的合意，陈宝库贷款7万元的事实并不存在，2014年12月7日陈宝库向蛟河农商行借款7万元的合同没有成立，陈宝库请求确认无效缺乏事实基础。因陈宝库借款后未能及时偿还，蛟河农商行乌林支行将合同信息报送至征信中心并无不当，但在报送过程中将贷款金额误录，应予纠正。
综上所述，陈宝库的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由陈宝库负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 王 东
代理审判员 佟 宁
二〇一七年七月二十四日
代理书记员 于 丹
（此件共7页，共印15份）