浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行终字第133号
上诉人（原审原告）姚云辉。
委托代理人李鸣杰、卢燕。
被上诉人（原审被告）杭州市公安局交通警察支队。
法定代表人乐华。
委托代理人楼国方、施振华。
姚云辉诉杭州市公安局交通警察支队（以下简称交警支队）道路交通行政处罚一案，杭州市下城区人民法院作出（2013）杭下行初字第35号行政判决。姚云辉不服，向本院提起上诉。本院2014年3月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭审理了本案。上诉人姚云辉的委托代理人李鸣杰、卢燕，被上诉人交警支队的委托代理人楼国方、施振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月11日，交警支队作出公交决字（2013）第330100-2900053840号公安交通管理行政处罚决定，以姚云辉于2013年3月10日2时40分在天目山路万塘路口北向南实施醉酒后驾驶机动车（血液检测乙醇含量为149mg／100ml）的违法行为为由，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款的规定，决定给予姚云辉吊销机动车驾驶证且五年内不得重新取得驾驶证的行政处罚。
原审法院经审理查明：2013年3月10日2时40分许，姚云辉饮酒后驾驶浙F×××××小型轿车在本市西湖区沿万塘路由北向南行驶至天目山路口处时，遇交警拦车不停，并继续驾车沿古翠路由南向北行驶至塘苗路口弃车逃跑，后被交警抓获。经现场呼吸酒精测试，其酒精含量为138mg／100ml。姚云辉对测试结果提出异议。当日3时30分，交警将姚云辉带至浙江省立同德医院对其抽血采样。该血液样本经杭州市公安司法鉴定中心检验，检出乙醇含量为149mg／100ml，姚云辉对此鉴定意见无异议。3月11日，交警支队告知姚云辉作出行政处罚决定的事实、理由、依据，同时告知其依法享有的陈述、申辩、听证权。但姚云辉放弃陈述、申辩、听证权。同日，交警支队作出公交决字（2013）第330100-2900053840号公安交通管理行政处罚决定。姚云辉不服，提起行政诉讼。另查明，针对姚云辉醉酒驾驶机动车的违法行为，杭州市西湖区人民法院于2013年7月22日作出（2013）杭西刑初字第293号刑事判决，判决姚云辉犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金6000元。姚云辉不服判决提出上诉，杭州市中级人民法院二审裁定驳回上诉，维持原判。
原审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款规定，对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定，对处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。交警支队作为杭州市公安局交通管理部门，其作出吊销机动车驾驶证且五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚主体适格。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款规定：醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证。国家质量监督检验检疫局《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验（GB19522-2010）》规定，车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于80mg／100ml的驾驶行为系醉酒驾驶。姚云辉饮酒后驾驶机动车被交通警察查获，经检测其血液中乙醇含量为149mg／100ml，其行为已构成醉酒驾驶机动车。交警支队对姚云辉作出吊销驾驶证且五年内不得重新取得驾驶证的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确。关于姚云辉提出的呼气酒精检测的检测结果及血样处理过程之异议，原审法院认为，判定姚云辉是否醉酒驾驶的依据为血液检测结果而非呼气酒精检测结果，姚云辉对呼气酒精检测的检测结果的异议并不影响对其血液中乙醇含量的认定；交警支队所举证据可以证明血样提取程序及送检流转过程，认为送检血样的同一性和不被污染性无法确保的观点缺乏依据，不予采纳。关于姚云辉提出的鉴定机构、鉴定人资质之异议，原审法院认为，杭州市公安司法鉴定中心作为侦查机关根据侦查工作的需要设立的鉴定机构，符合《全国人民代表大会关于司法鉴定管理问题的决定》、《司法鉴定机构登记管理办法》、《公安机关鉴定机构管理登记办法》的相关规定，姚云辉认为鉴定机构及鉴定人未经司法行政机关备案，不具司法鉴定资格的主张，不予采纳。需要指出的是，未全程参与询问证人的民警在询问笔录上署名、未参与查获酒驾的民警在查获经过说明上署名、鉴定报告未附鉴定机构及鉴定人员的资质证明，上述情形均属于证据瑕疵，交警支队在今后的执法过程中应严格依照法律法规规范执法行为、审查鉴定报告。交警支队在作出行政处罚前告知了姚云辉拟作出的处罚决定事实理由及其享有的陈述申辩权、听证权，处罚程序符合法律规定。综上，交警支队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款之规定对姚云辉作出公交决字（2013）第330100-2900053840号公安交通管理行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本案虽有证据瑕疵，但尚不影响案件事实的认定，亦不足以影响行政行为的合法性。依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回姚云辉的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由姚云辉负担。
上诉人姚云辉上诉称：被上诉人作出的行政处罚决定，认定事实不清，证据不足。对此，上诉人在一审中提出了三点理由，一是《酒精呼吸检测单》依法不应予以采纳，二是《乙醇检验报告》依法不应予以采纳；三是本案相关刑事案件的审理，公诉机关曾两次申请延期审理，补充侦查，这一事实也表明本案事实不清，证据不足。针对上诉人的第一点理由，原审法院认为判定上诉人是否醉酒驾驶的依据为血液检测结果而非呼气酒精检测结果，上诉人对呼气酒精检测的检测结果的异议并不影响对其血液中乙醇含量的认定。原审法院这一观点上诉人完全认同。上诉人的第三点理由，原审法院未回应，也暂可撇开不谈。上诉人的第二点理由是起诉的核心依据。原审法院的判决中未能正面回应上诉人关于鉴定机构和鉴定人不具有鉴定资质的质疑，对上诉人有关取样、保管、送检过程严重违法，无法保证血样的同一性和不受污染的回应违反了行政诉讼举证责任的基本规则，对上诉人有关鉴定程序严重违法的质疑，只字未予回应，对上诉人有关《检验报告》内容不完整，不符合鉴定结论的法定形式要件的质疑，同样未予回应。原审法院的判决不能以法服人，以理服人。请求：撤销原判，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判，撤销被上诉人公交决字（2013）第330100-2900053840号《公安交通管理行政处罚决定书》。
被上诉人交警支队答辩称：上诉人姚云辉醉酒驾驶机动车一案的事实，有现场酒精呼吸测试检验单、视听资料、杭州市公安司法鉴定中心出具的乙醇检验报告、姚云辉的陈述和申辩、姚云辉的身份证明、证人证言等证据证实，证据确凿。杭州市公安司法鉴定中心是侦察机关根据侦察工作的需要设立的鉴定机构，符合《全国人民代表大会关于司法鉴定管理问题的决定》、《公安机关鉴定机构管理登记办法》的相关规定，鉴定机构与鉴定人的资格认定由所属公安机关作出，而非登记备案机关作出。杭州市公安司法鉴定中心具有中国合格评定国家认可委员会实验室认可证书，该鉴定中心及鉴定人员均有浙江省公安厅颁发的资格证书，具备相应鉴定资质，且在有效期内。上诉人血样的提取、流转均有证据证明，且整个过程都有执法视频为证。鉴定中心收到检材后，检查物证袋无破损、密封良好、封口处有医护人员、当事人及民警签字，并对物证袋原始情况进行拍照固定，照片显示四人签字完整清晰、无变形扭曲，充分说明了样本的同一性，不存在受污染的情况。上诉人对鉴定程序合法性的质疑，并无相关法律法规的明确规定。被上诉人作出的公安交通管理行政处罚决定符合法定程序，适用法律正确。请求依法维持原审判决，维持公交决字（2013）第330100-2900053840号公安交通管理行政处罚决定。
庭审中，双方当事人围绕被上诉人作出公交决字（2013）第330100-2900053840号公安交通管理行政处罚决定是否具有充分的证据的争议焦点进行了质证和辩论。
本院认为：原审法院对证据的采信符合法律规定。
根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款规定“醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证。”最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书所确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。”上诉人姚云辉因醉酒驾驶机动车构成危险驾驶罪，已被判处刑罚，本案中上诉人针对证据提出的异议与其在刑事案件中提出的异议并无不同。上诉人醉酒驾驶机动车的事实已为人民法院生效刑事裁判文书所确认，且本院未发现裁判文书所认定的事实有重大问题，故上诉人对证据提出的异议不能成立。被上诉人作出公交决字（2013）第330100-2900053840号公安交通管理行政处罚决定符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人姚云辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 方
审 判 员 徐 斐
代理审判员 李希芝
二〇一四年五月九日
书 记 员 叶 嘉