舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定民初字第734号
原告李丽增，退休干部。
原告李伟国，退休干部。
两原告委托代理人龚坚，上海恒洋律师事务所律师。
两原告委托代理人王诗沁，上海恒洋律师事务所律师。
被告鲁国强，渔民。
委托代理人袁雪芬，职业不详。
委托代理人林明军，北京大成（舟山）律师事务所律师。
第三人王建芬，退休职员。
原告李丽增、李伟国诉被告鲁国强所有权确认纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理。审理中，王建芬申请作为第三人参加诉讼，本院依法追加后，由审判员张卓峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李丽增、李伟国及两原告的委托代理人龚坚、王诗沁、被告鲁国强的委托代理人袁雪芬、林明军、第三人王建芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李丽增、李伟国诉称：两原告的父亲李全备为避战乱，于1942年购入坐落于舟山市定海区盐仓街道新螺头社区应家72号的房屋。被告的祖父系原告外祖母李鲁氏的胞弟。因念胞弟家贫居无定所，李鲁氏提出将前述房屋借给胞弟一家居住。2015年，被告在原告毫不知情的情况下擅自将该房屋的产权登记在自己名下，取得了相关权利证书。原告认为，该房屋系原告父亲出资购入，现原告父母已�世，该房屋应属原告所有，被告取得房屋产权，于法无据，严重侵犯原告的权利。故原告起诉，请求确认两原告对于坐落于舟山市定海区盐仓街道新螺头社区应家72号房屋的所有权。
原告针对其主张提供如下证据：1.屋契，用以证明系争房屋系原告父亲李全备于1941年购入。2.上海市公安局黄浦分局外滩派出所出具的调查材料，用以证明李全备与李雪梅系夫妻关系，李伟国、李丽增系他们的子女。3.被告祖母于1970年8月写给原告母亲的一封信，用以证明系争房屋系借给被告一家居住。
被告鲁国强辩称：原告的父亲购买系争房屋属实，但在原告父亲去世后，二原告因长期居住在上海，于1985年8月16日将该房屋卖给了被告的父亲，双方签订了买房协议。被告的父亲当场支付了预付款500元，其余1500元约定分期支付，于1986年付清。之后，该房屋由被告的父�居住，因被告父亲表示将该房屋给被告，故被告向父亲支付了500元。后，因原告长期居住在上海，双方一直未碰面，剩余购房款未支付。1986年，原告来信催讨购房款，并要求被告在文湾为其祖母的坟旁造一间可以放香火的小屋，然后双方见面办理过户手续。被告建好小屋，并将1000元购房款寄给原告，打算剩余500元待原告移走香火及办理过户手续后支付。但原告一直未来定海。1992年，被告办理了该房屋的集体土地使用权证。后因该证遗失，于2015年补办。被告认为，原告已在1985年将系争房屋卖给被告，双方之间的买卖关系成立，该房屋及土地使用权已归属被告。故请求驳回原告的诉请。
被告针对其主张提供了如下证据：1.买卖协议，用以证明原告已将系争房屋卖给被告父亲。2.原告李伟国写给鲁阿来及被告鲁国强的书信四封，用以证明原告在卖房后催讨购�款及商量过户。1986年8月23日的信中写到，经多次协商去年已同意二间半屋以2000元卖给鲁阿来，其中1500元应在1986年底付清，询问是否考虑付清该款。1988年3月16日的信中写到，请被告先在文湾李伟国祖母的坟旁造一间可以放祖先香火堂的小屋，待其来定海后移放好香火，再交换1500元钱和房契。1988年8月28日的信中写到，寄来的1000元钱收到，房屋问题待其9月来定海时商量解决。1988年9月10日的信中写到，其因故不能来定海。3.集体土地使用权证及收款凭单，用以证明系争房屋已于1992年登记在被告名下，被告为此支付了相关费用。4.汇款凭证，用以证明被告于1988年3月27日汇给原告购房款1000元。
第三人王建芬述称：房屋买卖是否成立，由法院处理。但系争房屋的土地使用权证不应该做在被告名下。第三人已故的丈夫鲁伟祥系被告的弟弟，第三人一方和被告的父�都为买房出过资。如果买卖关系成立，第三人对系争房屋享有一半所有权。
被告、第三人对两原告提供的证据的真实性无异议，两原告对被告提供的证据的真实性无异议，第三人对被告提供的证据未陈述质证意见。关于被告提供的买卖协议。两原告认为，一、原告李丽增经手买卖房屋时，两原告的母亲李雪梅尚在世，李雪梅享有系争房屋三分之二的产权，李丽增无权处理，且李雪梅得知后表示反对，故买卖合同无效；二、被告怠于履行，交易至今未完成。被告认为，两原告作为原产权人的子女与被告的父亲签订买卖协议，符合当时的农村交易习惯（关于购房款支付问题的意见详见答辩）。
本院确认两原告及被告提供的证据真实、合法、与本案有关联，可以证明本案事实。结合三方当事人的陈述，本院对事实查明如下：
原告李伟国、�丽增系李全备、李雪梅夫妇的子女。两原告的父亲李全备于1941年购入了现坐落于舟山市定海区盐仓街道新螺头社区应家72号的系争房屋。被告鲁国强的祖父系原告外祖母的胞弟，基于该层关系，系争房屋长期由被告的祖父、父亲、及被告等人居住。1985年8月16日，原告李丽增以卖屋人的身份与被告的父亲鲁阿来（买屋人）签订了协议一份，载明：现收到鲁阿来预付屋钱500元，尚欠1500元，定每个月还500元，1986年还清，共2000元。1988年3月27日，被告汇给原告方购房款1000元。原告李伟国于1986年8月至1988年10月期间四次写信给鲁阿来及被告鲁国强联系系争房屋买卖的相关事宜。双方约定由被告造一间小屋，解决原告方的祖先香火安置问题后，再支付购房款和交付房契，办妥房屋买卖事宜。1992年，被告就系争房屋申报登记集体土地建设用地使用权，并取得使用权证。因该证遗失，舟山市定海区人民政府于2015年1月4日补发了定集用（2015）第0300003号土地使用权证，载明的土地使用权人为被告鲁国强。
另查明：李全备于1985年1月25日去世，李雪梅于2002年10月23日去世。第三人王建芬的已故丈夫鲁伟祥与被告鲁国强系兄弟关系。
本院认为：本案的争议焦点在于1985年8月16日的房屋买卖协议是否有效，以及该协议是否履行完毕。关于房屋买卖协议是否有效一节。在该协议签订时，李全备已去世，通常情况下，系争房屋的权利人涉及两原告及李雪梅。原告李丽增系协议的签字人，显然同意出售房屋，原告李伟国从其相关信件的内容可知，其对出售房屋知情且同意。现两原告以李雪梅对出售房屋不知情及知情后表示反对为由，主张房屋买卖协议无效。但，一则，父母将财产分给子女属于常见现象，在原告方家庭内部，房屋所有权是否已归属两原告，李雪梅是否仍享有共有权，并不确定。二则，即使李雪梅仍享有房屋共有权，但两原告关于李雪梅对出售房屋不知情及知情后表示反对之主张，亦无证据予以证明；倘若李雪梅反对售房，理应自己或通过两原告向购房方提出，但事实上，李伟国的四封信未提及李雪梅反对售房，倒是证明直至三年后的1988年，原告方对于房屋出售并未反悔；即使从彼时起，至2002年10月李雪梅去世，亦有约15年的时间，但并无证据证明李雪梅作出过反对售房的意思表示；而现在李雪梅已去世多年，对其意思表示已无从查核。故两原告的该主张，本院难予采信。三则，就协议本身的签订方式及房屋买卖事项的实际处理情形而言，李雪梅居住在上海，而房屋地处定海农村，买卖双方又是亲戚关系，两原告作为成年子女出面处理房屋出售事宜，符合情理。四则，由于系争房屋�先就由被告等人居住使用，等于房屋买卖协议签订时，已经交付了房屋，被告等人实际占有该房屋已有三十年，且被告已于1992年取得了房屋所在土地的使用权证，此项交易的稳定性宜予以维护。故，本院确认房屋买卖协议有效。关于房屋买卖协议是否履行完毕一节。协议约定的购房款为2000元，现支付了1500元，尚余500元未付及原告方未交付房契是事实。但，一则，结合被告的辩称和李伟国的书信，可以认定协议未履行完毕事出有因，是因为双方约定安排相关履行前先解决原告方的香火安置问题。二则，在协议有效，房屋已交付的背景下，部分事项未履行完毕，仅涉及如何继续履行的问题。综上，两原告要求确认其享有系争房屋所有权的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。至于房屋买卖协议的继续履行问题，因两原告未提出诉请，本案中不宜处理，应另行解决。�三人与被告之间的房屋权属争议，亦不属于本案解决范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李伟国、李丽增要求确认对坐落于舟山市定海区盐仓街道新螺头社区应家72号房屋享有所有权的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告李丽增、李伟国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 张卓峰
二〇一五年十月十日
书记员 潘飞飞