安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣民一初字第01791号
原告：周健段，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：洪武，安徽敬亭山律师事务所律师。
被告：蒋世清，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告：陈麦香，女，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告：蒋龙彪，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告：芜湖世佳耐磨材料有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县。
法定代表人：蒋世清，该公司总经理。
被告：芜湖明柯铸造有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县。
法定代表人：陈麦香，该公司总经理。
上述五被告共同委托代理人：陶厚清，安徽陶厚清律师事务所律师。
原告周健段诉被告蒋世清、陈麦香、蒋龙彪、芜湖世佳耐磨材料有限公司（以下简称世佳耐磨公司）、芜湖明柯铸造有限公司（以下简称明柯公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告周健段的委托代理人洪武及被告蒋世清、陈麦香、蒋龙彪、世佳耐磨公司、明柯公司的共同委托代理人陶厚清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月23日，被告蒋世清、陈麦香向原告借款50万元，借款期限自2013年4月23日至2014年4月22日止，月利率为16‰；还款方式为：2013年6月22日前每月22日还款48000元，此后每月22日还款50000元；双方对罚息及违约金亦作了明确约定；被告蒋龙彪、世佳耐磨公司、明柯公司为该债务提供连带责任担保；双方为此签订了《借款合同》、《借款保证合同》、《特别约定》，被告也向原告出具了《借据》、《信用担保书》。截止起诉之日起，被告尚欠原告本金200000元。现要求：1、判令第一、第二被告偿还原告借款本金200000元及利息、违约金24000元（自2013年12月24日至2014年5月23日止），并判决第一、第�被告从2014年5月24日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至借款清偿之日止；第三、第四、第五被告在保证范围内承担连带清偿责任；2、依法判令各被告给付原告律师费13000元；3、本案诉讼费以及实现该债权的所有费用由各被告负担。
原告为证实其主张，向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件四份、结婚证复印件二份、营业执照复印件二份、组织机构代码证复印件二份，证明原、被告主体资格；
2、借款合同一份、借款保证合同一份、借据一份、特别约定一份、信用担保书三份，证明被告蒋世清、陈麦香向原告借款50万元并约定了利息及违约金等，被告蒋龙彪、世佳耐磨公司及明柯公司为该债务提供担保的事实；
3、电子回单一份，证明原告委托其妻子吴蓉蓉将500000元电汇给被告蒋世清的事实；
4、皖价服（2013）17号文件一份、发票一份，证明�告为追偿债权而支付律师费13000元的事实。
五被告在庭审中辩称：被告总共归还原告借款本息合计538700元，具体为：2013年5月22日还款48000元，同年6月22日还款48000元，2013年7月、8月、11月每月还款50000元，2013年12月24日还款200000元，2013年10月3日还款62700元，借款当天支付利息30000元，该利息原告未出具条据。原告诉称被告尚欠原告本金200000元没有事实依据。原告诉请的利息及违约金过高，要求调整。原告诉请的律师费13000元没有依据。
五被告为支持自己的辩解，向本院举证如下：
银行流水表二份、电子回单复印件四份、承兑汇票复印件一份，证明被告共计偿还原告借款本息共计508700元。
经庭审质证，五被告对原告所举证据1、2、3“三性”不持异议。证据4，对其真实性不持异议，不同意其证明目的。原告对五被告所举证据中流水表持有异议，不能证明被告将款项汇�了原告；2013年10月3日的电子回单62700元，对其真实性不持异议，但其中12700元是被告欠原告的其他款项，与本案无关，对其他电子回单不持异议；承兑汇票，对其真实性不持异议，但该汇票中只有100000元是偿还本次借款，另100000元是被告支付给原告的工程款。
结合庭审质证，本院经审查认为：五被告对原告所举证据1、2、3“三性”不持异议，本院予以认定。证据4及被告所举的证据均符合证据的“三性”，本院均予以认定。
根据上述认定的证据，并结合当事人陈述，本院查明事实如下：2013年4月23日，被告蒋世清、陈麦香向原告借款50万元并签订一份《借款合同》，合同约定：“…借款期限自2013年4月23日至2014年4月22日止…月利率为16‰…借款按月结息，结息日为每月的第22日…借款人未按照合同约定日期归还贷款，自愿向贷款人支付全部借款本金30%的违约赔偿金…�借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费等…。”同日，被告蒋世清、陈麦香、蒋龙彪、世佳耐磨公司、明柯公司与原告签订一份《借款保证合同》及三份《信用担保书》，约定蒋龙彪、世佳耐磨公司、明柯公司对蒋世清、陈麦香的上述借款本息及相关费用承担连带责任保证；同日，被告蒋世清、陈麦香向原告出具了《借据》及《特别约定》，特别约定载明：“…还款方式：自2013年4月23日至2013年6月22日，每月的第22日还款48000元，自2013年6月23日至2014年4月22日，每月的第22日还款50000元…。”2013年4月24日，原告委托其妻子吴蓉蓉将500000元电汇给被告蒋世清。2013年5月22日，被告蒋世清通过银行转账给付原告48000元，同年6月22日，被告蒋世清通过银行转账给付原告48000元，同年7月23日，被告蒋世清通过银行转账给付原告50000元，同年8月30日，被告蒋世清通过银行转账给付原告50000元，同年10月3日，被告蒋世清通过银行转账给付原告62700元，同年11月11日，被告蒋世清通过银行转账给付原告50000元，同年12月24日，被告蒋世清通过银行承兑汇票给付原告200000元。2014年5月30日，原告诉至本院。
2014年6月24日，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告蒋世清（开户行皖南农村商业银行文昌支行、账号6229538106500030916）、陈麦香（开户行皖南农村商业银行文昌支行、账号6229538100700012139）、芜湖世佳耐磨材料有限公司（开户行南陵县农村信用合作联社、账号20000038261710300000018）及芜湖明柯铸造有限公司（开户行芜湖扬子农村商业银行股份有限公司南陵县支行、账号20000269809910300000018）的银行存款260000元，同年7月1日，本院裁定予以冻结。
本院认为：原、被告双方对借款本息没有约定偿还顺序的，应先偿还利息再偿还本金，结合双方合同约定，借款期限内的利息为96000元，被告蒋世清共计偿还原告款项508700元，其中96000元为利息，412700元为本金，被告尚欠原告本金87300元。关于利息问题，原、被告双方签订的合同中既约定违约金又约定利息，且约定的违约金明显偏高，本院确定违约金和利息一并计算并自逾期之日起即从2014年4月23日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍予以计算。原告要求被告给付律师费13000元的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告蒋世清、陈麦香于本判决生效之日起十日内归还原告周健段借款本金87300元、利息及违约金（利息及违约金自2014年4月23日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍予以计算）、律师费13000元；
二、被告蒋龙彪、芜湖世佳耐磨材料有限公司、芜湖明柯铸造有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告周健段的其他诉讼请求。
本案受理费4855元，保全费1820元，合计6675元，由原告周健段负担2670元，被告蒋世清、陈麦香负担4005元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 李文忠
人民陪审员 赵春燕
人民陪审员 张云南
二〇一四年十二月四日
书 记 员 王 晶
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不�确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。