安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑终字第00107号
原公诉机关安徽省肥西县人民检察院。
上诉人（原审被告人）彭立超，男，汉族，1986年12月12日生，合肥市人，初中文化，原合肥市天兆汽车运输有限公司员工。因涉嫌犯诈骗罪于2013年7月20日被肥西县公安局刑事拘留，同年8月2日经肥西县人民检察院批准逮捕，同日被肥西县公安局执行逮捕。现羁押于肥西县看守所。
安徽省肥西县人民法院审理肥西县人民检察院指控原审被告人彭立超犯诈骗罪一案，于2014年1月21日作出（2014）肥西刑初字第00012号刑事判决。原审被告人彭立超不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭审理了本案。合肥市人民检察院代理检察员刘刚出庭履行职务，上诉人（原审被告人）彭立超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2012年9月29日，被告人彭立超与肥西县上派镇合肥卓美汽车租赁有限公司（以下简称卓美公司）签定合同，租借一辆伊兰特轿车。因被告人彭立超背负巨额债务，准备将该车出售。同年10月4日，被告人彭立超与合肥市包河区名扬二手车交易店经营者杨某联系，对其谎称该车系他人抵押的车，现要转手出卖。杨某收购该车并支付给被告人彭立超预付款七千元。随后，杨某联系买家出售该车，要求彭立超前来办理过户。因无法办理过户手续，被告人彭立超便以各种理由进行搪塞。期间，卓美公司经营者周某甲发现被告人彭立超租借车辆超期未还，便多次催促其归还车辆。被告人彭立超对周谎称车辆被朋友使用不便要回，又以重新租借车辆换回其先前所租借的车辆为名，于同年10月27日再次和卓美公司签定一份租车合同，骗取一辆马自达6轿车，并用马自达6轿车从杨某处换回伊兰特轿车交还给周某甲。周某甲发现受骗后，多次向彭立超索要马自达6轿车未果。2013年3月，被告人彭立超潜逃，同年7月19日向侦查机关投案。经鉴定，涉案马自达6轿车价值人民币69919元，涉案伊兰特轿车价值人民币41518元。
认定上述事实的证据有：
1、物证、书证。
（1）受案登记表、报案材料，证实被害人周某甲于2013年1月9日向肥西县公安局报案。
（2）汽车租赁合同、借条，证实：①2012年9月29日，彭立超与卓美公司签订汽车租赁合同，租赁一辆皖A6L1**号伊兰特车，租期为2012年10月27日至11月4日。②2012年10月27日，彭立超与卓美公司签订汽车租赁合同，租赁一辆皖AXB9**号马自达6车，租期为2012年10月27日至10月29日。
（3）车辆照片，证实被告人彭立超骗取的马自达6轿车。
（4）接收、登记保存证据清单，证实2013年1月9日，周某甲向公安机关提供被告人彭立超身份证复印件、汽车租赁合同，及彭立超分别于2012年10月27日、2013年1月6日书写的情况说明及承诺复印件、借条复印件。
（5）情况说明及承诺，证实2013年1月6日，被告人彭立超向周某甲出具的情况说明及承诺归还所借车辆等。
（6）接受证据材料清单、车辆信息，证实涉案皖AXB9**号马自达6车辆的基本情况。
（7）扣押清单，证实2013年7月24日，侦查机关从杨某处扣押涉案马自达轿车。
（8）发还清单，证实2013年7月29日，侦查机关将涉案马自达轿车返还给被害人周某甲。
（9）身份证明材料，证实被告人彭立超已达负刑事责任的年龄。
（10）归案经过，证实2013年7月19日，被告人彭立超到公安机关投案。
2、肥西县价格认证中心价格鉴定结论书，证实涉案马自达6车辆的价值为69919元，伊兰特轿车价值为41518元。
3、证人证言。
（1）证人解某证言，证实：他以妻子汪志珍的名义购买了一辆马自达6轿车，放在卓美公司对外出租。后来他通过该车安装的GPS定位发现车子停放在合肥市包河区“风之星”二手车交易市场，于是来到二手车市场察看，便打周某甲电话询问情况，周让他放心。之后，他车上的GPS信号中断，车子被人骗走了。
（2）证人杨某证言，证实：2012年10月4日，彭立超通过朋友找他，要出卖一辆黑色伊兰特轿车，车牌号是皖A6L1**，行驶证是卓美公司。他给了五千块钱就把车子开走了。之后彭又从他那拿了两千块钱。在国庆假期结束前他多次打电话询问彭立超，彭开始说车子是自己的，后来又讲是朋友欠钱抵押还钱，并承诺一定能过户。此后他多次找彭立超来过户，彭都以各种理由推辞。后彭说用马6换回伊兰特，他才将伊兰特轿车交给了彭立超。
（3）证人彭某证言，证实从2011年底至2012年初，彭立超不怎么回家，班也不正常上了，还隔三差五的从他手里借钱，到2013年初彭立超在外边差人家很多钱，现在已经没有经济来源，全靠在外边借钱花。
（4）证人武某证言，证实他向彭立超借过车子，后来看彭开的伊兰特轿车陈旧，就没借了。
（5）证人徐某证言，证实：2012年10月初，彭立超问他可认识收二手车的老板，说有车子要卖。于是他联系了朋友杨某。10月4日晚彭立超把车开来后，杨某他们开始看车。杨某说车子少什么证，还讲现在是放假又过不了户，就不想收购。彭立超讲等钱急用，要杨某把车子先开走，先给几千块钱，等到放假结束再一块算。
4、被害人周某甲陈述，证实：2013年9月29日彭立超从他公司租借一辆黑色现代伊兰特轿车，租期不长。之后彭立超没有及时归还，他便一直催还车子，但彭不还。他就打电话跟彭讲这辆车有其他安排，无论如何要还回来。彭讲不行换一辆车子。于是，在10月27号彭又租了一辆银色马自达6轿车，换回伊兰特轿车。后来他听说彭将伊兰特轿车抵押给杨某。
5、被告人彭立超的供述，证实他从2012年在外边欠了很多钱，经济比较拮据，就想搞些钱花。他以前经常在卓美公司租车，就想到从那里租一辆车子再卖给其他人搞些钱。2012年9月底，他到卓美公司租了一辆黑色伊兰特轿车。后他通过朋友联系上二手车交易老板杨某。杨某看车子和行驶证后说车子如果要卖要等国庆假期结束后再说。他急需用钱，于是杨某给了他两千块钱把车子开走了。之后他又找杨某要了几次钱，杨某一共给他七千块钱现金。在这期间杨某打电话问车子是谁的。他说车子是一个朋友抵押给他的，让他卖掉还钱。杨某还问车子能不能过户。他说肯定能过户，后以各种理由和杨某拖延。在此期间，因卓美公司老板周某甲不断催要，他想再租另一辆车换回伊兰特。10月27日他又来到卓美公司租了一辆马自达6轿车。当天晚上，他将马自达6轿车交给杨某，换回伊兰特轿车。过了几天，周某甲打电话对他说马自达6轿车的GPS被人卸掉了，问怎么回事。他讲可能是信号不好，过几天就还车子。一直到11月下旬，因车子不能及时归还，周某甲总是催还，他就跟周说：“我差人钱，车子被人扣去了”。至2013年1月6日他和周某甲见面后，周要他写承诺书尽快换车子。后他更换了手机号，至自首前周某甲都未能找到他。
原判认为：被告人彭立超以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方财物，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪。被告人彭立超在签定第二份租车合同时，虽以真实身份签定，但其主观上存在诈骗目的，在合同履行过程中也有占有财物的故意，因而不影响其合同诈骗的犯罪构成。被告人彭立超骗取第二辆马自达6轿车换取“伊兰特“轿车的事实，有其本人在侦查阶段的供述以及证人杨某、周某甲的证言和扣押物品清单等证据证实。故被告人彭立超辩称其没有采用非法手段骗取马自达6轿车的辩护意见与事实不符，不予采信。被告人彭立超虽向公安机关投案，但在一审庭审未能如实供述自己的犯罪事实，不能认定为自首。案经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第一款第（五）项规定，判决：被告人彭立超犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币六万元。
原审被告人彭立超上诉提出其未以非法手段骗取第二辆车子，其行为不构成犯罪。
合肥市人民检察院出庭意见认为：一审判决认定的事实清楚，定性准确，量刑适当。建议二审法院维持原判。
经审理查明：上诉人彭立超在签订、履行合同过程中，采取欺骗和隐瞒事实真相的手段，骗取他人马自达6轿车后逃匿。上述事实，有经一审、二审法院庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认。
关于上诉人彭立超提出其行为不构成犯罪的意见。经查：1、主观上，上诉人彭立超具有非法占有他人财物的故意。2、客观上，上诉人彭立超以签订租赁合同的方式，获取他人车辆后擅自出卖，在不能办理过户手续及车辆所有人不断催还的情况下，又隐瞒该车被实际抵押的实情，再次与被害人签订租赁合同，以第二辆车换回第一辆车。随后，上诉人彭立超变更联系方式，逃跑、躲避。综上，本院认为上诉人彭立超的行为构成合同诈骗罪。故上诉人彭立超此辩解不能成立，不予采信。
本院认为：原判认定上诉人彭立超犯合同诈骗罪的事实清楚，证据充分。上诉人彭立超诈骗数额69000余元，属数额较大。原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 恒
审 判 员 胡宏林
代理审判员 汪 蕾
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 黄圣全
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（一）项
原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；