江西省吉安市青原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0803民初290号
原告：吉安市青原区金庐水稻种植专业合作社，住所地吉安市青原区富滩镇。
负责人：肖山根，该合作社理事长。
委托诉讼代理人：傅飞辉，江西青源律师事务所律师。
被告：曾涛，男。
原告吉安市青原区金庐水稻种植专业合作社:（以下简称金庐合作社）与被告曾涛合伙协议纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金庐合作社的委托诉讼代理人傅飞辉到庭参加诉讼，被告曾涛第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼过程中，原、被告于2016年7月1日向本院申请庭外和解4个月。本案现已审理终结。
原告金庐合作社向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告合作期间的各项费用716280.08元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月份，原、被告就青原区富滩镇社山村委会1521亩稻田种植合作经营一事，达成了《水稻种植生产合作协议》。双方约定被告经营成本1850元/亩，被告须向原告支付保底1630斤/亩，还须承担30元/吨的烘干设备使用费。经过一年的合作，被告仅上交原告2444776.72元（不包含尚未收到的谷款306630元），其余费用一直未支付。合作期间，原告还为被告垫付了被告应支付的烘干费、人工费、材料款等成本费用，同时被告还向原告借款273000元。故向故诉至法院。
被告曾涛辩称，双方合伙是事实，但原告主张的费用不属实。双方应在结算后，根据实际盈亏情况，各自承担一半。原告计算的田租成本过高，应为520元/亩，原告的厂租及管工工资不应计算在经营成本内，水稻受灾保险理赔款其应分得，其他不合理的成本其不予承担。
原告围绕其诉讼请求提交了证据：1.水稻种植生产合作协议，证明双方为合作关系，约定两季水稻成本为1850元/亩。被告保底向原告支付1630斤/亩。被告对此证据无异议，本院予以认定。2.种植面积及产量确认单，证明种植面积为1521亩，被告对此证据无异议，本院予以认定。3.收支汇总表及明细，证明合作生产开支1637721元，使用烘干设备29742元，返秋留种子支出5619元，应归还借款273000元。被告对此证据真实性有异议，认为此账目是原告自己请的会计计算的，其中田租应为520元/亩，1521亩租金共计790920元；厂租17500元不应计算在合作成本；原告发放的3至12月份的管工工资不属于合作成本；烘谷费及值班费过高，其他的成本不予承担。因该证据属原告单方记账，未经被告确认，对于被告认可的内容本院予以采信，被告不认可的内容，本院将结合其他证据进行认定。4.借条7份，证明被告向原告借款273000元。被告对此证据真实性无异议，但认为该款是合作成本。本院对此证据的真实性予以认定。5.收条4张，共计17万元，证明曾涛雇请的管理人员向合作社支取的开支情况。被告对此证据无异议，本院予以采信。6.原告向本院申请了证人丁建军、金海凤出庭提供证言，证明双方有关合作的细节等事宜。被告对证人证言均有异议。证人提供的证言能反映出双方合作的细节情况，本院予以采信。第二次庭审，原告提交了证据：1.进账单、收条、费用凭证等共计42张，证明原告为被告垫付了生产成本1632313.5元，被告未到庭质证，本院对其中有曾涛或其家属曾洛洋、曾彩凤等签名认可的票据予以采信,其它未签名的,本院将结合其它事实进行认定。2.收条5张、证明1份，证明诉讼过程中原告为曾涛垫付了农资款及民工工资共计438531元。该农资款系经本院另案调解后原告向7家农资销售商支付的，民工工资系原告支付给插秧工的实际费用，本院均亦予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年3月，原告金庐合作社与被告曾涛签订了一份《水稻种植生产合作协议》，约定了以下主要内容：1、投资方式：金庐合作社提供土地承包金90万元，具体租金以社山村委会收据为准（扣减旱地租金），曾涛提供复合肥90吨（约20万元）及现金10万元；2、事务执行：曾涛承担两季成本1850元/亩，亩产1630斤保底，超出成本由曾涛承担，产量不足由曾涛补偿。曾涛负责生产管理的具体执行，稻谷共同销售，不得擅自处理。曾涛使用金庐合作社的烘干设备以30元/吨计费；3.利润分配：晚稻收割完毕后，进行核算，双方各得利润50%等。
被告实际耕种面积为1521亩，全年水稻总产量为991437公斤。稻谷烘干后，全部由原告进行销售，价格2.7元至3.36元/公斤不等，共计销售金额为2751406.72元，原告陈述其中尚有306630元应收稻谷款未实际到账。另因部分水稻遭受了自然灾害，获得保险公司理赔款72000元。现双方合作种植水稻已完毕，就结算事宜发生纠纷。
耕种期间，对于原告支出的费用，本院核实如下：1、耕地承包费889974元。原告向青原区富滩镇社山村民委员会支付了902262元，该费包含了原告自行耕种的21亩旱地，旱地承包费应予以扣除，水田1521亩的承包费应为902262元÷（1521亩+21亩）×1521亩=889974元；2、厂（场地）租金17500元，因耕种生产实际使用了该场地，该费用应计算为经营成本；3、饲料袋2478元；4、口罩、桶装水、液化汽833元，2014年度水费450元不应计算在成本内。5、水稻保险费10815元；6、农药款121元;烘谷机维修费2225元；7、2015年水费、卫生费1238元；8、早稻农工工资、运输费、种子款等81842元，该费用由曾涛儿子曾洛洋进行了确认；9、收割费88700元；10、烘谷电费13060元；11、烘谷用油132970元，烘谷实际用油费用，有购油票据佐证，本院予以核算。12、晚稻农工工资、烘干值班费、运费、工作餐费等132358元。原告在此项中另行计算了田租（土地承包费）12218元，因无证据证明系曾涛耕种的1521亩之费用，本院不予计算。13、农工工资170000元，曾涛或其委托的管理人员向原告支取后发放给农工的费用，曾涛对该费用予以了认可。原告另行实际支出搬运工工资及交城管请挖机排洪费9556元，本院予以认定。以上除烘谷机维修费2225元外，13项成本共计1551445元。其它未予核算的部分，应由原告自行承担。
本案诉讼期间，曾涛因赊购了部分种子、农药、化肥，未及时支付农资款。案外人吉安市青原区新穗丰农资经营部、郭永宾、吉水县金辉农资有限公司、吉安市青原区绿丰农资经营部、吉安县农技中心服务部、吉水县大地良种推广中心门市部、吉水维特瑞农资有限公司等7家供应商以曾涛及金庐合作社作为被告诉至本院。后经本院组织调解，金庐合作社分别向上述供应商支付了农资款37375元、93008元、102051元、72204元、15000元、39776元、24517元，合计383931元。2016年8月21日，金庐合作社另行支付了罗昭明插秧工工资54600元。故原告在本案诉讼期间支出的生产成本费用共计438531元。
在耕种期间，曾涛未按合同约定提供复合肥90吨及现金10万元，还另行向金庐合作社借款27.3万元。
本院认为，原告金庐合作社与被告曾涛为了各自的利益和目的，合作经营原告承包范围内的1521亩稻田的水稻种植，并订立了《水稻种植生产合作协议》，协议中约定了各自的权利、义务及收益后的利益分配，二被告系合伙经营关系。双方约定合作期间原告以其承包的土地一年的使用权（租金约90万元）作为合伙投入，被告投入化肥、种子、人力、技术等，但经营期间田间稻谷产量并未达到合同约定的预期产量，被告应严格按约定承担损失。为了生产经营的有效进行，原告为被告垫付的生产成本被告亦应予以承担。种植期间，曾涛向原告的借款理应及时偿还，为减轻诉累，本院在此一并审理。现双方约定的经营期间已满，原告的主张其实质即是对双方合伙期间的账目进行清算。本院认为，双方签订的合作协议内容没有违反法律的强制性规定，且是双方合意协商的结果，故结算应依照双方协议中约定的内容进行。双方结算的公式为：曾涛应补足原告未达到产量费用+应付原告烘谷费用+应还原告借款-
曾涛节约之成本-曾涛应分利润=曾涛应承担或享有部分。
关于应补足原告未达到产量费用：双方在协议中约定未达到亩产量为1630斤须由曾涛向原告补足，即预计应达到总产量为1630斤/亩×1521亩=2479230斤，而实际总产量为1982874斤，差额496356斤，以全年售谷均价1.38元/斤计算，差额为684971元，依合同约定差额部分应由曾涛向金庐合作社补偿。由于原告已得到了水稻受灾害的保险理赔款72000元，该款应予以品除。故被告因未达到约定产量应补偿原告684971元-72000元=612971元。被告补偿上述产量款后即完成合同约定的收益，原告陈述的案外人尚欠谷款306630元未付，应由原告享有并自行向其追索，被告不享有此债权。
关于应付原告烘谷费用：双方约定曾涛应向金庐合作社支付30元/吨的烘干设备使用费及承担维修费的一半。全年产量为1982874斤，烘干费为1982874斤×30元/2000斤=29743元。烘谷机维修费2225元，被告应承担一半，即1112.5元。故曾涛应向原告支付烘干设备使用及维修费用29743元+1112.5元=30855元。
关于应还原告借款：生产期间，曾涛向原告借款27.3万元用于周转，有其出具的借据佐证，曾涛对此亦予以认可，其理应及时偿还给原告。
关于曾涛节约成本：双方在协议中约定两季成本超出1850元/亩部分由曾涛承担，未达到亩产量1630斤须由曾涛向原告补足，根据合同权利义务对等原则，节约的成本也应归曾涛独自享有对此原告并无异议。被告耕种预计总成本为1850元/亩×1521亩=2813850元。原告实际付出成本为耕种期间支出的1551445元、诉讼期间期间支出的438531元，原告共计支出成本1989976元。依合同约定节约的成本2813850元-1989976元=823874元应由曾涛享有。因所有收获的稻谷均由原告出售，原告应对被告节约的成本823874元进行补偿。原告作出补偿后，若还有其它生产成本未计算在内，应由曾涛承担。
关于曾涛应分利润：因合作种植未达到预计产量，无超出的产量进行合伙利润分配，故曾涛应分利润为0元。
原告主张其委派参与生产管理人员的肖山根、丁建军的伙食费7000元及其管工工资47000元计算为生产成本，于法无据，因曾涛对原告作出了产量保底承诺，原告在签订合同时即享有一定的收益保障，原告委派的管理人员应由自行承担相关费用，不应计算在生产成本内。原告主张返秋留种子费5619元，未提供有效证据证实，本院不予支持。原告主张田租902262元+12218元=914480元，被告抗辩田租应为520元/亩×1521亩=790920元，经本院结合双方证据核算田租为889974元。部分水稻因遭受了灾害而获得保险公司的理赔款72000元，该款应计入水稻收益，用于曾涛补足水稻产量，投保费10815元虽由原告垫付，但应由曾涛承担。
综上所述，被告应支付原告收成补足款612971元+烘谷费用30855元+借款273000元-节约成本823874元-应分利润0元=92952元，案外人所欠谷款306630元的债权由原告享有。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告曾涛于本判决生效之日起七日内偿付原告吉安市青原区金庐水稻种植专业合作社垫付的合作费用及借款合计92952元；
二、原、被告双方的合伙债权（应收谷款）306630元，由原告吉安市青原区金庐水稻种植专业合作社享有；
三、驳回原告吉安市青原区金庐水稻种植专业合作社的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10963元，由原告吉安市青原区金庐水稻种植专业合作社负担5000元，被告曾涛负担5963元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 徐 瑾
审 判 员 胡正民
人民陪审员 白保忠
二〇一七年一月十二日
书 记 员 郭 斌
附：本判决生效后，权利人可以申请执行，申请执行的期限为2年。