重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终51号
上诉人（原审原告）：郎维松，男，汉族，1950年1月16日出生，汉族，农民，住丰都县。
委托代理人：徐德森，重庆天亿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丰都县文化委员会，住所地丰都县平都大道东段42号，组织机构代码70947070-4
法定代表人：杜洪发，主任。
委托代理人：蔡昌鑫，重庆天宇三星律师事务所律师。
上诉人郎维松与被上诉人丰都县文化委员会社会保险待遇纠纷一案，重庆市丰都县人民法院于2015年10月19日作出（2015）丰法民初字第03025号民事判决。郎维松对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：郎维松1971年4月开始先后担任丰都县包鸾镇广播员，系丰都县机关事业单位非在编人员。在丰都县2001年9月进行的机构改革时，郎维松被所在乡镇人民政府清退回家。2009年5月郎维松领取2001年机改清退的乡镇广播员经费补贴7815元。
2006年11月14日重庆市人民政府发出《关于机关事业单位非在编人员参加企业职工基本养老保险的通知》（渝府发（2006）143号）。该通知载明：“···三、非在编人员应当缴纳的社会保险费由机关事业单位代扣代缴，单位缴纳的社会保险费由机关事业单位承担；···四、非在编人员参加城镇企业职工基本养老保险后，从原当地政府规定的企业职工参加基本养老保险时间起补缴基本养老保险费：原重庆市的机关事业单位，劳动者在1993年3月1日以前与其建立或形成劳动关系的，从1993年3月1日起补缴基本养老保险费···补缴基本养老保险费时，单位缴费比例均按20%执行，个人缴费比例按同期企业职工个人缴费比例执行···本通知从2006年10月1日起施行”。2010年8月，郎维松与丰都县文化委员会按上述文件规定办理了基本养老保险，并补交了从1993年3月至2008年2月止的社会保险，2008年10月开始领取养老保险金。
丰都县人力资源和社会保障局于2014年4月10日作出《关于胡道富等12名同志信访事项答复意见书》。该答复意见书答复如下：“···根据信访人提供的依据和本机关调查情况，劳动部门没有给乡镇广播下达过长期临时用工计划···无证据证明你们是国家计划内长期临时工···故你们要求按渝人发（2000）148号文件办理退休的诉求不予支持”。丰都县文体广电新闻出版局（现为丰都县文化委员会）于2013年4月18日作出《信访事项处理意见书》。其处理意见如下：“······，一、根据县人社局核实结果，我县原乡镇广播员不属于国家计划内长期临时工，不能执行渝人发（2000）148号文件的相关规定；二、严格执行2009年县上对2001年机改清退的原乡镇广播员参加社保的解决方案，坚持‘个人参保，原聘用单位适当补助’的原则，坚持‘特殊情况无法参保人员的个案处理’的原则；信访人如对本处理意见不服，可在收到本处理意见书之日起30日内通过本局或直接向县信访办提出信访事项复查申请”。丰都县人民政府于2014年6月4日作出《信访事项复查意见书》：“···维持丰都县人力资源和社会保障局于2014年4月10日作出的《关于胡道富等12名同志信访事项答复意见书》；申请人如对本复查意见不服，可在收本复查意见书之日起30日内向重庆市人民政府提出信访事项复核申请”。重庆市人民政府于2014年8月10日作出信访事项复核意见书：“···维持丰都县人民政府2014年6月4日作出的《信访事项复核意见书》，本复核意见为信访事项处理终结意见”。
郎维松于2015年7月27日向丰都县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求支付未办理社会保险的损失492000元，并从2015年7月起支付养老保险待遇及医疗保险待遇。该仲裁委员会于同年7月30日以其超过法定退休年龄，不符合受理条件为由而不予受理。
郎维松在一审中陈述，在机改时被清退的广播员每年有二至三次向重庆市人民政府、丰都县人民政府及丰都县文化委员会等有关单位主张过权利。
郎维松诉称：丰都县文化委员会的前身系丰都县人民广播站、丰都县人民广播电视局，后经改制更名为现名。1970年11月，我经原四川省丰都县革命委员会批准，由丰都县人民广播站招用为乡镇广播员，曾任丰都县包鸾镇广播站站长职务。2001年9月被丰都县文化委员会辞退。我在丰都县文化委员会单位工作期间，未按规定给我办理社会保险，导致不能享受养老保险待遇。十多年来，先后诉至政府等有关部门请求解决，但至今未果。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，请求判决丰都县文化委员会赔偿因其未办社会保险而导致的损失492000元（从2001年10月起至2015年6月止每月3000元计算），并支付从2015年7月起按退休待遇标准支付养老保险待遇及医疗保险待遇。
丰都县文化委员会辩称：郎维松曾经是乡镇的广播员，参加工作的时间不祥。郎维松已参加养老保险并已办理退休和开始享受社会养老保险待遇。郎维松所提起的诉讼属于劳动争议，未经过仲裁程序，且未在法定时间内提起，已超过仲裁时效。郎维松与我单位没有劳动关系，我单位无法定义务为其办理社会保险，其主张赔偿未办理社会保险的损失及支付养老保险待遇等无法律依据。请求驳回郎维松的诉讼请求。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。用人单位未给劳动者办理社会保险，导致劳动者无法享受社会保险待遇的，劳动者有权要求用人单位赔偿损失。本案中，郎维松与丰都县文化委员会按重庆市人民政府的规定已补办社会保险，并缴纳了社会保险费，现已享受社会保险待遇，不符合上述司法解释的规定。虽然郎维松补缴社会保险费是从1993年3月1日起，没有从其参加工作时起，但是，丰都县文化委员会是依照重庆市人民政府《关于机关事业单位非在编人员参加企业职工基本养老保险的通知》的规定执行的，且《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》在1993年尚未实施，故其没有过错，不应承担相关责任。郎维松请求赔偿未办理社会保险的损失，及支付养老保险待遇及医疗保险待遇，不符合有关法律及行政法规的规定。
郎维松在机改时被清退的乡镇广播员，在庭审中主张每年有二至三次向有关部门主张权利的事实，但丰都县文化委员会未予认可，而郎维松在庭审中又未举出充分的证据予以证明，故其主张每年有二至三次主张权利的事实，该院不予确认。郎维松被清退时是2001年9月，应适用《中华人民共和国劳动法》（以上简称《劳动法》）关于仲裁时效的规定。《劳动法》规定的仲裁时效是60日。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条（三）项的规定，在解除劳动关系后发生的劳动争议，其仲裁时效从其次日起开始计算。郎维松在解除劳动关系后未在60日内申请仲裁，而在60日后申请仲裁，现早已超过了仲裁时效。
综上，郎维松提出的由丰都县文化委员会因未办理社会保险而赔偿养老保险待遇损失，及支付养老保险待遇、医疗保险待遇的诉讼请求，缺乏事实依据，且已超过法定仲裁时效，故对其诉讼请求不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定精神，判决：驳回郎维松的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由郎维松负担。
上诉人郎维松不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审判决认定事实不当，显失公允，请求改判支持其诉讼请求。其主要理由是：1.一审判决认定本案超过仲裁时效，与事实不符；十多年来，我每年均向被上诉人或相关主管部门要求解决待遇问题，因此，没有超过仲裁时效。2.被上诉人虽给我补缴了社会保险费，但未从我参加工作时起的年限足额补缴，致我享受的养老保险待遇减少，应当承担赔偿责任。
被上诉人丰都县文化委员会的辩称理由与一审同，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，郎维松系于1971年4月开始担任乡镇广播员，至2001年，相关职能部门依据机构改革的政策对其予以清退。其入职时，尚无《劳动法》等相关法律，被清退时，有关部门已按相应的政策对其作了补偿。由此可见，双方形成的工作关系是特定历史时期形成的历史遗留问题，政府职能部门已针对该类历史遗留问题制定了专门的政策并作出了相应的处理与补助。重庆市人民政府《关于机关事业单位非在编人员参加企业职工基本养老保险的通知》系2006年11月14日发布，按该文件的规定，丰都县文化委员会为郎维松补办了自1993年3月起的社会保险，并缴纳了社会保险费。虽然郎维松补缴社会保险费未从其参加工作时起，但是丰都县文化委员会是依照前述文件规定执行的，郎维松在诉讼中也未举示其他证据证明丰都县文化委员会存在过错的情形，故其主张由丰都县文化委员会赔偿社会保险损失的理由不成立，其请求不应支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。郎维松的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郎维松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 川
代理审判员 吴 聪
代理审判员 李银波
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 李 泓