浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终8303号
上诉人(原审被告)：中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行。住所地：浙江省杭州市下城区延安路*******号。
代表人：冯俊，该支行行长。
委托代理人（特别授权代理）：叶敏、杨波，中国工商银行股份有限公司浙江省分行营业部职员。
被上诉人(原审原告)：陈连飞，男，1984年3月12日出生，汉族，户籍地：安徽省凤阳县。
委托代理人（特别授权代理）：陈少军，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行（以下简称工行浣纱支行）因与被上诉人陈连飞银行卡纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2016）浙0103民初6254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经审批，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
工行浣纱支行上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，改判驳回陈连飞的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由陈连飞承担。
事实和理由：一、一审判决认定事实不清。在本案没有任何客观证据证明涉案交易是伪卡交易的情况下，不应认定案涉款项系陈连飞的资金损失，一审法院判令工行浣纱支行承担责任无事实依据。二、一审法院对举证责任的分配错误。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条的规定，当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院在陈连飞未提供证据证明案涉在辽宁发生的刷卡行为系伪卡交易的情况下，认为工行浣纱支行未能提交相关证据证明刷卡系陈连飞本人或者与他人恶意串通所为、未能提交证据证明系真卡交易，认定工行浣纱支行未能举证证明履行了储蓄合同义务，判令工行浣纱支行承担举证不能的责任，违反了“谁主张谁举证”的民事诉讼规则。工行浣纱支行并非公安机关，对与陈连飞处于平等民事主体地位的工行浣纱支行而言，刷卡行为是否为陈连飞本人或者与他人恶意串通、是否为真卡，是无法举证的，一审法院分配给工行浣纱支行的举证责任对工行浣纱支行不公平。三、如果一张伪造的银行卡能够成功的支取存款，伪卡的信息必须与真卡完全一致，且交易时必须输入正确的密码。故涉案取款交易如确系伪卡交易，刷卡人必定掌握银行卡的信息和密码。保密义务是储蓄存款合同中储户的基本义务，密码具有私有性、唯一性、秘密性的特点，它由储户设置并所有，且只有其本人知晓，如伪卡交易成功，只能说明陈连飞未妥善保管密码，故意或过失泄漏密码。所以如系伪卡交易，陈连飞对于其损失负有重大过错，应承担相应的责任。
陈连飞辩称，一审判决正确，工行浣纱支行的上诉理由不成立，请求二审法院驳回其上诉请求。
陈连飞向一审法院起诉请求：1、陈连飞无需向工行浣纱支行支付199269元，工行浣纱支行向陈连飞返还扣款16730.31元；2、工行浣纱支行为陈连飞消除因本次信用卡被盗刷透支所产生的不良信用记录；3、诉讼费用由工行浣纱支行承担。
一审法院认定事实：2012年4月20日，陈连飞向工行浣纱支行申请办理牡丹卡。工行浣纱支行向陈连飞提供了卡号为52×××11信用卡一张。该卡于2015年8月24日12点18分左右在辽宁省雪苑商城景军家具店陆续发生八笔金额分别为19800元、19900元、19990元、19999元、19990元、29900元、19700元、49990元的消费，合计199269元。陈连飞当即拨打了工行服务热线95588说明上述交易系被盗刷，工作人员暂停了该卡的使用。当天下午1点左右，陈连飞持该信用卡到工行浣纱支行的营业场所，按照工行浣纱支行的要求填写了《牡丹卡账务查询申明书》、《非本人交易附加说明》等书面材料。因陈连飞的信用卡与储蓄卡办理了自动还款业务，工行浣纱支行之后通过系统自动扣款，其中16730.31元用以偿付上述八笔透支款。
一审法院认为，陈连飞向工行浣纱支行申请开户业务，经核准，工行浣纱支行向其发放了牡丹信用卡。工行浣纱支行在发放信用卡后，应当加强对银行卡的安全管理措施，防范银行卡的信息数据被非法窃取并加以使用，以确保交易的安全。本案中，陈连飞收到短信提醒信用卡被他人盗刷取现后即向工行浣纱支行查询并填写了相关书面材料，且已向公安机关报案，在此情形下，工行浣纱支行也未能举证证明案涉在辽宁省发生的刷卡行为系陈连飞本人或者与他人恶意串通所为。同时，鉴于现有技术条件下银行所发的银行卡存在被他人复制的可能，工行浣纱支行在POS机存在不能识别银行卡真伪的系统缺陷以及犯罪分子利用交易系统的技术缺陷造成他人损失的情形下，应举证证明案涉刷卡行为使用的是工行浣纱支行发放的银行卡，而不能仅凭刷卡行为的完成就当然推定系陈连飞泄密所为。工行浣纱支行在办理业务时负有审核银行卡的合同义务，银行卡、卡号和密码共同构成一个完整的储户身份标志，只有三者一致时，银行才能允许交易，现工行浣纱支行未能举证证明其已经履行义务，故陈连飞诉请无须向工行浣纱支行支付199269元并返还扣款16730.31元，一审法院予以支持。关于陈连飞诉请消除不良信用记录的问题，陈连飞告知工行浣纱支行信用卡被盗刷时，工行浣纱支行即采取措施屏蔽了陈连飞信用卡的上述不良记录，故陈连飞的上述不良记录并不存在，无须消除，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈连飞无须承担被盗刷信用卡所产生的透支消费金额199269元；二、工行浣纱支行于判决生效之日后十日内返还陈连飞16730.31元；三、驳回陈连飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4540元减半收取2270元由工行浣纱支行负担。
工行浣纱支行在二审期间向本院提交银行卡账户历史明细复印件一份，用以证明案涉银行卡的交易情况，陈连飞可能自身保管银行卡信息密码不妥当，存在银行卡信息密码被盗的情况，从而导致本案可能涉及盗刷。
陈连飞在二审期间未向本院提交新的证据。
对工行浣纱支行提交的证据材料，经质证，陈连飞对证据三性均无异议，对证明对象有异议，认为工行浣纱支行基于陈连飞的良好信誉向其核发了大额信用卡，收到信用卡后，陈连飞严格按照相关要求使用，并不存在将该卡出借给他人使用或是有其他不安全的使用行为，该证据无法证明陈连飞在银行卡使用过程中有过失或过错行为，无法证明工行浣纱支行的证明目的。
本院对工行浣纱支行提交的证据材料之真实性予以认定，对其证明目的不予认定。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，工行浣纱支行对发放给陈连飞的银行卡负有安全保障义务，应提供完善的技术设备，包括难以复制的银行卡和能识别复制卡的交易终端等，以确保储户的数据信息不被非法窃取并加以使用。陈连飞在收到案涉八笔刷卡消费的短信提醒后，通过立即拨打工行服务热线说明系被盗刷、持卡到工行浣纱支行营业场所填写相关材料、向公安报案等方式，证明该银行卡被盗刷时真卡由其自己所掌握。工行浣纱支行在二审诉讼中亦认可案涉八笔刷卡消费系伪卡所为、陈连飞与刷卡人不存在恶意串通，但认为陈连飞在此前的刷卡过程中未尽谨慎义务，对造成银行卡信息、密码的泄露存在过错。对此，本院认为，工行浣纱支行制作的银行卡存在能够被复制，且卡之真伪不能被POS机识别的缺陷，工行浣纱支行对此存在过错。而工行浣纱支行提交的案涉银行卡账户历史明细并不足以证明陈连飞因对该卡信息及密码未尽妥善保管之责而存在过错。在工行浣纱支行不能证明其无过错及陈连飞有过错的情况下，一审法院支持陈连飞的诉请并无不当。工行浣纱支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4540元，由中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 张 敏
审判员 赵 魁
二〇一七年六月二十七日
书记员 舒玮玮