广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民二终字第3号
上诉人（一审被告）：李俊俊
委托代理人：刘克建，广西盛君律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：柳州湖大项目管理有限公司
法定代表人：冯旭林，该公司董事长。
委托代理人：陈善荣，广西同望律师事务所柳州分所律师。
委托代理人：户逢春，广西同望律师事务所柳州分所律师。
上诉人李俊俊因与被上诉人柳州湖大项目管理有限公司（下简称湖大公司）租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院（2013）柳城民二初字第117号民事判决，向本院提起上诉。本院2013年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月9日公开开庭审理了本案。上诉人李俊俊的委托代理人刘克建与被上诉人湖大公司的委托代理人陈善荣、户逢春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年12月16日，柳州湖大工程项目管理有限责任公司更名为柳州湖大项目管理有限公司。2010年12月18日，湖大公司与李俊俊签订《合同Ⅰ》《合同Ⅱ》，两份合同约定2010年12月18日至2011年11月14日为李俊俊装修期，租赁期限为2011年11月15日至2019年11月15日，面积为3427.24㎡。2011年4月7日，湖大公司与李俊俊签订《合同Ⅲ》，约定2011年4月7日至2011年4月30日为李俊俊装修期，租赁期限为2011年5月1日至2019年5月1日，面积为782.78㎡。三份合同约定：李俊俊承租湖大公司位于柳城县“海润广场”3#（3-2-（01-07）、3-2-（13-19））、5#（5-1-（01-08））、5#（5-2-（01-12））、7#（7-1-（06-12）、7-1-24）、7#（7-2-（15-26）、7-2-02）、8#（8-1-（01-16））号商铺；且均在合同第七条第一款约定承租期间水、电、卫生、物业管理等所有费用由李俊俊自行承担；第十二条第二款约定李俊俊在租赁期间必须自觉按期交纳房租、水电费物业管理费等合理合法费用，不得无理由拒交、迟交、少交，否则视李俊俊违约。
另查明：2012年1月4日，案外人柳州市润佳物业服务有限公司将李俊俊和湖大公司诉至柳城县人民法院，请求给付物业服务费2010年12月18日至2011年12月31日，面积为3427.24㎡×1元／㎡=42100.6元，2011年4月7日至2011年12月31日，面积为782.78㎡×1元／㎡=6864.3元，两项合计48964.9元；违约金22330.7元。李俊俊不服（2012）柳城民二初字第45号民事判决上诉致柳州市中级人民法院。柳州市中级人民法院作出（2012）柳市民一终字第683号民事判决书，判决湖大公司支付给柳州市润佳物业服务有限公司物业服务费人民币48963.9元及违约金人民币22330.7元，承担案件受理费1582元。案外人柳州市润佳物业服务有限公司向柳城县人民法院申请执行（2012）柳市民一终字第683号民事判决书。2013年9月24日，湖大公司履行了上述义务并缴纳执行费993元。
一审法院审理认为：湖大公司与李俊俊签订的《合同Ⅰ》《合同Ⅱ》《合同Ⅲ》三份商铺租赁合同，系双方当事人真实意思表示，且内容没有违反国家法律、法规强制性规定，为合法有效的合同，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定，业主与物业的承租人、借用人或者其他物业使用人约定由物业使用人交纳物业费，物业服务企业请求业主承担连带责任的，人民法院应予支持。因李俊俊未按照租赁合同的约定履行给付物业服务费的义务，（2012）柳市民一终字第683号民事判决书判决湖大公司承担物业服务费48964.9元、违约金22330.7元，案件受理费1582元。该判决生效后，湖大公司承担的义务已履行完毕。湖大公司依照租赁合同的约定向李俊俊追偿其已经缴纳的物业服务费、违约金、诉讼费，一审法院予以支持。湖大公司支付（2012）柳市民一终字第683号案件执行费993元，是由于湖大公司怠于履行法律文书确定的义务所产生的费用，应该由湖大公司自行承担。湖大公司要求李俊俊承担该损失的主张，一审法院不予支持。李俊俊以湖大公司和案外人柳州市润佳物业服务有限公司签订的是前期物业服务合同与李俊俊无关，以及案外人柳州市润佳物业服务有限公司未履行物业服务义务为由拒付物业服务费，因（2012）柳市民一终字第683号判决书对其已经阐述清楚，故一审法院对李俊俊的抗辩理由不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，第一百一十三条第一款的规定，一审法院判决如下：一、李俊俊付给湖大公司物业服务费人民币48964.9元和违约金人民币22330.7元，合计人民币71295.6元；二、李俊俊付给湖大公司实际损失人民币1582元；三、驳回湖大公司的其他诉讼请求。案件受理费1582元，减半收取791元，由李俊俊负担。
上诉人李俊俊不服一审判决，上诉称：一、湖大公司于2010年7月1日与案外人柳州市润佳物业服务有限公司签订《柳城县海润广场小区物业服务合同》，从合同中明显可以看出，他们约定物业服务的范围就是海润广场小区居民生活区，并不包括刘某某所租用的商铺。又从管理标准上看，每月每平方米0.30元的居民生活区，其标准多达23项，反而对商铺收费高达每月每平方米1元的管理标准竟然一项都没有。这就足以说明，柳州市润佳物业服务有限公司没有给李俊俊提供任何物业服务，李俊俊不可能去支付物业费，更不可能去支付违约金等费用。
二、湖大公司是明知柳州市润佳物业服务有限公司不向刘某某提供任何物业服务的，柳州市中级人民法院（2O12）柳市民一终字第683号民事判决中有明显体现，既然湖大公司明知柳州市润佳物业服务有限公司不履行合同，但从始至终都没有采取任何有效的法律措施去起诉柳州市润佳物业服务有限公司，而是听之任之，造成今天的法律后果，全部推卸给李俊俊帮湖大公司承担，实在是有违法律。
三、2O10年12月18日，湖大公司与李俊俊签订商铺租赁合同时，湖大公司也没有跟李俊俊讲有物业费，如有又是怎样的价格，仅是拿出事先打好的格式合同让李俊俊签字，李俊俊一直被蒙骗，一直到柳州市润佳物业服务有限公司起诉时。请求二审法院依法撤销一审判决，驳回湖大公司对李俊俊提出的诉讼请求。本案一、二审的诉讼费由湖大公司承担。
上诉人湖大公司答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回李俊俊的上诉，维持原判。
李俊俊与湖大公司对一审法院查明事实均无异议，亦未提交新的证据，对一审法院查明的事实，本院予以认定。
本院认为：湖大公司与李俊俊签订的《商铺租赁合同》，是双方当事人在协商一致的情形下签订，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效，双方均应当依据该协议履行各自的义务。综合双方当事人的诉辩观点，本院归纳本案的争议焦点如下：李俊俊是否应当支付相应商铺的物业服务费给湖大公司？
关于以上争议焦点，本院认为，湖大公司是“海润广场”的业主，本案的争议商铺需要向海润广场的物业服务方柳州市润佳物业服务有限公司支付相应物业服务费的事实以及数额已经本院（2012）柳市民一终字第683号民事判决确认。而湖大公司与李俊俊签订的《商铺租赁合同》第七条第1点规定，“乙方（李俊俊）承租期间，水、电、卫生、物业管理等所有费用由乙方自行承担。”作为该物业承租方的李俊俊按照其与业主单位的租赁合同约定承担相应物业服务费，是其履行合同义务的表现。故李俊俊以其未享受相应物业服务为由拒绝支付相应物业服务费用的上述请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，李俊俊的上诉请求无理，依法应当予以驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1582元（上诉人李俊俊已预交），由上诉人李俊俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 钢
代理审判员 温清华
代理审判员 李婷婷
二〇一四年二月十一日
书 记 员 莫妮旎