上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初4933号
（2016）沪0120民初10493号民事判决书民三庭朱洁毛振亚2016-09-222016-10-18（2015）奉民三(民)初字第3395号民事判决书民三庭张慧陈艳2016-04-292016-10-21（2015）奉民三(民)初字第4195号民事判决书民三庭张慧陈艳2016-06-162016-10-20（2016）沪0120民初14631号民事裁定书民三庭张慧李亚宁20**-10-092016-10-09（2016）沪0120民初8758号民事判决书民三庭屠朝辉严文琪2016-06-132016-10-21（2016）沪0120民初8464号民事判决书民三庭屠朝辉严文琪2016-06-242016-10-23（2016）沪0120民初12330号民事判决书民三庭屠朝辉严文琪2016-08-172016-10-08（2016）沪0120民初2726号民事判决书民三庭唐祖峰刘伟2016-07-292016-10-12（2016）沪0120民初6941号民事判决书民三庭唐祖峰刘伟2016-06-292016-10-18
原告张连芳。
原告周春燕。
原告马永平。
原告周犇。
五原告委托代理人吴鸿卿，上海吴鸿卿律师事务所律师。
被告上海奉贤农业发展有限公司。
法定代表人ＸＸ才，总经理。
委托代理人顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。
委托代理人王群辉，上海市昆仑律师事务所律师。
被告上海奉浦房屋动迁有限公司。
法定代表人卫玉龙，总经理。
委托代理人王新官。
原告周永才、张连芳、周春燕、马永平、周犇诉被告上海奉贤农业发展有限公司、第三人上海奉浦房屋动迁有限公司房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，本案于2016年3月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。后经双方当事人同意延长简易程序适用时间，并于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告周永才、张连芳及原告委托代理人吴鸿卿，被告委托代理人王群辉、第三人委托代理人王新官均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周永才、张连芳、周春燕、马永平、周犇诉称，1991年初，原告的农村宅基地使用权证经三长村委会、齐贤乡人民政府、奉贤县三级审核，同意给原告的发证面积为290平方米。2003年10月，原告居住的上述地段应国家需要动拆迁。上海大雄资产评估有限公司接受被告的委托于同年同月17日对原告居住的房屋出具评估报告，明确计价面积320.60平方，评估值为人民币（下同）75,288元。该评估报告说明：1、本房屋拆迁估价分户依据沪府发（2002）13号文的有关规定；2、建造年份由委托方提供；3、被拆迁房屋的用途及建筑面积以房地产权证或农村宅基地使用权证及建房审批文件的记载为准。2008年12月19日的征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议却写成了“有效建筑面积243.53平方米”。上述协议第四条载明，被拆迁房屋经上海大雄资产评估机构评估，被拆迁房屋（含棚舍）建安重置单价结合成新率后的总价为78,288元。上述协议第十条第2项写明，评估报告已调整年份到2008年。该份由识字不多的第三原告周春燕一人签字，其他原告对其内容仅凭她一人传达。原告为顾全大局，除暂时接受安置外，事后发现拆迁协议有问题，依据法律、法规的相关规定，因重大误解订立的或在订立合同时显失公平的，当事人有权请求撤销合同。同时拆迁居住房屋，货币补偿金额应当根据被拆迁房屋的房地产市场评估单价和被拆迁房屋的建筑面积确定。为保护原告的合法权益，进行了漫长的信访之路，三长村委会于2013年1月4日写了一份说明为原告争得了26.40平方面积的补偿拆迁安置面积外，对其他一概不理。故原告诉至法院，要求判令撤销2008年12月19日签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》，原、被告重新签订房屋拆迁补偿协议，补偿原告拆迁安置面积59.83平方米。庭审中，原告明确诉请为判令撤销2008年12月19日签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》，原、被告重新按照329.60平方米签订房屋拆迁补偿协议。
原告针对其诉请向法庭提供了如下证据：
1、原告身份信息、被告和第三人工商登记信息一组，证明原、被告、第三人是本案适格当事人。
2、村委会证明、户口簿、结婚证一组，证明张连华就是原告张连芳；宅基地上人口变动情况，原先宅基地上六个人口，后增加了原告周犇的妻子和小孩，原人口中的金珠宝于1994年去世。
3、宅基地使用权审核表、拆迁补偿协议一组，证明宅基地使用权证上批准的面积为290平方米，人口是六人，但是拆迁协议上写了有效面积243.53平方米，与宅基地使用权证是矛盾的；拆迁协议的签字人是原告周春燕一人，其他人未到场，这是形成重大误解的原因之一。
4、房屋拆迁估价分户报告、齐贤公社建房用地申请表各一份，证明原告要求的329.60平方米的由来，是由评估报告上的254.53平方米再加建房申请中的88平方米得来的。
5、房屋照片四张，证明房屋的现状为329.60平方米。
6、村委会情况说明一份，证明被告所说拆迁按照宅基地使用权证而不是按照评估报告与现实是矛盾的，增加安置平方具有随意性，可见拆迁的随意性。
7、信访接待情况记录表一份，证明2013年年初安置以后，原告对于拆迁协议以及安置面积有异议并进行信访的过程，说明原告主张权利并未超过时效。
被告上海奉贤农业发展有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，系争房屋的动迁是协议动迁，而非行政强制征收，双方的权利义务应该以生效合同为准。第二，双方在2008年签订协议至今已经超过一年的法律规定的撤销时效，也不存在时效中断的理由，故原告的诉请丧失时效。第三，原告主张的安置面积不是一个可诉标的，没有相应价格，原告诉请不明确。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告针对其辩称未向法庭提供证据。
第三人上海奉浦房屋动迁有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，第三人是接受被告的委托具体实施拆迁的单位，原告提出的面积误差是对政策的不理解和不了解造成的，对于原告拆迁房屋的面积确定是根据农村宅基地使用证或者相关批文、建筑证等为主要依据的。本案中，被告及第三人是根据宅基地使用权证作为确定依据的，原告宅基地使用权证中243.53平方米为有证面积，26.24平方米的棚舍本来是不予补偿的，后来考虑到周边地区的做法，有些地区也把棚舍计算为有效面积，所以后来把26.24平方也作为了有证面积予以补偿。原告事实理由中的290平方米面积是占地面积，就是包含了周边场地的面积，而拆迁时根据建筑面积计算的。329.60平方米是2008年签订拆迁协议时的房屋现状面积，并非有效面积，对于超出宅基地使用权证的面积，被告及第三人仅给予重置价，不给于安置面积，故59.83平方米属于无证面积，不予安置。
第三人针对其辩称未向法庭提供证据。
经当庭质证，原、被告双方对相对方提供的证据发表了各自的质证意见。对于原告提供的证据，被告对证据1无异议。对证据2真实性无异议，对证明内容不认可，因为原、被告双方在2008年签订拆迁安置补偿协议时，双方是按照有效建筑面积进行安置补偿的，且该合同已经履行完毕，原告以人口问题要求再进行补足是不正确的。对证据3真实性无异议，但认为拆迁补偿协议中认定的有效面积已对原告作出了解释，剩余的棚舍面积也作了补偿，原告的有证面积已经充分安置；对于该户由周春燕签字，因为周春燕是户主，户主代表全体家庭成员签字是符合规定的，当时也是符合操作规范的，不存在重大误解。对证据4真实性无异议，其中包含了原告自己翻建的无证面积，被告在拆迁的时候对无证面积也进行了一定的补偿；至于批复，因为是1985年的，而宅基地使用权证是1991年的，所以1985年申请建造的面积已经体现在宅基地使用权证上了。对证据5真实性不认可，证明内容也不认可。对证据6真实性无异议，补给原告的面积是宅基地使用权证上的8.2米乘以3.2米的面积，是作为棚舍补的，原告对补偿单价和面积都认可的。对证据7真实性不予认可，认为没有盖章和注明，又是复印件。第三人对证据1无异议。对证据2真实性无异议，但认为当时原告的房屋的拆迁是根据建筑面积拆迁的，当时如果按照人口计算安置面积也是可以的，但当时金珠宝过世了不能算入安置人口，而当时独生子女享受两个45平方米的政策是没有的，所以原告一家只有225平方米，还是按照建筑面积计算安置面积合算；不能按照原告现在的人口计算安置面积。对证据3真实性无异议，但认为宅基地使用权证中批准的面积是占地面积，不是建筑面积；按照规定由户主签字，周春燕是本人来签字的。对证据4真实性无异议，质证意见同被告，原告提出的评估面积329.60平方米，只是客观地把房屋的现状做了评估，对于该面积是有证还是无证评估公司是不管的；批复早于宅基地使用权证，所以应该按照宅基地使用权证面积。对证据真实性不清楚，但对于评估报告上的建造时间，因建造年份都是口述的，很多瑕疵，而评估报告仅仅是拆迁的参考，被告及第三人是按照宅基地使用权证实施拆迁。对证据6真实性无异议，但认为村委会没有权利确认房屋面积是有证面积还是无证面积，村委会只是说明了一下情况；对于补偿26.24平方米并没有随意性，被告及第三人是按照动迁的实际情况，在协商确认时，经管委会同意后，把棚舍面积也作为有证面积来安置的。对证据7真实性不清楚，无法确认，该证明没有盖章。上述原告提供的证据1、2、3、4、6，相对方对真实性均无异议，且与本案有关联，故本院依法予以确认。对于原告提供的证据5、7，因被告及第三人对真实性均不予认可，故本院不予认定。
基于上述认定的证据，本院确认如下事实：位于上海市奉贤区金海社区三长村5组543号（宅基地使用证证号奉宅506-03-151）宅基地房屋立基人口为原告周永才、张连芳、周春燕、马永平、周犇、金珠宝（已去世）六人；房屋建筑占地139.2平方米、棚舍占地23.80平方米、场院占地137.80平方米，合计301平方米；经审核，超占地面积11平方米，于1991年同意发证占地面积290平方米。2003年10月17日，上海大雄资产评估有限公司出具房屋拆迁估价分户报告一份，载明：系争宅基地房屋共计五幢，面积分别为201.02平方米、18.65平方米、42.51平方米、58.93平方米、8.49平方米；房屋评估值与二次装潢及附属设施价值共计75,288元。2008年12月19日，原告周春燕与被告签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》一份，约定：被告对原告所有的上述房屋实施拆迁；房屋有效面积243.53平方米，原告选择货币补偿金额同等价值产权房调换的补偿安置方式；被告拆除房屋（含棚舍）建安重置单价结合成新后总价为78,288元；被告应付原告补偿等其他费用共计518,379.10元。后被告增加棚舍面积26.24平方米为房屋有效面积，并按269.77平方米对原告进行安置。
另查明，1985年1月1日，奉贤县齐贤乡人民政府作出《关于齐贤等十村一场部分社员急需造房申请使用非耕地报告的批复，同意原告建造宅基地房屋88平方米。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告周春燕与被告签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》是双方真实意思的表示，且不违反相关法律、法规的规定，应为合法有效，双方均应恪守。该拆迁协议签订后，被告已按约对原告进行了完全的安置，并已履行完毕。原告称在2008年12月23日房屋拆除时已知晓协议内容，但未能提供证据证明其在知晓撤销事由之日起一年内行使了撤销权，故原告的撤销权已消灭。且原告认为该协议的签订存在重大误解，未能提供证据予以证明。其一，原告提出的宅基地使用权证上的发证面积290平方米为占地面积，包含了建筑面积、棚舍面积、场院面积，故被告按照原告的建筑有效面积计算原告的安置面积，而非按照占地面积计算安置面积，于法有据。其二，原告认为拆迁估价分户报告中的房屋面积均为有效面积，原告获得的批准建房面积88平方米并未包含在宅基地使用权证中。对此，本院认为，原告获得的批复时间为1985年，且原告称在1985年即将获批房屋建造完毕，而原告获得宅基地使用权证的时间为1991年，故原告的建筑有效面积应当以宅基地使用权证为准。综上，原告要求撤销拆迁协议的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条的规定，判决如下：
驳回原告周永才、张连芳、周春燕、马永平、周犇的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，减半收取，计人民币25元，由原告周永才、张连芳、周春燕、马永平、周犇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 苏 姝
二〇一六年七月二十二日
书记员 吴映辉
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条由下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。