江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初503号
原告:王绍德，男，1974年1月8日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：孙祺佩，江苏苏安律师事务所律师。
被告：徐州万达广场有限公司，住所地徐州市云龙区黄山垅村东160号。
法定代表人：齐界，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡玮，江苏汇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔存勇，江苏汇君律师事务所律师。
原告王绍德与被告徐州万达广场有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙祺佩、被告徐州万达广场有限公司的委托代理人胡玮、孔存勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的《地下停车位使用权转让协议》，被告向原告返还262000元；2、被告向原告支付违约金52400元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年4月13日，原告向被告足额支付了全部使用权转让费262000元，双方于2015年5月26日签订《地下停车位使用权转让协议》，该协议约定被告将编号为1133、1132、1134、196号车位使用权转让给原告，协议第三条约定，车位使用期限为车位所占用的国有土地使用权出让期届满之日。2015年5月26日，被告将车位交付原告，但2016年6月29日之后，原告无法再在所购买的车位停车，被告以原告非业主为由拒绝原告停车。原告认为被告已严重违约，已经实现不了合同目的，故原告以其诉请提起诉讼。
被告徐州万达广场有限公司辩称：1、原、被告签订的《地下停车位使用权转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应认定合法有效。原告履行付款义务后，被告亦按照约定履行交付义务，现该协议已履行完毕，双方的合同权利义务已经终止。2、《地下停车位使用权转让协议》履行完毕后，原告取得涉案车位的物权，原告对于该物权具有完全的占有、使用、处分、收益的权利，如果原告认为存在对该物权不能正常使用的情形，其应基于物权主张排除妨害的权利。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回诉请。
本院经审理认定事实如下：2014年4月13日，原告向被告徐州万达广场有限公司交付262000元，被告向原告开具销售不动产统一发票4份，发票载明的款项性质为预收购房，销售的不动产楼牌号为人防地下室-1——1133、1132、1134、196。2015年5月26日，原、被告签订《地下停车位使用权转让协议》4份，约定：被告将徐州云龙万达广场1133、1132、1134、196号地下停车位的使用权转让给原告，原告支付相应费用并按要求使用该车位；该车位使用期限自车位移交之日起二十年为第一个使用期；第一个使用期满后，原告有权继续使用，直至该车位所占用的国有土地使用权出让期限届满之日；该车位在总使用期内的使用权转让费总额为262000元，除该使用权转让费外，原告另须向被告委托的物业服务企业缴纳车位管理服务费；原告支付全部使用权转让费并向物业服务企业缴纳第一年车位管理服务费后，被告同意于2015年5月26日前由物业服务企业将该车位现状交予原告使用；原告依据本合同或法律规定解除本协议的，应于解除条件成就后15天内行使解除权并向被告发出解除合同通知，若被告未在上述期限内收到原告解除合同的通知，则视为原告放弃行使解除合同权；任何一方如因无法预见、无法控制、无法克服的不可抗力事件导致无法履行本协议的，可在不可抗力事件发生后10日内书面通知另一方；如不可抗力事件导致任何一方无法履行本协议超过30日的，任何一方均有权通知另一方提前解除本协议；因不可抗力导致本协议解除的，原、被告双方同意按原告已实际使用期间结算车位使用权转让费（已实际使用期间的车位使用权转让费=已实际使用期间/该车位总使用期×车位使用权转让费总额）。双方还约定了其他内容。合同签订后，被告向原告交付了案涉车位。
案涉车位位于被告开发的万达中心名宅小区内，原告是万达广场写字楼的业主，但非万达中心名宅小区的业主。万达中心名宅小区和万达广场写字楼各自的停车场同在一个大土地使用权证覆盖下，但两处停车场各自独立，没有互相连通。庭审中，原告陈述，自2016年6月万达中心名宅小区更换物业管理公司后，其即无法再在案涉车位停车。原告当庭提供的视频资料显示，万达中心名宅小区的物业管理人员受该小区业主委员会委托，拒绝该小区业主以外的人员车辆在小区停车场内停放。
另查明，本案《地下停车位使用权转让协议》签订时，被告已经取得案涉车位所在小区的商品房预售许可证。
以上事实，有原告提供的地下停车位使用权转让协议、销售不动产统一发票、视频资料等证据及原、被告当庭陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原、被告之间签订的《地下停车位使用权转让协议》系双方当事人真实意思的表示，且主体适格，被告亦在协议签订时取得商品房预售许可证，协议内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议合法有效，对双方当事人均产生法律约束力。原告向被告交纳了合同约定的使用权转让费，被告亦向原告交付了案涉车位，双方均已履行了合同约定的义务。被告辩称本案《地下停车位使用权转让协议》实质是买卖合同，被告交付标的物后，该协议即履行完毕。虽然本案协议符合买卖合同特征，应认定为买卖合同，但被告作为出卖人，对交付的标的物负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，根据本案合同性质及标的物特点，被告该义务履行期间应为案涉车位整个使用期间，故被告抗辩称协议已经履行完毕不符合法律规定，本院不予采纳。
根据庭审查明的事实，因万达中心名宅小区的业主委员会对其小区内的全部车位主张权利，致使原告无法继续使用位于该小区内的车位。根据物权法第七十四条的规定，建筑区划内，规划用于停放车辆的车位、车库应当首先满足业主的需要，该小区业主委员会对案涉车位主张权利符合法律规定。因万达广场写字楼与万达中心名宅小区的建筑物使用性质不同，在规划上各自独立，车位亦未连通，不在同一建筑区划内，而原告虽系万达广场写字楼的业主，但未在万达中心名宅小区拥有住宅，亦不能视为万达中心名宅小区的业主，故万达中心名宅小区业主委员会行使权利对原告不构成侵权。原告无法继续使用案涉车位，导致本案合同无法履行，故原告要求解除合同的诉讼请求，本院依法予以支持。被告辩称原告未在无法停车之日起15日内行使解除权并发出解除合同通知，已经丧失解除合同的权利。因双方合同中并未就“解除条件成就”须达到何种程度或期限进行明确约定，根据法律规定及本案合同标的物性质，原告并非某一天无法使用车位即可主张解除合同，而是在无法使用车位持续一段时间仍不能恢复正常使用后才可能成立无法实现合同目的的情形，而原告使用案涉车位的障碍处于持续状态，至原告起诉时已达半年之久，可以认定为达到不能实现合同目的的情形，原告主张权利并未超过合理期限，故对被告该抗辩，本院不予采纳。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。根据本案合同性质，合同解除后，原告应向被告返还案涉车位，被告应向原告返还车位使用权转让费。故原告要求被告返还车位使用权转让费262000元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。因案涉车位属于不动产，但未办理产权登记，亦不在原告的实际控制下，故可以免除原告主动交还车位的积极作为义务。又因原、被告签订、履行本案《地下停车位使用权转让协议》时，双方均明知原告并非车位所在小区的业主，对于原告对案涉车位的权利瑕疵，双方亦应明知，故本案合同无法履行，双方均有过错，应各自承担因合同履行不能对己方所造成的损失。据此，原告要求被告支付违约金的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百五十条之规定，判决如下：
一、解除原告王绍德与被告徐州万达广场有限公司于2015年5月26日签订的《地下停车位使用权转让协议》；
二、被告徐州万达广场有限公司应于本判决发生效力之日起十日内，返还原告王绍德车位使用权转让费262000元；
三、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为5830元、保全费2092元，由原告负担2922元、被告负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王海斌
二〇一七年四月十日
书记员 粱 悦