终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初1624号
原告：王伟贤，女，1951年5月6日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托代理人：张东，男，1951年7月23日出生，汉族，住广州市荔湾区。
被告：广州地铁集团有限公司，住所地：广州市海珠区新港东路618号南丰汇环球展贸中心写字楼第11至14层。
法定代表人：丁建隆，职务：董事长
委托代理人：彭赫威，广东胜伦律师事务所律师。
委托代理人：陈杰豪，广东胜伦律师事务所实习人员。
被告：广州捷荣房地产开发有限公司，住所地：广州市越秀区北京路147号二楼2384号。
原告王伟贤诉被告广州地铁集团有限公司、广州捷荣房地产开发有限公司拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理后，依法由审判员张艳适用简易程序，于2017年5月19日公开开庭进行了审理，原告王伟贤的委托代理人张东、被告广州地铁集团有限公司的委托代理人彭赫威、陈杰豪到庭参加诉讼，被告广州捷荣房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟贤诉称：1995年9月18日，西湖路流水井X号房屋的业主王镜泽与广州市地下铁道总公司签订了《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》约定：王镜泽同意广州市地下铁道总公司拆除越秀区××路流水井××号房屋。广州市地下铁道总公司将自有的坐落在芳村区芳信路X座二梯302、303房屋用作拆除王镜泽原址房屋后的产权调换等。协议签订后，被告拒不履行义务，一直欠付应给王镜泽的补偿款；后王镜泽经法院判决确认继承广州市芳村区芳信路X楼第三层303房，但被告迟迟不将上述303房交付给王镜泽。被告广州地铁集团有限公司（以下简称地铁集团公司）后与王镜泽协商，将协议规定的安置房转移交付芳村芳信路X梯301房（现门牌××301房）。王镜泽于2000年6月收楼后，发现文安花园A幢未办理竣工验收，长期使用临水临电，小区公共设施极不完备，因未建化粪池致使下水道，屎渠经常堵塞。消防安全全无保障后，王镜泽多次向被告提出投诉。希望解决所有问题，但地铁集团公司一直推脱，拒不履行自己应尽的责任。后王镜泽于2007年11月因病去世。原告依法继承了其财产。原告不断向地铁集团公司提起上访，但地铁集团公司毫无解决问题的诚意。为此，请求法院判令：1.地铁集团公司提供芳村芳信路X梯301房（现门牌为：广州市荔湾区芳信路X号301房）的有关用地，报建，建筑质量，验收合格等文件。2.本案诉讼受理费全部由地铁集团公司承担。
被告广州地铁集团有限公司辩称：一、广州捷荣房地产开发有限公司（以下简称捷荣公司）才是案涉房屋的产权人，原告主张的要求办理过户等业务应当由捷荣公司负责履行，地铁集团公司客观上不存在办理过户的条件。二、捷荣公司才是本案实际履行拆迁补偿协议的主体，是案涉房屋的补偿安置责任人。三、政府主管部门对此已经多次发文明确捷荣公司作为处理案涉地块历史遗留问题的责任主体，因此应由捷荣公司解决原告的历史遗留问题。
被告广州捷荣房地产开发有限公司没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：原越秀区中山五路流水井X号房屋是登记在廖桂生名下的房产。
1995年8月28日，王镜泽（乙方）以廖桂生继承人的身份和广州市地下铁道总公司（甲方）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》约定：乙方同意甲方拆除越秀区××路流水井××号建筑面积110.2822平方米房屋；甲方将自有的芳村区芳信路X座二梯（框架结构）第三层位置302、303的自有房屋，建筑面积为116.512平方米用作拆除乙方原址房屋的产权调换（补偿）；第八条约定，甲方依照本协议将自有房屋移交乙方时，甲方应提供房屋的有关用地、报建、建筑质量、验收等证件，并会同乙方向房地产登记所申请，办理产权登记和领取房地产所有权证手续；乙方原产权面积110.2822平方米，其中97.0933平方米按政策递增20%后=19.41866平方米，不作金额补偿，应安置116.512平方米，现实际安置302房51.909平方米，303房64.603平方米，两套间合计116.512平方米，余下13.1889平方米乙方同意作业主出租13.1889平方米弃产权处理，由甲方补偿给乙方26377.8元。该协议落款甲方处加盖了捷荣公司的公章。签订协议后，王镜泽依约将房屋交给广州市地下铁道总公司拆除。
1995年至1998年期间，王镜泽和王连芳因继承纠纷提起诉讼，广东省高级人民法院于1998年2月19日作出终审判决，判决：广州市芳村区芳信路X座二楼第三层303房归王镜泽继承所有，302房归王连芳继承所有等。
原告于2000年回迁案涉房屋。2011年1月30日，广州市地下铁道总公司、捷荣公司共同出具《永迁证明》记载：廖桂生（继承人：王镜泽）原是坐落在越秀区××路流水井××号房屋的产权人，建筑面积为110.2822平方米。因该地块由捷荣公司及广州地下铁道总公司拆迁，于1995年9月18日签订房屋拆迁补偿协议书，拆迁安置到芳村区××××301房屋，安置房屋面积64.61平方米。现上述安置房的实测门牌号码为：荔湾区芳村大道芳信路X号301房，经测绘所测绘上述房屋建筑面积为64.61平方米。2007年11月5日王镜泽死亡。2011年7月7日原告办理了（2011）粤穗荔内民证字第3651号《继承权公证书》，依法继承了荔湾区芳信路X梯301房（实测门牌号码为：荔湾区芳村大道芳信路X号301房）和荔湾区芳信路X栋南梯401房（实测门牌号码：荔湾区芳村大道芳信路X号401房）。另，荔湾区芳村大道芳信路X号301房现登记在捷荣公司名下。
经查，原告曾多次就西湖路流水井X号房屋安置问题向广州市地下铁道总公司提起上访。广州市地下铁道总公司在2014年4月18日的复函中回复，捷荣公司于2010年通过法律诉讼完成了文安花苑A、B幢名下房产的大确权工作，并启动相关房产的小确权工作，但受大小马地书院群保护等外部原因影响，目前相关工作暂停。由于文安花园原开发商破产，文安花园项目搁浅，小区住户入住至今一直使用临水临电，捷荣公司已向法院起诉原开发商，要求尽快解决问题。
地铁集团公司为证明捷荣公司是被拆迁房屋地块的拆迁人，负责解决文安花园的产权登记等拆迁遗留问题，提供了穗府14届102此[2014]5号《市政府常务会议纪要》、穗国房字[2014]402号《市国土房管局收回国有土地使用权决定书》、穗国房业务[2015]125号《广州市国土资源和规划委员会关于JY-1地块接管有关问题的复函》、越府复函[2015]597号《广州市越秀区人民政府关于JY-1地块拆迁遗留问题接管单位的复函》，原告确认上述文件的真实性，但认为与本案无关。
庭审中，原告陈述，广州市地下铁道总公司于2000年6月将当时的租户逼迁至301房，此后在没有安排其他房屋作为产权补偿。经本院多次释明，仍然坚持认为广州市荔湾区芳信路X号301房是被告安置给原告的临迁房，并非产权补偿房屋，并认为即使是临迁房也应符合用地、报建手续，通过建筑质量、公安、消防验收并有永久水电等生活必需的设施。被告认为案涉房屋为永迁安置房屋，原告一直有向两被告主张办理产权证。如果原告认为案涉房屋是临迁房，则房屋只要能够满足日常生活基本条件即视为被告已经履行了临迁安置义务，且原告已经入住案涉房屋十几年，期间没有提出异议。
本院于2017年5月25日组织双方前往荔湾区芳信路X号301房进行现场勘验，现场所见：301房目前有人居住，通水电，厨房下水道已封死，另接一排水管连通到阳台下水口；厨房内水表表面生锈，难以看清读数；三楼楼梯间的消防栓内有水带，没有把手和喷头。
本院认为：王镜泽和两被告签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容及形式均没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告地铁集团公司经批准征用案涉地块，且是该合同的相对方，理应承担上述协议的权利义务。被告捷荣公司是案涉房屋的实际拆迁人，全面负责案涉地块的拆迁补偿安置工作，并有在该合同上盖章确认，应共同承担上述协议的权利义务。原告作为王镜泽的继承人，依法继受王镜泽在合同中的权利义务。
关于原告的诉请，《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》第八条是关于产权补偿房屋应具备的条件的约定，原告确认于2000年回迁案涉房屋，但坚持认为该301房仅是被告安排给原告的临迁房，而非协议约定的产权补偿房屋，因此原告依据该第八条要求被告提供案涉房屋有关用地，报建，建筑质量，验收合格等文件与合同约定不符，原告的诉请依据不足，本院不予支持。关于案涉房屋的基本情况，经本院现场勘验，301房现通水通电，有人居住，其所在的芳信路X号大楼内亦有其他住户居住，结合案涉房屋已办理产权登记，且原告接收房屋至今已十余年，可以认定301房是能满足基本生活要求的，但对于原告提出的301房以及房屋所在的X号大楼目前存在的问题，两被告作为拆迁主体仍应积极予以协调解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
驳回原告王伟贤的全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告王伟贤负担。
如不服本判决，原告、被告可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 艳
二〇一七年五月二十六日
书记员 邱思陵
蒋晓晗