江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3318号
上诉人（原审原告）：李伟丰。
委托诉讼代理人：张卫星，无锡市北塘区申兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：无锡市公安局滨湖分局。
委托诉讼代理人：徐建荣，江苏天蝶律师事务所律师。
上诉人李伟丰因与被上诉人无锡市公安局滨湖分局（以下简称滨湖公安分局）劳动争议一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨民初字第02870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李伟丰上诉请求：1、滨湖公安分局支付双休日加班工资7912元（2013年6月7日至2015年6月8日）；2、确认滨湖公安分局违法解除劳动合同关系，支付赔偿金51618元；3、变更退工理由，重新办理退工手续。事实和理由：其工作地点在滨湖公安分局所辖的马山派出所，是驾驶员，受110指派从事接处警的工作，是当时的派出所长与内勤上门动员后其接下了这份工作；其是有与有关单位签订劳动合同的事情，但是合同都是拿来后在派出所内签的，自己对合同甲方的情况并没有看，甚至自己在合同上签字时，甲方是否空白也记不清了；但是，自己的工资由马山派出所向度假区申报，马山派出所亦对其进行考勤，因此，双方存在劳动关系，退工手续亦可以证明劳动关系的用工方是马山派出所，一审法院应当对其主张的加班工资、赔偿金以及变更退工事由等请求所涉及的事实进行审理并且支持其主张。
滨湖公安分局辩称，据了解，灵山景区综合管理办公室是政法委员会在镇级部门设立的一个点，无锡市滨湖区马山街道平安大队是该办公室的内设机构，无锡太湖国家旅游度假区再就业服务中心是属于马山街道的一个部门，滨湖公安分局虽然对于李伟丰的工作地点在马山派出所没有异议，但是对于李伟丰为何与上述有关的单位签订劳动合同，并且参加了社会保险并不知情。
李伟丰向一审法院起诉，请求：1、滨湖公安分局支付双休日加班工资7912元（2013年6月7日至2015年6月8日，月工资标准按1870元/月计算）；2、确认滨湖公安分局违法解除劳动合同关系，支付赔偿金51618元（2458*10.5*2）；3、变更退工理由，重新办理退工手续。
一审法院认定事实：2006年1月1日，李伟丰填写无锡市城镇职工录用表，录用单位为灵山景区综合管理办公室，录用岗位工种为综管联防。同日，李伟丰与灵山景区综合管理办公室签订劳动合同书，岗位为综管联防，期限自2006年1月1日至2006年12月31日；后，双方协商一致同意延长劳动合同的期限至2013年12月31日。该劳动合同已向无锡太湖国家旅游度假区人事劳动局备案。
2014年1月1日，李伟丰与无锡市滨湖区马山街道平安大队签订劳动合同书，岗位为联防队，期限自2014年1月1日至2014年12月31日；后，双方协商一致同意延长劳动合同的期限至2015年12月31日。
马山派出所安保人员经费由马山街道办事处财政拨款，马山派出所通过农行灵山支行付至李伟丰工资卡上，李伟丰每月实际收入为2000元左右。李伟丰于2006年1月开始参加社会保险，至2015年5月止累计实际缴费约束为113个月，缴纳单位为“无锡太湖国家旅游度假区再就业服务中心”。
2015年5月28日工作期间，李伟丰在马山派出所调解室内与一纠纷案件当事人发生口角及身体接触，导致当事人投诉。
2015年6月1日，滨湖公安分局马山派出所向李伟丰出具辞退决定：因你于2015年5月28日20时，在非事件当事人情况下，擅自进入派出所调解室，与事件一方当事人发生口角及身体接触，导致当事人投诉，严重影响了派出所声誉。现根据《马山派出所辅助人员管理规定》第六章第二十条第十三款、第八章第二十九条第六款之规定，决定对你予以辞退，自2015年6月1日起执行。
2015年6月9日，滨湖公安分局马山派出所为李伟丰办理了退工手续，退工理由为“劳动者严重违反用人单位规章制度解除劳动合同。”
2015年10月10日，李伟丰向无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求支付1、支付双休日加班工资7912元；2、确认滨湖公安分局违法解除劳动合同关系，支付赔偿金51618元；3、变更退工理由，确认滨湖公安分局解除劳动关系违法，重新办理退工手续。该委员会于2015年10月13日以李伟丰未提供单位注册信息，滨湖公安分局不能作为适格主体为由，作出不予受理通知书。李伟丰遂诉至一审法院，诉请如前。
上述事实，有无锡市城镇职工录用表、劳动合同书、无锡市个人参加社会保险证明、辞退决定、退工单、工资发放记录、不予受理通知书、关于下达2014年和2015年预算指标的通知、2014年和2015年预算通知单、关于马山派出所保安人员经费拨款及款项适用情况说明、银行进账单、马山派出所联防队工资发放表、马山镇合同制职工社会统筹金缴费清单等证据以及当事人陈述在卷佐证。
庭审中，滨湖公安分局提供关于下达2014年和2015年预算指标的通知、2014年和2015年预算通知单、关于马山派出所保安人员经费拨款及款项适用情况说明、银行进账单、马山派出所联防队工资发放表、马山镇合同制职工社会统筹金缴费清单、增值税发票，证明保安联防人员工资是通过无锡市太湖国家旅游度假区财政预算并拨款，社会保险由度假区再就业服务中心缴纳，马山派出所只是代发工资的事实。
一审法院认为，本案争议焦点在于李伟丰与滨湖公安分局之间是否存在劳动关系。劳动关系是劳动者基于从属关系向用人单位提供职业性的劳动，由用人单位给付劳动报酬所形成的法律关系。如何认定劳动关系的存在，应当从劳动者和用人单位是否有建立劳动关系的合意，双方是否为一方提供劳动另一方给付报酬，提供的劳动与所获报酬之间是否具有对价性质，是否由一方指定工作场所、限定工作时间，双方是否形成从属关系等几个方面进行分析。本案中，李伟丰与滨湖公安分局之间不构成劳动关系。首先，从录用和签订劳动合同的过程来看，滨湖公安分局并非是李伟丰商谈建立的劳动关系的相对方，也并非是签订劳动合同的用工主体；其次，从劳动报酬的获取途径来看，虽然李伟丰的工作地点在马山派出所，但马山派出所或滨湖公安分局却未向李伟丰支付其提供劳动的对价；第三，从隶属关系上来看，李伟丰至马山派出所提供劳动并非是受滨湖公安分局指派，而是“灵山景区综合管理办公室”、“马山街道平安大队”。最后，从劳动关系的本质来看，李伟丰与滨湖公安分局之间不存建立劳动关系合意，不符合劳动关系的本质特征。另外，关于变更退工理由、重新办理退工手续等事宜属行政权行使范围，不属于劳动争议案件的受理范围，本案不予理涉。
一审法院判决如下：驳回李伟丰的所有诉讼请求。
二审期间，李伟丰虽然主张其在签订劳动合同时并不知晓合同上甲方的情况，甚至不清楚是否是空白合同，但是李伟丰对于该项主张没有提供证据证明，在二审中，双方均未提交新的证据，故本院对于一审判决认定的事实及记载的庭审过程予以确认。
本院认为，建立劳动关系应当遵循平等自愿、协商一致的原则。李伟丰虽然在马山派出所内工作，但是并未与滨湖公安分局或者马山派出所签订劳动合同，李伟丰的劳动合同、社会保险关系均在其他单位名下。因此，李伟丰在马山派出所内上班的事实不是认定其与滨湖公安分局存在劳动关系的依据。由于李伟丰与滨湖公安分局或者马山派出所没有劳动关系，因此马山派出所办理的退工手续也不足以作为认定双方存在劳动关系的依据。本院对于李伟丰以滨湖公安分局为用人单位提出的加班工资、赔偿金的主张均不予支持。重新办理退工手续的请求，则不属于法院审理劳动争议案件的范围。
综上所述，李伟丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李伟丰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 妍
审 判 员 陶志诚
代理审判员 张朴田
二〇一六年十二月一日
书 记 员 魏 秀