广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法古民二初字第115号
原告：中山市古镇中大化工有限公司，住所地广东省中山市古镇海洲螺沙工业区，组织机构代码78797952-2。
法定代表人：潘佩霞。
委托代理人：李彦彬，广东言泰律师事务所律师。
被告：广东通德照明有限公司，住所地广东省江门市江海区北苑路6号2幢首层厂房，组织机构代码06848478。
法定代表人：王锡军。
被告：中山市通德户外照明有限公司，住所地广东省中山市古镇新兴大道160号首层之一，组织机构代码55560155-5。
法定代表人：王锡军。
上列两被告的委托代理人：黄本婴、黄培秋，广东中古律师事务所律师、律师助理。
原告中山市古镇中大化工有限公司（以下简称中大公司）诉被告广东通德照明有限公司（以下简称广东通德公司）、中山市通德户外照明有限公司（以下简称中山通德公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中大公司的委托代理人李彦彬，被告广东通德公司、中山通德公司的共同委托代理人黄本婴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告素有业务往来，两被告为共同投资人混同经营。原告为被告供应油漆化工产品，并送货到被告广东通德公司的厂房，被告以月结支票方式结算货款。经对账，被告尚欠原告2014年7月货款67830.5元及8月份货款12792元未清偿。后经原告多次追讨，被告以各种理由拒绝支付货款。请求判令：被告广东通德公司、中山通德公司向原告中大公司支付货款80622.5元及逾期付款利息（自起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
原告就其诉请提供以下证据：一、广东通德公司、中山通德公司工商登记，证明两被告主体资格；二、中大公司签收单签收凭证、中大公司购销合同及送货凭证（7月），证明经对账被告欠原告2014年7月货款67830.5元；三、中大公司购销合同及送货凭证（8月），证明被告收到原告8月份货物12792元；四、2014年1月至6月的送货凭证36张，证明签收的收货代表杨炳先、周井裕、翟小科是被告的员工，与7、8月的收货代表一致；五、入仓单，证明广东通德公司的员工翟小科是中山通德公司的员工，可以印证证据三的收货代表翟小科正是中山通德公司的员工。
被告辩称：一、被告广东通德公司与原告曾经有业务往来，由于原告提供的油漆化工产品出现质量问题，双方于2014年6月已终止业务往来，再也没有向原告购买油漆化工产品，而且已付清所有货款；另被告广东通德公司2014年7、8月与原告已没有业务往来，签收凭证及送货凭证上的陈翠新、杨炳先、周井裕、翟小科都不是被告的员工；二、中山通德公司是销售部门，与原告没有任何业务往来。请法院驳回原告诉讼请求。
被告庭审中提供付款凭证一份，证明广东通德公司付清了原告6月份的货款33094元。为证明陈翠新、杨炳先、周井裕、翟小科非被告的员工，被告庭后向本院提交以下证据：一、广东通德公司工资表，证明广东通德公司2014年1月至9月的员工人数情况；二、单位应收明细账，证明广东通德公司2014年1月至9月购买社保情况；三、中山通德公司工资表，证明中山通德公司2014年1月至9月的员工人数情况；四、参保证明，证明中山通德公司2014年1月至9月购买社保情况；五、中山通德公司证明，证明杨炳先于2013年12月已离职，因与法定代表人王锡军是亲戚关系，继续在公司购买社保，费用自负。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一真实性确认，证据二、三、四、五真实性均不予确认，上述证据的签名人均不是被告的员工；原告对被告当庭提交的付款凭证真实性予以确认，付款凭证上有写明付6月份油漆款11单，而原告提交6月份的送货凭证也是11张，两者数量相一致。对被告庭后提交的证据质证意见如下：证据二、四真实性确认，但被告并非全员购买社保，杨炳先是广东通德公司的厂长，在中山通德公司购买社保，所以两被告是混同经营的，送货凭证中也有杨炳先的签名；证据一、三是单方制作的，不确认其真实性，广东通德公司的员工有200多人，并不止被告提供的30多人，且工资表都是同一时间打印及签名的，第一次庭审证据中提到的陈翠新是广东通德公司的财务人员；证据五真实性不确认，证明称杨炳先已经离职，但又在中山通德公司购买社保，原告认为被告是不诚信行为，并要求杨炳先出庭作证，据原告所知，现杨炳先仍在广东通德公司任职厂长。
经审理查明：中山通德公司于2010年5月18日登记成立，住所地中山市古镇××大道××号首层之1；广东通德公司于2013年5月8日登记成立，住所地江门市江海区××路××幢首层厂房。上述两公司法定代表人均为王锡军。庭审中，被告广东通德公司确认与原告曾有业务往来，但2014年6月已终止业务往来。原告则称两被告由同一投资人王锡军混同经营，2014年7、8月，原告为被告“通德”公司供应油漆化工产品，并送货到被告广东通德公司的经营地址江门市厂房，由被告的员工杨炳先、周井裕、翟小科等人签收，经与被告广东通德公司的财务人员陈翠新对账，确认欠原告2014年7月份的货款67830.5元。2014年8月份送货凭证货款合计为12792元。上述货款被告均未支付，原告遂提出本案诉求。
另查明：参保单位中山通德公司2014年1月至9月为杨炳先参加社会保险。杨炳先在2014年1月份的送货凭证收货代表一栏签名有1张，在2014年3月份的送货凭证收货代表一栏签名有4张，在2014年6月份的送货凭证收货代表一栏签名有9张，在2014年7月份的送货凭证收货代表一栏签名有7张。诉讼中，被告否认收到货物，陈翠新、杨炳先、周井裕、翟小科并非被告的员工，并提供前述证据予以证明。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告向本院提交送货凭证、入仓单等证据证实双方存在买卖合同关系。被告则称杨炳先等人并非其员工而否认存在真实交易。根据谁主张谁举证规则，被告反驳原告诉讼请求应提交相应证据证明杨炳先等人并非其员工，而被告提交的参保证明证实被告中山通德公司有为杨炳先参加社会保险，虽被告中山通德公司出具证明证实杨炳先于2013年12月已离职，但该证明是被告单方出具，杨炳先未出庭作证，本院无法认定其真实性。另如杨炳先于2013年12月已离职，其又在2014年1、3、6、7月份的送货凭证上签名，况且原告提交的6月份送货凭证11单与被告提交付款凭证注明6月份油漆款11单体现的单据数量具有一致性，2014年6、7月份的收货代表又均为杨炳先，杨炳先仍然是被告的员工也具有较大可能性，原告按交易习惯有理由相信杨炳先仍然是被告的员工。结合中山通德公司目前仍为杨炳先参加社会保险这一证据及原告提交的证据，本院认为上述证据的证明力明显大于被告单方出具离职证明的证明力，故对被告的辩解，本院不予采信。并认定原告与被告中山通德公司之间存在买卖合同关系，原告将货物送到广东通德公司经营地址，广东通德公司作为合同的实际履行者，应与中山通德公司共同承担责任。两被告收取原告货物之后，未能在付款期限内结清货款，构成违约，依法应当承担相应的付款责任和违约责任。故原告要求被告广东通德公司、中山通德公司支付货款80622.5元及利息，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告广东通德照明有限公司、中山市通德户外照明有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中山市古镇中大化工有限公司支付货款80622.5元及利息（自2014年12月12日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1816元(原告已预交)，由被告广东通德照明有限公司、中山市通德户外照明有限公司负担（在执行中径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 蒋豫波
审 判 员 何文璋
代理审判员 黎 妙
二〇一五年五月十日
书 记 员 吴文达