广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤05民终1093号上诉人（原审原告）：惠州市盛广达实业有限公司，住所地惠州市惠阳区。法定代表人：吴文玲，总经理。委托诉讼代理人：马文锋，广东东沙律师事务所律师。委托诉讼代理人：林楚涛，广东东沙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汕头市潮阳区河溪镇西陇村民委员会，住所地汕头市潮阳区。负责人：吴秋城。被上诉人（原审第三人）：吴烈庆，男，1951年2月3日出生，汉族，住汕头市潮阳区。被上诉人（原审第三人）：吴鸿，男，1960年3月22日出生，汉族，住珠海市香洲区。委托诉讼代理人：林峰，广东地道律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈庚仪，广东地道律师事务所工作人员。上诉人惠州市盛广达实业有限公司（以下简称“盛广达公司”）因与被上诉人汕头市潮阳区河溪镇西陇村民委员会（以下简称“西陇村委会”）、被上诉人吴烈庆、被上诉人吴鸿建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2016）粤0513民初249号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人盛广达公司上诉请求：依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：一、一审裁定同意吴鸿作为第三人参与诉讼，并认为盛广达公司主张的土地使用权存在用地纠纷，已经超出本案审理的范围，程序违法、认定事实错误。本案中，盛广达公司于2012年1月1日与西陇村委会签订了《土地使用权出让合同》，约定西陇村委会将址于汕头市潮阳区河溪镇西陇村“加路仔”洋坊的8亩土地以960000元的价款出让给盛广达公司作为工业用地，还约定“甲方保证所出让的宗地使用权归乙方所有，并负责解决该宗地的土地纠纷和出让之前的一切问题”。涉案土地转让事项，是经西陇村民代表大会通过、并经合法报批手续上报潮阳区人民政府审批批准的。而根据《物权法》第十五条的规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”可见，本案《土地使用权出让合同》合法有效，双方当事人应当履行义务。由于吴烈庆非法占用该土地建造灰窑，而西陇村委会负有相应的合同义务，故盛广达公司要求西陇村委会履行合同义务，拆除吴烈庆非法建造的灰窑，符合合同的约定和法律的规定。鉴于上述事实，盛广达公司以建设用地使用权转让合同纠纷起诉，符合法律的规定，原审法院也已依法立案受理，因此，本案应当围绕合同的权利义务进行审理。一审法院同意吴鸿作为本案的第三人，并以吴鸿的意见认为盛广达公司主张的土地使用权存在用地纠纷，这显然超出了本案纠纷审理的范围，程序违法、认定事实错误。第一，盛广达公司起诉的事由是合同纠纷，是要求法院判令合同当事人履行合同，解决双方的合同纠纷问题。盛广达公司与西陇村委会之间并没有因物权（土地使用权）产生纠纷，而是基于合同的权利义务所产生的纠纷。故本案诉讼本身不存在“土地使用权纠纷”，而是“合同纠纷”，原审裁定认为存在土地使用权纠纷，认定事实错误，且超出了本案纠纷审理的范围。第二，根据合同的相对性原则，本案合同的当事人是盛广达公司与西陇村委会，双方纠纷所涉及的利害关系人是吴烈庆。而吴鸿既非合同当事人、也非本案纠纷所涉及的利害关系人，其在本案中与盛广达公司并不存在争议，依法不能参与本案诉讼。即使吴鸿与西陇村委会之间有争议，也与盛广达公司无关。根据本案合同的约定，西陇村委会负有“解决该宗地的土地纠纷和出让之前的一切问题”的合同义务，与吴鸿的争议应由西陇村委会自行解决。故吴鸿作为本案第三人参与诉讼，程序违法。二、一审裁定适用法律错误。一审裁定适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，所依据的事实是“原告主张的土地使用权存在用地纠纷，作为建设用地交付使用还须经土地管理机关确定权属后，权属人才能取得土地使用权”。而该条规定，是针对土地所有权和使用权争议。但是，一审裁定所依据的事实并非本案纠纷的事实。如上所述，本案是合同纠纷，盛广达公司是要求西陇村委会履行合同，属于债权纠纷，而非土地所有权和使用权争议的物权纠纷。倘若盛广达公司已取得土地使用权，盛广达公司提起的将是物权保护纠纷之诉，而非合同纠纷之诉。根据相关法律规定，合法的债权受法律保护，一审裁定适用上述条款驳回盛广达公司的起诉，显然是适用法律错误。综上所述，一审裁定将吴鸿列为本案第三人程序违法，且超出了案件的审理范围、并导致认定事实错误、适用法律错误。故此，恳请二审法院撤销一审裁定，并指令一审法院继续审理。被上诉人西陇村委会辩称，据与西陇村委会存档的资料核对，西陇村委会确认于2012年1月1日与盛广达公司签订了《土地使用权出让合同》，合同约定出让地块位于“加路仔”洋坊8亩土地转让给盛广达公司，也确认已经收到其出让金额960000元。但在盛广达公司办理有关土地建设申报手续过程中，吴鸿提出该地块使用权权属争议，对于吴鸿所提供的《土地使用权出让合同书》、《施工合同》均是与潮阳市河西镇西陇管理区办事处（简称管区办事处）所签订的，西陇村委会与管区办事处为不同的组织机构，并非吴鸿所称的“前身”关系，西陇村委会没有这些文件的存档或备案，所以对吴鸿提供的材料的真实性、合法性和关联性无法确认。而对于本案讼争的土地使用权纠纷，一审法院依据《土地管理法》第十六条的规定作出的裁决事实清楚，适用法律正确。不管盛广达公司主张的物权法律关系还是合同法律关系，始终应回到本案一个客观存在的实质争议，即盛广达公司主张的土地，与吴鸿确存在权属争议纠纷。综上所述，汕头市潮阳区人民法院（2016）粤0513民初249号民事裁定，适用法律正确，依法应予以维持，请求二审法院驳回盛广达公司的上诉请求。被上诉人吴鸿辩称，本案讼争土地使用权属吴鸿所有。首先，1997年，吴鸿与汕头市潮阳区河溪镇西陇村（前身系潮阳市河溪镇西陇管理区办事处）签订《承建西陇学校礼堂及运动场施工合同》，为家乡承建运动场配套项目、礼堂，并经镇教办、企业办、镇政府、市教育局、体育局、技术监督局等相关单位验收合格和推荐。造价经西陇村先后委托有关部门进行结算审核审计。因西陇村当时资金尚未落实到位，没钱偿还吴鸿的工程款，最终西陇村上报镇政府批准，经党委研究决定同意以该村“加路仔”洋18亩土地作价抵偿给吴鸿，三方1997年4月18日就此签订《土地使用权出让合同书》，且西陇村委会于1997年4月3日出具了《证明》“兹有吴鸿已在我村加路仔洋购地皮长106M宽115M，总平方面积12190平方米折18.3亩”。后由西陇村向镇、市各级职能部门申报土地转让，取得了土地转让的一系列手续，取得了“[河]编号潮村规字《1997》第01号”建设用地规划许可证、“[河]编号潮村规字《1997》第01号”建设用地工程规划许可证（附1997年5月8日规划用地红线图）、“[河]编号潮村镇规字《1997》第01号”村镇建设工程项目选址意见书。西陇村将该土地四至范围按规划红线图给予确认，并将该土地使用权交付吴鸿管正使用。吴鸿也已经在该土地沿华阳中路边进行填土（因原华阳中路约5米宽，规划中24米宽尚未形成，大部份填土已成路基，仅乘灰窑至老工作路部分），先将灰窑出租给吴烈庆，其余出租给刘良金等人耕种、养殖。吴鸿对该土地的使用，至今已有十八年之久的历史事实，众所周知。这可以从吴鸿一审提交的证据《租种养植土地协议书》（1997年11月28日刘良金与吴鸿签订）和《租地协议书》（1997年5月24日吴烈庆与吴鸿签订）得到证明。盛广达公司未具备规划、红线图、国土部门批准等手续，在吴鸿红线图内土地范围内侵权，多次私自非法填土，造成部分香蕉等农作物和生产基地毁坏，镇国土所及西陇村委会多次制止无效，盛广达公司应无条件恢复原状并赔偿一切经济损失。潮阳区国土资源局于2016年8月9日的《信访事项处理意见书》中称“经查：西陇村六片吴志民于1995年10月7日缴交村500000元及2012年7月3日由吴文玲交款460000元并不是办理国土用地手续时需缴交的各项税费”，潮阳区国土资源局于2016年3月28日的《信访事项处理意见书》中称“由于该用地范围存在用地纠纷，目前已暂停相关供地申报手续。前段时间的确有西陇村村民私自将建筑废土堆放在该用地范围，河溪国土所及西陇村委会已多次派员进行制止，根据西陇村反映，堆土过程中有造成工棚损坏以及部分香蕉作物毁坏，相关当事人已进行协商赔补事宜。”这两份“意见书”也充分证明了讼争土地使用权不属于盛广达公司。其次，吴鸿拟将该土地（提高使用率为小高层，相应可安置4百余户）建设为“华阳农民公寓”（详见效果图），吴鸿的计划得到相关部门和出资人的大力支持和拥护（现正在筹备申报中）。最后，现讼争的土地周边“加路仔洋”坊西陇村尚存有近3百亩空闲土地，盛广达公司完全可以向西陇村另行规划安排其它土地安置。请盛广达公司不要再来争吴鸿红线图内的土地，不要再损害吴鸿的权益。综上所述，上述土地使用权是属于吴鸿，而吴烈庆在“加路仔”洋建造灰窑，是在吴鸿的土地规划红线图范围内，事实清楚，证据充分。请贵院依法依规主持公道，将该土地权属判决物归原主（吴鸿）管正使用！上诉人向一审法院起诉请求：1、判令被告履行其与原告签订的《土地使用权出让合同》的合同义务，立即拆除第三人吴烈庆在出让土地上非法建造的灰窑，将出让土地交付原告管正。2、判令被告赔偿原告的经济损失，包括：原告支付土地转让款960000元的利息损失（以中国人民银行同期贷款利率从2013年11月21日起计至土地交由原告管正之日止）；原告因无法按期建设投产所产生的经济损失（暂计约200000元）。3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，本案盛广达公司主张的土地使用权存在用地纠纷，作为建设用地交付使用还须经土地主管机关确定权属后，权属人才能取得土地的使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故本案应当由人民政府进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回惠州市盛广达实业有限公司的起诉。本院认为，本案系因建设用地使用权转让合同引起的纠纷，案件审理过程中，吴鸿主张其对涉案土地具有土地使用权作为第三人参加诉讼，故涉案土地的使用权存在权属争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，本案应由人民政府进行处理。故一审裁定程序合法、适用法律正确。盛广达公司的上诉请求理由不成立，本院依法不予支持。西陇村委会的答辩意见理由成立，本院依法予以采信。吴鸿的答辩意见，本院依法不予采纳。综上，上诉人惠州市盛广达实业有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 林思浩审 判 员 辜昭宏审 判 员 李 铿二〇一六年十二月二十一日法官助理 林丽琳书 记 员 辛远帆