上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虹民三（民）初字第1802号
原告蒋鸿森。
委托代理人李仁正，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人戴玉琴。
被告王小福。
委托代理人蒋红强。
被告蒋红强。
委托代理人张琼。
被告朱胜兰。
被告蒋智一。
委托代理人朱胜兰。
原告蒋鸿森与被告王小福、蒋红强、朱胜兰、蒋智一房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋鸿森及其委托代理人李仁正、戴玉琴，被告王小福、被告蒋红强暨被告王小福的委托代理人、被告蒋红强的委托代理人张琼、被告朱胜兰暨被告蒋智一的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋鸿森诉称：上海市大连西路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）原系公有住房，承租人为原告之父蒋甲，2000年购买为售后公房，登记于原告之弟蒋红强、蒋乙二人名下，由蒋甲、王小福夫妇和蒋乙、蒋红强三家共同居住，实际上该房屋归三家共有。后因家庭矛盾，蒋红强、蒋乙两家欲出售系争房屋后另行购房，未得到王小福、蒋甲的同意。2005年，王小福夫妇请原告蒋鸿森出面协调，经家庭会议达成口头协议：系争房屋作价45万元，王小福夫妇份额归原告所有，但原告须保障王小福夫妇的居住权直至终老；蒋红强、蒋乙两家所属份额由原告分别支付15万元予以购买。此后原告分别向蒋乙、蒋红强两家支付了15万元购房款。蒋乙、蒋红强两家遂另行购置了房产并搬出系争房屋。2006年王小福将该房被购买为售后公房的整套材料和产权证原件交原告持有。嗣后，原告出资对系争房屋进行装修，原告妻子戴玉琴出租该房其中一间。2011年8月8日蒋乙去世，第一顺序继承人为被告王小福、朱胜兰、蒋智一。现原告起诉要求该三人被告蒋红强履行与原告达成的口头协议，协助原告将上海市大连西路XXX弄XXX号XXX室房屋过户登记至原告名下。
被告蒋红强辩称：2005年因家庭矛盾想出售系争房屋，蒋红强委托朱胜兰去询问了一下价格，值40到45万元，但并未出售给原告。不同意原告的诉讼请求。
蒋红强和原告都是上海山埃姆包装材料有限公司（以下简称山埃姆公司）的股东，蒋红强占该公司40%的股份，从公司账户上领钱是领取自己的利润，并非领取原告支付的购房款；支票号为XXXXXXXX的支票，开票的时候只填有数额和日期，并无其他内容；2012年因查账需要，山埃姆公司财务通知蒋红强之妻张琼前去签字，财务要求张琼在支票存根背面签字，当时存根上并无附加信息，是事后补的。原告提供的账目上显示张琼于4月30日领取了15万元，于6月8日领取了2万元，但是这两笔钱的支票号却是同一个，不符常理，因此原告提供的账目存有造假。
被告王小福辩称：原告因家庭矛盾有20年不和其父蒋甲说话，因此不存在一起开家庭会议原告将系争房屋买下的事实。该房产权证原由王小福保管，后原告称其已将该房买下，擅自拿走产权证等材料。原告出资装修房屋是为了孝敬王小福。王小福自住一间，出租一间。王小福找的承租人，签租赁合同时被告朱胜兰、蒋红强均不在家，王小福不识字，因此打电话让戴玉琴来签的合同。房租一直由戴玉琴来收取，以补贴原告出资装修的费用。系争房屋并未出售给原告，管理费一直由王小福支付，不同意原告诉请。
被告朱胜兰、蒋智一辩称：蒋乙从2005年底开始开厂，一直用山埃姆公司账户，当时货款和进原料，包括利润和现金等全部从山埃姆公司进出，蒋乙家平时的生活费、蒋智一的学费等也都从山埃姆公司账户领取。至2009年8月份蒋乙才开始用伽豪厂账户进出资金，2008年蒋乙领取的199，930元是属于自己的钱款，原告并未向其支付15万元购买系争房屋。蒋乙生前曾向朱胜兰提起原告欲以45万元购买系争房屋，每家得15万元，朱胜兰觉得房款太少，之后蒋乙未再向朱胜兰提起此事。现在蒋乙已去世，原告是否购买系争房屋朱胜兰、蒋智一并不知情。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告与被告王小福系母子关系，与被告蒋红强、被告朱胜兰之夫蒋乙（2011年去世，未有遗嘱）系兄弟关系。被告朱胜兰与被告蒋智一系母子关系。系争的上海市大连西路XXX弄XXX号XXX室房屋原系公有住房，承租人为王小福丈夫蒋甲（2006年去世）。2000年7月20日，蒋乙、蒋红强买下该房的产权。该房由王小福夫妇、蒋乙、蒋红强三家共同居住。2006年6月，蒋红强一家迁出另住，2008年9月，蒋乙一家迁出另住，该房由王小福一人居住。2009年10月至12月，原告出资对系争房屋进行了装修。2011年4月14日，原告之妻戴玉琴与案外人黄某签订《房屋租赁协议》，出租该房中非王小福居住的一间，租金由戴玉琴收取。租期届满后，戴玉琴与黄某于2013年6月4日续约。现原告涉讼。
另查明：1995年，原告与被告蒋红强共同注册成立山埃姆公司，公司验资报告记载：注册租金50万元，原告出资30万元，蒋红强出资20万元，公司负责人为原告。
2007年4月24日，被告蒋红强一家三口与案外人上海大华（集团）有限公司签订《上海市商品房预售合同》，购买上海市真华路XXX弄XXX号XXX室房屋，房价1，138，560元。2007年5月8日，山埃姆公司用支票方式向大华（集团）有限公司二分公司付款32万元。2008年10月24日，该房登记至蒋红强、张琼、蒋浩哲名下。
2008年4月11日，被告朱胜兰一家三口与案外人张某某、郑某某签订《上海市房地产买卖合同》，购买上海市平利路XXX弄XXX号XXX-
XXX室房屋，房价693，000元。2008年4月24日，原告通过其农业银行账户向张某某转账163，000元。2008年6月23日，该房登记至朱胜兰、蒋乙、蒋智一名下。
审理中，原告提供山埃姆公司财务记录载明：2007年4月30日，张琼领取32万元“购房首付”，支票号XXXXXXXX，记账15万元；2007年6月8日，蒋红强领取2万元“购房”，支票号XXXXXXXX，记账2万元；2008年4月11日，蒋乙提现2万元“个人购房用”，该项目有蒋乙签字。2008年4月25日，“红贵购房，合计支付199，930元，蒋乙15万元，购房183，000元，中介6，930元，红贵1万元”（该项目无蒋乙签字）。对此，被告蒋红强称其核原告都是山埃姆公司的股东，蒋红强占该公司40%的股份，从公司账户上领钱是领取自己的利润，并非领取原告支付的购房款；支票号为XXXXXXXX的支票，开票的时候只填有数额和日期，并无其他内容；2012年因查账需要，山埃姆公司财务通知蒋红强之妻张琼前去签字，财务要求张琼在支票存根背面签字，当时存根上并无附加信息，是事后补的。原告提供的账目上显示张琼于4月30日领取了15万元，于6月8日领取了2万元，但是这两笔钱的支票号却是同一个，不符常理，因此原告提供的账目存有造假。蒋红强并认为山埃姆公司的利润从未作过分配。被告蒋红强申请对支票存根附加信息的形成时间、张琼签名的形成时间进行鉴定。经本院与笔迹鉴定单位联系，因该支票存根纸张，故无法进行笔迹鉴定。被告朱胜兰、蒋智一坚持其辩称意见。
审理中，原告申请证人陈某某、李某某出庭作证。证人陈某某称其与被告王小福是老邻居，她的同事认识原告妻子戴玉琴，曾听同事说原告将系争房屋买下。2012年其听王小福说该房由原告买下。四被告均对该证人证言不予认可。证人李某某称其与原告是同学和邻居，系争房屋装修的时其听王小福说是原告出钱装修，房子问题也由原告拿钱解决；至于原告是否买下，其并不知情。四被告均认可该证人证言。
审理中，原告提供电话录音及文字整理记录，欲证明王小福与朱胜兰均认可系争房屋已被原告出资买下。被告王小福和朱胜兰对该电话录音的真实性无异议，王小福坚持辩称意见；朱胜兰则。被告朱胜兰则认为其当时说15万元太少是假设原告当时真给15万元买房，朱胜兰认为太少，并非指原告已经买下该房，且原告提供的文字记录断章取义，该证据不能作为认定案件的依据。
上述事实，有原告提供的户籍信息、购买系争房屋资料、上海市房地产权证、上海市房地产登记簿、取款回单、交易明细单、《房屋租赁协议》、农行借记卡明细、《上海市房地产买卖合同》、工商银行存款对账单、《上海市商品房预售合同》、工商登记资料，被告蒋红强提供的验资报告、2012年流水账的复印件，被告王小福提供的报案单、保安保洁费、管理费凭证，以及原、被告陈述等证据为证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。系争房屋的权利人登记为蒋乙、蒋红强，原告称家庭成员之间就购买该房曾达成口头协议，蒋乙的继承人和蒋红强对此予以否认，王小福亦否认其对该房享有共同产权以及原告安置其居住不知福购房款的方案，而原告提供的证据尚不足以证明原告该节主张成立。同时，原告提供的证据反映除原告所称的购房款外蒋红强、蒋乙均从山埃姆公司领取过其他款项，而原告未提供其或山埃姆公司与蒋红强、蒋乙作过相关的结算，考虑到原告与蒋红强、蒋乙的身份关系，不排除蒋红强、蒋乙从山埃姆公司获取的钱款为其自身所有的可能性。况且，原告诉称的口头购房协议时间为2005年，其称向蒋红强、蒋乙支付房款的时间为2007年、2008年，而直至2013年原告才主张权利，亦不符合常理。综上，原告提供的证据不足以证明其与产权登记人蒋乙、蒋红强之间曾达成口头购房协议、原告并已全面履行，故其要求被告协助过户的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
对原告蒋鸿森要求被告王小福、蒋红强、朱胜兰、蒋智一履行与原告蒋鸿森口头达成的关于上海市大连西路XXX弄XXX号XXX室房屋的买卖合同，协助将该房过户登记至原告蒋鸿森名下的诉讼请求，不予支持。
本案受理费15，500元，由原告蒋鸿森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李勤彦
审 判 员 王 毅
人民陪审员 胡正军
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 管西凤
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。