北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初7773号
原告：陈德健，男，1984年10月20日出生，汉族，无业，住址北京市房山区。
委托诉讼代理人：徐路，北京市宝鼎律师事务所律师。
被告：北京侨信装饰工程有限公司，住所地北京市西城区槐柏树街12号。
法定代表人：文琦，董事长。
委托诉讼代理人：孙廷智，男，1944年7月10日出生，汉族，该公司法律顾问，联系地址同单位。
委托诉讼代理人：万永平，男，1962年11月23日出生，汉族，该公司职员，联系地址同单位。
原告陈德健与被告北京侨信装饰工程有限公司（以下简称侨信装饰公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈德健、委托诉讼代理人徐路、被告侨信装饰公司委托诉讼代理人孙廷智到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈德健向本院提出诉讼请求：侨信装饰公司支付陈德健拖欠的劳务款143万元及迟延支付的利息143000元（自2015年12月28日至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；诉讼费由侨信装饰公司承担。事实和理由：2010年7月初，侨信装饰公司项目经理刘为金找到陈德健，称侨信装饰公司在物美京北大世界8号购物广场二层有装修工程，因工期要求紧，需大量劳务人员进驻现场施工。2010年7月12日，陈德健与侨信装饰公司项目部签订劳务分包合同，约定2010年7月15日开工，2010年9月10日竣工，总价款480万。合同签订后，陈德健组织工人依约按时开工，并于2010年9月10日前完工，但是侨信装饰公司未及时支付款项。2011年4月25日，陈德健与侨信装饰公司项目部经理刘为金签订结算单，结算金额478万元，但未约定给付日期。刘为金口头承诺上报后，公司会尽快支付款项；2011年5月25日支付20万元，2013年1月7日支付15万元，2015年12月27日支付15万元，总计285万元，剩余143万元未再支付。
被告侨信装饰公司辩称，陈德建所述基本属实。物美京北大世界8号总装修价款为5000万，因工程量大，负责工程队伍成员多，侨信装饰公司作为工程总包方进行总包管理，该装修项目中包括内装饰、外装饰、通风、消防等内容。刘为金系侨信装饰公司代理人孙廷智好友，二人之前有过合作，刘为金只负责本项目中内装饰的一部分，其他部分内装饰由张云务负责。陈德健负责的内容属于刘为金负责的装饰部分。侨信装饰公司将装修项目分包给刘为金，双方未签订分包合同，刘为金向侨信装饰公司承诺包工包料，其非侨信装饰公司职员，系公司合作伙伴；装修过程中，侨信装饰公司均不介入刘为金的用料、用工等。工程完成后，侨信装饰公司向刘为金支付分包款，刘为金再向材料供应商和施工队发放。该项合作模式持续4年多。截止2015年8月3日，侨信装饰公司已向刘为金支付7300余万元。侨信装饰公司无必要直接与装修队签订分包合同，即使签订也不会加盖项目部章，而会加盖公司公章。侨信装饰公司应当起诉刘为金。另外，刘为金不是侨信装饰公司职工，侨信装饰公司从未支付其工资、未为其缴纳社会保险。因发包方未与侨信装饰公司结算，侨信装饰公司尚欠刘为金施工款。侨信装饰公司系全国百强企业，3A级信用企业，也是全国一级资质装饰企业，并非恶意欠薪。陈德建的劳务款应由刘为金支付，不同意陈德建的诉讼请求。
经审理查明：2010年7月5日,北京物美京北大世界商贸有限公司作为发包人与承包人侨信装饰公司签订《建设工程施工合同》，约定承包人负责物美京北大世界8号购物广场装修工程，内容包括建筑、装修、通风空调、给排水、电气（不含咨讯弱电工程）、拆除及渣土清运等，开工日期：2010年7月10日至2010年9月20日，合同价款5000万元;合同第三部分“专用条款”约定项目经理为刘为金。
陈德建为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、分包合同，主要内容为：发包人为侨信装饰公司，承包人陈德建，工程名称：物美京北大世界8号购物广场装修工程（二层），分包承包方式：清工机具，合同总价款480万元，开工日期：2010年7月15日，竣工日期：2010年9月10日，作业人数：346人。合同第二部分第9.1条约定，不按约定向承包人支付分包合同价款的，除应支付违约金外，还应按同期银行利率向承包人支付利息。合同尾部有陈德建的签名和所按手印，发包人处有刘为金签字并加盖“北京侨信装饰工程有限公司8号购物广场项目部”字样的印章。
侨信装饰公司不认可印章的真实性，该合同系刘为金与陈德建签订的，公司无此印章，公司对外签订合同会使用在公安部门备案的公章。该合同加盖的章系刘为金私刻的，出现纠纷后方知晓刘为金私刻了项目部的公章。
二、结算单，载明项目名称：物美京北大世界8号购物广场装修工程—劳务分包，日期：2011年4月24日，发包方：侨信装饰公司，分包方：陈德建班组，结算款：480万，应扣价款：2万，应扣质保金：14.40万，累计付款285万，本次应付款：178.60万。陈德建签字并按手印，刘为金签名并加盖“北京侨信装饰工程有限公司8号购物广场项目部”字样的印章。空白处载明2011年5月25日支付陈德建班组20万元，2013年1月7日支付陈德建班组15万元，2015年12月27支付陈德建班组15万元，陈德建均签名并按手印，后加盖“北京侨信装饰工程有限公司8号购物广场项目部”字样的印章。
侨信装饰公司称不清楚该结算单和相关情节，真实性无法确认。
诉讼中，陈德健申请刘为金出庭作证，本院予以批准。刘为金证言如下:刘为金与侨信装饰公司代理人孙廷智系朋友关系。2010年7月，刘为金找到陈德健，让其班组负责海淀区学院路石板房附近的物美京北大世界8号购物广场2层的内装饰工作，每项单价分包。刘为金与陈德健签订分包合同，约定装修总价款480万。“北京侨信装饰工程有限公司8号购物广场项目部”的章是万永平（该项目的总指挥，严格意义上讲不是侨信装饰公司的员工）给项目资料员柴媛媛（项目部临时招聘人员，非侨信装饰公司员工），不是刘为金私刻的，盖章应该有授权。该项目章在项目部与甲方、第三方监理方在项目过往文件中所用，对项目部劳务、建筑材料的确认也用该章。工程完成后，刘为金与陈德健签订结算单，共向陈德健支付工程款335万；工程款中的70%到80%是万永平在侨信装饰公司领完款后支付给刘为金的，后由刘为金支付给施工队和材料商，20%-30%是刘为金直接到侨信装饰公司领取支票，再支付给施工队和材料商。已发放工程款，除支票外，均是现金。2011年5月25日支付陈德建班组20万元，2013年1月7日支付陈德建班组15万元，2015年12月27支付陈德建班组15万元，上述三笔均为现金支付。刘为金、万永平、孙廷智、赵玉升四人均不属于侨信装饰公司的职工，只是在项目上与该公司合作。拖欠陈德健的工程款应当由侨信装饰公司支付，刘为金在签订分包合同和结算单时，均向万永平请示过。刘为金负责该项目，还未获得任何报酬。刘为金虽然不是侨信装饰公司的职工，但在项目过程中，均是代表侨信装饰公司开展工作。知晓侨信装饰公司与发包方签订的《建设工程施工合同》，刘为金是侨信装饰公司的代表，在项目现场担任经理。
陈某证言真实性，证言与陈德健陈述相互佐证，刘伟金系代表侨信装饰公司开展项目管理工作；侨信装饰公司不认可刘为金证言真实性，涉案装修项目由万永平、赵玉升、孙廷智负责，刘为金是装饰方面的能手，无能力负责项目整体指挥，其仅在负责的范围内做了协调工作。
上述事实，有《建设工程施工合同》、分包合同、结算单、刘为金证言及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，陈德健完成物美京北大世界8号购物广场2层的内装饰工作，有权依照约定价款主张劳务费。项目发包人与承包人侨信装饰公司签订《建设工程施工合同》约定项目经理为刘为金，刘为金代表侨信装饰公司与陈德健签订分包合同，合同约定工程内容、期限、人数、价款等均在《建设工程施工合同》约定范围之内，陈德健组织班组依约完成相关工作，应视为陈德健有理由相信刘为金有代理权，代表侨信装饰公司签订合同，代理行为有效；据此，陈德健与刘为金签订的结算单对侨信装饰公司产生拘束力。综上所述，陈德健就其主张完成证明责任，侨信装饰公司应承担不利法律后果；侨信装饰公司应支付陈德健劳务费143万元。分包合同第二部分第9.1条约定，侨信装饰公司不按约定向承包人支付分包合同价款的，除应支付违约金外，还应按同期银行利率向承包人支付利息；参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”规定，此处同期银行利率参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息更为妥当；经核算，陈德健主张利息14.30万元未超过相应标准，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款规定，判决如下：
本判决生效后7日内，被告北京侨信装饰工程有限公司支付原告陈德健143万元及利息14.30万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9478元，由被告北京侨信装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 潘杰
二〇一八年四月十七日
书记员 陈欢