湖南省衡阳县县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒸民二初字第454号
原告赵春秀，女，1970年2月9日出生，汉族。
委托代理人成斌生，衡州法律服务所法律工作者。
被告中国农业银行股份有限公司衡阳县支行。
法定代表人谢新平，该行行长。
委托代理人李春芳，男，1959年3月4日出生，汉族。
委托代理人陈鑫，男，1991年9月13日出生，汉族。
第三人衡阳县住房和城乡建设局。
法定代表人段卫国，局长。
原告赵春秀与被告中国农业银行股份有限公司衡阳县支行（以下简称衡阳县农行）、第三人衡阳县住房和城乡建设局抵押合同纠纷一案，于2015年9月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行审理，原告赵春秀、被告衡阳县农行的委托代理人李春芳、陈鑫，到庭参加诉讼，本案在庭审过程中，原告赵春秀向本院提出对第三人衡阳县住房和城乡建设局的撤诉申请，2015年10月14日本院作出（2015）蒸民二初字第454-1号民事裁定书，裁定准许原告赵春秀对第三人衡阳县住房和城乡建设局撤回起诉。本案现已审理终结。
原告赵春秀诉称，2015年9月7日，原告去第三人衡阳县房地局查证自有的房产证，被抵押人本案被告衡阳县农行以“承接建筑业务”（对此事实原告不清楚被告及第三人均不提供）抵押第三人处，登记的抵押期限自1995年3月31日至1996年3月30日，对此，原告向被告及第三人陈述，根据我国《担保法》及相关司法解释，抵押权人在法定期限内未行使抵押权，保证人则免除保证责任，本案原告无需承担抵押担保责任，要求返还产权证未果。为维护自身的合法权益，特诉请法院，确认原告无需承担抵押保证责任，解除原告房产抵押登记，返还原告房产证，并由被告负担承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼主张，原告赵春秀提供下列证据：
证据1、衡阳市房屋所有权抵押许可证（存根）复印件1份，证明赵春秀以自有房产向被告中国农业银行股份有限公司衡阳县支行抵押，并办理了抵押登记，抵押期限为1995年3月31日至1996年3月30日，我方的产权证在被告及第三人处抵押的事实；
证据2、《民事判决书》复印件2份，证明就此类案件其它法院的处理情况的事实。
原告提供的上述证据，经庭审质证，被告衡阳县农行对证据1无异议；对证据2有异议，认为此证据与本案没有关联性。
被告衡阳县农行辩称，原告赵春秀为欧松柏的贷款提供抵押担保，事实清楚，证据确凿，合法有效，我单位对债务人的催收从未间断，都是通过上门或公告公证催收，根据物权法有关规定，主债有效，抵押有效，原告应尽法律责任，承担担保责任。
为证明其主张，被告衡阳县农行提供以下证据：
证据3、《申请贷款报告》复印件1份，证明欧松柏于1995年4月1日持赵春秀房产证向被告申请贷款8万元的事实；
证据4、《企业流动资金借款合同》复印件1份，证明1995年4月1日欧松柏与被告签订《企业流动资金借款合同》，双方对借款种类、借款用途、借款金额、借款利率、借款期限、还款资金来源及方式、合同的附件具有同等效力等进行约定的事实；
证据5、《中国农业银行抵押借款契约（借据正本）》复印件1份，证明1995年4月1日欧松柏向被告立据借款8万元，借款月利率为10.98‰，借款到期日为1995年10月1日的事实；
证据6、《中国农业银行收贷凭证》复印件2份，证明欧松柏于2006年6月29日、2007年1月5日分别偿还贷款1万元，共计偿还贷款2万元的事实；
证据7、《担保书》复印件1份，证明1995年4月1日赵春秀向被告出具承诺书，自愿将座落在西渡镇小西组21间砖混结构建筑面积262.05㎡的房屋作欧松柏向银行贷款作抵押，愿承担一切风险的事实；
证据8、《房屋所有权证》、《评估报告书》、《衡阳市房屋所有权抵押许可证》复印件各1份，证明1995年3月31日衡阳县房地产市场交易管理所向被告发放《衡阳市房屋所有权抵押许可证》的事实；
证据9、《债务逾期催收通知书》、《公证书》复印件各2份、《催收对帐单》复印件1份、《当代商报公告》打印件2份、《中华工商时报公告》打印件1份，证明被告向欧松柏就其所欠借款进行了催收的事实。
对于被告衡阳县农行提供的上述证据，经庭审质证，原告认为对证据3的真实性有异议，贷款事实我方不清楚，与我方无关；对证据4的真实性、合法性有异议，贷款事实我方不清楚，与我方无关；对证据5的质证意见同上；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，被告方收贷与我方无关；对证据7没有异议；对证据8无异议；对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，与我方抵押无关。
对于原、被告提供的上述证据，经庭审质证，本院认为，证据1、2、3、4、5、6、7、9项来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，证据之间可以相互印证，本院予以采信。
经审理，根据本院认定的证据及当事人的陈述，本院认定以下案件事实：
1995年3月31日，衡阳县房地产市场交易管理所向被告衡阳县农行出具《评估报告书》，原告赵春秀以本人所有的座落在西渡镇小西组建筑面积为262.05㎡的一套房屋为债务人欧松柏向银行贷款作抵押，衡阳县房地产市场交易管理所于当天向原、被告发放《衡阳市房屋所有权抵押许可证》，抵押期限自1995年3月31日至1996年3月20日。1995年4月1日，债务人欧松柏向被告衡阳县农行递交《申请贷款报告》，双方签订《企业流动资金借款合同》，合同约定，借款种类为抵押借款，借款金额为80000元，借款期限为6个月，限在1995年10月1日前偿还。当天，债务人欧松柏向被告衡阳县农行立据借款80000元，原告赵春秀向被告衡阳县农行出具承诺书，表示“自愿将座落在西渡镇小西组21间砖混结构建筑面积262.05㎡的房屋作欧松柏同志向银行贷款作抵押，愿承担一切风险的事实。”
借款到期后，债务人欧松柏分别于2006年6月30日、2007年1月5日归还借款本金各10000元，截止2007年1月5日止债务人欧松柏尚欠被告衡阳县农行借款本金60000元。2009年12月24日，被告衡阳县农行向债务人欧松柏邮寄送达《债务逾期催收通知书》，并申请衡阳县公证处对邮寄行为进行公证保全，2009年12月25日，衡阳县公证处出具（2009）蒸证字第285号公证书。2010年10月22日，被告衡阳县农行向债务人欧松柏邮寄送达《催收对账单》，并申请衡阳县公证处对邮寄行为进行公证保全，2010年10月26日，衡阳县公证处出具（2010）蒸证字第294号公证书。2011年7月1日，被告衡阳县农行在《中华工商时报》刊登对债务人欧松柏的催收债务公告。2013年3月20日、2015年2月13日，被告衡阳县农行在《当代商报》刊登对债务人欧松柏的催收债务公告。被告衡阳县农行自1995年3月31日至今，一直未向原告赵春秀主张抵押权。原告赵春秀以抵押权人在法定期限内未行使抵押权，保证人则免除保证责任，本案原告无需承担抵押担保责任，向被告衡阳县农行要求返还产权证未果。为维护自身的合法权益，特诉请法院，确认原告无需承担抵押保证责任，解除原告房产抵押登记，返还原告房产证，并由被告负担承担本案诉讼费。
本院认为，债务人欧松柏向衡阳县农行所借的80000元，根据借款合同约定于1995年10月1日到期，衡阳县农行向欧松柏未归还借款请求法律保护的期限为两年，即1997年10月1日前。衡阳县农行应当在主债权诉讼时效期间向担保人唐春秀行使抵押权，衡阳县农行未举证证明在法律规定的期限内已向赵春秀行使抵押权，对超过主债权诉讼时效期限主张的抵押权，人民法院不予保护。2007年1月5日债务人欧松柏归还1万元，引起诉讼时效的中断，诉讼时效应重新计算，即主债务6万元诉讼时效截止于2009年1月5日，但衡阳县农行未在2009年1月5日前向债务人主张债权，已丧失胜诉权。抵押担保本是合法设置在抵押物上的负担，它在担保主债权实现的同时，妨碍了所有权的行使。在抵押权合法存在时，这样的妨碍是正当的，但本案的主债权和抵押权都不再受国家强制力的保护，继续维持抵押登记的存在，就丧失了合法的依据。对赵春秀要求解除其与衡阳县农行的抵押登记，确认赵春秀无需承担抵押保证责任的诉请，本院予以支持。对赵春秀要求衡阳县农行返还房屋所有权证的诉请，因双方办理抵押登记时，房屋所有权证保存在原衡阳县房地局，在解除抵押登记后，应由衡阳县农行协助赵春秀办理抵押权解除登记，取回房屋所有权证。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、终止原告赵春秀与被告中国农业银行股份有限公司衡阳县支行之间的抵押合同；
二、被告中国农业银行股份有限公司衡阳县支行在本判决生效后十日内协助原告赵春秀办理抵押权解除登记。
本案受理费500元，由被告中国农业银行股份有限公司衡阳县支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 陈海岚
审 判 员 何 芳
人民陪审员 蒋晓燕
二〇一六年三月六日
书 记 员 彭艳君
附：适应法律条文
《中华人民共和国物权法》
第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。
《中华人民共和国民法通则》
第一百第三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百第四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方