山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终3632号
上诉人（原审被告）：博山区八陡镇北河口村民委员会。住所地：淄博市博山区八陡镇北河口村。组织机构代码：B4763134-4。
法定代表人：丁秀发，主任。
委托诉讼代理人：王绪泉，山东博港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁慎胜，男，1966年12月23日出生，汉族，农民，现住淄博市博山区。
上诉人博山区八陡镇北河口村民委员会（以下简称北河口村委）因与被上诉人丁慎胜房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304民初799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人北河口村委的委托诉讼代理人王绪泉，被上诉人丁慎胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北河口村委上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、本案遗漏诉讼主体，在一审庭审中，上诉人提交了与实际开发人陈维军签订的旧村改造委托建设协议书，该协议载明了上诉人的旧村改造实际拆迁人为陈维军，陈维军也是拆迁开发建设房屋的实际控制人，上诉人只是提取管理费，上诉人无法对被上诉人进行房屋安置。一审法院在审理时应当追加陈维军为本案当事人。二、上诉人与被上诉人签订的拆迁安置协议属于无效协议。陈维军与上诉人对北河口村的改造项目并未报政府部门同意，拆迁行为违法，上诉人与被上诉人的拆迁协议违反法律强制性规定，应属无效协议。三、一审法院依据拆迁安置补偿协议判令上诉人承担赔偿责任错误。陈维军只是将被上诉人建筑面积55.12平方米的房屋拆除，其建筑面积44.52平方米并未拆除。陈维军仅仅建设一栋住宅楼，根本无法完成相关拆迁户的位置。一审法院无视被上诉人被拆除房屋实际面积数量判令上诉人承担赔偿责任，导致判决错误。二审法院应当予以纠正。
丁慎胜辩称，答辩人与陈维军不认识，只和村里领导人员签订拆迁安置补偿协议书，村里找谁开发楼房与答辩人无关。合同是否有效应根据合同法的规定。一审法院依据拆迁安置补偿协议判决正确公正，被上诉人的另一套44.52平方米的房屋，上诉人已经接管且被上诉人已迁出，被上诉人不迁出，上诉人不和被上诉人签拆迁合同。请求驳回上诉，维持原判。
丁慎胜向一审法院起诉请求：1.判令被告履行拆迁安置协议，并向原告交付建筑面积为100平方米的新建楼房；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年10月24日，原告丁慎胜与被告北河口村委签订北河口村旧村改造拆迁安置协议书。约定，因对博山区八陡镇大街南胡同进行旧村改造，需要拆除原告的旧院房屋，原告丁慎胜自愿将其所有的坐落于博山区八陡镇北河口村八陡大街南胡同5号、建筑面积为44.52平方米，以及坐落于博山区八陡镇北河口村八陡大街南胡同东侧，建筑面积为55.12平方米的房屋出卖给被告北河口村委，原告所有的两套房屋及相应的附属物评估金额共计43574.60元，被告北河口村委付给原告一次性搬迁费1200元，有线电视移动费300元，常住人口安置补助费480元。被告北河口村委采取房屋面积兑换的方式，向原告安置一套建筑面积为100平方米的新楼房，用被告应向原告支付的一次性搬迁费、有线电视移动费、常住人口安置补助费冲抵1980元之后，原告还需向被告补交房屋面积差价款2625元、暖气设施费4000元、购储藏室款3200元，共计9825元。现原告已经实际向被告交纳9000元，尚欠825元未交纳。在诉讼过程中，被告北河口村委明确表示被告无法向原告交付建筑面积为100平方米的房屋。现原告要求被告按每平方米住房1500元的价格向原告赔偿住房交付不能的损失，被告北河口村委对原告主张的每平方米1500元的价格明确表示认可。
另查明，涉案北河口村旧村改造拆迁安置协议书载明的44.52平方米的房屋，即为房产证号为博政房字第××号的房屋，该房屋所有权证书上登记的房屋所有权人为原告父亲丁柏昌，共有人丁柏昌、丁翠英、丁翠玉、丁翠兰及原告丁慎胜。丁翠英、丁翠玉、丁翠兰、丁慎胜系同胞兄弟姐妹关系，他们的母亲于庆莲于1990年左右去世，丁翠玉于1993年左右去世，丁翠玉的第一顺序继承人仅有其父亲丁柏昌。在诉讼过程中，丁柏昌、丁翠英、丁翠兰均明确表示他们自愿将对博政房字第××号的房屋享有的所有权份额赠与原告丁慎胜，并认可原告丁慎胜与被告北河口村委签订的拆迁安置协议。涉案北河口村旧村改造拆迁安置协议书载明的55.12平方米的房屋系原告丁慎胜从案外人张家香处购买。
一审法院认为，原告丁慎胜通过他人赠与取得了涉案拆迁安置协议书中载明的建筑面积为44.52平方米的房屋的全部所有权份额，并通过从案外人张家香处购买取得了涉案拆迁安置协议书中载明的建筑面积为55.12平方米的房屋的所有权。原告丁慎胜与被告北河口村委就上述两套房屋签订的拆迁安置协议系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法认定为有效协议。被告北河口村委应当按照协议约定向原告安置一套建筑面积为100平方米的房屋，但被告北河口村委未按合同约定向原告交付房屋，且明确表示无法交付，应当赔偿因此给原告造成的损失。根据法律规定，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失。现原告要求被告按照每平方米1500元的价格向原告赔偿因无法交付房屋给原告造成的经济损失150000元（1500元/平方米×100平方米），被告对原告主张的每平方米1500元的价格明确表示认可，且原告主张的损失范围符合法律规定，故对原告的该项诉讼请求，予以支持。
按照原、被告签订的拆迁安置协议书，被告应向原告支付一次性搬迁费1200元，有线电视移动费300元，常住人口安置补助费480元，上述三项费用合计1980元。因该1980元，已经用于冲抵原告应向被告补交的房屋面积差价款，在原告已经要求被告赔偿因无法交付房屋造成的经济损失的情况下，对该部分费用，原告不应重复主张。且原、被告约定的常住人口安置补助费是480元，现原告要求被告支付1200元常住人口补助费缺乏事实和法律依据，故对原告要求被告支付一次性搬迁费1200元、有线电视移动费300元、常住人口补助费1200元的诉讼请求，不予支持。
原告另外要求被告返还暖气设施费、储藏室款合计7200元，对此，截至法庭辩论终结前，原告共向被告交纳房屋面积差价款、暖气设施费、购储藏室款共计9000元，扣除房屋面积差价款2625元，原告实际已向被告交纳的暖气设施费、购储藏室款合计金额为6375元（9000元－2625元），而非原告主张的7200元。现被告无法向原告交付约定规格的房屋、房屋附属的暖气设施以及储藏室，被告应将原告已经实际交纳的暖气设施费、购储藏室款共计6375元返还给原告。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，判决：一、被告博山区八陡镇北河口村民委员会于判决生效之日起十日内赔偿原告丁慎胜经济损失150000元。二、被告博山区八陡镇北河口村民委员会于判决生效之日起十日内返还原告丁慎胜暖气设施费、储藏室款共计6375元。三、驳回原告丁慎胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1799元，原告丁慎胜负担62.80元，被告博山区八陡镇北河口村民委员会负担1714元。
二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。
本院认为，本案双方当事人二审中争议的焦点问题为本案是否应当追加陈维军参加本案诉讼，本案拆迁安置协议是否有效，上诉人是否应当承担拆迁补偿责任。
关于应否追加陈维军参加本案诉讼的问题。根据上诉人与陈维军签订的旧村改造委托建设协议书，涉案的旧村改造工程系上诉人委托陈维军以全包的形式进行的，其与陈维军系委托建设合同关系，与本案不属于同一法律关系，故陈维军不是涉案拆迁安置合同的义务履行相对人，一审法院未追加陈维军参加本案诉讼并无不当。
关于拆迁安置协议是否有效的问题。根据谁主张谁举证的诉讼原则，上诉人应就其进行旧村改造没有经过政府部门同意，其拆迁行为是违法的主张进行举证。在上诉人对该项主张未提交证据予以证实的情况下，无法直接认定其与被上诉人之间的拆迁安置补偿协议为无效协议。
关于上诉人是否应当承担拆迁补偿责任的问题。上诉人主张被上诉人未完全履行协议约定的义务，其仅拆除了55.12平方米的房屋，尚未拆除44.52平方米的房屋，但被上诉人主张其已将拆迁房屋全部交付给了上诉人。根据双方签订的拆迁安置协议书的约定被上诉人应于2013年10月26日前搬迁完毕，被上诉人应保持房屋现状，不准私自拆走房屋附属物。被上诉人现已不在涉案两处房屋中居住，应视为其已经履行搬出及交付房屋义务，拆除房屋不是被上诉人的合同义务，故尚有44.52平方米的房屋是否拆除，并不影响双方当事人按照已经签订的拆迁安置协议履行其相应义务。根据拆迁安置协议书的约定，上诉人应向被上诉人交付100平方米的置换楼房，因其已实际不能交付楼房，一审判决上诉人按照协议约定的平方数和双方均认可的每平方米房屋价格赔偿被上诉人经济损失并无不当。
综上，北河口村委的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3428元，由博山区八陡镇北河口村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴永成
审 判 员 徐连宏
代理审判员 赵树一
二〇一七年三月十四日
书 记 员 彭倩倩