河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终920号
上诉人(原审被告)：焦作起重运输机械有限责任公司，住所地：河南省焦作市解放中路23号。
法定代表人：邓利强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：闫全喜，河南金研律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙旭，河南金研律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李金明，男，1976年10月23日生，汉族，住河南省焦作市解放区。
委托诉讼代理人：海江河，焦作市法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：李铁山，男，1963年1月8日生，汉族，住河南省焦作市解放区。
被上诉人(原审被告)：姬广瑞，男，1957年4月16日生，汉族，住河南省焦作市解放区。
原审被告：焦作市金德利房地产开发有限公司，住所地：河南省焦作市解放中路109号西城美苑1号楼三、四层。
法定代表人：王金有，该公司董事长。
上诉人焦作起重运输机械有限责任公司（以下简称起重公司）因与被上诉人）纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2017）豫0802民初2247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人起重公司的委托诉讼代理人孙旭、被上诉人李金明及其委托诉讼代理人海江河、被上诉人李铁山到庭参加诉讼，被上诉人姬广瑞、原审被告金德利公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
起重公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：原审判决认定事实不清、适用法律错误。1、本案《安装协议》显示安装费总价19万元，而“还款计划”载明共计24万元，证据金额不符；依原审原告庭上所称已收到205000元，已超出协议价款，原审判决没有事实依据。2、原审依据盖有上诉人签章并认可的《锅炉备煤带式运送机商务合同》认定上诉人没有签章且不认可的《安装协议》真实，没有依据。3、李铁山、姬广瑞行为时不是上诉人的法定代表人，也没有法定代表人的授权，不属于职务行为，上诉人未予效力追认，对两人的签约行为李金明未尽到相应的注意义务。4、李铁山、姬广瑞签订《安装协议》、出具还款计划属无权代理，对上诉人不发生效力，应由两人承担责任。
李金明辩称，李铁山代表起重公司与其签订安装协议，李铁山、姬广瑞向其出具还款计划的行为均为职务行为，原审认定事实清楚、适用法律正确，判决无误，应予维持。
李金明向一审法院起诉请求：1.判令被告起重公司、李铁山、姬广瑞、金德利公司支付李金明设备安装费35000元，并从2012年11月起按银行同期贷款利率支付逾期付款违约金至欠款还请之日止；2.本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：李铁山、姬广瑞分别为起重公司一分厂厂长和总经理。2010年1月11日，晋煤金石化工投资集团有限公司（历史名称为“石家庄金石化肥有限责任公司”，即金石公司）作为买方，起重公司作为卖方，双方签订了一份《锅炉备煤带式输送机商务合同》，该合同第2部分约定被告为该公司设计、制造、安装并运行调试汽化炉/锅炉备煤部分带式输送机；第3部分“供货范围”第2项约定“合同工供货范围包括：卖方负责合同项目所有设备设计制造以及设备的安装、调试……”等内容。2012年10月10日，李铁山与李金明签订了一份安装协议，该协议抬头甲方为起重公司，乙方为李金明，协议对工程质量、安装范围、结算方法进行了约定。2015年8月6日，李铁山、姬广瑞向原告出具了一份付款计划，载明“依据2012年10月10日，焦作起重运输机械有限公司与李金明签订的安装协议，李金明已按协议全部履行完毕。李金明多次向公司要款，由于公司资金紧张公司不能按协议约定支付安装费。现制定付款计划，李金明在石家庄金石化肥有限公司设备安装费及追加安装费共计24万元，已付20500元，下欠3.5万元。由于公司在石家庄金石化肥有限公司的设备款被解放区法院查封，不能支付，待解封后支付李金明的安装费3.5万元”。2005年8月12日，该院作出（2015）解执异字第2-2号执行裁定书，写明“根据晋煤金石化工集团有限公司和焦作起重运输机械有限责任公司签订的《备煤带式输送机补充协议》约定，晋煤金石化工集团有限公司已支付焦作起重运输机械有限责任公司合同款1517.692万元，另应支付289.9814万元，但至今未支付……”等内容。现原告认为被告至今未支付下欠的安装费35000元，故而成诉。
另查明，2010年9月30日焦作市人民政府市长办公会议纪要第二条规定，支持起重公司与金德利公司实施重组合作，由金德利公司收购起重公司全部股权，接收全部资产，承担全部债务。2016年7月20日，河南省高级人民法院作出的（2016）豫民再27号民事判决书，该判决书中认定：首先，《会议纪要》（即[2010]44号文件）属于政府公文的一种形式，在重组过程中对于重组各方具有重要的指导意义，不能成为裁判平等主体之间民事纠纷的依据。关于债权债务的承担，金德利公司并未与焦作起重公司达成书面协议，在没有就债务承担达成一致意见的情况下，债务仍应由原企业起重公司承担。其次，《会议纪要》并未得到完全履行。金德利公司通过其控股公司金德利布朗公司实际收购焦作起重公司76.375%的股权，并非全部股权。同时，根据《会议纪要》第三条“在新组建公司中”的表述，政府的指导意见是新组建公司，《会议纪要》载明的内容是关于政府指导起重公司进行重组的内容，至于重组的具体形式、债权债务的承担仍然应当以重组各方之间的协议和有关法律的规定为准。从实际情况看，金德利公司通过其控股的金德利布朗公司收购起重公司76.375%的股权，是以间接收购的方式实现了对起重公司的控股，而不是收购全部股权，接受全部资产。重组的具体形式和《会议纪要》载明的内容并不一致。金德利公司并没有收购起重公司的全部股权，接受起重公司的全部资产。因此，金德利公司重组起重公司的形式为以收购方式实现对企业控股。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李铁山与李金明签订的安装协议及其与姬广瑞一同向原告出具的还款计划应认定是二被告的职务行为。理由如下：首先，李铁山、姬广瑞是起重公司的工作人员，庭审过程中被告起重公司也认可二人分别是公司一分厂厂长和总经理的职务，但辩称二人于2012年时就不再上班。该院认为证明被告李铁山、姬广瑞在起重公司任职的起始时间的举证责任在于被告起重公司，而该公司未能举证证明其关于二被告停止在公司工作的时间，其应承担举证不能的法律后果，故起重公司的此项抗辩理由不成立。其次，根据起重公司与金石公司签订的《锅炉备煤带式输送机商务合同》及该院（2015）解执异字第2-2号执行裁定书查实的内容，能够认定被告起重公司与金石公司之间的合同关系存在且合同已经生效并实际履行。双方签订的《锅炉备煤带式输送机商务合同》约定合同项目所有设备的设计制造以及设备的安装、调试均由起重公司负责，但起重公司却未能就设备的实际安装情况进行举证，故该院能够认定此合同项下设备的安装为本案原告实施完成。综合上述两点，李铁山与李金明签订安装协议及其与姬广瑞向李金明出具还款计划的行为应认定为职务行为，由此产生的相应责任应由其所属公司即起重公司承担。根据还款计划记载的内容，李金明尚有设备安装费35000元未得到清偿，故李金明要求起重公司支付设备安装费35000元的诉讼请求该院予以支持。因起重公司未能及时支付李金明安装费用，其应对李金明的损失进行赔偿，李金明要求起重公司按照银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求合理、合法，应予以支持，但计息的起始时间应为2015年8月6日适宜。另外，关于金德利公司应否承担债务的清偿责任，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第35条规定：“以收购方式实现对企业控股的，被控股企业的债务，仍由其自行承担，但因控股企业抽逃资金、逃避债务，致使被控股企业无力偿还债务的，被控股企业的债务则由控股企业承担。”故控股企业对被控股企业的债务不承担责任，属于公司有限责任制度的基本要求，控股企业仅以其投资承担有限责任。因此，在起重公司仍然存在的情况下，金德利公司不应承担其债务。
一审法院判决：一、起重公司须在判决生效后十日内支付李金明设备安装费35000元及利息（利息以35000元为基数自2015年8月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至法院生效判决确定的履行期限届满之日止)；二、驳回李金明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1042元，由起重公司负担。
根据双方当事人诉辩意见并征求当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点为：李铁山、姬广瑞本案行为的民事责任应否由上诉人承担，李金明的债权金额是19万元还是24万元。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，第一，关于本案债权债务事实：2010年1月11日金石公司与起重公司签订了《锅炉备煤带式输送机商务合同》，约定起重公司向金石公司供应气化炉/锅炉各煤部分带式输送机的设计、制造、安装与运行调试，起重公司按照合同履行了自己的合同义务，金石公司因未完全履行债务而被他案当事人申请执行到期债务，焦作市解放区人民法院认定金石公司应付起重公司289.9814元，对其相关财产予以查封。上述事实有一审法院依职权调取的证据为证，起重公司在一审中向法院提交《关于起重公司与石家庄金石化肥有限责任公司是否存在业务往来的说明》中亦确认起重机作为被执行人案件中法院对金石公司的执行事宜，认可起重公司与金石公司所签订业务是由一分厂或姬广瑞、李铁山二人承揽业务。2012年10月10日，李铁山署名“焦作起重运输机械有限责任公司李铁山”与李金明签订安装协议，约定由李金明承包石家庄安装工程，总价19万元，2015年8月6日，李铁山、姬广瑞在《付款计划》上签名，认可李金明在金石公司设备安装费及追加安装费共计24万元，下欠3.5万元，起重公司不能支付，解放区人民法院对公司有关款项查封解封后支付。该事实有李金明提交的《安装协议》和《付款计划》为证，签署人李铁山、姬广瑞亦予认可。上述三方两合同一计划的事实相结合，能够证实李金明和李铁山代表起重公司签订安装协议并履行之事实的成立。第二，关于李金明的债权数额：根据《付款计划》载明，李金明与起重公司原签协议价款19万元，后履行中予以部分追加，共计24万元。李铁山、姬广瑞作为起重公司的工作人员予以签名认可，故而双方合同总价款24万元应予认定。第三，关于李铁山、姬广瑞行为的民事责任：李、姬均是起重公司的工作人员,李当庭陈述其2008年起担任起重公司一分厂厂长，到2012年9月止，姬亦在一审中陈述其2007年至2017年4月份担任总经理。一审中起重公司对两人的任职情况当庭表示认可，且作为两人的聘用管理者和人事档案持有者在一、二审中始终不能对两人的任职情况举出相反证据予以否认，再结合起重公司在一审中对其与石家庄金石化肥公司所签订业务由一分厂或姬、李二人承揽业务的书面认可，足以认定李铁山与李金明签订安装协议、姬广瑞在还款计划上签名均系职务行为，两人作为公司负责生产经营的分厂厂长和履行公司生产经营组织领导职责的总经理，有权代表公司对外签订合同。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动应当承担民事责任。李、姬两人的行为所产生的民事责任应由起重公司承担。起重公司以其未盖章而否认与李金明之间的合同关系和李铁山、姬广瑞不是职务行为而是无权代理行为的上诉理由与查明事实不符，没有证据予以证明。
综上，起重公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1042元，由焦作起重运输机械有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余同云
审判员 毕 蕾
审判员 王 芳
二〇一八年三月二十一日
书记员 李国良