湖南省怀化市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）怀中刑再终字第1号
原公诉机关怀化市鹤城区人民检察院。
原审上诉人（附带民事诉讼原告人）杨中元。系本案被害人。
委托代理人盛浩，湖南天地人律师事务所律师。
原审上诉人（原审被告人）陈放明，因犯故意毁坏财物罪于2010年8月23日被怀化市鹤城区人民法院判处有期徒刑三年,同年12月22日被本院改判有期徒刑三年，缓刑三年。在缓刑考验期内因犯伪造公司印章罪于2013年10月21日被长沙市雨花区人民法院判处有期徒刑六个月，撤销前罪宣告缓刑三年的执行部分，合并前罪判处有期徒刑三年，决定执行有期徒刑三年四个月，同年12月18日被湖南省长沙市中级人民法院裁定维持原判。现在湖南省茶陵监狱服刑。
委托代理人陈善良，系陈放明之兄。
委托代理人陈忠良，系陈放明之兄。
原审上诉人（原审被告人）张小液(绰号“张波”)，因犯故意毁坏财物罪于2010年8月23日被怀化市鹤城区人民法院判处有期徒刑三年，同年10月22日被本院改判有期徒刑三年，缓刑三年。现缓刑考验期满，已宣告原判刑罚不再执行。
原审被告人彭开明，因犯故意毁坏财物罪于2010年8月23日被怀化市鹤城区人民法院判处有期徒刑二年，缓刑二年，同年10月22日被本院维持原判。现缓刑考验期满，已宣告原判刑罚不再执行。
原审被告人彭先恒,因犯故意毁坏财物罪于2010年8月23日被怀化市鹤城区人民法院判处有期徒刑二年，缓刑二年，同年10月22日被本院维持原判。现缓刑考验期满，已宣告原判刑罚不再执行。
原审被告人彭开毕(绰号“胖子”),。因犯故意毁坏财物罪于2010年8月23日被怀化市鹤城区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，同年10月22日被本院维持原判。现缓刑考验期满，已宣告原判刑罚不再执行。
怀化市鹤城区人民检察院指控被告人陈放明、张小液、彭开明、彭先恒、彭开毕犯故意毁坏财物罪，附带民事诉讼原告人杨中元提起附带民事诉讼一案，怀化市鹤城区人民法院于2010年8月23日作出（2010）怀鹤刑初字第97号刑事附带民事判决，本院于2010年12月22日作出(2010)怀中刑二终字第67号刑事附带民事判决。上述裁判发生法律效力后，附带民事诉讼原告人杨中元对附带民事判决不服，向湖南省高级人民法院提出申诉。湖南省高级人民法院于2013年12月17日作出(2013)湘高法刑监字第34号再审决定，指令本院对本案附带民事部分进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭审理了本案。附带民事诉讼原告人杨中元及其委托代理人盛浩，原审被告人陈放明的委托代理人陈善良、陈忠良，原审被告人张小液、彭开明、彭先恒、彭开毕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
怀化市鹤城区人民法院一审判决认定：2007年11月25日湖南赛格房地产开发有限公司与中房集团怀化市房地产开发公司签订了共同开发赛格电子城项目开发合同，该项目位于怀化市鹤城区人民南路119号，2008年5月27日已经怀化市鹤城区发展和改革局立项审批。2009年3月25日中房集团怀化市房地产开发公司将该土地转让给湖南广兴房地产开发有限公司，湖南广兴房地产开发有限公司已到国土部门办理土地使用权证。2009年4月13日，怀化赛格置业发展有限公司又与湖南广兴房地产开发有限公司签订了合作开发“赛格国际”工程的协议，该项目用地规划手续尚在怀化市规划局的办理之中。怀化赛格置业发展有限公司在开发该项目过程中，欲收购杨中元位于怀化市鹤城区人民南路54号处的600余平方米平房和楼房各一栋，虽双方经过长达数月的协商，但因双方在经济补偿上一直未能达成协议。2009年6月期间，该公司法人代表被告人陈放明经与被告人张小液、彭开明等人多次商议后，于同年6月24日由被告人陈放明和被告人张小液在怀化武陵城大酒店签订了一份授权委托书以及拆迁合同书。该合同限定7日内将杨中元的房屋拆迁完毕，在合法拆迁无望,且在开发商仅办理了该项目的立项审批手续、土地使用权证，尚未办理用地规划手续和拆迁许可证的情况下，被告人彭先恒、张小液、彭开明、彭开毕经与被告人陈放明商议决定对杨中元的私房予以强制拆除。2009年6月27日中午，被告人陈放明在怀化市鹤城区金丰宾馆门口预先支付给被告人张小液20万元作为活动经费，当日下午14时许,被告人张小液纠集社会上无业人员20余人将杨中元在该处房屋的门窗砸烂及租住户曾平平、马小英、刘莲英、魏词秀等人的电视机、冰箱、衣柜、VCD、数码相机等物品砸毁,共造成财物损毁2700余元。
2009年6月30日凌晨1时许，在被告人陈放明安排和指使下，由被告人彭开明及尹仲伯(另案处理)在外围作掩饰工作,被告人张小液纠集社会上无业人员张维、张生、张吉生、田生(均另案处理)等60余人负责维持现场秩序，被告人彭先恒、彭开毕等人从他人处租用刨机等工具到达强拆现场。使用刨机等工具强行将杨中元的一栋五层楼房屋挖烂，导致该栋私房被拆后毁损，已无法正常使用。在此期间，公安“110”接群众报警称有人打架闹事，怀化市公安局鹤城分局团结派出所派出干警前往拆迁现场查看，尹仲伯向公安干警出示图纸称拆迁的房屋在红线范围之内，属合法拆迁。团结派出所的干警在没有发现打架闹事情况下便撤离了现场。在拆迁过程中，环保部门的人员也接群众举报后赶至现场，被告人陈放明便打电话安排被告人彭开明与环保部门的人员协调关系，确保强拆杨中元的房屋的工程顺利进行。经怀化价格认证中心鉴定该栋五层楼房价值618169元。同年7月3日，被告人陈放明将80万元拆迁款转帐给被告人张小液。被告人张小液在怀化市鹤城区红星路的农业银行分别转帐20万元给被告人彭开明，彭先恒等人。案发后被告人彭先恒退赔赃款20万元,被告人彭开毕于2010年2月2日主动向公安机关投案并退赔赃款25万元。公安机关扣押了被告人张小液用赃款购买的东风日产EQ7250AC轿车一辆。
上述事实，原公诉机关宣读和出示了被害人陈述、证人证言、书证、被告人的供述和辩解、鉴定结论等证据，附带民事诉讼原告人的诉讼代理人宣读了鉴定结论等证据。
怀化市鹤城区人民法院一审认为：被告人陈放明、张小液、彭开明、彭先恒、彭开毕的行为均构成故意毁坏财物罪。在共同犯罪中，被告人陈放明、张小液起主要作用，系主犯；原审被告人彭开明、彭先恒、彭开毕起次要作用，系从犯。案发后，被告人彭开毕主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实，依法可以认定为自首。由于被告人的犯罪行为造成被害人杨中元的直接经济损失，依法应当由五被告人承担连带赔偿责任。遂判决：一、被告人陈放明犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年；二、被告人张小液犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年；三、被告人彭开明犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年；四、被告人彭先恒犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年；五、被告人彭开毕犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年；六、被告人陈放明、张小液、彭开明、彭先恒、彭开毕连带赔偿附带民事诉讼原告人杨中元经济损失618169元。此款限判决生效后30日内付清。
一审宣判后，附带民事诉讼原告人杨中元提出上诉称，由于被告人的犯罪行为造成其经济损失300万元，原判民事赔偿过低。被告人陈放明上诉，提出原判量刑过重、民事赔偿数额过高，请求二审依法改判。被告人张小液上诉，提出其在共同犯罪中起次要作用系从犯，原判认定主犯不当、量刑畸重，不应承担民事连带赔偿责任，其辩护人提出张小液系从犯。
本院二审认定：中房集团怀化房地产开发公司欲在怀化市鹤城区人民路旧房区修建一栋综合楼，项目占地面积2109.99平方米，该公司于2007年12月14日在国土部门办理了土地使用权证。湖南赛格房地产开发有限公司（后变更为怀化赛格置业发展有限公司，陈放明系法定代表人）欲参与该项目的开发，以上交利润的方式于2007年11月25日与中房集团怀化房地产开发公司签订了共同开发“赛格国际电讯电子城”项目开发合同。湖南赛格房地产开发有限公司陆续开展了协商拆迁和筹备开工工作。该项目于2008年5月27日已经怀化市鹤城区发展和改革局立项审批。2009年3月25日中房集团怀化房地产开发公司将该土地转让给湖南广兴房地产开发有限公司，湖南广兴房地产开发有限公司于2009年4月15日在国土部门办理了土地使用权证。2009年4月13日，怀化赛格置业发展有限公司因该项目又与湖南广兴房地产开发有限公司签订了合作开发“赛格国际”工程的协议，该项目用地规划手续尚在怀化市规划局办理之中。怀化赛格置业发展有限公司在开发该项目过程中，陆续与部分拆迁户签订了拆迁协议。在欲收购杨中元位于怀化市鹤城区人民南路百货公司山坡上的600余平方米平房和楼房各一栋（杨中元的私有房屋位属怀化市盈口乡胜利村辖区内，已办理了土地使用权证，未办理房屋产权证；杨中元建房土地使用权证审批面积为398平方米，实际占地面积445.1平方米，杨中元非法占地面积47.1平方米，占用了湖南广兴房地产开发有限公司和怀化赛格置业发展有限公司合作开发的项目红线图内面积0.62平方米；其中平房建筑面积为156.87平方米，楼房建筑面积为468.31平方米。）时，双方经过数月的协商，终因在经济补偿上差距太大未能达成协议。期间，陈放明与胜利村人彭开明签订书面协议，将杨中元等人的拆迁工作承包给彭开明，也未能与杨中元协商一致。后陈放明通过彭开明的介绍认识彭先恒以及彭先恒的工程合伙人张小液、彭开毕。2009年6月期间，上诉人陈放明经与张小液、彭开明等人多次商议后，于6月24日由上诉人陈放明和上诉人张小液在怀化武陵城大酒店签订了一份拆迁合同书。该合同约定将杨中元房屋拆迁补偿工作以368万元价格承包给张小液，由张小液负责做杨中元思想工作，7日内签订拆迁合同，10日内房屋全部搬空。后在协商拆迁无望的情况下，上诉人张小液、原审被告人彭先恒、彭开明、彭开毕经与上诉人陈放明商议决定对杨中元的私房予以强制拆除。2009年6月27日中午，上诉人陈放明在怀化市鹤城区金丰宾馆门口预先支付给上诉人张小液20万元作为活动经费。当日下午14时许,上诉人张小液纠集社会上无业人员20余人将杨中元在该处房屋的门窗砸烂及租住户曾平平、马小英、刘莲英、魏词秀等人的电视机、冰箱、衣柜、VCD、数码相机等价值2700余元的物品损坏。2009年6月30日凌晨1时许，在上诉人陈放明的安排下，由原审被告人彭开明及尹仲伯(怀化赛格置业发展有限公司工作人员，己判刑)在外围作掩饰工作,上诉人张小液纠集社会上无业人员张维、张生、张吉生、田生(均另案处理)等60余人负责维持现场秩序，原审被告人彭先恒、彭开毕等人从他人处租用刨机等工具到达强拆现场。使用刨机等工具强行将杨中元的一栋五层楼房屋挖烂，导致该栋楼房被拆后毁损，已无法正常使用。在此期间，公安局“110”指挥中心接群众报警称有人打架闹事，怀化市公安局鹤城分局团结派出所派出干警前往拆迁现场查看，尹仲伯向公安干警出示图纸称拆迁的房屋在红线范围之内，属合法拆迁。团结派出所的干警在没有发现打架闹事情况下便撤离了现场。在拆迁过程中，环保部门的人员也接群众举报后赶至现场，上诉人陈放明便打电话安排原审被告人彭开明与环保部门的人员协调关系，确保强拆杨中元的房屋顺利进行。经怀化市价格认证中心鉴定该栋五层楼房价值618169元。同年7月3日，上诉人陈放明将80万元转帐给上诉人张小液。上诉人张小液在怀化市鹤城区红星路的农业银行分别给原审被告人彭开明、彭先恒各转帐20万元、给原审被告人彭开毕25万元。当日彭开明将20万元退还给陈放明。案发后原审被告人彭先恒退还赃款20万元,原审被告人彭开毕于2010年2月2日主动向公安机关投案并退还赃款25万元。公安机关扣押了上诉人张小液用赃款购买的东风日产EQ7250AC轿车一辆。
上述事实，有被害人杨中元、曾平平、马小英、魏词秀的陈述，证人唐云光、马书传、黄江林、向世麟的证言，同案人尹仲伯、杨霖、龙代洪、龙亮华、张唯、张生、张吉生、田生的证明材料，企业法人营业执照、中房集团怀化房地产开发公司宗地图、怀化市鹤城区发展和改革局关于怀化赛格电子世界广场建设项目立项的批复、中房集团怀化房地产开发公司与湖南赛格房地产开发有限公司签订的项目开发合同、湖南广兴房地产开发有限公司宗地图、合作协议、项目拆迁、征地、平地协调工作承包协议书、怀化市房地产测量事务所出具的鉴定结论、拆迁合同、杨中元房屋的土地使用权证及怀化市房产局证明、怀化市测绘队出具的纠纷位置图、扣押物品清单、银行业务明细、收条、湖南省非税收入专用收据、罚没物资移送表等书证，案发现场示意图及照片，怀化市鹤城区价格认证中心对被毁坏物品及怀化市价格认证中心对杨中元房屋所作的估价鉴定结论，公安机关出具的抓获经过、情况说明、户籍证明，陈放明、张小液及原审被告人彭开明、彭先恒、彭开毕对毁坏他人财物的事实供述等证据在卷，并经原审法院庭审质证、认证予以证实。
本院二审认为：上诉人陈放明、张小液及原审被告人彭开明、彭先恒、彭开毕故意毁坏他人财物，数额巨大，其行为均构成故意毁坏财物罪。在共同犯罪中，上诉人陈放明、张小液起主要作用,系主犯。原审被告人彭开明、彭先恒、彭开毕起次要作用，系从犯。案发后，原审被告人彭开毕主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实，应认定为自首。原审被告人彭开明、彭先恒、彭开毕确有悔罪表现，可以对其适用缓刑。由于上诉人及原审被告人的犯罪行为造成被害人杨中元的直接经济损失，依法应当由上诉人及原审被告人承担连带赔偿责任。原审附带民事诉讼原告人杨中元上诉提出，由于被告人的犯罪行为造成其经济损失300万元，原判民事赔偿过低的理由，经查在侦查期间怀化市公安局鹤城分局委托怀化市鹤城价格认证中心对被毁房屋进行鉴定，该中心出具怀市鹤价鉴证字[2009]1387号价格鉴定书，鉴定结论杨中元被毁坏的五层楼房价值为255700元；在原审法院审理期间，杨中元对该鉴定结论提出异议，原审法院委托怀化市价格认证中心对杨中元的房屋作出了鉴定，怀化市价格认证中心出具怀市价认鉴［2010］111号价格鉴定结论书，鉴定结论杨中元房屋价值903800元，其中杨中元一栋平房价值134436元，一栋五层楼房价值618169元，附属工程价值150103元；公诉机关对该鉴定结论没有提出异议，原审法院认为该鉴定结论客观公正并予以采信；上诉人及原审被告人的犯罪行为造成杨中元的五层楼房被损毁，而五层楼房价值618169元，故上诉人杨中元提出要求赔偿经济损失300万元无依据。陈放明上诉提出原判量刑过重、民事赔偿数额过高的理由，经查上诉人陈放明伙同他人在没有取得合法手续的情况下，强拆他人房屋，该行为符合故意毁坏财物罪的构成要件，原判根据上诉人的犯罪情节和后果确定刑罚并无不当，由于上诉人的犯罪行为使被害人遭受经济损失应当予以赔偿。张小液上诉提出在共同犯罪中起次要作用，系从犯，原判认定主犯不当、量刑畸重，张小液不应承担民事连带赔偿责任及其辩护人提出张小液系从犯的理由，经查在共同犯罪中，上诉人张小液组织、邀约他人砸烂、损毁杨中元的房屋，起组织邀约作用，系主犯，因共同犯罪造成被害人经济损失的，上诉人应承担民事连带赔偿责任，故该理由本院不予采纳。但综合全案，杨中元的房屋违法占地面积47.1平方米，其中占用了湖南广兴房地产开发有限公司和怀化赛格置业发展有限公司合作开发的项目红线图内面积0.62平方米，而且案发前上诉人陈放明与上诉人杨中元经过数月的协商，但终因在经济补偿上差距太大未能达成协议，在本院二审期间就民事赔偿和拆迁补偿也对双方进行多次调解均未能协商一致。赛格国际”项目至今不能如期进行，部分已协议拆迁的安置户未能得到安置，在本院二审中，上诉人陈放明愿意赔偿杨中元经济损失618169元，故对上诉人陈放明、张小液可以适用缓刑。综上，原判事实清楚，证据扎实，定罪准确，审判程序合法，民事赔偿合理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（二）项，《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第三十六条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十条之规定，判决：一、维持湖南省怀化市鹤城区人民法院（2010）怀鹤刑初字第97号刑事判决中的第三、四、五、六项，即维持该判决对原审被告人彭开明、彭先恒、彭开毕的定罪量刑部分和附带民事赔偿责任部分的判决；二、撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2010）怀鹤刑初字第97号刑事判决中的第一、二项，即撤销该判决对上诉人陈放明、张小液的量刑部分的判决；三、上诉人陈放明犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年；（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。四、上诉人张小液犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
原审上诉人杨中元申诉提出：一、二审法院只认定毁坏一栋五层楼房屋，对于被毁坏的一栋平房、附属工程和房内财物不予认定是完全错误的。请求撤销一、二审判决的民事部分，依法改判由陈放明、张小液、彭开明、彭先恒、彭开毕共同赔偿申诉人损失共计人民币153.79万元。
陈放明委托代理人答辩提出：一、二审判决的赔偿款已给付，杨中元也签字了；去年项目指挥部进行协调，怀化赛格置业发展有限公司的合作关系单位湖南广兴房地产开发有限公司与杨中元签订了合同，总共给杨中元补偿了616万元；杨中元对民事部分申诉再审没有道理，请法院公正判决。
张小液、彭开明、彭先恒、彭开毕答辩提出：我们尊重当时公、检、法对事实的认定和定罪的依据，杨中元及出租房屋租户的损失通过派出所和法院都已经赔偿，杨中元现在提出的申诉没有道理，请法院公正裁判。
经再审查明：附带民事诉讼原告人杨中元申诉主张赔偿153.79万元的损失由七个部分组成，即1、怀化市价格认证中心对于房产价格的鉴定结论书，房产价值903800元；2、怀化市价格认证中心收取的3万元房屋价值评估鉴定费；3、怀化市公安局鹤城分局团结派出所“情况说明”中陈放明认可赔偿房屋各项损失56万元；4、测量费750元；5、法律服务费500元；6、公证费1750元；7、修建楼房的规费40000元(其中配套费9600元、建设规费20000元、罚没款10400元)。杨中元申诉中对赔偿数额多计算了1100元。
原一审判决由被告人陈放明、张小液、彭开明、彭先恒、彭开毕连带赔偿附带民事诉讼原告人杨中元经济损失618169元，已由陈放明之兄即本案委托代理人陈善良于二审判决生效后的2011年1月13日通过建设银行汇款到怀化市鹤城区人民法院专项资金专户付清，杨中元已领取。
2013年9月4日，在怀化市鹤城区人民政府牵头成立的鹤城区广兴.财富大厦项目协调服务工作指挥部的组织协调下，湖南广兴房地产开发有限公司(甲方)经与杨中元(乙方)协商，双方签订了“货币一次性买断合同”，合同约定：将乙方位于怀化市人民南路房产住房二栋面积625ｍ2、出让土地398ｍ2、集体土地468ｍ2、附属设施及租金补偿总共作价4097500元；本协议签字生效当日内，乙方将土地证、房产证和与胜利村的有关土地手续移交给甲方，甲方一次性付清补偿款后所有财产归甲方所有，即可对房屋实施拆除；乙方一次性领取补偿款后，对该宗地及房产和其他附属设施一次性了断，保证永不因该宗地及房产和其他附属设施等有关事项上访。鹤城区广兴.财富大厦项目协调服务工作指挥部作为鉴证机关在合同上盖章。签订合同的当天，甲方按合同约定支付了房产、土地、附属设施等补偿款4097500元，并另支付补偿款2062500元，共计6160000元，杨中元出具了两份领据。
再审查明的其他事实与一、二审认定的事实一致。
上述事实，有经原审法院及再审庭审质证、认证的下列证据和庭审笔录予以证实：
1、有原审上诉人陈放明、张小液及原审被告人彭开明、彭先恒、彭开毕对毁坏他人财物的事实供述在卷，证明杨中元所有的在怀化市人民南路的一栋平房和一栋楼房于2009年6月27日下午2时许，所有的门窗被砸烂及部分租住户的物品被毁坏，6月30日凌晨1时许，楼房被挖毁。
2、有附带民事诉讼原告人杨中元在公安机关2009年7月2日的询问笔录在卷，杨中元的陈述证明在2009年7月1日6时许得知其五层楼的房子被人挖了，知道是赛格公司干的。
3、有公安机关2009年7月11日制作的案发现场示意图及照片、杨中元申请公证的由怀化市天桥公证处2009年7月1日出具的(2009)湘怀天证字第901号、902号公证书及所附现场照片在卷佐证，证明杨中元房屋被毁情况。
4、怀化市价格认证中心2010年6月30日出具的怀市价认鉴［2010］111号关于杨中元所有位于怀化市人民南路房产的价格鉴定结论书，鉴定总价值为人民币903800元，以及30000元鉴定费收据，证明鉴定结论包括一栋平房价值135536元，一栋楼房价值618169元，附属工程价值150103元(其中：房前地面49896元，栏杆10675元，挡土墙75852元，围墙13680元)多项内容，以及杨中元交纳30000元房屋价值评估鉴定费。
5、怀化市公安局鹤城分局团结派出所2010年3月19日出具的“情况说明”中“…经多次协调，陈放明认可并承诺因违法强制拆迁杨中元房屋造成的各项损失共计56万元，房屋拆迁安置补偿560万元…双方一直无法达成协议”，证明陈放明在派出所协调时为达到拆迁杨中元房屋的目的认可56万元损失。
6、怀化市测量事务所2010年6月17日收据、团结法律服务所2009年6月28日收条、怀化市司法局2009年6月30日收据，分别证明杨中元交纳了测量费750元、法律服务费500元和公证业务费1750元。
7、怀化市城建监察支队规划监察大队2004年4月1日出具的三张收据，证明杨中元修建楼房后被处以应交纳配套费9600元、建设规费20000元、罚没款10400元。
8、2011年1月13日中国建设银行汇款回单一份，证明陈放明之兄陈善良已将判决由被告人陈放明、张小液、彭开明、彭先恒、彭开毕连带赔偿附带民事诉讼原告人杨中元经济损失618169元汇款到怀化市鹤城区人民法院专项资金专户。本院再审庭审笔录，杨中元确认已领取该笔赔偿款。
9、湖南广兴房地产开发有限公司、杨中元于2013年9月4日签订的货币一次性买断合同及杨中元当天书写的两份领据，证明杨中元已将其位于怀化市人民南路的房产、土地及附属设施以总价6160000元处分给湖南广兴房地产开发有限公司，保证永不因该宗地及房产和其他附属设施等有关事项上访。
10、2014年8月21日，怀化市鹤城区广兴.财富大厦项目协调服务工作指挥部出具证明，证明陈放明等与杨中元的房屋征收纠纷问题，前后矛盾与利益纠葛都已经一并完全解决，不再存在任何争议与诉求。
对于附带民事诉讼原告人杨中元提出的具体赔偿项目及数额，根据本案的事实、证据及相关法律规定，本院分析评判如下：
关于房产评估鉴定结论价值903800元的问题。该鉴定包括一栋平房价值135536元、一栋楼房价值618169元及附属工程价值(房前地面、栏杆、挡土墙、围墙)150103元，根据杨中元在公安机关询问调查时的陈述、公诉机关提交的现场照片以及杨中元申请公证由公证处现场拍摄的照片可以印证，被损毁的仅是一栋楼房，靠近楼房一侧的平房一角屋面被楼房垮塌砖石损坏，但平房屋面损坏部分及平房门窗被砸烂的损失，杨中元没有提交相关单项损失鉴定的证据，因此，一、二审法院确认赔偿一栋楼房价值618169元损失并无不当，杨中元要求赔偿所有房产鉴定总价值903800元的损失没有事实和法律依据，本院难予支持。
关于评估鉴定费30000元、测量费750元、法律服务费500元及公证费1750元，这些费用均不是毁坏财物而遭受的直接物质损失，不属于刑事附带民事的赔偿范围，本院不予支持。
关于要求陈放明赔偿在公安机关“情况说明”中认可房屋各项损失56万元的问题。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”的规定，该证据不具证明力，本院不能采纳支持。
关于陈放明在2004年4月1日因修建楼房被相关部门处以应交的规费40000元(其中配套费9600元、建设规费20000元、罚没款10400元)，该费用不是故意毁坏财物行为而遭受的损失，故本院不予支持。
本院认为：原审上诉人陈放明、张小液及原审被告人彭开明、彭先恒、彭开毕在再审中对原一、二审判决认定的事实、采信的证据、认定的罪名及适用的法律均无异议，因此，原判认定上列被告人犯故意毁坏财物罪的事实清楚，对于毁坏附带民事诉讼原告人杨中元的财物应予赔偿。附带民事诉讼原告人杨中元申诉要求增加赔偿数额，能否支持，焦点在于如何确定本案的刑事附带民事赔偿范围。根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条、第二条的规定，因人身权利受到犯罪侵犯而遭受物质损失或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，可以提起刑事附带民事诉讼。被害人因犯罪行为遭受的物质损失，是指被害人因犯罪行为已经遭受的实际损失和必然遭受的损失。据此，刑事附带民事赔偿的范围应当限定为被害人因犯罪行为遭受的直接经济损失。本案中，原审上诉人陈放明、张小液及原审被告人彭开明、彭先恒、彭开毕的犯罪行为给刑事附带民事诉讼原告杨中元造成的直接经济损失即毁损一栋楼房的价值，共计人民币618169元。杨中元提出的鉴定费、测量费、法律服务费、公证费、建房规费及情况说明中认可的损失等均不属于因犯罪行为遭受的直接经济损失，故对其申诉增加赔偿数额的主张不予支持。另，杨中元已将涉案房产处理，处理所得款项应足以弥补其内心所确定的预期损失，其在被损毁物的价值得到全部弥补后，就同一标的物再要求赔偿，于理不合，于法无据；再则其在“货币一次性买断合同”中保证永不因该宗地及房产和其他附属设施等有关事项上访，其应遵守承诺，格守诚信。
综上，原判认定原审上诉人陈放明、张小液及原审被告人彭开明、彭先恒、彭开毕故意毁坏财物的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决确定的赔偿数额恰当，应予维持。附带民事诉讼原告人杨中元申诉要求增加赔偿数额的主张，无新的事实和证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条、第二百二十五条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
维持本院(2010)怀中刑二终字第67号刑事附带民事判决第一项即附带民事赔偿责任部分的判决。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴荣华
审 判 员 向松柏
审 判 员 谢云霞
二〇一四年十月十六日
代理书记员 杨世新
附：相关法律条款
1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百八十四条原审人民法院审理依照审判监督程序重新审判的案件，应当另行组成合议庭。原来是第一审案件，应当依照第一审程序进行审判，所作的判决、裁定可以上诉、抗诉；原来是第二审案件，或者是上级人民法院提审的案件，应当依照第二审程序进行审判，所作的判决、裁定是终审的判决、裁定。对原审被告人、原审自诉人已经死亡或者丧失行为能力的再审案件，可以不开庭审理。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》
第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。