wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝曹民初字第54号
原告朱某。
委托代理人周平。
被告吴某。
原告朱某诉被告吴某离婚纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理后，依法由代理审判员卢茜适用简易程序于2015年3月5日公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托代理人周平到庭参加诉讼，被告吴某经本院传票合法传唤、无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告朱某诉称：原、被告双方于2009年9月经人介绍相识，2010年5月31日登记结婚，未生育子女。双方婚前相处时间较短，缺乏了解；婚后，未能建立起夫妻感情。2011年6月，被告突然离家出走，至今未归。原告曾于2014年6月向法院起诉，要求与被告离婚，后因被告下落不明而撤诉。现原告认为夫妻感情已完全破裂，无和好可能，故诉至法院，要求：准予原、被告离婚；夫妻共同财产依法分割。
原告为支持其主张，提供的证据有：
1、原、被告双方结婚证复印件（已与原件核对）一份，证明原、被告系合法夫妻关系；
2、被告吴某身份证及常住人口登记卡复印件各一份，证明被告的身份情况；
3、被告吴某残疾证复印件一份，证明吴某系肢体残疾人且婚前已残疾；
4、宝应县人民法院出具的（2014）宝曹民初字第230号民事裁定书复印件（已与原件核对）一份，证明原告曾于2014年6月19日向法院起诉离婚的事实。
被告吴某未到庭应诉，也未提供证据。
经审理查明：原、被告双方于2010年5月31日登记结婚。原告曾于2014年6月19日向法院起诉，要求与被告离婚，后自愿撤诉。现原告认为夫妻感情已破裂，无和好可能，遂引起本诉。
以上事实，有当事人的庭审陈述及相关证据在卷佐证，本院予以确认。
本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告要求与被告离婚，理由尚不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准原告朱某与被告吴某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告朱某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并提交副本两份，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费240元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。
代理审判员 卢 茜
二〇一五年三月十三日
书 记 员 周姣娇
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绿民一初字第607号
原告李有禄，男，达斡尔族，1967年5月5日生，住长春市净月开发区。
被告陈兴红，女，汉族，1970年12月28日生，住长春市绿园区。
本院在审理原告李有禄诉被告陈兴红民间借贷一案中，原告于2014年8月14日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）之规定，裁定如下：
准许原告李有禄撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告承担。
代理审判员 刘儒铭
二〇一四年八月十四日
书 记 员 姜 元
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初11607号
原告：广发银行股份有限公司，住所地：广东省广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：杨明生，董事长。
委托代理人：卢昊伟、陆映文，该公司员工。
被告：王雪，女，1983年10月28日出生,汉族，身份证地址贵州省龙里县。
原告广发银行股份有限公司诉被告王雪信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢昊伟、陆映文到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告使用原告核发的信用卡期间发生透支，经原告多次催收仍未清偿，故请求法院判令：1、判令被告向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币362168.11元（欠款暂计至2017年3月15日，滞纳金计至2016年12月30日），其中本金95535.75元，利息68482.11元，滞纳金186654.25元，其他手续费11496元（利息按《广发银行信用卡客户协议》的约定，从2017年3月16日起计付至所有欠款清偿之日止)；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告无答辩。
经审理查明：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审核向被告发放了卡号为40×××58的信用卡。被告在使用该卡过程中产生透支，截至2016年12月30日欠滞纳金186654.25元，至2017年3月15日，尚欠原告本金95535.75元、利息68482.11元，其他手续费11496元未还。
本院认为：原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的信用卡协议履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照信用卡协议的规定计付透支欠费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起十日内，被告王雪向原告广发银行股份有限公司清偿信用卡欠款本金95535.75元及利息、滞纳金、其他手续费（计至2016年12月30日滞纳金186654.25元，计至2017年3月15日的利息68482.11元、其他手续费11496元；自2017年3月16日起的利息按《广东发展银行信用卡客户协议》订明标准计至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6733元，由被告王雪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭志红
人民陪审员 姚元琴
人民陪审员 古伟明
二〇一七年十月十九日
书 记 员 林锦珠
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温乐柳商初字第1619号
原告：任民。
委托代理人（特别授权）：刘会武。
被告：朱建潜。
本院在审理原告任民与被告朱建潜民间借贷纠纷一案中，原告于2015年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人在法律规定范围内有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告任民撤回起诉。
本案受理费3134元，减半收取1567元，由原告任民负担。
代理审判员 黄 敏
二〇一五年十二月十一日
代书 记员 施古月
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武东开民一初字第00035号
原告：泉州南方物业管理有限公司武汉分公司，（原鼓风机厂）。
委托代理人：张强，该公司经理。
委托代理人：肖颍，该公司项目主管。
被告：陆建飞，男，汉族，1981年9月24日出生。
被告：李书娟，女，汉族，1981年9月11日出生。
本院在审理原告泉州南方物业管理有限公司武汉分公司诉被告陆建飞、李书娟物业服务合同纠纷一案中，原告泉州南方物业管理有限公司武汉分公司以被告陆建飞、李书娟已交纳物业管理费为由，于2014年1月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泉州南方物业管理有限公司武汉分公司的撤诉申请符合相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告泉州南方物业管理有限公司武汉分公司撤回起诉。
本案案件受理费109元，减半收取54.50元，由原告泉州南方物业管理有限公司武汉分公司负担。
审判员 柳洪强
二〇一四年一月十六日
书记员 饶诗敏
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2004）善民催初字第12号
申请人嘉善县通用冷暖器设备有限公司，住所地嘉善县干窑镇治本村。
法定代表人王明娟，董事长。
申请人嘉善县通用冷暖器设备有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2004年10月15日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条的规定，判决如下：
一、宣告申请人嘉善县通用冷暖器设备有限公司遗失的由浙江省嘉善县农业银行干窑支行发出的银行汇票一张（号码为40272118，票面金额48000元，收款人无锡市欧克机械有限公司，申请人嘉善县通用冷暖器设备有限公司）无效。
二、自本判决公告之日起，申请人嘉善县通用冷暖器设备有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审判员 周 宏
审判员 范爱民
审判员 庄 育
二〇〇四年十二月十六日
书记员 陈红艳
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）牟执字第75-1号
申请执行人朱金松，男，生于1969年12月18日，汉族，住中牟县刘集镇朱塘池村79号，身份证号410122196912188016。
被执行人王艺兵，男，生于1969年7月20日，汉族，住中牟县刘集镇大冉庄村149号，身份证号410122196907208019。
本院依据已经发生法律效力的（2013）牟民初字第689号民事判决，于2014年1月27日向被执行人送达执行通知，责令被执行人三日内给付申请执行人股金220000元及双倍利息54000元，承担案件受理费5140元，执行费4087.10元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人王艺兵名下有位于中牟县万三路西侧加油站北侧（南头加油站）房产一处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、将被执行人王艺兵所有位于中牟县万三路西侧加油站北侧（南头加油站）的五层房产查封一半（以大门为界，北边一半）。
二、被执行人王艺兵负责保管被查封的财产，在查封期间内，被执行人王艺兵可以使用被查封的财产，但因被执行人王艺兵的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱新立
二〇一四年二月十七日
书记员 吕颖川
浙江省云和县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1125民初658号
原告：陈少玲，女，1983年4月14日出生，汉族，住浙江省云和县。
被告：叶守明，男，1969年4月29日出生，汉族，住浙江省云和县。
原告陈少玲因追偿权纠纷事由，向本院提起诉讼，请求判令：一、被告叶守明归还原告陈少玲因为被告履行担保责任代为归还林建文的借款本金34100元及利息682元（该利息按月利率2%从2018年3月22日起暂计算至2018年4月22日止，之后利息按月利率2%计算至所有款项付清时止）；二、本案诉讼费用由被告承担。本院于2018年5月8日立案受理后，依法适用简易程序由审判员徐小平于2018年5月23日公开开庭进行审理。原告陈少玲到庭参加诉讼，被告叶守明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明，2017年3月28日，被告叶守明因生意周转困难向出借人林建文借款人民币100000元，由本案原告陈少玲提供担保。后被告叶守明归还借款人民币20000元，尚欠人民币80000元未归还，出借人林建文遂将本案原告陈少玲及被告叶守明诉至法院，经人民法院主持调解,双方达成调解协议。后因被告叶守明与本案原告陈少玲未按调解协议约定履行金钱给付义务，出借人林建文向法院申请强制执行，在执行过程中，本案原告陈少玲与出借人林建文达成执行和解协议，并代为被告叶守明偿还借款人民币34100元（出借人林建文自愿放弃剩余借款），后被告叶守明一直未向原告陈少玲归还该笔款项，原告诉至法院。
本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶守明于本判决生效之日起三日内归还原告陈少玲代为偿还的借款人民币34100元及利息（利息按年利率6%从2018年3月22日起计算至所有款项付清时止）；
二、驳回原告陈少玲其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费670元，减半收取335元，由原告陈少玲负担5元，由被告叶守明负担330元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 徐小平
二〇一八年五月二十四日
书记员 王雅琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）亭执字第0163-2号
申请执行人王群。
被执行人谷杨先，职业不详。
申请执行人王群与被执行人谷杨先借贷纠纷一案，盐城市盐都区公证处于2013年12月9日作出（2013）盐都证执字第23号执行证书，载明：被申请执行人谷杨先，执行标的本金人民币5万元、利息17000元和为实现债权、抵押权所支出的合理费用。
本院立案执行后，向被执行人送达了执行通知书，并限其按照生效的判决书自动履行义务。被执行暂无财产可供执行，申请执行人又未能提供被执行人的财产线索，本院认为应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十四条、第二百五十七条第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下；
终结盐城市亭湖区人民法院（2014）亭执字第0613号案件的本次执行程序。
审 判 长 沈吉太
审 判 员 张炳富
人民陪审员 袁锡森
二〇一四年七月三日
书 记 员 刘 闯
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬仑港民初字第481号
原告：胡某。
被告：虞某。
原告胡某诉被告虞某离婚纠纷一案，原告胡某于2014年12月19日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告虞某的起诉。
本院认为，原告胡某自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡某撤回对被告虞某的起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告胡某负担。
审 判 员 郑智杨
二〇一四年十二月十九日
代书记员 邱凯特
徐州市铜山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0312行审201号
申请人徐州市铜山区人口和计划生育局，住所地徐州市铜山新区凤山路1号。
法定代表人苗雷华，该局局长。
委托代理人周飞、李军，徐州市铜山区人口和计划生育局何桥镇服务站工作人员。
被申请人邱后冉，男，1987年1月10日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
被申请人杨娟，女，1987年8月5日出生，汉族，农民，住址同上。
徐州市铜山区人口和计划生育局于2015年9月7日依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款、《江苏省人口和计划生育条例》第四十四条第三款第（一）项的规定，对被申请人邱后冉、杨娟作出铜计征决字（2015）102004675号社会抚养费征收决定书，决定征收社会抚养94528元。因被申请人在法定期限内仅履行2000元，下欠92528元拒不履行，申请人徐州市铜山区人口和计划生育局于2016年5月19日向本院申请执行征收社会抚养费92528元，诉讼费用由被申请人承担。
本院依法组成合议庭审查认为，徐州市铜山区人口和计划生育局作出的社会抚养费征收决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法，征收款额适当，符合申请执行的条件，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请人徐州市铜山区人口和计划生育局对被申请人邱后冉、杨娟作出铜计征决字（2015）102004675号社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨守东
审 判 员 王德秀
人民陪审员 杜秀丽
二〇一六年六月八日
书 记 员 祁 欢
徐州市铜山区人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏0312行审201号申请人徐州市铜山区人口和计划生育局，住所地徐州市铜山新区凤山路1号。法定代表人苗雷华，该局局长。委托代理人周飞、李军，徐州市铜山区人口和计划生育局何桥镇服务站工作人员。被申请人邱后冉，男，1987年1月10日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。被申请人杨娟，女，1987年8月5日出生，汉族，农民，住址同上。徐州市铜山区人口和计划生育局于2015年9月7日依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款、《江苏省人口和计划生育条例》第四十四条第三款第（一）项的规定，对被申请人邱后冉、杨娟作出铜计征决字（2015）102004675号社会抚养费征收决定书，决定征收社会抚养94528元。因被申请人在法定期限内仅履行2000元，下欠92528元拒不履行，申请人徐州市铜山区人口和计划生育局于2016年5月19日向本院申请执行征收社会抚养费92528元，诉讼费用由被申请人承担。本院依法组成合议庭审查认为，徐州市铜山区人口和计划生育局作出的社会抚养费征收决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法，征收款额适当，符合申请执行的条件，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：申请人徐州市铜山区人口和计划生育局对被申请人邱后冉、杨娟作出铜计征决字（2015）102004675号社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨守东审 判 员  王德秀人民陪审员  杜秀丽二〇一六年六月八日书 记 员  祁 欢
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0211民初10460号
原告：青岛银盛泰物业服务有限公司。住所地：青岛市城阳区惜福镇王家村。
法定代表人：李方，总经理。
委托代理人：袁永吉，山东众清泰（城阳）律师事务所律师。
委托代理人：李纪伟，男，系青岛银盛泰物业服务有限公司职工。
被告：徐超，男，1980年2月17日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
原告青岛银盛泰物业服务有限公司与被告徐超物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案，原告于2017年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告青岛银盛泰物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 史丽丽
二〇一七年九月十八日
书记员 周婷婷
江西省景德镇市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）景刑执字第669号
罪犯胡文军，男，1973年3月11日出生，汉族，浙江省余姚市人，初中文化。现在江西省景德镇监狱服刑。
原江西省上饶地区中级人民法院于1999年2月12日作出（1999）饶中刑初字第6号刑事判决，认定胡文军犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2001年7月12日，经江西省高级人民法院以（2001）赣刑执字第92号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2004年8月24日，经江西省高级人民法院以（2004）赣刑执字第376号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十七年，剥夺政治权利七年。2008年12月8日、2012年5月31日分别经本院刑事裁定减刑一年零四个月、一年零四个月，剥夺政治权利改为六年。
执行机关江西省景德镇监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年8月18日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯胡文军在2012年3月至2015年5月服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。先后获得月表扬20次，单项表扬6次，监狱改造积极分1次。经本院立案后公示、委托江西省景德镇监狱将罪犯胡文军的服刑和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯胡文军在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第三条、第十六条第一款第（一）项、第十七条第一款、第二款之规定，裁定如下：
对罪犯胡文军减去有期徒刑一年零七个月的刑罚执行，剥夺政治权利六年不变。
（减刑后刑期：自二00四年八月二十四日起至二0一七年五月二十三日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张旭东
代理审判员 李晶莹
代理审判员 贾 珺
二〇一五年九月十一日
书 记 员 曹 静
广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民一初字第531号
原告李钜钧，男，汉族。
被告广州市天河区车陂街流动人员和出租屋管理服务中心。
法定代表人贝劼。
原告李钜钧诉被告广州市天河区车陂街流动人员和出租屋管理服务中心劳动争议一案，本院2013年2月4日受理后，依法组成合议庭，于2013年4月9日公开开庭进行了审理。原告李钜钧、被告广州市天河区车陂街流动人员和出租屋管理服务中心的法定代表人贝劼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李钜钧诉称：原告2002年12月入职被告，担任出租屋管理员。2007年10月1日被告才与原告签订劳动合同，此前一直无签订。最后续签的劳动合同期为2011年9月30日至2012年9月30日，此后没再与原告续签劳动合同，也没有给原告经济补偿。被告2007年9月份之前没有为原告购买社保及医疗保险。广州市天河区劳动争议仲裁委员会（2012）穗天劳仲案终字第3179号裁决是错误的。现起诉请求判决：被告支付原告63736元（其中经济补偿金2545.6元×10个月=25456元、补交社保、医保38280元）。
被告广州市天河区车陂街流动人员和出租屋管理服务中心辩称：不同意原告的诉讼请求，同意劳动仲裁裁决。
经审理查明：原告主张2002年12月17日入职被告，但无提供证据证实。原告提交了如下证据：证据一、2004年至2006年间案外人缴纳出租屋税的发票若干张及广州市天河区车陂街美好社区居民委员会（下简称美好居委会）与原告交接税票的证明。证据二、美好居委会2012年11月22日出具的证明，内容为原告自2004年6月至2007年12月在该居委会任出租屋管理员。证据三、原告的社保缴费历史明细，记载2007年10月至2012年9月为原告购买社保的单位编号为55066016，原告无提交此前的缴费情况。证据四、原告的工作证，上记载发证日期为2009年11月1日。经质证，被告对证据一不确认；对证据二，认为无法确认居委会加盖公章的真实性，并主张居委会无权出具原告的工作证明；对证据三，确认系被告的单位编号；对证据四确认。
原、被告2007年10月1日签订期限为一年的书面劳动合同，约定原告的工作岗位为出租屋管理员，后双方连续三次续订劳动合同，最后一次于2011年9月30日续订，劳动合同期限至2012年9月30日。据此，被告主张原告入职的时间是2007年10月1日，同时主张原告劳动纪律涣散，经多次谈话仍无改善，故在劳动合同届满后，被告不再与其续签劳动合同。双方均确认原告离职前12个月平均工资2546元。
另查明，原告2012年11月22日向广州市天河区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付：1、2002年12月至2007年9月30日期间未缴纳社保、医保共38280元；2、解除劳动关系经济补偿金16000元。该仲裁委员会2013年1月17日作出（2012）穗天劳仲案终字第3179号裁决：一、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金12728元；二、驳回原告其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。
本院认为：原、被告依法建立劳动关系，双方的合法劳动权益应受保护。
关于原告入职被告的时间，原告主张是2002年12月17日，但无提供证据证实；被告主张是2007年10月1日。对本案证据，本院分析如下：首先，原告提交2004年至2006年间案外人缴纳出租屋税的发票不能证实原告此期间与被告存在劳动关系；其次，根据美好居委会2012年11月22日出具的证明，即使原告自2004年6月至2007年12月的确在该居委会任出租屋管理员，也不能证实与原告建立劳动关系的是被告，而排出其他可能性；再次，原告提交的工作证，记载发证日期为2009年11月1日，亦不能证实原告主张的入职时间。而原、被告在2007年10月1日签订期限为一年的书面劳动合同，后连续三次续订劳动合同，最后一次劳动合同期限至2012年9月30日，此与原告提交的社保缴费历史明细，记载2007年10月至2012年9月为原告购买社保的系被告的情况相符，原告又无提交此前的缴费情况。因此，被告已尽基本举证责任，原告应承担举证不能的不利后果，对其上述主张，本院不予采纳，而采纳被告的主张，认定原告2007年10月1日入职被告。
关于双方劳动合同的解除。双方最后一次签订的劳动合同期限至2012年9月30日，至此双方的劳动关系解除。被告主张原告劳动纪律涣散等，但无对（2012）穗天劳仲案终字第3179号裁决提起诉讼，视为对该裁决结果认可，且该裁决计算正确，故被告仍需按照该裁决支付原告解除劳动合同经济补偿金12728元。
关于原告要求被告补缴社保、医保的问题。如前所述，本院认定原告2007年10月1日入职被告，此后的社保已由被告为其缴纳，且缴纳社保不属于本院审理的范畴，本院不作调处，原告可向相关部门主张权利。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项、第四十七条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告广州市天河区车陂街流动人员和出租屋管理服务中心自本判决发生法律效力之日起三日内支付原告李钜钧解除劳动合同经济补偿金12728元。
二、驳回原告李钜钧其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告广州市天河区车陂街流动人员和出租屋管理服务中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄玉聪
人民陪审员 曾昭晖
人民陪审员 田常国
二〇一三年七月五日
书 记 员 叶丽方
曾文娟
判决书于2013年月日送达
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪高民五（商）终字第80号
上诉人（原审被告）光大证券股份有限公司。
法定代表人薛峰，该公司总裁。
委托代理人刘凌云，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
委托代理人李阿敏，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）董建成。
委托代理人许峰，上海市华荣律师事务所律师。
委托代理人张婷，上海市华荣律师事务所律师。
上诉人光大证券股份有限公司因与被上诉人董建成期货内幕交易责任纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院（2014）沪二中民六（商）初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人光大证券股份有限公司于2016年5月13日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人光大证券股份有限公司的撤诉申请系依法处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，符合有关法律规定，本院予以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人光大证券股份有限公司撤回上诉，双方均按原判决执行。
本案一审案件受理费按一审判决负担，二审案件受理费人民币548.50元，减半由上诉人光大证券股份有限公司负担人民币274.25元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 史伟东
审 判 员 熊雯毅
代理审判员 许晓骁
二〇一六年五月十七日
书 记 员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
辽宁省康平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）康民初字第1917号
原告包xx。
委托代理人王舒欣，辽宁兴康律师事务所律师。
被告中国平安人寿保险股份有限公司辽宁分公司。
负责人廖志坚，系该公司总经理。
本院受理原告包xx诉被中国平安人寿保险股份有限公司辽宁分公司人身保险合同纠纷一案后，被告中国平安人寿保险股份有限公司辽宁分公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为人身保险合同中，由于人的寿命和身体都不属于物的范畴，不能称作保险标的物�因此本案应适用由被告住所地人民法院管辖，请求将本案移送至沈阳市沈河区人民法院审理。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。本案系人身保险合同纠纷，在人身保险合同中，作为保险对象的人的寿命和身体不属于物的范畴，不是保险标的物。因此，本案应以被告住所地确定管辖。由于本案被告住所地在沈阳市沈河区，故本院对本案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十六条之规定，裁定如下：
被告中国平安人寿保险股份有限公司辽宁分公司对管辖权提出的异议成立，本案移送沈阳市沈河区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出�本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 蒋娇艳
二〇一三年十二月二十三日
书记员 潘 玉
广东省东莞市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东中法执字第345号
申请执行人叶衬联，女。
委托代理人邓自芬，方福甜，分别为广东法仕律师事务所律师和实习律师。
被执行人黄孔泰，男。
被执行人东莞市九鼎实业投资有限公司，住所地为广东省东莞市高埗镇下江城第三村民小组下枝园厂房20号商铺。
法定代表人陈欣莉。
被执行人东莞市九鼎纸业有限公司，住所地为广东省东莞市万江区共联社区新莲塘二区8号铺。
法定代表人黄金水。
申请执行人叶衬联依据已经生效的清远仲裁委员会作出的（2015）清仲字第344号调解书申请执行黄孔泰、东莞市九鼎实业投资有限公司、东莞市九鼎实业投资有限公司一案，本院已依法立案执行。依据该调解书，被执行人黄孔泰应偿还申请执行人叶衬联借款本金1300000元，违约金468000元，律师费60000元，仲裁费6490元，迟延履行债务利息3210.36元。九鼎实业投资有限公司、东莞市九鼎纸业有限公司对上述债务承担连带保证责任。本案执行费20777元由被执行人承担。以上费用共计1858477.36元。
在执行过程中，申请执行人叶衬联向我院提交书面撤案申请，称被执行人黄孔泰、东莞市九鼎实业投资有限公司、东莞市九鼎实业投资有限公司已偿还所欠款项，特申请撤回执行。
本院认为，该撤案申请是申请执行人叶衬联真实意思表示，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）东中法执字第345号案的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵 骞
审判员 尹丽欢
审判员 尹河清
二〇一五年八月二十五日
书记员 郭惠球
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民五初字第179号
原告：秦安全，男，1976年3月14日出生，汉族，住河南省平舆县。
被告：吴万群，男，1966年1月7日出生，汉族，住湖南省平江县。
被告：吴君思，男，1988年9月22日出生，汉族，住湖南省平江县。
原告秦安全诉被告吴万群、吴君思劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦安全到庭参加诉讼，被告吴万群、吴君思经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告秦安全诉称：原告秦安全受被告吴万群、吴君思雇请于2013年3月至2013年5月在横栏镇大明光电有限公司厂房从事装修工作，工资共计13945元，经多次催讨，被告吴万群、吴君思已付款6000元，余款7945元未付。2014年10月原告秦安全在被告吴君思的老乡处见到其本人，经警察和社保局有关人员调解，被告吴君思同意与原告秦安全签订协议书，定于2014年12月2日付清剩余工资，但被告吴万群、吴君思并未依约支付。为此，原告秦安全特向法院提起诉讼，请求判令：被告吴万群、吴君思向原告秦安全支付工资7945元、误工费1500元、交通费500元及其他费用300元，合计人民币10245元。
原告秦安全为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1.不予受理案件通知书，证明本案在中山市劳动争议仲裁委员会不予受理，且在合法期限内向法院起诉；
2.协议书，证明被告吴万群确认于2014年12月2日前支付原告秦安全工资，若被告吴万群未能支付，被告吴君思在7945元（上下浮动不超过300元）内代为支付；
3.声明、身份证复印件各三份，证明刘洋、韩永魁、黄雁群自愿将其享有的债权全部转让给原告秦安全，由原告秦安全行使相关民事和诉讼权利。
被告吴万群、吴君思无提出答辩，也无向本院提供任何证据。
经审理查明：秦安全、黄雁群、韩永奎、涂辉辉、王俊杰、刘洋等六人受被告吴万群雇请于2013年5月至2013年12月期间在横栏镇大明光电有限公司厂房从事装修工作，应得工资共计20000余元。被告吴万群、吴君思已付款10000余元，余款7945元未付。2014年11月21日，吴君思与秦安全、黄雁群、韩永奎、涂辉辉、王俊杰、刘洋签订协议书，约定秦安全、黄雁群、韩永奎、涂辉辉、王俊杰、刘洋的工资由吴万群确认后支付，如吴万群未能在2014年12月2日前协助秦安全、黄雁群、韩永奎、涂辉辉、王俊杰、刘洋确认并支付工资的，则由吴君思以大约7945元（上下幅度不超过300元）代为支付。协议签订后，吴万群、吴君思并未依约支付上述工资。2014年12月5日，秦安全向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2014年12月5日以秦安全与吴万群、吴君思之间的关系不属于劳动关系，产生的争议不属劳动争议为由，作出不予受理决定。2014年12月8日，黄雁群、韩永奎、刘洋作出声明，自愿将上述协议书项下其本人享有的债权全部转让给秦安全，由秦安全行使相关民事和诉讼权利。
在庭审中，秦安全撤回要求吴万群、吴君思支付误工费1500元、交通费500元及其他费用300元的诉讼请求。
本院认为：秦安全要求吴万群、吴君思支付劳务报酬，有其提供的协议书、声明证实，本院予以确认。因协议书由秦安全、黄雁群、韩永奎、涂辉辉、王俊杰、刘洋与吴君思签订，该协议书并未明确秦安全、黄雁群、韩永奎、涂辉辉、王俊杰、刘洋各自份额，本院根据公平合理原则，依法认定秦安全、黄雁群、韩永奎、涂辉辉、王俊杰、刘洋各自享有该协议书项下六分之一债权，鉴于黄雁群、韩永奎、刘洋已作出声明，自愿将上述协议书项下其本人享有的债权全部转让给秦安全，因此，本院确认秦安全应享有的债权为5297元（7945元×4/6）。吴万群、吴君思应向秦安全支付劳务报酬5297元。
至于秦安全撤回要求吴万群、吴君思支付误工费1500元、交通费500元及其他费用300元的诉讼请求，这是秦安全对其自身民事权利的自主处分，本院予以准许。
吴万群、吴君思经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对秦安全的起诉放弃抗辩权，本院依法作缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴万群、吴君思应于本判决生效之日向原告秦安全支付劳务报酬5297元；
二、驳回原告秦安全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56元，由原告秦安全负担27元，被告吴万群、吴君思负担29元（该款原告秦安全已预交，其同意由被告吴万群、吴君思直接向其支付，被告吴万群、吴君思应于本判决生效之日迳付29元给原告秦安全，法院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 胡圣开
审 判 员 李惠楠
代理审判员 周 斌
二Ｏ二Ｏ一五年十二月五日
书 记 员 何 扬
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0602民初11474号
原告：葛卫祥，男，1973年10月10日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，
委托诉讼代理人：甘河亮，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司定海区绍兴中心支公司。住所地：绍兴市越城区延安东路328号电信大厦1、3层。
法定代表人：王新法。
委托诉讼代理人：周旭光，浙江月白律师事务所律师。
本院在审理原告葛卫祥诉被告中国平安财产保险股份有限公司定海区绍兴中心支公司保险合同纠纷一案中，原告葛卫祥于2017年12月16日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告葛卫祥撤诉。
本案案件受理费依法减半收取25元，由原告葛卫祥负担。
（此页无正文）
审判员 吕琪喆
二〇一七年十二月十六日
书记员 孟琼菲
浙江省浦江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金浦民初字第1202号
原告义乌市恒风物业管理有限公司，住所地：义乌市稠城街道稠州北路58号。
法定代表人王斌，董事长。
委托代理人易晓斌、曹国荣（特别授权），浙江奇合正律师事务所律师。
被告朱为仰。
原告义乌市恒风物业管理有限公司与被告朱为仰物业服务合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，原告义乌市恒风物业管理有限公司于2015年12月8日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告申请撤诉，未违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告义乌市恒风物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费373元，减半收取计人民币186.5元，由原告负担。
审 判 员 郑霞芳
二〇一五年十二月八日
代书记员 潘国松
江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣02民终28号
上诉人（原审被告）：范大仁，男，汉族，1972年3月4日出生，住江西省乐平市。
上诉人（原审被告）：韩琴，女，汉族，1975年2月10日出生，住江西省乐平市。
被上诉人（原审原告）：范大道，男，汉族，1979年2月6日出生，住江西省乐平市。
被上诉人（原审原告）：袁冬梅，女，汉族，1977年11月6日出生，住江西省乐平市。
原审被告：范为根，男，汉族，1995年11月19日出生，住江西省乐平市。
上诉人范大仁、韩琴因与被上诉人范大道、袁冬梅、原审被告范为根身体权纠纷一案，不服乐平市人民法院（2016）赣0281民初2100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
范大仁、韩琴上诉请求：改判范大道、袁冬梅赔偿范大仁、韩琴12700元。事实与理由：范大仁、范大义、范大道兄弟三人，各分得父辈责任田0.6亩，后因建房、通路发生纠纷，经塔前派出所调解，范大仁同意让出厨房四米给范大道通路，条件是范大道把范大仁厨房地梁浇好，被路填到的化粪池重做。但路通好后，范大道不仅不履行其义务，还不让范大仁盖厨房，以致矛盾升级，发生本案纠纷。范大仁自己花钱浇好地梁，重做化粪池后，袁冬梅于2016年9月将我家围墙敲倒，未予赔偿。范大仁2014年曾借给范大道4000元，但范大道拒不承认。现要求范大道、袁冬梅赔偿重修地梁和化粪池的费用8300元、围墙修补费400元，并偿还借款4000元。若不赔偿，范大仁将收回之前让与给范大道的路基。赔偿后，范大仁愿在一审判决范围内适当赔偿给范大道、袁冬梅，打架是由范大道、袁冬梅引起，望二审从轻判决。
范大道、袁冬梅辩称，上诉请求与本案无关，本案是身体权纠纷，上诉事实与请求是土地纠纷，二者是不同的法律关系，请二审法院驳回上诉。范大仁、韩琴多次挑起事端，引发冲突，范大仁持刀拍打袁冬梅头部，主观恶意明显，应承担90%的责任。
范为根未陈述意见。
范大道、袁冬梅向一审法院起诉请求：判令范大仁、韩琴、范为根赔偿21159.1元。
一审法院认定事实：范大道与范大仁系兄弟，又是邻居关系。范大道与范大仁两家曾为地基事有过矛盾。2016年2月7日上午，范大仁用破菜刀清理自家墙上残旧的对联准备贴新�对联，袁冬梅走到范大仁面前，要求范大仁把她家屋后水沟的泥土恢复原样，于是两人发生口角，袁冬梅撕扯范大仁衣服，范大仁踢打袁冬梅，又用手上的破菜刀拍打袁冬梅的头部，范大道见后，从身后用拳头打范大仁，范大仁丢了菜刀，随手捡了块红砖打了范大道的头部，被人拖开。韩琴与袁冬梅相互撕扯，袁冬梅欲扯韩琴的金项链，被韩琴咬了左手大鱼际处。后塔前派出所干警赶到，纠纷结束。范大道受伤后于2016年2月7日至2016年2月19日在乐平大连医院住院治疗12天，医疗费3194.99元，医院诊断：1、轻型闭合性脑外伤；2、前额头皮挫裂伤。法医鉴定损伤程度评定为轻微伤，医院建议休息一个月。袁冬梅受伤后于2016年2月7日至2016年2月19日在乐平大连医院住院治疗12天，医疗费3698.11元，医院诊断：1、轻型闭合性脑外伤；2、头皮血肿；3、左手大鱼际处皮肤擦伤。法�鉴定损伤程度评定为轻微伤，医院建议休息一个月。另查，乐平市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，分别对范大道拘留5日并处罚款200元，对范大仁拘留7日并处罚款200元。但对民事赔偿解决未果。又查，在纠纷中，范为根没有参与其中。
一审法院认为，由于两家曾为地基一事已有积怨。2016年2月7日，当范大仁准备贴春联时，袁冬梅前来质问范大仁水沟内泥土一事，从而激怒范大仁引起纠纷。在范大仁打袁冬梅时，范大道本应阻止范大仁，而不应参与打架，故范大道、袁冬梅对纠纷负有责任。在纠纷中，范大仁致伤袁冬梅、范大道，韩琴又咬伤袁冬梅手，使范大道、袁冬梅遭受一定的损失，因此，范大仁、韩琴对范大道、袁冬梅的损失，应负民事赔偿责任。范为根没有参与纠纷，故其不承担赔偿责任。范大道、袁冬梅的伤情经法医�定为轻微伤，其伤情不重，医院建议全休一个月偏多，酌情采纳。范大道的各项损失认定为：1、医疗费3194.99元；2、误工费119元/天×（12+15）天=3213元；3、护理费60元/天×12天=720元；4、营养费30元/天×12天=360元；5、住院伙食补助费30元/天×12天=360天；6、交通费150÷2=75元；7、鉴定费用130÷2=65元，合计7987.99元。袁冬梅的各项损失认定为：1、医疗费3698.11元；2、误工费80元/天×（12+15）天=2160元；3、护理费60元/天×12天=720元；4、营养费30元/天×12天=360元；5、住院伙食补助费30元/天×12天=360天；6、交通费150÷2=75元；7、鉴定费用130÷2=65元，合计7438.11元。判决：1.由范大仁、韩琴赔偿袁冬梅医疗费3698.11元，误工费2160元、护理费720元、营养费360元、住院伙食补助费360元、交通费75元、鉴定费用65元，合计7438.11元的70%为5206.68元，其他损失由袁冬梅自理（以上给付限判决生效后一个月内履行）；2.由范大仁赔偿范大道医疗费3194.99元，误工费3213元、护理费720元、营养费360元、住院伙食补助费360元、交通费75元、鉴定费用65元，合计7987.99元的70%为5591.59元，其他损失由范大道自理（以上给付限判决生效后一个月内履行）；3.驳回范大道、袁冬梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费162元，决定由范大道、袁冬梅负担49元，范大仁、韩琴负担113元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，范大仁、韩琴上诉请求范大道、袁冬梅赔偿重修地梁和化粪池的费用8300元、围墙修补费400元，并偿还借款4000元，该上诉请求与本案身体权纠纷不属于同一法律关系，范大仁、韩琴作为原审被告在二审中主张赔偿超出了二审审理范围，二审不予审理，范大仁、韩琴可另行起诉。范大仁、韩琴与范大道、袁冬梅对本案纠纷均存在过错，一审按过错程度认定双方各自承担相应责任符合法律规定。
综上所述，范大仁、韩琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由范大仁、韩琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 佳
审 判 员 朱海根
代理审判员 陈苾铃
二〇一七年三月一日
书 记 员 吴维波
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0191民特141号
申请人：刘某1（系安某次子），男，住长春市朝阳区.
被申请人：安某，女，住长春市朝阳区.
代理人：刘某2（系安某孙女），女，住长春市宽城区。
申请人刘某1申请认定被申请人安某无民事行为能力一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人刘某1称，申请人与被申请人为母子关系，被申请人自2015年至今小脑萎缩，现生活不能自理，意识不清醒，被申请人已经无法辨认和控制自己的行为。为维护被申请人的合法权益，申请人依法向人民法院申请被申请人为无民事行为能力人，并指定申请人为安某的监护人。
代理人刘某2称，申请人刘某1陈述的情况属实。
经审理查明，申请人与被申请人为母子关系，被申请人自2015年至今小脑萎缩，现生活不能自理，意识不清醒，被申请人已经无法辨认和控制自己的行为。2017年9月20日，吉林正达司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定被申请人安某患有器质性智能损害综合征，目前无民事行为能力。
本院认为，被申请人安某自2015年至今小脑萎缩，现生活不能自理，意识不清醒，被申请人已经无法辨认和控制自己的行为。现经鉴定机构认定患有器质性智能损害综合征，目前无民事行为能力，故申请人刘某1申请认定安某为无民事行为能力人的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条的规定，判决如下：
一、宣告安某为无民事行为能力人；
二、指定申请人刘某1为被申请人安某的监护人。
本判决为终审判决。
代理审判员 车 岩
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 刘琳琳
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑执字第7750号
罪犯余协忠。
浙江省温州市中级人民法院于一九九九年十一月八日作出（1999）温刑初字第218号刑事附带民事判决，以罪犯余协忠犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金4000元。并已发生法律效力，交付执行。2003年07月16日经浙江省高级人民法院以（2003）浙刑执字第657号裁定减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利期限改为八年。浙江省第六监狱于2014年7月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯余协忠在服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，学习认真，积极参加劳动，完成劳动任务，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯余协忠在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，经常写稿投稿，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，主动参加公益劳动，积极参加文体活动。2011年度被评为监狱改造积极分子。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯余协忠在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯余协忠提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯余协忠准予减刑一年七个月，剥夺政治权利期限改为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴小玲
审判员 俞永平
审判员 杨宏林
￹
二〇一四年八月二十日
￻
书记员 王 静
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋新民初字第1419号
原告林森。
被告吴兴涛。
原告林森与被告吴兴涛民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告林森委托代理人朱大建到庭参加了诉讼，被告吴兴涛经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告林森诉称，被告于2014年10月17日向原告借款50000元，约定用期5天，后被告未有偿还，现要求被告立即偿还借款50000元，按银行同期贷款利率4倍计算，给付从借款到期之日至还款之日的利息。
被告吴兴涛未答辩、应诉。
经审理查明，2014年10月17日，被告向原告出具借据一份。内容为“借条今借到林森人民币伍万元整（￥50000.00元）于2014年10月22日之前一次性还清。借款人吴兴涛2014.10.17日32062219580403005213776984396”，后被告未有还款，原告于2014年10月30日诉来我院。
以上事实，有原告代理人的当庭陈述、借据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告未到庭应诉答辩，本院只能按照原告提供的证据认定事实。原告现持有被告出具的借据主张权利，本院予以支持。但因借据中对利息未有约定，原告要求按银行利率的4倍计息，本院不予采纳，只能按银行同期贷款利率计息。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴兴涛于判决生效后立即偿还原告林森借款50000元及利息（从2014年10月23日起至判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算）。
案件受理费1050元，由被告吴兴涛负担。（原告已垫付，待被告履行时由被告一并给付原告。）
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2100元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；帐号：471558227682；南通市中级人民法院地址：南通市工农路61号）。
审 判 长 金 铎
人民陪审员 张春湘
人民陪审员 顾 建
二〇一五年三月十六日
书 记 员 夏晓莉
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）昌商初字第683号
原告昌邑市农村信用合作联社。
法定代表人张友彪，理事长。
委托代理人王占成，昌邑市农村信用合作联社工作人员。
被告卢洪明。
被告卢洪德。
被告卢洪伦。
被告于勇。
被告卢洪志。
原告昌邑市农村信用合作联社与被告卢洪明、卢洪德、卢洪伦、于勇、卢洪志借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员毕磊独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王占成到庭参加了诉讼，被告卢洪明、卢洪德、卢洪伦、于勇、卢洪志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告卢洪明于2010年9月9日从原告处借款50000元，借款由被告卢洪德、卢洪伦、于勇、卢洪志提供连带责任保证，该笔借款于2011年5月27日到期。因贷款逾期、欠息，经原告多次催收，被告拒不还款。为维护原告合法权益，现起诉要求被告偿还本金50000元及利息，并承担诉讼费用。
被告卢洪明、卢洪德、卢洪伦、于勇、卢洪志未予答辩。
经审理查明，2009年5月28日，五被告与原告签订农户最高额联合保证借款合同一份。合同约定，五被告自愿组成联保小组，组成共同保证人，在约定的最高额度及期间内连续发生的债权，共同承担连带保证责任；约定有效期限自2009年5月28日起至2011年5月27日止。保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证担保的范围包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。其中被告卢洪明的最高额贷款额度为人民币50000元。合同项下借款按月结息，结息日为每月20日，贷款到期时，一次性还本，利随本清；如贷款逾期，在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息，借款人在贷款期间不能按期支付利息，以贷款凭证载明的利率按月计收复利，借款逾期后改按罚息利率计收复利。
2010年9月9日，被告卢洪明向原告借款50000元，被告卢洪明在“贷转存凭证（借款借据）”上签字，其上载明“借款人”为卢洪明，双方约定借款月利率为8.4075‰，借款期限自2010年9月9日起至2011年5月27日止。客户名称为被告卢洪明的昌邑市农村信用合作联社辉村分社6223190706765770活期账户交易明细载明，该账户贷方2010年9月9日当日发生额为50000元。借款到期后，本金50000元被告未偿还，利息付至2011年5月20日。
上述事实，有原告提供的最高额联合保证借款合同、贷转存凭证、账户交易明细及当事人陈述予以证明。
本院认为，原告昌邑市农村信用合作联社与五被告签订的最高额联合保证借款合同系各方真实意思表示，当事人之间借款合同关系和保证合同关系依法成立有效。在借款合同约定的期间内，被告卢洪明向原告借款50000元，该借款符合最高额联合保证借款合同约定，应属有效，对原告提交的最高额保证借款合同、贷转存凭证及交易明细应予采信。
原告作为贷款人将借款存入被告卢洪明个人活期存款账户，原告提供的交易明细也明确记载当日存入50000元，故应认定原告已履行了发放借款的义务。被告卢洪明也应在约定的还款期限届满后偿还借款本息，但由于未履行该义务构成违约，原告要求被告卢洪明偿还剩余借款本金50000元及利息事实清楚，证据确实充分，应予支持。被告卢洪德、卢洪伦、于勇、卢洪志作为连带责任保证人，对本案涉争的借款本息的偿付应承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告卢洪明追偿。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告卢洪明偿还原告昌邑市农村信用合作联社借款本金50000元及利息（自2011年5月21日起按合同约定利率计算至本判决生效后自动履行期内的给付之日），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告卢洪德、卢洪伦、于勇、卢洪志对上述借款本息的偿还承担连带清偿责任；
三、被告卢洪德、卢洪伦、于勇、卢洪志承担保证责任后，有权向被告卢洪明追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由五被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费1050元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 毕 磊
二〇一二年八月二十日
书记员 王美云
湖南省新田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新法民督字第499号
申请人新田县农村信用合作联社，地址新田县龙泉镇滨河西路**号。
法定代表人王惠珍，该社理事长。
被申请人陈玉美，男，1957年11月23日出生。
本院于2014年8月27日受理申请人新田县农村信用合作联社的支付令申请后，在向被申请人陈玉美发出支付令前，因申请人于同年9月10日以被申请人暂无法联系，无法正常送达为由向本院申请撤回支付令。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第217条之规定，裁定如下：
终结本案督促程序。
支付令申请费人民币209元，由新田县农村信用合作联社承担。
代理审判员 胡骥
二〇一四年九月十日
书 记 员 叶梅
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0783执7768号
申请执行人：张靖雯，女,1992年3月7日出生,汉族,住东阳市。
被执行人：张国平，男，1971年10月24日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原告张靖雯与被告张国平民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日作出的（2017）浙0783民初10207号民事判决书已经发生法律效力。权利人张靖雯于2017年11月8日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2017年11月13日向被执行人张国平发出了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人张靖雯未实现债权140000元及利息。现因被执行人查无下落，且暂无可供执行的财产，申请执行人于2018年3月27日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0783执7768号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何金阳
审判员 付娟娟
审判员 许嘉伟
二〇一八年三月二十七日
书记员 徐军攀
湖南省长沙市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘01执异70号
案外人高路杨，男，1978年2月5日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。
委托代理人王英武，湖南衡州律师事务所律师。
申请执行人湖南鲲鹏投资集团有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区人民路9号1558房。
法定代表人张嘉，执行董事。
申请执行人长沙县恒裕小额贷款股份有限公司，住所地湖南省长沙县星沙镇开元西路（美林水郡2栋）110号房。
法定代表人余宏，董事长。
被执行人衡阳泰豪置业有限公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区衡祁路74号。
法定代表人徐石峰，副总经理。
被执行人衡阳市华湘房地产综合开发有限公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区解放西路1号财富大厦十五楼。
法定代表人凌敏，执行董事。
被执行人衡阳市晶科威实业有限公司，住所地湖南省衡阳市珠晖区茶山坳镇茶山南路7号。
法定代表人凌均威。
被执行人衡阳市弘通机电汽车有限公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区衡祁路105号香榭丽舍6、7、17号楼112室。
法定代表人安建华，总经理。
被执行人凌均威，男，汉族，1962年4月27日出生，住湖南省衡阳县。
本院在执行申请执行人湖南鲲鹏投资集团有限公司、长沙县恒裕小额贷款股份有限公司与被执行人衡阳泰豪置业有限公司、衡阳市华湘房地产综合开发有限公司、衡阳市晶科威实业有限公司、衡阳市弘通机电汽车有限公司、凌均威合同纠纷一案中，案外人高路杨向本院提出书面的执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，在本案的审查过程中，案外人高路杨于2017年3月13日向本院提出撤回执行异议的申请。案外人高路杨撤回执行异议的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
准许案外人高路杨撤回执行异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭天剑
审判员 盛知霜
审判员 谭斯元
二〇一七年四月二十四日
书记员 何泳漪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0302民初779号
原告张文生。
委托代理人马荣，陕西秦川律师事务所律师。
委托代理人王晟罡，陕西秦川律师事务所律师。
被告陕西佳恒房地产开发有限公司，住所地宝鸡市渭滨区文化路4号。
法定代表人侯懿珉，总经理。
委托代理人乔宜军。
原告张文生诉被告陕西佳恒房地产开发有限公司（以下简称佳恒地产）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年12月27日立案受理。依法由审判员王海莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张文生的委托代理人马荣、王晟罡，被告佳恒地产的委托代理人乔宜军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张文生诉称，原告在位于宝鸡市渭滨区渭工路29号拥有民用宅一套，建筑面积44.12平方米。2011年该房屋拆迁改造，由被告以产权调换形式进行拆迁安置。2011年5月25日双方签订《房屋拆迁产权调换协议》，约定拆迁过渡期为36个月，过渡费为每月10元∕平方米，若被告逾期交付超过12个月的，过渡费按每月20元∕平方米计算。协议签订后，原告按时搬迁撤离。但被告在施工中断断续续，时至今日，被告仅完成了该房屋的土建部分，整个工程处于停工状态。原告认为，双方所订立的《房屋拆迁产权调换协议》是真实有效的，双方都应当遵守，被告行为已构成根本违约。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求依法判令：1、被告支付原告拆迁过渡费（按每平米20元标准计算自2015年6月至2017年3月，截止2016年11月欠付过渡费共计12383.2元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告佳恒地产辩称，对基本事实无异议，2015年5月之前的过渡费已结清，之后的费用以借支方式支付了一部分，具体金额以法院核实为准。
经审理查明，2011年5月25日，被告佳恒地产（甲方）与原告张文生（乙方）签订《房屋拆迁产权调换协议》。合同约定:1、乙方同意甲方拆除坐落于渭工路29号，张文生名下的房屋及附属物（产权面积44.12平方米）；2、合同第四条约定被告在又一村花园3单元7层中户为原告安置72.90平方米的房屋一套；3、合同第六、七条约定乙方在2011年6月10日前搬迁腾空房屋，经甲方确认，旧房由甲方拆除。甲方在2013年11月30日前将产权调换房屋交付给乙方。4、合同第九条约定因甲方的责任延长过渡期限的，乙方自行解决过渡用房的，自逾期之月起，甲方按照10元∕平方米支付给乙方临时安置补助费，逾期超过六个月的，从第七个月起按增加50%支付给乙方临时安置补助费。
合同签订后，原告依约将房屋交付给被告佳恒地产拆除重建，被告未依约交付产权调换房屋。由于过渡期延长，双方协商过渡费调整至每月20元∕平方米。截至目前，被告付清了2015年5月之前的过渡费用。自2015年6月至2017年3月的过渡费至今未付，其中被告以借支形式向原告支付了3500元。
上述事实，有《房屋拆迁产权调换协议》、《补充协议》、证明、新街坊美寓小区拆迁过渡费清单、当事人陈述等证据在卷为凭，经庭审举证、质证，证据充分，为本院确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在本案中，原被告签订的《房屋拆迁产权调换协议》，系各自真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应按约定全面履行。由于被告的逾期交付行为导致过渡期限延长，被告应按每月20元∕平方米的标准支付自2015年6月至2017年3月的过渡费用，具体金额为19412.8元（44.12平方米×20元／月×22个月），扣减原告借支的3500元，尚欠15912.8元未予支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告陕西佳恒房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张文生支付过渡费15912.8元。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 王海莉
二〇一七年三月二十一日
书记员 朱 林
山西省临县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋1124刑初144号
公诉机关山西省临县人民检察院。
被告人李某某，2016年12月28日涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪被临县公安局取保候审，2017年7月12日被本院决定取保候审。
山西省临县人民检察院以临检公诉刑诉（2017）136号起诉书指控被告人李某某掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年7月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山西省临县人民检察院指派检察员高建利出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年10月的一天，被告人李某某明知所购买三轮车系郭某某盗窃所得，仍然以8000元的价格向其购买一辆蓝色五征牌三轮车。该三轮车为柳林县郭某X在2015年10月购买之后第三天丢失，购买价格为17950元。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中无异议，并有犯罪嫌疑人基本情况、到案经过、前科劣迹查证表、常住人口基本信息、合格证、保险单、发票、扣押清单、发还清单、户籍证明、扣押物品清单等书证、证人郭某某、郭某X的证言、被告人李某某的供述与辩解等证据证实，足以认定本案事实。
本院认为，被告人李某某明知三轮车是盗窃所得赃物而予以购买，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人李某某犯罪的事实清楚、证据确实充分、罪名成立，本院予以支持。被告人李某某主动投案，能够如实供述自己的犯罪事实，是自首。基于被告人李某某系初犯，且能积极主动缴纳罚金，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。根据被告人李某某的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，判处缓刑不致再危害社会，故依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人李某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金2000元（已预交）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 薛探秀
人民陪审员 李继兰
人民陪审员 吕建平
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 乔军军
延安市宝塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）宝刑初字第00390号
公诉机关延安市宝塔区人民检察院。
被告人琴XX，男，汉族，1970年7月22日生，初中文化，村民，2013年8月14日因涉嫌故意伤害罪被宝塔分局刑事拘留，2013年9月9日经宝塔区人民检察院批准逮捕，次日执行逮捕。2013年11月29日经本院决定被取保候审。
辩护人郝占军，陕西通济律师事务所律师。
延安市宝塔区人民检察院以延市区检刑诉字（2013）第381号起诉书指控被告人琴XX犯故意伤害罪，于2013年11月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判,公开开庭审理了本案。延安市宝塔区人民检察院指派代检察员郝爱玲出庭支持公诉，被告人琴XX及其辩护人郝占军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
延安市宝塔区人民检察院指控，2013年5月9日16时许，被告人琴XX在延安市宝塔区冯庄乡高庄村贾思宏家院外与该村书记袁XX因土地承包款一事发生争吵，后琴XX用锄头朝袁XX背部连砍两下，致袁XX背部受伤。经延安市宝塔公安司法鉴定中心宝公（司法）鉴（法医）字[2013]125号鉴定意见书鉴定袁XX之损伤属轻伤。据此，检察机关指控被告人琴XX的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，构成故意伤害罪，特提请本院依法惩处。
庭审中，被告人琴XX对检察机关指控的犯罪事实与罪名均不持异议，并表示认罪悔罪，请求对其从轻判处。辩护人对本案的犯罪事实和罪名均不持异议。
另查明，被告人琴XX向被害人袁XX协议赔偿医药费、住宿费、营养费、精神补偿费等各项损失共计45000元，被害人袁XX对被告人琴XX的行为表示谅解。
上述事实有受案登记表、抓获经过、现场辨认笔录及照片、被害人陈述、延安市宝塔公安司法鉴定中心宝公（司法）鉴（法医）字[2013]125号法医学人体损伤程度鉴定书、调解协议书、谅解书、宝塔区冯庄乡人民政府证明、延安大学附属医院门诊病历和诊断证明、琴XX户籍证明信等证据证实，被告人琴XX的供述与以上证据能够相互印证，本案事实清楚,证据确实充分，足以定案。
本院认为，被告人琴XX故意伤害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控其所犯罪名成立。被告人琴XX庭审中能如实供述犯罪事实，自愿认罪，积极赔偿被害人的全部经济损失，取得被害人的谅解，故可酌情从轻处罚。被告人宣告刑为三年以下有期徒刑，其犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故可以对其宣告缓刑。根据被告人琴XX的犯罪事实、性质、情节、认罪态度以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第十四条、第四十五条、第四十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人琴XX犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑，缓刑考验期为一年(缓刑考验期自判决确定之日起计算)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省延安市中级人民法院提出上诉，书面上诉时，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 师马璐
二〇一三年十二月四日
书 记 员 刘 延
陕西省户县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）户民初字第02491号
原告胡永新，男，1958年6月20日出生，汉族，居民。
被告太平财产保险有限公司陕西分公司。
负责人何小东，系该公司总经理。
委托代理人张敏、刘春辉，陕西克利律师事务所律师。
原告胡永新与被告太平财产保险有限公司陕西分公司（以下简称“太平财险陕西分公司”）财产损失保险合同纠纷一案纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴燕维适用简易程序公开开庭进行了审理，本案原告胡永新，被告太平财险陕西分公司之委托代理人刘春辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡永新诉称，2015年我购买了指南者越野汽车，并在被告太平财险陕西分公司投保机动车商业保险，其中车辆损失险为22万元，并有不计免赔险，2015年6月2日11时许，案外人解峰旺驾驶无号柴油三轮车沿户县余沣路由北向南行驶至107省道什字时，适逢我驾驶车辆沿户县107省道由西向东行驶至该处，因避让不及发生碰撞，致我人身及车辆受损，造成交通事故。该事故人身赔偿部分我双方已和解解决，就车辆损失，我经被告指定的车辆修理单位对损坏车辆进行了修复，含拖车费在内共计花费85686元，后被告仅支付24985.80元，余款60700.20元双方协商未果，因我与被告之间已形成机动车商业保险合同关系，故被告太平财险陕西分公司应按合同约定向我赔偿剩余损失，赔偿后其可向案外人解峰旺代位求偿。
被告太平财险陕西分公司辩称，原告所述在我公司投保情况及我公司为其车辆定损85286元（不包括拖车费400元）属实，但我公司已按事故责任在商业险中向原告赔偿了24985.80元，已履行了赔偿义务，原告其余损失应向案外人解峰旺请求，先由该侵权人赔偿，只有在该侵权人无力赔偿时，原告才有权请求我公司代为赔偿并向侵权人索赔，本案中原告没有履行该程序，无法证明该侵权人没有赔偿能力，故我公司不予赔偿，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，另外本案诉讼费我公司不承担。
经审理查明：2015年6月2日11时许，案外人解峰旺驾驶无号柴油三轮车沿户县余沣路由北向南行驶至107省道什字时，适逢原告胡永新驾驶车辆沿户县107省道由西向东行驶至该处，因避让不及发生碰撞，致案外人解峰旺受伤，车辆受损，造成交通事故。2015年6月17日，户县公安局交通警察大队做出第20150617号事故认定书认定，案外人解峰旺负事故主要责任，原告胡永新负事故次要责任。后原告支付车辆施救费400元，其车辆经被告太平财险陕西分公司定损为85286元，原告车辆修理后持票据在被告太平财险陕西分公司理赔，该公司按事故责任向原告支付24985.80元。2015年8月31日，原告胡永新持前述诉称诉至本院。
另查，被告胡永新驾驶之车辆系其自有车辆，该车辆在被告太平财险陕西分公司投保机动车商业保险，其中车辆损失险限额为22万元，并有不计免赔，且事故发生在保险期间内。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书，车辆修理费票据，拖车费票据，车辆购买及保险购买票据，交强险和商业险保单复印件等，当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：本次事故中，原告胡永新驾驶的事故车辆与他人车辆发生碰撞，致其车辆受损，原、被告双方对原告车辆保险情况及车辆损失60700.20元未赔付均无异议，故在保险合同有效期内，原告根据合同约定的内容享有相关权利，被告太平财险陕西分公司应按照合同约定对原告胡永新机动车相关损失承担相应的赔偿责任，被告太平财险陕西分公司对原告胡永新进行赔偿后，可在赔偿金额范围内代位行使原告胡永新对第三者请求赔偿的权利。现依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条之规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司陕西分公司于本判决生效后十五日内在机动车商业保险之车辆损失限额内给付原告胡永新607**.20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1320元，减半收取660元，由被告太平财产保险有限公司陕西分公司承担，因原告已预交，故被告太平财产保险有限公司陕西分公司在给付原告上述款项时将应负担之诉讼费一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 吴燕维
二〇一五年九月二十八日
书记员 刘晓菊
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂咸安民初字第1400-2号
异议人：胡政，系事故车辆鄂JA77**（鄂J18**挂）号重型集装箱半挂车所有人。
异议人：黄冈市进发货运有限公司，系事故车辆鄂JA77**（鄂J18**挂）号重型集装箱半挂车挂靠单位。
住所地：湖北省黄冈市胜利街**号。
本院在审理原告余昌兵、陈会珍诉被告余延兵、胡政、黄冈市进发货运有限公司、人寿财险武汉市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，根据原告余昌兵、陈会珍的财产保全申请，对事故车辆鄂JA77**（鄂J18**挂）号重型集装箱半挂车予以查封、扣押。2015年7月23日异议人向本院提出书面异议称：事故车辆鄂JA77**（鄂J18**挂）号重型集装箱半挂车购买了交强险和商业三者险，合计保额为82万元，足以赔偿原告的损失。故申请解除对事故车辆鄂JA77**（鄂J18**挂）号重型集装箱半挂车的查封、扣押。
本院经审理查明：事故车辆鄂J×××××（鄂J×××××挂）号重型集装箱半挂车的牵引车虽然购买了50万元的商业三者险，但没有在期限内年检。
本院认为，异议人主张的保额82万元虽然能够赔偿原告的相关损失，但因为事故车辆鄂J×××××（鄂J×××××挂）号重型集装箱半挂车的牵引车没有在期限内年检，根据商业三者险的保险条款，保险公司有可能在商业三者险拒赔偿，本案目前依法没有审理终结，原告的事故损失不能得到足额的赔偿保证。故本院根据原告的申请查封、扣押事故车辆并无不妥。异议人申请解除对事故车辆事故车辆鄂J×××××（鄂J×××××挂）号重型集装箱半挂车的查封、扣押，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回申请人胡政、黄冈市进发货运有限公司的书面异议。
审判员 陈斌
二〇一五年七月二十九日
书记员 赵越
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扬民终字第02167号
上诉人（原审被告）沐伟昌。
上诉人（原审被告）沐勇昌。
上诉人（原审被告）朱庆祝。
被上诉人（原审原告）陈增忠。
原审被告沐庆昌。
原审被告何银娣。
原审被告高邮市苏尔昌橡塑材料有限公司，住所地在高邮市高邮镇工业集中区新河路。
法定代表人沐庆昌，董事长。
上诉人沐伟昌、沐永昌、朱庆祝与被上诉人陈增忠及原审被告沐庆昌、何银娣、高邮市苏尔昌橡塑材料有限公司民间借贷纠纷一案，不服高邮市人民法院作出的（2015）邮开民初字第00460号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月16日受理本案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。
经审查，本院认为，上诉人沐伟昌、沐永昌、朱庆祝在提起上诉后未在规定期限内缴纳上诉案件受理费，经原审法院催缴，亦未能缴纳，应视其放弃了上诉的权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条，最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按沐伟昌、沐永昌、朱庆祝自动撤回上诉处理。双方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于 毅
代理审判员 李 虹
代理审判员 陈晓珺
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 张欣蕊
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初14950号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告丁灿。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告丁灿信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员翁成方适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告丁灿系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币135，938.21元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年4月20日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币135，938.21元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 翁成方
二〇一六年五月二十五日
书记员 李 倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0823民初497号
原告河南ＸＸ集团焦作天星汽车运输有限公司，住所地武陟县詹泗路东段。
法定代理人李红文，经理。
原告原红卫，男，汉族，1975年11月2日出生，住武陟县。
二原告委托代理人吴卫红，河南国昌律师事务所律师。
二原告委托代理人付利静，河南国昌律师事务所实习律师。
被告阳光财产保险股份有限公�焦作中心支公司；住所地焦作市山阳区塔南路1028号华融国际大厦二楼。
法定代表人任少佳，经理。
委托代理人邵凌洁，该单位职工。
原告原告河南ＸＸ集团焦作天星汽车运输有限公司（下称ＸＸ公司）、原红卫与被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司武陟县营销服务部（下称阳光公司武陟服务部）、阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（下称阳光公司）保险合同纠纷一案，在审理过程中，二原告撤回了对被告阳光公司武陟服务部的起诉。之后，本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。二原告代理人吴卫红、被告代理人邵凌洁到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失191760元（其中包括车辆损失费170260元、鉴定费3500元、施救费18000元等，共计191760元）；2、本案诉讼费有被告承担。事实和理由：2015年12月11日，原告所有的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号货车在被告处投保有交强险和商业险，保险期间为:2015年12月12日至2016年12月11日止。2016年11月2日，丁成兵驾驶苏Ｇ×××××重型特殊结构货车，沿245省道由北向南行驶至沭阳县陇集镇谢桥村田间道路2013-264水泥路交叉口处掉头时，与对向行驶原告雇佣司机程宝利驾驶的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号货车相撞，造成双方车辆损坏，丁成兵、程宝利、原长利受伤的交通事故。该事故经沭阳县交警大队处理，确定丁成兵负此次事故全责，程宝利、原长利无责任。之后，原告多次去被告处理赔，被告保险公司以种种理由不赔；为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请法院依法裁判。
被告辩称，被保险车辆在本次事故中，不负事故责任，按照保险合同条款约定，被保�车辆的损失、施救费及本次诉讼产生的鉴定费、诉讼费我方不予承担。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点如下：原告的诉讼请求有无事实及法律依据？依法本院应否支持？
原告为支持自己的主张，向本院提交以下证据：1、事故认定书一份；证明2016年11月2日，丁成兵驾驶苏Ｇ×××××重型特殊结构货车与原告雇佣司机驾驶的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××货车相撞，致车辆损坏，车上人员受伤，丁成兵负此次事故全责。2、豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号车辆行驶证、机动车登记证书两份、保险单及雇佣司机驾驶证；证明事故车辆系原告所有，并在被告处投有交强险和商业险，且事故发生在保险期间内，及雇佣司机的驾驶资格。3、武陟县人民法院委托的鉴定报告一份、证明一份及鉴定费发票一份；证明原告车辆损坏，经鉴定车辆损失为170260元，花去鉴定费3500元。4、施救费发票三张（18000元）；证明原告因此次事故花去施救费18000元。
被告对原告所举证据发表如下质辩意见：对证据1的真实性无异议；根据事故认定书记载，丁成兵负此次事故全部责任，被告的损失应有丁成兵承担赔偿责任。对证据2的真实性无异议。对证据3真实性无异议；根据鉴定结果远远高于保险金额而计算的实际价值，该鉴定结论不符合常理，我方申请重新鉴定，鉴定费为手写收据，并未提供发票，请求法庭予以核实。对证据4真实性有异议，施救费发票只记载了吊车费和施救费，并未明确施救项目和施救公里数，且金额远远超过河南省道路施救项目标准，同时应核实被保险车辆是否存在货物施救的现象，如有应在施救费中去除。
被告未向本院提供证据。
经本院审核，原告所举证据1、2，被告对其真实性无异议，本院予以采信。原告所举证据3，是本院依法委托的鉴定机构作出的评估结论和出具的评估费发票；被告虽有异议，但未提供相反证据予以推翻，本院予以采信；对被告提出的重新鉴定申请，本院不予准许。原告所举证据4客观真实，符合证据的三性原则，本院予以采信。
经庭审，依据当事人的陈述、举证，本院对本案事实确认如下：2015年12月10日，原告ＸＸ公司所有的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号货车在被告处投保有交强险和商业险（含不计免赔），保险期间为:2015年12月12日至2016年12月11日止。2016年11月2日，丁成兵驾驶苏Ｇ×××××重型特殊结构货车，沿245省道由北向南行驶至沭阳县陇集镇谢桥村田间道路2013-264水泥路交叉口处掉头时，与对向行驶原告雇佣司机程宝利驾驶的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号货车相撞，造成双方车辆损坏，丁成兵、程宝�、原长利受伤的交通事故。该事故经沭阳县交警大队处理，确定丁成兵负此次事故全责，程宝利、原长利无责任。本次事故发生后，原告ＸＸ公司为救援其公司的受损车辆支出施救费18000元（含吊车费10000元、施救费8000元）。2016年12月16日，本院依法委托的评估机构对豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号货车的车损进行了评估，评估价值为170260元，为此原告支付鉴定费3500元。经计算，原告的上述损失为191760元。
本院认为，原告ＸＸ公司所有的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号货车在被告处投保有交强险和商业险，原、被告之间存在保险合同关系，该保险合同合法有效，受法律保护。本案中，原告车辆发生交通事故的事实，属于保险合同约定的保险责任范围，也属于保险期限内发生的、合同约定的保险责任事项，被告应承担赔付责任。现原告ＸＸ公司主张被告阳光公司赔�因本次事故给其公司造成的各项损失191760元，符合有关法律规定，本院予以支持。至于原告的其他诉讼请求和被告辩称的理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条的规定，判决如下:
一、被告阳光公司于本判决生效之日起十日内在车辆损失险的保险限额范围内赔付原告ＸＸ公司各项损失191760元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4135元，减半收取2067.50元；由被告阳光公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方�事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 李明达
二〇一七年三月二十九日
书记员 张东晨
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）三刑执字第1399号
罪犯李某，男，1968年11月7日出生于安徽省凤台县，汉族，小学文化，现在福建省永安监狱服刑。
福建省石狮市人民法院于2012年5月10日作出了（2012）狮刑初字第510号刑事判决，以被告人李某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月（刑期自2012年4月20日起至2014年10月19日止）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关福建省永安监狱于2014年5月6日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯李某在服刑期间，能认罪服法，安心改造，遵守监规，服从管教；认真参加“三课”学习，自觉遵守课堂纪律，按时完成作业；服从分配，端正态度，积极完成劳动任务。2012年7月至2014年3月考核达标累计8.6分。
以上事实有罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯李某在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李某减去有期徒刑四个月，刑期至2014年6月19日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 金 生
审判员 张 雄
审判员 刘 涌 泉
二〇一四年五月二十日
书记员 陈少君（代）
河北省遵化市人民法�
民 事 裁 定 书
（2013）遵民初字第2282号
原告沈某，农民。
被告张某，农民。
本院在审理原告沈某与被告张某离婚纠纷一案中，原告于2013年6月20日以双方自行和好为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉符合有关法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告沈某撤回起诉。
案件受理费200元减半收取100元，由原告沈某负担。
审判员 王凤波
二〇一三年六月二十四日
书记员 张瑞艳
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第04817号
原告：中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行。
负责人：冯俊。
委托代理人：张菲、陈志婧。
被告：魏玉琴。
原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行（以下简称工行浣纱支行）与被告魏玉琴信用卡纠纷一案，原告于2015年7月10日向本院提起诉讼，本院于同日进行诉前登记，立案号为（2015）杭下立预字第1292号。本院于同年11月16日受理后，依法适用简易程序，于2015年11月18日公开开庭进行审理。原告代理人陈志婧到庭参加诉讼，被告魏玉琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告基于《信用卡申请表》、《中国工商银行牡丹领用卡章程》、《领用卡收费标准》、《牡丹信用卡领用合约》、《交易明细清单》等向本院提起诉讼，请求判令：1.被告归还信用卡透支本息共计472468.72元，其中本金399969.32元，利息67999.4元，滞纳金4500元（暂计算至2015年3月8日，利息、滞纳金等款项费用计算到清偿完毕之日止）；2.被告承担本案所有诉讼费用。
本院经审理认定，2008年8月22日，魏玉琴向工行浣纱支行申领信用卡（卡号：52×××81）并承诺接受《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的全部条款和内容。该协议约定申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户等内容。受领信用卡之后，被告使用信用卡进行透支消费，截止2015年3月8日欠透支本息共计472468.72元，其中本金399969.32元，利息67999.4元，滞纳金4500元。后被告归还本金3100元，现欠本金396869.32元及利息、滞纳金。
本院认为，被告魏玉琴向原告工行浣纱支行申领信用卡并承诺接受信用卡客户协议的全部内容，在使用信用卡的过程中产生透支及其他费用，但未按照客户协议的约定及时归还透支款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告归还欠款本息及滞纳金的诉讼请求理由正当，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏玉琴于判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行透支款本金396869.32元；
二、被告魏玉琴于判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行透支款利息67999.4元，滞纳金4500元（暂计算至2015年3月8日，此后按照实际所欠本金及《牡丹信用卡领用合约》的约定计算至生效判决确定的履行期满之日）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8387元（原告已预缴），减半收取4193.5元，由被告魏玉琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 张炜
二〇一六年二月三日
书记员 刘璐
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮中法民开终字第176号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司。
负责人刘冰，该公司经理。
委托代理人马亚彬，该公司员工。
被上诉人（原审原告）聂光秀，男，汉族，1943年4月14日出生。
委托代理人韩洪峰，男，汉族，1970年10月17日出生。
委托代理人张艳钦，女，汉族，1986年10月6日出生。
被上诉人（原审被告）姜丽，女，汉族，1964年8月24日出生。
被上诉人（原审被告）卢茂山，男，汉族，1969年7月13日出生。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称：太平洋财险濮阳支公司）因与被上诉人聂光秀、姜丽、卢茂山机动车交通事故责任纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2013）华法民初字第4315号民事判决书，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司的代理人马亚彬，被上诉人聂光秀的委托代理人张艳钦，被上诉人姜丽到庭参加诉讼，被上诉人卢茂山经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年10月15日9时30分，姜丽驾驶其家庭自有的、登记在其夫卢茂山名下的豫JV67**号轿车在盘锦路南段采油五厂东环小区院内倒车时，将步行的聂光秀撞倒，造成聂光秀受伤的交通事故。2013年10月17日，河南省中原油田公安局交通管理支队对本次事故适用简易程序作出第2013020326号道路交通事故认定书，认定：1、当事人姜丽负事故的全部责任；2、当事人聂光秀无事故责任。事故发生后，聂光秀于当日被送到濮阳市油田总医院住院治疗损伤，于2013年11月19日出院，住院35天，支付医疗费19564.42元。其中姜丽、卢茂山向聂光秀已支付医疗费共计6033.54元。聂光秀的损伤出院被诊断为：1、右肱骨上段骨折；2、第4掌骨骨折；3、上颌牙槽骨骨折；4、软组织损伤；5、创伤性牙折断；6、骨质疏松；7、高血压病；8、脑梗后遗症。出院医嘱：继续石膏固定右肩、右腕，口服接骨、抗骨质疏松药物治疗，控制血压，加强护理，每月拍片复查，根据复查结果决定能否拆除石膏，预付血栓，加强营养，不适随诊。护理人员颜某某，女，汉族，1971年6月29日出生，聂光秀的女儿。事故车辆豫JV67**号轿车在太平洋财险濮阳支公司投保有机动车交通事故责任强制保险。本次事故发生在保险承保期内。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。河南省中原油田公安局交通管理支队认定，姜丽在本次事故中的驾驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，负事故的全部责任。经审查，河南省中原油田公安局交通管理支队对本次事故所作出的道路交通事故认定书，认定事故发生的事实及对事故责任的划分，并无不当，予以采信。在本次事故中，太平洋财险濮阳支公司作为事故车辆豫JV67**号轿车交强险的承保人，首先应在交强险赔偿限额范围内，对其所承保的事故车辆在本次事故中给聂光秀造成的各项损失向聂光秀承担民事赔偿责任。本次事故给聂光秀造成的损失有：医疗费19564.42元、护理费2433.6元、交通费700元、住院伙食补助费1050元、营养费700元，共计24448.02元。太平洋财险濮阳支公司在交强险赔偿限额范围内应赔偿聂光秀各项损失共计24448.02元。姜丽、卢茂山向聂光秀垫付的医疗费用6033.54元，应由太平洋财险濮阳支公司从聂光秀的赔偿款中予以扣除，扣除姜丽、卢茂山垫付的6033.54元后，太平洋财险濮阳支公司在交强险赔偿限额范围内仍应支付聂光秀赔偿款共计18414.48元。被代扣的6033.54元，由太平洋财险濮阳支公司向被告姜丽、卢茂山返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、太平洋财险濮阳支公司于判决生效后10日内在交强险赔偿限额范围内赔偿聂光秀各项损失共计18414.48元；二、驳回聂光秀的其他诉讼请求。案件受理费183元（已交650元，应退467元）、财产保全费500元，由聂光秀负担53元，姜丽、卢茂山负担315元，太平洋财险濮阳支公司负担315元。
上诉人太平洋财险濮阳支公司上诉称：原审判决在交强险内不按分项限额判决上诉人承担责任，是适用法律错误，判决上诉人承担诉讼费不合理。请求二审法院依法改判上诉人不承担不合理损失11314.42元。
被上诉人聂光秀、姜丽均答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院审理查明事实与原审法院审理查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》二十一条均规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。本案肇事的豫JV67**号小型普通客车，在上诉人太平洋财险濮阳支公司投保的交强险责任限额为122000元，本次事故给被上诉人聂光秀造成的医疗费等损失计24448.02元，在投保的保险限额内，故太平洋财险濮阳支公司赔偿数额不应超过分项限额的上诉理由不能成立，本院不予支持。案件受理费、财产保全费并非是太平洋财险濮阳支公司支付给聂光秀的赔偿金，而是其怠于履行保险赔付义务在诉讼中依法承担的诉讼费，其不应承担诉讼费的上诉理由同样不能成立。综上，原审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏献忠
审判员 马艳芳
审判员 李凤伟
二〇一四年五月二十七日
书记员 赵亚贺
湖南省汨罗市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）汨执字第30-1号
申请执行人黄某，男，19XX年X月XX日出生，汉族，湖南省汨罗市人，经商，住汨罗市。
被执行人彭某，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住湖南省娄底市。
申请执行人黄某与被执行人彭某婚姻家庭纠纷一案，
本院依据已经发生法律效力的（2011）汨民初字第869号民事调解书，于2014年2月25日向被执行人彭某发出执行通知书，责令其在法定期限内履行义务，但被执行人至今未履行。经执行查明被执行人在金融机构有存款或有其它财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适应〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、282条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、36条、38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨或扣留、提取被执行人彭某在金融机构或有关单位存款或者收入20543元，或查封、扣押其等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 彭陆军
二〇一四年三月二日
书记员 刘 健
延边朝鲜族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉24行终14号
上诉人（原审原告）王玉生，男，1950年5月1日出生，汉族，农民，住延吉市河南街。
委托代理人麻百平，延吉市依兰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）安图县住房和城乡建设局，住所地安图县明月镇。
法定代表人张玉良，该局局长。
委托代理人孙范文，该局法规科科长。
委托代理人王蕴婷，吉林由正律师事务所律师。
上诉人王玉生因与被上诉人安图县住房和城乡建设局（以下简称安图县住建局）规划行政许可一案，不服安图县人民法院（2016）吉2426行初23号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
原审经审理查明：原告王玉生于2010年8月11日与安图县房屋拆迁有限公司签订了安图县房屋拆迁产权调换协议书。协议中约定，原告自愿选择产权调换回迁安置，回迁的房屋位于安图县环北路福聚苑小区2号楼4单元1层2号，面积为77.4平方米，且收取了该房屋的附属物及其他补助费用。2013年2月22日，原告王玉生在安图县明安社区进行“县级党政领导进社区”活动时，向进社区的领导反映房屋交工情况，指出设计图纸中的5单元被改成安图县残疾人联合会办公楼，造成原告回迁的4单元房屋采光受到严重影响，要求调换回迁房屋并作出相应补偿。后该问题一直未得到解决，原告于2014年2月20日办理了产权过户手续，产权人为王玉生。
原审认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定，与被诉行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织，是行政诉讼的适格原告。本案中，原告王玉生与安图县房屋拆迁有限公司于2010年8月11日签订了安图县房屋拆迁产权调换协议，回迁安置于福聚苑小区2号楼4单元1层2号，并收取了该房屋附属物及其他补助费用,且于2014年2月20日办理了该房屋的过户手续。此时，原告已经丧失了对被征收土地及房屋的权利，与被告作出的规划行为不再具有法律上的利害关系，即不具备本案行政诉讼原告主体资格。同时，即使原告具有主体资格，其在签订房屋产权调换协议后，就已经知道设计图纸中的5单元被改成安图县残疾人联合会办公楼，且2013年2月22日，原告在安图县明安社区进行“县级党政领导进社区”活动时反映了该问题，说明原告在最晚也是2013年2月22日知道了被告的规划行为，而王玉生于2016年10月31日才向法院提起诉讼，超过了法定的起诉期限。故对原告王玉生的起诉不应予�受理，已经立案的，依法应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（二）项之规定，裁定：驳回原告王玉生的起诉。案件受理费50元，全部退还给原告王玉生。
王玉生不服，提起上诉称：1.2010年8月11日，经签订《安图县房屋拆迁产权调换协议书》，上诉人以产权调换方式取得安图县环北路福聚苑小区2号楼4单元1层2号房屋。因被上诉人擅自更改原设计图纸，私自更改规划方案，更改的方案违背《中华人民共和国物权法》第八十九条，导致上诉人产权调换的房屋无法见到阳光，侵犯了通风权利。2.上诉人曾向敦化市人民法院起诉，后由于管辖错误，撤回了起诉，敦化�人民法院作出了（2016）吉2403行初80号。这可以证明上诉人在法定时效内进行了诉讼，本案诉讼未超过法定起诉时效。
被上诉人安图县住建局辩称：1.上诉人不是本案的适格主体，且上诉人的起诉超过了法定的起诉期限，一审法院依法裁定驳回上诉人的起诉符合相关法律规定；2.2010年12月26日被上诉人为安图县残疾人联合会办公楼项目核发了建设工程规划许可证，2011年6月30日为福聚苑小区项目核发了建设工程规划许可证，被上诉人作出的规划行为符合相关法律规定，程序合法，内容适当，不存在擅自篡改原设计图纸和私自更改规划方案的行为；3.被上诉人作出的关于安图县残疾人联合会办公楼项目、福聚苑小区项目的规划符合相关法律规定，程序合法，内容适当，上诉人要求答辩人赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实与法律依据。
二审中，双方当事人没有提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，安图县住房和城乡建设局就安图县残疾人联合会残疾人康复服务中心项目颁发建设用地规划许可证的时间为2010年10月11日,颁发建设工程规划许可证的时间为2010年12月26日；2016年5月16日，王玉生因与安图县人民政府、第三人安图县残疾人联合会、安图县第一建筑有限责任公司其他纠纷一案，向敦化市人民法院提起诉讼。在审理过程中，原告以告诉主体错误，事实未查清为由，于2016年5月24日向敦化市人民法院提出撤诉申请。2016年5月30日，敦化市人民法院作出（2016）吉2403行初80号行政裁定书，准许王玉生撤回起诉。
本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。本案中，安图县住房和城乡建设局在2010�12月26日就安图县残疾人联合会残疾人康复服务中心项目颁发了建设工程规划许可证，即为被诉行政行为作出的时间为2010年12月26日。按照当时施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。”
本案中，王玉生于2013年2月22日在安图县明安社区进行“县级党政领导进社区”活动时，反映设计图纸中的5单元被改成安图县残疾人联合会办公楼，造成其回迁的4单元房屋采光受到严重影响，要求调换回迁房屋并作出相应补偿。故可以认定王玉生至迟于2013年2月22日即已经知道了安图县住建局作出的被诉规划许可行为的内容。王玉生应于此后的两年内提起诉讼。王玉生最早于2016年5月16日向敦化市人民法院提起诉讼时，即已经超过两年的起诉期限，且无正当理由。一审法院裁定驳回王玉生的起诉并无不当。
综上所述，原裁定认定事实清楚，裁定结果正确，王玉生的上诉理由及请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李红广
审判员 李彩莲
审判员 金 花
二〇一七年五月二日
书记员 邢艺凡
江苏省大丰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大南执字第00064号
申请执行人倪学才。
被执行人吕进。
委托代理人赵锋，江苏陈定喜律师事务所律师。
被执行人袁永进。
申请执行人倪学才与被执行人吕进、袁永进追索劳动报酬纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的大丰市人民法院于2014年9月3日作出的（2014）大南民初字第0086号民事判决书向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。申请人于2015年2月9日向本院申请执行。
本案在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）大南民初字第0086号民事判决书终结执行。本案终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院重新申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 陈庆华
执行员 王季锋
执行员 沈 峰
二〇一五年八月三日
书记员 吕 鑫
广东省深圳市南山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）深南法执字第2373号
申请执行人冷红梅，女，汉族。
被执行人芦波，男，汉族。
申请执行人冷红梅与被执行人芦波房屋买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2013）深南法民三初字第252号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法向国土、工商、证券、车管、银行等相关部门对被执行人的财产进行了查证，未发现有可供本案执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供本案执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 严俊涛
代理审判员 魏锦裕
代理审判员 邓 青
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 陈盛超
苏州市吴中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吴民初字第1219-3号
原告吴菊根。
原告周玉兰。
被告赵玉春。
原告吴菊根、周玉兰诉被告赵玉春民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭公开进行了审理。
原告吴菊根、周玉兰诉称，被告以做生意为由分7次向原告共计借款5000000元，并出具7张借条为凭证。后原告多次催要，被告拒不付款。故请求法院判令被告归还原告借款5000000元，并据实支付每次借款自出借之日起按银行同类贷款利率四倍计算利息至实际还清之日；诉讼费由被告负担。
审理中，本院查明被告赵玉春因涉嫌诈骗罪已由公安机关立案侦查，现已移交苏州市吴中区人民检察院向本院提起公诉。本案所涉借款包含在被告赵玉春涉嫌诈骗的犯罪数额中。
本院认为，因原告主张的借款涉及刑事案件，借款事实涉嫌刑事犯罪，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，故应驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告吴菊根、周玉兰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 鲁 超
代理审判员 吴宁剑
人民陪审员 王晓明
二〇一六年二月一日
书 记 员 周亚雅
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院
民 事 裁 定 书
（2016）兵民申257号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李文娟，女，1971年8月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。
委托诉讼代理人：郑刚，新疆双信律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：石河子育扬农资有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区石河子市。
法定代表人：ＸＸＸ，该公司总经理。
一审被告、二审上诉人：葛江和(系李文娟之夫)，男，1972年7月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。
再审申请人李文娟因与被申请人石河子育扬农资有限公司（以下简称育扬公司）及一审被告、二审上诉人葛江和买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第八师中级人民法院（2015）兵八民二终字第199号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李文娟申请再审称，1、二审法院对李文娟与育扬公司交易的农资产品是否符合质量约定未查清。李文娟向一、二审法院提供的检测报告，证实双方对交易的肥料质量存在争议。育扬公司无法证实其销售的农资产品符合产品质量约定，应当认定育扬公司销售的农资产品存在质量问题。李文娟向二审法院提出涉案农资产品存在质量问题，要求育扬公司提供销售农资产品需持有的登记证、生产许可证、产品合格证，育扬公司未出示上述证件。二审法院认为李文娟自购销关系成立后三年之久未提出质量异议，没有支持李文娟上诉请求，与客观事实不符，应予纠正。2、二审法院应当全面审查合同的履行义务。李文娟享有购买符合产品质量约定的货物，在使用产品过程中发现产品存在质量问题，育扬公司负有证实交易物符合产品质量约定的义务。李文娟提供的证据在未被法院支持的情况下，法院应依职权进行调查或向当事人释明是否需要当事人提交鉴定申请，最终确定当事人的责任。3、二审法院采信伪造的证据。育扬公司在一审中提供的《关于李文娟脱叶剂处理意见》中加盖的河南翔大化工有限公司印章，经查询，非该公司印章，系育扬公司单方伪造的证据，不能证实育扬公司向李文娟提供的脱叶剂符合产品质量约定。李文娟依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，关于李文娟是否应支付拖欠育扬公司货款的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李文娟主张育扬公司向其交付的农资产品存在质量问题，首先李文娟向一、二审法院提交的检测报告系复印件，育扬公司对此不予认可，不符合法律规定有效证据的形式要件，一、二审法院对该证据未予采信，并无不当；其次对于涉案农资产品是否存在质量问题，李文娟未向法院提出要求司法鉴定的申请，应承担相应的法律后果；再次李文娟亦未提供其他诉讼主体向其主张因涉案农资产品存在质量问题造成损失的证据，故李文娟未提供足以证实其主张的证据，本院不予支持。
李文娟购买育扬公司的农资产品，育扬公司向李文娟履行了交付农资产品的义务，双方之间买卖合同关系成立。经双方对账，李文娟就未付货款向育扬公司出具欠条，并在此后履行了部分还款义务。育扬公司主张李文娟支付货款，不违反双方的约定，李文娟应支付拖欠育扬公司的货款。李文娟主张育扬公司提供涉案农资产品的登记证、生产许可证、产品合格证，因李文娟在购买育扬公司农资产品时应尽到审慎的义务，且双方已达成欠付货款的合意，故该主张缺乏法律依据，本院不予支持。
关于本案是否存在伪造证据的问题。针对育扬公司提交的《关于李文娟脱叶剂处理意见》，李文娟在一、二审中均未对该证据的真伪提出异议，亦未向法院提出进行司法鉴定的申请，一、二审法对该证据予以采信，不违反法律规定。李文娟在再审审查期间提交河南翔大化工有限公司于2016年8月22日作出的《关于新疆双信律师事务所2016年8月17日律师函的回函》，欲证实《关于李文娟脱叶剂处理意见》系育扬公司伪造，因无其他证据进行佐证，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李文娟的再审申请。
审 判 长 党新安
代理审判员 丁卫军
代理审判员 王清华
二〇一六年十二月一日
书 记 员 马 婷