河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终3278号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地：唐山市路南区。
负责人：张小军，总经理。
委托诉讼代理人：方超，河北康惠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭晓东，男，1969年1月4日出生，汉族，住迁安市。
委托诉讼代理人：高丽丽，河北滦天律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司(以下简称人保唐山分公司)因与被上诉人彭晓东财产保险合同纠纷一案，不服河北省昌黎县人民法院（2016）冀0322民初2609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保唐山分公司的委托诉讼代理人方超、被上诉人彭晓东的委托诉讼代理人高丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保唐山分公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：被上诉人提交了6张修理费发票，有3张为华鹏汽配出具，有1张为北京盛鸿永胜科贸有限公司出具，被上诉人未提交相关证据证明该公司有对汽车配件进行销售的资质，还有2张为滦县中联汽车修理厂出具。6张发票中更换配件的金额及修理工时与其提供的公估报告书不相符。其中，公估报告书中维修金额为11000元，发票中工时费金额高达2万多元，发票中更换配件金额小于公估报告书中更换配件金额。被上诉人未提供北京盛鸿永胜科贸有限公司的经营范围及营业执照。上诉人当庭补充如下意见：对被上诉人提交的修理费发票的真实性有异议，其认为修理费发票是虚开的，申请法院对票据的真实性、合理性予以调查。
彭晓东辩称，其提交的证据并无前后矛盾及其他不妥的地方。法律没有规定被上诉人必须从谁家购买配件，被上诉人有权选择从何处购买多少。实际修车的工时、配件同公估报告不符是非常正常的，报告是估损，维修费发票是实际产生的费用。北京盛鸿永胜科贸有限公司能开具配件发票，说明其有开具该发票的资质。法律对公司的经营范围不再做强制性规定，故上诉人要求提交营业执照不符合规定。对于被上诉人提交发票的真实性，可以通过网上查询。开票单位是否是虚开发票，是行政机关管辖的范围，无需法院进一步审核。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
彭晓东向一审法院起诉请求：1.人保唐山分公司赔偿彭晓东保险理赔款人民币134920元；2.本案诉讼费由人保唐山分公司负担。
一审法院认定事实：彭晓东系冀Ｂ×××××号重型自卸货车的所有人和被保险人。2015年10月21日彭晓东、人保唐山分公司签订保险合同，投保险种有车辆损失险、第三者责任险、不计免赔率等，保险期限自2015年10月22日至2016年10月21日。2016年4月13日16时22分许，林长青驾驶彭晓东所有的冀Ｂ×××××号重型自卸货车在昌黎县河北安丰钢铁有限公司院内，因路面不平，不慎翻车，致使车辆受损。事发后，彭晓东向人保唐山分公司履行了出险告知义务，人保唐山分公司已派员进行现场查勘。本次事故给彭晓东造成如下经济损失：1.车损126620元；2.公估费3800元；3.施救费4500元；合计134920元。对于双方争议的彭晓东主体是否适格的问题，彭晓东提交了2016年5月6日庞大乐业租赁有限公司出具的证明一份，证实截至2016年5月6日彭晓东所有的冀Ｂ×××××号车不欠贷款，该公司同意彭晓东领取保险理赔款。对此人保唐山分公司认为该车为分期还款车，庞大乐业租赁有限公司出具的证明只能证实截至2016年5月6日该车不欠贷款，彭晓东应提供至今不欠贷款的证明。一审法院审核认为，彭晓东提供的证明能够证实彭晓东已取得冀Ｂ×××××号车领取本次保险理赔款的权利，且人保唐山分公司未提供证据予以反驳，该证明形式、来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，予以采纳。依据该证据一审法院认定彭晓东为本案适格主体。对双方争议的车辆损失数额问题，彭晓东提交了河北正鸿保险公估有限公司出具的编号ZHGR20161127公估报告一份及修理费发票6张，证明彭晓东车损经评估为126620元（不含残值），实际花费修理费126597元。对此人保唐山分公司认为公估报告系彭晓东单方委托，未通知保险公司进行定损，且定损金额过高，残值扣除过低，不予认可，对车辆损失申请重新鉴定；对彭晓东提供修理费发票真实性有异议，该发票有3张为华鹏汽配出具，由发票中不能看出华鹏汽配经营范围及地址，有1张为北京盛鸿永胜科贸有限公司出具，要求彭晓东提供该公司经营范围及营业执照，发票总金额与公估报告书中金额不符，公估报告书中维修项目金额合计11000元，彭晓东提交的发票中工时费大于2万元，配件费与公估报告中更换配件总计也不相符，因此对该6张票据不认可。一审法院审核认为，彭晓东提交的价格评估报告系有价格鉴定资质的鉴证机构出具，且彭晓东提交了6张修车费发票予以佐证，人保唐山分公司未提供证据予以反驳，故该价格评估报告及修车费发票形式、来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，予以采纳，但彭晓东实际修车费小于评估数额，故一审法院依法认定彭晓东车辆损失为126597元(即修车费发票记载的数额）。对于双方争议的评估费问题，人保唐山分公司认为其不属于保险公司理赔的范围。一审法院审核认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条明确规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案彭晓东支付的评估费属于被保险人为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由人保唐山分公司负担。因此，一审法院依据彭晓东提供票据认定评估费为3800元。对于双方争议的施救费问题，人保唐山分公司认为施救费过高且发票出具方为滦县新站连中汽车修理厂，修理厂无施救资质，无权开具施救费发票，本次事故发生在昌黎县安丰钢铁厂院内，彭晓东方选择滦县的修理厂进行施救，由此产生的扩大施救费用由彭晓东自行承担，保险公司同意按照河北省施救办法计算其施救费用。一审法院审核认为，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，彭晓东支付的施救费属于被保险人为减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由人保唐山分公司负担，且人保唐山分公司未提供证据证明彭晓东施救费中含有扩大部分。因此，一审法院依据彭晓东提供票据认定施救费为4500元。综上，一审法院根据相关证据、法律规定及当事人当庭陈述，对本次交通事故造成彭晓东冀Ｂ×××××号重型自卸货车的经济损失作如下确认：1.车辆损失为126597元；2.评估费3800元；3.施救费为4500元，上述合计134879元。一审法院认为，彭晓东为冀Ｂ×××××号重型自卸货车向人保唐山分公司投保机动车损失险并不计免赔的商业保险，双方形成合法有效的财产保险合同关系。被保险车辆在保险期间发生交通事故，人保唐山分公司应当按照约定支付保险金。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：人保唐山分公司于判决生效后十日内支付彭晓东保险理赔金134897元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2998元，减半收取1499元，由人保唐山分公司负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人人保唐山分公司与被上诉人彭晓东之间建立的保险合同关系，合法有效。保险期间内，被保险车辆发生交通事故，造成车辆损坏的事实清楚，证据充分，上诉人应承担保险理赔责任。针对上诉人的上诉请求，本院认为，原判作为定案依据的公估报告，虽系被上诉人单方委托具有鉴定资质的专门机构所做，但其在原审时提交的配件及修理费发票能够与鉴定结论互相印证，佐证其实际损失，上诉人虽不予认可，但未提交足以反驳的证据。综上所述，人保唐山分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2998元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 蓬
审 判 员 王 巍
代理审判员 武学敏
二〇一六年十二月一日
书 记 员 刘 丹