江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第139号
上诉人（原审被告）浙江元凯贸易有限公司，住所地在浙江省宁波市海曙区雅戈尔大道2-1号1幢2楼。
法定代表人张培娟，该公司总经理。
委托代理人吕运来，浙江之星律师事务所律师。
委托代理人黄晓丽，浙江之星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中钢集团南京贸易有限公司，住所地在江苏省南京市珠江路1号3001室。
法定代表人江亮，该公司总经理。
委托代理人金维，北京大成（南京）律师事务所律师。
原审被告宁波复丹贸易发展有限公司，住所地在浙江省宁波市海曙区雅戈尔大道2-1号。
法定代表人陈贵华。
原审被告浙江新丹峰控股集团有限公司，住所地在浙江省象山县丹西街道蓬莱路308号。
法定代表人陈根弟。
原审被告象山丹峰汽车运输有限公司，住所地在浙江省象山县丹西街道西谷路303号。
法定代表人陈良和。
原审被告宁波高润汽车泵制造有限公司，住所地在浙江省象山县工业示范园区蓬莱路308号。
法定代表人陈良善。
原审被告象山元凯假日大酒店有限公司，住所地在浙江省象山县爵溪街道象山港路南侧。
法定代表人谢金根。
原审被告象山丹峰之星汽车维修服务有限公司，住所地在浙江省象山县丹西街道蓬莱路308号。
法定代表人陈世良。
原审被告象山爵溪神久客运站，住所地在浙江省象山县爵溪街道象山港路南侧。
法定代表人陈小方，该客运站执行董事。
原审被告上海垦发企业发展有限公司，住所地在上海市金山区朱泾镇万联2156号119室。
法定代表人陈根弟。
原审被告陈根弟，男，1953年6月21日生，汉族。
上诉人浙江元凯贸易有限公司（以下简称元凯公司）因与被上诉人中钢集团南京贸易有限公司（以下简称中钢南京公司）、原审被告宁波复丹贸易发展有限公司（以下简称复丹公司）、浙江新丹峰控股集团有限公司（以下简称新丹峰公司）、象山丹峰汽车运输有限公司（以下简称丹峰运输公司）、宁波高润汽车泵制造有限公司（以下简称高润公司）、象山元凯假日大酒店有限公司（以下简称元凯酒店）、象山丹峰之星汽车维修服务有限公司（以下简称丹峰维修公司）、象山爵溪神久客运站（以下简称象山客运站）、上海垦发企业发展有限公司（以下简称垦发公司）、陈根弟买卖合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2013）玄商初字第1356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月20日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭审理了本案。上诉人元凯公司委托代理人吕运来、被上诉人中钢南京公司委托代理人金维到庭参加诉讼，原审被告复丹公司、新丹峰公司、丹峰运输公司、高润公司、元凯酒店、丹峰维修公司、象山客运站、垦发公司、陈根弟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中钢南京公司一审诉称：2012年7月5日，其与元凯公司签署《工业品买卖合同》一份，合同主要内容如下：1、中钢南京公司向元凯公司购买热轧带肋钢筋1260吨，单价3980元／吨，合同总金额5014800元；2、元凯公司需于合同签订后7日内交货；3、如元凯公司未能如约履行本合同，需向中钢南京公司支付货款总额5%的违约金。上述合同签订后，中钢南京公司依约向元凯公司支付了货款500万元，但元凯公司一直未能履行交货义务。中钢南京公司经多次催促无果，无奈要求元凯公司返还货款并支付违约金。2013年4月，元凯公司返还部分货款，尚欠3628440.6元未能返还。另，根据合同约定元凯公司应按总金额5%计250740元向中钢南京公司支付违约金，但元凯公司亦未支付。2012年9月18日，元凯公司、复丹公司、新丹峰公司、丹峰运输公司、高润公司、元凯酒店、丹峰维修公司、象山客运站、垦发公司、陈根弟向中钢南京公司出具《相互担保函》，承诺其与中钢南京公司所签订的合同或协议，其他各方均作为担保方承担相应责任，任何一家公司违约，另外八家均承担连带担保赔偿责任。陈根弟作为九家公司的实际控制人愿以名下所有资产提供担保，承担连带担保赔偿责任。该《相互担保函》确定的保证期间为债务履行期届满之日起两年。鉴于元凯公司未能履行《工业品买卖合同》，构成违约。为维护自身合法权益，诉至人民法院，请求判令：1、元凯公司立即返还中钢南京公司货款3628440.6元并支付违约金250740元。2、复丹公司、新丹峰公司、丹峰运输公司、高润公司、元凯酒店、丹峰维修公司、象山客运站、垦发公司、陈根弟对元凯公司的上述欠款承担连带还款责任。
元凯公司一审辩称：1、中钢南京公司与元凯公司之间不存在买卖合同关系，是中钢南京公司以与元凯公司合法的买卖形式掩盖其与复丹公司的借款合同关系，且该合同章在复丹公司处，元凯公司只是配合中钢南京公司与复丹公司签订合同。2、中钢南京公司诉状中陈述，中钢南京公司在合同签订后向元凯公司支付货款500万元。实际上，合同签订时间是2012年7月5日，汇款的实际时间是2012年7月4日。
象山客运站一审辩称：象山客运站不应承担连带保证责任。《相互担保函》中象山客运站承诺担保的对象是中钢集团新疆有限公司（以下简称中钢新疆公司）而非中钢南京公司。中钢南京公司与元凯公司债务的形成时间是2012年7月5日，而《相互担保函》形成时间是2012年9月18日，在债务形成时间之后，不在担保范围之内。
复丹公司、新丹峰公司、丹峰运输公司、高润公司、元凯酒店、丹峰维修公司、垦发公司、陈根弟一审未到庭参加庭审，亦未答辩。
原审法院经审理查明：2012年4月1日，新丹峰公司向中钢南京公司出具《担保函》，该担保函载明：“中钢集团南京贸易有限公司与宁波复丹贸易发展有限公司开展钢材贸易，签订了ZGNJNB（2012）XY0401号协议书。中钢集团南京贸易有限公司将根据该协议书与宁波复丹贸易发展有限公司与其指定供应商浙江元凯贸易有限公司签订购销合同，并为宁波复丹贸易发展有限公司采购钢材向其指定供应商预付货款。为保证贵公司资金货物的安全，我公司自愿向贵公司做如下担保，在上述协议书有效期内，对贵公司据此签订的所有购销合同，均对合同对方的全部合同义务承担连带的保证责任。如因宁波复丹贸易发展有限公司和／或其指定的供应商违约，造成贵司损失时，我公司将无条件负责向贵司赔偿，包括但不仅限于代宁波复丹贸易发展有限公司或其指定供应商向贵司退回预付款，支付贵司正常的商业利润、补偿费以及形成的债权得以实现。”在该担保函上除加盖有新丹峰公司印章外，还有该公司法定代表人陈根弟签名。
2012年7月4日，中钢南京公司通过光大银行新街口支行向元凯公司汇款500万元，并在汇款通知单摘要一栏记有：货款。
2012年7月5日，元凯公司（供方）与中钢南京公司（需方）签订《工业品买卖合同》（合同编号ZGYK20120701）一份。该合同约定的主要内容有：1、标的：HRB335、12-25、热轧带肋钢筋。2、数量1260吨。3、单价3980元，总金额5014800元。4、交货时间及地点：签订合同后7日内交货，地点为供方宁波仓库。5、结算方式及期限。现汇结算，供方收到货款后30日内向需方开具17%增值税发票。6、担保及违约责任：本合同是依据编号ZGNJNB（2012）XY0401号合作协议所签订。浙江新丹峰控股集团有限公司为本合同及供方提供担保，保证需方的资金安全。如供方不能如约履行本合同，供方应向需方支付货款总金额5%的违约金，需方有权单方面解除合同，并向供方及其担保方追索赔偿，包括但不限于需方所付货款金额，并有对供方提供的担保行使优先处置权。在该买卖合同文本上加盖有元凯公司合同专用章并有王志刚签名、复丹公司合同专用章并有陈贵华签名且写有“同意按此合同执行字样”、中钢南京公司合同专用章并有张克签名。
2012年9月18日，元凯公司、复丹公司、新丹峰公司、丹峰运输公司、高润公司、元凯酒店、丹峰维修公司、象山客运站、垦发公司、陈根弟向中钢新疆公司出具《相互担保函》一份，该担保函载明：为保障中钢新疆公司及中钢南京公司与元凯公司、复丹公司、新丹峰公司、丹峰运输公司、高润公司、元凯酒店、丹峰维修公司、象山客运站、垦发公司在合作中所涉及的所有资金使用的安全，确保合同方案顺利进行，经协商，元凯公司、复丹公司、新丹峰公司、丹峰运输公司、高润公司、元凯酒店、丹峰维修公司、象山客运站、垦发公司愿意互相提供连带责任保证担保，上述任何一方与贵司所签订的合同或协议，其它八方均作为担保方承担相应责任，若上述公司中任何一公司违约，给贵司造成的一切损失，另八家公司均承担连带担保赔偿责任，以保证贵司的资金安全，以及形成的债权和正常的商业利润得以实现，贵司有权直接向任何一家或多家公司进行追索，九家公司依据相互担保函规定向贵司所应付的一切款项，均不得提出任何扣除、抵销或反索偿的主张，亦不得附带任何限制或条件，以保证贵司实际足额收到本保证函规定的贵司应得款项。另，陈根弟以个人名下所有资产为以上九家公司提供担保，若上述公司中任何一公司违约，给贵司造成的一切损失，陈根弟均承担连带担保赔偿责任。本相互担保函的保证责任期间为九家公司中任何一家公司与贵司最新签订合同的债务履行期届满之日起两年。本相互担保函具有独立的法律效力，独立于主合同生效，不因主合同无效、失效、被解除等原因而失效。本相互担保函所称“债权”包含本金、利息、违约金、赔偿金等所有主合同约定的款项。在该相互担保函上加盖有元凯公司、复丹公司、新丹峰公司、丹峰运输公司、高润公司、元凯酒店、丹峰维修公司、象山客运站、垦发公司的公章和陈根弟的签名。
元凯公司在中钢南京公司发出的往来询证函上确认：截止2012年12月31日，元凯公司欠款4928440.6元。
2013年4月9日，元凯公司通过中信银行海曙支行向中钢南京公司汇款130万元，并在汇款通知单摘要一栏记有：退货款。
2013年6月18日，新丹峰公司（抵押人）与中钢新疆公司签订（抵押权人）《抵押合同》一份，合同载明的主要内容如下：⑴为担保抵押权人与债务人元凯公司、垦发公司、复丹公司（以上债务人在本协议中除有特别注明外，统称为债务人）签署主合同项下债务人义务的履行，经抵押权人与抵押人协商一致，达成本合同条款；⑵本合同项下抵押物担保的主合同范围为，抵押权人与债务人分别签署的如下合同：①《工业品买卖合同》（2012-5-21-1），被担保的债务人元凯公司，……，⑥《工业品买卖合同》（2012-07-05-1），被担保债务人元凯公司，⑦《销售合同》ZGXJ（2012）GT0514，被担保的债务人垦发公司，……，⑪《销售合同》ZGXJ（2012）GT0803，被担保的债务人垦发公司，⑫《销售合同》ZGXJ（2012）GT0704，被担保的债务人复丹公司；⑶截止2013年5月30日，债务人在主合同项下合计欠付抵押权人中钢新疆公司价款本金2720万元（不含商业利润、补偿金、利息、违约金等），债务人合计欠中钢南京公司合同价款本金278.106926万元（不含商业利润、补偿金、利息、违约金等）；⑷抵押物为抵押人所有的型号为梅赛德斯-
奔驰车一辆（浙B×××××）。
原审法院另查明：2012年4月6日，中钢南京公司与复丹公司签订《销售合同》一份，约定的主要内容为，复丹公司向中钢南京公司订购热轧带肋钢筋，牌号HRB335，数量为1214吨，含税单价为4247.98元／吨（暂定价），货款总值为5161295.8元。2012年7月10日，复丹公司向中钢南京公司出具收货确认单，确认收到中钢南京公司供货1242.26吨。
元凯公司提交的两份银行转账凭证载明：2012年7月4日，复丹公司向中钢南京公司汇款500万元。同日，元凯公司向复丹公司汇款500万元。
原审法院归纳本案争议焦点为：1、中钢南京公司与元凯公司是否存在买卖合同关系；2、新丹峰公司以及复丹公司、丹峰运输公司、高润公司、元凯酒店、丹峰维修公司、象山客运站、垦发公司、陈根弟是否对中钢南京公司承担连带担保责任。
原审法院认为：对于第一个争议焦点，中钢南京公司提供了《工业品买卖合同》、付款凭证、银行贷记通知、《销售合同》、收货确认单作为证据，证明：中钢南京公司与元凯公司之间存在买卖合同关系，元凯公司在返还部分货款的银行贷记通知单上亦明确注明为退货款。同时还证明，中钢南京公司与复丹公司亦存在买卖合同关系。元凯公司质证认为，①《工业品买卖合同》的真实性不予认可，元凯公司从未与中钢南京公司签订过该份合同，元凯公司只是配合中钢南京公司与复丹公司之间的借款签订的该份合同，不是元凯公司的真实意思表示。②元凯公司认可收到中钢南京公司汇款500万元，但对付款凭证的真实性有异议，该份付款凭的汇款时间是2012年7月4日，而银行的三角章上的时间是2012年7月5日，该份凭证系中钢南京公司伪造，是中钢南京公司更改时间以达到与《工业品买卖合同》的签订时间一致。③银行贷记通知的真实性无异议，但该笔款项130万元是新丹峰公司委托元凯公司转汇给中钢南京公司的。④《销售合同》、复丹公司收货确认单形式的真实性无异议，但该买卖合同并不存在，收货时间与付款时间不对应。
本案在审理过程中，元凯公司提出《工业品买卖合同》中元凯公司的合同专用章系他人伪造。2014年2月18日，元凯公司以在另案中向宁波市海曙区人民法院提出鉴定申请为由，要求原审法院延迟审理。原审法院审查认为，其申请鉴定的印章并非本案买卖合同所盖印章，另案的鉴定结果并不当然作为本案确定涉案合同中所盖印章真伪的直接证据，并于2014年2月15日通知元凯公司，如其认为本案所涉印章需鉴定，应于2014年3月15日前向原审法院提出申请，此后，元凯公司并未提出鉴定申请。
元凯公司提供了两份网银电子转账凭证、抵押合同一份作为证据，证明：同一天（2012年7月4日），中钢南京公司在收到复丹公司汇款500万元后，又转汇给了元凯公司，元凯公司又转汇给复丹公司，中钢南京公司与元凯公司之间并不存在买卖合同关系而是中钢南京公司与复丹公司存在借款合同关系；抵押合同所确定的债权数额为2781069.26元。中钢南京公司质证认为，①中钢南京公司与复丹公司曾有业务往来，其向中钢南京公司支付货款不足为奇，银行转账单上也明确是货款，至于元凯公司向复丹公司转账的500万元，与本案并无关联性，且该两家公司是关联公司。②对抵押合同的真实性无异议，但该抵押合同并没中钢南京公司的盖章确认，且2781069.26元只是中钢新疆公司与中钢南京公司对于元凯公司及其关联公司抵押合同所列主合同的总结和计算。不能据此认定中钢南京公司自认元凯公司的债务金额。
原审法院对中钢南京公司的提供的《工业品买卖合同》、付款凭证、银行贷记通知认证如下：《工业品买卖合同》盖有元凯公司合同专用章，即使如元凯公司所述系其配合中钢南京公司与复丹公司借款所签订，也并不影响对该合同真实性的认定；付款凭证、银行贷记通知，庭审中，元凯公司认可收到中钢南京公司500万元汇款及其汇款给中钢南京公司130万元，对该两份证据的真实性，原审法院予以认定；《销售合同》、收货确认单，因元凯公司对其形式的真实性无异议，且又未能提供相反证据予以否定，故原审法院对其真实性予以确认。对元凯公司提供的两份网银电子转账凭证、抵押合同因中钢南京公司对其真实性无异议，原审法院亦予以确认。综合上述证据，原审法院对其关联性的认证意见为，《工业品买卖合同》合同要素完备，并经中钢南京公司与元凯公司盖章确认，且中钢南京公司支付了相应款项，元凯公司在退款的银行贷记通知单中亦注明为退货款，虽然元凯公司举证了500万元的流向，但不足以证明中钢南京公司与元凯公司并不存在买卖合同关系，而且如元凯公司所述中钢南京公司与复丹公司存在借款合同关系，但从资金流看，也是复丹公司流向中钢南京公司；相反，中钢南京公司却举证其与复丹公司签有买卖合同及复丹公司出具的相应收货确认凭证，因此，原审法院认为，中钢南京公司与元凯公司之间应当存在买卖合同关系。对于抵押合同中中钢新疆公司与新丹峰公司所确认的抵押债务人抵押债务数额，原审法院认为不能就此确认元凯公司对中钢南京公司的债务数额，虽然该抵押合同上有中钢南京公司法定代表人签名，但该抵押合同项下的债务人有元凯公司、垦发公司、复丹公司，被担保的主合同也多达12个，“债务人”欠中钢南京公司2781069.26元，并未明确就是元凯公司，庭审中，除了元凯公司认可的归还130万元外，亦未进一步提供相应还款证据，因此，中钢南京公司认为该数额是多个债务人及多个合同所综合确认的债务数额的意见，原审法院予以采信。
对于第二个争议焦点，中钢南京公司提供了《相互担保函》、《担保函》作为证据，证明元凯公司、复丹公司、新丹峰公司、丹峰运输公司、高润公司、元凯酒店、丹峰维修公司、象山客运站、垦发公司、陈根弟应当对相互之间与中钢南京公司的债务承担连带保证责任。元凯公司、象山客运站质证认为，对《相互担保函》、《担保函》的真实性无异议，但《相互担保函》是其向中钢新疆公司出具的，而非中钢南京公司；《担保函》中，新丹峰的公司印章盖的位置不对，没盖在落款处，并不具备担保效力。
原审法院对《相互担保函》、《担保函》认证如下：元凯公司对《相互担保函》、《担保函》真实性无异议，原审法院予以确认；《相互担保函》中虽然提到“为保障贵司及中钢南京公司与元凯公司、复丹公司、新丹峰公司、丹峰运输公司、高润公司、元凯酒店、丹峰维修公司、象山客运站、垦发公司在合作中所涉及的所有资金使用的安全，确保合同方案顺利进行，经协商，元凯公司、复丹公司、新丹峰公司、丹峰运输公司、高润公司、元凯酒店、丹峰维修公司、象山客运站、垦发公司愿意互相提供连带责任保证担保”，但该相互担保函是向中钢新疆公司出具，且相互担保函中载明“上述任何一方与贵司所签订的合同或协议，其它八方均作为担保方承担相应责任”。原审法院认为，“贵司”应当所指中钢新疆公司。对于《担保函》中加盖有新丹峰公司印章，并有法定代表人签名，应当认定是其真实意思表示。
综上，原审法院认为，中钢南京公司与元凯公司签订的《工业品买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。中钢南京公司依约支付了相应货款，但元凯公司未能按约履行供货义务，已构成违约，中钢南京公司要求元凯公司返还剩余货款3628440.6元及按约支付货款总金额5%违约金的诉请，原审法院应予支持。关于中钢南京公司依《相互担保函》向复丹公司、新丹峰公司、丹峰运输公司、高润公司、元凯酒店、丹峰维修公司、象山客运站、垦发公司、陈根弟主张连带担保责任，原审法院认为复丹公司、新丹峰公司、丹峰运输公司、高润公司、元凯酒店、丹峰维修公司、象山客运站、垦发公司、陈根弟并无向中钢南京公司承诺承担连带担保的意思表示，故中钢南京公司的该项主张，原审法院不予支持。关于中钢南京公司依《担保函》向新丹峰公司主张连带担保责任，原审法院认为该《担保函》系中钢南京公司与新丹峰公司的真实意思表示，中钢南京公司的该项主张应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、浙江元凯贸易有限公司应于判决生效后十日内返还中钢集团南京贸易有限公司货款3628440.6元并支付违约金250740元；二、浙江新丹峰控股集团有限公司对浙江元凯贸易有限公司的上述欠款承担连带还款责任；三、驳回中钢集团南京贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费37833元、财产保全费5000元，合计42833元，由元凯公司、新丹峰公司负担。
元凯公司不服原审法院判决，向本院提出上诉称：1、新丹峰公司与中钢新疆公司在2013年6月18日签订的《抵押合同》中确认，元凯公司、垦发公司、复丹公司在主合同项下合计欠付中钢南京公司合同价款本金2781069.26元。原审将案涉债务金额认定为3628440.6元，与该抵押合同确认的不一致。2、中钢南京公司所称的连环买卖即中钢南京公司从元凯公司购买钢材后销售给复丹公司，有违常理。元凯公司与复丹公司同为新丹峰公司的家族企业，两公司在同一地点办公，完全有条件直接交易，无需经中钢南京公司转手交易。中钢南京公司所谓的买卖合同项下，也缺少运输、仓储、质保书、产地证明等单据。双方每笔交易的货款为百万元，没有尾数，与钢材买卖货款都有尾数的情形不符。因此，元凯公司与中钢南京公司之间不是买卖合同关系，而是借款合同关系。3、中钢南京公司于2012年7月4日汇入元凯公司的500万元，与2012年7月5日的《工业品买卖合同》无关。该合同并未约定中钢南京公司应当预付货款，且合同第六条明确约定为现汇结算，合同中也未载明付款的事实。元凯公司后来汇入中钢南京公司的130万元，是帮助他人转账，不能证明元凯公司与中钢南京公司之间有债权债务关系。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回中钢南京公司对元凯公司的诉讼请求。
被上诉人中钢南京公司答辩称：1、《抵押合同》系新丹峰公司以其车辆为其他公司债务提供抵押担保。该合同涉及多份买卖合同项下的债务，债务人除了元凯公司之外，还有垦发公司和复丹公司，所确认的债务数额2781069.26元并非单指元凯公司在本案所涉买卖合同项下的欠款。同时，中钢南京公司并非《抵押合同》的当事人，该合同对中钢南京公司无约束力。2、中钢南京公司与元凯公司签订的《工业品买卖合同》具备买卖合同的要素，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。元凯公司称中钢南京公司于2012年7月4日付给元凯公司的500万元非上述合同项下的货款，但未举证证明该笔款项的性质。元凯公司在2013年4月9日退款130万元的银行转账凭证上注明系退货款，进一步证明双方之间的买卖合同是客观真实的。综上，请求二审法院驳回元凯公司的上诉请求，维持原判。
原审被告复丹公司、新丹峰公司、丹峰运输公司、高润公司、元凯酒店、丹峰维修公司、象山客运站、垦发公司、陈根弟未作答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院归纳二审争议焦点为：1、中钢南京公司与元凯公司之间是否存在买卖合同关系；2、中钢南京公司于2012年7月4日向元凯公司支付的500万元是否系2012年7月5日买卖合同项下的货款；3、元凯公司欠款的金额。
本院认为：元凯公司、中钢南京公司于2012年7月5日签订了《工业品买卖合同》，双方对买卖钢材的品名、规格、数量、单价、交货时间及地点、货款结算方式及期限等均作出了明确约定，该约定符合买卖合同的法律特征。且元凯公司于2013年4月9日向中钢南京公司退款时，亦表示退还的130万元系货款。故双方之间应为买卖合同关系。元凯公司主张其与中钢南京公司之间系借款合同关系，与上述事实不符，亦未能举证予以证明，故本院不予采信。中钢南京公司于2012年7月4日向元凯公司支付了500万元，其主张该款项系双方签订的《工业品买卖合同》项下的货款，已提交合同予以证明。元凯公司辩称该款项非上述买卖合同项下的货款，但未能举证证明其与中钢南京公司之间有其他债权债务关系，故本院对其抗辩不予采纳。中钢南京公司向元凯公司发出的询证函载明，截至2012年12月31日元凯公司欠中钢南京公司4928440.6元。元凯公司对该询证函上载明的欠款金额予以确认，又于2013年4月9日向中钢南京公司退还130万元，故原审判决对元凯公司欠款金额为3628440.6元的认定并无不当。元凯公司辩称，2013年6月18日的《抵押合同》确认元凯公司的欠款金额为2781069.26元。但该金额系元凯公司、垦发公司和复丹公司等三家公司与中钢南京公司之间就全部债权债务结算所形成的欠款金额，未区分三家公司独立的欠款金额，不能就此认定该金额是元凯公司实际欠款金额；且上述《抵押合同》系新丹峰公司与中钢新疆公司签订，中钢南京公司非合同当事人，亦未对该合同予以认可，故本院对元凯公司的抗辩不予采信。综上，上诉人元凯公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费37833元，由上诉人元凯公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 屹
代理审判员 周宏跃
代理审判员 李 剑
二〇一五年四月十日
书 记 员 唐姮鑫