重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第05845号
上诉人（原审被告）重庆市渝万建设集团有限公司。
法定代表人刘锦云。
委托代理人饶思云
被上诉人（原审原告）周世超。
委托代理人胡文龙。
上诉人重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称渝万公司）与被上诉人周世超买卖合同纠纷一案，重庆市璧山县人民法院于2013年9月6日作出（2013）璧法民初字第02420号民事判决，上诉人渝万公司对该判决不服，向本院提出上诉。本院于2013年11月28日立案受理后，依法由本院审判员蔺莉担任审判长，代理审判员蔡涛主审，与代理审判员彭海波组成合议庭，共同负责对案件的审判，于2013年12月13日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定对本案进行了询问，上诉人渝万公司的委托代理人饶思云，被上诉人周世超的委托代理人胡文龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周世超在一审中诉称，渝万公司在承建位于璧山县青杠街道中国长安汽车集团股份有限公司重庆青山变速器分公司的试车道工程中，向原告购石子、石粉、河沙，后给付了部分货款，截止2013年3月31日止，渝万公司尚有石子2822.7吨、石粉2120.54吨、河沙859.27吨的货款未支付，石子单价62元／吨，石粉单价65元／吨，河沙单价为95元／吨，共计货款为394473.15元。后经原告多次催收未果，诉至法院，请求判令渝万公司立即给付原告货款394473.15元并从2013年3月31日起至付清之日止按照中国人民银行贷款利率计付资金占用损失以及由渝万公司承担本案诉讼费。
渝万公司在一审中辩称：一、渝万公司不欠原告货款，对账单等是黄云萍的个人行为，不能代表渝万公司；二、杨明忠所领取的219889.8元应当在应付周世超款项中扣除。
一审法院经审理查明：渝万公司因承建中国长安汽车集团股份有限公司重庆青山变速器分公司的青山公司技术中心建设项目试车道工程需要，原告向渝万公司供应石子、石粉、河沙。2013年4月18日，渝万公司承建的试车道项目财务人员黄云萍与原告结算，双方以对账单为据，该对账单载明：“截止2013年3月31日止，原告供河沙859.27吨、石粉2120.54吨、石子2822.7吨。”2013年4月22日，黄云萍给原告发短信：“开票单位：重庆耀文建设（集团）有限公司河沙：649.984吨，金额61748.49元；石粉：1761.046吨，金额：114468.21元；石子1883.353吨，金额116767.85元。河沙和石子要附资源税完税证明。总金额为292984.55元。”证人喻忠明的证言为：“我在工地上负责材料，原告送货到青山试车道工程，周世超送石子、石粉、河沙由我收的货，河沙是95元／吨，石粉65元／吨，石子62元／吨。”原告诉至来院，请求判令前述诉讼请求。
一审法院认为，被告因承建中国长安汽车集团股份有限公司重庆青山变速器分公司的青山公司技术中心建设项目试车道工程需要，原告给被告供河沙、石子、石粉，已形成事实上的买卖合同关系，从被告项目财务人员黄云萍与原告于2013年4月18日确认的对账单，截止2013年3月31日止，尚有河沙859.27吨、石粉2120.54吨、石子2822.7吨未结算，从黄云萍给原告发出的短信中折算出结算单价为：河沙95元／吨，石粉65元／吨，石子62元／吨，并且有证人喻忠明证言证实。应确认结算单价为河沙95元／吨、石粉65元／吨、石子62元／吨，汇算货款金额为：河沙81630.65元、石粉137835.1元、石子175007.4元，共计394473.15元。黄云萍的行为是其职务行为，应由被告承担相应的法律责任。被告辩称，杨明忠所领取的219889.8元应当在应付周世超款项中扣除，但被告未举示充分证据证明杨明忠的行为是受原告周世超委托，其理由不成立，本院不予支持。原告请求被告给付下欠货款394473.15元以及资金占用损失的理由成立，但原告请求从2013年3月31日起至付清之日止按中国人民银行贷款利率计付资金占用损失不当，应当从2013年4月19日起至付清之日止按中国人民银行公布的的同期同类贷款利率计付资金占用损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：限被告重庆市渝万建设集团有限公司于本判决生效后五日内给付原告周世超欠款394473.15元并从2013年4月19日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付资金占用损失。案件受理费7217元，因适用简易程序审理减半收取3608.5元，诉讼保全费2620元，合计6228.5元，由被告重庆市渝万建设集团有限公司承担（此款已由原告周世超垫付，限被告重庆市渝万建设集团有限公司在给付原告周世超案款时一并支付原告周世超）。
渝万公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市璧山县人民法院（2013）璧法民初字第02420号民事判决；2、改判渝万公司向周世超支付货款139870.13元。事实和理由：1、虽然周世超提供的对账单上载明了货物的品名、数量，但未写明单价；一审判决由渝万公司支付货款金额394473.15元错误。2、由于渝万公司已代周世超向杨明忠支付材料及运输费219889.80元，故此款应当从本案货款中予以扣减。综上，请求二审法院撤销一审判决并依法改判。
周世超在二审中答辩称，1、渝万公司财务人员黄云萍和周世超进行了对账，该对账单上载明的数量应作为结算依据；而单价也有黄云萍短信以及渝万公司工作人员喻忠明的证词予以证明。2、渝万公司向杨明忠支付款项与本案无关，周世超不欠杨明忠款，渝万公司要求扣减无事实、法律依据；利息计算符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回渝万公司的上诉，维持一审判决。
二审中，渝万公司于2013年12月13日当庭向本院举示了以下证据：1、称重单；拟证明由杨明忠送货、喻忠明签收的事实。2、由杨明忠、王松、江林于2013年12月2日出具的《证明》；拟证明周世超雇佣王松等人的车辆为渝万公司承建的中国长安汽车集团股份有限公司重庆青山变速器分公司青山公司技术中心建设项目试车道工程运送材料。3、璧山县公安局青杠派出所于2013年9月5日出具的《证明》；拟证明杨明忠为讨要材料款到工地阻碍施工，派出所出警协调的事实。4、重庆工程造价信息；拟证明货物的单价应当参照该信息确定材料价格。
以上证据经周世超质证，周世超对证据1、3、4的真实性均无异议，对证据2认为不清楚是否是杨明忠、王松、江林的签字和纳印；认为上述证据已过举证期限，不属新证据，且不能达到其证明目的，与本案无直接关联。
本院认为，因渝万公司所举示证据已过举证期限，同时渝万公司所举示上述证据本身并未客观载明该批货物是由杨明忠所送，也未载明派出所曾组织双方（周世超与渝万公司）对买卖合同进行过协商以及渝万公司付款给杨明忠与本案有直接关联。因此，本院对上述证据不予采信。
二审中查明的事实与一审相同。
二审中，经双方当事人共同确认，本案二审的争议焦点为：1、周世超向渝万公司所供货物的数量、单价如何界定；2、渝万公司向杨明忠支付的材料及运输费是否应当在本案货款中予以扣减。
本院认为，一、关于周世超向渝万公司所供货物的数量、单价如何界定的问题。由于周世超在一审中已举示证据（1、2013年4月18日，渝万公司财务人员黄云萍与周世超均签字确认的《对账单》；2、黄云萍发给周世超的短信；3、证人喻忠明出庭作证的证词）证明周世超向渝万公司承建的青山公司技术中心建设项目试车道工程供应材料的具体名称、数量以及单价；因此，本院认为，一审判决认定周世超向渝万公司所供货物的数量、单价及金额并无不当。对渝万公司上诉认为，《对账单》只载明了货物的品名、数量，但未写明单价，故一审判决渝万公司支付货款394473.15元错误的主张，本院不予支持。二、关于渝万公司向杨明忠支付的材料及运输费是否应当在本案货款中予以扣减的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，由于周世超认为其不欠杨明忠款，渝万公司已支付给杨明忠的款项与本案不具有关联性；对此，渝万公司在审理中并未举示证据证明渝万公司向杨明忠支付的款项与本案渝万公司差欠周世超货款之间具有关联性，因此，本院对渝万公司上诉认为，渝万公司已代周世超向杨明忠支付材料及运输费219889.80元，此款应当从本案货款中予以扣减的主张，不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人渝万公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7217元，由上诉人重庆市渝万建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔺 莉
代理审判员 彭海波
代理审判员 蔡 涛
二〇一四年五月七日
书 记 员 彭松涛