辽宁省本溪市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）本行终字第00131号
上诉人（原审原告）芦某某，女，1965年9月19日出生，汉族，现住本溪市溪湖区。
被上诉人（原审被告）本溪市公安局溪湖分局，住所地本溪市溪湖区。
法定代表人ＸＸ才，该局局长。
委托代理人张富贵，该局法制大队民警。
委托代理人周金山，该局河东派出所民警。
被上诉人（原审被告）本溪市人民政府，住所地本溪市高新区。
法定代表人崔枫林，代市长。
委托代理人于水，本溪市政府法制办工作人员。
委托代理人陆峰，本溪市政府法制办工作人员。
上诉人芦某某诉被上诉人本溪市公安局溪湖分局治安行政处罚一案，不服溪湖区人民法院作出的（2015）溪行初字第00011号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明的事实，2013年8月29日，芦某某到北京市中南海周边地区非正常上访，被北京警方训诫。本溪市公安局溪湖分局在作出行政处罚决定前向原告告知了处罚的事实、理由、依据以及对告知的事项有权进行陈述和申辩。
原审法院认为，芦某某于2013年8月29日到北京市中南海周边地区非正常上访，扰乱公共场所秩序。被告本溪市公安局溪湖分局给予原告芦某某行政拘留十五日的行政处罚，证据确凿，适用法律、法规正确。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、第三十一条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，被告本溪市公安局溪湖分局对该案具有管辖权，其在作出行政处罚决定前向原告告知了处罚的事实、理由、依据以及对告知的事项有权进行陈述和申辩，程序合法。被告本溪市人民政府作出本政行复决字（2013）第243号行政复议决定书，维持该行政行为符合法律规定。故对原告要求撤销该行政处罚决定的诉讼请求不予支持，对其提出的赔偿请求事项不予支持。关于被告本溪市公安局溪湖分局、本溪市人民政府提出的原告诉讼请求超过诉讼时效的主张，由于原告被行政处罚后，在法定期限内提起诉讼，但非原告本人的原因没有立案，故不能认定本案超过诉讼时效。因此对被告本溪市公安局溪湖分局、本溪市人民政府提出该项主张不予支持。关于被告本溪市人民政府提出的不应将其列为共同被告的主张，因本案于2015年5月1日后立案，即使复议决定在5月1日前作出，也应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第七十九条之规定，将复议机关列为共同被告。故对被告本溪市人民政府提出的该项主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告芦某某的诉讼请求。案件受理费五十元，由芦某某负担。
上诉人芦某某的上诉请求是：撤销原审判决，依法改判并予以国家赔偿，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、处罚决定书在宣告后没有当场交付给当事人，没有告知当事人相关的权利，没有通知家属，根据《行政处罚法》第四十条、四十一规定，属于程序违法。2、北京警方对上诉人进行了训诫，说明上诉人没有违法行为，不是构成行政处罚的条件。3、根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，行政处罚应由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政管辖权的行政机关管辖，北京市公安局西城分局出具的政府信息不存在告知书证明没有将案件移交，溪湖分局管辖属于超越职权。4、被上诉人在一审质证环节没有提供询问笔录视听资料，说明询问笔录是伪造的；判决中没有采纳上诉人提供的证据，不能证明上诉人有违法事实，属于事实不清、证据不足。5、根据《国家赔偿法》第三条规定，上诉人的请求属于国家赔偿的范围。
被上诉人本溪市公安局溪湖分局答辩称：1、答辩人依据询问笔录、北京市公安局西城分局训诫书等证据对芦某某行政处罚事实清楚，适用法律正确。北京市公安局西城分局出具的政府信息不存在告知书与本案无关，不能说明上诉人没有违法行为。2、依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，答辩人在作出行政处罚决定前向上诉人履行相关告知义务，但上诉人拒绝在本溪市公安局溪湖分局行政处罚告知笔录和本公（溪）决字（2013）第186号公安行政处罚决定书上签字，故答辩人行政处罚程序合法。3、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”所以答辩人依法行使对该案的管辖权。4、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第五条和《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第十条一款三项的规定，原告芦某某提出的赔偿请求事项不属于国家赔偿范围。综上，芦某某扰乱公共场所秩序事实清楚，证据确实充分，处罚程序合法，适用法律正确，处罚适当，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，维持原判。
被上诉人本溪市人民政府答辩称：1、复议决定于2014年1月26日作出，是在新《中华人民共和国行政诉讼法》实施前作出，根据法不溯及既往原则，被上诉人不应作为共同被告。2、复议决定正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告向原审法院提供了证明原行政行为合法性的证据：1、芦某某询问笔录；2、北京市公安局西城分局（2013）第201308290146号训诫书；3、本溪市公安局溪湖分局公安行政处罚告知笔录。其中证据1-2证明芦某某到北京市中南海周边地区非正常上访被北京警方训诫的事实。证据3证明原行政行为程序合法。
原审原告向原审法院提供如下证据：1、登记回执；2、政府信息不存在告知书；3、训诫内容，以上证据均证明原审原告芦某某不存在违法行为。
原审法院认证如下，原审被告提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法且与本案有关联，予以采信。对原审原告提供的证据不能证明其不存在违法行为。
上述证据均经庭审质证，已随卷移送本院。
经审查，原审法院认证正确。
本院依据本案的有效证据认定的事实与原审法院认定事实基本无异。
本院认为，被上诉人本溪市公安局溪湖分局管辖本案，不是基于北京市公安机关移送案件，而是依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”之规定，本溪市公安局溪湖分局作为上诉人居住地的公安机关，行使管辖权符合该法律规定，故上诉人对其职权的异议不成立。被上诉人依据询问笔录、北京市公安局西城分局训诫书等证据，对上诉人芦某某作出《公安行政处罚决定书》，认定事实清楚。被上诉人受理该案后，依法进行了询问、调查，并将相关处罚事实和依据以及上诉人享有的陈述、申辩权利进行了告知，虽然上诉人拒绝在行政处罚决定书上签字，但也证明被上诉人履行了送达告知义务，上诉人诉称被上诉人在作出治安处罚时没有履行告知义务与事实不符，不予采信，故被上诉人行政处罚程序合法。对上诉人提出的询问笔录问题，经查，本溪市公安局溪湖分局提供的询问笔录符合制作规定形式，上诉人虽拒绝签字，但没有对询问笔录记载的内容等事项提出异议，也没有证据证明该询问笔录不具有真实性，因此，笔录具有法律效力。上诉人认为询问笔录是伪造的观点不成立。关于上诉人提出的北京市公安局西城分局出具的政府信息不存在告知书问题，首先，上诉人提出此问题欲说明被上诉人不具有治安案件管辖权，此节前有论述，不再重复；其次该告知书是北京市公安局西城分局出具的，而《训诫书》是府右街派出所作出的，上诉人申请信息公开的主体有误，所获得的信息也不能说明上诉人没有违法行为。关于本溪市人民政府提出的不应作为共同被告的答辩意见，经查，复议决定作出时间是在新《中华人民共和国行政诉讼法》之前，不适用新法，不应作为共同被告，对其答辩意见予以采信，应驳回芦某某对本溪市人民政府的起诉。关于上诉人一并提出的行政赔偿问题。行政赔偿是以行政行为违法为前提，现上诉人所诉行政行为并无违法之处，上诉人赔偿请求缺乏事实依据，故原判驳回其赔偿请求亦无不当。上诉人的上诉请求无依据，不予支持，原判正确应予维持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由上诉人芦某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋天飞
审 判 员 张树海
代理审判员 付 聪
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 王梁宏
附：本案适用相关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；