安徽省六安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖15行终20号
上诉人（一审原告）六安市金安区施桥镇七十铺村洪河村民组。
负责人何进业、尤成元，该村民组组长。
委托代理人杨一伟，安徽协利律师事务所律师。
委托代理人赵栖荣，安徽协利律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）六安市金安区人民政府。
法定代表人霍绍斌，该区区长。
委托代理人徐学远，安徽寻求律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）六安市金安区国土资源局。
法定代表人张一功，该局局长。
委托代理人徐学远，安徽寻求律师事务所律师。
一审第三人六安市金安区施桥镇人民政府。
法定代表人李永泽，该镇镇长。
六安市金安区施桥镇七十铺村洪河村民组（以下简称洪河村民组）诉六安市金安区人民政府（以下简称金安区政府）、六安市金安区国土资源局（以下简称金安区国土局）土地行政管理一案，安徽省六安市金安区人民法院于2016年11月3日作出（2016）皖1502行初33号行政判决，洪河村民组不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人洪河村民组负责人何进业、尤成元及委托代理人杨一伟、赵栖荣，被上诉人金安区国土局分管局长唐祖安及其与金安区政府共同委托代理人徐学远到庭参加诉讼，一审第三人六安市金安区施桥镇人民政府（以下简称施桥镇政府）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2008年9月，金安区政府为施桥镇政府颁发了六国土金集用（2008）第8584号集体土地使用权证。
洪河村民组一审诉称：2008年，两被告将原告一直占有和使用的二包（地名）土地划拨给第三人施桥镇政府，并颁发土地使用权证，程序违法，侵害了原告的合法权益，故诉诸法院，请求依法撤销上述权证。
金安区政府、金安区国土局一审辩称：原告洪河村民组提起的行政诉讼已超过起诉期限，应裁定驳回原告起诉，两被告核发的（2008）第8584号集体土地使用权证，系2008年9月核发，原告理应于知道或应当知道之日起六个月内向法院提起诉讼，但原告却于发证后八年才提起诉讼，显然超过了诉讼时效。两被告核发上述权证，具有职权依据、事实依据、法律依据，且程序合法，原告诉求撤销，理由不成立。请求法院驳回红河村民组的诉讼请求。
施桥镇人民政府未作书面答辩。
一审法院经审理查明：涉案土地权属，洪河村民组与原施桥乡林场一直发生争议。1991年7月19日，原六安县人民政府作出六政秘（1991）49号《关于施桥乡林场与红石河村民组土地权属争议处理决定书》，1、双方争议土地10.6亩，其所有权、使用权属施桥乡林场所有，何进玉建房所占土地0.3亩及开垦荒地2.04亩鉴于历史原因可维持现状。2、施桥乡窑场在林场范围内所使用的土地，应及时按规定办理用地手续，红石河村民组不得侵占。决定下达后，洪河村民组不服，向原六安县人民法院起诉，后因原六安县人民政府撤销了49号处理决定，原告洪河村民组撤回了诉讼。1991年11月26日，原六安县人民政府行政复议委员会办公室作出六行复（1991）2号“关于施桥乡七十铺林场与七十铺洪河村民组土地权属争议一案的审理报告”。报告载明同意执行六政秘（1991）49号处理决定，施桥林场补偿洪河村民组2000元，当日何进业等五人代表红石河村民组与施桥乡林场签订了《施桥乡林场与红石河村民组土地权属争议调解协议书》，双方纠纷至此解决。上述处理决定、调解协议所涉及的红石河村民组即为本案原告洪河村民组。2008年7月14日，第三人施桥镇政府向被告金安区国土局申请办理涉案二包土地所有权登记，并提交了土地登记申请、申请人身份证明、土地权属来源证明、地籍调查、宗地图及宗地界址坐标等相关材料。金安区国土局在正式受理前，对涉案二包土地的权属来源进行了调查，分别对知情人员曾必胜、尤成林、高思友等进行了调查，并将二包土地拟发证情况在《大别山晨报》发布公告。2008年9月17日，核发了六土金集用（2008）第8584号土地使用权证。2016年6月27日，红河村民组对上述权证持异议，诉讼来院，声称原告自2016年4月30日，在接到法院传票（民事案件），才得知两被告将涉案二包土地权属登记至第三人施桥镇政府名下，认为涉案二包土地一直为原告占用和使用，属原告所有，但两被告却违背事实，违反程序给第三人颁发使用权证，损害了原告的合法权益，要求法院撤销上述土地使用权证。
一审法院认为：2008年9月17日，金安区政府、金安区国土局根据施桥镇政府提交的土地登记申请、申请人身份证明、土地权属来源证明、地籍调查、宗地图及宗地界址坐标等相关材料，以及金安区国土局受理前的调查、公告发布等情况，认为第三人施桥镇政府对涉案二包土地申请所有权登记，材料齐全，符合发证条件，进而颁发六土金集用（2008）第8584号土地使用权证，此发证行为符合《中华人民共和国土地管理法》第十一条之规定，系其职责所在，无不妥之处。原告洪河村民组对两被告核发土地使用权证，主要质疑是涉案二包土地的权属来源，认为1991年11月26日，何进业等五人代表洪河村民组与施桥乡林场签订的《施桥乡林场与红石河村民组土地权属争议调解协议书》，与事实不符，不能代表洪河村民组，且签字存在代签现象，非村民组真实意思，不认同六政秘（1991）49号处理决定，认为涉案二包土地一直为原告实际占用和使用，属原告所有，原告对上述协议合法性、有效性的质疑属民事确认之诉，非本案处理范围。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理。当事人对人民政府的处理决定不服的可以自收到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”。原告虽不服上述49号处理决定提起了诉讼，后因政府撤销49号处理决定又撤回了起诉。据原六安县人民政府行政复议委员会办公室作出六行复（1991）2号“关于施桥乡七十铺林场与七十铺洪河村民组土地权属争议一案的审理报告”及1991年11月26日何进业等五人代表红石河村民组与施桥乡林场签订了《施桥乡林场与红石河村民组土地权属争议调解协议书》证明。原六安县人民政府虽撤销了49号处理决定，但事后施桥镇林场与洪河村民组又按49号处理决定达成了调解，何进业等五人代表洪河村民组与施桥乡林场签订的调解协议则是对49号处理决议的落实执行，施桥镇政府申请办理权属登记也是执行49号处理决定要求。原告诉称两被告在受理登记前便调查、登报，程序违法，其辩解理由不成立，不予采纳，金安区国土局在受理发证申请前，先期对涉案二包土地权属来源，周边地界进行核实、确认，显示金安区国土局对发证的谨慎态度，符合当时实际情况，并不违反法律规定。两被告认为2008年发证，原告2016年才向法院起诉，超过起诉期限，此辩解理由不能成立，本案涉及不动产，不适用一般起诉期限规定。综上，原告诉求撤销六土金集用（2008）第8584号土地使用权证，理由不成立，不予支持。据此，案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决：驳回原告六安市金安区施桥镇七十铺村洪河村民组要求撤销被告六安市金安区人民政府、六安市金安区国土资源局2008年9月17日颁发的六土金集用（2008）第8584号土地使用权证的诉讼请求。案件受理费50元，由原告洪河村民组负担。
洪河村民组上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审第三人申请颁证时，未提供合法有效的批准文件，应当不予发证；原六安县人民政府六政秘[1991]49号文件涉及的土地与本案争议的“二包”土地面积不符，非同一块地；两被上诉人在颁证时，未进行调查核实，程序违法。请求撤销一审判决，依法改判。
金安区政府、金安区国土局二审辩称：一审法院判决适用法律正确，程序合法。涉案土地的纠纷已经处理，确权给第三人；金安区国土局在办证过程中，经调查、公告，上诉人并未提出异议。请求驳回上诉，维持原判。
金安区政府、金安区国土局向一审法院提交以下证据：
1、组织机构代码证、法定代表人身份证明；
2、关于施桥镇（二包土地）办理土地登记的申请、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件；
3、土地登记申请地籍调查审批表；
4、公告；
5、六政秘（1991）49号六安县人民政府关于施桥乡林场与红石河村民组土地权属争议处理决定书；
6、六安县人民法院六法行初字（1991）第07号行政裁决书。
7、六行复（1991）2号关于施桥乡七十铺林场与七十铺村红石河村民组土地权属争议一案的审结报告；
8、土地权属来源调查笔录；
9、关于七十铺村境内“二包”土地权属来源情况说明，以证明2008年4月7日七十铺村委会出具情况说明；
法律法规依据：《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十一、十三、十六条；《土地登记办法》第三、第六、第九、第十二、第十三、第十四、第十五、第十六条。
洪河村民组向一审法院提交以下证据：
1、六安市金安区施桥镇七十铺村村民委员会证明一份；
2、被告组织机构代码证一份；
3、EMS快递单、快递单查询、民事起诉状、六土金集用（2008）第8584号划拨集体土地使用权证书、施桥镇人民政府（二包土地）宗地图各一份；
4、六安市金安区施桥镇七十铺村铺庄村民组证明、六安市金安区施桥镇七十铺村村民委员会证明、张业宽身份证复印件各一份；
5、六安市金安区施桥镇七十铺村上塘村民组证明书、六安市金安区施桥镇七十铺村村民委员会证明各一份；
6、六安市金安区施桥镇七十铺村洪河村民组群众证明一份。
7、董中宏调查笔录。
8、土地登记申请地籍调查审批表，以证明二包土地并没有划拨出去；
洪河村民组除了提交上述书面证据外，还申请了张业宽、谢申文、吕能义、吕少良、尤成林等证人出庭作证。
二审经开庭审理，一审法院对证据的采信及查明的基本事实符合法律规定，二审予以确认。
本院认为：《土地登记办法》第九条“申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（一）土地登记申请书；（二）申请人身份证明材料；（三）土地权属来源证明；（四）地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标；（五）地上附着物权属证明；（六）法律法规规定的完税或者减免税凭证；（七）本办法规定的其他证明材料。……”第十八条“有下列情形之一的，不予登记：（一）土地权属有争议的；（二）土地违法违规行为尚未处理或者正在处理的；（三）未依法足额缴纳土地有偿使用费和其他税费的；（四）申请登记的土地权利超过规定期限的；（五）其他依法不予登记的。不予登记的，应当书面告知申请人不予登记的理由。”上述规定可以看出，国土部门在受理土地登记时，应当对申请登记的土地权属来源是否清楚或存在争议做必要的调查、核实。
本案中，涉案土地在上世纪九十年代起，施桥林场与原红石河村民组（现洪河村民组）就因权属问题争议不断，现状也为洪河村民组一直实际使用。从本案两被上诉人所举证据来看，第三人施桥镇政府在申请颁证时，并未提供土地来源的合法证明，且施桥镇政府与施桥林场作为不同的主体，即便涉案土地的使用权争议得到处理，施桥镇政府能否直接申请颁证也无相关证明材料，缺少法律依据。综上，被上诉人为第三人施桥镇政府颁发的六土金集用（2008）第8584号集体土地使用证，属于事实不清，证据不足；现上诉人要求撤销该颁证行为，理由充分，应予支持。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，但适用法律及判决有误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项，第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销六安市金安区人民法院（2016）皖1502行初33号行政判决；
二、撤销六安市金安区人民政府为六安市金安区施桥镇人民政府颁发的六土金集用（2008）第8584号集体土地使用权证；
一、二审案件受理费各50元，合计100元由六安市金安区人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 颜 凯
审判员 刘莹洁
审判员 张西湖
二〇一七年三月十三日
书记员 崔世敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。