宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）宁0106民初3806号
原告：解进，男，1985年8月27日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。
被告：宁夏黄河农村商业银行股份有限公司银川民生支行，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。
负责人：李双宏，该行行长。
委托诉讼代理人：赵振兴，男，1985年10月2日出生，回族，住宁夏回族自治区金凤区未来城。
委托诉讼代理人：林霞，女，1964年5月12日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告解进与被告宁夏黄河农村商业银行股份有限公司银川民生支行名誉权纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告解进，被告宁夏黄河农村商业银行股份有限公司银川民生支行的委托诉讼代理人赵振兴，林霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告将原告在中国人民银行征信系统中的不良记录解除；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年1月25日，金兰琴在被告处贷款65000元整，由原告、哈军、哈兵为此笔贷款承担连带清偿责任，借款期限自2008年1月5日起至2011年10月4日止。借款期届满后，金兰琴仅向被告归还了5000元借款本金，剩余60000元一直未予归还。被告在金兰琴贷款逾期后，并未通过任何方式要求原告承担连带清偿责任。后原告至银行办理贷款业务时，发现在中国人民银行征信系统中已有不良记录。为此原告多次与被告沟通，要求其出具在金兰琴借款期满后向原告主张过权利的书面凭证或民事判决。被告承认在借款期满后，其未向原告主张过任何权利，同时也没有向人民法院提起诉讼要求原告承担保证人的连带清偿责任。对于原告要求被告将原告在中国人民银行征信系统中的不良记录解除的请求，被告要求原告归还借款本息后，才能予以办理。为此，原告诉至法院，请求判如所请。
被告辩称，1.信用报告作为个人信用状况的真实反映，其记载的内容不以法律责任免除或法律责任履行完毕为前提。个人基本信息、个人信贷交易信息都属于事实信息，这些信息的形成和记录与是否承担法律责任无任何关系，仅仅是对客观事实的记录。被告采集上报的原告担保信息符合其担保事实，截止目前其担保的借款仍未结清，其担保事实仍然存在。因此，原告以被告未向其主张权利为由要求被告解除其担保信息没有事实依据；2.被告依法依规采集原告信用信息，采集上报的信息不存在错误，不符合人民银行征信异议的范围，无权要求被告删除担保信息。被告作为金融机构有义务向中国人民银行个人信用信息基础数据库报送客户的个人信贷交易信息。原告于2008年1月25日为借款人金兰琴在被告处的贷款提供保证担保，以保证人身份在《保证担保借款合同》上签字，其保证担保事实真实存在，被告根据原告的担保事实，向中国人民银行个人信用信息基础数据库报送原告的个人信贷交易信息并无不当。同时，原告个人信用报告中记载的有关担保信息与事实相符，信息不存在任何错误，不属于征信异议的范围，原告的诉请无法律依据；3.被告按规定采集上报原告个人担保信息不存在过错，不构成侵权。原告信用报告中的担保信息的形成是其担保事实的反映，被告根据国家法律法规规定采集上报原告的担保信息无任何错误，对所采集上报的信息没有夸大或篡改，被告的采集上报行为不构成对原告名誉权的侵害，不构成侵权行为，不应当承担侵权责任。综上，原告的请求无法律依据、无事实依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《征信报告》一份，被告予以认可，被告提交的《保证担保借款合同》、《借款申请书》各一份，被告虽不予认可，但各证据与原、被告的陈述能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年1月25日，金兰琴在被告处贷款65000元整，原告、哈军、哈兵为借款人金兰琴在被告处的贷款提供保证担保，以保证人身份在《保证担保借款合同》上签字，为此笔贷款承担连带清偿责任，借款期限自2008年1月5日起至2011年10月4日止。借款期届满后，金兰琴仅向被告归还了5000元借款本金，剩余60000元一直未予归还。被告在金兰琴贷款逾期后，并未通过任何方式要求原告承担连带清偿责任。被告认为原告的保证担保事实真实存在，遂根据原告的担保事实，向中国人民银行个人信用信息基础数据库报送了原告的个人信贷交易信息。后原告至银行办理贷款业务时，发现在中国人民银行征信系统中已有不良记录。为此原告多次与被告沟通，要求其出具在金兰琴借款期满后向原告主张过权利的书面凭证或向人民法院提起诉讼要求原告承担保证人的连带清偿责任的判决书。同时要求被告将原告在中国人民银行征信系统中的不良记录予以解除。后无果，原告诉至法院，请求判如所请。
本院认为，信用报告作为个人信用状况的真实反映，其记载的内容不以法律责任免除或法律责任履行完毕为前提。《中华人民共和国征信业管理条例》第十六条规定”征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件中止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除”；《中华人民共和国个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第四条规定”本办法所称个人信用信息包括个人基本信息、个人信贷交易信息......。......个人信贷交易信息是指商业银行提供的自然人在个人贷款、贷记卡、准贷记卡、担保等信用活动中形成的交易记录。”根据上述规定，信用报告记载的内容是”个人基本信息、个人信贷交易信息”，以及个人在经济生活中参与信用活动中形成的交易记录。众所周知个人基本信息、个人信贷交易信息都属于事实信息，这些信息的形成和记录与是否承担法律责任无任何关系，仅仅是对客观事实的记录。同时，针对个人不良信息记录，人民银行规定应当保存五年，而非自不良行为或者时间终止之日即不再记录，这同样证明了信用报告是事实的记载，而非法律责任的记载。被告采集上报的原告担保信息符合其担保事实，截止目前其担保的借款仍未结清，其担保事实仍然存在。被告依法依规采集原告信用信息，采集上报的信息不存在错误，不符合人民银行征信异议的范围，原告无权要求被告删除担保信息。根据《中华人民共和国征信业管理条例》第二十九条之规定，”从事信贷业务的机构应当按照规定向金融信用信息基础数据库提供信贷信息”。被告作为金融机构有义务向中国人民银行个人信用信息基础数据库报送客户的个人信贷交易信息。同时，根据《中华人民共和国个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第十六条、第十八条、第十九条之规定”个人认为本人信用报告中的信用信息存在错误时......可以提出书面异议申请”，异议信息确实有误的，商业银行应当向征信服务中心报送更正信息。原告于2008年1月25日为借款人金兰琴在被告处的贷款提供保证担保，以保证人身份在《保证担保借款合同》上签字，其保证担保事实真实存在，被告根据原告的担保事实，向中国人民银行个人信用信息基础数据库报送原告的个人信贷交易信息并无不当。同时，原告个人信用报告中记载的有关担保信息与事实相符，信息不存在任何错误，不属于征信异议的范围。综上，被告根据国家法律法规规定采集上报原告的担保信息无任何错误，对所采集上报的信息没有夸大或篡改，被告的采集上报行为不构成对原告名誉权的侵害，不构成侵权行为，不应当承担侵权责任。信用社会需要每个人诚实守信、珍惜信用，每个人应当以守信为荣、失信为耻。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告解进的诉讼请求。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告解进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员张凤琴
二〇一六年九月六日
书记员苏苗苗