吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蛟民一初字第500号
原告：裴秀河，男，汉族，58岁。
原告：邵泽兰（系裴秀河妻子），女，汉族，58岁。
被告长春市正恒房地产开发有限责任公司，住所：吉林省长春市长江路经济开发区57号5层157段。
法定代表人：刘伟，男。
委托代理人：李建华，吉林天地泽律师事务所律师。
被告：长春市正恒房地产开发有限责任公司蛟河分公司，住所：吉林省蛟河市河北街道63-5丘-2栋-01。
负责人：郭洪庆，男
委托代理人：李建华，吉林天地泽律师事务所律师。
被告：高中酉（曾用名高中有），男，汉族，53岁。
被告陈晶芙，女，汉族，48岁。
原告裴秀河、邵泽兰与被告高中酉、长春市正恒房地产开发有限责任公司、长春市正恒房地产开发有限责任公司蛟河分公司、陈晶芙民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理，于2015年6月15日、9月16日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告裴秀河、邵泽兰，长春市正恒房地产开发有限责任公司蛟河分公司（以下简称正恒蛟河分公司）、被告长春市正恒房地产开发有限责任公司（以下简称正恒公司）、陈晶芙到庭参加诉讼。被告高中酉第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
裴秀河、邵泽兰诉称：正恒蛟河分公司、高中酉开发建设蛟河市正恒世纪华府商宅楼（共计26层），期间资金短缺，为支付工程款及材料款，分别于2014年1月22日、3月20日先后两次向邵泽兰、裴秀河借款合计200万元，并分别签订两份借款协议及收据，约定利息3分，借款期限4个月，最晚不超过12个月，逾期后未偿还借款，高中酉向裴秀河、邵泽兰出具商品房认购书作担保。综上，裴秀河、邵泽兰要求法院判令正恒蛟河分公司、高中酉偿还借款本金206万元及利息（按月息三分计算至本金还清时止）并要求处理担保房屋偿还借款，由正恒公司承担连带偿还责任。
正恒蛟河分公司辩称：一、裴秀河、邵泽兰提供的两份借款协议书分别为2014年1月22日、2014年3月18日，而正恒蛟河分公司公章、财务章、销售章已于2014年1月27日经长春市新财经周刊登报作废，故2014年3月18日的借款协议盖有的公章系无效的，且正恒蛟河分公司未收到该笔借款，故借款与正恒蛟河分公司无关；二、2014年1月22日的借据，虽盖有正恒蛟河分公司公章及财务章，但该笔借款裴秀河、邵泽兰转入陈晶芙卡内40万元，应向陈晶芙主张返还责任，剩余借款本金并未汇入正恒蛟河分公司账户内，该笔借款并未实际交付正恒蛟河分公司，故正恒蛟河分公司不承担还款责任。三、高中酉与裴秀河、邵泽兰签订的商品房抵押担保协议，并未进行抵押登记，故不产生法律效力。四、裴秀河、邵泽兰主张借款利息为月息3分，违法法律规定不应支持。
正恒公司辩称：2013年8月16日正恒公司并未对高中酉实施授权委托行为，授权委托书中加盖公章不是正恒公司真正公章，系高中酉私刻公章，且未提供原件，故该授权委托书系无效的。高中酉并非正恒公司有权代理人，正恒公司不对高中酉的任何借款行为承担法律责任，因此，裴秀河、邵泽兰要求正恒公司承担连带偿还责任无事实及法律依据。
高中酉辩称：借款属实，并且已经按约定偿还72万元利息，房屋抵押担保没有异议，同意还款。
陈晶芙辩称：高中酉向其借款40万元建设正恒公馆，裴秀河、邵泽兰向其卡内转款40万元系偿还该笔借款，不应返还。
经审理查明：正恒公司下属分公司正恒蛟河分公司负责蛟河市正恒公馆楼盘开发项目，高中酉系承建该楼盘的建筑公司吉林省新鲁班建筑工程公司（高中酉自认，但未提供相应的证据）负责人，正恒蛟河分公司的公章、法人章及销售章均在高中酉处保管。2014年1月22日高中酉与裴秀河、邵泽兰签订100万元借款协议书一份，约定借款期限为4个月，最晚不超过12个月，四个月后利息按月息3%计算，并在借款协议中盖有正恒蛟河分公司公章、法人章及财务专用章。并于当日出具借款收据一份。裴秀河、邵泽兰于当天按照高中酉要求向陈晶芙名下转款40万元，并于2014年1月24日向高中酉雇佣的出纳员赵晓静名下转款51万元，余款预扣利息6万元，裴秀河、邵泽兰诉称给付高中酉现金3万元。正恒公司已于2014年1月27日将正恒蛟河分公司公章、财务章、销售章经长春市新财经周刊登报声明作废；2014年3月18日，高中酉与裴秀河、邵泽兰再次签订100万元借款协议书一份，约定借款期限为4个月，最晚不超过12个月，四个月后利息按月息3%计算，并在借款协议中盖有正恒蛟河分公司公章、法人章及财务专用章。裴秀河、邵泽兰于2014年3月20日向高中酉雇佣的出纳员赵晓静名下转款88万元，余款预扣该两笔借款2个月利息12万元。高中酉于当日出具盖有正恒蛟河分公司财务专用章、及法人章的收据一份。并于当日向裴秀河、邵泽兰出具两份商品房认购协议书，口头约定逾期不能还款，即将该两份协议中约定的房屋抵顶借款。正恒公司已于2014年1月27日将正恒蛟河分公司公章、财务章、销售章经长春市新财经周刊登报声明作废，
认定以上案件事实的主要证据有：2014年1月22日借款协议书、2014年3月18日借款协议书、中国建设银行转账凭条、中国工商银行个人汇款业务凭证、中国工商银行赵晓静名下账户流水明细、建设工程施工合同复印件、2014年1月27日新财经周刊登报声明。
裴秀河、邵泽兰还提供了授权委托书复印件、赵景国情况说明复印件，由于未提供原件予以质证，故本院不予采纳。
正恒公司、正恒蛟河分公司对裴秀河、邵泽兰提供的2014年1月22日、2014年3月20日的两份收据有异议，认为该两份并非自己所出具，两公司均未收到该两笔借款；对2014年3月18日的两份商品房认购协议有异议，认为该协议中的商品房并未办理抵押登记，不发生法律效力。
本案争议焦点为：一、正恒蛟河分公司、高中酉与裴秀河、邵泽兰之间是否存在民间借贷关系，应由谁承担还款责任。二、正恒公司、陈晶芙对该笔借款应否承担偿还责任。三、该笔借款本金数额及利息是否合理，应否予以支持。
本院认为：正恒蛟河分公司与裴秀河、邵泽兰之间不存在民间借贷关系，该笔借款应由高中酉负责偿还。
高中酉在该两份借款合同中签字确认，并实际收到借款，足以证明裴秀河、邵泽兰与高中酉之间的民间借贷行为系双方当事人真实意思的表示，且不违反我国现行法律的规定，故裴秀河、邵泽兰与高中酉之间的民间借贷合同成立并生效，故裴秀河、邵泽兰要求高中酉偿还借款本金及利息理由成立，应予支持。
裴秀河、邵泽兰提供的2014年1月22日的借款合同及收据，虽然借款人及收款人处盖有正恒蛟河分公司财务专用章、公章及法人章，但裴秀河、邵泽兰系按照高中酉指示偿还陈晶芙借款40万元，并向高中酉雇佣的出纳员赵晓静名下汇款51万元，该款项并未实际交付正恒蛟河分公司，故正恒蛟河分公司与裴秀河、邵泽兰之间的民间借贷合同成立但不生效，正恒蛟河分公司不承担对该笔借款的偿还责任；2014年3月18日的借款协议书及3月20日的收据，虽然盖有正恒蛟河分公司财务专用章、公章及法人章，但正恒公司已经于2014年1月27日将正恒蛟河分公司公章、财务章、销售章经长春市新财经周刊登报声明作废，故加盖上述公章的借款合同不成立，正恒蛟河分公司对该笔借款亦不承担还款责任。综上，裴秀河、邵泽兰要求正恒蛟河分公司偿还借款本金及利息的请求，于法无据，本院不予支持。
裴秀河、邵泽兰虽然提供两份收据合计200万元，但其实际汇款金额为179万元，其针对差额诉称，2014年1月22日借款100万元，实际汇款91万元，给付高中酉现金3万元，剩余6万元系按月息3分预先扣除的两个月利息（2014年1月22日至3月22日）；2014年3月18日借款100万元，实际向高中酉雇佣的出纳员赵晓静名下汇款88万元，余款12万元系预先扣除两次借款合计200万元两个月的利息（2014年3月22日至2014年5月22日），依照《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，且裴秀河、邵泽兰未供相关证据予以证明其向高中酉交付现金3万元，故应认定为裴秀河、邵泽兰与高中酉之间的借款本金为179万元。
根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，裴秀河、邵泽兰要求按月息3分支付借款利息的主张超出法律允许的范围，故该笔借款的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍予以支持。
裴秀河、邵泽兰要求正恒公司、陈晶芙对该借款承担连带给付责任的请求，没有法律依据，本院不予支持。
裴秀河、邵泽兰要求依据商品房认购协议书，行使抵押权，偿还借款，该两份商品房认购合同并非商品房抵押合同，双方亦未到产权登记部门办理抵押登记，抵押权并未设立，且虽然双方签订了商品房认购协议，但就双方当事人的本意来说，裴秀河、邵泽兰仅仅是想获得实现债权的保障，如果到期不能还款，将约定的商品房作价抵给裴秀河、邵泽兰，该商品房成为债务人履行还款义务的担保，而高中酉签订商品房认购协议，其本意也并非想出售商品房，双方当事人意思表示不真实。故商品房认购协议不能成立，裴秀河、邵泽兰的该项请求不予支持。
高中酉辩称已经用正恒公馆商品房抵顶裴秀河、邵泽兰利息72万元，但该商品房产权并发生实际变更，且高中酉未提供其他证据予以佐证，故对该辩解不予采信。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高中酉于本判决生效后立即偿还原告裴秀河、邵泽兰欠款本金179万元及利息（计算方式：自2014年1月23日起以91万元为本金，利率按中国人民银行同期、同类贷款利率的四倍计算至偿还本金时止；自2014年3月19日起以88万元为本金，利率按中国人民银行同期、同类贷款利率的四倍计算至偿还本金时止）。
二、驳回原告裴秀河、邵泽兰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23280.00元，由高中酉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张 海 军
人民陪审员 王 广 纯
人民陪审员 高丽新九月三十日
书 记 员 马 慧
（此件共8页，共印8份）