黑龙江省林区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黑林商终字第22号
上诉人（原审被告）王俊胜，男，1963年11月8日出生，汉族，东京城林业局团山子经营所干部，户籍地东京城林业局，现住东京城林业局。
委托代理人刘丽娟（王俊胜之妻），女，1963年11月9日出生，汉族，东京城林业局团山子经营所干部，户籍地东京城林业局，现住东京城林业局。
被上诉人（原审原告）王兰，女，1974年1月6日出生，汉族，个体，现住东京城镇。
被上诉人（原审原告）裴东，男，1973年11月17日出生，汉族，东京城镇九州兽药饲料店业主，现住东京城镇。
上诉人王俊胜因与被上诉人王兰、裴东买卖合同纠纷一案，不服东京城林区基层法院（2013）东商初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月12日、2014年6月30日公开开庭审理了本案。上诉人王俊胜的委托代理人刘丽娟，被上诉人王兰、裴东到庭参加诉讼。上诉人王俊胜经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年8月28日，裴东经营的东京城镇九洲兽药饲料店，供给王俊胜801A号猪饲料25袋，核人民币6300元，王俊胜出据赊欠饲料凭据一份。在庭审中双方均予认可的交易习惯，通常为猪出栏后结算。王兰为裴东的妻子，二人共同经营饲料店。王兰、裴东以王俊胜未偿还此款为由诉至法院，要求王俊胜偿还饲料款6300元并负担诉讼费用。王俊胜以双方已结算完毕，此款已偿还且已过诉讼时效期间为由，要求驳回王兰、裴东的诉讼请求。
原审判决认为：合法的买卖关系应受法律保护。双方长期保持着供求关系，王俊胜称所有账目已结清，此笔饲料款亦已偿还，并提供已结算的账本，但王兰、裴东不予认可，王兰虽承认已偿还饲料款6000元，但提出不是此笔争议的饲料款，王俊胜亦未提供其他证据予以佐证，不能与其所出据的赊欠饲料款的凭证相对抗，故对此主张无法支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，根据此规定，双方支付价款的期限因没有具体约定，按双方的交易习惯确定，即猪出栏后结算（被告称通常为二至三个月）。王俊胜提出请求偿还此款已超过诉讼时效期间的主张，按双方交易习惯确定的支付价款期限，应从猪出栏后开始计算，故没有超过诉讼时效期间，对此主张不予支持。故王兰、裴东要求偿还货款的主张应予以支持。王兰、裴东系夫妻关系，可共同作为本案适格原告。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决王俊胜偿还王兰、裴东饲料款6300元整。以上款项自本判决发生法律效力后三十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由王俊胜负担。
王俊胜向本院上诉称，首先，原审判决认定事实错误，上诉人王俊胜的妻子刘丽娟实际已经偿还了饲料款。裴东在将饲料送到王俊胜家后，刘丽娟就前往东京城镇九洲兽药饲料店还款，因裴东不在家，由裴东指派其父亲代为收取，故上诉人已将饲料款交给了裴东父亲。此事实有被上诉人王兰和证人谭荣权的陈述进行佐证。其次，原审判决在诉讼时效期间的起算点认定上存在错误。当事人就履行期限未达成补充协议的，依据交易习惯确定。在双方长期交易过程中，存在两种结算方式，一是一手交钱一手交货，二是先交货等猪出栏后再给付货款。上诉人养猪是自繁自养的方式，每月有出生也有出栏，则在双方约定不明的情况下，应适用“当事人知道或者应当知道权利受到侵犯之日起2年内提起诉讼”的规定。因此，诉讼时效期间的起算点应为出具欠据后的第二天开始计算，故本案超过了诉讼时效期间。上诉人请求二审法院在查清案件事实的基础上依法改判，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王兰、裴东辩称，一是上诉人称原审判决认定事实错误的上诉理由不成立。双方自2009年起多次进行买卖猪饲料的交易，如赊欠货款王俊胜在裴东所写的欠条上签名，全部还款时上诉人抽回欠条，部分还款时被上诉人出具收到货款的收条。上诉人王俊胜及其妻子刘丽娟实际偿还的是大部分货款，欠6300元饲料货款一直没有偿还。王兰在经营活动中收取货款是正常工作，被上诉人没有收到该笔6300元的饲料款，二被上诉人均不认识谭荣权，且谭荣权未出庭作证，与本案无关。二是原审法院认定诉讼时效期间起算点正确。2011年8月28日上诉人赊欠被上诉人饲料款6300元，欠条上没有约定还款时间，但是双方口头约定猪出栏后结算，原审法院调查时上诉人承认在猪出栏时结算饲料款。本案起诉未超过诉讼时效期间，故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审期间，上诉人为证明其主张，提供了如下证据：
证据一是证人谭荣权的书面证言，证实其知道裴东在2011年8月份出售给当地养殖户的801A饲料价格是6000元。
证据二是证人王连第的书面证言，证实裴东经常只收取货款，不给欠条的事实。
被上诉人对证据一、二均有异议，认为证言与本案无关。
证据三是证人张明全的书面证言，证实没有还款期限，卖猪就还款的事实。
证据四是证人李强的书面证言，证实没有固定还款时间。
证据五是证人刘家福的书面证言，证实王俊胜只要有猪出栏或手里有钱就先还饲料款，没有固定付款时间。
证据六是证人周广宇的书面证言，证实关于赊料还款一般没有具体还款日期，只要卖猪手里有钱就还款。
证据七是证人王春生的书面证言，证实其是玉米经销商，自2010年至2014年期间由王春生供给王俊胜所有玉米以现金交易，王俊胜从未拖欠过玉米货款。
证据八是证人井绪纪、马宜华、李存柱共同出具的书面证言，证明其在用经销商饲料时，如不能给付现金，经销商都要求卖猪还款，没有固定的还款时间。
被上诉人对证据三至八均有异议，认为证人没有出庭，不予质证。
本院认证如下：上述八份证据，因证人未出庭作证，无法确定其书面证言的真伪性，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款的规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，故上述证据本院不予采纳。
二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，本案争议的焦点：一是双方所争议的6300元饲料款是否已给付；二是被上诉人的起诉是否超过诉讼时效。上诉人王俊胜与被上诉人王兰、裴东长期保持着供求猪饲料关系，其买卖关系合法有效，应受到法律保护。被上诉人请求上诉人清偿其所欠的6300元饲料款，有王俊胜亲笔签名的欠据为证，王俊胜对此份欠据认可，但称其已将6000元饲料款交给被上诉人的父亲，双方的所有账目已经结清，但王俊胜无法说明此6000元还款就是本案争议的饲料款，且未提供其他证据进行佐证，故对上诉人王俊胜称其已偿还本案争诉的饲料款的主张，本院不予支持。关于本案诉讼时效的问题，双方支付饲料款的期限没有具体约定，按双方的交易习惯确定，即猪出栏后结算，上诉人称猪出栏的周期通常为二至三个月，故本案的诉讼时效期间应从猪出栏后开始计算。本案王俊胜亲笔签名的欠条所载明的时间为2011年8月28日，依猪出栏的周期往后推延二至三个月开始计算诉讼时效，而上诉人在一审时起诉时间为2013年9月12日，故本案未超过2年的诉讼时效，王俊胜称超过诉讼时效的主张，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人王俊胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 丹
审判员 任 丰
审判员 张 蕾
二〇一四年七月十日
书记员 杨永鹏