重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0120民初1623号
原告：卢祖全，男，1964年11月7日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：贺德威，重庆康通律师事务所律师。
被告：重庆市渝万建设集团有限公司，住所地重庆市万州区王牌路398号，统一社会信用代码915001012876229817。
法定代表人：刘一丁，董事长。
委托诉讼代理人：曾洪珍，女，系公司员工。
原告卢祖全与被告重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称渝万建司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢祖全及其委托诉讼代理人贺德威，被告渝万建司的委托诉讼代理人曾洪珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢祖全向本院提出诉讼请求：1.判令被告渝万建司归还原告卢祖全借款10万元；2.支付原告从2014年4月1日起至2014年6月16日止，以60万元为基数，从2014年6月17日起至2014年6月22日止，以40万元为基数，从2014年6月23日起至借款还清之日止，以10万元为基数，按月利率2%计算的利息；3.本案诉讼费由被告承担，原告不同意垫付或被告直接支付原告。
事实和理由：被告重庆市渝万建设集团有限公司贵州分公司（以下简称渝万建司贵州分公司）向原告借款60万元用于公司经营，借款日期从2013年8月26日起，按月利率3.5%计算利息，每月到期支付利息。后渝万建司分别于2014年6月17日、2014年6月23日偿还借款本金20万元、30万元，利息付至2014年3月31日。渝万建司与渝万建司贵州分公司属于总分公司关系，对外应对债务承担连带责任。
被告渝万建司辩称，实际借款人为渝万建司贵州分公司，总公司不知情，实际借款金额只有40万，贵州分公司每月支付利息3.5%，超过月利率3%的利息部分应抵扣本金，贵州分公司最后一次支付利息是在2014年3月31日，最后一次归还本金的时间是在2014年6月，原告在2017年2月28日起诉，已超过诉讼时效。
本院经审理，认定事实如下：
2011年8月25日，卢祖平向渝万建司转账40万元。2013年8月26日，以渝万建司贵州分公司为借款人、杨承霖为担保人向原告卢祖全出具借条，借条载明：“今借到卢祖全人民币现金陆拾万元整（￥600000.00），月利息按3.5%计算。每月到期日支付利息，借款时间从2013年8月26日起，此款项用于公司经营，以下无下文。”对于借条中的60万元，原告卢祖全陈述系2011年8月25日委托卢祖平转账支付给渝万建司的40万元和2011年5—6月左右现金支付给渝万建司贵州分公司的负责人杨承霖20万元所构成。证人卢祖平出庭作证，证实由其转账给渝万建司的40万元系受卢祖全的委托。
渝万建司根据卢祖全的银行交易明细主张其于2011年12月4日起先后累计支付58.8万元，明细如下：
时间
类别
|
付款人
|
金额
2011.11.04
|
现金
|
21000
2011.12.14
|
转账
|
渝万建司
|
21000
2012.01.05
|
现金
|
21000
2012.03.28
|
转账
|
渝万建司
|
21000
2012.05.02
|
转账
|
渝万建司
|
21000
2012.05.25
|
转账
|
杨承霖
|
21000
2012.06.26
|
转账
|
杨承霖
|
21000
2012.07.27
|
现金
|
21000
2012.08.27
|
转账
|
渝万建司
|
21000
2012.09.27
|
转账
|
杨承霖
|
21000
2012.10.26
|
转账
|
杨承霖
|
21000
2012.11.28
|
转账
|
杨承霖
|
21000
2012.12.28
|
转账
|
杨承霖
|
21000
2013.01.30
|
转账
|
渝万建司
|
21000
2013.02.27
|
转账
|
渝万建司
|
21000
2013.03.29
|
转账
|
杨承霖
|
21000
2013.04.26
|
转账
|
杨承霖
|
21000
2013.05.30
|
转账
|
杨承霖
|
21000
2013.07.03
|
转账
|
杨承霖
|
21000
2013.08.01
|
转账
|
杨承霖
|
21000
2013.08.28
|
转账
|
杨承霖
|
21000
2013.09.27
|
转账
|
杨承霖
|
21000
2013.10.31
|
转账
|
杨承霖
|
21000
2013.11.28
|
转账
|
渝万建司
|
21000
2013.12.27
|
转账
|
杨承霖
|
21000
2014.01.28
|
转账
|
杨承霖
|
21000
2014.03.03
|
转账
|
杨承霖
|
21000
2014.03.31
|
转账
|
杨承霖
|
21000
原告卢祖全对渝万建司转账支付的7笔款项认可并主张其系利息，对杨承霖支付的18笔款项不认可，主张其系与杨承霖的其它经济往来，另外三笔亦不认可，因其非被告方支付。双方确认杨承霖系渝万建司贵州分公司的负责人，原告卢祖全表示杨承霖与其外侄同系渝万建司贵州分公司的合伙人，通过其外侄的关系，将20万元现金转交与杨承霖。原告卢祖全在第一次庭审中主张在2013年8月26日以渝万建司贵州分公司为借款人出具借条之前，双方未约定利息，在第二次庭审中变更为双方约定了3.5%的利息。
2014年6月17日，渝万建司向原告卢祖全偿还借款本金20万元，2014年6月23日，渝万建司偿还借款本金30万元。之后，渝万建司或渝万建司贵州分公司未再归还本金或支付利息。
另查明，渝万建司贵州分公司系渝万建司的分公司。
上述事实有当事人的陈述、原告卢祖全举示的借条、个人汇款凭证、证人卢祖平的证言及被告渝万建司举示的网上银行电子回单、个人活期明细等证据证明，经庭审查证属实，本院予以采信。
本院认为，原告卢祖全与被告渝万建司贵州分公司之间的借贷关系合法有效，双方应诚信履行义务，本案中，原告卢祖全与被告渝万建司之间就借贷金额、支付利息、诉讼时效等存在争议，现评述如下：
一、关于借贷金额。原告卢祖全主张借款金额为60万元，现金交付20万元。其中转账支付的40万元，有转账记录和证人卢祖平的证言佐证，本院予以确认。现金支付的20万元，原告卢祖全主张系于2011年5—6月左右通过其外侄支付于渝万建司贵州分公司的负责人杨承霖。首先，借条上载明的借款金额为60万元，其次，渝万建司及杨承霖2011年12月以来支付的款项均为21000元，如若将其认定为利息，按照借条约定的3.5%的月利率计算，本金正好为60万元，由此印证了借款60万元的事实，其第一笔利息的支付时间在2011年12月，故认定20万元的借款时间发生在2011年12月较为公允。
二、关于利息约定。对于杨承霖支付的18笔款项，被告主张系归还本案所涉借款的利息或本金，但原告卢祖全否认，认为与本案无关。其一，杨承霖与渝万建司轮流以21000元的数额按月支付，正好为60万元的本金按照月利率3.5%计算而来的利息；其二，杨承霖系贵州分公司的负责人并在借条上以担保人的身份签字，其代表渝万建司支付款项符合情理；综上，可以认定杨承霖支付的18笔款项与本案相关。原告卢祖全虽主张此18笔款系与杨承霖之间的经济往来，但未举示相关证据证明，且从原告卢祖全陈述的出借60万中的20万元系通过原告卢祖全的外侄支付与杨承霖的情况看，双方关系并非十分密切，而与杨承霖之间的经济往来如此频繁，违背生活常理，因此，对原告卢祖全的意见不予采纳。对于借条出具之前是否约定有利息，原告卢祖全在第一次庭审中主张未约定利息，构成自认，但其在第二次庭审中主张约定了按月利率3.5%计算的利息，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认对己方不利的事实和认可的证据人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”，现原告卢祖全主张约定了利息，结合借条出具之前所支付的单笔款项均为21000元和渝万建司贵州分公司系商主体的事实，本院对双方在借条出具之前约定月利率3.5%这一事实予以确认。
三、关于诉讼时效。从借条的内容来看，双方未约定借款的还款时间，也无其它证据证明双方约定了借款到期时间，因此，应视为不定期借款，原告卢祖全可随时主张。被告渝万建司主张从最后一次归还借款本金时间或利息时间起算，距起诉时间已超过诉讼时效，因其起算点无事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，可以确认原告卢祖全向渝万建司贵州分公司出借60万元，利率约定为3.5%，渝万建司贵州分公司先后共支付利息25笔52.5万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干规定》第二十六条的规定，借款人请求返还超过月利率3%部分的利息，应予支持，现被告渝万建司主张抵扣，应予主张，其计算明细如下：
起算时间
结束时间
|
天数
|
日利率
|
本金
|
利息
|
已还利息
|
尚欠利息
2011年8月25日
|
2011年12月14日
|
111
|
1‰
|
400000
|
44400
|
44400
2011年12月1日
|
2011年12月14日
|
13
|
1‰
|
200000
|
2600
|
21000
|
56800
2011年12月15日
|
2012年3月28日
|
104
|
1‰
|
600000
|
62400
|
21000
|
98200
2012年3月29日
|
2012年5月2日
|
34
|
1‰
|
600000
|
20400
|
21000
|
97600
2012年5月3日
|
2012年5月25日
|
22
|
1‰
|
600000
|
13200
|
21000
|
89800
2012年5月26日
|
2012年6月26日
|
31
|
1‰
|
600000
|
18600
|
21000
|
87400
2012年6月27日
|
2012年8月27日
|
61
|
1‰
|
600000
|
36600
|
21000
|
103000
2012年8月28日
|
2012年9月27日
|
30
|
1‰
|
600000
|
18000
|
21000
|
100000
2012年9月28日
|
2012年10月26日
|
28
|
1‰
|
600000
|
16800
|
21000
|
95800
2012年10月27日
|
2012年11月28日
|
32
|
1‰
|
600000
|
19200
|
21000
|
94000
2012年11月29日
|
2012年12月28日
|
29
|
1‰
|
600000
|
17400
|
21000
|
90400
2012年12月29日
|
2013年1月30日
|
32
|
1‰
|
600000
|
19200
|
21000
|
88600
2013年1月31日
|
2013年2月27日
|
27
|
1‰
|
600000
|
16200
|
21000
|
83800
2013年2月28日
|
2013年3月29日
|
29
|
1‰
|
600000
|
17400
|
21000
|
80200
2013年3月30日
|
2013年4月26日
|
27
|
1‰
|
600000
|
16200
|
21000
|
75400
2013年4月27日
|
2013年5月30日
|
33
|
1‰
|
600000
|
19800
|
21000
|
74200
2013年5月31日
|
2013年7月3日
|
33
|
1‰
|
600000
|
19800
|
21000
|
73000
2013年7月4日
|
2013年8月1日
|
28
|
1‰
|
600000
|
16800
|
21000
|
68800
2013年8月2日
|
2013年8月28日
|
26
|
1‰
|
600000
|
15600
|
21000
|
63400
2013年8月29日
|
2013年9月27日
|
29
|
1‰
|
600000
|
17400
|
21000
|
59800
2013年9月28日
|
2013年10月31日
|
33
|
1‰
|
600000
|
19800
|
21000
|
58600
2013年11月1日
|
2013年11月28日
|
27
|
1‰
|
600000
|
16200
|
21000
|
53800
2013年11月29日
|
2013年12月27日
|
28
|
1‰
|
600000
|
16800
|
21000
|
49600
2013年12月28日
|
2014年1月28日
|
31
|
1‰
|
600000
|
18600
|
21000
|
47200
2014年1月29日
|
2014年3月3日
|
33
|
1‰
|
600000
|
19800
|
21000
|
46000
2014年3月4日
|
2014年3月31日
|
27
|
1‰
|
600000
|
16200
|
21000
|
41200
备注：月利率3%，换算成日利率为1‰。
如上明细所示，渝万建司贵州分公司已经支付的利息按照月利率3%计算，尚差41200元，换句话说，其支付的利息折算成利率未超过月利率3%，因此，不能抵扣本金。现渝万建司于2014年6月17日偿还本金20万元，于2014年6月23日偿还本金30万元，尚欠借款10万元。对于2014年4月1日起的利息，渝万建司贵州分公司均未支付。渝万建司贵州分公司与渝万建司系总公司和分公司的关系，根据我国公司法第十四条的规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”被告渝万建司应对渝万建司贵州分公司的债务承担责任，因此，对原告卢祖全要求渝万建司清偿渝万建司贵州分公司尚欠原告卢祖全的借款10万元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。原告卢祖全与渝万建司贵州分公司约定了3.5%的月利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干规定》第二十六第一款、二十九条第一款的规定，原告卢祖全可在年利率24%的范围内主张，因渝万建司贵州分公司偿还部分本金，故其利息的计算基数应随本金的减少而减少。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，判决如下：
被告重庆渝万建设集团有限公司于本判决生效后三日清偿原告卢祖全借款本金10万元及利息（以尚欠借款60万元为基数，从2014年4月1日起至2014年6月16日止按月利率2%计算；以尚欠借款40万元为基数，从2014年6月17日起至2014年6月22日止按月利率2%计算；以尚欠借款10万元为基数，从2014年6月23日起按月利率2%计算至付清之日止。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元（已减半收取），由被告重庆渝万建设集团有限公司承担（本判决生效后7日内交纳）。原告预交的案件受理费1150元，本院于判决生效后退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 何国华
二〇一七年十月十七日
书记员 黄麟惠