山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第644号
上诉人（原审原告）董连斗（又名董连计），农民。
委托代理人王景亮，鄄城诚诺法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）徐良峰，农民。
被上诉人（原审被告）杨涛，居民。
被上诉人（原审被告）刘建峰，农民。
被上诉人杨涛、刘建峰共同委托代理人梁衍峰，山东亘古律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鄄城恒信建筑工程有限公司。
法定代表人张法印，总经理。
委托代理人尤伟，山东亘古律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鄄城县董口镇魏庄自然村。
负责人马仁杰，村主任。
上诉人董连斗因与被上诉人被告徐良峰、被上诉人杨涛、被上诉人刘建峰、被上诉人鄄城恒信建筑工程有限公司（以下简称恒信公司）、被上诉人鄄城县董口镇魏庄自然村（以下简称魏庄村）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2014）鄄民重字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月2日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告董连斗诉称：2012年初，被告魏庄村将其村庄新农村建设工程发包给被告恒信公司，恒信公司将该工程分包给被告杨涛、刘建峰，被告杨涛、刘建峰又将该工程转包给被告徐良峰。2012年8月16日，被告徐良峰与原告达成施工协议，由原告负责施工。原告对该工程完工后，原、被告对部分施工量进行了初步结算，被告徐良峰为原告书写证明2份：证明欠原告工程款12万元和2万元。但尚有9万元工程款没有结算，原告多次找到被告索要工程款，被告均以各种理由推脱。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告支付原告工程款230000元、逾期利息及损失10000元，五被告互负连带责任，诉讼费用由被告承担。
原审被告徐良峰未到庭答辩。
原审被告杨涛、刘建峰辩称：被告杨涛、刘建峰作为发包人与原告不是发包与承包的关系，杨涛、刘建峰只是与恒信公司存在发包与承包的关系，原告作为恒信公司的施工队是否得到工程款与发包人无关，发包人只对恒信公司负责。根据承包人所做的实际工程量，结合承包人领取的款项及代承包人支付的款项，发包人已经按照实际施工的工程量超支给了承包人，现已经不欠承包人任何款项。杨涛、刘建峰将工程承包给恒信公司后，恒信公司委派的徐良峰未按照双方签订的施工合同进行施工完毕，及私自将施工队伍撤离，发包人找到恒信公司要求继续施工或者承担违约责任，恒信公司领导及工程师马上到施工现场查看了情况，计算了承包人领取的工程款项后，认为所完成的工程与支付的款项一致后，经协商双方于2012年阴历8月22日即阳历10月7日解除了施工合同。发包人又将未完成的新村重新发包给了别人施工，门市自行建设，双方的权利义务终止。综上，杨涛、刘建峰作为该工程的发包人不应承担给付原告工程款的义务，请求驳回原告对发包人的起诉。
原审被告恒信公司辩称：原告所诉不是事实，恒信公司与原告之间不存在合同关系，也不存在法律上的权利义务关系，与原告亦没有债权债务关系。且恒信公司与被告杨涛、刘建峰签订的建设工程施工合同，已于2012年8月22日解除，在此之前的一切经济往来和工程款已全部结清，此后所产生的一切债权债务均与恒信公司无关。请求驳回原告对恒信公司的起诉。
原审被告魏庄村未答辩。
原审法院审理查明：2012年，被告魏庄村搞新农村建设，被告杨涛、刘建峰作为投资方开发建设魏庄新农村。2012年3月16日恒信公司为徐良峰出具委托书，载明：“本人张法印系鄄城恒信建筑工程有限公司的法定代表人，现委托徐良峰为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回董口魏庄生态文明新村建设签订合同和处理有关事宜，其法律后果由我方承担。委托期限60天。代理人无转委托权。投标人：鄄城恒信建筑工程有限公司，法定代表人张法印，身份证号码：##。委托代理人徐良峰，身份证号码：＊＊”。
2012年3月20日，被告杨涛、刘建峰与被告恒信公司签订施工合同书，将魏庄生态新村86间门市的建设承包给恒信公司。双方约定：一、工程内容：董口镇魏庄生态新村门市建设；二、承包范围：土建及水电、门窗安装，总面积共计柒千平方米，其他的不再计算面积（86间门市），每平方米740元计算；三、开工日期：2012年3月20日，竣工日期：2012年6月20日，合同工期为90天。四、工程质量标准：按发包方图纸、设计、要求，合格工程；五、合同价款：工程总造价为5180000元。在工程款的支付上双方约定：基础完工7日内发包方拨付承包方该工程总造价10%的工程款，一层楼主体完工拨付20%的工程款，封顶完成及门窗水电工程完工一半后拨付20%的工程款，工程验收合格拨付20%的工程款，工程验收完20日内，付款至总工程款的95%，剩余5%为保修金，自验收合格之日起满一年后支清所有工程款。发包人杨涛、刘建峰，承包人恒信公司，代理人徐良峰签名。合同签订后，徐良峰开始施工建设，做完了86间门市的基础工程。2012年8月份徐良峰把北边35间门市的主体建设以包清工的形式包给原告，双方于2012年8月16日签订了合同书，乙方签名为董连计。在徐良峰承建过程中，恒信公司对工程既没有投资，又没有派人参与管理和监督，也没有从发包人处领取工程款。原告完成了35间门市的一层施工，被告徐良峰为原告出具欠条两份，载明：“今欠董连计工人费拾贰万元（120000元）门市北，2013年1月30日”“木工工费贰万元（20000元）2012年10月28日支清，2012年10月24日”。被告徐良峰未支付原告工程款。
2012年8月22日，恒信公司与杨涛、刘建峰解除了建设工程施工合同，并注明一切经济及工程款全部结清。在与徐良峰的委托书上也注明自2012年8月22日作废。在门市工程中，徐良峰认可从杨涛、刘建峰处领取工程款73.23万元。
2012年3月，徐良峰为恒信公司出具保证书，载明：董口魏庄新农村建设签订合同、盖章，一切责任由徐良峰承担，跟恒信公司没有任何责任。2013年2月6日，徐良峰又为恒信公司出具保证书，载明：杨涛和刘建峰当时给我说，没有资质不能上报手续，我们三人商量，找一家公司签份合同，我们三人找到恒信公司盖章，当时我给公司承诺，发生一切事情，跟恒信公司没有任何关系，一切后果由我承担。
被告徐良峰在原一审时辩称：被告徐良峰是从被告杨涛、刘建峰手里承包的魏庄新村建设工程，又把该工程一层的门市以包清工的方式转包给了原告。被告徐良峰已支付原告工程款35000多元（不到40000元），还欠原告工程款12万元，因杨涛、刘建峰没有给被告徐良峰结清工程款，被告徐良峰也没钱给原告结算工程款。
原审法院认为：被告杨涛、刘建峰作为魏庄生态新村门市建设的开发商，与恒信公司签订施工合同书一份，当事人没有异议，故对该合同的真实性应予确认。2013年2月6日出具保证书内容显示，徐良峰给恒信公司承诺，发生一切事情，跟恒信公司没有任何关系，一切后果由其承担；同时徐良峰在一审时辩称涉案工程系从被告杨涛、刘建峰手中承包，且涉案工程款系徐良峰领取，以上事实表明涉案工程并非恒信公司承包。恒信公司虽然为被告徐良峰出具了委托书，委托徐良峰与发包方签订合同，但恒信公司并没有投资、也没有派人管理和监督，更没有领取工程款，应认定徐良峰借用恒信公司的资质承建杨涛、刘建峰开发的魏庄新村门市工程。因此，被告杨涛、刘建峰与被告徐良峰系建设工程施工合同关系。徐良峰又将工程以包清工的形式分包给原告，双方形成分包关系。徐良峰为原告进行了结算，出具了欠条，原告请求被告偿付拖欠的工程款，被告徐良峰应予支付。原告主张的工程款，其中的140000元有欠据为凭，予以认定，其余的90000元系原告单方计算所得，被告不予认可，原告无其他证据证明，不予认定，故被告徐良峰应支付原告工程款140000元。原告对欠付的工程款主张利息，因双方当事人对利息计付标准没有约定，利息应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自应付工程价款之日起计算至指定履行期间届满之日止。
被告徐良峰借用恒信公司的建筑资质承揽了被告杨涛、刘建峰发包魏庄新村和门市工程，被告恒信公司并非涉案工程的当事人，原告请求被告恒信公司承担责任，无法律依据，不予支持。恒信公司虽然为徐良峰出具了委托书，但该委托书系借用建筑资质的表象，不能构成表见代理，故被告恒信公司不应承担责任。
原告董连斗以发包人杨涛、刘建峰为被告主张权利，按照相关法律规定，被告杨涛、刘建峰只应在欠付工程款范围内对原告承担责任。被告杨涛、刘建峰辩称涉案工程款已全部结清，原告及被告徐良峰均没有提供证据证明发包人杨涛、刘建峰仍欠涉案工程款，故原告请求被告杨涛、刘建峰承担责任，证据不足，不予支持。原告以魏庄新村建设地盘在董口镇魏庄村为由向被告魏庄村主张权利，无事实根据和法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐良峰于本判决生效后十日内支付原告董连斗工程款140000元及利息（利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，其中120000元自2013年1月30日起、20000元自2012年10月24日起至本判决规定的履行期限届满之日止）；二、被告杨涛、刘建峰、鄄城恒信建筑工程有限公司、鄄城县董口镇魏庄村在本案中不承担责任。三、原告董连斗的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告徐良峰负担3100元，原告董连斗负担1800元。
上诉人董连斗不服原审法院上述判决上诉称：一、一审判决认定恒信公司仅出借建筑资质，不是实际承包人，不承担工程款清偿责任，认定事实错误，适用法律错误。恒信公司出具委托书，委托徐良峰使用该公司建筑资质，以该公司名义与杨涛、刘建峰签订建设工程施工合同承包涉案建设工程，就证明恒信公司是涉案工程承包人。二、一审判决认定杨涛、刘建峰已支清涉案工程款，判决他们不承担工程款清偿责任，上诉人应承担未支清工程款的举证责任，认定事实错误，适用法律错误。杨涛、刘建峰私人作为新农村建设工程的开发商，又直接发包涉案工程，违反《建筑法》规定，应依法承担欠支工程款的清偿责任。三、一审判决在有充分证据的情况下，拒绝认定未结算工程款，适用证据错误，应予纠正。对35间门市的施工情况和工程量、应得工程款，因被上诉人拒绝书面结算，上诉人提交与徐良峰签订的协议书、竣工后门市照片、施工工人证言、计算方式和方法，徐良峰在原一审庭审时承认属实。但一审法院拒绝认定，违背民事证据规则，违背事实，应依法据实纠正。请求依法认定被上诉人拖欠上诉人工程款23万元，判决徐良峰、恒信公司承担工程款清偿责任，杨涛和刘建峰及魏庄自然村承担连带清偿责任。
被上诉人徐良峰未到庭进行答辩也未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人杨涛、被上诉人刘建峰答辩称：一审判决对被上诉人刘建峰、杨涛的判决部分认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。请求驳回对被上诉人杨涛、刘建峰的上诉请求。
被上诉人恒信公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人上诉请求无事实根据和法律依据，依法不能成立。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人魏庄村未到庭进行答辩也未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人主张工程款23万元及利息的事实根据；二、杨涛、刘建峰是否应承担拖欠施工费的连带清偿责任；三、恒信公司能否认定为涉案工程的实际承包人，应否对拖欠的施工费承担清偿责任；四、被上诉人魏庄村在本案中是否应当承担连带清偿责任。
关于争议焦点一。上诉人主张其承建了35间门市，总施工费应为366900元，扣除门市中他人施工的部分，其应得施工费213666元，其中140000元已由徐良峰出具欠条，其余73666元未结算，未出具欠条。对上诉人的该主张，各被上诉人均予以否认。经审查，上诉人主张的总施工费366900元，是上诉人根据施工协议、门市照片单方计算得出，没有其他证据诸如施工资料等予以印证，现能够认定的施工费是两张欠据记载的140000元，故上诉人关于被上诉人拖欠施工费213666元的上诉理由依据不足，上诉请求本院不予支持。
关于焦点二。上诉人主张，杨涛、刘建峰作为建设工程的发包人，因未向承包人徐良峰支付工程款，应对欠付的施工费承担连带清偿责任。被上诉人杨涛、刘建峰对上诉人的主张予以否认，称工程发包给徐良峰是事实，但徐良峰只施工了部分工程就擅自撤离了工地，对徐良峰施工的部分已超付工程款。诉讼中，被上诉人杨涛、刘建峰举证了支付徐良峰工程款的相关凭证，上诉人虽提出异议，但不能推翻被上诉人杨涛、刘建峰的证据，对杨涛、刘建峰所举证据的证据效力应予以认定。故上诉人认为被上诉人杨涛、刘建峰应对欠付的施工费承担连带清偿责任的理由不能成立，该上诉主张本院亦不予支持。
关于焦点三。涉案的魏庄新村门市工程虽是以恒信公司的名义承包，但恒信公司并未参与施工，也未领取相应的工程款项，故魏庄新村门市工程是徐良峰借用恒信公司的资质承包施工，徐良峰与恒信公司之间存在借用施工资质的法律关系。恒信公司出借资质给徐良峰，由徐良峰以恒信公司的名义承包工程，恒信公司与徐良峰应共同对发包人杨涛、刘建峰发包的工程质量负相应法律责任，此事项与上诉人无涉。上诉人施工的部分门市工程，是徐良峰以个人名义发包给上诉人，上诉人施工完毕后，也是由徐良峰与其结算，由徐良峰个人出具了施工费欠据，该事项与恒信公司毫不相干，上诉人要求恒信公司承担施工费的连带清偿责任，没有事实根据和法律依据，该请求本院不予支持。
关于焦点四。魏庄村新村建设名义上是魏庄村开发建设，实则由杨涛、刘建峰二人投资开发建设。魏庄村作为名义上的开发建设者，与上诉人无任何权利义务关系，上诉人请求魏庄村承担其施工费的连带清偿责任，亦无事实根据和法律依据，该请求本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。上诉人上诉理由依据不足，上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人董连斗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 张宪明
代理审判员 李 兴
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 韩 蕊