广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0481民初1346号
原告：陈爱梅，女，1955年12月19日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。
原告：李卓强，男，1977年11月20日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。
原告：李卓玲，女，1979年9月18日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。
原告：李卓兰，女，1983年11月20日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。
原告：李卓宁，男，1987年1月23日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。
原告共同委托诉讼代理人：李嘉倩，广西昌义律师事务所执业律师。
原告共同委托诉讼代理人：严金东，广西昌义律师事务所执业律师。
被告：陈振琪，男，1958年5月12日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。
被告：蔡惠连，女，1958年6月3日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。
被告：陈明锟，男，1984年9月12日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。
被告：胡金凤，女，1985年4月17日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。
被告：陈宇兴，男，1987年7月5日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。
被告：覃金灿，女，1994年4月11日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。
被告共同委托诉讼代理人：邓飞，广西天狮灵动律师事务所执业律师。
原告陈爱梅、李卓强、李卓玲、李卓兰、李卓宁与被告陈振琪、蔡惠连、陈明锟、胡金凤、陈宇兴、覃金灿提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李卓强、李卓玲、李卓兰、李卓宁及委托的诉讼代理人李嘉倩，被告陈振琪、陈明锟、胡金凤、陈宇兴及委托的诉讼代理人邓飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决六被告共同赔偿原告方死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理事故人员误工费、交通费等损失共524632元，并互负连带赔偿责任；2、本案的诉讼费由六被告承担。庭审中，原告方提出死亡赔偿金变更为509832元，丧葬费变更为30120元，处理事故人员误工费用变更为1170元，交通费、精神抚慰金不变，总请求金额变更为593122元。事实和理由：原告陈爱梅是李伟昌的妻子，原告李卓玲、李卓兰、李卓强、李卓宁分别是李伟昌的女儿和儿子。被告陈振琪与蔡惠连是夫妻关系，陈明锟、陈宇兴、胡金凤、覃金灿分别是陈振琪与蔡惠连的儿子和儿媳。六被告一户因要建造位于私宅，雇请了陈某1、甘某1、甘某2、李伟昌5人帮其一户建房。当房屋已经建到第5层的时候，2017年1月3日，李伟昌在施工过程中从楼上摔下，当场死亡。事故发生后，为尽快处理死者遗体，入土为安，被告陈振琪支付5000元，其他一起做工的工友支付5000元，共10000元给原告方用于办理丧葬事宜。2017年1月17日，经社区居委会就民事赔偿事项进行调解，双方未能达成一致意见。六被告的房屋属于宅基地房屋，宅基地实行“一户一宅”，六被告均是该房屋的屋主，均是雇请李伟昌建房的雇主，对李伟昌在建房过程中发生事故死亡造成的原告方的损失均应承担赔偿责任。李伟昌于1954年8月21日出生，事故发生时62岁。本次事故造成原告方的损失为524632元（其中死亡赔偿金24669元/年×（20-2）年=444042元，丧葬费4582元/月×6个月=27492元，精神抚慰金50000元，处理事故人员误工费122元/天×3人×3天=1098元，交通费2000元），根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十一条的规定，原告方因李伟昌死亡所受到的上述损失应由六被告赔偿，但六被告只赔偿原告方5000元，对其余损失拒不愿意赔偿。为维护原告的合法权益，根据法律规定，特向法院起诉，恳请依法判准上述诉讼请求。
原告向法院提供的证据有：
1、原告身份证、户口簿复印件及岑溪市诚谏镇诚谏社区居委会证明，拟证明原告的身份情况及主体资格；
2、房屋现场照片2张，拟证明被告的房屋座落位置；
3、李伟昌摔落的现场照片1张及病历1份，拟证明李伟昌在帮被告建房时摔下导致死亡的事实；
4、村民会议记录复印件1份，拟证明2017年1月17日经社区居委会主持就民事赔偿事项进行调解，双方未能达成一致意见；
5、岑溪市诚谏镇司法所询问陈振琪及甘某2的笔录复印件各1份，拟证明李伟昌是被告雇请帮建房的雇员，李伟昌在帮被告建房的过程中于2017年1月3日从楼上坠楼身亡的事实;
6、岑溪市诚谏镇诚谏社区居民委员会证明1份，拟证明李伟昌生前从事建筑工作多年的事实；
7、岑溪市诚谏镇控制线详细规划图及集体土地使用证，拟证明李伟昌生前所居住的房屋在诚谏镇镇区的规划范围内。
被告方辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告起诉被告的主体有问题，建房是陈振琪自己建的，与两个儿子没有关系，原告把陈振琪的两个儿子和儿媳妇列为被告是不妥当的；2、李伟昌在工作过程中存在失误是导致其死亡的主要原因；3、李伟昌生前为农村户口，在计算赔偿时应按照农村户口计算而不是按照城镇户口计算，另外交通费、误工费没有法律依据；4、本案的纠纷已经解决并且已经履行完毕，已经赔偿原告方10000元，之后原告提出不能从工钱中扣除，被告方又给了2000元，双方事实上已经达成协议并履行完毕；5、李伟昌帮被告建房是包工不包料，是提供劳务，不是雇佣。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向法院提供的证据有：
1、被告诉讼委托代理人询问陈德昌的笔录1份，拟证明原、被告之间已达成协议并履行完毕；
2、照片4张，拟证明原告居住在农村；
3、照片4张，拟证明李伟昌违规操作；
4、被告陈振琪户口簿、被告陈宇兴户口簿、工作证、租单、居住证及被告覃金灿工作证、居住证复印件，拟证明陈宇兴为非农户口，且为独立户；
5、被告陈明锟、胡金凤的居住证复印件，拟证明陈明锟为独立户；
6、银行存折流水复印件，拟证明陈振琪建房资金来源等情况；
7、户籍证明复印件1份，拟证明李伟昌生前为农村居民；
8、《协议书》复印件1份，拟证明陈振琪现在在建的房屋是陈振琪所有及使用。
本院依职权调查的证据有：户籍证明1份，载明李伟昌生前户口性质为农业。
经庭审质证、认证，被告对原告提供的证据1、2、3没有异议，本院予以确认；对原告提供的证据4，被告对真实性没有异议，但认为双方已就损失达成协议，并履行完毕。本院认为，该证据并未记载双方已达成协议，因此，对被告的辩解意见不予采纳，对该证据予以确认；对原告提供的证据5，被告有异议，认为陈振琪与两个儿子已经分户，另外询问甘某2的笔录中提到的2000元是被告方给的，不是一起做工的工人给的。对该证据中与本院查明的事实相符的予以确认；被告对原告提供的证据6的真实性有异议，认为2017年9月6日社区已选出新的村干部，该证据上的经手人钟树才已落选。对该份证据本院不予确认，对原告辩解新的村干部虽已选出，但未交接工作，具体工作还有旧干部负责的意见，不予采纳；对原告提供的证据7，被告认为该证据只是规划图，不能证实现规划图已实施，更不能证明李伟昌是城镇居民。本院对该证据不予确认，该证明不能证实李伟昌生前是城镇居民或应按城镇居民计算赔偿标准。
原告对被告提供的证据1的真实性有异议，认为该证人是被告亲属，且该笔录只能说明被告和一起建房的人达成协议，原告方没有人参与协商。现无证据证明原告或原告委托的人与被告达成调解协议，对该证据中与本院查明的事实不符的，不予确认；原告对被告提供的证据2、3的真实性无异议，但对被告拟证明的问题有异议，本院对该二份证据的真实性予以确认，但证据3并不能证明李伟昌当时违规操作；对被告提供的证据4、5，原告认为只能够证明被告陈明锟、陈宇兴等人在外地工作，不能够证明房屋不是陈振琪及两个儿子共同建造及共同居住的。对该二份证据的真实性，本院予以确认，该二份证据证实被告陈宇兴为非农户口，被告陈明锟夫妇、陈宇兴夫妇长期在外工作、居住；对被告提供的证据6，原告对真实性无异议，但认为被告陈振琪无经济能力，房屋应是被告陈振琪和二个儿子共同建造。本院对该证据予以确认，从该证据看出被告陈振琪从2015年开始至2017年4月的定期存款取出有近十一万元，另一活期存折从2016年7月至2017年1月也支取有三万余元，现原告无证据证实被告陈明锟夫妇、陈宇兴夫妇与被告陈振琪夫妇共同出资建房，对原告该意见不予采纳；对被告提供的证据7，原告对其真实性无异议，本院予以确认；对被告提供的证据8，原告认为该证据无法反映与本案土地的关联性，没有政府相关部门的确认，也没有办理登记手续，对该证据的真实性不予认可，本院认为，该证据只能证明被告陈振琪与兄弟之间对共有房屋及宅基地进行分配使用，对被告的证明意见不予采纳。被告申请证人陈某1、甘某1、甘某2、陈某2出庭作证，拟证明李伟昌违规操作才导致摔落致死及原、被告已达成调解协议，且被告根据协议已向原告方赔偿12000元。由于出庭的证人均承认没有目击李伟昌摔下时的情形，且原告方无人与被告达成赔偿10000元即了结事情的调解。被告提出向原告支付12000元，证人及被告均承认其中2000元是支付李伟昌生前的工资，因此，就算原告方收到该2000元亦是属于被告支付李伟昌生前的工资，且现原告方否认收到该2000元，对被告上述意见不予采纳。
原、被告对本院调取的证据的真实性无异议，原告认为李伟昌生前在城镇范围内生活、工作，赔偿标准应参照城镇居民的意见，由于原告没有充分证据证实，本院对该意见不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈爱梅是李伟昌的妻子，原告李卓玲、李卓兰、李卓强、李卓宁分别是李伟昌的女儿和儿子。被告陈振琪与蔡惠连是夫妻，被告陈明锟、陈宇兴是陈振琪与蔡惠连的儿子，被告陈明锟和被告胡金凤是夫妻，被告陈宇兴和被告覃金灿是夫妻。2015年11月，被告陈振琪对位于岑溪市诚谏镇诚谏社区路底组的房屋进行拆旧建新，雇请了陈某1、陈某2、甘某1、甘某2、李伟昌5人帮建房。2017年1月3日，当房屋已经建到第5层的时候，李伟昌在施工过程中从楼上摔下，当场死亡。事故发生后，被告陈振琪和与李伟昌一起做工的工友陈某1等人各支付5000元，共10000元给原告方。2017年1月17日，原、被告曾到岑溪市诚谏镇诚谏社区进行调解，但调解未果。2017年8月7日，原告诉至本院，并提出上述诉讼请求。
另查明，李伟昌生前户口性质为农业。根据《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中农村居民人均可支配收入为10359元，职工月平均工资为5020元，农、林、牧、渔业的年收入为38069元。
本院认为，原告的亲属李伟昌和陈某1、陈某2、甘某1、甘某2一起帮被告陈振琪建房，被告陈振琪向5人支付工资，双方已形成了提供劳务与接受劳务的关系，即通常所说的雇佣关系。被告提出双方是劳务关系不是雇佣关系，是不正确的。李伟昌作为成年人在建房过程中从楼上摔下致死没有尽到相应的注意义务，有一定过错，应承担相应的责任，被告陈振琪作为雇请人，应承担70%的赔偿责任。
至于由哪个被告承担赔偿责任的问题。李伟昌是被告陈振琪所雇请，被告陈振琪提供了自己建房的资金来源，提出该房是自己建的，与两个儿子无关。该钱是被告陈振琪与被告蔡惠连的共同财产，所建房屋也是该二人共有，因此，二被告应共同承担对原告的赔偿责任。由于原告未有证据证实被告陈明锟夫妻、被告陈宇兴夫妻共同出资与被告陈振琪、蔡惠连建造房屋，仅以被告陈振琪是在宅基地上建房，六被告是一户人，是房屋的共有人为由，要求六被告承担连带赔偿责任的意见，本院不予支持。
由于李伟昌生前户口性质为农业，应以农村居民计算赔偿标准，对原告提出以城镇居民计算赔偿标准的意见不予采纳。参照《（2017年）广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，本院对原告请求的各项损失作如下分析认定(小数点后面不计)：1、死亡赔偿金：死者李伟昌1954年8月21日出生，死亡时62岁，依法应计算18年，按农村居民人均可支配收入标准计算为10359元/年×18年=186462元。2、丧葬费：按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，计为5020元/月×6个月=30120元。3、精神损害抚慰金：李伟昌死亡，给原告造成了较大的心理创伤，根据受诉地法院生活水平状况以及当事人应负的责任、原因力大小因素，予以支持30000元。4、办理丧葬事宜人员误工费104元/天×3人×3天=939元。5、办理丧葬事宜人员交通费500元。以上1-5项原告合理部分损失共计248021元，本院予以确认，对原告提出的超出合理损失的请求不予支持。由于被告应承担70%的赔偿责任，被告陈振琪、蔡惠连应共同赔偿原告的经济损失173615元，由于被告陈振琪赔偿了5000元给原告方，另外5000元是工友陈某1等人支付的，对被告支付的5000元应予抵减，而工友支付的5000元未有证据证明是替被告赔偿的，不能抵减。因此，被告陈振琪、蔡惠连还应共同赔偿原告的经济损失168615元。
综上所述，被告陈振琪、蔡惠连应共同赔偿原告经济损失168615元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈振琪、蔡惠连应共同赔偿经济损失168615元给原告陈爱梅、李卓强、李卓玲、李卓兰、李卓宁；
二、驳回原告陈爱梅、李卓强、李卓玲、李卓兰、李卓宁的其他诉讼请求。
本案案件受理费9731元（原告申请缓交），由原告陈爱梅、李卓强、李卓玲、李卓兰、李卓宁负担6883元，被告陈振琪、蔡惠连负担2848元。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（可将款直接汇至本院转给原告，本院开户银行：中国工商银行岑溪市支行；户名：岑溪市人民法院；帐号：21×××15），逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案权利人向法院申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 陆ＸＸ
审 判 员 黄 友
人民陪审员 李钊章
二〇一八年二月五日
书 记 员 陈禹名