黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源民初字第478号
原告聂国，男，1959年2月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县头台镇瓦房村瓦房屯*组。
委托代理人杨维建，肇源县中心法律服务所法律工作者。
被告单荣立，男，1962年12月15日出生，蒙族，教师，住黑龙江省肇源驾校家属楼*单元***室。
委托代理人王红叶，黑龙江竭诚律师事务所律师。
被告王忠，男，1969年9月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县头台镇瓦房村五百垅屯马营子***室。
委托代理人宋乐，黑龙江旭佳律师事务所律师。
被告刘春生，男，1972年12月28日出生，蒙族，农民，住黑龙江省肇源县肇源镇东胜家园商服*号。
委托代理人何瑞，男，1979年5月27日出生，蒙族，住黑龙江省肇源县鸿运佳苑*号楼*单元***室。
原告聂国诉被告单荣立、王忠、刘春生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年4月1日立案受理，于2014年12月5日作出了（2013）源民初字第487号民事判决，被告单荣立不服，在法定期间内提起上诉，大庆市中级人民法院经审理认为，原判决对于涉案林地过火原因及时间的认定缺乏证据支持，导致原审判决认定事实不清。于2015年3月24日作出了（2015）庆民二终字第82号民事裁定书：一、撤销黑龙江省肇源县人民法院（2013）源民初字第487号民事判决书，二、此案发回黑龙江省肇源县人民法院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2015年8月10公开开庭进行审理，原告聂国及其委托代理人杨维建、被告单荣立及其委托代理人王红叶、被告王忠及其委托代理人宋乐、被告刘春生的委托代理人何瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月2日，被告因上坟造成原告的林地失火，致原告1800平方米范围内1400棵杨树被烧死，该树为2008年栽植，原告向肇源县森林公安局报案，经调查未达到刑事立案标准。故诉至法院，要求被告赔偿林木损失36400元。
被告单荣立辩称，本案事实不清，证据不足，经一、二审开庭审理，均未查明起火地点、过火原因，过火时间、过火面积。单荣立是2012年4月2日借用单位的白色捷达车到自家坟地上坟，离开现场时没有任何着火点。之后被告刘春生家来上坟也没看见着火点，所以被告的上坟行为与原告家林地过火没有因果关系。原告是在林地过火4个月后才向肇源县森林公安局报案，森林公安局调查的三个证人证言虽然都指明是单荣立上坟导致失火的，但三个证人证言不一致，无法证实引起树林过火的责任人是谁。也无法证实过火时间是在清明节前一天还是前二天，如果是前一天与单荣立无关，既然过火时间无法确定，应驳回原告的诉讼请求。另外原告起诉刘春生是错误的，因为刘春生是跟随其舅舅家人去上坟的，并不是到其自己家坟地上坟。
被告王忠辩称，原告家林地过火是2012年4月2日发生的，但王忠家是在2012年4月1日去上坟的，是王忠的爱人何雪莲姐妹三人共同去的，王忠不在现场，且王忠岳父的坟墓距其他当事人家的坟墓有100多米，中间并没有过火痕迹，所以王忠岳父的坟地不是着火点，可以合理排除因果关系。
被告刘春生辩称，刘春生是随同舅舅的家人去给舅舅上坟的，当天同去的还有刘春生的哥哥、阿姨等多人，当时并没有起火点。
庭审中原告举证情况如下：
1、肇源县森林公安局证明材料2份，欲证明2012年4月2日原告家林地过火情况属实，过火面积1800平方米，没有达到刑事立案标准。三被告对证明内容有异议，认为该份证明没有确定过火时间是清明节前一天还是前二天，也没有说明起火点在哪里，也没有现场勘查笔录。因三被告对证明材料的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
2、肇源县公安局头台派出所证明材料1份，欲证明原告2012年4月3日报警，派出所接警后勘查了现场，后转到林业公安局处理。三被告对该证据有异议，认为派出所应有出警记录，现场勘查应由林业公安局进行，派出所也没有证明起火点在哪里，所以原告林地过火与被告上坟之间没有因果关系。因三被告虽然对证据提出异议，但没有提供相反证据证明，故本院对证据的真实性予以确认。
3、肇源县头台镇林业站证明1份，欲证明原告过火林地是2008年栽种的，当年每棵树花费2.2元购买。三被告有异议，认为是复印件，价格认定不能以其作为依据。因该证据是复印件且被告否认，因此本院对该证据的真实性不予确认。
4、肇源县森林公安局询问马忠信笔录1份，欲证明原告林地过火是在2012年清明节前一天，马忠信看到三个人从一辆白色轿车上下来上坟，当时没着火，证人进村后发现着火了，着火现场并没有看见其他人上坟，当天风特别大。被告单荣立有异议，认为证人证言的取得时间是2012年11月28日，是在过火后6个月左右，该证人证实是在清明节前一天，但被告是在清明节前2天去上坟的，与被告单荣立无关。被告王忠认为王忠妻子是在4月1日上坟的，且是姐妹三人走路去的，因此与王忠无关。被告刘春生认为其一行是7－8人，与证人所说的3人不符，所以与其无关。因被告虽对证人证实的内容有异议，但没有对证据的真实性提出异议，故本院对证据的真实性予以确认。
4、肇源县森林公安局询问陈树华笔录1份，欲证明陈树华4月2日10点多看见一辆白色轿车停在原告家林地旁，烧纸的火已经将坟上的草都烧着了，但还没烧到原告家林地，下午再次经过时林地已经过火。被告单荣立有异议，认为证人证实的是3月2日，不是4月2日，证人陈述白色的车后面有备胎，但单荣立开的白色捷达车后没有备胎，证人也没有证实起火点是哪里。被告王忠、刘春生认为，陈树华的证言能证实二被告当时不在现场。因被告虽对证人证实的内容有异议，但没有对证据的真实性提出异议，故本院对证据的真实性予以确认。
5、肇源县森林公安局询问娇凤芝笔录1份，欲证明娇凤芝在事发当天看见原告家林地附近有一台白色车辆，上坟的火已经着到林地边的草里。被告单荣立有异议，认为娇凤芝的证言与其他两位证人证言互相之间矛盾，娇凤芝证实是清明节前一天，而被告是清明节前2天上坟的。被告王忠及刘春生认为4月2日其二人没有去上坟。因被告虽对证人证实的内容有异议，但没有对证据的真实性提出异议，故本院对证据的真实性予以确认。
6、肇源县森林公安局询问刘春生笔录1份，欲证明刘春生在清明节前一、二天去上坟了，当时单荣立也在上坟，是开白色的车去的。三被告对该证据均无异议。因三被告对该证据均无异议，故本院对该证据予以确认。
7、肇源县森林公安局询问单荣立笔录1份，欲证明被告单荣立承认是在清明节前一、二天去上坟，开的是白色的捷达车。三被告对该证据均无异议。因三被告对该证据无异议，故本院对该证据予以确认。
8、肇源县职教中心证明1份，欲证明2012年4月2日单荣立使用单位的白色轿车去上坟，单荣立上坟用火与原告林地过火有因果关系。被告单荣立对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为其使用的白色捷达车与原告证人陈述的白色吉普车是不一致的。被告王忠及刘春生对该证据无异议。因三被告对证据的真实性均无异议，故本院对证据的真实性予以确认。
9、价格鉴定评估报告1份，欲证明原告林地损失31650元，鉴定费950元。三被告有异议，认为该鉴定是在事发后2年才鉴定的，且没有通知双方当事人共同选定鉴定机构，鉴定的面积和棵树没有经被告确认。因三被告没有对证据的真实性提出异议，故本院对证据的真实性予以确认。
10、第一次庭审笔录1份，欲证明被告单荣立在2012年4月2日在原告林地边用火，没有证据能证明单荣立是将明火处理后离开的，也没有其他人上坟。被告单荣立有异议，认为没有结论证明原告家林地过火是在4月2日，且刘春生能证实单荣立离开后，刘春生也去上坟了。王忠对证据没有异议，认为该证据能证明王忠4月2日没有去上坟，不应列王忠为被告。刘春生对证据有异议，认为其没有陈述4月2日当天去上坟了。因各被告对证据的真实性没有异议，故本院对证据的真实性予以确认。
被告单荣立在庭审中举证情况如下：
1、肇源县职教中心证明1份，欲证明单荣立上坟所开的车是白色捷达车，而不是白色吉普车。原告及其他二被告没有异议。因各方当事人对证据没有异议，故本院对该证据予以确认。
2、第一次庭审笔录第7页，欲证明在第一次庭审时原告陈述是4月2日报警，但派出所出具的证明却是4月3日报警，二者相矛盾，过火时间不明。原告及二被告均无异议，原告称是4月2日报警，派出所是4月3日出的警，因各方当事人对证据的真实性均无异议，故本院对证据的真实性予以确认。
被告王忠及刘春生在庭审中没有证据出示。
经审理查明，原告家在肇源县瓦房屯至五百垅屯公路南侧有一片林地，林地附近有三块坟墓，分别为被告单荣立家的、被告王忠岳父的、被告刘春生姥姥家的。2012年4月1日王忠的妻子到坟墓上坟。2012年4月2日上午单荣立与刘春生去上坟，刘春生是与其舅舅家哥哥何锐等人一同去的。下午原告发现林地过火，向头台派出所报警，4月3日上午派出所出警，到原告家林地发现原告家林地被火烧了，林地西南的三个坟墓也过火了。2013年12月16日经依法鉴定原告林地损失为31650元，鉴定费950元。
本院认为，原告提供的能认定责任人的直接证据是三份证人证言，但三份证言所证实的过火时间不一致，证实的车辆也与被告单荣立驾驶的车辆有部分出入，原告没有就其林地失火的起火原因提供更进一步的证据证明，原告林地过火与被告上坟的因果关系无法认定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费591元，其他诉讼费用88元，鉴定费950元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审 判 员 邓艳梅
代理审判员 胡明阳
人民陪审员 吴海英
二〇一五年十一月二十九日
书 记 员 刘 洋
附：《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条第二款：损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。