江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第3541号
上诉人（原审原告）欧桂美，退休工人。
委托代理人方全福，江苏千秋业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙远明，个体户。
被上诉人（原审被告）孙远芝，无业。
二被上诉人共同委托代理人曹大民，江苏楚地律师事务所律师。
上诉人欧桂美因一般人格权纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2014）睢民初字第02654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审原告欧桂美诉称：原告原系被告孙远芝的婆婆，孙远芝、孙远明二被告系兄妹关系。2013年12月5日22时30分左右，被告孙远芝与原告的儿子刘大庆因家庭琐事发生争执，刘大庆避到楼下其父亲居住的车库内，被告孙远明接到孙远芝的电话后带孙武等多人到此滋事，围堵殴打。原告下楼见此情景上前阻止遭到他们推搡殴打，孙远芝乘机持菜刀将原告砍伤，为此原告被送到睢宁县人民医院救治，住院治疗4天，用去医疗费3627.85元。因此提起诉讼请求，要求被告给付医疗费3627.85元，住院伙食补助费80元，营养费72元，护理费362.58元，精神抚慰金1000元，合计5145.43元。诉讼费由被告负担。
原审被告孙远明辩称：一、原告治疗的是刀伤，与我没有肢体接触，所以我不应当承担责任。二、引起本次事故的根本原因是原告逼迫其儿子刘大庆与被告孙远芝离婚导致的，其是有过错的。且原告在打斗过程中将被告孙远明的儿子孙武打伤住院，将另案诉讼。综上所述请求驳回原告对孙远明的诉讼。
原审被告孙远芝辩�：一、欧桂美的伤是我砍伤，我愿意承担法律责任，与别人无关。二、引起打斗事故的原因是原告在与孙远芝共同生活期间挑拨、怂恿逼迫刘大庆与被告孙远芝离婚所致。原告有过错在先。三、被告孙远芝不愿意离婚，被逼才闹出纠纷在打斗过程中为防卫才砍伤他们，其后原告的丈夫刘启超和儿子刘大庆承诺放弃追究被告的法律责任，并签订了调解笔录和谅解书。被告才同意离婚且答应两个小孩全部归刘大庆抚养，所有财产归刘大庆及其子女所有。原告明知道此情况现在反悔应追加原财产共有人刘大庆作为共同赔偿人。
原审法院查明：孙远芝与孙远明是兄妹关系。孙远芝与原告欧桂美之子刘大庆原为夫妻关系。2013年12月5日22时30分左右，刘大庆与孙远芝因家庭琐事发生口角，后孙远明、孙远明之子孙武到场与刘大庆及其父母刘启超、欧桂美发生争执。在双方相互争执过程中，孙远芝执菜刀将欧桂美头部、唇部、左前臂砍伤。欧桂美于2013年12月5日在睢宁县人民医院检查治疗，花费医疗费193元。于2013年12月6日至2013年12月10日在睢宁县人民医院住院治疗4天，花费医疗费3384.85元，出院诊断为：头皮裂伤、上唇裂伤、左前臂皮肤裂伤、胸部外伤、多次软组织损伤。出院医嘱载明：1、休息，加强营养；2、继续治疗；3、出院后一周内神经外科门诊、骨科门诊就诊，如有不适及时就诊；4、三天后头部及上唇伤口拆线，10天后左前臂伤口拆线。于2013年12月14日在该医院换药，花费医疗费50元。还查明，孙远芝因该起纠纷另将刘大庆、刘大庆父亲刘启超砍伤，涉嫌刑事犯罪。2014年8月6日，孙远芝与刘大庆协议离婚，孙远芝在双方协议离婚时要求刘大庆及其家人对其伤害行为予以谅解，并不得提起民事赔偿诉讼，刘大庆同意，并和刘启超两人一起向孙远芝出具谅解书一份，载明对孙远芝的伤害行为给予谅解，并自愿放弃要求孙远芝赔偿医疗费等费用，不再追究民事赔偿责任，并不得就伤害行为提起民事诉讼。同日刘大庆和孙远芝签署离婚协议，协议约定双方自愿离婚，子女由刘大庆抚养，抚养费自理。婚后共同财产房屋一处及车库一间赠与其子，房屋及车库内的财产，孙远芝放弃所有权；债务自行承担。同年8月13日，本院刑事审判庭判处孙远芝犯故意伤害罪判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。孙远明因被告孙远芝和刘大庆的家庭琐事，到场与涉案当事人发生争执，并对他人进行殴打，被睢宁县公司局处以行政拘留十二日并处罚款。
原审法院认为：本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意，当事人嗣后反悔的，因有违诚实信用原则，法院不应支持。本案中，欧桂美以侵权行为要求孙远芝承担侵权责任，孙远芝对侵权行为无异议，但认为欧桂美及其家人已对孙远芝的伤害行为予以谅解并放弃要求其承担民事赔偿责任。结合本案证据及事发当时双方矛盾激化，刑事案件、离婚、分家析产等纠纷相继发生的事实，作为家庭成员的欧桂美在这种情况下对其子刘大庆在与孙远芝办理离婚手续时对孙远芝所作的承诺（我们可以谅解孙远芝故意伤害行为，并且以后不再提出民事赔偿诉讼）及其丈夫刘启超对孙远芝签署谅解书的行为应是明知的。另一方面，基于欧桂美与刘大庆、刘启超特殊的身份关系，孙远芝有理由相信刘大庆和刘启超能够代表欧桂美作出民事行为。所以欧桂美的家人对孙远芝所作的承诺及谅解应对欧桂美具有约束力，欧桂美在明知的情况下而未作否认表示，应视为同意，现欧桂美提起民事赔偿诉讼，有违诚实信用原则�故对欧桂美该诉求，本院不予支持。
关于欧桂美要求孙远明承担赔偿责任的诉求，本院认为，当事人基于人身损害要求侵权人承担民事责任的，首先应具备侵权行为，其次侵权行为给他人造成了损害。本院中，通过涉案当事人在公安询问笔录中的陈述可以看出，孙远明并未对欧桂美实施侵权行为。虽然在公安的询问笔录中，有一旁观人员陈述看见孙远明对欧桂美的腿部与肚子踢了三四脚，但因该证言系孤证，无法与欧桂美及其家人陈述的事发过程相互印证。欧桂美在无其他证据证实孙远明对其实施了侵权行为及侵权行为与其损害后果之间有因果关系的情况下，要求孙远明承担赔偿责任，本院不予支持。
遂依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六第，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，判决驳回欧桂美对孙远芝、孙远明的诉讼请求。
上诉人欧桂美不服上述民事判决向本院提起上诉称：一、原判认定事实错误，双方未发生争执，是孙远明带人来，直接对刘启超、刘大庆进行攻击，上诉人前往阻止，也遭殴打，关被砍伤；上诉人胸部外伤、多处软组织损伤，都是孙远明造成的，孙远明没有殴打上诉人不是事实。二、原审推定上诉人同意谅解书内容没有法律依据，在孙远芝伤害案中，刘启超、刘大庆是受害人，而上诉人不是，刘启超、刘大庆在法庭上对孙远芝的承诺，上诉人不在场，不能推定上诉人同意。请求二审法院依法撤销一审判决，并予改判。
被上诉人孙远芝、孙远明辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案争议焦点：被上诉人孙远芝、孙远明应否承担对上诉人的侵权赔偿责任。
二审期间双方均未提交新证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的侵权行为及结果系家庭纠纷引起，刘启超、刘大庆、欧桂美系父、子、母的关系，刘大庆与孙远芝系侵权行为发生时夫妻关系，孙远芝与孙远明是兄妹关系，从公安机关的询问调查笔录等证据能证明2013年12月5日以孙远芝与孙远明为一方，以刘启超、刘大庆、欧桂美为另一方，因家庭纠纷发生撕打致伤的事实。刘启超、刘大庆于2014年8月6日作出的对被上诉人孙远芝自愿放弃赔偿、不再追究其的民事赔偿责任谅解协议，一审法院基于欧桂美与刘大庆、刘启超之间的特殊身份关系，认定欧桂美对其家庭成员作出的谅解行为是清楚的，孙远芝也有理由相信刘大庆和刘启超的谅解行为能够代表欧桂美，一审法院推定刘大庆和刘启超的谅解能够代表欧桂美并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。另外，上诉人入院诊断为：头皮裂伤、上唇裂伤、左前臂皮肤裂伤、胸部外伤、多次软组织损伤，被上诉人孙远芝自认是其造成，上诉人在公安的询问笔录中陈述是上诉人的哥哥孙远明及她侄子孙伍在打我家老头子（刘启超）和儿子（刘大庆），具体怎么打的没看清，孙远芝打我及我孙子（刘子育）的……，上诉人未能提交充分的证据证明被上诉人孙远明对其实施了殴打，并造成上诉人胸部外伤、多处软组织损伤，上诉人该上诉理由因证据不足，本院亦不予支持。
综上，上诉人欧桂美的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人欧桂美负担。
本判决为终审判决。
审判长 刁国民
审判员 张誓言
审判员 刘 鹏
二〇一五年十一月十日
书记员 吉彬彬