江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1982号
上诉人（原审被告）：南昌市第一建筑工程公司，住所址：江西省南昌市西�区桃花路400号，统一社会信用代码：91360100158377633U。
法定代表人：刘扬国，总经理。
委托诉讼代理人：刘勇，江西华兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周良焕，男，1960年7月23日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
上诉人南昌市第一建筑工程公司（下称南昌一建公司）因与被上诉人周良焕民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院(2016)赣0103民初1395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人南昌一建公司上诉请求：1.撤销原判，驳回被上诉人周良焕对上诉人偿还借款及利息的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担�事实和理由：一、被上诉人周良焕所诉借款系章金云个人借款，一审认定事实错误。被上诉人所诉借款付至章金云指定的胡玲账户，该借款亦被章金云个人使用，章金云对此亦出具书面说明，上述事实已由南昌市西湖区人民法院的相关判决确认。南昌市第一建筑工程公司萍乡分公司（下称一建萍乡分公司）系章金云个人承包，分公司没有对外融资、借款权利，被上诉人对此是明知的。二、双方没有约定借款利率，一审判决与事实不符。本案实际借款人为章金云，应按自然人之间借贷纠纷认定为无息借款。即使将实际还款认定为归还利息，也应对利率水平作合理认定，一审确定月息一分五，显然过高。三、本案属章金云集资借款的一部分，章金云是本案的实际借款人，涉嫌非法集资，一审既不驳回起诉，又未追加章金云为被告，无法查明借款事实，显属不当。
被上诉人周良焕辩称，其确实向上诉人下属的一建萍乡分公司出借共计48万元款项，一建萍乡分公司出具了加盖公章的收据，该款应由上诉人向其归还本金及利息。
被上诉人周良焕向一审法院起诉请求：1.判令南昌市第一建筑工程公司偿还其欠款本金48万元及利息（自2014年7月1日起按月息1.5%计算至付清全部本息之日止；2.本案诉讼费由南昌市第一建筑工程公司负担。
一审法院认定事实：一建萍乡分公司系南昌一建公司的内设机构，章金云系一建萍乡分公司经理，胡玲系一建萍乡分公司出纳。2010年12月21日，周良焕通过银行转账向胡玲支付借款18万元。2012年3月28日，胡玲通过胡敏银行账户向周良焕偿还借款15万元，尚欠借款3万元。2012年4月1日，周良焕通过银行转账向胡玲支付借款5万元，与之前尚�归还的3万元，共计8万元，一建萍乡分公司于同日出具收据一份，载明收到周良焕（胡敏机关）借款捌万元，并加盖一建萍乡分公司公章。2011年1月6日，周良焕通过银行转账向胡玲支付借款20万元，同日，一建萍乡分公司向周良焕出具收据一份，载明收到周良焕（胡敏机关）集资款贰拾万元整，并加盖一建萍乡分公司公章。2011年9月5日，周良焕通过银行转账向胡玲支付借款20万元，同日，一建萍乡分公司向周良焕出具收据一份，载明收到周良焕借款贰拾万元整，并加盖一建萍乡分公司公章。一建萍乡分公司借款后，按月息1.5%的标准每三个月通过胡玲上述银行账户向周良焕转账支付一次利息，2014年7月9日，一建萍乡分公司向周良焕支付利息21600元后，未再向周良焕支付利息。2015年7月8日，胡玲出具《证明》一份，证实其从萍乡分公司成立起至现在都在萍乡分公司担任出纳。萍乡分公司向外借的款都是转账转到我名下的账号，所有这些借钱的人的利息也是通过我的账号支付的。这些转账到我账号的借款与本人无关，都是萍乡分公司的借款，用于萍乡分公司的项目。2015年4月12日，章金云出具《情况说明》一份，证实其自2007年起担任一建萍乡分公司的负责人，本人在承包该分公司期间，以分公司的名义向公司员工进行融资，该融资借款全部系由我本人承担，与分公司出纳胡玲无关，分公司出纳胡玲只是代办事宜。
另查明，2015年，南昌一建公司向该院起诉章金云、章金承，要求章金云、章金承向南昌一建公司支付人民币800万元及利息等其他费用。该院于2016年3月18日作出（2015）西民初字第2474号民事判决书，查明，章金云系一建萍乡分公司经理。章金云在任职期间，以分公司名义，自2010年至2013年期间，在�昌一建公司内部职工及职工亲属当中筹措资金，用于项目工程建设，共筹措资金4523万余元。后因资金回笼不及时，章金云未能按期归还借款，部分债权人向法院提起诉讼，要求南昌一建公司承担还款责任，并获得法院支持。为此，南昌一建公司（甲方）与章金云（乙方）及章金承（丙方）于2015年11月16日，签订了一份《债务承担付款协议书》，该协议书约定：“因乙方在担任南昌一建萍乡分公司经理期间，乙方和丙方共同以南昌一建萍乡分公司名义民间借款4523万元（利息以实际发生核算金额为准），用于莲花县广兴路C3地块等项目。现乙、丙两方的上述债务已经导致甲方承担法律责任并已造成甲方实际损失。现甲、乙、丙三方就该债务处理以及损失承担问题达成以下协议，三方承诺共同遵照履行：一、上述4532万元借款本金及利息全部由乙、丙两方承担，并分期向�方支付款项用于解决债务问题，具体付款金额以及期限如下：1、在2015年11月20日前，乙、丙两方向甲方付款800万元；2、在2016年2月20日前，乙、丙两方向甲方付款1000万元；3、在2016年5月20日前，乙、丙两方向甲方付款1000万元；4、在2016年8月20日前，乙、丙两方向甲方付清剩余款项，全部解决上述债务问题。二、因上述债务问题造成甲方实际损失的，甲方有权在上述支付款项中直接扣减，乙、丙两方还应承担甲方实际损失。三、如乙、丙两方逾期不支付上述约定款项，甲方有权依法提起诉讼，乙、丙应承担相关诉讼费、保全费、律师费、差旅费等一切损失。四、乙、丙两方就上述付款义务相互承担连带责任。五、本协议如发生争议，由甲方住所地法院管辖。”付款期限届满后，章金云、章金承未向南昌一建公司支付第一期款项800万元。故南昌一建公司向该院提起诉讼，要求章金云、章金承支付款项800万元并按人民银行同期贷款利率计付利息，承担诉讼费、保全费和律师费。据此，该院判决：一、章金云、章金承于本判决生效之日起十日内向南昌市第一建筑工程公司支付人民币800万元及利息；二、章金云、章金承于本判决生效之日起十日内向南昌市第一建筑工程公司支付律师代理费人民币8万元；三、章金云、章金承对上述款项承担连带还款责任。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。一建萍乡分公司向周良焕借款48万元，有一建萍乡分公司出具的盖有该分公司印章的收据及银行交易明细表、个人活期明细信息等证据证实，双方实际形成的是借款关系，该院予以确认。鉴于一建萍乡分公司系南昌一建公司的分支机构，没有法人资格，其对外所应承担的法律责任应由南昌一建公司承担。南昌一建公司辩称借款未打入南昌一建公司或一建萍乡分公司的账户，实际借款人系章金云。该院认为，根据已查明的事实，胡玲系一建萍乡分公司的出纳，其银行账户系一建萍乡分公司指定的收款账户，且一建萍乡分公司向周良焕等归还借款利息亦通过该账户转账支付，故可认定该借款人系一建萍乡分公司。至于一建萍乡分公司是否为章金云个人承包、是否有权对外借款均系南昌一建公司与一建萍乡分公司的内部关系，不能对抗第三人周良焕，若南昌一建公司认为该笔借款实际为章金云个人使用而非用于项目工程，可向章金云另行主张权利。关于南昌一建公司辩称本案应定性为非法集资，因其未提交相关证据证实，故对该辩解意见，该院不予采纳。
关于周良焕主张的借款利息问题，南昌一建公司辩称该借款未约定利息。该院认为，虽然双方未书面约定借款利息，但从借款目的来看，周良焕作为南昌一建公司的职工亲属，将资金借给一建萍乡分公司，不是向生活有需要的亲朋好友提供无偿帮助，其目的应是通过提供借款来获取利益，再从实际还款情况来看，周良焕出借款项后，一建萍乡分公司通过胡玲的账户向周良焕定期支付相应款项，经计算，每期还款金额与时间与周良焕主张的利率基本吻合，综上分析，应当认定双方口头约定该笔借款的利息为月利率1.5%，该约定利息符合法律规定，该院予以认定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，判决如下：南昌市第一建筑工程公司于本判决生效之日起十日内支付周良焕借款480000元及利息（以本金480000元，自2014年7月2日起至付清之日止，按月利率1.5%计算）。如果未按本判决�定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由周良焕预交的案件受理费10240元，由南昌市第一建筑工程公司负担。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院查明的事实，与一审法院查明的事实一致。
本院认为，一建萍乡分公司向周良焕借款，由于一建萍乡分公司系南昌一建公司的内设机构，且未办理工商登记，该债务应当由南昌一建公司负责清偿。周良焕持收据向南昌一建公司主张权利，符合法律规定。南昌一建公司上诉称，该借款系章金云个人集资借款，该借款亦被章金云个人使用，与其无关，经查，周良焕向法院提交的三份收据均盖有一建萍乡分公司公章，虽一建萍乡分公司未办理工商登记，但南昌一建公司对该�公司系其设立并无异议，故对上诉人的该项上诉主张，本院不予采纳，南昌一建公司应对一建萍乡分公司债务承担清偿责任。南昌一建公司上诉称双方没有约定借款利率，应按自然人之间借贷纠纷认定为无息借款，且一审确定月息一分五，显然过高。本院认为虽然收据中双方未约定借款利息，但上诉方对上述借款实际按季度向周良焕支付过利息，且借款利息的计算标准均未超过法律规定的年利率24%上限，故对上诉人的该项上诉主张，本院不予采纳。综上所述，南昌一建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10240元，由上诉人南昌市第一建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉秋
代理审判员 张美燕
代理审判员 骆 扬
二〇一七年一月五日
书 记 员 万丽媛
书 记 员 何佳静