河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民三终字第340号
上诉人（原审被告、反诉原告）郑州亚特新材料有限公司。
法定代表人楚丽萍，该公司经理。
委托代理人黄娟，新密市袁庄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）马东杰，男，1968年8月26日出生，汉族。
委托代理人赵博，河南青屏律师事务所律师。
上诉人郑州亚特新材料有限公司（以下简称亚特公司）因与被上诉人马东杰合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2013）新密民一初字第1589号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人亚特公司的委托代理人黄娟，被上诉人马东杰的委托代理人赵博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：马东杰与郑州龙力水泥公司有业务往来，2011年期间，马东杰以亚特公司的名义与郑州龙力水泥公司签订供货合同，由亚特公司给郑州龙力水泥公司开具供货发票。发票开出后，郑州龙力水泥公司将货款汇入亚特公司账户，由亚特公司将货款转给马东杰，2011年9月份，亚特公司给马东杰面额为5万元的银行承兑汇票一张，抵郑州龙力水泥公司欠马东杰款，该银行承�汇票因马东杰管理不善丢失，2011年10月24日马东杰又以亚特公司的名义将该承兑汇票挂失，2012年元月15日，亚特公司给马东杰通过银行汇款20000元后当日双方通过算账，亚特公司应付马东杰款80000元，亚特公司给马东杰出具证明一份，申松峰作为证明人并在证明上签名（申松峰与亚特公司的法定代表人楚丽萍系夫妻关系，实际日常管理经营亚特公司是申松峰）。2013年2月份亚特公司将马东杰以其公司名义挂失的银行承兑50000元兑付后，并未将该款及时支付给马东杰，后经马东杰向亚特公司讨要，亚特公司于2012年3月30日以网上转账汇款的方式付给马东杰款10000元，下余的40000元后经马东杰催要，亚特公司于2012年6月11日给马东杰出具欠条一份，申松峰在借条上签名.后因亚特公司没有及时还款，双方形成纠纷。现马东杰要求亚特公司支付欠款及欠款之日起的利息，利息按同期人民银行贷款利率计算，承担本案诉讼费用。亚特公司反诉要求马东杰偿还其垫付的增值税46178.1元，并承担反诉费用。
原审法院认为，马东杰、亚特公司对马东杰以亚特公司的名义与郑州龙力水泥公司签订供货合同，货款由郑州龙力水泥公司转到亚特公司的账户上，由亚特公司支付给马东杰，税票由亚特公司开具，马东杰、亚特公司双方均以认可，郑州龙力水泥公司将货款付给亚特公司后，因货物均为马东杰提供，亚特公司应及时将货款支付给马东杰，通过算账亚特公司先后给马东杰出具证明条及欠条各一份，说明亚特公司没有将郑州龙力水泥公司支付的货款付给马东杰，故对马东杰请求亚特公司支付欠款的主张，该院予以支持。对马东杰要求亚特公司从欠款之日起按同期人民银行贷款利率计算利息的主张，因双方对违约责任未作书面约定，亚特公司应自马东�主张权利之日起按同期银行贷款利率向马东杰支付利息至本判决书确定还款之日止。对亚特公司提出反诉要求马东杰偿还亚特公司垫付税款46178.1元，因亚特公司提供的增值税发票均在马东杰、亚特公司于2012年1月15日双方算账前开具的，根据交易习惯应视为双方已对亚特公司开具的增值税发票进行了算账，且亚特公司也未提供马东杰欠其垫付税款的直接证据予以证明，故对其反诉主张该院不予支持。经该院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、亚特公司在判决生效后十日内偿还欠马东杰款120000元，并从2012年8月9日起按同期银行贷款利率向马东杰支付利息至本判决书确定还款之日止；二、驳回亚特公司的反诉请求。案件受理费2700元，反诉费477元，由亚特公司负担。
宣判后，亚特公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原审判决，依法将原审判决书第一项改判为亚特公司偿还马东杰欠款9万元，支持亚特公司反诉马东杰偿还代为垫付的各项税款46178.1元的反诉请求。理由是2012年1月15日及2012年6月11日，亚特公司的工作人员申松峰虽然向马东杰出具了两份共计12万元的欠款凭证，但2012年1月15日当日，亚特公司已通过新密市农村信用合作联社向马东杰还款2万元。2012年3月30日，亚特公司法定代表人楚丽萍又通过中国工商银行向马东杰还款1万元。为此，原审法院认为2012年6月11日欠条在亚特公司还款3万元之后，通过算账向马东杰出具欠款凭证，判决亚特公司偿还欠款12万元严重与事实不符，如果按以上推理，2012年6月11日欠条早于2012年1月15日之后，应当视为是亚特公司与马东杰对以前双方债权债务的结算，应认定截止2012年6月11日亚特公�仅欠马东杰4万元，但是，亚特公司不愿不诚信，根据亚特公司出具欠款凭证及已偿还马东杰欠款3万元的事实，亚特公司实际欠马东杰款项应为9万元。亚特公司向马东杰的供货单位郑州龙力水泥公司及郑州煤电供销有限公司开具增值税发票，该事实马东杰也予以认可。马东杰虽然辩称各项税费系其本人自行缴纳，但未向法庭提供相关缴税凭证。根据谁主张谁举证原则，马东杰的辩称理由显然不能成立，马东杰理应将亚特公司为其垫付的税费46178.1元支付给亚特公司，原审判决驳回亚特公司该项反诉请求是错误的
被上诉人马东杰答辩称：马东杰借用亚特公司的账户进行结算，马东杰应收货款进入亚特公司账户后，2012年1月15日亚特公司通过银行转账支付2万元，同日双方对借用账户结算一事进行了重新结算，结算后，亚特公司还欠马东杰8万元，亚特公司向马东杰出具了8万元的欠款证明。亚特公司曾在2011年9月份给马东杰5万元承兑汇票，马东杰将该5万元的承兑汇票丢失，并在2011年10月24日以亚特公司的名义挂失并向法院申请了公示催告程序，公示催告程序结束后，2012年2月亚特公司将该5万元承兑汇票兑付后，又将该款重新汇入亚特公司账户，亚特公司于2012年3月30日将该5万元中的1万元通过银行转账支付给马东杰，就剩余的4万元又出具欠条一份，因此马东杰主张的12万元欠款证据充分，亚特公司认为仅欠9万元的理由不成立。亚特公司主张马东杰欠其税款不属实，在2011年办理结算时，所有税款都是马东杰以现金形式缴纳的，不存在没有扣掉税款的说法。综上，应驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，马东杰主张亚特公司欠其12万元未还并提供2012年元月15日的欠款8万元的证明和2012年6月11日的4万元欠条为证，亚特公司亦认可该事实，但认为其已于2012年1月15日还款20000元，于2012年3月30日还款1万元，该3万元应从12万元欠款中扣除。由于2012年1月15日还款20000元与亚特公司出具欠款8万元的证明系同一天，马东杰陈述系还款20000元后结算尚欠8万元，亚特公司陈述先出具8万元的欠款证明然后又还款20000元，双方的陈述均缺乏足够证据予以证明，但马东杰的陈述更符合情理，因此对亚特公司的陈述本院不予采信。2012年6月11日欠条是基于5万元的承兑汇票产生的，该5万元的承兑汇票是马东杰应得款项，亚特公司将该汇票兑付后的5万元应当支付给马东杰未支付，马东杰陈述2012年3月30日向其支付1万元后又向其出具4万元的欠条与事实相符，因此亚特公司认为该1万元应从12万元欠款总额中扣除的上诉理由，本院亦不予采信。关于马东杰不应向亚特公司支付垫付税款46178.1元的理由，原审判决已做详尽阐述，本院不再赘述。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3177元，由上诉人郑州亚特新材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王学正
审判员 邱 帅
审判员 鲁金焕
二〇一四年五月十三日
书记员 元 阳