浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初4403号原告：杭州信义担保有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区东湖街道东湖北路204号。法定代表人：陶仙华，该公司董事长。委托诉讼代理人：马唯，女，该公司工作人员。被告：何啟均，男，1978年5月6日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。被告：罗时敏，女，1990年10月2日出生，苗族，住贵州省思南县。原告杭州信义担保有限公司（以下简称信义担保公司）为与被告何啟均、罗时敏合同纠纷一案，于2017年3月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员郁军伟适用简易程序进行审理。因需以公告方式向被告何啟均、罗时敏送达诉讼材料，本案不宜适用简易程序，本院于2017年5月9日裁定本案由简易程序转为普通程序审理，并于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告信义担保公司的委托代理人马唯到庭参加诉讼，被告何啟均、罗时敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告信义担保公司起诉称：2016年7月11日，信义担保公司与何啟均、罗时敏、浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿汽车公司）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定鉴于何啟均已经或将要购买车辆，但未能一次性支付全部购车款，而需要拟向银行申请办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等费用。何啟均通过信义担保公司与凝睿汽车公司发生业务关系，由凝睿汽车公司为何啟均向中国工商银行艮山支行申请信用卡以取得信用卡透支资金，为顺利取得信用卡透支资金，凝睿汽车公司同意为何啟均的透支资金债务向银行提供担保，为保证凝睿汽车公司的利益，由信义担保公司为何啟均向凝睿汽车公司提供担保。另在何啟均取得信用卡透支资金前，应何啟均要求信义担保公司为何啟均向凝睿汽车公司垫付剩余车款。信义担保公司垫付的款项由何啟均取得的银行贷款偿还，垫付期限为二十日，如超出垫付期限银行仍未发放贷款的，何啟均应立即归还信义担保公司的垫款，并自信义担保公司垫付车款之日起按千分之一的利率向信义担保公司支付利息。罗时敏作为何啟均共同还款人对何啟均上述合同项下的一切债务承担共同还款责任。各方还约定，因履行《信用卡透支分期付款担保服务合同》而发生纠纷的，由原告所在地法院管辖。后信义担保公司依约于2016年7月11日为何啟均垫付购车款30000元。因何啟均原因发卡银行未能发放贷款，何啟均、罗时敏拒绝按时归还信义担保公司的垫付款，为此，原告信义担保公司诉至法院，请求判令：一、被告何啟均返还原告信义担保公司垫资款项30000元并支付利息4446元（以垫款30000元为基数按日利率万分之六自垫款次日起计算至2017年3月15日，此后至实际履行之日的利息按上述标准另计）；二、被告罗时敏对被告何啟均上述债务承担共同偿还责任；三、被告何啟均、罗时敏承担本案案件受理费、公告费。原告信义担保公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.《信用卡透支分期付款担保服务合同》一份，用以证明何啟均因购车需要拟向银行申请贷款，在银行发放贷款前信义担保公司应为何啟均先行垫付部分车款，垫付期限为二十日，如超出垫付期限银行仍未发放贷款的，何啟均应立即归还垫付款，否则何啟均应自垫付之日起按日利率千分之一支付利息，罗时敏同意为何啟均的共同偿债人及双方约定管辖法院的事实。2.付款回单二份、确认书一份，用以证明信义担保公司为何啟均垫付购车款的事实。被告何啟均、罗时敏未作答辩，也未向本院提供证据，对原告信义担保公司提供的证据放弃到庭质证的权利。原告信义担保公司提供的证据1-2，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院均确认作为认定本案相关事实的依据。本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下：被告何啟均向案外人张文斌购买长安汽车一辆。因购车需要贷款，2016年7月11日，原告信义担保公司作为甲方、被告何啟均作为乙方、被告罗时敏作为丙方、案外人凝睿汽车公司作为丁方签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》一份，约定鉴于乙方已经或将要购买车辆，但未能一次性支付全部购车款而需向银行申请办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等费用。乙方通过甲方与丁方发生业务关系，由丁方为乙方向工商银行杭州艮山支行申请信用卡以取得信用卡透支资金，为顺利取得信用卡透支资金，丁方同意为乙方的透支资金债务向银行提供担保，为保证丁方的利益，由甲方为乙方向丁方提供担保。另在乙方取得信用卡透支资金前，应乙方要求由甲方为乙方垫付剩余车款；购买车辆为长安汽车，车辆本身质量、买卖过程及相关资料是否合法等问题或纠纷由乙方自行负责，与甲方、丁方及发卡银行无关，且不影响本合同的履行；乙方向工商银行杭州艮山支行申请透支资金金额为35712.95元，具体包含车价尾款30000元、银行手续费2812.95元及担保服务费2900元，还款期数（1月为1期）36期，还款日期为每月25日，乙方知晓信用卡透支资金中包含车价尾款和向甲方支付的担保服务费，甲方和丁方不承诺本合同生效后乙方一定能成功办理信用卡并取得信用卡透支资金，如因乙方原因未能办理信用卡并取得透支资金引起的一切责任由乙方自行承担；甲方同意在本合同签订后、发卡银行发放信用卡透支资金前，可以为乙方垫付车价尾款，垫付期限为二十日，乙方委托甲方将垫付的车价尾款划入以下账户或交付给指定的人或单位，该专业账户或指定的人或单位收到上述款项即视为乙方已经收到甲方的垫资款，乙方指定专用账户户名为张文斌，开户银行为浙江泰隆商业银行清算中心，账号为62×××87，乙方指定的收取甲方垫资款的个人为张文斌；丙方自愿同意作为乙方债务的共同偿债人，乙方应向甲方、丁方或银行履行的金钱给付义务，丙方均自愿与乙方承担共同的金钱给付义务，共同还款责任范围包括但不限于因乙方违约而应向发卡银行、丁方、甲方支付的透支资金本金、垫资款本金、手续费、担保服务费、利息、罚息、违约金、催讨费用、拖车并留存车辆费用等；因乙方资信未能通过银行审查开立信用卡或开立信用卡后发卡银行不同意发放透支资金或由于非乙、丙原因自甲方垫付车价尾款之日起二十日内银行未能发放透支资金的，甲方和丁方均有权单方解除本合同并终止乙方申请信用卡透支资金手续，乙方应当立即归还甲方的垫资款，且不论合同是否解除，甲方均有权要求乙方自垫付车款之日起按每日千分之一的利率支付利息；合同还对其他相关事项进行了约定。信义担保公司根据合同约定为何啟均向张文斌支付款项30000元，后银行未向何啟均发放贷款，信义担保公司于垫款期限届满后要求何啟均返还垫款未果，故诉至本院，请求上判。本院认为：信义担保公司与何啟均、罗时敏、凝睿汽车公司签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应认定合法有效。信义担保公司依约在银行贷款发放前为何啟均垫付购车款，垫款期限届满后银行仍未发放贷款，故信义担保公司有权根据《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定要求何啟均返还垫款及支付利息。罗时敏作为共同还款人，应对何啟均的上述债务承担共同还款责任。综上，信义担保公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告何啟均、罗时敏于本判决生效后十日内返还原告杭州信义担保有限公司垫付款30000元。二、被告何啟均、罗时敏于本判决生效后十日内支付原告杭州信义担保有限公司利息4446元（暂计算至2017年3月15日，此后至款项付清之日止的利息以所欠垫付款为基数按日利率万分之六另计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费661元，公告费560元，合计1221元，由被告何啟均、罗时敏负担。原告杭州信义担保有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告何啟均、罗时敏于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  郁军伟人民陪审员  陈茂仙人民陪审员  王金龙二〇一七年十月十八日书 记 员  杨 扬?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-1-?