湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民三终字第76号
上诉人（原审原告）黄嫦清，女，汉族。
委托代理人黄新明（黄嫦清胞兄），男，汉族。
被上诉人（原审被告）资兴玺融建筑工程有限责任公司。
法定代表人胡最保，该公司总经理。
委托代理人何忠诚，湖南又一村律师事务所律师。
上诉人黄嫦清因与被上诉人资兴玺融建筑工程有限责任公司（下称玺融公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2015）资民一初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭审理了本案。上诉�黄嫦清委托代理人黄新明，被上诉人玺融公司委托代理人何忠诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，黄嫦清系滁口镇政府职工，居住在镇政府宿舍206室。2013年10月，玺融公司与滁口镇人民政府签订《滁口镇公租房建设工程施工合同》，约定由玺融公司对滁口镇政府的公租房进行维修改造，开工日期为2013年10月21日，还约定由玺融公司承担施工安全保卫工作。在施工队伍进场前，滁口镇政府办公室以黑板书面通知和电话通知，要求居住在第一期改造的公租房内的全体干部职工（其中包括黄嫦清），在2013年10月21日前对所住宿舍的物品进行整理搬迁，以便施工队伍进行改造。2013年10月22日，黄嫦清参加由滁口镇政府组织的全体干部、职工到北京等地的旅游活动。2013年10月29日中午12时，黄嫦清旅游回来，发现宿舍门门锁、窗户均被人撬掉，宿舍内的桌子、凳子等财物被搬到了室外一楼坪地上。2013年10月30日黄嫦清向滁口镇派出所报案，称桌子抽屉内有一个翡翠手镯（价值3800元）、一个黄色玉手镯（价值600元）、一条珍珠项链（价值400余元）、一对铂金耳环（价值2000余元）和一本相册（有100余张照片）被盗。资兴市公安局刑侦大队于当日到滁口镇政府进行了现场勘验，现尚未破案。因黄嫦清与玺融公司就财物损失赔偿事宜未达成协商意见，黄嫦清遂至法院，请求：1、判决玺融公司赔偿黄嫦清因失盗造成的财产经济损失共计人民币8900元；2、判令玺融公司赔偿黄嫦清因丢失照片造成的损失费和精神损失费30，000元；3、由玺融公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为，黄嫦清与玺融公司因财产损害而产生纠纷，双方之间系财产损害赔偿纠纷。双方的争议焦点为黄嫦清的财物被盗，玺融公司是否应当承担责任，黄嫦清被�财物的价值该如何计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。黄嫦清主张其财物被盗是因为玺融公司方施工人员趁黄嫦清不在家时擅自把黄嫦清锁在206号住房内的办公桌搬至露天外且无人看管所致，但黄嫦清对该主张未提供任何证据予以证实，本院无法确认玺融公司是否应当对黄嫦清的财物被盗承担责任；黄嫦清主张的被盗财物及其价值亦只有黄嫦清向公安机关报案时的陈述，缺乏其他证据佐证，故对黄嫦清被盗财物的价值，亦无法确定。综上，黄嫦清的主张缺乏证据支持，依法应予驳回。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，作出如下判决：“驳回原告黄嫦清的诉讼请求。案件受理费773元，减�收取386.50元，由原告黄嫦清负担。”
上诉人黄嫦清对上述判决不服，向本院提起上诉称，玺融公司承包滁口镇政府干部职工宿舍装修工程，因黄嫦清参加镇政府组织的全体干部职工出外旅游活动，在这期间玺融公司将206号房的门锁、门、窗户撬掉，把宿舍内的桌子、凳子等财物搬至室外一楼的坪地，又不采取保护措施，导致黄嫦清的财物被盗，这是客观存在的事实。由于玺融公司的侵权行为，致黄嫦清的财物及精神受损，其依法应当承担赔偿责任。故请求二审法院撤销原判，依法改判玺融公司赔偿黄嫦清经济损失8900元和丢失照片造成的精神及经济损失30，000元。
被上诉人玺融公司答辩称，该案作为财产损失赔偿纠纷，黄嫦清应当举证证明玺融公司有侵权行为、黄嫦清有损害后果（证明被盗财物的价值），而黄嫦清并未举证证明上述侵权要件，仅凭公安机关现场�查证明不足以证明其上诉主张。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人黄嫦清向本院提交了以下证据：证据一、玺融公司雇请的民工钟桂良出具的证明；证据二、滁口镇政府干部刘永辉出具的证明。拟共同证明：1、黄嫦清的住房因本人不在家遭到玺融公司侵害时，该镇政府干部刘永辉进行了制止，但施工负责人陈湘华置之不理，强行指使民工破门、打窗、敲门锁等事项。然后又把房间里的二张上了锁的办公桌和其他财物从二楼搬到一楼的空地上；2、二张办公桌的抽屉锁在黄嫦清的房间无损坏，是搬到一楼以后才被人撬开的。
同时，黄嫦清还申请证人钟桂良出庭作证，钟桂良当庭陈述称：2013年10月滁口镇镇政府搞房屋装修，我在那里做事，开工前一天我就到了滁口镇镇政府。开工第二天负责施工的包工头陈湘华叫我们从三楼开始拆门和窗户。当时二楼黄嫦清家的门锁了，陈湘华就把门锁撬掉，叫我们三个工人把二张桌子（其中一个是锁的，另外一个没锁）、椅子、床、凳子等家具搬到了一楼操场上，后来我们就不管了。搬下去以后，我们就把门和窗户拆了换新的。搬的时候，有乡政府干部制止，但是陈湘华说不要紧，有事他来负责。
被上诉人玺融公司对上述证据及证人证言质证认为：一、证据一的真实性有异议。1、钟桂良并不是玺融公司的职工，玺融公司没有雇请钟桂良对滁口镇政府的宿舍进行改造；2、钟桂良与黄嫦清是同村居民，证人与黄嫦清有利害关系；3、钟桂良的证言应以其当庭陈述为准；4、该证言与本案是否侵权没有关联性。二、证据二中的证人刘永辉系黄嫦清的同事，与本案有利害关系，且刘永辉没有出庭作证，因此无法核实其证言的真实性。�、对证人钟桂良当庭陈述的证言有异议。1、证人对当时的事实记忆不是很清楚，因此他的陈述不一定真实和准确；2、假设证人的陈述成立，只能证明陈湘华叫人把桌子搬离，并不能证明桌子里面有财物。
庭审后，玺融公司于2015年4月22日向本院提交了四份材料：滁口镇政府出具的《关于滁口镇公租房建设相关事项的证明》、陈湘华出具的《关于滁口镇公租房建设施工事情的说明》、钟桂良出具的《关于滁口镇公租房做事及黄嫦清证明材料签字事情证明》、刘永辉出具的《证明》。2015年6月12日，本院为查明案件事实，依职权传唤证人钟桂良、刘永辉到庭接受调查询问，并制作了《询问笔录》一份。上诉人黄嫦清对上述玺融公司提交的材料及本院制作的《询问笔录》质证认为：1、关于镇政府证明，其中所述的“滁口派出所认定立案条件不成立，不予立案”与事实不�，其他内容无异议；2、陈湘华的证明，滁口镇政府在材料上面盖章的行为不妥，但内容符合事实；3、对钟桂良的证明无异议；4、关于刘永辉的证明，其中说是黄嫦清骗他出具假证明与事实不符，事实是他本人害怕被牵扯进本案承担赔偿责任，而自愿向黄嫦清出具了2015年2月11日的证明，其他内容与事实相符。
本院对上述证据材料认证认为，黄嫦清庭审中提交的钟桂良、刘永辉出具的证明及钟桂良出庭作证的陈述，部分内容真实，但部分内容与事实不符，以本院向钟桂良、刘永辉调查询问时制作的笔录为准；玺融公司提交的四份证明材料，黄嫦清对真实性均无异议，故本院采信为认定案件事实的依据，但其中部分内容与事实不符，以本院查明的事实为准。
本院经审理查明：1、滁口镇政府公租房维修改造项目中，包含了拆除旧门窗、安装新门窗，粉刷墙面，铺设�砖等改造行为。2、陈湘华受玺融公司指派，全面负责滁口镇公租房改造项目的施工管理工作。3、刘永辉系滁口镇政府职工，居住在黄嫦清隔壁的207号房。2013年10月24日上午，陈湘华带领施工队清场施工到了206房时，刘永辉正在207房搬家。陈湘华发现206房房门紧锁后，其欺骗刘永辉称已联系黄嫦清，确认了206房内无东西，并已征得黄嫦清同意可以进屋施工，遂要求刘永辉帮忙打开206房门锁。刘永辉遂用塑料片将206房门锁配开。陈湘华指挥施工工人钟桂良等人将房内的物品（其中含两张书桌，一张未上锁，一张抽屉上锁）搬出，放置在一楼空地上。4、黄嫦清向公安机关报案时陈述称其桌内被盗财物为：一个翡翠手镯（价值3800元）、一个黄色玉手镯（价值600元）、一条镶金珍珠项链（价值2000余元）、一条珍珠项链（价值400余元）、一对铂金耳环（价值2000余元）和一本相册（有100余张照片）。本院查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，本案系财产损害赔偿责任纠纷。二审争议焦点为：一、玺融公司是否应对黄嫦清的财物被盗承担责任；二、被盗财物价值如何认定。
关于焦点一。黄嫦清主张玺融公司施工时恰逢其外出，在未经其同意的情况下，施工人员擅自进入其已上锁的房内，将带锁办公桌搬至一楼坪地，随意放置，且无人看管。对此事实，黄嫦清在二审中提交了证人钟桂良及刘永辉的证词予以证实。本院对该两位证人进行了调查核实，对上述事实予以确认。故玺融公司施工人员施工时发现黄嫦清住房上锁，在事先未征得黄嫦清同意的情况下，擅自进入其房内清理物品，将其带锁的办公桌搬出后随意放置在一楼坪地，且在事后又未及时将清理房内财物的情况告知黄嫦清，或对带锁桌子采取保护措施，致使发生黄嫦清桌子被撬、桌内贵重物品丢失的损害后果。玺融公司的行为侵犯了黄嫦清的合法财产权益，应承担相应侵权责任。黄嫦清作为滁口镇政府干部职工，在镇政府已下发书面通知、召开多次会议，强调各职工需配合公租房改造施工工作、在指定期限内搬离房内物品的情况下，未按照镇政府统一要求在2013年10月21日之前完成搬家，即离家远行，致使施工方玺融公司的施工进度受阻，玺融公司为保证工程进度不得已而将其住房强行清场进行施工，进而导致其自身财物被盗，其自身存有过错，亦应对损害后果承担一定责任。本院综合考虑双方过错大小，酌情确定玺融公司承担60%的赔偿责任，黄嫦清自负40%责任。
关于焦点二。黄嫦清财物被盗后，刑事案件尚未侦破，被盗财物未被追回，现仅能依据黄嫦清报案时的陈述确定被盗财物价值。根据黄嫦清报案时陈述，桌子抽屉内有一个翡翠手镯（价值3800元）、一个黄色玉手镯（价值600元）、一条镶金珍珠项链（价值2000余元）、一条珍珠项链（价值400余元）、一对铂金耳环（价值2000余元）和一本相册（有100余张照片）被盗。被盗相册系具有人格象征意义的特定纪念物品，相册失窃造成了黄嫦清一定的精神损害，对此本院酌情确定相册被盗造成的损失为1000元。据此，黄嫦清损失的财物价值为：3800元＋600元＋2000元＋400元＋2000元＋1000元=9800元。上述损失由玺融公司承担60%的赔偿责任，计5880元。
综上，原判认定事实不清，适用法律错误。上诉人黄嫦清的上诉理由成立，对其上诉请求部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省资兴市人民法院（2015）资民一初字第22号民事判决；
二、由被上诉人资兴玺融建筑工程有限责任公司赔偿上诉人黄嫦清5880元，此款限本判决生效后十日内支付；
三、驳回上诉人黄嫦清其他上诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费773元，减半收取386.5元，由上诉人黄嫦清负担156.5元，由被上诉人资兴玺融建筑工程有限责任公司负担230元。二审案件受理费773元，由上诉人黄嫦清负担310元，由被上诉人资兴玺融建筑工程有限责任公司负担463元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 罗 云
审 判 员 谢末钢
代理审判员 李 敏
二〇一五年六月十八日
�理书记员龙旭力
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第四条具有人格象征意义的特定纪念物品，因侵权行为而永久性灭失或者毁损，物品所有人以侵权为由，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事�清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。