上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第1288号
原告张海燕。
委托代理人周哲，上海市联合律师事务所律师。
被告上海秀森置业发展有限公司。
法定代表人戴美智。
委托代理人于国兵，上海国瑜律师事务所律师。
委托代理人顾俊辉，上海国瑜律师事务所律师。
被告戴美智。
委托代理人于国兵，上海国瑜律师事务所律师。
委托代理人顾俊辉，上海国瑜律师事务所律师。
原告张海燕与被告上海秀森置业发展有限公司（以下简称“秀森置业公司”）、戴美智民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月5日受理后，依法由审判员丁伟独任审判，并于2014年6月19日、同年8月27日公开开庭进行了审理。后因案情需要，于2014年8月转为普通程序并组成合议庭进行审理，并于2014年10月8日第三次开庭审理。原告的委托代理人周哲三次均到庭参加诉讼，原告张海燕参加了本案第一、三次庭审，被告委托代理人于国兵参加本案第一次庭审，被告委托代理人顾俊辉参加了本案第二、三次庭审。另，本案在适用简易程序期间，双方当事人曾申请同意延长简易程序一个月。本案现已审理终结。
原告张海燕诉称：2011年4月25日，原告与被告秀森置业公司签订借款合同，约定被告秀森公司向原告借款3，000，000元，同时双方还约定了借款期限、利息支付方式、违约责任等。被告戴美智作为保证人承诺对秀森置业公司的借款本息及违约责任承担连带担保责任。合同签订后，原告依约放款3，000，000元，但被告秀森置业公司并未按约归还借款。2014年3月6日，被告戴美智出具承诺书，确认尚欠原告1，170，000元。之后被告戴美智仅归还100，000元，两被告尚余1，070，000元未还。2014年3月后，亦再未支付利息。原告多次催讨未果，故起诉至法院，请求判令：1、被告秀森置业公司、戴美智归还原告借款本金1，070，000元；2、被告秀森置业公司、戴美智偿付逾期付款利息及罚息177，648.71元（暂计至2014年5月31日）。第一次庭审中，原告认为被告戴美智应承担连带保证责任，故变更诉请为1、被告秀森置业公司归还原告借款本金1，070，000元；2、被告秀森置业公司偿付逾期付款利息及罚息177，648.71元（暂计至2014年5月31日）；3、被告戴美智对被告秀森置业公司的上述债务承担连带清偿责任。第二次庭审中，原告再次变更第二项诉请为要求判令被告秀森置业公司偿付逾期付款利息及罚息（以1，070，000元为本金，自2014年4月17日起算至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。
被告秀森置业公司辩称：原告和被告秀森置业公司的确存在借贷关系，但秀森置业公司所借2，940，000元本金已经全部归还，利息也已经支付了大部分。
被告戴美智辩称：合同没有约定担保期限，原告应在主债务期满后6个月内提出担保请求，现原告并未向戴美智主张担保责任，戴美智认为担保期限已过期。另，承诺书是在受胁迫情况下所写，不能代表两被告的真实意思表示。
经审理查明：2011年4月25日，原告作为贷款方（甲方），被告秀森置业公司作为借款方（乙方）、被告戴美智作为保证人（丙方）签订《借贷合同》（以下简称“合同”）一份。合同第一条约定乙方向甲方借款3，000，000元。第二条约定借款期限为4个月，自2011年4月26日起至2011年8月25日止。第三条约定借款利率为每年24%（月利率2%）。第四条约定甲方于2011年4月25日前将款项2，000，000元，2011年5月8日前将款项1，000，000元汇入乙方收款账户，乙方应于2011年8月26日前将本金付至甲方账户。每期利息在每月5号、15号、25号汇入乙方账号。第五条约定借款偿还日期为2011年8月26日。第六条约定合同利息由乙方分期支付，每10日为一个利息支付周期，每期的利息金额为20，000元，共计12期，合计金额为240，000元……。第七条约定丙方就乙方向甲方借款之事项，对乙方的借款本息及违约责任承担连带担保责任。第八条约定如果乙方未按时归还甲方借款及利息的，每逾期一日的，乙方应按未还款金额的日千分之一向甲方支付违约金……。第十一条约定若乙方违约而未能如期归还本金和支付利息的，则乙方承诺以优惠价格每平方米1万元的价格向甲方销售421.67平方民商用房……。合同落款处，原告及被告戴美智分别在甲方和丙方处签字，被告秀森置业公司于乙方处加盖公章。
2011年4月24日及同年4月26日，原告通过中国银行分别向被告戴美智汇款940，000元及1，000，000元；2011年5月9日，原告向被告戴美智工商银行的账户转入1，000，000元。
2014年3月6日，被告戴美智出具承诺书一份，载明“本人承诺2014年4月10日支付张海燕借款170，000元，余下1，000，000元2014年年底之前结清。不计息。”
2014年4月17日及同年4月18日，原告携带标语等至被告戴美智的办公室催讨欠款，被告戴美智以经济纠纷为由向上海市公安局松江分局九亭派出所报警，民警到现场后进行了处理。
另查明：2012年4月24日，原告向本院递交起诉状，要求判令两被告履行优惠购房承诺并赔偿罚息，同年4月28日，本院通过邮寄方式将诉讼材料退回原告处。2014年4月17日，原告再次向本院提起诉讼，次日，本院出具《退回诉讼材料通知》，并将诉讼材料一并退回。
庭审中，原告确认被告戴美智向原告支付款项共计3，850，322元，其中借款本金为1，930，000元。两被告确认被告戴美智共计向原告支付3，870，322元，其中借款本金为2，940，000元。
原告为证明2012年4月24日向两被告主张权利，向法庭提交了欠款追讨文件、快递单、说明一组，证明其于该日向两被告发送追讨函，要求被告秀森置业公司依据借贷合同履行还款义务及被告戴美智履行担保义务，被告也已经签收。两被告对该组证据真实性有异议，认为催讨日期存在伪造可能，并且催讨的内容是要求两被告销售房屋而非追讨欠款和利息，该内容并非是被告戴美智的保证范围。
以上事实，由原告提交的借贷合同、本票申请书、转账回执、付款凭证、承诺书、诉状、快递单、信封、退回诉讼材料通知、照片、标语、报警回执单等证据及当事人陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中原告和被告秀森置业公司存在明确的债权债务关系，原告已向被告秀森置业公司实际交付借款，被告秀森置业公司理应按期归还借款并支付利息。本案的争议焦点主要在于以下两个方面：
一、被告秀森置业公司应当归还的借款本金及相应的利息、罚息的金额。2014年3月6日的承诺书虽是被告戴美智出具，但被告戴美智同时也是被告秀森置业公司的法定代表人，基于其职务行为，其对截至该日的欠款本金的确认亦可视为被告秀森置业公司对尚欠原告借款本金数额的认可。两被告提交的证据不足以证明被告戴美智为受胁迫而写下承诺书，故对被告的该部分辩称，本院不予采信。承诺书签订后，被告戴美智又向原告还款100，000元，故被告秀森置业公司尚欠原告1，070，000元未还，原告要求被告秀森置业公司归还借款的诉请，于法有据，本院予以支持。被告秀森置业公司交付原告的其他款项，系其自愿履行的2014年4月16日前的相关利息及罚息。现被告秀森置业公司逾期还款，原告有权要求其支付利息及承担违约责任。原告自愿调整利息及罚息的计算方式及起算点，要求被告秀森置业公司自最后一次还款日次日起按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息及罚息，于法不悖，本院亦予以支持。
二、被告戴美智是否应承担保证责任。讼争合同约定被告戴美智承担连带保证责任，但没有明确保证期间，故原告应在主债务期满后即2011年8月25日起六个月内向被告戴美智主张连带保证责任。依据原告提交的证据，即使2012年4月24日向两被告寄送的追讨函是真实的，该函件与同日原告向本院提交的诉状均为要求两被告履行合同约定将房屋以优惠价格销售给原告，并未明确体现原告要求被告戴美智就讼争的借款本息、罚息承担连带保证责任。同时，原告也无其他书面证据证明在保证期间内其向被告戴美智主张权利，2014年3月6日的承诺书中被告戴美智也未作出明确的愿意承担保证责任的意思表示。故原告要求被告戴美智承担连带保证责任的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告上海秀森置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告张海燕借款人民币1，070，000元；
二、被告上海秀森置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张海燕利息及罚息（以人民币1，070，000元为基数，自2014年4月17日起算至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；
三、驳回原告张海燕其余诉讼请求。
如果被告上海秀森置业发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币14，430元，由被告上海秀森置业发展有限公司承担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 丁 伟
代理审判员 方 芳
人民陪审员 胡正明
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 顾凌之
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁就够予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
三、《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。