河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涧民三初字第294号
原告陈磊，男，1975年4月22日出生，汉族，住洛阳市涧西区，市民。
委托代理人：周文光，河南经源律师事务所律师，一般代理。
被告于浩，男，1975年12月20日出生，汉族，住洛阳市老城区，市民。
委托代理人：庄红强，河南广文律师事务所律师，特别授权代理。
被告罗守平，曾用名罗平，男，1970年5月24日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区，市民。
委托代理人：焦洪波，河南广文律师事务所律师，特别授权代理。
本院于2014年7月10日立案受理原告陈磊诉被告于浩、罗守平合伙协议纠纷一案，依法组成合议庭适用普通程序于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告陈磊及其委托代理人周文光、被告于浩及其委托代理人庄红强、被告罗守平及其委托代理人焦洪波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈磊诉称：2012年5月原告陈磊申报，经文化管理部门特种行业许可，向原告颁发了《娱乐经营许可证》，二被告表示向原告投资并参与经营。2012年6月15日三方签订了《合伙协议》，共同投资，共同经营位于洛阳市涧西区中州西路22号群艺大楼一楼的洛阳涧西区盛世游艺厅。合伙协议约定：甲乙丙三方合伙期限为2012年6月15日至2016年6月15日，三方共同出资200万元，其中甲方陈磊持文化许可证并出资57.5万元，占共同出资比例40%，乙方出资85万元，占共同出资比例35%，丙方出资57.5万元，占共同出资比例的25%，以上出资均以现金形式。甲乙丙三方按出资比例参与合伙盈余分配，同时共同参与合伙经营。合伙散伙应当进行清算，合伙人对清算结果依照协议关于盈余分配、亏损分担及债务承担的条款履行，合伙人应签订书面散伙协议，合伙协议同时终止。合伙经营用的场地系由原告与出租方签订的房屋租赁合同，租期为四年，租金每月47150元。2014年3月起，在经营中原、被告经常发生纠纷，关于继续经营和转让，三人意见不一致，结果导致目前处于停业状态。原告曾主动提出退伙，二被告不同意，就散伙问题达不成一致意见，为此原告依法诉入人民法院请求判令解除原告与二被告的个人合伙关系；请求按照合伙协议对上述三方合伙经营期间的账务和财产进行清算，并判决原告与二被告各自应享有的权利和承担的义务；诉讼费按人民法院判决承担。
被告于浩、罗守平共同辩称：原告所述不是事实。娱乐经营许可证不是原告个人申报的，是全体合伙人以原告的名义申报的。房屋租赁合同在先，不是在2012年6月15日，并且是由被告支付的房租。经营的全体合伙人的投资在办理娱乐经营许可证前已经到位。原告的诉讼请求不能成立，三人合伙原告只能请求退伙，而不能请求全体合伙人散伙。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告陈磊为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、娱乐经营许可证、个体工商户营业执照、消防安全检查合格证、税务登记证、食品流通许可证各一份，证明本案合伙体系合法经营。2、2012年6月15日原、被告系个人合伙关系。3、股东投资情况，证明原、被告三人各自投入的金额。4、2012年6月15日涧西区盛世游戏厅与洛阳市河洛人才中介服务有限公司签订的房屋租赁合同一份，证明本案合伙体经营用场地系原告与出租方签订的合同。5、合伙体固定资产清单，证明合伙体经营期间购置的财产。6、股东分红清单，证明截止2013年12月底股东分红的情况。7、2014年5月22日中储发展股份有限公司洛阳分公司仓储保管合同一份，证明合伙企业剩余固定资产存放于合同上显示的保管方。8、催款通知书和邮寄快递回执单，证明由于合伙人经营不下去，拖欠场地出租方房租的通知，出租方做要房租的事实，后用押金抵交房租，现房租已清。
被告于浩、罗守平共同对原告陈磊出示的证据，提出如下质证意见：
对原告出示的证据1的真实性、合法性无异议，但认为依照办理登记时间来看，虽然均为原告陈磊的名字，但不能证明全归原告所有。所有证件虽显示原告个人名字，但均基于本案合伙体，原告陈磊系负责人。对原告出示的证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，但该协议签订时间系双方约定合伙之后补签的，协议中约定共同出资的200万元实际于2011年10月1日已完成出资。对原告出示的证据3无异议。对原告出示的证据4的真实性无异议，但该合同的权利义务人系盛世游戏厅，原告陈磊作为法定代表人签字，并非陈磊个人承租。在此份合同之前承租该场地还有一份合同，后因出租方房东变动才有了此份合同。消防许可证显示2012年2月通过验收，但该合同显示2012年6月起，说明前面实际是有一份承租合同的事实。对原告出示的证据5无异议，但应当以财务原始凭证核对为准。对原告出示的证据6、证据7无异议。对原告出示的证据8证明的事实无异议，但押金仅顶了一个月的房租，合伙人共同体交纳了另一个月的房租，现房租已清。
被告于浩、罗守平为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
2012年6月15日原、被告之间的合伙协议一份，证明该游戏厅系合伙体经营，在达成合伙协议之前，于2011年10月份已经投资到位开始经营。
原告陈磊对被告于浩、罗守平出示的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
经过庭审举证，本院对庭审中各方当事人出示的证据作如下分析和认定：
原告出示的证据1系本案合伙体系合法经营的一系列法定许可证书，真实、合法有效，且被告对该证据的真实性无异议，原告陈磊作为该合伙体的法定代表人（主要负责人、消防安全责任人、经营者）的事实，本院予以确认。原告出示的证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7系证明原、被告按照约定共同出资后租赁场地开始合伙经营，该合伙体在合伙经营期间购置的财产以及截止2013年12月底各股东分红情况和2014年5月22月份合伙体剩余固定资产存放于中储发展股份有限公司洛阳分公司仓库的事实，被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。原告出示的证据8证明拖欠出租方房租后用押金交清房租，被告称押金仅抵交了一个月的房租，合伙体共同交纳了另一个月的房租，现房租已清，对原、被告双方均认可，现在房租已清的事实，本院予以确认。
被告出示的证据与原告出示的第2份证据完全相同，且原告无异议，对原、被告系合伙关系共同经营的事实，本院予以认可，可以作为本案的有效证据使用。
依据上述确认的有效证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：
原告陈磊与被告于浩、罗守平按照约定原告陈磊持文化许可证并出资57.5万元，占共同出资比例40%，被告于浩出资85万元，占共同出资比例35%，被告罗守平出资57.5万元，占共同出资比例的25%，均以现金形式共同出资200元万人民币，租赁位于洛阳市涧西区中州西路22号群艺大楼一楼西前厅，购置固定资产，合伙经营名称为洛阳市涧西区盛世游艺厅，原告陈磊为法定代表人（主要负责人、消防安全责任人、经营者）。三方按出资比例共同参与合伙经营，参与合伙盈余分配。自2014年2月起，原、被告在经营中因意见不统一，导致目前停业。为此原告诉至本院请求判令解除原告与二被告的个人合伙关系；请求按照合伙协议对上述三方合伙经营期间的账务和财产进行清算，并判决原告与二被告各自应享有的权利和承担的义务；诉讼费按人民法院判决承担。在庭审诉讼中，原告明确表示解除与二被告的个人合伙关系是要求合伙人散伙。
本院认为：虽然原、被告与经营场地出租方签订协议的时间上有欠规范，但结合双方的当庭陈述，究其实质，原告陈磊与被告于浩、罗守平签订的合伙协议，按照约定各自筹额出资，取得合法资质建立合伙企业并进行了共同经营和管理，双方之间的合伙关系已经成立。本案的争议焦点在于原告主张解散合伙体是否有事实和法律依据，进而原告的诉讼请求是否可作支持。根据我国相关法律规定，解散合伙企业需具备法定情形方可。本案中原告陈磊请求解散该合伙企业的诉讼请求，因其提供的证据不充分，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。本案中原、被告之间合伙关系的事实已成立，原、被告各自应享有的权利和承担的义务必须通过解除、清算等过程来实现最终分配，故原告请求按照合伙协议对上述三方合伙经营期间的账务和财产进行清算，并请求分配原告与二被告各自应享有权利和承担义务的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈磊的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告陈磊承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 马 强
人民陪审员 于国军
人民陪审员 李明利
二〇一四年十月十三日
书 记 员 袁 景