辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终1179号
上诉人（原审被告）：单宝华，男，1981年9月28日出生，满族，无职业，现住辽宁省凌海市金城镇号。
委托诉讼代理人：杨士富，辽宁融基律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张秋兰，女，1954年12月3日出生，汉族，医生，现住辽宁省凌海市。
上诉人（原审被告）：刘增儒，男，1952年5月24日出生，汉族，退休干部，现住辽宁省凌海市。
上诉人张秋兰、刘增儒系夫妻关系。
张秋兰、刘增儒共同委托诉讼代理人：张国忱，男，1957年3月26日出生，汉族，退休干部，现住辽宁省凌海市。
被上诉人（原审原告）：凌海市农村信用合作联社，住所地辽宁省凌海市凌海大街**号。
法定代表人：静赛，该合作联社理事长。
委托诉讼代理人：李晓娟，辽宁永字律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王东，男，1986年2月27日出生，汉族，无职业，现住辽宁省凌海市。
被上诉人（原审被告）：杨颖，女，1990年5月4日出生，汉族，无职业，现住辽宁省凌海市。
被上诉人王东、杨颖系夫妻关系。
上诉人单宝华、张秋兰、刘增儒因与被上诉人凌海市农村信用合作联社、王东、杨颖金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2017）辽0781民初1909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人单宝华及委托诉讼代理人杨士富、上诉人刘增儒及张秋兰、刘增儒共同委托诉讼代理人张国忱、被上诉人凌海市农村信用合作联社的委托诉讼代理人李晓娟、被上诉人王东到庭参加诉讼。被上诉人杨颖经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
单宝华上诉请求：1.请求二审法院依法改判单宝华不承担还款责任；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：被上诉人与刘恒达成借款意向，但刘恒的身份受到限制，找到案外人肖昂，希望有合适的人借用其身份代为办理借款，肖昂与上诉人是朋友关系，肖昂与上诉人联系达成一致。2011年11月27日，上诉人在抵押借款合同及借款申请书上签字，借款期限为2011年12月1日至2012年11月29日，其他的上诉人一无所知，直到被上诉人2016年10月13日向凌海市人民法院起诉上诉人要求偿还借款。一、一审判决认定事实错误，没有查清本案金融借款形成的过程和因果关系。1.本案金融借款关系，形式上系上诉人贷款，而实为刘恒贷款，上诉人与刘恒系借名贷款的代理关系。肖昂在2016年12月21日的询问笔录中证明了借名贷款的事实，同时张秋兰在第一次一审中已如实陈述了是刘恒想买大客贷款，钱实际是刘恒花了的事实。王东也陈述是案外人刘恒说贷款借楼照，王东和杨颖去金城信用社签字并把房照放在那。以上事实相互印证，证明是刘恒为达到筹集资金的目的，才通过上诉人名义出面贷款，事实上被上诉人在实际操作中对该情况已经知晓并默许。因为上诉人的农村信用社银行卡及资金均是由刘恒办理、领取，上诉人仅仅是配合各方履行相关手续办理，故应由刘恒承担还款责任。2.上诉人接收贷款的账户和银行卡系他人冒名办理的账户，上诉人从来没有在被上诉人处申请过银行账户，上诉人曾向被上诉人要求调取该账户开户申请材料，但遭到被上诉人的拒绝。原审法院未就该重要事实进行调查核实，造成该事实不清。3.2011年12月1日取款凭条上，客户确认签字不是上诉人所签，所属名字上诉人不认识，也无从授权过任何人代收代签。上诉人将通过申请专业鉴定机构对该笔体进行鉴定核实，以证明上诉人未收到该笔借款和被上诉人因管理不善错误发放贷款的事实。二、被上诉人主张权利已经超过诉讼时效。本案还款期限届满之日为2012年12月1日，至起诉之日已过四年，四年里被上诉人从未向上诉人追讨过该笔债务，也从未采取过任何其他使时效中断的措施，其诉讼请求不应当受到法律支持。本案中，上诉人仅是名义借款人，上诉人并不参与金融借款合同关系的实际履行活动，也不享受借款的利益，其还款责任理应由实际使用人即刘恒承担。原审法院判决由上诉人承担还款责任不符合客观事实，于法无据。如果严格按照单宝华与凌海市农村信用合作联社之间签订的借款合同，由于凌海市农村信用合作联社未向单宝华履行借款义务，那么根据合同法的规定，单宝华可以行使先履行抗辩权，单宝华没有义务偿还借款。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判，保护上诉人的合法权益。
凌海市农村信用合作联社辩称，单宝华从一审就陈述其不是用款人，但是没有任何的证据证明，我们要求单宝华承担还款的责任，已经提交了一系列的证据，包括借款的申请是单宝华申请的，合同也是单宝华本人签的，签订合同后，我们也把10万元的贷款打入了单宝华的帐户了，至于说这笔钱给谁使用了，这形成了另外的法律关系，从法律的角度说，按照合同的相对性，我们是和单宝华签订的合同，我们和刘恒没有任何的关系，我们不能向刘恒来直接行使权利。单宝华提出如果刘恒委托单宝华，应该有代理合同，但是我们一直对的就是单宝华，我们不认识刘恒，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。
张秋兰、刘增儒辩称，单宝华陈述的事实没有证据支持，让案外人刘恒承担还款没有证据。
王东辩称，凌海市农村信用合作联社出的手续都是对不上的，我和杨颖去签字那天后面的字都不是我签的，放款那天字不是我签的，拍照片那天是我签的字，银行也没有找过我。
张秋兰、刘增儒上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人凌海市农村信用合作联社要求我们承担抵押担保责任的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误，判决结果错误。二上诉人与单宝华素不相识，不可能为陌生人提供抵押担保，一审法院只审查了书面的抵押担保合同，但是该担保合同系因重大误解而订立的合同，应当依法撤销。案外人肖昂准备在被上诉人凌海市农村信用合作联社贷款10万元，与吴迪、吕洋共同协商之后，决定让我们夫妻为其借款合同提供抵押担保，二上诉人到被上诉人凌海市农村信用合作联社，其工作人员拿出一份借款抵押担保合同，当时我们没有细看，认为是肖昂打电话让我们签订的合同，至被上诉人凌海市农村信用合作联社起诉之后，二上诉人才知道我们签订的借款抵押合同不是肖昂的，而是陌生人单宝华的，故二上诉人签订的借款抵押合同系因重大误解而签订的，根据合同法规定，二上诉人为单宝华提供担保的行为是无效的民事行为，二上诉人提供的担保也就应当灭失。担保行为超过了法定时效，即使二上诉人担保行为成立，也是一般性的担保，根据担保法的规定，已经超过了法定时效六个月，根据这一点，一审法院判令我们承担担保责任，也是错误的。
凌海市农村信用合作联社辩称，刘增儒、张秋兰为单宝华的贷款提供的抵押担保是真实的，抵押担保承诺书、抵押贷款询问笔录、担保风险提示函上面都有刘增儒、张秋兰的签字和认可，二人和单宝华是否相识与是否提供抵押担保没有关系，二上诉人提供的抵押担保是合法有效的，应该受到法律的保护。本案不存在重大误解的问题，二人是完全民事行为能力人，应该为自己的行为承担法律后果。担保是物权的一种，不受法律时效的限制。
单宝华辩称，上诉人本次庭审陈述内容与第一次庭审陈述有差异，应该以第一次陈述内容和法院认定的事实为准。第一次庭审时张秋兰自认，其子刘恒买车需要钱，需要用房照，就借给他了。
王东陈述答辩意见辩称，刘增儒、张秋兰说的我不懂，我就要求把我的房照拿回来。
凌海市农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还借款本金10万元及利息55780.4元（计算到2016年2月23日）共计155780.4元，利息继续计算直至贷款本金全部还清为止；2.对抵押物依法行使抵押权，所得价款原告在债权额度范围内优先受偿；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年11月27日被告单宝华向原告申请贷款10万元，并于2011年12月1日签订《抵押担保借款合同》，约定贷款金额、期限等。被告王东、杨颖、张秋兰、刘增儒以其所有的房屋为该笔贷款提供抵押担保，并办理抵押登记。合同签订后原告依约向被告发放贷款。贷款到期后，被告未如期偿还贷款及利息。故原告诉至法院要求被告偿还本金人民币100000元及利息人民币55780.4元（计算至2016年2月23日），合计人民币155780.40元，利息计算至贷款本金全部还清之日，对抵押物依法行使抵押权，所得价款在债权额度范围内优先受偿，并由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：被告王东与被告杨颖系夫妻关系，被告张秋兰与被告刘增儒系夫妻关系。2011年11月27日，被告单宝华向原告凌海市农村信用合作联社提出抵押借款申请，同日原告与被告王东、杨颖、张秋兰、刘增儒签订担保风险提示函、抵押担保承诺书等。2011年12月1日，原告与被告单宝华签订《抵押担保借款合同》，合同约定被告单宝华从原告处贷款人民币100000元用于购车，贷款期限为2011年12月1日至2012年11月29日，月利息为9.3‰，被告王东、杨颖夫妻俩以登记在王东名下的坐落在凌海市兴达汽车修配厂住宅楼1-6-1（凌海房权证凌字第2011101**号）房屋及被告张秋兰、刘增儒夫妻俩以登记在张秋兰名下的坐落在凌海市金城镇14-1-303（凌海房权证字第02327**号）房屋作为抵押担保并办理抵押登记。后原告依约向被告单宝华发放贷款，合同到期后单宝华未能偿还贷款本息。截止至2016年2月23日，单宝华共拖欠本金人民币100000元，利息人民币55780.4元，合计人民币155780.4元。
一审法院认为，原告凌海市农村信用合作联社与被告单宝华签订借款合同合法有效，单宝华作为借款人应当依合同约定偿还到期本息，故原告要求被告单宝华偿还本金人民币100000元及利息人民币55780.40元的诉讼请求合理，予以支持；至于被告单宝华辩称的其未有收到10万元借款的意见不予采信。因为从原告提供的借款凭证上和贷款交易明细上看，原告已经将贷款打入其名下的账户内，至于是谁凭借该存折的密码支取，使用了该款与原告无关。应由其自己负责。关于原告所主张的抵押权问题，因为该权利是一种担保物权，抵押担保合同生效后，抵押权人对担保物取得了担保物权。基于物权永久性的特点和担保合同属于从合同的性质，担保法规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的抵押权也消灭。也就是说，只要债权存在，抵押权就存在，抵押人就要承担担保责任，债权不存在了，抵押权也随之消灭，抵押人也就不再承担担保的责任了。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、依据《中华人民共和国民担保法》第一五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告单宝华于本判决生效后30日内一次性偿还原告凌海市农村信用合作联社贷款本金人民币100000元及利息人民币55780.4元（计算至2016年2月23日），合计人民币155780.4元；2016年2月24日至借款付清之日止利息按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算；二、被告王东、杨颖、刘增儒、张秋兰承担抵押担保责任。在第一款所确定的债务范围内原告有权以上述各被告用以抵押的房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3416元，由被告单宝华承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，凌海市农村信用合作联社主张与单宝华之间形成金融借款合同关系，为证明其主张，向法院提交了有单宝华签字的抵押借款申请书、抵押贷款问询笔录、抵押担保借款合同、借款合同签订影像、借款凭证及贷款交易明细作为证据，单宝华对抵押借款申请书、抵押贷款问询笔录、抵押担保借款合同及借款凭证上的签字系其本人所签均无异议，依据借款凭证及贷款交易明细记载，凌海市农村信用合作联社已向借款凭证中记载的单宝华名下账户发放了贷款。单宝华虽主张在借款凭证上签字时并未实际收到借款，但未提交证据证明该主张，且单宝华在庭审时自认系替刘恒进行借款，刘恒母亲张秋兰在第一次一审时亦认可刘恒使用了该笔借款，故一审法院依据相关证据及当事人陈述，认定凌海市农村信用合作联社与单宝华之间形成借款关系，并认定单宝华应承担还款责任并无不当，本院予以维持。对于单宝华与案外人之间形成的法律关系，本案不予调整。关于张秋兰、刘增儒是否应承担抵押担保责任的问题，张秋兰、刘增儒以其自有房屋为单宝华借款提供担保，并已办理了抵押登记，张秋兰、刘增儒虽在本次审理过程中主张签订的抵押合同存在重大误解，但该陈述与张秋兰第一次一审时庭审陈述内容相矛盾，张秋兰、刘增儒提交的证据不足以证明其重大误解的主张，不足以推翻已经形成的书面证据，故一审法院认定凌海市农村信用合作联社对该房屋享有抵押权并无不当，本院予以维持。关于凌海市农村信用合作联社主张权利是否超过诉讼时效的问题，单宝华在第一次一审时，并未提出诉讼时效的抗辩，在发回重审时，凌海市农村信用合作联社申请出庭的证人王智勇、刘连证明自2013、2014年起凌海市农村信用合作联社向单宝华进行过催款，单宝华质证时并未否认王智勇、刘连曾向其催款的事实，但认为2014年单宝华即表示不还款，则凌海市农村信用合作联社的诉讼请求已经超过诉讼时效。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外，本案中，单宝华第一次一审时并未提出诉讼时效抗辩，二审及后续审理过程中亦未提交新证据证明凌海市农村信用合作联社的请求权已经超过诉讼时效，故对单宝华的该项主张，本院不予支持。关于张秋兰、刘增儒提出的凌海市农村信用合作联社主张抵押权已经超过诉讼时效的主张，依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，张秋兰、刘增儒提出的凌海市农村信用合作联社应在六个月内行使抵押权的主张不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，上诉人单宝华、张秋兰、刘增儒的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3416元，由上诉人单宝华负担1708元，由上诉人张秋兰、刘增儒负担1708元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张卫东
审 判 员 赵洪全
审 判 员 张楠楠
二〇一八年八月十三日
法官助理 李清昊
书 记 员 陈瑶曼