江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第03465号上诉人（原审被告）袁忠凯。委托代理人葛颖斌，江苏联合-合力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张家港市广大农村小额贷款有限公司，住所地张家港市凤凰镇西张中路。法定代表人包仁高，该公司董事长。委托代理人杨永清，江苏颐华律师事务所律师。委托代理人金子。被上诉人（原审被告）林国锋。被上诉人（原审被告）陆春妹。委托代理人赵凤兵，北京大成（苏州）律师事务所律师（代理林国锋、陆春妹二人）。上诉人袁忠凯因民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2013）张民初字第2020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2012年7月26日，林国峰（借款人）与张家港市广大农村小额贷款有限公司（以下简称广大公司）（贷款人）签订最高额借款合同，合同编号张广农贷高借字［2012］第200023号，合同主要内容是：一、自2012年7月26日起至2013年7月25日止，由贷款人根据借款人的需要、资信状况和担保情况向借款人提供最高贷款余额不超过壹佰玖拾万元的人民币贷款，合同约定期限内发生的业务，其贷款到期日的具体约定均不得超过2013年7月25日；二、关于利息，本合同项下逐笔发放贷款的利率以借款凭证记载为准（广大公司提供的借款借据上载明月利率千分之十八），计息方式是按月结息，结息日为每月21日；三、关于违约责任，如借款人违约，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起向借款人按照合同约定利率加付50%的利息。因借款人有违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用，包括但不限于诉讼费、诉讼代理费、差旅费等及实现债权的其他一切费用。同日，林国峰作为债务人，广大公司作为债权人，陆某、袁某作为保证人，三方签订最高额保证合同一份，合同编号张广农贷高保字［2012］第200023号，合同主要内容是：保证人无条件的、不可撤销的向债权人保证，为债权人与债务人订立的主合同（合同编号张广农贷高借字［2012］第200023号）项下2012年7月26日至2013年7月25日期间债务人的实际债务提供连带责任保证担保。保证人在本合同项下担保的范围为债务人在主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、诉讼代理费、公证费、税金、诉讼费……债权人为实现债权所支付的其他相关费用等。保证最高额为最高不超过人民币壹佰玖拾万元整，保证最高额仅指本合同所述债务人与债权人签订的主合同项下及合同期间内债务人实际使用的贷款或授信总额扣除已还部分形成的贷款本金余额，并未包括本合同规定的除贷款本金之外的利息、复利、罚息等各项应付款项，但保证人对该部分款项仍应承担连带清偿责任。如主合同项下除本保证外又有物的担保的，保证人愿意就所担保的全部债权先于物的担保履行连带担保责任。同日，林国峰作为债务人、袁某作为抵押人、广大公司作为抵押权人签订了最高额抵押合同一份，合同编号张广农贷高抵字［2012］第200023号，合同主要内容为：抵押人自愿为债务人自2012年7月26日起至2013年7月25日止，在抵押权人处约定的贷款业务，所实际形成的债务的最高本金余额折合人民币壹佰玖拾万元整提供担保；抵押担保的范围包括债务人依据主合同（合同编号张广农贷高借字［2012］第200023号）与抵押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金……以及抵押权人实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、执行费、诉讼代理费……；抵押物为袁某名下金港镇后塍健康北路房地产。2012年7月27日，该抵押物办理了最高额抵押权登记，他项权利证书为张房他证金字第0000153134号，房屋所有权人为袁某，房屋所有权证号为金0000186378，房屋坐落于张家港市金港镇后塍健康北路西侧1幢南起5-7间，债权数额为190万元人民币。上述事实，有最高额借款合同、最高额保证合同、最高额抵押合同、房屋他项权证及当事人陈述等证据证实。原审法院另查明，广大公司与林国峰、陆某、袁某签订上述三份合同之后，广大公司与2012年7月20日向林国峰发放了190万元的贷款，该笔贷款2013年1月30日林国峰归还了全部本息，同日，广大公司又向林国峰发放了190万元的贷款。2013年1月、3月，林国峰分三次向广大公司支付了本次贷款的利息76501.33元，本金尚未归还。上述事实，有林国峰农业银行借记卡账户明细对账单、江苏农贷借款借据、农业银行汇款凭证及当事人陈述等证据证实。原审法院再查明，广大公司为本次诉讼委托江苏颐华（张家港）律师事务所代理诉讼，并支付诉讼代理费53137元。上述事实有代理费发票及当事人陈述予以证明。原审原告广大公司的诉讼请求为：1、林国峰归还广大公司本金190万元，并支付2013年1月30日至2013年7月25日按月息千分之十八计算的利息，以及从2013年7月26日起按照银行同期贷款利率的四倍计算的利息；2、林国峰赔偿广大公司支付的律师费53137元；3、广大公司对抵押物优先受偿；4、陆某、袁某对上述第一、二项林国峰的还款义务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由林国峰、陆某、袁某承担。原审法院认为：广大公司与林国峰签订的《最高额借款合同》以及与陆某、袁某签订的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》均不违反法律规定，合法有效，各方均应按约履行。林国峰向广大公司借款后，应按约还本付息，广大公司要求林国峰归还借款190万元的请求于法有据，予以支持。另，广大公司主张的2013年1月30日至2013年7月25日按月息千分之十八计算利息，从2013年7月26日起按照银行同期贷款利息的四倍计算利息符合约定及法律规定。因最高额借款合同中约定林国峰应当承担逾期归还贷款而导致的诉讼代理费等实现债权费用，该约定并不违反法律的强制性规定，故广大公司主张林国峰支付本次诉讼律师代理费53137元，予以支持。陆某、袁某在《最高额保证合同》中明确对林国峰的上述借款190万元及相应的利息、诉讼代理费等承担连带保证责任，且明确约定除本保证外又有物的担保的，保证人愿意就担保的全部债权先于物的担保履行连带担保责任。广大公司主张的借款本金、利息、诉讼代理费等均未超出保证合同约定的保证范围，亦未超过保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故广大公司要求保证人陆某、袁某承担保证责任符合法律规定，予以支持。袁某以其所有的房屋作为抵押物为林国峰的上述借款、利息及诉讼代理费等实现债权的费用提供抵押担保，与广大公司签订《最高额抵押合同》并作了抵押登记，故广大公司可就本案债权对上述抵押物的变价款享有优先受偿权。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条的规定，判决：一、林国峰归还张家港市广大农村小额贷款有限公司借款本金190万元并支付本金190万元的利息（利息计算：自2013年1月30日至2013年7月25日止按月利率千分之十八计算的利息为201780元，扣除林国峰已经支付的利息76501.33元的，还应支付125278.67元；自2013年7月26日至判决确定的履行之日止按同期中国人民银行贷款基准利率的四倍计算）。二、林国峰支付张家港市广大农村小额贷款有限公司诉讼代理费53137元。三、陆某、袁某对上述第一、二项林国峰的债务承担连带清偿责任。四、张家港市广大农村小额贷款有限公司就本案债权对袁某所有的位于张家港市金港镇后塍健康北路西侧1幢南起5-7间的房屋（他项权证号：张房他证杨字第0000153134号）的变价款在抵押登记的范围内享有优先受偿权。上述第一、二项限于判决生效后十日内履行。案件受理费28480元、财产保全费5000元，合计33480元，由林国峰、陆某、袁某负担。上诉人袁某不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、据了解，林国峰与陆某系夫妻关系，他们对袁某隐瞒了这一事实，原审判决对此事实没有查清。二、原审法院审理中裁定查封了陆某的房产，但原审判决后，广大公司又申请解除了对该房产的查封；广大公司与林国峰及陆某在原审开始时聘请了同一个律师事务所的律师，后虽然对此进行了纠正，但上述情况均说明他们存在恶意串通，损害袁某的利益。三、原审判决查明广大公司于2012年7月20日向林国峰发放了190万元的贷款，但却在同年7月26日才订立《最高额借款合同》及保证合同和抵押合同。显而易见，广大公司与林国峰及陆某恶意串通对袁某隐瞒了7月20日发放贷款的事实，严重影响了袁某对担保抵押事实的判断，并且2013年1月30日广大公司与林国峰190万元的借款是一种换据行为，是以新贷偿还旧贷，但主合同当事人并没有告知担保人。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第三十九条规定，袁某不应承担保证责任。为此，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回广大公司对袁某的诉讼请求。被上诉人广大公司辩称，广大公司不存在与林国峰及陆某恶意串通损害袁某利益的行为。广大公司在签订《最高额借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》后向林国峰发放了190万元的贷款，不存在先发放贷款再签订合同的问题。本案的借款及保证抵押合同都是合法有效的，袁某为借款提供了担保及抵押担保，依法应当承担担保法律责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人林国峰与陆某陈述，林国峰向广大公司借款是事实，借款后林国峰将其中150万元转给袁某使用。袁某对林国峰向广大公司的借款提供抵押及担保也是事实，请求二审法院依法裁判。本院查明除以下事实外与原审查明的事实一致。本院二审查明，广大公司与林国峰、陆某、袁某签订《最高额借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》后，于2012年7月30日向林国峰发放了190万元的贷款。广大公司在一、二审期间均向法院提供于2012年7月30日向林国峰发放190万元的银行凭据，袁某对此真实性无异议。本院认为：广大公司与林国峰签订的《最高额借款合同》以及与陆某、袁某签订的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》均不违反法律规定，合法有效。广大公司按约提供借款后，林国峰未按约向广大公司归还借款本息，应承担相应的民事责任。陆某、袁某对该借款提供了连带责任担保，并与广大公司签订了《最高额保证合同》，应对此承担连带责任。袁某还以其所有的房产为借款提供抵押担保，并与广大公司签订了《最高额抵押合同》，办理了抵押登记，广大公司有权在本案债权范围内对袁某抵押之房产的折价或者拍卖后的价款享有优先受偿权。袁某上诉认为广大公司与林国峰及陆某恶意串通，损害其利益的主张，并无充分的证据证明，本院不予采信。袁某认为广大公司与林国峰向其隐瞒先发放贷款，再签订保证合同和抵押合同的上诉理由也与事实不符。至于2013年1月30日林国峰归还广大公司190万元借款，又另行办理190万元借款，并未超出袁某在《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》中约定的保证范围和保证期间，也未加重袁某的担保责任。因此，袁某主张其不承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28480元，由上诉人袁忠凯负担。本判决为终审判决。审 判 长  施 伟审 判 员  徐 辉代理审判员  王小丰二０一四年十一月十日书 记 员  姚栋财