福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终2419号
上诉人（原审被告）：陈贵州，男，1967年5月27日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：张丽丽，福建景天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许永福，男，1973年9月7日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：刘杏山，福建闽荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴世玉，福建闽荣律师事务所律师。
原审被告：吴倩芸，女，1973年1月1日出生，汉族，住福建省晋江市。
上诉人陈贵州因与被上诉人许永福及原审被告吴倩芸民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2015）晋民初字第12354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈贵州上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、民间借贷属于实践性合同，双方当事人之间的借条只具有形式上的合法性，只有借款实际交付才能确定借款行为有效，而本案中许永福并未向陈贵州支付借款。据许永福陈述，陈贵州系多次向许永福借款，并于2015年5月21日进行结算，确认陈贵州尚欠许永福150万元，借款是通过现金及指定他人汇款形式支付给陈贵州，但借条内容明确载明“所有款项经由吴清松民生账户转出”，若许永福陈述属实，借款包含现金及汇款方式，因借款行为发生在借条出具前，许永福不可能在借条中备注“所有款项经由吴清松民生账户转出”，故可确认本案不存在现金交付借款。吴清松代许永福转账四笔共计1097400元，该款项并非本案借款，且该款项陈贵州已全部通过银行转账方式偿还许永福。另，吴珊珊转账给陈贵州的款项均发生于2013年、2014年，在本案借条出具之前，若吴珊珊转账系用于支付借款，许永福不可能在借条中备注“所有款项经由吴清松民生账户转出”。可见吴珊珊的转账记录体现的款项并非本案借款，该部分款项系陈贵州与许永福的其他经济往来，与本案无关。二、本案借款实为标会款。陈贵州与许永福之间存在多会标会往来，截至2015年5月，陈贵州标到会仔款共150多万元，许永福需支付相应标会款项。因2015年5月后陈贵州每月需交纳死会，许永福担心陈贵州无法回交死会款，故要求陈贵州就标到的标会款出具借条，并答应150万元的标会款将通过吴清松账户转给陈贵州，因此陈贵州出具本案借条给许永福，并在借条上备注“所有款项经由吴清松民生账户转出”。出具借条后，许永福并未通过吴清松账户将标会款转给陈贵州。三、一审法院判决陈贵州支付许永福律师费13600元有误。许永福律师费支出是基于仅在委托、受托双方当事人内部生效的双务有偿的委托代理合同，是许永福为获取法律服务所付出的对价，按合同相对性原则对第三人无约束力，不应由合同一方当事人的债务人承担。我国法律并未规定当事人提起民事诉讼必须委托律师，律师费的支出不是必然的，与本案没有关联性。
许永福辩称，许永福已实际支付了本案全部借款，结合吴清松、吴珊珊的询问笔录可看出，许永福委托吴清松，吴清松又委托吴珊珊支付本案借款。本案是民间借贷纠纷，而非标会款，陈贵州未能举证证明本案系标会款，应承担举证不能的法律后果。另，双方在借条中明确约定许永福为实现债权的费用由陈贵州承担。一审判决认定事实清楚、程序合法，应予维持。
吴倩芸未作陈述。
许永福向一审法院起诉请求：一、陈贵州、吴倩芸立即偿还借款150万元，并支付利息（即自2015年8月22日起至实际还清借款之日止按月利率1.5%计算）；二、陈贵州、吴倩芸支付律师费4.5万元。
一审法院认定事实：陈贵州因资金需要陆续向许永福借款，许永福或通过现金或通过案外人吴珊珊、吴清松向陈贵州转账支付借款资金，双方于2015年5月21日进行对账，陈贵州确认尚欠许永福借款150万元，并签名、捺印出具《借条》一份交许永福收执。双方在《借条》约定借款月利率1.5%及陈贵州承担实现债权的一切费用（包括但不限于律师费用、诉讼费用等），未约定借款期限。出具借条后，陈贵州支付至2015年8月21日的利息6.75万元，并偿还借款本金8.84万元，现尚欠许永福借款本金141.16万元及自2015年8月22日后的利息。另查明，陈贵州与吴倩芸于1992年9月22日登记结婚。本案借款发生于二被告夫妻关系存续期间。许永福为实现本案债权实际支付律师费1.36万元。
一审法院认为，借条系原件，形式合法，载明内容明确客观真实，有陈贵州的签名、捺印确认，证明效力予以确认；《福建增值税普通发票》及《委托合同》的真实性合法性予以确认，可以证明许永福实际支出的律师费1.36万元；许永福提供的《中国民生银行电子银行业务回单（付款）》、《中国民生银行个人账户对账单》及陈贵州提供的《中国民生银行个人账户对账单》均系金融机构出具，真实性合法性予以确认，结合吴珊珊、吴清松的询问笔录可以证实许永福委托案外人吴清松而吴清松又委托吴珊珊通过银行转账与陈贵州发生借贷关系，吴清松、吴珊珊陈述转账支付给陈贵州的款项系许永福支付给陈贵州的借款资金，这与陈贵州出具给许永福持有的借条所体现的法律关系可以相互印证，因双方之间的借贷关系持续时间长，且频繁，而陈贵州以出具借条确认截至2015年5月21日尚欠的借款金额150万元，符合常理，是其真实意思表示，且陈贵州未能举证证明与案外人吴珊珊、吴清松存在的经济纠纷，故许永福主张本案借款系陈贵州对借款金额的结算可以认定；《代为汇款说明》系案外人刘艳艳出具，有银行转账凭证印证，且许永福未提供证据证明与案外人刘艳艳另有经济往来，对其证明效力予以确认；陈贵州提供的《中国民生银行个人账户对账单》可以证实在借条出具后，陈贵州通过本人银行账户向许永福支付款项155900元，结合许永福的委托诉讼代理人在庭审中陈述“陈贵州支付的利息算起来是支付到2015年8月21日”，因该款项双方均未提供证据证明系偿付本金或利息，故应先扣除借条出具之后至2015年8月21日期间的利息6.75万元（150万元×月1.5%/月×3月），其余款项8.84万元则予以认定为系该段期间偿还的借款本金；《短信记录截图》系复印件，没有原始载体，法院责令陈贵州提供原始载体供核实，陈贵州未提供，故该证据的真实性无法确认，证明效力不予确认。
综上，许永福与陈贵州之间的民间借贷关系没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方未约定借款期限，许永福有权随时要求陈贵州在合理期限内返还，现许永福请求陈贵州返还借款，符合法律规定，予以支持。陈贵州尚欠许永福借款141.16万元，事实清楚，证据确凿，予以认定，故许永福请求陈贵州返还借款150万元予以相应调整为141.16万元，超过部份不予支持。双方约定借款月利率1.5%，陈贵州支付利息至2015年8月21日止，许永福请求陈贵州支付自2015年8月22起至还清借款之日止按月利率1.5%计算的利息，符合法律规定及约定，予以支持。许永福请求陈贵州支付律师费，符合约定，且不违反法律规定，予以支持，对许永福实际支付的律师费1.36万元予以认定并支持，超过部份因证据不足且未实际发生，不予支持。上述债务系陈贵州、吴倩芸婚姻关系存续期间发生的债务，虽系陈贵州以个人名义所负债务，但陈贵州、吴倩芸均未举证证明许永福与陈贵州明确约定该笔债务为陈贵州个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，故该笔债务应按陈贵州、吴倩芸夫妻关系存续期间的共同债务处理，陈贵州、吴倩芸依法应共同清偿，许永福的请求依法有据，予以支持。陈贵州抗辩本案借贷关系未实际发生且本案款项系标会欠款与事实不符，许永福亦予以否认，陈贵州未提供确实充分的证据予以证实，故不予采纳。吴倩芸经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、七十四条规定，判决：一、陈贵州应于判决生效之日起二十日内返还许永福借款141.16万元，并支付利息（即自2015年8月22日起至还清借款之日止按月利率1.5%计算）；二、陈贵州应于判决生效之日起二十日内支付许永福律师费1.36万元；三、吴倩芸对判决第一、二项陈贵州的债务应共同清偿；四、驳回许永福的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：许永福提供的《中国民生银行电子银行业务回单（付款）》、《中国民生银行个人账户对账单》及陈贵州提供的《中国民生银行个人账户对账单》结合吴珊珊、吴清松一审的询问笔录可见，许永福通过案外人吴清松、吴珊珊与陈贵州发生借贷关系，且借贷关系持续时间长、往来频繁，根据陈贵州出具给许永福的借条可确定，借贷双方于2015年5月21日对借款进行结算并以借条形式确定陈贵州尚欠许永福借款150万元，符合民间借贷的交易习惯和生活常理，可予认定。陈贵州主张未收到诉争借款，但借条出具后其分别于2015年6月4日、2015年8月3日向许永福转账13900元、142000元，可见其主张与常理不符，陈贵州另主张本案诉争款项实为标会款，但其未能提供相应证据予以证明，故对其主张不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，陈贵州向许永福借款150万元事实清楚，有许永福提供的银行流水、案外人吴清松、吴珊珊一审陈述及借条为据，可予认定。因陈贵州于借条出具后向许永福转账155900元，一审法院根据双方约定的1.5%利率相应抵充本案借款本息并无不当，在扣除相应利息后，本案借款本金应按1411600元认定。陈贵州主张许永福未实际支付本案借款且本案诉争款项实为标会款，与查明的事实不符，不予采纳。因许永福、陈贵州在借条中明确约定“如发生争议，由陈贵州承担实现债权的一切费用（包括但不限于律师费用诉讼费用等），故一审法院根据许永福实际支付律师费13600元的事实，判决陈贵州应支付该律师费并无不当。
综上所述，陈贵州的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19110元，由陈贵州负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅嘉钦
代理审判员 康艳华
代理审判员 邱妙菲
二〇一七年九月六日
书 记 员 王莉莉
速 录 员 陈淑艺
附：本案适用的主要法条及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。