北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初1304号
原告：安建平，女,1953年3月24日出生,汉族，住北京市昌平区,公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：郭洪亮，北京市曜甫律师事务所律师。
被告：中翔（天津）实业开发有限公司，住所地天津市滨海新区。
法定代表人：田中永，董事长。
委托诉讼代理人：段刚，北京市汇昕律师事务所律师。
第三人：北京市显杨律师事务所，住所地：北京市丰台区。
负责人：于建军，主任。
委托诉讼代理人：董雅莉，北京市显杨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董珊珊，女，北京市显杨律师事务所律师行政助理，住北京市房山区。
第三人：北京国都创业国际贸易有限公司，住所地北京市东城区。
法定代表人：李振民，总经理。
委托诉讼代理人：何军，北京市明宪（济南）律师事务所律师。
第三人：天津市宁渠实业发展有限公司，住所地天津市滨海新区。
法定代表人：张荣祥，董事长。
委托诉讼代理人：何军，北京市明宪（济南）律师事务所律师。
原告安建平与被告中翔（天津）实业开发有限公司（以下简称中翔实业公司）、第三人北京市显杨律师事务所（以下简称显杨所）、第三人北京国宇中翔投资咨询有限公司（以下简称国宇中翔公司）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，北京市第一中级人民法院发回重审后，本院另行组成合议庭进行审理，第三人国宇中翔公司注销，本院追加其股东北京国都创业国际贸易有限公司（以下简称国都公司）、天津市宁渠实业发展有限公司（以下简称宁渠公司）作为第三人参加诉讼。本案已公开开庭进行了审理。原告安建平及其委托诉讼代理人郭洪亮，被告中翔实业公司的委托诉讼代理人段刚，第三人显杨所的委托诉讼代理人董雅莉，第三人国都公司、宁渠公司的共同委托诉讼代理人何军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安建平向本院提出诉讼请求：1、判令中翔实业公司向安建平支付因中翔实业公司不履行合同约定，导致安建平购买房屋未果形成的协议房屋价格与同类房屋现行市场价格的价差，给付代理费300万元。2、本案一审、二审诉讼费由中翔实业公司承担。事实与理由：中翔实业公司于2008年3月16日与安建平签订了《委托代理协议》。此前曾由中翔实业公司投资设立并控制的国宇中翔公司与安建平在2008年3月6日签订一份《法律顾问合同》。后安建平、中翔实业公司对《法律顾问合同》内容进行修改调整，国宇中翔公司于2008年3月26日又重新与安建平签订了《法律顾问合同》及《法律顾问合同补充协议》。《委托代理协议》主要委托事务为“中翔（天津）实业开发有限公司因与国宇经济发展总公司合同效力一案”的办理，约定风险代理费依据国宇中翔公司与北京市博圣律师事务所（以下简称博圣所）签定的《法律顾问合同》及《法律顾问合同补充协议》给付。中翔实业公司的委托事务，安建平早已完成，但其一直未依约给付委托报酬。鉴于中翔实业公司不依约交付房屋，其应当支付安建平购买房屋未果所形成的同类房屋价差金额作为代理费。
中翔实业公司辩称，中翔实业公司不承担向博圣所支付代理费的义务。中翔实业公司与博圣所签订的代理协议不产生债权债务关系。安建平要求的代理费不符合补充协议约定的给付条件。中翔实业公司及国宇中翔公司未曾取得涉案房屋的所有权，安建平的诉讼请求不成立。
显杨所述称，显杨所与中翔实业公司之间存在委托代理关系。显杨所代理的案件已胜诉且中翔实业公司继续享有对北京三峡经济开发集团整顿、清理、重组的权利，应向显杨所支付代理费。
国都公司述称，安建平主张的债权转让不能成立，而即使由博圣所起诉中翔实业公司支付300万元，也不符合协议约定的支付条件。博圣所曾在2011年起诉国宇中翔公司，要求确认补充协议中关于刑事案件法院确认涉案资产由国宇中翔公司清理的约定无效，即博圣所也不认为已达到预定的支付代理费的条件。无论中翔实业公司还是国宇中翔公司从未取得安建平诉争房产的所有权或处置权，安建平的诉讼请求缺乏依据。
宁渠公司述称，同国都公司的意见一致。
显杨所向本院提出诉讼请求：判令中翔实业公司以都市芳园丽湖园小区xxx号作为参照物，向显杨所交付一套相同或类似的房屋，由显杨所按160平米、每平米1000元价格向中翔实业公司支付房屋购买成本。事实与理由：中翔实业公司对“重组协议”民事诉讼案，分别与显杨所和安建平签订了委托代理协议。该案件是由显杨所和安建平共同代理的。而中翔实业公司及其民事代理人国宇中翔公司却仅是在一份“顾问合同及补充协议”中作出给付承诺，中翔实业公司以不小于163平米的两套房屋以成本价每平方米1000元的价格出售给代理人，抵作两位代理人的报酬，其中含有显杨所1/2的份额。
安建平辩称，同意显杨所的诉讼请求。显杨所与中翔实业公司之间是独立的委托代理合同关系，显杨所有权向中翔实业公司单独主张其在委托代理合同中应有的报酬。
中翔实业公司辩称，显杨所的诉讼请求已经（2012）海民初字第22089号、（2013）一中民终字第4092号及（2014）海民初字第05467号判决书驳回，其在本案中的提出诉讼请求违反一事不再理规定，应予以驳回。显杨所作为律师团队成员仅能向博圣所主张支付报酬，而无权向中翔实业公司及原国宇中翔公司主张权利。而依据2008年2782号、北京市高级人民法院（2012）高刑终字第566号判决书，博圣所代理的民事及刑事案件未达到协议约定的支付报酬条件。
国都公司述称，显杨所与国宇中翔公司无合同或代理关系，未向国宇中翔公司提供过法律服务，其与中翔实业公司签订的委托代理协议仅约定了风险代理，而未约定具体的报酬计算内容。显杨所律师实质是博圣所律师团的成员。显杨所既不是《法律顾问合同》，也不是《法律顾问补充合同》的当事人，因此显杨所不具备本案诉讼主体资格，诉请也无合法的依据。其他答辩意见同中翔实业公司的答辩意见。
宁渠公司述称，同意国都公司的意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
经审理查明，2005年6月16日，国宇经济发展总公司（以下简称国宇总公司）（甲方）与中翔实业公司（乙方）签订《关于合作重组北京三峡经济开发集团的协议书》，约定：“鉴于甲方与北京三峡经济开发集团（简称北京集团）及托管公司（三峡物资公司、三峡国际旅行社、三峡工程咨询有限公司）有合法的资产纽带和多重权属关系；鉴于乙方提出与北京集团下属三峡国际租赁有限公司有5000万美金的借贷遗留问题。按照中央和国务院对国有企业资产管理的有关规定，根据甲乙双方于2003年11月11日签署的‘备忘录’……通过对北京集团的债权债务重组，追回流失在外的国有资产……双方达成如下合作协议：一、合作重组北京集团的具体操作和办事的机构为国宇中翔公司，该机构由甲乙双方共同出资组建……甲方出资十万元，乙方出资九十万元，乙方派人担任该公司的法人代表。甲、乙双方按此比例对北京集团重组后所获得的收益分成，同时承担相应的重组工作责任和债权债务风险……五、甲方同意，自本协议签订之日起，北京集团由乙方负责管理。乙方负责北京集团的所有债权债务及遗留问题的处置。所获北京集团资产首先还付资产清理及处置过程中发生的合理费用和国宇中翔公司的合理运营费用，然后甲、乙双方按甲方百分之十和乙方百分之九十的比例分成……”。
2008年3月16日，中翔实业公司（甲方）与博圣所（乙方）签订《委托代理协议》，就甲方与国宇总公司合同效力纠纷一案达成一致，其中约定乙方接受甲方委托，指派安建平律师为甲方与国宇总公司合同纠纷案的一、二审代理人，代理费支付方式和期限为：风险代理费给付依据国宇中翔公司与博圣所签订的顾问合同及法律顾问合同补充协议。
2008年3月20日，中翔实业公司（甲方）与显杨所（乙方）签订《委托代理协议》，约定甲方委托乙方代为处理甲方与国宇总公司合同纠纷一案，乙方指派董雅莉律师作为代理人，代理费支付方式为风险代理。
2008年3月26日，国宇中翔公司（甲方）与博圣所（乙方）签订《法律顾问合同》，其中写明国宇中翔公司和中翔实业公司共同作为甲方聘请乙方指派的安建平律师担任甲方法律顾问。双方同意由安建平律师为主承办律师，组成律师服务团，为甲方的法律事务提供法律服务；服务团人员由安建平律师自行确定。主办律师根据甲方委托，办理的法律事务包括通常的法律服务以及特别法律事务。其中乙方接受甲方委托办理的其他特别法律事务即“为甲方目前的资产接管中的有关案件提供相应的法律服务（包括在法院诉讼的国宇公司起诉中翔实业公司确认协议无效和洪杨文、卢嘉启涉嫌刑事犯罪的资产由甲方接收、清理案件）”。乙方按照《律师服务指导性收费标准》和双方约定，以风险代理方式收取服务报酬，具体如下：（一）甲方于签订本合同后五日内支付5万元；（二）其余代理费的支付方式，由双方另行签订补充协议确定。
2008年3月31日，国宇中翔公司（甲方）与博圣所（乙方）签订《法律顾问合同补充协议》（以下简称《补充协议》），内容为根据双方签订的《法律顾问合同》第四条第二款约定，甲乙双方经协商，就代理费支付事宜达成一致意见，内容为：一、剩余代理费根据主合同涉及的两个案件，即国宇公司起诉中翔实业公司确认合同效力的民事案件和洪杨文、卢嘉启刑事案件审结后情况确定。二、上述两案甲方最终胜诉（民事案件法院驳回原告确认合同无效的请求，刑事案件法院确认涉案资产由国宇中翔公司清理）并依法最终取得都市芳园物业产权（或处置权）后，甲方自愿以实际发生的成本价向乙方出售房屋方式作为其他代理费用的支付。具体如下：1、在甲方或中翔实业公司依法取得都市芳园物业产权（或处置权）后，北京都市芳园小区内丽湖园xxx号、xxx号、xxx、xxx号四套住房（总面积不小于550平方米）以实际测绘为准，以实际发生的成本价格出售给乙方并同时完成交付；2、在具备上述房屋产权过户的条件下，甲乙双方共同办理过户手续，费用由双方按行业惯例支付；3、乙方指定承办律师安建平为上述房屋产权的实际接收人，安建平可以再行指定接收人。三、甲方在依法取得都市芳园物业产权并依法取得处置权后，且具备产权过户条件而未履行或因无法履行上述义务，应向乙方支付因乙方购买上述房屋未果形成的本协议房屋价格与同类房屋现行市场价格的价差部分作为应付的代理费。四、本协议是《顾问合同》的组成部分。
上述合同签订后，博圣所安建平律师与显杨所董雅莉律师共同组成律师团队，作为代理人代理了原告国宇总公司与被告中翔实业公司合同效力纠纷一案，该案诉讼请求为：确认国宇总公司与中翔实业公司所签订《关于合作重组北京三峡经济开发集团的协议书》无效。2008年8月20日，本院作出（2008）海民初字第2782号民事判决书，其中认为：考虑到双方从框架协议、股东协议到合作重组协议是一个连续的整体，涉及多方面合作内容，并且北京三峡集团的资产清理工作一直由双方合作设立的国宇中翔公司进行，所以本院认为合作重组协议有效，但其中有关“收益分成”的约定损害了北京三峡集团及其他债权人的利益，属部分无效。无效之部分，双方不能再执行；其他部分的效力不受影响，应继续履行。最终判决：一、国宇总公司与中翔实业公司于二OO五年六月十六日签订的《关于合作重组北京三峡经济开发集团的协议书》第一条中有关“甲、乙双方按此比例对北京集团重组后所获得的收益分成”和第五条中有关“甲、乙双方按甲方百分之十和乙方百分之九十的比例分成”的约定无效，其他约定有效；二、驳回国宇总公司其他诉讼请求。后该判决发生效力。
2010年1月11日，本院就国宇总公司与中翔实业公司合同解除一案，作出（2008）海民初字第28098号民事判决书，驳回了原告国宇总公司要求解除双方《关于合作重组北京三峡经济开发集团的协议书》以及该协议约定的所有合作内容的诉请。该案中，被告中翔实业公司的委托代理人为安建平、万国祝（国宇中翔公司业务经理）。后国宇总公司不服判决提起上诉，北京市第一中级人民法院于2010年5月25日依法作出（2010）一中民终字第7380号民事判决书，驳回上诉，维持原判。二审中，中翔实业公司的委托代理人为董雅莉、汪茜。因上述案件，国宇中翔公司于2010年分别向博圣所、显杨所各支付代理费2万元。
2011年3月24日，博圣所针对其于2011年3月21日收到的国宇中翔公司、中翔实业公司的《终止合同通知书》后，复函称上述二公司已于2011年1月25日履行了《法律顾问合同》第四条第（一）款确定的给付五万元的义务，但给付房屋等合同义务仍未履行，并提出具体履行方案。双方就此事项多次协商，未达成一致。
2012年，显杨所起诉中翔实业公司诉讼代理合同纠纷案至本院，要求确认二者之间的《委托代理协议》合法有效；确认委托代理的主体，委托人是中翔实业公司、受托人是显杨所，客体是受托人要为委托人提供法律服务，权利义务的内容：维护中翔实业公司对北京三峡经济开发集团享有5000万美元债权的债权人身份，并确认中翔实业公司对北京三峡经济开发集团清理的权利。本院作出（2012）海民初字第22089号判决书确认显杨所与中翔实业公司于2008年3月20日签订的《委托代理协议》合法有效；驳回显杨所的其他诉讼请求。显杨所不服，提起上诉，2013年5月17日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第4092号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2012年5月29日，北京市高级人民法院对被告人洪杨文涉嫌贪污罪、挪用公款罪，被告人卢嘉启涉嫌贪污罪一案作出（2012）高刑终字第566号判决书，其中认定“……卢嘉启在都市芳园公司股权转让过程中，明知都市芳园公司资产未经审计和评估，却与洪杨文约定将4633.7万元的净资产，合谋以低价转让给自己亲属注册的公司，且未支付任何转让对价，主观上与洪杨文形成了共同侵占公共财产的故意……”、“……都市芳园项目是三峡集团投资开发经营的项目，属于国有资产……”、“……据此，能够证实洪杨文在1999年9月实际控制、管理都市芳园公司和峰华行物业，都市芳园项目是三峡集团的资产……”、“……三峡集团是中国三峡总公司经国务院批准，依法注册成立的。中国三峡总公司在国有企业改制中更名为国宇总公司，并经国务院批准，成建制无偿划转归华联公司领导和管理。虽国宇总公司在理顺新的隶属关系过程中，没有将三峡集团纳入其下属企业，但并不能改变三峡集团与国宇总公司的前身存在历史上的隶属关系。三峡集团作为国有企业，虽被工商机关依法吊销企业法人营业执照，但没有经过国有资产清理和债权债务的清算，其法人资格并未注销。因此，国宇总公司作为三峡集团上级主管机关的承接主体，有权接收被依法确认属于三峡集团的财产……”。该院最终作出判决，其中判决主文第五项写明：“在案扣押的款物、查封的房产依法处理，详见清单（附后）”，“扣押、冻结的款物及房产处理清单……，三、下列冻结的款项及查封的房产变价款共计人民币4633.7万元，发还国宇经济发展总公司；其余款项或房产退回北京市人民检察院第一分院处理。……5、冻结都市芳园小区的房屋共计47套，其中：丽湖园小区16套：xxx号、xxx号……”。
2012年12月10日，博圣所（甲方）与安建平（乙方）签订《债权转让》，约定甲方将其基于与中翔实业公司、国宇中翔公司法律服务所享有的全部债权（代理费）的请求权等全部转让给乙方，甲方不再享有对中翔实业公司、国宇中翔公司主张任何债权的权利。之后博圣所向中翔实业公司告知了债权转让事项。
2014年，显杨所起诉中翔实业公司诉讼代理合同纠纷另案至本院，请求“判令中翔实业公司履行给付律师费的承诺：以2008年初协议签订时的实际成本价计算，出售一套不低于140平米的房屋给显杨所，用来抵付给显杨所的律师费用”。2014年4月2日，本院作出（2014）海民初字第05467号判决书认为：显杨所先是与中翔实业公司签订了《委托代理协议》，但其中并未明确风险代理费用的具体支付方式。之后由博圣所与国宇中翔公司签订《法律顾问合同》及《补充协议》，对博圣所的代理事项、方式、报酬做了进一步细化，其中写明由博圣所安建平律师自行确定服务团队人员，并且具体约定了付款的前提条件。诉讼中，中翔实业公司认可该协议甲方实际上应为中翔实业公司。但如按照《补充协议》约定的方式支付报酬，则首先应在博圣所与国宇中翔公司或中翔实业公司之间就付款条件是否已成就、博圣所代理事项是否已完毕以及是否已完全依约履行合同义务等进行判断，而后再由博圣所向其自行确定的合作方显杨所分取报酬。显杨所要求按照《补充协议》约定分配相应报酬的依据不足，判决驳回了显杨所的诉讼请求。该判决已生效。
2014年8月23日，北京市薪评律师事务所（以下简称薪评所）出具函件，内容为在该所律师安建平个人与中翔实业公司的诉讼中，被告中翔公司在支付代理费时，应同其进行财务结算，并由其出具发票。
2014年，安建平提起本案诉讼，第三人显杨所作为有独立请求权第三人申请参加诉讼，其中，安建平的诉讼请求为：“判令中翔实业公司按照《法律顾问合同补充协议》第3条约定的房屋价格与同类房屋现行市场价格的差额作为诉争代理费用，初步计算为成本价1000元，现市场价为2万元，差价为19000元（房屋具体为都市芳园小区xxx和xxx，面积均为163.61平方米，每套房屋对应的差价为3108590元），2套房屋价格6217180元（其中3-2-302房屋归显杨所所有，相应诉讼费由其承担）”；显杨所的诉讼请求为：“判令中翔实业公司按照《法律顾问合同补充协议》第3条约定的房屋价格与同类房屋现行市场价格的差额作为诉争代理费用，具体金额为3108590元（计算方式与安建平相同，对应房屋为都市芳园小区xxx）”。本院于2015年6月29日作出（2014）海民初字第10685号判决书，认为《补充协议》约定的付款条件未完全成就，驳回了安建平及显杨所的诉讼请求。安建平及显杨所不服提起上诉，北京市第一中级人民法院于2015年12月22日作出（2015）一中民（商）终字第9360号裁定书认为，显杨所依据其与中翔实业公司签订的《委托代理协议》并主张依据国宇中翔公司与博圣所签订的《补充协议》的部分条款，要求中翔实业公司支付代理费，但显杨所与中翔实业公司签订的《委托代理协议》中并未约定代理费的计算标准、数额、支付方式等具体内容，一审法院对于是否应当依据《补充协议》的全部内容确定显杨所的权利义务等基础事实未予查清，故裁定撤销（2014）海民初字第10685号一审判决，发回本院重审。重审过程中，安建平及显杨所均对原审诉讼请求进行了变更。
另查，诉争房屋xxx和xxx，面积均为163.61平方米。安建平及显杨所均主张《补充协议》约定的xxx号、xxx号两套房屋均已于2004年售予他人。
本院认为，本案系因国宇总公司诉中翔实业公司合同效力纠纷案律师代理费余款支付所引发的纠纷，综合各方意见及证据，本案争议焦点有二：一是对于博圣所来说，是否已经达到其签订的《委托代理协议》、《法律顾问合同》及《补充协议》约定的代理费付款条件；二是对于显杨所来说，其是否有权依据博圣所与国宇中翔公司签订的《补充协议》主张中翔实业公司支付代理报酬。本院对此分析如下：
一、对博圣所来说，付款条件是否已成就
中翔实业公司、国宇中翔公司与博圣所先后签订上述三份合同，其中关于风险代理费的付款条件及方式约定在《补充协议》中，即：“一、剩余代理费根据主合同（即《法律顾问合同》）涉及的两个案件，即国宇公司起诉中翔实业公司确认合同效力的民事案件和洪杨文、卢嘉启刑事案件审结后情况确定刑事案件审结后情况确定。二、上述两案甲方最终胜诉（民事案件法院驳回原告确认合同无效的请求，刑事案件法院确认涉案资产由国宇中翔公司清理）并依法最终取得都市芳园物业产权（或处置权）后，甲方自愿以实际发生的成本价向乙方出售房屋方式作为其他代理费用的支付，具体如下：1、在甲方（指国宇中翔公司）或中翔实业公司依法取得都市芳园物业产权（或处置权）后，北京都市芳园小区内丽湖园xxx号、xxx号、xxx、xxx号四套住房（总面积不小于550平方米）以实际测绘为准，以实际发生的成本价格出售给乙方并同时完成交付；2、在具备上述房屋产权过户的条件下，甲乙双方共同办理过户手续，费用由双方按行业惯例支付；3、乙方指定承办律师安建平为上述房屋产权的实际接收人，安建平可以再行指定接收人。三、甲方在依法取得都市芳园物业产权并依法取得处置权后，且具备产权过户条件而未履行或因无法履行上述义务，应向乙方支付因乙方购买上述房屋未果形成的本协议房屋价格与同类房屋现行市场价格的价差部分作为应付的代理费。”虽然《补充协议》的签订主体是国宇中翔公司，然约定的民事案件的被告方主体系中翔实业公司，而非国宇中翔公司，且《法律顾问合同》中约定国宇中翔公司与中翔实业公司共同作为甲方聘请博圣所指派的安建平律所作为法律顾问处理合同效力纠纷民事案件，故应认定安建平受让博圣所的债权后有权依据《法律顾问合同》的《补充协议》向中翔实业公司主张代理费。
就《补充协议》约定的民事案件来说，根据生效的（2008）海民初字第2782号判决书，本院判决：国宇总公司与中翔实业公司于2005年6月16日签订的《关于合作重组北京三峡经济开发集团的协议书》第一条中有关“甲、乙双方按此比例对北京集团重组后所获得的收益分成”和第五条中有关“甲、乙双方按甲方百分之十和乙方百分之九十的比例分成”的约定无效，其他约定有效；驳回国宇总公司其他诉讼请求。即国宇总公司诉中翔实业公司合同效力纠纷案中，协议约定的作为合同核心条款的双方收益分配条款被确认无效，故中翔实业公司仅是部分胜诉。
就《补充协议》约定的刑事案件来说，生效的（2012）高刑终字第566号判决书判定：“扣押、冻结的款物及房产处理清单……三、下列冻结的款项及查封的房产变价款共计人民币4633.7万元，发还国宇经济发展总公司；其余款项或房产退回北京市人民检察院第一分院处理。……5、冻结都市芳园小区的房屋共计47套，其中：丽湖园小区16套：xxx号、xxx号……”。可见，中翔实业公司、国宇中翔公司均未取得诉争的都市芳园小区xxx号、xxx号房屋的产权或处置权。·
综上，针对《补充协议》约定的风险代理费支付的两项条件来说，刑事案件的处理结果使约定的付款条件未成就，而民事案件的处理结果使中翔实业公司部分胜诉。故安建平仅有权要求中翔实业公司支付部分代理费，具体数额由本院综合考虑代理合同履行情况及上述两案处理结果酌定为50万元。
二、对显杨所来说，其是否有权向中翔实业公司主张代理报酬
首先，已生效的（2014）海民初字第05467号判决认为，不能将《补充协议》作为中翔实业公司与显杨所签订的《委托代理协议》约定的风险代理费的具体实现方式，应先确定博圣所是否有权主张代理费，而后再由博圣所向其自行确定的合作方显杨所分取报酬。据此，不能依据《补充协议》确定显杨所的报酬实现方式，显杨所无权直接依据《补充协议》向中翔实业公司主张权利，而应向博圣所主张分取报酬。
其次，显杨所在本案重审过程中从原审中要求中翔实业公司支付房屋折价款与成本价的差额，变更为要求中翔实业公司以成本价向其出售一套房屋。而显杨所在本案中的起诉与显杨所提起的（2014）海民初字第05467号案件的诉讼标的，即争议的实体法律关系相同，依据也均是《补充协议》，而重审案的诉讼请求在实质上否定（2014）海民初字第05467号生效判决的结果，应属重复起诉。
因此，显杨所在本案重审中提出的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
当事人提举的其他证据或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁处，本院在此不予一一评述。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十四条第一款、规定，判决如下：
一、被告中翔（天津）实业开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安建平支付代理费50万元；
二、驳回原告安建平的其他诉讼请求；
三、驳回第三人北京市显杨律师事务所的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，原告安建平已预交1750元，由其自行负担25667元，由被告中翔（天津）实业开发有限公司负担5133元；第三人参加之诉案件受理费31669元，北京市显杨律师事务所已预交1750元，由其自行负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 邹玉玲
人民陪审员 任军鹰
人民陪审员 王燕杰
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 王京蕊