河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终1604号
上诉人（原审原告）：李某1，女，生于1984年12月1日，汉族，住南召县。系原告冯某之女。
委托诉讼代理人：胡强法，河南定信律师事务所律师。执业证号：14113201610173921。
委托诉讼代理人：池发玉，河南定信律师事务所律师。执业证号：14113200611698448。
被上诉人（原审被告）：李某2，曾用名李国强，男，生于1980年4月2日，汉族，住南召县。系冯某之长子。
被上诉人（原审被告）：邓某，女，生于1977年2月13日，汉族，住南召县。系李某2的妻子。
被上诉人（原审被告）：李某3，男，生于1982年5月15日，住南召县。系冯某之次子。
被上诉人（原审被告）：李某4，曾用名李雪，女，生于1981年11月15日，汉族，住南召县，系李某3的妻子。
原审原告：冯某，女，生于1948年12月15日，汉族，住南召县。系李某2、李某3、李某1母亲。
上诉人李某1为与被上诉人李某2（又名李国强）、邓某、李某3、李某4、原审原告冯某分家析产纠纷一案，不服南召县人民法院（2016）豫1321民初1381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月31日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。上诉人李某1及其委托诉讼代理人池发玉、被上诉人李某2（又名李国强）、邓某、李某3、李某4、原审被告冯某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李某1的上诉请求:要求分得位于云阳原供销社楼房的二间门面房中的住房一套；要求分得位于云阳镇××大桥西头××三间门面房中的一间门面房及楼上住房一套。事实与理由：李某2、李某3系李某1亲哥。1984年，父亲李松海与母亲冯某建造位于南召县云阳镇电管所后边的老宅。1999年始，李某1外出务工，所得收入全部交给家里。2002年父母将老宅以3万元卖掉，并添钱购买原供销社的两间门面房(上下两层)及后院瓦房和院落一处。之后修补瓦房，本人在家帮助上瓦、和泥装修房子。2002年8月18日，李松海、冯某购买位于南召县云阳镇××大桥西头××三间房场。2005年至2007年，李某1开始在家里创办幼儿园，冯某亦参与经营，另雇佣一人，接送孩子，所得收入全部交给家里，李某1于2009年离婚后回娘家继续开办幼儿园，所得收入全部交给了父亲李松海。随后李某2在云阳河西菜市场大关居委会油坊角开办幼儿园，给李某1发放有工资。2011年全家共同出资开始建该房，李某1出资4.4万，建房时李某1在麻娟厂幼儿园上班，因家里盖房子辞工回家，在工地上帮忙盖房子，为家里作出了贡献，建成地下一层，地上三层。2015年4月李某2擅自将位于云阳镇电管所附近的房屋拆掉重建并据为己有。李松海于2015年5月2日去世后，李某2、李某3未通知冯某、李某1即分家，李某2将位于云阳镇电管所附近的二间门面房据为己有，李某3将位于西河大桥的三间门面房屋据为己有，上述两处房屋均系家庭共有房产。——在该份上诉状的上诉人一列及落款处，冯某也写上了自己的名字。
李某2、邓某、李某3、李某4答辩称，1、一审中冯某已撤诉，且被一审法院准许，不能继续作为本案当事人，没有提起上诉的诉讼权利和二审当事人的诉讼权利。2、李某1所述不实，李某1并没有向争议房产出资，原供销社的两间门面房购房时，李某1没有任何贡献；建河西大桥三间门面房时，父亲李松海建借李某14.4万元，有其生前所记账簿证明，后李某3已偿还2万元，故李某1不属于共有人。父亲去世后，立遗嘱未将财产遗赠给李某1，母亲冯某已将财产赠送给李某2及李某3，故李某1主张分家析产没有任何根据。原判事实清楚、程序合法，处理适当，应予维持。
一审法院认定的事实：李松海与冯某系夫妻，其生有长子李某2，次子李某3，女儿李某1。李松海与冯某于1984年共同在云阳镇原供销社后边建老宅及院落一处。李某2于1999年到云阳一初中上班，2000年至2002年李某3在南阳师院上学。2002年1月20日李松海与冯某购买位于云阳镇原供销社的两间门面房及院落一处，后将老宅卖掉还账。李某2、邓某于××××年××月××日办理结婚登记。2002年8月18日，李松海与冯某以8000元人民币购买位于云阳××大桥西边××三间房场。2004年2月李某2与邓某从云阳镇原供销社两间门面房搬至云阳镇中居住。李某2与邓某结婚后，工资交给父亲李松海近二年。2005年李松海与冯某在购买云阳原供销社的两间门面房，上下两层及后院瓦房及院落的家里开办了自己的幼儿园，给李某1发工资每月200元，后跟随物价一直上涨。李某3、李某4于2007年1月20日在云阳镇××百货大楼举行结婚仪式以夫妻名义共同生活，并于××××年××月××日办理结婚登记；李某1与伍锐锐于2007年5月12日举行结婚仪式后以夫妻名义共同生活，并于××××年××月生育一女孩伍某。李某1出嫁后，仍在其父李松海开办的幼儿园上班，李松海仍给其发放工资。后李松海开办的幼儿园停业，李某2在大关村油坊角开办幼儿园，李某1转至该幼儿园上班，李某2亦给李某1发放工资。2009年2月11日李某1与伍锐锐生气回娘家居住，2011年李松海与冯某在云阳西河大桥西头路南以包工不包料建三间门面房，地下一层，地上三层。当时借李某14.4万元，李某2（含邓某）及李某3（含李某4）各出资5万元。2014年8月28日，李松海书写“嘱托”，嘱托中涉及本案中的主要内容为：邓某、李雪，你是爸的寄托人，过门看出给爸争光了，家里的事嘱托给你们，××不比上次，上次身体强壮，××魔的勇气，这次半边身子痛，嗓子说不出话，身体也抗不住了，淋巴肿块压迫神经二十多天不见轻，××绝气了，说不出话了，有嘱托说不出来了，走后不明不白，今用笔表达给你们。关于房产，我几十年来我省吃俭用、艰苦奋斗，自1984年从农村迁到城里，除了给孩子创造好的上学条件，除供应上学、安排工作、娶妻抱子，给你奶养老送终外，晚年剩余这价值百万元的房产，你们估价各分一半，西头价钱多，适当给东头拿点，找补一下，一时拿不出来，分时间长点，不要伤和气……。2015年李某2与邓某将位于云阳镇原供销社的两间门面房及院落一处，扒掉重建，建成四层砖混楼房。李松海于2015年5月2日去世。2015年5月20日，李某3、李某4偿还李某1借款20000元。后李某2、邓某将位于云阳镇原供销社的两间门面房占有，李某3、李某4将位于云阳西河大桥西头路南三间门面房占有并出租。2016年4月26日，李某1申请对“嘱托”及“盖房借款帐”中笔迹是否为李松海所写进行鉴定。南召县人民法院委托河南公专司法鉴定中心进行鉴定，2016年5月5日该鉴定机构出具豫公专鉴（2016）文鉴字第1090号字迹鉴定书一份，鉴定意见认为：嘱托中笔迹是李松海所写；盖房借款帐中笔迹是李松海所写。冯某、李某1认为李某2、李某3侵犯其共有人的权益，遂提起本案诉讼。
一审中，冯某的委托诉讼代理人当庭撤回起诉，并递交冯某出具的文书将自己的财产平均赠予给李某2、李某3。
一审法院认为：关于2002年所购东边两间门面房的产权，李某1诉称其外出务工，所得收入全部交给家里，因李某2、李某3不予认可，且其未提供证据，购房时李某1系未成年人，对该事实，不予认定。李某3辩称买房时其借款10000元，因其当时系师院学生，不予采纳；李某2、邓某辩称其交工资近二年，也是共有人，但双方结婚时间系××××年××月××日，买房时间在2002年1月，亦不予采纳。故东边两间门面房系李松海及冯某所购，因原房屋已不存在，故原房屋的土地使用权系李松海及冯某共有。该房的地上建筑系李某2及邓某二人所建，当事人双方均无异议，对该事实予以认定。关于2011年在西河大桥西所建地下一层、地上三层三间门面房的产权，当事人双方对该土地使用权系李松海及冯某的夫妻共同财产均无异议，对该事实予以确认。对于该房的地上建筑，李松海、冯某出资，系该房的共有人，李某2、李某3分别出资5万元，因二人均系夫妻关系存续期间出资，故邓某、李某4亦系出资人，也是该房的共有人。李某1诉称建西河大桥西三间门面房时其出资4.4万元，因其父亲李松海所记盖房债务账中记载借李某14.4万元，故李某1不是约定的出资人，亦不属于该房的约定的共有人。李松海去世后，根据我国《继承法》第五条：“继承开始后，按照法定继承办理;有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理;有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”的规定，当被继承人留有处分其合法遗产的遗嘱的情况下，应当按照其所留遗嘱对遗产进行处分。本案中，被继承人李松海生前于2014年8月28日自书所留的“嘱托”符合我国《继承法》第十七条关于自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日的规定。且经司法鉴定“嘱托”中笔迹系李松海书本人书写，依据被继承人李松海自书“嘱托”载明的内容，是遗赠给其大儿媳邓某，小儿媳李雪及其家庭。但其将两处房产整体遗赠，属部分无效，超出其个人合法财产所作的处分无效。故李某1亦无法从其父亲李松海处得到财产，综上，李某1要求分割房产，于法无据，不予支持。诉讼中，冯某撤回起诉并表示将自己的财产平均赠予给李某2、李某3，予以准许。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第九十三条、《中华人民共和国继承法》第六十条第一款，判决：驳回李某1的诉讼请求。本案诉讼费6550元，由李某1负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为：本案的争议焦点为：1、冯某在一审已撤诉，且被准许，还能不能继续作为本案当事人行使诉讼权利包括提起上诉的诉讼权利？2、本案争议房产有无李某1的份额—-包括建设时投资与否及有无应继承份额？
冯某在一审期间向一审法院递交了亲笔签名并捺指印的撤诉申请书，一审法院已书面准许，冯某则已退出本案诉讼，不能作为本案当事人继续行使诉讼权利包括行使提起上诉的权利，在本案二审中不应作为二审当事人，当然也不应视为上诉人。
本案争议房产建设时李某1有无投资问题，其父亲李松海所记盖房债务账中记载借李某14.4万元，李松海去世后，李某3、李某4偿还李某1借款20000元。故应认定李某1不是争议房产建设的出资人、共有人。李松海生前立下书面遗嘱，将其在本案两处争议房产中的份额赠与给大儿媳邓某，小儿媳李雪；冯某在本案一审期间向一审法院递交了亲笔签名并捺指印的申请书中，明确表示“将本人应得的家庭共同财产全部归属两个儿子李国强、李某3所有，由李国强、李某3各得一半。”据此，李某1在本案中对争议房产的请求失去成立的基础，不应予以支持。
综上所述，冯某的上诉应予驳回；李某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人李某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建华
审判员 周 飞
审判员 张继强
二〇一七年五月二十六日
书记员 孙上兰