山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第1014号
上诉人（原审被告）：吕永剑。
被上诉人（原审原告）：王春法。
上诉人吕永剑因与被上诉人王春法承揽合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2014）青法商初字第1421号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。
2014年10月7日，王春法向原审法院起诉称：2010年7月13日，王春法与吕永剑签订青州市联通公司工地铝合金门窗承包协议书一份，约定王春法从吕永剑处承包青州市联通公司工地铝合金门窗工程，工程总造价296500元，按工程进展付款。合同签订后，王春法按照约定进入工地施工，于2010年10月初完工，实际工程造价261863元。另外，王春法还给吕永剑家里安装了价值6700元的门窗。吕永剑支付我10万元后，现尚余168523元工程款未付。请求法院依法判决吕永剑支付王春法工程款168523元。
吕永剑原审辩称：王春法所诉没有事实依据，一、涉案工程未经审计，双方对工程造价未结算，王春法所诉工程造价是王春法提供的，不符合双方约定；二、王春法所施工的工程不符合工程要求，且工程至今未验收完毕，不符合支付条件；吕永剑申请对工程质量鉴定。
原审法院查明：2010年7月13日，王春法与吕永剑签订联通公司工地铝合金门窗承包协议书一份，主要内容为：南楼上下层门及传达室，西楼门采用鸿明牌50系列断桥隔热平开门，南楼及传达室南面窗口采用鸿明牌50系列断桥隔热平开窗，南楼后窗及西楼前后窗采用其它品牌70B普通扒拉窗，配件用所属系列专用配套件，用浮法4MM＋9MM＋4MM中空不钢化玻璃，门窗锁款由吕永剑单独支付，不在总平方数值内，窗锁70元／个，门锁200元／个；本工程（50断桥隔热平开窗，70B推拉窗）每平方米360元，门每平方米460元，都不含锁价，不包括纱窗、不含税价；按工程进展付款，总造价为296500元；验收后以实际工程量结算为准；吕永剑预付5万元购买料，外口安装完毕后再支付总造价的30%，固定玻璃安装完毕后再支付总造价的60%，门窗全部安装完毕后，再支付总造价的80%，剩余款等工程验收后全部支付，不留保证金。协议自双方签订之日起至施工完成验收后有效，若一方违约，违约方承揽一切后果，其它未尽事宜，由双方协商解决；未尽事宜，玻璃改为5MM＋8MM＋5MM中空钢化，每平方米多加35元，卫生间门采用华健普通铝合金料每个500元，用一般锁。合同签订后，王春法按照约定进入工地施工，于2010年10月初完工。
同时查明：本案诉讼期间，为了确定本案所涉工程的工程量，一审法院通知双方于2015年6月5日上午9时在施工地点中国联合通迅股份有限公司青州分公司施工工地进行现场勘验。双方均准时到场，但吕永剑在测量中途无故离开，后未再返回现场。经测量，工程量为：窗口总计315.93平方米，价值124784元；窗锁44套，价值3080元；门总计246.18平方米，价值121859元；门锁28套，价值5600元；卫生间门13个，价值6500元，以上价值总计261823元。吕永剑在王春法施工过程中，先后支付10万元，现尚有161823元一直未付。
另查明：王春法就其为吕永剑家庭安装门窗的事实未提交证据予以证实。
原审查明的上述事实，有王春法提供的协议书、工程计算明细，勘验笔录以及当事人陈述在案为证。
原审法院认为：王春法与吕永剑之间的承揽合同是在双方自愿的基础上订立的，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，系有效合同。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。本案中，吕永剑主张王春法安装的门窗不符合双方约定的质量要求，且协议中约定工程量以实际结算为准，现双方未实际结算，不符合吕永剑支付报酬的付款条件。对此，一审法院认为，该门窗安装工程于2010年已经完工，距今已有5年之久，依据上述规定，吕永剑现提出质量异议已超过合理时间；吕永剑在工程完成后5年时间内一直拒与王春法进行结算，又在法院进行现场勘验时未经允许无故离场，其行为不仅有悖于《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第二款规定的诚实信用原则，更不利于交易的有序进行。因此，对吕永剑的该抗辩理由，不予采信。吕永剑在一审法院组织的第二次庭审时，经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第二款、第一百零七条、第一百七十四条、第一百五十八条第二款、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吕永剑于判决生效后十日内给付王春法报酬161823元；二、驳回王春法的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3670元，王春法负担146元，吕永剑负担3524元；财产保全费1395元，由吕永剑负担。
上诉人吕永剑不服一审判决，向本院提起上诉称：1、本案中，双方当事人对工程量争议较大，而被上诉人没有提供任何施工过程中形成的签证等书面文件，亦无任何其他证据证明涉案工程的工程量。2、被上诉人在一审期间提出工程量评估鉴定申请，根据民事诉讼法的规定，此鉴定应当由双方协商确定或人民法院指定的具备资格的鉴定人，而一审法院在未经双方当事人协商的情况下，执意进行现场勘验。一审法官并非建筑工程专业人员，对于工程量的测量方法并不了解，也不能亲自进行实际测量，工程量的测量只能由双方当事人进行，但双方对测量方法存在较大争议，争执过程中，被上诉人先放弃测量，坚持以其提供的数据为准，上诉人认为现场勘验无法进行才离开，当时一审法官没有制止，也并未释明法律后果。综上，一审认定事实不清，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人王春法未答辩。
本院查明：一审期间上诉人吕永剑主张被上诉人王春法施工的工程存在质量问题，要求一审法院现场勘验，王春法同意一审法院进行现场勘验。王春法提交与吕永剑之间的通话录音证据三份，主要内容为王春法要求吕永剑核对工程量并支付剩余报酬。吕永剑质证后对录音证据的真实性未提出异议，称双方在录音中未确定工程量，也未确定工程造价。
上述事实，有录音证据以及双方当事人陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人吕永剑与被上诉人王春法之间签订的承揽合同合法有效，双方均应按约履行。现王春法已经完成合同约定工程，吕永剑以双方未结算工程量为由拒绝支付剩余报酬。故本案双方争议的焦点问题是吕永剑应否支付剩余报酬。
首先，关于吕永剑应否支付剩余报酬的问题。双方签订的合同约定，按工程进展付款，验收后以实际工程量结算为准。王春法于2010年10月完工后，吕永剑应当及时进行验收，并对工程量进行结算。而至2014年10月17日王春法提起本案诉讼，已经四年的时间。王春法在一审期间提交的录音证据显示，在此期间王春法曾多次催促吕永剑核对工程量。根据合同法第四十五条第二款的规定，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。故对吕永剑拒付剩余工程款的理由，不应予以支持。其次，关于吕永剑尚未支付的剩余报酬的数额。一审期间，吕永剑申请法院进行现场勘验，王春法亦同意进行现场勘验，但吕永剑在勘验时无故离场。一审法院组织第二次开庭对勘验笔录进行质证时，吕永剑也未参加庭审。吕永剑应承担不利后果。因此，一审采信勘验结果，并据此确认吕永剑尚有161823元报酬未付，并无不当，应予维持。
综上，吕永剑以双方未结算工程量为由拒付剩余报酬，依据不足，不予支持。一审认定事实清楚，判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3670元，由上诉人吕永剑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
代理审判员 郭明明
审 判 员 李金增
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 周 晗