广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民一终字第266号
上诉人（一审原告）张厚初
被上诉人（一审被告）北京华联综合超市股份有限公司贵港第二分公司
法定代表人林长河。
委托代理人梁庆成
上诉人张厚初因与被上诉人北京华联综合超市股份有限公司贵港第二分公司（以下简称“北京华联贵港分公司”）产品责任纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院于2014年7月21日作出的（2014）港北民初字第1267号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由审判员陈品泉担任审判长，代理审判员黄奔和代理审判员周小杨参加的合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年4月17日原告张厚初在被告北京华联贵港公司经营的生活超市（贵港金田路店）以178元／瓶的价格购买了6瓶犀牛王珍藏西拉葡萄酒，以98元／瓶的价格购买了4瓶迈瑞干红葡萄酒（赤霞珠），共支出货款1460元。事后，原告张厚初向贵港市港北区工商行政管理局附城工商所申诉，要求被告北京华联贵港公司按货款十倍支付赔偿金14600元。经贵港市港北区工商行政管理局附城工商所组织双方调解，双方未能达成调解协议，该工商所遂于2014年4月21日作出港北工商附城12315终调字（2014）第1号终止调解消费者申诉通知书，通知原告张厚初终止调解。
涉案犀牛王西拉干红葡萄酒生产商为南非MalanotWines，OffAnnandaleRd，Stellenbosch，由广州市铂潇贸易有限公司购买进口，由广州唐泌贸易有限公司办理报通关手续。2013年3月22日，广州出入境检验检疫局作出编号No.：xxxxxxxxxxx号中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书，证实涉案犀牛王西拉干红葡萄酒所检项目符合《中华人民共和国食品安全法》相关要求。涉案迈瑞庄园干红葡萄酒（赤霞珠）生产商为法国LaGuyennoise，由烟台金钛国际贸易有限公司购买进口，由烟台海市葡萄酒有限公司办理报通关手续。2012年7月4日，烟台出入境检验检疫局作出编号No.：xxxxxxxxxxxxx号中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书，证实涉案迈瑞庄园干红葡萄酒（赤霞珠）按照GB1xxxx-
xxxx扦取代表性样品并进行检验，结果符合标准要求，标签经检验合格，准予销售／使用。广州市名智酒业有限公司（以下简称“广州名智酒业公司”，该公司持食品流通许可证）为上述两种葡萄酒的经销商。2013年9月2日广州名智酒业公司授权广西柳州市贵客商贸有限责任公司（以下简称“柳州贵客商贸公司”）为广西地区销售代理，授权销售产品包括涉案南非犀牛王系列、迈瑞系列葡萄酒，有效期为2013年9月3日至2014年9月2日。上述涉案葡萄酒均由被告北京华联贵港分公司（经营范围包括酒类产品零售）从柳州贵客商贸公司进货销售，最终为原告张厚初购得。被告北京华联贵港分公司在销售涉案葡萄酒时，未根据《中华人民共和国食品安全法》第六十六条的规定在该产品预包装上标注中文标签、中文说明书。
另查明，涉案犀牛王珍藏西拉葡萄酒外包装外文标签标明生产日期为2012年10月9日，涉案迈瑞干红葡萄酒（赤霞珠）瓶口处标明生产日期为2012年4月10日。
一审法院认为，原告在被告处购买犀牛王西拉干红葡萄酒、迈瑞庄园干红葡萄酒（赤霞珠），属正常消费行为，其合法权益应受法律保护。《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定：“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”本案中，原告向作为食品销售者的被告主张“退一赔十”责任，须同时符合以下要件事实：一、被告销售的涉案葡萄酒是不符合安全标准的食品；二、被告明知自己销售的涉案葡萄酒是不符合安全标准的食品。关于第一个要件事实的举证责任及认定。根据最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，被告作为销售者应当对“涉案食品符合质量标准”的事实承担举证责任。被告提交的广州出入境检验检疫局和烟台出入境检验检疫局分别为涉案犀牛王西拉干红葡萄酒、迈瑞庄园干红葡萄酒（赤霞珠）出具的卫生证书，证明了涉案葡萄酒符合食品安全标准，被告已完成了相应的举证责任。原告若坚持主张涉案葡萄酒不符合食品安全标准，需对此承担举证责任，但被告既未能提交有效证据予以证实，也未申请对涉案葡萄酒进行质量检验，故应其承担举证不能的不利后果。
关于第二个要件事实的举证责任及认定。根据我国民事诉讼法的举证规则，原告须举证证实被告销售涉案食品时“明知”该食品不符合食品安全标准。被告提供的涉案葡萄酒海关进口货物报关单、出入境检验检疫局的卫生证书以及经销商、代理商的企业法人营业执照、食品流通许可证，证明了其在进货时已基本尽到了相应的查验和审慎义务，且出入境检验检疫局的卫生证书证实了案葡萄酒符合食品安全标准，可见，被告并不存在“明知”涉案葡萄酒不符合食品安全标准而销售的情形。
综上，原告仅凭涉案葡萄酒外包装未张贴有中文标签和中文说明书不足以证实该产品不符合食品安全标准，且被告提交的相关证据足以证实其在进货时已基本履行了查验和审慎义务，故原告诉请被告支付价款十倍的赔偿金，事实依据不足，也不符合《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定，不予支持。鉴于被告在答辩中同意退还原告1460元货款，属自由处分其合法权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决：一、被告北京华联综合超市股份有限公司贵港第二分公司退还原告张厚初货款1460元；二、驳回原告张厚初的其他诉讼请求。本案受理费202元，适用简易程序审理减半收取101元，由原告张厚初负担。
上诉人张厚初不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，改判由被上诉人退回货款1460元给上诉人，并由被上诉人赔偿14600元诉给上诉人。上诉人称，其在被上诉人处所购得的十瓶葡萄酒均没有中文标识。根据《中华人民共和国食品安全法》、《预包装食品标签准则》相关规定，该食品属于不符合食品安全标准的食品。被上诉人明知是不符合食品安全标准的食品而予以销售。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定，被上诉人应退回货款给上诉人，并按照货款的价格十倍赔偿给上诉人。
被上诉人北京华联贵港公司辩称，涉案的葡萄酒是是符合食品安全的，上诉人要求以货款十倍赔偿没有依据，请求驳回上诉人的上诉。
本院查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，经营者与消费者在交易食品时，均应遵循平等、公平、诚实信用的原则，食品销售者在销售食品时，应负有保证食品安全的法定义务，在采购和销售食品时，应按照《中华人民共和国食品安全法》等法律法规的规定，严格查验供货者、生产者与食品安全相关的证明文件。涉案葡萄酒同批次的商品经相关出入境检验检疫单位检验证实符合《中华人民共和国食品安全法》相关有求，整个进货渠道也规范合法，被上诉人查验了相关商品的海关进口货物报关单、出入境检验检疫局的卫生证书以及经销商、代理商的企业法人营业执照、食品流通许可证，在购货是尽到了相应的查验和审慎义务，没有存在明知食品不符合安全标准还销售的主观故意。一审结合本案实际情况，认定被上诉人并不存在“明知”涉案葡萄酒不符合食品安全标准而销售的情形，与事实相符，本院予以确认。上诉人主张被上诉人明知”涉案葡萄酒不符合食品安全标准而销售，依据不足，本院不予采信。
综上所述，一审查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费165元，由上诉人张厚初负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈品泉
代理审判员 黄 奔
代理审判员 周小杨
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 李海丹