广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终2259号
上诉人（原审原告）：李国香，女，壮族，1949年11月26日出生，住广西壮族自治区柳州市柳南区。
委托诉讼代理人：肖高明，广西同望律师事务所柳州分所律师。
委托诉讼代理人：陆晓源，广西同望律师事务所柳州分所实习律师。
被上诉人（原审被告）：丁志威，男，1960年7月23日出生，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
委托诉讼代理人：张春智，广西思齐律师事务所律师。
原审被告：孔祥薇，女，1988年4月11日出生，住广西壮族自治区柳州市城中区。
原审被告：安盛天平财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地广西壮族自治区柳州市三中路140号恒达巴士公司大厦第7层。统一社会信用代码：91450200587111702H
负责人：梁毅，总经理。
上诉人李国香因与被上诉人丁志威、原审被告孔祥薇、安盛天平财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称安盛天平财保柳州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2016)桂0202民初2685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李国香上诉请求：一、撤销一审民事判决书判决第三项，改判丁志威赔偿李国香因本次交通事故造成的经济损失89354.79元中的50%，即44677.4元。二、本案诉讼费由丁志威承担。事实与理由：李国香对一审法院查明的事实没有异议，但对于一审法院关于丁志威责任的认定以及不承担民事责任的判决不服。一、丁志威承担民事责任有事实依据。一审法院查明，孔祥薇驾驶的机动车经检验，在一轴制动率、一轴不平衡率、右内灯远光发光强度、整车制动率等方面均不合格，而且二轴不平衡率也已接近标准限值。柳州市公安局交通警察支队城中大队作出《道路交通事故认定书》，认定孔祥薇驾驶不符合基数标准的机动车辆上路行驶，是造成本案交通事故发生原因之一。丁志威系本案肇事机动车的所有权人。机动车本身属于一种高度危险的工具，作为车辆的所有人，其本身就应当知道自己车辆的基本状况和性能，在出借车辆时，应当预见机动车由他人驾驶可能会产生危险，因此，法律赋予了所有人负有更高的注意义务，即车辆的状况以及驾驶人驾驶能力等。从危险开启和危险来源的角度看，如车辆所有人未尽到必要的注意义务，则显然在一定程度上构成了危险的来源。在事实上，丁志威没有尽到所有人应当注意的义务，即在出借车辆时，未对机动车的安全技术性能进行认真检查，出借了不符合技术标准的机动车给孔祥薇驾驶，造成了本次事故的发生。毫无疑问，丁志威对本次事故发生的“危险源”未尽到必要的注意义务，故丁志威承担民事责任有事实依据。二、丁志威承担民事责任有法律依据。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：(一)知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；……”。如前所述，丁志威系本案肇事机动车的所有权人，出借车辆时，未尽必要的注意义务，对李国香的损害结果存在过错，根据上述法律规定，丁志威应当承担相应的赔偿责任，即丁志威应当赔偿李国香因本次交通事故造成的经济损失中89354.79元的50%，即44677.4元。三、一审法院滥用举证分配原则，是造成本案判决部分错误的原因。一审法院认为，李国香没有证据证明丁志威知道或应当知道车辆存在缺陷，没有证据证明丁志威对该起交通事故的发生存在过错，肇事车辆已通过法定年检且尚在年检有效期内，故判决丁志威不承担民事责任。李国香认为，根据现有的交警部门检验肇事车辆性能的证据材料，足可证实丁志威未尽应有注意义务，出借了不合格机动车给肇事者使用，从而造成了事故的发生。然而，一审法院无视这客观事实的存在，却要求受害人再去提供事实上无法完成的举证，无疑是强词夺理，偏袒车主的一个借口而已。这是举证分配原则的滥用，是造成本案判决部分错误的原因。根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》中的观点，机动车所有人与驾驶人驾驶机动车上路行驶时所负的基本义务是一致的，同样应以《道路交通安全法》第二十一条规定为标准。车辆通过年检并非免责事由，车辆除了法定年检外，所有人还应对车辆进行的经常性检验和必要的保养。本案肇事车辆尽管已通过法定年检且尚在年检有效期内，但从事故后检测的结果来看，该车仪器设备检测的项目共有7项。其中4项检测不合格，1项检测接近不合格，不合率超过了57%。因此，一审法院无视本案现有证据材料，有意偏袒丁志威，将不合理、不切实际的举证责任强加给受害人，并以受害人无证据证明车主知道或应当知道车辆存在缺陷、无证据证明车主对该起交通事故的发生存在过错，且肇事车辆已通过法定年检且尚在年检有效期内为由，判决丁志威不承担赔偿责任，与司法实践中人民法院处理同类案件的完全相背离。综上所述，一审判决丁志威不承担民事责任明显错误，故李国香依法提起上诉，请求二审法院依法改判。
丁志威辩称，李国香在交通事故中受伤所产生的医疗等相关费用，依法不应当由答辩人承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李国香的上诉请求没有事实和法律依据，且李国香也没有提交新证据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
孔祥薇述称，李国香没有合理的法律依据让丁志威去承担本案赔偿责任。
李国香向一审法院起诉请求：判令孔祥薇、丁志威、安盛天平财保柳州中心支公司赔偿李国香各项损失合计121298.79元。其中安盛天平财保柳州中心支公司在机动车保险责任限额范围内赔付；赔付不足部分由孔祥薇、丁志威承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年4月13日12时32分，孔祥薇驾驶车牌号桂Ｂ×××××轿车在柳州市城中区桂中大道由南向北方向行驶至文华路口时，遇行人李国香在此由东往西方向横过道路，小轿车的车头部位与李国香发生碰撞，造成李国香受伤的道路交通事故。经检验，孔祥薇驾驶的机动车在一轴制动率、一轴不平衡率、整车制动率等方面均不合格。柳州市公安局交通警察支队城中大队作出《道路交通事故认定书》，认定孔祥薇驾驶不符合基数标准的车辆上路行驶，行经人行横道遇行人时未主动停车让行的交通违法行为是导致该起事故发生的原因，孔祥薇承担此次交通事故的全部责任，李国香无责任。事故发生后，李国香于事发当日被送至柳州市人民医院救治，李国香先后在柳州市人民医院、柳州市中医院、柳州市中西医结合医院进行治疗，共住院131天，共产生医疗费92254.79元，住院期间需要陪护一名。李国香住院期间，孔祥薇已支付护理费9000元，医疗费6000元。现李国香尚处于治疗中，由于治疗未终结，未进行伤残鉴定。另查，丁志威系本案肇事机动车的所有权人，该车在安盛天平财保柳州中心支公司投保机动车交强险，发生此次交通事故时尚处于保险期内。
一审法院认为，公民由于过错侵害了他人财产、人身的，应当承担相应的民事责任。本案中，交警部门已对事故责任进行认定，孔祥薇承担事故的全部责任，李国香在事故中无责任。由于肇事车辆桂Ｂ×××××轿车在安盛天平财保柳州中心支公司投保有交强险，安盛天平财保柳州中心支公司应在保险责任范围内先行承担此次事故造成的损失。对于保险赔偿不足部分损失，应由孔祥薇承担赔偿责任。关于丁志威的责任认定问题。丁志威系本案肇事机动车的所有权人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定：机动车所有人对使用人使用机动车导致交通是事故损害有过错的，承担相应赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应赔偿的责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；……。丁志威是肇事车辆所有人，将其该车辆出借予孔祥薇使用驾驶，同样应当对机动车的技术性能存在注意义务。根据交通责任认定书载明：肇事车辆经过年检，检验至2017年2月有效；事故形成原因为孔祥薇驾驶机件不符合技术标准的机动车辆上路行驶，行经人行横道遇行人时未主动停车让行的交通违法行为。丁志威作为车辆所有人已依法对车辆进行年检，且李国香没有证据证明车辆所有人在知道或者应当知道机动车本身存在缺陷，或者驾驶人存在不符合或者妨碍驾驶机动车情形的情况下，仍然出借该车辆，则李国香无法证明丁志威对该起交通事故的发生存在过错，则丁志威对李国香因本次交通事故造成的损失不承担赔偿责任。李国香主张丁志威对其损失承担连带赔偿责任无事实法律依据，该院不予支持。
关于李国香请求的各项赔偿项目和金额：1、医疗费：本案中，李国香垫付的医疗费用是因本次交通事故引起，经核对，因本次交通事故所产生的医疗费是92254.79元，扣除孔祥薇支付的6000元，李国香垫付86254.79元。孔祥薇辩称，李国香在没有经过孔祥薇同意的情况擅自转院造成的转院检查费用合计2806.6元是不必要的医疗费用应由李国香自行承担，另有316.42元是李国香因长期自身患有的高血压、高血脂、糖尿病导致，并非事故造成，孔祥薇不予承担。结合本案的具体情况，李国香转院期间仍处于住院治疗期，身体状况检查不可避免，孔祥薇没有证据证明转院产生的医疗费用为不必要的开支，故对于孔祥薇的抗辩不予采纳。另外。李国香年纪较大，虽然事故前已患有高血压、高血脂、糖尿病史，但该部分费用产生于事故发生后治疗期间，孔祥薇认为此部分费用并非事故造成，则孔祥薇应当承担该事故并未对李国香事故前患有的疾病产生任何影响承担举证责任，否则应承担举证不能的责任，该院对此抗辩不予采纳，对李国香诉请的医疗费予以支持。2、护理费：李国香住院共131天，住院有柳州市人民医院、柳州市中医院、柳州市中西医结合医院分别出具的住院期间需一人陪护的疾病证明书。李国香提供了护工收取24小时护理费的收条13320元（180元／天×74天），该院予以采信，扣除孔祥薇已支付的50天护理费，另外7天由李国香的女儿进行陪护，按照居民服务业日平均工资计算7天的护理费，应为857元，还需支付的护理费合计14177元，超出部分没有事实依据，该院不予支持。3、住院伙食补助费：按每日100元的标准计算131天，共计为13100元，超出部分没有事实依据，该院不予支持。5、交通费：交通费应当有正式票据为凭，并与受害人的就医地点、时间、次数相符合。本案中，李国香提供的票据，无法真实反映交通费用，孔祥薇亦不予认可，但考虑到李国香伤情严重，且多次转院就诊，该院酌情予以支持500元交通费。7、营养费：营养费应当有医嘱为凭，本案中李国香提供的医嘱均未要求加强营养，且该院已按照100元每天支持的住院伙食补助费足以满足李国香的营养需要，故该院对于李国香诉请的营养费不予支持。综上所述，本案中，李国香可获支持的诉讼请求分别为医疗费86254.79元、住院伙食补助费13100元、护理费14177元、交通费500元、合计114031.79元。各方责任人应当赔偿责任具体分担如下，其中，安盛天平财保柳州中心支公司在交强险限额内赔偿李国香医疗费10000元、护理费14177元、交通费500元，合计24677元。余下部分医疗费76254.79元、住院伙食补助费13100元，合计89354.79元由孔祥薇承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，一审法院判决：一、安盛天平财保柳州中心支公司赔偿李国香因本次交通事故造成的经济损失24677元；二、孔祥薇赔偿李国香因本次交通事故造成的经济损失89354.79元；三、驳回李国香的其他诉讼请求。本案诉讼费2726元（李国香已预交），由孔祥薇负担。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审查明的事实均无异议，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，丁志威与孔祥薇于2015年12月31日签订一份《车辆出借协议》，约定将该车辆免费出借给孔祥薇使用，出借日期为2016年1月1日至2016年12月31日。2016年2月，桂Ｂ×××××号轿车通过车辆年检。
本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：丁志威对本案交通事故造成的损害是否应当承担赔偿责任。李国香认为孔祥薇驾驶的桂Ｂ×××××号轿车在交通事故发生后经检测仪器设备有4项不合格，1项接近不合格，因此车主丁志威因出借车辆未尽必要的注意义务，需要对本案交通事故所造成的损害承担50%的赔偿责任。本案中，肇事车辆桂Ｂ×××××号轿车系丁志威所有，本案交通事故发生之时该车辆已经长期出借给孔祥薇使用，车辆由孔祥薇进行管理。且车辆出借之后一个月左右还通过了车辆年检，本案交通事故发生在2016年4月，距离车辆年检仅2个月。据此，根据本案的在卷证据，不能认定丁志威在将桂Ｂ×××××号轿车交付给孔祥薇使用之时，该车辆存在技术性能缺陷。同时，对于免费出借的车主是否知道或应当知道出借车辆存在缺陷的认定，应当综合考虑车主是否为专业的车辆技术人员，车辆缺陷是否为普通驾驶人员能够发现等情况予以分析。本案中，没有证据证明丁志威为专业车辆技术人员，且该车辆的检测报告中不合格的项目也不是作为普通的驾驶人员在日常驾驶过程中能够发现的。因此，在丁志威已经出借车辆4个月，且车辆刚通过年检2个月的情况下，如果仍认定丁志威知道或应当知道其出借车辆存在缺陷，会过于加重丁志威的责任，不符合公平原则，亦不符合常情常理。因此，本案中不宜认定丁志威知道或应当知道桂Ｂ×××××号轿车存在缺陷。故，李国香关于丁志威因未对桂Ｂ×××××号轿车尽到注意义务，从而应当对本案交通事故造成的损害承担50%的赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，李国香的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费917元（李国香已预交2034元），由李国香负担，李国香多预交的部分，由本院予以清退。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 琳
审 判 员 王智勤
审 判 员 韦泓涓
appoint
二〇一七年六月二十七日
代书记员 蒋 芃