四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川16民终465号
上诉人(原审被告):谭钦令，男，1965年12月21日出生，汉族，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人：冯隐森，四川协泰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈茂润，男，1974年12月1日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：杨琳琳，四川诚协律师事务所律师。
原审被告：四川省阿尔文建设有限公司，住所地四川省大竹县竹阳镇新生街235号。
法定代表人：刘运中，董事长。
委托诉讼代理人：周涛，女，该公司员工。
原审被告：四川上甲房地产开发有限责任公司，住所地四川省邻水县鼎屏镇环城路东二段15号尚水熙源依水轩B栋7单元2-3层。
法定代表人：叶盛斌，董事长。
委托诉讼代理人：叶洋，四川欣锐律师事务所律师。
上诉人谭钦令因与被上诉人陈茂润、原审被告四川省阿尔文建设有限公司(以下简称四川阿尔文公司)、原审被告四川上甲房地产开发有限责任公司(以下简称四川上甲房地产公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2015）邻水民初字第1394号民事判决，向本院提出上诉。本院2017年3月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人谭钦令及其委托诉讼代理人冯隐森，被上诉人陈茂润的委托诉讼代理人杨琳琳，原审被告四川阿尔文公司的委托诉讼代理人周涛，原审被告四川上甲房地产公司的委托诉讼代理人叶洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
谭钦令上诉请求：1.撤销原判决，发回重审或查清事实后依法改判驳回陈茂润的诉讼请求；2.案件受理费及鉴定费由陈茂润承担。事实和理由：1.陈茂润承包范围内施工总面积应确认为60707.04㎡。①按照设计图纸及竣工图纸计算出的面积为60707.04㎡，一审法院已认定该证据合法有效。②四川省川建勘察设计院的《测绘成果报告》不能作为本案认定事实的依据，其一是鉴定单位及鉴定人员无资质，鉴定单位测绘人员到现场测绘作业时间为2016年1月25日至31日，测绘成果报告作出时间为2016年3月8日，但2016年3月18日鉴定单位才取得《测绘资质证书》，测绘作业人员杨金璐、彭霈及检查人员贺应刚、赵野无作业证件；其二是鉴定结论缺乏公正性，鉴定范围依据陈茂润提交的单方结算清单并由陈茂润单方现场指界对面积进行测绘，没有谭钦令及见证人在场；其三是鉴定结论严重失实，上甲31克拉竣工图纸载明面积为60707.04㎡，四川省川建勘察设计院测绘的面积是85120.79㎡，相差两万多平方米。2.应扣减陈茂润8项费用共计6997380.13元：①由建设单位四川上甲房地产公司自行施工后应扣减陈茂润劳务费共计618678.73元，因陈茂润与谭钦令签订的协议中约定属于陈茂润的劳务范围，但陈茂润没有完成，四川上甲房地产公司安排他人完成后应扣减陈茂润的人工费；②陈茂润所做工程未能满足协议约定的质量要求，由谭钦令自行整改后应扣减陈茂润劳务费234477.3元；③质保期内还需要整改的劳务工资应扣减陈茂润劳务费286000元，陈茂润所做工程质保期为2014年5月31日至2019年5月30日；④主楼标准层属陈茂润协议约定的施工范围，因图纸减少的工程量应扣减陈茂润劳务费55505.4元；⑤车库和商业负二层、负一层至今未做和谭钦令垫支给盛世荣华餐厅产权人ＸＸ的费用应扣减陈茂润劳务费106011.7元；⑥应扣减陈茂润1、2、3号楼及车库、河道的保修金10万元，双方签订的协议约定陈茂润向谭钦令缴纳安全质量保证金10万元，保证金在分户验收后10日内，由谭钦令一次性返还给陈茂润，现未进行全面的分户验收，应扣减保修金10万元；⑦应扣减陈茂润领款和借款5323707元，一审法院只扣减了5151710元，未扣减2011年9月30日谭钦令代付的售楼部砖工工资71997元及2013年1月12日代付的外墙工程款10万元，少扣171997元；⑧两次安全事故应扣减陈茂润劳务费273000元，2012年8月5日工人张兵在工地坠落死亡，2012年8月9日谭钦令向张兵家属垫支赔偿费用75万元，2013年12月17日工人冯志全在工地受伤，谭钦令支付冯志全安全事故赔偿款17万元，双方签订的协议约定，施工过程中发生的伤亡事故，超过10000元以上部分（扣除10000元），由谭钦令承担70％、陈茂润承担30％，两次安全事故陈茂润应承担273000元，一审法院认定陈茂润已承担23万元无事实依据。陈茂润应退还谭钦令超支领取的劳务费2747887.33元，按设计图纸总建筑面积60707.04㎡×70元/㎡﹦4249492.8元，扣减前述一至八项总额6997380.13元，陈茂润应退还谭钦令多领的劳务费2747887.33元（6997380.13-4249492.8）。
陈茂润辩称：1.无论是基于法定还是谭钦令与陈茂润的之间约定，本案施工结算面积均应按实际建筑面积计算，经一审法院组织鉴定实际施工面积为85120.79平方米。2.谭钦令称应扣减的项目，与本案事实不符。2016年10月21日一审法院组织谭钦令、陈茂润到现场确认了陈茂润未完成工程量，一审法院已经扣除了相应的劳务款；四川上甲房地产公司支付给他人的费用，并非发包给四川阿尔文公司的工程量，与谭钦令与陈茂润的劳务承包无关。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，原判决应予维持。
原审被告四川阿尔文公司未提出答辩意见。
原审被告四川上甲房地产公司述称，1.谭钦令上诉状中涉及到四川上甲房地产公司对商业、车库的砌体委托第三方修建并支付款项是属实的，盛世荣华酒店由ＸＸ自建砌体，售楼部并非陈茂润修建的，外立面贴砖是四川上甲房地产公司施工的，但这些面积均包含在鉴定机构鉴定面积内，一审判决并没有对这些费用进行扣除。2.关于四川上甲房地产公司是否应该承担支付责任，四川上甲房地产公司与谭钦令至今未完全进行结算，但初算了支付的工程款，是完全超过工程款的。3.一审判决认定事实多处不实、矛盾，确有错误。
陈茂润向一审法院起诉请求：1.判决谭钦令支付陈茂润劳务费用804033元及利息，利息从2014年5月31日起按照中国人民银行贷款利率计算至该款付清之日止，四川阿尔文公司对以上债务承担连带付款责任；2.判决四川上甲房地产公司在未支付的工程款范围内对陈茂润承担支付劳务费用的责任；3.判决谭钦令退还陈茂润交纳的安全质量保证金20000元。一审诉讼过程中，陈茂润将第1项诉讼请求中的“判决谭钦令支付陈茂润劳务费用804033元及利息，利息从2014年5月31日起按照中国人民银行贷款利率计算至该款付清之日止”部分变更为“判决谭钦令支付陈茂润劳务费用976745.3元及利息，利息从2014年5月31日起按照中国人民银行贷款利率计算至该款本息付清之日止”。
一审法院认定事实：2011年8月31日，四川阿尔文公司任命谭钦令为上甲31克拉工程项目部经理、任命罗松林为安全员、任命王义为质检员。2011年10月19日，谭钦令（甲方）与陈茂润（乙方）签订《建筑劳务承包协议》（砖工、砼工），该协议主要约定：工程名称为上甲31克拉；工程范围为现浇混凝土砖工（本工程施工图纸范围内的、内外墙抹灰、贴面砖、外墙内保温及零星砌体、零星抹灰、室内排水沟、室外散水均在合同范围内）、砼工（墙、梁、柱、板、阳台、孔桩、地梁、做砼试压件）；乙方（即陈茂润）必须保证所承担的工程项目质量符合国家施工验收规范、质量检验标准为甲方（即谭钦令）与建设单位鉴定的质量标准；乙方（即陈茂润）人员在现场正常施工过程中发生的伤亡事故，本工程累计在壹万元以内（含壹万元）由乙方（即陈茂润）承担，超过壹万元以上部分（扣除壹万元）由甲方（即谭钦令）承担70％，乙方（即陈茂润）承担30％；工程砖工、砼工人工费按建筑平方面积一次性包干，内容包括：以建筑面积为准，主体结构砌砖、织筋胶在内、石灰精在内、内墙抹灰、外墙抹灰、贴面砖，二次浇注的过梁构造柱、过梁、阳台、屋面、公共部分贴地面砖及梯步砖，四口五临边、安全通道、消防电梯口防护等内容在合同范围之内，合同单价：统一价70元/㎡，按实有平方计算；预付工程进度款时乙方（即陈茂润）必须造好人工工资表统一发放，砌体19元、清洁4元、内墙抹灰10元、砼浇筑6元、管理费4元、外墙抹灰贴面砖27元，共计70元/㎡。砖工砼工3#楼乙方（即陈茂润）垫付第一个月人工费、第二个月按工程进度量支付当月所完成工程量的80％，竣工验收合格后按总工程量的90％付款，余款竣工验收合格后三个月内付清；签订合同乙方（即陈茂润）向甲方（即谭钦令）缴纳安全质量保证金100000元（不计利息），保证金在分户验收后10日内，甲方（即谭钦令）一次性返还给乙方（即陈茂润）。合同签订后，陈茂润向谭钦令缴纳了安全质量保证金90000元，并组织工人进场施工。
2012年6月1日，四川上甲房地产公司作为发包方（甲方）、四川阿尔文公司作为承包方（乙方），双方签订《建设工程施工合同》，合同主要约定：工程名称为上甲31克拉1-3单元及商业、车库、河道；工程规模按施工设计图纸约82000㎡；甲方（即四川上甲房地产公司）分包工程的范围有电梯、门窗、栏杆、城市供水、电、气、消防、通风；工程采用包工包料方式，乙方（即四川阿尔文公司）负责施工管理，具体工作内容包括场地平整、放线……即：除栏杆、门窗、排水系统、百叶窗、供水、电、气安装、通风设施、电梯、商业与车库的砌体与内外抹灰和装饰、消防及进户防火防盗门以外的图纸范围所示散水以内全部工作内容。四川上甲房地产公司在甲方处盖章确认，谭钦令在乙方委托代理人处签字捺印确认。
陈茂润在组织工人施工过程中，2012年8月5日，工人张兵在施工工地坠落死亡。2012年8月5日，谭钦令赔偿死者家属各项费用750000元。2013年12月17日，工人冯志全在施工过程中受伤，陈茂润垫付工伤医疗赔偿款共计230000元。2015年1月26日，谭钦令赔偿冯志全伤残补助金等费用170000元。
2013年10月16日，邻水县住房和城乡规划建设局出具竣工验收规划执行情况确认书，该确认书载明：上甲31克拉1#、2#、3#楼及商业等工程已施工竣工，同意该工程项目竣工备案。2013年12月23日，四川阿尔文公司作为施工单位在上甲31克拉1#、2#、3#楼、商业及车库施工图纸上加盖竣工图印章。后陈茂润继续在工地进行收尾、清理及修复等工作。2014年5月31日，陈茂润及其组织的工人离场。
陈茂润在施工过程中，陆续在谭钦令处借支及领取款项，其中，2012年1月19日借支40000元；2012年3月14日借支10000元；2012年4月12日借支40000元；2012年5月16日借支30000元；2012年6月13日借支20000元；2012年7月15日借支30000元；2012年8月11日借支150000元；2012年9月14日借支150000元；2012年10月12日借支70000元；2012年11月13日借支100000元；2012年11月23日借支20000元；2012年12月24日借支120000元；2013年1月18日借支100000元；2013年2月4日借支300000元；2013年3月31日借支100000元；2013年4月16日借支100000元；2013年5月15日借支110000元；2013年6月13日借支100000元；2013年7月15日借支265000元；2013年8月15日借支60000元；2013年8月25日借支150000元；2013年8月27日借支50000元；2013年9月15日借支42200元；2013年9月18日借支两笔，一笔22000元，一笔150000元；2013年9月21日借支2000元；2013年10月1日借支30000元；2013年10月6日借支111100元；2013年10月17日借支210000元；2013年11月14日借支280000元；2013年10月15日借支60000元；2013年12月17日借支20000元；2013年12月20日借支10000元；2013年12月22日借支80000元；2013年12月24日借支50000元；2014年1月2日借支10000元；2014年1月5日借支10000元；2014年1月13日借支30000元；2014年1月15日借支100000元；2014年1月17日借支10000元；2014年1月24日借支16000元；2014年1月25日借支430000元；2014年1月25日借支500000元；2014年1月26日借支两笔，一笔250000元，一笔100000元；2014年1月27日借支175000元；2014年4月1日借支50000元；2014年4月24日借支70000元；2014年4月27日借支8650元；2014年6月2日借支5000元；2014年6月16日借支5000元；2014年6月19日借支45000元；2014年7月25日借支90000元；2014年8月24日借支20000元；2014年10月9日借支10000元；2014年10月17日借支1000元；2015年2月15日借支30900元；2015年2月15日领取计时工工资2860元。以上款项合计5151710元。
2015年2月16日，谭钦令退还陈茂润保证金70000元。
第一次庭审中，陈茂润认为其实际施工的建筑面积为82630.48㎡左右，按照单价70元/㎡计算，其应得的劳务费用为5784133.67元，扣除已领取的款项后，谭钦令还应支付劳务费用804033元。谭钦令认为陈茂润实际施工的建筑面积为79696.92㎡左右，按照单价70元/㎡计算，陈茂润应得的劳务费用为5578784.4元。后因双方对陈茂润实际施工的建筑面积有争议，陈茂润于2015年9月11日申请对其实际施工的建筑面积进行司法鉴定。一审法院电话通知各方当事人协商选定鉴定机构，谭钦令向该院提交了不同意司法鉴定申请书。一审法院于2015年12月16日作出书面通知，告知谭钦令、四川阿尔文公司、四川上甲房地产公司按照指定时间到指定地点协商选定鉴定机构。后因四川阿尔文公司、四川上甲房地产公司未到场，陈茂润、谭钦令申请一审法院指定鉴定机构。一审法院依法委托四川省川建勘察设计院对上甲31克拉项目的1、2、3号楼、商业及地下室的建筑面积进行鉴定，并通知各方当事人参加四川省川建勘察设计院组织的座谈会并当场到案涉工程现场指界。当日，陈茂润及谭钦令委托的罗松林到现场为鉴定机构指界。鉴定人员彭霈经谭钦令申请出庭作证时亦证实当日罗松林有到现场指界。四川省川建勘察设计院经现场实地测绘，于2016年3月8日作出测绘成果报告，并收取鉴定费用137161.19元，该费用由陈茂润预交。测绘成果报告显示：上甲31克拉项目1栋、2栋、3栋、商业及地下室总建筑面积为85120.79㎡。测绘报告出具后，陈茂润认为其实际施工的建筑面积应当按照鉴定出的面积85120.79㎡计算，以该面积计算出的劳务费为5958455.3元，扣除已领取的劳务费后，谭钦令还应支付劳务费976745.3元。谭钦令认为鉴定机构鉴定出的面积与客观事实不符，应当按照该项目的施工图纸确认的面积60704.4㎡计算，以该面积计算出的劳务费为4249424.08元。
2016年10月21日，一审法院组织陈茂润、谭钦令对案涉工程未完成的工程量进行现场确认，经陈茂润及谭钦令委托的罗松林到现场对未完成的工程量确认如下：一是商业3陈茂润未完成的面积为396.9㎡；3#楼有半堵墙未抹灰，面积为10.44㎡，单价按照12元/㎡计算；3#楼附楼未抹灰的面积为91.55㎡，单价按照12元/㎡计算；2#楼负二层的混凝土和砖由陈茂润完成，面积为759.67㎡，陈茂润已按照7元/㎡领取了5317.69元，谭钦令认为该部分面积不应再计算劳务费，陈茂润认为该部分不是谭钦令的承包范围，但面积仍应计算；河道3陈茂润未完成的面积为393.66㎡。同时，罗松林证实，1#、2#、3#楼共有500多户业主，现共还有60几户业主没有接房。对以上未完成的工程量应扣减劳务费如下：商业3（396.9㎡×70元/㎡）27783元；3#楼半堵墙（10.44×12元/㎡）125.28元；3#楼附楼（91.55㎡×12元/㎡）1098.6元；2#楼负二层（759.67㎡×70元/㎡）53176.9元；河道3（393.66㎡×70元/㎡）27556.2元。即陈茂润未完成的工程应扣减劳务费共计109739.98元（27783+125.28+1098.6+53176.9+27556.2）。
一审法院认为，谭钦令与四川阿尔文公司之间没有建立劳动工资或社会养老保险关系，谭钦令提交的四川阿尔文公司出具的聘任书不能证明其与四川阿尔文公司之间存在真实的劳动关系，谭钦令借用四川阿尔文公司的资质与发包人四川上甲房地产公司签订建筑施工合同，谭钦令与四川阿尔文公司之间实质系挂靠关系。谭钦令将承包的上甲31克拉工程劳务部分分包给没有资质的陈茂润个人，该行为属于违法分包，其与陈茂润签订的《建筑劳务承包协议》（砖工、砼工）无效。因该工程已竣工验收合格，陈茂润可以请求参照合同约定的价款支付劳务费。合同约定劳务费按照实有建筑面积以70元/㎡计算，现实有建筑面积经司法鉴定为85120.79㎡，总的劳务费应为5958455.3元（85120.79㎡×70元/㎡）。其中，应扣减以下款项：一是陈茂润已借支领取的费用5151710元；二是陈茂润未完成的工程相应的劳务费109739.98元；三是参照协议约定陈茂润应承担的施工过程中发生的伤亡事故赔偿费用112000元。案涉工程累计产生赔偿费用1150000元（750000+170000+230000），参照协议约定的责任承担方式，陈茂润应承担342000元{（1150000-10000）×30％}，减去陈茂润已承担的230000元，陈茂润还应承担112000元（342000-230000）。扣减以上款项后，陈茂润还应得的劳务费为585005.32元（5958455.3-5151710-109739.98-112000）。协议约定“竣工验收合格后按总工程量的90％付款，余款竣工验收合格后三个月内付清”，参照该约定，谭钦令欠付劳务费的利息应从竣工验收合格之日计付。双方对利息计付标准没有约定，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。因案涉工程于2013年10月16日竣工备案，陈茂润主张从2014年5月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息符合法律规定，应予以支持。谭钦令作为没有资质的个人借用有资质的四川阿尔文公司承包案涉工程，该“借用资质”的行为为法律所明确禁止。四川阿尔文公司允许谭钦令借用资质规避法律，其主观上具有过错，应对谭钦令所欠陈茂润的劳务费及逾期利息承担连带清偿责任。
四川上甲房地产公司作为发包人，对其是否欠付工程款负有举证责任。本案中，四川上甲房地产公司既未抗辩其未欠付工程款，亦未提交任何证据加以证明，故应对陈茂润主张的劳务费585005.32元承担连带支付责任。因谭钦令称其与四川上甲房地产公司之间仍未结算，四川上甲房地产公司欠付的工程款无法确定。法律规定发包人只在欠付工程价款范围内承担责任的目的在于保护实际施工人的利益，但不能加大发包人的责任。陈茂润应得的劳务费逾期利息属于谭钦令逾期支付劳务费所造成的损失，不宜计入四川上甲房地产公司连带清偿的范围，故四川上甲房地产公司只对陈茂润主张的劳务费585005.32元承担连带清偿责任。
协议约定保证金在分户验收后10日内退还，因案涉工程已竣工验收合格，且房屋已大量交付使用，应视为已进行分户验收，谭钦令应当退还陈茂润缴纳的安全质量保证金，故陈茂润主张谭钦令退还余下保证金20000元的请求成立，予以支持。
陈茂润认为2#楼负二层不是谭钦令的承包范围，但该部分混凝土和砖由其完成，仍应按照双方确认的面积759.67㎡计算劳务费。因陈茂润仅完成了该部分混凝土和砖的内容，且已按照7元/㎡领取了5317.69元，故该部分面积不应再计算劳务费。另外，陈茂润认为其与谭钦令之间的协议无效，关于工伤赔偿的责任划分亦当然无效。同时，工伤的赔偿主体为用工单位，陈茂润既非用工单位亦非侵权人，不应对施工过程中的伤亡承担赔偿责任。因合同法规定合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，合同无效，双方均有过错，施工过程中的伤亡赔偿实际系双方所受到的损失，而协议中关于赔偿比例的划分实际是对双方责任的划分，双方应当按照该比例划分承担相应的责任。
关于谭钦令辩称的问题：首先，谭钦令认为陈茂润施工的建筑面积应当按照施工图纸确认的面积60707.04㎡计算。如按照该面积计算，陈茂润应得的总的劳务费为4249492.8元，扣除陈茂润已借支领取的5151710元，陈茂润还应退还谭钦令902217.2元，这显然不符合常理。第一次庭审中，谭钦令自认的面积为79696.92㎡，这也明显超出施工图纸确认的面积60707.04㎡，表明谭钦令认可陈茂润实际施工的建筑面积超过施工图纸确认的面积。其次，谭钦令认为鉴定单位及鉴定人员无资质，且鉴定结论缺乏公正性。2015年1月1日，四川省川建勘察设计院取得的《测绘资质证书》载明专业范围甲级：“……建筑工程测量……”；2015年1月9日，四川省川建勘察院设计取得的《测绘资质证书》载明专业范围乙级：“……不动产测绘……”。2016年3月4日，国家测绘地理信息局公示的信息显示四川省川建勘察设计院等12家甲级测绘资质单位新增专业范围。四川省川建勘察设计院实地测量时间为2016年1月25日至31日，出具报告时间为2016年3月8日，无论是测量时间还是出具报告时间，四川省川建勘察设计院均具有相应资质。同时，鉴定人员杨金璐、彭霈均取得了测绘作业证。另外，谭钦令称鉴定结论因陈茂润单方指界而缺乏公正性。然鉴定机构在现场测绘时有通知各方到现场指界，且谭钦令有委托罗松林到现场指界。第三，谭钦令认为本应由陈茂润完成但由四川上甲房地产公司自行施工后应扣减劳务费618678.73元。因四川上甲房地产公司还将案涉工程的部分内容分包给第三人，如商业与车库的砌体与内外抹灰和装饰就不属于谭钦令承包的范围，且四川上甲房地产公司支付给第三人的费用与陈茂润和谭钦令之间的劳务承包不具有关联性。另外，经法院组织陈茂润和谭钦令到现场进行确认，已对陈茂润未完成的工程相应的劳务费予以扣减，故谭钦令认为还应扣减该部分费用的理由不成立，不予支持。最后，谭钦令认为应扣除其自行整改产生的费用234477.3元。因谭钦令提交的证据既不能证明其通知了陈茂润工程质量不合格需要整改，亦不能证明其因陈茂润所完成的工程质量不合格而自行整改支付了费用234477.3元，故对谭钦令的该辩称，不予采纳。谭钦令可待证据充分后另行主张权利。
综上所述，陈茂润主张谭钦令支付劳务费及逾期利息、退还保证金，四川阿尔文公司对劳务费及逾期利息承担连带支付责任，四川上甲房地产公司在未付工程款范围内承担连带支付责任的请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十六条规定，判决：一、谭钦令于本判决生效之日起十日内支付陈茂润劳务费585005.32元及逾期利息，利息从2014年5月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至该款付清之日止，四川省阿尔文建设有限公司对以上债务承担连带支付责任；二、四川上甲房地产开发有限责任公司在585005.32元范围内承担连带支付责任；三、谭钦令于本判决生效之日起十日内退还陈茂润缴纳的保证金20000元；四、鉴定费用137161.19元，由谭钦令负担（已由原告陈茂润预交）。案件受理费12040元，由陈茂润负担3280元，由谭钦令负担8760元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。
上诉人谭钦令在二审中提交了以下证据：1.施工员罗松林手机上的短信记录；2.证人廖泽文、钱真羊、张孝友、罗松林出庭作证。谭钦令以此证明，售楼部、售楼部后面增加一层不是陈茂润完成的，车库、商业的砌体、抹灰不是陈茂润完成的，陈茂润所做工程有些不符合质量要求，通知其整改而未整改，应当扣除支付给陈茂润的相应劳务费。
陈茂润质证认为，这部分工程内容不在陈茂润劳务承包范围内，多数证人并不知道陈茂润与谭钦令签订的协议内容；这些证据应当在一审中提供，不能作为新证据进行采纳；一审法院就陈茂润未完成工程量，主持双方在场确认并制作了勘验笔录，要优于这些证人证言。
四川上甲房地产公司质证认为，证人陈述的事实客观真实，能够证实售楼部、商业、车库均是四川上甲房地产公司委托第三方做的，这部分的面积包含在31克拉项目中，也包含与一审鉴定面积中。四川阿尔文公司质证未提出意见。
原审被告四川上甲房地产公司在二审中提交了以下证据：证人魏兴、ＸＸ出庭作证。四川上甲房地产公司以证人魏兴、ＸＸ的证言，与一审中谭钦令提交的四川上甲房地产公司与四川阿尔文公司签订的《建设工程施工合同》，以及工程结算单及附件、付款单、支付凭证等证据，证明商业和车库的砌体与内外抹灰，不是四川上甲房地产公司的发包范围，不是陈茂润施工的，但在上甲31克拉项目建筑面积范围内，也在测绘面积内，应当扣除陈茂润相应的劳务费。
上诉人谭钦令质证认为，不论是在四川阿尔文公司工程施工范围还是劳务分包的范围，四川上甲房地产公司做的都应该扣除。陈茂润质证认为，不属四川阿尔文公司承建范围，就不是陈茂润应当完成的工程量，就不应在陈茂润的劳务费内扣除，并且证人均不知晓陈茂润与谭钦令之间的分包协议内容；四川上甲房地产公司一审未出庭举证，证人证言不属于新证据，不应被采纳。四川阿尔文公司质证未提出意见。
经本院二审审理，对于陈茂润在施工过程中从谭钦令处借支及领取的款项，一审法院少计了2014年1月15日陈茂润领取的6万元，因此陈茂润领取和借支的款项认定为5211710元。本院对一审法院认定的其它事实予以确认。
本院认为，谭钦令与陈茂润因施工面积发生争议，一审法院委托四川省川建勘察设计院进行测绘，经审查四川省川建勘察设计院在测绘时具有测绘资质，鉴定人员测绘时取得了测绘作业证，经测绘鉴定实有建筑面积为85120.79㎡，虽然与设计图、施工图的建筑面积有出入，但应按测绘鉴定面积计算劳务费。谭钦令与陈茂润约定以实际建筑面积为准，按70元/㎡计算劳务费。
对于陈茂润未完成的工程量，一审法院于2016年10月21日组织陈茂润、谭钦令到现场进行核实，双方对陈茂润未完成的工程量在现场确认并制作了勘验笔录签名认可，也经开庭审理质证确认，一审法院对陈茂润未完成的工程量的劳务费109739.98元，进行了扣减。陈茂润向谭钦令领取和借支的款项应为5211710元。对于陈茂润施工过程中工人发生伤亡事故的赔偿费用，谭钦令支付了92万元，陈茂润支付了23万元，参照双方协议约定，陈茂润应承担342000元，陈茂润已经支付了23万元，因此还应承担112000元。扣减前述款项后，陈茂润应得的劳务费为525005.32元。
四川上甲房地产公司还将案涉工程的部分内容分包给第三人，如商业与车库的砌体与内外抹灰和装饰就不属于谭钦令承包的范围，四川上甲房地产公司支付给第三人的费用，以及四川上甲房地产公司与四川阿尔文公司、谭钦令之间关于工程款结算，与陈茂润和谭钦令之间的劳务承包的结算不具有关联性。
对于谭钦令提出陈茂润所做工程不符合质量要求，应扣除其自行整改产生的费用及还需整改的费用。因陈茂润否认存在施工质量问题及支出的费用，谭钦令在一审中未提反诉，一审法院已告知谭钦令可待证据充分后另行主张权利。
谭钦令与陈茂润的协议约定保证金在分户验收后10日内退还，案涉工程在2013年10月已竣工验收合格，且房屋已大部分交付使用，应视为已进行分户验收，谭钦令应当退还陈茂润交纳的安全质量保证金20000元。
谭钦令以四川阿尔文公司的名义与四川上甲房地产公司签订建筑施工合同，谭钦令与四川阿尔文公司之间系挂靠关系，四川阿尔文公司应对谭钦令所欠陈茂润的劳务费及逾期利息承担连带责任。四川上甲房地产公司与四川阿尔文公司、谭钦令就工程款事项并未结算，四川上甲房地产公司辩称已超付工程款并未举证予以证明，因此，四川上甲房地产公司作为发包人，应在欠付工程款范围内对陈茂润的劳务费525005.32元承担支付责任。
综上所述，一审法院关于陈茂润领取和借支的款项认定有遗漏，致使谭钦令应支付给陈茂润的劳务费数额有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持四川省邻水县人民法院（2015）邻水民初字第1394号民事判决第三项、第四项；
二、变更四川省邻水县人民法院（2015）邻水民初字第1394号民事判决第一项为：谭钦令于本判决生效之日起十日内支付陈茂润劳务费525005.32元及逾期利息，利息从2014年5月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至该款付清之日止，四川省阿尔文建设有限公司对以上债务承担连带支付责任；
三、变更四川省邻水县人民法院（2015）邻水民初字第1394号民事判决第二项为：四川上甲房地产开发有限责任公司在欠付工程款范围内对陈茂润的劳务费525005.32元承担支付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12040元，由陈茂润负担3280元，由谭钦令负担8760元；二审案件受理费11220元，由陈茂润负担1220元负担，由谭钦令负担10000元。
本判决为终审判决。
审判长 黄 平
审判员 叶官清
审判员 万 军
二〇一七年六月二十八日
书记员 唐双霜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。