黑龙江省宁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁西民初字第75号
原告:刘中余，男，1962年8月13日出生，汉族，住宁安市。
原告:刘中奎，男，1970年8月23日出生，汉族，住宁安市。
二原告委托诉讼代理人:张广辉，宁安市江南乡法律服务所工作人员，住宁安市。
被告:张传利，男，1967年7月14日出生，汉族，住宁安市。
被告:孙登磊，男，1979年9月14日出生，汉族，住宁安市。
委托诉讼代理人:王秀娟，黑龙江大正律师事务所律师。
原告刘中余、刘中奎与被告张传利、孙登磊合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘中余、刘中奎及其委托诉讼代理人张广辉、被告孙登磊及其委托诉讼代理人王秀娟到庭参加诉讼，被告张传利经本院送达开庭传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘中余、刘中奎诉称：2005年4月28日，二原告与被告张传利签订了一份合伙植树协议书，并在当年履行，在被告张传利承包的某村的约3.2垧荒地上栽植了杨树。2013年5月，二原告发现该林地东侧林木被被告孙登磊采伐，并在林地上盖了房子、挖了鱼池。后得知，是被告张传利瞒着二原告与被告孙登磊签订了转让承包合同。现要求与被告张传利解除合伙植树协议书，并要求被告张传利、孙登磊赔偿损失。
被告孙登磊辩称：2012年3月30日，经某村民委员会同意，被告张传利与张庆春签订了一份草地承包合同，将自己承包的32亩草地中的15亩草地转包给了张庆春，承包期16年，自2012年3月30日至2028年12月31日。张庆春又将该承包的草地租赁给了被告孙登磊。被告孙登磊没有构成侵权，应驳回二原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1.二原告要求与被告张传利解除合伙植树协议是否符合法律规定；二原告的合理损失是多少；被告张传利、孙登磊是否应赔偿二原告的合理损失。
原告为支持其主张，向法庭举证，经被告质证及本院认证如下：
1.草地承包合同一份。证明2004年1月1日，被告张传利与某村民委员会签订的草地承包合同，张传利承包了某村村东的32亩草地，承包期限2004年1月1日至2028年12月31日，该合同合法有效。
经质证，被告对该证据的形式要件没有异议，但认为张传利承包的是草地，没有经过招标拍卖或协商，能证明二原告与张传利签订的合伙植树协议书的内容违反了该承包合同的约定，因此合伙植树协议书是无效的，损害集体利益。
本院认为，该合同是某村委会与张传利签订了，合法有效，予以采信。
2.合伙植树协议书一份。证明2005年4月28日，二原告与被告张传利签订了合伙植树协议书，三人合伙植树的事实。
经质证，被告有异议，认为张传利没有出庭，合同是否履行及是否为张传利本人所签名无法核实；改变了承包地的用途，损害集体利益；张传利用32亩承包地经营权入伙没有经某村民委员会同意，二原告与张传利签订的合伙植树协议书无效。
本院认为，被告张传利经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利；草地承包合同上载明所种树木，应视为某村民委员会同意张传利植树；利用承包经营权入伙不违反法律的规定。对该证据予以采信。
3.2013年5月26日林地现场照片2张。证明被告孙登磊砍伐林木情况。
经质证，被告有异议，认为不能证明是被告孙登磊所采伐。
本院认为，照片能够证明诉争土地的现状，但不能证明为被告孙登磊所采伐。
4.宁安市某局林政股、宁安市某财税所出具的说明各一份。证明被告张传利栽树的事实，2005年张传利领取了退耕还林补助款。
经质证，被告有异议，财税所出具的说明是复印件加盖的公章，不是原件。该地是草地不是林地。
本院认为，该证据与本案争议的焦点无关，不予采信。
5.宁安市某局地块情况认定说明一份。证明争议的地块是林地。
经质证，被告有异议，认为该地块不是林地。
本院认为，该证据与本案争议的焦点无关，不予采信。
6.宁安市某村民委员会撤销证明申请书、宁安市某局撤销证明、宁安市某财政所出具的统计表、宁安市某技术服务站林地林木被毁价值鉴定报告书、被告张传利领取925元苗木款的签字证明各一份。证明二原告与被告张传利签订的植树合伙协议合法有效。
经质证，被告有异议，认为该地不是林地，鉴定违法。
本院认为，该组证据客观、真实，予以采信。
被告为支持其主张，向法庭举证，经原告质证及本院认证如下：
1.（2004）宁公证经字第3号公证书、2012年3月30日张庆春与张传利签订的草地承包合同各一份。证明2004年某村民委员会将草地承包给了张传利，期限25年。2012年3月30日，张传利将15亩草地转包给了张庆春，承包期限16年，合同合法有效。
经质证，原告认为重复发包，无效。
本院认为，张传利没有经过合伙人二原告的同意，擅自将合伙财产转包给张庆春，该转包合同无效，不予采信。
2.宁安市人民法院的（2014）宁行初字第1号行政判决书一份。证明张传利与张庆春的转包合同有效。
经质证，原告对证据形式要件无异议，对证明问题有异议。
本院认为，张传利没有经过合伙人二原告的同意，擅自将合伙财产转包给张庆春，该转包合同无效，不予采信。
3.二原告起诉状一份。证明原告不是某村村民，自认被告张传利盖的房子挖的鱼池及采伐的树，要求被告孙登磊赔偿无事实根据。
经质证，原告有异议，认为不是某村村民也可以承包村委会的地。
本院认为，起诉状中陈述的事实与查明的事实不相符，原告不予认可，对起诉状中陈述的事实不予采信。
4.某村民委员会证明、宁安市某局证明各一份。证明涉案的承包地块为荒草甸子，不是林地，不是耕地，没有林权证，也没有退耕还林的事实。
经质证，原告有异议，认为树就在那生长着，证明与事实不符。
本院认为，该组证据已经被出具单位申请撤销了，对该组证据不予采信。
5.张传利解除合伙植树协议书通知一份。证明张传利已通知二原告解除合伙植树协议书。
经质证，原告有异议，认为没有收到该通知，张传利自行解除合同无效。
本院认为，该证据能够证明张传利同意解除合伙植树协议书，对被告要证明的问题不予采信。
根据二原告的申请，本院委托宁安市某技术服务站对双方的资产进行评估，利剑服务站出具的评估报告一份(附鉴定费票据)。证明现有林木价值102000元，被毁林木价值55400元。原告支出鉴定费10000元。
经质证，原告认为林地面积有与事实不符，要求重新鉴定。被告有异议，认为该鉴定报告不合法。
本院认为，该评估报告林地面积有变动，已于2016年3月31日重新出具了鉴定报告书，对该评估报告书不予采信，而对重新出具的鉴定报告书中认定的林地林木总价值203900元、被毁林木价值98500元、未植树水田价值10800元，支出鉴定费10000元，予以采信。
根据原、被告当庭陈述、举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2004年1月1日，被告张传利与宁安市某镇某村民委员会签订了一份草地承包合同，张传利承包了某村村东的32亩草地，承包期限自2004年1月1日至2028年12月31日。内容中有：“可在该草地上建养殖业所需设施”、“该草地除张传利所种树木外，都归张传利”。2004年2月24日，宁安市某公证处出具了（2004）宁公证经字第3号公证书，对双方的合同进行了公证。
2005年4月28日，原告刘中余、刘中奎与被告张传利签订了一份合伙植树协议书，约定共同栽植速生杨树，合作期限至张传利原承包合同终止期限，受益按1：1:1比例平均分配，任何一方不得私自抵押、转让。协议签订后，三方依协议约定进行了履行。
2012年3月30日，经原发包方某村民委员会同意，被告张传利与张庆春签订了一份草地承包合同，张传利将承包某村的32亩草地中的15亩草地转包给了张庆春，约定主要以养鱼为主附以其他养殖业，并可建养殖业所需设施，承包期限16年，至2028年12月31日止。
2014年年初，张庆春将该处转让给了被告孙登磊。被告孙登磊在地上挖了鱼池，盖了房屋。
经原告刘中余、刘中奎申请，宁安市某技术服务站于2016年3月31日，出具了（2016）001号刘中余、刘中奎、张传利林地林木被毁价值鉴定报告书，评估结论为：林地总面积2.11公顷，林地林木总价值203900元。其中未毁林地面积0.96公顷，未毁林木价值94600元；被毁林地面积1公顷，被毁林木价值98500元；未植树水田面积0.15公顷，价值10800元。二原告支出鉴定费10000元。
据以上事实，本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。本案中，原告刘中余、刘中奎、被告张传利于2005年4月28日签订了合伙植树协议书，三方属于个人合伙。三人合伙期间，张传利未经刘中余、刘中奎同意，擅自将合伙经营期间的财产转包给张庆春的行为，侵害了二原告的合法权益，二原告要求解除与被告张传利签订的合伙植树协议，本院应予支持。二原告与被告张传利三方合伙期间积累的财产经评估为203900元，受益应按照合伙协议中约定的比例1：1：1进行分配，原告刘中余、刘中奎应分得135932元，现未毁林木价值为94600元，被告张传利应赔偿原告刘中余、刘中奎应分得财产与已分得财产的差值即41332元。
二原告认为被告孙登磊是共同侵权人，但未提供充分的证据予以证明，二原告要求被告孙登磊赔偿损失的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民民法通则》第三十条、第三十二条、第一百一十一条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第55条的规定，判决如下：
一、原告刘中余、刘中奎与被告张传利于2005年4月
28日签订的合伙植树协议书于本判决发生法律效力之日予以解除；
二、未毁林木价值94600元归原告刘中余、刘中奎
所有，被告张传利于本判决发生法律效力之日给付原告刘中余、刘中奎赔偿款41332元；
三、驳回原告刘中余、刘中奎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3019元、鉴定费10000元，由被告张传利负担。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙
江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 刘文阁
代理审判员 郑丽萍
人民陪审员 柳书贤
二〇一七年二月十五日
书 记 员 孙璐璐