河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终421号
上诉人（原审被告）：彭惠子，女，住平顶山市新华区。
被上诉人（原审原告）：杨海山，男，住平顶山市卫东区。
被上诉人（原审被告）：王蚕，女，住平顶山市新华区。
上诉人彭惠子因与被上诉人杨海山、王蚕民间借贷纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2016）豫0403民初1749号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年1月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭惠子、被上诉人杨海山到庭参加诉讼，被上诉人王蚕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭惠子上诉请求：依法撤销一审判决，驳回杨海山对彭惠子的诉讼请求或发回重审。事实与理由是：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定杨海山出借王蚕1000000元错误，从双方约定及转账记录来看，若认定为借款，仅能认定为975000元。一审认定王蚕已偿还760000元错误，缺乏证据支持。杨海山无证据能够证明偿还或已付款的具体金额，对此事实担保人并不知情，应当免除彭惠子的担保责任。仅凭杨海山的建行流水记录来认定事实错误，应当根据关联人及关联账户的所有信息佐证。二、一审判决认定事实不清。杨海山与王蚕的真实借款情况及金额不清，是否有利息约定、利息约定是否违法，760000元还款是如何偿还的事实不清。三、一审判决程序错误，判非所诉。杨海山诉称是2016年1月27日，王蚕向杨海山借款240000元，彭惠子提供担保。但从一审判决来看，2016年1月27日，杨海山并没有向王蚕提供借款，双方借款法律关系没有生效，彭惠子应依法免除责任。但一审判决却对杨海山未诉的1000000元借款的事实、还款情况及未还清款进行认定及裁判，显然超过了杨海山的诉请范围，判非所诉。四、彭惠子对本案借款是形式上的担保，并不是真实意思表示，不应当承担连带清偿责任。
杨海山辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
杨海山向一审法院起诉请求：王蚕归还借款230000元，彭惠子对上述借款承担连带清偿责任，诉讼费由王蚕、彭惠子承担。
一审法院认定事实：2015年2月6日，王蚕向杨海山借款1000000元，杨海山于当日通过银行转账向王蚕支付了人民币975000元，另支付现金25000元。后王蚕陆续偿还借款本金共计760000元。2016年1月27日，王蚕、彭惠子向杨海山出具还款承诺书一份，内容为：“借款人：王蚕身份证号：XXX担保人：彭惠子身份证号：XXX向杨海山借款人民币贰拾肆万元整<￥240000元>，由于本人目前生意周转困难，前述借款一直未能按承诺付息。作为借款人和担保人，我们在真实自愿的基础上承诺，保证于2016年4月前向杨海山足额偿清本承诺书所指借款的本金贰拾肆万元整<￥240000元>，如逾期未能兑现承诺，同意该纠纷由平顶山市卫东区人民法院管辖，出借人杨海山有权随时向该法院提起诉讼。借款人：王蚕担保人：彭惠子2016年1月27日”。后王蚕还款10000元，剩余230000元未偿还，彭惠子亦未履行担保义务，双方形成纠纷。一审法院另认定，经王蚕、彭惠子申请，一审法院调取了杨海山的中国建设银行流水，后经一审法院传票传唤，王蚕、彭惠子均未到庭质证该银行流水。该银行流水显示王蚕分别于2015年7月10日、2015年7月23日向杨海山转款22500元、190000元。一审法院所确认的上述事实，有还款承诺书、银行转账凭证及庭审笔录在案为凭，已经庭审质证和审核，可以采信。
一审法院认为，债务应当清偿。王蚕向杨海山借款1000000元，尚欠230000元未偿还，故杨海山要求王蚕偿还借款230000元的诉讼请求成立，予以支持。彭惠子自愿对王蚕上述借款承担连带责任保证，且保证期间尚未届满，故应对该笔借款承担连带清偿责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王蚕对于其履行了还款义务应当提交证据，其在庭审中表示其在还款时均为以杨海山的名义向杨海山的建设银行卡中存款，但该银行流水中涉及王蚕的转账均发生在其于2016年1月27日向杨海山出具还款承诺书之前，无法证明其抗辩理由。在庭审中另给予王蚕、彭惠子七个工作日提交其偿还本金的证据，但二人未予提交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，王蚕、彭惠子应当承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、王蚕于本判决生效后十日内偿还杨海山借款本金230000元；二、彭惠子对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4750元，保全费1670元，由王蚕、彭惠子承担。
本院二审审理期间，各方均未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，围绕彭惠子、杨海山的诉辩意见，本案争议的焦点是：一、杨海山与王蚕的民间借贷法律关系是否成立并生效；二、彭惠子是否应当承担连带保证责任；三、一审认定王蚕偿还前期借款760000元是否有事实依据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
一、关于杨海山与王蚕的民间借贷法律关系是否成立的问题。杨海山提供的《还款承诺书》明确载明借款人是王蚕，出借人是杨海山，双方对出借金额、借款日期进行了约定，且王蚕对《还款承诺书》的真实性并无异议，故双方之间成立民间借贷法律关系。王蚕、彭惠子在承诺书中认可承诺书中的借款的来源基于前期借款未能偿还，杨海山也提供了2015年2月6日向王蚕转账975000元的汇款凭证，故应当认定本案承诺书中所涉的借款杨海山已经履行了支付义务，杨海山与王蚕之间的民间借贷法律关系成立并生效。彭惠子以《还款承诺书》显示的杨海山与王蚕之间形成的民间借贷法律关系没有生效，主张一审法院超诉讼请求判决，其不应当承担保证责任，但未提供其它证据予以证实，本院不予支持。
二、关于彭惠子是否应当承担连带责任保证的问题。本案中《还款承诺书》上有担保人彭惠子人签名，彭惠子对此也没有异议，但主张其出具该保证，不是其本人真实意思表示，但未提供相应的证据加以证明，本院对其该项主张不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，《还款承诺书》中对担保人承担保证责任的方式没有约定，故彭惠子应当承担连带责任保证。
三、关于一审认定王蚕偿还前期借款760000元是否有事实依据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中王蚕并未提供证据证明其偿还前期借款的数额，一审认定王蚕偿还前期借款760000元是基于杨海山的自认，且王蚕、彭惠子均未提供其它证据，证明王蚕所还前期借款数额大于760000元，故一审认定于法有据，本院予以支持。彭惠子以一审认定王蚕偿还前期借款其不知情，数额不清为由主张自己不应当承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，本案所涉《还款承诺书》签订后，杨海山自认王蚕还款10000元，主张王蚕还款230000元，彭惠子承担连带清偿责任有事实及法律依据，本院予以支持。彭惠子的上诉请求及理由没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由上诉人彭惠子负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文平
审 判 员 李 勇
代理审判员 崔伟杰
二〇一七年二月十六日
书 记 员 张江艳
附：本案适用法律、法规及司法解释摘录
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。