广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终133号
上诉人（原审原告）：张苑，女，1983年10月1日出生，汉族，居民，住新兴县。
委托代理人：尹元胜，广东沿胜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：谢志乐（系死者何某一的女婿），男，1987年3月12日出生，汉族，居民，住佛山市。
上诉人（原审被告）：何彩凤（系死者何某一的女儿），女，1988年10月12日出生，汉族，居民，住新兴县。
上诉人谢志乐、何彩凤的共同委托代理人：李新照，男，1935年9月19出生，汉族，住新兴县。
被上诉人（原审被告）：梁容喜（系死者何某一的妻子），女，1966年9月18日出生（身份证号码：4428281966********），汉族，居民，户籍在新兴县新城镇南街***号****房，现住新兴县。
被上诉人（原审被告）：何国兴（系死者何某一的儿子），男，1992年8月6日出生（身份证号码：4453211992********），汉族，居民，住新兴县。
被上诉人（原审被告）：张少芳（系死者何某一的母亲），女，1941年4月16日出生，汉族，农民，住新兴县。
上述三被上诉人的共同委托代理人：谢志乐，系本案上诉人之一。
上诉人张苑因与上诉人谢志乐、何彩凤，被上诉人梁容喜、何国兴、张少芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服云浮市新兴县人民法院作出的（2016）粤5321民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张苑上诉请求：1、撤销一审判决，改判谢志乐、梁容喜、何彩凤、何国兴、张少芳连带赔偿166633.84元给张苑；2、本案一审和二审诉讼费用（含受理费和财产保全费用）由谢志乐、梁容喜、何彩凤、何国兴、张少芳负担。
事实和理由：一审认定主要事实错误，认定主要事实不清，程序违法，实体处理不公正，适用法律不当，应当依法改判。
一、认定主要事实错误。首先，一审法院错误认定何某一去世后，粤W/3xxxx摩托车由何彩凤继承。本案事故发生在2015年6月7日，事故发生后，新兴交警在调查过程不知何某一己经死亡，且谢志乐也没有向新兴交警陈述何某一已经死亡以及车辆由谁继承一事，以致交通事故责任认定书上车辆所有人仍然记载为何某一，事故责任认定书下发后，谢志乐等人对事故责任认定书上载明该车辆所有人为何某一这一事实没有提出异议，也没有要求对事故复核。
其次，一审法院错误认定粤W/3xxxx摩托车在何某一死亡后就由何彩凤实际支配使用。一审认定该事实没有任何书面和客观证据加以证实，但一审同时查明，直至本案事故发生时，该车辆登记的车主仍然为死者何某一。
第三，一审法院错误认定粤W/3xxxx摩托车全部属于何某一的遗产。由于一审己经查明梁容喜与死者何某一系夫妻关系，该粤W/3xxxx摩托车属于二人结婚登记之后、何某一死亡之前产生的财产，没有任何证据证明该摩托车在何某一死亡之前是属于何某一个人所有的财产，依照《婚姻法》有关规定，应当依法推定该摩托车为梁容喜与何某一夫妻共同财产，即梁容喜应当依法享有该摩托车财产的二分之一所有权，虽然何某一己经死亡，该摩托车依法仅有属于何某一的二分之一为遗产，而属于梁容喜的二分之一部分不属于遗产，一审认定粤W/3xxxx摩托车全部属于何某一的遗产显然与事实和法律相违背。
二、一审认定主要事实不清，证据不足。一审判决认定谢志乐与何彩凤为夫妻关系，但却没有任何证明二人为夫妻关系的证明或证据。
一审认定何某一死亡后，所有何某一的继承人己经同意由何彩凤继承被继承人何某一的财产（包含本案的摩托车），但无任何足够的证据加以证实。
一审认定被上诉人何彩凤在本案事故发生时是粤W/3xxxx摩托车的实际支配人，但却无任何证据加以证实。
三、一审审理程序严重违法。首先，本案客观存在事故损害赔偿争议和粤W/3xxxx摩托车的所有人、实际支配人是何人的争议，同时还存在事故责任认定争议，不符合简易程序审理的条件。
其次，一审法院错误适用举证倒置举证分配原则。按照谁主张，谁举证原则，应当由谢志乐等人举证证明本案事故车辆粤W/3xxxx摩托车全部属于被继承人何某一个人遗产、属于被上诉人何彩凤一个人单独继承和支配，但一审法院在谢志乐等人没有提供任何证据的情况下认定事实成立，错误适用举证责任分配原则，程序违法。
第三，本案属于机动车交通事故损害赔偿纠纷，不属于继承纠纷，但一审判决却审理和判决了何某一遗产继承问题，显然违背一案一判、不告不理的原则，程序上显然违背法律规定。
第四，张苑在一审请求的全部损失由谢志乐等五被上诉人承担连带责任，但一审却将该五人的责任细分并不连带，不符合法定程序。
四、实体处理不公正。由于本案事故车辆W/3V783摩托车客观事实上属于梁容喜与被继承人何某一二人的夫妻财产，且何某一死亡后，该摩托车至事故发生前一直没有发生权属变更登记，梁容喜是该车辆的主要所有人，应当承担主要过错责任，但一审却判决其无须承担责任，显然不公。谢志乐是事故的侵权人，应当对强制责任保险赔偿限额之外的损失承担赔偿责任，但一审判决仅判决车辆管理人承担赔偿明显不公平。
五、适用法律严重不当。
首先，关于车辆粤W/3xxxx摩托车是何某一个人财产还是与梁容喜夫妻共同财产，应当首先适用《婚姻法》第十七条之规定认定，一审法院但未予适用。其次，关于继承，应当适用《继承法》相关规定，但一审未予适用。
综上，一审认定主要事实错误，证据不足，程序严重违法，实体处理极为不公，适用法律严重不当，无法体现社会公平与正义。为维护上诉人的合法权益，请求判如所求。
谢志乐、何彩凤答辩称：一、医疗费用畸高，张苑提供的佛山中医院的医疗费用支出明细，答辩人对其合理性和必要性有异议。根据张苑提供的《新兴县人民医院出院记录》显示“今患者及家属要求出院，考虑患者骨折严重，建议患者继续住院手术治疗，详细告知患者与家属病情，患者与家属仍坚持出院……”的内容可知，张苑完全可以在新兴县进行治疗，且从上述出院记录内容可见，张苑骨折严重，在此情况下转院，造成二次伤害，使不合理开支扩大。最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》中规定，医药治疗费用的赔偿，应以所在地治疗医院诊断证明和医药费、住院费的单据为凭。未获医务部门批准擅自另找医院治疗的费用不予赔偿，擅自购买与损害赔偿无关的药品或者治疗其它疾病的，其费用也不予赔偿。本案中，张苑擅自要求出院，且未能证明其在佛山中医院的费用清单的合理性和必要性，答辩人对在佛山中医院的医疗费不予赔偿。
从新兴县人民医院出院记录可见，张苑并不存在神经炎症状，但是在佛山中医院材料及鉴定报告中则存在神经炎症状，这是张苑不顾新兴县人民医院的风险告知，在自行转院的过程中造成的。因此,转院后的医疗费与伤残费用，张苑自已负责。
关于梁容喜、何国兴、何彩凤、张少芳是否应承担连带责任问题。以上四人没有办理任何继承何某一的摩托车的手续，封存何某一的房产是不合法封存，何某一在发生这交通事故前已故，故没有封存依据。
张苑将残疾赔偿金数额变更为69514.4元,没有通过合法的变更手续。张苑称取固定物住院的医药费用是8816.02元(但未见有单据显示),但一审法院认定按12000元赔偿,缺乏依据。张苑跟何彩凤说其是一名家庭主妇,在法庭上却称其有收入,年收入高达53371元,平均月收入4447元,但并没有证据证明其月入3500元以上,每个公民都有义务纳个人所得税,张苑也没有缴个人所得税凭证。张苑称有一个儿子，单凭一张没有盖单的出生证，根据香港法律，需要证明的母子关系的，需要出示律师公正，但并没有公正文件。
上诉人谢志乐、何彩凤上诉请求：撤销(2016)粵5321民初721号民事判决。
事实与理由：原审法院对本案的判决和认定事实不清，证据不足，程序违法,本案由一人以普通程序审理。张苑擅自转往佛山市中医院住院,张苑在转院时造成了其本人左肋神经炎的发生。在新兴人民医院的出院报告中,并没有左肋神经炎的症状。张苑的伤残鉴定报告书,就是根据神经炎定残，因此这份伤残鉴定报告书与谢志乐、何彩凤无关，不存在赔偿伤残费。原审法院回避了这个问题,没有公平公正维护当事人的合法权益，张苑的住院费6万多元、住院伙食费5900元、护理费5900元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费1900元、误工费用19447.52元、取固定物达12000元不应由谢志乐、何彩凤赔偿。另外张苑的被扶养人生活费达21525.22元,但两个被扶养人没有证明件和办理合法的法定手续。鉴于原审法院的违反法定程序,没有组织双方举证和质证，没有合法办理诉讼变更手续,直接将伤残赔偿金额增加,故存在事实不清、证据不足，应裁定撤销判决，发回原审新兴县人民法院重审，且二审的法院受理费全由张苑承担。
张苑答辩称：1、关于谢志乐方所述的医疗费用过高问题，医疗费用是相关医院对张苑治疗事故伤情所必须产生的费用，我方提供了相关的证据加以证实，且谢志乐出庭参加了一审诉讼，其对医疗费问题没有提出质疑，其现在二审上诉主张过高，我方认为其是没有事实根据。谢志乐所述的“可能产生二次伤害”是其推测，没有事实根据支持的。2、关于谢志乐所述的张苑的受伤与鉴定结果的因果关系有证据予以证实。3、关于张苑是否城镇居民，我方已经提供张苑的身份证及户口簿予以证实，谢志乐方所述的按农村居民标准计算是没有事实依据。4、关于我方一审当庭增加诉讼请求的问题，谢志乐方在一审时对该问题没有提出任何异议的。5、关于误工费的计算，一审已经查明。6、关于后续治疗费问题，根据鉴定报告可以证实，谢志乐及何彩凤没有就该问题提出重新鉴定。7、关于被扶养人合法性的问题，我方已经提供证据予以支持。综上，我方认为一审认定事实清楚。
梁容喜、何国兴、张少芳述称：我方在一审已经对张苑的医疗费提出异议，新兴县人民医院没有诊断出张苑有神经炎的病症，因此张苑的医疗费过高。家庭收入没有所得税证明，我方在一审已经提出异议。被扶养人出生证问题，在香港出生需要公证，但张苑没有提交。残疾赔偿金变更没有通过合法的变更途径。
一审法院认定事实：2015年6月7日上午，谢志乐驾驶粤W/3xxxx号二轮摩托车由新兴县城往新兴县车岗镇方向行驶，至7时45分途经新兴县新洲大道筠州花园路段处，与张苑驾驶粤W/Bxxxx号二轮摩托车由东往西借道通行横过道路时发生碰撞，造成两车损坏、张苑受伤的道路交通事故。新兴县公安局交通警察大队于2015年8月4日作出新公交认字[2015]第00172号道路交通事故认定书，认定谢志乐未依法取得机动车驾驶证驾驶机件不符合技术标准的二轮摩托车，没有在最右侧车道行驶，是造成该宗事故的一方面过错；张苑驾驶机件不符合技术标准的机动车，借道通行时没有让道路内行驶的车辆先行，是造成该宗事故的另一方面过错；谢志乐、张苑在这宗事故中的行为所起的作用以及过错的程度相当；根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，认定谢志乐、张苑各承担事故的同等责任。张苑对责任认定不服，向云浮市公安局交通警察支队提出复核。云浮市公安局交通警察支队于2015年10月9日作出复核结论，维持新公交认字[2015]第00172号道路交通事故认定书的认定。张苑受伤后即被送往新兴县人民医院进行治疗，住院1天，诊断为：1、左肱骨远端骨折；2、左上臂皮肤软组织挫裂伤；3、左下肢皮肤软组织挫裂伤；于2015年6月8日出院，花去医疗费3659.29元。2015年6月8日，张苑转到佛山市中医院进行住院治疗，诊断为：1、左肱骨间开放性粉碎性骨折并肘关节脱位；2、左肘尺神经炎；3、全身多处挫擦伤。张苑于2015年8月5日出院，住院58天，花去医疗费61590.38元、陪护床租金400元。住院期间留陪人一名，出院后建议休息一个月。2015年10月19日，广东中天司法鉴定所对张苑的伤情作出鉴定意见：1、被鉴定人张苑评定其左肱骨髁间开放性粉碎性骨折伤残等级为十级；2、被鉴定人张苑伤后误工期为200日，营养期为60日，护理期为60日；3、被鉴定人张苑左肱骨、左尺骨内固定物取出费用约12000元；张苑为此花去司法鉴定费1900元。出院后，张苑到新兴县中医院进行门诊复诊，花去医疗费226.4元。张苑于2016年7月17日至7月29日到佛山市中医院住院进行内固定物取出术，住院12天，花去医疗费8816.02元，建议：住院期间留陪人一名，休息一个月。发生交通事故后，谢志乐支付了7000元给张苑。张苑认为该交通事故中造成的经济损失合计211267.68元，由于粤W/3xxxx号车辆没有购买交强险，谢志乐需在强制责任保险范围内赔偿122000元，余下损失谢志乐还应赔偿44633.84元。张苑遂诉至本院，请求：1、判令谢志乐赔偿166633.84元给张苑，并判令何彩凤、梁容喜、何国兴、张少芳对前述赔偿承担连带责任；2、本案受理费由被告方负担。庭审中，张苑将护理费变更为10650.41元，将残疾赔偿金变更为69514.4元；对于后续取固定物及住院伙食费、误工费等其他的费用，张苑坚持按12000元计算，超出部分自愿放弃。
又查明，谢志乐驾驶的粤W/3xxxx号二轮摩托车登记车主为何某一，何某一已于2014年9月份死亡。2016年4月7日，张苑向一审法院起诉谢志乐、何某一[案号：（2016）粤5321民初435号]，要求其连带赔偿损失。经查，何某一已于张苑起诉前死亡，因此，一审法院于2016年5月10日作出民事裁定书，驳回张苑的起诉。张少芳是何某一的母亲，梁容喜是何某一的妻子，何彩凤是何某一的女儿，何国兴是何某一的儿子。粤W/3xxxx号二轮摩托车自何某一死亡后就由何彩凤实际支配使用，该车辆没有投保交强险。
另查明，张苑是非农业家庭户口，陈籽妘是张苑的女儿，于2006年3月14日出生；陈昱宇是张苑的儿子，于2008年12月22日出生。陈瀛杰是张苑的丈夫，其经营新兴县新城镇名华皮具厂。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。2015年6月7日上午，谢志乐驾驶粤W/3xxxx号二轮摩托车由新兴县城往新兴县车岗镇方向行驶，至7时45分途经新兴县新洲大道筠州花园路段处，与张苑驾驶粤W/Bxxxx号二轮摩托车由东往西借道通行横过道路时发生碰撞，造成两车损坏、张苑受伤的道路交通事故。以上事实清楚，证据确实、充分，一审法院予以确认。新兴县公安局交通警察大队作出新公交认字[2015]第00172号道路交通事故认定书，认定谢志乐、张苑各承担事故的同等责任。责任划分正确，程序合法，一审法院予以采信。谢志乐、何彩凤、梁容喜、何国兴、张少芳认为该责任认定不正确，但没有提供证据证明，且该认定经云浮市公安局交通警察支队复核认定维持。因此，对谢志乐、何彩凤、梁容喜、何国兴、张少芳的抗辩，一审法院不予采纳。双方主要争议焦点：1、张苑请求的各个赔偿项目及金额是否合理合法？2、赔偿责任如何分担？
对双方争议焦点，一审法院评判如下：
1、张苑请求的各个赔偿项目及金额是否合理合法？本案法庭辩论终结于2016年8月12日，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，本案的赔偿项目应参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，结合张苑的诉讼请求进行计算。张苑因伤住院花去医疗费65476.07元（3659.29元+61590.38元+226.4元），有医疗费发票、费用明细清单等证实，一审法院予以支持。张苑请求超出部分，一审法院不予支持。谢志乐、何彩凤、梁容喜、何国兴、张少芳认为张苑的医疗费不合理，但没有提供证据证实，一审法院不予采纳。张苑因伤住院59天（1天+58天），住院伙食费应为5900元（59天×100元/天）。张苑请求超出部分，一审法院不予支持。张苑住院期间需一人护理，但没有提供相关证据证实住院期间由其丈夫全程护理。张苑的护理费，一审法院酌情支持100元/天，以住院59天计算，为5900元（100元/天×59天）。张苑与其丈夫经营皮具厂，张苑因事故受伤确会影响其收入，误工天数计至定残之日前一天（2015年6月7日至2015年10月18日）为133天，因此，张苑的误工费为19447.52元（53371元/年÷365天×133天）。张苑系非农业家庭户口，因伤造成十级伤残，定残时未满60周岁，因此，张苑请求伤残赔偿金69514.4元（34757.2元/年×20年×10%），合理合法，一审法院予以支持。张苑定残时其女儿陈籽妘已满9周岁7个月，依法需扶养8年5个月；其儿子陈昱宇已满6周岁10个月，依法需扶养11年2个月，张苑请求按11年计算，没有超出相关规定，一审法院予以支持；则被扶养人生活费为21525.22元[22171.9元/年×（8+5/12）年×10%÷2人+22171.9元/年×11年×10%÷2人]。张苑在事故中造成十级伤残，对日后的生活和工作带来较大不便，确实对其精神造成较大损害，一审法院酌情支持精神损害抚慰金2000元。张苑后续取内固定物住院医药费8816.02元，住院伙食补助费1200元，护理费1200元，误工费6141.32元，张苑坚持后续取固定物及其他费用按12000元计算，没有超出法律规定，一审法院予以支持。综上，张苑的经济损失包括：1、医疗费65476.07元；2、住院伙食费5900元；3、后续取固定物等费用12000元；4、护理费5900元；5、误工费19447.52元；6、伤残赔偿金69514.4元；7、鉴定费1900元；8、被扶养人生活费为21525.22元；9、精神损害抚慰金2000元，以上各项合计203663.21元。其中第1至3项属交强险中医疗费用赔偿范围为83376.07元，第4至9项属死亡伤残赔偿范围为120287.14元。
2、赔偿责任如何分担？由于谢志乐驾驶的粤W/3xxxx号号二轮摩托车没有投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错分担责任；…”的规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，由于粤W/3xxxx号二轮摩托车的实际支配人为何彩凤，张苑的损失应先由何彩凤、谢志乐在交强险责任限额内连带赔偿医疗费用10000元、死亡伤残费用110000元，合计120000元给张苑。张苑余下的损失83663.21元（83376.07元－10000元+120287.14元-110000元），根据同等责任，由谢志乐承担50%，即赔偿41831.61元（83663.21元×50%）给张苑。又由于何彩凤将不符合技术标准的摩托车交给未依法取得机动车驾驶证的谢志乐驾驶存在过错，应承担相应的赔偿责任，根据其过错程度，由谢志乐赔偿的41831.61元，何彩凤应承担30%的责任，即由何彩凤赔偿12549.48元给张苑，由谢志乐赔偿29282.13元给张苑。扣减谢志乐已赔偿的7000元后，谢志乐还应再赔偿22282.13元给张苑。张苑请求梁容喜、何国兴、张少芳连带赔偿，理据不足，一审法院不予支持。综上所述，张苑在该交通事故中造成的损失，由何彩凤、谢志乐在交强险责任限额内连带赔偿120000元给张苑、超出交强险部分的损失由何彩凤赔偿12549.48元给张苑，由谢志乐赔偿22282.13元给张苑。
鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、谢志乐、何彩凤应于判决发生法律效力之日起七日内在交强险责任限额范围内连带赔偿120000元给张苑。二、何彩凤应于判决发生法律效力之日起七日内赔偿12549.48元给张苑。三、谢志乐应于判决发生法律效力之日起七日内赔偿22282.13元给张苑。四、驳回张苑的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1816.34元，由张苑负担128.65元，谢志乐、何彩凤负担1687.69元；财产保全费1020元，由谢志乐、何彩凤负担。
二审期间，张苑、梁容喜、何国兴、张少芳均没有提供新的证据。谢志乐、何彩凤提供新兴县人民医院出院记录复印件2张及新兴县医疗收费票据复印件1张，拟证明张苑的医疗费过高。张苑对上述证据真实性、合法性和关联性均不予认可，认为上述证据中的患者并非张苑，与张苑无关。
原审查明的事实与本院二审查明的一致，本院予以确认。
另查明：张苑起诉主张谢志乐赔偿损失共166633.84元，并主张何彩凤、梁容喜、何国兴、张少芳承担连带赔偿责任。其中，张苑主张陪护费8773.32元（53371元/年÷365天/年×60天）、伤残赔偿金60385.5元（30192.9元/年×20年×10%），后张苑在一审第一次庭审的法庭调查阶段变更请求该两项费用为陪护费按2016年新标准64790元/年计算60天，金额为10650.41元，伤残赔偿金按34757元/年计算为69514.4元，即增加了金额11005.19元。但张苑表示增加请求的金额中抵减谢志乐已赔偿的7000元，及放弃剩余的41005.19元，其请求赔偿的总金额仍为166633.84元，与起诉时请求的赔偿金额不变。
再查明：张苑在一审中提供新兴县人民医院病历及疾病诊断证明、佛山中医院病历资料（含入院记录、出院记录、手术记录）、医院疾病证明书，证明张苑因事故受伤后经新兴县人民医院转至佛山中医院治疗的有关情况；提供新兴县人民医院医药费发票、佛山中医院医药费发票，证明张苑治疗发生的医疗费用情况。对该两份证据，谢志乐、何彩凤、梁容喜、何国兴、张少芳的委托代理人发表质证意见表示对新兴县人民医院的病历的真实性无异议，对出院记录无异议，对佛山中医院住院证明书、相关费用无异议；对佛山中医院发票上显示有护理费的发票有异议，主张在陪护费中减去相关的费用。另外，张苑提供了其身份证及家庭成员户籍资料、陈昱宇的香港出生证据、通行证，证明张苑的诉讼主体资格及家庭成员基本情况。谢志乐、何彩凤、梁容喜、何国兴、张少芳的委托代理人质证表示对陈籽妘的医学证明无异议，认为对陈昱宇的登记资料无法核实真实性。
何彩凤陈述表示，涉案摩托车所有人何某一死亡后，该摩托车已由何彩凤支配使用，张少芳是残疾人，无法看见东西，且精神上有问题，无法将车辆交给谢志乐，何国兴因在湛江读书而无法管控使用摩托车辆，梁容喜也不会驾驶摩托车。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、一审法院核定张苑的损失是否合理正确。2、谢志乐、何彩凤、梁容喜、何国兴、张少芳应否向张苑承担赔偿责任，如需要承担，如何承担。3、本案是否存在程序违法问题。
关于第一个争议焦点问题。首先，谢志乐、何彩凤上诉认为张苑在擅自转往佛山市中医院住院时造成其本人左肋神经炎，且认为司法鉴定机构是以左肋神经炎评定张苑的伤残，故主张张苑的伤残赔偿费用与其二人无关而不应赔偿。根据广东中天司法鉴定所对张苑伤情所作出的鉴定意见，张苑是因其左肱骨髁间开放性粉碎性骨折而评定为十级伤残，谢志乐、何彩凤提出的上述主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。
其次，谢志乐、何彩凤认为张苑主张的住院费、住院伙食补助费、护理费、精神损害抚慰金、鉴定费、误工费、取固定物费及被扶养人生活费，属于张苑自行扩大的损失，以及认为张苑没有证据证实取固定物费用为12000元及被扶养人为二人，故主张不应赔偿上述费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。……”张苑因本次交通事故造成了人身损害，其在一审亦提供了证据证明其住院治疗所需的医疗费用，谢志乐、何彩凤等人在一审中除对护理费提出异议外，对其他票据反映的相关费用均无异议，故一审法院依法核定张苑的住院费65473.07元，处理正确。张苑因受伤在住院期间确需人护理及存在伙食补助费的损失，故一审法院酌情分别按100元每天标准，按住院天数59天，认定5900元护理费和5900元住院伙食补助费，合法合理。至于谢志乐、何彩凤提出的精神损害抚慰金、鉴定费、误工费、后续取固定物12000元及被扶养人生活费问题。因张苑在事故中造成十级伤残，对日后的生活和工作带来较大不便，确实造成较大的精神损害，一审法院酌情支持损害抚慰金2000元，合理恰当；又因张苑需要后续取内固定物且确实存在住院医药费8816.02元、住院伙食补助费1200元、护理费1200元、误工费6141.32元的损失，上述费用合共17357.34元，现张苑要求上述费用按12000元计算，即放弃对部分损失的主张，属于对其权利的自由处分，应予以支持。另外，鉴定费1900元属于张苑为评定因交通事故造成的伤残等级所支出的必要、合理费用，亦应予以支持。同时，张苑在一审中亦提供了证据证实其需要扶养陈籽妘及陈昱宇二人，且谢志乐、何彩凤等人亦无相反证据予以推翻，故一审法院核定张苑的被扶养人生活费21525.22元，理据充分。谢志乐、何彩凤在本案中并没有提供证据证实张苑因本次交通事故造成的上述损失为自行扩大的损失，对其二人提出的不应赔偿上述费用的主张，本院不予采纳。一审法院核定张苑的合共损失为203663.21元，依法有据，本院予以维持。此外，对于谢志乐、何彩凤二审提交的证据，因与本案并无关联，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点问题。张苑上诉认为粤W/3xxxx号二轮摩托车在所有人何某一死亡后应由其继承人梁容喜、何彩凤、何国兴及张少芳继承，进而主张上述五人为车辆的共同所有人，并要求该五人承担连带赔偿责任。本案中，虽然何某一死亡后，粤W/3xxxx号二轮摩托车被何某一的法定继承人梁容喜、何彩凤、何国兴及张少芳依法继承后，摩托车原则上为梁容喜、何彩凤、何国兴、张少芳共同所有。但根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，在借用、租赁情况下发生交通事故时，机动车所有人承担的是与过错相适应的责任。且承担过错责任的主要原因在于，机动车所有人虽然不是机动车运行的实际控制人，但在基于其意思移转机动车的占有、使用场合，所有人应当预见到机动车由他人驾驶会产生危险，在此情况下，所有人应当尽到必要的审查义务。另外，该过错责任是按份责任而非连带责任，理由是从连带责任的法理来看，只有法律明确规定或当事人明确约定的情形下才承担连带责任。具体到本案中，根据何彩凤陈述，涉案摩托车在所有人何某一死亡后已由何彩凤支配使用，张少芳是残疾人，无法看见东西，因此无法将车辆交给谢志乐，何国兴因在湛江读书而无法管控摩托车，梁容喜也不会驾驶摩托车。且从客观角度来看，摩托车并不符合由多个所有人同时管控的现实，谢志乐也表示是何彩凤将摩托车交给其使用的，因此，该摩托车实际上由何彩凤管控支配使用，而不是处于梁容喜、何国兴及张少芳的管制之下。即使梁容喜、何国兴、张少芳是车辆所有人之一，但该三人并没有基于其意思移转车辆的占有、使用的场合下将车辆交给谢志乐，而是所有人之一的何彩凤基于其意思把车辆交给谢志乐使用，故梁容喜、何国兴、张少芳不可能预见到摩托车会由谢志乐驾驶产生的危险，也就是说梁容喜、何国兴、张少芳在此情形下不负有必要的审查义务，即对谢志乐驾驶该摩托车产生的交通事故不存在过错。而何彩凤作为车辆的实际支配人，也是车辆所有人之一，将不符合技术标准的摩托车交给未依法取得机动车驾驶证的谢志乐驾驶，存在过错，应承担相应的过错责任。因涉案摩托车已实际上由何彩凤支配使用，也是所有人之一，其有义务投保交强险，故此，一审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，认定张苑的损失先由投保义务人何彩凤及侵权人谢志乐在交强险责任限额内连带赔偿医疗费用10000元、死亡伤残费用110000元，合计120000元，张苑余下的损失83663.21元（83376.07元－10000元+120287.14元-110000元），根据同等责任，由谢志乐承担50%赔偿责任，即赔偿41831.61元（83663.21元×50%），且对于该41831.61元，综合何彩凤的过错程度，应由何彩凤承担30%的责任，即由何彩凤赔偿12549.48元、由谢志乐赔偿29282.13元给张苑，由于谢志乐已赔偿了7000元，故谢志乐还应再赔偿22282.13元给张苑。一审法院对谢志乐及何彩凤赔偿责任的划分，合法合理，本院予以维持。张苑要求梁容喜、何国兴、张少芳连带赔偿责任，理据不足，本院不予支持。
关于第三个争议焦点问题。张苑上诉认为一审法院审理了何某一的遗产继承问题，违反不告不理原则，程序违法。张苑起诉要求梁容喜、何彩凤、何国兴、张少芳承担连带赔偿责任的理由是，涉案发生事故的粤W/3xxxx号二轮摩托车是死者何某一的遗产，梁容喜、何彩凤、何国兴、张少芳是何某一的法定继承人，主张推定该四人对该摩托车共同共有而要求该四人承担连带责任。因此，一审法院根据当事人的主张审理梁容喜、何彩凤、何国兴、张少芳是否为何某一继承人及是否因继承而对该摩托车共同共有的问题，并无程序上的不当之处。张苑提出一审程序违法的主张，缺乏理据，本院不予采纳。
至于谢志乐、何彩凤提出的张苑在一审变更诉讼请求没有相关的变更手续且一审适用简易程序审理而程序违法的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提供反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”本案中，张苑起诉主张谢志乐赔偿损失共166633.84元，并主张何彩凤、梁容喜、何国兴、张少芳承担连带赔偿责任。其中，张苑主张陪护费8773.32元（53371元/年÷365天/年×60天）、伤残赔偿金60385.5元（30192.9元/年×20年×10%），后张苑在一审第一次庭审的法庭调查阶段变更请求该两项费用为陪护费按2016年新标准64790元/年计算60天，金额为10650.41元，伤残赔偿金按34757元/年计算为69514.4元，即增加了金额11005.19元。但张苑表示增加请求的金额中抵减谢志乐已赔偿的7000元，及放弃剩余的41005.19元，其请求的赔偿的总金额仍为166633.84元，与起诉时请求的赔偿金额不变。也就是说张苑在一审只对陪护费及伤残赔偿金的计算标准提高了，即对该两项费用的数额请求增加了，属于增加诉讼请求，而非变更诉讼请求，且张苑增加诉讼请求的时间是在法庭调查阶段，符合上述司法解释的规定，程序合法。另外，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十九规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，适用本章规定。……”该条是对简易程序适用范围的规定。一审法院经审查后认为本案属于事实清楚，双方的权利义务关系明确，争议不大的简单案件，且本案也不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五十七条规定的不适用简易程序审理的情形，故一审法院适用简易程序审理本案，并无不妥。谢志乐、何彩凤提出的上述主张，理由不成立，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人张苑及上诉人谢志乐、何彩凤的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3632.68元，由上诉人张苑负担1698元，上诉人谢志乐、何彩凤负担1934.68元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 容
审 判 员 陈洁涛
代理审判员 董振南
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 王怡欢