湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉南民一初字第00055号
原告：武汉格林电缆集团有限公司，住所地：武汉市汉南区乌金工业园。
法定代表人：唐雄斌，该公司董事长。
委托代理人：叶立兵，湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托代理人：谢林君，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被告：湖北恒信铭扬置业集团有限公司，住所地：武汉市盘龙城经济开发区刘店村后湖北路特1号。
法定代表人：鲁志成，该公司经理。
委托代理人：鲁利。
委托代理人：陈卫红，湖北诚明律师事务所律师。
第三人：武汉怡方建筑工程有限公司，住所地：武汉市汉南区纱帽正街142号。
法定代表人：李建芳，该公司经理。
委托代理人：胡俊，湖北阳阳律师事务所律师。
原告武汉格林电缆集团有限公司（以下简称格林公司）诉被告湖北恒信铭扬置业集团有限公司（以下简称恒信铭扬公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2015年3月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月27日公开开庭进行了第一次审理，原告格林公司的委托代理人谢林君，被告恒信铭扬公司的委托代理人鲁利、陈卫红，到庭参加诉讼。2015年5月6日原告格林公司申请追加武汉怡方建筑工程有限公司（以下简称怡方公司）作为本案的第三人参加诉讼。同月12日本院追加第三人怡方公司参加诉讼。于2015年7月1日第二次公开开庭进行了审理。原告格林公司的委托代理人谢林君、叶立兵，被告恒信铭扬公司的委托代理人鲁利、陈卫红，第三人怡方公司的委托代理人胡俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉格林电缆集团有限公司诉称，2012年4月19日，原、被告与怡方公司签订《钢结构工程承包合同》，合同约定：被告以包工包料形式，承包原告汉南新建厂区钢结构工程，工程造价450万（其中，包含材料费407.6万元，安装费42.4万元），开工日期为2012年6月30日，总工期为60个工作日。此外，在本合同履行过程出现争议的，可向武汉市汉阳区人民法院起诉。被告未按合同约定工期完成钢结构工程的，则按工程总价每月承担1%利息。
2012年7月25日，因原告决定将露天货场改建成室内货场，与被告签订钢架结构工程增补合同。合同约定：被告以包工包料形式承包，增补工程造价92万元。2012年11月5日，原、被告与怡方公司三方签订《协议书》，约定：被告承诺在2013年3月31日前完成全部工程，任意一方违约，按原合同约定的违约责任执行。
2013年5月19日，原、被告签订《补充协议》约定：2013年8月15日合同签订范围内所有工程全部完工。补充协议签订后且8月15日竣工的前提下，双方不得就工程延期开、竣工问题向对方主张权利。本合同项目产生的争议，协商不成的，可向起诉方所在地法院起诉。原来已签订的合同、补充协议与本协议不一致的，以本协议内容为准。
2014年1月25日，原、被告双方签订《补充协议》约定：被告应于2014年3月15日前完成监理方提出的所有整改项目（栏杆加筋，屋面漏水，铁门轨道及门栓整改，包边不平，消防楼梯刷漆，墙面整改）。被告延误完成上述工作的，每延误一天向原告支付违约金3000元。2014年8月14日，诉争工程竣工验收。
经原告查明，被告于2012年5月25日由湖北恒信钢结构工程有限公司变更为湖北恒信铭扬置业集团有限公司。另外，诉争工程虽已竣工验收，但验收报告与工程实际情况严重不符，被告在施工过程中，所用工程材料规格不符合双方约定的质量要求，存在钢结构工程包边不平，屋面漏水等严重工程质量缺陷。原告曾多次要求被告竣工并完成整改工作，但被告无理拖延，被告的行为严重影响到原告新厂区的投产使用，也造成巨大经济损失。现原告诉至法院，请求判令：1、被告逾期竣工，逾期整改，工程施工不合格等行为构成违约；2、被告支付原告违约金共计1652400元：工程逾期竣工违约金（2013年8月15日起计算至2014年8月14日：542万×1%×12个月＝650400元），工程逾期整改违约金（2014年3月15日起计算至2015年2月12日：每天3000元×334天＝1002000元）；3、被告对不符合工程质量要求的部分工程进行拆除、整改，拆除整改范围以相关部门作出的评估报告为准，因安全因素不能拆除整改的，对该部分工程折价结算；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告格林公司为支持其诉讼请求，向本院提交的证据如下：
一、企业名称变更核准通知书、企业法人营业执照复印件各一份，拟证明2012年5月25日，被告由湖北恒信钢结构工程有限公司变更为湖北恒信铭扬置业集团有限公司，具备诉讼主体资格；
二、《钢结构工程承包合同》复印件，拟证明诉争工程名称、造价、工期、承包方式及争议解决方式、违约责任；
三、《钢架结构工程增补合同》复印件，拟证明原、被告协商增补的工程及造价；
四、《协议书》复印件一份，拟证明被告承诺于2013年3月31日前完成全部工程，一方违约的按原合同违约责任条款执行；
五、2013年5月19日《补充协议》复印件一份，拟证明原、被告约定，2013年8月15日合同签订范围内所有工程全部完工，合同项目中产生争议协商不成的，向起诉方所在地法院起诉；
六、2014年1月25日《补充协议》复印件一份，拟证明原、被告约定，被告应于2014年3月15日前完成监理方提出的所有整改项目，延误一天向原告支付违约金3000元；
七、相片、门窗统计表、《检验报告》复印件各一份，拟证明被告在施工过程中，存在使用工程材料不符合双方约定的质量要求，钢结构工程包边不平，屋面门窗漏水，PVC排水管不符合标准等严重工程质量问题；
八、《情况说明》复印件，拟证明被告逾期竣工、逾期整改。
被告湖北恒信铭扬置业集团有限公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。理由如下：一、被告在合同签订后，在双方商定的时间内如期完成了全部施工内容，并按照原告及监理方的要求及时进行了整改，整个工程通过了原告、监理方以及相关职能部门的验收，故不存在任何违约行为。原告“请求法院判决被告逾期竣工、逾期整改及工程施工不合格等行为违约”之诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予驳回。二、因被告不存在违约行为，故原告“请求法院判决被告向原告支付违约金共计1652400元”的诉讼请求没有事实和法律依据，该项诉讼请求依法应予驳回。三、被告实际已于2013年8月15日完工，并于2013年8月25日向原告及监理方提出钢结构验收申请，但原告一直拖延验收，并于2013年9月1日擅自使用至今。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。且整个工程最终也通过了包括原告、监理方以及相关职能部门的验收，结论为合格。故原告的该项诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。四、原告没有按照合同的约定向被告及时支付工程款，存在严重的违约行为，被告将依法采取诉讼手段以维护自己的合法权益。
被告恒信铭扬公司为支持其辩称意见，向本院提交的证据如下：
一、被告企业名称变更核准通知书、企业法人营业执照、组织机构代码证复印件，拟证明被告诉讼主体资格；
二、《钢结构工程承包合同》复印件，拟证明原、被告合同约定的权利义务，全部完工后被告书面申报，一个月内由原告与怡方公司完成验收，逾期验收的视为合格，原告未按照合同约定支付定金；
三、《钢架结构工程增补合同》复印件，拟证明原、被告协商增补的工程及造价；
四、《补充协议》复印件一份，拟证明被告已完成了上述工程的主钢构工程，原告于2013年5月14日验收合格，原告应付工程款339.3万元，原告未按约定付款；
五、《工作联系单》复印件两份，工程竣工验收原始记录复印件，拟证明双方就女儿墙和增项价款达到一致意见确定为4万元，金正启是原告单位工作人员，系职务行为；
六、2014年1月25日《补充协议》复印件，拟证明原告未按约定付款构成违约，每延误一天向被告支付违约金3000元；
七、2014年3月10日监理公司出具的《情况说明》复印件，拟证明被告实际于2014年3月10日完成了监理方提出的整改项目，不存在逾期整改的行为；
八、《钢结构验收申请书》复印件，拟证明被告于2013年8月25日向原告及监理提出钢结构验收申请，原告不签字而后来由监理签字；
九、2014年1月16日监理公司出具的《情况说明》复印件，拟证明被告于2013年8月15日完工，于2013年8月25日向原告及监理方提出钢结构验收申请但原告在未验收的前提下于2013年9月1日擅自使用至今，工程竣工时间应为2013年8月15日，被告不存在逾期竣工的行为；
十、2013年5月14日验收会议纪要、2014年7月3日验收会议纪要、工程验收签到表复印件，拟证明工程监理单位的会议纪要上的印章与证据九中情况说明的印章相一致；
十一、付款明细复印件，拟证明原告未按时付款构成违约；
十二、2014年5月21日金正启出具的证明复印件，拟证明原告认为工程存在的问题，被告已经整改的事实；
十三、2014年7月3日会议纪要复印件，拟证明原告、监理方、怡方公司等到场，证明工程验收合格，屋面无渗漏，与原告提供的证据八矛盾；
十四、2014年7月3日竣工验收原始记录复印件，拟证明验收合格的事实，监理方与建设方均已签字；
十五、2013年8月11日工作联系函复印件，拟证明监理方秦杏涛出具，2013年8月10日完工的事实，不存在逾期完工的事实；
十六、2014年2月27日补充整改证明，拟证明于2014年2月27日当日整改完成的事实，不存在逾期整改的事实；
第三人武汉怡方建筑工程有限公司述称，被告施工的工程与第三人无关，是原告发包给被告施工的，该工程是否结算，是否合格第三人均不知情。
第三人怡方公司未提交证据材料。
2015年9月17日，本院向本案所涉钢结构工程的监理单位武汉永鸿建设工程监理有限公司（以下简称永鸿监理公司）驻施工现场监理人员秦杏涛、总监代表邓传雄，就钢结构工程完工、竣工、整改等事项所作的调查笔录。
经庭审质证，被告恒信铭扬公司对原告格林公司提交的证据发表质证意见如下：对证据一无异议；对证据二真实性无异议，但造价这一部分有变更；对证据三真实性无异议；对证据四中协议和附加协议真实性无异议，对施工进度不认可，没有盖公章，附加协议中有原告付款的时间结点，但原告没有按期付款，有违约行为；对证据五、证据六的补充协议真实性无异议，但对证明目的有异议，被告按补充协议时间完成所有整改内容，而原告未按协议约定时间付款；对证据七的施工图纸不认可，没有被告的签字和盖章，且原告设计方案改了多次，原告应提供正规的蓝图，对照片的真实性、合法性、关联性不认可，来源不清，对象不明，作为证据使用的合法性有问题，不能证明其主张，对门窗统计表真实性有异议，无被告签字盖章认可，对检验报告真实性、合法性、关联性均不认可，是原告单方委托的鉴定报告，委托鉴定对象不清，取样不明，鉴定单位有无资质不明，原告在涉案工程竣工前已擅自使用，其对质量有异议的不应支持；对证据八真实性有异议，谁出具的不清楚，签字也看不清楚，其是否为监理也不清楚，也未到庭质证，不能作为定案的依据，且秦杏涛情况说明正好说明了被告提供的材料的真实性，情况说明第二项中并不存在，被告在举证时已提出了变更设计的材料，已按要求施工，原告所说与会议纪要自相矛盾，工作日志上有很多原告添加的东西，擅自在上面做标记，有些问题可以通过保修来解决，不能证明达不到验收条件。
被告恒信铭扬公司对本院的调查笔录发表质证意见如下：对调查笔录的真实性无异议，该笔录可以反映出真实情况。一、在2014年3月10日以前监理方提出的整改项目，被告已经全部整改完毕。二、原告在工程竣工验收之前，已经实际使用了厂房，之后再提出质量问题，于法无据。三、邓传雄说监理方没有收到工程验收申请书，与该监理公司于2013年8月25日在验收申请书签章这一事实相矛盾。四、2014年1月16日的情况说明已证明被告于2013年8月25日向原告以及监理公司提交了验收申请。五、邓传雄于2015年6月3日出具的情况说明，内容与案件其他证据材料证明的事实不相符。秦杏涛本人再次确认了他所出具的证明的真实性。他作为现场监工出具的证明材料是可信的。六、监理公司是原告聘请的，与原告之间存在利益关系，所出具的对被告不利的证明材料不应当采信。
第三人怡方公司对原告格林公司提交的证据发表质证意见如下：对证据一无异议；对证据二真实性无异议，第三人作为工程乙方，是因为总承包是第三人，土建部分是第三人施工的，为了将施工许可证办下来，合同中将我公司列进来，其实钢结构工程是原、被告之间，与第三人无关；由于第三人没有参与，对证据三至证据八不发表质证意见。
第三人怡方公司对本院的调查笔录发表质证意见如下：对真实性无异议，从笔录的内容可以看出，本案的工程纯系原、被告之间的发包、承包及施工建设，与第三人无任何关联性。
原告格林公司对被告恒信铭扬公司提交的证据发表质证意见如下：对证据一无异议；对证据二真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，被告违约在先，因此原告未按约定支付工程款；对证据三无异议；对证据四真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，原告未按约定付款的原因是被告先违约；对证据五真实性、合法性无异议，对证明目的也没有异议；对证据六真实性无异议，对证明目的有异议，被告未按时完成工程整改项目，包括屋面漏水，且被告违约在先，导致原告迟延付款，不存在原告支付违约金的事实；对证据七真实性不认可，监理秦杏涛只是工程师，不能代表监理方，原告重新提供的证据八恰好证明该证据是伪造的，希望法院核实，秦杏涛作为证人未到庭，不能作为证据使用；对证据八有异议，整改项目并未完成，被告所称的工程全部竣工与事实不符；对证据九有异议，该证据与我方提供的证据相矛盾；对证据十真实性有异议，被告方所做工程存在质量问题，因此原告未组织相关部门进行验收；对证据十一有异议，双方未对账且与本案无关；对证据十二有异议，原告提出的问题虽然有处理，但整改一直没有完成；证据十三、十四无原件，未加盖监管站的公章，不予认可；对证据十五、十六真实性有异议，秦杏涛代表资格有异议，监理公司第九项目部出具的说明与原告提供的说明相矛盾，原告提交的补充协议与工作联系函与补充整改是不同的，对秦杏涛出具的钢结构申请书（验收），应由原告签收，否则，原告不认可。
原告格林公司对本院的调查笔录发表质证意见如下：对其真实性无异议，永鸿监理公司第九项目部的说明与事实相符。
第三人怡方公司对被告恒信铭扬公司提交的证据发表质证意见如下：被告提供的证据与第三人无关，不发表质证意见。
本院对原告格林公司提交的证据认定如下：证据一至证据六来源合法，内容真实，均系定案的有效证据；由于对证据七的来源、形式、内容等，被告存有异议，第三人不予质证，且在上述几方面有一定的欠缺，所以该证据不能单独作为定案的依据；对证据八的认定见本院认为部分的论述。
本院对被告恒信铭扬公司提交的证据认定如下：对证据一至证据六、证据十、证据十二至证据十四，原告无异议，且来源合法，内容真实，系定案的有效证据；原告认可证据十一，构成自认；对证据七至证据九、证据十五、证据十六的认定见本院认为部分的论述。
经审理查明，2012年4月19日，原告格林公司与被告恒信铭扬公司、第三人怡方公司签订了一份《钢结构工程承包合同》，合同约定：被告承包承建原告的位于武汉市汉南区乌金工业园内的新建厂区车间钢结构工程；承包方式为包工包料，包括钢结构工程的材料、制作、材料检测、运输（包括施工现场运输）、安装（包括脚手架、临时设施等）至竣工之全部工程内容，具体内容详见钢结构设计图纸，包含车间所有的门、窗、雨水管、行车梁和两个钢梯，不包括行车及水电工程；工程造价450万元，被告按钢结构总造价1％交第三人施工配合费，在实际施工过程中，若发生工程量的增减，按原、被告、第三人协商意见执行，施工配合费由原、被告双方各承担50％，即原告在钢结构工程总造价中增加2.25万元，不再另行增加施工配合费；开工日期为2012年6月30日，总工期为60日；付款方式为正式合同签订之日起十日以内，原告向被告付钢结构工程总价5％作为合同的定金，安装开工之日前一个月，原告向被告支付钢结构工程总价25％，被告在原告汉南新厂区安装主钢架完毕经原告验收后，原告向被告支付工程总价的30％，被告在原告汉南新厂区及墙面彩板进场后，原告向被告支付工程总价10％（被告同时向第三人支付配合费及管理费50％），被告在原告汉南新厂区钢结构全部完工（含两个钢梯）后书面申报原告验收之日起，一个月以内由原告、第三人组织完成验收，逾期视为完成验收，逾期视为验收合格，验收合格后原告向第三人支付工程总价20％（被告同时向第三人支付配合及管理费余下的全部资金），余下工程总价10％作为工程质量保证金，工程交付使用满一年后第十个工作日以内付清；工程以原告的设计方案、三方盖章认可的白图为依据进行验收，工程竣工验收后，被告按规定对工程实行免费保修一年，之后负责维护两年，维护需收取材料费，保修时间自整体竣工验收之日算起，整体钢架结构实行终身责任制，等等。2012年4月19日，原告格林公司与被告恒信铭扬公司、第三人怡方公司又签订了一份《甲乙丙三方合同补充条款》，合同约定：被告负责承包范围内所有相应资料的收集，第三人负责完成竣工资料的整理和归档，所有资料必须在竣工验收15日以内完成并交给第三人归档；第三人组织钢结构工程的各单元验收和竣工验收，被告应配合验收；被告应按其与第三人双方造价比例承担办理施工许可证的建管费；被告、第三人在三方承包合同和补充条款合同的履行过程都必须严格按合同条款执行，因双方在履行过程中出现任何纠纷和矛盾不得影响原告在合同各施工进度的要求，否则，原告依据合同规定追究双方的经济和法律责任，等等。2012年5月25日被告企业名称由湖北恒信钢结构工程有限公司变更为湖北恒信铭扬置业集团有限公司。上述合同签订后，被告于2012年7月20日进场施工。2012年7月25日原、被告签订了一份《钢结构工程增补合同》，合同约定：增加工程内容即在原承建车间接合部增加钢结构仓库一间面积2160㎡；与主合同造价一致核算计价即增加工程费用92万元；付款方式按2012年4月19日签订的钢结构工程承包合同的付款时间同步进行，等等。2012年11月5日原、被告及第三人签订了一份《协议书》，协议书约定：被告保证在2013年3月31日前完成全部工程，第三人保证在2013年5月15日前完成全部工程；在确保工程进度及无质量异议情况下，原告按合同支付工程款；任一方发生违约，按原合同违约责任中的有关条款执行，等等。同日，原、被告又签订《附加协议》，该协议约定：11月5日，（原告）付第一个总价款25％内的100万元；12月10日前付清第二个总价款25％内的余额40.1万元及配套费的50％即27100元整；在被告吊装完主体结构的钢柱、钢梁后，承付第二个30％进度款；被告彩钢板进场后，原告支付总价款的10％；被告所建工程完工验收合格后，10个日历天内向被告支付总价款的20％，余下总价款10％作为质保金，满一年后，第十个工作日以内付清，等等。2013年5月14日，被告承建的钢结构工程竣工验收。
2013年5月19日，原、被告签订了一份《补充协议》，协议约定：被告已经完成原告汉南新建厂区车间钢结构工程主钢构工程，原告已于2013年5月14日对上述工程验收合格；被告完成上述主钢构工程后，原告应付工程款339.3万元，截至本补充协议签订之日，原告已支付工程款122.5万元，余款216.8万元未付，鉴于原告资金状况不佳，经双方协商，原告于2013年6月2日前向被告支付50万元，并于2013年6月20日前向被告支付余款166.8万元及其他应付工程款；被告同意在原合同总价不变的情况下变更和增加钢构厂房20个铁门和7个综合楼门（约计580平方）以及变更的落水管，天沟部分的工程量（双方签字盖章认同），双方约定钢构部分2013年7月15日完工（不包括所有门和楼梯），2013年8月15日合同签订范围内所有工程全部完工，本补充协议签订后，8月15日竣工的前提下，双方均不得就工程延期开、竣工问题向对方主张任何权利；本补充协议签订后，被告应当继续按照施工进度正常施工，不得以原告未如约支付工程款为由停工，否则原告有权解除合同，并追究被告的违约责任，如原告未能按照本补充协议约定的时间和数额向被告付款，则被告有权利停工、解除合同，并追究原告的违约责任，等等。2013年7月2日，原告与被告就女儿墙等结算，另外增加工程款4万元。2014年1月25日，原、被告双方又签订一份《补充协议》，协议约定：被告必须在2014年3月1日前备齐钢构工程验收所需的资料，并配合相关部门进行验收工作，如资料不符合验收规范要求，被告应当及时补正，否则，由此造成延误工程验收工作的，每延误一天向原告支付违约金3000元；原告应当在2014年2月8日前使现场具备施工条件，并在现场具备施工条件后通知被告，被告应当于2014年3月15日前完成监理方提出的所有整改项目（包括1、栏杆加筋，2、屋面漏水，3、铁门轨道及门栓整改，4、包边不平，5、消防楼梯刷漆，6、墙面整改），被告延误完成上述整改工作的，每延误一天向原告支付违约金3000元，但原告未按期使现场具备施工条件的，被告工期顺延。如出现质量问题，被告应及时整改，被告完成前述两项工作后，视为工程验收，原告应当按照约定向被告支付进度款（进度款应当以现金或者转账支票方式支付，如以银行承兑汇票方式支付的，原告应当承担贴息费用），原告延迟付款的，每延误一天向被告支付违约金3000元，等等。2014年7月3日，原告的10千伏交联聚乙烯绝缘电缆裸线综合楼、车间一、车间二竣工验收。验收后至今，原、被告对保修事宜仍存较大争议。2012年5月14日原告支付被告第一笔付款225000元，至2014年1月24日，原告共支付被告工程款4485000元。另外，原告代付的由被告承担的办理建筑施工许可证费用45372元及土建配合费22500元，共计67872元，被告视为原告已支付。
另查明，被告恒信铭扬公司提供的2013年8月11日的《工作联系函》记载：由恒信铭扬公司承建的格林公司钢结构车间已于2013年8月10日完成了签订的承包合同及补充协议全部内容（部分门窗因现场不具备施工条件暂未安装，待具备施工条件后另行通知安装时间）。该联系函由工程的永鸿监理公司驻施工现场监理人员秦杏涛签署“情况属实”的意见，并加盖了永鸿监理公司第九项目部的印章。被告提供的2013年8月25日的《钢结构验收申请书》记载：由被告承建的原告汉南新建厂区车间钢结构工程已全部竣工。经自检工程符合设计要求和质量验收规范要求（包括设计变更）质量合格，特申请格林公司和相关职能部门整体竣工验收。秦杏涛在该申请书上署名并加盖了永鸿监理公司第九项目部的印章。被告提供的2014年1月16日的《情况说明》记载：由被告承建的原告生产车间及裸线车间钢结构工程施工图纸内所有内容已于2013年8月15日完工，2013年8月25日被告向永鸿监理公司和原告递交了钢结构验收申请书，但原告至今一直未组织相关部门对工程进行验收。并且在工程未经验收的情况下，于2013年9月1日擅自使用至今。秦杏涛在该情况说明上签署了“情况属实，工程未验收”的意见并加盖了永鸿监理公司第九项目部的印章。被告提供的2014年2月27日补充整改中记载：经监理方提出的整改项目（1、屋面漏水，2、包边不平，3、墙面整改）已在2014年2月27日整改完成。秦杏涛签署了“经查，整改已完”的意见并加盖了永鸿监理公司第九项目部的印章。被告提供的2014年3月10日《情况说明》记载：由监理方提出的整改项目：（包括1、栏杆加筋，2、屋面漏水，3、铁门轨道及门栓整改，4、包边不平，5、消防楼梯刷漆，6、墙面整改），湖北恒信铭扬置业集团有限公司于2014年3月10日已整改完成。秦杏涛在该情况说明上签署了“情况属实”的意见并加盖了永鸿监理公司第九项目部的印章。2014年5月21日，原告方施工管理人员金正启签署了“门外面新刷过油漆，屋面和窗户未见漏雨”的证明。
原告提供的2015年6月3日《情况说明》记载：一、2013年5月14日，原告新厂区车间钢结构框架主体（不包括门窗、墙面、屋顶等）完工。根据永鸿监理公司第九项目部负责人秦杏涛在《工作日志》的记载：“2013年12月20日，办公楼、车间预验收，存在有很多问题，达不到验收条件。2014年1月2日，被告拿走永鸿监理公司第九项目部提出的整改通知单（整改项目：1、栏杆加筋，2、屋面漏水，3、铁门轨道及门栓整改，4、包边不平，5、消防楼梯刷漆，6、墙面整改）进行整改”。直到2014年7月3日前都未能达到验收条件，特别是屋面漏水的问题，但因为原告亟需厂房投入使用，后经多方协商，于2014年7月3日对新厂房组织验收，且说明人要求施工方对未完成整改项目的部分，继续进行整改。二、原告项目是严格以规划部门审批，图审办审查的施工设计图纸为施工标准，但是被告在施工过程中，说明人发现女儿墙、钢柱、外墙、下水管、门窗与上述施工设计图纸不符，并向被告提出上述问题。三、被告曾分别于2013年8月25日、2014年1月16日、2014年3月10日，让永鸿监理公司第九项目部出具的《钢结构验收申请书》及两份《情况说明》，当时是被告称要办急事用，所以永鸿监理公司第九项目部是在未经核实的情况下出具的。事后，经永鸿监理公司第九项目部对每个工作日志核实，原出具文件的内容与真实情况有很大出入，具体情况见每个工作日志。永鸿监理公司第九项目部总监代表邓传雄在该情况说明上署名并加盖了永鸿监理公司第九项目部的印章。
又查明，经本院向永鸿监理公司第九项目部驻施工现场监理人员秦杏涛、总监代表邓传雄调查：被告恒信铭扬公司承建的原告的钢结构工程于2013年8月完工，但由于土建部分的地坪未倒，导致钢结构的门窗无法安装；监理方所提出的整改项目（即2014年1月25日补充协议所涉及的），被告已于2014年3月10日前完成整改。
本案争议的焦点是：1、被告恒信铭扬公司承建原告格林公司的钢结构工程是否存在逾期竣工、是否逾期整改，是否应承担违约责任；2、原告格林公司的第三项诉讼请求是否应得到支持。
本院认为：原告格林公司与被告恒信铭扬公司、第三人怡方公司签订的《钢结构工程承包合同》、《甲乙丙三方合同补充条款》、《钢结构工程增补合同》、《协议书》、《附加协议》以及《补充协议》等，系合同当事人平等协商一致所达成的合意，未违反法律强制性规定，合法有效，应受法律保护。各方当事人应全面履行合同约定的义务。
关于焦点1，被告恒信铭扬公司提交的证据七至证据九、证据十五、证据十六，其证据内容与原告格林公司提交的证据八在很多方面相冲突。该证据对此原因进行了说明，即：“当时恒信铭扬公司称要办事急用，是在未经核实的情况下出具的”。被告的上述证据内容涉及钢结构工程完工、工程竣工验收、整改等事项，时间分布在2013年至2014年不同的时间节点，均有原告格林公司工程项目的永鸿监理公司第九项目部驻施工现场监理人员秦杏涛签章。原告格林公司提交的证据八系本案在审理过程中，由永鸿监理公司第九项目部总监代表邓传雄出具并签章。如果是要办事急用，在未经核实的情况下，出具一次《情况说明》似乎情有可缘，但在不同的时间节点，就不同的事项，都未经核实即出具证明材料，难以自圆其说。因此，原告提交的证据八有一定的瑕疵。本院在向秦杏涛、邓传雄调查时，秦的陈述与被告提交的上述证据内容大体一致，而邓的陈述与原告提交的证据八内容不一，甚至与被告提交的上述证据某些内容相吻合。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”通过对上述证据的审核判断及法院调查，可得出被告的上述证据的证明力要大于原告证据八的证明力，即被告的上述证据具有高度的盖然性，其是定案的有效证据。由此得出的案件事实是：被告恒信铭扬公司承建的原告的钢结构工程于2013年8月10日完工，于同月25日提出竣工验收申请；监理方所提出的整改项目（即2014年1月25日补充协议所涉及的），被告已于2014年3月10日前完成整改。因此，根据原、被告双方的合同约定，被告不存在逾期竣工、逾期整改情形。另外，被告承建的钢结构生产车间于2013年5月14日竣工验收。而同月19日，原、被告签订的《补充协议》又约定，2013年8月15日合同签订范围内所有工程项目全部完工，本补充协议签订后，8月15日竣工的前提下，双方均不得就工程延期开、竣工问题向对方主张任何权利。如果存在钢结构生产车间先竣工验收，后“全面完工”的情形，这里面还涉及相应的土建施工未跟进，导致钢结构的后续工作无法进行的情况。因此而由被告承担违约责任，则对其不公允。最后，2014年1月25日，原、被告签订《补充协议》约定：被告必须在2014年3月1日前备齐钢构工程验收所需的资料，并配合相关部门进行验收工作，如资料不符合验收规范要求，被告应当及时补正，否则，由此造成延误工程验收工作的，每延误一天向原告支付违约金3000元。现原告诉请被告自2013年8月15日起按每日3000元支付原告逾期竣工违约金，不符合合同约定。所以，原告要求被告承担逾期竣工、逾期整改的违约责任，没有事实和法律依据，对其该诉讼请求，本院依法不予支持。
关于焦点2，原告格林公司的诉请是被告恒信铭扬公司对不符合工程质量要求的部分工程进行拆除、整改，拆除整改范围以相关部门作出的评估报告为准，因安全因素不能拆除整改的，对该部分工程折价结算。首先，被告施工的钢结构工程，永鸿监理公司第九项目部提出的整改项目包括：1、栏杆加筋，2、屋面漏水，3、铁门轨道及门栓整改，4、包边不平，5、消防楼梯刷漆，6、墙面整改。上述整改被告已于2014年3月10日前完成，该监理公司亦认可该整改，有被告提供的2014年3月10日《情况说明》为证。其次，2014年5月21日，原告方施工管理人员金正启签署了“门外面新刷过油漆，屋面和窗户未见漏雨”的证明。说明被告的整改也得到了原告的认可。再次，在上述整改完成之后，2014年7月3日，原告的10千伏交联聚乙烯绝缘电缆裸线综合楼、车间一、车间二通过竣工验收，即工程整体质量合格。所以，原告提出的上述诉讼请求无事实依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告武汉格林电缆集团有限公司的诉讼请求。
原告武汉格林电缆集团有限公司负担本案案件受理费19672元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄浩志
人民陪审员 肖有武
人民陪审员 李启发
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 石忠玉