北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第19365号
原告皮永仁，女，1954年9月3日出生。
委托代理人李阔，北京市朝阳区八里庄街道法律服务所法律服务工作者。
被告皮永奎，男，1956年8月22日出生。
被告高凤英，女，1957年12月1日出生。
被告皮文斌，男，1992年3月1日出生。
被告皮文惠，女，1981年10月9日出生。
被告共同委托代理人罗玲，北京大成律师事务所律师。
原告皮永仁与被告皮永奎、高凤英、皮文斌、皮文惠（以下均简称姓名）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹丽丽独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告皮永仁及其委托代理人李阔、被告皮永奎、高凤英、皮文斌、皮文惠及共同委托代理人罗玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
皮永仁诉称：1995年2月北京市朝阳区政府颁发朝集建（95）字第086766号集体土地建设用地使用证使用权人是皮永仁。1995年10月1日，因修建京通快速路该地段上房产被拆迁，为适应当时农转非的优惠拆迁政策，被拆迁人是我母亲崔庭华，应安置人口六人，分别是我父亲皮士珍、弟皮永奎，弟媳高凤英及其子女皮文斌、皮文惠。拆迁安置方式是直接安置两套楼房：分别位于北京市通州区通惠小区50号楼5单元x号和北京市朝阳区管庄双会花园1楼2单元x1号。两套房产的承租人分别是我和我夫徐文化。2000年10月16日在管庄重兴寺村委会及其领导人主持人就重兴寺村x2号房产中遗产的继承和被拆迁（x3号）直接安置两套楼房的使用权分配达成“调解协议”，我和皮永奎签字确认。村委会加盖印章，参与的领导人分别签字。位于通惠小区50号楼1单元x号由皮永奎使用；位于双会花园1楼2单元x1号由我使用。2000年10月29日，皮永奎违反调解协议，强行侵占双会花园1楼2单元x1号。2000年10月31日，我对皮永奎的行为提起民事诉讼。诉中在法官和代理人的协调下，又达成“和解协议”，约定：通惠小区50号楼5单元x室变更为我有使用权；双会花园1楼2单元x1号变更为皮永奎有使用权，补偿我一万元已履行。2000年11月20日我撤诉。（2013）朝民初字25670号民事判决书和（2015）三中终民字第03212号民事判决书中﹤涉案遗产继承﹥就上述二份“调解协议”和“和解协议”的效力，已作出明确的认定：“实际上是皮永奎、皮永仁、皮永祥（遗产继承案的当事人）三人对于x2号院内相关房屋，x3号院拆迁所得房及崔庭华相关财产分割等问题做出的一个一揽子处理方案”合法有据、公平适当。2015年5月初，皮永奎又对通惠小区50号楼5单元x号房产，主张权利。为维护我的合法权益，故诉至法院，请求确认北京市通州区通惠小区50号楼5单元x号房屋的房产使用权归皮永仁所有，本案诉讼费由被告承担。
皮永奎、高凤英、皮文斌、皮文惠辩称：不同意皮永仁的诉讼请求。第一，皮永仁所诉称的房屋实际权益人为皮永奎一家人，皮永仁并非该房产的合法权利人，无权主张用益物权。第二，皮永仁所诉房屋确系其宅基地拆迁补偿安置，但拆迁补偿安置协议确定的被拆迁人并无皮永仁，系皮永仁主动放弃了相应的拆迁利益，根据合法生效的拆迁安置协议以及房屋使用现状，该房产的实际权利人应为被告皮永奎、皮文斌、高凤英、皮文惠。第三，皮永仁在诉讼中所提及的和解协议，协议签署并非被告真实意思表示，有证据证明皮永奎在签署该协议时对于皮永仁在未告知的情况下用皮永奎的名义与拆迁相关部门达成协议，签署的和解协议内容涉及皮永奎将已经属于自己的权益予以处分给皮永仁，但同时还应给予皮永仁一定的现金补偿，不符合常理，也与实际情况不符，且有证据表明皮永奎在签署该协议当天知晓皮永仁用其及其家属的名义与拆迁办办理了相关的拆迁补偿安置的事实情况后对该和解协议予以反悔，该协议无效。第四，从拆迁安置补偿协议的内容看，该房产上涉及皮永奎一家人的利益，该房产的实际权利人应包含皮永奎一家四口，除皮永奎以外其他三位权利人均不同意皮永仁使用该房屋，同时对于皮永奎无权处分签署的相关协议均不予认可。
经审理查明：案外人皮士珍（1997年7月9日去世）与案外人崔庭华（2001年11月23日去世）系夫妻关系，生育一子二女，分别为之子皮永奎、长女皮永仁、次女案外人皮永祥。案外人徐文化系皮永仁之夫。高凤英系皮永奎之妻，皮文惠系皮永奎之女，皮文斌系皮永奎之子。
1995年4月16日，皮永仁取得重兴寺村x3号院（以下简称x3号院）的集体土地建设用地使用证。
1995年10月1日，x3号院因京通快速路工程遇拆迁，北京市基础设施开发公司作为拆迁人（甲方）与崔庭华作为被拆迁人（乙方）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，内容为乙方居住的重兴寺村x3号在拆迁范围内有住房6间，建筑面积89.85平方米，有正式户口及安置人口六人，分别为崔庭华、皮士珍、皮永奎、高凤英、皮文斌、皮永惠。上述协议签订后，x3号院内房屋被拆除，并实际安置补偿了两套房屋，即位于北京市双会花园1楼2单元x1号房屋（以下简称x1号房屋），位于北京市通县惠北路50号楼5单元x号房屋（以下简称x号房屋）。x1号房屋的承租人为皮永仁，x号房屋的承租人为徐文化。
2000年10月26日，皮永仁与皮永奎签订《调解协议书》，约定皮永仁同意将x号房屋给皮永奎，条件之一是皮永奎于当日给付皮永仁1万元，协议书还约定了祖业产分割、崔庭华养老等事宜。皮永仁、皮永奎在该协议上签字署名，北京市朝阳区管庄乡重兴寺村民委员会皮永山、李法本、李玉明、张汉林作为见证人在该协议上签字，并加盖该村民委员会公章。当日，皮永奎反悔不同意履行该《调解协议书》。
同年，皮永仁向法院起诉皮永奎，要求皮永奎腾退x1号房屋，双方于2000年11月20日签订《和解协议》，约定：1、皮永奎住501号房屋，皮永仁住x号房屋；2、皮永奎于2000年11月20日向皮永仁补偿现金1万元。当日，皮永仁向法院申请撤诉，法院裁定准许。皮永仁依约将x1号房屋交付给皮永奎，皮永奎依约给付皮永仁补偿款1万元。皮永祥明确表示对上述协议予以追认，各方均认可皮士珍、崔庭华在x3号院拆迁所得利益中遗产部分已自行分割。
庭审中，皮永奎、高凤英、皮文斌、皮文惠主张四人在不知情的情况下，被皮永仁列为x3号院的拆迁安置人口，皮永仁为的是不影响单位分房；皮永仁对此不予认可，主张是为了给四人将农业户口转为非农业户口。
庭审中，皮永奎、高凤英、皮文斌、皮文惠提交《准住证》复印件一张，用以证明x号房屋的承租人本应是崔庭华，皮永仁在其表哥皮永杰的帮助下，将x号房屋登记在徐文化名下；皮永仁对《准住证》的真实性无异议，证明目的不认可，称皮永杰当时是乡里负责拆迁的领导，只能找他签字。
庭审中，皮永仁提交徐文化书写的承诺书一份，用以证明徐文化将x号房屋的承租权转让给皮永仁，皮永仁有权与皮永奎签订《调解协议书》和《和解协议》；皮永奎、高凤英、皮文斌、皮文惠对承诺书的真实性和合法性均不予认可。
上述事实有《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》、《调解协议书》、《和解协议》、（2013）朝民初字第25670号民事判决书、（2015）三中民终字第03212号民事判决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。根据本案查明的事实，x号房屋系皮永仁名下宅基地及地上房屋拆迁后安置的房屋，虽然x号房屋的承租人为皮永仁之夫徐文化，但徐文化在案件审理过程中出具《承诺书》授权皮永仁处置x号房屋的承租权，故2000年11月20日皮永仁有权与皮永奎就x号房屋的使用权签订《和解协议》，且该协议系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，并已实际履行至今，故皮永仁要求确认x号房屋使用权归其所有的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。关于皮永仁称《和解协议》并非其真实意思表示的辩解意见，皮永仁未提供证据予以佐证，故本院不予采信。关于高凤英辩称皮永仁无权代表其签订《和解协议》的意见，因签订协议时高凤英与皮永仁系夫妻关系，皮永仁基于家事代理可以代表其签订《和解协议》，故高凤英的此项辩解意见依据不足，本院不予采信。关于高凤英、皮文惠、皮文斌辩称三人为x号房屋实际权益人的辩解意见，三人虽为重兴寺村x3号房屋拆迁的被安置人，但三人并未提交相关证据证明x号房屋系安置给三人的房屋，故本院对三人的此项辩解意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
座落于北京市通州区通惠小区五十号楼五单元x号房屋归原告皮永仁使用。
案件受理费二千九百元，由被告皮永奎、高凤英、皮文惠、皮文斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 曹丽丽
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 田琳瑜