江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民撤终字第00002号
上诉人（原审被告）滕道杰，农民。
被上诉人（原审原告）朱玉玲，农民。
原审被告王玉恩，农民。
上诉人滕道杰因与被上诉人朱玉玲、原审被告王玉恩第三人撤销之诉纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜民撤初字第00001号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
朱玉玲原审诉称：朱玉玲与滕道杰原系夫妻关系，由铜山区人民法院（2008）铜民一初字第3283号民事判决准予离婚，并将三堡镇金虎面粉厂确认归朱玉玲所有，其中刘庄面粉厂三证全无，属金虎面粉厂一个生产车间，其生产的面粉均以三堡镇金虎面粉厂名义销售，该生产车间应属朱玉玲所有，朱玉玲已于2009年10月24日将该面粉厂转让给儿子滕彪，而（2013）铜民初字第2413号民事判决书确认王玉恩将承包该车间的承包金给付滕道杰，没有事实和法律依据，侵害了原告的合法权益。在本案诉讼中应依法追加原告为第三人而未追加，且原告也已申请但未获准许，故请求依法撤销（2013）铜民初字第2413号民事判决。
滕道杰原审辩称：铜山区人民法院（2008）铜民一初字第3283号民事判决，是将位于三堡镇的金虎面粉厂一座确认归朱玉玲所有，协议之外的其他财产均归滕道杰。在离婚诉讼中，已经陈述有三堡镇刘庄面粉厂，就算是遗漏，也属协议之外的财产，应归滕道杰所有。2012年是滕道杰向三堡镇新河村村委会缴纳的租金15000元，租期10年。同时营业执照上登记的金虎面粉厂是三堡政府驻地，并未登记刘庄面粉厂。双方离婚家中90％的财产都给原告了，滕道杰还承担了40多万的债务，故（2013）铜民初字第2413号民事判决是正确的。
王玉恩原审辩称：刘庄面粉厂判给谁就给谁租金，原审判决正确与否不清楚。
原审法院查明：朱玉玲与滕道杰原系夫妻关系。2007年10月10日，双方达成离婚协议，内容如下：……；财产分割，面粉厂一座，门面二间三层楼房一座，承包三堡地：南山12亩、酒厂后3亩、宋来银屋后三亩地、三堡村工程款50万元、轿车、面包车各一辆，以上财产全部归女方朱玉玲所有。借滕玉启的10万元、朱乐园的8万元、徐传武的6万元……全部由滕道杰偿还等。2008年9月22日，朱玉玲与滕道杰因离婚纠纷一案提起诉讼，2009年3月13日，铜山区人民法院作出（2008）铜民一初字第3283号民事判决：一、准予朱玉玲与滕道杰离婚。二、夫妻共同财产：位于铜山县三堡镇的金虎面粉厂一座、二间三层门面房一座、苏C×××××号轿车一辆、苏C×××××号面包车一辆、承包三堡地南山12亩、酒厂后3亩及宋来银屋后3亩地的承包经营权及三堡村工程款50万元归朱玉玲所有，其中工程款50万元由滕道杰于判决书生效之日起三十日内给付朱玉玲，三堡镇榆庄村工程款收益及协议外的其他财产均归滕道杰所有……。
朱玉玲与滕道杰在夫妻关系存续期间成立了铜山县金虎面粉厂，住所地铜山县三堡镇政府驻地，并办理了企业工商登记，同时在三堡镇刘庄村成立分厂，未办企业工商登记。朱玉玲与滕道杰离婚后，于2009年10月24日，将刘庄面粉厂转让给其子滕彪并约定，因滕彪已长大成人，有能力管理面粉厂的生意，从即日起金虎面粉厂刘庄分厂属于滕彪所有，滕彪个人有权承包给他人或自己干，每年的租金由滕彪个人收取。滕彪分别于2010年1月1日至2011年1月1日、2011年1月1日至2012年1月1日及2012年1月1日至2013年1月1日与王玉恩订立三堡金虎面粉厂刘庄分厂租赁合同，约定每年租金各1万元等内容。王玉恩在租赁刘庄面粉厂期间均以铜山县金虎面粉厂商标“金虎”牌生产经营及销售。2012年1月19日，滕道杰向三堡镇新河村交付面粉厂合同租金15000元，租期10年，同年4月1日王玉恩为滕道杰出具一份欠据，内容为今欠滕道杰现金3万元整。2013年7月23日，滕道杰与王玉恩承包经营合同纠纷一案诉至铜山区人民法院，2014年1月15日该院作出（2013）铜民初字第2413号民事判决，该判决认为，“根据本院已经生效的（2008）铜民一初字第3283号民事判决书第二项“位于铜山县三堡镇的金虎面粉厂一座……归原告朱玉玲所有。三堡镇榆庄村工程收益及协议外的其他财产均归被告滕道杰所有”，该判决对原告及朱玉玲的夫妻共同财产以列举加概括的方式作了分割，未明确刘庄面粉厂归朱玉玲所有；而在原告与朱玉玲的离婚诉讼中均涉及刘庄面粉厂，均未将三堡镇金虎面粉厂和刘庄分厂视为一个整体，故刘庄面粉厂的财产权益应属于原告滕道杰享有。对原告要求被告给付租金3万元的请求本院予以支持”。遂判决被告王恩玉给付原告滕道杰租金3万元。
原审法院认为：刘庄面粉厂没有办理企业工商登记，其生产经营和销售均以铜山县金虎面粉厂“金虎”牌商标经营，双方所达成的离婚协议及（2008）铜民一初字第3283号民事判决书中均载明面粉厂一座，并未涉及双方所设立的刘庄面粉厂，由此说明刘庄分厂系铜山县金虎面粉厂的一部分，应为一个整体，根据已经发生法律效力的（2008）铜民一初字第3283号民事判决，确认铜山县三堡镇金虎面粉厂一座归朱玉玲所有，故刘庄面粉厂应属朱玉玲所有。（2013）铜民初字第2413号民事判决认为刘庄面粉分厂财产权益应归滕道杰享有并将王玉恩租赁该厂所产生的租金3万元确认为滕道杰没有事实依据。原告朱玉玲要求撤销（2013）铜民初字第2413号民事判决事由成立，予以支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六之规定，判决：撤销（2013）铜民初字第2413号民事判决。案件受理费550元由滕道杰、王玉恩负担。
上诉人滕道杰不服上述民事判决，向本院提起上诉称：铜山区人民法院（2008）铜民一初字第3283号民事判决将三堡镇金虎面粉厂判归朱玉玲所有，当时已将我们夫妻共同财产绝大部分判给朱玉玲了，所以为了公平才将协议外的其他财产判归上诉人滕道杰所有。刘庄面粉厂不是金虎面粉厂的分厂，也不是它的一部分。原审判决认定事实错误，请求二审法院予以改判。
被上诉人朱玉玲答辩称：铜山县三堡镇金虎面粉厂和新河村刘庄面粉厂是属于一个整体，新河村刘庄面粉厂“三证”全无，产品用“金虎”商标对外出售，新河村刘庄面粉厂是铜山县三堡镇金虎面粉厂的一个车间，该车间一直都是我承包给别人经营的，租金也都是我收的，从离婚后都是这样的。一审判决正确，要求维持原判。
原审被告王玉恩未到庭应诉也未提交书面意见。
本案二审查明的事实和一审查明的事实一致，双方当事人在二审审理期间均未提交新的证据。
本院认为，朱玉玲与滕道杰在夫妻关系存续期间依法设立金虎面粉厂对外经营，同时在三堡镇刘庄村亦设立面粉厂，但该经营场所没有办理工商登记手续，其生产经营均以金虎面粉厂名义进行。鉴于刘庄村面粉厂未独立生产经营而是依托金虎面粉厂进行生产经营的实际情况，朱玉玲关于金虎面粉厂和新河村刘庄面粉厂是属于一个整体，新河村刘庄面粉厂是金虎面粉厂一个车间的主张，更为合理。（2008）铜民一初字第3283号民事判决，确认铜山县三堡镇金虎面粉厂一座归朱玉玲所有，原审判决据此确认刘庄面粉厂应属朱玉玲所有，并无不当。（2013）铜民初字第2413号民事判决认为刘庄面粉厂的财产权益应归滕道杰享有，判令王玉恩向滕道杰给付租金，显然损害了朱玉玲的民事权益，原审法院撤销（2013）铜民初字第2413号民事判决，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定。
综上，上诉人滕道杰的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人滕道杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱德祥
代理审判员 蔡青峰
代理审判员 刘 佳
二〇一五年五月五日
书 记 员 杨 雪