北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京04民特250号申请人：北京维景国际大酒店有限责任公司，住所地北京市朝阳区北三环东路2号。法定代表人：黄鹏，董事长。委托诉讼代理人：杨汉卿，北京广森律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，北京广森律师事务所律师。被申请人：秦皇岛渤海铝幕墙装饰工程有限公司，住所地河北省秦皇岛市经济技术开发区峨眉山中路9号建设大厦812室。法定代表人：田辉，总经理。委托诉讼代理人：殷国华，北京市英格律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐飞，北京市英格律师事务所律师。申请人北京维景国际大酒店有限责任公司（以下简称维景公司）与被申请人秦皇岛渤海铝幕墙装饰工程有限公司（以下简称渤海公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年7月13日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人维景公司称，请求人民法院依法撤销北京仲裁委员会（以下简称北仲）于2018年4月27日作出的（2018）京仲裁字第0810号裁决书（以下简称裁决），本案案件诉讼费用渤海公司承担。事实与理由：一、维景公司与渤海公司之间既不存在直接的合同法律关系，亦不存在仲裁协议，仲裁裁决应予撤销。《中华人民共和国仲裁法》（以下简称仲裁法）第五十八条将没有仲裁协议的情形规定为撤销仲裁裁决的法定事由。涉案工程的发包方为维景公司，总承包人为中铁建设集团有限公司，分包方为渤海公司。渤海公司与中铁公司经招标投标程序签订了《建设工程施工幕墙II标段分包工程合同》（以下简称建设工程合同），明确约定了争议解决方式为法院管辖。涉案工程存在三方法律关系，如仅依据维景公司与渤海公司签订的《中旅大厦内外装修工程幕墙专业分包合同》（以下简称分包工程合同）作出裁决，损害了中铁公司的利益。维景公司认为，其与渤海公司签订的合同既未实际履行，亦未经过合法招标程序，属于无效合同，因此双方未达成仲裁协议，应当撤销仲裁裁决。此外，由于建设工程合同约定争议解决方式为法院诉讼，涉案工程涉及维景公司、渤海公司、中铁公司三方的利益，涉及建设工程合同和分包工程合同二份合同，故应依据《最高人民法院关于适用于若干问题的解释》（以下简称仲裁法解释）第七条之规定认定仲裁协议无效。二、渤海公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，裁决应当撤销。渤海公司在仲裁程序中隐瞒了实际履行的招标合同，以未实际履行的分包工程合同申请仲裁，足以影响公正裁决。三、仲裁庭违反法定程序，裁决应被撤销。维景公司在仲裁审理期间发现涉案工程合同的签订情况后，于2018年1月16日向仲裁庭提交建设工程合同，但仲裁庭未组织质证，亦未在裁决中说明，仲裁庭未给予维景公司陈述和辩论的机会，属于严重违反法定程序的情形。四、裁决严重违背社会公共利益，应予撤销。维景公司为国有独资企业，涉案工程为维景公司酒店外装修工程，涉及公共场所，属于《中华人民共和国招标投标法》（以下简称招投标法）第三条第一款第（一）项规定的“大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目”，是必须进行招标投标项目。仲裁庭的行为损害了国有企业中铁公司的利益，裁决严重违背社会公共利益，应当予以撤销。被申请人渤海公司称，请求人民法院依法驳回维景公司的申请。一、仲裁协议独立存在且有效，维景公司未在规定时间内提出异议，可视为已经认可了仲裁协议。分包工程合同明确约定了由北仲解决合同争议，但合同效力不影响仲裁条款。裁决仅包括与维景公司和渤海公司有关的事项，并未涉及第三方利益。根据仲裁法第二十条规定，当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。仲裁庭的开庭时间为2017年11月24日，维景公司提出异议时间为2018年1月16日，晚于法律规定的期限提出异议，显然不能成立。二、渤海公司并未隐瞒证据。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》（以下简称仲裁执行案件规定）规定，“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形包括以下三点：一是该证据属于认定案件基本事实的主要证据；二是该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；三是仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。建设工程合同系渤海公司与中铁公司签订，并非由渤海公司单方面掌握，不属于认定本案基本事实的证据。涉案工程的招投标全过程均由维景公司主持，渤海公司也是按照维景公司的指示签订中标合同。仲裁庭未要求或责令渤海公司提交建设工程合同，不符合“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”条件。三、仲裁庭未违反法定程序。在仲裁庭已经明确规定了举证期限，且维景公司明确表示再无证据提供的情况下，维景公司于庭审结束后提交了证据材料，仲裁庭认为提交超过了举证期限，故未予采纳。四、裁决未违背社会公共利益。本案裁决仅解决了维景公司与渤海公司之间的争议事项，不涉及案外人利益，中铁公司亦未提出异议。且国有企业利益不等于国家利益或者公共利益，工程没有招投标亦不等于侵害了社会公共利益。招投标法所涉及的公共利益主要是工程质量和公共安全，并非某个企业的结算或资金。在工程安全的情况下，对于工程款结算的裁决不具有违背公共利益的情形。本案工程经维景公司接收后一直处于正常使用状态，各项技术指标均符合国家标准，也不存在损害公共利益的情况。本院经审查查明，2018年4月27日，北京仲裁委员会作出（2018）京仲裁字第0810号裁决：（一）维景公司向渤海公司支付工程款5400000元；（二）维景公司向渤海公司支付以4058000元为基数，自2016年4月1日起至工程款实际付清之日止的利息，暂计算至2017年8月21日为267744.62元；（三）维景公司向渤海公司支付律师费60000元；（四）驳回渤海公司的其他仲裁请求；（五）渤海公司向维景公司支付损失20000元；（六）驳回维景公司的其他仲裁反请求；（七）本案本请求仲裁费70316.68元由渤海公司承担30%即21095元，由维景公司承担70%即49221.68元，本案反请求仲裁费26550元，由渤海公司承担30%即7965元，由维景公司承担70%即18585元。2013年7月15日，中旅大厦有限责任公司（2015年更名为维景公司）与渤海公司签订《中旅大厦内外装修工程幕墙专业分包工程合同》，其中，《分包合同协议书》第十二条约定：“本合同签订和履行过程中产生的任何争议，各方应友好协商解决。协商不成的，任何一方均有权向北京市仲裁委员会申请按照该委员会届时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点为北京市。该仲裁裁决是终局的，对各方均具有约束力。”《分包合同专用条款》第39.1“争议的解决”约定：“本合同采用以下第一种解决方式作为合同争议的最终解决方式：第一种：因本协议引起的一切纠纷，双方同意提交北京仲裁委员会按照该会的仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方均具有约束力。”《分包合同通用条款》第39.1“争议的解决”约定：“……争议可以先通过友好协商解决，或者由监理工程师、业主及其他有关主管部门调解。不愿通过协商或者调解不成的，各方可以按照在分包合同条款中约定第一种解决方式作为合同争议的最终解决方式：第一种：因本协议引起的一切纠纷，双方同意提交北京仲裁委员会按照该会的仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方均具有约束力。”本院认为，人民法院对仲裁案件进行司法审查，应以《中华人民共和国仲裁法》（以下简称仲裁法）第五十八条规定的事项作为撤销仲裁裁决的法定事由。对于当事人提出的不符合上述规定的申请理由，不能作为撤销仲裁裁决的依据。本案中，维景公司提出了四项申请理由，一是本案不存在仲裁协议，二是渤海公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，三是仲裁庭违反法定程序，四是裁决违背社会公共利益。本院将分别进行分析：第一，本案是否存在仲裁协议。经查，分包工程合同中涉及争议管辖的各个部分均约定将争议提交北仲仲裁。由于合同中的争议解决条款是独立存在的，仅以当事人共同的意思表示一致为基础，不以合同的生效或者实际履行为前提。人民法院在进行司法审查时，应当以当事人是否具有明确的仲裁意思表示、是否约定了明确的仲裁事项和仲裁委员会为要点。本案中，分包工程合同的约定符合仲裁法第十六条规定的情形，应为合法有效的仲裁条款。故维景公司的该项申请理由不能成立，本院不予采纳。第二，渤海公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。经查，建设工程合同与本案审理的分包工程合同系两个独立有效的合同，属于两个法律关系。建设工程合同与分包工程合同不具有法律上和事实上的关联性，不是认定本案基本事实的主要证据。故维景公司该项申请理由不能成立，本院不予采纳。第三，仲裁庭是否违反法定程序。经查，裁决第2页明确列明：“鉴于仲裁庭在开庭结束前，已经询问双方当事人是否有新证据需要提交，双方均表示没有证据需要提交，仲裁庭决定不再接收新的证据，并向双方明确，仲裁庭只能接收双方代理人发表的代理意见。……被申请人（维景公司）提交的北京华建联造价工程师事务所出具的《中旅大厦幕墙II标段工程渤海铝幕墙工程审核及结算审核的情况说明》、《报价说明》及补充证据均属于证据，仲裁庭不再接收；被申请人（维景公司）庭后提交的增加仲裁反请求申请书，由于提交过晚仲裁庭决定不予受理。”故仲裁庭程序并未违反法律规定和仲裁规则的规定，该项申请理由不能成立。第四，裁决是否违背社会公共利益。本院认为，社会公共利益是关系到全体社会成员的利益，为社会公众所享有，为整个社会发展存在所需要，具有公共性和社会性，不同于合同当事人的利益。本案中，涉案合同系民事主体自愿订立，其内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合同双方为维景公司与渤海公司，涉案争议为合同约定的工程款等相关事项，应为《中华人民共和国合同法》约束下的关于平等民事主体间的合同争议，本案处理结果仅影响合同当事人，不涉及社会公共利益，本院对于该项申请理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回北京维景国际大酒店有限责任公司的申请。申请费400元，由申请人北京维景国际大酒店有限责任公司承担。审 判 长  马 军审 判 员  王 翔审 判 员  温志军二〇一八年八月九日法官助理  马志文书 记 员  白 硕