山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍城于民初字第226号
原告李婧，无业。
原告李祥忠，退休职工。
二原告委托代理人郎玉平、李帅，山东英拓律师事务所律师。
被告姚京生，个体工商户。
被告谭传霞，职业、住址同被告姚京生。
二被告委托代理人刘海东。
第三人潍坊大昌投资有限公司。
法定代表人王锡文，董事长。
委托代理人宿荣魁。
原告李婧、李祥忠诉被告姚京生、谭传霞、第三人潍坊大昌投资有限公司房屋所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告委托代理人郎玉平、李帅与原告李祥忠、二被告委托代理人刘海东与被告谭传霞、第三人委托代理人宿荣魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告姚京生、谭传霞系夫妻关系，二被告从第三人处购买了潍坊市潍城区某小区房屋一套，房款已全部付清。2009年6月12日原告李祥忠代原告李婧与被告姚京生签订购房协议书一份，约定原告购买被告房屋，总价款为366000元。协议签订后，原告向被告支付全部购房款，被告将房屋交付原告，但被告拒不配合原告办理房屋更名手续，致原告至今无法办理房产证，现起诉要求依法确认潍坊市潍城区某小区房屋归原告李婧所有；诉讼费用由被告承担。
二被告辩称，原告仅支付256000元房款，尚欠房款110000元及地下室23000元、暖气安装费9840元、楼层费9840元、配套费1万元，共计162680元；本案被告从未与原告李婧签订过购房协议书，原告李婧主体不适格；本案涉及确认之诉和给付之诉，是两个法律关系，不能一并审理；原告所诉争议发生于2009年6月24日，已过二年的诉讼生效，请求驳回原告的起诉。
第三人述称，二被告确实购买过该房屋，款已付清；二被告将房屋转让给原告，并在第三人处备案。因二被告未将第三人出具给被告姚京生的预购房原件及收款收据交回，无法办理产权登记。
经审理查明，原告李婧系原告李祥忠之女；被告姚京生与被告谭传霞系夫妻关系。二被告于2006年3月22日从潍坊大昌投资有限公司购买该公司开发的位于潍坊市潍城区某小区房1套，并于2008年12月付清全部房款。潍坊大昌投资有限公司于2007年11月7日取得该房产的商品房预售许可证。
2009年6月12日原告李祥忠与被告姚京生签订购房转让协议书一份，约定：原告李祥忠购买被告所有的上述涉案楼房1套（位于潍坊市潍城区某小区），总价款366000元，原告给付被告定金6000元，其余款在15天内双方办理完更名等交接手续后的同时一次性付清。庭审中被告谭传霞对被告姚京生的上述买卖房屋行为予以认可。后原告李婧与二被告签订更名协议书一份，内容是：经双方友好协商，姚京生自愿将上述涉案房产原价转让给李婧，未产生差价，所出现的法律问题与开发商无关；卖方处签名是二被告，买方处签名是李婧，李婧的签名系其父李祥忠代签；该协议书没有书写签订日期。2009年6月24日，原、被告到涉案房屋所在的潍坊大昌投资有限公司的物业公司处将业主姓名改为本案原告李婧，物业公司从2009年6月24日开始收取涉案房屋的物业管理费等均记录在李婧名下。2013年9月27日，第三人出具证明证实被告姚京生购买上述涉案房屋后又转让给了原告李婧，因被告姚京生未将以前公司为其开具的收款收据原件及《预购房合同》交回，该房产至今未办理产权登记。
另查明，二原告诉称已将购房款366000元全部付清，二被告在第一次庭审时予以否认，只认可原告缴纳了定金6000元，其余360000元房款未付。在第二次庭审时二被告确认已收取原告购房款256000元（包含定金6000元），认为原告尚欠房款110000元及其他费用52680元，共计162680元，对原告需要向其缴纳其他费用52680元的主张二被告未提供相关证据证实，原告亦不予认可。针对购房款366000元是否已付清的争议，经原告申请，本院调取了2009年6月24日原告李祥忠的中国银行交易明细、中国银行250000元定期存单各一份；被告姚京生在中国银行250000元的进账单和2009年6月24日至2009年7月13日被告谭传霞在中国农业银行账号交易明细各一份。2009年6月24日原告李祥忠的中国银行交易明细、中国银行250000元定期存单证实2009年6月24日原告李祥忠分两次取款250000元和113000元，共计363000元，其中250000元取出后即存为名为李祥忠的定期存单。针对上述证据原告称当日即2009年6月24日在物业公司办理完更名手续时就将250000元的定期存单和110000元现金交给了二被告，并陪同二被告一起到中国农业银行潍城西城分理处，将110000元现金存在了被告谭传霞的账户上，至此，加上以前交付的定金6000元，约定的全部房款366000元，已经全部付清。对收到250000元的定期存单，二被告予以认可，且有被告姚京生在中国银行250000元的进账单予以证实。对收到现金110000元，二被告不予认可，被告谭传霞称其当时确实在该分理处存款110000元，但这是其经营所得，不是房款，与本案无关，并当庭提供了公证书一份和童心（潍坊）工艺品有限公司的发票复印件4份，公证书上载明2001年5月8日，王桂兰将其在潍坊鸿达货运代理有限公司的100000元股份全部转让给被告谭传霞，被告谭传霞据以上证据证实其在潍坊鸿达货运代理有限公司从事国际货运代理业务，公司于2009年1-2月份停止经营，110000元中的100000元是公司停止营业后退还的投资款。原告认为潍坊鸿达货运代理有限公司于2009年1-2月份就停止经营，谭传霞2009年6月24日的110000元存款与其投资款100000元毫无关联，并申请证人于英民和张学峰出庭作证，证人于英民和张学峰证实其二人系原告李祥忠的朋友。证人于英民证实其于2009年6月24日上午陪同李祥忠夫妇和姚京生、谭传霞在潍城鸢都新城物业办理房屋买卖更名手续时，李祥忠将250000元存单和110000元现金交给了姚京生和谭传霞，办理完更名手续后，将房屋钥匙交给了李祥忠，后张学峰开车拉着李祥忠夫妇和姚京生、谭传霞一起到了潍城区北宫街与友爱路交叉口的农行（潍城西城分理处），其另开车跟随一起到了银行，在该银行谭传霞将110000元现金存在了其账户上；证人张学峰证实其于2009年6月份陪同李祥忠去银行提款，后又到了潍城鸢都新城物业办公室，办理房屋买卖更名手续时其没有进去，办完手续后其开车拉着李祥忠夫妇和姚京生、谭传霞一起到了潍城区北宫街与友爱路交叉口的农行潍城西城分理处营业厅。二被告称不认识二证人，但认可当时坐着证人张学峰的车在原告李祥忠陪同下去过农业银行，同时再次辩解存入的110000元现金系被告自己的业务款，而非原告给付。
本院认为，被告姚京生在购买了第三人开发的涉案楼房后，未办理产权登记，又签订协议将该楼房转让给了原告李祥忠，被告姚京生之妻即本案被告谭传霞对该协议予以认可，后原告李祥忠以其女儿李婧名义与被告姚京生、谭传霞签订了更名协议，二被告在该协议中同意将该楼房转让给原告李婧，并一起到涉案房屋所在的潍坊大昌投资有限公司的物业公司处将业主姓名改为本案原告李婧，第三人亦出具证明证实姚京生购买涉案房屋后又转让给了李婧，只是因被告姚京生未将以前公司为其开具的收款收据原件及《预购房合同》交回，该房产至今未办理产权登记。原告李婧对其父李祥忠的代理购房行为认可并无异议，二被告也签订协议同意更名，且原房产所有人潍坊大昌投资有限公司亦同意被告姚京生的转让楼房行为，本院依法确认原、被告间签订的转让协议合法有效，实际受让人系原告李婧。
针对原、被告间签订协议后，约定的366000元房款是否已付清的争议，原、被告对已付256000元无争议，主要分歧在110000元房款是否已付清。根据庭审查明的事实，本院认为，原告李祥忠于2009年6月24日取款363000元后，又分存250000元定期存单交付二被告，同时将110000元现金交付二被告，被告谭传霞在当日即存款110000元的陈述能形成一条证据链，且有相关银行交易明细及证人于某、张某的证言等证据予以证实，本院对原告将110000元现金已交付二被告的诉称予以采纳；对二被告认为存入的110000元现金系被告谭传霞的投资款不是房款的辩解，本院认为，二被告提供的公证书等证据不能证实该110000元存款系其投资退回款项，亦没有提供证据证实该现金来源，且与原告陈述的存款来源相矛盾，结合二被告在本院第一次庭审时只认可原告交付了定金6000元、其余360000元房款均未付违背诉讼诚信原则的行为，本院经综合评定，该辩解本院不予采信。对二被告称原告尚欠地下室23000元、暖气安装费9840元、楼层费9840元、配套费10000元的辩解，经审理查明与双方签订的协议房款相矛盾，二被告亦未提供证据证实，该辩解本院不予采纳。对二被告称本案涉及确认之诉和给付之诉，是两个法律关系，不能一并审理的辩解，本院认为本案系确认之诉，但原、被告之间是否已按照约定交付房款是判定原、被告是否按约履行的必备条件，更是最终确定涉案楼房归属的必备条件，属于法院必须查明的事实，二被告的该辩解，于法无据，本院不予支持；对二被告称原告所诉争议发生于2009年6月24日，已过二年的诉讼生效，请求驳回原告的起诉的辩解，因房屋买卖的交易民事行为涉及交款、交房及办理相关产权证书仍在进行中，该辩解本院不予采纳。综上，原告李婧已将全部房款支付给被告，被告亦将房产交付给原告，买卖合同已实际履行，且原告已实际取得了上述房产，因此原告李婧要求确认涉案楼房归其所有的请求，本院予以支持。二被告、第三人作为原产权人在办理涉案房屋产权手续时应予协助。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条、第三十九条之规定，判决如下：
一、位于潍坊市潍城区某小区房屋一套归原告李婧所有；
二、被告姚京生、谭传霞、第三人潍坊大昌投资有限公司在本判决生效之日起30日内协助原告办理产权登记手续。
案件受理费6790元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 韩世林
审 判 员 李 华
人民陪审员 秦志刚
二〇一四年七月三日
代书 记员 崔萍萍