山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第364号
上诉人（原审被告）：张希顺。
委托代理人：张涛。
被上诉人（原审原告）：梁明选。
委托代理人：张力萍。
上诉人张希顺因与被上诉人梁明选买卖合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2013）高商初字第140号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张希顺的委托代理人张涛、被上诉人梁明选及其委托代理人张力萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月17日，梁明选向原审法院起诉称：2012年10月25日，张希顺向梁明选购买规格为10G的钉子9.66吨，当时约定价格为每吨4450元，计款42987元，张希顺未当即付款。后经多次追要，张希顺以该款已与他人结算为由拖付至今。故请求判令张希顺偿付钉子款42987元及利息。
张希顺原审答辩称：2012年10月，张希顺联系案外人高志鹏并向高志鹏购买钉子，根据高志鹏的安排，张希顺从梁明选处拉走钉子，事后已将钉子款给付高志鹏。张希顺与梁明选之间不存在买卖关系，不应向梁明选支付钉子款。
原审法院查明：2012年10月，案外人高志鹏曾找到梁明选问是否有10克2.5寸的瓦梭钉出售，梁明选回复有该型号待出售的铁钉。2012年10月25日，张希顺到梁明选处拉走铁钉9.66吨，每吨价格4450元，合计价款42987元，拉货当日未支付货款，亦未出具欠据。后梁明选向张希顺索要货款，张希顺以双方不存在买卖关系，所拉走的铁钉系购买案外人高志鹏且已向高志鹏付清货款为由拒付。
2012年11月30日，梁明选与张希顺通过电话协商货款事宜，通话过程梁明选进行录音并整理录音笔录，经当庭质证，张希顺无异议。双方通话时对张希顺于2012年10月25日从梁明选处拉走铁钉9.66吨，每吨价格4450元无异议。在通话中有下列内容：
梁明选：“那么这个帐不得和你算，不得？”
张希顺：“啊，算给志鹏了”
梁明选：“你上这儿拉的，你怎么算给志鹏了？志鹏现在胡来有点，直接的不照套了，现在”
张希顺：“这是咋？我觉得志鹏和你联系的不是？”
梁明选：“志鹏和我联系的，他也没来，你来的，那么我得和你算了这样得”。
…梁明选：“这么，那个9吨66这个帐我找你算吧？”
张希顺“嗯？啊，中，中，中。”
梁明选问：“那样，就这么着吧，嗯？”
张希顺：“嗯，中，中，中，中。”
梁明选：“嗯，好，好，好，嗯，找你算就中了，嗯？”
张希顺：“好，好，好。”（通话结束）
庭审中，张希顺提供二份记帐单，其中一份上记载“梁：9.66×4450＝42987”。根据张希顺的申请，证人高志鹏出庭作证陈述：2012年10月张喜顺向其购买钉子，因其货源不足，便向梁明选购买9.66吨，每吨价格4450元；当时让张希顺带车到梁明选提取铁钉，因其与梁明选还存有其他业务往来，后以其他帐抵顶了该批铁钉货款，具体哪笔帐记不清。经质证，梁明选称与高志鹏以前的业务已结算清，与张希顺发生的业务未与高志鹏结算。
原审查明的上述事实，有梁明选提供的录音整理笔录，张希顺提供的记帐单以及双方当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：梁明选与张希顺对于张希顺于2012年10月25日从梁明选处提走铁钉9.66吨价款为42987元均无异议，予以确认。双方当事人争议的焦点为：双方是否存在买卖铁钉业务关系，张希顺提取铁钉是否应向梁明选支付货款。根据法律规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。具体本案而言，张希顺从梁明选处提取了原属于梁明选所有的铁钉并由张希顺予以处分，所有权由梁明选转移给张希顺。事后双方协商铁钉货款事宜时梁明选要求与张希顺进行结算，张希顺表示认可，以上可以看出，双方之间存在事实上的买卖铁钉业务关系，张希顺理应向梁明选支付货款。因张希顺未及时支付，应承担利息损失。虽然案外人高志鹏曾问梁明选是否有铁钉货源，但在张希顺不能举证所提取的铁钉系高志鹏向梁明选购买或受案外人委托向梁明选提取铁钉的情况下，其辩称理由不能成立，故不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、张希顺偿付梁明选货款42987元，于判决生效后十日内付清；二、张希顺按中国人民银行发布的银行同期贷款利率，向梁明选支付欠款42987元的利息，自2012年10月26日起，计算至判决确定的偿付货款本金之日止，随货款本金清偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，由张希顺负担。
上诉人张希顺不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人从梁明选处拉走铁钉是案外人高志鹏授权的，既不用付款也不用书写欠据，而后由高志鹏与梁明选结算，上诉人与高志鹏结算，梁明选当时也认可上诉人以这种方式拉走货物。高志鹏出庭证实，上诉人已向他付清货款，他也已经与梁明选结清了货款，且梁明选也承认与高志鹏之间的业务已经结算，所以，上诉人与梁明选之间不存在买卖合同关系。2、梁明选在一审期间提交的录音证据未当庭播放并质证，只是对书面材料进行了质证，无法确认录音的真实性、合法性，而且在录音材料中上诉人的直接回答是将货款“算给高志鹏了”，之后上诉人只能敷衍的应付梁明选有预谋的追问，所以，录音笔录中上诉人最后的回答并不是其真实意思表示。综上，一审认定事实不清，请求二审法院查清事实，撤销原判，依法改判。
被上诉人梁明选答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：高志鹏在一审期间到庭作证称：张希顺已经将涉案钉子款付清，是用别的帐顶的。而张希顺在一、二审期间陈述是向高志鹏支付的现金。梁明选对高志鹏的证言进行质证时陈述其与高志鹏结算的账目中不包括涉案钉子款。
一审期间，张希顺对梁明选提交的录音证据的质证意见是“有这么个通话，内容差不多”。在梁明选提交的录音证据中，梁明选要求跟张希顺结算涉案钉子款，张希顺陈述将钉子款“算给高志鹏了”，梁明选再次要求跟张希顺结算钉子款，张希顺表示同意，双方对钉子的价格以及数量进行了确认。梁明选认为录音中张希顺陈述的将钉子款“算给高志鹏了”是张希顺为了推托付款义务，张希顺说付款给高志鹏也没有证据证明，故不予认可。
上述事实，有高志鹏的当庭证言、录音证据以及当事人陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：梁明选向张希顺交付了9.66吨钉子，每吨价格4450元，共计货款42987元，双方对该事实均无异议。现梁明选要求张希顺支付货款，张希顺以与梁明选之间不存在买卖合同关系，而是与案外人高志鹏存在买卖关系，且已经向高志鹏结清货款为由拒付，故本案双方争议的焦点问题是：张希顺是否应向梁明选支付涉案钉子款。本案梁明选履行交货义务的对象是张希顺，梁明选认定的买方也是张希顺，按照买卖合同的普遍外在表现形式，应当认定张希顺是买卖合同中的买方。现张希顺否认与梁明选存在买卖合同关系，而是与高志鹏存在买卖合同关系，且货款已经与高志鹏结算，张希顺对此应当承担举证责任。张希顺申请出庭的证人高志鹏虽出庭作证，但张希顺与高志鹏对货款结算方式的陈述不一致，高志鹏陈述已经与梁明选结算涉案钉子款，也未提交证据证明，梁明选也不认可与高志鹏结算的款项中包含涉案钉子款，因此，仅凭高志鹏的证言不足以证明张希顺的上述主张。另外，张希顺在一审中对梁明选提交的录音证据的真实性是认可的，在录音中梁明选对张希顺陈述将货款结算给高志鹏表示了反对，而且张希顺在录音证据中最终也同意了由其向梁明选支付涉案钉子款。
综上，张希顺关于不应向梁明选支付涉案钉子款的主张，证据不足，不予支持；一审认定事实清楚，判决正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费875元，由张希顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
代理审判员 郭明明
代理审判员 迟文文
二〇一四年七月七日
书 记 员 赵泓惠