贵州省金沙县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔金行初字第21号
原告罗德贤，女，汉族，住贵州省金沙县新化乡。
委托代理人（特别授权）ＸＸ，男，贵州山一（金沙）律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）谭万勇，男，贵州山一（金沙）律师事务所实习律师。
被告毕节市人力资源和社会保障局。住所地：贵州省毕节市七星关区麻园路。
法定代表人：杨亚军，男，系该局局长。
委托代理人（特别授权）周刚，男，系该局工作人员。
委托代理人（特别授权）姜刚刚，男，系该局工作人员。
第三人金沙县鸡爬坎矸石页岩砖厂。住所地：贵州省金沙县新化乡院合村。
法定代表人：陈兴忠。
委托代理人（特别授权）金枫，男，贵州恒发律师事务所律师。
原告罗德贤不服被告毕节市人力资源和社会保障局于2014年7月7日作出的毕人社行复决字（2014）6号《行政复议决定书》一案，于2014年8月4日向本院提起诉讼。本院于2014年8月4日受理后，于2014年8月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月28日公开开庭审理了本案。原告罗德贤及其委托代理人ＸＸ、谭万勇、被告毕节市人力资源和社会保障局的委托代理人周刚、姜刚刚、第三人金沙县鸡爬坎矸石页岩砖厂的委托代理人金枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告毕节市人力资源和社会保障局于2014年7月7日对第三人金沙县鸡爬坎矸石页岩砖厂作出毕人社行复决字（2014）6号《行政复议决定书》，认定2012年11月4日，原告应第三人安排从事给外来拉砖的车辆装砖工作，当天上午10时左右，因一辆来装砖货车车厢门打不开，货车司机就请现场装砖的原告等三名工人帮忙扶车门，在操作过程中，因车门过重，原告等三人撑不住，车门掉落砸伤原告右脚。事故发生后，贵CB11**车主刘晋东作出书面承诺：“愿承担伤者的一切费用直到把伤者医治好，出院后期手术费及其他一切费用由承诺人刘晋东承担，与鸡爬坎矸石页岩砖厂无关。”2013年10月29日，原告向金沙县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，金沙县人力资源和社会保障局于2013年12月13日以装砖工人为工作需要，帮助货车司机开车门的行为应当认定为与其工作直接相关，属于因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作岗位上，因工作原因受到事故伤害的”规定之情形为由，作出编号为20131284号《认定工伤决定书》，认定原告所受伤害为工伤，并送达双方当事人。被告认为：贵CB11**车主刘晋东的承诺，不影响原告申请工伤认定的权利。打开货车车厢后车门，是车辆驾驶员的职责，原告作为第三人安排从事装砖的工人，应前来拉砖的货车驾驶员的请求，帮助其打开车厢车门的行为，不属于原告的工作职责，第三人因此受伤，不应认定为因工作原因受伤，因此金沙县人力资源和社会保障局认定原告受到的伤害为工伤的行为，明显不当。根据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第5目之规定，决定撤销金沙县人力资源和社会保障局作出的编号为20131284号《认定工伤决定书》，责令金沙县人力资源和社会保障局在收到毕人社行复决字（2014）6号《行政复议决定书》之日起六十日内重新作出行政行为。
被告于2014年8月15日向本院提供了作出具体行政行为的证据：
1.行政复议申请书及附件材料、行政复议受理审批表、受理通知书、提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、行政复议决定书、送达回执。用以证明复议决定程序合法。
2.罗德贤行政复议陈述意见、金沙县人力资源和社会保障局行政复议答复意见书、金沙县人力资源和社会保障局工伤认定卷宗。用以证明行政复议决定认定事实清楚、定性准确、证据确凿。
3.工伤保险条例、行政复议法。用以证明行政复议决定适用法律、法规正确。
原告罗德贤诉称：2012年11月4日，原告与两位工友应第三人安排，负责给外来拉砖的货车装砖，早上10点左右，因一辆仁怀来的货车到场装砖，货车的后车门打不开，司机就请现场装砖的原告等三人帮忙扶车门，在操作过程中因车门过重，原告等三人撑不住，导致车门下滑掉落到地面，原告因避让不及被车门砸伤右脚后跟部位。受伤后原告被送到金沙县新化乡中心卫生院住院治疗，被诊断为：1、右腓骨粉碎性开放性骨折；2、右外踝粉碎性骨折；3、右距骨撕脱性骨折。共住院52天。2013年12月13日经金沙县人力资源和社会保障局认定为工伤。2014年2月8日经毕节市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残捌级、停工留薪期自受伤之日起8个月。2014年7月7日，被告以原告所受事故伤害不属于履行工作职责导致为由，撤销了金沙县人力资源和社会保障局作出的20131284号《认定工伤决定书》，原告于2014年7月24日收到毕人社行复决字（2014）6号《行政复议决定书》。原告认为被告作出的毕人社行复决字（2014）6号《行政复议决定书》违反了《工伤保险条例》第十四条以及《人身损害赔偿解释》第九条第二款的规定。原告的行为属于从事与工作有关的预备性或收尾性工作，其表现形式是执行工作任务或者与执行工作任务具有内在联系，应当属于执行工作任务。因此为维护原告的合法权益，请求依法撤销毕人社行复决字（2014）6号《行政复议决定书》，判令被告重新作出复议决定，诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.《劳动合同书》。用以证明合同第二条、第三条、第四条约定，原告所受的伤害与原告工作有关。
2.工伤认定决定书、行政复议决定书。用以证明被告作出的行政复议决定程序违法，被告撤销工伤认定决定书定性不准确。
被告毕节市人力资源和社会保障局辩称：被告对本案作出的复议决定事实清楚，定性准确，适用法律正确。认定工伤需认定劳动者受伤与工作之间是否存在因果关系，是否因工作原因引起。根据《工伤保险条例》规定，在工作场所、工作时间及其工作时间前后，因工作受到事故伤害可以认定为工伤的有两种情况：是《工伤保险条例》第十四条第（一）、（二）项所规定的直接因履行工作职责等原因和从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的。在工作时间在工作岗位上，因工作原因受到事故伤害的，就是在工作时间内在工作场所上直接从事本职工作或单位职责受到事故伤害。而在工作时间内在工作场所从事工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应同时具备两个条件，一是工作时间前后，二是在工作时间前后，运用本单位或本人的生产设施、设备从事与工作有关的准备或收尾工作。本案中，原告受伤是上班时间，贵CB11**货车所有人为刘晋东，该货车不属于第三人单位的生产设施、设备，打开车门让第三人单位工人装砖，是该货车驾驶员从事运转工作的职责，而不应属于第三人单位上砖工人从事上砖工作前的预备性工作。所以原告帮助贵CB11**货车驾驶员开车门的行为不同时具备《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的认定为工伤的两个条件。因此，原告在《行政复议陈述》和《行政起诉状》中认为打开车门的行为属于从事与工作有关的预备性或收尾性工作没有依据。原告帮助贵CB11**货车驾驶员开车门不属于其工作职责及开展工作的所需预备性工作，也非第三人单位管理人员安排，也不属于第三人单位的职责，所以原告在贵CB11**货车驾驶员的再三请求下帮忙开车门的行为，是其与贵CB11**货车及其驾驶员之间的一种民事行为，而不是工作行为，不应认定为工作行为，其受到的事故伤害与工作之间没有因果关系，不应认定为因工作原因受到的伤害。因此，金沙县人力资源和社会保障局认定原告所受伤害为工伤的行为，定性错误，明显不当。2014年5月10日，被告依法受理第三人的行政复议申请，在查明事实的基础上，于2014年7月7日根据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第5目之规定，作出毕人社行复决字（2014）6号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，不应撤销，请求依法予以维持。
第三人金沙县鸡爬坎矸石页岩砖厂述称：贵CB11**号货车驾驶员和该车所有权人与第三人属于商品货物买卖关系，卖方的义务只负责将卖出的砖上车装货，原告作为第三人安排的从事装砖的工人，其工作职责就是上车装货，打开货车车厢后车门是车辆驾驶员的工作职责。第三人没有安排原告帮忙或协助驾驶员修理或打开后车门，贵CB11**号货车驾驶员与原告双方属于自愿帮忙打开后车门造成的事故，应当由贵CB11**号货车驾驶员及车主承担全部民事责任。原告作为第三人安排的从事装砖的工人，应前来拉砖的货车驾驶员的请求，帮助其打开货车车厢后车门的行为，不属于原告的工作职责，原告因此受伤，不应当认定为因工作原因受伤，不能认定为工伤。原告作为第三人安排的从事装砖的工人，应前来拉砖的货车驾驶员的请求，帮助其打开货车车厢后车门的行为，不属于从事与工作有关的预备性或者收尾性工作。最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第九条第二款规定：前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。原告适用这一规定，只能认定为雇佣关系，不能认定为劳动关系。综上所述，原告作为第三人安排的从事装砖的工人，应前来拉砖的货车驾驶员的请求，帮助其打开货车车厢后车门的行为，既不是因工作原因受伤，也不是从事与工作有关的预备性或收尾性工作，不能认定为工伤，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.组织机构代码、营业执照。用以证明第三人有合法的用工主体资格。
2.工伤认定决定书。用以证明工伤认定决定书的送达时间是2014年3月6日。
3.行政复议决定书。用以证明经过了行政复议。
本院依职权调取了以下证据：
1.金沙县邮政局EMS国内特快专递单1048296908601。
2.本院于2014年9月3日对金沙县人力资源和社会保障局工作人员钱春林的《询问笔录》。
3.本院于2014年9月25日对原告罗德贤的《询问笔录》。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对原告所举的证据，被告都有异议，认为都达不到原告的证明目的；第三人对原告提供的证据的真实性都无异议，对证明目的都有异议。本院认为，对原告提供的第1组证据，载明原告与第三人的合同期限是2013年1月11日起至2014年1月10日至，本案中原告受伤的时间2012年11月4日，达不到原告的证明目的；第二组证据是原告提起诉讼的依据，可以作为本案的证据使用。
对被告所举的第1组证据，原告对证明目的有异议，认为被告的受理时间已经超过了法定受理期限60日，程序不合法。第三人无异议。本院认为，该组证据中行政复议决定书是原告要求撤销的诉讼请求，不能作为被告的证据使用，其余证据属于被告的程序性证据，可以作为本案的证据使用；对被告所举的第2组证据，原告对证明目的有异议，认为被告定性不准确。第三人无异议。本院认为，该组证据中原告罗德贤的行政复议陈述意见、金沙县人力资源和社会保障局的行政复议答复意见书是原告及金沙县人力资源和社会保障局在被告受理当事人的复议申请后对本案的陈述意见。该组证据中金沙县人力资源和社会保障局工伤认定卷宗内的受理审批表、举证通知书、工伤认定申请表、罗德贤身份证复印件、讨论记录、结案审批表、送达回证是金沙县人力资源和社会保障局作出20131284号《认定工伤决定书》的程序性证据。该卷宗内的金沙县新化乡中心卫生院出院证明书、病历、入院记录、出院小结证明了原告罗德贤受伤住院治疗的情况。该卷宗内《劳动合同》上载明原告与第三人的合同期限是2013年1月11日起至2014年1月10日至，本案中原告受伤的时间2012年11月4日，该劳动合同与本案无关联性。该卷宗内金沙县人力资源和社会保障局对原告罗德贤和证人李世春、蔡明先、周诗宇、刘昌伦的询问笔录证明了金沙县人力资源和社会保障局对本案的调查情况。该卷宗内金沙县鸡爬坎矸石页岩砖厂出具的情况说明、原告罗德贤、证人李世春、蔡明先出具的证明、金沙县鸡爬坎矸石页岩砖厂的税务登记证、个体工商户营业执照、组织机构代码证、刘晋东出具的承诺书证明金沙县人力资源和社会保障局受理原告的工伤认定申请后，金沙县鸡爬坎矸石页岩砖厂的举证情况；对被告所举的第3组证据，原告有异议，认为本身不是证据。第三人无异议。本院认为，该组证据证明了被告作出具体行政行为所适用的法律、法规。
对第三人所举的证据，原、被告均无异议。本院认为，第三人所举的第1组证据证明了第三人的主体资格情况，第2组证据证明第三人收到工伤认定决定书的时间为2014年3月6日，第3组证据证明了本案经过了复议程序，可以作为本案的证据使用。
对本院依职权调取的证据，原、被告及第三人均无异议。本院认为，对本院依职权调取的第1组证据证明了第三人向被告申请行政复议的时间是2014年4月30日，第2组证据证明第三人收到金沙县人力资源和社会保障局作出的20131284号《认定工伤决定书》的时间是2014年3月6日，第3组证据证明金沙县人力资源和社会保障局对原告罗德贤的两次询问笔录属实。
经审理查明：原告罗德贤是第三人金沙县鸡爬坎矸石页岩砖厂的工人。2012年11月4日，原告应第三人安排，负责给外来拉砖的车辆装砖，当天上午10点左右，一辆仁怀来的车牌为贵CB11**的货车到第三人处装砖，该货车的后车车厢门打不开，货车司机就请现场装砖的原告等三名工人帮忙扶车门，在操作过程中，因车门过重，原告等三人撑不住，车门掉落砸伤原告右脚，原告受伤后，CB1120货车驾驶员和车主将原告送到金沙县新化乡中心卫生院治疗。经金沙县新化乡中心卫生院诊断为：1、右肋腓骨粉碎性开放性骨折；2、右外踝粉碎性骨折；3、右距骨撕脱性骨折。事故发生后，贵CB11**货车车主刘晋东于事故发生当日作出书面承诺：“愿承担伤者的一切费用直到把伤者医治好，出院后期手术费及其他一切费用由承诺人刘晋东承担，与鸡爬坎矸石页岩砖厂无关。”2013年10月29日，原告向金沙县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，金沙县人力资源和社会保障局认为装砖工人为工作需要，帮助货车司机开车门的行为应当认定为与其工作直接相关，属于因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作岗位上，因工作原因受到事故伤害的”规定之情形为由，于2013年12月13日以作出编号为20131284号《认定工伤决定书》，认定原告所受伤害为工伤。第三人不服于2014年4月30日向被告申请行政复议，被告受理后，认为原告受伤后，贵CB11**车主刘晋东的承诺，不影响原告向金沙县人力资源和社会保障局申请认定工伤的权利。打开货车车厢后车门，是车辆驾驶员的工作职责，原告作为第三人安排的从事装砖的工人，应前来拉砖的货车驾驶员的请求，帮助其打开车厢车门的行为，不属于原告的工作职责，原告因帮助驾驶员打开车门时被掉下的车门砸伤，不应认定为因工作原因受伤。金沙县人力资源和社会保障局以原告符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作岗位上，因工作原因受到事故伤害的”规定之情形认定原告所受到的事故伤害为工伤的行为，明显不当。于2014年7月7日作出毕人社行复决字（2014）6号《行政复议决定书》，内容为：“一、撤销金沙县人力资源和社会保障局作出的编号为20131284号《认定工伤决定书》。二、责令金沙县人力资源和社会保障局在收到本决定之日起六十日内重新作出行政行为。”。原告不服，于2014年8月4日诉来本院，请求一、依法撤销毕人社行复决字（2014）6号《行政复议决定书》；二、判令被告重新作出复议决定；三、判令被告承担本案诉讼费。
本院认为：被告毕节市人力资源和社会保障局作出的毕人社行复决字（2014）6号《行政复议决定书》，适用法律错误。理由：根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作岗位上，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，企业职工在工作时间工作地点因工作原因受到的伤害，应当认定为工伤。本案中，原告罗德贤受到的伤害是在工作时间、工作地点，对此各方均无异议。原告罗德贤受到的伤害是否属于工作原因受到的伤害存在争议。本院认为，第三人安排原告罗德贤从事为前来第三人处拉砖的贵CB11**货车装砖的工作，由于贵CB11**货车后车门打不开，原告应贵CB11**货车驾驶员的请求，帮助其打开车厢车门而受伤，原告罗德贤主观上无过错，帮助贵CB11**货车驾驶员打开后车门是为了完成为贵CB11**货车装砖的本职工作，为第三人创造经济利益，因此原告罗德贤帮助贵CB11**货车驾驶员打开后车门而受伤与其从事的本职工作之间存在因果关系。被告认为原告应贵CB11**货车驾驶员的请求，帮助其打开车厢车门不是原告的工作职责，原告不是因为工作原因受伤的辩解理由本院不予支持。因此，被告认为原告所受之伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，适用法律错误。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：2、适用法律、法规错误的；”的规定，判决如下：
一、撤销被告毕节市人力资源和社会保障局于2014年7月7日作出的毕人社行复决字（2014）6号《行政复议决定书》；
二、由被告毕节市人力资源和社会保障局重新作出复议决定。
案件受理费50元，由被告毕节市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 胡 佳 艳
审 判 员 廖 沙
代理审判员 陈 启 静
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 徐磊（代）