山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终2393号
上诉人（原审被告）：山东鲁丽钢铁有限公司，住所地山东省寿光市侯镇政府驻地。
法定代表人：薛明浩，董事长。
委托诉讼代理人：吕兴彬，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：姜振建，山东仓圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龙口胜通集团有限公司，住所地山东省龙口市经济开发区（园区内）。
法定代表人：魏吉胜，董事长。
委托诉讼代理人：曲永海，山东崇真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨润东，山东崇真律师事务所律师
上诉人山东鲁丽钢铁有限公司（以下简称鲁丽公司）因与被上诉人龙口胜通集团有限公司（以下简称胜通公司）运输合同纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2015）烟商初字第114号民事判决,向本院�起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鲁丽公司的委托诉讼代理人吕兴彬、姜振建，被上诉人胜通公司的委托诉讼代理人杨润东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人鲁丽公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审。2.被上诉人胜通公司承担本案一切诉讼费用。事实和理由：一、一审法院严重违反法定程序。1.一审法院未就上诉人在法定期限内提出的管辖权异议申请依法作出任何生效法律文书。上诉人于2015年6月13日向一审法院邮寄了管辖权异议申请书，但未得到任何答复，在收到一审法院寄送的被上诉人的起诉状和开庭传票后，上诉人再次寄出管辖权异议申请书，一审法院未予处理错误。2.一审法院在已经启动司法鉴定程序后，未作出任何结论性鉴定意见，以无鉴定必要为由径行判决，没有法律依据。上诉人提出书面鉴定申请后，一审法院启动鉴定程序，且专程到寿光市公安局查验了上诉人的合同专用章印鉴原件，上诉人多次按要求提出检材，一审法院未作出任何结论性意见。二、一审法院虚构上诉人拒不到庭参加诉讼的事实，损害了上诉人的权益。由于未收到开庭传票，上诉人未能参加一审法院2015年6月8日的庭审，但收到一审法院2015年7月7日的开庭传票后，上诉人参加了一审法院2015年7月21日下午2点的庭审，2016年4月18日上午、2016年5月30日两次参加庭审，一审法院称上诉人无正当理由拒不到庭参加诉讼错误。三、一审判决依据的证据涉嫌被伪造，且多份证据未经庭审质证。一是对于2014年5月1日《运输协议书》的印鉴未经司法鉴定；二是对于被上诉人提交的发票、询证函、运输明细表等证据资料，上诉人从未见过，一审法院在所组织的几次庭审中从未让上诉人质证。一审庭审中被上诉人只提交了合同原件让上诉人质证，没有提交过发票、询证函、运输明细表等。根据法律规定，未经依法质证的证据材料和未经查证属实的证据材料，不得作为定案依据。上诉人与被上诉人曾经存在运输合同法律关系，但2014年5月1日的运输协议系被上诉人伪造，上诉人不欠被上诉人运输款，该协议中的所称的运输法律关系不存在。被上诉人没有履行过该协议中的内容。
被上诉人胜通公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确。一、一审法院程序合法。1.鲁丽公司请求对本案重新审查管辖权，没有法律依据。民诉法明确规定，管辖权异议应在收到起诉状副本15日内提出，一审中鲁丽公司未在法定期间内提出管辖权异议，应当视为其对管辖权异议的放弃。二审中鲁丽公司已无权再对此提出异议，更不应请求二审�院将本案指定给寿光市人民法院进行管辖。2.一审法院送达文书时上诉人的签收人员为杨飞，上诉人上诉称其没有这名职工与事实不符，不能成立。其在一审中没有提出这一问题，二审中提出只是为了拖延诉讼。本案一审中，相应法律文书已经一审法院合法送达，本案一审程序合法。3.本案依法应当由一审法院管辖。双方在协议中对此明确约定，不违反民事诉讼法关于级别管辖和地域管辖的规定，上诉人未在法定期间提出管辖权异议，是对其权利的放弃。4.一审中，鲁丽公司因自身原因缺席庭审，而非其在上诉状中所称的程序违法。上诉人鲁丽公司上诉是为了拖延诉讼。二、一审法院认定事实正确。上诉人与被上诉人双方存在运输法律关系，且有多年的业务往来，涉案《运输协议书》是双方签订，本案相关的事实经一审法院多次开庭，已将相关事实和证据等查明。�诉人所述双方之间没有运输关系，不存在欠款事实没有依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
胜通公司向一审法院起诉请求：1、鲁丽公司向胜通公司支付运费3576457.54元，并按银行同期贷款利率赔偿经济损失。2、案件受理费由鲁丽公司负担。
一审法院认定事实：2014年5月1日，胜通公司（乙方）与鲁丽公司（甲方）签订运输协议书一份，主要内容为：甲方委托乙方车辆从事鲁丽公司的货物运输业务。一、运输起止地：龙口港鲁丽钢铁（寿光侯镇）；二、货物名称：铁矿砂；三、数量：90000吨（数量以实际发货数为准）；四、运价：44元每吨（承兑价含运输专用发票）；五、运输期限：乙方车辆装车之日开始计算，3日内所运货物必须到达甲方指定目的地（以发货地计算票据日期为准）。六、结算程序及周期：货物运输完毕后，凭运输发票和甲方过磅单结算。九、解决纠纷的方法：若有异议，双方首先协商解决；协商不成，由胜通公司所在地法院裁决。胜通公司和鲁丽公司在合同落款处加盖公章。
2012年12月31日询证函一份，记载：截止2012年12月31日，鲁丽公司尚欠胜通公司1652813.60元。鲁丽公司在“数据证明无误处”加盖了鲁丽公司财务专用章确认。
胜通公司提供了货物运输业增值税专用发票记账联原件和抵扣联复印件各七张，发票抵扣联复印件上有王新磊和国钦富的签名，该二人是鲁丽公司的工作人员，证明自2014年5月7日至2014年9月16日，鲁丽公司欠付胜通公司运费3576457.54元。该七张发票分别为：（1）NO00177651,开票日期：2014年5月7日，数量：3402.02吨，单位运价：44元/吨，价税合计：149688.88元;(2)NO00177652,开票日期：2014年5月7日，数量：84.12吨，单位运价：44元/吨，价税合计：2973.78元;（3）NO00177695,开票日期：2014年6月8日，数量：92.72吨，单位运价：44元/吨，价税合计：4079.68元;（4）NO00177749,开票日期：2014年7月20日，数量：24336.64吨，单位运价：44元/吨，价税合计：1070812.16元;（5）NO00177775,开票日期：2014年8月16日，数量：22725.02吨，单位运价：44元/吨，价税合计：999900.88元;（6）NO01679915,开票日期：2014年9月16日，数量：20000吨，单位运价：44元/吨，价税合计：880000.00元;（7）NO01679916,开票日期：2014年9月16日，数量：10659.14吨，单位运价：44元/吨，价税合计：469002.16元。上述七张货物运输业增值税专用发票合计金额为3576457.54元。胜通公司称，胜通公司凭发票和过磅单到鲁丽公司处结算时，鲁丽公司财务没有钱，由鲁丽公司工作人员王新磊和国钦富在发票复印件上签名后，胜通公司将发票和过磅单原件交给了鲁丽公司。经胜通公司申请，一审法院到寿光市�社局和寿光市国税局调取了王新磊和国钦富身份情况和涉案七张增值税发票抵税情况的证据。经查，王新磊和国钦富系鲁丽集团公司工作人员。胜通公司提供的七张增值税专用发票已由鲁丽公司鲁丽公司在寿光市国税局抵扣税款。
胜通公司另提供了七组加盖有龙口港集团有限公司货物交接专用章的运输明细表，以证实胜通公司运输了与上述七张增值税专用发票上所载明的货物数量和运费相对应货物的事实。
2015年6月8日，胜通公司向一审法院提出了增加931892.50元诉讼请求申请，并补交了诉讼费。2015年6月12日，胜通公司又撤回增加部分的诉讼请求。
2015年6月13日，鲁丽公司向一审法院邮寄递交了异议申请书和管辖权异议申请书。异议申请书以鲁丽公司未收到本案有关的任何法律手续和文书为由，请求法院按法律规定重新送达相关法律文书�称截至2013年10月，胜通公司、鲁丽公司签订多份运输协议，所有运输协议第九条均载明纠纷由鲁丽公司所在地法院裁决。请求法院依法裁定将此案移送至山东省寿光市人民法院审理。2015年7月19日，鲁丽公司向一审法院邮寄递交了管辖权异议申请书，请求将本案移送山东省寿光市人民法院审理。鲁丽公司并邮寄了其与胜通公司自2011年至2013年签订的运输协议复印件七份，均载明双方有异议协商不成，由甲方即鲁丽公司所在地的法院裁决。
经一审法院查明，烟台市邮政局特快专递邮件的妥投单显示，一审法院邮寄送达鲁丽公司的应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、传票、民事裁定和查封清单等诉讼材料于2015年5月8日妥投，邮件详情单回执联有鲁丽公司工作人员杨飞的签名。2015年7月7日，一审法院邮寄送达鲁丽公司开庭传票的邮件详情单回执有鲁丽公司工作人员王凯的签名。
2015年8月14日，鲁丽公司向一审法院邮寄递交了证据鉴定申请书和说明各一份，以鲁丽公司对管辖权提出异议期间发现胜通公司提供的运输协议书中载明由胜通公司所在地法院裁决与双方签订的合同不符，胜通公司的证据是伪造、拼构的为由，申请对胜通公司提供的合同中鲁丽公司公章的真实性进行鉴定。一审法院限期鲁丽公司提供双方均认可的含有“山东鲁丽钢铁有限公司合同专用章”的印文材料原件作为比对样本，鲁丽公司提供了2011年9月8日运输协议书一份和寿光市公安局治安大队备案的合同专用章复印件一份，并申请一审法院到公安机关调取该备案合同专用章的信息情况。胜通公司则以鲁丽公司有多枚合同专用章、胜通公司无2011年9月8日运输协议书且鲁丽公司未到庭视为放弃自己诉讼权利、鉴定结论与本案的实体处理没有关系为�，不同意进行鉴定。后一审法院技术处协同本案一审承办人到寿光市公安局治安大队提取涉案的鲁丽公司合同专用章印鉴原件，该大队答复称，根据该局相关规定，不能带走印章备案原件。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条规定，鲁丽公司应当在收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状。第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应在提交答辩状期间提出。本案中，经一审法院委托邮递公司对起诉状等材料进行送达，送达回执显示已妥投，签收人系鲁丽公司工作人员，且其中一人是本案的委托代理人，鲁丽公司收到起诉状副本的日期为2015年5月8日。鲁丽公司对管辖权有异议的，应当在收到起诉状副本之日起十五日内即2015年5月24日前提出。2015年6月8日本案一审第一次开庭，鲁丽公司未到庭参加�讼，亦未提出管辖权异议。2015年6月13日鲁丽公司邮寄至一审法院管辖权异议申请书，因鲁丽公司所提管辖权异议已超过法定期限，故一审法院对鲁丽公司所提管辖权异议依法不予审查。鲁丽公司主张管辖权异议必须对涉案运输协议上公章进行鉴定，一审法院认定无必要。
对于胜通公司主张的鲁丽公司是否欠付运费。一审法院认为，胜通公司提供的询证函，鲁丽公司并未提出异议，能够证实胜通公司与鲁丽公司存在多年的货物运输合同关系。胜通公司提供的运输明细表和货物运输业增值税专用发票，能够证实胜通公司按照运输合同的约定将鲁丽公司的货物从龙口港运送到鲁丽公司以及运费金额为3576457.54元的事实。根据胜通公司提供的上述证据，足以证明胜通公司履行了运输协议所约定的合同义务，而鲁丽公司没有证据推翻胜通公司履行运输协议的事实。�一审法院认为，鲁丽公司申请对胜通公司提交的运输协议的公章进行鉴定对本案不必要，不予鉴定。胜通公司提供的有鲁丽公司工作人员签名的货物运输业增值税专用发票虽然系复印件，但上面有鲁丽公司工作人员的签名，经一审法院到寿光市人社局核实，王新磊、国钦富确系鲁丽公司的工作人员，对该证据的证明力一审法院依法予以确认。在胜通公司开具给鲁丽公司的七张增值税专用发票已经鲁丽公司抵扣税款的情况下，鲁丽公司未能提供已支付涉案款项的相关证据，胜通公司诉请鲁丽公司支付运费，证据充分，理由正当，一审法院对鲁丽公司欠付胜通公司运费3576457.54元之事实依法予以确认。因鲁丽公司未按约定及时支付运费，胜通公司诉请鲁丽公司赔偿经济损失符合法律规定，鲁丽公司应自2015年4月28日胜通公司起诉之日起对所欠运费按照中人民银行同期贷款�率计付利息给胜通公司。鲁丽公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条、第一百二十七条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：被告山东鲁丽钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告龙口胜通集团有限公司运费3576457.54元。并自2015年4月28日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告龙口胜通集团有限公司。如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费39139.50元，由原告龙口胜通集团有限公司负担3727.50元,由被告山东鲁丽钢铁有限公司负担35412元。保全费5000元，由被告山东鲁丽钢铁有限公司负担。因此款已由胜通公司全额预交，限鲁丽公司于判决生效之日起十日内迳付给胜通公司40412元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中双方当事人争议的焦点问题为：1、一审法院是否存在程序违法问题。2、一审认定的上诉人鲁丽公司欠被上诉人胜通公司的欠款是否正确。
一、关于一审法院是否存在程序违法的问题。本院认为，上诉人鲁丽公司提出的关于一审法院对本案是否有管辖权的问题，一审中，一审法院依法对其送达了起诉状，上诉人鲁丽公司在答辩期内未提出管辖权异议，现其二审中对于本案一审法院的管辖权提出的异议不能成立，本院不予支持。关于上诉人鲁丽公司提出的一审法院未让其对证据进行质证的问题，根据一审法院庭审记录，一审法院两次依法通知鲁丽公司开庭后，鲁丽公司均未按时到庭应诉，应视为其对其权利的放弃，因此，即使一审法院认定的证据未经其质证，也是因为鲁丽公司自行放弃其权利。一审法院程序合法，上诉人该上诉理由没有证据，不能成立，本院不予支持。
二、关于一审认定的上诉人鲁丽公司欠被上诉人胜通公司的欠款是否正确的问题。本院认为，二审庭审中，上诉人鲁丽公司将一审中认定其欠款的所有证据予以复制并带回核对，在本院规定的期限内，鲁丽公司未提出任何反证。且根据一审法院查明的事实，被上诉人在一审中提交了双方的合同、发票、运输明细表，依据涉案合同开具的相关增值税发票鲁丽公司已经在税务机关予以抵扣税款等证据，可以证明一审查明的事实清楚，证据确凿，上诉人鲁丽公司虽然提�异议，但未提供任何证据予以证明，对上诉人鲁丽公司的该上诉理由本院亦不予支持。
综上所述，上诉人鲁丽公司的上诉请求均没有证据支持，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40412元，由上诉人山东鲁丽钢铁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 彬
审 判 员 安景黎
代理审判员 郑元文
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 潘志坤