广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初20980号
原告：李健珠，男，1961年11月21日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县，
被告：深圳市美福来建筑装饰工程有限公司，住所地：广东省深圳市福田区中康路73号中康办公综合楼708，统一社会信用代码：914403005538616959。
法定代表人：胡启国，该公司总经理。
委托代理人：戴亚平，广东惠商律师事务所律师。
委托代理人：莫日梅，广东惠商律师事务所实习律师。
原告李健珠与被告深圳市美福来建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理，原告李健珠、被告深圳市美福来建筑装饰工程有限公司的委托代理人戴亚军、莫日梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李健珠向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告立即支付原告货款128224.8元；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：原告自2011年5月至2016年3月底给被告分别在东莞市××镇和大朗镇的中铁十六局工地供膨润土。2015年5月，原告应被告投资人之一胡昌军的要求带胡昌军来到货源地三镇区找货源，并以东莞市企石镇南坑荔园泥粉厂为主供货。货源紧张时，原告帮忙找货源。双方交易以第三方中铁十六局收货数为准单独结算，由胡昌军签字确认。后来因被告没有支付货款，导致原告资金有限。2012年11月，被告在东莞市××镇承建桥梁时说资金紧张，为此原告曾找到中铁十六局周阳宗总经理协调说情，因案涉货款与该中铁十六局无关，至今只解决部分货款、车投等费用统一了结20000元，被告尚欠647.6吨膨润土未支付货款，每吨计价为198元，共计被告拖欠货款为128224.8元。为维护自身合法权益，原告李健珠特向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告深圳市美福来建筑装饰工程有限公司辩称，1、原告确给被告的工地送过膨润土，但原告的身份只是司机，原告不是膨润土的生产厂家或经营者。2、原告不是膨润土的生产厂家或经营主体，膨润土货源充足，不存在原告在起诉书中所述的由原告代胡昌军找货源的情况。3、原告和被告之间没有签订买卖合同，双方也没有实际的买卖合同关系，被告没有收到原告供应的膨润土。4、原告没有货源，而是利用泥料厂的管理漏洞，从泥料厂取货出厂时少计货物重量，送货至中铁十六局工地时又以实际重量过磅交付，企图将差额占为己有。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：
原告向本院提交了抬头为“送十六局膨润土每月总吨数减去荔园吨数剩余司机送吨数”的手写资料，主张胡昌军代表被告签名确认原告于2012年4月20日前的送货情况。该手写资料第一行为抬头，第二行为“11年5月-10月底共余68吨”、第二行为“11年11-12月底”，其后记载了12年元-2月份441-386=67吨”，“12年2-3月份275.6-243=33.6吨”、“共168.6吨”、“11年11-12月底635.7-542.5，余81.5吨”、“250.1吨”，左下方为“司机送，李健珠”，右下方有“胡昌军”字样的签字，落款为“2012年4.20日”。被告对上述手写材料上“胡昌军”签字的真实性确认，但主张当时签字时左下方没有“司机送李健珠”字样，该字样不是胡昌军所写，该材料也没有确认原告从2011年5月至2012年12月底向被告送了250.1吨的货。原告主张除“胡昌军”签字内容外，该手写材料的其他内容包括“司机送，李健珠”字样均是原告所写，当时填写第三行“11年11-12月底”的交易情况是由于双方没有算清，故在该行的后面没有填写具体的吨数，而把其他时间的送货情况记录好后，经原告、被告及中铁十六局三方对账即膨润土送货清单确认后，上述“11年11-12月底”的实际送货情况为“653.7-542.5余81.5吨”，原告将情况接着在该材料上填写，并计算出原告实际给被告送货量为250.1吨，该膨润土为原告本人所送，故原告写上“司机送，李健珠”。被告否认“司机送，李健珠”字样在胡昌军签字之前，被告表示庭后限期向本院提交书面申请对该“司机送，李健珠”字样与“胡昌军”签字的形成时间进行鉴定，逾期不提交该书面申请的，视为其放弃该鉴定。被告同时主张“司机送，李健珠”字样出现在左下方违反了书写文字的习惯。
原告提交了送货单14张，主张原告向被告送货，并�胡昌军代表被告签收货物。该送货单上记载客户名称“虎门三区”，制单为“李健珠”，收货人处有“胡昌军”字样的签字，送货单列明了送货物品膨润土的数量。其中10张送货单以吨数（或T）作为价量单位，经核算共计为292.3吨，其余4张送货单以包数作为计算单位，无法核算吨数。被告对该送货单真实性不确认，主张收货人处的签字并不是胡昌军本人所签，送货单上制单人虽为原告，但原告在制单的身份只是送货司机，故送货单没有其他证据证明的情况下只能证明原告是送货司机，不能确认该笔货物由原告本人购买后交付给被告。被告否认送货单上“胡昌军”字样签字为胡昌军所签字，但明确不申请笔迹签定，被告表示知晓相应的法律后果并愿意承担相应的法律后果。
原告提交了膨润土送货清单，主张原告、被告及中铁十六局三方对账确认截至2011年10�25日为被告的送货情况。该膨润土送货清单列明了2011年5月19日至2011年10月25日送货的情况，左下方落款盖有被告公司的印章并有“胡昌军”字样的签字，右下方中铁十六局穗莞深地铁项目部核对及审核均有人员签字。被告主张该清单体现的是被告与中铁十六局的关系，与原告诉讼请求无关。原告确认该清单未实际反映送货的数量，但主张确实为原告及其他厂家向被告送货总的情况。
被告提交了膨润土购销合同，主张被告是中铁十六局项目膨润土的供货商，中铁十六局是中央企业，对膨润土的供应要求非常严格，被告经投标成为其膨润土供应商。原告对该证据无异议。
被告提交了合同书及证明、手写工作记录本，主张被告从东莞市企石荔园泥粉加工店购买膨润土，原告只是该加工店的司机。合同书以被告及企石荔园白泥粉厂签订，约定由被告因�程需要购买膨润土的相应条款，该合同书甲方有“胡昌军”字样签字，乙方处盖有“东莞市企石荔园泥粉加工店”印章并有“梁春稳”字样的签字，落款时间为2011年3月31日。证明内容：广东荔园膨润土厂经与深圳市美福来建筑装饰工程有限公司双方签订的合同，本膨润工厂委托本厂司机李健珠送货至中铁十六局虎门工地，大朗工地，特此证明。落款处盖有“东莞市企石荔园泥粉加工店”印章并有“梁春稳”字样的签字。手写工作记录记录了2014年部分月份及2015年1月份的送货情况，最后一列有人员签字，包括有原告签字。该手写工作记录盖有“东莞市企石荔园泥粉加工店”印章。原告对合同书的真实性无法确认，主张被告与东莞市企石荔园泥粉加工店的交往一直通过原告来联络及结账，被告与该加工店不可能跳过原告再签署该合同书。原告对证明的真实性确认，对�联性不确认，主张原告是司机，但不是东莞市企石荔园泥粉加工店的司机，原告是从该加工店为被告购买膨润土并送货给被告的。原告对手写工作记录的真实性确认，但主张该工作记录并不是案涉交易的时间，且原告只是拉货司机并不是该加工店的司机，原告在该手写工作记录上签字仅能表明原告从该加工店拉货买货的情况。为查清东莞市企石荔园泥粉加工店是否与被告交易的情况，本院限期被告提交该加工店的营业执照、联系方式，并告知被告逾期不提交的，被告将承担相应的法律责任。被告表示清楚，但被告逾期未向本院提交上述资料。
庭审中被告否认与原告进行膨润土交易，主张与东莞市企石荔园泥粉加工店进行交易，原告只是该加工店的司机，由于时间久远，故无法提供相应的送货单。被告否认向原告支付过货款，原告主张被告通过胡启国或胡昌军（具体记不清楚）向其转账支付了20000元。原告在本院规定的期限内提交了借记卡账户历史明细清单。该清单记载的户名为原告，该账户于2016年8月6日由胡＊国转账支付了20000元。被告未在本院规定的期限内发现质证意见。被告确认胡昌军为被告的员工及投资人。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点是原、被告是否存在案涉膨润土买卖合同关系。首先，原告主张与被告存在案涉的膨润土买卖合同关系。被告否认与原告存在此关系，主张案涉膨润土供应主体为东莞市企石荔园泥粉加工店，并提交了盖有该东莞市企石荔园泥粉加工店的印章的证明及合同、手写工作记录。手写工作记录记载的时间并不是案涉交易的时间，故该手写工作记录不能作为认定原告在案涉交易时为该加工店的司机。原告对该合同书及证明的内容予以否认，被告未在本院�定的时间内提交该加工店的详细资料及联系方式，被告亦未向本院申请该加工店出庭作证证实其提交上述合同书及证明、工作记录的内容属实，故被告应承担不利的法律后果，本院对被告提交的合同书及证明、手写工作记录不予确认并不采信被告据此主张的与其交易的对象为东莞市企石荔园泥粉加工店及原告因是该加工店的司机而送货。其次，原告为证明其向被告交货的事实，提交了抬头为“送十六局膨润土每月总吨数减去荔园吨数剩余司机送吨数”的手写资料、送货单及膨润土送货清单为证。被告对手写资料上“胡昌军”的签字真实性确认，对送货单中“胡昌军”签字不确认，但未向本院申请对该笔迹进行鉴定，故本院认定该签名亦为胡昌军所签。被告确认“胡昌军”为被告的员工及投资人，故本院对原告主张该手写材料、送货单为胡昌军代被告所签署确认予�采信。根据该手写材料抬头字眼“减去荔园吨数剩余司机送吨数”可看出除了荔园给被告送膨润土外，还有司机另外送货。根据该手写材料记载的内容，被告确认截至2012年4月20日收货数量为250.1吨。被告在庭审中对“司机送，李健珠”形成时间有异议，被告未在规定的期限内提交对“司机送，李健珠”的形成时间进行鉴定，被告表示清楚不鉴定的法律后果，故应视为被告对“司机送，李健珠”形成时间无异议，即被告签署该材料时已知晓由原告送货。结合上述该证据抬头字眼的分析，原告职业是否为司机或者同时兼为案涉交易的司机并不影响原告作为案涉供货的主体地位。最后，被告否认向原告支付过货款，但根据原告提交的借记卡账户历史明细清单可见被告曾于2016年8月6日向原告支付过20000元。综上，被告存在提供关于与其交易的主体为案外人加工店的证据却不�本院提交该加工店的联系方式、被告否认手写送货材料中“司机送，李健珠”的内容形成先于被告签署该材料但被告却不申请鉴定该内容的形成时间，被告否认送货单的真实性却不申请对送货单收货人员“胡昌军”笔迹进行鉴定、被告否认向原告支付过货款等情节，本院认为，被告存在诉讼不诚实行为，故对被告在庭审中关于送货主体，送货情况等陈述均不采信。综上所述，本院认定案涉的膨润土交易是由原告向被告供应。原告主张被告尚欠647.6吨膨润土未支付货款，虽然原告提供其中4张没有以吨作为计量单位的送货单，该货物以包为计量单位，无法核算为吨的计算，但鉴于被告存在不诚实诉讼行为，考虑原告作为小商贩没有足够的证据意识及表达能力，并结合已有证据包括抬头“为送十六局膨润土每月总吨数减去荔园吨数剩余司机送吨数”的手写资料、10张以吨为单位的送货单已初步计算出原告向被告送货超过542吨（250.1吨+292.3吨）等因素，本院对原告主张被告尚未支付647.6吨膨润土货款予以采信。原告主张双方通过口头约定膨润土的价格为198元/吨，但未提交证据予以证明。根据膨润土的行情及结合原告的陈述，本院酌定以180元/吨的价格计算原告向被告供应膨润土的单价，即被告尚应向原告支付647.6吨×180元/吨=116568元，对原告超出此标准的诉讼请求本院依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：
一、被告深圳市美福来建筑装饰工程有限公司向原告李健珠支付货款116568元；
二、驳回�告李健珠的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1432.25元（已由原告李健珠预交），全部由被告深圳市美福来建筑装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 苏俏针
二〇一七年四月二十日
书记员 李沿桦
卢月珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第一款民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。