四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金堂民初字第122号
原告ＸＸ
委托代理人何泽礼，四川蜀都金丰律师事务所律师。
被告卿勇
被告艾彦
被告蒋大根
第三人四川省金堂县。住所地：金堂县赵镇十里大道二段**号。
法定代表人曾祥武，董事长。
委托代理人龙在文。
原告ＸＸ与被告卿勇、艾彦、蒋大根，第三人四川省金堂县燃气公司（以下简称“燃气公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月12日立案受理，因被告卿勇、艾彦下落不明，本院依法将简易程序转为普通程序，并组成合议庭于2014年3月24日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其诉讼代理人何泽礼、被告蒋大根、第三人燃气公司的诉讼代理人代理人龙在文到庭参加诉讼，被告卿勇、艾彦经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，2013年2月7日和3月8日，被告卿勇、艾彦向原告ＸＸ两次借款共计100万元并分别签订了《借款协议书》，约定借期为3个月，被告艾彦自愿用其在燃气公司持有的股权金38.6万元作为两笔借款的抵押担保，同时被告蒋大根作为两次借款协议的担保人。借款到期后，经原告ＸＸ多次催收，被告卿勇、艾彦未还。2013年9月26日，原告ＸＸ依法向金堂县法院申请诉前保全，才了解到被告卿勇、艾彦加盖的第三人燃气公司公章的38.6万元的股权金的收据，系被告艾彦伪造后加盖的第三人燃气公司的公章。第三人存在对单位公章管理使用不严的过错，让被告艾彦、卿勇有机可乘，致使原告ＸＸ上当，财产受损。请求判决被告卿勇、艾彦立即偿还原告ＸＸ借款100万元；被告蒋大根承担连带责任；第三人燃气公司对原告ＸＸ的损失承担赔偿责任；本案诉讼费由被告卿勇、艾彦、蒋大根承担。
被告卿勇、艾彦未作答辩、亦未举证。
被告蒋大根辩称，被告卿勇、艾彦经营出现困难，找被告蒋大根帮忙，后被告蒋大根找到原告ＸＸ，原告ＸＸ分两次借给被告卿勇、艾彦100万元。当时被告卿勇、艾彦以艾彦在燃气公司的38.6万元的股票抵押，且被告蒋大根也向燃气公司询问，被告艾彦在燃气公司确有40多万股。被告蒋大根作为两笔借款的担保人，应当承担责任，被告蒋大根愿意代被告卿勇、艾彦偿还100万元。但请求法院能将被告艾彦的股权38.6万元转到被告蒋大根的名下。
第三人燃气公司述称，第三人燃气公司不承担责任。理由：一是本案的借款主体是原告ＸＸ、被告卿勇、艾彦，被告蒋大根是该笔借款的担保人，第三人对借款主体的借款行为不知情，借条和借款协议均未反应与第三人燃气公司的关系；二是《借款协议》上反映被告艾彦持有的股权38.6万元以及出具的盖有第三人燃气公司印章的收据，该收据上印章是真实的，被告艾彦的确在第三人燃气公司处有44.64万元股权。但第三人燃气公司出具的财务收据只会使用财务专用章，不会使用公章。故被告艾彦借款时出示的股权凭证是被告艾彦的个人行为，与第三人燃气公司无关。
经审理查明，被告卿勇、艾彦分别于2013年2月7日和3月8日向原告ＸＸ借款50万元、50万元并签订了《借款协议书》。两份《借款协议书》均约定还款期限为3个月，被告卿勇、艾彦自愿以被告艾彦持有的第三人燃气公司股权金38.6万元作为清偿的抵押担保，如被告卿勇、艾彦不能归还本金，原告ＸＸ有权将此股权金38.6万元过户到原告ＸＸ名下。被告蒋大根作为上述两笔借款的担保人并签字。《借款协议书》签订后，原告ＸＸ向被告卿勇、艾彦支付了借款100万元。被告卿勇、艾彦至今未偿还上述借款。原告ＸＸ于2013年9月27日向法院起诉要求被告卿勇、艾彦偿还借款，被告蒋大根承担连带清偿责任。
另查明，被告卿勇、艾彦系夫妻关系。被告艾彦系第三人燃气公司的职工（曾为办公室副主任），被告艾彦在第三人燃气公司处有44.64万股权。被告卿勇、艾彦在向本案原告ＸＸ借款时向其交付了一份盖有第三人燃气公司单位公章的收据，载明“收到艾彦交金堂燃气公司股权金38.6万股”。在本院受理的（2014）金堂民初字第77号案件中，查明被告卿勇、艾彦于2010年8月6日向案外人肖佑金借款20万元并向其交付了一张加盖第三人燃气公司财务专用章的收据，载明“收到艾彦股权款9.3万”。
再查明，《四川省金堂县燃气公司章程》第六条：“本公司股本金为3196.56万元，每股为1元，共计3196.56万股，均为内部职工股。”第七条：“本公司不印制股票，只发给记名股权出资证明，作为股份持有者资本证明及分红依据。”第八条第二款规定：“特殊情况时，本公司员工持有的股份在遵守法规规定的情况下，可以在企业内部员工之间转让”……被告艾彦所持在第三人燃气公司的股份属于第三人燃气公司的内部职工股。
上述事实有原告ＸＸ、被告卿勇、艾彦、担保人蒋大根签订的借款协议书，被告卿勇、艾彦出具的加盖燃气公司公章的收据一份，被告卿勇、艾彦出具的加盖燃气公司财务专用章的收据一份，《四川省金堂县燃气公司章程》，被告卿勇、艾彦的结婚证复印件，当事人的身份信息，原告ＸＸ、被告蒋大根、第三人燃气公司的陈述在案为证。
本院认为，原告ＸＸ与被告卿勇、艾彦之间的借贷关系事实清楚、合法有效，不违反法律、法规禁止性规定，被告卿勇、艾彦到期未归还借款，应当承担违约责任。故原告ＸＸ主张被告卿勇、艾彦偿还借款100万元请求，本院予以支持。
关于被告蒋大根承担何种担保责任的问题。在《借款协议书》中，被告蒋大根在担保人处签字，表明被告蒋大根愿意为被告卿勇、艾彦的借款承担担保责任，因当事人未约定保证担保的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告蒋大根提供的担保应当为连带责任保证担保。原告ＸＸ于2013年9月27日第一次向法院起诉要求被告蒋大根承担连带清偿责任，符合《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，故对原告ＸＸ主张蒋大根承担连带责任的诉请，本院予以支持。被告蒋大根在承担连带清偿责任后，有权向被告卿勇、艾彦追偿。
关于第三人燃气公司是否承担责任的问题。本案中，被告卿勇、艾彦在借款时向原告ＸＸ交付一张载有第三人燃气公司印章的收据，内容为“艾彦交燃气公司股权金38.6万股。”同时双方约定以该股权金作为两笔借款的抵押担保。原告ＸＸ主张在第三人燃气公司账上没有艾彦的股权，该股权收据系被告艾彦、卿勇伪造后加盖的第三人燃气公司的印章，第三人燃气公司存在对单位公章管理使用不严的过错，致使原告ＸＸ财产受损，故第三人燃气公司应当承担赔偿责任。被告蒋大根辩称在借款时曾向第三人燃气公司确认了被告艾彦在第三人燃气公司处的股权是真实的，现被告蒋大根愿意承担担保责任，但请求法院将被告艾彦在第三人燃气公司的38.6万股转到被告蒋大根的名下。第三人燃气公司辩称不应承担任何责任。从本案查明的事实看，第一，本案借款合同的主体为原告ＸＸ、被告卿勇、艾彦及担保人蒋大根。第三人燃气公司未作为借款人或担保人在《借款协议书》上签字或捺印，且第三人燃气公司对被告艾彦用该股权收据向外借款不知情，故第三人燃气公司不是借款合同的主体。第二，被告艾彦在第三人燃气公司处有大于38.6万股的股权，该股权客观存在。即使该股权收据在形式上（加盖被告燃气公司的单位公章）有所不当，但并不影响被告艾彦股权的真实性。且被告蒋大根在签订《借款协议书》时亦已确认被告艾彦在第三人燃气公司有股权，故可以推断出原告ＸＸ出借借款的行为是其真实意思表示。第三，本案原告ＸＸ和被告卿勇、艾彦在《借款协议书》中约定用被告艾彦在第三人燃气公司的股权金作为两笔借款的“抵押担保”，同时被告卿勇、艾彦将艾彦将股权收据交付给原告ＸＸ，该交付行为不符合《中华人民共和国担保法》第三十三条关于抵押为债务人不转移财产占有的特征，故被告卿勇、艾彦向原告ＸＸ交付股权收据的行为是一种权利质押。《中华人民共和国担保法》第七十五条第一款第二项规定：“下列权利可以质押（二）依法可以转让的股份、股票。”因被告卿勇、艾彦所交付的股权收据所显示出股份是第三人燃气公司的内部股份，不能对外转让，原告ＸＸ在出借借款时未尽到审查义务且未到相关部门办理出质登记，其不利后果应由其自行承担。综上，第三人燃气公司与被告卿勇、艾彦向原告ＸＸ借款并给原告ＸＸ造成损失之间并无因果关系，故第三人燃气公司不应承担责任。对原告ＸＸ主张第三人燃气公司承担赔偿责任的请求，本院不予支持。对被告蒋大根提出将被告艾彦在第三人燃气公司的38.6万股转到被告蒋大根名下的辩称，无法律依据，本院不予采信。被告卿勇、艾彦经本院合法传唤未到庭应诉应当自行承担对其不利的法律后果。综上，依照《》第一百九十六条、第，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、第三十三条、第七十五条，《》第五十六条、第、第之规定，判决如下：
一、被告卿勇、艾彦于本判决生效之日十日内偿还原告ＸＸ借款本金100万元；
二、被告蒋大根对上述第一项所确定的被告卿勇、艾彦的付款义务承担连带责任，并在承担保证责任后有权向被告卿勇、艾彦追偿；
三、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13800元，公告费560元，两项合计14360元，由被告卿勇、艾彦、蒋大根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 晓
代理审判员 金奕汐
人民陪审员 杨代清
二〇一四年六月三日
书 记 员 辛建辉