呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终3619号
上诉人（原审原告）：林明明，公司职员，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：胡美霞，内蒙古庆胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市如意开发区如意大厦203室。
法定代表人：李楠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：锡林图雅，内蒙古誉昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李冬冬，内蒙古誉昊律师事务所律师。
上诉人林明明因与被上诉人呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司(以下简称富恒公司)房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2016）内0104民初1292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林明明及其委托诉讼代理人胡美霞，被上诉人富恒公司的委托诉讼代理人锡林图雅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人林明明上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持林明明一审诉讼请求。事实和理由：富恒公司未按合同约定日期交付林明明房屋，构成根本违约。双方协商解除合同，富恒公司出具退款确认书。林明明一审提供的证据足以证明富恒公司向林明明出具了退款确认书和收据，但一审法院以退款确认书和收据无原件为由，未确认双方合同解除。一审法院判决违背事实和法律，二审法院应予改判。
被上诉人富恒公司答辩称，富恒公司未向林明明出具过退款确认书和收条，林明明出示的证据也不足以证明富恒公司曾与林明明达成过解除合同的协议。一审法院判决正确，应予维持。
林明明向一审法院起诉请求：1、请求依法确认富恒公司与林明明签订的《商品房买卖合同》解除；2、请求判令富恒公司返还林明明交付的购房款112001元并支付违约金2120.01元及利息损失32153.48元（自2013年12月1日起算，暂计算至2016年4月1日，具体数额待实际给付之日据实计算）。
一审法院认定事实，富恒公司与林明明于2012年12月26日签订《商品房买卖合同》，合同约定：林明明购买富恒公司开发的大盛魁商业街项目B区2352号房，建筑面积10.99㎡，总价款212001元；富恒公司应于2013年8月31日前交付符合约定房屋，如逾期交付超过90日，林明明有权解除合同；买受人在签订合同之日支付112001元，其余10万元以银行按揭贷款方式付清；交付房屋后360日内，富恒公司将办理权属登记需由富恒公司提供的资料报产权登记机关备案；富恒公司逾期交付的按日向林明明支付已交付房款万分之一的违约金。合同签订后，林明明依约支付购房款112001元，现未办理按揭贷款。富恒公司至今未向林明明交付房屋。另富恒公司于2015年7月14日取得《国有土地使用证》、2014年11月13日取得《建设用地规划许可证》、2015年6月5日取得《建设工程规划许可证》、2015年7月17日取得《建设工程施工许可证》、2015年8月14日取得《商品房预销售许可证》。
一审法院认为，林明明与富恒公司签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，合法有效。合同签订后，林明明按照合同约定支付了购房款112001元，富恒公司未按约定交付房屋构成违约。林明明请求依法确认双方签订的《商品房买卖合同》解除，其所依据的退款确认书及收据，没有富恒公司的签章认可，客观上富恒公司也未向林明明履行付款行为，现有证据不足以证明林明明要求解除双方的合同，故对林明明的该项诉讼请求不予支持。林明明请求判令富恒公司返还其交付的购房款112001元并支付违约金2120.01元及利息损失32153.48元，其中返还购房款的诉讼请求基于双方合同的解除，在林明明要求解除双方的买卖合同的诉讼请求不成立的前提下，双方应继续履行合同，返还购房款的诉讼请求不能成立。林明明主张富恒公司支付违约金2120.01元及利息损失32153.48元，富恒公司逾期交房应承担违约责任，自约定交房期限2013年8月31日的次日起开始计算，即2013年9月1日起计算符合合同约定，予以保护违约金2120.01元。利息损失32153.48元是基于合同解除富恒公司逾期退款所产生的诉讼请求，不予支持。林明明未主张之后的违约金，可另行起诉解决，本案不做处理。林明明和富恒公司的其他辩解意见缺乏相应的证据佐证，不予支持。本案系商品房买卖合同纠纷案件，双方应遵循诚实信用原则，协商处理解决为妥。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司在判决生效后十日内给付原告林明明违约金2120.01元；二、驳回原告林明明的其他诉讼请求。案件受理费3225元（减半收取），由被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司承担23元，原告林明明承担1589.5元。
本院二审期间，林明明新出示退房客户名单复印件、还款协议书复印件、裁判文书、录像四组证据。富恒公司对退房客户名单、录像真实性、合法性、关联性均不认可，对还款协议书和裁判文书与本案的关联性不予认可。对退房客户名单、录像本院不予采信，理由是：退房客户名单无原件，上面也无富恒公司的签章；录像系林明明自己录制，且没有其他证据证明录像中的地点、人物系富恒公司和富恒公司工作人员。对还款协议书、裁判文书本院亦不予采纳，理由是：还款协议书无原件，且系富恒公司为他人出具的还款协议书，该还款协议书上隐约可见有公司印章；裁判文书涉及的案件与本案不尽相同，上述两组证据与本案不具有关联性，故不予采纳。
本院经审理查明，富恒公司与林明明签订的《商品房买卖合同》约定，出卖人逾期交房的违约责任按逾期时间分别处理：逾期不超过90日，自合同第六条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第六条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。
本院经审理查明的其他事实与一审法院相同，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：林明明请求确认富恒公司与林明明签订的《商品房买卖合同》解除是否能够成立；林明明请求判令富恒公司返还林明明交付的购房款112001元及利息损失32153.48元是否能够成立。
富恒公司已于2015年8月14日取得《商品房预销售许可证》，林明明与富恒公司签订的《商品房买卖合同》属合法有效合同。合同签订后，林明明按照合同约定支付了购房款112001元，富恒公司未按合同约定时间交付房屋。林明明一审出示的退款确认书、收条、支出单等证据显示的时间为2014年9月10日，上述单据无富恒公司印章，富恒公司也不认可其向林明明出具过上述单据。一审法院认定林明明所举证据不足以证明其与富恒公司曾达成解除合同意向的理由，本院予以认可。二审中，林明明又出示了退房客户名单复印件、还款协议书复印件、裁判文书、录像四组证据，上述证据同样不足以证明其与富恒公司达成过解除合同意向的事实。林明明所举（2015）呼民一终字第00639号民事判决中，购房人在富恒公司未按合同约定日期（2013年8月31日前）交房超过90日后，于2014年5月5日向富恒公司送达解除合同通知书，富恒公司未在三个月内提起异议之诉，故法院认定双方合同解除。林明明所举（2015）呼民一终字第01144号民事判决中，购房人与富恒公司订立了补充协议，将交房日期变更为2014年5月31日,购房人于2015年4月20日诉至法院请求解除双方签订的合同，也符合关于合同解除的法律规定和合同的约定，与本案并不相同。至于退房客户名单复印件、还款协议书复印件、录像等证据不予采信的理由已在证据采纳部分详述，不再赘述。故林明明请求确认其与富恒公司签订的《商品房买卖合同》已解除无依据，本院不予支持。相应的，林明明请求判令富恒公司返还其交付的购房款112001元及利息损失32153.48元是基于双方合同的解除的前提下才能成立的诉讼主张，在林明明要求确认双方签订《商品房买卖合同》已解除的诉讼请求不成立的前提下，上述诉讼主张亦不能成立。
林明明上诉请求和事实、理由中未对富恒公司逾期交房支付违约金2120.01元提出异议，富恒公司对此亦无异议，一审法院对林明明未主张其他逾期的违约金保留相应诉权，本院对此予以确认。
综上所述，林明明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3225元，由林明明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴玉英
审 判 员 韩慧媛
代理审判员 刘 伟
二〇一七年三月二日
书 记 员 曹建飞