广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8576号
上诉人（原审原告）：佛山市禅城区圆民货运代理经营部，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路81号首层8A号，营业执照注册号440602600954462。
经营者：高铁民，男，汉族，1980年10月14日出生，住天津市宝坻区，
委托诉讼代理人：ＸＸ华，广东高木律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何玉辉，广东高木律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘水擎，女，汉族，1981年10月29日出生，住广东省阳山县，
诉讼代表人：林振龙，男，汉族，1988年11月23日出生，住广东省清远市清城区，
上诉人佛山市禅城区圆民货运代理经营部（以下简称圆民经营部）因与被上诉人刘水擎劳动争议一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初3227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第八十二条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2017年6月22日判决：“一、原告佛山市禅城区圆民货运代理经营部应在本判决发生法律效力之日起十日内向被告刘水擎支付2016年7月、8月工资6000元；二、原告佛山市禅城区圆民货运代理经营部应在本判决发生法律效力之日起十日内向被告刘水擎支付未订书面劳动合同的二倍工资差额8206.90元；三、原告佛山市禅城区圆民货运代理经营部应在本判决发生法律效力之日起十日内向被告刘水擎支付解除劳动合同的经济补偿1500元。四、驳回原告佛山市禅城区圆民货运代理经营部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收受理费。”
圆民经营部不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和上诉请求是：一、原审认定圆民经营部与刘水擎之间存在劳动关系的事实存在错误。首先，对于圆民经营部是刘水擎的用人单位这一点，圆民经营部在原审中已通过《佛山市圆通快递服务有限公司员工个人信息表》、工作证及营业执照等证据材料证明圆民经营部并非刘水擎的用人单位。而且双方提交的其他证据均不能证明圆民经营部就是刘水擎的用人单位，原审仅仅依据劳动监察部门对刘水擎的投诉处理的档案资料就认定圆民经营部是刘水擎的用人单位有违证据规则。况且，在上述档案资料中，圆民经营部的经营者虽有承认招用刘水擎，但并未承认其以圆民经营部的名义招用刘水擎。且圆民经营部也不具备法定的从事快递业务的资质。事实上，圆民经营部的经营者以不存在的公司的名义招用刘水擎，是圆民经营部的经营者个人意志所为，根据有关法律规定，圆民经营部的经营者应对其行为负责，而圆民经营部只是与本案无关的案外人。那么根据确认成立劳动关系的三大标准之一“用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格”来看，显然经营者行为不能归责于圆民经营部，圆民经营部与刘水擎之间存在劳动关系更是没有理据。其次，刘水擎在工作期间也并非受圆民经营部制定的规章制度的管理，而且圆民经营部在原审中已明确说明刘水擎的工资是从圆民经营部的私人账户转入的。结合圆民经营部在原审中提交的证据也可以证实上述事实。综上，圆民经营部与刘水擎之间缺少了成立劳动关系的另一标准“用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动”。最后，根据“谁主张、谁举证”的举证责任原则，既然刘水擎在原审中主张其与圆民经营部存在劳动关系，那么其应该举证证明其在圆民经营部从事圆民经营部安排的工作，接受圆民经营部制定的规章制度的管理，由圆民经营部支付相应劳动报酬的事实。可刘水擎在原审中均未提出证明其主张的证据，反而原审将圆民经营部是否为该劳动争议案件的用人单位的举证责任归由圆民经营部承担，并据此作出对圆民经营部不利的事实认定显然对圆民经营部不公。综上所述，原审在未查清事实的情况下认定圆民经营部与刘水擎之间存在劳动关系的事实存在错误。二、由于原审对认定双方是否存在劳动关系这一事实有误，进而适用法律有误，导致判决有误。如上所述，圆民经营部与刘水擎之间并不存在劳动关系，刘水擎主张经济补偿的对象并不适格，故圆民经营部需支付刘水擎解除劳动合同的经济补偿于法无据。即使圆民经营部与刘水擎之间被认定为存在劳动关系，圆民经营部已处于停业状态，但仍未注销登记。而且，刘水擎离职是由于其曾经无故旷工并因其行为给用人单位造成严重损失而致。故原审适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定所作判决有误。三、由于原审对部分事实认定有误，导致判决所适用的法律也有偏差。既然圆民经营部与刘水擎之间不存在劳动关系，圆民经营部就无义务与刘水擎签订书面的劳动合同，故原审依据有关法律判令圆民经营部承担未与刘水擎签订劳动合同的二倍工资差额显然欠妥。综上所述，原审没有查清事实，导致部分事实认定错误及适用法律部分错误，圆民经营部上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判圆民经营部无需支付刘水擎未订立劳动合同的二倍工资差额8206.90元；2.撤销原审判决第三项，改判圆民经营部无需向刘水擎支付解除劳动合同的经济补偿1500元；3.由刘水擎承担本案二审的诉讼费用。
针对圆民经营部的上诉，刘水擎答辩称：圆民经营部的上诉没有事实与法律依据，其上诉自相矛盾。
二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系因追索工资、经济补偿金等引发的劳动争议案件，应适用我国劳动法律法规的相关规定进行认定处理，双方对于原审判决第一项判项及原审认定的刘水擎的入、离职时间均未提出异议，本院径行确认。综合双方诉辩、举证、质证意见及已查明的事实，对本案二审的争议焦点作如下评析。
关于圆民经营部与刘水擎是否存在劳动关系的问题。圆民经营部是高铁民经营的个体工商户，从其在劳动保障监察调查询问笔录中陈述可以确认，高铁民当时以圆民经营部的经营者身份处理本案相关问题，其在该笔录中一直使用“我单位”一词，并确认圆民经营部为刘水擎办理了佛山市圆通快递服务有限公司的入职登记表，从其陈述“我公司业务也给圆通公司即时收回直接经营”亦可知，圆民经营部从事为佛山市圆通快递服务有限公司派件的业务。故此可以认定刘水擎填写的个人信息表单位抬头为佛山市圆通快递服务有限公司系按圆民经营部要求而为，并不能据此证明刘水擎的用人单位。同时，高铁民承认是其招用了刘水擎从事财务工作，但主张其并非以圆民经营部的名义招用，而是以不存在的公司名义招用。首先，高铁民没有举证证明其以何不存在的公司名义招用本案劳动者，该公司经营何种业务，本案劳动者如何受其管理，为其提供劳动；其次，高铁民作为圆民经营部的经营者，圆民经营部本来就是具备用工主体资格的经营主体，高铁民却以不存在的公司名义招用劳动者，既不合法亦不符合常理。再分析刘水擎劳动合同履行情况，高铁民确认圆民经营部从事圆通快件派送业务，在其经营地点挂出“圆通速递”的招牌，刘水擎在圆民经营部的经营地点从事相应的财务工作，双方均确认刘水擎从高铁民处收取劳动报酬，而高铁民为圆民经营部的经营者，在无其他证据证明高铁民所付款项非为圆民经营部支付的劳动报酬的情况下，可以确认高铁民系代表圆民经营部向刘水擎支付劳动报酬。故双方的履行情况符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，圆民经营部和刘水擎符合法律、法规规定的劳动关系的主体资格；刘水擎受圆民经营部管理并从事圆民经营部安排的有报酬的劳动；刘水擎提供的劳动是圆民经营部业务的组成部分。故原审认定圆民经营部与刘水擎存在劳动关系正确，本院予以维持。
关于未签订劳动合同的二倍工资差额及经济补偿金问题。刘水擎在职期间，圆民经营部没有与其签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，圆民经营部应当向刘水擎支付未签订劳动合同的二倍工资差额。刘水擎于2016年5月10日入职，于2016年9月1日离职，圆民经营部应向其支付2016年6月10日至2016年9月1日期间的二倍工资，刘水擎在职期间月工资为3000元，经核算，该期间二倍工资差额为8206.90元，故圆民经营部应向刘水擎支付未签订劳动合同二倍工资差额8206.90元。双方劳动关系解除系刘水擎以圆民经营部拖欠工资、未签订劳动合同为由提出解除，事实上，圆民经营部确实尚欠刘水擎2016年7、8月工资未付，即确实存在拖欠工资的事实，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，劳动者以用人单位拖欠工资为由解除劳动关系的，用人单位应当向劳动者支付解除劳动关系的经济补偿金。经本院核算，刘水擎离职前平均工资为3000元，工作时间不足半年，故圆民经营部应向其支付经济补偿金1500元。原审对该两项的处理均正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山市禅城区圆民货运代理经营部负担。
本判决为终审判决。
审判
审 判 长 陈庆莉
代理审判员 侯 进
代理审判员 周 嫄
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 李晓霖