上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民一（民）初字第1598号
原告王国珍，女。
原告邓志刚，男。
两原告共同委托代理人徐华斌，上海市朝华律师事务所律师。
被告邓新华，男。
被告刘燕，女。
委托代理人王汝安，上海市欣隆律师事务所律师。
委托代理人杨东，上海市欣隆律师事务所律师。
原告王国珍、邓志刚与被告邓新华、刘燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员罗珏卿独任审判，公开开庭进行了审理。原告王国珍、邓志刚及其共同委托代理人徐华斌、被告刘燕的委托代理人王汝安到庭参加诉讼。被告邓新华经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王国珍、邓志刚诉称，原告王国珍与被告邓新华系夫妻关系，原告邓志刚系王国珍与被告邓新华之子，三人共同共有本市祁连山南路某室房屋。2013年10月31日，原告至上海市普陀区房地产交易中心查询，发现上述房屋设有抵押登记，抵押权人为被告刘燕。经进一步查询房产档案发现，2013年10月14日，被告邓新华以两原告及其本人名义与被告刘燕签订了金额为人民币130万元（以下币种均为人民币）的房地产抵押借款合同一份，并设定房地产抵押登记。办理房产抵押时，被告邓新华提供了（2013）泰化证民内字第793号公证书，公证的内容是两原告在委托被告邓新华办理系争房屋抵押、借款等手续的委托书上签名。原告遂向江苏省兴化市公证处反映，在公证的委托书中签字的并非两原告本人，而是被告邓新华找人冒名顶替。后经兴化公证处核实，出具了（2014）撤字第02号决定，撤销了（2013）泰化证民内字第793号公证书。在订立房地产抵押借款协议时，两原告并未到场签字，两被告之间签订的抵押借款合同未经房屋共有人确认。且两被告之间曾在上海市东方公证处另行签订过借款合同一份，借款金额及日期与上述房地产抵押借款合同完全一致，只是借款人仅被告邓新华一人。房产抵押借款合同签订后，被告邓新华再次出具了一份借条，借款人还是仅邓新华一人，说明借贷关系仅发生在两被告之间，与原告无关。现经公证的委托书已被撤销，故该房产抵押借款合同系无效合同，基于此合同而设立的房产抵押也应为无效，故原告诉至法院，请求判令：一、确认被告邓新华与被告刘燕于2013年10月14日签订的房产抵押借款合同无效；二、确认上海市普陀区祁连山南路某室房屋上所设定的抵押无效。
被告邓新华未作答辩。
被告刘燕辩称，对原告陈述的两原告与被告邓新华之间的关系无异议，被告刘燕系经朋友介绍认识邓新华，认识目的就是为了借款。2013年10月14日前，被告邓新华向被告刘燕提出借款130万元，并承诺以本市祁连山南路某室房屋作抵押担保。被告邓新华向刘燕表示，房屋系其一家三人共有，但其妻子和儿子都在江苏省兴化市，所以他会到兴化市去办理两原告委托其抵押房屋的公证书。2013年10月14日，被告邓新华带着两原告的委托书与刘燕一起到上海市东方公证处，签订了借款合同一份，但由于刘燕缺乏法律意识，认为邓新华系代表他们一家人来借款，故借款人仅列了被告邓新华一人。之后，双方又到上海市普陀区房地产交易中心，签订了房产抵押借款合同，办理了上述房屋的抵押登记手续。2013年10月17日，被告刘燕通过银行转账方式向被告邓新华出借款项130万元，被告邓新华出具借条和收条各一份。现虽然委托公证已被撤销，但两原告与被告邓新华是夫妻、父子关系，在整个借款过程中，被告邓新华都持有两原告的委托书、身份证、户口簿以及原告邓志刚的未婚证明，基于这样特殊的人身关系，被告刘燕有理由相信被告邓新华的行为构成表见代理。如借款合同被撤销，将损害被告刘燕的合法权益，故被告刘燕不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告王国珍与被告邓新华系夫妻关系，原告邓志刚系王国珍与邓新华之子。被告刘燕经人介绍与被告邓新华相识。上海市普陀区祁连山南路某室房屋产权登记在原告王国珍、邓志刚及被告邓新华三人名下。2013年9月11日，江苏省兴化市公证处出具（2013）泰化证民内字第793号公证书，公证的内容为：“兹证明王国珍、邓志刚于二〇一三年九月十一日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《委托书》上签名。”该公证书所涉委托书载明，因王国珍、邓志刚在江苏做生意，委托邓新华为其代理人，全权办理上海市普陀区祁连山南路某室房屋的借款抵押登记等手续，代为签订抵押借款合同、领取借款及办理相关公证手续等。2013年10月14日，两被告至上海市东方公证处签订借款合同一份，载明邓新华为资金周转所需，向刘燕借款130万元，上海市东方公证处出具（2013）沪东证字第41289号公证书，赋予该借款合同强制执行效力。同日，被告邓新华持（2013）泰化证民内字第793号公证书与被告刘燕至上海市普陀区房地产交易中心，签订房产抵押借款合同一份，载明邓新华、王国珍、邓志刚以上海市普陀区祁连山南路某室房屋作担保向刘燕借款130万元，邓新华代王国珍、邓志刚在该房产抵押借款合同上签字。2013年10月17日，上海市普陀区房地产登记处出具房地产登记证明，确认上海市普陀区祁连山南路某室房屋抵押权人为被告刘燕，债权数额130万元。同日，被告刘燕通过银行转账方式向邓新华交付借款130万元，被告邓新华再次出具借条和收条各一份，确认收到刘燕出借之款项。2014年1月6日，江苏省兴化市公证处出具关于撤销（2013）泰化证民内字第793号公证书的决定，认为该公证书因事实不真实，予以撤销，该公证书自始无效。现原告以房产抵押借款合同无效为由起诉来院，请求判令如其诉请。
上述事实，除两原告及被告刘燕的当庭陈述外，另有原告提供的上海市房地产登记簿五页、房产抵押借款合同、（2013）泰化证民内字第793号公证书、关于撤销（2013）泰化证民内字第793号公证书的决定各一份以及被告刘燕提供的（2013）沪东证字第41289号公证书、中国建设银行转账凭条、上海市房地产登记证明、借条、收条各一份在案佐证，本院依法予以确认。
本院认为，根据审理中查明的事实，上海市普陀区祁连山南路某室房屋属于原告王国珍、邓志刚及被告邓新华共同共有。2013年10月14日，签订房产抵押借款合同及办理房屋抵押登记时，原告王国珍、邓志刚并未到场参与，虽然邓新华持有经公证的两原告的委托书，但该公证书现已被撤销，故邓新华将上海市普陀区祁连山南路某室房屋作抵押向被告刘燕借款系无权处分行为。然而，应注意到的是，被告刘燕在出借130万借款之前与两原告及被告邓新华均不相识，基于被告邓新华可提供房屋作担保才同意借款。在签订房产抵押借款合同时，邓新华提供了经公证的委托书，而公证书系具有公信力的证明文书，经过公证的法律行为，其真实性和合法性已被公证机关所确认，且王国珍与邓志刚系夫妻，邓志刚系王国珍与邓新华之子，故刘燕完全有理由相信委托邓新华办理借款、房屋抵押等事宜系王国珍、邓志刚的真实意思表示。基于该确信，刘燕履行了出借义务，并办理抵押登记手续，取得了房屋的抵押权，符合不动产抵押权善意取得的构成要件。现原告主张邓新华的无权处分行为侵犯了其合法权益，但并未提供证据证明刘燕在签订借款合同及办理房屋抵押手续的过程中存在恶意行为，故本院确认刘燕善意取得上海市普陀区祁连山南路某室房屋抵押权。至于两被告于2013年10月14日签订的房产抵押借款合同，系为了办理房屋抵押登记而签署，其成立与否并不影响房屋抵押权的取得，且合同中关于两被告之间对借贷、抵押部分的合意系真实有效的。故对两原告要求确认房产抵押借款合同及上海市普陀区祁连山南路某室房屋中所设抵押无效的主张，本院难以支持。若原告认为其合法权益受到侵害，可另行主张赔偿。被告邓新华经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃举证、质证等诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告王国珍、邓志刚的全部诉讼请求。
本案受理费人民币16500元，减半收取，计人民币8250元，由原告王国珍、邓志刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 罗珏卿
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 卜盛芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国物权法》
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。