安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0705民初4966号
原告：安徽和平建筑劳务有限公司,住所地安徽省芜湖市无为县无城镇旭东路,统一社会信用代码91340225678926915X。
法定代表人：裴和平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨光康，安徽宪达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余国富，安徽宪达律师事务所律师。
被告：中建三局第二建设工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市洪山区鲁磨路306号，统一社会信用代码91420100177739097A。
法定代表人：樊涛生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘刚，该公司员工。
被告：铜陵雨润地华置业有限公司，住所地安徽省铜陵市铜官区商南新村82栋102室，统一社会信用代码9134070069571923X5。
法定代表人：祝义财，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王党智，公司员工。
委托诉讼代理人：周贵莲，公司员工。
原告安徽和平建筑劳务有限公司（以下简称安徽和平公司）与被告中建三局第二建设工程有限责任公司(以下简称中建三局公司)、铜陵雨润地华置业有限公司(以下简称铜陵雨润公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法进行审理。
原告安徽和平公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告支付拖欠的工程款8533482元；2.判决两被告支付上述款项的利息966387.31元(截至2017年9月11日,此后利息以8533482元为基数按银行同期贷款利率计算至款项全部付清日止)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告铜陵雨润公司系“铜陵雨润国际广场项目工程”的发包人，被告中建三局公司系该项目的承包人,2013年5月10日，被告中建三局公司将该项目的二次结构及粗装修劳务工作分包给原告，并签订了《建设工程劳务分包合同》(该合同一直在中建三局公司处)，约定：1、由原告承包该项目的砌体、抹灰等劳务部分；2、承包方式为包工包料,由原告先垫付材料、机械等费用；3、结算方式及内容:按月月结算,结算内容包含人工费、材料费、支架拆搭费用、操作架拆搭费用、机械费用等实际发生费用，费用单价详见清单；4、付款方式：每月按实际工作量的70%支付进度款，工程竣工验收合格结算审计后付至95%，余款质保期满(2年)且无质量问题付清。双方还对其他相关事项进行了约定。原告于2013年6月29日进场施工，一直按被告要求开展工作，但被告中建三局公司一直未按约定准时按月结算、支付工程款，仅是断断续续支付部分款项。截至2015年6月15日，因被告自身原因导致该项目停工，原告不得已撤场，经原告结算，该项目工程款共计13783482元，但被告此前仅支付365万元。后又经过原告多次要求，被告才断断续续又支付了160万元，但此后拒不再支付任何费用，截至2017年6月16日，被告仍然拖欠工程款8533482元。原告经多次催要无果后，只得向铜陵市建工局反映该情况，2017年9月20日，经铜陵市建工局协调，被告中建三局公司同意立即支付拖欠的劳务费，并与原告达成了协议，但在原告签字盖章后将该协议交给中建三局公司后，其不仅未签字盖章，且其承诺支付的余下的款项至今也未履行。原告催讨无果，现迫不得已只能向法院起诉。综上，原告认为，中建三局公司的违约行为已经严重侵犯了原告的合法权益，被告铜陵雨润公司作为该项目的发包人，应承担连带付款责任，因此，为维护原告合法权益，现特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告中建三局公司在答辩期内提出管辖权异议申请，认为铜官区人民法院无管辖权，请求驳回原告诉讼请求，本案应由武汉仲裁委员会仲裁管辖。事实和理由：申请人与安徽和平建筑劳务有限公司签订的《建设工程劳务分包合同》第19.1条中约定：“双方同意选择向武汉仲裁委员会申请仲裁解决争议”。该仲裁约定合法有效。仲裁法第五条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”。因此，根据上述事实和法律规定，特此请求贵院驳回原告诉讼请求。
原告对被告中建三局公司提出的管辖异议答辩称：铜官区人民法院对本案有合法管辖权，应驳回被答辩人的请求。答辩人与被告答辩人关于仲裁的约定属于无效的约定。被答辩人提供的《建设工程劳务分包合同》中虽有“向武汉仲裁委员会申请仲裁”的约定，但该约定属于约定不明的情形：首先，武汉仲裁委员会有江岸分会、江汉分会、汉阳分会、武昌分会等13个分会，而该约定并未明确是哪一家仲裁委员会，且双方也未对此达成补充协议；其次，该约定并未将仲裁事项予以明确。根据《仲裁法》第18条“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”故该仲裁约定系无效约定。被答辩人提供的《建设工程劳务分包合同》并非完整的合同，该合同实际共计39页，但其提供给法院的仅有5页，且非合同原件，该约定的直真实性存疑。本案的另一被告住所地在铜官区法院管辖范围内。本案为建设工程施工合同纠纷，纠纷并非只存在于答辩人与被答辩人之间，铜陵雨润公司也是本案的适格当事人，系本案的被告，答辩人与其之间也存在纠纷，故不能用答辩人与被答辩人之间的管辖约定来约束答辩人与铜陵雨润公司的纠纷管辖。本案为专属管辖，只有铜官区人民法院才有管辖权。民诉法第三十三条规定：下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二十八条规定：农村土地承包经营合同纠纷，房屋租赁合同纠纷，建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。以上法律规定，建设工程施工合同纠纷应由不动产所在地人民法院专属管辖，当事人不得以协议的方式改变该专属管辖。本案为建设工程施工合同纠纷，该工程所在地在铜官区法院管辖范围内，应由铜官区人民法院管辖。故请求驳回被答辩人的管辖异议。
本院经审查认为，原告安徽和平公司与被告中建三局公司签订的《建设工程劳务分包合同》中“八、合同违约、争议与终止”的19.1约定：“双方同意选择下列方式解决争议：向武汉仲裁委员会申请仲裁”，该约定的仲裁条款是双方当事人真实意思表示，且约定明确，不存在仲裁条款无效的情形，该仲裁条款有效。原告虽对该合同真实性提出异议，但被告已提供原件并经质证，而对此原告并未提供相关证据证明其异议成立，故对其异议不予采信。本案中，原告与被告铜陵雨润公司之间存在纠纷系因原告与被告中建三局公司签订有《建设工程劳务分包合同》，同时又主张被告铜陵雨润公司与被告中建三局公司之间存在承包关系，故原告只要起诉被告中建三局公司、铜陵雨润公司，即应受《建设工程劳务分包合同》约束。由于仲裁条款是原告与被告中建三局公司之间合意选择纠纷解决方式的条款，具有排除司法管辖权的效力，综上，被告中建三局公司提出的管辖异议的理由成立，原告安徽和平公司的起诉本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百二十七条、《中华人民共和国仲裁法》第五条之规定，裁定如下：
驳回原告安徽和平建筑劳务有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 周泽
二〇一七年十二月二十一日
书记员 鲍丹
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
《中华人民共和国仲裁法》第五条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。