江西�吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0822民初1434号
原告：孙金苟，男，汉族，吉水县人，住吉水县，
委托代理人：谢卫东，江西荟萃律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：夏华军，男，汉族，浙江省宁波市象山县人，住浙江省宁波市象山县，
被告：夏丹燕，女，汉族，汉族，浙江省宁波市象山县人，住浙江省宁波市象山县，
两被告委托代理人：谭棠武，江西荟萃律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：浙江银河建筑工程有限公司
统一社会信用代码：91331125148480063R
地址：浙江省丽水市云和县云和镇新华街88号
法定代表人：邵银富，任公司执行董事
原告孙金苟诉被告夏华军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告申请追加夏丹燕和浙江银河建筑工程有限公司为共同被告，本院依法准许。原告孙金苟及其委托代理人谢卫东和被告夏华军、夏丹燕的委托代理人谭棠武到庭参加诉讼，被告浙江银河建筑工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙金苟向本院提出诉讼请求：请求依法判令三被告返还原告借款共计人民币70万元，三被告支付以本金110万元按月息2分计算至偿还本金止的利息（其中50万元自2015年6月16日开始计算；30万元自2015年9月18日开始计算；10万元自2015年11月30日开始计算；20万元自2015年12月2日开始计算）。
事实和理由：被告夏华军在承建吉水县万尚工程建设中与原告有业务往来，原告曾借过钱给被告，被告也如数还清。后来，被告因在浙江有一工程需要启动资金，提出向原告�款，双方口头约定月息3分。原告分别于2015年6月15日、2015年9月17日、2015年11月29日、2015年12月1日通过银行转账借给被告50万元、30万元、10万元和20万元，共计110万元。借款后，被告在2016年偿还借款本金40万元，尚欠原告借款本金70万元及借款110万元的利息。经原告多次向被告催讨，被告久拖不付。夏丹燕是夏华军妻子，夏华军是代表浙江银河建筑工程有限公司向原告借款，三被告对该笔借款应负共同偿还责任
被告夏华军、夏丹燕辩称：请求依法驳回原告诉请。理由是原告起诉被告借款一事不属实，被告在承建吉水万尚工程中，原告承包铝合金项目押金300万属实，后已全部退还给原告。原告想承包浙江一工程水电安装，跟被告有资金往来，2016年9月23日，经双方对账确认欠被告20万元，被告当场通过网银汇款20万元给原告，双方的欠款已清。
被告浙江银河建筑工程有限公司未作答辩。
为支持自己的诉讼请求，原告向法庭提交了七组证据：
1.原告的身份证复印件一份，证明原告的身份的事实；
2.中国工商银行转账凭证复印件三份，证明原告孙金苟分三次将100万元人民币打给被告夏华军、夏丹燕的事实；
3.《借记卡账户历史明细清单》复印件五项，证明2015年11月29日原告通过银行向被告夏华军支付10万元借款及证据2三份转账凭证相互印证共支付了110万元的事实；
4.横店新天地一期工程安装分包合同一份，证明原告按合同约定向三被告支付了100万元的质保金，后因原告退出，被告夏华军口头承诺将100万元作为借款并支付利息的事实；
5.证人胡某1、陈某出庭作证，证实2016年9月23日，孙金苟向夏华军出具的承诺书是受夏华军威胁而作出的事实；
6.吉�农商银行转账单一份，证实原告孙金苟在2014年10月转给江健300万元，再通过江健转给夏华军的事实；
7.证人胡某2、谢某出庭作证，证实2014年10月份，孙金苟、胡某2、谢某、谢吉春、匡益富共同借给夏华军300万元，2015年5月份夏华军连本带利还了400万元的事实。
上述证据经被告质证认为，对证据1的“三性”无异议；对证据2、3是已经作废了的单据，经过双方结算，双方均在承诺书里面，承诺以前的银行往来凭证都作废；对证据4，与本案无关联，并且此份合同是复印件。对5证人胡某1、陈某的证词不能证实2016年9月23日孙金苟向夏华军出具的承诺书是受胁迫所为，且胡某1和陈某是孙金苟所雇请的社会讨债人员，其与原告孙金苟存在利害关系，不足为证；对证据6、7是原告超过举证期限提供的证据，不予质证。本院认为，原告提供的证据1经被告质证�异议，本院予以确认；原告提供证据2、3，虽被告提出异议认为双方承诺作废，但其能够证实原告与被告之间资金往来的基本事实，本院结合其他证据予以确认；原告提供的证据4，被告提出异议认为与本案无关，因其证实原告与被告发生资金往来的基础事实，本院结合其他证据予以认定；对证据5证人胡某1、陈某的证词，其虽与原告一同前往浙江向被告夏华军催讨债务，但能证实2016年9月23日孙金苟向夏华军催讨债务的基本经过，结合其他证据予以认定；对证据6、7，是本院为查清本案基本事实而通知双方第二次开庭所提供，其能证实被告夏华军在承建吉水万尚庐陵文化商业广场工程期间，与原告孙金苟存在资金往来的事实，本院予以认定。
为支持自己的辩称，被告向法庭提交了六组证据：
1.被告夏华军和夏丹燕的身份证复印件，证明两被告的身�情况；
2.承诺书和孙金苟的身份证复印件各一份，证明孙金苟和夏华军有资金往来，2016年9月23日，通过双方对账，夏华军尚欠原告20万元并于当天一次性付清的事实，原告承诺所有和夏华军的资金往来已清，无任何资金上面的瓜葛，所有往来的汇款单或借条等书面文件一律作废；
3.现场证人杜某的书面证词原件一份，证明孙金苟在咖啡店门口围住了夏华军，夏华军报了警等事实；
4.接警信息复印件两张，证明原告孙金苟与夏华军因债务问题发生争吵，民警告知双方协商解决的事实；
5.电子回单原件一份，证明2016年9月23日12时24分，夏丹燕通过电子转账转了20万元给孙金苟的事实；
6.离婚协议书、离婚证复印件，证明2016年11月11日，夏华军和夏丹燕自愿办理了离婚手续的事实。
上述证据经原告质证认为，对证�1、4、5的“三性”无异议，但证据4不能证明被告所说双方的债权债务已经协调好的事实；对证据2，当时是原告受夏华军威胁的情况下签订的，承诺书是无效的，上面只是说明了夏华军欠孙金苟的20万一次性付清，上面并未写清楚夏丹燕欠孙金苟的50万也一次性付清的事实，且被告说到对账结算后出具的承诺书，被告应该提供相应的对账结算单予以证实；对证据3的真实性、合法性、关联性都持有异议，根据证据规则，作为证人证言，应该出庭作证，否则不能作为定案的依据；对证据6，因为是复印件，对其“三性”均持有异议，不知被告是真离婚还是假离婚。本院认为，对被告提供的证据1、4、5经原告质证无异议，本院予以认定；对证据2，原告认为是受被告夏华军威胁所写，结合证据4和证人胡某1、陈某的证词可以认定原告当时向被告夏华军、夏丹燕夫妇催讨欠款时发生争执，但原告事后并没有报警称其受到威胁，起诉时也没有称受到威胁出具过承诺书的事实，对证据2予以认定；对证据6，因其系复印件，且被告提出异议，其证实性无法核实，本院不予认定。
通过对证据的分析认定，结合法庭调查和辩论，本院确认以下法律事实：
被告夏华军作为浙江银河建筑工程有限公司万尚庐陵文化商业广场工程项目的负责人承建吉水县万尚庐陵文化商业广场工程期间，与原告孙金苟有业务往来，双方也存在资金往来。2015年6月15日，原告通过中国工商银行吉水城关支行转账方式（账号：62×××41）转给被告夏华军妻子夏丹燕（账号：62×××58）人民币50万元。2015年9月17日，被告夏华军作为浙江银河建筑工程有限公司横店新天地工程项目的负责人承建横店新天地工程，与原告孙金苟签订了一份《横店新天地一期工程安装分�合同》，合同约定原告向被告交纳工程质量保证金300万。2015年9月17日，原告通过中国工商银行义乌后宅支行转账方式（账号：62×××41）转给被告夏华军（账号：62×××62）人民币30万元，2015年12月1日，原告通过中国工商银行吉水城关支行转账方式（账号：62×××41）转给被告夏华军（账号：62×××16）人民币20万元。后因原告未能如期支付工程质量保证金，退出与被告夏华军签订的《横店新天地一期工程安装分包合同》。2016年9月23日，原告带人到被告住地浙江省东阳市明清宫街彼岸咖啡店找被告夏华军、夏丹燕夫妇催要欠款，双方因此发生争执，被告方报警，经东阳横店派出所出警协调，双方平息争端。经双方结算，原告向被告出具书面承诺书，载明：“本人孙金苟和夏华军有资金往来，今日经过双方对账，夏华军欠孙金苟余款人民币200000（贰拾万元整），今日一次性付清，从此所有和夏华军的资金往来已清，无任何资金上面的瓜葛，所有往来的汇款单或借条等书面文件一律作废。承诺人孙金苟。”同日，被告夏丹燕通过中国工商银行电子银行（账号：62×××79）转账给原告（账号：62×××41）20万元。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告主张要求被告夏华军、夏丹燕和浙江银河建筑工程有限公司偿还其借款本金人民币70万元和利息，虽原告向法庭提供了三份银行转账凭证和卡号为62×××41借记卡账户历史明细清单，但其仅能证实原告与被告夏丹燕、夏华军之间存在100万元资金往来的事实，不能证实三被告与原告之间存在110万元借款的事实。被告辩称其与原告存在业务往来和资金往来属实，但在2016年9月23日经双方清算，原告也书面承诺被告夏华军欠其余款人民币20万元，从此以后双方的资金往来已清，所有往来的汇款单或借条等书面文件一律作废，且夏华军之妻夏丹燕当日通过银行转账付清20万元给原告，双方债务已结清。对被告该辩称意见，本院予以采信。原告主张该承诺书是在被告夏华军的威胁下所写，不是原告的真实意思表示，并提供证人胡某1、陈某出庭作证证实。因证人胡某1、陈某与原告是朋友关系，且其证词只能证明2016年9月23日原告和被告夏华军、夏丹燕之间发生过争执，不足以证实原告出具承诺书时是受到威胁所致；原告作为具有完全民事行为的成年人，应当清楚出具承诺书所带来的法律后果，且原告事后并没有报警，在向本院起诉时也没有主张该承诺书是受威胁所写，对原告该项主张，本院不予采信。原告主张即便2016年9月23日向夏华军出具的承诺书被认定有效，也只能说明夏华军欠原告的20万元已清，并不说明夏丹燕欠原告50万元已清。因原告起诉称借款过程是与被告夏华军之间发生，并没主张夏丹燕借过原告的钱，虽原告打给夏华军的款项往来有部分是打给夏华军的妻子夏丹燕的账户上，但原告基本认定是夏丹燕代夏华军收发款项，从2016年9月23日双方结算后由夏华军偿还给孙金苟的20万元也是通过夏丹燕的转给孙金苟这一事实来看，也能证明这一事实。原告申请追加夏丹燕作为被告是基于夏华军和夏丹燕是夫妻关系，把借款作为夫妻共同债务与夏华军承担共同还款责任，而不是作为单独的借款人起诉的。对原告该项主张，本院不予采信。综上，故对原告的诉讼主张，本院不予支持。被告浙江银河建筑工程有限公司经本院传票传票传唤未到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判�如下：
驳回原告孙金苟的诉讼请求。
案件受理费10800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提交副本，上诉至江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 刘四根
人民陪审员 周志华
人民陪审员 罗润根
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 赵梅竹
法律链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的。可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的�讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。