重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终3062号
上诉人（原审原告）重庆市大足区荣成机械配件厂。
法定代表人杨成荣，该厂厂长。
委托代理人冉光明，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)尹国忠。
委托代理人蒋婷婷，重庆市大足区三驱法律援助中心法律工作者。
被上诉人(原审被告)尹柱碧。
委托代理人蒋婷婷，重庆市大足区三驱法律援助中心法律工作者。
原审第三人重庆市大足区龙水镇人民政府。
法定代表人叶小龙，镇长。
委托代理人李先波，系该镇政府工作人员。
委托代理人邓尚华，系该镇政府工作人员。
上诉人重庆市大足区荣成机械配件厂(以下简称荣成机械厂)与被上诉人尹国忠、尹柱碧、原审第三人重庆市大足区龙水镇人民政府(以下简称龙水镇政府)不当得利纠纷一案，重庆市大足区人民法院于2016年1月22日作出(2015)足法民初字第07427号民事判决。荣成机械厂不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月6日对本案进行了审理。上诉人荣成机械厂的法定代表人杨成荣及其委托代理人冉光明，被上诉人尹国忠、尹柱碧的共同委托代理人蒋婷婷，原审第三人龙水镇政府的委托代理人李先波、邓尚华参加了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明:2011年4月28日，杨成荣与尹国忠签订了《房屋租赁协议》，约定杨成荣租用尹国忠的部分房子（面积约200㎡）用于生产经营，期限2011年4月28日至2013年4月28日。协议签订后，杨成荣投资购置了机器设备，于2011年5月11日注册成立了荣成机械厂，生产、销售汽车摩托车配件。2012年4月15日，尹国忠与尹柱碧签订了厂房租赁协议，2012年5月15日尹柱碧注册成立了大足区尹碧机械配件加工厂，加工厂地址亦在尹国忠房院内。2012年4月，因大足区工业园区建设需要，征收了龙水镇西一1组的全部土地，荣成机械厂租用的厂房也在拆迁范围内。2012年5月11日，工业园区拆迁办工作人员随尹柱碧到其厂内根据其指认对现场机器设备进行了登记，2013年3月23日，尹柱碧在重庆市大足区人民政府领取了机器设备拆迁补偿款105853.95元。2013年4月22日，荣成机械厂也进行了搬迁，由于其搬迁未获得机器设备搬迁补偿费，荣成机械厂认为系尹国忠、尹柱碧冒用其和他人机器设备进行登记领取了机器设备搬迁补偿费105853.95元，其中50404.75应属于荣成机械厂所有，荣成机械厂曾于2013年诉至大足区人民法院，该院（2013）足法民初字第01743号民事判决书以证据不足判决驳回其诉讼请求，现荣成机械厂以有新证据为由，并认为龙水镇政府不应当将荣成机械厂的机器设备搬迁补偿费发放给尹国忠、尹柱碧，再次提出诉讼。
荣成机械厂在一审中诉称：2011年4月28日，杨成荣与尹国忠签订了《房屋租赁协议》，约定杨成荣租用尹国忠的部分厂房（面积约200㎡）用于生产经营，期限2011年4月28日至2013年4月28日。协议签订后，杨成荣投资52万元购置了机器设备，于2011年5月11日注册成立了荣成机械厂，生产、销售汽车摩托车配件。2012年4月，因大足区工业园区需要，征收了龙水镇西一1组的全部土地，荣成机械厂租用的厂房也在拆迁范围内。2012年5月11日，工业园区工作人员随尹柱碧到厂内现场登记机器设备，杨成荣不在场，尹柱碧将荣成机械厂的全部机器设备和另一租赁户王文烈的机器设备叫工作人员全部登记在尹柱碧的户头上，2012年4月15日尹国忠、尹柱碧为非法获得政府补偿的机器设备搬迁补偿费，伪造了一份房屋租赁合同，尹国忠将厂房出租给了尹柱碧。尹柱碧凭该租房协议将荣成机械厂和王文烈的全部机器设备估计20万元，于2012年5月15日注册成立了大足区尹碧机械配件加工厂。2013年3月23日，尹柱碧将机器设备拆迁补偿款105853.95元非法占为己有。荣成机械厂和尹国忠、尹柱碧多次协商未果，2012年6月至今荣成机械厂多次找政府工作人员，得到的答复是，拆迁只针对业主，不直接对租赁户，机器设备搬迁补偿费，应该是实际财产所有人享有。龙水镇人民政府不应当将荣成机械厂的机器设备搬迁补偿费发放给尹国忠、尹柱碧，尹国忠、尹柱碧应将荣成机械厂的补偿款50404.75元予以返还。荣成机械厂曾于2013年向大足区人民法院起诉，该院（2013）足法民初字第01743号民事判决书以证据不足判决驳回其诉讼请求，现荣成机械厂基于新的证据重新提起诉讼。请求：1、判决尹国忠、尹柱碧二人返还荣成机械厂不当得利50404.75元，并赔偿损失4000元，共计54404.75元；第三人承担连带偿还责任；2本案诉讼费由尹国忠、尹柱碧负担。
尹国忠在一审中辩称：尹国忠是合法领取机器设备搬迁费，故请求驳回荣成机械厂的诉讼请求。
尹柱碧在一审中辩称：2015年5月11日，龙水镇拆迁办工作人员到尹柱碧厂了登记的是尹柱碧所有的机械设备，并未登记荣成机械厂的机械设备，尹柱碧是基于与政府签订的拆迁安置协议合法取得设备搬迁费，不存在不当得利的情形，故请求法院驳回荣成机械厂的诉讼请求。
第三人龙水镇政府在一审中辩称：政府拆迁办到尹国忠家登记机械设备时，是根据尹国忠、尹柱碧指认登记的，没有人提出异议，如果有人提出异议，当时就不会登记，应由他们协商好后再进行登记。请求法院驳回荣成机械厂的诉讼请求。
一审法院认为，本案中荣成机械厂以不当得利为由请求尹国忠、尹柱碧及第三人返还征地拆迁机器设备补偿费，不当得利是指无法律规定或合同约定，致使一方获利，他方财产受损，获利方应负责返还的义务。受损方首先应对受损财产具有所有权，本案讼争标的系机器设备搬迁补偿费，该笔补偿费系尹柱碧因征地拆迁获得，荣成机械厂没有证据证明其对该笔补偿费享有所有权。故本案不符合不当得利构成要件。荣成机械厂因机器设备搬迁未获得补偿，可依据有关法律规定另行选择救济途径；即或系尹国忠、尹柱碧虚假冒领，荣成机械厂亦可依据有关法律规定向相关部门检举、揭发。综上，荣成机械厂的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆市××区荣成机械配件厂的诉讼请求。案件受理费580元（已减半）,由荣成机械厂负担。
宣判后，荣成机械厂不服向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市大足区人民法院(2015)足法民初字第07427号民事判决，查清事实后予以改判；2、本案一、二审诉讼费由尹国忠、尹柱碧和龙水镇政府承担。主要事实和理由：1、本案属于房屋拆迁补偿协议纠纷，不属于不当得利纠纷；2、荣成机械厂举示的证据能够证明该厂有设备在征地拆迁范围内，尹国忠、尹柱碧用属于荣成机械厂的设备冒充是自己的设备从龙水镇政府获得补偿，致使荣成机械厂没有获得相应补偿。
尹国忠、尹柱碧共同答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。主要事实和理由：尹国忠、尹柱碧取得补偿款是经龙水镇政府核实后合法发放，不构成不当得利，荣成机械厂并无证据证明尹国忠、尹柱碧用该厂的设备进行登记并获得了拆迁补偿。
龙水镇政府答辩称：龙水镇政府到尹国忠家进行设备清点时，是对尹国忠家里所有的机器设备均进行了清点登记，龙水镇政府只针对房屋所有权人进行补偿，不直接对承租人进行拆迁补偿。其他答辩意见同尹国忠、尹柱碧。
本院二审查明的事实与一审认定的相同，本院予以确认。
本院认为，荣成机械厂曾于2013年在大足区人民法院起诉尹国忠、尹柱碧不当得利纠纷一案，该院以(2013)足法民初字第01743号民事判决书判决驳回了荣成机械厂的诉讼请求。荣成机械厂在该案中请求尹国忠、尹柱碧返还的事实和理由及诉讼标的与本案一致，故荣成机械厂再次起诉本案属于一事不再理的情形，如荣成机械厂有新证据、新事实可以证明其观点的应通过申诉启动再审程序进行处理，故本院认为荣成机械厂请求尹国忠、尹柱碧返还不当得利属于重复起诉，应裁定予以驳回。由于荣成机械厂在本案中首先请求尹国忠、尹柱碧承担返还责任，然后再请求本案中追加的第三人龙水镇政府承担连带责任，因荣成机械厂请求尹国忠、尹柱碧返还不当得利应通过申诉启动再审程序解决，故荣成机械厂请求龙水镇政府承担连带责任的理由不能成立，应予以驳回。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1160元，由重庆市大足区荣成机械配件厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师玉婷
代理审判员 刘 希
代理审判员 王 兵
二〇一六年六月十二日
书 记 员 江满意