河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0322民初1244号
原告李烨，男，1984年4月16日生，汉族，农民，住河北省迁安市。
委托代理人刘桂荣，女，1983年10月7日生，汉族，农民，住河北省迁安市，系李烨的妻子。
委托代理人闫娟娟，河北德硕律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，所在地唐山路南区新华西道60号，统一社会信用代码：91130200754020200E，下简称保险公司。
负责人张小军，保险公司总经理。
委托代理人李文超，河北君德风律师事务所律师。
委托代理人白延伍，河北君德风律师事务所律师。
原告李烨与被告胡桂军、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理，依法由审判员卢山适用简易程序独任审判，于2017年5月19日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告申请撤回对被告胡桂军的起诉，本院依法予以准许。原告李烨委托代理人刘桂荣、闫娟娟，被告保险公司委托代理人李文超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李烨诉称，2017年1月15日23时30分，胡桂军驾驶冀Ｂ×××××号重型货车，沿蛇刘线由南向北行驶至蛇刘线95公里100米时，因躲避车辆，操作不当，撞到原告司机徐静波停在公路东侧的冀Ｂ×××××号重型货车尾部，造成两车受损的交通事故。经昌黎县公安交警大队认定，胡桂军负事故全部责任，徐静波无责任。本次事故中，原告的损失有：车损52570元，公估费1678元，施救费7100元，合计61348元。被告胡桂军为肇事车辆冀Ｂ×××××号重型货车在被告保险公司投保了机动车交强险和不计免赔三者商业保险。本次事故发生在保险期间内。要求被告保险公司依据相关法律规定，赔偿原告上述损失，并由其承担本案的诉讼费用。
被告保险公司辩称，冀Ｂ×××××号车在我公司投保交强险及商业三者险500000元，并不计免赔，对保险期间内发生的交通事故给原告造成的合理合法的经济损失在驾驶人驾驶证、从业资格证、投保车辆行驶证、道路运输证经年检合法有效并没有其它免赔的情形下，我公司同意按照保险合同的约定和投保车辆在事故责任中的比例依法承担赔偿责任。本案车损为原告单方委托，鉴定时未通知我公司，剥夺了我公司选择鉴定机构共同查勘的权利，委托程序不合法，且鉴定价格过高，对公估报告我公司不予认可，并申请重新鉴定。诉讼费、公估费等间接损失，不属于保险公司理赔范围，我公司不予承担。其余待质证时发表。
原告李烨为支持自己的主张，向本院提交下列证据：
1、机动车交通事故责制保险单（正本）复印件1份，机动车商业保险单（正本）复印件1份。主要内容，冀Ｂ×××××号（车牌号为后变更）牵引车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，其中第三者责任保险，责任限额为500000元，并约定了不计免赔特约保险。上述保险的保险期间均自2016年10月5日0时起至2017年10月4日24时止。被保险人均为胡桂军。
2、昌黎县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）1份。主要内容，2017年1月15日23时30分，胡桂军驾驶冀Ｂ×××××号重型货车，沿蛇刘线由南向北行驶至蛇刘线95公里100米时，因躲避车辆操作不当，撞到原告徐静波停在公路东侧的冀Ｂ×××××号重型货车尾部，造成两车受损的交通事故。经昌黎县公安局交通管理大队勘查认定，胡桂军的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶之规定，负全部责任；徐静波无责任。
3、河北鑫广泰保险公估有限责任公司于2017年2月17日出具的公估报告书2份，公估费票据2张。主要内容，经原告委托，河北鑫广泰保险公估有限责任公司于2017年2月17日出具了2份公估报告书。经公估，冀Ｂ×××××号车车辆损失为39260元（不含残值），支付公估费1178元；冀Ｂ×××××号挂车车辆损失为13310元（不含残值），支付公估费500元。
4、迁安市沙河驿镇瑞鑫汽车修理部出具的修理费发票6张、更换部件清单1份，滦县兴达商贸有限公司出具的销货发票1张。主要内容，原告对冀Ｂ×××××号车在迁安市沙河驿镇瑞鑫汽车修理部进行了修理，并根据该修理部建议，在滦县兴达商贸有限公司购买了部分配件，上述费用共计52570元。
5、迁安市国家税务局代开的施救费发票1张，金额为3600元；冀Ｂ×××××号车施救费票据1张（昌黎县亨达汽车维护厂出具），金额为3500元。
6、冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××号重型货车行驶证复印件2份，冀Ｂ×××××号挂车道路运输证复印件1份，徐静波机动车驾驶证复印件1份、从业资格证复印件1份、身份证复印件1份，冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××号重型货车行驶证复印件2份、道路运输证复印件2份，胡桂军机动车驾驶证复印件1份、从业资格证复印件1份。主要内容，冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××号重型货车登记所有人系李烨，冀Ｂ×××××号挂车具有从事道路运输资质，徐静波准驾车型为A2D，其具有从事道路货物运输驾驶员资格。冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××号重型货车登记所有人系胡桂军，该车具有从事道路运输资质，胡桂军准驾车型为A2，其具有从事道路货物运输驾驶员资格。
经质证，被告保险公司质证意见为：1、对事故认定书真实性无异议，但该事故认定书中并未记载确认原告车辆的挂车情况，也未确认挂车受损，被告车辆与原告车辆尾部相撞，而原告牵引车受损不符合常理。2、对公估报告的质证意见同答辩意见，且并无证据表明原告挂车受损。3、公估费不在我公司的赔偿范围内，我公司不予承担。4、修理费发票均为冀Ｂ×××××号车的修理费发票，其远远超出了评估的价格，且无挂车修理费发票予以佐证，修理时未通知我公司，无法说明发票出具单位为实际修理单位，也无法证明该修理费发票是否存在虚开的情形，清单为修理部出具，而配件发票为商贸公司出具，无法证实该配件发票是否为原告车辆所需更换部件，对其配件发票与原告车辆修理的关联性不予认可，综上，对修理费发票、更换清单、销货清单发票均不予认可。5、3600元的施救费发票为迁安国税局代开，且原告所述车辆为拖到昌黎，故对迁安国税局代开3600元施救费发票不予认可。6、3500元货物施救费发票无证据表明原告货物受损需要施救，故对其不予认可。7、原告证据6均为复印件，请法院核实其真实性。8、其余证据无异议。
法院为查明案件事实，依法向交警部门调取相关证据，交警部门于2017年5月23日出具了一份补充说明。主要你内容，2017年1月15日23时30分，在宏兴钢铁公司北段发生的交通事故中，胡桂军驾驶的冀Ｂ×××××号牵引车悬挂的挂车车牌号为冀Ｂ×××××；徐静波驾驶的冀Ｂ×××××号牵引车悬挂的挂车车牌号为冀Ｂ×××××。徐静波驾驶的主挂车均受损，挂车所载货物为钢条。对于该证据双方当事人均同意不再开庭质证，由法院依法认定。
经本院审查，原告证据1，被告保险公司无异议，本院认为该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告证据2结合法院依法调取的证据能够相互印证，对证明事故发生情况、双方车辆情况及责任划分具有较强的证明力，对上述证据本院予以采纳。原告证据3中公估报告书虽然系原告单方委托，但系有资质的公估机构依法对原告车辆损失出具的公估报告，相应的公估费系原告为确认自身车辆损失而支付的必要合理费用。原告称牵引车系由于被告车辆撞到原告挂车致使所载货物钢条迁移撞击牵引车所致，同时交警部门对原告主挂车均有损失亦进行了补充说明，能够证明原告主挂车均受损的事实。同时原告证据4中各项材料能够相互印证，花费的维修费用能够与原告证据3中内容相印证，能够佐证原告车辆的具体损失。被告保险公司对原告证据3、4均不认可，并未提供任何反证予以抗辩，直到开庭时，被告保险公司也未能对原告车辆进行定损并提供相关材料或说明理由。综上，对原告证据3、4予以采纳，对被告保险公司要求重新鉴定的申请不予准许。原告证据5中根据出票形式及庭审中原告方陈述，能够证明3500元施救费用系原告为避免和减少自身车辆及财产损失而支付的必要合理费用，被告保险公司虽然不认可，但未能提供反证予以抗辩，对该费用本院予以采纳。3600元的施救费实为二次施救费用，不属于必然需要产生的费用，对该部分费用本院不予采纳。原告证据6中虽然提供的为复印件，但作为原告已尽到了相应的举证义务，其中内容与公估报告书中所附内容，交警部门的认定以及保险单中信息的记载能够相互印证，能够证明原告作为车主系适格的诉讼主体以及胡桂军方车辆的基本登记信息、驾驶人员有驾驶资格这些基本内容，且被告保险公司亦未能提供反证证明基于原告证据6存在相应保险减免赔的情形，故对上述基本内容本院予以采纳。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下：
冀Ｂ×××××号（车牌号为后变更）牵引车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，其中第三者责任保险，责任限额为500000元，并约定了不计免赔特约保险。上述保险的保险期间均自2016年10月5日0时起至2017年10月4日24时止。被保险人均为胡桂军。
2017年1月15日23时30分，胡桂军驾驶冀Ｂ×××××号重型货车（牵引冀Ｂ×××××号挂车），沿蛇刘线由南向北行驶至蛇刘线95公里100米时，因躲避车辆操作不当，撞到原告徐静波停在公路东侧的冀Ｂ×××××号重型货车（牵引冀Ｂ×××××号挂车）尾部，造成两车受损的交通事故。经昌黎县公安局交通管理大队勘查认定，胡桂军的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶之规定，负全部责任；徐静波无责任。
经原告委托，河北鑫广泰保险公估有限责任公司于2017年2月17日出具了2份公估报告书。经公估，冀Ｂ×××××号车车辆损失为39260元（不含残值），支付公估费1178元；冀Ｂ×××××号挂车车辆损失为13310元（不含残值），支付公估费500元。原告维修其受损车辆支付维修费用共计52570元。本次事故另造成该车施救费3500元。
另查明：冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××号重型货车登记所有人系李烨；冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××号重型货车登记所有人系胡桂军，胡桂军准驾车型为A2。
本院依据上述有效证据和相关法律、法规的规定确认原告以下合理损失：
1、车辆损失：52570元【（39260元+13310元），不含残值】。
2、公估费：1678元（1178元+500元）。
3、施救费：3500元。
共计：57748元。
本院认为，冀Ｂ×××××号车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，上述保险合同系合同当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。在合同履行期限内，被告保险公司所承保的车辆发生交通事故，造成原告车辆受损，冀Ｂ×××××号车方负事故全部责任，原告方无责任的事实清楚。故被告保险公司应在交强险赔偿限额内给付原告财产损失赔偿项下2000元。原告其余损失55748元（57748元-2000元），被告保险公司基于其承保车辆方事故责任及该车在其公司投保的商业三者险及不计免赔特约保险，55748元未超出保险理赔限额，应由保险公司向原告予以赔付。综上，被告保险公司应当给付原告赔偿款共计57748元（2000元+55748元）。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告李烨赔偿款57748元。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1334元，减半收取667元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司627元，原告李烨负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 卢山
二〇一七年六月五日
代理书记员 徐盈