天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民四终字第289号
上诉人（原审原告）刘瑞军，无业。
委托代理人李勤学，天津开元律师事务所律师。
委托代理人刘瑞钦（刘瑞军之兄），北京华油集团经理。
上诉人（原审原告）杜晓琼，无业。
委托代理人李勤学，天津开元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）神华国能集团有限公司天津大港发电厂，住所地天津市滨海新区大港千米桥北。
代表人杨俊强，厂长。
委托代理人张淑君，该厂法律顾问。
委托代理人李滨，国浩律师（天津）事务所律师。
原审第三人海瀚游艇俱乐部（天津）有限公司，住所地天津滨海新区大港发电厂蓄水闸二层办公楼。
法定代表人朱慧敏，董事长。
委托代理人董扬，天津勤达律师事务所律师。
上诉人刘瑞军、杜晓琼因生命权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2014）滨港民初字第2858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭进行了审理。上诉人刘瑞军及其委托代理人李勤学、刘瑞钦，上诉人杜晓琼的委托代理人李勤学，被上诉人神华国能集团有限公司天津大港发电厂的委托代理人张淑君、李滨，原审第三人海瀚游艇俱乐部（天津）有限公司的委托代理人董扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告刘瑞军与原告杜晓琼原系夫妻关系，死者刘俊颖（1997年4月16日生）系其婚生之女，2009年5月14日，二原告在天津市大港区民政局协议离婚，当时双方约定，女儿刘俊颖由男方刘瑞军抚养，女方杜晓琼每月给付抚养费500元，每月10日前付清，直至付到18周岁为止。2014年6月30日下午，经刘俊颖倡议，其与案外人林森、何念娇、王雨静四人骑行电动车一同到大港发电厂海得润滋渔人码头海边游玩（此前，刘俊颖已组织了两次到事发地游玩），四人将电动车放在最后一道大门的门口，当时，大门上挂了一把锁，四人把锁摘下即从大门走进游玩地点，下午，海水正在涨潮，15：30分许，在距岸边约100多米大港发电厂取水防波堤上的灯塔（左侧）处，王雨静与林森在灯塔上坐着捞鱼玩，何念娇与刘俊颖在灯塔下站在水里玩水，玩了一会儿，刘俊颖脚下一滑不慎掉入水中，顺带将何念娇也带入水里，后王雨静发现只有一个人的头露出水面，情况不妙，就让林森去营救，林森下水后，先救离自己最近的何念娇，王雨静随即也下水，林森勉强将何念娇救上岸，王雨静一直抓着刘俊颖，二人在水里挣扎，后王雨静与刘俊颖被其他好心人营救上岸，刘俊颖经抢救无效，不幸溺水身亡。2014年7月15日，二原告以诉称的理由起诉来院。
2011年1月，被告神华国能集团有限公司天津大港发电厂（以下简称大港发电厂）下属单位天津海得润滋汽车运输有限公司与第三人海瀚游艇俱乐部（天津）有限公司（以下简称海瀚公司）签订了《场地租赁合同》一份，合同约定：甲方（天津海得润滋汽车运输有限公司）将大港发电厂蓄水闸处的二层办公楼及木质结构餐厅出租给乙方【海瀚游艇俱乐部（天津）有限公司】，其建筑物周边场地供乙方在租赁期间内使用，租赁期限自2011年1月1日至2012年12月31日，双方约定：在租赁期限内，因场地本身问题造成乙方或者第三人人身财产损失的由甲方承担侵权责任。2012年11月15日，天津海得润滋汽车运输有限公司给第三人海瀚公司发出《关于终止场地设施租赁合同的通知》，通知第三人该合同执行期满，不再与对方续签场地设施租赁合同，希望第三人在一周内办理资产交接及相关善后事宜。2013年1月3日，第三人海瀚公司给天津海得润滋汽车运输有限公司发去《关于﹤场地租赁合同﹥续约的几点说明》，内容为：贵方作为大港发电厂的直属单位及签约代表，与我方签订合同前，双方代表已充分探讨与协商如下内容：1．大港发电厂所有对外合同签约期全部限定为两年，到期后续签；2．游艇码头项目是一个重大、长期的投资项目（国际惯例建设周期是3至5年），我方一期投资四千万人民币，施工周期两年半；3．我方申请批准确权的使用海域与贵方签约地是水乳交融、不可剥离的一体，路权交汇使用，共同维护；4．二层办公楼作为我方注册经营办公场所，与贵方生产区完全隔离。目前工作进度情况说明：已发生投资总额928万人民币，其中海上部分为588万，陆上部分340万（二层办公楼及木质餐厅发生228万），贵方两年内始终未能提供有效发票（房屋租赁费用发票），房产税、土地税也是我方代为缴纳，致使我方财务无法健全，鉴于上述情况，请贵方充分考虑与体谅，达成合作延续之意向。2014年6月11日，天津海得润滋汽车运输有限公司又给第三人海瀚公司发出通知书一份，内容为：根据贵我双方签订的《场地租赁合同》的约定，2012年12月31日合同期限已届满，故我方于2012年11月15日即已书面通知贵方合同到期，不再续租，2013年1月15日，针对贵方未撤场再次书面通知贵方，并于2013年8月27日邀请贵方代表井总来海得润滋投资集团洽谈“贵方尽早撤出”一事，但十分遗憾，至今贵方仍未撤场，并违反合同明确约定的施工条件与前提擅自施工，虽我方再三劝阻，至今仍在进行，且贵方的施工已对大港发电厂相关电力设施造成破坏，给电厂生产安全造成隐患，为此，我方通知贵方：贵我双方合同已到期，双方并未签署续期合同，贵方必须无条件立即停止一切施工行为，对违约施工造成的破坏予以修复，并立即拆除贵方擅自建造的通往生产重地-
大港电厂海泵房的大门，并请贵方在2014年7月1日之前完成撤场，在确定撤场时间时通知我方，以便双方共同完成交接事宜，同时贵方应按合同约定标准补足2013年1月1日至实际撤场日的租赁房屋使用费，如不能对破坏的生产设施进行修复，还应承担赔偿责任。如贵方未按上述期限撤场并完成租赁房屋的交接工作，我方将不再通知贵方，在7月2日进驻出租房屋，对贵方遗留现场的所有物品视为贵方放弃权利予以处置，由此产生的成本与费用由贵方承担。第三人海瀚公司现继续占有、使用承租的大港发电厂蓄水闸处的二层办公楼及木质结构餐厅。
大港发电厂海水供水泵站（即海泵房）为一全封闭的结构，在墙上有被告用黄色大字书写的“禁止游泳”的警示标语，通往大港发电厂海水供水泵站的沿途多处写有“电厂生产区域，无关人员勿入”的牌匾。
为查明案件的事实，原审法院向马棚口边防派出所了解核实相关情况，经查，2008年或2009年，该所在通往大港电厂海水供水泵站外围的必经之路上共设立了四块“溺亡高发地段，禁止擅自下海”的警示牌，后仅剩下一块，经马棚口边防派出所同意，大港发电厂将该警示牌移到最后一道由第三人海瀚公司兴建的铁门上。刘瑞军、杜晓琼原审诉讼请求：1、判令被告及第三人赔偿二原告死亡赔偿金653160元、被扶养人生活费437000元、丧葬费25560元、精神损害抚慰金50000元，共计1156720元的80%，即932576元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，关于被告大港发电厂、第三人海瀚公司之间是否承担赔偿责任的问题，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应对被告大港发电厂、第三人海瀚公司对刘俊颖的溺亡是否存在过错承担举证责任。刘俊颖系事发当日共同游玩的组织者、倡议者，作为已经超过17周岁（1997年4月16日生）的未成年人，根据其年龄及所受的教育程度，已具备对众所周知的危险判断的能力与常识，通往大港发电厂海水供水泵站的沿途多处写有“溺亡高发地段，禁止擅自下海”、“电厂生产区域，无关人员勿入”等警示标语，刘俊颖应认识并理解其中的含义，对于其自发组织去事发地点灯塔下的水边游玩，完全可以预见到一定的危险而努力避免，被告已尽到管理、提示的义务，刘俊颖的溺亡与被告大港发电厂、第三人海瀚公司无关，原告主张被告及第三人承担赔偿责任缺乏事实及法律依据，因此，原告的诉讼请求原审法院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：“驳回原告刘瑞军、原告杜晓琼的诉讼请求。案件受理费2523元，由原告刘瑞军、原告杜晓琼负担。”
一审宣判后，上诉人刘瑞军、杜晓琼不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、判令大港发电厂赔偿二原告死亡赔偿金653160元、丧葬费25560元、精神损害抚慰金50000元，共计728720元的50%，即364360元；3、诉讼费用由被上诉人负担。主要理由：1、大港发电厂没有看管好该厂大门，导致刘俊颖轻易进入事故防波堤；2、大港发电厂的多块警示牌系其在事故发生后设立；3、刘俊颖不是事故活动的组织者。
被上诉人大港发电厂辩称，不同意上诉人上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。主要理由：1、上诉人所述刘俊颖溺水时所在的防波堤不是大港发电厂所有或管理；2、事故现场有派出所安置的“溺亡高发地段、禁止下海游泳”的告知牌，大港发电厂也在泵房的墙上写有“禁止游泳”的警示，刘俊颖下海前可以看到；3、刘俊颖发生事故时已满17周岁，对进入水中嬉戏的危险性有足够认识。
原审第三人海瀚俱乐部述称，不同意上诉人上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，并予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点在于被上诉人大港发电厂是否需要对二上诉人承担赔偿责任。刘俊颖溺水罹难处为伸入海中的防波堤附近，刘俊颖进入该处是为了游玩。大港发电厂并未组织游客在该罹难处游玩，因此大港发电厂对刘俊颖并不具有法定的保护义务。刘俊颖罹难时已年满17周岁，且在高中就读，根据其文化程度及生活阅历，足以认识到海边游玩可能发生溺水的危险，而当地管理机关亦在附近放置“溺亡高发地段、禁止下海游泳”的警示牌，亦足以提示刘俊颖海边游玩存在风险。二上诉人并未提交证据证明大港发电厂的行为增加刘俊颖死亡的风险，因此大港发电厂对刘俊颖的死亡不存在过错。大港发电厂对二上诉人不应承担赔偿责任。
综上所述，二上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费共计2122元，由上诉人刘瑞军、杜晓琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 杨宝华
代理审判员 李宝罡
二〇一五年三月十九日
书 记 员 庞 艺
速 录 员 周晓琳