山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民终字第486号
上诉人（原审被告）：牛彩萍。
委托代理人：梁保元，山西中都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高江波。
被上诉人（原审原告）：赵海燕。
二被上诉人的委托代理人：齐守伟，山西晋信律师事务所律师。
上诉人牛彩萍因与被上诉人高江波、赵海燕借款合同纠纷一案，前由山西省晋中市中级人民法院作出（2015）晋中中法民初字第5号民事判决。判后，牛彩萍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人牛彩萍的委托代理人梁保元，被上诉人高江波、赵海燕及其共同的委托代理人齐守伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高江波、赵海燕在原审诉称：2014年6月12日其借给牛彩萍1000万元，并将该款打到张少华银行卡上。次日，牛彩萍给赵海燕出具借条载明“今借到赵海燕现金壹仟万元整，日息千分之一点五，八天后归还”。牛彩萍仅支付2014年7月23日以前的利息。2014年7月23日与高江波、赵海燕又签订一份借款合同，约定：甲方（牛彩萍）因个人资金周转，向乙方（高江波、赵海燕）借款，借款金额人民币1000万元，借款期限从2014年7月23日起。牛彩萍于2014年9月23日还款300万元后，余款700万元及其利息至今未还。故诉至法院请求：（1）判决牛彩萍、张少华共同返还借款700万元；（2）判决牛彩萍、张少华共同支付700万元的利息64.67万元（从2014年7月23日至2015年1月3日）；（3）2015年1月4日以后的利息按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，利随本清。
该院经审理查明：高江波与赵海燕系夫妻关系，高江波与牛彩萍系同事关系。2014年6月12日高江波、赵海燕通过赵海燕母亲闫秀兰的银行卡将986.5万元打到牛彩萍指定的张少华银行卡上。次日，牛彩萍给赵海燕出具借条，该借条载明：今借到赵海燕现金壹仟万元整，日息千分之一点五，八天后归还。牛彩萍收到借款后，未能如约返还。经催要，牛彩萍支付了2014年7月23日以前的利息58万元，并于当日同高江波、赵海燕重新签订一份借款合同，合同约定：甲方（牛彩萍）因个人资金周转，向乙方（高江波、赵海燕）借款，借款金额1000万元，借款期限从2014年7月23日起。在该借款合同中，双方未对还款时间及利息进行约定。合同签订后，牛彩萍分别于2014年7月23日还款22万元；于2014年8月9日还款4万元；于2014年9月23日还款300万元（承兑汇票）。
该院认为，高江波、赵海燕与牛彩萍对借款事实及过程均不持异议，该院对此予以确认。双方争议的焦点在于借款数额、应还款项的金额以及还款主体。关于借款数额一节，高江波、赵海燕提供了借条，借款合同以证实借款金额为1000万元，并主张该1000万元是由通过银行打款986.5万元及实际交付13.5万元现金两部分构成。牛彩萍认可借款1000万确系当时双方书面约定，并对通过银行打款986.5万元的事实不持异议，但其对于13.5万元是在本金中预扣该笔借款利息的辩解因未能提供证据予以佐证，该院不予支持，其对此应承担举证不能的法律后果。至于应还款项的具体金额一节，双方于2014年7月23日签订借款合同时约定的本金为1000万元，牛彩萍先后还款326万元，对此双方均不持异议。因借贷双方在该借款合同中未就还款期限及利息进行约定，故牛彩萍应归还高江波、赵海燕本金674万元。至于牛彩萍辩称请求将多付的利息抵顶本金一节，鉴于牛彩萍在本案中未提起反诉，故该院不予审理，牛彩萍可另行主张。至于利息损失，牛彩萍应支付自高江波、赵海燕催告其返还借款至本金还清之日的利息损失。因在案证据难以证实催告还款的确切日期，故本案对自高江波、赵海燕催告牛彩萍返还借款至提起诉讼之前的利息不宜处理，双方可待日期确定后另行解决。对于高江波、赵海燕提起诉讼之日至本金还清之日的利息，牛彩萍则应予返还。至于张少华应否承担共同还款责任一节，鉴于张少华并非借款合同的当事人，且高江波、赵海燕均认可未与张少华发生实质借款关系，牛彩萍也认可只是借用了张少华的银行账户，故该院对高江波、赵海燕关于请求张少华共同承担还款责任的主张不予支持。故判决：（1）被告牛彩萍于本判决生效后十日内返还原告高江波、赵海燕借款674万元，以及该款自2015年1月4日至借款还清之日的利息（以中国人民银行同期贷款利率计算）；（2）驳回原告高江波、赵海燕的其他诉讼请求。
判后，牛彩萍不服，向本院提起上诉。
牛彩萍的上诉请求：（1）撤销原审判决第一项，改判重新认定上诉人应归还被上诉人借款的金额。主要上诉理由：1、原审判决认定上诉人借款数额为1000万元无事实根据。银行的转账凭据明确载明被上诉人支付给上诉人的借款数额为986.5万元而非1000万元，当日付款时被上诉人账户金额充足，为何不一次性将1000万元全部付清上诉人而是等到次日再另外付现金13.5万元，不合逻辑。对于被上诉人所称的另付上诉人现金13.5万元，被上诉人未能就此事实提供任何证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定“当事人对自己提出的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当享人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原审将本应由被上诉人承担的举证责任强加给上诉人不公平。本案的事实是：按照双方在借款时的约定，上诉人临时借款1000万元周转8天（连上借款之日共9天），利息按日息千分之一点五计算（每日1.5万元，9天共计息13.5万元），被上诉人则预先在支付借款本金时将应付的利息13.5万元提前扣除，故该实际支付给上诉人的借款数额为986.5万元。2、原审判决未将上诉人多付的利息抵顶借款本金与法律规定相悖。原审判决认定从2014年6月12日至2014年7月23日前，上诉人共支付给被上诉人40天的利息58万元。此利息是按照双方约定的日息千分之一点五来计算的，该约定明显超出法律规定民间借贷利息的上限，对于超出限度的部分依法不应予以保护。原审法院本应按照上诉人的请求及参照法律规定，将上诉人多付的超出法定限度的利息与借款本金抵顶，并依此确定上诉人实际的还款数额，但原审却以上诉人未提起反诉为由对此不予处理，该处理使上诉人应还款金额出现错误。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案诉争的主要焦点是双方实际借款数额是多少和是否存在多付的利息没有抵顶本金两个问题。
有关借款本金问题。上诉人牛彩萍于2014年6月13日给被上诉人出具的借据中明确载明借款数额是1000万元，且有986.5万元的银行打款凭证来证实该借款的真实性。上诉人支付至2014年7月23日止的利息58万元，其也主张是按1000万元作为本金计息的。在2014年7月23日双方重新签订合同时，借款金额仍是1000万元。至被上诉人因催要该欠款无果提起本案诉讼时，上诉人却抗辩实际出借金额为986.5万元，因本案证据无法否定该借据、借款合同的真实性，对上诉人牛彩萍抗辩其实际借款986.5万元的主张，本院无法支持。
有关是否存在上诉人牛彩萍多支付利息没有抵顶本金问题。上诉人牛彩萍上诉主张从2014年6月12日至2014年7月23日共支付58万元的利息，是按照双方约定的日息1.5‰计算的，该约定明显超出了法律规定的民间借贷利息的上限，对于超出限度的部分利息不予保护。本院认为，本案双方约定借款本金和利息时，上诉人对约定利息并不持异议。借款事实发生后，上诉人按约定利率向被上诉人支付利息时仍没有提出过异议。至2014年7月23日双方基于该借款事实重新签订借款合同时，说明双方对前期借款行为已经做出了结，此时上诉人也未就已付利息过高应抵顶本金的问题提出异议。因前述已经完成的出借和偿还行为均是借贷双方的真实意思表示，也没有侵犯任何第三方权益，本院不予干涉和评价。原审法院就所欠借款的利息从被上诉人起诉之日起计算，并以中国人民银行同期同类贷款利率进行计算，无论从利息起算点还是利率标准，均已充分保护了上诉人的权益。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人牛彩萍的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3000元由上诉人牛彩萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耀
代理审判员 郭建岗
代理审判员 姬 芳
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 要建华