北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终4186号
上诉人（原审被告、原告）：北京施德福科技发展有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄西路15号13号楼2单元1302室（住宅）。
法定代表人：刘忠华，执行董事。
委托诉讼代理人：赵ＸＸ，北京金钲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、被告）：赵志远，男，1982年7月14日出生，汉族，无业，住河北省任丘市。
委托诉讼代理人：孟祥龙，北京市炜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程潇永，北京市炜衡律师事务所实习律师。
上诉人北京施德福科技发展有限公司（以下简称施德福公司）因与被上诉人赵志远劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第43579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
施德福公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判施德福公司无需向赵志远支付2015年2月1日至2015年2月17日期间工资2758.62元、2013年2月4日至2015年2月17日期间未休年假工资4597.7元及违法解除劳动关系赔偿金54546.64元。事实和理由：1.施德福公司出具的《停止合作通知书》的性质不是解除劳动关系的通知，而是停职通知，表明该公司有对赵志远调岗调薪的态度；2.赵志远于2015年7月27日提起劳动争议仲裁的行为即为解除劳动关系的意思表示，双方解除劳动关系系由赵志远主动提出。3.施德福公司未为赵志远办理离职手续、开具离职证明。
赵志远辩称：同意一审判决，不认可施德福公司的上诉意见。
赵志远向一审法院起诉请求：要求施德福公司支付：1.2015年2月1日至2015年2月17日期间工资9519元；2.违法解除劳动合同赔偿金150573.2元；3.2011年8月15日至2015年2月17日期间未休年假工资22499.44元；4.施德福公司承担本案诉讼费。
施德福公司向一审法院起诉请求：1.确认施德福公司无需向赵志远支付2015年2月1日至2015年2月16日期间工资2528.74元；2.确认施德福公司无需向赵志远支付2013年2月17日至2015年2月16日期间的未休年假工资4597.70元；3.赵志远承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：赵志远入职时工作岗位为井服监督，2013年调整为项目经理。赵志远与施德福公司于2012年2月4日签订工程监督劳动合同，合同期限自2012年2月2日至2013年2月2日。2013年1月1日，双方签订劳动合同(项目经理)，合同期限自2013年1月1日至2013年12月31日。施德福公司支付赵志远工资至2014年12月31日。另查，施德福公司未给赵志远缴纳社会保险，亦未代扣代缴个人所得税。2012年，施德福公司与赵志远未约定提成，2013年双方在合同中约定年底提成为项目纯利润的10%。2015年2月15日，施德福公司作出《停止合作通知书》，内容“赵志远先生：经过2013年的合作（双方有合同）和2014年的无合同合作（未签合同责任主要在贵方），公司觉得您兼职过多，对公司业务关心不够，导致所在市场份额过小，已不够支出您所期望的薪资，而且您对公司索取已超过您对公司的贡献，即便在此情况下，公司指派专人和您商谈签订2015年劳动合同之事，屡次均被您拒绝，考虑到贵方已启动仲裁程序，在此情况之下，我方不得已做出如下决定：2015年，我公司不再聘请您做为我们的项目经理，但其他形式的合作，尚可继续，但前提是，经过司法程序，把以前的所有诉求全部厘清之后，方可再度合作。终止合作的日期为2014年12月31日。如有异议，或认为我方有不当行为，希望双方通过司法途径彻底解决。”赵志远于2015年2月17日收到《停止合作通知书》。
赵志远曾以要求施德福公司支付2014年1月1日至2014年12月31日期间提成工资、2014年12月1日至2015年1月31日期间工资差额及未签订劳动合同二倍工资差额为由向施德福公司主张权利，法院作出（2015）海民初字第28891号民事判决书，赵志远与施德福公司均不服该判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉，该院作出（2017）京01民终395号民事调解书，双方达成如下协议：1.施德福公司于2017年3月23日前支付赵志远2014年12月1日至2015年1月31日期间工资差额2000元及2014年1月1日至2014年12月31日期间提成38000元：2.赵志远放弃要求施德福公司支付未签订劳动合同二倍工资差额的上诉请求。
本案中双方存在如下争议：1.赵志远与施德福公司就劳动关系建立时间存在争议。赵志远主张其于2011年8月15日入职施德福公司。施德福公司对赵志远主张不予认可，主张根据双方签署的《工程监督劳动合同》显示赵志远签订时间为2012年2月4日，故双方劳动关系于2012年2月4日建立。赵志远提交的银行转账明细显示第一笔转账情况为2013年。案件审理过程中，法院向赵志远核实2011年8月至2012年1月期间工资支付情况，赵志远并未提交相关证据。
2.未休年假工资。赵志远主张在职期间施德福公司并未安排享受带薪年休假，也未支付未休年假工资，施德福公司主张赵志远的工作性质为除在项目工作外，其他时间可在家休息，其休息时间已超过带薪年休假的情况，故公司无需支付未休年假工资。
3.赵志远工资标准及离职前提成支付情况。赵志远与施德福公司均认可赵志远固定工资标准为5000元。双方就2014年提成奖金情况存在争议。赵志远表示其在（2015）海民初字第28891号民事案件审理中，因施德福公司已向其支付2014年部分提成共计9万元，故其仅主张2014年提成差额50000元，但鉴于（2017）京01民终395号民事调解书确认2014年提成为38000元，故其以调解书确认金额为准，主张2014年全年提成为38000元。施德福公司对此不予认可，主张在该案仲裁期间赵志远曾提起仲裁申请时要求的2013年1月1日至2014年12月31日提成共计50000元，但在（2015）海民初字第28891号民事案件审理过程中赵志远的请求变为要求支付2014年1月1日至2014年12月31日期间提成，故施德福公司主张（2017）京01民终395号民事调解书提成38000元，系2013年、2014年两个年度的提成，折合2014年年度仅为19000元。赵志远对施德福公司该主张不予认可。
4.双方就劳动合同是否属于合法解除的争议。赵志远主张公司于2015年2月17日向其送达解除通知属违法解除，故应支付违法解除劳动关系赔偿金。施德福公司主张因赵志远负有签订劳动合同的义务，公司因赵志远未履行签订劳动合同的职责，公司与其解除劳动合同并无不当。施德福公司另主张根据公司提交的录音证据显示赵志远存在兼职的行为，严重影响公司经营业务，故公司与其终止合作关系并无不当。赵志远对录音真实性不持异议，但主张其仅是介绍人，介绍时自己陈述有夸大其词的成分。
赵志远以要求施德福公司支付违法解除劳动关系赔偿金、未休年假工资及工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2015]第10246号裁决书，裁决：1.施德福公司向赵志远支付2015年2月1日至2月16日期间工资2528.74元；2.施德福公司向赵志远支付2013年2月17日至2015年2月16日期间未休年假工资4597.7元；3.驳回赵志远其他仲裁请求。赵志远与施德福公司均不服该裁决，向法院起诉。
一审法院认为：就赵志远与施德福公司劳动关系建立时间，施德福公司就劳动关系建立负有举证责任，本案中，施德福公司依据双方签署的《工程监督劳动合同》主张双方劳动关系建立时间，该合同中显示合同有效期自双方签订之日起生效，赵志远于2012年2月4日签署该合同，该合同已证明双方劳动关系建立起始时间。本案中，赵志远虽反驳主张双方劳动关系于2011年8月即建立，但赵志远提交的银行转账记录仅显示施德福公司2013年后向其支付工资情况，赵志远也未能提交证据证明2011年8月至2012年1月期间曾由施德福公司对其进行工作管理，向其发放工资的情况，故法院对赵志远主张的劳动关系建立时间不予采纳。就劳动关系解除时间，法院认为，庭审中，赵志远与施德福公司均认可赵志远于2015年2月17日收到《停止合作通知书》，故法院认为，双方劳动关系于2015年2月17日解除。因施德福公司并未支付2015年2月1日至2015年2月17日期间工资，故应按照5000元工资标准向赵志远支付上述期间工资2758.62元。
就未休年假工资一节，法院认为，施德福公司虽表示赵志远在家休假时间远超过每年可享受的5天年休假时间，但施德福公司并未就该主张提交证据予以证明，故法院对施德福公司该主张不予采信。鉴于赵志远也未就其入职施德福公司前曾连续工作满十二个月提交证据，故法院认为赵志远自2013年2月4日起方可享受带薪年休假，经法院核算，施德福公司应向赵志远支付2013年2月4日至2015年2月17日期间的未休年假工资4597.70元。
就解除一节，法院认为，施德福公司主张因赵志远拒绝签署劳动合同，其兼职过多的原因而与赵志远解除劳动合同，但根据公司向赵志远发出的《停止合作通知书》中记载内容，显然是因赵志远以要求公司支付提成差额提起仲裁申请而与赵志远解除劳动关系。且用人单位超过一年未与劳动者签订劳动合同，据此解除劳动关系也无法律依据。施德福公司仅以一份录音主张赵志远兼职过多，亦无充分依据，综上，法院认为，施德福公司系违法与赵志远解除劳动关系。就违法解除劳动关系赔偿金，法院认为，施德福公司虽不认可2014年全年度赵志远提成应为38000元，但也并未就此提交充分证据予以反驳赵志远的主张，故法院结合赵志远工资标准及2014年度提成数额，核算施德福公司应向赵志远支付违法解除劳动关系赔偿金54546.64元。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条规定，判决：一、北京施德福科技发展有限公司于判决生效之日起十日内向赵志远支付二○一五年二月一日至二○一五年二月十七日期间工资二千七百五十八元六角二分；二、北京施德福科技发展有限公司于判决生效之日起十日内向赵志远支付二○一三年二月四日至二○一五年二月十七日期间未休年假工资四千五百九十七元七角；三、北京施德福科技发展有限公司于判决生效之日起十日内向赵志远支付违法解除劳动关系赔偿金五万四千五百四十六元六角四分；四、驳回赵志远其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，施福德公司作出的《停止合作通知书》明确载明“我公司不再聘请您做为我们的项目经理”，并提及待条件具备时“方可再度合作”，该通知书显然不具有调岗调薪的内容，应当认定为解除劳动关系的意思表示。施福德公司主张赵志远因本案提起劳动争议仲裁即为向该公司提出解除劳动关系的行为，该上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。施德福公司未为赵志远办理离职手续、开具离职证明，不影响法院依据证据确认劳动关系解除的事实。现赵志远提交的证据形成了完整的证据链，证明施福德公司于2015年2月17日解除与其之间的劳动关系。施福德公司解除劳动关系无充分的事实和法律依据，应当向赵志远支付违法解除劳动关系赔偿金。
施福德公司主张该公司无需向赵志远支付2015年2月1日至2015年2月17日期间工资及2013年2月4日至2015年2月17日期间未休年假工资，但未提出合理的理由。上述上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，施德福公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京施德福科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽蕊
审判员 姜保平
审判员 何 锐
二〇一七年六月五日
书记员 宋惠玲