山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2600号
上诉人（原审原告）：宋国庆，男，1959年12月1日出生，汉族，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：李秀花，文登高村法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：威海市文登区宋村镇周格村村民委员会，住所地威海市文登区宋村镇周格村。
法定代表人：宋建义，主任。
上诉人宋国庆因与被上诉人威海市文登区宋村镇周格村村民委员会（以下简称周格村村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院(2015)威文宋民一初字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宋国庆上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.涉案款项中79735元水泥款记账凭证系周格村村委会单方制作，且无宋国庆签字，故不能作为周格村村委会付清全部工程款的凭证；2.周格村村委会应就付清全部工程款承担举证责任。
周格村村委会辩称，原审判决正确，维持原判。
宋国庆向一审法院起诉请求：判令周格村村委会支付宋国庆工程款及材料款共计127445元。一审中，宋国庆增加诉讼请求：判令周格村村委会返还借款45000元，诉讼请求总额变更为172445元。后宋国庆又变更诉讼请求：判令周格村村委会支付宋国庆工程款80831元。
一审法院认定事实：2007年11月周格村村委会将周格村路面硬化工程发包给宋国庆，工程总价为692000元，宋国庆于11月底完工，工程款通过周格村经管站支付，截至2015年4月9日周格村经管站支付周国庆最后一笔款项8000元。
双方争议的证据和事实包括：1.经管站保管的周格村委账目中2007年12月20日的付款记账凭证一份，其中会计科目项下为“应付款”、二级科目中记载为“宋国庆”、摘要部分记载为“电费、水泥”、金额为80831元。宋国庆诉称该付款记账凭证明确注明了应付宋国庆款80831元。周格村村委会辩称该记账不能作为宋国庆索要工程款的依据。2.经管站保管的周格村委账目中实收金额为1096元的威海市农村电费凭证一份，单据中有“转宋国庆”字样。宋国庆主张双方约定电费不包括在工程款内，且根据2007年12月20日的付款记账凭证记载内容也可以证实电费无需其承担。周格村村委会辩称施工过程中用电产生的费用不应由发包方承担，因宋国庆进行路面硬化施工产生的电费理应由其承担。3.经管站保管的周格村委账目中购买水泥款的原始凭证五张，分别为2007年11月16日出具的购买水泥30吨付款8400元的内部现金支出单一份、2007年11月18日购买水泥49.4吨付款13585元的收款收据一份、2007年11月20日购买水泥70吨付款19250元的收款收据一份、2007年11月26日购买水泥70吨付款19250元的收条一份、2007年11月28日购买水泥70吨付款19250元的收款收据一份。宋国庆主张上述水泥由其购买后将单据交给村委上账以支付水泥款。周格村村委会称上述水泥均系村委付款购买后用于路面硬化工程，而非宋国庆购买。一审法院对上述争议证据及事实认定如下：记账凭证是会计人员根据审核无误的原始凭证按照经纪业务事项的内容加以分类，并据以确定会计分录后所填制的会计凭证。上述有争议的证据中，证据2、3为原始凭证，证据1为经管站工作人员根据原始凭证填制的会计凭证。证据1中的“应付款”实为会计科目名称，而不能理解为周格村村委会应付宋国庆款项之意。根据经管站制作并保管的周格村委账目记载，629000元的路面硬化工程款中包含1096元的电费款，该电费由周格村村委会代为交纳，若宋国庆主张该电费由周格村村委会承担，则会出现宋国庆用周格村村委会的电，周格村村委会尚需支付宋国庆电费款，此情况明显与常理相悖。另，证据3的五份单据中均为周格村村委会的签章和工作人员签名，其中三份收款收据中“客户名称”为“周格村”，宋国庆并未提供其他证据证实该五份单据系其付款后为做账需要而交给周格村村委会。综上，宋国庆对上述争议的证据和事实提出的主张，不予采纳。
一审法院在审理过程中，对宋村镇经管站对记账会计夏诗清就案件相关情况进行调查，夏诗清证实，宋村镇周格村2007年修路工程的账目由其一手经办，根据账目记载该工程的款项现均已付清，并未有欠款尚未支付。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述及相关书证等证据在案为证。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宋国庆主张路面硬化工程的总款为692000元，但对于其实际收到的工程款数额并不清楚。宋国庆主张周格村村委会欠付款项的理由是经管站项目中有几笔款项没有宋国庆的签名，但宋国庆对于经管站的账目的记账方式及会计科目名称并不了解，以致案件审理过程中多次变更其主张。宋国庆称五张购买水泥的原始单据系其付款后为做账需要而将单据交给周格村村委会，因单据中没有宋国庆签名故不予认可，但其代理人称不清楚路面硬化工程所需材料由谁提供。若该五笔水泥款由宋国庆支付，则单据不应在周格村村委会处，且单据中的客户名称为周格村，而并非宋国庆。宋国庆没有提供证据证实诉争的水泥款由其实际支付给第三方，故对宋国庆上述主张，不予采信。宋国庆要求周格村村委会偿还欠款的依据为经管站的账目，但根据该账目记载，涉案工程款项均已结清，并未有欠款尚未支付。宋国庆主张周格村村委会欠付其工程款，未能提供充分、有效的证据予以证实，故宋国庆的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决：驳回宋国庆要求威海市文登区宋村镇周格村村民委员会支付工程款80831元的诉讼请求。案件受理费1821元，由宋国庆负担。
本院二审期间，双方当事人并无提交新证据。
案经二审审理查明，2007年11月周格村村委会将周格村路面硬化工程发包给宋国庆，双方约定该工程为宋国庆包工包料的“大包”工程，路面硬化施工面积为16100平方米，每平方米40元；平整路面施工面积为4600平方米，每平方米3元，工程总价为692000元。施工过程中，周格村村委会提供两次材料，一次为从文登大方水泥厂购买85087.6元的白水泥，经管站为做账需要将该笔款项计入“宋国庆”类目中，并将该款项支付周格村村委会，双方对此均无争议；一次为本案争议的79735元水泥，宋国庆在一审中主张诉争水泥系其购买，周格村村委会未支付其水泥款，宋国庆在二审中认可诉争水泥系周格村村委会购买，但主张周格村村委会在其总工程款中重复扣除该款项。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。周格村村委会主张涉案692000元工程款均由其申请经管站由经管站支付宋国庆，根据经管站制作的账目，虽缺少部分有宋国庆签字的内部现金支出单，但从账面看经管站已于2015年4月9日付清全款。宋国庆诉请周格村村委会支付欠付的工程款及材料款，其应当对周格村村委会欠付的工程款及材料款的相关数额进行举证，但其对实际收到的涉案工程款数额并不清楚，且于诉讼中多次变更诉讼请求，表明宋国庆对周格村村委会是否欠付其工程款和材料款以及欠付款具体数额未尽到举证义务，应承担对案件基本事实举证不能法律后果。现宋国庆根据经管站的账目记载主张周格村村委会重复扣除工程款80831元（水泥款79735元和电费1096元）。对此，本院做如下评判：第一，关于水泥款79735元的问题，首先，宋国庆主张上述款项系重复扣除的水泥款，但未举证证实经管站账目中哪些款项对应的系水泥款，经管站账目中亦无相同类目、相同数额款项，且宋国庆无证据证实经管站账目中哪笔款项包含涉案水泥款79735元，故不能证明周格村村委会重复扣除诉争水泥款79735元。其次，根据经管站的账目，该账目显示在2015年4月9日周格村村委会与宋国庆之间账目已结清。双方均认可最后一笔工程款的付款时间为2015年4月9日，而双方争议79735元款项发生在2007年，宋国庆现主张2007年工程款未付于理不合。再次，诉争五笔水泥款虽在会计二级科目中记载在于宋国庆名下，但其性质为应付款，该单据中客户名称为周格村村委会而非宋国庆，单据原件均由周格村村委会持有，宋国庆在一审时主张该水泥系其购买，二审时又承认该水泥系周格村村委会购买但主张该笔款项系重复扣划，其无任何证据证实且前后矛盾，故该水泥款应作为周格村村委会供材从总工程款中予以扣除且不存在重复扣划问题。第二，关于电费1096元的问题，宋国庆作为施工方理应承担施工过程中产生的电费，宋国庆主张已经向供电所支付该电费，但未提供证据予以证实，而周格村村委会持有该电费单据并注明“转宋国庆”字样，表明该电费系周格村村委会代交并记载由宋国庆承担。综上，宋国庆诉请周格村村委会支付与上述水泥款及电费相对应的工程款80831元，证据不足，理由不当，本院不予采纳。综上所述，宋国庆的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1821元，由上诉人宋国庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 李佳忆
代理审判员 郭丹阳
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 刘双双