吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2526号
上诉人（原审被告、反诉原告）：郭秀清，女，1957年8月25日出生，汉族，农民，现住长春市九台区。
委托代理人：马莉廷，吉林五州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：九台市金丰农机销售有限公司。住所：长春市九台区。
法定代表人：纪玉华，经理。
委托代理人：张春雨，法律顾问。
上诉人郭秀清因与被上诉人九台市金丰农机销售有限公司（下称金丰公司）买卖合同纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2015）九民初字第1542号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭秀清及其委托代理人马莉廷，被上诉人金丰公司的委托代理人张春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金丰公司在原审时诉称：2013年8月郭秀清在金丰公司处购买海山两行自走式联合收割机，该收割机总价款为11.8万元，郭秀清购买农机时支付8.4万元购机款，尚欠余款3.4万元，郭秀清为金丰公司出具欠款凭证一枚，约定2014年年底付清，如不付清按2分计算利息。现郭秀清未给付此款。请求判决郭秀清立即给付欠款3.4万元及此款自2015年1月1日起至付清时止按月利2分计算的利息；案件受理费及其他费用由郭秀清负担。
郭秀清在原审时辩称：2013年10月3日双方签订协议显示共计收款9.4万元，2014年办完补贴手续后，返还押金1万元。3.4万元欠据在足额交付货款后已自行作废，欠条上的2分利息字样在出据时没有，不能作为有效证据使用。请求依法驳回起诉，依法报送公安机关侦查。
郭秀清在原审时反诉称：2013年在金丰公司处购买海山牌收割机一台，交押金1万元，2014年开完补贴手续回来返还。现购置补贴手续已完毕，请求判令金丰公司返还押金1万元，诉讼费用由金丰公司承担。
金丰公司在原审时针对反诉辩称：是收到押金1万元，但本案不适用反诉，主体不适格。售车时言明补贴由金丰公司办理，补贴款抵顶车款。郭秀清在办理补贴后，未将补贴款给付金丰公司，为此不同意返还押金1万元。
原审法院经审理查明：郭秀清于2013年10月3日在金丰公司处购买海山两行自走式联合收割机一台，当时郭秀清共计交款9.4万元，其中含押金1万元，言明2014年办完补贴手续后，押金1万元返还。2014年9月5日，郭秀清为金丰公司出具3.4万元欠条一枚，注明年底还清，到期不还核为2分利息。2014年9月20日金丰公司为郭秀清出具10.9万元发票一枚。郭秀清购买农机补贴的手续已经办理并领取完毕。现金丰公司来院告诉，要求郭秀清给付欠款3.4万元及利息；郭秀清要求金丰公司返还押金1万元。金丰公司称欠条上利息2分系后加的但未提供证据。
原审法院认为：如海山两行自走式联合收割机的价款为8.4万元，那么在郭秀清全额交付车款、农机补贴归郭秀清的情况下，金丰公司就没有必要收取郭秀清的押金，郭秀清更不可能为金丰公司出具欠据。且郭秀清明知为金丰公司出具了3.4万的欠据，称不欠款又未对该欠据申请予以撤销，为此郭秀清所诉欠据在足额交付货款后已自行作废的主张证据不足，不能认定。应认定郭秀清欠款3.4万元。现金丰公司主张权利，郭秀清应履行还款付息义务。因双方约定，补贴手续下来后，金丰公司返还押金1万元。现补贴手续已完成，为此押金应予返还。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决：郭秀清于判决生效之日一次给付金丰公司欠款3.4万元及此款自2015年1月1日始至判决生效日止按月利2分计算的利息。金丰公司于判决生效之日一次返还郭秀清押金1万元。案件受理费650元由郭秀清负担；反诉费50元由金丰公司负担。
宣判后，上诉人郭秀清不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或者发回重审。上诉理由：一、原审法院认定事实有误。原审法院以假设推理认定上诉人欠款3.4万元，没有事实依据。法律有效证据证明：上诉人已全额支付货款8.4万元，3.4万元欠据已自行作废。1.被上诉人称出售的海山牌两行自走式玉米联合收割机每台售价为11.8万元，但没有提交有效证据证明，这就使本案失去了认定3.4万欠据仍然处在有效状态的基本条件。2015年6月12日，本案第一次开庭审理。庭审笔录记载：被上诉人在举证期限内及庭审过程中，只向法庭提交一份证据，即上诉人出具的3.4万元欠条。这张欠据是一份特殊的欠据，是上诉人向被上诉人讨要农机购置补贴指标确认通知书时，应被上诉人要求出具的，否则被上诉人就不给指标确认通知书。从时间上看，上诉人于2013年10月3日购买了一台收割机。当日，上诉人与被上诉人签订协议约定：购买收割机一台，交押金10000元，共计收款94000元，2014年办完补贴手续回来后，返还押金10000元。这份协议中没有记载上诉人欠货款。相反，记载了办完补贴手续回来后，返押金1万元。如果上诉人拖欠货款3.4万元成立，押金应冲抵货款。2014年9月5日，即上诉人购买收割机一年后，上诉人向被上诉人讨要补贴指标确认通知书，此时，被上诉人写下3.4万元欠条让上诉人签名，上诉人为拿到补贴指标确认通知书，就按要求做了，但不知为什么要在这张欠条上签名。直到2015年4月29日，被上诉人起诉称收割机总价款为11.8万元，已交付8.4万元，尚欠3.4万元，上诉人才知道上当了。2.九台市城西农机经销处给李晓岩出具的商品销售信誉卡、被上诉人为孙立江出具的收条及上诉人与被上诉人之间的协议均可证明上诉人所购的收割机售价不是11.8万元。二、原审法院程序违法。1.2015年7月28日，本案第二次开庭由被上诉人向法庭提交两份证据，一份发票、一份证明。此时，已经超过本案举证时限，不应再次开庭请上诉人质证。2.发票显示被上诉人出售的收割机价税合计10.9万元，发票是事后被上诉人开具的，与被上诉人主张的11.8万元货款不一致。3.本案第二次开庭，上诉人的委托代理人没有到庭参加庭审。4.本案原审超审限。三、上诉人在原审中主张货款全额结清后，3.4万元欠条则自行作废，应得到支持。农机购置补贴是党中央对农业农村农民的惠农政策，3.4万元购置补贴款是直接发放给购机农民的，购机农民向商家全额结清货款后领取的3.4万元应归自己所有。商家巧立名目，采取不当手段，甚至卖空套取的行为，应依法得到惩治。原审法院应依法将本案移送侦查机关办理。假如拖欠货款3.4万元成立，当购机人全额付清货款后，该欠条则自行作废。被上诉人以此欠据诉讼，不应得到支持。四、原审保护2%利息于法无据，假如这笔欠款成立，也是拖欠货款，而不是民间借贷，原审适用法律不当。请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判；2.诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人金丰公司辩称：请求驳回上诉人的上诉请求。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，二审庭审中，上诉人明确其在上诉状主张的被上诉人超过举证期举证的问题及一审第二次开庭上诉人未参加庭审的程序问题不再主张。
本院认为：
一、关于上诉人应否向被上诉人支付欠款34000元及利息的问题。上诉人主张依据协议书其购买的联合收割机价款为84000元，其已全额支付，不存在欠款。但协议中记载交押金10000元，2014年办完补贴手续回来后，返给上诉人，说明协议书并未履行完毕。在被上诉人为上诉人办理补贴手续时，上诉人为被上诉人出具34000元欠据，结合被上诉人为上诉人开具的发票及生产商松原市奥瑞海山机械有限公司出具的证明，可以认定上诉人在被上诉人处购买的联合收割机的价格并非84000元。上诉人对欠条的真实性无异议，但主张欠条系受被上诉人胁迫出具，并非真实意思表示。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人就其受胁迫未能提交相应证据。同时，依据《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”的规定，上诉人主张系被金丰公司胁迫或欺骗出具欠据，就其主张上诉人对该份欠据享有撤销权，但上诉人在其知道撤销事由之日起一年内并未行使撤销权，其撤销权已经消灭。故上诉人主张欠据并非其真实意思表示，本院不予支持，上诉人应向被上诉人支付欠款34000元。上诉人主张欠据上的利息标准为被上诉人后期填写，且原审按月利2分标准判令上诉人向被上诉人支付利息，标准过高。因从欠据字面本身无法辨别内容的形成时间，上诉人就利息标准系后期填写不能提供相应证据，故本院不予支持，应认定欠据中约定为利息2分，系双方当事人的真实意思表示。依据《中华人民共和国合同法》一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，仅在双方当事人约定的违约金标准过分高于造成的损失时才予以调整，而本案中，考虑被上诉人的融资成本，该标准并非过高，故本院不予调整。
二、关于原审程序是否合法的问题。上诉人主张被上诉人存在未提供充分证据证明涉案联合收割机的价格、向上诉人主张属于农民个人的补贴款以及虚开发票行为，涉嫌经济犯罪，本案应移送公安机关。1.关于联合收割机价格问题。被上诉人就联合收割机的价格已经提供了协议、欠据、发票以及松原市奥瑞海山机械有限公司出具的证明，不存在证据不足的问题。2.关于补贴款属于惠农政策的问题。上诉人主张农机购置补贴款系国家的惠农政策，应归上诉人所有，被上诉人无权主张。上诉人为被上诉人出具欠据约定上诉人领取该款后作为购买农机价款的一部分支付给被上诉人，系补贴款的一种使用方式，与上诉人已实际领取补贴款及该政策为惠农政策不矛盾。且被上诉人的诉讼请求是否能够得到支持均属于民事案件审查的范围，并未涉嫌犯罪，上诉人就此也未向公安机关报案。3.关于发票问题。被上诉人就已经卖出的联合收割机开具发票，不存在虚开发票问题。故本院对上诉人关于本案涉嫌犯罪的主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人郭秀清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 谷 娟
代理审判员 张兴冬
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 李 硕