吉林省伊通满族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0323行初字第12号
原告伊通满族自治县环境卫生管理处。
法定代表人李志刚，处长。
委托代理人田雪东，吉林崇明律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告伊通满族自治县人力资源和社会保障局。
法定代表人郑庆海，局长。
委托代理人李彪，该局工伤医疗保险科科长，代理权限为诉讼代理。
第三人杨志刚，男，1960年10月12日出生，满族，现住伊通满族自治县，伊通满族自治县邮政局工人。
委托代理人刘璟升，男，伊通满族自治县伊通镇法律服务所法律工作者，代理权限为诉讼代理。
原告伊通满族自治县环境卫生管理处不服被告伊通满族自治人力资源和社会保障局工伤行政确认纠纷一案，于2016年6月27日向本院提起行政诉讼。本案受理后，依法组成合议庭于2016年8月25日开庭，对本案进行公开审理。原告法定代表人李志刚、委托代理人田雪东，被告委托代理人李彪，第三人杨志刚及委托代理人刘璟升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告伊通满族自治县人力资源和社会保障局于2016年1月25日作出2016010号工伤认定，认定原告职工杨志辉于2013年4月28日14时50分左右，在他所负责清洁区域内上班中突然昏迷倒地，后被120急救车送往伊通满族自治县第一人民医院救治途中死亡，经诊断为心肌梗死。并依据中华人民共和国《工伤保险条例》第十五条第一款之规定，认定原告职工杨志辉为工亡。
原告诉称，被告作出的认定书缺乏事实和法律依据，是一份错误的工伤认定书。1、认定书中核实的情况为杨志辉在他所负责的清洁区域内上班过程中突然昏迷倒地，后在送医院救治中死亡，经诊断为心肌梗死。事实情况是杨志辉在上班时间内未从事他应当负责的清扫工作，而是脱离工作岗位从事与环卫无关的下象棋娱乐活动，并在下棋过程中突发疾病死亡的。2、认定书中结论叙述为杨志辉受到的事故伤害属于工亡认定范围，予以认定工亡。本案中不存在任何事故伤害行为，杨志辉是在下棋过程中由于情绪激动、精神紧张导致疾病突发死亡，而与其从事的环卫工作无关。3、本案两次作出的工伤认定决定书均被撤销又都是重新申请重新启动认定程序。原告认为无论是判决撤销还是主动撤销，被告重新作出行政行为均应当延续原工伤认定程序，2016010号新的工伤认定决定书是2015年12月11日被告才受理第三人的申请作出的，超过了当事人在一年内申请认定的期限，被告存在程序违法，进而导致认定结论无效。4、《行政诉讼法》第七十一条规定：“人民法院判决被告�新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”而本案被告重新作出的认定及自动撤销后再次作出的认定所依据的事实与最初认定依据事实一致，作出的认定结论与原结论相同，明显违反法律规定，依法不能成立。综上，原告认为，《工伤保险条例》中规定的认定工伤及视同工伤情形，均要求伤亡结果发生在工作时间内、工作岗位上和因工作原因而形成，而本案中杨志辉的死亡仅符合工作时间一条件，不属于工伤。为此原告请求法院依法撤销被告作出的2016010号工伤认定书，确认杨志辉的因病死亡不属于工伤死亡，诉讼费由被告承担。
被告辩称，我局于2016年1月25日作出2016010号工伤认定事实清楚，符合法定程序。原告主张撤销2016010号的工伤认定没有事实和法律依据。事实是2013年4月28日14时50分左右，杨志辉在他所负责清洁区域内上班过程中突然昏倒在地，后被120急救车送往伊通满族自治县第一人民医院救治途中死亡，经诊断为心肌梗死。2015年12月11日被告受理了关于杨志辉工伤认定申请，经我局认真调查核实和现场勘查，并向原告下达举证通知及听证通知。依据本案事实和《工伤保险条例》规定，我局于2016年1月25日作出2016010号工伤认定，认定杨志辉所受到的伤害为工伤。一、认定杨志辉为工伤符合《工伤保险条例》有关规定，《工伤保险条例》第十五条第一款规定的工作时间是指法律规定的或单位要求工作的时间，工作岗位是职工日常所在的工作岗位和单位指派所从事的岗位。经调查，杨志辉所在的环卫班组工作作息时间为早晨4点30分上班，晚上6点下班全天13个多小时，都是属于他的工作时间，事故当时杨志辉正在上班，符合“工作时间”，事故地点在宝国汽车配件门前，属于“工作岗位”，原告所称的“脱离工作岗位”与事实不符。二、原告称杨志辉是在下棋过程中情绪激动，精神紧张导致突发疾病死亡缺乏依据，而且不能作为不予认定工伤依据。原告对杨志辉的死因只是一种主观随意推断，缺乏医学病理证据，而且无论是下棋还是看下棋都不能作为不予认定工伤依据。三、原告称“伤亡结果发生在工作时间内、工作岗位上和因工作原因而形成，以上条件缺一不可”。《工伤保险条例》第十五条没有规定“因工作原因”突发疾病死亡这一条款，是原告自己加上去的。另外此条款规定是“工作岗位”，而不是原告所称的“工作岗位上”。四、原告称被告超过时限受理“认定工伤申请”与事实不符，被告对此案一直按规定程序办理。由于原告对认定结果不服，此案始终在诉讼和审理中，不存在超时受理。综上被告请求法院维持编号�2016010号认定工伤决定书。
第三人在庭审中述称：我是杨志辉的亲兄弟，双方对我的身份无争议。我方同意被告意见，根据《工伤保险条例》第十五条规定应该视同工伤，杨志辉是在工作时间，工作岗位突发疾病在48小时之内死亡的，另外原告主张杨志辉不构成工伤在庭审中没有提供确实可信的证据，并且杨志辉不具有“不得认定工伤或者视同工伤的情形。”《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定工伤或者视同工伤的情形，是指下面三种情形：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。杨志辉突发疾病时虽然是在看下棋，但不能否认其是在工作时间和工作岗位上，因为杨志辉工作的性质在场所上是区域性的，在时间上是连续性的，劳动过程是持续性和间歇性的，只要杨志辉所工作的区域内出现垃圾就开始工作，清除垃圾后就可以暂时休息等待新的垃圾出现后清理。因此，杨志辉突发疾病应当认定为是在工作岗位上，同时不具有不得认定工伤或者视同工伤的三种情形，原告认为申请期限是除斥期间是不对的，请求法院依法判决杨志辉属于工伤。
本案争议的焦点：被告伊通满族自治县人力资源和社会保障局所作的2016010号号工伤认定的合法性，从程序、实体和适用法律等方面进行审查。
审理中被告伊通满族自治县人力资源和社会保障局提供证据如下：
1、工伤认定申请表，证明受伤害家属已提出工伤申请。
2、认定工伤决定书，证明杨志辉已被认定为工亡。
3、环卫处举证材料，证明已启动认定程序。
4、关于调查杨志辉工亡情况说明，证明原告提供两个证人（询问刘辉、张春山笔录）已经同他们进行了联系。
魏成立工伤事故调查证明材料、调查笔录。
朱建民工伤事故调查证明材料、调查笔录。
7、占凤兰工伤事故调查材料证明、调查笔录。
8、张春山询问笔录、通话记录。
9、刘辉询问笔录、通话记录。
10、吕荣证实材料。
11.王春丽证实材料。
12、张加纯调查笔录。
13、刘国义、吕荣、李静波证明（两份和事故发生地点平面图）5---13证据证明杨志辉突发疾病是在工作时间和工作岗位。
14、杨志辉工资表。
15、身份证复印件。
16、死亡证明。14---16证据证明杨志辉同环卫处具有劳动关系并已死亡。
17、中止通知书，证明此案没有超期受理。
原告对证据1—2项真实性没有异议，认为是重新申请，程序违法，证据不足。合议庭认为申请一直按法定程序办理，不应视为重新申请，故对上述两项证据予以确认。对证据3、10、11、13、14、15、16、17原告没有异议，但第三人对10、11有异议认为与前几次出庭所作的证人证言有矛盾，证据10、11不能作为证据认定。本院认为对各方无异议的证据3、13、14、15、16、17予以确认。对证据10、11因原告和被告都将该证作为自己的证据，证明的目的不同，证明人又系原告单位职工，故本院对上述两份证据不予以认定。对证据4、5、6、7原告虽提出异议，但没有反驳证据且证人自书的证据和工伤认定部门所调查的笔录是相互印证的，故对被告上述证据予以认定。对证据8、9因原告和被告都将该证作为自己的证据，证明的目的也不同，第三人对此提出异议，认为是违法调取的。合议庭认为各方对证据证明有分歧，二位被询问人也没有出庭，不能直接当庭说明事实的情况下，又无其他证据支持，不应予以�定。对证据12，原告提出异议，证人与死者不相识，事发近两年时间，证明内容不真实。合议庭认为被告所举证据12调查形式，取证方式合法，可以作为证据使用，应予以认定。
原告为证实自己的主张提供证据如下：
证据1：伊通公安城管大队干警调取的张春山和刘辉二人的询问笔录。证明杨志辉发病时正在从事下象棋的娱乐活动，处于脱离工作岗位状态，不符合视同工伤的情形，不应该认定为工伤。
证据2：原告单位制定的环卫工人工作制度一份。证明原告单位制定的工作制度明确禁止环卫工人在工作时间从事与工作无关的下棋、饮酒等娱乐活动。工人杨志辉违反制度在工作时间下棋，应当视为其脱离工作岗位，在此期间发病身亡不能视同工伤。
证据3：证人王春丽、吕荣证实。用以与证据1相互结合，共同证明杨志辉发病时�在从事下象棋的娱乐活动，处于脱离工作岗位状态，不应被认定为工伤。
证据4:2015年10月23日庭审笔录一份，用以证明证据的真实性，证人王建光、王春丽的当庭证实内容，证明杨志辉发病时在下棋，脱岗的事实。
被告对证据1有异议，认为从证据来看，城建和公安局没有责成执法局进行调查的权利，是越权调查。调查的内容是杨志辉在下棋，根据规定，突发疾病包括很多种，下棋也没有违反规定，在工作时间，工作岗位上突发疾病死亡就应该认定为工伤。
第三人对证据1有异议，认为证据1是询问笔录，是公安干警针对当事人进行询问时使用的，证据形式不合法。调查时具有威胁和利诱的行为，并且也不能说明当时和谁下棋的。张春山也没有按手印。
被告对证据2有异议，认为不可信，如果有规章得上墙，墙上没有。制订规章�度应该有会议记录，在岗位上可以工作也可以不工作，在这个区域内就视为在工作岗位，没有脱离岗位。
第三人对证据2有异议，没有职工代表大会记录，何时通过形成不能确认。不影响工伤的认定，即使违反了一般的规定也不影响工伤的认定。
被告对证据3认为证人王春丽证明是杨志辉是在工作时间，工作岗位上下象棋，但只是听说下象棋，没有看到。
第三人对证据3有异议，认为证人王春丽说杨志辉下象棋只是听别人说的。
被告对证据4有异议，认为证人没有出庭质证，对以前的不认可。
第三人对证据4有异议，认为取证违法，王建光没有交待身份，王春丽在上次开庭时，证明杨志辉发病是在当班时间和地点。
对原告提供的上述证据经庭审调查及评议，合议庭认为
对原告提供的证据1，合议庭认�各方对证据证明有分歧，二位被询问人也没有出庭，不能直接当庭说明事实的情况下，又无其他证据支持，不应予以认定。对原告提供的证据2，因该证据不能说明杨志辉是否明确知晓，也不能说明规章制度的通过方式。对原告提供的证据3，该证人是原告单位的职工，与原告有利害关系，并且也只是听说是下棋，没有亲眼看见。故对原告提供的上述证据，本院不予以采信。对原告提供的证据4，合议庭认为庭审笔录真实有效，但证人王建光、王春丽的当庭证实内容没有其他证据支持缺乏可信度，结合全案证据不予以认定。
第三人杨志刚没有提供证据。
本院根据上述有效证据可以认定以下事实，2013年4月28日14时50分左右，原告单位环卫工人杨志辉在他所负责清洁区域内即李家大院十字路口西侧，宝国汽车配件楼下，上班时间的间歇性休息时间观看�人下象棋突然昏迷倒地，后被120急救车送往伊通满族自治县第一人民医院救治途中死亡，经诊断为心肌梗死。第三人杨志刚向被告递交了工伤认定申请后，被告于2014年3月12日受理，并向原告伊通满族自治县环卫管理处先后下达了举证通知和听证通知，被告经调查取证，经两次工伤认定，第一次被法院判决撤销限期重作，第二次被告主动撤销后经第三人于2015年12月11日提出申请，被告在2016年1月25日依据《工伤保险条例》第十五条的规定，被告伊通满族自治县人力资源和社会保障局作出2016010号工伤认定，认定杨志辉为工亡。
本院认为，被告伊通满族自治县人力资源和社会保障局作出的2016010号工伤认定符合国务院《工伤保险条例》第十五条规定的情形，应当认定为工伤。被告伊通满族自治县人力资源和社会保障局作出的2016010号工伤认定决定书，事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予以支持。原告单位环卫工人杨志辉是在工作时间，工作岗位，突发疾病死亡的，应该视同工伤。原告认为环卫工人在工作时间内下棋，违反单位规章制度，是脱离工作岗位，不应该视同工伤。原告在辩论中认为杨志辉发病前是在下棋不是在看棋，虽有张春山、刘辉的询问笔录，但二位被询问人不能亲自出庭作证，证人王春丽的证言也只是听说下棋，并始终没有提供和谁下棋的证据。相对被告行政机关的调查笔录，在原被告双方笔录中被询问人均未出庭作证的情况下，行政机关取证的效力明显高于一方当事人提供的证据，并采用合法形式，采集程序合法，内容合法。故对原告的这一主张本院不予采信。原告认为杨志辉发病时脱离工作岗位，不符合视同工伤情形。本院认为清洁工人负责的清洁区域范围内都属于该工人的工作岗位，不应�将工作时间认为始终在工作，环卫工人上班时间是从早4.30分至晚上6点，短暂的工休时间看下棋或下棋，均是一种适当的休息，并能更好的工作。《工伤保险条例》第十六条有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。如果原告认为职工不属于工伤，根据工伤认定中举证责任倒置的原则，由原告提交该职工有故意犯罪，醉酒或吸毒，自杀等相关证据，如果没有上述相关证据，都应该认定为工伤或者视同工伤。原告庭审中虽提出单位的规章制度，但不能提供死者杨志辉是否知晓，职工大会是否通过，环卫工人是否人尽皆知。故本院对原告的这一主张不予确认。
综上，被告根据《工伤保险条例》第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死�或者在48小时之内经抢救无效死亡的；故被告认定杨志辉视同工伤，符合《工伤保险条例》的规定，本院应依法予以维持。对原告的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定判决如下：
驳回原告伊通满族自治县环境卫生管理处的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 郭久泽
审 判 员 张迎春
人民陪审员 张 鑫
二〇一六年九月十八日
书 记 员 李 英