吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉民终192号
上诉人（一审原告）：杨清海，男，汉族，住松原市宁江区。
委托代理人：丁晓东，吉林丁晓东律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：松原市振原建设工程有限公司。住所：松原市宁江区。
法定代表人：周向春，该公司董事长。
委托代理人：周百成，该公司经理
委托代理人：邢伟，吉林恒正达律师事务所律师。
一审第三人：松原市华鑫房屋开发有限责任公司。住所：前郭县。
法定代表人：荀延华，该公司经理。
委托代理人：刘铁军，该公司员工。
上诉人杨清海因与被上诉人松原市振原建设工程有限公司（以下简称振原公司）、一审第三人松原市华鑫房屋开发有限责任公司（以下简称华鑫公司）执行异议之诉一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2015）松民二初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨清海及其委托代理人丁晓东，被上诉人振原公司委托代理人周百成、邢伟，一审第三人华鑫公司委托代理人刘铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨清海一审诉称：2013年9月3日，杨清海购买了华鑫公司开发的松原市江南锦绣松苑小区第219幢（11-1）第17层1712室房屋，建筑面积58.78平方米，其与华鑫公司签订了商品房买卖合同，杨清海交齐了全部房款256198.5元。依振原公司申请松原市中级人民法院于2015年4月27日作出（2014）松民执字第7-7号执行裁定书，查封了该套楼房。杨清海提出执行异议被驳回，特提起诉讼，请求人民法院：1.确认杨清海与华鑫公司签订的商品房买卖合同有效，面积57.78平方米房屋归杨清海所有（256198.5元）；2.停止对（2014）松民执字第7-7裁定执行。
振原公司一审辩称：1.杨清海的第一项诉讼请求，为确认合同效力及涉及房屋的归属，为确认之诉，而本案为案外人执行异议之诉，该诉讼请求不属于执行异议之诉纠纷案件的审理范围，依法应予驳回。2.本案涉诉房屋所属工程为在建工程，尚未完工交付使用，所有权及使用权未发生转移，从产权机关登记可知，该涉诉房屋的权利人为华鑫公司。3.杨清海诉称与华鑫公司签订的是房屋买卖合同，假定该合同真实，即便如此，双方之间依据合同享有的是债权、债务关系，而非物权关系，依据该合同，其仅有权要求华鑫公司向其交付房屋的请求权，另杨清海不能证明其已经履行付款义务，故杨清海主张的合同关系虚假，不能排除法院的执行。综上所述，杨清海的诉讼请求无事实及法律依据，请求依法驳回杨清海的诉讼请求。
华鑫公司述称：杨清海与华鑫公司确实签订了商品房买卖合同，房款用升降机款抵顶的，同意杨清海的诉讼请求，
一审审理查明：振原公司因与华鑫公司买卖合同纠纷案件，振原公司提起诉讼，松原市中级人民法院于2013年11月26日作出（2013）松民二初字第59号民事判决书，判令华鑫公司给付振原公司400万元及相应利息。该判决发生法律效力后，华鑫公司在法院指定的期限内未履行给付义务，振原公司申请执行，松原市中级人民法院于2015年3月5日作出（2014）松执字第7-7号执行裁定书，对包括争议楼房（松原市江南锦绣松苑小区第219幢11-1第17层1712室）在内的房屋予以查封。该房屋现登记在华鑫公司名下。
2013年9月3日，杨清海与华鑫公司签订了商品房买卖合同，约定购买华鑫公司开发的松原市江南锦绣松苑小区第219幢11-1第17层1712室房屋，建筑面积58.78平方米，约定付款方式为抵升降机款。同日，华鑫公司为杨清海出具交款凭证。
后杨清海向松原市中级人民法院提出执行异议，该院于2015年6月1日作出（2015）松执异字第49号执行裁定书，驳回杨清海的异议。杨清海不服此裁定书，在法定期限内向松原市中级人民法院提起案外人执行异议之诉。
认定上述事实的主要证据有：（2013）松民二初字第59号民事判决书，（2014）松执字第7-7号执行裁定书，（2015）松执异字第49号执行裁定书，查档证明，商品房买卖合同，交款凭证。
一审认为：杨清海作为案外人对松原市中级人民法院作出的执行异议裁定不服，在法定期限内提起诉讼，符合法律规定，本案属于案外人执行异议之诉。案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求人民法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。具体到本案作为提出执行异议的案外人杨清海应当就其享有法定的排除执行的权益负有举证证明责任。杨清海提供了商品房买卖合同及购房款收据，虽然华鑫公司对此表示认可，但是根据双方陈述签订商品房买卖合同的原因是基于华鑫公司欠杨清海升降机款，经释明，杨清海未能提供充分有效的证据证明其与华鑫公司之间欠付工程款关系，应当承担举证不利的法律后果。在无法查清权利来源的情况下，亦无法认定杨清海与华鑫公司是否存在真实的商品房买卖关系，其亦不属于法律及司法解释规定的消费者买受人。综上，杨清海未能举证证明其享有足以排除强制执行的民事权益，故对其要求停止该房屋执行的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回杨清海的诉讼请求。案件受理费5143元由杨清海负担。
宣判后，杨清海不服，向本院提起上诉。主要上诉理由：华鑫公司于2012年7月向杨清海租赁升降机一台，约定每月租金1.5万元，共租用9个月。后双方结算时华鑫公司提出用其开发的房屋抵债，不足部分由杨清海补足。因此双方于2013年9月3日签订了商品房买卖合同，杨清海购买本案争议房屋，价款256198.50元，扣除华鑫公司所欠租金后，杨清海以现金支付剩余房款12万余元，华鑫公司开具了全部房款的收据。综上，杨清海与华鑫公司签订的房屋买卖合同真实有效，且房屋价款已经支付完毕，未能进行登记以及交付的责任应由华鑫公司承担，一审法院以无法查清权利来源，无法认定杨清海与华鑫公司是否存在真实商品房买卖关系为由，认定杨清海不属于消费者买受人，该事实认定错误。上诉请求：撤销本案一审判决，依法判令停止对本案诉争房产的执行并解除查封措施。
振原公司答辩认为，本案涉诉房屋权属归属于华鑫公司所有，杨清海所举证据不能证明其权利足以排除法院的强制执行。请求维持一审判决。
华鑫公司同意杨清海的上诉请求和理由。
杨清海二审提交了经吉林省松原市松江公证处公证的王显秋书面证明一份，用以证明在王显秋任华鑫公司总经理期间代表公司租用杨清海的升降机，以及华鑫公司用本案争议的1712房屋抵顶租金13万元，杨清海交纳剩余房款12.6万多元后，双方签订合同的事实。
振原公司质证认为，对公证书的真实性没有异议，但对公证内容的真实性有异议。该证据是本案被执行人华鑫公司员工出具，其目的显然是为逃避执行，帮助华鑫公司转移财产，其没有真实性。
华鑫公司对杨清海提交的上述证据无异议。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案一审时杨清海虽陈述其与华鑫公司签订商品房买卖合同的原因是基于华鑫公司欠杨清海升降机租赁款，但杨清海并未能提供充分有效的证据证明华鑫公司欠付其租赁款，故一审判决杨清海承担举证不利的法律后果并驳回其诉讼请求，并无不当。虽然杨清海二审提供了王显秋的书面证明用以证明自己的主张，但是王显秋是华鑫公司的员工，仅凭其书面证言尚不足以证明华鑫公司欠杨清海升降机租赁款的事实。况且，即便认定杨清海与华鑫公司之间存在房屋买卖关系，但其在人民法院查封之前既未合法占有本案争议的房屋，也未提供证据证明争议房屋系其用于居住且其名下无其他用于居住的房屋，并不符合上述司法解释第二十八条和第二十九条规定的应当停止执行的情形，其享有的权利并不能排除对本案争议房屋的执行。故一审判决对杨清海的有关诉讼请求不予支持，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。杨清海的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5143元，由上诉人杨清海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文国
代理审判员 刘 阳
代理审判员 王 亮
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 李 镇