湖南省邵阳市中级人民法院
民事判决书（原稿）
（2017）湘05民终1001号
上诉人（原审被告）：胡再文，男，1972年10月13日出生。
委托诉讼代理人：范双云，湖南远达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：段建华，男，1977年5月28日出生，汉族。
原审被告：袁朝晖，男，1968年10月1日出生，汉族。
原审被告：谢红，女，1970年5月25日出生，汉族。
上诉人胡再文与被上诉段建华、原审被告袁朝晖、谢红民间借贷纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2016）湘0524民初1423号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人胡再文上诉请求：依法撤销湖南省隆回县人民法院（2016）湘0524民初1423号民事判决第二项“被告胡再文对上述第一项借款本金承担连带清偿责任。被告胡再文承担保证责任后，有权向被告袁朝晖、谢红追偿”，改判胡再文不承担保证责任。事实与理由：一审判决认定事实错误，袁朝晖的借条上注明同时担保人承担借款义务是添加的，不是当时约定的事实；一审法院认定被上诉人段建华在借款到期后多次找到胡再文要求承担保证责任，没有事实依据。借款到期后，段建华未向胡再文主张过保证责任，早已超过保证期间，胡再文应免除保证责任；一审法院适用法律错误，原审被告袁朝晖以在皇朝国际的股份提供了物的担保，段建华应当就袁朝晖在皇朝国际的股份进行处理后，才能向保证人主张权利。
段建华辩称，借条上写明担保人承担借款义务，是他和袁朝晖、胡再文三人在一起时，胡再文看着袁朝晖写的。他和袁不相识，与胡再文是同事关系，胡介绍他认识袁朝晖，才由袁朝晖向他借款。借款后胡多次陪同他向袁朝晖催收借款，他也向胡再文催讨过借款。请求驳回上诉，维持原判。
段建华向一审法院起诉请求：1、袁朝晖、谢红共同偿还所借段建华人民币390000元，由胡再文承担连带偿还责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告段建华与被告胡再文系同事，被告袁朝晖与被告胡再文系朋友，袁朝晖经胡再文介绍向段建华借款。2013年6月30日，袁朝晖向段建华借款300000元，双方在借条中约定月利息3分，胡再文在借条上以担保人的名义签字。借款后，袁朝晖支付了段建华利息18000元。2014年6月30日，段建华与袁朝晖对前笔借款进行结算，袁朝晖尚欠段建华本金300000元、利息90000元，袁朝晖重新向段建华出具了一张内容为“今借到段建华人民币现金叁拾玖万元整（390000.00），限2014年12月30日还清。注：本人以皇朝国际股份作为担保，同时提保人承担借款义务。此据。借款人：袁朝晖,胡再文。2014.6月30日”的借条。借款到期后，袁朝晖未返还段建华借款，段建华多次向袁朝晖、胡再文催收借款未果，遂向法院提起诉讼。一审法院另查明，袁朝晖与谢红原系夫妻关系，于1991年登记结婚，于2015年5月5日登记离婚；隆回县皇朝会所系个体工商户。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，袁朝晖向段建华借款事实清楚、证据充分，袁朝晖对所借款项负有清偿义务。段建华与袁朝晖就2013年6月30日的300000元借款约定月利息3分，超过了年利率24%，那么从袁朝晖未支付利息之日2013年8月30日起计算至2014年6月30日，超过部分的利息30000元，该超过部分的利息不能计入后期借款本金，故本案借款本金应认定为360000元，袁朝晖对该借款负有清偿义务。胡再文虽辩称其承担的担保责任只是协助段建华找人和追缴本息，但胡再文自愿在借条上以担保人的名义签字，借条上亦载明提保人承担借款义务，且胡再文没有提供证据证明自己的辩称意见，故可认定胡再文是对袁朝晖向段建华的借款承担保证责任。按照法律规定，在未约定保证方式的情形下应视为担保人承担连带保证责任。胡再文虽辩称已过保证期间，但从审理查明的事实来看，2014年12月30日借款到期后的六个月内，在找不到袁朝晖的情况下，段建华多次找到胡再文要求其承担担保责任，故本案并未超过保证期间。胡再文虽辩称段建华应当先要求袁朝晖以皇朝国际的股份作担保再要求其承担担保责任，但隆回县皇朝会所系个体工商户，对外不存在股份，故对胡再文的该辩解意见不予支持。胡再文应当对袁朝晖向段建华所借款项承担连带担保责任。本案中的借款人袁朝晖与谢红虽于2015年5月5日离婚，但双方原系夫妻关系，而袁朝晖向段建华借款的时间属袁朝晖与谢红的婚姻关系存续期间，且谢红未向法院提交证据证实该笔债务属袁朝晖的个人债务，也未提交其夫妻之间对婚姻存续期间财产进行了约定的相关证据，故袁朝晖向段建华所借的债务应属袁朝晖与谢红的夫妻共同债务，谢红应当与袁朝晖一起向段建华偿还借款本金。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律顾问若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告袁朝晖、谢红在本判决发生法律效力后十五日内偿还原告段建华借款本金360000元；二、被告胡再文对上述第一项借款本金承担连带清偿责任。被告胡再文承担保证责任后，有权向被告袁朝晖、谢红追偿；三、驳回原告段建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，由原告段建华负担550元，由被告袁朝晖、谢红、胡再文负担6600元。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的一致，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议的焦点为：1、上诉人胡再文在本案中应否承担连带保证责任，包括其提出的“担保人承担借款义务”是否属事后添加？2、袁朝晖在借条中表明愿以其在皇朝国际股份作为担保,债权人段建华是否应先以该股份实现债权？关于争执焦点之一，经本院审查，除段建华表示该借条是他和袁朝晖、胡再文三人在场时，由债务人袁朝晖书写后，胡再文签名这一陈述外，从借条书写的内容及字句排列、留白等格式特征来看，应是一次性书写形成，胡再文辩称“担保人承担借款义务”属事后添加没有提供任何证据予以证明；其次，依照法律规定，在未约定保证方式的情形下应视为担保人承担连带保证责任，即胡再文在借条以担保人名义签名，就应对债权人承担保证责任，该字句不过是对担保人保证责任的进一步确认。胡再文还辩称已超过保证期限，应免除其保证责任。经一审庭审查明，段建华当庭陈述借款到期后在找不到袁朝晖的情况下，多次找胡再文要求胡承担担保责任，胡再文亦对陪同段建华找袁朝晖催收借款的事实未予否认。段建华的陈述合情合理，而胡再文在一审法院依法传唤到庭应诉时，无正当理由拒不到庭参与质证和抗辩，一审法院依法采纳段建华的陈述，确认这一事实并无不当。胡再文辩称自己不应承担保证责任的理由不能成立，本院不予采纳。关于争执焦点之二，袁朝晖有在借条上注明以其皇朝国际的股份作为担保的意思表示，但该担保部分并无法律效力。一审法院阐述“隆回县皇朝会所系个体工商户，对外不存在股份”的理由有失简单。其实质是，个体工商户不具备公司法意义上的股份，参与个体工商户的出资人无权将出资额或所占份额当作股份单独对外进行转让或为其他债权提供担保，该股份担保部分依法不能认定有效，且该部分无效并不影响借款主合同和担保人应承担保证责任的效力。故对胡再文辩称段建华应当先就袁朝晖在皇朝国际的股份进行处理后，才能向自己主张保证责任的辩解理由亦不予采纳。
综上所述，上诉人胡再文的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由上诉人胡再文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 云
审 判 员 李平春
审 判 员 罗俊辉
二〇一七年九月二十二日
代理书记员 黄筱婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……