江苏省无锡市北塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第0502号
原告常芝。
委托代理人张湘意（受常芝的特别授权委托），江苏万仕邦律师事务所律师。
委托代理人周斌（受常芝的特别授权委托），江苏道远律师事务所律师。
被告杨志环。
委托代理人吴卫东（受杨志环的特别授权委托），江苏致邦（无锡）律师事务所律师。
被告蔡元奎。
被告孙正萍。
被告张庭珍。
原告常芝与被告杨志环、蔡元奎、孙正萍、张庭珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理后，依法由代理审判员方玉宝适用简单程序，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告常芝及其委托代理人张湘意、周斌，被告杨志环的委托代理人吴卫东到庭参加诉讼。被告蔡元奎、孙正萍、张庭珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告常芝诉称：2011年9月21日，被告杨志环因经营周转向其借款200万元，约定2011年12月20日归还，月利率2.5%，蔡元奎为借款提供担保。后杨志环曾于2012年5月交付其100万元承兑汇票，其又将上述承兑汇票交由杨志环代为贴现转为现金100余万元，其中当月23日、24日其收到的48.85万元系其中50万元承兑汇票找他人贴现后取得，当月25日其收到的52.6万元为另外50万元承兑汇票找他人贴现后支付至杨志环账上，杨志环又补了一部分后支付给其。上述款项支付后，其认可杨志环已归还其本金90万元及2012年5月20日前的利息，剩余本金110万元以张庭珍出具的借杨志环110万元的借条进行质押，其将原借条原件退还杨志环。后杨志环未还款，被告孙正萍系其配偶，应当承担连带责任。经催讨未果，诉至法院，请求判令杨志坏立即归还借款本金110万元及利息（自2012年5月21日起，按照6个月以内的银行贷款基准利率的四倍计算），其余被告对此承担连带责任。
被告杨志环辩称：其与被告孙正萍系夫妻关系，与被告蔡元奎、张庭珍系朋友关系。其通过蔡元奎介绍认识原告，与原告确实存在过200万元的借贷关系，但已全部归还，其中2012年5月25日转账支付52.6万元，另交付原告100万元承兑汇票，其他为现金部分，总共归还了200万元本金及十几万元的利息。其对张庭珍的110万元借条无异议，但原告从何处获得其不清楚，且借条只是出借人与借款人之间的借贷合意的一个凭证，并不是有价证券，也不是法律规定的质押物，不能用于质押，根本不存在以借条质押的事实。原与原告之间的借款借据原件其已经收回，应当视为借款已经结清。原告提供的借条复印件依法不能作为证据使用，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告蔡元奎、孙正萍、张庭珍未予答辩。
经审理查明，2011年9月21日，被告杨志环因经营周转向原告常芝借款200万元。常芝名下银行账户于2012年5月23日进账1.25万元，同月24日收到47.6万元，同月25日收到杨志环转账52.6万元。
期间，2012年5月，杨志环曾向常芝交付银行承兑汇票9张、票面金额100万元。
2012年9月，常芝因与杨志环之间的借款纠纷向无锡市公安局钱桥派出所（以下简称钱桥派出所）报警，称怀疑杨志环、蔡元奎相互勾结并利用虚假的借条骗取之前的借条以达到不还钱的目的。钱桥派出所对此予以调查，并于2013月7月、2014年12月询问了蔡元奎，2014年11月询问了张庭珍，后未予立案。2015年4月1日，常芝诉至本院。
诉讼中，常芝另提供了以下两份证据：
1、落款时间为2011年9月21日的借条复印件一张，借条载明：今借到常芝人民币贰佰万元，借款期限2011年9月21日起至2011年12月20日止，月利率2.5%；担保人愿为担保期间为借款到期日起两年。并由杨志环在借款人处签字、蔡元奎在担保人处签字。
2、落款时间为2012年1月7日的借条原件一份，载明：今借到杨志环人民币110万元整，月息按百分之三计。借款人处签字为张廷珍，蔡元奎在担保人处签字。
杨志环对证据1不予认可；对证据2无异议。
另查明，2013年7月3日，蔡元奎在无锡市第一看守所接受询问时作如下陈述：1、我和常芝在2000年左右认识，当初准备二人合资办收购站，后常芝撤资，他投入的资金作为借给我的资金，后因经营需要我合计向常芝借款100万元，至今未归还。我和杨志环认识有十年，他是做煤炭生意的，我至今还欠他190万元。2、2011年9月，杨志环联系我称要囤一批煤但缺少资金，经我担保，杨志环向常芝借款200万元，约定借期三个月，月息为2.5%，当时在场的有我、常芝、杨志环及无锡市惠丰搪瓷有限公司董事长陆祖炎，我在借条上签字为杨志环提供了担保，当天常芝把200万元转账到杨志环的建行卡。（警察出示2011年9月21日由杨志环签字、蔡元奎作为担保人签字的借条）借条就是这张，上面的签名都是本人签字的。3、借款到期了以后，杨志环没有及时归还，常芝多次催讨，2012年5月份，杨志环在无锡市惠山区钱桥街道惠钱路208号，即无锡市南长区物资利用再生有限公司通达收购站（以下简称通达收购站），给了常芝承兑汇票共100万元，当时在场的是我和我妻子、杨志环、常芝。常芝当时就提出大丰的承兑汇票贴现息比较高，杨志环就说帮常芝找人贴现，贴现息肯定比大丰低，杨志环后来就带着常芝一起贴现的，后杨志环凑够了100万元左右给常芝，其中90万元抵的是本金。当时，常芝提出要杨志环另外写一张110万元的欠条，但杨志环提出，因为我欠他190万元，想让我承担这110万元，常芝知道我本身还欠他100万元没有归还，没有能力还款，坚决不同意。过了几天，杨志环在通达收购站将一张110万元的借条抵押给常芝，借条上的借款人是一个张廷珍的人，我按照杨志环的意思，介绍张廷珍是无锡本地人、是石塘湾地边一家砖厂的老板，这是张廷珍于2012年1月7日向杨志环借款110万元出具的借条，并当场拨通了杨志环给我的张廷珍的手机号码，对方接通后，表示出差在外，回来就还钱。常芝确信无疑，也就同意那张110万元借条作为抵押，同时把原先杨志环写的200万元借条还给了杨志环。之后，杨志环一直没有还钱，常芝一直催款，2012年7月份，我带常芝去找张廷珍，但是砖厂被告知没有这个人。
2014年11月10日，张庭珍在钱桥派出所陈述：我老公杨艾明欠杨志环110万元，写过一张110万元的借条，当时杨艾明出差，是我签的字，并由蔡元奎担保的，我家与蔡元奎没有经济往来；我还有一个别名张廷珍。
2014年12月4日，蔡元奎在钱桥派出所陈述：当时是我介绍杨志环去问常芝借200万元的，说好月息2.5%，后来杨志环大概还了100万左右，是承兑汇票还的。后因为我被判刑8个月，就不知道了。
再查明，蔡元奎因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪于2013年6月21日被抓获并被刑事拘留，同年7月26日被逮捕。2013年12月25日，无锡市北塘区人民检察院指控蔡元奎犯拒不执行判决罪，向本院提起公诉。本院立案审理后，于2014年1月21日判决蔡元奎犯拒不执行判决罪，判处有期徒刑八个月（从2013年6月21日起至2014年2月20日止）。
以上事实，有借条复印件、借条原件、银行交易记录、询问笔录及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。关于落款时间2011年9月21日的借条复印件，常芝主张杨志环曾向其借款200万元并由蔡元奎提供担保，并提供了银行交易记录等证据予以佐证，杨志环亦承认曾借款200万元，且蔡元奎在公安机关调查时也对该份借条予以了认可，故本院对该份借条复印件予以采信。借条中所涉借款未违反法律规定，合法有效，本院予以确认。杨志环表示其已经全部归还，应当承担举证证明的责任。
关于还款情况，杨志环陈述的曾交付常芝100万元承兑汇票及2012年5月25日有一笔52.6万元的还款，与常芝的陈述一致，本院予以确认。常芝称其收到100万元承兑汇票后又交由杨志环代为贴现转为现金100余万元，其中90万元为归还本金，其余为支付2012年5月20日前的利息，但杨志环主张52.6万元与100万元承兑汇票并无重复计算，本院综合本案证据后对常芝的意见予以采纳，理由如下：
1、除银行转账52.6万元与交付常芝100万元承兑汇票外，杨志环就其主张的现金还款部分未提供付款依据，常芝未予认可，且上述金额152.6万元加上常芝认可的48.85万元后，总金额与杨志环主张的已归还200万元本金及十几万元利息仍存在差额。
2、常芝收到52.6万元及100万元承兑汇票后，又以怀疑杨志环骗取借条、不想还钱为由曾向公安机关报警，常芝在报案时及本案诉讼中的陈述一致，且蔡元奎在接受公安机关询问时就有关常芝与杨志环之间的200万元借条形成经过、100万元承兑汇票及贴现兑现经过、杨志环用张庭珍的110万元借条换回原200万元借条原件的陈述，与常芝所作陈述相吻合。
3、一般情况下，借款归还后出借人将借条归还借款人，但仅凭归还借条的行为并不能必然得出借款已经还清的结论，因为确有可能因其他原因退还借条。本案中，常芝手中持有张庭珍与杨志环之间的110万元借条原件，杨志环对此未作出合理解释，而蔡元奎、常芝对于杨志环如何用该110万元借条原件抵押而将原200万元借条原件收回的陈述相一致，二人的陈述具有合理性，应予采信，二人的陈述可以解释常芝为何主张杨志环尚欠其110万元本金。故杨志环以借条原件已收回主张已经还清借款的意见不能成立。
4、常芝在收到杨志环所付52.6万元前两天，另收到两笔共48.85万元款项，此两笔款项并无直接证据证明系杨志环支付，而常芝认可系杨志环的还款，如果常芝关于100万元承兑汇票使用过程的解释为虚构，则常芝认可48.85万元为还款明显对其不利，这不符合常理。常芝认可收到还款100余万元，其中90万元为归还本金，其余为支付2012年5月20日前的利息，该意见与双方的利息约定相符。
因孙正萍与杨志环系夫妻关系，上述债务发生于夫妻关系存续期间，故常芝要求杨志环、孙正萍归还剩余本金110万元及利息（自2012年5月21日起，按照6个月以内的银行贷款基准利率的四倍计算），符合法律规定，本院予以支持。关于蔡元奎的担保责任，双方对于保证责任的范围未有明确约定，应视为对借条所涉债务承担连带保证责任。因借条中约定担保期限为两年，且蔡元奎在接受询问时陈述2012年5月后常芝仍一直催款、其也曾带常芝去找张庭珍，因此，本院判定常芝已向其主张过权利，蔡元奎应当承担保证责任。常芝陈述张庭珍书写的110万元借条系质押在其处，可见杨志环并无将相应债权转让给常芝的意思表示，且杨志环在诉讼中表示此款已归还，故常芝要求张庭珍承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、杨志环、孙正萍于本判决发生法律效力之日起十日内归还常芝借款本金110万元及利息（自2012年5月21日起至实际给付之日止，以110万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。
二、蔡元奎对第一项判决义务承担连带责任。蔡元奎承担保证责任后，有权向杨志环、孙正萍追偿。
三、驳回常芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7350元、保全费5000元，合计12350元，由杨志环、孙正萍负担。蔡元奎对该项义务承担连带责任，其承担保证责任后，有权向杨志环、孙正萍追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 方玉宝
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 李 丹
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》：
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》：
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第七十条书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。
提交外文书证，必须附有中文译本。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百一十一条民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：
（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；
（二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的；
（三）原件在他人控制之下，而其有权不提交的；
（四）原件因篇幅或者体积过大而不便提交的；
（五）承担举证证明责任的当事人通过申请人民法院调查收集或者其他方式无法获得书证原件的。
前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。
附：无锡市北塘区人民法院账号信息
账号：32001615050059000002
开户银行：建设银行民丰里分理处
户名：无锡市北塘区人民法院
传真号码：0510-83158070