江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终1506号上诉人（原审被告）：ＸＸ进，男，1972年11月9日出生，汉族，住丰县。上诉人（原审被告）：李利，男，1969年2月1日出生，汉族，公务员，住丰县。两上诉人共同委托诉讼代理人：王博，江苏天地明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘昌华，男，1962年10月15日出生，汉族，住丰县。上诉人（原审被告）：褚瑜婷，女，1971年11月5日出生，汉族，住丰县。被上诉人（原审原告）：李存合，男，1958年12月28日出生，汉族，住丰县。上诉人刘昌华、ＸＸ进、李利、褚瑜婷因�被上诉人李存合民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2016）苏0321民初3323号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘昌华、褚瑜婷，上诉人ＸＸ进、李利的共同委托诉讼代理人王博，被上诉人李存合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘昌华、ＸＸ进、李利、褚瑜婷上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审认定事实错误，李存合称其与刘昌华于2011年11月27日签订借款合同并交付给刘昌华60万元现金不是事实，刘昌华并未收到该笔借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件运用法律若干问题的规定》第16条第二款规定，法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、交易方式、交易习惯等进行综合判断。而一审中，李存合仅以“自有资金，放在保险柜里”搪塞过去，远不�证明借款已实际发生，李存合举证不能证实涉案借款已实际发生的证明效力，保证人无需承担保证责任，应驳回李存合的原审诉请。被上诉人李存合辩称：上诉人上诉请求不能够成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李存合向一审法院起诉请求:1、判令刘昌华、ＸＸ进、李利、褚瑜婷偿还借款本金60万元及利息（以60万元本金为基数，按月利率2%计算，从2012年5月27日计算借款全部还清为止）；2、诉讼费由刘昌华、ＸＸ进、李利、褚瑜婷承担。一审法院认定事实：2011年11月27日，刘昌华向李存合借款60万元，并签订借款合同一份，内容为：“出借人：李存合，借款人：刘昌华，保证人：李利、ＸＸ进、褚瑜婷，根据《中华人民共和国合同法》等法律法规的规定，各方本着平等自愿、诚实、信用的原则签订本借款合同如下：1、出借人李存合自愿将人民币（大写）陆拾万元整（￥600000元）借给借款人刘昌华用于周转。2、借款期限自2011年11月27日至2014年11月27日。3、各方共同约定借款总额的月利率为千分之25，自放款之日起计算。4、结息方式为：按每季度结一次息（每月按30天计算）。5、出借人于办完手续的当日内一次性将款付给借款人。6、如借款人在本合同约定的借款期限内不向出借人偿还清借款本息，逾期借款利息按约定月利率的双倍计算罚息，同时借款人还应按每日借款总额的万分之十向出借人赔偿经济损失，直至付清全部借款本息为止。7、为保证按时归还借款，保证人自愿为借款人作保证担保、对上述债务承担连带保证担保责任，保证期间以签订本合同起直至全部债务清偿完毕止。所保证担保的范围为本合同项下的借款本金、利息、违约金、罚息、律师费、诉讼案件受理费、邮递费�评估费、执行费、诉讼保全费等全部实现债权的费用。如因该保证行为不是保证人的真实意思表示或因其他纠纷等原因给有关当事人造成经济损失，保证人愿意承担由此产生的法律后果，并愿意接受依法强制执行。……12、本合同自各方签字之日起生效。出借人：李存合，借款人：刘昌华，保证人：李利、褚瑜婷、ＸＸ进，2011年11月27日。”同一天，双方还签订借据一份，内容为：“出借人：李存合，借款人：刘昌华，借款金额陆拾万元，借款期限叁拾陆个月，借款金额600000元，借款用途周转，借款利率（月）25‰，担保人：李利、楮瑜婷、ＸＸ进”。借款出借以后，刘昌华按照月利率3%计算利息，一直结算到2012年5月27日，借款本金及下余利息一直未归还。一审法院认为，被告刘昌华与原告李存合签订的借款合同，是其真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。虽然被告刘昌华辩称，其并未收到原告出借的60万元款项，只是在借款合同上签字，因借款金额并未实际交付，因此其与原告之间不存在民间借贷关系，对此，一审法院认为，被告刘昌华作为完全民事行为能力人，其在没有收到借款金额的情况下，在借款合同上签名，且涉案金额高达60万元，明显不符合常理，因此对于其辩解不予采纳，借款人刘昌华应承担偿还借款本金的义务，故原告要求被告刘昌华偿还借款本金60万元，予以支持。原告李存合要求被告按月利率2%支付2012年5月27日至借款全部还清为止的利息，对于原告的该项诉讼请求，本院认为，双方在借款合同中约定借款月利率为2.5%，现原告要求按照月利率2%的标准计算利息，于法并无不符，予以支持。关于被告李利、ＸＸ进、褚瑜婷是否要承担担保责�这一问题，本院认为，在借款合同中明确约定，保证人自愿为借款人作保证担保、对上述债务承担连带保证担保责任，保证期间以签订本合同起直至全部债务清偿完毕止。所保证担保的范围为本合同项下的借款本金、利息、违约金、罚息、律师费、诉讼案件受理费、邮递费、评估费、执行费、诉讼保全费等全部实现债权的费用，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起二年”，根据上述法律规定，涉案借款的保证期间为主债务履行期届满之日起二年，而本案主债务的到期之日为2014年11月27日，原告起诉之日为2016年7月8日，因此并未超过担保期间，担保人李利、�克进、褚瑜婷应承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，遂判决：一、被告刘昌华于判决发生法律效力后十日内，归还原告李存合借款本金60万元及利息（以60万元为基数，按月利率2%计算，自2012年5月28日计算至借款全部还清止），被告李利、ＸＸ进、褚瑜婷对上述还款义务承担连带责任；二、被告李利、ＸＸ进、褚瑜婷承担上述还款义务后有权向被告刘昌华追偿。二审中，李存合提交了江苏丰县农村商业银行6224521911002718615以及工商银行6222081106000484510流水明细，证明涉案借款发生时的款项来源。经质证，上诉人刘昌华、ＸＸ进、李利、褚瑜婷对证据的关联性不予认可，且取款时间与涉案借条、借据出具的时间不符，资金远低于涉案借款的数额。二审认定事实与一审认定事实一致。本院认为，�最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”刘昌华、ＸＸ进、李利、褚瑜婷上述主张涉案借款存在“借新还旧”的情形，保证人不应承担保证责任。综合本案证据分析，首先，刘昌华一审诉讼时主张其从2005年就开始借李存合的钱，但都还过了，涉案借款没有实际发生（一审卷宗35页）。可见，一审诉讼中刘昌华对涉案借款是否发生持否定态度，并未提及涉案借款存在换据情形。然而在二审庭审中，刘昌华又陈述：2005年至2009年总共借留存和65万元，还了5万元，2011年10月份重新出具了借据，出具借据时找到了ＸＸ进、李利、褚瑜婷为上述借款提供了担保，即�可涉案借款存在，但主张涉案借据是换据形成，担保人并不知情。从刘昌华一、二审陈述可以看出，刘昌华对于涉案借贷事实、担保事实的陈述前后存在矛盾。其次，从涉案借款合同、借据分析内容分析，涉案借款合同明确约定：“出借人于办完手续的当日内一次性将款支付给借款人。”涉案借据亦注明：“双方签署本借据时，借款人已收到本借据记载的借款金额。”结合李利、ＸＸ进、褚瑜婷的身份，其作为完全民事行为能力人，应当对上述内容以及在借款合同、借据中担保人处签字的后果有着清晰、明确的认识，且担保人签字后，未尽到谨慎的注意义务（及时了解借款合同履行情况，未采取任何措施主张权利、消除影响）。对此，李利、ＸＸ进解释称：“借款合同第11条约定这笔钱需要经过公证的，这个没有经过公证就没有说过这个事。”但根据涉案借款合同第11条之约定（借款人到期不履行或不完全履行还款义务，出借人可直接向公证机关请求出具执行证书并据此向人民法院申请强制执行，借款人、担保人愿意接受依法强制执行），可以看出当事人在签订涉案借款合同时并未约定涉案借款必须经过公证才产生法律效力，故对于担保人的上述解释，本院不予采信。再次，从举证证明角度分析，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述法律规定，可以看出在民间借贷纠纷中，存在“借新还旧”事实的，除保证人知道或者应当知道该事实外，保证人不承担担保责任；存在“借新还旧”事实的举证责任应由保证人承担，保证人知道或者应当知道“借新还旧”事实的举证责任由债权人承担。刘昌华、ＸＸ进、李利、褚瑜婷虽主张涉案借款存在“借新还旧”事实，但在李存合予以否认的情况下，结合涉案借据形成前后，李存合长期从事对外放贷业务，具有一定的资金来源，现有证据不足以认定涉案借款存在“借新还旧”的事实，故对于刘昌华、ＸＸ进、李利、褚瑜婷主张的担保人不应承担责任的观点，本院不予支持。综上，上诉人刘昌华、ＸＸ进、李利、褚瑜婷的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10300元，由上诉人刘昌华、ＸＸ进、李利、褚瑜婷负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 政代理审判员  孙守明代理审判员  汤孙宁二〇一七年十一月十三日书 记 员  王俞卜