浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初2760号
原告：尤优就，男，1984年10月27日出生，汉族，住永嘉县。
委托诉讼代理人：叶晓哲，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周晚霞，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。
被告：方贞治，男，1975年10月14日出生，汉族，住永嘉县。
被告：徐赛琼，女，1976年7月3日出生，汉族，住永嘉县。
原告尤优就与被告方贞治、徐赛琼民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年6月5日、6月22日公开开庭进行了审理。原告尤优就及其委托诉讼代理人周晚霞到庭参加第一次庭审活动；原告的委托诉讼代理人叶晓哲到庭参加第二次庭审活动；被告方贞治、徐赛琼经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同偿还原告借款本金40万元及利息损失，利息损失从2017年2月10日起算至判决确定实际履行完毕之日止，按月利率1%计算；2.判令二被告承担实现债权的费用30000元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识。2016年5月9日，被告方贞治因资金周转需要向原告借款100万元，但未及时还款，原告于2017年1月份向法院起诉。诉讼过程中，被告要求庭外和解并要求原告撤诉，双方于2017年2月10日签订《和解协议》，约定：被告同意车辆折抵作价40万元抵付部分欠款本息后，尚欠本息60万元，方贞治同意于协议签订同日偿还原告20万元，余款40万元，原告同意按35万元偿还，并计算利息，利息按月利率1%从2017年2月10日开始计算，分摊5个月支付，每月支付7万元本金及相应利息，从2017年3月31日起支付；如被告未按协议履行，原告有权要求被告立即就全部借款履行还款义务，还应支付原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费、保全费、保函等共计30000元以及后续因被告未偿还发生诉讼，为实现该债权而支付的诉讼费、律师费、保全费、保函等由被告承担。《和解协议》签订后，被告仅于签订当日支付20万元，现尚欠原告40万元，经原告多次催讨均未归还。本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告徐赛琼应承担共同还款责任。故原告提起诉讼。
审理过程中，原告补充陈述：《和解协议》签订后被告支付的20万元包括2017年2月17日的转账40000元；本案借款系被告方贞治为偿还温州博诚控股有限公司（以下简称博诚控股公司）在台州银行的贷款所借；博诚控股公司系一人有限责任公司，该公司系两被告夫妻共同财产，银行借款用于公司，是对公司再投资，属夫妻对外投资，应共担风险、共享收益，故本案债务应由两被告共同承担。同时原告明确第一项诉讼请求中的利息计算至判决确定履行之日止。
被告方贞治书面辩称，1.我系博诚控股公司的法定代表人，我与原告系经朋友介绍认识的金融合作关系。2016年5月9日我向原告借款100万元，是为偿还台州银行的贷款，因我与原告系金融合作关系，用款周期只有5天，故双方未约定借款利息。但因台州银行银根收紧不再放贷，造成本案借款逾期。借款逾期后，我从2016年5月18日起利用博诚控股公司进来的货款吩咐出纳陆续转多笔资金给原告尤优就和其合伙人吴建赟名下账户还款。原告等人多次来逼债，2016年8月，原告强制要求博诚控股公司名下用于接待外宾的商务车浙Ｃ×××××过户到原告名下，当时车在4S店维修，直接由原告开走了，造成车上很多本人贵重物品及公司重要资料遗失。之后原告及合伙人还多次要求我妻子婚前独有财产过户到原告名下被我拒绝，还要求我姐温州朔门大厦的房产签署独家代理协议委托原告中介朋友变卖。2017年1月23日，在未通知我的情况下，原告就提起诉讼，并冻结了我名下的两个农行账户，造成公司工人资金无法支付。因博诚控股公司在浙商银行的贷款将到期需要续贷审批，为不影响公司授信，因此我和原告多次协商并签订了2017年2月10日的《和解协议》。该《和解协议》是在双方没有进行结算和我非常无奈的情况下签署，内容非常不合理、不公平，再则原借款合同中的违约金相当于月利率6%的高利贷，应予打击并不支持。2.本案纠纷已经在2017年2月10日撤诉，2017年5月18日应当不予重新立案处理。3.本案100万元借款或《和解协议》内容属于我的行为，与被告徐赛琼并无关联，被告徐赛琼现精神受到严重打击，且无任何经济收入，不应将其列为被告。4.经银行查询，2016年5月9日借款后，在2016年5月18日至2017年2月10日期间，我已经陆续还款给原告和其合伙人吴建赟名下的农行卡金额共计1109335元，不包括汽车折抵价值与和解当天支付的12万元及被冻结农行卡被原告提取的80000元，还有2017年2月17日支付的40000元，另外我还支付给原告合伙人陈泰准私人卡上金额还没查清。以上还款及汽车价值完全超过了借款100万元。综上，请求法院要求原告将博诚控股公司名下的埃尔法牌商务汽车过户还给我，归还原汽车上的私人贵重物品和公司重要资料，退还多支付的款项；要求原告撤回起诉；请求免除对被告徐赛琼的起诉。
被告徐赛琼未作答辩。
原告与被告方贞治围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告均未到庭发表质证意见。被告徐赛琼在答辩期内亦没有提出异议，视为其放弃质证和抗辩的权利。对上述证据，本院作如下认定：1.原告提供的《和解协议》。根据被告方贞治的答辩意见，本院对《和解协议》的真实性予以认定，对其中第三项载明的尚欠本息及相关费用金额待在说理部分论及；对房产抵押条款，因原告未主张抵押权，故对该部分内容不作评判。2.原告提供的由广汽丰田统邦瓯北店业务部出具的维修车辆放行条。结合被告方贞治的答辩意见，本院对该份证据予以认定，可以证实原告于2016年12月8日实际占有被告方贞治用于抵债的丰田商务车。3.被告方贞治提供的照片。经质证，原告表示有异议。本院认为，该份证据不能证明被告主张的待证事实，至于本案债务是否属于夫妻共同债务，待在说理部分论及。4.被告方贞治提供的其与原告名下的农业银行账户交易明细。经质证，原告对其中2016年7月5日转入29330元、12月30日转入10000元及2017年2月17日转入40000元表示无异议；对其余转账的真实性亦表示没有异议，但认为系归还以前的借款。本院认为，因原告对真实性无异议，故本院对证据的真实性予以认定，至于是否系全部归还本案借款，待在说理部分论及。5.被告方贞治提供的房屋销售委托合同。经质证，原告表示有异议，认为与本案无关。本院认为，因该份证据载明的房屋产权人系案外人，故在本案中不作认证。6.被告方贞治提供的台州银行借款合同、借款借据、贷款发放回单、付款回单、博诚控股公司营业执照、博诚控股公司为郑欢腾缴纳社保的记录。经质证，原告表示对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为被告方贞治借款已有一年多时间，其可能在博诚控股公司已经收回款项或者用于其它用途。本院认为，因原告对该组证据的真实性、合法性无异议，故本院予以认定，至于本案债务是否系两被告夫妻共同债务，待在说理部分论及。对原告与被告方贞治提供的其他证据，经审查尚未发现存有瑕疵或疑点，故本院均予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月9日，被告方贞治以归还台州银行到期贷款为由向原告借款100万元。同日，被告方贞治在原告提供的格式借款合同上填写了相关内容，该份借款合同载明：借款金额（大写）人民币壹佰万元整；借款用途为短期流动资金借款；款项汇入方贞治名下的农业银行账户；借款与还款期限5天；如有违约，借款人根据逾期天数按日利率千分之贰计支付违约金。被告方贞治在借款合同的借款人处签名并按指印确认。同日，原告通过银行转账100万元款项至被告方贞治名下农业银行账户。借款后，被告方贞治陆续偿付原告部分款项。2016年9月1日，被告方贞治将登记在博诚控股公司名下的浙Ｃ×××××号小型普通客车过户至原告名下，用以折抵本案借款40万元，但车辆实际仍有被告方贞治占有使用。后原告于2016年12月8日实际占有该车辆。2017年1月19日，原告因该笔借款纠纷申请诉前财产保全，本院于1月20日依原告申请冻结了被告方贞治名下的三个农业银行账户；同年1月23日，原告以方贞治为被告提起诉讼。审理过程中，原告与被告方贞治经协商，以原告尤优就为甲方、被告方贞治为乙方，双方于2017年2月10日签订了一份《和解协议》，后原告申请撤诉。《和解协议》载明：双方结算确认，截止协议日，乙方尚欠本息100万；乙方所有的埃尔法牌×××××，车辆识别号×××××，自愿作价40万抵偿欠款，现该车已经办理过户手续；上述车辆抵付部分欠款及本息后，乙方尚欠本息为60万元，乙方同意于本协议签订之日偿还甲方20万元，剩余本息40万元，经甲方同意，乙方按35万元偿还，利息自2017年2月10日起，按月息1%计算，分摊5个月支付，每月7万元本金及相应利息，于2017年3月31日起支付；若乙方未按协议履行偿还，甲方有权要求乙方立即就全部借款履行还款义务，以及乙方应支付甲方本次为实现债权而支付的诉讼费、律师费、保全费、保函等共计3万元，以及后续因乙方未偿还借款而发生诉讼，该实现债权的诉讼费、律师费、保全费等由乙方承担。《和解协议》签订后，原告通过各种方式收取被告方贞治支付的款项共计20万元（其中包括2017年2月17日转账的40000元），对剩余款项被告方贞治没有按约偿付。现原告以被告方贞治未按《和解协议》约定履行付款义务为由，提起本案诉讼。
审理过程中，原告承认被告方贞治于2016年8月份开始陆续转入案外人吴建赟名下农业银行账户的7笔款项共计195205元系偿付本案借款，具体如下：2016年8月10日45300元、9月21日49905元、10月15日30000元、11月9日20000元、11月10日20000元、12月9日10000元、12月16日20000元。同时，原告承认被告方贞治另行转入原告名下农业银行账户的2笔款项共计39330元系偿付本案借款，具体如下：2016年7月5日29330元、12月30日10000元。对被告方贞治另外分别于2016年5月18日、5月20日、6月13日转入原告名下农业银行账户的3笔款项共计874800元，认为系偿还被告方贞治以前向原告所借的款项。
另查明，1.被告方贞治与被告徐赛琼于××××年××月××日办理结婚登记手续，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。2.被告方贞治系博诚控股公司的法定代表人，该公司系一人有限责任公司。本案借款系偿还被告方贞治以个人名义在台州银行2016年5月11日到期的100万元贷款。3.因该笔借款纠纷，原告申请诉前财产保全而支出保全费5000元；后又提起诉讼，在双方和解后原告申请撤诉，支出案件受理费6775.50元。期间原告支出律师代理费15000元。
本院认为，原告尤优就与被告方贞治之间的民间借贷关系事实清楚，证据确凿，依法应受法律保护。被告方贞治作为债务人，依法负有按约定期限全额返还借款的义务。现经原告催讨，被告方贞治未按约定期限全额返还借款本金，其应承担继续偿还原告剩余借款本金并支付逾期剩余利息的违约责任。
关于被告方贞治于2016年5月18日、5月20日、6月13日转入原告名下农业银行账户的3笔款项共计874800元，是否系偿还本案借款的问题。原告认为系偿还被告方贞治以前尚欠的借款；被告方贞治认为系偿还本案借款。本院认为，被告方贞治承认与原告系金融合作关系，现原告提供了2016年4月8日其转账至被告方贞治名下账户80万元款项的银行交易明细，结合被告方贞治的后期还款数额及原告与被告方贞治签订的《和解协议》，原告的陈述可信度较高，故本院认定上述3笔款项并非偿还本案借款。
关于以原登记在博诚控股公司名下的浙Ｃ×××××号（车辆识别代号×××××）车辆折抵作价40万元抵扣本案借款的问题。现原告表示该40万元款项应在2017年2月10日开始扣除，双方有口头约定在此之前借款本金不作扣减，继续按借款本金100万元计算利息。本院认为，2016年9月1日，原告与被告方贞治因本案借款纠纷，被告方贞治将上述车辆以40万元价格转让给原告，款项用于抵扣本案借款，但车辆实际仍有被告方贞治占有使用。2016年12月8日，原告实际占有上述车辆，其已有权处分该车辆，故本院认定原告于2016年12月8日收取被告方贞治以车抵债的款项40万元。结合被告方贞治提供的转账明细，本院认定截止2016年12月9日，就本案借款原告已收到被告方贞治支付及以车抵债的款项共计604535元。
关于原告要求被告偿还借款本金40万元的主张。本院认为，被告方贞治于2016年5月9日向原告借款100万元，双方约定借款期限内5天没有利息，从逾期起按日利率千分之贰计支付违约金。相关法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，故借款合同载明的“逾期按日利率千分之贰计支付违约金”其中超过年利率36%部分的约定无效。被告方贞治借款后从2016年5月15日开始逾期，故以100万元为基数按月利率3%从2016年5月15日计算至2016年12月9日被告应支付的利息为205000元，被告方贞治实际已支付款项为604535元，其应抵扣借款本金为399535元（604535元－205000元），故截止2016年12月9日该笔借款被告尚欠本金为600465元（1000000元-399535元）。以借款本金600465元为基数计算利息，从2016年12月10日起算至2016年12月30日按月利率3%计算被告应付的利息为12009元，期间被告方贞治实际已支付款项为30000元，其应抵扣借款本金为17991元（30000元－12009元），故截止2016年12月30日该笔借款被告尚欠本金为582474元（600465元-17991元）。以借款本金582474元为基数计算利息，从2016年12月31日起算至2017年2月10日按月利率3%计算被告应付的利息为23881元，在此期间原告承认被告方贞治实际又支付款项200000元（包括2017年2月17日的40000元），其应抵扣借款本金为176119元（200000元－23881元），故截止2017年2月10日该笔借款被告尚欠本金为406355元（582474元-176119元）。现原告主张被告偿还借款本金为40万元，低于被告尚欠的借款数额，故本院予以支持。
根据《和解协议》约定，借款从2017年2月10日起按月息1%计算利息，同时约定诉讼费、律师费、保全费、保函等费用由被告方贞治承担，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，故本院均予以认定，但利息已支付至2017年2月10日，故应从2017年2月11日起计算利息；同时根据原告提供的票据，其支出的诉讼费、律师费及保全费合计26775.50元，其主张的保函费用并没有提供相关票据，故本院不予支持。
关于本案债务是否属夫妻共同债务问题。本院认为，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告徐赛琼亦未到庭提出抗辩；即使被告方贞治在台州银行的贷款系用于博诚控股公司经营，但博诚控股公司系一人有限责任公司，被告方贞治在该公司的生产经营的收入亦属于夫妻共同财产，相关款项投入该公司亦属于夫妻共同投资经营行为。故本院认定本案债务系两被告夫妻共同债务，被告徐赛琼依法应承担共同还款责任。
被告方贞治辩称原告应将抵债的汽车过户归还、并归还原汽车上原告的私人贵重物品和公司重要资料、退还多支付的款项、要求原告撤回起诉等主张，均无事实和法律依据，故本院均不予采信。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告方贞治、徐赛琼于本判决生效之日起十日内归还原告尤优就借款本金400000元并支付利息，利息从2017年2月11日起按月利率1%计算至判决确定履行之日止；
二、被告方贞治、徐赛琼于本判决生效之日起十日内支付原告尤优就已支出的诉讼费、保全费、律师费等共计26775.50元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7938元，减半收取3969元，由被告方贞治、徐赛琼负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 谢玉平
二〇一七年七月十七日
书记员 黄跃跃
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/