广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江新法民一初字第1552号
原告石仲荣。
被告石亮然。
原告石仲荣诉被告石亮然排除妨害纠纷一案，本院于2013年11月5日立案受理后，依法适用简易程序由审判员梁金辉独任审判，并于同年12月10日公开开庭进行了审理。原告石仲荣及其委托代理人梁金连，被告石亮然及其委托代理人周玉婵到庭参加诉讼。后因本案案情较复杂，依法转为普通程序，并由审判员梁金辉担任审判长，与人民陪审员邓龙海、人民陪审员周龙祥组成合议庭，于2014年3月10日再次公开开庭进行了审理。原告石仲荣及其委托代理人梁金连，被告石亮然及其委托代理人周玉婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于1994年3月在座落于新会区司前镇新建陈鹤村新建房屋一间（东1.4米巷至石亮然，南1.5米巷至石丁，西1.5米巷至石欢，北1.53米巷到空地），与原告同时新建的房屋相邻（东至石波，南至巷，西1.4米巷至石仲荣，北至空地），由于被告房屋二楼建筑飘出占用巷道空间，并将二楼楼顶西边的下水管直通到原告房屋的天面，楼顶集雨水和阳台雨篷的雨水直接渗入原告屋内，造成原告房屋和财物受潮湿损害。双方多次争吵，被告亦多次向有关部门反映，但多次调解无果，为此，原告起诉要求法院判令：1、被告封闭其房屋二楼楼顶西边的下水口，及拆除其房屋二楼西边的阳台防盗网铁皮雨篷；2、被告赔偿原告误工费、精神损失费5000元；3、本案诉讼费由被告负担。原告起诉后又向法院补充其诉讼请求，认为原、被告双方初始办证建房时由建委办等多方协商，明确双方阳台、防盗网等不能超越规定范围，被告单方故意违章建筑，造成的后果应由其一方承担。经建委办对被告多次调解劝其拆除无效，现原告要求建委办对被告实施强制执法，督促被告拆除恢复法律规定范围，其一切事宜由被告承担。原告规划2013年8月改建二层，因为被告的行为所误，无法改建。另外，1994年3月，原告与被告在本村两块屋地一齐办证，两地相邻，一齐建屋，由建委办人员来办理土地房产证。被告当时已开始对原告方言行态度恶劣。被告故意违章建大阳台，原告认为被告的行为不合理，即时向建委办反映情况，建委办也到场处理，并强调两家人的阳台飘风不能太大，要有40公分间距，指出若原告提起诉讼，一切后果由违章者负责。但被告若无其事，在1998年8月加装了防盗网，造成原、被告两屋之间毫无间距。2001年，原告加建二层，因被告阳台飘大并加装防盗网，造成原告加建遇到阻碍，当时加建建筑人员是本村村民陈社荣，他在加建过程中亲眼目睹被告故意破坏原告加建中的二层后墙。当时原告到村委反映，村委人员到场调解。但被告态度恶劣。原告极其忍耐，将自身房屋后墙后缩10公分，留下水沟。另外，还接了被告二楼两个下水道的下水有近20年。2013年8月，原告计划改建二层，由于被告与原告房屋毫无距离，故无法实施改建工程。据此，原告补充其诉讼请求：1、要求被告拆除首层及二层巷道阳台各40公分，即被告阳台保留1米；2、要求被告拆除其防盗网和铁皮40公分，两条下水道拆除后用水泥封闭，由两侧排水。综合原告的上述诉状请求及庭审中的诉请陈诉，本院确认原告的诉求为：一、请求判令被告拆除自身房屋西面的阳台、防盗网、铁皮各四十公分，即被告房屋西面保留一米的阳台；二、请求判令被告用水泥封闭自身房屋西面阳台的两个下水口，改为两侧排水；三、被告赔偿原告误工费、精神损失费合共5000元；四、本案诉讼费由被告负担。
原告在举证期限内向本院提交证据如下：
一、新府集用（2002）字第050201943号的《集体土地使用证》一份、1994年3月1日的《建筑许可证》一份、1994年《建筑用地规划申请书》一份、2002年《用地批复书》一份、《收据》两份，证明原告对涉案宅基地具有使用权。
二、照片十九张，证明被告存在妨碍原告的事实。
三、《关于新建陈学村石荣、石然房屋纠纷的处理情况》一份，证明建设办工作人员当时处理原、被告双方房屋纠纷的情况，原、被告双方房屋之间的巷道属于公共使用巷道，按规划原则各自只能占50%。
被告答辩称：原告要求被告拆除阳台、防盗网、铁皮等四十公分是没有道理的，因为巷道所占土地是属于被告使用的，且被告先于原告建筑房屋，原告没有权要求被告拆除，原告的诉求是没有道理。
被告在举证期限内提交了以下证据：
一、新府集建1994字第050201683号的《集体土地建设用地使用证》一份、粤房字第42713**号的《房屋所有权证》一份。
二、1991年12月的《收据》一份，证明被告对相关宅基地具有使用权，不存在妨碍原告的行为。
为查清案件事实，本院于2014年3月6日到司前镇新建村委会陈鹤村民小组进行调查，对陈振华（曾任陈鹤村民小组组长）、陈广大（陈鹤村民小组村民代表）、梁锡年（时任新建村委会调解主任）、陈灿然（时任陈鹤村民小组组长）、梁业能（新建村民委员会干部）等五人进行问话，就涉案相邻房屋的建筑情况、陈鹤村民申请宅基地、陈鹤村民建房是否需要预留巷道、以及陈鹤村是否有相关村规民约等问题进行调查并制作了笔录一份，并在涉案争议相邻房屋进行现场勘查，制作了现场勘查简图一份。
经庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见如下：对证据一、三的真实性不清楚；证据二的相关照片是反映了原、被告双方房屋现况，被告已经预留了七公分给原告，按照新建村陈鹤村的有关村规民约，村民在购买宅基地时连同巷道一并购买，而留不留巷道则是自己决定的。
被告对本院制作的的调查笔录、勘查简图的质证意见如下：认可笔录中陈振华的意见，被告是在自己宅基地范围内建筑房屋的。
原告对被告所举证据的质证意见如下：对证据一不予认可，该证据来源存在非法的嫌疑，不是真实的；对证据二提出质疑，若被告之前有这份《收据》，为何不进行报建手续，所以该《收据》有可能是近期制作出具的。
原告对本院制作的的调查笔录、勘查简图的质证意见如下：即使被告的房子比原告方早兴建，但被告也应该要给原告房屋的防盗网以及下水道预留足够的空间。另外，村委人员不了解具体的情况，所以他们的陈述没有证明力。
本院经审查，对于原告举出的证据本院认为：被告对原告的证据一、二、三的真实性未有提出异议，经审查，原告的上述证据有相应原件予以核对，能够证明涉案房屋及土地的使用情况，具有真实性、关联性，故本院予以采纳。
对于被告举出的证据本院认为：原告提出被告提交的证据来源存在非法嫌疑，但原告未有提供相应证据证明其主张，而被告的上述证据都有相应原件予以核对，能够证明涉案房屋及土地的使用情况，具有真实性、关联性，故本院予以采纳。
另外，对本院制作的调查笔录以及勘查简图，本院结合笔录的内容以及庭审中相关人员的陈述，对本案事实进行综合分析判定。
本院经审理查明，原告石仲荣与被告石亮然都是江门市新会区司前镇新建村民委员会陈鹤村民小组的村民。位于新会区司前镇新建村民委员会陈鹤村民小组编号为新府集用（2002）字第050201943号集体土地使用证所登记土地上的房屋属于原告石仲荣所有，该土地使用权面积是61平方米，土地证附图显示该地块南北长度是7.9米，东西长度是7.8米，北至1.53米巷到空地，东至1.4米巷至石亮然，南至1.5米巷到石丁，西至1.5米巷石欢等。位于新建村民委员会陈鹤村民小组迎龙编号为新府集建用（1994）字第050201689号集体土地使用证所登记土地上的房屋属于被告石亮然所有，该土地使用权面积是115平方米，土地证附图显示该地块南北长度是7.7米，东西长宽度是15米，北至石荣，东至竹基，南至巷1.5米石波，西至巷1.5米等。上述两间房屋始建于20世纪90年代初。被告的房屋先建于原告的房屋。
1991年12月10日，被告向当时的新建乡缴付1335元建房地款，申请宅基地用于建房居住。新建乡出具的《收据》显示被告所申请的用地面积是133.5平方米。1994年4月，土地行政管理部门向被告发出编号为新府集建（1994）字第050201689号《集体土地建设用地使用证》。1994年6，房产行政管理部门向被告发出编号为粤房字第42713**号的《房屋所有权证》，该证显示被告在上述住宅用地上所建房屋的基底面积是95.94平方米，是混合二层结构，建筑面积有156.54平方米等内容。被告在上述房屋建成后，在居住期间曾对房屋进行过装修，并安装了防盗网、铁皮等。
1992年10月13日，原告向当时的新建乡缴付927元建房地款，申请宅基地用于建房居住。新建乡出具的《收据》显示原告所申请的用地面积是77.1平方米。1994年2月，原告向相关部门申请在上述宅基地上建房。1994年3月，相关部门发出乡（镇）村建筑许可证，该证记载原告当时房屋的建筑面积是62.4平方米，即7.9米×7.9米，建筑结构是混合结构，建设位置规划红线图显示该房屋东至石然巷1.4米，南至石丁巷1.5米，西至石欢巷1.5米，北至竹巷。原告建成上述房屋后，2002年4月，土地行政管理部门向原告发出编号为新府集用（2002）字第050201943号《集体土地使用证》，该证记载原告位于司前镇新建村委会陈鹤村的宅基地使用权面积是61平方米。该证的附图显示该地的东西长度是7.8米，南北长度是7.9米，该地块北至1.53米巷到空地，东至1.4米巷至石亮然，南至1.5米巷到石丁，西至1.5米巷石欢等。建成该房屋后，原告在居住使用期间，曾在该房屋加建二层，并在房屋东墙二层顶部位置修建一条用于排水的排水涧。
原、被告自建房完成以来，双方在房屋相邻使用过程中发生多次纠纷。2001年5月，司前镇乡村建设办公室出具《关于新建陈学村石荣、石然房屋纠纷的处理情况》，将有关调解处理情况进行说明：司前镇建设办工作人员和新建管理区工作人员在2000年和2001年期间，曾多次就原、被告之间的房屋纠纷进行调解，但未能有效解决。
2014年3月6日，本院到涉案房屋现场勘查查明，上述两房屋东西相邻，原告石仲荣的房屋位于西面，被告石亮然的房屋位于东面，原告房屋屋后（即东墙）与被告房屋屋前（即即西墙，房屋大门口开设的墙）相邻。原、被告房屋之间的巷道的宽度约1.36米。两房屋的座向都是坐东向西，即房屋的出入大门开设在房屋的西面墙。原告房屋东西长度约7.78米（其中，南墙长度约7.78米，北墙长度约7.75米），南北长度约7.94米（其中，东墙长度约7.94米，西墙长度约7.93米）。原告房屋的北面是空地，南面与石丁房屋相邻，西面与石欢房屋相邻，东面与被告石亮然房屋相邻。被告房屋东西长度约7.74米（测量南墙的长度），南北长度约7.97米（测量东墙、西墙的长度都是约7.97米，不包括该建筑房产证附图上的“空地”、“走廊”、“卫生间”、“厨房”在内的长度）。另外，被告房屋二楼西面位置安装有防盗网和铁皮，与原告房屋东墙相距约5厘米到7厘米。其中，被告安装的部分铁皮与原告房屋东墙顶部的排水涧相互连接。被告房屋二楼楼顶（即三楼楼面）阳台西面安装有两个出水口，该阳台的流水通过上述两出水口流向被告房屋的排水涧，再通过排水涧两则的出水口流到地面。
本院认为，基于我国《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》等民事权利保护的法律规定，侵犯相邻权人合法权益的行为受到相关法律的规制。本案中，原告认为被告在相邻房产的使用过程中，被告的阳台、防盗网、铁皮属于违章建筑，侵占了公共空间，妨碍了自身合法权益，起诉要求被告拆除相关建筑等，故本案属排除妨碍纠纷。
综合原告诉求与被告的答辩，本案第一个争议焦点是被告房屋阳台、防盗网、铁皮的现状是否构成对原告生产、生活的妨碍，原告要求被告拆除40公分阳台、防盗网、铁皮的理据是否充足？若被告所安装的阳台、防盗网、铁皮等建筑设施给相邻方即原告造成妨碍的，且其拆除成为必要和合理的，则被告应承担拆除相关建筑设施，停止侵害，排除妨碍的民事责任。对此，本院结合本案证据与查明，从以下四个方面进行综合认定。
一是从当地集体分配住宅用地的习惯来考量。经对当地村干部和村民代表调查了解可知，新建村委会陈鹤村民小组迎龙地区村民在申请宅基地建房中，村集体根据分配宅基地的面积对用地村民收取建房地款。若村民分得的宅基地面积大于其房屋地基面积，则超出部分面积，由村民用作巷道使用，巷道属于村民分配宅基地面积范围内，由村民自行使用，但村民一般都要预留巷道让其他村民通行，而对巷道需预留的宽度，当地并未有明确的村规民约规范，由用地者结合自身实际进行预留；若村民房屋的地基面积与其分配得到的面积一致，此时其房屋前的巷道属于共同巷道使用。从原、被告提供的缴付用地款的收据以及新建村委会陈鹤村民小组的干部及村民代表反映的情况，可以确认原、被告房屋所在宅基地及屋前巷道土地属于当时分配给其各自建房用地的范围内。即原、被告当年在申请建房用地时缴付了包括房屋基建地和巷道土地的用地款。本案中，基于当地村小组集体分配住宅用地的习惯，原告缴付了其房屋屋前巷道用地款，且其在屋前地面预留了1.36米款的巷道供村民通行，其房屋西面阳台飘风所建位置在上述巷道上方，并未超出村小组集体分配给其建房用地的范围，上述防盗网、铁皮是安装在被告的房屋内，亦未有使用原告的宅基地所在位置的上方空间和侵犯原告的土地使用权。
二是从当地村民的建筑习惯和建筑设施功能来考量。从本院对现场的勘查情况来看，当地村民所建住宅存在建设飘风的做法。本案原告房屋的二楼西面也修建有探出巷道的飘风。当地村民在房屋二楼阳台修建探出巷道飘风的做法，已成为当地邻里之间在建筑住房的习惯和常态，在不侵犯他人合法土地使用权和影响邻里的情况下，该做法能有效充分地利用房屋空间和功能，方便农村生活。另外，被告在其房屋安装防盗网和铁皮，对防盗安全以及对雨水遮挡具有作用，被告的上述建筑设施具有一定的合理性。
三是从上述建筑设施对原告是否存在实际影响来考量。通过现场的勘查，原告房屋东墙（即靠近被告房屋一面的屋墙）上未有开建窗户，在这种情况下，被告的阳台飘风、防盗网、铁皮等建筑设施对原告的通风、采光无法构成妨碍。另外，原告提出其在2013年8月计划要改建自身房屋的二层，但由于原、被告房屋之间毫无间距，故妨碍其无法改建。本院认为，原告在起诉中陈述其在2001年加建了二层，而房产行政管理部门在1994年出具的被告房屋房产证可以确认当时被告的房屋已是二层混合结构。本案被告房屋建设在先，原告能够在2000年左右完成二层加建工程，而现在又提出由于双方房屋之间毫无间距导致无法改建二层，原告的陈述前后矛盾。原告主张被告的上述建筑设施对其构成妨碍，但原告未能提供证据证明被告的建筑设施对其生产、生活构成实质性影响，也未能明确说清具体构成何种妨碍，原告的主张理据不足，本院不予采纳。
四是从上述建筑设施是否属于违章建筑来考量。首先，原告主张被告的阳台建筑属于违章建筑，但原告未有提供证据证明被告房屋存有违章建筑的情况。其次，被告提供的房产证等证据显示被告对其房屋的所有和使用具有其合法性。最后，对于建筑设施是否属违章建筑，我国法律法规规定必须要由相应行政机关依法作出违章建筑认定。即使被告的建筑存在违章的情况，亦应依法由相关行政部门作出认定后，按照有关程序进行相应的整改处理。故原告主张被告房屋是违章建筑，理据不足，本院不予采纳。
综合以上四个方面，本院对原告要求被告拆除四十公分的阳台、防盗网、铁皮的诉求，不予支持。
本案的第二个争议焦点是被告是否需要封闭其房屋阳台西面的两个出水口。首先，原告对排水涧具有所有权和使用权。原告在使用房屋过程中，为更好地引流房屋屋顶的雨水等，在其房屋东墙顶部修建排水涧，是原告对自身房屋的合理处置，原告对该排水涧具有所有权和使用权。其次，被告在处理阳台排水的过程中使用了原告的排水涧。经现场勘查，被告房屋阳台西面的两个出水口所安装的排水管处于该排水涧的正上方。可以确定，在雨天或阳台排水过程中，通过上述两个出水口的排水必定是经原告房屋东面部分瓦面和排水涧，再通过排水涧两则出水口流向地面，即被告在处理阳台排水的过程中使用了原告的排水涧，以及部分排水落在原告屋顶瓦面，一定程度上增加了原告房屋瓦面和排水涧的流水量。综上，被告阳台西面的排水直接流向原告房屋瓦面和排水涧，被告的直接排水行为，一定程度上使用了原告的排水涧。原告作为流水涧的合法所有人，其不同意被告使用其排水涧排水，不让被告阳台排水流经原告屋顶瓦面和排水涧，以此减少对自身房屋的影响，合法有理。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除障碍，赔偿损失。”和《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”、第九十二条规定，“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”的规定，被告应承担排除妨碍的民事责任。故原告诉请被告封闭上述两个排水口，合法有据，本院予以支持。
本案的第三个争议焦点是被告是否需要赔偿原告误工费、精神损失费合共5000元。第一，原告未有提交相应证据证明其有误工损失的情况和精神受到损害的情况。第二，原告亦未能合理解释清楚该5000元赔偿款如何具体计算得出。第三，即使原告存在误工损失或者精神损害，但该侵权结果是否是由于被告的行为造成，原告亦无任何证据予以证明。综上，依照《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对原告诉请被告赔偿误工费、精神损失费损失5000元的诉求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、九十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告石亮然在判决生效之日起十日内封闭其名下位于江门市新会区司前镇新建村民委员会陈鹤村民小组房屋（房产证号：粤房字第42713**号）二楼阳台西面的两个排水口。
二、驳回原告石仲荣的其他诉讼请求。
案件受理费150元，由原告石仲荣负担100元，被告石亮然负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 梁金辉
人民审判员 邓龙海
人民陪审员 周祥龙
二〇一四年五月三十日
书 记 员 郭宇云
第页，共页