浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终355号
上诉人（原审被告）：邓余卯生。
委托代理人：何津，浙江万申佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴建丽。
委托代理人：王伟斌、黄婕，浙江博翔律师事务所律师。
原审被告：邓智华。
原审被告：余秀娇。
两原审被告的委托代理人：宋立国，浙江丽大律师事务所律师。
上诉人邓余卯生为与被上诉人吴建丽，原审被告邓智华、余秀娇民间借贷纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2015）丽莲商初字第400号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年2月16日受理后，依法组成由审判员汤丽军担任审判长、审判员孙雅和、代理审判员黄维参加评议的合议庭，于2016年3月3日公开开庭对本案进行了审理。上诉人邓余卯生的委托代理人何津，被上诉人吴建丽及其委托代理人王伟斌，原审被告邓智华、余秀娇及其委托代理人宋立国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，被告邓余卯生与被告邓智华、余秀娇是父母子关系。2014年8月14日至同年11月11日，被告邓卯余生因代为他人还款收取利润和经营餐饮，所以向原告吴建丽借款。原告吴建丽先后直接转账和通过案外人雷霞波、何永娟等人（原告仍是债权人）转账、或者以现金支付的方式，出借给被告邓卯余生24笔款项，共计人民币1059400元。被告邓卯余生在借款后已归还113300元，尚有946100元未还。之前，被告邓卯余生在陆续向原告吴建丽借款中，部分出具过借条，但并未对每次借款均出具借条，包括被告邓卯余生通过原告吴建丽向其他人（原告仍然是被告邓卯余生的债权人）的借款。2014年12月17日，被告邓卯余生在丽水市公安局莲都区分局白云派出所向原告吴建丽出具了一份总借款“借条”，合计借款总额为1054000元人民币，未约定借款利息和借款期限。被告邓智华、余秀娇在公安派出所内在该借条上以担保人的身份签名，未约定担保方式和期限。同日同地点，被告邓智华、余秀娇在被告邓卯余生出具的借条上签名，承担保证责任，但未约定担保期限和方式。
原审认定上述事实的证据有：原、被告身份证明、借条、转让合同、保证书、银行流水单、照片、鉴定报告、公安派出所的询问笔录、银行交易明细及当事人当庭陈述。
原审中原告吴建丽诉称：2014年8月5日至2014年11月12日期间，被告邓余卯生因资金周转，先后多次向本人借款共计人民币1054000元，均未约定利息与归还期限。被告邓智华、余秀娇作为连带责任担保人在借条上签名。在多次向被告催讨未果，担保人亦未履行担保责任。为此，请求判令：一、被告邓余卯生归还人民币1054000元并支付利息（利息自2015年1月20日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至债清之日止）；二、被告邓智华、余秀娇对该债务承担连带清偿责任；三、诉讼费用由被告承担。
原审中被告邓余卯生辩称：1、原告投资270000元开游戏工作室，答辩人是原告帮工；2、原告向亲戚、朋友借很多钱放高利贷亏损了，叫答辩人承认向原告借钱，欺骗他人；3、原告通过关系把答辩人带到派出所，威逼答辩人写借条；又通过派出所把答辩人父母（即被告邓智华、余秀娇）叫来在“借条”上签字担保；4、原告共给答辩人329400元，答辩人帮助原告购买游戏装备270000元，归还给原告134898元，原告还欠答辩人75498元。请求驳回原告的诉请。
原审中被告邓智华、余秀娇辩称：1、借条是原告吴建丽使用暴力逼迫被告邓卯余生写的；2、借条上签字担保，也是在吴建丽的逼迫之下所为。
原审认定上述事实的证据有：原、被告身份证明、借条、转让合同、保证书、银行流水单、照片、鉴定报告、公安派出所的询问笔录、银行交易明细及当事人当庭陈述。
原判认为，原告吴建丽与被告邓余卯生因交易习惯设立的借贷关系，是当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规的规定，借贷关系成立。原告和被告邓卯余生在形成借贷关系时未约定还款期限，根据法律规定，当债权人向债务人主张还款权利时，作为债务人的被告邓余卯生应当在合理期限内归还借款，否则有违诚实信用原则。被告邓智华、余秀娟自愿为其儿子即被告邓卯余生的债务承担保证责任，虽未约定保证方式，根据法律规定，应视为连带保证责任，应当承担连带清偿责任，但履行保证义务后，有权向主债务人即被告邓余卯生追偿。被告关于被逼迫出具“借条”和承担保证责任的抗辩，未能提供证据予以证明，且公安机关的询问笔录，明确证明了被告邓卯余生的借款原因和事实，并无强迫、逼迫之记录，对此抗辩，不予采信。被告邓卯余生与案外人魏建洲之间的15000元，是否作为归还原告吴建丽借款，未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。原告诉请，符合事实和法律规定的部分，予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条第二款之规定，判决：一、被告邓余卯生在判决生效后十五日内归还原告吴建丽人民币946100元并支付利息（利息自2015年1月20日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至债清之日止）；二、被告邓智华、余秀娇对该债务承担连带清偿责任；三、驳回原告吴建丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14290元、审计费13000元、财产保全申请费5000元，合计人民币32290元，由被告邓余卯生、邓智华、余秀娇负担30000元；由原告吴建丽负担2290元。
一审宣判后，邓余卯生不服提出上诉称：1、鉴定结论确定了被上诉人交付的款项是359400元，被上诉人没有证据证明另外66万元是现金交付。被上诉人通过银行转账给上诉人的从上千元到7万元，而现金交付的却是从2万元到10多万元。鉴定报告确定的转账和现金交付的也仅有19笔，原审认定24笔，借款的金额、笔数时间均不符。而且被上诉人在本案借条出具的前一天，逼迫上诉人还出具了借款金额为1254000元的借条，原审认定上诉人因代他人还款收取利润和经营餐饮，向吴建丽借款，是毫无依据的。上诉人当时只是在校读书的19岁大学生，在缺乏经济能力和经济来源的情况下，在短短的25天时间内向被上诉人借款1059400元，原审认定事实错误。2、原审对被上诉人提交的照片，上诉人提交的派出所的询问笔录以及法院对案外人的询问笔录，没有经双方当事人质证，就进行事实认定，明显程序违法。请求二审查明事实后，依法改判。
被上诉人吴建丽答辩称：1、上诉人向被上诉人借款1054000元，有双方当事人在公安派出所经过核对出具的借条，可以认可其证明力，审计报告说明了3594000元是通过汇款方式交付，而现金交付部分被上诉人已提供了相应的证据予以证明，而且上诉人在派出所的笔录中也承认以经营为由多次向被上诉人借款85万元，虽金额少于1054000元，但能够反映双方除35万元汇款外，还存在现金交易的习惯，且被上诉人已经提供了现金交付的来源凭证。2、本案经过多次开庭审理，案涉证据已交双方发表质证意见，雷夏波、何永娟等人的银行取款凭证被上诉人在审计时就已经提供，上诉人在派出所写借条时对于被上诉人向何永娟等人的借款事实并无异议，原审审理程序合法。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告邓智华、余秀娇答辩称：同意上诉人的上诉意见。
二审中双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
二审中双方当事人的主要争议焦点是：1、邓余卯生与吴建丽之间是否存在借贷关系，借款金额是多少。2、原审认定证据的程序是否违法。
关于争议焦点1，本院认为，2014年8月14日至同年11月11日，邓余卯生因代为他人还款收取利润和经营餐饮，邓余卯生陆续向吴建丽借款，部分借款邓余卯生出具过借条，也有部分借款未出具借条。虽然吴建丽对于借款现金交付的部分未能准确的陈述发生的细节，但鉴于双方的往来较为频繁，且上诉人在公安机关所做的笔录中已经确认自己确实存在借款的事实。而2014年12月17日，邓余卯生在丽水市公安局莲都区分局白云派出所经与吴建丽核对后，对借款的金额以及发生的时间进行了具体列明，邓余卯生作为具有完全民事行为能力的成年人，对出具借条的法律后果应当有正确认识，邓卯余生父母邓智华、余秀娇在借条上作为担保人予以了签字认可，邓余卯生至今未能证明其在白云派出所是受到胁迫的情况之下所出具借条，双方当事人在公安机关谨慎核对账目之后进行结算出具的借条，是借款人与担保人的真实意思表示，对借款事实具有较强的证明力。故原审认定双方借款金额为1054000元依据充分，邓余卯生在借款后陆续归还了113300元，尚欠946100元应当继续偿还给吴建丽。上诉人主张与吴建丽之间不存在借款的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点2，本院认为，关于公安机关的调查笔录是上诉人在原审中申请调取的证据，该证据经过被上诉人方质证且书面发表质证意见，表示无异议。关于两份调查笔录，其对应的金额已经在审计报告中体现核实，调查笔录并没有作为案件认定事实的证据，上诉人与原审被告未对调查笔录进行质证，并不构成程序违法。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14290元，由上诉人邓余卯生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤丽军
审 判 员 孙雅和
代理审判员 黄 维
二〇一六年三月二十一日
代书 记员 刘 静