新乡市凤泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民初字第67号
原告韩瑞杰。
委托代理人郭卫红，河南舜信律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告王太科。
被告黄祖海。
原告韩瑞杰诉被告王太科、黄祖海民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人郭卫红，被告王太科、黄祖海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩瑞杰诉称：被告王太科于2014年8月8日向原告借款人民币10000元，约定还款时间为2014年9月20日，若逾期未还清的，每逾期一日，按欠款金额的5％计算违约金。被告黄祖海作为担保人，有义务承担还清本金及违约金连带还款责任。借款到期后，经原告催要，被告至今未付。故诉至法院，请求：1、判令被告立即偿还借款本金10000元及利息，利息从起诉之日起，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算利息至付清之日止；2、支付违约金，每日按照欠款数额的5％，从2014年9月20日起至计算至借款付清之日止，被告承担本案的诉讼费。
被告王太科辩称：原来有一个新乡市凤泉区的一个名字叫王圆圆的，她说叫借10000元急用，她借钱是通过黄祖海，让被告担保，双方约定的利息是一月1000元，即一毛的利息。大概通过黄祖海还款最少5000元，而且还通过支付宝转过账，后来有二个月没有支付利息，原告说给被告本人办理信用卡了，把被告的身份证给拿走了，说二个月就办理好了，但是迟迟不给被告身份证，因为被告急用身份证办理别的事情了，原告就拿着写好的欠条，非叫被告签字，让把借款转到被告的名下。被告不同意原告的诉讼请求。
被告黄祖海辩称：欠原告的钱肯定应该偿还，同意还款。一开始是王圆圆借的款，王圆圆与王太科是朋友关系，以前被告是给王圆圆担保了，没有给王太科担保，不同意原告的诉讼请求，要求依法判决。
根据原、被告的诉辩意见，归纳争议焦点是：原告要求被告还款10000元本金，从2015年1月22日起要求被告按照10000元为本金，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率至付清之日止支付利息。每日支付5%的违约金，有无事实根据与法律依据。
原告韩瑞杰为证明自己的主张，提交的证据材料是：1、借款协议1份。2、王太科身份证复印件1份。证明被告王太科借款10000元的事实，被告并提供了身份证还在上面签字按手印。并约定了逾期付款的违约金的标准，借款时是无息借款，借款的期限是2014年8月8日还款的期限是2014年9月20日。因此原告要求从起诉时计算利息。
被告王太科的质证意见是：身份证不是被告给原告提供的，是以别的名义复印的身份证，被告不签字原告不给被告身份证，协议也不是真实意思表示。
被告黄祖海的质证意见是：担保的名字是被告自己写的，按手印也是自己按的，因为原告拿着王太科的身份证了，不给王太科，办理信用卡的事情被告也知道，原告还要求被告也签上字了。因为被告和王太科的关系不错，也没有当一回事，原告不想与王圆圆照头。
经庭审质证，原告提交的借款协议1份、王太科身份证复印件1份。均来源合法，内容客观，与本案有关联性，本院予以确认。
依据上述有效证据及当事人陈述一致的内容，确认本案事实如下：2014年8月8日，原告韩瑞杰与被告王太科、黄祖海签订借款协议1份，内容是：“甲方（借款人）：王太科，家庭住址：河南省新乡市凤泉区。乙方（出借人）：韩瑞杰，家庭住址牧野区。丙方（担保人）：黄祖海。甲乙双方因借款事宜，按照《合同法》、《民法通则》及其他法律法规之规定，在平等、自愿、协商一致的基础上，签订协议如下：一、甲方因资金周转事由向乙方借款合计人民币10000元整（大写：壹万元），乙方约定甲方必须于2014年9月20日前付清给乙方。二、乙方借款给甲方款项为无息方式，甲方应按约定及时还清欠款。若逾期未还清的，每逾期一日，按欠款金额的5％计算违约金，直到还清为止。三、本协议第一条确定的借款金额在甲乙双方订立本协议同时，已由乙方付给甲方，不另立据。四、本协议经甲方自愿签订，借款到期后，借款方不得以任何理由或手段拒付款项，如出现上述情况，乙方有权要求丙方（即担保人）义务还清本金及违约金。五、根据本协议的需要及双方发出的通知、往来联系的便利，双方在本协议确定的联络方式为双方有效的联络方式，一方变更，应自变更之日起24小时内通知乙方，否则，由未通知书承担由此引起的相应责任。六、因解决本协议纠纷产生的费用，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等，由败诉方和担保方承担。七、本协议一式一方，由乙方（即出借人）所执，双方签字共同承认法律效力。甲方签名（指印或盖章）：王太科。乙方签名（指印或盖章）：韩瑞杰。丙方签名（指印或盖章）：借款日期：2014年8月8日。附：甲方身份证复印件各一份。”，原被告三人均在借款协议上签名并按手印。借款到期后，经原告催要，被告至今未还。
本院认为，被告王太科借原告韩瑞杰现金人民币10000元，约定到期返还借款，原、被告之间形成民间借贷的法律关系。黄祖海对该借款提供担保，双方之间形成担保合同的法律关系。双方均应当按照合同的约定履行自己的义务。借款到期后经原告催要，被告至今未还，属违约行为。故原告要求被告返还借款本金10000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”、《最高人民法院印发〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉的通知》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，据此，原告要求从起诉之日起，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算利息至付清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。原告要求按照按照每日5％计算违约金，计算自2014年9月20日起至借款付清之日止，数额明显过高，应按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍计算，超过的部分，本院不予支持。因此，利息的计算，应当从2014年9月21日起按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍的标准计算至本判决确定的付款之日止，超过的部分，本院不予支持。在借款时约定：“借款到期后，借款方不得以任何理由或手段拒付款项，如出现上述情况，乙方有权要求丙方（即担保人）义务还清本金及违约金。”，因此，黄祖海的担保系一般保证，应当在对被告王太科财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告黄祖海承担保证责任。被告王太科辩称是新乡市凤泉区的一个叫王圆圆的因为急用，借原告10000元，让被告担保，并提出至少还款5000元，证据不足，本院不予支持。被告王太科提出借款协议是原告逼迫被告写的，不是自己真实意思表示，经过本院释明，被告王太科没有起诉行使撤销权申请撤销借款协议，被告王太科的该项抗辩主张，没有提交充分有效的证据材料予以印证，本院不予支持。被告黄祖海提出没有给王太科担保，本案在开庭时，被告黄祖海承认借款协议上黄祖海的名字是其自己亲自写的，按手印也是其自己按的，被告黄祖海的抗辩主张，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院印发〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉的通知》第六条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条之规定，判决如下：
限被告王太科于本判决生效后十日内返还原告韩瑞杰借款本金10000元并支付利息（利息的计算，以10000元为本金，从2014年9月21日起按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍的标准计算至本判决确定的付款之日止）。在对被告王太科财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告黄祖海承担保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元。由被告王太科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供副本七份，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 李树全
审 判 员 尚明军
人民陪审员 邹令青
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 沈 晨