湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终260号
上诉人（原审原告）：常州明迪机械有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇长虹社区昌盛路32号。
法定代表人：林明明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高小霞，江苏正气浩然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湘潭金菱科技股份有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区芙蓉中路18号高新科技大厦804号。
法定代表人：谭新亚。
上诉人常州明迪机械有限公司（以下简称明迪公司）因与被上诉人湘潭金菱科技股份有限公司（以下简称金菱公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初2065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月18日对本案公开开庭进行了审理。上诉人明迪公司的法定代表人林明明、委托诉讼代理人高小霞到庭参加诉讼，被上诉人金菱公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人明迪公司上诉请求：将一审判决改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定的事实不清。上诉人提供的送货凭证、购货发票、银行付款凭证等证据能够证明本案基本事实的存在。二、一审判决适用法律不当。被上诉人未参加庭审，是自行放弃权利，应当由被上诉人承担举证不能的责任。
被上诉人金菱公司未作答辩。
明迪公司向一审法院起诉请求：1、金菱公司支付货款92600元；2、金菱公司支付逾期付款利息5706元（以92600元为基数，从2014年10月15日起至2015年10月14日止以年利率3.25%上浮30%计算，从2015年10月14日起至2016年7月13日止以年利率2%上浮30%计算）。
一审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的事实予以确认。明迪公司与金菱公司存在购销业务，明迪公司在2014年7月18日至2014年10月15日共计开出以金菱公司为抬头的增值税发票545600元，明迪公司称双方之间既有口头合同又有书面合同，其向金菱公司交付了545600元货物，实际收到金菱公司503000元转账和承兑汇票，明迪公司退回两张分别为2万元、3万元的承兑汇票给金菱公司，金菱公司尚欠明迪公司价款92600元。一审法院认为，明迪公司提供的书面合同均系复印件，其真实性无法核实。明迪公司称与金菱公司还存在口头合同，又未能提供签收单和对账单等其他相关证据佐证双方之间存在买卖关系。明迪公司以开具的增值税发票以及金菱公司的若干转账凭证主张双方之间存在买卖合同关系，其中仅一张2.3万元的银行转账凭据显示转款人为金菱公司，其余为承兑汇票的形式，所有承兑汇票的背书部分明迪公司未提供，根据明迪公司提供的证据，无法形成证据链证实金菱公司与明迪公司之间产生的业务量以及金菱公司实际欠付明迪公司的款项，明迪公司应承担举证不能的责任。明迪公司要求金菱公司支付价款及逾期付款利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回明迪公司的全部诉讼请求。案件受理费2120元，减半收取计1060元，由明迪公司负担。
本院二审期间，上诉人明迪公司向本院提交了以下一组证据：
送货单八张、箱体发货回单一张，拟证明上诉人与被上诉人通过发传真的方式订立了买卖合同，上诉人依约履行了送货义务，送货价值合计为545600元。
被上诉人金菱公司对上诉人明迪公司提交的证据未予质证，亦未向本院提交新证据。
本院经审查认为，上诉人提交的送货单及箱体发货回单是客观实在的，能够证明上诉人向被上诉人发送的货物价值为545600元。
本院依职权调取了证人周湘萍、贺金龙的证言，其中：证人周湘萍作证称其在票号为31300052／24386984的银行承兑汇票上签名是真实的，明迪公司有退几万元给金菱公司，具体金额以其签字确认的票面金额为准；证人贺金龙作证称其在10200052／22836132的银行承兑汇票上签过名，但签名的目的不清楚。上诉人明迪公司及被上诉人金菱公司对证人周湘萍、贺金龙的证言经质证后认为，对周湘萍、贺金龙作证的经过及陈述的内容的真实性均无异议。本院经审查后认为，证人周湘萍、贺金龙系被上诉人金菱公司的员工，证人周湘萍的证言证明明迪公司退款30000元给金菱公司的事实属实，本院对证人周湘萍的证言予以采信。而证人贺金龙仅认可其签名的事实，但未认可其代表金菱公司收到了明迪公司20000元的退款，本院对贺金龙的证言不予采信。
经本院二审审理查明，金菱公司与明迪公司存在业务往来。2014年5月12日、2014年5月20日、2014年9月1日金菱公司以传真的形式分别与明迪公司签订了三份《产品购销合同》，合同均约定金菱公司向明迪公司购买减速机，合同价款分别为139800元、51000元、23300元。上述合同还约定，由明迪公司负责运输，结算方式及期限为货到验收合格后付款，留10%质保金12个月付清。上述三份合同均为传真件形式。
2014年5月20日、2014年6月9日、2014年6月20日、2014年7月21日、2014年7月30日、2014年8月15日、2014年9月29日、2014年10月15日，明迪公司分八次向金菱公司送货，供货金额共计545600元。
2014年7月18日、2014年9月26日、2014年10月15日，明迪公司合计向金菱公司开具了七张增值税专用发票，发票所载价税合计545600元。
2014年5月20日、2014年8月14日，金菱公司通过银行转账的方式分两笔向明迪公司支付23000元、80000元货款。
另查明，本案审理过程中，明迪公司自认收到金菱公司向其交付的六张银行承兑汇票，票面金额共计400000元。
再查明，明迪公司向金菱公司另行交付一张银行承兑汇票，票面金额为30000元。该30000元系明迪公司对金菱公司的退款。
除上述事实外，一审查明的其余事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：第一，明迪公司与金菱公司之间是否存在买卖合同关系；第二，金菱公司拖欠明迪公司的货款金额问题。
关于焦点一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立的一方当事人对该事实负有举证责任。从明迪公司提交的证据可以看出，1、双方以传真的方式签订了三份《产品购销合同》；2、明迪公司向金菱公司交付了价值为545600元的货物，并开具了等额的增值税发票；3、金菱公司支付了大部分货款。据此可以认定明迪公司提交的证据足以证明双方当事人之间存在买卖合同关系。上诉人提出“一审判决认定事实不清、适用法律不当”的上诉意见，本院予以支持。
关于焦点二，1、关于明迪公司供货的货款总金额。明迪公司提交的增值税发票、送货单显示，明迪公司给金菱公司供货的货款总金额为545600元。2、关于金菱公司已付货款的金额。根据本案查明的事实，明迪公司收到金菱公司503000元的货款，又向金菱公司退款30000元，金菱公司实际已付货款金额为503000元-30000元=473000元。故金菱公司至今拖欠明迪公司的货款金额为545600元-473000元=72600元。明迪公司提出要求金菱公司支付逾期付款利息的主张，经审查，明迪公司向法院起诉要求金菱公司支付货款时，双方当事人对金菱公司欠付的货款总金额未进行最终结算，且本案尚未作出生效判决，金菱公司的欠款数额尚未确定。明迪公司对金菱公司欠付的货款主张逾期付款利息无法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人明迪公司的上诉理由成立，依法应予支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，处理不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，判决如下：
一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初2065号民事判决；
二、被上诉人湘潭金菱科技股份有限公司于本判决生效后五日内向上诉人常州明迪机械有限公司支付货款72600元；
三、驳回上诉人常州明迪机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2120元，减半收取1060元，二审案件受理费2120元，合计3180元，由上诉人常州明迪机械有限公司负担832元，被上诉人湘潭金菱科技股份有限公司负担2348元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘东妮
审 判 员 陶 玲
代理审判员 钟贻云
二〇一七年六月二十六日
代理书记员 胡 骞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。……