广东省东莞市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤19行终137号
上诉人（原审原告）：林石华，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××0814。
被上诉人（原审被告）：东莞市教育局，住所地：广东省东莞市南城区，组织机构代码证号：××。
法定代表人：梁凤鸣，局长。
委托代理人：杨月彬，广东格雷兄弟律师事务所律师。
上诉人林石华因与被上诉人东莞市教育局不履行法定职责纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法行初字第417号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2015年9月9日，林石华向原审法院提起诉讼，请求判令：1、确认东莞市教育局对林石华的投诉按信访程序受理的行政行为违法；2、东莞市教育局对林石华的投诉重新受理；3、东莞市教育局承担本案的诉讼费用。
原审法院查明：2015年7月19日，林石华以邮寄的方式向东莞市教育局提交了《给东莞市教育局的投诉信（一）》，投诉东莞市石排中学，请求东莞市教育局：1、确认东莞市石排中学在林石华以在职教师身份就读惠州教育学院并于2003年7月毕业后未为林石华安排教师工作岗位的行为违法；2、确认东莞市石排中学在林石华以在职教师身份就读惠州教育学院并于2003年7月毕业后未为林石华办理转正定级评职称手续的行为违法；3、确认东莞市石排中学在林石华以在职教师身份就读惠州教育学院并于2003年7月毕业后未为林石华调整工资待遇的行为违法；4、确认东莞市石排中学于2006年9月取消林石华教师身份和待遇、停发林石华教师节慰问金等多项待遇的行为违法；5、责令东莞市石排中学与接收安置全日制师范类大专毕业生一样为林石华补办接收安置的相关手续；6、责令东莞市石排中学按照相关规定解决林石华的入编问题；7、责令东莞市石排中学立即停止对林石华的侵害、恢复林石华的教师身份、名誉和待遇，并消除影响，赔偿损失；8、依法追究东莞市石排中学的违法责任，特别是前校长、现任石排镇教育办公室副主任黄锦荣的违法责任。2015年8月2日，东莞市教育局作出东教信访（2015）21号《东莞市教育局信访事项受理告知单》，告知林石华其投诉东莞市石排中学的信访事项已经受理，东莞市教育局会在《信访条例》规定的期限内办结。林石华对东莞市教育局以信访程序受理投诉不服，提起本案诉讼。
另查明，自2013年开始，林石华曾多次就其与东莞市石排中学关于教师岗位、待遇、转正定级等问题的纠纷向东莞市教育局提出教师申诉，但东莞市教育局认为林石华的身份是工勤人员，不符合教师申诉的主体，不予受理林石华的申诉。
原审法院认为：林石华曾多次就其与东莞市石排中学关于教师岗位、待遇、转正定级等问题的纠纷向东莞市教育局提出教师申诉，但东莞市教育局认为林石华的身份是工勤人员，不符合教师申诉的主体，不予受理林石华的申诉。在此情况下，林石华向东莞市教育局邮寄涉案投诉信，东莞市教育局按照《信访条例》第十四条第一款“信访人对下列组织、人员的职务行为反映情况，提出建议、意见，或者不服下列组织、人员的职务行为，可以向有关行政机关提出信访事项：（一）行政机关及其工作人员；（二）法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织及其工作人员；（三）提供公共服务的企业、事业单位及其工作人员；（四）社会团体或者其他企业、事业单位中由国家行政机关任命、派出的人员；（五）村民委员会、居民委员会及其成员”的规定受理林石华的投诉，并无不当。东莞市教育局根据《信访条例》规定作出的受理行为，不属于人民法院行政诉讼受理范围。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（一）项的规定，对林石华的起诉，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（二）项的规定，裁定：驳回林石华的起诉。
一审宣判后，林石华不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审裁定；2、原审法院依法继续审理本案；3、确认东莞市教育局按信访程序受理林石华的《给东莞市教育局的投诉信（一）》违法，是不履行法定职责的行为；4、东莞市教育局按照《中华人民共和国教师法》的有关规定对林石华的《给东莞市教育局的投诉信（一）》进行重新受理；5、东莞市教育局承担本案的诉讼费用。主要理由有：1、原审裁定认定事实不清，证据不足。本案是林石华向作为教育行政机关的东莞市教育局实名投诉举报东莞市石排中学违法损害林石华的教师合法权益并要求东莞市教育局履行法定职责予以处理，但东莞市教育局却故意不按照《教师法》的规定进行受理而采用信访的形式进行受理，从而引起林石华起诉的行政争议案件。诉讼中，东莞市教育局并未提供“原告曾多次就其与东莞市石排中学关于教师岗位、待遇、转正定级等问题的纠纷向被告提出教师申诉而被告认为原告是工勤人员不符合教师申诉的主体，不予受理原告的申诉”的证据。且东莞市教育局在《行政答辩状》中也未提供林石华是东莞市石排中学工勤人员的证据，更未提供所谓已经生效的《行政申诉不予受理决定书》的字号及生效证明来支持其主张。恰恰相反，林石华向法庭提交的众多的证据完全可以证明林石华是东莞市石排中学的教师、完全可以符合教师申诉的主体。2、原审裁定没有法律依据。林石华向东莞市教育局提交的《投诉信（一）》涉及到林石华的教师合法权益受到第三人东莞市石排中学不法侵害的问题，东莞市教育局收到《投诉信（一）》后理应首先适用《教师法》的规定进行处理。但东莞市教育局却违反法律规定以信访形式受理林石华的投诉事项，东莞市教育局的行为是程序违法行为。3、原审裁定隐瞒案件事实，包庇东莞市教育局弄虚作假。从东莞市教育局给林石华邮寄东教信访（2015）21号《东莞市教育局信访事项受理告知单》的信封中可知，东莞市教育局的邮件号码为1093579950114，通过EMS查询可知上述邮件寄出日期是2015年8月17日18时36分，林石华收到的日期是2015年8月19日11时10分。但东莞市教育局在邮件信封封面上的“寄件人签署”栏目中却填写了寄出时间为“15年8月4日”，东莞市教育局明显作假，目的是制造其符合《信访条例》并于“收到信访人的信访件后应当于15日内书面答复信访人是否受理”这一程序证据。东莞市教育局收到林石华的投诉信日期是2015年7月20日10时19分，与其于2015年8月17日才作出受理决定明显与《信访条例》的规定不符，但原审裁定却未对东莞市教育局上述违法行为作出处理。
被上诉人东莞市教育局答辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原审裁定。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为，林石华在2015年7月19日向东莞市教育局邮寄案涉《给东莞市教育局的投诉信（一）》之前，曾就其与东莞市石排中学关于教师岗位、待遇等问题向东莞市教育局提出教师申诉，东莞市教育局认为林石华的身份是工勤人员，不属于《中华人民共和国教师法》第二条及原国家教委《关于﹤中华人民共和国教师法﹥若干问题的实施意见》第一条规定的适用范围，从而决定不予受理林石华的申诉。在此情况下，林石华向东莞市教育局邮寄案涉投诉信，仍然要求对其投诉内容按照《中华人民共和国教师法》及相关规定进行处理，对此，东莞市教育局向林石华作出东教信访（2015）21号《东莞市教育局信访事项受理告知单》，这属东莞市教育局依据《信访条例》作出的受理行为，对林石华的实体权利义务不产生实际影响，原审裁定驳回林石华的起诉，并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案依照《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一六年八月十六日
书 记 员 李柱豪