wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终2436号
上诉人（原审原告）：银川怡顺昌建筑安装工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区塞上骄子40号楼17号营业房。
法定代表人：徐荣茂，该公司总经理。
委托诉讼代理人：严财昌，宁夏新中元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈秀梅，宁夏新中元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁菊宏，男，1985年3月2日出生，汉族，务工人员，住宁夏回族自治区隆德县。
委托诉讼代理人：牟美灵，银川市法律援助中心律师。
被上诉人（原审第三人）：丁银权，男，1983年12月18日出生，汉族，务工人员，住宁夏回族自治区�川市金凤区。
上诉人银川怡顺昌建筑安装工程有限公司（以下简称怡顺昌公司）因与被上诉人丁菊宏、丁银权劳动争议一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2016）宁0106民初3474号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人怡顺昌公司的委托诉讼代理人严财昌、被上诉人丁菊宏的委托诉讼代理人牟美灵及被上诉人丁银权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人怡顺昌公司上诉请求：1.请求依法撤销原审判决，改判上诉人不承担连带责任；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人对于原审法院认定尚欠被上诉人丁菊宏90000元工资的事实存在异议。首先，上诉人已确认支付全部人工工资。2016年3月，涉案工程农民工因欠付工资问题投诉到兴庆区劳动监察大队，�经该部门协调处理，上诉人已全部支付涉案工程所欠人工工资。其次，案件在一审审理过程中，原审法院认定尚欠被上诉人丁菊宏90000元的事实，依据的证据系由被上诉人丁银权出具给被上诉人丁菊宏的工资欠条名单。该份证据并未显示被上诉人丁菊宏的工种、工作地点、所欠工资时间等具体信息，被上诉人丁菊宏本人也并未出庭说明，被上诉人丁银权也对上述事实陈述不清。因此，上诉人认为仅以一组证据认定本案的基础事实，证明力较弱。被上诉人丁银权现因涉嫌拒不支付劳动报酬罪已被公安机关立案侦查。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，上诉人认为该案存在经济犯罪嫌疑，应当移送公安机关处理。
被上诉人丁菊宏辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，裁决�确，上诉人的上诉请求不能成立，应依法予以驳回。上诉人将银川市兴庆区旧城南部棚户区改造三片区（美华家园二期）工程和宁夏国际进出口商品展示中心工程承包后，将主体结构劳务工程分包给了不具备用工主体资质的被上诉人丁银权。2015年4月至12月期间，被上诉人丁菊宏跟随丁银权给上诉人上述工程工地干支模板木工活。被上诉人丁菊宏被拖欠工资，2016年3月22日，丁银权向丁菊宏出具一份工资表，证明拖欠丁菊宏工资数额。上诉人对丁银权招用的农民工进行了管理，并且也监督发放过工资。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，应当认定上诉人与被上诉人丁菊宏之间存在劳动关系，即使存在上诉人已将工程款全部支付给丁银权的情形，上诉人也应对拖欠被上诉人丁菊宏的工资承担支付的责任。
被上诉人丁银权辩称，确欠农民工工资，将待有能力时偿还。
怡顺昌公司一审诉讼请求：1.请求判决原告不向被告丁菊宏支付工资90000元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明：原告银川怡顺昌建筑安装工程有限公司承包了悦海商务区的宁夏国际进出口商品展示中心和银川市兴庆区旧城南部棚户区改造三片区（美华家园二期）工程。2015年5月8日、2015年11月30日，原告与第三人丁银权先后签订两份劳务分包合同，原告将其位于悦海商务区的宁夏国际进出口商品展示中心及银川市兴庆区旧城南部棚户区改造三片区（美华家园二期）工程中的木工劳务分包给第三人丁银权。第三人丁银权招用了被告丁菊宏等农民工在上述项目中从事木工工作。原告向第三人付清了劳务费，但第三人却欠付被告丁菊宏2015年4月至12月期间的部分工资计90000元未付。2016�5月9日，被告丁菊宏向银川市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年6月23日，银川市劳动人事争议仲裁委员会作出银劳人仲裁字【2016】570号裁决书，裁决原告向被告丁菊宏支付工资90000元。原告认为其与被告无劳动关系，且其已向第三人付清了劳务费，不应再向被告支付工资，故诉至法院。
一审法院认为，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第四条规定：”建筑施工、矿山企业等用工单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案原告将其承包的工程分包给不具备用工主体的第三人丁银权，第三人丁银权招用了被告丁菊宏从事木工工作，因此，原告应对第三人丁银权招用的被告丁菊�承担用工主体责任。《建设领域农民工工资支付暂行办法》第七条规定：”企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给\'\'包工头\'\'或其他不具备用工主体资格的组织和自然人。”第十二条规定：”工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，否则，应承担清偿拖欠工资连带责任。”本案原告将工程分包给不具备用工主体资格的第三人，第三人招用了被告丁菊宏，原告应将工资直接支付给被告，而其未将工资直接支付给被告，导致被告工资被拖欠，即使原告已将劳务费全额支付给了第三人，也应当承担清偿拖欠被告工资的连带责任。而第三人在原告付清劳务费后，未将其招用的农民工工资付清，第三人应承担直接付款责任。原告承担责任后，可以向第三人追偿。第三人拖欠被告工资90000元，其应当向被告支付；原告将工程分包给不具备用工主体资格的第三人，应当承担清偿拖欠被告工资的连带责任。原告相关主张不成立，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决：一、第三人丁银权于判决生效之日起十日内支付被告丁菊宏工资90000元；二、原告银川怡顺昌建筑安装工程有限公司对上述第一项承担连带责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告银川怡顺昌建筑安装工程有限公司、第三人丁银权负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决查明的一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人将其承包的工程分包给不具备用工主体资格的丁银权，丁银权招用被上诉人丁菊宏在工程中工作，故上诉人应对被上诉人丁菊宏承担用工主体责任。被上诉人丁菊宏所提交的证据能够证实丁银权拖欠工资的事实，一审法院认定上诉人对丁银权所拖欠工资承担连带清偿责任符合法律规定，并无不妥。关于上诉人所称应将本案移送公安、检察机关的上诉理由，经审查，本案的审理与上诉人所述刑事案件的处理并不冲突。综上，上诉人的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人银川怡顺昌建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 鹏
审 判 员 张 婧
代理审判员 郭燕荣
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 曾 睿
宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）宁01民终2436号上诉人（原审原告）：银川怡顺昌建筑安装工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区塞上骄子40号楼17号营业房。法定代表人：徐荣茂，该公司总经理。委托诉讼代理人：严财昌，宁夏新中元律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秀梅，宁夏新中元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁菊宏，男，1985年3月2日出生，汉族，务工人员，住宁夏回族自治区隆德县。委托诉讼代理人：牟美灵，银川市法律援助中心律师。被上诉人（原审第三人）：丁银权，男，1983年12月18日出生，汉族，务工人员，住宁夏回族自治区�川市金凤区。上诉人银川怡顺昌建筑安装工程有限公司（以下简称怡顺昌公司）因与被上诉人丁菊宏、丁银权劳动争议一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2016）宁0106民初3474号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人怡顺昌公司的委托诉讼代理人严财昌、被上诉人丁菊宏的委托诉讼代理人牟美灵及被上诉人丁银权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人怡顺昌公司上诉请求：1.请求依法撤销原审判决，改判上诉人不承担连带责任；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人对于原审法院认定尚欠被上诉人丁菊宏90000元工资的事实存在异议。首先，上诉人已确认支付全部人工工资。2016年3月，涉案工程农民工因欠付工资问题投诉到兴庆区劳动监察大队，�经该部门协调处理，上诉人已全部支付涉案工程所欠人工工资。其次，案件在一审审理过程中，原审法院认定尚欠被上诉人丁菊宏90000元的事实，依据的证据系由被上诉人丁银权出具给被上诉人丁菊宏的工资欠条名单。该份证据并未显示被上诉人丁菊宏的工种、工作地点、所欠工资时间等具体信息，被上诉人丁菊宏本人也并未出庭说明，被上诉人丁银权也对上述事实陈述不清。因此，上诉人认为仅以一组证据认定本案的基础事实，证明力较弱。被上诉人丁银权现因涉嫌拒不支付劳动报酬罪已被公安机关立案侦查。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，上诉人认为该案存在经济犯罪嫌疑，应当移送公安机关处理。被上诉人丁菊宏辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，裁决�确，上诉人的上诉请求不能成立，应依法予以驳回。上诉人将银川市兴庆区旧城南部棚户区改造三片区（美华家园二期）工程和宁夏国际进出口商品展示中心工程承包后，将主体结构劳务工程分包给了不具备用工主体资质的被上诉人丁银权。2015年4月至12月期间，被上诉人丁菊宏跟随丁银权给上诉人上述工程工地干支模板木工活。被上诉人丁菊宏被拖欠工资，2016年3月22日，丁银权向丁菊宏出具一份工资表，证明拖欠丁菊宏工资数额。上诉人对丁银权招用的农民工进行了管理，并且也监督发放过工资。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，应当认定上诉人与被上诉人丁菊宏之间存在劳动关系，即使存在上诉人已将工程款全部支付给丁银权的情形，上诉人也应对拖欠被上诉人丁菊宏的工资承担支付的责任。被上诉人丁银权辩称，确欠农民工工资，将待有能力时偿还。怡顺昌公司一审诉讼请求：1.请求判决原告不向被告丁菊宏支付工资90000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院查明：原告银川怡顺昌建筑安装工程有限公司承包了悦海商务区的宁夏国际进出口商品展示中心和银川市兴庆区旧城南部棚户区改造三片区（美华家园二期）工程。2015年5月8日、2015年11月30日，原告与第三人丁银权先后签订两份劳务分包合同，原告将其位于悦海商务区的宁夏国际进出口商品展示中心及银川市兴庆区旧城南部棚户区改造三片区（美华家园二期）工程中的木工劳务分包给第三人丁银权。第三人丁银权招用了被告丁菊宏等农民工在上述项目中从事木工工作。原告向第三人付清了劳务费，但第三人却欠付被告丁菊宏2015年4月至12月期间的部分工资计90000元未付。2016�5月9日，被告丁菊宏向银川市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年6月23日，银川市劳动人事争议仲裁委员会作出银劳人仲裁字【2016】570号裁决书，裁决原告向被告丁菊宏支付工资90000元。原告认为其与被告无劳动关系，且其已向第三人付清了劳务费，不应再向被告支付工资，故诉至法院。一审法院认为，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第四条规定：”建筑施工、矿山企业等用工单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案原告将其承包的工程分包给不具备用工主体的第三人丁银权，第三人丁银权招用了被告丁菊宏从事木工工作，因此，原告应对第三人丁银权招用的被告丁菊�承担用工主体责任。《建设领域农民工工资支付暂行办法》第七条规定：”企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给''包工头''或其他不具备用工主体资格的组织和自然人。”第十二条规定：”工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，否则，应承担清偿拖欠工资连带责任。”本案原告将工程分包给不具备用工主体资格的第三人，第三人招用了被告丁菊宏，原告应将工资直接支付给被告，而其未将工资直接支付给被告，导致被告工资被拖欠，即使原告已将劳务费全额支付给了第三人，也应当承担清偿拖欠被告工资的连带责任。而第三人在原告付清劳务费后，未将其招用的农民工工资付清，第三人应承担直接付款责任。原告承担责任后，可以向第三人追偿。第三人拖欠被告工资90000元，其应当向被告支付；原告将工程分包给不具备用工主体资格的第三人，应当承担清偿拖欠被告工资的连带责任。原告相关主张不成立，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决：一、第三人丁银权于判决生效之日起十日内支付被告丁菊宏工资90000元；二、原告银川怡顺昌建筑安装工程有限公司对上述第一项承担连带责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告银川怡顺昌建筑安装工程有限公司、第三人丁银权负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决查明的一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人将其承包的工程分包给不具备用工主体资格的丁银权，丁银权招用被上诉人丁菊宏在工程中工作，故上诉人应对被上诉人丁菊宏承担用工主体责任。被上诉人丁菊宏所提交的证据能够证实丁银权拖欠工资的事实，一审法院认定上诉人对丁银权所拖欠工资承担连带清偿责任符合法律规定，并无不妥。关于上诉人所称应将本案移送公安、检察机关的上诉理由，经审查，本案的审理与上诉人所述刑事案件的处理并不冲突。综上，上诉人的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人银川怡顺昌建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 鹏审 判 员  张 婧代理审判员  郭燕荣二〇一六年十二月十六日书 记 员  曾 睿
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0724民初953号
原告：神华大雁工程建设有限公司，住所地内蒙古自治区鄂温克族自治旗大雁矿区雁北区。
法定代表人：李海学，职务总经理。
委托代理人：孙淑芹，内蒙古鑫隆律师事务所律师。
被告：徐国安，男，1981年1月25日出生，汉族，现住内蒙古自治区牙克石市。
委托代理人：吕亮，天津恩图律师事务所律师。
原告神华大雁工程建设有限公司诉被告徐国安劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月19日立案。原告神华大雁工程建设有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告已达成调解协议，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许神华大雁工程建设有限公司撤诉。
案件受理费10元，由原告神华大雁工程建设有限公司负担。
代理审判员 宝 金 霞
二〇一七年六月十九日
书 记 员 乌云新吉乐
山西省长治市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋04民终1535号
上诉人（原审起诉人）马祥生，男，汉族。
上诉人马祥生与山西唯思可达天然饮业有限公司合同纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2017）晋0402民初1715号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人马祥生上诉请求：本案属于合同纠纷。《股权转让协议》是在长治市城区签订，履行付款的合同义务在长治市城区，本案双方为平等主体，并非确认股东、分配利润和公司解散，因此本案应由合同履行地山西省长治市城区人民法院受理。请求二审撤销原裁定。
上诉人马祥生在一审期间提出的诉讼请求为：1、依法解除起诉人与山西唯思可达天然饮业有限公司之间的《股权转让协议》；2、判令山西唯思可达天然饮业有限公司立即归还起诉人股权转让款，并从签订《股权转让协议》起向起诉人支付利息，直至还清股权转让费为止；3、依法判令山西唯思可达天然饮业有限公司向起诉人支付误工费、差旅费；4、本案诉讼费由山西唯思可达天然饮业有限公司承担。事实和理由：起诉人与山西唯思可达天然饮业有限公司双方签订的《股权转让协议》约定：甲方即山西唯思可达天然饮业有限公司将其所有的股份转让给乙方即起诉人。合同签订之日起诉人依约支付给山西唯思可达天然饮业有限公司股权转让款，但山西唯思可达天然饮业有限公司并未履行合同义务，一是山西唯思可达天然饮业有限公司未能如期上市挂牌，二是山西唯思可达天然饮业有限公司未按约定每月固定红利百分之一支付给起诉人，三是没有到工商机关办理股权变更事宜，四是没有将股权过户到起诉人名下，五是山西唯思可达天然饮业有限公司多次承诺多次违约失信于人。
原审法院经审查认为：起诉人是因公司纠纷提起的诉讼。山西唯思可达天然饮业有限公司住所地在长治市沁县，本案应由公司住所地人民法院管辖。本院依法告知起诉人本案不属于本院管辖，起诉人坚持起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定：对马祥生的起诉，本院不予受理。
本院认为，本案的诉讼系因上诉人就其签订的《股权转让协议书》而起，故本案案由系股权转让合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。在本案中，第一，山西唯思可达天然饮业有限公司住所地为山西省沁县。第二，本案中双方当事人所签订的《股权转让协议书》未明确约定合同履行地。股权转让合同的主要义务是交付股权，股权转让合同的履行地应为股权交付地。在没有特别约定的情况下，履行上述义务要在山西唯思可达天然饮业有限公司住所地进行。因此，本案的合同履行地在山西省沁县辖区内。山西省长治市城区既非本案的被告住所地，亦非本案的合同履行地，故山西省长治市城区人民法院对本案不具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程国栋
审判员 樊红芳
审判员 董 平
二〇一七年七月二十六日
书记员 冯敬父
河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终786号
上诉人（原审原告）：临颍县农村信用合作联社。住所地：临颍县迎宾路***号。
法定代表人：游保金，该社理事长。
委托诉讼代理人：胡亚萍，河南信鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：祁广涛（又名祁国涛），男，汉族，住临颍县。现住临颍县。
委托诉讼代理人：李国铭，河南顺意律师事务所律师。
上诉人临颍县农村信用合作联社（简称临颍农信社）因与被上诉人祁广涛金融借款合同纠纷一案，不服临颍县人民法院（2016）豫1122民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人临颍农信社的委托诉讼代理人胡亚萍，被上诉人祁广涛的委托诉讼代理人李国铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
临颍农信社上诉称：对于祁广涛的借款，临颍农信社的工作人员每年均不间断地向其催收，作为金融机构，催收贷款只能通过工作人员进行，原审判决不认定临颍农信社工作人员的证言不符合本案的实际情况。同时，临颍农信社在报纸上发布贷款催收公告，祁广涛在贷款确认书上签字等事实均有中断诉讼时效的效果。请求撤销原审判决，改判支持临颍农信社的诉讼请求。
祁广涛二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原审判决。
临颍农信社向一审法院起诉请求：判令祁广涛向临颍农信社偿还借款本金57000元及利息。
原审法院经审理查明：1997年3月19日、2003年5月23日、2004年3月17日、2004年5月13日，祁广涛向临颍农信社分借款10000元、9000元、8000元、30000元，祁广涛予认可，但其辩称临颍农信社的起诉已超出法定的诉讼时效期间。临颍农信社向法庭提交了贷款确认书一份，该确认书罗列了祁广涛自1997年3月19日至2005年3月17日的11笔借款，确认书有“祁国涛”三个字。祁广涛虽未明确承认是其亲笔签名，而且在其初申请对签名的真实性进行司法鉴定后又撤回鉴定申请，后又申请对该确认书的内容作司法鉴定。后经原审法院委托，2016年9月28日，西南政法大学司法鉴定中心作出（2016）鉴字第3189号司法鉴定意见书：“送检的落款日期为‘2014年4月26日’、‘借款人签名’处有‘祁国涛’署名字迹的《贷款确认书》原件中‘固厢信用社’、‘祁广涛’、……及落款时间‘201（原写2）426’字迹与其余字迹（包括落款日期‘2014426’字中年份数字现写‘４’字）不是一次性连续书写形成，前者为一支笔书写形成，后者为另一支笔添／改形成。”庭审中，临颍农信社向法庭提供了该社于2013年8月28日在《河南经济报》上刊登的债权催收公告，要求包括祁广涛在内的多名债务人应于2013年9月30日前履行还款义务，否则将诉诸法律维护其合法权益。临颍农信社提供了多名证人（其工作人员）到庭证明曾多次向祁广涛催要借款。
原审法院认为：本案争议的焦点是祁广涛在信用联社的借款是否超出法律规定的诉讼时效期间。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算；第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，临颍农信社与祁广涛签订的多份借款合同，双方均约定有借款归还期限，借款到期后，临颍农信社怠于向祁广涛主张权利。虽然临颍农信社曾于2012年4月26日、2013年3月28日通过让祁广涛签贷款确认书、在报纸上刊发公告等方式主张其权利，但该行为在其2016年3月23日提起本案诉讼时，均亦超出法律规定的二年的诉讼时效期间。临颍农信社提供的多名证人均属该社所属工作人员，其证明力不足以支持其诉讼请求。因此，临颍农信社社的诉求已超出法律规定的诉讼时效期间，依法应不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决：驳回原告临颍县农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费1225元，由原告临颍县农村信用合作联社负担。诉讼保全费590元，退还原告临颍县农村信用合作联社。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与原审查证事实相同。
本院认为，本案二审争议焦点是，临颍农信社的起诉是否超出了法定的诉讼时效期间。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，据《借款借据》显示，10000元借款的最后付息日是2000年12月30日，9000元借款的到期日是2004年5月23日，8000元借款的到期日是2005年3月17日,30000元借款的到期日是2005年5月13日。在临颍农信社于2016年3月23日提起本案诉讼后，借款人祁广涛提出了诉讼时效抗辩。在起诉时间间隔上，临颍农信社主张的债权已超出了法定的两年诉讼时效期间。对于祁广涛的抗辩，临颍农信社负有证明其存在诉讼时效中断或者中止情形，其主张债权尚未超出诉讼时效期间的举证责任。临颍农信社提供的《贷款确认书》经司法鉴定确认落款日期“2014年”系后来在原“2012年”的字迹上添/改形成，因此该《贷款确认书》不能认定为是2014年4月26日形成。临颍农信社原审仅提供了工作人员出庭证明其不间断地向祁广涛催收涉案债权，在不能提供其他证据对此予以佐证的情况下，该利害关系人的证言不能直接证明其主张。2013年3月28日临颍农信社在报纸上公告催收涉案债权，但距其提起本案诉讼也已超出了两年的诉讼时效期间。因此，原审判决采信祁广涛关于临颍农信社的起诉超出了法定的诉讼时效期间的抗辩理由并无不当，本院对此予以认定。
综上，上诉人临颍农信社上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1225元，由临颍县农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审判长 于凤鸣
审判员 宋跃武
审判员 陶京涛
二〇一七年四月二十四日
书记员 楚军辉
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1202民初1757号
原告：巩建，男，1966年9月30日出生，汉族，住阜阳市颍州区。
委托诉讼代理人：李森，安徽志豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：明天，安徽志豪律师事务所律师。
被告：项延簪，男，1979年6月28日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原告巩建诉被告项延簪建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巩建及其委托诉讼代理人明天到庭参加诉讼。被告项延簪经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠原告外墙保温工程款11万元及利息（按月息3分，至欠款全部还清之日止）；2、被告偿还原告律师代理费3000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年3月，原告为被告承包的阜阳市国际汽配城B标西区项目做外墙保温工程。原告按约履行了外墙保温施工，经结算，被告仍下欠原告工程款11万元。后原告多次向被告催要，被告于2016年7月13日出具付款承诺书：“承诺巩建的壹拾壹万元整工程款也与张鹏飞一样分3笔付清”。给张鹏飞的承诺书内容为：“兹有我项延簪所欠张鹏飞汽配城工程款为肆拾叁万元整。现通过协商分三次付清。一、承诺于2016年7月31日前付款壹拾万元整（¥100000）二、承诺于2016年10月31日前付款壹拾伍万元整（¥150000）三、承诺于2016年12月31日前付款壹拾捌万元整（¥180000）如若以上三笔欠款不按时支付，愿意按总欠款月息3分计入并愿意承担一切法律责任和带来的后果。承诺人：项延簪，2016了7月13日。”后原告又多次催要无果。
被告未答辩，也未提供证据。
原告提供的身份证、付款承诺书、证人证言能够证明原告从被告手中承包阜阳国际汽配城B标西区外墙保温工程，被告欠原告工程款的事实，本院予以确认；原告提供的律师服务费票据一张，能够证明原告为此支付律师费3000元。
根据原告的举证及本院认证意见，结合当事人的陈述，本院查明的法律事实如下：2012年3月，被告项延簪承包了阜阳市国际汽配城项目，后将B标西区部分外墙保温工程分包给了原告，原告按约履行了义务，被告支付了部分工程款，尚欠工程款11万元，后原告多次向被告催要，被告于2016年7月13日出具付款承诺书：“承诺巩建的壹拾壹万元整工程款也与张鹏飞一样分3笔付清”。给张鹏飞的承诺书内容为：“兹有我项延簪所欠张鹏飞汽配城工程款为肆拾叁万元整。现通过协商分三次付清。一、承诺于2016年7月31日前付款壹拾万元整（¥100000）二、承诺于2016年10月31日前付款壹拾伍万元整（¥150000）三、承诺于2016年12月31日前付款壹拾捌万元整（¥180000）如若以上三笔欠款不按时支付，愿意按总欠款月息3分计入并愿意承担一切法律责任和带来的后果。承诺人：项延簪，2016了7月13日。”后原告又多次催要无果。
本院认为，被告项延簪拖欠原告工程款11万元，由付款承诺书和证人证言在卷佐证，事实清偿，被告应予偿还。双方约定的月息3分过高，本院酌情调整为月息2分。原告要求被告支付律师代理费没有法律依据和事实依据，本院不予支持。被告项延簪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩与质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告项延簪于本判决生效之日起二十日内支付原告工程款11万元及利息（从2016年7月13起，至款付清之日止，按月息2分计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2692元，减半收取1346元，由原告负担146元，被告负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 邓先勤
二〇一七年四月十日
书记员 王冰蕊
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1202民初1757号原告：巩建，男，1966年9月30日出生，汉族，住阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：李森，安徽志豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：明天，安徽志豪律师事务所律师。被告：项延簪，男，1979年6月28日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告巩建诉被告项延簪建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巩建及其委托诉讼代理人明天到庭参加诉讼。被告项延簪经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠原告外墙保温工程款11万元及利息（按月息3分，至欠款全部还清之日止）；2、被告偿还原告律师代理费3000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年3月，原告为被告承包的阜阳市国际汽配城B标西区项目做外墙保温工程。原告按约履行了外墙保温施工，经结算，被告仍下欠原告工程款11万元。后原告多次向被告催要，被告于2016年7月13日出具付款承诺书：“承诺巩建的壹拾壹万元整工程款也与张鹏飞一样分3笔付清”。给张鹏飞的承诺书内容为：“兹有我项延簪所欠张鹏飞汽配城工程款为肆拾叁万元整。现通过协商分三次付清。一、承诺于2016年7月31日前付款壹拾万元整（¥100000）二、承诺于2016年10月31日前付款壹拾伍万元整（¥150000）三、承诺于2016年12月31日前付款壹拾捌万元整（¥180000）如若以上三笔欠款不按时支付，愿意按总欠款月息3分计入并愿意承担一切法律责任和带来的后果。承诺人：项延簪，2016了7月13日。”后原告又多次催要无果。被告未答辩，也未提供证据。原告提供的身份证、付款承诺书、证人证言能够证明原告从被告手中承包阜阳国际汽配城B标西区外墙保温工程，被告欠原告工程款的事实，本院予以确认；原告提供的律师服务费票据一张，能够证明原告为此支付律师费3000元。根据原告的举证及本院认证意见，结合当事人的陈述，本院查明的法律事实如下：2012年3月，被告项延簪承包了阜阳市国际汽配城项目，后将B标西区部分外墙保温工程分包给了原告，原告按约履行了义务，被告支付了部分工程款，尚欠工程款11万元，后原告多次向被告催要，被告于2016年7月13日出具付款承诺书：“承诺巩建的壹拾壹万元整工程款也与张鹏飞一样分3笔付清”。给张鹏飞的承诺书内容为：“兹有我项延簪所欠张鹏飞汽配城工程款为肆拾叁万元整。现通过协商分三次付清。一、承诺于2016年7月31日前付款壹拾万元整（¥100000）二、承诺于2016年10月31日前付款壹拾伍万元整（¥150000）三、承诺于2016年12月31日前付款壹拾捌万元整（¥180000）如若以上三笔欠款不按时支付，愿意按总欠款月息3分计入并愿意承担一切法律责任和带来的后果。承诺人：项延簪，2016了7月13日。”后原告又多次催要无果。本院认为，被告项延簪拖欠原告工程款11万元，由付款承诺书和证人证言在卷佐证，事实清偿，被告应予偿还。双方约定的月息3分过高，本院酌情调整为月息2分。原告要求被告支付律师代理费没有法律依据和事实依据，本院不予支持。被告项延簪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩与质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告项延簪于本判决生效之日起二十日内支付原告工程款11万元及利息（从2016年7月13起，至款付清之日止，按月息2分计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2692元，减半收取1346元，由原告负担146元，被告负担1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  邓先勤二〇一七年四月十日书记员  王冰蕊
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）津高民申字第1643号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津百货大楼集团有限公司。住所地：天津市和平区和平路***号。
法定代表人：刘跃华，该公司董事长。
委托代理人：ＸＸ，该公司员工。
委托代理人：章少芳，该公司员工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贾迎林，男，1953年12月30日出生，汉族。
再审申请人天津百货大楼集团有限公司（以下简称天百集团）因与被申请人贾迎林劳动争议一案，不服天津市第一中级人民法院（2014）一中民一终字第903号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
天百集团申请再审称：2009年12月31日天百集团曾向贾迎林发出通知表明：“在你与公司续签劳动合同之前，公司自2009年12月起将按820元＋2008年企业工资增长方案你个人每月实际增长数额计发你的月工资，并仍不安排你上岗。”但2011年4月和5月，天百集团两次以寄挂号信的方式向贾迎林寄送《报到通知单》和《通知书》，通知贾迎林于2011年4月5日到公司报到上岗工作并告知其逾期不报到将从5月起停发工资。天百集团提交的挂号信寄送凭证可以证实贾迎林已经收到上述通知。但贾迎林在收到通知后仍未到岗工作。因此，原审法院判令天百集团向贾迎林支付2012年1月的工资2025元及25%的经济补偿金506.25元，缺乏事实及法律依据。综上，天百集团依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审。
贾迎林提交意见称，天百集团的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。天百集团与贾迎林曾因续签劳动合同发生争议并经（2008）一中民一终字第1769号民事判决判令双方签订无固定期限劳动合同。该判决生效后，双方因就相关事宜不能达成一致，未能签订劳动合同。在此情况下，天百集团于2009年12月31日向贾迎林发出通知，表示在双方续签劳动合同之前，公司仍按月向贾迎林发放工资，但不安排其上岗。根据该通知的内容，虽然贾迎林在2012年1月未到岗提供劳动，天百集团仍应向其支付该月工资。再审审查期间，天百集团提交了邮件寄送凭证作为新证据，用以证明其已于2011年4月、5月向贾迎林邮寄挂号信，通知其到岗上班而贾迎林收到通知后仍拒绝到岗提供劳动，因此天百集团自2011年5月份，不应再向贾迎林支付工资。但该邮件寄送凭证不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新的证据。综上，天百集团的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回天津百货大楼集团有限公司的再审申请。
审 判 长 杨 宇
代理审判员 郭静波
代理审判员 郝 艳
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 张雪男
黑龙江省抚远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）抚法执字第97号
申请执行人姜丹，女，汉族。
被执行人王天志，男，成人。
被执行人运崇会，女，成人。
原告姜丹与被告王天志、运崇会民间借贷纠纷一案，黑龙江省抚远县人民法院于2015年3月12日作出（2015）抚商初字第10号民事判决书，判令被告王天志、运崇会给付原告姜丹人民币53000元，判决生效后被告未履行。经权利人申请执行，本院于2015年5月6日立案执行。
在本案执行过程中，本院依法查询被执行人王天志、运崇会的银行存款及其他财产情况，未发现有其他可供执行财产。因被执行人却无可供执行财产而无法执行，申请人也提供不出被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人王天志、运崇会无财产可供执行，本案的本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）抚法执字第97号案件本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵恒斌
审判员 李晓莉
审判员 宫东辉
二〇一五年十二月十六日
书记员 刘春佳
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初13065号
原告：诸暨市兴达家居市场有限公司，住所地：诸暨市浣东街道十里牌。
法定代表人：张绍华。
委托诉讼代理人：魏家鸣、魏彬，浙江墨恒律师事务所律师。
被告：杨剑平，男，1958年3月30日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告诸暨市兴达家居市场有限公司与被告杨剑平合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，并根据原告的申请作出财产保全裁定，查封、冻结或扣押被告杨剑平所有价值16万元的财产。后因被告杨剑平下落不明，本案依法转为普通程序组成合议庭于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告诸暨市兴达家居市场有限公司的委托诉讼代理人魏彬到庭参加诉讼。被告杨剑平经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸暨市兴达家居市场有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告经营费、经营相关费用（公用水费代收款、广告代收款、市场装修安装费代收款、管理费等）、活动代收费用及室外广告发布费合计222040元，并支付自2016年3月15日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的违约金（暂计10000元，具体以判决为准）；2、诉讼费由被告承担。
事实和理由：2015年9月15日，原告与被告签订《诸暨市兴达家居市场有限公司合同书》及《诸暨市兴达家居市场有限公司营业用房经营管理补充协议》，由被告经营原告营业用房，营业用房位于诸暨市××家居市场××楼××号，面积为460平方米含25%公摊；经营期限为2015年9月15日至2016年9月14日；经营费95220元，每半年一付，在合同签订当日一次性支付半年经营费，除经营费外，被告还应向原告支付经营相关费用（公用水费代收款、广告代收款、市场装修安装费代收款、管理费等）95220元，支付方式与经营费相同；原告需向被告收取按租赁合同每平方米每月5元的活动费用，签订合同时一次性收取；未按约定缴纳经营费或其他相关费用，每逾期一日，按合同规定的应交纳部分总额0.2%支付滞纳金。
2015年10月12日，原告与被告签订《广告协议书》，由被告委托原告发布室外广告一块，广告发布时间为2015年8月9日至2016年8月9日，广告位费用4000元，签定协议后一周内付清；逾期付款的，按日0.5%支付违约金。
原告已履行合同义务，但被告至今未付款，双方形成纠纷，现起诉请依法处理。
被告杨剑平未作答辩，亦未在本院指定举证期限内提交证据。
原告诸暨市兴达家居市场有限公司为证明其主张向本院提交诸暨市兴达家居市场有限公司合同书、营业用房经营管理补充协议、广告协议书各1份，上述证据经庭审出示，被告杨剑平未到庭应诉，应视为自动放弃质证和抗辩的权利，本院审查后对其证明力予以认定。
根据上述证据及原告的陈述，本院认定的事实与原告诉称事实基本相一致。
本院认为，原、被告间签订的合同书、营业用房经营管理补充协议、广告协议书，系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告已按合同约定履行义务，被告未按合同约定期限支付相关费用，显属违约，现原告要求被告支付约定的经营费等费用222040元，并支付自逾期之日即2016年3月15日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的违约金，符合法律规定，本院予以支持。被告杨剑平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，故依法可予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨剑平应支付原告诸暨市兴达家居市场有限公司营业用房经营费、公用水费代收款、广告代收款、市场装修安装费代收款、管理费、活动代收费用及广告位费用等合计222040元，并支付自2016年3月15日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的违约金，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4781元、财产保全费1320元，合计6101元，由被告杨剑平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陈小荣
审 判 员 楼科威
人民陪审员 周辰颖
二〇一七年六月五日
书 记 员 蔡瑜洁
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民（商）初字第09569号
原告（反诉被告）：北京芭洛可华誉商贸有限责任公司，住所地北京市丰台区科学城星火路10号1号楼402室。
法定代表人：梁友琪，执行董事。
委托诉讼代理人：窦福勇，北京廉峰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：上海博均国际贸易有限公司，住所地上海市徐汇区肇嘉浜路789号10F2室。
法定代表人：王美娟，执行董事。
委托诉讼代理人：胡良，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
原告（反诉被告）北京芭洛可华誉商贸有限责任公司（以下简称芭洛可公司）与被告（反诉原告）上海博均国际贸易有限公司（以下简称博均公司）合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案。原告（反诉被告）芭洛可公司于2016年3月22日向本院提出撤诉申请，被告（反诉原告）博均公司于2016年12月19日向本院提出撤回反诉申请。
本院认为，原告（反诉被告）芭洛可公司向本院申请撤诉，被告（反诉原告）博均公司向本院申请撤回反诉，均不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
一、准许北京芭洛可华誉商贸有限责任公司撤诉；
二、准许上海博均国际贸易有限公司撤回反诉。
本诉案件受理费4924元，减半收取计2462元，由北京芭洛可华誉商贸有限责任公司负担。反诉案件受理费1282元，减半收取计641元，由上海博均国际贸易有限公司负担。
审判员 吕慧敏
二〇一六年十二月二十二日
书记员 黄 昊
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更2063号
罪犯刘尾月，男，1971年3月14日出生，汉族，江西省鄱阳县人。现在江西省南昌监狱服刑。
浙江省宁波市北仑区人民法院于2009年2月12日作出（2009）甬仑刑初字第92号刑事附带民事判决，认定刘尾月犯故�伤害罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，浙江省杭州市中级人民法院、本院以（2012）浙杭刑执字第136号、（2014）洪刑执字第4584号刑事裁定，对其分别减去有期徒刑一年一个月、一年一个月二十天。
执行机关江西省南昌监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年1月25日提出减刑建议书，同年2月17日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯刘尾月在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。本次减刑未履行民事赔偿。经委托江西省南昌监狱将该犯的改造表�和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯刘尾月在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，但未履行民事赔偿，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯刘尾月减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利四年不变。
（减刑后刑期：自2008年6月22日至2019年9月30日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴明军
审 判 员 李水金
代理审判员 潘 建
二〇一�年三月十日
书 记 员 巫慧群
山西省大同市新荣区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0212民初5号
原告山西巨安电子技术股份有限公司，住所地运城市空港新区关公西街南侧。
法定代表人张斌，该公司总经理。
委托代理人张小界，山西宁丰律师事务所律师。
被告山西煤炭运销集团四阳沟煤业有限公司，住所地大同市新荣区上深涧乡东梁村北。
法定代表人吴明所，该公司董事长。
委托代理人陈各，汉族，山西煤炭运销集团四阳沟煤业有限公司通风助理。
原告山西巨安电子技术股份有限公司与被告山西煤炭运销集团四阳沟煤业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理，同年4月22日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西巨安电子技术股份有限公司委托代理人张小界，被告山西煤炭运销集团四阳沟煤业有限公司委托代理人陈各到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告签订《销售合同》及《技术协议》，约定被告从原告处订购工业大屏显示系统，合同价款126万元。2014年1月22日，原告按照合同及技术协议约定向被告交付了相应货物。2014年1月24日，原告将被告所购买的工业大屏显示系统安装完毕并经被告验收合格。2015年8月31日，原告向被告发送两份询证函，双方对原告所发货物数量、种类及被告所欠货款数额均无异议，但被告至今分文未付。原告多次催要，被告以各种理由拒付，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，依法判决被告支付原告货款126万元及逾期付款利息损失134443.6元（暂计算至2015年12月14日，直至欠款付清之日），诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张成立，向法庭提供如下证据：
销售合同。主要内容：2013年11月10日原、被告签订工业大屏显示系统销售合同，合同总金额126万。
技术协议，欲证明原、被告双方就被告向原告订购工业大屏显示系统有关技术问题达成相关协议。
3、发出商品询证函、询证函。主要内容：截止2014年12月31日被告接管原告发出未结算电子屏明细，原告与被告往来账截止2015年8月31日被告欠原告126万元，被告在信息证明无误上盖章予以确认。
被告辩称，承认欠款，但公司经营困难，无法归还，本金同意支付，货款利息按照同期贷款利息支付。
被告未向法庭提供证据。
经审理查明：2013年11月10日原、被告签订《销售合同》、《技术协议》，约定被告从原告处订购工业大屏显示系统，合同价款126万元。2014年1月22日原告按照合同及技术协议约定向被告交付相应货物。2014年1月24日原告将被告所购买的工业大屏显示系统安装完毕并经被告验收合格。2015年8月31日原告向被告发送两份询证函，被告对原告所发货物数量、种类及被告欠原告货款126万元予以确认。上述事实原、被告均无异议，本院予以确认。
根据原告的诉讼请求、理由及被告的答辩意见，本院总结双方当事人争议焦点为：欠款及利息如何支付？原、被告对上述争议焦点无异议，本院组织原、被告双方当事人当庭进行了充分的举证、质证，现具体分析确认如下：
针对本案争议焦点，欠款及利息如何支付？原告向法庭提供1号证据销售合同、2号证据技术协议，欲证实原、被告签订买卖合同、技术协议。3号证据发出商品询证函、询证函，欲证实被告接收货物及欠款。被告对以上证据均无异议，本院予以确认。本院经审查后认为，被告在收取原告设备后，货款126万元未付。被告未按约支付原告货款，构成违约。原、被告签订的合同对违约责任约定为按照合同法相关条款及规定执行，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告要求被告支付欠款，本院予以支持。关于利息，原告主张逾期付款利息，被告同意按照银行同期贷款利息予以支付，符合相关法律规定，本院予以支持。
综上所述，本院认为，原、被告之间的买卖合同成立，属有效合同。被告未按约支付原告货款，已构成违约，原告要求被告支付货款本金及逾期付款利息于法有据，故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告山西煤炭运销集团四阳沟煤业有限公司于本判决生效后十五日内给付原告山西巨安电子技术股份有限公司货款126万元，及因拖欠上述货款造成的利息损失（从2015年8月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2015年12月14日止）；
三、驳回原告山西巨安电子技术股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17350元，诉讼保全费5000元，由被告山西煤炭运销集团四阳沟煤业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 刘文珍
代理审判员 李 鹏
人民陪审员 郝志国
二〇一六年七月五日
书 记 员 李瑞连
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0721民初3167号
原告:松原市鑫宇物业管理有限公司
法定代表人：李阳，系经理。
统一社会信用代码：74456868-6。
地址：吉林省前郭县。
委托诉讼代理人：田福成，前郭县维稳法律服务所法律工作者。
被告：刘鹏飞，男，1981年04月21日生，汉族，住吉林省前郭县。
本院在审理原告松原市鑫宇物业管理有限公司诉被告刘鹏飞物业服务合同纠纷一案，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费本院减半收取25元，由松原市鑫宇物业管理有限公司承担。
审判员 翟青山
二〇一七年八月二十四日
书记员 苗达奇
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0304执94号
被执行人：谢孔尊，男，1963年2月7日出生，汉族，住博山区。
被执行人：谢宜荣，男，1963年5月6日出生，汉族，住博山区。
淄博市博山区人民法院于2016年12月22日作出的（2016）鲁0304刑初179号刑事判决书已经发生法律效力，于2017年1月18日移交执行，本院于当日立案执行，执行标的553077.67元。
本院在执行过程中查明，被执行人谢孔尊、谢宜荣无财产可供执行。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304执94号执行案件的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可以向有管辖权的人民法院再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 高运成
代理审判员 王 飞
代理审判员 陈文文
二〇一七年四月二十日
书 记 员 赵海峰
陕西省合阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0524民初86号
原告：杨某某,女，住陕西省临潼区。
委托诉讼代理人：秦鹏远，合阳炳辉律师事务所法律工作者。
被告：孙某某,男，住陕西省合阳县。
原告杨某某与被告孙某某返还原物纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。原告杨某某于2017年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某某申请撤诉不违反有关法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许杨某某撤诉。
案件受理费1800元，减半收取计900元，由杨某某负担。
审 判 员 苗 建 丽
人民陪审员 刘 育 民
人民陪审员 �东汉
二〇一七年三月十七日
书 记 员 方 丽 媛
杭州市滨江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭滨知初字第156号
原告：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏。
委托代理人：钱桃姣。
被告：杭州钱柜文化娱乐有限公司。
法定代表人：米运军。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告杭州钱柜文化娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理后，依法由代理审判员项炳那独任审判，适用简易程序公开进行审理。在案件审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
代理审判员 项炳那
二〇一四年五月五日
书 记 员 韩君芳
依安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0223民特28号
申请人：依安县农村信用合作联社，地址：黑龙江省依安县依安镇明安路***号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：臧仕国，该联社理事长。
委托诉讼代理人：李斌，该社员工。
被申请人：庞冲，男，1983年4月4日出生，汉族,个体,住黑龙江省依安县。
申请人依安县农村信用合作联社与被申请人庞冲申请实现担保物权一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
申请人依安县农村信用合作联社称，2015年5月14日，被申请人庞冲与申请人依安县农村信用合作联社签订了编号为290152015040020的《最高额个人担保借款合同》，被申请人庞冲向申请人依安县农村信用合作联社借款人民币50万元，用于收购农产品，双方约定月利率为8.41‰，还款方式为按季结算，利随本清。约定借款期限自2015年5月14日至2018年5月10日。被申请人庞冲以其所有的位于依安镇西南街的一处办公商品房，房屋所有权证号为依房权证依字第XX**号的房屋作为抵押物，面积280平方米，并已办理他项权抵押登记，他项权证号为：依房他证依字第TS20150007**号。该合同签订后，申请人于第二年循环日2016年5月12日向借款人庞冲支付贷款本金50万元，借款人在约定借款期限届满时未履行还款义务，经申请人依安县农村信用合作联社信贷员多次催收，被申请人庞冲至今未偿还借款，截止至2017年5月17日尚欠申请人依安县农村信用合作联社借款本金50万元及利息，被申请人已经构成违约。申请人依安县农村信用合作联社认为被申请人庞冲以自有房产作抵押，应依法承担抵押保证责任。
被申请人庞冲辩称：对于申请人依安县农村信用合作联社在《实现担保物权申请书》中陈述的事实与理由均正确，是事实。《最高额个人担保借款合同》已成立并生效，上述借款50万元已过清偿期，且用上述担保物担保的债权数为50万元。对于上述的50万元借款，被申请人庞冲以自己所有的，房屋所有权证号为依房权证依字第XX**号房屋作为借款抵押，并已办理抵押登记，有他项权利证书，被申请人庞冲现没有资金偿还申请人依安县农村信用合作联社借款本金50万元及利息，被申请人庞冲同意拍卖房屋用来偿还借款。
本院经审查认为，被申请人庞冲在申请人依安县农村信用合作联社处借款50万元，主借款合同成立并生效。被申请人庞冲以其作为所有权人房屋所有权证号为依房权证依字第XX**号的房屋作为借款抵押并办理抵押登记，被申请人庞冲对于申请人依安县农村信用合作联社的关于上述已办理抵押登记的房屋实现担保物权没有异议，且50万元债务到期后，被申请人庞冲未按约定向申请人依安县农村信用合作联社给付全部借款本金50万元及利息，被申请人庞冲应该在抵押物价值范围内承担还款责任，申请人依安县农村信用合作联社的申请事项符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第一项规定，裁定如下：
准予拍卖、变卖被申请人庞冲所有的房屋所有权证号为依房权证依字第XX**号房屋，申请人依安县农村信用合作联社对所得款项在50万元本金及利息的范围内受偿。
申请费100元，由被申请人庞冲负担。
申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
审判员 王凌松
二〇一七年五月十九日
书记员 崔海波
新乡市凤泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0704民初144号
原告：新乡市同御运输有限公司，住所地：新乡市凤泉区卫北工业园区纵一路东侧。统一社会信用代码：91410704062655360T。
法定代表人：刘四海，执行董事。
�托代理人：ＸＸ阳，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被告：张建平，男，1973年5月7日出生，汉族，住获嘉县。
被告：崔保全，男，1977年9月25日出生，汉族，住获嘉县。
原告新乡市同御运输有限公司诉被告张建平、崔保全借款合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理，依法由审判员梁晓明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ阳到庭参加诉讼，被告张建平、崔保全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月被告张建平欲购买解放牌汽车，因资金不足无法支付全部首付款，被告张建平向原告出具76000元的借条一张，约定8个月还清，期限为2015年4月20日至2015年12月19日。被告崔保全为以上欠款提供连带责任担保。后经多次催讨，被告均未偿还该笔欠款。原告要求被告张�平偿还借款76000元及利息（利息以76000元为基数，按照银行同期商业贷款利率从2015年4月20日计算至实际付清之日），并要求被告崔保全对上述款项承担连带偿还责任。
被告张建平、崔保全在法定期限内未进行答辩。
原告向本院提供《借条》、《催款函》各一份，以证明原告与被告张建平借款事实存在，以及崔保全进行担保的事实。
被告张建平、崔保全未到庭对原告提供的证据进行质证，也未向本院提供证据。
本院认为，原告提供的证据为原件，真实可靠，且与本案具有关联性，本院予以认定。
根据本院认定的有效证据及当事人陈述的内容，本院认定如下案件事实：
2015年4月20日，被告张建平因购车资金不足向原告借款，并向原告出具《借条》，内容为：“今欠新乡市同御运输有限公司76000元（大写柒万陆�元整），8（个）月还清，2015年4月20日至2015年12月19日。将发动机号为52555984，车架号为LFWRRXRJ8F1F04419的车辆做为抵押，如到期款未还清后果自负。”被告张建平在“欠款人签名”栏内签名并捺指印，同时，被告崔保全在该借条的“担保人签名”栏内签名并捺指印。借款期限到期后，经原告多次向被告张建平催要无果后，2016年6月14日，原告制作《催款函》一份，要求被告崔保全承担保证责任，还清欠款。被告崔保全在该《催款函》下方“收到催款函并确认签字”栏内签字。经原告催要，被告张建平至今尚欠原告借款本金76000元未付，被告崔保全也未承担担保责任。
本院认为，被告张建平向原告新乡市同御运输有限公司借款，双方形成借款合同关系。从被告张建平向原告出具的《借条》内容，可以认定原告履行了出借义务。被告张建平未按约定偿还原告借款，属违约行为，应承担相应民事责任。因原告不能提供证据证明双方对借款期限内的利息进行约定，故原告要求被告支付该期间的利息，本院不予支持。原告要求被告支付借款到期后的利息，理由正当，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”的规定，被告崔保全在《借条》的“担保人签名”栏内签字，与原告形成担保合同关系，担保方式实质为保证担保。因双方未约定保证方式、保证范围及保证期限，被告崔保全应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。综上所述，原告要求被告张建平偿还借款本金76000元及利息的合理部分，并要求被告崔�全承担连带保证责任，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告张建平在判决生效后十日内偿还原告新乡市同御运输有限公司借款本金76000元及利息（利息以76000元为基数，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率自2015年12月20日起计算至判决确定付清之日止）；
被告崔保全对被告张建平的上述债务承担连带保证责任；
驳回原告新乡市同御运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，减半收取850元，由被告张建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 梁晓明
二〇一七年三月二十一日
书记员 王佳莉
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0202民初7353号
原告：平安银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区友好路130号。
负责人：张业军，该行行长。
委托诉讼代理人：李洪波，辽宁君连律师事务所律师。
委托诉讼代理人：修梦影，辽宁君连律师事务所律师。
被告：孙伟忠，男，1967年1月6日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
被告：刘丽华，女，1974年9月29日出生，满族，住辽宁省瓦房店市。
原告平安银行股份有限公司大连分行（以下简称平安银行）与被告孙伟忠、被告刘丽华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月25日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人李洪波到庭参加诉讼。被告孙伟忠、被告刘丽华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同偿还原告借款本金120360.55元及至2016年9月12日的利息82212.16元、复利29990.92元，本息合计232563.63元；2.自2016年9月13日起至还清本息之日止，按月利率1.89%支付利息，按月利率2.835%支付复利。事实和理由：2013年8月，原告与孙伟忠约定，原告向孙伟忠发放信用贷款14.5万元；贷款期限36个月；月利率1.89%；贷款逾期罚息及复利按合同普遍性条款第五条5.3项计算。孙伟忠未按约定还款，原告可要求其立即偿还剩余借款本金及利息。两被告是夫妻关系，该债务为共同债务，应共同偿还。
孙伟忠未出庭，亦未提交书面答辩意见。
刘丽华未出庭，亦未提交书面答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月9日，孙伟忠向原告借款14.5万元，用于房屋装修，贷款期限36个月；月利率1.89%；约定如逾期还款，按利息加50%计收罚息；不能按时支付的利息，按逾期罚息计收复利；如拖欠本息，原告可要求提前归还全部贷款并结清利息；同日，原告发放了贷款14.5万元。截至2016年9月12日，孙伟忠欠款本金120360.55元、利息82212.16元、复利29990.92元，本息合计232563.63元。1996年，孙伟忠与刘丽华登记结婚。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，支付利息，逾期还款，还应当依照约定支付逾期利息。借款合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定的部分，对其效力，本院予以确认。孙伟忠未按约定还款，原告可按约定要求孙伟忠提前还款，双方就利息、罚息和复利的约定不违反国家规定，原告要求孙伟忠偿还截至2016年9月12日的本金120360.55元、利息82212.16元、复利29990.92元，合计232563.63元，并自2016年9月13日起至还清本息之日止，按月利率1.89%支付利息，按月利率2.835%支付复利，证据充分，予以支持。借款发生在孙伟忠与刘丽华夫妻关系存续期间，该债务系共同债务，应当共同偿还。被告孙伟忠、被告刘丽华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
一、被告孙伟忠、被告刘丽华共同偿还原告平安银行股份有限公司大连分行贷款本金120360.55元、利息82212.16元、复利29990.92元，合计232563.63元；
二、被告孙伟忠、被告刘丽华共同向原告平安银行股份有限公司大连分行自2016年9月13日起至还清本息之日止，按月利率1.89%支付利息，按月利率2.835%支付复利。
上述款项，于本判决生效之日起十日内付清。如逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4790元、保全费1680元、公告费600元，由被告孙伟忠、被告刘丽华共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审 判 长 宋晓辉
代理审判员 魏继禄
人民陪审员 李 东
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 马艺铭
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0202民初7353号原告：平安银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区友好路130号。负责人：张业军，该行行长。委托诉讼代理人：李洪波，辽宁君连律师事务所律师。委托诉讼代理人：修梦影，辽宁君连律师事务所律师。被告：孙伟忠，男，1967年1月6日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被告：刘丽华，女，1974年9月29日出生，满族，住辽宁省瓦房店市。原告平安银行股份有限公司大连分行（以下简称平安银行）与被告孙伟忠、被告刘丽华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月25日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人李洪波到庭参加诉讼。被告孙伟忠、被告刘丽华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同偿还原告借款本金120360.55元及至2016年9月12日的利息82212.16元、复利29990.92元，本息合计232563.63元；2.自2016年9月13日起至还清本息之日止，按月利率1.89%支付利息，按月利率2.835%支付复利。事实和理由：2013年8月，原告与孙伟忠约定，原告向孙伟忠发放信用贷款14.5万元；贷款期限36个月；月利率1.89%；贷款逾期罚息及复利按合同普遍性条款第五条5.3项计算。孙伟忠未按约定还款，原告可要求其立即偿还剩余借款本金及利息。两被告是夫妻关系，该债务为共同债务，应共同偿还。孙伟忠未出庭，亦未提交书面答辩意见。刘丽华未出庭，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月9日，孙伟忠向原告借款14.5万元，用于房屋装修，贷款期限36个月；月利率1.89%；约定如逾期还款，按利息加50%计收罚息；不能按时支付的利息，按逾期罚息计收复利；如拖欠本息，原告可要求提前归还全部贷款并结清利息；同日，原告发放了贷款14.5万元。截至2016年9月12日，孙伟忠欠款本金120360.55元、利息82212.16元、复利29990.92元，本息合计232563.63元。1996年，孙伟忠与刘丽华登记结婚。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，支付利息，逾期还款，还应当依照约定支付逾期利息。借款合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定的部分，对其效力，本院予以确认。孙伟忠未按约定还款，原告可按约定要求孙伟忠提前还款，双方就利息、罚息和复利的约定不违反国家规定，原告要求孙伟忠偿还截至2016年9月12日的本金120360.55元、利息82212.16元、复利29990.92元，合计232563.63元，并自2016年9月13日起至还清本息之日止，按月利率1.89%支付利息，按月利率2.835%支付复利，证据充分，予以支持。借款发生在孙伟忠与刘丽华夫妻关系存续期间，该债务系共同债务，应当共同偿还。被告孙伟忠、被告刘丽华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、被告孙伟忠、被告刘丽华共同偿还原告平安银行股份有限公司大连分行贷款本金120360.55元、利息82212.16元、复利29990.92元，合计232563.63元；二、被告孙伟忠、被告刘丽华共同向原告平安银行股份有限公司大连分行自2016年9月13日起至还清本息之日止，按月利率1.89%支付利息，按月利率2.835%支付复利。上述款项，于本判决生效之日起十日内付清。如逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4790元、保全费1680元、公告费600元，由被告孙伟忠、被告刘丽华共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  宋晓辉代理审判员  魏继禄人民陪审员  李 东二〇一七年七月二十五日书 记 员  马艺铭
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民初字第2831号
原告天津市祥云纸制品有限公司（组织机构代码76128522-3），住所地天津市东丽区金桥街金桥工业园。
法定代表人田培起，经理。
委托代理人王洪琪，该公司职员。
被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津西支公司（组织机构代码77061598-4），住所地天津市河西区越秀大厦A座2、3层。
负责人王东耀，经理。
委托代理人贺高原，该公司职员。
委托代理人尤彪，该公司职员。
原告天津市祥云纸制品有限公司与被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津西支公司保险纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员侯静独任审判，公开开庭进行了审理。原告天津市祥云纸制品有限公司的委托代理人王洪琪、被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津西支公司的委托代理人贺高原到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告天津市祥云纸制品有限公司诉称，2013年4月19日，原告为其所有的牌照号为津HQE9**蒙迪欧牌小型客车在被告处投保机动车商业保险，保险期间为2013年4月20日至2014年4月19日止。2014年3月25日18时30分左右，原告职工刘永强驾驶投保车辆行驶至东丽区卫国道辅路时因驾驶不当与石墩发生碰撞。事故发生后原告第一时间拨打被告客服电话报案，并拨打110报警。经交管部门认定，刘永强负事故的全部责任。此后被告派员对车辆进行拆解定损，定损价格为10020元。原告认为保险公司的定损金额与本车实际损失不符，后委托东丽区价格认证中心对该车进行拆解定损。价格认证中心定损金额为15148元。被告定损金额与价格认定中心所定金额相差甚远，鉴于此原告为维护自身合法权益，起诉要求：1、判令被告给付原告保险理赔款17448元（包括本车车损15148元、空驶费100元、鉴证费700元、拆解费1500元）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告天津市祥云纸制品有限公司提供了下列证据：
1、交强险保险合同一份、商业险保险合同一份（复印件），证明原、被告系保险合同关系以及原告是在有效保险期间内发生的交通事故。
2、交通事故认定书一份，证明事故发生的时间、地点及事故责任的认定情况。
3、驾驶证、行驶证各一份，证明原告司机具有驾驶资格及车辆基本情况。
4、道路交通事故车物损失价格评估结论书和明细表各一份，证明原告所有的牌照号为津HQE9**车辆经评估损失价格是15148元。
5、维修费发票十六张，证明原告支付津HQE9**车辆维修费15148元。
6、空驶费发票一张，证明原告支付车辆空驶费100元。
7、鉴证费发票一份，证明原告支付车辆鉴证费700元。
8、拆解费收据及发票各一张，证明原告支付车辆拆解费1500元。
被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津西支公司辩称，同意按照保险合同的约定对原告合理合法的损失进行赔偿，同意赔付原告车损10020元，要求原告交还更换的旧件，其他损失不同意赔偿。
被告提供了下列证据：
1、定损单一份，证明被告对车辆的定损价格是10020元。
2、保险条款一份，证明按照保险合同约定被告有权对原告车辆的损失进行核定，且被告只对原告车辆损失进行赔偿，其他损失不属于保险理赔范围不同意赔偿。
经质证，被告对原告提供的证据1-3真实性没有异议。对证据4真实性没有异议，但评估是原告单方做出的，且评估数额过高，不予认可。证据5没有维修明细，对关联性不予认可。证据6空驶费不属于为减少车辆损失所发生的费用，不同意赔付。证据7、8真实性没有异议，但鉴证费、拆解费不属于保险理赔的范围，不同意赔付。原告对被告提供的证据1、2证明目的不予认可。
本院对原、被告提供的证据审查后认为，原告提供的证据1-8真实客观、来源合法，具有关联性，本院予以采信。被告提供的证据1系被告单方作出，本院不予采信。被告提供的证据2，其真实性本院予以确认。
经审理查明，2013年4月19日，原告为其所有的牌照号为津HQE9**蒙迪欧牌小型客车在被告处投保机动车商业保险，保险期间自2013年4月20日至2014年4月19日止。2014年3月25日18时30分，原告员工刘永强驾驶津HQE9**车辆行驶至东丽区卫国道辅路时，因驾驶不当与石墩发生碰撞，致直接财产损失的交通事故。经天津市公安交通管理局东丽支队华明大队认定，刘永强负事故全部责任。事故发生后，经天津市东丽区价格认证中心鉴定，刘永强驾驶的牌照号为津HQE9**车辆损失15148元。后原告对车辆进行了维修，支付维修费15148元。就此次交通事故原告支付鉴证费700元、拆解费1500元、拖车空驶费100元。
本院认为，原告与被告签订的保险合同，未违反国家法律法规的强制性规定，属有效合同。有效成立的合同对缔约双方均具有法律约束力，双方应当按照保险合同约定履行合同义务。在保险合同的有效期内，保险车辆发生了交通事故，属于保险合同约定的保险责任范围，被告应当承担向原告赔付保险金的责任。关于原告车辆的损失问题，经天津市东丽区价格认证中心鉴定，原告的车辆损失为15148元。原告对此提供了车辆的维修发票，被告虽对此金额持有异议，但未能提供相关证据证明该金额的不合理之处，因此应以价格认证中心的鉴定为准，本院对原告车辆损失15148元予以确认。对被告不同意承担鉴证费、拆解费的抗辩，因上述费用属于为处理此次事故产生的必要、合理费用，被告应当赔偿。对于拖车空驶费，因该费用属于对道路交通事故进行救援而产生的费用，原告已经按照事故处理机关的指定交纳了该项费用，且有票据证实，故本院确定该项费用亦属于被告应当赔付的款项。综上，被告应赔偿原告各项损失合计17448元。关于被告提出的要求原告交还车辆更换旧件的主张，本案中被告未提出反诉，对此被告可另诉解决。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津西支公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津市祥云纸制品有限公司保险理赔款17448元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取118元，由被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津西支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 侯 静
二〇一四年六月十一日
书 记 员 张晓晨
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
二、《中华人民共和国保险法》第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
三、《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0923民初2113号
原告：田高峰，男，1968年11月22日出生，住东平县。
委托诉讼代理人：贾传海，男，住东平县，由东平县彭集街道三义庄村村民委员会推荐。
被告：田卫华，男，1972年5月20日出生，住东平县。
被告：陈培荣，女，1971年9月26日出生，住东平县。
原告田高峰与被告田卫华、陈培荣民间借贷纠纷一案本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田高峰及其委托诉讼代理人贾传海到庭参加诉讼，被告田卫华、陈培荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田高峰向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还借款20,000元；2.本案所需费用由被告承担。事实和理由：2013年2月20日，被告搞生产经营，需要资金向原告借款20,000元，口头约定利息2分，并出具借条一张，被告一直未还。由于原告用钱，经多次催要，被告以种种理由拒还。无奈，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告诉求。
被告田卫华未答辩。
被告陈培荣未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告田高峰与二被告系同村村民，二被告系夫妻关系。2013年2月20日，被告田卫华向原告田高峰借款20,000元，并出具借条一份，内容为：“今借田高峰现金<￥20,000元>贰万元整。借款人：田卫华2013年2.20号”。原告称借款时口头约定利息为月息2分，但被告田卫华一直没有支付过利息。同时，原告称被告田卫华借款用于修建院落内门窗搭棚子，这笔钱用于被告家庭生产经营了，二被告系夫妻关系，应由夫妻二人共同偿还。经原告催要，二被告至今未偿还借款，原告诉至本院，形成诉讼。以上事实，有原告陈述和提交的借条及常驻人口登记卡索引表证据予以证实。
本院认为，被告田卫华向原告借款2万元，有被告田卫华书写的借条为证，事实清楚，证据充分。在被告田卫华未到庭应诉答辩及提交相反证据的情况下，对于原告与被告田卫华之间的借贷关系，本院予以认定。被告田卫华作为借款人，在经原告催要后，应当及时归还。原告田高峰对被告田卫华的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告诉称被告田卫华借款用于修建院落内门窗搭棚子，这笔钱用于被告家庭生产经营，应为二被告夫妻共同债务的主张。因借据中未有借款用途的记载，且原告亦未举证证实其上述主张成立，在二被告未到庭应诉答辩的情况下，本案借款不宜认定为二被告夫妻共同债务。因此，对于原告要求被告陈培荣偿还借款的诉求，本院不予支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告田卫华于本判决生效后五日内偿还原告田高峰借款20,000元。
二、驳回原告田高峰对被告陈培荣的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告田卫华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 李 强
二〇一八年七月二十四日
书记员 李西顺
山东省东平县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0923民初2113号原告：田高峰，男，1968年11月22日出生，住东平县。委托诉讼代理人：贾传海，男，住东平县，由东平县彭集街道三义庄村村民委员会推荐。被告：田卫华，男，1972年5月20日出生，住东平县。被告：陈培荣，女，1971年9月26日出生，住东平县。原告田高峰与被告田卫华、陈培荣民间借贷纠纷一案本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田高峰及其委托诉讼代理人贾传海到庭参加诉讼，被告田卫华、陈培荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田高峰向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还借款20,000元；2.本案所需费用由被告承担。事实和理由：2013年2月20日，被告搞生产经营，需要资金向原告借款20,000元，口头约定利息2分，并出具借条一张，被告一直未还。由于原告用钱，经多次催要，被告以种种理由拒还。无奈，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告诉求。被告田卫华未答辩。被告陈培荣未答辩。本院经审理认定事实如下：原告田高峰与二被告系同村村民，二被告系夫妻关系。2013年2月20日，被告田卫华向原告田高峰借款20,000元，并出具借条一份，内容为：“今借田高峰现金贰万元整。借款人：田卫华2013年2.20号”。原告称借款时口头约定利息为月息2分，但被告田卫华一直没有支付过利息。同时，原告称被告田卫华借款用于修建院落内门窗搭棚子，这笔钱用于被告家庭生产经营了，二被告系夫妻关系，应由夫妻二人共同偿还。经原告催要，二被告至今未偿还借款，原告诉至本院，形成诉讼。以上事实，有原告陈述和提交的借条及常驻人口登记卡索引表证据予以证实。本院认为，被告田卫华向原告借款2万元，有被告田卫华书写的借条为证，事实清楚，证据充分。在被告田卫华未到庭应诉答辩及提交相反证据的情况下，对于原告与被告田卫华之间的借贷关系，本院予以认定。被告田卫华作为借款人，在经原告催要后，应当及时归还。原告田高峰对被告田卫华的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告诉称被告田卫华借款用于修建院落内门窗搭棚子，这笔钱用于被告家庭生产经营，应为二被告夫妻共同债务的主张。因借据中未有借款用途的记载，且原告亦未举证证实其上述主张成立，在二被告未到庭应诉答辩的情况下，本案借款不宜认定为二被告夫妻共同债务。因此，对于原告要求被告陈培荣偿还借款的诉求，本院不予支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告田卫华于本判决生效后五日内偿还原告田高峰借款20,000元。二、驳回原告田高峰对被告陈培荣的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告田卫华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 李 强二〇一八年七月二十四日书记员 李西顺
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民初字第9221号
原告陈某某，住晋江市。
被告张某某，住晋江市。
本院在审理原告陈某某诉被告张某某离婚纠纷一案中，原告以双方已自行庭处理为由，于2014年12月8日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
案件受理费245元，减半收取122.5元，由原告负担。
审判员 陈昌演
二〇一四年十二月八日
书记员 吴国梁
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终1215号
上诉人（原审被告）林虹。
委托代理人闫丽，河南牧野律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）任绍华。
被上诉人（原审被告）郭子江。
原审被告苏益（亿）星。
原审被告赵呈国。
上诉人林虹与被上诉人任绍华、郭子江及原审被告苏益星、赵呈国民间借贷纠纷一案，因不服河南省新乡县人民法院（2015）新民初字第1427号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人林虹及其委托代理人闫丽，被上诉人任绍华，原审被告苏益星、赵呈国，到庭参加诉讼，被上诉人郭子江经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月26日，林虹、郭子江向任绍华借款10万元整，约定利率为月息2%，还款期限为2013年10月25日，超期每天2%罚息，并书写了借条，约定由新乡县人民法院管辖。苏亿星、赵呈国在借条上书写“担保全部还清为止”。借款到期后，林虹、郭子江至今未返还任绍华本金，但支付了2014年4月26日前的利息。
原审法院认为：任绍华与林虹、郭子江的借款合同合法有效，林虹、郭子江应依约定向任绍华返还借款并支付利息，苏亿星、赵呈国对担保方式、担保的范围没有约定，应对全部债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、十八条、十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、限林虹、郭子江于本判决生效后十日内返还任绍华借款10万元及利息（利息自2014年4月26日起，计算到林虹、郭子江、苏亿星、赵呈国全部履行完�之日止，按月利率2%计算）。二、苏亿星、赵呈国对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由林虹、郭子江、苏亿星、赵呈国承担。
上诉人林虹不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。案涉10万元借款是郭子江和新乡市天成石油设备有限公司向任绍华借的，与林虹无关，林虹是被郭子江胁迫说如果林虹不在借条上签字郭子江就不还林虹的欠款，才迫于害怕和无奈在借条上签字。林虹只是曾经为新乡市天成石油设备有限公司名义上法定代表人，从未参加过该公司的日常经营管理，从未领取过该公司的工资，也从未履行过该公司法人代表的职权，该公司人事、日�经营管理及财务都由郭子江管理，公章也由郭子江保管，林虹不清楚生产经营的一切相关情况。请求依法改判上诉人不承担还款责任或发回重审。
被上诉人任绍华答辩称：上诉人林虹对该借款知情，当时签字的时候是上诉人本人所签的，这笔款是从任绍华卡上转到林虹卡上，没有看出郭子江有胁迫行为。一审判决下来之后，林虹主动联系任绍华，于2016年元月12日在新乡县法院门口上诉人给了任绍华500元，当时林虹和郭子江均在场，苏亿星给了500元，郭子江给了1300元，算做案件受理费，剩下的说好在2016年7月1日前本息清偿，如果这个钱还不完了，让任绍华再申请执行，双方达成了协议，协议原件在郭子江处。上诉人与新乡市天成石油设备有限公司的关系与案涉借款没有关系。一审认定事实清楚，应当维持原判。
被上诉人郭子江未到庭，庭后发表�辩意见称：案涉借款是我们公司即新乡市天成石油设备有限公司需要用款向任绍华所借，郭子江找了苏益星和赵呈国当担保人，郭子江告知了任绍华是公司要借钱，任绍华也去公司看过，案涉借据是在任绍华办公室所签，因为林虹是公司的法定代表人所以让她去签字了，郭子江没有强迫林虹，就是让林虹去帮个忙，林虹没有参与公司的经营，郭子江是实际操作者，是为了贷款方便才让林虹当法定代表人，案涉借款用到了公司经营。同意郭子江自己承担该借款的还款责任。
原审被告苏益星陈述称：同意被上诉人任绍华意见，苏益星当时替郭子江给了任绍华500元，达成协议的事情苏益星不清楚。对一审判决没有意见。
原审被告赵呈国陈述称：同意被上诉人任绍华的意见。
本院经审理查明：1、案涉借据借款人处加盖有新乡市天成石油设备�限公司印章。2、任绍华于2015年10月14日就本案提起诉讼。3、签订借款合同之时林虹系新乡市天成石油设备有限公司的法定代表人。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案中，林虹作为具有完全民事行为能力的成年人，其在案涉借据借款人处签名的行为系其真实意思表示，其应当受到该借款合同的约束。林虹上诉称其签字行为系受到郭子江的胁迫，郭子江不予认可，林虹未提交充分有效证据对其主张予以证明，其主张的胁迫事实本院不能认定。另，案涉借据签订于2013年7月26日，任绍华于2015年10月14日就本案提起诉讼，即使林虹所述胁迫事实成立，其在签订该借款合同之时已经知道胁迫事实的存在但却未在一年内的法定期限内提起撤销权之诉，该撤销权已消灭。林虹的该上诉理由不能成立。林虹还上诉称该借款的实际借款人是�乡市天成石油设备有限公司和郭子江，其本人并未使用借款，对其所称，任绍华并不认可，该借据并未显示有林虹是作为新乡市天成石油设备有限公司的法定代表人身份所签订借款合同的相应内容，且借款由谁实际使用并不影响林虹作为借款人所应当承担的法律责任。郭子江、林虹及新乡市天成石油设备有限公司作为借款人在案涉借据上签字盖章，其三者系共同借款人，应当承担该借款的共同还款责任，但因任绍华未对新乡市天成石油设备有限公司提起诉讼，一审判决由郭子江、林虹承担该借款的共同还款责任并无不当。综上，林虹的上诉理由无事实和法律依据，不能成立，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案�受理费2300元，由林虹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张立东
审 判 员 王师斌
代理审判员 宋 筱
二〇一六年五月十九日
书 记 员 刘林琦
吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2404民初1632号
原告：侯芳，女，1981年11月13日生，汉族，住四川省宜宾市。
委托诉讼代理人：于敏，吉林竞捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人:龚泰琴，宜宾市翠屏区正言法律服务所法律工作者。
被告：侯乐，男，1989年4月17日生，汉族，住珲春市。
委托诉讼代理人：裴雄日，吉林何晓明律师事务所律师。
被告：周兴明，女,1971年8月5日生，汉族，住珲春市。
第三人：崔连柱，男，1952年4月5日生，汉族，住珲春市。
原告侯芳与被告侯乐、周兴明及第三人崔连柱遗嘱继承纠纷一案，本院于2016年8月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯芳及其委托诉讼代理人于敏、龚泰琴，被告侯乐及其委托诉讼代理人裴雄日，被告周兴明，第三人崔连柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯芳向本院提出诉讼请求：要求依法继承其父亲侯志远所遗留的原位于珲春市靖和街重庆饭店出售款262万元。事实和理由：我系被继承人侯志远与前妻魏守财的女儿，我父亲侯志远于2010年10月1日去世，去世时留有位于珲春市靖和街重庆饭店房屋，侯乐将房屋出售后获得房款262万元，该款属于我父亲侯志远的遗产，我是侯志远法定继承人之一，要求依法继承。
被告侯乐辩称，重庆饭店的出卖款不属于遗产。2007年该重庆饭店由我名义登记，侯志远生前已把该房屋转让给我，故不属于侯志远的遗产。另一方面，2005年8月4日父亲侯志远和母亲周兴明离婚时该财产归父亲所有，但当时父亲又有约定父亲发生意外或死亡时儿子侯乐是其父亲侯志远所有财产的合法继承人。所以，该约定属于父亲生前遗嘱，侯芳无权继承。
被告周兴明辩称，与侯志远离婚时重庆饭店归侯志远所有，但该财产已处分给侯乐，侯芳无权继承。
第三人崔连柱述称，重庆饭店是2003年我与侯志远合伙经营，经营负责人是侯志远，财产属于合伙人共有。2007年该饭店的负责人变更为侯乐，于2013年该饭店出售540万元，扣除侯志远经营期间的债务8万元后侯乐分得262万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，被继承人侯志远与案外人魏守财原为夫妻关系，侯芳为双方婚生女，侯志远与魏守财于1993年1月16日在四川省宜宾市人民法院调解离婚，离婚时约定侯芳由侯志远抚养。离婚后，侯志远离开宜宾市，侯芳一直随母亲一起生活。侯乐出生于1989年4月17日，系侯志远与周兴明亲生子。2002年11月3日，侯志远与周兴明在吉林省珲春市登记结婚。2005年8月4日，侯志远与周兴明在珲春市民政局协议离婚，离婚时约定：“1.儿子侯乐由男方抚养，儿子抚养费由男方自负；2.重庆火锅城（面积260平米)归女方所有，重庆饭店（面积370平米）归男方所有，珲春市东方世纪居3楼312住宅归儿子所有，其室内家具、财产、财物归儿子侯乐所有；3.重庆火锅城和重庆饭店的债务和贷款由所有权人自负，周兴明如果发生意外或者死亡，其儿子侯乐是其母周兴明所有财产的合法继承人，侯志远如果发生意外或者死亡，其儿子侯乐是其父侯志远所有财产的合法继承人”。
另查明，上述离婚协议中的重庆饭店系2004年由侯志远、周兴明、崔连柱共同出资成立，于2006年6月27日以侯志远的名义办理个体工商户登记手续，2007年3月21日办理注销登记，同时以侯乐的名义重新办理个体工商户登记，此次登记时经营场地产权归属栏登记为租赁，资金数额为5万元。侯志远于2010年10月1日因病死亡。2013年4月4日，侯乐与崔连柱共同协商转让重庆饭店所在的房屋，共出售价款540万元，扣除侯志远经营期间欠款8万元，侯乐分的房屋价款262万元。侯芳认可侯乐偿还侯志远对外欠款30万元、支付侯志远的医疗费6万元。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第十六条“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定法定继承人的一人或数人继承”。本案中，侯志远依据离婚协议取得重庆饭店所属房屋，其有权处分该财产。侯志远在离婚协议中表示，侯志远如果发生意外或者死亡，其儿子侯乐是其父侯志远所有财产的合法继承人，该意思表示符合遗嘱的形式要件，应属自书遗嘱，合法有效。在该遗嘱中，周兴明与侯志远均明确表示侯乐为其二人所有财产的合法继承人，其意思表示应认定为侯乐为侯志远所有全部财产的遗嘱继承人，按照该遗嘱，重庆饭店所属房屋应当由侯乐继承，故侯芳要求继承该房屋出售价款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十六条之规定，判决如下：
一、被继承人侯志远所留下的遗产即重庆饭店的出售款262万元，由被告侯乐继承；
二、驳回原告侯芳的诉讼请求。
案件受理费27760元，由原告侯芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 赵 强
审判员 金今福
审判员 金哲锋
二〇一七年六月二十一日
书记员 李 伟
四川省眉山市彭山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1403执877号
申请执行人某银行股份有限公司某支行。。
负责人伍某某，行长。
被执行人张某某，男。
被执行人陈某，女。
关于申请执行人某银行股份有限公司某支行与被执行人张某某、陈某借款合同纠纷一案，本院以（2017）川1403民初341-1号民事裁定书于2017年2月27日查封了被执行人所有的房产，冻结了被执行人的银行账户。现因申请人向本院明确表示二被执行人已履行完生效法律文书确定的义务，并向本院撤销执行申请。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人张某某、陈某名下位于房屋的查封。
二、解除对被执行人张某某在某银行某支行账户的冻结。
三、本院（2017）川1403民初341号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 郭 娟
二〇一七年八月二日
书记员 彭凌云
山西省洪洞县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）晋1024民初2036号
原告：王建繁，男，1980年11月26日出生，汉族，住洪洞县。公民身份号码：×××。
被告：司东明，男，约35岁，汉族，住洪洞县。
原告王建繁与被告司东明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月7日立案。原告王建繁于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王建繁撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告王建繁负担。
审判长靳伶斌
人民陪审员刘震
人民陪审员樊丽萍
二〇一七年十二月十四日
书记员李瑞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省洪洞县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）晋1024民初2036号原告：王建繁，男，1980年11月26日出生，汉族，住洪洞县。公民身份号码：×××。被告：司东明，男，约35岁，汉族，住洪洞县。原告王建繁与被告司东明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月7日立案。原告王建繁于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王建繁撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告王建繁负担。审判长靳伶斌人民陪审员刘震人民陪审员樊丽萍二〇一七年十二月十四日书记员李瑞
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）蒙民一初字第00814号
原告：周口市汽车运输集团一公司，所在地河南省周口市交通路西段，机构代码：87541620-1。
法定代表人：王成印。
委托代理人：高华，系该公司法律顾问。
被告：上海沪铁富康长途客运有限公司，地址上海市中山北路814弄17号402室，机构代码：63204592-8。
法定代表人：吴学庭，系该公司董事长兼总经理。
委托代理人：石理锋，系该公司员工。
被告：永城财产保险有限公司上海分公司，地址上海市浦东大道900号华辰金融大厦801-804，机构代码：78475817-7。
法定代表人：李明华，系该公司经理。
委托代理人：朱金鹤，系该公司员工。
本院在审理原告周口市汽车运输集团一公司诉被告上海沪铁富康长途客运有限公司、永城财产保险有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告周口市汽车运输集团一公司于2013年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周口市汽车运输集团一公司撤回起诉。
案件受理费700元，减半收取，由原告负担。
审判员 方蕴瑜
二〇一三年十一月七日
书记员 曹 琳
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0503民初3793号
原告：韦伯电梯有限公司，住所地浙江南浔经济开发区东翔路。
法定代表人：姚逸峰，该公司总经理。
被告：张小新，男，1966年7月15日出生，汉族，住浙江省东阳市。
本院在审理原、被告定作合同纠纷一案中，原告韦伯电梯有限公司未按规定预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 邱剑锋
二〇一七年九月一日
书记员 赵练丽
浙江省湖州市南浔区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0503民初3793号原告：韦伯电梯有限公司，住所地浙江南浔经济开发区东翔路。法定代表人：姚逸峰，该公司总经理。被告：张小新，男，1966年7月15日出生，汉族，住浙江省东阳市。本院在审理原、被告定作合同纠纷一案中，原告韦伯电梯有限公司未按规定预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  邱剑锋二〇一七年九月一日书记员  赵练丽
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302民初10558号
原告临沂市兰山区青松货运托运部，住所地临沂市兰山区澳龙物流城A区302号。
法定代表人杨松，经理。
被告薛守权。
被告薛玉坡。
本院在审理原告临沂市兰山区青松货运托运部与被告薛守权、薛玉坡运输合同纠纷一案中，原告于2016年8月15日向本院提出财产保全申请，要求保全被告价值11万元的财产，并已向本院提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封被告薛玉坡所有的挂靠在临沂市江鑫汽车运输有限公司名下的车牌号为鲁Q×××××的汽车；
二、查封的期限为2年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王孝振
二〇一六年八月十五日
书记员 王 璐
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沪一中刑终字第77号
原公诉机关上海市松江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）自报高某某。
上海市松江区人民法院审理上海市松江区人民检察院指控原审被告人高某某犯交通肇事罪、伪造国家机关证件罪一案，于2＊＊＊14年11月25日作出（2＊＊＊14）松刑初字第1961号刑事判决，对被告人高某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月；犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑六个月；决定执行有期徒刑一年。原审被告人高某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，上诉人（原审被告人）高某某申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人高某某犯交通肇事罪、伪造国家机关证件罪的事实和适用法律正确，量刑适当。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人高某某撤回上诉。
上海市松江区人民法院（2＊＊＊14）松刑初字第1961号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 炯
代理审判员 许 军
代理审判员 寻增荣
二〇一五年三月十二日
书 记 员 孙 苒
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0925执1263号
申请执行人祁立贵，男，1967年12月31日生，汉族，居民，住建湖县。
被执行人祁标，男，1965年1月10日生，汉族，居民，住建湖县。
被执行人祁云飞，男，1991年11月3日生，汉族，居民，住建湖县。
申请执行人祁立贵与被执行人祁标、祁云飞民间借贷纠纷一案，建湖县人民法院于2016年12月28日作出的（2016）苏0925民初1566号民事判决书已发生法律效力，依该法律文书：‘被告祁标、祁云飞于本判决发生法律效力之日起三十日内共同向原告祁立贵支付借款本金300万元，利息135万元，合计435元，并承担借款300万元自2016年3月21日起至还清之日止按照月利率2%计算的利息。’因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年6月9日立案受理。
本案执行过程中，申请执行人于2017年12月19日向本院撤回本次执行。本院在执行中依法对被执行人的财产进行调查，被执行人祁云飞坐落在上海市静安区虬江路1488弄10号1304室房屋被上海市静安区人民法院查封、评估拍卖，本院向上海市静安区人民法院发出参与分配函，其余未发现被执行人有可供执行财产，本次执行应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0925民初1566号民事判决书的执行。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产执行，申请执行人可按生效法律文书确定的就被执行人未履行的标的款向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 薛立海
审判员 臧佩荷
审判员 唐谊成
二〇一七年十二月二十日
书记员 商 璐
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0602民初2526号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心，住所地漳州市芗城区。
法定代表人:郝现辉，总经理。
委托诉讼代理人：林汉坤，福建仁胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴凯莉，福建仁胜律师事务所实习律师。
被告：林菁，女，1974年5月8日出生，汉族，住漳州市芗城区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心与被告林菁信用卡纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心的委托诉讼代理人林汉坤到庭参加诉讼。被告林菁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还中信银行信用卡中心信用卡欠款共计89972.33元，（其中暂计至2017年12月28日的本金50493.92元、利息14964.86元、分期手续费549.86元、年费480元、滞纳金5958.16元、违约金17507.53元、杂费18元。）此后本金以外的利息等其他费用应按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定结算至实际清偿之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2013年1月22日向原告申请办理中信银行信用卡（个人卡），被告填写了中信银行信用卡申请表，同意遵守中信银行信用卡（个人卡）领用合约，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的申请、使用、还款、有效期、合约解释等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××18信用卡，被告经激活后多次使用该信用卡消费。截至2017年12月28日，被告尚欠信用卡贷款本金50493.92元、利息14964.86元、分期手续费549.86元、年费480元、滞纳金5958.16元、违约金17507.53元、杂费18元，合计89972.33元未归还原告。原告多次向被告催讨，被告拒不还款并拒接原告催讨电话，故为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决被告偿还所欠债务。
被告林菁未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2013年1月22日，被告向原告中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心申领中信银行信用卡（个人卡）一张，卡号62×××18，并同意遵守中信银行信用卡（个人卡）领用合约。中信银行信用卡（个人卡）领用合约约定：被告的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；截止2017年12月28日，被告尚欠信用卡贷款本金50493.92元、利息14964.86元、分期手续费549.86元、年费480元、滞纳金5958.16元、违约金17507.53元、杂费18元，合计89972.33元未归还原告。
本院认为，原告与被告的信用卡借款合同依法有效，受法律保护。原告与被告约定的利息、滞纳金、违约金等过高，其合计金额不得超过年利率24%；超过部分，不予保护。故被告应当偿还原告透支本金97156.55元，并以逾期透支本金为基数，从合同约定的每期透支本金逾期偿还之日起至实际还清逾期透支本金之日止，按中信银行信用卡（个人卡）领用合约的约定计付逾期透支利息、违约金等（但不得超过年利率24%）。原告上述诉求,合法有据，应予支持。原告主张的分期手续费及杂费，因在信用卡领用合约上未作约定，且原告未能提供其它证据予以证明，故本院不予支持。原告主张年费，但未能提供相关证据予以支持，本院不予支持。被告林菁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林菁应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心逾期透支本金50493.92元，并以逾期透支本金为基数，从合同约定的每期透支本金逾期偿还之日起至实际还清逾期透支本金之日止，按中信银行信用卡（个人卡）领用合约的约定计付逾期透支利息、滞纳金、手续费、违约金（但逾期透支利息、滞纳金、违约金合计金额不得超过年利率24%）。
二、驳回原告中信银行股份有限公司漳州分中心其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2049元，由被告林菁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 许艳斌
人民陪审员 蔡耀亮
人民陪审员 王阿水
二〇一八年七月十八日
书 记 员 谢丽敏
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院
《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省南陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0223执1428号
申请执行人：陈木兰，女，1946年1月13日出生，住安徽省芜湖市南陵县三里镇。
申请执行人：高昌义，男，1941年12月10日出生，住安徽省芜湖市南陵县三里镇。
被执行人：张翠华，女，1965年3月31日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
被执行人：张大力，男，1969年12月1日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
被执行人：高小勇，男，1972年10月28日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
被执行人：高小宏，男，1976年1月15日出生，住江苏省苏州市吴中区。
本院在执行申请执行人陈木兰、高昌义与被执行人张翠华、张大力、高小勇、高小宏机动车交通事故责任纠纷一案中，查明被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杭 军
审判员 方 进
审判员 张道海
二〇一七年四月七日
书记员 耿为杰
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖0223执1428号申请执行人：陈木兰，女，1946年1月13日出生，住安徽省芜湖市南陵县三里镇。申请执行人：高昌义，男，1941年12月10日出生，住安徽省芜湖市南陵县三里镇。被执行人：张翠华，女，1965年3月31日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。被执行人：张大力，男，1969年12月1日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。被执行人：高小勇，男，1972年10月28日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。被执行人：高小宏，男，1976年1月15日出生，住江苏省苏州市吴中区。本院在执行申请执行人陈木兰、高昌义与被执行人张翠华、张大力、高小勇、高小宏机动车交通事故责任纠纷一案中，查明被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杭 军审判员 方 进审判员 张道海二〇一七年四月七日书记员 耿为杰
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑执字第2895号
罪犯陈复举，男，汉族，小学文化，1965年1月4日出生于江苏省宿迁市，现在江苏省江宁监狱服刑。
江苏省睢宁县人民法院于2012年2月20日作出（2012）睢刑初字第67号刑事判决，以被告人陈复举犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八年（刑期至2019年11月13日止）。判决发生法律效力后交付执行。本院于2014年1月5日作出（2013）宁刑执字第11341号刑事裁定，对罪犯陈复举减去有期徒刑一年（刑期至2018年11月13日止）。执行机关江苏省江宁监狱于2015年2月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省江宁监狱以罪犯陈复举在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2014年以来，罪犯陈复举在服刑期间曾受到一次监狱改造积极分子。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯陈复举在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈复举减去有期徒刑一年（刑期至2017年11月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 文
审判员 陈红旗
审判员 许云苏
二〇一五年四月三日
书记员 唐俊芳