宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民初字第127号
原告盖红川，男，回族，宁夏银川市人，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人蒋学峰，宁夏言成律师事务所律师。
被告宁夏鑫业房地产开发有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人张长寿，该公司董事长。
委托代理人姜顺义，宁夏新中元律师事务所律师。
第三人解伏林，男，汉族，宁夏银川市人，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托代理人莫吉珏，宁夏合天律师事务所律师。
原告盖红川诉被告宁夏鑫业房地产开发有限公司（以下简称鑫业公司）、第三人解伏林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理，依法由审判员韩东适用简易程序，于2014年1月8日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2014年3月10日转入普通程序审理，于2014年3月28日公开开庭审理。原告盖红川及其委托代理人蒋学峰、被告鑫业公司的委托代理人姜顺义、第三人解伏林司及其委托代理人莫吉珏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盖红川诉称，2012年9月，原、被告签订一份《房屋买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发的位于宁夏回族自治区银川市金凤区公安小区营业房一套，房屋面积367平米，总价款300万元。被告在交付房屋后90天内为原告办理房屋权属证书。合同签订后，原告依合同约定交纳购房款，被告至今未按合同约定给原告办理房屋产权备案手续。故起诉法院，请求判令被告为原告所购买的宁夏回族自治区银川市金凤区公安小区营业房办理房屋产权证书，本案诉讼费由被告承担。
原告盖红川为支持其诉讼主张向法庭提交如下证据：
证据一、房屋销售发票四份，欲证明2012年9月28日原告购买被告开发的银川市金凤区公安小区营业房，并向被告支付300万元房款的事实。
经质证，被告对该证据无异议。
经质证，第三人对证据的合法性、关联性有异议。认为该证据不能证明其支付房款的事实，仅是债权凭证。
证据二、证明一份，欲证明被告和第三人之间不存在真实的房屋买卖法律关系，被告之所以将房屋备案在第三人名下，是因为2007年被告资金紧张，为了套取银行资金，以第三人的名义在银行按揭贷款。该贷款后由被告全部偿还的事实。
经质证，被告对该证据无异议。
经质证，第三人对该证据的三性不予认可。认为被告与第三人所签订的房屋买卖合同具有合法性、有效性。
证据三、备案情况说明一份，欲证明2007年8月8日被告为了套取银行贷款将涉案房屋办理在第三人名下，合同备案金额是1662816元，原告给被告支付的购房款是300万元，远远高于备案标的。该证据足以证明原、被告之间房屋交易价额是300万元，不存在被告辩称房屋价格存在争议的事实。
经质证，被告对该证据无异议。
经质证，第三人对该证据的关联性有异议。认为该证据客观上证明第三人是涉案房屋的备案登记人，即第三人是涉案房屋的所有权主体；该证据完全不能达到原告所述的证明目的，不足以达到原告与被告存在房屋买卖关系的证明效力。
证据四、《商品房买卖合同》一份，欲证明2012年9月28日原告和被告签订房屋买卖合同，购买了涉案房屋，房屋总价款300万元，双方约定在2012年10月3日前向原告交付房屋的事实。
经质证，被告对该证据无异议。
经质证，第三人对证据的真实性无异议。认为该合同未在房管部门备案，第三人仍享有优先要求被告履行过户手续的权利。
证据五、《房屋租赁合同书》一份、照片四张，欲证明2012年10月份被告将原告购买的银川市金凤区公安小区营业房交付原告占有，并由原告出租给案外人赵某经营药店的事实。
经质证，被告对该证据三性无异议。
经质证，第三人对该证据中租赁给案外人的真实性有异议，该证据不能证明原告对涉案房屋财产权利优先于第三人。
被告鑫业公司辩称，原、被告签订了《商品房买卖合同》。双方对位于银川市金凤区公安小区的营业房价款存在争议，所以至今未办理过户手续。
被告鑫业公司为支持其诉讼主张，向法庭提交如下证据：
证据一、《商品房买卖合同》一份，欲证明2012年9月28日被告将涉案房屋出售给原告，房屋价款为300万元的事实。
经质证，原告对证据无异议。
经质证，第三人对证据的真实性无异议，但认为被告存在一房二卖的情形。
证据二、银行存折、个人贷款逾期归还查询结果、个人贷款提前归还查询结果，欲证明涉案房屋是由被告以第三人的名义进行按揭贷款，贷款由被告使用，本金及利息由被告负责偿还，且房屋贷款现已清偿的事实。
经质证，原告对该证据无异议。
经质证，第三人对证据真实性无异议。但对证明目的有异议，认为该证据证明解伏林确实按合同约定履行了贷款手续，并还清贷款，解伏林与被告也签订了《商品房买卖合同》。
证据三、对账情况的说明、借款明细表、土地出让金收据、借款借据及还款明细表，欲证明第三人解伏林的父亲解荣向被告借款40864756元，2008年1月17日被告代替解荣给连勃振还款450万元，解荣还被告借款13920000元的事实。
经质证，原告对证据无异议。
经质证，第三人认为：1.被告2007年11月21日中的72万借款被告未出示借据予以证实，该借款不真实；2.2008年1月17日中的300万也没有借款借据予以证实；3.2008年3月10日中的450万从账面上解荣只出具了32万款的借据，这450万实际是解荣向连勃振借款，被告作为担保人，三方有一份借款协议，由被告保存，但被告未出示，该款项由连勃振将款打到被告，再由被告将款借给解荣；因第三人系挂靠被告公司，所以征地费是通过被告支付的，该证据只能证明被告确实支付了征地费100万元，但是不能证明解荣向被告借款72万元的事实。
证据四、学知园小区税款支付明细表一份，欲证明解荣挂靠被告开发的学知园小区项目工程实际支付的税款为10080166.77元。根据宁夏铭源税务师事务所有限公司报告书，解荣挂靠被告开发的学知园项目应缴税13325301.24元，应缴、未缴的土地使用税831450元，水利基金142806.13元、印花税1002004.38元，该三项合计1076260.51元。综上，解荣实际还欠被告税款的事实。
经质证，原告对该证据无异议。
经质证，第三人对证据的证明目的不予认可，认为被告自行列举的说明计算出解荣还需缴纳的税金将近400万，但是初步审查的报告书并未得出这个结论。即使解荣尚欠税款，应由税务部门主张，被告无权向第三人主张缴纳税款。
证据五、书证一份，欲证明解荣尚欠被告挂靠管理费100万元的事实。
经质证，原告对该证据无异议。
经质证，第三人对该证据有异议，对挂靠管理费是否支付无法核实，需要双方进一步核实账目。
证据六、书证一份，欲证明被告应付解荣拆迁安置房款31149919.2元的事实。
经质证，原告对该证据无异议。
经质证，第三人对该证据无异议。
证据七、公积金贷款凭证，欲证明解荣公积金贷款余额962000元。被告共计支付解荣56266317.75元，解荣应支付被告56112085.97元，相抵顶后解荣欠被告154231.78元（未计算借款利息）的事实。
经质证，原告对该证据无异议。
经质证，第三人对该证据有异议，被告提交的所有证据，都是单方出具的，证据具有片面性，不足以证明其主张。
第三人解伏林诉称，2007年8月8日，第三人与鑫业公司签订《商品房买卖合同》，合同约定第三人购买鑫业公司所有的位于银川市金凤区公安小区营业房，双方约定购房款在双方建筑工程往来账目中抵消。合同签订当日，双方在银川市房屋产权交易管理中心办理了商品房买卖合同备案登记，至今，被告未给第三人办理相关房屋产权证书。故申请以第三人身份参加诉讼，请求依法判令被告为第三人所购买的银川市金凤区公安小区17-3号营业房办理房屋产权证书的手续。
第三人解伏林为支持其诉讼主张，向法庭提交如下证据：
证据一、《银川市商品房买卖合同》，欲证明2007年8月8日被告与第三人签订《银川市商品房买卖合同》，约定被告将位于银川市金凤区公安小区营业房出售给第三人，并于合同签订当日在银川市房屋产权交易管理中心备案登记。
经质证，原告对该证据三性、证明目的不予认可，认为该合同是虚假合同，原告与被告均主张被告与第三人所签订商品房买卖合同，以及备案登记的目的是为了套取银行贷款，双方不存在真实的买卖关系。第三人是从房管局调取的一份复印件，如果第三人与被告存在真实的买卖关系，第三人应该保留合同的原件，正是因为第三人与被告不存在真实的买卖合同关系，所以第三人从房管局调取的买卖合同复印件。房屋买卖合同上解伏林的签字不是其本人所签。
经质证，被告对该证据三性不予认可，被告与第三人确实签订过涉案房屋的《商品房买卖合同》，但其目的是为了向银行办理贷款，第三人并没按照合同支付房屋价款，且合同中对于房屋交付的时间明显与常理不符，2007年签合同时，涉案房屋还没有竣工，但交付房屋的时间是在2005年8月30日。
证据二、关于银川市金凤区公安小区营业房销售情况说明，欲证明经被告证实，涉案房屋出售给第三人解伏林，所涉购房款已在被告与第三人父亲解荣的资金业务往来中予以抵消。
经质证，原告对该证据三性不予认可。被告认可其与第三人签订涉案房屋买卖合同后的目的是套取银行贷款，不存在真实的房屋买卖关系。被告和第三人签订合同后，第三人并未向被告支付首付款，银行按揭贷款也是于2012年11月29日由被告全部归还。该证据无法证实用工程款抵顶房款的事实。
经质证，被告对该证据三性不予认可。认为被告和第三人之间是两层法律关系，即房屋买卖和房地产开发法律关系，不存在抵顶的问题。即使存在真实的往来账目抵扣，也应具体说明系哪一笔资金用于抵扣，第三人应该出示原始的资金往来凭证。被告公司现处于被收购的阶段，不能排除公章被不正当使用的情况。该说明上也没有法定代表人的签字。
证据三、借款明细表、还款明细表，欲证明第三人所购房屋发生的款项经被告与第三人的父亲解荣核对，已在双方资金业务往来中抵消，即第三人已实际履行购房款支付义务，而被告在还款明细表中叙述到涉案房屋已备案在第三人名下的事实，从该证据中除去解荣的借款、还款数额及抵消涉案房屋购房款和被告购买解荣学知园小区房屋，这四笔款项相互抵扣得出，被告尚欠第三人父亲解荣款项800余万元的事实。
经质证，原告对证据三性、证明目的不予认可。该证据只能证明2003年至2008年期间被告和第三人的父亲间存在资金往来债权、债务关系，不能证明被告具体欠解荣多少钱。被告和第三人所签订的房屋买卖合同是在2007年8月份，如果按照第三人的主张，被告欠第三人父亲解荣800余万元，第三人与被告签订的购房合同不存在贷款问题，也不存在支付首付款的问题，借款明细表上并没有签日期，不能证明被告和解荣的具体顶账时间。
经质证，被告对该证据真实性认可，关联性不予认可，认为第三人没有提供完整的借款、还款明细表，不足以证明其主张。
证据四、关于盖红川、刘大伟关系的说明，欲证明被告与原告盖红川及刘大伟间无任何书面、口头性的商品房买卖协议，涉案房屋是2007年被告出售给第三人，并办理备案手续的事实。
经质证，原告对该证据三性不予认可，认为该份说明与证据三均是在2013年12月17日出具，从证据的形式来看，该两份说明的落款时间均是空白，是书写上去的，足以证明该两份说明均是第三人打印好后，串通被告公司的工作人员盖章，所以对该证据三性及证明目的不予认可。
经质证，被告对该证据真实性认可，但对证明目的不予认可。
证据五、不动产专用发票存根联复印件，欲证明该存根联记载的单价有空白之处，单价之间明显存在矛盾，是被告违规、任意向原告出具的发票，仅是资金间往来，不能证明原、被告双方存在房屋买卖关系的事实。
经质证，原告对该证据有异议，认为原告所出具的四份购房发票是真实的，即购房人是原告、所购房屋系本案涉案房屋、房屋总价款300万元。开票人也是同一人，存根联和发票联的票号一致，足以证实原告和被告存在房屋买卖关系的事实。
经质证，被告对该证据真实性无异议，认为发票当中的单价与原告出具的是一致的，两份中没有数量和单价，两份的单价和数量是矛盾的。出现此情形是由于我公司出具的发票金额不能大于100万，否则产生的税费较高，为了避税才将单价进行变更。
结合当事人的陈述、答辩及举证、质证意见，本院对原、被告及当事人提交的证据认定如下：
被告对原告证据一、二、三、四、五的真实性无异议，本院予以采信。第三人对原告证据一、二有异议，不能证明付款的事实，对证据真实性、关联性、合法性有异议，本院对第三人的主张不予采信；对证据三关联性有异议，主张涉案房屋属第三人所有的主张，本院不予采信。
原告、第三人对被告提交的证据一、二真实性无异议，本院予以采信。证据三、四、五、六、七涉及被告于第三人在工程中账目结算问题，与本案无关，本院不予采信。
原告、被告对第三人提交的证据一有异议；原告主张被告与第三人签订的《商品房买卖合同》，实际未履行合同的主张，本院予以采信；被告对证据一有异议，被告主张与第三人签订房屋买卖合同是进行按揭贷款使用资金的理由，本院予以采信。原告对证据二的真实性、关联性、合法性有异议，被告与第三人虽签订《商品房买卖合同》，但无证据证明被告与第三人用工程款抵顶涉案房屋房款的事实，原告的主张本院予以采信；被告对证据二真实性、关联性、合法性不予认可，认为未与第三人签订《商品房买卖合同》的事实，本院不予采信。原告对证据三有异议，只能证明被告与第三人的资金往来状况，不能证明冲抵第三人房款的主张，本院予以采信。原告、被告对证据四、五有异议，第三人主张被告与原告无房屋买卖关系的理由，本院不予采信。
经审理查明，2012年9月28日，原、被告签订一份《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发的位于宁夏回族自治区银川市金凤区公安小区营业房一套（房屋面积367平米，总价款300万元）。原告依合同约定向被告支付了300万元的房款，被告给原告出具了购房发票，并于当月向原告交付了银川市金凤区公安小区营业房，原告使用至今，被告收取房款后未按合同约定给原告办理房屋产权产籍手续。故原告诉至法院，请求判令被告为原告所购买的银川市金凤区公安小区17-3号营业房办理房屋产权证书，并承担本案诉讼费。
另查明，被告与第三人解伏林于2007年8月8日签订《商品房买卖合同》，在银川市房屋管理局进行备案，备案后被告以第三人解伏林的名义在银行按揭贷款，贷款由被告使用。2012年12月19日被告还清银行贷款。在合同履行过程中，被告给第三人出具证明，证明第三人的房款用其父解荣的工程款抵顶房款（第三人未提供相关的证据证明其父用哪项工程的工程款抵顶房款，被告认为与第三人的父亲解荣的工程款结算存在争议）至今被告未将房屋交付第三人。
本院认为，原、被告于2012年9月28日签订的银川市金凤区公安小区17-3号营业房《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，内容于法不悖，属有效合同。且原告已按合同约定支付对价，被告亦将房屋交付原告，双方均履行了合同义务。被告未按合同约定协助原告办理房屋产权登记手续，未履行合同附随义务，已构成违约，应承担相应民事责任。故原告的诉讼请求，本院予以支持。第三人解伏林虽亦与被告签订了《商品房买卖合同》因并备案登记，但被告与第三人签订商品房买卖合同是基于工程款结算债权债务清算，房屋备案的目的是为了被告获取银行贷款。被告亦未将涉案房屋交付第三人占有。故第三人解伏林坚持物权主张的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告盖红川与被告宁夏鑫业房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》有效；
二、限被告宁夏鑫业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内协助原告盖红川办理银川市金凤区公安小区17-3号营业房屋产权登记手续；
三、驳回第三人解伏林的诉讼请求。
案件受理费100元，由被告宁夏鑫业房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 韩 东
审 判 员 白志坚
人民陪审员 卓士升
二〇一四年九月十五日
书 记 员 顾晓娜
附：本案适用的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。