广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初46号原告：兴业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区，统一社会信用代码XXXXXXXX。主要负责人：李启信。诉讼委托代理人：殷玲，广东卓正律师事务所律师。诉讼委托代理人：左丹，广东卓正律师事务所律师。被告：中山市臻品轩家具制造有�公司，住所地广东省中山市大涌镇，组织机构代码XXXXXX。法定代表人：邹浩。诉讼委托代理人：邝昕，广东正鸿律师事务所律师。诉讼委托代理人：翁冰璇，广东正鸿律师事务所律师。被告：中山市莱韵达照明灯饰有限公司，住所地广东省中山市横栏镇，统一社会信用代码XXXXX。法定代表人：邹浩。诉讼委托代理人：邝昕，广东正鸿律师事务所律师。诉讼委托代理人：翁冰璇，广东正鸿律师事务所律师。被告：叶剑冲，男，1975年8月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。被告：王群英，女，1977年1月30日出生，汉族，住浙江省东阳市。诉讼委托代理人：徐新如，广东ＸＸ海天律师事务所律师。诉讼委托代理人：杨雪欣，广东ＸＸ海天律师事务所律师。被告：邹浩，男，1973年11月20日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。诉讼委托代理人：邝昕，广东正鸿律师事务所律师。诉讼委托代理人：翁冰璇，广东正鸿律师事务所律师。被告：孟春梅，女，1982年4月26日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。诉讼委托代理人：邝昕，广东正鸿律师事务所律师。诉讼委托代理人：翁冰璇，广东正鸿律师事务所律师。原告兴业银行股份有限公司中山分行（以下简称兴业银行中山分行）诉被告中山市臻品轩家具制造有限公司（以下简称臻品轩公司）、中山市莱韵达照明灯饰有限公司（以下简称莱韵达公司）、叶剑冲、王群英、邹浩、孟春梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行中山分行的委托诉讼代理人左�、被告臻品轩公司、莱韵达公司、邹浩、孟春梅的代理人翁冰璇、被告王群英的委托代理人徐新如到庭参加诉讼，被告叶剑冲经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行中山分行诉称：兴业银行中山分行与臻品轩公司签订《流动资金贷款合同》两份，合计向臻品轩公司发放贷款1000万元。兴业银行中山分行另分别与莱韵达公司、叶剑冲、王群英、邹浩、孟春梅签订《最高额保证合同》，由莱韵达公司、叶剑冲、王群英、邹浩、孟春梅对上述贷款提供保证担保。因臻品轩公司拖欠借款未按时归还，故兴业银行中山分行请求判令：1.解除兴业银行中山分行与臻品轩公司签订的两份《流动资金借款合同》；2.臻品轩公司向兴业银行中山分行偿还贷款本金1000万元及利息、罚息、复利（暂计至2015年12月10日欠息金额为92942.26元）；3.莱韵达公司、�剑冲、王群英、邹浩、孟春梅对上述债务承担连带清偿责任。在诉讼过程中，兴业银行中山分行撤回诉讼请求第一项，并明确诉讼请求第二项的利息计算标准为借款期内按年利率7%计算，合同期满后按年利率10.5%计收罚息，复利从逾期之日起按年利率10.5%计收，复利计收对象包括利息及罚息。被告臻品轩公司、莱韵达公司、邹浩、孟春梅答辩称，1.确认欠款的事实，但目前因经营困难暂无偿还能力；2.已支付利息为307534元，请求免除复利以及罚息，并降低利息。被告臻品轩公司、莱韵达公司、邹浩、孟春梅并未就其答辩提交证据。被告王群英答辩称，1、王群英与叶剑冲以前是夫妻关系，但是王群英并不清楚涉案借款的用途，也没有从借款中获益，原本王群英不肯签署《最高额保证合同》，但经邹浩劝说，以及考虑�王群英、叶剑冲分别是莱韵达公司的股东及法定代表人，并且误以为贷款金额不大，就签署了涉案保证合同，签署的时候合同是空白的并且只看到签名页，合同内容都是后来补上的，王群英并不清楚合同内容，该合同对王群英并没有约束力；2.王群英原是莱韵达公司的股东，莱韵达公司为臻品轩公司的涉案借款提供担保，但王群英持有的莱韵达公司的股权已经转让给邹浩，承担涉案借款责任的人应当是从借款中获得利益的人，如王群英承担了保证责任，会对借款人追偿。被告王群英并未就其答辩提交证据。被告叶剑冲未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：贷款人：兴业银行中山分行。借款人：臻品轩公司。签约情况：2015年3月31日，兴业银行中山分行与臻品轩公司签订了�流动资金借款合同》[编号：兴银粤授借字（中山）第201503300010]，借款金额为500万元，借款期限12个月，自2015年3月31日起至2016年3月31日止。2015年4月1日，兴业银行中山分行与臻品轩公司签订了《流动资金借款合同》[编号：兴银粤授借字（中山）第201503310057]，借款金额为500万元，借款期限12个月，自2015年4月1日起至2016年4月1日止。2014年7月9日，兴业银行中山分行与莱韵达公司签订《最高额保证合同》[编号：兴银粤授保字（中山）第201407090939号]。2014年7月9日，兴业银行中山分行与叶剑冲、王群英、邹浩、孟春梅签订《最高额保证合同》[编号：兴银粤授个保字（中山）第201407090939号]。约定还款方式：按月付息，到期还本，结息日为每月20日。借款利率：借款利率为固定利率，按LPR一年期限档次+4.45%，借款借据载明的贷款月利率为8.125‰，即年利率9.75%，在诉讼过程中，兴业银行中山分行确认自2015年4月21日起，涉案两笔借款的借款利率均调整为年利率7%。罚息计收标准：对逾期的借款按借款利率上浮50%计收罚息。复利计收标准：对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。欠款情况：臻品轩公司自2015年10月21日起未偿还到期利息，其中500万元的贷款截止2016年3月31日尚欠贷款本金500万元，利息153883.65元、复利3886.43元，另500万元的贷款截止2016年4月1日尚欠本金500万元，利息159444.44元，复利4095.99元。保证担保情况：保证人：莱韵达公司、叶剑冲、王群英、邹浩、孟春梅；保证最高本金限额1000万元；保证方式为连带责任保证；保证额度有效期自2014年7月9日至2019年7月9日；保证期间为自每笔主债务履行期限届满�日起两年。保证担保范围：保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。另查明：2014年7月9日，叶剑冲、王群英、孟春梅、邹浩向兴业银行中山分行出具《核保书》，主要内容为“担保人声明在兴银粤授保字（中山）第201407090939号《最高额保证合同》上我方的印章和签字都是真实的……”。在诉讼过程中，王群英向本院申请调取签约过程的监控录像，以证明其签署合同时，兴业银行中山分行并未向王群英全面展示合同。兴业银行中山分行向本院称王群英要求调取的录像发生时间为2014年7月9日，距今两年多，已经无法提供当时的录像。本院认为：兴业银行中山分行与臻品轩公司公司签订的两份《流动资金借款合同》，�莱韵达公司、叶剑中、王群英、孟春梅、邹浩分别签订的两份《最高额保证合同》，均是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。兴业银行中山分行依约发放贷款，已履行了出借款项的义务，臻品轩公司应当依约履行还款义务，但其未按时向兴业银行中山分行归还借款本息，已构成违约。现借款期限已届满，兴业银行中山分行有权要求臻品轩公司清偿借款本息及承担按合同约定支付罚息、复利的违约责任。但复利的计收对象应仅限于应付未付的利息，罚息的计收标准已在贷款利率基础上有所上浮，再对罚息计收复利无异于对同一违约行为的双重惩罚，故本院对兴业银行中山分行主张的对罚息计收复利不予支持。关于臻品轩公司拖欠的借款本息数额，兴业银行中山分行举证对账单予以证明，除对�息计收的复利外，其主张的金额未超出借款合同约定的标准，臻品轩公司亦未提供证据推翻，故本院确认兴业银行中山分行主张的欠款本金、利息、罚息及利息复利的金额。关于臻品轩公司、莱韵达公司、邹浩、孟春梅请求兴业银行中山分行降低利息、减免罚息及复利依据不足，且兴业银行中山分行亦未表示予以免收，故对该主张，本院不予采纳。莱韵达公司、叶剑中、王群英、孟春梅、邹浩分别与兴业银行中山分行签订《最高额保证合同》承诺对臻品轩公司的债务提供最高额连带责任保证。现臻品轩公司未按约履行债务清偿责任，可要求莱韵达公司、叶剑中、王群英、孟春梅、邹浩对臻品轩公司的上述债务承担连带清偿责任。莱韵达公司、叶剑中、王群英、孟春梅、邹浩承担保证责任后，有权向臻品轩公司追偿。关于王群英主张签约时兴业�行中山分行并未全面告知合同内容，仅提供签名页给王群英签名，王群英对该主张并未提供证据予以证实，本院不予采信。综上所述，兴业银行中山分行的诉请，理据充分的部分，本院予以支持；理据不足部分，本院不予支持。臻品轩公司、莱韵达公司、邹浩、孟春梅、王群英的答辩理据不足，本院不予采纳。叶剑冲不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市臻品轩家具制造有限公司于本判决生效之日起七日内向原告兴业银行股份有限公司中山分行偿还借款本金1000万元及利息、罚息、复利[其中500万元的贷款计至2016年3月31日的利息为153883.65元、复利3886.43元，自2016年4月1日起至清偿之日止，以实欠贷款本金为基数，按年利率10.5%计付罚息，对欠付的利息，按年利率10.5%计付复利；另500万元贷款计至2016年4月1日利息为159444.44元，复利4095.99元，自2016年4月2日起至清偿之日止，以实欠贷款本金为基数，按利率10.5%计付罚息，对欠付利息按年利率10.5%计付复利]。二、被告中山市莱韵达照明灯饰有限公司、叶剑中、王群英、孟春梅、邹浩对被告中山市臻品轩家具制造有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、被告中山市莱韵达照明灯饰有限公司、叶剑中、王群英、孟春梅、邹浩承担保证责任后，有权向被告中�市臻品轩家具制造有限公司追偿。四、驳回原告兴业银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82358元，诉讼保全费5000元，合计87358元（原告兴业银行股份有限公司中山分行已预交），由被告中山市臻品轩家具制造有限公司、中山市莱韵达照明灯饰有限公司、叶剑冲、王群英、邹浩、孟春梅负担并于本判决生效之日起七日内返还原告兴业银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄小玲人民�审员陈明玉人民陪审员  郭绮文二〇一七年三月十日书 记 员  罗倩婷吕叶童