广东省广宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1223民初211号
原告：陈德容，女，1964年2月18日出生，汉族，住广东省，
委托诉讼代理人：陈伯余（系陈德容的丈夫），男，住广东省。
被告：卓小名，男，1963年11月8日出生，汉族，住广东省，
原告陈德容与被告卓小名民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告陈德容的委托诉讼代理人陈伯余、被告卓小名到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈德容向本院提出诉讼请求：1.判令被告卓小名归还借款25000元及利息50250元；2.判令被告卓小名从2018年1月5日起至还清借款时止按月利率2%计付利息给原告陈德容；3.判令被告卓小名承担本案诉讼费用。事实和理由：被告卓小名以需资金周转为由，于2011年3月4日向原告陈德容借款25000元，立下借据给原告陈德容收执，约定按月利率3%计付利息。至2018年1月4日止，被告卓小名应要支付给原告陈德容的利息为61500元，期间，被告卓小名只支付利息11250元，尚欠本金25000元及利息50250元。经原告陈德容多次催收，但被告卓小名以各种理由拒绝支付。为维护原告陈德容的合法权益，现向法院提起诉讼，请求依法判决。
被告卓小名辩称，2011年3月的时候，卓小名向陈德容借款25000元，当时立据时已扣除了两个月的利息，即1500元，实际收到23500元。因双方都是好朋友，所以一直以来卓小名都用现金归还利息，陈德容亦没有出具收据给卓小名。立据至今，卓小名已归还了利息大约18000元至19000元。卓小名也归还过本金6000元给陈德容，陈德容出具给我的三张收据可以证实。
诉讼中，原告陈德容举证及被告卓小名的质证意见如下：
1.陈德容居民身份证复印件及卓小名新常住人口信息表，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告卓小名对该组证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
2.借条原件一张，证明被告卓小名于2011年3月4日向原告陈德容借款人民币25000元及尚欠利息的事实。利息计算和归还情况写在了借条的背面。
被告卓小名对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
被告卓小名举证及原告陈德容的质证意见如下：
3.收据原件三张，证明被告卓小名自2014年起有向原告陈德容归还借款本金，即于2014年1月27日偿还1500元、于2015年2月16日偿还1500元、2016年1月1日偿还3000元，合计偿还借款本金6000元。
原告陈德容承认已收取被告卓小名6000元，但认为该6000元是用于偿还利息，而非偿还本金。
本院对当事人提供的证据审核认证如下：被告卓小名对证据1、2的真实性、合法性及关联性没有异议，本院予以采信。原告陈德容确认收到证据3三张收据所记载的款项合计6000元，故本院对证据3亦予采信；至于该6000元是用于偿还本金还是利息，本院在本院认为部分综合评述。
庭审结束后，本院将被告卓小名提供的三张收据交原告陈德容核对，原告陈德容确认：落款日期为2014年1月27日金额为1500元的收据，与借条背面的“2014.1.1500-写收据”相对应，是同一笔款项；落款日期为2016年1月1日金额为3000元的收据与借条背面的“2016.1.13000-……”相对应，是同一笔款项。虽借条背面未有2015年2月16日收款1500元的记录，但原告陈德容确认收到落款日期为2015年2月16日的收据所记载的1500元。
开庭质证和审理，根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，双方当事人对如下事实无争议或虽有争议但不能举证反驳，本院予以确认：2011年3月4日，被告卓小名向原告陈德容借款25000元，被告卓小名出具内容为“现借陈德容人民币：贰万伍仟元正：（25000元正），月息3分即每月（柒佰伍拾元正）。”的借条给原告陈德容收执。原告陈德容在借条背面记录其收款情况，记录共7条，金额合计11250元，其中第一条记录为2011年3月4日（即借款当日）收取1500元。庭审结束后，经原告陈德容核对，除双方对借条背面第一条记录2011年3月4日的1500元存在争议外，原告陈德容确认收到被告卓小名自2011年7月13日起分7次给付的款项，合计11250元，具体为：1.借条背面的6笔收款记录，分别为2011年7月13日750元，2013年4月3日750元，2014年1月27日1500元，2014年4月26日750元，2015年6月17日3000元，2016年1月1日3000元；2.借条背面没有记载，但原告陈德容确认收到的2015年2月16日1500元。此后，被告卓小名未再向原告陈德容支付款项。
当事人存在如下事实方面的分歧：
实际出借的借款本金。双方对借条背面第一条记录2011年3月4日的1500元，是否由被告卓小名实际支付存在争议。被告卓小名辩称，立据时，原告陈德容已扣除了两个月的利息，即1500元，实际收到23500元。原告陈德容则解释，陈德容是以现金方式将25000元直接交付给卓小名的，卓小名在收到款项后，是卓小名主动提出先预支两个月利息合计1500元给陈德容，因此，陈德容实际出借25000元给卓小名，并没有预先扣除利息。
对于上述事实方面的分歧，本院经审理作出认定如下：本案为自然人之间的借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”规定，自然人之间的借款合同为实践合同，也就是说，出借人向借款人主张归还借款时，除证明双方就借贷法律关系达成合意外，还需证实出借人实际向借款人交付了出借款项；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定，出借人对前述两方面事实承担举证证明责任。本案中，原告陈德容已提供借条证实双方存在借贷合意，但未能提供证据对其现金交付25000元给被告卓小名的主张予以证实，此为其一；其二，在被告卓小名未实际使用借款的情况下，原告陈德容关于被告卓小名在借款当日主动预支两个月合计1500元利息的解释，与常理相悖，难以令常人信服，不足以反驳被告卓小名关于出借时已扣减两个月利息的辩解。因此，原告陈德容未能就其在出借当日收取两个月利息作合理解释，亦未对其已将25000元交付给被告卓小名提供证据证实，应承担举证不能的不利后果。本院认定原告陈德容在出借25000元时已扣减两个月合计1500元利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，实际出借的23500元应认定为借款本金。
本院认为，第一，还款的性质问题。被告卓小名辩称其提供的三张收据合计6000元是用于偿还本金，原告陈德容则认为是支付利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，当借款人的给付不足以清偿全部债务，借贷双方对清偿本金、利息的顺序亦没有约定时，应先支付利息后清偿本金。本案中，借贷双方虽约定计付利息，但对支付利息的期限及本息清偿顺序等均未约定，故被告卓小名自2011年7月13日起的7次还款应认定先支付利息后清偿本金。至于被告卓小名的7次还款有无超出当期利息而偿还本金，本院分析如下：根据本院认定的事实，原告陈德容出借给被告卓小名的借款为23500元，虽借贷双方约定按月利率3%计付利息，但利率超过年利率24%的法定上限，利息应按年利率24%计付，故在未对本金予以偿还的情况下，一个月的利息=本金23500元×年利率24%÷12个月=470元；而被告卓小名支付的利息是以25000元为本金按月利率3%计付的，即一个月利息为750元，虽被告卓小名7次支付的款项，金额均在750元以上，但并非按月支付，不存在超出当期利息而偿还本金的问题。因此，本院认定被告卓小名的7次还款均是支付利息，合计支付利息11250元。第二，尚欠借款本金问题。根据本院认定的事实，原告陈德容仅出借23500元给被告卓小名，被告卓小名亦未对本金予以偿还，故原告陈德容可请求被告卓小名偿还借款本金23500元，超出部分，本院不予支持。第三，尚欠利息问题。经询问，原告陈德容请求支付的利息50250元，是以25000元为本金按月利率3%计付自2011年3月4日至2018年1月4日（共82个月）的总利息，再减已支付的利息11250元而得出的。如前文分析，总利息应以23500元为本金按年利率24%计算，即截至2018年1月4日，被告卓小名尚欠的利息=（本金23500元×年利率24%÷12个月）×82个月-
已支付的利息11250=27290元，超出部分，本院不予支持。此外，被告卓小名请求自2018年1月5日起按月利率2%计付利息，其计息标准未超过年利率24%，应予支持，但计息本金应以23500元为限，超过部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条第一款、第二十七条规定，判决如下：
一、被告卓小名应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈德容清偿借款本金23500元及截至2018年1月4日的利息27290元，并自2018年1月5日起至还清借款日止以23500元为本金按月利率2%计付利息给原告陈德容；
二、驳回原告陈德容的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1682元，减半收取841元（原告陈德容已预交），由被告卓小名负担，应在本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。原告陈德容已预交的案件受理费841元，本院予以退回。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 陈贵传
二〇一八年三月六日
书记员 伍楚怡
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。