山西省中阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1129民初439号
原告:任文强，又名任二蛋。
被告：李玉桂，又名李玉贵。
被告：高爱清。
被告：杜保平，中阳县电业局职工。
原告任文强与被告李玉桂、高爱清、杜保平民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任文强、被告李玉桂、被告杜保平到庭参加诉讼，被告高爱清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法责令三被告偿还欠原告借款本金120000元，并按约定支付60000元的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求三被告偿还以20万元�本金，按照约定的月利率3分计算，从2010年3月份以后到2017年1月份的利息。事实和理由：原告与被告杜保平、李玉贵三方是朋友关系，在2007年，被告杜保平、李玉贵共同合伙做生意，二被告因资金周转困难，提出向原告借款，双方于2007年4月20日签订《借款协议》，借款方为杜保平，担保人为李玉贵、高爱清。双方签订协议后，被告杜保平同意将该款打入李玉贵的银行帐号。事后，三被告陆续支付了部分利息，直到2010年2月28日双方经结算，20万元本金未支付，利息结算为6万元。并于当时写下欠条一支：今欠到，二旦利息人民币陆万元，至2010年2月底，以后从3月份计算。从2010年以后，三被告每年支付部分利息。2017年1月14日在三被告无法付清本息的情况下，原、被告又达成《协议》三方约定：于2017年正月底偿还12.5万元，付款后，双方之前的债务一笔勾销，约定的当天，李玉贵支付6万元，并且由李玉贵之子李建文偿还剩余的6.5万元，并且书写一支欠条。但事后，李玉贵只支付了2万元，剩余的4.5万元至今未付。导致2017年1月14日书写的三方《协议》无效。
综上所述，三被告于2007年借原告本金20万元，但只是支付了8万元的本金，至今剩余的本金12万元分文未付，并且利息于2010年2月底结算仍欠6万元。现依法提起诉讼，望判如所请。
被告李玉桂辩称，1、该笔借款是我与被告杜保平、李忠斌三人合伙做生意的周转资金，当时是由被告杜保平作为借款人向原告借的款，我和我妻子高爱清为担保人，按照法律规定，我不应该再承担担保责任。2、当时约定月利率3分，2010年2月，我与原告结算，共欠原告6万元的利息，我给他出具了欠条。从2010年3月份开始，我每年给原告1-2万元，一直到2015年。具体是2010年底给了原告1万元，2011年2万元，2012年1万元，2013年1万元，2014年3万元。从2015年以后到2017年初，我再没给原告清偿过本金和利息。3、2017年1月14日，我以及原告还有被告杜保平经过协商，达成协议，由我给原告偿还本金和利息一共12.5万元，此事就完结，如果到2017年农历正月底，不能清偿12.5万元，就按照2007年4月20日的借款协议执行。2017年1月14日当天，我清偿原告本金6万元，2017年4月份分两次又偿还原告2万元本金，还剩4.5万元没有清偿。我没有按照协议于2017年农历正月底按时清偿原告借款，是因为我的确没有能力清偿，希望和原告协商解决此事。
被告杜保平辩称，1、被告李玉桂所述都是事实，借钱时我虽然是借款人，但是该借款是我们三人合伙做生意用的，况且当时借款时，我只是签了个字，借�是原告委托别人一次性转账到被告李玉桂帐上的。后来所有的还款事宜都是由被告李玉桂和原告进行，我就没有参与。2、此后由于生意没做成，我们三人还欠别人的钱，有一次我们三人协议，对所有债务进行了分担，原告的借款当时约定由被告李玉桂负担，当时原告也在场。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2007年，被告杜保平、李玉贵合伙做生意，被告杜保平和被告李玉贵因资金周转困难，提出向原告借款。2007年4月17日，原告委托其哥哥任文忠转账给被告李玉贵（桂）20万元。2007年4月20日，被告杜保�、与原告签订《借款协议》，借款人为被告杜保平，担保人为被告李玉贵、被告高爱清，借款期限至2008年4月28日。约定每月利息6000元。后被告给原告清偿借款的事宜都由被告李玉桂与原告进行结算，借款逾期后，被告未清偿原告本金。2010年2月28日双方经过结算，被告欠原告利息6万元，由被告李玉桂给原告出具欠款利息条据一支，内容为：“今欠到，二旦人民币陆万元正。至2010年2月底，以后从3月份计算。（本金贰拾叁万元整）李玉贵，2010年2月28日”，该欠条中的23万元本金中的3万元与原被告签订的《借款协议》中的本金无关。
从2010年年底开始，被告李玉桂每年给原告清偿利息，分别于2010年底清偿1万元，2011年清偿2万元，2012年清偿1万元，2013年清偿1万元，2014年清偿2万元。2017年1月14日在三被告无法付清本息的情况下，原告与被告李玉桂、被告杜保平又达成协议约定：“经任文强、杜保平、李玉桂、李建文共同协商达到如下协议，李玉桂、杜保平、其中李玉桂的老婆高爱清的保人欠任文强的贰拾万元（200000），给任文强偿还12.5万元（壹拾贰万伍仟元，现付6万），于2017年正月尽全部还清，否则协议无效，按杜保平、李玉桂、高爱清的贰拾万元执行，按原借款协议生效!任文强，担保人杜保平，当事人李玉桂，2017年1月14日”当天被告李玉桂支付原告本金6万元，2017年4月份被告李玉桂支付原告本金2万元。同时查明被告李玉桂又名李玉贵。
本院认为，2017年1月14日，原告任文强与被告李玉桂、被告杜保平签订的还款协议，是原、被告的真实意思表示，该协议合法有效。该协议中对被告李玉桂还款条件的限定�系附解除条件的条款，故该协议为附解除条件合同，该合同自条件成就时失效，由于被告李玉桂没有按照该协议约定的期限履行还款义务，导致2017年1月14日的还款协议失效，根据双方的约定，被告杜保平、李玉桂应按照2007年4月20日签订的借款协议，清偿原告的借款本金及利息。
庭审中，原告与被告李玉桂、被告杜保平都认可当时借款时是由于二被告合伙做生意之用，原告将借款全部转入被告李玉桂的账户，且在借款后由被告李玉桂与原告结算，并清偿原告的本金和利息，在2017年的协议中，三方约定由被告李玉桂清偿原告借款，可见被告李玉桂与被告杜保平同为借款的实际使用人，被告李玉桂实际为共同借款人，并非担保人。被告李玉桂和被告杜保平承认向原告任文强借款的事实，并有原告提供的借款协议予以佐证，原告任文强与被告李玉桂、被告杜保平之间债权债务关系明确，原告要求被告李玉桂、被告杜保平清偿借款的诉讼请求，本院依法予以支持。2017年1月14日以及同年4月份，被告李玉桂清偿原告本金8万元，被告李玉桂和被告杜保平应共同清偿原告本金12万元。关于被告高爱清的担保责任，原告没有提供证据证明借款逾期后，在被告高爱清的担保期限内，原告向保证人主张过权利的事实，被告高爱清的担保已过担保期限，原告要求被告高爱清清偿借款本息的主张，本院不予支持。
关于借款利息，2010年2月28日，经过原告与被告李玉桂结算，被告李玉桂给原告出具欠款利息6万元的欠条，原、被告双方关于借款月利率3分的约定超出了法律规定的年利率24%，对超出部分不予支持，本院对原告6万元的欠款利息支持4万元。诉讼过程中，原告增加诉讼请�，主张各被告清偿从2010年3月份开始，按照约定的月利率3分计算，至2017年1月份的利息。本院认为，原告主张的利率超出了法律的规定，应按照年利率24%计算利息。从2010年底至2014年，被告李玉桂共支付给原告的7万元，根据《最高人民法院关于<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，认定为利息，在执行时应当予以扣除。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条第一款、第六十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《�华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
1、被告李玉桂与被告杜保平连带清偿原告任文强的借款12万元及利息（从2010年3月1日起按照本金20万元，年利率24%计算至2017年1月1日止。执行时扣除被告李玉桂已经支付的7万元利息。）；
2、被告李玉桂与被告杜保平连带清偿原告任文强的借款利息4万元；
3、驳回原告的其他诉讼请求。
（以上执行事项从本判决生效之日起十五日内履行）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由被告李玉桂负担1950元，由被告杜保平负担1950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审 判 长 张征平
人民陪审员 李香兰
人民陪审员 王泽斌
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 郭亚沛