山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0786民初2104号
原告：毛文远。
委托诉讼代理人：刘迎辉，昌邑围子法律服务所法律工作者。
被告：孙兴家。
委托诉讼代理人：黄巧云。
原告毛文远与被告孙兴家健康权纠纷一案，本院于2016年8月26日立案受理后，原告以未治疗终结为由申请中止诉讼，后于2016年11月16日申请恢复诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了两次审理。原告毛文远委托诉讼代理人刘迎辉，被告孙兴家委托诉讼代理人黄巧云两次开庭均到庭参加了诉讼，被告孙兴家第一次开庭到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告毛文远向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失16000元；2.诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失53000元。事实和理由：2016年7月21日7时20分许，被告驾驶电动三轮车沿奎聚路由南向北行驶至奎聚路南庄村西侧路段，在非机动车道内与打扫卫生的原告毛文远发生碰撞，致原告受伤、车辆损坏。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，被告承担事故的主要责任。2016年7月25日，原、被告双方签订协议，由被告承担80%的赔偿责任，被告的一切损失自理。协议签订后，被告一直未按协议履行，至今未予赔偿原告的损失。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法判决。
被告孙兴家辩称，事故发生在机动车道内，事故发生后，被告就同原告去了医院直到原告家属到了后才离开，并为原告垫付医疗费1200元，对事故现场的事情，被告后来就不清楚了；该事故在交警部门处理时，被告与原告达成口头协议，约定被告支付原告14000元该事故一次性了结，被告让原告就此出具书面协议，原告拒绝，后来协议没有达成，被告就联系不上原告了。
本案经审理认定事实如下：2016年7月21日7时20分，被告孙兴家驾驶电动三轮车沿奎聚路由南向北行驶至南庄头西侧路段，与打扫卫生的原告毛文远发生碰撞，致原告毛文远受伤、车辆损坏。事故发生后，原、被告经协商于2016年7月25日达成书面协议如下：1.双方使用简易程序处理，孙兴家承担事故的主要责任，毛文远承担事故的次要责任，即孙兴家承担80%的赔偿责任，毛文远承担20%的赔偿责任。2.毛文远因事故造成的医疗费包括二次手术费用由孙兴家按责任承担，护理费、营养费、误工费由孙兴家全额承担。3.孙兴家一切损失自理，双方车辆放行，申请交警队放车。4.协议签字生效，以后产生的问题双方协商解决。该协议未实际履行。2016年8月1日，昌邑市公安局交通警察大队对该事故作出认定书，确定由被告孙兴家承担事故的主要责任，原告毛文远承担事故的次要责任。
原告毛文远受伤后到昌邑市人民医院就诊并住院治疗，经诊断其伤情为踝关节开放性骨折、脑外伤神经症性反应、多处软组织损伤、颧弓骨折、面部挫裂伤、高血压，住院19天，于2016年8月9日出院。2016年11月15日，原告方委托潍坊昌邑法医司法鉴定所对毛文远的伤残等级、误工时间、护理人数及时间、后续治疗费、营养费进行了鉴定，该鉴定所出具鉴定意见为：1.被鉴定人毛文远的伤残程度构成十级。2.被鉴定人毛文远伤后休息时间4个月。3.被鉴定人毛文远伤后1人护理60日。4.被鉴定人毛文远后续治疗费8000元。5.被鉴定人毛文远营养费赔偿期限60-90日，请人民法院确定赔偿标准。由此，原告毛文远主张因事故造成以下损失：医疗费15972元、鉴定费1970元、残疾赔偿金12930元/年×16年×10%=20688元、误工费59.39元/天×120天=7126.8元、护理费73元/天×80天=5840元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费30元/天×20天=600元、营养费30元/天×90天=2700元、交通费500元、精神损害抚慰金2000元，共计65396.8元。对上述损失，原告要求被告承担53000元。
事故发生后，被告孙兴家已为原告垫付医疗费1200元。
以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书、协议书、昌邑市人民医院的住院病历、住院收费票据、费用明细清单、门诊病历、门诊费单据、潍坊昌邑法医司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书、鉴定费单据等证据以及当事人的陈述在案为证。
本案原、被告双方争执的焦点有两个，一是事故发生的经过及责任认定；二是原告的事故损失如何认定。
关于第一个焦点问题，事故发生的经过及责任认定。原告依据事故认定书以及原、被告达成的协议主张被告孙兴家在事故中承担主要责任，且应按协议约定履行赔偿责任。
被告辩称，事故发生在机动车道内，且原被告是因为相互躲车才发生的碰撞，对交警部门出具的事故认定书不予认可。协议是在原告口头同意14000元一次性全部了结的前提下才签订的，最终原告不同意14000元，该协议也应该是不成立的。
为查清事故事实，本院依职权调取了交警部门关于该事故的相关材料，包括交通事故现场图以及双方当事人关于事故经过的自述材料，经质证，原告对上述材料无异议，被告认可孙兴家的自述材料是本人所写，但主张孙兴家在自述材料中并未表达清楚事故发生的经过。
本院认为，被告孙兴家与原告毛文远发生交通事故并致原告受伤属实，公安交警部门依职权进行现场勘查并询问当事人后对事故成因进行分析，出具事故认定书，认定孙兴家承担事故的主要责任，毛文远承担事故的次要责任，该认定程序合法，被告孙兴家虽不认可，但无相反证据提交，故对该认定书本院予以确认。至于原、被告双方达成的书面协议，因协议中未涉及原告主张的全部赔偿项目，且双方对协议的效力意见不一致，该协议亦未实际履行，故对该协议的效力本院不予认定，对原告的损失赔偿应按照法律规定进行处理。本案中，被告孙兴家驾驶电动三轮车相对于正在打扫卫生的原告危险性较大，结合事故认定书中双方的过错程度，认定被告孙兴家对原告的损失承担80%的赔偿责任为宜。
关于第二个焦点问题，原告的事故损失如何认定。被告对原告主张的各项损失均有异议，本院认定如下：
1.医疗费，被告对原告提交的住院病历真实性有异议，认为原告事发当时仅有踝关节受伤和脸部皮肤挫伤，没有病历诊断的那么严重，且原告伤情中有高血压等非交通事故伤，被告不予认可，但未提交相关证据，也不申请司法鉴定。
本院认为，原告主张医疗费已提交相应的证据，被告对证据的真实性及医疗花费的合理性均不认可，但均未提交相反证据，故对其异议本院不予支持，依据原告提交的医疗费相关证据本院对原告的医疗费确认为15971.65元。
2.残疾赔偿金，原告依据潍坊昌邑法医司法鉴定所出具的鉴定结论，原告构成十级伤残，并按照农村居民标准主张残疾赔偿金，被告对鉴定结论不予认可，但又表示不申请重新鉴定，本院认为，原告关于残疾赔偿金的主张符合法律规定，本院予以支持。
3.误工费，原告主张按照农村居民标准以及鉴定的误工时间计算误工费。被告认为，原告在事故发生时正处于环卫工人的试用期，没有收入，事故发生后，原告也一直没有工作，故对误工费不予认可。本院认为，原告系农村居民，以农业为主要收入来源，事故发生前从事环卫工作也说明其尚有劳动能力，但因环卫工作系临时职业，故原告要求按照农村居民标准计算误工费，并无不当，本院予以支持。被告对原告主张的误工时间不予认可，但不申请重新鉴定，原告因伤残持续误工，误工时间计算至定残日前一天，即2016年11月14日。由此，本院认定原告的误工费为59.39元/天×117天=6948.63元。
4.护理费，原告主张按照护工标准计算，被告不予认可，认为原告住院期间是由其兄弟姐妹进行护理。本院认为，原告住院期间由其兄弟姐妹轮流护理，护理人员不确定，且原告未举证证明护理人员有固定的工资收入，原告主张按照护工标准计算，符合法律规定，本院予以支持，原告伤后需1人护理60日，原告计算护理费有误，本院予以调整，应为72.91元/天×60天=4374.6元。
5.后续治疗费，被告不予认可。本院认为，原告主张的后续治疗费系原告后期取出左内踝内固定的预计花费，与事故有关，且系必然要发生的费用，鉴定机构已经对该费用出具了鉴定意见，该费用可以在本案中一并主张，被告不予认可，但无相反证据提交，故对原告的主张本院予以支持。
6.住院伙食补助费，被告不予认可。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告主张每天按照30元计算，符合法律规定，本院予以支持。但原告主张计算20天，计算错误，本院予以调整，认定为30元/天×19天=570元。
7.营养费，被告不予认可。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告因伤致残，被告应赔偿原告一定的营养费，但原告主张数额过高，本院根据鉴定的营养期限60-90日以及原告的伤情，对该费用酌定为2000元。
8.交通费，被告不予认可。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告住院19天，主张交通费500元，数额过高，本院酌定为200元。
9.精神损害抚慰金，被告不予认可。本院认为，精神损害抚慰金，应根据侵害人的过错程度，侵害行为所造成的后果，承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等综合确定，原告因事故致十级伤残，被告承担事故的主要责任，应赔偿原告一定的精神损害抚慰金，但原告主张2000元，数额过高，本院酌定为1000元。
10.鉴定费，被告不予认可。鉴定费系原告为确定其损失项目及数额所支出的合理费用，与事故有关，且有相应的证据予以证实，故本院予以支持。
综上，本院核实原告毛文远因事故造成的合理损失为：医疗费15971.65元、鉴定费1970元、残疾赔偿金20688元、误工费6948.63元、护理费4374.6元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费570元、营养费2000元、交通费200元、精神损害抚慰金1000元，共计61722.88元。
本院认为,公民的健康权受法律保护。被告孙兴家与原告毛文远发生交通事故致原告受伤，被告作为交通事故的责任者对因事故给原告造成的人身损害应当承担民事赔偿责任，原告要求被告赔偿交通事故造成的损失，于法有据，本院予以支持。原告毛文远因事故造成的各项损失61722.88元，被告孙兴家应按责任承担80%，即承担49378元。被告已为原告垫付的医疗费1200元，应从赔偿款中予以扣除，被告尚应支付原告48178元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告孙兴家赔偿原告毛文远各项事故损失48178元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告毛文远的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1125元，减半收取计563元，由原告毛文远负担51元，被告孙兴家负担512元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王静波
二〇一七年三月八日
书记员 付晓菲