广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终590号
上诉人(原审被告)：广州同康药业有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区。
法定代表人：沈小葵，该公司总经理。
委托代理人：庄宝林，该公司职员。
委托代理人：王宁，广东国际商会职员。
被上诉人(原审原告)：江金龙，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。
上诉人广州同�药业有限公司（以下简称同康公司）因与被上诉人江金龙网络购物合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民一初字第1637号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：同康公司在天猫网站开设百年同康食品旗舰店。
2015年6月26日，同康公司开具货物为“燕窝”的增值税普通发票4张，每张发票涉及数量为100g，价税合计6470元，4张发票总价合计25880元。
2015年7月13日，国家质量监督检验检疫总局向案外人李剑林出具[2015]254号《政府信息公开告知书》，告知准予符合相关检验检疫要求的马来西亚和印度尼西亚燕窝产品进口。截止目前为止，其他国家或地区的燕窝产品通过贸易形式暂不能对华出口。
天猫网站交易快照显示：2015年6月18日，江金龙在百年同�食品旗舰店购买“泰国进口洞燕40g”10盒，单价2588元，总价25880元。产品实物背面标签上标注有“产地：泰国”字样。庭审中，江金龙当庭出示上网查询的交易订单和页面，网页上有“泰国进口洞燕40g”字样。同康公司对交易快照及产品实物真实性均不予认可，认为江金龙调换同康公司销售的产品。
江金龙原审的诉讼请求为：1.同康公司退还江金龙货款25880元；2.同康公司赔偿258800元；3.诉讼费由同康公司承担。
原审法院认为：江金龙已经就其主张进行了举证，并当庭出示上网查询的交易订单页面，同康公司称江金龙调换其销售的产品，但所提交的证据不足以证实其反驳意见所称事实，原审法院不予采信同康公司的意见。
国家质量监督检验检疫总局向案外人李剑林回复的《政府信息公开告知书》已明确，截至目前除符合相关检验检疫要求的马来西亚和印度尼西亚燕窝产品外，其他国家或地区的燕窝产品通过贸易形式暂不能对华出口。同康公司标注其销售商品为泰国进口，可见其产品并非通过贸易形式进口至国内，现同康公司亦未能提交涉案产品的进境动植物检疫许可证等文件，故同康公司向江金龙销售的产品属于不符合食品安全标准的食品，江金龙请求同康公司退还货款及支付价款十倍的赔偿金符合法律规定，原审法院予以支持。但江金龙在被退还货款之后，由于江金龙未支付购货之对价，江金龙同时应将本案所购货品退还给同康公司。
原审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、同康公司自判决发生法律效力之日起五日内一次性向江金龙退还货款2588O元；二、同康公司自判决发生法律效力之日起五日内一次性赔偿江金龙25880O元；三、江金龙在收到所退货款25880元的同时将在同康公司处购买的“泰国进口洞燕4Og”10盒退回给同康公司，如江金龙不能退还货品则按所购货品价格在应退货款中扣减。同康公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2785元、管辖权异议费1O0元，由同康公司负担。
判后，上诉人同康公司不服原审判决，向本院提起上诉认为：（一）原审漏查有利于同康公司的关键事实。1.同康公司在原审提交了大量证据，证明同康公司销售的燕窝是从马来西亚合法进口的；2.同康公司在原审中当庭出示马来西亚进口的燕窝，其颜色、大小与江金龙提供的燕窝差别较大；3.原审没有向案外人天猫公司核实交易订单和网页页面是否真实，就认定交易订单和网页页面真实性；4.原审没有认定同康公司销售马来西亚燕窝是否合乎食品安全标准，仅凭江金龙提供的网页文字表述就认定同康公司销售不符合《中华人民共和国食品安全法》的食品；5.江金龙曾向管理部门举报同康公司售假，但管理部门没有发现同康公司销售泰国燕窝。（二）原审法院违法加重同康公司的举证责任。同康公司出售马来西亚燕窝给江金龙后，江金龙持有燕窝期间，为了经济利益，完全可以调换燕窝品种，把马来西亚燕窝换成其他地方出产的燕窝后进行非法索赔，因而，江金龙应举证证明其没有调换产品，原审法院认为需由同康公司证明江金龙调换产品，属于分配举证责任不当。综上，原审认定同康公司销售泰国燕窝依据不足，同康公司已就所销售燕窝符合法律规定进行充分举证，故上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳�江金龙的诉讼请求；2.判决江金龙承担原审、二审诉讼费。
被上诉人江金龙答辩称：第一，原审判决查明事实清楚，适用法律正确。第二，原审法院在审判过程中对举证责任的分配正确。第三，同康公司对其主张的事实无法提供相关的证据证明。第四，江金龙请求对双方所提供的证据，依据民事诉讼法的规定对提供虚假证据的一方追究刑事责任，对提供虚假证人证言的证人追究刑事责任。第五，请求二审法院维持原审判决。
经审查，原审查明的事实无误，本院予以确认。
二审另查明：江金龙在二审期间，当庭通过手机登陆淘宝交易平台：点击进入“我的淘宝”——“我的订单”搜索“泰国进口洞燕”订单，店家是“百年同康食品旗舰店”，点击进入订单后显示“交易成功，实付款25880元，运费0元”。再点击商品“泰国进口洞燕”，显示商品过期不存在。江金龙称：该商品已经被店家删除，江金龙一审期间提交的订单信息页面也有显示产品的照片和名称，均是“泰国进口洞燕”，交易快照就是天猫平台记录当时买卖信息的图片。同康公司质证认为：1、对订单及交易快照没有异议，江金龙确实购买了同康公司的产品。2、手机登陆淘宝显示产品被删除的原因是公司整改，整改原因是第三方销售平台天猫就产品的描述要求其进行整改，也就是同康公司将所销售的马来西亚燕窝写成了泰国燕窝，即天猫店铺上的描述与实际销售名称描述不一致，同康公司所销售的是马来西亚进口的，天猫上面的产品描述有误，是工作人员错误发布了产品信息，同康公司发现后已经进行更改。江金龙对此回应称：马来西亚燕窝早几年就可以进口，泰国、越南燕窝至今不能进口；同康公司同时在唯品会上销售越南燕窝，如�仅仅是在天猫平台出错，不可能同时在唯品会平台上也出现同样错误。
二审期间，同康公司向本院提交19项证据，并确认其中编号1至15的证据均已在原审期间提交过。同康公司于二审期间新提交的证据如下：证据16，证人证言，拟证明同康公司生产部、仓储部、销售部经理均作证证实江金龙提供的证物与同康公司的产品有差异；证据17，广州市萝岗区食品药品监督管理局的现场检查笔录，拟证明食品药品监督管理局在2015年6月29日对同康公司工厂进行突击检查，并无发现江金龙所举报的产品；证据18，开发区市场监督管理局于2016年1月7日对同康公司喷码机两年内生产记录突击检查的全程现场录像光盘，时长15分40秒，拟证明同康公司从未生产过江金龙所提供的证物上的标签；证据19，江金龙以往部分诉讼案件列表，拟证明江金龙有借打假之名寻找生产者、销售�各种失误用以谋取私利的经历，具有一定的专业知识，知道如何构成一份关键证据。
江金龙对上述证据质证认为：证据16，证人与同康公司存在利害关系，其证言不属实，与本案无关，且证人签字潦草，证人证言的真实性不予认可；证据17，笔录无相关单位公章，也无原件，且检查时间为2015年6月29日，晚于本案纠纷产生日期，检查的内容无法证明同康公司没有违法事实发生，广州市开发区市场监督管理局的文书中已经有同康公司存在违法行为的记载，广州市经济开发区的食品药品监督管理局已经变更为广州市开发区市场监督管理局；证据18，对录像的真实性、合法性、关联性均不予认可，同康公司可拥有多台喷码机等机器，而且走私货物也不一定需要使用自己的喷码机喷码；证据19，对真实性、合法性、关联性均不予认可。
此外，同康公司在二�庭询后又向本院提交三份材料：1.2015年12月30日、2016年1月7日、2月19日，广州市开发区市场监督局到同康公司现场检查的《现场笔录》复印件；2.湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商初字第00500号民事判决书复印件，该案所涉产品为海参；3.《打假人购52万海参索10倍赔偿被驳回》网络页面打印件。
本院认为：本案争议焦点在于：一、同康公司向江金龙所销售的产品是否为江金龙在本案中所称标注为“泰国进口”的案涉产品；二、同康公司应否承担退还货款并十倍赔偿责任的问题。
关于争议焦点一，同康公司向江金龙所销售的产品是否为江金龙在本案中所称标注为“泰国进口”的案涉产品的问题。同康公司上诉称其所销售给江金龙的产品是马来西亚进口燕窝，其从未销售过泰国进口燕窝，并主张其所销售的燕窝从外观上可以看出与江金龙在本案所诉的泰国进口“洞燕”有明显差异，故江金龙所诉案涉产品并非同康公司所销售。首先，从江金龙当庭所展示的天猫交易平台上的订单及交易快照内容可见，同康公司通过天猫平台上的网店，确实存在曾经向江金龙出售名为“泰国进口洞燕”的商品的销售记录，该销售记录与江金龙提起本案诉讼所涉产品标注内容一致。其次，同康公司虽称天猫平台上销售记录中所显示“泰国进口”是后台工作人员标注错误，但未能就此提供相应的证据予以佐证。再次，同康公司二审期间所提交证人证言，未经出庭接受质询，且证人均为同康公司员工，与同康公司存在一定的利害关系，在江金龙不予认可的情况下，本院对该证人证言不予采信。最后，同康公司二审期间提交的广州市经济开发区市场监督管理局于2015年6月29日、2016年1月7日到同康公司的现场检查记录，均发生在案涉产品买卖时间之后，不足以证明案涉产品销售时的真实情况。在江金龙对此不予认可的情况下，本院对该证据亦不予采信。综上所述，在同康公司未能进一步提交其他证据证明江金龙所诉案涉产品“泰国进口洞燕”非购买自同康公司的情况下，原审法院认定同康公司销售了案涉产品“泰国进口洞燕”，合法有据，本院予以确认。
关于争议焦点二，同康公司应否承担退还货款并十倍赔偿责任的问题。《中华人民共和国食品安全法》第六十二条规定，进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品应当经出入境检验检疫机构检验合格后，海关凭出入境检验检疫机构签发的通关证明放行。据此，在同康公司未能举证证明案涉产品已经合法报关检验合格进口及符合国家食品安全标准，且其未能举出充分证据证明案涉�符合国家食品安全标准的“泰国进口洞燕”并非其所销售的情况下，江金龙依据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款的规定，主张同康公司退还货款并十倍赔偿，原审法院对此予以支持，合法有据，本院予以维持。
另外，同康公司在二审庭询后向本院提交的证据一所显示时间均为本案争议发生后的现场检查记录，与案涉产品生产时间非同一时间，与本案无关联性；证据二、证据三所涉产品均为海参，当事人亦非本案当事人，与本案亦无关联性。故此，本院不予采纳同康公司提交的前述材料。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。同康公司的上诉请求均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国食品安全法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的�定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5570元，由上诉人广州同康药业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘冬梅
审 判 员 张纯金
代理审判员 马 莉
二〇一六年七月十九日
书 记 员 周思敏
廖嘉娴