新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新02民终227号
上诉人(原审被告)：刘永华，男，1951年11月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：黄明军，新疆炎黄律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：秦明辉，男，1980年7月8日出生，汉族，个体从业人员。
委托诉讼代理人：徐海鹏，新疆昌年律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王大学，男，1968年2月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：唐素花（系王大学之妻），1970年1月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈竹，新疆惠和律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：张留安，男，1963年12月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人：钱建江，奎屯市合力法律服务所法律工作者。
上诉人刘永华、秦明辉因与被上诉人王大学、张留安买卖合同纠纷一案，不服克拉玛依区人民法院（2016）新0203民初2210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人刘永华及其委托诉讼代理人黄明军、上诉人秦明辉及其委托诉讼代理人徐海鹏与被上诉人王大学及其委托诉讼代理人唐素花和陈竹、被上诉人张留安及其委托诉讼代理人钱建江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘永华上诉请求：1、请求撤销一审判决并依法改判或发回重审;2、一、二审诉讼费用由被上诉人王大学承担。事实与理由：一、本案中的出卖人是个体工商户，王大学不是本案适格原告；二、刘永华与秦明辉签订的《付款协议》明确载明，刘永华不参与由秦明辉承包的建材城28栋B号工程利润分配，付款协议中的此项内容可以证实，该工程由秦明辉承包，应由秦明辉承担责任。虽然刘永华与秦明辉作为聘用协议的甲方，但购买大板木方的项目是秦明辉承包的项目，合同相对方是秦明辉，与刘永华无关，其不应承担责任。三、本案买受人是秦明辉和张留安，王大学从未联系过刘永华，另外，王大学主张的358000元的大板木料款与涉案工程实际用的大板木料的市场指导价90000多元相差巨大，在没有其他供货凭证等证据佐证的情况下，不排除张留安与王大学串通的可能性。一审认定事实不清，请求二审法院查清事实并依法改判。
被上诉人张留安针对刘永华的上诉请求辩称，一、刘永华在上诉中认为其不承担给付责任，与法无据。理由如下：1、刘永华系该工程合同的签订人、承包人，也是该工程合同履行人，对该工程所欠的材料款，应承担给付责任。2、秦明辉是实际购买人，且该材料用于工地，刘永华作为秦明辉的合伙人，对秦明辉所欠的材料款承担共同支付责任。3、张留安系刘永华与秦明辉共同聘用的现场负责人，本案张留安在秦明辉赊购王大学的材料并未向其支付材料费的基础上出具欠条是履行职务行为，付款责任应由刘永华与秦明辉共同承担。4、刘永华无任何有效证据证明张留安给王大学出具欠条超出该材料合理使用范围。一审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人王大学针对刘永华的上诉请求辩称，刘永华的上诉请求无事实依据，不予认可。一、一审时原审被告均未提出主体不适格问题，且王大学和唐素华是合法夫妻关系，王大学依法向其追偿木材款符合法律规定。二、本案系买卖合同纠纷，王大学可以出示送货清单证实实际送货情况，对刘永华陈述涉案工地不需要这么多木材的陈述不认可。三、刘永华、秦明辉与张留安之间签订了聘用协议，该协议是聘用张留安为国际建材城工地的现场负责人，本案供应木材的时间及书写欠条的时间均在聘用协议的期限之内。因此，刘永华也应该成为承担付款责任的主体。
上诉人秦明辉针对刘永华的上诉请求辩称，本案对外承担责任主体应为刘永华与秦明辉，聘用合同中所写的对于超出偏差的范围由张留安承担责任。其他观点同意刘永华的上诉意见。
上诉人秦明辉上诉请求：1、请求撤销一审判决书第一项，驳回被上诉人王大学对上诉人的诉讼请求，并判令被上诉人张留安承担责任。事实和理由:一、本案应由刘永华与秦明辉共同对外承担责任。二、刘永华、秦明辉与张留安签订聘用协议时约定，材料款应经过刘永华与秦明辉核算，但王大学提供的欠条，秦明辉与刘永华均不知情，且王大学主张的木材量远大于涉案工程所需木材量，根据聘用协议约定，材料费超出偏差合理范围，由张留安自行承担。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人王大学针对秦明辉的上诉请求辩称，其答辩意见与针对刘永华的上诉请求答辩意见一致。
被上诉人张留安针对秦明辉的上诉请求辩称，1、根据克拉玛依市中级人民法院（2015）克中民一终字第224号民事判决书已认定张留安系刘永华与秦明辉聘用的管理人员，其向王大学出具欠付木材款的行为是职务行为，该支付材料款的责任应由秦明辉和刘永华负担。2、秦明辉与刘永华系工程实际承包人，王大学系该案买卖合同的出卖人，秦明辉系买受人，且秦明辉支付了100000元的货款，对剩余所欠货款应承担给付责任。3、秦明辉无任何有效证据证明张留安向王大学出具材料款超出该材料合理使用范围。故一审认定事实清楚，请求二审依法予以维持。
上诉人刘永华针对秦明辉的上诉请求辩称，涉案木材款不应由刘永华与秦明辉共同承担责任，其他观点同意其上诉意见。
王大学向一审法院起诉请求：1.三被告向原告支付木材款258000元、利息30000元（按照年利率5%，自2014年12月20日计息至2016年12月31日），合计288000元；2.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2014年4月，原告经与被告张留安口头协商，由原告向克拉玛依市国际家居建材城28栋B工地供应木材。2014年5月7日，被告秦明辉向原告王大学支付克拉玛依国际家居建材城28号B栋木材款100000元。2014年12月20日，被告张留安作为经办人向原告王大学出具欠条一份，载明：”今欠奎屯市王大学木材店大板木方款￥258000元。〈贰拾伍万捌仟元正〉克拉玛依市国际家具建材城28栋B工地经办人张留安2014年12月20号。”2015年2月11日，被告刘永华与秦明辉签订《关于春节前最终付款协议》，约定：”经刘永华、秦明辉共同协商，就节前付款达成如下协议：1、天山小区抗震加固工程、建材城28#B楼两项工程节前由刘永华组织筹款。......4、双方对决算后利润分配：刘永华不参与由秦明辉承包的建材城28#B工程分配。”2015年4月25日，被告刘永华、秦明辉作为甲方，与作为乙方的被告张留安签订《聘用协议》一份，约定：甲方聘用乙方为克拉玛依市房产局统管住宅楼节能改造工程及抗震加固工程、国际建材城（28﹟B栋）主体工程两个工程项目的现场负责人。一、乙方权利：乙方对现场车辆调动、人员调动、材料采购、人工工资考勤的清算、材料核算、材料租赁等全权负责。二、乙方责任：1、乙方对施工现场管理总负责。2、乙方负责对本工程项目范围内的人工工资核算、材料款核算，确保账目的真实性和准确性，若有偏差承担相应法律责任。三、工资标准及支付方式：经协商乙方工资为20万（年薪）。......四、其他：1、工程中产生的材料费由甲方承担，经核算超出规范合理范围所产生的额外偏差由乙方承担。......五、期限：本协议自2014年4月份至两个工程项目结算完成为止。......”对于双方当事人没有争议的事实，依法予以确认。
被告刘永华为证实克拉玛依市国际建材城28号B栋的木材用量,提供《单位工程人材机汇总表》一份,原告对该证据不予认可,该表为打印件,未载明评估单位,无法证明证据来源,故对该证据依法不予采信。
一审法院认为，本案的争议焦点有二：一为支付木材款的责任主体，二为木材款及利息数额。关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：”当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据对买卖合同是否成立做出认定。”本案原告虽未提供书面合同，但提供了被告张留安书写的欠条，该欠条可以证实被告张留安作为经办人从原告王大学处为克拉玛依市国际建材城28号B栋工程购买木材，结合被告秦明辉向原告支付木材款100000元的事实，可以认定，原告王大学为买卖合同的出卖人。关于买卖合同的买受人，依据被告刘永华、秦明辉与张留安签订的《聘用协议》，被告张留安为刘永华、秦明辉聘用的涉案工程现场负责人，张留安购买材料的行为在《聘用协议》的”材料采购”、”材料核算”权利之内，建材买卖发生的日期及被告张留安出具欠条的日期2014年12月20日亦在《聘用协议》的期限内，可认定其为涉案工程购买木材系履行职务行为，买卖合同的买受人为张留安的雇主即刘永华与秦明辉，木材款应由上述二人支付，张留安本人不承担支付货款责任。对于原告要求被告张留安支付木材款及利息的诉讼请求，依法不予支持。
被告刘永华辩称其与秦明辉约定其不参与涉案工程利润分配，不应承担付款责任。本案为买卖合同纠纷，被告刘永华承担付款责任与否应考察其是否为买卖合同的一方当事人。承前所述，买卖合同的双方当事人为原告和被告刘永华、秦明辉，故被告刘永华应当与秦明辉共同向原告支付木材款。至于刘永华是否参与利润分配，属刘永华与秦明辉的内部约定，为另一法律关系。关于木材款及利息的数额。被告刘永华与秦明辉辩称原告未提供证据证实木材确用于涉案工程，欠条未经其二人核算。依据查明事实，被告刘永华与秦明辉聘用被告张留安为涉案工程现场负责人，对材料采购、材料核算全权负责，被告张留安有权就涉案工程对外采购并计算应付材料款数额。现原告持有的欠条可以证实张留安确认涉案工程使用的木材款数额为258000元，被告刘永华和秦明辉并未提供充分证据证实木材款数额超出合理范围，应按张留安确认的数额258000元向原告支付木材款。关于利息30000元，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：”买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物的单证的同时支付。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原、被告均未提供证据证实双方约定的付款时间，被告刘永华与秦明辉应当在收到标的物或提取标的物的单证的同时支付。现二被告未按时支付，原告要求被告刘永华、秦明辉自张留安出具欠条时按年利率5%支付利息，不违反法律规定，被告刘永华、秦明辉应自2014年12月20日至判决之日按年利率5%向原告支付利息25800元（258000元×5%×2）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款之规定，判决：一、被告刘永华、秦明辉向原告王大学支付木材款258000元、利息25800元，合计283800元，于本判决生效之日起五日内付清；二、驳回原告王大学的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人刘永华针对其上诉请求依法提交以下证据:证据一、《建材城28-B楼土建主体工程施工成本说明一份》一份，以证实：1、本案争议工程所需的木材种类及每种木材所需数量；2、该说明有张留安、秦明辉签字确认，证明两人对此木材需求量无异议。证据二、国际家居建材城28-B《建设安装工程预、结算书》一份，以证实：1、本案争议工程实际所需木材款为90253.77元，王大学的主张超出合理范围，王大学未举证证实是否全部用到涉案工程，张留安未举证证明其已向秦明辉、刘永华核算批准；2、该结算书中涉案工程所需木材的种类和数量与张留安、秦明辉签字确认的《建材城28-B楼土建主体工程施工成本说明》所需木材的种类及具体数量相互吻合，并且可以相互印证。证据三、《企业信用信息公示报告一份》，以证实：1、个体工商户登记字号是”奎屯王大学木材店”；经营者为唐素华，与本案王大学个人无关联性，一审诉讼主体错误。经质证，上诉人秦明辉对该证据的真实性、合法性及关联性均认可。被上诉人王大学质证认为证据一、证据二与本案无关，对证据三的真实性认可，关联性不认可，因为王大学与唐素华系夫妻，即使经营者是唐素华，不影响本案追偿权。经被上诉人张留安质证，其对证据一真实性认可，与本案的关联性不认可，对证据二的真实性、合法性及关联性均不认可，对证据三不发表意见。
被上诉人王大学为了证实其主张依法向法庭提交以下证据：证据一、结婚证原件，以证实王大学与唐素华是夫妻关系；证据二、提交两份身份证原件及复印件，以证明唐素华与唐素花系同一个人；证据三、送货清单四张，以证实其将木材供到涉案工地，该证据上有秦明辉的材料员刘长兴签字确认，证实其诉讼请求。经质证，上诉人刘永华对结婚证及身份证的真实性认可，关联性不认可，本案的诉讼主体应为奎屯王大学木材店，对送货清单的真实性、关联性均不认可，不知道刘长兴是什么人员。上诉人秦明辉质证认为结婚证上唐素花与王大学是夫妻，送货清单载明送货人是唐素华，两人身份证号码不一致，不认可其是同一人，其对被上诉人王大学提交的证据的真实性、关联性均不认可。被上诉人张留安对王大学提交的三份证据的真实性、关联性均认可。
被上诉人张留安为了证实其主张依法《委托试验合同》原件一份，以证实刘长兴系秦明辉委托在国际建材城作为专项材料验收检验员，所有的甲方材料送检员都有刘长兴签字。经质证，上诉人秦明辉认为刘长兴是新疆新茂投资发展有限公司委托的送检负责人，与秦明辉无关。上诉人刘永华认为该证据载明甲方是新疆鑫茂投资发展有限公司，刘长兴是该公司人员，而不归秦明辉管理，他们之间是不存在劳动关系，该证据与刘永华无关联性。被上诉人王大学对该证据认可，并陈述刘长兴在工地干活，接货的人就是刘长兴。
经审查，本院认为上诉人刘永华出示的《建材城28-B楼土建主体工程施工成本说明一份》一份、国际家居建材城28-B《建设安装工程预、结算书》一份，被上诉人对该证据提出异议，故对该二组证据与本案的关联性不予确认。对《企业信用信息公示报告一份》，当事人均认可，本院对该证据予以确认。对被上诉人王大学出示的结婚证原件的真实性予以确认，对唐素华与唐素花的两份身份证原件及送货清单真实性认可，对其想证实的目的暂不认定。对被上诉人张留安出示的《委托试验合同》原件的真实性认可，与本案的关联性不予确认。
本案二审查明的事实与一审法院查明的一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为,最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条规定:”在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以经营执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的,以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”因此，本案王大学作为原告起诉主体不适格，应由奎屯王大学木材店作为原告提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十一九条第一款第一项、第一百七十条第一款第二项和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条之规定，裁定如下：
一、撤销克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2016）新0203民初2210号民事判决；
二、驳回被上诉人王大学的起诉。
一审案件受理费2810元，退还被上诉人王大学（邮寄送达费107.2元已实际发生，不予退还）；上诉人刘永华预交的二审案件受理费5557元予以退还；上诉人秦明辉预交的二审案件受理费5557元予以退还。
本判决为终审裁定。
审 判 长 唐 杰
代理审判员 吴 婷
代理审判员 李 萍
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 齐曼古丽