江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第01171号
上诉人（原审原告）叶剑华。
委托代理人刘恒武，江苏清正苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国电信股份有限公司徐州分公司，住所地在徐州市彭城路宽段电信大楼。
负责人马利，该公司总经理。
委托代理人单琪琪，江苏义行律师事务所律师。
委托代理人胡光超，该公司员工。
上诉人叶剑华因与被上诉人中国电信股份有限公司徐州分公司（以下简称电信公司）电信服务合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2014）云民初字第3567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月28日受理后，依法组成合议庭于2016年2月23日公开开庭进行了审理。上诉人叶剑华及其委托代理人刘恒武、被上诉人电信公司的委托代理人单琪琪、胡光超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶剑华原审诉称：其系189××××6711号码的用户，在电信公司所办理的数据套餐为全年累积24G流量业务。2014年起，上述手机号码的数据费用因不明原因激增，经查询，2014年9月，该手机号码的数据流量为10G以上，扣除电信公司主动为其减免的部分，叶剑华尚需支付997.61元的数据流量费用，其后在10月份，电信公司继续对该手机号码流量计费74.31元。即使按照电信公司统计的流量及计费标准计算，该流量费的收取也存在明显的问题，该手机号码10月份流量为233.11M，按照电信公司的计算标准每KB0.0003元计算，应为71.61元，电信公司实际多收取3.6%的费用。且经查询通话和数据详单，叶剑华发现在2014年7-9月的详单中，出现连续几天的上网时长在26、27小时以上，该手机号码平均每天上网次数在30-49次，且存在连续上网不间断的情况。叶剑华每天需要工作，不可能每天全天候上网，且其家中和单位都有无线WIFI，不会出现全天一直存在数据流量的情形。叶剑华认为，电信公司在叶剑华办理的套餐流量即将用尽时，应尽到提醒义务，并告知超出套餐使用该业务的收费标准及收费方式，事实上，电信公司未以任何方式对叶剑华进行提醒和告知，侵犯了消费者的知情权和选择交易权。叶剑华向电信公司进行投诉后，其工作人员说可以将数据费核减到300元，但对其收费及核减的依据不作任何答复。叶剑华认为电信公司的计费带有很大的随意性，叶剑华所使用的上网流量以电信公司后台运行数据为准，其作为消费者，有权要求知悉电信公司采取何种计量方式及计量设备进行流量统计和计费，其设备有无通过国家相关计量部门的检定或认可，是否进行定期检测。涉案电子协议中，有“按照其设备系统的数据向消费者收取费用”的字样，叶剑华认为其系格式条款，对如何计算流量问题做了强势规定，该条款含有对消费者不公平不合理的内容，应属无效。电信公司多收取流量费用，属于欺诈行为。因此，叶剑华诉至法院，请求：1、判令电信公司返还2014年9月、10月上网流量服务费1069.75元、违约金23.88元，并按消费者权益保护法的规定进行三倍赔偿3280.89元；2、判令电信公司在其网站主页对叶剑华赔礼道歉并支付精神损失费100元；3、判令电信公司支付叶剑华为此次诉讼委托律师支出的代理费2500元；4、本案诉讼费由电信公司承担。
电信公司原审辩称：1、电信公司不存在欺诈行为，收取费用合理。叶剑华办理的182元套餐包含每年24G流量、21600分钟通话、7200条短信。叶剑华之所以在套餐之外产生额外的互联网使用费，是因为其在实际使用流量，在叶剑华使用流量超出套餐流量后，电信公司以短信的形式，在超出100M、200M、500M时分别予以提醒。叶剑华主张电信公司数据流量计算标准有误及设备存在问题，没有任何依据。电信公司使用的电信设备是经工业和信息部批准许可使用的，有中华人民共和国工业和信息部颁发的电信设备进网许可证。对于叶剑华主张电信公司计费方式显示其在7-9月份每天上网时长在26-27小时，属于理解错误，在网时长不代表计算流量，只是代表涉案电话码号移动数据一直处于在网状态，只有在其使用的情况下才产生流量，不使用不产生任何流量，之所以会出现在网时长超过24小时的情况，是因为电信公司的计量设备在每6小时进行一次刷新，形成一个账单，当日不满6个小时做相应顺延，账单只显示上网日期不显示下网日期，因此才会出现一天计算时长超过24小时。综上，电信公司的计费系统符合国家规定，不存在任何问题。2、叶剑华要求支付精神损失费和委托律师产生的费用没有依据，对于精神损害的赔偿请求只能基于人格权遭受非法侵害，电信公司没有侵犯叶剑华的任何权利，不应赔偿精神损失。对于叶剑华委托律师产生的费用，应由委托方承担，与电信公司无关，不应承担。
原审法院审理查明：叶剑华系徐州市泉山区工商局工作人员。其使用的手机号码189××××6711所办理业务为“工商通”套餐，每月使用费为182元，套餐包含每年24G流量，国内本地及漫游主叫通话时长21600分钟。叶剑华在电信公司打印的上网数据及通信详单载明，2014.5.1-2014.5.31期间涉案手机号码使用总流量为139.46MB，总时长699小时54分钟41秒，费用为0元。2014.6.1-2014.6.30期间使用总流量为6784.71MB，总时长603小时42分钟55秒，费用为0元。2014.7.1-2014.7.31期间使用总流量为8949.76MB，总时长609小时38分钟38秒，费用为0元。2014.8.1-2014.8.31期间使用总流量为4108.46MB，总时长738小时55分钟11秒，费用为0元。2014.9.1-2014.9.30期间使用总流量为10927.35MB，总时长560小时34分钟9秒，费用为1000元。2014.10.1-2014.10.31期间使用总流量为233.11MB，总时长344小时47分钟41秒，费用为74.31元。2014.11.1-2014.11.30期间使用总流量为89.19MB，总时长96小时28分钟12秒，总费用28.28元。套餐流量超出后，叶剑华称于2014年11月9日因欠费停机。2014年11月13日，叶剑华向电信公司缴费1090元，发票载明2014.9.1.-9.30互联网使用费997.61元、违约金23.88元，2014.10.1.-10.31互联网使用费72.14元。
2014年9月17日，涉案手机号码使用流量超出24G，开始计费，电信公司提供的使用详单显示，9月17日12：04：20统计，产生流量费用111.03元、18：06统计流量费用18.04元、9月18日0：02：07统计流量费用249.97元。2014年9月17日12：04：23，电信公司向涉案手机号码发送短信提醒，内容为：尊敬的用户，您本月上网流量已超出订购套餐可用量，截至17日12时04分，累计超361.4MB，超出流量按0.0003元／KB收费。9月18日00：02：12，电信公司向涉案手机号码发送短信提醒，内容为：您本月上网流量已超出订购套餐可用量，截至18日00时02分，累计超1233.8MB，超出流量按0.0003元／KB收费。另外，2014年9月12日、15日、22日、29日，电信公司还分别以手机短信形式向涉案手机号码发送“无线宽带首次上网提醒”，告知本月流量使用情况。
原审法院另查明：2012年12月，江苏省工商行政管理局与中国电信股份有限公司江苏分公司签订《移动监管执法系统通讯服务项目合作协议》（江苏省政府采购合同）一份，约定由中国电信股份有限公司江苏分公司（乙方）为江苏省工商行政管理局（甲方）提供“工商通”套餐通信服务，合同服务期为2013年1月1日至2015年12月31日，通信服务内容包括：1、语音服务，提供国内本地及漫游主叫通话时长1800分钟／月，国内范围被叫免费；2、数据服务，1）在合同有效期内，乙方为甲方移动监管执法用户提供中国电信江苏公司运营的3G（在没有3G信号覆盖的区域提供2G）移动通信网络的约定流量对移动监管执法系统数据访问服务；2）访问工商内网不限时不限流量；3）访问国内外网2G／月的上网流量；4）60小时／月的国内WLAN访问时间；5）超出部分按照中国电信江苏公司现行最低标准资费收取：国内外网上网流量0.0003元／KB，国内WLAN访问0.03元／分钟。6）以上国内范围均不含港澳台地区。3、其他扩展服务。合同第六条计费原则约定：6.1任何一种UIM卡欠费，均不能影响工商业务的正常使用。乙方每月对每个用户套餐累计用量和未使用量进行提示；若当月“工商通”套餐中任意一项业务实际累计用量已超过该项业务累计可使用量时，乙方应向该用户发出提示信息；对于连续3个月均有超出现象的用户或累计使用量超过年套餐的用户，乙方在发给该用户提示的同时，需报该用户所在县级以上工商局。…6.3“工商通”套餐计费周期为用户计费起始月起连续12个月。合同第七条7.5约定，如果工商用户个人使用非“工商通”套餐内的其他通讯服务内容或超过套餐提供优惠服务而产生的额外费用，由个人按实际超出金额按月支付给乙方。合同第九条约定，如因个人使用非“工商通”套餐的其他通讯服务内容或超过套餐提供的优惠服务，而产生的额外费用，按下列方法处理：9.1甲方全省所有用户纳入乙方“红名单”管理，即欠费不停机服务，不影响工商用户实际使用（超过套餐年使用量的除外）。9.2乙方每月发送短信提醒，工商用户可获知累计套餐使用情况。9.3对于6.1中提到的超过套餐累计使用量的用户，次月7-8日由乙方维系经理给予提醒，若连续3个月超过套餐单月累计用量的或超过套餐年使用量的，电信在发给用户提醒的同时将号码清单交至当地县级以上工商局。对于超过套餐年使用量的用户，若在一个月之内仍未交纳的用户，电信将作停机处理，交清欠款后复机。双方还约定了其他事项。
原审法院还查明：叶剑华提供的于2014年3月5日补办手机卡时打印的《中国电信股份有限公司业务服务协议》中载明，涉案手机号码付费模式为后付费。其中，温馨提示栏显示：1、天翼用户凭密码登陆掌短厅可方便进行账单查询、业务办理等服务…2、为保障对您的及时服务提醒，您会收到以10000、10001、118XX号码发送的电信服务信息…。协议第四条约定，4.1电信公司按本协议约定的交费期限和电信公司的计费系统数据向客户收取电信费用。电信公司根据政府相关部门发布、审批或备案的资费标准向客户收取电信费用，并通过电信公司网站或营业厅等渠道公布相关资费标准和审批备案号（或文件号）…4.4客户根据其选择的业务种类按预付费或后付费方式支付电信费用。除双方另有约定外，后付费方式下客户按月支付费用，每月6日至次月5日为支付上月费用的交费期限…4.5套餐内含有多个业务或者多个独立业务之间存在约束关系，其中一个业务出现欠费的，电信公司有权暂停其他业务，由客户自行承担由此产生的后果，双方另有约定的除外。多个独立业务之间没有约束关系的，一个业务出现欠费的，电信公司不能暂停其他业务，双方另有约定的除外。第七条风险控制和免责条款中7.3载明，客户出现异常的巨额电信费用时，电信公司一经发现，应尽可能迅速告知客户，并采取相应的措施。第八条赔偿责任载明，客户应当按照约定的时间和方式及时、足额地向电信公司交纳电信费用；客户未交纳电信费用的，电信公司有权要求客户及时补交，并可以按照所欠费用每日加收3‰的违约金。第九条协议的中止和解除部分约定，有下列情形之一的，电信公司可以暂停向客户提供本协议约定的部分或全部服务：…9.1.3对于后付费移动业务，客户超过约定的交费期限30日仍未交清费用的；对于其他后付费业务（例如固定电话、宽带和iTV业务等），客户超过交费期限30日仍未交清费用的。该协议还约定了其他事项。
原审法院再查明：原审审理期间，电信公司提供了中华人民共和国工业和信息化部颁发的电信设备进网许可证复印件，载明：型号为PDSN9660、名称为CDMA分组数据服务节点（PDSN）的设备发证日期为2012年3月20日，有效期至2015年3月20日。型号为UGW9811、名称为cdma2000分组数据服务节点（PDSN）的设备发证日期为2014年11月4日，有效期至2017年11月4日。电信公司称在设备有效期内该设备不需检测。
关于叶剑华主张的上网时长一天超出24小时的问题，按照电信公司的统计方式，如果涉案手机号码在零时仍然持续上网，统计时长会一直持续到次日，的确存在一天上网时长超出24小时的情况，但在次日的上网时长统计中，不会重复计算已在前一日时长中统计过的时间。涉案手机号码2014年5月至11月的流量详单统计的时长均未超过每月的总时长。
关于电信公司主张的流量费按照0.0003元／KB收取，其计算的费用与电信公司费用统计不一致问题，涉案手机号码10月份流量为233.11MB，叶剑华主张按照电信公司的计算标准每KB0.0003元计算，应为71.61元，电信公司实际收取流量费74.31元。对此电信公司称流量计费是根据每一条话单使用来计费的，每一条话单流量不足1KB按照1KB计。涉案手机号码的每月流量计费是按照每一话单费用累计得出，而不是根据每月使用总流量数乘以每KB的费用得出。
关于叶剑华主张根据上网详单显示，存在频繁上网、断网情况，电信公司辩称系因为有些用户一直保持打开网络状态而没有使用，这样会占用电信公司的后台网络资源及IP地址，为了减轻设备负担，在用户连续10分钟不用的状态下，系统会自动断开网络连接直到手机下一次主动连接网络。但这样操作并不影响用户使用，且不会多产生流量。并提供了中国电信运维（2011）40号中国电信集团公司部门文件，其中载明：idle-
timeout：设为10分钟。配置成10分钟没有监测到上行流量就拆除PPP连接，以实现如下情况的超时拆线：用户正常休眠之后，上行和下行都没有流量情况下的超时拆线；终端异常掉线或者断电之后，上行和下行都没有流量情况下的超时拆线；终端异常掉线或者断电之后，仍然由网络侧下的下行流量，没有上行流量情况下的拆线；用户一直处理激活，但是没有流量情况下的拆线。
原审庭审中，叶剑华称自己平时上下班乘坐公交车期间上网浏览新闻，在单位及家中均有WIFI，不使用手机流量。原审法院原审庭审中查看叶剑华的手机，发现装有“建筑移动课堂”软件，在“更多学习记录”中显示有40讲视频。叶剑华因涉案纠纷曾接受《新周刊》栏目记者采访，该篇采访文章载明记者了解到叶剑华用“建筑移动课堂”软件下载了46个视频，每个视频长约50分钟。叶剑华称该视频需要在线观看，但观看时都是在家里和单位用WIFI，不使用手机流量。对于叶剑华下载及观看上述视频，未使用手机流量，叶剑华未能充分举证证明。
原审法院认为：江苏省工商行政管理局与中国电信股份有限公司江苏分公司签订的《移动监管执法系统通讯服务项目合作协议》系江苏省政府采购合同，内容合法有效。叶剑华作为工商行政管理部门工作人员，使用该协议约定的“工商通”套餐，应当受该协议内容约束。双方应当按照协议约定及诚信原则全面履行各自的义务，电信公司作为移动通信业务的提供者，负有按约定的服务内容向用户提供各项服务的义务，叶剑华作为电信公司的用户，则负有按时交纳各项服务资费的义务。
关于叶剑华主张电信公司在涉案手机号码流量即将用尽、已经用尽未及时提醒的问题，该院认为，叶剑华虽称国家工业和信息化部要求电信经营者在电信用户实际使用量接近或达到套餐限量时应及时通知用户，但双方对流量即将用尽时应予提醒未作约定，叶剑华作为该套餐使用者，其可以通过拨打客服电话、手机短信、掌上营业厅等随时查询流量使用情况，电信公司亦在涉案手机号码每周首次上网时对当月流量使用情况进行提醒，叶剑华在2014年9月17日12：04：20统计涉案手机号码流量超出全年套餐限额、产生流量费用时，于当日12：04：23即向该号码发送短信提醒，于9月18日00：02：12再次发送流量超出短信提醒。叶剑华在已经得知或应当得知流量使用已经超出套餐限额的情况下，仍继续使用产生的额外费用，按照约定应由个人按实际超出金额按月支付给电信公司。叶剑华未在约定时间内交付该费用，应按照合同约定支付违约金。故对于叶剑华主张电信公司违约，要求退还已支付的服务费1069.75元及违约金23.88元，并进行三倍赔偿的诉请，该院不予支持。
关于叶剑华主张的上网时长一天超出24小时的问题，由于电信公司统计方式导致一天上网时长统计可能超过24小时，但电信公司不存在上网时长重复计算情况，且上网计费是以消耗的流量计算，叶剑华亦未能举证电信公司因为时长统计问题多收取费用，存在欺诈。
关于叶剑华主张流量计算以电信公司后台运行数据为准，因双方服务协议中有约定，电信公司按本协议约定的交费期限和电信公司的计费系统数据向客户收取电信费用，电信公司的计量设备经中华人民共和国工业和信息化部颁发了电信设备进网许可证，该设备在有效期内运行，叶剑华未能举证证明该设备存在计量错误。且电信公司是按照政府相关部门发布、审批或备案的资费标准向客户收取电信费用。故对于叶剑华关于电信公司多收取流量费用的主张，该院不予采信。
关于叶剑华要求电信公司在其网站主页对叶剑华赔礼道歉并支付精神损失费100元的主张，根据《中华人民共和国民法通则》规定，公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失，可见赔礼道歉主要是针对侵犯人格权的一种责任承担形式；精神损害赔偿，一般适用于人格权利遭受非法侵害或者具有人格象征意义的特定纪念物品因侵权行为而永久性灭失或损毁等情形。双方系电信服务合同关系，如叶剑华认为电信公司在履约中存在违约行为，可以要求其继续履行、采取补救措施或赔偿损失等，赔礼道歉、支付精神损害赔偿不是违约责任的法定承担方式，故叶剑华要求电信公司赔礼道歉并支付精神损失费的诉讼请求不能成立。
至于叶剑华主张的律师代理费2500元，因不符合法律规定或双方合同约定，该院不予支持。
综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百二十条、《中华人民共和国民合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第九条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、第四条之规定，判决：驳回叶剑华的诉讼请求。案件受理费400元，由叶剑华负担。
原审判决送达后，上诉人叶剑华不服，向本院提起上诉称：一、因叶剑华从未收到过电信公司发送的流量即将用尽或流量总额的短信通知，故电信公司未能按照工信部的规定及合同约定在涉案手机号码流量即将用尽及用尽时予以提醒。且电信公司原审提交的短信通知内容系其自行制作，叶剑华对此不予认可，短信内容亦为无线宽带首次上网提醒，而叶剑华未使用过无线宽带。另外，其提醒的内容也只是当月使用流量情况，对是否超过套餐流量未做提示。
二、根据移动监管执法系统通讯服务项目合作协议的内容看，电信公司提供的是访问国内外网2G每月的上网流量，根据该条的字面含义，是每月2G流量，超出则应停机。而电信公司擅自改成了每年24G流量，原审法院对此不予理涉显属认定事实错误。另外，该条款也约定，电信公司应每月对每个用户套餐累计用量和未使用量进行提示，但其未能依此提供提醒服务。
三、电信公司未能按照约定提供不停机服务。同以上协议第9条约定，电信公司提供欠费不停机服务，但实际上，电信公司在涉案手机号码话费不欠费的情况下，对该号码进行暂停服务，虽经投诉也不予解决。而根据约定，一个业务出现欠费的，电信公司不能暂停其他业务，如果是数据业务欠费，不影响通话业务，而电信公司在认定涉案手机号码数据业务欠费后，停止了该号码的通话服务，违反了协议约定。另外，涉案手机号码是预付费业务，根据电信公司网上业务电子协议约定，如出现欠费的，电信公司可以暂停部分服务。原审庭审中，电信公司明确表示，涉案手机号码预付费用尽后，即不能再享受相关服务，但在所谓的24G数据业务用尽后，电信公司未做任何通知，也没有停止涉案手机号码的数据业务，如果电信公司及时提醒叶剑华或停止涉案手机号码的数据业务，也不会产生后续的巨额的数据费和延迟2个月停机的后果。
四、电信公司未能举证其计费系统符合法律规定，原审法院仅凭未经核实的进网许可证就认为电信公司计费准确没有任何依据。电信公司原审虽提供其所使用的设备的进网许可证复印件，但叶剑华对此不予认可，且其提供的UGW9811设备的发证日期为2014年11月4日，不在涉案的争议期间。根据我国计量法的规定，电信公司的计量设备应经周期性的强制性的检定。双方发生纠纷的焦点就是电信公司的设备对流量的计量是否准确，但原审法院仅凭所谓的进网许可的复印件就认定电信公司的设备计量没有问题，显然没有依据。且电信公司的设备在1日的计费周期内可以计算出超过24小时的上网时长，明显说明计量设备存在问题，原审法院对此不做认定，与事实不符。
五、电信公司对超出的流量多计费。1、电信公司原审虽辩称每一条话单不足1KB的按照1KB收取，但对其该项主张并未举证证明。2、电信公司原审主张其设备的周期为6小时一断网，后又陈述10分钟断网。其陈述前后矛盾。
六、省工商局与省电信公司签订的协议签订主体是省工商局与省电信公司，并非电信公司与叶剑华，对双方没有约束力。原审法院如认定该协议，就应该认定该协议中对于套餐流量提示的约定，该协议第五页明确说明电信公司对每个用户套餐累计余额和未使用量应当进行提示。且根据该协议，电信公司收取滞纳金就没有法律依据。
七、涉案纠纷为消费者权益纠纷，应优先使用消费者权益保护法，且原审法院将是否使用流量的举证责任分配给叶剑华错误，叶剑华无法证明未发生的事实。
综上，请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或依法改判。
被上诉人电信公司辩称：一、针对使用套餐流量提醒问题，电信公司每月均通过短信的方式对涉案手机号码流量使用情况进行提醒，提醒内容包括每月使用流量情况，以及超出流量情况，并在原审时提交了短信通知明细。叶剑华否认收到的事实，不排除其自己将短信予以删除。二、针对上网流量2G每月的问题，涉案手机号码9月份上网流量为10927.35MB，远远超过约定流量。在超出时，电信公司已经进行了短信提醒。三、针对不停机服务问题，协议第九条第一款明确约定“超过套餐年使用量的除外”，即对超过套餐年使用量的手机号码，电信公司可以停止提供服务。因叶剑华未在约定期间内补缴费用，电信公司才作停机处理。另外，停止服务是针对整个号码而并非单项业务。四、针对叶剑华提出的预付费和后付费问题，涉案手机号码为后付费服务，即可以在第二个月补足上月话费，也说明了为什么电信公司在叶剑华使用涉案手机号码超出约定的流量后没有被立即停止服务的原因。五、针对电信公司的计量设备问题，电信公司原审提交的两份由中华人民共和国工信部颁发的进网许可证能够证明计量设备合法且有效期限内。无需进行另行的检测或检验。六、针对上网时长问题，原审中已经予以解释和说明，在此不再赘述。七、针对不足1KB按1KB计算和10分钟断网的问题，中国电信运维（2011）40号中国电信公司文件予以说明。八、针对涉案手机号码流量如何使用的问题。电信公司只能计量客户使用流量的情况，但至于客户上网浏览的是什么内容，是浏览网页还是观看视频，电信公司作为服务提供者，因涉及用户隐私，电信公司无从知晓。九、针对省工商局与省电信公司签订的协议内容是否对叶剑华产生约束力的问题，叶剑华为工商局职工，其享受的电信服务均是按照上述协议享受的电信套餐服务，故叶剑华应受该协议的约束。十、
涉案纠纷为电信合同服务纠纷，原审法院依据合同法对双方之间的权利义务关系进行判断并无不当。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间双方均未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一、涉案“移动监管执法系统通讯服务项目合作协议”的效力是否及于叶剑华使用的涉案手机号码；二、电信公司对涉案手机号码使用流量的计量标准是否符合合同约定或行业标准；三、涉案手机号码流量套餐总量如何认定、叶剑华使用涉案手机号码所使用的流量总量如何认定；四、电信公司有无按照合同约定或行业规定履行流量提醒义务；五、电信公司对涉案手机号码在使用流量超出套餐总量后进行停机处理并收取滞纳金有无事实和法律依据。
本院认为：一、关于涉案“移动监管执法系统通讯服务项目合作协议”的效力是否及于叶剑华使用的涉案手机号码的问题。叶剑华虽主张上述合作协议并非涉案双方当事人签订，故该合作协议对其没有约束力，但上述合作协议系江苏省政府采购中心在针对“江苏省工商行政管理局移动监管执法系统通讯服务项目”公开招标后，由江苏省工商行政管理局与中国电信股份有限公司江苏分公司签订的江苏省政府采购合同，叶剑华作为江苏省工商行政系统职工，所使用的涉案手机号码及相应移动执法终端系由其单位基于上述合作协议的约定统一办理，该手机号码享受上述合作协议项下约定的通信服务内容，相应套餐费用由叶剑华所在单位缴纳，电信公司亦是按照该合作协议的约定为涉案手机号码提供服务，故上述合作协议的效力及于涉案手机号码，叶剑华应受该合作协议的约束。
二、关于电信公司对涉案手机号码使用流量的计量标准是否符合合同约定或行业标准的问题。首先，电信公司原审提供两份中华人民共和国工业和信息化部电信设备进网许可证，拟证明其流量计量设备符合国家规定的进网要求，相关计量标准亦符合国家规定。因电信公司并不持有该两份进网许可证的原件且提交原件确有困难，故提交复印件并加盖电信公司印章。叶剑华虽对该两份许可证复印件的真实性持有异议，但结合该两份许可证的真实性与否可通过许可证编号进行电信设备进网管理查询的事实，原审法院经审核该两份进网许可证中载明的许可证编号、申请单位、生产企业、设备名称、设备型号、设备产地等信息后，准许电信公司出具复印件并对该两份许可证的真实性予以确认并无不当。其次，电信公司原审提供的编号为17-5043-121356号进网许可证载明计量设备的发证日期为2012年3月20日，有效期至2015年3月20日，而双方对涉案手机号码流量计量标准存在争议的期间处于上述设备有效期间内，故在叶剑华未提供证据证明该设备还需其他相关部门进行检定的情况下，本院依法确认上述计量设备对涉案手机号码在涉案争议期间使用流量的计量标准符合《中华人民共和国电信条例》及国家有关规定。至于叶剑华主张的涉案手机号码存在一天在网时长超过24小时及频繁断网导致流量计算错误的问题，因电信公司对涉案手机号码网络数据计费系以流量使用的多少为准，且并不存在因在网时间长短或频繁断网多计算流量的情况，故对叶剑华的该项上诉主张，本院依法不予采信。
三、关于涉案手机号码在争议期间内所使用数据流量总量及合同约定的数据流量套餐总量应如何认定的问题。首先，根据服务协议的约定，电信公司系按其计费系统统计的数据向客户收取电信费用。从电信公司原审提供的涉案手机号码2014年9月份话费账单及涉案手机号码上网流量核实情况说明可知，涉案手机号码于2014年9月共使用数据流量10927.35MB。叶剑华主张电信公司在每一话单流量不足1KB按1KB计算没有合同依据，但因流量的最小计量单位为KB，故电信公司对涉案手机号码产生的每条不足1KB的流量按照1KB计算费用并不不当。因此，结合电信公司的流量计量设备符合国家相关规定且处于有效期内的事实，本院对涉案手机号码于2014年9月共使用数据流量10927.35MB（约为10.67GB）的事实予以确认。其次，叶剑华主张涉案手机号码的流量套餐应为2GB／月，而非24GB／年，因涉案手机号码于2014年9月所使用的数据流量已远超2GB，故即使按照叶剑华所主张的2GB／月计算数据套餐总量，其于2014年9月在超出2GB后所使用的数据流量产生的费用亦已达到电信公司计算的费用金额，故电信公司以数据流量24GB／年的套餐标准并未加重叶剑华的义务。
四、关于电信公司有无按照合同约定或行业规定履行流量提醒义务的问题。涉案手机号码于2014年9月17日所使用的数据流量超出年数据套餐总量24GB，电信公司原审提交的短信通知清单载明其曾于2014年9月17日、9月18日向涉案手机号码发送信息提醒上网流量已超出订购套餐可用量及相应超出的使用量，于9月22日、9月29日向涉案号码发送信息提醒当月流量的使用量。该短信通知清单虽系电信公司单方制作，且叶剑华否认曾收到过电信公司于2014年9月17日、18日、22日发送的流量提醒，但上述通知清单的内容系电信公司从其系统中直接生成得来，且每条通知均显示发送成功，结合叶剑华认可曾于2014年9月29日收到短信通知的事实，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院依法确认电信公司已经履行了流量提醒的义务。
另外，电信公司于2014年9月29日向涉案手机号码发送的短信提醒内容为“尊敬的客户，截至2014年9月28日24时，您的本机（189××××6711）本月已使用流量10030.9M，感谢您的使用……”根据叶剑华认为涉案手机号码流量套餐为2GB（2048MB）／月的主张，即使基于其上述主观认知，叶剑华在收到该条短信提醒时亦应当知晓涉案手机号码当月使用的数据流量已超出其所认为的2GB／月的套餐量，故对叶剑华关于“其并不知晓所使用的流量已超出数据套餐总量”的上诉主张，本院依法不予采信。
五、关于电信公司对涉案手机号码在使用流量超出套餐总量后进行停机处理并收取滞纳金有无事实和法律依据的问题。首先，涉案合作协议第九条“短信提醒及欠费处理”部分明确约定“对于超过套餐年使用量的用户，若在一个月之内仍未缴纳的用户电信将作停机处理，交清欠款后复机。”故电信公司对涉案手机号码在使用数据流量超过24GB／年的套餐总量后，于计费周期的次月对涉案手机号码作停机处理符合合同约定。其次，涉案纠纷系电信服务合同纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》的相关规定，涉案手机号码在2014年9月产生997.61元费用后，叶剑华作为机主未及时缴纳该笔费用，故电信公司根据合同约定及法律规定收取违约金23.88元并无不当。
综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人叶剑华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建民
代理审判员 曹 辛
代理审判员 孟文儒
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 范 璐