安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0403民初6107号
原告：胡涛，男，1974年4月8日出生，汉族，自由职业，户籍所在地安徽省淮南市田家庵区，经常居住地安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：汝伟，安徽俊诚律师事务所律师。
被告：恒业建设集团有限公司，住所地河南省商丘市睢阳区神火大道与香君路交叉口西北角，统一社会信用代码914114007805267581（1-8）。
法定代表人：吴佳佳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：司湛琪，河南华豫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张永海，河南京港律师事务所律师。
被告：田雯，女，1982年5月22日出生，汉族，个体工商户，住辽宁省大连市金州区。
委托诉讼代理人：郭同明，安徽志同律师事务所律师。
被告：章凌慧，男，1978年5月28日出生，汉族，自由职业,住浙江省临安市。
委托诉讼代理人:黄葆华，安徽志同律师事务所律师。
原告胡涛与被告恒业建设集团有限公司（以下简称恒业公司）、被告田雯民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并于2016年5月4日作出（2015）田民一初字第04762号民事判决，判决：一、被告恒业建设集团有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告胡涛借款本金3000000元，利息1440000元，合计4440000元；二、被告田雯在抵押财产价值范围内对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。宣判后，恒业公司向淮南市中级人民法院提起上诉。淮南市中级人民法院于2016年9月22日作出（2016）皖04民终678号民事裁定。市中院认为：“胡涛一审中仅提供了借条，一、二审中均称：钱是交给章凌慧的，都是现金交付，但对借款来源不能提供证据，其提供的银行流水，与章凌慧出具的‘说明’上列明的借款时间无法相互对应，胡涛作为出借人，依法未能完成相应的举证责任。章凌慧作为分公司的负责人在借款人处签字，所借款项是否用于公司项目建设，一审仅凭章凌慧、田雯的陈述作出认定，依据不足。另田雯在借条‘借款人’处签字，但一审认定其不是实际借款人和使用人，而认定为担保人，该认定缺乏依据，判决田雯在抵押财产价值范围内承担连带清偿责任不当。章凌慧作为涉案借款的实际经手人、接收人，并在借款人处签名，该借款是章凌慧用于个人借款还是公司借款，为查清本案借款真实性，以及借款是否用于公司的项目建设、支付利息数额的认定等，因此，有必要将章凌慧追加为本案共同被告参加诉讼，以便查清事实，分清责任。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院（2015）田民一初字第04762号民事判决；二、发回安徽省淮南市田家庵区人民法院重审。
本院于2016年10月20日再次受理本案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。2015年12月8日原告胡涛向本院申请财产保全，并已提供担保财产。同日本院作出（2015）田民一初字第04762-1号民事裁定，裁定：一、立即对被告恒业建设集团有限公司在中国工商银行股份有限公司商丘市睢阳区归得路支行账户17×××47存款444万元予以冻结；二、对原告胡涛所有的位于田家庵区朝阳东路南侧金地国际城B区23栋206房屋（产权证号12××26）和担保人淮南市晨光市政预制品有限公司所有的位于田家庵区洞山黎明社区淮南市晨光市政预制品有限公司钢筋车间（产权证号10××17）予以查封。本次审理过程中，原告胡涛于2016年12月5日申请对恒业公司的账户进行续封，本院已履行继续查封的法律程序。2016年11月4日，本院依法通知章凌慧作为本案被告参加诉讼。第一次庭审中，本案原告胡涛及其委托诉讼代理人汝伟、被告恒业公司的委托诉讼代理人司湛琪，被告田雯的委托诉讼代理人郭同明、被告章凌慧的委托诉讼代理人黄葆华到庭参加诉讼。第二次庭审中，本案原告胡涛的委托诉讼代理人汝伟、被告恒业公司的委托诉讼代理人张永海，被告田雯的委托诉讼代理人郭同明、被告章凌慧的委托诉讼代理人黄葆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡涛诉称：2013年1月至11月期间，被告恒业公司（原河南恒业建筑安装工程有限公司）下属的恒业公司淮南分公司为承建恒业公司承接的淮南市文化艺术中心项目工程，陆续从原告处筹借建设资金共计人民币300万元，约定月息3分。后与恒业公司淮南分公司对账，于2013年10月30日、11月8日分别出具借条二份，对借款金额予以汇总。由于被告项目工程资金不到位，致使上述借款未偿还。期间只支付2013年11月之前的部分利息，在多次催要无果的情况下，为避免损失的进一步扩大，原告诉至法院。鉴于恒业公司淮南分公司作为恒业公司依法设立的分公司，现已被恒业公司注销，故恒业公司应当对其下属的恒业公司淮南分公司的行为后果承担责任。请求判令：被告偿还借款本息444万元。本案审理过程中，胡涛于2016年10月28日变更诉讼请求为：追加利息损失的请求，即将原审的利息由144万元增加至216万元，对于此后的利息损失计算至被告恒业建设集团有限公司完全给付时止。2017年9月12日胡涛再次变更诉讼请求为：恒业公司承担偿还借款的责任（具体数额不变），并由田雯与章凌慧对恒业公司的债务承担连带责任。
胡涛为证明其主张，向本院提交以下证据。被告方质证、本院认证如下：
1、胡涛的身份证复印件，证明诉讼主体资格及原告的主体身份。各被告均无异议。该证据经本院审查予以确认。
2、恒业公司变更信息及私营企业基本注册信息查询单。证明恒业公司企业名称已经变更，本案诉讼时河南恒业建筑安装工程有限公司淮南分公司已经被注销。恒业公司有异议，认为不能达到胡涛的证明目的。田雯、章凌慧均无异议。经本院审查，以上两份证据均加盖淮南市工商局机关信息咨询服务中心档案查询专用章，对其真实性，本院予以确认。
3、章凌慧分别于2013年11月8日及2013年10月30日出具的借条两份，均加盖河南恒业建筑安装工程有限公司淮南分公司公章，证明章凌慧担任该分公司负责人期间向胡涛借款共计300万元，借条中已明确该借款是用于工程资金，并且以被告中标时的中标通知书以及公司的资质证明作为信用质押交与原告手中。田雯虽然在借款人处签字，但是按照田雯当初的表述是以担保人的身份签字的。另提交章凌慧于2015年11月12日向胡涛出具的说明一份，因为当时恒业公司淮南分公司已经被注销所以该说明没有盖章，但时间、数额、利息都已经确认300万元是用于工程建设的。关于说明中的时间存在误差系笔误，并不是证明借款发生在2015年。恒业公司的质证意见：有异议。认为①田雯在两张借条上签的是借款人，作为一个成年人不可能将借款人误解为担保人，除非她是限制民事行为能力人，所以田雯辩称其为担保人是谎言。②两张借条的时间都是2013年11月30日之前，也就是说在此时间前借款人应该已经收到了300万，这是常识和常理。原告的委托诉讼代理人讲,将2013写为2015是笔误是不可能发生的。即便是笔误，在说明中所叙述的借款时间为2月、3月、4月，一直到11月份和借条上所写的时间不吻合，这充分说明原告和章凌慧及田雯是朋友关系，在章凌慧被解除职务后企图共同侵害恒业公司的利益。③借款合同是否履行不能仅凭章凌慧的说明。该说明不能证明合同已经履行，更不能说明借款投入到了工程建设中去。作为大额的民间借贷不能仅依据借条认定，更应该结合交付习惯等因素公正裁决。田雯的质证意见：对该证据的真实性没有异议，田雯的身份是保证人不是实际的借款人和使用人。章凌慧的质证意见：对该证据的真实性无异议。时间问题是当时打印出错。本院认为：以上2张借条与1份说明，因借款人章凌慧及田雯对其真实性均予以认可，故以上证据本身签名的真实性本院予以确认。但以上证据的内容是否属实，本院将根据本案整体查明的事实，综合予以分析认定，详见以下本院认为部分。
4、胡涛的银行流水对账单及其经营的公司正常银行提现流水。证明：胡涛是该公司的独立法人。胡涛自2013年1月至11月底所有的转账取现中部分现金用于章凌慧负责的工程建设。胡涛有足够的借款资金能力，所以未采取银行转账的借款习惯。之所以都是现金，因胡涛做小额贷款，具有现金交付能力。恒业公司的质证意见：有异议。我们认为有支付能力和现金支付是两个概念，并不能证明胡涛将现金给付恒业公司淮南分公司。恒业公司只认可汇入公司账目的资金。田雯的质证意见：无异议。但借款不是田雯所使用，是用于工程建设，借款是真实的。章凌慧的质证意见：无异议。证据是真实的，对原告的证明观点没有异议。本院认为：经审查，该证据的真实性本院予以确认。
5、恒业公司的中标通知书和建设工程施工合同（均系复印件）。证明恒业公司中标后及时进行了施工，且通过分公司的借款都用于了建设施工。章凌慧作为分公司负责人期间，胡涛是基于该工程实际中标且施工，并且造价为1亿元以上才向章凌慧提供了借款。恒业公司的质证意见：对该证据的真实性无异议，但该证据不能证明原告是基于恒业公司中标及对工程造价的信任才借款。田雯与章凌慧均无异议。本院认为：经审查，该证据的真实性本院予以确认。
6、恒业公司淮南分公司与章凌慧签订的内部承包施工合同。证明借款是发生在工程施工以后。所有的工程资金都由章凌慧自己负责筹集，这就是借款发生的原因。恒业公司的质证意见：对该证据的真实性无异议。章凌慧自筹资金，恒业公司没有向项目汇款，这不能证明章凌慧已向原告借款。恒业公司有自己的公司账户，没有打到公司账户上就不能证明恒业公司借款的事实。田雯与章凌慧均无异议。本院认为：经审查，该证据的真实性本院予以确认。
7、授权委托书、营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明等（均系复印件），证明恒业公司在中标后将该工程的所有施工项目交由分公司负责人章凌慧承接具体施工，与上一组证据相对应的一点是该工程项目的建设资金都是由负责人章凌慧筹集的，因此原告方的借款用于该工程的建设使用有事实依据。恒业公司的质证意见：对该证据的真实性无异议。授权委托书再结合内部承包合同，恒业公司和章凌慧之间事实上确实构成胡涛和田雯所称的借用资质的关系，但是在这种借用资质关系下，恒业公司绝对没有允许章凌慧以恒业公司名义借款的意思表示。内部承包合同上写的很清楚章凌慧是自负盈亏，章凌慧负责项目实际施工，他自己借款用于施工，即使确实发生了借款，胡涛应非常了解，章凌慧是挂靠别人的资质下施工建设，借款也是借给章凌慧而不是恒业公司。田雯的质证意见：无异议。章凌慧的质证意见：对该证据的真实性和证明目的没有异议。工程项目是章凌慧全部投资建设的。恒业公司在没有与章凌慧审计的情况下，将章凌慧赶走，按法律规定恒业公司应承担责任。本院认为：以上证据各方当事人对其真实性均无异议。经本院审查，以上证据的真实性本院予以确认。
8、原一审庭审笔录中王良忠的证人证言。证明：王良忠是借条中的担保人和见证人，2013年1月份恒业公司淮南分公司负责人章凌慧陆续从原告处借款用于施工建设。恒业公司的质证意见：有异议，证人与本案有利害关系，证言不可信，不能证明实际发生了借款。田雯与章凌慧均无异议。本院认为：该证人证言本身的真实性本院予以确认，但其所证明内容，本院将综合本案事实，全面予以评判。具体内容详见本院认为部分。
9、恒业公司淮南分公司44万元的转账凭证（复印件）。证明：该组转账凭证与章凌慧出具的说明相印证，能反映恒业公司淮南分公司的借款事实是客观存在的。恒业公司的质证意见：有异议。恒业公司淮南分公司还款44万元属实，但是该项目是章凌慧挂靠我公司资质从事实际施工，该44万元不能直接证明是借款利息，因为章凌慧还向其他人支付过不明款项。田雯与章凌慧均无异议。本院认为：以上证据各方当事人对其真实性均无异议。经本院审查，对以上证据的真实性本院予以确认，但还款人与借款人不可等同，不能因为恒业公司淮南分公司曾经向胡涛转款就以此推定该公司为实际借款人。
恒业公司辩称：一、关于恒业公司借款合同是否成立的问题。1.从借条形式方面分析：从2013年10月30日及2013年11月8日的两份借条可以看出，借款人冒号后面显示的借款人是章凌慧，而不是恒业公司，而且借款人不是章凌慧一个人，还有田雯，担保人是王良忠。如果说是恒业公司借款，借条冒号后面应该显示的借款人应为恒业公司的全称，然后再写上分公司负责人的名字，再加盖分公司的印章。再说，田雯作为一个完全民事行为能力人，如果是担保人的身份，她不可能主动为恒业公司买单，主动以借款人的身份出现。而且，两张借条均显示借款人有田雯，担保人为王良忠，这绝不可能是误会。2、从借条用途分析：以龙湖电影院拍卖相关手续作为借款抵押。龙湖电影院与淮南文化艺术中心项目建设没有任何关系，也不是恒业公司的财产，之所以以此抵押，更说明此300万元的借款是章凌慧与田雯两个人的借款，而不是恒业公司的借款。我方提供的证据：法人帐户明细信息第46项，2013年4月28日章凌慧从淮南分公司帐户中汇出的1212000元，正是汇到了安徽禹会拍卖有限公司，为田雯购买了电影院。3、从借条与说明的矛盾分析：说明显示的借款时间是2015年，原告及其代理人称那是笔误。关于这一点，在以前的两次庭审中，恒业公司的代理人一直提起这个问题，原告均没有有此观点，不知何故。况且，退一步说，即便是原告的说法成立，依据借条，2013年10月30日之前，显示已借款为200万元，而依说明的内容，2013年10月30日之前借款数额是270万元，二者互相矛盾。况且2013年11月8日借条又显示为借款为100万元，矛盾重重。不知是造假不专业，还是其它原因，总之，让我方难以相信借款真实发生。4、从交易习惯方面分析：共计17笔借款，合计300万元，如原告及其代理人所称，他们明知道章凌慧是淮南分公司的负责人，又明知道这些借款用于淮南分公司的工程施工，那么，为什么不汇入项目部的帐户呢？而是全部为现金，显然不符合交易习惯。新的民间借贷司法解释第十九条规定：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。其中：（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼。在本案中，以上几种情形均存在，说明该案件很可能是胡涛与章凌慧、田雯之间的虚假诉讼。二、原告与恒业公司的借款合同如果成立，借款合同是否履行的问题。1、接收借款的主体：章凌慧无权代分分司接收借款。章凌慧作为分公司的负责人，没有恒业公司公司的授权，无权对外借款，即使章凌慧以分公司的名义借款，没有集团公司的授权，更无权以个人名义接收所借款项。2、借款用途：章凌慧即使接收了借款，原告没有任何证据证明借款用于淮南分公司文化艺术中心项目。事实上，章凌慧如果接收了原告的300万元，如何处分完全是章凌慧自已的自由。总之，原告没有任何证据证明借款实际履行。3、依据章凌慧负责施工期间淮南市文化艺术中心的工程造价及拨付工程款的情况、交纳税收的情况、被划扣材料款的情况，章凌慧借300万元用于该项目，基本不存在可能性。2015年12月31日，安徽九通工程造价咨询事务所有限公司淮南分公司出具报告，即《关于淮南市文化艺术中心工程调整价款结算的审核报告》中显示，至章凌慧被驱逐出该项目时止，该项目工程总造价为39068269.7元。文化艺术中心收支明细表显示，章凌慧施工期间，业主付款金额为33310212.60元；而集团公司替章凌慧交纳的税收为2163013.71元；章凌慧在施工期间所欠淮南市谊伟商贸有限公司钢材款于2015年11月30日被淮南市谢家集区人民法院从恒业公司处划扣5000000元。章凌慧在施工期间所欠合肥市汉海金属材料有限公司钢材款于2016年3月29日被淮南市谢家集区人民法院依法从恒业公司处划扣3981762元。从以上数字可以得出结论，章凌慧不可能借款用于该项目，他只会把工程款往外挪用，没有从外面借款用于该项目施工的可能性。正是因为章凌慧挪用资金，恒业公司才向公安机报案，要求追究他的刑事责任。故本案借条与说明互相矛盾，无证据证明借款合同已经履行，原告所称支付17笔现金不符合交易习惯，应依法驳回胡涛对恒业公司的起诉。田雯与章凌慧应承担还款责任，而不是连带责任。
恒业公司为证明其主张，向本院提交以下证据。原告及其他被告质证，本院认证如下：
1、关于淮南市文化艺术中心工程调整价款结算的审核报告。证明：涉案工程审定金额为39068269.7元，章凌慧不可能借款用于施工建设。胡涛的质证意见：有异议。①我方认为该证据与本案借贷关系没有任何关联性；②从被告方提供的价格看，被告方未对该工程投入任何资金，这些钱都是由分公司负责人章凌慧自己筹措的。田雯的质证意见同胡涛。章凌慧的质证意见：有异议。认为章凌慧本人不知道审计的具体事宜，该报告不能证明该工程中有多少钱是章凌慧的，章凌慧投入了至少是3900万。本院认为：涉案工程的价款结算等事宜应在章凌慧与恒业公司之间调整，与本案胡涛主张的民间借贷无关联性，故该证据在本案中，本院不予认证。
2、河南省增值税普通发票，证明淮南市重点局拨的工程款总数是33310212.60元；税收缴款书，证明恒业公司代章凌慧交的税款为216万；中国工商银行业务回单，证明淮南谢家集法院划走恒业公司3981762元；中国银行进账单，证明淮南市重点工程建设管理局直接支付给淮南市谊伟商贸有限公司500万元；恒业公司淮南分公司法人账户明细信息，证明章凌慧从淮南分公司支出了121万元购买龙湖电影院。以上几组证据共同证明：章凌慧不可能再借300万投入到该项目建设中。淮南市重点工程建设管理局已经付了3300万元工程款，恒业公司通过诉讼替章凌慧支付了800多万元的钢材款，章凌慧又将121万元用于购买龙湖电影院，因此章凌慧不可能再借300万元用于施工建设。胡涛的质证意见：有异议。认为付工程款是有流程的，恒业公司将章凌慧清算出去时至少还有1千多万元没有结算。我借给章凌慧钱时，也是去了工地很多次，才借给他钱的。胡涛借多少钱给恒业公司和建设项目烂尾没有任何关系。恒业公司不能证明章凌慧购买电影院的事实，恒业公司的证明观点是不能成立的。恒业公司淮南分公司被注销前都是由章凌慧筹借资金用于工程建设的。田雯的质证意见：对该证据的真实性无异议，质证意见同于胡涛。章凌慧的质证意见：有异议。恒业公司以3900万就将章凌慧打发走，不符合客观实际。本院认为：涉案工程的价款等事宜应在章凌慧与恒业公司之间调整，与本案胡涛主张的民间借贷无关联性，故该证据在本案中，本院不予认证。
田雯当庭辩称：本案诉争的借款是恒业公司借的项目资金，借款说明显示借款主体和借款用途是明确的。田雯只是在借条汇总时顾及朋友情面提供了担保，答辩人不是实际的借款人更不是担保人，追加田雯为本案被告仅是为了查明案件的真实性。该借款是使用在此工程项目中，理应用项目款偿还债务，田雯无需偿还。请求驳回原告对田雯的诉讼请求。
田雯未向本院提交证据。
章凌慧当庭辩称：针对恒业公司的诉讼请求及事实和理由。我方认为：一、胡涛诉称的借款事实及利息约定和借款用途属实。章凌慧作为恒业公司淮南分公司的负责人，项目资金均由章凌慧陆续从胡涛处借，但是都用于工程建设。二、恒业公司应承担返还原告借款本息的责任。
章凌慧为证明其主张，向本院提交以下证据。原告及其它被告质证，本院认证如下：
1、2013年12月5日恒业公司的授权委托书，证明章凌慧代表恒业公司对淮南市文化艺术中心项目工程全权负责，章凌慧有权代表公司对外借款用于施工建设。胡涛的质证意见：对该证据的真实性无异议，恰恰证明了章凌慧所借300万元确实用于涉案工程的施工建设。恒业公司的质证意见：恒业公司设立淮南分公司只是为了章凌慧挂靠而设，恒业公司为了增加业绩在该工程中收取微薄的管理费，但是没有授权章凌慧进行借款，淮南分公司不是法人机构，没有法人的授权无权进行借款，同时该证据不能证明借款关系成立，更不能证明借款实际履行。田雯的质证意见：无异议。本院认为：经审查，该证据的真实性本院予以确认。
2、2013年1-12月恒业公司淮南分公司的总账及科目余额表。证明分公司的资金往来情况。胡涛的质证意见：真实性无异议，恰恰证明了章凌慧所借胡涛的300万元用于了涉案工程的施工建设。恒业公司的质证意见：有异议，该证据系复印件，对其真实性不予认可。田雯的质证意见：无异议。本院认为：该证据经本院审查，无打印人、制表人、审核人签字，亦无恒业公司淮南分公司公章加以确认，仅为章凌慧个人出具，故该证据本院不予采信。
3、章凌慧写给淮南市政府各有关部门领导的报案情况汇报。证明：2015年7月4日恒业公司强行赶走章凌慧，工程还有大量资金没有结算。胡涛的质证意见：无异议。恒业公司的质证意见：有异议。该报案材料没有任何人的署名，章凌慧以第一人称出具，但该工程由章凌慧自负盈亏，可以说明该项目章凌慧个人投资、个人借款与恒业公司没有关系。田雯无异议。本院认为：该证据系打印件，无任何签名或批注，故该证据的真实性本院不予采信。
4、河南恒业建筑安装工程有限公司内部承包施工合同，证明章凌慧代表恒业公司淮南分公司向胡涛借款。胡涛的质证意见：无异议。恒业公司的质证意见:对该证据的真实性无异议。该内部承包施工合同说的非常清楚，该项目是章凌慧实际施工，章凌慧自筹资金，章凌慧借款不能违背恒业公司的意思表示，当资金不足的情况下章凌慧可以借款但不等同于章凌慧可以以恒业公司或者淮南分公司的名义借款，分公司也没有收到300万的借款，是他的个人行为。田雯的质证意见：无异议。本院认为：该证据经本院审查，对其真实性本院予以确认。
本院组织双方当事人对相关材料及证据发表了各方观点及质证意见，具体如下：
1、2016年12月28日本院对章凌慧所做的谈话笔录一份。胡涛对该谈话笔录没有异议，认为章凌慧所说是真实的。恒业公司有异议，认为该谈话笔录作为证人证言不应被采信，是不真实的。章凌慧是为了恶意转嫁责任，其完成的工程量经审计为3900余万元，而重点局已经拨付了3700余万元，但章凌慧负责期间截止至今日，其他公司与个人起诉恒业公司的材料款、劳务费及章凌慧个人对外的借款，经统计已达7000余万。这些钱及借款很多都称，以现金方式支付给章凌慧个人或转账给田雯个人账户，目前已经形成十几份判决，均判决恒业公司承担。本次章凌慧所称仍然不排除是其虚假借贷，其所欠款金额已经超过其完成工程量的三倍之多，明显是不真实的。田雯无异议。本院认为：以上章凌慧的谈话非本案证据，仅为本案未到庭当事人的陈述，本庭已听取各方当事人对章凌慧陈述内容的意见。本院将综合本案事实，及其他当事人的观点，确定是否采信谈话内容。
2、本院前往淮南市中级人民法院档案室调取的证据材料：二审卷宗中章凌慧在淮南市公安局经侦支队的两份询问笔录。胡涛无异议，认为从章凌慧的整体陈述来看，该工程签订了两次协议，前期借原告的钱就是用于第一份协议中的工程垫资。后期恒业公司讲市重点局已付3700万元也没有错，但是他回避了前期的垫资。章凌慧的大多数款项都用于全额垫资的项目中了。恒业公司有异议，认为尽管是公安局的询问笔录，但还是章凌慧的自我陈述。可看出其完成的工程量在4000万元左右，而市重点局已经拨付了3700多万元，之间仅差200余万元，不可能形成本案如此巨额的债务。另外章凌慧在此期间个人出资购买龙湖电影院，个人在上海经营服适佳公司，同时个人以其他公司的名义还承建了党校工程项目，其对外所借债务并不能当然推理出用在了恒业公司涉及本案的工程中。其所称自己垫资1000万元，自己的钱就有几百万，而对外借款仅仅也只有几百万元，而在其他案件中已经判决了章凌慧个人借款高达1000万元用于涉案工程。原告的钱用在涉案工程明显与事实不符，与章凌慧的陈述也不符，所以该笔借款是章凌慧和田雯的个人借款，与涉案工程和恒业公司没有关系。田雯与章凌慧均无异议。本院认为：该证据系本院前往市中院调取，该证据的来源系市中院到公安机关调取，故其真实性本院予以确认。至于章凌慧在询问笔录中的表述是否真实，本院将综合其他证据予以认证。详见本院认为部分。
3、2017年8月8日本院对借条中的担保人王良忠所做的谈话笔录一份。胡涛无异议。恒业公司有异议，认为：①该证言具有倾向性，对证言真实性存有疑问。证人称每个月章凌慧都要向胡涛借款，工程款下来后还陆陆续续在还款，明显有悖常理，不符合逻辑。既然涉案工程需要借款，怎么还会再向他归还借款后，再向他借款，很明显是不真实的。②按照章凌慧个人说法，其向胡涛的借款约定的利息是月息3分，一直截止到2014年4月份才把2013年11月前的利息付清，其分十几次向胡涛借款，在不归还利息的情况下，胡涛怎么会一直向其出借资金，这不符合常理。③王良忠所称，章凌慧之前所出具的借据均是由章凌慧个人签名并没有恒业分公司印章。由此可见，即使借款真实发生也应当是章凌慧的个人借款，章凌慧在最后出具的借条中加盖恒业集团分公司的公章，明显是转嫁自己的个人债务。④王良忠的证人证言也无法证实所借款项用于涉案工程，截止今日也仅仅是章凌慧自称用于涉案工程，但是没有提供任何证据予以佐证。田雯、章凌慧均无异议。本院认为，王良忠的谈话笔录内容基本与原告方的主张一致，其表述是否真实，本院将综合其他证据予以认证。详见本院认为部分。
经审理查明：章凌慧通过王良忠介绍认识胡涛。章凌慧分别于2013年11月8日和2013年10月30日各出具借条一份，内容分别为：“今借到胡涛人民币现金壹佰万元整（￥1000000.00），用于河南恒业建筑安装工程有限公司在淮南文化艺术中心项目建设，以河南恒业建筑安装工程有限公司相关证件及中标通知书，另加淮南龙湖电影院拍买相关手续作为本借款抵押。借款人：章凌慧，加盖河南恒业建筑安装工程有限公司淮南分公司公章；借款日：2013年11月8日；借款人：田雯；担保人：王良忠”。“今借到胡涛人民币现金贰佰万元整（￥2000000），用于河南恒业建筑安装工程有限公司在淮南文化艺术中心项目建设，以河南恒业建筑安装工程有限公司相关证件及中标通知书，另加淮南龙湖电影院拍卖相关手续作为本借款抵押。借款人：章凌慧；加盖河南恒业建筑安装工程有限公司淮南分公司公章；借款人田雯；担保人：王良忠；2013年10月20日。”2015年11月12日，章凌慧出具说明一份，内容为：“本人2013年1月至11月期间，作为河南恒业建设集团有限公司下属分公司负责人，承建河南恒业公司承接淮南市文化艺术中心项目工程，期间从胡涛手中累计借款本金叁佰万元整（300万元，现金支付方式）约定月利息3%，用于该工程项目建设资金。鉴于本人已于2015年6月被恒业公司公司登报解除职务，为妥善处理上述工程建设筹借资金情况，作如下说明：（2015年1月15日借款20万、1月23日借款10万元、2月28日借款30万、3月10日借款20万、4月8日借款20万、4月23日借款10万、5月12日借款20万、5月30日借款10万、6月7日借款20万、7月1日借款15万、7月30日借款25万、8月9日借款20万、8月31日借款10万、9月9日借款10万、10月16日借款15万、10月30日借款15万、11月7日借款30万）共计：叁佰万元整（300万元）。2013年11月将零散借条收回，重新出具2张共计叁佰万元整（300万元）本金借条。2014年4月把2013年11月前利息付清共计：肆拾肆万元整（44万元）。2013年11月至今借款本金与利息分文未付。特此说明：章凌慧。担保人、见证人：王良忠。2015年11月12日。”本案庭审中，原告方称：说明中的2015年1月15日借款20万系笔误，应为2013年。章凌慧一方称：时间问题是当时打印出错。2014年4月3日，恒业公司淮南分公司向胡涛在徽商银行淮南广场路支行的账户（62×××91），转款32万元；同月30日，再次转款12万元。
另查明：2013年1月23日，河南恒业建筑安装工程有限公司与淮南市文化广电新闻出版局就“淮南市文化艺术中心BT项目工程”签订《建设工程施工合同》。河南恒业建筑安装工程有限公司在与淮南市文化广电新闻出版局签订合同之前，即2012年12月18日与章凌慧签订《内部承包施工合同》，合同约定：章凌慧为淮南市文化艺术中心“项目施工承包责任人”；工程价款约3亿元人民币；项目施工承包责任人实行独立核算，自负盈亏，自我承担施工过程中风险及甲方（河南恒业建筑安装工程有限公司）与业主文化艺术中心所有合同、补充协议及相关纪要的全部风险内容;项目施工承包责任人净上缴该项目管理费为决算总造价的1%；项目施工承包责任人在本工程施工过程中，若遇到生产资金周转困难时，可以向甲方提出书面申请，在甲方相关部门审批同意的情况下，可以酌情向其他内部生产资金借款。借款的额度、期限、资金占有成本及偿还方式等具体内容双方另行约定。甲方鼓励并支持项目施工承包责任人在工程大宗材料（如钢筋、商品混凝土、设备等）的采购过程中采用银行承兑汇票的支付方式来减轻生产资金付现的压力……
又查明：2012年12月15日，河南恒业建筑安装工程有限公司下发恒文字[2012]027号“关于成立淮南分公司的决定”。同日，河南恒业建筑安装工程有限公司下发恒文字[2012]028号任命书，聘任章凌慧为河南恒业建筑安装工程有限淮南分公司负责人。2012年12月18日，河南恒业建筑安装工程有限公司与章凌慧签订《内部承包施工合同》。2013年1月15日，河南恒业建设安装工程有限公司淮南分公司成立，负责人：章凌慧，机构类型：企业非法人。2013年8月28日，河南恒业建筑安装工程有限公司变更为恒业建设集团有限公司；同年11月12日，河南恒业建筑安装工程有限公司淮南分公司变更为恒业建设集团有限公司淮南分公司。2015年6月恒业建设集团有限公司淮南分公司被注销。
再查明：胡涛在原审中主张的诉讼请求为：恒业公司偿还借款本息共计444万元。本案审理过程中，胡涛于2016年10月28日申请变更诉讼请求，将原一审中诉请的利息由144万元增加至216万元，诉讼请求总额增加至516万元。2016年12月7日，胡涛的委托诉讼代理人向本院明确：我方对于章凌慧、田雯不要求承担责任，因借款就是用于工程，故只要求恒业公司承担责任。2017年7月4日，胡涛再一次明确本案中仅诉求被告恒业公司承担偿还借款的责任。2017年9月12日，本案第二开庭中，胡涛的委托诉讼代理人代表胡涛再次当庭变更诉讼请求为：恒业公司承担偿还借款的责任，并由田雯与章凌慧对恒业公司的债务承担连带责任。
本院认为：本案的争议焦点主要有以下几个方面：
1、原告胡涛与被告章凌慧、田雯之间是否存在借款事实；2、若借款事实真实存在，章凌慧与田雯借条所写本金300万元是否是用于承建的淮南市文化艺术中心项目；3、若该款项用于淮南市文化艺术中心项目，被告恒业公司是否应承担偿还责任。
具体分析如下：本案庭审中，胡涛虽然未向本院提交借款支付凭证，仅是口头称：家中常年放有大量现金，17次借款全部现金给付。但其提交的证据能够证实其有出借300万元借款的能力，且章凌慧、田雯分别于2013年10月30日及2013年11月8日出具的两份“结算”后的借条及章凌慧于2015年11月12日出具的说明一份，能够与胡涛的主张相对应，加之王良忠的证言证明了借款的经过及细节，故依据现有证据，尚不能够完全排除章凌慧与田雯从胡涛处借款300万元系现金支付的可能性。本案中，田雯对借款事实不持异议，仅认为自己的身份是保证人，不是实际借款人和使用人，但该辩称与田雯在两次借条中均签名为借款人相矛盾。且田雯在本案审理过程中，未提交证据佐证其辩称，故本院依法认定章凌慧及田雯作为借款人应共同偿还胡涛借款300万元及利息。
本案中，胡涛、章凌慧、田雯均未提交证据证明该300万元现金已入恒业公司淮南分公司账户或用于涉案工程施工需要。虽然两张借条加盖恒业公司淮南分公司公章，但出具借条时，章凌慧作为该分公司负责人，公章由其实际控制。另章凌慧在本院谈话笔录中称：“我确实借胡涛钱了，因为钱都是临时用的，主要用于招标给人的费用，所以拿的现金”。故本院认为，即使章凌慧所述为事实，该费用的性质也有待相关机关认定，不应将该费用计入涉案工程建设所需，故恒业公司在本案中不应承担偿还责任。
关于胡涛诉请的利息数额与承担方式。章凌慧与田雯于2013年10月30日及同年11月8日出具的借条内容中未约定利息，仅是2015年11月12日章凌慧出具的说明中签字确认月利息为3%的事实，应认定章凌慧已同胡涛达成关于利息计算方式的约定，而田雯与胡涛对利息未予书面约定。但在本案庭审中，章凌慧与田雯对于胡涛主张的借款本金与利息的约定均无异议，故应认定田雯虽未与胡涛达成关于利息的书面约定，但其认可章凌慧与胡涛之间关于利息的约定，故章凌慧与田雯应共同偿还胡涛借款本金及利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故本案中，根据胡涛的诉讼请求及双方当事人约定的利息已超过年利率24%事实，本院依法认定胡涛应获得的利息为300万×2%×35个月（2013年12月至2016年10月）=210万元，以未付清的本金余款为基数，借款利息自2016年11月起给付至实际给付之日止，按月利率2%计算。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第二款、第十九条、第二十三条、第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第三款之规定，判决如下：
一、被告章凌慧、田雯于本判决生效后十日内一次性偿还原告胡涛借款本金300万元及利息210万元（300万×2%×35个月=210万元，利息从2013年12月起计算至2016年10月止），合计510万元；以未付清的本金余款为基数，借款利息自2016年11月起给付至实际给付之日止，按月利率2%计算；
二、驳回原告胡涛的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费47920元，申请保全费5000元，合计52920元，由被告章凌慧、田雯共同负担52500元，由原告胡涛负担420元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交','2018-10-10
15:46:28',0,'web',NULL),(23026627,'bfb12deb-385a-48be-993b-1d0e7b99d70e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1752\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"再审\",\"案号\":\"（2014）新中民再字第103号\",\"法院地市\":\"新乡市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"bfb12deb-385a-48be-993b-1d0e7b99d70e\",\"案件名称\":\"万向公司与崔保平土地使用权纠纷一案再审民事判决书\",\"法院名称\":\"河南省新乡市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"申请再审人河南万向系统制动器有限公司（以下简称万向公司）与被申请人崔保平土地使用权纠纷一案，河南省原阳县人民法院于2010年11月19日作出（2010）原民初字第675号民事判决。万向公司不服，提起上诉。本院于2011年7月20日作出（2011）新中民四终字第301号民事判决，已经发生法律效力。万向公司不服，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2012年10月26日作出（2012）豫法立二申字第00725号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2014年9月9日立案后，依法另行组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭审理了本案。万向公司委托代理人李占伟，崔保平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1416961231000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"万向公司与崔保平土地使用权纠纷一案再审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"万向公司与崔保平土地使用权纠纷一案再审民事判决书
（2014）新中民再字第103号\");$(\"#hidDocID\").val(\"bfb12deb-385a-48be-993b-1d0e7b99d70e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"万向公司与崔保平土地使用权纠纷一案再审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）新中民再字第103号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河南省新乡市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1752\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"河南省新乡市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"建设用地使用权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"再审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-10-28\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"河南万向系统制动器有限公司,崔保平\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条第一款\',法条内容:\' 第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：[ly][ly]
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；[ly]
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；[ly]
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；[ly]
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。[ly]
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零七条第一款\',法条内容:\'
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。[ly]
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"万向公司与崔保平土地使用权纠纷一案再审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-11-26\\\\\",\\\\\