湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终613号
上诉人（原审原告）:郴州丰泽物业服务有限公司，住所地湖南省郴州市桔井路37号。
法定代表人：吴宾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张欢琳，女，该公司法务人员。
被上诉人（原审被告）：曹富平，女，1978年7月10日出生，汉族，住湖南省永兴县。
上诉人郴州丰泽物业服务有限公司（以下简称丰泽物业公司）因与被上诉人曹富平物业服务合同纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院(2016)湘1023民初2650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丰泽物业公司的委托诉讼代理人张欢琳，被上诉人曹富平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰泽物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判曹富平向丰泽物业公司支付从2013年11月1日至2014年12月31日的物业管理费1847元，本案一、二审诉讼费由曹富平负担。事实与理由：2011年12月13日，丰泽物业公司与永兴县永建房地产开发有限公司教师安居工程项目部签订《永兴县教师新村住宅小区前期物业管理服务合同》，约定委托管理期限为两年，从2011年11月1日至2013年10月31日，其中门面每月按每平方米1.2元收取管理费。2013年10月31日，永兴县永建房地产开发有限公司教师安居工程项目部与丰泽物业公司联合出台《教师新村小区门面管理规约》，约定由物业服务处统一管理门面与小区住房的公共用水管、电线维修与养护、水沟及化粪池的清理、区内的卫生清理与保洁等，物业管理费由原来每月1.2元每平方米下调到每月0.6元每平方米。尔后，永兴县永建房地产开发有限公司教师安居工程项目部与丰泽物业公司续签了从2013年11月1日至2014年12月31日的《永兴县教师新村住宅小区物业服务合同》。因此，根据该合同约定，曹富平作为门面的所有人，应向丰泽物业公司支付物业管理费1847元。一审判决将曹富平向环卫部门交纳的卫生费400元抵扣其应交纳的物业管理费，违反了合同约定及有关法律规定。
曹富平辩称：从曹富平购买涉案门面至今已有6年，期间从未听说需要交纳物业管理费，购房合同中也没有关于物业管理费的内容。曹富平与丰泽物业公司没有签订任何合同，双方没有关于物业管理的权利义务关系，曹富平无需向丰泽公司交纳物业管理费。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
丰泽物业公司向一审法院起诉请求：判决曹富平支付物业管理费1847元，本案诉讼费用由曹富平负担。
一审法院认定事实：2011年8月19日，曹富平与永兴县永建房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，从正在开发建筑的永兴县教师安居工程项目中购买了其中A区9幢05号门面，建筑面积39.03平方米，A区9幢201-02号门面，建筑面积173.71平方米。2011年12月13日，丰泽物业公司与永兴县教师安居工程项目建设指挥部签订了《永兴县教师新村住宅小区前期物业管理服务合同》，合同到期后，于2013年11月1日又进行了续签，至2014年12月31日止。对原合同的部分内容作了增删和修改。其中，就物业管理服务内容中“公共场所、房屋共用部位的卫生清扫与保洁、垃圾（含住宅楼垃圾）收集至中转站（生活垃圾转运、施工垃圾清理及转运、施工场地和料场的清洁由业主负责）”未予变动，将门面的服务费由1.2元/平方米每月降到0.6元/平方米每月（服务内容包括公共设施设备、日常运行维护、养护、化粪池清理、综合服务）。在合同履行期间，丰泽物业公司依合同约定做了一定的管理和服务工作，按合同约定，曹富平在2013年11月1日至2014年12月31日期间应付物业费1787元。曹富平的门面是临街门面，门面前公共区域的卫生是由环卫工人清扫。2014年，曹富平向永兴县环卫所交纳了卫生费400元。
一审法院认为，2013年底，永兴县教师安居工程项目尚未全部交付使用，丰泽物业公司与永兴县教师安居工程项目建设指挥部签订的《永兴县教师新村住宅小区前期物业管理服务合同》，是前期物业服务合同，合法有效。该合同对永兴县教师新村住宅小区内所有物业业主具有约束力。依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。曹富平虽然未亲自与丰泽物业公司签订合同，但因其购房时其房产所在的建房工程项目尚未全部交付使用，在前期物业服务合同期限内，故该前期物业服务合同期对曹富平具有约束力，曹富平应当遵照执行，即应依照合同交纳相应的物业费。丰泽物业公司要求曹富平支付物业管理服务费的理由成立，予以支持。丰泽物业公司未按合同约定清扫曹富平门面前公共区域的卫生，造成了曹富平又向永兴县环卫所交纳了卫生费400元，该费用也应当从中扣减。另外，丰泽物业公司是按39.5平方米及180.11平方米的面积起诉，而曹富平门面实际面积分别为39.03平方米、173.71平方米，其管理费应当按实际面积计算。曹富平在庭审时提出其向相关部门交纳了绿化费，因该费用是用于公共区域里公共设施的增设，不属于物业管理服务的内容，故不应从物业服务费中扣除。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：“限被告曹富平在本判决生效之日起十五日内支付原告郴州丰泽物业服务有限公司物业管理服务费1387元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告曹富平负担20元，由原告郴州丰泽物业服务有限公司负担5元。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。丰泽物业公司提交的《教师新村小区门面管理规约》不能证明曹富平向永兴县环卫所交纳的400元卫生费不应从物业管理费中扣除，本院不予采信。
本院二审查明：（一）2013年11月1日，丰泽物业公司与永兴县教师安居工程项目建设指挥部签订《永兴县教师新村住宅小区物业服务合同》，约定从2013年11月1日至2014年12月31日由丰泽物业公司对该小区实行物业服务，服务内容包括对已接收物业（房屋、共用设施设备、附属建筑物、绿化、建筑小品）的日常维修、养护和管理，公共场所、房屋共用部位的卫生清扫与保洁、垃圾（含住宅楼垃圾）收集至中转站（生活垃圾转运、施工垃圾的清理及转运、施工场地和料场的清洁由业主负责），维护秩序，对车辆停放进行管理，做好安全防范、消防等工作。（二）曹富平购买的门面系临街门面，与永兴县教师新村住宅小区相对独立，仅与小区住房共用化粪池。曹富平门面的用水、用电通过丰泽物业公司购买，丰泽物业公司负责对水管、电线进行维护，对化粪池及门面后面的排水沟进行清理。曹富平门面前公共区域的卫生并非由丰泽物业公司负责清扫，而是由环卫工人负责清扫。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：曹富平向永兴县环卫所交纳的卫生费400元是否应从曹富平需向丰泽物业公司交纳的物业费中扣除。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”丰泽物业公司作为物业服务合同的一方，应按《永兴县教师新村住宅小区物业服务合同》的约定全面履行物业管理义务，应对包含门面在内的教师新村住宅小区业主提供包括公共场所、房屋共用部位的卫生清扫与保洁、垃圾收集等物业服务。现丰泽物业公司未按照合同约定清扫曹富平门面前公共区域的卫生，而是由永兴县环卫所负责清扫，曹富平因此向永兴县环卫所交纳的卫生费400元应予以扣除，故一审判决并无不当。
综上所述，丰泽物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郴州丰泽物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭艳飞
审 判 员 欧旭敏
审 判 员 雷 闻
二〇一七年五月十二日
法官助理 刘 扬
书 记 员 段 茜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。