广东省清远市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤18行初197号
原告：英德市浛洸镇新平村民委员会石脚下村民小组（以下简称：石脚下村民小组）。
负责人：卢亚桥，该村民小组组长。
委托代理人:卢X容，男，汉族，1956年出生，住广东省英德市。
委托代理人：黄定球，广东浈阳律师事务所律师。
被告：英德市人民政府。住所地：广东省英德市金子山大道一号。
法定代表人：肖勇科，市长。
委托代理人：龙戈剑，英德市人民政府调处土地纠纷办公室主任。
委托代理人：刘文静，广东远大永恒律师事务所律师。
被告：清远市人民政府。住所地：广东省清远市清城区人民二路18号。
法定代表人：郭锋，市长。
委托代理人：黄汝艳，清远市国土资源局干部。
委托代理人：廖素程，清远市法制局干部。
第三人：英德市浛洸镇张陂村民委员会下陂村民小组（以下简称：下陂村民小组）。
负责人：张社武，该村民小组组长。
委托代理人：严帅，广东瑞骜律师事务所律师。
第三人：英德市XXX经济合作总社。
法定代表人：杨子文，主任。
原告石脚下村民小组因土地权属行政确权处理及行政复议纠纷一案，不服被告英德市人民政府于2017年7月11日作出的英府决〔2017〕42号《英德市人民政府关于重新处理山头下土地权属的决定》（以下简称：《重新处理决定》）和被告清远市人民政府于2017年11月23日作出的清府复决〔2017〕76号《清远市人民政府行政复议决定书》（以下简称：《复议决定书》），于2017年12月11日向本院提起行政诉讼，本院于2017年12月11日向两被告及第三人送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月9日及2018年4月17日公开开庭审理了本案。原告石脚下村民小组的组长卢亚桥及其委托代理人卢X容、黄定球；被告英德市人民政府的委托代理人龙戈剑、刘文静；被告清远市人民政府的委托代理人黄汝艳；第三人下陂村民小组的组长张社武及其委托代理人严帅到庭参加了诉讼。第三人英德市XXX经济合作总社经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，本案现已审理终结。
原告石脚下村民小组与第三人下陂村民小组、第三人英德市XXX经济合作总社因争议地“山头下”的权属发生争议，被告英德市人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》（〔1995〕国土(籍)字第26号）第十九条的规定，于2017年7月11日作出英府决〔2017〕42号《英德市人民政府关于重新处理山头下土地权属的决定》，处理决定如下：争议地山头下（原张陂鱼苗场），四至范围以《浛洸镇山头下（张陂鱼苗场）土地权属范围图》为准，面积32.72亩的土地所有权和使用权属浛洸镇张陂村民委员会下陂村民小组集体所有。
原告石脚下村民小组不服英德市人民政府作出的上述《重新处理决定》，向被告清远市人民政府申请行政复议，2017年11月23日，被告清远市人民政府作出清府复决〔2017〕76号《行政复议决定书》，决定维持被告英德市人民政府的《处理决定》，石脚下村民小组不服，遂向本院提起行政诉讼。
原告石脚下村民小组起诉称，诉讼请求：一、撤销被告英德市人民政府作出的英府决〔2017〕42号《英德市人民政府重新处理山头下土地权属的决定》和被告清远市人民政府作出的清府复决〔2017〕76号《清远市人民政府行政复议决定书》；二、责令被告英德市人民政府重新对争议地“山头下”的权属作出具体行政行为，并将“山头下”确权给原告；三、本案诉讼费用由两被告承担。
事实与理由：一、被告英德市人民政府、被告清远市人民政府在处理争议地山头下的权属时没有核对原告持有的原英德县人民政府颁发的《生产队土地房产所有证》的第五栏。原告持有的1962年原英德县人民政府颁发的《生产队土地房产所有证》的第五栏注明：地名：大堑，类别：田，四至：东至塘，南至岭，西至岭，北至岭，地形地貌与证相符，包括了争议土地的全部范围。但被告英德市人民政府、清远市人民政府对原告持有证件第五栏“大堑”的内容未予提及、核查、核实及采纳。广东省高级人民法院（2016）粤行终838号行政判决书认为“石脚下村民小组在本案诉讼中提出的其土地房产所有证第五栏记录争议地的主张是否成立，可在英德市人民政府重新调处时一并处理。”被告英德市人民政府、清远市人民政府的行政行为遗漏了原告提供的合法证据的审核，损害了原告的合法权益。
陂鱼苗场）解放后至1980年由石脚下村民小组耕种管理，1980年12月12日由张陂大理石厂征用。”该判决认为上述事实无充分证据予以证明而不予确认。因此，原告提交了《征用石头山和征收土地协议书》以证明争议地山头下在1980年12月12日由张陂大理石厂征用。征用后，张陂镇政府企业办使用大堑的部分土地挖塘建立英德市张陂企业经理部鱼苗养殖和销售。以上事实证明了原告具有经营管理争议地山头下的客观事实。
综上，被告英德市人民政府、清远市人民政府在处理争议地山头下的权属时没有核对原告持有的《生产队土地房产所有证》的第五栏，在处理争议地山头下的权属时也没有到实地踏查，属于程序违法。争议地“山头下”不在第三人持有的土地证范围内且原告具有经营管理争议地山头下的客观事实。因此被告英德市人民政府作出的英府决〔2017〕42号决定书、被告清远市人民政府作出的清府复决〔2017〕76号行政复议决定书侵犯了原告的合法权益，应予撤销，请求贵院判准原告诉求，责令被告英德市人民政府重新对争议地“山头下”的权属作出具体行政行为，并将“山头下”确权给原告。
原告石脚下村民小组为其主张向本院提交了以下证据：1、身份证复印件、法定代表人身份证明书、村民大会决议；2、英府决〔2017〕42号《英德市人民政府重新处理山头下土地权属的决定》、清府复决〔2017〕76号《清远市人民政府行政复议决定书》；3、1962年原英德县人民政府颁发的的《生产队土地房产所有证》；4、广东省高级人民法院（2016）粤行终838号行政判决书；5、1962年英德县生产队土地房产所有证；6、征用石头山和征收土地协议书。
被告英德市人民政府答辩称：一、被答辩人持有的1962年《土地房产所有证》第五栏不足以证明涉案土地属其所有。
清远市中级人民法院作出的（2015）清中法行初字第98号《行政判决书》第19页第二段已查明：“争议土地山头厂（张陂鱼苗场）为鱼塘，东、南、北面均为原告（即下陂村民小组）所属鱼塘，南边鱼塘上方靠公路边有一口泉湖，西面为山脚下的公路。经现场核对原告持证的1962年《生产队上地房产所有证》第七栏地名为“山头下”,类别“水田”，四至范围“东至塘、南至泉湖、西至岭唇、北至岭唇”,包含本案争议地的范围。”（2015）清中法行初字第98号《行政判决书》己查明确认了争议地及周边均是下陂村民小组的土地，被答辩人提及的其持有的1962年《生产队土地房产所有证》第五栏，虽然四至与下陂村民小组持有的1962年《生产队土地房产所有证》第七栏所载四至比较相近，但因争议地周边均是下陂村民小组的土地，而争议地在1962年己颁发了《生产队上地房产所有证》给下陂村民小组，因此，被答辩人持有的《生产队土地房产所有证》第五栏指的不会是本案争议地。并且就1962年所颁发的《生产队土地房产所有证》而言，一般不会出现重证的情况。更何况，被答辩人持有的《生产队土地房产所有证》第五栏载明的“东至塘、南至岭、西至岭、北至岭”并没有写清具体的“塘”或“岭”的名称，是否是指争议地周边的塘或岭并不能确认。
二、答辩人作出涉案处理决定程序合法。
答辩人在第一次确权时，已组织下陂村民小组及浛洸镇经济合作总社到现场踏查核实，己对争议范围及相关情况核查清楚，被答辩人是在答辩人已实地踏查完后申请参加进来的争议方，答辩人虽没再次组织其到实地踏查，但被答辩人是清楚争议范围的，从2014年5月5日的《调查笔录》中可证实。答辩人的确权程序符合《上地权属争议调查处理办法》第十八条“在调查处理土地权属争议过程中，国土资源行政主管部门认为有必要对争议地上地进行实地调查的，应当通知当事人及有关人员到现场”的规定。因第一次确权时已对争议范围及相关情祝核查清楚，所以答辩人此次重新处理，不需再次去现场核查。法律法规也没有规定重新处理时必须再次去核查。因此次是土地确权而非土地发证，因此，不适用《土地登记规则》第六条的规定。
三、下陂村民小组持有的1962年《生产队上地房产所有证》第七栏包括了争议地。
前己述及，清远市中级人民法院作出的98号《行政判决书》己查明了下陂村民小组持有的1962年《生产队土地房产所有证》第七栏包括了争议地。（2015）清中法行初字第98号《行政判决书》是一份生效判决，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：（四）己为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”之规定，除非被答辩人有相反的证据足以推翻（2015）清中法行初字第98号《行政判决书》所查明的事实，否则答辩人确认下陂村民小组持有的1962年《生产队土地房产所有证》第七栏包括了争议地并无不妥。
综上所述，答辩人作出英府决〔2017〕42号《关于重新处理山头下土地权属的决定》认定事实清楚，依据充分，适用法律正确，被答辩人要求撤销涉案处理决定理据不足，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告英德市人民政府为其主张向本院提交了以下证据：1、确权申请书、生产队土地房产所有证、法定代表人身份证明书、委托代表人身份证明书、告知书；2、调处土地纠纷立案呈批表、受理通知书、提出答辩通知书、通知书；3、答辩书、张陂鱼苗场承包合同书（2份）、收款收据、法定代表人身份证明书、委托代表人身份证明书、浛府［2012］55号《关于调整浛洸镇经济合作总社组成人员的通知》、张陂鱼苗场承包合同书（2份）、收款收据；4、山头下争议地形图；5、调查笔录（3份）；6、土地确权申请书、法定代表人身份证明书、委托代表人身份证明书、证据材料目录、生产队土地房产所有证、征用石头山和征收土地协议书、营业执照；七、关于对《英德市人民政府关于山头下土地权属的决定》的意见、作出英府决［2015］17号《关于山头下土地权属的决定》；8、清府复决［2015］71号《复议决定书》、（2015）清中法行初字第98号《行政判决书》、（2016）粤行终字838号《行政判决书》；9、英府决［2017］42号《关于重新处理山头下土地权属的决定》、法律依据。
被告清远市人民政府答辩称：一、答辩人的行政复议受理程序合法。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查……”，第二十三条第一款规定，“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起7日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人”。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条规定，“行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。……补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限”。被答辩人不服英德市人民政府作出的《处理决定》，于2017年9月6日向答辩人申请行政复议，9月14日补充材料，答辩人经审查于2017年9月18日给予立案受理（案号：清府（土地）复受〔2017〕24号），并向被答辩人邮寄送达了《受理通知书》，同时向英德市人民政府发出《提交答复通知书》。答辩人相关行政复议受理程序符合前述规定要求。
二、答辩人的行政复议审查程序合法。
英德市人民政府于2017年9月28日向答辩人提交了《行政复议答复书》及相关证据材料，其行为符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条关于“被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印之日起10日内，提出书面答复，并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料”的规定。经审查相关证据、依据和其他有关材料，答辩人查明：
（一）争议地名“山头下”，争议面积32.72亩。从广东省测绘局1976年调绘，1978年出版的1:10000地形图显示，70年代后期该地为水田，该地发生争议时为鱼塘。
（二）被答辩人提交的原英德县人民政府颁发的《生产队土地房产所有证》，该证第三十三栏载明的地名“大堑”,与争议地名不相符，四至范围不包括争议地在内；提交的1980年12月12日与英德县张陂大理石厂签订的《征用石头山和征收土地协议书》，该协议书第二条载明地名“大堑”,与争议地名不相符。
（三）第三人持有的1962年原英德县人民政府颁发的《生产队土地房产所有证》第七栏载明的四至范围包括争议地在内。
（四）争议地在1978年前一直由第三人下陂村耕作使用，之后，第三人将争议地借给张陂镇鱼苗场挖成鱼塘使用。该争议地原来一直是第三人与张陂镇鱼苗场之间发生的权属是否归还第三人的争议。
答辩人认为：第三人下陂村对争议地拥有合法有效的权属来源凭证，且一直经营管理争议地。被申请人根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条规定，将争议地确权归第三人下陂村民小组集体所有，属认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法，内容适当。
三、答辩人作出行政复议决定程序合法。
根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”,第三十一条规定，“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”。因案情复杂，被答辩人于2017年11月13日依法延长审查期限30天，并告知被答辩人、英德市人民政府。2017年11月23日，答辩人依法作出《复议决定》，维持了英德市人民政府作出的原具体行政行为，并送达被答辩人、英德市人民政府。答辩人作出《复议决定》的行为符合前述规定要求。
综上，答辩人作出的《复议决定》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。请求人民法院依法驳回被答辩人提出的诉讼请求及判令被答辩人承担全部诉讼费用。
被告清远市人民政府为其主张向本院提交以下证据：1、《行政复议申请书》。2、行政复议程序性文书及相关送达记录。3、英德市人民政府提交的《行政答复书》相关内容。4、《行政复议决定书》相关内容及送达记录。5、《中华人民共和国行政复议法》摘录。
第三人下陂村民小组陈述称：一、第三人持有争议地权属凭证，英德市人民政府作出的《重新处理决定》认定事实清楚，证据充分，系合法的具体行政行为，具体如下：
第三人持有的1962年原英德县人民政府颁发的《生产队土地房产所有证》第七栏地名为“山头下”，类别“水田”，四至范围“东至塘、南至泉湖、西至岭唇、北至岭唇”，包含本案争议地的范围（见证据1）。该事实曾经过清远市中级人民法院到争议地现场核实确认，并作出的（2015）清中法行初字第98号《行政判决书》第19页、第20页（见证据2），又有广东省高级人民法院作出（2016）粤行终835号《行政判决书》第11页（见证据3）予以证实，现该两份判决书已经生效。
结论，被告英德市人民政府作出《处理决定》是合法的具体行政行为。
二、原告主张争议地归其所有，缺乏有效证据及法律依据证实。
第一，原告并未提供证据证实，其持有的1962年原英德县人民政府颁发的《生产队土地房产所有证》的四至范围包含本案争议地，该事实也是广东省高级人民法院作出的（2016）粤行终838号《行政判决书》第11页（见证据3）所查明认定的事实。
第二，原告无提供有效证据，证实其对本案争议地有经营管理的事实。
结论：由于原告对争议地无有效权属证件及无经营管理事实，故被告英德市人民政府未把争议地确权给原告并未违法。
三、被告英德市人民政府作出的《处理决定》程序合法。
原一审过程中，清远市中级人民法院及各方当事人均到现场调查核实，最终确认了争议地的四至范围，并经各方当事人签名确认，且所查明的事实已经清远中院及广东省高院作出生效判决确认。故在英德市人民政府重新作出《处理决定》时，依据已查明的事实作出处理决定，并不存在程序违法的行为。
四、基于被告作出的《处理决定》实体合法、程序合法，适用法律正确，被告清远市人民政府作出《复议决定》，维持被告英德市人民政府作出的《处理决定》，系合法的具体行政行为。
综上所述，第三人认为原告的诉讼请求及事实与理由，无合法有效证据支持，更缺乏法律依据。为此，请贵院查明本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。
第三人下陂村民小组为其主张向本院提交以下证据：1、《生产队土地房产所有证》；2、（2015）粤行终838号《行政判决书》摘录；3、（2016）粤行终838号《行政判决书》摘录。
第三人英德市XXX经济合作总社无向本院提交书面陈述意见和证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性本院予以认定，证据2的真实性、关联性本院予以认定，证据3、4的真实性、合法性、关联性本院予以认定，证据5、6的真实性本院予以认定；二、对被告英德市人民政府提交的证据1、2的真实性、关联性本院予以认定，证据3的真实性本院予以认定，证据4的真实性、关联性本院予以认定，证据5的真实性本院予以认定，证据6、7、8的真实性、关联性本院予以认定，证据9为适有法律；三、对被告清远市人民政府提交的证据1、2、3、4真实性、合法性、关联性本院予以认定，证据5为适用的法律；四、对第三人下陂村民小组提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性本院予以认定。
本院经审理查明：原告石脚下村民小组与第三人下陂村民小组、第三人英德市XXX经济合作总社因争议山头下土地权属问题，原告石脚下村民小组与第三人下陂村民小组均向被告英德市人民政府提出申请，要求确认山头下土地所有权和使用权归其村民小组集体所有。被告英德市人民政府于2015年6月1日作出《英德市人民政府关于山头下土地权属的处理决定》（英府决〔2015〕17号），下陂村民小组不服，于2015年7月23日向清远市人民政府提出行政复议，清远市人民政府于2015年10月8日作出《行政复议决定书》(清府复决〔2015〕71号）（以下简称《复议决定书》)，维持英德市人民政府的《处理决定》，下陂村民小组不服，于2015年10月23日向清远市中级人民法院提起行政诉讼，清远市中级人民法院于2016年3月25日作出（2015）清中法行初字第98号《行政判决书》,撤销英德市人民政府于2015年6月1日作出的《处理决定》和清远市人民政府于2015年10月8日作出的《复议决定书》，由英德市人民政府重新作出具体行政行为。石脚下村民小组不服，于2016年5月4日向广东省高级人民法院提起行政上诉，广东省高级人民法院于2016年10月20日作出(2016)粤高法行终字第838号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。
根据本院（2015）清中法行初字第98号行政判决和广东省高级人民法院(2016)粤高法行终字第838号行政判决确定的重作义务，被告英德市人民政府重新进行了调处。被告英德市人民政府重新调查核实认定了以下事实：争议地名山头下（原张陂鱼苗场）,四至：东至塘边，南至下陂村鱼塘，西至进石脚下公路，北至小鱼塘子，面积32.72亩（详见《浛洸镇山头下（张陂鱼苗场）土地权属范围图）》。该地发生争议时为鱼塘，争议前由浛洸镇经济合作总社发包给张文通承包经营，争议后由下陂村民小组村民养鱼。从广东省测绘局1976年调绘，1978年出版的1:10000地形图显示，70年代后期该地为水田。申请人下陂村民小组提供的1962年原英德县人民政府颁发的《生产队土地房产所有证》，单位名称：下陂生产队，住址：浛洸公社张陂大队，编号：13栏，座落：张陂，地名：山头下，类别：水田，来源：开荒，数量：壹拾柒，地基面积：伍亩零分零厘，四至：东至塘尾，南至石脚下，西至猪枯墩，北至岺。该证所载明的地名与其所称争议地名相符，四至范围不包括争议地在内，在争议地的北面。其向清远市人民政府申请行政复议期间，提出该证第7栏的四至范围包括争议地。该证第7栏，坐落：张陂，地名：山头下，类别：水田，来源：四固定，数量：贰拾贰坵，基地面积：壹拾壹亩捌分伍厘，四至：东至塘，南至泉湖，西至岺唇，北至岺唇，经清远市中级人民法院会同本府工作人员实地核实，该栏证的地名相符，四至范围包括争议地在内。除此之外没有补交其它相关的证据材料。申请人石脚下小组提供的原英德县人民政府颁发的《生产队土地房产所有证》，单位名称：塘尾生产队，住址：浛洸公社连圹大队，编号第三十三栏：座落：石脚下，地名：大堑，类别：余地，来源：自己队，数量：壹片，地基面积：拾叁亩零分零厘，四至：东至田唇，南至石山脚，西至卷背牌火路，北至归墩火路。该栏所载明的地名与其所称的争议地名相符，四至范围不包括争议地在内，在争议地的西面；提供的1980年12月12日与英德县张陂大理石厂签订的《征用石头山和征收土地协议书》，该协议书甲方：英德县张陂大理石厂，乙方：英德县张陂公社连唐大队石脚下村四个生产队，该协议第二条注明：征收旱地的地名叫大堑，面积40亩，其范围：东至大鲁塘边，南至五指山脚，西至卷背排坳旧路，北至圆墩栋顶为界。该协议涉及的地名与争议地名不相符，四至范围包括争议地原张陂鱼苗场在内；提供的1997年9月12日广东亚洲大理石花岗石有限公司出具的协议终止执行书，该执行书认为张陂大理石厂已于1994年全面停止生产，根据《征用石头山和征收土地协议书》第一条规定，若以后大理石厂停止生产不再付给人民币，产权归回乙方，该协议书从1997年9月30日终止执行。因此1980年12月12日征用乙方英德县张陂公社连塘大队石脚下村四个生产队的石头山和征收的土地归还给乙方。被申请人浛洸镇经济合作总社提供的1999年12月31日与张文通签订的张陂镇鱼苗场承包合同书，承包专业名称张陂镇鱼苗场，该合同没有注明四至范围和面积，地名相符；提供2009年6月5日与张文通签订的张陂鱼苗场承包合同书，承包专业名称：张陂鱼苗场、八口鱼塘，同样没有注明四至范围和面积，地名相符；提供的2009年6月9日浛洸镇企业办公室收款收据2张，该收据显示：收到张文通交来承包鱼塘保证金1500元和2009年承包鱼塘款800元，但并没有注明具体的地名和四至。除此之外没有提供该地合法有效的权属凭证，其在上述一审、二审行政诉讼中没有提交书面答辩意见，也没有派员出庭参加应诉。从调查的证据材料证实争议地山头下（原张陂鱼苗场）解放后至1980年由申请人下陂村民小组耕种管理，1980年后张陂镇企业办将其推成鱼塘作鱼苗场使用至2011年发生争议，在此之前没有发生过争议。发生争议后该地仍由下陂村民小组村民使用至今。
被告英德市人民政府作出的《重新处理决定》认为：申请人下陂村民小组持有的1962年原英德县人民政府颁发的《生产队土地房产所有证》该证第7栏载明的四至范围包括争议地在内，且有耕作管理该地的事实。因此，申请人下陂村民小组要求将争议地权属确认归其村民小组集体所有的请求，证据确凿，事实理由充分，本府应予支持。申请人石脚下村民小组持有的原英德县人民政府颁发的《生产队土地房产所有证》的四至范围不包括争议地在内；持有的1980年12月12日与英德县张陂大理石厂签订的征用石头山和征收土地协议书，该协议的四至范围包括争议地张陂鱼苗场在内；提供的1997年9月12日广东亚洲大理石花岗石有限公司出具的终止执行协议书，该协议规定将征用乙方的山头、土地归还给乙方。但争议地经清远市中级人民法院庭审查明在1978年前一直由申请人下陂村民小组耕作使用，后借给张陂鱼苗场挖成鱼塘使用，而争议地原来一直是下陂村民小组与张陂鱼苗场（浛洸镇经济合作总社）发生权属是否归还申请人的争议，且只有在1978年后占用该地的事实。因此，其要求将争议地权属确认归其村民小组集体所有的请求，证据不足，事实理由不充分，本府不予支持。被申请人浛洸镇经济合作总社没有提供争议地合法有效的权属凭证，也没有管理该地的事实依据，因此，其要求英德市人民政府将争议地权属确认归其经济合作总社集体所有的请求，证据不足，事实理由不充分，本府不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》（〔1995〕国土（籍）字第26号）第十九条的规定，经研究，作如下处理决定：争议地山头下（原张陂鱼苗场），四至范围以《浛洸镇山头下（张陂鱼苗场）土地权属范围图》为准，面积32.72亩的土地所有权和使用权属浛洸镇张陂村民委员会下阪村民小组集体所有。
被告清远市人民政府查明：（一）争议地名“山头下”，争议面积32.72亩。从广东省测绘局1976年调绘，1978年出版的l:10000地形图显示，70年代后期该地为水田，该地发生争议时为鱼塘。
（二）申请人提交的原英德县人民政府颁发的《生产队土地房产所有证》，该证第三十三栏载明的地名“大堑”，与争议地名不相符，四至范围不包括争议地在内；提交的1980年12月12日与英德县张陂大理石厂签订的《征用石头山和征收土地协议书》，该协议书第二条载明地名“大堑”，与争议地名不相符。
（三）第三人持有的1962年原英德县人民政府颁发的《生产队土地房产所有证》第七栏载明的四至范围包括争议地在内。
（四）争议地在1978年前一直由第三人下陂村耕作使用，之后，第三人将争议地借给张陂镇鱼苗场挖成鱼塘使用。该争议地原来一直是第三人与张陂镇鱼苗场之间发生的权属是否归还第三人的争议。
清远市人民政府作出的《复议决定》认为：第三人下陂村对争议地拥有合法有效的权属来源凭证，且一直经营管理争议地。被申请人根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条规定，将争议地确权归第三人下陂村民小组集体所有，属认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法，内容适当。
被告清远市人民政府于2017年11月23日作出清府复决［2017］76号《复议决定》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，维持英德市人民政府的《处理决定》。
石脚下村民小组对上述的《重新处理决定》和《复议决定》仍不服遂向本院提起行政诉讼。
另查明：关于涉案土地引起的权属争议，本院曾以（2015）清中法行初字第98号行政案进行过审理，该98号案已发生法律效力。在该98号案件中查明：“本院于2016年1月14日组织原告、第三人及英德市人民政府土地调处办工作人员现场核查，争议地点位于进石脚下村公路的东面，争议土地山头下（张陂鱼苗场）为鱼塘，东、南、北面均为原告（即下陂村民小组）所属鱼塘，南边鱼塘上方靠公路边有一口泉湖，西面为山脚下的公路。经现场核对原告（即下陂村民小组）持证的1962年《生产队土地房产所有证》第七栏地名为：“山头下”，类别“水田”，四至范围“东至塘、南至泉湖、西至岭唇、北至岭唇”，包含本案争议地的范围。争议双方对处理决定认定的争议土地地名、面积、范围均没有异议。本案庭审时，被告英德市人民政府认可原告（即下陂村民小组）持有的1962年的《生产队土地房产所有证》的第七栏，地名“山头下”的四至范围包括现争议的土地。
广东省高级人民法院（2016）粤行终838号行政判决查明：“英德市人民政府作出的涉案处理决定认定争议地山头下（张陂鱼苗场）解放后至1980年由石脚下村民小组耕种管理，1980年12月12日由张陂大理石厂征用；原审判决认定争议地在1978年前一直由下陂村民小组集体耕作使用，后下陂村民小组将争议地借给张陂镇鱼苗场挖成鱼塘。涉案处理决定认定和原审判决中对上述事实均无充分证据予以证明，本院不予确认。其他查明事实与原审基本一致，对查明的事实，本院予以确认”。
再查明：在本院庭审中，原告石脚下村民小组表示其持有的1962年《生产队土地房产所有证》第五栏及第三十三栏包括了争议地全部范围，其该证与第三人下陂村民小组持有的1962年《生产队土地房产所有证》第七栏所载土地东南相邻，不是重证。
以上事实有原、被告和第三人的诉讼状及原、被告提交的证据副本，本院的庭审笔录等予以证实。
本院认为，本案是土地所有权和使用权权属行政处理及行政复议纠纷。现原告对被告英德市人民政府作出的涉案《重新处理决定》和被告清远市人民政府作出的涉案《行政复议决定》不服，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院应对上述两个被诉行政行为是否合法进行审查。
原告石脚下村民小组与第三人下陂村民小组主张涉案争议地归自已所有，均提供了相应的1962年《生产队土地房产所有证》，这些《生产队土地房产所有证》均是人民政府颁发的权属凭证，对其真实性、合法性，本院予以确认。焦点问题是争议双方持有的《生产队土地房产所有证》与争议地是否存在关联性的问题。第三人下陂村民小组持有的1962年《生产队土地房产所有证》第七栏包括了争议地，已被本院生效的（2015）清中法行初字第98号行政判决予以确认，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。……”故被告英德市人民政府认定第三人持有的《生产队土地房产所有证》第七栏包括了争议地证据、理由充分。原告提供的《生产队土地房产所有证》的第五栏和第三十三栏是否包括争议地的问题，被告英德市人民政府在重新调处时无对原告提供的《生产队土地房产所有证》的第五栏进行审核，属程序上存在瑕疵，但在庭审中，原告表示其持有的1962年《生产队土地房产所有证》第五栏及第三十三栏所载的土地与第三人持有的1962年《生产队土地房产所有证》第七栏所载土地东南相邻，不是重证。由此可认定，在争议双方所持的《生产队土地房产所有证》不重证，而第三人所持的《生产队土地房产所有证》第七栏已被本院生效的裁判文书确认包括争议地的情况下，可认定原告持有的《生产队土地房产所有证》的第五栏及第三十三栏不包括争议地。
从争议土地经营管理事实来看，已生效的（2016）粤行终838号行政判决查明，争议双方均无充分证据证实对争议土地一直有经营管理事实。
被告英德市人民政府根据上述证据和事实，根据原国家土地管理局〔1995〕国土(籍)字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条规定：“土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有；实施《六十条》时确定为集体所有的土地，属农民所有。……”于2017年7月11日作出的英府决〔2017〕42号《关于重新处理山头下土地权属的决定》，将争议土地所有权和使用权确权给第三人下陂村民小组集体所有，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，处理恰当，本院依法确认其合法性。
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：……（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”被告清远市人民政府根据查明的事实及本案的实际情况，维持英德市人民政府的《重新处理决定》，符合上述法律的规定，故被告清远市人民政府作出的被诉的《复议决定》也属认定事实清楚、适用法律正确。
综上所述，两被告作出的《重新处理决定》和《行政复议决定》认定事实清楚，适用法律正确，本院对其合法性予以确认。原告诉请撤销被诉的《重新处理决定》和《行政复议决定》，证据不足，理由不充分，本院不予采纳。两被告及第三人下陂村小组的答辩意见，证据、理由充分，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告石脚下村民小组本案的诉讼请求。
本案一审的诉讼费50元，由原告石脚下村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 黄方然
审判员 赖爱红
审判员 林士嵛
二〇一八年五月十七日
书记员 李芫霜
-2-
-3-