广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第2392号
原告罗昭林。
委托代理人李松，广西顺通律师事务所律师。
委托代理人林柏旬，广西顺通律师事务所实习律师。
被告杜坚。
委托代理人廖建强，广西广盟律师事务所律师。
第三人罗昭初。
第三人罗昭彬。
原告罗昭林诉被告杜坚、第三人罗昭初、罗昭彬追偿权纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理后，依法由审判员杨曦适用简易程序于2015年12月10日公开开庭进行了审理。书记员王森永担任法庭记录。原、被告及其委托代理人、第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，从2006年6月3日至2007年6月9日期间，被告口头委托原告代借款，利息按月2%计。原告接受委托后即向第三人罗昭初、罗昭彬两人共借款36000元并交给被告，被告亲自在北流市顺风不锈钢经营部的信笺上记录借款事宜，由原告签名确认属实，该信笺一直由被告收执。多年来，被告至今既没有还款给原告，也没有还款给第三人罗昭初、罗昭彬。原告多次要求被告偿还欠款，但被告都拒绝支付。2015年6月18日，原告代被告偿还了欠款本金15000元和利息31570元给第三人罗昭初；2015年8月16日，原告代被告偿还了欠款本金21000元和利息45066元给第三人罗昭彬，第三人罗昭初、罗昭彬均出具有收条给原告收执。现诉至法院要求判决被告返还借款36000元给原告，利息按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至还清之日止。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、北流市人民法院（2011）北民初字第830号民事判决书，证明被告的诉讼主体资格和被告委托原告借款是在其单方经营顺风不锈钢经营部期间；2、被告在2009年2月20日向法院提交的证据的目录及经营部的信笺，证明被告在单方经营期间，由原告代向第三人借款并交给被告支配使用的事实；3、收条，证明原告代被告向第三人偿还了借款本金及利息的事实。
被告辩称，被告没有委托原告向第三人罗昭初、罗昭彬借款，原告也没有任何证据证明被告曾委托其向他人借款；“信笺”上的款项是原、被告合伙经营所列的帐目，不是借款，且已结算清楚，被告也不欠第三人罗昭初、罗昭彬的款；如果被告与第三人之间有借贷关系，应由第三人向被告主张权利；此后原告曾在2009年以合伙纠纷为由向法院起诉，被两级法院依法驳回，现原告再就合伙帐目以借贷形式起诉，属于重复诉讼；如果被告存在欠款行为，原告不可能在双方清算合伙帐目后再时隔8年才提起诉讼，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、2006年6月2日盘点记录、托收单、罗昭林手收款记录；2007年6月9日止北流市顺风不锈钢经营部盘点库存记录；2008年9月27日盘点记录及转让协议书；2、北流市人民法院（2009）北民初字第787号民事判决书；玉林市中级人民法院（2010）玉中民一终字第264号民事判决书；北流市人民法院（2013）北民初字第2211号民事判决书；玉林市中级人民法院（2014）玉中民一终字第253号民事判决书，以上证据均证明被告没有委托原告向第三人借款和北流市顺风不锈钢经营部的所有合伙帐目均已结算清楚，各盘点清算账单不仅经双方结清，还经法院生效判决确认。
第三人罗昭初述称，原告在2006年9月11日向第三人罗昭初借款15000元，立有借条给第三人罗昭初收执，借条约定了利息，但没有约定借款期限。原告借款当时没有说是代被告借款，只说是用于北流市顺风不锈钢经营部的资金。2015年6月18日，原告偿还了借款本金15000元和利息31570元给第三人罗昭初。
第三人罗昭彬述称，原告在2006年8月25日向第三人罗昭彬借款21000元，双方没有立写借条，但口头约定了利息。原告借款当时没有说是代被告借款，只说是用于北流市顺风不锈钢经营部的资金。2015年8月16日，原告偿还了借款本金21000元和利息45066元给第三人罗昭彬。
两第三人对其陈述事实在举证期限内没有提供证据。
经质证，被告对原告提供的证据1、2的真实性合法性没有异议，但对证明内容有异议，认为不能证明被告委托原告向第三人借款的事实；对证据3的真实性和证明内容有异议，认为不存在原告代被告向第三人偿还借款的事实，且第三人本案的两笔款项是原告单独经营期间产生，依据是（2009）北民初字第787号民事判决书第二页中表明原告自己主张其投资款为四十多万元，而第三人本案的款项就包含在这四十多万元中。两第三人对原告提供的证据均无异议。
原告对被告提供的证据的真实性合法性由法院确认，认为均不能证明被告没有委托原告代借款，且被告的证据都不涉及“信笺”中借款的事实，判决书中认定的款项不是本案的款项，同时证明被告没有向第三人偿还借款的事实。两第三人对被告提供的证据的质证意见为：认为不清楚原、被告间的事情。
经过到庭各方当事人的举证、质证和辩证，原告提供的证据1无法证实在被告单独经营北流市顺风不锈钢经营部期间委托原告代向他人借款的事实，且被告有异议，本院对此证据不予采信；证据2中的“目录表”原告的表述与事实不符，“信笺”只能证实原、被告对合伙帐目互相确认的事实，是属于合伙帐目清单的性质，不具备借贷的形式要件，不能证实原告与第三人存在借贷关系，也不能证实被告委托原告向他人借款的事实，且被告有异议，本院认为此证据无法证实原告的主张，不能作为本案的证据使用；证据3结合第三人的庭审陈述，不能证明原告代被告向第三人借款的事实，且被告有异议，本院对此证据不予采信。被告提供的证据1和原告提供的“信笺”均已经过证据2玉林市中级人民法院的终审判决确认为合伙帐目清单并已结算完结，因此被告提供的证据能够证实被告并不存在委托原告向第三人借款的事实。
本院根据原、被告的举证和法庭上的陈述确认本案的法律事实如下，罗金生和原、被告都曾是北流市顺风不锈钢经营部的合伙人，原告和罗金生是父子关系。从2006年起，该经营部实行轮流经营的方式，其中2006年3月29日至2006年6月2日由原告父子经营，2006年6月3日至2007年6月9日由被告单独经营，2007年6月10日至2008年9月27日由原告父子经营，2008年9月27日后，原告父子和被告约定该经营部合伙终止，由被告个人经营。2008年10月11日，原告父子和被告清点了合伙财产，也清算了合伙期间的债权债务。经清算，被告应支付51272.25元给原告父子，且被告已将该款付清给原告父子，合伙财产和合伙期间的债权债务全部移交给了被告，归被告所有。2009年5月4日，原告父子以合伙纠纷为由对被告及梁广向北流市人民法院提起诉讼，请求法院判令杜坚与梁广返还合伙人在清算中漏计、错计罗昭林父子的投资款。在该案中，原告父子确认“2007年6月9日止借款投入北流市顺风不锈钢经营部未还款及欠厂款记录”中的数目为投资款，原告签名确认，而“2007年6月9日止借款投入北流市顺风不锈钢经营部未还款及欠厂款记录”中所列款项就包括了本案原告所诉的标的款项。北流市人民法院作出（2009）北民初字第787号民事判决书驳回原告的诉讼请求；原告不服，向玉林市中级人民法院上诉，玉林市中级人民法院经审理后作出（2010）玉中民一终字第264号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
另查明，“2007年6月9日止借款投入北流市顺风不锈钢经营部未还款及欠厂款记录”中记录的第三人的两笔款项，是原告向第三人所借，作为原告投入北流市顺风不锈钢经营部的投资款，该投资款在清算时已结算完毕，此两笔款也由原告向第三人还清。
本院认为，原告起诉本案所依据的“2007年6月9日止借款投入北流市顺风不锈钢经营部未还款及欠厂款记录”所列款项，只是原告父子和被告所有合伙帐目中的一部分，且已结清，在本院审理的（2009）北民初字第787号合伙纠纷一案中，原告已确认是合伙投资款，而不是借款或是被告的欠款。该案已经过玉林市中级人民法院的终审判决确认，因此原告就“2007年6月9日止借款投入北流市顺风不锈钢经营部未还款及欠厂款记录”中的部分合伙投资数目主张为代被告向第三人的借款，无事实和法律依据，理由不正当，证据不充分，且被告否认，因此原告主张代被告向第三人借款并要求被告返还代借款36000元及相应利息，依法应予驳回。被告抗辩称原告起诉本案与本院已审结的（2009）北民初字第787号案属于重复诉讼，本院认为原告父子请求处理的是合伙人在清算中漏计、错计投资款问题，诉讼标的与本案的诉讼标的不同，因此不属重复诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：
驳回原告罗昭林的诉讼请求。
本案受理费700元，减半收取350元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交案件受理费700元（开户行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20×××77）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 杨 曦
二〇一五年十二月十八日
书记员 王森永