江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2511号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
诉讼代表人沈丽敏，该公司总经理。
委托代理人郑恩平，江苏天豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹新华。
委托代理人施春兰，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
委托代理人胡薇，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地张家港市杨舍镇国泰中路9号。
诉讼代表人季力，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）因与被上诉人曹新华、原审被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人保张家港支公司）财产保险合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2014）虎商初字第01319号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
曹新华一审诉称：其于2011年11月13日为皖F×××××重型罐式货车向人保苏州分公司下属机构人保张家港支公司分别投保了机动车强制责任保险以及车辆损失险（责任限额298600元、不计免赔）、机动车第三者责任险（责任限额500000元，不计免赔）、车上人员责任险（责任限额10000元，不计免赔），玻璃单独破损险，保险期间为一年。2012年7月31日，郭某驾驶曹新华投保的上述车辆在张家港××镇××村船用阀门厂内装货，将车子倒入储存罐下方过程中，倒车不慎碰撞了储存罐导致车辆被压受损。随即，曹新华向人保苏州分公司理赔服务点报告了保险事故，经定损，车辆定损额为95000元，储存罐定损额为438000元。曹新华向人保苏州分公司主张要求支付保险赔偿款，但双方协商未果。曹新华故诉至法院，请求判令：1、人保苏州分公司、人保张家港支公司赔偿曹新华财产损失438000元（在交强险和机动车第三者责任险赔偿限额内赔偿原告的损失）；2、人保苏州分公司、人保张家港支公司在机动车损失险的责任限额内赔偿曹新华财产损失95000元；3、人保苏州分公司、人保张家港支公司承担本案全部诉讼费用。
人保苏州分公司及人保张家港支公司一审答辩称：1、关于事故的事实部分，根据曹新华提供的接处警登记表记载及人保报案记录，事故为水泥槽罐倒塌致使车损，由此可见，水泥槽罐的损失并非第三者损失，不应赔偿；2、对于车辆的损失，我司进行了定损，但该车辆的实际车主为鲁国春，而非曹新华本人，因此，曹新华进行索赔也应该出具相应的证据，证明其取得了相应的权利。
曹新华为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、驾驶证、行驶证、保险单（保险单号PDAA201132050000200394）各1份，证明曹新华主体适格及皖F×××××重型罐式货车投保情况；2、接处警工作登记表、事故证明各1份，证明本次事故发生的情况；3、车辆定损单、财产定损单各1份，证明曹新华因本起事故所受财产损失，并且人保张家港支公司也对该些车辆损失及财产损失进行了损失的核定及确认。4、车辆的转让协议和收据证明，证明实际车主是曹新华。5、超细粉公司出具给曹新华的证明一份，证明曹新华已经对超细粉公司进行了赔偿，支付了相应的款项。6、现场照片，证明事故当时情况，是车辆倒车进入储存罐底部时撞击储存罐支架导致储存罐倒塌。7、曹建荣、曾永兵证人证言，证明事发时听到撞击声、判断是车辆倒车撞击支架导致坍塌。
人保苏州分公司对曹新华提供的证据的质证意见为：1、对证据1没有异议；2、对证据2真实性没有异议，但是接处警工作登记表的登记内容是水泥罐倒下后将车压坏；3、对证据3也没有异议，相关的定损是由张家港支公司定损的，但是定损不作为理赔的依据；4、对证据4两份证据都是手写，无法确定其真实性；5、对证据5该证明中对于车辆碰撞槽罐的事实不予认可；该证明并没有写明赔偿的具体金额；对于赔偿的实际金额应该有银行的转账凭证等证明。
人保苏州分公司提供了以下证据：1、保险公司在事发后向驾驶员郭某的2份调查笔录以及曹新华报案记录1份，证明在两份调查笔录中郭某都陈述在倒车过程中不知是否碰撞到储罐。2、报案录音一份，证明事故发生以后，曹新华向保险公司报案时称，储藏罐倒塌导致车辆受损。3、照片17张，证明事发后保险公司在现场拍摄的一些相片，通过这些相片可以看出支撑槽罐的支架已经生锈，设备较为陈旧，同时可以看出槽罐倒塌导致车损。
曹新华对人保苏州分公司提供的证据1质证意见为：对这两份证据材料的真实性不予认可，若是证人证言，其形式不符合法律规定，因为证人郭某也没有出庭。对笔录中所反映的真实性也存在异议，由于郭某是驾驶员，他是一个被雇佣者，由于驾驶失误导致了这样严重的经济损失，为了逃避责任肯定是不肯直接承认事故的发生是由于倒车撞击所致。另外，从笔录中看出，事发时确实是在倒车装货，这一点是没有争议的。从常情来判断，如果驾驶员的确没有撞到支架，他肯定会断然否认没有撞到，而这两份笔录中驾驶员都是含糊其辞，不知是否撞到，可以推断出他当时矛盾的心态，因为驾驶员肯定会害怕承认以后会被追究责任。所以这两份笔录中，可以肯定的事实是在倒车为了装货，至于驾驶员是否直接承认撞击了储藏罐，曹新华代理人觉得可以放在其次，因为从曹新华所提供的照片、现场的目击者，用正常的逻辑思维进行推断，完全可以推断出这样的现场状况只可能是倒车时，车辆撞击槽罐的支架导致槽罐的倒塌；对证据2质证意见为：对报案笔录的真实性没有异议，对人保苏州分公司要证明储藏罐倒塌致使车辆受损没有异议，但是这是车辆受损的最终结果，原因是报案笔录中，曹新华明确陈述为在装货时，可以与驾驶员、证人对现场情况的陈述相印证。进一步证明，车辆在行驶中撞击储藏罐，导致储藏罐倒塌车辆受损；对证据3质证意见为：对照片的真实性无异议，与我方提供的照片是一致的。从照片反映看出货车尾部在槽罐底部，就是当时司机倒车进入槽罐底部，撞击支架导致槽罐倒塌将车辆后半部全部压在槽罐下方。槽罐平时一直在正常使用，没有外力不可能倒塌。
原审法院经审理查明：2011年11月13日，曹新华为皖F×××××重型罐式货车向人保苏州分公司下属机构人保张家港支公司分别投保了机动车强制责任保险以及车辆损失险（责任限额298600元、不计免赔）、机动车第三者责任险（责任限额500000元，不计免赔）、车上人员责任险（责任限额10000元，不计免赔），玻璃单独破损险，保险期间为一年，自2011年11月13日0时起至2012年11月12日24时止，被保险人为曹新华。
2012年7月31日，郭某驾驶曹新华投保的上述车辆在张家港××镇××村船用阀门厂（东莱联谊超细粉有限公司）内装货，将车子倒入储存罐下方过程中，撞击储存罐支架，储存罐倒塌导致车辆被压受损。随即，曹新华向人保张家港支公司理赔服务点报告了保险事故，人保张家港支公司派员到现场进行了查勘定损，人保张家港支公司于2012年10月11日出具《机动车保险财产损失确认书（抄单）》，对储存罐倒塌受损定损金额为438000元；于2012年11月14日出具《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》，认定投保车辆全车严重受损，定损金额为95000元。
2012年11月29日，张家港交巡警大队出具《道路外交通事故证明》，分析认为：无法查明储存罐坍塌的原因。
另查明:曹新华通过协议转让取得皖F×××××重型罐式货车，并且作为投保人和被保险人为该车投保了相关保险。
储存罐所有人张家港市联谊超细粉有限公司出具证明，储存罐的经济损失已由曹新华赔偿结束。
庭审中，人保苏州分公司向该院确认，人保张家港支公司为人保苏州分公司的分支机构，财务支付都是由人保苏州分公司支付。
本案的争议焦点为：1、本次事故是否属于保险责任范围；2、人保苏州分公司应否承担保险金的支付义务。
原审法院认为：双方当事人在真实、自愿、平等的基础上签订的保险合同，且不违反法律规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。曹新华作为投保人履行了交纳保险费义务后，在其投保车辆发生保险事故时，保险人人保张家港支公司应当按照约定履行赔偿损失的义务。人保苏州分公司、人保张家港支公司辩称：事故为水泥槽罐倒塌致使车损，水泥槽罐的损失并非第三者损失，不应赔偿。对此，该院认为，虽然公安机关出具了“无法查证储存罐坍塌原因”的证明，但是，通过现场照片可以看出，车辆尾部全部在槽罐下方，车头翘起的情况，和证人证言及驾驶员本人也承认的倒车装货的事实及本人陈述：“不能确定是否碰到柱子”，综合日常驾驶经验进行分析和判断，可以得出事故的发生是由于驾驶员装货时，倒车入槽罐底部不慎撞击到槽罐支架导致槽罐坍塌。事故发生后，曹新华按约及时进行了报险，保险公司人员也到现场进行了查勘定损，人保苏州分公司、人保张家港支公司并没有证据证明该起事故不属于保险责任范围，故对该起事故，保险公司应当承担保险责任，应当赔偿车辆损失和储存罐坍塌损失。即使保险公司经过核定后认为，非车辆的原因造成的第三者损失不应赔偿，也应当根据保险法第二十四条的规定，在作出核定后的三天内，向被保险人发出拒赔通知书，并说明理由。然而，本案中保险公司车损核定的日期是2012年11月14日、三责险核定的日期是2012年10月11日，至诉讼为止，被保险人亦没有收到“拒赔通知书”。另外，储存罐已经由曹新华出资修复完毕，故保险公司对车损险及第三者责任险都应当承担赔偿责任，向被保险人支付保险赔偿金。庭审中，人保苏州分公司确认，人保张家港支公司为其下属分支机构，并且若发生保险金支付事项，都是由人保苏州分公司支付，因此人保苏州分公司在本案中共同承担保险赔偿责任并无不妥。
综上，曹新华的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、人保苏州分公司、人保张家港支公司应于判决生效之日起十日内给付曹新华机动车损失保险赔偿金95000元；二、人保苏州分公司、人保张家港支公司应于判决生效之日起十日内给付曹新华第三者责任保险赔偿金438000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费用10064元，减半收取5023元，由人保苏州分公司、人保张家港支公司负担。
上诉人人保苏州分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：交警部门出具的事故证明明确“储存罐坍塌将皖F×××××号货车压坏”，并且人保苏州分公司提供的录音及照片佐证了事故原因，原审法院仅仅依据“日常驾驶经验进行分析和判断”就得出“事故发生的原因是由于驾驶员卸货时，倒车入槽罐底部不慎撞击到槽罐支架导致槽罐倒塌”的结论，并据此确认赔偿责任及比例，明显缺乏事实依据，请求二审法院依法改判。
被上诉人曹新华二审答辩称：人保苏州分公司向曹新华出具了两份损失情况确认书，说明人保苏州分公司在曹新华申请理赔时认可涉案事故属于保险事故，人保苏州分公司在事故发生后，凭借其专业度应当及时作出非保险事故的认定，但其诉讼前从来没有向曹新华提供书面的拒赔理由，根据现场照片、证人证言、调查笔录，充分证明该事故的发生是由于车辆在倒车时撞击槽罐引起的，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院二审另查明，涉案机动车交通事故责任强制保险条款第八条：被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故致使受害人人身伤亡或财产损失依法应由由被保险人承担的损害赔偿责任，其中财产损失赔偿限额2000元，无责任财产损失赔偿限额100元。
涉案机动车第三者责任保险条款第四条保险责任：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。第十六条保险人收到被保险人的索赔请求后，应当及时作出核定，（四）对不属于保险责任的，保险人应自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝赔偿通知书，并说明理由。
张家港市公安局接处警工作登记表载明：简要报警内容为“储存罐将水泥罐车砸坏”；处警经过及结果为“曹新华厂内的水泥罐倒下后把拉料的皖F×××××车压坏，现场勘查完毕”。张家港市公安局交通巡逻警察大队2012年11月29日出具《道路外交通事故证明》，载明道路交通事故发生经过：2012年7月31日5时许，郭某驾驶车号皖F×××××重型罐式货车到张家港市杨舍镇东莱蒋东村船用阀门厂（东莱联谊超细粉有限公司）内装货，郭某在将车子倒入储存罐下方的过程中，储存罐坍塌将皖F×××××重型罐式货车压坏，致使储存罐及皖F×××××重型罐式货车损坏。
郭某接受保险公司现场勘查询问时称：2012年7月31日本人驾驶皖F×××××，由大新开往超细粉厂装货，当本车倒车装货时，不知是否碰到储罐，发现储罐摇晃，本人跳出车门，储罐倒塌，压坏厂房与本车。储存罐装了500多吨矿粉，大概建造了一年多不到两年时间。
曹新华向人保张家港支公司报案时称：当时驾驶员在装货，不知怎么搞的，上面的储存罐塌下来。
2012年11月14日，人保张家港支公司向曹新华出具《机动车保险车辆损失情况确认书》及《机动车保险财产损失确认书》，载明：出险时间2012年7月31日、事故责任全部；定损时间2012年11月7日，损失程度全损严重受损，定损金额95000元，财产损失438000元，由双方共同签字确认。
本院二审还查明，张家港市联谊超细粉有限公司操作工人曹建荣、叉车工人曾永兵，在原审庭审中作为证人出庭作证。
曹建荣称：2012年7月31日，我看到有一辆罐车进罐装粉，然后听到一声巨响，储藏罐就倒下了，……储藏罐已经正常使用了一年多，从未发生过这样的事情，倒下的是一号罐，二三号罐子现在仍在正常使用。……车子倒车进入罐体下面装货，货一点都没装，在倒进去的过程中发生的事故。……车子与两个支架之间的距离大约四五十公分。
曾永兵称：2012年7月31日，我上午七点左右过去帮忙，看到储藏罐已经倒下了，驾驶员亲口对我说可能是他心急不小心撞了一下，就倒下了。
以上事实由保险条款、公安接处警记录、庭审笔录及当事人陈述予以证实。
本案二审的争议焦点为：涉案事故是否属于保险责任范围。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人有义务对保险事故是否属于保险责任范围作出核定，因此保险人在接到出险通知后，应当对出险的时间、地点及原因进行检查。本案中，被保险人曹新华在发生涉案事故后立即向人保张家港支公司理赔服务点进行了报案，人保张家港支公司派员到现场进行了查勘并于2012年10月11日出具损失确认单确认了储存罐倒塌受损定损金额及保险车辆的定损金额，并未在查勘现场后作出该事故不在承包范围内的认定，诉讼中，人保张家港支公司、人保苏州分公司均未有证据证明涉案事故系储存罐倒塌致车辆受损，因此原审法院根据保险车辆在移动过程中与固定的储存罐在一起事故中同时发生损失的情况，推定系保险车辆倒车入槽罐底部不慎撞击槽罐支架导致槽罐坍塌，并无不当。人保苏州分公司主张涉案保险事故不属于保险责任范围的上诉理由，缺乏依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10064元，由上诉人人保苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石水根
审 判 员 吴 岚
代理审判员 李 诚
二〇一六年七月十九日
书 记 员 杨俊生