湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初5652号
原告：罗孝钟，男，1987年8月24日出生，汉族，居民，住湖南省新化县水车镇。
委托代理人：刘劲柏，北京德恒（长沙）律师事务所律师（特别授权）。
被告：长沙满合理劳务服务有限公司，住所地长沙市雨花区。
法定代表人：满合理，该公司总经理。
委托代理人：江依友，男，1979年10月20日出生，汉族，该公司职员，住湖南省隆回县鸭田镇。
被告：广东腾越建筑工程有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人：杨宝坚，该公司总经理。
委托代理人：周倩，女，1988年3月8日出生，汉族，该公司职员，住湖北省襄阳市樊城区（特别授权）。
委托代理人：唐浩，男，1989年1月13日出生，汉族，该公司职员，住湖南省石门县易家渡镇。
原告罗孝钟诉被告长沙满合理劳务服务有限公司（以下简称长沙满合理公司）、广东腾越建筑工程有限公司（以下简称广东腾越公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案受理后，依法由审判员李慧芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗孝钟委托代理人刘劲柏、被告长沙满合理劳务服务有限公司委托代理人江依友、广东腾越建筑工程有限公司委托代理人周倩、唐浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗孝钟向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告共同支付原告工程款109238元及逾期付款利息（自2015年1月1日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年5月30日，原告与被告长沙满合理公司签订了《内外墙抹灰保温劳务分包工程合约》，由原告承包宁乡碧桂园山湖城二期（二）十区项目的内外墙抹灰保温工程。合同对单价、面积、结算及付款方式进行了确定。合同签订后，原告完成了全部工作内容，并于2014年12月22日与被告办理了结算，被告尚欠原告工程款109238元。被告广东腾越公司承接了宁乡碧桂园山湖城二期（二）十区项目的施工，又将该项目以内部承包的形式转包给了不具备施工资质的被告长沙满合理公司，两被告之间签订了《内部承包协议书》，被告广东腾越公司违法转包工程及作为施工单位，理应对原告的工程款承担连带支付责任。
被告长沙满合理公司辩称：1、这个事实存在，我公司与腾越公司存在内部承包关系；2、涉案工程是事实，结算无误，欠款也属实；3、碧桂园工程处于停建状态，我公司与腾越公司的结算一直未办理，我公司在该项目垫资有一千多万元，我公司现在没有这个支付能力，待我公司与腾越公司的结算完成并付款到位以后，才能支付原告的工程款；4、对于违约金及其他费用，我们不予认可，也无能力承担。
被告广东腾越公司辩称：1、我方不是本案适格当事人，与原告签订工程承包合同的是满合理公司，根据合同的相对性，承担欠付款项的主体也只能是满合理公司。2、原告提供的满合理劳务服务有限公司班组结算审批表仅是一个审批流程过程表，而非最终结算表，且无总经理签字确认，因此对欠付的金额尚未确定。3、原告提交的单据仅是单方制作的表格，没有腾越公司的盖章，也没有相关责任人签字，所以无法证明欠付的具体金额。4、本案中，原告仅提供了费用表格，没有提交得出这些费用具体来源的单据。5、腾越公司已经超付了满合理公司的相关款项。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告没有提交证据。本院对原告提交的证据组织了质证，被告长沙满合理公司对原告提交的证据没有异议，被告广东腾越公司对原告提交的证据均有异议。本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的班组结算审批表及结算资料、外墙抹灰保温劳务分包工程合约，其来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，能够反映案件真实情况，可以作为认定案件事实的根据。
根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2014年5月30日，原告与被告长沙满合理公司签订了《10#内外墙抹灰保温劳务分包工程合约》，合同对工程概况、合约内容、施工管理、安全生产与文明施工、设备、质量与验收、工程计量与估价、工程保修、工程款的申请与支付承包方式及结算价款、承包内容、付款方式、双方职责等进行了约定，合同签订后，原告按约完成了施工。2014年12月22日，原告与被告长沙满合理公司进行结算，确认被告尚欠原告工程款109238元。上述工程款，被告长沙满合理公司未予支付。原告在庭审中提供了被告广东腾越公司与被告长沙满合理公司签订的《内部承包协议书》两份，均为复印件，被告长沙满合理公司认为承包属实，被告广东腾越公司不予认可该复印件的真实性。
另查明，原告罗孝钟在签订本案合同所涉项目工程时，既未取得建筑施工企业资质也未取得劳务作业法定资质。
本院认为：1、因原告罗孝钟在签订合同所涉项目工程期间，既未取得建筑施工企业资质也未取得劳务作业法定资质，违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”之规定，故本案原告与被告长沙满合理公司所形成的合同为无效合同。2、虽然合同无效，但原告按照合同约定完成了工作任务，并与被告长沙满合理公司进行了结算，且被告长沙满合理公司对该结算结果予以认可，故原告要求被告长沙满合理公司支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。3、关于被告广东腾越公司的付款责任，原告要求其承担责任的理由是被告广东腾越公司是实际施工人且违法分包，本案中，原告没有提供两被告之间承包合同的原件，且被告广东腾越公司对此不予认可，即便两被告之间存在合同关系，但根据合同相对性原则，本案的付款方应为被告长沙满合理公司，故对于原告要求被告广东腾越公司承担付款责任的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。4、关于逾期付款利息，原告要求被告支付自2015年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第七条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告长沙满合理劳务服务有限公司支付原告罗孝钟工程款109238元；
二、被告长沙满合理劳务服务有限公司以所欠工程款109238元为基数自2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付原告罗孝钟逾期付款利息至实际清偿之日止；
三、上述第一、二项确定的义务，限被告长沙满合理劳务服务有限公司于本判决生效之日起十五日内履行；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告罗孝钟的其他诉讼请求。
案件受理费2484元，减半收取1242元，由被告长沙满合理劳务服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 李慧芳
二〇一七年二月二十二日
书记员 王 欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：
(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第七条具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。