江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6917号
上诉人（原审被告）华红，女，汉族，1969年1月7日生。
委托代理人王建林，男，汉族，1963年7月25日生，中国能源建设集团江苏省电力设计院员工。
被上诉人（原审原告）南京天地物业管理有限公司，住所地南京经济技术开发区（玄武区杨将军巷46号商务楼二楼）。
法定代表人王晓桥，该公司董事长。
委托代理人徐其永，江苏举措律师事务所律师。
上诉人华红因与被上诉人南京天地物业管理有限公司（以下简称天地物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2015）玄锁民初字第428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月7日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
天地物业公司原审诉称，其为南京市御林山庄小区物业服务企业，华红系该小区业主。自御林山庄小区业主入住至今，一直由天地物业公司为小区提供物业管理服务。自2013年开始至2014年底，华红共拖欠天地物业公司物业服务费2168元未交，故请求判令华红支付物业服务费2168元。
华红原审辩称：1.天地物业公司聘用无资质的人员从事物业服务，其提供的2013年物业服务合同主要内容空白，且该合同约定的物业费标准调整没有走法定程序，未经二分之一以上业主同意，合同是无效的；2.天地物业公司隐瞒了服务期间的车库、房租、广告等经营性收入，未公示相应账目，还将农贸市场改变为车库，违反了物业管理条例的规定，因此请求驳回天地物业公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2007年1月1日，天地物业公司（乙方）与南京市御林山庄住宅小区业主委员会（甲方）签订了一份《物业管理委托合同》，约定天地物业公司为御林山庄小区提供物业管理服务，期限自2007年1月1日至2008年12月31日，乙方按建筑面积0.4元／月·平方米向业主或物业使用人收取物业管理费，合同同时对物业服务事项、服务质量及违约责任进行了约定。
2012年12月14日，南京天地物业管理有限公司第二分公司（乙方）与南京市御林山庄住宅小区业主委员会（甲方）签订了一份《物业服务合同》，约定甲方选聘乙方为御林山庄小区提供物业管理服务，期限自2013年1月1日至2014年12月31日，物业服务费为0.6元／月·平方米。
2015年6月16日，南京市御林山庄住宅小区业主委员会出具说明一份，主要内容为御林山庄小区自交付之日起即由天地物业公司提供物业管理服务，2007年1月1日天地物业公司与小区业主委员会签订的《物业管理委托合同》到期后，由天地物业公司继续提供服务，但未签订合同，经小区三分之二以上业主同意，物业服务费标准自2011年1月1日起由0.4元／月·平方米提高到0.5元／月·平方米。
华红系南京市玄武区御林山庄小区10栋406室房屋的业主，房屋建筑面积为150.2平方米。
原审中，天地物业公司称，华红自2013年1月1日至2014年12月31日期间物业服务费未付，按0.6元／月·平方米计算物业服务费为2168元。
华红对天地物业公司主张的物业服务费计算标准有异议，只认可按0.5元／月·平方米计算，对计算时间无异议。华红称，由于天地物业公司提高收费标准，并且隐瞒经营性收入，故开始不交物业费。
华红为证明其主张提供了以下证据：1.照片打印件4页，证明天地物业公司在服务期间，不断调整物业费收费标准；2.2013年扬子晚报A7版复印件7张，根据南京市的规定，调价后三年之后才能评估，而且必须走程序，以此证明天地物业公司调整收费标准没有依据；3.照片打印件16张，证明车库及配电房是属于小区业主共有的，天地物业公司将车库及配电房出租或买卖所得及小区广告等经营性收入隐瞒，而且天地物业公司将本来规划用于农贸超市改成了车库出租，但其无权改变设计规划。
天地物业公司对于证据1的真实性认可，说明天地物业公司对欠费的业主进行催缴。对于证据2的真实性无法确认，新闻报道不能成为认定事实的依据，认可调整物业费需半数以上的业主同意的规定，但该证据与本案无关，有业委会的，可以与业委会协商确定物业费收费标准，天地物业公司目前收费标准是比较低的，并没有高于国家和南京的平均水平。对于证据3，车位产权属于开发商，是买卖或出租的，天地物业公司只收管理费，车库不经过小区大门，不属于小区的公共部分，对于广告，都是订牛奶或送快递的，是现代人生活离不开的，是为了业主的生活需求，如果订牛奶不能进入小区，业主的生活也会受影响，而且也是不收费的。
原审法院认为：业主委员会由业主大会选举，系业主大会决议的执行机构，业主委员会代表小区全体业主利益与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，天地物业公司依法与御林山庄住宅小区业主委员会签订了《物业管理委托合同》及《物业服务合同》，并实际为小区提供物业服务。华红辩称《物业管理委托合同》无效，于法无据，原审法院不予采纳。关于物业费收费标准问题，根据御林山庄住宅小区业主委员会出具的说明，并结合庭审中当事人的陈述，物业服务费由0.5元涨为0.6元未征求业主意见，对此原审法院认为，天地物业公司系业主大会选聘的物业服务企业，御林山庄住宅小区业主委员会与天地物业公司签订的《物业管理委托合同》及《物业服务合同》合法有效，对小区业主具有约束力，只要小区业主大会未决定解聘天地物业公司，或明确不予追认业主委员会和天地物业公司签订的《物业服务合同》，业主就应根据合同约定交纳物业费，华红的抗辩意见，不能对抗天地物业公司的诉请。故对天地物业公司要求华红支付2013年1月1日至2014年12月31日期间的物业服务费2163元的诉讼请求，原审法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：华红于判决生效之日起五日内支付天地物业公司自2013年1月1日起至2014年12月31日止物业服务费2163元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费25元，由华红负担（该款天地物业公司已预缴，华红在给付判决款时加付此款给天地物业公司）。
上诉人华红不服原审判决，向本院提起上诉称，天地物业公司严重违反《物业管理条例》第六十一条，聘用无职业资格的物业管理人从事小区物业管理，小区管理混乱，经常发生偷盗事件，隐瞒小区房租、广告、车库等经营性收入，严重侵犯全体业主的利益。2007年至2013年小区没有业主委员会，2011年至2012年小区物业管理费标准从0.4元／㎡调整到0.5元／㎡，物业公司履行了合法程序；天地物业公司串通第三届业主委员会主任杨丹农私下签订空白物业合同，2013年至2014年物业管理费从0.5元／㎡调整到0.6元／㎡，第四届业主委员会换届选举因舞弊宣告流产，小区又回到没有业主委员会状态，2015年换届前杨丹农又私下签订了涨价到0.8元／㎡物业合同，严重违反《物业管理条例》第六条、第十一条、第十二条、第十五条、第十七条、第三十三条、第三十五条，剥夺了业主知情权，严重侵犯了全体业主的利益。业委会是小区业主的执行机构，不是决策机构，完全是滥用职权。原审法院无视《物业管理条例》的相关规定，歪曲事实，颠倒黑白，且原审判决还有笔误，强烈要求二审法院撤销原审判决，判令：1.天地物业公司罚款5～20万元；2.维持原有物业管理费标准0.5元／㎡；3.天地物业公司承担本案的诉讼费用。
被上诉人天地物业公司辩称，原审判决正确，请求维持原审判决。
对于原审查明的事实，华红提出2012年12月14日天地物业公司第二分公司与南京市御林山庄住宅小区业主委员会签订的《物业服务合同》是无效合同，小区2007年至2012年没有业委会，一直在执行2007年的物业合同。原审查明的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，华红提出其认为天地物业公司在案涉小区的现场管理人小吕没有资格证书，还有一位电工有没有物业管理资质也不清楚。对此，天地物业公司提供其员工吕家宝的南京市物业管理项目经理岗位证书、王文松的特种设备作业人员证，以证明其在该小区的物业管理人员有相应资质。华红经质证认为真实性无法确认。
华红提供了小区门口张贴的天地物业公司第二分公司向御林山庄业主委员会作出的申请报告以及业委会成员李恩林《郑重申明》的照片，证明天地物业公司2015年又要涨价到0.8元，李恩林不具备参选业委会成员的资格，第三届业委会是有问题的。天地物业公司经质证认为真实性无法确认。
对于本案所涉期间案涉小区物业费交纳情况，天地物业公司陈述，交费比例约95%，其本次共起诉了9户业主；华红陈述，天地物业公司共起诉了20多户业主。
上述事实，有天地物业公司提供的南京市物业管理项目经理岗位证书、特种设备作业人员证，华红提供的申请报告、《郑重申明》，以及庭审笔录在卷为证。
本院认为，华红上诉要求天地物业公司维持原有物业管理费标准0.5元／月／㎡，并未否定天地物业公司与案涉小区业主之间的物业服务合同关系，而是对于收费标准提出异议。对此，天地物业公司原审中提供了2012年底其第二分公司与御林山庄住宅小区业主委员会签订的物业服务合同，证明2013年开始收费标准调整为0.6元／月／㎡。华红否认该合同的效力，主要理由是业主委员会选举不合法、业主委员会未经业主大会授权。但业主与业主大会、业主委员会之间因业主大会、业主委员会的召开、决议等行为而发生的纠纷，应由当地政府房地产行政主管部门处理。本案所涉物业服务合同系经案涉小区业主委员会签字、盖章，天地物业公司有理由认为业主委员会有权签订合同，且案涉小区大部分业主已经按照该标准缴纳物业费。本案中，华红所举证据尚不足以证明业主委员会签订合同超越职权范围，对其该项上诉主张，本院不予支持。天地物业公司主张华红欠付2013年至2014年物业费2168元，原审法院经计算应为2163元，计算无误，本院予以确认。如果业主委员会擅自订立、变更或解除物业服务合同，业主大会不予追认的，由此产生的后果应由业主委员会中负有责任的个人承担。权益受到侵害的业主有权另行主张。
《物业管理条例》第六十一条规定：“违反本条例的规定，物业服务企业聘用未取得物业管理职业资格证书的人员从事物业管理活动的，由县级以上地方人民政府房地产行政主管部门责令停止违法行为，处5万元以上20万元以下的罚款；给业主造成损失的，依法承担赔偿责任。”《江苏省物业管理条例》第八十五条规定，物业服务企业未在物业管理区域内显著位置公示服务内容、服务标准、收费项目、收费标准、物业服务费用和经营设施收益收支情况、公共水电费分摊情况或者公示失实信息的，由县（市、区）价格行政主管部门责令限期改正。华红提出天地物业公司相关管理人员没有取得职业资格证书，对此，天地物业公司当庭出示了华红提及的两人的资格证书原件，华红虽不予确认，但未能举证予以推翻，本院对华红该主张不予采信。华红要求本院对天地物业公司聘用无职业资格的物业管理人从事物业管理的行为处以罚款，要求本院对天地物业公司未公示经营性收入予以处理，均非本院职权范围，本院不予理涉。
据此，原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人华红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晗庆
代理审判员 付 双
代理审判员 吴 勇
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 汪海燕