天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初6511号
原告：天津市瑞玖商贸有限公司，住所地天津市和平区张自忠路环球金融中心56层。
法定代表人：何敬松，总经理。
委托诉讼代理人：梁明河，男，该公司法务经理。
被告：天津中盛瑞沣科技发展有限公司，住所地天津市红桥区河北大街127、129号609。
法定代表人：张志刚，总经理。
委托诉讼代理人：孙华，天津天子渡律师事务所律师。
被告：天津滨海高新区百兴实业有限公司，住所地天津市华苑产业区榕苑路4号天发科技园1-2-202。
法定代表人：张冠元。
原告天津市瑞玖商贸有限公司（以下简称瑞玖公司）与被告天津中盛瑞沣科技发展有限公司（以下简称中盛公司）、被告天津滨海高新区百兴实业有限公司（以下简称百兴公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告瑞玖公司的委托诉讼代理人梁明河，被告中盛公司的法定代表人张志刚及委托诉讼代理人孙华到庭参加了诉讼，被告百兴公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
瑞玖公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认二被告对河东区卫国道50号房产的交易行为无效，维持原告（2017）津0113执931号案件对上述房屋的查封执行效力；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月28日，被告百兴公司与原告签订编号为津（保证）20131217-2号《保证合同》，为天津锐邦国际贸易有限公司（以下简称锐邦公司）向原告融资借款13,000,000元提供担保。签约当日，为保证原告的债权不受伤害，被告百兴公司向原告承诺在保证期间内对公司名下资产未经原告同意不做任何处置，并将公司公章、财务章、法定代表人人名章自愿交由原告代为保管，被告百兴公司对外相关合同需由原告审阅同意后方可启用公章。（2017）津0113执异12号《执行裁定书》中所述关于被告百兴公司与被告中盛公司处置变卖坐落于天津市河东区产）事宜发生在原告瑞玖公司代为保管百兴公司印章期间，百兴公司既未向原告通报，也未启用原告代为保管的相关印章。对此，原告瑞玖公司怀疑被告百兴公司系恶意私刻印章签署一系列相关协议。根据法律规定，被告百兴公司与被告中盛公司及相关单位签署的所有协议应属于无效合同。被告百兴公司此举严重侵犯了原告的合法权益，可能导致原告债权丧失。原告特依据（2017）津0113执异12号《执行裁定书》提起诉讼，恳求法院查明事实、分清是非，依法确认被告百兴公司与被告中盛公司之间的房屋买卖合同无效，以维护原告（2017）津0113执931号案件对上述房屋的查封执行效力，以维护原告的合法权益。
中盛公司辩称，请求驳回原告诉讼请求。2014年3月被告中盛公司购买了卫国道50号房产，并经得了出卖人同意，双方去房管局办理了手续，并取得不动产发票，并通知中盛公司去取产权证，在取产权证的期间浦发银行天津分行申请对该房屋进行了查封，查封期间中盛公司提出该房产中盛公司与百兴公司已进行了房屋交易，并办理了相关手续，被告中盛公司享有足够排除卫国道50号房产查封的权利。原告主张对涉案房产交易过程，根据二中院认定的事实，该房产交易合法有效，原告应对自己的风险承担责任。如果原告认为百兴公司有犯罪行为，其应去公安机关进行报案。
百兴公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的（2017）津0113执异12号执行裁定书、（2016）津0113民初1326号民事判决书、（2017）津0113执931号执行裁定书，被告提供的（2016）津02民初508号判决书、（2017）冀02执异174号执行裁定，（2015）唐执字第38号之三执行裁定书，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提供的保证合同已在判决书认定保证事实，对该保证合同本院予以确认。对原告提供的百兴公司出具声明、百兴公司公章、财务章、人名章交接（使用）登记簿、印章样品因被告百兴公司未出庭质证，对该证据的真实性本院不予确认。
根据审查认定的证据，本院认定事实如下：瑞玖公司与锐邦公司、百兴公司、新地平线国际教育管理（天津）有限公司（以下简称地平线公司）、崔晓京、崔肖松民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月2日立案，瑞玖公司向本院申请诉讼保全，本院于2016年3月22日作出（2016）津0113民初1326号之一民事裁定书及协助执行通知书轮候查封了百兴公司名下卫国道50号房屋，该房屋查封期限为3年（自2016年3月22日至2019年3月21日），该房屋查封期间不得抵押、变卖、过户。本院经审理，认定事实如下：2013年12月17日，瑞玖公司与锐邦公司、崔肖松签订1217号《借款合同》，合同主要条款约定：瑞玖公司为债权人，锐邦公司为债务人，崔肖松为担保人；因锐邦公司经营需要，瑞玖公司同意为锐邦公司提供借款，并由崔肖松提供连带责任担保；瑞玖公司同意给予锐邦公司借款人民币13,000,000元；借款期限为8天，自2013年12月17日起至2013年12月24日止。当日，崔晓京向瑞玖公司出具1217-1号《个人担保声明书》，承诺对该借款提供保证担保。瑞玖公司于当日履行出借借款义务。2013年12月25日，瑞玖公司与锐邦公司签订编号为津（借款）20131225的《借款合同》（以下简称1225号《借款合同》），约定瑞玖公司向锐邦公司出借借款5,000,000元。2013年12月28日，瑞玖公司与百兴公司签订1217-2号《保证合同》，约定由百兴公司为瑞玖公司给予锐邦公司融资提供担保，担保的主合同为金额为13,000,000元的1217号《借款合同》。而后，锐邦公司履行了部分还款义务，双方就借款偿还问题另行签订补充协议，锐邦公司又增加地平线公司作为保证人。在锐邦公司向瑞玖公司开具编号为3140123200427873金额为5,350,000元的天津农商银行转账支票用于还款时被银行以出票人签章与预留银行签章不符为由拒付。此后锐邦公司未再偿还瑞玖公司借款本息，保证人亦未履行保证责任。本院确认锐邦公司欠瑞玖公司借款金额为5,350,000元及相关利息。2016年9月9日作出（2016）津0113民初1326号民事判决书，判令锐邦公司返还瑞玖公司借款本金5,350,000元并支付相关借款利息，百兴公司、地平线公司、崔晓京、崔肖松承担连带清偿责任。因锐邦公司、百兴公司、地平线公司、崔晓京、崔肖松未履行判决义务，瑞玖公司向本院申请强制执行，本院于2017年5月10日立案执行，案号为（2017）津0113执931号，执行过程中，因其他法院解除对卫国道50号房产的查封，本院为首封法院。中盛公司向本院提交了天津市第二中级人民法院（以下简称二中院）审理中盛公司与上海浦东发展银行股份有限公司天津分行（以下简称浦发银行天津分行）执行异议之诉案（2016）津02民初508号民事判决书，以该判决书为依据向本院提出案外人异议。本院于2017年9月13日作出（2017）津0113执异12号执行裁定书，中止对卫国道50号房产的执行。
二中院作出的（2016）津02民初508号民事判决书查明，2012年11月21日，以中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达公司）为债权人与以唯新数据（天津）有限公司（以下简称唯新公司）为债务人双方签订了债务重组合同。双方约定，如果唯新公司按照双方合同附件一所列还款计划表向信达公司按时、足额偿还相应款项，且信达公司收妥款项入账后5个工作日内，协助唯新公司向法院提出对卫国道50号房产撤销抵押、解除查封的申请。该协议的附件一：债务人还款计划表，该表显示还款时间为2012年12月10日前，还款数额24,000,000元；附件二：付款情况说明，该说明是唯新公司、信达公司和百兴公司三方达成的协议，约定，2012年12月10日前，唯新公司向信达公司支付重组款项24,000,000元，唯新公司与信达公司同意由百兴公司代唯新公司向信达公司汇划，信达公司收妥款项后，视为唯新公司向信达公司按《债务重组合同》中的还款计划表向信达公司按时、足额偿还相应款项。此后，以唯新公司作为甲方，以百兴公司作为乙方，双方达成资产重组的付款和土地及房产所有权购买的协议。双方约定：“乙方已收悉了甲方和信达公司的资产重组协议，乙方同意代甲方支付资产重组协议中规定甲方需支付给信达公司的24,000,000元到信达公司账号。甲方同意，乙方履行了代甲方支付所欠资产公司的资金24,000,000元的行为，甲方放弃收回在信达公司的抵押和24,000,000元欠款对应的甲方所有的卫国道50号房产产权，无条件转给乙方。”2012年11月21日，百兴公司与案外人邓志敏签订借款合同，百兴公司向邓志敏借款24,000,000元。此后，邓志敏按百兴公司要求提供了该借款。2013年3月13日、2013年4月23日，天津市第一中级人民法院分别向河东区房管局和天津市国土资源和房管局送达了（2016）一中执字292号民事裁定和协助执行通知书，将唯新公司名下的卫国道50号房产解除查封；同时将上述唯新公司的卫国道50号房产及土地使用权单方过户到百兴公司名下。
2013年4月12日，以张志刚为出借人，以百兴公司为借款人双方签订借款合同，约定，百兴公司向张志刚借款13,000,000元，借款期限为2013年4月12日至2013年7月11日。2013年4月19日，以张志刚为出借人，以百兴公司为借款人，双方又签订一份借款合同，约定，百兴公司向张志刚借款20,000,000元，借款期限为2013年4月19日至2013年7月18日。2014年1月11日，因百兴公司未归还张志刚上述两笔借款，双方再次达成协议。约定：一、上述原借款合同中张志刚给付百兴公司33,000,000元的款项中的24,000,000元转为购房款，百兴公司已交付的出让金等费用2,600,000元由张志刚承担。合计26,600,000元，百兴公司应退还张志刚剩余6,400,000元，张志刚不再要求百兴公司支付所欠的利息，百兴公司已支付的利息3,564,000元核减后，百兴公司尚欠张志刚2,836,000元，百兴公司应于2014年2月20日以前全部还清，如不能偿清则百兴公司应向张志刚支付每日万分之十的违约金。二、现该房产尚未过户到百兴公司名下，办理至百兴公司名下过程中发生的税费由张志刚承担。三、百兴公司同意将上述房地产过户至张志刚或张志刚指定的第三方名下，张志刚承担过户中的各项税费。此后，张志刚缴纳了诉争房产的各项税费及转让手续费。
2014年3月12日，张志刚与中盛公司签订协议，约定：张志刚将2014年1月11日《协议》中有关房屋买卖的权利、义务全部转让给中盛公司；中盛公司取得上述权利，应接收房产并与百兴公司办理产权过户登记手续；中盛公司在取得房产证后30日将全部购房款及相关税费支付给张志刚。2014年3月13日，中盛公司与百兴公司签订了房产买卖协议，协议约定：买卖房产为卫国道50号房产，买卖价格为24,000,000元。房地产权证办理到百兴公司名下以及本次房产转让过程中所发生的土地出让金及双方各项税费，由中盛公司承担。双方已按协议约定方式支付了全部购房款24,000,000元。2014年4月3日，中盛公司与百兴公司在房管部门签订了天津市房产买卖协议，中盛公司缴纳了相关税费。2014年4月14日，房管部门为中盛公司开据了天津市房地产登记领取通知。
另查，2013年2月7日，浦发银行天津分行与百兴公司签订流动资金借款合同。百兴公司向浦发银行天津分行借款24,000,000元用于支付货款；借款期限自2013年2月7日至2014年2月7日。2013年2月7日，浦发银行天津分行依约向百兴公司提供贷款。借款到期，百兴公司未能按期向浦发银行天津分行偿还借款本金。2014年1月28日，浦发银行天津分行与保证人崔晓京、崔肖松、锐邦公司、地平线公司分别签订保证合同，为百兴公司与浦发银行天津分行签署的合同承担连带责任保证。2014年2月28日，浦发银行天津分行向二中院提起诉讼，请求：1.百兴公司立即偿还借款本金，支付利息、罚息及复利；2.崔晓京、崔肖松、锐邦公司、新地平线公司对百兴公司的上述给付事项承担连带保证责任；3.百兴公司、崔晓京、崔肖松、锐邦公司、地平线公司承担诉讼费及保全费。根据浦发银行天津分行提出的诉讼保全申请，二中院于2014年3月17日作出（2014）二中民二诉保字第45号民事裁定书。2014年4月15日，二中院在天津市河东区房地产管理局依法查封了百兴公司名下卫国道50号房屋。经调解，双方达成协议。2014年5月22日，二中院作出（2014）二中民二初字第80号民事调解书。该调解书发生法律效力后，浦发银行天津分行于2014年7月1日向二中院申请强制执行。2014年8月25日，中盛公司向二中院提出书面异议，二中院于2014年8月29日作出（2014）二中执异字第45号民事裁定：“驳回异议人中盛公司的异议申请。”而后中盛公司提起案外人执行异议之诉。
根据上述事实，二中院认为，案外人执行异议之诉的关键是审查案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益。张志刚与百兴公司之间因以物抵债而形成诉争房产买卖合同关系，以抵减相应债务的方式支付了诉争房产对价，且该对价数额并未低于百兴公司受让该房产时已支付的对价数额。经百兴公司的同意，将诉争房产转让给中盛公司，并由中盛公司与百兴公司签订天津市房产买卖协议，办理过户手续，交纳相关税费。中盛公司已取得了天津市房地产登记领证通知。因诉争房产因被查封，导致诉争房产尚未办理完毕过户登记手续。中盛公司对此无过错。该诉争房产虽未办理过户手续，但中盛公司已享有足以排除强制执行的民事权益。故于2016年12月22日作出（2016）津02民初508号民事判决，停止对百兴公司名下卫国道50号房产的执行。（2014）二中执异字第0045号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。该判决已经生效。而后，2017年12月1日河北省唐山市中级人民法院因中盛公司提出执行异议，依法解除对诉争房产的查封，本院对该房产的查封现为首封。
本案瑞玖公司向本院提交百兴公司于2013年12月28日出具的声明，内容为：致瑞玖公司，鉴于百兴公司为锐邦公司在瑞玖公司处借款提供担保，并与瑞玖公司签订编号为津（保证）20131217-2号《保证合同》,为维护瑞玖公司权益，体现百兴公司担保诚意，百兴公司自愿将本公司公章、财务章及法定代表人人名章自上述《保证合同》签订之日起质押在瑞玖公司，直至上述担保责任终止后再行取回。在此质押期间，百兴公司承诺对公司名下任何资产未经贵公司同意不得擅自处理，如百兴公司需要使用上述印章，将由百兴公司法定代表人张冠元出面，与瑞玖公司人员耿军联系并履行书面手续后方可使用。瑞玖公司向本院提供了百兴公司的公章样本。因瑞玖公司提供的百兴公司的印章系封存状态，在百兴公司未出庭的情况下，对该公章的真伪不予核实。百兴公司在出具声明后未向瑞玖公司办理索要公章事宜。
本院认为，根据二中院判决已确认张志刚与百兴公司之间因以物抵债而形成诉争房产买卖合同关系，并经百兴公司的同意，将诉争房产转让给中盛公司，并由中盛公司与百兴公司签订天津市房产买卖协议，办理过户手续，缴纳相关税费。中盛公司已取得了天津市房地产登记领证通知。虽未办理完毕诉争房产的过户手续，但中盛公司已享有足以排除强制执行的民事权益，故应解除对该房产的执行。百兴公司作为张志刚的债务人，其有权处置其公司财物用以偿还其债务。虽然瑞玖公司持有百兴公司的公章，但公章具有专属性，只能用于本单位业务，不能作为抵押物。锐邦公司履行还款义务过程中，瑞玖公司已经明知锐邦公司在付款上存在支票签章与预留银行签章不符的情形，对于公章的真伪问题，未引起足够重视。即使瑞玖公司持有百兴公司的公章系真实的，百兴公司也可采取其他方式方法实现处分财产的目的。因瑞玖公司声明的声明，对外无约束力，故对瑞玖公司要求确认二被告的交易无效，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：
驳回原告天津市瑞玖商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元、公告费560元，合计640元，由天津市瑞玖商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 裴忠贺
代理审判员 安芳芳
人民陪审员 丁雪尘
二〇一八年五月十六日
书 记 员 孙学焕
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》
第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：
（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；
（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。
驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除被执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）在人民法院查封前已合法占有该不动产；
（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；
（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。