广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民一申字第154号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈荣金，男，汉族，l963年4月19日出生，住广东省珠海市金湾区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市庚河贸易发展有限公司（原广州市海联水产养殖有限公司）。住所地：广东省广州市海珠区。
法定代表人：何耀池，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁社新，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省珠海市金湾区。
委托代理人：王荣国，广东君安律师事务所律师。
委托代理人：朱春苗，广东君安律师事务所律师。
一审第三人：广州市海珠区海联经济发展公司。住所地：广东省广州市海珠区。
法定代表人：何耀池，该公司经理。
再审申请人沈荣金因与被申请人广州市庚河贸易发展有限公司（原广州市海联水产养殖有限公司，以下简称海联水产公司）、梁社新以及一审第三人广州市海珠区海联经济发展公司（以下简称海联经济公司）农业承包合同纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2014）珠中法民一终字第104号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
沈荣金申请再审称：（一）海联水产公司在2008年1月9日张贴的《通告》不是政府的行政法令，只对与其有直接合同关系的分包人有效力。沈荣金就《通告》所载内容向分包某社新咨询时，梁社新一直否认沈荣金承包经营的咸围已被政府征收的事实，并继续收取沈荣金支付的当年租金。2008年1月10日，沈荣金看到《通告》后还向海联水产公司求证，海联水产公司也没有予以明确回复。故原审判决认定沈荣金在2008年1月9日看到《通告》后，即已明知案涉土地被征收的事实，没有依据。（二）沈荣金自筹资金重建被破坏的案涉咸围，至今仍在经营案涉咸围，是对于法院判决不公的抗议。因此，原审判决认定沈荣金自2008年至今掌控着案涉咸围且在正常经营，故没有经营损失，并据此判决驳回沈荣金关于支付案涉咸围被征收的经济补偿金的诉讼请求是错误的。即使沈荣金有经营收入，也是其投资劳动的回报，法院不能据此剥夺沈荣金请求咸围被征收的经济补偿的权利。（三）沈荣金与珠海市国土资源局签订的《收回虎围5、6、7号围存量建设用地补偿协议书》第五条约定，由于沈荣金与大包户之间关于补偿存在争议，已诉至法院，珠海市国土资源局决定先行按承租户、转承租户、养殖户之间所签订的合同约定进行补偿，最后按法院生效的法律文书或者双方最终达成的协议书直接将补偿款支付给沈荣金。该条约定说明沈荣金向珠海市国土资源局收取的款项不是沈荣金最终应收款项的总额。因此，原审判决根据前述合同，认定沈荣金已经承认收齐了所有补偿款，没有事实依据。（三）梁社新冒充签名、领取和私吞沈荣金补偿款，违反合同约定、违法收租都是不争的事实，属于《中华人民共和国合同法》关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的”情形，应当根据该法关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定以及“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，承担违约责任。（四）两审法院均认为案涉合同显失公平，却认为沈荣金关于撤销有关征收补偿条款的约定已过除斥期间错误。梁社新违法收租、私吞合同约定的补偿款都是过错，足以导致案涉合同约定的征收补偿条款被撤销。自2008年12月26日起，沈荣金就起诉请求确认案涉合同约定的征收补偿条款显失公平，从未变更诉讼请求，梁社新主张沈荣金并没有撤销合同条款的诉请，与事实不符。（五）梁社新承包期限18年，政府提前10年征收案涉咸围，法院认为梁社新的损失大，但其损失再大也不能成为违法收租、非法侵夺沈荣金补偿的法律依据。梁社新不仅享受了案涉咸围10年正常养殖的回报，还拿了政府补偿，而沈荣金自从接收案涉咸围后每年都要投入不少的物资加固堤坝，修建养殖塘的成本高过了梁社新投资成本，却得不到政府补偿。法院不支持沈荣金的诉讼请求，对沈荣金极不公平。（六）本案征地过程中行政执法缺乏透明度，征地行政文件随意产生，海联经济公司受国土局委托通知征地不周、忽视沈荣金存在，剥夺沈荣金知情权，随意变更发放补偿款方式，滥权失职！发包户欺上瞒下，违反合同约定、暴力威吓、诈骗沈荣金补偿事实清楚，违法收租不容置疑！希望上级执法部门彻查，维护我方合法权益。综上，请求对本案进行再审。
梁社新答辩称：（一）梁社新取得案涉咸围后投入巨资进行开发建设，经营近八年养好了案涉咸围。沈荣金主动找到梁社新要求承包案涉咸围，双方在案涉《经营养殖塘合同》中明确了权利义务。2008年1月，海联水产公司张贴通告，告知大家政府要收地。2008年4月8日，梁某甲、梁某乙代表包括梁社新在内的合伙人与海联公司签订了《收回平沙三虎围存量建设用地补偿协议书》，约定梁社新收到补偿款后三天内将养殖户与梁社新签订合同约定应分到的补偿款如数发放到各养殖户。2008年5月26日，梁社新收到补偿款后当即通知各养殖户，其中八成养殖户按合同约定领取了补偿款，并于2008年6月底清场及腾退鱼塘，只有包括申请人在内的十几户养殖户拒不领取补偿款并长期占用鱼塘。2008年10月24日，珠海市国土资源局与沈荣金签订《收回三虎围5、6、7号围存量建设用地补偿协议书》，珠海市国土资源局按梁社新与沈荣金签订的分包合同约定标准，直接将青苗费及棚屋费支付给了沈荣金，也退回了2008年度已收的租金，沈荣金签收了补偿确认表并出具了收据。按照约定，沈荣金必须在收到先行补偿款之日起五日内清场，将土地交回珠海市国土资源局，但沈荣金在2008年11月7日领取上述补偿款后未将养殖围交回珠海市国土资源局，并长期占有使用。（二）除前述事实外，历次诉讼还认定了以下事实：1、1998年初梁社新从海联经济公司处承包案涉咸围，合同约定前三年是投资开发期，由梁社新等负责投资开发。因此，案涉鱼塘均是梁社新等投入巨资修堤筑坝、挖塘填土、引水修渠开发而成的，不是沈荣金开发建成的。对此，海联公司也是确认的。2、沈荣金从2006年起开始从梁社新处承包案涉鱼塘，此时的鱼塘已经投资开发完成，且经梁社新养殖多年，有不等量的鱼虾蟹。沈荣金对鱼塘进行实地考察后，主动找到梁社新要求承包。双方经充分协商后自愿签订了案涉合同，明确了各自的权利义务及约定了青苗补偿费的分配比例。综上，沈荣金的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，应当裁定驳回。
本院认为：最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：承包方已经将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。据此，土地征收补偿时的青苗补偿费归属按约定优先的原则处理。沈荣金与梁社新在2004年1月1日签订的案涉《经营养殖塘合同》第五条约定：如在经营期间国家征收养殖塘，国家有补偿，沈荣金应得补偿青苗损失费，每亩叁佰元整，其余属梁社新所有。该合同约定是沈荣金与梁社新的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，原审判决认定该约定合法、有效，有法律依据。
《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方某请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。沈荣金诉讼请求确认案涉《经营养殖塘合同》第五条约定内容显失公平，其依据是认为案涉咸围被征收的青苗补偿费远远高于该条款约定的每亩叁佰元的标准，但沈荣金与梁社新签订该合同时不可能预见到案涉咸围日后被征收的青苗补偿费补偿标准，故本案不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项规定的情形。本案中，沈荣金未举证证明前述合同条款存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的其他可撤销或者变更合同的情形，其申请再审主张撤销案涉《经营养殖塘合同》第五条约定内容，没有法律依据和事实根据。
2007年10月份政府决定收回案涉咸围，海联水产公司在2008年1月在沈某承包的咸围张贴《通告》，述明案涉咸围经政府决定征收的事实。诉讼过程中，沈荣金确认其在2008年1月10日到海联水产公司确认案涉咸围被征收补偿事宜；在2008年1月9日看到海联水产公司贴出公告后，就去找梁社新确认案涉咸围被政府征收的事实。沈荣金申请再审主张在其向梁社新征询案涉咸围是否被征收事宜时，梁社新称该事实不属实，但未提供相关证据证明该主张，且与沈荣金自己看到的《通告》内容不符，故原审判决认定沈荣金应当知道案涉咸围被征收，有事实依据；原审判决不支持沈荣金提出的2008年后养殖投入损失的诉讼请求，亦无不妥。沈荣金申请再审主张自己不知道案涉咸围被征收的事实，其因此遭受的损失应得到赔偿，理据不足。
政府决定征收案涉咸围后，梁社新仍向沈荣金收取2008年的部分承包费，已经原审法院判令返还给梁社新。梁社新收取该承包费的行为，与沈荣金投放种苗后因台风所受损失没有法律上的因果关系，且沈荣金未举证证明其因此次台风遭受损失的具体数额，故沈荣金申请再审主张原审判决不支持其提出的养殖损失错误，没有事实依据。
综上所述，沈荣金的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回沈荣金的再审申请。
审 判 长 黄秋生
代理审判员 王红英
代理审判员 饶礼凤
二〇一五年六月十八日
书 记 员 彭 群