河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民四终字第1437号
上诉人（原审原告）：秦皇岛西奥电梯有限公司，住所地：秦皇岛市海港区道德街3号住总商务大厦。
法定代表人：杨帆，该公司总经理。
委托代理人：李月红，该公司经理。
委托代理人：张小伟，河北东明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：冀东发展集团有限责任公司，住所地：唐山市丰润区林荫路东侧。
法定代表人：张增光，该公司董事长。
委托代理人：莫文龙，河北鸿翔律师事务所律师。
原审被告：唐山冀东水泥南湖房地产开发有限公司，住所地：唐山市路南区增盛路26号。
法定代表人：张增光，该公司董事长。
委托代理人：张馨予，该公司员工。
上诉人秦皇岛西奥电梯有限公司、冀东发展集团有限责任公司因买卖合同纠纷一案，不服唐山市路南区人民法院（2015）南民初字第2632号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年4月20日，被告唐山冀东水泥南湖房地产开发有限公司与原告秦皇岛西奥电梯有限公司签订工业品买卖合同（合同编号YBG-016），约定合同价款1134000元。在合同签订之日起五日内买方将设备总价的30%（即340200元）汇入卖方指定账户；在合同规定交货期20日前，买方将设备总价的40%（即453600元）直接汇入卖方指定的账户，款到按时发货；安装调试完毕，政府主管部门验收合格之日起15日内买方支付设备款总额的20%（即226800元）；安装调试完毕，政府主管部门验收合格之日起一年后的5日内买方支付设备款总额的10%（即113400元）；同时约定双方均适用货款总额日3‰的违约金。同日，被告唐山冀东水泥南湖房地产开发有限公司与原告秦皇岛西奥电梯有限公司签订工业品安装合同（合同编号YBG-017），约定合同价款112000元，开工时间为2010年5月25日，竣工时间为2010年6月15日，施工周期为3周。合同货物到场安装后10天支付合同总价的50%（即56000元），合同货物安装完毕通过有关部门验收合格后5日内付合同总价款的45%（即50400元），剩余部分5%（即5600元）为质保金，电梯工程质保期（一年）满后三十天内付清，同时约定双方均适用安装款总额日3‰的违约金。后被告冀东发展集团有限责任公司、被告唐山冀东水泥南湖房地产开发有限公司与原告秦皇岛西奥电梯有限公司三方签订两份协议作为上述两份合同的补充，约定被告唐山冀东水泥南湖房地产开发有限公司作为被告冀东发展集团有限责任公司的受托人，代表被告冀东发展集团有限责任公司与原告秦皇岛西奥电梯有限公司履行原合同，被告唐山冀东水泥南湖房地产开发有限公司代表被告冀东发展集团有限责任公司与原告秦皇岛西奥电梯有限公司办理结算事宜，原告秦皇岛西奥电梯有限公司将收款发票开具给被告冀东发展集团有限责任公司。2010年11月19日，被告唐山冀东水泥南湖房地产开发有限公司与原告秦皇岛西奥电梯有限公司签订电梯装修合同书（合同编号YBG-078），约定合格价款83000元，计划开工日期2010年11月26日，计划完工日期2010年11月30日，总工期为5天。合同签订后，被告唐山冀东水泥南湖房地产开发有限公司支付合同总额30%（即24900元）作为预付款，工程调试完毕验收合格无质量问题后7日内支付到合同总额90%（74700元）的货款，剩余10%（8300元）作为质保金，所有货物使用无质量问题，自验收合格之日起一年后15日内无息退还，同时约定双方均适用货款总额日3‰的违约金。2010年4月30日被告唐山冀东水泥南湖房地产开发有限公司向原告秦皇岛西奥电梯有限公司支付电梯款340200元，2010年5月24日被告唐山冀东水泥南湖房地产开发有限公司向原告秦皇岛西奥电梯有限公司支付电梯款453600元。标的电梯于2010年7月2日到达安装现场，于2010年10月28日获得唐山市特种设备监督检验所安全检验合格证。被告冀东发展集团有限责任公司尚欠原告秦皇岛西奥电梯有限公司电梯款340200元，应于2010年11月12日前支付226800元，应于2011年11月2日前支付113400元；尚欠电梯安装款112000元，应于2010年7月12前日支付56000元，应于2010年11月2日前支付50400元，应于2011年11月30日支付5600元。2010年11月25日被告唐山冀东水泥南湖房地产开发有限公司向原告秦皇岛西奥电梯有限公司支付电梯装修预付款24900元，尚欠电梯装修款58100元。另外，2010年6月26日，被告唐山冀东水泥南湖房地产开发有限公司认可原告秦皇岛西奥电梯有限公司对电梯井道的改造方案，但对原告所主张的改造费用有异议，双方均未对该井道改造工程量及工程价值提起鉴定申请。2010年7月2日，被告唐山冀东水泥南湖房地产开发有限公司曾因原告电梯口施工防护不到位向原告下发工程施工罚款通知单，处罚原告4000元。原告于2011年12月28日、2013年11月16日向二被告发工作联系函、催款函，索要以上款项未果，故诉至法院。
一审法院认为：原告秦皇岛西奥电梯有限公司与被告唐山冀东水泥南湖房地产开发有限公司签订的工业品买卖合同（合同编号YBG-016）、工业品安装合同书（合同编号：YBG-017）、电梯装修合同书（合同编号YBG-078）及原告秦皇岛西奥电梯有限公司与被告唐山冀东水泥南湖房地产开发有限公司、被告冀东发展集团有限责任公司三方签订的两份补充协议均是当事人的真实意思表示，且不违背法律的强制性规定，故合法有效，三方均应按照约定履行各自的义务。原告秦皇岛西奥电梯有限公司履行标的电梯设备供货、安装、装修义务后，二被告未按约定付款系违约，应承担违约责任。原告秦皇岛西奥电梯有限公司诉请二被告支付电梯设备款、安装款及装修款，理由正当，本院予以支持。关于原告主张的电梯井道改造工程款，因原告未能提供证据证实该工程价值亦未提出鉴定申请，故本案不予涉及，可另行解决。当事人双方约定的违约金计算标准为按所供货物总额的日3‰，原告按照银行同期贷款利率4倍主张违约金，结合本案情况，应当认定为过高，故依法对违约金的计算标准予以调整，根据合同的履行情况、依据公平原则和诚实信用原则将违约金的计算方法调整为银行同期贷款利率的2倍计算。对于被告所辩称的原告在履行供货、安装义务过程中存在拖期应支付违约金的抗辩，因其并未提出有效证据证实原告拖期对其造成实际损失，故对该抗辩不予采信。对于被告抗辩称应当扣减原告施工过程中的4000元罚款，原告对此无异议，予以扣减。关于被告称原告起诉已超过诉讼时效的辨解不符合法律规定，不予采信。根据三方当事人补充协议约定，工业品买卖合同（合同编号YBG-016）、工业品安装合同书（合同编号：YBG-017）中履行付款义务方应为被告冀东发展集团有限责任公司。遂判决：一、被告冀东发展集团有限责任公司向原告秦皇岛西奥电梯有限公司支付电梯款340200元、电梯安装款112000元，扣除原告施工过程中的4000元罚款，共计448200元；二、被告唐山冀东水泥南湖房地产开发有限公司支付原告秦皇岛西奥电梯有限公司电梯装修款58100元；三、被告冀东发展集团有限责任公司向原告秦皇岛西奥电梯有限公司支付违约金249753.38元（其中226800元逾期利息计算期间为自2010年11月12日至2015年7月14日，113400元逾期利息计算期间为自2011年11月2日至2015年7月14日，56000元逾期利息计算期间为自2010年7月12日至2015年7月14日，50400元逾期利息计算期间为自2010年11月2日至2015年7月14日，5600元逾期利息计算期间为自2011年11月30日至2015年7月14日）。上述款项于本判决生效之日起十五日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15611元减半收取7805.5元，被告冀东发展集团有限责任公司负担7205.5元，被告唐山冀东水泥南湖房地产开发有限公司负担600元。
判后，秦皇岛西奥电梯有限公司、冀东发展集团有限责任公司均不服上述判决，向本院提出上诉。其中秦皇岛西奥电梯有限公司主要上诉理由：1、合同中约定违约金为日3‰，一审法院将违约金按银行同期贷款利率2倍计算数额过低，属适用法律错误；2、一审法院对电梯井道改造费用未予支持属事实不清。请求二审法院发回重审或依法改判。
冀东发展集团有限责任公司主要上诉理由：秦皇岛西奥电梯有限公司在履行合同过程中逾期供货、逾期安装完工，一审法院却判令冀东发展公司承担2倍违约金属适用法律错误。
上诉人冀东发展集团有限责任公司针对上诉人秦皇岛西奥电梯有限公司答辩称：西奥公司在合同履行过程中存在违约情形，其无权主张违约金，二审法院应驳回其上诉请求。
上诉人秦皇岛西奥电梯有限公司针对上诉人冀东发展集团有限责任公司答辩称：西奥公司没有逾期供货及使其安装的情况，电梯于2010年7月2日到达现场主要原因系对方没依约定支付首款30%，因此导致电梯6月13日才出厂，双方诉称与事实不符，二审法院应驳回其上诉请求。
原审被告唐山冀东水泥南湖房地产开发有限公司针对秦皇岛西奥电梯有限公司答辩称：同意冀东发展公司答辩意见。
原审被告唐山冀东水泥南湖房地产开发有限公司针对冀东发展集团有限责任公司答辩称：同意冀东发展公司上诉意见。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，原审被告唐山冀东水泥南湖房地产开发有限公司与上诉人秦皇岛西奥电梯有限公司签订工业品买卖合同、工业品安装合同、电梯装修合同及秦皇岛西奥电梯有限公司与唐山冀东水泥南湖房地产开发有限公司、冀东发展集团有限责任公司三方签订的两份补充协议均系当事人的真实意思表示，应认定合法有效，三方均应按照约定履行各自的义务。合同履行过程中，西奥公司履行了供货义务，冀东地产公司也支付了部分货款，冀东地产公司理应给付所欠货款及利息。双方合同中虽约定违约金为日3‰，但一审法院依据具体案情将违约金酌定为银行同期贷款利率2倍并无不妥。西奥公司主张电梯井道改造工程款应予以计算，但因冀东地产公司对该款提出异议，且西奥公司又未能提供证据证实该工程价值，一审法院判令该工程价值可另行解决亦无不妥，上诉人西奥公司上诉理据不足，本院不予支持。上诉人西奥公司履行了电梯设备的供货、安装、装修义务，冀东发展公司未按约定付款，一审法院判令其承担违约责任并无不妥。上诉人冀东发展公司主张不承担违约责任理据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18655元，由上诉人秦皇岛西奥电梯有限公司负担7875元；上诉人冀东发展集团有限责任公司负担10780元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建波
代理审判员 毕雪维
代理审判员 许永委
二〇一六年二月十八日
书 记 员 房善忠