浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐虹民初字第206号
原告：林应彬。
原告：胡金燕（系原告林应彬之妻）。
原告：林阿蕊（系原告林应彬之女）。
委托代理人（上列三原告的委托代理人）：李振宝，浙江浙泰律师事务所律师。
被告：林阿招。
委托代理人：杨英骏、杨倩倩，浙江汉桥律师事务所律师。
被告：吴春娥（系原告林应彬之母）。
第三人：林金花（系原告林应彬之妹）。
第三人：林五妹（系原告林应彬之妹）。
第三人：林六妹（系原告林应彬之妹）。
原告林应彬、胡金燕、林阿蕊诉被告吴春娥、林阿招、第三人林金花、林五妹、林六妹确认合同无效一案，本院于2014年5月27日立案受理，依法由审判员杨士威适用简易程序于2014年6月19日公开开庭审理了本案。原告林应彬、林阿蕊及原告林应彬、胡金燕、林阿蕊的共同特别授权委托代理人李振宝、被告林阿招及其特别授权委托代理人杨英骏、杨倩倩、被告吴春娥到庭参加诉讼。第三人林金花、林五妹、林六妹经本院传唤无正当理由拒不到庭。被告林阿招申请的证人孙某、王某、林某甲、林某乙到庭参加陈述。本案现已审理终结。
原告林应彬、胡金燕、林阿蕊起诉称：林岩维（又名林岩余）、被告吴春娥生育原告林应彬、被告林阿招、第三人林金花、林五妹、林六妹五子女，林岩维于2009年12月5日去世。1988年12月7日，原告父亲林岩维向政府申请84平方米土地建房以解决住房问题。1989年，一家九口人，即分别为三原告、两被告及第三人，以原告林应彬的父亲林岩维为户主，向政府申请84平方米的土地建房以解决住房问题。政府向原告父亲林岩维颁发了乐（淡）字第8990号宅基地使用证。1992年建一楼一底，1997年再建2层，共一底三楼。2013年6月，原告发现乐清市人民政府已于2007年4月9日向被告林阿招颁发了2-2007-31-2105号集体土地使用权证。原告作为林岩维户的家庭成员之一，享有该宅基地的共有权，原告林应彬于2013年11月25日向乐清市人民法院提起行政诉讼，请求撤销2-2007-31-2105土地证，乐清市人民法院于2014年2月17日作出（2013）温乐行初字第78号行政判决书，判决撤销2-2007-31-2105土地证。林阿招不服，上诉温州中院，案在温州中院审理过程中。故原告向本院提出如下诉讼请求：判令乐清市土地局提供的2007年3月7日林阿招申请土地使用权登记材料中2005年10月20日林岩维的分书无效。
在举证期限内，原告向本院提交了如下证据：
1、三原告身份证复印件各一份，以证明原告诉讼主体资格；
2、俩被告人口信息复印件各一份，以证明俩被告诉讼主体资格；
3、第三人户籍信息复印件各一份，以证明第三人诉讼主体资格；
4、社员（居民）建筑房屋用地申请审批表及宅基地使用证存根复印件一份，以证明以原告父亲为户主共九人审批土地的事实；
5、查询记录复印件一份，以证明被告登记的事实；
6、行政判决书复印件一份，以证明判决的事实；
7、证据目录（包括2005年10月20日的分书）复印件一份，以证明行政诉讼中土地局提供的材料；
8、通知书、传票复印件各一份，以证明二审的事实。
被告林阿招答辩称：2005年10月20日林岩余（林岩维）出具的分书在形式上是对所建房屋整体权属的处分，但实质上是对房屋所有权归属的确认，不存在任何无效情形。原告起诉书诉称部分事实不符实际。故被告林阿招要求驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内提供如下证据：
公证书，以证明该分书系林安兰起草的及书写分书的经过。
被告吴春娥未作书面答辩，其口头陈述称：房屋应属于被告林阿招。
第三人林金花、林五妹、林六妹未作答辩，在法定期限内未向本院提交证据。
第三人林金花、林五妹、林六妹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。对原告提供的上述证据，被告林阿招认为对证据1、2、3无异议。对证据4的真实性无异议，土地虽然是以原、被告的父亲林岩维（余）的名义取得土地使用权，实际上林岩余是该土地的实际使用权人，但房屋为被告林阿招出钱所建，并且林阿招一直使用这间房屋的宅基地，另外，建房时其他家庭成员均未提出异议，父亲林岩余出具上述分书，名义上对房屋整体权属进行处分，但实际上是对房屋整体权属的确认。对证据5无异议，对证据6的真实性无异议，这份判决书作为第三人的林阿招向温州中级人民法院提起诉讼，还没有正式生效；对证据7的真实性无异议，这份分书在形式上是对所建房屋整体权属的处分，但实质上是对房屋所有权归属的确认，因此其作为土地登记材料的权源依据显然是合法有效的。对证据8无异议。而被告吴春娥对原告提供的证据7中分书的真实性予以确认。本院对原告提供的上述证据的真实性予以确认，但原告提供的证据6即本院（2013）温乐行初字第78号行政判决书未发生法律效力，故不能作证据使用。
对被告提供的公证书，原告对证据的真实性有异议，认为林岩维叫林安兰写的不是属实的，指印是林岩维按的也不是属实的，是否是林安兰起草的也无法证明。被告吴春娥对其真实性无异议，同时被告吴春娥认为，虽然其没在分书上签字或捺印，但在2005年10月20日起草时，自己在旁边，对分书的内容是认可的。经审核，本院对林安兰的起草分书过程予以确认。
被告林阿招提供的证人孙某、王某、林某甲、林某乙出庭陈述，他们共同陈述称：分书上土地上房屋为被告林阿招出资建造并使用。原告认为上述证人证言不真实，跟本案无关。本院认为，上述证据均涉及的是诉争土地上的房屋建造情况，与本案的诉讼请求无关联性。因此，本院对证人证言不作确认。
经审理本院认定：林岩维（已于2009年12月5日去世）、被告吴春娥生育原告林应彬、被告林阿招、第三人林金花、林五妹、林六妹五子女。1989年6月25日，林岩维经原乐清县淡溪乡人民政府审批取得乐（）字第8990号宅基地使用证，户主姓名为林岩余，面积为84平方米，户内成员为林岩余、吴春娥、林应彬、胡金燕、林阿蕊、林阿招、林五妹、林六妹、林金花九人。2005年10月20日，原告林应彬的父亲林岩维、母亲吴春娥委托林安兰起草分书一份。该分书载明：立分书林岩余有三层楼房两间坐落在乐清市淡溪镇桥底下河潭园计84平方米，东与林杏友共墙，南至路，西与陈章林拼墙，北至河路，上至瓦椽，下至地基等一概在内。林阿招现已成家立业，将房屋给阿招管业所有，分给后望克勤、克俭、家庭兴旺发达。父：林岩余，母：吴氏，代笔林安兰，听书林阿招，2005年10月20日。林岩余在分书名字上捺上字印，被告吴春娥在场对分书内容没有异议，但没在该分书上签字或捺指印，被告林阿招在分书名字上捺上指印。2013年6月，原告发现乐清市人民政府已于2007年4月9日向被告林阿招颁发了2-2007-31-2105号集体土地使用权证。原告林应彬于2013年11月25日向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月17日作出（2013）温乐行初字第78号行政判决书，林阿招提出上诉，现该行政案件正在温州市中级人民法院审理中。因上述宅基地上已建成的三层楼房由被告林阿招居住和使用。故导致本案的诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》规定“宅基地，属于农民集体所有。农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”农村宅基地系以农户为单位申请取得，三原告提供的社员（居民）建筑房屋用地申请审批表、宅基地使用证存根，反映出涉案土地使用权的权利人是林岩维户，可以认定乐（）字第8990号宅基地由林岩维户申请取得，面积为84平方米，其家庭成员为林岩维、吴春娥、林应彬、胡金燕、林阿蕊、林阿招、林金花、林五妹、林六妹等九人，均依法共同享有该宅基地的使用权。2005年10日20日的分书，实际上就是林岩维与被告吴春娥作为该宅基地共有人，擅自将上述9人共有的宅基地使用权处分给其中共有人之一的被告林阿招一人使用而签订的书面合同，现原告林应彬、胡金燕、林阿蕊表示异议，第三人林金花、林五妹、林六妹未予认可，损害了上述六人的利益，应为无效。因此，原告林应彬、胡金燕、林阿蕊要求本院确认2005年10月20日林岩维的分书无效，本院予以支持。被告林阿招辩称要求驳回三原告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。第三人林金花、林五妹、林六妹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第162条的规定，判决如下：
2005年10月20日林岩维、被告吴春娥与被告林阿招签订的分书无效。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告吴春娥、林阿招负担。
如不服本判决，可在收到本判决书次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 杨士威
二〇一四年六月二十日
代书记员 包蒙远