山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终2106号
上诉人（原审被告）：济南新智兵卒科技发展有限公司。住所地：山东省济南市历城区。
法定代表人：郭宗勇，总经理。
被上诉人（原审原告）：北京三面向版权代理有限公司。住所地：北京市丰台区。
法定代表人：詹启智，总经理。
上诉人济南新智兵卒科技发展有限公司（以下简称新智兵卒公司）因与被上诉人北京三面向版权代理有限公司（以下简称三面向公司）侵害著作权纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2016）鲁01民初860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新智兵卒公司的法定代表人郭宗勇到庭参加诉讼，被上诉人三面向公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
新智兵卒公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案诉讼费用由三面向公司承担。事实和理由：被诉侵权作品是新智兵卒公司通过豆丁文库及百度文库付费采集的，且新智兵卒公司在收到起诉状后即将网站所使用的作品删除，新智兵卒公司并未因使用被诉侵权作品获利，不应承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，律师费可以计算在赔偿范围内，但不是应该。一审判决赔偿经济损失及合理费用4000元过高。
三面向公司未提交答辩意见。
三面向公司向一审法院起诉请求：新智兵卒公司赔偿三面向公司稿酬损失、合理费用共1万元；新智兵卒公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2006年1月，中国农业出版社出版《终端管理与培训》一书，作者为张会亭，该书第七篇有《新入职营销人员的心态调整》一文。2005年3月9日，三面向公司（乙方）与张会亭（甲方）签订一份委托汇编与版权转让合同，约定：乙方委托甲方汇编《中国营销与策划学人文库》之《张会亭终端管理与培训》（暂定名）；前述作品及作品中包含的文章，除署名权和合同约定的转让价金外，自发表之日起至合同期满止，版权归乙方所有；转让价金为50元/千字，共计23050元；合同有效期为10年，自双方签字盖章之日生效。
2015年1月21日，三面向公司向北京市方圆公证处提出证据保全公证申请。同日，在公证处人员监督下，三面向公司的委托代理人使用其携带的电脑并使用公证处的无线网络，对包括新智兵卒公司主办的网站http://jiancainet.com等多家网站使用三面向公司享有著作权作品的事实进行了证据保全，制作了取证光盘，并于2015年1月30日出具（2015）京方圆内经证字第21597号公证书。
经核对公证光盘的内容，新智兵卒公司网站转载了《新入职营销人员的心态调整》一文的部分内容，约3000字。
三面向公司为本案诉讼支付律师代理费2000元，为包括本案在内的8件相同类型的案件支付交通食宿费合计336元。
一审法院认为，三面向公司与《终端管理与培训》一书作者张会亭签订的委托汇编与版权转让合同系当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。根据该合同约定，该作品从发表之日起至合同期十年届满之日止的著作财产权转让于三面向公司，三面向公司在2015年3月9日之前享有的著作权财产权益应当予以保护。
三面向公司于2015年1月21日申请公证保全证据的取证行为，系在公证处全程监督下完成，公证程序合法，可以证明新智兵卒公司网站使用了涉案作品的相关内容。新智兵卒公司未经三面向公司许可，其网站使用涉案作品相关内容的行为，侵犯了三面向公司对其作品享有的信息网络传播权及获得报酬权等合法权益，应当承担赔偿损失的民事责任。
三面向公司主张的侵权赔偿数额，因其未提供侵权受损或新智兵卒公司侵权获利的直接证据，一审法院根据涉案作品的类型、侵权行为的性质、新智兵卒公司使用涉案作品的方式和实际使用的字数、三面向公司为维权所支出的合理费用等因素，参考三面向公司取得著作权的转让费用及版权部门的使用文字作品支付报酬办法，酌情确定。
综上，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，判决：一、新智兵卒公司于判决生效之日起十日内赔偿三面向公司经济损失及合理费用共计4000元；二、驳回三面向公司的其他诉讼请求。如果新智兵卒公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由新智兵卒公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。新智兵卒公司为证明其主张，提交了以下证据：豆丁文库及百度文库的《新入职营销人员的心态调整》打印件，拟证明被诉侵权作品是新智兵卒公司通过豆丁文库及百度文库付费后采集使用，新智兵卒公司不构成侵权。三面向公司未发表质证意见。本院认为，上述证据系新智兵卒公司自行打印，真实性无法确认，无法证明被诉侵权作品来源于豆丁文库及百度文库，且上述证据并未记载豆丁文库及百度文库获得涉案作品著作权人授权的信息，无法证明新智兵卒公司不侵权主张，本院对上述证据均不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为，根据新智兵卒公司的上诉，本案争议的焦点问题是：一、新智兵卒公司的被诉侵权行为是否侵害了三面向公司对涉案作品享有的信息网络传播权。二、新智兵卒公司若构成侵权，应否承担赔偿责任。
一、关于新智兵卒公司的被诉侵权行为是否侵害了三面向公司对涉案作品享有的信息网络传播权问题。本案中，新智兵卒公司主张，被诉侵权作品是其通过豆丁文库及百度文库付费后采集使用的，且其收到起诉状后便立即将被诉侵权作品删除了，其行为已经停止，不构成侵权。对此，本院认为，首先，新智兵卒公司在其网站使用了被诉侵权作品，而被诉侵权作品使用了涉案权利作品约3000字的内容；其次，虽然新智兵卒公司主张不侵权，但其并未提供有效证据证明其主张，且新智兵卒公司二审庭审中亦称豆丁文库及百度文库没有显示涉案作品的作者和版权信息，亦没有豆丁文库及百度文库获得涉案作品著作权人授权的信息。依据《中华人民共和国著作权法》第十条第（十二）项规定，新智兵卒公司未经涉案作品著作权人许可，通过信息网络擅自向公众提供涉案作品，使公众在其个人选定的时间和地点获得被诉侵权作品，其行为侵害了三面向公司对涉案作品享有的信息网络传播权。
二、关于新智兵卒公司应否承担赔偿责任的问题。本院认为，如前所述，新智兵卒公司的被诉侵权行为侵害了三面向公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担赔偿责任。关于赔偿数额，《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，一审法院在无三面向公司因侵权受损或新智兵卒公司侵权获利直接证据的情况下，根据涉案作品的类型、侵权行为的性质、新智兵卒公司使用涉案作品的方式和实际使用的字数、三面向公司为维权所支出的合理费用等因素，并参考三面向公司取得著作权的转让费用及版权部门使用文字作品支付报酬办法，酌情确定新智兵卒公司赔偿三面向公司经济损失及合理费用共计4000元，并无不当。新智兵卒公司虽然主张一审判决的赔偿数额过高，但其并未提供证据证明其主张。因此，关于其一审判决赔偿数额过高的主张，本院不予支持。
综上，新智兵卒公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由新智兵卒公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于志涛
代理审判员 赵有芹
代理审判员 陈庆亮
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 张瑞瑞