云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民二终字第775号
上诉人（原审被告）杨明宝，男，1962年6月5日生，汉族，昆明市呈贡区人。
委托代理人宋杰、罗超，云南八谦律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）李建康，男，1966年9月6日生，汉族，昆明市呈贡区人。
委托代理人李秀华，男，汉族，1965年5月22日生，特别授权代理。
上诉人杨明宝因与被上诉人李建康民间借贷纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2014）呈民初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经依法报请批准延长审理期限，现已审理终结。
原审法院确认的本案事实是：2012年1月17日，李建康与杨明宝签订借款协议，约定杨明宝向李建康借款人民币130000元，借款期限为2个月，自2012年1月17日起至2012年3月17日止。如果杨明宝不按期归还借款，则应当按每天借款总额5%计收违约金。双方在协议上签字、捺印。当天，李建康向杨明宝交付了借款人民币130000元。2012年8月1日，杨明宝出具承诺，保证于2012年8月7日还款；2012年8月7日，杨明宝和杨巧莲共同承诺于2012年8月23日归还借款。至今，杨明宝未归还借款，李建康遂诉至法院请求判令：杨明宝归还借款本金130000元并支付违约金56284.80元；诉讼费由杨明宝承担。
原审法院认为：本案的争议焦点为：1原、被告之间是否存在民间借贷关系；2、被告应当偿还的借款为多少；3、违约金的约定是否过高。对于第一个争议焦点“原、被告之间是否存在民间借贷关系？”，从原告提交的借款协议和承诺看，借款人是被告杨明宝，而非杨明宝所称的刘坤；此外，杨明宝也认可已收到李建康交付的现金。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原审法院认为，原、被告之间存在民间借款关系。被告杨明宝与案外人刘坤之间的民事纠纷，杨明宝可以另案诉讼。对于第二个争议焦点“被告应该归还的借款为多少？”被告认为，李建康交付款项时，其并未清点现金，故不知道李建康交付的现金是否是人民币130000元，对此，被告没有证据予以证明，原审法院认为被告杨明宝未清点借款，过错在杨明宝，其抗辩李建康扣除部分利息的主张没有证据，故不予支持。另外，杨明宝称其与刘坤一起向李建康归还过部分款项，刘坤个人也归还过部分款项，但是，杨明宝并未提交相应证据，其抗辩不成立。故被告应归还的借款为人民币130000元。对于双方争议的第三个焦点“违约金约定是否过高？”的问题，经原审法院释明后，被告表示需要法院依法对违约金予以调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”以及《中华人民共和国合同法解释（二）》第二十九条第一款的规定：“当事人主张的违约金过高请求予以适当减少，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁定。”由于双方约定违约金按每日借款总额5%计算收取，其约定显然过高，依法调整为按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的2倍计算支付违约金，自杨明宝最后一次承诺还款日之次日——2012年8月24日计算至本判决确定的履行届满之日止。原、被告之间存在合法有效的民间借贷关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，……。”被告未按约定归还借款从而引发本诉讼，责任在被告杨明宝。原告主张被告偿还借款本金人民币130000元并支付违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，故依法予以部分支持。在2012年8月7日的承诺书上，虽然案外人杨巧莲也承诺共同还款，但是，经原审法院释明后，原告自愿放弃要求杨巧莲承担责任的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决：一、由被告杨明宝在本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告李建康偿还借款人民币130000元，以及自2012年8月24日起至本判决确定的履行期届满之日止按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率的两倍计算的违约金。二、驳回原告李建康的其他诉讼请求。
原审判决宣判后，上诉人杨明宝不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。其上诉的主要事实及理由为：一、上诉人与被上诉人之间的借贷关系因违法而无效。首先，关于借款协议，本案借款的实际使用人和控制人系案外人刘坤。刘坤与上诉人系同村村民，2012年1月上旬刘坤找到上诉人称其做蔬菜生意需向被上诉人借款，但要上诉人去签个字，被上诉人才肯借钱。借款当天，刘坤邀约郭兴义及刘坤的姐夫等人请上诉人吃饭饮酒，席间向上诉人灌酒，使上诉人顺利答应了刘坤的请求，在借款协议上签了字。上诉人基于对刘坤的信任未对借款协议的内容多加审查，也未留意刘坤是否签字。上诉人仅仅是受欺骗替借款人刘坤在借款协议上签字，刘坤与被上诉人恶意串通损害上诉人利益的行为因违反法律的强制性规定而导致借款协议无效。其次，还款承诺书系被上诉人采用暴力行为强行要求上诉人所写，明显系违法行为，所签承诺书依法无效。二、刘坤已归还被上诉人部分欠款，原审法院判决上诉人归还全部130000元借款并支付2012年8月24日至判决确定的履行期限届满之日止的违约金是错误的。上诉人曾陪同刘坤一起向被上诉人归还过借款25000元，刘坤自己也向被上诉人归还过借款，具体数目上诉人不清楚，但刘坤可以为证，请求二审法院依法将刘坤追加为本案当事人，查明案件事实。综上，上诉人杨明宝与被上诉人之间的借贷关系是不成立的，原审判决认定事实不清，判决结论错误，请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人李建康答辩称：不认可上诉人的上诉请求及理由。《借款协议》是上诉人自愿签署的，是上诉人的真实意思表示，钱也是交到上诉人手上，被上诉人并没有串通他人欺骗上诉人。上诉人欠被上诉人的钱，被上诉人找人到上诉人家里讨债是正常的，并不存在胁迫情形。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，对于原审法院审理确认的案件事实，被上诉人未提出异议；上诉人提出异议认为，其在借款协议上签字是作为担保人签字，不是借款人。
上诉人为支持其主张，申请了证人郭兴义出庭作证，证人郭兴义陈述的主要内容为：刘坤叫杨明宝帮他签字借钱；杨明宝与李建康签了借款协议后，李建康把钱给了杨明宝，杨明宝收到钱后没有清点，又把钱一堆的递给了刘坤；实际借了多少，证人也没有点过，刘坤告诉证人的是130000元；对于借款当时是否扣除过利息，证人不清楚。
经质证，被上诉人对于证人证言的真实性认可，但认为，《借款协议》是上诉人所签，钱也是拿到上诉人的手上，上诉人收到钱后愿意给谁是他的事。故不能证明上诉人所主张的借款人是刘坤。
本院经审查后认为，对于上诉人提出的其在签借款协议上签字是作为担保人签字的主张，因无有效证据证实，且与其自行签署的《借款协议》客观记载不相符，故对其所提事实异议，本院不予确认。对于上诉人申请出庭的证人证言，并不能反映出与被上诉人直接建立借款关系的相对方是案外人刘坤的事实，故对证明效力，本院不予采信。
综上，本院二审审理查明的案件事实与原审法院审理确认的案件事实一致。
综合诉辩双方主张，本案的争议焦点为：上诉人是否应当向被上诉人清偿本案借款及支付违约金？
本院认为：根据法律规定，民间借贷法律关系成立应当同时具备借贷双方的合意及款项交付的事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。本案中，上诉人与被上诉人签订的《借款协议》中关于“甲方：李建康，乙方（借款人）：杨明宝”的记载，已经明确了借贷双方系上诉人与被上诉人；上诉人认可收到被上诉人交付的借款，虽辩称收到借款时未清点，但无证据证明被上诉人交付的款项不足130000元，故可确认被上诉人已向上诉人交付了本案借款，上诉人与被上诉人之间关于130000元的借贷关系自上诉人收到被上诉人交付的款项时已经成立。上诉人并无证据证明在双方形成该借贷关系的过程中，被上诉人对其采取过欺诈、胁迫的手段，使其违背真实意愿，故该借贷关系合法有效。上诉人认为其与被上诉人之间的借贷关系不成立的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。上诉人作为借款债务人应当向被上诉人履行清偿借款义务，现上诉人虽主张其与案外人刘坤一起向被上诉人归还过25000元，但无有效证据证实，本院不予采信。上诉人未按约还款，已经构成违约，根据双方所签《借款协议》约定，上诉人应向被上诉人支付违约金；考虑到双方约定的违约金过高，原审法院依法酌情调整为按照同期贷款利率的两倍计算违约金，并无不妥之处，本院予以维持。至于上诉人将从被上诉人处所借款项交由何人使用，并不足以推翻上诉人与被上诉人之间已经成立的借贷关系，更不能以此免除上诉人应向被上诉人承担的清偿债务义务。
综上所述，原审法院结合双方当事人的诉辩意见及提交的证据对本案事实进行了准确认定，并在此基础上作出的原审判决正确，其理由已充分阐述，本院予以认可。上诉人提出的上诉主张不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2612元，由上诉人杨明宝承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 杨茜
审 判 员 杨艳
代理审判员 徐斌
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 李莹