贵州省铜仁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）铜中刑终字第145号
原公诉机关沿河土家族自治县人民检察院。
上诉人（原审被告人）崔某，男，1996年8月6日出生，土家族，小学文化，无业。因涉嫌盗窃罪于2013年5月28日被沿河土家族自治县公安局刑事拘留，同年6月27日因拘留期限届满被释放。后又因涉嫌盗窃罪于2014年2月18日被沿河土家族自治县公安局刑事拘留，同年3月25日被依法逮捕，现羁押于沿河土家族自治县看守所。
法定代理人崔道球，男，1975年2月2日出生，系崔某之父。
上诉人（原审被告人）张某，男，1997年8月10日出生，土家族，初中文化，无业。因涉嫌盗窃罪于2014�1月25日被沿河土家族自治县公安局刑事拘留，同年2月28日被依法逮捕，现羁押于沿河土家族自治县看守所。
法定代理人张加贵，男，1949年1月18日出生。系张某祖父。
上诉人（原审被告人）崔某某，男，1995年9月17日出生，土家族，初中文化，无业。因涉嫌盗窃罪于2014年3月17日被沿河土家族自治县公安局刑事拘留，同年4月19日被依法逮捕，现羁押于沿河土家族自治县看守所。
原审被告人崔＊，男，1994年5月10日出生，土家族，初中文化，无业。因涉嫌盗窃罪于2014年1月25日被沿河土家族自治县公安局刑事拘留，同月29日被取保候审。现在家。
原审被告人罗某某，男，1986年7月1日出生，土家族，初中文化，无业。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2014年3月19日主动到沿河土家族自治县公安局投案，同月24日被取保候审。现在家。
贵州省沿河土家族自治县人民法院审理贵州省沿河土家族自治县人民检察院指控原审被告人崔某、张某、崔某某、崔＊犯盗窃罪、原审被告人罗某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2014年7月29日作出（2014）沿刑初字第135号刑事判决。原审被告人崔某、张某、崔某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷和讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定案件具体事实如下：
1、2013年11、12月份期间的一天，被告人崔某、张某及宋某某（另案处理）将被害人石某某停放在和平镇惠得洗涤中心巷道内的一辆银灰色铃木弯梁摩托车盗走。经鉴定，该车价值4495元人民币。
2、2012年10月20日左右，被告人崔某与杨某（在逃）、袁某某（作案时未达刑事责任年龄）将被害人文某的一辆黑色建设雅马哈越野摩托车盗走并停放在石家坨的一个巷道内。被告人张某、崔＊因与被告人崔某协�买卖该辆摩托车未果，于是将该车盗走。经鉴定，该车价值6435元人民币。
3、2013年11月24日，被告人张某和袁某某（作案时未达刑事责任年龄）将被害人冉某的一辆银白色铃木弯梁摩托车盗走。经鉴定，该车价值5481元人民币。
4、2013年12月份的一天，被告人张某、崔某与袁某某（作案时未达刑事责任年龄）将被害人张某某的一辆白色轻骑铃木弯梁摩托车盗走。经鉴定，该车价值5195元人民币。
5、2013年10月份的一天，被告人张某、崔某、崔某某将被害人罗某的一辆黑色田达二轮摩托车盗走。经鉴定，该车价值3696元人民币。
6、2013年10月10日，被告人张某、崔某将被害人程某的一辆大洋弯梁摩托车盗走。经鉴定，该车价值2190元人民币。
7、2013年9月28日，被告人张某、崔某、崔某某将被害人田某的一辆红色雅马哈二轮摩托车盗走，经鉴定，该车价值7722元人民币。
8、2013年9月份的一天，被告人张某、崔某、崔某某将被害人崔×的一辆黑色雅马哈二轮摩托车盗走，经鉴定，该车价值4297元人民币。
9、2012年12月份的一天，被告人崔某和肖某某（作案时未达刑事责任年龄）将被害人杨某的一辆黑色豪爵摩托车盗走，经鉴定，该车价值2232元人民币。
10、2013年9月份的一天，被告人崔某、崔某某将被害人王某某的一辆黑色雅马哈二轮摩托车盗走，经鉴定，该车价值4984元人民币。被告人罗某某在明知该车是盗窃所得的情况下，以2200元人民币的价格从崔某、崔某某手中购买了该车。案发后，罗某某主动到沿河土家族自治县公安局投案，并将该车上交公安机关。
11、2012年10月16日，被告人崔某将被害人王某的一辆黑色雅马哈二轮摩托车盗走，经鉴定，该车价值2720元人民币。
12、2013年11月27日凌晨，被告人崔某以及袁某某（作案时未达刑事责�年龄）将被害人翁某某的一辆白色铃木弯梁摩托车盗走。经鉴定，该车价值3919元人民币。
13、2013年12月9日凌晨，被告人崔某与严某某（作案时未达刑事责任年龄）将被害人杨某某的红色铃木二轮摩托车盗走。经鉴定，该车价值6566元人民币。
14、2012年10月份的一天，被告人崔某、陈某某、严某某（以上二人作案时未达刑事责任年龄）将被害人张某某的一辆红色雅马哈摩托车盗走。经鉴定，该车价格6460元人民币。
15、2013年5月28日凌晨，被告人崔某与肖某某、严某某、陈某某（以上三人作案时未达刑事责任年龄）在沿河土家族自治县和平镇肖家巷子盗窃被害人崔某某的红色雅马哈摩托车时，被县公安局巡逻民警当场抓获。经鉴定，该车价值3192元人民币。
原判根据上述事实以及被告人崔某、张某、崔某某、崔＊、罗某某的供述和辩解，被害人王某、田某等人的陈述，证人袁某某、崔＊＊等人的证言，现场勘验笔录，价格鉴定意见，扣押、发还物品清单，被盗摩托车照片等证据，认为被告人崔某、张某、崔某某、崔＊采用秘密手段窃取他人财物，窃取财物价值分别为64103元、39511元、20699元、6435元，构成盗窃罪，其中被告人崔某、张某盗窃数额巨大，被告人崔某某、崔＊盗窃数额较大。在共同犯罪中，被告人崔某、张某系主犯，被告人崔某某、崔＊系从犯。被告人崔某、张某作案时系未成年人，四被告人均具有坦白情节。被告人罗某某明知是被告人崔某等人犯罪所得赃物仍予以购买，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，被告人罗某某系自首。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条、第五十二条、第十七条第一款、第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十一条、第六十二条、第六十三条、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决：被告人崔某犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币8000元；被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币5000元；被告人崔某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币3000元；被告人崔＊犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币3000元；被告人罗某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处罚金人民币2000元。
宣判后，原审被告人崔某、张某、崔某某不服。原审被告人崔某、崔某某以“一审量刑过重”为由提出上诉；原审被告人张某以“其系从犯，一审量刑过重”为由提出上诉。
经审理查明，原判认定“上诉人崔某、张某、崔某某以及原审被告人崔＊在2012年10月至2013年12月期间，多次通过剪断摩托车车头线后重新接线发动摩托车的方式盗窃他人摩托车，四人盗窃价值分别为64103元、39511元、20699元、6435元，原审被告人罗某某明知是被告人崔某等人盗窃所得的摩托车仍予以购买，罗某某主动投案”的事实清楚。认定上述事实的证据已经一审庭审举证、质证，二审查证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人崔某、张某、崔某某以及原审被告人崔＊采用秘密手段窃取他人财物，财物价值分别为64103元、39511元、20699元、6435元，其中上诉人崔某、张某盗窃价值数额巨大，上诉人崔某某和原审被告人崔＊盗窃价值数额较大，四原审被告人的行为均构成盗窃罪。原审被告人罗某某明知是上诉人崔某等人犯罪所得赃物仍予以购买，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。对于上诉人张某提出其系从犯的上诉人理由。经查，上诉人张某在伙同他人实施盗窃摩托车的过程中，多次都是其通过剪断摩托车车头线后重新接线，然后发动摩托车驾驶逃离。上诉人张某在作案过程中，起主要作用，系主犯，故对其提出的该上诉理由不予采纳。对于三上诉人提出的“一审量刑过重”的上诉理由。经查，上诉人崔某、张某盗窃数额巨大，多次盗窃，原判量刑时充分考虑了上诉人崔某、张某作案时系未成年人、有坦白情节等量刑因素，原判对上诉人崔某某的量刑依法体现了其系从犯、坦白的量刑情节，故原判对三上诉人量刑适当，对三上诉人提出一审量刑过重的上诉理由不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姚兰军
审 判 员 田小敏
代理审判员 李 娟
二〇一四年十月二十�日
书 记 员 黄泽峰