辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民三终字第203号
上诉人（一审原告）：中国建筑第五工程局第一建筑安装公司，住所地：湖南省长沙市天心区韶山南路172号。
法定代表人：杨颖，该公司总经理。
委托代理人：谢厄，男，住长沙市天心区，该公司职员。
委托代理人：田丽慧，辽宁锦一佳律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：沈阳住房公积金管理中心，住所地：沈阳市沈河区彩塔街**号。
法定代表人：唐玉辉，该中心主任。
委托代理人：刘璇，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：杨彩虹，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：辽宁中鼎拍卖行有限公司，住所地：沈阳市沈河区万柳塘路45号。
法定代表人：周晓东，该公司经理。
第三人：沈阳泰丰特种混凝土有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区昆明湖街58号。
法定代表人：瞿庆华，该公司董事长。
委托代理人：郝莉，辽宁才宇律师事务所律师。
上诉人中国建筑第五工程局第一建筑安装公司（下简称安装公司）因与被上诉人沈阳住房公积金管理中心（下简称公积金中心）、被上诉人辽宁中鼎拍卖行有限公司（下简称拍卖公司）、第三人沈阳泰丰特种混凝土有限公司（下简称泰丰公司）拍卖合同纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2013）沈中民三初字第157号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人安装公司的法定代表人杨颖，委托代理人谢厄、田丽慧，被上诉人公积金中心的委托代理人刘璇、杨彩虹，第三人泰丰公司的委托代理人郝莉到庭参加了诉讼。被上诉人拍卖公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
安装公司在一审诉称：2007年初，拍卖公司法定代表人周晓东找到安装公司下属辽宁分公司的戴毅，称其管理公积金中心有关房产，最近已与公积金中心达成口头协议，即将受托拍卖公积金中心系列房产，要求安装公司下属辽宁分公司协助销售房屋，并表示可以签订正式协议并承担相应的责任。双方达成口头协议后，安装公司下属辽宁分公司经与第三人泰丰公司协商，达成以物抵债协议并于2007年3月27日签订了《以物抵债协议书》，之后，安装公司下属辽宁分公司与拍卖公司补签了《代销房屋协议》。约定拍卖公司全权委托安装公司下属辽宁分公司销售三处房产总价180.121436万元，安装公司下属辽宁分公司在7月30日付清180万元。《以物抵债协议书》约定，安装公司在承建铁西新区体育馆工程项目中，购买了泰丰公司的商品，尚欠货款184.35295万元，双方同意以上述三处房产及沈阳市和平区太原街193号玉鳞大厦四单元27-2号共四处房产，总价242.901750万元抵偿所欠泰丰公司的货款。安装公司确保协议项下的房屋以合法形式取得、证件、手续齐全完备。2007年4月5日，公积金中心与拍卖公司签订《委托拍卖合同》约定，拍卖《拍卖资产明细所列房产》，表中包括了代售协议和以物抵债协议约定的三套房产。拍卖时间为4月18日，地点为亚洲商贸14楼，采用增价拍卖方式，价款支付方式为成交后一个月内。2007年4月18日，上述三处房产分别确定由徐颖、孙艳、瞿庆芳拍卖成交，第三人泰丰公司分别于2007年6月1日和4日对上述房产作出放弃产权说明，同意上列房产产权转给上述买受人。上述房产虽经拍卖公司拍卖，安装公司也全面履行了所有义务，但产权一直未能办至买受人名下，第三人泰丰公司的债权也一直无法实现，直接导致安装公司对第三人泰丰公司债务违约，于是第三人泰丰公司于2008年9月1日将安装公司和沈阳市铁西区文体局告到和平区人民法院，（2009）沈中民三终字第458号和（2008）沈和民三初字第01367号判决书判决安装公司给付货款184.35295万元及184.35295万元的违约金。后由于安装公司无偿还能力，第三人泰丰公司申请强制执行，扣划了安装公司在沈阳项目的到期质保金175.8万元。在审理、执行过程中，拍卖公司一直欺骗安装公司可以过户，并于2009年10月22日书面承诺于2009年12月31日前可以办理过户但一直没有办好，也导致安装公司与第三人之间的多次债务和解缺失兑现基础。于是，第三人泰丰公司就安装公司对公积金中心享有的180万债权提起了代位权诉讼，（2010）沈中民三终字第1502号判决书判决公积金中心支付第三人泰丰公司180万元及利息。至今第三人泰丰公司已通过法院执行走安装公司518万多元，给安装公司造成直接经济损失327.54万元。安装公司认为，其损失是由公积金中心及其委托代理人拍卖公司不能办理产权过户的根本违约行为直接造成的，甚至公积金中心从拍卖公司收回了涉案三套房产的钥匙，房产亦无法实际交付，明显违反了诚实信用原则和《中华人民共和国拍卖法》的有关规定，公积金中心、拍卖公司依法负有赔偿安装公司损失的责任。为维护安装公司的合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院判令：公积金中心、拍卖公司共同赔偿安装公司损失327.54万元并承担本案诉讼费用。
公积金中心在一审时辩称，安装公司所述多处与事实不符，公积金中心从未与拍卖公司达成口头协议，安装公司与拍卖公司也并非补签代销房屋协议，而是签订于委托拍卖合同所约定的拍卖当日。安装公司主张的损失与公积金中心无关，其之所以向第三人泰丰公司承担相应责任是因欠付第三人泰丰公司混凝土货款，并自愿与第三人泰丰公司约定相当于本金数额的违约金。该约定并非公积金中心确认，也无从知晓，故该违约金损失不应由公积金中心承担。至于延期履行的双倍利息是法定的，因安装公司没有遵照法院判决期限内履行其义务，其后果理应自己承担。综上，请求法院驳回安装公司的诉讼请求。
拍卖公司一审未到庭，亦未提交书面答辩状。
第三人泰丰公司一审述称，涉及我方的基本事实没有异议，但对执行金额有异议，实际执行安装公司的质保金为175.8万元，公积金中心被执行113.2万元，与安装公司达成和解时金额为150万元，总计执行金额为439万元。
一审法院经审理查明：2007年3月27日，安装公司下属辽宁分公司与泰丰公司签订《以物抵债协议书》，辽宁分公司为甲方，泰丰公司为乙方。协议约定，甲方在承建“铁西新区体育馆”工程项目中，购买乙方生产的混凝土。甲方尚欠乙方商品混凝土货款，甲方自愿以和平区太原街193号玉鳞大厦四单元27-2号、和平区市府大路168-1号C10-3华姿国际大厦四处房产，总价款为242.90175万元抵偿所欠乙方的等值商品混凝土货款。甲方确保本协议项下的房屋以合法形式取得，证件、手续齐全完整。
2007年4月5日，拍卖公司（拍卖人）与公积金中心（委托人）签订《委托拍卖合同》，约定委托人委托拍卖人拍卖《拍卖资产明细表》所列房产，其中包括上述第三人泰丰公司与安装公司下属的辽宁分公司签订的《以物抵债协议》中所列三处房产，拍卖时间为2007年4月18日，拍卖地点为亚洲商贸14楼，拍卖人采用增价拍卖方式，价款支付方式为到账5天转账，价款支付期限为拍卖成交后一个月内，成交标的物后期的一切变更过户手续均由买受人自行办理，拍卖人、委托人协助。2007年4月10日，拍卖公司在沈阳日报刊登拍卖公告，公告的房产包括上述三套房产。2007年4月18日，拍卖公司作为委托方（甲方）与下属辽宁分公司作为受托方（乙方）签订《代销房屋协议》。该协议约定，拍卖公司委托下属辽宁分公司销售甲方所属房屋，座落于沈阳市和平区太原街193号玉鳞大厦一单元26-2号，单价为4，173元，面积为136.16平方米，总价款为56.819568万元；座落于和平区市府大路168-1号C10-3华姿国际大厦，单价为4300元，面积为154.61平方米，总价款为66.4823万元。上述代销的房屋分别为安装公司下属辽宁分公司签订的以物抵债协议中的三幢抵债房产；该协议还约定甲方应于2007年4月20日前向乙方提供销售资料包括土地使用权证、规划许可证、房屋使用权证及复印件、销售许可证及复印件、营业执照复印件、房屋验收报告及复印件。同日，上述房产分别由案外人孙艳、瞿庆芳、徐颖竟拍，并与拍卖公司签订《拍卖成交确认书》。第三人泰丰公司分别于2007年6月1日、6月4日对上述房产做出放弃产权说明，将上述房产产权转给上述买受人。三名买受人均出具说明一份，证明其所取得的房屋是由其竟拍所得，并将该房产抵债给第三人泰丰公司，第三人泰丰公司将上述房产抵给买受人，并经各方同意将房产确认到买受人名下。2007年6月13日，安装公司支付房款100万元；2008年2月3日，安装公司支付房款80万元。
一审法院另查明：2008年9月1日，本案第三人泰丰公司因其债权无法实现，向沈阳市和平区人民法院起诉安装公司，沈阳市和平区人民法院于2008年11月29日作出（2008）沈和民三初字第1367号民事判决书，安装公司对该判决不服，向一审法院提出上诉，一审法院于2009年5月15日作出（2009）沈中民三终字第458号民事判决书，判令安装公司给付本案第三人泰丰公司货款184.352950万元及违约金184.352950万元，诉讼费48148元由安装公司承担。2009年11月2日，第三人泰丰公司因安装公司未按上述生效判决书履行给付义务，而向沈阳市和平区人民法院提起代位权诉讼，要求公积金中心和拍卖公司返还安装公司交付其委托拍卖的房款180万元及相应的损失189.1677万元。沈阳市和平区人民法院于2010年8月13日作出（2009）沈和民三初字第1840号民事判决书，第三人泰丰公司对该判决不服，向一审法院提出上诉，该院于2010年11月25日作出（2010）沈中民三终字第1502号民事判决书，判令公积金中心给付第三人泰丰公司180万元及相应利息。
2013年10月18日，经安装公司与第三人泰丰公司确认，在上述（2009）沈中民三终字第458号民事判决执行过程中，从质检站扣划175.777295万元（两审诉讼费69184元）；上述代位权诉讼案件从公积金中心执行回款222.582708万元，扣减行使代位权发生的律师费、差旅费、诉讼费109.3533万元，实际抵债113.229408万元；剩余款项双方当事人执行和解确认支付150万元，本案安装公司应执行总额为511.948537万元（本金184.352950万元、违约金184.352950万元、迟延履行金143.242637万元），共实际偿还债务439.006703万元。
上述事实，有《以物抵债协议书》、《代销房屋协议》、《委托拍卖合同》、《情况说明》、《关于公积金中心的房产拍卖成交确认到我名下的说明》、《放弃产权说明》、《成交确认书》、（2008）沈和民三初字第1367号民事判决书、（2009）沈中民三终字第458号民事判决书、（2009）沈和民三初字第1840号民事判决书、（2010）沈中民三终字第1502号民事判决书、执行询问笔录及当事人陈述等，经庭审质证，一审法院予以确认，并在卷佐证。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案拍卖公司经该院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证权利。该院根据安装公司提供的证据对本案的相关案件事实予以认定。
本案安装公司与第三人泰丰公司所签订的《以物抵债协议书》、拍卖公司与安装公司下属辽宁分公司所签订的《代销房屋协议》以及拍卖公司与公积金中心所签订的《委托拍卖合同》均在另案诉讼中经生效判决确认系双方真实意思表示，合法有效。现安装公司依上述合同要求公积金中心、拍卖公司承担因未将拍卖房屋过户致使以物抵债协议未能履行而产生的损失，其主张的损失数额为327.54万元，即以其在（2009）沈中民三终字第458号民事案件执行阶段确认的应执行总额511.948537万元，减去其应付本案第三人泰丰公司的货款本金184.352950万元的余额。而从该执行案件的实际履行情况来看，本案安装公司至最终与本案第三人泰丰公司达成执行和解时其实际偿还债务数额为439.006703万元，而非依生效判决书确认的应付执行总额。其中应付执行总额中有143.242637万元为迟延履行金，即此款项系安装公司未履行生效判决确定的给付义务而产生的，依法应由安装公司自行承担。对于该执行案件中的违约金部分，安装公司主张因公积金中心、拍卖公司未将拍卖房屋即其主张的抵债房屋办理过户，致使抵债协议未予履行而产生的违约金问题，从《以物抵债协议书》签订的时间来看，为2007年3月27日，此时安装公司尚未与拍卖公司签订《代销房屋协议》，公积金中心与拍卖公司之间亦没有签订《委托拍卖合同》。也就是说在安装公司与第三人泰丰公司签订以房屋抵债的协议时，其尚未取得抵债房屋，亦未经过房屋所有权人即公积金中心的同意或追认，拍卖公司和公积金中心在此时对抵债一事也并不知晓，因此该抵债协议未予履行而产生的货款违约金应当由安装公司自行承担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决驳回安装公司的诉讼请求，案件受理费33，003元安装公司承担。
上诉人安装公司不服一审判决，向本院提起上诉称，请求改判公积金中心、拍卖公司赔偿安装公司损失327.54万元，并承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。（1）以物抵债协议详细列明了所抵房产的位置、门牌号、价格、面积，而这些内容又与公积金中心委托拍卖公司拍卖的系列资产名录中列明的房产完全一致，因此，若不是公积金中心、拍卖公司事先告知安装公司所抵资产状况，安装公司不可能与第三人泰丰公司签订出如此详细、明确且与公积金中心委托拍卖的资产完全吻合的以物抵债协议，一审法院单从协议签订时间的先后就简单认定公积金中心、拍卖公司对以物抵债事项并不知晓是错误的，违背基本逻辑推理和生活常理；（2）一审法院忽略了（2009）沈中民三终字第458号民事判决是第三人泰丰公司在签订以物抵债协议、指定买受人拍卖成交、安装公司交清拍卖款、拍卖公司多次承诺可以过户拍卖房产而一直不予过户的情况下，才起诉安装公司并获判决的，相反如果公积金中心、拍卖公司如期过户房产，不占用180万元，安装公司也不会迟延履行，因此，安装公司的损失均是公积金中心、拍卖公司的根本违约而造成的直接损失，有着直接的因果关系，应承担赔偿责任；（3）一审法院没有查明涉案房产的基本情况，请二审法院查明。2、一审法院适用法律错误；3、一审法院对安装公司提交的调查取证申请书既不调取也不答复，违反民事审理程序，二审法院应予纠正。
被上诉人公积金中心答辩称：1、安装公司对第三人泰丰公司承担责任的依据是双方于2007年3月27日所签订的《以物抵债协议》，在公积金中心与拍卖公司委托拍卖合同签订之前该《以物抵债协议书》就已形成，所以安装公司用争议的房产向第三人抵债时公积金中心还没有将房屋委托给拍卖公司进行拍卖，安装公司用此房屋抵债与公积金中心无任何关系。安装公司仅以抵债的房屋信息与公积金中心委托给拍卖公司拍卖的房屋基本信息一致，从而推断公积金中心对于安装公司与第三人泰丰公司的抵债是知情的，没有任何事实和证据予以证明。2、安装公司依据生效的判决负有按时履行的义务，安装公司没有按期履行，理应承担延期履行的相应责任，这与公积金中心无关。3、涉案房屋的基本情况与本案所争议的事实没有任何关系，本案并不是抵债房屋争议纠纷，一审法院没有对安装公司申请调取的证据进行调查，是完全符合法律程序的。4、本案并非拍卖合同纠纷，一审法院适用法律正确。
拍卖公司二审未到庭，亦没有提交答辩状。
泰丰公司二审中没有意见陈述。
二审庭审中，上诉人安装公司提交一组证据，是安装公司调取的涉案三处房产在沈阳市房产局备案的基本信息情况，证明涉案三处房产只调取了两套的基本信息，其中有一套是没有登记的，证明公积金中心存在两个过错，其一，将没有处分权的房产委托拍卖公司进行拍卖；其二，对其拥有处分权的房产在拍卖成交之后，在能够交付的情况下，拒不交付。公积金中心质证后，对证据的真实性没有异议，但认为这组证据与本案没有关系，不能证明公积金中心对委托拍卖的房产没有处分权，也不能证明拒不向安装公司交付，因为没有责任和义务向安装公司交付。第三人泰丰公司对证据的真实性没有异议。根据公积金中心、第三人泰丰公司的质证意见，本院对此组证据的真实性予以确认。
二审庭审后，上诉人安装公司向本院提交一份调查取证申请，调取沈阳市和平区太原街193号玉麟大厦一单元26-2号；和平区市府大路168-1号1-10-3华姿国际大厦；太原街193号玉麟大厦四单元27-2号，三套房产信息及房屋使用情况。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
因本案涉及另案已生效的两个判决书，两个判决书内容与本案相关，故将两个判决书主要内容记述如下：
其一是，泰丰公司以安装公司未履行《以物抵债协议书》为由，于2008年9月1日将安装公司诉至沈阳市和平区人民法院，和平区人民法院一审判决安装公司给付泰丰公司货款184.352950万元及逾期利息（自2007年3月27日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）；泰丰公司不服该判决，上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院作出（2009）沈中民三终字第458号民事判决，该判决认为的主要内容是：《以物抵债协议》中第三条约定：…本协议内容无法履行或无法全面履行时，仍按实际欠款金额另行确定还款事宜。”又依据安装公司下属辽宁分公司与泰丰公司签订的《沈阳市预拌混凝土买卖合同》第七条第五款：“中建五局一公司铁西区体育馆场项目部未按合同约定给付价款，逾期按银行同期贷款逾期付款利率的标准向沈阳泰丰特种混凝土有限公司支付所欠价款的利息，同时按所欠金额的日5‰承担违约责任…”因双方间以物抵债协议没有实际履行，即双方对房产未交付亦未办理过户手续。所以泰丰公司依双方的买卖合同主张欠款数额及相应违约金理由正当，应予支持。沈阳市中级人民法院二审判决改判和平区人民法院一审判决为“安装公司给付泰丰公司货款184.352950万元；及逾期付款违约金184.352950万元”。该二审判决已经发生法律效力。
其二是，泰丰公司作为原告以安装公司没有依法向公积金中心、拍卖公司索要房款和因房产不能过户造成的189.1677万元损失，不主张到期债权为由，向沈阳市和平区人民法院提起代位权诉讼，请求法院判令公积金中心将安装公司拍卖房款180万元返还给向泰丰公司；公积金中心因未将拍卖的房产履行手续给安装公司造成的损失189.1677万元支付给泰丰公司；拍卖公司承担连带赔偿责任。和平区人民法院判决支持了泰丰公司要求返还180万元拍卖房款及180万元产生的相应利息部分，对189.1677万元损失及拍卖公司承担连带赔偿责任部分请求未予支持。公积金中心不服该一审判决，提起上诉，沈阳市中级人民法院以（2010）沈中民三终字第1502号民事判决，驳回上诉，维持原判。该二审判决已经发生法律效力。
本院认为，本案所涉法律关系较为复杂。其一是安装公司与泰丰公司间的欠混凝土货款及以物抵债协议关系；其二是安装公司与拍卖公司签订的房屋代销协议关系；其三是连环抵债关系，即安装公司出资通过拍卖程序购买案涉三处房产，抵债给泰丰公司，泰丰公司又抵给案外人孙艳、瞿庆芳、徐颖，实际参加竞拍人为孙艳、瞿庆芳、徐颖；其四是公积金中心与拍卖公司间的委托合同关系。
《中华人民共和国拍卖法》第四十条规定：“买受人未能按照约定取得拍卖标的的，有权要求拍卖人或者委托人承担违约责任。”本案中，安装公司作为实际拍卖房产的出资人，其将拍卖款交付拍卖公司，并且拍卖公司已经与实际竞拍人孙艳、瞿庆芳、徐颖签订拍成交确认书之后，作为委托人的公积金中心和拍卖人的拍卖公司即有按约定交付拍卖标的的义务，而公积金中心和拍卖公司没有按照约定将案涉房产办理过户手续，即没有交付拍卖标的物，违反合同约定，应承担相应的民事责任。本案中，安装公司主张的是“公积金中心和拍卖公司未能将案涉三处拍卖房产办至买受人名下，导致安装公司不能向泰丰公司按期履行《以物抵债协议书》而违约，给安装公司造成327.54万元损失，该损失应由公积金中心和拍卖公司赔偿”。安装公司明确327.54万元是511.9485.37万元（即以物抵债协议中的本金184.352950万元、违约金184.352950万元、迟延履行金143.242637万元）减去其应负担的本金184.352950万元的差额，即327.54万元由违约金184.352950万元和迟延履行金143.242637万元两项损失组成。关于违约金184.352950万元和迟延履行金143.242637万元两项损失是否应当由公积金中心和拍卖公司承担，本院综合分析如下：
第一，安装公司与泰丰公司于2007年3月27日签订《以物抵债协议书》时，案涉三处房产抵债金额为184.352950万元，三处房产竞拍价为180万元。安装公司于2007年6月13日，支付拍卖房款100万元；2008年2月3日，支付拍卖房款80万元，如果安装公司直接将拍卖房款180万元支付给泰丰公司偿还184.352950万元债务，而不是通过以物抵债、拍卖、弃权等繁琐方式偿还债务，将不会产生本案如此大的损失。庭审询问安装公司以案涉三处房产抵债的原因，安装公司回答“没有利益，就是朋友关系”，即为了帮助拍卖公司将房产变现，而安装公司在房屋拍卖交易中没有利益可得，但却因此使得本案法律关系复杂化。
第二，安装公司与泰丰公司签订《以物抵债协议书》时，其并没有案涉三处房产的所有权，属于无处分权人处分他人财产的行为。其处分案涉三处房产时有三种可能，即，一是经过竞拍实际得到三处房产处分权，三处房产顺利过户；二是竞拍不到三处房产，无法得到三处房产处分权；三是虽然竞拍到三处房产，但无法实际过户，没有得到三处房产的处分权。如果没有得到案涉三处房产的实际处分权，其将承担向泰丰公司迟延偿还欠款的违约责任，使其与泰丰公司签订《以物抵债协议书》后导致了债务金额的扩大。
第三，公积金中心、拍卖公司并非安装公司与泰丰公司于2007年3月27日所签订的《以物抵债协议书》的当事人，安装公司即使在签订《以物抵债协议书》时就知道了案涉拍卖房产的具体信息，但是2007年4月18日，拍卖公司作为委托方（甲方）与安装公司下属辽宁分公司作为受托方（乙方）签订的《代销房屋协议》中并未约定以物抵债的相关内容。根据合同相对性的基本原理，公积金中心和拍卖公司并不具有合同约定的义务。因此，安装公司关于公积金中心、拍卖公司在拍卖案涉三处房产前就知道安装公司与泰丰公司签订《以物抵债协议书》并主张承担相应损失，本院无法支持。另外，沈阳市中级人民法院（2009）沈中民三终字第458号民事判决“安装公司给付泰丰公司货款184.352950万元；及逾期付款违约金184.352950万元”，其中逾期付款违约金184.352950万元，依据的是安装公司下属辽宁分公司与泰丰公司签订的《沈阳市预拌混凝土买卖合同》中约定的违约金计算标准计付的，对于公积金中心和拍卖公司而言，《沈阳市预拌混凝土买卖合同》中约定的违约金计付标准是不能预见到或者应当知道的情形。同样，迟延履行金143.242637万元是安装公司不及时履行沈阳市中级人民法院（2009）沈中民三终字第458号民事判决产生的，而迟延履行金不是必然产生的，故对此损失，公积金中心和拍卖公司也是无法预见。因此，对于安装公司因《以物抵债协议书》而产生的逾期付款违约金184.352950万元和迟延履行金143.242637万元两项损失均不是公积金中心和拍卖公司拍卖案涉房产时知道或应当预见到的。本案安装公司的损失对公积金中心和拍卖公司而言，具有不可预见性。
第四，泰丰公司曾向沈阳市和平区人民法院提起代位权诉讼，要求公积金中心和拍卖公司返还安装公司交付其委托拍卖的房款180万元及赔偿相应的损失189.1677万元（包括本案争议的违约金184.352950万元及另案产生的诉讼费48148元），沈阳市和平区人民法院于2010年8月13日作出（2009）沈和民三初字第1840号民事判决书，判令公积金中心给付泰丰公司180万元及相应利息，没有保护泰丰公司要求公积金中心赔偿其损失189.1677万元及拍卖公司承担连带责任的诉讼请求。泰丰公司对该判决不服，向沈阳市中级人民法院提出上诉，沈阳市中级人民法院于2010年11月25日作出（2010）沈中民三终字第1502号民事判决书，驳回其上诉，维持原判，该判决已发生法律效力。上述代位权诉讼案件，已经从公积金中心执行回款222.582708万元，公积金中心因其未办理案涉房产的过户手续，已承担了相应民事责任，虽然拍卖公司在代位权诉讼中没有直接被判决承担责任，但是，泰丰公司主张拍卖公司与公积金中心承担的是连带责任，公积金中心已经被执行的款项，实质上也是拍卖公司承担了相应的民事责任。泰丰公司提起的上述代位权诉讼，主张权利依据的是安装公司怠于行使的到期债权，其损失189.1677万元（包括本案争议的违约金184.352950万元）的诉讼请求不被法院支持的法律后果应当及于安装公司，现安装公司又在本案中要求公积金中心、拍卖公司赔偿已被生效判决确定不予支持的损失184.352950万元，没有法律依据，本院对此诉讼请求亦不应重复审理。
第五，安装公司是一家实力雄厚的建筑企业，其注册资金达到人民币6017.9万元。即使沈阳市中级人民法院（2009）沈中民三终字第458号民事判决，判处安装公司给付泰丰公司货款184.352950万元及逾期付款违约金184.352950万元，安装公司亦应有能力及时偿付，尽力减少损失，而不应迟延履行，进而产生迟延履行金143.242637万元的扩大损失。
综上，安装公司通过泰丰公司代位权诉讼，其没有得到拍卖三处房产的损失已得到了相应的补偿，对于公积金中心和拍卖公司而言，安装公司主张的违约金184.352950万元和迟延履行金143.242637万元两项损失具有不可预见性及部分损失的重复诉讼。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第（一）款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。第一百一十九条第一款规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。根据上述分析和法律规定，本案安装公司主张的违约金184.352950万元和迟延履行金143.242637万元两项损失，即327.54万元损失不应由公积金中心和拍卖公司承担。
另，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定：“符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；（三）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。”本案上诉人安装公司申请法院调查收集的证据是案涉三套房产的信息及房屋使用情况，庭审中，安装公司已经举出了其在沈阳市房产局档案馆调取的其中两套房产的信息，说明安装公司申请法院调取的证据其自己亦可调取。安装公司申请调查收集的证据并不属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；也不是涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；也不是确因客观原因不能自行收集的其他材料，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的情形之一，故对其调查收集证据的申请本院不予同意。
综上，上诉人安装公司的上诉请求缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币33003元，由上诉人中国建筑第五工程局第一建筑安装公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 壮
代理审判员 刘善超
代理审判员 樊春宇
二〇一四年十二月九日
书 记 员 彭 娜