辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终4530号
上诉人（原审原告）：沈阳市市政工程材料有限公司，住所地沈阳市皇姑区明廉路26号。
法定代表人：海伦.罗，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭宏斌，男，1974年10月3日出生，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1976年6月8日出生，汉族，该公司员工。
上诉人（原审被告）：沈阳泰盈棕榈园房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈北新区沈北路188-28甲号。
法定代表人：欧舒颀，该公司董事长。
委托代理人：葛威、董国营，均系辽宁威旺律师事务所律师。
上诉人沈阳市市政工程材料有限公司（以下简称市政公司）因与被上诉人沈阳泰盈棕榈园房地产开发有限公司（以下简称棕榈园公司）建设施工合同纠纷一案，不服沈阳市新城子人民法院（2015）北新民初字第7290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人市政公司的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。主要上诉理由：2009年，上诉人与被上诉人签订了泰盈九如溪谷3.1、3.2期室外给排水工程《建设工程施工合同》，原审审理中，上诉人向原审法院申请对土方工程（固定单价部分）进行工程造价鉴定，而鉴定单位在鉴定过程中，偏离了该鉴定申请，导致鉴定结论错误。原审法院依据上述鉴定报告的错误鉴定结论作为计算被上诉人应当支付上诉人工程款项的依据，也是明显错误的。因此上诉人认为原审事实不清，应改判或发回。
上诉人棕榈园公司辩称，两次复议结论，四份报告都是有效的，市政公司因为概念混淆所提供的法条都不适用本案，固定价不应做鉴定，但工程没做完，鉴定也是双方同意做的，所以鉴定结论有效。
上诉人棕榈园公司的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。主要上诉理由：原判认定“被告给付原告工程款总额为2325718.06元”是基本事实不清。原判认定自2014年10月27日起按中国人民银行同期贷款利率给付工程款利息属基本事实不清。上诉人沈阳市市政工程材料有限公司绝大多数诉讼请求被驳回，应承担绝大部分案件受理费和鉴定费。一审适用法律错误。
市政公司一审诉讼请求：1.请求法院判令被告给付工程款1739185.47元并自2014年10月27日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至工程款付清之日止；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年，原告与被告签订泰盈·九如溪谷3.1、3.2期室外给排水工程《建设工程施工合同》，原告为被告施工3.1、3.2期室外给排水工程，其中包括给水工程、排水工程和化粪池工程，该三项工程均包含土方工程部分和定额包干部分；土方工程按固定综合单价计价方式计算，结算时按双方核实的土方工程量进行结算(双方均未提供土方工程量结算资料)，定额包干部分按固定部份计价方式计算。2010年5月25日，双方又签订3.1、3.2期室外道路工程《建设工程施工合同》，原告为被告施工泰盈·九如溪谷3.1、3.2期室外道路工程，价格按综合单价包干给付。合同签订后，原告于2009年进场施工，于2011年11月1日离场。双方对涉案工程未进行结算。现涉案工程原告所施工部分已完成，并于2012年交付被告使用。审理中，被告提出原告未按合同约定完成全部工程量，对此原告表示除二份预验收证明外，无其他证据证明完成了合同所约定的全部工程量。
一审法院认为，原、被告签订的泰盈·九如溪谷3.1、3.2期室外给排水工程《建设工程施工合同》和室外道路工程《建设工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。因原告仅提供了给排水工程的预验收证明，该证明中只有平接混凝土管及塑料给水管的长度，不足以证明其全部工程量，亦不能证明原告的相关结算书记载的工程款数额；且原告提交的结算书，系其单方制作，未经被告确认；本院依原告和被告申请对涉案给排水工程的土方工程部分、定额包干部分进行鉴定，中大工程造价公司经现场实测出具了鉴定结论，原告虽对鉴定结论有异议，但对鉴定机构经现场实测后计算的工程量未提出具体意见。故被告给付原告给排水工程的工程款，按中大工程造价公司出具鉴定结论予以认定，即土方工程部分503714.94元、定额包干部分823234.84元。关于给排水工程签证部分的工程款问题，虽然原告提交的签证单上未加盖被告公章，但签证单上有被告方的工程师唐铁军签字确认，故本院对原告要求被告给付签证部分的工程款予以支持，即按鉴定结论41268.28元予以认定。关于道路工程的工程款，按双方协商工程款957500元计算。故被告给付原告工程款总额为2325718.06元(503714.94元+823234.84元+41268.28元+957500元)，因被告已给付2024008元，被告尚需支付301710.06元。因双方对涉案工程价款未结算，故原告要求自原审起诉之日即2014年10月27日起按中国人民银行同期贷款利率给付工程款利息的请求，本院予以支持。
关于质保金，双方虽约定了二年保修期，但被告实际使用涉案工程已超过二年，且经被告工作人员签字确认的预验收证明中载明涉案工程具备使用功能，表明涉案工程已进行了初步验收，故质保金不予扣除。
关于被告要求从工程款中扣除水电费19100元的抗辩，因其提交的证据为单方制作，未得到原告确认，被告亦未提供该费用的计算方法，故被告的抗辩不予支持。
关于被告提出的对外委托天北公司维修工程并支出工程款92000元，要求扣除该费用的抗辩，因被告没有提供“业主通知”的原件，并且被告未提供证据证明涉案工程存在质量问题并需要维修，故被告的抗辩不予支持。
关于被告提出的其他费用26800元，因未提供证据证明该费用与涉案工程有关，本院不予认定。
一审法院判决：一、被告沈阳泰盈棕榈园房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳市市政工程材料有限公司工程款301710.06元；二、被告沈阳泰盈棕榈园房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳市市政工程材料有限公司工程款利息（以301710.06元为基数，从2014年10月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费20450元，鉴定费60000元，共计80450元，由原告沈阳市市政工程材料有限公司承担14625元，由被告沈阳泰盈棕榈园房地产开发有限公司承担65825元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，棕榈园公司与市政公司签订的两份《建设工程施工合同》是双方当事人在平等自愿基础上签订，合同内容不违反我国法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。市政公司实际为棕榈园公司进行了室外给排水、室外道路相应施工，棕榈园公司应给付相应的工程款。一审法院根据当事人申请，对给排水工程的土方、定额包干部分进行了鉴定，中大造价所及当事人各方均到现场，并进行了实际测量得出的土方部分造价为503714.94元，定额包干部分为823234.84元，对此，本院予以确认，关于上诉人市政公司提出的鉴定偏离申请问题，因鉴定时双方当事人实际到达现场并对现场施工情况进行了确认，一审法院根据鉴定部门的鉴定结论认定该部分的工程造价符合施工情况，故对上诉人市政公司的上诉主张本院不予采纳。关于上诉人棕榈园公司提出的存在施工遗留，委托其它单位施工问题，上诉人棕榈园公司负有提供证据证明工程确实存在问题，并通知市政公司的举证责任，因其未能提供证据证明，故应承担举证不能责任，故对棕榈园公司该上诉主张本院不予采纳。关于上诉人棕榈园公司提出的工程款利息计算错误问题，因工程于2012年已经交付使用，上诉人棕榈园公司应支付相应工程款，因双方一致未结算，故一审法院以起诉之日起计算工程款利息亦无不当，本院予以维持。关于双方提出的其他的上诉请求及理由因依据不足，本院亦不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
沈阳市市政工程材料有限公司交纳的二审案件受理费17737元，由沈阳市市政工程材料有限公司承担；沈阳泰盈棕榈园房地产开发有限公司交纳的2100元，由沈阳泰盈棕榈园房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 王 纪
审判员 孙菁蔓
二〇一七年七月七日
书记员 杨骏驰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。