甘肃省酒泉市肃州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）酒肃民一初字第455号
原告陈晓强，男，生于1969年10月3日，汉族。
委托代理人黄学炎，甘肃政剑律师事务所律师。
被告酒泉世纪商联商贸有限责任公司（以下简称酒泉世纪商贸公司），住所地，甘肃省酒泉市肃州区肃州市场负一楼。
法定代表人孙志华，该公司总经理。
委托代理人王菲，该公司肃州市场超市店长。
委托代理人张海涛，甘肃神舟律师事务所律师。
原告陈晓强与被告酒泉世纪商贸公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈晓强及其委托代理人黄学炎，被告酒泉世纪商贸公司委托代理人王菲、张海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晓强诉称，2006年2月25日，原、被告经协商签订
《联营合同》一份，被告将位于肃州市场负一楼的商联小吃城承包给原告经营，原告向被告每年缴纳管理费45000元，按季度交付，承包期限至2015年2月25日，原告交清了全部管理费、水电费。2012年2月26日，原告与张桂巧合作，由张桂巧经营花心粉、稍面；和葛淑华合作，由葛淑华经营陈记水饺小吃。2014年12月26日，被告商联超市负责人王菲按照被告公司领导指示，通知原告并安排电工张树元对小吃城停电，原告停止营业至今，给原告造成了营业损失200000元。另被告违反合同致使原告为经营小吃城陆续购置的厨房设备及装修145400元，无法消化。因此，请求法院依法判令被告赔偿原告2014年12月26日至2015年2月25日商联小吃城营业收入损失200000元；折价赔偿原告为经营小吃城投入的厨房设备等100000元；赔偿原告冷冻水饺、各种食材和调料款27000元；承担违约金2000元；并由被告承担本案涉诉费用。
被告酒泉世纪商贸公司辩称，原告未经允许私自经营合同约定品牌外的行为违反合同第1条第9款的约定，在其经营期间，经常有顾客投诉，其要求赔偿2014年12月26日至2015年2月25日的营业损失200000元无事实依据。另双方虽签订了租赁合同，但在合同到期后承租人对于租赁期间的财产应当自行处理，原告要求被告折价返还没有法律依据，原告自行撤出租赁场地，应自己承担责任。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年1月2日，原（乙方）、被告（甲方）双方签订《联营合同》一份，约定被告（甲方）将肃州市场商联超市专柜区西门左侧租赁给原告（乙方）经营餐饮，年租金45000元，每季度25日前交清下季度费用（11250元）；原告（乙方）在经营过程中如遇上级部门检查，检查所产生费用由乙方自行承担，并严格遵守相关职能部门的各项规定和制度；同时约定原告经营的商品品牌为“快餐、休闲小吃、饮料”，陈列区域为“超市小吃城”；合同期限自2011年12月26日至2012年12月25日。合同到期后，原告继续经营餐饮，并按照上述合同约定按期向被告缴纳费用，且将费用缴纳至2015年2月25日。2014年12月26日，被告公司电话告知原告后切断了小吃城的水、电，原告自此停止了营业。
同时查明，2012年2月26日，原告与张桂巧、葛冰华签订《合作合同》，约定由张桂巧、葛冰华在其经营小吃城内经营“花心粉、稍面”、“陈记水饺”，并约定原告按照张桂巧、葛淑华加工食品所售金额的25%提成，原告不再收取任何费用。
另查明，税务部门无该小吃城申报免税及纳税的相关信息。
以上事实，由《联营合同》、收据、《合作合同》、证明、当事人陈述和庭审笔录予以佐证。
本院认为，就本案原、被告双方之间系联营合同法律关系还系租赁合同法律关系的问题，因联营合同的基本特征是联营各方共同经营、共担风险；本案双方虽签订了《联营合同》，但该合同的实质性内容为被告向原告提供经营场地，原告向被告按季度支付一定的租金，名为联营，实为租赁。因此，双方之间的法律关系应当适用租赁合同的法律规定。同时根据被告提供的双方于2012年1月2日签订的《联营合同》显示，该合同于2012年12月25日日已届满，租赁期满后原告继续使用租赁该场地，被告照常收取费用，故可认定原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。期间，被告收取原告缴纳的费用至2015年2月25日，该行为即可视为被告认可双方间的合同期限截止2015年2月25日，虽被告辩称双方合同已到期，并提交了被告（甲方）与张三祥（乙方）于2011年12月25日签订的《联营合同》予以证实，因该合同的相对方为张三祥，非本案原告，张三祥虽与原告系亲属关系，但张三祥在签订合同时未经过原告的委托授权，故其与被告签订的合同对原告无约束力，故对该辩称本院不予采信；现被告在合同期限未到的情况下即于2014年12月26日停水停电，其行为已然构成违约，被告理应承担赔偿损失的违约责任；具体损失数额，因原告主张损失的依据包括张桂巧经营的“臊面”、葛冰华经营的“水饺”及其自营的“酿皮”的营业收入，经查询虽该小吃城在税务部门无申报免税及纳税的信息，但原告提交了上述餐饮项目的日常营业账本用于证实营业收入，而上述营业账本虽无相关电子账务予以印证，但该账本完整的反映了上述餐饮项目2014年整年的营业收入情况，且该小吃城实际亦在正常经营，故该账本可作为确定营业额的依据；其中，对于张桂巧经营的“臊面”、葛冰华经营的“水饺”，根据原告与张桂巧、葛冰华签订的《合作合同》可知这两种餐饮项目原告的损失实为其对张桂巧、葛冰华加工食品所享有的25%的提成，故该部分损失，可参照账本记载的营业额并结合《合作合同》的具体约定认定；对于原告自营部分的损失，应为原告获得的利润收入，而其提供的营业账本显示的为营业收入，该数据中包括经营成本，考虑原告经营范围为小吃，投入成本低的实际情况，并参照餐饮行业的平均利润收入标准，本院酌情按照营业额的40%计算其所得利润，从而确定其损失数额；具体期限自2014年12月26日计算至2015年2月25日，同时参照营业账本中显示的2014年春节休业时间，扣除2015年春节休业的3日。对于原告要求被告折价赔偿其投入的厨房设备100000元的主张，因其投入在经营过程中已计入经营成本，同时其主张的相关设备现仍处于正常使用状态，且均属于可移动设备，故对该主张本院不予支持。对于原告主张的违约金2000元，虽本案被告构成违约，但双方在合同中并未约定违约金及承担方式，且被告已对其违约行为承担了相应的责任，故该主张本院不予支持。对于原告要求被告赔偿相关食材费用的主张，因其未提供采购食材的购货清单，无法确定损失价值，故本院不予支持。对于被告提出的原告与张桂巧、葛冰华签订的《合作合同》未经过被告许可，损失与本案无关的辩解理由，因原告与张桂巧、葛冰华签订合同的时间在双方的合同期限内，合同明确限制的内容系原告未经被告许可不得销售双方合同约定外的商品，未对经营人员进行限制，而张桂巧、葛冰华经营的“臊面”“水饺”亦属于休闲小吃的范畴，未违反双方合同约定的品牌，且自2012年起张桂巧、葛冰华就经营“臊面”“水饺”，被告均未提出异议，即可视为其对该餐饮项目的认可。因此，被告的辩解理由依法不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、被告酒泉世纪商联商贸有限责任公司赔偿原告陈晓强损失54838.73元（计算方式见后附表），限于本判决生效后十五日内付清；
二、驳回原告陈晓强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6236元，由原告陈晓强承担5065元，被告酒泉世纪商联商贸有限责任公司承担1171元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 康 毅
代理审判员 赵 静
代理审判员 何 瑞
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 于永祥