上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二（商）初字第1286号
原告（反诉被告）上海东田铸造有限公司。
被告（反诉原告）上海豪凌汽车部件制造有限公司。
原告上海东田铸造有限公司诉被告上海豪凌汽车部件制造有限公司以及被告上海豪凌汽车部件制造有限公司反诉原告上海东田铸造有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年7月31日受理后，依法适用简易程序，由审判员张哲独任审判，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告上海东田铸造有限公司的委托代理人张元初，被告上海豪凌汽车部件制造有限公司法定代表人顾仁忠及其委托代理人杨雪元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海东田铸造有限公司诉称：2013年10月至2014年2月间，原告向销售被告齿轮室、齿轮盖等，货款总金额为人民币550，939.67元，原告已向被告开具了上述款项全部增值税专用票。期间，被告累计向原告付款260，597元，应付金额为290，342.68元。故起诉被告，要求支付货款290，342.68元，赔偿自2014年3月26日起至判决生效确定的履行期限届满日止，以290，342.68元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息损失。
被告上海豪凌汽车部件制造有限公司辩称，原告诉请的金额是正确的，但原告提供的产品不合格，导致货物积压在被告仓库，要求退回。
被告上海豪凌汽车部件制造有限公司反诉称：2013年9月起，原、被告签订了名为购销合同，实为加工承揽合同，由原告为被告加工车辆发动车的铸件，被告在该铸件上按标准履行打洞等程序后销往安徽天利动力股份有限公司（以下简称“天利公司”），使用于车辆发动机上的部件。该铸件的质量事宜，由国标、部标可检测。经过天利公司检测，原告加工的铸件存在严重的质量问题，特别是铸件硬度等严重不符合国家标准，因而已经分别在2013年11月12日、2013年12月10日、2014年2月24日履行部分退货231件。至2015年8月中旬，由原告生产的铸件全部遭到天利公司退货，至今尚留在被告仓库内合计1，470件。经过天利公司检测齿轮室铸件的硬度等严重不符合国家标准，全部退货，该公司于2015年8月21日提供了书面的检测、退货书证。被告将原告的铸件交给“机械工业材料质量检测中心、上海材料研究所检测中心”履行权威鉴定，检测结果：硬度严重不符合国家标准，属严重不合格产品。故反诉原告，要求退回质量不合格的铸件1，470件，赔偿加工费56，007.17元。
针对被告的反诉，原告辩称，原告是按照合同约定向被告交付的铸件，不存在质量不合格，也不存在赔偿加工费的事实。
本诉部分，原告向本院提供了3份购销合同、增值税专用发票、送货清单、银行承兑汇票2份。被告质证后，对上述证据均无异议。
反诉部分，被告向本院提供了以下证据：1、购销合同3份；2、采购协议1份，以证明原告明知铸件是销售给天利公司的；3、送货凭证；4、质量反馈单、照片，以证明天利公司测试结果是硬度不合格；5、检测报告，以证明被告将铸件交给材料研究所对抗拉强度和硬度进行检测，检测数据显示不符合部标要求；6、图纸1份，以证明原、被告签订合同时，一起将图纸交给原告，要求原告按图纸加工。原告质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性有异议，认为该协议是被告与天利公司签订的，签订日期是2014年1月1日，而原、被告的采购关系发生在2014年1月1日之前；对证据3的真实性无异议，对证据4有异议，认为该反馈单出具时间是2015年8月21日，而本案诉讼是在7月份，是被告要求天利公司出具，有理由认为反馈单不真实，反馈单要求材质是HT200，但被告未要求原告提供这一材质，所附照片的数据与质量反馈单不一致；对证据5有异议，认为该报告是发生诉讼后，被告自行委托的，该机构是否有资质有疑问，送检样品是否由原告生产不确定，材质标准是被告自行设定，检测报告只有3页，后2页非检测部门报附，无法对检测数据作评判；对证据6有异议，认为原告未收到该图纸，且图纸上有安徽上柴和安徽天利，说明被告是向2家单位供货，货物来源也非原告一家。
反诉部分，原告提供了1份模具收货单复印件，以证明原告是按照模具进行加工的。被告质证后，对该证据的真实性无异议，但认为模具只能证明形状，不能证明是用什么材质。
本院审查上述证据后认为：原告提供的本诉部分证据，被告对其真实性无异议，且与本案有关联，本院予以认定；被告提供反诉部分的证据1、3与原告提供的本诉部分证据重复，本院也予以认定，被告提供的证据2是1份被告与天利公司的采购协议，该协议签订时间为2014年1月1日，发生于原、被告协议签订之后，且根据协议的记载，该协议只是物资采购合同的附件，故难以证明与本案的关联，本院不予认定，被告提供的证据4是案外人天利公司的质量反馈单，但该质量反馈单是天利公司依相关外检所得的结论，其外检的真实性、科学性以及样品与涉案标的物关联性等，无法得到进一步证实，本院难以认定，被告提供的证据5是“材料工业材料质量检测中心”和“上海材料研究所检测中心”所出具的检测报告，该检测是由被告在本案受理以后，单方委托有关检测中心所作的检测，有失检测程序的正当性，而且检测结果只有具体的数额，缺乏直接的质量结论评判，本院不予认定；被告提供的证据6，被告未能提供证据进一步证明其已向原告交付的就是该内容图纸；原告提供的反诉部分证据，被告对其真实性无异议，且与本案有关联，本院予以认定。
根据以上证据认定，本院确认以下事实已经查明：
2013年9月5日，原、被告签订了1份购销合同，约定原告按被告提供的产品图纸组织生产单重20公斤的齿轮室，数量600件，单价6.20元，交货期为10月5日前，质量要求为铸件规定粗糙度12.5，最差不低于25，铸件内腔不允许有非金属修补现象，原告每批送货时，同时附交化学成分、硬度、金相机械性能等自检材质报告，并提供抗拉试棒，付款方式为被告根据原告每月开具的发票日期30天内付至原告，如铸件造成质量问题，被告在机械加工中出现报废由被告承担，但被告按市场价出售给原告。合同还就其他事项进行了约定。2013年10月25日，原、被告又签订了2份销售合同，分别约定原告为被告组织生产单重20公斤的齿轮室1，300件，交货期为10月25日前，生产单重19公斤的齿轮室1，500件，齿轮室盖1，500件，单价均为6.35元，交货期为11月25日，其余合同内容与9月5日合同一致。2013年9月5日，原告向被告出具了1张模具收货单，该收货单记载“今收到上海豪凌汽车部件制造有限公司铝模壹套：图号：HO2B-102-001齿轮室共计2件”。2013年9月至2014年2月期间，原告向被告交付了上述合同约定的齿轮室及齿轮室盖，价款总金额为550，939.67元，2013年10月24日、11月25日和2014年2月25日，原告向被告开具了总金额为550，939.67元的增值税专用发票。之后，被告向原告总计支付了260，597元。
本院认为：原、被告签订的3份合同，虽名为销售合同，但内容反映了承揽合同的特征，应当定性为承揽合同，以上3份合同均为有效。本案的主要争议是原告交付给被告的齿轮是否如被告所称的不符合双方约定的硬度，并且可以退货及赔偿相应损失。首先，双方签订的合同未就齿轮的硬度作出约定，被告也未提供充足的证据证明，双方就齿轮的硬度另行作出约定，故被告以齿轮不符合硬度要求，提出质量反诉，缺乏基础事实依据；其次，本院注意到系争标的物齿轮的交付是在2013年的9月至2014年2月期间，按被告所称天利公司只需普通仪器就可测出硬度的意见，被告对该标的物的硬度有异议，应当在合理期限内通知原告，现其直至诉讼期间，才向原告提出质量抗辩和反诉，超出了标的物质量检验的合理异议期，本院有理由推定标的物硬度符合约定；最后，标的物齿轮是否硬度不符合约定，被告应当提供确实的证据加以证明，但其提供的检测报告，不能作为定案的依据，其虽在庭中要求质量鉴定，但未在本院规定的期限内提交书面的质量检测申请，还在庭后向本院表示，不申请质量鉴定检测。标的物齿轮的硬度的事实问题，结果意义的举证责任应分配给被告，故被告应承担其举证不能的后果。综上，被告所提标的物齿轮硬度不符合同约定的抗辩及反诉意见，均不能成立。原告要求被告支付承揽价款的诉讼请求，应予支持，但其数额计算有偏差，本院予以调整为290，342.67元。根据合同的约定和法律的规定，原告可以要求被告赔偿相应的利息损失，但其所提的起始日期和截止日期不够准确，本院分别调整为2014年3月28日和本判决生效之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、本诉被告上海豪凌汽车部件制造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付本诉原告上海东田铸造有限公司价款人民币290，342.67元；
二、本诉被告上海豪凌汽车部件制造有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿本诉原告上海东田铸造有限公司自2014年3月28日起至本判决生效之日止，以人民币290，342.67元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息损失；
三、驳回本诉原告上海东田铸造有限公司的其余诉讼请求；
四、驳回反诉原告上海豪凌汽车部件制造有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币4，240元，减半收取计2，120元，由本诉被告上海豪凌汽车部件制造有限公司负担，该款应于本判决生效之日起七日内交纳本院，反诉案件受理费人民币1，200元，减半收取计600元，由反诉原告上海豪凌汽车部件制造有限公司自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张哲
二〇一五年十一月二十五日
书记员 李超
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。