广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终379号
上诉人（原审原告）：韦艺，住广西龙州县。
委托诉讼代理人：曾晖，广西正大五星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：谭明天，住广西贵港市港北区。
被上诉人（原审被告）：傅瑜，住广西贵港市港北区。
委托诉讼代理人：朱绍欢，广西诚济律师事务所律师。
上诉人韦艺、谭明天因与被上诉人傅瑜民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初2930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韦艺的委托诉讼代理人曾晖、上诉人谭明天、被上诉人傅瑜的委托代理人朱绍欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韦艺上诉请求：一、撤销一审判决，改判谭明天和傅瑜共同偿还上诉人借款本金200000元及利息（利息从2016年7月18日起按年利率6%计至还清之日；二、本案诉讼费用由谭明天、傅瑜共同负担。事实和理由：一、一审认定2014年10月8日，谭明天向上诉人借款80000元转借给李涛。这不是事实，谭明天当时向上诉人借款时并没有说明是要借给李涛，而是说家里急用，上诉人当时并不知道谭明天借钱后是要转给李涛，而是后来向谭明天追还借款时才知。认定谭明天、傅瑜均系公务员，婚前已共同购买有商品房，并拥有家庭轿车。但对购买商品是否有债务事实不清。2015年3月29日谭明天转给傅瑜2200元没有作出认定，以上属事实不清。二、认定200000元借款为谭明天个人债务而不是夫妻共同债务是错误的，损害了上诉人的合法权益。据上诉人所知，谭明天夫妻购买的商品房首付是借来的，剩30万元是银行按揭贷款，轿车是谭明天父母的，在这种情况下完全可能借钱用于归还借款。谭明天借款时两夫妻感情非常之好，虽然是谭明天向上诉人借款，但上诉人有理由相信是谭明天与傅瑜的共同意思，谭明天的行为同时代表傅瑜的行为。2014年12月20日谭明天借到上诉人12万元后就赶去南宁与傅瑜汇合，傅瑜不可能不知道谭明天手上的12万元是向上诉人所借。从庭审查明的情况可知，谭明天借款后，将借款转借给李涛赚取利息，谭明天收到利息后转给傅瑜9200元，这是共同利益。同样是借款给谭明天，傅瑜的母亲借的是夫妻共同债务，上诉人借的就不是。三、一审判决适用法律错误，一审没有依照《婚姻法》第四十一条和《最高法关于适用〈婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条的规定，显然属适用法律错误。综上，请二审改判谭明天与傅瑜共同偿还借款本金及利息。
上诉人谭明天上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判上诉人谭明天和被上诉人傅瑜共同偿还韦艺借款本金20万元及利息；二、一、二审受理费由上诉人谭明天与被上诉人傅瑜共同负担。事实和理由：一、一审判决20万元是谭明天的个人债务是错误的。2014年10月初李涛向谭明天借款时，谭明天与傅瑜商量后决定的，谭明天问韦艺借钱，为了从中赚一分利息。谭明天收到利息后已转账给傅瑜，傅瑜已实际得到利息使用，所以债务应由夫妻共同承担。二、一审判决受理费由谭明天负担错误，应由谭明天与傅瑜共同负担。综上，一审判决20万元是谭明天个人债务是错误的，请二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人傅瑜口头辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，理由：1、傅瑜没有与谭明天有共同借款的合意，在整个案件中谭明天向韦艺借款，傅瑜是不知情的，在一审当中查明谭明天向韦艺借款的时候李涛在现场，傅瑜在南宁与小孩玩。2、谭明天在整个借款事实当中没有家事代理权，作为谭明天不可能也没有得到傅瑜的授权，向韦艺借款不符合夫妻日常生活的家事代理权的法律规定，涉案数额巨大。3、本案借贷没有用于家庭共同生活或者家庭的经营行为，谭明天与傅瑜都是公安干警国家公务员，法律规定不能经商。至于谭明天所陈述的为了获取利息差价，这个是没有事实依据的，首先谭明天出具给韦艺的借条是没有利息约定，另外从（2015）港北民初字第3971号谭明天多次称其2014年开始到2015年3月份多次将款项出借给李涛，至今本金未收回，而本案的借贷发生是2014年10月份，也就是说在本案发生之前谭明天所有与李涛的借贷本金都不存在，也就是借贷不是用于家庭的共同生活。4、本案的借贷完全是谭明天个人行为，根据另案谭权诉谭明天、傅瑜的案件中，谭权在起诉状中明确因为谭明天转借款项给李涛未能收回来两父子产生矛盾，因此，作为朋友韦艺、农某借款给谭明天，让谭明天归还其父亲以缓和父子矛盾。因此，借贷的行为完全是谭明天个人行为与家庭生活无关。5、傅瑜已经提交了相关的证据，谭权的电话录音及谭明天银行卡尾号为7286、1855、7973、9858的银行流水账，可以充分证实韦艺出借款项给谭明天之后，谭明天又将这个款项转给李涛，李涛隔天又还这个款项给谭明天，谭明天又将这个款项转给谭权，傅瑜粗略估算2014年到2015年2月谭明天与李涛的银行流水账涉及的款项有500多万元，其中谭明天转给李涛的是3508900元，李涛转给谭明天有2107000元，另外谭明天与谭权的资金来往也是500多万元，而谭明天转给谭权的也是380万元，也就是从银行流水账看，本案借款实际的发生人是另有其他人，并不是傅瑜所参与。6、关于傅瑜与母亲刘琼的案件，作为自己的母亲将款项借给自己的女婿，当时也是谭明天个人行为，作为傅瑜念于亲情，没有作更多的抗辩，实际上谭明天所借刘琼的20万元也是转借给李涛，李涛马上就转给谭权，也没有用于夫妻共同生活，作为傅瑜不能伤害自己母亲的感情，宁愿自己承担责任，但与其他案件不能相提并论。综上，请求法院驳回两上诉人的上诉请求，维持原判。
韦艺向一审法院起诉请求：一、两被告立即偿还原告借款本金20万元及利息（利息计算：以20万元本金为基数，按照年利率6%从起诉之日起计算至还清之日止）；二、本案受理费由被告承担。
一审法院认定事实：韦艺与谭明天、傅瑜均是朋友关系。谭明天与傅瑜是夫妻关系，两人于2010年2月21日登记结婚。2014年10月8日，谭明天向韦艺借款8万元转借给案外人李涛。当天下午，韦艺在中国邮政储蓄银行龙州县逐卜乡营业所将8万元借款汇入谭明天的中国邮政储蓄银行账户。同日，谭明天收到韦艺的借款后，在中国邮政储蓄银行贵港市分行将其中的50000元直接转账给李涛，并卡取现金30000元交付给李涛。因借款时韦艺和谭明天不在同一个城市，谭明天未向韦艺出具借条。2014年12月20日，谭明天再次向韦艺借款12万元转借给李涛。韦艺于当天将12万元现金交付给谭明天后，谭明天将2014年10月8日借款8万元与本次借款12万元合并出具一份《借条》给韦艺收执，载明：“今谭明天向韦艺借款贰拾万元整（￥200000元），特立此据”，由谭明天在《借条》“借款人”落款处签名、捺指印。2014年12月21日，谭明天将从韦艺处借到的12万元存入其中国建设银行账户（存入该笔款前，账户余额为18339.80元），次日，谭明天通过该银行账户分两笔共向李涛转账支付11万元（10万元+1万元）。2015年1月15日，谭明天通过其上述银行账户向欧宁转账支付1万元。2014年10月9日，李涛立写一份《借条》给谭明天，载明：“今李涛向谭明天借款人民币￥350000元整（大写叁拾伍万元整）借款期限从2014年10月9日至2015年10月8日。立此为据”，由李涛在《借条》“借款人”落款处签名。2015年1月16日，案外人李涛向谭明天转账8000元。2015年1月19日，谭明天向傅瑜转账4000元。2015年3月4日，谭明天向傅瑜转账3000元。
另查明，谭明天、傅瑜均系国家公务员，本案婚前已共同购买有商品住房，并拥有家庭轿车。2015年10月21日，傅瑜向法院提起离婚诉讼，请求判决与谭明天离婚。法院于2015年12月24日作出（2015）港北民初字第3572号民事判决，驳回其离婚诉讼请求，该判决现已生效。
谭明天借款后未向韦艺偿还借款，韦艺遂诉至法院。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一、韦艺主张的借贷事实是否属实；二、如借贷属实，是否属于谭明天、傅瑜的夫妻共同债务，傅瑜应否与谭明天共同承担还款责任。
关于第一个争议焦点。谭明天分两次共向韦艺借款20万元，有韦艺提交的借条、汇款凭证以及证人农某的证言予以证实，且谭明天对韦艺主张的借贷事实予以承认，并提交其本人的银行账户交易明细对借款金额、时间和交付方式予以佐证。双方的证据已构成完整的证据链，足以证实韦艺主张的借贷事实客观存在，予以认定。
关于第二个争议焦点。判断本案借款是否为夫妻共同债务，应综合“婚姻关系存续”、“共同生活、利益共享”标准予以考虑。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，故在债权债务纠纷中，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，原则上应按夫妻共同债务处理，但债权人事先知道夫妻实行分别财产制或者举债方与债权人明确约定为其个人债务的除外。但是，上述司法解释的规定并非系对“共同生活、利益共享”标准的否定，而是在依上述标准无法作出认定时的一种必要补充。《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人债务名义所负债务性质如何认定的答复》[（2014）民一他字第10号]关于“如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”的答复，为上述两个标准的综合适用给出了指导性意见。结合本案，虽然谭明天向韦艺举债时处于谭明天与傅瑜婚姻关系存续期间，但举债前家庭已购买有商品住房和家用轿车，结合日常生活经验应无大笔生活支出，且谭明天、傅瑜均为国家公务员，双方收入应能维持不低于当地平均水平的家庭生活，故本案借款是否用于谭明天、傅瑜的夫妻共同生活存疑，应能引起出借人的适当注意，进而确认谭明天的举债行为是否基于夫妻双方共同意思表示。另外，谭明天自认其向韦艺借到款项后用于转借给案外人李涛，以赚取利差，并提供其向案外人李涛、欧宁付款的银行交易明细、借条作为佐证，而韦艺对谭明天将其借款转借于案外人李涛的事实也没有异议。基于上述事实，谭明天向韦艺所借款项用于转借给案外人李涛，并非直接用于夫妻共同生活，且案外人李涛出具给谭明天的借条中并未载明存在利息约定，故谭明天辩称该笔借款用于赚取利差，没有事实根据。虽然谭明天提交的银行流水明细能够证明案外人李涛借款后曾向其转账有一笔8000元款项，但该笔款项数额与谭明天主张的利息标准并不相符，且单笔转账也无法证明该款确系案外人李涛支付的转借借款的利息。综上，虽然本案借贷发生于谭明天、傅瑜婚姻关系存续期间，但该笔借款非用于夫妻共同生活，且无证据证实转借给他人的款项存在利息收益，不存在利益共享，因此，认定本案借款不属于谭明天、傅瑜的夫妻共同债务，应由谭明天独自偿还。
本案借款双方未约定借款期限，应认定为不定期借贷，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，出借人可催告借款人在合理期限内返还借款，现韦艺诉请谭明天偿还借款，予以支持。关于借款利息。双方未约定借款利息，现韦艺主张按年利率6%计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，予以支持。故本案借款利息应以20万元借款本金为基数，按年利率6%从立案之日（2016年7月18日）起计算至谭明天还清之日止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告谭明天偿还原告韦艺借款本金20万元及利息（利息计算：以20万元借款本金为基数，按年利率6%从2016年7月18日起计算至被告谭明天还清之日止）；二、驳回原告韦艺的其他诉讼请求。本案受理费4300元，适用简易程序审理减半收取2150元，由被告谭明天负担。
本院二审期间，上诉人韦艺没有提交新证据；被上诉人傅瑜没有提交新证据。上诉人谭明天提交了2011年—2015年谭明天、傅瑜收支对比表，傅瑜银行卡号及家具照片，似证明夫妻收入和开支不平衡，客观反映出通过借贷赚取中间差价满足当时开销。傅瑜认为该证据的真实性、合法性和关联性有异议，不能证明谭明天与傅瑜日常收入支出的情况，且家具和生活用品均是在农某借款之前已购买，在李涛未还钱的情况下，获得利息也不符合常理。本院认为，收支对比表是谭明天自己开列，且傅瑜予以否认；而银行卡号所汇入的款也无证据证明就是所获得的利息，家具照片也无法证明购买家具的款项就是利息所得，故对该证据不予采信。
本院另查明，谭明天与傅瑜于2017年2月28日经贵港市中级人民法院（2016）桂08民终1439号民事判决离婚，但夫妻共同财产未分割。
本院认为，上诉人韦艺借款给上诉人谭明天，谭明天予以确认，故该借贷关系成立。上诉人韦艺和上诉人谭明天主张该借款是谭明天与傅瑜的夫妻共同债务，缺乏事实依据，首先谭明天借款时没有证据证明与傅瑜商量过，同时傅瑜否认该借款事实；其次谭明天向韦艺所借的款项是转借给案外人李涛，并不是用于夫妻共同生活；再次李涛支付给谭明天的款项也无证据证明属利息，特别是李涛与谭明天之间有几百万元的来往，无法分清是本金还是利息或者其他款项来往；最后谭明天汇入傅瑜银行卡的款项也无证据证明就是所得利息，不排除为谭明天的正常工资收入所得。根据《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人债务名义所负债务性质如何认定的答复》[（2014）民一他字第10号]关于“如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”的答复，本案谭明天所借的款项实际是转借给李涛，并非用于夫妻共同生活，而谭明天所称转借是为了获取高额利息用于夫妻共同生活，这也是其一面之词，并无证据佐证。因此，上诉人韦艺、谭明天上诉人主张本案债务为谭明天与傅瑜的共同债务事实依据不足，不予采信。
综上所述，上诉人韦艺、谭明天的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人韦艺负担2150元，谭明天负担2150元；因上诉人韦艺、谭明天各自预交了4300元，由本院各退还2150元。
本判决为终审判决。
审判长 刘立技
审判员 马荣兴
审判员 陆志然
appoint
二〇一七年三月二十四日
书记员 黄延肖