云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云29民终484号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司玉溪市中心支公司。
地址：云南省玉溪市红塔区红塔大道37号。
负责人：易武，公司经理。
委托诉讼代理人：马麦秀，中国人寿财产保险股份有限公司大理州中心支公司员工,特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：苏建军，男，1982年2月10日生，汉族，云南省鹤庆县人。
委托诉讼代理人：张跃霞，云南星震律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：崔卓明，男，1987年10月20日生，彝族，云南省鹤庆县人。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司玉溪市中心支公司（以下简称人寿保险玉溪支公司）因与被上诉人苏建军、崔卓明机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省鹤庆县人民法院(2017)云2932民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险玉溪支公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人苏建军的伤残等级、后期治疗费等。事实和理由：①大理滇西司法鉴定中心鉴定意见依据不足，伤残鉴定过程不明，被申请人达不到伤残，后期治疗费用计算依据不客观，且鉴定程序严重违法。②苏建军于2016年11月1日行左股骨下段固定取出术，住院期间（2016年10月30日至2016年11月9日）的误工费、护理费以外的三期、后期、伤残鉴定金全部属于多余的重复赔付，违反侵权责任法的损害补偿原则。苏建军误工费和护理天数应当按照住院天数10天计算，不应再计算取出内固定的后期治疗之后的三期，在后期治疗之后再对三期进行鉴定，属于重复赔付。
苏建军辩称：本案的鉴定意见程序合法，结论客观、公正，应作为定案依据使用，苏建军的伤残、三期以及后期医疗费应参照该鉴定意见计算。鉴于苏建军经济困难，在第一次出院、治疗未终结的情况下，就第一次住院产生的相关费用与上诉人达成一致意见，而本案一审判决也已依法将已经达成的赔偿款予以扣除，不存在重复赔付的情况。
崔卓明辩称：本案已经进行过赔付，对原告要求赔偿的项目，其合理部分，应当赔偿，不合理部分不应赔偿。残疾赔偿金和后续治疗费只能主张一种；误工期只能从做第二次手术住院之日起计算至定残前一天，即2016年10月30日至2016年12月12日，共44天；按标准赔偿护理费、住院伙食补助费、营养费；交通费应以六合到治疗医院往返车票为准。
苏建军向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告经调解后又产生的经济损失共计101850.10元（其中：1.医疗费6942.75元；2.残疾赔偿金16484元；3.误工费25601.94元；4.护理费8434.8元；5.交通费600元；6.住院伙食补助费1100元；7.营养费2250元；8.被扶养人生活费5737.2元；9.后续治疗费14000元；10.精神抚慰金20000元。）该损失应由人寿保险玉溪支公司优先在交强险限额内赔偿，仍有不足的，由被告崔卓明承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年2月14日11时50分许，被告崔卓明驾驶云LU00**号轻型货车，沿六合往五星方向行驶至松中线K45+150m处时，与对向由原告苏建军驾驶的云LS35**号二轮摩托车相撞，造成原告受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。经交警认定，崔卓明负事故的全部责任。原告受伤后在大理白求恩外科医院住院治疗23天，诊断为左股骨外侧髁骨折，支付医疗费23132.7元，其中原告支付了1000元，其余由崔卓明支付。此外，崔卓明还支付了生活费1700元，被告崔卓明所驾驶的车辆车主为李松涛，在人寿保险玉溪支公司投保了交强险和保险限额为200000元的第三者责任保险（不计免赔），事故发生在保险期内。原告出院后，其住院医疗费用已经由车主和崔卓明向人寿保险玉溪支公司进行了理赔。2015年8月31日，经法院调解，由人寿保险玉溪支公司于2015年9月20日前支付给苏建军医疗等费用13780.5元（包括医疗费436.5元、护理费1817元、误工费8927元、伙食补助费2300元及交通费300元）。原告与崔卓明已支付部分不再相互找补。2016年10月30日至同年11月9日，苏建军到大理白求恩外科医院进行了左股骨远端内固定取出手术，共支付医疗费用5700元。2016年11月30日，大理州司法局指派法律援助由大理滇西司法鉴定中心对苏建军的伤情做鉴定。同年12月12日，该鉴定机构出具的鉴定意见为：1、此次外伤至左下肢的损伤为十（X）级伤残；2、后续医疗费为13000元-14000元；3、误工期为273日、护理期为90日、营养期为45日。苏建军复查支付了检查费用共计823.9元，车费201.5元。2017年2月25日，被告人寿保险玉溪支公司提交了《重新鉴定申请书》，但未提供证据。一审法院认为：被告崔卓明违反交通法规，发生交通事故，应按事故责任认定书，对损害后果承担赔偿责任。由于肇事车辆在人寿保险玉溪支公司投保了交强险和第三者责任保险（不计免赔），损害结果依法应先在交强险限额内赔偿，不足部分再转入商业第三者责任保险由保险公司赔偿。被告人寿保险玉溪支公司申请重新鉴定的请求，由于未能提供相关证据足以反驳，不予准许。对苏建军的外购药品，仅有小票，缺乏关联性的主张，符合法律规定，予以采纳。结合双方已于2015年8月31日协议约定支付被告护理费1878元和误工费8927元，现鉴定结论对护理期和误工期均已作出，故应扣除已支付的护理期和误工期，不应重复计算赔偿。原告列入医疗费项下的损失为白求恩医院住院费5700元+复查费823.9元+后续治疗费13000元+住院伙食补助费1000元，上列四项共计20523.9元；列入伤残项下的费用为：护理费（90天-23天=67天×93.78元）6283.26元+残疾赔偿金（8242元×20年×10%）16484元+误工费（273天-113天=160天×93.78元）15004.8元+交通费201.5元+营养费（45天×30元）1350元，上列五项共计37973.56元。医疗费用、伤残费用两项共计58496.5元。苏建军要求赔偿被扶养人生活费、精神抚慰金的请求，因其未提供丧失劳动能力及精神受到损害的证据且伤残等级较低，不予支持。上述费用，未超出保险赔付范围，应由人寿保险玉溪支公司全额赔付。案件受理费不属于保险赔付范围，应由崔卓明承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司玉溪市中心支公司在本判决生效后30日内，赔偿原告苏建军医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、误工费、交通费、营养费合计58496.5元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取290元，由被告崔卓明负担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据，对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。本院进一步查明：本案交通事故发生后，一审法院已经于2015年8月3日受理了苏建军作为原告对被告崔卓明、人寿保险玉溪支公司提起的机动车交通事故责任纠纷诉讼，该案一审法院于2015年8月31日作出“（2015）鹤民一初字第415号”民事调解书予以结案。
本院认为：本案交通事故于2015年2月14日发生后，苏建军已经就该机动车交通事故责任纠纷提起诉讼，鹤庆县人民法院于2015年8月31日作出“（2015）鹤民一初字第415号”民事调解书，该诉讼已经审结结案。根据“一事不再理”的诉讼原则，苏建军不能再对涉及已经结案的事实和法律问题提起诉讼。由于苏建军于2016年10月30日至同年11月9日进行了左股骨远端内固定取出手术，该医疗行为属“（2015）鹤民一初字第415号”民事调解书生效后发生的新的法律事实，且为本案交通事故所致，故苏建军对此提出的损害赔偿诉讼符合法律规定，就该次内固定取出手术相关的损失应当予以赔偿。鉴于苏建军在内固定取出手术后治疗行为终结，经鉴定其达到伤残，故残疾赔偿金应当予以支持。对于本案“三期”鉴定，因其涉及上述已经结案的诉讼，对苏建军提出的相关“三期”损失，本院不予支持。因苏建军已经进行了内固定取出手术，并且已经支持了残疾赔偿金，对未实际发生的后续治疗费，本院不予支持。综上，本院确认苏建军的本案损失为：1、医疗费6523.90元，2、住院伙食补助费1000元（100.00元×10天），3、护理费937.80元（93.78元×10天），4、误工费937.80元（93.78元×10天），5、营养费300.00元（30元×10天），6、交通费201.50元,7、残疾赔偿金16484元（8242.00元×20年×10%），共计26385.00元。上述费用由人寿保险玉溪支公司进行赔偿。
综上所述，人寿保险玉溪支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持云南省鹤庆县人民法院(2017)云2932民初87号民事判决第二项。
二、变更云南省鹤庆县人民法院(2017)云2932民初87号民事判决第一项为由中国人寿财产保险股份有限公司玉溪市中心支公司赔偿苏建军医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金合计26385.00元，于本判决生效后十五日内付清。
一审案件受理费按原审判决执行。二审案件受理费600.00元，由中国人寿财产保险股份有限公司玉溪市中心支公司、苏建军各负担300.00元。
本判决为终审判决。
审判长 杨月秀
审判员 杨晓钟
审判员 杨明珠
二〇一七年八月三十一日
书记员 赵云霞