江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第0343号
上诉人（原审原告）瑞安市荣达塑料制品厂，住所地在浙江省瑞安市塘下镇下村。
法定代表人谢锡伦，该厂厂长。
委托代理人展正红，该公司业务员。
委托代理人缪玉明，江阴市璜塘法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）江苏省彩源化纤有限公司，住所地在江苏省东台市三仓镇工业园区。
法定代表人梅巧良，该公司总经理。
委托代理人杨增林，该公司法务。
上诉人瑞安市荣达塑料制品厂（以下简称荣达塑料厂）因与被上诉人江苏省彩源化纤有限公司（以下简称彩源公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2014）东仓商初字第0152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
荣达塑料厂一审诉称：双方于2014年3月12日发生包装袋、钢带业务，荣达塑料厂供给彩源公司包装袋、钢带合计货款33300元。彩源公司入库后，荣达塑料厂于2014年3月24日开具增值税发票。嗣后，荣达塑料厂多次派人催款未果。为此，荣达塑料厂诉来法院，请求依法判令彩源公司偿付货款33300元，并承担本案诉讼费用。
彩源公司一审辩称：彩源公司收到荣达塑料厂价值33300元货物是事实，但彩源公司在收到货物的当日已交付面值48000元承兑汇票给荣达塑料厂的销售员展正红。此后，荣达塑料厂没有继续供货亦未退还多收的14700元货款。为此，彩源公司反诉要求荣达塑料厂退还多收的货款。现荣达塑料厂诉讼要求彩源公司再给付33300元没有事实和法律依据，故恳请法院依法驳回荣达塑料厂对彩源公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：荣达塑料厂于2014年3月12日向彩源公司供应33300元货物并于同年3月24日开具增值税专用发票。2014年3月12日荣达塑料厂销售员展正红从彩源公司处获得一张面值为48000元的承兑汇票，彩源公司留存由荣达塑料厂销售员展正红签收该汇票的签收件。彩源公司、南通市龙腾纤维有限公司（以下简称龙腾公司）自登记成立之日至今未发生合并、分立的事宜。彩源公司与江西宜瑞塑业有限公司（以下简称宜瑞公司）之间不存在买卖合同关系。现荣达塑料厂以彩源公司未支付货款为由诉来一审法院，并向法院申请诉讼保全。根据荣达塑料厂申请，一审法院于2014年10月16日依法冻结了彩源公司银行存款40000元。
一审法院认为：民事活动应当遵循诚实信用原则，合法的民事权益受法律保护。荣达塑料厂向彩源公司供应货物，彩源公司给付承兑汇票，荣达塑料厂签收该汇票，符合相关交易习惯，其交易行为应受法律保护。关于荣达塑料厂诉称48000元承兑汇票是龙腾公司用于偿付欠宜瑞公司货款，因其提供的证据不能充分证明其主张，故对此诉称不予支持。关于荣达塑料厂诉称该承兑汇票没有进行相关背书转让，不能证明就是由彩源公司获得并交付给荣达塑料厂的问题。在一审庭审中，荣达塑料厂提供的证人钱某以及双方当事人的陈述均认可此汇票系自彩源公司处获得，且钱某当时任彩源公司的出纳，虽涉案汇票未背书交付，但直接交付汇票并不为法律所禁止，加之彩源公司也举证证明该承兑汇票的来源，故荣达塑料厂以没有背书转让来否认该汇票实际为彩源公司所有没有事实和法律依据，依法不予支持。关于荣达塑料厂诉称48000元的承兑汇票与彩源公司所欠其33300元货款数额不一，不应认定为彩源公司支付给荣达塑料厂货款的问题。彩源公司对此在一审庭审中抗辩，实际交易中给付承兑汇票作为货款给付手段是常见现象，由于此承兑汇票亦是彩源公司从他处受让而来，故汇票面额与实际交易有出入符合交易习惯，且荣达塑料厂所举关于龙腾公司与宜瑞公司之间的划码单所证实的交易数额亦不等于48000元，故对荣达塑料厂的这一抗辩，亦不予支持。另对于多付的14700元，彩源公司曾提起反诉，后同意另案诉讼。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国票据法》第二十七条、第三十一条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，一审法院判决如下：驳回荣达塑料厂对彩源公司的诉讼请求。案件受理费632元、保全费420元，合计1052元，由荣达塑料厂负担。
上诉人荣达塑料厂不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，导致错误判决。（一）彩源公司对收到荣达塑料厂33300元货物及相应增值税发票的事实无异议，仅是在一审中提供了荣达塑料厂在另一个单位龙腾公司付出的出票单位为纽威石油设备（苏州）有限公司金额为48000元的承兑汇票复印件作为已经向荣达公司付款的抗辩依据，该复印件上除了荣达塑料厂业务员展正红收签字外，其余均为彩源公司添加上去的。事实上，展正红是荣达塑料厂、宜瑞公司两家公司的业务员，案涉汇票是在龙腾公司与彩源公司合作经营期间取得由钱某付给展正红的。取得汇票以后，展正红因为是宜瑞公司发的货，所以就把汇票支付给宜瑞公司。因为彩源公司原来的副总张建方混管两家公司的财务，所以原件在彩源公司。一审法院在审理中没有详细询问这个事情。（二）展正红收取的48000元银行承兑汇票是龙腾公司支付给宜瑞公司的货款，并非彩源公司支付荣达塑料厂的货款。彩源公司与龙腾公司虽未在工商部门办理合并登记经营手续，但事实上是合并经营的。展正红收取该承兑汇票的时间正好是彩源公司与龙腾公司合作经营时，案涉承兑汇票虽然是彩源公司出面取得，但该承兑汇票已经交给龙腾公司持有，龙腾公司支付给宜瑞公司是完全合情、合理、合法。另，如果一审法院的判决是成立，荣达塑料厂的权益无法得到保障。综上，一审法院认定展正红签收收条的行为应视为彩源公司支付给荣达塑料厂的货款违背事实，是错误的。综上，请求二审法院判令：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由彩源公司负担。
被上诉人彩源公司答辩称：（一）一审法院认定荣达塑料厂的销售员展正红签收汇票的行为应视为彩源公司支付货款的行为，并无不当。首先，荣达塑料厂在上诉状中已经自认案涉汇票为彩源公司所得。其次，案涉汇票是彩源公司支付给荣达塑料厂业务员展正红的。再次，展正红对于案涉汇票的签收行为，就是彩源公司支付货款的行为。一方面，荣达塑料厂的证人钱某在一审中陈述，彩源公司与宜瑞公司并无业务关系。另一方面，龙腾公司系独立企业法人，该公司与彩源公司在2014年1月至4月间有过业务上合作关系，但两个企业法人并未合并，也就不存在合作前双方债权债务的混同问题。因此，即使龙腾公司2013年6月已下欠宜瑞公司货款，也与彩源公司无关。（二）荣达塑料厂业务员展正红与龙腾公司会计钱某系多重身份，为两人串通意图侵害彩源公司的利益创造了条件。展正红自称其同时任职荣达塑料厂及宜瑞公司两个公司的业务员，而展正红一审提交的宜瑞公司划码单载明的户名却为展正红个人，且无法提供宜瑞公司同期、等额的增值税专业发票。此种情况下，欠款人、欠款额、供货人全凭展正红任意选择，并且展正红在一审中的陈述自相矛盾，无法解释其所举划码单载明的时间与其陈述的供货最后时间不一致的原因。同时，如果案涉汇票是龙腾公司支付给宜瑞公司的，作为龙腾公司原会计的钱某不可能将案涉汇票的签收原件交给彩源公司入账。而龙腾公司在2014年11月3日已经知道案涉汇票的权属争议已在法院处理，却未申请参加诉讼。又因龙腾公司证明的内容与展正红的陈述不一，荣达塑料厂也不同意追加龙腾公司参加诉讼。因此，荣达塑料厂所称4.8万元是龙腾公司支付给宜瑞公司的货款，仅是展正红与钱某串通后的一种说法，与案件事实和常理相悖。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
经当事人确认，二审归纳本案的争议焦点为：展正红收取案涉48000元承兑汇票的行为能否认定为彩源公司向荣达塑料厂支付了案涉货款？
本院认为：合同是确认双方当事人权利义务的依据，荣达塑料厂向彩源公司供应33300元的货物后，彩源公司应当履行给付货款的义务。彩源公司抗辩已履行给付货款义务的依据是其在收到货物的当日已经向荣达塑料厂的业务员展正红交付了面值48000元的承兑汇票。荣达塑料厂则辩称案涉承兑汇票是案外人龙腾公司支付给宜瑞公司的货款，荣达塑料厂并未收到该承兑汇票。荣达塑料厂业务员展正红在二审中陈述其送货时正是案外人龙腾公司与彩源公司经营合作期间，龙腾公司的工作人员张春打电话称如收到货款，先结算结欠宜瑞公司的货款。彩源公司工作人员张建方、时任出纳钱某给付案涉承兑汇票时，都口头表示用以支付宜瑞公司货款。对此，本院认为，双方当事人一致认可彩源公司与案外人宜瑞公司并无业务往来，荣达塑料厂仅是主张彩源公司在与案外人龙腾公司合作期间指示展正红将案涉汇票支付给龙腾公司的债权人宜瑞公司，但荣达塑料厂仅提供了与龙腾公司具有直接利害关系的钱某的证人证言，并未提供其他证据予以佐证，故荣达塑料厂的该点抗辩理由证据不足，本院不予支持。荣达塑料厂对展正红系其工作人员的身份并无异议，展正红又是案涉买卖合同的具体经办人员，故彩源公司向荣达塑料厂业务员展正红支付48000元承兑汇票的行为应认定为展正红是代表荣达塑料厂收取的。因此，彩源公司已经履行了给付货款的义务，荣达塑料厂再行主张案涉货款于法无据。至于展正红有无将案涉承兑汇票交付给荣达塑料厂，系其内部关系，荣达塑料厂可另行主张。综上，荣达塑料厂的上诉无事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费632元，由上诉人瑞安市荣达塑料制品厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周永军
代理审判员 付陈友
代理审判员 李呈蕴
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 吴云甲
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。