广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法良民初字第1396号
原告郭珠。
委托代理人孙振林，广东聚理律师事务所律师。
被告薛洪斌。
委托代理人梁建明、蓝国晔，广东群立弘律师事务所律师。
被告周健玲。
被告苏富全。
委托代理人梁建明、蓝国晔，广东群立弘律师事务所律师。
被告佛山市顺德区龟宝宝现代农业养殖有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良顺恒路五街二巷14号首层之一。
法定代表人薛洪斌。
原告郭珠诉被告薛洪斌、周健玲、苏富全、佛山市顺德区龟宝宝现代农业养殖有限公司（以下简称龟宝宝公司）因民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月23日受理后，依法由审判员宁瑞红适用简易程序独任审判，于2014年8月28日、2014年9月12日公开开庭进行了审理。本案第一次开庭时，原告及其委托代理人孙振林，被告薛洪斌、苏富全的委托代理人梁建明、蓝国晔到庭参加诉讼；本案第二次开庭时，原告郭珠，被告薛洪斌、苏富全的委托代理人梁建明、蓝国晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告薛洪斌、周健玲于2013�4月9日与原告在律师见证下签订了《房地产抵押借款合同》，约定被告薛洪斌、周健玲向原告借款1600000元，借款期限为三个月，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。被告薛洪斌将其所有的位于佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会百安北路12号盈翠庭七座201号的房产、被告苏富全将其所有的位于佛山市顺德区容桂街道办事处容边社区居民委员会天河住宅新区康和坊二路三巷30号房产、被告龟宝宝公司将其所有位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东B268号佛山奥园商业街3座X房产作为该借款及利息、律师费等费用的抵押物，并办理了抵押登记。经原告多次催收，被告薛洪斌、周健玲只还了部分款项，至今仍拖欠900000多万元。经双方口头约定，2014年7月20日前由被告薛洪斌、周健玲先还500000元，但现还款期限已到，被告薛洪斌、周健玲�不按约定偿还。据此，原告请求判令：一、薛洪斌、周健玲偿还借款500000元；二、被告苏富全、龟宝宝公司对上述债务承担连带支付责任；三、如各被告不履行债务，原告有权以抵押房产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，拍卖、变卖产生的费用由各被告承担；四、本案诉讼费由四被告承担。
被告薛洪斌、苏富全辩称，原告起诉没有依据，被告薛洪斌已经还完全部本息，且由于原告左瞒右骗以致被告薛洪斌多还部分款项，还欺骗被告薛洪斌的两位亲友代被告薛洪斌偿还款项，被告薛洪斌保留另案起诉的权利。
本院依法向被告周健玲、龟宝宝公司送达起诉状副本和开庭传票，但被告周健玲、龟宝宝公司既无到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。
诉讼中，原告向本院提交的证据及到庭被告的质证意见如下：
1.原告身份证复印件、被告薛洪斌、周健�、苏富全身份证复印件、被告龟宝宝公司企业法人营业执照复印件各一份，证明原被告诉讼主体资格。
到庭被告无异议。
2.房地产抵押借款合同原件一份（编号（2013）粤聚律见字第13479号），证明2013年4月9日原告与被告薛洪斌形成借贷关系，借款金额是1600000元，借款期限从2013年4月9日至2013年7月8日，利息按银行利率四倍计算，被告周健玲、苏富全、龟宝宝公司提供房产作为债权抵押物，并办理了抵押登记。在该借款合同第2页抵押物处置条款约定，对抵押物处置所得价款用于偿还本合同借贷条款项下的借款本金及其他相关费用。本案纠纷源于原告在行使抵押权时注销了抵押登记，但被告薛洪斌没有按约定将变卖房屋所得价款及时偿还原告。
到庭被告对真实性无异议，对证明内容有异议，认为被告薛洪斌已经还清全部借款。
3.顺德农商银行客户回单一份，证明原告按照借款合同约定将借款本金1600000元以银行转账方式支付给被告薛洪斌，被告薛洪斌签名确认已收到该款项。
到庭被告对真实性无异议，对证明内容有异议，认为被告薛洪斌已经还清全部借款。
4.被告薛洪斌于2013年12月10日出具给原告的借据一份，写明被告薛洪斌到2013年12月10日止共欠原告本金1300000元，利息88200元，证明被告薛洪斌偿还了上述证据2的1600000元借款的部分款项后，出具该份借据确认尚欠原告1300000元欠款未还，该欠款与其他借款合同无关。
到庭被告对真实性、合法性、关联性不予确认，认为截至该借据签定的日期，被告薛洪斌已经清偿所有借款。
5.房地产他项权证复印件一份（原件核对后退回），证明被告龟宝宝公司依据借款合同约定提供了名下房产为1600000元债权提供抵押担保，并办理了抵押登记。
到庭被告无异议，认为由于被告薛洪斌已清偿所有借款，依法应该注销抵押。
6.见证合同三份（编号分别为：（2011）粤聚律见字第118号、（2011）粤聚律见字第0822号、（2012）粤聚律见字第04168号），证明被告薛洪斌与原告之间的抵押借款关系。
到庭被告对真实性无异议，认为与本案无关联性，三份合同均没有相应的支付借款的单据，也无抵押登记的记录，合同是否有履行无法证明。
7.银行流水记录三份，证明被告薛洪斌在第一次庭审所称的还款有些是还本案讼争合同的借款，有些不是。
到庭被告对真实性无异议，认为关联性和合法性需要结合相关证据由法院认定。对顺德农商银行的对账单（尾数5331）的真实性无异议，证明内容有异议，根据原告自己在上面的注释，2013年6月13日至2013年8月5日，针对1600000元本金的利息有六笔，合计182000元，折算利率达到130多厘。如果被告薛洪斌所付的款项都是利息，则该�借款无法还清，双方的合同约定也不存在这么高的利息。2013年7月11日至2013年9月18日，也有三笔关于1000000元的利息，每笔为25000元，对应的利息也达到30厘，也属于超高的利息，与合同约定的利率相差甚远。
8.存折复印件一本（原件核对后退回），证明原告自行记录的被告薛洪斌支付利息情况。
到庭被告对真实性无异议，认为关联性和合法性及证明内容需要结合相关证据由法院认定。
9.农商银行对账单两张，证明被告薛洪斌以转账方式还款90000元和600000元，也证明被告薛洪斌所称的于2013年12月10日已经还清全部借款不是事实。
到庭被告对真实性无异议，认为90000元的转账单与被告提供的一致，600000元并非被告薛洪斌支付的，而是被告苏富全在原告的欺骗下以为被告薛洪斌欠了钱而代为偿还的，被告薛洪斌要通过法律途径主张原告返还。
诉讼中，到庭被告提交的�据及原告的质证意见如下：
1.见证书（编号：（2013）粤聚律见字第13447号）一份，证明原告与被告薛洪斌、周健玲于2013年4月7日签订抵押借款合同，约定被告薛洪斌、周健玲向原告借款1000000元，借款期限为两个月。加上本案的借款，被告薛洪斌、周健玲共借原告2600000元。
原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该合同的借款被告薛洪斌、周健玲已经清偿完毕，原告在本案中没有主张，而被告薛洪斌提交的银行回单当中的部分也是为了履行该合同中的义务。
2.银行回单19张，这是被告薛洪斌还给原告的款项，从2013年4月10日至2013年12月10日止，总共还款金额为3020000元。2013年4月9日和2013年4月7日的两笔借款本息合计为2726933.33元，因此被告薛洪斌多还了钱。另外，本案讼争合同原告支付借款的当天即2013年4月10日，被告薛洪斌已经预支214000元，这种行为属�在本金之中预扣利息，1600000元本金应扣除214000元才是借款本金，所以对被告薛洪斌所还的款项应做出调整。
原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为除了2014年6月14日的一张金额为90000元的客户回单与本案有关联，该90000元确实是被告薛洪斌为偿还1300000元欠款而支付的，其他的回单与本案无关联，原被告间存在其他借贷关系，且被告薛洪斌有代原告收取款项后转给原告的，上述款项并非全是双方借贷合同关系中的借款。2013年12月10日的欠条是双方履行借贷关系当中的确认行为，应当以此为准，如被告薛洪斌予以否认应申请司法鉴定，否则应承担举证不能的后果。
3.被告薛洪斌于2013年4月8日支付给原告25000元的银行回单一份，证明2013年4月7日原告借款1000000元后次日已经预扣利息25000元，这应在本金中扣减出来。
原告无异议。
4.银行回单26张，合计908150元，证明�告薛洪斌于2012年4月16日向原告借款本金250000元、2011年8月2日向原告借款本金400000元，本息合计730000元，被告薛洪斌支付给原告的款项足以抵销该两笔借款的本息。
原告无异议。
5.银行对账单3份，一份是被告周健玲的账号，二份是被告薛洪斌的账号，证明被告薛洪斌已经提前偿还了2011年5月24日借款的本息。因为时间长，找不到银行回单，到银行打出来的对账单只有账号，没有户名，请求法院查明。
原告无异议。
案经开庭审理，由于被告周健玲、龟宝宝公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩和质证的权利。经过庭审辩证、质证，本院对当事人提供的证据作如下认证：
对于原告提交的证据1，到庭被告无异议，本院予以采信。对于原告提交的证据2、3、5，到庭被告对真实性无异议，本院予以采信，可以证明原被告之间的抵押借款�系，至于被告薛洪斌、周健玲是否已还清借款，属本院事实认定范畴。对于原告提交的证据4，被告薛洪斌在庭审中确认证据上的签名由其本人所签，本院对真实性予以采信，可以证明被告薛洪斌于2013年12月10日确认欠款及利息的事实。对于原告提交的证据6，到庭被告对真实性无异议，本院予以采信，可以证明原被告之间除本案以外的其他借贷关系。对于原告提交的证据7、8，到庭被告对真实性无异议，本院予以采信，可以证明原被告之间的资金往来，至于是否已全部清偿借款、利息是否合理，属本院事实认定范畴。对于原告提交的证据9，到庭被告对真实性无异议，本院予以采信，可以证明各被告还款的事实。
对于到庭被告提交的证据，原告对真实性均无异议，本院予以采信，可以证明原被告之间的借款及款项往来关系，至于被告是否已全部清偿借款，属本院事�认定范畴。
经审理查明：郭珠与薛洪斌是朋友关系，薛洪斌与周健玲是夫妻关系，薛洪斌与苏富全是母子关系。薛洪斌、周健玲因需要资金多次向郭珠借款：2011年5月24日，郭珠与周健玲、薛洪斌签订（2011）粤聚律见字第118号《房地产抵押借款合同》，约定周健玲、薛洪斌向郭珠借款1600000元，月利息为1分，借款期限自2011年5月24日起至2012年5月23日；2011年8月2日，郭珠与周健玲、薛洪斌签订（2011）粤聚律见字第0822号《房地产抵押借款合同》，约定周健玲、薛洪斌向郭珠借款400000元，借款期限自2011年8月3日至2012年8月2日，借款利率为每月1.2%，月利息在期限期间内每月的25日前支付；2012年4月16日，郭珠与薛洪斌签订（2012）粤聚律见字第04168号《房地产抵押借款合同》，约定薛洪斌向郭珠借款250000元，借款期限自2012年4月16日至2012年6月15日，借款利率为每月1.2分息，月�息在借款期间内每月的25日前支付；2013年4月7日，郭珠与薛洪斌、周健玲签订（2013）粤聚律见字第13447号《房地产抵押借款合同》，约定薛洪斌、周健玲向郭珠借款1000000元，借款期限自2013年4月7日至2013年6月6日，借款利率为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，月利息在借款期间内每月的25日前支付。上述四笔借款，郭珠确认薛洪斌、周健玲已还清，用以担保还款的房屋已全部注销抵押。2013年4月9日，郭珠与薛洪斌、周健玲签订（2013）粤聚律见字第13479号《房地产抵押借款合同》，约定薛洪斌、周健玲向郭珠借款1600000元，借款期限自2013年4月9日至2013年7月8日，借款利率为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，月利息在借款期间内每月的25日前支付，苏富全以其所有的位于佛山市顺德区容桂街道办事处容边社区居民委员会天河住宅新区康和坊二路三巷30号房产、龟宝宝公司以其所有位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东B268号佛山奥园商业街3座302房、薛洪斌以其所有的位于佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会百安北路12号盈翠庭七座201号的房产提供抵押担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金、实现本合同项下的债权所需的诉讼费、财产保全费等费用；苏富全、龟宝宝公司、薛洪斌、周健玲在丙方即担保人（抵押人）处签名、盖章。因薛洪斌偿还了部分借款，郭珠注销了位于佛山市顺德区容桂街道办事处容边社区居民委员会天河住宅新区康和坊二路三巷X号房产和位于佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会百安北路12号盈翠庭七座X号的房产的抵押登记，位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东B268号佛山奥园商业街3座X房于2013年4月12日办理抵押登记。2013年4月10日，郭珠通过银行转账1600000元至薛洪斌账户。2013年12月10日前，薛洪斌多次以银行转款方式付款给郭珠，2013年12月10日，薛洪斌出具借据，确认到2013年12月10日止共欠郭珠本金1300000元，利息88200元。2014年6月14日，薛洪斌转账90000元给郭珠，2014年7月3日，苏富全转账600000元给郭珠。郭珠认为薛洪斌、周健玲尚欠借款逾期未归还，遂于2014年7月23日向本院提起诉讼。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告与被告薛洪斌、周健玲签订的《房地产抵押借款合同》合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点在于被告薛洪斌、周健玲是否仍欠原告借款。2011年5月至2013年4月期间，被告薛洪斌、周健玲五次向原告借款，期间被告薛洪斌多次还款付息，2013年12月10日，被告薛洪斌出具借据，确认尚欠原告借款1300000元，利息88200元。对于出具借据的原由，原告主张，根据其与被告薛洪斌的�贷往来习惯，借款后的一段时间，被告薛洪斌均会与原告对数，确认一个欠款的总额，再出具确认单（即该借据），之后的还款亦以该确认单列明的数额为准。原告还确认，至今被告薛洪斌已还清前四笔的借款，尚余第五笔的借款即本案诉争借款未还清。被告薛洪斌辩称因其房产全部抵押给原告，若不签该份借据原告则不注销此前借款的房产抵押登记，因此其签署该份借据并非真实意思表示。但被告薛洪斌确认签名真实，没有证据证明其签名时是被迫，本院对被告薛洪斌的抗辩意见不予采纳。被告薛洪斌辩称其在2013年12月10日前支付给原告的款项已超出了原告借出的本金和应支付的利息，但对于此前的借款，原被告双方均不能明确具体还款日期，被告应支付的利息也无法算清。被告薛洪斌在2013年12月10日签署借据，即表明其已充分考虑到此前已还款项后确认尚欠的�金及利息，因此本院对原告的主张予以采信，据此确认截至2013年12月10日，被告薛洪斌、周健玲尚欠原告借款1300000元、利息88200元。对于被告苏富全还款600000元的效力。被告苏富全以其名下的房产为本案的借款提供抵押担保，在抵押期间，经原告同意转让了抵押房产，应当将转让所得的价款向原告提前清偿债务或者提存。被告苏富全转让抵押房产后还款600000元给原告，符合法律规定，其还款行为具有法律效力。另外被告薛洪斌还款90000元，本院予以确认。被告还款690000元后，尚欠的借款本金和利息多于500000元，原告仅主张被告还款500000元，是对自身权利的自由处分，本院予以确认。被告薛洪斌、周健玲没有按期还款，属违约行为，应承担向原告清还欠款的责任。关于被告苏富全、龟宝宝公司是否应承担连带清偿责任的问题。本案讼争的借款合同中，苏富全、龟宝宝�司作为担保人（抵押人）签名盖章，并为借款提供担保，合同条款中没有关于保证责任的任何约定，在庭审中，原告称其让被告苏富全、龟宝宝公司在合同上签名的用意在于，若被告薛洪斌、周健玲逾期还款，则拍卖被告苏富全、龟宝宝公司用以抵押的房屋以清偿债务，从原告的陈述看出，被告苏富全、龟宝宝公司是为借款提供抵押担保而非保证责任，原告仅能就抵押物抵押折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿，原告主张被告苏富全、龟宝宝公司承担连带清偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。被告薛洪斌以其所有的房屋为本案借款提供担保，但在抵押期间，原告自愿注销抵押财产，应视为原告放弃该部分的抵押权；被告苏富全在抵押期间经原告同意转让抵押其此前并提前偿还了部分债务，其担保责任已完成。因此，原告主张对被告薛洪斌、苏富全所有的�产享有优先受偿权没有事实和法律依据，本院不予支持。被告龟宝宝公司以其所有的位于位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东B268号佛山奥园商业街3座X房产提供抵押担保，并已办理抵押登记，抵押行为具有法律效力，原告有权以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。综上所述，原告的诉讼请求合理部分本院予以支持，超出本院确认部分本院予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告薛洪斌、周洪斌应于判决发生法律效力之日起十日内向原告郭珠归还借款500000元；
二、原告郭珠对被告佛山市顺德区龟宝宝现代农业养殖有限公司所有的位�佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东B268号佛山奥园商业街3座X房产折价或者拍卖、变卖所得价款在本案债权范围内享有优先受偿权；
三、驳回原告郭珠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7420元（已减半收取并由原告郭珠预交），由被告薛洪斌、周健玲负担（被告薛洪斌、周健玲径向原告郭珠支付，本院不另作退收）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 宁瑞红
二〇一四年九月十六日
书记员 洪 勉