辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽13民终86号
上诉人（原审原告）朝阳天富物业管理有限责任公司。
法定代表人张健，总经理。
委托代理人徐俊岗。
被上诉人（原审被告）朝阳燕山湖发电有限公司。
法定代表人李志强，总经理。
委托代理人周晓辉。
委托代理人孔繁勇，辽宁实远律师事务所律师。
上诉人朝阳天富物业管理有限责任公司因与被上诉人朝阳燕山湖发电有限公司供用热力合同纠纷一案，不服双塔区人民法院（2015）朝双民初字第04021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人徐俊岗，被上诉人的委托代理人周晓辉、孔繁勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告朝阳燕山湖发电有限公司在一审中起诉称：2014年10月13日，朝阳市城市供暖领导小组向原告下达供暖通知书并附转供单位明细表，其中包括被告所属阳光佳苑和天富物业转供换热站，阳光佳苑负荷并网面积5.2万平方米、天富物业负荷并网面积5万平方米。接到通知后，原告即联系被告签订供用热水合同，但被告拒绝。临近供暖期，原告将此情况向朝阳市政府有关领导汇报，市领导同意帮助原告协调并指示原告必须先行供暖，不能影响居民冬季取暖。原告按市政府领导指示向被告所属换热站供暖，但直至诉前被告仍拒绝与原告签订供用热水合同。在2014-2015年度供暖期，原告共向被告换热站供暖35111.77吉焦，价格36元／吉焦，被告应结算热费1，264，023.72元。请求判令被告给付供热费，并自2015年4月2日起按中国人民银行同期贷款利率赔偿利息损失。
原审被告朝阳天富物业管理有限责任公司在一审中辩称：我市在供热并网改造过程中，涉及我公司有三处供热网点，即阳光佳苑小区、天富小区和天富御静园小区，三个供暖锅炉房的供热设施均由我公司投资建设。去年未予交纳热源费的原因有三：一是在与我公司就经济补偿未协商一致达成任何协议的情况下，供热单位对换热站强行切割毁损，给我公司造成很大损失；二是对我公司三处锅炉房设施的经济补偿至今无人问津；三是供热公司收取的热源费不知执行的何种标准，我公司收取的取暖费根本不足以缴纳热源费，只能严重亏损。
一审法院审理查明：2014年10月13日，朝阳市城市供暖领导小组办公室向原告朝阳燕山湖发电有限公司下发供暖通知书，内容为：截止2014年10月12日，市供暖办负责完成了朝阳市城区南部供暖小锅炉房的拆除及换热站建设工作，小锅炉房所属既有负荷取暖由原供暖公司进行转供，请你公司做好并网准备工作，按期进行供热。该通知后附转供单位明细表，其中包括被告朝阳天富物业管理有限责任公司所属的阳光佳苑转供换热站和天富物业转供换热站，既有负荷并网面积分别为5.2万平方米和5万平方米。原告接到通知后，即于2014至2015年度正常供暖期内向被告所属阳光佳苑转供换热站和天富物业转供换热站提供热量，双方未签订供用热力合同。截止2015年3月末供暖期结束，原告向被告所属上述转供换热站共提供热量9520.7兆瓦时（MW.H），被告工作人员李建、寇宏在原告每月出具的“贸易结算热量表数据确认单”中均予以签字确认。
另查，2014年10月12日，朝阳市物价局作出朝价（2014）53号《关于朝阳燕山湖发电有限公司供热价格的批复》，规定原告转供热价格为36元／吉焦。
再查，热量单位每兆瓦时为3.6吉焦，即原告于2014至2015年度向被告所属转供换热站提供热量为34274.52吉焦，合款1，233，882.72元。此款被告未予交纳。
本案在审理过程中，原告举示辽宁聚能科技有限公司“西门子FUE950调试说明”及其自制的“朝阳天富物业管理有限公司2014-2015年度用热情况汇总表”各一份，以此证明朝阳市城市供暖领导小组办公室在换热站建设工作中所使用的西门子热计量表流量计安装错误，导致热计量值偏低约2.03%左右。原告据此对被告使用的热量进行了修正并出具了修正说明，但其修正说明中的修正方法缺乏证据证明，且未经被告签字确认。
一审法院判决认为：原告朝阳燕山湖发电有限公司与被告朝阳天富物业管理有限责任公司虽未签订供用热力合同，但经被告工作人员签字确认的“贸易结算热量表数据确认单”，可以证明双方存在事实上的供用热力合同关系系属不争的事实，该合同关系依法成立。被告使用了原告提供的热量，应按价付款，因双方对付款期限没有约定，原告有随时要求被告履行的权利。故原告诉请被告给付供热费用的主张，对经被告签字确认部分，本院予以支持；对原告自行修正部分，因缺乏证据证明，且未经被告签字确认，本院不予支持。原告诉请被告自2015年4月2日起按中国人民银行同期贷款利率赔偿利息损失的主张，因供暖期结束后，被告即应给付供热费用，由于被告未给付供热费用而给原告造成的经济损失，被告应予赔偿，故该主张本院亦予支持。被告关于就经济补偿未协商一致达成任何协议的情况下，供热单位对换热站强行切割毁损，给其造成损失，经济补偿至今无人问津的辩解理由，因无证据证明，且属另一法律关系，本院不予采纳；其关于热源费不知执行的何种标准、所收取的取暖费不足以缴纳热源费的辩解理由，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第六十二条（四）项，第一百八十二条，第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告朝阳天富物业管理有限责任公司自本判决生效之日起10日内给付原告朝阳燕山湖发电有限公司供热费1，233，882.72元，并自2015年4月2日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率赔偿利息损失；二、驳回原告朝阳燕山湖发电有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16，176元（原告预交），由被告负担。
宣判后，朝阳天富物业管理有限责任公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律错误。在并网改造过程中，我公司投资建设的三处供热设施被强行切割损毁，未得到任何经济补偿。我公司与被上诉人未签订供热合同，不存在供热合同关系。李健与寇宏只是一般工作人员，在热量表数据确认单上的签字，我公司不予认可。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人朝阳燕山湖发电有限公司辩称：供热并网改造工程是朝阳市人民政府组织实施的，上诉人供暖设施的补偿问题应与朝阳市人民政府交涉。被上诉人根据朝阳市供暖办的通知书，向上诉人转供换热站供应热水，上诉人根据具体情况加注凉水调节后，转供给用户，根据辽宁省城市供热条例规定，双方存在事实上的供热关系。表示服从一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
上述事实有供暖通知书、转供单位明细表，2014年11月至2015年3月贸易结算热量表数据确认单，朝价（2014）53号《关于朝阳燕山湖发电有限公司供热价格的批复》及当事人陈述等证据载卷佐证，这些证据经一审法院庭审质证和本院审查，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，上诉人与被上诉人虽未签订书面供用热力合同，但经上诉人工作人员签字确认的“贸易结算热量表数据确认单”，可以证明双方存在事实上的供用热力合同关系。被上诉人向上诉人提供热量，上诉人调节后再转供给用户，上诉人与被上诉人之间是独立的供热合同关系。上诉人工作人员的签字行为是履行工作职责的行为，对上诉人具有约束力，上诉人应按朝价（2014）53号文规定，给付供热费并赔偿利息损失。上诉人关于原供热设施被损毁未予补偿问题，属另一法律关系，本案不予审查，上诉人应另行主张权利。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16，176元，由上诉人朝阳天富物业管理有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 江
审 判 员 刘永志
助理审判员 姜永涛
二〇一六年二月十八日
书 记 员 高 璐