湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初3268号
原告：黄黎，女，1982年10月9日出生，汉族，湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：游宇，湖南天润人合律师事务所律师。
被告：刘静，女，1975年1月17日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。
委托诉讼代理人：易柱，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
原告黄黎与被告刘静确认合同无效纠纷一案，湖南省长沙市望城区人民法院于2016年3月21日立案后，于2016年4月29日裁定移送本院处理。本院于2016年5月30日收案，依法适用简易程序后转为普通程序，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告黄黎及其委托诉讼代理人游宇，被告刘静及其委托诉讼代理人易柱均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄黎向本院提出诉讼请求：判决确认原告与被告于2015年8月1日签订的《借款协议书》无效。事实和理由：2015年8月1日，原被告签订《借款协议书》，约定原告向被告借款300万元，但被告至今未向原告提供借款，原告认为该协议书未生效，故此起诉。
被告刘静辩称，2015年8月1日《借款协议书》系对2015年6月28日《借款协议书》的拆分，从该协议第四条约定可知相应借款实为原借款延期而无特定账号，协议签订前被告已向原告足额支付了款项，故该《借款协议书》合法有效。
经审理查明：2015年8月1日，原告（乙方、借款人）与被告（甲方、出借人）签订《借款协议书》，其中约定：乙方向甲方借款300万元；借款期限60天，即自2015年8月1日至2015年9月30日止；借款利息按月息1.8%计算（按实际借款天数每30天结算利息一次）；“借款支付方式（甲方或甲方委托人应将借款资金转入乙方指定的账户：此合同为借款合并延期，故无特定账号），具体情况以实际发生额为准”；乙方可提前还款，借款到期后，乙方应以现金或转账方式偿还甲方全部借款及利息至李剑锋在中信银行东塘支行开设的账号；乙方自愿以古曲路中隆钰玺小区9栋A-1502住宅及书院路9号安玺雅苑B2、B3栋N单元30层3013号房屋提供担保质押，在30天内办理担保登记手续；本合同自双方签章之日起生效。
另查明：
1、2013年起，湖南省特瑞贸易有限公司（简称特瑞公司，经营钢材销售，原告黄黎系法定代表人）与湖南力鼎工贸有限公司（简称力鼎公司，提供仓储加工等服务，被告刘静系会计，李剑锋系出纳，刘用春系高管）陆续以货物为质押发生资金拆借往来，以刘用春或力鼎公司名义分期与特瑞公司签订借款合同，借贷资金往来通过力鼎公司账户或刘用春、李剑锋、刘静等私人账户以及特瑞公司账户或黄黎、黄和、程鹏、刘艳芳等私人账户进行。被告刘静称借出款项中有其向亲戚朋友筹集资金，也有刘用春、李剑锋、姜建海等提供的资金，借贷事宜由其单独核算记账，按期与原告黄黎或其出纳王亚对账确认后重新签订借款协议；原告黄黎称其前期未负责财务管理，后亦基本是会计与出纳负责，且特瑞公司长沙银行账户控制在被告刘静手中，双方交易关系非常复杂，账务比较乱，一直没有认真对过账，实际欠款金额有待重新核定。
2、2015年6月28日，刘用春为出借人（甲方，由被告刘静代签）、“湖南省特瑞贸易有限公司（黄黎）”为借款人（乙方）曾签订《借款协议书》一份，约定借款金额为1090万元、乙方以存在放甲方仓库的热轧卷、板提供质押担保并保证未还款期间库存量不少于4950吨，其他合同内容与涉案借款协议书基本相同。被告刘静称该协议系在双方对账基础上形成，附表即为明细；原告黄黎称当月汇总时因对方急催就加了句“具体金额以实际发生额为准”后签字盖章，并未对账，被告刘静对此解释称系考虑后续会陆续发生借还款才作此合同表述。
3、2015年8月1日，原告黄黎还与刘用春签订了《借款协议书》一份，约定借款金额为230万元，其他内容与涉案借款协议书相同。就该借款协议书，刘用春已于2015年8月31日向本院起诉，该案审理过程中，刘用春据其与被告刘静于2015年12月15日签订的《债权转让协议》增加请求涉案借款协议书所载债权。
4、2015年8月1日，力鼎公司与李剑锋（未签字）为甲方、特瑞公司为乙方另签订有《借款协议书》一份，约定借款金额为580万元，其他约定乙方以其存放甲方开平仓库的热扎卷、板提供担保质押，并保证未还款期间库存量不少于2650吨（二笔未到库、钢材跌价等因素所欠货物均转个人借款），其他内容与涉案借款协议书相同。
5、原告黄黎称系因质押货物贬值，对方要求提供个人资产担保，根据担保物不同将2015年6月28日借款协议拆分成2015年8月1日的230万、580万元两笔借款并以个人名义签订，但涉案300万元并非同样拆分而成，而是当时希望以个人资产将质押货物置换出来作为其以母亲刘艳芳名义对海峡公司的出资，但未获力鼎公司认可而未实际履行（亦说因被告刘静未及时斩仓造成公司损失，帮其应付股东检查而虚假所为）。
6、被告刘静称2015年8月1日三份借款协议书签订时也进行了对账，截至7月底其账面借款金额为11191424.68元（利息已结清），因为有些往来金额还未确定，所以当时就只按1110万元确定尚欠借款本金，并拆分成三个借款协议。
以上事实，有借款协议书、当事人陈述等证据以及询问笔录、庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告黄黎虽对2015年6月28日《借款协议书》具体金额持有异议，但认可该协议系前期借款合并延期，嗣后其于2015年8月1日同时签署了包括涉案借款协议书在内的三份借款协议书，格式与内容基本相同，借款合计金额与此前借款协议金额相当，被告刘静亦对款项构成与变化进行了适当说明，反之，原告黄黎对涉案借款协议签署背景陈述反复，存在内在矛盾，亦无证据佐证，且其对差额部分缺乏合理解释，结合双方多年形成的交易方式与习惯，本院对被告刘静的抗辩意见予以采纳，即应认定涉案借款协议书所载债权系此前借款延续，原告黄黎签署协议系债务承担行为，其以嗣后未实际收到借款为由主张协议无效，于实不符、于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二十五条、第四十四条、第八十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告黄黎的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告黄黎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈金磊
人民陪审员 庞昌阳
人民陪审员 黄忠伟
二〇一七年九月十四日
书 记 员 谢倩云
附：
《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。