吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终246号
上诉人（原审原告）：四平市城区农村信用合作联社。
法定代表人：刘国瑞，理事长。
委托诉讼代理人：黄延峰，该单位职工。
委托诉讼代理人：史红荣，该单位法律顾问。
被上诉人（原审被告）：王辉，女，1979年2月6日生，汉族，四平市税务局科员，住吉林省四平市铁西区。
委托诉讼代理人：刘玉梅，吉林东泰律师事务所律师。
原审第三人：四平市文华房地产开发有限公司。
法定代表人：王文发，董事长。
委托诉讼代理人：李文斌，该公司法律顾问。
上诉人四平市城区农村信用合作联社（以下简称信用合作联社）因与被上诉人王辉、原审第三人四平市文华房地产开发有限公司（以下简称文华公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服四平市铁西区人民法院（2016）吉0302民初667号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人信用合作联社的委托诉讼代理人黄延峰、史红荣，被上诉人王辉的委托诉讼代理人刘玉梅、原审第三人文华公司的委托诉讼代理人李文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信用合作联社上诉请求：请求撤销原审判决，发回重审，或改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审相关诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审程序违法，信用合作联社在庭审中提出了对王辉与文华公司的房屋买卖合同和签名及印章形成时间等相关书证进行司法鉴定，但一审法院在准予鉴定申请并组织到相关部门抽签确定鉴定机构，因王辉与文华公司提出质疑即停止鉴定，剥夺了上诉人的诉讼权利。2、一审判决认定事实错误。《查档证明》中明确所有权人为文华公司，且是初始登记；文华公司与王辉买卖手续虚假；王辉既不登记又不管理房屋违反正常行为规则，是恶意提供虚假材料妨碍诉讼和执行；王辉于2005年买房，文华公司是其父开办，房屋初始登记时间是2006年12月，文华公司办理产权证王辉应当知道。3、一审适用法律不当。
王辉辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，不存在虚假之说。
文华公司述称：原审判决认定事实和适用法律正确，本案的基本事实为由于当时的特殊情况是由开发商办理大房照，之后再由各户办理小房照，公司与王辉的买卖事实不影响本案的认定，相关手续不是为了诉讼而进行制作的。
信用合作联社向一审法院起诉请求：1、请求确认座落于四平市铁西区站前街悦众委道里电影院综合楼31幢—1层108室、205室的房屋为第三人所有。2、恢复对第一项所述房屋的执行。3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年5月25日四平市铁西区人民法院作出（2011）西民二初字第92号民事调解书，调解内容：就双方存在的贷款本息纠纷，文华公司同意向四平市城区农村信用合作联社支付1137702元，文华公司在调解协议达成之日向四平市城区农村信用合作联社支付37702元，剩余款项文华公司自愿用位于四平市铁东区塔山村4800平方米土地使用权作为抵押，并分别于2011年12月31日前支付50万元，于2012年5月10日前将剩余60万元一次性还清。第一次偿还37702元后四平市城区农村信用合作联社及时给文华公司办理房产的抵押注销手续，归还文华公司抵押的房屋所有权证，上述分期付款的款项四平市城区农村信用合作联社不再计息。2015年5月10日四平市铁西区人民法院作出（2014）四西民执字第144-1号执行裁定书，裁定内容：对被执行人文华公司所有的坐落于四平市铁西区站前街悦众委道理电影院综合楼31幢-1层108室（面积100平方米）、205室（面积100平方米）产籍予以查封。王辉提出异议，2016年1月27日四平市铁西区人民法院作出（2015）四西民执异字第25号执行裁定书，裁定撤销上述（2014）四西民执字第144-1号执行裁定书，解除对上述产籍的查封。四平市城区农村信用合作联社不服，提起诉讼。
同时查明，文华公司于2001年对四平市道里电影院进行翻建，2002年1月14日分别同张娟、杜绍文签订了《房屋拆迁补偿协议书》，约定张娟回迁道里电影院一层100平方米，进户时找差价每平方米6000元。杜绍文回迁道里电影院一层、二层各100平方米，一层进户时找差价每平方米6000元，二层找差价每平方米4000元。2005年3月27日，张娟、杜绍文分别同王辉签订了《回迁面积转让协议书》，将动迁面积转让给王辉。2005年3月28日，王辉同文华公司签订两份《商品房买卖合同》，交纳回迁差价款，取得原张娟、杜绍文的回迁安置房屋，并于2015年7月取得销售不动产统一发票、2015年8月3日取得完税凭证。
一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产无物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定“对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面综合进行审查判断。”庭审中，信用合作联社对王辉提供的《商品房买卖合同》的真实性有异议，并对《商品房买卖合同》的手写签名及印章的形成时间提出鉴定申请，该院认为，王辉提供的《回迁面积转让协议书》、《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、完税凭证已经形成完整的证据链条，证明的事实相互之间并不矛盾，能够证明王辉取得了原张娟、杜绍文的回迁面积并支付了回迁差价款，故对于信用合作联社的鉴定申请不予支持，本案诉争的两套房屋的所有权人应为王辉，信用合作联社的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条的规定，判决：驳回原告四平市城区农村信用合作联社的诉讼请求。
本院二审期间，王辉向本院提交了下列证据：1、四平市不动产登记中心查档证明；2、四平市房产局110629号房屋产权证照；3、四平市道里电影院回迁统计表，证实虽然房屋产权登记所有权人是文华公司，但本案争议的房屋是王辉从动迁户处购买的回迁面积，实际产权人是王辉。信用合作联社认为，该证据如果包含争议房屋，亦能证明房屋所有权人为文华公司，回迁面积统计表与本案的产权无关。对以上证据，本院认为，该证据系从房屋产权登记部门调取，各方当事人对其真实性无异议，故本院予以确认。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”。第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，王辉系与被拆迁人张娟、杜绍文签订了《回迁面积转让协议书》，但张娟、杜绍文与文华公司签订的《房屋拆迁补偿协议书》中只对补偿方式、安置用房面积等内容进行约定，而尚未明确约定安置用房的具体位置，不具有特定性及拆迁补偿协议的特殊性，故不具有优先效力，应视为普通债权。王辉虽在争议房屋查封前与文华公司签订了合法有效的书面买卖合同，但未办理产权过户手续，未能取得争议房屋的物权。本案争议房屋的所有权人为文华公司。王辉于文华公司2006年12月20日初始办理房屋产权证照之日至法院2015年5月7日查封争议房屋，近九年时间，可以办理房屋产权过户手续，而怠于办理，其辩称的因资金紧张及文华公司没有缴纳营业税导致其无法办理房屋变更登记的理由不属于法律意义上的“非因买受人自身原因未办理过户登记”的情形，故王辉就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。对于信用合作联社提出的请求确认争议房屋为文华公司所有的诉讼请求，不属于申请执行人执行异议之诉的受案范围，故应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第二百二十七条、最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四平市铁西区人民法院（2016）吉0302民初667号民事判决；
二、准许对四平市文华房地产开发有限公司名下的坐落于四平市铁西区站前街悦众委道里电影院综合楼31幢—1层108室（面积100平方米）、205室（面积100平方米）房屋的执行；
三、驳回四平市城区农村信用合作联社关于请求确认坐落于四平市铁西区站前街悦众委道里电影院综合楼31幢—1层108室、205室的房屋为四平市文华房地产开发有限公司所有的起诉。
一审案件受理费100元、二审案件受理费100元由四平市文华房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺庆华
审判员 蔡丽娜
审判员 刘玉霞
二〇一七年四月二十八日
书记员 李 慧