江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0303民初650号
原告:王后成，男，1956年12月24日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：黄岩，江苏达谕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高俊凯，江苏达谕律师事务所实习律师。
被告：徐州市金山桥开发区石油公司，住所地徐州市铜山路145号。
法定代表人：张东升，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘民，江苏觉悟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晴，江苏觉悟律师事务所律师。
第三人：李守元，男，1966年9月10日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：沈萍，江苏红杉树律师事务所律师。
原告王后成与被告徐州市金山桥开发区石油公司、第三人李守元清算责任纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月4日公开开庭进行了审理。原告王后成及其委托诉讼代理人黄岩、高俊凯，第三人李守元的委托诉讼代理人沈萍到庭参加诉讼。被告徐州市金山桥开发区石油公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿89037.52元及利息损失128683元；2、被告赔偿自2017年12月18日起至实际清偿之日止的利息损失，以89037.52元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算。事实和理由：1996年4、5月份，第三人找到原告承建复兴北路加油站，原告组织人员建设，7月份施工结束，即时交付，加油站投入使用。工程包括两部分，基础设施建设及井点降水作业，工程款共计130811.52元，第三人支付了41774元，尚欠89037.52元，一直未支付。后来加油站拆迁了，原告找不到第三人了，多方打听、历经十数年，于2016年12月19日终于打听到第三人的家，原告去找第三人要钱，第三人不但不给钱，还找了几个人把原告打了一顿。经奎山派出所处理，第三人出具证明一份，让原告找礼仪公司要钱。第三人写的是市级机关就业管理处所属的礼仪公司，原告没找到。后来，原告委托律师到工商局查询，才知道徐州市复兴加油站已经注销，清算负责人是本案被告，淮海经济区实业开发管理处是被告公司全资股东，淮海经济区实业开发管理处还是徐州市礼仪公司的全资股东。原告认为，第三人称加油站属于礼仪公司，可能是从淮海经济区实业开发管理处内部管理而言，故与工商登记记载不一致。企业的股东信息应当以工商登记档案为准，徐州市复兴加油站的投资人是被告，被告还是徐州市复兴加油站的清算管理人。根据公司法司法解释（二）第十九条的规定，请求依法判令被告承担责任。
被告辩称：1、原告主体不适格。复兴北路加油站不是被告所有，被告没有出资建设，也不是其股东，第三人李守元不是被告职工或负责人，也没授权李守元建设复兴北路加油站，同时被告与原告不存在建设工程合同，被告与原告无任何法律关系，原告无权起诉被告。2、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。本案原告1996年4、5月份承建徐州市加油站，当年7月工程结束并于李守元结算部分工程款，之后直到2016年12月19日之前原告一直没有找李守元要账，更从来没到被告处交涉案涉工程款，根据法律规定，原告的诉请早已超过诉讼时效。3、原告是从李守元处接的工程，工程款在1996年也是与李守元结算，且2016年李守元出具的证明上也没显示案涉工程与被告有任何关系。被告不承担案涉工程的工程款。4、即使被告是徐州市复兴加油站的清算负责人，在2000年被告依据法律规定组织清算人员对复兴北路加油站进行清算，是合法行为，清算结束，被告的法律义务履行完毕。法律没有规定企业被依法清算其债务由清算负责人承担，况且在徐州市复兴加油站的工商信息查询表关于其债权债务处理情况一栏中显示：人员分流到其他加油站，加油站没有其他债务。原告依据被告是徐州市复兴加油站的清算负责人，就要求被告承担案涉工程款，不符合公司法关于清算人的法律规定。综上，原、被告之间没有任何法律关系，原告无权要求被告承担案涉工程款，请求法院驳回原告诉请。
第三人述称：1、本案原告的诉讼时效已超过20年最长诉讼时效，且该最长诉讼时效不发生中止、中断的情形；2、当时复兴北路加油站隶属徐州市礼仪公司，第三人是加油站负责人，加油站的活确实是原告干的。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告、第三人未举证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据均不认可；第三人对原告提交的建设工程预算书、支付款项凭证存在异议，对原告提交的其他证据的真实性均无异议。对上述证据，本院均在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐州市金山桥开发区石油公司成立于1993年4月17日，其股东为淮海经济区实业开发管理处。淮海经济区实业开发管理处同时还对徐州市礼仪公司进行了投资，徐州市礼仪公司现已注销。
徐州市复兴加油站成立于2000年9月21日，并于当日注销，法定代表人王成远，清算负责人为徐州市金山桥开发区石油公司。
原告称，第三人李守元是徐州市复兴加油站的负责人，李守元将徐州市复兴加油站的建设工程交由其承建，其承建的工程包括井点降水及基础设施建设两部分，该工程于1996年6、7月份完工。原告提交的《建设工程预算书》记载的工程名称为加油站，预算造价为124244.93元；《建筑安装工程算书》记载工程名称为井点降水，工程价值6566.59元。上述工程结算文件的编制单位一栏分别加盖“徐州市第二建筑工程公司予决算专用章”和“徐州市冶金建筑工程有限公司”字样的印章。
第三人李守元自认其是徐州市复兴加油站负责人，该加油站的工程确系原告承建，但根据原告提供的工程结算文件记载，实际施工人具体单位不明确，且李守元系履行职务行为。
2016年2月19日，王后成与李守元产生纠纷，经徐州市司法局公调对接人民调解委员会住奎山派出所调解工作室调解，双方达成调解协议，该调解组织据此出具调解协议书一份。该调解协议书载明的“纠纷主要事实、争议事项”为：“1996年经李守元介绍王后成承建加油站，尚欠部分工程款未结算，2016年2月19人王后成与李守元电话联系，双方减免后发生争吵，李守元的亲属将王后成殴打，致王后成左耳及左腹部受伤，即报警。”双方调解协议内容为：“一、李守元向王后成赔礼道歉，双方相互谅解。二、李守元一次性赔偿王后成医院检查费、治疗等费用壹万元，王后成不在追究李守元等人的任何法律责任，不在要求公安机关对其人体进行伤情鉴定。三、相关工程款纠纷香菇协助经诉讼协调解决。四、此次报警纠纷一次性调解终结，不得为此时再发生新的纠纷。”同日，李守元向王后成出具证明一份，载明：兹证明市级机关就业管理处所属的礼仪公司在1996年4、5月份，在徐州市拟建复兴加油站，当时工程承建事宜是王后成同志承建，情况属实特此证明（当时我是该油站负责人）。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张其承建了徐州市复兴加油站的建设工程，但其提供的结算文件中加盖其他两个公司的印章，原告不能证明其与加盖印章的两个公司的关系；原告申请出庭作证的证人王某，因证人与其原告系同胞兄弟，该证言不能单独作为认定案件事实的依据，而且证人陈述原告欠其工资1000余元，但根据原告提供的工程结算文件中的工资发放单记载，证人的工资已经全额发放完毕，故证人证言真实性存疑，不足以采信；而第三人李守元虽自认原告承建该加油站，但其自称的徐州市复兴加油站负责人的身份也无证据证明，且与该加油站工商登记信息不符，在原告未要求其承担责任的情况下，其自认并非对自身权利的自由处分，而是涉及到他人的实体权利，不能作为认定事实的依据。因此，原告举证不能证明其是涉案工程的实际施工人，对其主张涉案加油站由其承建的事实，本院不予确认。因此，原告与本案并无直接利害关系，原告的起诉不符合受理条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告王后成的起诉。
原告预交的案件受理费2874元，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 梁 征
人民陪审员 张 惠
人民陪审员 苟长国
二〇一八年七月十六日
书 记 员 段文斐