山西省沁水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沁民初字第294号
原告李福池，男，汉族，泽州县人。
原告王亮，男，汉族，沁水县人。系原告李福池侄儿。
被告张东帅，男，汉族，沁水县人。
原告李福池、王亮与被告张东帅返还原物纠纷一案，原告于2014年5月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告李福池、王亮，被告张东帅到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告诉称，2011年，二原告购买40只羊，由李福池负责饲养，并与同村村民任某某的羊在一起放养。2013年农历8月16日下午4时，任某某在任家庄山坡放羊时，被告张东帅强行将其的一只优种羊抢走，后其报警。经二原告多次向被告要求返还羊，遭到被告拒绝。现请求判令：1、被告张东帅返还二原告优质品种羊1只，并赔偿损失（大约价值3万）；2、诉讼费由被告承担。
被告张东帅辩称，任张虎在给原告李福池放羊时，其拉走原告李福池一只小羊羔，是经任某某同意并告知其放羊的时间和地点。起因是原告李福池将其的花生秧拉走，在郑村派出所调解时达成协议，李福池、任某某还其玉米杆，其还李福池、任张虎羊一只。羊是李福池的，与王亮无关。
综合原告的诉称和被告的辩称，本案归纳的争议焦点是：1、二原告的关系及主体是否适格；2、被告是否应当返还二原告羊一只；3、二原告主张的经济损失的依据是什么。
针对争议焦点，二原告未提供证据。
被告张东帅提供的证据有：
1、沁水县郑村镇派出所的调解书复印件一份，欲证明其牵羊的起因是李福池将其的花生秧拉走，其牵走李福池一只羊，后在郑村镇派出所达成协议，李福池和任某某捆两家地的玉米杆交给其，其将羊归还李福池。后李福池未按协议约定履行；
2、2014年6月10日、6月15日，潘某某的证明两份，欲证明李福池将张东帅捆好的花生秧拉走，经郑村镇派出所调解达成协议后，李福池未履行协议。
原告李福池的质证意见为，证据1的真实性无异议，其已经按协议履行；证据2，证明的内容不是真实的，其不认可。
原告王亮的质证意见与李福池意见一致。
为进一步查清被告所牵羊的现状及品种，本院在被告张东帅处对其所饲养的羊进行了拍照，在原告李福池的羊圈旁拍照并摄像：
1、照片8张，其中一张在被告处拍摄，该羊为被告处饲养的羊，剩余7张在原告李福池的羊圈拍摄；
2、光盘一张，拍摄于原告李福池的羊圈旁，李福池陈述被告拖走的羊是只怀着羊羔的本地绵羊，约150斤。
原告李福池的质证意见为，对证据1，在被告处拍摄的羊不是其的；证据2，无异议。
原告王亮在第二次开庭时，经传票传唤，无正当理由拒不到庭，未对该组证据质证。
被告张东帅的质证意见为，证据1，无异议，其家中饲养的羊系其牵走原告李福池的羊；证据2，其牵走的羊未怀羊羔。
为查清被告张东帅牵羊的原因、所牵羊的品种及被告处饲养的羊是否系二原告的羊，本院于2014年7月7日和8月12日，对任某某进行了询问。证人任某某的证言欲证明，2013年8月份，其将其侄儿任捆战地的花生秧拉走，张东帅说其偷了他的花生秧，后张东帅将李福池的羊牵走一只，其不认识王亮，羊是李福池的，张东帅拖走的羊是只怀着羊羔的本地绵羊，在张东帅处拍摄的羊不是当时牵走的羊。
原告李福池的质证意见为，任某某不知其与王亮的关系，羊是王亮的，其他的无异议。
原告王亮在第二次开庭时，未出庭质证。
被告张东帅的质证意见为，其牵的羊是原告李福池的，与原告王亮无关，羊只有三四十斤。
为查清2013年9月20日（农历8月16日）本地绵羊的市场价格，本院委托沁水县价格认证中心出具了沁价鉴字（2014）第37号价格鉴定结论书，鉴定标的为本地绵羊，基准日为2013年9月20日，结论为26元／公斤。
原告李福池、被告张东帅对该鉴定结论书均无异议。
原告王亮在第二次开庭时，未出庭质证。
合议庭对上述证据综合认证如下：
对被告提供的证据1，虽系复印件，但原告对该协议无异议，对其真实性，予以认定，证据2、3，因证人潘某某系被告张东帅母亲，且无其他证据相互印证，对其真实性，不予认定。
对本院调取的证据1，在被告处拍摄的照片，原告李福池和证人任某某均不认可照片中的羊系被告牵走的羊，其他照片均系原告李福池圈中的羊，对其真实性，予以认定；证据2，视频系在原告李福池羊圈旁拍摄，原告李福池陈述，被告牵走的羊是本地绵羊，与被告当庭陈述一致，对该陈述内容的真实性，予以认定。原告李福池陈述被告牵走的是只怀有羊羔的羊，重约150斤，仅有给其放羊的任张虎的证言，无其他证据予以印证，对该陈述内容的真实性，不予认定；对证人任某某的证言，因任某某给二原告放羊，且二原告未提供其他证据印证被告牵走的羊怀有羊羔，对任某某证言的真实性不予认定；对本院委托沁水县价格认证中心出具的价格鉴定结论书，原、被告对其真实性均无异议，本院予以确认。
综上，本院认定以下事实，2011年，二原告购买40只羊，由原告李福池负责饲养。二原告的羊与任某某的羊在一起放养，日常放养工作由任某某和原告李福池轮流完成。被告张东帅因任某某和原告李福池未经其同意将其捆好的花生秧拉走，于2013年农历8月16日下午4时左右，任某某在任家庄山坡放羊时，被告牵走羊群中属二原告所有的一只本地绵羊。2013年9月25日，任某某、李福池（作为甲方）与张东帅（作为乙方）在郑村镇派出所达成调解协议，甲方偿还乙方玉米杆，乙方在收到玉米杆后归还甲方的一只羊，后双方未全部履行该协议。原告诉讼在案。
本院认为，公民的个人合法财产受法律保护，任何人不得侵占，被告张东帅强行将二原告所有的羊牵走，侵犯了二原告的合法财产，应当予以返还。本案中，二原告起诉时称被告牵走其的羊是只优质品种羊，庭审中，原告李福池陈述该羊为本地绵羊，在被告张东帅处拍摄的羊的照片，经任某某与原告李福池辨认，均认为该羊不是被告牵走的羊，且原、被告均未提供其他证据证明本案所诉的羊的原状及下落，故二原告请求被告返还原物已不现实，为保证判决的执行性，鉴于本案实际，可判令被告折价赔偿二原告羊的损失。关于本案所诉羊的重量，因被告牵羊过错在先，且未提供证据证明该羊重三、四十斤，本院按照原告陈述羊重150斤计算，参照沁水县价格认证中心出具的2013年9月20日本地绵羊的26元／公斤市场价格，确定由被告张东帅折价赔偿二原告羊的损失1950元；二原告主张的经济损失，因未提供相应的证据予以证明，本院不予支持。经调解，双方当事人不能达成一致意见。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条之规定和《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，判决如下：
一、被告张东帅于本判决生效后一次性赔偿原告李福池、王亮羊的损失1950元；
二、驳回原告李福池、王亮的其他诉讼请求；
案件受理费550元，由原告王亮、李福池承担275元，被告张东帅承担275元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 段文佳
代理审判员 郭晋华
人民陪审员 崔 忠
二０一四年九月二十二日
书 记 员 王 乐
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民法通则》
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。