吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1379号
上诉人（原审原告）赵辉宇，男，1970年8月2日出生，汉族，现住吉林省长春市南关区。
委托诉讼代理人于英新，北京大成（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋人寿保险股份有限公司吉林省分公司，住所地吉林省长春市南关区解放大路999号。
主要负责人李常胜，经理。
委托诉讼代理人王一清，吉林中证律师事务所律师。
上诉人赵辉宇因与被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司吉林省分公司（以下简称太平洋保险公司）劳动争议一案，不服长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初1824号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赵辉宇原审时提出诉讼请求，1.判令太平洋保险公司支付赵辉宇2013年1月份至2017年3月份工资差额168044.92元；2.判令太平洋保险公司支付差额部分一倍赔偿168044.92元。事实及理由:2012年9月，赵辉宇被调动到团险部任客户经理，工作地点在长春市，月工资3932.42元。2013年1月至2017年3月期间太平洋保险公司无任何理由将赵辉宇的工资调低。2015年1月-2016年12月，赵辉宇工资再次被调低到1000元。2017年1月之后，赵辉宇工资停发，致使赵辉宇无法正常工作和生活，造成家庭破裂，故请求太平洋保险公司支付工资差额并支付一倍赔偿。
太平洋保险公司原审时辩称，赵辉宇主张太平洋保险公司支付2013年1月-2017年3月的工资差额没有事实及法律依据。太平洋保险公司与赵辉宇存在劳动关系，双方签订了无固定期限劳动合同,赵辉宇任客户经理，基本工资为1251元/月。2013年1月-2017年3月，因赵辉宇拒绝上班参与劳动，不服从太平洋保险公司管理，因此太平洋保险公司只为赵辉宇代缴社会保险；太平洋保险公司不应支付赵辉宇一倍的补偿金168044.92元，本案劳动监察保障部门未对太平洋保险公司下达过任何处罚性质的通知，该项诉请没有法律依据。
原审法院经审理查明，赵辉宇与太平洋保险公司于2008年1月1日签订无固定期限劳动合同，工作地点在吉林省，岗位为团险部客户经理，月基本工资为1251元。合同履行期内，太平洋保险公司为赵辉宇发放工资至2016年12月（详见工资表），2017年1月起，太平洋保险公司仅为赵辉宇缴纳社会保险。
原审法院认为，赵辉宇与太平洋保险公司存在劳动关系。赵辉宇在太平洋保险公司工作期间，太平洋保险公司应按双方合同约定，向赵辉宇支付工资。现双方未协商解除劳动合同，太平洋保险公司于2017年1月起停止向赵辉宇发放工资，应予补发（代扣代缴个人应缴社会保险部分应予扣除）。关于工资标准，鉴于双方在劳动合同中明确约定基本工资为1251元，太平洋保险公司自2013年起至2017年3月期间,双方未就工资标准达成新的协议,应按劳动合同标准执行,除2016年8月、2017年2月、2017年3月，太平洋保险公司向赵辉宇发放工资1000元外，太平洋保险公司向赵辉宇发放工资标准符合劳动合同约定，故太平洋保险公司应就差额部分予以补发。关于太平洋保险公司提出赵辉宇未实际上班一节，经释明，太平洋保险公司未提供员工考勤材料，故对太平洋保险公司的该项主张不予支持。关于赵辉宇主张双倍赔偿一节，根据本案情况，太平洋保险公司不存在故意拖欠工资等法定条件，故对赵辉宇该项请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定，原审判决：一、太平洋保险公司于判决生效后5日内为赵辉宇补发2016年8月、2017年2月、2017年3月工资差额753元；二、驳回赵辉宇其他诉讼请求。案件受理费10元，由太平洋保险公司负担。
宣判后，赵辉宇不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判太平洋保险公司补发赵辉宇2013年1月至2017年3月工资差额168044.92元，并向赵辉宇支付工资差额部分的赔偿168044.92元，一、二审案件受理费由太平洋保险公司负担。理由是：第一，原审法院的认定与合同实际履行情况不符。2012年9月，赵辉宇被调到团险部担任客户经理，月工资数额为3932.42元，此后，用人单位多次调低赵辉宇的工资，直至2017年停发工资,太平洋保险公司单方变更劳动合同，没有法律依据，原审法院仅凭书面合同内容认定赵辉宇应得工资数额，属于认定事实错误。第二，原审法院的认定违背法定最低工资标准的规定。第三，原审法院没有审查与赵辉宇相同岗位、职务人员的工资标准，违背同工同酬原则，太平洋保险公司发放的工资数额与其为赵辉宇缴纳的保险基数也不相符。第四，原审法院认定赵辉宇提起仲裁前推2年视为接受太平洋保险公司制定的工资标准属于法律适用错误。
被上诉人太平洋保险公司二审时辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，太平洋保险公司为赵辉宇支付的工资包括基本工资、岗位工资、绩效工资、交通补贴、取暖费、差勤扣款等项目，赵辉宇自2012年8月至12月的基本工资为980.00元、岗位工资为1000.00元，自2013年起工资数额呈整体下降趋势。其中，赵辉宇2013年的基本工资数额为980.00元至2980.00元不等，岗位工资数额为-224.10元至500.00元；2014年基本工资数额为1700.00元，岗位工资数额从300.00元到1000.00元不等；2015年岗位工资为1100.00元至1220.00元，岗位工资均为300.00元；2016年基本工资为875.00至1500.00元，岗位工资为0元；2017年基本工资为1000.00至1250.00元，岗位工资为0元。太平洋保险公司调低赵辉宇工资时并未与赵辉宇协商，亦未向赵辉宇告知。赵辉宇于2017年1月就太平洋保险公司拖欠其工资的事宜向劳动监察部门举报，但劳动监察部门并未向太平洋保险公司下发限期支付通知。
本院认为，赵辉宇自2008年起至2017年在太平洋保险公司工作，自2012年8月，赵辉宇被调动到团险部任客户经理，工作地点在长春市,太平洋保险公司对此予以认可,至今赵辉宇工作岗位未发生变化，太平洋保险公司称赵辉宇自2017年1月后赵辉宇均未上班，但并未提供考勤记录等证实赵辉宇自2017年开始不按规定上班的事实，不能认定该事实存在，故其因此调低赵辉宇工资的主张不能成立。关于赵辉宇的月工资标准，自2013年1月起赵辉宇的基本工资与岗位工资总额呈整体下降趋势，太平洋保险公司对调低赵辉宇基础工资的行为不能作出合理解释，其在调低赵辉宇的工资标准时既未与赵辉宇协商，亦未告知赵辉宇，且赵辉宇于2017年1月为此向劳动监察部门举报，故应认定赵辉宇并不认可太平洋保险公司为其下调的工资标准。由于赵辉宇的工资系由基本工资、岗位工资、绩效工资、交通补贴、取暖费、差勤扣款等项目组成，而绩效工资、交通补贴、取暖费、差勤扣款等均属于用人单位自主经营的范围，太平洋保险公司有权根据赵辉宇的业绩以及公司的规章制度决定上述项目的数额以及是否发放，但基本工资与岗位工资是劳动者月工资标准的基本组成部分，赵辉宇自2012年8月起至今工作岗位并未发生变化，太平洋保险公司在未作出合理解释的情况下任意调低基本工资和岗位工资标准，损害了劳动者的权益。赵辉宇自2012年8月至12月的基本工资和岗位工资之和均为1980.00元，太平洋保险公司应向赵辉宇补发自2013年1月至2017年3月基本工资和岗位工资之和不足1980.00元的部分。根据太平洋保险公司原审时提交的赵辉宇的工资表，计算的欠付工资数额如下：2013年欠付1000.00元、2014年欠付0元、2015年欠付6340.00元、2016年欠付10410.00元、2017年欠付2690.00元，共计欠付20440.00元。原审判决以太平洋保险公司与赵辉宇劳动合同约定的月工资标准确定赵辉宇的月工资数额不符合用工实际情况，低于最低工资标准，且补发期间认定错误，应予纠正。赵辉宇要求太平洋保险公司按照月工资3932.42元补发其工资，但证据不足,本院认为只应补足其基础工资差额部分。虽然赵辉宇向劳动监察部门举报太平洋保险公司拖欠其工资，但劳动监察部门并未向太平洋保险公司下发限期支付通知，故赵辉宇主张太平洋保险公司应向其支付工资差额部分的赔偿金的请求无法律依据，故对赵辉宇的该项上诉主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、《中华人民共和国劳动法》第四十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初1824号民事判决；
二、被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司吉林省分公司于本判决生效后十日内向上诉人赵辉宇补发2013年1月至2017年3月期间工资差额共计20440.00元；
三、驳回上诉人赵辉宇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10.00元，二审案件受理费10.00元，共计20.00元，均由被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司吉林省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 邵明福
代理审判员 白 雪
二〇一八年六月四日
书 记 员 冯泽慧