广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1303民初3939号
原告：名豪木业（惠州）有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水镇白云工业区西一大道十一号。
法定代表人：朱志明。
委托诉讼代理人：方雁强，广东日升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林振盛，广东日升律师事务所律师助理。
被告：曾勇，男，汉族，1969年9月13日出生，住广东省惠州市惠阳区。
委托诉讼代理人：徐莉，广东稳健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙国清，广东稳健律师事务所律师。
原告名豪木业（惠州）有限公司诉被告曾勇劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方雁强、被告曾勇及其委托诉讼代理人孙国清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决原告无需向被告支付解除劳动关系的赔偿金211554元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告名豪木业（惠州）有限公司与被告曾勇原来构成劳动合同关系，被告是原告的聘用员工，担任公司生产部下属综合管理部行政主管一职。被告曾勇在2016年期间，工作过程中多次存在监管失职、管理�善、营私舞弊、弄虚作假、放纵员工代岗、冒名顶替上班、违反公司要求私自领取款项等违规行为，原告有权向被告发出书面警告函，原告已经就被告的上述多次违规行为，向被告发出三次书面警告函。被告上述违规行为已经违反了公司《员工手册》，严重违反了公司规章制度，符合原告公司《员工手册》第三章第3条所规定的合法解除劳动关系的情形。原告依法解除与被告的劳动关系符合劳动合同法和员工手册的规定，依法无需向被告支付任何的赔偿金。而劳动人事争议仲裁委员会认定事实明显错误，造成适用法律错误，错误地裁决由原告向被告支付解除劳动关系的赔偿金，惠阳劳人仲案字（2016）535号仲裁裁决书明显认定事实错误，存在适用法律错误，该裁决损害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。
原告对其陈述的事实提供的�据有：1、原告的营业执照、法定代表人身份证；2、被告的身份证；3、劳动合同；4、被告的工资表5、员工手册、员工代表意见表、会议记录签到表、员工手册签收凭证；6、书面警告函；7、解聘通知书、离职公告、《关于曾勇严重违规的通报》；8、确认书；9、收条；10、劳动仲裁裁决书；11、送达证明。
被告辩称，被答辩人是违法解除与答辩人曾勇的劳动关系，被答辩人应当按照《劳动合同法》第八十七条规定支付双倍赔偿金给答辩人。
第一，被答辩人解除劳动合同是没有根据的。其制度是不符合法定程序的，是不能用来管理员工的。首先原告提供的《劳动手册》是没有经过民主程序的，现在的民主程序的证据资料是被答辩人为了诉讼而炮制的，比如签字的第九号名字“夏丽敏”在2014年12月5日还未曾到名豪木业公司，其是在2015年7月14日才入�名豪木业。其次，在《劳动手册》的民主程序中的职工代表大会的到会人员签名中的签名人“廖锦城”“石照银”“张光彬”纯粹是冒充签名的（由于被告在原告处工作己经很久了，对其多年的老同事的签名都相当的熟悉了，我方提供这些老同事的日常工作中的签名样本），答辩人建议请这几个老同事来法庭作证，让这个几个老同事当庭写一段话并签名写日期来辨别一下这几个签字的笔迹。再次，在《劳动手册》的民主程序中的会议签到表中，依常理是一个人进会场要签一个名写一个日期的，而在会议签到表中的日期一栏中，对日期的签字明显是三个为一组，五个为一组，为同一个人填写的，很明显存在伪造签到表的情况。最后，原告提供的《劳动手册》是没有经过公示的，其在仲裁中提供的公示栏的《劳动手册》明显是看不到日期的，而且打印出来的墨迹如鲜�，分明是在仲裁开庭后又炮制的然后再提交到仲裁庭的。
另外，其职工代表大会的产生存在很大的问题，2014年12月的时候原告有职工800多人，而参加《员工手册》通过的代表大会的职工只有18人，讨论员工切身利益的《劳动手册》如何解释这个只有2.2％的代表比率的问题。因此，被答辩人很明显是臆想着炮制证据、蒙混法庭、糊弄法律来使得自己违法制作的《劳动手册》变得合法，为自己的违法行为寻找制度上的依据。
第二，原告的劳动奖惩制度规定模糊，根本就不能作为依据三十九条第二款、第三款解除劳动合同的理由。首先，被答辩人依据的“三封警告函”的理由为“失职”、“严重失职”和“欺诈及不按程序支付”这些在原告的《劳动手册》中无法找到其与“警告”这个处分相对应的内容。因此其“警告函”明显是凭空杜撰出来作为被答辩人违法解除劳动合同的借口的。其次，在被答辩人的解除通知中所说的“严重违反职业道德”、“严重违反劳动纪律”、“严重违反公司的规章制度”和“严重失职，营私舞弊，给公司造成重大伤害”等条目均没有用实际证据来证明，统统为空洞而谈的忽悠之词。
再次，根据《劳动合同法》第三十九条的规定的“严重违反”得与现实中被答辩人给答辩人安置的“严重违反”在程度上得相重合才是合理的。而在被答辩人的《警告函》与《解聘通知书》同其提供的《劳动手册》对照上来看，并未看出其与本条有相重合的程度规定。因此，被答辩人解除与答辩人的劳动合同是既不符合其制度依据，也没有法律支持，纯粹是被答辩人为了自己的利益随便捏造理由来践踏劳动者的劳动权益的行为。
第三，关于“经济补偿金”，首先当时不知道被答辩人为何发奖金的时候冠上这个名字，当时答辩人依然在被答辩人处上班，也未曾对被答辩人提出经济补偿金的要求；其次，法律没有规定在岗的时候必须要把离职时的经济补偿金发了，等离职的时候或者产生纠纷的时候就不得再要求经济补偿金；再次，在员工还没有离职的情况下，用工单位主动给员工发离职时候才要求得经济补偿金与常理不符（常理是离职的时候员工用尽诉讼、行政投诉等手段要求得就是经济补偿金，而用工单位是找种种理由和借口千方百计的不给经济补偿金）。最后，依据《劳动合同法》第四十七条最后一款“本条所称的月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二月的平均工资”，很明显本条的经济补偿标准是与合同解除和合同终止相联系并为条件的，而被答辩人莫名其妙的在劳动合同存续的过程中突然来发此种经济补偿金，很明显是不符合�律的，也不能当作第四十七条的经济补偿金来用的。
因此，此经济补偿金明显是被答辩人想用《劳动合同法》第四十七条的法律名词来表达一下他的不可告人的秘密，而答辩人明显也是会按对方的意思签收了所造成的结果，与答辩人所签署的不再要求补偿的协议一样也是没有法律依据的。
第四，关于1000元的住房补助金。收条上面写的非常清楚，1000元用来协助答辩人在厂区外面租房用，这个租房的用途是为了支持答辩人向仲裁、法院诉讼解决劳动争议的时间内提供的租房补助金，与其他的赔偿无关。因此不能作为离职时的赔偿金来用。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告对其辩解的事实提供的证据有：1、工作中廖锦程的签字；2、工作中杜平平的签字；3、工作中石照银的签字；4、工作中覃斌伟的签字；5、工作中张光彬的签字。
经审理查明，被告曾勇于1998年6月22日始入职于原告名豪木业（惠州）有限公司（原名为惠阳立谦木业有限公司），该事实已由惠阳劳人仲案字[2016]535号仲裁裁决书查明，因双方无争议，本院对此予以认定。2016年8月11日，原告向被告发出关于监管失职的书面警告函。次日，又发出关于人事管理失职和关于代领款项失职的书面警告函，总计给予被告三次书面警告处罚。同日，原告向被告发出书面《解聘通知书》，以被告严重违反劳动合同义务，严重违反职业道德，严重违反劳动纪律，严重违反公司规章制度，严重失职，营私舞弊，给公司造成重大伤害为由，于2016年8月12日起与被告解除劳动关系。此外，庭审中原被告双方确认被告2015年8月至2016年7月期间的月平均工资为5876.5元/月。
本院认为，本案的根本问题不在于原告提供的《员工手册》是否经过法�程序制定而可以作为原告行使用工管理权的合法依据，而在于被告是否确实存在严重失职、营私舞弊等违反公司规章制度和法律规定的行为。虽然原告以被告存在严重失职、营私舞弊等行为，违反公司的规章制度为由，在给予三次书面警告处罚后，解除与被告的劳动合同关系，但原告并无举证证明被告确实存在上述严重失职、营私舞弊等行为。原告单方面制作的书面警告函等证据并无法证明被告的行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定之情形，因此，原告解除与被告的劳动合同关系属于违法解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，惠阳劳人仲案字[2016]535号仲裁裁决书裁决原告应当向被告支付违法解除劳动关系的赔偿金211554元（5876.5元/月×18个月×2倍），合法有据。原告主张其无需支付解除劳动关系的赔偿金，不�合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
原告名豪木业（惠州）有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付违法解除劳动关系的赔偿金211554元给被告曾勇。
本案属劳动争议案件，免收诉讼费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 梁家标
二〇一七年三月二十八日
书记员 陈雪珊