北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第9643号
上诉人（原审原告）北京安博康商贸有限公司，住所地北京市海淀区车公庄西路20号东3区14幢408室。
法定代表人侯美荣，经理。
委托代理人任占勇，河北宏扬律师事务所律师。
委托代理人连东升，河北宏扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周亚华，女，1976年2月9日出生。
委托代理人党占荣，北京慕公律师事务所律师。
上诉人北京安博康商贸有限公司（以下简称安博康公司）因与被上诉人周亚华劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第25995号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安博康公司之委托代理人任占勇，被上诉人周亚华之委托代理人党占荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安博康公司在一审法院起诉称：2013年3月27日，安博康公司经周亚华介绍认识周亚华，周亚华系周亚华找来负责帮助周亚华推广酒类产品进入超市等卖场，周亚华不是安博康公司的员工。2014年7月31日，安博康公司取消与周亚华的合作关系，周亚华也自动与安博康公司脱离关系，双方亦不存在劳动关系。综上，请求法院判令：1、确认2013年3月27日至2014年7月31日期间双方不存在劳动关系；2、安博康公司无须支付周亚华2013年12月24日至2014年3月27日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额8482.76元；3、诉讼费由周亚华承担。
周亚华在一审法院答辩称：�同意诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
一审法院审理查明：安博康公司主张双方不存在劳动关系，2013年3月27日，安博康公司与周亚华建立合作关系，周亚华负责其公司在超市的酒类销售以及业务拓展，安博康公司按照约定为周亚华提供相关的费用，并按周亚华的销售量每月发放提成，无须向周亚华发放工资。安博康公司每月通知周亚华到其公司开会，但不对周亚华进行考勤管理。2014年7月31日，安博康公司取消与周亚华的合作关系。为证明其主张，安博康公司要求讯领时代（北京）科技有限公司的经理耿×出庭作证，证人在其证言中陈述其公司在2014年与安博康公司签订合作协议，周亚华与安博康公司签订的协议其没有见过，但是公司的人都知道有这个协议。周亚华对证人证言不予认可。
周亚华主张其2013年3月27日入职安博康公司，担任销售，不需�坐班，但接受安博康公司的管理，双方未签订劳动合同。双方约定其固定月工资3000元，另根据业绩有数额不等的提成，每月20日左右，安博康公司转账发放上一个自然月的工资。2014年7月31日，安博康公司将其辞退。为证明其主张，周亚华提交了介绍信（载有：“首航超市：兹有我单位周亚华同志等1人前往你处联系杜康酒进店事宜。”安博康公司在落款处加盖其公司的公章）、银行对账单（显示2013年5月至2014年9月，每月有“工资”转入其账户，2014年1月至2014年4月每月转入的金额为：3540.97元、3156.2元、3000元、3494.65元）。安博康公司对介绍信的真实性无异议，但是对证明目的不认可，该介绍信仅是要求周亚华到相关单位进行业务事宜，双方存在合作关系；对银行对账单的真实性无异议，转账“工资”一项的款项是其公司发放的，但并非工资，而是基于双方合作关系�付给周亚华的销售提成。
周亚华以要求安博康公司支付2013年4月27日至2014年3月27日期间未签订劳动合同二倍工资差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出仲裁裁决，裁决：1、安博康公司支付周亚华2013年12月24日至2014年3月27日期间未签订劳动合同二倍工资差额8482.76元；2、驳回周亚华其他仲裁请求。安博康公司不服，于法定期限内向法院提起诉讼。
一审法院认定的上述事实，有双方当事人的陈述、介绍信、银行对账单、证人证言、庭审笔录及仲裁裁决书等证据在案佐证。
一审法院判决认定：双方是否存在劳动关系为本案首要焦点。安博康公司主张双方存在合作关系，并提交了证人证言予以佐证，但该证人表示其并未见到周亚华与安博康公司签订的合作协议，证人亦×的材料证明其为讯领时代（北京）科技有�公司的经理。在周亚华对该证人证言亦不予认可的情况下，法院对该证人证言不予采信，安博康公司应承担举证不能的法律后果。另周亚华提交的银行对账单显示安博康公司于2013年5月至2014年9月均向周亚华转账，且摘要部分均显示为“工资”，安博康公司对该证据的真实性无异议，但主张上述款项为合作资金而非工资，但未就此提交相应的证据予以佐证，其应承担举证不能的法律后果。此外，周亚华负责销售安博康公司的产品，属于安博康公司的主营业务范围。虽然安博康公司提出周亚华不接受其公司考勤管理等抗辩理由，但根据销售的岗位性质，不坐班不等同于不接受用人单位的管理。综上，法院对安博康公司所持的双方存在合作关系的主张不予采信，进而采信周亚华所持的双方于2013年3月27日至2014年7月31日期间存在劳动关系的主张。
关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额一节，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。因双方未签订书面劳动合同，故安博康公司应支付周亚华2013年12月24日至2014年3月27日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额。因仲裁裁决的金额未高于法定的标准，故安博康公司应支付周亚华上述期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额8482.76元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，据此判决：一、北京安博康商贸有限公司于本判决生效后七日内支付周亚华二○一三年十二月二十四日至二○一四年三月二十七日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额八千四百八十二元七角六分；二、驳回北京安博康商贸有限公司其他诉讼请求。
安博康公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：1、依法撤销一审判决；2、依法改判双方不存在劳动关系，安博康公司不应当支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额；3、本案诉讼费由周亚华承担。上诉理由是：安博康公司与周亚华之间有合作协议，周亚华为安博康公司推销酒类产品，安博康公司为周亚华按销售额的5％支付提成，双方不为劳动关系，是合作关系。
周亚华答辩称：周亚华同意一审判决，不同意安博康公司的上诉请求及理由。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。二审期间，安博康公司向法庭提交有周亚华签名的合作协议一份，用于证明该公司与周亚华之间是合作关系。周亚华对该协议中其签名的真实性不予认可。经本院释明，安博康公司明确表示不申请鉴定。周亚华未向本院提交二审新证据。
以上事实有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：安博康公司与周亚华均符合法律、法规规定的主体资格，周亚华提供的酒类销售劳动是安博康公司工作的组成部分，且安博康公司按月向周亚华支付劳动报酬，银行转账明细摘要部分均显示为“工资”，故双方之间的关系符合劳动关系的法律特征，应当认定为劳动关系。安博康公司上诉主张双方为合作关系，并提交一份有周亚华签名的合作协议加以证明。对此，本院认为，作为协议持有人，安博康公司在仲裁、一审中均未提交合作协议，现该公司在二审中提交，在周亚华不认可签名真实性的情况下，应当由安博康公司就合作协议中周亚华签名的真实性承担举证责任。经本院释明，安博康公司明确表示不申请鉴定，该公司应当承担举证不利的法律后果。因此，本院无法采信合作协议的真实性，对安博康公司关于双方为合作关系的上诉�见不予采纳。一审法院采信周亚华的相关主张，确认双方于2013年3月27日至2014年7月31日期间存在劳动关系，处理正确，本院予以维持。
鉴于双方存在劳动关系，作为用人单位，安博康公司未履行及时与劳动者签订书面劳动合同的义务，其应当按相关法律规定向周亚华支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。一审法院此项判定数额未高于法定标准，本院不持异议。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京安博康商贸有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由北京安博康商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
审 判 员 张 瑞
代理审判员 何 锐
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 刘芳明
书 记 员 甄乾龙