广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河市民一终字第253号
上诉人（一审被告）：罗文如，居民。
委托代理人：唐伟政，广西皓辰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈如虹，居民。
被上诉人（一审原告）：田秀荣，居民。
二被上诉人共同委托代理人：李健，广西弘生联合律师事务所律师。
上诉人罗文如因土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服南丹县人民法院（2014）丹民初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月12日立案受理后，依法组成由审判员祝贺担任审判长，审判员潘嘉芳和代理审判员谭学政参加的合议庭，于2014年8月27日公开开庭审理了本案。书记员苏嘉担任法庭记录。上诉人罗文如及其委托代理人唐伟政，被上诉人陈如虹、田秀荣及二被上诉人共同委托代理人李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2001年元月1日，南丹县人民政府颁发丹发字第（2001）59号《土地承包经营权证》给原告陈如虹，该宗土地的《农村土地承包经营合同书》编号为01-60921，承包期限为30年即到2030年12月30日止，陈如虹因此获得了面积为0.26亩，四至范围为东至砖厂、西至加油站、南至大河沟、北至公路的耕地承包经营权。2001年7月1日，被告罗文如作为甲方，与原告田秀荣作为乙方签订了《互换土地使用权协议书》，主要内容为：“甲方罗文如，乙方田秀荣，经双方协商达到互惠互利、双方自愿的原则，以方便各自家庭互近一些管理，节省人力、劳力，加快改革开放，迎接西部大开发建设新南丹的迫切需要，乙方同意甲方使用位于丹峨公路南面，公路边长也就是土地边长9.9米，东面是冯仁秀修理厂及现在的水泥预制厂以石脚为界，西面是石油公司丹峨加油站，南面是历代相传的河沟。此地是乙方的女儿陈如虹责任承包地，是龙皇坡脚第九经济合作社社员，经双方签字后生效，经营所有权归甲方所有”。后陈如虹在协议书乙方处补签其名字。协议书签订后，田秀荣收取了罗文如支付的5000元“土地置换费”。2013年1月，因罗文如未经依法批准，擅自占用位于南丹县城关镇莲城社区九队（龙皇坡加油站旁边）的集体土地建起工棚，用作洗车场，南丹县国土局以丹国土执法（决）（2013）1号行政处罚决定书作出行政处罚：没收其在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施；对其违法占用193.71平方米的土地给予每平方米10元的处罚，共罚款1937.1元。洗车场包含争议的原告陈如虹的0.26亩承包责任地。双方当事人因该宗土地纠纷，于2011年向南丹县城关镇人民政府请求处理，2011年12月13日，南丹县城关镇人民政府作出《关于莲城九组陈如虹与罗文如用地争议的处理意见》：陈如虹为该争议地的合法承包经营者；当事人可以通过司法途径解决因《互换土地协议》而产生的争端。为此陈如虹、田秀荣向法院起诉，请求解除《互换土地使用权协议书》。另查明，土地承包经营权证中户主姓名之“陈如红”及农村土地承包经营合同书户主姓名之“陈如红”与陈如虹系同一人。
一审法院认为：本案是农村土地承包经营权转包合同纠纷。土地承包经营权转包合同是指农村土地承包人在一定期限内将通过家庭承包方式取得的农村土地承包经营权的部分或全部转给本集体经济组织内的其他农户承包而签订的合同，承包方与发包方的承包关系不变。陈如虹与罗文如签订的《互换土地使用权协议书》，是承包人陈如虹将其依法取得的土地承包经营权转包给本集体经济组织成员罗文如的民事行为，系土地承包经营权转包合同关系。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”之规定，本案协议书为双方当事人真实的意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，为有效合同。2013年1月，因罗文如未经依法批准，擅自占用位于南丹县城关镇莲城社区九队（龙皇坡加油站旁边）的集体土地建起工棚，用作洗车场，南丹县国土局以丹国土执法（决）（2013）1号行政处罚决定书作出行政处罚：没收其在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施；对其违法占用193.71平方米的土地给予每平方米10元的处罚，共罚款1937.1元，洗车场包含了争议的原告陈如虹的0.26亩承包责任地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第八条“农村土地承包应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设”、第三十三条“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：……（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途”的规定，罗文如已构成根本违约，合同另一方即陈如虹有权请求解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（五）法律规定的其他情形”的规定，罗文如改变土地农业用途行为违反了《中华人民共和国土地承包法》的规定，陈如虹请求解除双方之间签订的《互换土地使用权协议书》，于法有据，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十五条“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭；法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告在合理期限内不行使的，该权利消灭”的规定，《互换土地使用权协议书》中并没有约定解除权的行使期限，法律也没有规定土地承包经营权转包合同解除权的行使期限，故罗文如关于陈如虹、田秀荣请求解除协议超过法律规定的除斥期间的答辩理由于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条，第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十六条之规定，判决：解除原告陈如虹与被告罗文如在2001年7月1日签订的《互换土地使用权协议书》。本案案件受理费100元（原告已预交），由原告陈如虹负担。
一审宣判后，上诉人罗文如不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人陈如虹、田秀荣的诉讼请求。其主要理由有：一、被上诉人在签订《土地互换协议》时，就已经知道上诉人是将互换土地用于非农业生产，被上诉人直到2014年3月才行使解除权，已超过法定的合理期限和法定除斥期间；二、上诉人未经批准改变土地农业用途的行为，违反的是行政法规，受到的应是行政处罚，并非合同解除的法定情形。
被上诉人陈如虹、田秀荣答辩称，一审判决认定事实和适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审均未提供新证据。
对一审法院认定的事实，本院予以确认。
另查明，签订协议书时，罗文如与陈如虹属同一集体经济组织成员。
综合当事人的意见，本案的争议焦点是：1、本案《互换土地使用权协议书》是否具备法定解除情形；2、如果协议书具备法定解除情形，陈如虹、田秀荣的诉讼请求是否超过法定期限。
本院认为：一、关于本案《互换土地使用权协议书》是否具备法定解除情形的问题。从协议书内容看，是陈如虹单方将其名下的承包地有偿转给罗文如经营使用，又因二人属同一经济组织成员，因此本案协议书虽名为互换协议实际应认定为土地承包经营权转包合同，该协议书为双方当事人真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，应认定为有效合同。协议签订后，罗文如擅自在争议土地上修建洗车场，改变了争议土地的农业用途，其行为违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第八条“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：……（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；……”之规定，已构成根本违约，陈如虹有权请求解除本案协议书。罗文如以其行为仅应受到行政处罚为由主张协议书不具备法定解除情形，缺乏法律依据，本院不予采纳。
二、关于陈如虹、田秀荣的诉讼请求是否超过法定期限的问题。《中华人民共和国合同法》第九十五条规定：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭；法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告在合理期限内不行使的，该权利消灭。”根据上述规定，行使解除权的期限并不是除斥期间，且其行使分为两种情况：1、按照法律规定或者当事人约定的解除权的行使期限行使；2、在对方当事人催告后的合理期限内行使。从已查明事实看，双方当事人并未约定解除权的行使期限，法律对此亦未有明确规定，罗文如作为违约一方当事人，也从未催告享有解除权的陈如虹行使解除权，因此罗文如主张陈如虹请求解除协议书已超过法定解除期限缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，不予支持。依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人罗文如负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 贺
审 判 员 潘嘉芳
代理审判员 谭学政
二〇一四年九月十九日
书 记 员 苏 嘉
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；