贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终1157号
上诉人（原审被告）：张俊伦，男，1948年4月26日出生，汉族，住贵州省息烽县。
委托诉讼代理人：周天球，贵州文福律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈大雄(系上诉人侄女婿)，男，1942年2月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
上诉人（原审原告）：李俊，男，1975年6月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。
原审第三人：息烽县土地矿产资源储备中心，住所地贵州省息烽县永靖镇虎城大厦*楼。
法定代表人：杜杰，该中心副主任。
委托诉讼代理人：阮正贤，贵州盾辉律师事务所律师。
上诉人张俊伦因与上诉人李俊、原审第三人息烽县土地矿产资源储备中心（以下简称息烽土储中心）恢复原状纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院（2016）黔0122民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
张俊伦上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人起诉或者被上诉人诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、张俊伦与土储中心在房屋拆迁时签订的《拆迁安置协议》已经确定安置24号门面，事实上张俊伦也比李俊先选定24号门面，土储中心拆迁安置图上也标注了24号门面属于张俊伦所有；2、张俊伦与土储中心签订22号门面的《房屋移交协议》后发现被蒙骗，立即交还门面钥匙，事隔39天后李俊才与储备中心签订移交24号门面的假协议，在此之前张俊伦已经强占24号门面；3、李俊与土储中心签订的协议为假协议，假图纸不能改变24号门面早已经确定安置给张俊伦，且张俊伦先占有的事实；4、土储中心胡玉军拒不交出拆迁安置图，且伪造假图纸，伪造我的名字；5、法庭应当不受他案判决约束；6、李俊没有诉讼主体资格，应当驳回李俊的诉讼请求。
李俊辩称，本案争议门面的归属在贵阳市中级人民法院（2016）01民终3815号民事判决书中已经查明并进行了判决。张俊伦认为自己强占了24号门面时，李俊并未与土储中心签订《房屋移交协议》是不正确的，从该门面申请安装供电户即可清楚李俊与土储中心签订安置协议的真实性。张俊伦在贵阳市中级人民法院（2016）01民终3815号民事判决书中都具有主体资格，那根
据《房屋安置协议》，李俊同样具备诉讼主体资格。22号门面安
装拱电的申请是李俊代张俊伦写的，但是缴费和后续程序均是张俊伦自己操作。
息烽土储中心辩称，对于双方的法律关系，贵阳市中级人民法院已作出判决，李俊与张俊伦之间的法律关系与第三人无关。
李俊上诉请求：1、判决被上诉人立即拆除装修在上诉人位于息烽县永靖镇城南商业一条街24号门面内的隔层、地砖、水管、电线，并将上诉人门面恢复至未装修前状态；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、张俊伦采取暴力方式强行打开24号门面，其侵权主观故意明显；2、张俊伦在不足4.2米的空中再隔层，设置卫生间、洗手盆，贬损门面价值；3、门面装修不符合规范存在安全隐患威胁人身安全；4、张俊伦在24号门面只是进行粗装修，并未形成附合物。一审支持的2万元租金是房屋交付时的租金，张俊伦侵占门面时的租金已不再是2万元，一审支持的租金损失偏低。
张俊伦辩称，张俊伦以53000元拍得的门面，当时与拆迁办商妥应按原位置安置，这个位置就是现在的24号门面，土储中心不让张俊伦先看房就以其他理由欺骗张俊伦误签了《房屋移交协议》，张俊伦强占24号门面并进行装修，土储中心并不阻拦，也不到法院起诉，反而将24号门面安置给了李俊，是一房二主的错误做法。李俊与土储中心胡玉军串通制造假的《房屋拆迁补偿协议》和房屋安置平面图，从选房的角度上看，也是张俊伦先于李
俊选定了24号门面，李俊从来没有实际占有、控制过24号门面，
故李俊不能够向张俊伦主张权利。
息烽土储中心辩称，双方与土储中心签订的合同真实有效，不影响产权的移交。
李俊向一审法院起诉请求：1.被告立即停止装修原告位于息烽县永靖镇城南商业一条街24号门面；2.被告立即拆除装修在原告门面内的隔层、地砖、水管、电线，并将原告门面恢复至未装修前状态；3.被告赔偿原告经济损失32160元；4.本案案件受理费由被告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据的质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实：原告李俊及被告张俊伦通过法院拍卖分别取得原息烽县永靖镇卫生院位于息烽县永靖镇××和××号门面，原门面由北向南分别归属于张俊伦、马朝英、李俊、叶长江、叶雪艳五人。2010年3月13日,原告、被告分别与第三人息烽土储中心签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，约定第三人以产权调换的方式用息烽县城南商业一条街的营业用房对原、被告进行安置。安置房门面建设完工后，2015年9月29日被告与第三人签订《房屋移交协议》，其安置门面位于息烽县城南商业一条街22号门面（面积为26.3平方米），并将22号门面钥匙交给被告；原告于2015年11月18日与第三人签订《房屋移交协议》，安置门面位于息烽县城南商业一条街24号门面（面积为26.8平方米），协议签订后原告领取了24号门面钥匙。被告于2015年9月23日向贵州电网有限责任公司贵阳息烽供电局申请了22号门面新装用电开户，并在领取钥匙后对22门面进行了初步装修。后被告认为其门面应为24号门面，便将24号门面的锁锯开于2016年1月18日开始对该门面进行隔层、铺地砖、安装水电等装修，并更换了门锁。原告为此向一审法院提起诉讼，要求判令支持如前诉请。
随后，张俊伦将息烽土储中心列为被告，向一审法院提起诉讼，要求撤销张俊伦与息烽土储中心于2015年9月29日签订的《房屋移交协议》，并将息烽县城南商业一条街地块安置房24号门面交付张俊伦。一审法院经审理查明后认为，张俊伦在签订《房屋移交协议》后，领取了22号门面钥匙，办理了用电开户并对门面进行了初步装修，上述行为已表明其对所选门面的位置有明确的认识，且张俊伦在明知自己所得钥匙打不开24号门面的情况下强行锯开24号门面房门的行为也印证了其对22号门面位置的认知并不存在误解，据此判决驳回了张俊伦的诉讼请求。张俊伦对判决不服，向贵阳市中级人民法院提出上诉，中院于2016年10月25日作出（2016）黔01民终3815号民事判决书，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护。本案中，原、被告分别与第三人签订的《房屋移交协议》中已明确了各自的安置门面，被告在签订协议后领取了22号门面的钥匙，并对门面进行了初步装修，由此证明被告对所选门面的位置已有明确认识，在此前提下被告仍强行锯开原告的24号安置门面，并在其中进行装修甚至更换门锁，实际占有控制了该门面，其行为已侵犯了原告的合法财产权益。被告辩称签订该协议时被告误以为22号门面是24号门面，存在重大误解，但未能提供充分证据予以证明，且贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终3815号民事判决书对此已作出了认定，故对被告的该项意见，一审法院不予采信；庭审中，被告提交了一份水电施工平面图及22号门面张贴招租信息照片一张，拟证明原、被告的门面应分别为22号、24号门面，被告占有24号门面并不存在侵权，因该施工图纸系复印件，且原、被告均否认施工图纸上门面内名字为本人所写，而张贴照片具有随意性，原告对此亦予以否认，门面的归属已在《房屋移交协议》中予以确定，故上述证据不能达到被告的证明目的，一审法院不予采信。因此，原告要求被告停止装修原告位于息烽县永靖镇城南商业一条街24号门面的请求，一审法院予以支持；因被告在24号门面进行的装修项目已形成了附合的装饰装修物，予以拆除不利于房屋的使用且会造成房屋毁损，故原告要求被告拆除装修在其门面内的隔层、地砖、水管等并将门面恢复至未装修前状态的请求，一审法院不予支持，该装修产生的费用由侵权人张俊伦自行承担；对于32160元经济（租金）损失的主张，因门面属于商业性用房，具有营利性质，被告的侵权行为导致原告不能正常出租使用门面，造成了相应损失，根据一审法院对同一地段相邻门面的租金进行调查了解，结合本地区实际情况，对于租金损失酌定以2万元/年为标准进行计算，从2016年1月18日被告侵权之日算至本判决生效之日止。
综上所述，被告张俊伦应停止对原告李俊位于息烽县城南商业一条街24号门面的装修，并支付原告租金损失，该损失以2万元/年为标准进行计算，从2016年1月18日被告侵权之日算至本判决生效之日止。据此，根据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”、第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”、《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”、第十五条第一款“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状;(六)赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响，恢复名誉。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决：一、被告张俊伦于本判决生效之日起停止对原告李俊位于息烽县城南商业一条街24号门面的装修；二、由被告张俊伦于本判决生效之日起十日内赔偿原告李俊门面损失，该损失按年租金2万元为标准进行计算，从2016年1月18日算至本判决生效之日止；三、驳回原告李俊的其他诉讼请求。一审案件受理费604元，减半收取计302元，由被告张俊伦负担。
本院二审期间，各当事人没有提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点为诉争门面的归属及李俊要求恢复原状的诉请是否合理。针对诉争的24号门面的归属问题，二审期间本院到第三人处调取了诉争门面的拆迁安置公告原图和施工图纸原图，两份图纸均未显示22号门面和24号门面的实际安置对象，故针对本案中的22号门面和24号门面的归属，应当以李俊和张俊伦与土储中心签订的《房屋移交协议》为依据，且本院（2016）黔01民终3815号民事判决书已认定了张俊伦与土储中心签订的关于22号门面的《房屋移交协议》的效力，李俊应为24号门面的所有人，故一审判决认定张俊伦停止装修李俊位于息烽县永靖镇城南商业一条街24号门面，并无不当，应当予以维持。针对李俊要求恢复原状的诉请是否合理的问题，一审法院经过现场调查，认为张俊伦在24号门面进行的装修项目已形成了附合的装饰装修物，予以拆除不利于房屋的使用且会造成房屋毁损。结合房屋目前的状况，本院认为，该房恢复原状的耗费不利于资源
的合理利用，造成不必要的浪费，且一审判决也支持租金予以弥
补损失，故一审判决未支持恢复原状切合实际，合情合理，并无
不当。
综上所述，张俊伦、李俊的上诉请求均不能成立，应予驳回；
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费664元，由张俊伦负担604元，李俊负担60元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 益
审判员 刘 静
审判员 邹爱玲
二〇一七年三月二十日
书?记?员曹黎玲