广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终9170号
上诉人（原审被告）:王兵,男,1976年4月2日出生,汉族,住湖南省衡阳市。
委托诉讼代理人：徐彬，广东百越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:黄福平,男,1971年8月17日出生,汉族,住广东省大埔县。
委托诉讼代理人：邓伟明，广东安仁律师事务所律师。
原审被告：刘华英,女,1978年10月6日出生,汉族,住湖南省衡阳市。
委托诉讼代理人：徐彬，广东百越律师事务所律师。
原审第三人：广州市顺福校车服务有限公司，住所地广州市番禺区大龙街旧水坑村福田路二巷4号之三。
法定代表人：刘清华。
上诉人王兵因与被上诉人黄福平、原审被告刘华英、原审第三人广州市顺福校车服务有限公司（以下简称顺福校车公司）委托合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初10745号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王兵上诉请求：1.撤销原审判决，查清事实后依法改判驳回黄福平的诉讼请求；2.判令黄福平承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：原审法院没有查清案件的基本事实，在认定事实错误的前提下，违法缺席判决，剥夺王兵参与庭审的权利。一、王兵仅因记错开庭时间，不存在拒不到庭的情形，在向原审法院真诚道歉、说明原因后，请求能有再次开庭参与庭审的机会，原审法院罔顾王兵的请求，以缺席判决的形式完全支持黄福平的诉讼请求，严重损害王兵权益。二、黄福平并未提交《租车协议》作为原审证据，原审法院根据《租车协议》判决王兵承担车辆停运损失12822元没有法律依据，实为程序违法，王兵不予认可。三、王兵接受黄福平的委托，以顺福校车公司名义购买了三辆友谊牌校车并且已交付黄福平使用，王兵的委托义务已履行，黄福平占有使用该三辆校车，并由王兵负责向广州市喜易德汽车贸易有限公司（以下简称喜易德公司）支付分期购车款，不存在没有履行委托义务的事实。四、王兵一直负责向喜易德公司支付分期购车款，上诉人依约履行委托义务，没有违约行为，要求继续履行向喜易德分期支付第二、三期购车款的义务。五、由于顺福校车公司自身原因，黄福平的车辆被法院错误执行后，在没有通知王兵的情况下，自愿承担的债务，并与顺福校车公司（刘清华)恶意串通，免除其债务，擅自约定由王兵承担该笔债务，损害王兵合法权益。六、关于黄福平自愿代顺福校车公司支付予喜易德公司的317500元，是由于顺福校车公司购买另一车辆存在质量问题，约定由厂家赔付喜易德公司，此为其他法律关系，与本案无关。综上，原审法院违法缺席判决，导致王兵丧失了参与庭审，表达诉讼意见的权利。关于本案事实，王兵已经履行了为黄福平购买车辆的义务，并且履行了向喜易德公司分期支付购车款的义务，原审法院认定事实错误，适用法律错误。
黄福平辩称，原审判决事实清楚、适用法律正确，请求二审予以维持。
刘华英辩称，答辩意见与王兵一致。
顺福校车公司辩称，答辩意见与黄福平一致。
黄福平向原审法院起诉请求：1.判令王兵退还购车款719900元给黄福平，并自起诉之日起至还清之日止按银行同类贷款利率向黄福平支付利息；2.判令王兵赔偿黄福平的经济损失81801.5元（其中：违约金31750元、受理费6113元、保全费1962.5元、执行费5376元、停运损失15000元、利息损失21600元），两项合计：801701.5元；3.判令刘华英对第一、二项诉讼请求承担连带责任。
原审法院认为，黄福平委托王兵代为办理买卖校车事宜，其将购车款项交付给王兵，王兵理应将该款项按照委托人的意思表示将其交给顺福校车公司用于支付购车款，王兵没有将款项交给顺福校车公司，黄福平主张王兵退还购车款719900元及利息（以719900元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自起诉之日即2016年12月2日起至实际清偿之日止）的诉讼请求，合法合理，原审法院予以支持。因王兵没有将款项交给顺福校车公司，由此导致顺福校车公司被校车出卖方喜易德公司起诉而遭受的一系列损失包括逾期付款的违约金31750元、受理费6113元、保全费1962.5元以及执行费5376元，均是因王兵未将购车款及时支付给顺福校车公司造成的，因此该些费用应由王兵承担。黄福平主张王兵赔偿上述款项，合法有据，原审法院予以支持。因喜易德公司与顺福校车公司的上述诉讼，车牌号为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××的三台校车被白云区法院扣押，导致停运十天，由此造成的损失也应由王兵负担。根据黄福平提供的《租车协议》，涉案的三台校车每辆每年的租车费为156000元，每年按365天计算，三台校车停运10天的费用为156000÷365×10×3=12822元。对于黄福平主张超过12822元的部分，原审法院不予支持。黄福平主张因涉案的债务而向案外人郭燕凤借款支付21600元利息，该款项并非本必然发生的费用，对该项主张原审法院不予支持。黄福平以刘华英是王兵的配偶为由，主张由刘华英对王兵的债务承担连带清偿责任，根据合同相对性原则，商事合同只能约束合同内的当事人，由于刘华英并非合同当事人，对于黄福平对刘华英的起诉，原审法院不予处理。王兵、刘华英、顺福校车公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、王兵于判决发生法律效力之日起五日内向黄福平退还购车款719900元及利息（以719900元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自2016年12月2日起计至实际清偿之日止）。二、王兵于判决发生法律效力之日起五日内向黄福平支付违约金31750元、受理费6113元、保全费1962.5元、执行费5376元以及车辆停运损失12822元。三、驳回黄福平的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费5909元，由王兵负担5712元，由黄福平负担197元，保全费4529元，由王兵负担4410元，由黄福平负担119元。
本院经审理查明：黄福平通过王兵，以顺福校车公司名义向案外人喜易德公司购买三台友谊牌校车，车牌号码分别是粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××，每台车单价为297000元，总价款为891000元。喜易德公司与顺福校车公司于2015年8月18日签订了购车合同。黄福平在2015年至2016年期间通过转账、现金和支付宝方式多次向王兵交付购车款共719900元。王兵分别于2015年8月22日、2016年1月23日、2016年1月25日、2016年1月26日、2016年2月5日、2016年3月18日向喜易德公司支付了150000元、10000元、50000元、40000元、50000元、2000元，其中2016年3月18日支付的2000元是作为王佳的结婚贺礼，故王兵共向喜易德公司支付了购车款300000元。喜易德公司于2016年6月24日向广州市白云区法院起诉主张顺福校车公司向其支付拖欠的购车款以及违约金，白云区法院于2016年8月24日作出（2016）粤0111民初7506号《民事判决书》，判决自该判决生效之日起5天内，顺福校车公司支付喜易德公司货款317500元及违约金（以317500元为本金，自2016年4月11日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止），由顺福校车公司负担受理费6113元、保全费1962.5元。上述判决生效后，喜易德公司向白云法院申请执行，白云区法院于2016年11月14日扣押了车牌号为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××的三台涉案校车。2016年11月23日黄福平与顺福校车公司达成协议，约定（2016）粤0111民初7506号《民事判决书》确定的付款义务由黄福平承担，该三台校车第二期、第三期的购车款各192000元由黄福平直接支付给喜易德公司。2016年11月24日顺福校车公司与喜易德公司达成《执行和解协议》。同日，黄福平向喜易德公司支付了上述判决确定的货款317500元、违约金31750元、受理费6113元、保全费1962.5元以及执行费5376元。白云法院于2016年11月24日对涉案的车牌号为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××的三台涉案校车解除了查封措施。黄福平提供《租车协议》证明涉案的三台校车每年的租车费为156000元每辆。黄福平提供其向案外人郭燕凤出具的《借据》一份，证明其为向喜易德公司支付上述款项举债360000元，并支付了利息21600元。
另查明，涉案的车牌号为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××的三台校车仍登记在顺福校车公司名下。
本院认为，本案的争议焦点为：1.程序上，原审法院是否存在程序违法问题；2.实体上，王兵应当向黄福平返还的购车款数额及王兵是否应向黄福平赔偿损失。程序上，首先，原审法院不存在违法缺席判决的问题，庭审中，王兵确认其于2017年1月底收到了原审法院寄送的传票，未出席参加庭审是因为记错开庭时间。本院认为，记错开庭时间不属于不到庭的正当理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，王兵经传票传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院对王兵缺席判决，程序合法。其次，关于黄福平是否已将《租车协议》作为证据提交的问题，从一审案卷中可以看到，黄福平已经向原审法院提交了《租车协议》，王兵称黄福平未将《租车协议》作为证据提交，缺乏事实依据，本院不予确认。实体上，首先，关于黄福平向王兵转账数额问题。根据王兵于2016年11月29日签名确认的《收款确认书》显示，黄福平于2015年至2016年间共分10笔向王兵支付购车款719900元，对于其中的第二笔、第三笔、第四笔、第五笔、第八笔、第九笔和第十笔购车款，双方均无异议，本院予以确认。对于其中的第一笔、第六笔和第七笔购车款，黄福平称其是通过现金方式支付，王兵否认收到上述款项，但从王兵签名确认的日期来看，该《收款确认书》形成于2016年11月29日，晚于《收款确认书》中十笔购车款的支付时间。同时从王兵提交的一审《民事答辩状》和《上诉状》可以看出，王兵已经自认收到第一笔款项。综上，本院确认王兵已经实际收到了案涉《收款确认书》中所列的第一笔，第六笔和第七笔款项，即黄福平共向王兵支付了购车款719900元。其次，王兵代黄福平向喜易德公司支付的购车款数额问题，根据顺福校车公司和喜易德公司于2016年4月24日签章确认的对账单、王兵提交的其向喜易德公司财务王佳支付购车款的转账记录以及王兵在《民事答辩状》和《上诉状》中的自认，王兵共向喜易德公司支付了购车款300000元。最后，王兵实际应向黄福平退还购车款数额问题，黄福平委托王兵以顺福校车公司的名义向喜易德公司购买校车，王兵作为受托人，应当按照委托人黄福平的意思表示办理委托事项。然而，王兵在收到黄福平转入的719900元购车款后，只向喜易德公司支付了300000元的购车款，剩余款项并未按照黄福平的意愿支付给喜易德公司，由此导致顺福校车被喜易德公司起诉，并最终导致黄福平遭受了以下损失：逾期付款违约金31750元、受理费6113元、保全费1962.5元、执行费5376元以及车辆停运损失12822元。以上损失均是因王兵未将购车款及时支付给喜易德公司造成的，因此，王兵应当向黄福平返还未向喜易德公司支付的购车款419900元，并赔偿黄福平上述损失。
综上所述，王兵的上诉请求部分成立，本院予以相应支持；原审法院认定事实部分错误，本院予以相应纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初10745号民事判决第二、三项；
二、变更广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初10745号民事判决第一项为：上诉人王兵于本判决发生法律效力之日起五日内向被上诉人黄福平退还购车款419900元及利息（以419900元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自2016年12月2日计至实际清偿之日止）。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5909元，由上诉人王兵负担3545元，被上诉人黄福平负担2364元；二审案件受理费11579元，由上诉人王兵负担6947元，被上诉人黄福平负担4632元；保全费4529元，由上诉人王兵负担2717元，被上诉人黄福平负担1812元
本判决为终审判决。
审判长 官润之
审判员 汪 毅
审判员 汤 琼
二〇一七年九月十四日
书记员 侯文兰