云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云26民终506号上诉人（原审原告）：文山市滇盟经贸有限责任公司，营业执照注册号532621100001876，住所地文山市新闻路二路（州中心血站对面）。法定代表人：韦永富，经理。委托诉讼代理人：陈亘兵，云南鼎祥律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）陈正芳，女，1982年10月21日生，汉族，住文山市，委托诉讼代理人陈子标，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。上诉人文山市滇盟经贸有限责任公司（以下简称滇盟公司）因与被上诉人陈正芳不当得利纠纷一案，不服文山市人民法院（2017）云2601民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月28日组织各方当事人进行法庭调查、调解，上诉人滇盟公司的特别授权委托诉讼代理人陈亘兵、被上诉人陈正芳及其委托诉讼代理人陈子标到庭参与法庭调查、调解，调解未果。本案现已审理终结。滇盟公司上诉请求：依法撤销原判，并改判支持上诉人的原审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由上诉人承担。事实及理由：一审认定的事实和判决结果自相矛盾，适用法律错误。一、一审认定“韦峰系滇盟公司的员工，与滇盟公司法定代表人韦永富是亲兄弟，与被告陈正芳系朋友关系。韦峰与被告陈正芳存在合法借贷关系，基于韦峰与原告滇盟公司的特殊关系，被告陈正芳关于滇盟公司的打款行为系代韦峰还借款的辩解理由本院予以采纳”错误，事实是，韦峰的确是滇盟公司的员工，与公司法定代表人韦永富仅是同门哥弟，并非同胞兄弟。韦峰与被上诉人间是否有合法的借贷关系，是韦峰和被上诉人间的法律关系，被上诉人可直接起诉韦峰偿还借款，与上诉人公司无关。二、被上诉人收到上诉人公司的打款是事实，不能基于韦峰与滇盟公司的特殊关系来认定被上诉人收到滇盟公司的款项是滇盟公司代韦峰偿还借款的事实。韦峰不是滇盟公司的法定代表人，虽�与滇盟公司法定代表人韦永富系亲戚关系，但滇盟公司没有授权韦峰对外借债，也没有认可从滇盟公司支出给被上诉人的款项系代韦峰还款。公司员工韦峰的借款行为是其个人行为，与公司无关。三、本案中，被上诉人认可已经收到上诉人公司的款项，但是其与上诉人公司没有其他业务关系，因此，被上诉人收到上诉人公司款项的行为属于不当得利，应当依法返还。陈正芳答辩称：一审法院认定事实清楚，认定理由及适用法律正确，程序合法，判决结果正确，上诉人的上诉理由依法不能成立，请二审人民法院依法驳回上诉，维持一审判决。理由：一审认定韦峰与滇盟公司存在特殊关系，滇盟公司的打款行为系代韦峰偿还借款正确。上诉人在上诉状中认可韦峰是上诉人公司员工，但与上诉人公司法定代表人韦永富只是同门哥弟，与一审庭审中查明的“韦峰系滇盟公司的员工，与滇盟公司法定代表人韦永富是亲兄弟，与被告陈正芳系朋友关系”不符，规避韦峰与上诉人公司的特殊关系，从而达到其诉讼目的。韦峰没有中国国籍身份，用其弟韦永富身份注册成立滇盟公司，是公司的实际经营者和控制人，通过公司账户向陈正芳还款是韦峰职权内能够做到的，根本不存在不当得利的事实。上诉人在其起诉状及向一审提出诉讼请求的事实和理由中已认可陈昆系公司员工，陈昆作为公司员工，对公司经营状况及实际经营者和控制人是相当清楚和了解的，其在文山市人民法院作出的（2015）文民二初字第175号民事判决中辩称，滇盟公司实际经营者是韦峰，陈昆的母亲陈荣华也称韦峰是滇盟公司老板，足以证实韦峰是公司的实际经营者和控制人。韦峰作为公司实际控制人在向陈正芳借款60万元后，通过公司账户打款代其偿还借款是�全可行的。上诉人称通过其公司账户代员工陈昆还款在时间及还款金额上均不符合常理，也没有证据证实。滇盟公司向一审法院起诉请求：1.依法判决陈正芳返还不当得利人民币207000元整；2.本案诉讼费由陈正芳承担。一审法院认定事实：2014年2月13日，陈正芳向文山市人民法院起诉与滇盟公司员工陈昆、陈昆之母陈荣华民间借贷纠纷，文山市人民法院作出的（2015）文民二初字第175号判决书，认定陈正芳出借给陈昆的借款本金为360000元，陈昆共计偿还了218000元，尚欠142000元未偿还，对于陈昆主张的滇盟公司代其偿还给陈正芳的款项，判决书未予认可。现滇盟公司以不当得利诉至法院，要求陈正芳返还207000元。陈正芳提供的韦峰出具给其的借条、承诺书上载明了韦峰借到陈正芳600000元，该款至今未偿还清。庭审中查明，韦峰系滇盟公司的员工，与滇盟公司法定代表人韦永富是亲兄弟，与被告陈正芳系朋友关系。一审法院认为:不当得利是指没有合法根据取得不当利益，并造成他人损失。滇盟公司主张陈正芳获取了不正当利益，根据陈正芳提供的证据及庭审查明的事实，韦峰与陈正芳存在合法借贷关系，基于韦峰与滇盟公司的特殊关系，陈正芳关于滇盟公司的打款行为系代韦峰偿还借款的辩解理由予以采纳。关于本案是否超过诉讼时效，滇盟公司在（2015）文民二初字第175号判决书作出后，才依判决书主张其权益受损害，本案不存在诉讼时效的问题。陈正芳收取滇盟公司的207000元款项不构成不当得利，滇盟公司提出不当得利的请求权不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告文山市滇盟经贸有限责任公司的诉讼请求。案件受理费4410元，减半收取2205元，由原告文山市滇盟经贸有限责任公司负担。综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方当事人争议的焦点问题主要是：陈正芳收取滇盟公司支付的207000元款项是否有合法依据，是否属于不当得利，应否返还。本案二审中，除滇盟公司对一审认定：“韦峰系滇盟公司的员工，与滇盟公司法定代表人韦永富是亲兄弟，与被告陈正芳系朋友关系”提出异议，对其余事实，双方均无异议，对双方无异议的其他案件事实，本院予以确认。本案二审中，滇盟公司为证明上诉提出的异议事实成立，提交了金平县勐桥乡卡房村民委员会的《情况说明》一份。陈正芳质证认为，对该份说明的三性均不认可，对于身份情况，村委会无权作出证明。陈正芳于二审中提交（2015）文民二初字第175号民事判决书，以证明�峰是滇盟公司的实际经营者和控制人。滇盟公司质证对判决书的真实性、合法性无异议，但认为韦永富才是公司的法定代表人，该判决书不能证明陈正芳主张观点。本院认为，滇盟公司提交的《情况说明》的证明内容不是村民委直接书写，且证明公民身份关系应当通过公安机关或公安机关核发的相关户籍关系登记证明，滇盟公司提交该证据以证明韦峰与公司法定代表人韦永富不是亲兄弟关系缺乏真实合法性，不予采信。陈正芳提交的（2015）文民二初字第175号民事判决书为生效判决，该判决并未认定韦峰系滇盟公司的实际经营者或控制人等事实，因此，该证据虽具真实合法性，但与本案待证事实缺乏关联性，不能证明陈正芳主张观点。二审中陈正芳提交《申请书》，申请法院责令滇盟公司向二审法庭提交该公司职工韦峰、陈昆等的身�证明及交纳五险一金的资料，以证明韦峰系滇盟公司的实际控制人。本院认为，滇盟公司于一、二审中均认可韦峰、陈昆系公司职工，通过调取公司员工身份证明及交纳五险一金资料并不能证明其主张的待证事实，因此，该申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定，本院不予准许。根据以上对证据的分析与认定，本院认为，一审判决认定“韦峰与滇盟公司法定代表人韦永富是亲兄弟，与被告陈正芳系朋友关系”缺乏证据证明，本院予以撤销。认定“韦峰系滇盟公司的员工”，系滇盟公司认可的事实，应予维持。另根据滇盟公司于一审提交的公司银行基本账户流水（2012年8月20日至2013年12月21日）、中国建设银行进账单、收据，本院补充认定如下法律事实：文山市滇盟经贸有限责任公司于2012年8月28日、2012年9月28日、2012年11月28日、2012年12月20日，四次通过公司中国工商银行账户分别转账给陈正芳40000元、40000元、40000元、7000元，2012年6月28日通过中国建设银行转账给陈正芳40000元，2012年10月29日支付给陈正芳现金40000元，共计207000元。关于本案二审争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。滇盟公司从2012年8月28日至2012年12月20日，共六次以银行转账或现金支付的形式付款207000元给陈正芳，在陈正芳诉滇盟公司职员陈昆及其母亲陈荣华民间借贷纠纷一案中，陈昆主张上述款项系滇盟公司代其向陈正芳赔偿借款，因证据不充分，未得到采信，故滇盟公司提�本案诉讼。陈正芳认可收到滇盟公司上述款项，但其主张这些款项系滇盟公司代其职员韦峰偿还借款，与其提交的韦峰出具的借条、还款承诺记载时间明显不符；并且陈正芳未能提交充分证据证明韦峰向其借款的行为与滇盟公司间有关联性，因此其主张不能成立，其收到滇盟公司的款项207000元没有合法根据，应当返还。综上所述，一审判决认定本案的部分事实错误，判决不当，应依法予以纠正，滇盟公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销文山市人民法院（2017）云2601民初365号民事判决；二、由陈正芳于收到本判决后十日内返还文山市滇盟经贸有限责任公司人民币207000元。二审案件受理�4410元，一审案件受理费2205元，共计6615元，由陈正芳负担。本判决为终审判决。本判决书送达后即发生法律效力。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不自动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向云南省文山市人民法院申请执行。审判长  陈国淑审判员  曾志萍审判员  陆正义二〇一七年八月九日书记员  伊寿芬