江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0411号
上诉人（原审原告）罗春桥，男，汉族，1969年1月10日生，无业。
被上诉人（原审被告）王秀忠，男，汉族，1950年8月2日生，无业。
委托代理人王达成，男，汉族，1974年7月5日生，无业，系王秀忠儿子。
委托代理人王万学，涟水县朱码法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）孙福友，男，汉族，1966年6月8日生，无业。
被上诉人（原审被告）陈华祥，男，汉族，1980年12月14日生，个体户。
被上诉人（原审被告）淮安市华泰建设工程有限公司。
法定代表人邹宏勋，该公司董事长。
委托代理人邹宏伟，男，汉族，1960年6月7日生，该公司办公室主任。
被上诉人（原审被告）雍树亮，男，汉族，1967年6月28日生，居民。
被上诉人（原审被告）陈飞，男，汉族，1977年5月17日生，无业。
上诉人罗春桥与被上诉人王秀忠、孙福友、陈华祥、淮安市华泰建设工程有限公司（以下简称华泰公司）、雍树亮、陈飞提供劳务者受害责任纠纷一案，江苏省涟水县人民法院于2012年12月4日作出（2011）涟高民初字第596号民事判决。上诉人罗春桥不服该判决，向本院提起上诉，本院于2014年2月21日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月3日公开开庭进行了审理。上诉人罗春桥、被上诉人王秀忠的委托代理人王达成、王万学到庭参加诉讼，其余被上诉人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告孙福友挂靠被告华泰公司，与陈华祥合伙承建涟水县红窑镇红窑新村西区商住楼工程。2010年9月，被告雍树亮和陈飞合伙从被告孙福友、陈华祥处承包其中A16、A18幢楼的土建工程，后被告雍树亮和陈飞又将其中的瓦工工程发包给被告罗春桥，被告罗春桥又雇佣原告做瓦工。2011年5月5日，原告在脚手架上工作时，被塔吊上的吊斗碰倒在地受伤。原告受伤后在涟水县人民医院住院60天，所花医疗费42377.68元已由被告支付（因被告陈述不一，无法查清具体由谁支付）。现原告诉至法院，要求几被告赔偿住院伙食补助费1080元、营养费600元、住院期间误工费3600元、护理费2400元、交通费1000元。
原审另查明，被告孙福友、陈华祥、雍树亮、陈飞、罗春桥及原告均无相关施工资质。
原告王秀忠诉称，被告罗春桥雇佣原告从事土建工作。2011年5月5日，原告在工作中从脚手架上跌下受伤，花医疗费42377.68元（被告已支付）。现原告诉至法院，要求几被告赔偿住院伙食补助费1080元、营养费600元、住院期间误工费3600元、护理费2400元、交通费1000元，其他损失另案主张。
被告罗春桥辩称，本案应为工伤保险待遇纠纷，应由有资质的单位为其购买工伤保险，请求驳回原告对罗春桥的起诉。
被告孙福友辩称，根据孙福友与雍树亮、陈飞的合同，发生安全事故由雍树良、陈飞承担责任，被告孙福友不应赔偿原告损失。
被告华泰公司辩称，被告孙福友挂靠华泰公司，本案与华泰公司无关。
被告雍树亮辩称，其与陈飞合伙从被告孙福友、陈华祥处承包工程，被告罗春桥又从雍树亮处承包其中的瓦工工程。
被告陈华祥、陈飞未作答辩。
原审法院认为，被告罗春桥雇佣无相关施工资质的原告作为瓦工，双方形成劳务关系，原告在工作中受伤，被告罗春桥作为接受劳务一方，应根据双方各自的过错承担相应责任。原告受伤系塔吊上的吊斗碰倒所致，并无过错。对被告罗春桥主张的应由有资质的单位购买工伤保险的辩解，因本案并非工伤赔偿案件，原告以提供劳务者受害责任纠纷起诉要求各被告承担侵权责任并无不妥，故被告罗春桥的辩解理由不影响其承担侵权责任。同时，无资质的被告孙福友挂靠在被告华泰公司与无资质的被告陈华祥合伙做工程，又将其中土建工程发包给无资质的被告雍树亮和陈飞，被告雍树亮和陈飞又将其中瓦工工程发包给无资质的被告罗春桥，根据法律规定，各被告均应对自己的过错承担赔偿责任。结合本案情况，原审法院酌定被告罗春桥承担40%责任，被告雍树亮和陈飞共同承担20%责任，被告孙福友和陈华祥共同承担20%责任，被告华泰公司承担20%责任，且几被告互负连带赔偿责任。对原告损失问题，原告住院60天，其住院伙食补助费应为1080元，营养费应为600元。被告罗春桥陈述原告在工地工作时劳务报酬为60元／天，故原告主张住院期间误工费3600元符合法律规定，原审法院予以支持。原告主张护理费2400元符合法律规定，原审予以支持。对交通费，原审法院酌定600元。故原告损失总计为8280元，应由被告罗春桥赔偿3312元，被告雍树亮和陈飞共同赔偿1656元，被告孙福友和陈华祥共同赔偿1656元，被告华泰公司赔偿1656元，且几被告互负连带赔偿责任。对于被告已支付原告的医疗费，该费用如超出其应承担的赔偿份额，其可向其他赔偿义务人追偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十三条、第十五条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：原告王秀忠因伤造成的住院伙食补助费、营养费、住院期间误工费、护理费、交通费等损失合计8280元，由被告罗春桥赔偿3312元，被告雍树亮和陈飞共同赔偿1656元，被告孙福友和陈华祥共同赔偿1656元，被告华泰公司赔偿1656元，且几被告互负连带赔偿责任，限本判决生效后三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告罗春桥负担160元，被告雍树亮和陈飞负担80元，被告孙福友和陈华祥负担80元，被告华泰公司负担80元。
一审宣判后，上诉人罗春桥不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人王秀忠对自身受伤具有明显过错。塔吊的吊斗在料台上移动是缓慢笨拙的，被上诉人王秀忠作为高空料台上配合接料的跟那个人，具有比其他人更多的注意义务，且作为行动自由的岗位工人，如果尽到了注意义务，完全可以灵活避让而避免受伤。二、原审认定事实不清。被上诉人王秀忠的作业场所为高空料台，依照建筑安全规范，应设置安全防护网。本案中安全防护网的有无直接关系到受害人受伤的程度，甚至决定受害人跌落是否受伤，是过错归责的事实基础，原审对此未予理涉错误。三、原审适用法律错误。1.上诉人不应承担过错责任。针对其他三级发（承）包人来讲，清包工的上诉人和被上诉人王秀忠实际相当于一个整体，原审既然认定王秀忠无过错，则上诉人也应无过错，更不应承担40%赔偿责任。赔偿责任应由提供安全生产条件的义务人和塔吊操作员的雇主或用人单位承担。2.原审未尽释明义务。被上诉人王秀忠应参加工伤保险统筹，事实上上诉人包清工的承包费中也被扣减工伤保险费。王秀忠受伤时从事的工作和整个工地安全及塔吊使用均属于华泰公司的施工和管理范围，并非用人单位以外的第三人侵权。故本案被上诉人王秀忠只能按照工伤保险的规定主张工伤保险待遇。上诉人在原审中已提出此观点，原审却没有向王秀忠释明，显属不当。综上，请求撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人王秀忠对上诉人的诉讼请求。
被上诉人王秀忠辩称：1.上诉人主张王秀忠自身存在过错无事实依据，王秀忠在工地上受伤，操作时没有处置不当的行为；2.工伤保险问题与本案无关；3.关于设置安全网问题，其他的发（承）包人已经承担了相应的责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙福友、陈华祥、华泰公司、雍树亮、陈飞未作答辩。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
本案争议焦点为：一、被上诉人王秀忠对自身损伤是否存在过错；二、原审判令上诉人承担40%赔偿责任是否适当；三、本案应否按照工伤保险待遇处理。
本院认为，关于争议焦点一，被上诉人王秀忠对自身损伤是否存在过错的问题。被上诉人王秀忠系在脚手架上接吊斗时被碰倒摔伤。上诉人认为王秀忠应站在平台内侧待吊斗停稳后解除吊钩，如此则不存在被吊斗碰倒的可能，而事发时王秀忠在吊斗未停稳前站在平台外接吊斗存在过错。被上诉人王秀忠对此不予认可，主张应站在平台上接吊斗。本院认为，上诉人就其主张并未提供相关证据，而吊机高空作业，存在高度风险，被上诉人王秀忠在脚手架上接吊斗时被吊斗碰刮摔倒受伤，其本身并无过错。上诉人的该项主张证据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二，原审判令上诉人承担40%赔偿责任是否适当。上诉人主张施工现场未设置安全网是前几手承包人的过错，原审判令上诉人承担40%赔偿责任而其他三级发（承）包人各承担20%赔偿责任不当。本院认为，被上诉人王秀忠系提供劳务者，作为劳务接受者的上诉人罗春桥对王秀忠在工作中所受损失应承担赔偿责任。本案中，华泰公司接受无资质的孙福友挂靠承包工程，孙福友与陈华祥合伙做工程时将其中的土建工程发包给无资质的雍树亮和陈飞，雍树亮和陈飞又将其中的瓦工工程发包给无资质的罗春桥，上述非法挂靠和违法分包行为隐含巨大安全隐患，施工现场未设置安全网也是安全隐患的一种表现。原审根据各方过错程度酌定罗春桥承担40%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点三，本案应否按照工伤保险待遇处理的问题。本院认为，被上诉人王秀忠受雇于上诉人罗春桥，王秀忠就其工作中受伤以提供劳务者受害责任纠纷为由提起诉讼，而未选择工伤保险待遇诉讼，系其对自身权利的处分，原审依据王秀忠的诉讼请求进行审理并无不当，本院亦予以确认。
综上，上诉人罗春桥的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人罗春桥负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 徐 炜
代理审判员 黄金强
代理审判员 许银朋
二〇一四年四月十八日
书 记 员 王政霞