衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢柯商初字第568号
原告：任凤仙。
委托代理人：宣南春。
被告：衢州市中百有限责任公司。
法定代表人：朱少麟。
被告：衢州市中百有限责任公司职工持股会。
诉讼代表人：郑新霞。
共同委托代理人：许昕。
原告任凤仙与被告衢州市中百有限责任公司（以下简称中百公司）公司盈余分配纠纷一案，本院于2014年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐露露独任审判。2014年7月23日，本院根据原告任凤仙的申请依法追加被告衢州市中百有限责任公司职工持股会（以下简称职工持股会）参加诉讼。本案于2014年8月29日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为适用普通程序，由审判员龚予红担任审判长，与审判员徐露露、人民陪审员王华东组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告任凤仙及其委托代理人宣南春，被告中百公司、职工持股会的共同委托代理人许昕到庭参加诉讼，被告职工持股会诉讼代表人郑新霞参加了8月29日的庭审。本案现已审理终结。
原告任凤仙起诉称：2001年7月25日，被告中百公司因改制成立职工持股会，并签订持股会章程，根据章程原告作为被告职工出资人民币10000元购买股权。职工持股会以法人投资形式加上另五名自然人投资，于2001年7月28日成立中百公司。公司成立后，于2003年进行股权分红，但公司并未分红给原告，原告曾多次要求分红，均未果。原告认为，其系职工持股会会员，而职工持股会系被告中百公司法人股东，应享有股东权利，理应得到应有的分红，被告拒不分红，侵害了原告股东权利，故诉至法院，原告的诉讼请求�：1、被告中百公司、职工持股会共同支付股权分红31000元（自2010年起至2014年4月止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告中百公司答辩称：被告中百公司并非本案适格被告。原告并非被告中百公司的自然人股东，无权行使股东权益，更无权要求答辩人支付股权分红。原告虽曾系职工持股会的会员，根据《浙江省企业职工持股会暂行办法》第三条的“持股会实行会员制。持股会的会员以其出资额为限，对持股会承担有限责任；持股会以其全部出资额为限，对公司承担有限责任。”规定，若其认为其权益受到侵犯，只能向职工持股会主张，不能逾越职工持股会而直接向中百公司主张权益。因原告不是中百公司的股东，就股权而言，双方之间不存在法律上的直接利害关系，更无诉的利益可言，故原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规�。原告虽曾是持股会会员，但只要退会事由出现，原告的会员资格就会丧失。而无会员资格也就无权享有诉请中所谓的“股权分红权”。原告任凤仙于2002年7月离开公司，原告的争议从其离公司时就已发生，现已过诉讼时效。综上所述，请求依法驳回原告的起诉。
被告职工持股会答辩称：1、原告追加职工持股会作为共同被告，无法律依据，属程序违法，因原告虽曾系职工持股会的会员，但却非中百公司的股东，就本案而言，①原告与中百公司间无任何法律关系，②两被告之间对于原告的诉请亦不存在权利义务的共同关系，③两被告间对标的亦不存在连带的债权、债务关系；故在诉讼中，两被告并不属必要或普通的共同诉讼人，原告在诉中百公司的案件直接追加答辩人为被告依据不足，属程序违法。2、原告虽曾是职工持股会的会员，但并不意味着原告仍一直享有持股会会员资格；只要退会事由出现，原告的会员资格就会丧失；而无会员资格也就无权享有诉请中所谓的“股权分红权”；持股会会员的身份也并非永恒不变，《衢州市中百有限责任公司职工持股会章程》第十一条规定“本会会员因调动、辞职、解除或终止劳动关系、退休、病故等原因离开本公司时，应作退会处理”；原告已经于2002年7月离开公司，退会的条件早已于2002年7月时成就，原告的职工持股会会员身份也早已终止；无会员资格何谈股份分红，原告的诉请缺乏相应的事实基石。3、原告的诉讼属给付之诉，但给付之诉的成立前提需建立在其目前仍具有职工持股会会员资格的基础上，而目前其是否具有职工持股会会员资格都尚存争议，而直接要求分红，其诉讼显然存在舍本逐末之嫌。4、原告诉讼已过诉讼时效，原告离开中百公司的时间，从起算点开始计算已超过两年。综上所述，原告已不是职工持股会会员，依法不享受分红，请求依法驳回原告的起诉。
原告任凤仙为证明自己所主张的事实，向本院提交：1、《工商在册信息》一份，证明被告中百公司的主体资格以及股东机构包含职工持股会的事实；2、《收款收据》一份，证明原告作为职工持股会的会员按照章程的约定履行了作为会员支付股金的义务，以及原告履行支付了股金的义务就应该享有参与公司分红的权利。
被告中百公司对上述证据质证意见如下：对证据的真实性均没有异议，但是认为《工商在册信息》中载明原告并非中百公司的股东；而对于《收款收据》，被告中百公司系代职工持股会收取股金，原告并非中百公司股东，无法据此来主张股东权利。
被告职工持股会对上述证据质证意见如下：对证据的真实性均没有异议，但是认为《工商在册信息》中载明�告并非中百公司的股东；而对于《收款收据》，认可原告确实交纳过股金，但现在原告已非被告中百公司员工，故无法达到原告的证明目的。
被告中百公司为反驳原告所主张的事实，向本院提交《工商在册信息》一份，证明被告中百公司的自然人股东中并没有原告，故原告不享有要求被告中百公司支付股权分红权利的事实。
原告任凤仙对被告中百公司提交的《工商在册信息》真实性均没有异议，但是认为原告系职工持股会会员，并未办理退会手续，理应享有股东权利。
被告职工持股会对被告中百公司提供的《工商在册信息》没有异议。
被告职工持股会为反驳原告所主张的事实，向本院提交：1、《衢州市中百有限责任公司职工持股会章程》一份，证明根据该章程的约定，原告作为职工持股会会员在与被告中百公司终止劳动关系时，其职工持股会会员资格就自动丧失的事实；2、《社保人员缴费明细查询表》一份，证明原告任凤仙是2002年7月就终止了与中百公司的劳动关系，故其持股会员资格随之丧失的事实；3、《关于组建职工持股会的批复》复印件一份，证明职工持股会的资格。
原告任凤仙对被告中百公司提交的证据质证意见如下：对《衢州市中百有限责任公司职工持股会章程》，认为该章程没有原告签字，而原告未办理退会手续；对《社保人员缴费明细查询表》真实性没有异议，但是认为终止劳动关系，并非退会；《关于组建职工持股会的批复》复印件真实性没有异议。
被告中百公司对被告职工持股会提供的证据没有异议。
本院认证认为，对原告任凤仙、被告中百公司提供的《工商在册信息》，其内容及形式符合法律规定，本院对其证据资格予以认定；对原告任凤仙提供的《收款收据》，本院将结合其他证据综合予以认定。对被告职工持股会提供的《衢州市中百有限责任公司职工持股会章程》、《社保人员缴费明细查询表》、《关于组建职工持股会的批复》，本院将结合其他证据综合予以认定。本院认为，《收款收据》结合《公司在册信息》、《衢州市中百有限责任公司职工持股会章程》、《社保人员缴费明细查询表》等证据，综合当事人庭审陈述，可以证实原告交纳过股金的事实，但无法证实原告作为职工持股会会员享有中百公司股东权利的事实。
经审理查明：2001年7月23日，衢州市经济体制改革委员会因衢州市中百商厦改制，同意组建职工持股会，所持股本由职工内部出资。被告职工持股会提供的《衢州市中百有限责任公司职工持股会章程》的第11条规定“本会会员因调动、辞职、解除或终止劳动关系、退休病故等原因离开本公司时，应作退会处理。退会会员的股份�据公司上年度净资产变动情况，折价或按原价由本会收购。其股本中配送额部分由持股会收回”。同日，原告任凤仙交纳股金10000元，衢州市中百商厦《收款收据》记载为“代持股会收股金”。2001年7月28日，衢州市中百商厦改制为中百公司。中百公司《工商在册信息》显示：法人股东为职工持股会，自然人股东为陆小娃、徐志芳、许亚萍、张瑾、朱少麟。2002年8月，原告任凤仙的社会保险缴费企业单位由中百公司变更为个体户。现原告主张要求二被告支付股权分红，故诉至本院，诉请如前。
本院认为，请求公司进行盈余分配系公司股东的权利。职工持股会系行使股东权利的组织。职工持股会会员只能通过职工持股会主张股东权利。本案中，作为中百公司股东登记的是职工持股会而不是职工，参加了职工持股会的职工，不作为公司股东登记，只是职工持股会的会员�故原告主张其系被告职工持股会会员，直接向被告中百公司要求支付股权分红，缺乏依据，本院不予支持。原告主张被告职工持股会支付股权分红。被告职工持股会提出，原告已非职工持股会会员，不享有股东分红权利。为此，原告提供了《收款收据》、《工商在册信息》。被告提供了《衢州市中百有限责任公司职工持股会章程》、《社保人员缴费明细查询表》等。本院认为，首先，原告认为被告提供的《衢州市中百有限责任公司职工持股会章程》并非原始章程，但未能提供反驳证据。而根据《衢州市中百有限责任公司职工持股会章程》规定，职工持股会会员因终止劳动关系等原因离开本公司时，应作退会处理。其次，根据相关规定，职工持股会会员应系公司职工，而根据《社保人员缴费明细查询表》所载的内容，结合原、被告庭审陈述，可以证实原告已非被告中百公司职工。再者，公司盈余分配纠纷主体系公司股东与公司，且公司的管理与运营属公司自治的范畴。职工持股会系公司股东，现原告直接向被告职工持股会主张股权分红，却未能提供充分证据。综上，原告该主张，依据不足，故本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十六条、第三十七条，《浙江省国有企业内部职工持股试行办法》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告任凤仙的诉讼请求。
本案受理费576元，由原告任凤仙负担，限于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。
审 判 长 龚予红
审 判 员 徐露露
人民陪审员 王华东
二〇一四年十二�十日
书 记 员 汪建栋