湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆州中民二终字第00085号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司。住所地：荆州市沙市区紫云综合大楼*栋***层。
代表人：刘飞，该公司经理。
委托代理人：覃世方，湖北博智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘传豹。
被上诉人（原审原告）：汪光喜。
被上诉人（原审被告）：常祖春。
委托代理人：李南平，湖北三鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：荆州市正达道路运输服务有限公司。住所地：荆州市荆州区荆州大道北。
法定代表人：周正林，该公司经理。
委托代理人：刘明华，荆州市荆州区古城法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司因与被上诉人刘传豹、汪光喜、常祖春、荆州市正达道路运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院（2013）鄂荆州区民初字第00538号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年3月15日00时14分许，刘超醉酒、无证驾驶无牌轻便二轮摩托车后载李琴，在二人均未戴安全头盔的情况下，沿荆州市荆州大道由南向北行驶至天龙加油站门前路段时，与前方同向停在此处由常祖春驾驶超载的鄂d×××××中型货车左后部尾随碰撞，造成刘超、李琴当场死亡及摩托车受损的道路交通事故。交警部门认定，刘超承担事故的主要责任，常祖春承担事故的次要责任。经湖北三真司法鉴定中心司法鉴定，刘超血液中乙醇含量为103.3mg／100ml，系醉酒驾车。刘传豹、汪光喜系刘超之父母，刘超生前在荆州市金湖锦酒店有限公司荆州分店工作。
原审认为：刘超没戴安全头盔、醉酒、无证驾驶无牌轻便二轮摩托车和违规载人与前方停驶的超载车辆发生交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十二条、第五十一条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条的规定，其过错是导致此事故发生的重要原因。常祖春驾驶车辆临时停车影响正常通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条的规定，其过错是导致此事故发生的另一原因。常祖春车辆超载与此交通事故的发生无直接因果关系，故常祖春应对事故的发生承担30%的责任。该事故车在中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司投保了交强险，故中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司应在交强险限额内对刘传豹、汪光喜进行赔偿，超过交强险限额的部分，由常祖春按照30%赔偿给刘传豹、汪光喜。荆州市正达道路运输服务有限公司既不是挂靠公司也不是实际车主，故在本案中不应承担赔偿责任。刘传豹、汪光喜因本案交通事故造成的经济损失为：1、刘传豹、汪光喜主张死亡赔偿金367480元、丧葬费16025元，符合法律规定，予以支持；2、刘传豹、汪光喜主张的精神损害抚慰金50000元过高，酌定20000元；3、交通费酌定1000元，上述损失合计404505元。因该交通事故造成两人死亡，故中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿刘传豹、汪光喜55000元，超出交强险赔偿限额部分349505元，由常祖春承担30%的赔偿责任，即104851.50元。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿刘传豹、汪光喜55000元；二、由常祖春赔偿刘传豹、汪光喜104851.50元；三、驳回刘传豹、汪光喜其他诉讼请求。本案受理费900元，由常祖春承担。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司不服，向本院提起上诉称：1、荆州市正达道路运输服务有限公司不是肇事车辆的实际车主，也不是该车辆的挂靠公司，因此，根据法律规定和合同约定，保险公司作为荆州市正达道路运输服务有限公司的合同相对人（保险人），在被保险人不承担赔偿责任的情况下，保险人也不应承担赔偿责任；2、根据《中华人民共和国保险法》第十二条规定，荆州市正达道路运输服务有限公司对本案的车辆（保险标的）不具有保险利益，故本案所涉保险合同属于自始无效合同。综上，原审判决该保险公司承担赔偿责任缺乏法律依据。综上，请求撤销原审判决，依法改判该保险公司不承担赔偿责任，二审诉讼费用由刘传豹、汪光喜、常祖春、荆州市正达道路运输服务有限公司负担。
刘传豹、汪光喜答辩称：保险公司承保了肇事车辆的保险，应当承担保险赔偿责任。
荆州市正达道路运输服务有限公司答辩称：同意保险公司的上诉意见。
常祖春没有答辩意见。
二审中，各方当事人均没有提交新的证据。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司的上诉请求和理由，本案争议的焦点为原审判决中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司在第三者责任强制保险责任限额范围内对刘传豹、汪光喜的损失承担赔偿责任是否恰当。
首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任保险责任限额范围内予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡，财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险；第十四条规定：保险公司不得解除机动车交通事故责任强制保险合同；但是，投保人对重要事项未履行如实告知义务的除外。根据上述法律法规，保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内对被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失承担的是强制性的责任保险，是一种法定的赔偿责任。本案中，中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司承保的鄂d×××××中型货车造成受害人刘超死亡，因此，原审法院根据相关法律法规判决中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司在第三者责任强制保险责任限额范围内对刘传豹、汪光喜的各项损失承担赔偿责任没有违反相关法律规定。其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司应该对其主张的荆州市正达道路运输服务有限公司对涉案保险标的没有保险利益和涉案保险合同属于无效合同承担举证责任。但是，本案诉讼中，中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司没有对其主张的事实提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。另外，经审查，中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司在本案机动车交通事故责任强制保险单上盖有该保险公司的承保业务专用章，系对荆州市正达道路运输服务有限公司保险要求的承诺，系双方的真实意思表示，保险合同依法成立。综上，原审判决中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司在第三者责任强制保险责任限额范围内对刘传豹、汪光喜的损失承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1439元，由中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李军华
审判员 徐 峰
审判员 殷 芳
二〇一四年五月二十三日
书记员 潘川川