wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民一终字第0755号
上诉人（原审被告）马XX，男。
被上诉人（原审原告）陶XX，女。
委托代理人窦洪杰，天津市滨海新区大港148专线法律服务所法律工作者。
上诉人马XX因离婚纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院2014年1月27日受理，2014年8月26日作出的（2014）滨港民初字第527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日受理后，依法组成合议庭，并于2014年11月25日公开开庭对本案进行了审理。上诉人马XX，被上诉人陶XX及其委托代理人窦洪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原、被告于2009年4月经人介绍相识，2010年4月28日登记结婚，2012年12月7日生育一子马一X。婚后原、被告经常因家庭琐事发生争吵，并多次提出协议离婚，但因为财产分割等问题未能达成协议。2013年6月27日，原告向原审法院提起离婚诉讼，后经调解，双方均同意和好，但之后双方矛盾并未解决。原、被告于2013年7月开始分居，婚生子马XX现随原告生活。本案为原告第二次起诉要求离婚。请求：1、判令原、被告离婚；2、判令婚生子马一X由原告抚养；3、共同财产依法分割；4、诉讼费用由被告负担。庭审中，被告表示同意离婚。双方在婚生子抚养和财产分割问题上存有争议。
双方财产情况：天津市滨海新区大港XX园X-X-
XXX室楼房一套，为被告马XX于2007年10月购买，总房价450000元，首付150000元，公积金贷款300000元，贷款还款期限13年，自2007年10月25日至2020年10月25日，非等额本息还款。原、被告于2010年4月28日登记结婚，至2014年6月28日，婚后已用被告公积金偿还贷款50个月，偿还贷款本息95000元。该房屋经评估机构评估现市值为803920元。现原告要求被告给付婚后还贷房屋增值部分85656.96元。原告主张被告2012年7月27日在建设银行大港支行的存款60000元、另有被告单位支付的安家费40000元均为共同存款，要求分割50000元。被告抗辩主张建设银行的60000元存款，是单位发放的40000元安家费加上平时一些积蓄，但该款被告都用于人际交往、个人生活消费花掉了。原告对此不予认可。另，截止调查之日，被告马XX个人公积金账户上的余额为10515.47元。婚后共同使用的冰箱一台、空调一部、彩电一台、洗衣机一台、饮水机一台和立柜、沙发，原告主张为共同财产，被告主张为婚前个人购买，但被告未能提供证据证实，故应认定为共同财产依法分割。关于原告主张分割被告的工资收入176966元，该数额为被告一年间的工资账面数额，原告未能提供证据证实被告实际有上述数额的款项，故不予认定。原、被告未能提供证据证实的主张，均不予认定。
原审法院认为，原、被告婚后未注意夫妻感情的培养，双方在共同生活中因家庭琐事产生矛盾，且一直不能予以妥善解决，导致夫妻感情破裂，现原告起诉要求离婚，被告亦同意离婚，故本院予以准许。关于婚生子马一X的抚养问题，原审法院考虑原、被告双方的具体情况，本着有利于未成年人健康成长的原则，确定婚生子马一X随原告生活；关于原告主张分割房屋婚后还贷增值部分数额，符合法律相关规定，予以支持。关于被告对房屋评估提出的异议，原审法院认为该评估机构具备合法资质，评估程序合法，被告提出重新评估的理由不足，不予支持。对该评估结论依法予以采信。
关于原告主张分割的40000元安家费和60000元存款，根据双方的质证意见，原审法院认定被告处有共同存款60000元，依法予以分割。原告主张的安家费40000元因不能提供证据证实该款项目前尚在，不予认定；被告主张存款60000元，已全部取出用于人际交往、个人生活消费，不合常理，不予认定，该款项应当予以分割。其他共同财产依法应予分割。原、被告未提供证据证实的主张，不予采信和支持。
原审法院判决：一、准许原、被告离婚；二、婚生子马一X随原告生活；三、原、被告个人衣物、婚前财产各自归各自所有。被告自本判决生效后三日内，给付原告房屋婚后共同还贷增值款人民币85656.96元，给付原告共同存款30000元，公积金余额5257.74元；四、共同财产冰箱一台、空调一部、彩电一台、洗衣机一台、饮水机一台和立柜、沙发，均归被告所有，被告给付原告补偿款6000元，于本判决生效后三日内付清；五、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费100元人民币，由原、被告各负担50元。
判决后，上诉人马XX不服提起上诉。请求：1、撤销一审判决第二项，改判婚生子马一X随上诉人生活；2、请求法院另行指定评估机构对房屋价格进行评估；3、上诉人不应支付被上诉人存款30000元；4、请求将被上诉人的公积金余额作为共同财产进行分割；5、上诉人不应给付被上诉人补偿款6000元。主要理由：1、被上诉人对婚生子并未尽到义务，不利于未成年人的成长；2、原审法院指定的评估机构所作评估与现实不符，应重新评估；3、原审判决分割共同存款60000元属于认定事实不清，依据不足；4、一审判决分割上诉人的公积金有失公平，也应当对被上诉人的公积金进行分割；5、原判决第四项认定的家用电器及家具为共同财产进行分割，属认定事实错误。
被上诉人陶XX辩称，原审判决正确，应当维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
另，在本院审理期间，被上诉人陶XX明确表示，认可原判决第四项载明的家用电器以及家具为上诉人婚前财产，其放弃6000元的补偿款。
本院认为，上诉人与被上诉人的婚生子尚属幼年，其成长需要良好的生活环境，母爱对幼年子女的成长至关重要。上诉人称被上诉人对婚生子未能尽到责任，但缺乏证据支持，对上诉人该项主张不予支持。关于财产分割一节，原判决依据当事人的主张以及相关证据依法予以分割，具有事实依据以及法律依据，并无不当，本院予以确认。上诉人主张对房产另行指定评估机构进行评估，原审法院委托评估机构具备合法资质，评估程序合法，上诉人提出重新评估的理由不足，其在二审期间提出重新评估，本院不予支持。上诉人关于应当对被上诉人的公积金进行分割未提供充分证据证实，本院不予支持。另，被上诉人在二审期间明确表示放弃原判决第四项载明的家用电器以及家具的补偿款6000元，属被上诉人对其民事权利的合法处分，应予照准。综上，上诉人的上诉请求缺乏依据，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持天津市滨海新区人民法院（2014）滨港民初字第527号民事判决的第一、第二、第三、第五项；
二、撤销天津市滨海新区人民法院（2014）滨港民初字第527号民事判决的第四项；
三、冰箱一台、空调一部、彩电一台、洗衣机一台、饮水机一台和立柜、沙发，归上诉人马XX所有；
四、驳回上诉人的其他上诉请求。
二审案件受理费200元，由上诉人马XX负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
审 判 员 周金钟
代理审判员 张静怡
二〇一四年十二月九日
书 记 员 任士强
速 录 员 刘玉姣
建设银行e原告原告原告
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）项民初字第01345号
原告牛玉兰，女，1962年生，汉族，住项城市郑郭镇。
委托代理人种克富，男，汉族，1961年生，项城市“148”法律服务所法律工作者。
被告田群伟，男，汉族，1982年生，住项城市郑郭镇。
被告王常委，男，汉族，1981年生，住项城市郑郭镇。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司
负责人范学良，该公司总经理。
委托代理人范雪芬，女，汉族，1978年生，该公司员工，住周口市芙蓉街。
原告牛玉兰与被告田群伟、王常委、中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牛玉兰的委托代理人种克富、被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司的委托代理人范雪芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛玉兰诉称，2013年7月26日14时20分，被告田群伟驾驶被告王常委所有的豫P389**号轿车沿项城市郑付路由南向北行驶至郑郭高营村时，撞在了同方向赵苗苗驾驶三轮电瓶车尾部，致我受伤，经项城市人民医院诊断，我1、右侧额叶脑出血。2、右侧额骨骨折。3、右侧颞部硬模下血肿。4、蛛网膜下腔出血等（相见住院病历）。被告王常委2012年8月3日在被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司为该车投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，经项城市公安交通警察大队（2013）第000384号事故认定书认定，被告田群伟负全部责任。为此诉至法院，请求依法判令被告在交强险限额内赔偿我医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费等共计人民币170000元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司辩称，1、该肇事车辆司机属于醉酒驾驶，不属于保险责任赔偿范围。2、本案的诉讼费、鉴定费我公司不承担。
经审理查明，2013年7月26日14时20分，被告田群伟驾驶被告王常委所有的豫P389**号轿车沿项城市郑付路由南向北行驶至郑郭高营村时，撞在了同方向赵苗苗驾驶三轮电瓶车尾部，致原告受伤。该事故经项城市公安交通警察大队（2013）第000384号事故认定书认定，被告田群伟负此事故的全部责任。牛玉兰无责任。原告受伤后，被送到项城市第一人民医院抢救治疗，经项城市第一人民医院诊断，原告1、右侧额叶脑出血。2、右侧额骨骨折。3、右侧颞部硬模下血肿。4、蛛网膜下腔出血等。原告住院42天，花去医疗费20070.40元，原告损伤经开封汴京法医精神病司法鉴定所鉴定为九级精神伤残，经周口杏林法医临床司法鉴定所鉴定为牛玉兰因交通事故受伤的营养时限为30日，护理时限为60日，休息时限为120日。后因赔偿发生纠纷，原告诉至法院，请求依法判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费50000元，后变更诉讼请求为170000元。本案在审理过程中，原告自愿撤回对被告田群伟、王常委的起诉。
另查明，豫P389**号车在中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司投有交通事故强制保险和商业第三者责任保险。事故发生在保险期限内。
再查明，原告牛玉兰虽是农村家庭户口，但系上海皋源装饰工程有限公司的长期员工，其赔偿标准应按城镇标准计算。
本院认为：维护道路交通秩序，预防和减少交通事故的发生，保护自然人人身安全、财产安全及其他合法权益，是我国道路交通安全法的基本精神。车辆在道路上行驶应严格遵守道路交通安全法的相关规定。项城市公安局交通警察大队作出的责任认定，符合法定程序，本院予以确认，作为本案民事赔偿责任的依据。肇事车辆豫P389**轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司购买有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险且在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定：“机动车发生道路交通安全事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任。”因被告田群伟系醉酒驾驶车辆导致该事故的发生，故被告辩称商业三者险不予赔偿的辩称理由成立，本院予以支持。因此，被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司应在机动车责任强制保险限额内对本次事故所造成的损失承担赔偿责任。原告牛玉兰虽是农村家庭户口，但系上海皋源装饰工程有限公司的长期员工。长期在城市居住并有固定收入，月工资3000元。故赔偿标准应当按照城市标准计算。原告住院42天，花去医疗费20070.40元，由医疗票据、病例、诊断证明、出院证等相关证据证明，故对其请求本院予以支持。原告因交通事故受伤住院治疗，住院期间及出院后一段时间确不能正常工作，故对其请求误工费的诉讼请求本院予以支持，对于其误工天数应为住院期间42天＋出院后120天共计162天计算，故其误工费为16200元（162天×100元／天），原告住院期间有其家人护理，故按2013年河南省农村居民人均纯收入为8475.34元／年计算，则原告的护理费为2368.45元（8475.34元／年÷365天×102天×1），住院伙食补助费1260元（30元／天×42天×1），营养费1440元（20元×72天）、残疾赔偿金为89592.12元（22398.03元／年×20年×20%）；交通费1220元过高，本院酌情支持1000元为宜。原告要求赔偿精神抚慰金20000元，明显过高，故对其精神抚慰金本院酌情予以支持12000元为宜；综上，原告的各项损失152406.31元。应有被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司在交强险限额内赔偿120000元，超出部分因肇事车辆司机属于醉酒驾驶，保险公司不予赔偿。被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司辩称两次鉴定费3206元不应由其承担的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第二十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司在交通事故强制保险赔偿限额内赔偿原告牛玉兰医疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神慰抚金等共计120000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
上述各项赔偿费用，限各被告于本判决发生法律效力之日起十日内交本院转付（或汇至开户行为：中国工商银行股份有限公司项城支行；户名：项城市人民法院执行案件款；账号：1717026129064018838）。
案件受理费3700元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司承担2700元，原告牛玉兰承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 凡秀兰
审 判 员 田济民
人民陪审员 苏现杰
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 朱宏伟
黑龙江省铁力市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）铁执字第44号
申请执行人铁力市农村信用合作社。
被执行人陈玉刚，男，1977年2月2日出生，汉族，农民。
申请执行人铁力市农村信用合作社与被执行人王军金融借款合同纠纷执行一案，铁力市人民法院（2014）铁商初字第934号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院依职权对被执行人财产状况进行了调查，申请人明确表示提供不出被执行人的财产线索，该案暂无法执行，申请人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结铁力市人民法院（2014）铁商初字第934号民事判决书的本次执行程序。
本次程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 昕
代理审判员 赵 利
代理审判员 杨艳国
二〇一五年六月五日
书 记 员 宋 策
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民一初字第593号
原告：高崇，男，汉族，无职业，住吉林市丰满区江南乡。
被告：孙超，女，汉族，无职业，住吉林市丰满区江南乡。
本院在审理原告高崇与被告孙超离婚纠纷一案中，原告高崇于2015年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高崇的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告高崇撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告高崇负担。
审判员 汤 丹
二〇一五年六月二十六日
书记员 赵春苗
广西壮族自治区藤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0422执1424号
被执行人吴仙海，男，1970年2月22日出生，汉族，广西藤县人，农民，住藤县。
关于对吴仙海执行缴交刑事罚金一案,本院作出的(2016)桂0422刑初165号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人吴仙海没有履行生效法律文书确定的缴交刑事罚金的义务，本院于2016年11月9日立案执行，执行标的为3000元，案件执行费50元。
在执行过程中，经本院对银行、土地、房产、工商、车辆登记单位登记的被执行人财产情况进行查询，均未发现被执行人有财产可供执行，导致本案无法执行。
本院认为，因本案无继续执行条件，依法应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结执行本院作出的(2016)桂0422刑初165号刑事判决书判处缴交罚金部分的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件财产现已具备执行条件的，本院重新立案执行，恢复本院(2016)桂0422刑初165号刑事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖 海 云
审判员 �黄深功
审判员 蒙 德 彪
二〇一六年十一月二十五日
银行存款，
书记员 李 金 泽
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初14275号
原告：杨富权，男，1968年10月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：金桔，男，1985年12月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：葛燕芬，女，1986年3月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：金王吉，男，1985年11月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告杨富权（下称原告）为与被告金桔、葛燕芬、金王吉（下称三被告）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理后，依法由代理审判员靳涛独任审判，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告金桔因资金周转困难分两次向原告借款40000元，两次借款均为月息3分。该两笔借款由被告金王吉承担连带担保责任。被告葛燕芬与被告金桔系夫妻关系，且借款发生在婚姻关系存续期间，应对借款承担共同还款责任。后经原告多次催讨未果。为此，原告诉至法院，诉讼请求：1、请求判令被告金桔、葛燕芬共同归还借款40000元；2、请求判令被告金桔、葛燕芬共同支付利息3200元（自2016年6月12日起至2016年10月11日止，共4个月，按照月利率2%计算），并支付自2016年10月12日起至借款还清之日止的利息；3、请求判令被告金桔、葛燕芬承担本案诉讼费用；4、请求判令被告金王吉对上述第1-3项诉讼请求承担连带清偿责任。
原告为支持其诉请主张，向本院提交下列证据材料：
借条二份，用以证明被告金桔分二次向原告借款40000元的事实。
婚姻登记材料一份，用以证明被告金桔、葛燕芬系夫妻关系，且本案借款发生在婚姻关系存续期间的事实。
三被告未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
原告提供的证据，被告放弃质证权利，本院审查后认为，符合证据的形式要件，具有证明力，可以作为有效证据使用。
根据当事人的陈述和提供的有效证据，本院审理查明本案事实如下：2016年6月10日，被告金桔向原告借款20000元并出具借据一份；2016年6月12日，被告金桔向原告借款20000元并出具借条一份。两笔借款约定利息均为月息3分，且均由被告金王吉承担保证责任。被告金桔、葛燕芬于2015年3月10日登记结婚，且案涉两笔借款均发生于婚姻关系存续期间。后经原告多次催讨，三被告至今未履行还款及保证义务。故原告诉至法院，请求上判。
本院认为，原告与被告金桔、金王吉之间的借贷担保关系明确，本院予以确认。被告金桔未及时归还借款、被告金王吉未及时履行保证义务是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。被告金桔、葛燕芬系夫妻关系，且案涉借款发生在被告金桔、葛燕芬婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，应对案涉借款承担共同还款责任。现原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告金桔、葛燕芬共同归还原告杨富权借款40000元，于本判决生效后十日内付清。
被告金桔、葛燕芬共同支付原告杨富权利息3200元（以借款本金40000元为基数，自2016年6月12日起至2016年10月11日止，共4个月，按照月利率2%计算），并支付自2016年10月12日起至借款还清之日止的利息（计算标准同上，利随本清），于本判决生效后十日内付清。
被告金王吉对上述第一、二项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费880，减半收取440元，由被告金桔、葛燕芬、金王吉共同负担。
原告杨富权于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告金桔、葛燕芬、金王吉于本判决生效后七日内，向本院交纳应承担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 靳涛
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 吕雯
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初14275号原告：杨富权，男，1968年10月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：金桔，男，1985年12月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：葛燕芬，女，1986年3月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：金王吉，男，1985年11月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告杨富权（下称原告）为与被告金桔、葛燕芬、金王吉（下称三被告）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理后，依法由代理审判员靳涛独任审判，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：被告金桔因资金周转困难分两次向原告借款40000元，两次借款均为月息3分。该两笔借款由被告金王吉承担连带担保责任。被告葛燕芬与被告金桔系夫妻关系，且借款发生在婚姻关系存续期间，应对借款承担共同还款责任。后经原告多次催讨未果。为此，原告诉至法院，诉讼请求：1、请求判令被告金桔、葛燕芬共同归还借款40000元；2、请求判令被告金桔、葛燕芬共同支付利息3200元（自2016年6月12日起至2016年10月11日止，共4个月，按照月利率2%计算），并支付自2016年10月12日起至借款还清之日止的利息；3、请求判令被告金桔、葛燕芬承担本案诉讼费用；4、请求判令被告金王吉对上述第1-3项诉讼请求承担连带清偿责任。原告为支持其诉请主张，向本院提交下列证据材料：借条二份，用以证明被告金桔分二次向原告借款40000元的事实。婚姻登记材料一份，用以证明被告金桔、葛燕芬系夫妻关系，且本案借款发生在婚姻关系存续期间的事实。三被告未作答辩，亦未向本院提交证据材料。原告提供的证据，被告放弃质证权利，本院审查后认为，符合证据的形式要件，具有证明力，可以作为有效证据使用。根据当事人的陈述和提供的有效证据，本院审理查明本案事实如下：2016年6月10日，被告金桔向原告借款20000元并出具借据一份；2016年6月12日，被告金桔向原告借款20000元并出具借条一份。两笔借款约定利息均为月息3分，且均由被告金王吉承担保证责任。被告金桔、葛燕芬于2015年3月10日登记结婚，且案涉两笔借款均发生于婚姻关系存续期间。后经原告多次催讨，三被告至今未履行还款及保证义务。故原告诉至法院，请求上判。本院认为，原告与被告金桔、金王吉之间的借贷担保关系明确，本院予以确认。被告金桔未及时归还借款、被告金王吉未及时履行保证义务是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。被告金桔、葛燕芬系夫妻关系，且案涉借款发生在被告金桔、葛燕芬婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，应对案涉借款承担共同还款责任。现原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告金桔、葛燕芬共同归还原告杨富权借款40000元，于本判决生效后十日内付清。被告金桔、葛燕芬共同支付原告杨富权利息3200元（以借款本金40000元为基数，自2016年6月12日起至2016年10月11日止，共4个月，按照月利率2%计算），并支付自2016年10月12日起至借款还清之日止的利息（计算标准同上，利随本清），于本判决生效后十日内付清。被告金王吉对上述第一、二项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费880，减半收取440元，由被告金桔、葛燕芬、金王吉共同负担。原告杨富权于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告金桔、葛燕芬、金王吉于本判决生效后七日内，向本院交纳应承担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  靳涛二〇一六年十二月三十日书 记 员  吕雯
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申856号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）康明站，男，1974年5月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。
委托代理人王燕军，男，1970年4月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民政府，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区府前中路555号。
法定代表人金之镇，该区区长。
再审申请人康明站因诉被申请人新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民政府（以下简称米东区政府）土地及房屋行政出让行为一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院（2016）新行终138号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。
康明站向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（以下简称乌鲁木齐市中院）起诉称，其系原米泉煤炭有限责任公司职工，工作期间，单位分配位于乌鲁木齐市××东区铁厂沟镇住宅区的平房一套。米东区政府将单位所属的土地及房屋全部出让，但未对其做任何住房安置。请求法院依法确认米东区政府在原米泉煤炭有限责任公司破产中及破产后出让该公司土地及地上房屋而未对其予以住房安置的行为违法，并要求对其进行住房安置。
一、二审法院查明：双方当事人均认可，在乌鲁木齐市米东区人民法院审理的原米泉煤炭有限责任公司破产清算案件中，原米泉煤炭有限责任公司家属区公房及公房所占土地，并未纳入破产清算程序予以处置。康明站未提交证据证实米东区政府实施了将原米泉煤炭有限责任公司所属土地及地上房屋出让的行政行为。
乌鲁木齐市中院一审认为，米东区政府辩称未实施将原米泉煤炭有限责任公司所属土地及地上房屋出让的行政行为，而康明站亦未提交证据证实米东区政府实施了上述行政行为，故米东区政府不符合法律规定的被告主体资格。经法庭释明，康明站表示不变更被告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，乌鲁木齐市中院作出（2016）新01行初177号行政裁定，裁定驳回康明站的起诉。康明站不服，提起上诉。
新疆维吾尔自治区高级人民法院二审认为，康明站以国发[1997]10号《国务院关于在若干城市试行国有企业兼并破产和职工再就业有关问题的补充通知》（以下简称国发[1997]10号通知）为由主张破产企业的土地使用权出让金应首先安置破产企业职工，但原米泉煤炭有限责任公司破产时不属于国发[1994]59号《国务院关于在若干城市试行国有企业破产有关问题的通知》及国发[1997]10号通知规定的试点城市范围，且国有企业破产职工的安置与康明站所诉称的“住房安置”并非同一概念，故康明站该主张无法律依据。米东区政府不认可其实施了相关的土地及地上房屋出让行为，康明站亦不能证明，故其起诉不符合相应的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2016）新行终138号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。康明站不服，向本院申请再审。
康明站申请再审称，1.2001年公司改制时，主管领导未及时进行房改，且无偿将原单位包括自建房及所占土地在内的所有财产转让给米泉市源通煤炭矿业有限责任公司，导致康明站自始至终无法获得居住房屋的土地使用权及房屋所有权，米东区政府应当对其进行住房安置。2.原审法院将证明米东区政府出让涉案土地行政行为的举证责任分配给康明站，明显违反举证原则。3.二审法院认定康明站在二审中提交的证据均无法证明米东区政府是涉案土地及房屋出让的主体属于事实认定错误。请求：1.依法撤销乌鲁木齐市中院（2016）新01行初177号行政裁定和新疆维吾尔自治区高级人民法院（2016）新行终138号行政裁定；2.依法确认米东区政府将原米泉煤炭有限责任公司所属土地及地上房屋出让后未对康明站进行住房安置违法；3.判令米东区政府依法对康明站进行住房安置;4、判令被申请人承担本案一、二审及再审诉讼费用。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的前提是存在一个可能侵犯其合法权益的行政行为。本案中，康明站的诉讼请求是要求确认米东区政府在原米泉煤炭有限责任公司破产中及破产后出让该公司土地及地上房屋而未对其予以住房安置的行为违法，并要求对其进行住房安置。根据二审法院查明的事实，原米泉煤炭有限责任公司破产清算时，该公司家属区公房及公房所占土地，并未纳入破产清算程序予以处置。米东区政府在原米泉煤炭有限责任公司破产清算时和破产后是否处置该公司家属区公房及公房所占土地之外的房屋和土地，不影响康明站涉案房屋的居住权，不涉及康明站的住房安置问题。基于以上两点理由，本案应当首先明确米东区政府是否作出过出让原米泉煤炭有限责任公司家属区公房及公房所占土地的行为。该行为存在与否，虽然不是米东区政府履行相应住房安置职责的充分条件，但也是康明站要求米东区政府履行相应住房安置职责的必要条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起行政诉讼应当有“具体的诉讼请求和事实根据”，其中“事实根据”包括能够证明被诉行政行为存在的初步证据；根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，起诉人起诉时“应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”。本案康明站未能提供证明米东区政府实施出让涉案房屋及房屋所占土地行为的初步证据，加之米东区政府在原米泉煤炭有限责任公司破产清算时和破产后是否处置该公司家属区公房及公房所占土地之外的房屋和土地，不涉及康明站的住房安置问题，故其诉讼请求无事实根据和法律依据。因此，康明站提起本案诉讼不符合行政诉讼的起诉条件。
综上，康明站的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回康明站的再审申请。
审 判 长 杨永清
审 判 员 汪国献
审 判 员 晏 景
二〇一七年三月二十七日
法官助理 张丽洁
书 记 员 陈小雯
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申856号再审申请人（一审原告、二审上诉人）康明站，男，1974年5月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。委托代理人王燕军，男，1970年4月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民政府，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区府前中路555号。法定代表人金之镇，该区区长。再审申请人康明站因诉被申请人新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民政府（以下简称米东区政府）土地及房屋行政出让行为一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院（2016）新行终138号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。康明站向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（以下简称乌鲁木齐市中院）起诉称，其系原米泉煤炭有限责任公司职工，工作期间，单位分配位于乌鲁木齐市××东区铁厂沟镇住宅区的平房一套。米东区政府将单位所属的土地及房屋全部出让，但未对其做任何住房安置。请求法院依法确认米东区政府在原米泉煤炭有限责任公司破产中及破产后出让该公司土地及地上房屋而未对其予以住房安置的行为违法，并要求对其进行住房安置。一、二审法院查明：双方当事人均认可，在乌鲁木齐市米东区人民法院审理的原米泉煤炭有限责任公司破产清算案件中，原米泉煤炭有限责任公司家属区公房及公房所占土地，并未纳入破产清算程序予以处置。康明站未提交证据证实米东区政府实施了将原米泉煤炭有限责任公司所属土地及地上房屋出让的行政行为。乌鲁木齐市中院一审认为，米东区政府辩称未实施将原米泉煤炭有限责任公司所属土地及地上房屋出让的行政行为，而康明站亦未提交证据证实米东区政府实施了上述行政行为，故米东区政府不符合法律规定的被告主体资格。经法庭释明，康明站表示不变更被告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，乌鲁木齐市中院作出（2016）新01行初177号行政裁定，裁定驳回康明站的起诉。康明站不服，提起上诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院二审认为，康明站以国发[1997]10号《国务院关于在若干城市试行国有企业兼并破产和职工再就业有关问题的补充通知》（以下简称国发[1997]10号通知）为由主张破产企业的土地使用权出让金应首先安置破产企业职工，但原米泉煤炭有限责任公司破产时不属于国发[1994]59号《国务院关于在若干城市试行国有企业破产有关问题的通知》及国发[1997]10号通知规定的试点城市范围，且国有企业破产职工的安置与康明站所诉称的“住房安置”并非同一概念，故康明站该主张无法律依据。米东区政府不认可其实施了相关的土地及地上房屋出让行为，康明站亦不能证明，故其起诉不符合相应的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2016）新行终138号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。康明站不服，向本院申请再审。康明站申请再审称，1.2001年公司改制时，主管领导未及时进行房改，且无偿将原单位包括自建房及所占土地在内的所有财产转让给米泉市源通煤炭矿业有限责任公司，导致康明站自始至终无法获得居住房屋的土地使用权及房屋所有权，米东区政府应当对其进行住房安置。2.原审法院将证明米东区政府出让涉案土地行政行为的举证责任分配给康明站，明显违反举证原则。3.二审法院认定康明站在二审中提交的证据均无法证明米东区政府是涉案土地及房屋出让的主体属于事实认定错误。请求：1.依法撤销乌鲁木齐市中院（2016）新01行初177号行政裁定和新疆维吾尔自治区高级人民法院（2016）新行终138号行政裁定；2.依法确认米东区政府将原米泉煤炭有限责任公司所属土地及地上房屋出让后未对康明站进行住房安置违法；3.判令米东区政府依法对康明站进行住房安置;4、判令被申请人承担本案一、二审及再审诉讼费用。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的前提是存在一个可能侵犯其合法权益的行政行为。本案中，康明站的诉讼请求是要求确认米东区政府在原米泉煤炭有限责任公司破产中及破产后出让该公司土地及地上房屋而未对其予以住房安置的行为违法，并要求对其进行住房安置。根据二审法院查明的事实，原米泉煤炭有限责任公司破产清算时，该公司家属区公房及公房所占土地，并未纳入破产清算程序予以处置。米东区政府在原米泉煤炭有限责任公司破产清算时和破产后是否处置该公司家属区公房及公房所占土地之外的房屋和土地，不影响康明站涉案房屋的居住权，不涉及康明站的住房安置问题。基于以上两点理由，本案应当首先明确米东区政府是否作出过出让原米泉煤炭有限责任公司家属区公房及公房所占土地的行为。该行为存在与否，虽然不是米东区政府履行相应住房安置职责的充分条件，但也是康明站要求米东区政府履行相应住房安置职责的必要条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起行政诉讼应当有“具体的诉讼请求和事实根据”，其中“事实根据”包括能够证明被诉行政行为存在的初步证据；根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，起诉人起诉时“应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”。本案康明站未能提供证明米东区政府实施出让涉案房屋及房屋所占土地行为的初步证据，加之米东区政府在原米泉煤炭有限责任公司破产清算时和破产后是否处置该公司家属区公房及公房所占土地之外的房屋和土地，不涉及康明站的住房安置问题，故其诉讼请求无事实根据和法律依据。因此，康明站提起本案诉讼不符合行政诉讼的起诉条件。综上，康明站的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回康明站的再审申请。审 判 长 杨永清审 判 员 汪国献审 判 员 晏 景二〇一七年三月二十七日法官助理 张丽洁书 记 员 陈小雯
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终373号
上诉人（一审原告）：浙江安信资产管理集团有限公司。住所地:浙江省杭州市下城区。
法定代表人：董力军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘依默，该公司员工。
被上诉人（一审被告）：陈军洪，男，1977年5月27日出生，汉族，住浙江省龙游县。
被上诉人（一审被告）：江田英，女，1981年10月15日出生，汉族，住浙江省龙游县。
上诉人浙江安信资产管理集团有限公司（以下简称安信公司）因与被上诉人陈军洪、江田英追偿权纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2016）浙0825民初2997号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年3月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人安信公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判陈军洪、江田英偿还垫付款本金6519.11元及利息（从每年度最后一笔垫付款之次日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至清偿之日止），并由陈军洪、江田英承担诉讼费用。事实与理由：一、陈军洪购买汽车后，未按约定归还贷款，导致银行从上诉人帐户上扣款，上诉人承担连带保证责任为陈军洪垫付款项合计24319.11元，因陈军洪偿还了其中17800元，所欠款项为6519.11元。两被上诉人系夫妻关系，江田英也出具了共同还款承诺书，抵押合同中两被上诉人均签字，故应由两被上诉人共同清偿上述款项。二、一审认定被上诉人与上诉人负责该项业务的工作人员达成协议，以51000元用于偿还被上诉人尚欠银行及上诉人的所有款项，尽管该数额并不能还清被上诉人账目上的欠款，但上诉人应该对其工作人员的经营活动承担民事责任。但实际上与被上诉人达成协议并出具收条的工作人员不是负责该业务的工作人员，也缺少合理合法的委托凭证，被上诉人是知悉的。所以该工作人员与被上诉人之间达成的合意不能对上诉人发生效力。
被上诉人陈军洪答辩称：本案诉争款项已还清，所以车辆登记证及款项结清证明上诉人归还给了被上诉人。请求二审法院驳回上诉。
安信公司一审诉讼请求：陈军洪、江田英偿还垫付款6519.11元及利息（从每年度最后一笔垫付款之次日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至清偿之日止）。
一审法院认定事实，2011年4月1日，中国工商银行股份有限公司武林支行与陈军洪签订《牡丹卡购车透支还款合同》、《抵押合同》各一份，约定陈军洪使用牡丹购车专用卡透支174000元用于购置车辆，分36期按月等额方式偿还透支的资金，陈军洪同时以其车辆进行抵押。在陈军洪交纳相应保证金后，安信公司为该透支款、手续费及可能发生的滞纳金等提供连带保证担保。江田英作为陈军洪的妻子，为陈军洪的借款出具了共同还款承诺书。合同履行过程中，因陈军洪未按约履行还款义务，2013年9月25日安信公司为陈军洪代偿购车款24319.11元。2013年11月25日陈军洪将涉案车辆转让，经与安信公司部门负责人余洪标联系之后，汇入余洪标账户51000元用于偿还车辆所欠所有款项，陈军洪取回了车辆登记证等材料，顺利办理了转让手续。安信公司衢州中心分公司客户经理林海所出具收条，确认陈军洪归还汽车贷款的余款。后安信公司核对公司账目之后发现，陈军洪仅偿还了其中的17800元，尚欠6519.11元，2016年10月17日安信公司向该院提起诉讼。一审法院认为，企业法人对其工作人员的经营活动承担民事责任。安信公司为陈军洪车辆透支资金提供担保，后为陈军洪代偿了部分购车资金。陈军洪在转让涉案车辆时，用车辆转让款偿还了安信公司代偿部分的款项。虽然陈军洪实际偿还数额与安信公司的账面数额存在差异，但车辆转让时，陈军洪已与安信公司负责该项业务的工作人员作出结算，偿还了所欠的款项，并从安信公司处取回车辆登记证等材料，安信公司工作人员亦向其出具收条，确认汇款系用于偿还汽车贷款余款，以上事实，结合日常生活经验法则，应认定2013年11月25日安信公司、陈军洪已就陈军洪的欠款一次性结算完毕。安信公司实际收受款项与公司账目不一致，系其工作人员行为所引发，属安信公司内部问题，不能以此约束陈军洪，故对安信公司的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院于2017年1月24日作出判决：驳回安信公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由安信公司负担。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
经审理，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点是陈军洪有无还清安信公司为其代垫的车辆透支款。2013年9月25日，安信公司为陈军洪代偿购车款24319.11元。2013年11月25日陈军洪将涉案车辆转让，经与安信公司部门负责人余洪标联系确定，汇入余洪标账户51000元用于偿还银行透支资金及安信公司垫付的购车资金，陈军洪将车辆转让款51000元汇入余洪标账户，安信公司衢州中心分公司的业务经理林海向陈军洪出具了收条，林海也证明当时如果没有经过公司同意，陈军洪不可能取回车辆登记证，且该51000元包括公司与银行所有金额。陈军洪在支付了相应款项后也从安信公司衢州中心分公司取回了扣押在安信公司的车辆登记证，并办理了车辆转让手续。因此，一审法院结合认定的事实及日常生活经验法则，认定安信公司、陈军洪已就陈军洪的欠款一次性结算完毕，并驳回安信公司的诉讼请求并无不当。
综上所述，安信公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人浙江安信资产管理集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑慧芳
代理审判员 鲁晓波
代理审判员 姚 瑶
二〇一七年四月十七日
书 记 员 王慧芸
辽宁省盖州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0881民初1124号
原告：姜其涛，男，1968年12月25日出生，汉族，无业，。
被告盖州中燃城市燃气发展有限公司。
法定代表人：李飞，系经理。
原告姜其涛诉被告被告盖州中燃城市燃气发展有限公司财产损害赔偿纠纷一案，原告于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告姜其涛撤回起诉。
案件受理费508.00元，减半收取254.00元，由原告负担。
审判员 施全军
二〇一八年五月三日
书记员 郭召延
四川省广元市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）广刑执字第954号
罪犯雷超群，男，生于1990年10月23日，汉族，湖南省桂阳县人，初中文化，现在四川省广元监狱三监区服刑。
四川省旺苍县人民法院于2013年2月6日作出（2012）旺苍刑初字第110号刑事判决，以被告人雷超群犯盗窃罪判处有期徒刑十一年，并处罚金15000元。宣判后，被告不服判决，提出上诉。广元市中级人民法院于2013年5月2日以（2013）广刑终字第31号刑事判决书判决：1.撤销（2012）旺苍刑初字第110号刑事判决。2.以被告人雷超群犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金15000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关四川省广元监狱于2015年11月9日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书报送本院审核，本院依法组成合议庭进行审理，现己审理终结。
执行机关四川省广元监狱减刑建议书认为，罪犯雷超群在服刑期间，认罪服法，遵守监规，积极劳动，参加“三课”学习。获2014年监狱改造积极分子，2013年9月至2015年5月获考核分143.30分，该犯已缴清罚金15000元。
经审理查明，罪犯雷超群在服刑期间，确有悔改表现的具体事实和证据与执行机关减刑建议书认定的一致，本院予以确认。
认定上述事实，有罪犯“计分”考核日记载表，罪犯奖励审批表，罪犯年终评审鉴定表，罪犯计分考核明细表证实。
本院认为：罪犯雷超群确有悔改表现的事实清楚、证据充分，具备了法定的减刑条件，四川省广元监狱提请对罪犯雷超群减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯雷超群减去有期徒刑十一个月的刑罚执行。减刑后刑期至二0一八年六月二十五日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈明义
审 判 员 尹红虹
人民陪审员 张贤德
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 范 萍
福建省长泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民初字第805号
原告长泰县农村信用合作联社，住所地福建省长泰县武安镇人民西路。
法定代表人吴国生，任理事长。
委托代理人蔡炳祥，男，1963年5月24日出生，汉族，长泰县农村信用合作联社职工，住福建省长泰县。
被告苏龙章，男，1969年12月30日出生，汉族，农民，住福建省长泰县。
被告薛以中，男，1968年11月28日出生，汉族，农民，住福建省长泰县。
原告长泰县农村信用合作联社与被告苏龙章、薛以中金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理后，依法由审判员黄炳松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡炳祥、被告薛以中到庭参加诉讼，被告苏龙章经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告长泰县农村信用合作联社诉称，2013年6月4日，被告苏龙章向原告借款人民币40000元，借款时约定月利率为9.75‰，借款期限至2014年6月3日止，被告薛以中对被告苏龙章尚欠的债务承担连带保证责任。借款到期后，经原告多次催讨，被告未能归还，为此，原告提起诉讼，要求被告苏龙章归还尚欠的借款人民币40000元及利息（从2013年6月4日起至2014年6月3日止按月利率9.75‰计算，从2014年6月4日起按合同约定的逾期贷款利率计算）；被告薛以中对本案承担连带清偿责任。
原告长泰县农村信用合作联社提供如下证据证明其主张：1、保证借款合同书1份，证明被告苏龙章、薛以中与原告签订保证借款合同的事实；2、农村信用社借款借据1份，证明被告苏龙章在签订合同后向原告借款40000元的事实。
被告苏龙章未到庭参加诉讼，未作书面答辩，亦未举证。
被告薛以中对担保事实无异议。
经审理查明，2013年6月4日，被告苏龙章以经商缺乏资金为由，与原告长泰县农村信用合作联社签订保证借款合同，由被告薛以中承担连带偿还保证责任，向原告借款人民币40000元。双方约定，借款期限至2014年6月3日止，月利率为9.75‰。合同还约定，借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，逾期贷款罚息按合同利率加收50%计算。借款期满后，被告苏龙章未能归还，经原告多次催讨未果，为此，原告诉至本院。
上述事实，有当事人的陈述、原告提交的《保证借款合同》、《农村信用社借款借据》在卷佐证，经庭审核实，可以作为定案依据。
本院认为，原告长泰县农村信用合作联社与被告苏龙章、薛以中签订保证借款合同书，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。被告苏龙章未能按合同约定履行还款义务，应承担还本付息的责任。被告薛以中作为被告苏龙章的借款连带责任保证人，应承担连带清偿的责任。故原告的诉讼请求，理由成立，应予支持。被告苏龙章经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏龙章应偿还原告长泰县农村信用合作联社借款人民币40000元及利息（从2013年6月4日起至2014年6月3日止按月利率9.75‰计算，从2014年6月4日起至实际还款之日止，月利率按合同利率加收50%计算），限于本判决生效后十日内付清；
二、被告薛以中对上述债务承担连带清偿责任。被告薛以中履行连带清偿责任后，可以向被告苏龙章追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币800元，依法减半收取为人民币400元，由被告苏龙章、薛以中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 黄炳松
二〇一五年五月八日
书记员 陈杰敏
附注：引用的主要法律条文执行申请提示
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民初字第805号
原告陈葵卯，女，1963年8月14日出生，汉族，住泰和县。
被告陈小霞，女，1979年9月1日出生，汉族，住泰和县。
原告陈葵卯与被告陈小霞生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员熊红卫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈葵卯、被告陈小霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈葵卯诉称，原、被告是邻居，被告在2014年冬季建房时将原告门前的通行道路阻塞。2015年4月21日，原告在将道路疏通时遭到被告反对，双方因而发生纠纷，被告用脚踢原告胸腹部，并打伤原告头部，致原告左耳廓上渗血。当天，澄江派出所出警处理。事后，原告在澄江镇南门村级医疗机构等治疗10天，花费医疗费845元。2015年4月21日，原告经泰和县求真司法鉴定中心鉴定，所受损伤构成轻微伤，原告为此支付鉴定费500元。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判决被告赔偿原告医疗费等损失共计2845元，本案诉讼费由被告承担。
被告陈小霞辩称，被告并未打原告，而是原告打伤了被告。原告主张的医疗费中非正规票据被告不予认可，其主张的误工费也不存在，主张的营养费没有法律依据。
原告为支持其诉请向法庭提交了以下证据：
1、身份证复印件，证明原告身份情况。
2、医疗费票据，证明原告为治疗伤情花费的医疗费情况。
3、司法鉴定意见书及发票，证明原告所受损伤为轻微伤，原告为鉴定支付鉴定费500元。
4、派出所证明一份，证明原、被告在2015年4月21日发生纠纷打架。
5、照片五张，证明被告建房堵住原告通行道路。
6、调解协议书复印件一份，证明原告通行道路经镇政府调解后仍被被告堵住，双方因此发生纠纷。
被告陈小霞对原告提交的证据的质证意见是：对证据1无异议。对证据2有异议，村级医疗机构处方笺不真实，人民医院的票据虽然真实，但不能证实原告是为治疗打伤伤情所花费医疗费。对证据3中的鉴定意见书，一方面鉴定时被告不在场，另一方面该鉴定不能证明原告的伤势系被告打伤；对其中的鉴定费发票无异议。对证据4真实性不清楚，派出所未找过被告，也未就医疗费进行调解过，被告没有打原告。对证据5真实性无异议，但地本来就是被告家的，不存在占通道的事。对证据6真实性无异议，系在建房审批前政府组织调解，但原告未按协议约定履行。
被告陈小霞为支持其辩解向法庭提交了以下证据：
1、建房审批表，证明被告建房经过审批，现双方争议通道系被告家的地，是被告让出来给原告做通道的。
2、证明一份，证明原告主张的通道是被告家的地。
3、照片三张，证明原告打伤了被告。
原告陈葵卯对被告所提交证据的质证意见是：对证据1真实性无异议，但被告东、西、北面都是原告家，却没有原告家签字。对证据2有异议，签字的都是被告同一个组的，都不了解情况，组长都表示不清楚双方争议土地的事。对证据3有异议，不能证明是原告打了被告。
经审查，本院对原、被告所提交证据分析认定如下：对原告提交的证据1，本院依法予以采信。对原告提交的证据2，其中泰和县人民医院的票据系正规医疗费发票，且该票据所显示时间均为原、被告发生纠纷当天，故本院对该部分票据依法予以采信；其中的村级医疗机构处方笺，一方面该票据非正规发票，另一方面本院无法确认其费用系用于治疗纠纷所致伤害，故本院对该部分票据依法不予采信。对原告提交的证据3，被告虽未到场，但该鉴定系澄江派出所委托，被告也没有相反证据，故本院对该组证据依法予以采信。对原告提交的证据4，被告虽有异议，但未提交相反证据，故本院依法予以采信。对原告提交的证据5，被告对其真实性无异议，本院依法予以采信。对原告提交的证据6，被告对其真实性无异议，本院依法予以采信。对被告提交的证据1，本院依法予以采信。对被告提交的证据2，一方面该证据系复印件，另一方面该证据系证人证言，而证人未到庭，且该证据与本案无关，故本院依法不予采信。对被告提交的证据3，该证据不能证明其所受损伤系原告造成，本院依法不予采信。
综合原、被告陈述及其所提交证据，本院对以下查明的法律事实予以确认：原告陈葵卯与被告陈小霞系邻居。2010年，被告将其位于原告房屋前方的附属建筑进行改扩建，但遭到原告的阻挠。原告认为被告所建基脚侵占了其通道，并用砂石填埋了被告已建好的一间基脚，用于其通行。2011年1月27日，经澄江镇人民政府人民调解委员会调解，双方达成协议，被告将其房屋向东面平移1.5米，在房屋西面给原告留出通行的道路。2014年底，被告开始建房。2015年4月21日，因被告将部分建材堆放在上述通道，妨碍了原告通行，原、被告再次发生纠纷，并发生肢体冲突。后原告打了“110”报警，澄江派出所派民警出警处理。当日，原告到泰和县人民医院进行了检查并做了简单治疗，共花费医疗费440.12元。原告的伤势经泰和县求真司法鉴定中心鉴定，构成轻微伤，原告为此支付鉴定费500元。
本院认为，原告陈葵卯与被告陈小霞系邻居，双方因通道问题发生纠纷，本应通过协商处理，在协商无法达成一致并发生争执时，更应冷静对待，并依法解决纠纷，但双方却未保持克制，进而发生肢体冲突，造成原告损害，原、被告均存在过错，现原告要求被告赔偿其医疗费等损失，符合法律规定，本院依法予以支持。综合本案情况，原、被告纠纷系因被告建房堆放建材妨碍了原告通行引起，本院确定双方的责任比例定为2：8，即被告应当对原告承担80%的赔偿责任。原告要求被告赔偿其误工费、营养费，没有事实依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈小霞于本判决生效后三日内赔偿原告陈葵卯医疗费352.10元。
二、驳回原告陈葵茂的其他诉讼请求。
案件受理费500元减半收取250元，鉴定费500元，由被告陈小霞承担600元，由原告陈葵卯承担150元。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国事民诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至江西省吉安市中级人民法院。
审判员 熊红卫
二〇一五年十月十九日
书记员 郑 菲
福建省泰宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰民初字第805号
原告杨三德，男，70岁，住福建省泰宁县。
委托代理人杨云燕（系原告杨三德之女），女，38岁。
被告江秀金，男，72岁，住福建省泰宁县。
本院在审理原告杨三德与被告江秀金民间借贷纠纷一案中，原告杨三德于2015年10月21日向本院申请撤回对被告江秀金的起诉。
本院认为，原告以被告已经清偿债务为由向本院申请撤回对被告江秀金的起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予�告杨三德撤回对被告江秀金的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨三德负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 江晓芳
二〇一五年十月二十一日
书记员 李久华
附：
裁定裁定0119690307745711书所引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项：其他需要裁定解决的事项。
湖南省湘潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潭民二初字第40号
原告湘潭县海盛小额贷款有限公司。
法定代表人殷素云。
委托代理人刘春林，湖南湘晋律师事务所律师。
被告湖南铁顺物资有限公司。
法定代表人何荣华。
委托代理人李克驭，男。
被告湘潭铁顺仓储有限公司。
法定代表人胡自强。
委托代理人刘国柱，湖南湘剑律师事务所律师。
原告湘潭县海盛小额贷款有限公司诉被告湖南铁顺物资有限公司、湘潭铁顺仓储有限公司借款合同纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，根据原告的申请于2014年1月9日对两被告采取了财产保全措施。因本案中被告湘潭铁顺仓储有限公司印章真伪问题已由公安机关进行侦查鉴定，本院于2014年4月3日中止本案审理。后本案中借款行为属案外人米丽霞涉嫌合同诈骗案件中的犯罪数额范围内，已由湘潭市人民检察院于2015年6月12日向湘潭市中级人民法院提起公诉。
本院认为：因本案借款行为包含在湘潭市人民检察院以案外人米丽霞涉嫌合同诈骗罪向湘潭市中级人民法院提起公诉的犯罪数额内，本案已不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告湘潭县海盛小额贷款有限公司的起诉。
本案所收取的受理费33050元，退回原告湘潭县海盛小额贷款有限公司，财产保全费5000元，由原告湘潭县海盛小额贷款有限公司负担。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 王卫星
审 判 员 曾 平
人民陪审员 赵德钰
二〇一五年十月十二日
代理书记员 陈相因
附本案适用的法律条文：
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝03刑终28号
原公诉机关重庆市垫江县人民检察院。
上诉人（原审被告人）董国富，男，1973年11月18日出生于重庆市垫江县，汉族，小学文化，个体工商，住垫江县。因吸食毒品，2016年9月8日被垫江县公安局决定行政拘留十日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2016年9月14日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕。现羁押于垫江县看守所。
辩护人文国军，重庆玉鼎律师事务所律师。
重庆市垫江县人民法院审理重庆市垫江县人民检察院指控原审被告人董国富犯贩卖毒品罪一案，于2016年12月27日作出（2016）渝0231刑初374号刑事判决。原审被告人董国富不服，提出上诉。本院受理后，本院受理后，依法组成合议庭，进行了公开开庭审理。重庆市人民检察院第三分院指派检察员张劲松出庭履行职务，上诉人董国富及其辩护人文国军到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原判认定：2016年9月8日17时许，被告人董国富在自己经营的垫江县桂溪街道贺得转扎啤城麻将馆，以200元的价格将1小包净重0.71克的甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）和1颗净重0.08克的甲基苯丙胺片剂(俗称“麻古”)贩卖给购毒人员黄某，被公安民警当场抓获。民警当场对该麻将馆进行搜查，从靠床边的机麻上查获毒资200元和3小包甲基苯丙胺、1小包甲基苯丙胺片剂，从床上的黄山牌烟盒内查获3包甲基苯丙胺。经称量，上述甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂共计净重18.7克。
原判认定的上述事实，有常住人口登记表、通话记录、公安行政处罚决定书、扣押清单、抓获经过、证人黄某的证言、被告人董国富的供述、物证检验报告、辨认笔录、检查笔录、称量笔录、提取笔录等证据予以证明。
原审法院认为，被告人董国富违反毒品管理法规，将毒品贩卖给他人，其行为已构成贩卖毒品罪。董国富到案后如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚；有吸毒劣迹，可酌情从重处罚。董国富在吸食毒品的同时又贩卖毒品，在其麻将馆内搜出的毒品应计入其贩卖毒品的数量。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条的规定判决：一、被告人董国富犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一万元。二、对公安机关扣押的毒资人民币二百元予以没收，上缴国库。三、对公安机关扣押的毒品予以没收。
上诉人董国富及辩护人文国军在二审中提出，公安机关安排购毒人员向董国富购买毒品，是为了抓捕董国富，这次毒品交易不应当认定为贩卖毒品，故原判认定董国富构成贩卖毒品罪不当，应当以非法持有毒品罪对其定罪处罚。
上诉人董国富的辩护人提出：原判应以贩卖毒品罪和非法持有毒品罪，数罪并罚。
重庆市人民检察院第三分院出庭检察员的意见是，原判认定事实清楚，定性和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，建议本院维持原判。
经本院审理查明，2016年9月8日17时许，上诉人董国富在垫江县桂溪街道经营的“贺得转扎啤城麻将馆”内，以200元的价格将1小包甲基苯丙胺和1颗甲基苯丙胺片剂贩卖给购毒人员黄某，被公安民警当场抓获，并从黄某处查获购得的甲基苯丙胺净重0.71克、甲基苯丙胺片剂净重0.08克，从董国富处查获贩卖毒品所得毒资200元。随后，民警在该麻将馆查获内查获董国富存放的6包甲基苯丙胺、1包甲基苯丙胺片剂，共计净重17.91克。
认定上述事实的证据与原判认定的证据一致，并经庭审质证、认证，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人董国富明知是毒品，而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。董国富被抓获后，民警查获了董国富存放在经营场所的毒品17.91克，应当认定为其贩卖的毒品。董国富到案后能够如实供述自己的罪行，具有坦白情节；董国富曾因吸食毒品受过行政处罚，有劣迹。综上情节，本院依法对其从轻处罚。
关于上诉人董国富及其辩护人提出应当以非法持有毒品罪定罪处罚的上诉理由和应以贩卖毒品罪和非法持有毒品罪数罪并罚的辩护意见。经查，董国富贩卖毒品的行为被民警现场查获，认定其贩卖毒品的事实清楚，证据充分，对其贩卖的毒品数量和在其经营场所查获的毒品数量，均应当认定为贩卖毒品的数量，以贩卖毒品罪定罪处罚。是否有特情的介入，并不影响对董国富贩卖毒品行为的认定，也不影响贩卖毒品罪罪名的成立。因此，对上诉人及辩护人提出的意见，本院不予采纳。
综上所述，原判决认定事实清楚，定性正确，量刑适当，审判程序合法，应当依法予以维持。原判适用法条不准确，本院应当予以纠正。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审判决。
审 判 长 程昔原
审 判 员 何 虎
代理审判员 张胜仙
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 瞿 霞
书 记 员 张 洋
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初15408号
原告北京府东里利民供暖服务中心。
法定代表人张更，总经理。
被告张殿勋。
原告北京府东里利民供暖服务中心诉被告张殿勋供暖服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京府东里利民供暖服务中心于2016年12月21日向本院提出申请，请求撤回对被告张殿勋的起诉。
本院认为：原告提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京府东里利民供暖服务中心撤回对被告张殿勋的起诉。
审判员 吕少罕
二〇一六年十二月二十一日
书记员 安 雪
湖南省洞口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0525民初1668号
原告：洞口县房产局，住所地洞口县洞口镇桔城路。
法定代表人：肖又查，该局局长。
委托诉讼代理人：曾德立，湖南桔城律师事务所律师。
被告：曾德阳，男，1958年10月9日出生，汉族。
原告洞口县房产局诉被告曾德阳租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案。原告洞口县房产局于2016年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告洞口县房产局撤回起诉。
本案受理费50元，因撤诉减半收取25元，由原告洞口县房产局承担。
审判员 谢玉平
二〇一六年十月二十八日
书记员 付军慧
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初1080号
原告:萍乡市鑫宇新型墙体材料有限公司，住所地萍乡市安源区高坑镇高坑村，统一社会信用代码913603000790413578。
法定代表人刘京禹，董事长。
委托诉讼代理人：欧阳茂德，男，该公司副经理。特别代理。
委托诉讼代理人：柳九一，萍乡市安源区法律援助中心律师。一般代理。
被告：萍乡市金兴农林开发有限公司，住所地江西省萍乡市开发区大星管理处，统一社会信用代码9136030173637753X3。
法定代表人万保贵。
原告萍乡市鑫宇新型墙体材料有限公司（以下简称鑫宇公司）与被告萍乡市金兴农林开发有限公司（以下简称金兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧阳茂德、柳九一、被告法定代表人万保贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付货款116200元；给付从2016年2月8日至2017年5月8日利息损失6000元，并按银行同期贷款利率给付2017年5月9日至全部履行止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月12日，原告与被告签订《蒸压加气混凝土砌块购销合同》，原告为供方，被告为需方，合同约定原告为被告供应加气混凝土，双方约定结算方式为供方垫资货款计人民币10万元后，需方采取先款后货方式结算，余款（含垫资款10万元）在2015年农历年前全部付清。合同签订后，原告依约于2015年11月13日至2015年12月22日分16批次将货物发出（总计货款156200元）,并由被告签收。但被告并未依约履行付款义务，仅支付货款40000元（于2015年12月15日支付2万元，2015年12月21日支付2万元），尚欠原告货款116200元未支付。经原告多次催促，被告均以各种理由拒绝支付。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
本院经审理认定事实如下：2015年11月12日，原告鑫宇公司与被告金兴公司签订《蒸压加气混凝土砌块购销合同》，约定被告因幸福里二期施工需要，向原告订购加气混凝土砌块，双方约定结算方式为供方垫资货款计人民币10万元后，需方采取先款后货方式结算，余款（含垫资款10万元）在2015年农历年前全部付清。2015年11月13日至2015年12月22日期间，原告依约向被告提供加气混凝土砌块，货款共计货款156200元。2015年12月15日及21日，被告共向原告支付货款40000元，尚欠货款116200元。以上事实，当事人双方没有争议，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为,原、被告双方于2015年11月12日签订的《蒸压加气混凝土砌块购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告按合同向被告履行了供货义务，被告应及时支付货款。被告尚欠原告货款116200元，违反了按时给付货款的合同义务，应当给付货款并承担相应的违约责任。关于鑫宇公司主张的利息损失是否符合法律规定的问题。本案中，原告主张的利息损失实际属于逾期付款违约金，虽买卖合同未约定，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”及中国人民银行公布的从2015年10月24日起执行1年期贷款利率4.35%的规定，原告请求被告支付利息损失的主张符合法律规定，予以支持。关于原告请求被告给付从2016年2月8日至2017年5月8日利息损失6000元的主张，因原告未提供该利息的计算依据，本院不予支持。
综上所述，原告请求被告给付货款116200元及按银行同期贷款利率支付利息的主张符合事实和法律规定，予以支持。但支付利息损失6000元的请求无证据支持，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：
一、被告萍乡市金兴农林开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告萍乡市鑫宇新型墙体材料有限公司支付货款116200元。
二、被告萍乡市金兴农林开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告萍乡市鑫宇新型墙体材料有限公司支付自2016年2月8日至本判决确定的履行期间届满之日止的利息，按本金116200元及中国人民银行同期同类贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2744元，由被告萍乡市金兴农林开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于萍乡市中级人民法院。
审 判 员 樊雨兰
二〇一七年六月七日
代理书记员 汤 霞
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）包执字第00852-2号
申请执行人合肥建工装饰工程有限责任公司，住所地合肥市高新区香樟大道308号网讯大厦四楼，组织机构代码证14906843-3。
被执行人合肥思行合一商业经营管理有限公司，住所地合肥市包河区东流路南区34幢310室，组织机构代码证56217958-3。
被执行人唐杰。
本院依据（2015）包执字第00852-1号执行裁定书，于2015年2月10日冻结了被执行人合肥思行合一商业经营管理有限公司在银行的存款人民币350000元。因案件执行需要。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对合肥思行合一商业经营管理有限公司在银行的存款人民币350000元的冻结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 韩延凤
审判员 余振海
审判员 张文曦
二〇一五年三月二十四日
书记员 王金虎
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民终字第02136号
上诉人（原审原告）王敬喜，农民。
委托代理人王国平，徐州市经济法学研究会副主任。
被上诉人（原审被告）丰县顺河镇人民政府，住所地丰县顺河镇。
法定代表人刘博，该镇镇长。
被上诉人（原审被告）丰县第一建筑安装工程处，住所地丰县木材市场。
法定代表人魏宪海，该公司经理。
委托代理人吴传奇，该公司项目经理。
上诉人王敬喜因与被上诉人丰县顺河镇人民政府、丰县第一建筑安装工程处房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2014）丰民初字第2506号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年5月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王敬喜的委托代理人王国平、被上诉人丰县第一建筑安装工程处的委托代理人吴传奇到庭参加诉讼。丰县顺河镇人民政府经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：2009年9月2日，丰县顺河镇商贸市场项目部与王敬喜订立《顺河镇商贸市场商住房购销合同》第七条产权登记的约定载明：“乙方在交预付款的同时，向政府交付规划建设手续费，在整体市场建设完成后，由顺河镇政府一年内办理规划建设手续。”现王敬喜要求按照合同履行房屋买卖关系，该涉案的房屋没有进行施工建设，并且没有取得建设工程规划许可证。
一审法院经审理认为，本案房屋未取得建设工程规划许可证，按照现行法律、行政法规的规定，对该类房产的认定和处理属于国家有关行政机关的职权范围，王敬喜基于该房屋的诉请不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款之规定，裁定驳回王敬喜的起诉。案件受理费4345元，于本裁定生效后，由本院退还王敬喜。
上诉人王敬喜不服一审民事裁定，向本院提起上诉称：一、认定事实不清。一审查明事实部分没有查明被上诉人丰县顺河镇人民政府参与开发建设销售房屋的事实。二、适用法律错误。本案系上诉人与被上诉人房屋买卖合同纠纷，依法应属于人民法院受理的民事案件范围。因此，一审裁定适用法律错误。请求撤销一审民事裁定，发回重审。
被上诉人丰县第一建筑安装工程处答辩称：涉案房屋的项下土地被顺河镇政府强行收回了，房屋没法建设了，如果能和顺河政府协调把房子建了，交付房屋就没问题。目前房屋没法交付，我公司愿意承担违约部分的责任。
本案二审期间要解决的问题是本案是否属于人民法院受理民事案件范围。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据，且对一审查明事实均无异议。
本院认为，涉案的房屋没有进行施工建设，并且没有取得建设工程规划许可证，就此类房屋进行的买卖行为，应由相关政府部门先行处理用地规划等问题，在政府部门未对此处理完毕前，尚不属于人民法院民事案件的受案范围。一审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 程 叶
二〇一五年六月八日
书 记 员 苗 鑫
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）兵01刑更104号
罪犯巩俊勇，男，1978年12月20日出生，汉族，安徽省宿州市人，小学文化，现在阿拉尔监狱三监区服刑。
浙江省温州市鹿城区人民法院于2012年9月18日作出(2012)温鹿刑初字第1471号刑事判决，以被告人巩俊勇犯抢劫罪，判处有期徒刑6年6个月，并处罚金7000元（已缴纳）。判决发生法律效力后，交付执行。刑期执行至2018年11月5日止。执行机关阿拉尔监狱于2018年3月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关阿拉尔监狱认为，罪犯巩俊勇在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯巩俊勇在2016年、2017年的服刑改造中，表现较好，获监狱行政记功2次、表扬4次，3次被评为半年度改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯巩俊勇确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条之规定，裁定如下：
准予罪犯巩俊勇减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 韫
审判员 李 宁 宁
审判员 康 常 荣
二〇一八年四月十二日
书记员 吐尔洪·吐乎尼牙孜
浙江省台州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙10刑终00383号
原公诉机关临海市人民检察院。
上诉人（原审被告人）魏康啟，农民。2013年10月10日因犯盗窃罪被台州市椒江区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。2015年9月23日因本案被临海市公安局刑事拘留，同年10月29日被逮捕。现羁押于临海市看守所。
原审被告人聂某，农民。2015年5月24日因本案被临海市公安局刑事拘留，同年6月20日转取保候审。2016年3月31日经临海市人民法院决定被逮捕。现羁押于临海市看守所。
临海市人民法院审理临海市人民检察院指控被告人魏康啟、聂某犯抢夺罪一案，于2016年3月31日作出（2016）浙1082刑初149号刑事判决，以抢夺罪分别被告人魏康啟有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元；判处被告人聂某拘役四个月，并处罚金人民币二千元；追缴被告人魏康啟违法所得人民币三千元，退赔被害人；没收被告人聂某违法所得人民币二百元。被告人魏康啟不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）魏康啟以服判为由申请撤回上诉。
本院认为，原判认定的事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）魏康啟申请撤回上诉系其真实意思表示，符合准许撤诉的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）魏康啟撤回上诉。
临海市人民法院（2016）浙1082刑初149号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 坚
审 判 员 李如省
审 判 员 陈 园
二〇一六年五月四日
代书记员 卢丽萍
浙江省台州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）浙10刑终00383号原公诉机关临海市人民检察院。上诉人（原审被告人）魏康啟，农民。2013年10月10日因犯盗窃罪被台州市椒江区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。2015年9月23日因本案被临海市公安局刑事拘留，同年10月29日被逮捕。现羁押于临海市看守所。原审被告人聂某，农民。2015年5月24日因本案被临海市公安局刑事拘留，同年6月20日转取保候审。2016年3月31日经临海市人民法院决定被逮捕。现羁押于临海市看守所。临海市人民法院审理临海市人民检察院指控被告人魏康啟、聂某犯抢夺罪一案，于2016年3月31日作出（2016）浙1082刑初149号刑事判决，以抢夺罪分别被告人魏康啟有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元；判处被告人聂某拘役四个月，并处罚金人民币二千元；追缴被告人魏康啟违法所得人民币三千元，退赔被害人；没收被告人聂某违法所得人民币二百元。被告人魏康啟不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）魏康啟以服判为由申请撤回上诉。本院认为，原判认定的事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）魏康啟申请撤回上诉系其真实意思表示，符合准许撤诉的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）魏康啟撤回上诉。临海市人民法院（2016）浙1082刑初149号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱 坚审 判 员  李如省审 判 员  陈 园二〇一六年五月四日代书记员  卢丽萍
四川省攀枝花市西区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）攀西非执审字第8号
申请执行人攀枝花市西区卫生局。
法定代表人胡云霞。
委托代理人朱琨，四川智达律师事务所律师（特别授权）。
被执行人攀枝花市长江源酒店管理有限公司。
负责人：周维善。
申请执行人攀枝花市西区卫生局于2015年5月18日向本院申请强制执行攀西卫公罚字（2014）15号行政处罚决定书。本院于同日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人攀枝花市西区卫生局于2014年12月18日作出攀西卫公罚字（2014）15号行政处罚决定，认定被执行人违反《四川省公共场所卫生管理办法》第二十六条第一款、第二款的规定。根据《四川省公共场所卫生管理办法》第三十八条第一款之规定，决定对被执行人作出如下处理：责令限期改正违法行为，并给予警告及罚款人民币肆仟元整的行政处罚。罚款于收到本决定之日起15日内缴至中国农业银行玉泉营业所。逾期不缴纳罚款的，依据《行政处罚法》第五十一条第（一）项规定，每日按罚款数额的3%加处罚款。于2014年12月23日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人在法定期限内不申请行政复议，也不提起行政诉讼，又不履行行政决定，申请执行人于2015年4月8日又向被执行人发出催告通知书，催告被执行人履行义务，但被执行人仍未履行。因此，申请执行人向本院申请执行。
本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，执行程序并无不当，申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请法律规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人攀枝花市西区卫生局作出的攀西卫公罚字（2014）15号行政处罚决定。
本裁定书送达之日后即发生法律效力。
审 判 长 陈 有
审 判 员 范建琳
人民陪审员 王修功
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 梁译之
四川省攀枝花市西区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）攀西非执审字第8号
申请执行人攀枝花市西区卫生局。
法定代表人胡云霞，该局局长。
委托代理人朱琨，四川智达律师事务所律师（特别授权）。
被执行人攀枝花市长江源酒店管理有限公司。
负责人：周维善。
申请执行人攀枝花市西区卫生局于2015年5月18日向本院申请强制执行攀西卫公罚字（2014）15号行政处罚决定书。本院于同日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人攀枝花市西区卫生局于2014年12月18日作出攀西卫公罚字（2014）15号行政处罚决定，认定被�行人违反《四川省公共场所卫生管理办法》第二十六条第一款、第二款的规定。根据《四川省公共场所卫生管理办法》第三十八条第一款之规定，决定对被执行人作出如下处理：责令限期改正违法行为，并给予警告及罚款人民币肆仟元整的行政处罚。罚款于收到本决定之日起15日内缴至中国农业银行玉泉营业所。逾期不缴纳罚款的，依据《行政处罚法》第五十一条第（一）项规定，每日按罚款数额的3%加处罚款。于2014年12月23日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人在法定期限内不申请行政复议，也不提起行政诉讼，又不履行行政决定，申请执行人于2015年4月8日又向被执行人发出催告通知书，催告被执行人履行义务，但被执行人仍未履行。因此，申请执行人向本院申请执行。
本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法�正确，申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人攀枝花市西区卫生局作出的攀西卫公罚字（2014）15号行政处罚决定。
本裁定书送达之日后即发生法律效力。
审 判 长 陈 有
审 判 员 范建琳
人民陪审员 王修功
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 梁译之
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0303执恢407号
申请执行人毕正强。
被执行人淄博桓台玛钢股份有限公司。住所地，山东省桓台县果里镇李王村。
本院执行的毕正强诉淄博桓台玛钢股份有限公司民间借贷纠纷一案，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院（2015）张民初字第198号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵昌学
人民陪审员 信铭先
人民陪审员 刘 璇
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 郑云静
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑民申1721号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：张启良，男，1971年11月3日出生，汉族，朗乡林业局六道沟林场职工，住伊春市。
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：徐秀敏，女，1971年7月16日出生，汉族，无固定职业，住伊春市。
上列二再审申请人共同委托诉讼代理人：崔艳峰，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
上列二再审申请人共同委托诉讼代理人：杨健，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：王旭明，男，1969年11月12日出生，汉族，朗乡林业局六道沟林场职工，住伊春市。
再审申请人张启良、徐秀敏因与被申请人王旭明身体权纠纷一案，不服伊春市中级人民法院（2017）黑07民终442号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张启良、徐秀敏申请再审称，（一）黑龙江省朗乡林业地区公安局建设派出所（以下简称建设派出所）认定双方当事人的打架性质错误，所作出的处理结果有违公正，而一、二审法院均系以建设派出所的案件材料作为认定本案事实的依据，故一、二审法院判决错误；（二）王旭明进入张启良、徐秀敏的承包地，并挑起事端，先动手打人，张启良、徐秀敏系自卫；（三）王旭明没有养殖林蛙的资格，其从黄吉录处购买承包地的行为属非法倒卖国有资源，因此不存在张启良、徐秀敏越界抓捕林蛙的情形，王旭明应承担全部责任；（四）一、二审法院保护王旭明的鉴定费用、鉴定检查费、交通费属适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审本案。
本院审查期间，张启良、徐秀敏申请证人王某、冯某、李某出庭作证，王某、冯某证实二人均系案外人黄吉录的雇员，在受聘期间抓林蛙的范围至三十二林班；证人李某证实其系张启良、徐秀敏的雇员，在其受聘期间没有看到黄吉录进入二十八叉道内抓林蛙。因上述三证人证词与本案无关联性，故本院对上述证词不予采信。
本院经审查认为，双方当事人作为同村村民，理应在日常生产、生活中和平相处，但双方因抓捕林蛙的地界问题发生争吵继而厮打致互有伤情，对此均应承担相应的过错责任。本案纠纷发生后，王旭明向公安机关报案，公安机关对案件过程进行了调查，并对张启良作出行政处罚，而未对王旭明进行处罚，故一、二审法院综合案件发生的经过、公安机关的处罚决定书、双方伤情等因素，认定双方当事人各自应承担的过错比例并不违反法律规定。张启良对行政处罚书有异议，但其未在规定的期限内申请复议或起诉，故其认为公安机关处理结果有违公正、法院不应以此为依据的申请理由不能成立。
张启良、徐秀敏称王旭明系进入其承包地范围内抓捕林蛙，但张启良在公安机关询问时自认双方发生纠纷的位置在32林班、其在32林班内的河里下的桶网、32林班的承包权归王旭明所有，故张启良、徐秀敏对上述主张未提交充分的证据证实，且地界问题只是纠纷的起因，非定案的唯一依据，故张启良、徐秀敏此项申请再审的理由亦不能成立。
关于王旭明是否有养殖林蛙的资格，其在黄吉录处购买承包地是否违法，因均与本案非同一法律关系，故本院不予审查。王旭明的鉴定费用、鉴定检查费、交通费属实际发生的费用，一、二审法院予以支持并无不当。
综上，张启良、徐秀敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张启良、徐秀敏的再审申请。
审判长 单一琦
审判员 罗林成
审判员 李雪松
二〇一八年七月二十四日
书记员 何莉萍
四川省广元市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广民再终字第21号
申诉人（一审被告、二审上诉人）：张柏军，男，生于1964年11月26日，汉族，广元市朝天区人。
被申诉人（一审第三人、二审被上诉人）中铁二十三局集团第三工程有限公司。
法定代表人李治强，该公司执行董事。
委托代理人李斐，男，生于1984年10月22日，汉族，该公司职工。
被申诉人（一审第三人、二审被上诉人）：四川凉山水洛河开发有限公司。
法定代表人夏天泉，该公司董事长。
原审原告张应清，男，生于1959年9月7日，汉族，广元市朝天区人。
委托代理人张治成，男，生于1963年12月18日，汉族，广元市朝天区人。
申诉人张柏军与张应清、中铁二十三局集团第三工程有限公司（简称中铁工程公司）、四川凉山水洛河开发有限公司（简称凉山水洛河公司）追索劳动报酬一案，不服本院（2011）广民终字第451号民事判决，向四川省广元市人民检察院申诉，四川省广元市人民检察院于2014年6月18日向我院提出再审检察建议，本院于2015年4月14日裁定进入再审。本院受理后依法组成合议庭，于2015年8月20日公开开庭审理了本案，申诉人张柏军，被申诉人中铁工程公司的委托代理人李斐，原审原告张应清的委托代理人张治成到庭参加了诉讼，被申诉人凉山水洛河公司经公告送达开庭传票未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，凉山水洛河公司与中铁工程公司签订《施工合同》，将西昌市木里县水洛河电站夺才隧道的工程承包给中铁工程公司。陈继华系该工程项目部经理。张柏军于2008年3月组织包括张应清在内的84位民工到夺才隧道施工地点为其承包的夺才隧道出口施工。后因道路不能满足施工需要，致使停工。张柏军在停工期间以广元市市政工程公司的名义向中铁工程公司报告，中铁工程公司职工韩振江代表公司签收该报告。夺才隧道工程款于2009年6月20日全部与张柏军结清。张柏军分别出具欠条，欠张应清等民工停工期间的工资，其中，欠张应清停工期间工资19200.00元。后张应清索要未果，诉至人民法院。
原审认为，张柏军带领包括张应清在内的多名农民工在西昌市木里县水洛河电站夺才隧道出口施工的事实存在，张应清的工资由张柏军以欠条形式予以确认。请求张柏军支付工资及其利息的理由成立，应予以支持。四川锦德建设工程有限公司没有与中铁工程公司签订合同，张应清以欠条向张柏军主张权利，符合法律规定。因此，中铁工程公司和凉山水洛河公司辩称张柏军主体不适格，张应清应向四川锦德建设工程有限公司主张的理由不予采纳。中铁工程公司已经和张柏军进行了结算，工程款已经支付完毕。本案争执的标的并非是工人的工资，而是停工损失，且张柏军要求中铁工程公司承担停工损失的证据不足，不予采纳。因此，中铁工程公司不应对张应清等人停工期间的工资承担民事责任。张柏军辩称应由中铁工程公司、凉山水洛河公司承担清偿责任的理由不予支持。凉山水洛河公司与中铁工程公司签订的《施工合同》合法有效，承包人中铁工程公司具有相应的资质，凉山水洛河公司辩称不应承担支付张应清工资的理由成立，予以采纳。张柏军没有按时支付工资，侵害了张应清等人的正当权益，对于张应清等人要求张柏军支付资金利息的诉讼请求，予以支持。利息的计算时间应从欠条的落款确认时间的第二日起，即2009年3月3日起计算。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条之规定，判决：一、被告张柏军在本判决生效后一个月内，向原告张应清支付工资19200元及其利息（按中国人民银行关于商业银行同期贷款利率的规定，从2009年3月3日起至付清之日止）；二、第三人中铁二十三局集团第三工程有限公司、四川凉山水洛河开发有限公司不承担民事责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张柏军不服一审判决，向本院上诉，本院二审认为原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。
本院再审中，申诉人张柏军称，自己是中铁工程公司任命的施工队队长，张柏军与84位民工是夺才隧道的实际施工人，张柏军不具有用工主体资格，84位民工是受中铁工程公司邀请施工，对于拖欠的民工停工期间工资中铁工程公司、凉山水洛河公司应承担责任。请求撤销原判，改判由中铁工程公司承担支付拖欠民工工资的责任，由凉山水洛河公司承担连带责任。被申诉人中铁工程公司辩称，张柏军不是我公司任命的施工队队长，而是广元市市政工程公司（现变更为四川锦德建设工程有限公司）的代理人，我公司未直接与张柏军发生关系，不应承担本案责任。
再审查明一审判决后，张柏军与中铁工程公司达成了停工损失补偿协议，中铁工程公司自愿补偿张柏军等民工停工损失及张柏军家属因病死亡的费用50万元，张柏军已领取该款。
本院再审认为，一审判决后，张柏军与中铁工程公司达成了停工损失补偿协议，并按协议约定领取了停工损失费用。张柏军称已将领取的费用发给了张应清等民工，但张应清等民工未到庭参加诉讼，无法查清该事实。现在是否还欠张应清等民工的工资，欠多少工资，以及张柏军与广元市市政工程公司（现变更为四川锦德建设工程有限公司）、中铁工程公司之间是什么关系的基本事实均不清楚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销广元市中级人民法院（2011）广民终字451号民事判决及四川省广元市朝天区人民法院（2010）朝天民初字第317号民事判决；
二、本案发回四川省广元市朝天区人民法院重审。
审判长 汪小琰
审判员 陈明义
审判员 尹红虹
二〇一五年九月十八日
书记员 范 萍
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉03刑更1153号
罪犯吴祥健，男，1986年10月20日生于湖南省怀化市新晃侗族自治县，侗族，现在吉林省四平监狱服刑。
广东省清远市中级人民法院于2014年12月24日作出（2014）清中法刑一初字第27号刑事附带民事判决,认定吴祥健犯抢劫罪，判处有期徒刑12年，剥夺政治权利3年，并处罚金人民币5千元。刑期自2013年10月31日起至2025年10月30日止,截止2017年6月1日余刑为8年4个月29天,执行机关吉林省四平监狱于2017年7月12日提出对该罪犯的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯吴祥健能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减去有期徒刑6个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，该犯在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，并在本院审理期间，积极缴纳罚金5千元，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯吴祥健减去有期徒刑6个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑 薇
审判员 迟守平
审判员 安 琦
二〇一七年七月二十七日
书记员 刘 丽
陕西省商南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕1023刑初6号
公诉机关陕西省商南县人民检察院。
被告人刘某1，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年9月23日被商南县公安局取保候审。
商南县人民检察院以商南检公诉刑诉（2017）7号起诉书指控被告人刘某1犯交通肇事罪，于2017年1月20日向本院提起公诉。本院审理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。商南县人民检察院指派检察员卢冲出庭支持公诉，被告人刘某1到庭参加诉讼。现已审理终结。
商南县人民检察院指控，2016年3月11日，被告人刘某1驾驶豫R329**号轻型普通货车从商南县金丝峡镇前往县城，19时30分许，该车由西向东行驶至郭山路39km＋100m处时右侧倒车镜背面与被害人陈某身体接触，后将陈某碾压，导致陈某胸、腹部受钝性外力作用致内失血性休克死亡。商南县交警大队认定：此事故中，刘某1驾驶机动车未确保行车安全是事故形成的全部原因，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，负事故的全部责任。
为证明上述事实，公诉机关提交有受理案件登记表、现场勘验笔录、道路交通事故认定书、车辆鉴定意见、证人证言、被告人供述与辩解等证据佐证。
据此，公诉机关认为，被告人刘某1违反道路交通运输法规，发生致一人死亡的重大交通事故，且负事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人刘某1对起诉书指控的犯罪事实和罪名均不持异议，请求对其从轻处罚。
经审理查明，2016年3月11日，被告人刘某1驾驶自己的豫R329**号轻型普通货车从商南县金丝峡镇前往县城，19时30分许，该车由西向东行驶至郭山路39km＋100m处时右侧倒车镜背面与被害人陈某身体接触，后将陈某碾压，导致陈某胸、腹部受钝性外力作用致内失血性休克死亡。此事故经商南县交警大队认定：刘某1违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，负事故的全部责任；陈某无事故责任。
另查明，豫R329**号轻型普通货车投有交强险一份。事故发生后，被告人刘某1一次性赔偿陈某家属经济损失192000元，陈某家属对刘某1予以谅解。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（一）、书证：
1、受理案件登记表证明案件来源情况。
2、西峡县公安局西坪派出所证明证实，被告人刘某1无违法犯罪记录事实。
3、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、驾驶证、行驶证证明，被告人刘某1准驾车型为C1及车辆所有人事实。
4、商南县公安局交警大队（2016）00013号交通事故认定书证明，刘某1未确保行车安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，负事故的全部责任；陈某无事故责任。
5、商南县公安局交警大队办案说明证实，民警出警在现场询问时，刘某1承认事故发生时是其自己驾的车，能配合调查，如实交代事情经过事实。
6、保单证明肇事车辆投保的情况。
7、赔偿协议书、谅解书证明，被告人刘某1一次性赔偿被害人陈某家属经济损失192000元（包含前期支付的40000元），陈某家属予以谅解。
（二）、交通事故现场勘查笔录、现场草图、照片证明，道路情况、路面痕迹、车辆停车位置事实。
（三）、证人证言：
1、证人刘某2证言证明，2016年3月11日18点多，他驾驶摩托车到江西沟老丈人家，行驶到胡家湾路段时，前方地上躺着一个人，前面还停着一辆小工具车，他见是河南牌照，停车上前询问，司机和副驾室坐的两人没有下车，见他过来也下车了，他让二人报警，其中一人说没有保险没报，他就报了警，并用手机拍了照，然后到伤者跟前，伤者还抬头看了看，他催二人打“120”，二人没打，他就打了“120”，一直等到交警到后才离开。伤者是一男人；他到现场时事故发生不到10分钟，因为在朱力沟那小工具车超到他前面的。
2、证人许某证言证明，2016年3月11日19时30分，发生事故时是刘某1开的，他坐在车上，他是刘某1朋友，当时他们从金丝峡沿郭山路返回县城，到一上坡时，对面来一辆车，灯很亮，感觉到车猛的一闪，刘某1就靠边停车，他们下车看，车后2米远躺了一个人，面朝东侧躺着，头朝南脚朝北，头离路南有1.5米，对面车上也有人来看，没到跟前又上车走了，二、三分钟后来一辆摩托车停下了，摩托车驾驶人照相，报了警。当时晴天、天黑、光线不好，路况好。
（四）、鉴定意见：
1、陕西省商南县公安司法鉴定中心（商）公（司法）鉴（法医）字（2016）18号鉴定文书证明，死者陈某系胸、腹部受钝性外力作用致内失血性休克死亡。
2、陕西商洛秦源机动车物证司法鉴定所（2016）年车鉴字第71号鉴定意见书证明：①、豫R329**福田牌BJ1020V2AV3-S轻型普通货车制动装置技术性能符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的相关规定。②、豫R329**福田牌BJ1020V2AV3-S轻型普通货车碰撞前的瞬时速度约为36km／h。③、接触部位：豫R329**福田牌轻型普通货车右侧倒车镜背面与行人陈某身体先接触。
（五）、被告人刘某1供述证明，他在金丝峡移民小区做石头橱柜，2016年3月11日19时许，他驾驶豫R329**轻型普通货车由金丝峡镇返回秀水建材市场，19时30分许，当车沿郭山路由西向东行驶至39km＋100m处时，发现对向驶过来一辆小型面包车，灯很亮，照的他看不清路面，在两车会车间距有1米远时，他感觉他的车咯噔一声，好像过减速带一样，他把车停下，下车看到车后2米远处躺着一个人，走近发现是一老头，衣服很脏，头朝南脚朝北，左侧卧倒在路南机动车道中间位置，老头西侧二、三米远路南机动车道内有一滩血，与他会车的面包车也停下了，他责问司机为啥不用远光灯，那司机说不怪其，他忙着照顾伤者，面包车就走了，一会一个骑摩托车的经过，帮忙打的“120”和“110”。他驾驶的车辆是他2014年买的二手车，有强制险；当时是个上坡，路况好，天黑视线差。
本院认为，被告人刘某1违反交通运输管理法规，驾驶机动车未确保行车安全，发生致一人死亡的重大交通事故，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控被告人刘某1犯交通肇事罪的事实成立，证据确实、充分，依法应予惩处。被告人刘某1案发后明知他人报警而在现场等候处理，并如实供述自己的犯罪事实，属自首，依法可从轻处罚。被告人刘某1案发后积极赔偿被害人经济损失，取得被害人家属谅解，可酌情从轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人刘某1犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，宣告缓刑，考验期限为一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省商洛市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郭松伟
审 判 员 章爱军
人民陪审员 孙华鑫
二〇一七年三月七日
书 记 员 齐琳玉
广西壮族自治区百色市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）百中执字第7号
申请执行人徐安康。
被执行人广西恒升集团有限公司，地址百色市右江区江滨二路。
法定代表人丁俊杰，董事长。
本院依据已经发生法律效力的百色市中级人民法院2013年11月21日作出的（2013）百中民一初字第3号民事判决，于2014年3月31日向被执行人广西恒升集团有限公司发出执行通知书，责令被执行人在七日内履行义务，即支付申请执行人徐安康工程款和材料款14361600元及利息2052683.49元；案件受理费、财产保全费112949元，申请执行费16414元，合计为16543646.5元。但被执行人广西恒升集团有限公司至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定。裁定如下：
拍卖被执行人所有的位于百色市右江区江滨二路“恒升.水岸花园”二期工程2#住宅楼中的五至十三层共63套房产，以清偿债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆绍勇
审判员 牙黎明
审判员 黄爽利
二〇一四年九月一日
书记员 王权贤
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）红中刑执字第1827号
罪犯殷登才，男，1971年5月12日生，汉族，小学文化，四川省金阳县人，现在云南省小龙潭监狱服刑。
本院于2010年2月8日作出（2010）红中刑初字第21号刑事判决，认定被告人殷登才犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后，于2010年3月2日交付监狱执行。服刑期间，因有悔改表现，云南省高级人民法院于2012年5月5日作出（2012）云高刑执字第1565号刑事裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年。现执行机关云南省小龙潭监狱根据其改造表现提出减刑建议书，于2014年8月27日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在服刑期间获减刑后，仍能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获记表扬5次，记特殊表扬1次，但至今未执行财产刑。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等材料证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯殷登才准予减去有期徒刑九个月（刑期自2012年5月5日起至2031年8月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 鹏
审判员 安红云
审判员 何 江
二〇一四年九月十九日
书记员 肖琦云
福建省石狮市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0581刑初117号
公诉机关：石狮市人民检察院。
起诉书文号：狮检公刑诉（2016）154号。
受理日期：2016年1月26日。
适用程序：简易程序、公开开庭。
出庭公诉人：代理检察员许月芳。
被告人：洪某某，男，1962年12月24日出生，汉族，小学文化，务工，住福建省石狮市。因本案于2015年10月16日被取保候审，2016年1月26日被逮捕。现羁押于石狮市看守所。
指控罪名：危险驾驶罪。
公诉机关指控：1、2015年10月12日4时许，被告人洪某某酒后无证驾驶一辆套牌二轮摩托车至石狮市北环路洪窟村路段时摔倒，后被公安机关查获。经鉴定，被告人洪某某血液中检出乙醇浓度为194.96mg／100ml，属醉酒状态。
2、2015年12月1日20时许，被告人洪某某酒后驾驶一辆二轮助力车（经鉴定为机动车）至石狮市石蚶线顺兴加油站路段时摔倒，后被公安机关查获。经鉴定，被告人洪某某血液中检出乙醇浓度为188.17mg／100ml，属醉酒状态。
公诉机关向法庭提供了书证、鉴定意见及被告人的供述等证据。
被告人洪某某对公诉机关指控的事实、罪名及提交的证据均无异议。
本院认为，被告人洪某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人洪某某酒后无证驾驶套牌机动车辆发生单方事故，应予以从重处罚。被告人洪某某在因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审期间，再次实施了危险驾驶行为，酌情予以从重处罚。鉴于被告人洪某某归案后如实供述自己的罪行，可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条的规定，判决如下：
被告人洪某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期自2016年1月26日起至2016年5月25日止。罚金应于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 许鸿源
二〇一六年二月四日
书 记 员 黄子杰
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宽民初字第3929号
原告李爱。
被告承德旭生元食品销售有限公司。
法定代表人杜苏杭，职务总经理。
本院在审理原告李爱与被告承德旭生元食品销售有限公司劳动争议纠纷一案中，原告李爱于2015年11月5日向本院提出撤回对被告承德旭生元食品销售有限公司起诉的申请。
本院认为：原告李爱的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李爱撤回对被告承德旭生元食品销售有限公司的起诉
案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告方负担。
代理审判员 王建坡
二〇一五年十一月五日
书 记 员 董 琦
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初2013号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市罗湖区笋岗路12号中民时代广场B座24、27、28、29、31、32、33层。
负责人：吕天贵
委托代理人：饶纪才，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。
被告袁牧林。
上列原告诉各被告信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人饶纪才到庭参加了诉讼。除2031号被告钟先运到庭参加诉讼外，其余各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领中信银行信用卡（以下简称信用卡），并接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡。
二、根据上述《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》：银行核发信用卡后，持卡人及其附属卡持卡人应按银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；持卡人应及时偿还因使用信用卡产生的全部债务，或偿还最低还款数额，免息还款期限最长不超过50天，银行有权要求持卡人于指定日期清偿所有债务，持卡人及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，银行按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元，客户的还款入账日以款项到信用卡账户日为准；选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、分期手续费、杂费（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。持卡人及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金按账户每月收取，每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元；对于持卡人及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，银行有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；如持卡人及器附属卡持卡人违反《中信银行信用卡章程》或本合约的，银行有权取消持卡人及其附属卡持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款。持卡人及其附属卡持卡人若未依约还款或有违规、欺诈行为、恶意透支造成银行经济损失，均由持卡人及其附属卡持卡人承担赔偿责任，持卡人及其附属卡持卡人同意银行有权将持卡人及其附属卡持卡人在本行的其他账户的存款以及其他抵质押物用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利。银行因向持卡人及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由持卡人及其附属卡持卡人承担。
三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项60480.87元。
四、原告诉讼请求：各被告立即向原告偿还信用卡欠款60480.87元自该日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、分期手续费和其他杂费等费用仍按《中信银行信用卡领用合约》的约定计算；各被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、公告费（如有）、保全费（如有）等（详见附表二）。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此产生的利息、滞纳金、分期手续费及其他费。原告诉请成立，本院依法予以支持。
2031号被告钟先运对欠款事实均予以确认。其余被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
各被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心欠款本金、利息、滞纳金、分期手续费、其他杂费，之后的利息、滞纳金、分期手续费及其他杂费等按《中信银行信用卡领用合约》及中国人民银行的相关规定计至款项付清之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费、保全费，由被告袁牧林负担（上述费用原告已预付，各被告应在判决生效后十日内径付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 方媛媛
审判员 王碧蕾
审判员 苏 轶
二〇一七年六月二十三日
书记员 晏成林