福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终4508号
上诉人（原审原告）：厦门乐迅物流有限公司，住所地住所地福建省厦门市湖里区兴湖路31号第4层A区405之一室。
法定代表人：陈健豪，总经理。
被上诉人（原审被告）：黎明春，男，1975年11月17日出生，汉族，住湖北省京山县。
委托诉讼代理人：常福芹，福建东方格致律师事务所律师。
上诉人厦门乐迅物流有限公司（以下简称乐迅公司）因与被上诉人黎明春劳动争议一案，不服厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初3156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
乐迅公司上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：1、黎明春于2015年8月第一次到乐迅公司面试未被录用。后经公司员工黄翔担保，于2015年10月8日第二次到乐迅公司进行入职申请面试。鉴于黄翔为公司调度员，黎明春的工作主要配合对象为调度岗位，黎明春也当场表示会好好配合调度工作，踏踏实实完成调度安排的任务，乐迅公司方才破格录用，于当日与黎明春签定正式劳动合同。并约定执行不定时工作制及工资发放日为隔月30日等。2、黎明春于2015年11月提出家中有事，需请假回去一段时间。因黎明春无法明确请假多久，为不影响公司正常作业，避免营运车辆出现停运损失，双方协商将闽Ｄ×××××车头及挂车闽DQ2**挂的车辆钥匙及所有证件等进行完整交接。黎明春遂于2015年11月21日停止出车回家，乐迅公司随后招聘新的驾驶员姚志驾驶该车辆至今。3、黎明春于2015年12月2日下午回到乐迅公司报到销假。乐迅公司车管及调度告知黎明春其原先驾驶的车辆已安排新的驾驶员接车，如黎明春同意可换开闽Ｄ×××××车辆，黎明春没有异议并于12月3日办理了车辆接收手续，于当日下午接单出车。4、黎明春于2015年12月21日接到调度黄翔指派次日任务时，突然提出跟公司有劳资纠纷，拒绝接单出车并拒绝交回车辆钥匙及证件。5、黎明春于2015年12月22日到乐迅公司找车队长宋建军提出身体不适，要请病假，但请假多久无法明确。车队长宋建军看黎明春身体××请病假不过是个借口，经领导同意，本着信任原则，乐迅公司仍然同意了黎明春的请假申请，但需要黎明春出具医院证明方能销假。黎明春在离开乐迅公司后又打电话给调度黄翔说不请假了。6、黎明春于2015年12月24日向湖里区劳动监察大队投诉乐迅公司拖欠工资，湖里区劳动监察大队的调解员张国锋、高庆远同志（5692115、130××××2335）于12月31日到乐迅公司了解情况。乐迅公司现场出具了劳动合同及工资发放时间（隔月30日）、黎明春工资表等。依据劳动合同，黎明春2015年10月份的工资发放时间为2015年12月30日，举报投诉当日双方并无劳资纠纷。鉴于黎明春执行的是计件工资，乐迅公司财务发现系统与黎明春的记录不一致，要求其认真核对，黎明春却固执己见，拒绝核对工资并签字确认，导致乐迅公司提交的工资清单因无黎明春签字，被一审法院不予采纳，当时工资核对过程现场劳动监察的两位同志可以作证。乐迅公司多次派人到湖里劳动监察办公室与黎明春协调，乃至湖里劳动监察部门的张同志、高同志两次到乐迅公司协调工资核对支付以及解释劳动法规。黎明春辩称在任何公司工作，员工只要想离职，只需要打个招呼随时就可以走人。7、乐迅公司与黎明春签定的劳动合同，双方在法律上是体现平等的且有义务共同严格履行，劳动合同中第七条“双方约定的事项中已经明确约定了在合同有效期内，乙方如对抽成制度存在任何疑问，在15日协调期内，不得单方面停止车辆运营，否则乙方必须承担甲方因车辆停止运营带来的损失以及给公司客户带来的损失。”黎明春无视劳动合同法，随性违反签订的劳动合同，无故停止出车并私自带走车辆的有效证件，导致乐迅公司的营运车辆闽Ｄ×××××牵引车及闽DQ2**挂车自2015年12月22日起至2016年1月18日期间无法正常运营，造成车辆停驶直接经济损失9103.75元。此外，依据《民法通则》第117条规定，黎明春单方停止车辆运营且拒绝交回车辆证件，导致车辆产生停运损失，参考出租车行业停驶损失600元/天及集装箱运输协会指导停驶损失700元/天，黎明春应赔偿经济损失合计19600元。8、乐迅公司调度员黄翔按照公司制度规定，针对黎明春无任何理由拒绝出车的情况写邮件向车队长及领导反映实际沟通情况。从中可以看出乐迅公司合法经营，充分尊重人权。9、黎明春于2015年10月24日向乐迅公司预借生活费500元，经由乐迅公司出纳陈春蕊现金支付。黎明春至今只字未提借款一事，刻意隐瞒企图不予归还，请法庭审查核实并督促黎明春归还500元借款。10、鉴于湖里区对乐迅公司的工资清单不予采信，现乐迅公司财务针对黎明春于仲裁阶段提交的工资清单进行核对，对不符之处予以更正注明，核对后的工资分别为：10月份5770.96元，11月份3237.61元，12月份3858.81元，共计12867.38元，请法庭督促黎明春仔细核对确认工资金额。
黎明春辩称，请求维持原判。1、一审法院判决乐迅公司支付拖欠2015年10月8日至2015年12月21日期间的工资15302.86是正确的。黎明春工资构成为月工资800元加电话补贴100元、全勤奖100元、趟数补贴（提成）、节油奖等。乐迅公司制定的《乐迅车队驾驶员须知》，规定车队员工出车相对应的地点所需要的油耗及提成，且乐迅公司对黎明春出车的趟数及提成工资已经过双方核对，黎明春签字完已交给乐迅公司。现乐迅公司为了达到不支付工资的目的，擅自更改数据。在劳动监察、劳动仲裁、一审法院共提交过四次工资核算清单，但各次工资金额均不相同，该二审过程中，乐迅公司再次向法院提交与前四次不同的工资清单，可见其核算工资的随意性。且乐迅公司提交的工资清单上没有黎明春签名，故不能作为本案乐迅公司支付工资的依据。2、黎明春认为乐迅公司主张停运期间的损失9103.75元无事实与法律根据，应予以驳回。黎明春并没有私自停止闽Ｄ×××××号车辆的运营，而是因为乐迅公司拖欠工资双方发生矛盾以及乐迅公司拒不接车所致。黎明春2015年10月、11月驾驶的闽Ｄ×××××是小码力的车辆，油耗比较少，因驾驶员的工资多少与节油数有关，故所有驾驶员均不愿开闽Ｄ×××××号大码力的车，为此2015年12月1日黎明春找乐迅公司口头协商，让黎明春驾驶闽Ｄ×××××号车辆，不再按油耗计算工资，而是按GPS公里数算工资，黎明春才同意驾驶闽Ｄ×××××号车辆。2015年12月3日乐迅公司便安排黎明春驾驶闽Ｄ×××××号车辆出车。2015年12月21日黎明春从三明出车回来，乐迅公司初步审核了黎明春前19天的公里数发现，GPS公里数5173.31公里，工资计算为5431.97元[（GPS公里数+公里数的5%）×1元/公里]，如天天出车工资可能会达到1万。乐迅公司又核对了黎明春前两个月工资，2015年10月工资6887.67元、11月工资3969.19元，核对完黎明春有在工资表上签名。2015年12月22日，乐迅公司打电话告知黎明春工资不再按此方式计算，而以原来方式计算，双方发生争执，乐迅公司要求黎明春签离职申请书，并要求当天离职，黎明春则向乐迅公司交车，并要求乐迅公司结算工资，乐迅公司不接车，也拒付工资。2015年12月24日，黎明春向湖里区劳动监察投诉，2015年12月31日湖里劳动监察为双方调解时，乐迅公司却擅自更改数据，拒不提供已核对过的工资清单。为了得到工资，黎明春妥协，同意12月工资仍按原来节油的计算方式计算工资，乐迅公司只要将10-12月工资结算完，双方办理接车手续、劳动关系终止即可，但乐迅公司却又提出，黎明春必须再做一个月，否则拿不到工资，也拒不接车，双方矛盾再次恶化。无奈，黎明春才提起仲裁，仲裁申请后，乐迅公司让黎明春到公司办理交接车辆并结算工资，黎明春到公司后，已按要求办理交接，但车辆交接后乐迅公司再次反脸，仍拒付工资。据此，车辆停运损失是因乐迅公司拒不接车以及拒发工资所致，并非黎明春私自停运。3、在黎明春进入公司之前，乐迅公司的车辆交强险、商业险，停车租金等费用均已发生，且该费用是乐迅公司作为车辆所有人必须承担营运成本。乐迅公司仅计较自己的车辆停运损失，却不提未支付劳动报酬以及黎明春未出车期间的停工损失，乐迅公司仅坐享黎明春为其带来的出车利润，而不承担任何风险，乐迅公司的请求应予以驳回。4、乐迅公司要求黎明春赔偿经济损失19600元，该项请求在仲裁、一审程序中均未提及，现在二审中主张即违反法律程序，以无任何法律依据，望法庭予以驳回。5、黎明春从未向乐迅公司预借生活费，乐迅公司的主张借款500元无法律依据。
乐迅公司向一审法院请求判令：1、乐迅公司无需支付黎明春2015年10月8日至2015年12月21日期间的工资15302.86元，而只需支付12686.45元；2、黎明春承担闽Ｄ×××××牵引车及闽DQ2**挂车辆2015年12月22日至2016年1月18日期间停驶的营运损失9103.75元。
一审法院认定事实：黎明春于2015年10月8日进入乐迅公司处，从事驾驶员岗位工作；双方签订有一份《劳动合同》，约定合同期限自2015年10月8日起至2017年10月7日止，试用期为60天，实行不定时工作制，乐迅公司按月支付黎明春工资，工资支付时间为隔月30日。同时，双方在黎明春入职时还约定黎明春的月工资为基本工资800元（按当月实际出勤天数计算）+电话补贴100元+满勤奖100元+趟数补贴（提成）+节油奖。乐迅公司制定有《乐迅车队驾驶员须知》，规定了车队员工出车相对应的地点所需要的油耗及提成。
黎明春自2015年12月3日起开始驾驶闽Ｄ×××××牵引车及闽DQ2**挂车，并实际自2015年12月22日起未再回乐迅公司上班。2016年12月24日，黎明春向厦门市湖里区劳动保障监察大队投诉乐迅公司。2016年1月16日，黎明春与乐迅公司办理了闽Ｄ×××××牵引车及闽DQ2**挂车的交接手续，并于2016年1月18日将上述车辆的完整证件交付给乐迅公司。乐迅公司实际为黎明春缴交了2015年11月至2016年5月期间的社会保险费。乐迅公司尚未支付黎明春2015年10月8日至2015年12月21日期间的工资。
2016年1月8日，黎明春向厦门市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决乐迅公司：1、支付2015年10月8日至2015年12月21日期间的工资15302.86元（2015年10月6887.67元、2015年11月3969.19元、2015年12月4446元）；2、支付解除劳动合同的经济补偿金2550元（15302.86元/3个月×0.5个月）；3、补缴2015年10月至2015年12月期间的社会保险费。乐迅公司于2016年1月29日向厦门市劳动争议仲裁委员会提出仲裁反申请，要求裁决黎明春赔偿乐迅公司关于闽DQ2**挂及闽Ｄ×××××运营车辆2015年12月22日至2016年1月18日期间的停运损失9103.75元。2016年3月29日，厦门市劳动争议仲裁委员会作出厦劳仲案[2016]0244号裁决书，裁决：1、自裁决书生效之日起十日内，乐迅公司应一次性支付给黎明春2015年10月8日起至2015年12月21日期间的工资合计15302.86；2、自裁决书生效之日起十日内，乐迅公司应当依法为黎明春向社会保险经办机构申请办理社会保险登记，并依法向社会保险费征收机构缴纳劳动关系存续期间的社会保险费；3、驳回黎明春的其他仲裁请求；4、驳回乐迅公司的仲裁反请求。乐迅公司不服上述裁决，提起诉讼。
一审法院归纳双方争议的事实主要为：黎明春2015年10月8日至2015年12月21日期间的工资数额，闽Ｄ×××××牵引车及闽DQ2**挂车2015年12月22日至2016年1月18日期间是否因黎明春私自停运、拒绝交接证件而产生停运损失等。乐迅公司为此提交了《工资清单》、《应聘报名表》、《车辆接车记录》、《劳动合同》等证据，主张黎明春2015年10月8日至2015年12月21日期间的工资数额为12686.45元，且因黎明春私自占有闽Ｄ×××××牵引车及闽DQ2**挂车证件导致新司机无法交接车辆；黎明春对上述证据的真实性均不予确认，认为《工资清单》系乐迅公司随意变更制作的。黎明春则提交了《工资表》、《2015年10月工资趟数明细》等证据，主张其2015年10月8日至2015年12月21日期间的工资数额为15302.86元。经审查，乐迅公司提交的《工资清单》上并无黎明春的签章，现黎明春对其内容亦不予确认，故乐迅公司作为用人单位未能提交符合《工资支付暂行规定》第六条、《厦门市企业工资支付条例》第十四条规定的工资书面发放记录，依法应承担举证不能的不利后果，因此对乐迅公司关于黎明春2015年10月8日至2015年12月21日期间工资数额的主张不予采信，认定黎明春2015年10月8日至2015年12月21日期间的工资数额应为其所主张的15302.86元。同时，乐迅公司提交的《应聘报名表》、《车辆接车记录》、《劳动合同》等证据并不足以证明黎明春2015年12月22日至2016年1月18日期间系私自停运并拒绝交还闽Ｄ×××××牵引车及闽DQ2**挂车辆的证件。
一审法院认为，一、根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，用人单位应当按照劳动合同的约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，故乐迅公司应依法支付黎明春2015年10月8日至2015年12月21日期间的工资15302.86元。二、乐迅公司要求黎明春承担闽Ｄ×××××牵引车及闽DQ2**挂车辆2015年12月22日至2016年1月18日期间停驶的营运损失9103.75元，但其并未提交充分证据证明2015年12月22日至2016年1月18日期间系黎明春私自停运并拒绝交还车辆证件，且乐迅公司主张的营运损失均为车辆保险、年检、折旧等其已经支出或必然产生的费用，与闽Ｄ×××××牵引车及闽DQ2**挂车辆是否停运并无直接关联，故乐迅公司的上述主张缺乏事实和法律依据，依法不予支持。三、根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款、第六十三条第一款的规定，用人单位有为职工办理社会保险登记手续的法定义务，但办理社会保险登记手续后的社会保险费缴交问题，则应由社会保险行政主管部门进行处理。因此，因乐迅公司已为黎明春缴交了2015年11月至2016年5月期间的社会保险费，故后续黎明春的社会保险费缴纳问题，则属于行政主管部门的行政管理范畴，不属于法院受理范围，故依法不作审理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十条，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、第六十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条，《工资支付暂行规定》第六条，《厦门市企业工资支付条例》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、乐迅公司于判决生效之日起十日内，支付黎明春2015年10月8日至2015年12月21日期间的工资15302.86元。二、驳回乐迅公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
另查明，二审期间，乐迅公司补充提交一组《工资清单》，证明根据黎明春自己提交的《工资清单》计算，黎明春三个月的工资总计应为12867.38元。黎明春质证认为，乐迅公司提交的工资清单存在多处涂改，故不予认可。对此乐迅公司述称，因黎明春对乐讯公司提交的《工资清单》不予确认，故乐讯公司用黎明春提交的清单进行核对，并对其中错误进行更改。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。乐迅公司、黎明春对双方之间存在劳动关系的事实均无异议，本院予以确认。根据双方对《工资清单》的质证情况，乐讯公司和黎明春对工资的计算标准存在较大争议。乐讯公司作为用人单位，应当对劳动者工资管理和工资计算标准承担相应举证责任，乐讯公司未能就其主张的工资标准提供充足证据予以说明，应承担举证不能的责任，故一审法院认定的工资金额可予以维持。
乐迅公司和黎明春因工资支付问题导致争议，对此乐迅公司作为用人单位亦应承担一定的管理责任。乐讯公司主张因双方发生争议导致车辆停运的损失，缺乏充分的事实和法律依据，一审对此不予支持并无不当，可予以维持。
此外，乐迅公司在上诉期间有部分请求超出一审诉讼请求范围，故本院不予审理。
综上所述，乐迅公司的上诉请求依据不足，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由厦门乐迅物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 纪赐进
审判员 许向毅
审判员 张南日
二〇一七年三月二十九日
书记员 李仁莹
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。