吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白山民一终字第361号
上诉人（一审被告）：中国电信股份有限公司抚松分公司，住所：抚松县抚松镇小南街。
负责人：吴福慧，经理。
委托代理人：王盛，吉林乾羽律师事务所律师。
委托代理人：南金朋，男，朝鲜族，1989年3月15日生，中国电信股份有限公司白山分公司职员，住吉林省抚松县。
被上诉人（一审被告）：中国移动通信集团有限公司白山分公司，住所：白山市浑江大街236号。
负责人：毕纪伟，经理。
委托代理人：张伟华，吉林连星律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国联合网络通信有限公司抚松县分公司，住所：抚松县抚松镇香江路253号。
负责人：郭喜臣，经理。
委托代理人：吴来国，吉林连星律师事务所律师。
一审原告：刘玉芝（赵某某之妻），1979年2月24日生，汉族，住抚松县。
一审原告：赵峻（赵某某之子），2004年9月3日生，汉族，住抚松县。
一审原告：赵国湖（死者赵某某之父），1956年3月26日生，汉族，住抚松县。
一审原告：高绪兰（赵某某之母），1956年7月17日生，汉族，住抚松县。
一审被告：丁振远，男，汉族，1974年1月31日生，住吉林省抚松县。
委托代理人：丁海川（丁振远之父），汉族，1952年3月7日生，住吉林省抚松县。
一审被告：中国人民财产保险股份有限公司抚松支公司，住所：白山市抚松县抚松镇松山街212号。
负责人：王艳，经理。
上诉人中国电信股份有限公司抚松分公司因与被上诉人中国移动通信集团有限公司白山分公司、中国联合网络通信有限公司抚松县分公司、一审原告刘玉芝、赵峻、赵国湖、高绪兰、一审被告丁振远、中国人民财产保险股份有限公司抚松支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省抚松县人民法院（2015）抚民一初字第416号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘玉芝、赵峻、赵国湖、高绪兰一审诉称：2014年8月25日11时20分，丁振远驾驶吉F428**号重型半挂牵引车装载挖掘机，当行驶至阳岔村5.5公里处时与横跨道路的光缆线和钢缆线相刮撞，造成光缆线和钢缆线高度降低，随后被害人赵某某驾驶三轮摩托车载乘其哥赵亚华路过此地时，与横在道路中间的光缆线和钢缆线相刮撞，造成赵某某当场死亡，赵亚华重伤的严重后果。原告认为造成被害人死亡的主要责任是横在路上的光缆线和钢缆线距离地面的高度不够造成的。根据《通信线路工程施工技术规范》拉线过公路不得低于5.5米。根据沈佳（交通）鉴字第20141198号鉴定结论：“吉F428**号／吉F40**挂号重型低平板半挂牵引车组装载的挖掘机与横跨道路的光缆线和钢丝绳相刮处距离地面的高度为4.4米-4.45米”。由此可见，造成事故发生的主要过错责任应当是通信线路的所有人和管理人违反工程施工技术规范造成的。故请求依法判令各被告承担过错责任。
丁振远一审辩称：赵亚华起诉的事实与理由丁振远认可，丁振远的肇事车辆只有吉F428**投保了交强险，牵引车吉F40**挂没有投保交强险，因国家政策。
中国人民财产保险股份有限公司抚松支公司（以下简称保险公司）一审未答辩。
中国电信股份有限公司白山分公司被告中国电信股份有限公司抚松分公司（以下简称电信公司）一审辩称：原告起诉电信公司赔偿损失没有事实与法律依据，应当驳回原告诉讼请求。本案系机动车交通事故责任纠纷案件，该事故由抚松县交警大队已作出责任认定书，丁振远驾驶车辆载物超高，以及未保护现场是事故的主要原因，赵某某未戴安全头盔骑摩托车行驶是事故的重要原因，电信公司无责任，该责任认定经白山市公安局交警支队复核，维持了原认定书，因此电信公司在本起交通事故中没有责任，故不应该承担任何赔偿责任。
中国移动通信集团有限公司白山分公司（以下简称移动公司）一审辩称：移动公司不应当承担责任。侵权行为不是移动公司造成的，根据交通责任认定书，线路的所有人、管理人无责任，白山移动公司是租赁联动公司的该线路。所有人和管理人均不是移动公司，所以移动公司不应当承担责任。
中国联合网络通信有限公司抚松县分公司（以下简称联通公司）一审辩称：原告要求答辩人承担责任与事实情况不符，没有法律依据。首先，赵某某是因机动车交通肇事产生损害，事故的责任方与答辩人无关，那么就不应该追究答辩人的责任。其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第86条：因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。造成被答辩人伤害事故的光缆线和钢缆线是第一被告丁振远刮倒的，也是造成事故的原因，要求答辩人赔偿没有法律依据。再次，过错责任原则，它是以行为人主观上的过错为承担民事责任的基本条件的认定责任的准则。答辩人没有任何主管过错，不应当承担赔偿责任。综上所述，对被答辩人的诉讼请求，应当予以驳回。
一审法院查明：2014年8月25日11时20分，丁振远驾驶吉F428**号重型半挂牵引吉F40**挂重型低平板半挂车装载挖掘机由兴参镇阳岔村驶往万良镇北山村，当行驶至兴参镇至阳岔村村道5.5公里处时与横跨道路的光缆线和钢缆相刮撞，造成光缆线和钢缆损坏，部分降低高度。11时25分，赵某某驾驶吉FR50**号正三轮载货摩托车载乘赵亚华由兴参镇至阳岔村道5.5公里处时与横在道路中间的光缆线和钢缆相刮撞，造成赵某某当场死亡，赵亚华受伤，车辆损坏的交通事故。本次事故经认定，丁振远负事故的主要责任，赵某某负事故的次要责任。赵某某死亡原因经抚松县公安局司法鉴定中心鉴定系因横道绳索勒其颈部致颈椎离断导致死亡。丁振远驾驶吉F428**号重型半挂牵引吉F40**挂重型低平板半挂车装载挖掘机与横跨道路的光缆线和钢缆相刮处离地面的高度经鉴定为4.4米-4.45米。根据《通信线路工程施工技术规范》的规定，过公路布放吊线不低于5.5米。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条的规定“重型、中型载货汽车，半挂车载物，高度从地面起不得超过4米”。该肇事段线路所有权人为电信公司。
另查明，死者赵某某（系农村居民）的被抚养人有其父赵国湖（1956年3月26日生）、其母高绪兰（1956年7月17日生）、其子赵峻（2004年9月3日生）。
另查明，吉F428**号肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司抚松支公司处投保了机动车第三者责任强制保险。
一审法院认为：公民的身体受法律保护。在本次交通事故中，赵某某的死亡系因横道绳索勒其颈部致颈椎离断导致死亡，其死亡系数个原因间接结合而发生的损害后果。其中，死者车速过快，没有安全瞭望是事发的次要因素，丁振远驾驶车辆载物超高、发生事故后未立即停车保护现场（超0.4-0.45米）及横跨道路的光缆线和钢缆高度不足（低1.05-1.1米）是事发主要因素。关于本案的责任主体方面，电信公司作为本案肇事段线路所有权人，其负有对该线路的维护和管理义务，肇事线路高度不足是本次事故的因素之一，其应当承担部分的侵权责任。基于同上理由，移动、联通公司并非该线路的所有人，其没有义务管理、维护该事发线路，因此，原告主张移动、联通公司承担赔偿责任没有依据，故一审法院认为，本案中移动、联通公司不应当作为本次事故的赔偿主体。综上，考虑到导致本次事故发生的各个因素的大小，一审法院认定死者赵某某承担本次事故的20%责任，丁振远承担承担本次事故的40%责任，电信公司承担本次事故的40%责任。根据法院审理查明的内容，在不考虑各方的责任的前提下计算死者赵某某的赔偿数额为：一，死亡赔偿金9621.21元×20年=192424.20元；二，被扶养人生活费，赵峻的被扶养人生活费7379.71元×8年÷2=29518.84元；赵国湖、高绪兰（二人共计三个子女，另一子为赵亚华，另一女为赵亚芝）的被扶养人生活费7379.71元×20年×2人÷3=98396.13元，但根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条第2款“被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民居民人均年生活消费支出额”的规定，被扶养人生活费应为7379.71元×8年＋7379.71元×12年×2人÷3=118075.36元；三，丧葬费21423.00元。以上总计331922.56元。被告中国人民财产保险股份有限公司抚松支公司应当赔偿的数额为110000.00元。其余221922.56元由被告丁振远、被告电信公司各承担40%即88769.02元。被告中国人民财产保险股份有限公司抚松支公司经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，法院可依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七、二十八、二十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，一审判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司抚松支公司于本判决生效后三日内在其承保的车号牌吉F428**号机动车保险责任限额范围内赔付原告刘玉芝、赵峻、赵国湖、高绪兰110000.00元；二、被告丁振远于前款期限内赔付原告刘玉芝、赵峻、赵国湖、高绪兰88769.02元；三、被告中国电信股份有限公司抚松分公司于前款期限内赔付原告刘玉芝、赵峻、赵国湖、高绪兰88769.02元；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费7718.00元，减半收取3859.00元（缓交），保全费1270.00元，合计5129.00元，由原告刘玉芝、赵峻、赵国湖、高绪兰承担1025.80元，由丁振远承担2051.60元，由被告中国电信股份有限公司抚松分公司承担2051.60元”。
电信公司上诉称：一、一审认定“电信公司作为本案肇事线路所有权人，其负有对该线路的维护和管理义务”事实不清。本案中涉事的线杆是由联通公司分家时移交给电信公司的，线杆目前的所有权归电信公司，但线杆上的线有三条，分属电信公司、移动公司、联通公司；一审查明移动公司是向联通公司租赁该线杆的，移动公司与电信公司无租赁合同；赵振国驾驶的摩托车由兴参镇阳岔村驶往万良镇方向，是被钢绞线刮死，不是通信光缆造成的。钢绞线的所有权是移动公司的，不是电信公司的。故一审法院仅凭线杆的所有权就武断认定线路所有权归属问题，显然认定事实错误。假若电信承担赔偿责任也不应当由电信全部承担，电线杆是属电信公司，但本案中赵亚华是钢绞线刮伤并不是电线杆砸伤，该电线杆共有三条钢绞线，分别属于电信、移动和联通，移动和联通均用该电线杆承载，用于电信传输，移动和联通均受益，依据法律规定受益人应当在受益范围内承担补偿责任。二、一审认为横跨道路的光缆线和钢缆线高度不足，肇事线路高度不足是本次事故的因素之一，属于认定事实错误。且以高度不足判定上诉人承担40%的责任，依据不足。一审法院依据《通信线路工程施工技术规范》的规定过公路布放吊线不低于5.5米，该规定系新规定，本案的线杆原隶属联通公司，根据1997年《本地网通信线路工程技术规范》要求高度4.5米，而该线杆当初建设时在土路，高度超过4.5米，后来土路修建公路，将原路基加高，最终导致路面鉴定计算高度不足4.5米。三、本案系道路交通事故引发的机动车交通事故责任纠纷，上诉人无责任，不应承担赔偿责任。车辆载物超高及未保护现场是事故的主要原因，赵某某未戴安全头盔骑摩托车行驶是事故的次要原因，一审法院并未采纳交通事故认定书没有事实依据。一审时一审法院以及原、被告的陈述及举证质证均不能证明该认定书存在任何瑕疵，该认定书合法有效，应当予以认定。根据该认定书电信公司不应当承担赔偿责任。
刘玉芝、赵峻、赵国湖、高绪兰答辩称：造成赵某某死亡的原因是线不够高，线杆倒了有1年，也没人修。
丁振远答辩称：原来6米杆，换成8米杆，中间又加了个杆，如果事发时够高，没有必要后换杆，又加杆。
移动公司答辩称：一审判决认定事实正确，适用法律正确，请予以维持。
保险公司未到庭答辩。
联通公司答辩称：一审判决认定事实正确，适用法律正确。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：本案为民事二审案件，本院依法只针对上诉人的上诉请求和上诉理由进行审理。针对电信公司上诉称一审认定电信公司仅是本案肇事线杆的所有权人，线杆上有电信、联通、移动三家的通信线路，一审判决电信公司应承担责任错误的问题。发生事故时肇事现场的线杆上存在电信、移动、联通三家公司的通信线路，但电信公司自认线杆归电信公司所有。如果线杆不倒，依附在线杆上的通信线路不会伤人，通信线路伤人的原因是因为线杆高度不达标，故其所有权人电信公司应对线杆高度不达标造成的侵权后果承担责任。本院对电信公司的该项上诉主张不予支持。针对电信公司上诉主张一审认为肇事线路高度不足是本次事故的因素之一，一审认定事实错误的问题。电信公司自认其公司对线杆进行定期维护。随着土路变公路时路基的加高，电信公司有义务对高度不达标准的线杆进行更换或者加高。依据《通信线路工程施工技术规范》的规定，过公路布放吊线不低于5.5米。而事发时，线杆高度低于5.5米，电信公司对肇事线杆未尽维护义务，违反了《通信线路工程施工技术规范》的规定，故电信公司对赵某某的死亡存在过错。电信公司的该项上诉请求本院不予支持。针对电信公司上诉主张本案系道路交通事故引发的机动车交通事故责任纠纷，交通道路事故认定书认定上诉人无责任，不应承担赔偿责任的问题。道路交通事故认定书属于民事证据的一种，虽然道路交通事故认定书中没有认定电信公司承担责任，但赵某某的死亡是交通事故与线杆高度不达标两者结合造成的，故本次交通事故中电信公司存在过错，电信公司的该项上诉请求本院不予支持。综上，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2019元，由被上诉人中国电信股份有限公司抚松分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王淑艳
审 判 员 朱济生
代理审判员 张林姝
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 毕 凝