山东省德州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）德中刑二终字第23号
原公诉机关德州市德城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）袁辉，男，汉族，1985年6月18日出生于河北省故城县，初中文化，无业，户籍地河北省故城县，住德州市德城区。2008年7月26日因犯招摇撞骗罪被河北省故城县人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；2010年7月6日因犯诈骗罪被德州市德城区人民法院判�有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元，并撤销河北省故城县人民法院（2008）故刑初字第15号刑事判决书中对其宣告缓刑二年的执行部分，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元，2010年11月10日被假释，假释考验期至2011年4月26日。因涉嫌犯诈骗罪于2014年2月22日被刑事拘留，同年3月29日被逮捕，现羁押于德州市看守所。
辩护人董桂荣，山东鑫大公律师事务所律师。
辩护人曹国臣，山东阳光桥律师事务所律师。
德州市德城区人民法院审理德州市德城区人民检察院指控原审被告人袁辉犯诈骗罪一案，于2015年2月2日作出（2014）德城刑初字第282号刑事判决。原审被告人袁辉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。德州市人民检察院指派检察员吴林出庭履行职务，上诉人袁辉及其辩护人董桂荣、曹国臣到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审�决认定：
一、2011年6月至8月，被告人袁辉虚构帮助河北省蔚县蔚州镇居民康某向唐山市遵化电厂索要欠款及向北京市某部队销售煤炭需要活动经费的事实，在北京市昌平区、河北省蔚县多次骗取康某人民币共计36.2万元。2012年4月12日，袁辉为康某出具了借据后，与康某失去联系，同年9月21日，康某向北京市公安局昌平分局报案。
二、2013年5月，被告人袁辉虚构帮助德州市德城区于某办理可透支的渣打银行信用卡需要保证金的事实，在德州市德城区德兴南路的一家德州银行的网点，骗取于某人民币5万元。同年9月份，在于某的催促下，袁辉返还于某1万元。
三、2013年7月，被告人袁辉虚构帮助德州经济技术开发区张某丙购买便宜汽车的事实，在德州市德城区骗取张某丙人民币共计2.8万元。同年10月份左右，在张某丙的多次催促下，袁辉返还张某丙0.3万元。
四、2013年8月至9月，被告人袁辉虚构帮助德州市魏某办理驾驶证、购买便宜汽车的事实，在德州市德城区骗取魏某人民币共计2.47万元。
五、2013年8月至9月，被告人袁辉虚构帮助德州运河经济开发区马某卖地的事实，骗得马某的信任，后以虚构和别人打架、北京韩国服装公司的领导过来参观需要用车的事实，在德州经济技术开发区、德州市德城区分别骗取马某人民币0.6万元，以及车牌号为鲁N×××××的帕萨特牌轿车一辆。之后，袁辉与马某失去联系。经德州市德城区价格认证中心鉴定，帕萨特牌轿车价值为12.56万元。2014年2月16日，马某在德州市德城区安然居小区院内发现自己被骗的帕萨特牌轿车，得知袁辉已经将帕萨特牌轿车擅自出租给他人，其于次日向公安机关报案。之后，该车被追回返还马某。
六、2013年8月，被告人袁辉虚构帮助德州经济技术开发区位某甲购买便宜汽车的事实，在德州经济技术开发区骗取位某甲人民币5万元。
七、2013年8月，被告人袁辉虚构帮助德州市德城区赵某乙的女儿赵某甲安排到德州市公安局交通警察支队工作，需要给相关领导送礼的事实，在德州市德城区骗取赵某乙人民币1万元。
八、2013年9月，被告人袁辉以虚构帮助个体服装店主田某购买便宜楼房的事实，在德州市德城区骗取田某人民币共计7万元。2013年10月份之前，在田某多次催促下，袁辉返还给田某人民币1.1万元。
上述事实，有下列经原审当庭质证认证的证据证实：
一、被害人陈述
1、康某陈述，2011年6月至8月期间，被告人袁辉虚构帮助其向唐山市电厂索要欠款及向北京市某部队销售煤炭需要活动经费的事实，多次骗取其人民币共计36.2万元。2012年4月12日，袁辉为其出具了借据后，与其失去联系，同年9月21日，其向北京市公安局昌平分局报案�事实。
2、于某陈述，2013年5月，被告人袁辉虚构帮助其办理可透支的渣打银行信用卡需要保证金的事实，骗取其人民币5万元，2013年9月份左右的时候，在其催促下，袁辉返还了其1万元。2014年1月26日，其向公安机关报案的事实。
3、张某丙陈述，2013年7月，被告人袁辉虚构帮助其购买便宜汽车的事实，在德州市德城区骗取其人民币共计2.8万元。同年10月份左右，在其多次催促下，袁辉返还其人民币0.3万元。2014年1月26日，其向公安机关报案。
4、魏某陈述，2013年8月至9月，被告人袁辉虚构帮助其办理驾驶证、购买便宜汽车的事实，骗取其人民币共计2.47万元。2014年1月26日，其向公安机关报案的事实。
5、马某陈述，2013年8月至9月，被告人袁辉虚构帮助其卖地的事实，博得其信任，后虚构和别人打架、韩国服装公司的领导过来参观需要用车的事实，分别骗取其人民币0.6�元，以及车牌号为鲁N×××××的帕萨特牌轿车1辆。之后，其就找不到袁辉了。2014年2月16日，其在德州市德城区院内发现自己被骗的帕萨特牌轿车，得知袁辉已经将帕萨特牌轿车擅自出租给他人，其于次日向公安机关报案。
6、位某甲陈述，2013年8月，被告人袁辉虚构帮助其购买便宜汽车的事实，在德州经济技术开发区骗取其人民币5万元的事实。
7、赵某乙陈述，2013年8月，被告人袁辉虚构帮助其女儿赵某甲安排到德州市公安局交通警察支队工作，需要给相关领导送礼的事实，在德州市德城区骗取其人民币1万元的事实。
8、田某陈述，2013年9月，被告人袁辉虚构帮助其购买便宜楼房的事实，在德州市德城区骗取其人民币共计7万元。2013年10月份之前，在其多次催促下，袁辉陆续返还给其人民币1.1万元。2014年1月26日，其向公安机关报案的事实。
二、证人证言
1、姜某�实，2013年8月，被告人袁辉虚构帮助其女儿赵某甲安排到德州市公安局交通警察支队工作，需要给相关领导送礼的事实，在德州市德城区骗取其丈夫赵某乙人民币1万元的事实。
2、王某证实，其经营德州市德城区甲汽车租赁有限公司。2013年4月至同年11月期间，被告人袁辉因为在其公司租赁汽车等事由欠其债务。在其催促下，2013年11月份，袁辉提出把一辆帕萨特牌轿车放在其公司往外出租，当时袁辉说这辆车是他自己的车，用出租费折抵债务。2014年2月中旬，一名叫马某的人在德州市德城区小区院内看到了这辆车，说是车主，想把这辆车开走，并闹到了派出所。之后，其给袁辉打电话，说原车主找来了，袁辉答应让马某把车开走。其就联系马某，让马某把车开走的事实。
3、赵某甲证实，2013年8月，被告人袁辉虚构帮助其安排到德州市公安局交通警察支队工作，需要给相关领导送礼的事实，在德州市德城区骗取其父亲赵某乙人民币1万元的事实。
4、季某证实，其和被告人袁辉于2012年四五月份的时候相识后谈恋爱至2014年年初。2013年5月至9月期间，袁辉骗取被害人于某、张某丙、魏某、马某、位某甲、赵某乙、田某钱财共计20余万元以及马某的帕萨特牌轿车1辆，在本案案发之前，在被害人的催促下，袁辉返还了于某1万元，返还了张某丙0.3万元、返还了田某1.1万元等事实。
5、张某甲证实，其是山东艺术学院表演系大三学生。2013年下半年的一天，其接到小学同学证人季某的电话，让其帮忙扮演一名韩国公司的经理。其当天赶到德州经济技术开发区的一家酒店。次日上午季某的男朋友被告人袁辉让其冒充韩国服装公司的女经理，同时袁辉还让一名叫张某乙的男子，冒充公司行政部的领导，和一对来到酒店的父子二人谈判，说的是�卖对方一块地的问题。事后袁辉给了其500元报酬。过了大约1个多月，季某提出再让其找一个会说韩语的女生，还有一些男同学来德州冒充韩国服装公司的职员，被其拒绝的事实。
三、辨认笔录
辨认笔录及照片证实，被害人于某从含有被告人袁辉照片的12张不同男性的照片中辨认出，袁辉即是以办理渣打银行信用卡需要保证金为由骗取其人民币5万元，后来返还其1万元的男子；于某从含有证人季某照片的12张不同女性的照片中辨认出，季某即是骗取其现金的袁辉的女朋友；被害人魏某从含有袁辉照片的12张不同男性的照片中辨认出，袁辉即是以帮助其办理驾驶证、购买便宜汽车为由骗取其人民币2.47万元的男子；魏某从含有季某照片的12张不同女性的照片中辨认出，季某即是骗取其现金的袁辉的女朋友；被害人田某从含有袁辉照片的12张不同男性的照片中辨认出，袁辉即是以帮助其购买便宜楼房为由骗取其人民币7万元，后来返还其1.1万元的男子；田某从含有季某照片的12张不同女性的照片中辨认出，季某即是骗取其现金的袁辉的女朋友；被害人张某丙从含有袁辉照片的12张不同男性的照片中辨认出，袁辉即是以帮助其购买便宜汽车为由骗取其人民币2.8万元，后来返还其0.3万元的男子；张某丙从含有季某照片的12张不同女性的照片中辨认出，季某即是骗取其现金的袁辉的女朋友；被害人马某从含有袁辉照片的12张不同男性的照片中辨认出，袁辉即是骗取其车牌号为鲁N×××××的帕萨特牌轿车的男子。
四、鉴定意见
山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书一份、鉴定机构资质证书复印件、鉴定人资格证书复印件证实，涉案帕萨特牌轿车的价值。
五、书证
1、户籍证明1份证实，被告人袁辉出生于1985年6月18日，作案时具有完全负刑事责任年龄等基本情况。
2、银行卡客户查询表复印件、存款凭条复印件、借条复印件证实，2011年6月至8月期间，被害人康某向被告人袁辉指定的银行卡账户汇款，以及袁辉向康某出具借条的事实。
3、借条复印件、借据复印件、汽车租赁合同复印件，该证据与被告人袁辉的供述、证人王某、季某的证言相结合证实，2013年4月至同年11月期间，袁辉因为在王某经营的公司租赁汽车等事由欠王某债务的事实。
4、被害人魏某取款回单，该证据与魏某的陈述、被告人袁辉的供述、证人季某的证言相结合，进一步证实了袁辉骗取魏某钱财的事实。
5、被害人田某银行卡客户交易明细查询，该证据与田某的陈述、被告人袁辉的供述、证人季某的证言相结合，进一步证实了袁辉骗取田某钱财的事实。
6、行驶证复印件、机动车登记证复印件证实，鲁N×××××帕萨特牌轿车的所有权人系被害人马某的事实。
7、被告人袁辉与证人季某微信聊天记录复印件证实，袁辉在与季某通过微信聊天时，承认骗取本案被害人钱财的情况。
六、被告人供述和辩解
袁辉在侦查机关的供述和辩解，证实其供述了公诉机关指控的本案部分诈骗的事实。
其他经原审当庭质证认证的证据：
1、德州市公安局德城分局刑事警察大队于2014年2月23日出具的证明材料一份、受案登记表四份、北京市公安局昌平分局刑事侦查支队于2012年9月21日出具的证明材料复印件、接受刑事案件登记表复印件分别证实，本案的侦破过程，及抓获被告人袁辉的情况。
2、德州市公安局德城分局刑事警察大队于2014年3月17日、3月27日、5月26日、8月10日、2015年1月14日出具的证明材料各一份分别证实，德州市公安局德城分局刑事警察大队查找涉案证人张某乙未果；涉案帕萨特牌轿车已经返回被害人马某等事实。
3、故城县人民法院（2008）故刑初字第15号刑事判决书、假释证明书（存根）复印件、执行通知书复印件、德州市德城区人民法院（2010）德城刑初字第89号刑事判决书复印件证实，被告人袁辉的前科情况，最后一次服刑时被假释，以及假释期满时间等。
原审法院认为，被告人袁辉以非法占有为目的，以虚构事实、隐瞒真相的方法，多次骗取他人财物，其行为已构成诈骗罪，诈骗数额特别巨大，应依法惩处。袁辉在前罪假释期满五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，以被告人袁辉犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币二十万元。
宣判后，原审被告人袁辉以“康某的36.2万元中的12.5万元是其借的，不应认定为诈骗；马某�帕萨特轿车是他自己同意借的，并且是公开的，最后这辆车也返还了马某，不应认定为诈骗；赵某乙的1万元，其确实为他女儿找到了工作，为别人介绍工作收取报酬不属诈骗；田某的7万元是借的，打过借条，并已还了1.1万元。”为由提出上诉。
二审庭审时，上诉人袁辉提出以下辩解理由：1、其和康某一起去过唐山找人，也曾和康某去过北京市房山区6614部队驻地，找过部队相关负责人送过煤样，康某自己也和该负责人联系过。2012年4月12日给康某出具借据后没有失去联系，在河北故城、山东德州见过两次面，并多次电话联系。证人陈某可以证明其与康某去唐山找人要账住的什么酒店。证人石某可以证明其与康某一起去部队谈生意。并要求二证人出庭作证；2、魏某想买其自己的车给其2万元定金，不是让其帮他买便宜车；4700元是魏某给季某的，季某承诺给他办驾驶�的钱；3、马某的6000元是以老乡名义借的；车是他借给的，且在案发前已归还给马某。卖地的事并没有虚构；4、赵某甲和姜某的证言不属实，在赵某乙家接赵某甲的是季某，赵某甲在汇一上了几个月的班，半途是她自己不想上的；5、田某的7万元是借的；6、其没有诈骗于某、张某丙、位某甲。
上诉人袁辉的辩护人董桂荣的辩护意见：1、马某的帕萨特轿车是袁辉放在甲出租汽车公司租赁，在2014年2月16日案发前已经被追回，该数额不应计入诈骗总额；2、上诉人袁辉为康某煤炭生意去跑关系，索要煤炭欠款，虽然没有办成事情，但不存在骗取康某款的故意，且未与康某失去联系，康某多次索要，袁辉于2012年12月还款2万元，上诉人袁辉没有还款能力，并非不想还。即使构成诈骗罪，也应扣掉案发前已归还的2万元；3、季某的证言不能作为法庭采纳的证言，季某与袁辉属于利害关系人，同属诈骗案中犯罪嫌疑人。
上诉人袁辉的辩护人曹国臣的辩护意见：1、诈骗魏某的2.47万元不成立，4700元是办驾驶证费用，直接向季某支付，上诉人未参与也不知情，另2万元是购买上诉人所有的私家车的购车款，因魏某放弃购车计划，而上诉人没能及时偿还购车款，该行为不构成犯罪；2、与田某属民间借贷，不是诈骗；3、赵某乙1万元是季某虚构事实收取的，上诉人起辅助作用；4、马某的帕萨特轿车是上诉人袁辉放在甲出租车公司租赁，而且在2014年2月16日已被追回（案发前），该数额不应计算入诈骗总额。综上，一审认定事实不清，证据不足，且量刑过重，请二审法院公正裁判。
出庭检察员的出庭意见：一审判决认定事实清楚，证据确实充分。上诉人袁辉的上诉理由不能成立，建议驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实及证据与一审一�。
关于上诉人袁辉提出“康某的12.5万元是借的，其和康某去过唐山找人，去过北京部队送煤样，并有证人陈某、石某证实”的上诉理由及辩护人提出的“上诉人不存在诈骗康某的主观故意”的辩护意见，经查，上诉人袁辉虚构有关系可以帮助康某要回唐山的账和帮康某将煤销到北京某部队的事实，以送礼为名多次骗取康某钱财挥霍，为实施诈骗还带康某到北京的该部队，其主观上有非法占有的目的，其行为已构成诈骗罪。上诉人袁辉不能提供证人陈某、石某的联系方式，无证据证实其带证人去过唐山、北京，即使去过，也是为了进一步实施诈骗，其并未为康某要回欠款和销售煤炭，因此该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳，要求证人出庭的申请不予采纳。
关于上诉人袁辉提出“魏某想买其自己的车给其2万元定金，不是让其帮他买便宜车；4700元是魏�给季某的，季某承诺给他办驾驶证的钱”的上诉理由及辩护人提出“该2.47万元不构成诈骗罪”的辩护意见，经查，上诉人袁辉在侦查机关的供述、一审庭审时的供述、被害人魏某的陈述以及季某的证言能够相互印证，均证实上诉人袁辉以买便宜车为由诈骗魏某2万元现金，以办驾驶证为由诈骗魏某4700元，钱是上诉人袁辉让季某收的，无证据证实是季某承诺为魏某办驾驶证。故上述上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人袁辉提出“马某的6000元是以老乡名义借的；车是他借给的，且在案发前已归还给马某。卖地的事并没有虚构”的上诉理由和辩护人提出“马某的帕萨特轿车是上诉人袁辉放在甲出租车公司租赁，而且在2014年2月16日已被追回（案发前），该数额不应计算入诈骗总额”的辩护意见，经查，上诉人袁辉的供述、被害人马某的陈述及季某�张某甲等人的证言证实其虚构韩国公司买地的事实，以公司领导参观需用车和与他人打架赔偿为由诈骗马某现金及车辆，并将该车辆抵押在租赁公司，在马某发现该车并向派出所报案后才将车辆追回，该数额不应在诈骗数额中扣除，故上述理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人袁辉提出“赵某甲和姜某的证言不属实，在赵某乙家接赵某甲的是季某，赵某甲在‘汇一’上了几个月的班，半途是她自己不想上的。其确实为他女儿找到了工作，为别人介绍工作收取报酬不属诈骗”的上诉理由和辩护人提出“赵某乙1万元是季某虚构事实收取的，上诉人起辅助作用”的辩护意见，经查，上诉人袁辉供述、被害人赵某乙陈述、证人赵某甲、姜某、季某证言及上诉人袁辉与季某的微信聊天记录，均证实上诉人袁辉以安排工作为由诈骗赵某乙，赵某乙将1万元钱直接交给袁辉，故上述理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人袁辉提出“田某的7万元是借的”的上诉理由和辩护人提出“与田某属民间借贷，不是诈骗”的辩护意见，经查，上诉人袁辉的供述、田某的陈述、季某的证言以及上诉人袁辉与季某的微信聊天记录，均证实上诉人袁辉以为田某买便宜房为由骗取田某7万元，故上述理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人袁辉提出“其没有诈骗于某、张某丙、位某甲”的上诉理由，经查，上诉人袁辉的供述、季某的证言、被害人于某、张某丙、位某甲的陈述均证实上诉人袁辉的诈骗行为，故上述理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人袁辉的辩护人提出“季某的证言不能作为法庭采纳的证言，季某与袁辉属于利害关系人，同属诈骗案中犯罪嫌疑人”的辩护意见，经查，季某的证言能够与上诉人袁辉供述、被害人陈述相互印�，故可以作为证据使用，因此上述理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人袁辉以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，多次骗取他人财物，其行为构成诈骗罪，且诈骗数额特别巨大。上诉人袁辉在被判处有期徒刑刑罚假释期满五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯。上诉人袁辉的上诉理由及其辩护人的辩护意见经查不实，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚、证据确实充分，定罪准确、量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯世联
审 判 员 蔡学英
代理审判员 郭伟伟
二〇一五年八�三十一日
书 记 员 徐瑞虎