天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津高民二终字第0068号
上诉人（原审被告）天津市国泰房地产开发公司，住所地天津市和平区。
法定代表人杨煦堂，总经理。
委托代理人王炳蔚，天津普捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津广聚投资管理有限公司，住所地天津空港经济区。
法定代表人刘希敏，总经理。
委托代理人董竟，该公司员工。
委托代理人张琦，天津秋水律师事务所律师。
原审被告天津港保税区裕泰华国际物资贸易有限公司，住所地天津市和平区。
法定代表人程玉文。
原审被告天津开发区裕城（集团）有限公司，住所地天津开发区。
法定代表人程玉文。
上诉人天津市国泰房地产开发公司（以下简称国泰公司）因与被上诉人天津广聚投资管理有限公司（以下简称广聚公司），原审被告天津港保税区裕泰华国际物资贸易有限公司（以下简称裕泰华公司）、天津开发区裕城（集团）有限公司（以下简称裕城集团公司）债权转让合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2014）一中民二初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。上诉人国泰公司的委托代理人王炳蔚、被上诉人广聚公司的委托代理人张琦到庭参加了诉讼。原审被告裕泰华公司、裕城集团公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1998年3月31日，裕泰华公司与案外人中国工商银行天津分行营业部（以下简称工行天津营业部）签订编号为398D50043《人民币短期借款合同》。约定借款金额贰仟伍佰万元，借款期限自1998年3月31日起至1999年3月20日，利率为月息7.26‰。同日，国泰公司与工行天津营业部签订编号为398D50043《抵押合同》。约定国泰公司以抵押物清单项下的资产提供抵押担保，抵押担保范围为借款合同项下的全部借款本息。抵押物为坐落于天津市和平区岳阳道35号的裕成大酒店，评估价值为11290万元，已为其他债权设定的抵押价值是2000万元。双方办理了抵押登记手续。借款合同签订当日，工行天津营业部向裕泰华公司发放贷款2500万元，贷款到期后裕泰华公司未能按期还款。后经工行天津营业部同意将该笔贷款展期至1999年11月20日。裕泰华公司于展期届满后仍未能还款。2000年6月28日，工行天津营业部分别向裕泰华公司和国泰公司发出催收贷款本息通知书，二公司均盖章确认。2001年6月29日，国泰公司向工行天津营业部出具保证函称：“天津港保税区裕泰华国际物资贸易有限公司曾于1997年3月19日至1998年12月27日，陆续从贵部取得人民币贷款8800万元，现贷款已经逾期，为保证贷款的归还，我公司愿意为天津港保税区裕泰华国际物资贸易有限公司人民币贷款承担连带保证责任，保证范围为：贷款本金8800万元及利息、违约金、损失赔偿金及实现债权的费用，保证期间从2001年6月29日起两年”，国泰公司在保证函上加盖了印章。2001年8月31日，裕城集团公司向工行天津营业部出具保证函称：“我公司下属企业天津港保税区裕泰华国际物资贸易有限公司曾于1997年3月19日至1998年12月27日，陆续从贵部取得人民币贷款8800万元，现贷款已经逾期，为保证贷款的归还，我公司愿意为天津港保税区裕泰华国际物资贸易有限公司人民币贷款承担连带保证责任，保证范围为：贷款本金8800万元及利息、违约金、损失赔偿金及实现债权的费用，保证期间从2001年8月31日起两年”，裕城集团公司在保证函上加盖了印章。2001年8月，工行天津营业部分别向裕泰华公司及国泰公司发出催收贷款本息通知书，二公司盖章确认。2002年3月25日，工行天津营业部向裕泰华公司发出催收贷款本息通知书，裕泰华公司盖章确认。2003年6月25日，工行天津营业部以公证方式向裕泰华公司发出编号为险字03-0010至03-0016催收贷款本息通知书，要求国泰公司、裕城集团公司在保证函上盖章确认（其中险字03-0016涉及本案）。2004年6月21日，工行天津市营业部以公证方式向裕泰华公司发出催收逾期贷款本息通知书，载明截止2004年3月21日，裕泰华公司共计欠工行天津营业部贷款本息合计15242万元（其中借款2500万元系催收本案债权），同时要求二保证人对借款本金8000万元及利息6675万元承担保证责任。2005年7月14日，工行天津营业部与案外人中国东方资产管理公司天津办事处（以下简称东方资产天津办事处）签订债权转让协议，约定将其对裕泰华公司的8566万元债权（其中包括本案2500万元债权）转让给东方资产天津办事处。同年7月22日，工行天津营业部与东方资产天津办事处共同在天津日报上刊发债权转让通知暨债务催收联合公告，对裕泰华公司的借款进行催收并要求国泰公司承担担保责任。2007年7月7日，东方资产天津办事处在金融时报上刊发债务催收公告，对裕泰华公司及国泰公司进行公告催收。2008年6月24日，东方资产天津办事处与案外人嘉沃环球基金（香港）资产管理投资6有限公司（以下简称嘉沃公司）签订关于单户资产转让的协议，将其本案债权转让给了嘉沃公司。同年8月6日，东方资产天津办事处与嘉沃公司共同在中国证券报上刊发债权转让暨催收公告，向裕泰华公司及国泰公司送达债权转让通知及催收债务。2010年7月30日，嘉沃公司以公证邮寄送达方式分别向裕泰华公司、国泰公司及裕城集团公司寄送债务催收通知书。同年8月1日，嘉沃公司在今晚报上刊发债权催收公告，对裕泰华公司、国泰公司及裕城集团公司进行债务催收。2012年2月28日，嘉沃公司与广聚公司签订单户资产转让确认书，将本案债权转让给了广聚公司。同年3月27日和4月17日，嘉沃公司与广聚公司共同以公证送达方式向国泰公司和裕泰华公司送达债权转让通知以及债权催收通知。二公司均未在催收通知书上签字。同年5月10日，嘉沃公司与广聚公司共同在今晚报上刊发债权转让暨催收公告，向裕泰华公司、国泰公司、裕城集团公司送达债权转让通知及催收债务。同年7月11日，广聚公司再次以特快专递方式向三公司寄送债权转让及催收通知。快递查询结果为投递并签收。
另查明，裕泰华公司于1997年向工行天津营业部贷款800万元，国泰公司以本案抵押房产提供抵押担保。抵押注销后，国泰公司又将还款期限均为1997年9月15日的两笔各1000万元贷款办理延期，并再次贷款500万元，共计2500万元。该贷款到期未还，1998年3月18日展期至1999年11月20日，仍由国泰公司以其天津市和平区岳阳道83号新35、37号房产提供抵押担保。裕泰华公司工商档案中“天津港保税区企业登记表”显示：“公司名称（全称）天津港保税区裕泰华国际物资贸易有限公司，保税区内地址：天津港保税区腾达大厦420，保税区外地址：天津市和平区岳阳道37号”。
原审法院认为，工行天津营业部与裕泰华公司签订的《人民币短期借款合同》，国泰公司以其房产向工行天津营业部提供的抵押担保，以及国泰公司、裕城集团公司出具的保证函，均系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，应确认合法有效。工行天津营业部依据与裕泰华公司签订的借款合同履行了全部合同义务。借款到期后，裕泰华公司未能依约还款。工行天津营业部依法将债权转让给东方资产天津办事处。东方资产天津办事处又将该债权转让给了嘉沃公司。嘉沃公司又将该笔债权转让给了广聚公司。上述转让行为以公告暨催收的形式通知了裕泰华公司、国泰公司和裕城集团公司并进行了催收。该债权转让暨催收行为符合相应法律规定，原审法院予以确认。现广聚公司主张裕泰华公司偿还借款，国泰公司和裕城集团公司承担连带保证责任以及国泰公司承担抵押担保责任的请求证据充分，应予支持。关于国泰公司抗辩的该债权已超过诉讼时效以及广聚公司提供的97津和他字第00072号房屋他项权证，时间与抵押登记的时间存在矛盾，并非为该笔贷款设定的抵押登记，因国泰公司未能提供支持其抗辩主张的相应证据，故其抗辩理由，原审法院不予采信。裕泰华公司、裕城集团公司未出庭应诉，视为放弃自己的权利，应自行承担法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零六条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、裕泰华公司于本判决生效后十日内偿还广聚公司借款本金2000万元；二、国泰公司、裕城集团公司对裕泰华公司的借款承担连带保证责任；三、国泰公司对裕泰华公司的上述给付事项以其抵押物承担抵押担保责任；四、驳回广聚公司其他诉讼请求。案件受理费141800元，由裕泰华公司、国泰公司、裕城集团公司共同负担。
国泰公司不服原审判决，提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1.被上诉人广聚公司诉讼请求的第一、三项内容重复，两者在数额上相加已经超出了2000万，足额的抵押担保与保证人承担担保责任并行违反法律规定。上诉人于原审中对此提出过异议，但原审法院并没有解决。2.广聚公司诉请确认抵押权成立的基础是97津和他字第00072号房屋他项权证，而此项抵押和诉争合同不存在对应关系，不具有关联性。3.广聚公司不能证明权利主体已就诉争债权向上诉人等合法催收，特别是东方资产天津办事处与嘉沃公司于2008年8月6日共同在中国证券报上刊发债权转让暨催收公告，不具有催收的法律效力。4.广聚公司提供的资料存在瑕疵，不能证明已经履行了完整的抵押登记备案手续，诉争债权转让及担保权利人的转让有效性不能认定。上诉请求是：1、依法撤销原审判决，依法改判上诉人不承担抵押担保责任；2、两审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人广聚公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.关于抵押权和保证担保权竞合的问题，被上诉人可以择其一也可以同时适用。2.嘉沃公司和东方资产天津办事处联合发布了债权转让和催收公告，符合现行法律和司法解释的规定。3.本案审理的是债权而非抵押权登记问题，被上诉人已经提交的资料可以证明抵押登记备案手续是完备的。如果上诉人对物权登记有异议，应当向物权登记部门提出异议，不应该在本案中解决。上诉人提供的抵押担保总计六笔，每笔都能一一对应，被上诉人在本案的诉请只限于其中一笔，所以上诉人提出的缺乏关联性问题不能成立。请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告裕泰华公司、裕诚集团公司均未提交书面答辩意见。
本院查明的事实与原审判决无异，对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，《人民币短期借款合同》、《抵押合同》以及国泰公司和裕城集团公司出具的《保证函》，均系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，均属合法有效。诉争债权历经数次转让，转让程序符合法律和司法解释的规定，现广聚公司作为债权人诉请实现债权于法有据。根据《最高人民法院关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》和《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》，东方资产天津办事处与嘉沃公司联合在中国证券报上刊发债权转让暨催收公告，公告刊发之日即为诉讼时效实际中断日，本案诉争债权诉讼时效重新起算，此公告对于保证合同诉讼时效发生同等效力。因裕泰华公司未能依约还款构成违约，故国泰公司和裕城集团公司理应向广聚公司承担相应的担保责任。国泰公司在提供了抵押担保后，又分别与裕城集团公司向债权人出具保证函，广聚公司诉请实现抵押权优先受偿并由保证人承担保证责任，系依法行使权利，且并未加重国泰公司的担保责任，故国泰公司关于广聚公司诉请事项重复不应支持的上诉理由不能成立。广聚公司诉请的抵押担保事项业经办理抵押登记，依法成立，且抵押事项已被另案判决认定。国泰公司对物权登记存在的异议，不属本案审理范围，可以向登记主管部门寻求救济。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费、财产保全费按一审判决执行，二审案件受理费人民币141800元，由上诉人天津市国泰房地产开发公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
代理审判员 杨 波
代理审判员 强兆彤
二〇一五年十月十九日
书 记 员 徐红红