湖南省永州市冷水滩区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）永冷行初字第80号
原告邓小红，女，汉族。
原告邓杰，男，汉族。
委托代理人唐永明，男，湖南君义律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告永州市人力资源和社会保障局。
法定代表人唐树成，男，该局局长。
委托代理人刘清泉，男，汉族，该局法律顾问，代理权限为特别授权。
委托代理人唐伟，男，汉族，该局法规信访科工作人员，代理权限为特别授权。
第三人祁阳县农电服务有限责任公司。
法定代表人张上云，男，该公司经理。
委托代理人吴陵，男，汉族，该公司员工，代理权限为一般授权。
委托代理人雷鸣，男，湖南杰联律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告邓小红、邓杰不服被告永州市人力资源和社会保障局（以下简称永州市人社局）人力资源和社会保障行政确认一案，于2015年11月10日向本院提起行政诉讼。本院2015年11月16日立案受理后，于2015年11月18日向被告永州市人社局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。因祁阳县农电服务有限责任公司（以下简称祁阳农电公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年1月13日和2016年2月3日公开开庭审理了本案。原告邓小红、邓杰及委托代理人唐永明，被告永州市人社局法定代表人的委托代理人刘清泉、唐伟，第三人祁阳农电公司的委托代理人吴陵、雷鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告永州市人社局于2015年10月10日作出永人社工认字（2015）020083号《不予认定工伤决定书》，认定邓某某是回家后突发疾病再送医院抢救无效死亡，不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定，邓某某死亡情形不符合视同工伤认定的条件，不予认定为工伤。
原告诉称，原告邓小红之夫、邓杰之父邓某某生前系祁阳农电公司职工，负责该公司所辖祁阳县观音滩镇东木村等六个自然村1200多户农村用电户抄表、催收电费工作。2015年7月23日上午6点多钟，邓某某与往常一样到公司设立在观音滩镇二个农电代收点之一“毛某某农电代收点”查看其工作范围六自然村各村、组农户欠交情况并按公司规定从“毛某某农电代收点”开具电费收据到东木市场通知和下村到农户家亲自催收电费。当日上午10点多钟邓某某在去观音滩镇东木村四组农户谭某甲家催收电费时谭某甲不在家，邓某某只好在其屋外等候，这时身体已出现不适状况，但为了工作邓某某还是坚持等到农户谭某甲回家，后身体不适出现严重症状，农户谭某甲送邓某某到镇上一半路程后，让邓某某自己回去。原告邓小红、邓杰认为邓某某在工作时间、工作岗位突发疾病抢救无效死亡，被告永州市人社局于2015年10月10日作出永人社工认字（2015）020083号《不予认定工伤决定书》，认定事实错误。请求依法撤销被告永州市人社局作出的永人社工认字（2015）020083号《不予认定工伤决定书》并改判认定邓某某死亡情形符合视同工伤认定的条件，予以认定为视同工伤。
原告向本院提交了以下证据：一、证人谭某甲、谭某乙、毛某某、唐某甲的四份调查笔录及身份证复印件，拟证明1、邓某某是在工作过程中、在农户谭某甲家催收电费时突发疾病的事实；2、邓某某被送医抢救治疗48小时内死亡事实；3、证实被告永州市人社局认定的回家后突发疾病死亡的事实不能成立；4、被告永州市人社局下发的《不予认定工伤的决定书》错误；二、祁阳县农电服务有限责任公司的规章制度二份，拟证明1、邓某某系该公司的农电催收抄表员；2、邓某某是按公司规章制度工作；3、邓某某工作时没有违反公司的规章制度，工作过程中突发疾病应认定为工伤的事实；三、原、被告的身份证、结婚证、组织机构代码，拟证明1、原、被告的主体资格合法；2、进行起诉的依据；四、户口注销证明一份，拟证明邓某某死亡的事实；五、《不予认定工伤的决定书》一份，拟证明原告起诉的依据。
被告永州市人社局辩称，一、邓某某在自家居室突发疾病经抢救无效死亡，不符合工伤认定情形，不能认定为工伤；二、原告以邓某某向农户开展催交电费为由要求认定为工伤没有证据支持。综上所述，被告永州市人社局作出的永人社工认字（2015）020083号《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据确实，适用法规正确，请求法院依法驳回原告邓小红、邓杰的诉讼请求。
被告永州市人社局向本院提供了以下证据、依据：一、永人社工认字（2015）0200083号《不予认定工伤决定书》，拟证明行政确认行为；二、工伤认定申请表，证明工伤申请提起；三、工伤事故报告表，拟证明事故经过；四、关于农电服务公司邓某某同志工伤事故报告，拟证明邓某某事故经过；五、邓某某的身份证，拟证明邓某某身份；六、对唐某乙的调查笔录，拟证明邓某某7月23日工作情况；七、对王某某的调查笔录，拟证明邓某某7月23日工作情况；八、对唐某丙的调查笔录，拟证明邓某某7月23日工作情况；九、对何某某的调查笔录，拟证明邓某某工作职责及7月23日上班情况；十、对谭某甲的调查笔录，拟证明7月23日上午10时邓某某到过他家收电费；十一、对谭某乙的调查笔录，拟证明7月23日上午11时左右邓某某回到家里休息并发病送医院情况；十二、对欧某某的调查笔录，拟证明7月23日邓某某上班情况；十三、考勤表，拟证明签到情况；十四、死亡记录，拟证明邓某某死亡原因和时间；十五、120出车登记表，拟证明120接诊情况；十六、《工伤保险条例》。
第三人祁阳农电公司述称，一、原告邓小红、邓杰在行政诉状中所述的“事实与理由”是客观真实的，其“诉讼请求”符合法律的规定；二、邓某某的死亡，应依法认定为工伤死亡——视为工亡。
第三人祁阳农电公司未提供证据。
经庭审质证，原告对被告永州市人社局提供的证据一、二、三、四、五、六、七、八、十二、十三、十四、十五、十六没有异议；对被告永州市人社局的证据九有异议，认为只明确了早上八时至九时期间的情况，与之后发生之事无关联性；对被告永州市人社局的证据十有异议，认为永州市人社局没有详细的陈述10点钟到谭某甲家收电费的过程且与调查事实不符；对证据十一的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，质证意见同证据九；第三人祁阳农电公司对被告永州市人社局的提交的证据十的证明目的有异议，谭某甲未全面陈述事实；对证据十一的证明目的有异议，认为被告永州市人社局断章取义，主观臆断邓某某得病场所；被告永州市人社局对原告提交的证据二、三、四无异议；对证据一有异议，认为证据来源不合法且内容与本案无关联性；第三人祁阳农电公司对原告的证据无异议。
经庭审质证，本院对原告、被告提交的证据认证如下：原告的证据二、三、四，该三份证据符合证据的三性，应认定为有效证据；原告提供的证据一调查笔录与被告提供的证据十、十一，内容一致，形式合法，与本案相关联，应认定为有效证据；被告提供的证据一到八，十二、十三、十四、十五证据客观真实合法，应认定为有效证据；被告提交的证据九、十、十一与与原告提供的证据一内容基本一致，取证合法，依法确认为有效证据，可以作为本案的依据。
经审理查明，邓某某系第三人祁阳农电公司职工，负责祁阳县观音滩镇东木村等1200多户农村用电户抄表、催收电费工作。2015年7月23日上午6点多钟，邓某某与往常一样到观音滩镇东木村抄表、催收电费，10点钟左右在向谭某甲催收电费时身感不适，谭某甲要求送其回家休息，送送至一半路程，邓某某要求谭某甲返回，自己独自回家。在回家的途中遇到谭某乙，谭某乙见邓某某其脸色不正常，便主动要求送其去医院，邓某某要求先回家拿医保卡，谭某乙便陪邓某某回家拿医保卡。在邓某某到其住所二楼拿医保卡时，突然昏迷倒地，恰逢原告邓杰回家，立即拨打120送医抢救，邓某某于2015年7月23日14：50因抢救无效死亡。2015年7月24日第三人祁阳农电公司向被告永州市人社局提交工伤认定申请材料，提出工伤认定申请。2015年10月10日被告永州市人社局作出永人社工认字（2015）020083号《不予认定工伤决定书》，认定邓某某回家后突发疾病再送医院抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定，邓某某死亡情形不符合视同工伤认定的条件，不能认定为工伤。原告邓小红、邓杰不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，一、根据《工伤保险条例》第五条“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告永州市人社局作为市级劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企事业单位内的职工伤亡是否构成工伤进行认定的法定职责；二、根据《工伤保险条例》第十七条第一款“职工发生事故伤害或按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长”之规定，第三人祁阳农电公司作为伤亡职工的用人单位，在职工工伤之后第二日向被告永州市人社局提出工伤认定申请符合法律规定；三、根据《工伤保险条例》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间、工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内抢救无效死亡的”规定，职工只要是在工作时间、工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的应当认定为工伤，本案中邓某某的工作是农村电户抄表兼催收电费。事发当天，邓某某到观音滩镇东木村四组催收电费的事实是清楚的，邓某某在催收电费过程中身体感到不适，有证人谭某甲证实，且与证人谭某乙陈述的事实相互佐证，本院认为邓某某应是在工作时间、工作岗位突发疾病，被告永州市人社局在工伤认定中认为邓某某是回家后突发疾病的证据不足。综上所述，被告永州市人社局作出的工伤认定决定事实不清，证据不足，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告永州市人力资源和社会保障局作出的永人社工认字（2015）020083号不予认定工伤决定；
二、限被告永州市人力资源和社会保障局在本判决书生效之日起60日内重新作出是否予以工伤认定的行政行为。
本案诉讼费50元，由被告永州市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 卞凌峰
审 判 员 唐丽华
人民陪审员 王 器
二〇一六年二月三日
代理书记员 徐苑耕
相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定规定的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。