广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民一初字第3553号
原告某，住所地深圳市福田区深南中路1019号万德大厦一楼105室，组织机构代码799219010。
法定代表人张海宾，总经理。
委托代理人朱卫政，广东创基律师事务所律师。
被告某，女，汉族，1968年10月2日出生，住址广东省深圳市南山区，
原告某诉被告某典当纠纷一案，本院于2014年8月19日受理后，依法适用简易程序由审判员雷桂森独任审判，于2014年11月1日公开开庭进行了审理，原告某的委托代理人朱卫政，被告某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2014年3月20日签订房地产抵押典当合同以及当票，约定被告向原告借款700000元，借款期限从2014年3月20日至2014年4月18日止，借款的综合费率为月2.7%，典当利率为月0.4%，被告并将其拥有的深圳市南山区望海路以南蛇口渔港以西南海玫瑰花园（二期）42栋5A房产抵押给原告，作为典当合同的担保，担保范围为当金、利息、综合费用、违约金以及原告实现债权和抵押权发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、拍卖费等），并办理了抵押登记手续，由于深圳市房地产抵押登记部门暂不办理房地产抵押典当手续，双方约定抵押登记手续办理在原告指定的第三人名下。同时还在典当合同中约定了双方续当的，典当合同约定的事项在续当期间继续有效，被告逾期不还款又没有办理续当手续的，逾期的期限仍按典当合同约定的月综合费和月利息计算综合息费。另双方还在典当合同中约定了如被告违约，原告以法律手段追偿欠款的，诉讼活动和处理抵押物过程中所引起的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、拍卖费等）由被告承担。典当合同和当票签订后，原告按照合同约定将700000元支付给被告，被告出具了借条和收据。后由于被告增加借款，双方分别于2014年3月24日、2014年3月28日、2014年4月18日、2014年5月19日、2014年5月30日签订补充协议和当票，被告向原告增加借款400000元、150000元、1000000元、250000元、500000元，期限分别至2014年4月18日、2014年4月18日、2014年5月17日、2014年6月17日、2014年6月17日止，同时约定了其他条款按原典当合同约定的条款执行。上述补充协议和当票签订后，原告按补充协议的约定将借款支付给被告，被告出具了借条和收据。上述六笔借款到期后，双方均办理了续当手续，期限均至2014年7月17日止，被告也向原告支付了至2014年7月17日的综合费及利息。但上述六笔借款共3000000元至2014年7月17日到期后，原告催促被告偿还借款本金以及逾期的综合费及利息，但被告既不办理续当手续，也不偿还借款本金，仅支付了15000元的逾期综合费及利息。原告多次催促被告偿还借款本金和逾期综合费及利息，但被告至今依然置之不理，拒不支付，严重违反合同约定及补充协议的约定。综上所述，被告的上述行为，严重违反了双方合同和补充协议的约定以及相关法律法规的规定，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的损失。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。据此，请求法院判令：1、被告向原告偿还借款本金3000000元；2、被告向原告支付借款综合费、利息78000元(按合同约定的费率及利率至清偿完毕止，计至起诉之日止为78000元）；3、被告向原告支付律师费135000元；4、请求法院依法处置被告的抵押房产；5、原告对抵押房产处理后所得价款优先受偿；6、被告承担本案诉讼费。庭审时，原告补充事实如下：原被告在2014年3月20日签订合同时，被告与李丽如签订财务顾问协议书，约定被告应向李丽如支付财务顾问费，每月顾问费是李丽如指定原告代为收取；2、在2014年3月20日前原告在3月17日已经支付40万元给被告，该笔借款是为了帮助被告垫资赎楼所用，垫资赎楼服务费按照合同约定本应6000元，后因为资金占用时间较短，且被告继续向原告增加借款，因此垫资赎楼服务费双方协商为2400元。2014年3月20日后按照合同约定支付费用及利息。后原告向本院申请撤回上述有关抵押权的诉讼请求。
被告某辩称，一、原告向被告所借款项远没有原告所说的金额。从原告所交的汇款记录和原告提供被告的对账记录：2014年3月17日原告向被告转账40万；2014年3月20日原告转账30万；2014年3月24日原告转账40万，第二天3月25日即要求被告退回40033元，被告当即应原告要求转回原告出款的民生银行账号；原告实际向被告借款359967元，而非原告所说的40万；2014年3月28日原告转账15万；2014年4月18日原告转账91.74万；并非原告所说的100万；2014年5月19日原告转账25万；2014年5月30日原告转账40万；原告每次向被告转账后均要求被告向其返回款项，且要求被告按每月本金的3.5%的利息向原告返回借款，远超合同和借条约定的综合费2.7%；利息0.4%的费率。被告5月30日返还原告99830元,6月18日返还原告10500元,7月中被告返还原告10500元（详见随后提交的被告银行转账调取记录和原告民生银行林清叶帐户和原告农业银行朱丽芳账户）2014年7月30日返还原告民生银行出款账户林清叶1.5万，2014年8月1日返还还林清叶1万，具体详见原告民生银行林清叶帐户和原告农业银行朱丽芳账户）。综上，原告实际仅向被告借款2551527元，远非原告所说的300万。二、原告与被告只有一份签于2014年3月20日的金额为70万的房地产抵押典当合同和原告要求被告实际出款前预签的当票和续当凭证。根据原告提供的当票和续当凭证显示，借款和典当期限均到2014年6月17日。典当期限后，根据国家法律规定，原告只能按同期贷款利率计收利息。三、原告在诉状中已要求被告返还债务，对同一债务又要求处置被告抵押物业是对同一债务的双倍要求，没有道理，也不合乎法律规定。四、原告夸大了借给被告的款项，不应由被告承担律师费。原告与律师事务所的合同真伪无从辨别，未立案就收费不合常理，且没有转账凭证，有伪造串通之嫌。原告与律师事务所的合同约定的收款条款不合常理；也远超深圳市律师收费对同等债权的收费标准，法院立案前就已开具好对应的增值税发票，该增值税发票并无对应的转账凭证，明显不合常理，有伪造串通之嫌，且委托合同并无交待律师费135000的计收依据。原告与被告只有一份签于2014年3月20日的金额为70万的房地产抵押典当合同，其余的补充协议虽然原告强迫被告在抵押房产后原告开具当票前签了字，但内容与原合同并无逻辑关系，补充协议中的丙方李丽如与被告既无抵押权关系，又没与被告发生任何与本案有关的钱款往来，与本案无关。五、本案纠纷的根本原因在于原告事实上强迫被告接受其高利贷行为，强迫被告支付月息3.5%的高息；超过其当票中所列明的0.4%利息+2.7%综合服务费共3.1%的收费要求，是明显违法的高利贷行为，这充分体现在其经办及其在2014年3月20日抵押合同指定的抵押权人朱丽芳2014年5月30日与被告的对账单中，应受到法律处罚。
庭审时，被告补充答辩意见如下：1、李丽如的财富协议约定收款账号林清叶，林清叶是原告的员工，财务顾问协议实际原告通过李丽如与原告签订，该费用也实际是由原告收取，也是利息一部分，该部分费用应在综合费用里面，原告超额收取该费用不合法；2、按照双方对账单，每次原告向被告支付款项后就立即让被告按照月息3分5向原告还款，原告的行为不合法；3、被告的还款金额已经超过原告诉状中主张的款项。
经审理查明，2014年1月1日，某作为甲方，朱丽芳作为乙方，林清叶作为丙方，三方签订《协议书》一份，主要内容为：1、乙方和丙方开立银行账户，用于甲方支付典当借款、收取利息、综合费及还款。2、乙方在农业银行深南支行以朱丽芳为户名开户（银行账号:62×××14）；丙方的银行账户有两个，以林清叶为户名分别在中国民生银行深圳分行振业支行（银行账号：62×××38）和交通银行深圳分行营业部（银行账号：62×××89）开户。3、对于上述账户，甲方只能用于支付典当借款、收取利息、综合费及还款，不得用于与甲方无关的业务。
2014年3月20日，某作为甲方（当户），某作为乙方（典当行），朱丽芳作为丙方（第三人），三方在深圳市××区签订《房地产抵押典当合同》一份，主要内容为：1、甲方愿以其合法拥有的房屋（当物）及所属土地使用权以不转移占有的方式抵押给乙方，作为本典当合同的担保，担保范围是：本合同项下的当金、当金利息、综合费用、逾期的当今利息、甲方应支付的赔偿金、违约金以及乙方为实现债权及抵押权发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼法、保全费、拍卖费、交通费、通讯费等）。2、甲方提供抵押担保的房屋（当物）坐落于深圳市南山区××以南、××以西××玫瑰花园（××）42栋5A（房屋产权号：4000256587）及房屋所属土地使用权，抵押房地产价值为人民币￥70万元。甲方在本合同生效之日将抵押物权属证明文件原件交给乙方，抵押期间该抵押物权属证明文件原件由乙方代为保管。3、上述房屋（当物）的当金为人民币（大写）柒拾万元整；月综合费率：2.7%，月利率0.4%。典当期限为自乙方支付当金之日起12个月（具体期限在双方办理房地产登记后，在双方签署的当票上予以确认）。4、甲方如遇特殊情况典当期限届满不能回赎，应在典当期限内或典当期限届满之日起5日内向乙方提出书面续当申请，经乙方用于续当后，甲方应当结清合同第三条约定的典当期限内的利息和当期综合费用后，方可办理续当。双方另行签署《续当凭证》，本合同约定的事项在续当期间继续有效。借款人逾期不还款又没有办理续当手续的，逾期的期限仍按本合同第三条约定的月综合费率和月利率综合息费，直至甲方清偿完毕止。5、由于深圳市房地产登记部门暂不办理房地产抵押典当手续，以甲方向丙方借款的形式来办理抵押登记。丙方和甲方签订的编号为RT1403FC017-1的《房地产抵押借款合同》及国土局办理抵押登记的有关法律文件，是为了方便办理抵押登记之用，该《房地产抵押借款合同》中贷款人和抵押权人实际是乙方，双方的权利义务以本合同为准，若与甲方发生争议，甲方和乙方为合同纠纷的当事人。6、丙方若没有乙方的授权，不得向甲方主张任何权利，否则，乙方可以向丙方请求损害赔偿，损害赔偿的金额为丙方向甲方主张权利金额的两倍，或乙方因此实际损失额的两倍，若履行本合同发生争议，应协商解决，协商不成的，也可以向深圳市福田区人民法院起诉。
2014年3月21日，《房地产抵押典当合同》述及的被告房产在有关部门办理了抵押登记手续，抵押给朱丽芳。
同日，某作为甲方，李丽如作为乙方，双方签订《财务顾问协议书》一份，主要内容为：1、甲方聘请乙方为其财务顾问，为甲方与某借款业务提供财务顾问服务。2、如果通过乙方的安排，甲方实现了融资，则在融资资金到账后，甲方每个月20日前都须按照融资总额的0.4%支付财务顾问费给乙方，直到甲方偿还完全部借款和利息及相关费用为止。3、有关财务顾问费，甲方应按照乙方的指示汇入乙方指定银行账户。4、甲方须按照本协议书及时支付顾问费，如果逾期则每天按融资总额的1%支付罚金给乙方。
2014年3月20日，李丽如向某发出《指定付款声明函》，要求某将《财务顾问协议书》中所约定的财务顾问费付至其指定的林清叶账户。同日，李丽如向某发出《委托收款函》，委托某或该司指定的第三人收取某支付的《财务顾问协议书》中所约定的财务顾问费。
2014年3月24日，某作为甲方（借款人），某作为乙方（贷款人），李丽如作为丙方，三方签订《补充协议》一份，主要内容为：甲方与乙方于2014年3月18日签订了《房地产抵押借款合同》（合同编号：RT1403FC017-1）,于2014年3月20日签定了《房地产抵押典当合同》（合同编号：RT1403FC017）约定甲方向乙方借款人民币柒拾万元，同时甲方与丙方于2014年3月20日签订了《财务顾问协议书》（编号：RT1403FC069）,现借款人需增加借款金额，三方达成补充协议如下：1、甲方增加借款人民币肆拾万元整（大写）￥400000.00（小写）。2、增加的借款期限为自2014年3月24日至2014年6月17日止。3、其他条款按原房地产抵押借款合同和房地产抵押典当合同约定的条款执行。4、增加的借款的财务顾问费及其他条款按原财务顾问协议书执行。5、本协议一式三份，与房地产抵押借款合同、房地产抵押典当合同、财务顾问协议书具同等法律效力。
2014年3月28日、4月18日、5月19日、5月30日，某作为甲方（借款人），某作为乙方（贷款人），李丽如作为丙方，三方签订《补充协议》各一份，分别约定甲方增加借款15万元、100万元、25万元、50万元，期限分别至2014年4月18日、2014年5月17日、2014年6月17日、2014年6月17日止。其它内容与2014年3月24日的《补充协议》一致。
上述协议签订后，原告于3月17日、3月20日分别向被告转账支付40万元和30万元，于2014年3月24日、2014年3月28日、2014年4月18日、2014年5月19日、2014年5月30日分别向原告转账支付40万元、15万元、917400元、25万元、40万元。原告主张，在2014年4月18日支付给被告的借款中，有82600元为现金支付；在2014年5月30日支付给被告的借款中，有10万元为现金支付。被告陈述，被告从未收到过原告的现金借款。
2014年3月16日，原告与被告签订《垫资赎楼及抵押贷款服务协议》，约定被告应向原告支付垫款服务费人民币6000元。原告主张实际收取了被告赎楼服务费2400元。
2014年8月28日，朱丽芳向本院出具书面证言，确认：2014年3月20日从其名下转入某的30万元款项为某所有，实际上是某支付借款给某；2014年3月21日某南海玫瑰花园（二期）42栋5A房产抵押给本人的抵押登记（编号：3D14003676）的抵押权人是某。
关于原告向被告出借款项，为何让原告的员工作为抵押权人的问题。原告陈述，因为根据深圳市房地产权交易中心的规定，典当公司不可以作为抵押权人。被告确认房产抵押给原告，但抵押金额是70万元，被告与朱丽芳之间没有债权债务关系。
关于为何有部分续当凭证没有被告签名。原告陈述，每次原告要求被告在续当凭证签字，但被告称没时间，只要支付相关费用和利息即可，原告收到被告支付的利息及费用，也就认为被告在继续履行。被告陈述，每次还款都是原告向被告发送信息，被告就还款。
原告提交的《某借款及息费清单》显示：1、2014年3月25日，被告向原告付款40033元；2、2014年4月19日，被告向原告付款82600元；3、2014年5月30日，被告向原告付款99750元；4、2014年7月2日，被告向原告付款10000元；5、2014年7月9日，被告向原告付款85000元；6、2014年7月9日，被告向原告付款10000元；7、2014年7月30日，被告向原告付款15000元。
关于上述付款的性质，上述清单显示：第一笔还款：3月17日借款40万4天赎楼垫资费2400元；3月17日借款40万一个月息费14000元；3月24日借款40万26天息费12133元；3月20日借款30万元一个月息费10500元；抵押登记加快办理费用1000元。第二笔还款：4月18日借款100万一个月息费35000元；110万（70﹢40）一个月息费38500元；3月28日借款15万52天息费9100元。第三笔还款：5月30日借款50万19天息费11083元；150万（70﹢40﹢15﹢25）一个月息费52500元；100万31天息费36167元。第四笔至第六笔还款：300万元一个月息费105000元。第七笔还款15000元，暂未核算。被告支付的上述息费包括：月综合服务费2.7%、月利率0.4%、代收月财务顾问费0.4%，合计3.5%。原告主张被告的息费经归还至2014年7月17日，从2014年7月18日起开始计算被告本案应支付的利息和综合费。
根据法院调取的银行流水，被告主张2014年8月1日有一笔对原告的还款10000元，原告经庭后核实，予以确认。
被告主张，除原告已经确认的被告上述付款外，被告还向原告支付了以下几笔款项：1、2014年7月1日付款1万元；2、2014年7月2日付款1万元；3、2014年7月3日付款1万元；4、2014年7月8日付款85000元；5、2014年3月25日，被告向原告付款40540元，原告对账单仅计为40033元。
原告对此回应称：1、被告于2014年3月25日通过工行33×××45账户转账给朱丽芳的40540元和2014年3月24日通过工行62×××77账户转账给朱丽芳的2093元，合计42633元，该款项原告已收到。该款项中有600元用于加快办理赎楼手续，2000元用于加快办理抵押登记手续（加快办理抵押登记手续的费用实际为3000元，另外1000元在原告提交的《某借款及息费清单》中收款金额40033元的明细中已列明）。加快办理赎楼手续和加快办理抵押登记手续的费用本应由被告支付，但在办理过程中被告与原告协商由原告代付，被告在支付息费时一并返还给原告。因此上述被告支付42633元扣除原告代付的2600元后为40033元，即为原告提交的《某借款及息费清单》中2014年3月25日的收款金额40033元。2、被告于2014年7月1日转给林清叶账户的10000元，由于被告填入账号有误，该笔交易记录未支付成功，原告未收到该笔10000元的款项。3、2014年7月2日转给林清叶账户共三笔，均为10000元，由于被告填入账号有误，有两笔交易记录未支付成功，原告该日只得到原告10000元的款项。4、被告于2014年7月3日转给林清叶账户的10000元，由于被告填入账号有误，该笔交易记录未支付成功，原告未收到该笔10000元的款项。5、被告于2014年7月8日转给林清叶账户共两笔，均为85000元，由于被告填入账号有误，该两笔交易记录未支付成功，原告未收到该两笔款项。综上，原告主张其收到的被告转款与原告提交的《某借款及息费清单》息费明细中转账收款的明细吻合。
原告委托律师代理本案诉讼，支出律师费135000元。
另查：我国《典当管理办法》第四十二条规定：典当行经营房地产抵押典当业务，应当和当户依法到有关部门先行办理抵押登记，再办理抵押典当手续。
本院认为，根据本案查明的事实，原、被告虽然签订有《房地产抵押典当合同》、当票、续当凭证等证明典当关系成立的凭证，但原、被告并没有依法到有关部门先行办理抵押登记手续，因此，原、被告的抵押典当行为不符合我国关于房地产抵押典当业务的有关规定，原、被告之间实质上存在的是借款合同关系。本案双方的权利义务关系，应当依照我国关于借款合同的法律规定予以处理。
关于借款本金。原告主张出借本金总计300万元，被告对此提出异议。根据本案查明的事实，原告通过转账方式向被告支付借款合计2817400元。原告主张另通过现金方式支付借款182600元，被告不予确认，原告亦无提供相应证据证实，且在大部分出借金额为转账支付的情况下，未能对其为何要以现金方式支付小部分金额做出合理解释，有悖交易习惯，故对原告的该主张本院不予采信。鉴于此，本院认定被告实际收到原告的借款本金为2817400元。本案双方并没有约定息费的支付时间，被告均是根据原告要求支付息费，因此，原告在出借款项当天及第二天即收取被告当月息费的行为并不违反法律规定，被告要求将该部分息费冲抵借款本金，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于被告应支付的利息。原告确认被告已经支付息费至2014年7月17日，被告主张原告收取的息费过高，不符合法律规定，要求抵扣借款本金。根据本案查明的事实，本案被告陆续向原告借款六笔，而原告是在收取前期借款的应付息费后才向被告发放下笔借款；被告确认，每次还款均是根据原告要求，在2014年7月9日之前分六次向原告支付息费。因此，原告向被告收取的息费虽然高于我国法律允许的民间借贷可以收取的利息标准，但属于当事人的自愿给付行为，且被告的借款及息费均是分期发生和支付的，故属于被告已经履行的义务，故对被告关于已付息费过高，要求抵扣本金的抗辩主张，本院不予采纳。被告主张其支付的财务顾问费实际是由原告收取，也是利息的一部分，符合本案实际，本院予以确认。被告主张2014年7月9日之前转账支付的息费金额高于原告自认收到的转账金额，无足够事实依据，亦不影响被告后续责任的承担，本院不予采信。鉴于此，本院酌定被告在本案应支付的利息以本金2817400元为基数，从2014年7月18日起，按照银行同期贷款利率的四倍计至实际履行之日止。被告于2014年7月30日和8月1日各支付给原告的15000元和10000元，冲抵被告在本案中应支付的借款利息。对原告过高的息费请求，本院不予支持。
原告请求被告支付律师费，有事实与合同依据，但原告主张律师费金额为135000元，根据本案实际情况，已经超出被告在订立合同时应当预见到的在违约情形下应承担的合理律师费范围，故本院酌定被告应支付的律师费金额为9万元。
原告已经向本院申请撤回行使抵押权的诉讼请求，故对抵押权问题，本院在本案中不予处理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告某应于判决生效之日起十日内向原告某偿还借款本金2817400元及其利息（利息按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率的四倍计算，从2014年7月18日起，计至实际履行之日止，扣除被告某已经支付的25000元）；
二、被告某应于判决生效之日起十日内向原告某赔偿律师费损失9万元；
三、驳回原告某的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费32504元（原告已预交），本院收取16252元，由原告负担3252元，被告负担13000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 雷 桂 森
二〇一四年十一月十八日
书记员 李淑蓉（代）