浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈范民初字第190号
原告：戎惠坚，农民。
委托代理人：郑伟。
委托代理人：胡建迪。
被告：项听波，农民。
委托代理人：陈利青。
被告：孙广富，农民。
原告戎惠坚为与被告项听波、孙广富机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年6月2日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，由审判员张小玲依法适用简易程序进行审理，后因被告孙广富下落不明，故转为普通程序进行审理，本院依法组成合议庭于同年10月12日公开开庭进行审理。原告的委托代理人胡建迪，被告项听波的委托代理人陈利青到庭参加诉讼。被告孙广富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告戎惠坚起诉称：2014年12月10日20时10分许，被告孙广富驾驶无号牌轻便正三轮摩托车（电驱动），沿戎家路由南往北行驶至慈溪市掌起镇戎家路与北一环往北100米处时，与沿戎家路由北往南行驶至该处的、由原告驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。事故后，被告孙广富逃逸。事故发生后，原告被送往宁波市第六医院进行治疗。2015年1月22日，慈溪市公安局交通警察大队对本次事故作出事故认定书，认定被告孙广富负事故主要责任，原告负事故次要责任。同时查明被告孙广富驾驶的车辆没有投保交强险，其在被告项听波处上班，为项听波送货，本事故发生在被告孙广富送完货回来的途中。本事故给原告造成巨大的经济损失和精神损害，造成原告各项损失201748.50元。原告认为，被告项听波雇佣被告孙广富为其工作，被告孙广富送货途中发生交通事故致使他人受伤，作为雇主被告项听波理应承担赔偿责任；而作为实际侵权人的被告孙广富对事故的发生存在重大过失，应承担连带赔偿责任。同时其驾驶的车辆属于机动车范畴，其没有投保交强险，被告项听波未能对车辆性能、投保情况尽到审慎注意义务，仍只指使被告孙广富驾驶该车辆为其送货，二被告应在交强险范围内先行赔偿原告损失。现原告诉请判令：1.两被告在交强险限额范围内赔偿原告医疗费10000元、护理费9495.50元、误工费22395元、残疾赔偿金48566元、交通费500元、精神损害抚慰金8000元，合计97951.50元；2.两被告共同赔偿原告超出交强险限额部分的医疗费85987元、住院伙食补助费510元、营养费2400元、后续医疗费12000元、鉴定费1900元，合计102797元中的70%即71957.90元；3.本案诉讼费由两被告承担。
被告项听波答辩称：本交通事故发生在原告与被告孙广富之间，被告项听波对事故发生情况不知情，但根据被告孙广富在交警部门笔录中的陈述，交通事故发生时被告孙广富已经靠边停下来了，故对交警事故责任认定有异议。被告孙广富并非被告项听波雇佣的员工，也不是家庭职工，仅仅是被告孙广富购买了电瓶车，被告项听波要拉货时叫其拉货，费用也是拉一车算一车的，不存在雇佣关系。综上，被告项听波并非合格的被告，请法庭驳回原告对被告项听波的诉请。另原告诉请在交强险限额内赔偿，而被告孙广富驾驶的是电瓶三轮车，不属于机动车，不用承保交强险，原告相关诉请不合理。
被告孙广富未作答辩，亦未提供任何证据。
案经审理查明：2014年12月10日17时10分许（道路交通事故认定书记载的时间为2014年12月10日20时10分许，但原告、被告孙广富在询问笔录中陈述的下午五点二十几分和下午五点十几分，两者基本一致，本院根据肇事双方的陈述认定事故时间为2014年12月10日17时10分许），被告孙广富驾驶无号牌轻便正三轮摩托车（电驱动），沿戎家路由南往北行驶至慈溪市掌起镇戎家路与北一环往北100米处时，与沿戎家路由北往南行驶至该处的、由原告驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。该事故发生在被告孙广富为被告项听波送货返回途中。事故发生后，原告被送往宁波市第六医院住院治疗，并于同年12月26日出院，出院诊断为左股骨开发性骨折、右锁骨骨折、右侧多发肋骨骨折等。2015年1月9日，原告前往宁波市第六医院取出下腔静脉滤器，于次日出院。2015年1月22日，慈溪市公安局交通警察大队对本次事故作出事故认定书，认定被告孙广富负事故主要责任，原告负事故次要责任。2015年3月27日，原告伤情经宁波诚和司法鉴定所鉴定，原告之伤构成十级伤残，建议休养时间为5个月，护理时间为3个月，营养期限为3个月，后续治疗费为10000元-12000元左右。为此，原告支出鉴定费1900元。被告项听波对鉴定意见书的鉴定结论均无异议，对原告主张的医疗费95987元、住院伙食补助费510元，残疾赔偿金48566元、鉴定费1900元无异议，但认为原告主张的护理费、误工费、营养费、交通费、精神损害抚慰金过高，后续治疗费尚未实际发生。
以上事实由原告提供的交通事故责任认定书、门诊病历、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票以及原告、被告项听波提供的被告孙广富的询问笔录、被告项听波提供的项听波的询问笔录以及原告与被告项听波庭审中的陈述予以证实。
本案的争议焦点在于：1.原告主张的护理费、误工费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、后续治疗费是否合理？2.被告项听波与被告孙广富之间是否存在劳务关系？3.被告方是否应在交强险范围内先行赔偿原告损失？
一、双方有争议的赔偿项目数额。
1．护理费。
原告根据宁波诚和司法鉴定所司法鉴定意见书主张护理期限为3个月，其中17天为住院护理，由其家人护理，家人无固定收入，要求按照宁波市上一年度的社会职工平均工资（以下均简称社平工资）计算该期间的护理费，剩余的73天为出院护理，按照社平工资的65%计算护理费，共主张护理费9495.50元。被告项听波对护理期限无异议，但认为住院期间的护理应提供护理人员的依据，出院以后的护理按照30%计算为宜。
经审查，双方对于护理期限无异议，且有鉴定结论为证，本院认定原告护理期限为3个月。住院17天为完全护理，原告称由其家人陪护，陪护人员无固定收入，被告项听波虽有异议，但其未提供相应反驳证据，本院认定原告要求按照社平工资计算该期间的护理费合情合理。至于出院后的护理标准，考虑到原告的受伤部位及其对于护理的依赖程度，本院酌情确定为70元每天。综上，本院认定原告护理费为7613.33元。
2.误工费。
原告根据鉴定结论主张误工期限为5个月，要求按照社平工资标准计算误工费，主张误工费22395元；被告项听波主张：对误工期限无异议，误工费标准应根据原告的实际收入损失进行确定。
经审查，双方对误工期限无异议，且有司法鉴定结论为证，本院确认误工期限为5个月。至于误工费标准，原告称其无固定工作，无固定收入，两被告未提供反驳证据证明原告有固定收入，原告要求按照社平工资计算其误工损失合理，本院予以支持。据此，本院认定原告的误工费为22395元。
3.营养费。
原告根据鉴定结论主张营养期限为3个月，按照每月800元标准主张2400元；被告项听波对营养期限无异议，但认为营养费标准过高。
经审查，双方对营养期限无异议，本院认定原告的营养期限为3个月。至于营养费标准，结合原告的伤情，本院认为原告主张的800元每月合情合理，本院予以支持。据此，本院认定营养费为2400元。
4.交通费。
原告主张交通费500元，但未提供任何证据；被告项听波认为500元过高。
经审查，根据门诊病历记载，原告因伤先后就诊五次，就诊地点为宁波，同时考虑到原告的伤情，本院酌情确定交通费为400元。
5.精神损害抚慰金。
原告以其伤情构成十级伤残，主张精神损害抚慰金8000元；被告项听波认为2000元至3000元更为合理。
经审查，原告之伤构成十级伤残，对本事故的发生承担次要责任。故根据原告的伤残等级以及过错程度，本院酌情确定原告可获赔偿的精神损害抚慰金为3000元。
6.后续治疗费。
原告根据鉴定意见关于后续治疗费需10000元——12000元的建议，主张后续治疗费12000元；被告项听波认为后续治疗费尚未实际发生，应待实际发生后再行主张。
经审查，原告左锁骨、左肱骨骨折后需要拆除内固定，该费用系必然产生的费用，本院参考司法鉴定意见书的意见酌情确定后续治疗费为11000元。
综上，本院认定原告因本事故共有如下损失：医疗费95987元、住院伙食补助费510元、残疾赔偿金48566元、护理费7613.33元、误工费22395元、营养费2400元、交通费400元、精神损害抚慰金3000元、后续治疗费11000元、鉴定费1900元，合计193771.33元。
二、两被告之间是否存在劳务关系？
原告认为两被告之间存在雇佣、劳务关系，肇事车辆为被告项听波购买，并提供了被告孙广富的询问笔录一份、余孟波走访笔录一份为证；被告项听波认为两被告之间没有雇佣或者劳务关系，两者之间是运输合同关系，电动三轮车的所有权人是孙广富，并提供了孙广富、项听波、戎惠坚、戎卫定、冯诗俊、赵娥丽在交警大队的询问笔录各一份以及走访笔录二份。
经审查，被告项听波提供的证据包含了原告提供的两份证据。其中原告与戎卫定的询问笔录未涉及两被告关系的内容，对其证明力本院不予确认；被告孙广富在询问笔录中涉及两被告的关系以及肇事车辆的内容有：其从2014年5月开始在被告项听波的甩桶厂里上班，车子是厂帮其出钱买的，买的时候发票上写的是其名字，厂里给其买了之后是让其送货用的，这辆车一直是其是使用的，事故发生时其从附海镇厂里出发送货到掌起镇天骥厂，并称被告项听波为老板。被告项听波在询问笔录中涉及两被告及肇事车辆的内容有：其与被告孙广富没有关系，平时其厂里有货物让被告孙广富在装的。有时厂里也叫别人来拉货，拉一车付一车的钱，被告孙广富没有在其厂里上班，被告孙广富拉货的车是他自己的，买车时向其借过5000元钱，向他老乡也借过钱，车子什么时候买的其不知道。案外人冯诗俊的询问笔录中涉及两被告关系以及肇事车辆的内容有：车子是孙广富自己的。赵娥丽的询问笔录中涉及两被告关系以及肇事车辆的内容有：其老公是被告项听波，厂里的事情都是其在管理的，其不知道肇事驾驶员的名字，反正是外地人，厂里要拉货的时候，我和我老公就叫他们来拉货，拉货的驾驶员不是固定的，就像外面叫出租车一样，谁有空就叫谁。孙广富没有在其厂里上班，给厂里拉货有几次，具体几次不知道。被告孙广富拉货的车子是他自己的，其没有出资给被告孙广富买过车，是拉一次货付一次钱。暂住人口管理员余孟波在走访笔录中陈述：孙广富是暂住在我们社区的，我只知道这个人在骑电瓶三轮车，但电瓶三轮车晚上不放在暂住房的，因为暂住房太小放不下。他平常是骑自行车上下班的，我没有看到他的电瓶三轮车，也不清楚电瓶三轮车是不是他自己的。
综合上述内容可以确定以下事实：肇事车辆的购买人是被告孙广富，事故发生时，被告孙广富在为被告项听波送货。被告孙广富称其在被告项听波厂里上班，被告项听波及其妻子赵娥丽对此予以否认，原告和被告孙广富未提供其他任何证据证明该事实。虽然事故发生时被告孙广富在为被告项听波拉货，车辆平时没有停放在被告孙广富居住的地方，但上述事实不足以证明两被告之间存在劳务关系的事实。同时，由于用于拉货的车辆系被告孙广富所购买，暂住人口管理员余孟波关于被告孙广富的暂住房太小放不下电瓶三轮车，以及余孟波虽没有看到过被告孙广富的电瓶车，但知道被告孙广富在骑电瓶三轮车的陈述，结合被告孙广富与本案具有直接利害关系的事实，被告孙广富关于两被告之间存在劳务关系的陈述不具有高度盖然性，在没有其他证据佐证两被告存在劳务关系的情况下，对原告主张的两被告之间存在劳务关系的事实本院难以确认。至于被告项听波关于两被告之间是运输关系的主张，同样没有相应的证据予以证实，本院也难以确认。
综上，现有证据无法证明两被告之间存在雇佣、劳务关系或者运输关系，两被告之间的关系难以确认。
三、被告方是否应在交强险范围内先行赔偿？
原告认为被告孙广富驾驶的无牌轻便正三轮摩托车（电驱动）为超标电动车，在事故处理中视为机动车进行处理，属于机动车范畴，被告孙广富未投保交强险，被告项听波未对投保情况尽到审慎义务，应在交强险范围内先行赔偿原告各项损失。
被告项听波则认为被告孙广富驾驶的是电瓶三轮车，不属于机动车，不用承保交强险，无需在交强险范围内先行赔偿。
本院认为虽然电动三轮车属于超标车，在事故处理、行政处罚中可视为机动车进行处理，但电动三轮车目前尚未列入我国国家产品目录，无法上牌和取得行驶证，也不能投保交强险，故在民事赔偿领域，仍应将超标电动自行车纳入非机动车范畴进行处理，故原告要求两被告在交强险限额内赔偿其损失的诉请缺乏相应的法律依据。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张两被告之间系劳务关系，据此要求两被告共同赔偿其损失，但其所提供的证据不足以证明该事实。虽然被告项听波提供的证据亦不足以证明其所主张的两被告之间系运输关系的事实，但本案中系原告要求被告项听波承担雇主赔偿责任，而综合全案证据尚不能明确两被告之间存在雇佣、劳务关系的事实具有高度盖然性，举证责任尚未转移，依法应由原告承担举证不能的不利后果。据此，本院认定原告要求被告项听波承担赔偿责任缺乏相应的事实依据，对该部分主张，本院不予支持，相应的赔偿责任应由侵权人孙广富承担。被告孙广富驾驶的电动三轮车不属于机动车，不适用机动车方在交强险范围内先行赔偿的原则，应当根据其过错承担相应的赔偿责任。因被告孙广富在本事故中负主要责任，对原告的伤害具有重大过失，本院认定其应对原告除精神损害抚慰金外的190771.33元损失承担70%的赔偿责任，并赔偿原告精神损害抚慰金3000元，即共计赔偿原告136539.93元。原告在上述范围内的诉请合理合法，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。被告孙广富未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条之规定，当庭宣告判决如下：
一、被告孙广富于本判决生效后七日内赔偿原告戎惠坚损失136539.93元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）；
二、驳回原告戎惠坚对被告孙广富的其余诉讼请求；
三、驳回原告戎惠坚对被告项听波的诉讼请求。
本案受理费3718元，由原告戎惠坚负担748元，被告孙广富负担2970元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 张小玲
人民陪审员 韩国庆
代理审判员 战 宇
二〇一五年十月十二日
代书 记员 宓旭丹