宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）固民终字第203号
上诉人（原审被告）赵国道，男，回族，生于1981年10月20日，小学文化，农民，宁夏西吉县人，住西吉县。
委托代理人赵明仓，男，回族，生于1944年1月1日，文盲，农民，宁夏西吉县人，住西吉县，系上诉人赵国道父亲。
被上诉人（原审原告）赵明科，男，回族，生于1943年11月10日，文盲，农民，宁夏西吉县人，住西吉县。
委托代理人路福成，固原市原州区中山街道法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
上诉人赵国道因与被上诉人赵明科土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区西吉县人民法院（2014）西民初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日受理后，依法组成合议庭于2014年8月5日公开开庭进行了审理。上诉人赵国道委托代理人赵明仓、被上诉人赵明科及其委托代理人路福成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，原告赵明科与被告赵国道系同村村民，2004年1月3日，原告赵明科经西吉县马莲乡巴都沟村委会同意，将自己承包的3亩土地以每亩1500元的价格流转给了被告赵国道。双方签订了流转协议，协议约定“10年后如赵明科回来按当时地价退回”，并由原、被告双方签字捺印，村委会盖章。2013年10月份，原告赵明科要求被告赵国道返还其10年前流转的土地3亩，被告未予返还。2013年12月31日，原告起诉来院，提出前述诉讼请求。
原审认为：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，承包方依法享有承包土地的使用权、收益和承包经营权的流转权利。本案原告依法取得土地承包经营权，成为合法的承包人，有权对自己承包的土地进行合法的流转。村委会作为发包人，在原、被告的流转协议中加盖村委会印章，表示同意原告将其承包的3亩土地流转给被告。双方签订的流转协议系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议依法成立并有效，应受法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告在土地流转协议中明确约定流转期限，自2004年1月3日协议签定之日起至2014年1月3日止已经符合协议中约定的10年后的条件，承包土地流转期已满，被告应按照双方的约定返还原告承包的3亩土地，故对原告要求被告返还承包土地3亩的诉讼请求予以支持。原、被告在协议中明确约定“十年后如赵明科回来按当时地价退回”，原、被告双方在流转协议中对土地的收回价格有明确的约定，当事人有约定的应当从约定。2004年1月3日，原、被告约定的流转地价每亩1500元，原告应按协议中约定的价格返还被告土地流转价款。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款，《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第十条、第十二条、第三十二条、第三十七条，判决：被告赵国道于本判决生效后十日内返还原告赵明科位于西吉县马莲乡巴都沟村二组土地3亩；原告赵明科于本判决生效后十日内返还被告赵国道土地流转费每亩1500元，共计4500元。
宣判后，原审被告赵国道上诉称：（2014）西民初字第98号民事判决认定事实不清，判决结果错误，并且是明显显失公平的错误判决，其主要错误有如下几点：一、一审法院违背了法律规定和双方当事人的协议，把协议中的“当时”理解成了“当初”。社会发展到2014年，法院仍然按照2004年的标准进行判决退回土地，这显然是显失公平的错误判决。我们应当把“当时”这个概念理解为“当下和现时”，也就是现在。故应当按照2014年的土地价格标准进行退回土地才是正确的。二、按照目前，也就是上诉人在一审上诉以后获得的证据可以看出：在2010年5月10日，西吉县马莲乡巴都沟村委会转让了村民虎生慧的三亩土地，每一亩的价格是14500元。我们可以想一想，上诉人村上的土地已经是14500元，可是一审法院还按照2004年的价格给上诉人判决退回土地款，属错误判决。三、上诉人耕种了被上诉人的土地十年时间，这十年时间上诉人对土地的投入、管理、施肥、保护土地，这些难道就不是劳动，就不是投入吗？这些劳动的成果就没有价值吗反过来说，如果在上诉人与被上诉人之间的协议上面明确约定了退回土地应当按照2004年的标准确定这样一个约定的话，一审法院的判决就没有错误。但是协议中并没有这样的约定，一审法院凭什么按照2004年的土地价格标准进行判决，这不是明知故犯吗？这样的错误，这样的不公正事实是上诉人坚决不能接受的。故请求二审法院依法撤销宁夏回族自治区西吉县人民法院（2014）西民初字第98号民事判决；依法改判被上诉人按照每亩2万元的标准返还上诉人转让费。
被上诉人赵明科答辩认为，双方合同约定“10年后如赵明科回来按当时地价退回”这里的“当时”是指合同签订的时间，双方签订的合同是土地承包经营权转包合同，转包期限届满，上诉人理应按照合同约定返还所转包的土地。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，应驳回上诉人的上诉。
二审庭审中，上诉人赵国道提供的证据有：苏保银与赵甲武、马文武与马文和、铁保有与赵甲武土地流转合同复印件三份，虎生慧与西吉县马莲乡巴都沟村委会土地买卖转让合同复印件一份，西吉县人民政府关于土地统征补偿标准的通知复印件一份。用以证明当地土地2014年流转费为2万元。经被上诉人质证认为以上证据与本案没有关联性。
二审中被上诉人赵明科没有提供新的证据。
对于二审中上诉人赵国道提供的证据本院认为，该证据与本案没有关联性，对其效力不予认定。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，应予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人与被上诉人签订的土地流转协议是土地承包经营权转包合同还是土地承包经营权转让合同；合同约定“10年后如赵明科回来按当时地价退回”，该约定是否有效。本案在一、二审中，上诉人始终认为，双方签订的协议是土地买卖（土地承包经营权转让）合同，被上诉人应按照合同约定，在上诉人退回土地时应按退地时的价格退还上诉人流转费。而被上诉人认为，上诉人与被上诉人签订的土地流转协议是土地承包经营权转包合同，转包期限届满，上诉人应退回流转的土地。依据《农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条“承包方依法取得的农村土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他符合有关法律和国家政策规定的方式流转。”第十六条“承包方依法采取转包、出租、入股方式将农村土地承包经营权部分或者全部流转的，承包方与发包方的承包关系不变，双方享有的权利和承担的义务不变。”第十八条“承包方采取转让方式流转农村土地承包经营权的，经发包方同意后，当事人可以要求及时办理农村土地承包经营权证变更、注销或重发手续。”本案中，从双方签订的协议来看，双方签订的协议为土地流转协议，并未明确约定是转包还是转让，但双方对流转的期限进行了约定，期限为10年。双方也未办理农村土地承包经营权证变更、注销或重发手续，该协议符合土地承包经营权转包合同的要件。被上诉人与发包方的承包关系没变，上诉人并未取得与发包方的承包关系。因此，原审认定为土地承包经营权转包合同并无不当。合同约定“10年后如赵明科回来按当时地价退回”，该约定是否有效？《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条（一）项规定：土地承包经营权流转应当遵循平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转的原则。既然双方签订的协议为土地承包经营权转包合同，应为有偿使用，上诉人在返还转包的土地时无权要求被上诉人返还转包费。合同约定“10年后如赵明科回来按当时地价退回”无论约定中的“当时”是被上诉人主张的签订合同的时间，还是上诉人主张的“当下和现时”的时间，均不影响有偿使用这一原则，因此，该约定应属无效。原判认定有效予以返还欠妥，但被上诉人对一审判决服判未上诉，视为对权利的放弃。原判适用《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款属适用法律不当，应予以纠正。
综上，原判认定基本事实清楚，适用法律正确，处理正确。上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赵国道负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘万德
审判员 马 萍
审判员 米 峰
二〇一四年八月六日
书记员 苟改莉
第5页共6页