江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初5932号
原告：江苏南通农村商业银行股份有限公司，住所地南通市通州区金沙镇建设路1号。
法定代表人：佘俊，董事长。
委托诉讼代理人：季冲，男，1973年8月11日生，汉族，住南通市通州区，系该公司职员。
委托诉讼代理人：张丽，女，1983年5月14日生，汉族，住南通市崇川区，系该公司职员。
被告：南通盛资商贸有限公司，住所地南通开发区青岛路1号。
法定代表人：张鸿飞，总经理。
委托诉讼代理人：张健，江苏濠阳律师事务所律师。
被告：南通金汇实业有限公司，住所地南通市南大街89号（南通总部大厦）。
法定代表人：姚仁泉。
被告：南通希尔国际大酒店有限公司，住所地南通市人民西路558号。
法定代表人：姜广泉。
被告：张鸿飞，男，1974年11月2日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：张健，江苏濠阳律师事务所律师。
被告：姚仁泉，男，1951年8月27日生，汉族，住南通市崇川区。
被告：姜广泉，男，1948年2月10日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：朱建新，江苏清心律师事务所律师。
被告：吕晓艳，女，1977年8月4日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：张健，江苏濠阳律师事务所律师。
原告江苏南通农村商业银行股份有限公司与被告南通盛资商贸有限公司（以下简称盛资公司）、南通金汇实业有限公司（以下简称金汇公司）、南通希尔国际大酒店有限公司（以下简称希尔大酒店）、张鸿飞、姚仁泉、姜广泉、吕晓艳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人季冲、张丽、被告姜广泉委托诉讼代理人朱建新以及被告盛资公司、张鸿飞、吕晓艳共同委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。被告希尔大酒店、金汇公司、姚仁泉经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告盛资公司立即偿还贷款本金人民币1000万元，及按合同约定计算的至欠款付清之日止利息（截止2016年8月21日的欠息为292211.88元），本息合计10292211.88元；2.判令被告金汇公司、希尔大酒店、张鸿飞、姚仁泉、姜广泉、吕晓艳对被告盛资公司的上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由七被告负担。事实与理由：2015年7月8日，被告盛资公司与原告签署合同编号为（营业部）农商流借字〔2015〕第99号、（营业部）农商流借字〔2015〕第100号《流动资金借款合同》，后被告金汇公司、希尔大酒店、张鸿飞、姚仁泉、姜广泉、吕晓艳与原告签署了合同编号为（营业部）农商保字〔2015〕第42号、（营业部）农商保字〔2015〕第43号《保证合同》，为被告盛资公司的上述借款提供连带保证担保。2015年7月8日、7月9日，原告依约向被告盛资公司发放贷款共计1000万元，贷款到期日均为2016年6月17日，结息方式为按月结息。贷款到期后，被告盛资公司未按约还本付息，其余被告亦未履行保证责任。原告为维护合法权益，故诉至法院。
被告盛资公司、张鸿飞、吕晓艳对于原告起诉的事实均无异议，但认为资金困难，要求延期还款，并愿意与原告协商解决。
被告姜广泉辩称，1.其是作为希尔大酒店法定代表人的身份在涉案合同中签字，并无个人提供担保的意思；2.即便担保成立，因案涉贷款存在以贷还贷的情况，而其并不清楚，不应承担担保责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了1、编号为（营业部）农商流借字〔2015〕第99号、（营业部）农商流借字〔2015〕第100号《流动资金借款合同》各1份、编号为（营业部）农商保字〔2015〕第42号、（营业部）农商保字〔2015〕第43号《保证合同》各1份以及借款借据2份、盛资公司在原告处开设的账号为3206240101201000402290的存款账户2015年7月8日、7月9日的明细，证明被告盛资公司向原告借款1000万元，由其余被告提供担保的事实；2、受托支付委托书、提款申请书、结算业务申请书各2份，证明案涉贷款为受托支付，不存在以贷还贷的情形。
被告盛资公司、张鸿飞、吕晓艳对上述证据均不持异议。
被告姜广泉除对结算业务申请书的真实性不能确认外，对其余证据的真实性均无异议，但认为1、其是以希尔大酒店法定代表人的身份在保证合同中签名；2、存款账户明细中反映2015年7月8日放贷500万元，随即转出，但未显示对方户名，而7月9日还贷803.6万元，因此，可能存在以7月8日的贷出的500万元来归还主债务人其他贷款的情形。另外，7月9日放贷500万元后也立即转出，同样未显示对方户名，故申请法院对贷款资金流向进行调查。
被告均未有证据提交。
本院认证认为，被告姜广泉提出其仅在保证合同中以希尔大酒店法定代表人身份签字，但本院注意到，保证合同的保证人签名栏共有三栏，姜广泉除在保证人（2）处希尔大酒店公章下签名并加盖了个人印章外，还在保证人（3）栏中签名，具有以其个人名义提供担保的意思表示，故本院对被告姜广泉该抗辩意见不予采信；对结算业务申请书，虽原告提供的系复印件，但借款人盛资公司不持异议，且能与其他证据相印证，本院对原告提交的证据真实性均予以确认。
根据本院审查确认的证据及当事人的陈述，能够认定如下事实：
2015年7月8日、7月9日，原告与被告盛资公司分别签订合同编号为（营业部）农商流借字〔2015〕第99号、（营业部）农商流借字〔2015〕第100号《流动资金借款合同》各1份，每份借款合同的借款金额均为500万元，共计1000万元，借款期限均至2016年6月17日止，年利率8.4%，按月结息，借款到期，利随本清。借款人到期不偿还借款本金及利息的（含被宣布提前到期），就逾期部分，从逾期之日起在约定的贷款利率水平上加收50%计收利息，直至清偿本息为止。
上述借款合同签订同日，被告金汇公司、希尔大酒店、张鸿飞、姚仁泉、姜广泉、吕晓艳与原告分别签订了合同编号为（营业部）农商保字〔2015〕第42号、（营业部）农商保字〔2015〕第43号《保证合同》，为被告盛资公司前述两份借款合同项下的债务提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
上述合同签订后，原告于2015年7月8日、7月9日分别向被告盛资公司发放贷款500万元，共计1000万元。放贷同日，原告分别将上述款项汇至借款人盛资公司指定的南通茗雅轩商贸有限公司银行账户，完成受托支付。后被告盛资公司仅结清了2016年5月20日前的利息，贷款到期后未能归还本金及其余利息。
审理中，经本院主持调解，双方未能达成一致调解意见。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：案涉贷款是否存在借贷还贷的情形，被告姜广泉是否应当承担保证责任。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告姜广泉认为案涉借款是以贷还贷，在本案中不应承担保证责任，则其应对案涉借款系以贷还贷的事实承担举证责任，仅以存款账户明细未显示案涉两笔500万元贷款放贷后的转入账户而推测案涉借款系以贷还贷，显然依据不足。原告已针对该抗辩提供了受托支付委托书、提款申请书及结算业务申请书，来证明案涉两笔贷款受盛资公司委托直接支付至南通茗雅轩商贸有限公司，被告盛资公司对此亦予以认可，因此，本院对被告姜广泉的抗辩不予采信。案涉《借款合同》、《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效，各方当事人均应依约及时、全面地履行义务。原告已按约发放贷款，被告盛资公司未按约还本付息构成违约，应承担相应的逾期付款责任。被告金汇公司、希尔大酒店、张鸿飞、姚仁泉、姜广泉、吕晓艳也应按照保证合同的约定承担连带担保责任。被告金汇公司、希尔大酒店、姚仁泉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告南通盛资商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏南通农村商业银行股份有限公司借款本金10000000元，并支付2016年8月21日前的利息292211.88元（含复息及逾期利息）以及自2016年8月22日起至实际还款之日止的逾期利息（以10065333.33元为基数，按照年利率12.6%计算）；
二、被告南通金汇实业有限公司、南通希尔国际大酒店有限公司、张鸿飞、姚仁泉、姜广泉、吕晓艳对南通盛资商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83554元，保全费5000元，合计88554元，由七被告负担（已由原告代垫，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（该院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 员 李素钧
代理审判员 吴 菊
人民陪审员 麻建华
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 赵洪芳