北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初5052号
原告（反诉被告）：邓秀萍，女，1946年3月11日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市大城县。
委托诉讼代理人：孙英实，北京市中友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊志强，北京市中友律师事务所律师。
被告（反诉原告）：邓秀清，女，1963年7月1日出生，汉族，北京市木材厂退休职工，住北京市丰台区。
被告：王一旭，女，1986年12月10日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
二被告委托诉讼代理人：王衍，北京市金朔律师事务所律师。
原告（反诉被告）邓秀萍与被告（反诉原告）邓秀清、王一旭排除妨害纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓秀萍及其诉讼代理人孙英实，被告邓秀清、王一旭的委托诉讼代理人王衍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓秀萍向本院提出诉讼请求：1.二被告将坐落于北京市丰台区马家堡东路189号院3单元602号房屋（以下简称602号房屋）腾退给邓秀萍。2．邓秀清按涉案房屋周边同等条件房屋的租赁价格支付邓秀萍2015年1月份至实际腾退之日止的房租（按3500元／月，暂计至2016年12月30日为84000元）。事实和理由：邓秀萍于2013年2月21日与北京瀚达金晟置业有限公司签订《北京市商品房预售合同》，约定邓秀萍购买602号房屋；因邓秀萍系聋哑人，委托邓秀清代为办理全部购房手续及入住手续，该房屋2014年8月份交付后，一直由邓秀清、王一旭居住使用。2014年12月28日，邓秀清要求邓秀萍签署《房屋契约》，主张该房屋归邓秀清所有。2015年初，邓秀萍要求二被告腾退房屋，但对方以房屋契约约定该房屋为其所有不予腾退。后该《房屋契约》经北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第23007号生效判决书认定为无效协议。为了维护自身权益，邓秀萍提起诉讼，恳请法院支持其诉请。
被告王一旭、邓秀清辩称，如果对方给我们一定补偿，我方同意腾退房屋；对于第二项诉讼请求，因双方有协议故不同意支付租金。
反诉原告邓秀清提出反诉请求：1.判令邓秀萍返还邓秀清购房款及相关税金543887.86元；2.邓秀萍按照银行同期贷款利率支付自2013年2月21日至实际之日的购房款543887.86元的利息（计算至提起反诉之日为129398.48元）；3.邓秀萍支付邓秀清房屋装修费用136300元；4.邓秀萍向邓秀清赔偿房屋升值可得利益损失200万元（最终以评估为准）。反诉费用由邓秀萍承担。事实与理由：2013年2月21日，邓秀清借邓秀萍名义购买602号房屋，邓秀清实际支付全部购房款及相关税金共543887.86元，2014年8月，邓秀清对该房屋进行了装修。2014年12月28日，邓秀萍签署补充协议《房屋契约》。后该《房屋契约》经北京市丰台区人民法院（2015）丰氏初字第23007号生效判决被认定为无效协议。
反诉被告邓秀萍辩称，对第一项诉讼请求543887.86元，其中的200元不认可，同意扣除200元的诉讼请求数额；第二项和第四项诉讼请求存在重复计算内容；不认可第三项诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。邓秀萍提交（2015）丰民初字第23007号民事判决书、不动产登记书，邓秀清、王一旭提交北京市住宅专项维修资金专用收据、房款发票、施工合同等证据材料，称602号房屋是由邓秀清出资、装修，并一直居住使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，邓秀萍将邓秀清诉至法院，要求确认双方于2014年2月28日签订的《房屋契约》无效。在该案审理中查明：2013年2月21日，邓秀清作为邓秀萍的委托代理人与北京翰达金晟置业有限公司签订《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》（合同编号：Y1442186）约定，邓秀萍购买北京翰达金晟置业有限公司开发的位于北京市丰台区南苑乡大红门村居住项目A地块A1#住宅楼（限价商品房）6层3单元-602号房屋（现行政地址为北京市丰台区马家堡东路189号院6层3单元602号），预测建筑面积共61.72平方米；总价款共521842元；北京翰达金晟置业有限公司经批准，该限价商品住房暂定名为福海棠华苑。2014年12月5日，北京翰达金晟置业有限公司取得涉案房屋所在楼栋的权属证明。涉诉房屋尚未取得房屋所有权证书。经本院向北京市国土资源局丰台分局及北京市丰台区房屋管理局询问，上述房屋管理部门均答复称涉诉房屋属限价商品住房产权性质。邓秀萍与邓秀清均认可邓秀清向北京翰达金晟置业有限公司支付全部购房款，邓秀清作为邓秀萍的代理人办理了涉诉房屋接收手续，涉诉房屋由邓秀清进行装修。
邓秀萍提交2014年2月28日的《房屋契约》载明，“座落于北京市丰台区马家堡东路189号院《福海棠华苑3单元602号》的房屋产权人虽系邓秀萍，但实则经邓秀萍夫妇及其三子女确定无人购买的情况下同意由邓秀清出资及办理申请购买、验收、装修等与房屋有关的一切事宜。经双方约定：此房屋的产权人属于邓秀清所有，与其它任何人无关，待5年后政策允许的情况下邓秀萍无偿为邓秀清办理此房屋的过户等一切相关手续。此房建筑面积为62.2平方米。每平方米8455/平方米。按实测建筑面积计价（元）525986元。限价商品房预售合同签于2013年2月19日补充协议签于2014年8月15日立契约人：邓秀萍代笔孙振留证明人：邓秀英邓中杰邓秀娟邓中英母亲王淑巧”。
2016年9月26日，本院作出判决认为，邓秀清虽未在《房屋契约》上签字，但该契约对借名买房一事交待清楚，且结合现有证据分析，可以认定邓秀萍与邓秀清已经在事实上形成了借名购房关系，因邓秀清不具备购买限价商品住房的资格而借用邓秀萍的名义购买涉诉房屋，其借名购买限价商品住房的行为本身违反了国家相关政策法规的规定，应属无效。故判决邓秀萍与邓秀清之间的《房屋契约》无效。
另，邓秀清提交的房款发票、税费凭证等显示：当时购房款521842.6元、4143.4元、公共维修基金12442元、契税5259.86元，共计543687.86元。邓秀萍对上述证据真实性无异议。关于房屋装修损失，邓秀清提交室内空气污染治理合同及施工合同称其为装修房屋等支出费用3600元及132700元。邓秀萍称装修损失数额过高，仅认可5万元。
在本案审理过程中，本院依法委托北京市国盛房地产评估有限责任公司评估，确认602号房屋现有市场价值为268.82万元（上述价值已扣咨询对象满足上市条件交易应交纳的土地收益）。双方虽对评估价值有异议，但未有提出合理抗辩，评估机构答复确认评估结果。另，邓秀清预交评估费9520元。
本院认为，本案争议的602号房屋经法院生效判决确认邓秀萍与邓秀清已经在事实上形成了借名购房关系，因邓秀清不具备购买限价商品住房的资格而借用邓秀萍的名义购买涉诉房屋，双方借名买房行为应属无效，双方均有一定过错。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故邓秀萍要求邓秀清、王一旭将602号房屋腾退，于法有据，本院予以支持；依据现有证据可确认购房款及相关税金543687.86元均是由邓秀清交纳，邓秀萍亦认可，故该款项应当返还邓秀清。关于邓秀清主张房屋升值可得利益损失，本院将综合考虑602号房屋现有市场价值268.82万元，房屋增值部分的价值及双方过错程度等因素，酌情予以确定。另，邓秀清将602号房屋进行装修，本院结合其提供的证据及双方意见，对邓秀萍应返还邓秀清的房屋装修款，依法予以确认。因双方有纠纷未处理，均不存在故意拖延履行，故对邓秀萍主张房屋租金以及邓秀清主张购房款利息的诉讼请求，本院均不宜支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
一、邓秀清、王一旭于本判决生效后30日内将北京市丰台区马家堡东路189号院3单元602号房屋腾空后交付邓秀萍；
二、邓秀萍于本判决生效后30日内返还邓秀清购房款及相关税金共计543687.86元；
三、邓秀萍于本判决生效后30日内返还邓秀清装修款7万元；
四、邓秀萍于本判决生效后30日内给付邓秀清房屋增值可得利益损失共计1516000元；
五、驳回邓秀萍的其他诉讼请求；
六、驳回邓秀清的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1900元，反诉案件受理费29277元，由邓秀萍负担16000元（已交纳1900元，未交纳14100元于本判决生效后七日内交纳）；由邓秀清、王一旭负担15177元（已交纳）。评估费9520元，由邓秀清负担4720元（已交纳）；由邓秀萍负担4800元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨 静
人民陪审员 曹静波
人民陪审员 张静君
二〇一八年八月十七日
书 记 员 都一达