北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终7398号
上诉人（反诉被告）：北京奥亚微晶玻璃科技有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇小堡村佰富苑工业区1号。
法定代表人：程宝林，总经理。
委托诉讼代理人：程婷，女，1987年10月4日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：吴吉军，男，1979年8月17日出生，住北京市通州区。
被上诉人（反诉原告）：东莞智邦机械科技有限公司，住所地东莞市万江区新村社区村尾工业区。
法定代表人：吴振宇，经理。
委托诉讼代理人：杨德胜，辽宁碧海律师事务所律师。
上诉人北京奥亚微晶玻璃科技有限公司（以下简称奥亚公司）因与被上诉人东莞智邦机械科技有限公司（以下简称智邦公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初21548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人奥亚公司之委托诉讼代理人程婷、吴吉军、被上诉人智邦公司之委托诉讼代理人杨德胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奥亚公司上诉请求：请求驳回一审支付智邦公司13500元质保金的判决，重新审理本案。事实和理由：奥亚公司和智邦公司约定设备验收合格后，剩余5%质保金验收合格后一年内付清。奥亚公司交货前付清90%的设备款，后支付5%是因为智邦公司一直因资金紧张为理由，多次催款哭诉，奥亚公司因诚心经营故支付智邦公司5%，因为智邦公司提供双辊淋膜涂布机输送带和轮轴严重的设计不合理导致工作时输送带跑偏，从安装调试时存在的设备质量问题至今未得到解决（QQ聊天记录可以证明），至今达不到组织设备验收合格的标准，也未开具任何验收合格证明给予智邦公司，因此设备没有验收更谈不上设备验收合格，故此质保金13500元，奥亚公司不同意给付，一审法院判决错误，现请求驳回一审判决。奥亚公司于2013年7月9日与智邦公司签订购货合同，双辊淋膜机一台，价值105000元，单辊淋膜机一台750**元，回火加热机一台360**元，无灯固化机一台860**元，输送机一台75**元，总价27万元，剩余5%质保金验收合格后一年内付清。2014年1月5日收智邦公司设备，2014年6月9日安装完毕，奥亚公司未开出任何设备验收报告，因此设备至今未验收。2014年10月设备调试发现输送带跑偏，无法使用，奥亚公司QQ沟通要求智邦公司派技术人员修理，无果。2014年12月发现双色辊淋膜机涂布辊有坑不能使用，经QQ沟通智邦公司同意发往工厂修理，2014年12月，收到双色淋膜机涂布辊后，奥亚公司工厂放年假休息，未验收使用，至2015年3月12日投产试生产，再次发现涂布淋膜机依然不能使用并未维修好，同时发现另一个涂布机淋膜辊一次都没有使用但有裂痕。经QQ沟通，智邦公司也认可事实，确认双色淋膜机涂布辊存在质量问题，并同意奥亚公司请求发往智邦公司工厂修复，但智邦公司无诚信而言，将奥亚公司双色淋膜涂布辊扣押不给发出，给奥亚公司造成严重的经济后果，损失费5万元，奥亚公司无奈多次通知无果，诉至一审法院要求解除合同并退货返款，因一审法院无法找到淋膜设备鉴定机构而败诉。2016年6月6日奥亚公司再次诉至一审法院，要求智邦公司承担经济损失，该案经开庭审理，将三个淋膜涂布淋膜辊进行质量鉴定，因其中二个涂布机淋膜辊在智邦公司工厂，奥亚公司无法鉴定二个淋膜涂布机淋膜辊是否为奥亚公司原配淋膜辊，另一个淋膜辊在奥亚公司工厂，智邦公司确认该涂布机淋膜辊是原配的淋膜辊，致使鉴定淋膜无法继续下去。奥亚公司同意撤诉再变更诉讼请求，一审法院以一审法官休产假不接受奥亚公司变更诉讼请求。奥亚公司双色涂布机105000元至今放置在智邦公司工厂（现存放在一审法院）单辊淋膜机75000元闲置在奥亚公司工厂无法使用，现在放在一审法院，加热流机等闲置在奥亚公司工厂至今。综上所述，请求判决同意一审变更诉讼请求审理本案。
智邦公司辩称：同意一审判决，不同意奥亚公司的上诉请求和理由。
奥亚公司向一审法院起诉请求：1.智邦公司应将胶辊更换为日本硅胶胶辊，如果智邦公司不能更换要求减少相应价款，胶辊退还智邦公司；2.智邦公司赔偿奥亚公司因其提供的淋膜辊质量存在问题而造成的损失5万元；3.诉讼费用由智邦公司承担。
智邦公司向一审法院反诉请求：1.奥亚公司给付货款13500元；2.奥亚公司承担反诉费用。
一审法院认定事实：2013年7月9日，奥亚公司与智邦公司签订《购货合同》，约定奥亚公司向智邦公司购买双辊淋膜机、单辊淋膜机、4M加热流平机、五灯固化机、输送机，金额为27万元。付款方式为原告先付订金30%，智邦公司开始生产，交货前三天付60%，智邦公司将设备送到奥亚公司工厂安装调试，试生产时验收，如果因智邦公司的淋膜设备工艺问题导致产品不合格，则承担奥亚公司的直接经济损失，如验收合格，则奥亚公司在一个月内付清5%的货款。剩余5%质保金一年内付清。保修为整机壹年，易耗品除外（UV灯保用800-1000小时，胶辊三个月），超出一年，如设备出现问题，智邦公司接到奥亚公司电话4天内至奥亚公司工厂处理故障，差旅费及材料成本费由奥亚公司承担。此外，合同还对双方当事人的其他权利及义务进行了约定。
奥亚公司称合同中约定的质保期起算时间为产品安装调试完成后即2014年7月，智邦公司认为送货的时候即安装调试，应从送货开始起算即2014年4月。奥亚公司称合同约定的5%货款即奥亚公司需要在安装调试验收合格一个月内付清的货款于2014年7月9日给付给智邦公司。
一审另查，2015年5月11日，奥亚公司因买卖合同纠纷将智邦公司起诉至一审法院，案号为2015年通民（商）初字第09832号，以智邦公司供应的淋膜设备不合格为由要求智邦公司：1.解除双方签订的《购货合同》；2.智邦公司立即返还奥亚公司支付的货款256500元，并将其供应的双辊淋膜机（全精密双辊涂布机）、单辊淋膜机（改色机）、4M加热流平机、五灯固化机、输送机自行运回；3.智邦公司赔偿奥亚公司损失5万元。一审法院于2015年8月6日做出判决，判决驳回奥亚公司的诉讼请求。该判决已生效。在该案审理过程中，智邦公司认可其供应的淋膜机配套胶辊为日本硅胶。
一审庭审中，奥亚公司称智邦公司供应的胶辊并非日本硅胶，无法正常使用，在奥亚公司将两根胶辊邮寄回智邦公司要求维修期间，奥亚公司另行购买了两根胶辊，且由于智邦公司缘故，给奥亚公司造成损失5万元，故申请对智邦公司供应的淋膜机中的淋膜辊是否为日本硅胶材质进行鉴定。一审法院组织双方对鉴定物进行确认，奥亚公司认为应以其现留存的胶辊为鉴定物，智邦公司认为因奥亚公司称其向第三方购买了胶辊，现无法确定奥亚公司处留存的胶辊系智邦公司供应，故应以其翻新后的胶辊为鉴定物，双方当事人对鉴定物的选择未达成一致意见。奥亚公司于2017年4月1日申请撤回鉴定申请，并撤回起诉。
一审法院认为：奥亚公司与智邦公司签订的《购货合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。关于智邦公司的反诉请求中主张的奥亚公司给付货款13500元，一审法院认为，根据双方签订的《购货合同》，质保金在一年内付清，质保期从安装调试验收合格之日起开始计算。根据双方陈述的安装调试完毕日期，奥亚公司于2014年7月9日给付智邦公司5%货款，因此安装调试验收合格至迟于2014年6月10日届满，质保期至迟于2015年6月9日届满，到智邦公司提起反诉时，质保期已经届满，现奥亚公司并无合理的拒付质保金的事由，奥亚公司理应给付智邦公司剩余5%的质保金，因此对于智邦公司要求奥亚公司给付13500元的反诉请求一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：北京奥亚微晶玻璃科技有限公司于判决生效之日起七日内给付东莞智邦机械科技有限公司货款13500元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，奥亚公司围绕其上诉请求，向本院提交以下新的证据：保全证据的公证书，证明智邦公司承认自己的机器设备质量有问题。智邦公司未向本院提交新的证据。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。智邦公司针对奥亚公司提交的证据发表质证意见如下：真实性认可，证明目的不认可，公正内容不全。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是奥亚公司是否应向智邦公司支付剩余货款，即剩余5%质保金。根据双方合同约定，剩余5%质保金的支付条件是验收合格后一年内付清。而根据查明的事实，奥亚公司于2014年7月9日给付了智邦公司5%货款，因此安装调试验收合格至迟于2014年6月10日届满，质保期至迟于2015年6月9日届满。现在质保期届满，奥亚公司应支付剩余5%的质保金。奥亚公司拒付的理由是产品存在质量问题，但奥亚公司并未提交充分的证据证明涉案产品存在质量问题，故对奥亚公司的此项主张本院不予采信。一审法院判令奥亚公司支付智邦公司13500元的货款正确，故本院予以维持。
综上所述，奥亚公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费138元，由北京奥亚微晶玻璃科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
审 判 员 龚勇超
代理审判员 孙承松
二〇一七年六月二十九日
法官 助理 李思巧
书 记 员 刘 鸽