广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中中法民一终字第1086号
上诉人（原审原告）：田德富，男，1969年4月20日出生，土家族，住重庆市酉阳县麻旺镇。
法定代理人：郭淑荣，女，1971年8月2日出生，土家族，住重庆市酉阳县麻旺镇，系田德富之妻。
法定代理人：田川，男，1995年1月21日出生，土家族，住重庆市酉阳县麻旺镇，系田德富之子。
委托代理人：谢万雪，系广东香山律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴木新，男，1984年8月20日出生，汉族，住广东省阳山县黎埠镇。
委托代理人：林青，系广东协民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：古细平，男，1965年12月25日出生，汉族，住广东省五华县华阳镇。
委托代理人：刘柱辉，系广东金丰华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山永发纸业有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇。
法定代表人：胡正，董事长。
委托代理人：梁开健、陈婷娇，均系广东千里行律师事务所律师。
原审第三人：黄沐良，男，1957年5月12日出生，汉族，住广东省五华县龙村镇。
上诉人田德富、吴木新因与被上诉人古细平、中山永发纸业有限公司（以下简称永发公司）及原审第三人黄沐良提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法黄民五初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2012年，永发公司决定将其碎解车间部分区域拆除。同年11月9日，永发公司对外发出招标书，明确拆除区域及工作内容等事项，古细平以广壹废品收购站名义投标。同月16日，永发公司确定该拆除工程由广壹废品收购站中标，总工程款56000元，工期17天，古细平又将该工程以48000元的价格转包给吴木新。次日，吴木新与田德富等七人携带煤气瓶、氧气瓶、风管、水管、梯子等工具进场施工。同年11月18日上午，田德富在施工时从旧厂房高处坠下受伤。田德富受伤后当天送至中山市黄圃人民医院住院治疗，于2013年1月29日出院，住院72天，花费医药费133527.44元，诊断为：1.重型颅脑创伤；2.肺炎；3.第2、3、4腰椎右侧横突骨折；4.右手环指软组织挫伤，出院医嘱加强肢体功能锻炼、增加营养、暂休3个月、定期复查、不适随诊。2013年6月3日，田德富因癫痫大发作、颅脑创伤术后到中山市黄圃人民医院住院治疗，于同年6月10日出院，住院7天，药费、医药费2575.9元，医嘱注意休息、加强营养、定期复查、不适随诊、建议全休2周。此外，田德富于2013年2月5日到同年4月2日期间在中山市黄圃人民医院、佛山市顺德区伍仲珮纪念医院门诊治疗花费1226.2元，同年5月30日、6月2日门诊治疗花费1006.04元，另在药店购买药物198元。
2013年3月8日，田德富妻子郭淑荣委托佛山市医学会司法鉴定中心对田德富的伤残程度及后续治疗费进行鉴定、评估。同年4月3日，该司法鉴定中心作出司法鉴定意见：1.被鉴定人田德富右上肢单瘫属三级伤残；轻度智力障碍属八级伤残；轻度运动性失语属十级伤残；颅骨缺损属十级伤残。2.被鉴定人田德富右上肢单瘫康复性治疗费用建议以不少于20000元为宜。此次鉴定费为2500元。
2013年5月20日，重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院作出（2013）酉法民特字第00001号民事判决：一、宣告田德富为限制民事行为能力人；二、指定田德富的妻子郭淑荣及长子田川为田德富的监护人。
庭审中田德富称其是受吴木新雇请到涉案工地做工，并口头约定工资为200元/天。吴木新确认是其请田德富到工地做工，但不确认其是田德富的雇主，称其与田德富等七人共同做事，是工友关系，其与古细平谈好拆除旧厂房的总价为48000元，该款扣除费用后由七名工人按实际工作时间计算工资。
田德富受伤后其妻子郭淑荣曾向中山市人力资源和社会保障局申请对田德富本次受伤作工伤认定，中山市人力资源和社会保障局查明：古细平承接了永发公司旧厂房碎解车间的拆除工程，再将该工程转包给吴木新施工，田德富由吴木新招用到该公司内拆除旧厂房，工作时从旧厂房高处坠下受伤，无充分证据证明田德富与永发公司存在劳动关系。该局于2013年2月20日作出工伤认定不予受理决定书，决定不予受理申请人提出的工伤认定申请。
另查：广壹废品收购站系由黄沐良个人经营，经营范围及方式：购销非生产性废旧金属、废塑料、旧纸皮、酒瓶。田德富受伤时有吴木新等人在场，吴木新证实田德富受伤时是直接从厂房墙上坠下，当时戴有安全帽（价格为12元），未系安全绳。
事故发生后，永发公司支付田德富住院费用90000元，支付田德富妻子郭淑荣10000元；古细平支付田德富住院费用50000元，支付田德富妻子郭淑荣20000元。永发公司与古细平共向医院预付田德富医药费140000元（90000元＋50000元），田德富第一次住院医疗费用为133527.44元，由永发公司与医院结算，结算后余款6472.56元（140000元－133527.44元）退给永发公司，故永发公司实际已支付田德富款项为93527.44元（100000元-6472.56元）。
田德富需扶养人员有父亲田祖信（1942年4月8日出生），儿子田松（1997年9月23日出生），均为农村居民。田祖信生育有四名子女，分别是田德丰、田小兵、田德富、田德祥。
诉讼中，永发公司申请追加广壹废品收购站的经营者黄沐良为共同被告。经询问，田德富明确黄沐良与本案无关，不要求追加黄沐良为被告，也不要求黄沐良承担赔偿责任。原审法院依法追加黄沐良为第三人，不列为被告。
2013年6月24日，田德富因本案纠纷诉至原审法院，请求法院判决：1.吴木新、古细平赔偿田德富损失847336.6元（医疗费5006.14元、后续医疗费20000元、误工费36600元、住院伙食费3950元、营养费2080元、护理费7900元、交通费3000元、鉴定费2500元、残疾赔偿金446498元、部分护理依赖护理费222480元、被抚养人生活费55822.47元、精神损失费41500元）；2.永发公司承担连带责任；3.诉讼费由吴木新、古细平及永发公司承担。
案经原审法院审理认为：田德富受他人雇佣，在提供劳务过程中受伤，故本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据当事人双方的诉辩意见，本案争议的焦点有两点：第一，谁是田德富的雇主，即与田德富存在雇佣关系的相对人是谁；第二，发包人永发公司及古细平应承担何种责任。
关于焦点一，本案涉案工程实际由古细平以广壹废品收购站名义从永发公司承包，古细平承包后再将整个工程以48000元的价格转包给吴木新，吴木新雇请田德富等六人施工，因此，与田德富直接存在雇佣关系的相对人是吴木新。吴木新确认其请田德富到工地做工的事实，但辩称其不是田德富的雇主、双方之间是工友关系，经查，吴木新与古细平商议工程转包事项后，由吴木新聘请田德富并议定工资待遇，古细平并不知晓吴木新雇佣人员数量、人员姓名、劳务报酬等具体情况，因此雇佣田德富的是吴木新而不是古细平。虽然吴木新本人也参与具体施工，但按照田德富等人200元/天的报酬标准计算，该项工程承包款48000元扣除7个人的工资23800元（200元/天/人×7人×17天）及必要的费用外，仍有较大利润归承包人吴木新所有，吴木新与其他工人的待遇并不相同，故吴木新辩称其与田德富只是工友关系而非雇佣关系的理由不成立，原审法院不予采信。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”因此，吴木新作为雇主应对田德富在提供劳务过程中受伤承担责任。同时，田德富在提供劳务过程中，未采取必要的安全保护措施，未尽安全注意义务，对损害结果的发生存在过错，亦应承担相应的责任。根据双方的过错程度，原审法院酌定吴木新应承担80%的赔偿责任，田德富自负20%的责任。
关于焦点二，永发公司称其将涉案工程发包给广壹废品收购站，广壹废品收购站对此不予确认，而永发公司提供的施工合同并无广壹废品收购站盖章，亦无证据证明古细平承包涉案工程得到广壹废品收购站授权，因此，永发公司实际上是将涉案工程发包给古细平个人承包，双方之间形成承揽合同关系。《中华人民共和国建筑法》第十二条规定施工人应当具备相应的资质，永发公司将其建筑工程发包给并不具备相应资质的古细平，违法了上述规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，因此，永发公司作为发包人（定作人）应当承担选任过失责任，对田德富造成的损失承担相应的赔偿责任。根据永发公司的过错程度，原审法院酌定其对田德富的损害承担20%的赔偿责任。
永发公司称之前古细平曾代表广壹废品收购站与其签订合同，因此，古细平此次签订合同的行为构成表见代理。原审法院认为，虽然古细平之前曾挂靠广壹废品收购站与永发公司签订过合同，但并不导致之后古细平的行为都是代表广壹废品收购站，永发公司有义务在签订合同时对相对方的身份作必要的审查。事实上，广壹废品收购站亦不具有从事建筑的相应资质，永发公司即便将工程发包给广壹废品收购站也须承担选任过失责任。
古细平承包涉案工程后，将工程转包给不具备相应建筑工程资质的吴木新，亦应当承担选任过失责任，对田德富造成的损失承担相应的赔偿责任。根据古细平的过错程度，原审法院酌定其对田德富的损害承担20%的赔偿责任。
关于田德富的赔偿项目及数额问题。经审核，田德富因本次受伤造成的损失有下列项目：1.医药费共154753.64元，其中第一次住院花费133527.44元，门诊治疗花费1226.2元，后续治疗费20000元，从2013年4月3日司法鉴定之日起的医药费列入后续治疗费之中，不再单独计算；在药店购买药品无医生处方，不予确认；2.住院伙食费3600元（50元/天×72天）；3.住院护理费3600元（50元/天×72天）；4.误工费，田德富第一次住院72天，另医嘱休息三个月，误工天数共计162天，之后的损失计入伤残赔偿金中，不再单独计算；田德富无固定工作及收入，其受伤时在中山市从事建筑劳务，参照《2012年中山市部分行业工资指导价位》中建筑业工资中位价2740元/月的标准计算其误工损失，故田德富误工费为14796元（2740元/月×162天）；5.交通费，根据田德富治疗的实际情形，酌情认定1000元；6.营养费，根据田德富伤情及医嘱酌情认定1000元；7.鉴定费按发票计2500元；8.残疾赔偿金根据受害人伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算；田德富一处三级伤残、一处八级伤残、两处十级伤残，赔偿指数为85%，故田德富残疾赔偿金为26897.48元/年×20年×85%=457257.16元，田德富主张446498元，未超过赔偿标准，原审法院予以准许；9.被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人为未成年人的，计算到十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。故被扶养人田祖信生活费计算为12862.71元（6725.6元/年×9年×85%÷4）；被扶养人田松的生活费为5716.76元（6725.6元/年×2年×85%÷2），田德富主张5582.24元，未超过赔偿标准，予以准许，两被扶养人生活费合计18444.95元。因此，田德富因伤造成的经济损失共计646192.59元（154753.64元+3600元+3600元+14796元+1000元+1000元+2500元+446498元+18444.95元）。田德富另主张部分护理依赖的护理费，但未提交证据，原审法院不予支持。
田德富的上述损失，吴木新应当承担80%的赔偿责任，即应赔偿516954元（646192.59元×80%），另根据本案的具体情形，原审法院酌情认定吴木新应赔偿田德富精神损害抚慰金30000元，故吴木新共应赔偿田德富损失546954元。
永发公司与古细平存在选任过失，均应当在吴木新的赔偿总额546954元内承担20%的赔偿责任，即应当赔偿109391元（546954元×20%）。同时，吴木新承担的为雇主责任，永发公司与古细平承担的为选任过失的赔偿责任，双方没有共同的故意或共同的过失，不是共同侵权，因此双方在履行各自的赔偿义务时不互负连带清偿责任，且双方各自履行赔偿义务后，相互之间没有追偿权。上述永发公司、古细平赔偿的是在吴木新应当赔偿的546954元范围内，假如吴木新全部履行了546954元的赔偿义务，则免除了永发公司与古细平各自109391元的赔偿义务，假如永发公司或古细平在109391元范围内履行了相应的赔偿义务，则免除吴木新相应数额的赔偿义务，即吴木新、古细平与永发公司赔偿田德富的总数仍为546954元。永发公司已支付田德富93527.44元，因此其现只须在15863.56元（109391元－93527.44元）范围内承担赔偿责任。古细平已支付田德富70000元，故其现只须在39391元（109391元－70000元）范围内承担赔偿责任。扣减上述永发公司及古细平已赔偿金额，吴木新还应赔偿田德富的金额为383426.56元（546954元－93527.44元－70000元）。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、吴木新在本判决生效之日起三日内赔偿田德富383426.56元；二、古细平在本判决生效之日起三日内赔偿田德富39391元；三、中山市永发纸业有限公司在本判决生效之日起三日内赔偿田德富15863.56元；四、如吴木新履行第一项判决义务，则免除古细平的第二项判决义务、中山市永发纸业有限公司的第三项判决义务；如古细平履行第二项判决义务，或中山市永发纸业有限公司履行第三项判决义务，则免除吴木新第一项判决义务中的相应赔偿数额；四、驳回田德富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12273元，由田德富负担4496元，吴木新、古细平与中山永发纸业有限公司共同负担7777元（其应在判决生效后7日内向原审法院交纳）。
一审宣判后，田德富不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其全部诉讼请求。理由如下：一、吴木新、古细平没有向其提供足够的安全措施，其已经按照要求佩戴了安全帽，其对于自身受伤不存在故意或重大过失，吴木新、古细平与永发公司应当承担全部的赔偿责任。二、田德富必须由专人护理，否则会有生命危险，其诉求护理依赖费用应当得到支持。三、本案为建筑承包合同，并非普通的承揽合同关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，吴木新、古细平与永发公司应当承担连带赔偿责任。原审适用法律错误。
针对田德富的上诉，吴木新答辩认为田德富对于自身受伤应当承担30%至50%的责任，其同意田德富的第三点上诉意见。
针对田德富的上诉，古细平答辩认为其不应当承担法律责任，原审认定由田德富自行承担20%的责任是妥当的。
针对田德富的上诉，永发公司认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
吴木新在一审判决作出后，亦不服判决结果，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判其不承担赔偿责任。理由如下：一、其与田德富是工友关系，双方共同施工，完工后共同分红，此前其与田德富已有合作施工包工的经历。原审错误认定其为雇主。二、原审适用法律错误。本案是建筑工程类合同，不是承揽合同，古细平无建筑施工资质，并非适格的定作人，原审以古细平为定作人来归责，处理欠妥。黄沐良与古细平是挂靠关系，应与古细平承担连带责任，一审却没有判处。即便一审认定吴木新与田德富存在雇佣关系成立，那么应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，而不应适用该司法解释第十条的规定。
对于吴木新的上诉，田德富的法定代理人与委托代理人共同答辩认为其与吴木新之间一直存在合作施工的关系，但田德富本人对于双方的本次合作是否为雇佣关系说不清楚。
对于吴木新的上诉，古细平答辩认为吴木新与田德富之间存在雇佣关系，古细平不需要承担赔偿责任。
对于吴木新的上诉，永发公司答辩认为吴木新是包工头，由田德富以及其他施工人员具体操作。
原审第三人黄沐良经合法传唤，无正当理由未出庭应诉，亦无提交书面诉讼意见。
本院经审理查明：原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查：二审期间，吴木新述称其与田德富系工友关系，施工人员每人预支200元/天的工资，原审认定利润超过23000元，没有考虑到4000元至5000元的清场费以及18000元左右的勾机费用、租气瓶的费用，扣除上述费用之外，利润所剩无几，因此，其并非工头，只是代班人。但如果有利润的话，其他工人同意给其20%的管理费。吴木新并交纳了1份协议书、2份住院收费收据与3份收据。上述证据记载2012年11月16日，吴木新支付租23个氧气瓶、5个石油气瓶的按金10000元，租金每个按0.5元/天计算；吴木新持有田德富在2012年11月18日、19日的住院收费收据，金额分别为1751.4元、910.26元；2013年1月9日，郭淑荣收取吴木新支付给田德富的生活费8000元；吴木新、古细平与永发公司及郭淑荣在2013年6月5日达成协议，约定由吴木新、古细平、永发公司各向田德富支付10000元，该笔款项在田德富最终的受伤待遇之中扣除，吴木新在同月10日支付了10000元给郭淑荣。
田德富确认上述证据的真实性，认为吴木新在一审期间确认其收到了古细平的3000元钱用来交医药费，所以这两笔医药费实际是古细平支付的，其确认使用氧气瓶的事实。古细平、永发公司亦确认上述证据，古细平述称其在一审期间主张赔偿过3000元给田德富，但原审法院没有认定，现在吴木新就此主张权利，古细平坚持认为3000元系由其赔偿给田德富的。古细平与永发公司认为吴木新提交的租气瓶的证据反映出吴木新是工程的承包人，其为田德富的雇主。
永发公司亦向本院提交一份收条，证明其在2013年9月4日向田德富支付了5000元人民币。田德富、古细平及吴木新均确认该份证据。
本院认为：本案为提供劳务者受害责任纠纷，争议焦点集中在以下两个方面，其一为当事人之间的法律关系问题，其二为吴木新、古细平与永发公司及黄沐良各方对于侵权损害的责任承担问题。
关于争议焦点之一。永发公司将其碎解车间的拆除工程对外招标，古细平挂靠广壹废品收购站参与投标，并以56000元的包干价中标。其后，古细平以48000元的价格将涉案工程整体转包给吴木新。吴木新利用自身技能和自雇工人完成该拆除工程，其自行掌握工作量与工作时间，其只要完成固定工作量，向古细平交付了工作成果，保证古细平完成涉案的全部拆除工作，即可使古细平获取约定的施工款项、吴木新得到工作报酬。古细平虽无需实际施工，但其是否能够获取报酬依赖于吴木新的施工情况。古细平、吴木新与永发公司之间不存在人身依附关系，古细平与永发公司之间以及吴木新与古细平之间均符合承揽关系的法律特征，其分别形成承揽法律关系。而吴木新召集包括其与田德富在内的七人共同施工，约定由其按200元/日的标准预付工资，施工必备的氧气瓶、石油气瓶由吴木新租用，吴木新向其他工人收取提成，以上事实有田德富的陈述、吴木新的自认以及吴木新在二审期间提供的证据共同证实。由于田德富的具体工作由吴木新安排，工钱由吴木新支付，吴木新收取其他施工人员的提成并提供施工工具，吴木新与田德富之间符合雇佣关系的法律特征，双方并非固定的用工关系，故吴木新与田德富构成雇佣关系。吴木新质疑原审的相关认定，没有事实依据与法律基础，本院不予支持。
关于争议焦点之二。因本案当事人对于原审认定的646192.59元经济损失没有提出异议，本院对此数额予以确认。田德富坚持主张护理依赖费用，但其没有提交证据对此进行证明，原审未予支持，并无不当。田德富如有实据，可另案主张。至于当事人对于上述损失的赔偿责任，应当根据具体法律关系中相应的法律规定进行确定。由于吴木新与田德富形成雇佣关系，而吴木新与古细平、古细平与永发公司之间分别形成承揽关系，故吴木新、古细平以及永发公司在责任承担上存在一定的区别。对于作为雇主的吴木新而言，其应对雇员田德富在从事雇佣活动中遭受的人身伤害直接承担全部的赔偿责任，而且是无过错责任；对于定作人古细平、永发公司而言，其承担的仅是因选任了无资质的吴木新、古细平从事工程施工，对于损害结果的发生，其与吴木新并没有共同的故意或过失，故此古细平、永发公司与吴木新不构成共同侵权，古细平、永发公司仅应承担与其选任过失相适应的赔偿责任，且是单方过错责任。田德富在施工过程中没有采取足够的安全防护措施，没有尽到安全注意义务，其对于损害结果的发生存在疏忽大意的过失。原审据此酌情确定田德富自行负担20%的责任，比例适当，并无不妥。原审判令永发公司承担20%的赔偿责任，与其过失程度相适应，本院予以维持。古细平将工程转包给不具备施工资质的吴木新，古细平存在选任过失，应为此向田德富承担责任。而黄沐良作为广壹废品收购站的业主，准许古细平借用收购站的名义参与工程投标，其漠视法律风险，与本案损害后果的发生存在一定的关联，故黄沐良应与古细平共同向田德富承担责任。鉴于田德富明确放弃向黄沐良主张权利，原审直接判令古细平承担20%的赔偿责任，而没有在黄沐良与古细平之间区分具体的赔偿责任，处理虽有不妥，但该赔偿比例与古细平、黄沐良应当依法承担的责任相当，且古细平没有对此提起上诉，故本院对此可予维持。综合上述分析，因吴木新承担雇主赔偿责任，而古细平、永发公司均基于选任过失承担过错责任，其均负有各自独立承担赔偿责任的义务，吴木新、古细平与永发公司在承担各自应负的赔偿责任后并不享有追偿权，其均不能向另一方追偿。对于田德富而言，只要吴木新、古细平或永发公司其中一方承担其负担的赔偿责任之后，另一方的该部分赔偿责任即可免除。吴木新承担侵权损害后果的80%的赔偿责任，相应的赔偿金额为516954元，原审判令其支付3000元的精神损害抚慰金，故吴木新与古细平、永发公司共同负担的赔偿金额固定为546954元。在此范围内，古细平、永发公司分别对于109391元的赔偿金额承担责任。
由于古细平、永发公司在一审期间分别向田德富支付了70000元、93527.44元，永发公司在一审判决之后又支付了5000元给田德富，故田德富尚应收取赔偿款项的数额变更为378426.56元。古细平负担的赔偿金额仍为39391元，永发公司负担的赔偿金额相应地变更为10863.56元。而吴木新在二审期间提供的证据证实了其已向田德富给付20661.66元（2661.66元医疗费＋18000元），该笔款项应从吴木新依法负担的赔偿金额中进行扣减，故吴木新尚应支付的赔偿金额为357764.9元。古细平主张上述医疗费用实为其个人支付，但其在本案中没有合理说明交费单据为何由吴木新持有，其与吴木新就相关款项的纠纷可另行解决。
综上所述，原审判决认定事实部分有误，处理欠妥，应予纠正。上诉人田德富与上诉人吴木新的上诉均无事实依据与法律基础，本院不予支持。吴木新在一审期间已持有付款凭证却拒绝提供，致使二审改判，其增加了当事人的诉累，应当承担相应的诉讼费用。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四十七条与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2013）中二法黄
民五初字第30号民事判决；
二、吴木新在本判决生效之日起7日内赔偿田德富357764.9元；
三、古细平在本判决生效之日起7日内赔偿田德富39391元；
四、中山永发纸业有限公司在本判决生效之日起7日内赔偿田德富10863.56元；
五、如吴木新履行了给付357764.9元的赔偿义务，则免除古细平给付39391元的赔偿义务、中山永发纸业有限公司给付10863.56元的赔偿义务；如古细平履行了给付39391元赔偿义务，或中山永发纸业有限公司履行了给付10863.56元赔偿义务，则免除吴木新承担的赔偿义务中的相应赔偿数额；
六、驳回田德富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12273元，由田德富负担5221元，由吴木新负担3526元，由古细平与中山永发纸业有限公司分别负担1763元（田德富已预交了12273元诉讼费用，吴木新、古细平与中山永发纸业有限公司应于本判决生效之日起7日内分别向原审法院交纳其负担的上述诉讼费用）。二审案件受理费12273元，由田德富负担6620元，由吴木新负担5653元（田德富已向本院申请缓交诉讼费用，本院准许其缓交诉讼费用至2014年2月5日；吴木新已预交了12273元诉讼费用）。
本判决为终审判决。
审判长 梁以劲
审判员 官 琳
审判员 赵伟光
二〇一四年一月二十日
书记员 郭小琪
胡置晓