广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民二终字第72号
上诉人（原审被告）：珠海亿威电动产业股份有限公司，住所：珠海市金鼎镇。
法定代表人：冯川，总经理。
委托代理人：伍永飞，北京市大成（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨国华，男，汉族，1973年7月2日出生，住湖南省常德市鼎城区。
委托代理人：黄义涛，广东广和（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：高勇，男，汉族，1967年11月1日出生，身份证住址湖南省桃源县。
上诉人珠海亿威电动产业股份有限公司（以下简称亿威公司）因与被上诉人杨国华承揽合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院作出的（2012）珠香法民二初字第2577号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，杨国华系珠海市香洲金洋石膏行的经营者。珠海市香洲金洋石膏行自2009年6月起即为亿威公司加工五金材料烤漆，杨国华称每次均由亿威公司的采购部经理朱俊生将需要加工的材料送至杨国华处要求其加工，杨国华将货物加工好后制作送货单，由亿威公司的司机或者朱俊生在送货单上“提货人”一栏签名后将货物提走，每个月通过电子邮件的方式与亿威公司进行对账，对账后再由杨国华按对账金额向亿威公司出具相应的发票，该发票由亿威公司的司机交给朱俊生。2011年9月8日，杨国华向亿威公司出具一份未支付加工费明细的函件，核定亿威公司拖欠杨国华加工费共计132149.48元，其中2010年2月份加工费5590.11元、2010年5月份加工费29046.46元、2010年6月份加工费27532.22元、2010年7月份加工费30138.84元、2010年8月份加工费39841.8元，亿威公司的员工朱俊生于2011年9月15日在该份函件上签字确认。根据杨国华提交的《金洋石膏行付款计划》，杨国华称该份计划表系由亿威公司于2012年3月26日通过传真方式发给杨国华的，该计划表确认了亿威公司拖欠杨国华的加工费共计132149.48元。亿威公司对该份传真件不予认可。
亿威公司对杨国华提交的珠海华润银行星河支行历史交易流水表中所对应的业务往来没有异议，并表示该公司是通过签订采购合同或者发送订货单的方式与杨国华进行业务往来，杨国华加工完毕货物后会向其出具送货单，亿威公司的采购人员会在送货单上签字确认。但亿威公司对杨国华提交的2010年1月至8月的送货单均提出异议，认为送货单上“提货人”一栏并非亿威公司的员工签名，杨国华、亿威公司之间亦不存在这些业务往来，杨国华从未向亿威公司送过这些货物。
另查明，朱俊生曾是亿威公司的采购人员，后离职。
原审法院认为，本案的争议焦点是朱俊生在未支付加工费明细的函件上的签名究竟是个人行为还是代表亿威公司的行为。珠海市香洲金洋石膏行自2009年6月起即为亿威公司加工五金材料烤漆，亿威公司根据杨国华加工的货物曾经支付过部分款项，对此，杨国华提交了珠海华润银行星河支行历史交易流水表、广东增值税专用发票及中国人民银行支付系统专用凭证等予以证实。亿威公司辩称是通过签订采购合同或者发送订货单的方式与杨国华进行业务往来，且其与杨国华进行业务往来会向杨国华出具授权委托书并由授权的采购人员在送货单上签字确认，对此，亿威公司未能提交相应证据予以证实，原审法院对其该项辩解不予采纳。朱俊生系亿威公司的员工，朱俊生代表公司与杨国华联系业务并在未支付加工费明细的函件上签字确认的行为符合双方的交易习惯，因此，朱俊生在未支付加工费明细的函件上签字确认的行为属执行职务行为，应由朱俊生所在单位即亿威公司承担相应的法律责任。
关于亿威公司辩称的杨国华主张的加工费已超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”杨国华主张的承揽业务虽发生于2010年1月至2010年8月期间，但杨国华于2011年9月8日向亿威公司出具未支付加工费明细的函件要求亿威公司确认拖欠加工费的金额，亿威公司的采购人员朱俊生于2011年9月15日在该份函件上签字予以确认。亿威公司的采购人员朱俊生签字确认的行为引起诉讼时效的中断，诉讼时效应重新计算。因此，原审法院对亿威公司的该项辩解亦不予采纳。
根据杨国华提交的送货单、发票及未支付加工费明细的函件，亿威公司拖欠杨国华的加工费金额共计132149.48元，原审法院对该金额予以支持。亿威公司应当向杨国华支付加工费132149.48元并赔偿杨国华的利息损失，原审法院酌定利息从杨国华起诉日（2012年9月25日）起至亿威公司付清132149.48元加工费时止按中国人民银行规定的同期同类流动资金贷款基准利率计算。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，原审法院判决如下：一、亿威公司于判决发生法律效力之日起十日内，向杨国华支付加工费人民币132149.48元；二、亿威公司于判决发生法律效力之日起十日内，向杨国华支付上述加工费的利息（自2012年9月25日起计至付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类流动资金贷款基准利率计算）。如果亿威公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2942元，由亿威公司负担。
上诉人亿威公司不服上述判决，向本院上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判。上诉人亿威公司请求：一、撤销原审判决，在查明事实的基础上依法改判；二、一、二审诉讼费由杨国华承担。
被上诉人杨国华当庭答辩称：一审判决事实查明清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
被上诉人杨国华在二审提交詹良的证人证言一份，证明亿威公司委托詹良从杨国华处收取货物的事实。
上诉人亿威公司质证意见为：1.对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明双方之间对货款有太大分歧；2.亿威公司对货款金额有异议，并没有一审判决的金额132149.48元那么多；3.该证据只能证明詹良接受亿威公司的委托收货，但不能证明存在这么多货款。4.该证据只是书面证据，詹良没有亲自出庭作证，对该证据效力有异议。
本院二审除对原审法院查明的事实予以确认外，另查明，亿威公司的员工詹良称，2010年3月至2010年9月，詹良受亿威公司委托，到珠海市香洲金洋石膏行拉运电动车配件到亿威公司，并在有关送货单据上签名确认。
本院认为，关于杨国华二审提交的詹良的证明，亿威公司二审质证时对其真实性和合法性均无异议，本院予以采纳。杨国华称珠海市香洲金洋石膏行自2009年6月起为亿威公司加工五金材料烤漆，亿威公司根据杨国华加工的货物曾经支付过部分款项，对此，杨国华提交了珠海华润银行星河支行历史交易流水表、广东增值税专用发票及中国人民银行支付系统专用凭证等予以证实。朱俊生系亿威公司的员工，朱俊生代表亿威公司与杨国华联系业务并在未支付加工费明细的函件上签字确认的行为符合双方的交易习惯，一审法院认定朱俊生在未支付加工费明细的函件上签字确认的行为属执行职务行为，应由朱俊生所在单位亿威公司承担相应法律责任正确。而且朱俊生确认加工费的函件，与亿威公司的另一员工詹良签名确认的有关送货单据相印证。因此，一审法院认定亿威公司拖欠杨国华加工费132149.48元正确。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人亿威公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2942元，由上诉人亿威公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 马翠平
二〇一四年五月四日
书 记 员 弓婷璇