陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民高终字第00225号
上诉人（原审原告）陈新社。
委托代理人张宏雷，陕西浩元律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）陕西世纪外服人力资源有限责任公司。法定代表人王东成，该公司董事长。
委托代理人孙晓云，该公司客服人员。
委托代理人龚霞，该公司法务人员。
被上诉人（原审被告）西安西电开关电气有限公司。
法定代表人丁小林，该公司董事长。
委托代理人雒毅，陕西圣拓律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）西安西电高压开关有限责任公司。法定代表人张猛，该公司董事长。
委托代理人宁宝，陕西圣拓律师事务所律师。
上诉人陈新社、陕西世纪外服人力资源有限责任公司（以下简称世纪外服公司）因与被上诉人西安西电开关电气有限公司（以下简称西电开关公司）、西安西电高压开关有限责任公司（以下简称西电高压公司）劳动争议一案，不服西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第05534号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈新社与其委托代理人张宏雷，上诉人世纪外服公司之委托代理人孙晓云、龚霞，被上诉人西电开关公司之委托代理人雒毅，被上诉人西电高压公司之委托代理人宁宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈新社称其于1996年11月入职西安高压开关厂，并提交证人证言、跑步卡等证据证明。2001年9月，西安高压开关厂改制为西电高压公司。2001年3月，西安高压开关厂发起设立西安西开高压电器股份有限公司，该公司于2001年3月12日经西安市工商行政管理局登记设立，2007年4月起通过银行转账给陈新社发放工资，该公司于2009年7月6日将名称变更为西电开关公司。陈新社在职期间，西电开关公司告未给陈新社办理缴纳各项社会保险费，也未给陈新社安排年休假。2008年8月4日西安西开高压电器股份有限公司与世纪外服公司签订《劳务派遣协议书》。2009年3月20日陈新社与世纪外服公司签订《劳动合同》，劳动合同期限自2009年4月1日至2011年3月31日止，合同到期后，双方又续签劳动合同，期限为2010年4月1日至2012年3月31日。签订派遣劳动合同后，陈新社仍在西电开关公司处工作。2013年3月21日陈新社通过邮寄向西电开关公司送达了解除劳动关系通知书。另查，西电开关公司与西电高压公司系相互独立的企业法人，二者不存在承继或关联关系。
陈新社于2013年9月诉至西安市雁塔区人民法院称，其于1996年11月入职西安高压开关厂从事清洁工作，后劳动关系转移至西电开关公司处，西电开关公司一直未安排其带薪年休假，也未支付降温费及取暖费，未给其办理社会保险。现请求由西电开关公司：1.补缴1996年11月至2013年3月的社会保险费；2.支付1996年11月至2013年3月未安排带薪年休假工资报酬30935.2元；3.支付1996年11月至2013年3月经济补偿金43610元；4.支付1996年11月至2013年3月取暖费15680元；5.支付1996年11月至2013年3月降温费15750元。
西电开关公司辩称，陈新社所述入职时间及离职时间有误。双方之间系劳务派遣关系，陈新社与世纪外服公司有劳动关系，陈新社主张的权利应由世纪外服公司承担。陈新社的诉请已经超过诉讼时效，第四、五项请求没有法律依据，故不同意陈新社的诉讼请求。
西电高压公司辩称，其公司未查询到陈新社1997年入职西安高压开关厂的用工记录，陈新社与其公司不存在劳动关系，且陈新社诉请已经超过仲裁时效。
世纪外服公司辩称，其公司已经为陈新社依法缴纳了工伤保险，陈新社的其余诉请超过了仲裁时效，不应予以支持。
原审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议的，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。庭审中，陈新社主张其1996年11月入职西安高压开关厂，因其提供的跑步卡上无西安高压开关厂公章、证人证言亦不足以证明其入职时间，故对陈新社所述入职时间不予采信，从而认定陈新社与西安高压开关厂改制后的西电高压公司之间不存在劳动关系。西安西开高压电器股份有限公司于2001年3月12日登记设立，2007年4月起通过银行转账给陈新社发放工资，并于2009年7月6日将名称变更为西电开关公司，故依法认定双方之间劳动关系起始时间为2007年4月。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，在计算经济补偿的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。又规定，用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；……本案中，陈新社于2007年4月入职西电开关公司处，西电开关公司与世纪外服公司于2008年签订《劳务派遣协议书》，虽然2009年4月陈新社劳动关系转移至世纪外服公司，但陈新社一直在西电开关公司处工作，其工作场所及岗位未发生变更。现陈新社要求支付解除劳动合同的经济补偿金，符合法律规定，依法予以支持。陈新社工作年限应从2007年4月连续计算至2013年3月21日，经济补偿金应当由新用人单位即世纪外服公司承担，西电开关公司对此承担连带给付责任。关于陈新社的工资数额，根据陈新社提交的银行卡交易明细，其离职前十二个月的平均工资为2555.17元，据此应支付陈新社的经济补偿金数额为15331.02元（2555.17元×6月）。2008年1月1日起实施的《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天。第五条规定，对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。陈新社在西电开关公司及世纪外服公司工作期间未休年休假，故西电开关公司及世纪外服公司应当支付陈新社未休年休假工资。西电开关公司应给陈新社支付未休年休假工资的期间为2008年1月至2009年3月，应休年休假天数6天，故西电开关公司应当支付带薪年休假工资1409.75元（2555.17元／月÷21.75天×6天×200%）。世纪外服公司应给陈新社支付2009年4月至2013年3月期间20天的未休年休假工资，为4699.16元（2555.17元／月÷21.75天×20天×200%）。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定，缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳。根据上述法律、法规的规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，劳动者可向劳动和社保管理部门申请解决。因此，陈新社要求西电开关公司补缴社会保险费之诉请，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，不予处理。陈新社要求支付取暖费、降温费的主张，于法无据，不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条之规定，判决：一、被告西安西电开关电气有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈新社支付未安排带薪年休假工资报酬1409.75元。二、第三人陕西世纪外服人力资源有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈新社支付未安排带薪年休假工资报酬4699.16元。三、第三人陕西世纪外服人力资源有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈新社支付解除劳动合同的经济补偿金15331.02元，被告西安西电开关电气有限公司对此承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告陈新社的其余诉讼请求。案件受理费10元，由陈新社承担。
宣判后，陈新社、世纪外服公司不服，向本院提起上诉。
陈新社上诉称，其在诉讼中已经提交了证人证言佐证，其于1996年11月进入西安高压开关厂从事保洁工作，2001年3月西电高压公司发起设立西电开关公司后，其被派遣至西电开关公司的事实。西电开关公司、西电高压公司否认其所述的入职时间，应负相应举证责任；西电开关公司与世纪外服公司签订的《劳务派遣协议书》及其与世纪外服公司签订的《劳动合同》系逃避用工责任的逆向派遣行为，应属无效；其主张的防暑降温费及取暖费有事实和法律依据。请求撤销原判，改判支持其全部诉讼请求。
西电开关公司辩称，其公司与陈新社之间系劳务派遣关系，并非劳动关系；其公司与世纪外服公司、世纪外服公司与陈新社分别签订的《劳务派遣协议书》及《劳动合同》合法有效；陈新社所诉降温费、取暖费没有法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
西电高压公司辩称，其公司未查询到陈新社1996年入职西安高压开关厂的用工记录，陈新社所有诉请均与其公司无关。
世纪外服公司辩称，陈新社的上诉并不针对其公司，其公司不对陈新社提起的上诉发表意见。世纪外服公司同时上诉称，其公司未参加劳动仲裁程序，原审法院将其公司追加为本案第三人，剥夺了其公司仲裁前置的抗辩权利；其公司只是劳务派遣用工的派遣方，并不直接管理所派遣员工的休息休假。原审法院判令其公司向陈新社支付未休年休假工资，认定事实有误。请求撤销原判，改判驳回陈新社的全部诉讼请求，并由陈新社承担上诉费。
陈新社针对世纪外服公司的上诉辩称，世纪外服公司将其逆向派遣至西电开关公司的行为应属无效。西电高压公司、西电开关公司应对其全部诉请承担责任，世纪外服公司不应承担责任。
西电高压公司、西电开关公司均表示，世纪外服公司的上诉请求与其公司无关，不发表意见。
本院经审理查明的事实同原审查明事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈新社虽诉称其于1996年11月就入职西安高压开关厂从事保洁工作，但西安高压开关厂早已改制为西电高压公司，西电高压公司在诉讼中否认西安高压开关厂与陈新社之间存在劳动关系。西电开关公司与西电高压公司系相互独立的企业法人，二者不存在承继或关联关系。根据陈新社自述及其在诉讼中所提供的“西开公司职工冬季跑步卡”、证人证言及银行卡账户交易明细清单等证据，不能认定陈新社所述其1996年11月入职西安高压开关厂的事实。而上述证据，能够与西电开关公司所述及提交的《劳动合同》、《劳务派遣协议书》等证据相印证，构成有效证据链，足以认定陈新社与世纪外服公司于2009年4月签订《劳动合同》并建立劳动关系的事实。原审法院据此认定2007年4月至2009年3月期间陈新社与西电开关公司之间存续劳动关系，2009年4月至2013年3月21日陈新社与世纪外服公司存续劳动关系，符合民事诉讼中的举证分配原则及对证据的审核认定规定，并无不当。上诉人陈新社上诉认为其1996年11月入职西安高压开关厂，西电高压公司、西电开关公司应连带承担相应责任之主张，证据不足，本院不予采纳。陈新社就职期间，西电开关公司、世纪外服公司一直未给其缴纳社会保险费，陈新社离职后，其就职单位应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定向其支付经济补偿金。原审法院判令世纪外服公司给付经济补偿金15331.02元，西电开关公司对此承担连带给付责任，原审法院做出的上述处理，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，本院予以确认。陈新社就职期间未休年休假，用人单位应当支付未休年休假工资报酬。原审法院认定未休年休假工资，符合实际，于法有据。关于陈新社所主张的取暖费及降温费问题，原审法院未予支持，综合考虑了双方当事人举证、现行政策等因素，并无不妥。关于陈新社诉请的补缴社会保险费问题，该诉请属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，陈新社可向相关社会保险费经办机构反映并寻求处理，本案不予处理。至于原审法院在诉讼中追加世纪外服公司参加本案诉讼，并据实判令世纪外服公司承担相应责任，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条之规定，亦无不当。上诉人世纪外服公司就此提起的上诉，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原判应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人陈新社、陕西世纪外服人力资源有限责任公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪晴
审 判 员 季立耘
代理审判员 何 强
二〇一五年一月八日
书 记 员 赵 贝