江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民三终字第169号
上诉人（原审被告）：上官践华。
被上诉人（原审原告）：李河生。
委托代理人：胡伟，职工。
上诉人上官践华因与被上诉人李河生承揽合同纠纷一案，不服江西省遂川县人民法院（2015）遂草民初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年7月，原告李河生包工包料为被告上官践华建房，建房所在地为遂川县大汾镇红太阳移民社区。被告上官践华于2010年年底搬进新房居住。后经结算，被告共欠原告工程款31000元。
原审法院认为：原告李河生与被告上官践华签订房屋承建合同书，双方成立了承揽合同关系。被告上官践华作为定作人于2010年年底已搬进房屋居住，表明其接受了承揽人李河生盖好的房屋，其应当履行给付价款的义务。因此，对于原告要求被告给付工程款的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决：一、被告上官践华在判决生效后15日内支付原告李河生工程款31000元；二、驳回原告李河生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，减半收取288元，由被告上官践华负担。
上诉人上官践华不服上述判决，向本院提起上诉称：被上诉人为上诉人承建的房屋存在面积不相符等很多质量问题，在2012年4月20日双方进行结算时，被上诉人同意因上述问题而从总价款80416.8元中扣减工程款15000元，加之上诉人已支付了61000元工程款，上诉人实际还应支付给被上诉人的工程款仅为4387元，当时被上诉人还向上诉人出具了结算单，原审法院认定结算时间为2014年4月20日及欠工程款31000元不属实。上诉人之所以在31000元的结算字据上写上“上官”二字，是应被上诉人的要求，为便于被上诉人向其他的拖欠工程款的客户结算，同时又害怕其他业主找自己的麻烦，上诉人才在31000元的结算字据上签了“上官”字样，但未具名。上诉人因无房居住，在被上诉人拖延工期的情况下才搬进房屋居住的，不能以此来排除房屋存在质量问题的事实。请求二审法院撤销原判，依法改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李河生答辩称：被上诉人在一审的民事起诉状中就陈述了结算时间是2012年，并没有说是2014年。上诉人在一审、二审的过程中存在诸多自相矛盾之处，如其在一审答辩状中辩称双方没有进行结算，且始终不承认结算时间是2012年4月20日，在二审诉讼中又出具一份结算款为4387元的结算单；在一审诉讼中拒不承认被上诉人出具的结算单上“上官”二字系其所签，在二审上诉时又承认签了“上官”二字，其言行自相矛盾，上诉人在二审中提交的结算单也是伪造的。施工面积是由上诉人请当地规划所的工作人员到场放线确认的，上诉人在工程结算前搬进了房屋居住，被上诉人的施工不存在质量问题。被上诉人在一审中提供的结算单系原始结算单，且有其他相关证据佐证，上诉人辩称已支付工程款61000元并不属实。请求二审法院在查明事实真相的基础上，依法作出裁决。
根据上诉人上官践华的上诉理由和与被上诉人李河生的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人上官践华尚应支付多少工程款于被上诉人李河生。
二审诉讼中，上诉人上官践华提交了两组证据：证据1结算单一张，证明双方结算于2012年4月20日，工程总价款80307元，扣除上诉人已付工程款61000元，及被上诉人李河生同意减扣金额15000元，余欠4207元，加发电费180元，共余欠4387元。证据2系有多人署名的证明一份，证明被上诉人在当地建房过程中存在偷工减料等情形。经被上诉人李河生质证，其对两组证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为证据1系伪造的证据，因上面己方的签名只有一个“李”字；证据2系复印件，证人系受上诉人的误导引诱而署名，且待证事实也与本案关联性不大。本院认为，证据1中的工程总价款与上诉人在上诉状中所称的工程总价款并不相符，即使按其提供的结算单数据进行计算，欠款余额也有误，又无其他证据相佐证，其真实性不足采信。对证据2，上官践华未能提供原件，且证据缺乏关联性。此外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项之规定，二审程序中提供的新证据包括一审庭审结束后新发现的证据，以及当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。本院认为，本案上诉人提供的上述证据均不属二审新证据，不予采信。
二审诉讼中，被上诉人李河生也提交了两组证据：证据1，证人上某（被上诉人上官践华的叔叔）的证词，证明其作为纠纷中间人，曾经做过本案双方当事人的工作，促成双方就建房结算价款的问题达成了一致意见；证据2系多人署名的证明一份，证明李河生与建房户结算账款时，建房户是否付款是以李河生开出的收据为凭证。经上诉人上官践华质证，其提出证据1、2均只有证人的签字而没有经证人捺印确认，对其真实性持有异议。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项之规定，本案被上诉人提供的上述证据亦不属二审新证据，不予采信。
本院经二审审理查明：上诉人上官践华与被上诉人李河生于农历2010年六月初八签订《房屋承建合同书》，合同约定由被上诉人李河生包工包料按上诉人上官践华的要求为其承建房屋。被上诉人在一审中出具了一份双方于2012年4月20日确认的结算单，其中结算人甲方（上诉人）一方的签字为“上官”二字。该结算单载明：“2012年4月20日结明：共计余欠31000元整。”上诉人上官践华在一审中陈述双方“没有结算”，结算单中的“上官”二字“不是我签的”。双方当事人在二审中均确认于2012年4月20日进行了工程款结算。
二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人上官践华与被上诉人李河生之间签订了《房屋承建合同书》，根据合同约定，被上诉人李河生按照上诉人上官践华的要求进行施工建设，并交付其工作成果，由上诉人支付报酬，双方由此形成了承揽合同关系。本案双方争执的焦点主要是上官践华所欠工程款的金额问题，对此被上诉人李河生在一审中提供了工程结算单等证据予以了证实。而上诉人上官践华在诉讼中的陈述存在多处矛盾，在一审中陈述双方没有进行结算，但在二审中又出具一张结算单证实双方的确在同一天进行过结算；在一审中不承认被上诉人所提交的结算单上“上官”字样非其本人所签，但其在一审中未申请笔迹鉴定，在二审的上诉状中又承认其签了“上官”字样的事实，同时对其未署完整姓名的原因进行了解释；其在上诉状中诉称工程总价款80416.8元，在二审中提供的结算单上总价款又写的是80307元，且该结算单所反映的数额计算又有出入。综上，上诉人的陈述前后不一，对于上诉人上诉所称尚欠4387元的事实，本院不予采信。上诉人上诉还称，被上诉人承建的房屋存在质量问题，因其在一审中就该问题未提出反诉，且又未提供其他相关的证据予以证实，本院对上诉人所主张的该事实不予认定。上诉人上官践华于工程款结算前即已搬进房屋居住，应视其验收并接受了承揽人交付的成果，依约应当支付报酬给被上诉人李河生。
综上所述，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，处理亦无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费575元，由上诉人上官践华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小红
代理审判员 肖永兰
代理审判员 郭 琴
二〇一五年八月五日
书 记 员 张志坚