北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终1624号
上诉人（原审原告）郭晓晨，男，1978年9月25日出生。
委托代理人马润华，北京冉民律师事务所律师。
委托代理人李倩茹，女，1979年8月17日出生。
被上诉人（原审被告）河北聚精采电子商务股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环北路17号五层505A，505B，507室。
法定代表人乐倩，总裁，
委托代理人吴斯亮，女，1979年2月13日出生。
委托代理人武锋，女，1976年12月16日出生。
上诉人郭晓晨因与被上诉人河北聚精采电子商务股份有限公司北京分公司（以下简称聚精采公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第39798号民事判决，向法院提起上诉。法院受理后，依法组成由法官张岚岚担任审判长，法官禹海波、法官申峻屹参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郭晓晨在一审法院诉称：郭晓晨2014年2月17日入职聚精采公司从事仓储物流经理工作，双方签订有劳动合同。2014年8月20日，郭晓晨因患病请病假休息。2014年8月29日，郭晓晨收到聚精采公司以郭晓晨严重违纪为由的解除劳动关系通知书。现不服仲裁裁决起诉，请求判令聚精采公司与郭晓晨继续履行劳动合同。
聚精采公司在一审法院答辩称：不同意郭晓晨诉求。郭晓晨实施了弄虚作假隐瞒事实的行为，根据聚精采公司制度，属于严重违纪。
一审法院经审理查明：郭晓晨、聚精采公司双方于2014年2月17日签订期限至2017年2月16日的劳动合同，约定郭晓晨担任仓储物流经理岗位。
2014年8月29日，聚精采公司向郭晓晨发出解除劳动关系通知书，称因郭晓晨“严重违反公司的规章制度，即欺瞒公司、实施弄虚作假、指使下属员工伪造证据等严重违纪行为”。
聚精采公司称郭晓晨填写邮单时将客户地址写错，聚精采公司发现货物寄送错误后，向郭晓晨询问情况，郭晓晨向聚精采公司提供了经PS修改的邮单照片。聚精采公司就此提交了以下证据：1．排班表，记载郭晓晨于2014年8月12日、13日上班；2．U8系统信息，显示有客户刘某的信息，地址位于北京市朝阳区，制单人、审核人均为郭晓晨；3．尾号为7419的韵达快递邮单，寄送日期为2014年8月12日，收件人为刘某，填写地址为北京市东城区；4．尾号为7428的韵达快递邮单，寄送日期为2014年8月13日，收件人为刘某，填写地址为北京市朝阳区；5．关于韵达快递配送刘某快件情况的说明，落款加盖“北京华捷韵达物流有限公司”印章，内容称其分别于2014年8月12日、8月13日收到了收件人为刘某，收件地址分别为北京市东城区和北京市朝阳区的单号尾号为7419和7428的快递单，并于2014年8月21日按聚精采公司要求取回了发至北京市东城区的快件；6．微信截图，显示为郭晓晨发出的两张快递单，其中一张尾号为7419，但填写地址为北京市朝阳区，聚精采公司称此为郭晓晨修改后向聚精采公司负责人发出的。郭晓晨对排班表、U8系统信息真实性不予认可，称两份快递单并非郭晓晨填写，对韵达快递的说明不予认可，认可微信中的快递单图片为其所发出，称图片系张×修改，郭晓晨仅是转发。
张×以证人身份到庭称当时郭晓晨要求其修改的快递单，于是其找了一张新的快递单，把正确的地址写上，然后把旧的快递单的单号更改到新的快递单上。
聚精采公司另提交了人力资源管理制度和培训签到表，人力资源管理制度中规定有“4、严重违纪（D类违纪）。发生严重违纪行为，违纪员工将立即被解聘……D10、一切弄虚作假或隐瞒事实的行为，使用各种假证明等行为……”培训签到表显示培训主题为人力资源管理制度，时间为2014年2月21日，郭晓晨于仓储物流部一栏处签名。郭晓晨认可培训签到表中签名，但称未见过人力资源管理制度。
郭晓晨曾持本案诉求申请劳动仲裁。2015年7月14日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2014）第12328号裁决书，裁决驳回郭晓晨的仲裁请求。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。聚精采公司称郭晓晨填写邮单时将客户地址写错，郭晓晨虽不认可聚精采公司提交的两份邮单为其填写，但聚精采公司提交的排班表显示两份邮单填写日期均为郭晓晨上班日，系统信息亦显示此客户由郭晓晨负责；聚精采公司提交的尾号为7419的快递单填写地址为北京市东城区，而郭晓晨向聚精采公司发出的微信图片中尾号为7419的快递单填写的地址为北京市朝阳区，郭晓晨虽称此为张×修改，其仅是转发，但张×到庭作证称其系受到郭晓晨指使而对快递单进行修改；郭晓晨虽对聚精采公司证据多不认可，但未能提供有力的反证。综合上述，法院认为聚精采公司现有证据足以证明郭晓晨在错误填写快递单后，向聚精采公司提供了经修改的快递单。培训签到表中明确写明培训内容为人力资源管理制度，郭晓晨亦于其中签名，故法院对人力资源管理制度予以采信。现聚精采公司依据人力资源管理制度规定解除与郭晓晨劳动关系的行为符合法律规定，郭晓晨要求继续履行劳动关系缺乏依据，法院对郭晓晨请求不予支持。综上，一审法院判决：驳回郭晓晨的诉讼请求。
一审判决后，郭晓晨不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判聚精采公司与郭晓晨继续履行劳动合同。其上诉理由是：首先，一审认定事实不清。一审认定聚精采公司提交的排班表显示两份邮单填写日期均为郭晓晨上班日，系统信息亦显示此客户由郭晓晨负责及张×到庭作证称其系受到郭晓晨指使而对快递单进行修改，上述认定与事实不符。聚精采公司提交的排班表只是一张打印件，该份证据可以随时打印修改，并且事发日并非只有郭晓晨一人上班，其他员工也可以通过系统打印制作快递单；证人张×系聚精采公司员工与聚精采公司存在重大利害关系并且张×承认其职位己从事发时的普通员工提升为主管。因此，该证人证言不应采信，不应作为定案的依据。其次，一审适用法律错误。根据法律规定，用人单位解除劳动合同的应就解除事实及依据提供证据。本案中，聚精采公司除提供有利害关系的证人证言外无任何其他证据能够证明涉案快递单是郭晓晨打印错误后指使张×修改的，并且快递单是谁打印、修改的是本案争议焦点及关键，也是聚精采公司解除与郭晓晨劳动合同的事实依据。因此，聚精采公司应就该事实提供直接有力的证据加以证明，不应将该举证责任推给郭晓晨承担。
聚精采公司同意一审法院判决，不同意郭晓晨的上诉请求及理由。针对郭晓晨的上诉，其答辩称：排班表是郭晓晨制作的。系统是用员工号登陆的，聚精采公司不允许一个号多人登陆使用。张×职位的提升问题，和本案没有关系。
本院经查，一审中，聚精采公司提交《关于最近订单发货频繁出现错误》文件一份，用以证明聚精采公司由郭晓晨、张×负责订单数据处理、打印发货单、快递面单及核查工作，核查后仍出现发货错误的，由当日核查人承担责任。落款处有郭晓晨签字，日期为2014年7月18日。郭晓晨认可该证据真实性，不认可关联性。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有《劳动合同书》、《解除劳动关系通知书》、《排班表》、U8系统信息、快递邮单、《情况说明》、微信截图、证人证言、《人力资源管理制度》、《培训签到表》、《关于最近订单发货频繁出现错误》等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，双方因聚精采公司解除与郭晓晨的劳动合同发生争议，为证明该解除行为的合法性，聚精采公司提交了相应证据证明郭晓晨在错误填写快递单后，向聚精采公司提供了经修改的快递单，郭晓晨的该行为违反了聚精采公司人力资源管理制度。聚精采公司提交的排班表及系统信息显示两份邮单填写日期2014年8月12日、8月13日均为郭晓晨上班日，邮单涉及的客户由郭晓晨负责。郭晓晨认可其本人在上述日期到岗上班，且聚精采公司提交的《关于最近订单发货频繁出现错误》上载明郭晓晨与张×负责订单数据处理，打印发货单及快递面单，负责审核工作。现郭晓晨上诉对排班表及系统信息的真实性提出质疑，但未提供证据反驳，本院对此不予采纳。郭晓晨关于证人张×系聚精采公司员工，与聚精采公司存在重大利害，该证人证言不应采信的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予认定。本案中，聚精采公司提交的证据能够相互印证，形成有效证据链，足以证明郭晓晨严重违反聚精采公司的规章制度，已经履行了举证义务。郭晓晨未就其诉讼请求进行举证，应承担举证不能之后果。
综上，郭晓晨的上诉请求及理由缺乏依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由郭晓晨负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由郭晓晨负担（已交纳）。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 禹海波
代理审判员 申峻屹
二〇一六年二月十五日
书 记 员 杨 琳