浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终4353号
上诉人（原审被告）：王慧英，女，1962年10月27日出生，汉族，住杭州市下城区。
被上诉人（原审原告）：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行。住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道南大街***********号。
负责人：江勤勇，该支行行长。
被上诉人（原审被告）：汤雪梅，女，1966年7月17日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被上诉人（原审被告）：谷根宝，男，1959年8月11日出生，汉族，住杭州市江干区。
被上诉人（原审被告）：方平，男，1960年1月2日出生，汉族，住杭州市下城区。
上诉人王慧英因与被上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称民泰银行余杭支行）、汤雪梅、谷根宝、方平金融借款合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初1844号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年1月29日，汤雪梅因经营需要向民泰银行余杭支行申请办理最高透支额度为30万元的浙江民泰商业银行商惠通卡（申请书编号3030000098）。经审批，民泰银行余杭支行同意向汤雪梅发卡，信用额度为15万元。《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》约定：汤雪梅使用商惠通卡取现透支（含转账转出透支）的，均需支付自记账日起至还款日的透支利息，透支本金按月计收单利；透支利率分六个档次，最高为日利率万分之五（具体各档次利率以民泰银行余杭支行对外公布为准），每个账单日，民泰银行余杭支行根据汤雪梅商惠通卡账户存款积数除以30（天）与授信额度之比，确认账户下一期的透支利率的使用档次；汤雪梅实际透支后，若使用的透支日利率小于万分之五（不含）的，在确认账户下一期透支利率前，民泰银行余杭支行将根据汤雪梅账户使用该利率的透支积数乘以相应比例后扣减账户存款积数；商惠通卡的还款方式分为全额还款和最低还款额还款，汤雪梅在最后还款日前将不低于账单中列明的最低还款额款项偿还民泰银行余杭支行，汤雪梅每期最低还款额为：100%的利息及费用+100%上期最低还款额未偿还部分+100%分期付款每月应分摊金额+30%现金透支；汤雪梅在最后还款日前不能全额归还最低还款额，账务逾期的，民泰银行余杭支行除支付透支利息外，还将收取最低还款额未还部分2%的罚息；民泰银行余杭支行根据汤雪梅账户交易情况按双方约定的方式向汤雪梅寄送对账单，若汤雪梅自账单日（每月30日，2月份为月末）起至到期还款日止无交易发生且无未清偿款项，或双方另有约定的，则民泰银行余杭支行可以不提供当期账单；若汤雪梅对对账单内容有异议的，应在到期还款日前要求对有异议交易进行查实或提出改正要求，并提出调阅签购单申请及按民泰银行余杭支行要求提供相关证明资料；汤雪梅超过到期还款日未能足额清偿应偿还款项或透支款项不管有无到期但出现其风险状况正在或可能危害民泰银行余杭支行合法权益时，民泰银行余杭支行有权进行追索或行使质押权，给民泰银行余杭支行造成的相关损失和民泰银行余杭支行因此而发生的相关费用（包括但不限于差旅费、调印费、文印费、通讯费、律师费、诉讼费等）均由汤雪梅全部承担。2013年2月10日，以民泰银行余杭支行为债权人，以谷根宝、方平、王慧英为保证人签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》一份，约定：为了确保被保证人汤雪梅与债权人签订商惠通卡申请书编号为3030000098的《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》的切实履行，保证人自愿为被保证人使用《合约》项下的商惠通卡与债权人所形成的债务提供保证担保；保证担保范围为被保证人依据《合约》领取的商惠通卡，在该卡账户销户前，并在人民币叁拾万元整的申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用（手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部债务；保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同承担连带偿还责任；保证期间为自被保证人商惠通卡项下透支期限届满之次日起两年，被保证人多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起两年。上述合同签订后，汤雪梅开始实现取现透支，截止2017年2月7日，汤雪梅未如期归还透支本金146732.4元，利息（含罚息）31564.54元。2017年2月23日，民泰银行余杭支行诉至原审法院请求判令：一、汤雪梅归还民泰银行余杭支行商惠通卡透支款本金146732.4元，利息（含罚息）31564.54元（暂计算至2017年2月7日，此后至透支本金付清之日止的利息以未付透支本金为基数按日利率万分之五另计）；二、谷根宝、方平、王慧英对上诉第一项诉讼请求承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费用由各被告共同承担。
原审法院认为：民泰银行余杭支行与汤雪梅签订的《浙江民泰商业银行商惠通卡领用申请书》及与谷根宝、方平、王慧英签订的《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，该院确认合法有效。民泰银行余杭支行依约发放浙江民泰商业银行商惠通卡，汤雪梅未按约支付最低还款额，构成违约，民泰银行余杭支行有权要求汤雪梅返还全部透支本金并支付借款利息（含罚息），谷根宝、方平、王慧英作为汤雪梅该商惠通卡项下透支款项的连带责任保证人，应对汤雪梅的上述债务承担连带清偿责任。虽谷根宝、方平、王慧英均抗辩称并无未汤雪梅办理的浙江民泰商业银行商惠通卡项下债务提供担保的意思表示、本案合同系误签，但谷根宝、方平、王慧英均无法提交相应证据予以证明，故该院对该抗辩意见不予采纳。综上，民泰银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、汤雪梅于判决生效后十日内返还浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行透支本金146732.4元。二、汤雪梅于判决生效后十日内支付浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行利息（含罚息）31564.54元（暂计算至2017年2月7日，此后至透支本金付清之日止的利息以未付透支本金为基数按日利率万分之五另计）。三、谷根宝、方平、王慧英对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3866元、减半收取1933元，由汤雪梅负担，谷根宝、方平、王慧英负连带责任。浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；汤雪梅、谷根宝、方平、王慧英于判决生效之日起七日内，向原审法院缴纳应负担的诉讼费。
宣判后，王慧英不服，向本院提出上诉称：王慧英在保证合同上的签名捺印是王慧英为汤雪梅在民泰银行余杭支行办理另外一笔房屋抵押贷款而签名捺印，不是为了案涉汤雪梅最高透支额度30万的商慧通卡所进行的担保。在办理房屋抵押贷款合同过程中，民泰银行余杭支行故意将所有担保合同混入签名的材料中，并误导王慧英在担保合同上签名捺印。王慧英在银行签名捺印的众多担保合同，很多条款均是空白。依据银行业管理条例和银监会的规定，所有的担保材料应该一式二份，有一份是应该交给王慧英的，但民泰银行违规操作，让王慧英签署空白的担保合同，就是为了恶意让王慧英承担保证责任，逃避银行的违规责任。在汤雪梅资金断裂后，当时办理贷款的业务员也已经离职。民秦银行为逃避银行的违规责任，在王慧英签名捺印的空白担保合同中，将空白的条款填写好内容，通过民事诉讼途径，转移银行的债务，企图让王慧英承担还款责任。为此，请求法院就所谓的担保合同进行笔迹形成时间的鉴定，以证明王慧英当时在民秦银行签名捺印的合同均是空白，其他条款均是民秦银行事后填写。现上诉请求撤销原审判决第三项，依法改判王慧英对汤雪梅欠民泰银行余杭支行透支本金和利息不承担连带清偿责任。
民泰银行余杭支行提交答辩意见称：王慧英作为担保人签署了浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同，开庭当日王慧英也承认是本人签字，王慧英认为民泰银行余杭支行为了让王慧英签字而提供非此笔贷款的保证合同，但却没有证据证明其说法的真实性，民泰银行余杭支行不可能进行这样的操作，如果担保人不愿意提供担保责任，民泰银行余杭支行可以要求办卡人更换担保人，根本没必要去进行违规操作。鉴此，请求维持原判。
汤雪梅、谷根宝、方平未向本院提交答辩意见。
二审期间，各方均未向本院提交新的证据。
经审理，本院二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为：王慧英对本案保证合同上的签名真实性并无异议，原审据此判决其对案涉债务承担连带清偿责任，依据充分。至于王慧英上诉称其并无对汤雪梅办理的浙江民泰商业银行商惠通卡项下债务提供担保的意思表示以及本案保证合同系误签，均无有效证据证明，本院不予采纳。综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3866元，由上诉人王慧英负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏明贵
审判员 陈 剑
审判员 崔 丽
二〇一七年九月二十六日
书记员 边佳宁