北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第7542号
上诉人（一审原告）张树权。
委托代理人段福惠，北京在明律师事务所律师。
委托代理人赵慧，北京在明律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）北京市昌平区住房和城乡建设委员会，住所地北京市昌平区太安胡同5号。
法定代表人金东彪，主任。
委托代理人李璇，北京市易和律师事务所律师。
委托代理人王晓明，北京市昌平区住房和城乡建设委员会干部。
被上诉人（一审第三人）北京市土地整理储备中心昌平区分中心，住所地北京市昌平区创新路*号。
法定代表人张永刚，主任。
委托代理人吴璐君。
上诉人张树权因诉被上诉人北京市昌平区住房和城乡建设委员会（以下简称昌平住建委）作出的《关于昌平新城东区二期土地（张营村）一级开发项目拆迁期限延期的批复》（以下简称被诉延期批复）一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌行初字第55号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年6月12日，一审法院作出判决认为，张树权的房屋在拆迁范围内，与被诉延期批复具有法律上的利害关系，可以作为原告提起诉讼。昌平住建委作为本辖区内的房屋行政主管部门，负责本行政区域内的房屋拆迁管理工作，其具有批准拆迁期限延期的法定职权。《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》第13条第3款规定：“房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长为1年。拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。”本案中，昌平住建委向北京市土地整理储备中心昌平区分中心（以下简称土储昌平分中心）核发的京建昌拆许字（2013）第3号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限为2013年1月15日至2014年1月14日，土储昌平分中心按照规定在期限届满前15日向昌平住建委提交了延期申请，昌平住建委根据上述规定作出批准延期六个月的行政行为符合规定。张树权要求确认昌平住建委批准拆迁期限延期的行政行为违法的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。一审法院依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回张树权的诉讼请求。
上诉人张树权不服一审判决上诉至本院，请求本院撤销一审判决，并将本案发回重审。其上诉理由略为：一、被诉延期批复实体违法。拆迁许可证延期是与拆迁许可证相互独立的行政行为，在申请办理拆迁许可证延期时，应当重新提交许可申请材料。其次，用地批准文件、规划批准文件等具有行政许可的性质，具有一定的有效期限；资金证明也有很强的时效性。因此，在申请拆迁许可延期时，也应当重新提交合法有效的用地、规划、资金证明等申请材料。但从本案昌平住建委提交的证据材料来看，其在审查土储昌平分中心提交的申请时，并未审查上述材料，其作出被诉延期批复实体违法。二、被诉延期批复程序违法。首先，昌平住建委没有按照拆迁许可证的审查程序审查拆迁许可证延期的申请，构成程序违法；其次，本案昌平住建委进行的公告内容上欠缺拆迁范围，也没有明示拆迁人，公告的见证人系张营村村委会成员，与本案有利害关系，不足以证明公告的程序正当性；再次，昌平住建委作出被诉延期批复没有履行听证程序，拆迁许可行为直接关系被拆迁人重大财产权益，与被拆迁人有直接、重大的利害关系，昌平住建委未告知被拆迁人享有申请听证的权利，违反了《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第四十七条之规定，构成程序违法。三、一审法院未适用《行政许可法》、《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的相关规定审查被诉延期批复的合法性，一审判决适用法律错误。综上，一审判决存在事实不清、证据认定错误和适用法律错误等情况，依法应予撤销。
被上诉人昌平住建委请求本院驳回上诉，维持一审判决。其答辩认为被诉延期批复符合《＜北京市集体土地房屋拆迁管理办法＞实施意见》第13条第3款之规定，被诉延期批复作出后也履行了相应的公告程序。上诉人张树权所持拆迁人在提交延期申请时还需向拆迁主管部门提交用地批准文件、规划批准文件、资金证明等申请材料，以及拆迁主管部门需要告知被拆迁人享有申请听证的权利等主张，没有法律依据。
被上诉人土储昌平分中心同意一审判决，同意被上诉人昌平住建委的答辩意见。
被上诉人昌平住建委于一审期间提交以下证据材料：1.《关于昌平新城东区二期土地（张营村）一级开发项目拆迁许可证延期的申请》，用以证明2013年12月10日，拆迁人向昌平住建委提交了拆迁期限延期的申请；2.《关于昌平新城东区二期土地（张营村）一级开发项目拆迁期限延期的批复》，用以证明2014年1月13日昌平住建委作出了被诉延期批复；3.拆迁期限延期公告照片、工作说明及见证人身份证明，用以证明拆迁期限延期在拆迁范围内进行了公告。上诉人张树权于一审期间提交以下证据材料：1.行政复议决定书；2.邮递回执单；3.张树权户口本，以上证据用以证明张树权与被诉延期批复有利害关系且在法定期限内提起了诉讼。被上诉人土储昌平分中心未向一审法院提交证据。经一审庭审质证，一审法院认为昌平住建委提交的证据2系被诉延期批复，不能作为证据使用；对昌平住建委提交的其他证据及张树权提交的全部证据，一审法院均予以采纳。
一审法院认定如下事实：2013年1月14日，昌平住建委向土储昌平分中心核发了京建昌拆许字（2013）第3号《房屋拆迁许可证》，核准土储昌平分中心在拆迁范围内实施拆迁，拆迁期限为2013年1月15日至2014年1月14日。张树权的房屋位于北京市昌平区南邵镇张营村中街87号，在该项目拆迁范围之内。因拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁，拆迁人土储昌平分中心于2013年12月10日向昌平住建委提出《关于昌平新城东区二期土地（张营村）一级开发项目拆迁许可证延期的申请》，昌平住建委经研究后，于2014年1月13日作出被诉延期批复，同意将该项目拆迁截止期限延至2014年7月13日。张树权对被诉延期批复不服，向北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）提起行政复议。市住建委于2014年4月14日作出复议决定，维持了被诉延期批复。张树权仍不服，故于2014年5月5日向一审法院提起诉讼，请求确认被诉延期批复违法。
经审查，本院同意一审法院对证据的认证意见，对一审法院查明的事实亦予确认。根据一审法院已采纳之证据，本院再查明，昌平住建委作出被诉延期批复后，向被拆迁人进行了公告。
本院认为：参照《＜北京市集体土地房屋拆迁管理办法＞实施意见》第13条第3款之规定，“房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长为1年。拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。”本案中，房屋拆迁许可证核发时的有效期至2014年1月14日，土储昌平分中心因在拆迁期限内未完成拆迁，遂于2013年12月10日向昌平住建委申请延期，昌平住建委经审查后作出被诉延期批复，同意将拆迁期限延期至2014年7月13日，被诉延期批复作出后昌平住建委亦向被拆迁人进行了公告，被诉延期批复并无违反相关规定之情形。上诉人所持拆迁主管部门在审查拆迁许可证的延期申请时，亦应审查用地批准文件、规划批准文件、资金证明等材料，以及应当告知被拆迁人享有申请听证的权利等主张，缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人认为公告时的村委会见证人与本案有利害关系，不足以证明公告程序的正当性之主张，缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人认为公告内容中欠缺拆迁范围、未明示拆迁人等，因被诉延期批复仅变更拆迁证可证的有效期，故公告内容足以使被拆迁人知悉拆迁许可证延期的情况即可，上诉人之上述主张并无法律依据，本院不予支持。上诉人关于一审法院适用法律错误等主张亦无法律依据，本院亦不予支持。经审查，上诉人的相关上诉理由均不能成立，对其要求撤销一审判决，发回重审之上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人张树权负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 非
代理审判员 李 智
代理审判员 饶鹏飞
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 李赟乐