天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中保民终字第394号
上诉人（原审被告）天津万通时尚置业有限责任公司。
法定代表人赵震，董事长。
委托代理人吴明镜，该公司法务经理。
被上诉人（原审原告）周佳玥，女，汉族。
委托代理人张智军，天津滨新律师事务所律师。
上诉人天津万通时尚置业有限责任公司因与被上诉人周佳玥商品房买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2015年8月14日作出的（2015）滨功民初字第1518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月9日受理后依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭审理了本案。上诉人天津万通时尚置业有限责任公司的委托代理人吴明镜，被上诉人周佳玥的委托代理人张智军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年3月30日，原、被告签订天津市商品房买卖合同，由原告购买被告开发的XX园X-X-
XXX房屋，建筑面积229.88平米，总价款3975538元。2012年9月30日，被告将诉争房屋交付给原告。2014年3月15日，原告发现诉争房屋的厨房及两个厕所的给水管漏水，遂向被告保修。原、被告之间就维修及赔偿事宜多次沟通，被告基于涉案房屋整栋楼房均出现给水管渗漏需整体维修，以及已分别给予部分业主10万元不等赔偿的情况，也向原告提出赔偿10万元的方案，后逐步提高至20万元。但证据显示，原告于8月20日的答复意见是坚持赔偿50万元或退房，故而双方最终未能达成协议，也未能对涉诉房屋进行维修。涉案房屋漏水后原告一直未在诉争房屋内居住。
2014年5月24日，原告楼下801号房屋开始出现漏水，日渐严重，导致该业主屋内被浸泡。由于原、被告之间迟迟协商未果，该业主于2014年10月8日起诉本案原告和被告，要求给予维修并赔偿损失。案经本院判决后，当事人提出上诉。2015年天津市第二中级人民法院作出（2015）二中保民终字第120号民事调解书，约定自2015年4月7日起，被告对原告房屋进行维修，60天的维修期间被告支付原告4万元补偿金，该补偿金系被告在维修期间给付原告的补偿，不包括因房屋质量原因给原告造成的经济损失。该调解书各方当事人签收后，维修事宜已履行完毕。但维修前的损失赔偿问题，原、被告间仍未解决。故原告呈诉至原审法院。
原告诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失25万元并承担本案的诉讼费用。
被告万通公司辩称，原告所诉损失系因原告自身原因导致的扩大损失，应由原告自行承担。2014年3月5日原告房屋发生渗漏后，我司明确告知原告我们承担维修责任，并且对给原告造成的损失进行赔偿，一开始谈的赔偿原告10万元，在2014年5月底我司追加到20万元，但原告始终不同意，要求赔偿50万元或者退房，最终也未能协商一致，直到原告楼下的业主于2014年10月8日提起诉讼。经二中院调解，原告才同意维修。可见，是原告自身的行为造成被告不能及时对原告的房屋进行维修。另外，二中院调解的赔偿标准不能作为本案的赔偿依据，因为该调解书是基于被告当时尽快维修涉诉房屋而作出的让步，给付标准明显高于本地区的住房指导价格，原告房屋迟迟未能维修是因为原告要价过高，原告应自行承担一部分损失。请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为，本案系商品房买卖合同质量纠纷。争议焦点在于被告应当就诉争房屋质量问题给原告造成的经济损失如何给予赔偿。
因被告交付的房屋出现给水管漏水，使得原告不能在诉争房屋内正常居住，同时原告的物品也会因受浸泡而受损，原告的损失是客观存在的。被告作为商品房出卖方，对该商品房质量瑕疵负有法定的担保责任，应对原告的损失予以赔偿。原告在诉讼中未就物品受损一节提出主张，故本案只就原告不能正常居住的损失给予裁决。
根据庭审查明的事实，2014年3月15日，发现诉争房屋给水管漏水后，原、被告双方曾就维修和赔偿事宜进行多次协商，证据能够显示，直至2014年8月20日，在被告提出给予原告20万元补偿金的方案时，原告明确向被告提出50万元的赔偿要求，此后双方未再协商，被告也未能对涉诉房屋进行维修。因此，对本案诉争焦点提出如下认定意见。
一，关于被告给予原告赔偿期间的认定。
被告应对原告2014年3月至2014年8月之间不能正常居住的损失予以赔偿。2014年8月至2015年4月7日期间的损失属于原告自身原因造成的扩大的损失，应由原告自行承担。理由是：第一，就赔偿数额合理性考量，当原告的房屋出现漏水问题后，被告承诺给予维修，并就因漏水给原告造成的损失提出过10万元乃至20万元的赔偿方案，是由于原告提出不得低于50万元的赔偿要求导致双方协商不能。纵观本院曾处理过的涉案整栋楼房的赔偿案件，原告所提50万元的赔偿要求，显然过高，不具合理性。第二、就协商期间合理性考量，2014年8月20日之前，双方就维修和赔偿进行协商，实属正常。但在2014年8月20日原告将赔偿50万元作为底线明确告知被告后，双方的协商已然不能。虽然此后原告仍然未在诉争房屋内居住，但因为50万元的索赔要求不具合理性，导致此后的协商和维修无法进行，责任应由原告承担。故2014年8月20日之后，原告因不能正常居住所产生损失，应属因原告的行为造成的扩大的损失。
二、关于赔偿标准和数额的认定。
原告以在另案调解时本案被告对涉诉房屋60天维修期间支付原告4万元补偿金作依据，要求被告每月赔偿其2万元。对此原审法院的意见是，该标准只能作为处理本案的背景参考而不能做裁判的标准依据。由于原告没有就其不能正常居住的损失提供相应的证据，因此对原告的该项损失宜比照与诉争房屋同地段同类型房屋的租金标准，同时参考被告在双方协商阶段提出的赔偿方案，从公平的角度酌情确定。具体而言，关于租金标准，原审法院在处理诉争楼房其他案件时曾查明同期租房网上与原告相同房屋的租金价格是每月12000元左右。该标准虽高于天津市2011年发布的天津经济技术开发区租金指导价格高层30元／月建筑平方米的标准，但综合考虑诉争房屋装修程度、地理位置、小区的整体环境和景观设计等因素，该标准比较接近诉争小区实际的租金水平，也能与被告在双方协商阶段提出的10万元的赔偿方案较为吻合。因此，以该标准推算出被告应赔偿原告2014年3月至2014年8月之间不能正常居住的损失72000元，应是较为公允的。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告天津万通时尚置业有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告周佳玥损失72000元；二、驳回原告周佳玥其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。案件受理费减半收取2525元，由被告承担727元，原告承担1798元，被告承担的部分，应于履行本判决第一项时迳行给付原告。”
一审判决后，天津万通时尚置业有限责任公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求是：1、撤销原审法院判决，依法改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人负担。主要理由：1、被上诉人不认可赔偿数额而拒绝配合维修，由此导致其无法正常居住的损失后果应由其自行承担。2、一审认定上诉人应赔偿2014年3月15日至8月20日期间被上诉人不能正常居住的损失，该期间为5个月零6天，其按照12000元／月标准计算，72000元的赔偿数额明显是错误的。
被上诉人周佳玥的答辩意见是：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审庭审中，上诉人天津万通时尚置业有限责任公司提交了以下证据：
1、上诉人与被上诉人楼下801住户刘松雨签订的备忘录。证明上诉人每月给楼下住户23800元的大额住房补偿金，故上诉人对被上诉人房屋进行维修是非常迫切的。
2、同一时期的原审判决书（当事人为刘鹏、孟霞、初征的三个案件），证明原审法院的裁判标准不统一。
被上诉人的质证意见是：1、对上诉人提供的证据1的证明目的不予认可。2、上诉人提供的证据2与本案无关。
本院的认证意见是：上诉人提供的证据虽然具有真实性，但对上诉人的证明目的不予确认。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。被上诉人未提交新证据。
本院认为，被上诉人购买的上诉人的房屋出现厨房及卫生间给水管漏水是不争的事实。本案主要争议焦点是上诉人是否应当就被上诉人房屋漏水问题造成的经济损失予以赔偿以及赔偿的期间、标准。因被上诉人购房的目的是安全居住，且已向上诉人交付了全部购房款，其合同义务已经履行完毕，上诉人理应按约定向被上诉人交付质量合格的精装修房屋。但事实上，被上诉人在2014年3月15日即发现房屋给水管漏水，对此上诉人是认可的，并同意予以赔偿，故上诉人存在违约行为是不容置疑的。现被上诉人要求上诉人对其无法正常居住房屋造成的经济损失予以赔偿的请求，应予支持。
本案被上诉人于2014年3月15日发现涉案房屋漏水，后被上诉人一直未在该房内居住，双方曾就维修及赔偿问题进行协商至2014年8月20日，虽双方最终未能就赔偿数额达成共识，但该期间导致被上诉人无法入住的损失，上诉人理应予以赔偿。上诉人以该期间的损失属被上诉人扩大的损失，不同意赔偿的上诉主张，本院不予采信。至于赔偿标准，原审法院考虑双方在协商阶段各自提出的赔偿方案、上诉人对涉案房屋的装修程度、涉诉房屋的地理位置、小区整体环境等因素，参照同期租房网上与被上诉人相同房屋的租金价格，酌情确定为12000元／月，是可行的。以该标准计算2014年3月15日至2014年8月20日，上诉人应当赔偿被上诉人不能正常居住的损失为62400元，原审法院计算为72000元有误，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更天津市滨海新区人民法院（2015）滨功民初字第1518号民事判决的第一项为：上诉人天津万通时尚置业有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人周佳玥损失62400元；
二、撤销天津市滨海新区人民法院（2015）滨功民初字第1518号民事判决的第二项；
三、驳回上诉人其他上诉请求；
四、驳回被上诉人在原审法院的其他诉讼请求。
如上诉人未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。
一审案件受理费减半收取2525元、二审案件受理费1600元，共计4125元，由上诉人天津万通时尚置业有限责任公司负担1031.25元，由被上诉人周佳玥负担3093.75元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
审 判 员 韩 萍
代理审判员 滕光鑫
二〇一五年十一月九日
书 记 员 邓晓萱
速 录 员 卢 山