山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5631号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司，住所地辽宁省葫芦岛市。
负责人：李宏印，总经理。
委托诉讼代理人：杨立民，山东国盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈福山，男，1973年5月2日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人：田焕荣，山东灵岩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭闯，男，1981年10月25日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市。
被上诉人（原审被告）：孙长明，男，1969年5月30日出生，汉族，住辽宁省兴城市。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：李琦，山东天齐律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司（以下简称人民保险葫芦岛公司）因与被上诉人陈福山、郭闯、孙长明机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初1307号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人民保险葫芦岛公司上诉请求：请求撤销(2016)鲁0113民初l307号民事判决书判决第二项，改判上诉人不承担停运损失、拆检费、施救费等项费用，改判上诉人按照实际价值承担车辆损失。事实和理由：一、原审判决上诉人承担停运损失没有事实依据和法律根据。1、根据保险合同的约定，上诉人的商业三者险的保险标的是“第三者的人身伤亡或者财产直接损毁”，上诉人的保险范围仅限于第三者人身伤亡或者财产直接损失，停运损失、施救费、拆检费不属于保险标的的直接损毁，因此该三项费用不在保险范围之内。2、根据商业三者险条款的约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位和个人停业、停驶、停电、停水、停气，造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。因此停运损失不在上诉人的赔偿范围之内。二、原审判决的车辆损失数额没有法律根据和事实依据。l、原审采纳的山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司所做的《鉴定评估报告书》不能真实全面的反应被上诉人的损失程度，因为该鉴定的鉴定请求是被上诉人提出的，而且只有车辆损失和每日停运损失，对车辆的实际价值、残值价值没有进行鉴定，因此该鉴定不完整不全面，不能真实证明被上诉人的损失金额。2、根据被上诉人的车辆信息，被上诉人车辆购置于2009年9月21日，至事故发生之日，已经连续使用7年6个多月，根据我国车辆管理的规定，该车的剩余使用年限不足3年，根据合同约定的折旧率计算，该车的实际价值已经不足新车购置价的30％，被上诉人的车辆维修费已经远远超过车辆的实际价值。根据保险法的规定，保险人应当按照实际价值确定赔偿金额。因此，原审法院按照维修费金额判决上诉人赔偿没有法律根据。综上所述，原审法院判决上诉人赔偿的车辆损失、停运损失、施救费、拆检费没有事实依据和法律根据。故依法提出上诉请求上级人民法院撤销该项判决，改判上诉人不承担该停运损失、施救费、拆检费等费用，改判上诉人按照实际价值承担车辆损失。
陈福山辩称，关于车损，在一审时上诉人对鉴定没有提出异议，鉴定程序合法，陈福山的车辆没有达到报废条件，不存在残值问题。车损鉴定报告是车辆损失的直接反应，是实际损失的客观依据，对于停运损失、拆检费和施救费用也应有商业险直接赔偿，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
孙长明辩称，一审法院判令上诉人承担停运损失、拆检费和施救费用合理合法，上诉人作为被上诉人孙长明的车辆保险人其有义务承担被保险车辆造成的人身损害和财产损失。事故发生后必然会出现相应的救援和事故原因的调查，出现施救费和拆检费均是必然，这属于直接损失。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
郭闯辩称，我属于被上诉人孙长明的雇员，我不应承担责任。
陈福山向一审法院起诉请求：要求郭闯、孙长明、人民保险葫芦岛公司赔偿陈福山各项经济损失。诉讼费由郭闯、孙长明、人民保险葫芦岛公司承担。
一审法院认定事实：2016年2月14日22时30分许，郭闯驾驶孙长明所有的辽P609**号重型普通货车沿G3京台高速公路由南往北行至事故地点时，遇前方车辆因交通事故停车排队等候，辽P609**号重型普通货车先后与叶圣满驾驶的甘EJ80**号小型轿车、徐光涛驾驶的津HHT6**号小型轿车刮擦。后辽P609**号重型普通货车继续往前行驶，刮撞陈福山驾驶苏NC94**号重型仓栅式货车，并推挤着苏NC94**号重型仓栅式货车往前运动，后又碰撞多辆车，造成多辆车受损。该事故经济南市公安局交通警察支队长清区大队作出济（长清）公交认字（2016）第00030号道路交通事故认定书，认定郭闯承担事故的全部责任，陈福山无事故责任。
诉讼中，陈福山要求对其所有的车辆苏NC94**号车损失、每日停运损失进行评估。原审法院委托山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司作出交鉴字（2016年）第C25号评估意见书，评估结论为：车辆损失186380元，每天停运损失850元。陈福山为此支出鉴定费10700元。因该事故陈福山支出拆检费4500元、施救费2250元、清障费700元、停车费900元。
另查，车辆辽P609**号重型普通货车在人民保险葫芦岛公司处投保一份交强险、商业三者险，限额为100万元。该车实际车主为孙长明，与郭闯系雇佣关系。车辆苏NC94**号实际车主为陈福山，登记在宿迁市远大运输有限公司名下，双方系挂靠关系。
原审法院认为，公民享有生命健康权，公民由于过错侵害他人的财产、人身权利的，应当承担民事责任。陈福山的车辆与郭闯驾驶的车辆发生交通事故，事实清楚，证据充分，济南市公安局交通警察支队长清区大队作出第00030号道路交通事故认定书，认定郭闯承担事故的全部责任，陈福山无事故责任。对此均无异议，故原审法院对事故认定书予以认定。陈福山的损失具体如下：1、陈福山主张的车辆损失186380元，由山东交院旧机动车评估有限公司出具的鉴定评估意见书为证，该评估报告程序合法，真实有效，因此陈福山主张的车辆损失符合规定，原审法院予以认定；2、陈福山主张的停运损失25500元，根据鉴定报告，陈福山每日停运损失为850元，结合陈福山提交的事故认定书、拆检费发票及本案的实际情况，原审法院认定修理时间为15天，故认定停运损失为12750元；3、陈福山主张的停车费900元，发生事故后，陈福山车辆被拖至停车场，因鉴定需要提车而支出的停车费属合理损失，原审法院予以认定；4、陈福山主张的施救费2250元，陈福山因交通事故支出必要的施救费并提供发票，原审法院予以认定；5、陈福山主张的清障费700元，该事故造成陈福山车辆受损，陈福山花费清障服务费清理高速公路而支出的费用，原审法院予以认定；6、陈福山主张的鉴定评估费10700元，陈福山因交通事故车辆受损，为确定其损失进行司法鉴定而支出的鉴定费属于其合理和必要的损失，对此主张原审法院予以认定；7、陈福山主张的拆检费4500元，因该交通事故陈福山车辆受损，因鉴定而支出必要的拆检费用，且陈福山提交发票为证，对此原审法院予以认定。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，采用保险人提供的格式条款，保险人向投保人提供的投保单位应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中保险公司在商业保单中未就责任免除条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明，故保险公司对上述款项应承担赔偿责任。根据法律规定，机动车与机动车、行人或非机动车驾驶人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额及商业三者险限额范围内予以赔偿，不足的部分，由机动车一方承担赔偿责任。本案中孙长明所有的辽P609**号重型普通货车在人民保险葫芦岛公司处投保交强险、商业三者险，保险公司理应在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任。超出部分由孙长明承担赔偿责任。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司在交强险范围内赔偿陈福山车辆损失2000元，于判决生效之日起十五日内付清；二、由中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司在商业三者险范围内赔偿陈福山车辆损失184380元、停运损失12750元、施救费2250元、拆检费4500元，于判决生效之日起十五日内付清；三、由孙长明赔偿陈福山停车费900元，于判决生效之日起十五日内付清；四、由孙长明赔偿陈福山清障费700元，于判决生效之日起十五日内付清；五、由孙长明赔偿陈福山鉴定费10700元，于判决生效之日起十五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4763元，保全费270元，由孙长明负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因道路交通事故造成无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中被上诉人主张的停运损失，符合法律规定。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，采用保险人提供的格式条款，保险人向投保人提供的投保单位应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。但本案中，上诉人人民保险葫芦岛公司主张根据商业三者险条款的约定，停运损失、施救费、拆检费属于间接损失，保险人不负责赔偿。但其提供的商业三者险保险单中没有被上诉人孙长明的签字，且被上诉人孙长明称不知道有该条款，上诉人人民保险葫芦岛公司不能证明对该条款的内容以书面或者口头形式向被上诉人孙长明作出明确说明，原审法院据此认定上诉人人民保险葫芦岛公司未尽到提示说明义务，而该条款对被上诉人孙长明不产生效力，符合法律规定，上诉人人民保险葫芦岛公司对被上诉人陈福山的停运损失、施救费、拆检费应承担赔偿责任。关于鉴定申请问题，上诉人人民保险葫芦岛公司根据证据已认可被上诉人陈福山的车辆实际购置于2015年4月10日，因此其二审中亦明确表示放弃鉴定，本院予以准许。综上所述，上诉人人民保险葫芦岛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4763元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 孟繁荣
二〇一六年十一月二十一日
书记员 徐 敏