天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终7号
上诉人（原审原告）：张双燕。
委托诉讼代理人：冯玉山，天津泓毅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：俊安（天津）实业有限公司，住所地天津经济开发区洞庭路2号。
法定代表人：柳昆华，总经理。
委托诉讼代理人：李绍坤，男，天津俊安煤焦化工有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：天津俊安煤焦化工有限公司，住所地天津开发区洞庭路2号国际发展大厦21层B座。
法定代表人：刘春晓，总经理。
委托诉讼代理人：李绍坤，男，该公司员工。
原审第三人：朱文茹。
委托诉讼代理人：张卫斌，天津至大律师事务所律师。
上诉人张双燕因与被上诉人俊安（天津）实业有限公司（以下简称俊安实业公司）、天津俊安煤焦化工有限公司（以下简称俊安煤焦化工公司），原审第三人朱文茹民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张双燕委托诉讼代理人冯玉山，被上诉人俊安实业公司、俊安煤焦化工公司共同委托诉讼代理人李绍坤，原审第三人朱文茹委托诉讼代理人张卫斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张双燕上诉请求：1、撤销原审判决第一、二、四项，改判俊安实业公司返还上诉人借款本金8412480元，俊安实业公司给付上诉人自2015年2月20日起至2016年2月19日止的2192000元及自2016年2月19日至还清之日止利息（以8412480元为基数，按照月息2%计算）；2、维持原审判决第三项；3、驳回第三人朱文茹原审全部诉讼请求；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案借款合同是上诉人与被上诉人俊安实业公司之间签订的，因此上诉人是作为借款合同的一方当事人，第三人不是签订借款合同的当事人，不能依据借款合同主张权利。而第三人朱文茹与上诉人之间的合同关系系内部关系，与借款合同关系不是同一法律关系，应当另案解决；2、双方约定借款期间的利息为月利息3%，而不是被上诉人和第三人主张的月利息1.5%，借款之间支付利息也是按照月利息3%的数额支付的，3%的月利息可提供证据。
俊安实业公司、俊安煤焦化工公司共同辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
朱文茹述称，请求驳回上诉人的上诉请求。
张双燕向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法判令被告俊安实业公司偿还原告借款本金10000000元人民币；2、请求依法判令被告俊安实业公司偿还原告自2015年2月20日至2016年3月15日的利息为1300000元，及自2016年3月16日起至实际还清本金之日止的利息（按月利率2%计算）；3、请求判令被告天津俊安煤焦化工有限公司对上述本金10000000元承担连带偿还责任；4、本案诉讼费、保全费等由上述被告承担。朱文茹向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告俊安实业公司、被告俊安煤焦化工公司偿还申请人借款本金5000000元及自2015年1月15日起至实际还款日，按月息1.5%支付利息；2、本案诉讼费由原、被告承担。
一审法院认定事实：2014年5月20日，原告与被告俊安实业公司签订借款协议，约定被告向原告借款10000000元。借款期限为2014年5月20日至2014年11月19日止。双方另口头约定了利息。合同签订后，原告于当日将借款10000000元打入被告俊安实业公司账户。俊安实业公司按月将利息打给第三人朱文茹，朱文茹再向原告支付。其中原告2014年6月19日、7月17日各收到150000元，8月19日、9月19日、10月20日、11月19日、12月17日、2015年1月15日、2月17日各收利息142500元（2月17日利息系第三人替被告垫付）。后因俊安实业公司资金困难，2015年2月20日后再未支付利息。2015年4月3日，俊安煤焦化工公司与原告、俊安实业公司签订担保合同，双方约定被告俊安煤焦化工公司对上述10000000元借款本金承担连带保证责任。保证期间为2015年4月3日至2016年4月3日。后被告俊安实业公司通过第三人于2015年6月12日、6月15日分别给付原告500000元，2015年7月3日给付原告300000元。另，2014年5月20日，原告及第三人签订合作协议，约定双方合伙各出资5000000元并委托原告对外签订ZSYGN20140519号合同，出资比例为各占50%，利润按照双方出资比例进行分配。双方风险共担、利益共享。2015年8月5日原告与第三人签订合作补充协议，双方约定原合作协议双方出资各占50%，2015年6至7月份原告从俊安实业公司收回本金共计1300000元，本应各自收回本金650000元，经双方协商，由原告先收回本金，调整后双方出资金额调整为原告3700000元、第三人仍为5000000元，2016年2月19日，原告与被告俊安实业公司签订抵债协议，被告又以红酒抵偿了原告本金287520元，综上，被告共计偿还本金1587520元。双方争议的焦点：1、被告偿还的部分是本金还是利息？原告主张，被告偿还的1587520元都是利息，而被告认为1587520元应为本金。2、约定的利息是多少？原告主张双方口头约定了利率为月息3%，而被告主张，虽口头约定了利息，但约定的利率为月息1.5%。3、第三人是否有诉权？原告认为，借款合同系原告与被告签订，与第三人虽为合作关系，但属另一法律关系，可以另行解决，第三人无权在本案主张债权。第三人认为，第三人与原告是合作关系，原告对外签订合同是受第三人委托，因此第三人有权就其所有部分向被告主张权利。
一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，被告应当按照约定偿还借款及利息。被告俊安实业公司未能按期返还借款本息，应当承担逾期还款的责任。关于被告偿还的款项是本金还是利息的问题，法院认为被告分三次支付的1300000元，根据第三人提供的合作补充协议，可以证明被告偿还的1300000元应为本金，加上以酒抵债的部分，共计偿还原告本金1587520元，尚欠原告及第三人本金8412480元。原告主张1300000元为利息，证据不足，不予支持。关于双方约定的利率，原告主张约定的利率为月息3%，但是不论从证据上看，还是实际支付的利息上看均无法证明原告主张，而被告自认双方口头约定月1.5%的利率，第三人也主张利率为月1.5%，对被告月1.5%利率的自认，予以采纳。根据双方在庭审中的陈述，被告自2015年2月17日前的利息均已付清，因此被告应当自2015年2月20日起给付利息。关于第三人是否有诉权的问题，第三人与原告系合伙关系，原告主张的10000000元借款，其中有5000000元为第三人出资，该事实双方均无异议，第三人作为合伙人有权加入原告的诉讼，与原告共同向被告主张权利。第三人与原告之间相对被告来说为内部合伙关系，原告及第三人根据各自所占比例，分割本金及利息。综上所述，被告已偿还本金1587520元，尚欠本金8412480元（其中欠原告本金3412480元，欠第三人本金5000000元）。现原告及第三人主张返还，应予支持，被告应自2015年2月20日起按照1.5%/月的利率支付原告及第三人利息，其中2015年2月20日至2015年6月19日（4个月）以10000000元为基数，利息为600000元（原告及第三人各300000元）、2015年6月20日至2016年2月19日（8个月）以8700000元为基数，利息为1044000元（原告利息为444000元、第三人利息为600000元），2016年2月20日起至判决给付日止的利息以8412480元为基数计算(原告与第三人按照剩余本金比例分割)。关于第三人要求自2015年1月15日起计算逾期利息的主张，法院认为第三人2015年2月17日曾替被告俊安实业公司垫付了利息，应视为被告支付了2015年2月的利息，根据借款时间测算，每月的19日应为当月利息的截止日，因此原告及第三人逾期利息的起息日应当自2015年2月20日开始计算，第三人垫付的利息可另行向被告主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告俊安（天津）实业有限公司于判决书生效后十日内返还原告张双燕及第三人朱文茹借款本金8412480元；二、被告俊安（天津）实业有限公司给付原告张双燕及第三人朱文茹2015年2月20日起至2016年2月19日止的利息1644000元；被告俊安（天津）实业有限公司给付原告张双燕及第三人朱文茹自2016年2月20日起至判决给付期届满日止利息（以8412480元为基数，按照1.5%/月计算）；三、被告天津俊安煤焦化工有限公司对被告俊安（天津）实业有限公司第一项付款义务，承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向被告俊安（天津）实业有限公司追偿；四、驳回原告张双燕及第三人朱文茹其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89600元、第三人案件受理费23400元，保全费5000元，由被告俊安（天津）实业有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的录音证据与待证事实不具有关联性，不能达到其证明目的，本院不予采信；上诉人提交的鉴定申请与本案不具有关联性，本院不予采纳。
二审庭审时，被上诉人俊安实业公司表示其是向上诉人张双燕借款，在借完款之后知道该笔借款中有朱文茹出资。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，上诉人张双燕与被上诉人俊安实业公司签订的借款协议是双方当事人真实意思表示，对双方具有约束力，应合法有效。张双燕已经按照借款协议约定履行出借10000000元的义务，俊安实业公司应依约履行还款义务。关于第三人是否可以在本案中直接向被上诉人主张权利的问题，朱文茹主张其与张双燕系委托关系，张双燕出借的10000000元中的5000000元系其出资，其有权就其出资部分直接向被上诉人主张权利。根据被上诉人在二审庭审时的陈述及其与张双燕签订的借款协议，可以证明本案诉争借款的出借方为张双燕，虽该出借款项来源中有朱文茹的部分出资，但张双燕与俊安实业公司签订的借款协议中并未约定俊安实业公司可直接向朱文茹还款，依据合同的相对性原则，该借款协议效力并不及于朱文茹，朱文茹并非本案诉争借款的权利义务主体。因张双燕与朱文茹之间的权利义务关系与本案并非同一法律关系，本案不予处理，双方可另行解决。故朱文茹作为本案第三人直接向被上诉人主张权利，依据不足，本院不予支持，原审判决有误，本院予以纠正。
关于本案诉争借款的利息标准问题，上诉人主张其与被上诉人约定的利息标准为月息3%，被上诉人对此不予认可，并自认月息1.5%。现上诉人虽主张其收到过的每月150000元的利息是其出资部分5000000元的3%，朱文茹将其出资的5000000元的3%的利息已经自行扣留，但其提供的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的责任。原审法院根据被上诉人的自认认定月息标准为1.5%，并无不当，本院予以维持。因上诉人对原审判决中关于本金数额及利息的计算基数并无异议，本院亦不持异议。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
撤销天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初
821号民事判决；
二、被上诉人俊安（天津）实业有限公司于判决书生效后十日内返还上诉人张双燕借款本金8412480元；
三、被上诉人俊安（天津）实业有限公司于判决书生效后十日内给付上诉人张双燕2015年2月20日起至2016年2月19日止的利息1644000元；被上诉人俊安（天津）实业有限公司于判决书生效后十日内给付上诉人张双燕自2016年2月20日起至判决确定的给付之日止利息（以8412480元为基数，按照1.5%/月计算）；
四、被上诉人天津俊安煤焦化工有限公司对被上诉人俊安（天津）实业有限公司第二项付款义务，承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向被上诉人俊安（天津）实业有限公司追偿；
五、驳回第三人朱文茹原审全部诉讼请求；
六、驳回上诉人张双燕其他诉讼请求及其他上诉请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费89600元、保全费5000元，由被上诉人俊安（天津）实业有限公司负担，一审第三人案件受理费23400元，由第三人朱文茹负担；二审案件受理费42642元，由上诉人张双燕负担21321元，由被上诉人俊安（天津）实业有限公司负担21321元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王广利
审 判 员 刘 杰
代理审判员 张 月
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 吕琳超