广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民一终字第673号
上诉人（原审被告）：东莞市明丰贸易有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇康乐南路**号。
法定代表人：刘旺枝，该公司董事长。
委托代理人：兰华，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：龙琳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：东莞市国贸超级市场有限公司。住所地：广东省东莞市西城楼文化广场综合大楼A、B、C负一层及C区负*层。
法定代表人：王健勇，该公司董事总经理。
委托代理人：林忠友，男。
委托代理人：王潇华，广东名道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘旺枝，男。
委托代理人：何筝君，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
上诉人东莞市明丰贸易有限公司（以下简称“明丰公司”）因与被上诉人东莞市国贸超级市场有限公司（以下简称“国贸公司”）、刘旺枝物权保护纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2010）东二法民一初字第3596号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2010年5月20日，国贸公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、确认涉诉发电机归国贸公司所有；判令明丰公司、刘旺枝向国贸公司交付该发电机；判令明丰公司、刘旺枝赔偿国贸公司损失，损失金额为该发电机当前市场价值（以拍卖价或评估价为准）与原值（原涉诉案件评估价）的差额。该发电机当前市场价值与明丰公司、刘旺枝应赔偿国贸公司的损失金额之合计金额为900000元。如发电机已灭失或明丰公司、刘旺枝因任何原因不提供，则其当前市场价值为零，故明丰公司、刘旺枝应按�述合计金额即原评估价全额赔偿国贸公司。2、确认涉诉通风空调工程中的空调主机等设备（详见附件通风空调工程设备说明及报告书）归国贸公司所有；判令明丰公司、刘旺枝向国贸公司交付该等设备；判令明丰公司、刘旺枝赔偿国贸公司损失，损失金额为该等设备当前市场价值（以拍卖价或评估价为准）与原值（原涉诉案件评估价）的差额。该等设备当前的市场价值与明丰公司、刘旺枝应赔偿国贸公司的损失金额之合计金额为1241655.55元。如该等设备已灭失或明丰公司、刘旺枝因任何原因不提供，则其当前市场价值为零，故明丰公司、刘旺枝应按上述合计金额即原评估价全额赔偿国贸公司。3、确认涉诉设备（详见其他设备说明及报告书，即除发电机及空调工程设备以外的所有设备）50％的所有权归国贸公司所有；请求法院依法按当前市场价值（以拍卖价，评估价或经国贸公司同意的优先购买价为准）处理涉案设备，判令按当前市场价值处理所得价款的50％归国贸公司所有；判令明丰公司、刘旺枝赔偿国贸公司损失，损失金额为该等设备当前市场价值与原值（原涉诉案件评估价）差额的50％。该等设备当前市场价值的50％与明丰公司、刘旺枝应赔偿国贸公司的损失之合计金额为1122389.58元。如该等设备已灭失或明丰公司、刘旺枝因任何原因不提供，则其当前市场价值为零，故明丰公司、刘旺枝应按上述合计金额即原评估价的50％全额赔偿国贸公司。4、判令明丰公司、刘旺枝自起诉之日起至其义务履行完毕之日止，以上述三项金额之和3264045.12元为本金，按银行同期逾期贷款利率向国贸公司支付利息。5、判令明丰公司、刘旺枝承担本案全部诉讼费用。6、判令明丰公司、刘旺枝对本案所有诉讼请求承担连带责任。
原审法院经审理查明：国贸公司于2003年9月17日向明丰公司提出租赁该公司的场地开设百佳超市的要求，双方经多次协商于2005年5月26日签订了《意向书》。随后，双方又签订了《场地移交条件》及确认施工方案、施工图纸等。明丰公司以国贸公司在订立合同过程中存在缔约过失为由起诉至原东莞市人民法院，请求法院判决国贸公司赔偿明丰公司经济损失4980000元。该法院于2007年10月11日作出（2006）东法民一初字第7117号一审判决，该判决认定国贸公司在与明丰公司的缔约过程中未履行诚实守信、遵守允诺等义务，应承担主要的缔约过失责任，而明丰公司在缔约过程中，未尽到充分的注意义务，应承担次要的缔约过失责任。该判决还认定明丰公司的经济损失共为4314379.3元，由国贸公司承担80%的过错责任。据此该案一审判决国贸公司赔偿明丰公司3451503.44元。一审判决后，双方均不服，上�至本院，经二审终审，本院于2008年6月10日作出（2008）东中法民一终字第1522号民事判决书。该终审判决书认定，明丰公司忠实履行双方签订的《意向书》及《场地移交条件》，并按国贸公司的要求进行工程修改；而国贸公司违背诚实信用原则，恶意中止与明丰公司订立合同，应承担相关的法律责任，国贸公司应对明丰公司所受损失承担全部责任。该终审判决书对一审判决认定的明丰公司的经济损失予以认定，故该终审判决书判决：国贸公司赔偿明丰公司经济损失4314379.3元人民币。
上述判决书对明丰公司主张的损失论断如下：明丰公司通过另行出租可以按原状使用的工程项目不应属于明丰公司的损失范围，但废置的工程项目或者需改造工程项目而增加的费用应属于明丰公司的损失范围。据此，上述判决书对明丰公司的具体损失作了如下评述：
1、涉诉租赁区首层层�加高工程：评估价为11058.79元；该部分工程未能使用，属浪费，故依照评估价认定该部分工程费用11058.79元属明丰的损失。2、涉诉租赁区电梯工程，该工程的评估安装费为1762880.86元，货梯间加固工程为105000元。明丰公司按国贸公司要求采购和安装4条自动人行道梯，预留首层至负一层、负二层的三站式载重两吨垂直客货两用梯井道及20平方米的电梯机房。而现场勘察，发现租赁区负二层的两条扶手电梯被拆除，首层的一部三站式客货两用电梯及一部三顿电梯闲置，六层的汽车电梯井道已经封闭。因此，上述判决结合现场勘察及明丰公司支付给广州日立电梯有限公司的改造费用69600元的付款凭证，酌定明丰公司的损失为1003540.43元。3、涉诉租赁区高压配电及低压配电工程：评估价高压配电安装工程为391977.56元、低压配电安装工程为265104.39元、高压配电增补工程49600元、�电机组增补工程128480元。上述判决书认定明丰公司曾按国贸公司要求为国贸公司提供主供电量为1600kva（由2台8**kva的独立变压器以及高低压配电屏、计量柜组成）的供电设备给国贸公司使用。而上述配电工程与明丰公司的本身使用要求不符，以及另有负一层一台8**千瓦的发电机（评估价为900000元）闲置。故法院认定明丰公司安装部分的损失为417580.98元，加上明丰公司闲置的评估价为900000元800千瓦的发电机，上述判决认定涉诉租赁区高压配电及低压配电工程的损失为1317580.98元。4、涉诉租赁区通风空调工程（评估价为1236781.27元）。另有明丰公司与东莞市格星空调设备安装有限公司之间空调工程款680000元是因改造原空调通风工程而发生。上述判决书认定，明丰公司曾按国贸公司要求为国贸公司提供、安装、调试并完成能投入使用的两台两套独立系统的制冷机功率不少于400冷吨空调主机，而现场勘察时发现一台2**冷吨的空调主机位置空置，水泵及管道废置。明丰公司称该台空调主机已经折旧退还生产厂家。故上述判决酌定该项损失为1298390.64元。5、涉诉租赁区预留给水口工程损失709.4元。6、涉诉租赁区首层楼板加固工程损失62112.6元。7、涉诉租赁区6层屋面改停车位工程损失278945元。8、涉诉租赁区化粪池工程损失18941.46元。9、未能如期开业的租金损失323100元，上述合计4314379.3元。
而明丰公司提出的其为国贸公司投资的涉诉租赁区隔油池工程因国贸公司违约造成的损失(评估价土建部分4720.56元，排水工程12171.74元、增加污水泵费用48000元)以及消防工程评估价为878835.83元，上述判决书未予认定。
（2008）东中法民一终字第1522号民事判决书生效后，明丰公司于2008年7月向法院申请执行，国贸公司于2008年8月按照法院送达的执行通知书向明丰公司支付了4446749.3元执行款。
另查，国贸公司于2010年5月向广东省高级人民法院申诉，要求撤销（2006）东法民一初字第7117号民事判决书及（2008）东中法民一终字第1522号民事判决书，并返还国贸公司支付的全部执行款。国贸公司申诉的主要理由为：一、（2008）东中法民一终字第1522号民事判决书认定明丰公司的损失数额不当。涉案租赁已被人人乐公司承租使用，却认定发电机、通风空调工程及设备、电梯工程、货梯间加固工程、高压配电工程、低压配电工程、高压配电增补工程、发电机组增补工程等工程设备闲置即为全损，造成明丰公司既获得设备，又获得设备价款赔偿的不公正结果；二、（2008）东中法民一终字第1522号民事判决书认定由国贸公司承担缔约过失责任不当，并且程序不当。广东省高级人民法院受理国贸公司的上述申诉申请后，于2010年8月16日作出（2010）粤高法民一申字第2380号民事裁定书。该民事裁定书对国贸公司的申诉作出如下论断：根据查明的事实，（2008）东中法民一终字第1522号民事判决书认定由国贸公司承担缔约过失责任，处理正确。关于明丰公司的损失数额确定问题，该民事裁定书认定，因国贸公司拒绝与明丰公司签订正式合同，而接手的人人乐公司开办的超市与国贸公司拟开办的商场规模相距甚远，导致部分设备闲置，被拆除或仅被少量使用。（2008）东中法民一终字第1522号民事判决根据现场勘察结果以及评估报告等证据，酌定明丰公司依照《意向书》和《场地移交条件》进行安装、改造的场地设备工程评估价值的50%以及被申请人因场地另行出租给人人乐公司而进行的工程改造费用为明丰公司的损失由国贸公司承担，处理恰当。根据上述处理原则，对国贸公司提出异议的损失计算金额，该民事裁定�评析如下：租赁区电梯工程评估价安装部分为1762880.86元、货梯间加固工程为105000元，上述价款的50%为明丰公司的损失。此外，因场地转由人人乐公司承租，明丰公司因此改造电梯而支付给广州日立电梯有限公司的改造费用69600元亦为明丰公司的损失。租赁区通风空调工程评估价1236781.27元的50%为明丰公司的损失，另因场地转由人人乐公司承租，明丰公司因此改造空调而支付的改造费用680000元亦为明丰公司的损失。至于800千瓦的备用发电机组由明丰公司在商场土建未完成前从地上吊装至地下一层，因功率过大，人人乐公司无需使用而被废置。同时，由于上述机组位于地下一层，重量及体积庞大，原吊装位置已被封闭建为商场，故其拆除变现的成本过高，（2008）东中法民一终字第1522号民事判决将该发电机组评估价值900000元列为损失恰当。另该民事裁定书还认定（2008）东中法民一终字第1522号民事判决在确定以场地、设备评估价值的50%为明丰公司的损失的处理原则时，已经考虑到部分设备被拆除的因素，租赁区负二层两台扶手电梯被拆除以及一台2**冷吨空调主机空置的情况。综上，该民事裁定书认定（2008）东中法民一终字第1522号民事判决认定明丰公司的损失正确。至于其他部分，该民事裁定书也认定（2008）东中法民一终字第1522号民事判决处理恰当，故裁定驳回国贸公司的再审申请。
国贸公司在第一次庭审中主张本案是其基于法院判决内容而提出的确权之诉，在第二次庭审中则称本案案由是物权之诉还是侵权之诉由法院认定。国贸公司主张其支付了设备价款，就应该取得设备的所有权。具体包括：一、发电机一台，报告书评估价格900000元。二、通风空调工程设备，报告书评估价格1236781.27元，其中包含了空调主机等设备的价值�计1241655.55元。三、其他设备（即除发电机及空调工程设备以外的所有设备）的50%所有权。
另外在庭审中，原审法院为查清事实，组织双方于2012年3月8日到现场进行了查看。原审法院在组织双方进行现场查看后，形成调查笔录一份。双方在调查笔录中确认如下事实：涉诉的发电机、空调设备位于明丰公司商场的人人乐超市区域，其中发电机在地下一楼，空调主机位于地下二楼。另涉诉的电梯设备中有两台扶梯和垂直客梯在使用。现明丰公司商场及人人乐超市正常经营。原审法院在调查笔录中告知双方如下内容：根据现场查看情况，拆除相应的涉案设备可能会导致商场及超市暂停经营，产生一定的拆除费用及经营损失；并要求各方在2012年3月16日前对拆除费用及经营损失有关数额以及是否评估的问题进行书面答复。国贸公司在限期内向原审法院提交书面回复称，返还�备系明丰公司及刘旺枝占用设备的法律责任，相关拆除费用应由其承担，拆除也不存在经营损失，国贸公司不申请对拆除费用及经营损失进行评估。明丰公司及刘旺枝在限期内向原审法院提交书面回复称，本案涉诉设备拆除的费用预算共计5384896.79元人民币；其中发电拆除工程预算金额2190492.26元；扶梯拆除工程预算金额为1829935.28元；其他电梯、货梯拆除工程预算金额为1364469.25元；上述拆除费用不包括施工人员食宿费用和拆除用电、用水费用，不含现场检测（主材送检费）、障碍物（水、空调、强弱电管线等线路、墙体）、地面地板恢复及拆除费用。另明丰公司还称，拆除上述主要设备时，需要对关联设备、管线进行拆除改造；现场拆除涉及商场及其他租赁客户合约中止或者终止后的民事赔偿问题，其相关经济损失需要本案确定拆除后及评估工作后，由明丰公司与�场及其他租赁客户达成书面协议方能评估装修损失、停业经营损失或者合约终止赔偿金问题，故明丰公司对该部分损失暂时无法评估。
原审法院组织双方对各自提交的关于拆除费用的答复进行了意见交换。明丰公司及刘旺枝对国贸公司的“答复”回应称：本案是由于缔约过失引起的损害赔偿纠纷，针对国贸公司、明丰公司、刘旺枝，对相关损失的承担，应遵循恢复至合同订立前的状态的原则。根据该原则，明丰公司、刘旺枝不应承担超过合同订立前的价值范围之外的责任。国贸公司主张相关拆除费用、经营损失不评估，不妥当，理由为：1、合同的客观履行如存在法律上的不可能的情况下，也就构成法律上不能履行的问题，对于拆除费用、经营损失，如果大于发电机本身的价值，应视为法律上的不能履行；2、对于拆除费用、经营损失需要进行评估，作为无过错方�明丰公司、刘旺枝，即使存在返还发电机的问题，都不应承担超出合同订立前的价值的损失的问题。
国贸公司对明丰公司的“答复”回应如下：1、对明丰公司的拆除预算金额、预算方法不予确认，而且该预算数额系明丰公司单方制定，并非请有资质的公司作出评定；2、原判决认定损失是因设备闲置作为条件的，因此，明丰公司使用现状设备本身应向国贸公司支付补偿，如判决明丰公司、刘旺枝返还发电机等设备，明丰公司、刘旺枝应当将该等设备恢复到原判决所依据的闲置状态，由于明丰公司、刘旺枝擅自使用闲置设备导致的后果应由明丰公司、刘旺枝自行承担；3、拆除有多种方案，相关费用也会差别很大。国贸公司庭后还提交了补充代理词，称其可以请专业人拆除涉案设备，而不会产生较大费用。
刘旺枝对明丰公司的“答复”予以确认。
关于涉案发电机�使用问题。明丰公司称其并未出于发电机功能使用，而是因为两部发电机是并网供电，该两部发电机必须在联网状态，故明丰公司只是出于维护而非使用发电机。国贸公司则称该发电机系为整栋大厦供电的设备，该发电机不在双方的合同范围内，也就是说，发电机本来就应当使用，而且明丰公司确实在使用发电机。
另，国贸公司在本案申请了财产保全，要求查封明丰公司价值1000000元的财产，原审法院依法出具民事裁定书，并对明丰公司位于东莞市厚街镇康乐南路房产证号为C4934440、C4934441、C4934447、C4952510的房产进行了查封。
原审法院认定上述事实的依据有：（2006）东法民一初字第7117号案民事判决书、（2008）东中法民一终字第1522号案民事判决书及生效证明、（2008）东法执字第6284号案执行通知书（稿）、代管款取款凭证、代管款（物）收据、结案申请书、《建�工程预（结）算报告书》、明丰公司与东莞市康菱机电设备工程公司签订的《柴油发电机组及相关设备合同书》及随机附件清单、文件清单、测试报告、保证书、明丰公司与东莞格星空调设备安装有限公司的《工程安装合同》及报价明细表、涉案物业使用申请书、民事申诉书、广东省高级人民法院应诉通知书、明丰公司的（2006）东法民一初字第7117号起诉状、百佳工程费用说明、广东省高级人民法院（2010）粤高法民一申字2380号民事裁定书、机动车登记证书、房地产权证、税务登记证、纳税申报表以及本案一审庭审笔录、调查笔录等。
原审法院认为：根据国贸公司的诉讼主张以及国贸公司在庭审中的陈述，国贸公司是以其支付了涉诉设备的价款而主张涉诉设备的所有权，故本案案由为物权确认及保护纠纷。本案要处理的是涉诉财产设备的权属问题，而明丰公司、�贸公司之间之前涉及本案财产的租赁合同纠纷诉讼，处理的是双方在签订租赁合同前的缔约过失责任问题，两案并不属于同一法律关系，需认定的法律事实并不相同；另外，国贸公司就原租赁合同案件向广东省高级人民法院的再审申请已处理完毕，因此，国贸公司提起本案起诉程序合法，并不违背“一事不再理”原则。本案的争议焦点为：一、刘旺枝是否为本案的适格被告；二、国贸公司主张涉案设备的物权有无依据。
焦点一、刘旺枝是否为本案的适格被告。
国贸公司主张明丰公司是刘旺枝成立的一人有限责任公司，明丰公司与刘旺枝的财产是无法区分的，从而要求刘旺枝作为共同被告一并承担法律责任。根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款及第二款的规定，“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。”本案中，刘旺枝向原审法院提交了明丰公司的机动车登记证书、房地产权证、税务登记证、纳税申报表，上述机动车登记证书、房地产权证，证明明丰公司有其独立的法人财产，其中房地产权证载明明丰公司在东莞市厚街康乐南路有983.13平方米的房产。而且原审法院也已依国贸公司的申请，对明丰公司位于东莞市厚街镇康乐南路的房产进行了查封。这说明国贸公司清楚明丰公司有独立的法人财产，并与刘旺枝的财产相互独立。因此，明丰公司应以其名下的全部财产承担责任，而刘旺枝也只以其认缴的出资额承担责任。现国贸公司并没有证据证明刘旺枝不足额出资或抽逃出资款项，应依法承担举证不能的法律后果，国贸公司要求刘旺枝承担本案责任，没有法律依据，原审法院不予支持。
焦点二�国贸公司主张涉案设备的物权有无依据。对此，原审法院结合国贸公司要求确权的财产具体分析如下：
（一）关于发电机。在国贸公司与明丰公司的租赁合同纠纷一案中，法院认定该台8**千瓦发电机为闲置，以让明丰公司投资浪费为由而认定该发电机为明丰公司的损失之一，并按评估价900000元足额认定为明丰公司的损失。依据损益同销的民法理论，损害赔偿的目的是为填补受害人的损失，而并非使其因赔偿而获利，也就是说，除非双方另有约定，损害赔偿一般应以填补债权人所受损害及所失利益为限。现国贸公司按照评估价足额向明丰公司赔偿了该闲置的发电机的价值损失，明丰公司对于其闲置发电机的损失已经得到弥补。故国贸公司要求将涉案发电机拆除归其所有，于法不悖。但依据双方之间另案生效的租赁纠纷判决，发电机的闲置系因国贸公司原因导致，国�公司须承担相应的责任。故拆除发电机的费用及由此造成的损失，应由国贸公司承担；国贸公司主张拆除费用和损失由明丰公司承担，没有法律依据，原审法院不予支持。而根据现场勘察情况，涉案发电机位于明丰公司商场地下一楼的人人乐超市区域，即使对发电机进行拆除费用最小的破坏性拆除，也需要一定的时间，可能会导致商场及超市暂停经营，产生一定的拆除费用及经营损失，这与广东省高级人民法院在其（2010）粤高法民一申字第2380号民事裁定书关于涉案发电机的拆除认定一致。因此，由国贸公司拆除涉案发电机成本过高，会导致双方损失进一步过大，不符合民事活动诚实信用及减少损失的原则。另国贸公司也提出了明丰公司赔偿发电机价值损失的诉求，也即国贸公司也接受明丰公司以折价款的形式实现其主张的涉案发电机的物权。故原审法院判定，由明丰公司以支付折价款的方式就涉案的发电机对国贸公司进行弥补。至于折价款的具体金额，关键在于拆除费用的考虑。本案中，国贸公司经原审法院释明未提供相关证据；而明丰公司提交的系正常拆除可以保证发电机使用的拆除方法，但如前所述，拆除确有多种方法，故原审法院对于明丰公司提交的拆除费用的预算也不予确认。综上，原审法院依据发电机本身的评估价值及需要扣减拆除发电机的成本等实际情况，并参照另案生效的租赁纠纷判决认定其他设备的损失为评估价50%的原则，原审法院酌定发电机折价款为450000元人民币。
（二）关于通风空调工程中的空调主机等设备的所有权。首先，依据双方之间另案生效的租赁纠纷判决，有关涉案的通风空调工程的损失认定原则为：明丰公司依照国贸公司的要求为国贸公司安装、改造的空调设备评估价值的50%以及明丰�司因场地另行出租给案外人使用而进行的工程改造费用为明丰公司的损失。从该原则来看，已生效的判决并未将涉案空调设备评估价值的100%认定为损失，也就是说，国贸公司支付的赔偿款并不系涉案空调设备的全部价值，其于此支付的赔偿款并不足以认定为涉案空调设备的对价，国贸公司无权以其支付的赔偿款主张涉案空调设备的物权。其次，另案生效的租赁纠纷判决已明确认定其中的一台空调主机不属于损失范围。再次，另案生效的租赁纠纷判决中认定的改造通风空调工程发生的680000元人民币改造费用系因国贸公司原因发生，属于明丰公司的损失，国贸公司理应赔偿，其向明丰公司支付的该赔偿款项，并非前述改造通风空调工程的物权对价，如果判令该前述改造通风空调工程的物权归国贸公司所有，则明丰公司的前述损失无法得以弥补。最后，另案生效的租赁�纷判决对于涉案通风空调工程的损失数额是在考虑了空调主机的空置，水泵、管道等废置以及改造工程等因素酌定后的损失数额，该损失数额已充分考虑国贸公司及明丰公司的责任及损失大小，并非系涉案空调设备的对价。因此，国贸公司以其支付的赔偿款主张涉案空调设备的物权，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
（三）关于其他设备（即除发电机及空调工程设备以外的所有设备）的50%所有权。国贸公司主张的其他财产系指涉案租赁区中电梯工程中的设备财产及高低压配电财产。
首先，如前所述，已生效的判决并未将前述涉案其他设备评估价值的100%认定为损失，而仅仅酌定了50%作为明丰公司的损失，也就是说，国贸公司支付的赔偿款中并不系涉案其他设备的全部价值，其于此支付的赔偿款并不足以认定为涉案其他设备的对价，国贸公司无权以其支付�赔偿款主张涉案其他设备的物权。其次，另案生效的租赁纠纷判决对于前述设备的损失系考虑了设备的可使用情况、闲置情况以及改造工程等多个因素而酌定的损失数额，国贸公司支付的前述赔偿款并未超出明丰公司的损失，明丰公司也并未因国贸公司支付了前述赔偿款而获利。因此，国贸公司要求确认对前述设备享有50%的所有权并没有法律依据，原审法院对其要求确权并赔偿损失的主张不予支持。
另，国贸公司关于要求明丰公司赔偿设备价值损失的诉求以及要求明丰公司承担逾期支付款利息的诉求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十七条第一款，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条的规定，判决：一、东莞市�丰贸易有限公司于判决生效之日起三日内向东莞市国贸超级市场有限公司支付涉案发电机折价款450000元人民币。二、驳回东莞市国贸超级市场有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费32912元，保全费5000元，合计共37912元。由东莞市国贸超级市场有限公司负担32912元，东莞市明丰贸易有限公司负担5000元。国贸公司多交的保全费11840元予以清退。
上诉人明丰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院根据“损益同销”的民法理论认定明丰公司在获得发电机的赔偿款后应将发电机拆除归国贸公司所有，系适用法律有误。适用“损益同销”原则的前提条件是赔偿权利人因赔偿原因而获利，本案中明丰公司并未获利。案涉发电机长期闲置，且位于地下一层，体积庞大，拆除变现的成本过高，明丰公司虽获得发电机的全额赔偿，也仅能弥补损失，不会产生多余利润，因此不应适用“损益同销”原则。（二）明丰公司因获得全额赔偿而弥补了发电机损失部分，如依原审判决，明丰公司因发电机闲置遭受的损失只获得了50%的赔偿，违背了缔约过失责任中无过错一方的信赖利益损失应由过错方全部赔偿的立法原则。（三）原租赁合同纠纷一案中，法院在确认明丰公司案涉各项工程及设备的损失数额时，已综合考虑工程及设备是否闲置、是否被拆除、是否仍然使用、是否可拆除变现等因素，也符合“损益同销”原则，相关判决已经生效且国贸公司提出的再审申请也被驳回。因此本案的终审判决不应与上述已生效判决相冲突，或实质上再改动已生效判决认定的赔偿额度。（四）原租赁合同纠纷案件中法院判令国贸公司向明丰公司支付的是因其缔约过失而导致明丰公司损失的赔偿款项，而不是发电机等设备的购买对价款，因此国贸�司以其支付了案涉设备的价款而主张其所有权，缺乏依据。据此，明丰公司请求本院：撤销原审判决，改判驳回国贸公司的全部诉讼请求。
被上诉人国贸公司提交书面答辩状称：（一）案涉发电机是为整栋大厦设计的备用发电机，并非应国贸公司要求所提供，也并非专用于百佳超市的租赁工程，因此案涉发电机不属于租赁关系所产生的损失，明丰公司依据另案错误判决占有发电机，获得了超出实际损失范围的利益。针对发电机的错误损失认定，国贸公司没有过错，因此不应当承担发电机的拆除成本。1、在《租赁意向书》和《场地移交条件》中并未提及发电机，《场地移交条件》第二页仅为增加两台800K**变压器，后双方协商变更为1600KVA变压器，变压器已认定为发电机之外的损失且明丰公司已获得赔偿。2、《百佳工程费用说明》、《建设工程预结算报告书》中也仅提及应急回路装置。3、明丰公司于2006年8月25日提交的《增加诉讼请求申请书》损失请求范围是依据《建设工程预结算报告书》提出的，而《建设工程预结算报告书》中并没有发电机项目，因此法院认定发电机为损失是不当的。4、另案中由于法院错把两台变压器当成两台发电机，加上另案原被告双方及法院对备用发电机的错误理解和描述，导致另案判决出现错误。另案原审法院在注意到发电机与《场地移交条件》要求不同的情况下没有进一步查明而错误将发电机认定为损失。实际上大楼电气工程设计时已经包括案涉发电机，发电机是为整栋大厦服务。另案判决的二审法院及省高院也由于没有查明事实作出错误裁判。（二）案涉发电机由于没有拆除，其价值与使用收益超过900000元，国贸公司支付了发电机全款应当取得其物权或明丰公司返还价款。
被上诉人刘旺枝口�答辩称：原审法院认定的案由为物权纠纷，适用规则是损益同销的侵权规则，判定明丰公司返还折价款，这与另案（2010）粤高法民一申字2380号民事裁定所认定的事实与理由相矛盾，原审法院变更了上级法院的裁决结果，程序不当。
本院经审理查明，原审法院查明事实基本属实，本院予以确认。
另查明，在二审期间，国贸公司提供《东莞厚街明丰广场租赁意向书》、《厚街明丰广场百佳超市场地移交条件》、《百佳工程费用说明》等证据，拟证明案涉发电机并非废置，亦非明丰公司为国贸公司所购买，上述证据已在另案已生效的明丰公司诉国贸公司租赁合同纠纷一案中进行质证。
本院认为，本案中，国贸公司主张其是案涉发电机的所有人而诉请明丰公司、刘旺枝返还发电机及赔偿损失，故本案应为物权保护纠纷。原审法院认定刘旺枝无需承担责任，各方均未对�认定提起上诉，本院对此予以确认。因另案生效判决已认定案涉发电机是为开设百佳超市所配置，属于原租赁合同的损失，而国贸公司二审提供的上述证据拟证明的事实已经生效判决予以认定，故其二审提供的证据不属于新证据的范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对明丰公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是明丰公司是否应支付国贸公司案涉发电机的折价款450000元。
首先，案涉发电机的所有权归属。根据已查明的事实，明丰公司与国贸公司另案租赁合同纠纷的生效判决已认定案涉发电机是明丰公司为国贸公司开设百佳超市所提供，因被闲置属于案涉租赁合同的损失，国贸公司存在缔约过失的责任，应按照发电机的评估价900000元全额赔付给明丰公司。缔约过失责任救济的是当事人之间的信赖利益，国贸公司的缔约过失行为给明丰公司造成实际损失，其赔偿范围的确定应适用填补性原则，即由国贸公司补偿明丰公司因其预期违约而遭受的损失，使明丰公司的利益恢复到合同订立前的状态，而并非使其因赔偿而获得利益。根据上述原理，因国贸公司已按照生效判决的认定以案涉发电机的评估价900000元全额赔付给明丰公司，明丰公司的损失得到了填补，故案涉发电机应归国贸公司所有。原审法院对此认定正确，本院予以认定。
其次，根据上述分析，案涉发电机属于国贸公司所有，国贸公司要求拆除发电机依法有据，应予以支持。根据已生效的判决，案涉发电机现处于闲置状态，该状态是国贸公司的缔约过失行为导致，故其应承担拆除发电机的费用及承担由此可能造成明丰公司的损失。对于案涉发电机的处理，本院分�如下：第一，案涉发电机位于明丰公司商场地下一层，且与另一台发电机处于联网状态，处于明丰公司的控制范围内。第二，该商场现已被人人乐公司所用，鉴于案涉发电机的重量、体积、所安装位置，若对案涉发电机进行拆除必然涉及对关联设备、管线进行拆除改造以及对商场租客的经营活动造成影响，该拆除及重置的成本尚无法估算。第三，案涉发电机是因为功率过大而处于闲置状态，鉴于其目前处于联网的状态，作为后备发电机会对案涉建筑物的使用价值带来增值，其将来亦有可能被使用。综合上述分析，结合民法公平及诚实信用的原则及国贸公司提出的明丰公司赔偿发电机价值损失的诉求，原审法院认定明丰公司以折价款的方式就案涉发电机对国贸公司进行弥补的处理合情合理，处理恰当，本院予以认可。
最后，原审法院根据发电机本身的评估价值及需�扣减拆除发电机的成本等实际情况，参照另案生效租赁纠纷判决认定其他设备的损失为评估价50%的原则，认定发电机的折价款为450000元,因双方均未对该数额提出异议，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。明丰公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费8050元，由上诉人东莞市明丰贸易有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 斌
代理审判员 魏 术
代理审判员 李慧仪
二〇一四年一月十五日
书 记 员 郑惠琼
附相关法律条文：（摘录）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条??第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人�法院不得再次发回重审。
第22页共23页