浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初4528号
原告：中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司，营业场所：杭州市庆春路225号，统一社会信用代码91330000720084150D。
法定代表人：唐强。
委托代理人（特别授权）：黄铸克、李怡佳，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。
被告：叶献琴，女，1970年6月25日出生，汉族，住乐清市。
被告：施晓春，男，1968年2月14日出生，汉族，住住乐清市。
第三人：施忆，女，1995年1月31日出生，汉族，住住乐清市。
委托代理人（特别授权）：李素丽，浙江浙瓯律师事务所律师。
原告中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司为与被告叶献琴、第三人施忆债权人撤销权纠纷一案，于2017年5月3日向本院起诉。本院于同日受理后，原告于2017年5月4日向本院申请财产保全，本院依法裁定查封第三人施忆名下坐落在乐清市柳市镇蟾西村的房产。原告于2017年6月26日申请追加施晓春为本案被告。本院依法适用简易程序于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄铸克、李佳怡，第三人委托代理人李素丽到庭参加诉讼，被告叶献琴、施晓春经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司诉称：2014年11月，浙江昊成贸易有限公司（下称昊成公司）向中国建设银行股份有限公司乐清支行（下称建行乐清支行）贷款共计1900万元；被告为该1900万元贷款本息的偿还提供连带责任保证。截止2015年11月30日，上述两笔贷款期限均已届满，但昊成公司未依约偿还本息。2016年1月28日，建行乐清支行提起诉讼并经判决，现判决已生效。2016年12月15日，中国建设银行股份有限公司浙江省分行（下称建行浙江省分行）将上述两借款本息等债权（包括主合同和担保合同项下各项权利与义务）转让给原告，该债权转让已于2017年1月25日在浙江法制报上进行公告。2017年4月，原告获悉被告将坐落在乐清市××市镇××西村的房地产（温房权证乐清市字第××号）赠送给第三人，并于2016年1月13日办理了房产变更手续。被告系昊成公司大股东和法定代表人，不但对昊成公司的银行贷款未依约偿还的情况是明知的，而且对其本人将要承担银行贷款未还的连带保证责任也是明知的。同时，被告叶献琴与第三人系母女关系，被告将上述房产无偿赠与第三人的行为，明显是恶意转让财产，严重损害了原告的合法权益，原告有权依法要求撤销该赠与行为。故诉至法院，请求撤销被告将乐清市××市镇××西村房地产（温房权证乐清市字第××号）赠与给第三人施忆的行为，并将房地产变更登记于被告名下；本案诉讼费由被告和第三人承担。
为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据：
1.原告营业执照、金融许可证及建行乐清支行营业执照复印件各一份，证明原告的主体资格；被告、第三人人口信息表三份，证明被告叶献琴、施晓春和第三人施忆的主体资格及三人之间的关系；
2.（2016）浙0382民初831号、832号民事判决书及生效证明复印件各一份，证明被告叶献琴系浙江昊成贸易有限公司的法定代表人，并对两笔借款合计1900万元本息等债权向建行乐清支行提供了连带保证责任。该保证责任业经乐清市人民法院判决确认。
3.资产转让合同及公告，证明建行浙江省分行于2016年12月15日将上述两笔债权转让给原告，并于2017年1月25日在浙江法制报上进行公告。
4.乐清市不动产登记信息查询记录单，赠与合同、公证书、承诺书、税收缴纳书、契证，证明被告叶献琴于2015年12月7日将房屋无偿赠与第三人施忆的事实。
庭后，原告补充提交证据5建行乐清支行营业执照复印件一份，证明建行乐清支行系建行浙江省分行下属分公司，建行浙江省分行作为上级公司有权处分下级公司债权，原告从建行浙江省分行处受让债权没有问题，原告具有本案的主体资格。
被告叶献琴、施晓春未做答辩，亦未提交任何证据。
第三人施忆答辩称：一、本案原告主体不适格，无权行使债权人撤销权，被告不存在逃避债务侵害原告债权的行为。1.被告叶献琴与案外人建行乐清支行系保证关系，虽然被告叶献琴分别于2014年11月6日和11月27日与建行乐清支行签订了《自然人保证合同》，但建行乐清支行于2016年1月28日才将被告叶献琴起诉至法院，直至2016年3月16日法院才判决被告叶献琴需承担保证责任，且该判决于2016年4月26日才生效。而涉案房屋已于2015年12月7日就析产给第三人并于2016年1月13日办理变更登记手续过户至第三人的名下。尚未发生的债权不属于有效债权，在未经法院确认被告叶献琴对建行乐清支行承担保证责任前，建行乐清支行不享有对被告叶献琴合法有效地既存债权。故被告在法院未确定其承担连带保证责任的情况下将涉案房屋转让给第三人，不存在逃避债务侵害建行乐清支行债权一说。2.建行乐清支行于2016年12月15日才将本案债权转让给原告，原告于2017年1月25日才就转让行为进行公告。显然，债权转让行为发生时间在涉案房产转让时间的更后面，故即使符合行使债权人撤销权的条件，有权行使的主体也是被告叶献琴当时的债权人建行乐清支行，而非本案的原告。因建行乐清支行向原告转让的仅是债权，不包括债权撤销权，故原告并非本案适格的主体。3.保证人不仅仅只有本案被告一人，同时还有施晓珍，乐清市联信金属制品有限公司、乐清市华鼎科技有限公司，还有抵押物即赵洁名下的房产，即使原告无法实现浙江昊成贸易有限公司的债权，也存在抵押物和另外三个保证人承担保证责任，被告叶献琴名下还有其他房产，浙江昊成贸易有限公司自身也具有固定资产，因此原告的债权实现仍有保障，被告转让财产的行为未侵害原告的债权。二、撤销权的行使已过除斥期间。1.涉案房产于2016年1月13日变更登记到第三人名下，房屋登记行为是物权法的公示公告效力的体现，应当推定被告叶献琴的原债权人建行乐清支行已于2016年1月13日应当知晓该转让行为。2.被告叶献琴的原债权人建行乐清支行向浙江昊成贸易有限公司贷款并与被告叶献琴签订《自然人保证合同》推定建行乐清支行对被告叶献琴的资产状况和偿债能力已作一定的了解，包括有无物业、物业的状态，在债权到期时浙江昊成贸易有限公司无力偿还，建行乐清支行于2016年1月28日向法院起诉被告叶献琴要求承担保证责任时也应当知道被告叶献琴名下的物业已被转让。3.建行乐清支行如认为该转让行为对其造成损害应在知道撤销事由起一年内行使撤销权，显然，建行乐清支行怠于行使该权利。退一步讲，即使原告受让债权有可能包括债权人撤销权从而有权行使撤销权，据原告与建设银行签订的《资产转让合同》“资产可能已超过诉讼时效或丧失相关的法定期间或因其他原因已部分灭失……”,第三人认为原告如有撤销权其也是来源于建设银行的，故其除斥期间的起算点应也从2016年1月13日或2月28日开始起算，而原告现提请撤销权显然已过一年的除斥期间。三、涉案房产的地基是第三人家庭原有房屋于2001年因104国道被拆迁，政府按户籍人口补偿所得的，第三人原本享有部分所有权，2005年第三人家庭出资与其他拆迁户一起建造涉案房产在内的联建房。第三人现经分家析产并办理了过户手续取得涉案房产所有权并缴纳了相应税款，并非无偿受赠所得。四、涉案房产过户第三人名下前，其所有权还有与涉案债权无关联的施晓春和第三人，并非被告叶献琴一个人所有。另，该债权原属于建行乐清支行所有，现转让给原告的主体却是建行浙江省分行，原告未取得转让债权，故原告起诉时不具备主体资格。综上，本案不符合债权人撤销权的要件，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明辩称的事实，第三人于庭后向本院提供了下列证据：柳市镇蟾西村民委员会出具证明一份，证明涉案房产的地基是因2001年104国道修建需要拆迁户主施晓春老屋时按其当时户籍人口名额补偿的，地基使用权归全户人员。
原告提供的证据1-4经第三人当庭质证，第三人对对证据1、2、3、4的真实性无异议，但认为证据1无法证明原告的主体资格；证据2的证明对象有异议，该份证据证明了法院于2015年4月26日才确认被告叶献琴对涉案债权的担保责任；证据3仅能证明涉案债权的转让，不能证明对撤销权有约定，该转让行为发生以房屋转让之后，合同约定证明原告应当知道一年除斥期间风险。判决书上的银行主体与资产转让合同银行不一致，原告不具有主体资格；证据4证明对象有异议，实际涉案房产系被告分家析产，涉案地基第三人也有份额。另被告除了涉案房产之外，还有另一处房产。
第三人提供的证据经原告质证，原告认为该证明没有村负责人的签名，且事隔16年，村委会多次变动，该证据无其他相关的证明证据，不能证明第三人的待证事实。且涉案房产在不动产登记中心内档查询显示，该房屋建于2001年，土地及房屋原本就登记在俩被告名下，2001年第三人未满10周岁，根本没有能力参与建造房屋，且根据公证过的赠与合同等显示，第三人原本原该房屋及土地不享有任何权利。
结合双方的质证意见，经审核，原告提供的五份证据均不存在瑕疵和疑点，符合证据的真实性、关联性、合法性的要求，本院予以认定。第三人提供的证据无村委会负责人签名，且无其他证据予以印证，本院不予认定。
经审理，本院认定以下事实：被告叶献琴系昊成公司大股东和法定代表人，俩被告系夫妻关系，被告叶献琴与第三人施忆系母女关系。2014年11月，昊成公司向建行乐清支行贷款共计1900万元；被告叶献琴为该1900万元贷款本息的偿还提供连带责任保证。截止2015年11月30日，上述两笔贷款期限均已届满，但昊成公司未依约偿还本息。2016年1月28日，建行乐清支行提起诉讼并经判决，判决于2016年4月26日生效。2016年12月15日，建行浙江省分行将上述两借款本息等债权（包括主合同和担保合同项下各项权利与义务）转让给原告，该债权转让已于2017年1月25日在浙江法制报上进行公告。2015年12月17日，俩被告将坐落在乐清市××市镇××西村的房地产（温房权证乐清市字第××号）赠与给第三人，并办理了赠与公证，双方于2016年1月13日办理了过户登记。2017年4月，原告获悉俩被告将涉案房地产赠与第三人。
本院认为，关于诉讼主体资格问题。案外人昊成公司拖欠建行乐清支行借款本金1900万元及利息，被告叶献琴为该笔借款提供连带责任担保，以上事实已被生效判决所确定，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十二条“发生法律效力的民事判决、裁定、当事人必须履行……”的规定，昊成公司和被告叶献琴应履行该生效判决。建行浙江省分公司作为建行乐清支行的上级机构，其有权处理其下属机构的债权。建行浙江省分公司将该笔债权转让给原告，人民法院作出的发生效力的判决对受让人具有拘束力，故原告诉讼主体资格合法。
关于因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。本案中，既存债权合法有效始于原告与被告叶献琴自然人保证合同成立之日，而非法院判决生效之日。被告叶献琴明知为他人提供担保，在担保债务尚未归还前，将其对涉案房屋所占份额赠与第三人施忆，又未提供证据证明尚有其他财产可供足额执行，以上房屋赠与行为对原告造成了实际损害，致使原告的债权至今不能得到实现，应当认定被告叶献琴的赠与行为严重损害了原告的债权，原告可以以其债权为限请求法院撤销债务人的行为。故原告要求撤销被告叶献琴将涉案房产赠与第三人施忆的行为，于法有据，本院予以支持。被告辩称转让行为发生在建行乐清支行起诉之前，建行乐清支行未取得合法有效的既存债权，于法无据，本院不予采信。
关于行使撤销权期限问题。被告辩称原告行使撤销权已过一年除斥期间，本院认为，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。俩被告于2016年1月13日将案涉房产份额无偿转让于第三人施忆，但该行为系内部行为，一般情况下外人难以得知。原告称2017年4月通过房产查询才知悉涉案房产被转让，并于2017年5月3日向本院起诉要求支持其主张，并未超过一年的除斥期间，且自债务人的行为发生之日起五年内行使撤销权，俩被告及第三人没有证据证明原告知道或者应当知道的时间已超过一年的除斥期间，因此，对被告的该主张，本院不予采信。债权人对保证人的转让行为不享有撤销权的辩称，依据不足，本院不予采信。
第三人辩称本案诉争房屋第三人原就享有部分所有权，现第三人施忆系分家析产所得，但未提供充分的证据予以证明，本院对该辩称不予采信。诉争房产原登记在俩被告名下，俩被告系夫妻关系，为夫妻共同所有，并未区分份额。现被告叶献琴在为他人的借款提供连带责任担保之后，明知自己没有能力履行还款义务，将其与他人共同共有的房屋无偿转让给第三人，已经损害了原告的合法权益，原告行使撤销权，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条之规定，判决如下：
撤销被告叶献琴、施晓春将乐清市柳市镇蟾西村房地产（温房权证乐清市第2394**号）赠与给第三人施忆所有的行为，并于本判决生效之日起三十日内将房地产登记恢复至原来状态。
本案受理费80元，减半收取40元，保全费3020元由被告叶献琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 倪建双
二〇一七年八月二日
书记员 朱华锋