吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终4024号
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司，住所地松原市宁江区沿江西路935号。
负责人：刘富军。
委托诉讼代理人：周宇，吉林吉大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王超一，男，1985年8月12日出生，汉族，现住农安县。
被上诉人（原审被告）：邹立君，男，1978年3月15日出生，汉族。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司因与被上诉人王超一、邹立君机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2016）吉0122民初3153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司的委托诉讼代理人周宇、被上诉人王超一到庭参加诉讼。被上诉人邹立君经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司上诉请求：1.请求依法撤销原审判决第一项，改判上诉人赔偿被上诉人王超一修理费8740元(原判决金额为13821.8元，减少金额为5081.8元)；2.由被上诉人承担本案二审诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判或发回重审，具体理由如下：第一，一审法院以没有向投保人进行明确说明为由，认为免责条款不发生效力，判决被上诉人王超一的营运损失由上诉人予以赔偿，认定错误。商业第三者责任保险的赔偿，应当依据保险合同的约定，保险人仅对第三者遭受的人身伤亡或财产直接损毁承担赔偿责任，同时保险合同中还规定：“被保险机动车发生交通事故，致使第三者停业、停驶等间接损失，保险入不负责赔偿。”因保险公司在保险合同中对此条款采用了加黑加粗字体予以处理，被保险人邹立君也在投保人处亲笔签字，故一审法院认为保险公司没有尽到明确的提示与说明义务，判处上诉人保险公司承担显然不合理。第二，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条的规定，“依法从事货物运输旅客运输等经营性活动的车辆因无法从事相应经营所产生的合理停运费”应由侵权人赔偿，本案营运损失应由实际侵权人承担赔偿，不应由上诉人承担。第三，上诉人只承担从事故发生地到交警部门一次的拖车费用，且王超一在庭审中提供的拖车费票据也不是正规发票，故法院不应保护。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法裁判，保护上诉人的合法权益。
王超一辩称，第一，在保险合同中保险公司没有对免责条款尽到告知和提示义务，故停运损失应由保险公司承担。第二，我方在正规的拖车公司拖车，发票有正规的公章，因我是个人不是公司，故没有给我开具增值税发票。综上，应当维持原判。
邹立君未作答辩。
王超一向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿车辆维修费10900元、交通费235元、公估费605元、打印费100元；2.判令被告赔偿原告车辆营运损失每天224.09元，车辆保管费每天30元，计算至车辆维修正常运营之日止；3.被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年8月20日，李伟成驾驶×××号重型货车，沿农安县人民路由西向东行驶至古城街路口时，与沿古城街由北向南行驶的李敏权驾驶的×××号小型轿车相撞，事故致两车损坏，×××号小型轿车车内乘员于洪海受轻微伤。农安县公安局交通警察大队认定，李伟成负事故的全部责任，李敏权无责任。王超一是×××号小型轿车的所有人，该车经吉林省旧机动车鉴定估价有限公司鉴定，车损价值8740元，救援费600元。此事故发生在2016年8月20日，公安机关于2016年8月22日作出责任认定；车辆维修时间为2016年9月8日至9月25日。被告邹立君是×××号重型货车的实际所有人，李伟成是邹立君雇佣的司机。该车在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业险。事故发生在保险期限内。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案。由于李伟成驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，以致发生了道路交通事故，造成王超一车辆损失。公安交警部门依法认定李伟成承担事故全部责任，李敏权无责任，本院对该责任认定予以采信。对给王超一造成的财产损失，因李伟成受雇于邹立君，故邹立君应当承担赔偿责任。由于邹立君的车辆在太平洋保险公司投保了交强险和商业险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，对王超一的损失，应首先由太平洋保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分在商业三者险限额内赔偿。关于车辆营运损失问题，因王超一的车是出租营运车辆，发生交通事故造成车辆停运的损失应当予以赔偿。太平洋保险公司没有提供证据证实商业保险的免责条款已经向投保人进行了明确说明，故免责条款不发生效力，王超一的营运损失应当由保险公司予以赔偿。王超一的合理损失依法计算如下：1、车辆维修费：8740.00元；2、停运损失：事故处理和车辆维修共计20天，按照吉林省交通运输行业工资标准每天224.09元，224.09元×20天=4481.8元；3、救援费600元。以上合计13821.8元，首先由太平洋保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元；剩余11821.8元由太平洋保险公司在交强险财产损失限额内赔偿。原告请求的交通费没有提供证据，不予支持。请求的鉴定费因原告自行委托的鉴定没有被采纳，故原告支付的鉴定费用不予保护。被告太平洋保险公司支付的鉴定费，是其为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要费用，应由保险公司自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司于本判决生效后15日内赔偿原告王超一修理费、营运损失、救援费13821.8元；二、驳回原告的其他诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。二审程序中，当事人未提交新证据。
本院认为，首先，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司未能向法庭提供证据证明其已尽到责任免除的说明义务，故该免责条款不发生效力。中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司主张据此免责的上诉请求不予支持。其次，一审判决依据农安县农安镇黄龙汽车救援中心开具的吉林增值税普通发票认定救援费600元并无不当，中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司虽对此提出异议，但未提供足以反驳的证据，对此异议本院不予支持。
综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 欣
代理审判员 陈大为
代理审判员 姜晓涛
二〇一七年八月八日
书 记 员 姜 瑞