wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0523民初83号
原告蒋东有，男，1956年12月11日出生，汉族，农民。
委托代理人冯贺军，汤阴县148法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司安阳中心支公司。
负责人刘保，该公司经理。
委托代理人赵建民，该公司员工。
委托代理人李丽，该公司员工。
原告蒋东有诉被告中国太平洋人寿保险股份有限公司安阳中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告蒋东有委托代理人冯贺军、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司安阳中心支公司委托代理人赵建民、李丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋东有诉称，被告的保险销售员于2011年5月11日找到原告劝说并销售给一份保险，保险单号210000902065664，含三个险种：1金瑞人生（B款）终身寿险，分红型；2附加金瑞人生重大疾病保险；3综合意外伤害保障计划（B款）保障88，保险费分别为2175元／年、445元／年，88元（一次性）。原告一直如约通过邮政银行向被告缴费，2014年冬，原告不幸患××（硬化腹水），生活无法自理，便通知被告，并依权索赔，原告申请被告按金瑞人生险种赔付，因为原告之病符合“全残之情形”（见合同第4、6、11页）。被告于2015年3月13日赔付原告26200元（见第1个险种保险单）。因原告购买了三个险种，交了三份保险费，且原告之病还符合第2份险种重大疾病的情形，向被告索赔无果，便向汤阴人民法院起诉（见汤民金初字第53号案），诉请让被告赔付第2个险种重大疾病的赔偿金25000元，但被告辩称3月13日赔付的26200元就是重大疾病的保险金，并提供自制的证据。原告只好无奈的撤诉，但根据保险法的公平诚信原则，原告购买多个险种，并分别缴纳保险费，出现应予赔付情形，被告依法应逐项赔付，因被告拒赔应付义务，原告只的提出此诉，请法院根据保险法、保险合同等，依法判令被告按保险合同约定给付原告保险金（金瑞人生（B款）终身寿险，分红型，保险单号210000902065664）25000元。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司安阳中心支公司辩称，按照《保险法》的规定，保险责任是指保险人按照合同约定，对于可能发生的保险事故因其发生所造成的损失，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限时承担的赔偿或给付保险金的责任。金瑞人生（B款）终身寿险（分红型）（以下简称“主险”）的2.4条及附加险2.3条具体的保险责任条款明确，如给付了重大疾病保险金后，“主险合同的基本保险金额降为零”并特别明确“在任何情况下，本附加险合同约定的重大疾病保险金和主险合同约定的全残保险金不可兼得，即我们给付其中一项保险金后，不再给付另一项保险金。”附加险条款“2.1保险金额”再次予以明确。保单中也明确列明了主险的保险金额为2.5万元，附加险的保险金额为“主险合同的基本保险金额”，而并非单独保额。因此，本案中，原告与我公司之间签订的合同约定的保险责任清晰明确，保险人是否承担保险责任及如何承担保险责任，应当按照合同的约定来认定。另外，主险和附加险共一个保险金额，亦符合法律规定和监管规定。本案中主险的保险费为每份年缴870元，附加险每份为年缴178元，两者缴纳的保险费差额较大。如撇开保险合同谈附加险与主险均为单独保额则显然有违公平原则。本案的条款费率均是依法精算后经中国保监会核准，应当是合法有效的。同时，合同的相关条款约定系保险责任的约定和保险金额约定，属于合同的基本条款。原告主张其身体符合全残标准，并未提供相关证据，也未向被告提出全残赔偿的申请，法院应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告在被告处投保有1金瑞人生（B款）终身寿险（分红型）；2附加金瑞人生重大疾病保险；3综合意外伤害保障计划（B款）保障88。保险单号：210000902065664。保险期间自2011年5月2日零时起至终身止，或本合同列明的终止性保险事故发生时止。缴费方式按年。每期保费2175元，投保份数2.5份，基本保险金额10000元／份×2.5份=25000元。保险责任与责任免除详见条款。中国太平洋人寿保险股份有限公司金瑞人生（B款）终身寿险（分红型）条款3.3全残保险金申请，申请人须填写保险金给付申请书，并提供下列证明和材料：（1）保险合同；（2）申请人的有效身份证件；（3）卫生行政部门认定的二级以上医院或者由双方认可的其他医疗机构（或鉴定机构）出具的被保险人残疾程度的资料或身体残疾程度鉴定书，（4）所提供的与确认保险事故的性质、原因、伤害程度等有关的其他证明和资料。原告称，2014年冬，原告不幸患××，因为原告之病符合“全残之情形”，申请被告按金瑞人生险种赔付，要求被告应按保险合同约定给付原告保险金（金瑞人生B款终身寿险分红型）25000元。被告于庭审中认为原告未能提供证明原告符合全残标准，也未向被告提出全残赔偿的申请，其不应承担赔付责任。
上述事实，由原、被告提供保险合同、回访录音、理赔申请书、出院证、病历、入院记录、理赔领款通知书及原、被告当庭陈述予以证实，以上证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，原告主张被告给付金瑞人生B款终身寿险分红型全残保险金25000元，应对给付全残保险赔偿款的基本事实承担举证证明责任，因原告未能提供证明其符合全残标准，也未向被告提出全残赔偿的申请，故被告不应承担保险赔偿责任，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告蒋东有的诉讼请求。
案件受理费425元，由原告蒋东有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 王小勇
审 判 员 李云魁
人民陪审员 梁会玲
二〇一六年四月二十日
书 记 员 马 黎
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇五商初字第128号
原告中国农业银行股份有限公司肇东市支行。住所地：肇东市正阳十五道街***号。
负责人张纵操，职务行长。
委托代理人赵玉全，男。
委托代理人郭海涛，男。
被告付艳芝，女。
被告孟祥成（系付艳芝丈夫），男。
被告孙占富，男。
被告丁井文，男。
原告中国农业银行股份有限公司肇东市支行与被告付艳芝、孟祥成、孙占富、丁井文金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月8日立案，依法由审判员张濮原独任审判，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司肇东市支行的委托代理人赵玉全、郭海涛，被告孙占富、丁井文到庭参加诉讼。被告付艳芝、孟祥成经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司肇东市支行诉称，2012年4月10日，被告付艳芝、孙占富、丁井文与我行签订农户联保合同，双方约定：被告付艳芝在原告处借款人民币50000元，约定正常年利率为11.152%，超期年利率16.728%，于2013年4月4日还款，并由被告付艳芝、孙占富、丁井文互负连带担保责任。此款到期后，经我行多次向被告索要欠款，被告拖延至今未给付。为此，具状诉至本院，要求被告付艳芝、孟祥成立即偿还借款本金50000元，利息1577975元（结算至2014年6月11日），本息合计6577975元，诉讼期间所产生的利息以农行会计操作系统为准，诉讼终结一并清偿，并由被告付艳芝、孙占富、丁井文互负连带保证责任，本案诉讼费用由被告负担。
被告付艳芝、孟祥成在答辩期限内未予答辩。
被告孙占富辩称，我没有在农行贷过款，也没有签订过联保合同，我不同意偿还欠款。
被告丁井文辩称，我是在农行贷过款，签订了联保合同，但这笔钱是给张英喜花了。到期后，张英喜将此款已经还清。所以，我不同意承担担保责任。
经审理查明，付艳芝与孟祥成系夫妻关系。2012年3月20日，被告付艳芝、孙占富、丁井文向中国农业银行股份有限公司肇东市支行申请贷款，中国农业银行股份有限公司肇东市支行于2012年4月10日向付艳芝发放贷款本金50000元，向丁井文发放贷款本金50000元，约定正常年利率为11.152%，超期年利率为16.728%，于2013年4月4日还款，并由被告付艳芝、孙占富、丁井文互负连带担保责任。双方签订了借款合同，并由付艳芝、丁井文出具了记帐凭证。此款到期后，丁井文付清了本人欠款本息，付艳芝、孟祥成关于借款本息未给付。
上述事实有原告中国农业银行股份有限公司肇东市支行提交的四被告的身份证复印件，贷款农户诚实守信公约，农户小额贷款申请表，农户贷款借款合同，记帐凭证及原告与被告孙占富、丁井文的当庭陈述在卷为凭，可以认定。
本院认为，原告与被告付艳芝、丁井文之间的借款合同及原告与付艳芝、孙占富、丁井文之间所签订联保合同，系出于双方自愿，意思表示真实，不违背法律规定，应为合法有效。付艳芝与孟祥成系夫妻关系，贷款用于夫妻的共同生产生活，故应由付艳芝与孟祥成按合同约定按期履行给付借款本息的义务。付艳芝、孙占富、丁井文应按所签订的联保合同的约定对欠款承担互负连带清偿责任。因此，原告的诉讼请求，符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条，和《中华人民共和国担保法》第六条，第十二条，第十八条，第二十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告付艳芝、孟祥成给付原告中国农业银行股份有限公司肇东市支行借款本金50000元，利息17055.22元（结算至2014年8月4日），本息合计67055.22元，于本判决生效后三日内付清；
二、由被告孙占富、丁井文对付艳芝、孟祥成的上述给付义务负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费738元，由被告付艳芝、孟祥成负担，并由孙占富、丁井文负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 张濮原
二〇一四年八月六日
书记员 陈潇潇
书记员 赵 影
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔03刑更221号
罪犯雷国强，男，1958年12月21日出生，汉族，小学文化，贵州省桐梓县人。现在贵州省遵义监狱二监区服刑。
本院于2006年8月12日作出（2006）遵市法刑一初字第61号刑事判决，认定罪犯雷国强犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2009年5月25日经贵州省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年零六个月，剥夺政治权利八年。2011年12月、2014年1月经本院裁定共减刑三年零四个月。刑期自2009年5月25日起至2025年7月24日止。
执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2016年1月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯雷国强自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2013年7月至2014年6月获评改造积极分子，2014年7月至2015年6月获评改造积极分子。执行机关报送该犯的改造表现，有提请减刑建议书、减刑审核表、评审鉴定表、考核记分手册、奖励通知书等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。
本院认为，罪犯雷国强在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件；但该犯系从严掌握对象，对其应在法定幅度内少减一个月。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯雷国强减去有期徒刑十一个月（刑期自2009年5月25日起至2024年8月24日止）。剥夺政治权利八年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴兴林
审 判 员 张 涛
代理审判员 李成波
二〇一六年二月三日
书 记 员 张 旋
河南省郏县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郏民初字第998号
原告白应强，男，1961年12月20日生。
委托代理人李建勇，河南大乘律师事务所律师。
被告张国朋，男，1976年3月25日生。
委托代理人王春庆，河南长顺律师事务所律师。
原告白应强与被告张国朋农村建房施工合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白应强及委托代理人李建勇，被告张国朋及委托代理人王春庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告白应强诉称，2014年农历2月10日，白应强与张国朋签订了房屋建筑工程合同一份，由张国朋给白应强建造楼房四间三层。包工不包料。工期为2014年农历2月10日至2014年农历5月10日止（交工）。工程价为每平方米190元外加厢房两间，每间3500元，现已是2014年农历七月20日，张国朋迟迟不能交工，并出现严重的质量问题，上次下雨院里大下，屋内小下，屋顶还空皮，敲击的声音明显是鼓声。屋顶楼梯间及配房卫生间墙体裂缝。又因延期交工给白应强增加租房费用及建房屋不能外租等损失。故此，诉至法院，请求依法判令：一、张国朋因工程质量和延期交工给白应强造成的损失50000元；二、案件受理费由张国朋承担。
被告张国朋辩称，张国朋所承建的白应强的工程所出现房屋裂痕漏损问题，其责任完全在于白应强，因为张国朋所承包的工程是包工不包料，封顶时所用沙、水泥都是白应强供应。当时施工中张国朋提到有可能漏水。白应强说漏水与你们无责任，叫你们怎么干就怎么干，上面我还要搭建铁瓦以后不存在漏水，因此，就目前房顶所出现的漏水责任不在张国朋而在白应强。关于白应强提到工程延期造成的损失问题，因为该损失没有实际发生，同时，就白应强所提到的房屋租赁问题，白应强存在过错。因为，根据本案双方所签订合同的第四条，特殊原因可能出现延期，双方已经遇见到，这个特殊原因是指：1、下雨天。2、停电停水。3、原材料供料不及时。4、施工款违约支付。有一种情形发生必然导致工程延期。白应强明知可能发生工期延期的情况下，又承诺给第三人租赁房屋，白应强本身存在过错。白应强给第三人的虚假承诺。因此就白应强提到的房屋租赁自身存在过错。他与第三人的租赁关系是可撤销可变更的临时行为。白应强与第三人是撤销或者变更租赁关系，与张国朋没有任何联系。所以说，该损失：1、不一定发生。2、即使发生张国朋也不承担。
经审理查明，2014年农历2月10日，白应强作为甲方，张国朋作为乙方双方签订“建房协议书”一份，由张国朋给白应强建造楼房四间三层。合同内容为：一、此工程承包形式，包工不包料，由乙方承建，一切原材料均由甲方按乙方要求及时供应，因缺料误工时，甲方应补偿乙方误工损失；二、建筑结构为砖混结构，建筑时按甲方提供图纸进行施工，保证工程质量，达到优质施工标准；…….四、甲方负责水电路三通，乙方保证如期完成施工任务，开工期自2014年农历2月10日起至2014年农历5月10日止，如遇特殊原因不能按期施工除外；五、双方协定每平方米承包工价为190元，面积按建成后实际面积为准。厢房除外每间为3500元；六、付款办法：协议订立后先付20%，上一层板付20%，结顶后付20%，内外粉刷完付20%，剩余款项完工验收后全部付清……白应强（签名）张国朋（签名）。合同签订后，白应强未向张国朋提供施工图纸，张国朋开始施工，施工过程中，白应强陆续支付张国朋工程款95000元，工程结束后，双方未对工程进行验收，但白应强称其于2014年7月19日（阴历为2014年6月23日）使用该房屋至今。后因房屋质量等原因双方发生纠纷，2014年8月22日，白应强诉至法院，请求依法判令：一、张国朋因工程质量和延期交工给白应强造成的损失50000元；二、案件受理费由张国朋承担。
另查明，①在诉讼过程中，白应强于2014年9月23日申请对其房屋质量及修复费用进行司法鉴定。2014年12月3日，白应强以无钱交纳鉴定费为由申请撤回上述鉴定；②张国朋提供3月至6月的郏县天气实况表，该实况表中显示郏县3-6月份有24天不同程度的雨天；③诉讼中，张国朋对白应强所称的楼房漏雨，出现房屋裂痕问题认可，但称问题出现的原因是由于白应强的过错造成的。
上述事实，有白应强提供建房合同一份，张国朋提供的郏县天气实况表以及当事人陈述及庭审笔录等，这些证据通过当事人质证和本院审查后，可以采信
本院认为，本案系农村建筑施工合同所引起的纠纷。本案所争执的焦点为：一、房屋是否存在质量问题；二、逾期交工所造成损失问题。本案中，张国朋以包工不包料的形式给白应强建房，该房屋建成后双方在没有验收的情况下，白应强于2014年7月19日使用该房屋，在诉讼过程中，白应强无提供造成该房出现质量问题是由于张国朋建筑技术问题所造成的相关证据。且其本人又申请撤回了对工程质量进行鉴定的申请，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”。根据以上法律规定，现白应强以房屋存在质量问题要求张国朋承担损失的诉讼请求，因不符合法律规定，本院不予支持。对于是否延期交工造成损失的问题。诉讼过程中，双方对交工时间说法不一，根据谁主张，谁举证的原则，现白应强提供不出张国朋逾期交工及房屋质量问题给其造成50000元损失的相关证据。现白应强要求张国朋赔偿房屋质量及逾期交工所造成损失50000元的诉讼请求，因证据不足，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告白应强对被告张国朋的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告白应强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 王雪云
审 判 员 郭国荣
代理审判员 刘素平
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 刘昊杰
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第08801号
原告赵国庆，男，1977年8月15日出生。
委托代理人王训军，北京市法鸿律师事务所律师。
被告北京金兰甫房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区丰桥路2号。
法定代表人吕照清，董事长。
委托代理人秦郭瑞，北京市慧海天合律师事务所律师。
原告赵国庆与被告北京金兰甫房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员马贞翠独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵国庆委托代理人王训军，被告北京金兰甫房地产开发有限公司（下称金兰甫公司）委托代理人秦郭瑞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵国庆诉称：2013年7月18日，我与被告金兰甫公司签订了《北京市商品房预售合同》，该合同约定：由我购买被告金兰甫公司开发的位于丰台区802号的房屋，总价款为1758690元，房屋应当于2013年11月15日前交付。其后，我向被告金兰甫公司支付了全部购房款，但被告金兰甫公司未按合同约定向我交付房屋，直到2014年4月中旬被告金兰甫公司才通知我可以收房，并告知逾期交房的违约金按照购房款的月万分之二计算。我按照被告金兰甫公司通知的时间前去收房，但被告知必须认可其提出的违约金数额才能收房，否则不予办理。我认为被告金兰甫公司拟定的合同条款存在问题，购买房屋的部分业主合同约定了违约金为日万分之二，而我们的合同却是月万分之二；该条款并不公平，不足以弥补我的损失；根据《合同法》的规定，违约金的数额过低不足以弥补损失的，可以要求增加违约金的数额。故我诉至法院，要求被告金兰甫公司按照购房款的日万分之二支付自2013年11月15日起至2014年5月14日的逾期交房违约金。
被告北京金兰甫房地产开发有限公司辩称：我不同意原告的诉讼请求，不同意按照购房款的日万分之二支付逾期交房违约金。我公司的确存在逾期交房的问题，迟延的期间为2013年11月15日至2014年4月21日，违约金的计算标准应为购房款的月万分之二。由于我公司的房屋在2014年4月21日已经具备交付条件，我公司已经通知了业主办理入住手续，因此不同意支付2014年4月21日之后的违约金。我公司并未强制业主认可违约金数额才能收房，2014年5月30日，我公司再次催促业主前去办理入住手续，是业主自己拒绝办理。双方签订的《北京市商品房预售合同》中约定业主的逾期付款违约金也是月万分之二，所以合同是对等且公平的。由于所有业主签订合同的时间以及市场环境并不相同，房屋楼层、户型、付款方式都有所差异，所以违约条款的约定有所不同，这是企业经营自主权的体现。综上，我公司只同意按照合同中约定的购房款的月万分之二支付2013年11月15日至2014年4月21日期间的逾期交房违约金。
经审理查明：2013年7月18日，原告赵国庆与被告北京金兰甫房地产开发有限公司签订了《北京市商品房预售合同》，该合同约定：原告赵国庆购买被告金兰甫公司开发的位于丰台区802号的房屋，该商品房的用途为写字楼，房屋总价款为1758690元。出卖人应当在2013年11月15日前向买受人交付该商品房。关于买受人的逾期付款责任，逾期付款超过60日后，买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意后，合同继续履行，买受人按合同价款总额与买受人实际已付款差额的万分之二／月计算违约金，并于实际支付应付款之日起60日内向出卖人支付。关于出卖人的逾期交房责任，交房时间顺延后，出卖人逾期超过60日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按照合同约定的交付期限届满之次日至实际交付之日止，按已交付房价款的万分之二／月向买受人支付违约金。合同还对其他相关内容进行了约定。
《北京市商品房预售合同》签订后，原告赵国庆依照合同约定支付了购房款，庭审中，被告金兰甫公司确认已经收到原告赵国庆的全部购房款。其后，被告金兰甫公司并未依照合同约定的时间在2013年11月15日前向业主交付房屋。2014年3月21日，被告金兰甫公司取得了《工程竣工验收备案表》。2014年4月14日，被告金兰甫公司向业主发送了《入住通知书》，通知业主可以在2014年4月21日至4月23日收房。2014年4月23日，原告赵国庆等业主前往被告金兰甫公司办理入住手续。被告金兰甫公司的工作人员表示，需要按照合同中约定的违约金标准进行结算，方可办理收房手续。业主询问可否将违约金的问题先搁置处理，待办理收房手续后双方再行解决，被告金兰甫公司的工作人员表示拒绝并告知业主，只有按照公司的流程办理才可收房。在本院审理过程中，原告赵国庆与被告金兰甫公司就收房问题进行了协商，在本院2014年6月11日第一次开庭后，被告金兰甫公司向原告赵国庆交付了房屋，原告赵国庆办理完毕了相关入住手续。
庭审中，原告赵国庆向本院提供证据证明房屋所在区域的房屋出租价格为5元／平方米／天，其认为双方在《北京市商品房预售合同》中约定的逾期交房违约金数额过低，不足以弥补被告金兰甫公司逾期交房给其造成的损失，请求本院对违约金的数额进行调整，要求被告金兰甫公司按购房款的日万分之二向其支付逾期交房违约金。
以上事实，有双方当事人陈述、《北京市商品房预售合同》、购房款收据、《工程竣工验收备案表》、《入住通知书》、租赁合同、证明、视听资料等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告赵国庆与被告金兰甫公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应当依照合同的约定履行各自的义务。原告赵国庆已经依照合同约定支付了全部购房款，被告金兰甫公司应当依照合同的约定在2013年11月15日前交付房屋。但被告金兰甫公司迟至2014年4月14日，才通知业主可以在2014年4月21日至4月23日收房。在约定的收房日期，被告金兰甫公司因业主不接受违约金问题拒绝交房，直至本院2014年6月11日第一次开庭后，才为原告赵国庆办理完毕交房手续，被告金兰甫公司的上述行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。关于逾期交房违约金的计算标准，本院认为，双方合同虽明确约定逾期交房违约金为总房款的月万分之二，但逾期交房的确给原告赵国庆的生活造成了较大影响，总房款月万分之二的违约金确实明显过低，尚不足以弥补逾期交房给原告赵国庆造成的损失。故本院结合案件的具体情况，对违约金的数额酌情予以调整。原告赵国庆要求被告金兰甫公司支付逾期交房违约金诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，超出部分，不予保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告北京金兰甫房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵国庆支付逾期交房违约金三万一千八百三十二元。
二、驳回原告赵国庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百九十一元，由被告北京金兰甫房地产开发有限公司负担二百九十八元（于本判决生效之日起七日内交纳），原告赵国庆负担三百九十三元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 马贞翠
二〇一四年九月三日
书 记 员 王旻忞
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市中商初字第452号
原告：中国电信股份有限公司枣庄分公司。住所地：枣庄市中区青檀路北侧。
负责人：任永刚，总经理。
委托代理人：杨廷友，该公司职工。（特别授权）
被告：枣庄盛大电子商务有限公司。住所地：新城安桥公寓B座36楼。
原告中国电信股份有限公司枣庄分公司诉被告枣庄盛大电子商务有限公司电信服务合同纠纷，本院于2015年4月14日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国电信股份有限公司枣庄分公司委托代理人杨廷友到庭参加诉讼，被告枣庄盛大电子商务有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处登记使用手机（号码：133××××4888），自2014年1月起至今，被告共欠原告手机话费3487元（套餐将按月度递增），违约金（手机终端款）3511元，经催讨被告拒付。被告使用和接受原告提供的手机终端和服务，理应按约向被告支付费用，逾期未缴费的还应每日按照欠费金额的3‰支付滞纳金。诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告手机话费3487元，违约金（手机终端款）3511元；滞纳金按照3‰计算，从起诉之日起计算至合同届满止；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告枣庄盛大电子商务有限公司在法定答辩期间未进行应诉答辩。
经审理查明，2013年8月30日，原告（乙方）与被告枣庄盛大电子商务有限公司（甲方）签订《集团客户通讯业务使用协议》，约定原告为被告提供通信产品，甲方为甲方用户（即甲方提供身份证明或确认函的所有甲方员工）集中办理入网手续成为乙方集团客户，甲方用户的通讯费用由甲方负责支付，因甲方用户原因发生的违约责任由被告甲方承担。甲方承诺甲方用户在网期限不少于24个月。在网起始时间为套餐生效时间。甲方负责为甲方用户提供身份确认证明，如身份不实给原告造成的损失，由被告公司全额承担。甲方应在每月的缴费期内一次性缴纳甲方用户上月所有通讯费用。违约责任：甲方应及时缴纳通信费用，如未及时足额缴纳通信费用，每逾期一日应按照所欠费用总额的千分之三支付逾期违约金，且乙方有权暂停提供服务；若在被乙方暂停服务90日内仍未付足通信费用，由乙方有权终止提供服务。2013年8月30日，被告枣庄盛大电子商务有限公司提供其用户王超（原告撤回对其的起诉）的身份信息，并办理相关入网登记，手机使用号码为：133××××4888。截止2015年3月31日，被告王超欠手机话费3478元，违约金及手机终端款计3511元，经催要被告均未付款。
以上事实有原告提交的移动业务登记表、业务服务协议书、集团客户通信使用协议书、欠费清单为证。经审查上述证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告撤回对王超的起诉，本院予以准许。原告与被告枣庄盛大电子商务有限公司签订的《集团客户通讯业务使用协议》，为双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告为被告提供电信服务后，被告应当按照《集团客户通讯业务使用协议》所约定的时间和方式，及时、足额地向原告交纳电信费用。现被告枣庄盛大电子商务有限公司用户王超使用手机已欠费。根据原告与被告协议的约定，要求被告支付拖欠的话费及违约金，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。鉴于原告已主张手机终端费用并已停止服务，要求按照3‰计算逾期付款违约金过高，自2015年4月1日起至本判决生效之日止，应以欠款金额3478元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。被告枣庄盛大电子商务有限公司经本院传票传唤，在法定期间内未应诉答辩，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告枣庄盛大电子商务有限公司于判决生效十日内偿付原告手机话费3478元及违约金（手机终端款）3511元。
二、被告枣庄盛大电子商务有限公司于判决生效十日内偿付原告逾期付款违约金（自2015年4月1日起至判决生效之日止，以欠款金额3478元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告枣庄盛大电子商务有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 侯传群
人民陪审员 种亚昆
人民陪审员 张 丽
二〇一五年六月十二日
书 记 员 杨 柳
湖北省通山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂通山民初字第345号
原告阮长送，男，1965年2月15日出生，汉族，湖北省通山县人，职业民警，住通山县通羊镇凤池社区新南小区389号。公民身份号码：422326196502150031。
被告阮士山，男，1951年4月7日出生，汉族，湖北省通山县人，务农，住通山县黄沙铺镇新民村十组18号。公民身份号码：422326195104076118。
本院在审理原告阮长送与被告阮士山民间借贷纠纷一案中，原告阮长送于2014年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告可依法行使自己的诉权，原告撤诉申请不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告阮长送撤回起诉。
本案受理费100元，由原告阮长送负担。
代审判员 徐永瑞
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 沈 维
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠民初字第2029号
原告何洪强，男，1988年2月16日出生，汉族，住惠安县。
被告何丽勇，男，1985年1月24日出生，汉族，住惠安县。
原告何洪强与被告何丽勇民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法由审判员黄桂德适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何洪强到庭参加诉讼，被告何丽勇经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告何洪强诉称，2013年间，被告因做生意需要资金多次向原告借款共计31800元，被告于2013年11月1日出具借条1份交原告收执，约定4个月后一次性偿还。约定的还款期限届满后，被告未能偿还借款。请求判令被告偿还原告借款31800元，并按月利率3%计付自2014年3月1日起至还款之日止的利息。诉讼中，原告自愿调减诉讼请求为请求被告偿还原告借款31800元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2014年3月2日起至判决确定的还款之日止的利息。
被告何丽勇未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供了证据即被告向原告出具的借条1份，以此证明被告于2013年11月1日确认共向原告借款31800元，约定借款期限自2013年11月1日至2014年3月1日。
本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据借条1份具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。
经庭审认证，结合原告陈述，对本案的主要事实作如下认定：
被告因需要资金向原告借款31800元，借款时双方没有约定借款利息，约定借款期限自2013年11月1日至2014年3月1日。被告于2013年11月1日出具借条1份交原告收执。借款期限届满后，被告未能偿还借款。
综上事实，本院认为，被告向原告借款31800元，有被告向原告出具的借条加以证明，事实清楚，证据充分，应予认定。借款时，双方没有约定借款利息而约定了借款期限，该借贷关系属定期无息借贷。被告未能按约定期限偿还借款，应承担相应民事责任。原告请求被告偿还借款31800元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2014年3月2日逾期还款之日起的利息，符合法律规定，理由充分，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告何丽勇应于本判决生效之日起十日内偿还原告何洪强借款31800元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2014年3月2日起至判决确定的还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费595元，减半收取298元，由被告何丽勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 黄桂德
二〇一四年四月二十五日
书记员 张泽鹏
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）融民初字第340号
原告深圳市利恩信息技术有限公司，住所地广东省深圳市宝安区
法定代表人韦志刚。
委托代理人刘翔，广东朗正律师事务所律师。
被告天邦电讯（福建）有限公司，住所地福建省福清市。
法定代表人杨汉奇。
本院在审理原告深圳市利恩信息技术有限公司诉被告天邦电讯（福建）有限公司加工合同纠纷一案中，原告深圳市利恩信息技术有限公司在案件受理费预交期内未预交受理费，且明确向本院表示不再交纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 陈继勇
二〇一四年三月七日
书记员 陈 江
贵州省绥阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0323刑初104号
公诉机关贵州省绥阳县人民检察院。
被告人李某某。
贵州省绥阳县人民检察院以绥检公诉刑诉（2016）82号起诉书指控被告人李某某犯生产、销售有毒、有害食品罪，于2016年4月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭审理了本案。贵州省绥阳县人民检察院指派代理检察员黄琼出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人李某某在绥阳县洋川镇郑场路经营“绥阳县李某某冷藏经营部”加工猪肉出售。2014年1月，被告人李某某从遵义购买了6包工业松香在加工猪肉过程中用于脱毛，并将加工好的猪肉销售给群众。2015年6月26日，被告人李某某被绥阳县市场监督管理局工作人员查获，其用于加工猪肉的工业松香及加工的猪肉被当场扣押。经检验，被告人李某某用于加工猪肉的工业松香含汞、铅、铜、硒、锰、银等多种金属。2015年9月9日，被告人李某某主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实。
另查明，被告人李某某所使用的工业松香不在《食品添加剂使用卫生标准》所允许使用的食品添加剂和加工助剂范围内，故工业松香不能用于食品生产加工。且《畜禽屠宰卫生检疫规范》“屠宰过程卫生要求6.1.4剥皮或褪毛”之规定“禁止吹气、打气刮毛和用松香拔毛”，松香被明令禁止使用。
上述事实，被告人李某某在庭审中均无异议，且有被告人李某某的供述，证人杨某某、余某某、丁某某、胡某某的证言，现场笔录及现场照片，涉案物品清单，抽样笔录及照片，绥阳县市场监督管理局案件调查综合报告，遵义市产品质量检验检测院SP150450号检验报告，贵州省产品质量监督检验院【黔】质检第W20160101252号检测报告，绥阳县市场监督管理局的情况说明，到案情况说明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某违反食品卫生管理规定，使用有毒、有害的非食品原料工业松香对猪肉脱毛后销售，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百四十四条之规定，构成生产、销售有毒、有害食品罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人李某某在生产、销售的食品中使用有毒、有害的非食品原料，依法应处五年以下有期徒刑，并处罚金。被告人李某某案发后主动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚，且其归案后认罪态度较好，有悔罪表现，本院决定对其从轻处罚，适用缓刑不致再危害社会。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币30000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
二、禁止被告人李某某在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴坤潜
代理审判员 贺文喜
人民陪审员 王宗强
二〇一六年六月六日
书 记 员 项 茂
河北省衡水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）衡刑减字第1446号
报请机关河北省衡水监狱。
罪犯尹洪芹。2006年6月7日入河北省衡水监狱服刑。
罪犯尹洪芹减刑一案，由河北省衡水监狱于2014年10月10日以（2014）冀衡狱减字第1455号报请减刑建议书，报请减一年八个月，送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡检减意（2014）1294号检察意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明：该犯因犯抢劫罪，由河北省景县人民法院于2006年4月6日作出（2006）景刑初字第32号刑事判决，判处其有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金三千元（刑期自2005年8月11日起至2017年8月10日止）。本院于2006年5月25日裁定维持原判。于2010年6月30日裁定减刑一年，剥夺政治权利二年不变。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年被评为狱级罪犯改造积极分子，日常考核获记功一次，表扬七次。无违规违纪问题。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯评审鉴定表、奖惩审批表、证人证言及原审判某本院予以确认。
本院认为，罪犯尹洪芹在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑起始、间隔条件。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯尹洪芹减去有期徒刑一年零八个月，剥夺政治权利二年不变（刑期自2005年8月11日起至2014年12月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈永杰
审判员 王国恩
审判员 贡文忠
二〇一四年十二月三日
书记员 曹珊珊
河北省衡水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）衡刑减字第1446号
报请机关河北省衡水监狱。
罪犯尹洪芹。2006年6月7日入河北省衡水监狱服刑。
罪犯尹洪芹减刑一案，由河北省衡水监狱于2014年10月10日以（2014）冀衡狱减字第1455号报请减刑建议书，报请减一年八个月，送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡检减意（2014）1294号检察意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明：该犯因犯抢劫罪，由河北省景县人民法院于2006年4月6日作出（2006）景刑初字第32号刑事判决，判处其有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金三千元（刑期自2005年8月11日起至2017年8月10日止）。本院于2006年5月25日裁定维持原判。于2010年6月30日裁定减刑一年，剥夺政治权利二年不变。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年被评为狱级罪犯改造积极分子，日常考核获记功一次，表扬七次。无违规违纪问题。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯评审鉴定表、奖惩审批表、证人证言及原审判决等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯尹洪芹在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑起始、间隔条件。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯尹洪芹减去有期徒刑一年零八个月，剥夺政治权利二年不变（刑期自2005年8月11日起至2014年12月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈永杰
审判员 王国恩
审判员 贡文忠
二〇一四年十二月三日
书记员 曹珊珊
太原市迎泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）迎民执字第309号
申请执行人闫富花，女，1956年6月27日出生，汉族，无业，住太原市迎泽区。
被执行人周会生，男，1969年4月26日出生，汉族，住太原市迎泽区，
本院在执行闫富花与被执行人周会生民间借贷纠纷一案中，因本案暂无可以执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（六）项的规定裁定如下：
终结本院作出的（2013）迎民初字第1545号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 曲建君
二〇一四年十二月五日
书记员 李亚南
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）筑刑一终字第320号
原公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄某，无业。2011年8月因贩卖毒品被贵阳市云岩区人民院判处拘役四个月。2014年2月24日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，2014年3月25日被逮捕。现羁押于贵阳市云岩区看守所。
辩护人蒋波，贵州黔鹰律师事务所律师。
原审被告人肖某，无业。2011年3月因贩卖毒品被贵阳市劳动教养管理委员会决定劳动教养二年。2014年2月24日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，2014年3月25日被逮捕。现羁押于贵阳市云岩区看守所。
贵州省贵阳市云岩区人民法院审理贵州省贵阳市云岩区人民检察院指控被告人肖某、黄某犯贩卖毒品罪一案，于2014年5月26日作出（2014）云法刑初字第695号刑事判决。宣判后，原审被告人黄某不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，2014年2月24日11时许，被告人肖某、黄某在贵阳市黔灵东路“根艺”酒吧里打扫卫生。其间，被告人黄某接到一叫曾老六的人的电话，曾称欲购300元0.5克的毒品海洛因，黄称没有。肖某在旁听说后，即叫黄某回电话称有，叫曾老六到“根艺”酒吧来交易。随即，肖某出门转一趟后回来交给黄某毒品海洛因。黄接过后将其放在酒吧空调机上。一会曾老六走进酒吧，将300元钱放在肖某座的桌子上，黄某即将放在空调机上的毒品交给曾老六，曾老六刚走出酒吧时被公安人员抓获，公安人员随即又将肖某、黄某抓获。当场缴获毒品海洛因0.4克、毒资300元人民币。毒品经鉴定为海洛因。
上述事实，有经当庭举证、质证、认证的被告人肖某、黄某的供述、证人曾某某证言、公安机关出具的抓获经过、收缴毒品扣押清单、毒品鉴定报告、被告人肖某的贩毒劳教决定书和被告人黄某的贩毒刑事判决书等证据加以证实。
原判认为，被告人肖某、黄某妨害社会管理秩序，贩卖毒品海洛因给他人吸食，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。被告人黄某曾因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，依法从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第二十五条、第三百五十六条、第五十二条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人肖某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元（罚金限判决生效后一月内缴纳）；二、被告人黄某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元（罚金限判决生效后一月内缴纳）。
宣判后，原审被告人黄某以“没有贩毒，量刑过重”为由提出上诉。原公诉机关在法定期限内对原判决未提出异议。在本院审理期间，上诉人黄某未提交新的证据。
经二审审理查明，原判决认定上诉人黄某、原审被告人肖某以300元的价贩卖毒品海洛因0.4克给曾某某的犯罪事实清楚，证据确实充分，原判列举了认定上述事实的证据，所列证据已经庭审举证、质证并查证属实，本院对原判决认定的事实和证据予以确认。
关于上诉人黄某所提的“没有贩毒”的上诉理由，经查，原判认定上诉人黄某贩卖毒品的事实有被告人肖某和上诉人黄某在公安机关的多次供述、证人曾某某的证言等证实。从随案移送的当场查获上诉人黄某使用的手机中案发时的通讯记录也证实原审被告人肖某和上诉人黄某在公安机关交代的犯罪过程相一致，证据之间能相互印证。因此，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人黄某、原审被告人肖某以营利为目的，违反国家对毒品的管制规定，妨害社会管理秩序，非法贩卖毒品海洛因0.4克，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法予以惩处。上诉人黄某系毒品再犯，应从重处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，对黄某、肖某分别作出的量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人黄某所提的上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张祥虎
代理审判员 马 丽
代理审判员 付 凤
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 蒋 俊
西藏自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）藏法民申字第49号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：高希来，男，汉族，1967年10月27日出生，山东省临沭县人，经商，现住西藏拉萨市堆龙德庆县。
委托代理人：王林林，西藏博炜律师事务所律师。
委托代理人：黎东伟，西藏博炜律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：郑家英，女，汉族，1971年9月16日出生，四川省遂宁市人，经商，现住西藏自治区拉萨市。
委托代理人：龚德江，西藏伟豪律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：陈同芳，女，汉族，1970年2月20日出生，四川省遂宁市人，经商，现住西藏自治区拉萨市。
委托代理人：龚德江，西藏伟豪律师事务所律师。
再审申请人高希来因与被申请人郑家英、陈同芳租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市中级人民法院（2013）拉民一终字第7号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院再审审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 翁 晓 莉
审判员 达 曲
审判员 洛桑尼玛
二〇一四年六月三十日
书记员 次仁卓嘎
山东省栖霞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0686民初1260-1号
原告中国银行股份有限公司栖霞支行，住所山东省栖霞市霞光路262号，组织机构代码86529390-3。
负责人：李晓辉，行长。
被告林培学。
被告烟台光熠置业有限公司，地址：桃村镇火车站南。
法定代表人：孙后金。
被告山东银联担保有限公司烟台分公司，住址：芝罘区解放路162号271室
负责人：李长征。
本院在审理原告中国银行股份有限公司栖霞支行与被告林培学、烟台光熠置业有限公司、山东银联担保有限公司烟台分公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司栖霞支行于2016年4月27日向本院提出财产保全申请，请求依法查封被告林培学名下位于栖霞市桃村镇桃和苑6号楼1单元5层东户的房产；或查封林培学、烟台光熠置业有限公司、山东银联担保有限公司烟台分公司在金融机构203013.46元的银行存款。并已提供担保。
本院认为，原告中国银行股份有限公司栖霞支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
查封被告林培学名下位于栖霞市桃村镇桃和苑6号楼1单元5层东户的房产；或查封林培学、烟台光熠置业有限公司、山东银联担保有限公司烟台分公司在金融机构203013.46元的银行存款。查封期间不得买卖、抵押、租赁或其他任何形式的转让，并不得毁损。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 牟 鹏
审判员 孙玉玲
审判员 赵志祥
二〇一六年八月十八日
书记员 路 平
山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）微商初字第83号
原告中国农业银行微山县支行，住所地：微山县夏镇城后路，机构代码：86616313-4。
法定代表人陈国，职务行长。
委托代理人龚和义，男。
委托代理人王文杰，男。
被告刘书峦。
被告刘近利。
被告闫代勤。
原告中国农业银行微山县支行与被告刘书峦、刘近利、闫代勤金融借款合同纠纷一案。本院于2014年3月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行微山县支行的委托代理人龚和义、王文杰到庭参加了诉讼，被告刘书峦、刘近利、闫代勤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行微山县支行（以下简称微山农行）诉称，被告刘书峦于2012年9月2日由被告刘近利、闫代勤为其担保，以三户联保的方式在我行办理农业生产经营贷款伍万元整。贷款均授信期限三年，年利率6.00%，还款方式为定期还款方式，按年还款，按季结息，至2013年12月，已逾期欠息。按照我行规定，逾期的全部贷款就形成了不良贷款。经我行多次向被告催收，被告拒不履行还款义务，拖欠我行贷款本金30000元及利息。为维护我行合法权益不受侵害，恳请法院依法支持我行的诉讼请求。请求：判令被告偿还贷款本金30000元，利息278.30元（利息计算至2013年9月20日），其余利息计算至贷款还清止；诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、贷款申请表一份。
2、借款合同一份（合同编号为37020120120172988）。
3、“三农”个人自助可循环借款补充协议一份。
4、2012年9月2日记账凭证1份。
5、利息计算清单。截止至2014年6月5日借款本金30000元，罚息欠息146.25元，罚息应收息126.20元，复利欠息1.85元。利息合计为274.30元。
被告刘书峦、刘近利、闫代勤未答辩亦未提供证据。
本院经审查认为，因被告刘书峦、刘近利、闫代勤没有到庭，应视为其放弃质证的权利。原告提供的证据来源合法，内容真实，能够证明原告主张的待证事实，本院依法予以确认。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，据此认定以下事实，2012年9月2日，被告刘书峦与原告签订了编号为：37020120120172988号《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定，原告向被告刘书峦借款本金人民币3万元，用于购养鱼；用款方式，自助可循环方式；借款额度有效期限（自2012年9月2日至2015年9月1日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过壹年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用；借款利率为，在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上5.31%上浮30%确定；还款方式为，利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息；借款担保，保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自变更后的借款期限届满之日起二年。若发生法律法规规定或者本合同约定的事项，导致债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的提前到期之日起二年；违约责任，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之叁拾计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告刘书峦在合同的借款人处签字确认，被告刘近利、闫代勤在合同保证人处签字确认。双方又于当日签订《“三农”个人自助可循环借款补充协议》明确了合同应注意条款内容。合同签订后，原告依约向被告刘书峦支付借款人民币3万元。2014年3月6日，原告诉讼至法院。截止至2014年6月5日被告刘书峦欠原告借款本金30000元，罚息欠息146.25元，罚息应收息126.20元，复利欠息1.85元。本息合计为30274.30元。
本院认为，原告微山农行与被告刘书峦、刘近利、闫代勤签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》系合同订立各方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告刘书峦发放贷款后，被告刘书峦没有依约履行合同义务的行为已经构成违约。原告为维护自身的合法权益，依照借款合同第六条的约定，要求被告刘书峦及相关保证人依约承担相应的还款责任和保证责任，合理合法，本院予以支持。被告刘书峦、刘近利、闫代勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉请的抗辩。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘书峦于本判决生效后十日内归还原告中国农业银行微山县支行贷款本金人民币30000元及利息274.30元（利息计算至2014年6月5日，之后利息、罚息按合同约定支付至本判决确定的履行期限届满之日）。
二、被告刘近利、闫代勤对上述贷款本息承担连带保证责任；被告刘近利、闫代勤在承担相应保证责任后，有权向被告刘书峦追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费557元，由被告刘书峦、刘近利、闫代勤共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 邱建忠
审判员 常成伟
审判员 陈佳亿
二〇一四年六月十三日
书记员 张 微
湖南省祁东县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）祁刑初字第372号
公诉机关湖南省祁东县人民检察院。
被告人陈某某，男，1968年12月12日出生。2014年10月8日在衡阳市强制隔离戒毒所电话联系民警要求坦白交待有关盗窃的犯罪事实，2014年10月23日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年11月4日被逮捕。现羁押于祁东县看守所。
被告人刘某某，男，1981年9月28日出生。2014年10月8日在衡阳市强制隔离戒毒所电话联系民警要求坦白交待有关盗窃的犯罪事实，2014年10月23日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年11月4日被逮捕。现羁押于祁东县看守所。
湖南省祁东县人民检察院以湘衡祁检刑诉（2014）368号起诉书指控被告人陈某某、刘某某犯盗窃罪，于2014年12月5日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，于2014年12月25日公开开庭审理了本案。祁东县人民检察院指派检察员邹升出庭支持公诉，被告人陈某某、刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖南省祁东县人民检察院指控，被告人陈某某、刘某某以非法占有为目的，一起入户窃取他人财物，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究被告人陈某某、刘某某的刑事责任，且系共同犯罪。在共同犯罪中，被告人陈某某起主要作用，系主犯，被告人刘某某起次要作用，系从犯。还应适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条。公诉机关并提供了相关证据，建议本院对被告人陈某某在有期徒刑六个月以上八个月以下的幅度内量刑，并处罚金；对被告人刘某某在拘役四个月以上六个月以下的幅度内量刑，并处罚金。
被告人陈某某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，请求法院从轻处罚。
被告人刘某某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，请求法院从轻处罚。
经审理查明，被告人陈某某、刘某某均系吸毒人员，其犯罪事实具体如下：
2014年6月3日9时许，被告人陈某某、刘某某为筹集毒资，两人在经过祁东县灵官镇大崇村15组被害人谭某某家时，发现谭某某家无人，即由被告人刘某某负责望风，被告人陈某某用随身携带的一把铁凿强行撬开谭某某家后门，进入室内，在卧室床上枕头下盗得现金3000元，尔后双双逃离现场。被告人陈某某分得赃款1600元，被告人刘某某分得赃款1400元。二被告人将赃款用于吸毒。
2014年10月8日，被告人陈某某、刘某某在衡阳市戒毒所就上述事实表示要自动投案；同年10月9日，民警到衡阳市戒毒所找被告人陈某某、刘某某核实相关情况；同年10月20日，民警找到受害人谭某某；同年10月21日，祁东县公安局立案侦查。同年10月23日，民警将被告人陈某某、刘某某均提解出戒毒所并羁押于祁东县看守所。诉讼期间，被告人刘某某退出赃款1400元。
上述事实，公诉机关提供了下列证据予以证明：
1、报警案件登记表、受案登记表、立案决定书及到案经过，证明案件来源及被告人陈某某、刘某某被抓获到案。
2、现场指认笔录、现场方位图及现场照片，证明被告人陈某某、刘某某指认犯罪现场及被告人陈某某、刘某某作案的现场状况。
3、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书，证明被告人陈某某、刘某某因吸毒被行政处罚、强制隔离戒毒的事实。
4、证人谭某某2的证言，证明她听她姑妈谭某某说，其家于2014年农历五月初六被盗，丢了3000元现金。
5、证人傅某某的证言，证明他听表兄傅隆太说，其家于2014年农历五月初六被盗，丢了3000元现金。
6、证人周某某的证言，证明她听同组村民傅隆太说，其家于2014年农历五月初六被盗，丢了3000元现金。
7、被害人谭某某的陈述，证明其家现金3000元遭盗的情况。
8、被告人陈某某、刘某某的供述，其均对上述犯罪事实供认不讳。
9、户籍材料，证明被告人陈某某、刘某某的出生日期等身份情况。
上述证据，经庭审质证，被告人陈某某、刘某某均没有异议，证据的形式、来源合法，相互能够印证，能够证明本案事实，具有证明力，可以作为本案的定案依据。
本院认为，被告人陈某某、刘某某以非法占有为目的，窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控被告人陈某某、刘某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，所指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人陈某某起主要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪进行处罚；被告人刘某某起次要作用，系从犯，依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。被告人刘某某、陈某某在戒毒所主动投案，并如实供述其犯罪事实，系自首，依法均可以从轻或者减轻处罚。被告人陈某某、刘某某均因吸毒而盗窃，均可以酌情从重处罚。被告人刘某某积极退出其全部赃款，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议，其中有关对被告人陈某某的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳；其中有关对被告人刘某某的量刑建议，虽在法定幅度内，考虑到被告人刘某某积极退出其全部赃款，尚可调低量刑。核被告人陈某某、刘某某的犯罪情节和悔罪表现，本院决定对被告人刘某某从轻处罚，对被告人陈某某不作从轻处罚。为维护社会秩序，保护公私财物，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第一款，对被告人陈某某还适用该法第二十六条第一、四款，对被告人刘某某还适用该法第二十七条之规定，判决如下：
一、被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元（刑期自判决执行之日计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月23日起至2015年5月22日止；罚金限在本判决生效后五日内缴纳）。
二、被告人刘某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金二千元（刑期自判决执行之日计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月23日起至2015年1月22日止；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审 判 长 彭期罗
人民陪审员 谭先贤
人民陪审员 陈金元
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 詹 靓
附：本判决书适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）船山民初字第210号
原告霍辉龙，男，汉族，1982年3月21日出生。
被告肖俊，男，汉族，1984年1月29日出生。
原告霍辉龙诉被告肖俊民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理，依法由审判员李绍斌适用简易程序于2014年1月16日公开开庭进行了审理。原告霍辉龙到庭参加诉讼，被告肖俊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告霍辉龙诉称，2010年被告肖俊的朋友缺钱，被告向原告借支现金人民币7000元，今年6月以来原告家人连续生病住院急需用钱便联系被告还钱，被告一推再推，拒不还钱。原告遂诉至法院，请求判令被告返还原告借支的人民币7000元；本案诉讼费由被告承担。
被告肖俊未予答辩，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，2010年2月23日被告肖俊因急需用钱向原告霍辉龙借款人民币7000元，并出具借条1张，上载明：“今借到霍飞（辉）龙人民币柒仟元整（小写：7000.00元），借款人：肖俊，2010.2.23”。被告至今未予偿还，原告多次催收未果。原告遂诉至法院，请求判令被告返还原告借支的人民币7000元；本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，因被告肖俊未到庭参加诉讼，致本案无法进行调解。
上述事实，有原告的起诉状，身份证复印件、户籍证明、借条及庭审笔录等证据材料在卷为证。
本院认为，被告向原告借款，并出具借条，原告与被告之间的民间借贷关系，合法有效，应当受到法律保护。原告有权要求被告偿还借款，故原告要求被告偿还借款人民币7000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告肖俊在本判决生效之日起十日内偿还原告霍辉龙借款人民币7000元。
本案诉讼费人民币50元，由被告肖俊负担（已由原告霍辉龙垫付）。
负有给付义务的当事人如未按本判决确定的期限履行给付义务应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
权利人可在本判决生效且指定的履行期间届满后二年内向法院申请强制执行。
审判员 李绍斌
二〇一四年一月十七日
书记员 李芷瑄
广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗从法民一初字第1047号
原告：刘某，身份证住址：广东省从化市。
被告：凌某甲，身份证住址：广东省从化市。
原告刘某诉被告凌某甲离婚纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法由代理审判员王硕适用简易程序于2015年8月12日在从化市看守所公开开庭进行了审理。原告刘某、被告凌某甲均参加了诉讼。另，2015年8月12日，从化撤市设区正式挂牌。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，原被告2011年2月自由恋爱，××××年××月登记结婚，××××年××月××日生育小孩凌某乙。婚后被告的行为非常恶劣，经常靠偷东西为生，不务正业，屡教不改，2009年被告曾因盗窃罪被判刑，2012年又被判刑，2015年1月又因犯罪被捕，至今都在从化看守所关押，被告完全没有尽到丈夫和父亲的责任，现原被告感情完全破裂，已无和好可能，故诉至法院，请求判令：1、原被告离婚；2、婚生小孩凌某乙由被告抚养，原告无需承担抚养费，原告每月探视小孩一次。
原告刘某为证明自己的主张，在本院指定的举证期限内提交了下列证据：
1、原、被告身份证。
2、结婚证。
3、婚生小孩凌某乙的出生证。
4、从化市公安局对被告的逮捕通知书。
5、（2009）从法少刑初字第84号刑事判决书。
6、（2012）穗从法刑初字第617号刑事判决书。
被告凌某甲辩称，原被告感情没有破裂，不同意离婚，希望原告能给被告机会改过自新。
被告凌某甲在本院指定的举证期限内没有提交证据。
经审理查明：原被告于2013年2月相识相恋，于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育小孩凌某乙，小孩现由被告母亲照顾。2015年3月3日，被告因涉嫌盗窃罪被逮捕，现羁押在从化市看守所。原被告均自述没有共同财产和共同债权债务。
另查明，2009年9月14日，被告因盗窃罪经本院（2009）从法少刑初字第84号刑事判决书判处有期徒刑八个月。2012年10月23日，被告因盗窃罪经本院（2012）穗从法刑初字第617号刑事判决书判处有期徒刑十个月。
本院认为，关于夫妻感情是否破裂的问题。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第11条规定：“一方被依法判处长期徒刑，或其违法、犯罪行为严重伤害夫妻感情的，一方坚决要求离婚，经调解无效，可依法判决准予离婚。”本案被告因涉嫌犯罪正关押在看守所，且此前多次有过违法犯罪行为，现原告坚决要求离婚，符合夫妻感情确已破裂的情形，故本院予以认可。
关于小孩抚养权及抚养费的问题。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第一条规定：两周岁以下的子女，一般随母方生活。母方有下列情形之一的，可随父方生活：（1）患有××，子女不宜与其共同生活的；（2）有抚养条件不尽抚养义务，而父方要求子女随其生活的；（3）因其他原因，子女确无法随母方生活的。本案中，小孩凌某乙出生于××××年××月××日，至今未满两周岁，虽然原被告均表示小孩由被告抚养，但由于被告现正被羁押于看守所，无法履行抚养义务，故本院认为婚生小孩凌某乙由母亲即原告抚养较为适宜。离婚后，原告有探望子女的权利，被告有协助的义务。由于小孩仍然年幼，需要父母亲的关爱和照顾，故本院认为在不影响小孩生活、学习及××的情况下，被告每星期探望小孩一次较为适宜。至于探望权的行使方式由原被告双方根据实际情况以不影响小孩将来的生活、学习为原则另行具体协商。
关于小孩抚养费的问题。应综合考虑子女生活费、教育费和医疗费的实际需要，及父母的实际负担能力和当地的实际生活水平等情况确定。考虑到小孩现在十分年幼，而被告没有工作，且正关押于看守所，故本院酌情认定被告每月负担小孩抚养费500元，并支付至小孩十八周岁止。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、第三十八条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第11条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第1条之规定，判决如下：
一、准予原告刘某与被告凌某甲离婚；
二、婚生小孩凌金海（男，2014年3月29日出生）由原告刘某抚养，被告凌某甲在本法律文书生效之次月起每月15日前支付抚养费500元至小孩凌金海十八周岁止；
三、被告凌某甲在不影响小孩生活、学习及××的情况下，每星期探视小孩凌金海一次，原告刘某有协助的义务。
本案受理费150元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王 硕
二〇一五年九月十四日
书 记 员 郑婕姮
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邢民一终字第589号
上诉人（原审被告）许士彬，农民。
委托代理人张秋喜，河北和融兴律师事务所律师。
委托代理人许艺萱。
被上诉人（原审原告）李贵所，农民。
委托代理人郭宁。
委托代理人申一得，沙河市法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）李认军，农民。
被上诉人（原审被告）沙河市赞善街道办事处官庄村村民委员会。住所地：沙河市赞善办事处官庄村。
负责人刚晓通。
委托代理人刘军义，该村法律顾问
上诉人许士彬因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服沙河市人民法院（2015）沙民一初字第1089号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许士彬及其委托的代理人张秋喜、许艺萱，被上诉人李贵所委托的代理人郭宁、申一得，被上诉人李认军，被上诉人沙河市赞善街道办事处官庄村村民委员会委托的代理人刘军义到庭参加了诉讼。
本院认为，上诉人否认与李贵所之间系雇佣关系，二审中上诉人申请了证人王某、冀某、宗某、刘某出庭，从以上证人出庭所做的证言以及结合李认军与沙河市赞善街道办事处官庄村村民委员会当庭所陈述内容来看，本案在拆除房屋过程中，认定许士彬与李贵所之间系雇佣关系的证据不够充分，对此应进一步查明。综上，本院认为原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
撤销沙河市人民法院（2015）沙民一初字第1089号民事判决；
二、发回沙河市人民法院重审。
审 判 长 杨月花
审 判 员 董建一
代理审判员 王 龙
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 杨冬梅
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0802民初4310号
原告:刘美凤。
被告：衢州恒盛房地产开发有限公司，住所地衢州九华北大道185幢冠发君悦大酒店19楼。
法定代表人：陆国军
原告刘美凤与被告衢州恒盛房地产开发有限公司（以下简称恒盛公司）合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序由审判员余建华公开开庭进行了审理。原告刘美凤到庭参加诉讼，被告恒盛公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘美凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告按合同约定向原告支付违约金8018.31元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告系衢市冠发君悦大酒店的房产开发者，原告购买了被告开发的冠发君悦大酒店大楼（812）号房屋，并与被告签订了“衢州恒盛国际商业广场”公寓委托管理合同。合同约定，被告于每年的12月20日前支付下一年的委托管理收益，收益方式按公寓总价的6%计算，经计算约定每年收益为28134.45元（税后）。2014年起被告开始未按期支付管理收益，本应于2014年12月20日支付的下一年度管理收益，被告拖欠于2015年1月23日才支付。2015年12月20日应支付的管理收益，经原告多次催讨并集体维权，被告才于2016年1月20日支付管理收益14067.23元，剩余收益14067.23元到2016年6月29日才支付。因被告一再拖欠原告的合法收益，被告理应按约支付违约金。
恒盛公司未作答辩。
原告提供了房屋所有权证、公寓委托管理合同、银行交易明细单各一份证明自己主张的事实，本院经审查后认定原告提供的证据内容真实、来源合法，与本案有关联性，本院予以确认。
本院经审理认定：被告恒盛公司系恒盛国际商业广场开发商。原告向被告购买衢州市九华北大道185幢恒盛国际商业广场八层812号公寓。2009年9月7日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《公寓委托管理合同》，约定：甲方将其所有的坐落于衢州市九华北大道185幢恒盛国际商业广场八层812号公寓（建筑面积约95.45㎡）委托被告统一出租给第三方用于酒店经营管理；委托期限自2010年12月31日起至2022年12月30日共12年；在委托期限内，甲方每年的收益计算以《商品房买卖合同》中公寓购房总价的6%作为原告的委托管理收益；在委托期间内，委托管理收益按照先支付后使用的原则，乙方支付给甲方的月收益为2558.06元，合计年收益是30696.72元；乙方需于每年的12月20日前一次性向甲方支付下一年度的约定的委托管理收益，如乙方在2010年12月20日前支付2010年12月31日至2011年12月30日的委托管理收益，以此类推；在本合同有效期内，因该公寓委托管理活动所产生的各项税费，甲方承担总收益的8%作为税费缴纳，余额部分由酒店经营方以补贴性质承担由乙方代付；乙方无正当理由逾期向甲方交付该公寓委托管理收益的，乙方自逾期日起按尚欠该公寓委托管理收益每日2‰的比例向甲方支付违约金。被告已支付原告2014年以前的委托管理收益。2015年1月23日，被告支付原告2015年委托管理收益28134.45元。2016年1月20日，被告支付原告2016年部分委托管理收益14067.23元。2016年6月29日，被告支付原告2016年剩余委托管理收益14067.22元。
本院认为，原、被告签订的《公寓委托管理合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格遵守。当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失的违约责任。现被告未按约支付2015年、2016年的委托管理收益，应承担相应的违约责任。原告并未提供因被告违约造成自身损失的依据，双方约定的违约金标准为日2‰，折合年利73%，已远高于原告的资金占用损失，故本院予以适当调整，酌定违约金以迟延履行款项按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告衢州恒盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘美凤迟延履行违约金2692元;
二、驳回原告刘美凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告衢州恒盛房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 余建华
二〇一六年九月十九日
书记员 陈之农
延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）宝民初字第1443号
原告刘某，男，1977年3月7日出生，汉族，志丹县张渠乡干部。
委托代理人李永军，陕西益能达律师事务所律师。
被告王某，女，1976年7月6日出生，汉族，无业。
本院在审理原告刘某诉被告王某同居关系析产纠纷一案中，原告刘某向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某的申请符合有关法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款条之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费3300元，原告刘某已预交，减半收取，实际由原告刘某负担1650元。
审 判 长 黑振燕
审 判 员 张晓斌
代理审判员 余世军
二〇一三年四月十日
书 记 员 刘海霞
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奎商初字第195号
原告徐州大光涂料厂。
被告潍坊大胜经贸有限公司。
本院受理原告徐州大光涂料厂诉被告潍坊大胜经贸有限公司买卖合同纠纷一案后，原告于2015年1月26日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告存款100000元或查封相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，为了保证本院对本案将来的裁判文书得以顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款100000元或查封价值相当的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 宋春萍
二〇一五年一月二十六日
书记员 柴 可
湖南省洞口县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0525执163号
申请执行人肖德明与被执行人尹飞宇民间借贷纠纷一案，洞口县人民法院作出的（2015）洞民初字第191号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于法定期限内向本院申请执行，本院已依法受理。
在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议并履行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（四）项之规定，现通知如下：
本院（2017）湘0525执163号案执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年三月十六日
河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汝民劳初字第191号
原告汝州市优优美甲服务部，（1-1）。地址汝州市。
经营者付雪勤，女，1979年9月21日生，汉族。
委托代理人谢景红，系河南景红律师事务所律师。
委托代理人谢雯斐，系河南谢景红律师事务所实习律师。
被告吕丹茹，女，1989年2月15日生，汉族，住汝州市小屯镇陈湾村*组，公民身份号码4104821989********。
原告汝州市优优美甲服务部（以下简称优优美甲）诉被告吕丹茹劳动争议纠纷一案，原告于2015年9月30日起诉，同日本院受理此案。后依法公告向吕丹茹送达诉状副本、开庭传票等应诉手续，组成合议庭，于2016年4月1日公开开庭进行了审理。原告优优美甲的委托代理人谢景红到庭参加诉讼，被告吕丹茹未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月26日，被告作为新员工与原告签订新员工加入制度及聘用合同，合同约定服务期限为2014年2月9日至2015年8月9日，期间被告任店长职务。双方合同约定，任职期间原告出资对被告进行职业培训，未满服务期限，被告应支付培训费并承担违约责任5000元。2014年10月28日，原告将被告送至郑州市的河南佰新咨询企业管理咨询有限公司团队运营系统总裁班学习并交纳学费6800元。2014年11月18日，合同期限未满，身为店长的被告带领部分员工擅自离开工作岗位，带走客户资料，并在原告店面1000米距离范围内开始形同服务，违反了双方签订的书面制度，应承担10000元的违约责任。原告于2015年3月23日向汝州法院提起诉讼，2015年8月6日，汝州法院作出（2015）汝民初字第646号民事裁定书，裁定仲裁系劳动争议案件的前置程序，驳回了原告的起诉，后原告向汝州市劳动仲裁委员会提交仲裁申请，但汝州市劳动人事争议仲裁委员会（2015）裁字第24号不予受理通知书认为原告的申请不书与劳动仲裁受案范围，原告为维护合法权益再次起诉请求判令被告退回学费6800元，承担违约责任15000元，本案诉讼费由被告承担。
被告未到庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，汝州市优优美甲服务部系个体工商户，付雪勤系经营者，组成形式为个人经营。2014年2月26日，优优美甲与吕丹茹签订优优美甲员工聘用合同，约定合同期为2014年2月9日至2015年8月9日止。违约责任中约定本合同一经签订，双方必须严格执行，如遇违约时，违约方应承担违约责任，支付给对方违约金5000元，给对方造成损失的，应根据后果及责任大小予以赔偿。乙方（吕丹茹）在职期间，由甲方（优优美甲）出资进行职业技术培训，当乙方未满约定服务年限解除本合同时，甲方可以按照实际支付的培训费计收赔偿金。同日，双方签订了新员工加入制度，其中约定加入优优美甲免费培训一切技术，不收任何学费。如果离职自己开店，要在优优美甲连锁店面一千米之外，否则按照合同需支付优优美甲店面地区保护费用一万元。吕丹茹入职后，2014年10月28日，优优美甲安排吕丹茹到河南佰新咨询企业管理咨询有限公司的佰新咨询团队运营系统总裁班学习，优优美甲支付学习费用6800元。优优美甲称，吕丹茹于2014年11月18日擅自离开工作岗位，带走客户资料在距离原告店面1000米范围内另外开店。吕丹茹后在汝州市广育路附近的名媛美甲店工作。2015年3月23日，付雪琴将吕丹茹诉至本院，要求吕丹茹退回学费并承担违约责任。2015年8月6日，本院作出（2015）汝民初字第646号民事裁定书，以劳动合同争议应先申请仲裁为由驳回付雪琴的起诉。2015年9月29日，付雪琴向汝州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日该委作出（2015）裁字第24号不予受理申诉通知书，认为申请人的请求不属于劳动仲裁受案范围，后优优美甲提起本案诉讼。
本院认为，吕丹茹未到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃，这不影响本院依据庭审查明的事实裁判案件。优优美甲系个体工商户，是合法的用人单位，其与吕丹茹签订员工聘用合同，合同注明优优美甲是用人单位，吕丹茹系受聘人员，现双方因合同履行情况发生争议，应当属于劳动争议纠纷。根据《劳动合同法》第二十二条之规定，用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用。本案中，优优美甲与吕丹茹的合同期限为2014年2月9日至2015年8月9日，这期间优优美甲又将吕丹茹送至河南佰新咨询企业管理咨询有限公司进行培训，并支付了培训费6800元。2014年11月18日，吕丹茹在未满服务年限的情况下离开优优美甲，另到其他地方工作，吕丹茹应当支付违约金3274元（合同期限为一年半，吕丹茹工作了九个月十天，6800元÷18个月×8个月20天），优优美甲要求吕丹茹退还学费及支付在一千米范围内开店损失的请求，原告未提供相关的证据，也不符合法律规定不予支持。综上诉述，依照《中华人民共和劳动合同法》第二十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决如下：
一、限被告吕丹茹于本判决生效后十日内支付给原告汝州市优优美甲服务部违约金3274元；
二、驳回原告汝州市优优美甲服务部的其它诉讼请求。
案件受理费10元，由原告汝州市优优美甲服务部承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 黄汝敏
审 判 员 兰晓鹏
代理审判员 孙 一
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 王雪玲
附页：本案裁判法律依据
《中华人民共和劳动合同法》
第二十二条用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。
劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用。
用人单位与劳动者约定服务期的，不影响按照正常的工资调整机制提高劳动者在服务期期间的劳动报酬。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》
第九条劳动者与起有字号的个体工商户产生的劳动争议诉讼，人民法院应当以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号业主的自然情况。
山东省淄博市临�区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民初字第2550号
原告：周欣雨。
法定代理人：周宝昌，男，1978年11月5日生，汉族。
被告：王延平，出生年月日不详。
本院在审理原告周欣雨诉被告王延平生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告周欣雨于2014年10月13向院提出撤诉申请。
本院认为，原告周欣雨的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告周欣雨撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告周欣雨负担。
审 判 长 于翠英
审 判 员 边国庆
人民陪审员 邢 洁
二〇一四年十月十三日
代理书记员 马清清
四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1322民初3204号
原告：徐龙辉，男，生于1989年1月16日，住四川省成都市成华区。
委托诉讼代理人：段燕虹，四川科全律师事务所律师。
被告：蒋灿，男，生于1977年9月29日，住四川省营山县。
原告徐龙辉与被告蒋灿买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月18日受理，依法由审判员陈洛阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐龙辉的委托诉讼代理人段燕虹到庭参加诉讼，被告蒋灿经本院合法传唤，未到庭应诉，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告徐龙辉的诉讼请求：1.请求判令解除原被告签订的《协议》；2.请求判令被告退还原告的预付款26500元，并支付资金占用利息（按银行同期贷款利率自起诉时起，计算至还清预付款时止）。事实及理由，2017年6月7日，原被告双方签订协议约定，原告向被告购买门、柜子、护墙板，由被告负责安装至华润二十四城3期2栋101号房屋，产品和安装、售后、设计、测量的总价为60000元；原告先付23500元，尾款在货到现场安装前付清；……。协议签订后，原告预付26500元给被告，被告收款后不久，便关作坊走人，并拒绝接原告的电话。被告的严重违约行为侵犯了原告的合法权益，请求人民法院作如上请求判决。
被告蒋灿未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告徐龙辉提供以下证据证明其主张：
1.协议书，时间是2017.6.7，证实原被告之间的买卖合同关系；
2.借记卡账户历史明细清单，证实原告向被告转账26500元预付款的事实。
3.自动柜员机的凭条，原告是2017年6月8日在ATM机上的转款给被告的。
4.电话费代缴业务凭条，给被告电话号码充值，证实1528109****电话号码的机主是被告蒋灿。
5.微信记录，证明本案的收款账户（尾号4713）是被告蒋灿所有，且是蒋灿告知原告以该账户收取预收款。
以上证据，经庭审质证及本院审查，可以采信。
经审理查明：2017年6月7日，原被告双方（原告甲方、被告乙方）签订协议约定：“1.乙方门、柜子、护墙板、安装、售后、设计、测量的总价为60000元；2.甲方首次下单先付23500元，剩余尾款36500元在货到现场安装前付清；3.乙方如出现产品质量、颜色、款式、安装问题，所造成的损失由乙方负责；……。”协议签订后，原告预付26500给被告，被告收款后不久，便关作坊走人，并拒绝接原告的电话。原告遂诉来我院，请求作如上请求之判决。
本院认为，原被告签订的《协议》是双方真实意思表示，不违反法律规定，双方应当按约定履行自己的义务。原告按照协议履行了先期付款义务，被告应当按照约定提供产品并安装，而被告不履行协议约定的义务，原告请求解除《协议》符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……。”的规定，本院予以支持。《协议》解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。原告请求被告返还原告预付款并按银行同期贷款承担资金占用利息，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告徐龙辉与被告蒋灿于2017年6月7日签订的《协议》；
二、被告蒋灿在本判决发生法律效力后十五日内偿还原告徐龙辉预付款26500元，资金利息以借款26500元为基数，从2017年10月18日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算；
三、驳回原告徐龙辉的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费231元，由被告蒋灿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 陈洛阳
二〇一七年十一月十四日
书记员 董曲折
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初5936号
原告刘胜斌，男，1973年1月20日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托代理人朱东海（特别授权代理），湖北仁济律师事务所律师。
被告李卫平，男，1974年8月25日出生，汉族，住武汉市武昌区，
原告刘胜斌诉被告李卫平民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法适用普通程序审理，并组成由审判员王雪涛担任审判长，人民陪审员王强、任频参加的合议庭。审理前，本院根据申请人刘胜斌提出的诉前财产保全申请，于2016年6月6日作出（2016）鄂0102财保246号民事裁定书，裁定：一、冻结被申请人李卫平银行存款250,000元或查封、扣押相应价值的财产；二、查封申请人刘胜斌名下鄂Ａ×××××3)宝马牌小型越野客车一辆。因被告李卫平下落不明，本院依法向其公告送达民事起诉状副本和开庭传票及相关法律文书。本院于2017年2月10日公开开庭进行了审理。原告刘胜斌的委托代理人朱东海到庭参加了诉讼。被告李卫平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘胜斌诉称：2015年9月4日，刘胜斌与李卫平签订《借款合同》一份。该合同约定，李卫平向刘胜斌借款250,000元，借款期限二个月，从2015年9月14日起至2015年11月13日止。如李卫平在借款期满三日前事先告知刘胜斌，可能延期30天，并支付借款违约金4%，经刘胜斌同意延期偿还方可。对此协议如有异议，将交由刘胜斌所在地法院裁决。该合同还约定了其他内容。合同签订后，刘胜斌向李卫平支付借款250,000元。借款逾期后，李卫平未按约定履行还款义务。刘胜斌因催要欠款未果，故起诉来院，请求判令：1、李卫平向刘胜斌偿还借款250,000元；2、李卫平向刘胜斌支付逾期利息（以借款250,000元为本金，自2015年11月14日起至实际清偿之日止，按中国人民银行贷款利率的四倍计算）；3、本案诉讼费用由李卫平承担。
原告刘胜斌为支持其诉讼主张，向本院提交了证据如下：
证据一、《借条合同》1份，证明刘胜斌与李卫平之间存在借款关系；双方约定，借款金额为250,000元，借款期限二个月，延期还款的按照借款金额的4%支付违约金；
证据二、收条、转账凭证各1份，证明刘胜斌向李卫平支付借款250,000元的事实；
证据三、民事裁定书及保全费发票各1份，证明刘胜斌在诉讼前申请了财产保全，并支付了保全费用。
被告李卫平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既无答辩意见又未提供证据。
因李卫平拒不到庭应诉，应视为李卫平放弃质证权利。经审查，刘胜斌提交的证据的内容真实，符合法律规定，本院均予以采信。
经审理查明：刘胜斌所述事实经过属实，与本院查明事实一致，本院予以认定。审理中，刘胜斌将其提出的第二项诉请即“李卫平向刘胜斌支付逾期利息（以借款250,000元为本金，自2015年11月14日起至实际清偿之日止，按中国人民银行贷款利率的四倍计算）”变更为“李卫平向刘胜斌支付逾期利息（以借款250,000元为本金，自2015年11月14日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。
本院认为：李卫平向刘胜斌借款250,000元，双方还签订《借款合同》一份，故李卫平与刘胜斌形成民间借贷关系。因李卫平未按合同约定的期限还款，刘胜斌依合同约定有权主张李卫平偿还借款及支付逾期利息，但利息应以年利率24%计算所得为限。对刘胜斌提出的李卫平偿还借款款250,000元的诉讼请求，本院予以支持。对刘胜斌提出的李卫平年利率24%支付逾期利息的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李卫平于本判决生效之日起三日内向原告刘胜斌偿还借款250,000元；
二、被告李卫平于本判决生效之日起三日内向原告刘胜斌支付利息（以借款250,000元为本金，自2015年11月14日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。
被告李卫平如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,077元、诉前财产保全费1,770元、公告费260元、邮寄费20元由被告李卫平承担。因上述费用已由原告刘胜斌预交，故被告李卫平在支付上述款项时，将上述费用一并支付给原告刘胜斌。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王雪涛
人民陪审员 王 强
人民陪审员 任 频
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 宋琼韬
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阿执字第219号
申请执行人杨顺玉，男，1952年11月1日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市阿城区。
被执行人房玉久，男，1958年12月1日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市阿城区。
本院在执行申请执行人杨顺玉与被执行人房玉久民间借贷纠纷一案中，被执行人目前无执行能力，无其他财产可供执行，不具备执行条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结哈尔滨市阿城区人民法院（2014）阿河商初字第145号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人待具备执行条件时，可向本院再次申请执行；再次申请的，不再交纳申请执行费。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 付志强
审判员 李相伟
审判员 王洪君
二〇一五年六月十二日
书记员 张春波
新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院执 行 裁 定 书（2015）阿执字第219号申请执行人宋芝军，男，汉族，1965年8月24日出生，住新疆阿勒泰市。被执行人靳周丽，女，汉族，1974年12月19日出生，住新疆阿勒泰市。本院在执行申请人宋芝军申请执行被执行人靳周丽民间借贷纠纷一案，经查询被执行人靳周丽暂无财产可供执行，申请人同意延期执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：中止阿勒泰市人民法院（2015）阿民一初字第329号民事判决书的执行。在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 多哈德尔别克审判员 马    力审判员 米 热 别 克二〇一五年十一月十日书记员 刘  凯  晨
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大东民三初字第692号
原告：侯声波，男，1978年1月7日出生。
被告：杨爽，女，1981年9月15日出生。
原告侯声波与被告杨爽民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月20日受理后，依法由审判员袁玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告侯声波、被告杨爽均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告是朋友关系，2014年3月12日被告向原告划款现金30万元急用并给原告写了一张借条，借条写明在2014年4月12日号前归还借款，2014年4月12日借款到期原告向被告催要欠款，被告以暂时没钱为由，要求延缓几天。后原告多次催要无果，被告宣称由于各种原因已无力偿还借款。故起诉来院要求被告归还借款30万元。
被告辩称：我与被告是朋友关系，欠款事实属实，数额没有异议，现在暂时没有能力偿还。
经审理查明，2014年3月12日，被告杨爽向原告侯声波借款30万元，并为原告出具借条一份，内容是：今有杨爽向侯声波借到现金人民币叁拾万元整，上述借款约定于2014年4月12日前还清。借款人杨爽在借条上签字予以确认。该借款被告至今未还。
上述事实，有原告提供的借条等证据材料，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告间的借贷关系，依法应受保护。原告已将借款给付被告，被告在约定期限内未将借款归还原告，应承担违约责任。故对原告的诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告杨爽于本判决发生法律效力后7日内返还原告侯声波借款30万元；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告杨爽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费5800元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 袁玲
二〇一四年七月九日
书记员 王姣
河南省南阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫13刑终378号
原公诉机关河南省内乡县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李彦珂，男，1983年7月15日出生于河南省内乡县，汉族，小学文化程度，住河南省内乡县。2006年因犯盗窃罪被河南省内乡县人民法院判处有期徒刑五年。2011年因盗窃被山东省青岛市公安局崂山分局行政拘留。2012年因犯盗窃罪被山东省青岛市城阳区人民法院判处有期徒刑一年零六个月。2014年因犯盗窃罪被山东省平度市人民法院判处�期徒刑九个月。2015年10月30日因犯盗窃罪被河南省内乡县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金3000元。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年1月5日被内乡县公安局刑事拘留，同年1月23日被执行逮捕。
河南省内乡县人民法院审理河南省内乡县人民检察院指控原审被告人李彦珂犯盗窃罪一案，于2017年4月10日作出（2017）豫1325刑初138号刑事判决。原审被告人李彦珂不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人（原审被告人）李彦珂，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：1.2017年1月3日上午被告人李彦珂驾驶摩托车，窜至内乡县板场乡青竹村和尚峪组赵志富家，翻墙入院，入室盗走电镐钢钎一根。李彦珂驾驶摩托车后又窜至内乡县板场乡青竹村磨湾组刘丛兰家，翻墙入院，正在入室盗窃过程中被芦遂彪发现，李彦珂驾驶摩托车逃窜。后李彦珂又窜至内乡县板场乡冯庄村烧峪组吴国超家，翻墙入院，入室盗窃现金2000元和联想笔记本电脑一台。后窜至板场乡雁岭村因摩托车损坏，遂电话联系王杰驾车来接，等候过程中在雁岭村超市饮用五瓶劲酒。经内乡县价格认证中心认定结论被盗笔记本电脑价值550元，被盗电镐钢钎价值40元。
2.2016年8月份的一天，被告人李彦珂驾驶摩托车窜至内乡县七里坪乡三道河村羊角沟组薛有生家翻墙入院，入室盗窃现金500元。
3.2016年8月21日上午，被告人李彦珂驾驶摩托车窜至内乡县板厂乡青竹村山根组庞国强家扭门别锁，入室盗窃现金300元。
综上，被告人李彦珂盗窃5次，共计现金2800元及价值590元财物。案发后，被盗笔记本电脑、电镐钢钎已经追退失主。
原判认定上述事实的证据有：被告人李彦珂的供述，证人芦遂�、王某、薛某、芦丰岐等人的证言，被告人的户籍证明、到案经过、前科证明、扣押发还物品清单等。
原审人民法院认为，被告人李彦珂以非法占有为目的，采取秘密手段，多次盗窃他人合法财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。李彦珂曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。鉴于李彦珂认罪态度较好，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人李彦珂犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元；二、责令被告人李彦珂于判决生效后三日内退缴所盗赃款2800元。
上诉人（原审被告人）李彦珂上诉称：自己有退赃行为，认罪态度好，原判量刑过重。
经二审审理查明的事实和证据与一审审理查明的事实和证据一致，且证据经一审当庭出示，宣读，质证，证据来源合法，内容客观真实，能够相互印证，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）李彦珂以非法占有为目的，采取秘密手段，多次盗窃他人合法财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。李彦珂曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。鉴于李彦珂认罪态度较好，可酌情从轻处罚。关于上诉人（原审被告人）李彦珂上诉称“自己有退赃行为，认罪态度好，原判量刑过重”的理由，经查，李彦珂有多次犯罪前科，此次犯罪又系累犯，依法应当从重处罚。公安机关扣押李彦珂盗窃的钢钎和笔记本电脑，并发还被害人，李彦珂不属于主动退赃。李彦珂认罪态度较好，原判量刑已予以从轻考虑，故其�诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 邓 勇
审判员 吴 霞
审判员 张 雪
二〇一七年五月十六日
书记员 赵伊婧
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初1459号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
代表人张东，总经理。
委托代理人刘芹芹(特别授权代理)，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托代理人顾生元，山东众成清泰（济南）律师事务所实习律师。
被告刘长军，男，生于1968年6月20日，汉族，户籍地山东省平阴县，现住济南市天桥区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告刘长军信用卡纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法组成合议庭于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人刘芹芹到庭参加了诉讼。被告刘长军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘长军向原告申请办理了招商银行VISA奥运信用卡。截至2015年9月7日累计欠款本息共计45096.19元。原告多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判令：判令被告立即给付原告信用卡欠款本息共计45096.19元（截至2015年9月7日，欠款本金29356.31元，利息8573.77元，费用7166.11元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。
被告刘长军（缺席）未答辩。
经审理本院认定，2007年11月8日被告刘长军向原告申请办理招商银行VISA奥运信用卡一张。被告在信用卡的申请表中声明其本人已阅读并了解领用合约，并且自愿遵守合约的规定。领用合约约定：原告对信用卡实行多卡归户管理，被告名下所有卡片（含主卡、附属卡）均属于同一信用卡账户，主卡持卡人及附属卡持卡人均承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任。同时约定，被告及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利。被告及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收费额为每笔30元人民币或3美元，预借现金交易不享受免息还款期待遇，由原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告记账日为此笔预借现金交易发生日，按月计收复利。被告超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自原告记账日起按规定利率计收的利息。所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失补发手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用。被告如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低收费额为每笔10元人民币或1美元。被告若未依约还款或有违规、欺诈行为造成原告经济损失，均由被告承担赔偿责任。原告有权扣划被告在本行的其他账户的存款以及处分其他抵质押物用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利。被告超过到期还款日，未归还透支款等款项的，原告有权催收，依法追索并停止持卡人卡片之使用，原告因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由被告承担。
原告审查被告刘长军的申请后，向其核发了招商银行信用卡。被告多次使用上述信用卡透支消费，但其未按约定及时归还透支款项。被告刘长军于2012年7月26日最后一次还款1000元后再无还款。至2015年9月7日，根据领用合约约定的利息、滞纳金的计算方式，被告刘长军使用上述信用卡欠款本息共计45096.19元，其中欠款本金29356.31元，利息8573.77元（含复利），费用（仅指滞纳金）7166.11元。
庭审中，原告将按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止的利息、滞纳金变更为按《信用卡领用合约》的约定计算至判决生效之日止的利息。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡信用合约、被告刘长军的资信材料、持卡人账单查询单及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，被告刘长军向原告申请信用卡，原告经过审核给被告办理了信用卡，被告同意按照领用合约及申请表载明的所有事项执行，双方之间形成了信用卡使用的合同关系，该合同没有违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。原告依约为被告办理了信用卡，被告已经使用并透支了部分款项，但被告没有在每月的还款日及时偿还所欠付的全部款项。原告提交的持卡人帐单查询清楚记载被告刘长军每期还款数额、上期还款金额、本期帐单金额及滞纳金、利息数额，故原告主张被告应支付信用卡欠款本金、利息、滞纳金的事实清楚，合法有据，本院予以确认。原告将其要求被告支付至清偿之日止利息、费用的诉讼请求变更为要求被告支付利息至判决生效之日止，系对其民事权利的自由处分，不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘长军于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金29356.31元。
二、被告刘长军于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息8573.77元，滞纳金7166.11元及自2015年9月8日起至判决生效之日止按《信用卡领用合约》约定计算的利息。
案件受理费928元，由被告刘长军负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 孙 刚
人民陪审员 高 虹
人民陪审员 肖春霞
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 赵 娣
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）右民一初字第958号原告姚惠军，农民工。委托代理人林春梅，广西鹅城律师事务所律师。被告梁乃天，包工头。被告百色市第二建筑公司，住所地百色市右江区新兴路26号。法定代表人黄志勋，该公司经理。委托代理人黄琳，系被告百色市第二建筑公司会计员。被告百色市第三建筑公司，住所地百色市右江区百胜街田垌巷1号。法定代表人卢荣斌，该公司总经理。委托代理人陆清凡，该公司副总经理。委托代理人郑永胜，广西右江律师事务所律师。原告姚惠军与被告梁乃天、百色市第二建筑公司（以下简称百色二建）、百色市第三建筑公司（以下简称百色三建）劳务合同纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理，依法由审判员李瑞兴适用简易程序，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。书记员黄振步担任法庭记录。原告的委托代理人林春梅，被告梁乃天，被告百色二建的委托代理人黄琳，被告百色三建的委托代理人陆清凡、郑永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告及31名农民工共同受雇于被告梁乃天，为被告百色三建施工其3#楼的基础及第一层主体工程施工。被告百色二建系承建该工程的承包方，原告对该工程的施工行为得到百色二建的认可。原告及31名农民工接受梁乃天的雇请后，按质按量完成了前述工程施工。经结算，被告梁乃天尚欠原告及31名农民工工资82217元，其中尚欠原告工资1690元。经原告多次催讨，被告梁乃天以百色二建、百色三建相互推诿没有支付工程款为由而拖欠原告工资。为此，请求法院判令各被告连带支付原告工资1690元。被告梁乃天辩称，其确实雇请原告及31名农民工为其做工，工程完工后，由于百色三建没有支付工程款，故其无钱支付原告工资。被告百色二建辩称，原告诉请二建公司连带支付其工资无事实依据。理由为：原告系梁乃天雇请的民工为三建公司施工，并非二建公司雇请，原告的工钱应由三建公司支付给梁乃天后再由梁乃天支付给原告。原告应向梁乃天主张权利。该工程早已竣工，原告未得到工钱现在才起诉已超过诉讼时效。请求法院驳回原告对二建公司的诉讼请求。被告百色三建辩称，2009年10月间，百色三建将本公司3#楼的承建任务发包给二建公司承包。原告等31名民工受雇于工头梁乃天参加了该楼房基础及第一层楼面主体施工。在整个施工过程中，百色三建始终按照施工队的施工进度支付了工程款，不存在拖欠工程款的事实。原告等人在完成上述施工后，没有见原告等人到本公司反映尚欠工钱事宜，所以原告所述与事实不相符。原告等31名农民工在2010年9月完成他们的施工后，梁乃天又组织其他农民工从第二层楼施工至第十层楼，三建公司均及时按施工进度支付工程款，梁乃天也按时支付工钱给其他农民工。几年来未见有农民工来三建公司反映拖欠他们工钱的事宜，且三建公司已经支付完工程款给梁乃天。所以，梁乃天是否尚欠原告等31名农民工的工钱，三建公司不知道，也与公司无关。综上，请求法院驳回原告对三建公司的诉讼请求。经审理查明，2009年10月间，梁乃天雇请原告等31名农民工对其承包的百色三建位于右江区百胜街田垌巷1号3#职工住宅楼基础及第一层楼面主体工程进行施工。2010年7月20日，梁乃天与百色三建签订一份《工程施工合同》约定，百色三建将其位于右江区百胜街田垌巷1号3#职工住宅楼工程交由梁乃天承包施工，建筑总面积10868m2，按每平方米1080元计算，实行包工包料等条款。2010年9月，原告等31名农民工完成该住宅楼基础及第一层楼面主体施工。2012年11月2日，经双方结算，基础砼2005m3×67元／m3＝134335元，一层主体848m2×82元／m2＝69536元，两项共计203817元。梁乃天已支付121600元，尚欠原告等31名农民工工资为82217元，其中尚欠原告工资1690元。庭审中，梁乃天与百色三建均认可，百色三建已预付梁乃天工程款400多万元，但至今双方对该工程的工程款未进行结算。上述事实，有双方当事人的陈述，以及被告无异议的原告提交的百色市三建公司3#楼结算单、个人被欠工资情况予以证实。本院认为，本案系劳务合同纠纷，而劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。就本案而言，被告梁乃天雇请原告等人对其承包的百色三建3#职工住宅楼的基础及第一层楼面主体工程进行施工，且被告梁乃天已支付原告等人劳动报酬121600元，据此认定双方当事人存在劳务关系，被告梁乃天理应向原告支付尚欠的劳动报酬。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告百色二建及百色三建与原告不存在劳务关系，不是本案适格的诉讼主体，不应承担连带责任。故对原告主张被告百色二建及百色三建连带支付劳动报酬的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、由被告梁乃天支付原告姚惠军劳动报酬1690元；二、驳回原告姚惠军其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告梁乃天负担。上述应履行的义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付本金迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员李瑞兴二〇一五年九月十四日书记员黄振步附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”