贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）黔03行终198号上诉人（原审原告）陈兴发，男，1939年9月4日出生，汉族，贵州省习水县人，务农，住习水县。被上诉人（原审被告）习水县回龙镇人民政府。法定代表人：王靖，该镇镇长。被上诉人（原审被告）习水县人民政府。法定代表人：陈钊，该县县长。第三人陈宗明，男，1962年1月14日出生，汉族，习水县人，务农，住习水县。第三人陈宗华，男，1953年7月5日出生，汉族，习水县人，务农，住习水县。上诉人陈兴发因与被上诉人习水县回龙镇人民政府（以下简称“回龙镇政府”）、习水县人民政府（以下简称“习水县政府”）、原审第三人陈宗明、陈宗华土地�权及行政复议决定一案，不服遵义市播州区人民法院（2017）黔0321行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：本案争议林地位于习水县回龙镇××村××坡组，地名叫“关阴岩”。原告陈兴发持有的1981年习水县自留山使用证存根（习府自山字第351号）载明“关阴岩”山林四界为“上：陈兴坤界，下：环路，左：陈少清老界，右：道角头界”；第三人陈宗明持有的1981年习水县自留山使用证存根（习府自山字第343号）载明“关音曹”山林四界为“上：陈兴文界，下：至大路，左：道角头界，右：陈兴文”；第三人陈宗华持有的1981年习水县自留山使用证存根（习府自山字第358号）载明“关阴岩”山林四界为“上：陈宗良界，下：陈兴付界，左：陈（星）兴付界，右：王方荣老界”；�告陈兴发管理的“关阴岩”山林与第三人陈宗明管理“关音曹”山林左右彼此连接，与林地自然地理位置一致。第三人陈宗华管理的“关阴岩”山林与第三人陈宗明管理的“关音曹”山林左右彼此连接，与林地自然地理位置一致。第三人陈宗明管理的“关音曹”山林的“左”界与原告陈兴发管理的“关阴岩”山林的“右”界共同指向“道角头”。由此，本案中“关阴岩”与“关音曹”系同一地名的不同称呼，“道角头”包含“场上土”。原告陈兴发持有的自留山使用证中载明的“关阴岩”山林四界中“右：道角头界”，虽然记载为“道角头”，结合原告林地的自然地理位置，此处“道角头”实为“场上土”。综上所述，原告陈兴发管理的“关阴岩”山林与争议山林系相邻关系，并未包含争议林地。一审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条关于“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”之规定，被告习水县回龙镇人民政府对原告的确权申请具有法定裁决权。被告习水县回龙镇人民政府作出的回府决字（2016）4号行政处理决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。因此，原告陈兴发请求撤销被告习水县回龙镇人民政府作出的回府决字（2016）4号行政处理决定的诉讼请求，本院不予支持。对原告陈兴发要求撤销被告习水县人民政府作出的习府行复（2016）57号行政复议决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决驳回原告陈兴发的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈兴发承担。上诉人�兴发上诉称：政府的处理决定认定“道角头”和“场上土”为同一地点的不同称呼是错误的，一审法院认定也是错误的。回龙镇政府作出的决定书缺乏合法有效的依据，当事人已认可观音曹和观音岩是两个不同的地方，而一审判决却作出相反的认定。陈宗华和陈宗明的辩称足以说明被申请人在观音岩是没有林地的。政府凭陈兴付在争议地附近有老业，故推断其在此处有山林，故被上诉人的决定缺乏证据，事实矛盾。根据陈兴发、陈兴付、陈兴坤、陈兴元1981年的自留山证来看，陈兴付和陈宗华不是相邻地块。根据现场草图来看，争议地四面没有陈兴文山林，而陈兴付四界抵陈兴付，足以说明陈兴付与事实的观音岩四界不符。政府认定黄远修等5人承包明细上的“道角头”与“场上土”系同一地点的不同称呼是错误的，若该两地是同一地点，那登记时不可能登记为不同�称。处理决定中认为陈宗明系陈兴付的儿子缺乏证据证明，认定按陈宗明、陈宗华按1981山林证界址管理使用。一审判决认定事实不清，本案争议经政府多次反复处理，我提交的证据，一审法院均不予采信，说明本案有很大问题。政府的调查询问人员只有一人，被询问人员有的不到40岁，在下放山林时才刚出生，不清楚情况，编造虚假陈述。政府认为上诉人的林权证与争议地相邻，不包含争议地，但实际上诉人林地右面就是观音沟。2013年调解时，镇政法委书记袁兴灿及安龙村支书袁友国均表示，从太平石粉厂出来到观音沟心起往沿公路沿线到陈少清老界都属于我的。陈宗明称其关音曹和上诉人的关音岩没有相邻，陈宗明和陈宗华自留山证上载明的四界完全不相邻，但一审法院却认为两家的林地相邻，错误将道角头和场上土认定为一个地方，明显是错误的。政府的处理程序违法，采纳违法证据，一人调查取证，县政府在一审程序中也承认调查取证有瑕疵，但县政府在复议过程中未进行认真核实，草率维持回龙政府的处理决定。综上，一审法院错误认定观音岩和观音曹为一个地方，错误认定道角头和场上土为一个地方，请求二审撤销一审判决、撤销回龙政府的处理决定和县政府的复议决定。被上诉人回龙镇政府、习水县政府未提交书面答辩意见。第三人陈宗明、陈宗华未提交书面陈述意见。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），经二审审理查明的事实与一审基本一致。本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人回龙镇政府的处理决定和习水县政府的复议决定证据是否充分、程序是否合法，关键是认定上诉人自留山证载明的右抵“道角头”实为右抵“场上土”是否符合现场实际。经查，上诉人认为其系案涉争议地的权利人，要求政府确权，上诉人提供了1981年《自留山证》进行佐证。回龙镇政府在处理过程中，通过了解、询问、走访和调查，组织各方到现场勘界，并结合上诉人自留山证载明“右抵道角头”、第三人陈宗明父亲陈兴付自留山证载明“左抵道角头”，而争议地左侧（背对山）系场上组土、并由场上组农户实际耕管多年且持有土地权利凭证的实际，此外，若按上诉人的主张，自留山证右抵道角头是指右抵观音岩沟（并非右抵场上土），这将导致场上组土消失。因此，回龙镇政府最终明确上诉人的自留山证右抵道角头实为右抵场上土，符合现场实际，并无不当。回龙镇政府在处理本案争议过程中，履行了法定程序，保障了各方的权利，核实和搜集了相应证据，对案件事实进行了相应调查，最�作出处理决定，其处理决定事实清楚。习水县政府在复议处理过程中遵循和履行了法定程序，复议决定事实清楚、程序合法。上诉人主张陈宗明林地和陈宗华林地不相邻，结合陈宗华1981年自留山证编号358号、陈兴付（陈宗明父亲）1981年自留山证编号343号来看，表明陈兴付比陈宗华先分得林地，根据相关人员的陈述，1981年陈宗华和陈兴付分属不同村民组（生产队），陈兴发、陈宗华等人林地系从陈兴文手中分得，陈兴付分得林地时，右界和上界正是抵陈兴文，而陈宗华后面从陈兴文手中分得林地时，其左界和下界抵陈兴（星）付，故陈兴付右界和上界抵陈兴文实为抵陈宗华，上述事实足以说明陈宗明（陈兴付之子）和陈宗华林地相邻，同时也在一定程度上反映了1981年林地划分的演变情况。对上诉人依据陈宗华、陈宗明（陈兴付）二人自留山证上载明的�界人不一致即认为两块林地不相邻的意见，本院不予采纳。经查，就争议地附近的土地被占用涉及补偿，2013年1月26日，各方就补偿款项的分配进行了协商调解，并达成了内容为“原黄郎公路沿线左边从陈太平石粉厂出来沟心至右边到陈少清××界（××）段新征用林地补偿款给陈兴发，各方争议人无异议”的《协调意见》，上诉人据此主张系争议地权利人，因该协调意见只是对款项进行明确，且不是指向争议地，同时根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条“……当事人在调解中对民事权益的处分，不能作为审查被诉行政行为合法性的根据。……”的规定，该《协调意见》不能作为审查行政行为合法性的依据，对上诉人认为协议上约定争议地属其所有、并认为政府处理决定不当和一审判决认定�实不清的意见，本院不予采信。一审法院综合全案事实，判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。对上诉人主张回龙镇政府的处理决定和习水县政府的复议决定程序违法、事实不清的理由，本院不予采信。对上诉人要求撤销一审判决的请求，本院不予支持。综上，一审判决认定案件基本事实清楚，裁判结果得当，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人陈兴发负担。本判决为终审判决。审判长  黎光勇审判员  李永华审判员  方 兵二〇一七年八月二十二日书记员  张晓丽