四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川11民终244号
上诉人（原审被告）：曾宗洪，男，1976年3月4日出生，住四川省井研县。
被上诉人（原审原告）：谭尚全，男，1955年9月29日出生，住四川省井研县。
委托诉讼代理人：林清，井研县法律援助中心法律援助志愿者。
被上诉人（原审原告）：谭林，男，1984年12月23日出生，住四川省井研县。
委托诉讼代理人：林清，井研县法律援助中心法律援助志愿者。
被上诉人（原审被告）：袁术财，男，1974年3月25日出生，住四川省井研县。
被上诉人（原审被告）：曾静，男，1976年3月16日出生，住四川省井研县。
上诉人曾宗洪因与被上诉人谭尚全、谭林、袁术财、曾静劳务合同纠纷一案，不服四川省井研县人民法院（2016）川1124民初855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曾宗洪、被上诉人谭尚全及其委托诉讼代理人林清、被上诉人谭林的委托诉讼代理人林清、被上诉人袁术财、被上诉人曾静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾宗洪上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判曾宗洪不承担连带责任；3.本案一审、二审案件受理费由谭尚全、谭林、袁术财、曾静负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。谭林于2016年1、2月起在袁术财合伙经营的井研县友谊矿石厂务工，从事挖掘机工作，至2016年2月6日井研县友谊矿石厂欠谭林工资5000元，并由该厂合伙人袁术财自愿出具欠条一张（欠条数额为12340元，其中5000元为谭林工资，7340元为谭尚全工资）。谭林是在为井研县友谊矿石厂务工，工资由井研县友谊矿石厂发放，而不是由曾宗洪发放。虽然曾宗洪与井研县友谊矿石厂签订了《矿山开采协议》，曾宗洪承揽部分开采工作，刘长虹经曾宗洪介绍到井研县友谊矿石厂从事管理工作，但谭林是为井研县友谊矿石厂务工，不是为曾宗洪务工，曾宗洪并不具有用工主体资格。袁术财作为井研县友谊矿石厂的合伙人向谭林出具的欠条，应由井研县友谊矿石厂承担责任，曾宗洪不应承担责任。
谭尚全辩称，我是曾宗洪介绍去的，开始是煮饭、守夜，后又喊我去打炮眼，我的工资应由袁术财来付。
谭林辩称，我的工资也应该由袁术财支付。
袁术财辩称，袁术财在与曾静、曾宗洪签订开采协议时已约定工人工资等费用都包含在每吨13元的开采费用中，且谭林是曾宗洪请来的人。袁术财是在合伙内部事务尚未结算、以为友谊矿石厂还没向曾宗洪、曾静支付完各项费用的前提下向工人出具的欠条，结算后发现友谊矿石厂垫付的费用远超过应支付的开采费用。谭林是为三人合伙提供劳务，而并非为友谊矿石厂提供劳务，所以这些费用为三人合伙债务。
曾静辩称，袁术财打的欠条，应由袁术财负责偿还债务，曾静和曾宗洪均不应承担连带支付责任。
谭尚全、谭林向一审法院起诉请求：一、袁术财支付谭尚全、谭林劳务工资12340元；二、诉讼费用由袁术财承担。
一审法院认定事实：谭尚全于2014年12月15日前在井研县高凤乡友力村石料厂务工，从事钻炮眼、维修道路等工作，袁术财尚欠谭尚全工资7340元。谭林于2016年1、2月份在井研县高凤乡友力村石料厂从事开挖掘机工作，袁术财尚欠谭林工资5000元。2016年2月6日，袁术财向谭尚全、谭林出具欠条一张，载明：“今欠谭尚全、谭林2015年工资12340元，大写壹万伍仟贰佰元整。约定2016年8月底之前付清。”到期后，经谭尚全、谭林多次催收未果。2016年10月8日，谭尚全、谭林诉至法院。
一审法院另查明：2014年12月15日，由袁术财代表井研县友谊矿石厂为甲方，曾宗洪、曾静为乙方，签订《矿山开采协议》，约定由甲方垫资，由乙方以自己的机械设备开采石料，每月开采不少于6万吨，由甲方以每吨13元的价格结算给乙方，每月结算一次。同时袁术财又以个人的身份与曾宗洪、曾静约定，13元每吨中，曾宗洪持股50%、曾静持股30%、袁术财持股20%。
一审法院认为：劳动者享有取得劳动报酬的权利。谭尚全、谭林在被告工地上务工，袁术财应及时支付谭尚全、谭林工资报酬，袁术财未及时支付尚欠谭尚全、谭林工资款而引起纠纷，应承担本案纠纷的全部责任。因此，谭尚全、谭林要求袁术财立即支付工资款12340元的诉讼请求，该院依法予以支持。本案中，甲、乙双方签订的《矿山开采协议》，由乙方以自己的机械设备负责生产为甲方完成约定工作量，由甲方按工作量支付价款，该《协议》具有承揽的性质。同时，袁术财又以个人的身份与曾宗洪、曾静约定持股的份额，该约定又具有个人合伙的性质。《矿山开采协议》签订之日为2014年12月15日，而谭尚全的7340劳务工资中，其中6000元是在袁术财、曾宗洪、曾静签订《矿山开采协议》之前产生的，其余1340元是谭尚全直接为甲方维修道路等杂活的工资，袁术财予以认可，该部分欠款应由袁术财支付给谭尚全。对于谭林的5000元工资，该债务是在袁术财、曾宗洪、曾静形成个人合伙关系之后产生的。《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”故，尚欠谭林的5000元工资款，应由袁术财、曾宗洪、曾静承担连带清偿责任。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条之规定，判决：一、由袁术财在本判决发生法律效力之日起五日内支付给谭尚全工资款人民币7340元；二、由袁术财在本判决发生法律效力之日起五日内支付给谭林工资款人民币5000元。曾宗洪、曾静承担连带责任。一审案件受理费5元，由袁术财负担，曾宗洪、曾静承担连带责任。
二审中，曾宗洪提交了一审法院于2017年3月3日作出的（2016）川1124民初1105号民事判决书和该案庭审笔录，拟证明袁术财在另案中已将案涉款项作为友谊矿石厂垫付的费用在应付的开采费中予以扣除。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。曾静对该份证据无异议。袁术财质证认为，该判决尚未生效，且判决有误，故不能作为证据采信。谭尚全、谭林认为该判决与本案不具有关联性。本院认证，尚未生效的判决书认定的案件事实，不能直接作为认定本案事实的依据，且该判决涉及的开采承包费与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院除认定一审法院已查明的事实外，另查明：袁术财、曾宗洪、曾静三人合伙开采石料期间，友谊矿石厂未参与石料厂的实际生产管理。袁术财和曾宗洪、曾静均认可三人合伙开采矿山所产生的机械设备、工人人工费等费用，由每吨13元的开采费用中支出，工资账目由曾宗洪、曾静记录和保管。2016年2月6日，曾宗洪以友谊矿石厂差欠其开采费用为由，带领谭尚全、谭林等人找到袁术财，袁术财根据曾宗洪计算的金额，向谭尚全、谭林出具工资《欠条》一张。
以上事实，有《矿山开采协议》、庭审笔录予以证实。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：袁术财向谭林出具的欠条是否为袁术财、曾宗洪、曾静三人的合伙债务，三人是否应当承担连带清偿责任。
合伙债务是指在合伙关系存续期间，合伙人以其字号或者全体合伙人的名义，在与第三人发生的民事法律关系中承担的债务。本案中，根据友谊矿石厂、袁术财、曾宗洪、曾静于2014年12月15日签订的《矿山开采协议》和三人的陈述，能够认定三人以个人合伙的形式合伙承揽了友谊矿石厂的石料开采，友谊矿石厂根据开采量以每吨13元的价格支付费用，而爆破所需的机械设备、人工等由三人自行负责。合伙期间，谭林在石料厂从事开挖掘机工作，经曾宗洪与谭林结算劳务报酬后，曾宗洪于2016年2月6日带领谭林等人找到袁术财，袁术财根据结算金额向谭林出具《欠条》。本院认定该债务应为三人的合伙债务，并非友谊矿石厂的债务。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，袁术财、曾宗洪、曾静应对谭林的劳务报酬承担连带责任。曾宗洪关于该债务为友谊矿石厂债务的上诉理由不成立，本院不予采纳。
一审法院确认本案案由为追索劳动报酬纠纷不当，本院纠正本案案由为劳务合同纠纷。
综上所述，曾宗洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由曾宗洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 全
审判员 刘一铭
审判员 周文勤
二〇一七年三月七日
书记员 张 瑞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。