四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1724民初1316号
原告：周德碧，女，1962年3月出生，汉族，住四川省大竹县。
委托诉讼代理人:张馨，男，1991年8月出生，汉族，住四川省大竹县。系原告周德碧之子。
被告：董代林，男，1968年9月出生，汉族，住四川省大竹县。
原告周德碧诉被告董代林民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周德碧及其委托诉讼代理人张馨和被告董代林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周德碧向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告董代林偿还原告周德碧借款25000元，并按银行同期贷款4倍利率计息至付清为止；2、依法判令被告董代林偿还原告周德碧借款2000元，并按银行同期贷款4倍利率计息至付清为止；3、依法判令被告董代林偿还原告周德碧借款83000元，并按借条约定的月利率2.5%计息至付清为止；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年6月19日，被告董代林向原告周德碧借人民币25000元，并出具借条一张，并约定2017年春节前付清；2016年7月19日，被告董代林又向原告周德碧借款人民币2000元，并出具借条一张；2017年10月13日被告董代林再次向原告周德碧借款83000元，并出具借条一张，到期后原告周德碧多次催收，被告董代林拒不偿还，为此诉请法院判决原告如上所请。
被告董代林辩称：被告董代林向原告周德碧出具的三张借条均属实，其中载明金额为25000元的借条系被告董代林购买在原告周德碧与他人合伙开发的一个项目上的车辆无钱支付而向原告周德碧出具的借条，并且原告周德碧与他人合伙开发的项目尚欠被告董代林的工资未付；其中载明金额为83000元借条系原告周德碧与被告董代林因合伙项目股份转让算账后被告董代林应付给原告周德碧的款70000元和利息13000元，因无钱支付而出具的借条。对借款2000元和购车所欠的25000元愿意在2018年6月底前给付，所欠83000元因原告周德碧领取了所涉及股份转让的项目上的100000元利润，故该83000元待原合伙项目结束算账后支付。
原告周德碧围绕其诉讼主张，依法向本院提交了如下证据：1、被告董代林于2017年6月19日向原告周德碧出具的借款25000元的借条，该借条证明“今借到周德碧现金人民币25000元，定于2017年春节前付清。借款人：董代林，2017年6月19日”；2、被告董代林于2016年7月9日向原告周德碧出具的借款2000元的借条，该借条载明“今借到周德碧现金2000元。借款人：董代林，2016年7月9日”；3、被告董代林于2017年10月13日向原告周德碧出具的借款83000元借条，该借条载明“今收到周德碧人民币83000元，（其中70000元转账，13000元现金）。此款按月利率2.5%计息，此款用大竹县八渡乡华兴村风貌打造工程作抵押。借款人：董代林，2017年10月13日”。对原告周德碧提供的上述证据，被告董代林质证认为，三张借条均系被告董代林亲笔出具，但只有金额为2000元系借款；金额为25000元的借条系被告董代林在原告周德碧与他人合伙开发的项目中购买他们合伙的车辆后无钱支付，被告董代林才向原告周德碧出具的一张借条；金额为83000元的借条系被告董代林将其承包的大竹县八渡乡华兴村风貌打造工程的股份转让给原告周德碧，后因原告周德碧不想接手该股份，又将该股份退还给被告董代林，双方算账后被告董代林应付原告周德碧70000元和资金利息13000元，因当时无钱支付便出具的借条一张。对被告董代林的质证意见，原告周德碧认可其中83000元系涉及股份转让和退出股份算账后被告董代林应该支付给原告周德碧的钱，因董代林无钱支付便出具的借条，不存在应付款70000元和13000元系利息的说法，83000元均系双方算账后被告董代林应付原告周德碧的款。被告董代林向本院提交了如下证据：1、陈尚兵、王斌和原告周德碧三人合伙开发项目的合伙协议及补充协议、陈尚兵向原告周德碧出具的借条，该证据证明了原告周德碧与王斌、陈尚兵合伙开发南湖项目；2、原告周德碧与王斌、陈尚兵合伙开发的项目所在项目部人员工资表，该工资表载明，该项目部尚欠被告董代林工资36000元；3、甲方为大竹县八渡乡华兴村村民委员会，乙方为被告董代林的“大竹县八渡乡华兴村风貌打造工程建设承包合同”该合同尾部由董代林书写注明：周德碧占原合同的25%股份，董代林占25%，周浩天占50%的股份，同时，被告董代林在该合同尾部还向原告周德碧出具收条周德碧现金70000元“”；4、法人及股份转让协议，该协议证明了在2016年7月19日被告董代林将其在大竹县八渡乡华兴村风貌打造工程的股份及法人全部转让给了原告周德碧。对被告董代林提供的上述证据，原告周德碧质证认为，被告董代林提供的第1、2组证据与本案无关，对第3、4组证据本身无异议，被告董代林向原告周德碧出具的83000元的借条就是该两份证据所反映的股份原告又退还给被告董代林后双方算账后所形成的。对原告周德碧所提供证据，因被告董代林对证据本身未提出异议，且被告董代林也表示同意约定期限和附条件的偿还，本院予以确认。对被告董代林提供的证据，原告周德碧所发表的质证意见本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告董代林于2016年7月9日向原告周德碧出具借条借款2000元；2017年6月19日被告董代林向原告周德碧出具借条借款25000元并约定在2017年春节前付清；2017年10月13日，原告周德碧与被告董代林因转股、退股清算后，被告董代林无钱支付于当日向原告周德碧出具借款83000元的借条，并约定月利率2.5%。该三笔款被告董代林至今为偿还。
本院认为，被告董代林对其向原告周德碧出具的三张借条及借条所载明的金额没有异议且表示愿意约定时间和附条件予以偿还，被告董代林辩称“2017年6月9日所出具借条载明的25000元系购买原告周德碧与他人合伙工程工地上的车辆所欠款”，因被告董代林所所提供的证据不能证明其辩称的主张，对其辩称的理由本院不予采信，对该笔款项应认定为借贷关系；同时对被告董代林辩称“原告周德碧与他人合伙的项目中尚欠被告董代林工资”的主张系另一法律关系且涉及他人，被告董代林对其应得的工资可另案向欠款方主张权利；对被告董代林于2017年10月13日向原告周德碧出具的借条，原、被告双方均认可系双方转股、退股过程中清算后，被告董代林应支付给原告周德碧的款，因被告董代林无钱支付而出具的借条，该借条系双方因转股、退股事项通过清算后而达成的一种债权债务协议，应认定为原告周德碧与被告董代林之间现形成了83000元的借贷关系。被告董代林辩称“该83000元应在原合伙的大竹县八渡乡华兴村风貌打造过程结束算账并扣减原告周德碧已领取的100000元利润后支付”，因被告董代林未提供原告周德碧在合伙期间收取了10000元的合伙利润，且其辩称的事宜系合伙法律关系，被告董代林可另案主张权利。为此，被告董代林应当及时偿还原告周德碧的三笔借款。但原告周德碧主张三笔借款中的2000元和25000元的资金利息，因借条上未约定利息，故对原告周德碧的这一主张，本院不予支持；对借款83000元借款中因约定的月利率2.5%超过了法律规定的利率标准，对超过部分，本院不予支持，对该笔借款的利息应从借款之日至本院确定的给付之日按照月利率2%计算。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条、第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告董代林在本判决生效后十日内偿还原告周德碧的借款人民币110000元并承担其中以本金83000元按月利率2%从2017年10月13日起至确定的给付之日止的资金利息；
二、驳回原告周德碧的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1250元，由被告董代林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 张自力
二〇一八年四月十九日
书记员 王映雪