天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第3077号
原告时国旗。
委托代理人梁江波，山西金壶律师事务所律师。
被告项伟豪。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津市南开支公司，地址天津市南开区红旗路208号。
负责人徐政庆，该公司经理。
委托代理人赵丽，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告时国旗与被告项伟豪、中国平安财产保险股份有限公司天津市南开支公司（以下称平安财险南开支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵石独任审判，公开开庭进行了审理。原告时国旗及其委托代理人梁江波、被告项伟豪、被告平安财险南开支公司的委托代理人赵丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月28日19时30分，项伟豪驾驶登记在项珠利名下的起亚轿车，沿曹子里至大三庄乡村公路由南向北行驶至大三庄乡村公路王庄村口时，与对行原告骑行的电动三轮车发生交通事故，造成两车受损，原告受伤，原告曾向天津市武清区人民法院起诉一次，经法院判决后，原告因住院治疗又产生相关损失；要求被告赔偿原告各项损失医疗费107060.92元、住院伙食补助费18050元、营养费5415元、误工费59775.36元、护理费56489.28元、交通费1500元；原告伤情未愈，保留诉权；诉讼费由被告承担。
被告项伟豪辩称：根据原告的伤情，原告早应治疗终结，至今未愈，本被告认为大部分原因是由医院造成的，属于医疗事故，原告第二次、第三次住院治疗与第一次因交通事故治疗没有关联性，所以后两次住院产生相关费用不同意赔偿。
被告平安财险南开支公司辩称：由于此次事故原告已经向法院起诉一次，同意在交强险剩余限额内赔偿原告合理合法的损失；不承担本案诉讼费；对原告提交的休假证明不认可，休假时间过长，原告年龄已超60周岁，没有提供误工的相关证据，不同意赔偿误工费；对护理证明内容不认可，原告伤情不需二人护理，原告提供的证据与主张的护理时间不一致，在第一次诉讼中已经赔偿173天的护理费，不再同意赔偿护理费；原告住院时间过长；原告主张交通费数额过高，由法院酌定。
经审理查明，2011年9月28日19时30分许，项伟豪驾驶登记在项珠利名下的津MA18**号起亚牌轿车，沿曹子里至大三庄乡村路由北向南行驶至王庄村口时，与对行原告驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成二车损坏，原告受伤。此事故经公安武清分局交警支队事故认定，项伟豪负事故的全部责任；时国旗无责任。事故当日原告被送至武清区中医医院住院治疗，经诊断为：右胫腓骨上端粉碎性骨折、左小腿皮裂伤、右小腿皮肤坏死、冠状动脉粥样硬化性心脏病、急性心肌梗塞、高血压1级、2型糖尿病。住院期间行右胫骨上段骨折切开复位内固定术＋髌韧带修补术＋植骨术。2012年3月19日出院，住院173天。出院后医嘱一年后如骨折愈合行内固定取出术，手术需费用约10000元。2012年4月18日，原告向本院起诉，本院经审理，于2012年7月5日作出（2012）武民一初字第2385号民事判决，后被天津市第一中级人民法院裁定撤销，并发回本院重审。本院重审后，另行组成合议庭进行了审理，以（2013）武民一重字第3号民事判决书结案，判决确认项伟豪应承担全部民事赔偿责任，平安财险南开支公司在交强险限额内承担赔偿责任。原告因此次事故造成的相关损失暂维护至2013年3月19日，被告平安财险南开支公司在此次事故的案件中，交强险医疗费限额、财产损失限额已用尽，伤残赔偿限额还剩74812.24元。
另查明，2012年5月31日，原告因胫腓骨骨折术后伤口感染第二次入武清区中医医院住院治疗，住院期间行右胫骨骨折钢丝取出术＋清创术。2012年9月19日出院，住院111天。2013年8月16日，原告为进一步系统诊治伤情第三次入武清区中医医院住院治疗，住院期间行右胫骨骨折内固定物取出术、感染性骨不连病灶清除、皮瓣转移术，右小腿鸡皮瓣转移、植皮术。原告称伤情未愈，仍在住院治疗中，截止至2014年4月23日为止住院250天，两次共住院361天，共发生医疗费107048.18元，尚欠武清区中医医院医疗费82262.65元。原告称住院期间由姚贵芹、叶延起二人护理，武清区中医医院医务科出具证明载明原告第二次住院期间（111天）需贰人陪护，第三次住院期间（2013年8月16日
--
2014年3月18日，215天）需贰人陪护。原告按天津市居民服务业在岗职工日平均工资78.24元主张两次住院期间361天二人的护理费56489.28元。原告按天津市居民服务业在岗职工日平均工资78.24元主张764天（2012年3月20日
--
2014年4月23日）的误工费59775.36元，向本院提交了医疗机构出具的建休证明。原告称因就医支出交通费1500元，未提交相关票据。原告另请求住院伙食补助费18050元（50元／天×361天）、营养费5415元（15元／天×361天）。
上述事实，有原、被告陈述及书证等证据证明属实。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。
首先，关于本案的责任承担问题。
此交通事故原告的损失已经本院判决解决过一次，判决确定了此次交通事故的责任主体、责任比例等相关内容，原告的合理损失应按生效判决已确定的内容维护。本案原告的合理损失，由被告平安财险南开支公司在交强险剩余限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告项伟豪承担赔偿责任。关于被告项伟豪抗辩称，原告第二次住院与第三次住院与交通事故无关，属于医疗费事故，因被告项伟豪未提交相关证据予以证实，本院不予采信。
其次，关于赔偿项目和相应数额问题。
原告主张的赔偿项目应当有法律依据，损失范围应当合理确定。本院对原告主张的各项损失分析如下。
1、医疗费：依据原告提供的医疗费单据以及本院生效的法律文书，本院核实原告共发生医疗费107048.18元。
2、住院伙食补助费：按原告住院天数，每天按50元支持住院伙食补助费18050元（50元／天×361天）。
3、营养费：按原告住院天数，每天按15元支持营养费5415元（15元／天×361天）。
4、误工费：原告主张误工费，被告平安财险南开支公司认为原告已超过60周岁且未提供误工的相关证据，不同意赔偿误工费，本院认为，误工费是指受害人因侵权行为受到伤害而就医治疗或休养期间无法进行正常劳动和获得报酬所产生的实际损失，该损失产生和给付的前提条件是受害人必须有劳动能力，并不以其年龄作为限制。原告虽己超过60周岁，但被告平安财险南开支公司未能提供原告确己丧失劳动能力的相关证据，且本院作出的（2013）武民一重字第3号生效的民事判决书已确定原告在此事故发生时尚有劳动能力，按本市居民服务业在岗职工日平均工资的收入标准支持了原告的误工费请求，故本次诉讼原告误工费的主张本院应予支持，并按本市居民服务业在岗职工日平均工资日78.24元计算为宜。关于原告的误工时间，原告尚在住院治疗，参照医疗机构的建休证明，结合原告伤情及本案案情，本次诉讼的原告误工期暂维护183天（2012年3月20日
--2012年9月19日），本院确认原告的误工费为14317.92元（78.24元／天×183天）。
5、护理费：原告的护理费依据医疗机构出具的证明支持326天（111天＋215天）二人护理，35天（250天-215天）一人护理，根据本市居民服务业在岗职工日平均工资日78.24元计算，本院确认原告的护理费为53750.88元［（78.24元／天×326天×2人）＋（78.24元／天×35天×1人）］。
6、交通费：原告请求交通费1500元，本院视情维护500元。
原告伤情未愈，保留诉权，依法予以准予。
综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、原告各项损失医疗费107048.18元、住院伙食补助费18050元、营养费5415元，合计130513.18元，由被告项伟豪赔偿。
二、原告的各项损失误工费14317.92元、护理费53750.88元、交通费500元，合计68568.80元，由被告平安财险南开支公司在交强险剩余限额内赔偿。
上述赔偿款于判决生效后5日内付清。（赔偿款直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市武清区人民法院；账号：9072701010010000733039；行号：402110015117；开户行：天津农商银行武清支行）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2859元，由原告担负659元，由被告项伟豪担负2200元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 赵石
二〇一四年七月十八日
书 记 员 王玮
附引用法条
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。