江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终818号
上诉人（原审被告）南京卧龙湖置业有限公司，住所地南京市溧水区经济开发区。
法定代表人JEFFERSONPINGLI，该公司董事长。
委托代理人刘伟民，江苏同盛律师事务所律师。
委托代理人李彬，该公司职工。
被上诉人（原审原告）沈耘，女，1964年2月5日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）沈镱伟，男，1989年11月20日出生，汉族。
两被上诉人共同委托代理人刘惠明、张铮，江苏钟山明镜律师事务所律师。
上诉人南京卧龙湖置业有限公司（以下简称卧龙湖公司）因与被上诉人沈耘、沈镱伟商品房预售合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2015）溧民初字第1375号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人沈耘、沈镱伟原审诉称：2013年10月8日，沈耘、沈镱伟与卧龙湖公司签订了一份编号为2013504712号《卧龙湖风情小镇商品房预售合同》，约定卧龙湖公司将位于溧水区经济开发区卧龙湖大道1号卧龙湖风情小镇雁翎谷某幢13E室预售给沈耘、沈镱伟，房屋总价为665759元。合同还约定：沈耘、沈镱伟于2013年10月6日前向卧龙湖公司支付定金5万元，于签约当日支付所有价款。卧龙湖公司应于2014年3月31日前交付商品房，如迟延交付，应按已收价款的每天万分之0.2支付违约金；经沈耘、沈镱伟催告后180日仍未交付的，沈耘、沈镱伟有权解除合同，卧龙湖公司应将已收房款退还给沈耘、沈镱伟，同时以合同约定的定金赔偿给沈耘、沈镱伟。沈耘、沈镱伟在2013年9月下旬即支付了5万元定金，上述合同签订后，沈耘、沈镱伟于签约当日付清了全部合同价款665759元，但卧龙湖公司未在2014年3月31日前交付房屋却于2014年3月18日向沈耘、沈镱伟发来一份《延期交付通知书》，表示因故延期交房，具体交付时间另行通知。自2014年5月以来，沈耘、沈镱伟即以电话、短信等方式不断催促卧龙湖公司尽快交房，然而，时至今日，卧龙湖公司仍未交付房屋，也未通知何时交房。为此，沈耘、沈镱伟于2014年12月15委托刘惠明律师向卧龙湖公司发送了《律师函》，告知卧龙湖公司解除双方之间的2013504712号《卧龙湖风情小镇商品房预售合同》，并要求卧龙湖公司承担违约责任。然而，虽经沈耘、沈镱伟多次催要，卧龙湖公司至今未退还已收的房款，也拒绝承担违约责任。为维护沈耘、沈镱伟的合法权益，沈耘、沈镱伟特诉至法院，请求判令：1、判令确认解除沈耘、沈镱伟与卧龙湖公司之间签署的2013504712号《卧龙湖风情小镇商品房预售合同》；2、判令卧龙湖公司立即向沈耘、沈镱伟支付5万元赔偿金；3、判令卧龙湖公司立即向沈耘、沈镱伟双倍返还定金共计10万元：4、判令卧龙湖公司立即向沈耘、沈镱伟退还全部房款615759元（扣除定金后）；5、判令卧龙湖公司承担本案全部诉讼费用。
上诉人卧龙湖公司原审辩称：沈耘、沈镱伟的诉讼请求没有事实和法律依据。根据沈耘、沈镱伟与卧龙湖公司之间的商品房预售合同的约定，在卧龙湖公司逾期交付的情况下，沈耘、沈镱伟要催告180天以后，仍然不能交付的话，沈耘、沈镱伟才享有单方解除权，但是单方解除权需要发出书面的解除通知。卧龙湖公司至今没有收到沈耘、沈镱伟的催告通知，也没有收到过沈耘、沈镱伟提出的单方解除的书面通知。仅仅在2014年12月15日收到过一封律师函，该主体是律师不是沈耘、沈镱伟，所以不能认为是沈耘、沈镱伟在行使解除权，律师函中没有提供授权委托书，不能视为单方解除的行为。卧龙湖公司房屋经过验收也具备了交付的条件，房屋虽然逾期交付，但是不妨碍实现合同的目的，本案沈耘、沈镱伟主张单方解除权的条件未成就。
原审经审理查明，2013年10月8日，沈耘、沈镱伟（乙方）与卧龙湖公司（甲方）签订了一份编号为溧房预售合字2013504712号的商品房预售合同，约定甲方将位于溧水区经济开发区卧龙湖大道1号卧龙湖风情小镇雁翎谷某幢13E室预售给乙方，房屋总价为665759元。合同同时约定：乙方应于2013年10月6日前向卧龙湖公司支付定金5万元，于签约之日前支付总价款665759元；甲方应于2014年3月31日前交付商品房，如迟延交付该商品房，按照已收价款的万分之0.2／天计算，向乙方支付迟延期间的违约金；甲方迟延交付该商品房，经乙方催告后180天仍未交付的，乙方有权解除本合同；乙方解除本合同的，应向甲方发出书面通知书，乙方应于本合同解除通知书送达之日起十日内，至甲方签署《溧水县商品房预售合同解除协议》，本合同解除后，甲方须配合乙方共同向本合同的登记机关申请注销本合同的登记，注销登记所需费用由甲方承担；在办妥各项注销手续后，甲方于15个工作日内将己收房款扣除乙方应承担费用后不计息退还乙方，同时以本合同约定的定金赔偿乙方。沈耘、沈镱伟在合同尾部落款并填写了住所地、通讯地址为：南京市建邺区集庆门大街文体路70号尚文西苑1-2-6某。合同签订后，沈耘、沈镱伟付清了全部购房款665759元。2014年3月18日，卧龙湖公司向沈耘、沈镱伟发送《延期交付通知书》一份，称因沈耘、沈镱伟所购房屋内部装修在进行最后的收尾工作及外部环境需要整改美化，项目将延期交付，具体交付时间另行通知。2015年4月26日，卧龙湖公司向沈耘、沈镱伟邮寄了交房通知书，要求沈耘、沈镱伟于2015年5月19日到卧龙湖公司处办理交房手续。2015年4月29日，卧龙湖公司建设的卧龙湖风情小镇E组团一期工程某栋通过了竣工验收备案。2014年12月15日，江苏钟山明镜律师事务所刘惠明律师向卧龙湖公司邮寄律师函一份，申明其系受沈耘、沈镱伟委托，要求自即日起解除沈耘、沈镱伟与卧龙湖公司之间签署的2013504712号《卧龙湖风情小镇商品房预售合同》，退还房款615759元、双倍返还定金并支付5万元赔偿金及违约金。
原审庭审中，沈耘、沈镱伟陈述，其在合同签订时先支付5万元定金，剩余房款在2013年10月23日支付。卧龙湖公司陈述，沈耘、沈镱伟系一次性付清房款，不存在定金。沈耘、沈镱伟提供的发票显示开票时间为2013年10月23日，购房款金额为665759元。
原审中沈耘、沈镱伟同时提供了一组个人手机短信图片，拟证明其于2014年5月6日给卧龙湖公司法定代表人李建平发过短信要求退房，并与2014年10月份再次询问了交房时间。卧龙湖公司对此不予认可。沈耘、沈镱伟另提供个人手机通讯录截屏资料，显示136××××1166的号码存储为“卧龙湖李总”并提供中国移动发票一张，拟证明该手机号码系卧龙湖公司申请，实际使用人为卧龙湖公司法定代表人李建平。卧龙湖公司对此亦不予认可。
原审另查明，沈耘于2013年9月15日分别向卧龙湖公司转账2万元和3万元，共计5万元。
以上事实，有商品房预售合同、销售不动产统一发票、律师函、延期交付通知书、交房通知书、邮寄凭证、发票、转账凭证及当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，沈耘、沈镱伟与卧龙湖公司签订的《商品房预售合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行义务。沈耘、沈镱伟根据合同已支付全部房款，卧龙湖公司理应按合同于双方约定交房时间2014年3月31日前办理房屋交接手续。卧龙湖公司辩称，按照合同约定，沈耘、沈镱伟要催告180天后，卧龙湖公司仍未交付方可行使单方解除权，但卧龙湖公司至今未收到沈耘、沈镱伟的催告通知。沈耘、沈镱伟提供手机短信拟证明其已于2014年5月6日通过手机短信与卧龙湖公司法定代表人表明要求退房。经查，该手机系卧龙湖公司申请，卧龙湖公司否认该手机系其法定代表人使用，但未提供证据证明，依法应承担举证不能的不利后果。对卧龙湖公司该辩解意见，原审法院不予采纳。卧龙湖公司于2015年4月26日方才向沈耘、沈镱伟邮寄交房通知书，距离沈耘、沈镱伟于2014年5月6日短信催告已逾180天，符合合同约定的单方解除权的行使条件，故应认定沈耘、沈镱伟解除合同条件成就。沈耘、沈镱伟要求原审法院判决解除双方于2013年10月8日签订的编号为2013504712号《卧龙湖风情小镇商品房预售合同》，原审法院予以准许。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，可以恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，卧龙湖公司无须再履行向沈耘、沈镱伟交付房屋的义务，但应向沈耘、沈镱伟退还所收取的房款，故对沈耘、沈镱伟要求卧龙湖公司返还购房款的请求，原审法院予以支持；查明事实表明，沈耘、沈镱伟在2013年10月6日前支付了5万元定金，其主张卧龙湖公司按照合同约定定金支付5万元赔偿金的请求，有事实和法律依据，原审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。现沈耘、沈镱伟已主张卧龙湖公司按照合同约定支付5万元赔偿金，故对沈耘、沈镱伟关于卧龙湖公司双倍赔偿返还定金10万元的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条第一款第三项、第九十七条之规定，原审判决如下：一、解除沈耘、沈镱伟与卧龙湖公司于2013年10月8日签订的编号为2013504712号的《卧龙湖风情小镇商品房预售合同》；二、卧龙湖公司于判决生效之日起十日内返还沈耘、沈镱伟购房款665759元，同时赔偿沈耘、沈镱伟5万元；三、驳回沈耘、沈镱伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11958元，由沈耘、沈镱伟负担1000元，卧龙湖公司负担10958元。
上诉人卧龙湖公司不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：请求依法撤销原审判决，发回重审或者改判驳回沈耘、沈镱伟诉讼请求。其上诉理由为：1、原审认定事实错误。根据当事人双方所签订的《商品房预售合同》约定，乙方行使单方解除权的前提是乙方应在房屋逾期交付时，向甲方发出催告后180天，甲方仍不履行的，乙方才享有解除权。本案焦点问题是，被上诉人提供的手机信息截图能否作为催告看待。合同并未约定手机信息可以作为约定催告的一种方式，而对于解除合同催告的重大民事行为应当采用书面的催告方式；短信内容也无催告之意思表示，而仅仅是对迟延交付表示不满。同时，原审让上诉人举证证明接受消息的手机号并非上诉人法定代表人所使用，有违谁主张谁举证之原则。因被上诉人不能举证此号码是上诉人法定代表人所使用，故原审认定催告已逾180日缺乏事实依据。2、原审判决上诉人依定金标准赔偿被上诉人5万元，与事实和法律不相符。被上诉人为一次性付款，其虽按照格式合同的要求填写了定金5万元之内容，但实际上并未支付定金。在2013年9月15日合同订立前一个月被上诉人曾支付5万元，但该款项并非商品房预售合同定金，而是认购协议约定的定金，与商品房预售合同约定的定金并不相同。3、被上诉人原审诉请确认合同解除，一审法院未对此进行判决，属于漏判。综上所述，沈耘、沈镱伟判决缺乏事实依据，请求二审依法改判。
被上诉人沈耘、沈镱伟二审辩称：一审查明的事实清楚，适用法律准确。1、被上诉人于2014年5月6日采用手机短信的方式向上诉人进行催告并进行退房，符合双方约定与法律规定。涉案合同第六条第四款并未约定催告应采用何种方式，手机短信完全可以归属于《中华人民共和国合同法》第十一条以及《中华人民共和国电子签名法》第四条规定的书面通知方式。据此被上诉人采用手机短信方式进行催告，不违反双方购房时的约定。同时，被上诉人于2014年12月15日以律师函的方式又一次向上诉人发送了书面解除合同的通知。原审判决解除合同，两被上诉人完全同意。2、被上诉人在一审中提交相应的证据，证实尾号为1166的手机号码为上诉人公司申请，其实际使用人是上诉人公司的法定代表人李建平。因为李建平是美籍华人，没有身份证，所以其以公司名义申请了手机号码。一审法院综合双方的举证能力，要求上诉人就其此号码并非李建平使用的辩称提供相应的证据，符合法律规定。3、被上诉人一审诉请为要求上诉人支付5万元赔偿金以及双倍返还定金的请求，一审法院综合作出判决，并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人对原审查明的事实不持异议，且在二审中均未提交新证据，本院予以确认。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为，当事人对自己提出诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，两被上诉人为证明其已实施合同约定的、作为解除权行使前提的催告行为，提供了短信、话费发票等证据，其内容已可证明两被上诉人对上诉人的逾期交房行为进行了催告。因双方签订的《商品房预售合同》并未就催告形式作出特殊约定，故两被上诉人以短信方式予以催告，并不违反双方约定及相关法律法规规定。两被上诉人发送的短信内容明确表明迟延交房之问题且要求退房，接收短信的手机号码亦系上诉人所申请、使用，在上诉人未提供相反证据的情况下，应视为两被上诉人向上诉人发出了催告，两被上诉人在诉讼中亦明确要求解除合同。据此，原审法院在综合考量本案事实的基础上，认定两被上诉人发送短信之行为构成催告，并依据相关合同约定判决解除涉案《商品房预售合同》、上诉人返还房款，并无不当。因两被上诉人于2013年9月15日支付了5万元，符合《商品房预售合同》约定的定金数额及支付期限，故原审认定两被上诉人已交纳定金5万元，亦无不当；上诉人认为该5万元并非《商品房预售合同》约定的定金，与事实不符，本院对该主张不予采信。综上，对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。原审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11958元，由上诉人南京卧龙湖置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 郭旭冬