北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初31727号
原告：海德凤，女，1937年11月2日出生，回族，祥聚公糕点厂退休职工，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：梁志刚，北京麓泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李学庆，男，1960年1月6日出生，回族，北京市公共汽车保修三厂退休职工，住北京市丰台区。
被告：李学国，男，1957年3月30日出生，回族，北京市朝阳区建筑工程公司退休职工，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：宋春荣，北京市智远律师事务所律师。
被告：北京宣房房屋经营公司，住所地北京市西城区右安门内大街15号。
法定代表人：张迎十，总经理。
委托诉讼代理人：韩露，女，1986年10月1日出生，汉族，北京宣房房屋经营公司员工。
委托诉讼代理人：王威刚，男，1986年5月29日出生，汉族，北京宣房房屋经营公司员工。
第三人：北京燕广置业有限责任公司，住所地北京市西城区樱桃斜街5号1幢、2幢。
法定代表人：薛梅，董事长。
委托诉讼代理人：李林，男，1983年6月22日出生，汉族，北京燕广置业有限责任公司员工。
原告海德凤与被告李学国、北京宣房房屋经营公司（以下简称宣房公司）、第三人北京燕广置业有限责任公司（以下简称燕广公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海德凤委托诉讼代理人梁志刚、李学庆，被告李学国及其委托诉讼代理人宋春荣，被告宣房公司委托诉讼代理人韩露、王威刚，第三人燕广公司委托诉讼代理人李林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海德凤向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告办理的解除《北京市公有住房租赁合同》无效；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告李学国系母子关系。1995年左右被告李学国将原告户籍迁至北京市西城区上斜街109号并居住。被告李学国多次说如遇拆迁，会分给原告一套住房。涉案北京市西城区上斜街109号房屋系承租公房，2016年1月份，该房屋拆迁，拆迁人为北京燕广置业有限责任公司。拆迁过程中，原告多次向被告李学国表达拆迁后其要履行承诺，给原告一套住房，李学国表面表示同意，但拆迁后却以此次拆迁与原告户籍无关没有原告份额等接口拒绝给原告分配拆迁利益，此后，原告多次与被告李学国协商无法达成一致。2017年4月18日原告起诉李学国房屋拆迁安置补偿合同纠纷，经法院审理后原告得知：根据拆迁流程，涉案109号房屋应当先行与被告北京宣房房屋经营公司解除《北京市公有住房租赁合同》，然后再与北京燕广置业有限责任公司签订《腾退安置补偿协议》。庭审过程中，被告明确表示是拆迁办找到一个老太太代替原告办理了解除《北京市公有住房租赁合同》手续。综上所述，原告认为自己在涉案拆迁房屋居住且户籍地也在此，本应该是拆迁中的被安置人，应当享有拆迁利益。被告弄虚作假找他人代替原告办理的解除《北京市公有住房租赁合同》手续系无效行为。故此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法保护原告的合法权益。
被告李学国辩称，根据合同，解除是出租人和承租人之间的关系，解除有效无效，意味着出租人和承租人之间的意思表示，本案原告不是承租人之一，解除与否，与原告没有法律上的联系。我们同意协商，愿意调解，愿意赡养老人，我们现在都见不到老人。诉讼前我经常去大厂看老太太。我们希望见到海德凤，不知道本次诉讼是否是其真实意愿。
被告宣房公司辩称，腾退是承租方与燕广公司达成协议后，到我公司办理解约手续，我们按照直管公房解除要求办理，手续合法，真实有效。
第三人燕广公司述称，我们是签腾退协议，宣房办解约。拿到解除协议，我们再办下一步手续。
本院经审理认定事实如下：北京市西城区上斜街109号东三层8号房屋2间（以下简称诉争房屋）系宣房公司管理的直管公房，李学国原系该公房的承租人。该房屋在册人口四人，分别为：李学国、海德凤（李学国之母）、孙宝云（李学国前妻）、李欣（李学国之女）。
2015年5月14日，李学国与燕广公司签订《西城区宣西风貌协调区北地块项目住宅房屋腾退补偿安置协议》，约定：李学国腾退诉争房屋，燕广公司给予李学国腾退补偿款及定向安置房指标。协议第五条约定：李学国自收到《签约情况通知书》之日起7个工作日内与北京宣房投资房屋管理公司办理《北京市公有住宅租赁合同》承租关系解除事宜。
2015年10月13日，李学国向宣房公司四分部提交了《直管公房解除租赁关系承诺书》，内容为：“北京宣房房屋经营公司四分部：本人李学国承租坐落在西城区上斜街109号东三层8号直管公房，承租直管公房2间，使用面积：17.5平米，《北京市公有住宅租赁合同》号为宣房内字第5-0543号。在此次“宣西风貌协调区北地块项目”腾退工程中，本人现已与北京燕广置业有限责任公司签订了腾退协议，经在上述房屋地址同户籍全体家庭成员同意，本人承诺即日起解除与北京宣房房屋经营公司四分部在上述地址的直管公房的租赁关系，并承诺与贵分部结清截止至当月之前所有房屋租金及其他相关费用。特此承诺！本人承诺本址房屋在册户口簿1个。承租人同意（签字摁手印）：李学国。承租人配偶同意（签字摁手印）：孙宝云（离异）。与承租人在上述房屋地址同户籍家庭成员同意（签字摁手印）：海德凤、李欣、孙宝云。”
宣房公司根据《直管公房解除租赁关系承诺书》与李学国解除了《北京市公有住宅租赁合同》。李学国与燕广公司之间的《西城区宣西风貌协调区北地块项目住宅房屋腾退补偿安置协议》也已履行完毕。
《直管公房解除租赁关系承诺书》系在宣房公司处填写，宣房公司要求李学国、海德凤、孙宝云、李欣本人到现场签字，宣房公司对签字过程进行了拍照，根据宣房公司提供的现场签字照片显示，签“海德凤名字并摁手印”的人并非海德凤本人。对此，宣房公司主张该公司以为签字的人为海德凤本人，如果不是海德凤本人签字，该公司不会办理解约手续。李学国主张宣房公司当时并没要求海德凤本人到场，只要拿着海德凤的身份证就行。
另查，2017年，海德凤以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由诉至本院，要求李学国返还诉争房屋拆迁利益的百分之五十。该案审理中，针对《直管公房解除租赁关系承诺书》，李学国陈述：其一家三口都在解除租赁关系协议上签字了，是拆迁办找了一个老太太代替海德凤在协议上签字了，我也不认识这个老太太。
现海德凤诉至本院，以《直管公房解除租赁关系承诺书》并非其本人签字为由，要求确认李学国与宣房公司办理解除《北京市公有住房租赁合同》无效。李学国主张海德凤并非租赁合同的当事人，租赁合同的解除与海德凤无关。宣房公司主张该公司系按照规定的程序办理的解除手续，合法、有效。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
本案中，《北京市公有住房租赁合同》系宣房公司与李学国签订，由于直管公房具有一定的特殊性，在办理公房租赁合同的解除时，宣房公司依据公房管理规定，要求同户籍的人员全部签字同意，但这是否意味着《北京市公有住房租赁合同》的解除就需要其他同户籍人员的同意？对此，本院认为，合同具有相对性，公房租赁合同本质上也系房屋租赁合同，只要合同双方解除合同的意思表示一致即发生解除合同的效力，宣房公司要求同户籍人员签字同意系其内部管理规定，即如果同户籍人员有人不签字同意，宣房公司即不会同意与李学国解除租赁合同。但事实上宣房公司已经依据《直管公房解除租赁关系承诺书》与李学国解除了租赁合同，虽然《直管公房解除租赁关系承诺书》上并非海德凤本人签字，李学国在与宣房公司办理解除租赁合同时存在欺诈，但并没有损害国家利益，故不能导致宣房公司与李学国之间办理的解除租赁合同无效。现有证据亦无法证明宣房公司与李学国之间存在恶意串通情形。综上所述，李学国与宣房公司解除《北京市公有住房租赁合同》并不具有法定无效的情形，对海德凤要求确认李学国与宣房公司办理的解除《北京市公有住房租赁合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回海德凤的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李俊
二〇一八年四月十日
书记员 林彤