云南省普洱市思茅区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）思行初字第7号
原告蔡林屹，女，汉族，生于1979年11月8日，宁洱县人，大专文化，普洱市思茅区南屏镇卫生院护士，现住普洱市。
委托代理人刘云龙，云南民定律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告普洱市公安局思茅分局交通警察大队。
住所地普洱市思茅区振兴大道10号
法定代表人李杰，该大队队长。
委托代理人付评，云南康辰律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人刀琳，该大队干警，代理权限为特别授权。
原告蔡林屹不服普洱市公安局思茅分局交通警察大队（以下简称思茅交警大队）2014年6月6日作出的编号：530802360000075号《公安交通管理行政强制措施凭证》，于2014年7月1日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，2014年7月4日向被告思茅交警大队送达了行政起诉状副本及应诉文书。本院依法组成合议庭对本案进行审理，因本案应依据原告另案起诉的原告不服被告2014年6月6日作出的思公交决字（2014）第×××号《公安交通管理行政处罚决定书》的审理结果为依据，应待该案审结，再审理本案，本院于2014年9月22日作出（2014）思行初字第7号《行政裁定书》，本案中止诉讼。后原告不服被告2014年6月6日作出的思公交决字（2014）第×××号《公安交通管理行政处罚决定书》一案已审结，中止事由消除，本案于2014年12月5日恢复审理。并于2014年9月4日、2014年12月5日两次依法公开开庭审理了本案。原告蔡林屹及其委托代理人刘云龙、被告思茅交警大队的委托代理人付评、刀琳到庭参加了第一次庭审，原告蔡林屹、被告思茅交警大队的委托代理人刀琳到庭参加了第二次庭审。本案现己审理终结。
被告思茅交警大队2014年6月6日作出的编号：530802360000075号《公安交通管理行政强制措施凭证》的基本内容为：当事人于2014后6月6日10时53分在工作中发现实施在一个记分周期内累积记分达到十二分的违法行为（代码5056），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款采取行政强制措施：扣留机动车驾驶证。思茅交警大队为证明其作出具体行政行为的合法性，在法定的举证期限向本院提交了如下证据材料：1、被告的组织机构代码证、法定代表人身份证明、樊兴伟、郭飞的《人民警察证》、《交通事故处理证》、魏丽、徐杉的《人民警察证》，用以证明被告属依法处理交通事故的法定机构，出警的警官身份合法，有权对本案涉及的交通事故进行执法处理；2、（1）普洱市公安局思茅分局交通警察大队重新认定（2014）第001号《交通事故认定书》；（2）《公安交通安全违法行为处理通知书》；（3）《公安行政处罚告知笔录》；（4）《公安交通管理执法审批表》；（5）《公安交通管理行政处罚决定书》，（6）《公安交通管理行政强制措施凭证》、（7）《驾驶员交通违法满分考试通知》（注明原告蔡林屹未领取）；证明被告依照法律规定、结合事故现场的客观事实，按照法定程序作出事故认定书，并以此对原告进行行政处罚，证据确实充分，适用法律正确，无任何不当之处；3、司法鉴定意见书1份，证明原告驾驶的云JA05**号车发生事故时的行驶速度约为53公里／小时，已超过事故地点限速标志标明的最高时速，其行为已违法，应当接受相应处罚；4、（1）普洱市公安局思茅分局指挥中心接警记录1份；（2）调取证据通知书1份、普洱市120急救中心来电记录1份，证明事故发生后，普洱市公安局思茅分局指挥中心接到群众匿名报警，期间120急救中心也接到救助电话，但报警人并非原告，该主动报警的行为与原告无关。5、（1）对原告蔡林屹的《讯问笔录》3份；（2）对原告的丈夫王振红的《询问笔录》1份；（3）涉案视频及原告在普洱市人民医院出现的视频共七段，第一段：发案视频；第二段：民警现场调查视频；第三段：110接警记录；第四段、奥迪车在事故发生地点停放了10多分钟；第五段：奥迪车离开事故地点到市人民医院；第六段：事故当天在市人民医院蔡林屹等人从检验科走出未主动与民警主动联系；第七段：蔡林屹等人在医院门口与被告的警车错开后等车，后乘坐雪弗兰轿车离开。证明民警询问在场人王瑞，蔡林屹承认王瑞是其侄子，但王瑞在视频中称他是过路人，不认识驾车人，与原告说法自相矛盾。事故发生后，原告一直在现场附近，但有意逃避现场办案民警，未在现场配合办案民警处理该次事故，且原告自行到普洱市人民医院，自称受伤但未在医院进行治疗，未在医院接受交通管理部门调查，期间手机一直处于关机状态，让办案人员无法与其联系，其丈夫谎称不知原告所在位置，导致办案部门无法找到原告，被告认定原告系事故后逃逸有事实及法律依据；6、思公（交）立字（2014）08号《立案决定书》，证明被告遵照客观事实和法律法规依法办案，已对事故另一方当事人白洪平以涉嫌危险驾驶罪立案调查；7、《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全实施条例》，证明被告处理本案交通事故，符合法律规定；8、照片4张，证明原告在限速路段超速；9、《公安行政处罚告知笔录》（与举证期内提交的《公安行政处罚告知笔录》内容除告知听证的内容（注明不告知听证），其他内容相同。证明行政处罚决定已告知原告，不需要听证；10、《采取扣留蔡林屹机动车驾驶证强制措施报告书》，证明被告依照法定程序对原告的违法行为处理做内部报批。本院己在被告举证期限内收到了上述一至七组证据材料复印件，举证期限届满后2014年8月20日收到被告提出的第八至十组证据材料，由被告在庭审中出示了部份证据材料原件。
原告蔡林屹诉称：2014年1月12日，白洪平驾驶云JEG4**号普通二轮摩托车（载陈春良、杨天华）沿普洱市思茅区林源路由北向南行驶，0时52分行驶至林源路与鱼水路十字交叉口处时，与原告驾驶的沿鱼水路由东向西行驶的云JA05**号小型轿车相撞，造成白洪平、陈春良、蔡林屹不同程度受伤，杨天华经抢救无效于当天23时死亡，两车不同程度损坏的死亡道路交通事故。被告于2014年4月23日作出思公交重新认字（2014）第001号《道路交通事故认定书》，认定白洪平的违法行为为：1、饮酒（已达醉酒状态）后驾驶机动车；2、未按交通信号灯指示通行；3、超过限速标志标明的最高时速行驶；4、超过核定的载人数；5、未按规定佩戴安全头盔。认定原告的违法行为为：1、超过限速标志标明的最高时速行驶；2、驾驶未按期参加检验的云JA05**号小型轿车上路行驶；3、交通肇事后逃逸。原告与白洪平负本次交通事故的同等责任。被告于2014年6月6日对原告又作出思公交决字（2014）第×××号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定原告构成超速50%以上，造成交通事故后逃逸但尚不构成犯罪的违法行为，分别裁决，合并执行给予2400元罚款的行政处罚并记24分。另根据扣分达到12分的违法行为作出编号：530802360000075号《公安交通管理行政强制措施凭证》扣留了原告的机动车驾驶证。原告认为被告作出处罚决定事实错误，更没有作出扣留原告机动车驾驶证的理由。其一、根据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条：“交通运输肇事后逃逸，是指行为人具有本解释第二条一款规定和第二款第（一）至（五）项规定的情形之一，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。”本次交通事故中，原告不属以上规定的情形。其二、根据《中华人民共和国交通事故处罚程序规定》第八十五条“交通肇事逃逸，是指发生交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离交通事故现场的行为。”本次交通事故中，原告无以上规定的行为，发生事故后，原告在头部碰撞受伤的情况下，拨打了医院救助电话，并让其侄儿子王瑞拨打了110报警电话，待医院救护车及交警到达现场后方才去医院救治。与本案《道路交通事故认定书》中所依据在“虽将伤者送到医院，但未报案且无故离开医院”的规定不符，不应认定为逃逸。在事故当晚，办案民警与原告通过电话，要求原告送肇事车辆云JA05**号轿车钥匙过去，在整个通话中，办案民警并未要求原告本人到现场或者听候处理。原告的电话处于畅通状态，未关机或不接听办案民警电话，不存在逃逸的主观故意，办案民警在执法时未严格按照法定程序执法，其执法错误的责任现在转嫁给原告承担。其三、本案的《道路交通事故认定书》中的道路交通事故证据及事故形成原因分析“现场调查民警配戴执法记录仪音、视频资料，证实事故现场报警人员为路过群众，与事故双方当事人互不认识”，本条与事实不符，音、视频均能够确认报警人为王瑞，王瑞为原告侄儿子，事故发生后，原告的丈夫王振红及侄儿子王瑞赶到现场，并拨打了110及120报警电话，王瑞与原告的亲属关系，有户口本及身份证为证。其四、本次事故的发生完全是由于白洪平未按交通信号灯指示通行造成的，与原告是否超速行驶无关。白洪平有5项违法行为，原告的违法行为仅为1、超过限速标志标明的最高时速行驶；2、驾驶未按期参加检验的云JA05**号小型轿车上路行驶，被告在认定事实错误的情况下做出了错误的思公交重新认字（2014）第001号《道路交通事故认定书》，并据此判定原告一方属于交通事故逃逸，并对原告进行行政处罚，明显违背了客观事实，显失公正。综上，依据《中华人民共和国行政处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，被告作出的思公交决字（2014）第×××号《公安交通管理行政处罚决定书》、思公交重新认字（2014）第001号《道路交通事故认定书》中的事实认定是错误的，证据是不充分的，与客观事实违背，违反了法律法规，是错误的行政行为，不应据以扣留原告的机动车驾驶证。原告起诉请求判令：1、依法撤销被告作出的编号：530802360000075号《公安交通管理行政强制措施凭证》；2、被告承担全部诉讼费。为证明其诉讼主张，在诉讼期间及庭审中，向本院提交如下证据材料：1、思公交认字（2014）第00006号《道路交通事故认定书》；普公交复字（2014）第07号《道路交通事故认定复核结论》；思公交重新认字（2014）第001号《道路交通事故认定书》证明经过复核，被告作出的交通事故认定仍然事实不清，证据不足；2、思公交决字（2014）第×××号《公安交通管理行政处罚决定书》、530802360000075号《公安交通管理行政强制措施凭证》，证明被告在事实不清，证据不足的情况下作出行政处罚违法，因此扣留机动车驾驶证的行为也违法；3、原告及报警人王瑞的身份证复印件，户口本复印件；事故发生当天原告报警电话记录以及和交警的通话记录，证明原告与报警人王瑞是亲属关系，王瑞当场报警，并与原告一起把伤者及时送往医院救治，且原告当时与交警有过沟通，已按交警指示把车钥匙送到交警队等候通知，并没有交通事故后逃逸。被告作出的处罚决定违背事实，显失公正。本院已在原告起诉期间及庭审中收到上述证据材料复印件，并由原告在庭审中出示了部份证据材料原件。
被告思茅交警大队答辩称：被告作出的530802360000075号《公安交通管理行政强制措施凭证》，认定事实清楚，证据确实充分，并依据相关法律法规及法定程序依法作出，应依法驳回原告的诉讼请求。本案客观事实是，2014年1月12日00时53分许，普洱市公安局思茅分局指挥中心接到群众匿名报警称：在林源路与鱼水路口有一辆小车与摩托车相撞，有人受伤，人躺在路上，请来处理。接警后，被告按照法定程序履行了自己职责，值班民警樊兴炜、郭飞立即到现场，及时展开调查询问及勘查工作。经核实，一自称是路过现场并报警的男子（后经调查发现该男子为王瑞）对办案民警说，发生事故的小车车主因受伤已前往医院接受治疗，并向办案民警表示其仅是路人，并不认识发生事故的双方驾驶人。民警按规定开展道路交通事故现场勘查工作，同时通知交警监控中心按照车辆号牌查询并及时联系车主（即查询当时驾驶该车的驾驶员），让当事人把车钥匙送回事故现场。01时40分，民警勘查完现场撤离现场后，于2时00分到普洱市人民医院查找当事人并询问其他相关情况。民警在医院查找到事故当事人云JEG4**号二轮摩托车驾驶人白洪平，乘车人杨天华、陈春良并提取白洪平血液，但未查找到云JA05**号小轿车驾驶人。随后，大队监控中心联系原告蔡林屹，原告手机处于关机状态，后再次联系蔡林屹，其手机仍处于关机状态。后大队监控中心值班人员按照民警指令进行了原告相关联的信息查询，查询到其丈夫王振红电话，联系王振红，其谎称原告在外地，不知在何处，导致被告无法当场对原告进行酒精含量检测和是否为吸食毒品后驾驶检测，从而无法认定原告是否为酒后驾驶或醉酒后驾驶还是属于吸食毒品后驾驶。据此，被告认定原告系交通事故后逃逸是有事实和法律依据的，是正确的。其次，在本次事故中，原告驾驶未按期参加检验的云JA05**号小型轿车上道行驶，行驶至事故地点处超过限速标志标明的最高时速，其行为已违法，且系造成本案事故发生的原因之一，故被告依法认定原告在事故中应承担责任。被告在处理该事故时，秉公执法，对事故的另一方当事人也依法以涉嫌危险驾驶罪予以立案调查。在本案中，被告依法履行职责，符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
本院依职权调取了本院作出的（2014）思行初字第7号《行政判决书》、普洱市中级人民法院（2014）普中行终字第25号《行政判决书》，并当庭宣读了以上法律文书。
经庭审质证，本院对各方当事人所举证的证据材料作如下确认：被告思茅交警大队举证的10组证据材料，第1、3、4、7、10组，原告对真实性无异议，属共认证据材料，本院对其真实性予以采信。第2组证据材料中的的6份证据材料不认可，认为不客观、不合法。该组证据材料的7份证据材料，属被告作出本次行政处罚的行政文书，原告已收到以上文书，故本院对该组证据材料的真实性予以采信。第5组证据材料中原告认为原告及王振红的《询问笔录》真实性认可，但认为应以最后一次的《询问笔录》为准，原告对原告及王振红的《询问笔录》属被告依职权对交通事故的相关人员所作笔录，真实、合法，本院予以采信，七段音视频材料能与其他证据材料相互印证，本院予以采信；第6组证据材料因与本案无关联性，本院不予采信，第8、9组属超过举证期限提交，本院不予采信。原告举证的3组证据材料，第1、2、3组证据材料，被告对真实性认可，本院对该3组证据材料的真实性予以采信。本院依职权调取的（2014）思行初字第7号《行政判决书》、普洱市中级人民法院（2014）普中行终字第25号《行政判决书》，属生效的法律文书，原、被告认可已收到该两份法律文书，本院予以采信。
本院根据上述有效证据及各方当事人的举证、质证意见，确认如下事实：2014年1月12日，白洪平驾驶云JEG4**号二轮摩托车（载陈春良、杨天华）沿林源路由北向南行驶，0时52分行驶至林源路与鱼水路十字交叉处时，与原告驾驶的沿鱼水路由东向西行驶的云JA05**号小型轿车相撞，造成白洪平、陈春良不同程度受伤，杨天华经抢救无效当日23时死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，当日0时53分51秒，110报警中心接到本案事故的报警，原告及其侄子王瑞亦拨打120急救电话，王瑞还打110报警电话。思茅交警大队的民警到达现场时，王瑞在事故现场，并称其是路人，并不认识驾驶人，原告蔡林屹坐在事故发生地旁的云JWC7**号奥迪车上，后蔡林屹乘坐该车到普洱市人民医院查看事故伤者救治情况，自行离开普洱市人民医院。当晚被告思茅交警大队打电话联系原告蔡林屹，要求蔡林屹送车钥匙，原告蔡林屹让他人将车钥匙交被告思茅交警大队的民警。2014年1月13日上午11时30分，蔡林屹接受被告讯问本次事故情况。
事故发生后，被告于2014年2月28日，作出思公交认字（2014）第00006号《道路交通事故认定书》，原告蔡林屹不服，提出复核，普洱市公安局交通警察支队受理后，于2014年4月9日作出普公交复字（2014）第07号《道路交通事故认定复核结论》，撤销了思公交认字（2014）第00006号《道路交通事故认定书》，由原单位重新作出。2014年4月23日，思茅交警大队作出思公交重新认字（2014）第001号《道路交通事故认定书》，认定白洪平饮酒（已达醉酒状态）、超速行驶、未按交通信号灯指示通行，是造成事故的原因之一，未按规定戴安全头盔不是造成交通事故的原因，但加重了此事故的损害后果。原告蔡林屹驾驶未按期参加检验的车辆上路行驶，超速行驶，交通肇事逃逸，认定白洪平与原告蔡林屹负交通事故同等责任。认定杨天华、陈春良不负该起交通事故责任。2014年4月28日被告作出编号：530802660006338的《道路交通安全违法行为处理通知书》，2014年6月6日被告作出《公安行政处罚告知书》，告知原告有权进行陈述和申辩。原告当天10时44分明确表示不提出陈述和申辩。当日10时50分，被告作出思公交决字（2014）第×××号《公安交通管理行政处罚决定书》，其主要内容为：当事人驾驶其所有的牌号为云JA05**号，车辆类型为小型普通客车的机动车，于2014年1月12日0时52分，在思茅区林源路与鱼水路交叉口，实施造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的，中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的机动车行驶超过规定时速50%以上的（限速＜80KM／H）违法行为。违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（四）项；《云南省道路交通安全条例》第八十九条第（三）项的规定，决定给予罚款伍佰元、记十二分的处罚；蔡林屹的行为已构成造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项、《云南省道路交通安全条例》第九十一条第一款第（六）项的规定，决定给予罚款壹仟玖佰元、记十二分的处罚；以上两项违法行为，分别裁决，合并执行，决定给予罚款2400元。同日被告作出并向原告送达了编号：530802360000075号《公安交通管理行政强制措施凭证》，认定原告在一个记分周期内累积记分达到十二分的违法行为，决定扣留原告的机动车驾驶证。同日被告制作了《驾驶员交通违法满分考试通知》，通知原告，因驾驶证已满24分，驾驶证停止使用，应根据相关规定进行：交通法规和相关知识考试，请原告自2014年6月6日起三个月内与车辆管理所联系考试合格，清除积分；恢复驾驶证使用。该通知中注明：处罚民警告知原告到银行缴款后到违法办领取违法满分考试通知书，但原告未回来领取。原告不服被告作出的编号：530802360000075号《公安交通管理行政强制措施凭证》，于2014年7月1日向本院提起诉讼。另查明原告蔡林屹另案起诉被告思茅交警大队的思公交决字（2014）第×××号《公安交通管理行政处罚决定书》一案，本院于2014年9月23日作出（2014）思行初字第6号《行政判决书》，撤销了被告思茅交警大队作出的思公交决字（2014）第×××号《公安交通管理行政处罚决定书》，被告思茅交警大队不服，提起上诉，普洱市中级人民法院2014年11月25日作出（2014）普中行终字第25号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判，原、被告已收到上述二份《行政判决书》。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”被告思茅交警大队作为县级人民政府公安机关交通管理部门对本辖区的道路交通违法行为有权进行查处。故被告对本案作出的行政强制措施主体适格。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条规定“公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。公安机关交通管理部门对累积记分达到规定分值的机动车驾驶人，扣留机动车驾驶证，对其进行道路交通管理法律、法规教育，重新考试，考试合格的，发还其机动车驾驶证。…..”。本案中因原告发生交通事故后，被告对原告的交通事故违法行为思公交决字（2014）第×××号《公安交通管理行政处罚决定书》，在该行政处罚中扣原告的24分分值，被告依照该行政处罚决定中中对原告的记分，作出编号：530802360000075号《公安交通管理行政强制措施凭证》，因被告思茅交警大队作出的行政处罚决定书已经本院的（2014）思行初字第6号《行政判决书》予以撤销，普洱市中级人民法院作出的（2014）普中行终字第25号《行政判决书》维持了本院（2014）思行初字第6号《行政判决书》，以上两份《行政判决书》已发生法律效力。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第五十七条规定“机动车驾驶人对道路交通安全违法行为处罚不服，申请行政复议或者提起行政诉讼后，经依法裁决变更或者撤销原处罚决定的，相应记分分值予以变更或者撤销”。被告的行政处罚已因行政诉讼被撤销，相应记分分值应予撤销，故被告作出的编号：530802360000075号《公安交通管理行政强制措施凭证》，认定原告的记分分值在一个记分周期内记分达到十二分，并扣留机动车驾驶证，认定事实不清，证据不足，本院难以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第（一）目、第七十四条之规定，判决如下：
撤销被告普洱市公安局思茅分局交通警察大队2014年6月6日作出的编号：530802360000075号《公安交通管理行政强制措施凭证》。
案件受理费50元，由被告普洱市公安局思茅分局交通警察大队承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本。上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审 判 长 刘晓玲
审 判 员 付学华
人民陪审员 徐东梅
二〇一四年十二月六日
书 记 员 鲁晋宇