浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终133号
上诉人（原审被告）：诸暨市众凯纺织有限公司，住所地诸暨市陶朱街道贡缎市场。
法定代表人：刘凯。
委托诉讼代理人：章伯均，浙江靖光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：诸暨市海锋纺织有限公司，住所地诸暨市枫桥镇全堂村溪北35号。
法定代表人：杨海锋。
委托诉讼代理人：王生国，诸暨市枫桥法律服务所法律工作者。
上诉人诸暨市众凯纺织有限公司（以下简称众凯公司）因与被上诉人诸暨市海锋纺织有限公司（以下简称海锋公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初13002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。上诉人众凯公司的法定代表人刘凯和委托诉讼代理人章伯均、被上诉人海锋公司的委托诉讼代理人王生国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
众凯公司上诉请求：撤销一审判决，查清事实后依法改判或发回重审。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1.价格认定错误。上诉人与被上诉人在发生买卖关系前，双方签订了产品购销合同，约定上诉人购买被上诉人布匹成品为四个花型，每个花型4万米，正负不超过百分之十，价格为2.8元/米和2.9元/米，合同合法有效，一审无视该合同对单价的约束力，且出库码单均为被上诉人单方补写布匹单价，一审认定价格及金额错误。2.数量认定错误。上诉人的法定代表人刘凯签收的布匹数量共计147661.7米，按日常交易习惯应为成品交易，应减缩率为8.34%，减去缩率后实际布匹为135346.72米。案外人刘璋银、刘玲芬、刘玲珍确系上诉人法定代表人刘凯的父母和姨娘，但刘璋银、刘玲芬自己开办了诸暨市华凯纺织有限公司（以下简称华凯公司），而刘玲珍是该公司的仓库保管员，该公司与上诉人公司分开经营，系彼此独立的法人，在上诉人没有授权委托，更无职务行为的前提下，是不能适用表见代理的。3.被上诉人所供布匹，是把仓库积压货物发给上诉人，产品质量存在严重瑕疵，虽经上诉人多次告知要求退货或减价，被上诉人置之不理，且不出具相应税票，引起本案纠纷发生。二、一审审理程序违反法律规定。一审庭审质证中，上诉人只对刘凯签收码单发表质证意见，而对刘璋银、刘玲芬、刘玲珍签收码单因真实性无法核对，又是案外人的情况下，没有发表质证意见，一审法院对未经质证的证据，径行作出认定和判决，即认定事实的主要证据未经质证，程序违法。
海锋公司辩称，一、一审认定产品价格正确。上诉人与被上诉人实际交易的产品包括两部分，第一部分是由刘凯签收的码单，价格为3元/米不等，第二部分为根据合同为上诉人定作的布匹，价格为每米2.8元和2.9元，均由上诉人法定代表人的父母与姨娘签收。二、一审认定产品数量正确。刘凯签收的147661.7米坯布是合同签订前上诉人原来就定下的，案外人刘璋银、刘玲芬、刘玲珍签收的都是众凯公司的布匹，据被上诉人所知，刘璋银、刘玲芬的公司早已不经营。三、上诉人提出被上诉人所供布匹有质量问题，上诉人当时没有说有质量问题，且上诉人已将坯布染色并运至国外。四、双方没有约定要开具发票。五、刘璋银、刘玲芬、刘玲珍签收的码单一审中已经过质证，上诉人当时没有发表质证意见视为放弃其质证意见。请求驳回上诉，维持原判。
海锋公司向一审法院起诉请求：众凯公司支付货款836845.35元。
一审法院认定事实：2015年4月，海锋公司、众凯公司签订了产品购销合同一份，约定“需方提供花型4个，每个4万米，±10%，订金做之前先付30%，货发齐后付一部分，发货后两个月内余额全部付清”，并约定单价为2.8元/米和2.9元/米等内容。后海锋公司陆续向众凯公司发货，双方实际发生的货款金额为1036845.35元。众凯公司已支付货款200000元。
一审法院认为，众凯公司向海锋公司购买布匹，货款总计1036845.35元，扣除已支付的200000元，尚欠836845.35元，该事实清楚，证据充分，众凯公司理应承担偿付之责。现海锋公司要求众凯公司支付货款836845.35元，合法有据，该院予以支持。众凯公司抗辩海锋公司的货物存在严重的质量问题，要求退货或扣减货款，但未能提供相应的依据，故该院不予采纳。对于众凯公司辩称的海锋公司应向其开具发票，因双方在买卖合同中未作约定，且开具税务发票属法定义务，众凯公司可另行向税务征管部门反映处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：众凯公司应支付海锋公司货款836845.35元，款限于判决生效之日起十日内付清。如果众凯公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12168元，减半收取6084元，由众凯公司负担。
本院二审期间，被上诉人海锋公司未提交新的证据，上诉人众凯公司围绕上诉请求依法提交了下列证据材料：1.华凯公司企业法人营业执照复印件一份，拟证明华凯公司是独立的企业法人，刘璋银系华凯公司的法定代表人；2.华凯公司证明一份，拟证明刘璋银、刘玲芬、刘玲珍系华凯公司的法定代表人、股东和仓库保管员，三人在2015年签收海锋公司布匹码单是代表华凯公司签收。被上诉人海锋公司质证认为，对证据1，真实性无法确认，现在华凯公司是否在营业无法确认；对证据2，刘璋银系众凯公司法定代表人父亲，存在利害关系，该证明效力较低，且据被上诉人所知，华凯公司早已不经营。
本院认证认为，对证据2，华凯公司的法定代表人刘璋银系众凯公司法定代表人刘凯的父亲，该证明内容并无相应证据印证，且内容与本案相关证据显示事实相矛盾，对该证明的证明效力不予确认；对证据1，与本案事实缺乏关联，本院亦不予认定。
经审理，二审查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案二审中的争议焦点主要有下列几点：一、被上诉人海锋公司向上诉人众凯公司供货数量。海锋公司起诉认为众凯公司向其购买多种纺织品总价达1036845.35元，众凯公司则主张其只收到由刘凯签收的产品，价款为455595.14元，对其余由刘璋银、刘玲芬、刘玲珍三人签收的码单则认为不能约束众凯公司，而系代表华凯公司。海锋公司陈述其未与华凯公司发生过交易。海锋公司提交的出库码单抬头收货单位均书写为众凯纺织，表明海锋公司是以众凯公司为交易对象出售产品，刘璋银、刘玲芬、刘玲珍三人在签收时亦未注明代表华凯公司的身份，故众凯公司主张刘璋银、刘玲芬、刘玲珍三人系代表华凯公司签收货物缺乏相应的事实依据。刘璋银、刘玲芬、刘玲珍分别系众凯公司法定代表人刘凯的父母及姨娘，三人在海锋公司交付众凯公司产品的出库码单上签字，构成代表众凯公司的表象，对众凯公司成立表见代理，即对众凯公司具有约束力。故众凯公司关于刘璋银、刘玲芬、刘玲珍三人的签收行为不能约束上诉人的上诉理由不成立。众凯公司主张应按缩率8.34%，相应扣减后计算产品数量亦缺乏相应的依据。二、关于产品价格。众凯公司上诉认为双方已以书面合同形式对产品价格做出约定，海锋公司在出库码单上单方补写单价，海锋公司认为合同约定的四种花型对应的为刘璋银、刘玲芬、刘玲珍签收的产品，刘凯签收的产品是合同约定外的产品，价格是双方另行约定的。经查，合同约定的四个花型的单价为一个花型2.8元/米，三个花型2.9元/米，刘璋银、刘玲芬、刘玲珍签收的是名称分别为捻丝条子、黑条子、剪花、粗条子的产品，其中黑条子的价格为2.8元/米，其余三个花型均为2.9元/米。由众凯公司法定代表人刘凯签收的是名称分别为捻丝竹节和银丝条子的产品，单价分别为3.2元/米和3元/米，产品品种不一，故单价不一，且众凯公司并未提交相应证据证明海锋公司单方补写价格，故众凯公司的该项上诉理由亦不成立。三、上诉人主张海锋公司所供产品存在质量问题，众凯公司并未提供相关证据证明其主张，本院不予采信。上诉人认为一审未经其对刘凯签字外的其余出库码单进行质证而直接认定该些出库码单的证明效力，审理程序违法。一审法院在庭审中将海锋公司提交的34份出库码单交由众凯公司质证，众凯公司对刘凯签字的三张予以认可，而对其他码单表示真实性无法核实，不予认可，即只对其他码单的真实性进行一般的否认，而未提出实质性的反驳质证意见，一审结合全案证据和事实，认定该些码单的证明效力并未违反法定程序。
综上所述，众凯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9613元，由上诉人诸暨市众凯纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 靓
审 判 员 陆卫东
代理审判员 王 瑜
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 曹颖颖