wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂十堰中诉保字第00030号
申请人十堰安远专用汽车有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区汉江街办熊家湾村一组。
法定代表人朱军，该公司董事长。
委托代理人朱第晶，湖北车城律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、签收文书等。
被申请人十堰文正工贸有限公司。住所地：湖北省十堰市人民南路15号。
法定代表人王洪泽，该公司董事长。
十堰安远专用汽车有限公司（以下简称安远公司）于2014年12月24日向本院提出申请称：2014年11月，十堰文正工贸有限公司（以下简称文正公司）拖欠交通银行十堰分行的贷款无力偿还，2014年11月11日，安远公司为文正公司垫款共计650万元用于偿还银行贷款。在安远公司偿还贷款后，文正公司的法定代表人王洪泽及股东郑春失去联系，使安远公司垫付的银行贷款无法追偿。安远公司为维护自身合法权益，防止自有资产损失，依据法律规定，申请对文正公司价值700万元的财产采取诉前保全措施。
担保人十堰盛宝林实业有限公司以自有财产为安远公司诉前财产保全提供担保。
经审查，本院认为，十堰安远专用汽车有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人十堰文正工贸有限公司的银行存款700万元或查封、扣押其同等价值的财产。
二、查封担保人十堰盛宝林实业有限公司位于湖北省十堰市茅箭区东城经济技术开发区吉林路39号2幢房屋产权证号为十堰房权证茅箭区字第××号，建筑面积3353.10平方米的房产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
十堰安远专用汽车有限公司在本裁定执行后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。
根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。申请延长期限的，应在保全到期前十五日内向本院提交书面申请，否则视为放弃延长保全期限。
审判长 黄明
审判员 代欢
审判员 戢丽
二〇一四年十二月二十六日
书记员 陈仲
附：本裁定所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0684民初4540号
原告：施伟，男，1973年1月2日生，汉族，海门市人，住海门市。
被告：倪巍，男，1986年10月18日生，汉族，海门市人，住海门市。
被告：邱清清，女，1988年10月15日生，汉族，海门市人，住海门市。
委托诉讼代理人：潘建钰，江苏智昇律师事务所律师。
本院于2016年7月29日立案受理了原告施伟与被告倪巍、邱清清民间借贷纠纷一案，依法适用普通程序，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告施伟及被告邱清清的委托诉讼代理人潘建钰到庭参加诉讼，被告倪巍经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告施伟向本院提出诉讼请求：要求两被告共同归还借款7万元并支付逾期利息（自起诉之日起，至实际履行之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：2015年12月26日至2016年4月9日期间，被告倪巍以资金周转为由，6次向原告借款共计7万元。后经多次催要，被告倪巍未按约还款。因借款发生于两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。特诉至贵院，望判如诉请。
被告倪巍未答辩。
被告邱清清辩称：我对倪巍向原告借款毫不知情，倪巍所借钱款并未用于夫妻共同生活，该债务是倪巍个人债务。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。被告邱清清对原告举证的6份借条真实性不予认可。本院分析认为：6份借条原件内容清楚、格式规范、字迹相同，被告倪巍在借款人栏签字，双方对借款金额、用途均作了明确约定，现被告倪巍无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，故本院予以采信；原告对被告邱清清举证的2份本院庭审笔录质证认为：两被告至今未离婚，故借款系两被告夫妻共同债务。本院分析认为：两被告婚后虽有矛盾，但至今未解除婚姻关系。倪巍以经营需要为由向原告借款，原告虽根据倪巍要求未将借款事宜告知邱清清，但并非双方约定案涉债务为倪巍个人债务。
本院认为，被告倪巍向原告借款由其出具的借条所证实，证据充分，依法应予以确认。现其久拖不还，已侵害了原告的合法权益，应依法承担清偿债务的民事责任。被告邱清清辩称该债务系被告倪巍个人债务，因借款发生于两被告夫妻关系存续期间，目前无证据证明被告倪巍曾与原告约定本案债务为其个人债务，或者两被告曾约定婚姻存续期间的财产归各自所有且为原告所知晓，故本案债务为两被告夫妻关系存续期间的共同债务，应共同偿还。原告主张自起诉之日（即2016年7月29日）起按年利率6%的标准计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告倪巍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告倪巍、邱清清于本判决生效后10日内归还原告施伟借款本金7万元并支付逾期利息（自2016年7月29日起至判决确定的履行之日止，按年利率6%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告倪巍、邱清清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1550元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
审 判 长 兰真红
人民陪审员 王海燕
人民陪审员 李春娟
二〇一七年一月十一日
书 记 员 袁嘉璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省海门市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0684民初4540号原告：施伟，男，1973年1月2日生，汉族，海门市人，住海门市。被告：倪巍，男，1986年10月18日生，汉族，海门市人，住海门市。被告：邱清清，女，1988年10月15日生，汉族，海门市人，住海门市。委托诉讼代理人：潘建钰，江苏智昇律师事务所律师。本院于2016年7月29日立案受理了原告施伟与被告倪巍、邱清清民间借贷纠纷一案，依法适用普通程序，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告施伟及被告邱清清的委托诉讼代理人潘建钰到庭参加诉讼，被告倪巍经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告施伟向本院提出诉讼请求：要求两被告共同归还借款7万元并支付逾期利息（自起诉之日起，至实际履行之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：2015年12月26日至2016年4月9日期间，被告倪巍以资金周转为由，6次向原告借款共计7万元。后经多次催要，被告倪巍未按约还款。因借款发生于两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。特诉至贵院，望判如诉请。被告倪巍未答辩。被告邱清清辩称：我对倪巍向原告借款毫不知情，倪巍所借钱款并未用于夫妻共同生活，该债务是倪巍个人债务。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。被告邱清清对原告举证的6份借条真实性不予认可。本院分析认为：6份借条原件内容清楚、格式规范、字迹相同，被告倪巍在借款人栏签字，双方对借款金额、用途均作了明确约定，现被告倪巍无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，故本院予以采信；原告对被告邱清清举证的2份本院庭审笔录质证认为：两被告至今未离婚，故借款系两被告夫妻共同债务。本院分析认为：两被告婚后虽有矛盾，但至今未解除婚姻关系。倪巍以经营需要为由向原告借款，原告虽根据倪巍要求未将借款事宜告知邱清清，但并非双方约定案涉债务为倪巍个人债务。本院认为，被告倪巍向原告借款由其出具的借条所证实，证据充分，依法应予以确认。现其久拖不还，已侵害了原告的合法权益，应依法承担清偿债务的民事责任。被告邱清清辩称该债务系被告倪巍个人债务，因借款发生于两被告夫妻关系存续期间，目前无证据证明被告倪巍曾与原告约定本案债务为其个人债务，或者两被告曾约定婚姻存续期间的财产归各自所有且为原告所知晓，故本案债务为两被告夫妻关系存续期间的共同债务，应共同偿还。原告主张自起诉之日（即2016年7月29日）起按年利率6%的标准计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告倪巍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告倪巍、邱清清于本判决生效后10日内归还原告施伟借款本金7万元并支付逾期利息（自2016年7月29日起至判决确定的履行之日止，按年利率6%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告倪巍、邱清清承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1550元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。审 判 长  兰真红人民陪审员  王海燕人民陪审员  李春娟二〇一七年一月十一日书 记 员  袁嘉璐附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1481民初380号
原告蒋永凯，男，1979年11月14日出生，汉族，农民。
被告蒋春华，女，1963年4月29日出生，汉族，农民，住河南省永城市太丘乡陈寔路水厂西侧。身份证号码412328196304292734。
本院在审理原告蒋永凯与被告蒋春华运输合同纠纷一案中，原告蒋永凯于2016年2月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告蒋永凯自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应当准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蒋永凯撤回起诉。
案件受理费25元，由原告蒋永凯负担。
审判员 洪林杰
二〇一六年二月四日
书记员 朱东帅
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1481民初380号
原告蒋永凯，男，1979年11月14日出生，汉族，农民，住河南省永城市。
被告蒋春华，女，1963年4月29日出生，汉族，农民，住河南省永城市。
本院在审理原告蒋永凯与被告蒋春华运输合同纠纷一案中，原告蒋永凯于2016年2月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告蒋永凯自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应当准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蒋永凯撤回起诉。
案件受理费25元，减半收取12.5元，由原告蒋永凯负担。
审判员 洪林杰
二〇一六年二月四日
书记员 朱东帅
杭州市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0106执异33号
异议人：单维慎，男，1975年11月13日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市江干区，现住浙江省杭州市下城区。
申请执行人：宁波银行股份有限公司杭州城东支行，住所地浙江省杭州市江干区凤起东路191号新城时代广场1号楼101（部分）201。
负责人：楼萍亚，行长。
委托代理人：严珺，系该行员工。
被执行人：杭州德顺贸易有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文新街道紫荆花路108号410室。
法定代表人：单维慎。
被执行人：宋豪君，女，1980年8月28日出生，汉族，住浙江省龙游县，现住浙江省杭州市下城区。
本院在执行申请执行人宁波银行股份有限公司杭州城东支行与被执行人杭州德顺贸易有限公司、宋豪君、单维慎金融借款合同纠纷一案中，异议人单维慎对本案执行行为提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人单维慎称，法院在执行过程中将腾退、拍卖其所有的位于杭州市下城区亿城嘉园4幢3单元502室（以下称案涉房屋）。因该案涉房屋系其及所扶养家属名下的唯一住房，其父单崇安身患残疾，长期卧床生活无法自理；母亲秦菊秋系严重三高病人；女儿单韵瑶现年12岁，尚未成年。现异议人家庭经济条件不好、生活困难，无力承担租房等产生的一系列费用，如案涉房屋拍卖时间较长或流拍等情形发生，将造成异议人及其家属无处居住的情况发生。请求在案涉房屋变价款中保留八年租金计432000元，并先行垫付144000元作为先行租房之租金；要求宽限异议人于2017年9月30日前腾空房屋；中止执行（2017）浙0106执447号裁定书。
申请执行人宁波银行股份有限公司杭州城东支行称，本案自立案执行至今，已给予异议人单维慎很长时间用于腾房。如果案涉房屋是异议人及其扶养家属名下唯一住房，我行同意按照法律规定给予其基本生活保障。关于先行租房租金，我行已给予异议人半年的房屋租金30000元，且已汇至法院账户。请求驳回异议人单维慎的异议。
本院查明，申请执行人宁波银行股份有限公司杭州城东支行与被执行人杭州德顺贸易有限公司、宋豪君、单维慎金融借款合同纠纷一案中，本院于2017年3月16日发出公告，责令被执行人单维慎及实际占有使用人在2017年3月28日前腾退案涉房屋。申请执行人宁波银行股份有限公司杭州城东支行已垫付30000元先行租房租金并缴纳至本院。
本院认为，因本案执行立案时标的为1164038.05元。现案涉房屋尚未实际拍卖、变卖，其变价款在清偿本案债权后，剩余部分是否已不足以保障异议人及其所扶养家属维持生活所必需的居住房屋等需判定的情况尚未发生。且申请执行人宁波银行股份有限公司杭州城东支行已垫付先行租房租金，亦同意依法给予相应生活保障。如果房屋拍卖款不足以清偿债权、生活保障费用，本院将另行依法处理。异议人单维慎提出的要求延期腾房、中止执行等执行异议不成立，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回异议人单维慎的异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向杭州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 肖 京
人民陪审员 黄建社
人民陪审员 张建国
二〇一七年五月十九日
书 记 员 郑艳军
山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）博商初字第637号
原告：孙即成。
原告：于永建。
上列两原告的共同委托代理人：刘健，山东全正律师事务所律师。（特别授权代理）
被告：山东博山制药有限公司。住所地博山区山头路***号。组织机构代码：16410446-3。
法定代表人：刘广春，经理。
委托代理人：孙国光，山东子诚律师事务所律师。（特别授权代理）
原告孙即成、于永建诉被告山东博山制药有限公司公司决议撤销纠纷一案，于2013年9月25日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2013年10月29日、2013年11月11日庭审时，原告孙即成、于永建及其委托代理人刘健，被告山东博山制药有限公司的委托代理人孙国光到庭参加诉讼；2014年1月10日庭审时，原告孙即成、于永建及其委托代理人刘健到庭参加诉讼，被告山东博山制药有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙即成、于永建诉称，原告系被告山东博山制药有限公司的股东。2013年7月26日，被告召开临时股东会，并作出修改公司章程的决议。原告认为，该次会议的召开违反了需提前15日通知全体股东的法律规定及《公司章程》规定。同时，所作出的决议也违反了《公司章程》第13条的规定。为此，原告作为公司股东，为维护自身合法权益特提起诉讼，请求依法判令：撤销被告于2013年7月26日召开临时股东会作出的决议。
原告孙即成、于永建共同提供以下证据：1、召开临时股东会通知两份；2、异议书一份；3、书面复函一份；4、2013年7月26日临时股东会决议和公司章程修正案复印件各一份；5、《山东博山制药有限公司章程》一份；6、录音光盘和书面记录各一份。
被告山东博山制药有限公司辩称，1、原告起诉被告主体不适格，被告不应作为本案适格的被告；2、被告于2013年7月26日所召开股东会及作出的决议，其程序符合法律规定及公司章程的相关规定。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告山东博山制药有限公司提供以下证据：2013年7月24日公司股东会决议一份。
经审理查明，原告孙即成、于永建系被告山东博山制药有限公司的股东。2013年7月25日，被告向两原告分别送达《山东博山制药有限公司关于召开临时股东大会的通知》，通知两原告于7月26日上午9时召开临时股东会。2013年7月26日，两原告向被告公司董事会提出书面异议，认为该通知违反了公司法的规定。2013年9月3日，被告作出复函，认为2013年7月26日召开的临时股东会从会议通知、召开及会议研究的议题均符合公司法和公司章程的规定。被告对原告提供的股东会决议及章程修正案复印件有异议，但是拒绝向本院提交2013年7月26日的股东会决议原件。
另查明，根据《山东博山制药有限公司章程》（2009年3月11日股东会决议通过）第十一条规定：“股东会会议每半年召开一次，由董事长召集和主持，召开会议应当于会议召开十五日以前通知全体股东。”
以上事实，由原、被告提供的证据在卷佐证。
本院认为，股东会作为公司的机关，其形成的股东会决议法律效果归于公司，原告孙即成、于永建作为股东，以公司为被告提起公司决议撤销纠纷诉讼，符合法律规定，故对被告山东博山制药有限公司关于作为被告主体不适格的辩称，本院不予支持。被告山东博山制药有限公司应当按照公司法和公司章程的规定实行公司自治。根据公司法规定，有限责任公司召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。根据《山东博山制药有限公司公司章程》规定的通知时间，亦为会议召开十五日以前通知全体股东。被告提供的证据不能证明公司章程将召开会议的通知时间修改为提前三天通知，故被告于2013年7月26日召开股东会，会议的召集程序违反了公司法和公司章程的规定，所形成的决议应当予以撤销。被告山东博山制药有限公司持有2013年7月26日形成的股东会决议原件，无正当理由拒绝向本院提交，故推定两原告提交的股东会决议系2013年7月26日股东会形成的决议。据此，依照《中华人民共和国公司法》（2006年1月1日起施行）第二十二条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
撤销被告山东博山制药有限公司于2013年7月26日作出的股东会决议。
案件受理费100元，由被告山东博山制药有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 高苗苗
代理审判员 袁 媛
人民陪审员 李爱国
二〇一四年八月十一日
书 记 员 焦 萍
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢龙巡民初字第165号
原告：周彩金，农民。
原告：童利春，农民。
原告：童乐春，农民。
上述三原告的委托代理人（特别授权代理）：胡小虎、吴林平。
被告：吴光洪，农民。
委托代理人（特别授权代理）：姜俊。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司。
诉讼代表人：杨洁。
委托代理人（特别授权代理）：吴萌娟。
原告周彩金、童利春、童乐春为与被告吴光洪、建德市永力商贸有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司（以下简称人寿财险建德市支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年7月1日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员刘秀华独任审判；审理中，原告周彩金、童利春、童乐春于2015年9月7日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告建德市永力商贸有限公司的起诉，本院依法裁定予以准许。原告诉请：1、要求二被告赔偿交通事故损失420460.50元，人寿财险建德市支公司在交强险和第三者责任险限额范围内承担赔偿责任，吴光洪在保险责任范围外承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年9月17日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本案相关情况
原、被告有争议的事项为第五项中的第3、4、6项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2015年4月13日，刘德全驾驶浙A×××××重型自卸货车从龙游县杜山水泥厂到建德，晚上7时许，途经回石线1KM＋700M龙游县横山采石场路段，因未靠道路右侧通行，与童志银驾驶的无号牌（康步）二轮电动自行车发生碰撞，造成童志银当场死亡，车辆损坏的交通事故发生。
二、交警部门的责任认定结果：经龙游县公安局交通警察大队认定，刘德全负事故全部责任，童志银无责任。
三、涉案保险合同的主体、类型和内容：刘德全驾驶的浙A×××××重型自卸货车在人寿财险建德市支公司投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险的限额为100万元并附加不计免赔，本次交通事故发生在保险期限内。
四、机动车所有人和使用人情况：浙A×××××重型自卸货车的实际车主为吴光洪，发生本次交通事故时刘德全为吴光洪雇佣的驾驶员。
五、原告因本次交通事故造成合理的损失为400810.5元，具体如下：
1、死亡赔偿金：329341元（17年×19373元／年=329341元）
2、丧葬费：24186元
吴光洪向龙游县公安局交通警察大队缴纳预交款110000元，原告方已领取了50000元。
3、误工费：2562元（3人×7天×122元／天=2562元）
原告主张误工费按照8人8天每天122元计算为7808元，两被告认为误工费应按照3人3天每天120元计算为2520元，本院根据本案的实际情况酌定为2562元。
4、交通费：3321.5元
原告主张交通费4111.5元，两被告认为原告提供的交通费中有部分费用不合理，有非本案直系亲属使用的票据及多次西安与杭州之间往返的飞机票，故认可2000元。本院根据本案的实际情况酌定为3321.5元。
5、电动自行车损失：1400元
6、精神损害抚慰金：40000元
原告主张由被告吴光洪承担50000元，两被告认为原告的主张过高，并且吴光洪的雇员刘德全要承担刑事责任，故精神损害抚慰金不应支持。本院认为，刘德全因犯交通肇事罪要被追究刑事责任，但其系职务行为，原告方有权向其他责任主体要求赔偿精神抚慰金。三原告因事故痛失亲人，造成巨大的精神痛苦，考虑经济能力及生活水平等因素，本院酌情认定精神抚慰金40000元。
裁判理由与结果
根据上述确定的案件事实，本院认为，原告周彩金、童利春、童乐春因本次道路交通事故造成的损失，应先由人寿财险建德市支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，剩余损失由被告吴光洪承担。因肇事车辆同时投保了商业第三者责任险，故吴光洪承担的损失可由人寿财险建德市支公司按照保险合同的约定在商业第三者责任险限额范围内直接赔付给原告，不足部分由被告吴光洪赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险限额范围内赔偿原告周彩金、童利春、童乐春道路交通事故损失360810.5元；
二、被告吴光洪赔偿原告周彩金、童利春、童乐春道路交通事故损失40000元，因被告吴光洪已先行支付50000元，故原告周彩金、童利春、童乐应退回被告吴光洪10000元，该款在上述第一项履行的款项中支付；
三、驳回原告周彩金、童利春、童乐春的其他诉讼请求；
上述一、二项均于本判决发生法律效力后二十日内履行完毕，款汇入浙江省龙游县人民法院执行款专户（账号：12×××05，开户银行：中国工商银行龙游县支行）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7606元，减半收取3803元，由原告周彩金、童利春、童乐春负担178元，由被告吴光洪负担3625元，均于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 刘秀华
二〇一五年九月二十九日
书记员 陈倩云
福建省光泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0723执142号
申请执行人邓依儒，男，1970年10月13日出生，汉族，教师，住光泽县。
被执行人徐树斌，男，1987年2月8日出生，汉族，无固定职业，住光泽县。
被执行人江枭，男，1987年7月4日出生，汉族，无固定职业，住光泽县。
被执行人光泽县隆腾工艺品有限公司，住所光泽县坪山路8号，组织机构代码：74169498-6。
法定代表人江枭，该公司经理。
申请执行人邓依儒与被执行人徐树斌、江枭、光泽县隆腾工艺品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月26日作出的（2015）光民初字第750号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人归还借款本金46500元。
本案在执行过程中，经对被执行人徐树斌、江枭进行财产调查，未发现被执行人徐树斌、江枭有可供执行的房产、土地、车辆及银行存款等财产。被执行人光泽县隆腾工艺品有限公司的财产已依法处置，需要等待执行分配。申请执行人对本院的上述财产调查结果没有异议，表示不能提供被执行人的财产线索，并书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结光泽县人民法院（2015）光民初字第750号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产及财产线索，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄国平
审判员 邱卫平
审判员 李绍伟
二〇一六年五月二十五日
书记员 余明琴
附法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）呼刑减字第1873号
罪犯朱睿，男，1982年12月15日出生于内蒙古自治区包头市，汉族，初中文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第三监狱服刑。
内蒙古自治区包头市青山区人民法院于2011年12月14日作出（2011）青刑初字第291号刑事判决，认定被告人朱睿犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年零十个月。判决发生法律效力后，于2012年1月17日交付执行。刑满日期2015年5月8日止。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第三监狱于2014年9月17日以罪犯朱睿在服刑期间确有悔改表现突出为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第三监狱认为，罪犯朱睿在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2012年9月、2013年1月，6月、12月连续记功4次，并被评为2013年度监狱级改造积极分子。
经审理查明，罪犯朱睿在服刑期间有悔改表现事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表和罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。
本院认为，罪犯朱睿在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯朱睿减去有期徒刑六个月二十二日的刑罚执行，释放日期为2014年10月16日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王玉山
审判员 窦 双
审判员 贾慧芳
二〇一四年十月十六日
书记员 宋晓瑾
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终3451号
上诉人（原审被告）：杨建峰，男，1973年10月6日出生，汉族，农民，住临城县。
委托诉讼代理人：魏国涛，临城县魏巍法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨书平，男，1973年5月10日出生，汉族，住临城县。
委托诉讼代理人：乔志现（杨书平表弟），住临城县。
被上诉人（原审原告）：王国安，男，1969年4月20日出生，汉族，农民，住临城县。
上诉人杨建峰因与被上诉人杨书平、王国安承揽合同纠纷一案，不服河北省临城县人民法院（2017）冀0522民初711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨建峰上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担被上诉人费用4000元。事实和理由：一、双方不存在承揽合同关系，双方为无偿帮工关系。被上诉人的库房共1200平方米，只给了上诉人8000元，该价格远低于当地一般价格。上诉人买料、用工、吊车费用已将8000元全部用完，上诉人没有获利。在第一层防水做完后，应当进行二层防水，但被上诉人不再继续做，因此造成漏水上诉人不承担任何责任。二、上诉人按照被上诉人的要求施工完毕后向被上诉人索要工人工资及垫付的材料款，被上诉人以种种理由推托，要求上诉人质保三年，上诉人在万般无奈之下才写下的保持期。被上诉人当时就是在坑骗上诉人。
杨书平、王国安辩称，双方之间在充分协商后签订承揽口头协议，协议内容公平合理合法，系双方真实意思表示，不存在胁迫事实，原审判决事实清楚，证据充分，望二审依法予以维持。1、双方之间不是无偿帮工，按照双方口头协议，对方提供除水泥外全部材料和人工，并且按约定完成施工后支取了8000元工程款，双方以约定履行完合同，库房出现漏水是上诉人施工质量问题，并非我方提供水泥质量问题。2、双方之间不存在胁迫关系，施工完毕后我方给付对方全部工程款。3、对方称保证三年防水质量，系对方自愿承诺，也是行业内约定。因此双方约定合理合法。
杨书平、王国安向一审法院起诉请求：1、要求被告承担违约责任，退还原告防水工程款8000元；2、因仓库漏水，原告为防止小麦霉变，花费1200元购买防水塑料布，要求被告赔偿该1200元损失；3、被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年8月，原告与被告就原告仓库防水施工达成口头协议，被告承担对原告库房屋顶做防水施工，约定费用为8000元。施工中，原告提供了水泥等材料，被告提供了防水布、玻璃丝布等材料和施工设备，由被告负责施工。施工完毕后，原告未验收。2016年9月6日原告给付了被告施工费用8000元，被告向原告出具了证明条，并在该证明条上写有“保三年”。自2016年10月，仓库房顶出现多处漏水现象。诉讼中，双方均不申请对仓库屋顶的防水质量进行鉴定和损失评估。以上事实，由被告出具的证明条、仓库漏水照片以及当事人询问笔录可以证实。另查明，原告以“防止仓库存放的小麦霉变而购买防水塑料布”为由，要求被告赔偿购塑料布款1200元，但未提交证据。被告辩称证明条上“保三年”，系原告胁迫所写以及曾要求原告进行第二层防水防护施工，因原告未同意才导致漏水等意见，原告对此不认可，被告未提交有力证据。一审法院认为，原告与被告口头约定，由被告承担原告库房屋顶的防水施工，并由原告支付报酬，双方已经形成了承揽合同关系。法律规定，定作人应当验收工作成果。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担减少报酬、赔偿损失等责任。施工中，原告作为定作人，提供了水泥等材料，被告作为承揽人选用了其他施工材料和设备，并完成了屋顶防水的工作成果。原告在未验收施工质量的情况下，便使用仓库。后库房出现漏水，对于库房防水施工质量问题的责任，因原被告均不申请质量鉴定和损失评估，且原被告均提供了施工材料，综合本案情况，原被告对库房顶漏水的施工质量均有一定的责任，酌情考虑后，原被告应各自承担一半责任为宜。因此，被告应当退还原告支付报酬的一半，即4000元。关于原告要求被告赔偿损失1200元，因原告未提交相关证据，不予支持。被告的辩称理由，理据不足，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十六条、第二百六十一条、第二百六十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告杨建峰在本判决生效后十日内退还原告杨书平、王国安费用4000元；二、驳回原告杨书平、王国安的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨书平、王国安承担13元，被告杨建峰承担12元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨书平、王国安提交证据：1、临城县德汇包装制品有限公司与杨建峰的防水施工合同。2、临城县德汇包装制品有限公司出具的证明。上述证据拟证明我方使用的一号库房，并经杨书平介绍德汇公司与杨建峰签订三号库房防水施工合同，工程总价9000元，后三号库房漏水，杨建峰进行了免费维修。3、一、二、三号库房照片，拟证明三个库房尺寸、位置、规模质量相同。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交的证据1与本案为同类工程，可作为本案参考。证据2系证人证言，其真实性无法确定，不予采信。证据3为现场照片，上诉人也无异议，予以采信。本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉人称书写收款证明时受到对方胁迫或欺骗没有证据支持，本院不予采信。上诉人于2016年9月6日向被上诉人出具了证明，收到防水款8000元，并质保三年。显然双方之间并非上诉人所称的无偿帮工关系。因上诉人为施工人，其向被上诉人交付工作成果即表示工作已完成，现上诉人称应当进行二层防水等无证据支持，本院不予采信。上诉人作为施工人应当对自己的工作质量承担举证责任，现其没有证据证明其工作质量合格，应当承担房顶漏水的相应责任。
综上所述，杨建峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨建峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张振防
审 判 员 袁景春
审 判 员 郑延铎
二〇一七年十月十九日
法官助理 王 雷
书 记 员 梁 冰
前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）前执字第991号
申请执行人陈青
被执行人举楠楠
本院在执行申请执行人陈青与被执行人举楠楠民间借贷纠纷一案中，前郭县人民法院于2015年4月26日作出（2015）前民初字第1115号民事判决书。该判决发生法律效力后，申请执行人于2015年7月2日申请执行，要求被执行人给付欠款32100元。在执行过程中，查明被执行人下落不明，申请人同意终结本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：
终结前郭县人民法院（2015）前民初字第1115号民事判决的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的。可向人民法院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 王 伟
二〇一五年十一月二十五日
书记员 姜丽娜
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）射兴民初字第0226号
原告杨金林（又名杨金玲），农民。
委托代理人王如松，江苏力海律师事务所律师。
被告薛爱民（明），农民。
被告罗金兰，农民。
原告杨金林与被告薛爱明、罗金兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员周子荣独任审判，原告杨金林及其委托依托代理人王如松、被告薛爱明到庭参加诉讼，被告罗金兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨金林及其委托依托代理人王如松到庭参加诉讼，被告薛爱明、罗金兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告杨金林诉称，被告薛爱明与罗金兰系夫妻关系，2011年至2012年期间，被告薛爱明累计向原告借款9500元，借款届期后，原告催要未果，故诉至法院请求判令被告偿还借款9500元，并承担自2012年10月30起至偿清之日止，以借款本金9500元为基数，按年息12%计算的利息。
被告薛爱明辩称，欠原告钱属实，但我暂无能力偿还。
被告罗金兰未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：被告薛爱明于2000年1月21日在工商管理部门注册射阳县特庸镇爱民商店（个体工商户），2011年8月3日至2012年10月30日期间，被告薛爱明先后向原告杨金林借款人民币2000元、1500元、2000元、2000元、2000元，合计借款9500元，均约定借款期限1年，年利率12%。被告向原告出具了户名为杨金玲的存款凭证5份，编号分别为No0002327、0002452、0002484、0005657、0005661，年收益率12%，被告薛爱明在存款凭证上加盖了“薛爱明”和“射阳县特庸镇爱民商店”印章。借款到期后，被告未能还款，故原告诉至本院，要求被告偿还借款并支付利息。
另查明，被告薛爱民与罗金兰系夫妻关系。
以上事实，有当事人陈述以及存款凭证、结婚登记信息等证据在卷予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告薛爱明向原告出具的存款凭证中约定了期限和收益率，被告虽以存款之名向原告举债，但原、被告之间实质上形成的是借贷关系。被告应按约还款，逾期不还，应当承担归还借款并支付利息的责任；被告薛爱民与被告罗金兰系夫妻关系，借款发生于二被告婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。原告要求二被告共同归还借款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告薛爱民、罗金兰应于本判决发生法律效力之日起10日内共同向原告杨金林支付借款本金人民币9500元及利息（自2012年10月30日起至实际给付之日之日止，按年利率12%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费50元，由被告薛爱明、罗金兰负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城市农行中汇支行；账号：40×××21）。
审 判 长 顾亮亮
审 判 员 周子荣
代理审判员 陈红春
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 陈 勇
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0304民初446号
原告：桂林市瑞琪物业服务有限公司,住所地:桂林市象山区万福路17号万福安居小区物业办公室。
法定代表人：俸仕林,总经理。
委托诉讼代理人：林翠荣，广西春良律师事务所律师。
被告：于秋运，女，1979年08月13日出生，汉族，住桂林市象山区。
委托诉讼代理人:朱廷和,广西嘉宸律师事务所律师。
原告桂林市瑞琪物业服务有限公司（以下简称瑞琪物业公司）与被告于秋运物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞琪物业公司法定代表人俸仕林及其委托诉讼代理人林翠荣、被告于秋运及其委托诉讼代理人朱廷和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞琪物业公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告于秋运支付2015年12月16日至2016年12月31日期间拖欠物业服务费921元；2、缴交电梯年检、维保费110元；3、要求被告于秋运根据签订的物业服务协议，支付违约金金额：1047元；4、要求被告于秋运支付所有诉讼费用。事实和理由：原、被告于2014年12月16日签订了前期物业服务协议，约定了物业服务费用缴纳的时间、金额。被告从2015年12月16至2016年12月31日期间拖欠物业服务费及电梯年检、维保费，因此被告除支付上述费用，还应按合同约定以每日3‰的标准支付违约金1047元。
被告于秋云辩称，原告违反法律规定承接不符合交付使用条件的物业，并利用关联关系，免除物业自身监管责任及建设单位应当承担的责任，没有提供主要的物业服务。并从2016年8月16日起，原告通告所有业主及相关管理部门，明确表示不履行物业服务的合同义务。故原告的诉请无事实及法律依据，请求驳回原告的诉请。
本院认为，原告与该小区建设单位签订《前期物业服务合同》，合同约定高层住宅的物业服务费的标准为每平方米1.5元/月。之后，根据小区的基础设施、绿化区域的现状，原告与被告另行签订《前期物业服务协议》，将高层住宅的物业服务费的标准降为每平方米0.9元/月。故原、被告签订的《前期物业服务协议》合法有效，原告在该合同期限内依约提供了物业服务，被告应按约支付物业管理服务费。虽然从2016年8月16日起，由于小区业主大范围欠缴物业费，原告通告所有业主及相关管理部门，表示拟暂停物业服务，但原告未从小区撤离，仍提供了相应的物业服务，故被告也应支付此后的物业服务费。原、被告签订的《前期物业服务协议》约定逾期未缴费的违约金计算标准为每日3‰，该标准过高，同时考虑到该小区的物业服务现状，本院酌情调整为从2017年1月1日起，以起诉物业费为基数，按年息6%计算违约金。对于原告诉称的电梯年检、维保费，原、被告签订的《前期物业服务协议》中虽将电梯的运行维护列为物业服务内容，但在物业服务费用及其他费用的收费标准中并没有将电梯年检、维保费单独列出，在其他有偿服务费条款中也没有对电梯年检、维保费进行约定，故原告的该项诉请没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告于秋运于本判决生效之日起十日内向原告桂林市瑞琪物业服务有限公司支付2015年12月16至2016年12月31日期间的物业服务费921元及违约金(按本金921元，年利率6%，从2017年1月1日起计算至实际付清之日止)；
二、驳回原告桂林市瑞琪物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），因适用简易程序结案，退还原告25元，余款25元由被告于秋运负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡乐东
二〇一七年四月十四日
书记员 程秀芳
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡中法民一终字第58号
上诉人（原审原告）蒋＊。
委托代理人邓延锋，湖南广裕律师事务所律师。
上诉人（原审被告）肖＊＊。
委托代理人邓＊＊。
委托代理人李玉华，衡南县法律援助中心工作人员。
上诉人蒋＊因与被上诉人肖＊＊返还财产纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2013）南法民一初字第358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭审理了本案。上诉人蒋＊的委托代理人邓延锋，被上诉人肖＊＊的委托代理人李玉华、邓＊＊参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，蒋＊与肖＊＊在同一公司工作，2013年6月初，双方建立恋爱关系，不久二人同居。2013年8月，肖＊＊怀孕，希望与蒋＊结婚，蒋＊不同意结婚，双方发生争吵，肖＊＊于2013年9月7日凌晨离开蒋＊家，带走了重53.5克（购买时价值14251元）男式黄金项链一条。2013年9月7日上午10时左右，蒋＊报警。衡阳市珠晖区广东路派出所（以下简称广东路派出所）对双方做了笔录，肖＊＊承认自己拿走了金项链并丢到河里去了，广东路派出所以此事属于感情纠纷为由，不予立案。蒋＊申请复议，衡阳市公安局珠晖分局维持了广东路派出所的决定。2013年9月8日，肖＊＊做了人流手术。
原审认为，蒋＊与肖＊＊本有同居关系，导致肖＊＊怀孕并流产。双方在分手时，肖＊＊拿走了蒋＊53.5克的男式黄金项链。蒋＊虽主张肖＊＊构成盗窃，但未提供证据证明肖＊＊非法占有其黄金项链，根据谁主张谁举证的原则，蒋＊应承担举证不能的后果，故对蒋＊的主张，该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告蒋＊的诉讼请求。一审案件受理费200元，由原告蒋＊负担。
宣判后，原审原告蒋＊不服，向本院提出上诉称：1、原审查明肖＊＊带走了蒋＊的项链，又认为是蒋＊为了劝说肖＊＊去人流时而赠与给其的，认定事实前后矛盾。2、原审对举证责任认定错误，肖＊＊主张项链是蒋＊赠给她的，应提供证据。否则应由肖＊＊承担举证不能的后果。3、蒋＊已经赠送给肖＊＊13克的女式项链，又将自己佩戴的男式项链赠与给肖＊＊，有违社会风俗和生活常识。综上，请求撤销原判，判决肖＊＊返还盗取的53.3克的男式金项链。
被上诉人肖＊＊答辩称，蒋＊将项链赠与肖＊＊后，肖＊＊才答应流产，双方分手。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，请求驳回上诉，维持原判。
在本院组织的庭前证据交换期间，上诉人蒋＊提交了二份证据即肖＊＊、蒋＊在公安机关的询问笔录，拟证明肖＊＊趁蒋＊睡觉之际偷走了蒋＊的项链。
经质证，肖＊＊认为其在公安机关承认了拿走项链，但并不是偷走的，项链是蒋＊赠与给肖＊＊的。
本院经审查认为，该两份证据来源合法，客观真实，但公安机关并未认定肖＊＊的行为构成盗窃，故上述证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。
经审理查明，蒋＊与肖＊＊系恋人关系，双方互相见过家长后同居生活，后肖＊＊怀孕，蒋＊向肖＊＊提出分手，并要求肖＊＊流产。肖＊＊遂于2013年9月7日拿走蒋＊的项链，次日，蒋＊陪同肖＊＊去做了流产手术。2013年9月22日，蒋＊向公安机关报案称肖＊＊盗窃了项链，公安机关在对双方进行询问后于2013年9月24日作出不予立案通知书，认为肖＊＊不构成盗窃。蒋＊遂向法院起诉。原审查明的其他事实基本清楚，本院予以确认。
另查明，肖＊＊在蒋＊所经营的工作室工作期间，蒋＊未向其支付工资。肖＊＊流产时，蒋＊除支付手术费用外，未向肖＊＊支付其他任何费用。
再查明，涉案项链的购买发票在肖＊＊处。
本院认为，虽然肖＊＊在公安机关陈述拿了蒋＊的项链，但肖＊＊同时陈述该项链是用她与蒋＊所开的工作室共同所赚的钱购买，且蒋＊已经认可项链是对肖＊＊流产的赠与。从本案事实来看，肖＊＊与蒋＊曾系恋人，又是同事关系，双方之间不仅是单纯的感情纠葛，还存在一定的经济纠纷。肖＊＊拿走项链后，蒋＊曾与其多次接触，陪同肖＊＊流产并且监督肖＊＊去工作室取走其私人用品，但一直到肖＊＊流产后，蒋＊才向公安机关报案称肖＊＊盗窃，结合购买项链的发票在肖＊＊处以及蒋＊在肖＊＊流产时未向肖＊＊支付补偿费、在肖＊＊离开工作室时未与肖＊＊结算工资等事实，可以认定项链是蒋＊与肖＊＊了结双方所有纠纷的补偿。蒋＊主张肖＊＊非法占有项链，未能提供充分证据证实。综上，蒋＊要求肖＊＊返还项链的请求于法无据，应不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人蒋＊负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 巍
审判员 刘丽娅
审判员 周隽斓
二〇一四年三月二十八日
书记员 匡光美
校对责任人：周隽斓打印责任人：匡光美
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）璧法民初字第01114号
原告张孝春，男，汉族，住四川省开江县。
委托代理人杨阳，重庆奥嘉斯律师事务所律师。
委托代理人张宁，重庆奥嘉斯律师事务所律师。
被告重庆瑞普电缆有限公司，住所地：重庆市璧山区工业园区塘坊西四路。
法定代表人周亚平，总经理
原告张孝春与被告重庆瑞普电缆有限公司确认劳动关系纠纷一案，原告于2015年3月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张孝春撤回起诉。
本案件受理费10元，减半收取5元，由原告张孝春负担。
审判员 廖红霞
二〇一五年三月三日
书记员 廖苓伽
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德民初字第1870号
原告张海洋，男，汉族，住德惠市。
原告王丽芝，女，汉族，住德惠市。
原告张伟，女，汉族，住德惠市。
被告孙永海，男，成年人，汉族，住德惠市。
被告薄建辉，男，成年人，汉族，住德惠市。
原告张海洋、王丽芝、张伟与被告孙永海、薄建辉农村土地承包合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。经查，被告孙永海、薄建辉并不在原告�供的地址居住，原告又不能提供其准确地址，无法查找。
本院认为：由于原告在提起民事诉讼期间，被告孙永海、薄建辉没有确定的地址，无法查找，原告应查明被告准确地址后，再提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告张海洋、王丽芝、张伟的告诉。
案件受理费100元，返还原告；邮寄费72元，由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 沈 长 江
代理审判员 孙 永 德
人民陪审员 车 成 武
二〇一五年十月九日
书 记 员 魏丹�
河北省唐山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）唐行终字第51号
上诉人（原审原告）边凤云。
委托代理人戈建国，男，1953年12月25日生，汉族。系上诉人之夫。
被上诉人（原审被告）唐山市住房和城乡建设局。
法定代表人李再东，局长。
委托代理人王书民。特别授权代理
委托代理人赵国来，河北唯实律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）唐山市路北区城市建设投资有限公司。
法定代表人马永涛，董事长。
委托代理人张金亮。
上诉人边凤云因房屋拆迁行政裁决一案，不服唐山市路北区人民法院（2013）北行初字第84号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销唐山市路北区人民法院（2013）北行初字第84号行政判决；
二、发回河北省唐山市路北区人民法院重审。
二审案件受理费50元，退还上诉人边凤云。
审判长 田耐忠
审判员 赵庆义
审判员 刘天永
二〇一四年三月十日
书记员 郑玉环
浙江省台州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浙台执复字第4号
申请复议人（利害关系人）周娟。
申请执行人包会智。
被执行人陈君富。
台州市路桥区人民法院在执行申请执行人包会智与被执行人陈君富合伙协议纠纷一案中，申请复议人周娟不服台州市路桥区人民法院于2015年5月11日作出的（2015）台路执异字第16号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院查明：执行法院在执行台州市中级人民法院（2014）浙台商终字第35号申请执行人包会智与被执行人陈君富合伙协议纠纷一案中，被执行人陈君富应偿还申请执行人包会智投资款180万元并赔偿利息损失（自2007年4月25日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），诉讼费用24000元。2014年12月23日，申请执行人包会智与被执行人陈君富及江苏省九洲船业有限公司、周娟自愿达成和解协议，约定：“1.陈君富尚欠包会智本金人民币180万元及利息，双方协商同意分期偿还160万元，陈君富在2015年1月30日之前偿还100万元，在2015年6月30日之前偿还60万元。陈君富按期履行了160万元，包会智愿意放弃余款及利息。2.上述还款协议，江苏九洲船业有限公司和周娟愿意为上述债务提供连带保证责任。3.如陈君富未按上述协议履行，法院可直接执行上述保证人的财产，并按台州市中级人民法院的原判决执行……”被执行人陈君富于2014年12月23日偿还申请执行人包会智人民币5万元，并于2015年2月2日偿还申请执行人包会智人民币75万元，余款未付。2015年4月14日，执行法院经申请执行人包会智提出恢复原生效法律文书执行申请作出（2015）台路执恢字第218号执行裁定书，裁定“执行担保人江苏九洲船业有限公司、周娟的财产，以（2014）浙台商终字第35号判决书所确定的债务未履行部分的财产为限”。异议人周娟认为其担保的债务范围仅限160万元，向执行法院提出异议。执行法院经审查认为，和解协议第三条约定：如陈君富未按上述协议履行，法院可直接执行上述保证人的财产，并按台州市中级人民法院的原判决执行。根据该条约定，在被执行人陈君富未按和解协议按期履行还款义务的情况下，申请执行人包会智向执行法院申请恢复原生效判决的执行，执行法院依此作出（2015）台路执恢字第218号执行裁定，符合法律规定。异议人周娟的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人周娟的异议请求。
申请复议人周娟不服，向本院申请复议称：2014年12月23日，被执行人陈君富与申请执行人包会智达成和解协议，其与江苏九洲船业有限公司提供了执行担保。和解协议第二条约定周娟为陈君富偿还包会智160万元提供连带保证责任。第三条约定如陈君富未按上述协议履行，法院可直接执行保证人的财产。根据以上约定，申请复议人担保的债务范围仅限于160万元，而不是（2015）台路执恢字第218号执行裁定书裁定的（2014）浙台商终字第35号民事判决书所确定的债务未履行部分的财产为限。故请求撤销执行法院的裁定，支持复议人的复议申请。
申请执行人包会智称：复议申请人保证的债务范围并不仅限于160万元，而是以（2014）浙台商终字第35号民事判决书所确定的债务未履行部分为限，原审法院认定事实正确。请求驳回复议人的复议申请。
本院认为，执行法院在执行申请执行人包会智与被执行人陈君富合伙协议纠纷案件一案中，申请复议人周娟和江苏九洲船业有限公司为被执行人陈君富的债务延期分期履行提供连带保证责任，并达成书面和解协议，该和解协议中两当事人提供担保的意思表示是向执行当事人作出的，具有民事合同的性质。因其未向执行法院另行出具保证书并向申请执行人送交保证书副本，故执行法院不能在执行程序中直接作为执行担保人裁定执行，应另行通过诉讼程序解决。故台州市路桥人民法院作出的（2015）台路执恢字第218号执行裁定不当，应予纠正。申请复议人请求撤销执行法院裁定的请求予以支持，但其承担担保责任的范围可一并通过诉讼程序确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十条第二款和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第十二条、第二十三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
撤销台州市路桥区人民法院作出的（2015）台路执异字第16号执行裁定；撤销台州市路桥区人民法院作出的（2015）台路执恢字第218号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 庞 威
审 判 员 张洪钰
审 判 员 金文凯
二〇一五年七月十四日
代理书记员 章 瑜
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉民申字第981号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：马连生，男，汉族，1952年2月22日出生，住集安市。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：董安云，女，汉族，1956年2月20日出生，住通化市。
再审申请人马连生因与被申请人董安云民间借贷纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2013）通中民终字第466号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，马连生于2014年10月29日向本院提出请求，要求撤回其再审申请。
本院认为，马连生在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
准许马连生撤回再审申请。
审 判 长 宋文国
审 判 员 赵秀全
代理审判员 王 斓
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 吕昆晟
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郾民初字第00620号
原告刘晓楠。
委托代理人宋耀鹏、刘飞。
被告胡秋佳。
委托代理人李振华
被告吴忠忠。
本院在审理原告刘晓楠诉被告胡秋佳、吴忠忠机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘晓楠于2015年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘晓楠的撤诉申请符合法律规定，且不侵害国家、集体、他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘晓楠鹏撤回起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告刘晓楠负担。
审判长 徐 发 文
审判员 朱 开 元
审判员 何�娜
二〇一五年十月十日
书记员 袁 林 杰
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）宣执字第02025号
申请执行人：长兴运盛包装厂，住所地浙江省湖州市。
负责人：张运明，该厂厂长。
被执行人：安徽立龙蓄电池制造有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人：周自强，该公司董事长。
申请执行人长兴运盛包装厂与被执行人安徽立龙蓄电池制造有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人长兴运盛包装厂依据已经生效的（2013）宣民一初第01936号民事判决书于2013年10月29日向本院申请强制执行，请求被执行人安徽立龙蓄电池制造有限公司偿还申请执行人货款61639元，并承担诉讼费用670.5元。
执行中查明，被执行人安徽立龙蓄电池制造有限公司于2012年已关闭，其公司原住所地未发现可供执行的财产，申请人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行财产，依照有关规定，本案本次执行程序应予终结。本裁定作出后，如发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人可以本裁定为依据，重新向有管辖权的人民法院申请立案执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结安徽省宣城市宣州区人民法院（2013）宣民一初字第01936号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张 勇
审判员 王利顺
审判员 徐 琛
二〇一四年九月二日
书记员 孙 鑫
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）临罗执字第890号
申请执行人临沂市罗庄区农村信用合作联社。
法定代表人毛晓辉。
被执行人王艳美。
被执行人侯玉红。
本院作出的（2011）临罗商初字第374号民事判决书已发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，权利人临沂市罗庄区农村信用合作联社于2013年5月21日向我院申请强制执行，本院同日立案执行。
现查明被执行人王艳美在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王艳美银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 解洪法
二〇一五年八月三日
书记员 张利永
大连经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）开刑初字第473号
公诉机关大连经济技术开发区人民检察院。
被告人张某。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年9月9日被大连市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，于同年9月10日被该局取保候审。
大连经济技术开发区人民检察院以大开检诉刑诉（2014）387号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2014年10月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。大连经济技术开发区人民检察院代理检察员王鑫、被告人张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人张某原系大连经济技术开发区兄弟洗车行员工。2013年10月15日14时许，被告人张某在为被害人赫某某清洗汽车内部时，将被害人赫某某放在车内钱包里的人民币6000元盗走。
公诉机关认为，被告人张某的行为已构成盗窃罪，应依法惩处。
被告人张某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
本院经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。
另查明，诉讼期间，被告人张某主动退赔赃款人民币6000元。
上述事实，有公诉机关提供的常住人口基本信息、案件来源、抓捕经过、前科查询记录、情况说明2份、证人胡某某证言、被害人赫某某陈述、被告人张某的供述与辩解（附讯问录像光盘1张）、监控录像截图等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，扰乱了社会治安秩序，已构成窃罪，应予处罚。公诉机关指控罪名成立。被告人张某到案后，能够如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，予以从轻处罚；被告人主动退赔盗窃赃款，减少了被害人的经济损失，可酌情对被告人从轻处罚。被告人张某系初犯、偶犯，根据其犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑无再犯罪危险，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 刘新华
二〇一四年十一月十日
书记员 沈 忱
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）夏民初字第02552号
原告邵侠，女，1967年2月5日出生，汉族。
委托代理人苏雷涛，河南言华律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告李光平，男，1957年4月1日出生，汉族。
被告吕桂荣，女，1957年6月10日出生，汉族。
二被告委托代理人卜庆华，河南宇言律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告邵侠与被告李光平、吕桂荣民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月26日公开开庭进行了审理，原告特别授权代理人苏雷涛、二被告特别授权代理人卜庆华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邵侠诉称，2010年3月18日二被告分二次借原告的现金1330000元用于经商，并给原告出具了借条，约定月利息一分五厘，期限一年，经催要被告仅偿还部分本息，要求被告支付原告借款本金1080000元及利息901800元（利息计算至2014年10月18日，以后利息顺延计算）。
被告李光平、吕桂荣辩称，原告起诉的本金利息均不对，理由如下：1、2009年3月份因工地需要资金，借原告款110万元，实收到现金95万元。没有收到原告款，收到的是原告之夫吕新华的款；2、2009年3月因借款关系，原告要被告豫NH66**轿车一辆，现在车辆在原告之夫吕新华的弟弟吕建华处，当时车辆价款为13.8万元，应予抵扣；3、2010年3月份，因工地需要用款，又给原告打条15万元，实借9万元，没有说利息的事。
原告为支持其诉请，向本院提交证据材料有：
2010年3月18日借条一份，以此证明二被告借原告款1330000元，期限一年，月息1分5厘的事实。
二被告未向本院提交证据材料。
二被告对原告提交的借条认为该条系2009年3月份借款，当时借款系100万元，利息按月息1.5分计算，一年利息是18万元，提前打的借条，包括本和息，实际借了95万元，利息应该按95万元计算；2010年10月份还款10万元，2011年9月19日还款15万元本金，利息应该分段计息；2010年3月18日15万元的借条实际被告借了原告是90000元，60000元未到位，当时没有提到利息的事。
经庭审质证，对原告提交的证据，本院作如下认证；原告提交的证据借条系原件，内容客观真实，形式合法，本院予以采信，作为本案定案依据。
依据上述的有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：
原、被告系亲属关系，2009年3月份，二被告借原告款1000000元，约定月息1分5厘，一年利息为18万元。2010年3月18日二被告为原告重新办理了借据，内容为：“借条今借邵侠现金壹佰壹拾捌万元，（月息一分五厘）期限一年，（1180000元）2010年3月18日李光平吕桂荣”，当日又借原告现金150000元，并出具了借条，内容为“借条今借邵侠现金壹拾伍万元正李光平2010年3月18日”，二被告于2010年10月份还原告借款本金100000元，于2011年9月19日还原告借款本金150000元，后经原告催要，被告末能偿还，双方发生纠纷，原告诉至本院。
本院认为，被告借原告款，并给原告重新办理了借据，双方借款合同依法成立。双方对借款利息的约定，符合相关法律规定，本院予以支持，被告应按约定支付原告借款本金1180000元及利息，被告已付100000元应予扣除.被告应支付原告借款本金1080000元及利息912300元（本金为1180000元，利息按月息一分五厘计算，自2010年3月18日开始至2010年10月18日利息计款为123900元；本金为1080000元，利息按月息一分五厘计算，自2010年10月19日开始至2014年10月19日利息计款为788400元；利息总计为912300元）。2010年10月18日借款150000元，双方未约定利息，本院予以确认，后被告已归还原告150000元，该笔借款应予抵销。原告要求被告支付借款本金1080000元及利息901800元，本院予以支持。被告辩称，2009年3月份借原告款110万元，实收到现金95万元；2010年3月份给原告打借条15万元，实借9万元及2009年3月因借款关系，原告要被告豫NH66**轿车一辆，车辆在原告之夫吕新华的弟弟吕建华处，价款为13.8万元应予抵扣，未提交证据证明，其辨解理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告李光平、吕桂荣于本判决生效之日起七日内支付原告邵侠借款本金1080000元及利息901800元（利息止于2014年10月18日，以后利息按双方约定利息顺延计算至本息付清之日止）。
如果被告未按本院确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22640元，保全费5000元，合计27640元，由被告李光平、吕桂荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 郭登科
审判员 李月华
审判员 李 伟
二〇一五年一月六日
书记员 祝晓雯
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吴江商特字第0106号
申请人江苏吴江农村商业银行股份有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇中山南路1777号。
法定代表人陆玉根，该公司董事长。
委托代理人蒋波。
委托代理人钟久星。
被申请人吴江市兆丰织造有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇南环路镇南三区6号。
法定代表人邵勋祺，该公司总经理。
被申请人邵勋祺。
以上两位被申请人委托代理人陈晔，江苏名仁律师事务所律师。
以上两位被申请人委托代理人申李访，江苏名仁律师事务所律师。
申请人江苏吴江农村商业银行股份有限公司于2015年5月27日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后依法由审判员徐娟于2015年6月9日召开听证会进行了审查。申请人江苏吴江农村商业银行股份有限公司的委托代理人钟久星，被申请人吴江市兆丰织造有限公司、邵勋祺共同的委托代理人申李访到庭参加听证会。本案现已审查终结。
申请人江苏吴江农村商业银行股份有限公司述称：2013年3月13日，江苏吴江农村商业银行股份有限公司盛泽支行（以下简称吴江农商行盛泽支行）与吴江市兆丰织造有限公司签订了编号为吴农商银高借字（J10201303814）第05618号的《最高额流动资金借款合同》一份，该合同约定：吴江农商行盛泽支行在2013年3月13日至2015年3月13日期间向吴江市兆丰织造有限公司提供最高借款本金余额不超过210万元的借款，由被申请人邵勋祺以其名下的国有土地使用权为上述借款提供抵押担保；还款方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日，到期一次性归还借款本息；未依约还款的，就逾期部分，从逾期之日起，除按正常结息外，按照逾期借款罚息利率加收利息，直至清偿之日为止，逾期借款罚息利率为约定借款利率的50%；若借款人未按本合同的约定归还借款本息的，则贷款人有权提前收回贷款，并行使担保物权。同日，被申请人邵勋祺作为抵押人与吴江农商行盛泽支行作为抵押权人签订编号为吴农商银高抵字（D10201303814）第05618号《最高额抵押合同》一份，该合同约定：被申请人邵勋祺自愿以其名下的国有土地使用权［权证号：吴国用（2002）字第号］为吴江市兆丰织造有限公司自2013年3月13日至2015年3月13日期间在吴江农商行盛泽支行处实际形成的最高余额210万元的债务提供抵押担保，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处理费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。2013年3月20日，双方办理了相应的抵押登记手续，他项权证号为吴押他项（2013）第1169号，抵押金额为210万元，权利顺序为第一位，权利人为吴江农商行盛泽支行。2014年3月20日，吴江农商行盛泽支行向吴江市兆丰织造有限公司发放贷款210万元，相应借款借据载明还款期限至2015年3月13日，年利率为7.2%，而吴江市兆丰织造有限公司仅支付利、罚息至2015年3月20日，借款到期后，未按约归还本金。据此，申请人请求，对上述担保财产予以拍卖、变卖，就上述债务对变价后所得款项优先受偿。
被申请人吴江市兆丰织造有限公司、邵勋祺共同答辩：对借款及担保的事实没有异议，对欠款的金额也没有异议，但他项权证上载明的抵押期限为自2013年3月13日至2015年3月13日，现已过期，故申请人不享有优先受偿权。
本院经审查认为：吴江农商行盛泽支行与吴江市兆丰织造有限公司签订的《最高额流动资金借款合同》及其与邵勋祺签订的《最高额抵押合同》均依法成立并有效。被申请人邵勋祺以其名下的国有土地使用权为吴江市兆丰织造有限公司向吴江农商行盛泽支行的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，吴江农商行盛泽支行据此享有的抵押权自登记时设立。经查，该抵押国有土地使用权没有设立其他在先抵押。借款到期后，吴江市兆丰织造有限公司未按约还本付息，吴江农商行盛泽支行有权就上述借款合同项下的债权请求对上述担保财产予以拍卖、变卖，并对变价后所得款项在规定范围内优先受偿。而申请人作为吴江农商行盛泽支行的上级机构，有权行使其下属支行享有的抵押权。因此，申请人的申请符合法律规定，应予支持。至于被申请人提出的关于他项权证上登记的抵押期限已到期，故申请人不享有优先受偿权的抗辩意见，无相关法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条第一款、第二百零三条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下：
对被申请人邵勋祺名下的国有土地使用权［权证号：吴国用（2002）字第号］准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人江苏吴江农村商业银行股份有限公司于最高额流动资金借款合同［合同编号：吴农商银高借字（J10201303814）第05618号］项下的债权［借款本金为210万元及相应的利、罚息（自2015年3月21日起至实际给付之日止以本金210万元按《最高额流动资金借款合同》的约定计算）］，对变价后所得款项在登记债权额260万元范围内优先受偿。
申请费7919元、保全费5000元，合计12919元，由被申请人吴江市兆丰织造有限公司、邵勋祺负担。
本裁定为终审裁定。
审判员 徐 娟
二〇一五年六月九日
书记员 钱林平
附录相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
第一百九十五条第一款债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
第二百零三条第一款为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
第二百零六条有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：（一）约定的债权确定期间届满；（二）没有约定债权确定期间或者约定不明确，抵押权人或者抵押人自最高额抵押权设立之日起满二年后请求确定债权；（三）新的债权不可能发生；（四）抵押财产被查封、扣押；（五）债务人、抵押人被宣告破产或者被撤销；（六）法律规定债权确定的其他情形。
第二百零七条最高额抵押权除适用本节规定外，适用本章第一节一般抵押权的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。
石家庄市桥西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）西刑速初字第00050号
公诉机关石家庄市桥西区人民检察院。
被告人刘某。2010年11月24日，因犯抢劫罪、盗窃罪，被石家庄新乐市人民法院判处有期徒刑二年二个月；2014年4月29日因犯盗窃罪被石家庄市新华区人民法院判处有期徒刑八个月，同年10月17日刑满释放。2014年11月21日因涉嫌盗窃罪被石家庄市公安局桥西分局刑事拘留，2014年12月15日因涉嫌盗窃罪经桥西区人民检察院批准，于2014年12月16日由石家庄市公安局桥西分局执行逮捕，现羁押于石家庄市第一看守所。
石家庄市桥西区人民检察院以石西检公刑诉（2015）145号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2015年3月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石家庄市桥西区人民检察院检察员乔增宁出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石家庄市桥西区人民检察院指控：1、2014年11月13日上午，被告人刘某在河北XX学院3号楼310宿舍跳窗入室盗窃现金800元和革质黑色上衣一件。经鉴定，被盗的上衣价值为142元；2、2014年11月17日上午，被告人刘某在河北XX学院5号楼617宿舍跳窗入室盗窃现金300元及新百伦牌运动鞋一双，经鉴定，被盗运动鞋的价值为240元；3、2014年11月21日16时许，被告人刘某到河北XX学院3号楼预谋盗窃时，被该学校的保安抓住并扭送至公安机关。
公诉机关认为，被告人刘某无视国家法律，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人刘某被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，系累犯，应当从重处罚。
被告人刘某对起诉书指控的定罪事实及罪名无异议。
经审理查明：
一、定罪事实：1、2014年11月13日上午，被告人刘某在河北XX学院3号楼310宿舍跳窗入室盗窃被害人马某人民币500元和被害人张某甲现金人民币300元及革质黑色上衣一件。经鉴定，被盗的上衣价值为142元；2、2014年11月17日上午，被告人刘某在河北XX学院5号楼617宿舍跳窗入室盗窃被害人张某乙现金人民币300元、被害人逯某的新百伦牌运动鞋一双，经鉴定，被盗运动鞋的价值为240元；3、2014年11月21日16时许，被告人刘某到河北XX学院3号楼预谋盗窃时，被该学校的保安抓住并扭送至公安机关。
二、量刑事实：1、被告人刘某被抓获到案，如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪；2、被告人刘某有一次犯罪前科；3、被告人刘某因盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后，五年内又犯盗窃罪；4、被告人刘某盗窃的黑色上衣、新百伦鞋已经被公安机关扣押并返还给被害人。
上述事实被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某乙、张某甲、逯某、马某的陈述，证人刘某的证言，指认现场照片，作案工具照片，扣押、发还物品清单及赃物照片，价格鉴定意见书，户籍证明、抓获经过，前科材料，释放证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某曾因犯盗窃罪受过刑事处罚，仍以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，石家庄市桥西区人民检察院指控被告人刘某犯盗窃罪，罪名成立。被告人刘某曾经被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后，在五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人刘某到案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚；被告人刘某盗窃的黑色上衣、新百伦鞋已经被公安机关扣押并返还给被害人，酌情予以从轻处罚；被告人刘某另有其他犯罪前科一次，酌情予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民
币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月21日起至2015年9月20日止）、（罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳）。
二、依法追缴被告人刘某盗窃的人民币1100元退赔给被害人张某人民币300元、马某人民币500元、张某甲人民币300元。
三、扣押在案作案工具铁钳，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 刘飞虎
二〇一五年四月九日
代书 记员 李雅倩
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）和民一初字第01166号
原告：吴开仙，女，1982年5月1日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市和县。
被告：和县姥桥镇杜姬庙村委会李东村民组，住所地安徽省马鞍山市和县。
负责人：吴志义，该村民组组长。
本院在审理原告吴开仙与被告和县姥桥镇杜姬庙村委会李东村民组承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，原告吴开仙于2015年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院撤诉申请，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴开仙撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴开仙负担。
审判员 殷宝林
二〇一五年九月六日
书记员 李 聪
甘肃省金昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）甘03刑更109号
罪犯刘凯，男，生于1981年7月24日，汉族，甘肃省金昌市人，现在甘肃省金昌监狱服刑。
甘肃省金昌市金川区人民法院于2013年8月13日作出（2013）金刑初字第113号刑事判决，以被告人刘凯犯爆炸罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后，于2013年11月1日交付执行。执行机关甘肃省金昌监狱于2015年12月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关甘肃省金昌监狱提出，罪犯刘凯自入监改造以来，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减刑一年，并向本院报送了罪犯刘凯确有悔改表现的证明材料。
经审理查明，罪犯刘凯在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习和生产劳动，获得计分记功1次、计分表扬1次。
上述事实，有甘肃省金昌监狱向本院报送的提请减刑建议书、罪犯刘凯确有悔改表现的证明材料、罪犯“三课”教育成绩证明单、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证实。
本院认为，罪犯刘凯在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，执行机关所提减刑建议应予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘凯减去有期徒刑一年。
（刑期自2013年4月7日起至2016年4月6日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐 兴
审判员 狄培明
审判员 张洪勇
二〇一六年一月十三日
书记员 赵菊梅
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沪二中刑终字第1480号
原公诉机关上海市嘉定区人民检察院。
上诉人（原审被告人）谭俊。
上海市嘉定区人民法院审理上海市嘉定区人民检察院指控原审被告人谭俊犯挪用资金罪一案，于2014年11月25日作出（2013）嘉刑初字第1036号刑事判决。原审被告人谭俊不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派检察员许某某出庭履行职务，上诉人谭俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海市嘉定区人民法院根据证人朱某某、王某某、廖某某、顾某某、刘甲、高某、刘乙、程某某、陈某的证言，《股东投资协议》、《承诺书》、《股东会会议纪要》、银行账户明细、收报清单、收条、收据、银行贷记回单、借条、机动车销售发票、签购单、谭俊个人银行卡开户信息、交易明细、工商登记信息等书证，公安机关出具的案发经过、情况说明，原审被告人谭俊的供述等证据判决认定：
2011年3月，上海希鸣物流有限公司（以下简称“希鸣某某”）的法定代表人谭俊经他人介绍认识朱某某等人，并与朱某某等人商议共同投资注册成立上海希鸣物流管理有限公司（以下简称“希鸣管理公司”）。同年5月至8月，朱某某、廖某某等人将人民币1，000余万元（以下币种均为人民币）投资款陆续注入希鸣某某账户内作为成立希鸣管理公司的投资款。期间，谭俊利用其担任希鸣管理公司、希鸣某某经营负责人的职务便利，通过从希鸣某某账户向其个人银行账户转账的方式挪用上述投资款中的110余万元归个人使用，超过三个月未归还。2013年3月26日，谭俊被抓获，其到案后未如实供述上述事实。
上海市嘉定区人民法院认为，原审被告人谭俊利用职务上的便利，挪用公司资金归个人使用，数额巨大，超过三个月未归还，其行为已构成挪用资金罪。结合本案的犯罪事实、危害后果及谭俊有前科等情节，该院在量刑时一并体现。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十四条之规定，以挪用资金罪判处谭俊有期徒刑四年；责令谭俊退赔违法所得发还被害单位。
上诉人谭俊否认犯挪用资金罪，认为朱某某、廖某某等人的投资款不是用来投资希鸣管理公司；其转入个人账户的钱款中部分系廖某某增资、其减资的款项，部分系其他公司转给其个人的款项。
上海市人民检察院第二分院认为，原判认定谭俊犯挪用资金罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑并无不当，建议驳回谭俊的上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实和证据与一审相同。
本院认为，上诉人谭俊作为公司人员，利用职务上的便利挪用本单位资金归个人使用，数额巨大，其行为已构成挪用资金罪，依法应予惩处。关于谭俊的上诉理由，经查，证人朱某某、廖某某、顾某某、王某某、高某、刘乙、程某某的证言，《股东投资协议》、《承诺书》、希鸣管理公司《股东会会议纪要》及工商登记资料等书证均证实，朱某某等股东的投资款系用于设立希鸣管理公司，由于公司尚未设立，应谭俊的要求暂时将投资款存入希鸣某某账户并由谭俊实际管理，谭俊对此亦有相应供述，故其关于朱某某等人的投资款并非用于希鸣管理公司的上诉理由，与查明的事实不符，本院不予采信。现有证据不能证明本案存在谭俊减资的股权变动事项，相反股东朱某某、廖某某的证言均否认了谭俊退股的事实，另外一审判决已将希鸣某某银行账户内除股东投资款外的其他进项资金进行了扣除，故谭俊关于其转入个人账户的钱款中部分系廖某某增资、其减资的款项，部分系其他公司转给其个人的款项的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。原判根据谭俊的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依法作出的判决并无不当，且审判程序合法。上海市人民检察院第二分院建议本院驳回上诉、维持原判的意见正确。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 吕永波
审判员 彭卫东
审判员 李杰文
二〇一五年六月十六日
书记员 李 华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……。
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港北民初字第1104号
原告苏钦。
委托代理人姜伟华，广西元兴律师事务所律师。
被告周桂霞。
被告何颖辉。
被告何有兆。
被告王森梅。
原告苏钦与被告周桂霞、何颖辉、何有兆、王森梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理后，依法由审判员覃春德适用简易程序于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告苏钦的委托代理人姜伟华和被告何有兆、周桂霞到庭参加诉讼；被告何颖辉、王森梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏钦诉称，2013年9月18日，被告周桂霞、何颖辉向原告借款人民币7万元，双方签订的借款合同约定在2014年9月18日前归还借款，借款利息按月利率3%计算，当日由被告周桂霞、何颖辉向原告出具收条。2013年9月28日，被告周桂霞、何颖辉再向原告借款人民币22万元，王森梅作为借款担保人，双方签订的借款合同约定在2014年9月28日前归还借款，借款利息按月利率3%计算，当日由被告周桂霞、何颖辉向原告出具收条。何有兆与周桂霞、何颖辉与王森梅是夫妻关系，何有兆与何颖辉是父子关系。被告周桂霞、何颖辉上述借款是在四被告夫妻关系存续期间发生，属于共同债务，应由四被告连带偿还。但是，四被告均不予还款。为此，诉请法院判令四被告连带偿还原告借款本金29万元及利息（利息计算：以7万元、22万元为基数，分别自2013年9月18日、2013年9月28日起计至还清借款之日止，按银行同期贷款利率的4倍计算）；本案诉讼费用由被告承担。
被告周桂霞辩称，何颖辉与苏钦借款问题是他们两人协商后才形成借款协议，借款协议签订时有利息一项，但是没有约定利息是多少，利息是担保公司后来添加上去的。其本人虽然签了借款书，但是苏钦没有与其商量就把22万元全部打入何颖辉账户。何颖辉结婚后已经自立门户，何颖辉把这笔钱用去做什么不清楚。借款7万元确实是打到其本人账户，但是原告已经扣减利息，且按5分息计。借款后其已归还一些利息，归还多少需与原告方对账才清楚。
被告何有兆辩称，对于何颖辉借这些钱根本不清楚，其在去年才知道。何颖辉借的钱由其自己偿还，不应该由老人承担。
被告何颖辉、王森梅未提出答辩。
经审理查明，被告何有兆与被告周桂霞，被告何颖辉与被告王森梅分别为夫妻关系，何颖辉为何有兆、周桂霞婚生儿子。
2013年9月18日，原告苏钦与被告周桂霞、何颖辉签订《借款协议》一份，约定周桂霞、何颖辉向苏钦借款人民币7万元，月利率3%，期限自2013年9月18日至2014年9月18日。协议签订后，苏钦当即向周桂霞支付人民币7万元，并由周桂霞、何颖辉出具一份收条给原告，收条内容为：“今收到苏钦现金人民币（大写）柒万元（小写）￥70，000元”。2013年9月28日，苏钦与周桂霞、何颖辉、王森梅签订《借款协议》一份，约定周桂霞、何颖辉向苏钦借款人民币22万元，月利率3%，期限自2013年9月28日至2014年9月28日。王森梅为该笔借款提供保证担保，并在《借款协议》担保人栏签名。协议签订后，苏钦当即向何颖辉支付人民币22万元，并由周桂霞、何颖辉出具一份收条给苏钦，收条内容为：“今收到苏钦现金人民币（大写）贰拾贰万元（小写）￥220，000”。后因周桂霞、何颖辉未按约履行付息还款义务，苏钦遂诉诸本院。
本案在审理过程中，被告周桂霞对上述两笔借款本金予以认可，主张该两笔借款利息实际为5分（月利率5％），借款后已支付部分利息，但未能提供相关证据予以证实。
以上事实，有原告提交的身份证、借款协议书、收条以及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告苏钦提供的证据可以证明被告周桂霞、何颖辉共同向其借款人民币29万元的事实，该借贷行为系当事人双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，故原告苏钦与被告周桂霞、何颖辉之间的民间借贷关系依法成立并生效。被告周桂霞、何颖辉逾期未履行付息还款义务，违反了诚实信用原则，已构成违约，应按约或依法承担相应的法律责任。上述债务为被告周桂霞、何颖辉共同债务，且发生于被告何有兆、周桂霞和被告何颖辉、王森梅两对夫妻婚姻关系存续期间，应视为两对夫妻共同债务，由两对夫妻即四被告共同偿还。被告王森梅虽然只对22万元一笔借款提供保证担保，但是基于其与被告何颖辉为夫妻关系，依法应对上述两笔债务承担共同偿还责任。上述两笔借款约定月利率3%已超出银行同期同类贷款利率的四倍，违反了法律规定，但是原告在本案中的利息诉讼请求按银行同期同类贷款利率的四倍计算，并未违反法律规定，因此，本院对原告借款本金及利息的诉讼请求均予以支持。被告何颖辉、王森梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，由此产生可能对其不利的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周桂霞、何颖辉、何有兆、王森梅共同归还原告苏钦借款人民币29万元并支付利息（利息计算：以借款7万元、22万元为基数，分别自2013年9月18日、2013年9月28日起计至本案生效判决确定履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）。
本案受理费6400元，适用简易程序减半收取3200元，财产保全费2420元，合计5620元，由被告周桂霞、何颖辉、何有兆、王森梅共同负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费6400元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 覃春德
二〇一五年七月七日
书记员 温秋平
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）融执行字第2426号
申请执行人福清市高登达户外运动休闲用品有限公司，住所地福建省福清市。
法定代表人王长富，董事长。
被执行人刘长宏，男，1976年9月28日出生，汉族，上海市人，住上海市。
申请执行人福清市高登达户外运动休闲用品有限公司与被执行人刘长宏合同纠纷一案，福清市人民法院（2013）融民初字第2506号民事判决书已发生法律效力。申请执行人福清市高登达户外运动休闲用品有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人刘长宏偿还申请执行人103019.44元及违约金，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人刘长宏至今未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产情况。申请执行人福清市高登达户外运动休闲用品有限公司未提供被执行人的财产证据、线索。
在执行中，本院依法委托上海长宁法院执行，上海长宁法院以被执行人户籍空挂且为由将案件退回本院执行。经向中国建设银行股份有限公司、中国农业银行股份有限公司等金融机构查询，查明被执行人名下有若干存款账户，其中在中国建设银行股份有限公司上海体育场支行有部分存款，本院已经依法冻结并扣划被执行人银行存款107870.55元。本院依法采取了如下措施：于2015年5月26日作出决定，将被执行人刘长宏纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人未申报财产情况，申请执行人未提供被执行人的财产证据、线索，经调查未发现其他可供执行的财产，申请人同意终结本次执行程序。被执行人未履行的债务，应当依法由被执行人继续履行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依法申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）融民初字第2506号民事判决的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 毓
审判员 林小琴
审判员 李述乐
二〇一五年六月十五日
书记员 谢建芳
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴安民初字第276号
原告万友珍。
委托代理人王霖（特别授权），兴化市合陈法律服务所法律工作者。
被告吉成兵。
委托代理人彭润民（特别授权），盐城市亭湖区新洋法律服务所法律工作者。
原告万友珍与被告吉成兵劳务合同纠纷一案，本院2015年3月30日受理后，依法由审判员汪龙飚适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万友珍及其委托代理人王霖、被告吉成兵及其委托代理人彭润民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万友珍诉称，2014年1月30日，原、被告因建房工资纠纷，经村委会调解，由被告吉成兵在2014年3月30日前付清剩余工资15000元，并立下协议，且被告在协议下方写下欠条。但被告至今未付分文。原告多次向被告主张权利未果，诉请判令被告立即给付原告欠款15000元及逾期利息，由被告承担诉讼费用。
被告吉成兵辩称，被告欠原告部分建房工程款，纠纷是原告工程质量所致，被告多次要求原告修缮房屋后，再给付工程款。
经审理查明，被告吉成兵2012年初将其住宅房发包给原告万友珍承建，建房款7.5万元，2012年底房屋工程竣工，被告吉成兵给付建房款5万元。因被告吉成兵认为房屋质量存在问题，故仍欠原告建房款2.5万元未付，双方发生纠纷。2014年1月30日，经村支书樊远智协调，下余建房款按1.5万元计算。村支书樊远智书在同一张纸上书写了“协议书”、“欠条”，由原、被告本人签名，载明：“协议书：关于吉成斌建房与万友珍工资问题达成如下协议：1、总承包价柒万伍仟元，下余贰万伍仟元，因工程问题，一次性处理，付万友珍壹万伍仟元，以后与万友珍无关。2、壹万伍仟元在2014.3.30号前付清。如再发生问题，吉成兵自付。协议人：吉成兵（签名）、万友珍（签名）；证明人：樊远智；2014.1.30。欠条：今欠到万友珍工人工资壹万伍仟元整，15000.00元。今欠人：吉成兵（签名）”。
到期后被告未付款，原告遂诉至本院。
以上事实，有协议书，欠条，及原、被告的陈述，附卷佐证。
本院认为，原、被告之间的欠款关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告吉成兵将房屋发包给原告万友珍承建，现仍欠原告建房工资款1.5万元未付，有被告签名的“协议书”、“欠条”等为凭，应予认定。债务应当清偿，原告要求被告给付建房工资款1.5万元及逾期利息的诉讼请求成立，应依法予以支持。本案欠款未约定逾期利率，原告主张的逾期利息，本院酌定从逾期之日（2014年3月31日）起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告吉成兵于本判决生效后五日内，给付原告万友珍建房工资款1.5万元及逾期利息（自2014年3月31日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176元，减半收取88元，由被告吉成兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费176元（泰州市中级人民法院开户行：泰州农行；帐户：泰州市财政局；帐号：20×××88）
审 判 员 汪龙飚
二〇一五年五月二十七日
见习书记员 毛童心
河北省邯郸市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀04刑更399号
罪犯韩飞飞，男，1987年9月21日出生，汉族，河北省武安市北安乐乡康宿村人，现在河北省邯郸监狱服刑。
河北省武安市人民法院于2012年10月26日作出（2012）武刑初字第287号刑事判决，认定韩飞飞犯抢劫罪、故意伤害罪、盗窃罪，判处有期徒刑五年（刑期自2012年7月24日起至2017年7月23日止），并处罚金14000元。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省邯郸监狱（2016）冀邯狱减字第290号提请减刑建议提出，罪犯韩飞飞在服刑改造期间，认罪悔罪，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑十一个月。
河北省邯郸市人民检察院邯市检减意（2016）302号减刑提请检察意见认为，罪犯韩飞飞在服刑改造期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，符合减刑条件。提请法院依法裁定。
经审理查明，罪犯韩飞飞在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干。受到监狱表扬6次的奖励。
另查明，罪犯韩飞飞一年来狱内个人消费金额为2805.2元。韩飞飞的家属分别于2013年1月7日为其缴纳罚金9000元。2016年8月15日为其缴纳罚金5000元。
认定上述事实的证据有：提请罪犯减刑审核评议表、河北省邯郸市人民检察院检察意见书、生效的裁判文书、罪犯奖励审批表、罪犯“三课”学习成绩鉴定表、该犯悔罪书、监区干警及服刑人员证言、被提请罪犯狱内消费情况证明及缴纳罚金的票据等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯韩飞飞减刑一案的定案依据。
本院认为，罪犯韩飞飞自服刑以来，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯韩飞飞减去有期徒刑十一个月，并处罚金14000元不变（已缴纳）。
刑期自2012年7月24日起至2016年8月23日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 焦小力
审判员 霍鸣飞
审判员 申保清
二〇一六年八月十六日
书记员 刘 雯
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙07刑终418号
原公诉机关浙江省浦江县人民检察院。
上诉人（原审被告人）胡真龙，男，1988年2月27日出生于浙江省杭州市，汉族，高中文化，农民，住杭州市西湖区。2016年8月30日因本案被浦江县公安局刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现押于浦江县看守所。
法定代理人张某1（系被告人胡真龙之妻），女，1983年3月30日出生，汉族，农民，住浙江省杭州市西湖区。
辩护人赖侃昕，浙江金哲律师事务所律师。
浙江省浦江县人民法院审理浦江县人民检察院指控被告人胡真龙犯生产、销售假药罪一案，于2017年4月6日作出（2017）浙0726刑初158号刑事判决。被告人胡真龙不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2015年6月至2016年8月期间，被告人胡真龙与龙某1、隆丹凤、龙某2、龙某3（均已判决）明知宣某(已判决)生产、销售生理盐水未经注册批准，仍受宣某雇佣，在杭州转塘园丁公园2幢3单元401出租房和浦江县郑宅镇芦溪村七区18号出租房帮助宣某生产生理盐水共计130余万支，宣国强将生产的生理盐水销往义乌市安格医疗器械有限公司等处，生产、销售金额为50余万元。2016年8月30日，浦江县市场监督管理局从宣某生产生理盐水的加工点查获生理盐水63000支，标签48000个，经金华市市场监督管理局鉴定，该生理盐水系假药。2017年1月13日，经金华市第二医院司法鉴定所法医精神病鉴定，被告人胡真龙被评定为精神分裂症，系限定刑事责任能力人。
据此，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第二十五条第一款、第二十七条、第十八条第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，作出如下判决：被告人胡真龙犯生产、销售假药罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元。
被告人胡真龙上诉及其辩护人辩护提出，原判量刑过重，请求二审依法改判。
经审理查明，原判认定被告人胡真龙犯生产、销售假药罪的事实，有同案犯宣某、张某2丹、龙某3、隆丹凤、龙某2、龙某1的供述与辩解，证人郑某的证言，金华市市场监督管理局假药认定意见，浦江县市场监督管理局假药认定意见，金华市第二医院司法鉴定所法医精神病鉴定意见书，扣押决定书，扣押清单，调取证据清单，浦江县市场监督管理局案件移送材料，银行交易记录，人员辨认笔录及照片，现场辨认笔录及照片，判决书，村委会证明，抓获经过等证据证实。被告人胡真龙亦有供述在案，所供能与上述证据证明的内容相互印证。上述证据均经一审庭审举证、质证，取证程序合法，内容客观真实，本院予以确认。
本院认为，被告人胡真龙伙同他人违反国家药品管理法规，生产、销售假药，情节特别严重，其行为已构成生产、销售假药罪。系共同犯罪。被告人胡真龙系从犯，依法应当从轻或减轻处罚。被告人胡真龙系限定刑事责任能力人，依法可以从轻或减轻处罚。被告人胡真龙归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，审判程序合法。根据被告人胡真龙的犯罪事实、性质、对社会的危害程度和归案后的认罪、悔罪表现，原判所作量刑适当。被告人胡真龙及其辩护人所提请求从轻改判的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于 江
审 判 员 唐 骥
代理审判员 江菊敏
二〇一七年六月五日
代书 记员 徐 照
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温苍龙执民字第871号
申请执行人李其清。
被执行人黄立明。
本院依据已经发生法律效力的（2014）温苍龙商初字第1784号民事判决书，于2015年6月25日立案执行申请执行人李其清与被执行人黄立明定作合同纠纷一案。在执行过程中，本院于2015年6月25日向被执行人黄立明发出了执行通知书，责令被执行人在本通知书送达之日起当日内履行下列义务：被执行人黄立明交纳执行款36700元及利息；负担案件诉讼费718元，申请执行费用451元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人在相关金融机构的存款情况，发现被执行人在银行仅有小额存款或无存款记录；本院在苍南县住房和城乡规划建设局查询发现被执行人无房屋登记信息；在温州市公安局车辆管理所查询发现被执行人无车辆登记信息。
本院查明被执行人黄立明，暂无其他财产可供执行。以上事实，有申请执行人的申请报告、协助查询存款通知书、苍南县人民法院财产查封反馈信息表等在案佐证。
本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。申请执行人发现被执行人黄立明有可供执行财产的，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、第二百五十四条的规定，裁定如下：
本院（2015）温苍龙执民字第871号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理执行员 王作洲
二〇一五年七月二十七日
代书 记员 黄佳佳
安徽省歙县人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖1021民初1318号原告：应琳，男，1960年10月28日出生，汉族，住安徽省歙县，被告：安徽高恒置业有限公司，住所地安徽省歙县徽城镇印象徽州21幢1009号，统一社会信用代码：913410217568270246。法定代表人：成贤义。本院在审理原告应琳诉被告安徽高恒置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中,发现本案不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下:本案转为普通程序审理。审 判 长  汪永来审 判 员  汪朝亮人民陪审员  胡玉钢二〇一七年五月二日书 记 员  田 玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。