长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0112民初1642号
原告：雷丽春，女，1972年6月21日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
原告：丁杨，女，2011年7月5日生，汉族，幼儿，住长春市双阳区。
法定代理人：雷丽春，系丁杨母亲
原告：丁蕾，女，1994年12月28日生，汉族，无职业，住长春市双阳区，系丁建富长女
原告：丁向君，男，1941年12月21日生，汉族，农民，住吉林省磐石市，系丁建富父亲。
原告：徐凤英，女，1947年11月9日生，汉族，农民，住吉林省磐石市，系丁建富母亲。
五原告委托代理人：索若飞，吉林丁凤礼律师事务所律师。
被告：长春华星建筑有限责任公司。住所地长春市二道区。
法定代表人：张志刚，总经理。
委托代理人：陈平平，吉林良誉律师事务所律师。
原告雷丽春、丁杨、丁蕾、丁向君、徐凤英诉被告长春华星建筑有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷丽春、丁蕾及原告雷丽春、丁杨、丁蕾、丁向君、徐凤英的共同委托代理人索若飞、被告委托代理人陈平平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告雷丽春的丈夫、丁杨和丁蕾的父亲、丁向君和徐凤英的长子丁建富（已故）于2015年4月在被告位于双阳区的工地从事钢筋工工作。2015年5月10日上午，丁建富接到被告工地项目经理姜竹电话，通知丁建富上班并加班。在丁建富加班到次日凌晨后骑摩托车回家途中，于2015年5月11日凌晨行至（长清线）双阳区滨河路与嵩山路延长段路口处时发生交通事故，导致丁建富2015年5月11日凌晨1时45分死亡。事故发生后，原告雷丽春向长春市人社局申请对丁建富的死亡进行工亡认定，长春市人社局根据《工伤保险条例》等规定，于2015年12月1日作出（2015）第008号《工伤认定决定》，确认丁建富构成因工死亡，具备用工主体资格的被告为工伤认定书确认的用人单位。因被告未按照规定支付各种费用，原告雷丽春、丁杨遂向长春市双阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告依据《工伤保险条例》第三十九条的规定支付丁建富的一次性工亡补助金、丧葬费，按照丁建富生前6000.00元月工资标准的40%向原告雷立春支付供养亲属抚恤金、向原告丁杨每月支付供养亲属抚恤金1800.00元到18周岁。但仲裁裁决书并没有按照最高人民法院司法解释的规定，支持原告基于劳动法规向被告主张的一次性工亡赔偿金及对雷丽春的供养亲属抚恤金，仅依据地方性法规和地方政府文件裁决由被告给付原告一次性工亡补助金、丧葬补助金计204887.00元及向原告丁杨支付供养亲属补助金1800.00元到18周岁，错误的扣除了交通事故侵权人已赔偿原告的份额。五原告认为，仲裁裁决书认定的事实清楚，证据采信正确，但适用下位法和旧法作出裁决明显不当。被告将劳务工程发包给不具备资质的自然人，应当承担用工主体责任，五原告遂依据《劳动争议调解仲裁法》、《工伤保险条例》、《民事诉讼法》及最高法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第8条、全国民事审判工作会议纪要（2015）第13条等规定向本院起诉，请求判令被告支付：一、丁建富一次性工亡补助金576,880.00元；二、丧葬费28,007.00元；三、被告自2015年5月12日起，每月按照丁建富生前6000.00元的月工资标准的40%向原告雷丽春支付供养亲属抚恤金2400.00元到60周岁；每月向原告丁杨支付供养亲属抚恤金1800.00元（丁建富生前月工资6000元×30%）到18周岁。四、被告承担诉讼费。
被告辩称，一、本案不属于工伤，丁建富为工地临时雇佣的人员，不受被告管理、支配，是由姜竹个人雇佣，被告不对其发放工资等，双方不能形成事实劳动关系，并且关于审理工伤保险问题的规定中明确指出，职工从事承包业务时因工伤亡的，被挂靠单位才承担工伤保险责任，原告称死者是姜竹叫回工地，工作后回家途中因交通事故死亡，首先仲裁过程中姜竹此行为未得到核实，也未受到被告授权，是在规定范围外叫回工人工作。丁建富也不是在从事承包业务时死亡，故不应该认定为工伤。二、在仲裁过程中丁建富父母及长女已经向仲裁提出书面申请，放弃向被告追偿工伤赔偿的任何金额，故应从总金额中扣除丁建富父母及长女应得的部分给予申请人，但仲裁机关予以全额计算死亡赔偿金是错误的。三位未出庭人员因身体及工作原因未出庭理由过于牵强，可由出庭律师接受授权出庭，但是实际情况为三名近亲属都出具了放弃向被告主张仲裁权利的通知书，足以说明三位近亲属已放弃工伤索赔的权利，故法院应该按照两名人员工伤赔偿份额赔偿死亡赔偿金，按照原告的主张为2014年吉林省平均工资为23217.82元乘以20年，总额除以5后以两人为准予以判决。如两名原告外的三名人员需获赔，应出具授权或另行委托。综上计算方式加上丧葬费，二原告应得金额为25万左右。原告已经获得交通事故赔偿40万之多，根据工伤保险条例和吉林省实施工伤保险条例若干规定的通知（长府办2003第93号）文件的相关规定，工伤待遇不兼得，补足其差额部分，现不存在差额，应不予支持原告诉讼请求。三、长春仲裁委员会2015年5月19日作出的调解书中第二项已经说明丁向君、徐凤英、雷丽春、丁蕾、丁杨自愿放弃关于本案其他司法请求权。现在又申请仲裁、诉讼等不应该得到支持。四、丁建富工资不应认定为6000.00元，主张丁建富日工资为200元没有提供证据予以证明，被告不予以认可。另外，丁建富为打零工人员，工地工作因天气问题只能从事半年，按照工伤保险条例的规定，本人工资是指职工的前12个月平均缴费工资，而钢筋工因季节问题只能干半年，故不应该保护每月6000元。五、仲裁申请中申请人申请丧葬费的给付金额为19977.96元，仲裁超范围裁决支持28007.00元不应该得到法院支持。综上，被告不承担任何赔偿给付责任，不承认丁建富为工伤，不同意给付任何赔偿。
原告为证明其主张，提供了下列证据：
一、长春市双阳区劳动人事争议仲裁委员会（2016）第24号仲裁裁决书，证明原告不服该仲裁裁决书后在法定期限内提起诉讼，没有超过起诉期限，同时也能证明仲裁裁决支持原告主张的赔偿项目金额等情况。
被告质证意见：对证据真实性无异议，对裁决书中称姜竹为被告工地项目经理有异议，对证明事项第二项有异议，本裁决书中没有全额支持原告的诉求，只是差额支持。
二、工伤认定决定，证明2015年12月1日长春市人社局作出的长人社双工认字（2015）008号工伤认定决定，确认丁建富生前与被告存在劳动关系，2015年5月11日，丁建富下班回家途中因交通事故死亡，丁建富符合工伤认定范围，其死亡属于工亡，人社局作出该决定后被告既没有在60日内向长春市人民政府申请行政复议，也没有在6个月内向法院提起行政诉讼，认定书已生效，被告有义务按照工伤保险条例的规定支付相应的待遇。
被告质证意见：对真实性无异议，证明事项有异议，认为工伤认定程序将文书送达给董海军，现经被告核实，未出据过任何授权手续允许其代收等，才造成被告无法在法定期限内对其提起诉讼，现被告正核查是否有违法出具授权等证据存在，并对仲裁过程中所有董海军的材料及陈述予以否认，要求法院重新审理。
三、仲裁庭庭审笔录，证明原被告在仲裁阶段对丁建富2015年4月到被告在双阳的工地从事钢筋工工作，月工资6000.00元，每天200.00元的事实没有异议，据此证明原告主张按照月工资6000.00元享受相关待遇符合工伤保险条例的规定。
被告质证意见：对真实性无异议，证明事项有异议，认为经过核实被告未对董海军授权，现被告正核查是否有违法出具授权等证据存在，并对仲裁过程中所有董海军的陈述予以否认，请法院重新审理。
被告为支持其抗辩主张，提供了下列证据：
一、被告户口本，证明死者丁建富有5名继承人，为父母、配偶、及两名子女共5人。
原告质证意见：对真实性无异议。
二、长春仲裁委员会仲裁调解书，案号为长仲交双调字2015第32号，证明丁建富有5名继承人，已获得各项赔偿包括丧葬费在内共计40万元。在调解书最后一页第二项中明确说明：“被申请人履行调解协议后，申请人丁向君、徐凤英、雷丽春、丁蕾、丁杨自愿放弃关于本案其他司法请求权。”认为本案原告的请求不应该得到支持。
原告质证意见：对真实性无异议，但是对被告主张证明的事实有异议，认为在该调解书第二项丁建富的继承人所放弃的是对机动车交通事故案件中侵权人张健的相关请求权，与本案被告没有关系。
三、放弃仲裁申请声明（两份），证明死者丁建富的近亲属父母、大女儿已放弃向被告索赔的权利，故应按照总额576880除以5乘以2来支持未放弃权利的两人死亡赔偿金，丧葬费已经在交通事故案件中得到赔偿，不应再进行赔偿。
原告质证意见：对两份声明的真实性无异议，认为两份声明只是其他继承人不参加本案的庭审活动，并非是放弃向义务人主张权利，仲裁阶段并不能审理继承后内部份额分配问题。因此被告应当按照工伤保险条例的规定全额赔付，不应该将放弃内部权利主张作为扩展延伸到被告，而丧葬费并不是最高人民法院第八次民事审判工作纪要规定的不得重复主张的项目，认为该费用应该由用工主体支付。
四、证人姜竹的证言，证明证人姜竹与丁建富认识，一起在城北小学干活。城北小学工地包工头是王庆斌、张英俊，张英俊按照建筑面积将钢筋活包给证人，面积18000多平米，价款70多万元。工地共有100多钢筋工，除证人的带工张学峰外，都是证人负责管理。丁建富是证人2015年的5月10日中午找的临时工。学校工地2015年5月5、6号开工。2015年5月10日从中午干到半夜11点半左右。承包钢筋工业务没有相关资质，和王庆斌与张英俊未签订承包合同，钢筋活的工程款由王庆斌支付给证人，王庆斌挂靠哪个公司不清楚。证人不是被告的项目经理，是证人叫死者来工地工作，不是被告指派，丁建富不一定长期稳定在工地干活，工资是每天200.00元，什么时候有钱什么时候给，丁建富死亡前12个月平均工资不一定达到6000.00元。
原告质证意见：认为证人出庭后陈述的内容部分与工伤认定书所确认的事实不一致，对不一致部分不予以认可，同时因为该证人与本案被告存在利害关系，而且也是孤证，所以不能作为认定案件其他事实的依据。
根据原、被告双方陈述，以及有效证据，本院认定以下事实：
原告雷丽春系丁建富（已故）的妻子，丁蕾和丁杨系丁建富的长女和次女，丁向君和徐凤英是丁建富的父母。2015年长春市双阳区建设城北小学，王庆斌、张英俊挂靠被告承建城北小学，姜竹于当年5月从王庆斌、张英俊处承包了学校建设工程中的面积18000多平米、价款70多万元的钢筋活劳务工作，钢筋活的工程款由王庆斌支付给姜竹，由姜竹雇佣工人并支付工资，扣除工资和费用外的利润归姜竹。姜竹承包钢筋工业务没有相关的承包资质，和王庆斌与张英俊及被告也未签订承包合同。2015年4月姜竹雇佣丁建富在学校工地从事钢筋工工作，工资每天200.00元，被告未为丁建富缴纳工伤保险。2015年5月5日左右双阳区城北学校工地开工时，姜竹雇佣了包括丁建富在内的100多名钢筋工为其提供钢筋劳务。2015年5月10日上午，丁建富接到被告工地钢筋活承包人姜竹的电话，通知丁建富上班并加班。2015年5月11日凌晨1时45分，下班后骑摩托车回家的丁建富，在途中与案外人张健驾驶的车辆在（长清线）双阳区滨河路与嵩山路延长段路口处发生交通事故，导致丁建富在2015年5月11日凌晨死亡。2015年12月1日，长春市人力资源和社会保障局根据原告雷丽春的工伤认定申请书，作出了（2015）第008号《工伤认定决定》，确认丁建富构成因工死亡，确定由具备用工主体资格的被告承担用工主体责任。被告收到长春市人力资源和社会保障局作出（2015）第008号《工伤认定决定》后，既未申请行政复议，也未在法定期限内提起行政诉讼。《工伤认定决定》生效后，原告雷丽春、丁杨向长春市双阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告依据《工伤保险条例》第三十九条的规定支付丁建富的一次性工亡补助金、丧葬费623900.00元，支付丧葬费19977.96元，按照丁建富生前每月6000.00元工资的40%向原告雷丽春支付供养亲属抚恤金、向原告丁杨每月支付供养亲属抚恤金1800.00元到18周岁。原告丁蕾、丁向君、徐凤英向仲裁庭出具了声明，放弃在仲裁阶段对被告提出赔偿。后长春市双阳区劳动人事争议仲裁委员会作出（2016）第24号仲裁裁决书，裁决被告支付丁建富的一次性工亡补助金合计204887.00元；被告于本裁决生效后每月向原告丁杨支付供养亲属抚恤金1800.00元到18周岁。劳动争议仲裁裁决书下达后，原告雷丽春、丁杨不服仲裁裁决书，认为仲裁裁决书并没有按照最高人民法院司法解释的规定，支持原告基于劳动法规向被告主张的一次性工亡赔偿金及对雷丽春的供养亲属抚恤金，仅依据地方性法规和地方政府文件裁由被告给付一次性工亡补助金、丧葬补助金计204887.00元及被告向原告丁杨支付供养亲属补助金1800.00元到18周岁，错误的扣除了交通事故侵权人已赔偿原告的40万元份额，并在法定期限内向本院提起了诉讼，要求被告支付丁建富一次性工亡补助金576,880.00元、丧葬费28,007.00元；被告自2015年5月12日起，每月按照丁建富生前每月6000.00元工资标准的40%向原告雷丽春支付供养亲属抚恤金2400.00元到60周岁；被告每月向原告丁杨支付供养亲属抚恤金1800.00元（丁建富生前月工资6000元×30%）到18周岁；被告承担诉讼费。后原告丁蕾、丁向君、徐凤英向本院递交参加诉讼申请书，要求以原告身份参加诉讼，并向被告提出与原告雷丽春、丁杨一致的诉讼请求。
另查明，丁建富与案外人张健驾驶的机动车发生交通事故以后，张健与原告雷丽春、丁杨、丁蕾、丁向君、徐凤英在长春仲裁委员会达成《长仲交双调字（2015）第32号调解书》，张健向五原告赔偿了40万元，《调解书》第二项约定，被申请人（即张健）履行调解协议后，申请人丁向君、徐凤英、雷丽春、丁蕾、丁杨（即五原告）自愿放弃关于本案其他司法请求权。
上记事实，有原、被告陈述，长春市双阳区劳动人事争议仲裁委员会（2016）第24号仲裁裁决书、工伤认定决定、仲裁庭庭审笔录、原告户口本、长春仲裁委员会仲裁调解书、放弃仲裁申请声明、证人姜竹的证言等证据材料在卷为凭，足资认定属实。
本院认为，一、案外人王庆斌、张英俊使用被告的工程施工资质在施工双阳区城北学校工程中，王庆斌、张英俊又将建设工程中的钢筋劳务工程业务分包给不具备施工资质的自然人姜竹，导致姜竹雇佣的丁建富死亡，被长春市人力资源和社会保障局认定为工伤，被告应承担用工主体责任。对被告关于丁建富是由姜竹个人雇佣，双方不能形成事实劳动关系，不属于工伤，不应认定为工伤的辩解不予支持。二、一次性工亡补助金是给予丁建富的合法继承人支付的补助，具有不可分性，丁蕾、丁向君、徐凤英在仲裁阶段声明放弃参加仲裁庭审活动及向被告索赔请求，不能据此从赔偿总金额中扣除丁向君、徐凤英、丁蕾应得份额。故对被告提出在仲裁过程中死者父母及大女儿已经向仲裁提出书面申请，放弃向被告追偿工伤赔偿，应从赔偿总金额中扣除丁向君、徐凤英、丁蕾应得部分，被告总计应付赔偿金额为25万左右的抗辩理由不予支持。三、被告主张五原告已经获得交通事故赔偿40万元，根据吉林省实施《工伤保险条例》办法第四十九条及长春市人民政府（长府办2003第93号）文件的相关规定，认为参加工伤保险的职工，因第三人的原因造成工伤，在依法获得第三人的经济赔偿后，仅需由被告补足一次性工亡补助金(死亡赔偿金)、丧葬费、供养亲属抚恤金(被抚养人生活费)的差额，工伤待遇不兼得，而现在不存在差额，就应不予支持原告诉讼请求。但因被告并未为丁建富缴纳工伤保险，该规定并不适用本案，同时，上述规定内容明显与《社会保险法》第三十八条、第四十一条的规定不一致，应当适用上位法的规定，并参照2016年11月30日新颁布的最高人民法院《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第十条：“用人单位未依法缴纳工伤保险费，劳动者因第三人侵权造成人身损害并构成工伤，侵权人已经赔偿的，劳动者有权请求用人单位支付除医疗费之外的工伤保险待遇，用人单位先行支付工伤保险待遇的，可以就医疗费用在第三人应承担的赔偿责任范围内向其追偿”的相关规定处理本案。原告基于不同的法律关系向被告主张的赔偿，且不包含可追偿的医疗费，故对被告的上述主张不予支持。因原告的赔偿请求事实与法律依据充分，故对原告要求被告支付丁建富一次性工亡补助金576,880.00元，支付丁建富丧葬费28,007.00元，被告自2015年5月12日起，每月按照丁建富生前6000.00元的月工资标准的40%向原告雷丽春支付供养亲属抚恤金2400.00元到60周岁，被告每月按照丁建富生前月工资6000.00元的30%向原告丁杨支付供养亲属抚恤金1800.00元到18周岁的诉讼请求均予支持。
综上，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第四十一条、《中华人民共和国工伤保险条例》第三十九条、第六十二条、人力资源社会保障部《关于执行工伤保险条例若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：
一、被告长春华星建筑有限责任公司本判决生效后10日内给付原告雷丽春、丁杨、丁蕾、丁向君、徐凤英丁建富一次性工亡补助金576,880.00元；丧葬费28,007.00元；合计604887.00元。
二、被告长春华星建筑有限责任公司自2015年5月12日起每月给付原告雷丽春供养亲属抚恤金2400.00元到60周岁（按照丁建富生前月工资6000.00元工资标准的40%计算）。
三、被告长春华星建筑有限责任公司自2015年5月12日起每月向原告丁杨支付供养亲属抚恤金每月1800.00元到18周岁（按照丁建富生前月工资6000.00元标准的30%计算）。
四、驳回原告雷丽春、丁杨、丁蕾、丁向君、徐凤英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元，由被告长春华星建筑有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李亲荣
人民陪审员 赵兴学
人民陪审员 孔祥纯
二〇一七年一月十七日
书 记 员 于欣冬