河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民三初字第1445号
原告赵志敏，女，汉族，1987年10月2日出生，住西安市长安区，现住郑州市金水区。
委托代理人李金峰，河南国银律师事务所律师，特别授权。
委托代理人刘盼盼，河南国银律师事务所实习律师，特别授权。
被告陈美霞，女，汉族，1979年1月21日出生，住郑州市金水区。
委托代理人张华欣，河南千业律师事务所律师，一般代理。
原告赵志敏诉被告陈美霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理，依法组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告赵志敏及其委托代理人李金峰、被告陈美霞及其委托代理人张华欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月到2014年4月期间，被告因资金需要，先后从原告处借款总计金额为329000元人民币，双方约定的利息为月息3分。在此期间被告只偿还了原告本金8万元和利息4.5万元，剩余的借款以及利息一直未支付，经原告多次催要，被告一直推托。为维护其合法权益，原告诉至本院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金人民币249000元；2、被告偿还原告借款利息人民币32334.31元。（其中借款本金200000元自2014年1月1日起按照银行贷款利息5.5%/年的4倍计算至起诉之日，剩余本金部分自2014年4月4日起按照银行贷款利息5.5%/年的四倍计算至起诉之日，借款利息总金额为人民币77334.31元，被告已支付的借款利息人民币45000元相应扣除）。3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、从俩人关系来说，原、被告是老乡也是同事，只是工作性质不一样，但是都是投资行业，为什么后面会出现通过我的账户汇钱没有出合同是因为行业习惯，因朋友关系，也没有正规手续，原告心里也清楚，这个钱到底我在用还是公司在用，要说账的话要从2011年开始查，因为利率原因，原告把钱都汇到我的户头，但是是公司统一划走在使用，上面也有其他客户，我只是履行公司职责。2、从微信记录看这笔钱也是公司在使用，刚才提交的三份合同和后期没有出合同的都是同一个借款方，是九运商贸公司，唯一的区别的是出正常合同的是正常利息，没有出合同的是利息高于常规标准，原告所提供三份证据包含原告起诉被告的这笔款项，针对本案九运公司所出的证明，原告一个有异议，一个无异议，逻辑上相矛盾，转账记录及微信聊天内容证明原告所有投资都在九运公司并且还介绍其他客户到公司拿提成，这些提成也是公司通过个人账户转给原告，被告只是工薪阶层，是公司员工并无借款目的，不存在与原告借款事实。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、电子回单（1页），证明双方的卡号。
2、转账记录及汇款明细账单，证明原告借给被告钱的转账记录及被告还给原告利息的记录。（同时有原告借给河南九运商贸有限公司的部分记录）。
3、双方的微信记录，证明被告借原告钱约定的利息。
4、投资客户资料清单（3套），证明原告及其家属在河南九运商贸有限公司的投资合同，但此借款与被告的借款没有任何联系，原告借给河南九运商贸有限公司的借款，河南九运商贸有限公司直接偿还利息且与九运公司签有合同，原告借给被告的钱，双方没有签合同，但被告仅仅归还了部分利息。
被告针对原告提交的证据，发表以下质证意见：
1、对证据1真实性没有异议，关联性和合法性没有异议，对证明目的有异议。
2、对证据2真实性、关联性和合法性没有异议，对证明目的有异议，从原告所提供的转账目录，有手写的几个字频频出现九运公司，可证明原告所诉借款是其与九运公司所形成的借款关系，而非被告。转账是被通过被告的银行账户，但是被告是根据原告同九运公司之间的约定，按照公司的安排进行转账，是在实践操作中是普遍存在的。
3、对证据3真实性、关联性和合法性没有异议，对证明目的有异议，该聊天记录截取某一部分，属断章取义，不能证明原、被告之间存在借贷法律关系。
4、对证据4真实性、关联性和合法性没有异议，对证明目的有异议，这三套借款合同材料恰恰能证明原告是与被告所在公司九运公司之间签订的借款合同。
被告陈美霞为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：
1、原、被告微信聊天记录一份，证明原告与被告之间不存在借贷关系，原告所诉借款是其投向被告所在公司河南九运商贸有限公司的投资款，河南九运公司已出具证明。
2、原告及其家属（父亲）一起在河南九运公司商贸有限公司所出借款证明及公司通过被告转账证明一份，证明原告起诉主体错误，其与公司存在借贷关系，而非同被告之间存在借贷关系，被告仅为公司员工，负责原告的业务。
3、转账凭证一份，证明被告是按照公司的安排进行转账等操作，原告于2013年1月1号就开始在我公司出借资金，获取高息，并介绍客户，拿取提成。
原告针对被告提交的证据，发表以下质证意见：
1、对证据1真实性没有异议，属部分聊天记录，不能客观的反映双方的聊天内容，对证明目的有异议，因原告借给九运公司有款项，同时原告借给被告也有款项，两个款项不重叠，而被告的证明目的是在混淆两笔款项。
2、对证据2中关于三份合同的证明真实性没有异议，但这证明原告及亲属与九运公司之间的借款，借款共计28万，与原告借给被告的款项没有任何关系。对另一份证明有异议，因原告与公司之间有借款签有合同，并且九运公司偿还利息，原告与被告之间的借款，被告偿还了部分利息，两笔借款没有任何关系，九运公司证明虚假。
3、对证据3真实性没有异议，该证据能够证明原告通过被告向九运公司做了部分投资，和九运公司签有合同，原告又向其被告本人借了24.9万，两笔账没有关系，被告在混淆原告与公司和原告与被告之间的关系。
庭后，被告陈美霞对原告主张的借款本息进行对账并向本院提交银行明细单复印件22页。被告对原告主张的本金数额249000元没有异议，对其中200000元从2014年1月1日起计息没有异议，对其中49000元的利息认为应从2014年6月18日起算。
原告对被告提交的银行明细单上从2013年1月8日到2013年2月26日的3笔转账认为与本案无关，不在诉请之内；2013年6月14日、6月23日，2014年2月10日分别转款79276元、50000元及70000元与本案无关；2014年6月26日、8月20日转账与本案无关，不在诉请之内；其余均与原告提交的手写明细一致。对49000元的利息计算问题，认为2014年4月4日借给被告129000元，被告4月8日还款40000元，故129000应计息4天；5月4日被告又还款40000元，故89000元应计息25天；剩余49000元应自2014年5月5日起计息。被告所说的6月18日还款15000元是之前借款的部分利息，与129000元无关，当时约定的就是15000是偿还的之前200000元的利息，不是说49000元从6月18日起计息。
根据上述有效证据和双方当事人的庭审陈述，本院确认以下事实：
1、2013年3月15日至2014年4月4日期间，原告分7笔共计向被告工商银行账户内转款407000元，分别为：2013年3月15日转款20000元、4月9日转款9000元、5月10日转款39000元、6月18日转款50000元、8月29日转款50000元、10月28日转款110000元，2014年4月4日转款129000元。被告自2013年4月30日至2014年11月12日期间分7笔向原告账户转账208740元，分别为2013年4月30日转款30000元、6月20日转款50240元，2014年1月8日转款3500元、4月8日转款40000元、5月4日转款40000元、6月18日转款15000元、11月12日转款30000元。
2、经对被告打给原告的上述7笔款项进行调查，原被告均认可2013年4月30日转款30000元、同年6月20日转款50240元（含息240元），2014年4月8日转款40000元、同年5月4日转款40000元是偿还的本金；2014年6月18日转款15000元、同年11月12日转款30000元是支付的利息。2014年1月8日转款3500元，原告认为是支付的本金22.8万元截止2013年12月31日之前的利息，被告称不知是本金还是利息。
3、原告主张的本金249000元是2013年3月15日至2013年10月28日期间借款未偿还部分（共计200000元，含利息2000元计入本金）和2014年4月4日借款未偿还部分（共计49000元）。被告对尚欠原告本金数额249000元没有异议，对其中200000元从2014年1月1日起计息无异议，对其中49000元的利息认为应从2014年6月18日起算。
4、被告对原告将钱打到其账户的事实无异议，但认为是九运公司在使用，被告并没有借原告的钱。
本院认为，债务应当清偿。原告将款项打入被告的银行账户，被告通过自己的银行账户向原告还本付息，双方应认定为借贷关系，被告应偿还原告借款及支付利息。被告辩称实际借款人为河南九运商贸有限公司，其收到原告的钱款后由河南九运商贸有限公司直接使用，仅提交该公司的证明一份，该份证明虽然以单位名义作出，但实际属于证人证言，证人未出庭作证，该证明不能单独作为认定案件事实的证据，本院对被告的辩称不予采信。关于借款本金问题，因双方均称有2000元利息计入本金，依照有关法律规定，利息不得计入本金，故本院认定借款本金为247000元。关于借款利息问题，双方约定利率过高，原告现主张按银行同期贷款利率四倍计息，本院予以支持。借款本金198000元自2014年1月1日起计息，借款本金49000元的利息应分段计算(本金129000元自2014年4月4日算至4月8日，本金89000元自2014年4月9日算至5月4日，本金49000元自2014年5月5日起计息)，被告已经支付的45000元利息应当予以扣减。被告转账给原告的3500元，原告主张是支付的2013年12月31日之前的利息，被告称不知是本金还是利息，该款项是被告打给原告的，被告不知是何款项，故本院对原告主张予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条之规定，判决如下：
被告陈美霞于本判决生效后十日内偿还原告赵志敏借款人民币247000元并支付利息（本金198000元，自2014年1月1日起算至2015年6月12日；本金129000元自2014年4月4日算至4月8日，本金89000元自2014年4月9日算至5月4日，本金49000元自2014年5月5日起算至2015年6月12日。上述均按银行同期贷款利率四倍计息，利息需扣减45000元）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1927元，由被告负担。此款原告已经预交不再退还，待被告在履行本判决确定的义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李 雯
人民陪审员 丁文风
人民陪审员 吴树林
二〇一五年十二月八日
代理书记员 陈梦华