大连市甘井子区人民法院行 政 裁 定 书（2015）甘行初字第134号原告宋绪海，男，1953年10月22日生，住址大连市中山区。被告大连市规划局，组织机构代码00166061-7，住所地大连市西岗区。法定代表人王君，系局长。委托代理人（特别授权）吴雷，男，系该局职员，住址大连市沙河口区。委托代理人（特别授权）丛俊峰，系辽宁慧之博律师事务所律师。第三人大连万科置业有限公司，统一社会信用代码91210200677504980J，住所地辽宁省大连市甘井子区。法定代表人单小海，系董事长。委托代理人（特别授权）郑秀梅，系辽宁智库律师事务所律师。委托代理人（特别授权）马林，系辽宁智库律师事务所实习律师。原告宋绪海诉被告大连市规划局不履行规划行政监督法定职责纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，“2005年6月大连万科房地产开发有限公司（以下简称该公司）按政府规划批准建设万科某某住宅小区。该公司2007年12月31日交付某某住宅小区。该公司没有按照被告代表政府规划批准某某住宅小区配套商业服务网点，法定提供商业服务和法定提供政府规划批准的商业服务项目和提供有关文化服务项目法定服务场所。第三人作为该公司股东，2014年8月8日以股东决议方式解散该公司并进行了注销登记。依据生效大连市沙河口区人民法院（2015）沙行初第39号行政裁定书确定：“大连万科房地产开发有限公司的主体资格注销，但根据相关民事法律，其债权债务承继人仍可作为主体参加诉讼”。故原告依法列该公司股东为第三人参加本案行政诉讼。由于被告缺失法定监督职责，导致注销登记前的该公司，非法将政府规划批准的某某住宅小区配套商业服务房屋和文化活动场所抵债工程款等方式，使政府规划批准某某住宅小区配套房屋，变成多家建设单位办公楼和建设单位工人宿舍，该公司非法获取了不正当利益。而且该公司售房时，充分利用政府规划批准某某住宅小区项目配套，方便房屋买受人日常生活和文化生活的优越条件，高价出售某某期房，原告及某某住宅小区房屋买受人，相信被告代表政府规划批准某某住宅小区配套的优越服务功能，而且完全相信由被告监督规划批准法定提供房屋买受人日常生活所需商业服务网点和法定提供文化生活服务场所，高价购买了某某期房。法律上被告应当对城市规划及规划的实施负责。依照《城乡规划法》第五十一条，被告有监督某某住宅小区配套批准规划实施投入使用的法定义务。由于被告监督失职，政府规划批准某某住宅小区配套商业网点和文化服务场所，被非法改变用途，造成原告多年日常生活和文化生活不便，损害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判令：1、被告监督第三人按照政府规划批准的某某住宅小区项目配套，法定提供A1#商业服务；2、被告监督第三人按照政府规划批准的某某住宅小区项目配套，法定提供A4#会所、文化活动中心、社区服务中心、超市和商业服务；3、被告监督第三人按照政府规划批准的某某住宅小区项目配套，法定提供A5#居委会、卫生站、邮电和商业服务场所。”被告辩称：“不同意原告的诉讼请求。首先，我局不具有本案原告主张要求履行的相关监督配套建筑使用的法定职责和行政职权。依据我国《城乡规划法》第三章规定城乡规划的实施行政职权中，对于建设工程项目，我局作为城乡规划主管部门最后的法定职责是对建设工程是否符合规划条件予以核实即规划验收。依据我国《城乡规划法》第51条，我局对城乡规划的实施的监督检查，也仅有职权监督检查规划法所规定的属于我局作为城乡规划主管部门职权范围内的内容，即建设工程规划核实之前的规划实施行为和内容。而本案原告在诉状中所主张的第三人建设项目已经完成规划验收。第三人在规划验收以后，对于已建成的建筑物包括住宅、公建及商业配套设施的使用是否合法不属于我局的行政职权范围管辖。所以原告要求我局依法履行法定职责没有法律依据。其次，依据我国《行政诉讼法》的规定，原告起诉答辩人不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向答辩人提出申请的证据。本案中，我局从未收到过原告主张要求履行法定职责的申请。因此本案原告起诉不符合起诉条件，人民法院不应当予以受理。综上，请求依法驳回原告起诉。”第三人述称：不同意原告诉讼请求。“一、宋绪海的诉讼请求不符合《行政诉讼法》第十二条规定的受案范围，应依法对其驳回起诉。根据《行政诉讼法》第十二条第一款之规定可知，对于行政机关作出的具体行政行为，且该等行政行为对外产生了法律效果，且存在违法性，才是可诉的行政行为，如行政处罚行为、行政强制措施、侵犯法律规定的经营自主权的行政行为、行政机关不作为（指申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的）等具体行政行为。而本案中，并不存在符合上述条件的具体行政行为发生，即宋绪海的诉讼请求并不符合《行政诉讼法》第十二条规定的受案范围，应依法驳回其起诉。二、宋绪海要求规划局实施的监督行为，系对《城乡规划法》第五十一条的误解。根据《城乡规划法》第五十一条“县级以上人民政府及其城乡规划主管部门应当加强对城乡规划编制、审批、实施、修改的监督检查。”之规定，该条款中的“监督”是指对相应“规划的编制、审批、实施及修改”的监督，具体到案涉“某某”项目，规划局的职责是对案涉项目建设工程是否符合规划条件予以核实，即规划验收。案涉“万科某某”项目A1#、A4#及A5#建筑建设工程已于2007年11月8日完成规划验收，并于2007年12月29日取得竣工验收备案文件，即规划局对案涉项目的法定“监督”职责已实际履行完毕。宋绪海要求规划局履行的“监督”行为，并非规划局的职责范畴，是宋绪海对上述法律条款的错误理解。三、我公司并非案涉项目的建设单位，宋绪海将我公司列为本案第三人，没有法律依据。案涉“万科某某”项目的建设单位系大连万科房地产开发有限公司，我公司仅系该公司的股东之一，并非案涉项目的建设单位，宋绪海将我公司列为本案第三人，并要求我公司提供相关商业配套及商业服务，没有事实及法律依据。此外，如上所述，案涉项目已取得相关规划验收及竣工验收备案文件，符合政府相关部门的规划设计条件，即宋绪海所谓的案涉项目建设单位大连万科房地产开发有限公司没有按照政府规划要求建设相应商业配套，与事实不符。四、案涉项目A1#、A4#及A5#建筑规划用途均为公建，现使用用途符合规划要求。根据案涉“万科某某”项目规划文件及竣工验收备案文件可知，案涉项目A1#、A4#及A5#建筑规划用途均为公建，该等建筑现使用用途符合规划要求，并无宋绪海所谓的“非法改变用途”之情形。此外，案涉项目《商品房买卖合同补充协议》明确约定，案涉项目公共配套建筑的投入使用（如商铺开业）的具体开业时间由相关买受人或经营者确定，即建设单位的义务系按照规划条件建设相关商业配套，并无义务提供相应商业服务。综上所述，原告宋绪海的诉讼请求并不符合《行政诉讼法》规定的受案范围，恳请贵院依法驳回原告起诉。本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第二条第二款规定，本法所称城乡规划，包括城镇体系规划、城市规划、镇规划、乡规划和村庄规划。城市规划、镇规划分为总体规划和详细规划。详细规划分为控制性详细规划和修建性详细规划。该法第四十五条第一款规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。未经核实或者经核实不符合规划条件的，建设单位不得组织竣工验收。该法第五十一条规定，县级以上人民政府及其城乡规划主管部门应当加强对城乡规划编制、审批、实施、修改的监督检查。从以上规定可以看出，城乡规划主管部门对城乡规划的实施予以监督检查的法定形式是对建设工程是否符合“规划条件”予以核实，城乡规划主管部门没有对建设工程的实际用途予以监督检查的职权。本案中，原告主张的“依照《城乡规划法》第五十一条，被告有监督某某住宅小区配套批准规划实施投入使用的法定义务。由于被告监督失职，政府规划批准某某住宅小区配套商业网点和文化服务场所，被非法改变用途，造成原告多年日常生活和文化生活不便，损害了原告的合法权益”，是对《中华人民共和国城乡规划法》第五十一条的误读。被告作为大连市城乡规划主管部门，依法并不具有原告主张的这一项职责。被告关于其职权方面的答辩意见，第三人述称意见的第二点，均于法有据，应予支持。被告辩称的“依据我国《行政诉讼法》的规定，原告起诉答辩人不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向答辩人提出申请的证据”，只是证据规定对依申请的行政行为的举证责任的规定，被告忽略了对依职权行政行为举证责任的规定，被告的该观点本案中并不适用，依法不应考虑。第三人述称的“宋绪海的诉讼请求不符合《行政诉讼法》第十二条规定的受案范围”一节，与行政诉讼法第十二条第一款第（十二）项以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条的规定相悖，不应采纳；第三人述称的“宋绪海将我公司列为本案第三人，没有法律依据”一节，因第三人在本案中的诉讼地位系本院依职权追加，该观点不应考虑；第三人关于案涉项目符合规划要求的主张，并非本案审理范围，本案中不应考虑。综上所述，原告所诉的不履行法定职责的行为并不存在，依法应驳回其起诉。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释[2000]8号）第四十条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释[2015]9号）第三条第一款第㈩项之规定，裁定如下：驳回原告宋绪海的起诉。案件受理费50元（原告已预付），不予收取，于本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  姜 群审 判 员  刘丽娜人民陪审员  赵 慧二〇一七年二月二十三日书 记 员  张文郁附相关法条：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释[2000]8号）第四十条行政机关作出具体行政行为时，没有制作或者没有送达法律文书，公民、法人或者其他组织不服向人民法院起诉的，只要能证明具体行政行为存在，人民法院应当依法受理。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释[2015]9号）第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：㈠不符合行政诉讼法第四十九条规定的；㈡超过法定起诉期限且无正当理由的；㈢错列被告且拒绝变更的；㈣未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；㈤未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；㈥重复起诉的；㈦撤回起诉后无正当理由再行起诉的；㈧行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；㈨诉讼标的已为生效裁判所羁束的；㈩不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。