江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第130号
上诉人（原审原告）江苏润昌机械设备有限公司，住所地溧阳市戴埠镇镇北工业集中区。
法定代表人芮丽君，该公司经理。
委托代理人刘志峰，江苏平凌律师事务所律师。
委托代理人郑书婷，江苏平凌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）潘栋春。
委托代理人黄国球，溧阳市东方法律服务所法律工作者。
上诉人江苏润昌机械设备有限公司（以下简称润昌公司）因工伤保险待遇纠纷纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2014）溧民初字第1086号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
润昌公司诉称，潘栋春发生工伤后，双方已就工伤待遇达成调解协议且已按照协议内容赔偿完毕。协议中，双方一致认可伤残等级为九级伤残，除医疗费外，我公司补偿8万元一次性了结，潘栋春自愿放弃其他请求，承诺不再向我公司主张工伤损害引起的任何赔偿请求。我公司认为，企业与职工在劳动能力鉴定等级与协议伤残等级一致，且双方均明确知悉伤残程度和法律规定标准的情况下，在医疗费已经赔偿、治疗已经终结的基础上，签订了和解协议。仲裁委经审查在法定标准合理范围内，应当确认其法律效力，应裁决驳回潘栋春的工伤待遇请求。请求判令我公司无需支付潘栋春工伤待遇，驳回潘栋春的仲裁请求，并承担本案的诉讼费。
潘栋春辩称，仲裁裁决是合情合理合法的，本人与润昌公司签订赔偿协议时没有经过伤残鉴定，实际赔偿数额也不明确，所以赔偿协议是不公平的，请求按照仲裁裁决结果补足差额部分。
原审法院经审理查明，潘栋春系润昌公司员工。2013年6月24日，潘栋春到润昌公司承接的张家港联峰钢厂设备安装的工地上工作。2013年7月1日，潘栋春在工作过程中被反弹的钢板击伤，发生工伤事故。后被送到张家港市第三人民医院住院治疗，诊断为：左足第1、2、3、4、5跖骨骨折。2013年7月7日，潘栋春到溧阳市中医院进行内固定手术，2013年8月1日出院。2013年12月17日，潘栋春再次到溧阳市中医院行取内固定术，2013年12月26日出院。后潘栋春向溧阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2014年3月26日，该局作出工伤认定决定书（溧人社工认字（2014）第0118号），认定潘栋春受伤为工伤。2014年6月21日，潘栋春经常州市劳动能力鉴定委员会鉴定，其伤残等级为九级（常劳鉴（初）通（2014）20393号）。另查明，潘栋春在公司工作不足一个月。
潘栋春于2013年8月1日至2013年12月26日期间，共收到公司支付的款项10500元，另2013年12月26日公司还向其支款10800元用于支付医疗费。2014年1月28日，双方就工伤赔偿达成协议，约定：双方解除劳动关系，终止工伤保险关系，一致认可按九级伤残计算，公司一次性支付工伤各项费用（包含工伤各项待遇）8万元，不足部分，潘栋春认识到自身存在过错，予以自愿放弃。2013年12月26日，潘栋春向溧阳市中医院缴纳医疗费10702.13元。2014年1月29日，潘栋春出具收条，收到公司80000元。
2014年8月18日，溧阳市劳动人事争议仲裁委员会受理了潘栋春诉润昌公司仲裁申请，仲裁中潘栋春的请求为：“要求裁决润昌公司支付一次性伤残补助金41823元、一次性工伤医疗补助金77140元、一次性伤残就业补助金37176元、停工留薪期工资37176元等各项工伤待遇合计人民币193315元，扣除润昌公司已经支付的80000元，实际主张113315元。”
2014年9月23日，溧阳市劳动人事争议仲裁委员会作出溧劳人仲案字第（2014）第395号仲裁裁决，裁决结果为：“一、自本裁决生效之日起十日内，被申请人江苏润昌机械设备有限公司支付申请人潘栋春一次性伤残补助金25093.8元、停工留薪期工资10764元，一次性伤残就业补助金37176元，一次性工伤医疗补助金77140元，合计人民币150173.8元。扣除已经支付的101300元，被申请人实际尚需支付48873.8元。二、双方解除劳动关系，终止工伤保险关系。”
润昌公司不服仲裁裁决结果，诉至法院，遂形成本诉。
原审庭审中，双方对仲裁裁决认定的事实、裁决认定的工伤待遇数额计算标准均没有异议。但潘栋春认为，10800元系用来支付的中医院的医疗费，不应该作为赔偿款扣除，且票据给了润昌公司。润昌公司认为，10800元是潘栋春在中医院取内固定的时候，需要钱，去公司财务处支取了10800元，据潘栋春说这笔钱是作为医疗费的，但潘栋春没有将票据给公司。
针对双方签订的赔偿协议，润昌公司认为，协议是在潘栋春已完全治愈的情况下签订的，协议上已经明确伤残等级按照九级算，除了润昌公司已经支付的费用之外，再支付8万元，该8万元已经包括了工伤待遇涉及的项目，另外该协议已经明确不足部分潘栋春予以放弃，已不能再向润昌公司主张，该协议表达的意思清楚、真实，在签订协议的时候已经告知潘栋春，没有重大误解、显失公平等可以被撤销的情形。潘栋春认为，双方之间的协议，其存在重大误解，按照九级计算显失公平，相差数额近一半，赔偿时估计是九级，而刚好评定九级，而赔偿标准没有按照九级来计算；签订赔偿协议时没有鉴定，当时其仅向润昌公司要求支付一定的款项，放弃其它的不足部分不是真实意思的表示，主要是与润昌公司确定劳动关系。
原审法院认为，潘栋春在工作中不慎发生事故受伤，被依法认定为工伤，即依法获得按国家有关规定享有相应的工伤待遇的权利；用人单位未为职工缴纳工伤保险的，相关工伤待遇应由所在单位负担。因双方对仲裁裁决认定的潘栋春享有的各项工伤待遇的计算标准没有异议，即一次性伤残补助金25093.8元、停工留薪期工资10764元，一次性伤残就业补助金37176元，一次性工伤医疗补助金77140元，合计150173.8元，双方认可上述工伤待遇标准，属真实意思表示，且未违反法律的效力性规定，法院予以确认。
对于潘栋春受伤后收到润昌公司支付的除医疗费外的款项认定如下：潘栋春于2013年8月1日至2013年12月26日期间，收到款项10500元；另在2013年12月26日公司还向其支款10800元，该款项中潘栋春用于支付溧阳市中医院取内固定医疗费10702.13元，其余金额97.87元属额外支付款项；达成赔偿协议后，2014年1月29日，潘栋春收到润昌公司80000元，上述合计90597.87元。
2014年1月28日，双方签订工伤赔偿协议，约定赔偿按九级伤残计算待遇，伤残等级虽与劳动能力鉴定后确定的等级一致，但双方签订的协议上约定赔偿的各项待遇数额不明确，潘栋春自愿放弃的赔偿金额不清楚，且此时双方达成的赔偿数额为80000元，但潘栋春放弃的赔偿金额达59575.93元（150173.8元-90597.87元），放弃的赔偿额占应得的赔偿额比例较大，该协议对潘栋春一方有失公平；另潘栋春作出放弃不足部分意思表示时，协议中第二条末尾约定为“不足部分乙方认识到自身存在过错，予以自愿放弃。”根据我国有关工伤待遇赔偿法律、法规的规定及立法精神，润昌公司支付受伤职工工伤待遇，并不能因职工受伤时存在过错而减轻公司支付工伤待遇的责任，该约定表明潘栋春在协商工伤赔偿责任承担上存在误解。为此，劳动者要求用人单位补充双方协议低于工伤保险待遇的差额部分，法院予以支持，即润昌公司尚应支付潘栋春59575.93元。润昌公司认为不应支付其他工伤待遇的请求，法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条之规定，作出如下判决：一、驳回润昌公司的诉讼请求；二、润昌公司于本判决生效之日起十日内支付潘栋春59575.93元；三、双方解除劳动关系，终止工伤保险关系。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（未预交），由润昌公司负担。
上诉人润昌公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人在仲裁裁决后没有向法院提起诉讼，表明被上诉人对仲裁裁决没有不服之处，且被上诉人原审中的请求也是按照仲裁裁决的结果补足差额部分，而原审判决超出仲裁裁决的金额，违反了民事诉讼不告不理的基本原则。二、上诉人与被上诉人于2014年1月28日就被上诉人的工伤待遇达成一致协议。当时被上诉人已经治疗终结，伤情稳定，双方对伤残等级确认一致，相关的伤残待遇项目、支付标准和支付条件早经相关部门向社会颁布，且之后的伤残鉴定结论支持双方确认的等级，所以，双方达成的协议合法有效，不存在有一方对协议有重大误解或协议对一方显失公平等情形，协议内容对双方均具有法律约束力，双方均应按照协议约定履行各自义务。“义务必须履行，权利可以放弃”，这是基本的法律原理。被上诉人自愿放弃部分权利，并不违反法律规定，也不违背公序良俗。至于被上诉人放弃权利的原因是基于自己有主观过错、考虑到企业的经济承受能力、与公司管理层之间的良好关系或者其他因素，只要这些因素属于被上诉人正常的应当认知的范围，均不影响协议的效力。原审判决认为被上诉人在协商工伤赔偿责任承担上存在误解，没有事实和法律依据。综上，原审判决适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审的诉讼请求。
被上诉人潘栋春答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审中，双方均未提交新的证据。二审经审理查明的本案事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，一、结合上诉人与被上诉人签订的工伤赔偿协议内容及上诉人应赔偿被上诉人工伤保险待遇损失与实际支付数额之间的差距，原审法院认定被上诉人在签订工伤赔偿协议时存在误解，且该协议对被上诉人而言有失公平，并无不当。因此，上诉人应补足被上诉人工伤保险待遇损失的差额部分。二、关于医疗费10702.13元的问题。被上诉人在申请仲裁时已明确提出该款项系支付的医疗费，且原审查明的事实也证明该款项系支付的医疗费。虽然在溧阳市劳动人事争议仲裁委员会未采信被上诉人主张的情况下，被上诉人未提起诉讼，但在上诉人提起诉讼后，原审法院应对仲裁裁决进行全面审查。综上，原审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由润昌公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 洋
代理审判员 是飞烨
代理审判员 刘岳庆
二〇一五年四月二十日
书 记 员 赵 艳