广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）桂1103行初5号
原告贺州塑友包装材料有限公司，住所地贺州旺高工业区内。
法定代表人朱世锁，总经理。
委托代理人卢文德，广西佰纳律师事务所律师。
被告贺州市平桂区人力资源和社会保障局，住所地贺州市平桂区平桂大道。
法定代表人杨正杰，局长。
出庭负责人黄法正，男，住广西富川瑶族自治县。
委托代理人王思杰，男，住广西贺州市八步区。
委托代理人李海林，男，住广西贺州市八步区。
第三人白长代，女，住广西富川瑶族自治县。
委托代理人冯钧，广西桂东律师事务所律师。
原告贺州塑友包装材料有限公司（以下简称塑友公司）不服被告贺州市平桂区人力资源和社会保障局（以下简称平桂区人社局）作出的工伤行政确认一案，于2018年3月6日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月6日立案后，于2018年3月9日向被告平桂区人社局、第三人白长代分别送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭审理了本案。原告塑友公司委托代理人卢文德、被告平桂区人社局出庭负责人黄法正、委托代理人王思杰、李海林、第三人白长代及其委托代理人�钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告平桂区人社局于2017年9月6日作出贺平人社工认字﹝2017﹞63号《工伤认定决定书》，认定第三人白长代系原告的员工，其所受伤害为工伤。
原告塑友公司诉称，因原告园织车间临时缺人，于2017年2月中旬雇请第三人到原告处提供劳务。第三人因违反操作规定，在未停机的情况下捡废丝，导致右手被卷入园织机而受伤。原告认为，其与第三人之间属于临时性劳务关系，不是劳动关系，因此，被告认定第三人所受伤害为工伤缺乏事实依据，第三人所受伤害不应认定为工伤。为此，请求判决撤销被告于2017年9月6日作出的贺平人社工认字﹝2017﹞63号《工伤认定决定书》。
原告塑友公司向本院提交了以下证据、依据：被告平桂区�社局于2017年9月6日作出的贺平人社工认字﹝2017﹞63号工伤认定决定书，证实原告塑友公司的起诉未超过起诉期限。
被告平桂区人社局辩称，一、被告作出的行政行为适用法律正确。被告在受理第三人白长代的工伤认定申请后，依法开展了调查取证。经调查核实，第三人白长代于2016年2月进入原告塑友公司园织车间工作。第三人白长代上班时间为“两班倒”（即当天8时至20时，20时至第二天8时）。2017年4月25日晚上8时左右，第三人白长代在原告的园织车间的园织机台工作过程中右前臂不慎卷入园织机中，导致其右前臂被机器绞伤。第三人白长代是在工作时间、工作场所内因工作原因发生事故受到的伤害。因此，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，被告对第三人白长代所受的伤害认定为工伤适用法律正确。二、被告作出的行政行为程序合法。第三人白长代于2017年7月18日向被告提出工伤认定申请，被告在2017年7月19日受理后，于2017年7月19日上午10时将贺平人社工举字﹝2017﹞14号《贺州市平桂区人力资源和社会保障局工伤认定限期举证通知书》送达至原告塑友公司，但是原告塑友公司在举证期限内未向被告提交任何举证材料。被告依据调查核实情况依法作出第三人白长代的工伤认定决定，事实清楚，法律依据充分，程序合法。三、原告塑友公司与第三人白长代存在事实劳动关系。经调查核实，第三人白长代于2016年2月进入原告塑友公司从事园织工作。第三人白长代与原告塑友公司之间虽然没有签订劳动合同，但是，原告塑友公司是具有独立法人资格的有限责任公司，第三人白长代一直受到原告塑友公司的约束和管理，其还持有原告塑友公司颁发的员工每天工作时必须佩戴的胸牌，因此，第三人白长代与原告塑友公司之间存在事实上的劳动关系的事实清楚，证据确凿。四、第三人白长代在工作中受到的伤害属于工伤认定受理范围。原告塑友公司是具有独立法人资格的有限责任公司，符合工伤保险应当参保范围，第三人白长代与原告塑友公司原告之间存在事实上的劳动关系，是用人单位的职工，其在工作中受伤属于工伤案件，符合工伤认定范围，属于被告的受理范围。综上所述，被告作出的贺平人社工认字﹝2017﹞63号《工伤认定决定书》，认定第三人白长代所受伤害为工伤的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回原告塑友公司的起诉，依法维持被告作出的行政行为。
被告平桂区人社局向本院提交了以下证据、依据：1.工伤认定申请表，证实第三人白长代于2017�7月18日向被告申请认定其本人所受伤害为工伤的事实；证据2.白长代的工作证，证实第三人白长代与原告塑友公司之间存在劳动关系的事实；证据3.贺州市人民医院出具的关于白长代的入院、出院记录，证实第三人白长代受伤后到贺州广济医院治疗的事实；证据4.贺州市人民医院出具的关于第三人白长代的疾病证明书，证实第三人白长代受伤害的部位；证据5.申请材料清单，证实被告对第三人白长代的工伤认定是建立在事实清楚、证据充分的基础上作出的；证据6.受理通知书，证实被告依法受理第三人白长代工伤认定申请的事实；证据7.限期举证通知书、证据8.限期举证通知书送达回执，证实被告为了查清事实依法要求原告塑友公司限期举证的事实；证据9.塑友公司车间主任李定文的询问笔录、证据10.塑友公司机修工黄君溜的询问笔录、证据11.塑友公司园织工白长代的�问笔录，证实2017年4月25日，第三人白长代在原告塑友公司工作过程中受伤的事实，也证实原告与第三人之间存在劳动关系；证据12.白长代身份证，证实第三人白长代的合法身份；证据13.电脑咨询单，证实原告塑友公司是具有独立法人资格的有限责任公司；证据14.工伤认定决定书送达回证，证实被告已向第三人白长代和原告塑友公司送达工伤认定决定书的事实；证据15.工伤保险条例，证实被告认定第三人白长代所受伤害为工伤的法律依据。
第三人白长代述称，其认为被告平桂区人社局作出的贺平人社工认字﹝2017﹞63号《工伤认定决定书》程序合法，认定事实清楚，证据确凿，应当予以维持。
第三人白长代向本院提交了以下证据、依据：1.中国银行股份有限公司的交易明细清单、2.钟山县农村信用合作联社的活期存款历史明细查询单，证实第三人白长代与原告塑友公司之间的劳动关系始于2012年，虽然第三人只是提交2015年银行流水明细，但第三人与原告塑友公司之间长期存在劳动关系。原告塑友公司支付第三人的工资是通过银行转账到第三人账户，因此原告与第三人之间存在合法的事实劳动关系。
经庭审质证，对被告平桂区人社局提供的证据，第三人白长代均无异议。原告塑友公司的质证意见是：1.对被告平桂区人社局提供的证据3、4、7、8、12、13、14、15的真实性、合法性、关联性均无异议，上述证据来源合法，所证实的内容符合客观事实，与本案相关联，本院均予以认定；2.对证据1、2、5、6、9、10、11的真实性均无异议；但对证据1的合法性、关联性有异议，认为这只是第三人的陈述，不能直接证实原告与第三人之间存在劳动关系；对证据2的合法性、关联性有异议，认为不能以此证实原告与第三人之间存在事实劳动关系，也可能是雇佣关系，雇佣关系也可以发这样的工作牌；对证据5合法性、关联性有异议，认为申请材料清单不属于一种证据；对证据6合法性、关联性有异议，认为该受理是不符合程序的，第三人没有提交劳动合同，无法确认第三人与原告是否存在劳动关系，劳动关系必须经过劳动仲裁委员会进行仲裁，对于仲裁决定不服再提起诉讼，据此认为被告受理第三人的申请不符合程序；对证据9合法性、关联性有异议，认为不能证实第三人所受的伤害属于工伤；对证据10合法性、关联性有异议，认为不能证实原告与第三人之间存在劳动关系；对证据11合法性、关联性有异议，认为这只能证实第三人受伤的事实，原告与第三人之间是否存在劳动关系还需要经过仲裁司法确认。本�认为，证据2、9、10、11相互印证第三人白长代与原告塑友公司之间存在事实上的劳动关系，并且第三人在工作中受伤的事实，上述证据本院均予以认定。证据1、5、6属于被告平桂区人社局办理工伤认定的程序性证据，来源合法，所证实的内容符合客观事实，与本案相关联，本院均予以认定。
对原告塑友公司提供的证据，被告平桂区人社局与第三人白长代均无异议，本院予以认定。
对第三人白长代提供的证据，被告平桂区人社局对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为该证据恰恰证实原告与第三人存在劳动关系的事实。原告塑友公司对真实性无异议，但认为中国银行股份有限公司的交易明细清单中没有显示原告向第三人转账的明细，不能证实第三人与原告间存在劳动关系；钟山县农村信用合作联社的活期存款历史明细查询单中，没有显示从原告账户打出的款项进入的账户是第三人名下的。对上述证据，本院不予认定。
经审理查明，第三人白长代是原告塑友公司的员工，2017年4月25日晚上8时左右，第三人白长代在原告塑友公司的园织车间园织机台工作过程中右前臂不慎卷入园织机中，导致其右前臂被机器绞伤。随后到贺州市人民医院进行救治，被诊断为右前臂严重绞榨毁损伤
--
右尺桡骨中下段Ⅲ°开放性骨折。2017年7月18日，第三人白长代向被告平桂区人社局申请工伤认定，被告平桂区人社局于2017年9月6日作出贺平人社工认字﹝2017﹞63号《工伤认定决定书》。原告塑友公司不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告塑友公司与第三人白长代虽然没有签订劳动合同，但存在事实劳动关系。第三人白长代是在原告塑友公司的园织车间的园织机台工作时，右前臂不慎卷入园织机中，导致其右前臂被机器绞伤。其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”中认定工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”及《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定”。本案原告塑友公司提出与第三人白长代不存在劳动关系。在被告平桂区人社局向其送达了《工伤认定调查通知书》后，在已知悉相关权利和义务的前提下未举证，应视为其放弃举证权利。故被告平桂区人社局经调查取证后，作出的贺平人社工认字﹝2017﹞63号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。因此，原告塑友公司的诉讼主张，本院不予支持。
综上，被告平桂区人社局作出的贺平人社工认字﹝2017﹞63号《工伤认定决定书》证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告贺州塑友包装材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告贺州塑友包装材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 陈新群
审 判 员 余伟波
审 判 员 蒋学军
二〇一八年五月三十日
法官助理 钟 丹
书 记 员 苏雪梅