广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终404号
上诉人（原审被告）：永福县龙腾木业有限公司，住所地广西壮族自治区永福县苏桥福龙工业区。
法定代表人：黄端琨，该公司董事长。
委托代理人：陈志文，广西君健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：桂林永福县嘉恒矿粉有限责任公司，住所地广西壮族自治区永福县永安乡马岭电站旁。
法定代表人：曹小林，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：阳芳珍(系苏火成妻子)，女，汉族，住广西壮族自治区临桂县。
被上诉人（原审原告）：苏镇铭（系苏火成儿子），男，汉族，住广西壮族自治区临桂县。
被上诉人（原审原告）：苏运花（系苏火成女儿），女，汉族，住广西壮族自治区临桂县。
被上诉人（原审原告）：苏祥乾（系苏火成父亲），男，汉族，住广西壮族自治区临桂县。
被上诉人（原审原告）：刘冬妹（系苏火成母亲），女，汉族，住广西壮族自治区临桂县。
以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：廖维正，男，桂林永福大成园林有限公司财务经理。
以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：王程，广西鹏韵律师事务所律师。
原审被告：陈贻康，男，汉族，住广西壮族自治区永福县。
委托诉讼代理人：陈志文，广西君健律师事务所律师。
上诉人永福县龙腾木业有限公司（以下简称龙腾公司）因与被上诉人桂林永福县嘉恒矿粉有限责任公司（以下简称嘉恒公司）、阳芳珍、苏镇铭、苏运花、苏祥乾、刘冬妹、原审被告陈贻康民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区永福县人民法院（2016）桂0326民初351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙腾公司的委托诉讼代理人陈志文、被上诉人嘉恒公司、阳芳珍、苏镇铭、苏运花、苏祥乾、刘冬妹共同委托诉讼代理人廖维正、王程、原审被告陈贻康的委托诉讼代理人陈志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙腾公司上诉请求：1、撤销广西壮族自治区永福县人民法院（2016）桂0326民初351号民事判决；2、确认上诉人与被上诉人签订的《借款协议书》无效，并改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序不合法。（一）一审法院违法查封龙腾公司账号。在本案一审过程中，永福法院在本案及相关的一系列案件中未经对方当事人提供担保就查封龙腾公司账号的做法有失公正。（二）一审违法第二次开庭。一审法院在第一次开庭后，以对方当事人提供新证据为由，违反法定程序进行了第二次开庭。第二次开庭的必要性完全是专为被上诉人一方在看到要败诉的情况下，去聘请律师和当庭反言而设。一审程序违反了中立原则，明显偏袒被上诉人。二、一审判决认定基本事实和相关证据采信错误。（一）一审判决错误地认定了本案借款合同的效力。本案所涉及的借款合同是一个无效合同。本案中被上诉人嘉恒公司和苏火成借给上诉人的款项是由银行借贷出来，再转贷给上诉人，属于高利转借行为，该合同是无效的。（二）、一审判决认定本案借款利息错误。因本案所涉借款合同无效，其对利息的约定也当属无效，双方应当根据合同法的相关规定，在合同无效的情形下，各自返还对方财产。(三)一审判决上诉人提前偿还借款错误。涉讼《借款协议书》约定的借款期限是一年，自2016年1月23日至2017年1月23日，一审判决认为上诉人已经偿还了300万元就是承认提前偿还借款，但上诉人提前偿还借款是上诉人个人的处分行为，并不能说已经提前偿还一部分就必须分偿还全部。（四）一审判决把上诉人与被上诉人之间的加工承揽关系认定为授信借款关系错误。1、被上诉人在第一次开庭时，自己主张龙腾公司与桂林大成园林有限公司（以下简称大成公司）之间系加工承揽关系。2、龙腾公司与被上诉人之间的加工承揽关系可以由双方一系列的证据予以证实。（1）授信合同书的说法本身是不合法的，因为大成公司作为一个非金融性机构，是无权授信的，否则就是违法经营，应当受到法律的制裁。（2）就时间上来看，借款授信合同书签订于加工承揽合同之后，所以，被上诉人否认加工承揽合同的实行是与事实不符的。（3）在被上诉人一方随后提供的授信合同书这一证据上，居然出现两个版本的合同，其中有一个还没有签署时间，并且把合同都拿在自己手上，不给龙腾公司一方持有，这种做法是有违诚信原则的。实际上，授信合同书就是为了掩饰大成公司应付款给龙腾公司的事实而签订的。（4）被上诉人一方自己所提供的付款凭证也印证了以上事实。这些付款凭证上明确地标注了所付每项款项的用途。如付柴火款（即生产纤维板的原材料）、交电费、付尿素款、付配件款、付甲醛款等，这些都是与实行加工承揽合同是一一对应的。（5）龙腾公司提供的证据进一步证明了加工承揽合同实行的事实。第二次庭审时，针对被上诉人一方一再的反言，矢口否认加工承揽合同实行的事实，被告方向法庭提交了龙腾公司的付款申请书和龙腾公司货物出厂的签字批准文件。加工承揽合同签订后，大成公司与永福农村合作银行就入驻了龙腾公司，参与了龙腾公司的经营，并实际控制了龙腾公司的财务。（五）一审判决否定上诉人返还14.1万元款项给被上诉人的事实。上诉人已返还给被上诉人的14.1万元，应当在今后返还剩余的款项时予以扣除。综上，一审程序不合法，认定基本事实和相关证据采信错误，请求二审法院改判或发回重审。
嘉恒公司、阳芳珍、苏镇铭、苏运花、苏祥乾、刘冬妹辩称，一、原审判决程序完全符合法律规定。（一）被上诉人为了防止龙腾公司及陈贻康转移财产逃避债务，让该案判决生效后能够得到顺利执行，以维护债权人的合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，向原审法院提出了财产保全申请，并提供了相应的财产担保，原审法院依法做出了财产保全裁定，程序完全符合法律规定。（二）原审法院二次开庭完全符合法律规定。原审法院于2016年7月7日对本案进行了开庭，陈贻康及龙腾公司均未到庭，其委托代理人对大成公司的起诉提出了答辩意见并提供了相关材料。鉴于陈贻康及龙腾公司未到庭，本案的相关事实无法查清，况且对于龙腾公司及陈贻康、林田梅委托代理人所提出的答辩意见及相关材料，嘉恒公司已找到新的证据加以反驳且有充分的证据证明自己的诉请，原审法院为查明本案的事实对本案进行了二次开庭审理，符合我国民事诉讼法第一百三十九条、第一百四十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第一百零三条、第一百一十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第四十五条之规定，因而原审法院二次开庭是完全符合法律规定的。二、原审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律及判决正确。原审判决有充分的事实依据。双方借款有《借款协议书》为依据，且被上诉人也履行支付出借款项的义务，上诉人也已偿还300万元。本案借款虽期限虽未到期，但龙腾公司及陈贻ＸＸ产经营状况不好，缺乏诚信，欠被上诉人多笔借款逾期未还，故一审判决上诉人偿还本案借款有事实和法律依据。且本案所涉借款2017年2月也已到期，但至今上诉人也未偿还借款。综上所述，原审法院判决程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律及实体处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
嘉恒公司及苏火成向一审法院起诉请求：1、判令被告永福县龙腾木业有限公司偿还原告借款本金633万元；2、判令被告永福县龙腾木业有限公司对所欠借款本金633万元从2016年1月23日起按银行同期贷款利率上浮50%向原告支付利息至还清全部借款本金时止；3、判令被告陈贻康对本案所涉借款本金及利息承担连带偿还责任；4、判令由被告承担本案的全部受理费。
一审法院认定事实：被告陈贻康是龙腾公司的股东。原告嘉恒公司的法定代表人曹小林和苏火成与被告陈贻康系朋友关系。2016年1月，被告陈贻康因其所办企业龙腾公司经营上急需资金，于2016年1月23日，原告嘉恒公司、苏火成与被告龙腾公司、被告陈贻康签订一份《借款协议书》，约定由原告借给被告龙腾公司人民币贰仟万元（以实际发生额为准），借款利息按金融机构同期贷款利率上浮50%计算，被告陈贻康作为借款保证人。协议签订后，原告依约定先后将933万元汇入被告龙腾公司的账户。被告龙腾公司借款后于2016年3月30日还款134600元，2016年3月30日还款338000元，2016年3月31日还款460000元，2016年3月31日还款86160元，2016年4月3日还款1981240元，总共分5次归还了原告借款300万元，至今尚欠原告借款633万元。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，被告对向原告借款933万元以及已归还了300万元的事实无异议。原、被告双方主要争议的焦点是原告苏火成是否具备原告主体资格；原告是否有权请求被告提前还款；被告对借款是否应支付利息。关于苏火成的原告主体资格问题，因本案《借款协议书》是原告嘉恒公司、苏火成与被告龙腾公司、被告陈贻康签订的，苏火成也是借款人，在本案中作为原告并无不当。关于原告是否有权请求被告提前还款，因本案《借款协议书》约定，由原告借给被告龙腾公司人民币贰仟万元（以实际发生额为准），原告借给被告933万后，被告于2016年3月30日至4月3日分5批次归还了原告借款300万元，说明被告已同意提前归还原告的借款，因此原告请求被告龙腾公司偿还原告借款本金633万元借款，该院予以支持。关于被告对借款是否应支付利息的问题，因本案《借款协议书》约定，利息按金融机构同期贷款利率上浮50%计算，因此本案借款应按实际借款金额实际占用的期间按同期银行贷款利率上浮50%计算,因原告借给被告的款项至2016年1月27日止转了700万元，且被告至今没有支付本案借款的利息，现原告请求被告支付633万元实际借用期间的利息应从2016年1月27日起算。因《借款协议书》担保人为陈贻康，因此被告陈贻康对该借款应承担担保责任。所以，原告请求被告陈贻康对龙腾公司所欠原告的上述借款本金和利息承担连带偿还责任的诉讼请求该院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告永福县龙腾木业有限公司归还原告桂林永福县嘉恒矿粉有限责任公司、苏火成6330000元及利息（从2016年1月27日起按银行同期贷款利率上浮50%计算至还清借款时止）；二、被告陈贻康上述借款的本金6330000元及利息承担连带担保责任；三、驳回原告桂林永福县嘉恒矿粉有限责任公司、苏火成的其他诉讼请求。本案受理费56110元，财产保全费5000元，合计61110元由被告永福县龙腾木业有限公司、陈贻康负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人有争议的事实，本院认定如下：1、对于上诉人认为一审判决对本案涉讼借款系由苏火成从银行贷款再转贷给上诉人的事实未予查明。对此，本院认为，上诉人未提供证据证明本案所涉借款系苏火成从银行贷款并高利转贷给上诉人的事实，应由上诉人承担举证不能之不利后果，故本院对上诉人上述异议事实不予确认；2、对于上诉人认为一审判决否定上诉人实际已偿还14.1万元事实的问题，本院认为，上述所涉14.1万元系由陈贻康支付给曹小林的款项，上诉人并不能证明该款项系偿还本案借款。故本院对上诉人此异议事实亦不予确认。一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明，涉讼《借款协议书》第二条约定：”借款期限为壹年，借款期满时还清全部本息”。该《借款协议书》签订时间2016年1月23日。
本院认为，综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：1、一审法院二次开庭是否属程序违法；2、涉案《借款协议书》是否合法有效及所欠借款是否属于到期债务。
关于争议焦点一。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零三条规定：”证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据”、第一百一十条规定：”人民法院认为有必要，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问”。本案一审法院于2016年7月7日第一次开庭，因案件当事人陈贻康未到庭参加诉讼，一审法院为查明相关事实，通知陈贻康本人参加庭审并于2016年8月24日第二次开庭符合法律规定；其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第四十五条规定：”一方当事人提出新的证据的，人民法院应当通知对方当事人在合理期限内提出意见或者举证”，原审原告苏火成针对被告的答辩意见又提供新的证据，一审法院依法需组织双方当事人对该新证据进行质证，亦需通知当事人进行第二次开庭。综上，一审法院组织第二次开庭审理，既是查明案件事实的客观需要，亦符合相关法律规定，上诉人以一审法院二次开庭属程序违法，并据此要求本院发回重新审理的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
关于争议焦点二。本案三方当事人签订的《借款协议书》系当事人真实意思表示，内容也不违反法律禁止性规定，系合法有效合同。上诉人龙腾公司认为涉讼借款系被上诉人从银行贷款再高利转贷，因此本案所涉《借款协议书》违法无效。但上诉人并未提供证据对其上述主张予以证实，上诉人上述抗辩没有事实依据，本院不予采信。因涉讼《借款协议书》系合法有效合同，当事人各方应审慎行使权利，严格履行义务。合同签订后，被上诉人已履行了出借借款933万元的义务，而被上诉人仅偿还300万元，尚欠633万元未偿还，故应由上诉人承担付本还息之违约责任。对于上诉人以涉讼借款未到还款期限不应偿还的抗辩，本院认为，涉讼借款期限为一年，即从2016年1月23日至2017年1月23日。被上诉人在本案起诉时涉讼债务虽尚未到期，但在本案诉讼期间即2017年1月23日已到期，但上诉人并未按约定期限偿还借款，故被上诉人诉请上诉人承担偿还借款并支付利息的违约责任，本院予以支持。至于上诉人认为2016年2月6日、3月19日、3月25日由陈贻康分三笔向曹小林汇款14.1万元系归还本案借款的抗辩理由，本院认为，该款是陈贻康转账给曹小林个人账户，付款人及收款人均不是本案借贷双方，被上诉人不认可上诉人该主张，上诉人也没有提供充分证据证明该款确系归还涉讼借款，故本院对上诉人的上述上诉请求，亦不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56110元，由上诉人永福县龙腾木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王裕松
审判员 陆建华
审判员 唐 勇
二〇一七年六月五日
书记员 黄 璐