吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉01执异84号
申请人（被执行人）：长春顺达房地产开发有限公司，住所地：长春净月开发区。
法定代表人：刘井湖,总经理。
委托诉讼代理人：王春联，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：隋海波，吉林兢诚律师事务所律师。
被申请人（申请执行人）：长春市建设监理公司，住所地：长春市绿园区。
法定代表人：赵建峰，执行董事。
委托诉讼代理人：刘凤梧，男，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘惠霞，女，该公司总经理。
本院在执行申请执行人长春市建设监理公司（以下简称监理公司）与被执行人长春顺达房地产开发有限公司（以下简称地产公司）国内仲裁裁决一案中，地产公司向本院申请不予执行长春仲裁委员会作出的长仲字（2016）第384号仲裁裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
地产公司称，请求：不予执行长春仲裁委员会作出的长仲字（2016）第384号仲裁裁决的第（一）项、第（二）项，并不承担37510元仲裁费。事实与理由：一、双方在合同中没有订立仲裁条款，事后也没有达成书面仲裁协议。长春仲裁委员会裁决的主要依据是《金叶嘉园监理合同的补充协议》，该协议没有约定仲裁条款。二、裁决事项不属于仲裁协议的范围。长仲字（2016）第384号仲裁裁决第（二）项是要求地产公司给付监理公司拖欠监理费的利息。而双方签订的《建设工程委托监理合同》没有约定支付逾期监理费利息的条款，该利息也不属于“合同履行过程中发生的争议”。三、仲裁员枉法裁决。（一）地产公司不应该支付超期监理费（即附加工作报酬）。双方在签订《建设工程委托监理合同》后又签订了补充协议，变更了《建设工程委托监理合同》中对监理费的约定，补充协议中未就支付超期监理费作出约定。（二）即使双方约定需支付超期监理费，地产公司也不应支付该费用。根据双方签订的《建设工程委托监理合同》第二部分标准条件第三十一条约定：“由于委托人或承包人的原因，使监理工作受到阻碍或延误，以致发生了附加工作或延长了持续时间，则监理人应将此情况与可能产生的影响及时通知委托人。完成监理业务的时间相应延长，并得到附加工作报酬。”本案中，工程延期监理公司有很大责任。其派驻工地现场的监理人员与合同约定的人员不符，严重影响了监理服务质量；其没有严格履行监理职责，导致施工过程中出现大量质量问题；双方增加了合同外的道路、围墙、办公楼外饰装潢、园区绿化等监理项目，均导致监理工作的期限延长。监理公司在增加了监理工作后，也没有向地产公司报告，因此不具备计算超期监理费的条件。（三）即使应计算超期监理费，监理公司计算的数额也是错误的。根据监理合同约定，附加工作报酬=附加工作日数×合同报酬/监理服务日。长仲字（2016）第384号仲裁裁决认定附加工作日数为26.5个月错误。案涉工程的实际开工日期为2010年6月15日，比监理合同中约定的2009年11月15日推迟了7个月，因此监理期限也应当向后顺延7个月至2012年5月31日结束。应从2012年6月开始至完工日止计算附加工作日数。涉案工程的完工日期，不应以监理公司提供的《年度阶段汇报表》上的2014年1月的日期作为完工日期，应以施工方出具的材料认定完工日期。监理公司将增加的合同外项目的合同价款记入上述公式的合同报酬中，属于重复计算了超期监理费。（四）地产公司不应承担超期监理费的利息。《建设工程委托监理合同》专用条件第三十九条约定：“监理费支付：进场支付30%，主体封闭支付40%，余款竣工验收合格后一次付清。”至今监理公司也未与地产公司办理竣工验收手续，因此不具备监理费结算和支付全部监理费的条件，当然也不存在拖欠监理费的情况，不应支付利息。四、仲裁裁决违背社会公共利益。地产公司的全部资产属于国有资产，执行该仲裁裁决必将造成国有资产损失，违背社会公共利益。
本院查明，2017年8月17日，长春仲裁委员会作出长仲字（2016）第384号仲裁裁决书，裁决：（一）地产公司向监理公司支付拖欠的监理费6433332元；（二）地产公司向监理公司支付拖欠的监理费所产生的利息1474300元（利息计算按银行同期贷款利率，贷款利率约为5%计算）；（三）监理公司依法依规履行监理人职责，按规定履行参加金叶嘉园项目竣工验收并提交竣工验收资料；向地产公司提交依据规定应当向地产公司提交的金叶嘉园住宅、办公楼、综合楼监理资料；监理公司依法协助地产公司向长春市城乡建设委员会所属长春市建设工程质量监督站备案管理办公室办理金叶嘉园项目工程竣工验收备案手续;(四)案件本请求仲裁费37510元，由地产公司承担，案件反请求仲裁费1500元，由监理公司承担。该裁决生效后，地产公司不服向本院申请撤销该仲裁裁决。2017年12月29日，本院作出（2017）吉01民特36号民事裁定，驳回地产公司撤销仲裁的申请。依监理公司的申请，本院于2018年3月20日以（2018）吉01执426号立案执行。执行中，地产公司向本院提出不予执行仲裁裁决的申请，产生本案。
另查，地产公司（委托人）与监理公司（监理人）就金叶嘉园签订《建设工程委托监理合同》，该合同第一部分第三条约定：实施过程中双方共同签署的补充与修正文件是该合同的组成部分。该合同第二部分标准条件中第一条第（8）项约定：工程监理的附加工作是指：①委托人委托监理范围以外，通过双方书面协议另外增加的工作内容；②由于委托人或承包人原因，使监理工作受到阻碍或延误，因增加工作量或持续时间而增加的工作。该部分第三十一条约定：由于委托人或承包人的原因使监理工作受到阻碍或延误，以致发生了附加工作或延长了持续时间，则监理人应当将此情况与可能产生的影响及时通知委托人。完成监理业务的时间相应延长，并得到附加工作的报酬；第三十九条约定：正常的监理工作、附加工作和额外工作的报酬，按照监理合同专用条件中约定的方法计算，并按约定的时间和数额支付；第四十九条约定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的提交仲裁委员会仲裁。该合同第三部分专用条件第四条约定：监理范围和监理工作内容：住宅、办公楼施工阶段监理，包括土建、水暖、电气等。第三十九条约定：委托人同意按以下的计算方法、支付时间与金额，支付监理人的报酬。监理费：在国家规定的监理费基础上下浮20%。支付方法：进场支付30%，主体封闭再支付40%，余款竣工验收合格后一次付清；委托人同意按以下的计算方法、支付时间与金额，支付附加工作报酬：（报酬=附加工作日×合同报酬/监理服务日）。
2009年11月19日，地产公司与监理公司签订《金叶嘉园监理合同的补充协议》，双方就监理费达成了如下补充协议：办公楼工程监理费综合系数为80%，住宅工程监理费综合系数为65%；监理费=办公楼工程建安中标合同价对应的国家监理取费×80%+住宅工程建安中标合同价对应的国家监理取费×65%。该协议和建设工程委托监理合同具有同等法律效力。
本院认为，一、关于地产公司提出的双方没有在《金叶嘉园监理合同的补充协议》中约定仲裁条款的主张。《金叶嘉园监理合同的补充协议》是双方在履行《建设工程委托监理合同》过程中达成的补充协议，根据《建设工程委托监理合同》第一部分第三条的约定，属于《建设工程委托监理合同》的组成部分。双方在《建设工程委托监理合同》第二部分第四十九条已经约定该合同履行过程中的争议以仲裁的方式解决。因此地产公司的该项主张不成立。二、关于地产公司提出的利息的裁决不属于仲裁协议的范围主张。根据《建设工程委托监理合同》第二部分第四十九条约定，双方在履行该合同过程中发生的争议，均可以以仲裁的方式解决。监理公司主张附加监理工作的监理费及利息属于双方在履行上述监理合同中的争议，可以通过仲裁裁决的方式解决。因此仲裁委员会对利息的裁决不超出仲裁协议的范围。三、关于地产公司提出的枉法裁决的主张。地产公司提出的事由，均系案涉相关事实的认定，属仲裁委行使裁决权的范畴，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七第二款第六项“仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”规定的法院审查不予执行仲裁裁决的范围。四、关于地产公司提出的仲裁违背社会公共利益的主张。地产公司提出的公司资产为国有资产的事由，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七第三款“人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。”规定的情形。综上，地产公司提出的不予执行仲裁裁决的请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条规定，裁定如下：
驳回申请人长春顺达房地产开发有限公司不予执行长春仲裁委员会作出的长仲字（2016）第384号仲裁裁决第（一）项、第（二）项及不承担37510元仲裁费的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张东宇
代理审判员 周翠翠
代理审判员 蒋 振 华
二〇一八年六月十八日
书 记 员 常 数