山东省日照经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2019）日开民一初字第364号
原告：费义文，个体工商户。
委托代理人：张继和。
被告：费洪正，1939年2月1日（古历）出生，居民。
委托代理人：吕江军，日照市东港太阳城法律服务所法律服务工作者。
被告：费洪俊，1942年3月19日（古历）出生，居民。
被告：费某乙，居民。
被告：费洪运，退休教师。
被告：费洪瑞，居民。
被告：费洪国，1953年10月21日，居民。
上述五被告委托代理人：丁志刚，山东宝元律师事务所律师。
原告费义文诉被告费洪正、费洪俊、费某乙、费洪运、费洪瑞、费洪国所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告费义文及其委托代理人张继和、被告费洪正的委托代理人吕江军，被告费某乙、费洪运、费洪瑞、费洪国及其委托代理人丁志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告费义文诉称，2000年春，因原告的爷爷、奶奶无房居住，六被告又相互推诿，原告在奶奶的要求下出资为购买本村房屋一处供爷爷、奶奶居住。爷爷、奶奶去世后，村委对房屋进行拆迁，原告按照拆迁协议应分得楼房一处，但被告对原告应分得的房屋有争议，故诉至法院，请求判决确认坐落在日照市东港区奎山街道大古镇村的拆迁安置楼房属原告所有，诉讼费用由被告负担。
被告费洪正辩称，2000年春由原告购买房屋一处供爷爷奶奶暂住，房屋属于原告所有，拆迁安置楼房所有权属原告。
被告费某乙、费洪运、费洪瑞、费洪国辩称，原告所诉无事实依据及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。1、被告父母共生育六被告六个子女，父母生前一直居住在奎山街道大古镇村，拥有自己的住房，国土资源管理部门的档案亦登记涉案争议的旧房是被告父母所有，父母去世后，该房屋成为遗产，因拆迁而产生的安置补偿亦是六被告合法继承的遗产。2、被告费洪正在20世纪60年代即离家闯关东，至90年代后期才携家返回大古镇村，期间全部由五被告照料父母生活，费洪正返回家后由于生活条件所限，父母的生活还是由五被告照料，费洪正早年即患有血栓后遗症，生活不能自理，而父母均是高龄去世，说明五被告对父母尽心照料。3、父母在大古镇村原有住房一处，约1996年左右因村委规划而拆迁，为照料父母生活，被告六兄妹于1998年共同出资3400元在本村购买旧房一处供父母居住，旧房产权及土地使用权均登记于父亲费某己名下。父母的原住房被拆迁后，村委补偿10间房场宅基地使用权均被原告擅自转让他人并将转让款独占，五被告碍于亲情没有追究。4、两份公证书公证的事实与客观事实不符，不能作为定案的依据。被告母亲在2000年及2006年已90多岁高龄，她自80多岁就已耳聋，双眼白内障，左眼失明，右眼视力几乎为零，不能料理自己的生活，如何能两次亲自打电话给原告？公证书亦与国土资源管理部门的登记档案不一致。公证时被告母亲已95岁高龄，原告没有医学鉴定机构的证明，被告母亲是完全行为能力人，公证程序也明显不合法，应依法予以撤销。
经审理查明，案外人费某己、费程氏共生育六被告六个子女，原告系被告费洪正之子。费某己、费程氏先后于2003年、2008年去世。约在2000年春由原告出资，费某己以3400元价款购买本村费某丁房屋一处用于其夫妇居住。不久后，费某己将其房场一处以4000元价格转让给本村费某戊，被告费某乙、费洪运、费洪瑞、费洪国主张4000元款项由原告接收用于抵顶原告垫付的购房款，原告不予认可。2000年1月28日，日照市东港区奎山街道土地管理所为费某己办理了居民建住房用地审批手续，《土地登记审批审批表》记载的权属、四至等认证结果及权属调查员意见为“经现场勘查，本家地权属来源合法，界址清楚，四邻无争议，图与实地一致。”，用地理由为“1980年前村两委批建无上级审批手续，2000.1.28日补办”。2006年大古镇村部分土地被征用，被告父母居住的房屋列入拆迁范围，同年11月7日，日照经济开发区深圳路拆迁建设指挥部与被告费洪正签订了《深圳路大古镇村段居住户拆迁补偿安置协议》。2008年11月11日房屋被拆迁，拆迁安置楼房为大古镇村安置楼区1号楼东单元301室。
原告为证明购买费某丁的房屋系自己出资，系该房屋的所有权人，提供以下证据。
1、费某丁、费某甲出具的证明书一份，证明费某丁将房屋卖给原告，给原告的爷爷居住。
2、（2006）日证民字第1261号公证书一份，证明原告于2006年11月10日向日照市公证处申请证据保全，公证处对证人费某甲进行了接谈，于同月13日对接谈经过和笔录出具了公证书，费某甲在接谈中称：约2000年左右，原告以3400元购买费某丁平房一处，给原告爷爷奶奶居住，原告将款项交付被告费某乙，证人与费某乙一同交付费某丁。
3、日照市公证处（2006）日证民字第1261号公证书一份，证明公证处与程明兰的接谈笔录的真实性，程明兰在接谈笔录中称其为原告奶奶，因上级要拆房，自己要买房，但孩子没有出钱的，自己两次打电话给原告，原告给了爷爷奶奶4000元买的房子。
4、深圳路大古镇村段居住户拆迁补偿安置协议一份，证明原告对被拆迁房屋享有所有权。
5、深圳路大古镇村段拆迁户验收回执一份，证明原告对被拆迁房屋享有所有权。
6、协议书一份，证明原告对被拆迁房屋享有所有权。
7、证人费某甲出庭作证，证人陈述被告费某乙找到证人称原告要给爷爷奶奶买房子，经其从中介绍，本村费某丁以3400元将房屋一处卖给原告，由费某丁父亲办理并签有协议一份，协议中的购房人名称为费某己，款项由费某乙从原告处要得后，证人协助费某乙分两次付清了款项。
8、证人费某丙出庭作证，证人陈述被告费某乙让其处理村委划给费某己的房场一处，经其介绍，将房场卖给费某戊，但具体多少钱、谁收的钱不知情。
对以上证据，被告费洪正无异议，被告费洪俊、费某乙、费洪运、费洪瑞、费洪国均提出异议，主张购买费某丁房屋时由原告垫付购房款，后费某己卖房场所得款项由原告接收，还清了原告垫付的购房款。被告费洪俊、费某乙、费洪运、费洪瑞、费洪国向法庭提交了日照市国土资源局经济开发区分局盖章确认的土地登记申请审批表，证明购买费某丁房屋系被告父母购买，并于2000年1月补办了居民建住房用地审批手续。原告质证后表示不清楚。
为查明案件事实，本院依职权对证人费某丁、费某戊进行了调查，费某丁陈述：具体卖房时间记不清，经中间人费某甲办理，自己将房屋一处以3400元价款出卖，费某甲经手交付的款项，接收卖房款时听费某甲说是费义文出资买房给爷爷奶奶居住，卖房是证人父亲办理的，签有协议一份，因父亲去世已找不到。费某戊陈述：约在1997、1998年，具体时间已记不清楚，经过费某丙介绍以4000元价格买费某己房场一处，先交付定金800元给费某乙，后又与费某丙一起到费洪正家中，原告兄弟三人、费某乙、费洪运、费洪瑞在场，自己要求在场人给出具收条，费洪运给出具了收条，自己将3200元放在费洪正的桌子上即离开，现收条已找不到。对费某丁的调查笔录，原告及被告费洪正无异议；被告费洪俊、费某乙、费洪运、费洪瑞、费洪国的质证意见为：卖房事宜由费某丁父亲经办，费某丁的证言仅是传言。对费某戊的调查笔录，原告的质证意见为：不知道800元定金与3200元卖房场款的事情；被告费洪运质证意见为：没有书写收条，费某戊送钱时自己在场，费某戊将款项交给了原告。
上述事实，有公证书、本院调查笔录、土地登记申请审批表、深圳路大古镇村段居住户拆迁补偿安置协议、证人证言及当事人陈述在案证明，可以认定。
本院认为，本案当事人争议的焦点为：1、原告出资3400元购买费某丁房屋一处由费某己夫妇居住，所购房屋的所有权是原告还是费某己夫妇。2、房屋拆迁后的安置补偿是原告的财产还是费某己夫妇的遗产。费某己夫妇购买费某丁房屋资金由原告支付，被告无异议，本院予以认定，被告在自认原告出资3400元后又辩解原告出资3200元，其母亲出资200元，未提供证据证明，本院对被告的该辩解不予采信。原告出资购房后，如出资已受偿，则购房人自然不是原告，原告不能对房屋主张所有权。被告主张已用转让费某己夫妇房场的款项偿还了原告出资款，提供的证据不能充分证明其主张，本院不予认定。原告出资购买房屋后，出资虽未得到偿还，但原告提供的证人费某甲已出庭作证证明与售房人签订的房屋转让协议中记载的买房人为费某己，故房屋转让的合同买受人应为费某己。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”，涉案费某己夫妇生前居住的房屋土地管理部门已为费某己进行了房屋建设用地审批登记，土地使用权人登记为费某己，根据房、地合一的规定，相应该土地上的涉案房屋的所有权亦属于费某己夫妇。原告未进行土地使用权或房屋权属登记，不能以其系实际出资人对该房屋主张所有权。该房屋被拆迁后的拆迁安置补偿是基于原房屋拆迁而产生的利益，亦属于原所有权人费某己夫妇所有，因费某己夫妇二人均已去世，拆迁补偿安置补偿应作为其遗产处理，原告主张拆迁安置物的所有权，无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告费义文的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告费义文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判长 王 勇
审判员 王建新
审判员 彭学坤
二〇一四年八月六日
书记员 王 鑫
附：本案适用的规范性文件内容
《中华人民共和国物权法》第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第三十三条：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。