广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂01行终168号
上诉人（原审原告）甘启林，男，1973年9月24日出生，汉族，住广西平南县。
被上诉人（原审被告）南宁市公安局邕宁分局。住所地南宁市邕宁区银峰路*号。
负责人王贺，该分局分局长。
委托代理人李广，该分局副政委。
委托代理人刘锦环，该分局法制大队民警。
上诉人甘启林因政府信息公开一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103行初108号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审判决认定，2011年6月12日，原告甘启林与赵进平（案外人）签订一份《石场承包合同》，约定赵进平将位于邕宁区蒲庙镇仁福村母狗岭石场属于其采矿范围内的采矿权承包给甘启林。当日，原告甘启林又与廖武轰（案外人）签订一份《协议书》，将其取得的上述采矿权转包给廖武轰。合同履行过程中，2011年7月6日，蒲庙镇仁福村长江坡村民认为赵进平侵占其土地，越界开采石场，请求南宁市国土资源局邕宁分局制止。7月14日，南宁市国土资源局邕宁分局以矿区范围内存在土地权属及矿界权属争议为由，责令双方在母狗岭矿区内暂停采矿；后经申请，在8月10日方才准予恢复采矿活动，但要求当事方在岜平坡与长江坡未就土地权属纠纷达成一致前，不得在争议区域内采矿。10月26日，双方再次因采矿发生争议，廖武轰遂拨打“110”报警，称其在母狗岭石场被拦住车辆不给通行，请求出警处理。南宁市公安局“110”指挥中心接警后，指派南宁市公安局蒲庙派出所黄青、陆忠出警，至现场处置。因现场未发生冲突致人员伤亡，且经调解后事态得以平息，并又因系经济纠纷，现场民警告知双方循司法程序解决，不再立案调查。2012年1月1日，廖武轰受原告甘启林委托，与赵进平签订《解除合同协议书》，协议解除双方于2011年6月12日签订的《石场承包合同》。但合同解除后，赵进平要求原告甘启林赔偿经济损失，因二人不能协商一致，赵进平遂诉至南宁市邕宁区人民法院。经审理，该院认为因甘启林没有证据证实系赵进平的原因导致其在合同履行期间停工、不能开采或不能进行生产经营，甘启林应就实际占有、开采、经营矿山向赵进平支付相应对价，遂判令甘启林赔偿赵进平经济损失305753.42元。甘启林不服该判决，上诉至南宁市中级人民法院。经审理，该院于2014年5月21日作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。判决生效后，原告甘启林仍不服，意欲进一步收集证据，申请再审，并于2016年4月18日向被告申请公开本案诉请的案件信息，因无果，遂于2016年8月19日提起本案诉讼。被告应诉后，在举证期限内提供了廖武轰于2011年10月26日拨打“110”报警后其所作的《受理报警登记表》、《接处警现场处置记录表》等书面材料，并作为证据交换给甘启林。
诉讼中，针对原告甘启林要求被告邕宁公安分局公开的“2011年7月10日在邕宁区××岜××村村民侵害赵进平石场时，原告向被告拨打“110”的报警记录(接处警登记、出警时间)、行政案件受案告知书、处置警情现场情况和结果”有关信息，经该院询问，原告自认：1、案涉警情，其并非报警人，而是石场工作人员报警；2、阻拦其生产经营的，应是长江坡村民，而非岜平坡村民，诉讼请求所述可能有误；3、具体报警时间，由于时间久远，记忆有出入，未必是2011年7月10日，但所涉案情与被告描述的一致。
一审法院认为，关于原告的主体资格问题。综合本案证据来看，虽然原告甘启林与赵进平签订的《石场承包合同》经法院审理确认无效，但原告承包经营案涉石场的事实是客观存在的，而其请求被告邕宁公安分局公开的信息所指向的事件，其虽然不是报警人，但该事件与其承包石场的经营权有关，而本案请求公开的信息也将作为其与赵进平民事纠纷一案中再审申请使用。故，原告甘启林申请公开的信息，与之具有直接的利害关系，属于《公安机关执法公开规定》第十六条规定的特定关系人，有权提起本案诉讼，要求被告邕宁公安分局履行信息公开义务。关于原告诉请公开的信息。本案中，被告应诉后，按原告所述事件，提交了《受理报警登记表》、《接处警现场处置记录表》等证据。上述证据详细记载了报警人、报警时间、出警时间、案件内容、处置措施、处置结果等执法信息，事实上告知了原告诉请中要求公开的相关信息。质证后，原告无异议，但认为不完整，还应提供《行政案件受理告知书》。对此，被告辩称由于涉事案件未发生人员伤亡，属于经济纠纷，应循司法途径解决，故未进行立案处理，该信息不存在。因原告未能进一步提供线索证实该信息存在，被告的辩称理据正当，故对其申请公开该份信息，该院不予支持。综上所述，该院依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回原告甘启林的诉讼请求。
上诉人甘启林上诉称，被上诉人在一审证据交换时向上诉人提供了《受理报警登记表》、《接处警现场处置记录表》，—审法院认为被上诉人事实上告知了上诉人相关信息，但这与法院判决责令被上诉人直接告知信息是两码事，因为被上诉人在上诉人申请时并未公开。请求撤销一审判决，判令被上诉人向上诉人公开政府信息（警情处置现场情况,行政案件受理通知和处理结果等信息）。
被上诉人南宁市公安局邕宁分局辩称，一、事件经过。2011年10月26日10时10分许，廖武轰向110报称:“在广西××××区蒲庙镇张村岜平坡母狗岭石场双方因纠纷，拦住车辆不给通行，请出警处理”。蒲庙派出所接到110指命后,教导员陆忠立即派出当日值副所长张冰、民警黄青带乐永蹇，陈金明等协警员一起到现场处警。约十五分钟，到达现场后,民警黄青就打电话给赵进平叫他到石场处理问题，当时赵进平回答说：“南宁市内回不去”。后来杨锦友等人就想拿廖武轰的工具，民警黄青当场制止，并对杨锦友等人说:“先不要廖武轰工具，等我们派出所民警告知他们，让廖武轰以后不要再占领过来就行了”。当时，杨锦友等人听从民警劝阻，离开了廖武轰作业的石场，没有人拿何工具，让廖武轰的车辆正常通行。蒲庙派出民警在现场处警中，发现此事由于双方石场山界纠纷引起的,现场没有发生打架等行为,也没有人拿廖武轰的任何工具。在现场调解时，民警口头告知双方因纠纷引发的问题，建议双方走司法程序解决。民警劝阻杨锦友等村民离开了廖武轰作业的石场,让廖武轰的车辆正常通行。同时，蒲庙派出所民警处警完毕后，按相关规定向110反馈了处警的情况。此警情不属于公安机关立案范围，处理结果是不予立案。当天在现场的民警将处警情况及结果口头告知报警人廖武轰。次日，廖武轰到蒲庙派出所领取了报警回执。二、上诉人在起诉状中要求公开的2011年7月10日的“110”报警记录不存在。上诉人称2011年7月10日在邕宁区蒲庙镇××村村民侵害赵进平石场时其向被上诉人拔打“110”报警，在2011年期间，被上诉人接到类似“110”报警只有一次，即前述情况。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，如果申请公开的政府信息不存在，行政机关只要告知申请人，就属于履行了法定义务。三、“110”报警记录不属于政府信息。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》国办发［2010］5号第二条“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息不属于政府信息公开的范围”的规定，接处警登记是公安机关的内部工作材料，只登记了报警人的报警内容及处警民警到达现场后处警的情况，并不能全面反映该报警事件的全部过程，所以并非是正式的、完整的信息。四、上诉人不属于信息公开的特定对象。首先，2011年10月26日处警中没有发生人身伤害、财产损失，此事是由于双方石场山界纠纷引起的，不属于公安机关立案范围。因此被上诉人不受理为案件查处，故不存在受理行政案件通知书，行政案件的办理情况和结果。其次，2011年10月26日的报警记录显示，当日的报警人为廖武轰，并非上诉人。根据《公安机关执法公开规定》（公通字〔2012〕38号）第四条第二款“公安机关不得向权利人以外的公民、法人或者其他组织公开涉及商业秘密、个人隐私的执法信息”和第八条有关公安机关应当向社会公开执法信息范围的规定，上诉人不属于公安机关执法公开规定中的特定公开对象。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。
另查明，被上诉人对上诉人的信息公开申请未予答复。
本院认为，上诉人申请公开的政府信息，与其承包经营的石场有关，其具有申请人资格。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”据此，被上诉人对上诉人的政府信息公开申请，负有答复职责，被上诉人对上诉人的政府信息公开申请不予答复，违反上述规定。但是，本案中，被上诉人在一审诉讼中，按上诉人所述政府信息内容，提交了《受理报警登记表》、《接处警现场处置记录表》等证据，事实上公开了上诉人申请公开的相关政府信息，对该部分政府信息，人民法院已无判令被上诉人公开的必要。上诉人认为被上诉人还应提供《行政案件受理告知书》及案件处理结果等政府信息，被上诉人辩称由于涉事案件未发生人员伤亡，属于经济纠纷，应循司法途径解决，故未进行立案处理，该政府信息不存在。因上诉人未能进一步提供线索或证据证实该政府信息存在，故对其公开该政府信息的申请，本院依法不予支持。综上，被上诉人对上诉人的政府信息公开申请不予答复违法，但判令被上诉人公开已无实际意义。一审判决认定事实清楚，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103行初108号行政判决；
二、确认南宁市公安局邕宁分局对甘启林的政府信息公开申请不予答复违法。
一、二审案件受理费各50元，由南宁市公安局邕宁分局负担。甘启林预交的一审案件受理费50元，由一审法院退回；甘启林预交的二审案件受理费50元，由本院退回甘启林。
本判决为终审判决。
审判长 李道清
审判员 傅朝霞
审判员 晏 琼
二〇一七年八月十八日
书记员 钟 倩