山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1002民初164号
原告王玉凤。
原告王丽丽。
原告王可心。
以上三原告之共同委托代理人王光辉，山东威海卫律师事务所律师。
被告威海东骏房地产开发有限公司。
法定代表人邹德军，董事长。
委托代理人张秀军，山东润洲律师事务所律师。
被告威海市环翠区嵩山街道办事处范家埠社区居民委员会。
法定代表人刘昌庆，主任。
委托代理人解强，系该居委会会计。
原告王玉凤、王丽丽、王可心与被告威海东骏房地产开发有限公司（以下简称“东骏地产公司”）、威海市环翠区嵩山街道办事处范家埠社区居民委员会（以下简称“范家埠居委会”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法由审判员吕俊芳适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王玉凤、王可心及三原告之共同委托代理人王光辉、被告东骏地产公司之委托代理人张秀军、范家埠居委会之委托代理人解强均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王玉凤、王丽丽、王可心向本院提出诉讼请求：要求二被告连带赔偿三原告医疗费37789.43元、住院伙食补助费1900元、护理费1520元、死亡赔偿金584440元、丧葬费24398元，共计650047元的50%即325023元。事实与理由：2015年11月5日，原告王玉凤之夫、原告王丽丽、王可心之父王振久骑行电动车，在被告东骏地产公司开发建设的东骏阅山小区6号楼拐角处因路面颠簸，车辆失去控制，王振久跌入道路旁边的排水渠，导致身体受伤，后经医院抢救无效死亡。被告东骏地产公司系事发居民小区的实际建设方，对小区内的排水渠道有义务设置安全防护措施而没有设置导致事故发生，具有过错；被告范家埠居委会作为排水渠的实际管理人，未尽到安全防护义务，对事故的发生具有过错，故二被告依法应当承担赔偿责任。
被告东骏地产公司、范家埠居委会答辩称，原告的证据不足以证明二被告具备承担赔偿责任的侵权要件，故拒绝承担赔偿责任。
庭审中，三原告为证明其主张向本院提供证据如下：证据一、住院病案及住院收费票据一张，证明王振久住院治疗及死亡结果的发生情况以及住院花费医疗费数额为37789.43元；证据二、威海市经济技术开发区医院住院病人费用汇总单六页（复印件），证明王振久住院治疗期间的详细用药及花销情况；证据三、居民死亡医学证明书及火化证一份，证明王振久于2015年11月24日心肺栓塞死亡且已火化；证据四、徐家疃社区居民委员会出具的证明一份，证明王振久自2014年4月至2015年8月期间在该辖区新天地67号207居住，后搬至东骏阅山小区居住至事故发生，王振久事故之前已在城镇居住一年以上，赔偿应依据城镇居民标准；证据五、2015年12月14日，原告王可心与被告范家埠居委会负责人录音一份（光盘），证明事发地排水渠的所有人、管理人为被告范家埠居委会；证据六、2015年11月10日原告拍摄的事故现场状况视频及照片四张，证明二被告对排水渠的管理存在过错，排水渠紧邻东骏阅山小区内通行道路，无任何安全防护措施及警示标志，存在很大安全隐患。被告范家埠居委会作为排水渠的所有者、管理者怠于管理，未采取任何防护措施而存在过错；被告东骏地产公司作为小区的建设者，对排水渠有管理义务，亦未采取任何防护措施，加大了小区通行人员人身安全危害而存在过错；证据七、黑龙江省讷河市和盛乡仁厚村村民委员会出具的王振久亲属关系证明，证明王贵金、张淑云系王振久父母（已去世）、原告王玉凤系王振久之妻、原告王可心、王丽丽系王振久之儿女；证据八、四张缴纳生活费用单据：一张为缴纳燃气费用的充值凭证、两张威海水务集团的供水专用发票、一张威海电力公司的缴费发票，证实死者王振久2015年9月搬至范家埠新村6号308室（即东骏阅山小区6号楼）居住，按月缴纳了相关的费用；证据九、调查笔录两份，证明王振久事发时并不存在喝酒现象。
被告东骏地产公司对上述证据质证认为：证据一、三的真实性没有异议，但是对相关性有异议，王振久死亡原因为肺栓塞，尤其是其有高血压且为三级，与摔伤的伤情无关；被告对其如何掉入沟中的过程并不清楚，但小区路面为水泥硬化，并不存在路面颠簸，车辆失去控制跌入沟中的情况；证据二系复印件，应提供原件；证据四仅能证明2014年4月至2015年8月期间王振久居住情况，不清楚其2015年之后的居住情况，且作为单位出具的证明应由负责人的签字；对证据五的录音真实性不清楚，需要被告范家埠居委会落实；对证据六的视频和照片的真实性没有异议，对相关性有异议，排水渠所有权人需要有关部门的审批手续，且小区有很多居民，水沟据说也有二十年之久，但从未发生过类似的事情；对证据七的真实性没有异议；对证据八的真实性没有异议，但单据中业主为梁国友，非王振久和三原告。三原告称其口头租赁梁国友的东骏阅山小区房屋居住使用，其于2015年8月23日搬入，至事发时已居住两个多月，且从原告提交的缴纳燃气费用的充值凭证中可以看出用户签字一栏中为“王可心”；证据九系证人证言，证人需到庭接受质询。
被告范家埠居委会的质证意见同被告东骏地产公司的意见。同时补充说明，对原告提供录音的真实性没有异议，但该录音未经过当事人的同意，存在非法录音。且事发的经过被告并不清楚，但是经事后落实在场村民，据说曾有一个人骑着电动车一身酒气冲到排水渠，当时这个人没有什么事。
被告范家埠居委会为证明其主张向本院提供证人石玉欣、戚其凤到庭作证。证人戚其凤系东骏阅山小区居民及物业服务人员，其到庭作证称：事发具体时间记不清楚了，当时（近中午）其几人在排水渠内的河边的东边洗衣服，天还很冷，就看见一个车（红色的踏板电动车）连人直接冲过来，掉到河西边，摔下去后人在水里躺着。一个叫丛平的打电话报的120，其几人帮忙将人抬到了河边，抬的时候发现该人身上有酒味，腿上有血，当时还有一个老大爷帮着抬。抬的时候，还有一女的说别动，别把骨头弄出来。事发当时在场的人都不认识该人，后来人多了，有人说是租房的。当时人摔的有些恍惚，在场人问了很多，其是外地人，不太说话，只说其有一个儿子。证人身高1.57米，站在事发的排水渠最低处能露点头部出来，排水渠在2013年证人开始在小区居住时就有了，水沟上面有路牙石，有绿化带（2013年已开始修建），绿化带上面还种着树，本案事故发生后村里修建的防护网。另外，证人认为原告提供的照片显示小区6号楼通行道路拐弯处确有破碎处，但结合其骑车的经验，若往南骑行能经过此破碎处，但不能冲到沟里去，只能将车及人别倒；若冲到沟里则不能骑行到该位置。证人石玉欣系范家埠社区居民，其到庭作证称：事发具体时间记不清了，其记得事发时天还很冷（约早春近中午），在路东一个人骑着车掉入排水渠里了，其马上下去救人，当时其招呼几个在洗衣服的人，一起帮忙把人从水里抬出来。证人拖着那个人的胳膊，脸对着脸，闻出该人喝酒了，当时问他话，他也不说话。拖到边上好像右脚有血，他也不吭声。后打通120电话，证人也弄不了他，也不敢动，就走了。证人当时是第一个去救人的，第一个接触他，证人发现他喝酒了。不久后120来了把人抬走了。事发时，证人看见王振久骑行电动车从东向西在道东没向南拐弯，直接冲进沟里去了。排水渠和路之间有绿化树，沟边离路牙石有1米远，路是南北走向，路西1米为沟边。沟的高度随着地形上下起伏。该排水渠在还归经区管理的最后一年挖的，但不知道谁挖的，以前从未出过类似的事故。
三原告质证认为：两位证人明确陈述了死者发生事故的事实、地点，证实了本案事故发生的现实存在性，但是对于证人陈述的死者有喝酒嫌疑，是处于证人主观的评价，另外证人证言的证明效力显然无法和书证相比较，其证明力较弱，且具有主观性，而本案中经区医院的住院病历作为书证明确记载患者自受伤以来神智清、精神可，而并没有记载死者存在饮酒的信息。故三原告认为该两位证人无法证实死者存在喝酒的行为。二被告对两位证人证言没有异议，认为证言可以证明系王振久本人酒后驾车直接冲入沟中受伤，是否饮酒基于日常生活经验就可以判断出来。
经本院审查认为，二被告对三原告提交的证据（除证据二、九外）的真实性无异议，本院依法确认其真实性，对证明的内容虽被告方存有异议，但结合庭审调查的事实，对证据一、三、四、五、七本院予以认定；对证据六、八无其他证据佐证其与本案的关联性，故对该两份证据本院不予认定；二被告对三原告提交的证据二虽有异议，但结合原告提交的证据一可以佐证该证据的真实性，故对该证据本院予以认定；证据九系证人证言，且原告未提供证人出庭作证，该证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，故对该证据本院不予认定。对于被告范家埠居委会提供的两位证人系事发当时参与并帮助救助王振久的现场目击证人，其两人证言陈述的事实基本一致，能够互相印证，故本院依法予以采信。住院病历系病人伤情及诊疗过程的记录，并不必须对王振久是否喝酒进行记录，三原告以此抗辩证人证言，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年11月5日中午时分，原告王玉凤之夫、原告王丽丽、王可心之父王振久酒后骑行电动车，沿与被告东骏地产公司开发建设的威海东骏阅山小区（该小区分为A、B区，事发地点为A区即范家埠新村小区）6号楼相邻的丁字形道路（小区内通行道路）由东向西行驶时发生单方事故，连车带人跌入该道路西侧的排水渠，导致身体受伤。事发后，王振久被120救护车接送至威海经济技术开发区医院住院治疗，其伤情经诊断为：左肱骨髁间开放性粉碎性骨折、骨盆骨折、左小腿皮肤软组织裂伤、高血压（III级、极高危）。入院当日，医院为王振久行左肱骨髁间骨折清创+骨折切开复位内固定术+左小腿清创术，术后恢复良好。11月24日，王振久出院当天突发意识丧失，随即呼吸心跳停止，经抢救无效死亡。医院诊断其死亡原因：呼吸循环功能衰竭，死亡诊断：肺栓塞；心源性猝死？骨盆骨折；左肱骨髁间开放性粉碎性骨折。死者王振久于2015年8月搬至东骏阅山小区6号308室（即范家埠新村小区6号楼）居住。其父母在事发前已去世。原告王玉凤、王丽丽、王可心系其第一顺序法定继承人。
本案事发的威海东骏阅山小区系被告东骏地产公司开发建设。涉案露天排水渠系威海经区管委会为被告范家埠居委会的山水泄洪而修建的，其上游是水库，在2012年9月被告范家埠居委会行政区域划归环翠区政府管辖时已修好。被告范家埠居委会的居民于2012年11月起陆续搬入小区居住，被告东骏地产公司在整修涉案事发道路时，在道路与排水渠之间修建了花坛，种有花草等绿色植被及树木，排水渠东侧水泥台面离花坛左侧（由北向南方向的左侧，花坛右侧相邻排水渠处没有设置路牙石）路牙石约1.63米，该路牙石距事发南北向道路的最东边约6.6米，在路东侧拐角处有段路有轻微破损，在南北路的路西侧设有一排垃圾箱，南北路的最东侧距排水渠的最西侧约有10米左右。排水渠最西侧紧邻一处工地，由施工方设置了防护板。被告范家埠居委会居民常年在排水渠洗衣服。涉案事故发生后，被告范家埠居委会在排水渠东侧花坛处设置了防护网。
本院认为，本案争议的焦点：一是三原告主张按照无过错责任原则要求二被告承担特殊侵权赔偿责任，是否符合法律规定；二是二被告对于王振久的死亡后果是否应承担侵权赔偿责任。
特殊侵权责任，是指当事人基于与自己有关的行为、物件、事件或者其他特别原因致人损害，依照民法上的特别责任条款或者民事特别法的规定应对他人的人身、财产损失所应当承担的民事责任。本案中，王振久酒后驾车骑行发生单方交通事故，连车带人掉入距离事发道路10米左右的露天排水渠，事发后无人报警，虽没有公安交警部门的现场勘验记录，但现场证人证言能够证明事发时的基本事实经过，本院依法予以确认，对于三原告诉称王振久骑行拐角处因路面颠簸，车辆失去控制而跌入排水渠的主张，本院不予采信。虽然排水渠系经区管委政府修建，但系为被告范家埠居委会泄洪所建，且被告范家埠居委会在行政区域划归环翠区政府管辖后该排水渠仍在其管辖范围内，本案事发后又在排水渠东侧花坛处设置了防护网，故排水渠实际管理人应为被告范家埠居委会。但涉案排水渠系露天开放式存在，且王振久也并非是因建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌等造成其损害，故三原告主张按照《侵权责任法》第85条、最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条、《民法通则》第126条的规定要求被告范家埠居委会承担特殊侵权民事责任，无法律依据；被告东骏地产公司作为事发小区的开发建设者，虽然在排水渠相邻处修建花坛，在花坛上种植树木等植被，形成了与相邻的涉案事发道路的隔离带，但其行为属于小区绿化建设，不是对排水渠的管理行为，其在小区建设完成后已结束了对小区的实际管理，也不是排水渠的实际管理者，故与小区及排水渠的管理责任不发生相应的法律关系。综上，本院认为，三原告主张死者王振久的伤害赔偿应适用一般侵权责任，即需同时满足侵权的四个要件：有违法行为、有损害事实、违法行为与损害事实之间存在因果关系、有过错。
虽然涉案排水渠东侧未设置防护网，但排水渠西侧距离东侧的路牙石1.63米远，中间修建了花坛并栽种了树木，路牙石外设置了一排垃圾桶，已形成有效防护屏障，被告对本案的发生并无过错。死者王振久作为已居住在事发小区内两个多月的具有完全民事行为能力的自然人，对于露天开放的排水渠及路面状况等周围环境应具有一定的概念，按照三原告所述王振久系在拐弯时因路面颠簸导致其冲入排水渠中，但从三原告提交的照片及原、被告对于事发路段相关数据的测量，王振久因路面颠簸连车带人摔入约8米外的排水渠，不符合常理，结合证人证言，本院认为王振久事发当天系由于自身过错发生单方事故而受伤，二被告对于其损害后果不存在违法行为，因此，三原告要求二被告承担侵权赔偿责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、第九十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十九条、第二十条、《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条之规定，判决如下：
驳回原告王玉凤、王可心、王丽丽要求被告东骏地产公司、范家埠居委会连带赔偿医疗费37789.43元、住院伙食补助费1900元、护理费1520元、死亡赔偿金584440元、丧葬费24398元，共计650047元的50%即325023元的诉讼请求。
案件受理费3088元，由三原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 吕俊芳
二〇一六年九月五日
书记员 王磊磊