河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0281民初1077号
原告：王文全，男，1951年12月19日出生，农民，现住遵化市。
委托代理人：王立明。
委托代理人：蔡庆富。
被告：王继明，男，1965年8月23日出生，农民，现住遵化市。
委托代理人：孔祥同。
委托代理人：王述娟。
原告王文全与被告王继明排除妨害纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理后依法由审判员葛志国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王文全及委托代理人王立明、蔡庆富、被告王继明及委托代理人孔祥同、王述娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文全诉称：原告王文全与被告王继明同住在一条院落两层正房内，房屋为1970年左右建造，原告住在南边，被告住在北边；北边临街，临街为大门和院墙，能通行马车，原、被告共走一个临街大门。九十年代，临街院墙被改为门房。2000年被告又将临街门口改建到门房最西侧，门口里面为两侧是墙的1米宽通道，门口外面距离路边变压器仅1米。2015年被告又将门房和正房之间盖起全封闭的彩钢房，把原来的通道占用为糕点生产车间。原告从糕点车间通过，电动车通行困难，春种秋收受到很大影响；被告的正房和门房夜间无人居住，下班后前后门上锁，致使原告夜间不能外出。1995年原告办养猪厂，全家搬出住处，2015年原告将猪场转让后又搬回原住处，因被告改变临街门口原状，原告的生产、生活受到很大影响。因门口距离变压器仅1米，对原告及家人的出行安全构成威胁，门口应立即改建到安全距离。为了保障原告的通行权及人身安全，故原告向法院起诉要求法院判定被告将临街门口和门口至正房之间通道加宽到2米，糕点车间搬回原处；临街门口改建到距离变压器安全距离；保证原告24小时自由通行堂屋门和临街门；诉讼费由败诉方负担。
被告王继明辩称：被告王继明不允许原告王文全在被告宅基地范围内通行。原告的房屋在南面，被告的房屋在北面，被告的宅基地内没有原告的通道。过去几十年来，原告一直从房后边走西门，走平二村和平三村的公用通道，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告王文全为证明自己的主张，提交以下证据予以证实：
证据一、2001年12月遵化市人民政府颁发的集体土地使用证一份，土地使用者为王文全。
证据二、2016年10月22日原告王文全与被告王继明妻子王述娟达成的协议一份。协议内容为：“协议王继明与王文全前后院通道一事，经中人说合达成和解。王继明与王文全伙道必须保持通畅，王继明把过道清理，不准乱堆乱放而影响王文全通行，王文全红白喜事必须允许通畅，门口不够宽度时，允许双方协商拆除。王述娟、王文全、孙某、肖某，代笔人刘凤阁2016年10月22日”。
证据三、证人王某甲出庭证言，证言内容为：“王某甲是原告王文全的大哥，被告王继明是证人的侄子。1968年建的后边的房子，地震前建的前边的房子。证人原来也在原告的院中居住，1984年搬走，后边的房子分给了原告。当时和被告父亲商量，不管谁住在前边，都得让后边居住的人走，走一字门，平时和婚丧嫁娶都得让走，当时和被告父亲口头达成的协议，没有书面分家单。原告房子西边那条路原来是平二村的水沟子，后来垫起来了，原告以前打家具走过，现在让平二村的人给堵上了”。
证据四、证人田某出庭证言，证言内容为：“原来原告和被告纠纷这个路是前后通行着，现在能不能通行证人不清楚，被告王继明在前边，原告王文全在后边，前边是王继明的地方”。
证据五、证人徐某甲出庭证言，证言内容为：“原来原告和前边王继明是一字门，通着，门口对门口。盖房的时候证人也帮工着，帮工是在前边走。原告西边的路是二村的，原来是坑，现在让别人垫上了，但平二村的廉文伯把路给堵上了，不让原告走。原、被告之间有没有协议证人不清楚，原告想走的路是谁的证人不清楚”。
证据六、证人王某乙出庭证言，证言内容为：“证人是原告亲二哥，被告的爷爷是证人大伯。1968年至1984年期间，证人住在原告的房子，住了17年，这17年当中，大家共走一个大门，只有一个通道，西墙外是水坑，坑属于平二村的，现在垫起来了。1995年原告办养猪场搬出去了，2015年原告才搬回来。原告1984年以后打过家具，打家具时证人就不在那住了。证人父亲王富是2000年去世的，发送的时候走的正门，过了圆坟之后被告改的门口。原告走被告家通道，没有书面协议，因为当时关系不错。原告走的通道属于被告，但原告有使用的权利”。
证据七、证人张某出庭证言，证言内容为：“原、被告之间的房子前后通行，原告父亲王富去世时是从正门出去的。证人跟着盖的被告的房子，房子当时是被告父亲的。原告没有别的路走，西边的路王文全打家具、卖家具时走过，前边出不去，就走的西门，证人不清楚原告具体哪年打家具”。
证据八、证人徐某乙出庭证言，证言内容为：“1976年证人给被告父亲王文连盖房着，原、被告是一条院，当时是一字门，前后通行。王文全西边没道，当时原告打家具，为了往外搬家具拔了个豁子，西边是个大沟子，有个几十公分的小路，现在是什么情况不清楚。证人知道现在垫上了，谁垫的不清楚，堵没堵马车也不清楚”。
证据九、证人潘某出庭证言，证言内容为：“原告从被告房子当中穿过去，盖房以后一直走着，是一字门，原告西边原来是个坑着，是平二村的坑，现在做买卖都给填上了。原告房子西边是平二村的地方，让平二村的廉文伯用生产队的马车给堵上了”。
证据十、被告房屋通道照片。
证据一用以证明原告住的房子登记在原告名下，土地使用证上有明确的四至。证据二用以证明村委会给协商过原、被告伙道的事，协商不能在过道上乱堆乱放，村干部及王文全、王述娟在协议上签字。证据三至证据九王某甲等人出庭证言用以证明原告原来一直走着被告的房屋通道，一直通到大街上，走的一字门。证据十用以证明原告现在走着的通道，由原来的一字门改到了西边；通道内部不但宽度不够，还放置了很多的杂物，变成了工作间；门口有一个明显的变压器，影响原告通行安全。
被告王继明对原告王文全提交的证据质证意见为：
对原告提交的证据一王文全集体土地使用证没有异议。对证据二协议有异议，宅基地使用人是被告王继明，不是王述娟，王述娟是在不清楚协议内容情况下签的字。王述娟和王文全以前打架着，王文全一直要挟让派出所拘留王述娟，王述娟到现场后就给了13000元，也不告诉王述娟是什么内容，当时还有一个打架的协议，村干部都让王述娟签字。原告一直走西边，现在原告院内还有三轮车，证明他就一直走的西门，不然三轮车怎么进去。对证据三至证据八有异议，证人王某甲、王某乙是原告亲哥哥，是直系亲属，所证实的内容不属实，被告的集体土地使用证范围内没有原告通行的土地。证人田某、徐某甲、张某、徐某乙、潘某说的不属实，证明内容与实际不相符，原告一直走西门。对证据十照片的真实性没异议，照片显示的内容均在被告宅基地范围内。
被告王继明为证明自己的主张，提交以下证据予以证实：
证据一、2001年12月遵化市人民政府颁发的集体土地使用证一份，土地使用者为王继明。
证据二、2017年3月13日遵化市平安城镇平三村村民委员会出具的证明一份，证明内容为：“证明，今证明关于王文全与王继明通行纠纷一事，我村村民委员会数次调解未能达成协议，王文全是王继明老叔，王文全的房在南面，王继明的房在北面，王文全要求在王继明宅基内通行（房照是王继明名下），王继明不同意。在2016年10月22日调解时房主王继明不同意，王继明妻子王淑娟在未经王继明同意的情况下私自签订协议，属于无效行为。因王继明不同意调解意见，故村委会在协议上未加盖村公章，我村委会的处理意见是为了便于两家通行，解决纠纷，同意王文全从王文全宅基地房后边走西门通行，因过去几十年来，王文全一直走西门，走二村、三村的公用通道。特此证明。孙某、肖某、孙辉、刘凤阁，遵化市平安城平三村委会（加盖遵化市平安城镇平三村村民委员会公章）2017年3月13日”。
证据三、证人孙某出庭证言，证言内容为：“开始是原告找我调解道的事，道在原告的西边上，道应该是平三村的，现在是平二村的，平二村的人不让走，道有1米多宽，现在垫完了，可以过车，二村的村长、书记和我给调解着。原告和平二村的廉文伯有纠纷，打架着，廉文伯不让原告走，因为什么我不清楚，按说廉文伯没有权利不让原告走，现在廉文伯用马车把道堵上了。以前原告西边有个沟子，旁边有个道。原告也走被告堂屋地着，具体怎么分家我不清楚。解决完原、被告之间的道，王继明媳妇王述娟让走，但是王继明不让走，王继明媳妇签的字，王继明后来不同意。当时我也不明白房照上是怎么写的，房照有道就让原告走，没道就不让走。我给原告也解决过原告房屋西边地的事，村委会也给被告出过证明”。
证据四、证人肖某出庭证言，证言内容为：“村委会原来解决过原告王文全和王继明他们之间道和打架的事，王继明媳妇没在跟前就给解决了，我们也没看王继明的房照，不知道房本上没有王文全的名字。我们解决完之后，王继明媳妇也没看就直接签字了，打架的事王述娟给了13000元钱，道的事说王文全走西门。王文全出门原来走过西门，西边一直有道，现在西边走不了了，想走王继明的道。村委会给被告出过证明，我在证明上签了字”。
证据一用以证明被告的宅基地上没有原告通行的道路，房屋是被告的，与原告没有任何关系。证据二用以证明原告一直走西道，走平二村、平三村的公用通道。证据三、证据四用以证明原告一直走西门，没走被告的门口。
原告王文全对被告王继明提交的证据质证意见为：
对被告提交的证据一王继明集体土地使用证有异议，房照有问题，房照四至注明南至虚线，但是被告南边是原告家，不应该为南至虚线。对证据二村委会证明有异议，原告没有走过西边，1985年原告打家具的时候，为了进货方便扒开过墙豁子，2000年原告父亲去世之后原告一直走北门口。对证据三孙某证言有异议，原告第一次找孙某不是解决道的事，是解决跟平二村廉文伯的纠纷。证据四肖某的证言基本属实，但证人说原告总走西边不对，原告以前是在西边走过，是因我搬回来为了拉东西方便，才把沟子垫了土，北边正门我也走着呢。西边的路因二村的人想占原告家墙外面的地方，原告不让，双方打架后二村的村民用马车把西边的道给堵上了。被告的房子是被告父亲给被告的，写的被告的名字。
经本院审查核实，对原告王文全与被告王继明提交的证据作如下认定：
原告提交的证据一集体土地使用证能够证明原告是该房屋合法的使用权人，被告没有异议，本院予以认定。原告提交的证据二协议能够证明原、被告所在村村干部对原、被告之间的通行纠纷进行过调解，被告妻子王述娟虽在协议上签字，同意原告通行，但被告王继明对该协议不予认可，致使该协议未能得到实际履行，故本院对该协议的真实性予以认定。证据三至证据九王某甲等人出庭证言能够证实原告在被告父亲居住该房屋期间曾在被告现在的房屋通道内通行，但证人证言不足以证明原告和被告的父辈达成如何通行的协议。原告提交的证据十现场照片，能够证明现场情况，被告没有异议，本院予以认定。
被告提交的证据一集体土地使用证能够证明被告是该房屋合法的使用权人，本院予以认定。被告提交的证据二平三村村委会出具的证明能够证明平三村委会曾对原、被告之间的通行纠纷进行过调解，但因被告王继明不同意妻子王述娟与原告达成的协议，双方之间的通行纠纷并未达成一致意见，故本院对村委会证明表述原告王文全同意走西门这一情况不予认定。被告提交的证据三、证据四平三村村干部孙某、肖某的证言能够证明平三村村干部曾对原、被告之间的通行纠纷进行过调解这一事实，同时也能证明原告曾经走过原告房屋西边的通道及因原告与平二村廉文伯产生纠纷，廉文伯用马车将原告西边的道路堵上不让原告通行这一事实，但该两人的证言不足以证明原告一直走西门。
审理中原告王文全主张：1995年之前原告一直走北边被告家，晚上给留门，早晨给开门，当时是王继明父母在那居住；2015年原告从猪场搬回来居住，搬回来就走被告家，西边让廉文伯给堵上马车了。原告西边的这条路即使给整理出来能走，原告也不走，原告婚丧嫁娶肯定走正门，不走西门。原告要求被告给留出2米宽的通道，是参照其他户的门口宽度，而且只要原告做好防盗措施，把门总敞着就能保证原告24小时通行。
审理中被告王继明主张：原、被告两家之间没有空地，紧挨着。1994年、1995年左右原告搬到养猪场居住，之前也一直走西边的道，没有走过被告家。2015年中秋节前原告搬到现在的地方居住，一直走西边，后来原告跟西边的人打架，2016年4月8日西边的道被别人堵上后原告才走的被告家，但原告从被告家通行多次撒大粪，还拿电动车撞被告家财产。
本案在审理过程中，本院于2017年4月21日到原、被告房屋所在地现场实地进行勘查，并对现场情况拍摄了照片，并在庭审时进行了质证。
经质证，原告王文全、被告王继明均对现场照片没有异议。
经审理查明：原告王文全与被告王继明同村相邻居住，原告居南，被告居北临街，原、被告宅院紧临，中间没有道路。原告的父亲和被告爷爷系亲兄弟，原告系被告三叔。被告父亲王文连去世后，被告王继明于2001年12月将王文连原居住房屋登记到自己名下，并取得集体土地使用证。因原告王文全房屋东面、南面、北面均没有道路，原告房屋西边与平二城村之间原有一条水沟，现在已被平二村的村民垫上，垫上后可以向北通行至大街，宽度约2米。1995年原告搬到猪场居住，2015年又从猪场搬回原住处。因原告王文全与平二村村民廉文伯产生纠纷，廉文伯用马车将原告房屋西侧向北通行的道路堵上。后因原告在被告房屋通道通行期间又与被告产生纠纷，经平二村村干部孙某、肖某等人调解，被告妻子王述娟在协议上签字，因被告王继明不同意原告在其房屋内通行，协议没有得到履行。
另查明，被告实际取得父亲王文连房屋后，在房屋北侧建造了门房，并利用该门房经营蛋糕、面包等糕点，并把门口通道设置在门房西侧。该门房西侧临街门口安装了一个卷帘门，卷帘门西侧路边有一变压器。卷帘门内部通道宽约75厘米，通道里侧南部又安装一个铝合金门，铝合金门南部通道内是被告糕点生产车间，通道两侧放置了烤箱、操作台等物品；通道再往南系被告的正房，门口为木门，门口宽度约为90厘米。平时被告不在该房屋内居住，晚上下班后，被告将房屋南面正门插上，北边临街卷帘门锁上。白天，原告在被告上班后从被告房屋通道内通行。
本院认为：原告王文全与被告王继明相邻居住，又存在亲属关系，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，妥善处理相邻关系。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条关于“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”之规定，原告王文全的房屋东面、南面、北面均没有通行的道路，西面虽有一条小路，但该条道路系平二村村民自行垫造，现原告王文全又与平二村村民发生争执，该条道路又被平二村村民用马车堵上，造成原告通行困难，故考虑原告在被告父辈时从被告现在的房屋通行这一事实及原告现在的实际通行情况，被告王继明作为相邻权利人应当为原告通行提供必要的便利，故原告王文全要求从被告王继明房屋内通行的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。同时，原告在被告房屋通道内通行要尽力维护被告的环境卫生及财产安全，尽量减少对被告的损害。原告房屋西边的道路虽被平二村村民用马车堵上，但原告应当积极与平二村村民协商解决纠纷，协商不成也可通过诉讼途径解决，为自己营造一个便利、持久的通行环境。因被告王继明在其门市房经营蛋糕生意，晚上需要关门停业，房屋又无人居住，故本院虽允许原告王文全在被告房屋内通行，但考虑被告的财产安全及原告房屋西侧道路虽被堵上，但人员也能够通行这一事实，原告要求全天24小时在被告房屋内通行的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。原告要求被告房屋的通行宽度为2米，因原、被告双方没有关于通行事宜的约定，考虑被告房屋内通道的实际情况（卷帘门内通道宽度约为75厘米），既能保证原告能够顺利通行，又减少对被告的损害，因此以被告门市房卷帘门内通道至被告正房南门之间通道宽度不少于75厘米为宜（含卷帘门通道内铝合金门，该铝合金门安装在通道内），故原告要求将通行通道加宽到2米的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。被告的糕点生产车间具体如何设置，只要符合相关部门要求，又不妨害原告通行即可，故原告要求被告将糕点生产车间搬回原处的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。如果原告因婚丧嫁娶等特殊事项需要被告提供相应便利，应与被告妥善协商解决。原告要求被告将门口改到距离变压器安全距离，如果路边的变压器给原告及家人通行安全造成影响，原告应找到相应电力部门反映问题，以消除安全隐患，故原告的该项诉讼请求，理据不足，本院不予支持。被告主张原告一直走西门，走平二村和平三村的公共通道，但其提供的证据不足以证明其主张成立，故本院对被告的抗辩主张不予采信。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、允许原告王文全在被告王继明房屋通道内通行，通行宽度不少于75厘米。
二、驳回原告王文全的其他诉讼请求。
案件受理费100元减半收取50元，由原告王文全负担25元，由被告王继明负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 葛志国
二〇一七年六月二十八日
书记员 王 洋