北京市顺义区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）顺行初字第128号
原告魏宗贤，男，1954年9月10日出生。
委托代理人李伯诚，北京市尚公律师事务所律师。
被告北京市顺义区李桥镇人民政府（组织机构代码00009330-7），住所地北京市顺义区李桥镇头二营村。
法定代表人王卫军，镇长。
委托代理人邹慧，北京市青天律师事务所律师。
原告魏宗贤不服被告北京市顺义区李桥镇人民政府于2013年11月13日作出的（2013）第35号《限期拆除通知》，一并向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2014年4月25日受理后，于2014年4月28日向被告北京市顺义区李桥镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭审理了本案。原告魏宗贤及其委托代理人李伯诚、被告北京市顺义区李桥镇人民政府的委托代理人邹慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2001年5月20日，原告与被告以及北京市顺义区李桥镇×村村民委员会（以下简称×村委会）签订了为期十年的《土地使用承包合同》，约定由原告使用涉案土地搞养殖。合同到期后，原告继续承包使用涉案土地，并与×村委会约定，土地承包费每三年调整一次。签订合同当年，原告即投入全部积蓄建成养殖房舍、机井房、鸡舍、饲料房等养殖用房舍。2013年11月13日，被告以原告涉案土地房舍违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款规定为由，作出（2013）第35号《限期拆除通知》，责令原告自行拆除。原告为避免损失进一步扩大，按照被告的通知自行拆除涉案房舍，为此，原告造成巨大的损失。原告承包涉案土地的房舍均为2002年之前建设，而规划法是2008年1月1日才生效的，且原告养殖用地不属于规划法必须规划的范围。被告作出的《限期拆除通知》适用法律错误，其应当赔偿原告因该《限期拆除通知》造成的损失。故起诉，请求法院判令被告赔偿原告的损失2872100元，后变更为：2862100元，包括：建筑物损失2672100元，猪的损失7万元，狗的损失6万元，鸡和鹅的损失2000元，打井的损失3万元，围墙损失18000元，树木损失1万元。
被告辩称：不同意原告的所有诉讼请求。1.限期拆除通知是被告在充分调查取证后依法作出的，是合法有效的。2.原告所建房屋没有履行建房审批及规划许可手续，被北京市规划委员会认定为违法建设。违法建设属于非法利益，而《中华人民共和国国家赔偿法》保护的是合法利益，因此原告要求被告赔偿没有法律依据。3.原告所建房屋系原告自行拆除的，拆下来的建筑材料系原告自行处理的，故其要求被告赔偿于法无据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内原告就赔偿请求提供并当庭出示了以下证据：
1.土地使用承包合同、2012年6月11日通知、收据、个体工商户营业执照、村委会证明，证明原告合法拥有涉案土地使用权并用于养殖，被拆除房舍均为2002年之前建成的养殖用房；
2.限期拆除通知、关于对建筑单位实施停水停电处理的通知，证明被告拆除行为适用法律依据错误，程序违法。
3.两张光盘及文字说明，证明原告的损失。
在举证期限内被告提供了以下证据：
1.关于魏宗贤所建房屋规划审批情况的函，证明原告建房未取得行政许可，所建建筑物属于违法建设；
2.限期拆除通知，证明被告于2013年11月13日作出限期拆除通知；
3.限期拆除通知的送达回证，证明被告于2013年11月13日向原告送达了限期拆除通知；
4.原告所建房屋测绘平面图，证明被告制作违建的测绘平面图；
5.2006-2020年李桥镇土地利用总体规划（截图），证明原告建筑物占用的土地属于民用机场预留区（土地性质为建设用地，土地现状为农用地），原告建房不符合规划要求。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的证据1中的土地使用承包合同、个体工商户营业执照、村委会证明和证据2中的限期拆除通知内容真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明原告使用涉诉土地进行建设的来源和用途，被告对原告作出限期拆除通知的内容，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳，但证据2中的限期拆除通知不能证明被告适用法律依据错误，对该证明意见本院不予采纳。原告提交的证据1中的2012年6月11日村委会通知、收据以及证据2中的关于对建筑单位实施停水停电处理的通知，与本案不具有直接的关联性，本院不予接纳。原告提交的证据3不能证明其证明目的，本院不予采纳。被告提交的证据2、3内容真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明被告作出限期拆除通知并送达给原告的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。被告提交的证据1、4、5与本案没有直接的关联性，本院不予接纳。
经审理查明：
原告系北京市顺义区李桥镇×村村民。1997年，原告在未取得规划许可手续的情况下，在×村北侧建设了砖混结构的住房、库房、粉料房、母猪房、杂物房及猪圈等建筑物，用于养殖。2001年1月1日，×村委会与原告正式签订了《土地使用承包合同》。此后，原告取得了个体工商户营业执照，字号名称为“北京市×养殖场”。合同到期后，原告与×村委会未续签书面合同，但×村委会经村两委班子研究决定，养殖地三年调整一次土地使用费，承包费在原来的基础上提高20%。
2013年11月13日，被告对原告作出（2013）第35号《限期拆除通知》，认定涉诉建筑物属违法建设，并责令原告于2013年11月17日之前自行拆除，逾期未拆除，将依法组织拆除。同日，被告将该限期拆除通知留置送达给原告，原告拒绝在送达回证上签字。此后，原告自行将养殖场内的建筑物予以拆除。
因不服被告作出的（2013）第35号《限期拆除通知》，原告向本院提起行政诉讼的同时一并提起了本案赔偿之诉。2014年7月17日，本院作出（2014）顺行初字第129号行政判决书，认为被告认定原告所建建筑物属违法建设的事实清楚，同时以被告违反法定程序为由，确认被告于2013年11月13日作出的（2013）第35号《限期拆除通知》违法。双方当事人均未上诉，该判决书已经发生法律效力。
本院认为：
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件，且国家赔偿中财产损失的赔偿范围应仅限于直接损失；赔偿请求人应对其主张承担举证责任。本案中，虽然被告针对涉诉建筑物作出的（2013）第35号《限期拆除通知》被本院依法判决确认违法，但因涉诉建筑物系原告自行拆除，且原告在本案中提交的证据不能证明其所建建筑物及附属设施的合法性，亦不能证明系因被诉行为造成其养殖的动物、种植的树木及其打井的直接损失。故原告要求被告赔偿建筑物及附属设施、动物、树木及打井的财产损失的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告魏宗贤的全部赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋 颖
代理审判员 刘琳琳
人民陪审员 马淑贤
二〇一四年九月十九日
书 记 员 徐 鹤