福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽09民终1161号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地合肥市高新区长江西路687号拓基城市广场金座B幢3层及13层西半层1312-1330室。
负责人：常胜，总经理。
委托诉讼代理人：王正，安徽万世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周某2，男，汉族，1972年6月20日出生，福建省屏南县人，户籍地屏南县，现住屏南县。
被上诉人（原审原告）：周某1，女，汉族，2005年5月24日出生，福建省屏南县人，住屏南县。
法定代理人：周某2，系周某1之父。
被上诉人（原审原告）：韦朱贞，女，汉族，1965年12月22日出生，福建省屏南县人，住福建省屏南县。
被上诉人（原审原告）：韦信生，男，汉族，1964年1月11日出生，福建省屏南县人，住福建省屏南县。
以上被上诉人共同委托诉讼代理人：邹瑞英，福建宽达律师事务所律师。
原审被告：张某，女，汉族，1985年9月9日出生，福建省屏南县人，住屏南县。
原审被告：郑锡招，男，汉族，1952年2月1日出生，福建省屏南县人，住屏南县。
原审被告：徐珠妹，女，汉族，1955年8月27日出生，福建省屏南县人，住屏南县。
原审被告：郑某1，女，汉族，2005年12月6日出生，福建省屏南县人，住屏南县。
法定代理人：张某，女，系郑某1之母。
原审被告：郑某2，女，汉族，2015年5月16日出生，福建省屏南县人，住屏南县。
法定代理人：张某，女，系郑某2之母。
以上原审被告的共同委托诉讼代理人李文斌，屏南中心法律服务所法律工作者。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司宁德市分公司，住所地宁德市蕉城南路9号。
负责人：郑旺生，总经理。
委托诉讼代理人：廖翔华，福建之秀律师事务所律师。
原审被告：金满新，男，汉族，1977年9月28日出生，河南省光山县人，户籍地河南省光山县。
原审被告：合肥今日货运有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区全椒路170号。
法定代表人：赵研，总经理。
上诉人中国人寿保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称“人寿财险合肥支公司”）因与被上诉人周某2、周某1、韦朱贞、韦信生，原审被告张某、郑锡招、徐珠妹、郑某1、郑某2、中国人民财产保险股份有限公司宁德市分公司(以下简称人保宁德分公司)、金满新、合肥今日货运有限公司(以下简称合肥货运)机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省屏南县人民法院（2015）屏民初字第1009号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险合肥支公司上诉请求：撤销一审判决，改判死亡赔偿金、被抚养人生活费及诉讼费，（按责任分摊后不服金额为128235.82元）。事实及理由：一、一审适用城镇居民标准计算死亡赔偿金依据不足。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准。按照二十年计算。本案中，死者系农村居民，原审原告方认为应适用城镇标准计算该项损失，并提供了房产证和营业执照予以证明。但房产证在物权法范畴内仅能证明死者对该房产具有相应物权，并不能当然证明死者生前是否已经居住在该房屋内；其次，营业执照登记日期为2015年11月2日，事故也发生于2015年11月2日，也就是说死者在取得职业执照当日即发生了事故。结合死者户籍，应按农村标准计算死亡赔偿金为13793元/年×20年=275860元。二、一审适用城镇标准计算被抚养人生活费亦依据不足。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不得超过上年度城镇居民消费性支出或农村居民人均年生活消费性支出额。正如保险公司在死亡赔偿金的上诉理由中所阐述，应当适用上年度农村居民标准计算死亡赔偿金，那么依照司法解释规定，其被抚养人生活费标准不得超过受害人的消费性支出，即应当按照农村居民人均年生活消费性支出额计算被抚养人生活费，即为11961元/年×7.5年÷2人=44853元。三、诉讼费用不属于交强险及商业三者险赔偿责任范围，保险公司对事故的发生及诉讼的形成无过错，保险公司承保的车辆总保额为660000万元，一审判决保险公司在超保险限额外承担诉讼费于法无据。
周某2、周某1、韦朱贞、韦信生辩称：我方一审提供的户口本，社区居委会死亡证明书，房产证、营业执照以及学校等证据可以证明死者生前经常居住地在城镇，一审按城镇标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费正确。请求驳回上诉，维持原判。
张某、郑锡招、徐珠妹、郑某1、郑某2辩称，一审判决不要求答辩人承担赔偿责任没有异议，答辩人在本案中无需承担赔偿责任。其对本案适用城镇标准赔偿死亡赔偿金及被抚养人生活费无异议。本案受害人及其被抚养人长期生活在屏南县城关并购房长期居住的事实答辩人没有意见。综上，请求驳回上诉，维持原判。
人保宁德分公司辩称，一审判决并未判决我司的民事责任，关于上诉人的上诉部分，也未影响到我司的实体责任。由法庭依据相关证据依法认定。
金满新、合肥货运未作答辩。
周某2、周某1、韦朱贞、韦信生向一审法院起诉请求：一、判令人寿财险合肥支公司在皖Ａ×××××号重型半挂牵引车、皖Ａ×××××普通挂车机动车交强险责任限额内赔偿原告122000元（优先赔偿精神抚慰金），商业三者险责任限额内赔偿原告350398元；二、判令金满新、合肥货运对第一项损失赔偿不足部分承担共同连带赔偿责任；三、判令张某，郑锡招、徐珠妹、郑某1对超出第一项赔偿之外的损失在继承郑云国遗产范围内共同连带赔偿原告525596元；三、判令人保宁德分公司对第三项损失在其承保的闽Ｊ×××××小型客车车上人员责任险20000元责任限额内赔付原告保险金。
一审法院认定事实如下：
一、2015年10月2日晚间22时20分时许，原告近亲属韦东兰乘坐张某、郑锡招、徐珠妹、郑某1、郑某2近亲属郑云国驾驶的闽Ｊ×××××小型客车，在屏南县洋线路段，与金满新驾驶的停放在路边的皖Ａ×××××号重型半挂牵引车（牵引皖Ａ×××××车）发生碰撞，造成原告近亲属韦东兰以及郑云国死亡及两车不同程度损坏的交通事故。2015年11月20日，屏南县公安局交通警察大队作出屏公交认字【2015】第0054号《道路交通事故认定书》，认定本案交通事故双方过错及责任：1.郑云国在驾驶证超12分的情况下驾驶机动车上道路，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条；2.郑云国醉洒后驾驶机动车上道路，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款；3.郑云国驾驶机动车上道路，未保持安全车速，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款规定；4、金满新未按规定停放车辆，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款规定；认定郑云国负本起事故的主要责任，金满新负本起事故的次要责任，韦东兰不负本起事故的责任。交通事故认定书认定：金满新驾驶的皖Ａ×××××号重型半挂牵引车、皖Ａ×××××重型普通半挂车车辆所有人为合肥货运，该车辆的承保公司为：人寿财险合肥支公司。皖Ａ×××××重型半挂牵引车投保有交强险和商业险，交强险保单号为85072015340195000955，商业险保单号为80502015340195000611，第三者责任保险限额为500000元；皖Ａ×××××重型普通半挂车投有商业险，商业险保单号为80502015340195000612，第三者责任保险限额为50000元。上述保险期间自2015年9月17日零时起至2016年9月16日二十四时止。原告近亲属韦东兰乘坐的郑云国驾驶的闽Ｊ×××××小型客车行驶证上注明的所有人为郑云国，该车辆在人保宁德分公司投保有强制险和交强险，其中车上人员责任险（司机）保险额为10000元，（乘客）每座位的保险限额为10000元，本起事故发生在保险期内。
二、原告因本起交通事故引起的损失有：死亡赔偿金665500元、被抚养人生活费88200元、丧葬费28814元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失5629.5元、精神损害抚慰金40000元，合计828143.5元。
一审法院认为：
本案交通事故经屏南县公安局交警大队责任认定，认定郑云国驾驶的闽Ｊ×××××号小型客车，与停放在路边的金满新驾驶停放在路边的皖Ａ×××××号重型半挂牵引车（牵引皖Ａ×××××车）发生碰撞，造成郑云国及车上人员韦东兰死亡及两车不同程度损坏的交通事故，郑云国负本起事故的主要责任、金满新负本起事故的次要责任，韦东兰不负本起事故的责任。原告近亲属韦东兰死亡造成丧葬费、死亡赔偿金（包括被抚养人生活费）、精神损害抚慰金等各项损失合计828143.5元。根据本案事故责任认定和各方的过错程度，对原告损失超过强制保险责任限额的部分本院酌情认定郑云国应承担70%的赔偿责任；金满新应承担30%的赔偿责任。本案事故皖Ａ×××××号重型半挂牵引车和皖Ａ×××××重型普通半挂车车辆所有人为合肥今日货运有限公司，该车辆在人寿财险合肥支公司投保有交强险和550000元的商业三者险。因此，原告的损失赔偿问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”。原告因本起交通事故共造成各项损失为828143.5元，其中机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下损失为828143.5元，与另案原告张某、郑某2、郑某1、郑锡招、徐珠妹与被告金满新、人寿财险合肥支公司机动车交通事故责任纠纷一案[（2016）闽0923民初584号]在死亡伤残赔偿费用项下的损失1128264元按比例确定交强险的赔偿数额，则应由人寿财险合肥支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告46562.79元{110，000元×［828143.5元÷（1128264元＋828143.5元）］}。原告超出交强险部分的损失781580.71元[828143.5元-46562.79元]，金满新应承担30%的赔偿责任即234474.21元（781580.71元×30%），郑云国应承担70%的赔偿责任即547106.5元。由于金满新驾驶的车辆同时向人寿财险合肥支公司投有商业险，因此本案金满新应承担的30%赔偿责任与另案中金满新应承担的赔偿责任[另案原告张某等人超出交强险部分的损失1064827.79元（1128264元-63437.21元），应由金满新承担30%责任即319448.04元]，可先由人寿财险合肥支公司在商业险范围内按照比例承担赔偿责任，即应由人寿财险合肥支公司在商业险限额内赔偿原告232813.93元{550，000元×［234474.21元÷（319448.04元＋234474.21元）］}，不足部分1660.28元由金满新赔偿。因本案没有证据证明皖Ａ×××××号重型半挂牵引车（牵引皖Ａ×××××车）的所有人合肥货运对本案的损害发生有过错，故原告要求合肥货运承担本案赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。张某、郑锡招、徐珠妹、郑某1、郑某2在诉讼中已明确表示放弃对郑云国的遗产继承权，该放弃继承的效力可追溯到继承开始的时间。因此，张某、郑锡招、徐珠妹、郑某1、郑某2对郑云国给本案原告造成的损失亦不承担赔偿责任，郑云国给原告造成的547106.5元损失原告可在郑云国的遗产范围内主张权利，要求以郑云国遗产赔偿原告损失。人保宁德分公司虽承保郑云国驾驶的闽Ｊ×××××小型客车车上人员责任险（含不计免赔），韦东兰是该车的车上人员，由于该车驾驶人郑云国属于醉酒驾驶，根据相关保险条款，人保宁德分公司在商业险范围内免责，故人保宁德分公司对原告所受损失在车上人员责任险中不应承担赔偿责任。金满新、合肥货运经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席审理和判决。判决：一、中国人寿保险股份有限公司合肥市中心支公司应于本判决生效之日起十五日内支付周某2、周某1、韦朱贞、韦信生交强险赔偿款46562.79元和商业险赔偿款232813.93元。二、金满新应于本判决生效之日起十五日内赔偿周某2、周某1、韦朱贞、韦信生损失1660.28元。三、死者郑云国给周某2、周某1、韦朱贞、韦信生造成损失为547106.5元。本判决生效后，周某2、周某1、韦朱贞、韦信生可在郑云国遗产范围内申请人民法院执行郑云国遗产以赔偿其损失。四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费13114元，由周某2、周某1、韦朱贞、韦信生共同负担2200.8元，中国人寿保险股份有限公司合肥市中心支公司负担3678.5元，金满新负担22元，以死者郑云国遗产负担7212.7元。公告费260元由周某2、周某1、韦朱贞、韦信生共同负担。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
二审查明，除人寿财险合肥支公司对死亡赔偿金、被抚养人生活费的城乡计算标准有异议外，各方当事人对一审认定的其余事实无异议。对无争议事实，本院予以确认。
本案争议焦点为：死亡赔偿金、被抚养人生活费的城乡计算标准问题。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：
本院认为，原审原告一审提供的古峰镇古厦社区居民委员会出具的韦东兰的人口死亡证明书、房产证（其上记载周某2房屋坐落于屏南县，韦东兰为房屋共同共有人）、屏南县光华小学出具的证明，人寿财险合肥支公司对上述证据的真实性无异议，上述证据形成完整证据链条，一审根据上述证据认定死者韦东兰生前经常居住地在屏南城镇，并据此按城镇居民标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费并无不当。保险公司对此上诉无理，不予支持。另，案件受理费系法院依案件胜负情况确定由当事人负担问题，保险公司对此上诉缺乏依据，不予支持。
综上，人寿财险合肥支公司的上诉请求不能成立，其上诉应予驳回。一审判决可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2865元，由人寿财险合肥支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈鸣鸣
审 判 员 陈富强
审 判 员 易丽容
二〇一七年九月十八日
法官助理 吴惠玲
书 记 员 彭杨清