山东省德州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁14行终15号上诉人（原审原告）孙文焕，男，1941年12月20日出生，汉族，住山东省德州市德城区。被上诉人（原审被告）德州市人力资源和社会保障局，住所地山东省德州市东风东路1566号。法定代表人何连生，局长。委托代理人赵亮，该单位工作人员。上诉人孙文焕因社会保险行政给付一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2017）鲁1402行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，原告孙文焕系德州市华洋包装工业有限公司（原德州市运输四公司）退休职工，根据原告申请有关部门于1993年11月1日审批同意原告退休。2014年4月份原告要求被告为其加发5%退休费。被告根据用人单位申报于2014年4月为原告增发父母独生子女退休费每月17.35元。另查明，原告的5%独生子女父母退休费1993年按5%加发为6.5元。原审法院认为，《山东省计划生育条例》（1988年7月20日通过）第二十九条第一款第（二）项规定：国家机关和企业事业单位职工，退休后加发百分之五的退休金（退休金为百分之百的不加发）。2002年9月28日公布施行的《山东省人口与计划生育条例》第三十一条第一款第（二）项规定：独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。也就是说有关独生子女父母退休待遇问题，相关法律已经作了修改。上述法律规定了退休后加发退休金，但没有规定具体加发的程序。原告没有提供向被告申请加发退休金的证据，被告认可原告在2014年4月份反映原告是独生子女父母，要求加发5%退休费，本院认定原告于2014年4月向被告申请加发5%的退休费。原告对其1993年父母独生子女退休费5%为每月6.5元不持异议，对该5%退休费在2014年为17.35元有异议，认为该5%在2014年按照医保比例应为每月90元。原告虽然在2014年申请加发退休金，但如果按2014年4月有效法律规定，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工平均工资的百分之三十发给一次性养老补助；如果按照原告退休时的规定加发，则不可能按照2014年所发月工资的5%计算，本院认为原告的上述观点没有相关事实和法律依据，本院难以采纳。另外，关于5%的退休金在1993年为6.5元，到2014年为17.35元，是被告根据相关部门的调整工资的政策性规定得出的，因为工资的调整政策性较强，从严格意义上讲工资调整不属于人民法院行政案件审理的范围。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：未告知公民、法人或其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。2014年4月被告根据原告申请，当月给原告加发了退休费，原告已经知道被告给其加发了17.35元。如果原告对被告的这一行政行为不服应当从这一时间后二年之内提起诉讼。原告于2017年3月15日书写起诉状提起诉讼，显然超过了法定起诉期限。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……”因此，原告的起诉不符合起诉条件，应当裁定驳回起诉。关于原告请求依法判决被告补偿原告自退休后（1990年退休）至今应加发的退休金10000元。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。对该诉讼请求原告没有提供相关证据，只是估计了个补偿的数目，其理由不成立，其诉讼请求本院难以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：1.裁定驳回原告孙文焕要求被告加发原告标准工资百分之五的退休金的起诉；2.驳回原告孙文焕请求依法判决被告补偿原告自退休后（1990年退休）至今应加发的退休金10000元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。孙文焕不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或者直接改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由为：一、一审判决认定事实不清。上诉人1990年4月退休，退休工资实际领取109.25元，按规定应领146元整。1990年至1993年期间，上诉人领取6.5元/月（独生子女父母退休待遇），符合相关规定。1993年至2014年，因为换了档案，退休工资按115元基数，实际领取（包括粮补、肉补、副食品补等）一百七八十元，独生子女父母退休待遇这一项没有了。2014年至今，被上诉人按17.35元/月给上诉人独生子女父母退休待遇，没有按退休金实发数的5%计发。从1993年开始至今，共计24年。1993年至2014年3月期间缺发独生子女父母退休待遇。2014年4月（开始发给17.35元/月）每月比规定标准少发，应发90元左右，每月少发70多元。2015年之后，每年工资上调，但独生子女父母退休待遇一直未涨。故此，1993年至今24年期间，被上诉人缺发、少发上诉人独生子女父母退休待遇共计10000元（详见附表）。二、一审判决适用依据错误。一审判决依据《行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项超过法定起诉期限且无正当理由的，属于适用依据错误。2014年，上诉人因为自己工资少发两级而找到被申请人处的杜电峰科长，查问自己工资为何少发了两级，才得知被上诉人缺发、少发上诉人独生子女父母退休待遇。其后，上诉人一直为此不停地找相关部门，寻求解决此事（拨打12345、找信访局、拨打12348、挂大字报两次等等），并没放弃权利，故不存在过时效的情形。被上诉人德州市人力资源和社会保障局答辩意见同一审答辩意见。二审中，上诉人提交一份定期拨付明细表，用于证明2013年的工资明细根本就没有独生子女父母退休金这一项。被上诉人认为该证据没有公章，真实性无法核实。本院认为，该证据系上诉人无正当理由超过法定举证期限提交，真实性无法确认，且不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，依法不能作为认定案件事实的根据。本院审理查明的事实与原审法院认定事实一致。本院认为，上诉人孙文焕的一审诉讼请求有两项，一是要求依法判决被上诉人加发上诉人标准工资百分之五的退休金，二是依法判决被上诉人补偿上诉人自退休后（1990年退休）至今应加发的退休金10000元。关于第一项诉讼请求，上诉人于2014年4月向被上诉人申请发放独生子女父母退休金，被上诉人核定后从2014年4月即开始为上诉人发放独生子女父母退休金，因此，被上诉人不为上诉人发放独生子女父母退休金的不作为情形自2014年4月已经终止，上诉人在2014年4月就应当知道被上诉人在2014年4月之前未为其发放独生子女父母退休金的行为对其权利义务产生了影响。根据上诉人起诉时施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，对被上诉人2014年4月前没有发放独生子女父母退休金的行为，上诉人应在2014年4月起的2年内提起诉讼。因此，上诉人2017年3月15日书写起诉状提起诉讼，要求被上诉人加发2014年4月之前的独生子女父母退休金，已经超过法定起诉期限。由于被上诉人从2014年4月已经为上诉人发放独生子女父母退休金，上诉人再行起诉要求被上诉人发放2014年4月以后的独生子女父母退休金，缺乏事实根据。上诉人对标准工资百分之五的具体数额存有异议，但工资调整属于政策性事项，不属于人民法院行政案件审理范围。综上，上诉人提起第一项诉讼请求不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回上诉人第一项诉讼请求并无不当。关于第二项诉讼请求，上诉人要求法院判决被上诉人补偿上诉人自退休后（1990年退休）至今应加发的退休金10000元，因对于2014年4月之前的独生子女父母退休金，上诉人已经超过起诉期限；而2014年4月之后的独生子女父母退休金，被上诉人已经按时支付。且上述数额系上诉人自行估计，并未提交证据证明，因此其该项诉讼请求不能成立，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回该项诉讼请求并无不当。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人上诉理由不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孙文焕负担。本判决为终审判决。审 判 长 师延锋审 判 员 宋冬梅审 判 员 郭喜珂二〇一八年六月十九日法官助理 郝 帅书 记 员 袁 娜