福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第5082号
原告莆田市忠麟皮革有限公司，住所地福建省仙游县枫亭工业园区，组织机构代码：76855976-8。
法定代表人周忠达，董事长。
委托代理人谢平健，福建竭诚律师事务所律师。
被告漳州拥众精密机械科技有限公司，住所地福建省龙海市角美工业综合开发区文圃工业园，组织机构代码：67401580-7。
法定代表人邱海兵，总经理。
委托代理人郑国强，福建元光律师事务所律师。
委托代理人李爱秋，女。
原告莆田市忠麟皮革有限公司与被告漳州拥众精密机械科技有限公司加工合同纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理。依法由审判员黄金叶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢平健和被告委托代理人郑国强、李爱秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莆田市忠麟皮革有限公司诉称，被告委托原告加工皮料，双方约定每英尺加工费1.5元至2.5元。2012年11月3日至2013年11月21日，原告为被告加工皮料加工费合计262130.01元，原告已开具相应金额的增值税发票给被告。2013年10月14日，被告向原告购买整理水300公斤、溶剂25公斤，每公斤均为20元，合计6500元。被告分别于2013年9月17日支付17875元、2013年11月29日支付28000元，至今尚欠人民币222755.01元。请求判令被告支付皮料加工费、材料费合计222755.01元及逾期的违约金（自各笔交易开票次日起算，按银行同期贷款利率计算）。
被告漳州拥众精密机械科技有限公司辩称，被告系专业生产五金的公司，从未委托原告加工皮料也未向原告购买整理水和溶剂；仅凭增值税发票不能证明原、被告之间存在委托加工的事实。原、被告之间实际上存在胶水买卖关系，对增值税发票金额262130.01元予以认可，公司已于2013年9月17日支付17875元、于2013年11月28日支付28000元，通过公司总经理李爱秋个人账户向原告支付97042元，合计142917元，实际尚欠货款119213.01元。
原告为证据其主张提供以下证据：
1、《福建增值税专用发票》九份和龙海市国税局出具的《增值税专用发票一览表》一份，证明原告皮料加工费金额，被告也已向国税认证并抵销税款。
2、《出货单》与《请款明细》各一份，证明被告向原告购买整理水和溶剂合计6500元。
3、《汇兑来账凭证（回单）》二份，证明被告已支付的加工费。
4、被告网上广告四份，证明被告经营范围包括生产皮鞋、箱包，需要皮料加工。
5、《出货单》五份，证明李爱秋个人向原告购买皮革，其个人汇款行为与本案无关。
被告质证认为，证据1真实性无异议，但增值税发票记载的“皮料加工”与事实不符，被告没有该项业务；证据2均为原告单方制作，真实性无法确认，出货单上签收人“王小英”不是被告公司员工；证据3真实性无异议，系被告向原告购买胶水的货款；证据4系复印件，真实性无法确认，经营范围只是许可经营项目，不等于实际有生产相应的产品；证据5真实性不予确认，李爱秋是被告公司总经理，负责公司采购和财务，其从未以个人名义与原告进行任何交易，出货单上签收人“陈永清”不认识。
被告为证明其辩称提供以下证据：
1.《证明》一份，证明李爱秋在被告公司担任总经理的职务。
2.汇款单四份，证明被告通过公司总经理李爱秋私人账户向原告汇款97042元，李爱秋四笔汇款金额与原告前三单增值税发票金额一致，可以印证李爱秋是代表公司进行汇款的，其付款行为是履行职务行为。
原告质证认为，证据1落款时间与出具时间不一致，是被告为本案官司而出具的，不具有证据效力；证据2真实性没有异议，但与本案不具有关联性，李爱秋个人与原告之间也有业务往来。
本院认为，原告提供的证据1、3和被告提供的证据3，经对方质证真实性无异议，予以确认。原告提供的证据2系原告单方制作，被告否认，原告也未能举证证明出货单上签收人“王小英”系被告公司员工，对该证据不予认定；证据4系间接证据，本院将结合其他证据进行综合认定；证据5系原告单方出具，未经李爱秋确认，原告欲证明其与李爱秋个人存在买卖关系的主张，本院不予认定。且出货单体现的货款金额与李爱秋汇款金额不一致，相反李爱秋第一笔汇款金额与原告提供的第一份增值税发票金额一致，李爱秋四笔汇款金额总和与原告提供的前三份增值税发票金额总和也一致，原告以此证明李爱秋汇款行为系个人行为而非履行公司职务行为不能成立。被告提供的证据1落款时间“2012年11月1日”，与实际出具时间不一致，被告也未能提供证据进一步佐证，对该证据不予认定。
根据上述举证、质证、认证情况，结合当事人所作陈述，本院对本案主要事实认定如下：
原告莆田市忠麟皮革有限公司系生产皮革化料、皮件加工、皮革涂饰加工的有限责任公司；被告漳州拥众精密机械科技有限公司是制造、研发、销售五金、电子感应器产品的有限责任公司。2012年11月至2013年11月，原告分别开具9份《福建增值税专用发票》给被告，发票载明“货物名称皮料加工”，金额合计262130.01元。上述发票开票日期和金额分别为：2012年11月14日21290元、2013年3月5日46890元、2013年4月22日28862元、2013年5月23日17875元、2013年7月11日28198.01元、2013年8月6日87055元、2013年9月10日15800元、2013年11月21日8050元、2013年11月21日8110元。被告已将上述增值税发票向龙海市国家税务局进行认证。被告的委托代理人李爱秋通过其个人银行账户分别于2013年3月2日汇给原告款项21290元、2013年5月7日汇款36430元、2013年6月5日汇款22960元、2013年7月12日汇款16362元，合计97042元。李爱秋在汇款凭证“备注”一栏中载明“货款／采购款”。被告通过公司银行账户分别于2013年9月17日、2013年11月28日向原告汇款17875元、28000元，合计45875元。被告在汇款凭证“附言”一栏中载明“货款”。原告认为其与被告存在皮料加工行为，根据原告开具的被告已认证的《福建增值税专用发票》显示，加工费262130.01元；被告还向原告购买整理水和溶剂6500元，而被告仅向原告支付款项45875元，尚欠222755.01元。为此，具状诉至本院。
本院认为，原、被告之间未订立书面合同，原告以增值税发票记载的“货物名称皮料加工”主张与被告存在加工关系，被告也已将该增值税发票向税务部门进行了认证抵扣，应视为其认可了增值税发票的内容。被告辩称本案系胶水买卖行为但未能提供证据证明，仅凭支付凭证上的备注或附言“货款／采购款”不足以证明双方存在胶水买卖行为。被告认可增值税发票金额262130.01元，本院予以确认。关于被告已付款项金额问题，原告主张李爱秋个人与原告也有业务往来，其个人汇款与本案无关，经查，李爱秋第一笔汇款金额与原告开具给被告的第一份增值税专用发票金额一致，其四笔汇款金额总和与原告开具给被告的前三份增值税发票金额也一致，其后被告通过公司账户汇给原告的第一笔款项与原告开具给被告的第四份增值税发票金额也一致，且李爱秋作为被告委托代理人也当庭陈述其负责公司财务和采购，是受公司委托向原告汇款，其履行的是职务行为，可以认定被告通过李爱秋账户和公司账户先后向原告汇款合计142917元，尚欠119213.01元（262130.01元-142917元）。原告以五份出货单证明李爱秋个人与原告存在买卖关系，因证据不足，本院不予认定。原告主张自开票之日起计算逾期付款违约金，但未能提供证据佐证，可自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告主张材料费（整理水和溶剂）6500元，只有其单方制作的《出货单》和《请款明细》为证，被告否认，原告也未能举证证明《出货单》上的签收人“王小英”系被告职员，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告漳州拥众精密机械科技有限公司应于本判决生效后十日内支付原告莆田市忠麟皮革有限公司款项119213.01元及逾期付款违约金（自2014年10月21日起至判决指定偿还日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告莆田市忠麟皮革有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费4641元，减半收取2320.50元，由原告莆田市忠麟皮革有限公司负担978.50元，由被告漳州拥众精密机械科技有限公司负担1342元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本六份，上诉于漳州市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状次日起七日内，向漳州市中级人民法院预交上诉受理费，逾期未交按自动撤回上诉处理。
审判员 黄金叶
二〇一五年元月十九日
书记员 周伟鹏