北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初21318号
原告（反诉被告）：北京戴德梁行物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区光华路1号（写字楼）北办公楼14层1401-1412单元及南办公楼1423-1428单元。
法定代表人：赵振兴，董事长。
委托诉讼代理人：樊宝，北京逢时律师事务所律师。
被告（反诉原告）:北京峰煌科技有限公司，住所地北京市海淀区苏州街32-1号平房。
法定代表人：彭英，总经理。
委托诉讼代理人：高新国，北京市鑫诺律师事务所律师。
第三人：刘英丽，女，1980年6月16日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：杜德甫，男，1975年10月1日出生，汉族，无业，住北京市东城区。
本院于2014年4月11日立案受理原告（反诉被告）北京戴德梁行物业管理有限公司与被告（反诉原告）北京峰煌科技有限公司、第三人刘英丽合同纠纷一案，本院受理后，于2016年12月29日依法作出（2017）西民初字第10207号民事判决书。北京戴德梁行物业管理有限公司不服该判决，提出上诉，北京市第二中级人民法院于2017年6月21日依法作出（2017）京02民终3626号民事裁定书，裁定：一、撤销北京市西城区人民法院（2014）西民初字第10207号民事判决；二、发回北京市西城区人民法院重审。本院重新受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京戴德梁行物业管理有限公司委托诉讼代理人樊宝，被告北京峰煌科技有限公司委托诉讼代理人高新国，第三人刘英丽委托诉讼代理人杜德甫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京戴德梁行物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告于2011年12月签订的《国际企业大厦员工餐厅使用管理合同》于2014年1月15日解除；2.判决被告立即给付原告2014年1月1日至2014年1月15日期间的管理费5161.29元、2013年11月至2014年1月期间的水费10397.08元、电费36055.47元；3.判决被告支付原告赔偿金2万元；4.判决被告赔偿原告经济损失56万元；5.判决被告在西城区金融大街35号国际企业大厦的厨房设备由原告处置；6.判决被告给付原告自2014年1月16日至被告实际腾退场地之日止的场地使用费，按每月1万元计算；7.判决被告立即给付原告60万元（被告卖出餐卡，客人未消费部分，已由原告替被告向持卡客户提供餐饮服务）；8.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告是北京市西城区金融大街35号国际企业大厦的物业管理企业，对该大厦从事物业服务工作。2012年6月11日，原告与被告签订了《国际企业大厦员工餐厅使用管理合同》，合同约定：原告提供被告使用北京市西城区金融大街35号国际企业大厦地下一层及地下二层员工餐厅，建筑面积1300平方米，使用期限为5年，即从2012年6月11日起至2017年6月10日止。合同第四条约定，被告不得将餐厅转租、允许其他人使用等。场地使用费每月1万元，水费、电费由被告承担。合同第八条第8.1项约定：“乙方（被告）在出现下列任何一种情况时，甲方（原告）有权单方面终止或解除本合同，而无须向乙方（被告）作出任何赔偿：（4）未经甲方（原告）许可擅自将使用单元或其部分转让、转租或交与第三者使用或与第三者共同使用。”第8.2款约定：“合同因8.1款之情况而终止或解除的，如给甲方（原告）造成经济损失，乙方（被告）除需补偿甲方（原告）损失外，尚需向甲方（原告）支付不低于2个月的场地使用费作为赔偿金。”第8.6款约定：“在合同期满或提前终止时，乙方（被告）应在履行本合同条款之义务后，将使用单元内部余物自行迁出。如在合同期满或提前终止后七日内乙方（被告）仍未将使用单元内的余物迁出，则视为乙方（被告）已放弃其对余物的所有权，乙方同意并特此授权甲方可自行处理全部余物，所有处理费用由乙方承担，乙方保证不予干涉和追究。但乙方如有违约而未能及时足额清偿时，乙方同意其置于单元内的一切物品等财产可于双方争议时留置于甲方，并授权甲方可依法处置财产。”合同签订后，原告按照约定完全履行了义务，被告却在2012年11月1日与北京青丘食品有限公司签订了《餐厅合作经营协议》，该协议约定，被告将餐厅全部转让给青丘公司经营，每年收取60万元的费用。青丘公司分别于2013年5月22日、5月24日、7月13日又将餐厅部分转让给刘英丽经营，每年收取费用759800元。原告认为，原告作为国际企业大厦的物业服务企业，接受大厦业主委员会的委托，对大厦的财产进行合理使用，与被告签订《国际企业大厦员工餐厅使用管理合同》是合理的物业服务行为。原、被告在平等协商的基础上签订合同，是双方真实意思表示，并且不违反法律和行政法规的强制性规定，因此是有效合同。双方均应依照合同约定完全履行合同。原告依照合同约定履行了义务，而被告却违反诚实信用原则，不按照合同的约定履行义务。原告受业主委员会的委托在大厦开办员工餐厅，并不是为了盈利。1300平方米的面积只收取被告每月1万元的费用，只是弥补一下对被告提供物业服务的费用，1万元根本就不够物业管理费。之所以收取被告这样低廉的费用，目的是为被告节约经营成本，向大厦业主及员工提供高质量、低价格的餐饮。而被告却将餐厅转租牟取暴利。被告将餐厅高价转租，必然增加实际经营者的成本，其出售的餐饮必然价格高。被告的行为违背了原告订立合同的目的。基于上述事实和理由，原告现提起诉讼。
被告北京峰煌科技有限公司辩称，水电费我公司同意支付。原审判决支付管理费我公司认可。赔偿金20000元我公司不同意支付。我公司没有收餐卡的钱，不了解情况，是刘英丽收钱，原告突然封门，后来在法院不知道的情况下突然开门经营，打开门后是刘英丽经营。原、被告于2011年12月签订了《国际企业大厦员工餐厅使用管理合同》，合同约定原告提供国际企业大厦地下一层及二层员工餐厅，建筑面积1300平方米，使用期限是5年，从2012年6月11日至2017年6月10日，原告负责装修费用、提供餐桌、餐椅，被告负责提供餐厨设备及费用，原告的投资小于被告。被告投资了51万元，远高于合同约定。因为租用的是员工餐厅，每月租金1万元是合理的，因为租用的是地下车库。原、被告双方是合作关系，不是单纯的租赁关系，原告参与管理，故原告不可能不知道青丘公司在使用餐厅。被告于2012年6月18日开始营业，被告单位名称写的是北京峰煌肥羊餐饮有限公司，经营项目是涮羊肉，这和大厦的经营项目不一致。大厦要求多项目经营，且是早中晚三餐，被告的经营品种少，不能够满足大厦早中晚三餐员工的就餐需求，所以原告在2012年6月18日开业以来，在6、7、8、9月份一直要求被告增加花色品种，目的是满足大厦员工的就餐需要。在此情况下，经原告同意，原告建议被告增加花色品种。2012年11月1日，北京峰煌建业商贸中心与李英淑签订了餐厅合作经营协议，引进了一个合作伙伴北京青丘食品有限公司，目的是为了增加花色品种而不是原告所说的转租。在引进后，餐厅分为了三个经营部分，被告在大厦的东面经营，中间是青丘公司的韩餐经营场所，西面是其中餐经营场所。自2012年11月1日开始，每次开会都是由原告主持，每月都开例会。水电费、管理费都是青丘公司直接交给原告，青丘公司在大厦的地下一层有办公室，有专人负责，每天都与原告有接触。2015年1月15日，刘英丽将其与李英淑签订的合作协议及国际企业大厦餐厅补充协议交到原告处。原告在起诉前就知道除了被告外还有其他人在经营。原、被告双方的纠纷主要在于被告的生意红火，原告要求增加租金、押金，但被告没有答应。原告在2014年1月16日突然将餐厅封闭，事先没有通知被告。2015年9月7日，原告擅自将餐厅开门营业，导致被告的经营损失继续扩大，餐厅墙上仍然悬挂着被告的营业执照、卫生许可证。最高人民法院关于城镇房屋租赁合同的司法解释第16条规定，出租人在知道转租事宜后6个月内没有提出异议，出租人不能再要求解除合同或要求合同无效。被告没有违约。现向原告提出反诉：1.要求解除原、被告双方于2011年12月签订的《国际企业大厦员工餐厅使用管理合同》；2.判决原告赔偿被告机器设备损失515357.50元；3.判决原告赔偿被告自2014年1月12日至2016年12月22日的营业损失618852.97元。
针对被告北京峰煌科技有限公司的反诉，原告北京戴德梁行物业管理有限公司辩称，不同意被告的反诉请求。2012年11月，被告将承租的原告的场地全部转租，故原告从2013年5月22日开始就不会有经营和盈利。根据合同约定，被告设备应由原告自行处置。其他事实及理由同原告起诉所依据的事实和理由。
第三人刘英丽述称，第三人是和李英淑签订的租赁协议，同意原告的诉讼请求。被告的反诉请求与第三人无关，不发表意见。
原、被告双方就各自的主张向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。
原告向本院提交了如下证据：
1、原、被告于2011年12月签订的《国际企业大厦员工餐厅使用管理合同》，证明原、被告之间的权利义务关系。
2、被告与李英淑于2012年11月1日签订的《餐厅合作经营协议》，证明被告违约，将餐厅转租给他人。
3、北京青丘食品有限公司工商登记信息查询网页打印件，证明青丘公司没有餐饮经营资质，被告不负责任转租。
4、李英淑与刘英丽于2013年5月22日签订的《国企大厦员工餐厅合作协议》、于2013年5月24日签订的《补充合作协议》、于2013年7月13日签订的《国际企业大厦餐厅补充合作协议》，证明被告违约，被告没有亲自履行与原告签订的合同。
5、2013年7月18日、7月19日被告给原告的《关于国企大厦员工餐厅增添特色小吃用电的请示报告》，证明被告至此也没有披露将餐厅转让的情况。
6、被告于2013年11月28日给原告的《餐厅合同违约事宜》的函，证明被告承认违约。
7、被告于2013年12月23日致原告的函，证明被告承认违约。
8、2013年11月28日被告给李英淑发的函件，证明被告将合同标的物擅自转租。
9、公告费收据，证明原告曾支出公告费260元。
被告对原告提交的证据1、9的真实性无异议；对原告提交的证据2、4、5、6、7的真实性认可，但不认可其证明目的；对原告提交的证据3的真实性无异议，但认为与本案无关；对原告提交的证据8不认可。第三人刘英丽对原告提交的证据均无异议。本院认可原告所提交的证据1、2、3、4、5、6、7、9真实性；对原告的证据8，因无原件，落款印章无法看清，落款公司名称与被告公司名称不符，且被告对此不认可，故本院不认可其真实性。
被告向本院提交了如下证据：
1、原、被告于2011年12月签订的《国际企业大厦员工餐厅使用管理合同》。
2、2013年2月28日、4月1日、4月27日、5月28日、7月31日、8月23日、9月25日、11月26日员工餐厅会议纪要，证明每次都是原告主持会议，对食品安全等进行安排，原告参与经营管理和安全管理，原告对转租知情。
3、发票，证明被告不欠原告管理费。
4、照片，证明原告于2014年1月16日中午将餐厅封闭。
5、2013年1月23日被告给国企大厦业主委员会及原告发的函，证明双方在2013年1月23日还在协商继续经营，没有提及转租。
6、2013年12月12日原告发的通告，证明原告发通告称因为租赁合同到期不经营了，其实合同还没有到期，原告违约。
7、通知，证明2015年9月7日餐厅重新开业。
原告对被告提交的证据1、4、5的真实性无异议；对证据2、6、7不认可；对证据3真实性认可。第三人对被告提交的证据1、3、4无异议；对证据2，称参加过这种会议，但没有见过会议纪要；对证据5、6、7，表示不了解情况。
本院认可被告提交的证据的真实性。
第三人未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
2011年12月，原告（甲方）与被告（乙方）及国际企业大厦业主委员会（丙方）签订《国际企业大厦员工餐厅使用管理合同》，合同期限自2012年6月11日至2017年6月10日，合同约定：“第一条，使用范围、用途、面积、使用期。甲方提供乙方使用北京市西城区金融大街35号‘国际企业大厦’地下一层及地下二层员工餐厅（以下简称使用单元），建筑面积约为1300平米，使用期为5年。使用单元只做员工餐厅用途，除经甲方书面同意外，乙方不得改变使用单元用途。第三条，设施、设备提供及餐厅经营。甲方负责餐厅场地的设计装修及费用（包括环境、空调、通风、排烟、电、水等），负责提供就餐桌椅等物品。乙方负责餐厨设备及费用，包括但不限于：电磁灶、蒸箱、蒸锅、冰柜、冷藏柜、消毒柜、和面机、电煮锅、电饼铛、冷鲜柜、保温柜、保温加热柜、就餐餐具用品、卫生保洁用品等。未经甲方书面批准，乙方不得更改、迁移或增大用电、用水装置和中央空调的负荷。3.5，经营方式。餐厅整体以保证大厦客户工作早、中、晚餐为主，外来就餐人员为辅，甲乙方采取共同投资，其中乙方前期一次设备投资额不低于50万元，并且乙方每月按合同规定以固定金额向甲方交纳场地使用费，同时甲方参与餐厅安全、卫生等方面管理合作方式。主要食品可采取外部送餐，半成品加工送餐至大厦进行合成加工等方式，晚餐可视就餐情况由双方协商。第四条，转租。除得甲方书面同意外，乙方不得通过转让本合同而允许他方使用、转租或用任何其他方式与第三方共同或交换使用单元的全部或其一部分。第五条，使用费及其支付。5.1，本合同使用期内，使用场所费用为每月1万元。5.2，本合同签署后，于餐厅正式营业前，乙方须向甲方交纳5万元作为保证金，该费用将在本合同终止后无息返还给乙方。5.3，本合同签署后，于餐厅开始正式营业日计起，前两个月可免交场所使用费，作为甲方给乙方的优惠，于第三个月开始在每月15日前，向甲方支付场所使用费。5.4，本合同签署后，于餐厅开始正式营业日起，乙方负责使用单元的水、电等费用缴付，其中，电费按1.1元/月缴费，冷水按6.21元/吨缴费，热水按11.5元/吨缴费，如国家调整上述费用价格，则上述缴费单价相应调整。第八条，合同的终止。8.1，乙方出现下列任何一种情况时，甲方有权单方面终止或解除本合同，而无须向乙方作出任何赔偿。……（4）未经甲方许可擅自将使用单元或其部分转让、转租或交与第三者使用或与第三者共同使用。8.2，本合同因8.1款之情况而致终止或解除的，如给甲方造成经济损失，乙方除需要补偿甲方损失外，尚需向甲方支付不低于2个月的场地使用费作为赔偿金。8.5，在管理合同期满或使用期提前终止的情况下，乙方应：（1）将使用单元的内部设备、设施在清洁良好的状况下交与甲方；（2）将使用单元的餐厅厨房设备及餐厅家具设施在清洁、良好的状况下交于甲方（其中乙方提供的设备如合同到期，应归甲方所有，如合同未到期，设备使用期限在2年以上的，按附件设备清单及经营方案中的每年折旧费用，由甲方补齐乙方，设备归甲方所有；设备使用期限在2年以下的，按附件设备清单及经营方案中的每年折旧费用，由乙方将每年的折旧费用交回甲方，设备归乙方所有（就餐用品除外）。8.6，在合同期满或提前终止时，乙方应在履行本合同条款规定之义务后，将使用单元内部余物自行迁出。如在合同期满或提前终止后七日内乙方仍未将使用单元内的余物迁出，则视为乙方已放弃其对余物的所有权，乙方同意并特此授权甲方可自行处理全部余物，所有处理费用由乙方承担，乙方保证不予干涉和追究。但乙方如有违约而未能及时足额清偿时，乙方同意其置于使用单元内的一切物品等财产可于双方争议时留置于甲方，并授权甲方可依法处置留置财产。”
合同签订后，原告将场地交与被告使用。被告于2012年6月开始实际经营。2012年11月1日，被告（甲方）与李英淑（乙方）签订《餐厅合作经营协议》，约定：“第一条，合作经营期限意向为三年，暂定自2012年11月10日至2015年11月9日止。第三条，乙方经营国企大厦员工餐厅及小卖部。面积约1300平方米，含B2操作间。合作期间乙方可以使用场地内甲方现有的设施设备，同时享受物业给予甲方的待遇。第四条，乙方在协议期间应独自经营，自负盈亏，自行承担与经营有关的全部费用与成本，经营收益归乙方所有。第五条，合作经营期间管理费，每年乙方向甲方交纳60万元，每半年交纳一次30万元。第九条，甲方有权监督、监察乙方及其工作人员的工作，乙方应配合，对于甲方提出的合理建议和要求，乙方应当采纳，甲方有义务配合乙方，对外来的有关职能部门各项检查进行合理安排和协调，甲方给乙方提供营业上有效证件（营业执照、卫生许可证、税务登记证、组织机构代码证等）。”该协议首页载明的乙方是北京青丘食品有限公司，但协议中没有加盖该公司的公章，根据工商档案材料，李英淑亦非该公司的法定代表人，在签订该协议时，李英淑亦未提交该公司的授权委托书。
2013年5月22日，李英淑（甲方）与刘英丽（乙方）签订《国企大厦员工餐厅合作协议》，约定甲方将国企大厦员工餐厅内的右起第一至第五个明档窗口租给乙方使用；经营期限为三年，自2013年6月10日至2016年6月10日止；乙方应向甲方交纳每年15万元的费用。2013年5月24日，双方签订补充协议，约定甲方将吧台交乙方经营使用，乙方补交合作费用5万元。2013年7月13日，双方再次签订补充协议，约定甲方将其自己经营的15元套餐、风味小炒、两个韩餐窗口等全部交由乙方经营。甲方把餐厅南正门左边即韩餐25元自助区往西到后厨操作间全部交由乙方经营，包括餐厅的设备、设施。甲方使用餐厅B2厨房三个大锅，乙方使用B2厨房一个大锅、一个小锅，其他部分甲乙双方共同使用，具体双方协商。B1厨房和面点房及杂货间等全部归乙方使用，B1厨房的小蒸箱归甲方使用，甲方挪入B2层厨房使用，甲方只保留25元的韩餐自助，小卖部及华泰A2层的50元每人的高标餐，其他项目全部由乙方经营。双方合作期限变更为2013年7月29日至2016年6月9日。乙方每年新增加合作费用30万元。
2013年11月28日，被告向原告发出《关于合同违约事宜》的函，主要内容有：“本公司经研究决定，接受甲方问责，在确保全体业主共同利益的前提下，进行整改。1、免除王星餐厅负责人职务，调离国企餐厅。2、解除与第三方的合作关系。3、重组经营模式，经甲方同意后，不停业整顿，保证餐厅的正常运行及合同的正常履行。”
2013年12月23日，被告致函给原告，主要内容有：“为确保国企大厦业主共同利益，为保证员工餐厅的正常运行及合同的正确履行，重组改革情况汇报如下：一、2014年1月1日起终止与青丘食品有限公司的合作关系，该公司不再进行餐厅经营。二、由北京峰煌肥羊餐饮有限公司负责延续履行2012年6月11日签署的《国际企业大厦员工餐厅使用管理合同》。三、经我司测算2014年1月1日起提高餐厅物业管理费用3%，每月按13000交纳。四、调整合同保证金，由5万元升至20万元。五、经业委会和物业管理公司同意后，接收事实承接大厅经营的第三方刘英丽代表的餐饮公司参与经营，并与我司签订有效的经营合同，共同严格遵守甲方（国企大厦物业公司）与丙方（业主委员会）的监督和管理。在此经营期间所出现的一切问题由我司全权负责。六、2013年12月31日前对原韩餐区域改造完毕，调整为中餐，同时加大中餐美食的出品质量，加快新品开发和调制，添加晚间自助菜品，适时推出小火锅和火锅套餐等。七、今后下属各经营部门，不准以任何名义在未经业主、物业、北京峰煌肥羊餐饮有限公司同意的情况下，进行转包经营和风险转让，确保员工餐厅工作的正常运转。八、上述汇报第三条、第四条内容在原合同基础上签署补充协议，以便合同正常履行，与原合同具有同等法律效力。”
2013年2月28日、4月1日、4月27日、5月28日、7月4日、7月31日、8月23日、9月25日、10月30日、11月26日，原告公司分别主持召开了员工餐厅会议，参会人员有被告公司职员、刘英丽及李英淑处工作人员。在参会人员后标注有“(餐饮公司)”字样，被告称“餐饮公司”即指的是被告公司。
2013年12月12日，原告张贴通告：“致：大厦各业/租户，关于：原告餐厅暂停储值事宜。国际企业大厦《员工餐厅经营合同》将于2013年底到期，因员工餐厅原因，至今仍未续约来年《员工餐厅经营合同》，故特此提示大厦各业/租户，请尽快将员工餐厅餐卡内余额进行消费，待我处通告新一年合同续签完成前，暂时不要向餐卡内储值，避免产生不必要之经济损失。另，我处日后仍将会跟进该经营合同之续签与员工餐厅管理工作。”
2014年1月16日中午，原告将被告承租的餐厅大门封闭，不许被告继续经营，并将被告餐厨设备清理存放于原告库房中。
2015年9月7日，原告将员工餐厅出租给另一家公司及刘英丽经营。
被告交纳了2014年1月1日之前的管理费，2014年1月1日至2014年1月15日期间的管理费尚未交纳，此期间的管理费共计5161.29元。诉讼中，被告表示同意交纳该费用。
2013年11月至2014年1月期间的水费10397.08元及电费36055.47元被告尚未交纳。诉讼中，被告表示同意交纳该费用。
原告称其要求被告赔偿其经济损失56万元，是因为原告收取被告每月1万元管理费，被告转租后每月收取5万元费用，其中的差价为4万元，自2012年11月1日至2014年1月15日，共计14个月，每月4万元，故要求被告赔偿其56万元。
诉讼中，原、被告均表示被告与李英淑之间的合同权利义务关系由其另行解决，不要求在本案中追加李英淑为当事人参加诉讼。
国际企业大厦业主委员会在诉讼中表示同意解除《国际企业大厦员工餐厅使用管理合同》。
另查，2016年12月2日，被告名称变更为北京峰煌科技有限公司。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，各方均应依约履行。本案中，原、被告之间签订的《国际企业大厦员工餐厅使用管理合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。在该合同中虽然约定了原告享有一定的管理权利，并投入一定的财产，但从合同的主要内容来看，其仍是由原告提供场地给被告，被告向原告交纳一定的使用费，原告参与一定的餐厅管理，只是为了更好的监督合同的履行，故该合同本质上应是房屋租赁合同。
合同签订后，原告将场地交与被告使用。被告在之后将场地转租给他人。被告并未提交证据证明其转租行为得到了原告的同意，虽然原告公司分别于2013年2月28日、4月1日、4月27日、5月28日、7月4日、7月31日、8月23日、9月25日、10月30日、11月26日主持召开了员工餐厅会议，参会人员有被告公司职员、刘英丽及李英淑处工作人员，但在参会人员后标注有“(餐饮公司)”字样，被告称“餐饮公司”即指的是被告公司，故并不能以此说明在召开员工会议时原告知道被告存在转租行为。且被告分别于2013年11月28日及2013年12月23日向原告发函表示对餐厅进行整改，整改的内容之一即是解除与第三方的合作关系，并表示“经业委会和物业管理公司同意后，接收事实承接大厅经营的第三方刘英丽代表的餐饮公司参与经营”，这些事实说明被告的转租行为事前并未得到原告的同意，事后也未得到原告的追认，故原告主张被告违反合同约定转租，理由正当，被告转租的行为构成根本违约，原告具有合同解除权，原告于2013年12月12日张贴公告，称《员工餐厅经营合同》将于2013年底到期，提示餐厅顾客停止储值、尽快消费并于2014年1月16日强行封闭餐厅大门，原告系以其实际行为表明要求与被告解除合同，由于原告此前已就转租问题要求被告整改，但被告并未整改，且之后餐厅亦由他人实际经营，原、被告之间的合同目的已无法实现，故应当认定原、被告签订的《国际企业大厦员工餐厅使用管理合同》于2014年1月16日解除，双方虽均提出了解除合同的诉讼请求，但主张的合同解除日期有误，本院予以纠正。
关于原告要求被告支付2014年1月1日至2014年1月15日期间的管理费，被告同意支付，本院对此不持异议。关于原告要求被告支付2013年11月至2014年1月期间的水费、电费的问题，被告同意支付，本院对此不持异议。关于原告要求被告支付其赔偿金2万元的诉讼请求，因是被告原因导致合同解除，且原告该请求有合同依据，故本院对其该请求予以支持。关于原告要求被告赔偿其经济损失56万元的问题，原告称该56万元是转租差价损失，该请求没有法律依据，本院对此不予支持。
关于原告要求判决被告的厨房设备由其处置及被告反诉要求原告赔偿其机器设备损失的问题，本院认为，合同解除后，厨房设备归谁所有，应综合考虑当事人合同约定、当事人过错及厨房设备的利用价值等因素综合确定，原、被告在合同中对于合同提前终止时餐厅内的设备及物品的处理存在第8.5条及第8.6条两种不同的约定，考虑到合同的解除系由于被告的根本违约行为导致，过错在于被告，合同解除后，原告表示其不需要也未利用被告的厨房机器设备及物品，且原告在庭审中也明确表示可以将厨房机器设备及物品全部返还被告，在此情况下，本院认为厨房机器设备及物品归被告所有更为公平合理，故对原告要求被告的厨房设备由其处置的诉讼请求及被告要求原告赔偿其机器设备损失的反诉请求，本院均不予支持。被告可另行要求原告返还厨房机器设备及物品。
关于原告要求被告支付自2014年1月16日至被告实际腾退之日止的场地使用费的问题，原告封门后应视为原告收回了房屋，此后被告亦未使用房屋，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告给付其代被告向持卡客户提供餐饮服务费60万元的问题，原告就此未向本院提供证据予以证明，对其该项诉讼请求，本院不予支持。
关于被告要求原告赔偿其自餐厅被封闭之日至2016年12月期间营业损失的问题，因合同解除是被告的原因导致，故对其该项反诉请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认北京戴德梁行物业管理有限公司与北京峰煌科技有限公司、国际企业大厦业主委员会于二〇一一年十二月签订的《国际企业大厦员工餐厅使用管理合同》于二〇一四年一月十六日解除。
二、本判决生效之日起七日内，北京峰煌科技有限公司给付北京戴德梁行物业管理有限公司二一四年一月一日至二〇一四年一月十五日期间的管理费5161.29元。
三、本判决生效之日起七日内，北京峰煌科技有限公司给付北京戴德梁行物业管理有限公司二〇一三年十一月至二〇一四年一月期间的水费10397.08元、电费36055.47元。
四、本判决生效之日起七日内，北京峰煌科技有限公司给付北京戴德梁行物业管理有限公司赔偿金20000元。
五、驳回北京戴德梁行物业管理有限公司其他诉讼请求。
六、驳回北京峰煌科技有限公司的反诉请求。
如果北京峰煌科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15885元，由北京戴德梁行物业管理有限公司负担14961（已交纳），由北京峰煌科技有限公司负担924元（本判决生效之日起七日内交纳）；反诉费15008元，由北京峰煌科技有限公司负担（已交纳）；公告费260元，由北京戴德梁行物业管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 俊
人民陪审员 付希萍
人民陪审员 何 薇
二〇一八年五月十六日
书 记 员 林 彤