内蒙古自治区克什克腾旗人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内0425民初540号 原告：孙玉学，男，1970年6月16日出生，汉族,农民，住所地克什克腾旗 被告:谷海坤，男，1980年5月2日出生，汉族，农民，住所地克什克腾旗。 被告：谷海艳，女，年龄不详，住所地克什克腾旗。 委托诉讼代理人：吉海军，内蒙古奥星律师事务所律师。 原告孙玉学与被告谷海坤、谷海艳土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉学及被告谷海坤、谷海艳的委托诉讼代理人吉海军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孙玉学向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告返还原告耕地8亩；2.请求判令二被告返还自2005年至2015年的退耕还林款和粮食补贴款2500元，自2016年开始由原告领取属于其个人的退耕还林款及粮食补贴款；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：1995年，原告孙玉学与被告谷海艳经政府登记结婚，1998年二轮土地承包时以原告孙玉学为代表人与兴华村委会签订了土地承包合同，在兴华村敖包组承包了4人耕地（其中包括孙玉学、谷海艳、谷海坤、谷海艳的母亲），2005年原告孙玉学与被告谷海艳经克什克腾旗人民法院调解离婚，但4人份的耕地一直由二被告进行耕种，原告一直找二被告协商将属于自己的那份耕地返还给原告，但索要未果，故诉至人民法院，望人民法院查清案件事实，支持原告诉讼请求。 原告孙玉学为支持所主张的事实，向本院提交了如下证据： 证据一、（2005）克民初字1717号民事调解书一份，予以证明原告孙玉学与被告谷海艳于1995年6月1日经政府登记结婚，后于2005年12月19日经人民法院调解离婚，未对涉案土地承包经营权进行调整。 证据二、提交土地承包合同（合同编号025365-20660）一份，予以证明1998年3月30日原告孙玉学以承包经营户的代表人的名义与克什克腾旗芝瑞镇兴华村村民委员会签订二轮土地承包合同，原告孙玉学承包经营户取得四人份23.4亩承包土地的承包经营权及土地的详细地块和亩数。 被告谷海艳、被告谷海坤辩称，原告的诉讼请求不成立，本案原告虽然签订土地承包合同，但其是顶替案外人谷振才（本案被告谷海艳、谷海坤的父亲）的名字签订的土地承包合同，其本人并无土地。况且原告孙玉学的户籍所在地为克什克腾旗芝瑞镇上贵村孙营子组，并非克什克腾旗兴华村傲包组，依照相关法律规定其应该经过村民会议表决，并有全体村民三分之二以上同意才可承包，村民委员会不得擅自承包，故原告孙玉学不享有涉案土地的承包经营权。 被告谷海艳、谷海坤为证明其辩解的主张向本院提交了如下证据： 证据一、土地承包经营权证一份，予以证明涉案土地的发包方是克什克腾旗芝瑞镇兴华村民委员会，承包方由原告孙玉学改为被告谷海坤并加盖公章，承包期限为1998年3月30日至2025年12月30日。 证据二、克什克腾旗芝瑞镇兴华村民委员会出具的证明一份，予以证明原告孙玉学与被告谷海艳结婚后，户口没有迁至兴华村傲包村民组，为了土地承包的延续，原告孙玉学顶替案外人谷振才的名字签订合同。 证据三、提交（2007）克民初字第1391号民事调解书一份，予以证明2007年本案被告谷海坤作为原告向康恩青索要回了23.4亩土地中7.7亩退耕还林款，还有粮食各项补贴款，间接证明涉案土地应该是属于二被告和案外人张云、谷振才的四人份土地。 本院根据原告孙玉学与被告谷海艳、谷海坤的当庭陈述及质证意见对原、被告双方提交的证据作出综合认证如下： 原告孙玉学提交的证据一、（2005）克民初字1717号民事调解书，内容真实、来源合法、与本案有关联，且能够证明原告孙玉学与被告谷海艳离婚并对涉案土地的承包经营权未作调整的事实，故本院予以采信；证据二、土地承包合同（合同编号025365-20660）为合同原件，加盖有清晰的公章，未经过涂改，故内容真实、来源合法、与本案有关联，且能够证明原告孙玉学以代表人的名义与兴华村民委员会签订了土地承包合同，承包地亩数为23.4亩，承包土地人口为4人的事实，故本院予以采信。被告谷海艳、谷海坤提交的证据一、土地承包经营权证一份，因其对承包方姓名进行了更改且未加盖清晰公章，与土地承包合同承包方姓名不一致，故对其证明由被告谷海坤承包了23.4亩承包土地，承包期限为1998年3月30日至2025年12月30日的证明目的不予认可；证据二、克什克腾旗芝瑞镇兴华村民委员会出具的证明一份，其中关于原告孙玉学与被告谷海艳结婚后户口从未迁入至兴华村傲包村民组的描述与原告孙玉学的陈述一致，故对该部分予以确认，但是其对土地承包状况的描述，因单位代表人未出庭接受法庭及当事人的质询，又不能与其他证据相互印证，故本院不予认可；证据三、（2007）克民初字第1391号民事调解书一份，因该调解书中未对涉案土地的权属进行明确，故对其证明涉案土地的承包经营权归被告谷海艳、谷海坤及案外人谷振才、张云所有的事实无证明力。 经本院审理查明，原告孙玉学的户籍所在地为克什克腾旗芝瑞镇上贵村孙营子村民组，被告谷海艳、谷海坤的户籍所在地为克什克腾旗芝瑞镇兴华村傲包村民组；原告孙玉学与被告谷海艳曾系夫妻关系，二人于1995年6月1日经政府登记结婚，原告孙玉学便搬迁至兴华村傲包组与被告谷海艳共同生活；1998年原承包经营户代表人谷振才（本案被告谷海艳、谷海坤的父亲）去世，1998年3月30日原告孙玉学以承包经营户代表人的名义与克什克腾旗芝瑞镇兴华村村民委员会签订了二轮土地承包合同，取得了四人份23.4亩承包土地的承包经营权；原告孙玉学与被告谷海艳于2015年12月19日经克什克腾旗人民法院调解离婚，当时双方未对承包土地的承包经营权进行调整。原告孙玉学在户籍所在地克什克腾旗芝瑞镇上贵村孙营子村民组没有取得承包土地。 上述事实，有原、被告双方的陈述及原、被告双方提供的证据在案佐证，经庭审质证和审查，可以作为认定本案事实的根据。 本院认为，农村土地的承包经营权具有社会保障的性质，保持农村土地承包关系的长期稳定是国家制定法律和政策的宗旨。虽然原告孙玉学的户籍所在地并不是芝瑞镇兴华村傲包村民组，但因1995年案外人谷振才（被告谷海艳、谷海坤的父亲）去世，经被告谷海艳、谷海坤的亲属谷振山提议，原告孙玉学便以“养老女婿”的身份入赘至被告谷海艳的家中，此时案外人谷振才家庭承包经营户（被告谷海艳、谷海坤的父亲）承包耕地亩数为23.4亩，为被告谷海艳、谷海坤，案外人谷振才、张云四人份的土地，1998年落实二轮土地承包政策补签原承包土地合同，因案外人谷振才去世，原告孙玉学便以承包经营户代表人的身份与芝瑞镇兴华村傲包村民组签订了土地承包合同，承包了23.4亩的耕地，此时为原告孙玉学、被告谷海艳、谷海坤、案外张云四人份的土地，承包耕地的亩数及所在具体地块并未因案外人谷振才的去世及原告孙玉学的加入而发生变化，维持了原有的承包关系。并且根据进行土地承包工作时提倡按照“增人不增地、减人不减地”的原则进行，在未实行“增人不增地、减人不减地”的地区也应保持土地承包关系的长期稳定。对于确因人口增加较多，集体和家庭均无力解决就业问题而生活困难的农户，尽量通过“动帐不动地”的办法解决的指示，再结合当时的农村社会的生产生活状况及当地的风俗习惯不难看出作为“入赘婿”的原告孙玉学在参与二轮土地承包时，是以其入赘的家庭承包经营户成员的身份参与的，在克什克腾旗芝瑞镇兴华村敖包民组全体村民的认知中，或者是在克什克腾旗芝瑞镇兴华敖包村民委员会的认知中，都默许其为本村民组的村民，不能仅仅因为其手续上的欠缺就否认其所应享有的成员权和基本的获得生活保障的权利。而且原告孙玉学参与二轮土地承包时，在其户籍所在的克什克腾旗芝瑞镇上贵村孙营子村民组并未取得承包土地，因其与克什克腾旗芝瑞镇兴华村民委员会签订土地承包合同，并未损害其他村民的利益，并且订立合同时发包方与承包方都是真实的意思表示，故土地承包经营权已经设立，因被告谷海艳、谷海坤不返还原告孙玉学的承包耕地已经构成侵权，故对原告孙玉学要求被告谷海艳、谷海坤返还其承包土地的诉讼请求予以支持，因涉案土地的总亩数为23.4亩故对原告孙玉学诉讼请求中超出其应得亩数的部分不予支持。因原告孙玉学未提供证据证明其所主张的2005年至2015年的退耕还林款和粮食补贴款2500元的数额及领取情况，故对其要求被告谷海艳、谷海坤返还自2005年至2015年的退耕还林款和粮食补贴款2500元的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第一条、第三条第一款、第四条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告谷海艳、谷海坤于2017年4月10日前返还原告孙玉学享有承包经营权的承包耕地5.85亩，由原告孙玉学享受相应承包地各项补贴款； 二、驳回原告孙玉学的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，邮寄费40元，由被告谷海艳、谷海坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。 审判员  江新龙 二〇一七年二月十六日 书记员  田 野