安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一终字第00159号
上诉人（原审原告）：李天祥，男，1932年10月10日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
上诉人（原审原告）：王新兰，女，1930年4月26日出生，汉族，住址同上。
上述二位上诉人共同的委托代理人：李淑侠，女，1969年7月9日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
上述二位上诉人共同的委托代理人：金绍辉，安徽胜方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李天德，男，1963年12月7日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
委托代理人：谭康，安徽安港律师事务所律师。
上诉人李天祥、王新兰因与被上诉人李天德确认合同效力纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院于2015年3月25日作出的（2015）濉民二初字第00008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭审理了本案。上诉人李天祥、王新兰共同的委托代理人李淑侠、金绍辉，被上诉人李天德的委托代理人谭康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：李天祥、王新兰、李天德均系濉溪县铁佛镇铁佛村铁佛街村民。1987年，李天祥、王新兰经濉溪县人民政府批准，在濉溪县铁佛镇宿永路中段南侧分得宅基地二处，并分别办理了农村宅基地使用证，南侧的宅基地使用证号为0061509，北侧的宅基地使用证号为0061510。二处宅基地南北为邻，中间隔一巷道，其中位于北侧的一块宅基地长13.2米、宽12.6米，面积为172.6平方米；位于南侧的一块宅基地长29.9米、宽6.25米，面积为186.88平方米。后李天祥、王新兰在位于北侧的宅基地上建房四间，在南侧宅基地上搭建了草棚。2000年8月27日，李天祥、王新兰在五位中间人的见证下，与李天德签订一份“房地产买卖协议”，内容为：“经人介绍，双方协商，并由中人担保，李天德以3万元购得李天祥二处房地产的长期使用权，款项付清后，即由李天德随意使用，如发生房地产权属争执，均由李天祥负责出面解决”。协议签订后，李天德交给李天祥夫妻3万元，李天祥将二处农村宅基地使用证也交给了李天德。李天德在北侧宅基地上翻建了房屋，在南侧宅基地的草棚内养猪。2000年9月14日，李天德在濉溪县房地产管理局办理了濉私房字第10**号房屋所有权证，登记的所有人为李天德，所有权性质为私产，房地产示意图上标注的宅基地面积为12.6米×13.2米、29.9米×6.29米。2014年，位于南侧的宅基地面临开发，李天祥、王新兰认为农村宅基地不能买卖，原“房地产买卖协议”部分无效，要求确认南侧宅基地归其所有，双方产生纠纷。
2014年12月17日，李天祥、王新兰起诉至原审法院，请求判令：1、李天祥、王新兰与李天德之间“房地产买卖协议”部分无效；2、本案诉讼费用由李天德承担。
原审法院认为：李天祥、王新兰与李天德签订的“房地产买卖协议”是其真实意思表示，不违背法律和行政法规的有关规定，为有效合同。合同订立后，双方均按约履行了合同义务。依据双方协议，濉溪县房地产管理局于2000年9月14日将讼争房屋过户登记至李天德名下，对讼争房屋所有权进行了确认。李天德买受房屋之后，对房屋进行了翻建，实际管理使用近15年。双方当事人为同一集体经济组织成员，本案属农村宅基地使用权在同一集体经济组织成员间的流转，符合法律关于农村房屋买卖主体的特殊规定。本着民事诉讼应遵循诚实信用原则，从提倡尊重契约精神，维护交易安全方面衡量，不宜认定协议无效。李天祥、王新兰认为农村宅基地不能买卖，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项内容，违反法律、行政法规的强制性规定属合同无效的情形，但最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释loz二loz第十四条明确解释，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”是指效力性强制性规定。所谓效力性强制性规定，指法律及行政法规明确规定违反了这些禁止性规定将导致合同无效或者合同不成立的规定；或者是法律及行政法规虽然没有明确规定违反这些禁止性规定后将导致合同无效或者不成立，但是违反了这些禁止性规定后，如果使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的规定。结合本案实际情况看，双方当事人同属濉溪县铁佛镇铁佛村铁佛街村民，本案属农村宅基地使用权在同一集体经济组织成员间的流转，目前我国涉及农村宅基地的法律、行政法规中，对此未作绝对禁止性规定。而《土地管理法》第六十二条的规定，应理解为管理性规定，第六十三条规定的立法目的是为限制农村集体土地用于非农业建设，而本案宅基地的流转未改变宅基地的性质，不适用于本案。因此，本案协议没有违反相关效力性强制性规定。李天祥、王新兰请求判令原“房地产买卖协议”部分无效，违背了诚实信用原则且不利于社会秩序的维护，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第一款第（五）项，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第四款、第六十三条，《最高人民法院关于适用loz中华人民共和国合同法loz若干问题的解释loz二loz》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回李天祥、王新兰的诉讼请求。案件受理费80元，由李天祥、王新兰负担。
宣判后，李天祥、王新兰不服，向本院提起上诉。理由如下：1、签订协议时，王新兰不在场，李天祥也未代王新兰签字，该房屋买卖协议不是王新兰的真实意思表示。2、根据法律规定农村宅基地不准买卖，涉案合同属于无效合同。综上，请求撤销一审判决，依法改判确认合同无效。
李天德在庭审中答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求依法维持原判，驳回上诉。
二审期间，李天祥、王新兰提供濉溪县铁佛镇铁佛村民委会证明一份，拟证明李天祥、王新兰与李天德不属于同一村民小组成员。李天德质证认为，该证据已经超过举证期限，不予质证。经审核，本院认为，双方当事人的身份信息已对上述内容有明确记载，该证据不是新证据，本院不予采纳。
除上述证据外，双方当事人均坚持原审的举证及质证意见。本院认证意见与原审一致。
一审查明的事实与本院二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点是双方签订的房地产买卖协议是否合法有效。
从本案查明的事实来看，双方协议签订后，李天德交给李天祥夫妻30000元，李天祥将二处农村宅基地使用证交给了李天德，李天德也在上述宅基地上进行房屋翻建。李天德与王新兰系夫妻，在此十几年之间，王新兰对上述事实应当知晓，并未提出任何异议。李天祥、王新兰也未提供充分的证据证明签订协议时王新兰不在场，本院对其该项上诉理由不予支持。因李天祥、王新兰、李天德均系濉溪县铁佛镇铁佛村铁佛街村民，双方当事人系同一集体经济组织成员，双方签订的“房地产买卖协议”未违反法律的强制性规定，该协议合法有效，一审对此认定并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行。二审案件受理费80元，由上诉人李天祥、王新兰共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 静
代理审判员 王冬宁
代理审判员 盛文强
二〇一五年八月四日
书 记 员 王巧娴
附法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。