宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0506民初1577号
原告：颜祯虎（反诉被告），男，1985年7月30日出生，住湖北省枝江市。
委托诉讼代理人：温建波，湖北楚贤律师事务所律师。
被告：黄海军（反诉原告），男，1980年7月7日出生，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：贺嫚、郑富喜，湖北三峡律师事务所律师。
被告：何谐，男，1984年9月3日出生，住宜昌市伍家岗区。
原告颜祯虎与被告黄海军、何谐合同纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜祯虎及其委托代理人温建波、被告黄海军及其委托代理人贺嫚、郑富喜、被告何谐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜祯虎向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告与被告签订的《餐馆资产转让协议》，两被告共返还原告15万元转让款；2.判令两被告赔偿原告利息损失1088元（暂计算至2016年6月20日，之后利息以年利率4.35%为标准继续支付）；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：2016年4月18日，原告与被告黄海军签订《餐饮资产转让协议》，约定被告黄海军将自己位于夷陵区百花街二巷“盖先生中式快餐”转让给原告，建筑面积280平米。其中第三条约定饭店现有装修、装饰及所有硬件设备在黄海军收到原告全额转让金后归原告所有，可由原告自行处置。但实际上该房屋为夷陵区机关事务局管理的国有资产，房屋面积也远远小于协议约定面积，仅有168平米。同时，被告也迟迟不能履行协助原告办理相应证照的义务。而且该餐馆所占房屋第一承租人并非被告，而是一个叫胡貌貌的人，夷陵区机关事务局与胡貌貌所签租赁协议上不允许转租。《餐饮资产转让协议》签订当日，原告向被告何谐通过支付宝支付3万元，向被告黄海军现金支付10万元。4月20日，又向被告黄海军支付现金2万元。被告何谐向原告出具金额为15万元的收据。被告在签订合同过程中存在严重欺诈行为，使原告在违背真实意思的表示下与其订立合同。为维护原告的合法权益，现诉至法院，判令所请。
被告黄海军、何谐辩称，1.原告的诉请缺乏法律依据，原告的诉请要求撤销与被告签订的《餐饮资产转让协议》，这是撤销之诉，必须符合二个法定条件：一是重大误解；二是显失公平。但本案不符合撤销之诉的法定条件，在转让之前原告多次在餐馆考察、清查物资，不存在重大误解；签订合同之时不存在显失公平，二被告对该餐馆的投资是50万元，但转让价格仅20万元；本案中也不存在欺诈和胁迫，原告提起撤销之诉是不符合法律规定的。2.原告称实际承租人不允许转租，被告转让的是资产，是实物转让，而非转租。原告诉称在签订合同时被告存在欺诈行为没有事实和法律依据，双方是诚实信用，当初被告承租的面积也是168平米，而且面积并非合同的核心条款。原告称被告不配合其办理证照的变更手续与事实不符，原告找种种理由反悔，违背了合同的约定。故请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告黄海军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被反诉人颜祯虎继续履行合同；2.要求被反诉人颜祯虎支付反诉人第二笔资产转让费5万元及押金2万元；3.要求被反诉人颜祯虎赔偿反诉人因其擅自关闭“盖先生中式快餐”造成大量会员卡用户投诉而产生的经济损失3万元；4.本案诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：反诉人黄海军投资加盟宜昌盖先生餐饮管理有限公司，并投入资金50万元装修位于宜昌市夷陵区百花二巷的“盖先生中式快餐”，2016年4月18日，反诉人黄海军与被反诉人颜祯虎经过充分协商，签订《餐饮资产转染协议》，约定反诉人黄海军将“盖先生中式快餐”内的餐饮资产以20万元的价格转让给被反诉人颜祯虎，该协议中约定：“饭店现有装修、装饰及所有硬件设备在甲方（反诉人）收到乙方（被反诉人）全额转让金后归乙方（被反诉人）所有，可由乙方自行处置……，第二笔剩余转让费五万元及房屋押金贰万元在证照办理完的当日内付清……甲方（反诉人）协助饭店使用品牌续用的洽谈及饭店员工的平稳过渡……”。该协议签订后，反诉人黄海军协助被反诉人颜祯虎完成了品牌续用的洽谈等义务（宜昌盖先生餐饮管理有限公司在资产转让协议上盖章认可了品牌及经营权继续由被反诉人使用），但被反诉人颜祯虎未在约定的时间支付反诉人黄海军第二笔转让费及房屋押金，并于2016年5月私自将“盖先生中式快餐”关闭，造成该店大批充值会员不能在该店消费，纷纷向宜昌盖先生餐饮管理有限公司投诉，给加盟公司造成了巨大的经济损失。被反诉人颜祯虎的行为违反合同，违背诚实信用商业原则，损害了反诉人利益。现提出上述反诉请求，请求人民法院依法予以支持。
反诉被告颜祯虎辩称，颜祯虎与黄海军、何谐签订协议的过程中存在欺诈，颜祯虎有权请求撤销协议，对反诉人提出的继续履行合同、支付剩余5万元转让款我方不予认可。对提出返还押金2万元，颜祯虎没有收到过押金。对黄海军提出的因关闭盖先生造成的损失3万元，协议约定甲方期间产生的债务由甲方负责偿还，与乙方无关。即使造成了实际损失，该损失也是黄海军之前遗留的债务，由颜祯虎承担没有事实和法律依据。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告对转让的餐馆面积意见不一，双方签订的转让协议上记载的280平方米为餐厅的建筑面积，原告提交的测量报告上记载的168.17平方米为餐厅的套内使用面积，因为两种计算方法不同，故计算出来的面积大小不同。
本院认为，因原告主张撤销其与被告黄海军签订的《餐饮资产转让协议》，本案的关键问题就在于该协议是否具备可撤销的法定情形，《中华人民共和国合同法》第五十四条对此进行了明确规定。原告认为被告黄海波在签订协议时存在欺诈行为，要求撤销协议的理由如下：1、本案所涉房屋系夷陵区机关事务管理局的国有资产，房屋第一承租人系案外人胡貌貌，双方签订的协议不允许转租；2、房屋实际面积小于协议约定面积；3、被告不履行协助办理相关证照的义务。对于转租问题，原、被告签订的协议中明确约定了“租赁期满后不动产归房屋所有人所有”，由此可以看出被告并未隐瞒房屋系他人所有的事实，此外，原告称房屋不能转租没有提供任何证据予以证明，且在被告黄海波经营期间和原告承接餐馆后经营期间也没有任何人提出异议。对于房屋面积问题，原告以餐馆的套内使用面积与建筑面积不一为由认为被告存在欺诈行为显然不当，且原告在签订协议前对餐馆进行过实地考察，双方签订的协议中记载房屋建筑面积为280平方米其并未提出异议，即使房屋面积有出入，也不能依此认为被告黄海军存在欺诈行为。对于被告黄海军不协助办理相关证照的义务，即使该情形存在，也不属于可撤销合同的法定情形，且被告黄海军在庭审中明确表示随时协助原告办理相关证照。原告与被告黄海军签订的协议不符合法律规定的可撤销情形，二人签订的协议合法有效，依法应当予以认定。反诉原告黄海军要求反诉被告颜祯虎支付第二笔转让费5万元及押金2万元，因转让协议中明确约定“第二笔剩余转让费伍万元整及房屋押金贰万元整在证照办理完的当日内付清”，因反诉原告黄海军尚未协助反诉被告颜祯虎办理证照，故不具备主张前述两笔费用的条件。反诉原告黄海军要求反诉被告颜祯虎继续履行合同，结合其双方签订的协议内容看，其该项诉讼请求的实际内容与其要求反诉被告颜祯虎支付前述转让费及押金的诉讼请求内容重合，其该项请求目前尚不具备履行的条件。对于反诉原告黄海军主张的损失3万元，因其并未提交任何证据证明损失的存在，且其在庭审中称损失金额3万元系估算，故本院无法认定其因与反诉被告颜祯虎之间的转让纠纷存在实际损失。
综上所述，原告颜祯虎及反诉原告黄海军的诉讼请求不能成立，本院不予支持。经本院主持调解，双方当事人未达成协议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告颜祯虎的全部诉讼请求。
二、驳回反诉原告黄海军的全部诉讼请求。
本诉案件受理费1661元，由原告颜祯虎负担；反诉案件受理费1150元，由被告黄海军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 李清平
二〇一六年十月十日
书记员 舒邦春