北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第17592号
原告韩念，女，1983年5月31日出生。
委托代理人郭子龙。
委托代理人王晗晨，女，1989年12月13日出生。
被告思卓实效营销咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街4号建外SOHO北办公楼A座18层2105。
法定代表人祝有华，董事长。
委托代理人陈绍森，北京市汉威律师事务所律师。
原告韩念（以下简称原告）与被告思卓实效营销咨询（北京）有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员师一哲独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人郭子龙、王晗晨与被告委托代理人陈绍森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2011年2月18日入职被告，任职项目总监，月薪10000元，被告每月在5日、20日左右分三次分别汇入原告招商银行和建设银行的账户。2014年8月22日、8月31日，被告以岗位撤销为由，要求原告离职。现不服仲裁裁决起诉，请求确认原告与被告自2011年2月18日至2014年8月31日存在劳动关系，被告支付原告2014年8月1日至2014年8月31日拖欠工资3318.99元、2011年2月18日至2014年8月31日未休年休假工资27586.2元、违法解除劳动关系赔偿金80000元、2012年10月20日至2013年10月6日休息日加班工资23908元及法定节假日加班工资6896.55元。
被告辩称：不同意原告诉求。被告已经按照合同约定实发了工资。被告已经在2012年、2013年、2014年都安排了休年休假。被告解除劳动关系是合法的，原告违反了劳动合同及被告的管理制度。原告不存在加班，不认可休息日加班和法定节假日加班。
经审理查明：原告2011年2月18日入职被告，双方签订有劳动合同书。2014年2月19日，双方签订期限至2017年2月19日的劳动合同，约定原告担任总监岗位，执行标准工时制度，月工资1400元，“……对工资的其他约定根据甲方相关制度执行”，合同第二十一条第6项约定“乙方必须遵守已签字确认的公司各项规章制度和奖惩措施”，第二十三条约定“公司管理制度”作为合同附件。
被告提及了公司管理制度，其中规定：“……公司考勤制度……二、出勤规定……2、迟到／早退／旷工……e、无故旷工半天（事先未向主管或行政人员请假，事后又未能及时说明情况者），负激励200元整（并以此累计），月内连续旷工3天或年内累计旷工达5天者，属于严重违纪，公司有权予以解除劳动合同。”原告对公司管理制度不予认可，称未履行法律规定的制定程序，亦未进行公示。
原告称被告于2014年8月找其谈话，说要把原告所在部门取消，要求原告离职，并询问了是否有补偿要求，但双方最终未能就补偿方案达成一致，原告在2014年9月1日交接了工作后即申请了劳动仲裁。原告就此提交了2014年8月22日、8月27日、9月1日的谈话录音。关于2014年8月22日谈话录音，原告称对话人为被告副总经理严宵程、副总经理张宏宇、人事主管何静，录音内容显示对话人向原告表示其岗位将被撤销，被告有意辞退原告，但愿意对原告进行经济补偿，原告在质问对话人一些关于辞退原因的问题过程中，亦提出了有关经济补偿的问题，对话人表示会向被告反映，录音中未显示就此有任何结论性的言论。关于2014年8月27日的谈话录音，原告称对话人为被告副总经理张宏宇，录音内容显示原告与对话人继续谈论离职与补偿的问题，但仍未有结论，原告询问自己的工资是否计算至8月31日，对话人对此回应“差不多吧”。2014年9月1日为两份谈话录音，原告称第一份录音对话人为被告董事长祝有华（亦为被告法定代表人），录音内容显示原告与对话人谈论了一些与原告有关的被告经营情况后，对话人询问原告有何要求，原告提出按照月工资10000元标准补偿工作年限，而对话人则认为原告月基本工资是8000元，另有2000元为考核，双方就补偿问题各持己见，未能达成一致，原告随后询问办理手续的问题，对话人表示让原告找“宏宇”；原告称第二份录音对话人被告副总经理张宏宇，录音内容显示原告向对话人询问了如何办理交接手续。被告对2014年8月22日和8月27日的谈话录音不予认可，称原告所述的对话人均非被告人员；被告当庭表示无法确认2014年9月1日的谈话录音是否为其法定代表人，但认为录音中未能体现被告要与原告解除劳动合同。在本院指定的期限内，被告未就谈话录音向本院递交其他质证意见。
被告于2014年9月5日向原告寄送了情况说明通知，内容为：“自2014年9月2日起，您在未履行任何请假手续的情况下，连续旷工超过3天。现通知您于2014年9月9日对该事到公司书面说明并正常上班，逾期将自2014年9月2日起按旷工处理，公司管理制度规定：月内连续旷工3天或年内累计旷工达5天者，解除劳动合同。”2014年9月15日，被告向原告寄送了解除劳动合同通知，内容为：“你未按《情况说明通知》的要求到公司进行书面情况说明，自2014年9月9日起，您在未履行任何请假手续的情况下，连续旷工又超过了3天。你的行为再一次严重违反公司管理制度。现通知你：自2014年9月15日起与你解除劳动合同，请在收到本通知书3日内到公司办理离职交接手续，逾期造成的一切后果由你本人承担。”原告称未收到上述两份通知。
被告提交了2012年8月至2014年9月的考勤表及打卡记录，显示原告最后一次出勤记录时2014年9月1日。原告对考勤表及打卡记录均不予认可。
原告主张月工资标准为10000元，被告每月分三次分别汇入原告的招商银行和建设银行账户。原告提交了招商银行交易明细和建设银行交易明细，招商银行交易明细显示每月5日左右均有以被告名义汇入的工资，另多数月份均有以何静名义汇入的款项，建设银行交易明细显示每月均有以何静名义汇入的款项，原告称被告分别通过其账户和何静的账户发放工资。被告认可显示为其名义汇入的款项为工资，不认可以何静名义汇入的款项，并称何静并非其人员。被告提交了工资表及招商银行代发代扣业务详细信息，显示各月支付的数额与原告提交的招商银行交易明细中以被告名义汇入的工资数额一致。
朱坤及于潇分别以证人身×到庭，均称曾在被告处工作，被告分别通过其账户和何静的账户发放工资，朱坤还当庭指认本案庭审的旁听人员即为何静。被告对证人所×，并否认证人曾×。另，被告曾委托其员工吴天玲作为代理人至本院领取了本案的起诉书及开庭传票，并填写了当事人诉讼送达地址确认书中的收件人为“吴天玲、何静”。
原告称其每年应享有5天年休假，被告未安排其休年休假。被告称其每年春节期间放假统一安排员工休年休假，被告提交了2012年、2013年、2014年、2015年的春节放假通知，显示被告各年安排员工春节放假14天或15天，超出法定假日的部分为年休假。原告对春节放假通知均不予认可。另，被告提交的考勤表及打卡记录显示每年春节期间休息时间及未打卡时间与春节放假通知的时间相符。
原告称工作期间存在休息日及法定节假日加班，并提交了大量工作照片，显示原告组织举办展会等内容。被告对此不予认可，称加班需经过申请及领导审批，原告并无加班。
原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，2015年3月19日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2014）第11843号裁决书，裁决确认原告与被告于2011年2月18日至2014年8月31日存在劳动关系，被告支付原告2014年8月工资差额650元、2011年至2014年未休年休假工资2452.11元，驳回原告的其他仲裁请求。
以上事实，有双方当事人陈述、劳动合同、公司管理制度、谈话录音、情况说明通知、解除劳动合同通知、考勤表、打卡记录、招商银行交易明细、建设银行交易明细、工资表、招商银行代发代扣业务详细信息、证人证言、当事人诉讼送达地址确认书、春节放假通知等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
原告诉求的劳动关系存续期间与仲裁裁决期间一致，被告亦未就此提出异议，本院不持异议。
本案中原告提供的多份证据涉及到了何静，被告否认何静为其员工，但被告填写的当事人诉讼送达地址确认书中将何静填写为收件人，何静在旁听本案审理过程中，亦被证人当庭指认，故本院采信原告所述何静为被告工作人员的主张。
双方陈述的工资标准差异很大，原告提交的招商银行交易明细及建设银行交易明显分别显示了被告名义汇入款项和何静名义汇入款项，被告虽否认何静名义汇入的款项，但本院已认定何静系被告工作人员，故本院采信原告主张的工资标准。被告未能举证证明已经足额支付原告2014年8月工资，本院对原告主张的2014年8月工资差额予以支持。
原告提交的谈话录音显示被告向原告提出了解除劳动合同的意思表示，被告虽不认可2014年8月22日、27日录音中对话人为其工作人员，亦表示不确认2014年9月1日录音中的人员，但在本院指定的期限内未向本院递交其他质证意见，同时，有鉴于被告在何静身×问题上有明显的不实陈述，本院对原告提交的谈话录音予以采信。谈话录音显示被告作出解除劳动合同的意思表示后，原告虽对此产生质问，但亦开始就经济补偿问题与被告进行协商，双方虽未能就经济补偿达成一致，但原告亦主动进行了工作交接等，故本院认定双方就劳动合同解除一事协商达成一致，被告应按照法律规定支付原告解除劳动关系经济补偿金40000元。被告作出的情况说明通知和解除劳动合同通知均发生在双方劳动关系解除之后，两份通知均因无事实依据而不发生法律效力。
原告未能就入职被告前的既往工作年限举证，故本院认定原告自2012年2月18日开始享有每年5天年休假。被告提交的春节放假通知中安排的休息时间与其提交的考勤表及打卡记录相符，原告虽对此均不予认可，但未能提供反证，故本院采信被告关于春节放假时安排年休假的主张，但被告未就仲裁裁决的未休年休假工资起诉，本院仍按照仲裁裁决处理。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。现原告就加班情况所提供的证据不足以证明其加班事实，本院难以支持原告有关加班费的诉求。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：
一、确认原告韩念与被告思卓实效营销咨询（北京）有限公司于2011年2月18日至2014年8月31日期间存在劳动关系。
二、被告思卓实效营销咨询（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告韩念2014年8月工资差额三千三百一十八元九角九分。
三、被告思卓实效营销咨询（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告韩念解除劳动关系经济补偿金四万元。
四、被告思卓实效营销咨询（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告韩念未休年休假工资二千四百五十二元一角一分。
五、驳回原告韩念的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告思卓实效营销咨询（北京）有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 师一哲
二〇一五年六月十九日
书 记 员 王 涛