山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁03民终81号上诉人（原审被告）：刘维辉，男，1972年12月15日出生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：王志栋，山东名震律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：于自光，男，1974年3月26日出生，汉族，原淄博崇正水泥有限责任公司职工，住淄博市淄川区。委托诉讼代理人：相其建，山东般阳律师事务所律师。原审被告：淄博泰祚商贸有限公司，住所地：淄博市张店区中埠镇铁冶村南首。统一社会信用代码：91370303591396421M。法定代表人：刘维辉，总经理。委托诉讼代理人：杨仁强，男，1974年6月28日出生，汉族，系淄博泰祚商贸有限公司职工，住淄博市张店区。原审被告：山东凝易固砂浆科技有限公司，住所地：淄博高新区民发路47号。统一社会信息代码：91370303696860163K。法定代表人：邹栋栋，总经理。委托诉讼代理人：何晋波，男，1967年6月19日出生，汉族，系山东凝易固砂浆科技有限公司员工，现住淄博市张店区。原审被告：杨仁强，男，1974年6月28日出生，汉族，系淄博泰祚商贸有限公司职工，住淄博市张店区。上诉人刘维辉因与被上诉人于自光、原审被告淄博泰祚商贸有限公司（以下简称“泰祚公司”）、山东凝易固砂浆科技有限公司（以下简称“凝易固公司”）、杨仁强买卖合同纠纷一案，不服淄川区人民法院（2017）鲁0302民初2122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘维辉的委托诉讼代理人王志栋，被上诉人于自光及其委托诉讼代理人相其建，原审被告泰祚公司委托诉讼代理人杨仁强，原审被告凝易固公司委托诉讼代理人何晋波，原审被告杨仁强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘维辉上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、上诉人所在的泰祚公司的股东发起人为程国忠、刘维辉和栾鹏，上诉人的股权系从程国忠和栾鹏处转让所得，上诉人缴纳的注册资金与公司的财产是独立的，上诉人无需以个人财产承担债务的连带责任。二、上诉人所在的泰祚公司有规范的财务报表及账册，坚持年度审计，有独立完整的财务制度，不存在公司财产与股东个人财产混同的情况，公司财产与上诉人个人财产是相分离的。因此，上诉人的财产与公司的财产没有混同，上诉人不应对公司的债务承担连带责任，一审判决认定事实和适用法律错误。被上诉人于自光辩称，1、原审被告泰祚公司在住所地张店区中埠镇铁冶村南首，根本没有办公地点，一审送达时查无此单位，实为上诉人的皮包公司，被上诉人与上诉人所发生的业务也不是在上诉人公司地址；2、发生业务情况的所付款项均不是原审被告泰祚公司所付，所付的承兑汇票均由上诉人指示原审被告杨仁强直接给付被上诉人，没有原审被告泰祚公司的背书盖章；3、上诉人在起诉前多次通过原审被告杨仁强与被上诉人协商以房顶款、以车顶款，其实公司根本没有房子和车辆，均为上诉人实际控制他人房产和车辆；4、一审判决前上诉人从未提供任何证据证明其上诉主张。综上，一审法院查明事实清楚，请求驳回上诉人上诉请求。原审被告泰祚公司、杨仁强述称，原审被告注册地址是中埠镇铁冶村南首，这块地是泰祚公司通过法院拍卖取得，后因政府原因造成无法进驻，市国土局下的闲置土地确认书，所以土地是存在的；和被上诉人业务发生在2015年，2015年是原审被告泰祚公司委托杨仁强和白波等人处理公司业务，杨仁强负责财务，所以和被上诉人的财务往来都是杨仁强处理的，与上诉人无关；和被上诉人协商以房、以车顶账是杨仁强经手的，房子和车确实存在，只是不在公司名下，都是顶账取得的。原审被告凝易固公司未陈述意见。于自光向一审法院起诉请求：1.判令被告泰祚公司偿还原告水泥款537759.25元及自2016年1月6日起按同期银行贷款利率赔偿原告经济损失至付清止，被告凝易固公司、刘维辉、杨仁强承担连带清偿责任；2.本案一切费用由被告负担。一审法院认定事实：2015年期间原告于自光与被告泰祚公司多次发生买卖水泥业务关系，2016年1月5日经原告与被告泰祚公司对账，被告泰祚公司共欠原告547759.25元，之后，被告泰祚公司偿还原告10000.00元，尚欠原告537759.25元。另查明，被告刘维辉发起设立泰祚公司，被告泰祚公司为一人公司。在原告与被告泰祚公司发生买卖水泥业务期间，被告泰祚公司出具授权委托书，委托被告凝易固公司办理“投标报价、签订合同、开具发票、收付我公司经营租赁过程中产生的货款和费用，协调处理以上事项产生的财务帐簿记录”等事项。原告将其与被告泰祚公司发生的买卖水泥业务所需要开具的增值税发票，直接开具给被告凝易固公司。还查明，被告杨仁强为被告泰祚公司职工，其在原告与被告泰祚公司的对账单上的签字为职务行为。一审法院认为，原告于自光与被告泰祚公司之间的买卖合同关系依法成立并有效，双方应按合同约定履行各自的合同义务。被告泰祚公司认可其欠原告537759.25元水泥款并同意偿还，故原告要求被告泰祚公司偿还货款537759.25元的诉讼请求，事实清楚证据充分，予以支持。对原告要求被告泰祚公司赔偿其自2016年1月6日起至实际给付之日止，以所欠货款本金537759.25元为基数，按同期银行贷款利率计算的经济损失的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对原告要求被告刘维辉承担连带责任的诉讼请求，一审法院认为，被告泰祚公司为被告刘维辉独资的有限责任公司，是一人有限责任公司，原告主张被告泰祚公司与被告刘维辉存在人格混同的事实时，应当由被告刘维辉举证证明其财产独立于被告泰祚公司的法人财产，但被告刘维辉未提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，故对原告的该项诉讼请求，予以支持。对原告要求被告凝易固公司承担连带责任的诉讼请求，一审法院认为，被告泰祚公司虽然委托被告凝易固公司办理“投标报价、签订合同、开具发票、收付泰祚公司经营租赁过程中产生的货款和费用，协调处理以上事项产生的财务帐簿记录”等事项，但要求被告凝易固公司在本案中应承担连带责任，于法无据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告泰祚公司偿还原告于自光货款537759.25元；二、被告泰祚公司赔偿原告于自光自2016年1月6日起至实际给付之日止以其所欠货款本金数额为基数，按同期银行贷款利率计算的经济损失；三、被告刘维辉对上述一、二项承担连带责任；四、被告凝易固公司、被告杨仁强在本案中不承担责任；以上一、二项，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9178.00元，减半收取4589.00元，财产保全费3420.00元，合计8009.00元，由被告泰祚公司、刘维辉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人刘维辉举证证据三份：证据1——泰祚公司2014年度、2015年度、2016年度资产负债表及利润表各一份，证明上诉人与原审被告泰祚公司不存在财产混同情况；证据2——2016年度原审被告泰祚公司明细账及记账凭证一份，证明内容同证据1；证据3——原审被告泰祚公司企业登记信息一份，证明上诉人股权系从程国忠、栾鹏处转让取得，上诉人的注册资金和公司财产是独立的。被上诉人于自光质证称，该三则证据均不属于新证据，该三组证据在一审开庭前完全可以出示，但是一审开庭前均未向法庭出示；对证据1、2真实性有异议，该两组证据均是上诉人一人公司方自行制作，也体现不出与被上诉人所发生业务关系的真实情况，被上诉人所收款项均没有公司背书盖章和付款；对证据3真实性无异议，但不能证明上诉人主张，该企业信息明确了办公地点，而自从成立至今该公司均没有办公地点，实际为投资人一人皮包公司。原审被告泰祚公司、凝易固公司、杨仁强质证无异议。本院认为，对于证据1、2，系原审被告泰祚公司的财务资料，上诉人拟证明公司财产独立，与本案具备关联性，但依据《中华人民共和国公司法》第六十二条“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”的规定，上诉人刘维辉未提供泰祚公司经会计师事务所审计的财务会计报告，未与上诉人提供的证据1、2形成完整的证据链，对于证据1、2的合法性、真实性，本院不予采信。对于证据3，该证据证明上诉人刘维辉自2014年11月12日受让其他股东股权后，泰祚公司成为一人公司。对于该证据的真实性，当事人各方均无异议，本院予以确认。该证据证明了泰祚公司变更为一人公司的事实，本院予以确认。本院认为，该证据对于泰祚公司财产的独立性不具备证明效力，对上诉人的证明主张，本院不予支持。本院二审查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，本案争议焦点是上诉人刘维辉对其出资的一人公司泰祚公司的涉案债务是否应当承担连带责任？《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，该规定将证明一人公司财产独立于股东的固有财产的举证责任分配给了一人公司的股东，本案中即上诉人刘维辉本人负有举证责任；对于举证范围，依据《中华人民共和国公司法》第六十二条“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”的规定，年度财务会计审计报告是核心证据，上诉人刘维辉未能举证。所以上诉人刘维辉未举证核心证据，所举证据不能形成完整证据链，不能证明泰祚公司财产独立于上诉人个人固有财产，所以一审判决上诉人刘维辉对原审被告泰祚公司的涉案债务承担连带责任并无不当。综上所述，上诉人刘维辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9178.00元，由上诉人刘维辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵玉忠审 判 员 孙广学审 判 员 苏晓宇二〇一八年二月二日法官助理 王 艳书 记 员 李泽晨