河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许民终字第1288号
上诉人（原审被告）侯松茂，男，汉族，住河南省长葛市。
委托代理人乔建军，长葛市长兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李凤娇，女，汉族，住长葛市。
原审被告宁清亮，男，汉族，住河南省长葛市。
上诉人侯松茂因与被上诉人李凤娇、原审被告宁清亮买卖合同纠纷一案，不服长葛市人民法院（2014）长民初字第01541号民事判决，提出上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人侯松茂及其委托代理人乔建军、被上诉人李凤娇、原审被告宁清亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年5月27日、2013年6月9日、2013年7月12日原告分四次共计向长葛市浩通卫生洁具厂供应原煤121.7吨，单价为每吨910元（含运费），长葛市浩通卫生洁具厂收到原煤后由该厂工作人员宁清亮向原告出具实物入库单予以确认。
另查明：长葛市浩通卫生洁具厂登记企业类型为个体工商户，登记字号为浩通，登记经营者姓名为侯松茂，经营场所为古桥乡徐王赵村，该厂于2013年8月13日因未年审被吊销营业执照。被告侯松茂与案外人张国强签订承包合同一份，双方约定从2013年8月起以前所欠煤款、料款债务及一切生产用品，由被告侯松茂承担，2013年8月以后煤款、料款债务及一切生产用品由案外人张国强承担。
原审法院认为，债务应当清偿。原告向被告侯松茂经营的长葛市浩通卫生洁具厂供应原煤，与被告侯松茂形成买卖合同关系，原告与被告侯松茂之间债权债务关系明确，事实清楚，证据确实充分，有长葛市浩通卫生洁具厂的工作人员（被告宁清亮）向原告出具的实物入库单、长葛市浩通卫生洁具厂企业基本信息、刘小林证言、被告侯松茂与案外人张国强签订的承包合同在卷佐证。原告催要货款后被告侯松茂未及时还款造成本案纠纷，被告侯松茂应承担本案民事责任，对原告要求被告侯松茂支付货款110747元（121.7吨×910吨/元）的诉讼请求，该院予以支持。原告与被告侯松茂并未对本案货款支付时间、利息进行约定，应由被告侯松茂自原告起诉之日起支付逾期付款利息为宜。被告侯松茂辩解本案货款与其无关，未能提供相应证据，该院难以支持。被告宁清亮系长葛市浩通卫生洁具厂工作人员，其向原告出具实物入库单是职务行为，原告庭审中也明确表示不再要求被告宁清亮承担还款责任，故对原告主张被告宁清亮偿还货款的诉讼请求该院不予支持。遂判决：一、被告侯松茂于本判决生效后七日内支付原告李凤娇煤款110747元并支付逾期还款利息（逾期还款利息自2014年5月29日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本判决确定的履行期限止）；二、驳回原告李凤娇的其它诉讼请求。
上诉人侯松茂上诉称，一审程序违法，一审法院没有依职权追加王宝彦、王留根为被告，因侯松茂和王宝彦、王留根三人合伙开办瓷厂。本案争议的货款纠纷发生在三人合办瓷厂中间，而一审却以三人散伙后张国强的协议作为定案依据显属认定事实不清。该纠纷发生后，上诉人及王宝彦、王留根已将该案诉争的货款全部付清，并不存在任何纠纷，一审却以宁清亮的证明条判令被上诉人承担全部还款责任，更是认定事实不清，请求二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李凤娇辩称，承包合同上没有上诉人所说的三个人名字，营业执照上也没有另外两个人名字，2013年8月10日之前所有一切俩务由甲方承担，对方没有理由追加其他个人，如果已经还账，为什么票据没有收回。
原审被告宁清亮辩称，我是侯松茂聘用的工人，之前在侯松茂处干过一段时间，但其欠的工资还没有给我，现在又跟着侯松茂干，我至今没要到工资。侯松茂说厂里进来的每一样东西都要开收据，收据一共三联，一联给送货的，一联给侯松茂，另外一联不一定。
二审中上诉人侯松茂提交以下证据：1、2013年3月10日合伙经营协议一份，证明从2013年3月10日至2013年8月10日由王保彦、侯松茂、王留根三人共同经营；2、被上诉人李凤娇出具的收款收据三份及上诉人的记账单一份，证明上诉人已经付给被上诉人煤款共56194.8元。被上诉人李凤娇质证称，对上述证据均不认可，证据2不是被上诉人签名，并申请对证据2中2013年7月12日收到煤款10000元和上诉人记账凭账中有其签名的笔迹进行鉴定。本院依法委托河南金剑司法鉴定中心对2013年7月12日《收到煤款条》中“李凤娇”签名、《明细分类账》中两处“李娇”签名进行鉴定，鉴定部门依法作出豫金剑司鉴中心【2014】文鉴字第81号鉴定意见书，鉴定意见为“2013年7月12日”《收到煤款条》中的“李凤娇”签名字迹是李凤娇所写；《明细分类账》中“李娇”签名字迹不是李凤娇所写。原审被告宁清亮对上述证据质证称没有自己签名，与其无关，上诉人和被上诉人之间如何结账自己不清楚。上诉人侯松茂对【2014】文鉴字第81号鉴定意见书质证称该鉴定意见第一条属实，第二条明细表的鉴定意见不切合实际，鉴定有误，要求重新鉴定。被上诉人李凤娇对鉴定意见质证称，鉴定意见中不是我写的结论正确，7月12日的收据是对之前账的签字。
针对上述证据，本院经审查认为，上诉人提交的证据1没有其他证据印证，且与被上诉人李凤娇一审提交的上诉人以个人名义与张国强签订的承包合同矛盾，本院依法不予采信；证据2中被上诉人李凤娇出具的2013年7月12日收到煤款时间虽系李凤娇书写，但该收据上注明已清，并有上诉人侯松茂签名，结合双方的日常交易习惯，应为支付本案入库单以外的之前货款，该证据与本案涉及货物交易不具有关联性，本院依法不予采信；证据2中被上诉人李凤娇分别于2013年7月25日、2013年10月12日出具的收据不仅晚于入库单时间，且与2013年7月12日收到煤款中注明已清的表现形式不同，表明双方在结算煤款时如果针对单笔业务结算完毕后，应注明已清字样，故该证据与本案具有关联性，本院依法予以采信；证据2中上诉人自制的明细分类账虽有被上诉人李凤娇签名，但经鉴定部门依法鉴定后，并非被上诉人李凤娇书写，本院对该证据不予采信。河南金剑司法鉴定中心作出的鉴定意见书客观、真实，本院依法予以采信。
根据各方的上诉及答辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、原审程序是否合法；2、原审认定事实是否清楚。
根据二审认定证据，本院另查明：被上诉人李凤娇分别于2013年7月12日、2013年7月25日出具两份收到煤款10000元、于2013年10月12日出具“已付娇款12000元”的收据。其他事实和证据与一审认定一致。
本院认为，关于原审程序的合法性问题，上诉人诉称与他人合伙办厂，但与工商管理部门登记的其为业主及上诉人以个人名义将该厂转让他人相矛盾，原审根据查明事实对于诉讼主体的认定正确，程序并无不当，上诉人诉称原审未追加其他合伙人为被告的上诉理由缺乏证据支持，本院不予采信。关于本案货款数额的认定问题，本院认为，根据双方一二审的陈述，可以认定双方如下交易习惯，即被上诉人向上诉人供煤后持有入库单向上诉人主张权利，上诉人付清货款后应将被上诉人持有的入库单收回或销毁，上诉人收到煤款后应出具收据。本案当事人之间交易较多，且存在单笔业务不完全结算的情形，并非每张收据针对每笔业务，被上诉人李凤娇2013年7月12日出具的收到煤款注明已清，且有上诉人侯松茂签名，表明是对已发生业务的清算，从该收据的表现形式及双方交易习惯来看，应为支付的本案入库单之外的煤款，故不应在上诉人应付煤款中扣除。而被上诉人2013年7月25日出具的已付煤款12000元、2013年10月12日出具的收到煤款10000元，双方陈述不一致，被上诉人李凤娇辩称系支付的之前欠付煤款，但根据双方交易及日常习惯，如购货方之前针对该笔业务部分结算并让出卖方出具收据，该笔业务清算完毕时，出卖方交付给购货方应付货款凭证后，出卖方应收回其出具的收据或在该收据中注明已清，因该收据上诉人持有并未注明结算过，被上诉人又不能举证证明系支付的之前货款，故该两次付款应在应付煤款中扣除。综上，上诉人应付煤款共计88747元（110747-22000=88747）。原审判决认定事实错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持长葛市人民法院（2014）长民初字第01541号民事判决第（二）项即“驳回原告李凤娇的其它诉讼请求”；
二、变更长葛市人民法院（2014）长民初字第01541号民事判决第（一）项即“被告侯松茂于本判决生效后七日内支付原告李凤娇煤款110747元并支付逾期还款利息（逾期还款利息自2014年5月29日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本判决确定的履行期限止）”为“上诉人侯松茂于判决生效后七日内支付被上诉人李凤娇煤款88747元并支付逾期还款利息（逾期还款利息自2014年5月29日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至判决确定的履行期限止）
一审诉讼费2515元，上诉人侯松茂承担2038元，被上诉人李凤娇承担477元；二审诉讼费2515元，上诉人侯松茂承担2038元，被上诉人李凤娇承担477元。鉴定费3000元由上诉人侯松茂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 君
审 判 员 李 兵
代理审判员 李艳伟
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 王 皓