德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民一终字第316号
上诉人（原审被告）：王玉兴。
委托代理人：钟勇，中江县宏泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：德阳市凯都房地产开发有限公司。
法定代表人：彭先勇，该公司执行董事。
委托代理人：易涛，四川宁安律师事务所律师。
原审第三人：中江县红光包装有限公司。
法定代表人：陈先琪，该公司总经理。
上诉人王玉兴因与德阳市凯都房地产开发有限公司（以下简称凯都公司）、中江县红光包装有限公司（以下简称红光公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2013）中江民初字第1130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2010年10月21日，原告凯都公司给被告王玉兴出具了中国农业银行转账支票一张，金额为人民币150万元，转账支票存根上载明用途为付房屋款。被告王玉兴收到该转账支票后，当即给原告凯都公司出具了《今借到》条一张，该借条载明：“今借到凯都房产公司现金1500000.00元，金额（大写）壹佰伍拾万元正。借款人：王玉兴。2010年10月21日。”被告王玉兴在该借条上签名并捺印。双方对该笔借款未约定借款期限和资金利息。原告凯都公司财会上记载该笔借款150万元为王玉兴个人借款。嗣后，被告王玉兴未归还该借款。被告王玉兴于借款当日以其名义将该150万元以定活两便的方式存入中国农业银行股份有限公司中江县支行。2010年10月26日，被告王玉兴将其名下存款150万元及资金利息75元通过其银行卡转账存入第三人的法定代表人陈先琪名下。中国农业银行股份有限公司中江县支行出具的银行卡存款凭条（银行打印）中客户签名栏处由陈先琪签名。该银行卡存款凭条（银行打印）上未注明转账存款用途。中国农业银行股份有限公司中江县支行出具的利息及代扣税款清单中客户签名栏处由王玉兴签名。嗣后，被告王玉兴从未向原告凯都公司要求用上述银行转账手续换回王玉兴向原告凯都公司出具的金额为150万元的借条。
原审另查明：2010年5月18日，原告凯都公司与第三人红光公司签订了《资产转让协议书》一份，该合同主要约定，红光公司将其坐落于中江县凯江镇朝阳南路170号内的房地产及资产作价530万元转让给凯都公司，房地产的具体范围以国有土地使用证及房屋所有权证为准。凯都公司应于签订合同当日向红光公司支付转让金430万元，余款100万元在90天内待红光公司清场交付全部资产时付清。同日，原告凯都公司与第三人红光公司签订补充协议一份，该补充协议主要约定，凯都公司向红光公司支付茶楼、汗蒸、宾馆装修和添置设备赔偿金330万元，凯都公司在办理好房地产资产过户手续后，并支付赔偿金进行房地产开发时，红光公司在15日内清除所租赁的房屋移交给凯都公司。签订上述合同及补充协议后，原告与第三人为资产过户及移交发生纠纷，原告凯都公司先后请案外人钟明等人从中协调，钟明为此垫付了部分招待费用且未协调成功。尔后，凯都公司法定代表人彭先勇与证人钟明谈好，钟明今后不再找凯都公司和红光公司给付相应的垫支招待费用以及协调费用。后来，原告请被告王玉兴从中协调，第三人红光公司仅办理了部分房地产过户手续，未移交转让资产。原告凯都公司亦未付清合同约定的资产转让款。原告凯都公司为此给付被告王玉兴协调费20万元。
原审再查明：庭审中，被告陈述其是在收到原告开出的银行转账支票后，才向原告出具的借条。原、被告均认可双方以前不存在房地产买卖法律关系及其他债权债务关系。2010年10月26日，原告委托被告代收并转交给第三人食堂拆近费12万元。当日，被告王玉兴给原告凯都公司出具今借到条一张，该借条载明：“今借到凯都公司现金用于赔付私房费120000.00元，金额大写壹拾贰万元正，收款人：王玉兴，2010年10月26日。”被告王玉兴在该借条上签名捺印，原告凯都公司在该借条上加盖了现金付讫印章。诉讼中，原告对其给被告出具的转账支票上用途为什么不写为支付借款而写为付房屋款，解释为若在转账支票上将转账用途写为借款，担心银行会认为原告在从事发放贷款业务，与银行的存贷业务有冲突，转帐时银行会添麻烦，考虑到原告并不欠被告的房屋款，为了转帐方便快捷，所以就在转账支票上随意写了一个用途，因原告是从事房地产开发的企业，所以就在转账支票上用途栏写为付房屋款。针对被告为什么不写150万元的领条而写成借条，且又在借条上不写明用途，转交第三人后又不向原告要求换回借条，被告解释为财务管理制度不允许那样做。被告及第三人主张原告与第三人在原合同约定的房地产转让价款860万元之外，口头约定另外追加了150万元转让价款，但对其主张均未提供相应的证据。
原告提起本案诉讼，请求判令：1、被告王玉兴立即偿还原告借款本金150万元及利息（利息从起诉之日起按照中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认定上述事实，有原、被告及第三人的陈述、原告及第三人的企业法人营业执照复印件、被告的身份证复印件、被告给原告出具的金额为150万元的借条原件一张、中国农业银行转账支票存根复印件一张、原告凯都公司的记账凭证复印件二张、原审法院调查证人钟明的笔录、承诺复印件一张、户名为王玉兴的中国农业银行存单复印件一张、中国农业银行股份有限公司中江县支行银行卡存款凭条（银行打印）复印件一张、中国农业银行股份有限公司中江县支行利息及代扣税款清单复印件一张、原告与第三人签订的资产转让协议书及复印件一份、被告出具的金额为12万元的借条复印件等证据在卷佐证。
原审法院认为：原、被告之间是否建立了民间借贷法律关系还是委托代理关系是本案当事人争议的焦点。针对该焦点，原审法院评判如下：被告在收到原告出具的转账支票后，当即以借款人的身份给原告出具了金额为150万元的借条一张，该借条载明的内容能够直接证明原、被告之间系民间借贷法律关系，原告给被告出具了金额为150万元的银行转账支票，能够证明上述借条载明的借款150万元已实际交付。虽然原告给被告出具的银行转账支票存根上用途栏书写为付房屋款，但是，原、被告均认可在此之前，双方未建立房地产买卖法律关系，且无其他债权债务关系。因此，原告已完成了举证责任，应认定被告向原告借款150万元的事实成立。原、被告之间建立的法律关系为民间借贷法律关系，而不是委托代理关系。被告通过借条形式与原告建立的借贷关系合法有效，应受法律保护。原告按约向被告提供借款后，被告有义务按约偿还借款，因双方未约定借款期限，被告作为债务人可以随时履行还款义务，原告作为债权人也可以随时要求被告履行还款义务，但应当给对方必要的准备时间。现原告要求被告偿还借款本金及起诉之日至付清之日期间的资金利息，其诉讼请求既有事实依据，也有法律依据，原审法院予以支持。被告及第三人辩称，原告委托被告代收并转交第三人原告应付第三人资产转让款150万元，原、被告之间建立的是委托代理关系，而不是民间借贷法律关系。因被告及第三人提供的证据，从其书证记载的内容不能证明原、被告建立了委托代理关系，被告及第三人提供的证据不足以推翻原告提供的证据即被告向原告出具的金额为150万元的借条。被告及第三人主张原告与第三人在合同约定的房地产转让价款860万元之外另外追加了150万元，亦缺乏事实依据。被告及第三人主张被告未向原告借款150万元的抗辩理由不成立，对被告及第三人要求驳回原告诉讼请求的请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条第一款（四）项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十七条、第七十四条、第七十六条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决：被告王玉兴偿还原告德阳市凯都房地产开发有限公司借款人民币150万元及资金利息（资金利息按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率计算，从2013年7月29日起计至付清之日止）。限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费18300.00元，由被告王玉兴负担（原告德阳市凯都房地产开发有限公司已垫付，待本判决生效执行时，由被告王玉兴一并给付原告德阳市凯都房地产开发有限公司）。
上诉人王玉兴不服一审判决，向本院提起上诉称：1、原判认定涉案150万元是借款错误。理由是：（1）2010年10月21日银行转账支票存根载明涉案150万元款项是购房款而非借款。（2）上诉人与被上诉人法人的电话通话录音证明150万元借款不是借款而是被上诉人支付第三人的购房款，一审对录音证据内容的理解和认定不当。（3）150万元借条是因被上诉人财务入账而出具，上诉人转款后可用转款凭据入账冲抵，故本案借条不能证明上诉人向被上诉人借款。（4）2010年11月5日上诉人与被上诉人、第三人签具的《承诺书》与150万元有直接关联性，证明了该款与上诉人作为被上诉人的代理人协调被上诉人与第三人的纠纷有关。2、本案实质是被上诉人与第三人间的房屋买卖合同纠纷，150万元系上诉人受被上诉人委托向第三人转交的协调费（购房款）。3、综上，请求二审撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
二审当事人均未提交新的证据，二审查明的事实与原审查明事实一致，二审予以确认。
本院认为：被上诉人凯都公司提起本案诉讼，主张向上诉人王玉兴出借150万元，提出了上诉人签字纳印的借款金额为150万元的借条一张，以及同日向上诉人转款150万元的银行转账支票存根（此外被上诉人的公司记账薄亦以该笔为“个人借款”进行了财务记账）。据此，被上诉人对其主张的借款关系及借款交付，已完成了基本的举证责任。
上诉人提出，其收到的该150万元，实质是被上诉人与第三人红光公司间因房屋买卖合同存在纠纷，通过上诉人进行协调，形成协调结果后，上诉人受被上诉人委托向第三人红光公司转交的协调费（也与双方的购房款有关），且上诉人也于2010年10月26日向第三人红光公司的法人陈先琪转款了150万元。上诉人对其所称，提出了《承诺》一份（红光公司的法人陈先琪书写、被上诉人凯都公司法人彭先勇签字捺印、见证人王玉兴签字捺印）、上诉人与被上诉人在本案起诉后的对话录音资料、被上诉人与第三人签订的《资产转让协议书》、《补充协议》等证据。上述证据，反映出被上诉人与第三人间存在资产转让的情况，上诉人也为被上诉人与第三人间因资产转让发生矛盾作了协调工作，但上诉人所举证据，未有能够证实其所称的协调结果是由被上诉人向第三人追加150万元购房款的依据，上诉人以该事由主张被上诉人向其交付的150万元是委托其向第三人转交的协调费（购房款），证据不足。虽然通话录音内容中，上诉人作出该150万元是受被上诉人委托转交给第三人的言语表述时，被上诉人法人彭先勇未有对此直接反驳的言语表述，但彭先勇在其自身谈话表述的部分，没有认可其与第三人之间增加了150万元房屋转让价款、其委托上诉人向第三人转交该款项的陈述，其始终强调上诉人未做好被上诉人与第三人间的协调工作是需对该150万元予以偿还。因此，依双方间的对话内容看，并未能明确体现出本案150万元是被上诉人委托上诉人转交给第三人的协调购房款，彭先勇虽未在电话中表述明确否定的言语，但其在通话中具有向上诉人主张150万元的意思表示，故上诉人所举录音资料证据，并不足以因此界定被上诉人对委托转款的事实予以了默认。
综上，被上诉人主张上诉人借款150万元，提出了借条、转款凭据、记账页证据，完成了其基本的证明责任。上诉人主张该款是被上诉人委托其向第三人转交的协调费（购房款），但其既未提供委托的依据，又未能提供经其协调后被上诉人与第三人间达成了增加150万元购房款的依据，对其主张的基础事实缺乏证据证明，其所举证据不足以否定被上诉人举证所证明的事实；且依上诉人的主张，上诉人非被上诉人单位的工作人员，按通常方式亦应是出具收条而非借条，故被上诉人所举借条等证据较上诉人更具优势。因此，二审亦应采纳被上诉人的主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人所提150万元是被上诉人委托其向第三人转交的协调费（增加的购房款）的上诉主张，因证据不足而不成立。上诉人向第三人交付150万元如涉及其他法律关系或争议，可另案解决。原判依据本案的法律事实，判决上诉人向被上诉人偿还借款，承担起诉之日至付清之日期间的资金利息，并无不当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由王玉兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓宇
代理审判员 孔祥明
代理审判员 杨 轩
二〇一四年六月五日
书 记 员 王 姣