广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第619号
上诉人（原审被告）广西桂川建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区玉林市。
法定代表人饶英明，总经理。
上诉人（原审被告）郑福平，男，1971年11月29日出生，住福建省龙海市。
上列两上诉人的共同委托代理人谢绮婷，广东正念律师事务所律师。
上列两上诉人的共同委托代理人杨大战，广东正念律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）余毅源，男，1980年10月17日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人张峥，广东引力律师事务所律师。
上诉人广西桂川建设集团有限公司（以下简称桂川公司）、郑福平与被上诉人余毅源因合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法九民二初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第一款的规定，判决：一、桂川公司应于判决发生法律效力之日起十日内退还保证金286600元予余毅源；二、桂川公司应以上项保证金286600元为本金从2013年1月29日起至上项判决履行之日止按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息予余毅源，本项随上项清；三、郑福平对桂川公司上列第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回余毅源的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2928.47元、财产保全费1620元，合共4548.47元，由桂川公司、郑福平负担。
上诉人桂川公司、郑福平上诉提出：
一、余毅源不是涉案投标合作事项的真正主体，其只是转款人，不应当成为本案的诉讼当事人。在本案的投标合作事项中，真正参与主体是余某某，桂川公司根本不认识余毅源，双方也从来没有共同合作过，曾经真正有合作过工程事项的主体是余某某。本次相关事项也是与余某某联系合作的，而余毅源仅仅是受余某某委托以其账户代为转账涉案保证金，并没有参与其他事项，故涉案的主体不应当是余毅源，而应当是余某某。
二、桂川公司实际已退还保证金200000元给余某某，实际仅有86600元保证金未退还，而余某某口头承诺承担本次投标事项的资料费40000元，故原审判决全额退还保证金是错误的，对桂川公司、郑福平不公平，桂川公司仅应当退还保证金46600元。涉案投标合作事项失败后，桂川公司已经向余毅源退还保证金，其中一笔100000元保证金通过银行转账方式退还给余某某，另一笔100000元以现金形式由桂川公司在佛山地区的负责人郑某某退还给余某某，该两笔款项应予以扣减。另外，还有一笔40000元是投标合作事项的资料费，余某某口头承诺承担该笔资料费。一审时由于郑某某出差在外无法配合核查相关事实，桂川公司、郑福平对此在答辩状中进行了陈述并请求原审法院给予一定的时间核实，但原审法院既没有听取桂川公司、郑福平的意见，也没有给予其一定的时间进行核查，导致本案在事实不清的情形下就直接作出了判决。现桂川公司经核查证实从桂川公司的账户转账退还一笔100000元保证金到余某某的个人账户，该笔款项无论从时间还是收款主体上均可以证实桂川公司在一审的主张。另一笔款项是现金支付，当时在场的有郑福平、郑某某及余某某三人，也应当认定该款退还给了余某某。
三、涉案保证金是作为履行合约的保障，双方没有约定利息，故原审法院判决支付利息没有事实依据。涉案保证金是交付给招标部门的一种履行保证金，招标部门不存在对该保证金计算利息，而本案中桂川公司、郑福平与余某某之间也无约定该保证金需要计付利息。再者，桂川公司已经退还了两笔保证金予余某某，即使计算利息，也不应当以全额为基数计算。
四、原审判决判令郑福平对涉案保证金承担连带清偿责任没有依据，应予撤销。首先，本案涉及的合作事项属于桂川公司的公司行为，并非郑福平的个人行为，不应由个人承担清偿责任。郑福平既不是合作方，也没有收取余毅源支付的保证金，郑福平与余毅源没有直接的法律关系。余毅源与桂川公司之间的合作是以桂川公司具有房屋建筑工程施工总承包、公用工程施工总承包等资质，能够参与招投标等资格为前提条件的，而郑福平是自然人，不具有此项资格，故本案涉及的合作事项不属于郑福平个人行为。其次，郑福平出具《承诺书》完全没有作为保证人的意思表示，但该《承诺书》是基于其作为该投标合作事项的双方当事人的朋友及联系人，为了劝导合作双方能够和平解决争议而出具的，其并非保证人。而本案诉争款项是工程招投标保证金，非借款性质，郑福平的行为性质不属于保证，故原审判决认定郑福平出具的《承诺书》属于保证合同，并据此判决郑福平对涉案款项承担连带清偿责任错误。
综上，请求二审法院：一、改判原审判决第一项为桂川公司退还保证金46600元；二、撤销原审判决第二项、第三项；三、判令一、二审诉讼费用由余毅源负担。
上诉人桂川公司、郑福平在二审期间提交了2012年9月10日的转账凭证一份，以证明桂川公司已经在2012年9月10日退还100000元给余某某。
经质证，被上诉人余毅源对上述证据的真实性无异议，对其关联性有异议，认为不清楚桂川公司与余某某之间的关系，该笔款项并不是用于桂川公司退还给余毅源的保证金。
被上诉人余毅源辩称：
一、关于投标合作事项，涉案保证金的实际汇出人是余毅源，且郑福平也出具了《承诺书》，因此原审判决认定余毅源的主体资格没有错误。
二、桂川公司主张退还保证金200000元及承担资料费40000元针对的是余某某，而不是余毅源，余毅源不清楚桂川公司与余某某之间的关系，因此桂川公司要求在保证金中扣除上述款项缺乏法律依据。
三、双方对于涉案的投标保证金虽然无约定返还的利息，但根据原审判决的认定，双方的合作事项因客观履行不能而解除，桂川公司有法定的义务将保证金返还给余毅源，从应返还之日起余毅源有权要求其承担相应的利息。且郑福平以承诺书的形式向余毅源作出书面承诺，故郑福平应对《承诺书》载明的保证金及利息承担相应的法律责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人余毅源在二审期间未提交新证据。
经审查，被上诉人余毅源对上述证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对该证据是否采信在本院认为部分论述。
经审理，本院除依法确认原审判决认定的事实外，另查明：桂川公司、郑福平在一审庭审时述称：“郑福平不是合作主体，不是三方达成协议，仅是余毅源与桂川公司达成合作协议。余毅源与桂川公司达成合作意向后，余毅源将保证金转账到桂川公司……本案涉案合作项目一直由余毅源和余某某与桂川公司联系。”桂川公司、郑福平在二审期间述称：“订立合同的过程中，余毅源没有参与，从来都没有出现过。他只是代余某某支付了保证金。桂川公司、郑福平与余毅源没有接触过。”
本院认为：本案是合同纠纷。针对桂川公司、郑福平的上诉主张，本院分析如下：
关于桂川公司、郑福平上诉主张余毅源并非涉案合同的主体。桂川公司、郑福平上诉主张余毅源并非涉案合同的主体，涉案合同的主体是余某某。首先，桂川公司、郑福平对其主张的事实未能提供证据加以证明，且余毅源否认该主张，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，桂川公司、郑福平依法应承担举证不能的不利后果。其次，桂川公司、郑福平在一审时述称本案涉案合作项目一直由余毅源和余某某与桂川公司联系并由余毅源与桂川公司达成合作协议，在二审时却述称余毅源从未参与订立合同、联系合作项目，显然违反了民事诉讼“禁止反言”规则。据此，本院认定余毅源是涉案合同的主体，桂川公司、郑福平的此上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。
关于桂川公司已经退还的保证金200000元及余某某承诺承担的资料费40000元应予扣减的上诉主张。桂川公司上诉主张已经通过其在佛山地区的负责人郑某某以现金形式退还100000元保证金给余某某，且余某某承诺承担投标合作事项的资料费40000元，这两笔款项均应予以扣减，但桂川公司对其主张的上述事实均未能提供足够的证据加以证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，其依法应承担举证不能的不利后果。桂川公司、郑福平虽然提供了2012年9月10日的转账凭证以证明其已经在2012年9月10日退还100000元给余某某，但其未能提供证据证明余毅源委托余某某收取涉案款项或者该笔款项确与本案有关联，而余毅源对桂川公司的该主张又不予确认，同理，桂川公司、郑福平应承担举证不能的不利后果，故本院对该证据依法不予采信。桂川公司、郑福平的此项上诉主张没有事实依据，本院不予支持。
关于桂川公司、郑福平上诉主张其无须支付利息。正如原审判决所认定的，虽然双方对退还保证金的时间没有具体约定，但桂川公司确认大约在2012年年底至2013年年初收到了招标单位退还的保证金，即其不存在退还不能的阻却事由，结合郑福平出具的《承诺书》中所承诺在“2013年1月28日前归还”，桂川公司从2013年1月29日起没有继续占用保证金的理据。桂川公司逾此日仍未予退还保证金，给余毅源造成了资金占用的损失，原审判决据此认定桂川公司应从2013年1月29日起按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息予余毅源并无不当，本院予以维持。桂川公司、郑福平就此上诉主张理据不足，本院不予采纳。
关于桂川公司、郑福平上诉主张郑福平无须对退还涉案保证金及利息承担连带清偿责任。因郑福平向余毅源出具《承诺书》，承诺在2013年1月28日前归还保证金286600元给余毅源，如不归还自愿承担法律和经济责任，故原审判决据此判令郑福平应对退还涉案保证金及利息承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。桂川公司、郑福平的此项上诉主张依据不足，本院不予支持。
综上，桂川公司、郑福平的上诉主张均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5856.94元，由上诉人广西桂川建设集团有限公司、郑福平负担。
本判决为终审判决。
审判长 麦嘉潮
审判员 刘 坤
审判员 王 琰
二〇一四年九月一日
书记员 林 静