咸阳市渭城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）咸渭民初字第00260号
原告范某某，男，1971年4月2日出生，汉族。
委托代理人白枫，陕西世创律师事务所律师。
被告中厦建设集团有限公司。
住所地：浙江省绍兴市绍兴县水镇车站路**号。
法定代表人杨学夫，该公司董事长。
委托代理人安亚东，该公司法律顾问。
被告中厦建设集团有限公司西安分公司。
住所地：西安市碑林区兴庆北路**号。
负责人竺尧江，该公司总经理。
委托代理人毛远业，陕西国能律师事务所律师。
委托代理人张玉莲，陕西国能律师事务所律师。
原告范某某诉被告浙江中厦建设集团有限公司（以下简称中厦公司）、中厦建设集团有限公司西安分公司（以下简称中厦西安分公司）劳务合同纠纷一案，本院曾以（2011）咸渭民初字第00301号民事判决书审结。因中厦建设集团有限公司、中厦建设集团有限公司西安分公司不服，提出上诉。经咸阳市中级人民法院审理，认为原审事实不清、证据不足，发回本院重新审理。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范某某及其委托代理人白枫，被告中厦公司委托代理人安亚东、被告中厦西安分公司委托代理人毛远业、张玉莲均到庭参加了诉讼，本案现已审理完结。
原告范某某诉称：2009年8月19日，原告范某某和被告中厦西安分公司第一工程处达成协议。约定：范某某为被告中厦公司独立经营使用的咸阳师范学院科技苑大厦1-3层及地下室进行装修。装修完毕后，经双方算账，中厦西安分公司第一工程处欠原告范某某劳务费111680元。虽经原告屡次催要，但被告一直借故拒付。故要求判令被告中厦公司、中厦西安分公司支付原告劳务费111680元及利息，并承担本案诉讼费。
原告范某某为证明自己陈述的事实，向本院提交了如下证据：
1、咸阳师范学院科技苑大厦评标报告、封开标会议签到表及浙江中厦建设集团有限公司中标通知书各一份。
欲证明中厦公司中标咸阳师范学院科技苑大厦工程、肖某某系中厦西安分公司的工作人员并代表中厦公司在咸阳市招标办参加招标、开标的事实。
2、咸阳师范学院与中厦公司间的联建协议书一份。
欲证明咸阳师范学院科技苑大厦由中厦公司承建并对该大厦1-3层及地下室投资及享有22年的经营使用权的事实。
3、2009年8月19日咸阳师范学院科技苑大厦1-3层及地下室装修施工合同和人工费单价表各一份。
欲证明中厦公司工作人员肖某某及聘用人员张某某、王某某同原告达成装修施工合同并对原告人工费单价进行确认的事实。
4、原告范某某的劳务费结算单一份。
欲证明范某某劳务费共计为270180元的事实。
5、2010年5月10日咸阳师范学院科技苑大厦1-3层及地下室装修工程人工费结算清单一份。
欲证明被告尚欠原告范某某劳务费111680元的事实。
6、证人张某某、王某某、孙某的证人证言各一份。
欲证明中厦公司西安分公司第一工程处处长肖某某一直负责中厦咸阳师范学院科技苑大厦建设项目和该大厦1-3层及地下室装修工程，肖某某及聘用人员张某某、王某某、孙某同原告签订合同并结算均是代表中厦公司的职务行为。
7、2004年中厦公司西安分公司内部承包协议一份。
欲证明肖某某是中厦公司西安分公司第一工程处处长的事实。内部协议不能对抗本案当事人。
8、2010年7月11日中厦公司西安分公司内部承包补充协议一份。
欲证明中厦公司西安分公司收回咸阳师范学院科技苑大厦1-3层及地下室经营使用权。
被告中厦公司辩称：本公司未和原告范某某建立劳务合同关系。未雇佣原告范某某进行装修，也未和原告范某某进行过结算。原告范某某所干劳务是肖某某陕西金世家购物广场及澳门德兴火锅城的装修工程，与本公司无关。请驳回原告的诉讼请求。
被告中厦西安分公司辩称理由和中厦公司相同。
中厦公司和中厦西安分公司为证明自己陈述的事实、支持其主张，向本院提交了如下证据：
第一组证据：
1、陕西金世家购物广场有限责任公司的工商档案一组。
2、陕西金世家购物广场有限责任公司咸阳分公司的工商档案一组。
3、咸阳德兴餐饮有限公司的工商档案一组。
欲证明肖某某是上述三家公司股东、法定代表人。原告诉称的工程劳务费是为上述商场、火锅城装修产生的费用。理应由该火锅城的经营者承担，而不应当由被告中厦公司或中厦西安分公司承担的事实。
第二组证据：范某某出具的《咸阳澳门德兴海鲜火锅城木工人工费单价表》
欲证明原告范某某的劳务支出是因咸阳澳门德兴海鲜火锅城装修工程而产生的费用。理应由该火锅城的经营者承担，而不应由被告中厦公司或中厦西安分公司承担责任。
审理中，本合议庭组织双方进行了举证、质证，二被告对原告所举的证据1、2真实性无异议，对其证据3、4、5、6、7、8，质证认为原告是和肖某某的陕西金世家购物广场有限责任公司咸阳分公司及澳门德兴火锅城间的装修合同关系。原告对被告所举的证据认为与本案无关。
经合议庭评议认为：原告所举的证据1、2、3、4、5、6、7、8，符合证据的真实性、合法性，且与本案有关联性，为有效证据。被告所举证据与本案无关联性，不予采信。
依据上述有效证据，合议庭认定事实如下：
2005年9月20日，咸阳师范学院拟建科技苑大厦。咸阳市招标办公室组织招标，肖某某代表中厦公司投标，中厦建设公司中标。中厦公司及中厦公司西安分公司为此成立了中厦公司西安分公司第一工程处，并任命肖某某为处长。肖某某聘用张某某、王某某为工作人员，孙某为财务人员。
2004年12月24日，中厦公司和咸阳师范学院达成联建协议。约定咸阳师范学院科技苑大厦整体工程的建筑安装费用由中厦公司投资，并由中厦公司施工建设。其中1-3层及地下室由中厦公司投资建设，并享有22年的经营使用权。
2009年，原告和其他5位民工和肖某某及张某某、王某某达成装修咸阳澳门德兴火锅城（位于咸阳师范学院科技苑大厦1-3层）的施工合同及装修报价单，原告和其他民工便开始施工。
2010年4月20日，原告和王某某、孙某核算后，原告所施工的工程劳务总价为270180元。2010年5月10日，孙某代表中厦公司第一工程处和原告范某某及其他民工进行了结算，已付原告范某某劳务费158500元，尚欠111680元。
本院认为：咸阳师范学院科技苑大厦工程由中厦公司承建。中厦公司和咸阳师范学院约定中厦公司对该大厦的1-3层及地下室享有22年的经营使用权。中厦公司西安分公司是中厦公司下属的非法人企业，肖某某是中厦公司西安分公司第一工程处处长。张某某、王某某、孙某均系肖某某雇佣的工作人员。故原告范某某有理由相信肖某某、张某某、王某某、孙某的行为是代表中厦公司和中厦公司西安分公司的职务行为。原告施工的是中厦公司享有22年经营使用权的咸阳师范学院科技苑大厦1-3层及地下室装修工程。故原告范某某和肖某某、张某某、王某某、孙某间的工程装修、报价、结算行为符合《中华人民共和国合同法》规定的表见代理的法律规定。中厦公司、中厦公司西安分公司与肖某某之间的内部承包协议及补充协议不能对抗本案原告。肖某某、张某某、王某某、孙某和原告范某某间的建筑装修行为，中厦公司、中厦公司西安分公司应当承担相关的民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、中厦建设集团有限公司西安分公司支付范某某劳务费111680元及利息（利率按同期银行贷款利率计算，从2010年10月27日原告起诉之日至付清时止）。
二、中厦建设集团有限公司对上述款项承担连带责任。
上述款项限判决生效后十日内履行完毕。逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2534元由中厦建设集团有限公司、中厦建设集团有限公司西安分公司承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提出上诉状副本，上诉于咸阳市中级人民法院。
审 判 长 吴青梅
人民陪审员 杨 枫
人民陪审员 王淑娟
二〇一二年九月十日
书 记 员 李扬眉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止
后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。