湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郴民一终字第656号
上诉人（原审被告）陆海滨。
委托代理人黄东升，郴州市天剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李志雄。
委托代理人方奕娟。
上诉人陆海滨因与被上诉人李志雄财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2013）郴北民一初字第578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年12月5日公开开庭审理了本案。上诉人陆海滨的委托代理人黄东升，被上诉人李志雄的委托代理人方奕娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年2月25日22时16分许，李志雄所有的粤A548**奥迪越野车停放在郴州市国庆南路5号希顿大酒店地下一层停车场时，停靠在旁边的陆海滨所有的粤B763**北京现代牌轿车发生火灾，将李志雄、陆海滨的车辆部分烧毁。郴州市公安消防支队出具的郴公消火认字（2013）第0001号《火灾事故认定书》对起火原因认定为：起火部位位于北京现代轿车车头，排除外来火源引起，不能排除电气线路故障或灯泡产生的高温引起火灾，火灾直接损失46，808元。李志雄因维修车辆花费19，571元。为此，李志雄诉至法院，请求：一、判令陆海滨支付李志雄车辆维修费19，571元；二、诉讼费用由陆海滨承担。
原审法院认为，本案属财产损害赔偿纠纷，双方的争议焦点是：一、造成李志雄车辆损失的责任主体认定；二、李志雄车辆维修费的数额认定。
关于争议焦点一。根据庭审查明的情况，因陆海滨所有的粤B763**北京现代牌轿车自燃，将停放在旁边的李志雄所有的粤A548**奥迪越野车部分烧毁。陆海滨辩称事故原因是郴州永健汽车贸易有限责任公司对其车辆维修不合格引起，郴州市希顿大酒店应承担事故损失扩大的赔偿责任，但未能提供相应证据予以证实，对其辩解理由不予采信。因陆海滨并未就轿车发生火灾一事向上述两方提起诉请，其争议在本案中不予处理。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”据此，对李志雄要求陆海滨支付车辆维修费的诉讼请求，予以支持。
关于争议焦点二。李志雄提交的郴州市奥峰汽车销售责任公司结算单和车辆维修发票，证明李志雄因火灾维修车辆发生的费用为19，571元，陆海滨在庭审时虽提出异议，但在诉讼过程中并未就李志雄的维修车辆项目和费用要求复核或鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定：“一方当事人提出的证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。”由于陆海滨并未提出足以反驳的相反证据或其他能证明火灾所造成具体损失的证据，李志雄提供的证据可作为确认李志雄损失的依据。陆海滨称李志雄的维修费不能证明是本次火灾造成的辩解理由，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告陆海滨赔偿原告李志雄车辆维修费19，571元，限被告陆海滨于本判决发生法律效力后十日内偿付给原告李志雄。如果被告陆海滨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费289元，由被告陆海滨负担。
上诉人陆海滨不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决并依法改判陆海滨赔偿李志雄10，725元；二、本案一、二审诉讼费用由李志雄承担。理由：一、原审法院对本案主要事实没有查清。2013年2月25日晚，本次火灾事故发生后，陆海滨已及时向中国太平洋财产保险股份有限公司郴州中心支公司报案处理，该保险公司也及时对本次事故中李志雄车辆的损害程度进行了实际损失定损，损失总费用为10，725元。由于李志雄在实际维修过程中，将不是本次事故损坏的部分配件如轮胎、中网等一起维修，开取总发票19，571元，并一起要求陆海滨赔偿，致使本案的纠纷发生。二、李志雄主张的维修费用不真实，部分维修配件及费用不在本次火灾造成的损失范围内。1、李志雄提供的维修结算单中维修轮胎、中网、喷水活塞等项目并不在保险公司的定损范围内，不属于本次火灾事故损失。2、李志雄擅自扩大维修项目，导致维修费用的增加，应由李志雄承担。李志雄提供的维修结算清单出具单位为“一汽大众汽车有限公司”，维修发票的出具单位为“郴州市奥峰汽车销售有限责任公司”，主体不一致，故其主张的维修损失不一定真实。综上，原审判决认定事实不清，请求依据保险公司定损的实际损失项目及金额予以判决。
被上诉人李志雄答辩称：本次事故发生是由于陆海滨的车辆发生火灾引起，给李志雄造成了损失，车辆损失为19，571元，原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
为证明其上诉主张，上诉人陆海滨向本院提供新证据一份即中国太平洋财产保险股份公司郴州中心支公司出具的《机动车辆估损单》，拟证明李志雄车辆的实际损失为10，725元。
被上诉人李志雄质证认为：对该份证据的真实性没有异议，但证明方向有异议，李志雄车辆维修的出厂日期为2013年3月6日，中国太平洋财产保险股份公司郴州中心支公司时隔一个月后再来估损，估损不及时，不能公正的评估实际损失，且清单上没有维修店的盖章，也不排除陆海滨为了此次诉讼而伪造了该份证据，故李志雄的车辆损失应以实际产生的维修费用为准。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院认证如下：双方对该份证据的真实性没有异议，本院予以认可，根据该估损单中的约定，该估损单及清单由包括保险方在内的二方（含二方）以上签章生效，但该估损单中，除中国太平洋财产保险股份公司郴州中心支公司盖章外，被保险人陆海滨、第三人李志雄、承修厂郴州市奥峰汽车销售有限责任公司均未在该估损单上签名或盖章，故该份估损单尚未生效，不能作为认定李志雄车辆损失的依据。
本院二审查明：1、李志雄在一审提供的结算单为郴州市奥峰汽车销售有限责任公司的结算单，加盖了“一汽大众汽车有限公司郴州奥迪经销商售后服务专用章”，结算金额为19，571元。维修费发票的出具单位为“郴州市奥峰汽车销售有限责任公司”，维修金额为19，571元。2、陆海滨在二审中提供了中国太平洋财产保险股份公司郴州中心支公司出具的《机动车辆估损单》。该估损单中载明，该估损单及清单由包括保险方在内的二方（含二方）以上签章生效。但该估损单中，除中国太平洋财产保险股份公司郴州中心支公司盖章外，被保险人陆海滨、第三人李志雄、承修厂郴州市奥峰汽车销售有限责任公司均未在该估损单上签名或盖章。其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是李志雄的车辆损失应如何认定。为证明在本次火灾事故中的车辆损失，李志雄提交了郴州市奥峰汽车销售责任公司的结算单和车辆维修费发票，证实该项费用为19，571元。陆海滨上诉认为19，571元的维修费用中，维修轮胎、中网、喷水活塞等项目并不在中国太平洋财产保险股份公司郴州中心支公司的定损范围内，故不属于本次火灾事故损失，并提供了中国太平洋财产保险股份公司郴州中心支公司的《机动车辆估损单》拟予以证实，但被保险人陆海滨、第三人李志雄、承修厂郴州市奥峰汽车销售有限责任公司均未在该估损单上签名或盖章，该估损单尚未生效，不能作为本案定损的依据，亦不能推翻李志雄提供的证据，故对其该项上诉主张不予支持。上诉人陆海滨在上诉中称李志雄在一审时提供的结算单与维修费发票出具单位不一致，经查，结算单与维修费发票能互相吻合，李志雄的维修损失应予认定。综上，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人陆海滨的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陆海滨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 艳 飞
审 判 员 欧阳昆兰
代理审判员 雷 闻
二〇一四年一月十七日
代理书记员 杨 丽 群
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。