四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江安民初字第1056号
原告罗明，男，1971年5月24日出生，汉族，居民，住四川省合江五。
委托代理人瞿政，四川运逵律师事务所律师。
被告宜宾市戎伦建筑安装有限责任公司。住所地：宜宾市。
法定代表人黄长明，总经理。
委托代理人尹洪建，该公司副总经理。
被告伍长云，又名伍大贵，男，1969年11月24日出生，汉族，居民，住江安县。
委托代理人刘明清，四川翠屏律师事务所律师。
原告罗明与被告宜宾市戎伦建筑安装有限责任公司（以下简称宜宾戎伦建筑安装公司）、伍长云合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告罗明的委托代理人瞿政，被告宜宾戎伦建筑安装公司的委托代理人尹建洪，被告伍长云及委托代理人刘明清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗明诉称，被告宜宾戎伦建筑安装公司承建江安县“奥园”商住楼工程建设项目。原告向被告宜宾戎伦建筑安装公司的项目部承包其中的部分支模工程。工程完工后，被告伍长云代表被告宜宾戎伦建筑安装公司与原告于2014年1月8日进行结算，结算工程款为1091844.40元（包括楼层顶板抹灰补助2000元）、“奥园2#和3#”收尾工程22000元，合计1113844.40元。经核对，原告已预支工程款1015000元，预支和领取明细是：2013年2月5日215000元；2013年4月1日130000元；2013年5月7日160000元；2013年6月29日150000元；2013年7月31日80000元；2013年12月3日100000元；2014年1月27日180000元。二被告总计尚欠工程款98844.40元。该笔欠款经原告多次催收，被告以各种理由拖延拒付。为此，原告诉至法院请求依法判令二被告立即支付“奥园1#B栋”工程款76844.40，“奥园2#和3#”收尾工程款22000元，共计98844.40元；本案案件受理费由二被告承担。
被告宜宾戎伦建筑安装公司辩称，被告宜宾戎伦建筑安装公司承包了江安县奥园商住楼工程建设项目，该工程项目经理是邱锋。2012年10月26日，被告宜宾戎伦建筑安装公司作为甲方与被告伍长云作为乙方签订了《建筑工程劳务分包合同》，合同约定：甲方将所承包的江安奥园1B#地下室及商业裙工程的土建部分劳务、周材及工作内容所需机械部分（项）工程委托给乙方协助完成。原告仅为被告伍长云雇请的木工班班长，被告宜宾戎伦建筑安装公司与原告之间没有承包合同关系，被告伍长云也不是项目经理，无权代表项目部将支模工程承包给原告。同时，也没见到过被告伍长云于原告之间支模工程承包合同，因被告伍长云的木工班未完成的工程，由项目部另行安排计时工进行了完成，项目部代付了劳务费18780元。
被告宜宾戎伦建筑安装公司项目部与被告伍长云之间进行工程款结算之后，已付清了全部工程款。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条“……发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，以及被告伍长云并非被告宜宾戎伦建筑安装公司项目部经理的事实，被告宜宾戎伦建筑安装公司不承担给付原告工程款的义务。为此，请求人民法院判决驳回原告的被告宜宾戎伦建筑安装公司的诉讼请求。
被告伍长云辩称，一、原告罗明仅为木工班班长，不具备原告主体资格。二、被告伍长云不是奥园1#B商住楼建设工程项目部的项目经理，被告伍长云仅为奥园1#B地下室12商业裙工程的土建部分劳务，周材及工作内容所需机械部分的承办人。奥园项目部已付清了被告伍长云的工程款，被告伍长云不但没有盈利，反而亏本负债。原告为木工班班长，职责是带领木工班的工人进行施工工作，代表木工工人与被告伍长云结算劳务费，原告与工人之间经结算后应付的工人工资或者劳务费，原告已经付清。2013年9月在工程竣工验收后交付业主时，工程发包方宜宾鼎泰房地产开发公司，贴出了公告，明确要求未结算清工人工资的民工提出诉求，但没有任何民工提出存在拖欠工资的情况。2014年1月8日，《江安奥园1#B栋木工模板量》结算的劳务费为1089844.40元，并注明未完工程必须按要求完成，否则由劳务安排人完成，直接扣除由此产生的费用。这个结算的劳务费金额大于原告发放的工人工资总额，原告欲在其中赚取非法利润。原告一共从被告伍长云手中领走劳务费1045000元，原告未完成的工作由项目部安排其他工人完成产生劳务费18780元，剩余26064元由于木工班工人罗盛明因工受伤产生医疗费、赔偿费95000余元，以及木工班支模工程不合格返工损失48800余元，这些损失费用按照被告伍长云与项目部签订的劳务分包合同，均应由被告伍长云承担费用。因此，针对原告木工班来讲，根本没有利润可言。至于奥园2#、3#未完工程问题，与被告伍长云无关，也与原告无关。
由于民工的工资已经付清，且原告为个人不具备承包建设工程劳务的资质，因此不具备盈利资格和条件。因此，原告请求被告伍长云支付工程款（实为利润）的诉讼请求，不符合相关法律规定，请求人民法院依法判决驳回诉讼请求。
经审理查明，被告宜宾戎伦建筑安装公司承建江安县“奥园”商住楼工程建设项目。2012年10月26日，被告伍长云与被告宜宾戎伦建筑安装公司签订了《建筑工程劳务分包合同》，被告宜宾戎伦建筑安装公司将承包的江安“奥园”1#B地下室及商业裙房工程的土建部分劳务、周材及工作内容所需机械部分工程委托给被告伍长云协助完成。原告系木工班班长，负责江安“奥园”1#B栋部分支模工程，2014年1月日，原告与结算人李宗汶进行结算，结算金额为1089844.10元，并书写了《江安奥园1#B栋木工模板量》结算书，同时在结算书上备注，楼层顶板抹灰补助2000元，未完工程必须按要求完成，否则由劳务安排人完成直接扣除由此产生的费用。被告伍长云在《江安奥园1#B栋木工模板量》结算书上签字确认，结算人李宗汶、原告也分别签字。
另查明，原告因江安奥园1#B未完成工程，被告伍长云重新安排人员完成扫尾工程，付了工程款18780元，对此被告伍长元提交了2014年3月10日至5月28日“计时工签证单”予以证明。
审理中，原告认可领只取了劳务费1015000元，2013年8月30日领取劳务费30000元的领款人罗明不是自己签字。为此，被告伍长云提交了原告从2013年2月5日起至2014年1月27日止的领款依据，其内容为“2013年2月5日春节贰拾壹万伍仟（215000.00元）罗明2013年4月1日壹拾叁万元正（130000.00）罗明2013年5月7日壹拾陆万元正（160000.00）罗明2013年6月29日壹拾伍万元正（150000.00）罗明合计：655000.002013年7月31日捌万元正（80000.00）罗明2013年8月30号叁万元正（30000.00）罗明2013年12月3号壹拾万元（100000.00）罗明合计：86.50万2014年1月27日春节壹拾捌万元正（180000.00元）罗明总合计：104.5”。同时，被告伍长云还提交了泥工班范顺江领款的依据，即在2013年8月30日领取80000元。证明原告在2013年8月30日领取过劳务费30000元。
被告伍长云自述，2013年8月30日在发放劳务费时，因其妻子不在，是被告伍长云写的时间、金额，原告委托他人来领的款，签名还是签的罗明，如果当时原告未收到该工程款，民工为此会提出要求发放工资，同时，泥工班在当天都领取了工程款，木工班不可能没有领取。并且原告在2013年4月1日领取的130000元，也不是原告亲笔签字。
上述事实有以下证据：原、被告的身份证复印件；被告宜宾戎伦建筑安装公司营业执照和组织机构代码证复印件；《江安奥园1#B栋木工模板量》结算书原件；木工班领款原件；泥工班领款复印件；计时工签证单”原件及原、被告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与李宗汶对“江安奥园1#B栋木工板量”进行了结算，并出具了结算书，被告伍长云应付工程款1089844.40元与原告。审理中，原告主张被告伍长云应付2#楼和3#楼收尾工程款22000元未提供充分证据予以证明，对此本院不予以支持。关于2013年8月30日被告是否领取工程款30000元的问题，被告伍长云提交了已付工程款1045000元的书面证据，结合被告伍长云提交的在2013年8月30日发放木工班和泥工班的工程款来看，被告伍长云在8月30日支付过工程款，同时从被告伍长云发放木工班的工程款的书写习惯来看，也能确定在8月30日发放了工程款，故本院予以采纳被告伍长云的辩解意见，确认被告伍长云已付工程款1045000元；因原告对1#楼扫尾工程未进行完工，被告伍长云重新安排人员完工已付工程款18780元，为此，根据原告与被告伍长云在结算书上签字确定金额，被告伍长云应付原告工程款为：1089844.40元＋2000元（楼层顶板抹灰补助）－1045000元-18780元=28064.40元。审理中，被告宜宾戎伦建筑安装公司辩解已付清被告伍长云工程款，不应承担民事责任的辩解理由成立。依照《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”和第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，判决如下：
一、被告伍长云于本判决生效后十日内给付原告罗明工程款28064.40元；
二、驳回原告罗明本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2271元，由原告罗明负担1471元，被告伍长云负担800元，被告伍长云负担的份额原告罗明已预交，被告伍长云在给付原告罗明工程款时一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 尹小勤
人民陪审员 肖永生
人民陪审员 邓 艳
二〇一五年九月一日
书 记 员 杨 美