吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民再68号
再审申请人（一审被告）：吉林省万通印业有限公司，住所地长春市净月经济开发区新城大街7999号。
法定代表人：蔡文浪，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：邢庆军，吉林佳晖律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：长春苏宁云商销售有限公司，住所地长春市朝阳区重庆路1388号。
法定代表人：孙波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭本华，吉林义理律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：谢杰，男，汉族，1978年8月22日生，现住四平市。
再审申请人吉林省万通印业有限公司（以下简称万通公司）因与被申请人长春苏宁云商销售有限公司（以下简称苏宁公司）、谢杰合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第1796号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年6月1日作出（2017）吉01民申50号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，�庭审理了本案。再审申请人万通公司的委托诉讼代理人邢庆军、被申请人苏宁公司的委托诉讼代理人郭本华到庭参加诉讼。被申请人谢杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
苏宁公司一审诉称：2012年3月26日，苏宁公司与谢杰经招商谈判后签订《场地租赁合同》，并由万通公司为谢杰提供担保。合同签订后，谢杰未完全履行支付租金的义务。综上，请求法院判令：1.谢杰立即支付所欠房屋租金1142110.19元，超期使用费301829.46元，水电费7656.37元，逾期付款违约金150499.48元，提前解除合同违约金270019元；2.万通公司对上述债务承担连带责任；3.律师代理费、案件受理费由万通公司与谢杰共同负担。
谢杰与万通公司未到庭参加诉讼，亦未向一审法院提交书面答辩意见。
一�法院查明：2012年3月26日，苏宁公司与谢杰签订《场地租赁合同》，约定苏宁公司将长春市西安大路8号世纪鸿源大厦四层1301平方米的场地租赁给谢杰，租赁期限自2012年4月30日起至2022年4月29日止，共计10年。
2012年4月30日至2013年4月29日租金为685762元，2013年4月30日至2014年4月29日租金为1028643元，2014年4月30日至2016年4月29日每年租金为1080076元，采取“先付后租”的方式按季度支付，在交房后的3个工作日内，谢杰应向苏宁公司支付首期租金257160.75元，以后每个租期，谢杰应提前两个月向苏宁公司缴纳下个租赁期租金。水电费由谢杰按实际计量数据标准并加收10%的损耗向苏宁公司交纳。合同11.3约定，如谢杰延迟支付租金、物业管理费及其他费用，需按未交费用每日1%标准向苏宁公司支付违约金，延迟达一个月的，苏宁公司有权解除合同。苏宁公司于2012年4月27日将合同约定的场地向谢杰交付。
另查明，万通公司向苏宁公司出具《担保函》，承诺对苏宁公司与谢杰在合同履行期间发生的经济纠纷、法律纠纷承担连带责任保证。苏宁公司诉讼主张2012年4月30日至2013年4月29日租金为116167.33元，2013年4月30日至2014年4月29日租金为342881.00元，2014年4月30日至2014年6月4日期间租金为38891.24元。谢杰于2012年3月30日向苏宁公司支付保证金234000元，于2015年2月3日向苏宁公司交纳租金42113.32元及2014年4月28日至2014年12月28日的水电费37886.68元。
一审法院认为：一、苏宁公司与谢杰告签订的《场地租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，苏宁公司与谢杰双方均应按合同约定履行各自的权利、义务。
二、谢杰拖欠场地租金，经苏宁公司催要后仍未履行，故苏宁公司有权解除合同。苏宁公司于2015年4月8日向谢杰邮函要求解除双方签订的《场地租赁合同》，该函由案外人冶龙代收，谢杰于2015年5月20日搬出场地，故认定双方于2015年5月20日解除合同为宜。
三、《场地租赁合同》签订后，苏宁公司已按合同约定将场地向谢杰交付，谢杰未按约定向苏宁公司支付全额的场地租金及水、电费，给苏宁公司造成损失，故应向苏宁公司支付拖欠的费用并承担违约责任，万通公司对以上款项应承担连带责任保证。
四、关于谢杰应向苏宁公司支付的具体金额：1.租金，2012年4月30日至2015年4月16日租金为1418223.51元，2015年4月17日至2015年5月20日租金按1080076元/年计算为宜，计71018.70元（1080076.00元÷365天×24天），以上总计1489242.21元，扣除谢杰已经支付的保证金234000元�租金42113.32元，谢杰还应向苏宁公司支付场地租金1213128.89元。2.逾期支付租金违约金，苏宁公司主张违约金按同期银行借款利率计算，符合相关法律规定，予以支持。依据合同约定，其中2012年4月30日至6月30的违约金以116167.33元为基数，自2012年5月1日起计算至2015年2月3日止，扣除谢杰于2015年2月3日支付的42113.32元租金后，以74054.01元为基数，计算至支付之日止；2013年4月30日至7月30的违约金以85720.25元为基数，自2013年2月28日起计算至支付之日止；2013年7月31日至10月30日的违约金以85720.25元为基数，自2013年5月31日起计算至支付之日止；2013年10月31日至2014年1月30日的违约金以85720.25元为基数，自2013年8月31日起计算至支付之日止；2014年1月31日至4月29日的违约金以85720.25元为基数，自2013年11月30日起计算至支付之日止；2014年4月30日至7月30日的违约金以204601.53元为基数，自2014年2月28日起计算至支付之日止；2014年7月31日至10月30日的违约金以270019.00元为基数，自2014年5月31日起计算至支付之日止；2014年10月31日至2015年1月30日的违约金以270019.00元为基数，自2014年8月31日起计算至支付之日止；2015年1月31日至4月29日的违约金以270019.00元为基数，自2014年11月30日起计算至支付之日止；2015年4月30日至5月20日的违约金以62141.36元为基数，自2015年2月28日起计算至支付之日止。3.解除合同违约金，依据合同12.2条款约定，因谢杰延迟支付租金导致解除合同的，应向苏宁公司支付当年度三个月租金数额的违约金，且谢杰对此未提出异议，故应向苏宁公司支付违约金270019.00元（1080076.00元/年÷12个月×3个月）。4.水电费，证据不足，依法不予支持。5.超期使用费，因苏宁公司与谢金额之间的合同于2015年5月20日解除，谢杰在此期间占有场地应属于租赁期间，故对超出租金�诉讼请求依法不予支持。6.律师代理费，合同中未作约定，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、谢杰于本判决生效后立即向苏宁公司支付场地租金1213128.89元及迟延付款违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中2012年4月30日至6月30的违约金以116167.33元为基数，自2012年5月1日起计算至2015年2月3日止，以74054.01元为基数，计算至支付之日止；2013年4月30日至7月30的违约金以85720.25元为基数，自2013年2月28日起计算至支付之日止；2013年7月31日至10月30日的违约金以85720.25元为基数，自2013年5月31日起计算至支付之日止；2013年10月31日至2014年1月30日的违约金以85720.25元为基数，自2013年8月31日起计算至支付之日止；2014年1月31日至4月29日的违约金以85720.25元为基数，自2013年11月30日起计算至支付之日止；2014年4月30日至7月30日的违约金以204601.53元为基数，自2014年2月28日起计算至支付之日止；2014年7月31日至10月30日的违约金以270019.00元为基数，自2014年5月31日起计算至支付之日止；2014年10月31日至2015年1月30日的违约金以270019.00元为基数，自2014年8月31日起计算至支付之日止；2015年1月31日至4月29日的违约金以270019.00元为基数，自2014年11月30日起计算至支付之日止；2015年4月30日至5月20日的违约金以62141.36元为基数，自2015年2月28日起计算至支付之日止）；二、谢杰于本判决生效后立即向苏宁公司支付解除合同违约金270019元；三、万通公司对以上款项对苏宁公司承担连带责任；四、驳回苏宁公司的其他诉讼请求。一审案件受理费21649元，由谢杰与吉林省万通印业有限公司连带负担。
万通公司申请再审称，请求�销（2015）朝民初字第1796号民事判决第三项，改判其不承担担保责任。事实与理由：1.一审法院在向万通公司送达开庭传票时，未依法定程序和规定采取公告送达程序，致使万通公司未能到庭参加诉讼，剥夺当事人的辩论权利。2.一审判决万通公司对谢杰所欠场地租金、迟延付款违约金、解除合同违约金，承担连带责任没有事实依据。一审判决万通公司承担连带责任的依据系万通公司于2012年1月1日出具的《担保函》。该《担保函》明确载明：万通公司同意对谢杰与苏宁公司签订的世纪鸿源广场《招商合同》提供担保，而不应视为是对之后2012年3月26日签订《场地租赁合同》的担保。苏宁公司在一审庭审中，并没有提交其与谢杰签订鸿源广场《招商合同》。
苏宁公司辩称：1.一审法院送达程序合法，万通公司再审申请已过法定的再审申请期间，�裁定驳回万通公司的再审申请；2.一审判决认定事实清楚，万通公司应承担连带责任。万通公司与苏宁公司的保证合同成立并有效，万通公司出具的《担保函》内容中对谢杰与苏宁公司的履约情况提供担保，形式上加盖万通公司的公章，授权代表人处有谢杰本人签字，苏宁公司有理由相信《担保函》真实有效；3.苏宁公司与谢杰签订的《场地租赁合同》实质就是本次招商行为，谢杰与苏宁公司的主债务不变，仅是实际签订的合同名称与《担保函》中的合同名称不一致，不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条的情形，没有加重万通公司的保证责任，因此万通公司仍应承担连带保证责任。实际上，苏宁公司在与谢杰签订《场地租赁合同》的同时，在案涉的世纪鸿源大厦其他楼层，苏宁公司也与多家租户签订租赁合同，由商�经营美发店等各类商铺，由此可见，案涉《场地租赁合同》与申请人出具的《担保函》中《招商合同》名称虽然不一致，但合同目的、经营行为、合作方式等都只是苏宁公司向谢杰出租场地，由谢杰经营，谢杰依据合同约定向苏宁公司支付租金。合同的主债务都是合同约定的租金、水电费、违约金等，与合同的具体名称无关。况且苏宁公司对场地租赁的招商工作的要求，如果谢杰无法提供任何担保，苏宁公司不会与其签署合同，本次招商行为不会发生。综上，万通公司再审请求不能成立，请依法驳回其再审请求。
本院再审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
另查明，1.2012年1月1日，万通公司出具一份《担保函》，内容为“本公司已了解谢杰先生与长春苏宁电器有限公司签订的鸿源广场《招商合同》事宜，本公�同意为其做担保，本公司保证在谢杰与长春苏宁电器有限公司合同履约期间，如若发生任何经济纠纷、法律纠纷，本公司愿意承担一切责任及因此产生的一切费用。本公司已清楚明白了解根据担保函所需承担的责任，本担保为无条件的不可撤销的无限连带责任担保。本担保函自本公司签署之日起生效直至本担保函项下全部义务履行完毕为止。”
2.本院再审审查时，苏宁公司听证时明确回答《场地租赁合同》是《招商合同》的一部分，《担保函》签订的时间与《租赁合同》签订的时间不同的原因是其公司签订合同需要走相关流程，且《招商合同》的原件在南京。
3.本案再审审理时，法庭明确责令苏宁公司限期提供《招商合同》文本，苏宁公司称并不存在《招商合同》，而《担保函》中所载的《招商合同》实际指向的�为案涉《场地租赁合同》。
4.根据万通公司提供的工商登记材料所载公章与其向本院提交的授权委托书所载公章并不相同，对此万通公司认可。
本院认为：（一）关于万通公司应否承担保证责任的问题。1.万通公司虽然主张案涉《担保函》系谢杰在该公司股权变更后伪造形成，但万通公司并不能证明其公司仅有一枚印章，同时亦不能证明在《担保函》上加盖的印章非其公司所盖。作为保证合同的相对方，苏宁公司有理由相信该《担保函》系万通公司所出具，故本院对《担保函》的真实性及效力予以确认。2.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当�人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，苏宁公司系依据《担保函》诉请万通公司对《场地租赁合同》债务承担担保责任，但《担保函》中万通公司承诺担保的合同债务系《招商合同》项下的债务。苏宁公司作为债权人应就《担保函》与《场地租赁合同》之间对应关系的事实予以举证。根据《担保函》中“本公司已了解谢杰先生与长春苏宁电器有限公司签订的鸿源广场《招商合同》”内容进行语义解释，在万通公司出具《担保函》时，谢杰与苏宁公司已签订《招商合同》，且在本院再审审查期间，苏宁公司亦认可《场地租赁合同》系《招商合同》的一部分，即苏宁公司认可其与谢杰签订《招商合同》的事实。但在本院再审审理期间，苏宁公司又主张其并未与谢杰签订《招商合同》，《担保函》中�载的《招商合同》实际指向即为案涉的《场地租赁合同》。对此，苏宁公司或者提供《招商合同》文本，以查明《招商合同》与《场地租赁合同》间的关系，进而确定万通公司是否及如何承担保证责任；或者就其主张《场地租赁合同》即为《担保函》中所涉的《招商合同》的事实进行举证。但苏宁公司既未提供《招商合同》，亦未对《场地租赁合同》即为《担保函》指向的担保对象的事实提供证据予以证明。因此，苏宁公司主张万通公司依据《担保函》对《场地租赁合同》所涉债务承担保证责任的依据不足，万通公司主张其不应承担保证责任的再审请求成立，本院对其该主张予以支持。
（二）关于一审程序违法，是否剥夺万通公司辩论权的问题。
因此次再审已纠正一审判决关于万通公司承担保证责任的错误，再审裁判结果已充分保护万通公司的合法权益，一审程序是否违法剥夺万通公司辩论权利的问题对其实体权利已无实质影响，为避免诉累，本案已无发回重审必要，故对程序问题本院不再处理。
综上所述，万通公司的再审请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第1796号民事判决第一项、第二项；
二、撤销长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第1796号民事判决第三项、第四项；
三、驳回长春苏宁云商销售有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费21649元由谢杰负担；再审案件受理费21649元由长春苏宁云商销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海彪
代理审判员 吕玉玉
代理审判员 李知博
二〇一七年九月六日
书 记 员 王艳秋