呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赛民初字第3457号
原告（反诉被告）王文计，男，汉族，个体工商户，现住呼和浩特市。
委托代理人张春雨，内蒙古英南律师事务所律师。
被告（反诉原告）呼和浩特市瑞通汽车维修有限公司，住所地呼和浩特市赛罕区。
法定代表人韩红金，总经理。
委托代理人丁换生、张华，内蒙古嘉泽律师事务所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司，住所地呼和浩特市赛罕区。
法定代表人邬海彬，总经理。
委托代理人刘艳军，公司职员。
原告（反诉被告）王文计诉被告（反诉原告）呼和浩特市瑞通汽车维修有限公司（以下简称瑞通公司）、被告中国大地财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司（以下简称大地保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，被告（反诉原告）瑞通公司不服本院一审判决，上诉至呼和浩特市中级人民法院，2013年11月，中级人民法院裁定本案发回本院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告瑞通公司委托代理人张华、被告大地保险公司委托代理人刘艳军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，2010年10月26日原告驾驶蒙AV02**小轿车去托县的路上发生交通事故。经交警部门认定，原告承担事故全部责任。因原告在第二被告处投有交强险和商业保险，事故发生后，原告即电话报险，后将车辆送至第一被告处进行修理。经第二被告确认，原告车辆此次事故赔偿金应为69327元，车辆受损部件残值为18125元，但第二被告在未经原告同意的情况下将车辆受损零部件全部交给第一被告，第一被告在对原告车辆进行修理时，将已受损部件又使用到原告车辆之中，致使原告车辆在修理完毕后，经常出现故障，原告为此多次找二被告协商解决问题，但二被告互相推诿不愿承担责任。原告认为，第一被告用本应属于原告所有的废旧部件对车辆进行修理后，确按新件价钱向原告收取零部件及修理费用，其行为严重损害了原告的合法权益，第二被告与第一被告恶意串通，帮助第一被告欺诈原告，依据《侵权责任法》、《消费者权益保护法》之规定应连带赔偿因此给原告造成的损失。请求法院判令第一被告瑞通公司：一.返还已收修车费用52000元并赔偿原告经济损失；二.赔偿原告重新更换配件及工时费20996元（按双倍计算）；三.赔偿原告申请鉴定、食宿、交通费共计7851.8元；四.赔偿原告残值损失18125元；五.承担本案诉讼费用，第二被告大地保险公司承担连带赔偿责任。
被告（反诉原告）瑞通公司反诉称，反诉被告王文计驾驶车牌号为蒙AV02**号的丰田轿车因事故损坏来公司修理，反诉原告在维修过程中并没有使用旧件，全部用新的配件进行了修理，反诉被告也没有任何证据证明反诉原告在使用旧的配件修车，其所称反诉原告有欺诈行为没有事实和法律依据。反诉被告王文计在车辆修理完毕并使用近一年后提起诉讼，称反诉原告使用了旧的配件，并做出鉴定，瑞通公司认为该车在修理完后使用过程中不排除再次发生事故并在别处修理的可能，因此反诉被告的请求应予驳回。反诉被告的车辆修理费用共计67696元，但他于2011年1月7日只向反诉原告支付了52000元，至今尚欠维修费15000多元没有支付。请求法院判决反诉被告立即支付拖欠瑞通公司的汽车修理费15696元。
被告大地保险公司辩称，事故发生后是大地保险公司给车辆定损，原告自己找的修理厂修车，保险公司在整个过程中不清楚，原告也无证据证明我公司与修理厂串通，有欺诈行为。关于车辆定损后的残值，保险公司交给了瑞通公司处理，原告的诉讼请求与保险公司无关。
庭审过程中，原告向法庭提供如下证据：
一.事故责任认定书、机动车辆保险单，证明原告原告车辆发生交通事故受损及车辆在被告大地保险公司投有车辆损失保险并在保险期间内。
二.机动车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单，证明保险公司核定的换件项目费用为62172元，修理费7200元，残值作价18125元。被告汽修厂收到52000元的修车费用。
三.评估报告、鉴定费、过路费、油费、住宿费票据，证明汽修厂在修理车辆过程中存在欺诈行为，需重新更换新件价格及工时费为10498元，原告因鉴定支出费用为7851.8元。
四.呼市晚报（2011年9月27日），证明被告保险公司在赔付款中已经将残值扣除，受损零部件应归原告所有，但二被告确未将价值18125元的报废件给付原告。
五.两段电话录音，证明二被告在车辆修理过程中故意隐瞒原告，并扣除残值卖了废品。
上述证据瑞通公司均不予认可，大地保险公司对第一、第二组证据无异议，其他不予认可。
被告瑞通公司向法庭提交如下证据：
一.维修清单、结算明细，证明原告车辆在被告瑞通公司处维修的事实，同时产生维修费67696元；原告尚欠瑞通公司维修费15696元。
二.维修车辆进货单，证明被告瑞通公司在给原告修车的时购进的新件，并不存在用旧零件修车的事实。
三.配件入库清单，证明修车是使用的新配件。
四.车辆受损失照片，证明原告的车辆受损的情况十分严重，必须换新配件。
五.证人刘祥通、郑贵军、张伟伟的当庭证言。证明瑞通公司在车辆修理过程中全部用的新配件。
上述证据原告均不予认可，被告大地保险公司无异议。
经审理查明，2010年11月26日，原告王文计驾驶蒙AV02**号丰田轿车发生交通事故，经公安交警队进行事故责任认定，原告负全部责任。因王文计在大地保险公司投保了机动车交强险和商业险，事故发生后原告即报了保险。经勘验，被告大地保险公司对受损车辆出具了机动车辆损失情况确认书并附零部件更换项目清单及修理项目清单，确认更换零部件项目101项，价格合计62172元；修理项目5项，价格合计72000元，受损零部件残值18125元。车辆定损后，被告大地保险公司扣除了残值18125元，将51000元赔付原告，但未将确定残值的受损零部件交由原告处理，原告共计支付瑞通公司汽车修理费用52000元。
2011年初，原告将已修理完毕的车辆取出，在之后的使用过程中，原告发现车辆又出现故障，经与二被告协商未果，于2011年10月18日诉至本院。诉讼过程中，原告王文计申请对车辆进行鉴定，受本院委托，河北国信机动车鉴定评估有限公司于2012年1月16日作出“河北国信评委字（2012年］第011606号”评估报告，包括“零部件维修及缺失清单”、“零部件维修及更换工时清单”，其中标明有两项缺失，五项系维修修复。零部件价格5868元，工时费4630元。该评估报告特别说明：因车辆在事故修复后已使用数月，部分零部件已无法从新旧程度上确认是否已更换新件，该报告只对明确确认未更换新件及缺失的零部件做出鉴定评估结论。评估报告另说明：本清单序号、名称、编号、价格等均采自中国大地财产保险股份有限公司零部件更换项目清单。评估报告有效期至2012年4月15日止。庭审结束后，本院向河北国信机动车鉴定评估有限公司发函，要求其对上述评估报告进行补充修正。2014年5月1日，河北国信机动车鉴定评估有限公司回复函作出补充修正：鉴定评估报告书的鉴定评估结论仅针对基准日作出客观公允反应，不再考虑市场价格波动的情况。鉴定评估报告书至结案时有效。
本院认为，原告王文计驾驶机动车辆肇事，车辆受损后，被告大地保险公司做出机动车辆损失情况确认书。确认受损零部件价格62172元，其中包括残值部分。大地保险公司在扣除残值18125元后，应将确认残值的零部件交由原告处理，但其将该零部件交给了瑞通公司，仅支付原告51000元，该零部件现已不存在，大地保险公司应将残值作价金额返还原告王文计。被告瑞通公司在收到原告交付的维修费用后，应按照保险公司定损出具的零部件更换项目清单对受损部件进行更换，但河北国信机动车鉴定评估有限公司所出具的评估报告显示其中明确确认未更换的有七项。被告瑞通公司称原告使用修复后车辆约10个月，不排除再次发生事故修理的可能性，对此被告瑞通公司并未提供证据加以佐证。本院要求原告提供了车辆使用期间其在大地保险公司投保交强险及商业险的保单，综合考虑认为原告车辆在修理完毕再出现故障与被告瑞通公司未完全更换新件有因果关系，被告瑞通公司在车辆维修过程中存在欺诈消费者的行为，应依据鉴定评估结论承担原告的损失，同时赔偿原告因鉴定产生的合理费用。原告称二被告恶意串通未能提供证据证明，本院不予采信。车辆定损后原告已将修理费用支付被告瑞通公司，且车辆维修完毕已交付原告使用，被告瑞通公司再主张修理费用本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）呼和浩特市瑞通汽车维修有限公司于判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）王文计未更换及缺失的零部件价值以及工时费的二倍共计20996元。
二、被告（反诉原告）呼和浩特市瑞通汽车维修有限公司于判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）王文计鉴定费4000元。
三、被告中国大地财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司返还原告（反诉被告）王文计受损部件残值18125元。
四、驳回原告（反诉被告）王文计其他诉讼请求。
五、驳回被告（反诉原告）瑞通公司的反诉请求。
案件受理费2274元（原告已预交）由原告负担1596元、被告瑞通公司负担425元、被告大地保险公司负担253元；反诉费192元（被告已预交）由被告瑞通公司负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 郝 英
审 判 员 王 娟
人民陪审员 广 清
二〇一四年六月四日
书 记 员 李树芳