吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终1318号
上诉人（原审被告）：郑天臣，男，1953年1月11日生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。
委托诉讼代理人：崔洪奎，吉林中吉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任艳明，女，1953年1月10日生，锡伯族，无职业，住吉林市龙潭区。
委托诉讼代理人：王晓东，吉林市龙潭区正达法律服务所法律工作者。
上诉人郑天臣因与被上诉人任艳明民间借贷纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2016）吉0203民初2550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑天臣上诉请求：撤销一审判决，改判驳回任艳明的诉讼请求，由任艳明承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误。首先，我没有直接向任艳明借款，我不认识任艳明。据案外人郑廷海说，任艳明是其妻子。2011年12月23日，我向郑廷海借款22万元，约定年利率2.5分。郑廷海分两笔向我账户存入22万元，当时郑廷海告诉我10万元是其本人账户存入，另12万元是任艳明账户存入的。因借款未还，2013年12月23日，郑廷海要求我将本息合并出具两份欠条，一份出借人为郑廷海的15万元，一份出借人为任艳明的18万元。其次，我已将借款还清。2015年5月13日、6月3日、11月27日及2016年8月26日，我分四次共计还款22万元。2016年8月27日10时48分，郑廷海给我发短信：“天臣，再打款时请往你嫂子（任艳明）本人卡上打就行了，开户行建设银行，账号5522450830008897。”应郑廷海要求，2016年9月3日我向任艳明账户存入10万元。另外，应郑廷海请求，我请案外人郑丽铭协助，三方共同签订了协议书，约定将郑丽铭购买的坐落于臣山雅苑1栋11层11室的房屋（建筑面积51.08平方米）抵账给郑廷海，郑廷海保证：“2016年9月4日前借条作废。”我向郑廷海借款22万元，我已偿还现金32万元及一套价值27.481万元的房屋，共还款59.481万元，本息已还清。再次，本案借款还款行为都是我与郑廷海共同办理的，没有任艳明参加。现在抵账房屋的购房合同和收据都在郑廷海手中，郑廷海应是本案当事人。最后，2016年9月4日我、郑丽铭、郑廷海三方共同签订的协议现在已履行完毕。综上，请二审法院支持我的上诉请求。
任艳明辩称，郑天臣的上诉请求无事实依据和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，虽然利息计算有偏差，但我服从一审判决，请求二审法院驳回郑天臣的上诉请求，维持一审判决。
任艳明向一审法院起诉请求：郑天臣立即偿还我借款本金8万元，并偿付利息12.16万元（利息具体包括：以10万元为借款本金，自2013年12月23日起至2016年8月23日止共计32个月期间，按照年利率24％计算的利息6.4万元；以及以8万元为借款本金，自2013年12月23日起至2016年12月23日止共计36个月期间，按照年利率24％计算的利息5.76万元，利息合计12.16万元），本息共计20.16万元。
一审法院认定事实：郑天臣于2013年12月23日出具一份借条，借条载明：郑天臣向任艳明借款18万元，利息计算方式为年利率2.5分，借款期限为1年。此后，郑天臣于2016年9月3日以转账的方式向任艳明偿还借款本金10万元，其余借款本金8万元及利息，郑天臣至今未偿清。另查明，任艳明与郑廷海于1991年4月8日登记离婚。郑天臣与郑廷海、郑丽铭三方于2016年9月4日共同签订了一份协议书，约定将原认购人为郑丽铭、坐落于臣山雅苑1栋11层11室的房屋抵账给郑廷海，用来偿还郑天臣欠郑廷海的余款。
一审法院认为，关于任艳明要求郑天臣偿还借款本金8万元的诉请。郑天臣向任艳明出具借条，且郑天臣自认借款本金为18万元，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，应认定郑天臣与任艳明之间成立并生效民间借贷法律关系。因郑天臣已经偿还任艳明借款本金10万元，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，应认定任艳明有权要求郑天臣立即偿还借款本金8万元。关于任艳明要求郑天臣偿付利息的诉请。郑天臣与任艳明之间约定的借款利率为年利率2.5分（即年利率2.5%），且郑天臣认可以18万元为借款本金计算利息，故根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，应认定：任艳明有权要求郑天臣偿付以18万元为本金，自2013年12月23日起至2016年9月2日止，按照年利率2.5%计算的利息；以及以8万元为本金，自2016年9月3日起至郑天臣还清借款本息之日止，按照年利率2.5%计算的利息。但任艳明自愿主张以10万元为本金，自2013年12月23日起至2016年8月23日止共计32个月的利息；以及以8万元为借款本金，自2013年12月23日起至2016年12月23日止共计36个月的利息，其余期间的利息，任艳明自愿放弃。综上，应认定：任艳明有权要求郑天臣偿付以10万元为本金，自2013年12月23日起至2016年8月23日止共计32个月，按照年利率2.5%计算的利息6666.67元（10万元×32个月÷12个月×2.5%=6666.67元）；以及以8万元为借款本金，自2013年12月23日起至2016年12月23日止共计36个月，按照年利率2.5%计算的利息6000元（8万元×36个月÷12个月×2.5%=6000元），以上利息合计12666.67元。任艳明主张的其余部分利息，不予支持。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定作出判决。
一审判决：一、被告郑天臣于本判决生效后，立即偿还原告任艳明借款本金80000元、利息12666.67元，本息合计92666.67元。二、驳回原告任艳明其他诉讼请求。案件受理费2102元，由被告郑天臣承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，任艳明没有提交新证据。郑天臣围绕上诉请求依法提交了一份证据：与郑廷海的结帐凭证（协议书附件），证明与任艳明之间的借款一直是郑廷海经办的，借款数额在对账时没有对任艳明、郑廷海的借款数额予以区分。
任艳明对郑天臣提交的证据发表质证意见为：真实性、关联性均有异议，上面没有任何人签名，无法证实郑天臣要证明的事实。
经审查，因任艳明对该证据持有异议，且该证据无法直接证明郑天臣所欲证明问题，故本院对该证据不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，郑天臣虽主张争议借款均为郑廷海经手办理，但其自认郑廷海向其说明了借款本金来源且承认借款本金为18万元，并于2013年12月23日向任艳明出具了借款本金为18万元的借条，亦于2016年9月3日向任艳明偿还借款本金10万元。而郑天臣作为完全民事行为能力人，其应承担自认的相应法律后果，亦应明确了解向任艳明出具18万元借条的法律后果，更应明确知晓向任艳明偿还部分争议借款的法律后果。基于以上事实及相应分析，本院可以确认，郑天臣与任艳明之间的民间借贷法律关系早已成立生效并实际履行，现任艳明起诉主张权利，郑天臣应立即向任艳明偿还相应借款本金及利息。
郑天臣上诉主张其与案外人郑廷海、郑丽铭三方签订的以房抵债协议即是向任艳明偿还借款，但首先，该协议是在郑天臣已向任艳明出具借条并偿还了部分借款的情形下签订的；其次，该以房抵债协议中并无任艳明签字认可；最后，郑廷海已明确向人民法院表示该协议系其在事先并无任艳明授权、事后亦未获得任艳明追认的情况下与郑天臣签订的，且该协议并未实际履行；基于以上三点，本院对郑天臣该上诉主张，不予采信。
需要说明的是，一审判决虽对利息标准认识错误且计算结果显著低于任艳明诉请的利息数额，但任艳明明确表示对该裁判结果予以认可，应视为其放弃相应民事权利，故本院对此不予调整。
综上所述，郑天臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2117元，由郑天臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 付 广
审 判 员 郝 奇
二〇一七年四月十日
代理书记员 常芳郁