陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第05225号
原告祁某。
委托代理人薛某。
被告某保险公司。
负责人李某。
委托代理人白某。
原告祁某与被告某保险公司保险合同纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘建军独任审判，于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告祁某的委托代理人薛某、被告某保险公司的委托代理人白某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告祁某诉称：2013年8月18日，原告为其所有的陕K630**宝马汽车在被告处投保了交强险和商业险。2014年1月24日22时30分，原告驾驶陕K630**宝马小型轿车由南向北行驶至米脂县银洲中路与福乐路丁字路口处，与同方向行驶郭某驾驶的陕KZW2**号“捷达”牌小型轿车尾部相撞，造成两车受损的交通事故。2014年3月20日，经米脂县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定原告负事故全部责任，郭某无责任。后在米脂县公安局交通警察大队调解下，达成调解协议：1、陕K630**宝马小型轿车车辆损失费由原告自负；2、第三者郭某的陕KZW2**号“捷达”牌小型轿车车辆损失、施救费由原告承担。第三者郭某的陕KZW2**号“捷达”牌小型轿车车辆受损经维修，支出维修费4700元，支出施救费等1000元，共计5700元。后原告向被告提出理赔无果。原告诉至法院，请求：1、依法判令被告在其保险责任范围内向原告支付赔偿第三者车辆陕KZW2**号“捷达”牌小型轿车维修费及材料费4700元、施救费及停车费1000元，共计5700元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
1、交强险保单、商业险保单各1份，用以证明原告在被告处投保有交强险以及商业第三者责任险（限额为200000元）、车损险（限额为320000元）、不计免赔险等险种，事故发生在保险期间内的事实；
2、原告祁某的驾驶证、行驶证、郭某的驾驶证、行驶证，米脂县公安局交通警察大队出具的第2014012407号道路交通事故认定书各1份，用以证明事故发生的事实及原告负事故的全部责任，且经交警队调解，陕K630**小型轿车车辆损失由原告自行承担，陕KZW2**号“捷达”牌小型轿车的车辆损失、施救费由祁某承担的事实。
3、道路交通事故经济赔偿凭证一份，陕KZW2**号“捷达”牌小型轿车修理及材料费、施救费及停车费发票一份，用于证明陕K**车辆的车辆损失、施救费等由祁某承担；陕KZW2**在此次事故中车辆损失费用为5700元的事实。
被告某保险公司辩称：原告的车辆在被告处投保及发生保险事故的事实，被告无异议；原告的车辆肇事时原告违反了《道路交通安全法》第五十四条的规定构成逃逸，根据原、被告签订的合同约定，被告肇事逃逸属于免责赔付的事项，且原告已尽到了告知义务，所以被告对原告的车辆损失不予赔偿；事故发生后，被告在交强险内向原告支付了2000元。故请求法院依法判决。
被告向法庭提交了以下证据：
机动车损失保险条款1份，用以证明本次事故系交通事故逃逸，违反了该条款第七条第一项规定，属于免赔事项，同时被告尽到了告知义务的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对事故认定书的证明目的有异议，认为原告违反了《道路交通安全法》中的第五十四条规定系交通事故逃逸，被告不承担赔偿责任；根据原、被告签订的保险合同及机动车损失保险条款中的第七条的第一项约定，被告肇事逃逸属于免责赔付的事项，同时被告就责任免除尽到了告知义务，所以被告对原告的车辆损失不予赔偿。对证据3的真实性均无异议，对证明目的有异议。应当委托有鉴定资质的部门进行鉴定。原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为原告此次事故仅为“弃车逃逸”，并未违反被告规定的保险条款，同时被告并未尽明确、如实告知义务，被告应依法对原告进行赔偿。
本院对经庭审举证质证的证据作如下认证：原告提交的证据1被告无异议，该证据来源合法，且能够证明原告在被告处投保有交强险以及商业第三者责任险（限额为200000元）、车损险（限额为320000元）、不计免赔险等险种，事故发生在保险期间内的事实，对本案有证明力，依法予以采信；证据2被告对真实性无异议，证明目的有异议，经审查，原告祁某的驾驶证、行驶证、郭某的驾驶证、行驶证，米脂县公安局交通警察大队出具的第2014012407号道路交通事故认定书，能够证明事故发生的事实及原告负事故的全部责任，且经交警队调解，陕K630**小型轿车车辆损失由原告自行承担，陕KZW2**号“捷达”牌小型轿车的车辆损失、施救费由祁某承担的事实。被告不能提供证据证明其主张的成立，该证据对本案有证明力，依法予以采信；证据3被告对真实性无异议，证明目的有异议，经审查，道路交通事故经济赔偿凭证，陕KZW2**号“捷达”牌小型轿车修理及材料费、施救费及停车费发票，能够证明陕KZW2**号“捷达”牌小型轿车的车辆损失4700元、施救费1000元的事实，对本案有证明力，依法予以采信。被告提交的证据原告对真实性无异议，证明目的有异议，经审查，被告提供的机动车损失保险条款，没有原告的签字确认，证据形式单一，不能证明原告的证明目的，对本案不具有证明力，依法不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证，质证及本院认证，查明以下事实：
2013年8月18日，原告祁某（被保险人）与被告签订了机动车交通事故责任强制保险和神行车保系列产品保险，约定：机动车辆损失险（赔偿限额320000元），第三者商业责任险（赔偿限额200000元），以及不计免赔险等险种，保险期间：自2013年8月19日00时起至2014年8月18日24时止。中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险机动车损失保险条款，责任免除第七条第（一）项“下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸；驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为。”合同还约定了其他事项。2014年1月24日22时30分许，原告祁某驾驶陕K630**“宝马”牌小型轿车由南向北行驶，行驶至米脂县银洲中路与福乐路丁字路口处，与同方向行驶郭某驾驶的陕KZW2**“捷达”牌小型轿车尾部相撞，造成两车受损的交通事故。肇事后原告祁某弃车逃逸。2014年3月20日，米脂县公安局交通警察大队作出第2014012407号道路交通事故认定书，认定为原告祁某驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定应负事故全部责任，郭某无责任。该事故发生在米脂县公安局交通警察大队调解下，达成如下调解协议：1、陕K630**宝马小型轿车车辆损失费由原告自负；2、陕KZW2**小型轿车车辆损失、施救费由原告承担。事故发生后，第三者郭某的陕KZW2**号“捷达”牌小型轿车车辆受损经维修，支出维修费4700元，支出施救费等1000元，共计5700元。原告持相关材料向被告提出赔偿未果后，原告提起诉讼并提出上述诉讼请求。
本院认为，原告祁某与被告签订的机动车交通事故责任强制保险合同及神行车保机动车综合险合同均体现了双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性效力性规定，依法确认为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，被告不履行赔偿义务已构成违约，应承担继续赔偿的违约责任。被告抗辩称按照中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险机动车损失保险条款，责任免除第七条第（一）项的规定，被告对原告的损失不予赔偿。经审查，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”的规定。原告祁某与被告签订的神行车保系列产品保险，符合格式条款订立的特征，应属格式条款。其中中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险机动车损失保险条款，责任免除第七条第（一）项“下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸；驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为。”同时根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人的注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，本案中，被告仅向本院提供机动车损失保险条款，不能提供对其对免除保险人责任的条款向投保人履行明确解释说明义务的证据。故免责条款对被告不发生法律效力，被告的抗辩理由无法律依据，本院依法不予采纳；被告抗辩称在交强险内向原告支付了2000元，无事实依据，本院依法不予采纳。原告主张被告赔偿第三者陕KZW2**号“捷达”牌小型轿车维修费4700元的请求，被告应当按照合同的约定在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元内赔偿第三者郭某的车辆损失2000元，剩余2700元，在第三者商业责任险赔偿限额200000元内，应由被告赔偿。原告主张的施救费1000元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”之规定，该施救费是被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由被告承担。原告主张施救费的请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、第五十七条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，由被告某保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围内赔偿原告祁某保险金人民币2000元。
二、本判决生效后十日内，由被告某保险公司赔偿在第三者商业责任险赔偿范围内赔偿原告祁某保险金人民币2700元，施救费1000元，共计3700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告某保险公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 刘建军
二〇一四年十月二十二日
书记员 纪雄雄