山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0502民初2134号
原告（反诉被告）：李彦红，男，1971年11月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：田新庆，晋城市城区光明法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：晋城市长江实业有限公司。
法定代表人彭晋峰，任总经理职务。
委托诉讼代理人：桑伟宝，山西权康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李超晋，山西权康律师事务所律师。
被告：晋城市长辉汽车销售服务有限公司。
法定代表人：李亚茹，任总经理职务。
委托诉讼代理人：邱胜强，山西权康律师事务所律师。
被告：刘明会，男，1966年11月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：郭亚丽，山西衡玛律师事务所律师。
被告：杨翠青，女，1973年10月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：郭华东，山西祝融万权（晋城）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：焦志琴，山西祝融万权（晋城）律师事务所律师。
原告（反诉被告）李彦红与被告（反诉原告）晋城市长江实业有限公司（以下简称长江公司）、晋城市长辉汽车销售服务有限公司（以下简称长辉公司）、刘明会、杨翠青民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李彦红及其委托诉讼代理人田新庆，被告长江公司委托诉讼代理人李超晋、被告长辉公司诉讼委托代理人邱胜强、被告刘明会及其委托诉讼代理人郭亚丽、被告杨翠青及其委托诉讼代理人郭华东、焦志琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李彦红向本院提出诉讼请求：1.判令三被告互负连带责任向我偿还借款本金200万元，并按借款合同约定的利率支付利息直至付清；2.诉讼费由三被告负担。事实与理由：第一、二被告是经营不同车型的汽车销售服务企业，且均由第一被告的法定代表人投资组建并控股，该二公司由统一的财务结算平台对外进行财会账目结算，第三被告系该结算平台的财务总监。经第三被告联系，2015年5月7日，第一被告与我口头约定：因其经营资金紧张，向我借款200万元，期限2个月，月息2%。当日，我通过中国建设银行向第一被告的账户转入了200万元，第一被告同日向我开具了书面票据。借款期满后，第一被告无力偿还，请求延期还款。经协商一致，2015年7月7日，第一、第三被告与我签订了一份书面借款合同，合同约定：借款本金还是2015年5月7日的200万元，期限6个月，月息2%。2015年7月15日，经第三被告联系，第二被告与我口头约定：因其贷款到期，向我借款200万元，期限一周，日息千分之一。当日，我通过中国银行向第二被告的账户转入200万元。2015年7月27日，第一被告代第二被告向我偿还借款200万元，并支付了资金借用期间的利息。2015年9月28日，经第三被告联系，第二、第三被告又与我签订了一份书面借款合同，合同约定：第二被告向我借款200万元，期限30日，日息千分之一。当日，我通过中国银行向第二被告的账户转入了200万元。2016年1月8日、2016年1月11日，彭晋峰投资组建并控股的汽车销售服务有限公司代第一、第二被告分三笔共向我偿还借款200万元。在我与被告发生的三笔借款中，第一、第二被告利用统一财务结算平台的优势，通过第三被告财务总监的职权便利，互相代对方偿还借款本金、支付借款利息，第三被告均是借款担保人，截止到2016年3月28日，第一被告共支付利息52.4万元，第二被告共支付利息8万元。
诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求明确为：判令三被告归还原告借款本金200万元，并自2016年1月7日开始按照月利率2%计算利息至借款付清止。并补充称，诉状所提及三笔借款，每笔都是200万元，2015年7月15日借款200万元本息已经全部还清。2016年1月8日、1月11日长坤公司替第一、二被告偿还200万元，剩余未还本金为200万元。
被告长江公司辩称，请求驳回被答辩人的诉讼请求，判令答辩人在本案中不承担任何责任；诉讼费用由被告承担。事实和理由：1.答辩人于2015年5月7日向被答辩人借款200万元，于2015年7月27日归还被答辩人本金200万元，并先后支付利息8万元，至此双方的权利义务终止，被答辩人要求答辩人偿还本金和利息无事实和法律依据。2.答辩人与长辉公司系两个独立的企业法人，长辉公司与李彦红的借款与答辩人无关，不存在被答辩人诉状中所称答辩人替长辉公司偿还借款本息的事实。
被告长辉公司辩称，请求驳回被答辩人的诉讼请求，并依法判决。事实与理由：1.2015年7月15日答辩人向被答辩人借款200万元，双方未约定借款期限及利息，答辩人分别于2015年12月22日、2016年1月8日分两次向被答辩人及被答辩人指定的代收人杨翠青偿还200万元，因未约定利息被答辩人主张的借款利息不应支持。2.2015年9月28日的200万元借款答辩人已还清，且借款利息过高，依法不应支持。答辩人于2016年1月11日分三次向被答辩人及被答辩人指定的代收人杨翠青偿还200万元，并于2016年3月28日向被答辩人支付利息8万元。因此被答辩人无权再要求答辩人偿还借款。答辩人与被答辩人2015年9月28日的借款，约定利息为日息千分之一，该利息明显高于法律规定的范围，依法不应支持。
被告刘明会辩称，请求依法驳回原告对被告刘明会的诉讼请求，我方不承担任何责任。理由是我作为被告主体不适格。在涉案借款发生时，我是长江实业的会计，所履行的行为是职务行为，且行为都是经公司领导同意才作出的，所以原告起诉刘明会为被告主体不适格，请依法驳回。
被告杨翠青辩称，1.我未代李彦红对外收取过任何款项或债权。我与李彦红素不相识也从未谋面，根本未有过任何关系交集，长辉公司是否与李彦红有债权债务关系，我更是不知情，长辉公司捏造我代李彦红收取款项200万元的事实不知从何而来，其不仅严重缺乏法律和事实依据，而且也是长辉公司滥用诉权的表现。2.我曾受我母亲委托，收取过我母亲的债权款项。晋城市长江公司以资金紧张为由，曾分别向我父亲和母亲共计借款400万元，利息按12%/年计算。2015年12月22日和2016年1月11日，我母亲因故急需用款，长江公司财务总监刘明会便应我母亲的要求，代表长江公司从长辉公司和汽车销售服务有限公司向我个人账户分别转款100万元，用于归还我母亲的借款本金200万元。该200万元借款本金归还后，双方已履行了债权本金终结手续。综上所述，长辉公司作为长江公司的关联公司，长江公司财务总监代表长江公司对我母亲的还款应当视为“指定账户还款”法律性质，我母亲指定我的个人账户收款应当视为“指定账户收款”法律性质，因此我和本案没有任何法律关系，故请求依法驳回长辉公司对追加我为当事人的申请。
反诉原告长江公司向本院提出反诉请求：1.依法判令反诉被告李彦红返还反诉原告不当得利544000元；2.本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告于2015年5月7日向反诉被告借款200万元，期限2个月，月息2%。借款期满后，反诉原告请求延期还款，与反诉被告协商一致后于2015年7月7日签订了书面《借款合同》。反诉原告于2015年6月12日和2015年7月13日支付反诉被告利息各4万元，于2015年7月27日归还反诉被告本金200万元，至此《借款合同》因反诉原告的提前履行而终止，双方的权利义务也因此而终止。但反诉原告因工作人员失误，误以为未归还借款，从2015年7月13日后仍每月付反诉被告数额不定的利息，截止到2016年1月15日共支付544000元，反诉被告取得以上利息没有合法根据，应将取得的不当利益予以返还。
反诉被告李彦红辩称，依法驳回反诉原告的诉讼请求。1.依原告的意思，2015年7月27日双方的权利义务就终止了，2015年6月12日支付的4万元是2015年5月7日至2015年6月6日一个月的利息，2015年7月13日支付的4万元是2015年6月7日至2015年7月6日一个月的利息，而2015年7月7日至同年的7月27日共21日的利息却未支付，借款合同不会因你公司的不履约而“提前终止”。2.从我方提供的银行卡明细可知，2015年7月27日15时30分50秒，长江公司向我偿还200万元，同日16时49分37秒又向我支付24000元利息。但是，2015年7月7日至同年的7月27日共21日的利息是27999元，并不是24000元。这24000元，实际是2015年7月15日至27日的利息，本金200万元，日息1‰，12天共计24000元。由此可见，长江公司2015年7月27日偿还给我的24000元，并不是2015年7月7日长江公司借款的利息，而是2015年7月15日长辉公司借款的利息，也就是说我与长江公司之间仍存在债权债务关系。3.立案前，我与长江公司、长辉公司均认可2015年7月15日长辉公司的借款本息均已还清，可以证明2015年7月7日的长江公司借款合同并未履约完毕。另，2015年7月27日之后，长江公司依旧按约每月支付利息4万元，证明长江公司仍在履行2015年7月7日的借款合同义务。4.自2015年7月13日长江公司向我支付第2个月的4万元利息起至2016年11月9日长江公司提出反诉，长江公司连续支付我每月4万元的利息，财务人员均认可2015年7月7日的借款合同未履行完毕。代理人介入本案中，才称是工作人员失误，多支付了50余万元，这与常理相悖，支付的款项也不构成不当得利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年5月7日原告李彦红通过银行转账借给被告长江公司200万元，约定期限2个月，月息2%。长江公司于2015年6月12日、2015年7月13日分别归还利息4万元，共计8万元。该笔借款到期后，因长江公司无力还款，请求延期，故2015年7月7日，原告李彦红与被告长江公司就未归还的本金200万元签订《借款合同》一份，约定期限为六个月，月息2%，还款方式为每月7日前支付上月利息，到期后一次性还本付息，刘明会作为担保方在合同上签字捺印，未约定保证方式及保证期间。2015年7月27日长江公司向原告转账200万元。2015年7月27日至2016年1月15日之间长江公司多次向原告转款，共计54.4万元。2015年7月15日原告通过银行账户借给被告长辉公司200万元，未约定借款期限及借款利率，未签订书面合同。2015年9月28日，原告李彦红与被告长辉公司签订《借款合同》一份，约定长辉公司向原告借款200万元，期限为30天，日息1‰，刘明会作为担保方在合同上签字捺印，未约定保证方式及保证期间。同日，原告向长辉公司转账200万元。2016年1月8日，案外人汽车销售服务有限公司向李彦红转款100万元；2016年1月11日，分两次向李彦红转款共100万元。2016年3月28日，长辉公司向李彦红转款8万元。
本院认为，原告李彦红与被告长江公司之间的借款合同，及原告李彦红与被告长辉公司之间的借款合同，均系各方当事人真实意思表示，应认定为合法有效，各方应按约定全面履行合同义务。原告主张长江公司、长辉公司、汽车销售服务有限公司系关联企业，存在互相代为还款的情形，但原告仅提供与刘明会的录音材料，不足以证明三公司之间存在关联关系，故其主张不能成立。因无法证明长江公司与长辉公司之间存在关联关系，且长江公司与原告之间本就存在债权债务关系，2015年7月27日长江公司转给原告的200万元，不能认定为是代长辉公司还款，应认定为长江公司归还2015年7月7日的借款本金200万元。
关于长坤公司分三次转给原告的200万元，根据长坤公司出具的证明及被告长辉公司的陈述，该款项系长坤公司代长辉公司归还原告的，原告亦认可长坤公司系代偿行为，故应认定长辉公司已归还了原告李彦红2015年7月15日的借款本金200万元。
关于被告刘明会应否承担责任的问题，被告刘明会系两份借款合同的担保方，因两份借款合同均未约定保证方式及保证期间，根据法律规定，刘明会应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为自主债务履行届满之日起六个月。原告于2016年9月22日诉至本院，要求保证人刘明会承担连带责任，已超出保证期间，故保证人免除保证责任。
关于被告杨翠青是否存在代收行为的问题，被告长辉公司主张已向原告指定的代收人杨翠青还款200万元，但并未提供原告指定代收人的证据，被告杨翠青亦明确表示其所收款项与本案所涉借款无关，故长辉公司的主张不能成立，其仍应向原告李彦红归还2015年9月28日所欠借款本金200万元。2015年9月28日的借款已归还利息8万元，借款合同约定利率为日息1‰，超出法律规定的年利率24%，原告主张自2016年1月7日起按月利率2%计算逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。
关于反诉原告长江公司主张的544000元是否为不当得利的问题，李彦红于2015年7月7日借给长江公司200万元，约定月息2%，期限六个月，2015年7月27日长江公司归还200万元。反诉原告主张因工作人员失误，误以为未归还借款，多付反诉被告利息54.4万元，分别为：2015年7月27日2.4万元，2015年8月10日4万元，2015年9月9日4万元，2015年9月23日10万元，2015年10月12日4万元，2015年11月10日4万元，2015年12月9日4万元，2016年1月15日22万元。按照双方借款合同约定，每月利息为200万元×2%=4万元，按月付息。长江公司自2015年8月起至2015年12月止每月还息4万元，共五个月，合计20万元。根据法律规定，借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定的外，应当按照实际借款的期间计算利息，故反诉原告多付的20万元利息应予退还。除此之外，在已按月足额归还利息的情况下，长江公司转给原告的2015年7月27日2.4万元、2015年9月23日10万元、2016月1月15日22万元，不符合借款合同的交易习惯，不能认定为是基于2015年7月7日借款合同产生的多付利息，与本诉的诉讼请求不属同一法律关系，因此剩余34.4万元是否属于不当得利，在本案中不予审理。故，在扣除2015年7月8日至2015年7月27日的利息25806元（20日÷31日×4万元）后，反诉被告李彦红应返还反诉原告长江公司利息174194元。
综上所述，2015年7月7日原告借给长江公司的200万元，借款本息均已归还。2015年7月15日原告借给长辉公司的200万元，借款本金已归还。2015年9月28日原告借给长辉公司的200万元，本金尚未归还，原告主张自2016年1月7日起按月利率2%计算逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：
被告晋城市长辉汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内归还原告李彦红借款本金2000000元及逾期利息（自2016年1月7日起按照月利率2%计算至本金还清之日止）。
驳回原告李彦红对被告晋城市长江实业有限公司、刘明会、杨翠青的诉讼请求。
反诉被告李彦红于本判决生效后十日内归还反诉原告晋城市长江实业有限公司利息174194元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费24505元，由晋城市长辉汽车销售服务有限公司负担;反诉案件受理费4620元，由反诉原告晋城市长江实业有限公司负担3142元，反诉被告李彦红负担1478元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 宋金莲
人民陪审员 陈梁鹏
人民陪审员 车慧琴
二〇一七年三月十七日
书 记 员 张学毅