湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1302民初4559号
原告廖卫清，男，汉族，1969年4月6日出生，户籍所在地湖南省。
委托代理人彭文良，湖南顺时律师事务所律师。
被告李新华，女，汉族，1982年4月23日出生，户籍所在地湖南省。
委托代理人聂忠仁、付万宏，湖南民声律师事务所律师。
被告傅友沂，男，汉族，1956年3月14日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。
委托代理人聂忠仁、付万宏，湖南民声律师事务所律师。
被告傅尚卿，男，汉族，1981年12月26日出生，户籍所在地湖南省。
委托代理人聂忠仁、付万宏，湖南民声律师事务所律师。
被告娄底市娄星区清潭工艺玻璃店。
经营者李新华。
经营场所湖南省娄底市娄星区涟滨东街玉龙新村0008幢14室。
委托代理人聂忠仁、付万宏，湖南民声律师事务所律师。
原告廖卫清诉被告李新华、傅友沂、傅尚卿提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年12月29日立案受理后依法适用普通程序进行审理。原告廖卫清于2017年4月13日申请追加娄底市娄星区清潭工艺玻璃店（以下简称清潭玻璃店）作为本案的被告参与诉讼，本院依法予以准许。于2017年7月19日公开开庭进行审理，原告廖卫清及其委托代理人彭文良、被告李新华及四被告的委托代理人聂忠仁、付万宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖卫清请求判令：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、精神抚慰金、鉴定费、交通费和被扶养人生活费等费用175126元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月25日原告定做一个鱼缸需要玻璃，便请朋友吴友元开车来到被告所开的清潭玻璃店买玻璃，原告把需要购买的玻璃尺寸给了玻璃店老板傅尚卿，傅尚卿由于一人人手不够，请原告帮忙一起抬玻璃到工作台上，原告应被告的请求，和傅尚卿一起抬玻璃，刚刚抬起，被告傅尚卿抬的一端玻璃突然摔在地上，整块玻璃从中断裂，断裂的玻璃把原告的右手划伤。原告受伤后被朋友吴友元送往娄底第二人民医院住院治疗，吴友元垫付了2000元，被告李新华当天支付了5000元医疗费，并讲好由原告请人护理，被告李新华按200元/天的标准支付护理费。原告住院66天，花费医疗费用18838元，被告支付了16000元医药费和5000元护理费（不含在诉求内），其余费用由原告垫付。
被告李新华、傅尚卿、清潭玻璃店书面答辩要点：1、原告诉状中所称的部分事实不符；2、关于原告的赔偿损失过高，赔偿计算标准及有关赔偿项目不符合相关法律规定；3、原告与被告之间不存在雇佣关系，被告无需承担责任。原告作为完全民事行为能力人，在提供劳务时对自身安全疏于防范，忽视安全注意义务，对自身受到损害的发生存有重大过失，应自行承担全部责任。
被告傅友沂书面答辩要点：1、被告傅友沂非玻璃店经营业主，与原告不存在雇佣、劳务关系，被告傅友沂无需承担责任，应驳回原告对被告傅友沂的诉讼请求。
查明的事实
本院根据双方当事人的诉辩主张及举证、质证情况，确认本案以下事实：
一、无争议的事实
1、2016年7月25日原告廖卫清因定做鱼缸需要玻璃，便请朋友吴友元开车来到被告清潭玻璃店买玻璃，原告把需要购买的玻璃尺寸给了被告傅尚卿，被告傅尚卿由于一人在店内，人手不够请原告廖卫清帮忙一起抬玻璃到工作台上，原告廖卫清应被告傅尚卿的请求，和被告傅尚卿一起抬玻璃，刚刚抬起，玻璃突然摔在地上，整块玻璃从中断裂，把原告的右手划伤。原告廖卫清受伤后，在娄底第二人民医院接受治疗，入院诊断为正中神经断裂，桡侧腕屈肌腱、尺侧腕屈肌腱、掌长肌腱、拇长屈肌腱、示指、中指、环指指浅屈肌腱断裂，住院治疗66天，花费医疗费用18838元。其中被告垫付了16000元医药费、5000元护理费、3000元中药费。娄底星罡司法鉴定所根据原告的委托于2016年11月1日作出娄星司鉴【2016】临鉴字224号司法鉴定意见书，认定：一、原告廖卫清所受损伤综合评定为拾级伤残；二、鉴定日以前的医疗费用凭治伤医院的正规医疗发票由调处单位审查认可；三、误工期壹佰贰拾天，护理期陆拾天，营养期陆拾天。原告支付鉴定费1200元。被告傅尚卿、李新华、傅友沂对该份鉴定意见不服，申请按照《人体损伤致残程度分级》标准对原告廖卫清的伤残程度、后期治疗费、误工期进行重新鉴定。根据本院委托，湖南省人民医院司法鉴定中心于2017年5月26日作出省人医司鉴中心【2017】临鉴字第461号司法鉴定意见书，认定：一、原告廖卫清右手正中神经损伤评定为拾级伤残；二、需要定期复查及适当康复性治疗，治疗费用预计需要人民币2000元左右，或以实际发生医疗费用为准；三、误工期为180日。被告支付鉴定费1500元。
2、原告廖卫清与其妻自2015年6月起租赁了娄底娄星区花山办事处清潭居委会居民曾文华的房屋用于经营足浴，且原告廖卫清系业余花鼓戏演员，有不固定的演出收入。
3、原告廖卫清有三兄弟，其父廖月仙（1934年7月23日出生）、其母罗玉秀（1938年8月24日出生）现均居住在湖南省××天镇××村。
4、被告清潭玻璃店系依法登记的个体工商户，其登记的经营者是被告李新华，实际经营者是被告李新华与被告傅尚卿，两被告系夫妻。被告傅友沂系被告傅尚卿之父。
二、有争议的事实
1、残疾赔偿金应参照何标准计算
原告廖卫清是农村户口，但原告廖卫清与其妻自2015年6月起租赁了娄底娄星区花山办事处清潭居委会居民曾文华的房屋用于经营足浴，被告虽对此不予认可，但并未提供证据予以反驳，故可认定原告廖卫清自2015年起即在娄底城区居住生活，其残疾赔偿金应参照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入即28838元计算。
2、原告廖卫清的误工费如何计算
原告廖卫清是业余花鼓戏演员，其在庭审中提交了2016年1-7月娄底花鼓戏剧团演员补助表，用以证明其月收入达12000元，本院审查认为，原告廖卫清系业余花鼓戏演员，其收入是根据演出场次来计算的，每月的收入均是不固定的，目前原告也只提供了其最近七个月的娄底花鼓戏剧团的补助，但未能举证证明其最近三年的平均收入状况，故应参照湖南省2016年度文化、体育和娱乐业在岗职工年平均工资64992元计算原告的误工费。
判决的理由与结果
本院认为，公民的健康权受法律保护。本案中，原告廖卫清在帮忙抬玻璃的过程中受伤，被帮工人应当承担赔偿责任。虽然是被告傅尚卿要求原告帮忙抬玻璃，但被告傅尚卿是被告清潭玻璃店的经营者，被告清潭玻璃店系个体工商户，应以营业执照上登记的字号为当事人，因此，应当由被告清潭玻璃店承担赔偿责任。故对原告要求被告清潭玻璃店承担赔偿责任的诉求，本院予以支持，对原告要求被告傅友沂、李新华、傅尚卿承担赔偿责任的诉求，本院不予支持。原告廖卫清未尽到足够的安全注意义务，对损害结果的发生也存在一定过错，应当适当减轻被告清潭玻璃店应承担的责任，本院酌情认定减少20%。原告廖卫清的损失为：1、医疗费21838元（住院费18838元，中药费3000元）；2、后续治疗费2000元；3、误工费32050.8元（64992元/年÷365天×180天）；4、护理费6960元（60天×116元/天）；5、营养费1800元（60天×30元/天）；6、伤残赔偿金57676元（28838元/年×20年×10%）；7、住院伙食补助费3960元（66天×60元/天）；8、被扶养人生活费3230元（9691元/年×5年×10%×2÷3）；9、精神抚慰金5000元；10、交通费酌情认定660元；11、鉴定费2700元（1200元+1500元）；以上合计137874.8元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条之规定，判决如下：
一、由被告娄底市娄星区清潭工艺玻璃店在本判决生效后十日内赔偿原告廖卫清各项经济损失共计110299.8元（已经支付的25500元可予抵扣）。
二、驳回原告廖卫清的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由原告廖卫清负担100元，被告娄底市娄星区清潭工艺玻璃店负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 李红波
人民陪审员 周桂文
人民陪审员 喻日光
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 刘丽红
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。
帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。
营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行其它义务的，应当支付迟延履行金。