江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第5332号
上诉人（原审被告）南京大道房地产开发有限公司，组织机构代码69041228-X，住所地江苏省南京市高淳区镇兴路288号。
法定代表人吴宗强，该公司执行董事。
委托代理人沈炜，男，1985年3月30日生，汉族。
委托代理人洪良友，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘宗飞，男，1975年9月28日生，汉族，个体工商户。
被上诉人（原审原告）胡小爱，女，1979年8月10日生，汉族，个体工商户。
两被上诉人共同委托代理人陈游，江苏奋发律师事务所律师。
上诉人南京大道房地产开发有限公司（以下简称大道公司）因与被上诉人刘宗飞、胡小爱商品房预售合同纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2014）高民初字第1425号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大道公司的委托代理人沈炜、洪良友，被上诉人刘宗飞以及刘宗飞、胡小爱的共同委托代理人陈游到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘宗飞、胡小爱原审诉称，2011年9月9日，刘宗飞、胡小爱与大道公司签订商品房预售合同2份，刘宗飞、胡小爱向大道公司购买商品房1套、储藏室1间，价款分别为1207063元和47865元。该2份合同对合同标的、付款方式、房屋交付的时间、条件和延迟交付的责任等事项作了详尽的约定。合同订立后，刘宗飞、胡小爱按约履行支付购房款的义务。上述两份合同均约定大道公司应于2013年6月8日前向其交付商品房，同时约定商品房交付时应当取得《建设工程规划验收合格书》和房屋建筑工程竣工验收备案证明材料，迟延交付该商品房的，应当按照已收价款的日万分之三支付迟延履行期间的违约金。但大道公司直至2013年8月7日才取得上述材料，即才符合合同约定的商品房交付条件，大道公司存在逾期交付商品房的情形。另大道公司所售储藏室安装有固定的管道以及存在栅栏不能封闭的情形，同时按照消防设计要求不能存放易燃易爆甲、乙、丙类物品，严重影响储藏室的层高及正常使用，而储藏室存在的上述严重缺陷，合同中没有作出说明，根据合同约定，刘宗飞、胡小爱有权解除合同。为维护其合法权益，刘宗飞、胡小爱诉至法院，要求判令：1、大道公司向刘宗飞、胡小爱支付迟延交付商品房的违约金21365元；2、解除刘宗飞、胡小爱与大道公司签订的储藏室买卖合同，大道公司返还其购房款47865元及相应利息；3、大道公司承担诉讼费用。
大道公司原审辩称，对刘宗飞、胡小爱陈述的商品房迟延交付的事实及要求其承担违约金21365元的诉讼请求均无异议；对刘宗飞、胡小爱陈述大道公司交付的储藏室不符合合同约定，大道公司认为，管道的问题可以进行整改，安装铁栅栏符合设计要求，储藏室本身不能存放易燃易爆物品，但并不排除刘宗飞、胡小爱存放其他日常用品，综上，刘宗飞、胡小爱陈述的储藏室不符合合同约定的情形尚未达到解除合同情形，故不同意解除储藏室买卖合同，其愿承担其他违约责任。
原审法院经审理查明，2011年9月9日，刘宗飞、胡小爱与大道公司签订商品房预售合同2份，其中商品房买卖合同约定：刘宗飞、胡小爱向大道公司购买淳溪镇淳南路117号湖滨一品苑商品房1套，价款为1207063元，房屋交付时间为2013年6月8日前，大道公司迟延交付房屋的，按照已收房款的万分之三／天计算，向刘宗飞、胡小爱支付迟延履行期间的违约金；储藏室买卖合同约定：刘宗飞、胡小爱向大道公司购买淳溪镇淳南路117号湖滨一品苑6幢9室储藏室，单价为3774.8元／平方米，总价款为47789元，层高为3.6米，储藏室的交付时间、条件和延迟交付的责任以及房屋交付与接收手续等与商品房买卖合同约定一致，合同附件同时约定，交付房屋有上水、下水设施与燃气供应设施。
合同签订后，刘宗飞、胡小爱按约向大道公司支付了购房款，其中储藏室价款为47865元。大道公司于2013年8月7日取得建设工程规划验收合格证书。刘宗飞、胡小爱收取储藏室后发现，储藏室部分墙体未以实砌到顶墙分割封闭，而是以不到顶砌体隔墙予以分割封闭，该不到顶砌体隔墙与储藏室顶板间的垂直距离超过1米，相邻空间以间隔为10余厘米的铁栅栏进行空间分割与封闭。储藏室内存在管道，同时，该储藏室没有上下水设施与燃气供应设施。
原审争议焦点为，大道公司向刘宗飞、胡小爱交付的储藏室是否符合合同约定，储藏室合同应否予以解除。
刘宗飞、胡小爱认为，大道公司交付的储藏室不符合双方合同的约定，主要表现为：没有合同附件约定的上水、下水设施和燃气供应设施；墙体不封闭，室内有管道，降低了室内层高；按消防设计要求，储藏室不得存放易燃、易爆的甲、乙、丙类物品，不能满足储藏要求。上述情况在双方订立合同时，大道公司在销售时及合同中没有任何说明，故要求解除储藏室买卖合同。
大道公司认为，其交付的储藏室符合规划设计验收标准要求，是合格的储藏室，储藏室本身不是居住的，不需要有上水、下水设施和燃气供应设施，刘宗飞、胡小爱所列举情况，并不影响储藏室的储藏功能，对刘宗飞、胡小爱提出管道的问题，其可以进行整改，现不同意解除合同，考虑本案的实际情况，其愿承担相应的违约责任。
原审法院认为，作为本案所涉储藏室买卖合同标的物地下储藏室，其房屋结构、空间应与其设计所确定的使用用途、功能相适应，并符合合同的约定。而大道公司交付的储藏室，没有合同约定的上水、下水设施和燃气供应设施，且储藏室的现有结构状况与合同约定不符，而大道公司并未在合同中未予以明示。上述情况的存在，对储藏室使用用途与功能已造成较大的不利影响，基于储藏室现状，刘宗飞、胡小爱订立合同的目的无法实现，双方签订的储藏室买卖合同应予以解除。
综上，原审法院认为，双方之间的商品房买卖合同合法有效，应受法律保护。合同双方当事人应按合同约定履行自己的义务，未按约履行义务，应依约定或依法承担相应的违约责任。刘宗飞、胡小爱的诉讼请求符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、南京大道房地产开发有限公司支付刘宗飞、胡小爱迟延交付商品房违约金21365元，限于判决生效之日起30日内付清；二、解除刘宗飞、胡小爱与南京大道房地产开发有限公司于2011年9月9日签订的关于6幢9室《﹤湖滨一品苑﹥商品房预售合同》，南京大道房地产开发有限公司返还刘宗飞、胡小爱储藏室购房款47865元并支付相应利息（按银行同期贷款利率，自2013年6月9日起算至实际返还之日止），限于判决生效之日起30日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1474元，由南京大道房地产开发有限公司负担。
大道公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实错误，案涉储藏室无需配备上下水及燃气供应设施。二、一审法院认定刘宗飞、胡小爱订立合同的目的无法实现没有事实和法律依据。储藏室是否有上下水、燃气供应设施及消防管道对使用功能无任何影响，隔墙以铁栅栏方式建造也未违反约定。三、本案案情较为复杂，一审法院不应适用简易程序。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判驳回刘宗飞、胡小爱解除合同的诉讼请求，并判令刘宗飞、胡小爱承担一、二审诉讼费用。
被上诉人刘宗飞、胡小爱答辩称，一、上诉人交付的储藏室不具备预售合同中明确约定的配套设施，导致刘宗飞、胡小爱无法实现购买储藏室的合同目的。二、储藏室现有的墙体并非合同附件约定的墙体，上部为1米左右的栅栏，也即整个储藏室并不能封闭，不能起到正常的防盗、防止动物进入的作用，严重影响了储藏室功能。三、储藏室实际空间高度仅2米多，与储藏室预售合同约定的层高3.6米相差很大，即使排除管道对层高的影响，其实际高度也仅3米左右，远大于合同第九条约定的层高降低10厘米的合同解除条件。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回大道公司的上诉请求，维持原审判决。
上诉人大道公司、被上诉人刘宗飞、胡小爱对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人大道公司向本院提交深圳华森建筑与工程设计顾问有限公司南京分公司出具的情况说明一份，证明涉案储藏室满足一般家庭日常生活所需的储藏功能，被上诉人胡宗飞、刘小爱对该份证据的真实性、合法性均有异议，认为该证据不能成为本案认定事实的依据。
本院另查明，2011年9月9日，刘宗飞、胡小爱与大道公司签订的《〈湖滨一品苑〉商品房预售合同》约定，该商品房设计用途为储藏室，层高3.6米；出现下列影响商品房质量或使用功能的情形，大道公司应在变更确立之日起10日内书面通知刘宗飞、胡小爱：该商品房空间尺寸发生变化，导致层高降低值超过10厘米；大道公司在约定的期限内未书面通知刘宗飞、胡小爱的，刘宗飞、胡小爱有权解除本合同；刘宗飞、胡小爱解除合同的，大道公司、刘宗飞、胡小爱按下列约定清理和结算：大道公司应在本合同解除后30天内将已付价款、定金以及按中国人民银行同期商业贷款利率计算的利息返还给刘宗飞、胡小爱。
二审庭审中，双方当事人均确认，大道公司交付的储藏室的高度为3.06米。大道公司认为，合同中对层高的标注是打印错误，应当标注的高度是3.06米，不是3.6米。
本院认为，上诉人大道公司与被上诉人刘宗飞、胡小爱于2011年9月9日就案涉储藏室签订的《〈湖滨一品苑〉商品房预售合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约全面履行各自义务。根据法律规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，双方就储藏室签订的合同第一条第三项约定，“该商品房设计用途为储藏室，层高3.6米”。在储藏室层高降低值超过10厘米的情况下，大道公司应当在变更确立之日起10日内书面通知刘宗飞、胡小爱，如大道公司未在约定的期限内书面通知刘宗飞、胡小爱，则刘宗飞、胡小爱有权解除该合同。大道公司实际交付的储藏室层高为3.06米，与约定的3.6米层高差距超过10厘米，且其亦未能举证证明其已在约定期限内书面通知刘宗飞、胡小爱，故依据该约定，刘宗飞、胡小爱解除合同的条件成就，刘宗飞、胡小爱要求解除该合同的诉讼请求应予支持。大道公司关于涉案储藏室无需配备上下水及燃气供应设施，隔墙以铁栅栏方式建造未违反约定，一审法院认定刘宗飞、胡小爱订立合同的目的无法实现缺乏事实和法律依据的上诉理由，本院认为，双方已在合同中明确约定了储藏室的配套设施包括上水、下水设施、燃气供应设施，而大道公司交付的储藏室并不具备上述设施，已构成违约，且大道公司的该项上诉理由并不能阻却刘宗飞、胡小爱行使解除权。大道公司上诉认为本案案情较为复杂，一审法院适用简易程序审理不当。对此，本院认为，本案中，双方争议的事实是，大道公司交付的储藏室是否符合合同约定，储藏室合同是否应当解除，本案争议事实清楚、权利义务关系明确，一审法院适用简易程序审理本案，符合法律规定。综上，上诉人大道公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1474元，由上诉人南京大道房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝莉坤
审 判 员 曹 艳
代理审判员 吴 勇
二〇一五年三月三日
书 记 员 林雨虹