上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0112民初7669号
原告：朱沁玥，男，1984年3月1日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：王成，上海董道律师事务所律师。
被告：吴萍华，女，1970年3月16日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：顾超，上海市郑传本律师事务所律师。
第三人：赵军，男，1970年11月6日出生，汉族，住上海市闵行区浦江镇跃进村*组*号。
委托诉讼代理人：顾超，上海市郑传本律师事务所律师。
原告朱沁玥与被告吴萍华、第三人赵军民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序于2018年4月8日公开开庭进行了审理。原告朱沁玥及其诉讼代理人王成，被告吴萍华和第三人赵军的诉讼代理人顾超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱沁玥向本院提出诉讼请求：1、判令被告和第三人共同归还原告借款本金和利息共计人民币2,600,000元(币种下同)；2、保全费5,000元由被告和第三人共同承担。事实和理由：被告和第三人原系夫妻，两人婚姻关系存续期间，第三人于2013年2月向原告借款1,920,000元，约定借款利息为月利率2.5%。借款期满，第三人未按约还款，原告于2016年1月向闵行区人民法院提起诉讼。同年3月2日，闵行区人民法院出具(2016)沪0112民初3138号民事调解书，约定赵军归还原告借款本金和利息共计2,660,000元(年利率降为24%)。之后，赵军仅支付60,000元，余款2,600,000元再未支付。原告多次催讨，被告和第三人推诿不付。被告和第三人于2012年5月共同出资设立上海楚俊实业发展有限公司，该公司股东为被告和第三人。第三人借款于被告和第三人婚姻关系存续期间发生，且用于夫妻双方共同生活和生产经营，应为该两人夫妻共同债务，被告应对该债务承担偿还责任。原告为维护合法权益向法院提起诉讼，恳请判如所请。
被告吴萍华和第三人称，根据一事不再理原则，本案债务已了结。原告和第三人原系夫妻，两人于2015年3月5日离婚。第三人向原告借款属实，第三人借款用于做生意、做工程，因第三人未收到工程款，故未向原告全额履行债务。法院调解后，第三人向原告支付60,000元，尚欠2,600,000元未还。被告对第三人债务不清楚，第三人也未向被告说过该债务，第三人的债务未用于和被告共同生活和共同经营，该债务系第三人个人债务，并非被告和第三人的夫妻共同债务，也非上海楚俊实业发展有限公司的公司债务。综上，原告主张无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年2月，第三人赵军以做生意为由向原告借款1,920,000元。因赵军未还款，故原告于2016年1月向本院提起诉讼。同年3月2日，本院出具(2016)沪0112民初3138号民事调解书，明确赵军归还原告借款本金和利息共计2,660,000元，此款由赵军于2016年4月底归还160,000元，余款2,500,000元于2016年8月31日、2017年12月31日、2018年12月31日、2019年12月31日、2020年12月31日之前各归还500,000元。之后，赵军归还原告60,000元，余款至今未还。2016年原告向本院申请执行。同年11月8日，本院出具(2016)沪0112执6129号案件执行情况告知书，告知原告提交被执行人可供执行财产线索，暂无继续执行条件的，将依照相关规定提交合议庭审议，中止或者终结本次执行程序。若发现被执行人有其他财产的，可以随时申请恢复执行。因第三人未履行债务，故原告向本院提起诉讼，要求被告承担共同还款责任。
另查明，被告吴萍华和第三人赵军原系夫妻，两人于1993年登记结婚。2015年3月25日两人登记离婚，离婚时约定有产权房两套，离婚后产权人产权保持不变；双方婚姻期间债权债务在各自名下由各自享有和承担等。被告和第三人婚姻关系存续期间，于2012年5月成立上海楚俊实业发展有限公司，该公司法定代表人赵军，股东为被告吴萍华和第三人赵军，吴萍华为监事，赵军为执行董事；营业期限自2012年5月29日至2022年5月28日；经营范围：市政工程，建筑工程，土方工程，建筑装潢工程，园林绿化工程，从事机械设备领域内的技术开发、技术咨询、技术服务，计算机网络工程，商务信息咨询、投资咨询(除经纪)，自有机械设备租赁，建筑材料，机械设备，五金交电销售。
以上事实，由原告提供的本院(2016)沪0112民初3138号民事调解书、结婚登记申请书、审查处理结果、离婚登记审查处理结果、自愿离婚协议书、上海楚俊实业发展有限公司企业信息、本院(2016)沪0112执6129号案件执行情况告知书，以及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，原告与第三人赵军之间的借贷纠纷已由本院调解解决，但第三人未按调解书约定履行债务，现原告以债务系吴萍华和第三人夫妻共同债务为由，以吴萍华为被告、赵军为第三人向本院提起诉讼，本案诉讼与前诉当事人不同、诉讼请求不同、所依据的事实和理由不同、本案的诉讼请求未否定前诉的调解结果，故本次原告起诉不构成重复起诉。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。第三人向原告借款系在被告和第三人婚姻关系存续期间，被告虽称对第三人的债务不清楚，但被告和第三人婚姻关系存续期间共同成立了上海楚俊实业发展有限公司，该公司法定代表人系第三人赵军，股东为被告和第三人两人，公司经营范围包含市政工程、建筑工程等，第三人确认其向原告借款用于做生意、做工程，与公司经营范围相符。原告提供的证据能够证明第三人借款用于与被告共同生产经营，可以认定第三人的债务系被告与第三人夫妻共同债务。被告与第三人离婚时，约定双方婚姻期间债权债务在各自名下由各自享有和承担，两人对债务承担的约定不能对抗原告，被告应对第三人的债务承担连带清偿责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
被告吴萍华应对第三人赵军尚欠原告朱沁玥的债务2,600,000元承担连带清偿责任。
案件受理费减半收取计人民币13,800元，保全申请费人民币5,000元，均由被告吴萍华和第三人赵军共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡婉莉
二〇一八年四月十八日
书记员 金一帆
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。