四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成民初字第1258号
申请人成都福利印务有限公司。住所地：四川省成都市郫县。
法定代表人刘继良。
委托代理人梁伯戎，郫县唐昌法律服务所法律工作者。
被申请人谢家述，男，汉族，1978年9月15日出生，住四川省郫县。
诉讼代表人杨建洪，男，汉族，1974年6月21日出生，住四川省郫县。
申请人成都福利印务有限公司（以下简称福利印务）因与被申请人谢家述劳动争议纠纷一案，不服郫县劳动人事争议仲裁委员会郫劳人仲委裁字（2015）第22号仲裁裁决书，向本院提出撤销仲裁申请。本院依法组成合议庭，于2015年5月6日公开开庭对申请人福利印务的撤销申请进行了审查。申请人福利印务的委托代理人梁伯戎，被申请人谢家述及其诉讼代表人杨建洪到庭参加诉讼。本案现已审查终结。
郫县劳动人事争议仲裁委员会经审理查明，谢家述庭审中诉称其于2011年5月起在福利印务处从事装订工作，谢家述没有与福利印务签订劳动合同，福利印务也没有为谢家述办理社会保险，谢家述的工资标准是计件，福利印务拖欠谢家述2014年8月1日至9月20日工资扣除借款2250元后为8000元。为此，谢家述依法申请劳动仲裁。
另查明，1、福利印务庭审中称，福利印务从2013年11月起签订合作协议后就没有单独生产了，是联营体【联营体是指福利印务、四川华芝印务有限公司（以下简称华芝印务）、朱岚】在生产，具体管理是执行总经理谭林康在负责管理，联营体没有办营业执照，不具有独立的法人资格，关于是否拖欠谢家述2014年8月1日至9月20日工资，福利印务不清楚。2、2014年12月5日，谭林康在郫县人力资源和社会保障局询问笔录中称：截止2014年10月26日，华芝印务、福利印务、朱岚合伙在四川省郫县唐昌镇东外街12号（即福利印务住所地）招用的工人有2014年7月至2014年10月的工资未支付，具体人员和金额不很清楚，但总体未支付的金额为25万余元（主要包括管理人员和生产工人）。
郫县劳动人事争议仲裁委员会认定上述事实，主要采信了谢家述与福利印务的陈述、郫县劳动人事争议仲裁委员会在郫县人力资源和社会保障监察执法大队调取的相关证据、庭审笔录等证据。
郫县劳动人事争议仲裁委员会认为，由于福利印务所称的联营体不具有独立的法人资格，故对于在福利印务处工作的员工，福利印务应承担用工主体责任。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”的规定，福利印务对其职工名册、职工工资发放承担举证责任，福利印务执行总经理谭林康于2014年12月5日在郫县人力资源和社会保障局询问笔录中称：截止2014年10月26日，在四川省郫县唐昌镇东外街12号（即福利印务住所地）招用的工人有2014年7月至2014年10月的工资未支付，具体人员和金额不很清楚，福利印务在庭审中也称不清楚是否拖欠谢家述2014年8月1日至9月20日的工资，因福利印务未提交其拖欠职工名册及数额，福利印务应承担不利后果，故仲裁委采信谢家述所诉称福利印务拖欠谢家述2014年8月1日至9月20日工资扣除借款2250元后为8000元的事实。
依据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”的规定，因福利印务拖欠谢家述2014年8月1日至9月20日期间的工资，故对谢家述要求福利印务支付8月1日至9月20日期间工资8000元的仲裁请求，仲裁委予以支持。据此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第四十二条、第四十七条，《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，仲裁裁决：福利印务自裁决生效之日起十日内支付谢家述8月1日至9月20日期间的工资8000元。
福利印务不服上述裁决，向本院提出撤销仲裁裁决申请。其理由如下：福利印务与华芝印务、朱岚于2013年11月开始联营，因此本案的用工主体应是联营体，而非申请人，仲裁委裁决福利印务支付工资错误属适用法律错误。福利印务没有掌管工人具体工资表的权力和义务，联营体执行总经理谭林康在郫县人力资源和社会保障局所做的询问笔录只是说的工资概数，仲裁委直接将工人虚报的拖欠工资数额作为认定依据错误。请求撤销郫县劳动人事争议仲裁委员会郫劳人仲委裁字（2015）第22号仲裁裁决书。
被申请人谢家述答辩称，福利印务撤销仲裁裁决的理由不能成立，自己一直与福利印务建立劳动关系，福利印务也未为其购买社保。工资问题，自己并未虚报数字，9月份自己看过福利印务提供给员工的工资表，并将部分工资的数字抄写下来，公司不认可仲裁委裁决的工资数额，那就应当提供工资表以供核对。对于福利印务与华芝印务、朱岚联营一事，员工并不清楚，福利印务的老板也跟大家说过，我们的事由他管，不管老板和谁合作，跟我们无关，在2014年9月27日，公司通知我们到场看过工资表，公司承诺将在国庆节之前发放工资，但未守信用，而后12月份，仲裁委到福利印务调查，福利印务也没有联营体的营业执照。
庭审中，申请人福利印务为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、福利印务与华芝印务、朱岚于2013年10月20日签订的《合作协议》；
2、《福利、华芝印务2014年秋季（7、8月）胶印、装订车间工资表》；
证据1拟证明从2013年11月1日开始，联营体在实际经营。证据2拟证明联营体执行总经理谭林康提供的工资表，因此工人工资均由华芝印务实际发放。
被申请人谢家述质证后认为，联营体与工人无关，自己是福利印务的工人。对于工资表的真实性予以认可，但该工资表是2014年7-8月期间的，福利印务还拖欠了9-10月份的工资，自己的工资不是由华芝印务发放。
本院经审查后认为，由于双方均对上述证据材料的真实性无异议，本院对上述证据材料的真实性予以认可。证据1只能证明福利印务存在与华芝印务、朱岚联营一事，不能证明福利印务已将联营一事告知了所有员工，并变更为由联营体与员工建立劳动关系。对于证据1的证明力，本院不予采信。就证据2，由于该证据只写明了2014年7、8月份欠付工人工资的具体金额，不能证明工人工资由联营体发放的事实，因此对该份证据的证明力，本院亦不予采信。
本院认为，就申请人福利印务提出联营体为用工主体，联营体应向劳动者支付欠付工资的问题。申请人福利印务与华芝印务、朱岚联营之前，申请人福利印务即与被申请人谢家述之间存在劳动关系。联营之后，被申请人谢家述也实际在被申请人福利印务的厂区提供了劳动。申请人福利印务与华芝印务、朱岚联营一事，并不必然导致劳动者与福利印务之间劳动关系的变化，且申请人福利印务也无证据证明其已将联营一事告知了劳动者，并由联营体与劳动者合意，达成一致意见后建立了新的劳动关系。因此，申请人福利印务提出仲裁委适用法律错误的理由不能成立，本院不予支持。
就申请人福利印务提出欠付工资具体数额的异议，系双方针对案件基本事实方面存在的争议。而对于仲裁委员会所作出的终局裁决，用人单位申请法院撤销的情形仅限于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条明确规定的六种情形，因本案中，福利印务无证据证明原仲裁裁决存在法定应予撤销的其他情形，本院对申请人福利印务的申请不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人成都福利印务有限公司请求撤销郫县劳动人事争议仲裁委员会郫劳人仲委裁字（2015）第22号仲裁裁决的申请。
案件受理费10元，由申请人成都福利印务有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王嘉莉
代理审判员 陆春燕
人民陪审员 向际宪
二〇一五年六月九日
书 记 员 周 密