吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民五终字第109号
上诉人（原审原告）刘田，男，1954年2月14日出生，汉族，现住吉林省德惠市。
被上诉人（原审被告）张国昌，男，1956年3月16日出生，汉族，现住农安县。
上诉人刘田与被上诉人张国昌民间借贷纠纷一案，吉林省农安县人民法院作出（2014）吉农民初字第5717号民事判决后，刘田不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘田，被上诉人张国昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘田在原审时诉称，2012年4月6日，德惠市同太乡兴龙村七社刘广财借刘田13000.00元，定于2013年二月初六还款，由张国昌担保借出，三方签订了协议书，协议书中明确约定过期还款有利息，每天按13.00元给付利息。同时约定到期款付不上，由担保人负责偿还。到期后，刘广财未能偿还。经三方协商将此款转入2013年腊月初六还款。到期后刘广财又未能偿还。经三方再次协商，又将此款转入2014年九月初六还款，由协议书和张国昌的证言在卷为凭。现因刘广财已被判刑，无能力偿还此款，所以刘田多次找张国昌负责，向张国昌索要此款，张国昌拒不还款。刘田诉至法院，要求张国昌承担连带责任，张国昌立即给付刘田13000.00元，并给付过期利息26.00元，直至追加到给付为止。
张国昌在原审辩称，2013年刘广财向刘田借款放牌九局，刘田找张国昌担保一年。到期后张国昌多次要求刘田去要钱，刘田去刘广财家，刘广财妻子答应给刘田12000.00元，刘田因差1000.00元钱不收，直至今日。张国昌不同意还款。
原审法院经审理查明，2012年4月6日，刘田与刘广财及张国昌签订协议书一份，约定刘广财向刘田借款13000.00元，用于还债，到2013年农历二月初六（公历2014年3月17日）还款，一次还清。刘广财首先用自己小卖店的房子房照交给刘田作为抵押证明，到期款付不上刘广财的房子可以归刘田所有，以物顶债，互不找差。此款由张国昌担保借出，到期款付不上，由张国昌负责还款。一旦发生任何意外，均由张国昌负责还款。2012年，张国昌出具证言一张，证实刘广财于2012年农历四月初六借刘田人民币一万三千元整，到2013年农历二月初六还款。
原审法院认为，刘田与刘广财及张国昌签订协议书，是三方意思表示的体现，协议书自签订之日即成立、生效。张国昌出具的证言证实刘广财向刘田借款13000.00元。张国昌对刘广财向刘田借款提供保证担保，但关于张国昌的保证形式，因协议中约定了刘广财首先用自己的房屋作担保，并约定了借款到期款付不上，由张国昌负责偿还，上述约定符合《担保法》第十七条第一款的规定，即“当事人在担保合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，因此本案张国昌承担的保证形式是一般保证。刘田庭审时表示其不起诉主债务人，因此依据该条第二款的规定，刘田在未经审判及就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，担保人对债权人可以拒绝承担担保责任。张国昌已明确表示拒绝还款，因此，刘田未经起诉并执行借款人刘广财财产前，直接起诉要求被告张国昌承担担保责任及支付利息的诉讼请求不应予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，原审判决：驳回刘田对张国昌的诉讼请求。案件受理费125.65元由刘田负担。
宣判后，刘田不服，向本院提起上诉。刘田的主要上诉理由是，原审判决认定事实错误，刘田并未放牌九局，事实上是刘广财需要用钱其找到张国昌为其担保并向刘田借款。借款时间是2012年。刘广财居住在德惠市，不是农安，所以刘田无法在农安起诉刘广财，并非放弃起诉刘广财。三方协议中的小卖店是刘广财妻子的财产，刘广财在家与妻子独立核算经济，故刘田只能起诉担保人张国昌。张国昌也并不是一般保证，三方协议记载发生任何意外都由张国昌负责还款。法院应当依据三方协议约定的内容判决。综上，请求二审法院依法改判张国昌对刘广财欠刘田的13000.00元债务承担连带偿还责任，并支付逾期利息每日13.00元直到给付之日止。一、二审诉讼费用由张国昌承担。
张国昌辩称，原审判决正确，我是一般保证，且已经超过保证期间，请求驳回刘田的上诉请求，维持原判。
本院经二审审理查明，刘田为证明己方主张提供2012年4月6日刘田、刘广财、张国昌作为甲乙丙三方签订协议书一份，该协议书内容为：“甲乙丙三方签订指物抵押担保协议乙方因还积荒用款向甲方借取人民币壹万叁仟元整到2013年农历二月初六还款，一次还齐。过期还款有利息，每天按13元给付利息。此款系指物抵押担保借款，具体方式如下一、乙方首先将自己的小卖店房子房照交给甲方作为抵押证明，到期款付不上乙方的房子可归甲方占有，以物顶债，互不找差。二、此款由丙方担保借出，到期款付不上，由丙方负责还款，乙方一旦发生任何意外，均由丙方负责还款。此协议经甲乙丙三方协商后共同立字为证，共有一式一份协议由甲方保存，互相遵守共同执行。此致继转款人甲方：刘田接转人乙方：刘广财继接担人丙方：张国昌2012年4月6日此款转入2013年腊月初六还款。到期后又未还又继转到2014年后九月初六还款”。此后，2013年腊月初六（公历2014年1月6日）张国昌为刘田出具证言一份，内容为：“今有张国昌证实刘广财于2012年农历四月六日借刘田人民币壹万叁仟元整到2013年农历二月六日还款，特此证实，到期后未还，经三方协商用原来的协议书就地转入当年腊月初六还款。刘广财在原来的协议书上作为接转人，张国昌作为接担人。到期后又未还，又继转到2014年后九月初六还款证实人张国昌2013年腊月初六”。对于2012年4月6日的协议书，张国昌的质证意见是认可该协议书的真实性。对于证言，张国昌一、二审均陈述称自己为刘广财担保只签写了2012年4月6日的协议书，对于刘田出示的证言，张国昌不认可证言上其本人签名的真实性，但在一、二审均表示不申请鉴定。刘田认可协议书上所写的抵押物小卖店房屋并未设立抵押登记。双方当事人均陈述刘广财于2014年被公安机关采取强制措施。关于担保期限和担保形式，张国昌表示没有限定期限。对于利息的起算时间，刘田陈述称应从2014年农历后九月初六（公历2014年10月29日）起计算。
本院认为，依照《中华人民共和国担保法》第十六条之规定：“保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证”。本案当中刘田、刘广财、张国昌三方所签订的协议书既约定了刘广财以小卖店房子为抵押物以物抵债的条款，又约定了刘广财发生任何意外均由张国昌作为保证人的保证条款，对于出现违约应当如何承担保证责任，各方约定并不明确，签订协议书后，又未对小卖店房屋设立抵押登记，应属于对保证责任约定不明之情形，依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，张国昌对借款的保证形式应认定为连带保证。至于保证期限，综合审查协议书及证言，还款期限已经转至2014年后九月初六（公历2014年10月29日），被上诉人张国昌虽对证言的真实性提出异议但是其不申请鉴定，故对证言应予采信，张国昌主张保证期限已过的主张不能成立。依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。刘田要求张国昌按照每日13.00元的标准向其支付逾期利息，超过了法律规定的中国人民银行同期同类基准贷款利率的四倍，故对超过部分不予保护。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十六条、十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省农安县人民法院（2014）吉农民初字第5717号民事判决；
二、被上诉人张国昌对案外人刘广财欠刘田的13000.00元借款及利息承担连带偿还责任，其中，利息自2014年10月29日起按照中国人民银行同期同类基准贷款利率的四倍支付利息至还清之日止。
一审案件受理费125.65元、二审案件受理费126.00元由被上诉人张国昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一五年四月十四日
书 记 员 白 雪