湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂茅箭民一初字第00368号
原告武汉宏祥建筑装潢有限公司，住所地：湖北省武汉市黄陂区湖东环路8号。
法定代表人黄宏祥，该公司总经理。
委托代理人郑家，湖北郧阳律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托代理人郭永辉，湖北郧阳律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告孝昌县建筑工程集团有限公司，住所地：湖北省孝昌县东商贸街中段。
法定代表人宋俊初，该公司总经理。
委托代理人张华堂，湖北正堂律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告胡立新，男，1963年8月7日出生，住湖北省十堰市张湾区。
委托代理人胡锋，十堰经济开发区法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
第三人郭贵文，男，1964年11月15日出生，住汇湖北省十堰市茅箭区。
委托代理人刘建凯，湖北荟才律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，代收法律文书等。
委托代理人王崇武，湖北荟才律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，代收法律文书等。
原告武汉宏祥建筑装潢有限公司（以下简称宏祥建筑装潢公司）诉被告孝昌县建筑工程集团有限公司、被告胡立新建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨思孝适用简易程序，公开开庭进行了审理。为了更好地查明案件事实，在诉讼过程中，本院通知郭贵文作为无独立请求权人参加诉讼。黄宏祥、郑家、张华堂、胡锋、刘建凯到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告宏祥建筑装潢公司诉称：2005年9月1日，孝昌县建筑工程集团有限公司十堰分公司通过湖北省工业建筑总承包集团第三建筑工程公司取得十堰市博物馆主体工程项目承包合同，胡立新为项目的负责人。2005年底，我公司应胡立新的邀请就博物馆外墙、屋面花岗岩工程进场施工。2006年6月，胡立新以“省建三公司”的名义将博物馆外墙、屋面花岗岩工程分包给我公司施工（合同落款时间2004年4月4日系笔误），该分包合同约定了工程造价、付款方式及其他事项。2009年1月31日，十堰市博物馆项目竣工验收。我公司分包的工程经十堰华信工程造价咨询服务有限公司审核，造价为6890318.39元。造价的20%作为胡立新的提成，其余的应该是我公司的工程款。2006年6月开始，被告通过“省建三公司”及湖北立新劳务有限公司陆续支付工程款4549000元，尚欠1307057元至今未付。我公司与郭贵文之间不是合伙关系，工程是郭贵文接下来的，双方口头约定他提三个点，因为他与胡立新关系好，黄宏祥去领取工程款时胡立新不理，后来就由郭贵文一个人办理了。请求判令：1、孝昌县建筑工程集团有限公司支付我公司工程款1307057元及利息464005元（按同期商业银行贷款利率计算，自2009年1月14日起算至2014年12月14日。此后的利息按此标准计算至付清工程款止）；2、被告胡立新对上述债务承担连带责任。
原告宏祥建筑装潢公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：施工项目承包合同及建筑工程施工合同；
证据二：市博物馆外墙干挂、屋面花岗岩工程分包合同；
证据三：市博物馆主体、安装、装修工程造价编审确认表；
证据四：湖北省工业建筑总承包集团第三建筑工程公司出具的付款证明，表明其已付清全部工程款；
证据五：（2013）鄂张湾民二初字第00153号民事判决书；
证据六：工商登记档案；
证据七：（2014）鄂张湾民二初字第00169号民事裁定书；
证据八：收到胡立新转账的进账单、收款收据，其中最后一笔是2011年4月22日胡立新通过湖北立新建筑劳务有限公司转款的进账单。
被告孝昌县建筑工程集团有限公司辩称：我公司与该工程没有事实上的法律关系，我公司没有签订该工程的承包合同，也没办理竣工验收等手续，更没有支付工程款。请求驳回对我公司的起诉。
被告孝昌县建筑工程集团有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交了该公司驻外办分公司、项目经理领用公章印鉴的使用规定及公章印模。
被告胡立新辩称：我是以孝昌县建筑工程集团有限公司十堰分公司的名义签订的合同，但该分公司确实没有参与该项目合同的签订、施工及结算。印章是我内弟盖的，的确与该分公司的印章不一致。工程是我个人承接的，承接后又将部分工程分包给宏祥建筑装潢公司和郭贵文。宏祥建筑装潢公司与郭贵文是合伙关系，黄宏祥在十堰市张湾区人民法院的庭审笔录中承认了这一事实。在实际履行过程中，一直是我与郭贵文办理付款和结算，宏祥建筑装潢公司从未提出异议。因此，即使他们之间不是合伙关系，郭贵文也可以代理宏祥建筑装潢公司办理结算；本案所涉及的工程款经过双方结算，结算价为543万元，我已经全部付清。2011年4月22日通过湖北立新建筑劳务有限公司向宏祥建筑装潢公司的转款是我支付的。请求驳回原告宏祥建筑装潢公司的诉讼请求。
被告胡立新为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：市博物馆外墙干挂、屋面花岗岩工程分包合同；
证据二：结算书；
证据三：收条，已付清工程款543万元；
证据四：十堰市张湾区人民法院2013年4月8日开庭的庭审笔录。
第三人郭贵文表示：我和宏祥建筑装潢公司是合伙关系，是共同作为承建方来履行现场管理。只有最初的三笔工程款是按照合同约定由我同黄宏祥一起找胡立新办理的结算，后来由于黄宏祥住武汉，每次结算回十堰不方便，为了工程顺利进行，就都由我一个人办理结算了。我与胡立新办理的结算有约束力，胡立新已支付了全部工程款。
第三人郭贵文向本院提交了十堰经济开发区法律服务所法律工作者刘金科、刘建凯询问郭贵文的询问笔录。
经审理查明：2005年8月20日，十堰市博物馆将博物馆主体工程发包给湖北省工业建筑总承包集团第三建筑工程公司。2005年9月1日，胡立新以孝昌县建筑工程集团有限公司十堰分公司的名义从湖北省工业建筑总承包集团第三建筑工程公司转包了上述工程。合同中的孝昌县建筑工程集团有限公司十堰分公司的印章与备案印模明显不一致，孝昌县建筑工程集团有限公司十堰分公司没有参与该工程的建设。2006年6月，胡立新以“省工建三公司”的名义将博物馆外墙干挂石材及屋面粘铺花岗岩工程分包给宏祥建筑装潢公司施工（合同落款时间2004年4月4日系笔误）。该合同有黄宏祥的签名，加盖了宏祥建筑装潢公司合同专用章，郭贵文作为宏祥建筑装潢公司代表签名，合同约定了工程造价、付款方式，其中付款方式约定：“乙方向甲方支取工程款时，必须经签订此合同的乙方两代表签字，加章财务印章有效”。2009年1月，十堰市博物馆项目竣工验收。
2006年6月开始，胡立新以“省工建三公司”、湖北省三建公司十堰分公司以及湖北立新劳务有限公司的名义陆续以现金和银行进账单的方式支付了工程款543万元，其中2006年6月26日、2006年8月20日以及2006年12月31日的三笔收款收据均有黄宏祥和郭贵文的签名，其余的收款收据均只有郭贵文一人签名。2010年4月21日，郭贵文在收条中注明，总额543万元，已结清。
本院认为：合同中孝昌县建筑工程集团有限公司十堰分公司的印章与备案印模不一致，且孝昌县建筑工程集团有限公司十堰分公司也没有参与该工程的建设，因此宏祥建筑装潢公司请求判令孝昌县建筑工程集团有限公司承担民事责任不符合法律规定，其请求本院不予支持；虽然合同中约定领取工程款时应由黄宏祥、郭贵文共同签名并加章财务印章，但在实际履行中，宏祥建筑装潢公司认可了由郭贵文一人签名领取工程款。郭贵文在建设施工合同中作为乙方代表签名，且在实际履行中基本都是由其一人负责领取工程款、结算税款，郭贵文属于宏祥建筑装潢公司的代理人，即使郭贵文超越了代理权限，胡立新也有理由相信郭贵文的行为代表了宏祥建筑装潢公司。综上，胡立新应支付宏祥建筑装潢公司、郭贵文的工程款为543万元，现已结清。宏祥建筑装潢公司要求胡立新再支付工程款没有事实和法律依据，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款，第二款，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告武汉宏祥建筑装潢有限公司的诉讼请求。
案件受理费20740元，减半收取10370元，由原告武汉宏祥建筑装潢有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。账户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判员 杨思孝
二Ｏ二Ｏ一六年一月八日
书记员 陈 芳