重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初14809号
原告：肖红，女，1969年5月31日生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：严加垚，重庆佰锐得律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈蔚，重庆佰锐得律师事务所律师。
被告：王世吉，男，1965年7月4日生，汉族，住重庆市合川区。
被告：江秀川，女，1967年3月25日生，汉族，住重庆市合川区。
被告：重庆仕吉同盈物资有限责任公司，住所地重庆市合川区南办处上什字东路141号，组织机构代码69120081-X。
法定代表人：王世吉，总经理。
三被告共同委托诉讼代理人：蒋甲洪，重庆合州律师事务所律师。
原告肖红与被告王世吉、江秀川、重庆仕吉同盈物资有限责任公司（以下简称仕吉同盈公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月23日立案。本案依法于2016年10月9日适用简易程序公开开庭进行审理、于2016年12月5日适用普通程序公开开庭进行审理。原告肖红及其委托诉讼代理人严加垚、陈蔚，三被告共同委托诉讼代理人蒋甲洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖红向本院提出诉讼请求：1、判决三被告立即连带偿还原告借款本金600万元及利息（以600万元为基数，从2016年8月20日起，按年利率6%计算至本清时止）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告王世吉与被告江秀川系夫妻关系。因被告王世吉资金紧张，多次向原告借款。2014年8月20日，经双方结算后重新出具借条，确定了借款金额及还款时间。被告仕吉同盈公司在借款人处作为共同借款人盖章。现借款期限届满，被告仍未归还。
三被告共同辩称，被告王世吉是被告仕吉同盈公司的法定代表人，其签字行为是履行职务行为，因此被告王世吉不是借款人。本案借款发生于被告王世吉与江秀川离婚之后，被告江秀川不应承担责任。故驳回对被告王世吉、江秀川的诉讼请求。被告仕吉同盈公司愿意偿还原告借款，但借款金额以双方实际抵扣后的金额为准。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。由此本院查明事实如下：
原告肖红于2012年2月27日、8月2日、8月7日、8月13日、8月16日向被告王世吉转账150万元、30万元、20万元、30万元、50万元，于2012年2月29日、4月18日、4月19日、5月30日向案外人重庆吉顺钢材有限责任公司（以下简称吉顺钢材公司）转账120万元、150万元、30万元、30万元。被告王世吉庭上确认收到原告肖红上述借款共计610万元。
被告王世吉于2012年5月7日出具金额为260万元的借条、于2012年8月25日出具金额为150万元的借条（载明“此款利息按两个月付一次”）、于2013年1月13日出具金额为30万元的借条。
2014年8月20日，被告王世吉向原告肖红出具借条，载明“今借到肖红现金人民币￥1，000，000元大写（壹佰万元正）。注此款不计利息，两年内还清”，被告王世吉及被告仕吉同盈公司在借款人处签字并盖章。同日，被告王世吉再次向原告肖红出具《借条》，主要载明：1、借款金额500万元；2、借款期限两年，从2014年8月20日至2016年8月20日，此借款两年内不计息；3、第一年每季度还款50万元，第二年每季度还款75万元。如两年内此款未还清，视借款人自愿将南京驾校及湖南怀化盛世华都的股权作抵押；4、乙方为法人则另需法定代表人的签章；5、备注：2014年8月20日前的一切借条凭据都作废。被告王世吉及被告仕吉同盈公司在借款人处签字并盖章。原告肖红在法庭上陈述，2012年5月7日借条金额由2012年2月27日140万元和2012年2月29日120万元构成，2012年8月25日借条金额由2012年4月18日150万元构成，2013年1月13日借条金额由2012年4月19日30万元构成，2014年8月20日金额为100万元的借条由2012年8月7日20万元、2012年8月13日30万元、2012年8月16日50万元构成，2014年8月20日金额为500万元的借条由2012年2月27日140万元、3月29日120万元、4月18日150万元、4月19日30万元、5月30日30万元、8月20日30万元构成。三被告在法庭上陈述，两份借条借款人均是被告仕吉同盈公司。
被告江秀川于2012年4月10日向原告转账4万元。被告王世吉于2012年5月7日、8月10日、9月14日、10月19日、2013年3月14日、5月3日、6月5日、10月18日分别向原告肖红转账29万元、50.5万元、25万元、3.825万元、10万元、25.5万元、10万元、10万元。案外人王世平于2013年7月30日、9月27日、2014年1月6日、1月23日、3月6日、3月21日、4月8日、5月13日分别向原告肖红转账10万元、20万元、20万元、5万元、10万元、10万元、10万元、10万元、10万元，其中2014年1月6日至5月13日的转账均备注王世吉还款。案外人王世芬于2014年7月3日向原告肖红转账10万元，并备注王世吉还款。原告肖红庭上陈述，因双方处借贷关系外无其他经济往来，故对被告江秀川、王世吉及备注有王世吉还款的案外人转账均予以确认，共计222.325万元，但2012年8月10日50.5万元系被告王世吉支付的汽油款，且上述款项均是按口头约定支付的利息。三被告均称系归还的借款本金272.825万元，没有约定利息。
另查明，被告王世吉与被告江秀川于1987年8月7日登记结婚，于2011年6月16日登记离婚。仕吉同盈公司于2009年6月19日登记成立，被告王世吉一直担任该公司法定代表人。
上述事实，有借条、银行转账凭证、婚姻登记档案、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案争议焦点为1、本案有效借条为几份；2、借款人为何人；3、被告尚欠原告借款金额。对此本院分别评判如下：
1.本案有效借条为几份
首先，原告肖红自认其举示的2012年5月7日、2012年8月25日、2013年1月13日的借条已经由2014年8月20日总金额为600万元的借条重新予以确认，故不是本案的有效债权凭证。三被告对此均无异议，本院予以确认；其次，原、被告均确认2014年8月20日金额为500万元的借条为有效的债权凭证，本院亦予以确认；最后，关于金额为100万元的借条。三被告抗辩，该借条时间应为2014年8月20日之前，后经原告改动后为2014年8月20日，与此同时，结合500万元借条中载明的“2014年8月20日前的一切借条凭据作废”约定，该份借条也已经作废。对此，本院认为，由于三被告均未对100万元借条中的落款时间申请鉴定，因此本院认定该落款时间为2014年8月20日。同时，虽然500万元借条约定2014年8月20日前的一切借条凭据作废，但参照《中华人民共和国民法通则》第一百五十五条之规定及日常用语习惯，“前”应不包含本数，因此100万元借条不属于双方约定作废的借条凭据，属于有效的债权凭证。
2.借条借款人为何人
关于金额为500万元的借条，该借条借款人栏明确载明为被告王世吉个人，同时借款人签章栏处被告王世吉的签字及捺印与被告仕吉同盈公司盖章。关于金额为100万元的借条，原、被告双方均认可2014年8月20日的借条是为废除之前借条后所出具的，而之前的借条均是由被告王世吉个人出具，现被告王世吉与被告仕吉同盈公司共同出具的该份借条系对之前借款的重新确认，并非新的债权债务。因此，被告仕吉同盈公司在借条上加盖公章的行为应属债之加入，借条借款人为被告王世吉和被告仕吉同盈公司，对被告王世吉签字属于职务行为的抗辩不予采信。
3.被告尚欠原告借款金额
本院认定，被告王世吉、仕吉同盈公司尚欠原告肖红借款本金600万元，理由如下：首先，被告王世吉确认已于2012年收到原告肖红借款本金610万元并出具三份借条，且其中一份借条载明“利息按两个月付一次”，原告在法庭上亦陈述双方有关于利息的口头约定；其次，从还款金额上来看，借款出借后被告王世吉及其委托的人陆续以小金额形式向原告肖红还款达200余万元，但却于2014年8月20日时又重新出具总金额为600万元的借条两张，同时还注明之前的借条全部作废，因此，两份借条应为原、被告对双方之间借款的结算；再次，关于被告王世吉转账50.5万元的性质。原告肖红庭上首先陈述双方除本案借款外无其他经济往来，之后又陈述该50.5万元属于购买汽油款项，两次陈述前后矛盾且又未举示证据证明，因此本院认定该50.5万元系被告王世吉还款，由此被告王世吉共还款272.825万元；最后，即使从最后一次出借借款，即2012年8月16日起，按年利率24%计算至2014年8月16日的利息（292.8万元）也高于被告王世吉还款的272.825万元，因此被告王世吉支付的利息未超过法律规定，故双方于2014年8月20日结算之后的600万元应为借款本金。
现2014年8月20日出具的两份借条借款期限已届满，原告肖红要求按照年利率6%计算逾期利息亦符合法律规定，因此本院对原告肖红对被告王世吉、仕吉同盈公司的诉讼请求予以支持。
本案借款发生于被告王世吉与被告江秀川离婚之后，不属于夫妻共同债务，故本院对原告肖红对被告江秀川的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
一、被告王世吉、重庆仕吉同盈物资有限责任公司于本判决生效之日起十日内归还原告肖红借款本金600万元并支付利息（以600万元为基数，按年利率6%，从2014年8月20日起计算至付清时止）；
二、驳回原告肖红其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费53800元，由被告王世吉、重庆仕吉同盈物资有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 罗 涛
人民陪审员 范 娅
人民陪审员 彭钦梅
二〇一七年二月七日
书 记 员 黄亚玲