浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初15839号
原告：蒋桂发，男，汉族，1949年6月6日出生，住江苏省吴江市。
委托代理人：石宗斌，浙江顺达律师事务所律师。
被告：何玲娣，女，汉族，1968年8月1日出生，住杭州市余杭区。
委托代理人：姚正洪，浙江北杭律师事务所律师。
委托代理人：洪莎莎，浙江北杭律师事务所律师。
原告蒋桂发为与被告何玲娣合同纠纷一案，于2017年9月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员单贤福适用简易程序独任审判。于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人石宗斌、被告及其委托代理人姚正洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告购买的坐落于余杭区房屋，登记在被告名下。2017年7月22日，原、被告达成协议，由双方共同出售该套房屋，并就房屋的出售所得价款进行分配。随后，被告私自低价出售该套房屋，和附上固定装修，并将原告所有的一个冰箱、一台液晶彩电、一个洗衣机、两张床、一张餐桌、三个挂机、一台跑步机、一台卧室电视等家具家电，和一个自行车库一并出售。原告认为，被告应按约支付原告相应的价款，双方应按约共同出售该房屋，一方单独低价出售造成另外一方损失的应承担赔偿责任；被告无权处分原告所有的财产，处分的应当承担赔偿责任。为此，原告诉至法院。诉讼请求：1、要求被告支付140000元房屋出售款；2、要求被告支付利息15000；3、要求被告支付出售房屋差价40000元；4、要求被告承担本案诉讼费、保全费。
原告为支持自己诉称的主张，向本院提供证据如下：
1、《杭州市不动产权属信息查询记录》一份，用以证明余杭区房屋，登记在被告名下的事实。
2、《协议书》一份，用以证明原、被告双方就原告所购买的登记在被告名下的房产进行协商出让，并就所得价款分配的事实。
3、《房屋转让意向书》复印件一份，用以证明被告私自转让房产的事实。
4、《杭州市不动产权属信息查询记录》一份，用以证明被告已将余杭区房屋出让并过户的事实。
被告答辩称：第一，原告诉称事实不实，原告陈述是原告购买涉案房屋，实际是被告购买，因为产权登记在被告名下，根据物权法规定，房屋以登记为准。被告不否认原告出资购买，购买房屋的150000贷款，是由被告贷款的。第二，原、被告为何共同出资买房并登记在被告名下呢？是因为原、被告是朋友，购买房子是共同使用，空调是房屋自带的，并非原告购置。第三，原告诉请不具备条件，被告至今未拿到房款，房款现还在中介公司处，不能支付给原告。第四，该房屋不是被告擅自出售，签《房屋转让意向书》时，原告在场，“不同意卖蒋桂发”的签字是事后加上的，被告能证明。是原告擅自占用房屋，导致不能交付房屋给买受人，也未能按时收到房款，被告保留追究原告责任的权利。恳请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告为支持自己辩称的主张，向本院提供证据如下：
1、《房屋转让意向书》一份，用以证明当时签《房屋转让意向书》，原告在场。被告的《房屋转让意向书》是从中介处取得，上面有中介公司盖章，且今天中介公司人员也在场，可以说明情况。被告手上的《房屋转让意向书》原件当时被原告拿走，上面没有“不同意卖蒋桂发”等字样，被告将房屋转让给唐萍，原告“不同意卖蒋桂发”等字样是事后添加，以及相关约定的事实。
2、《杭州市房屋转让合同》一份，用以证明被告将房屋转让给唐萍，以及房屋转让价格为580000元，房款交付条件为2017年9月25日前首付240000元，余款340000元打入中介公司账户，以及逾期交房要承担80000元违约金的事实。
3、《浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）收贷收息凭证》二份，用以证明被告贷款150000元，且被告已归还贷款本息的事实。
4、申请证人梁某出庭作证的证言，用以证明签订《房屋转让意向书》时原、被告均在场，且房屋至今未交付，因房屋未交付导致被告迟迟未能收到余款，原告提供的带有“不同意卖蒋桂发”等字样的《房屋转让意向书》是伪造的事实。
上述原告提供的证据，被告对证据1的真实性没有异议，可以证明房屋所有权人是被告，但认为不能证明原告所说的原告购房登记在被告名下的事实。被告对证据2的真实性无异议，同时可以证明卖房是原告同意的，并非被告擅自卖房的事实。被告对证据3认为是复印件，应以原件为准，被告有原件，上面没有“不同意卖蒋桂发”等字样。被告对证据4的真实性无异议，产权确实过户到唐萍名下，但认为并未实际交付。本院认为，上述原告提供的证据1、2、4，被告对真实性无异议，证据的来源和形式符合法律的规定，与本案有关联，符合证据的采信规则，具有证明的效力。上述原告提供的证据3系复印件，不符合证据的形式要件，被告的异议成立，本院不作为本案的有效证据采用。
上述被告提供的证据，原告对证据1认为与原告提供的不一致，原告是从中介处取得。内容基本一致，该“不同意卖蒋桂发”字样是在中介的原件上写的。《房屋转让意向书》原件是原告拿走的，原告不同意，所以原告拿走了。后面签的协议原告不知情。原件原告现找不到。原告对证据2认为原告没有见过，不清楚其证据三性，但恰能印证原告140000元的诉讼请求。原告对证据3没有异议。原告对证据4认为，证人陈述的部分事实虚假，证人多以记不清为由，记不清签订合同时的在场人，记不清自己的工作月份等，均不符合常理。一开始陈述不清楚房屋的挂牌价，后又改口说自己打过电话给蒋桂发有人要出价600000元，可见被告是私自出售房屋。本院认为，上述被告提供的证据1，原告虽有异议，但无相反的证据否定其真实性，证据的来源和形式符合法律的规定，与本案有关联，符合证据的采信规则，具有证明的效力。被告提供的证据2，原告对真实性无相反证据否定其真实性，证据的来源和形式符合法律的规定，与本案有关联，符合证据的采信规则，具有证明的效力。被告提供的证据3原告无异议，符合证据的采信规则，具有证明的效力。被告提供的证据4，证人证言能够反映基本情况，原告虽有异议，但无其他证据予以否定，可作为本案的证据采用，并综合本案的其他证据，作为认定本案相关事实的依据。
根据上述有效证据及原、被告在庭审中的陈述与辩解，本院认定的事实如下：
原、被告原系朋友关系，双方共同出资通过中介公司购买坐落于余杭区房屋一套，登记在被告名下。购房时其中150000元被告通过杭州余杭农村商业银行按揭贷款付款，购房后，原、被告共同生活居住使用在该房屋内。2017年7月22日，原、被告签订《协议书》一份，约定案涉房屋双方同意挂牌出售，出售后先还银行150000元贷款，余多房款双方各得一半，然后，原告补助被告75000元，150000元贷款未还期间银行利息双方各承担一半。原告提供的《协议书》文字内容由原告书写，落款处双方签名捺印下方有“房屋出售谈价时双方签字人到场，不得任何单方作主。平日双方互不干涉。”的文字内容。该房经中介机构杭州如家房地产代理有限公司挂牌经办，于2017年7月25日经原、被告到场商谈，由登记所有人被告出面作为出售方与购买人唐萍签订《房屋转让意向书》一份，约定转让价为580000元，首付款240000元打入中介机构保证金帐户，余款申请银行按揭，待银行审批完善后，将首付款划付给被告，待不动产证办出及水电交接完毕将尾款一次性划付给被告。一并转让的设施含冰箱、电视机、自行车库一间等物品。2017年9月5日，被告与唐萍签订《杭州房屋转让合同》一份，明确各自权利义务及违约责任，并于2017年9月22日完成产权过户登记手续。被告已收取首付款240000元，其中用于归还杭州余杭农村商业银行按揭贷款150000元，支付利息3115.5元。被告未支付给原告款项。原告以未收到应得的购房款为由阻碍交房，原、被告未将房屋交付给唐萍，被告也未取得唐萍尚应支付的340000元购房尾款。为此，原告以被告单独低价出售房屋，造成原告损失为由诉至本院，请求判如所请。经各方协商，未能达成协议。
本院认为，本案所涉房屋，由原、被告共同出资及按揭贷款购买，虽登记于被告名下，但根据双方陈述及相关证据，属双方共同共有。双方经协商签订的《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律的规定，应属合法有效。根据该《协议书》，双方同意将案涉房屋挂牌出售，所得款项先还银行贷款，余多房款各得一半，然后原告补助被告。现虽房屋已出售给他人，也已办理产权过户登记手续。但房屋尚未实际交付给买受人，被告除收到首付款，已大部分用于归还购房时向银行按揭贷款本息外，其余大部分出售款因故未能收取，实际尚可取得的款项数额尚不能予以最终确定。故现原告起诉要求被告分割支付房屋销售所得款项，并赔偿差价等，条件尚不成就，其相应的诉讼请求，理由不当，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告蒋桂发的诉讼请求。
本案案件受理费4200元，减半收取2100元，由原告蒋桂发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4200元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审判员 单贤福
二○一八年一月五无
书记员 姚淑记
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?