湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民商初字第00438号
原告孙玮。
委托代理人葛兴民（特别授权代理），湖北中和信律师事务所律师。
被告武汉文华集团有限公司。住所地：武汉市江岸区天津路**号*楼。
法定代表人萧文华，董事长。
委托代理人陶红（特别授权代理），湖北元申律师事务所律师。
被告萧文华（曾用名肖文华）。
委托代理人陶红（特别授权代理），湖北元申律师事务所律师。
原告孙玮与被告武汉文华集团有限公司（以下简称文华公司）、萧文华民间借贷纠纷一案，原告孙玮向本院提出诉前保全申请，本院作出（2014）鄂江岸保字第00581号民事裁定：冻结文华公司、萧文华银行存款300，000元（人民币，下同）或查封、扣押相应价值的财产。本院于2015年1月29日立案受理本案，依法适用普通程序，组成由审判员许丽莎担任审判长，人民陪审员葛一红、石俊参加的合议庭，于2015年7月7日、2015年7月14日公开开庭进行审理。原告孙玮及其委托代理人葛兴民，被告文华公司及萧文华的共同委托代理人陶红到庭参加诉讼。因当事人争议较大，案情复杂，经本院院长批准将本案延长两个月审理期限。本案现已审理终结。
原告孙玮诉称：2012年、2013年我与文华公司达成数份借款协议，均约定先付息，每个月1号付息。后我根据文华公司的要求，将借款汇至该公司法定代表人萧文华个人账户中，我分别于2012年2月24日、2012年9月27日、2013年1月4日分别支付100，000元。文华公司出具数份《收据》确认收到上述款项。文华公司自2014年3月后至今未支付利息及偿还本金300，000元。为此，我诉至法院，请求判令：1、文华公司返还借款本金300，000元，支付违约金（以300，000元为本金，从2014年8月10日起至实际付清之日止，按每日3%计算），赔偿律师费24，500元；2、萧文华对上述债务承担连带责任；3、诉讼费用由文华公司、萧文华承担。
被告文华公司及萧文华共同辩称：1、借款总金额不足30，000元，借款发生当日即有还款，依据法律规定，应当扣除该笔还款；2、双方约定的利息计算标准高于法律规定的标准，我方已还利息超过银行同期贷款利率四倍的部分应冲抵本金；3、孙玮主张的违约金不符合法律规定，不应支持；4、律师费没有实际发生，不应支持。
经审理查明：2012年2月24日，孙玮向文华公司法定代表人及股东萧文华转账100，000元。2012年9月27日，文华公司（借款人，甲方）与孙玮（出借人，乙方）签订《借款合同》一�，约定借款金额200，000元，借款期限六个月，自2012年10月1日起至2013年3月31日止，借款月利率2.5%，先付息、每月1号付息，甲方在执行本合同期间没有按期还款，乙方对其逾期本息按日利率3%计收罚息，如一方违约，守约方为维护合法权益向法院提起诉讼产生的律师代理费及相关诉讼费用由违约方承担。同日，孙玮向萧文华转账支付100，000元，文华公司向孙玮出具借款金额为200，000元的《收据》一份，经办人晏丽华。
2013年1月4日，孙玮向萧文华转账100，000元。2013年1月5日，文华公司与孙玮签订《借款合同》一份，约定借款金额100，000元，借款期限6个月，自2013年2月1日起至2013年7月31日止，其他约定与前份《借款合同》一致。同日，文华公司向孙玮出具借款金额为100，000元的《收据》一份，经办人晏丽华。
合同签订后，孙玮在2012年10月至2014年9月�间，以上述《借款合同》分别约定的借款本金为基数，以月利率2.5%的标准向文华公司按月收取利息，其中2012年10月至2013年1月每月5，000元，2013年2月至2014年7月每月7，500元，2014年9月10日收取7，500元。此外，孙玮在2013年1月4日出借100，000元当天收到还款2，250元。上述款项由案外人王娟、晏丽华代文华公司支付给孙玮。
2014年10月10日，文华公司向孙玮出具《承诺函》一份，载明：“武汉文华集团有限公司向孙玮借款的人民币叁拾万元整（￥300，000元）（见借款合同），对于以上所欠借款本公司特此向借款人承诺分两期全部还清，具体如下：1期：2015年1月30日前还款人民壹拾伍万元整（￥15，000元）；2期：2015年3月30日前还款人民币壹拾伍万整（￥150，000元）；特此承诺！”。萧文华在《承诺函》上加盖个人私章，文华公司加盖公章。
另查明，因催收本案所涉借款本息需要，2014年9月27日，孙玮（甲方）与湖北中和信律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定甲方在签订合同之日向乙方支付基础律师费5，000元，甲方在基础律师费之外，在实际收到执行款项后三日内，再另行根据实际收回财产的状况向乙方按比例支付风险代理费。孙玮按约支付5，000元律师代理费，湖北中和信律师事务所于2015年6月4日开具《湖北增值税普通发票》一张。
还查明，还查明，2012年7月6日至判决之日，中国人民银行同期贷款年利率（%）如下：
期间
一至三年（含）
二〇一二年七月六日
二〇一四年十一月二十二日
二〇一五年三月一日
二〇一五年五月十一日
二〇一五年六月二十八日
二〇一五年八月二十六日
上述事实，有《借款合同》、《收�》、转账凭证、付款明细、《委托代理合同》、《湖北增值税普通发票》、企业信息及当事人陈述等证据在卷佐证，并经双方当事人庭审质证，本院予以确认。
本院认为，文华公司与孙玮之间的《借款合同》，是双方真实意思表示，合同有效，文华公司与孙玮之间形成民间借贷关系。
关于出借本金的认定，根据《中华人民共和国合同法》中“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本案借款本金不能以《借款合同》及《收据》所载金额来确定，而应以双方实际交易金额据实计算。基于上述理由并结合审理查明的事实，本案借款本金应为297，750元，其中2012年9月27日200，000元，2013年1月4日97，750元。
关于下欠本金的认定，根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》中民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率四倍的规定，孙玮在2012年10月1日至2014年9月10日期间实际收到的还款共计162，500元（不包括2013年1月4日2，250元，该笔已在本金中扣减）；以297，750元为本金，按上述法定标准分段计算2012年9月27日至2014年9月9日期间的利息为136，559元（计算明细详见附表）；两项相减所得金额25，941元应冲抵本金297，750元，故下欠本金为271，809元（297，750元-25，941元）。
关于孙玮要求文华公司支付违约金及律师费的诉讼请求，孙玮虽可一并主张，但总和以不超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍为宜，故文华公司应以271，809元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，向孙玮赔偿自2014年9月10日起至借款本金清偿完毕之日止的违约损失。
关于萧文华是否承担责任，在文华公司向孙玮的借款中，均由作为文华公司股东及法定代表人的萧文华收取借款本金，且文华公司并未从其公司账户偿还任一笔款项，而是由其他案外人向孙玮还款，股东的个人收支与公司财务收支混为一体，不能进行明确区分，从而导致股东与公司的财产混同，故萧文华应对文华公司的上述借款本金及违约损失承担连带清偿责任。
综上，文华公司应向孙玮偿还借款本金271，809元并赔偿违约损失，萧文华对上述债务承担连带清偿责任。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉文华集团有限公�于本判决生效之日起三日内向原告孙玮偿还借款本金271，809元；
二、被告武汉文华集团有限公司于本判决生效之日起三日内向原告孙玮赔偿违约损失（以271，809元为本金，自2014年9月10日起至借款本金清偿完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、被告萧文华对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告孙玮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，168元、诉前保全费2，020元、邮寄送达费100元，共计8，288元，由原告孙玮负担580元，由被告武汉文华集团有限公司、萧文华共同负担7，708元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事�的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判长许丽莎
人民陪审员葛一红
人民陪审员石俊
二〇一五年九月二十二日
书记员尹代媛
附表：
本金（元）
期间
四倍年利率%（一至三年）
天数（天）
利息（元）
200000
2012年9月27日-2014年9月9日
2013年1月4日-2014年9月9日
合计