江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终604号
上诉人（原审原告）:王兴江，男，1975年7月2日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
被上诉人（原审被告）：苏州大器塑胶有限公司长三角分公司，住所地苏州市相城区望亭镇长三角钢材市场内2栋1-2号。
负责人：范永明，该公司经理。
委托诉讼代理人：唐华明，江苏达源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州大器塑胶有限公司，住所地苏州市相城区黄埭镇东桥。
法定代表人：范永明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐华明，江苏达源律师事务所律师。
上诉人王兴江因与被上诉人苏州大器塑胶有限公司长三角分公司（以下简称大器分公司）、苏州大器塑胶有限公司（以下简称大器公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2016)苏0507民初4506号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王兴江上诉请求：请求依法改判；1、被上诉人支付2014年9月17日至2015年2月28日的双倍工资20373元。2、支付违法解除四个月工资14400元。3、支付2015年2月28日至今工资136960元及逾期利息。4、补缴至今的社会保险和支付一切造成的费用及交出我的员工入医手续及离职手续，追究相关人员的法律责任。事实和理由：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的司法解释》（二）的规定，第一，人民法院审理劳动案件对下列情形视为劳动法八十二条规定的劳动争议发生之日。1、在劳动关系存续期间发生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。2、因解除或终止劳动关系产生的支付工资，经济补偿金、福利待遇等争议，用人单位能够证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，以劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。而且本案是错用了二百一十九条，且提到劳动者知道或者应当知道。劳动法明文规定单位应当为员工办理离职手续，离职手续都未办理，怎么就有时效超过一说。
被上诉人大器分公司、大器公司表示服判。
王兴江向一审法院起诉请求：1、大器公司、大器分公司支付王兴江2014年9月17日至2015年2月28日期间的双倍工资20373元；2、大器公司、大器分公司因违法解除劳动合同支付王兴江四个月工资12800元；3、大器公司、大器分公司支付王兴江2015年2月28日至今工资58773元；4、大器公司、大器分公司交付王兴江员工入职登记手续和离职手续并为王兴江缴纳社会保险费用及追究相关人员法律责任。支付拖欠的工资32105元。2、支付经济补偿金12500元。庭审中，王兴江增加诉讼请求：1、大器公司、大器分公司支付王兴江因诉讼产生的交通费、误工费3000元；2、大器公司、大器分公司承担本案的诉讼费。同时请求将大器公司、大器分公司支付王兴江2015年2月28日至今工资的金额变更为107144元。
一审法院认定事实：大器分公司于2014年10月16日、2015年2月2日、2015年2月5日通过尾号为9831的付款账号分别向王兴江名下尾号为6576的中国农业银行账户各支付25200元、8700元、2500元。
另查明，王兴江曾向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求大器分公司、大器公司支付双倍工资、经济赔偿金，该委于2016年8月29日作出相劳人仲不字（2016）第75号不予受理案件通知书，载明：本委于2016年8月29日收到你（王兴江）的仲裁申请书，根据申请人提交的仲裁申请书，申请人在被申请人处实际工作至2015年6月17日，从该日期至向本委申请劳动仲裁之日已超过一年的申请仲裁的时效期间。
再查明，王兴江于2015年9月14日向一审法院起诉被告苏州友善得钢铁有限公司，要求向其支付2014年8月17日至2015年6月17日未签订劳动合同的双倍赔偿金、半年福利、加班工资差额以及违法解除的赔偿金、代通知金等。王兴江诉称，其于2014年8月17日经林鑫招聘担任仓库管理，至2015年6月17日被迫离职，其主张自己与苏州友善得钢铁有限公司系于2014年8月17日建立劳动关系，并向法院提交中国农业银行账户明细予以证明。王兴江在庭审中陈述，大器分公司支付的第一笔25200元系利用其账户走账，第二笔8700元中5700元是走账、3000元是工资，第三笔2500元是工资，苏州友善得钢铁有限公司支付的2906元、3200元、3000元均为工资。一审法院于2016年7月20日作出（2015）相民初字第01566号民事判决，认定王兴江与苏州友善得钢铁有限公司自2015年2月28日至2016年6月17日期间存在劳动关系，判决苏州友善得钢铁有限公司支付王兴江相应的加班工资差额、未签订劳动合同的另一倍工资，并驳回了王兴江的其他诉讼请求。
以上事实，由王兴江的身份证复印件、大器公司、大器分公司的工商登记信息、中国农业银行账户明细、民事判决书、仲裁裁决书及当事人陈述附卷佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王兴江主张自己与大器分公司、大器公司存在劳动关系，并向一审法院提交了（2015）相民初字第01566号民事判决书予以证明，还向一审法院提交了其本人名下的中国农业银行账户明细，证明大器分公司曾于2014年10月16日、2015年2月2日、2015年2月5日向其支付过工资。该账户明细显示，大器分公司分别向王兴江银行账户中转入了25200元、8700元、2500元。王兴江在庭审中陈述，第一笔25200元系利用其账户走账，第二笔8700元中5700元是走账、3000元是工资，第三笔2500元是工资，以此主张自己与被告存在劳动关系。一审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。根据王兴江在本案以及（2015）相民初字第01559号案件中的陈述，其于2014年8月17日由公司总经理林鑫招聘面试入职，在公司任露天仓库管理一职，工作到2015年6月17日被公司逼迫离开，在此期间，王兴江的工作地点、工作内容都没有变化，大器分公司与苏州友善得钢铁有限公司的经营地点一致。一审法院在（2015）相民初字第01599号民事判决书中已经明确王兴江与苏州友善得钢铁有限公司自2015年2月28日至2015年6月17日期间存在劳动关系。所以，即使王兴江与被告大器分公司、大器公司存在劳动关系，劳动关系存续期间也应当是截止到2015年2月28日，其申请劳动仲裁的时效应当自用人单位违法行为结束之日的次日起计算一年，即王兴江申请劳动仲裁的时效期间应当自2015年3月1日起算一年。王兴江于2016年8月29日就涉案劳动争议纠纷向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于同日作出不予受理案件通知书，以申请劳动仲裁之日已超过一年的申请仲裁时效期间为由，对该仲裁申请不予受理。王兴江主张，其多次向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，均因公司扣留其手续材料而不予受理，后仲裁委以超过时效为由不予受理，但其未能相应证据予以证明，且公司扣留手续材料并不当然阻碍原告主张自己的权利，故一审法院对此不予认可。现王兴江向一审法院起诉，因王兴江已经超过一年的申请仲裁时效期间，故一审法院对王兴江的诉讼请求不予支持。
综上，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九的规定，原审判决：
驳回王兴江的诉讼请求。
案件受理费减半收取为人民币5元，由王兴江负担。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，苏州市相城区人民法院（2015）相民初字第01599号民事判决书已经生效，该判决已经明确王兴江与苏州友善得钢铁有限公司自2015年2月28日至2015年6月17日期间存在劳动关系。
本案中，王兴江为了证明其与大器分公司、大器公司存在劳动关系，向一审法院提交了其本人名下的中国农业银行账户明细，证明大器分公司曾于2014年10月16日、2015年2月2日、2015年2月5日向其支付过工资。该账户明细显示，大器分公司分别向王兴江银行账户中转入了25200元、8700元、2500元。王兴江在原审庭审中陈述，第一笔25200元系利用其账户走账，第二笔8700元中5700元是走账、3000元是工资，第三笔2500元是工资。鉴于苏州市相城区人民法院（2015）相民初字第01559号生效判决已经明确王兴江与苏州友善得钢铁有限公司自2015年2月28日至2015年6月17日期间存在劳动关系。因此，即使王兴江与被告大器分公司、大器公司存在劳动关系，劳动关系存续期间也应当是截止到2015年2月28日。
劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。王兴江申请劳动仲裁的时效应当自用人单位违法行为结束之日的次日起计算一年，即王兴江申请劳动仲裁的时效期间应当自2015年3月1日起算一年。王兴江于2016年8月29日就涉案劳动争议纠纷向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，已然超过一年的申请仲裁时效期间。王兴江虽然主张其多次向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，均因公司扣留其手续材料而不予受理，但其未能提供充分有效的证据予以证明，故一审法院认定王兴江已经超过一年的申请仲裁时效期间，并驳回王兴江的诉讼请求，并无不当。
综上所述，上诉人王兴江的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王兴江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 沈莉菁
代理审判员 孙楚楚
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 芮 园