广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终1140号
上诉人（原审原告）：关正为，男，满族，住址：广州市白云区。身份证号码：×××7011。
被上诉人（原审被告）：永旺华南商业有限公司永旺惠州东平店。住所地：惠州市惠城区。
负责人�猪原弘行。
被上诉人（原审被告）：永旺华南商业有限公司。住所地：深圳市罗湖区。
法定代表人：猪原弘行。
上诉人关正为因产品责任纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民二初字第1093号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审意见
关正为向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告退回原告货款1512元；2、被告赔偿原告15120元；3、被告赔偿原告误工费、交通费600元；4、被告承担本案诉讼费用；以上合计：17232元。
主要事实和理由：2015年7月21日原告在被告处购买到芭黎之花香槟汽酒（产品类型：绝干性起泡葡萄酒），花费1512元。涉案产品标注原料中还有微量二氧化硫，但是没有标注具体含量，根据GB7718-2011食品安全国家标准预包装�品标签通则第4.1.4.2规定，“如果在食品的标签上特别强调一种或多种配料或成分的含量较低或无时，应标示所强调配料或成分在成品中的含量”。卫生部办公厅关于预包装软饮料酒标签标识有关问题的复函（卫办监督函（2012）851号）表明，格局预包装食品标签通则，2013年8月1日以后生产、进口的使用食品添加剂二氧化硫的葡萄酒，如果标注“微量二氧化硫”，则应同时标注出具体含量。因被告将不符合食品安全标准的食品销售给原告，给原告造成经济损失，故应退回货款及依法承担相应的赔偿责任。
被告一、二辩称：一、涉诉产品属我方从合法成立的企业引进的产品，我方已尽到合理审查义务。我方在售卖涉诉商品前已要求供应商提供了齐全的资料，包括营业执照、组织机构代码证、食品流通许可证等证照文件，用以确保维丰公司具有合法的经营主体资格和销售被诉商品的资质，同时确保了我方已尽到向被诉商品供应商索票索证，确保其证照齐全及被诉商品可合法销售的责任。二、涉诉产品为产品质量符合食品安全标准的产品，原告起诉的事由属于商品的标签瑕疵问题，而非产品质量安全问题，其十倍赔偿申请对我方显失公平。新修订的《食品安全法》已明确将食品标签瑕疵问题同食品质量安全问题加以区分开来，新《食品安全法》此时虽尚未实施，但从其修订的目的及必要性可明显看出，将食品质量安全问题同食品标签瑕疵问题加以区分能避免一刀切似的无差别打击，能更合理地对市场经济进行规范性管理。本案涉诉产品已根据事实情况将产品的实际成分“二氧化硫”标注出来，已如实告知消费者，并未隐瞒、虚报产品成分，其标注的具体含量仅仅属于标签瑕疵问题，并未给原告造成经济或健康安全上的损�，是产品质量合格的商品。三、原告的赔偿款项没有任何证据证明，没有任何法律依据，不应得到法律的支持。1、涉案产品涉及的问题应属标签瑕疵问题，并非产品质量安全方面的问题，原告请求的十倍赔偿纯属滥用法律作为牟利工具的行为，且其所申请的金额已严重超出所谓的经济损失，十倍赔偿申请对于我方显失公平，不应得到法律的支持。2、原告请求的误工费、交通费600元并没有任何证据证明，不应得到法律的支持。四、原告请求返还涉案产品购物款，其本质在于解除与我方的商品买卖合同，因此，从法律本身公平合理的角度，原告在要求我方返还购物款时，原告也应当负返还商品的义务。五、原告作为职业打假人，其行为本质及目的是将法律作为工具来谋取利益，便提出不合理的赔偿请求，原告任意的大批量采购涉案产品，已充分暴露其利欲熏心的目的，不仅仅是恶意投诉，而且也是在滥用司法资源。法律不仅仅是保护消费者的，法律也应当保护正常的市场交易秩序，原告的恶意投诉行为往往给我方带来了不合理的损害。通常的判决书中，往往因为打假人申请的退回购物款请求，仅单方判决了我方应承担返还购物款的义务，但并未确认原告同时应负因解除买卖合同应负的返还商品的义务，原告往往仗着判决书的判决条款拒绝返还相关的商品及购物发票等物品，拒绝履行相关解除合同的义务，为了达到免费享用我方提供的商品服务的目的，通常拒不履行返还商品的义务去申请强制执行，从而使我方不仅承担了远远超过法律规定的经济上的损失，同时也承受了因强制执行导致的诚信损失，而这些我方遭受的损失是由原告拒不履行解除买卖合同应尽的义务导致的。推一及广，原告的滥诉行为如果未得到合理的约束，将�利于市场经济的良性发展。综上，恳请法院查清事实，综合裁量依法维护我方的合法权益。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，2015年7月21日原告在被告处购买到芭黎之花香槟汽酒（产品类型：绝干性起泡葡萄酒）9瓶，每瓶单价168元，货款合计1512元。原告购买该食品后发现被告出售的该食品的标签上未按照我国《预包装食品营养标签通则》标注二氧化硫具体含量，故原告以此为由诉至本院，请求判如所请。
根据原告在法庭上出示的其从被告处购买的芭黎之花香槟汽酒实物，显示该食品的标签上的确未标注二氧化硫具体含量。
庭审中，原告明确表示购买后喝了一瓶，喝了后身体并无不适。原告自认以其名义在法院提起的诉讼有七、八宗，案由基本都是产品责任纠纷。
原审判决理由和结果
原审法院�为，本案中，原告与被告就双方的买卖合同关系无异议，原告亦表示诉争食品本身未对原告造成损害，其系认为该食品标注二氧化硫具体含量，不符合食品安全标准，要求被告进行退回原告货款1512元、赔偿15120元、赔偿误工费、交通费600元。故本案的争议焦点为本案诉争商品是否属于不符合食品安全标准的食品，原告是否有权按照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款的规定要求被告进行赔偿。
《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”该法第九十九条对食品安全的含义进行了表述：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急�、亚急性或者慢性危害。”未标注营养成分表并不涉及到食品本身的安全问题，仅能说明涉案食品的预包装标签存在不规范的情形，食品监管部门会依据职权责令生产者或者销售者进行整改，重新标注标签后还可以再进行销售。本案中，原告自认食品未造成其任何损害，且其未能提交证据证明其购买的食品是违反食品安全法的不安全食品，故其仅以涉案食品未标注营养成分为由，要求两被告退回原告货款1512元、赔偿15120元、赔偿误工费和交通费600元，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《合同法》第八条，《民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：
驳回原告关正为的全部诉讼请求。
本案受理费115（原告已预交），由原告关正为负担。
当事人二审意见
上诉人关正为不服�审判决上诉称，自2015年10月1日起施行日起施行的《食品安全法》第二十六条第二款、第四款明确规定，“食品安全标准应当包括下列内容：（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；”第一百二十四条第五款“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：（五）生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；”本案的涉�产品，伪造生产日期，标注微量二氧化硫却不标注其具体含量，是证据确凿的违法行为。依据《食品安全法》第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；上诉人依法要求赔偿。
原判因涉案产品无毒无害就免除其法律责任是错误判决。二氧化硫是有毒污染物，作为防腐剂的使用，其用量本身就必须严格遵守国家标准，涉案产品标注微量，却不标注其具体含量，并伪造生产日期。如果食品安全法只认定食品无毒无害就可以免责，那一百零四条ＸＸＸ主席亲自批示的法律法规岂不是形同虚设!
原审判决错误适用法律，请求二审法院依法判令：1、撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人依法退还货款1512元并赔偿15120元；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人永旺华南商业有限公司永旺惠州东平店永旺华南商业有限公司未作答辩。
本院查明的事实、判决理由和结果
经本院审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人认为因被上诉人销售的芭黎之花香槟汽酒存在虚假生产日期属假冒伪劣产品和未标明二氧化硫含量属不符合食品安全标准的食品，故要求判令被上诉人按照我国《食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”的规定，要求被上诉人退回其购货款1512元和赔偿其15120元。对此，本院认为，《中华人民共和国�品安全法》第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，被上诉人出售的香槟汽酒虽然未标明二氧化硫含量，但上诉人并未提交证据证明被上诉人出售的香槟汽酒二氧化硫含量超出了国家规定的标准，或对上诉人的身体健康造成了危害，已构成侵权。且被上诉人出售的香槟汽酒未标明二氧化硫含量仅是商品标识存在瑕疵，违反的是行政性管理规定，并不能以此作为认定芭黎之花香槟汽酒即为不符合食品安全标准的食品。上诉人以此作为认定被上诉人出售的香槟汽酒为不�合食品安全标准的食品和作为其要求被上诉人退回购货款和赔偿损失的理由，缺乏依据，本院不予支持。至于上诉人购买的芭黎之花香槟汽酒标注的两个生产日期，亦不能作为认定被上诉人出售的香槟汽酒为不符合食品安全标准食品的依据。
综上所述，上诉人上诉缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实和实体处理均正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费115元，由上诉人关正为负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 邓耀辉
代理审判员 寇 倩
二〇一六年七月十一日
书 记 员 彭科梅
附相关法律条文
1、《中华人民共和国食品安全�》第一百四十八条第二款生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；
第一百五十条第二款食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；