广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初13639号
原告：黎贤兰，女，汉族，1978年3月4日出生，住址：湖南省常德市鼎城区，
委托诉讼代理人：柯志昌，广东品科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭晓招，广东品科律师事务所律师助理。
被告：利嘉荣，男，汉族，1991年12月9日出生，住址：广东省东莞市，
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉。
委托诉讼代理人：邓亮，男，汉族，1982年4月14日出生，住址：广东省高州市，该公司员工。
原告黎贤兰与被告利嘉荣、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎贤兰的委托诉讼代理人柯志昌，被告利嘉荣，被告人保财险东莞公司的委托诉讼代理人邓亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告向本院提起诉讼，请求判令：一、被告赔偿原告138698.89元（含医疗费46140.05元、复查费2000元、营�费2500元、住院伙食补助费4800元、残疾赔偿金80162.4元、被扶养人生活费19985.4元、误工费10643.63元、护理费4800元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1800元、交通费2500元、住宿费2600元、处理事故人员误工费2516.67元、财产损失费960元）；二、本案一并审理机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），其中精神抚慰赔偿金在交强险范围内先行赔付；三、本案诉讼费用由被告承担。
案件情况
（一）交通事故经过、事故责任划分。
2016年3月26日，被告利嘉荣驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车，途经东莞市××镇桥××号仓库对出路段时，与原告黎贤兰驾驶的电动三轮车发生碰撞，由此造成原告黎贤兰受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经东莞市公安局交通警察支队常平大队认定，被告利嘉荣、原告黎贤�负事故的同等责任。
（二）车辆的保险情况。
车辆
交强险
商业三者险
粤SN0N**号小型轿车
由人保财险东莞公司承保。有责限额122000元（医疗费、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。
由人保财险东莞公司承保，限额200000元（不计免赔险）。事发在保险期间内。
（三）原告的损失和认定理由
1.医疗费
43367.05元+1693.1元+944.9元+135元=46140.05元，有相关的医疗发票、诊断证明书等证据予以佐证，本院予以确认。
2.复查费
原告出院至法庭辩论终结时已逾半年，仍未实际产生复查费，本院对该项诉请不予支持。
3.住院伙食补助费
参照省财政厅�粤财行【2014】67号”文规定伙食补助100元/天×住院48天，即4800元。
4.营养费
结合原告的伤情及医疗机构的医嘱，原告主张2500元合理，本院予以支持。
5.护理费
因原告未能提交的证据以证明护理人员因护理而收入减少或护理费的实际支出，本院参照东莞市当地护工标准50元/天×住院48天=2400元。
6.误工费
原告住院48天，因出院医嘱并未载明全休时间，参照《人损害受伤人员误工损失日评定准则》（GA/T521-2004）8.3.2的规定，原告行脾切除术，误工日计算90日。原告未提供任何证据以证明其从事农业，主张参照农、林、牧、渔业国有同行业在岗职工年平均工资标准计算，依据不足，本院不予支持。结合原告的年龄、劳动能力，误工费酌情参照东莞市最低工资标准1510元/月计算为：1510元/月÷30天/月×90天=4530元。
7.残疾赔偿金
原告事发时38周岁，农业户籍，系数30%（八级伤残），残疾赔偿金为13360.4元/年×20年×30%=80162.4元。原告的女儿梁睿萱，事发时6岁零6个月，抚养年限为11年零6个月，由原告夫妻两人共同抚养，被扶养人生活费计算为11103元/年×（11年+6个月）×30%÷2人=19152.68元。被扶养人生活费应列入残疾赔偿金内，两项合计为99315.08元。
8.精神损害抚慰金
结合原告的伤残等级、被告的事故责任、东莞市的平均生活水平，本院酌情支持15000元。原告主张的精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，本院予以支持。
9.鉴定费
1800元，有相应的票据予以佐证，本院予以确认。
10.交通费
本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为1500元。
11.住宿费
本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定住宿费为1500元。
12.处理事故人员误工费
无证据佐证，本院不予支持。
13.财产损失费
960元，事故造成原告的电动三轮车损坏属客观事实，原告提供购车票据及维修发票予以佐证，本院予以支持。
14.备注
被告利嘉荣垫付医疗费17530元，被告人保财险东莞公司垫付医疗费10000元。
裁判结果
本院认为，本案是发生在机动车与非机动之间的机动车交通事故责任纠纷。第1-4项损失合计为53440.05元，由被告人保财险东莞公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元。第5-12项合计为126045.08元，由被告人保财险东莞公司�交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元。第13项损失960元，由被告人保财险东莞公司在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿原告。超出交强险的损失部分为59485.13元，由于被告利嘉荣负事故的同等责任，被告利嘉荣应赔偿60%的损失即35691元，该部分损失应由被告人保财险东莞公司在商业三者险范围内赔偿原告。扣减被告利嘉荣垫付的17530元，被告人保财险东莞公司仍应赔偿原告10000元+110000元+960元+35691元-17530元-10000元=129121元。被告利嘉荣垫付的费用可与被告人保财险东莞公司另行处理。被告利嘉荣在本案中无需承担直接赔偿责任。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害�偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告黎贤兰129121元；
二、驳回原告黎贤兰对被告利嘉荣的诉讼请求；
三、驳回原告黎贤兰的其他诉讼请求。
本案受理费1537元，由原告黎贤兰负担106元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1431元。受理费原告黎贤兰已预交。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
代理审判员 丁秀霞
二〇一六年十二月七日
书 记 员 何嘉琪
李龙珠