四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭州民初字第1386号
原告张玉洪。
委托代理人余驰，四川海峡律师事务所律师。
被告彭州市蔬菜水产公司改制工作组。
负责人谢勇，职务：组长。
委托代理人周凯，四川运逵律师事务所律师。
原告张玉洪诉被告彭州市蔬菜水产公司改制工作组装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理，依法组成合议庭，于2014年7月7日、8月27日公开开庭进行了审理。原告张玉洪及其委托代理人余驰，被告彭州市蔬菜水产公司改制工作组的委托代理人周凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉洪诉称，1994年洪发装饰公司与彭州市蔬菜水产公司签订《建设工程施工合同》，约定洪发装饰公司负责彭州市蔬菜水产公司综合商场的装饰装修工程。2002年5月22日洪发装饰公司与彭州市蔬菜水产公司就综合商场装饰工程的最终结算金额达成一致，工程款共计1923249.55元。彭州市蔬菜水产公司于2008年12月31日被工商行政部门吊销后，成立了彭州市蔬菜水产公司改制工作组。洪发装饰公司于1999年1月20日依法注销，其债权债务均由法定代表人张玉洪个人承担。至2014年2月20日，被告在向原告支付了313049元工程款后未再向原告支付剩余407167元工程款。请求判令被告支付原告工程款407167元及利息396821.60元（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率暂计算至起诉之日，实际应计算至判决确定的履行期限届满之日止）。
被告彭州市蔬菜水产公司改制工作组辩称，一、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。原告并未将装修工程全部完成，也没有交付验收，双方仅在2002年5月22日对工程总价款进行了结算，应以双方结算之日为应付款之日，至2004年5月21日诉讼时效届满。自2002年5月22日至2007年1月7日，在长达4年多的时间里原告并未明确要求被告履行债务，其间也不具有任何中止、中断的情形。被告自2007年1月7日至2014年4月18日多次向原告支付款项的行为，并不构成诉讼时效的中断，原告诉称的债权已经超过诉讼时效。二、被告已支付全部工程款。原告诉称被告未支付部分工程款407167元不是事实，1995年6月13日被告在彭州市信用联社取款550000元，次日将该550000元两张存单交予原告，原告使用其中410000元，并要求被告直接使用其提供的三张代购发票入账，被告依据代购发票以及收条将该笔410000元入账，并未另行要求原告出具该笔款项收据。1996年1月5日，因被告与他人装饰合同纠纷一案，需要说明被告的损失，请洪发公司就前述410000元另行出具收据，以便被告在诉讼中使用，并书面承诺此收据不作正式收据。后因工作疏忽，被告未以该收据换回书面承诺，原告以此书面承诺为由宣称被告未支付该笔410000元工程款。除该笔争议款项外，自2007年1月7日至2014年4月18日，被告已向原告支付了其他全部工程款及相应利息。综上，原告享有的债权已超过诉讼时效，被告已支付完毕全部工程款。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1994年10月彭州市蔬菜水产公司与彭州市洪发装饰公司签订《建设工程施工合同》，约定彭州市洪发装饰公司承包彭州市蔬菜水产公司综合商场二楼的装饰装修工程，双方还对开（竣）工日期、质量、价款等进行了约定。彭州市洪发装饰公司于1994年10月进场施工，1995年1月完工并交付彭州市蔬菜水产公司使用。2002年5月22日彭州市洪发装饰公司与彭州市蔬菜水产公司就综合商场装饰工程的工程款进行结算，工程款共计1923249.55元。其间，彭州市蔬菜水产公司于1994年9月22日支付原告张玉洪（时任彭州市洪发装饰公司法定代表人）800000元，1994年12月6日支付原告400000元，1995年8月4日支付原告2833元，2007年1月7日支付原告30000元，2008年1月23日支付原告20000元，2008年12月15日支付原告15000元，2009年4月10日支付原告50000元，2009年12月18日支付原告20000元，2011年1月17日支付原告30000元，2012年1月16日支付原告30000元，2012年12月14日支付原告20000元，2013年1月31日支付原告30000元，2014年2月19日支付原告68049.55元，2014年4月16日支付原告利息150984.36元。原告以交给彭州市蔬菜水产公司入账的三张发票（1995年6月14日发票号0847507，金额164012.50元；1995年6月15日发票号0801986，金额84483元；1995年6月18日发票号1258209，金额158680元）的金额407175.50元一直未支付为由，于2014年5月8日起诉来院。审理中被告提出该三张材料费发票上的金额407175.50元已通过1995年6月13日彭州市蔬菜水产公司在原彭州市信用联社贷款550000元，然后将550000元存单交与原告，原告使用其中410000元，该410000元抵扣了三张材料费发票上的金额407175.50元。另查明，1996年1月5日，彭州市蔬菜水产公司向原告借用1995年9月30日收条和上述1995年6月14日、15日、18日三张发票，其后一直未归还原告。还查明，彭州市蔬菜水产公司于2008年12月31日被工商行政部门吊销后，现成立了彭州市蔬菜水产公司改制工作组，彭州市洪发装饰公司于1999年1月20日依法注销，其债权债务均由法定代表人张玉洪个人承担。审理中，本院依法对1995年6月13日彭州市蔬菜水产公司在原彭州市信用联社贷款550000元资金流向向农商银行彭州市支行（原彭州市信用联社）进行查询，因相关档案保管期限为15年，现已销毁，无法查询。
上述事实，有原告提交的双方身份信息、《建设工程施工合同》、工程款结算清单、1995年9月30日原告方开具的三联收据、1996年1月5日彭州市蔬菜水产公司借开收据及发票的便条、2014年2月20日中国建设银行进账单、2014年4月16日领款单及中国建设银行进账单、通知函，被告提交的关于同意彭州市蔬菜水产公司改制的批复、《建设工程施工合同》、工程款结算清单、1994年9月22日收据、1994年12月6日收据、1995年8月4日收条、2007年1月7日领款单、2008年1月23日三联收据、2008年12月15日领款单、2009年4月10日借款单、2009年12月18日领款单、2011年1月17日领款单、2012年1月16日领款单、2012年12月14日领款单、2013年1月31日领款单、2014年2月19日领款单、2014年4月16日领款单及进账单、利息计算表，本院查询通知书及其回执，以及双方当事人或代理人的当庭陈述在卷为凭，上列证据经庭审举证、质证，因具有证据的真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以认定。对原告提交的2002年6月4日彭州市洪发装饰公司领用现金及往来材料清单，因仅有彭州市蔬菜水产公司加盖公章，没有彭州市洪发装饰公司盖章或原告的签名进行确认，缺乏真实性，本院不予采纳。对被告提交的1995年6月14日发票及入库单、1995年6月15日发票、1995年6月18日发票及入库单、1995年9月30日三联收据，因系彭州市蔬菜水产公司于1996年1月5日向原告借用，被告未能提交证据证明该三张材料费发票上的金额407175.50元已通过1995年6月13日彭州市蔬菜水产公司在彭州市信用联社贷款550000元支付被告，本院通过查询也未能证实被告的说法，不能达到被告的证明目的，本院不予采纳；对被告提交的四川鹏程会计师事务所报告书，因该审计报告系被告方单方委托他人对1994年9月至2004年4月应付成都洪发装饰公司工程款进行的审计，没有原告方的委托、参与和确认，不能作为尚欠或应付成都洪发装饰公司工程款的依据，不能达到被告的证明目的，本院不予采纳。
本院认为，本案属装饰装修合同纠纷，彭州市蔬菜水产公司与彭州市洪发装饰公司签订的《建设工程施工合同》是双方的真实意思表示，内容合法，双方应当按合同履行。彭州市洪发装饰公司于1995年1月完工并将工程交付彭州市蔬菜水产公司使用，彭州市蔬菜水产公司应当支付全部工程款。本案中双方争执的焦点是1995年6月14日、15日、18日三张材料进货单发票的金额407175.50元是否已支付原告，按照谁主张谁举证的原则，被告应当对已支付该金额承担举证责任，审理中被告陈述该三张材料费发票上的金额407175.50元已通过1995年6月13日彭州市蔬菜水产公司在彭州市信用联社贷款550000元，然后将550000元存单交与原告，原告使用其中410000元，该410000元抵扣了三张材料费发票上的金额407175.50元，但被告未提交相应证据，且原告对被告的上述陈述不予认可，本院认为，被告不能举证证明已支付1995年6月14日、15日、18日三张材料进货单发票的金额407175.50元，应由被告承担举证不能的法律责任。因双方结算时并未约定付款期限，至今年4月被告一直在支付原告的工程款及利息，原告的诉讼时效并未超过。原告要求被告支付尚欠的工程款407167元并支付从2002年5月22日（结算之日）起按中国人民银行规定同期贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日止的利息符合法律规定，本院予以支持。关于被告辩称的原告的诉讼请求已超过诉讼时效，本院认为，双方在2002年5月22日结算时并未约定支付工程款期限，结合被告从1999年10月即进行改制并从2007年起至今年4月一直在陆续支付原告工程款及利息的实际情况，应当认定原告在今年2月被告支付其工程款余款时才知道其权利被侵害，原告于今年5月起诉并未超过诉讼时效，对被告关于原告的诉讼请求已超过诉讼时效的辩称本院不予采纳；关于被告辩称的被告已支付全部工程款，本院认为，庭审中通过对被告提交的付款依据每笔进行仔细核对，双方除对1995年6月14日、15日、18日三张材料进货单发票的金额407175.50元存在争议外，其余每笔均无异议，被告陈述该三张材料费发票上的金额407175.50元已通过贷款550000元，然后将550000元存单交与原告，原告使用其中410000元，该410000元抵扣了三张材料费发票上的金额407175.50元，但被告未能提交相应证据予以佐证，且550000元的存单交付及多余金额的退还均无相应手续，这不合常理，故对被告关于已支付全部工程款的辩称本院亦不予采纳。被告要求驳回原告的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告彭州市蔬菜水产公司改制工作组在本判决生效之日起五日内支付原告张玉洪工程款407167元及利息（利息以407167元为基数从2002年5月22日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
案件受理费11840元，由被告彭州市蔬菜水产公司改制工作组负担（该款已由原告垫付，被告在支付工程款时一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘述春
人民陪审员 罗宗艳
人民陪审员 唐 磊
二〇一四年九月十九日
书 记 员 刘 佳