江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹰民一终字第189号
上诉人（被上诉人、原审原告）廖建平。
委托代理人邹新华、段街和，江西东昇律师事务所律师。
上诉人（被上诉人、原审被告）江苏淮阴水利建设有限公司，住所地：江苏省淮安市经济开发区深圳路9号。
法定代表人张永玉，董事长。
委托代理人许峰，系被告江苏淮阴水利建设有限公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）王瑞荷。
委托代理人张跃华，浙江厚望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）万利建设有限公司，住所地：浙江省东阳市城东街道李宅前山路28号，组织机构代码：70458263-5.
法定代表人钟大明，董事长。
委托代理人卢金跃，副总经理。
被上诉人（原审被告）王康康。
被上诉人（原审被告）王康伟。
被上诉人（原审被告）林艇，男，1964年5月10日出生，汉族，江西省广丰县人，住江西省鹰潭市月湖区双水坑*栋**号，身份证号码3606021964********。
原审被告江苏淮阴水利建设有限公司鹰潭市夏埠区城市防洪工程B标段项目部，住所地：江西省鹰潭市夏埠区白家村。
负责人王瑞荷。
上诉人廖建平、上诉人江苏淮阴水利建设有限公司（以下简称淮阴水利公司）因民间借贷纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2014）月民一初字第875号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人廖建平及其委托代理人邹新华，上诉人江苏淮阴水利建设有限公司的委托代理人许峰，被上诉人王瑞荷的委托代理人张跃华，被上诉人万利建设有限公司（以下简称万利公司）的委托代理人卢金跃均到庭参加诉讼。被上诉人王康康、王康伟、林艇、原审被告江苏淮阴水利建设有限公司鹰潭市夏埠区城市防洪工程B标段项目部（以下简称夏埠项目部）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原审认定，王瑞荷与淮阴水利公司于2009年11月12日签订一份《合作协议书》，该协议书约定以淮阴水利公司名义中标的鹰潭市××××区城市防汛工程B标段全部由王瑞荷施工。2011年1月10日原告与王瑞荷、万利公司三方签订一份《合作协议书》，该协议书约定合作期限从2010年6月15日至2015年6月15日，王瑞荷在南昌设立万利公司第八分公司，王瑞荷聘请原告为第八分公司副经理，负责为公司在经营过程中解决、筹集急需资金，所筹集资金王瑞荷以个人名义出具借条给原告，借期最短不得少于半年，最长不得超过协议合作期限，所有借款必须汇入万利公司指定的账号（户名钟大明，卡号52×××38，开户行为工行东阳南街支行），万利公司对该协议实施担保，承担偿还连带责任，担保总额在10000000元人民币以内。2010年9月1日被告王康康出具一份担保书：本人自愿为家父王瑞荷自2010年9月以来向廖建平所借款项提供担保，承担一切连带偿还经济责任，具体数额以家父王瑞荷写的借条原件为准，本担保叁年内有效。2011年2月12日王瑞荷向原告出具2张借条，借条内容为：“今借到廖建平人民币陆拾万元整（600000.00元）从2011年2月12日至2012年2月12日止，按月息2分计息，每月支付，到期一次性还本”，“今借到廖建平人民币玖拾万元整（900000.00元），借期壹年，从2011年2月12日至2012年2月12日止，按月息2分计息，每月支付，到期一次性还本”。2011年2月16日王瑞荷向原告出具1张借条，借条内容为：“今借到廖建平人民币伍拾万元整（500000.00元）从2011年2月16日至2012年2月16日止，按月息2分计息，每月支付，到期一次性还本”。上述叁份借条在具借人一栏均加盖了名称为“江苏淮阴水利建设有限公司鹰潭市××××区城防洪工程B标段项目部”的印章，林艇也在上述叁张借条出具借条当日注明：“本人自愿为此款作担保并承担连带责任”。原告将上述三笔借款均打入万利公司指定的账号（户名钟大明，卡号52×××38，开户行为工行东阳南街支行），上述三笔借款到账后即转入王瑞荷指定的账号，将此款用于鹰潭市××××区城防洪工程B标段建设。2012年9月10日王瑞荷在向原告另行借款450000元时，注明与本案的2000000元借款不冲突，王瑞荷与原告结算了本案2000000万元2012年9月16日之前的利息。2013年6月16日被告王瑞荷向原告出具欠款阶段性小结：“王瑞荷在2013年4月16日前共欠廖建平人民币计伍佰柒拾捌万叁仟肆佰叁拾肆元正（5783434.00元），现按协议结至2013年6月16号利息计贰拾叁万叁仟陆佰伍拾元正（233650.00元）。结至2013年6月16日止，共欠廖建平人民币陆佰零壹万柒仟零捌拾肆元正（6017084.00元），欠款人特此小结，具欠人王瑞荷，2013年6月16日。”被告王康伟在该小结中注明：“担保此款并承担连带责任”。原告于2014年9月8日诉至本院，请求判令被告王瑞荷、淮阴水利公司向原告偿还借款本金200万元及2012年9月16日以后的利息（以200万元为本金，按月息2分计算至实际偿还完毕为止），被告王康康、王康伟、万利公司、林艇对上述债务承担连带偿还保证责任，并由被告承担本案诉讼费用。
2014年10月2日林艇向原告出具一份承诺书：“本人于2011年2月之后曾四次为王瑞荷向廖建平所借人民币共肆佰万元（以签字担保为准）提供了担保，因王瑞荷迟迟未偿还欠款，所以廖建平于2012年至2014年间多次向我催款，要求我承担担保责任。我因资金困难，特此承诺想尽办法催促王瑞荷还款，要继续履行自己担保的责任。”
另查明，万利公司于2013年7月31日由浙江万利建筑工程有限公司变更为万利建设有限公司。2015年1月22日鹰潭市公安局作出立案决定书，决定对王瑞荷伪造印章立案侦查。
以上事实有以下经庭审质证的证据予以证实：各方自然人身份证复印件及法人被告营业执照、机构代码证，借条四份及银行转账凭证，被告王康康出具的担保书，被告王瑞荷、原告万利公司签订的《合作协议书》，王瑞荷与淮阴水利公司签订的《合作协议书》，万利公司提供的银行账号单：鹰潭市公安局信江分局立案书，各方当事人的陈述等。
原审法院认为，本案所涉三笔借款系原告与被告王瑞荷的真实意思表示，借款合同合法有效，原告要求被告王瑞荷承担偿还借款及利息的请求符合法律规定，本院予以支持。淮阴水利公司夏埠项目部不能独立对外承担，其相应的责任应当由淮阴水利公司承担。王瑞荷与淮阴水利公司合作鹰潭市××××区城市防汛工程B标段项目，王瑞荷是合作项目的实际施工人，该款用于合作项目，无论三笔借款中加盖的“江苏淮阴水利建设有限公司鹰潭市××××区城防洪工程B标段项目部”印章是真是伪，淮阴水利公司均应对王瑞荷为项目所承担的债务承担连带清偿责任。虽然原告按照协议将款打入万利公司指定账户，但该款随即打回王瑞荷指定账户，用于鹰潭市××××区城市防汛工程B标段项目，并未用于万利公司，因此万利公司不应当就王瑞荷的借款承担保证责任，故本案中原告要求万利公司承担连带偿还责任的请求不予支持。被告林艇在2014年10月2日的承诺书中注明要继续履行自己担保的责任，系新的担保，因此原告要求被告林艇承担连带保证责任的请求本院予以支持。被告王康康出具的担保书中注明担保叁年内有效，原告诉至本院时已过担保期间，原告要求王康康承担连带担保责任的诉请本院不予支持。被告王康伟在欠款阶段性小结中注明承担连带责任，该小结中没有注明还款期限，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，原告现诉至法院，要求被告王康伟承担连带担保符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告王瑞荷应于本判决生效之日起十日内返还原告廖建平借款本金计人民币2000000元，并支付以2000000元为本金的利息（以2000000万元为本金按月息两分从2012年9月16日计算至实际还清之日止）。
二、被告江苏淮阴水利建设有限公司对被告王瑞荷的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告王康伟、林艇对上述债务承担连带清偿保证责任，在承担连带清偿保证责任后，有权向被告王瑞荷追偿；
四、驳回原告廖建平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人廖建平不服，上诉称：原审判决认定“虽然原告按照协议将款打入万利公司指定账户，但该款随即打回王瑞荷指定账户，用于鹰潭市××××区城市防洪工程B标段项目，并未用于万利公司，因此万利公司不应当就王瑞荷的借款承担保证责任。”，该认定与客观事实不符，显然属于认定事实错误。根据上诉人廖建平与被上诉人万利公司、王瑞荷于2011年1月10日签订的《合作协议书》“3、乙方负责公司在经营过程中解决、筹集急需资金，所筹集的资金由甲方以个人名义出具借条给乙方，借期根据双方的需要商定，但借期最短不得少于半年，最长不得超过本协议合作期。4、所有借款必须汇入丙方指定的账号为准，按月百分之贰（2%）利率计算利息，当月支付。指定账户为户名：钟大明，卡号：52×××38，开户行为工行东阳南街支行。丙方对本协议实施担保，承担偿还连带责任，担保总额在壹仟万元人民币以内。”本案中，2000000元人民币借款均由上诉人廖建平从自己的银行账户转账汇至该《合作协议书》中被上诉人万利公司和王瑞荷指定的借款收款账户，即上诉人廖建平已按照协议的约定履行了出借款项并将借款汇入指定账户的义务。依据合同约定被上诉人万利公司应当履行承担连带清偿责任的义务。至于万利公司在收到王瑞荷所借款项后，如何支配，用于什么地方，属于万利公司与王瑞荷之间的内部问题。这既不会影响到本案借贷关系的客观存在，更不应成为万利公司免除担保责任的合法理由。故原审法院认定万利公司不应当就王瑞荷的借款承担保证责任无事实和法律依据，依法应当撤销。请二审法院改判撤销原审判决第四项“驳回原告廖建平的其他诉讼请求”，并改判为被上诉人浙江万利建筑工程有限公司对原审被告王瑞荷所欠上诉人人民币2000000元及利息（以人民币2000000元为本金按月息两分从2012年9月16日计算至实际还清之日）的债务承担连带清偿保证责任。
上诉人江苏淮阴水利建设有限公司不服，上诉称：1、上诉人与被上诉人之间从没有发生民间借贷法律关系，上诉人也未为被上诉人王瑞荷提供担保。2、本案王瑞荷所使用的印章已涉嫌伪造印章，公安机关正在侦查中，其结果将决定责任的承担主体，故本案应终止审理。3、被上诉人王瑞荷本案所涉及使用的印章，系王瑞荷私自刻制，上诉人并不知晓。王瑞荷向鹰潭市水利局上报工程计量，上诉人也不知晓，王瑞荷所使用的印章和申报计量所使用的印章是否同一枚印章，一审法院没有查实。况且，上报工程计量也不是对外有效设定民事权利义务。而一审法院却认定上诉人承担连带责任，显然一审法院没有尊重事实判决。4、从一审法院的庭审可以看出，整个借款过程资金走向是：廖建平将资金汇入万利公司后，万利公司又将该笔资金打入王瑞荷账户，王瑞荷又将资金打回廖建平账户。上诉人认为，廖建平的债权归于消灭。虽然在一审庭审期间廖建平抗辩收到资金后又为王瑞荷发放了个人工资，那么即使廖建平所述是真实的话，上诉人认为，那是廖建平又与王瑞荷形成了新的债权债务关系。如果廖建平收到款项后，没有为王瑞荷发放工人工资，或者没有全部发放工人工资的话，以此欠据诉讼，主张债权，上诉人认为，该案涉嫌恶意诉讼，故一审法院形成的判决，并不是法律关系的唯一性，并且在文书表述中，对其它不可能存在的法律关系，却没有表述。一审法院认定的事实不清。现上诉至你院，请求依法支持上诉人的上诉请求，依法撤销或改判一审判决。
上诉人江苏淮阴水利建设有限公司针对上诉人廖建平的上诉所作的答辩意见与其上诉状中所陈述的意见一致。
上诉人廖建平未提交书面答辩状，针对上诉人淮阴水利公司的上诉，在法庭上口头答辩称：1、王瑞荷系项目部的实际负责人，其以个人名义和项目部的名义共同向廖建平借款，且盖了项目部的公章，该款实际也用于项目部的工程之中，故廖建平与王瑞荷及项目部存在合法的借贷关系。2、廖建平没有能力也没有义务去审核该公章的真伪，该公章实际被使用两年，多次向业主单位进行工程量申报等事项，故即便该公章系王瑞荷个人私刻，亦不能免除项目部即江苏淮阴水利建设有限公司的法律责任。3、虽然该200万元借出以后，王瑞荷将部分款项打回廖建平的账户之内，但该打回的款项系王瑞荷偿还以前的94万元借款，属于借新还旧。4、王瑞荷及项目部至今没有就该借款向廖建平偿还任何本金。
被上诉人王瑞荷未提交书面答辩状。针对两上诉人的上诉，在法庭上口头辩称：1、200万元借款其中有100万元是通过万利公司汇到王瑞荷的账号上，有100万元是还给廖建平的，实际收到的款项是100万元，另外100万元是2010年2月份王瑞荷向廖建平借了68万元，4分利息，到2010年2月份利息加本金就是100万元（实际借款本金168万元，32万元是按照4分利率计算出来的，按照最高院的相关法律规定，不能按照4分利率计算，而应按照2分利率计算）。2、168万元借款及利息在2011年8月19日，王瑞荷通过王某汇还给了廖建平150万元。该款是王瑞荷从何利峰处借了285万元，由王某担保，是王瑞荷叫何利峰将这285万元打到王某的账户。当天，王瑞荷叫王某打给廖建平150万元。因此该借款已经归还了150万元。3、万利公司仅仅是借用其设立账户，借条是由王瑞荷出具的，万利公司是不需要承担责任的。4、江苏淮阴水利建设有限公司也不需要承担该责任。该款借来用于工程，责任应该由王瑞荷个人承担，项目部的公章是王瑞荷私刻的，由此月湖公安分局已经立案追究王瑞荷涉嫌伪造公章罪的刑事责任，根据刑事优于民事的原则，请法庭能够与月湖公安分局联系，以便于查清本案的客观事实，分清责任。
被上诉人万利公司未提交书面答辩状。在法庭上口头辩称：一审认定万利公司无需承担王瑞荷借款的连带责任，事实清楚，证据确凿充分，请求二审予以维持。
被上诉人王康康、王康伟、林艇及原审被告夏埠项目部未提交书面答辩状。
二审第一次开庭期间，上诉人廖建平提交了以下证据材料：
证据一、银行的汇款及取款凭证。证明：在2011年2月本案所涉借款发生之前王瑞荷多次向廖建平借款，其中现有的汇款凭证为69万元，但实际上到2011年2月王瑞荷总的欠款是94万元。
证据二、王瑞荷向月湖区法院出具的说明。证明：王瑞荷所借的200万元实际用于项目的施工中。
证据三、2012年12月16日的借款阶段性小结，证明事项：2011年8月19日通过王某的汇款与本案没有关联性。该借款阶段性小结注明了到2012年12月16日，该200万元是没有还的。
证据四、从鹰潭市水利局复印的本案所涉公章的相关材料。证明：借条上的公章被广泛用于与业主的工作联系之中，且相关的监理与业主单位对该公章是予以认可的，该公章对外足以代表淮阴公司项目部。
证据五、林艇出具的证明一份。证明：1、林艇作为业主代表知道王瑞荷向廖建平借钱是用于淮阴公司项目工地上；2、王瑞荷是淮阴公司项目部的实际负责人。
上诉人淮阴公司对上述证据的质证意见为：对证据一，真实性有异议，上面没有加盖银行部门的印章；对关联性有异议，根据上诉人廖建平的答辩，上诉人廖建平和被上诉人王瑞荷之间以前有账务往来，之后王瑞荷又向廖建平进行借款，即所谓的借新还旧，如果撇开本案中上诉人廖建平所提供的证据（即加盖淮阴公司的印章），那么按照上诉人廖建平的解释是没有任何实际意义的。结合月湖区公安局信江分局对王瑞荷伪造印章一案，不排除上诉人廖建平与被上诉人王瑞荷之间有恶意串通的行为。
对证据二，该证据更能证实江苏淮阴水利公司的上诉理由以及对证据一的质证观点，即该证据完全可以反映借款人是王瑞荷并表明江苏淮阴水利公司承担的是协助而非清偿义务，并表明应在王瑞荷与江苏淮阴水利公司工程款结算中进行扣除。该份证据与上诉人廖建平的上诉请求相互抵触，所以上诉人廖建平应该承担该证据对其不利的后果。
对证据三，该事实情况我方不清楚，但是可以反映该借款关系是上诉人廖建平与王瑞荷个人之间的债权债务关系，与江苏淮阴水利公司没有关系。除了内容反映是王瑞荷个人的债务外，上面都没有加盖夏埠项目部的印章。
对证据四的真实性无异议，但对其关联性有异议：1、廖建平在出借款项时王瑞荷并没有向其披露涉案公章在施工过程中的使用情况；2、即使在施工过程中，王瑞荷在项目经理万家锋没有在鹰潭时，王瑞荷应急使用私刻的印章，但并不是有效的对外设立民事权利与义务，更何况王瑞荷在使用私刻的印章过程中仿冒了万家锋在有关文件上签字；3、在施工过程中王瑞荷所使用的私刻的印章与本案廖建平所持有的借条上的印章，与王瑞荷施工过程中所使用的印章是否是同一枚印章，本案的上诉人廖建平也无法举证，因为王瑞荷手中持有两枚私刻印章。
对证据五，这只是一份陈述，并不能对有关事实进行证明，因为林艇是本案当事人，更何况该份证据所表述的内容与本案争议焦点没有任何联系。
被上诉人王瑞荷的委托代理人对上诉人廖建平提交的三份证据材料、质证意见为：
证据一，我方希望上诉人廖建平提供原件。王瑞荷本人没有到庭，我对该情况不是很清楚。
证据二，200万元其中的100万元已经转给了廖建平，据王瑞荷讲该款项确实是用于项目工程施工。关于王瑞荷的说明，我要与王瑞荷核对。
证据三，我方希望上诉人廖建平提供原件，即便是真的，也不能证明该200万元没有归还。按照王瑞荷的说法，200万元是前面的100万元、68万元加上利息。
被上诉人万利公司对上诉人廖建平提交的证据，质证意见为：
证据一，该证据与我公司没有关联，我公司不知情，我公司收到的钱已经全额转给了王瑞荷。
证据二，王瑞荷向月湖区法院的说明，对其真实性没有异议，也印证了我公司的主张，我方确实收到了廖建平汇到的200万元，但我公司又全部转给了王瑞荷，我公司在本案中无需承担任何责任。
证据三，对真实性和关联性有异议，与我公司没有关联，是上诉人廖建平与被上诉人王瑞荷之间的债权债务关系。
上诉人淮阴水利公司未向法庭提交新的证据材料。
被上诉人王瑞荷的委托代理人在法庭上提交新的证据材料一份，证据名称：2011年8月19日王某汇给廖建平150万元的汇款凭证，证明：借条上的200万元在2011年8月19日已经归还了150万元。
上诉人廖建平对上述证据的质证意见为：对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议。该150万元是王某转来的，不知与王瑞荷是否有关联。即便是王瑞荷通过王某打款，也不能证明就是还本案所涉借款，因为廖建平既没有向王瑞荷出具过任何收到该150万元的收条，王瑞荷也没有将200万元借款的借条进行回收，而且每一季度的借款阶段性小结均清楚的注明了本案的200万元借款没有归还。廖建平在2011年给王瑞荷在项目部担任过一段时间的会计，所以该款即便是王瑞荷汇给廖建平的，也是按照王瑞荷的意思支付给了其他的工程班组。
上诉人淮阴水利公司的质证意见为：对该证据没有异议。既然王瑞荷以此证据来证明所主张的事实，而上诉人廖建平在收到此款后并没有向王瑞荷或王某提出说明此款项是用于偿还其他款项，那么本证据证明所还款项的解释说明权应是王瑞荷或王某。
被上诉人万利公司的质证意见为：对该证据的三性均无异议。
经各方质证，本院对上诉人廖建平提供的证据认证意见为：
对证据一，结合廖建平在一审提供的阶段性小结，法院对王瑞荷的调查笔录等证据，可以印证王瑞荷在2011年2月前与廖建平有经济往来，故对廖建平提供的证据一，本院予以采信。
对证据二，结合法院对王瑞荷的调查笔录、王某的证人证言等证据，可以证实借款人是王瑞荷，王瑞荷将200万元实际用于夏埠的项目中，故对证据二，本院予以采信。
对证据三，1、该阶段性小结有王瑞荷的亲笔签名；2、王瑞荷在调查笔录中承认欠廖建平款是事实，但200万元中有一部分是利息，但利息是多少他本人也不清楚。因王瑞荷没有证据证明自己的主张，故本院对上诉人廖建平的证据予以采信。
对证据四，王瑞荷承认与业主往来的相关材料因项目部经理万家锋经常不在鹰潭，故使用的是私刻的项目部公章。本院对证据四予以采信。
对证据五，结合本案的其他材料，已经证明王瑞荷向廖建平借款是用于淮阴公司项目工地上，且王瑞荷是淮阴公司项目部的实际负责人，故对证据五予以采信。
上诉人廖建平在二审庭审时申请证人彭某、王某出庭作证。两证人证实：1、王瑞荷除夏埠项目外，没有其他项目；2、王瑞荷出现过资金紧张，欠民工工资无钱支付时，向廖建平借过款；3、王瑞荷也向王某借过款，项目经理万家锋知道此事，且王某要求万家锋在与王瑞荷结账时先通知王某。
对被上诉人王瑞荷提供的证据材料，本院的认证意见为：2011年8月19日王某会给廖建平150万元款是事实，但王瑞荷与廖建平于2012年12月16日签订的借款阶段性小结证实到2012年12月16日，该200万元是没有还的。故对该证据证明已还200万元中的部分借款，本院不予采信。
本院于2015年10月15日向王瑞荷做了一份调查笔录，王瑞荷在调查笔录中承认：1、项目部有一枚正常使用的公章，在项目部经理万家锋手上；2、王瑞荷手上有二枚私雕的项目部印章；3、廖建平、王瑞荷及万利公司签订的合作协议实际上没有合作项目，与万利公司也无业务往来，就是廖建平想多挣一份工资，借款给王瑞荷多一个担保；4、向廖建平的借款没有用到别的地方，均用到夏埠的项目上去了；5、该200万元的借款中大约欠160万元，其他部分是利息，但利息具体是多少不清楚。
上诉人廖建平对王瑞荷的调查笔录质证意见为：对合作协议主要是做担保、200万元借款是用于夏埠工地无异议；对公章是其私刻的以及私刻的事淮阴公司项目部经理不知情有异议：1、借条上的公章是这个项目中使用的最多的公章，该公章被广泛的用于与业主的工程联系及相关报表中，我们有充足的理由相信该公章的真实性，而且我方认为该公章才应当作为淮阴公司项目部的正常使用公章；2、王瑞荷借款，淮阴公司派驻的项目经理万家锋是知道并做了口头承诺的。
上诉人淮阴公司对调查笔录无异议。
本院对王瑞荷调查笔录的认证意见为：对欠款数额因王瑞荷无证据证实本院不予采信外，其他部分因其内容与王某证言、廖建平提供的证据材料相吻合，故本院予以采信。
经审理查明：1、王瑞荷写给廖建平借条上使用的项目部的印章属王瑞荷私自雕刻的印章，该印章用于与业主的工程联系及相关报表中；2、王瑞荷是夏埠项目的实际负责人；3、王瑞荷将所借款项用于夏埠项目工地上。
本院查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，王瑞荷与淮阴水利公司于2009年11月12日签订的《合作协议书》表明，王瑞荷是淮阴公司在鹰潭市××××区防洪工程项目的实际负责人。王瑞荷在施工过程中因资金紧张向上诉人廖建平借款，该借款用于夏埠区防汛项目上，虽然借条上所盖项目部印章为王瑞荷私自雕刻的印章，但王瑞荷是项目负责人，且该公章被用于与业主的工程联系及相关报表中，上诉人廖建平有理由相信王瑞荷代表的是淮阴水利公司、其使用的印章为真实的印章，故淮阴公司应对项目部的欠款承担偿还责任。王瑞荷称200万元借条实际上只欠160万元，其余的是利息，但其未提供证据予以证明，故对王瑞荷的该主张，本院不予采信。王瑞荷、廖建平、万利公司签订的《合作协议书》，其名为合作实为借款担保，即万利公司为王瑞荷向廖建平的借款在壹仟万元人民币以内进行的连带责任担保。因该担保金额期限均在合作协议约定的范围之内，故万利公司对该借款应承担连带偿还责任。上诉人廖建平的上诉理由成立，本院予以支持。上诉人淮阴公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，但适用法律不当。本院予以改判。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省鹰潭市月湖区人民法院（2014）月民一初字第875号民事判决中的第一、二、四项；
二、撤销江西省鹰潭市月湖区人民法院（2014）月民一初字第875号民事判决中的第三项；
三、撤销江西省鹰潭市月湖区人民法院（2014）月民一初字第875-2号民事裁定书的裁定主文；
四、被上诉人王康伟、万利建设有限公司、林艇对上述债务承担连带清偿保证责任。被上诉人王康伟、万利建设有限公司、林艇在承担连带清偿保证责任后，有权向被上诉人王瑞荷追偿。
二审案件受理费22800元，由上诉人淮阴公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈华秀
审判员 陈信仕
审判员 徐遇金
二〇一五年十一月二十日
书记员 罗玉萍