苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）虎民初字第0597号
原告腾辉电子（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市高新区向阳路。
法定代表人龙沛然，董事长。
委托代理人胡江宁，江苏新天伦律师事务所律师。
委托代理人金华，江苏新天伦律师事务所律师。
被告葛子顺，男，汉族，1977年2月13日生。
委托代理人刘仁堂，男，汉族，1979年11月18日生。
原告腾辉电子（苏州）有限公司与被告葛子顺经济补偿金纠纷一案，本院于2012年4月17日受理后，依法由代理审判员龚春华独任审判，于2012年5月10日公开开庭进行了审理。后本案依法组成合议庭审理，于2012年8月27日、12月5日公开开庭进行了审理。原告腾辉电子（苏州）有限公司的委托代理人金华、被告葛子顺及其委托代理人刘仁堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告腾辉电子（苏州）有限公司诉称，苏州市高新区、虎丘区劳动争议仲裁委员会于2012年1月9日作出的苏虎劳仲案字（2011）第463号仲裁裁决书，对于被告部分违纪事实未予以认定，导致适用法律错误，应予以纠正。在本案中，被告的违纪事实确凿，不仅有被告自己签字确认的《警卫每月考核表》可以证实，也有相关的视频录像可以印证，原告处罚行为事实确凿、程序合法、理应得到支持。因此原告根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第50条的有关规定，特诉至贵院，请求依法判决：原告以被告严重违纪为由解除劳动关系的行为合法有效，原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金14040元，本案诉讼费由被告承担。
被告葛子顺辩称，首先、原告解除劳动合同的处罚无事实和法律依据：1、关于被告因外来车辆收废品舞弊事件被处分之事，原告处罚被告的事实依据是“未按要求及时进行书面陈述，造成时间上的拖延”，但是正如原告提供的“奖惩报告”中主管王晓钟所述“事后该员工对事件报告陈述不够清楚，并于7／29日提出书面报告”，可见被告已经在事后第一时间进行了陈述，且原告并无任何规章制度明确或主管指示须于事件后几日内进行书面陈述。同时，被告7／29所提交的书面报告，并未被主管王晓钟认定为延误提交，仅认为有瑕疵；2、关于被告因看手机事宜被处分之事，原告并无任何形式的规定要求员工上班期间不得使用手机，被告工作时间查看手机并不属于异常且未影响工作。原告视频显示的查看手机并非是在玩手机。原告提供的《警卫每月评核表》第15项的评核项目是“上班时间不做违规的事情如：看报纸、看手机”，此项的满分是3分，被告的自评及主管的复评均为3分，并无扣分，充分证明被告当月并无玩手机的事实，印证了“扣分项”的描述是后加的，与事实不符。其次，原告解除劳动合同的处分未给予被告必要地申辩机会以保障正当程序要求。综上，被告并不符合年度受两次处分的事实，不符合《员工手册》关于解除劳动合同的规定，原告据此作出的解除劳动关系的行为属于违法解除，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2007年5月18日，被告进入原告处工作，任保安职务，最后一期《劳动合同》终止日为2016年7月17日。被告离职前12个月平均工资为2500元／月。
2011年10月27日，被告因2011年度累计两次处分，原告根据《员工手册》第十章第五条第（五）点第50项的规定，解除与被告的劳动关系。
被告不服，遂向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决：1、确认原告解除行为违法，原告支付被告违法解除赔偿金14040元；2、原告支付被告违纪罚款而克扣的工资875元；3、原告支付被告2011年年终奖715元。2012年1月9日，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会作出苏虎劳仲案字（2011）第463号仲裁裁决书，裁决：原告支付被告违法解除赔偿金14040元，工资扣款875元，驳回被告其余仲裁请求。原告不服，故诉至我院。
另查明，被告2011年度两次处分分别为：1、2011年8月4日，因对外来车辆收购废品舞弊现象、车辆过磅，未按要求及时进行书面陈述，造成时间上的拖延，依据《员工手册》第十章第五条第（四）点规定，给予“记过”一次，扣当月考核奖100%，加罚200元；2、2011年10月25日，因当班期间，多次玩手机，做与工作无关的事项，经主管沟通后仍无改善，影响正常的警卫工作，且拒写事件陈述报告，依据《员工手册》第十章第五条第（三）点第3款规定，给予“书面警告”一次，扣当月考核奖50%。
另查明，原告尚未组建工会，2007年12月27日召开职工代表大会，通过新修订的《员工手册》，后发放给被告。《员工手册》第十章第五条第（五）款第50项规定，年度累计两次处分者（包括但不限于两次书面警告、两次记过、一次书面警告和一次记过、一次记过和一次书面警告）给予“解除劳动合同”处罚。第十章第五条第（三）点第3、5款规定，其中以下事项给予“书面警告”处罚：工作时间与他人闲谈做与工作无关的事；对上级指定完成的工作未按规定时间完成，并无正当理由的。第十章第五条第（四）点第16款规定，其中以下行为给予“记过”处罚：对上级指定完成的工作未按规定时间完成，并无正当理由。
在诉讼中，被告明确表示只要求审理第一、第二项仲裁请求，放弃处理其余仲裁请求，并将第一项仲裁请求变更为支付违法解除赔偿金22500元。另原、被告双方对仲裁裁决中原告支付被告工资扣款875元并无异议。
上述事实，由《员工手册》、《职代会签到表》、《职代会决议案》、《2008年3月份新进人员员工手册发放明细》、《奖惩报告》、《通知》、公告图片、仲裁裁决书以及庭审笔录等予以佐证，证据确凿，足以认定。
本院认为，劳动者与用人单位建立劳动关系，双方均应该按照法律的规定或者合同的约定诚实信用的行使权利、履行义务。用人单位依法建立的劳动规章制度，劳动者应当予以遵守，劳动者确实存在严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。
本案中，依据原告《员工手册》第十章第五条第（五）款第50项规定，年度累计两次处分者（并不区分警告或记过），公司均可与员工解除劳动关系。本院认为，法律保障公民享有的基本的劳动权利，用人单位不得肆意侵害劳动者的基本权利。本案原告制定的《员工手册》中未区分违纪行为的严重性而仅依累计两次处分为据即可解除与劳动者的劳动关系，该规定存在不合理之处，为切实尊重和保障劳动者享有的基本的劳动权益，本案审理时不能简单依劳动者是否存在违纪行为来判断解除行为是否合法，还应着重审查是否应给予违纪处分来综合判断。
原告在诉讼中指出的被告存在的两次违纪行为，至少“玩手机”事宜缺乏充分依据，不应给予书面处分。原告在诉讼中提供两份证据，本院认为：视频（截图）资料，只能证明被告确实存在使用手机的行为，但不能证明玩手机的事实，考虑到原告的工作岗位特性，在上班期间使用手机的虽存在一定不当，但将其作为足以影响是否解除劳动关系的违纪行为之一，明显过于严厉，不利于保障劳动者的基本权益，况且从原告提供的另一份证据《2011年10月警卫每月评核表》中，可以发现，其中第15项“上班期间不做违规事情如：看报纸、看手机”，自评及复评分及总分均为满分，故该行为不应给予书面处分。原告在诉讼中主张因《2011年10月警卫每月评核表》中扣分项中存在“上班玩手机（另案处理）”故可认定为被告承认玩手机的意见，本院认为，对比《2010年10月警卫每月评核表》与《2011年10月警卫每月评核表》，其中加分项、减分项的填写规则（空白处是否划横线）及同类事情的处理规则（看手机扣分），考虑到《警卫每月评核表》的评分功能，被告主张《2011年10月警卫每月评核表》中扣分项内容是后添加的意见本院认为具有合理性。
本院认为，因用人单位作出解除劳动合同决定而发生争议的，由用人单位对决定所依据的事实和法律、法规、规章等承担举证责任。本案中，原告不能充分举证证明被告确实存在足以解除劳动合同的违纪情形，故原告解除与被告劳动合同的情形违法，原告应当根据劳动合同法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向被告支付赔偿金，鉴于被告解除劳动合同前十二个月月平均应得工资为人民币2500元。因此，原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金人民币22500元（2500元／月x4.5月x2）。
因原、被告双方对仲裁裁决中原告支付被告工资扣款875元并无异议，故本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条的规定，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，判决如下：
一、原告腾辉电子（苏州）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告葛子顺违法解除赔偿金22500元。
二、原告腾辉电子（苏州）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告葛子顺工资扣款875元。
三、驳回原告腾辉电子（苏州）有限公司全部诉讼请求。
如采用转账方式支付，请汇入被告葛子顺指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：苏州市新区农行商业街支行，账号：548401040002924。
如果原告腾辉电子（苏州）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告腾辉电子（苏州）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10-550101040009599。
（此页无正文）
审 判 长 徐兴华
代理审判员 龚春华
人民陪审员 葛蔷梅
二〇一二年十二月五日
书 记 员 柯颉辰