浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0602行初137号
原告李妹珍（又名李美珍）女，1966年10月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）梁明富，浙江元培律师事务所律师。
被告绍兴市人力资源和社会保障局，住所地绍兴市越城区曲屯路368号。
法定代表人黄奇凡，局长。
委托代理人（特别授权代理）吴荣明、倪伟永，该局工作人员。
原告李妹珍与被告绍兴市人力资源和社会保障局养老保险缴�年限行政核定一案，原告于2017年6月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月5日、25日公开开庭审理了本案。原告李妹珍的委托代理人梁明富，被告绍兴市人力资源和社会保障局的行政负责人梁吉慧（副局长）、委托代理人吴荣明、倪伟永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李妹珍诉称：原告于1981年5月进入绍兴县鉴湖区服装厂工作。1992年10月经绍兴市越城区劳动人事局核准为县（区）属大集体职工，并核准工龄至1992年6月止合计为11年1个月。1995年因生育及身体原因请产假及病假。1996年7月，在原告不知情的情况下，绍兴市华丰针织印染实业总公司以未办理请假手续为由对其作出自动离厂处理。1999年11月，原告重新就业并缴纳养老保险金至2016年10月止退休，被告仅确�原告缴费年限为22年。原告认为被告及其下属机构在核定原告养老金时，未尽审慎查证义务，未将原告自动离厂前的15年2个月的工龄视作缴费年限，违反了原国家劳动部相关解答规定，致原告退休权益受损。原告多次向被告及下属机构反映要求重新计算养老金，被告均以自动离厂后不能计算连续工龄（不能视作缴费年限）为由拒绝原告的请求。为此，特起诉，请求法院：1、判令被告确认原告于1981年5月至1996年7月的工龄为视同缴费年限并重新核定原告的养老金。庭审中，经法庭释明，变更为判令被告确认原告于1981年5月至1996年7月间的工龄为视同缴费年限；2、本案诉讼费由被告承担。原告在庭审前申请对原浙江省劳动厅《关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》浙劳险（1995）221号文件第一条、第二条内容的合法性进行审查。
原告在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、职工“转办”审批表，证明确认原告为大集体职工身份，参加工作时间为1981年5月至1992年6月止，连续工龄为11年1个月的事实；
2、绍兴市华丰针织印染实业总公司华针印（96）字第16号文件，证明原告于1996年7月受自动离厂处理，至1996年7月止其连续工龄为15年2个月；
3、城南街道新村村民委员会证明，证明原告李妹珍又名李美珍的事实；
4、养老保险金发放通知单，证明目前社保局机构认定原告养老保险缴费年限为22年，计发养老金为1783.39元的事实。
庭审中，原告出示编号为112398、社会保障号码为33062166102276的职工养老保险手册一本，证明原告于1993年1月至1996年8月止一直在缴纳养老保险费的事实。
被告绍兴市人力资源和社会保障局辩称，原告于1981年5月进入鉴湖区服装厂工作，1992年10月经越城区劳动人事局批准为县以上大集体身份，核定其连续工龄为11年1个月，1996年7月绍兴市华丰针织印染实业总公司对原告作出自动离厂的处理决定。根据原省劳动厅《关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》[浙劳险（1995）221号]规定，在实行职工个人缴纳基本养老保险制度之前自动离职的，从重新参加工作之日计算连续工龄；在实行职工个人缴纳基本养老保险制度之后自动离职的，职工个人缴纳养老保险费的时间，可与重新参加工作后的工作年限合并计算为连续工龄，其实际缴费年限也可以合并计算。2016年10月，经被告下属单位绍兴市社会保险事业管理局对其缴费年限核定，原告养老保险缴费年限由实际缴费年限（1999年11月至2016年10月）和被征地农民折算5年职工养老保险组成，原认定为合计22年。庭审中，因原告提供了新的基本养老保险缴费凭证，需由相关行政部门进行重新核定。被告认为其对原告退休时的基本养老年限审核事实清楚，程序合法、适用政策正确，请法院维护被告作出的决定。
被告在举证期限内向本院提交证据如下：
1、浙江省绍兴市企业职工退休（退职）基本养老金核准表，证明对原告缴费年限核定和基本养老金核准的事实；
2、绍兴市越城区劳动人事局越劳人（1992）第80号文件，证明原告于1992年10月经绍兴市越城区劳动人事局批准转为区（县）以上集体所有制职工的事实；
3、职工“转办”审批表，证明绍兴市越城区劳动人事局核定原告连续工龄为11年1个月的事实；
4、绍兴市华丰针织印染实业总公司华针印（96）字第16号文件，证明1996年7月，绍兴市华丰针织印染实业总公司对原告作出自动离厂的处理决定。
《浙江省职工养老保险基本条例》第六条、第十八条第二款；《浙江省劳动厅关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》第一条、第二条，系被告作出涉案行政行为的规范性文件依据。
经庭审质证，双方当事人的质证意见如下：
原告证据1、2、3、4，被告对原告证据的真实性没有异议。被告证据1，原告对证据真实性无异议，但对证据的关联性及证明目的有异议；被告证据2、3、4，原告对证据真实性无异议，但对证据的关联性及证明目的有异议。
本院对原、被告提供的证据的真实性依法予以确认。
经审理查明，原告于1981年5月进入原绍兴县鉴湖区服装厂工作，1992年10月经绍兴市越城区劳动人事局核准为县（区）属大集体职工，并核准工龄为11年1个月。1996年7月，绍兴市华丰针织印染实业总公司以未办理请假手续、未来企业上�、违反了企业制度为由，对原告作出了自动离厂的处理决定。2016年10月，经被告下属单位绍兴市社会保险事业管理局对原告的缴费年限核定，原告养老保险缴费年限由实际缴费年限和被征地农民折算5年职工养老保险组成，合计22年。绍兴市从1992年2月份起开始实行职工个人缴纳基本养老保险费制度。庭审中，原告向法庭出示了其持有的《职工养老保险手册》，该手册记载原告于1993年1月至1996年8月缴纳了职工基本养老保险费。为此，本案立即予以休庭。绍兴市越城区社会保险事业管理服务中心根据被告的指令，依据《越城区企业在职职工养老保险花名册》、《绍兴市企业在职职工养老保险人员增减情况表》以及原告持有的《职工养老保险手册》参保缴费记载情况等调查的事实，重新核定原告基本养老保险实际缴费时间为1992年11月开始至1996年8月，1999年11月至2016年10月�比原告持有的《职工养老保险手册》参保缴费记载时间多二个月；根据《绍兴市人民政府关于印发绍兴市区被征地农民养老保障制度并轨实施意见的通知》（绍政发[2013]42号）规定，根据原告系被征地农民的事实，其养老保障折算为职工基本养老保险缴费年限5年。
被告根据原浙江省劳动厅《关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》（浙劳险[1995]221号）文件精神，结合原告自动离职的实际，对原告的连续工龄从其重新参加工作之日起予以计算，对其自动离职前未进行实际缴费年限的工龄不核准为原告的连续工龄。原告认为被告未将原告自动离职前未进行实际缴费年限的工龄不核准为连续工龄的行政行为，违反了原国家劳动部关于“因自动离职处理发生的争议应按除名处理”、“除名前的连续工龄与重新就业后的工作时间，可以合并计算为连续工龄”等相关规定，导致原告退休后的权益严重受损，遂成讼。诉讼中，原告申请对原浙江省劳动厅《关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》（浙劳险[1995]221号）文件第一条、第二条规定的内容进行合法性审查。
本院认为，《浙江省职工基本养老保险条例》第六条规定：“县级以上劳动保障行政部门主管本行政区域内职工基本基本养老保险工作。”第十八条第二款规定：“……职工参加工作的年限，经劳动保障行政部门审核，符合国家和本省有关规定的，为视同缴费年限。”故被告具有对本行政区域内职工基本养老保险缴费年限核准的法定职责。
本案争议焦点是原告自动离职前未缴纳养老保险的工龄应是否视同为缴费年限的问题。
对自动离职的职工视同缴费年限计算的法律适用问题，主要由以下三个文件进行规范�一是原劳动部办公厅《关于除名职工重新参加工作后工龄计算问题的复函》（劳办发[1994]376号）规定：“由于违犯劳动纪律受到除名处理的职工，除名前的连续工龄与重新就业后的工作时间，可以合并计算为连续工龄。”二是原劳动部办公厅《对<关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示>的复函》（劳办发（1995）104号）第3条规定：“关于除名职工连续工龄计算时效的溯及力问题，我们意见，应从各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间，作为除名职工计算连续工龄的起始时间。”三是原浙江省劳动厅《关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》（浙劳险[1995]221号）第一条规定：“职工受刑事处分、开除、劳动教养并开除公职的，或者自动离职的，其连续工龄应从重新参加工作之日起计算。实行职工个人缴纳基本养老保险费制度后，他们在受刑事处分、开除、劳动教养并开除公职的，或者自动离职以前的实际缴费年限可与重新参加工作后的缴费年限合并计算。”第二条规定：“职工由于违反劳动纪律被除名的，其连续工龄和缴费年限按下列办法处理：1、在实行职工个人缴纳基本养老保险费制度之前被除名的，从重新参加工作之日起计算连续工龄。2、在实行职工个人缴纳基本养老保险费制度后被除名的，除名职工个人缴纳养老保险费的时间，可与重新参加工作后的工作年限合并计算为连续工龄，其实际缴费年限也可以合并计算。”根据该三个文件规定，自动离职（除名）职工计算连续工龄的起始时间为职工个人实际缴纳养老保险费的时间，之前的工龄不能计算连续工龄即不能作为视同缴费年限计算。被告未认定原告李妹珍视同缴费年限问题符合上述规定。
关于原浙江省劳动厅《关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》（浙劳险[1995]221号）文件的效力问题。《中华人民共和国社会保险法》第十三条规定：“国有企业、事业单位职工参加基本养老保险前，视同缴费年限期间应当缴纳的基本养老保险费由政府承担。”但该条适用的前提是，确定为被视同缴费年限期间的情况下，应当缴纳的基本养老保险费的承担主体应当是政府，但并未对视同缴费年限的计算认定作出诠释。《浙江省职工基本养老保险条例》第十八条第二款规定：“前款所称缴费年限，是指职工个人和其所在用人单位、城镇个体劳动者分别按规定足额缴纳基本养老保险费的年限。国有企业或者城镇集体所有制企业参加职工基本养老保险社会统筹之前，职工参加工作的年限，经劳动保障行政部门审核，符合国家和本省有关规定的，为视同缴费年限。”根据�方性法规《浙江省职工基本养老保险条例》第十八条第二款的规定，认定视同缴费年限应当符合国家和本省有关规定，故原告提请审查的规范性文件并没有与上位法相冲突，提请审查的规范性文件条款不存在违反法律规定的情形，原告要求确认违法的理由不成立，本院不予支持。至于原告在庭审中提出社会保险事业管理部门对其实际缴纳基本养老保险费核定有误的问题，因该事项不属本案审理范围，本院不作阐述。且被告已督促下级机关绍兴市越城区社会保险事业管理服务中心重新作出了正确的核定，原告可向社会保险事业管理部门申请办理。
现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李妹珍的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日�，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王 棣
审 判 员 赵志明
人民陪审员 潘芳芳
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 胡 萍
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。