北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2015）丰行初字第228号原告张会娜，女，1960年9月29日出生。被告北京市丰台区司法局，住所地北京市丰台区丰北路75号。法定代表人郗俊生，局长。委托代理人赵二良，男。委托代理人金铮，北京市天拓律师事务所律师。第三人北京市丰台区法律援助中心，住所地北京市丰台区丰北路**号。法定代表人张毅林，职务主任。委托代理人赵晓娟，北京市天拓律师事务所律师。原告张会娜不服北京市丰台区司法局（以下简称丰台司法局）作出的法律援助复查决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于法定期限内依法向被告丰台司法局送达起诉状副本及应诉通知书。因本案同北京市丰台区法律援助中心（以下简称丰台法援中心）存有法律上的利害关系，因此法院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年7月23日公开开庭审理了本案。原告张会娜，被告丰台司法局的委托代理人赵二良、金铮，丰台法援中心法定代表人张毅林及委托代理人赵晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年4月24日，丰台司法局制作丰司复字[2015]1号《法律援助复查决定书（维持）》，主要内容为：张会娜于2015年4月21日向丰台司法局提交关于诉北京市法律援助中心、××律师事务所、崔×合同纠纷一案法律援助复查申请（援拒字[2015]第1号《不予法律援助决定书》）。经复查，当事人申请的法律援助事项属于诉讼事项，其应向有管辖权的人民法院所在地的法律援助机构提出。根据现有相关材料，张会娜欲提起的合同纠纷民事诉讼被告住所地及合同履行地均不在丰台区，不属于丰台区人民法院管辖的案件，故不属于丰台法援中心的管辖范围，且张会娜申请的法律援助内容系合同纠纷，不属于法律援助范围。因此丰台法援中心依据《北京市法律援助条例》第九条、第十五条第一款的规定作出不予法律援助的决定程序合法，法律适用得当。依据《北京市法律援助条例》第二十四条第二款之规定，决定维持丰台法援中心作出的援拒字[2015]第1号《不予法律援助决定书》。被告丰台司法局在法定期限内提交并在庭审中出示以下证据作为其作出具体行政行为的依据：1、丰台区司法局法律援助复查申请表、2、民事诉讼法律援助复查申请书，证据1、2证明张会娜于2015年4月21日向丰台司法局提出复查申请及申请内容；3、丰司复字[2015]1号《法律援助复查决定书（维持）》，证明丰台司法局于2015年4月24日作出复查决定及决定内容；4、送达回证，证明丰台司法局于2015年4月27日向张会娜送达丰司复字[2015]1号《法律援助复查决定书（维持）》，张会娜拒绝签字。丰台司法局认为本案应适用《北京市法律援助条例》第九条、第十五条第一款、第二十一条第一款、第二十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第二十三条。原告张会娜诉称：原告诉北京市法律援助中心和北京市××律师事务所及律师崔××法律援助合同纠纷共同诉讼一案中，原告因人身伤害事故造成人身伤害请求赔偿，案由确认法律援助合同无效纠纷。原告因此案无力支付法律服务费用，于2014年12月至2015年3月来，曾多次到丰台法援中心书面提出法律援助申请，多次都被拒绝接收。无奈我用百姓捐献的钱于2015年4月1日以国内标准快递的方式将《民事诉讼法律援助申请书》及证明、证据材料邮寄给丰台法援中心张毅林主任。张主任签收后通知我补充材料，于2015年4月9日正式受理，2015年4月14日丰台法援中心给我作出北京市丰台区法律援助中心援拒字[2015]第1号《不予法律援助决定书》，并以欺诈胁迫的手段骗我在送达回执上签名。我对此决定有异议，于2015年4月21日向丰台司法局法援科提交了《民事诉讼法律援助复查申请书》及证明、证据材料。丰台司法局于2015年4月24日给我作出北京市丰台区司法局丰司复字[2015]1号《丰台区司法局法律援助复查决定书（维持）》。据此，我不服特向北京市丰台区人民法院提起行政诉讼。原告认为，丰台法援中心明知本案是有重大影响的共同诉讼案件，是法定管辖（级别管辖），是上级法援机构分派办理的法援案件，应当履行法律援助义务而故意不履行该法定作为义务，故意篡改案件名称作出的援拒字[2015]第1号《不予法律援助决定书》程序不合法，适用法律错误。丰台司法局故意不纠正自己的错误，故意不依法履行法律援助法定职责，故意放任该后果的发生，将错就错的给我作出丰司复字[2015]1号《丰台区司法局法律援助复查决定书（维持）》。原告认为被告主要证据不足，适用法律法规错误，违反法定程序滥用职权，因此原告拒绝在送达回执上签名，以证明原告不认可。人民法院应对被告的错误决定予以撤销。综上，是被告丰台司法局不履行法律援助法定职责，侵犯原告合法权益的违法违纪行为事实真相。本起诉状符合新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）的规定，本案属于人民法院受案范围。第十四条的规定，本案属于基层人民法院管辖第一审行政案件。第四十九条第一款第（一）至（四）项的规定，原告符合起诉条件。符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条第一款第（一）项的规定。请求判决撤销丰司复字[2015]1号《丰台区司法局法律援助复查决定书（维持）》，并判决被告重新作出法律援助复查决定，诉讼费用由被告承担。原告张会娜在举证期限内提交了以下证据：1、法律援助复查材料提交凭证，2、丰司复字[2015]1号《法律援助复查决定书（维持）》，3、民事诉讼法律援助复查申请书，4、张会娜身份证复印件，5、吉林省城市居民低保证，6、北京市法律援助中心作出的援决字[2014]第563号《给予法律援助决定书》，7、北京市法律援助中心作出的援决字[2014]第564号《给予法律援助决定书》，8、向丰台法援中心邮寄的ems国内标准快递第1联及第3联，9、法律援助申请书，10、法律援助申请表，11、丰台法援中心作出的《补充材料/说明通知书》，12、丰台法援中心作出的援拒字[2015]第1号《不予法律援助决定书》，13、向北京市东城区人民法院邮寄的ems国内标准快递第1联及第3联，14、北京市东城区法律援助中心作出的援拒字[2014]1号《不予法律援助决定书》，15、北京市东城区司法局作出的《的复查决定》，16、向北京市东城区法律援助中心邮寄的ems国内标准快递第1联及第3联，17、向北京市第二中级人民法院邮寄的ems国内标准快递第1联及第3联，18、向北京市高级人民法院邮寄的ems国内标准快递第1联及第3联，19、向北京市高级人民法院邮寄的《民事起诉状》，20、向北京市高级人民法院邮寄的《免交诉讼费申请书》，21、诉北京市公安局西城分局行政纠纷案件《委托代理协议》，22、诉北京市司法局行政纠纷案件《委托代理协议》，23、京公西行罚决字（2014）001743号《行政处罚决定书》，24、东解字（2014）第052951号《提前解除拘留决定书》，证据1-24证明张会娜提出涉案法律援助申请的情况；25、向北京市高级人民法院邮寄的ems国内标准快递第1联及第3联，26、向北京市高级人民法院邮寄的《民事起诉状》，27、向北京市高级人民法院邮寄的《免交诉讼费申请书》，28、向北京市高级人民法院邮寄的ems国内标准快递第1联及第3联，29、向北京市高级人民法院邮寄的《行政诉讼附带民事诉讼申请书》，证据25-29证明张会娜向法院起诉的情况；30、法律援助案件申请、审批制度，证明原告提出的民事诉讼法律援助申请符合本制度四和八的规定，原告的法律援助合同纠纷共同诉讼案件属于上级法援机构分派办理的法援案件，属于重大、复杂、疑难的法律援助案件。是本辖区不宜受理的，可及时报请上级法律援助机构审办，而上级法援机构恰恰是原告的被告，须回避，并由上级指令丰台区法律援助机构作为原告申请法律援助的管辖，故被告丰台司法局作出的被诉复查决定书实属故意不作为，侵犯了原告合法权益；31、北京市司法局网页截图，证明被告作出的被诉复查决定书原告不认可，拒绝了在送达回执上签名，被告申请审结档案不符合上述条款的规定，因只有复查申请书和司法行政部门审查决定，没有送达回执程序不合法，不能按照上述条款规定的顺序立卷归档，人民法院应对此错误决定予以撤销，并判决被告重新作出复查决定；32、收取立案诉讼材料清单二份，证明张会娜起诉北京市司法局和北京市公安局西城分局的证据情况。被告丰台司法局答辩称：原告于2015年4月9日向本案第三人丰台法援中心提出书面申请，自称北京市法律援助中心、××律师事务所及崔××故意不履行法定的援助义务，共同以欺诈、胁迫的手段与原告订立假合同，故申请法律援助确认合同无效。丰台法援中心于当日受理原告的申请，并于2015年4月14日作出援拒字[2015]第1号《不予法律援助决定书》，原告当日签收该决定书，于2015年4月21日向被告提出书面复查申请。被告于当日受理原告复查申请，并于同日向丰台法援中心调取了原告申请法律援助一案的全部卷宗，对援拒字[2015]1号《不予法律援助决定书》进行复查。一、被告作出丰司复字[2015]1号《丰台区司法局法律援助复查决定书》的复查行为实体合法。经查明：首先丰台法援中心作出援拒字[2015]第1号《不予法律援助决定书》的事实清楚，证据充分，法律适用准确。原告提起的法律援助申请不属于丰台法援中心的管辖范围。《北京市法律援助条例》第十五条第一款的规定，公民申请法律援助的事项属于诉讼事项的，向有管辖权的人民法院所在地的法律援助机构提出；属于侦查或者审查起诉阶段刑事案件的，向办理案件的公安机关或者人民检察院所在地的法律援助机构提出。根据原告在复查申请中的表述及提供的申请材料（包括起诉书复印件），原告申请法律援助的事项属于诉讼事项，按照上述规定，其应向有管辖权的人民法院所在地的法律援助机构提出。根据现有相关材料，原告欲提起的合同纠纷民事诉讼的被告住所地及合同履行地均不在丰台区，不属于丰台区人民法院管辖的案件，故不属于丰台法援中心的管辖范围。原告张会娜欲申请法律援助的事项，不属于法律援助事项范围。对于公民可以向法律援助机构申请法律援助的事项，《北京市法律援助条例》第九条规定了：（一）请求国家赔偿的；（二）请求给予社会保险待遇或者最低生活保障待遇的；等八项，原告向丰台法援中心及丰台司法局提出的申请的法律援助内容系合同纠纷，并不在上述规定的八项事项中，故原告的申请法律援助的事项，不在法律援助的事项范围内。综上，丰台法援中心作出援拒字[2015]第1号《不予法律援助决定书》。其次，丰台法援中心作出的援拒字[2015]第1号《不予法律援助决定书》程序合法。《北京市法律援助条例》第二十一条第一款规定，法律援助机构应当自受理法律援助申请之日起5个工作日内完成审查并作出是否提供法律援助的决定。该条第三款规定，对不符合法律援助条件的，应当作出不提供法律援助的书面决定并说明理由。原告于2015年4月9日向丰台法援中心提出申请，丰台法援中心当日受理申请，于2015年4月14日经审查后出具援拒字[2015]第1号《不予法律援助决定书》，并将不予援助理由告知原告。该《决定书》由原告本人当日在丰台法援中心当面签收并有送达回证为证。综上，被告在全面、充分审查丰台法援中心作出《不予法律援助决定书》行为的实体及程序后，认为该决定书查证事实清楚、证据充分、程序合法，法律适用得当。据此，被告作出维持上述决定书的复查决定，整个复查行为事实清楚、证据充分、法律依据正确。二、被告作出丰司复字[2015]1号《丰台区司法局法律援助复查决定书》的复查行为程序合法。《北京市法律援助条例》第二十四条第二款规定，司法行政部门应当自收到复查申请之日起5个工作日内完成复查。经复查认为符合法律援助条件的，应当以书面形式责令法律援助机构及时提供法律援助，并通知申请人；认为不符合法律援助条件的，应当维持法律援助机构的决定，并将理由告知申请人。原告于2015年4月21日向被告提出书面复查申请，被告当日受理申请，于2015年4月24日复查完毕作出丰司复字[2015]1号《丰台区司法局法律援助复查决定书》，于2015年4月27日将上述决定书送达原告，并当场告知其复查决定内容，但原告拒绝在送达凭证上签字。上述事实有复查申请书、申请材料、视频资料及送达凭证等证据材料为证。被告在复查案件的受理、审查及作出决定环节，均严格按照上述规定进行，程序合法。综上，被告作出丰司复字[2015]1号《丰台区司法局法律援助复查决定书》的复查行为事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告的起诉理由缺乏依据，依法不能成立。根据《行政诉讼法》第六十九条规定，请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。第三人丰台法援中心表示同意丰台司法局的答辩意见。第三人丰台法援中心未向法庭提交证据。张会娜对丰台司法局提交证据的质证意见是：对证据1、2无异议，对证据3不认可，对证据4拒绝签字的理由是因为不认可证据3。丰台法援中心对丰台司法局提交的证据均予以认可。丰台司法局对张会娜提交证据的质证意见是：张会娜提交的证据不能证明其欲提起的诉讼属于第三人管辖范围，对证据1、2、3、11、12无异议，对证据4、5、14的真实性无法核实，对证据6、7、9的真实性没有异议，证据8、10同留存的内容不一致，证据13、15、32同本案不具有关联性，证据16-29的真实性无法核实且更加证明张会娜的起诉不属于第三人管辖范围，证据30、31没有出处也没有公章不能作为证据使用。丰台法援中心对张会娜提交证据的质证意见同丰台司法局。经庭审质证，本院对证据作如下认证：丰台司法局提交的证据3及张会娜提交的证据2系本案所审查的具体行政行为，虽可说明丰台司法局对张会娜复查申请的答复内容、依据和时间等情况，但对该决定的效力不在认证阶段进行评价；丰台司法局提交的证据1、2、4及张会娜提交的证据1、3、4、5、9、11、12客观反映了张会娜提交复查申请及拒绝签收复查决定书的经过，故本院予以采纳；张会娜提交的证据8、10虽同丰台司法局留存内容存有不一致之处，但张会娜能够提供合理解释，且差异之处细微，故本院亦予以采纳；张会娜提交的证据13-29为张会娜自行书写的诉讼材料及邮寄凭证，同本案所审查的法律援助复查行为不具有直接的关联性，张会娜提交的证据30、31不属于明确有效地规范，且对本案的事实经过不具有说明作用，张会娜提交的证据6、7、32同本案所审查的法律援助复查行为不具有直接的关联性，因此上述证据均不予以采纳。经审理查明：2015年4月9日，张会娜向丰台法援中心提出申请，要求获得法律援助，理由是其起诉北京市法律援助中心、北京市××律师事务所、律师崔××三被告不履行法律援助法定作为义务，共同以欺诈、胁迫手段同其订立假合同，损害国家利益，违反法律、行政法规的强制性规定；张会娜投诉后北京市司法局拒绝认定合同无效；后张会娜因躺在北京市司法局门前车行道上导致被北京市公安局西城分局行政拘留七日，对张会娜造成了人身伤害。案由为确认合同无效纠纷。同时，张会娜认为案件影响超出中级法院的辖区，属于高级法院管辖的在本辖区内有重大影响的第一审民事案件；其经济困难无力支付法律服务费用。丰台法援中心在接到申请后通知张会娜补充了相应材料，于2015年4月14日作出援拒字[2015]第1号《不予法律援助决定书》，认为张会娜的法律援助申请不符合《北京市法律援助条例》第九条、第十五条的规定，决定不予法律援助。2015年4月21日，张会娜填写法律援助复查材料提交凭证，同时提交民事诉讼法律援助复查申请书，要求对丰台法援中心作出的援拒字[2015]1号《不予法律援助决定书》进行复查。张会娜的主要理由是，丰台法援中心将合同纠纷共同诉讼一案故意改写为合同纠纷一案，案件名称既不完整又不明确；决定不予法律援助没有具体准确条款；一律用电脑填写的字在法律上是不生效的；其申请法律援助事项属于诉讼事项，北京市高级人民法院虽然不在丰台区，但案件属于高级人民法院管辖的在本辖区有重大影响的一审民事案件；本案是法定管辖（级别管辖），张会娜申请民事诉讼法律援助也应是法定管辖；其经济困难无力支付法律服务费用。2015年4月24日，丰台司法局制作丰司复字[2015]1号《法律援助复查决定书（维持）》，主要内容为：张会娜于2015年4月21日向丰台司法局提交关于诉北京市法律援助中心、××律师事务所、崔××合同纠纷一案法律援助复查申请（援拒字[2015]第1号《不予法律援助决定书》）。经复查，当事人申请的法律援助事项属于诉讼事项，其应向有管辖权的人民法院所在地的法律援助机构提出。根据现有相关材料，张会娜欲提起的合同纠纷民事诉讼被告住所地及合同履行地均不在丰台区，不属于丰台区人民法院管辖的案件，故不属于丰台法援中心的管辖范围，且张会娜申请的法律援助内容系合同纠纷，不属于法律援助范围。因此丰台法援中心依据《北京市法律援助条例》第九条、第十五条第一款的规定作出不予法律援助的决定程序合法，法律适用得当。依据《北京市法律援助条例》第二十四条第二款之规定，决定维持丰台法援中心作出的援拒字[2015]第1号《不予法律援助决定书》。张会娜不服，遂提起本行政诉讼。庭审中，张会娜表示自己欲提起的诉讼尚未立案。本院认为，根据《法律援助条例》和《北京市法律援助条例》的规定，法律援助机构负责受理、审查法律援助申请，指派或者安排人员为符合条例规定的申请人提供法律援助；申请人对法律援助机构作出的决定有异议的，可向区级司法行政部门提出复查申请；司法行政部门应当在收到复查申请五日内完成复查，根据申请人是否符合法律援助条件作出不同处理。因此丰台司法局具有复查丰台法援中心作出的不予法律援助决定的职权。本案的争议焦点在于张会娜所欲提起的诉讼是否属于可以申请法律援助范围以及张会娜是否应向丰台法援中心提出申请事项。《北京市法律援助条例》第九条规定了八项可以申请法律援助的事项，包括：（一）请求国家赔偿的；（二）请求给予社会保险待遇或者最低生活保障待遇的；（三）请求发给抚恤金、救济金的；（四）请求给付赡养费、抚养费、扶养费的；（五）请求支付劳动报酬的；（六）因家庭暴力、虐待、遗弃，合法权益受到侵害，请求司法保护的；（七）因交通事故、工伤事故、医疗事故、产品质量事故以及其他人身伤害事故造成人身伤害请求赔偿的；（八）法律、法规及市人民政府规定的其他法律援助事项。张会娜所诉确认合同无效类民事纠纷不属于上述事项。同时，张会娜不能说明案件应由丰台法援中心所在地法院管辖的合理理由，案件又未被立案，因此张会娜要求丰台法援中心提供法律援助于法无据。丰台司法局对丰台法援中心的不予法律援助决定进行了全面审查，在法定期限内得出合理结论，依据充分，程序适当。张会娜的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告张会娜的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告张会娜负担（已免交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈岱人民陪审员    梁大庄人民陪审员    庄岩二〇一五年九月十七日书 记 员  张艳-12--11-