广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第1113号
上诉人（原审被告）：深圳市港路通货运有限公司。住所地：深圳市盐田区东海道侧东海丽景花园*栋2B27。
法定代表人：王效飞，总经理。
委托代理人：曾东炎，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：深圳市宝源汽车贸易有限公司。住所地：深圳市盐田区永安路16号区汽车维修中心主修车间及配套用地。
法定代表人：高加春，总经理。
上诉人深圳市港路通货运有限公司（以下简称港路通公司）因与被上诉人深圳市宝源汽车贸易有限公司（以下简称宝源公司）追偿权纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2014）深盐法民二初字第421号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年8月6日，宝源公司与港路通公司签订一份汽车金融销售专项合同，约定所购车辆价款为人民币36万元（以下币种均为人民币），此价格含购置税及入户费用（不含保险费用），约定由购车人提供按揭购车相关资料向生产厂家申请按揭购车额度。
2012年10月30日，宝源公司、港路通公司与戴姆勒汽车有限公司（以下简称戴姆勒汽车公司）签订一份债权转让暨分期还款协议，约定鉴于宝源公司以分期付款方式购买戴姆勒汽车公司生产的车辆，港路通公司以分期付款方式购买宝源公司向戴姆勒汽车公司购买并销售的同一批车辆，戴姆勒汽车公司对宝源公司享有分期购车款项的债权，宝源公司享有对港路通公司分期购车款项的债权，且宝源公司享有的对港路通公司的债权大于戴姆勒汽车公司享有的对宝源公司的债权。基于这两项债权，三方一致同意，宝源公司将其享有的对港路通公司债权与戴姆勒汽车公司享有的对宝源公司债权金额相等的部分转让给戴姆勒汽车公司。即：就该相等金额的部分由港路通公司作为债务人向戴姆勒汽车公司偿还，差额部分由宝源公司、港路通公司双方另行商定还款方式。同时，宝源公司承诺为港路通公司向戴姆勒汽车公司还款的义务承担不可撤销连带责任保证担保。合同正文中贷款合计334000元，保证金15000元。首付款34000元，以及本合同第一条其他费用合计15000元，两款项合计49000元。宝源公司应向戴姆勒汽车公司支付剩余车款30万元，由港路通公司采取分期付款的方式分24个月偿还，还款期限为2012年11月25日至2014年10月25日，每月25日前付款12500元。港路通公司未按时、足额偿还分期款项的，应向戴姆勒汽车公司支付逾期款项×逾期天数×1%的违约金。
2014年10月26日，戴姆勒汽车公司给宝源公司出具一份收款证明称，鉴于借款人港路通公司未按时足额还款，现债权人戴姆勒汽车公司对此确认以下事项，截止到2014年10月26日，其收到宝源公司为借款人港路通公司支付的应付款合计162500元。宝源公司自收到本收款证明之日起，可以向借款人港路通公司行使追偿权。
宝源公司诉至法院，请求判令：1、港路通公司向宝源公司偿还162500元以及自逾期之日起至履行还款之日止的利息约计46637.52元（还款之日暂计至2014年11月25日，按中国人民银行规定的同期贷款的4倍利率计算），合计209137.52元；2、港路通公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院审理认为：宝源公司、港路通公司及案外人戴姆勒汽车公司三方签订的协议涉及两方面内容，一是债权部分转让，二是债权转让后宝源公司为港路通公司的债务向案外人戴姆勒汽车公司提供连带责任保证担保。因此虽然宝源公司对港路通公司的债权已经转让给了案外人戴姆勒汽车公司，但因港路通公司未按约定还款，宝源公司向案外人戴姆勒汽车公司履行了保证担保责任，且案外人戴姆勒汽车公司给宝源公司出具了权利转让书，故宝源公司可向港路通公司主张赔偿。
宝源公司确认港路通公司已经支付了11期按揭款，尚余13期款项162500元未支付，但根据宝源公司、港路通公司双方签订债权转让暨分期还款协议，港路通公司向宝源公司支付了保证金15000元，港路通公司主张将保证金抵扣涉案车辆的剩余按揭款，该院予以准许，故港路通公司应当向宝源公司支付的款项总额为162500元－15000元=147500元。宝源公司主张利息，属于因港路通公司违约导致宝源公司资金占用期间的损失，该院予以支持。涉案协议约定的违约金过高，宝源公司也未举证证明其向案外人戴姆勒汽车公司支付了违约金。该院酌定调整利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。根据案外人戴姆勒汽车公司出具的收款证明，截止到2014年10月26日，其收到宝源公司为港路通公司支付的162500元，故利息从宝源公司支付之日2014年10月26日起计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、港路通公司于判决生效之日起十日内支付宝源公司147500元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从2014年10月26日起计算至判决确定的支付之日止）；二、驳回宝源公司的其他诉讼请求。如港路通公司未在上述期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取）2218.53元，由宝源公司承担566.23元，港路通公司承担1652.3元。
上诉人港路通公司不服原审判决，向本院提出上诉称：2012年10月30日港路通公司在宝源公司处购买车辆粤B×××××，港路通公司一直按期支付按揭款，直到2013年11月该车发生了交通事故，车辆被交管部门扣留。港路通公司根据双方签署的协议多次与宝源公司沟通，宝源公司置之不理，导致涉案车辆迟迟不能从交管部门提车，无法正常营运，还不了按揭款。此外，港路通公司为此支付了交通事故的赔偿款。涉案车辆的按揭款不能如期支付，宝源公司是有过错的，因此请求二审法院减少港路通公司的金钱给付。
港路通公司上诉请求：1、撤销原判；2、减少港路通公司的违约责任，判令宝源公司与港路通公司共同承担涉案车辆的按揭款；3、判令宝源公司承担本案诉讼费。
上诉人港路通公司在二审法庭调查时，对本案事实补充如下：双方签署按揭合同后，港路通公司一直按期支付按揭款，后因为涉案车辆发生交通事故，在处理交通事故时才发现宝源公司没有按合同约定给涉案车辆投保，给港路通公司造成了重大的经济损失，因此涉案车辆不能按期支付购车款。
被上诉人宝源公司未提交书面答辩状，在本院二审调查时未到庭应诉。
本院确认原审法院查明的事实。
本院二审另查明：2013年9月5日本案所购车辆发生交通事故，港路通公司以宝源公司未按照《债权转让暨分期还款协议》的约定为港路通公司购买保险而向宝源公司主张赔偿责任，已经向深圳市盐田区人民法院提起诉讼，深圳市盐田区人民法院判决驳回了港路通公司的诉讼请求，港路通公司不服上诉到本院，该案本院已经作出案号为（2015）深中法商终字第1112号的终审判决。
港路通公司在本院二审调查时确认其应当向宝源公司支付本案中宝源公司垫付的款项，但认为其迟延偿还贷款系因宝源公司未履行投保义务而导致其损失的缘故，付款时间应当相应后延。
以上事实有本院（2015）深中法商终字第1112号案受理材料、开庭笔录和本院二审调查笔录为证。
本院认为：宝源公司依据《债权转让暨分期还款协议》的约定履行了担保责任，根据担保法第三十一条的规定，宝源公司有权向港路通公司追偿。本院二审中港路通公司确认宝源公司本金部分的诉讼请求，但认为事出有因，因此偿付期限应当后延并应做相应扣减。经查，港路通公司已经就涉案车辆发生的交通事故引起的损失向宝源公司提起了诉讼，请求宝源公司予以赔偿。本院已作出（2015）深中法商终字第1112号终审判决，改判支持港路通公司的主要上诉请求。本院就双方之间的诉讼分别作出处理，港路通公司以其另案起诉宝源公司的理由在本案中主张延期支付并扣减赔偿款项，缺乏法律依据，不能成立，本院不予采纳。
综上，港路通公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4437元，由上诉人港路通公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 曹 圆 媛
代理审判员 梁 晴 敏
二〇一五年九月十六日
书 记 员 陈毓鑫（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。