四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第3095号
上诉人（原审原告）李仁刚，男，汉族，1965年1月5日出生，住四川省资阳市乐至县。
被上诉人（原审被告）成都市方顺运输有限责任公司。住所地：四川省成都市。
法定代表人何毅，总经理。
委托代理人周彬，男，汉族，1968年4月29日出生。系成都市方顺运输有限责任公司工作人员。
原审第三人周彬，男，汉族，1968年4月29日出生，住四川省巴中市巴州区。
上诉人李仁刚因与被上诉人成都市方顺运输有限责任公司（以下简称方顺运输公司），原审第三人周彬劳动争议纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第2826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月31日受理后依法组成合议庭，于2015年5月5日公开开庭进行了审理，上诉人李仁刚，被上诉人方顺运输公司、原审第三人周彬均到庭参加诉讼，李仁刚当庭对合议庭组成人员提出回避申请，本院依法报院长决定，于2015年5月8日向李仁刚送达《决定书》，驳回其提出的回避申请，李仁刚于2015年5月11日向本院提出复议申请，本院于2015年5月15日向其送达《复议决定书》，驳回其提出的复议申请，当事人申请回避期间依法不计入审限。本院于2015年5月22日公开开庭进行了审理，上诉人李仁刚到庭参加诉讼，被上诉人方顺运输公司、原审第三人周彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李仁刚于2014年5月7日通过劳动力市场被方顺运输公司招录为搬运工。周彬作为方顺运输公司的招聘负责人，与李仁刚协商试用期、月薪4000元、包住宿、签订劳动合同及建立社保关系等内容。此后，李仁刚到方顺运输公司工作，工作到第8天就以生活条件差及方顺运输公司不借生活费为由，与之产生分歧，并提出辞职。5月16日，李仁刚向成都市金牛区五块石街道五福社区劳动保障监察大队进行举报，该部门组织双方进行调解未果。5月20日，李仁刚向成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，当日该仲裁委以当事人主体不适格为由作出成金劳人仲委不字（2014）第30号不予受理通知书。李仁刚于2014年11月12日，向原审法院提起民事诉讼。
原审法院另查明，李仁刚于2014年5月7日至5月14日在方顺运输公司工作期间，于5月10日和11日休息日加班，方顺运输公司未安排其补休，也未支付其休息日加班工资。
原审法院认定上述事实，主要采信以下证据：成金劳人仲委不字（2014）第30号不予受理通知书、成都市金牛区五块石街道五福社区劳动保障监察举报投诉登记表等证据以及庭审笔录等。
原审法院认为，周彬系方顺运输公司的工作人员，其履行职务的行为由方顺运输公司承担民事责任。李仁刚在方顺运输公司处工作，双方形成劳动关系。李仁刚于2014年5月14日辞职，双方的劳动关系就此解除，方顺运输公司应当清结李仁刚2014年5月7日至5月14日期间的工资，其中工作日6天，工资4000元／月÷21.75天×6天=1103.45元。李仁刚休息日加班2天，加班工资为4000元／月÷21.75天×2天×200%=735.63元，李仁刚只主张266元，对李仁刚的该项诉讼请求予以支持。二项工资共计1103.45元＋266元=1369.45元，方顺运输公司应当支付给李仁刚。
《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第八十二条第一款系对用人单位违法不与劳动者签订劳动合同的惩罚性条款，用人单位在超过一个月的用工期内不与劳动者签订劳动合同的，应当支付二倍工资。本案中，李仁刚在方顺运输公司的工作时间未超过一个月，其主张的二倍工资不符合法律规定，不予以支持。《劳动合同法》第八十七条规定的是用人单位违法解除或者终止劳动合同的，劳动者可以向其主张赔偿金，本案系李仁刚以生活条件差及方顺运输公司不预支生活费为由提出辞职，而非方顺运输公司违法解除或者终止劳动合同，故原审法院对李仁刚要求方顺运输公司给付二倍经济补偿金4000元的诉讼请求不予支持。用人单位如有《劳动合同法》第八十五条规定的法定情形，应由劳动行政部门进行行政处罚，而不是向人民法院主张。故对李仁刚要求方顺运输公司按照上述规定向其支付被克扣的工资处罚12200元的诉讼请求，原审法院不予支持。《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款，李仁刚在方顺运输公司处工作时间未达三十日，李仁刚要求方顺运输公司支付失业赔偿金1000000元的主张，不符合法律规定，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同劳动法》第三十条、第三十一条、第八十二条第一款、第八十七条，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款的规定判决：一、方顺运输公司于判决生效之日起3日内向李仁刚支付2014年5月7日至5月14日期间的工资及加班工资共计1369.45元。二、驳回李仁刚的其他诉讼请求。案件受理费5元，由方顺运输公司负担。（此款已由李仁刚预交10元，方顺运输公司应于判决生效后3日内一并向李仁刚给付5元，另余5元，由李仁刚直接向原审法院申请退费）。
宣判后，李仁刚不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、双方口头约定月工资4000元，方顺运输公司与李仁刚之间是全日制用工，实行月薪制，原审法院判决的工资以天数计算有误；2、根据《劳动合同法》第二十六条第一款第（一）项、第三十八条第一款第（五）项的规定，用人单位以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的，合同无效，此种情况下劳动者可以解除劳动合同并获得经济补偿金2000元；3、根据《劳动合同法》第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，李仁刚因生活条件差要求方顺运输公司履行承诺的借支生活费，但其拒绝，拖欠工资，李仁刚因此提出辞职符合法律规定，方顺运输公司迫使李仁刚解除劳动合同，应支付违法解除劳动合同的赔偿金2000元（因已经请求支付经济补偿金2000元）；4、依据《劳动合同法》第八十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第三条的规定，方顺运输公司未及时支付足额支付劳动报酬、安排加班为支付加班费、解除劳动合同未依法支付经济补偿金，应向李仁刚支付加付赔偿金8183.3元；5、根据《劳动合同法》第八十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零八条、一百一十二条的规定，方顺运输公司应向李仁刚支付其享受养老保险待遇前的失业赔偿金1000000元。故请求二审法院：撤销原判，改判方顺运输公司向李仁刚支付2014年5月份工资4000元，经济补偿金2000元，赔偿金2000元，加付赔偿金8183.3元［（工资4000元﹢经济补偿金2000元﹢赔偿金4000元﹣经济补偿金2000元﹢加班费266元）］×99%，失业赔偿金1000000元。
方顺运输公司和周彬共同书面答辩称，方顺运输公司与李仁刚并未产生直接的劳动合同关系，只是周彬与李仁刚达成的口头协议，试用期一个星期，李仁刚上班时间未到一个星期。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院依法予以确认。二审另查明，李仁刚辞职后没有向相关的社会就业保障部门进行失业登记，也没有进行就业培训。
本院认为，根据双方当事人的主张及本院查明事实，本案争议焦点：方顺运输公司是否应向李仁刚支付2014年5月份工资4000元，经济补偿金2000元，赔偿金2000元，加付赔偿金8183.3元，失业赔偿金1000000元。本院做如下评判：
一、关于2014年5月工资问题。工资是用人单位以货币形式对员工的劳动所支付的报酬，劳动者获得工资的前提是必须要付出相应的劳动，按月计酬仅是对用人单位工资发放周期的规定，并不代表劳动者在一个工资发放周期中不提供或仅提供部分劳动就能获得整月的工资，李仁刚在方顺运输公司工作八天，原审法院依其实际工作天数计算工资于法有据，李仁刚工作8天要求整月工资本就是无理要求，本院不予支持。
二、关于经济补偿金2000元问题。二审中，李仁刚主张因方顺运输公司的原因导致双方签订的合同无效，李仁刚可以解除劳动合同并要求支付经济补偿金，但李仁刚在方顺运输公司仅工作八天，双方尚未签订劳动合同，李仁刚也未举证证明方顺运输公司存在有其所主张的以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使其在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的情形，且李仁刚是以生活条件差及方顺运输公司不预支生活费为由提出辞职，故其主张经济补偿金的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
三、关于赔偿金2000元的问题。用人单位支付赔偿金的条件是用人单位违法解除或终止劳动合同，双方建立劳动关系后，是李仁刚以生活条件差和方顺运输公司不预支生活费为由自行辞职，其主张的生活条件差为伙食不好，工作8天也未到一个工资支付周期，方顺运输公司没有违法解除或终止劳动合同，李仁刚要求支付赔偿金的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
四、关于加付赔偿金8183.3元的问题。《劳动合同法》第八十五条：“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；（二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；（三）安排加班不支付加班费的；（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的。”前文已述，方顺运输公司并不存在上述法律规定的情形，李仁刚依此要求支付赔偿金的上诉理由不成立，本院不予支持。
五、关于失业赔偿金1000000元的问题。首先，失业是一个人愿意并有能力为获取报酬而工作，但尚未找到工作的情况。李仁刚在方顺运输公司工作仅八天，就以生活条件差及未预支生活费为由提出辞职，其没有工作系自身原因所致，而非用人单位或社会原因造成的失业；其次，李仁刚辞职时仅49岁，距法定退休年龄尚余11年，年富力强，无身体、智力残疾，其完全可以凭借付出劳动来赚取报酬以供养自己及家人的生活，但其在辞职后没有向相关的社会就业保障部门进行失业登记，也没有进行就业培训。李仁刚没有为寻求新的就业机会积极准备，而是要求其仅工作了八天的用人单位向其支付无需再劳动直到65岁退休时想象能够挣到的高达1000000元工资作为所谓的失业赔偿金。劳动既是公民的权利，也是义务，李仁刚不愿劳动要求赔偿企图不劳而获，破坏中华民族勤劳诚实勇敢的传统美德，违反社会公德，拒绝劳动本身也是违法行为。故李仁刚毫无事实和法律根据的无理请求，本院依法予以驳回。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行，二审案件受理费10元，由李仁刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 健
代理审判员 王 嫘
代理审判员 陈进梅
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 石金凤