贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法民二终字第25号
上诉人（原审被告）严洪勇，男，1964年6月21日出生，汉族，贵州省仁怀市人。
委托代理人向明强、陈小波，贵州庭意律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗庆红，男，1964年12月22日出生，汉族，贵州省仁怀市人。
委托代理人罗朝瀚，贵州崇尚律师事务所律师。
上诉人严洪勇因与被上诉人罗庆红买卖合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2013）仁民初字第882号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，2011年11月13日，严洪勇与罗庆红协商达成口头协议，约定由罗庆红向严洪勇供应品种为“圆籽酒”的白酒约8000斤，总价款186000元。严洪勇当即付款10000元，并向罗庆红出具金额为176000元的《欠条》一张。严洪勇组织罐车将圆籽酒运走后存入酒罐，再未付款。罗庆红因追款未果，于2013年4月18日诉至一审法院，请求判令：严洪勇立即支付酒款176000元及利息，并负担诉讼费用。一审审理过程中，严洪勇辩称其未付尾款的原因在于：我方在购酒时虽未当场检验酒质，但在运回装罐并用老酒勾调过程中，经品尝发现该酒并非双方口头约定的经由纯粮酿造的“圆籽酒”，而是由酒糟残余勾兑的“串酒”。我方立即与罗庆红沟通并按其要求另购圆籽酒勾调，但仍未消除串味，而罗庆红对此却置之不理。因罗庆红存在以次充好、欺诈等严重违约行为，故我方未付尾款。严洪勇为证明其主张，向一审提交了自行委托贵州省产品质量监督检验院仁怀分院所作《检验报告》，以此证明用罗庆红所售串酒勾调的白酒质量不合格。一审庭审中，严洪勇还申请严洪才、周安余、马天飞、胡开进四人到庭作证。严洪才证明其将场地租给严洪勇置罐存酒，罐内白酒至今留存未动；周安余证明严洪勇曾于2011年10月左右向其购买圆籽酒，并帮助严洪勇将酒倒入酒罐；马天飞证明严洪勇曾于2011年10月左右向其购买圆籽酒用于白酒勾兑，该酒倒入酒罐后，严洪勇品尝后并不满意；胡开进陈述了装酒、运输过程，但对所运酒质并不知情。对前述书证、证言，罗庆红均予以否认，并称严洪勇系品酒后购买。二审期间，严洪勇向本院申请对“罗庆红出售给严洪勇的白酒进行市场价值评估鉴定”，并提交胡开进、严洪才所作经过公证的证人证词，证明严洪勇买酒时未品尝，酒运回严洪才处酒罐存放，添加了两次老酒后再未动过。罗庆红对两份公证书的证明目的均不予认可。
一审法院认为，罗庆红、严洪勇在协商一致的基础上签订的白酒买卖合同，是双方的真实意思表示，属有效合同。双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务，而严洪勇仅支付部分货款（即支付了10000元的货款）后，未给付尚欠的176000元货款，其行为违反了《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和第一百六十一条规定的付款义务，故罗庆红诉请要求严洪勇给付尚欠的176000元购酒款的理由符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，其诉请要求严洪勇付清购买白酒的176000元欠款的理由成立，应予支持。本案在审理过程中，罗庆红明确表示，放弃要求按银行同期同类贷款利率支付自2011年11月13日至还清欠款之日止的利息的诉讼请求，应当从其所愿。对严洪勇辩称罗庆红出售的白酒存在质量问题，不符合双方约定的质量标准，但其所举证据不能证明其主张的事实，且严洪勇也无证据证明自己所称的不符合质量要求的现在存放的白酒就是罗庆红所出售的白酒，亦不能证明自己在法定的一年期限内向罗庆红主张产品质量不合格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，依法应由严洪勇对其主张的事实承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决：被告严洪勇在本判决发生法律效力后10日内付给原告罗庆红人民币176000元。案件受理费3820元，由被告严洪勇承担。
一审宣判后，严洪勇不服，提起上诉称：一、罗庆红未按约定供应圆籽酒，属于严重违约行为，并导致上诉人不能按时付款，故本案的审理重点应为审查罗庆红供应的白酒质量是否合格；二、罗庆红偷梁换柱、以次充好，骗取上诉人的货款，其未举证证明向上诉人提供的白酒符合双方约定，相反，上诉人的证人足以证明该批白酒至今未挪动。综上，请求二审撤销原判，改判驳回罗庆红的诉讼请求或依法发回重审，一、二审诉讼费用由罗庆红负担。
被上诉人罗庆红二审书面答辩称：上诉人认为答辩人供应假冒劣质酒，是严重的商业欺诈行为，完全是无理取闹、混淆视听。自上诉人出具欠条后，答辩人数十次要求上诉人支付酒款，上诉人均以无钱为由推诿，答辩人才提起诉讼。如果答辩人出售的是劣质白酒，并使上诉人蒙受巨额损失，何以上诉人至今未向质监部门、工商部门甚至公安部门投诉、举报和报案，这显然违反常识。至于上诉人的证人所作证言更是不符合逻辑和常理，而是上诉人的单方托辞，现存于上诉人处的酒不是答辩人的酒。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案二审争议焦点是：严洪勇以罗庆红所售白酒品种、质量与双方约定的“圆籽酒”不符为由拒付尾款的上诉理由能否成立。
首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条关于“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”之规定，严洪勇作为买受人，在收货时负有及时检验白酒品质的义务，检验不合格的，可以拒收。本案中，严洪勇自认其未在收货时履行检验义务，结合严洪勇的几位证人均未证实罗庆红所售白酒并非圆籽酒，故举证不能的风险应由严洪勇承担，即应认定罗庆红已按约定标准履行了供货义务。
其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款关于“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”之规定，严洪勇即便当时、当场因故未能验酒，也应在事后发现白酒品质与约定不符时，在合理期间内通知出卖人罗庆红，并可以选择要求罗庆红承担更换、退货、减少价款或者报酬等违约责任。一方面，从证人证言内容看，严洪勇的几位证人均未明确证实严洪勇电话通知的对象确为罗庆红，即现有证据不能证明严洪勇已经履行通知义务；另一方面，即便严洪勇所言属实，其按罗庆红的要求，采取另购白酒勾兑的补救措施未能达到预期效果时，仍应在合理期间内再次通知罗庆红，并与之协商解决方案或依法诉讼维权。但从纠纷产生至今，既无证据证明严洪勇曾向罗庆红提出异议并与之协商，也未见其起诉追究罗庆红的违约责任。据此，因现有证据不能证明严洪勇的上诉理由，并且严洪勇既未及时履行检验义务，又未在合理期间内履行通知义务，亦未积极依法维权，故不论罗庆红所售白酒品质是否符合双方约定，均应视为罗庆红已全面履行了自己的供货义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条关于“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”之规定，严洪勇应向罗庆红支付尾款176000元。至于严洪勇提出的鉴定申请，因其拒付尾款的上诉理由不能成立，并且所举证据不能证明现存罐内白酒必然为罗庆红所售，加之严洪勇自认罐内白酒已经混同、勾兑，因此鉴定已无法律依据和现实可能，故本院对严洪勇的鉴定申请不予采纳。
综上，严洪勇的上诉理由和上诉请求均不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3820元，由上诉人严洪勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 文小琼
审判员 罗继红
审判员 李玉振
二〇一四年二月十九日
书记员 周 益