江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终736号
上诉人（原审被告）：张淑萍，女，1984年3月9日出生，汉族，住江西省抚州市。
委托诉讼代理人：张志强（张淑萍的哥哥），男，1976年8月5日出生，汉族，住江西省抚州市，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：徐国昌，男，1963年6月9日出生，汉族，住江西省抚州市。
上诉人张淑萍因与被上诉人徐国昌机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省抚州市东乡区人民法院（2016）赣1029民初1658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张淑萍上诉请求：撤销原判，重新审查，合理划分事故责任，涉诉一审判决全部费用由徐国昌负担。事实和理由：一、东乡区交警大队东公交认字[2016]第X042号事故认定书以上诉人未按交通法规规定在道路右侧通行为由，忽略徐国昌驾驶的两轮摩托车无牌、徐国昌亦无机动车驾驶证的事实，判定上诉人负此次交通事故主要责任。上诉人再次严正作出自我辩护，东乡区孝岗镇德政街虽为双向四车道道路，但道路两边都被诸多轿车和大货车停占。事故发生前，徐国昌正在上诉人正前方慢速行驶，双方都尽量靠道路右侧行驶。上诉人超车，自然从其左侧，道路可通行宽度有限，无法保证自始至终靠右行驶，若非徐国昌当时未专注骑行，突然方向失控偏向我侧，绝不至于发生交通事故。交通事故责任认定时，车辆有无牌照、驾驶人有无机动车驾驶证或许不与事故发生原因一同论证，但此种无牌无证行为却严重地威胁到交通安全。无机动车驾驶证和有机动车驾驶证未随身携带是两个性质，徐国昌行驶过程中无视交通安全左顾右盼，车身操控不稳，难道不是导致此次交通事故的直接原因吗？如此判决实在让人难以信服，试问，如果事故发生后勇于承担，换来的却是不公正的对待，谁还要傻傻地留在事发现场呢。别说无摄像头、无目击证人，就算有，也会侥幸逃跑以躲避责任。二、徐国昌提供的关于治疗费用的证据、材料，上诉人未曾怀疑过其真实性，也无权指责其是否为过度医疗，之前拿父亲类似的伤情来对比实在不妥，毕竟伤在徐国昌身上，愿意选择医院“所谓”的最好的治疗也无可厚非。做人凭良心，事故发生后，上诉人一直的态度是希望可以平和地处理此事，走法律程序是万万没有料到的。一审开庭后，上诉人与徐国昌一致同意庭外调解，最终等来的却是一纸判决，期间未接到法院工作人员任何促成调解的消息。上诉人不懂政府各职能部门的工作流程，但人民公仆为人民的道理总要说得通。请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，维护上诉人的合法权益，还法律以公正、公平。
徐国昌辩称，一、在被上诉人住院期间，对方的手机一直关机，一直在回避。二、该事故是交警划的责任，有一个申诉期，为什么在一年后再说该事故认定有问题。交警也多次找过对方，但一直关机。起诉后法院才找到对方，对方说其在外打工。三、该事故发生的那条街道是禁止大货车通行的。四、当时碰撞时对方速度过快，被上诉人的脚是被对方撞的，不是被自己的摩托车压伤的。被上诉人受伤的也是左脚脚踝附近。
徐国昌向一审法院起诉请求：判令张淑萍赔偿其人身损害各项费用共计24,528元；并负担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年2月12日20时40分左右，张淑萍驾驶欣立佳二轮电动车（车架号*20117389），沿东乡县××岗镇德政街由南向北行驶，途经东乡县××岗镇德政街“通士达照明”店门口路段时，与前方同向由徐国昌无证驾驶无牌两轮摩托车（铃木牌发动机号*045584）发生刮碰，造成徐国昌受伤及欣立佳牌二轮电动车损坏的道路交通事故。2016年2月25日，东乡县公安局交通警察大队对该起事故作出东公交认字[2016]第X042号道路交通事故认定书，认定张淑萍驾驶非机动车上道路行驶，未靠道路右侧通行，未确保安全行车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人……在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶”之规定，是引发本次事故的主要原因，应负本事故的主要责任；徐国昌无证驾驶机动车上道路行驶，未确保安全行车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，是引发本次事故的次要原因，应负本事故的次要责任。
徐国昌事故发生后入院治疗17天，共花去住院医疗费及门诊费共计24,587.98元。出院医嘱：1.全休3月，门诊治疗1月；2.左小腿皮肤如出现深层组织坏死则需行清创植皮手术，费用约20,000元左右；3.下次拆除内固定费用约10,000元左右；4.定期复查术后X线片，1.2.3.4.5.6.9.12每月复查，视X线片骨痂生长情况而定是否能下地负重行走；5.不适骨科随诊。
事故发生后张淑萍给付了徐国昌人民币2,000元。
一审法院认为，公民的生命健康受法律保护，造成公民身体伤害的，应由侵权人赔偿由此造成的损失。据此，一审法院依据东乡县公安局交警大队的事故认定书，确定由张淑萍对徐国昌的损失承担70%的赔偿责任。关于张淑萍对事故认定书有异议，但未提供相关证据予以佐证，故该主张一审法院不予支持。关于张淑萍提出的其给付了徐国昌入院检查费用，但未提供证据予以证实，故该主张一审法院不予支持。
对于徐国昌的损失，一审法院依据双方的诉辩意见核实如下：1.医疗费，经核实为24,587.98元；2.后续治疗费，依据出院医嘱，依法酌定拆除内固定费用为10,000元；3.营养费，徐国昌住院17天，依法可计算17天的营养费，具体计算为30元/天×17天=510元；4.住院伙食补助费，徐国昌住院17天，依法可计算17天的住院伙食补助费，具体计算为30元/天×17天=510元；5.护理费，徐国昌要求依照122.9元/天的标准计算未超过法律规定，依法予以确认。具体计算为122.9元/天×17天=2,089.3元；6.交通费，为徐国昌的合理损失，一审法院结合徐国昌的住院地点、住院天数，往返医院次数，酌情确定为200元。以上损失共计37,897.28元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决：张淑萍赔偿徐国昌医疗费24,587.98元、营养费510元、后续治疗费10,000元、住院伙食补助费510元、护理费2,089.3元、交通费200元，以上共计37,897.28元的70%即26,528元，扣除已支付的2,000元，还需赔偿24,528元（此款限于本判决生效之日起十日内付清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413.2元，由张淑萍承担。
二审期间，双方当事人没有提交证据，对一审查明的事实也没有提出异议和补充。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于徐国昌是否存在突然方向失控的行为，徐国昌受伤是否是被压到的。张淑萍主张徐国昌存在突然方向失控，以及徐国昌受伤是被压到的。徐国昌对此予以否认。由于张淑萍没有提供有效证据证明上述事实，且本案交通事故认定书也未有相关事实认定，故本院对张淑萍的该事实主张不予采信。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
徐国昌不同意本案调解。
本院认为，当事人二审的争议焦点为：关于本案事故责任应如何划分的问题。本案交通事故已经由东乡县交通警察大队作出东公交认字[2016]第X042号道路交通事故认定书，认定张淑萍负事故主要责任，徐国昌负事故次要责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定，“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”因此，张淑萍主张该道路交通事故认定书不应被采信，其应当提供足以推翻该道路事故认定书的反驳证据。但是其并未提供相应的反驳证据，其应就此承担举证不利的法律后果。根据该道路交通事故认定书所认定的双方交通违法事实，东乡县交通警察大队认定张淑萍负本次事故主要责任并无不当，故本院对该交通事故认定书予以采信，并据此对原判判处张淑萍承担70%的赔偿责任予以维持。
此外，关于本案案由。本案为非机动车驾驶人发生交通事故，造成他人人身伤害应承担相应的民事侵权责任所引发的纠纷，故一审法院将本案案由定为机动车交通事故责任纠纷，认定不当，本院依法调整本案案由为健康权纠纷。
综上所述，张淑萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费413.2元，由上诉人张淑萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹志伟
审判员 刘长峰
审判员 王 琳
二〇一七年九月二十二日
书记员 何凌江