江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终4068号
上诉人（原审原告）：盐城市悦达汇金科技小额贷款有限公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区开放大道78号。
法定代表人：曾金林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆琪，江苏大直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：日照天泓房地产开发有限公司，住所地在山东省日照市岚山区圣岚路中段阳光海岸小区6号楼西侧商业用房。
法定代表人：孙开仲，该公司负责人。
被上诉人（原审被告）：盐城中源机电设备有限公司，住所地在江苏省建湖县近湖民营工业园经六路。
法定代表人：孙康，该公司负责人。
被上诉人（原审被告）：江苏双龙装饰工程有限公司，住所地在江苏省建湖县民营工业园经六路20号。
法定代表人：孙为富，该公司负责人。
被上诉人（原审被告）：孙开勇，男，1964年12月2日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。
被上诉人（原审被告）：孙为富，男，1989年12月30日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。
上述被上诉人共同委托诉讼代理人：张峰，江苏元齐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王孝华，女，1969年3月11日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。
委托诉讼代理人：卞成昌（王孝华的丈夫），男，汉族，1965年11月19日生，住所地在江苏省南京市下关区。
委托诉讼代理人：朱纪陈，江苏鑫鼐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕井荣，男，1958年10月7日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。
原审被告：建湖东大机械有限公司，住所地在江苏省建湖县近湖街道双湖西路999号。
法定代表人：张小兵，该公司负责人。
原审被告：盐城德基置业有限公司，住所地在江苏省盐城市建军东路86号。
法定代表人：张小兵，该公司负责人。
委托诉讼代理人：张峰，江苏元齐律师事务所律师。
原审被告：张小兵，男，1968年3月15日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。
原审被告：孙开钧，男，1958年5月16日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。
委托诉讼代理人：张峰，江苏元齐律师事务所律师。
上诉人盐城市悦达汇金科技小额贷款有限公司(下称悦达公司）因与被上诉人日照天泓房地产开发有限公司（下称天泓公司）、盐城中源机电设备有限公司（下称中源公司）、江苏双龙装饰工程有限公司（下称双龙公司）、孙开勇、孙为富、王孝华、吕井荣、原审被告建湖东大机械有限公司（下称东大公司）、盐城德基置业有限公司（下称德基公司）、张小兵、孙开钧借款合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院(2015)建商初字第00690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
悦达公司上诉请求：请求撤销一审法院判决，直接改判支持上诉人在原审中的全部诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定本案所涉的最高额借款合同涉及以新贷还旧贷是错误的。上诉人与主债务人东大公司的确在2012年5月18日签订了一份最高额借款合同，上诉人为东大公司提供最高额不超过1000万元的贷款额度，借款期限2012年5月8日至2014年5月18日。但这份合同所涉借款剩余贷款800万元本息已还清。上诉人与东大公司于2014年8月7日新签订了一份最高额借款合同，上诉人向东大公司提供最高额不超过1500元的贷款额度，上诉人于2015年8月13日与15日发放贷款1000万元，在发放该笔贷款时，上诉人已与东大公司不存在陈旧贷款。2、上诉人与案外人悦达农贷公司不存在混同，两个公司都为合法成立的独立企业法人。悦达农贷的确借过钱给案外人李玉华，李玉华也的确替东大公司将尚欠的800万元本息清偿完毕。但上述行为是正当合法的拆借过桥资金还款。上诉人在本案中1000万元贷款的发放是根据东大的委托放款至孙开钧的账户，孙开钧在获得资金后如何支配已经超出了上诉人的意志范围，即使孙开钧客观上又通过李玉华偿还了案外人悦达农贷公司的900万元借款，这样的行为也是合法正当的。3、原审认定被上诉人不知道借款1000万元其中900万元用于偿还东大公司以前旧贷是错误的。首先本案不是新货还旧贷。但就本案中的上诉人在2012年与东大公司存有借款合同关系、案外人悦达农贷公司出借了900万元给李玉华帮助东大公司还款本身就是错误的，因为替东大公司还款数额是800万元。就涉案1000万元贷款是通过孙开钧的个人账户流转等事实，被上诉人应该是知情的。被上诉人王孝华是德基公司的股东，其在获得德基股权之时应当了解德基公司曾为东大公司担保的事实，并且还进一步通过董事（股东）会决议同意德基公司为东大公司提供保证和物的担保。所有的的债务人与担保人之间互相存在密切合作、投资伙伴、亲戚等关系，所以原审法院认定系列被上诉人不知情是错误的。4、一审法院适用法律错误，不应适用担保法解释第39条的规定。
被上诉人天泓公司、中源公司、双龙公司、孙开钧、孙开勇、孙为富、德基公司答辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
王孝华答辩称：1、根据一审查明的事实，悦达公司通过与其同一地点办公、财务混同、法人相同的悦达农贷公司在2014年8月12日向孙开钧的会计李玉华的账号上打入了900万元，李玉华将此款汇入悦达公司，用于偿还前面的旧贷，悦达公司于次日即2014年8月13日向东大公司指定的孙开钧账户发放新贷900万元，孙开钧的会计李玉华于当日立即通过其自己的账户将该900万元转回悦达农贷公司的账号，由此可见，东大公司此次借贷并未实际取得贷款。2、上诉人认为李玉华个人向悦达农贷公司借款900万元，该意见与客观事实明显不符。李玉华是孙开钧的会计，其个人不从事任何经营，李玉华没有能力和实力借款900万元，悦达农贷公司也根本不可能向月收入三、四千元的会计李玉华个人借款900万元，并且该借款于2014年8月12日出借，次日即归还，不符合常理。3、王孝华虽然是德基公司的股东，但王孝华从未参与公司的管理与经营，无从知晓公司具体的经营事项。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
悦达公司向一审法院起诉请求：1、东大公司向悦达公司偿还借款本金1000万元，自2014年8月13日起至还清全部款项之日止按月利率18‰计算的利息。2、判决德基公司、天泓公司、中源公司、双龙公司、张小兵、孙开钧、王孝华、吕井荣、孙开勇、孙为富对东大公司的上列债务承担连带清偿责任。3、判决悦达公司对德基公司所有的位于盐城市区建军东路17347.4平方米土地使用权折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。4、判决东大公司、德基公司、天泓公司、中源公司、双龙公司、张小兵、孙开钧、王孝华、吕井荣、孙开勇、孙为富连带承担本案的诉讼费用、悦达公司为实现债权花费的律师费50000元。
一审认定的事实：2014年8月7日，悦达公司与东大公司签订最高额借款合同1份，合同主要内容为自2014年8月7日起至2015年8月6日止，由贷款人根据借款人的需要、资信状况和担保情况等向借款人提供最高贷款余额不超过1500万元的人民币贷款，每笔贷款的金额、期限、用途、还款方式以借款凭证为准，借款凭证是本合同的组成部分，具有同等法律效力。本合同项下借款按月结息，结息日为每月第20日，如不按期归还本金，则从逾期之日起借款人按合同约定的利率加收50%的利息。同日，悦达公司与德基公司签订最高额抵押合同1份，合同主要内容为：德基公司为上述借款合同提供抵押担保，用德基公司所享有的位于盐城市区建军东路17347.4㎡的土地使用权进行抵押，抵押值1500万元，登记号为盐他项（2014）第601646号。同日，悦达公司与德基公司、天泓公司、中源公司、双龙公司签订最高额保证合同1份，合同主要内容为：保证人自愿为债务人自2014年8月7日起至2015年8月6日止，在债权人处办理约定的贷款业务所实际形成的主债务最高余额提供最高额连带责任保证担保。主债务的最高余额限定为人民币1500万元。保证担保的范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，悦达公司与张小兵、孙开钧、王考华分别签订最高额保证合同各1份，合同主要内容均约定保证人自愿为债务人东大公司自2014年8月7日起至2015年8月6日止，在债权人处办理约定的贷款业务所实际形成的主债务最高余额提供最高额连带责任保证担保。主债务的最高余额限定为人民币1500万元。上述期间仅指债务发生时，不包括到期时间。保证人在本合同项下担保的范围为债务人在主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师代理费、公证费、税金、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、公告费、送达费、鉴定费及债务人为实现债权所支付的其它相关费用等款项。本合同的保证证期间为主合同项下贷款为一次性还款的，保证期间为到期日起二年。主合同项下贷款为分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年。同日，悦达公司与孙为富、孙开勇、吕井荣分别签订保证担保合同1份，合同主要内容约定：保证人无条件地且不可撤销地向债务人保证，为债务人在主合同项下所欠债权人的全部债务提供连带责任保证担保。保证人在本合同项下担保的范围为债务人在主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、税费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、公告费、送达费、鉴定费及债权人为实现债权所支付的其它相关费用等款项。本合同的保证期间：主合同项下贷款为一次性还款的，保证期间为到期日起二年；主合同项下贷款为分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年。若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致贷款被债权人宣布提前到期的，保证期间自债权人确定的贷款提前到期之日起二年。合同签订后，东大公司于2014年8月13日，向悦达公司出具委托付款证明，该证明主要内容为东大公司的借款直接汇入孙开钧的银行卡上。东大公司于2014年8月13日，向悦达公司出具金额分别为300万元的借款借据3份，借据中约定，借款到期日为2015年2月12日，月利率18‰。同年8月15日，东大公司向悦达公司出具金额为100万元的借款借据1份，借据中约定到期日为2015年2月12日，月利率18‰。东大公司出具借据的当日，悦达公司将相应金额汇至东大公司指定的收款人孙开钧的账户上。
一审另查明，悦达公司与东大公司2012年起发生借款关系，德基公司、孙开钧、张小兵提供担保。2014年8月12日，案外人盐城开发区悦达农村小额贷款有限公司（简称悦达农贷公司）向李玉华（孙开钧的会计）账号上打入900万元，随后李玉华将900万元打入悦达公司账号，后在悦达公司向东大公司发放1000万元借款时，李玉华在借款当日将900万元汇入悦达农贷公司，李玉华的款项来源于孙开钧的账户。
一审再查明，悦达公司与案外人悦达农贷公司系两个独立的法人，工商资料显示江苏悦达汇金实业有限公司，卢雯雯同为这两个法人的股东，其他股东不同。法定代表人均系曾金林，在同一地点办公。
一审法院认为，悦达公司与东大公司签订的最高额借款合同、悦达公司与东大公司、德基公司签订的最高额抵押合同、悦达公司与东大公司、德基公司、天泓公司、中源公司、双公龙公司签订的最高额保证合同、悦达公司与张小兵、孙开钧、王孝华分别签订的最高额保证合同、悦达公司与吕井荣、孙开勇、孙为富分别签订的保证担保合同均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。东大公司长期拖欠悦达公司借款本金，应负清偿责任。悦达公司与案外人悦达农贷公司系同一法定代表人，在同一地点经营，且有部分股东相同，由此可认定，两单位之间存在混同。主合同双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定，德基公司、孙开钧、张小兵自悦达公司与东大公司发生借款往来时就提供担保，故悦达公司要求德基公司、孙开钧、张小兵依法承担相应的担保责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。天泓公司、中源公司、双龙公司、王孝华、吕井荣、孙开勇、孙为富在提供担保时，不知道借1000万元中其中900万元用于偿还东大公司以前旧贷，故悦达公司要求天泓公司、中源公司、双龙公司、王考华、吕井荣、孙开勇、孙为富依法承担本息的担保责任中的900万元本息责任，不予支持。悦达公司主张天泓公司、中源公司、双龙公司、王考华、吕井荣、孙开勇、孙为富共同承担50000元的律师费用，因悦达公司提供的证据只能证明已支付10000元，其余尚未支付，故对已付的10000元予以支持。吕井荣辩称未与悦达公司签订过保证合同，因其未提交证据证明，故其主张不予采信。一审判决：一、东大公司偿还悦达公司借款本金1000万元，承担该款自2014年8月13日起至判决确定给付之日止按月利率18‰计算的利息。并承担律师费用10000元。于判决生效后十日内付清。二、德基公司、孙开钧、张小兵对上述第一项负连带清偿责任。双龙公司、天泓公司、中源公司、王孝华、吕井荣、孙开勇、孙为富对上述第一项中的100万元本息及律师费用10000元负连带清偿责任。三、悦达公司有权对德基公司所有的位于盐城市区建军东路17347.4平方米土地使用权折价、拍卖或变卖所得价款中享有优先受偿权。四、驳回悦达公司其余的诉讼请求。案件受理费82930元，诉讼保全费5000元，合计87930元，由悦达公司负担840元，东大公司、德基公司、天泓公司、中源公司、双龙公司、张小兵、孙开钧、王孝华、吕井荣、孙开勇、孙为富负担82090元。
本院二审查明，悦达公司与东大公司2012年起发生借款关系，借贷期间是2012年5月8日至2014年5月18日，到还款之日东大公司总共还差欠悦达公司800万元本息。2014年8月7日的借款1000万元中，其中有800万元用于归还东大公司的欠款本息，100万元用于归还双龙公司另欠的利息。
被上诉人王孝华二审中陈述，其成为德基公司的股东时间为2014年1月9日，之后也不参加公司经营，对2012年发生的贷款，其并不明知，也无从知晓。
原审法院查明的其余事实有相应证据证实，本院予以认定。
本院认为，上诉人悦达公司与被上诉人东大公司签订的最高额借款合同，与东大公司、德基公司签订的最高额抵押合同，与东大公司、德基公司、天泓公司、中源公司、双公龙公司签订的最高额保证合同，与张小兵、孙开钧、王孝华分别签订的最高额保证合同及与吕井荣、孙开勇、孙为富分别签订的保证担保合同，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。东大公司作为借款人，其应对所欠悦达公司的借款本息承担清偿责任。德基公司、孙开钧、张小兵作为借款人东大公司的担保人，其在东大公司于2012年向悦达公司借款时即为东大公司的借款提供担保，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，不管2014年8月7日签订的借款合同是否存在以新贷偿还旧贷的事实，德基公司、孙开钧、张小兵均应对东大公司的借款本息承担连带清偿责任。
关于2014年8月7日悦达公司与东大公司签订的最高额借款合同中所发放的借款是否用于以新贷偿还旧贷的问题。本院认为，在悦达公司与东大公司签订最高额借款合同时，东大公司差欠悦达公司的借款本息尚未清偿完毕。在借款发放的前一天，即2014年8月12日，悦达农贷公司向李玉华（孙开钧的会计）账号上打入900万元，随后李玉华将900万元打入悦达公司账号。而东大公司于2014年8月13日向悦达公司出具委托付款证明，要求悦达公司将借款直接汇入孙开钧的银行卡上，当日悦达公司即将相应款项汇至该账户，同时李玉华将900万元汇入了悦达农贷公司，而李玉华的款项来源于孙开钧的账户。另根据所查明的事实，悦达公司与悦达农贷公司虽系两个独立的法人，但江苏悦达汇金实业有限公司、卢雯雯同为这两个法人的股东，法定代表人均系曾金林，并在同一地点办公。综合以上事实可以认定，悦达公司在2014年8月7日与东大公司签订借款合同时，东大公司并未实际偿还其陈旧借款，在合同签订后，悦达公司也未实际向东大公司实际发放1000万元借款，而只是通过与其相关联的悦达农贷公司作为桥梁，以新贷还旧贷的方式对原先的逾期借款作了形式上的处理。李玉华作为孙开钧所在公司的会计，其既没有能力为东大公司偿还800万元借款本息，悦达农贷与李玉华之间也未签订过借款合同，且李玉华实际借款900万元只借款一天也不符合常理，悦达公司认为悦达农贷公司与李玉华之间存在借款关系，其与李玉华、悦达农贷公司之间是一种正当合法的拆借过桥资金行为的理由明显不能成立。所以在2014年8月7日与东大公司签订借款合同时，悦达公司明知部分借款是用于偿还东大公司之前的贷款，但悦达公司并未将此事实告知担保人天泓公司、中源公司、双龙公司、王孝华、吕井荣、孙开勇、孙为富，该部分担保人在为东大公司提供担保时，也并不知道东大公司的1000万元借款中有900万元用于偿还东大公司及双龙公司以前的旧贷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，天泓公司、中源公司、双龙公司、王考华、吕井荣、孙开勇、孙为富作为保证人，不应当对东大公司该1000万元借款中用于以贷还贷的900万元借款承担保证责任。
原审被告德基公司作为担保人，其为东大公司2012年5月18日的借款和2014年8月7日的借款均提供了担保，故其应当对东大公司的借款承担担保责任。但被上诉人王孝华于2014年1月9日才成为德基公司的股东，其在为东大公司2014年8月7日的借款提供担保时，并不明知德基公司曾对2012年5月18日的借款也提供了担保。上诉人悦达公司仅以其是德基公司的股东身份而推定其对成为股东前德基公司为他人担保的事实明知缺乏事实依据。
综上，上诉人悦达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费82930元，由上诉人盐城市悦达汇金科技小额贷款有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周永军
审判员 胥 霞
审判员 张晨阳
二〇一六年十二月五日
书记员 王 浩