河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民一终字第2034号
上诉人（原审被告）张高潮。
委托代理人张基禄，河南陆达律师事务所律师。
委托代理人李星泽，河南陆达律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司郑州建文支行，营业场所郑州市金水区黄河路36号河南外贸纺如何大厦一层门面房。
负责人杨改莲，行长。
委托代理人王彪，系该行员工。
委托代理人白冬生，系该行员工。
被上诉人（原审原告）河南省蓝蒂实业有限责任公司，住所地郑州市经三路北段93号中亨花园5号楼1单元202号。
法定代表人金玉琴，董事长。
委托代理人王国晓，河南杰瑞律师事务所律师。
委托代理人乔越英，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）河南坤美实业有限公司，住所地郑州高新区瑞达路96号。
法定代表人周国明，经理。
上诉人张高潮、中国建设银行股份有限公司郑州建文支行（以下简称建行建文支行）因与被上诉人河南省蓝蒂实业有限责任公司（以下简称蓝蒂公司）、河南坤美实业有限公司（以下简称坤美公司）借款合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2010）金民二初字第2226号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张高潮的委托代理人张基禄、李星泽，建行建文支行的委托代理人白冬生，被上诉人蓝蒂公司委托代理人王国晓、乔越英到庭参加诉讼，被上诉人坤美公司经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告蓝蒂公司于2010年2月20日起诉到郑州市金水区人民法院，请求法院判令：1、被告坤美公司、建行建文支行偿还借款本金190万元；2、被告张高潮承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告承担。
原审法院经审理查明：2008年2月2日，原告蓝蒂公司与被告坤美公司、张高潮签订《借款、保证合同》一份，合同主要约定：被告坤美公司向原告短期借款金额为400万元，借款期限自2008年2月3日至2008年3月3日，资金用途为流动资金周转。被告张高潮保证担保期限，自借款到账之日起至借款到期后两年止。保证担保的范围：借款金额400万元及利息（含复利）、违约金、赔偿金以及向坤美公司为收回借款所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等全部费用。本合同有效期内，坤美公司如发生特殊情况，无法按时归还原告全部借款，坤美公司同意承担日2.5‰的违约金，被告张高潮承诺对坤美公司的偿还义务承担连带保证责任。2008年2月3日，被告建行建文支行对上述借款出具《还款保函》。保函主要内容为：项目方受益单位河南坤美实业有限公司；受益人周国明；保函金额400万元；出款方汇款单位河南省蓝蒂实业有限公司；汇款人梁鑫；汇款金额400万元；还款时间2008.3.3。建行建文支行受受益人（单位）的全权委托，开出的上述还款保函是不可撤销、不可提前支取的，本保函在款到建行建文支行委托受益人（单位）账户后生效。保函开立时间从2008年2月3日至2008年3月3日。保函年限到期后，建行建文支行按受益人（单位）的全权委托，由受益人（单位）的公司账户，凭此还款保函无条件按持单人的要求拨款保兑，如受益人（单位）无能力归还借款本金，则由被告建行建文支行无条件直接支付偿还。上述合同签订及保函出具后，原告蓝蒂公司于2008年2月3日通过其工作人员梁鑫的个人账户向被告坤美公司在广东发展银行郑州分行商城支行的账户分别付款50万元、10万元、88万元，共计148万元。受原告蓝蒂公司的委托，郑州东华长信投资管理有限公司于2008年2月3日代原告向被告坤美公司在广东发展银行郑州分行商城支行的账户付款人民币252万元。上述款项原告共计向被告坤美公司付款400万元整。
针对上述梁鑫向被告的付款行为，原告蓝蒂公司出具证明，载明：“梁鑫为我公司工作人员，受我单位委托于2008年2月3日先后三次分别通过交通银行、广发银行向河南坤美实业有限公司付款人民币壹佰肆拾捌元整（小写1480000元），开户行：广发银行商城支行。梁鑫的上述付款行为属于职务行为。”针对郑州东华长信投资管理有限公司的付款行为，郑州东华长信投资管理有限公司出具证明，载明“受河南省蓝蒂实业有限责任公司委托，于2008年2月3日代该公司向河南坤美实业有限公司付款人民币贰佰伍拾贰万元整（小写2520000元），开户行：广发银行商城支行。”后被告坤美公司分三次通过梁鑫的银行账户向原告还款120万元，通过郑州东华长信投资管理有限公司的银行账户三次向原告还款100万元，共计还款220万元。余款180万元被告未偿还原告。
原审法院认为：原告蓝蒂公司与被告坤美公司、被告张高潮签订《借款、保证合同》，三方构成借款合同和保证合同关系。结合原、被告的诉辩意见，本案的焦点为：一、原告蓝蒂公司与被告坤美公司的借款合同是否合法有效；保证合同是否合法有效；二、原告蓝蒂公司与被告坤美公司之间的借款合同是否履行；三、被告张高潮是否应承担连带保证责任；四、被告建行建文支行是否应当承担还款责任。关于焦点一。原告蓝蒂公司与被告坤美公司之间系企业与企业之间的民间借贷关系。双方签订的借款合同约定被告坤美公司向原告借款，用途为流动资金周转。在本案审理过程中，没有证据证明原、被告之间的借款合同违反《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的法定情形及最高人民法院关于民间借贷合同无效的法定情形，可以认定原告蓝蒂公司与被告坤美公司之间系为经营需要订立的民间借贷合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，系合法有效合同。主合同有效，被告张高潮与原告和被告坤美公司之间的保证合同作为从合同亦系合法有效合同。关于焦点二。原告与被告坤美公司的合同签订后，原告即按照合同约定的时间由其工作人员梁鑫通过银行向被告坤美公司的银行账户汇款，并委托郑州东华长信投资管理有限公司向被告坤美公司的银行账户汇款，合计共计400万元。上述事实有原告及郑州东华长信投资管理有限公司的证明为证。被告坤美公司不予认可，但被告坤美公司提交的证据只是银行的交易凭证。坤美公司辩称400万的借款系其与梁鑫和郑州东华长信投资管理有限公司之间的民间借贷关系，其没有与梁鑫和郑州东华长信投资管理有限公司签订的借款合同，仅凭400万借款系由梁鑫和郑州东华长信投资管理有限公司汇到其公司账上就称与双方构成民间借贷关系，显属证据不力，且不能否定原告提交的证据，故对其辩称，不予支持。原告按照合同的约定履行了向被告坤美公司出借400万元的义务。关于焦点三。按照《借款、保证合同》的约定，借款期限为2008年2月3日至2008年3月3日；被告张高潮的保证责任为连带保证责任，担保期限为自借款到账之日起至借款到期后两年止。原告于2008年2月3日将借款汇至被告坤美公司的账上，借款到期日为2008年3月3日，被告张高潮的保证期间截止时间应为2010年3月3日。原告于2010年2月20日起诉时，未超过约定的保证期间。被告张高潮辩称借款合同未履行，不应承担保证责任，与事实不符，且于法无据，不予支持。原告请求被告张高潮承担连带保证责任，符合合同约定和法律规定，予以支持。关于焦点四。被告建行建文支行出具的《还款保函》明确载明开出的上述还款保函是不可撤销、不可提前支取的，如受益单位坤美公司无能力归还借款本金，则由被告建行建文支行无条件直接支付偿还。根据上述内容，应认定被告建行建文支行承担的系保证责任。因被告建行建文支行单独向原告出具保函，系出具的独立保函，且系不可撤销，应认定被告建行建文支行承担连带清偿责任。故被告建行建文支行辩称的其保证责任为一般保证，理由不充分，不予支持。关于被告建行建文支行辩称其出具的《还款保函》未生效，理由系保函系附条件生效，即借款转到受益人坤美公司在被告建行建文支行开立的账户内后，该还款保函才生效。对此，原告不予认可。该条款的“在款到我行委托受益人账户后生效”，亦可理解为在款到被告建行建文支行的委托受益人坤美公司的账户后生效。《还款保函》系被告建行建文支行单独以格式合同的形式向原告出具，现原告与被告建行建文支行就保函的条款发生争议，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”故被告建行建文支行的辩称于法无据，理由不足，不予支持。因被告建行建文支行承担的系连带清偿责任，保证期间截止时间应为2010年3月3日。原告于2010年2月20日起诉时，未超过约定的保证期间。被告辩称早已过了保证期间，不应承担保证责任，与事实不符，且于法无据，不予支持。综上，原告蓝蒂公司与被告坤美公司、被告张高潮签订的《借款、保证合同》系三方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，系合法有效合同，予以确认。原告按照合同的约定向被告坤美公司履行了400万元的出借义务，被告坤美公司应按照合同的约定偿还原告借款。被告坤美公司已偿还原告借款220万元，余款180万元被告坤美公司未按照合同约定偿还，已构成违约。被告坤美公司应按合同约定偿还原告借款。被告张高潮、被告建行建文支行均应承担连带保证责任。因被告张高潮与被告建行建文支行没有约定保证份额，应认定被告张高潮与被告建行建文支行为连带共同保证。关于原告诉请被告偿还借款190万元，经查，被告实际偿还原告借款220万元，尚欠原告借款180万元，原告诉请有误，依法对原告多余的10万元的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告河南坤美实业有限公司偿还原告河南省蓝蒂实业有限责任公司借款180万元，于判决生效后10日内付清。二、被告张高潮、被告中国建设银行股份有限公司郑州建文支行对上述第一项判决承担连带共同保证责任。被告张高潮、被告中国建设银行股份有限公司郑州建文支行承担保证责任后，有权向被告河南坤美实业有限公司追偿。三、驳回原告河南省蓝蒂实业有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21900元，由原告负担900元，由三被告共同负担21000元。
宣判后，张高潮，向本院提起上诉称，1、上诉人与蓝蒂公司、坤美公司签订的《借款、保证合同》未履行，向坤美公司付款的并不是蓝蒂公司而是案外人梁鑫和郑州东华长信投资管理有限公司。2、一审遗漏了当事人郑州东华长信投资管理有限公司没有追加，程序错误。3、一审遗漏重要证据《告知函》该证据证明的事实与本案事实有重大关联，综上，上诉人不应承担连带还款责任，请求驳回蓝蒂公司的诉请。
建行建文支行亦不服，向本院提起上诉称：1、本案中蓝蒂公司与坤美公司签订的《借款保证合同》无效。因为蓝蒂公司是非金融机构的一般企业法人，不具备发放贷款的主体资格；2、《还款保函》约定的建文支行承担的保证责任为一般保证，并且该《还款保函》未生效，即便生效，根据《担保法》以及《最高人民法院适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的规定，该担保责任的保证期间应为六个月，而蓝蒂公司起诉时已超过六个月的保证期间。综上，建行建文支行不应承担连带保证责任，请求二审法院查明事实，驳回蓝蒂公司的诉请。
被上诉人蓝蒂公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人坤美公司未答辩。
为支持其上诉请求，上诉人张高潮在二审诉讼中提交了2010年12月3日由河南蓝蒂实业有限公司出具的《承诺书》一份，以证明蓝蒂公司已经放弃要求张高潮承担本案连带还款责任。
上诉人建行建文支行对该证据无异议。
被上诉人蓝蒂公司对该证据的质证意见为：真实性有异议，章不是被上诉人的，公司名称亦不对，与蓝蒂公司注册的备案章不一样，并且在诉讼中蓝蒂公司并没有撤回对张高潮的起诉。
针对上诉人张高潮提交的证据，结合各方当事人的质证意见，对上诉人提交的《承诺书》，因该《承诺书》中所盖印章与被上诉人蓝蒂公司企业法人营业执照上的名称不符，同时亦与蓝蒂公司注册的备案章不一致，蓝蒂公司对其真实性和证明目的均不予认可，该证据明显存在瑕疵，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，关于上诉人张高潮与被上诉人蓝蒂公司、坤美公司三方所签的《借款、保证合同》是否有效的问题。对不具备从事金融业务资质的企业之间，为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，如提供资金的一方并非以资金融通为常业，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，故原审法院认定本案中三方所签《借款、保证合同》合法有效并无不当。关于张高潮与蓝蒂公司、坤美公司签订的《借款、保证合同》是否未履行的问题。因被上诉人蓝蒂公司提供有案外人梁鑫和郑州东华长信投资管理有限公司按照合同约定的数额向被上诉人坤美公司汇款的凭证，同时梁鑫作为蓝蒂公司的员工以及郑州东华长信投资有限公司均出具声明其付款行为是受蓝蒂公司的委托，且坤美公司未能提供其与二案外人之间还有其他债权债务关系的证据，故对上诉人张高潮的该上诉理由，本院不予采纳。关于一审是否遗漏当事人的问题，因郑州东华长信投资管理有限公司并不是本案必须参加诉讼的当事人，原审未予追加并不违法法律规定。故上诉人张高潮的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于《还款保函》约定是否生效，应否承担连带保证责任，且该《还款保函》是否已超保证期间的问题。因主合同有效，建行建文支行的《还款保函》作为依附于主合同的从合同同样有效，又因其《还款保函》对担保责任系一般保证并未明确约定，即在《还款保函》中未出现“一般保证”的表述，故原审法院认定建行建文支行承担连保证责任并无不当。建行建文支行的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，二上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21900元，由上诉人张高潮、中国建设银行股份有限公司郑州建文支行各负担10950元。
本判决为终审判决。
审判长 毕传武
审判员 马婵娟
审判员 王育红
二〇一五年十二月十六日
书记员 曹慧芳