上海市奉贤区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0120行初3号
原告何林，女，1964年9月10日生，汉族，住四川省。
委托代理人朱友祥，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地上海市奉贤区。
法定代表人吴雅奎，局长。
行政负责人褚国华，男，上海市奉贤区人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人肖蓉，女。
委托代理人何智伟，上海理帅律师事务所律师。
第三人上海嘉能箱包有限公司，住上海市奉贤区奉城镇灯明村一组。
法定代表人陆益华，总经理。
委托代理人龚耀仁。
原告何林诉被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局（以下简称：奉贤区人社局）、第三人上海嘉能箱包有限公司（以下简称：嘉能公司）工伤认定一案，于2015年11月17日向本院提起行政诉讼，本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告何林及其委托代理人朱友祥、被告奉贤区人社局的行政负责人褚国华、委托代理人肖蓉、何智伟及第三人嘉能公司委托代理人龚耀仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告奉贤区人社局于2015年6月15日作出奉贤人社认（2015）字第1321号《不予认定工伤决定书》（以下简称：被诉决定），认定2014年3月21日20时10分左右，何林骑自行车从嘉能公司下班回家，途经奉城镇灯明村和塘外交界的桥下时，不慎撞到桥洞的护栏杆上，造成左胫骨平台粉碎性骨折伴半月板损伤。何林受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定工伤或者视同工伤。
原告何林诉称，2014年3月21日20时10分左右，原告从第三人嘉能公司下班骑自行车回家，经过奉城镇灯明村和塘外交界的桥洞时，路面较窄，对面一辆三轮车亮着灯，原告急忙避让车辆，撞到桥洞护栏后摔伤。跟随在后面的同事将原告扶起。原告至奉贤区奉城医院治疗，经诊断为左胫骨平台粉碎性骨折伴半月板损伤。2015年4月20日，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2015年6月15日作出被诉决定，不予认定工伤。原告认为在下班途中其由于非原告负主要责任的交通事故，造成原告受伤，根据《工伤保险条例》第十四条的规定，应当被认定为工伤。被告所作的被诉决定认定事实错误且违反法律。为此，原告起诉要求1、撤销被告奉贤区人社局作出的被诉决定；2、判决被告重新认定原告所受伤害为工伤。
原告提供的证据与被告提供的证据一致，并在被告举证阶段进行了质证，故原告不作为证据质证。
被告奉贤区人社局辩称，2015年3月17日，原告何林向被告提出工伤认定申请，要求对其于2014年3月21日发生的伤害事故进行工伤认定。被告于2015年4月15日依法受理。经调查核实，2014年3月21日20时10分左右，何林骑自行车从嘉能公司下班回家，途经奉城镇灯明村和塘外交界的桥下时，不慎撞到桥洞的护栏杆上，造成左胫骨平台粉碎性骨折伴半月板损伤。原告自述在下班途中遭遇非其本人负主要责任的交通事故，但是，无证据加以证明。被告依据《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条之规定，认定何林所受事故不符合认定工伤或视同工伤范围，于2015年6月15日作出被诉决定，并将被诉决定分别送达原告及第三人。被告作出被诉决定依据的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，请求法院维持被告的行政行为。
被告于2016年1月20日向本院提交了作出《认定工伤决定书》的证据材料：1、《工伤保险条例》第五条第二款的规定，即“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”以此证明被告具有接受工伤认定申请，并作出工伤认定结论的行政主体资格；2、工伤认定申请表、第三人嘉能公司档案机读材料、原告身份证复印件各一份，旨在证明原告何林向被告提出工伤认定申请的事实以及第三人注册地在被告管辖职权范围内，被告具有管辖权；3、劳动合同、劳动仲裁裁决书、出勤表各一份，证明原告与第三人之间存在劳动关系；4、病史资料复印件一组，证明原告的就诊情况及伤势；5、朱中全证言及其身份证复印件各一份，证明原告提供的证言无法证明原告遭受交通事故伤害的事实；6、报警接报回执单复印件一份，证明原告直至2014年12月18日向公安机关报警的事实；7、居住证明及上下班路线图，证明原告事发地点为上下班途中；8、第三人嘉能公司出具的情况说明及营业执照，证明第三人认为原告所受伤害不属于工伤；9、工伤认定调查记录一份，证明被告对原告何林进行调查的事实；10、奉贤人社认（2015）字第1321号《不予认定工伤决定书》一份，证明经被告调查，作出不予认定工伤决定的事实；11、《补正材料通知书》、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定提供证据通知书》、送达回证、邮件全程跟踪查询记录一组以及《工伤保险条例》第二十条，证明被告奉贤区人社局执法程序合法；12、《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条，旨在证明被告作出认定工伤决定适用法律正确。
经庭审质证，原告及第三人对被告奉贤区人社局提供的证据的真实性均没有异议。
第三人嘉能公司述称，被告作出的被诉决定符合事实及法律规定，原告的诉讼并无事实依据。
第三人就其述称，未向本院提供证据。
经审理查明，2015年3月17日，原告何林向被告提出工伤认定申请，要求对其于2014年3月21日发生的伤害事故进行工伤认定。被告于2015年4月15日依法受理。经调查核实，2014年3月21日20时10分左右，何林骑自行车从嘉能公司下班回家，途经奉城镇灯明村和塘外交界的桥下时，不慎撞到桥洞的护栏杆上，造成左胫骨平台粉碎性骨折伴半月板损伤。原告自述在下班途中遭遇非其本人负主要责任的交通事故，但是，无证据加以证明。被告依据《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条之规定，认定何林所受事故不符合认定工伤或视同工伤范围，于2015年6月15日作出被诉决定，并将被诉决定分别送达原告及第三人。原告不服遂提起诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告奉贤区人社局作为本区工伤保险工作的主管部门，具有对其行政区域内从业人员进行工伤认定的主体资格。
被告奉贤区人社局在收到原告何林的工伤认定申请后，依法受理，向第三人嘉能公司发出提供证据通知，经调查，作出工伤认定结论，并送达原告及第三人，被告的执法程序合法。
本案争议的焦点：原告所受的伤害是否属于非本人主要责任的交通事故。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤。在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。原告主张其受到的伤害属于交通事故，但是，原告提供的证人证言仅证明证人看见原告摔倒在地，没有陈述看见交通事故的发生。原告提供的报警记录时隔近半年，报警记录上原告陈述的内容未经公安机关核实。原告提供的证据无法证实交通事故的发生。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。原告亦未能提供前述规定中的证据，故本院对于原告的主张不予采纳。被告经调查，据以认定原告所受伤害不属于工伤，认定的事实无误，适用法律正确。
综上，被告奉贤区人社局作出被诉决定，认定事实准确，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告之诉请，缺乏相应的事实证据和法律依据，本院不予支持。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
1、驳回原告何林要求撤销被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局于2015年6月15日作出的奉贤人社认（2015）字第1321号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求。
2、驳回原告何林要求判决被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局重新认定原告所受伤害为工伤的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告何林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 汇
审 判 员 钟 渊
人民陪审员 徐晓燕
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 袁 帅
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。