吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5043号
上诉人（原审被告）：浙江大发齿轮有限公司。住所：浙江省温岭市泽国镇后仓路***号。
法定代表人：林明高，经理。
委托诉讼代理人：朱文胜，浙江嬴正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长春嘉恒热处理科技有限公司。住所：吉林省长春九台经济开发区东湖生态园卡伦工业园区。
法定代表人：高岩，经理。
委托诉讼代理人：屈延臣，吉林申和律师事务所律师。
上诉人浙江大发齿轮有限公司（以下简称大发公司）与被上诉人长春嘉恒热处理科技有限公司（以下简称嘉恒公司）买卖合同纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2016）吉0113民初2318号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。大发公司委托诉讼代理人朱文胜，嘉恒公司委托诉讼代理人屈延臣到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
嘉恒公司在原审中诉称：2005年8月28日，嘉恒公司、大发公司签订了价款为790000元“四区渗碳炉及备件”买卖合同。双方约定付款方式为：合同生效后，大发公司预付货款100000元；发货前，大发公司再付货款530000元；质保期一年后，大发公司付清余款160000元。但大发公司至今尚欠货款100000元。因此，嘉恒公司提起诉讼，请求法院判令大发齿轮公司给付此款，并按人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息，诉讼费由大发公司承担。
大发公司在原审时辩称：大发公司已支付完合同项下的所有款项。本案诉讼时效已过。
原审法院审理查明：2005年8月28日，嘉恒公司与大发�司签订了“四区渗碳炉及备件”买卖合同。双方约定：①价款为790000元。②合同生效后于2006年1月1日开始调试。③合同生效后付100000元，发货前付530000元，质保期一年后付清余款160000元。对上述合同，大发公司在原审庭审中主张，“嘉恒公司与大发公司在同一时期签订了两份补充协议，一份价值为69万元的合同”。大发公司2005年8月26日，通过交通银行长春分行一汽支行，转账100000元；2005年10月18日，通过交通银行长春分行一汽支行，转账530000元；2007年12月通过银行承兑汇票付款50000元。另外，嘉恒公司表示2007年12月收大发公司现金10000元。2005年11月21日嘉恒公司为大发公司出具收款收据，记载收大发公司设备款现金人民币610000元。收据上加盖了嘉恒公司财务专用章。嘉恒公司表示该款为嘉恒公司与大发公司之间的其他经济往来，不能认定这61万元的收款与本案有关。
原审法院另查明，嘉恒公司庭审中提供了吉林省三信电器有限公司出具的证明材料。证明材料内容为：“因吉林普雷特工业炉有限公司欠吉林省三信电器有限公司和长春市振宏电器成套设备有限公司货款合计1240583.58元，而浙江大发齿轮有限公司及浙江大鹏机械有限公司欠吉林普雷特工业炉有限公司、吉林普雷特热处理有限公司、长春嘉恒热处理有限公司合计1803326.90元。其中，浙江大发齿轮有限公司：欠吉林普雷特工业炉有限公司903326.90元、欠长春嘉恒热处理科技有限公司100000.00元；浙江大鹏机械有限公司：欠吉林普雷特工业炉有限公司500000.00元、欠长春嘉恒热处理科技有限公司300000.00元。所以，在2015年8月份，吉林普雷特工业炉有限公司与吉林省三信电器有限公司和长春市振宏电器成套设备有限公司经协商，吉林普雷特工业炉有限公司、吉林普雷特热处理有限公司、长春嘉恒热处理有限公司同意将上述享有的债权1803326.90元，全部转让给吉林省三信电器有限公司及长春市振宏电器成套设备有限公司，以抵顶吉林普雷特工业炉有限公司欠吉林省三信电器有限公司和长春市振宏电器成套设备有限公司的货款合计1240583.58元。此后，吉林省三信电器有限公司特委托赵伟与浙江大发齿轮有限公司及浙江大鹏机械有限公司协商签订相关抹账协议，浙江大发齿轮有限公司表示同意在欠吉林普雷特工业炉有限公司903326.90元及欠长春嘉恒热处理科技有限公司100000.00元中合计给付600000.00元。浙江大鹏机械有限公司表示同意在欠吉林普雷特工业炉有限公司500000.00元中给付300000.00元，在欠长春嘉恒热处理科技有限公司300000.00元中给付100000.00元。上述合计给付1000000.00元。后因给付时间等原因，几放没有签订具体抹账协议，最后，抹账没有成功�以上是事实，绝无虚假，吉林省三信电器有限公司愿承担相应法律责任。”
原审法院认为，根据查明的事实，大发公司提供的61万元收据，与本案缺乏关联性。大发公司提供的明细分类帐缺乏真实性与关联性。原审法院均难以采信。因此，大发公司应向嘉恒公司支付未付货款100000元等。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：大发公司于判决生效后三日内向嘉恒公司支付未付货款100000元，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率水平上加收40%支付此款利息，自2016年7月14日起至付清货款止。案件受理费2300元由大发公司承担。
宣判后，大发公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求：一、依法撤销长春市九台区人民法院（2016）吉0113民初2318号民事判决，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：大发公司在原审中已明确主张，嘉恒公司的诉讼已超过诉讼时效。同时在原审判决书中也明确大发公司提出了该主张，但判决的理由和结果对诉讼时效却只字不提，大发公司认为有失公正。故大发齿轮公司认为，本案嘉恒公司已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。
嘉恒公司答辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，应维持原判，大发公司上诉理由没有事实法律依据。
二审中，嘉恒公司提交如下证据：2015年8月24日的抹账协议及吉林省三信电器有限公司企业信息表。证明吉林省三信电器有限公司是真实的，法定代表人与我方进行的协商。
大发公司发表质证意见：我方不知道这份证据的存在，没有通过任何方式转告我方。真实性有异议，是伪造的。协议书是2015年，即使真实，也超过诉讼时效。
本院二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：一、关于大发公司应否向嘉恒公司支付10万元货款及利息的问题。二审庭审中，大发公司主张2005年11月21日嘉恒公司为大发公司出具的61万元收款收据中包含本案嘉恒公司主张的10万元，故大发公司不欠嘉恒公司任何款项。2005年8月28日嘉恒公司与大发公司签订了“四区渗碳炉及备件”买卖合同的合同总价款仅为79万元，而大发公司的已付款已经达到130万元。大发公司解释在该买卖合同之外，其与嘉恒公司就买卖合同的价款还签有两份补充协议，但不能提供补充协议亦不能说清总价款数额。嘉恒公司解释在买卖合同之外双方还存在其他债权债务关系。以上说明双方就61万元的付款系基于其他合同能够达成一致。现大�公司主张基于其他合同的付款包含案涉合同的10万元尾款，但就此不能提供双方达成合意的相应证据。且61万元的付款时间为2005年11月21日，与案涉买卖合同约定的付款时间并不一致。故大发公司主张61万元中包括案涉买卖合同中的10万元尾款，本院不予支持。大发公司应向嘉恒公司支付10万元货款。大发公司应予支付货款而未支付，应当赔偿由此给嘉恒公司造成的利息损失。由于案涉买卖合同中并未约定利息或违约金，故原审法院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，按中国人民银行同期同类人民币�款基准利率上浮40%的标准，从嘉恒公司主张之日（即立案之日）至给付之日，计算利息并无不当。
二、关于嘉恒公司的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。买卖合同第十二条结算方式、时间及地点约定：“合同生效后付10万元，发货前付53万元，质保期一年满后付清16万元整。”该条款中虽然约定质保期满后应当付清16万元，但是并未约定何时付清16万元，故依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务�明确表示不履行义务之日起计算”的规定，本案的诉讼时效应从嘉恒公司向大发公司主张权利之日，即起诉之日起算，故嘉恒公司的起诉并未超过诉讼时效期间。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人浙江大发齿轮有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷 娟
代理审判员 白业春
代理审判员 闫 冬
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 吴雨航