吉林省汪清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2424民初229号
原告高金海，男，现住汪清县。
委托代理人高显良，男，现住汪清县。
被告汪清县复兴镇五道村村民委员会，住所地汪清县。
法定代表人袁少军，系该村村主任。
第三人丁长存，男，现住汪清县。
委托代理人丁地英，女，现住汪清县。
原告高金海诉被告汪清县复兴镇五道村村委会（以下简称村委会）、第三人丁长存农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高金海及其委托代理人高显良、被告村委会法定代表人袁少军、第三人丁长存的委托代理人丁地英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高金海诉称，高金海于1997年在汪清县复兴镇五道村承包6.24亩耕地。2000年，高金海因年纪过大，无力耕种承包的土地，将承包地委托给邻居杨振远耕种。2003年，村委会收回高金海委托给杨振远耕种的6.24亩土地，并将此地用�植树，高金海从2007年至今没有得到粮补款。现请求法院判令：村委会返还高金海在1997年承包的6.24亩土地，并支付从2007年至今的粮补款。
被告村委会辩称，高金海的诉讼请求不成立。高金海与杨振远签订房屋买卖合同时，把自己的承包地一并流转给杨振远，承包土地台账上户主姓名已经改为杨振远。村里与高金海签订的联产承包合同书第二条与第七条规定，发包方在承包方弃耕、撂荒等情况下有权收回其承包地。因杨振远弃耕、撂荒该地，村里通过法定程序将参园子5.2亩地退耕还林，林权证登记在班子成员名下，并将小井1.04亩地另行发包给丁长存耕种，承包期限至2026年。
第三人丁长存辩称，高金海卖房带地给杨振远，杨振远耕种以后认为赋税过重，弃耕一年，于是村委会把小井1.04亩地发包给丁长存�种。丁长存从1999年开始耕种至今。
原告高金海向本院提交的证据有：
1、高金海与高显良身份证复印件一份及亲属关系证明一份，证明高金海与高显良主体及参加诉讼身份。
2、汪清县农村土地承包仲裁委员会汪农仲不字[2016]第5号不予受理通知书一份，证明农村土地仲裁委员会未受理该纠纷。
3、承包土地台帐复印件及承包土地合同书复印件各一份，证明高金海于1997年1月15日承包位于汪清县复兴镇五道村耕地6.24亩。
被告村委会向本院提交的证据有：
承包土地台帐复印件一份，证明高金海将6.24亩承包地流转给杨振远，承包土地台账上户主名更改为杨振远。
证人魏文芬（系杨振远的妻子）出庭陈述，证实1997年魏文芬的侄子出资给魏文芬购买了高金海的房屋，房屋价值200元，承包土地转让费用600元，共800元。合同是在中介人家里签订的，当时高金海夫妻在场，合同每家一份，魏文芬的合同在中介人手里，现在中介人已去世多年，故魏文芬的合同书已丢失。因其他原因有一部分土地村里集体造林了，还有一亩多地由别人耕种。另外，土地承包经营权证书被高显良拿走，至今没有归还。
第三人丁长存未向本院提交证据。
经庭审质证，原告高金海提供的1号、2号证据，被告村委会及第三人丁长存对证据真实性无异议。原告提供的3号证据与被告提供的证据为同一份证据，只是所要证明的目的不同，故本院对上述证据的真实性予以采信。
证人魏文芬证实的事实，第三人丁长存无异议，原告高金海有异议，主张高金海将房屋出售是事实，但土地是委托给杨振远耕种，并没有转让。证人魏文芬虽主张高金海出售房屋时，把承包地一并流转，但未提供书面证据。关于高金海出售房屋价格、土地流转价格及土地流转期限均无法认定，故本院对证人魏文芬证实的，关于房屋买卖的事实部分予以确认，证实的其他事实，因无其他证据予以补强，该部分证言本院不予采纳。
本院依职权调取了被告退耕还林（草）合同书、退耕还林检查验收单、退耕还林林地林木转让协议书、林权证书等证据。上述证据证实，2003年5月20日，汪清县人民政府与林西爱为代表的复兴镇五道村村民签订退耕还林合同，合同约定林西爱为代表的复兴镇五道村村民按国家和省政府退耕还林有关政策规定�将五道村5林班16小班面积为162亩耕地还林。2004年2月20日，林西爱与郑召国为代表的五道村20户村民签订退耕还林林地林木转让协议，林西爱将2003年度退耕还林林地5林班16小班10.8公顷转让给郑召国为代表的五道村20户村民，约定林权归郑召国为代表的五道村20户村民，并取得林权证书。上述证据是行政机关作出的具体行政许可行为，本院予以确认。
经庭审举证、质证本院采信的证据及双方当事人的陈述，综合认定如下事实：
1997年第二轮农村土地承包时，高金海以家庭形式承包了汪清县复兴镇五道村6.24亩耕地（参园子2.2亩、参园子3亩、小井1.04亩）。此后高金海与杨振远签订房屋买卖合同，高金海将其承包地6.24亩委托给杨振远耕种。因其他原因村委会决定于2003年5月20日将部分耕地退耕还林。汪清县人民政府与林西爱为代表的复兴镇五道村村民签订退耕还林合同，合同约定林西爱为代表的复兴镇五道村村民按国家和省政府退耕还林有关政策规定，将五道村5林班16小班面积为162亩耕地还林（其中包括高金海承包的参园子5.2亩耕地）。2004年2月20日，林西爱与郑召国为代表的五道村20户村民签订退耕还林林地林木转让协议，林西爱将2003年度退耕还林林地5林班16小班10.8公顷转让给郑召国为代表的五道村20户村民，约定林权归郑召国为代表的五道村20户村民，并取得林权证书。
另查明，高金海承包的小井1.04亩地1999年村委会交由丁长存耕种至今。现原告高金海要求村委会返还其承包地6.24亩，并支付自2007年至今的粮补款。
本院认为，第二轮农村土地承包时高金海以家庭形式承包本村耕地6.24亩，高金海对其依法承�的土地享有承包经营权。村委会将高金海承包的5.2亩耕地退耕还林，另将1.04亩土地交由他人耕种的行为侵害了高金海土地承包经营权。
被告村委会主张，高金海将承包地流转给杨振远，承包土地台账承包人已经变更为杨振远。杨振远在经营期间弃耕、撂荒，村里通过法定程序将杨振远弃耕、撂荒的5.2亩耕地退耕还林，并取得了林权证。另将1.04亩耕地交由第三人丁长存耕种。
土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让的方式流转，当事人双方应当签订书面合同，采取转让方式流转的，应当经发包方同意。村委会未能提供高金海与杨振远土地转让及土地台账变更的依据，故不能确认高金海与杨振远之间存在承包经营权转让行为。村委会收回承包方弃耕、撂荒的承包地，并将承包地另行发包给第三人的，�包方要求村委会及第三人返还的，应予返还。但请求其赔偿的诉讼请求不予支持。村委会未能提供经法定程序收回高金海承包地的依据，其主张不成立。
关于原告高金海要求返还承包地6.24亩的请求。因村委会将高金海承包的5.2亩耕地退耕还林，并取得了林权证。村委会办理的林权证面积为10.8公顷，林权所有人为郑召国为代表的20户村民。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定，发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方须以发包方和第三人为共同被告。本案中，因不能确认具体谁占有高金海承包的5.2亩耕地，该耕地退耕还林后，并取得林权证，即该土地上已设定了具体行政许可。故该部分请求，不属于人民法院民事案件审理范畴，故本院不作评判。
村委会将杨振远弃耕、撂荒的1.04亩土地交由丁长存耕种，双方未签订书面合同，不能确认是联产承包，还是其他方式承包，丁长存为本案第三人适格。任何组织和个人无权侵害承包方的土地承包经营权。故丁长存应返还给高金海1.04亩耕地。
关于原告高金海要求支付2007年至今的粮食补助款的请求。粮食补贴是对种粮农民进行的补贴，是国家为激发农民种粮积极性、增加农民收入的三农政策的一项重要举措。因高金海将承包的6.24亩耕地委托给杨振远耕种，高金海对涉案土地未进行实际管理、经营，在杨振远耕种期间存在弃耕、撂荒情形，故该主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十四条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第五十三条、第五十四条，《最�人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十条之规定，判决如下：
一、限第三人丁长存于2016年农作物秋收后，将耕种的五道村小井1.04亩土地返还给原告高金海；
二、驳回原告高金海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元，由被告村委会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审�员ＸＸ志
二〇一六年六月一日
书记员 金丽丽