长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初810号
原告：长春玲美文化传媒有限公司，住所地长春市绿园区普阳街中海凯旋门A5栋1405室。
法定代表人：刘琳瑛，经理。
委托代理人：邹芳，该公司办公室主任。
委托代理人：刘玉兰，吉林策业律师事务所律师。
被告：长春圣海至尊房地产开发有限公司，住所地长春市朝阳区前进大街881号。
法定代表人：张贤东，经理。
委托代理人：崔新国，吉林新税律师事务所律师。
原告长春玲美文化传媒有限公司诉被告长春圣海至尊房地产开发有限公司广告发布合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长春玲美文化传媒有限公司法定代表人刘琳瑛及委托代理人刘玉兰、被告委托代理人崔新国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告长春玲美文化传媒有限公司诉称：2015年9月1日原、被告签订了《易物合同》，约定原告用“长春国际会展中心展馆内三块LED显示屏（大屏幕广告）玖场会展41天，外加赠送6场展会12天，广告费用总计260万元整”，与被告长春圣海至尊房地产开发有限公司所位于长春市前进大街**号**社区5号楼2单元101室、6号楼1单元1302室、6号楼3单元809室三套房屋互易，同时合同中还约定了双方其他的权利、义务及违约责任等事项。合同签订后，原告如约履行了合同的义务，但被告却于2015年12月7日向原告出具了一份《关于解除合同的告知》，告知中以原告已经为其所制作的广告宣传效果未达到预期，易物房屋价格和位置不确定，合同中丙方责任义务不明确为由要求解除合同。原告认为，《易物合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，系有效合同，双方应当正确履行，被告所提出解除合同的三条理由均不成立，不具备法定的被告可以自行解除合同的条件，因此其所作的解除2015年9月1日双方签订的《易物合同》的《告知》无效。合同签订后原告为履行合同中的广告制作，一直按被告提出的活动方案进行布置，投入大量的人力和物力，合同不继续履行将给原告造成巨大的经济损失，被告单方通知解除合同的行为，不仅不能成立，且侵犯了原告的合法权益，故起诉请求判令：1.依法确认被告于2015年12月7日向原告做出的解除2015年9月1日双方签订《易物合同》的《告知》无效；2.判令原、被告继续履行双方签订的《易物合同》。
被告长春圣海至尊房地产开发有限公司辩称：1.按照合同约定，双方当事人均应提供无争议的产品，但实际履行中，被答辩人对LED显示屏面积、清晰度、安放位置没有达到答辩人的要求；2.双方协商广告的时间为早8:30分至晚17:00，在LED大屏幕全天滚动播放答辩人广告宣传片，被答辩人未按协议履行义务，没有在展会期间全天播放答辩人广告，存在不播放问题，宣传力度不够，使答辩人未达到双方协商的宣传效果；3.经过三场13天展会，被答辩人的宣传没有收到任何效果，答辩人的客户访问量为零，没有客户签单。被答辩人未提供任何现场宣传的视频和图像；4.被答辩人提供的LED屏产品的价格是市场价格的6-7倍，对答辩人显失公平。综上所述，答辩人认为双方协商不充分，存在误解争议，被答辩人违约在先，按照被答辩人的履行方式显失公平，没有继续履行合同的必要，《易物合同》应予解除。
经审理查明：2015年9月1日原、被告签订了《易物合同》，约定：1.原告（甲方）长春玲美文化传媒有限公司用“长春国际会展中心展馆内三块LED显示屏（大屏幕广告）玖场会展41天，外加赠送6场展会12天，广告费用2,600,000.00元”，与被告（乙方）长春圣海至尊房地产开发有限公司所位于长春市前进大街**号**社区等价房产用于交换；2.原告的服务期限为2015年9月1日至2016年9月1日，期间在汽博会、民博会等9场展会41天中播放被告广告宣传片，原告加送珠宝展、家博会等6场展会12天作为赠送。原告与被告均在合同上加盖公章。原告庭审中出示《易物合同》第二页公章下方，有手写“5#2单元-101室，102㎡左右6#1单元-1302室，118.63㎡左右6#3单元-809室，48.23㎡左右面积以实测为主每平以9,800.00元兑换房源可换（交房时间2016年12月30日）X金珠”记载。原告对合同手写记载部分的解释是合同签订当日，被告的销售经理金珠在合同上将易物的三套房源记在合同上。被告出示《易物合同》没有手写记载部分内容。被告诉讼代理人对原告出示《易物合同》中手写内容是否为被告公司金珠所写这一问题不置可否。原告与被告的《易物合同》均列有丙方为吉林省易物商会，但合同中没有丙方的内容，丙方也未在合同上签字、盖章。《易物合同》签订当日，原告以三名案外人名义向被告交纳3套房屋诚意金每套10,000.00元，被告出具3张收据。
2015年12月7日被告用特快专递向原告邮寄一份《关于解除合同的告知》，原告拒收。被告又以微信形式向原告法定代表人发出《关于解除合同的告知》，该告知书内容为：经东博会、房交会、婚博会13天的合作，和后续的易物协商，由以下几点原因，我公司提出解除合同，1.经过三次广告宣传，我公司通过贵公司的宣传达成的交易额为零，宣传未达预期效果；2.关于易物房屋，双方就房屋价格、位置等意见不统一，双方于2015年11月几次协商未果；3、易物合同内，丙方责任和义务不明确。故我公司提出解除合同，贵公司应在收到我公司提出解除合同告知后，明确合同依据履行部分（共计13天）双方应承担的产品价值和货币金额，我公司不承担合同后续责任。原告收到通知书后表示异议，但与被告协商未果。庭审中，被告出示另一份《解除合同的告知书》，此份告知书记载：我公司与贵公司与2015年8月签订《易物合同》，经东博会、房交会、婚博会13天的合作，和后续的易物协商，由以下几点原因，我公司提出解除合同，1.贵公司提供LED大屏幕，根本没有达到合同签订时承诺的巨幅尺寸（广场型LED显示屏），存在清晰度不够的问题；2.展会期间，双方协商广告的时间为早8:30分至晚17:00，在LED大屏幕全天滚动播放被告广告宣传片，贵公司未按协议执行，存在不播放问题，宣传力度不够，使我公司未达到双方协商的宣传效果。3.经过三场展会，共计13天，贵公司未提供任何广告宣传现场的视频及图片，同时我公司的客户访问量为零，未有客户签单。贵公司应在收到解除告知书后，明确合同已经履行部分（13天）双方应承担的产品价值和货币金额，我公司不再承担合同后续责任。原告对被告出示的《解除合同的告知书》不予认可，认为不是邮寄给原告的原件，是被告后来自行更改形成的。另查，原告用于广告发布经营的3块LED显示屏位于长春市会展中心1号馆（1块）、会展中心环廊（2块）
以上事实有原告出示的《关于解除合同的告知》、被告出示的《解除合同的告知书》、原告交付3套房屋诚意金的收据、原告播出广告的光碟、原告与案外人合作广告的合同及当事人的陈述等证据为凭，上述证据经庭审质证，现予认证，并作为定案依据。
本院认为：原告与被告签订《易物合同》是以原告提供展会LED视频广告发布服务，被告支付广告费报酬的广告发布服务合同，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同履行中，被告发出解除广告发布合同的通知书是否生效，评判如下：
(一)被告的解除通知是否送达原告。根据合同法规定，解除合同的通知书在到达对方时生效。本案中，出现二个版本的解除合同通知书，日期均标注2015年12月7日。原告出示的解除合同告知书，是在原告拒收被告邮寄的文件后，被告通过手机微信将通知书送达原告，被告委托代理人以不知情为由对原告主张事实不置可否，应推定原告收到的解除合同告知书系被告所发。对被告出示的解除合同通知书，因原告拒收邮件没有实际送达，被告的邮件现已开封，与原告出示的通知书不一致，内容又更加有利于被告，故原告怀疑该份通知书是被告后更改的，理由成立，被告所出示的解除合同通知书，因未向原告实际送达，该通知书对原告不生效。
（二）原告收到的解除合同通知书中，被告解除合同的理由均不成立。原因如下：被告解除合同的第一个理由是广告的播出没有产生被告所预期的宣传效果，被告的交易额为零。广告播出后是否达到被告预想的宣传效果，是否产生相应经济效益，发生在原告履行广告播出义务后，广告的实际效果如何属于被告应自行承担的商业风险，原告对此没有保证义务。被告将出现的不利效果归责于原告，进而要求解除合同，没有合同依据和法律依据，理由不能成立。被告的第二个理由是双方未就房屋价格、位置等达成一致。原告与被告所签订的合同已就广告的价格、广告播出时间、播出的形式等主要内容作出约定，合同已生效并实际履行。被告提出的房屋价格、位置没有统一意见问题，属于合同履行中被告支付价款形式的争议，双方如不能协商一致可通过诉讼方式予以解决，该纠纷的存在不能导致合同解除后果产生，被告以此为由解除合同，理由不能成立。被告的第三个理由是合同中丙方责任、义务不明确。原告与被告签订的合同，权利义务仅存在于原、被告之间，丙方在合同中没有权利义务，被告以丙方的责任义务不明确为由解除合同，理由不能成立。
（三）被告出示的解除合同通知书即使视为送达原告，该版本解除合同的几点理由也不能成立。
首先，被告以原告播出广告未采用广场型巨幅尺寸LED显示屏、LED显示屏的清晰度不够、原告未按协议约定时间在早8：00点至晚17:00点播出广告、原告未及时提供播出广告的视频图片等问题，在双方签订的合同中均无具体约定，故被告以原告履行合同与约定不符为由解除合同，没有合同依据，被告据此主张解除合同，理由不能成立。其次，被告主张原告有不播放广告问题，庭审中，被告委托代理人对此解释为原告根本未播放被告的广告，被告如以此为由解除合同，应按“对主张变更或消灭合同关系一方，应承担相应的举证责任”的规定，承担证明责任，被告没有相关证据出示，应承担举证不能的不利后果。况且在被告的通知书中，有“宣传力度不够”“经过该公司的广告宣传，我公司没有询问房屋的客户”的表述，该表述与被告认为原告没有履行合同播出义务的存在明显矛盾，故被告主张原告存在未播出的解除合同理由，不能成立。
（四）至于被告答辩中欲以合同约定广告价格过高而解除合同，该理由不属于法定的解除合同理由，故被告此项辩解不能成立。
综上，被告的合同解除主张，均不符合法定的解除合同要件，也缺乏证据支持，其解除合同的主张不予支持。原告要求被告继续履行合同的请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条（二）项之规定，判决如下：
一、被告长春圣海至尊房地产开发有限公司2015年12月7日向原告长春玲美文化传媒有限公司发出的《关于解除合同的告知》无效。
二、被告长春圣海至尊房地产开发有限公司与原告长春玲美文化传媒有限公司应继续履行2015年9月1日签订的《易物合同》。
案件受理费27,600.00元，由被告长春圣海至尊房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 邢子健
人民陪审员 张连喜
人民陪审员 吴 铁
二〇一六年七月十日
书 记 员 苏春梅