沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0106民初3106号
原告：鄢平，女，1956年2月6日出生，汉族
委托代理人：谢晓明、宗淑梅。
被告：钱玉霞，女，1959年12月7日出生，汉族。
委托代理人：赵爽，系被告所在单位推荐。
被告：支正付，男，1958年5月17日出生，汉族。
委托代理人：顾素莲。
原告鄢平诉被告钱玉霞、支正付民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日受理后，依法由审判员张文波担任审判长，与代理审判员孙景坤、人民陪审员陶世英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鄢平、被告钱玉霞及其委托代理人赵爽、被告支正付的委托代理人顾素莲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告鄢平诉称，二被告系夫妻关系，原告通过朋友与二被告认识。二被告于2014年8月份向原告借钱，声称建设养老院，资金紧张为由承诺给付四分利息，先期被告支付了部分利息，从2015年4月份就开始少给利息，到9月份停止给付利息。原告借给被告的钱是用房子抵押给银行贷款，加上一辈子的积蓄。二被告既不付利息又拒绝偿还到期借款本金，使得原告不能按时偿还银行贷款，致使原告生活拮据，四处借钱。原告多次向被告索要，但被告拒绝偿还并恶语相向，使原告在精神上收到严重打击，为维护自身合法权益，原告无奈诉至法院，请求人民法院依法判令1、被告给付借款人民币1210000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告钱玉霞与支正付共同辩称，原告诉请与事实不符，经财务查账，二被告实际收到原告借款1132900元，77100元是预扣利息，已还本金590000元，利息103806元，目前尚欠原告本金620000元。
经审理查明，原告鄢平与被告钱玉霞、支正付系朋友关系，二被告系夫妻关系。二被告自2014年11月12日至2015年5月17日期间陆续向原告借款，用于被告所经营的敬老院，并向原告共计出具11张借据，按照时间顺序依次为：于2014年11月12日出具借据一张，载明向原告借款人民币310000元，借款期限自2014年11月12日至2015年11月12日；于2014年11月14日出具借据一张，载明向原告借款人民币100000元，还款期限自2014年11月14日至2015年11月14日；于2014年11月15日出具借据一张，载明向原告借款人民币50000元，借款期限自2014年11月15日至2015年5月15日；于2014年11月17日出具借据一张，载明向原告借款人民币40000元，借款期限自2014年11月17日至2015年11月17日；于2014年12月4日出具借据一张，载明向原告借款人民币40000元，借款期限自2014年12月4日至2015年6月4日；于2014年12月24日出具借据一张，载明向原告借款人民币50000元，借款期限自2014年12月24日至2015年6月24日；于2015年2月4日出具借据一张，载明向原告借款人民币100000元，借款期限自2015年2月4日至2015年10月4日；于2015年2月11日出具借据一张，载明向原告借款人民币60000元，借款期限自2015年2月11日至2015年10月11日；于2015年3月12日出具借据一张，载明向原告借款人民币200000元，借款期限自2015年3月12日至2016年3月12日；于2015年5月1日出具借据一张，载明向原告借款人民币50000元，借款期限自2015年5月1日至2015年5月30日；于2015年5月17日出具借据一张，载明向原告借款人民币210000元，借款期限至2015年5月17日。上述11张借据中载明的借款共计人民币1210000元，原、被告均认可双方约定了借期利息按月利率4%计算，借据中均有二被告本人在借款人处签字确认。
二被告对上述借据的真实性未提出异议，但表示部分借据中所载明的借款数额与实际收到的借款数额不符，经核对后向法庭提交一份实收借款本金数额明细：2014年10月12日的借据实收借款300000元；2014年11月14日的借据并未实际收到该笔100000元借款；2014年11月15日的借据实收借款48000元；2014年11月17日的借据实收借款37600元；2014年12月4日的借据实收借款38400元；2014年12月24日的借据系于2014年9月24日实收借款93800元，偿还借款本金50000元后重新出具借据，故应当尚欠43800元；2015年2月4日的借据实收借款97897元；2015年2月11日的借据实收借款56300元；对于2015年3月12日与2015年5月17日的借据，被告承认确实有397374元到账，但经核对后只认可其中365718元为收到的借款；2015年5月1日的借据实收借款50000元。在上述实收借款数额存在争议的几笔借款中，对于2014年11月14日形成的100000元的借据，原告主张其与案外人孟宪成一同到被告处以现金形式给付，并提供了一份由孟宪成出具的书面证明，但无法提供资金来源证明或收条等现金给付的凭证；对于2014年11月17日形成的借据，原告主张当天转账8520元，其余款项通过刷信用卡给付，实际给付38400元，但无法提供刷卡凭证；对于2014年12月24日形成的借据，原告主张实际给付100000元，系通过邻居的POS机刷卡，后被告偿还50000元，但无法提供相应凭证；对于2015年2月4日形成的借据，原告主张实际给付即100000元，并提交两份刷卡凭证，交易方为被告经营所经营的鑫红霞酒店及食品批发营业部；对于2015年2月11日形成的借据，原告主张通过邻居POS机刷卡60000元，再由邻居给被告转款，但原告无法提供交易凭证。
另查明，被告自2014年8月11日起至2014年12月24日分13笔还款46000元，自2015年1月13日至2015年12月23日通过银行转账、手机转账等方式分43笔共计还款254006元，另于2015年6月29日、2015年9月11日、2015年10月15日现金还款20000元，被告提供了上述还款的银行交易明细以及收款凭证，共计数额为人民币320006元，并主张上述还款均为偿还利息。原告认可收到上述被告偿还的部分利息141900元，但主张因被告迟迟无法还款导致其还贷压力与日俱增，双方协议由原告用信用卡通过被告POS机套取款项，另外，被告同意帮助原告找中介为其垫还贷款，故其余还款明细均为被告获取款项后返还原告的交易明细以及垫还贷款所产生的费用。
再查明，被告自2015年2月10日至2015年5月8日有七笔还款共计数额425000元，被告主张上述还款为偿还借款本金。原告否认2015年2月13日所还的55000元为系偿还借款本息，而对于其他六笔还款，原告认可均为偿还借款本金，但后又反言系偿还其他借款，与本案诉争借款无关，而对于涉案之外的其他借款，原告无法提供相应借款凭证。
上述事实，有当事人的陈述、借据11张、房产证复印件一份、银行卡交易明细、银行卡及手机交易明细复印件、存款回单复印件、信用卡查询明细及对账单、收条复印件三张、证明一份在卷为凭，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，被告对原告所提交的11张借据的真实性没有异议，能够认定双方存在真实的借贷关系，二被告即是夫妻关系，亦作为共同借款人在借据中签字确认，故应当对诉争之债承担共同偿还责任。
关于本案的借款本金及尚欠本金数额问题，原告提供的11张借条中所载明的借款数额为人民币1210000元，但根据原告所提供的银行交易明细以及双方陈述，原告在实际给付借款时存在预先扣除利息的情形，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称“《借贷规定》”）第二十七条，应当将实际出借的金额认定为借款本金。对于2014年11月12日、2014年11月15日、2014年12月4日、2015年5月1日出具的借据，双方对实际给付的借款数额没有异议，分别为300000元、48000元、38400元和50000元。而对于其余借据的实际出借数额，双方均存在分歧：
对于2014年11月14日出具的借据，原告主张其与案外人孟宪成一同到被告处以现金形式给付100000元，并提供了一份由孟宪成出具的书面证明，根据《借贷规定》第十六条之规定，原告仅能提供债权凭证的，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，应当结合借贷金额、款项交付、经济能力、交易方式和习惯、财产变动及证人证言等因素综合判断，原告主张该笔100000元为现金给付，二被告曾于第一次庭审中自认收到94000元，后又在第二次庭审中予以否认，前后矛盾且未作出合理说明，应当承担不利后果，且原、被告借贷往来频繁，如被告所述属实没有收到，理应向原告索要或撕毁借据，而被告却继续向原告陆续出具借据，故被告主张没有收到有违常理。原告主张现金给付，但无法提供收款凭证或现金来源的证明，案外人孟先成仅出具书面证明未能出庭作证，对于原告主张的实际给付数额100000元的真实性无法认定，故应当以二被告在第一次庭审中的自认认定该笔借款本金为94000元。
对于2014年11月17日出具的借据，原告主张实际给付38400元，其中8520元通过银行转账并提供了转账凭证，其余款项主张通过信用卡支付，但无法提供刷卡凭证，被告经核对后自认实际收到借款37600元。因对于除转账明细之外的其余款项，原告无法举证证明确已实际给付，故应当将被告自认收到的37600元认定为借款本金。
对于2014年12月24日出具的借据，原告主张于2014年9月24日通过邻居POS机实际给付被告100000元，后被告于2014年12月24日偿还50000元本金，重新出具借据，二被告主张实际收到93800元，故在偿还50000元本金后尚欠43800元。原告仅提供了借据，无法提供给付凭证，无法认定原告主张给付100000元的事实，故应当将二被告自认数额43800元为借款本金。
对于2015年2月4日出具的借据，原告主张实际给付100000元，并提供了信用卡交易明细，显示出具借据当天，原告分三笔给付100000元，交易方为被告经营所经营的鑫红霞酒店及食品批发营业部，能够证明实际给付数额为100000元，故应当认定该笔借款本金为100000元，被告抗辩称实收97897元未作出合理解释且未能举证证明，本院不予采信。
对于2015年2月11日出具的借据，原告主张实际于2014年8月11日给付60000元，通过邻居POS机给付，但无法提供给付凭证，二被告自认实收56300元，故应当将二被告自认数额56300元认定为借款本金。
对于2015年3月12日以及2015年5月17日出具的两张借据，原告主张合计实际给付397374元并提供了转账明细，二被告于第二次庭审中自认收到上述款项，后经核对后主张实收365718元，未能作出合理解释，故应当认定该笔借款本金为397374元。
综上所述，应当认定借款本金数额为300000元+94000元+48000元+37600元+38400元+43800元+100000元+56300元+397374元+50000元=1165474元。
关于二被告尚欠的借款本金数额，二被告主张曾偿还7笔本金共计人民币425000元，原告于庭审中先是自认除2015年2月13日的55000元外，其余均为偿还借款本金，后又称该6笔偿还本金也非诉争借款，而是偿还其他借款，但无法证明存在其他相应借款的凭证，故应当认定其中偿还的6笔款项共计370000元为偿还本案的借款本金，而对于2015年2月13日偿还的55000元，双方均无法证明是偿还本金或利息，故应当认定为偿还利息，二被告尚欠借款本金数额即为1165474元-370000元=795474元。
关于本案诉争借款的利息问题，原告总共提供了三组偿还利息的凭证。对于被告所主张的第一组来自农业银行交易明细中的13笔共计46000元，以及三笔现金还息共计20000元，原告均没有异议，但对于银行交易明细中发生于2014年11月12日之前的还款记录，共计6笔17600元，其发生时间早于本案诉争借款借据形成的起始时间，故应当认定该部分还款系偿还之前借款的利息，不应计入本案诉争借款之中，故应当予以扣除。对于二被告主张的自2015年1月13日至2015年12月23日通过银行或手机转账共计偿还的43笔利息共计254006元，原告仅对其中141900元系偿还利息予以认可，对于其他给付款项的部分，原告主张因被告迟迟无法还款导致其还贷压力与日俱增，双方协议由原告用信用卡通过被告POS机套取款项，另有被告同意帮助原告找中介为其垫还贷款，故其余交易明细均为被告通过POS机获取款项后返还原告或垫还贷款所产生的费用的交易记录，对此，原告提供了一系列银行交易明细、信用卡交易明细以及对账单欲以证明自己主张的事实，但数额无法对应，不能就此推定其主张的事实与二被告所提供的转账明细之间存在关联性，无法认定其余转账款项即原告所主张的POS机套现或垫还贷款费用，原告提供的证据不足以证明其该项主张，故应当认定二被告所还的该43笔共计254006元皆为偿还利息，加上2015年2月13日所还利息，自2014年11月12日起，对于本案诉争之借款，二被告共计偿还利息应为46000元-17600元+20000元+254006元+55000元=357406元。
对于借期利息，原、被告均认可约定月利率为4%，但根据《借贷规定》第二十六条，超过年利率36%的约定无效，借款人请求返还的应当予以支持，故本案利息已还部分应当按照月利率3%计算。因原、被告系长期借贷往来，出借本金、偿还本息的行为陆续滚动发生，且极为频繁，无法认定每笔偿还本金与哪张借据相对应，每笔偿还利息系偿还哪张借据的利息，故本院酌定以偿还利息的总额357406元，按出具借据的时间顺序依次扣减在相应借款期限内应当偿还的利息，以此确定二被告是否还清借款利息，如未能还清，还至何时。对于2014年11月12日出具的借据，借期利息为300000元×3%×12个月=108000元；对于2014年11月14日出具的借据，借期利息为94000元×3%×12个月=33840元；对于2014年11月15日出具的借据，借期利息为48000元×3%×6个月=8640元；对于2014年11月17日出具的借据，借期利息为37600元×3%×6个月=6768元；对于2014年12月4日出具的借据，借期利息为38400元×3%×6个月=6912元；对于2014年12月24日出具的借据，借期利息为43800元×3%×6个月=7884元；对于2015年2月4日出具的借据，借期利息为100000元×3%×8个月=24000元；对于2015年2月11日出具的借据，借期利息为56300元×3%×8个月=13512元；对于2015年3月12日和2015年5月17出具的借据，共实际出借397374元，因转账明细的时间无法与借据出具时间相对应，故酌定2015年3月12日出具的借据的借期利息为200000元×3%×12个月=72000元，2015年5月17日出具的借据借期利息为197374元×3%×1个月=5921.22元；对于2015年5月1日出具的借据，借期利息为50000元×3%×1个月=1500元。而357406元-108000元-33840元-8640元-6768元-6912元-7884元-24000元-13512元-72000元-5921.22元-1500元=68428.78元，即按照月利率3%计算，二被告已将借期利息偿还完毕，但二被告共偿还借款本金370000元，仅将第一张2014年11月12日借据中的300000元还清，其余10张借据均因未能如期偿还本金而产生逾期利息，自借款期限届满之日起至原告起诉之日止的逾期利息为：对于2014年11月14日出具的借据，（94000元-70000元）×3%÷30天×129天=3096元；对于2014年11月15日出具的借据，48000元×3%÷30天×309天=14832元；对于2014年11月17日出具的借据，37600元×3%÷30天×308天=11580.8元；对于2014年12月4日出具的借据，38400元×3%÷30天×290天=11136元；对于2014年12月24日出具的借据，43800元×3%÷30天×270天=11826元；对于2015年2月4日出具的借据，100000元×3%÷30天×168天=16800元。而68428.78元-3096元-14832元-11580.8元-11136元-11826元-16800元=-842.02元，即二被告陆续还至2015年2月4日出具的借据时，该借据以及之后借据所产生的逾期利息未能还清，（16800元-842.02元）÷（100000元×3%）×30天=159天，自2015年10月5日起计算159天，能够推出2015年2月4日借据的逾期利息还至2016年3月12日，自2016年3月13日起的逾期利息尚未给付。而对于2014年11月14日至2014年12月24日出具的5张借据，其尚未给付的逾期利息应当自起诉之日即2015年3月21日起，以相应未还借款本金24000元+48000元+37600元+38400元+43800元=191800元为基数，按照月利率2%计算；对于2015年2月4日之后出具的借据应当分别以相应的借款本金为基数，自每笔借款的借款期限届满之日起计算尚未给付的逾期利息。
终上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
被告钱玉霞、支正付于本判决发生法律效力之日起
10日内共同偿还原告鄢平借款本金人民币795474元；
被告钱玉霞、支正付于本判决发生法律效力之日起
10日内共同给付原告鄢平借款191800元的逾期利息，以人民币191800元为基数，自2015年3月21日起至二被告实际还清之日止，按照月利率2%计算；
被告钱玉霞、支正付于本判决发生法律效力之日起
10日内共同给付原告鄢平借款100000元的逾期利息，以人民币100000元为基数，自2015年3月13日起至二被告实际还清之日止，按照月利率2%计算；
被告钱玉霞、支正付于本判决发生法律效力之日起
10日内共同给付原告鄢平借款56300元的逾期利息，以人民币56300元为基数，自2015年10月12日起至二被告实际还清之日止，按照月利率2%计算；
被告钱玉霞、支正付于本判决发生法律效力之日起
10日内共同给付原告鄢平借款200000元的逾期利息，以人民币200000元为基数，自2016年3月11日起至二被告实际还清之日止，按照月利率2%计算；
被告钱玉霞、支正付于本判决发生法律效力之日起
10日内共同给付原告鄢平借款197374元的逾期利息，以人民币197374元为基数，自2015年5月17日起至二被告实际还清之日止，按照月利率2%计算；
被告钱玉霞、支正付于本判决发生法律效力之日起
10日内共同给付原告鄢平借款50000元的逾期利息，以人民币50000元为基数，自2015年5月31日起至二被告实际还清之日止，按照月利率2%计算；
驳回原告鄢平的其他诉讼请求。
如二被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19625元，由二被告钱玉霞、支正付共同承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张文波
代理审判员 孙景坤
人民陪审员 陶世英
二〇一六年十月二十日
书 记 员 张 燕