贵州省榕江县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行初字第8号
原告邹翠忠，又名邹翠松，男，1958年4月6日生，布依族。
原告欧国超，男，1953年3月4日生，侗族。
原告肖坤忠，男，1947年2月13日生，汉族。
原告石明春，男，1984年5月5日生，苗族。
四原告委托的代理人兰银龙，男，贵州兄弟律师事务所律师。
被告榕江县人民政府。
法定代表人李昌钦，榕江县人民政府县长。
委托代理人江波，榕江县林业局副局长。
委托代理人石敏，榕江县林业局林改办主任。
第三人杨秀清（又名杨秀青），男，42岁，苗族。
第三人杨秀山，男，55岁，苗族。
委托代理人石云昌，男，1961年8月7日生，侗族。
委托代理人顾崇昭，男，榕江县中心法律服务所法律工作者。
第三人榕江县计划乡加早村三组。
负责人龙昌文，男，该组组长。
第三人榕江县计划乡加早村四组。
负责人龙小守，男，该组组长。
榕江县计划乡加早村三、四组委托的代理人龙文党，男，1962年11月4日生，苗族，农民，小学文化。
第三人榕江县计划乡加早村委会
代表人麻有富，男，该村委会主任。
第三人林海堂，男，1974年5月2日生，苗族，小学文化。
第三人林小金，男，1982年1月6日生，苗族，小学文化。
原告邹翠忠、欧国超、肖坤忠、石明春不服被告榕江县人民政府颁发给杨秀清、杨秀山的榕府林证字（2010）第17100032800333号《林权证》和榕府林证字（2010）第171000059号《林权证》一案，2013年3月7日曾经向本院提起行政诉讼，后因证据不足撤回起诉。同年7月11日再次向法院提起行政诉讼。本院受理后，于2013年10月8日作出（2013）榕行初字第11号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服本院一审判决而于2013年10月18日向黔东南州中级人民法院提起上诉。中级法院经审理后认为，被告颁发的两个《林权证》是两个不同的具体行政行为，应当分别立案、分别判决，且两个林权证登记的林地所有权人不一致，一审时遗漏了两个应当参加诉讼的林地所有权人，属程序违法，应予撤销。故于2014年2月20日作出（2014）黔东行终字第7号行政裁定书，裁定撤销榕江县人民法院（2013）榕行初字第11号行政判决书，发回榕江县人民法院重新审理。之后，本院通知原告分别起诉，但原告仍不愿分别起诉两个不同的具体行为，坚持同时起诉合并审理。本院于2014年4月22日作出（2014）榕行初字第7号行政裁定书，驳回原告的起诉。2014年5月20日，原告重新向本院提起行政诉讼，要求本院撤销被告颁发给杨秀清、杨秀山的榕府林证字（2010）第17100032800333号《林权证》。本院受理后，依法通知本案被告及第三人应诉。本院依法另行组成合议庭后，于2014年10月9日公开开庭审理了本案。原告邹翠忠及委托代理人兰银龙，被告委托的代理人石敏，江波，第三人杨秀清、杨秀山委托的代理人石云昌、顾崇昭，第三人计划乡加早村委会的代表人麻有富，第三人加早村三四组的两个负责人委托的代理人龙文党到庭参加诉讼。原告欧国超、肖坤忠、石明春，第三人杨秀清、杨秀山，第三人加早村三、四组两个负责人和第三人林小金、林海堂经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告榕江县人民政府根据第三人杨秀清、杨秀山关于办理林权证的申请，于2011年3月30日向其颁发榕府林证字（2010）第17100032800333号《林权证》（其中一幅地名为“故梭”，坐落在计划乡加早村，面积423.30亩，四至界限为：东至榕江县造林公司世行林小冲，南至加早村群众自留山，西至加早村群众自留山，北至加早村集体山。另一幅地名为“引摆西”，坐落在计划乡加早村，面积213.30亩，四至界限为：东至榕江县造林公司世行林正岭为界，南至榕江县造林公司世行林，西至加早村集体山，北至加早村集体山）。原告认为杨秀清、杨秀山在申请办证期间，自己也对该处山林的林权提出办证申请，被告明知林权存在争议仍向杨秀清、杨秀山颁发《林权证》，侵犯了原告的合法权益。原告据此向本院起诉，要求法院撤销该份《林权证》。被告在答辩期内，于2014年5月29日向本院提供了办理涉案林权证的所有证据材料。
原告诉称，“污西坡、该种摆计坡”又叫“污吉坡、秋榕坡、阶拢坡”，还叫“引摆西、故梭”坡。原告在未向加早村三、四组买该坡林木之前，就先到林业部门查询，结果被告知该山的林木权属是加早村三、四组的。经过加早村三、四组召开两次村民会议讨论决定后，大家一致同意以36万元的价格将林木卖给原告。2010年9月4日，原告与加早村三四组签订了《中幼林转让合同》，付清了价款。同月下旬就向“林改办”申请办理《林权证》和提交相关材料，但林改办迟迟没有回音。然而，被告在明知原告申请办理《林权证》的情况下，于2011年3月30日将《林权证》办给了杨秀清、杨秀山二人，严重侵害了原告的合法权益，而且颁证事实不清，证据不足，没有法律依据，程序明显违法，属无效的具体行政行为，依法应当予以撤销。因为被告未能提供办证的相关档案原始材料（包括杨秀清、杨秀山申请办证而提交的买卖合同原件等材料）和所依据的规范性文件，说明其颁发的林权证没有证据和法律依据；且林木权属尚有争议，不符合法律政策规定的“无权属争议”才能办证的要求；同时被告没有将办证的有关材料在林木流转地进行公告，程序违法；杨秀清、杨秀山买林时，加早村三四组违反民主议定原则，未经村民讨论决定，买卖程序严重违法，买卖合同应属无效。两个不同的人同买一幅山林又同时申请办证，在未对诉争林木进行确权之前，颁证不存在先后之分即先申请先得，后申请不得之分。民事判决虽对具体行政行为是否合法进行了评价，但不能作为行政案件的审判依据。为维护原告的合法权益，按相关法律法规规定，特向法院起诉，请求法院依法判决撤销被告于2011年3月30日颁发给杨秀清、杨秀山的榕府林证字（2010）第17100032800333号《林权证》。
原告为证实其上述主张，向法庭提交的证据（均为复印件）有：①四原告的身份证明材料，证实四原告的基本身份情况；②2-1《中幼林转让合同》和计划乡加早村三、四组村民同意卖山名单、收条和领款清单，证实：1、计划乡加早村三、四组村民经过村民会议决定将“污西坡”集体林木卖给了原告，双方签订了《中幼林转让合同》的事实；2、四原告支付了36万元的购林款。2-2是榕江县计划乡加早村三、四组全体村民的联名证明，证实两组村民一致同意卖山给原告；③3-1谭新明和林改办的书面证明，证实2010年9月邹翠忠都已经向林改办（谭新明）那里申请办理林权证了。3-2谭新明关于误发杨秀清林权证的说明，证实办证人员谭新明在整理林改材料的过程中发现原告和第三人杨秀清、杨秀山申请办证的是同一幅山，存在纠纷，是不应该办证的。但是他工作调动后，新来的办证人员不熟悉业务，误将此证颁给了杨秀清、杨秀山；④原告代理人对加早村三、四组龙小七等12名群众的调查笔录及加早村三、四组全体村民联名证言，证实：1、杨秀清、杨秀山购买三、四组集体林木，未经村民民主讨论决议，绝大多数村民不知情，村民的签字存在伪造，签订的三份《活林木转让合同》程序违法，且存在虚假，应属无效。2、卖林给原告是经三、四组村民民主议定程序讨论决定的，且村民一致同意将集体林木卖给原告。3、林业部门颁发林权证给杨秀清、杨秀山之前，未在林木所在地进行公示过，办证程序违法；⑤计划乡加早村三、四组2006年人口统计分户登记表和《活立木转让合同》两份。证实杨秀清、杨秀山与三、四组购买“污吉坡”与“阶拢坡”林木的合同与被告颁证的存档合同不一致，存在伪造行为。2006年人口统计分户表证实，杨秀清、杨秀山购买三、四组集体林木时，三、四组签字卖林的人数未达法定要求的三分之二，转让协议违反民主议定程序，应属无效。
被告辩称：原告所讲的有些根本不是事实，其请求不应支持。该坡的林木是加早村三、四组集体所有，这是对的。但该山的林木在2006年5月13日前，加早村三、四组就召开群众会议讨论决定按11万元的价格卖给杨秀清、杨秀山二人，这有《活立木转让合同》和群众领款清册为证；他们二人在2008年1月林改政策实施后，就已经申请办理林权证。根据当时的文件规定，在林改期间暂停办理相关手续，待林改工作结束后，只要是合法流转的，才可以进行林权流转变更登记。因此，当时才未及时办理《林权证》给杨秀清、杨秀山二人，直到2011年3月30日，他们二人才领得了林权证。被告颁证给杨秀清、杨秀山二人，是严格按照林改期间办理林权证的13道程序办理的。即调查摸底-
第一榜公示-制定通过村组林改方案-勘界-第二榜公示-签订完善合同（只针对责任山）-林权权利人申请发证-审核-输机-发证前第三榜公示-林权证打印-颁证-
建档。这一事实，均有相关证据证实。原告讲被告没有经过公示就颁证，是不符合事实的。加早村三、四组村民林小金、林海堂，2010年9月4日又将杨秀清、杨秀山已买的林木以36万元的价格再次转卖给原告四人，只拿15万元分给群众，这是“一山二卖”的行为，他们之间的买卖合同纠纷，已经过法院一、二审判决确认。判决书对买卖合同是否合法？林木所有权应当是谁的？被告颁证行为是否合法？都有明确结论。被告的颁证行为符合法定程序，未损害原告合法权益，请法院予以维持。
被告向法庭提交的证据有：①（2012）榕民初字第446号民事判决书及（2013）黔东民终字第245号民事判决书。证实杨秀清、杨秀山于2006年与计划乡加早村三、四组购买了本案争议的林木，原告又于2010年9月与加早村三、四组购买同一片山的林木。两级法院的民事判决，均认定杨秀清、杨秀山与三、四组签订的《活立木转让合同》合法有效，取得林木所有权；②林权办证申请书及相关审批材料复印件。证实本案的原告邹翠忠与加两村三、四组购买该山林木之前，第三人杨秀清已经向林业部门提交了办理林权证的申请；③林权登记公告材料复印件及加早村委会出具的证明。证实被告于林改期间，在加早村的三个自然寨的公共场所进行了一、二、三榜公示，一榜公示时间是2008年5月20日，二榜公示时间是2009年1月6日，三榜公示时间是2009年6月15日，发证前的公示是2009年7月15日。在公示期间，村委会和林改小组没有收到任何反馈意见；④办证人员谭新明关于误发杨秀清林权证的说明。证实2008年林改开始后，收到杨秀清的材料，2010年的9月份才收到邹翠忠的合同和口头办证申请，能够说明杨秀清申请办证是在邹翠忠之前；⑤加早村三、四组基地林的转让说明。证实三、四组群众代表联名认可三、四组卖林给第三人杨秀清、杨秀山是合法有效的。2010年底，三、四组个别组干私自又将该山林木卖给原告邹翠忠等人，群众不认可；⑥林权流转会议记录。证实在第三人杨秀清、杨秀山2006年跟加早村三、四组群众购买该山林木，三、四组群众是一致同意的；⑦涉案林权证的二榜、三榜的公示。证实林权公示的具体时间；⑧林权发证登记表、林权登记台账。证实被告在经过公示后，向第三人杨秀清、杨秀山给予发证和登记的情况；⑨杨秀清与加早村三、四组签订的活立木转让合同。证实其买林的时间是在2006年。
第三人杨秀清、杨秀山述称：争议之山的林木，我们在2006年5月13日早就和加早村三、四群众所买，当时每亩170元，总共面积665亩，合计价格11.3万余元，已全部付清价款，组干也全部将卖林款分发给群众。买林前，群众召开了三次会议，大家都同意卖的，所以才签订了合同。我们买林之后，2008年2月18日，就向相关单位书面提出办证申请，然后，相关单位按程序规定办证给我们。我们从申请到领证，有两年多的时间。相关单位及人员均按规定进行勘界、公示，无任何人提出异议后，被告才颁证给我们的，这是合法的，法院应予维持。时隔四年后，林海堂、林小金担任加早村三四组组长时，于2010年9月4日又将我们已买的林木私自卖给原告，他们没有召开群众会议，他们拿15万元分给群众时，根本未做任何说明，余下20多万元占为己有。这是他们二人个人行为，不代表群众集体行为。事情的是与非，一、二审法院的判决已有说明。原告的讲法是毫无道理的，请求法院判决维持被告的颁证行为。
第三人杨秀清、杨秀山向法庭提交的证据有：①活林木转让合同及收条。证实杨秀清、杨秀山与计划乡加早村三、四组经协商一致后签订合同并支付购林款的事实；②加早村三、四组群众会议记录三份。证实计划乡加早村三、四组召开群众大会，群众同意卖林的事实；③杨秀清、杨秀山办证申请书及办证清册。证实杨秀清、杨秀山申请办证及勘界等事实；④加早村委会证明及一、二、三榜公示的底册。证实加早村委会及林业部门在林权颁证前已经公示的事实；⑤三、四组群众的情况汇报。证实计划乡加早村三、四组群众认可第一次与杨秀清、杨秀山签订的活立木转让合同，不认可第二次与原告签订的中幼林转让合同；⑥（2012）榕民初字第446号民事判决书。证实对杨秀清、杨秀山，以及原告分别与加早村三、四组签订的买卖合同的效力问题，民事一审判决明确该山林木归杨秀清、杨秀山所有；⑦（2013）黔东民终字第245号民事判决书。证实二审判决维持了一审判决。
第三人加早村三、四组述称：我们只认可2006年5月13日群众将“引摆西、故梭坡”面积665亩杉木中幼林卖给杨秀清、杨秀山，至于2010年9月4日林海堂、林小金又怎么卖给原告的我们不清楚，不认可。如果不是杨秀清、杨秀山他们与原告打那场民事官司，我们至今都不晓得那山的树子又卖给原告。县政府颁发《林权证》给杨秀清、杨秀山二人，我们认为是合理合法按程序办事的，也进行了三榜公示，我们没有任何意见。原告讲林海堂、林小金将集体林木卖给原告时，召开了几次群众大会，这是假的，不是事实，根本没有开会协商过。他们二人拿15万元来分给群众时，只要群众签字领款，不说是什么钱，每户只得1000多元，不是5800元。法院应在查明事实的基础上，判决驳回原告的诉求，维持县政府的颁证行为。第三人加早村三四组无证据向法庭提交。
第三人计划乡加早村委会述称：原告的起诉是无理取闹和强词夺理，县政府颁发给原来的买林人杨秀清、杨秀山，不管是在事实认定上，还是程序上都是合法有效的，应得到法律的保护和支持。加早村三、四组在将林木卖给杨秀清、杨秀山之前，已召开三次群众大会，当时大家一致同意按每亩170元的价格卖给杨秀清、杨秀山二人的，并订了合同，付清了价款。2008年2月，他二人申请办理林权证时，先向村里提出书面申请，并附有合同和收款凭条，村里将他们所买林木的地名和四至范围进行公示，没有人提出异议，后来又与林业部门的人和群众上山勘界，公示无异议后，才将相关材料送到林业部门。后来，林业部门又把相关材料送给村里进行二、三榜公示，都没有人提出异议，最后相关部门才发证给杨秀清、杨秀山的。对于林海堂、林小金于2010年又将林木卖给原告这件事，村里认为是不合法的，这样搞全乱了套。原告从来没有向村里提出申请办理林权证。第三人计划乡加早村委会无证据向法庭提交。
第三人林小金、林海堂未进行答辩，未陈述自己的观点和理由，也未向法庭提交证据。
经庭审举证质证，本院对原告、被告、第三人提供的证据作如下确认：
对原告提供的证据①证实其主体资格问题，因被告及第三人均无异议，本院予以采信；对证据②2-1证实原告向加早村三、四组购买该山林木的事实，因有生效判决认定的事实，本院予以采信；证据②2-2三、四组全体村民的联名证明及证据④，证明原告买林合法，第三人杨秀清、杨秀山买林不合法，被告颁证前未进行公示，原告及第三人对此提出了合理的质疑意见，且有内容与之不同的证据证明，故本院对原告的上述证据不予采信；证据③证明原告口头申请办证的事实，仅有谭新明的个人证实，无相关证据印证，属证据不足；同时谭新明证实是误发《林权证》给杨秀清、杨秀山，仅属其个人看法，故本院不予采信；证据⑤证实的内容，与生效的判决不符，本院不予采信。
对被告提供的证据①所证明的事实予以采信；对证据④的真实性，原告及第三人均无异议，予以采信；原告对被告的证据②、③、⑤、⑥、⑦、⑧、⑨的真实性及合法性提出异议，有一定道理，被告在颁证过程中确实存在诸多瑕疵，但这些证据从总体上它能够证明被告按照颁证流程做了相应的工作，故本院予以采信。
对第三人杨秀清、杨秀山提供的证据①、②、③、④、⑤，原告对其真实性及合法性虽提出质疑，但证据①、②、⑤证实杨秀清、杨秀山向加早村三、四组买林的事实已被生效民事判决所确认，本院予以采信。证据③、④是第三人杨秀清、杨秀山申请办证的材料及被告颁证的材料，虽应当由被告提供，但由杨秀清、杨秀山提供，也并非法律所禁止，因此对其证明的事实，本院予以采信。原告对证据⑥、⑦提出质疑，认为民事判决书虽然对具体行政行为是否合法作出评判，但不能作为行政案件审判的依据。原告的这一观点虽有其合理性，但行政审判与民事审判并不能完全割裂，行政相对人进行行政诉讼的目的，就是为了实现自己的民事权益。人民法院在审理杨秀清、杨秀山与邹翠忠等人的民事案件时，对杨秀清、杨秀山所出示的《林权证》这一证据进行审查判断时，已从该证据是否具有客观真实性、合法性、关联性三个方面进行全面的综合审查认定的。因此，对于涉及被告颁证依据的事实，应当以生效的民事判决认定的事实为准。故对证据⑥、⑦查明的事实，本院予以采信。
根据原告、被告、第三人的庭审举证质证意见及对相关证据的审查，本院认定如下事实：
“污吉坡、秋榕坡、阶拢坡”又叫“引摆西、故梭坡”，还叫“污西坡、该种摆计”。该坡的林木是计划乡加早村三、四组群众于1994年营造的基地林，面积665亩。2006年5月13日，计划乡加早村三、四组群众将上述山坡的林木卖给杨秀清、杨秀山，双方签订《活立木转让合同》，买方支付了全部购林款。2008年2月，第三人杨秀清、杨秀山向计划乡村委会书面提出办证申请，因当时正处于林改工作期间，被告暂缓办理《林权证》。2010年9月4日，时任计划乡加早村三、四组组长的林海堂、林小金又将杨秀清、杨秀山已买的林木再次卖给原告邹翠忠等人，还签订《中幼林转让合同》，邹翠忠等人亦支付购林款。第三人杨秀清、杨秀山认为原告和加早村三、四组的买卖行为已经侵权，向本院提起民事诉讼。本院以（2012）榕民初字第446号民事判决书，认定上述《活立木转让合同》与《中幼林转让合同》均为有效合同，明确林木权属归杨秀清、杨秀山所有，黔东南苗族侗族自治州中级人民法院以（2013）黔东民终字第245号民事判决书维持原判。被告颁证前已进行一、二、三榜公示，但未按规定进行拍照存档。2011年3月30日，被告向第三人杨秀清、杨秀山核发了榕府林证字（2010）第17100032800333号与榕府林证字（2010）171000059号两份《林权证》。原告认为己方也买该山林木，亦向办证人员申请办证，被告的颁证行为侵犯其合法权益，曾于2013年3月7日诉至本院，请求撤销这两份《林权证》。
本院认为，按照《森林法》第三条的规定，对林木权属登记造册，发放权利证书，这是被告的法定职责。被告根据杨秀清、杨秀山2008年2月的办证申请和提供的林木买卖合同、付款凭证、以及加早村三、四组的造林合同等证据材料，将林木确权并发证给杨秀清、杨秀山，这恰恰是被告依法正确履行自己的职责行为，不存在越权或不当的过错行为。故对原告称“被告颁证没有法律依据”的观点，本院不予采纳。原林木权属所有人的加早村三、四组都自己认可“引摆西、故梭坡”的林木于2006年5月卖给杨秀清、杨秀山二人，且对被告发放《林权证》给杨秀清、杨秀山一事未提出任何异议，原一、二审法院的民事判决书对杨秀清、杨秀山购买“引摆西、故梭坡”面积665亩林木这一事实也已经进行了确认；而作为林木权属之外的原告却对此提出质疑，认为杨秀清、杨秀山与加早村三、四组林木买卖事实不清，证据不足，从而进一步认为被告发放《林权证》的依据“事实不清、证据不足”，且“林木权属尚有争议，被告颁证没有法律依据”，并以此作为要求撤销之理由。本院认为，原告的这一主张，其理由不成立，本院不予采纳。“引摆西、故梭坡”的林木，原是加早村三、四组群众于1994年营造的基地林，按《森林法》第二十七条的规定，该山林木属加早村三、四组群众集体所有的财产，原告对此亦予认可。加早村三、四组群众在2006年依法处分其财产（即卖给杨秀清、杨秀山时），没有任何第三者提出异议，主张权利，由此说明无权属争议。对于林小金、林海堂后来又以三、四组名义将林木卖给原告而发生的“一物二卖”问题，已经过一、二审法院判决，明确“引摆西、故梭坡”的林木归杨秀清、杨秀山所有。这也充分说明该林木权属清楚，没有权属争议。所以，对于原告称“该山林木权属尚有争议，被告颁证违反相关规定而应予撤销”之观点，与事实不符，本院不予采纳。《林权证》并非林木权属的唯一凭证。即使杨秀清、杨秀山未得到被告发放的《林权证》，但他们二人已得到法院的确权判决；而法院的这个确权判决与被告依法颁发的《林权证》具有同等的法律效力，都是证明物权的凭证。对于原告称被告颁证前未进行公示，程序违法，应予撤销的主张，庭审中原告虽提交部分村民的证实和证明来印证，但被告及第三人杨秀清、杨秀山和计划乡加早村委会提交的村民证实材料，对于证明的事实和内容与原告提交的证据所证实的事实出现矛盾；况且相关文件并未强制性规定“公示未拍照存档”而颁发的《林权证》应予撤销或无效。所以，被告发证前尽管未按规定将一、二、三榜公示的内容拍照存档，工作中确实存在不足和瑕疵，但以此为由动辄就草率做出撤销之判决更不可取。对于原告认为被告颁证给杨秀清、杨秀山，这一具体行政行为严重损害了原告的合法权益。本院认为原告的这种说法，理由是不成立的。被告的颁证行为并没有损害到原告的利益。造成原告损失的原因是加早村三、四组个别村民违反诚实信用原则，明知该山的集体林木已经卖给第三人杨秀清、杨秀山，为了私利而仍然出售给原告；而作为具备完全民事行为能力人的原告，在购买林木之前，未审慎调查即签订买卖合同，盲目支付购林款，也是造成损失的原因之一。原告与出卖人林小金、林海堂订立的合同虽然有效，但损害了原购买人杨秀清、杨秀山享有的财产权益，合同标的物所有权并不能当然归原告所有。原告因此所受到的损失，完全可以通过民事诉讼途径请求出卖人承担违约责任来维护自己的合法权益。原告认为法院的民事判决书不能作为行政案件审判的依据使用之观点，虽有一定的合理性，但人民法院在审理民事案件时，已对证据的客观真实性、合法性、关联性三个方面进行综合审查认定的。作为杨秀清、杨秀山与原告等人的民事案件，一、二审法院在审理时已对杨秀清、杨秀山持有的《林权证》，其来源是否合法进行了认真的审查和评判，且该判决书已发生法律效力，因此可以作为本案证据使用。原告称杨秀清、杨秀山向加早村三、四组购买山林时，违反民主议定程序，买卖程序严重违法，签订的《活立木买卖合同》应当无效。本院认为，杨秀清、杨秀山与加早村三、四组签订的林木买卖合同比原告向加早村三、四组购买同一片山的林木而订立的买卖合同提前四年多，如果当时加早村三、四组的组干违反民主议定程序转让集体财产，侵犯的是三、四组大多数村民的合法权益，应当由三、四组村民提出撤销的诉求，而不应由原告提出质疑，况且生效的民事判决已经认可《活立木买卖合同》为有效合同。故对原告提出该合同无效的意见，本院不予采纳。原告称与第三人杨秀清、杨秀山“同买一片林木，同时申请办证，被告不应颁证给杨秀清、杨秀山”的主张，本院认为与事实不符，理由不成立。原告和第三人杨秀清、杨秀山与加早村三、四组购买的林木虽然是同一处山坡的林木，但第三人杨秀清、杨秀山是在2006年5月购买的，而原告是在2010年9月才购买的，时间相差四年多；2008年2月杨秀清、杨秀山就书面申请办证，而根据原告的说法自己是2010年9月口头向谭新明申请办证的，时间相差两年七个月。所谓“同时”，就是同一个时间。因此，原告称“同时申请办证，被告不应当办证给杨秀清、杨秀山”的说法，是站不住脚的。况且原告邹翠忠在林业部门工作多年，深知办理《林权证》的程序和应当提交的相关材料，而他自己却书面申请书都未交，被告又凭何为据为其办证。
综上所述，颁发《林权证》是被告的法定工作职责，被告在其管辖的行政范围内，有责任和义务对林木权属进行登记造册，确权发证。被告依据第三人杨秀清、杨秀山的办证申请书和提交的购林合同、付款收条、造林合同等相关材料进行审查和颁证，合理合法，没有过错，属于正常履行职责的行为；并且被告的颁证行为，亦未侵犯原告的合法权益，程序上虽有些不足和瑕疵，但不能成为依法撤销之理由。因此，原告认为“被告颁发给杨秀清、杨秀山的榕府林证字（2010）第17100032800333号《林权证》，事实不清，证据不足，无法律依据，程序违法，应属无效的具体行政行为，严重侵害了原告的合法权益，依法应当予以撤销”的理由不充分，证据不足，提供的证据材料不能充分证实被告具体行政行为的违法性，故对原告的请求本院不予支持，而应驳回。依照《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十条“准予行政许可决定不损害公共利益和利害关系人合法权益的，判决驳回原告的诉讼请求”，以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：…（四）其它应当判决驳回诉讼请求的情形”的规定，判决如下：
驳回原告邹翠忠、欧国超、肖坤忠、石明春要求撤销被告榕江县人民政府2011年3月30日颁发给第三人杨秀清、杨秀山的榕府林证字第17100032800333号《林权证》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邹翠忠、欧国超、肖坤忠、石明春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判长 吴 必 辉
审判员 龙 家 勇
审判员 吴 绍 阳
二〇一四年十一月三日
书记员 宋真妮（代）