赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民初字第928号
原告刘珍全，男，52岁，汉族，农民，现住赤峰市松山区。
委托代理人张爱民。
被告周立文，男，61岁，汉族，退休工人，现住赤峰市松山区。
被告张国喜，男，63岁，汉族，农民，现住赤峰市松山区。
二被告委托代理人曹天旭，男，33岁，蒙古族，无职业，现住赤峰市松山区。
原告刘珍全诉被告周立文、张国喜民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月15日受理后，于2015年2月6日、2月10日二次公开开庭进行了审理。2015年4月8日本案因案情复杂、原、被告争议较大转为普通程序。被告周立文、张国喜以原告涉嫌敲诈勒索已向公安机关报案为由申请对本案中止，本院于2015年5月28日裁定中止本案审理。2015年11月10日，赤峰市公安局松山区分局作出不予立案通知书，本案依法恢复审理，本院于2015年12月10日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘珍全及其委托代理人张爱民，被告周立文及被告周立文、被告张国喜的委托代理人曹天旭到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，2006年12月11日，二被告向原告借款人民币350000元，后偿还250000元，尚欠100000元，二被告为原告出具借条一枚，几年来二被告一直未偿还原告欠款，原告找到二被告催要欠款，二被告不予偿还，现起诉至法院要求判令二被告连带偿还原告借款100000元。
被告周立文、张国喜辩称，原告所述的借款100000元不存在，2006年6月23日周立文的女婿曹天旭因需资金以周立文和齐建军、杨淑平、刘素琴的名义借款250000元，利息100000元，本息共计350000元为其出具借款合同一份，由张国喜担保，周立文又用购房合同和交款收据作为抵押，此款约定2006年9月23日还清，上述借款人大约在11月份左右将此款还清，但原告不交还给被告购房抵押合同，让二被告重新为其出具100000元借条，借条的借款时间2006年11月11日及还款时间2006年12月31日都是原告后填写的，原告于2008年12月16日又将原借条要回换成原告现在起诉的借条。该借条是违背二被告真实意思在受威胁下出具的，没有形成真实的借款事实。二被告未实际借款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交2006年12月11日借条一枚，证明被告周立文、张国喜向原告借款100000元未偿还的事实。
被告周立文、张国喜对原告提交的证据提出质证意见为：对该证据有异议，该笔借款已经偿还。另外借条的时间与原告为二被告出具的还款相关手续不符。
被告周立文、张国喜为支持其答辩主张向本院提交证据如下：证据1、2006年11月11日借条一枚，证明二被告还清借款后将欠条抽回。
证据2、抵押合同，证明二被告已经分两次还清借款350000元。
证据3、证人齐建军、刘素琴出庭作证的证言证明二被告当时向原告借款本金250000元，利息100000元，本息合计350000元，没有其他的借贷往来。
证据4、商品房买卖合同四份，证明欠款还清后，原告仅将原欠条交还给被告，而拒不交还抵押合同并对原合同进行了篡改，威胁二被告出具了100000元的欠条，这其中两份合同是伪造的。
证据5、被告张国喜自书还账记录一份，证明借原告本金250000元已全部还清。
证据6、（2007）赤证内字1321、1322号公证书两份，证明二被告到公证处证明原告向二被告要求100000元没有法律依据，因为二被告不欠原告款。
原告刘珍全对二被告提交的证据的质证意见为：
对证据1有异议，因该借条上有还款日期，原告担心过诉讼时效，在2008年12月16日换的欠条，但时间仍为2006年11月11日，12月11日是按到期日期写的，故新出具的欠条没按11月份书写。
对证据2有异议，与本案无关，当时借款350000元，被告偿还了250000元后重新出具了欠条，该证据已经给了被告。
对证人齐建军的证言有异议，证人与二被告系“联手亲家”（即亲属关系），并与本案有利害关系，且证人是听说还清了，与被告陈述矛盾，不能作为证据采信。
对证人刘素琴的证言有异议，刘素琴系被告周立文的妻子，是实际借款人，与本案有利害关系，证言与实际不符。
对证据4合同四份有异议，当时抵押是抵押的房屋收据，原告对买卖合同不清楚，也从未签订过这份合同。
对证据5有异议，该证据与本案无关，原告只收到了250000元。
对证据6公证书有异议，公证书不能证明原告拿着房产合同胁迫二被告打欠条的事实，只能证明房屋的实际出资人是齐建军、周立文，而房款是原告交的。
根据原告刘珍全和被告周立文、张国喜陈述以及原告刘珍全和被告周立文、张国喜举证质证情况，本院对原被告所举证据作如下认证：对原告刘珍全提交的借条，因二被告对该借条真实性均无异议，与本案具有关联性，具有证明效力，本院予以确认。对被告提交的证据1借条一枚，原告对证明目的有异议，但由二被告持有，二被告认可“2008年12月16日换条”系原告书写，因其可印证2006年11月份借原告款的事实，本院予以采信。对二被告提交的证据2“抵押借款合同”原告质证意见为当时借款350000元被告已经偿还250000元后重新出具了100000元欠条，因此与本案无关，但原告不否认抵押借款及与二被告提交的其他证据予以印证，故本院予以采信。对二位证人出庭作证的证言，原告有异议，因均系借款时的当事人与本案有利害关系，且与二被告有亲属关系，对此本院不予采信。对二被告提交的证据4商品房买卖合同、证据6公证书，证明原被告借款时的抵押物，原告有异议，因与本案重新出具借条不具关联性，本院不予采信，对证据5因系被告张国喜本人自书记账，原告不予认可，本院不予采信。
根据上述有效证据，本院确认如下案件事实：
2006年6月23日，原告刘珍全作为甲方与乙方被告周立文、张国喜妻子刘素芹、亲家齐建军、杨淑琴签订《抵押借款合同》，约定甲方借给乙方人民币350000元，乙方以英金路南段东侧华野农机公司2#楼4单元5楼453户及7单元4楼741户（抵押），还款期限为2006年9月23日，还款过程中，2006年11月11日被告周立文、张国喜为原告刘珍全出具借条一枚，注明“借条，今借到刘珍全人民币壹拾万元正￥100000元，借款人周立文、张国喜，还款日期2006年12月31日前，借款日期2006年11月11日”，该条由被告持有。原被告认可“2008年12月16日换条”系原告书写。现原告持“借条，今借到刘珍全人民币壹拾万元正，￥100000元，借款人周立文、张国喜，借款日期2006年12月11日”向本院起诉，要求二被告给付欠款，二被告认为原告系敲诈勒索，于2015年2月2日向公安机关控告，2015年11月10日公安机关作出赤松公（刑）不立字（2015）16号不予立案通知书，认为本案没有犯罪事实发生，决定不予立案。
本院认为，被告周立文、张国喜向原告刘珍全借款100000元，有二被告为原告出具的借条在卷佐证，足以认定。原告刘珍全要求二被告偿还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。被告周立文、张国喜辩称该借条是违背二被告真实意思表示受威胁下出具的，没有形成真实的借款事实，但被告周立文、张国喜未提交其他证据予以佐证，二被告向公安机关报案后，公安机关亦以“没有犯罪事实发生”而不予立案。综上，被告周立文、张国喜的辩称主张因其未提供充分证据予以佐证，故本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告周立文、张国喜于本判决生效之日起十日内偿还原告刘珍全借款100000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告周立文、张国喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 李月明
审判员 林立楠
审判员 王 亮
二〇一四年十二月十一日
书记员 宋 佳