辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第0142号
上诉人（原审原告）：晏伯渝，女，1986年6月27日出生，汉族，住：沈阳市和平区。
委托代理人：蔺文财，男，1953年6月3日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：管伟红，女，1966年8月28日出生，汉族，住：沈阳市皇姑区。
委托代理人：李涛，系辽宁和昊律师事务所律师。
上诉人晏伯渝与被上诉人管伟红房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市沈和区人民法院（2014）沈和民二初字第01509号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月30日受理后，依法组成由审判员周濛担任审判长并主审，审判员姜会军与代理审判员朱闻天参加评议的合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
晏伯渝诉称：宴伯渝经沈阳市房管局颁发了《沈房权证中心字第NO604335**号房屋产权证》，确定房屋所有权后发现该房屋被他人占有使用，经核实属管伟红占有。宴伯渝多次催促管伟红腾房遭拒绝，侵害了宴伯渝合法权益。因此，宴伯渝向人民法院提起侵权之诉，请求人民法院公正判令管伟红腾出和平区和平北大街57号3-6-2室房屋，维护宴伯渝合法权益。诉讼请求：1、判令管伟红占有宴伯渝房屋的行为构成侵权，责令限期腾退；2、判令管伟红承担本案诉讼费。
管伟红辩称：，一、本案诉争房屋已经过法院出具的生效判决确认，“管伟红出资购买该房屋并实际居住，已取得了该房屋的共有权和合法居住权”。宴伯渝无权要求管伟红腾退房屋。管伟红与晏飞（宴伯渝的父亲）是朋友关系，2000年，管伟红托晏飞帮助其在部队购买了本案的诉争房屋，当时因晏飞称该房屋是军队房产，不对外销售，故管伟红同意以晏飞的名义登记购房。2000年3月13日，管伟红通过沈阳锐进贸易有限公司向中国人民解放军沈阳军区政治部办公室营房处给付10万元购买本案诉争房屋的购房款，之后晏飞表示愿意同管伟红共同生活，又先后两次交纳了购房余款。2003年5月至2006年5月管伟红及子女与晏飞一直住在诉争房屋。2006年5月，晏飞与管伟红发生予盾自行离开，管伟红一直在该房屋居住至今。晏飞离开后，不到一年的时间里，在管伟红不知情的情况下，该房屋先后转给晏飞的近亲属晏燕（晏飞妹妹）、晏山桐（晏飞外甥）、现又转给本案宴伯渝（晏飞女儿）。晏山桐已经以同样的诉求及理由起诉过管伟红，后经和平法院、中院、高院三级法院审理并“确认了该房屋是管伟红与晏飞的共有房产，管伟红具有居住权及所有权。晏飞在未经管伟红同意的情况下，将诉争房屋换给其妹晏燕，晏燕又将该房转给其子晏山桐的行为缺乏善意取得，晏山桐无权要求管伟红腾房的事实“。本次诉讼中的诉求及事实与理由与经三级法院审理的情况完全相同，实际为宴伯渝近亲属间的又一次恶意变更房名，并就同一事实重复起诉的行为，恳请法院在本院调取（2008）沈和民二初字第1123号卷宗核实情况并依法驳回宴伯渝的诉讼请求。二、宴伯渝与近亲属恶意串通，第三次在房屋权属登记机关变更诉争房屋产权人的行为不受法律保护，宴伯渝无权要求管伟红腾房，管伟红不同意承担诉讼费用。宴伯渝虽然取得了该房屋在权属登记机关的登记，但登记仅是公示行为，不是“赋权”行为，行政机关的登记不意味着对房屋权属状态的真实性、合法性的确认。宴伯渝与近亲属一次又一次的恶意串通，损害管伟红的合法权益，其行为不受到法律保护，更无权要求腾房。管伟红也将另行起诉，确认诉争房产的合法产权人并到产权登记部门将该房产合法变更到管伟红名下，以免该房产再次被恶意更名并被诉至法院。综上，请求法院依法驳回宴伯渝的诉讼请求。
原审法院经审理查明，管伟红与案外人晏飞于1999年相识（双方先后离婚），2000年开始同居。案外人晏燕与晏山桐是母子关系。2000年初，管伟红与案外人晏飞协商购买房屋。3月13日，管伟红从沈阳锐进贸易有限公司转款100，000元入沈阳军区政治部办公室营房处帐号。2000年5月3日，案外人晏飞交现金100，000元。2000年11月17日，晏飞交现金138316元。以上三笔款计人民币338，316元，用于购买位于和平区和平北大街57号362房屋。房屋2001年交付。2001年3月13日，案外人晏飞以其个人的名义办理了房屋产权登记。2002年10月18日，案外人晏燕与晏飞在管伟红不知情的情况下，以房屋互换的方式取得了争议房的权属证书。期间，管伟红对争议房屋进行了简单装修并带着孩子与第三人晏飞共同入住，直到2006年晏飞自行搬出。2003年5月7日，案外人晏山桐以买卖的方式取得了争议房屋的权属证书。并以此为由于2008年起诉至该院，诉请管伟红腾空房，该院于2008年11月13作出（2008）沈阳和民二初字第1123号民事判决书，判决驳回了晏山桐的诉讼请求，判决理由为：“公民的合法权益受法律保护，管伟红因与其第三人晏飞共同出资购买争议房屋并实际居住，已经取得了争议房屋的共有权和合法居住权。第三人晏飞、晏燕及晏山桐作为近亲属，在未经管伟红同意的情况下，在不到一年的时间里将争议房屋几易其主，其行为已侵害了管伟红的合法权益。虽然第三人晏飞、晏燕及晏伯渝之间的房屋转让行为经过了房屋权属登记机关的登记，但因登记仅仅是一种公示行为，而非“赋权”行为，行政机关的登记行为并不意味着对方无权属状态的真实性、合法性的确认。故第三人晏飞、晏燕及晏伯渝之间的房屋转让行为不属于善意取得，更无权剥夺管伟红对争议房屋的居住权和共有权。对晏伯渝请求判令管伟红腾退房屋的诉讼请求不予支持。”晏山桐对该判决不服，上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院作出（2009）沈阳中民二终字306号民事判决书，维持了该院判决，晏山桐对该判决不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，该院于2010年作出（2009）辽立二民申字第01901号民事裁定书，驳回了晏山桐的再审申请。之后，晏伯渝晏伯渝（系晏飞女儿）在管伟红不知情的情况下，诉争房由晏山桐转让给晏伯渝，晏伯渝取得了诉争房的权属证书。现晏伯渝亦以此为由，起诉来院，诉请管伟红腾房。
上述事实，有晏伯渝向法庭提供的房屋产权证、管伟红向法庭提供的证明、进帐单、记帐联、（2008）沈和民二初字第1123号民事判决书、（2009）沈中民二终字第306号民事判决书、（2009）辽立二民申字第01901号民事裁定书及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，已经庭审质证，该院予以确认。
原审法院认为，诉争房系由晏山桐转让给晏伯渝的，但经三级人民法院认定，晏山桐对诉争房不享有所有权，另外，晏伯渝通作为晏飞之女、晏山桐近亲属，在未经管伟红同意的情况下，将诉争房更至其名下，不具有善意。晏山桐与晏伯渝之间的房屋转让行为不属于善意取得。虽然晏伯渝已取得诉争房的所有权证书，但因登记仅仅是一种公示行为，而非“赋权”行为。而本案管伟红业经三级人民法院认定，对诉争房享有共有权和居住权。因此，晏伯渝无权诉请管伟红腾房。对晏伯渝的诉讼请求，该院不予支持。对管伟红提出其依法对争议房屋享有共有权和居住权的辩解予以采信。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回晏伯渝的诉讼请求。案件受理费100元，由晏伯渝承担。
宣判后，上诉人晏伯渝不服原审判决，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，依法改判被上诉人腾退房屋。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、一审法院对《沈房权证中心字第N060433549房屋产权证》的效力理解有误。2、一审法院认为，虽然原告取得诉争房屋产权证书，谎称不动产登记行为而非“赋权”行为的表述已涉嫌人情案。综上所述，管伟红没有对晏伯渝名下的《沈房权证中心字第N060433549房屋产权证》主张权利，证明房屋产权证至今合法有效，同时能够证实涉案房屋无共有人。原审法院认定事实错误。
被上诉人管伟红答辩称：请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为：本案诉争焦点为被上诉人是否应当腾退房屋。首先，被上诉人与第三人晏飞共同出资购买本案诉争房屋并实际居住，关于被上诉人是否享有本案诉争房屋的共有权及合法居住权问题，已经三级法院的生效判决认定被上诉人享有本案诉争房屋的共有权及合法居住权，故在未经审监程序撤销上述生效判决之前，本案上诉人无权要求被上诉人腾退该房屋。其次，上诉人请求被上诉人腾退房屋的前提应是对本案诉争房屋的所有权份额进行确权，在确定本案上诉人对诉争房屋的所有权份额后，其方有权要求被上诉人腾退房屋。综上，对于上诉人的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人晏伯渝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一五年三月二日
书 记 员 王可一
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。