成都市温江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川0115行初31号
原告刘启福，男，1944年3月9日出生，汉族，住成都市武侯区。
被告崇州市住房和建设局，所在地：四川省成都市崇州市崇阳街道蜀南街。组织机构代码：33193054-4。
法定代表人李超，局长。
委托代理人杨建明，男，1965年2月5日出生，汉族，住四川省崇州市。崇州市住房和建设局法规科副科长。
第三人曾玉芬，女，1944年6月5日出生，汉族，住四川省崇州市。
第三人刘勇，男，1967年10月29日出生，汉族，住四川省崇州市。
第三人刘艳君，女，1970年4月29日出生，汉族，住四川省崇州市。
第三人刘艳书，女，1966年4月25日出生，汉族，住四川省崇州。
原告刘启福诉被告崇州市住房和建设局不履行法定职责一案，本院于2016年6月24日受理后，因曾玉芬、刘勇、刘艳君、刘艳书与本案被诉行政行为或判决结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告刘启福诉称，1978年12月，原告因工作家庭原因与妻吴守碧及其子女迁凉山州昭觉县新城镇居住,并将夫妻共同家产180平方米左右的6间房屋及竹林等委托原告之兄刘启昌代为照看，双方形成《吴守碧迁居昭觉后对家庭（财产）的安排处理意见书》，该意见书由刘启昌亲笔，约定吴守碧迁居昭觉后房屋、竹林所有权归刘启福，管理权、居住权归刘启昌。1985年，原崇庆县人民政府对农村宅基地使用权确权颁发《宅基地使用证》时，主管登记机关原崇庆县城乡建设环境保护局（后更名为崇州市住房和建设局）委托杨茂德（原崇庆县街子乡中和村的专业会计）进行相关产权核实、登记工作。因刘启昌没有申报原告的房子，杨茂德也没有调查了解相关情况，就将原告的6间房屋登记在刘启昌名下，并填写了房屋登记资料，经崇州市住房和建设局审查认定符合省村镇建房用地管理条例，并报崇州市人民政府审批加盖崇州市人民政府宅基地使用证专用章后于1985年10月20日向刘启昌颁发此证。第三人隐瞒原告30多年，至今未敢向原告出示。根据法律法规规定，该证从1985年10月20日起即发生效力。崇州市住房和建设局及其委托的工作人员杨茂德实施的刘启昌的房屋登记行政行为及崇州市住房和建设局和崇州市人民政府于1985年共同向刘启昌颁发的《崇庆县村镇宅基地使用证》行政行为，侵犯了原告的财产所有权和宅基地使用权，应予撤销。
1986年春节后，刘启昌在隐瞒崇州市人民政府及崇州市住房和建设局侵犯原告的财产权和宅基地使用权的事实的情况下，以拆房改建为由，诱使原告与其达成昭觉口头协议，约定：“房屋改建建成，刘启福退休后划三间房子归刘启福所有并居住”。1986年7月，刘启昌把刘启福原6间房屋和沼气池全部拆除后，改建了13间房屋，其中有一部分是属于刘启福的原6间房屋所生的孳息属违法所得。1989年，刘启昌继续隐瞒相关的真实权利事实虚假申报，崇庆县街子乡人民政府（后更名为崇州市街子镇人民政府）于当年11月30日向其颁发了《村镇房屋所有权证》。该《村镇房屋所有权证》与刘启昌的《村镇房屋所有权登记表》的共有一栏中，均有其子女刘勇、刘艳君，母亲刘雷氏的名字，但均没有刘启福的名字。刘启昌的欺诈行为造成原告的原物权灭失，崇州市住房和建设局、崇州市人民政府应当承担侵权责任。
2011年1月6日，原告以邮寄方式向被告递交《赔偿申请书》，请求赔偿原告的物权损失，被告收到申请书后，在法定期限内未作出赔偿决定。2011年4月15日，被告向原告送达了《信访回复》，原告不服，于2011年4月再次向被告递交了《赔偿申请书》，并于2011年6月1日向递交了《关于请求确认具体行政行为违法的意见》，但被告在法定期限内仍未作出是否赔偿的决定。原告于2015年2月2日向成都市纪委、成都市监察局递交了控告书，被告根据崇州市人民政府领导的批示，于2015年2月10日在其《来信（访）事项不予受理告知单》中作出了“我局认为未侵犯你的财产权，故不予赔偿”的决定。原告认为该告知单违法，于2016年1月10日以邮寄方式向被告递交了《赔偿申请书》，被告在收到申请书之日起两个月内未确认违法或无效，也未作出是否赔偿的决定。
2016年4月19日，原告向被告递交了《查询申请书》，请求查询、复制一份1985年被告作出的刘启昌的房屋登记资料，并请求确认其作出的刘启昌的房屋登记行为及被告和原崇庆县人民政府于1985年共同向刘启昌颁发的《崇庆县村镇宅基地使用证》行政行为违法，依法作出赔偿决定。被告于2016年4月20日签收后，不履行法定职责，不作出任何答复。
综上所述，1985年崇州市人民政府、崇州市住房和建设局及其委托的工作人员杨茂德在行使行政职权时，侵犯了原告的财产权和宅基地使用权，并造成了物权灭失，原告申请被告履行《中华人民共和国物权法》、国务院颁发的《不动产登记暂行条例》的法定职责，但被告自收到申请之日起，在法定期限内不履行法定职责。请求：1.判决被告为原告复制一份1985年刘启昌的房屋登记资料；2.确认对被告于1985年作出的刘启昌的房屋登记行政行为违法；3.确认被告和崇州市人民政府于1985年共同向刘启昌颁发的《崇庆县村镇宅基地使用证》行政行为违法。庭审中，原告明确其诉讼请求为：请求确认对被告于1985年作出的刘启昌的房屋登记行政行为违法。
被告崇州市住房和建设局辩称，2010年9月13日，原告向崇州市人民法院提起诉讼，请求确认我局在1985年对刘启昌房屋进行登记的具体行政行为违法并要求赔偿，崇州市人民法院当日作出（2010）崇州行他字第4号《行政裁定书》，该裁定书以原告起诉超过法定期限且无正当理由为由，驳回了原告的起诉，后原告不服，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院受理后于2010年11月9日作出了（2010）成立行终字第56号《行政裁定书》，该裁定书同样以原告起诉超过法定期限且无正当理由为由，驳回原告上诉，维持崇州市人民法院原裁定。我国的行政诉讼法是1990年10月1日起才施行，原告起诉的是1985年的行为。我局并未收到原告的查询申请，原告在本案中请求查询明显无据。原告在本案中确认我局在1985年对刘启昌房屋进行登记的具体行政行为违法已超过法定的起诉期限，且原告该诉讼请求属于重复诉讼。请求依法驳回其起诉。
第三人刘勇、刘艳书、刘艳君述称，我父亲刘启昌没有隐瞒和欺诈行为，原告曾说赔偿150万的要求太高，原告的财产不值150万。我父亲刘启昌是生产队的公民，应该得到农村宅基地使用权。请求法院公正判决。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定,公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告刘启福请求确认对被告于1985年作出的刘启昌的房屋登记行政行为违法，于2016年6月24日向本院提起行政诉讼，根据上述法律规定，原告刘启福的起诉已超过法定最长起诉期限，依法应不予受理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘启福的起诉。
本案诉讼费依法不予收取，原告刘启福预缴的诉讼费50元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 赵 明
人民陪审员 向 实
人民陪审员 陈 云
二〇一六年十月十一日
书 记 员 唐秋静
附：本裁定适用的相关法律依据
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。