云南省大姚县人民法院
民事�决书
（2016）云2326民初140号
原告四川兴凯歌建设工程有限公司。地址：四川省成都市。
法定代表人周华东，职务：总经理。
委托代理人雷敏敏，男，四川齐力律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人王爱明，男，云南南坤律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告云南双元建筑工程有限公司。地址：云南省大理州。
法定代表人高元，职务：执行董事。
委托代理人张浙生，男，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告四川兴凯歌建设工程有限公司诉被告云南双元建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告四川兴凯歌建设工程有限公司及其委托代理人雷敏敏、被�云南双元建筑工程有限公司的法定代表人高元及其委托代理人张浙生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告四川兴凯歌建设工程有限公司诉称：2013年7月16日，原告与被告就大姚县城市生活垃圾处理工程渗滤液处理项目一事，签订《‘云南省大姚县城市生活垃圾工程渗滤液处理项目’设备采购与安装工程合同》并附《设备材料清单表》，合同约定由原告向被告提供相关设备，合同总价为人民币2600000元（此价格含运费、安装调试费、不含税费）。合同还就检验标准、付款方式、违约责任等事项予以约定。合同生效后，原告依约向被告履行了供应设备及安装调试设备的义务，被告仅支付原告部分货款，迄今仍欠原告货款900000元。原告多次向被告催收，但被告却以种种理由拒不支付，为此，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院。1、请求判令被告立即向原告偿付剩余货款人民币900000元；2、请求判令被告向原告支付逾期付款的违约金475200元；3、案件受理费由被告承担。
被告云南双元建筑工程有限公司辩称：一、答辩人不欠原告买卖合同价款90万元，原告所诉无事实及法律依据，恳请人民法院依法驳回其诉讼请求。答辩人自始至终均未与原告签订过《云南省大姚县城市生活垃圾工程渗液处理项目设备采购与安装工程合同》及《设备材料清单表》，答辩人与原告不存在任何买卖合同关系。因合同甲方无答辩人的行政章或合同专用章，亦无答辩人的法定代理人高元的签字或捺印，该合同甲方委托代理人为曹永进。需要特别强调的是，答辩人从未设立过“云南省大姚县城市生活垃圾工程渗液处理项目”这样一个临时性机构，也从未刻制或授权任何人刻制文字内容为“云南双元建筑工程有限公司大姚县城市生活垃圾�理工程渗液处理项目部”的印章。经答辩人辨认，《云南省大姚县城市生活垃圾工程渗液处理项目设备采购与安装工程合同》上“云南双元建筑工程有限公司大姚县城市生活垃圾处理工程渗液处理项目部”的印章系案外人曹永进未经我公司允许擅自刻印章并以项目部的名义与原告等部门直接接洽工程施工、设备采购、价款支付等相关事宜。本案中，答辩人未与原告洽谈过设备采购、安装等事宜，至于曹永进如何与原告缔结合同、如何支付合同价款、是否尚欠尾款事项，答辩人不得而知。截止原告起诉之日，原告自始至终均未与答辩人交涉过机械设备尾款支付事宜。答辩人与原告不存在买卖合同关系，其无权向答辩人主张合同尾款90万元及任何违约金。二、曹永进私自刻章并以我公司项目的名义从事经营活动的行为不构成表见代理。通常情况下，行为人持有被代理人发出的证明书，或者有被代理人所作法人授予代理权的通知或者公告，这些证明文书构成认定表见代理的客观依据。曹永进私自刻制印章并以我公司项目部的名义在《云南省大姚县城市生活垃圾工程渗液处理项目设备采购与安装工程合同》签字并未得到我公司的授权，属于无权代理。原告未对曹永进是否享有代理权进行审查，其主观上存在明显过失。截止原告起诉之日，原告自始至终均未与答辩人交涉过支付机械设备尾款事宜，这也说明原告没有理由相信曹永进有代理权。曹永进与原告签订合同的行为不符合表见代理的法定特征，曹永进的行为后果不应由答辩人承担。三、答辩人中标大姚县城市生活垃圾工程渗滤液处理项目后，发包方大姚县住房和城乡建设局将工程款拨付给我公司后，我公司已将包括机械设备价款在内的工程款合计405万人民币拨付到曹永进的账户�至于曹永进是否将原告的设备价款足额付清原告、是否全面履行了其与原告签订的买卖合同等事项，我公司不得而知。原告应向曹永进主张机械设备尾款，而不应向答辩人主张。答辩人已在庭前书面申请人民法院追加曹永进为本案第三人，以便查明关键案件事实，使本案公正合理地裁处。四、原告未全面履行与曹永进签订的合同，其向答辩人或曹永进主张支付90万元的条件尚未成就。根据原告与曹永进签订的合同第七条付款方式：4、水质达标之日起并稳定运行三个月，甲方支付乙方合同总价款的15%即39万元。4、质保期满之日起三日内甲方支付乙方合同总额5%即15万。十一条其他约定：5、乙方免费为甲方培训操作人员直到熟练掌握操作技术的义务也尚未履行。因此，原告尚未全面履行其他合同义务，无权向答辩人或曹永进主张合同尾款90万元，更无权主张违约金。
原告对其诉讼主张向本院提供了下列证据材料：
1、四川兴凯歌建设工程有限公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份。欲证明原告的主体身份情况。
2、《‘大姚县城市生活垃圾工程渗滤液处理项目’设备采购与安装工程合同》及《建设施工合同》各一份。欲证明2013年7月16日，原告与被告设立的云南双元建筑工程有限公司大姚县城市生活垃圾处理工程渗滤液处理项目部签订了《大姚县城市生活垃圾工程渗滤液处理项目’设备采购与安装工程合同》，约定由申请人向被申请人提供相关设备，合同总价为人民币260万元。
3、设备清单、《竣工报告》、大姚县住房和城乡建设局文件各一份。欲证明原告公司提供的设备均达到了被告公司及大姚县住房和城乡建设局的要求，大姚县城市生活垃圾处理工程渗滤液�目已经完工，原告已经依约履行了合同义务。
经质证，对原告提供的证据1，被告无意见。对原告提供的证据2中的设备采购合同，被告不认可，认为被告公司未委托曹永进与原告公司签订合同，被告公司未刻过该项目部的印章。对原告提供的证据2中被告公司与大姚县住建局签订的建设工程施工合同及保修书无意见。对原告提供的证据3中的竣工报告，被告不认可，认为竣工报告与大姚县住建局的相关文件不符，竣工时间不相同；对原告提供的证据3中的设备清单，被告不认可，认为被告公司未委托曹永进与原告公司签订合同，被告公司未刻过该项目部的印章。对原告提供的证据3中的大姚县住建局文件，被告无意见。
被告对其辩解向本院提供证据材料：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书及身份证复印件各一份。欲证明被�的身份及诉讼主体资格。
2、《云南省大姚县城市生活垃圾处理工程渗滤液处理项目设备采购与安装工程合同》一份。欲证明曹永进未经被告允许擅自刻项目部的印章，并以项目部的名义与原告签订设备采购与安装工程合同。
3、中标通知书一份。欲证明被告以4274579.98元中标大姚县生活垃圾处理工程渗液处理项目。
4、银行回单、记账联、完税证、电子转账凭证各一份。欲证明被告收到大姚县住建局拨付的工程款后，已足额将包括机械设备价款在内的工程款全额拨付到了曹永进的账户。
5、投标文件签置、授权委托书各一份。欲证明被告公司授权曹永进的权限仅为办理投标事宜。
经质证，对被告提供的证据1，原告无意见。对被告提供的证据2，原告对证据的真实性无意见，但不认可被告的证明对象。对被告提供的证据3，原告无意见。对被告提供的证据4，原告对其中的银行回单、记账联、完税证无意见，对电子转账凭不认可，认为是支付给曹永进的劳务费，且原、被告之间是买卖合同纠纷，与本案没有关联性。对被告提供的证据5，原告不认可，认为委托书不是原件也不是附页，被告没有提供完整的原件，且曹永进就是被告公司的员工。
本院认为，对原告提供的证据1、2、3，因该部分证据来源合法、客观真实，从证据的关联性上充分证明了原告与被告公司的大姚项目部进行合同签订及合同履行的全部过程，对该部分证据，本院予以采信。对被告提供的证据1，因该部分证据来源合法、客观真实，本院予以采信。对被告提供的证据2，本院对原告与被告公司大姚县城市生活垃圾场渗滤液处理工程项目部进行合同签订及合同履行的事实予以确认，对被告的证明对象，本院不予以采信。对被告提供的证据3，因该证据与原告提供的《建设施工合同》充分证明被告通过投标的方式取得了大姚县城市生活垃圾处理工程渗滤液处理的项目，对该证据本院予以采信。对被告提供的证据4中的银行回单、记账联、完税证，因该证据客观反映了工程发包方依合同约定拨付工程款给承包方的事实，对该部分证据本院予以采信。对被告提供的证据4中的电子转账凭证，仅能证明被告公司通过银行转账的方式向被告公司在大姚县的工程项目部曹永进支付劳务费的事实，该款项不能证明被告公司已经全部履行了设备款的给付义务。对被告提供的证据5，因该证明系被告公司的内部管理行为，其不能否定原告向被告在大姚的项目工程中提供设备及安装的事实，对该证据本院不予采信。
根据庭审中查明的事实和对上述证据的质证、认证，本院确认本案法律事�如下：
2013年4月9日，被告公司通过投标的方式获得大姚县城市生活垃圾处理工程渗滤液处理项目工程，工程的总合同价为人民币4274579.98元。合同工期为开工时间2013年4月10日，竣工时间2013年10月10日，合同工期总日历天数为180天。2013年7月16日，原告公司的委托代理人王茂松与被告公司在大姚县的“云南双元建筑工程有限公司大姚县城市生活垃圾处理工程渗液处理项目部”的委托代理人曹永进，签订《‘云南省大姚县城市生活垃圾工程渗滤液处理项目’设备采购与安装工程合同》并附《设备材料清单表》，合同约定由原告向被告提供相关设备，合同总价为人民币2600000元（此价格含运费、安装调试费、不含税费）。合同还就检验标准、付款方式、违约责任等事项进行了约定。合同生效后，原告依约向被告履行了供应设备及安装调试设备的义务。原告公司的委托代理人王茂松分别于2013年8月8日、2014年6月24日收到被告公司在大姚工程项目部的委托代理人曹永进的银行转款70万元、50万元。2013年12月5日，被告公司在大姚工程项目部的委托代理人曹永进向原告公司的零件供货人王如顺（即债权人）银行转款50万元。被告公司在大姚工程项目部的委托代理人曹永进对剩余的设备款90万元未支付给原告。同时查明：被告公司在收到工程发包人大姚县住房和城乡建设局拨付的工程款后向被告公司在大姚项目部的委托代理人曹永进支付了相应的劳务费。原告所提供的设备经调试安装完毕后，因被告未及时支付剩余货款，原告对设备的操作程序密保未交付给被告，现设备处于停止运行状态。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，债权人有权要求债务人依合同约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四�“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因被告未对不差欠原告货款90万元的事实进行举证否定，因此被告应当承担向原告支付剩余货款90万元的义务。原告要求被告支付所欠货款90万元的请求依法成立，本院予以支持。原告要求被告支付违约金475200元的请求，因原告未对设备的密码一同进行交付，致使设备处于停运状态，因此原告主张要求被告支付违约金的请求依法不能成立，本院不予支持。关于被告所辩解的请求驳回原告的诉讼请求及曹永进的行为不构成表见代理的理由依法不能成立，本院�予支持。经调解无效。据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告云南双元建筑工程有限公司于本判决生效后三十日内支付原告四川兴凯歌建设工程有限公司货款人民币900000元。
二、驳回原告四川兴凯歌建设工程有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费17176元，由被告云南双元建筑工程有限公司交纳。
被执行人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被执行人未按判决指定的时间履行义务的，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在判决生效后二年内申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判长 李 义
审判员 白仲华
审判员 罗如丽
二〇一六年七月十五日
书记员 杨建琴