吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉03民终738号上诉人（原审被告）：高进，男，1970年10月7日出生，汉族，无职业，现住四平市铁西区。委托诉讼代理人：李广同，吉林满誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉莲，女，1947年10月17日生，汉族，现住四平市铁西区。被上诉人（原审原告）：王凤琴，女，1960年8月24日出生，汉族，现住四平市铁西区。委托诉讼代理人：李阿凛，系吉林辅民律师事务所律师。原审被告：奚亚玲，女，1970年3月16日生，满族，无职业，现住四平市铁西区。委托诉讼代理人：李广同，系吉林满誉律师事务所律师。上诉人高进因与被上诉人王凤琴民间借贷纠纷一案，不服四平市铁西区人民法院（2017）吉0302民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高进及其委托诉讼代理人李广同、李玉莲，被上诉人王凤琴及其委托诉讼代理人李阿凛，原审被告奚亚玲的委托诉讼代理人李广同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高进不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。诉讼费由被上诉人负担。其理由为：1、原审判决存在程序不当之处。2、原审判决事实不清，逻辑混乱。被上诉人用作废的欠条主张债权，涉嫌民事欺诈，理应驳回。被上诉人王凤琴辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王凤琴在原审法院诉称：1、请求法院判令二被告共同向原告偿还欠款100000元及截止执行之日的银行同期利息；2、请求法院判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：被告高进分别于2013年8月3日和2013年8月10日，共向原告借款100000元，并出具欠条。2015年6月原告因家里急需用钱找到被告要求其归还欠款，被告高进以种种理由拒绝还款，直到原告起诉前，被告高进甚至拒接原告的催要电话。经查该欠款时间是二被告夫妻关系存续期间，按照法律规定该欠款为夫妻共同债务，应当由二被告共同承担偿还义务。综上，请依法支持原告诉求。高进在原审法院辩称：1、2015年2月17日前双方已无任何债务关系，以往的债务全部结清，以往欠据借条等均已作废。2、2015年2月17日以来，包括2015年6月原告从未向被告所欠包括未向监护人所欠，双方均未接触过，更没有因债务有任何接触。3、高进是限制行为人，奚亚玲没有参与与原告任何债务关系。综上，被告方不欠原告钱，原告是以作废的无效的借据组成债权，债务关系不成立。请驳回原告诉请。被告奚亚玲在原审法院未到庭，但提交《奚亚玲诉讼意见书》称：王凤琴告我和高进偿还借款10万元，没有事实及法律依据。1、高进虽是我丈夫，但他背着我及父母，向王凤琴借钱包活，我不知情也没参与，与我无关。我不承担任何责任。2、经本案诉讼我才得知王凤琴2013年8月3日和10日分两次借给高进10万元。同时得知我婆母2015年2月17日就替高进还了最后一笔5万元的借款，之后双方债务已全部结清，高进不再欠她钱，双方签有还款协议和王凤琴出具的收条。上面写着2015年2月17日以前的欠条、借条一律作废。用作废的借据打官司欺骗法官，能达到目的才怪呢。3、高进思考问题比较简单、记忆不好。利用他的弱点，用作废的欠条重复要账，不合公德，也不合法，应当驳回原告的诉求。我的诉讼意见和高进的代理律师的意见相同，不重复。原审法院查明：2013年8月3日，被告高进向原告王凤琴借款人民币50000元整，并出具《借条》一张；2013年8月10日，被告高进向原告王凤琴借款人民币50000元整，并出具《欠条》一张；2015年2月17日，原告王凤琴作为“甲方、贷方债权人”与作为“丙方、保证人”的案外人李玉莲签订《还款协议》（协议中列被告高进为“乙方、借方债务人”）一份，约定“一、乙方因施工向甲方借款，截止到2015年2月17日，乙方总计尚欠甲方50000元整（伍万整）……二、全部欠款（50000元）乙方于2015年2月17日一次性偿付给甲方。……五、丙方作为保证人，如乙方不能按时偿还甲方全部欠款，由丙方按时如数代还。代还后，丙方另行向乙方索偿，与甲方无涉。此协议，签字即生效”，该《还款协议》甲方由原告王凤琴签名并按手印，丙方由案外人李玉莲签名并按手印，乙方处签名为“李玉莲（代）”，且庭审中经询问，被告高进代理人李玉莲称“2015年2月17日在李玉莲家签协议，李玉莲和王凤琴在场，高进不在场，犯病了”，且当场未出示有关高进有疾病的相关证明；2015年2月17日，原告王凤琴向案外人李玉莲出具《收条》一张，称“今收到高进母亲替还人民币50000（伍万整）”，原告王凤琴在收款人处签名并按手印。被告高进与被告奚亚玲系夫妻关系。原审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，债权人有权要求债务人按照合同约定或依照法律规定履行义务。本案中，被告高进分别于2013年8月3日和2013年8月10日两次总共向原告王凤琴借款人民币100000元，有50000元《借条》和50000元《欠条》为凭，且被告高进虽然称上述《借条》和《欠条》因“在2015年2月7日前的所有借条欠条都已经作废”，但同时承认“欠条写着欠款人高进，是高进本人签字，借条也是高进签的字”，因此原、被告之间借款的事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，借贷法律关系成立。又根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，因上述《借条》和《欠条》中并未约定还款期限，故原告可请求被告在合理的期限内归还借款，并不存在超出诉讼时效问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，原、被告并无明确的利息约定，应视为无利息。2015年2月17日，原告王凤琴与案外人李玉莲签订的《还款协议》，以及当日原告王凤琴向案外人李玉莲出具《收条》共同证明案外人李玉莲代被告高进向原告王凤琴偿还欠款本金人民币50000元整的事实，且原告王凤琴对此部分并无异议，法院应予支持；但《还款协议》和《收条》不能支持被告高进主张的“截止到2015年2月17日，被告高进总计尚欠原告王凤琴50000元整（伍万整）……全部欠款（50000元）被告高进于2015年2月17日一次性偿付给甲方。双方以往所有债务全部结清……今后没有任何债务关系”，因《还款协议》中仅是列被告高进为“乙方、借方债务人”，但乙方处签名为“李玉莲（代）”，且庭审中经询问，被告高进代理人李玉莲称“2015年2月17日在李玉莲家签协议，李玉莲和王凤琴在场，高进不在场，犯病了”，且当场案外人李玉莲未向王凤琴出示有关高进有精神疾病的相关证明。参照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部、卫生部关于精神疾病司法鉴定暂行规定》第七条的规定，至庭审终结前被告方并未提供相关高进精神疾病鉴定意见或类似主张，故本案中对被告高进此部分要求不能予以保护。关于原告王凤琴在庭审辩论阶段提出的借款总额为人民币150000元的主张，因其在起诉状中写明欠款为人民币100000元，且根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，仅凭《借条》（50000元）和《欠条》（50000元）本院无法支持原告王凤琴的此项主张。同样基于《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本案被告高进与被告奚亚玲系夫妻关系，而被告奚亚玲未能向法院提供证明其不负相关责任的充分证据，故被告奚亚玲应对被告高进欠款承担连带偿还责任。遂判决：一、被告高进于本判决生效之日起十日内一次性向原告王凤琴偿还剩余欠款本金人民币50000元整。二、被告奚亚玲连带承担被告高进上一判项中于本判决生效之日起十日内一次性向原告王凤琴给付剩余欠款本金人民币50000元整的还款责任。三、驳回原告王凤琴的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告高进、被告奚亚玲连带负担。经本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为：2015年2月17日，被上诉人王凤琴与高进及其母亲李玉莲签订的《还款协议》，双方约定“乙方（高进）因施工向甲方（王凤琴）借款，截止到2015年2月17日，乙方总计尚欠甲方50000元整……全部欠款（50000元）被告高进于2015年2月17日一次性偿付给甲方。双方以往所有债务全部结清……今后没有任何债务关系……甲方收到全部借款伍万元整后，甲方与乙方以往的借据、欠条、协议等有关债务的文件全部作废，同时将乙方所有的抵押担保物返还给乙方”。该《还款协议》虽然乙方高进的签名为“李玉莲（代）”，但甲方王凤琴和丙方李玉莲处均为本人签名按手印。王凤琴作为完全民事行为能力人，其辩称不识字无充分证据证实且不符合常理，故王凤琴在该还款协议上签字即为对协议内容的认可。王凤琴辩称高进本人未在该协议上签字，但高进之母李玉莲代替高进还款的行为属债务转移，双方签订的协议应为真实意思表示。签订该协议后，李玉莲代替高进还款5万元，双方的债权债务已经结清，故王凤琴又起诉还款无事实依据。综上，上诉人高进的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销四平市铁西区人民法院（2017）吉0302民初30号民事判决。二、驳回原审原告王凤琴的诉讼请求。一审案件受理费1150元、二审案件受理费2300元，由被上诉人王凤琴负担。本判决为终审判决。审判长  魏玉国审判员  谭贵林审判员  崔巍巍二〇一七年六月二十二日书记员  王 扬