浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台天民初字第693号
原告：洪显树，农民。
原告：洪明旗，农民。
原告：洪显灶，农民。
委托代理人（特别授权代理）：洪显浪，农民。
原告洪明旗、洪显灶的共同委托代理人（特别授权代理）：袁利生，天台县赤城街道法律服务所法律工作者。
被告：洪显威，农民。
委托代理人：洪美凤，农民。
委托代理人（特别授权代理）：胡才厅，浙江众安律师事务所律师。
原告洪显树、洪明旗、洪显灶诉被告洪显威相邻通行纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理后，依法由审判员王其委适用简易程序于2014年6月9日公开开庭进行了审理。因本案案情较为复杂，本院于2014年8月5日裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告洪显树、洪明旗，原告洪显灶的委托代理人洪显浪及原告洪明旗、洪显灶的共同委托代理人袁利生，被告洪显威及其委托代理人洪美凤、胡才厅到庭参加诉讼（第一次开庭被告委托代理人洪美凤未到庭）。本案现已审理终结。
原告洪显树、洪明旗、洪显灶诉称：早在1992年期间，原告等八户人家为解决通行问题，各户将已有的田地拿出与该路段其他村民，以土地换土地形式建造了一条泥石路，造路费用全由原告等八户人家拿出，被告分文未出。2000年时，原告等八户人家为解决泥路逢下雨天带来的不便，又一起出资对该条道路浇制了水泥路面，供大家行走至今。至2009年元月2日，因在这一路道内同一户人家洪显泉为共享这条路的通行，洪显泉与原告等八户人家签订了一份《合同书》，进一步明确了该路段的通行为：《合同书》内洪显树、洪显强、洪明其、洪国华、洪某、洪善兴、洪昌满、洪国龙及洪显泉等九户人家共享。此路为居住在里面九户人家唯一的进出通道，路口宽2.3米，被告屋后角路面宽为2.2米。2012年11月份左右，被告无视周边村民通行的便利，违反了当初建房时朝东面开一扇门仅作通风采光，保证不搭踏步的承诺，擅自用水泥条在路面上堆叠成踏步。此路段本来就比较狭窄，如被告占用，对里边人家的日常生产生活带来诸多不便，对此原告等居住在里边的人家纷纷表示愤慨，并屡次要求被告自行拆除，但被告总以各种理由一拖再拖，至2014年正月初九，原告等人因被告一直未将踏步拆除，于是众人一起将被告堆叠在路上的水泥条路障拆除。但被告后又用水泥条重新叠筑成一条长3.4米，宽40公分，高80公分的水泥踏步。而被告的房屋系坐落在本村的路口，房屋前面有一条十多米宽的玉龙路，并且被告的房屋靠涉案道路的灿头墙，原本就没有门道，被告的行为，实际是恶意侵占。现原告方要求判令被告拆除水泥踏步，恢复道路通行。
被告洪显威辩称：1、讼争地方土地使用权属于答辩人。1993年前后，因答辩人叔叔洪某房屋坐落答辩人后面，双方经协商，洪某以自己的土地与答辩人土地调换，用于做路。当时口头约定路宽2米，从路东边起算，2米用于做路，2米之外的地方仍然属于答辩人。2、1993年前后，洪某与原告等一起做路时是泥石路，当时共同做路的有洪明其、洪国华、洪某、洪善兴、洪昌停、洪显强等，当时各户土地面积不同，进行了找补，各户共拿出土地面积231.66平方米。2000年前后，原告将该路段浇筑成水泥路面。根据2009年1月2日洪显树等与洪显泉的协议，整条道路面积共计242.1平方米。建造泥石路时各方拿出的土地面积与浇筑水泥路时道路面积相差共计10平方米左右，该10平方米左右的土地是答辩人的。3、2010年10月份左右，答辩人开始建房，并在房屋的东面开了一扇门，开门的时候原告等人并没有异议，由于答辩人的屋基比较高，必须做踏步，否则不能通行，答辩人既然开了门，就应该通行。且答辩人虽然做了踏步，但路面宽度仍然保证2米，对通行并没有实质性影响。综上，答辩人要求驳回原告的诉讼请求。
经过庭审，原、被告关于本案事实的主要争议焦点为：1、被告洪显威对本案所涉路段是否享有10平方米左右的土地使用权？2、被告洪显威在本案讼争路段设置的踏步是否应予以拆除，恢复通行？
针对争议焦点，原告向本院提供了如下证据：1、照片两张，证明被告在涉案路段的水泥路面上设置踏步的事实。2、2010年9月份拍摄的照片一张，证明在2010年9月份被告未建房时讼争道路的状况。3、绘图一张，证明讼争道路的状况。4、协议一份，证明被告对该路段不享有路权。对原告提供的证据，被告的质证意见为：对原告提供的上述证据的真实性没有异议，对原告提供的证据2、证据4的关联性有异议，认为原告在协议书中载明的水泥路面242.1平方米中包括了被告10平方米左右的土地。
针对争议焦点，被告向本院提供如下证据：1、书面记录复印件一份，证明在1993年原告方及其他共八户人家造路时所出的土地面积共计231.66平方米。2、证人洪某的证言，证明被告房屋所在路段系由证人与其兄弟（被告父亲）以2米换2米的方式土地互换所得，同时证明所在路面2米以外的地方系被告所有。对被告提供的证据，原告的质证意见为：对被告提供的证据1的真实性没有异议，但关联性有异议，该证据并不能证明10平方米的路面系被告所有。对被告提供的证据2即证人洪某的证言的真实性有异议，证人与被告系叔侄关系，证人在做虚假陈述，2000年浇筑水泥路面时证人是一起做的，并亲自在场监督做工，浇筑成现在的路面。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：对原告提供的证据1即照片两张、证据2即2010年9月拍摄的照片一张、证据3即绘图一张、证据4即协议一份，被告对上述证据真实性无异议，故本院对原告提供的上述四份证据的真实性予以确认。对被告提供的证据1即书面记录复印件一份，原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对被告提供的证据2即证人洪某的证言，该证人证言缺乏相关有效的证据相佐证，且证人陈述其与被告方调换土地有书面协议，但被告方最终陈述系口头协议，双方之间陈述不一致，结合上述理由，本院对被告提供的证据2的证明效力不予确认。
根据原、被告的陈述及本院认定的证据，本院认定以下案件事实：
1993年左右，原告等八户人家为解决道路通行问题，各户将已有的田地拿出与该路段其他村民，以土地换土地形式建造了一条泥石路，造路费用由原告等八户人家出资。2000年时，原告等八户人家又一起出资对该条道路浇制了水泥路面。2009年1月2日，案外人洪显泉为解决其道路通行问题，与洪显树、洪显强、洪明其、洪国华、洪某、洪善兴、洪昌满、洪国龙共八户签订了道路协议合同书一份，合同书载明：洪显泉宅基地一处坐落于车路畈地方，为了建房及今后通行需要邀同各方协商，经各方一致同意按道路总平方数以现金按当时合理价格入股，南至北路总平方242.1，每平方价320元，显泉应负44.5平方米，计人民币壹万肆仟贰佰肆拾元整，当即立约付款，今后任凭显泉择日建房通行，各方不得以任何借口干涉，双方不可反悔，合同还约定了其他权利、义务。2010年10月，被告在涉案路段旁建造房屋，同年11月在房屋的东侧开了一扇门，并于2012年7月左右在其房屋东侧讼争的水泥路面上设置了踏步。原、被告双方为此发生纠纷。
本院认为，本案的争议焦点之一：被告洪显威对讼争路段是否享有10平方米左右的土地使用权？依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经本院审理查明，本案讼争道路系1993年左右建造，2000年左右浇筑成水泥路面，现被告辩称在该水泥路面上其享有10平方米左右的土地使用权，但被告对该辩解未提供充足有效的证据予以证明，故对被告的该辩解本院不予采纳。本案的争议焦点二：被告洪显威在讼争路段设置的踏步是否应予以拆除，恢复通行？《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案讼争道路系原告等人出资建造，且该道路是原告等人的必经通道，现被告在该道路上设置踏步，已影响了原告等人的通行，依法应予拆除，故对原告该诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告洪显威在本判决生效之日起十五日拆除其在本县始丰街道车路畈地方房屋东侧水泥路面上设置的踏步。
本案受理费人民币100元，由被告洪显威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币100元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，帐号：19—900001040000225089001）。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 王其委
审 判 员 林军营
人民陪审员 王国先
二〇一五年一月二十八日
代理书记员 林 娴