江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5981号
上诉人（原审被告）：方竞峰。
上诉人（原审被告）：朱连山。
委托诉讼代理人：邵建平，江苏圣益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国东方资产管理公司上海办事处，住所地上海市茂名南路205号1009-1010室、2701-2710、2712室。
主要负责人：陈小侉，该单位总经理。
原审被告：常熟市康联贸易有限公司，住所地江苏省常熟市红旗北路12号。
法定代表人：王东。
原审被告：无锡展望置业有限公司，住所地江苏省无锡市新区新泰工业配套区A-98号。
法定代表人：江文景。
原审被告：王东。
原审被告：白晓娟。
原审被告：杨华。
原审被告：朱巧芳。
上诉人方竞峰、朱连山因与被上诉人中国东方资产管理公司上海办事处（以下简称东方资产上海办事处）及原审被告常熟市康联贸易有限公司（以下简称康联公司）、王东、白晓娟、杨华、无锡展望置业有限公司（以下简称展望公司）、朱巧芳金融借款合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟商初字第00973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
方竞峰上诉请求：1、撤销一审判决第一项中从2014年3月19日起至实际付款之日止的罚息、复利部分；2、一、二审诉讼费由东方资产上海办事处承担。事实和理由：方竞峰作为保证人，对于康联公司与中国银行股份有限公司常熟支行（以下简称中行常熟支行）订立的《借款合同》中罚息、复利的约定均不知情。且案涉《保证合同》为格式合同，中行常熟支行没有尽到合理的提示义务，因此，一审判决方竞峰承担自2014年3月19日起至实际付款之日止的罚息、复利缺乏法律依据。
朱连山上诉请求：1、撤销一审判决第六项，并依法改判；2、上诉案件受理费由东方资产上海办事处承担。事实和理由：1、中行常熟支行的公告行为仅是履行债权转让中的通知义务，并无催收效力。因此，不能以此证明东方资产上海办事处在保证责任期限内向朱连山提出要求承担保证责任；2、最高人民法院《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复意见中并不涉及保证合同与保证期间的问题，据此，不能认定东方资产上海办事处在2013年12月17日向朱连山主张过权利；3、东方资产上海办事处未在保证合同约定的保证责任期限内向朱连山提出履行保证责任的请求，东方资产上海办事处在2015年7月8日再向法院提起诉讼，其权利请求时间超过了《最高额保证合同》约定的保证责任期限，因此，保证人朱连山已免除保证责任；4、一审中虽然采用邮寄方式向朱连山送达起诉状副本，但被退回后并没有采用其他方式联系朱连山，而朱连山在常熟有公司，有房产，也留有电话，一审法院采用公告方式送达存在瑕疵；5、本案所涉的由朱连山签名的最高额保证合同，真实的签署时间并非在2012年6月20日，而是在2011年11月或者12月，当时朱连山作为康联公司的股东确实签署过一份最高额保证合同。而在2012年7月5日朱连山将康联公司的股权全部转让给王东后，其不可能再签署与康联公司相关的借款保证合同。6、从康联公司开设在中行常熟支行对公账户中可以看出2012年12月之前，银行给康联公司的借贷金额为900万元，之后增加到现金900万加400万承兑敞口，后1300万元已全部是现金，从康联公司的流水中可以看出康联公司在2012年底是因为无法清偿前期贷款，所以只能采用将敞口改为现金的方式达到以借还贷的目的。故朱连山向法庭申请要求东方资产上海办事处向中行常熟支行提交2012年6月20日该行向康联公司发放贷款时所签订的相关合同及相关的保证合同以确认该合同跟案涉保证合同是否为同一份保证合同。
东方资产上海办事处未发表辩称意见。
康联公司、王东、白晓娟、杨华、展望公司、朱巧芳二审未陈述意见。
东方资产上海办事处向一审法院起诉请求：1、康联公司立即归还借款本金1300万元，并支付至2014年3月19日止的利息、罚息、复利1163210.4元，并承担自2014年3月20日起至实际付款日止的合同约定的利息、罚息、复利；2、东方资产上海办事处有权以拍卖、变卖或折价展望公司抵押的位于无锡市新区梅村镇锡贤路138号房屋及土地使用权所得价款优先受偿；4、展望公司、王东、白晓娟、方竞峰、杨华、朱连山、朱巧芳对本案债务承担连带清偿责任；5、康联公司、无锡展望公司、王东、白晓娟、方竞峰、杨华、朱连山、朱巧芳共同承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2011年6月27日，中行常熟支行与展望公司订立《最高额抵押合同》一份，约定由展望公司以其名下的位于无锡市新区梅村镇锡贤路138号房屋（权证号为：XQ10004946**）及土地使用权（权证号为：锡新国用2006第18号）为康联公司在2011年6月27日至2014年6月27日间在中行常熟支行处办理的借款、贸易融资、授信等业务形成的债务提供最高本金余额为30452300元的抵押担保，担保的范围为主债务项下的本金、利息、罚息、复利和包括律师费在内的实现债权的费用。同年6月27日双方为抵押的房屋和土地使用权办理了他项权证，权证中载明：房屋的最高额抵押的债权数额为25982300元，土地使用权的抵押金额为447万元。
2012年6月20日，中行常熟支行与康联公司订立《授信额度协议》一份，约定中行常熟支行向康联公司提供1300万元的最高额综合授信额度，授信期限至2013年6月18日止，授信额度中900万元用于贷款，400万元用于银行承兑汇票，但可申请调剂使用额度。
同年6月20日，王东及配偶白晓娟、方竞峰及配偶杨华、朱连山及配偶朱巧芳作为三个保证主体与中行常熟支行订立《最高额保证合同》一份，承诺对上述《授信额度协议》项下的债务在最高额1300万元范围内承担连带责任保证担保，保证的期间为主债务期限届满之日二年，保证的范围为主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利及包括律师费在内的实现债权的费用等;主合同项下除授信期限延展需经保证人同意，其他内容的变更，保证人继续承担保证义务。同日，展望公司与中行常熟支行订立《最高额保证合同》一份，承诺对上述《授信额度协议》项下的债务承担连带责任保证担保，保证的期间为主债务期限届满之日二年，保证的范围为主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利及包括律师费在内的实现债权的费用等;主合同项下除授信期限延展需经保证人同意，其他内容的变更，保证人继续承担保证义务。
2012年12月13日中行常熟支行与康联公司订立《流动资金借款合同》一份，约定康联公司向中行常熟支行借款300万元，借款期限自2012年12月13日至2013年6月12日，利率为年息7.28%（借款期内不变），每季末20日付息；如逾期还本则按约定借款利率上浮40%计收罚息，逾期支付利息则计收复利；因借款人违约则应承担包括律师费在内的实现债权的费用；借款人发生未能全面履行合同义务等违约行为的，贷款人有权宣布贷款提前到期。合同订立当日，中行常熟支行按约支付了借款300万元。
2012年12月14日中行常熟支行与康联公司订立《流动资金借款合同》一份，约定康联公司向中行常熟支行借款300万元，借款期限自2012年12月14日至2013年6月13日，利率为年息7.28%（借款期内不变），每季末20日付息；如逾期还本则按约定借款利率上浮40%计收罚息，逾期支付利息则计收复利；因借款人违约则应承担包括律师费在内的实现债权的费用；借款人发生未能全面履行合同义务等违约行为的，贷款人有权宣布贷款提前到期。合同订立当日，中行常熟支行按约支付了借款300万元。
2012年12月17日中行常熟支行与康联公司订立《流动资金借款合同》一份，约定康联公司向中行常熟支行借款300万元，借款期限自2012年12月17日至2013年6月16日，利率为年息7.28%（借款期内不变），每季末20日付息；如逾期还本则按约定借款利率上浮40%计收罚息，逾期支付利息则计收复利；因借款人违约则应承担包括律师费在内的实现债权的费用；借款人发生未能全面履行合同义务等违约行为的，贷款人有权宣布贷款提前到期。合同订立当日，中行常熟支行按约支付了借款300万元。
2012年12月18日中行常熟支行与康联公司订立《流动资金借款合同》一份，约定康联公司向中行常熟支行借款400万元，借款期限自2012年12月18日至2013年6月17日，利率为年息7.28%（借款期内不变），每季末20日付息；如逾期还本则按约定借款利率上浮40%计收罚息，逾期支付利息则计收复利；因借款人违约则应承担包括律师费在内的实现债权的费用；借款人发生未能全面履行合同义务等违约行为的，贷款人有权宣布贷款提前到期。合同订立当日，中行常熟支行按约支付了借款400万元。
上述四笔借款到期后,康联公司未能按合同约定履行还本付息义务，至2014年3月19日,合计余欠借款1300万元，利息、罚息、复利1163210.4元。至同年6月11日贷款人中国银行股份有限公司常熟支行与东方资产上海办事处订立《单户资产转让协议》一份，约定中行常熟支行将本案四份《借款合同》项下对康联公司的借款债权本息及全部从权利转让给东方资产上海办事处。2014年9月5日，东方资产上海办事处于《江苏经济报》发布公告，告知受让本案债权事宜，并向债务人催收本案的1300万元的借款本息。但本案债务人未能履行还款义务。因此东方资产上海办事处提起本案诉讼。
以上事实，由东方资产上海办事处一审提供的工商登记资料、身份证、授信额度协议、借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同、单户资产转让协议、《江苏经济报》公告、利息计算说明及一审庭审笔录等证据证实。
一审法院认为，中行常熟支行与康联公司签订的《授信额度协议》、《借款合同》，中行常熟支行与展望公司订立的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，王东及白晓娟、方竞峰及杨华、朱连山及朱巧芳与中行常熟支行订立的《最高额保证合同》，东方资产上海办事处与中行常熟支行订立的《单户资产转让协议》，均依法成立，且合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。康联公司依照《授信额度协议》、《借款合同》自中国银行股份有限公司常熟支行取得借款后，理应按约承担还本付息的义务，但康联公司到期未履行，其行为构成违约。本案因中行常熟支行将本案的借款债权及全部从权利以《单户资产转让协议》的形式全部转让给本案东方资产上海办事处，并于2014年9月5日东方资产上海办事处以公告通知形式告知债务人，并要求履行债务，故东方资产上海办事处实际取得了本案《授信额度协议》、《借款合同》项下的全部权利，故东方资产上海办事处起诉要求归还全部借款及支付利息、罚息、复利的诉讼请求，一审法院予以支持。
东方资产上海办事处因受让债权，也同时取得了该借款债权项下的从债权。故东方资产上海办事处有权依照《最高额抵押合同》的约定以拍卖、变卖或折价展望公司抵押的房屋和土地使用权所得价款在抵押物的登记中载明的最高额范围内优先受偿。
展望公司、王东及白晓娟、方竞峰及杨华、朱连山及朱巧芳应当各自依照其在《最高额保证合同》中的承诺，对本案债务在最高额1300万元范围内承担连带清偿责任。康联公司、展望公司、王东、白晓娟、方竞峰、杨华、朱连山、朱巧芳经一审法院传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃应诉、抗辩等诉讼权利。判决：一、常熟市康联贸易有限公司支付中国东方资产管理公司上海办事处借款本金1300万元及利息、罚息、复利（至2014年3月19日的利息、罚息、复利计1163210.4元，自2014年3月19日至实际付款之日止的罚息、复利按《借款合同》约定计算）；二、中国东方资产管理公司上海办事处有权以拍卖、变卖或折价被告无锡展望置业有限公司抵押的位于无锡市新区梅村镇锡贤路138号房屋（权证号为：XQ1000494687，抵押债权数额为：25982300元）、土地使用权（权证号为：锡新国用2006第18号，抵押金额为：447万元）所得价款在各自抵押登记载明债权数额为最高额的范围内优先受偿本案债务；三、无锡展望置业有限公司对常熟市康联贸易有限公司的债务在最高额1300万元范围内承担连带清偿责任。保证人履行保证义务后，有权向债务人追偿；四、王东、白晓娟对常熟市康联贸易有限公司的债务在最高额1300万元范围内承担连带清偿责任。保证人履行保证义务后，有权向债务人追偿；五、方竞峰、杨华对常熟市康联贸易有限公司的债务在最高额1300万元范围内承担连带清偿责任。保证人履行保证义务后，有权向债务人追偿；六、朱连山、朱巧芳对被告常熟市康联贸易有限公司的债务在最高额1300万元范围内承担连带清偿责任。保证人履行保证义务后，有权向债务人追偿。如果按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费106779元，财产保全费5000元，公告费607.2元,合计诉讼费112386.2元，由被告常熟市康联贸易有限公司负担，被告无锡展望置业有限公司、王东、白晓娟、方竞峰、杨华、朱连山、朱巧芳负连带清偿责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。朱连山二审中提交康联公司2012年1月份至12月份在中行常熟支行的对公账户资金流水表格原件13页，证明2012年5月7日之前该公司向中国银行常熟支行有借款人民币900万元，2012年6月20日后增加到现金900万元、银行敞口400万元，2012年12月20日左右，又变为现金1300万元，因此，康联公司在2012年5月7日前即案涉最高额保证合同签订之前就存在借贷关系，而朱连山仅签过一次担保合同，而金额及时间都是空白的。另外，2012年12月14日发放的400万元的贷款，超出保证责任范围，按照最高额保证合同，该400万元应该是敞口而非现金，从银行账单中都可以看出，2012年12月20日康联公司已无能力提供开具银行承兑汇票所需的保证金，所以该400万元现金贷款变成了以贷还借；并且，2012年度康联公司未从事经营活动，其不具备借款1300万元的资格，因此，东方资产上海办事处存在将2011年度朱连山签署的保证合同移作案涉保证合同的可能。
东方资产上海办事处、康联公司、王东、白晓娟、杨华、展望公司、朱巧芳对朱连山二审提供证据未发表质证意见。
东方资产上海办事处、康联公司、王东、白晓娟、杨华、展望公司、朱巧芳二审均未提交证据。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，第一，本案系金融借款合同纠纷，朱连山对于编号为中银（常熟中小）保字（2012）年第182-3号的《最高额保证合同》签字的真实性并无异议，但认为并非在2012年6月20日所签，且其也没有为康联公司的案涉借款提供保证的意思表示。而根据2012年6月20日订立的《授信额度协议》所载明的担保事项明确包含由王东、白晓娟夫妇、方竞峰、杨华夫妇、朱连山、朱巧芳夫妇提供的合同编号为中银（常熟中小）保字（2012）年第182-3号《最高额保证合同》，结合在上述《最高额保证合同》同一页签字确认的其他保证人对于为案涉康联公司债务担保的事实均未提出异议，现朱连山亦不能提供充足证据予以推翻，因此朱连山的该上诉理由，不能成立。第二，中行常熟支行在2014年9月5日在《江苏经济报》发布的《债务转让暨债务催收联合公告》中明确载明了案涉债权，因此该公告之日应为诉讼时效的中断日，新的诉讼时效应自此起算，上述公告对案涉各保证合同发生同等效力。因此，东方资产上海办事处的诉请并未超过诉讼时效。第三，案涉《借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《单户资产转让协议》均系签约方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，应属合法有效。现康联公司未能按约还本付息构成违约，东方资产上海办事处有权按照《最高额保证合同》第三条的约定要求各保证人对康联公司所结欠债权本金、利息、罚息、复利等承担连带保证责任。第四，一审法院通过邮寄方式未能向朱连山有效送达的情况下而采用公告方式送达，并无不当。
综上，方竞峰、朱连山的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，实体处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费106779元，由上诉人朱连山负担106699元，由上诉人方竞峰负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆利群
审 判 员 管 丰
代理审判员 陆 庆
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 严 静