贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初171号
原告：贵州蚁穴装饰工程有限公司（以下简称蚁穴公司），地址在贵州省贵阳市云岩区宅吉小区31幢1单元7层1号。
法定代表人：吴俊志，蚁穴公司总经理。
委托诉讼代理人：殷俊，贵州听君律师事务所律师。
被告：匠星品牌管理（上海）有限公司贵州分公司（以下简称匠星公司贵州分公司），地址在贵州省贵阳市云岩区北京路2号（银海元隆广场）11幢2单元17楼1号。
负责人：李正权，匠星公司贵州分公司执行董事兼总经理。
被告：匠星品牌管理（上海）有限公司（以下简称匠星公司），地址在上海市闵行区闵北路88弄1-30号第22幢CG158室。
法定代表人：邓璐，匠星公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：李正权，匠星公司贵州分公司负责人。
原告蚁穴公司与被告匠星公司贵州分公司、匠星公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蚁穴公司的法定代表人吴俊志及其委托诉讼代理人殷俊，被告匠星公司贵州分公司的负责人李正权（同时系被告匠星公司的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蚁穴公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告一、被告二连带赔偿原告设计费48000元，并按银行同期利率支付从2016年9月7日起到被告实际支付设计费的日期止的利息；二、本案诉讼费由被告承担。
原告主张的事实和理由：原告与被告匠星公司贵州分公司于2016年5月27日签订《装修合同》，约定匠星公司贵州分公司委托原告对贵阳市缤纷地懿府商业一楼威虎厅和二楼INBOX咖啡厅进行装修。合同签订后，原告便与设计师李春生签订《设计定金收取协议》，约定由李春生对贵阳市缤纷地懿府商业一楼威虎厅和二楼INBOX咖啡厅进行装修设计，按约定先支付设计意向定金48000元，设计完成后，原告于2016年7月28日向匠星公司贵州分公司交付缤纷地懿府商业一楼威虎厅和二楼INBOX咖啡厅设计方案效果图和施工图，匠星公司贵州分公司当日出具收到设计方案效果图和施工图的收据，但是未出具书面文件确定设计平面图和效果图，因而原告一直无法在无确定方案的基础上做出报价方案。2016年8月15日，被告匠星公司贵州分公司向原告发出《公函》，称原告一直未给出装修报价，私自提出1676615.9625元的装修价，要求原告在24小时内回复，否则视为违约。原告于2016年8月17日出具《公函》回复，再次强调要求匠星公司贵州分公司在24小时内确定设计方案，原告才能给出报价方案。匠星公司贵州分公司于当日回复，称未收到原告盖章的设计图和效果图，对此不予认可。2016年9月7日，匠星公司贵州分公司无视与原告签订的《装修合同》，私自委托第三方对缤纷地懿府商业一楼威虎厅和二楼INBOX咖啡厅进行装修。匠星公司贵州分公司此举已构成严重违约，应按照违约责任，赔偿原告已支付设计师48000元的损失。匠星公司系匠星公司贵州分公司的总公司，应承担连带赔偿责任。
被告匠星公司贵州分公司辩称，首先，原告与匠星公司贵州分公司签订的《装修合同》明确约定承包方式为包工包料。设计部分属于原告应当完成的装饰工程之内容，并不是匠星公司贵州分公司完成或单独付费的部分，且按照装饰装修行业惯例，设计都不属于装修之外的独立部分。其次，根据《装修合同》约定，装修项目应由原告完全垫资装修完成，且约定工期为90天，但原告并未按照约定时间施工，也未按时交付装修成果，原告已构成违约，匠星公司贵州分公司保留追诉合同违约的权利。最后，本合同项下工程匠星公司贵州分公司原先并不想承包给原告，也明确告知原告工程需垫资装修，是原告再三请求才承包给原告，但合同签订后，原告资金不足，不能垫资完成，故以设计费为由与匠星公司贵州分公司纠缠起诉。综上，原告诉请既无事实依据，又无法律依据，请求法院予以驳回。
被告匠星公司辩称，原告因为资金原因，将责任归于匠星公司，影响工程开工，请求驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月27日，原告蚁穴公司（乙方）与被告匠星公司贵州分公司（甲方）签订了《装修合同》，约定：甲方委托乙方对INBOX咖啡厅进行装修，工程名称为缤纷地懿府商业二楼INBOX咖啡厅装修工程，工程地点为贵阳市懿府商业缤纷地商场，房屋规格为套内面积262平方米、露台面积262平方米，共计524平方米；承包方式为乙方包工包料；施工内容详见本合同附件《装修预算单》，并结合施工图纸进行，工程施工装修内容及施工装修费用以本工程预算单为准。如增加项目需经甲、乙双方协商同意，且签字认可，另行计费。同日，原告蚁穴公司（乙方）与被告匠星公司贵州分公司（甲方）还针对威虎厅项目签订了另一份《装修合同》，约定：工程名称为缤纷地懿府商业一楼威虎厅装修工程，房屋规格为套内面积276平方米，其余内容与INBOX咖啡厅装修工程《装修合同》一致。
上述两份合同签订当日，原告与案外人李春生签订了《设计定金收取协议》，约定：原告将缤纷地懿府商业一楼威虎厅和二楼INBOX咖啡厅的物业委托李春生进行装修设计，设计费共计人民币96000元，初步订金为48000元，剩余部分在设计完成满意后支付45%，施工完成工人退场后付清尾款5%。同日，原告向李春生支付首期设计费48000元。同年7月28日，原告向匠星公司贵州分公司交付了威虎厅和INBOX餐厅的设计方案效果图和施工图，匠星公司贵州分公司向原告出具《收条》一份予以确认。
2016年8月15日，匠星公司贵州分公司向原告出具《公函》一份，载明：“……经我方负责人多次催贵公司提供装修报价，贵公司7月17日提供初步装修报价，经与贵公司负责人多次口头沟通请贵公司尽快提供一份最终报价以便商议合作，我公司负责人又于2016年7月28日至今通过微信与贵公司法人进行沟通确认最终报价，但贵公司一直未确认回复。考虑到贵公司至今未进入最终报价和装修，为了不影响我公司如期开业，特根据贵公司7月17日第一份电子报价请第三方审核为准，介于贵公司对于威虎厅烤肉和inbox明星餐厅的装修工程预算报价2177439.75元，我公司经过几家公司核定装修成本在135万元，现给予贵公司15%的净利润即1676615.9625元。请贵公司接到此函24小时内回复我公司是否继续合作（如确认继续合作，请带上正规装修最终报价函至我公司履行合同），同时请及时进入项目装修，并于2016年8月27日前保证装修竣工验收合格并交付我公司使用。若在收到24小时内未回复我公司，我方视为贵公司不想继续合作，即视为贵公司单方违约，即我们双方签订的装修合同因贵公司单方违约而终止，终止日期为贵公司签收此函之日。”
2016年8月17日，蚁穴公司向匠星公司贵州分公司回函一份，载明：“我司于2016年7月28日呈报贵阳缤纷地威虎厅明星餐厅及INBOX明星餐厅设计平面图及效果图方案，甲方已签收。甲方至今没有给予书面文件确定乙方的设计平面图及效果图方案，因而我司无法在甲方不确定方案的基础上做报价方案。希望甲方24小时内确定设计方案，如需修改方案，请甲方以公函形式提出明确要求，如甲方在24小时内不给乙方书面文件确定，造成时间上的延期，由甲方承担全部责任，并承担乙方设计费。”同日，匠星公司贵州分公司回函称“……时至今日我司没有收到贵公司盖章且经设计师签字捺印的设计平面图和效果图。而且贵公司与我司对装修报价未确定之前，贵公司私自委托设计师设计的平面图和效果图，我公司不予认可，由贵公司自行承担责任。据此，我司不认可贵公司公函中的设计平面图和效果图，我司无义务确定，也无义务支付设计费。同时，我司保留对贵公司未按期完成装修公司的追诉权。”
2016年9月7日，被告匠星公司贵州分公司另行委托他公司对缤纷地懿府商业一楼威虎厅和二楼INBOX咖啡厅进行装修，且于2016年9月2日与李春生签订《施工监理协议》，由李春生为该工程提供施工讲解及监督服务（监理责任），匠星公司贵州分公司向李春生支付设计费48000元、监理费12000元。原告认为匠星公司贵州分公司的行为构成违约，应赔偿其损失，遂诉至本院，提出诉请如前。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条第一款“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”之规定，一个合同的成立必须具备当事人名称或者姓名、标的和数量三个要件。本案为装饰装修合同纠纷，合同必备要件中的“数量”应理解为工程量，《装修合同》中仅明确了房屋的面积、承包方式，而对于合同必备要件的《装修预算单》和施工图，《装修合同》中并未明确，该合同签订后双方也未达成一致意见，故双方之间的装饰装修合同自始并未成立，亦未生效。双方之间的沟通，属于合同订立过程中的协商阶段。设计装修方案属于装饰装修合同的一部分，原告为订立装饰装修合同而委托李春生进行装修设计，属于其经营成本的一部分，若订立合同失败，并不必然由匠星公司贵州分公司承担。但本案中，被告匠星公司贵州分公司与原告订立合同失败后，转而与原告委托的设计人员李春生另行订立合同，委托其进行设计，实际利用了原告为订立合同所形成的劳动成果，违背诚实信用原则，根据《中华人民共和国合同法》第四十二条“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：(一)假借订立合同，恶意进行磋商；(二)故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；(三)有其他违背诚实信用原则的行为。”之规定，且考虑到装饰装修合同未成立并非全部系被告的原因所致，故本院酌情认定匠星公司贵州分公司赔偿原告40000元的损失。匠星公司贵州分公司未及时赔偿原告的损失，客观上给原告造成了利息损失，故原告要求被告赔偿其相应利息的诉请，本院亦予以支持，但应以40000元为基数，自匠星公司贵州分公司将工程转包他人之日即2016年9月7日起，按中国人民银行同期存款利率标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”之规定，原告要求二被告连带承担上述赔偿责任无法律依据，本院不予支持。原告可要求匠星公司承担赔偿责任，也可以先要求匠星公司贵州分公司承担赔偿责任，不足以承担的，再要求匠星公司承担。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第十三条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条之规定，判决如下：
一、被告匠星品牌管理（上海）有限公司贵州分公司、匠星品牌管理（上海）有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告贵州蚁穴装饰工程有限公司设计费40000元并支付利息（利息以40000元为基数，自2016年9月7日起，按中国人民银行同期存款利率标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止；该民事责任由匠星品牌管理（上海）有限公司承担，也可以先以匠星品牌管理（上海）有限公司贵州分公司管理的财产承担，不足以承担的，由匠星品牌管理（上海）有限公司承担）；
二、驳回原告贵州蚁穴装饰工程有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元（已减半收取），由原告贵州蚁穴装饰工程有限公司负担83元，由被告匠星品牌管理（上海）有限公司贵州分公司、匠星品牌管理（上海）有限公司负担417元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 陈连鹤
二〇一八年五月七日
书记员 张永艳