成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成华民初字第5456号
原告陶珂。
委托代理人陈晓斌。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司。
法定�表人陆强。
委托代理人肖前容。
原告陶珂诉被告中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司（下称人保财险成华支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2015年9月24日受理后，依法由审判员寇宏独任审判，于2015年10月26日开庭进行了审理，原告陶珂的委托代理人陈晓斌、被告人保财险成华支公司的委托代理人肖前容到庭加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陶珂诉称：2012年4月3日11时10分，案外人唐开银驾驶被告承保的川A＊＊＊**号小轿车行驶至绵阳市绵梓路绵遂高速路口地段，与原告发生交通事故，造成原告受伤致残等损失，其损失程度已由四川省绵阳市游仙区人民法院（2012）游民初字第2337号生效民事判决所确认。结案后，原告向被告主张在该车承保的商业第三者责任险（限额50万元）限额内承担赔偿责任。被告先以该车交通事故发生时改变使用性质等为由拒赔，其拒赔理由又被贵院和成都中院一致驳回。原告又书面向其申请理赔，被告仍无理拒赔。请求判令被告向原告支付保险金5980.60元；本案诉讼费和邮寄费由被告全部承担。
被告人保财险成华支公司答辩称：一、原告向被告公司主张赔偿，原告主体不适格。根据原告提供的（2012）游民初字第2337号民事判决书，其判决结果认定各方损失均由案外人唐开银及案外人陈兴承担，我公司没有责任对原告主张的金额进行赔偿，且原告与我公司没有保险合同，所以原告的主张没有法律依据；二、本案事故发生时，被保险人将车辆有偿租赁给他人使用，依据合同约定，被保险人将车辆使用性质改变，从而增加了事故风险，我公司不负保险责任；三、原告�张的赔偿金额，已由法院判决由特定人员承担，原告的诉讼请求已超过诉讼时效；四、诉讼费和邮寄费属于间接损失，依照合同约定不应由保险公司承担。
经审理查明，2011年6月11日，案外人成都路逸汽车租赁服务有限公司将其所有的川A＊＊＊**号丰田汽车向人保财险成华支公司投保了机动车辆损失险（A）、第三者责任保险（B）、车上人员责任险（司）、车上人员责任险（乘）、盗抢险，并约定了不计免赔率特约条款［机动车辆损失险、第三者责任保险、车上人员责任险（乘）、盗抢险］。其中，第三者责任保险的保险金额为500000元，车上人员责任险的保险金额为50000元／座，车辆使用性质为非营业用，保险期间自2011年6月15日0时起至2012年6月14日24时止。中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第四条规定：保险期�内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。
另查明，2012年4月3日，案外人陈兴驾驶车牌号为川B＊＊＊**的车与同方向行驶的案外人唐开银驾驶的川A＊＊＊**号车两车发生擦挂，随后川A＊＊＊**号车与相对方向张建民驾驶的川B＊＊＊**号小型普通客车和另外一辆轿车发生碰撞，造成张建民、唐开银陶珂、刘斌、禹红、张玲、陶珂、任清华、张中立等人受伤，其中张中立经抢救无效死亡。此次交能事故经交管部门认定，案外人唐开银、陈兴应负本次事故的同等责任，张光军、原告及与其同乘人员均无责任。后原告向绵阳市游仙区人民法院起诉，要求唐开银、陈兴、成都路逸汽车租赁服务有限公司、陈兴、张光军、人保财险公司等进行相应赔偿。2012年12月3日，该院作出（2012）游民初字第2337号民事判决书，判决唐开银赔偿原告各项费用共计5980.60元。
同时查明，2013年3月成都路逸汽车租赁服务有限公司诉至本院，要求被告人保财险成华支公司在保险责任范围内赔偿原告车辆损失并承担案件诉讼费用。被告在答辩意见中称原告未经书面通知被告的情况下将车辆用于租赁，与投保时车辆用途填写处“非经营用”内容不符，被告不应承担赔偿责任。针对该答辩意见，本院2013年5月9日作出的（2013）成华民初字第1044号民事判决书中认定该抗辩理由不能成立，被告应当承担赔偿责任。一审宣判后，人保财险成华支公司提起上诉。成都市中级人民法院在其作出的（2013）成民终字第3503号民事判决书中，对人保财险成华支公司所称的被保险车辆不属于应承担保险责任范围的意见，依法不予支持。
2014年4月3日，中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司出具《拒赔通知书》，告知原告等人：其提交的保险金索赔申请，经调查核实，2012年4月3日，唐开银驾驶川A＊＊＊**号保险车辆发生交通事故……依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同约定，对于机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。本案商业险三者险我司拒赔处理。
2014年6月10日，绵阳市游仙区人民法院执行局出具证明一份，该证明载明：（2014）游民初字第2337号（陶珂）已生效。申请人均已向我院�请强制执行。现因被执行人唐开银（男，生于1984年11月22日，住贵阳市息烽县永靖镇联峰村新田组9号）无赔偿能力，至今尚未履行上列所述生效判决，情况属实。
以上事实，有原、被告身份信息及被告营业执照复印件、保险单（商业险）、（2012）游民初字第2337号民事判决书、（2013）成华民初字第1044号民事判决书、（2013）成民终字第3503号民事判决书、（2014）成华民初字第1796号民事判决书、（2015）成民终字第829号民事判决书、拒赔通知、第三者责任保险条款、绵阳市游仙区人民法院执行局出具的证明等证据及当事人的陈述、庭审笔录在案予以证实。
本院认为，首先成都路逸汽车租赁服务有限公司与被告人保财险成华支公司，于2011年6月14日签订的保险合同有效。案外人成都路逸汽车租赁服务有限公司�被告就车牌号为川A＊＊＊**号小型轿车签订的保险合同中，约定了责任限额为500000元的第三者责任保险。被保险人的合法驾驶人唐开银在驾驶该车的过程中发生交通事故，其责任和被告责任已经由生效的（2014）成华民初字第1796号民事判决书，以及（2015）成民终字第829号民事判决书，予以确定。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款“保险人对责任保险的被保险人经第三者造成损害的，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”之规定，以及中国人民财产保险股份有限公�机动车第三者责任保险条款第四条“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项限额以上的部分负责赔偿”之规定，案外人唐开银在交通事故中对原告造成人身及财产等损害，被保险人怠于行使权利的，原告有权就其应当获得的赔偿金额向被告请求赔偿保险金。其次，关于原告的诉讼请求是否会造成同一损失得到两份赔偿以及原告的请求事项是否超过诉讼时效。本院认为，原告提交了一份加盖有绵阳市游仙区人民法院执行局印章的证明。该证明记载了四川省绵阳市游仙区人民法院（2012）游民初字第2337号案件已生效，被告唐开银无赔偿能力，至今尚未履行该生效判决的事实。由于案外人唐开银没有赔偿原告上述交通事故中的损失，故原告本次起诉不会因同一个事实得到两份性质相同的赔偿，其请求也未超过诉讼时效。第三、关于被保险车辆是否改变了车辆使用性质。本院2013年5月9日作出的（2013）成华民初字第1044号民事判决书和成都市中级人民法院作出的（2013）成民终字第3503号民事判决书均对被告所称的车牌号为川A＊＊＊**号小型轿车改变使用性质，不属于应当承担保险责任范围的意见不予支持，并且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足�推翻的除外。”被告没有提供足以推翻上述生效判决的证据，故对被告提出的该项抗辩意见，本院不予支持。对原告主张的被告承担法律文书邮寄送达费，由于原告未提交相关证据证明实际产生了费用，故对原告该项请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司应于本判决生效之日起十日内向原告陶珂支付第三者责任保险金5980.60元。
二、驳回原告陶珂其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 寇宏
二〇一五年十一月九日
书记员 尹曾