湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芙民初字第4069号
原告长沙海王加气混凝土制造有限公司。
法定代表人邓海涛，总经理。
委托代理人沈少吾。
被告湖南教建集团有限公司。
法定代表人张友贵，董事长。
委托代理人何雄风。
原告长沙海王加气混凝土制造有限公司（以下简称海王制造公司）与被告湖南教建集团有限公司（以下简称湖南教建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员蒋成柳担任审判长，与人民陪审员苏麟、魏建莲组成合议庭。期间，被告湖南教建公司提出管辖异议申请，本院依法予以驳回申请，后该公司上诉至湖南省长沙市中级人民法院，该院于2015年10月29日裁定驳回上诉。本院于2015年12月23日进行了公开开庭审理，原告海王制造公司的委托代理人沈少吾、被告湖南教建公司的委托代理人何雄风均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告海王制造公司诉称，2013年1月22日，其与湖南教建公司签订了销售合同，其按约定向湖南教建公司销售了价值165106.50元的混凝土砖块。该公司收货后已付7万元货款，尚欠95006.50元。其多次索要未果。为此，诉请法院判令：湖南教建公司支付货款95006.50元及延期付款利息10000元，承担诉讼费用。
被告湖南教建公司辩称，销售合同属实，其并未刻制过销售合同上加盖的项目部印章，该合同实为曹平辉个人所签。其认可海王制造公司向工地供应加气混凝土一事，但该公司应提供确实充分的证据证明其实际供货量，以确认应付及欠付款项。对账单上既未加盖项目部印章也无曹平辉签字，基本均只有合同上并未出现过的“吴某”签字，其并不知晓该人身份。在事实不清的情形下，其不应承担清偿责任。
经审理查明：2013年1月22日，海王制造公司与湖南长教公司现代湘江印象工程项目部订立《销售合同》，约定：海王制造公司向对方供应加气混凝土1000立方米，单价195元；每送完300立方米结算一次；在货物送完后，主体工程验收，付清全部剩余货款；供货地点新开铺湘江印象工地。合同的需方由曹平辉签字，并加盖了湖南长教公司湘江印象项目部印章。
2013年11月25日，曹平辉与海王制造公司的销售人员邹先明对账，确认2013年9月4日至2013年11月22日供货数量316.68立方米，单价200元，总价款63336元，上面有曹平辉签字，还有吴向某签字确认“数量属实”。而此前另有三次对账：2013年4月2日对账，2013年1月23日至2013年3月5日供货128.9立方米，单价185元，总价款23846.5元；2013年7月9日对账，2013年5月2日至2013年7月7日供货329.12立方米，单价200元，价款65824元；2013年7月24日对账，2013年7月13日至2013年7月16日供货60立方米，单价200元，价款12000元。上述三次对账没有曹平辉本人签字，均有吴向某签字“数量属实，票收回”字样。2013年6月9日，邹先明收到货款1万元；9月18日，收到3万元。2014年6月4日，收到1万元；9月7日，收到1万元。对于2013年12月2日回款数额，收据上载明为贰万元，又另注明实收壹万元。海王制造公司主张是因为双方原本约定付款2万元，所以先开了2万元的票上门收款，但对方仅支付了1万元，于是另外注明实收1万元。另外，邹先明与曹平辉约定上述项目于2013年5月1日起混凝土砖块价格由195元调整为200元每立方米。海王制造公司在庭审中陈述，双方虽然约定了供货数量，但实际上是对方打电话通知送多少货就按该数量送货。湖南教建公司在庭审中亦认可曹平辉系公司职工。
上述事实，有海王制造公司提交的销售合同、销售明细、4份对账单、5份收据、价格调整约定，以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，销售合同虽然加盖的是该公司项目部的印章，但该公司认可曹平辉的公司职工身份，亦认可“合同属实”，并且在供货过程中未提出异议，因此可认定该合同系曹平辉代表湖南教建公司与海王制造公司订立。虽然4份对账单只有2013年11月25日对账的那份有曹平辉本人签名，但该对账单金额达63336元，而海王公司认可湖南教建公司已支付7万元，即2013年4月2日对账单所载明的23846.5元已清偿，2013年7月9日的65842元已清偿了大部分债务，并且2013年7月24日的对账单所载明的金额仅为12000元。因此，可认定对账单是双方当事人的真实表示，包括对单价、总价款的微调。对于2013年12月2日的收据，既载明贰万元又另注明实收壹万元，在湖南教建公司或其代理人亦持有该收据的情形下，若“实收壹万元”字样非当场添加，那么湖南教建公司持有的收条则不会有该字样，再结合海王制造公司已作出合理说明、湖南教建公司未提出相反证据，因此认定实收金额为1万元。付款时间，按约定是每满300立方米付款一次，而第二张对账单所载明的数量已达到329.12立方米，并且尚未清偿完毕，因此湖南教建公司已存在逾期付款情形，应承担违约责任。因合同未约定逾期付款责任，因此参照银行同期贷款基准利率计算，湖南教建公司尚欠货款95024.50元（23846.5+65842+12000+63336-70000），从2013年7月9日、2013年7月24日、2013年11月25日分别起算，均已逾期两年以上。因此，海王制造公司关于支付1万元逾期付款利息的诉讼请求应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
被告湖南教建集团有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告长沙海王加气混凝土制造有限公司支付货款95024.50元及逾期付款利息1万元。
如被告湖南教建集团有限公司不按上述判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
本案受理费2400元，由被告湖南教建集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 蒋成柳
人民陪审员 苏 麟
人民陪审员 魏建莲
二〇一六年一月五日
书 记 员 邓韩英
适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。