广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终428号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司巴马瑶族自治县支行，住所地广西巴马瑶族自治县巴马镇新建路154号。
负责人：覃茂春，行长。
委托诉讼代理人：罗政岐，广西弘生联合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宜州市金龙房地产开发有限责任公司，住所地广西巴马瑶族自治县巴马镇新隆小区八号楼一层101号。
法定代表人：杨光隆，总经理。
委托诉讼代理人：黎天甫，广西辉彪律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司巴马瑶族自治县支行（以下简称中国农行巴马支行）与上诉人宜州市金龙房地产开发有限公司（金龙房地产公司）财产损害赔偿纠纷一案，均不服巴马瑶族自治县人民法院（2016）桂1227民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国农业银行股份有限公司巴马瑶族自治县支行的委托诉讼代理人罗政岐、上诉人宜州市金龙房地产开发有限公司的委托诉讼代理人黎天甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国农行巴马支行上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持中国农业银行股份有限公司巴马瑶族自治县支行的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由宜州市金龙房地产开发有限公司承担。事实和理由：一、一审判决采信鉴定报告是错误的，因为该鉴定报告在鉴定程序和鉴定内容上都存在明显的错误，不能作为定案依据。1、鉴定报告主体不合法。从鉴定协会的官方网站查询得知，本案的报告编写人温彤、鉴定员王朝飞、覃科文并不具备相关鉴定资格。2、鉴定程序不合法。到现场勘查的王朝飞、覃科文没有鉴定资质，而具有鉴定资质的鉴定人员未到场鉴定，这违法最基本的作为程序。另外，鉴定报告没有任何鉴定人员签字、盖章，属无效的鉴定报告。3、鉴定的实体内容不合法。鉴定人员没有对受损房屋的建筑材料进行抽样检验，也没有到现场勘查被上诉人基坑施工情况，凭空得出的鉴定结论依据不足。鉴定报告没有对房屋开裂原因进行分析，送检的材料没有施工资料，故该鉴定结论证据不足，不应予以采信，同时本案应结合中国电信巴马分公司办公楼的《工程质量监测报告》作为参考依据。二、本案的举证应适用高度盖然性原则，同时本案属地下施工和抽水的特殊侵权，应由金龙房地产公司承担举证责任。金龙房地产公司为取得《建设施工许可证》前就违法施工，造成周边相邻的单位大楼和民房变成危房，这是众所周知的客观事实，无需再举证证明。三、一审判决确认中国农业巴马支行的各项损失数额过低，而且认定的责任比例分配不公，请求二审法院依法予以纠正。
对于中国农行巴马支行的上诉，金龙房地产公司辩称：本案的鉴定报告内容和程序符合相关行业及法律要求，得出的鉴定结论客观真实，可以作为本案的定案依据；同时，本案应适用过错责任原则，应由中国农行巴马支行承担举证责任。综上，一审根据鉴定报告的鉴定结论，作出的责任比例分配是适当的，请求二审法院驳回中国农行巴马支行的上诉请求。
金龙房地产公司上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或者改判由广西建工集团建筑工程总承包有限公司与宜州市金龙房地产开发有限公司连带承担中国农业银行股份有限公司巴马瑶族自治县支行的经济损失。事实和理由：一审判决对中国农业巴马支行房屋受损的侵权主体认定不清，遗漏当事人。金龙房地产公司开发巴马商贸中心手续齐全，其依法将巴马商贸中心的建设工程发包给广西建工集团建筑工程总承包有限公司，并签订合同，从合同的约定及实际施工情况看，基坑施工工程作业系由合同双方当事人相互配合、相互协助共同完成的，鉴定报告认定中国农行巴马支行房屋地台开裂与金龙房地产公司施工行为存在一定因果关系，由此可知广西建工集团建筑工程总承包有限公司为本案实际侵权人之一，因此应承担侵权责任。金龙房地产公司与广西建工集团建筑工程总承包有限公司两个施工主体应为共同侵权人，一审判决由金龙房地产公司单独承担赔偿责任属遗漏适格的诉讼当事人，违反公平正义，程序违法，应予以纠正。
对于金龙房地产公司的上诉，中国农行巴马支行辩称：金龙房地产公司是巴马商贸中心的业主，由于巴马商贸中心的施工给周边房屋造成损失，应该是由金龙房地产公司承担赔偿责任，如果金龙房地产公司认为建工集团总承包公司的施工不符合相关规定，则是另外一个法律关系，应另案主张相关权利，不能在本案中一并审理，故本案不存在遗漏当事人的情形，请求二审法院驳回金龙房地产公司的上诉请求。
中国农业银行股份有限公司巴马瑶族自治县支行向一审法院起诉请求：1、判令被告宜州房地产公司赔偿原告房屋损害损失5481590元；2、判令被告宜州房地产公司停止建房、停止对原告房屋及日照权的侵害；3、由被告宜州房地产公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告所有的六层154号楼于2009年10月15日进行房产登记，属非政策性房屋，建筑面积为1846.79㎡。该综合楼分为主楼、附楼及加建三部分，其中主楼和附楼均为六层，为同一栋建筑，现浇楼板共同浇筑，于1993年建成；加建部分为地上1层砖混结构，于2002年建成。主楼建筑面积约1200㎡，主楼的一楼营业厅面积约200㎡，主要用于金融业务，该综合楼其他部分用于办公。2013年8月30日，位于巴马瑶族自治县巴马镇寿乡大道与古城路交汇处的建设单位为被告宜州房地产公司的巴马县商贸中心工程开工。之后，该综合楼部分墙体出现裂缝并有发展趋势，为查明该楼现阶段安全状况，原告委托了广西壮族自治区建筑科学研究设计院对综合楼建筑现阶段安全性进行鉴定，2015年3月31日，该设计院作出了《工程质量检测报告》，其结论为：巴马县农业银行巴马支行办公楼主体分主楼、附楼部分，但由于主楼及附楼是一起施工，且主楼及附楼楼板是一起浇捣且未设置相应分隔，因此该建筑应视为一个整体进行安全等级评定。根据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）规定，综合评定该楼的安全性等级为DSU级。建议为：（1）根据评定结果，该建筑整体安全性等级为DSU级。该建筑8轴×D轴角点从二层～屋面均与相邻建筑物发生了碰撞，压坏相邻建筑物的部分墙体，且有发展的趋势，因此建议委托单位立即对该楼进行相关技术处理（拆除或加固纠偏），以确保建筑物安全。（2）建议委托单位对建筑场地地基进行进一步检测，并请有资质单位对该工程进行地质灾害危险性评估，排除场地不良地质影响。（3）如需短期使用，应采取可靠性措施，密切监视该建筑的沉降及倾斜情况，发现异常情况及时组织相关单位进行处理，确保建筑在使用过程中的安全。原告为此支付检测费用共计45000元。之后，原告又委托广西广证房地产评估有限公司对位于巴马瑶族自治县的综合楼、综合楼加建部分、车库、旧锅炉房、门卫室及围墙（含铁门）进行估价，估价时点为2015年11月30日的上述房产（包含房屋装修价值）损害前的市场价值进行了评估。其采用成本法，最后对各项财产估价为：综合楼钢混部分（建筑面积、单价分别为1141.44㎡、860元/㎡）总价为981638元、综合楼砖混部分（建筑面积、单价分别为705.35㎡、660元/㎡）总价为465531元、综合楼加建部分（建筑面积、单价分别为63.25㎡、531元/㎡）总价为33586元，车库（建筑面积、单价分别为84.57㎡、531元/㎡）总价为44907元、旧锅炉房（建筑面积、单价分别为49.66㎡、531元/㎡）总价为26369元、门卫室（建筑面积、单价分别为31.85㎡、531元/㎡）总价为16912元及围墙（建筑面积、单价分别为59.19㎡、114元/㎡）总价为6748元。其中综合楼及综合楼加建部分的装修部分（装修单价为546元/㎡）总价为1042882元；车库的装修部分（装修单价为145元/㎡）总价为12263元；旧锅炉房的装修部分（装修单价为262元/㎡）总价为13011元；门卫室的装修部分（装修单价为289元/㎡）总价为9205元；围墙的装修部分（装修单价为194元/㎡）总价为11483元。原告为此支付评估费21353元。本案审理过程中，原告向本院申请鉴定原告的房屋受损与被告的施工行为是否有因果关系。2016年10月10日，由原、被告共同委托的广东保顺房屋鉴定有限公司作出了《房屋安全鉴定报告》（保顺鉴字[2016]SW0740号），其鉴定结论为：根据现场检查情况、房屋座落位置、房屋结构类型及现状构件损坏出现的部位及形态等情况进行综合分析：原告房屋地台开裂与被告方施工存在一定程度因果关系；原告房屋开裂受损主要为房屋自身因素导致，自身因素包括材料温度及收缩变形，被告方施工对原告房屋底层墙体裂缝的扩张有一定促进作用。原告支付鉴定费、鉴定人温某庭差旅费分别为55403.7元和3000元。在2013年8月30日巴马县商贸中心工程开工之前，原告对154号综合楼的安全等级并没有进行全面检测，无原始的完损状况的记录。
另查明，原告于2015年3月25日分别与黄远国和赵贵群、颜敏如（夫妻）签订《房屋租赁合同》二份，承租其位于巴马瑶族自治县间，租赁面积分别为557.98㎡和672.01㎡，租赁期均自2015年3月25日起至2018年3月24日止，各出租人的年租金均为160000元，原告于2015年3月30日、2015年6月16日分别通过转账支付给黄远国、赵贵群租金均为160000元；2015年6月15日又与李美珍签订《房屋租赁合同》一份，承租位于巴马瑶族自治县，租赁面积为726.38㎡，租赁期自2015年6月25日起至2018年3月24日止，年租金为170000元，原告于2015年6月16日通过转账支付给李美珍租金170000元。为此原告租赁上述房屋面积共计1956.37㎡。签订上述房屋租赁合同之后，原告就上述租赁房屋中需要的施工建筑面积1378㎡部分的装修及附属的土建修缮、水电安装工程与巴马帝豪装饰工程有限公司签订了《营业网点装修改造施工工程合同》，约定工程价款为182936.30元，后因增加装修项目，工程完工后原告实际支付给巴马帝豪装饰工程有限公司的工程款共计216567.68元。该装修工程完工后原告将原来位于楼的金融、办公的业务迁移至上述租赁房屋继续进行经营，原告为此支付会计档案运费、搬运费等共计9500元。2015年4月22日，原告与巴马瑶族自治县水产畜牧兽医局签订了《巴马县行政事业单位经营性国有资产租赁合同》，租赁该单位位于巴马镇新建路179号原水产畜牧兽医局办公楼一楼门面右起（靠近国税局）第一、第二间，面积共45.1㎡，设立原告营业室自助银行营业网点，租赁期限自2015年4月22日起至2017年4月22日止，年度租金为77000元，租赁期间内租金共计154000元，2015年5月12日原告支付租金77000元给该兽医局。
又查明，2015年5月28日，原告曾就154号楼面积为265㎡的支行营业室装修改造工程的装修及附属的土建修缮、水电安装工程与广西爱真建设有限公司签订了《营业网点装修改造施工工程合同》，工程价款为199820.94元，最后结算支付工程款199955.53元给该公司。
再查明，2012年1月，被告就位于巴马镇寿乡大道与古城路交汇南面名称为巴马县商贸中心工程的商住建设用地与巴马瑶族自治县国地资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》。被告于2012年5月4日取得了《建设用地规划许可证》，于2014年10月30日取得了《建筑工程施工许可证》，于2014年12月8日取得了《建设工程规划许可证》。被告在与广西建工集团建筑工程总承包有限公司签订合同之前，部分土方、降水工作由被告找其他公司来承包。作为发包人的被告与承包人广西建工集团建筑工程总承包有限公司签订的《建设工程合同》中由承包人承包范围为：护坡桩、桩基础（不含土方工程、电梯部分由宜州市金龙房地产开发有限责任公司自行采购）、所有土建主体工程、水电安装、消防工程、装饰工程（不包括二次装修）、铝合金、园林绿化等。包工包料。并约定以发包人挖完土及地基处理完毕办完开工手续双方签字为准。广西建工集团建筑工程总承包有限公司还明确基坑挖掘全部按照第三方的设计和施工要求挖掘。
一审法院认为，本案的争议焦点有：1、原告位于房屋的开裂、沉降与被告新建工程基坑开挖及施工是否有因果关系；如有因果关系，两被告是否应该承担赔偿责任及如何承担赔偿责任；2、原告诉讼请求的各项赔偿是否有事实根据和法律依据；3、原告请求被告停止建房、停止对原告房屋及日照权的侵害是否支持。
关于第一个争议焦点，根据查明的事实，该院认为，其一、原告的154号楼的主楼和附楼建成于1993年，已使用20多年，在2013年8月30日巴马县商贸中心工程开工之前，原告对154号综合楼的安全等级并没有进行全面检测，无原始的完损状况的记录。其二，本案审理过程中，原、被告共同委托的广东保顺房屋鉴定有限公司作出了《房屋安全鉴定报告》，其鉴定结论为：根据现场检查情况、房屋座落位置、房屋结构类型及现状构件损坏出现的部位及形态等情况进行综合分析：原告房屋地台开裂与被告方施工存在一定程度因果关系；原告房屋开裂受损主要为房屋自身因素导致，自身因素包括材料温度及收缩变形，被告方施工对原告房屋底层墙体裂缝的扩张有一定促进作用。上述鉴定结论已经明确原告上述房屋受损与被告的施工行为有一定的因果关系，但是其主要原因还是在于原告房屋自身因素造成的，因此，被告的施工行为造成原告房屋受损程度较小。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”、第九十一条：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等。不得危及相邻不动产的安全。”、《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻造成妨碍或者损失的，应当停止侵害排除妨碍，赔偿损失。”的规定，对于施工造成原告的损失，应由侵权人承担相应的赔偿责任，该院认定由被告对原告房屋受损造成的各项损失承担30%的赔偿责任。对于被告提出的原告的损失是广西建工集团建筑工程总承包有限公司的行为造成的，被告的行为没有过错，不该由其承担连带责任的辩由，根据查明的事实：被告作为投资建设巴马商贸中心的单位，在与广西建工集团建筑工程总承包有限公司签订合同之前，部分土方、降水工作由被告找其他公司来承包。作为发包人的被告与承包人广西建工集团建筑工程总承包有限公司签订的《建设工程合同》中由承包人承包范围为：护坡桩、桩基础（不含土方工程、电梯部分由宜州市金龙房地产开发有限责任公司自行采购）、所有土建主体工程、水电安装、消防工程、装饰工程（不包括二次装修）、铝合金、园林绿化等。包工包料。并约定以发包人挖完土及地基处理完毕办完开工手续双方签字为准。广西建工集团建筑工程总承包有限公司还明确基坑挖掘全部按照第三方的设计和施工要求挖掘。由此可见，被告也是参与部分土方、降水工作，且广西建工集团建筑工程总承包有限公司与原告签订合同之后，是按照与被告签订的合同内容完成被告指定的工作任务，其是否承担赔偿责任应以其在履行合同内容过程中是否构成违约来确定应否承担赔偿责任，因此，与本案的侵权责任纠纷是不同的法律关系，不能在本案中一并审理，故对被告的上述辩由，该院不予采纳。
关于第二个争议焦点原告诉讼请求的各项赔偿是否有事实根据和法律依据的问题，根据查明的事实，原告的各项损失应作如下认定：1、原告的154号楼损失计算，应包括房屋主体和装修损失两部分，根据该楼受损之后原告单方委托了广西壮族自治区建筑科学研究设计院作出了《工程质量检测报告》，该报告综合评定该楼的安全性等级为DSU级，已经建议拆除，因此，不能继续使用；在该楼受损之后原告也单方委托了广西广证房地产评估有限公司作出了《房地产估价报告》对原告主张赔偿的上述财产损失进行了估价，其估价内容包括了该楼主体部分、装修部分的受损，被告虽然对上述两份报告有异议，但在诉讼过程中并没有提出重新鉴定的申请，因此，本院确认两份报告的效力，根据评估报告的结论，确定该楼（含主体部分、装修部分）受损金额共计：2523637元（981638元+465531元+33586元+1042882元），对原告请求位于的车库、旧锅炉房等其他财产损失及装修损失，因没有进行因果关系鉴定、安全等级鉴定，其依据不足，不予支持。2、对原告请求被告赔偿从位于154号楼的金融、办公地迁移到原告所租赁的上述房屋继续营业所产生的租金、装修费等损失问题，应主要包括房屋租金、装修费的损失，虽然原告请求被告赔偿租赁的上述房屋产生的租金、装修费是间接损失，但损失客观存在且已实际产生部分租金及装修费用，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第三款“受害人因此遭受的其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”的规定，原告请求赔偿该租赁房屋的租金、装修费损失有事实根据和法律依据，应予以支持。该院认为，其租金、装修费损失应按下列方式适当确定：原告到租赁面积为1956.37㎡的上述房屋，虽然比原告154号楼面积1846.79㎡大约110㎡，但考虑到原告租赁的上述房屋位置相对原来金融、办公地点154号楼来说比较偏僻的实际情况，多出的110㎡面积产生的租金可不予考虑扣除。对于原告请求房屋租金损失按三年计算的请求，租期明显过长，考虑到建造原建筑物及装修等所需工期，租期应从房屋受损拆除重建的合理期限等情况综合考虑酌情支持计算至2017年12月24日。租金支付期间起算点应为签订上述房屋租赁合同之日起至2017年12月24日止，综上，确定上述房屋租金共计：1305000（160000元/年÷12个月/年×33个月×2+170000元/年÷12个月/年×30个月）。对于租赁房屋的装修费用，根据查明的事实：原告就上述租赁房屋中需要的施工建筑面积1378㎡部分的装修及附属的土建修缮、水电安装工程与巴马帝豪装饰工程有限公司签订了《营业网点装修改造施工工程合同》，约定装修工程价款为182936.30元，后因增加装修项目，工程完工后原告实际支付给巴马帝豪装饰工程有限公司的装修工程款共计216567.68元。已经查明该装修费为216567.68元。对于原告主张其他房屋租赁费用及装修费用，该院认为，原告现租赁的位于的房屋从事金融、办公，已经足以满足原告原位于楼的营业和办公条件，原告为了方便群众、拓展业务以及增强与其他同行业的竞争力而租赁的其他房屋设立的自助银行，已经超出了必须的营业和办公条件，原告主张赔偿这部分租金、装修费用明显扩大了损失的范围，因此，不予支持。3、检测费、评估费为66353元，原告主张66350元，该院照准。4、对于原告主张搬迁费、拆房费，根据查明的事实，该院认为，原告请求赔偿的154号楼的搬运费、拆房费，不管是否因被告的施工行为造成的，只要使用年限到需要拆除重建，这些费用迟早都会产生，而且该楼受损的主要原因是由于该楼自身因素造成的，被告的施工行为只是起到一定的促进作用，而且该楼已经使用20多年，在被告施工之前原告对该房屋的安全等级也没有进行全面的检测，无完损记录以确定是否还能继续使用，因此，原告主张搬运费、拆房费损失，不予支持。综上，该院确定被告应赔偿的各项损失为：154号楼受损金额757091元（2523637元×30%）；房屋租金损失391500元（1305000元×30%）；租赁房屋装修费损失64970元（216567.68元×30%）；检测、评估费损失19905元（66350元×30%）。
关于第三个争议焦点，根据查明的事实：2012年1月，被告就位于巴马镇寿乡大道与古城路交汇南面名称为巴马县商贸中心工程的商住建设用地与巴马瑶族自治县国地资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，于2012年5月4日取得了《建设用地规划许可证》，于2014年10月30日取得了《建筑工程施工许可证》，于2014年12月8日取得了《建设工程规划许可证》。被告的巴马县商贸中心工程施工行为，已经办理了相关手续，原告并没有证据证明被告建造的巴马商贸中心楼盘房屋与原告房屋墙体的间距因达不到国家规定的相关强制性标准从而严重损害了原告的通风、采光、日照权，也没有证据证明被告建造的上述房屋是造成原告通风、采光、日照权受到严重损害的唯一原因，因此，原告的该项诉讼请求，理由不能成立，该院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条第二、三款、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、由被告宜州市金龙房地产开发有限责任公司赔偿原告中国农业银行股份有限公司巴马瑶族自治县支行房屋损失757091元；二、由被告宜州市金龙房地产开发有限责任公司赔偿原告中国农业银行股份有限公司巴马瑶族自治县支行房屋租金损失391500元；三、由被告宜州市金龙房地产开发有限责任公司赔偿原告中国农业银行股份有限公司巴马瑶族自治县支行租赁房屋装修费损失64970元；四、由被告宜州市金龙房地产开发有限责任公司赔偿原告中国农业银行股份有限公司巴马瑶族自治县支行房屋检测、评估费损失19905元；五、驳回原告中国农业银行股份有限公司巴马瑶族自治县支行的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。为了查明案件事实，本院依职权调取的证据：广东保顺房屋鉴定有限公司出具的关于保顺鉴字[2016]SW0740号《房屋安全鉴定报告》补充说明的函一份。本院组织当事人进行了质证，中国农业银行股份有限公司巴马瑶族自治县支行认为：鉴定人员不具备鉴定资质，鉴定机构主体不合法，该证据不能作为定案依据。宜州市金龙房地产开发有限公司认为：该证据内容客观真实，来源合法，与本案有关联性，可作为本案的定案依据。
本院对证据的认定如下：结合双方当事人的质证意见，本院对广东保顺房屋鉴定有限公司出具的关于保顺鉴字[2016]SW0740号《房屋安全鉴定报告》补充说明函的证据能力予以确认，对其证明力将结合其他证据加以评判。
本院对一审查明的事实予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、本案是否遗漏当事人？2、广东保顺房屋鉴定有限公司作出的《房屋安全鉴定报告》（保顺鉴字[2016]SW0740号）能否作为定案依据？3、中国农行巴马支行的损失应如何认定？
本院认为，一、关于本案是否遗漏当事人的问题。本案是因开挖基坑导致周边建筑物受损的财产损害赔偿案件。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻造成妨碍或者损失的，应当停止侵害排除妨碍，赔偿损失。”以及《物权法》第九十一条：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等。不得危及相邻不动产的安全。”之规定，不动产权利人因挖掘土地等对相邻不动产一方的财产造成损害的，应当适用无过错原则，承担赔偿责任，即不动产的权利人不得以自己没有过错为由免除赔偿责任。金龙房地产公司作为不动产的权利人，其在行使自己的权利时造成中国农行巴马支行的办公楼的损坏，依法应当承担民事赔偿责任。施工单位等系根据与金龙房地产公司签订的承包合同来履行自己的职责，由此产生的后果应由金龙房地产公司负担。如施工单位等未依约定履行职责存在过错，则由金龙房地产公司另行主张权利。故本案的赔偿主体应为金龙房产地产公司，而非广西建工集团建筑工程总承包有限公司，本案不存在遗漏当事人情形，金龙房地产公司主张由广西建工集团建筑工程总承包有限公司与其承担连带赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
二、关于广东保顺房屋鉴定有限公司作出的《房屋安全鉴定报告》（保顺鉴字[2016]SW0740号）能否作为定案依据的问题。在一审中，双方当事人协商选定广东保顺房屋鉴定有限公司作为本案鉴定人，该公司接受委托后遵循鉴定规则，经过鉴定人员现场勘验后作出的鉴定结论客观、真实，虽然因鉴定机构工作上疏忽，其鉴定人员未在鉴定报告上手写签名，存在一定的瑕疵，但在该鉴定报告中附有该鉴定机构在工商部门颁发的营业执照、检验检测机构资质认定证书以及本案所涉工程鉴定人员的资格证书，同时该鉴定机构已于2017年5月15日向本院作出了相关鉴定人员未手写签名的补充说明函，已承认系工作疏忽而造成的。对此，虽然广东保顺房屋鉴定有限公司作出的《房屋安全鉴定报告》（保顺鉴字[2016]SW0740号）在形式要件存在一定的瑕疵，但并不影响作出鉴定结论的客观真实性，在没有其他相反证据推翻之前，应作为本案的定案依据，上诉人中国农行巴马支行关于鉴定程序和内容违法的主张本院不予采信。一审法院结合上述鉴定报告的鉴定结论，同时综合考虑涉案办公楼的实际使用年限、自身因素等实际情况，作出由金龙房地产公司承担本案30%的赔偿责任并无明显不当，本院予以维持。
三、关于中国农行巴马支行的损失应如何认定的问题。1、房屋损失。首先，一审认定涉案房屋（含主体部分、装修部分）受损金额共计2523637元（981638元+465531元+33586元+1042882元），对此双方当事人没有提出异议，本院予以确认。其次，中国农行巴马支行对一审不予支持其要求赔偿旧锅炉房、车库、门卫室、围墙等财产损失及装修损失的诉讼请求有异议，但由于此部分并未进行因果关系及安全等级鉴定，根据行为人仅对自己的行为后果负责的原则，中国农行巴马支行未能提供证据证明金龙房地产公司的行为与上述损失有因果关系，故一审不予支持中国农行巴马支行该项诉讼请求并无不当。2、租赁房屋的租金及装修费损失。由于涉诉房屋因金龙房地产公司的原因不能继续使用，中国农行巴马支行需要到外面租赁门面进行经营，由此产生的租金为金龙房地产公司侵权行为的损害后果之一，金龙房地产公司应当承担赔偿责任。虽然中国农行巴马支行租赁的位于的房屋面积略大于原办公楼的面积，但考虑该租赁房屋所在位置比原办公楼的位置偏僻，故多出的面积所产生的租金不予以扣除，结合一般情况下重建、装修建筑物所需的工期，一审判决酌情认定上述房屋租金支付期间为签订房屋租赁合同之日起至2017年12月24日止，租金损失总额为1305000元（160000元/年÷12个月/年×33个月×2+170000元/年÷12个月/年×30个月），并无明显不当，本院予以维持。同时一审将上述房屋的装修费损失确认为本案的合理损失范围及损失金额为216567.68元，金龙房地产公司对此均没有提出异议，本院予以确认。另外，中国农行巴马支行租赁的上述房屋已经完全满足其原办公楼的营业和办公条件，中国农行巴马支行为了拓展业务等需要而租赁的其他房屋设立自助银行，已经超出原来必要的营业和办公条件，不属于本案的合理损失范围，故中国农行巴马支行要求赔偿该房屋的租金及装修费用损失的请求不能得到支持。3、检测费、评估费。一审认定检测费、评估费为66353元，双方当事人均认可，本院予以确认。4、搬迁费、拆房费。诉涉房屋已经使用多年，只要使用年限一到均要求拆除重建，这些费用迟早都会产生，将该费用作为中国农行巴马支行的损失而分配在金龙房地产公司身上，显然加重了其赔偿责任，一审判决对中国农行巴马支行该主张不予支持正确，本院予以维持。综上，由于金龙房地产公司承担本案30%的赔偿责任，故其应赔偿中国农行巴马支行的各项损失具体为：1、房屋损失757091元（2523637元×30%）；2、租金损失391500元（1305000元×30%）；3、租赁房屋装修费损失64970元（216567.68元×30%）；4、检测、评估费损失19905元（66350元×30%）。一审计算正确，应予以维持。
综上所述，上诉人中国农业银行股份有限公司巴马瑶族自治县支行和上诉人宜州市金龙房地产开发有限公司的上诉请求均不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50171元（上诉人中国农业银行股份有限公司巴马瑶族自治县支行已预交50171元，上诉人宜州市金龙房地产开发有限公司已预交15901元），由上诉人中国农业银行股份有限公司巴马瑶族自治县支行负担38882元，上诉人宜州市金龙房地产开发有限责任公司负担11289元，由本院退回上诉人中国农业银行股份有限公司巴马瑶族自治县支行11289元，退回上诉人宜州市金龙房地产开发有限公司4612元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴亚玲
审 判 员 潘嘉芳
代理审判员 黄美秀
二〇一七年六月十二日
书 记 员 陈玉荣
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。