重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝01民终1974号上诉人（原审被告）：重庆教育建设（集团）有限公司，住所地重庆市经开区北区龙慧路8号1幢，统一社会信用代码91500000203645116A。法定代表人：梁英俊，董事长。委托诉讼代理人：龙荣彪，男，汉族，1984年9月19日出生，住重庆市荣昌县，公司员工。被上诉人（原审原告）:袁光平，男，1973年8月31日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：吴维，重庆当世律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓当世，重庆当世律师事务所律师。上诉人重庆教育建设（集团）有限公司（以下简称教育建设公司）因与被上诉人袁光平劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初20815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人教育建设公司的委托诉讼代理人龙荣彪，被上诉人袁光平及其委托诉讼代理人吴维、邓当世到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。教育建设公司上诉请求：1、撤销重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初20815号民事判决，并依法改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：1、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人约定工资每月1600元，是经双方认可的；2、上诉人与被上诉人签订的工伤赔偿协议真实有效。并不显失公平。袁光平辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。袁光平向一审法院起诉请求：1.撤销原、被告签订的工伤赔偿协议书；2.被告支付原告一次性伤残补助金58725元、一次性医疗补助金22464元、一次性就业补助金50544元；3.被告支付原告停工留薪期工资3950元；4.被告支付护理费11745元；5.被告支付食宿费9000元。一审法院认定事实：原告经被告职工刘天勇招聘与被告建立了劳动合同关系。原告在被告承接的两江新区重庆涉外商务区B区二期项目工地从事木工工作。2017年3月1日16时左右，原告在该工地6区3层支模时不慎摔伤，2017年3月2日被送往重庆两江新区第一人民医院主要治疗6天，被诊断为肋骨骨折（左侧）、脾损伤。2017年3月14日，重庆市两江新区社会保障局作出渝两江保障伤险认字（2017）128号《认定工伤决定书》，原告受伤被认定为工伤。2017年7月20日，重庆两江新区劳动能力鉴定委员会作出渝两江劳初鉴字（2017）1100号《初次鉴定结论书》，原告受伤鉴定为伤残九级，无生活自理障碍。2017年8月22日，以被告为甲方、原告为乙方，签订《工伤赔偿协议书》，主要约定：乙方受伤，甲方2017年3月9日向重庆两江新区社会保障局提出工伤认定，于2017年3月14日获得工伤认定，后于2017年7月20日鉴定为伤残等级九级，无生活自理障碍。现甲方根据伤者自愿要求此事故一次性解决，甲、乙双方本着平等协商、互谅互让的原则，依据《工伤保险条例》，经协商达成协议如下：一、协议前医疗期间费用医药费6697.55元已由甲方支付；二、由甲方赔偿乙方一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、停工留薪期工资、后续医疗费用、住院伙食费、护理费、经济补偿等所有各项费用共计73000元；三、乙方签订本协议后，双方劳动关系自动立刻解除；四、乙方领取上述各项费用后，乙方自愿放弃基于双方劳动关系发生及解除所产生的各项权利；五、支付方式，刘天勇借给乙方5500元，扣除借款后甲方应支付乙方67500元，本协议生效后一月内支付到乙方指定银行账户。并载明了乙方指定账户，合同落款处甲方由刘天勇签字，加盖被告公章，乙方由原告签字。2017年8月22日，原告出具借条，在刘天勇处借款5500元。2017年9月27日，被告向原告指定的账户转账67800元。被告称多支付的300元是转款时书写错误导致的。2017年9月5日，原告向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：撤销原、被告签订的工伤赔偿协议书、被告支付一次性伤残补助金58725元、一次性医疗补助金22464元、一次性就业补助金50544元、停工留薪期工资11745元、护理费11745元、食宿费9000元。该委超时未立案，向原告出具了超时未立案证明书，原告遂起诉来院。一审庭审中，双方均对《工伤赔偿协议书》中约定的2017年8月22日解除劳动关系予以认可。一审法院认为，用人单位和工伤职工经平等协商，自愿达成的赔偿协议具有民事合同性质，非经撤销、变更或被确认无效，对用人单位和劳动者具有约束力。赔偿协议存在重大误解或者显失公平情形的，当事人可以请求撤销。赔偿协议达成的赔偿金额达不到工伤保险赔偿金额75%的，可以认定该赔偿协议显失公平。就原告的本人工资，原告主张是300元/天，但未举示证据佐证，被告也未举示证据对原告的工资水平予以证明，故一审法院按照原告受伤时上年社平工资5616元/月来认定原告的本人工资水平。依据《工伤保险条例》第六十二条之规定，依照本条例应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。原告受伤性质经相关部门认定为工伤，并经鉴定确认为九级伤残，无生活自理障碍，被告未为原告办理工伤保险。按照规定，2017年8月22日双方劳动关系解除后，根据原告的诉请，被告应向原告赔偿的金额为：一次性伤残补助金9个月本人工资5616元/月×9个月=50544元、一次性工伤医疗补助金4个月全市上年度职工平均工资5616元/月×4个月=22464元、一次性伤残就业补助金9个月全市上年度职工平均工资5616元/月×9个月=50544元、停工留薪期工资5616元/月×4个月=22464元、住院期间护理费80元/天×6天=480元、住院期间伙食费8元/天×6天=48元，共计146244元。原、被告签订的《工伤赔偿协议书》约定被告向原告赔偿一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、停工留薪期工资、后续医疗费用、住院伙食费、护理费、经济补偿等所有各项费用共计73000元，低于146244元的75%即109683元，应认定为《工伤赔偿协议书》显失公平。故原告请求撤销原、被告签订的《工伤赔偿协议书》的诉讼请求一审法院予以支持。该协议书撤销后，被告还应向原告支付一次性伤残补助金50544元、一次性工伤医疗补助金22464元、一次性伤残就业补助金50544元、停工留薪期工资22464元、护理费480元、伙食费48元，共计146244元。扣除被告已经支付的73300元，被告还应向原告支付72944元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、撤销原告袁光平与被告重庆教育建设（集团）有限公司签订的《工伤赔偿协议书》；二、被告重庆教育建设（集团）有限公司在本判决生效后三日内支付原告袁光平一次性伤残补助金50544元；三、被告重庆教育建设（集团）有限公司在本判决生效后三日内支付原告袁光平一次性工伤医疗补助金22464元；四、被告重庆教育建设（集团）有限公司在本判决生效后三日内支付原告袁光平一次性伤残就业补助金50544元；五、被告重庆教育建设（集团）有限公司在本判决生效后三日内支付原告袁光平停工留薪期工资22464元；六、被告重庆教育建设（集团）有限公司在本判决生效后三日内支付原告袁光平护理费480元；七、被告重庆教育建设（集团）有限公司在本判决生效后三日内支付原告袁光平伙食费48元；八、驳回原告袁光平的其他诉讼请求。上述费用共计146244元，扣除被告重庆教育建设（集团）有限公司已经支付的73300元，被告重庆教育建设（集团）有限公司还应向原告袁光平支付72944元。案件受理费10元减半收取5元，由被告重庆教育建设（集团）有限公司负担。二审中，双方均未举示新证据。本院二审查明事实与一审判决认定事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应当承担举证不利的后果。本案中，劳动者主张其工资标准为300元/天，用人单位主张其工资为1600元/月，因双方均未举示证据，故一审法院酌情按照劳动者受伤时上年社平工资5616元/月认定劳动者工资标准具有事实及法律基础，本院予以支持，上诉人的该项上诉理由不能成立。故由此计算被上诉人应当享受的工伤保险待遇合计为146244元，上诉人与被上诉人达成的赔偿协议约定赔偿金额73000元，一审法院认为该数额低于劳动者应享受工伤保险待遇146244元的75%，故《工伤赔偿协议书》为显失公平的合同，应当予以撤销，本院认为一审法院认定的事实及理由符合法律规定，并无不当，故上诉人认为合同系双方真实意思表示不应撤销的上诉主张与事实不符，本院不予支持。综上所述，教育建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆教育建设（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈孟琼审 判 员 赖生友审 判 员 刘润荔二〇一八年四月十九日法官助理 王睿杰书 记 员 程译莹