湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0103民初5401号原告：庞婧，女，汉族，1992年7月14日出生。委托诉讼代理人：庞放军，男，汉族，1964年5月5日出生。委托诉讼代理人：曾杰，女，汉族，1966年12月13日出生。被告：长沙市天心区城市管理和行政执法局，住所地长沙市天心区湘府中路298号政府大院2栋3楼。法定代表人：柳宏伟，局长。委托诉讼代理人：丁春桃，湖南星邦律师事务所律师。被告：湖南省湘辉人力资源服务有限公司，住所地长沙市雨花区湘府中路198号新南城商务中心C栋806房。法定代表人：陈武，董事长。原告庞婧诉被告长沙市天心区城市管理和行政执法局(以下简称天心区城管局)、湖南省湘辉人力资源服务有限公司（以下简称湘辉公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月22日受理后，依法组成由审判员吴贵平担任审判长，人民陪审员邓小春、张金霞参加的合议庭，于2016年11月25日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人庞放军、被告天心区城管局的委托代理人丁春桃到庭参加诉讼,被告湘辉公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告庞婧向本院提出如下诉讼请求：一、判令天心区城管局依法自2014年7月29日起恢复和庞婧的劳动关系，并立即与庞婧签订无固定期限劳动合同，支付105600元工资（2200元/月×48个月）；二、判令被告天心区城管局依法补偿原告因工伤而产生的医药费3879.5元；三、判令被告天心区城管局依法补偿原告一次性伤残补助金(7个月)、一次性工伤医疗补助金(6个月)35029.8元[4491元×0.6×（7+6）]；四、判令被告天心区城管局依法补偿原告因工伤赔偿而起的就医、劳动仲裁和民事诉讼发生的交通费2400元(80元/天×30天)；伙食补助费3000元(100元/天×30天)；误工费6450元(215元/天×30天)；五、判令被告天心区城管局承担本案诉讼费10元。事实和理由：本案经过长劳人仲字(2014)第650号裁决、(2014)天民初字第3023号判决、(2015)长中民四终字第04258号判决、长劳人仲字(2015)第484号裁决、(2015)天民初字第02902号等判决查明、认定原告庞婧2013年7月15日入职在被告天心区城管局处工作，2014年7月29日天心区城管局违法解除与庞婧的劳动关系，期间没有签订劳动合同。原告2013年12月10日在工作中受到事故伤害，2014年3月26日长沙市人力资源和社会保障局认定庞婧在工作中受到事故伤害为工伤。经过两次劳动仲裁，第一次主要解决的是双倍工资和最低工资；第二次仅仅解决失业金损失。两次劳动仲裁对庞婧提岀的恢复劳动关系和要求支付工伤治疗医药费的仲裁请求没有裁决。天心区法院两次一审，对庞婧提出的恢复劳动关系的诉讼请求，均以“未经劳动仲裁前置程序为由，又属于独立的劳动争议，故不予处理”。(2015)长中民四终字第04258号判决书撤销(2014)天民初字第3023号民事判决第三项经济补偿金2165元，没有恢复劳动关系。一审、二审判决书均认为庞婧工伤应获得赔偿，应当向长沙市人力资源和社会保障局申请报销。尽管被告天心区城管局为原告在2014年7月以前购买了工伤保险，原告被认定为工伤，但是被告天心城管局又在2014年8月以后违法解除与原告无固定期限劳动合同，停缴社会保险，依据《湖南省实施办法》第三十七条“用人单位未参加工伤保险或者无故停缴工伤保险费，其职工受到事故伤害或者患职业病的，经统筹地区社会保险行政部门认定工伤后，由用人单位依据《条例》和本办法规定的工伤保险待遇项目和标准承担职工的工伤保险责任。”第三十八条“对未进行离岗前职业健康检查的职工不得解除或者终止与其订立的劳动合同”规定，因工伤保险自动终止，原告不可能在长沙市人力资源和社会保障局得到任何工伤保险赔偿，相关赔偿必须由天心区城管局依据《工伤保险条例》和《湖南省实施办法》规定的工伤保险待遇项目和标准承担职工(原告)的工伤保险责任。被告天心区城管局辩称：1、庞婧的第一项诉讼请求未经劳动仲裁前置程序，在本案中不予处理，这一事实在天心区法院的判决中均予以确认；2、湘辉公司曾在2014年要求与庞婧签订劳动合同，但因庞婧要求续签十年，双方没有达成意见，故湘辉公司没有在劳动合同上盖章，这也是庞婧与天心区城管局没有履行合同的原因，其诉求不应得到支持；3、天心区城管局已经为庞婧购买工伤保险，且庞婧所受的伤也认定为工伤，其应当要求工伤保险经办机构承担责任，要求天心区城管局承担责任缺乏法律依据；4、庞婧在本案中的诉求均已在天心区法院和长沙市中院经过一审二审，其就同一事实且没有新证据的情况下再次起诉无依据，请求法院予以驳回。被告湘辉公司无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据一劳动争议仲裁申请书，其副本上加盖了仲裁委员会的印章，本院向仲裁委员会进行了电话核实，对于其提出了五项仲裁请求的事实本院予以认定。原告提交的证据二、三、五、六，符合证据的三性要求，本院对其真实性和证明力予以确认。原告提交的证据七、八、十均系法院生效裁判文书，对其查明确定的事实可以作为本案的事实。原告提交证据九，申请仲裁的事项应当以仲裁申请书和双方认可的仲裁庭审笔录为准。对被告提交的原告单方签名的劳务派遣劳动合同书文本，对其真实性予以确认。根据本案有效证据，结合当事人的陈述，本院确定以下案件事实：原告在网上看到被告天心区城管局的招聘信息后通过应聘于2013年7月15日进入被告天心区城管局工作，在职期间双方一直未签订书面劳动合同。被告湘辉公司与被告天心区城管局存在劳务派遣用工合作关系，湘辉公司根据天心区城管局的人员使用要求派遣人员进入天心区城管局工作。天心区城管局基于与湘辉公司的该合作关系，自2013年10月起，即委托湘辉公司向原告支付工资，但该资金来源于天心区城管局。根据被告天心区城管局提交的证据《工资发放表》和《工资发放审批表》，原告2013年7月的工资400元（半月），2013年8、9月的工资均为800元，10、11月的工资均为1500元，12月的工资为1300元，2014年1月的工资为1500元，2月的工资为1600元，3、4、5、6、7月的工资均为1500元。被告天心城管局委托湘辉公司为原告缴纳了2013年10月至2014年7月间的社会保险费用。2014年4月11日，被告湘辉公司要求与原告签订书面劳动合同，因双方未达成合意而没有签订，原告拒绝签订合同的理由是：1、对湘辉公司提供的合同的有效期限有异议；2、工资标准应按招聘信息显示的1800元/月发放；3、合同条件中的包吃包住只包男性，不包女性。2014年7月29日，被告天心区城管局以原告拒绝签订劳动合同为由，解除与原告的劳动关系。同日，天心区城管局向湘辉公司出具《关于停止庞婧同志工资与保险的函》，该函载明：“庞婧同志从2013年7月15日进入我局工作以来，与我单位（实际用人单位）形成了事实上的劳动关系，但未按规定与你公司签订劳务派遣合同，并且在我局和你公司多次劝说下仍然拒绝签订有效的劳务派遣合同。为避免给管理上带来麻烦，经局领导决定，已于2014年7月29日向庞婧下达了《解除劳动关系通知书》，正式解除我单位与庞婧的劳动关系。现特意向你公司提出从2014年8月1日开始停止给庞婧的发放工资，并将庞婧的保险顺利停止在7月份。”解除劳动关系后，原告即离职。2013年12月10日，原告在工作中面部受伤，牙齿缺损，其以被告湘辉公司员工的身份申请工伤认定，后经长沙市人力资源和社会保障局认定为工伤。另查明，原告曾于2014年7月30日向长沙市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁：1、请求天心区城管局支付庞婧2013年7月15日至9月30日低于最低工资的差额共计1245元（315元＋465元＋465元）及逾期未支付的25%的经济补偿金311.25元（1245×25%）；2、请求天心区城管局支付庞婧2013年8月15日至2014年7月29日未订立书面劳动合同的二倍工资23500元（1800元/月×11个月×2－1300元/月×11个月）；3、请求天心区城管局支付庞婧2013年7月15日至2014年7月29日房租补助款8750元（700元×12.5个月）；4、请求天心区城管局支付庞婧赔偿金5400元（1800元/月×1.5个月×2）；5、请求天心区城管局支付庞婧年休假工资1285元（85.7元/天×5天×300%）；6、请求天心区城管局支付庞婧因工伤发生的医疗费470元、交通费357元及企业信息查询费40元；7、请求湘辉公司支付劳务派遣期间2014年7月29日至2015年7月28日未安排工作应支付的报酬15180元（1265元/月×12个月）。该委员会于2014年9月24日作出长劳人仲案字（2014）第650号裁决书，裁决如下：由被告天心区城管局向原告补足原告低于最低工资标准部份的工资760元及经济补偿金190元、二倍工资19160元、经济补偿金2539.5元、交通费357元、信息查询费40元；对其他仲裁请求不予支持。原告不服，诉至本院，请求本院依法判令：1.被告天心区城管局自2014年7月29日起恢复与原告的劳动关系，支付26400元工资并立即与原告签订无固定期限劳动合同；2.被告天心区城管局依法补偿原告2013年7月15日至9月30日低于当地最低工资差额（7月315元、8月465元、9月465元）1245元及逾期未支付的25%的经济补偿金311.25元；3.被告天心区城管局依法补偿原告2013年8月15日至2014年7月29日间未签订书面劳动合同二倍工资差额（2200×11.5×2-800×1.5-1500×10）34400元；4.被告天心区城管局依法补偿原告2013年7月15日至2014年7月29日房租补助款（700元/月×12.5月）8750元；5.被告天心区城管局支付原告违法解除劳动关系的赔偿金（2200元/月×1.5×2）6600元；6.被告天心区城管局支付原告年休假工资（2200元÷21.75天×5天×2倍）1011.49元；7.被告天心区城管局和被告湘辉公司支付原告因工伤发生的医疗费470元，交通费358元及企业组织机构代码证信息查询费40元，本案诉讼费10元；8.被告天心区城管局补偿因2013年7月、8月、9月未替原告缴纳社会保险费，造成原告不能在长沙市人力资源和社会保障局领取失业保险金（1265/月元×12月）15180元。本院于2015年6月3日作出（2014）天民初字第3023号民事判决书，判决：“一、限被告天心区城管局于判决生效之日起10日内向原告庞婧一次性支付低于最低工资标准部分的工资人民币900元，支付原告经济补偿金人民币225元；二、限被告天心区城管局于判决生效之日起10日内向原告庞婧一次性支付二倍工资人民币16160元；三、限被告天心区城管局于判决生效之日起10日内向原告庞婧一次性支付经济补偿金人民币2165元；四、限被告天心区城管局于判决生效之日起10日内向原告庞婧一次性支付交通费357元；五、限被告天心区城管局于判决生效之日起10日内向原告庞婧一次性支付企业信息查询费人民币40元；六、驳回原告庞婧的其他诉讼请求。”庞婧对此不服，向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。长沙市中级人民法院二审查明的事实与本院（2014）天民初字第3023号民事判决查明的事实基本一致，同时还查明“在本案二审庭审过程中，庞婧当庭表示其自愿放弃要求天心区城管局向其支付违法解除劳动关系赔偿金、年休假工资和失业保险赔偿金以及恢复与其劳动关系的上诉请求，并自愿放弃原审法院判决天心区城管局向其支付经济补偿的权利”。据此，长沙市中级人民法院作出（2015）长中民四终字第04258号民事判决：一、维持本院（2014）天民初字第3023号民事判决第一项、第四项、第五项；二、撤销本院（2014）天民初字第3023号民事判决第二项、第三湘、第六项；三、限天心区城管局于本判决生效之日起10日内向庞婧一次性支付二倍工资人民币19160元；四、驳回庞婧的其他诉讼请求。此后，2015年7月3日，庞婧向长沙市劳动人事争议仲裁委员会第二次提出仲裁申请，请求裁决由天心区城管局和湘辉公司共同赔偿失业保险金损失15180元（1265元×12个月）。2015年7月9日，该委员会作出长劳人仲案字（2015）第484号裁决书，内容如下：天心区城管局向庞婧赔偿失业保险金损失4048元；驳回对湘辉公司的仲裁请求。庞婧对此不服，遂第二次诉至本院，要求本院判决：1、被告天心区城管局自2014年7月29日起恢复与原告的劳动关系，支付52800元工资并立即与原告签订无固定期限劳动合同；2、被告天心区城管局补偿因2013年7月、8月、9月未替原告缴纳社会保险费，造成原告不能在长沙市人力资源和社会保障局领取失业保险金4301元，并依法补交社会保险费。3、两被告补偿因未按时提交证据，造成原告多次申请劳动仲裁和一审、二审发生的差旅费、误工费损失5000元；4、诉讼费由天心区城管局负担。本院于2016年1月13日作出（2015）天民初字第02902号民事判决认为，劳动争议案件当事人申请劳动仲裁是提起诉讼的必经程序，原告要求恢复与被告天心区城管局的劳动关系、签订无固定期限劳动合同，并支付52800元工资的诉讼请求，未经劳动仲裁前置程序，又属于独立的劳动争议，故本院不予处理，据此，本院作出（2015）天民初字第02902号民事判决：一、限被告天心区城管局于判决生效之日起3日内向原告庞婧赔偿失业保险金损失4048元；二、驳回原告庞婧的其他诉讼请求。原告不服该判决，提起上诉，长沙市中级人民法院于2016年10月21日作出（2016）湘01民终4171号民事判决驳回上诉，维持原判。2016年9月19日，原告再次向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其在仲裁申请书中打印的请求事项为：一、天心区城管局依法补偿原告医药费3879.5元；二、天心区城管局依法补偿原告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金[4491元×0.6×（7+6+6）]51197.4元；三、天心区城管局依法补偿原告因工伤就医治疗误工费2150元；四、被告补偿劳动仲裁误工费645元。原告父亲在请求事项下方手写添加了第五项仲裁请求：判令天心区城管局恢复和庞婧的劳动关系，支付（2200元/月×48个月）102600元工资。2016年9月19日，长沙市劳动人事争议仲裁委员会以不重复受案为由通知原告不予受理该申请，此后原告在法定期限内第三次诉至本院。本院认为：原告庞婧与被告天心区城管局形成事实上的劳动关系，与被告湘辉公司未成立劳动关系。在职期间双方未签订书面劳动合同，2014年7月29日被告天心区城管局解除双方劳动关系后，原告即离职。由于被告天心区城管局未与原告签订书面劳动合同的事实客观存在，原告认为被告系违法解除其劳动关系，本院认为，签订劳动合同需双方当事人达成合意，原告即使发现被告方给出的劳动条件与其在网站上所了解的不一致，其可拒签合同并终止与被告方的劳动关系；在被告方不予改变劳动条件的情况下，原告不接受该劳动条件，又拒签书面劳动合同，被告方据此解除与原告的劳动关系，合理合法，故对原告主张被告系违法解除其劳动关系的意见本院不予采纳。原告已经从被告单位离职较长时间，此次诉讼前又起诉主张了失业保险金损失，原告要求恢复劳动关系需以双方就劳动合同的内容达成合意为前提，现双方无法达成一致，且在长沙市中级人民法院（2015）长中民四终字第04258号案件审理期间，原告曾当庭表示自愿放弃要求天心区城管局恢复与其劳动关系的请求，故对于原告要求判决天心区城管局依法自2014年7月29日起恢复和庞婧的劳动关系，并立即与庞婧签订无固定期限劳动合同，支付105600元工资的诉讼请求，本院不予支持。原告在天心区城管局工作期间的受伤已经长沙市人力资源和社会保障局认定为工伤，原告理应根据《中华人民共和国社会保险法》第八条、第三十三条、第三十六条、第三十八条以及《工伤保险条例》相关规定享受相应的工伤保险待遇。原告提出因被告方停缴原告社保，故只能由用人单位支付工伤保险待遇的意见，本院认为，《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”，该条明确规定了只有单位未参加工伤保险的职工发生工伤事故的才由该用人单位支付工伤保险项目费用。湖南省人民政府制定的《湖南省实施办法》第三十七条规定的“用人单位未参加工伤保险或者无故停缴工伤保险费，其职工受到事故伤害或者患职业病的，经统筹地区社会保险行政部门认定工伤后，由用人单位依据《条例》和本办法规定的工伤保险待遇项目和标准承担职工的工伤保险责任”，该条针对的是用人单位未为劳动者缴纳工伤保险费用或无故停缴工伤保险费用后脱保情况下发生工伤事故的处理问题，即该种情况下发生工伤事故应当由用人单位按照规定的赔偿项目向劳动者支付相关工伤保险待遇，而本案中，原告在工伤事故发生时用人单位已为原告缴纳了工伤保险费用，故原告要求被告天心城管局支付因工伤所发生的医疗费用、交通食宿费以及一次性伤残补助金和一次性医疗补助金等工伤保险待遇，于法无据，本院不予支持，原告可在劳动能力鉴定委员会对其劳动能力进行鉴定后持相关依据和合法单据另行向社会保险经办机构申请工伤保险待遇。对于原告主张的要求被告支付其在前几次劳动仲裁、民事诉讼过程中发生的交通、伙食补助、误工损失等费用的诉讼请求，因没有法律依据，本院亦不予支持。原告在本案中针对本院（2014）天民初字第3023号、（2015）天民初字第02902号、长沙市中级人民法院（2015）长中民四终字第04258号民事判决提出的判决违反法律的意见，应在法定期限内通过审判监督程序解决，不属于本案审理范围。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《工伤保险条例》第二十一条、第二十三条、第三十条，第三十七条、第六十二条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告庞婧的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告庞婧负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  吴贵平人民陪审员  邓小春人民陪审员  张金霞二〇一七年三月十七日代理书记员  谢 婷