广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法桂民一初字第926号
原告：罗丽玲，女，汉族，住佛山市南海区，公民身份号码×××4720。
被告：吴佳盟，女，汉族，住佛山市南海区，公民身份号码×××0426。
被告：廖永坚，男，汉族，住佛山市南海区，公民身份号码×××6051。
原告罗丽玲与被告吴佳盟、廖永坚民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月20日受理后，依法适用普通程序，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告与被告廖永坚均到庭参加了诉讼，被告吴佳盟没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：（一）2013年11月28日，被告吴佳盟向原告借款35万元，约定2014年2月28日归还。借款期限届满后，被告吴佳盟称资金紧张无法全额归还，故就尚欠款项95000元出具欠条，约定2015年2月28日归还，但至今仍未还款。（二）2014年3月3日，被告吴佳盟多次致电原告，称资金紧张，需向原告借款30万元，承诺支付年息20%，约定2014年9月5日归还，但至今仍未还款。（三）2014年3月18日，被告吴佳盟再次向原告借款10万元，约定2014年6月18日归还，年息20%，借款期限届满后，被告吴佳盟又称资金周转困难，双方约定续借2个月，即2014年8月18日归还，但至今仍未还款。（四）2014年8月8日，被告吴佳盟以资金周转需要，要求借款15万元；2014年8月12日，被告吴佳盟又向原告借款10万元，其后还款14000元；两笔借款尚欠合计236000元，被告吴佳盟出具借条予以确认，承诺于2014年9月5日归还，但至今仍未还款。借条虽然没有记载利息，但双方在借款时口头约定年息10%，被告曾通过转账的方式向原告支付了部分利息。上述债务发生于两被告的夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故被告廖永坚理应承担共同清偿责任。综上，请求法院依法判令：一、两被告向原告归还借款731000元及利息（从2014年9月5日起计至实际清偿日止按年息10%计算，暂计至起诉日为70000元）；二、两被告承担本案诉讼费。
被告廖永坚辩称：本人对原告与被告吴佳盟之间的借款毫不知情，也不知道借款用途。事发后，被告吴佳盟曾向本人承认借款用于佛山市梅茜电器有限公司的经营，该公司为被告吴佳盟名下的个人独资公司，公司的对外债务应以公司资产清偿，而不应由本人承担连带责任。本人有固定的工作和稳定的收入，从未参与上述公司经营，更无需对外举债。此外，原告所称双方约定年息10%不属实，被告吴佳盟曾告知本人月息为4%或6%，属于高利贷。
被告吴佳盟没有答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告身份证（1份，原件）、两被告的人口信息查询结果（2份，打印件加盖公章）、结婚证（1份，复印件）、离婚登记审查登记处理表（1份，打印件加盖公章），用以证明原、被告的诉讼主体资格，案涉借款发生于两被告的夫妻关系存续期间。
2.借条（4份，原件）、转账回单（3份，打印件加盖公章）、工行网银转账凭证（4份，打印件）、银行交易流水（1份，原件），用以证明被告吴佳盟向原告借款的情况。
3.历史交易明细清单（1套，打印机打盖公章）、手写统计表（1份，原件），用以证明原告与罗丽玲的款项往来情况。
经质证，被告廖永坚对原告举证1无异议。对举证2借条的真实性无异议，但转账回单、工行网银转账凭证、银行交易流水与借条的借款日期、金额均无法对应，被告廖永坚对借款并不知情，原告的单方陈述不能证明事件真相。对举证3的真实性无异议，两被告离婚后，原告与被告吴佳盟仍有经济往来，原告在庭审中称被告吴佳盟未还过款，但该份举证证实了原告在说谎；即便吴佳盟有向原告借款，也与日常生活无关，借款并非用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，廖永坚对借款毫不知情，案涉债务纯属吴佳盟个人行为，与廖永坚无关。
诉讼中，被告廖永坚举证如下：
1.被告廖永坚身份证（1份，原件），用以证明被告的诉讼主体�格。
2.离婚证（1份，复印件），用以证明两被告已于2014年8月29日离婚。
3.证明（1份，复印件），用以证明被告廖永坚有稳定的工作和固定的收入，无需向原告借款。
4.企业法人营业执照、组织机构代码证、核准变更登记通知书、公司章程及修正案（各1份，复印件），用以证明被告吴佳盟个人经营了佛山市梅茜电器有限公司，该公司为个人独资公司，对外举债应以公司资产清偿。
经质证，原告对被告廖永坚举证1-4无异议，案涉借款发生于两被告的夫妻关系存续期间，均以吴佳盟个人名义借取，并非以梅茜公司的名义借取，被告廖永坚理应承担共同清偿责任。
被告吴佳盟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证和辩证的权利。
本院经审查认为，原告举证1，被告廖永坚无�议，本院予以采信；原告举证2的借条及举证3，被告廖永坚对其真实性无异议，本院确认其真实性；原告举证2的转账回单、工行网银转账凭证、银行交易流水均有银行盖章，本院予以采信。被告廖永坚举证1-4，原告无异议，本院均予采信。
根据上述采信证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
2009年9月14日，两被告登记结婚。
2014年3月5日，被告吴佳盟向原告出具《借条》一张，确认其向原告借款95000元，期限12个月，于2015年2月28日一次性归还。同日，被告吴佳盟向原告出具另一《借条》，确认其向原告借款300000元，期限6个月，于2014年9月5日一次性归还。
2014年6月18日，被告吴佳盟向原告出具《借条》一张，确认其向原告借款100000元，借款于2014年8月18日一次性归还。
2014年8月11日，被告吴佳盟向原告出具《借条》一张，确认其向原告借款236000元。
2014年8月29日，两被告办理了离婚手续。
2015年10月20日，原告向法院起诉，主张相关权利。庭审中，原告举证了多份转账凭证及银行流水，结合原告陈述，双方的款项往来情况如下：
一、原告向被告吴佳盟转款1263000元：2013年11月28日350000元；2014年3月5日300000元；2014年3月18日100000元；2014年4月29日43000元；2014年6月10日50000元；2014年6月11日20300元；2014年6月11日49700元；2014年8月7日50000元；2014年8月8日200000元；2014年8月12日100000元。
二、被告吴佳盟向原告付款509000元：
（一）转款502600元：2014年1月27日3800元；2014年5月28日3800元；2014年6月5日66000元；2014年6月18日4000元；2014年7月3日3800元；2014年7月5日111400元；2014年7月18日4000元；2014年7月28日15800元；2014年8月5日12000元；2014年8月7日104000元；2014年8月8�101200元；2014年8月13日50000元；2014年8月14日5300元；2014年8月18日4000元；2014年8月20日7500元；2014年9月29日6000元。
（二）原告自认额外收取被告吴佳盟存款6400元：2014年6月25日2100元；2014年8月16日4300元。
其中2014年8月12日之前原告收取被告吴佳盟431900元，该日之后原告收取被告吴佳盟77100元。
庭审中，原告陈述：原告与被告吴佳盟之间仅有借款关系，双方不存在其他经济关系或经济往来，交易时间大概发生于2013年11月至2014年8月期间；除了案涉的五笔借款外，双方还有其他借款，结清的借条已退给吴佳盟；双方的款项往来均通过转账或存款，并未支付过现金，原告使用名下的工行、农行和农商行账户，均已举证，被告吴佳盟则使用尾数750的工行账户、尾数911的农行账户和尾数122的农商行账户；一般借款前，被告吴佳盟会打电话给原告，原告�意后便按其指示汇款，事后再抽空补写借条；双方款项往来频繁，原告没有诉讼经验，认为转款金额与借条金额对应且能说明情况即可，因此在第一次开庭时没有将所有转账资料一并提交；最早一笔借款发生于2013年11月28日，当时吴佳盟向原告借款350000元，分别出具了2张借条，其中一笔95000元来源于原告儿子继承所得及利是钱，不随便动用，因此同意吴佳盟不急着还，借条约定2014年2月底归还；另外一笔255000元没有约定还款期限，原告当时要求吴佳盟要随时归还；但直至2014年3月5日，吴佳盟仍未还款，而且提出了多借30万元，并出具了借条，由于之前95000元的借条已经到期，于是原告要求吴佳盟重新出具另一借条，旧的借条已退给吴佳盟；该255000元的借条由于没有约定还款期限，故无需重写，借条由原告继续持有；吴佳盟跑路前，双方曾就名下借款进行了最后一次对数，大概在2014年8月底，当时吴佳盟承诺2014年9月将所欠款项全部清偿，双方经对数，原告将结清的借条退给了吴佳盟，故目前持有的借条是被告吴佳盟尚欠原告的，落款时间2014年8月11日是吴佳盟写的，原告也没多大留意，觉得金额没错就算了；原告在本案中主张的金额少于双方转账的差额，估计是2014年8月8日当天，原告向吴佳盟转了两笔50000元，没有及时对数，事后少计了一笔，原告自制的转款清单也少算了一笔50000元。
另查1，2014年8月19日，中国人民银行公布并执行的半年期贷款基准年利率为5.6%；2014年9月6日，中国人民银行公布并执行的半年期贷款基准年利率为5.6%；2015年2月29日，中国人民银行公布并执行的一年期贷款基准年利率为5.6%；2015年10月20日，中国人民银行公布并执行的一年期贷款基准年利率为4.6%。
本院认为：原告与�告吴佳盟之间存在真实的借贷关系，有被告吴佳盟出具的《借条》、转账凭证及银行交易流水等为证。根据现有证据，原告先后向被告吴佳盟转款支付1263000元，被告吴佳盟也先后向原告付款509000元，被告吴佳盟最后一次出具借条的时间是2014年8月11日，原告确认该借条的金额包括了次日即2014年8月12日其向被告转款的100000元，经核算，2014年8月12日以前，原告收取了被告吴佳盟431900元，即截至当日，双方的转款差额为1263000元-431900元=831100元，原告主张双方最后一次对数后，确认的欠款为原告目前持有借条对应的金额即731000元，该数额小于上述差额，也是双方经过对数后的最终结果，而被告吴佳盟作为借款的经手人，经本院合法传唤拒不到庭应诉抗辩，也不举证证明其还款情况，故本院确认，截至2014年8月12日，被告吴佳盟尚欠原告借款为731000元。原告称双方约定借款年利率为10%或20%不等，但其持有的借条并未载有利息，原告也未能就双方有此约定进行补充举证，故本院对其该项主张不予采信，但原告仍可依据法律规定向被告吴佳盟主张逾期利息，利率为中国人民银行同期同类贷款基准年利率。根据目前证据，2014年8月12日以后，被告吴佳盟仍有向原告转款，共计77100元，本院根据原告诉请（主张利息从2014年9月5日起算），结合各份借条的具体约定，将上述款项抵减应还本息：2014年8月12日至9月5日，被告吴佳盟还款71100元，扣减最早到期的那笔借款本金，即落款时间2014年6月18日、还款期限2014年8月18日、金额100000元的借款，截至2014年9月5日，该笔借款尚欠本金余额28900元（100000元-71100元=28900元）；当日，尚有一笔借款到期，即落款时间2014年3月5日、还款期限2014年9月5日、金额300000元的借款。2014年9月16日，吴佳盟还款6000元，扣�上述两笔到期借款的利息559.5元（28900元×5.6%÷365×12＋300000×5.6%÷365×11=559.5元）后，再抵扣最早到期的上述借款本金5440.5元（6000元-559.5元=5440.5元），该笔借款的尚欠本金为23459.5元（28900元-5440.5元=23459.5元）。上述两笔借款尚欠借款余额为323459.5元（300000元＋23459.5元=323459.5元），并应以该款为本金，从2014年9月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准年利率5.6%计付利息予原告，息随本清。此外、落款时间2014年3月5日、还款期限2015年2月28日，金额95000元的借款，被告吴佳盟应从2015年2月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准年利率5.6%计付利息予原告；落款时间2014年8月11日、没有约定还款期限、借款金额236000的借款，应从起诉之日起即2015年10月20日按中国人民银行同期同类贷款基准年利率4.6%计付利息予原告，息随本清。原告主张超出本院核定部分，�院不予支持。案涉多笔借款发生于两被告的夫妻关系存续期间，属于两被告的夫妻共同债务，被告廖永坚理应承担共同清偿责任。被告廖永坚认为上述债务属于吴佳盟的个人债务，不能举证证实，本院不予采信。
被告吴佳盟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴佳盟、廖永坚应于本判决发生法律效力之日起十日内�原告罗丽玲归还借款323459.5元，并以该款为本金从2014年9月17日起至实际清偿日止按年利率5.6%计付利息予原告罗丽玲。
二、被告吴佳盟、廖永坚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗丽玲归还借款95000元，并以该款为本金从2015年2月29日起至实际清偿日止按年利率5.6%计付利息予原告罗丽玲。
三、被告吴佳盟、廖永坚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗丽玲归还借款236000元，并以该款为本金从2015年10月20日起至实际清偿日止按年利率4.6%计付利息予原告罗丽玲。
四、驳回原告罗丽玲的其他诉讼请求。
本案适用普通程序结案，受理费全额收取11810元（原告已预交），由原告负担1821元，两被告负担9989元，两被告负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不�本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张焕然
人民陪审员 陈佩环
人民陪审员 戴华英
二〇一六年三月八日
书 记 员 李丽曼