河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1102民初221号
原告刘红喜，男，汉族，1949年7月24日生，住漯河市召陵区。
委托代理人胡永航，漯河市源汇区法律服务所法律工作者。
被告漯河市金凤凰园林工程有限责任公司，所在地漯河市源汇区金江路开源森林公园。
法定代表人曹桂花，公司总经理。
委托代理人石素娜，河南恩达律师事务所律师。
被告许正印，男，汉族，1985年1月25日生，住舞钢市。
被告王现堂，男，汉族，1967年8月25日生，住漯河市召陵区。
原告刘红喜诉被告漯河市金凤凰园林工程有限责任公司（以下简称金凤凰工程公司）、许正印、王现堂劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告刘红喜的委托代理人胡永航，被告金凤凰工程公司的委托代理人石素娜均到庭参加诉讼，被告许正印、王现堂经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘红喜诉称，2014年6月18日，原告与被告许正印签订了施工合同，承包森林公园淘宝街工地1#-10#房，签订了施工合同，约定价格每平方米180元，支房顶每平方米56元，支梁每米80元，金凤凰工程公司建设森林公园淘宝街项目，被告许正印、王现堂系金凤凰工程公司淘宝街项目承包人，原告完成主体工程粉刷后，经结算，被告欠原告工程款144520元，被告未按照协议支付下余工程款，原告多次找被告索要工程款，被告均以各种理由推脱，故诉至法院请求判令被告支付原告工程款144520元及按照银行同期贷款1-3年内的利率支付利息，并由被告承担本案诉讼费用。
被告金凤凰工程公司辩称，工程款已经全部支付给王现堂了，被告对原告的起诉不承担责任。
被告许正印、王现堂未答辩。
经审理查明，2014年6月18日，发包人许正印与承包方刘红喜签订建筑工程施工合同，载明：工程名称为淘宝街仿古建筑施工合同，工程内容为包工不包料，一层每平方米180元整，一层楼顶每平方米56元整，挂大梁每米80元，二层垒一块砖0.35元。
另查明，原告刘红喜为证明被告拖欠工程款所提供的证据为：1、2014年4月2日许正印出具的收到条，载明“今收到刘红喜5000元”；2、2014年5月30许正印出具的欠条，载明“今欠到刘红喜25000元”；3、2014年9月20日王现堂、刘自山出具的淘宝街门面杂工账单，载明“4月8日地基树坑8个每个50元=400元，4月23日打圈梁等2天半20人每个120元50个工=6000元，4月30日2号7间门面垒墙扒墙改门6个工×160元=960元，6月20日枝大梁500改400工帮板去10公分=6000元，6月28日增加东西连接梁8个工×160元=1280元，6月30日东西连接梁锯钢管21根工料=1000元，7月2日东西连接梁升高6个工料300元=1200元，7月5日加下沉12圈梁7间4个工枝模6个料500元=3220元，7月20日打顶等1.5天10人15个工×160元=2400元，共23520元”；4、2014年10月20日许正印、王现堂出具欠条，载明“今欠刘红喜淘宝街工人工资肆万元正（40000）元正”；5、2015年2月22日许正印出具欠条，载明“此有许正印欠刘红喜开源淘宝街工程款￥90000元（玖万元整），”；6、2015年2月26日许正印出具借条，载明“今借刘红喜壹仟元整￥1000元整”，以上合计金额184520元，原告称已收到王现堂交付的2.2万元和许正印交付的1.8万元，下余144520元未支付。被告金凤凰工程公司认为，2014年4月2日收到条、2014年5月30日欠条、2015年2月26日借条不能证明与本案工程有关，被告公司认为属于原告与许正印之间的个人欠款，与本案无关，2014年9月20日杂工条、2014年10月20日欠条、2015年2月26日欠条被告公司不清楚，是否重合无法查明，原告从许正印、王现堂手中承接工程，工程款应当已经包含了工资，也就是应该包含了之前的欠条。
又查明，被告金凤凰工程公司为证明被告公司已经全额支付王现堂工程款所提供的证据：1、被告公司与王现堂的工程承包合同及王现堂户籍证明，约定被告公司为发包方，王现堂土建施工队为承包方，承建淘宝街仿古区、平房及二层楼土建工程，包工包料包机械包安全文明施工，工程造价暂定238万元，±0.000完成付合同价的20%工程款，主体完成付合同价的40%工程款，达到验收条件付合同价的20%，竣工验收合格后根据实际工程量进行决算，扣除3%保修金后余款一次付清，执行2008版定额综合基价中的人工费、机械费、材料费+材差，人工费调至62元/工日，土建工程保修期为2年，防水工程为5年，2年后双方验收无质量问题退还50%保修金，5年后无质量问题退还全部保修金；2、淘宝街门面房主体验收纪要及整改报告，载明2014年6月25日建设单位人员与施工单位王现堂、许正印、王占国共同对淘宝街门面房1#-25#进行验收并发现问题，约定待问题整改完毕，由工程部人员复验合格后，该工程主体结构定为合格工程，2014年6月30日金凤凰工程公司与王现堂签署整改报告称问题已经整改完毕；3、工程款支付申请表及工程款收据各三张，载明2014年5月6日王现堂申请领取20%的工程款47.6万元并于当日已全额收到，2014年9月20日王现堂申请领取40%的工程款95.2万元并于2014年9月30日已全额收到，2015年2月2日王现堂申请领取20%的工程款47.6万元并于当日已经全额收到；4、淘宝街门面房-
路南1#-8#楼工程决算书、淘宝街门面房9#-25#楼工程决算书、淘宝街路北6#-20#楼门面房工程决算书，载明建筑面积分别为1180.4平方米、1908.48平方米、1200平方米，工程造价分别为751141.29元、1017975.27元、742492.1元；5、被告公司出具的王现堂欠款明细单、工程款情况单、领取材料已扣款明细表、领取材料款的原始单据113张（对应领取材料已扣款明细表合计550078.96元）、漯河开源建筑装饰有限公司出具的关于淘宝街王现堂租赁钢管扣件数量核算表及费用情况说明各一份（对应欠款明细单租赁费22726.1元）、维修人代芮文与金凤凰工程公司出具的淘宝街防水维修单（对应欠款明细表维修费11760元）。原告刘红喜认为，承包合同说明王现堂是承包被告公司的工程，是被告公司的项目经理，三被告如何结算与原告无关，主体验收纪要有王现堂和许正印签字，王现堂和许正印的行为代表被告公司，被告公司应对其行为负连带责任，被告公司的证据不能证明王现堂已经全额收到工程款，三被告不论如何结算都应向劳动部门交劳动保证金，被告公司没有交纳。被告金凤凰公司认为许正印不是承包合同相对人，其行为与公司无关，王现堂与被告公司是平等的承包合同主体，王现堂、许正印均不是被告公司人员，涉案工程属于民房，是干河陈村委会投资建设，不需要招投标、建筑资质及交纳保证金等，被告公司已将全部工程款支付给王现堂，无论王现堂是否交纳保证金，被告公司均不对其债务承担责任，原告与王现堂、许正印之间是承揽合同关系，原告要求的是工程款而不是农民工工资，根据合同的相对性，其权利主张应仅限于王现堂、许正印，不应超出合同相对性要求被告公司承担责任。
本院认为，原告刘红喜与被告许正印签订有施工合同，并已经实际施工完毕，被告许正印、王现堂为原告及其组织的工人所付出的劳务签写了欠付工资的欠条等单据，原告刘红喜与被告许正印、王现堂之间存在合法有效的劳务合同关系，本院予以认定。被告王现堂、许正印分别向原告出具的欠条、借条等单据，虽然部分没有写明工程名称，但日期上与施工合同及其他单据能够相互对应，与本案具有关联性，故对原告刘红喜要求二被告支付工程款144520元的诉请，本院予以支持。被告金凤凰工程公司与王现堂土建施工队签订工程施工承包合同，根据合同的相对性原理，双方之间的工程款是否结算系另一法律关系，原告无权诉请金凤凰工程公司支付。原告诉请金凤凰工程公司支付工程款无法律依据，对其诉请本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告王现堂、许正印于本判决生效之日起十日内支付原告刘红喜144520元；
二、驳回原告刘红喜的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3190元，由被告王现堂、许正印共同负担（限本判决生效后10日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 李笑寒
审 判 员 何建军
人民陪审员 孙建磊
二〇一六年五月九日
书 记 员 颜利丹