湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂恩施中民终字第00848号
上诉人（原审原告）：宣恩县四海实业有限公司。
法定代表人：陈仕海，该公司经理。
委托代理人：李桂林，湖北雄视律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宣恩县广播电影电视局，机构代码01148311-6。
法定代表人：蒋照国，该局局长。
委托代理人：肖道华，宣恩县方圆法律服务所法律工作者。
上诉人宣恩县四海实业有限公司为与被上诉人宣恩县广播电影电视局有线电视服务合同纠纷一案，不服湖北省宣恩县人民法院（2013）鄂宣恩民初字第00801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
宣恩县四海实业有限公司一审时诉称，2001年6月，宣恩县四海实业有限公�向宣恩县广播电影电视局所属宣恩县广播电视网络传输中心申请，为宣恩县四海实业有限公司所有的四海大酒店安装有线电视共60户，宣恩县四海实业有限公司交纳初装费及收视费10000元，收视费付至2002年12月30日。2003年12月20日，宣恩县四海实业有限公司与原宣恩县广播电视网络传输中心签订协议，约定：一、宣恩县广播电影电视局从2001年7月至2003年12月18日期间在宣恩县四海实业有限公司处开支的住宿和生活费用12080元，抵减宣恩县四海实业有限公司2003年1月至2008年12月31日期间的收视费；二、宣恩县广播电影电视局购买宣恩县四海实业有限公司所有的普通微型长安货车一辆，货款抵减宣恩县四海实业有限公司2009年1月至2018年12月31日期间的收视费。同时约定不因领导及政策的变动而改变协议内容等。协议签订以后，双方如约履行。2011年1月，电视网络升级以后，宣恩县广播电影电视局以原协议不合理为由，于2011年2月停止向宣恩县四海实业有限公司输送电视信号，致使宣恩县四海实业有限公司遭受重大损失。宣恩县四海实业有限公司多次要求宣恩县广播电影电视局履约，宣恩县广播电影电视局明确表示不能继续履行合同义务。现要求解除双方于2003年12月20日签订的协议，由宣恩县广播电影电视局赔偿经济损失163875元（25元／月×69户×95月）。
宣恩县广播电影电视局一审时辩称，2001年6月18日，宣恩县广播电影电视局与宣恩县四海实业有限公司只约定为四海大酒店安装有线电视，并未约定具体户头。宣恩县四海实业有限公司当初申请安装的有线电视登记为30户。在2003年12月20日签订协议中，明确双方用债务冲抵的方式抵销收视费，宣恩县四海实业有限公司用12080元债权冲抵应付宣恩县四海实业有限公司6年收视费，折算每月应为167.78�；约定用宣恩县四海实业有限公司的微型车一辆抵减应缴纳的10年收视费。由于国家政策发生变化，2008年1月，国家广电总局有线电视传输信号由模拟信号转换成数字信号以后，经有关部门批准，收视费从每户每月15元调整至25元，因宣恩县四海实业有限公司不愿交纳信号转换的相关费用以及增加的收视费而未转换。故导致合同不能履行的责任不应当由宣恩县广播电影电视局承担。现宣恩县广播电影电视局已无条件履行协议，同意解除双方2003年12月20日签订的协议，但宣恩县四海实业有限公司要求宣恩县广播电影电视局赔偿经济损失163875元的诉讼请求于法无据，请求人民法院依法予以驳回。
原审法院经审理查明：宣恩县四海实业有限公司为私营企业法人。2001年6月18日，宣恩县四海实业有限公司与宣恩县广播电影电视局签订协议，约定宣恩县四海实业有限公司经营的�海大酒店内的客房及住房全部安装有线电视，宣恩县四海实业有限公司交纳初装费及收视费（2001年7月14日至2002年12月30日）共计10000元。2003年12月20日，宣恩县四海实业有限公司与宣恩县广播电影电视局所属的宣恩县广播电视传输公司（以下简称传输公司）达成协议，约定：传输公司在宣恩县四海实业有限公司处的住宿和生活费共计12080元，抵减四海大酒店6年收视维护费（2003年1月1日至2008年12月31日）；传输公司购买陈四海的普通微型长安货车一辆，车款抵减宣恩县四海实业有限公司12年收视费（2009年1月1日至2018年12月31日），所抵车辆过户手续由传输公司负责；协议不因政策及人员变动而改变。后宣恩县广播电视局更名为宣恩县广播电影电视局，传输公司被注销，宣恩县广播电影电视局承接其权利义务。2008年，有线电视传输信号由模拟信号转换成数字信号，管理单位批准将收视费由每户每月15元调整为25元。协议履行至2011年1月，宣恩县广播电影电视局要求变更原协议，双方协商不成，宣恩县广播电影电视局自2011年2月停止给宣恩县四海实业有限公司输送电视信号。2011年3月、7月，承租四海大酒店的金泰商务宾馆向宣恩县广播电影电视局交费转换28户数字有线电视终端。2012年9月29日，双方就补偿事宜协商未果，宣恩县四海实业有限公司于同年9月29日提起民事诉讼。
原审认为：宣恩县四海实业有限公司与传输公司2003年12月20日所签订的协议系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应当按协议履行。传输公司注销后，宣恩县广播电影电视局承接了其权利义务，宣恩县四海实业有限公司与宣恩县广播电影电视局形成服务合同关系，宣恩县广播电影电视局有履行合同的义务。因有线电视传输信号由模拟信号转换�数字信号，宣恩县广播电影电视局不能按照协议继续履行，亦同意解除双方签订的协议，故宣恩县四海实业有限公司要求解除2003年12月20日签订的协议的诉讼请求，应予以支持。宣恩县广播电影电视局停止输送有线电视信号，不能继续履行合同义务，宣恩县广播电影电视局在履行期限届满之前要求宣恩县广播电影电视局承担违约责任即赔偿经济损失的诉讼请求，应予以支持。宣恩县四海实业有限公司申请初装有线电视时，双方没有明确安装的有线电视终端数量，宣恩县四海实业有限公司主张户数为60户，宣恩县广播电影电视局主张户数为30户，均未提交有效证据予以证实，均不予采信。按双方的协议，宣恩县四海实业有限公司用12080元债权冲抵6年收视费，折算为每月167.78元，双方对宣恩县四海实业有限公司出卖的车辆没有约定价款，可以推定车款冲抵的收视费与前6�收视费系同一标准，宣恩县广播电影电视局应当给宣恩县四海实业有限公司赔偿的损失为15939.10元（167.78元×95月）。据此，原审法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定判决：解除宣恩县四海实业有限公司与宣恩县广播电影电视局2003年12月20日签订的协议；宣恩县广播电影电视局给宣恩县四海实业有限公司赔偿收视费损失15939.10元；驳回宣恩县四海实业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3578元，由宣恩县四海实业有限公司承担3220元，宣恩县广播电影电视局负担358元。
宣恩县四海实业有限公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称，一审判决部分事实认定不清。一审法院应当按组织双方现场清点的记录认定已安装有线电视为69户；一审确定四海大酒店每月收视费为167.78元不当；一审法院推定车�冲抵的收视费标准作为违约损失赔偿数额计算标准错误，与6年前系同一标准作为损失赔偿计算标准不当，以9年前的货币市场价值来确定现行履行后可获得的收视利益明显不妥，损害了宣恩县四海实业有限公司的权益，现请求二审法院依法改判，宣恩县广播电影电视局至少应赔偿实际使用的36户有线电视终端损失，按照现行收费标准每户每月25元，赔偿85500元。
宣恩县广播电影电视局没有提交书面答辩状。
二审期间，宣恩县广播电影电视局提交宣恩县人民政府文件一份，拟证明宣恩县广播电影电视局有线网络资产经评估后由宣恩县人民政府研究决定，同意资产划转移交给恩施州人民政府，由州人民政府将全州网络资产打包整体进入省楚天视讯网络公司经营，因此，债务应该由其承担。
宣恩县四海实业有限公司对该证据的真实性无异议，但认为不能证明宣恩县广播电影电视局的资产交由楚天视讯网络公司经营，亦不能证明其资产已实际移交。
本院认为，宣恩县广播电影电视局提交的该证据不能证明该债务应当由楚天视讯网络公司承担，故本院不予采信。
宣恩县四海实业有限公司未向本院提交新的证据。
二审中，双方当事人对于解除宣恩县四海实业有限公司与宣恩县广播电影电视局于2003年12月20日签订的协议没有异议；双方当事人均认可在本案中宣恩县广播电影电视局为宣恩县四海实业有限公司提供有线电视信号服务的电视终端数确定为30户，认可宣恩县广播电影电视局停止服务至合同约定服务期限届满的期限为95个月，认可模拟传输信号的收视费为每月17元，数字传输信号的收视费为每月25元。
本院对原审法院查明的其他案件事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点问题是：双方签订的协议能否解除；宣恩县广播电影电视局提供给宣恩县四海实业有限公司电视信号终端数的确定；宣恩县四海实业有限公司的损失是否予以支持，损失如何确定。
1、关于双方签订的协议能否解除的问题。宣恩县四海实业有限公司与传输公司于2003年12月20日所签订的协议系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，该协议合法有效。传输公司注销后，宣恩县广播电影电视局承接了其权利义务，双方形成了有线电视服务合同关系。现宣恩县四海实业有限公司请求解除双方签订的协议，宣恩县广播电影电视局明确表示该协议不再履行，亦同意解除双方签订的协议，应视为双方对此达成了合意，故一审法院判决解除宣恩县四海实业有限公司与宣恩县广播电影电视局于2003年12月20日签订的协议正确，本院予以维持。
2、关于宣恩县广播电影电视局提供给宣恩县四海实业有限公司电视信号终端数的确定。由于双方签订协议时，只约定宣恩县广播电影电视局对宣恩县四海实业有限公司四海大酒店内的客房及住房提供信号服务，而未明确具体提供电视信号终端的户数，也未明确用车款抵减每年收视维护费的数额。结合原一审时组织双方当事人现场清点的数量、宣恩县广播电影电视局的答辩，以及双方在二审时的共同确认，本院认定宣恩县广播电影电视局给宣恩县四海实业有限公司提供有线电视信号终端服务数为30户，并以此确定计算损失的依据。
3、关于宣恩县四海实业有限公司的损失是否予以支持，损失如何确定的问题。双方对签订协议时即2003年模拟电视信号收费标准为每月17元没有异议，对数字电视信号的收费标准为每月25元没有异议。双方于2003年签订协议后，宣恩县广播电影电视局一直按照协议约定履行至2011年1月，在有线电视传输信号由模拟转换为数字传输后，收费标准发生了变化，宣恩县广播电影电视局未按照协议约定全面履行合同义务，中止提供有线电视信号服务应属违约，因此，宣恩县四海实业有限公司有权解除合同，所造成的损失宣恩县广播电影电视局应当予以赔偿。由于宣恩县四海实业有限公司与原宣恩县广播传输公司签订的协议书中，未明确用于抵减收视费的车辆价款，也未明确应支付的车辆价款应抵减多少数量的电视信号终端，综合考虑宣恩县四海实业有限公司的实际损失（车辆价值）、预期收益，宣恩县广播电影电视局在有线电视传输信号由模拟转换为数字传输后，服务内容有所增加，服务费标准有所调整，结合宣恩县四海实业有限公司与宣恩县广播电影电视局曾多次协商的情况，及宣恩县广播电影电视局的过错程度等因素，确定宣恩县四海实业有限公司损失为：双方认可的电视服务终端数30户乘以双方�可未履行服务的时间95个月，再乘以线电视模拟信号每月的收费标准17元，共计为48450元，由宣恩县广播电影电视局予以赔偿。宣恩县四海实业有限公司主张由宣恩县广播电影电视局赔偿的其他损失，本院不予支持。原审法院采用推定的方法，推定车款冲抵的收视费与前6年收视费系同一标准，来确定宣恩县四海实业有限公司的损失为15939.10元，缺乏事实依据，实体处理不当；同时，原判决主文中没有指定履行期限，本院予以纠正。宣恩县四海实业有限公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。
综上，原审判决认定部分事实错误，实体处理不当。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第一百零八条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持�北省宣恩县人民法院（2013）鄂宣恩民初字第00801号民事判决第一项；
二、撤销湖北省宣恩县人民法院（2013）鄂宣恩民初字第00801号民事判决第二项、第三项；
三、宣恩县广播电影电视局赔偿宣恩县四海实业有限公司经济损失48450元，限于本判决生效后五日内履行；
四、驳回宣恩县四海实业有限公司其他诉讼请求。
一审案件受理费3578元，由宣恩县广播电影电视局承担1010元，宣恩县四海实业有限公司承担2568元；二审案件受理费1938元，宣恩县广播电影电视局承担1010元，宣恩县四海实业有限公司承担928元。
本判决为终审判决。
审判长 朱华忠
审判员 郜帮勇
审判员 李 丽
二〇一四年一月二十一日
书记员 谭绍丹