山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中商终字第117号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无棣支公司。住所地：无棣县棣新四路永胜东街*号。
负责人：赵刚，经理。
委托代理人：郭如雪，山东中捷律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：王治国。
委托代理人：王益和，无棣富民法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司无棣支公司（无棣人保公司）因财产保险合同纠纷一案，不服无棣县人民法院（2014）棣商初字第1241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年4月24日公开开庭审理了本案。上诉人无棣人保公司的委托代理人郭如雪，被上诉人王治国的委托代理人王益和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告王治国为鲁M×××××／鲁M×××××挂号车辆的实际所有人。2012年6月6日，原告王治国与无棣县昌盛运输有限公司签订《车辆挂靠合同》一份，约定将其所有的鲁M×××××／鲁M×××××挂号车辆挂靠该公司经营，挂靠期间为2012年6月6日至2015年6月6日，挂靠期间车辆保险费用由原告王治国承担，原告王治国为鲁M×××××／鲁M×××××挂号车辆的实际投保人和被保险人。2013年6月1日，无棣县昌盛运输有限公司为鲁M×××××／鲁M×××××挂号车辆在被告无棣人保公司投保了车辆损失险等险种，且不计免赔，车辆损失险主车保险限额为200000元，挂车保险限额为80000元。保险期间自2013年6月2日起至2014年6月1日止。2014年5月27日6时许，马承华驾驶原告王治国所有的鲁M×××××／鲁M×××××挂号重型半挂牵引车沿开发八路由北向南行至事故地点时，因未安全驾驶导致车辆翻入沟内，造成车辆损失。为此，原告支付施救费12000元。经滨州铭泰资产评估事务所鉴定，原告的车辆损失价值为100658元。
原审法院认为，无棣县昌盛运输有限公司与被告无棣人保公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告王治国系M58979／鲁M×××××挂号车辆的实际所有人，对该车具有保险利益。该车在保险合同有效期内发生了交通事故，因该事故造成的车辆损失100658元及因该事故支出的施救费12000元，依法应由被告在保险理赔限额内予以赔偿。被告无棣人保公司辩称施救费数额过高，无证据证实，对其该项辩解意见不予采信。我国保险法规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，被告无棣人保公司要求原告王治国承担评估费5000元，无事实及法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第五款、第六款，第十四条，第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司无棣支公司赔偿原告王治国保险金112658元，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告王治国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元，由被告中国人民财产保险股份有限公司无棣支公司负担2498元，原告王治国负担562元。
上诉人无棣人保公司不服原审判决上诉称，一审法院认定事实错误，故所作判决错误。被上诉人主张的鲁M×××××／鲁M×××××号车辆损失、施救费均过高，法院对此予以认定，认定事实错误。庭审中上诉人对被上诉人的车损提出重新鉴定，重新鉴定的结果是车损价值100658元，尽管较被上诉人自己主张的车损有所降低，但其价值仍高于车辆的实际价值。按全国通用的人保保险合同条款，该车折旧后的实际价值是30000元，因此，法院认定的车损价值过高，上诉人交纳的评估费应按民事诉讼法的规定来判决双方合理分担。综上，请二审法院查清事实后依法改判或发回重审。
被上诉人王治国答辩称，一审法院确定的涉案车辆损失是经过当事人双方协商鉴定机构，由原审法院委托具有鉴定资质的评估机构做出的鉴定结论书，此结论书应该作为定案的依据，且评估费应当由申请重新鉴定的一方承担。综上，一审判决事实是否清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人提交中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款一份，证明涉案车辆的损失应当依照该条款第27条的约定，以涉案车辆在事故发生时的实际价值计算赔偿。
经质证，被上诉人对证据的真实性没有异议，但对证明的内容有异议，主张该条款属于格式合同，在投保时并未收到该条款，上诉人也没有进行明确告知。因此，该条款对被上诉人不产生效力。况且，双方已经协商鉴定机构，评估了车辆损失。
本院认为，被上诉人对上诉人提交证据的真实性没有异议，且该证据来源合法，与本案争议事实相关联，依法应予采信。
二审经审理查明，中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款第27条载明，保险人按下列方式计算赔偿金额：
（一）按投保时保险车辆的新车购置价确定保险金额的：
1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时保险车辆实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿：
保险事故发生时保险车辆的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。
保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。
2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时保险车辆的实际价值。
（二）按投保时保险车辆的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：
1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时保险车辆实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时保险车辆实际价值的，按保险金额计算赔偿。
2、发生部分损失时，按保险金额与投保时保险车辆的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时保险车辆的实际价值。
本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人在本案中应承担的保险责任应如何确定。上诉人主张，根据保险合同相应条款的约定，虽然被上诉人的车辆是以新车购置价进行投保，但是该车的实际价值远低于鉴定确定的车辆损失，因此，应当按照车辆的实际价值确定上诉人的保险责任。对此，本院认为，上诉人的该主张不能成立。首先，争议保险条款虽然未明确归入保险条款的责任免除部分，但是从其内容看，系对理赔责任的限制性约定，因此，该条款在性质上应当界定为具有免责性质的格式条款；其次，上诉人并未提供证据证明在保险合同订立时已经将该保险合同条款向投保人交付，也无法证明已经向履行了明确说明义务，根据保险法的规定，保险人对免责条款未履行明确说明义务的，保险条款不产生效力。再次，保险法规定，保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。在涉案保险合同订立时，保险人明知被保险车辆已使用多年且新车购置价远高于车辆实际价值的情况下，仍然与投保人约定以新车购置价确定保险金额并据此收取保费，而依照该保险条款第27条的约定，无论发生什么情况，保险人承担的责任都不可能超出车辆的实际价值，因此，该条款设定的双方权利义务明显失衡。最后，关于车辆的实际价值，虽然涉案保险条款第十一条明确界定实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格，但该价值只是一种理论上的核算，与通常理解的车辆实际价值即车辆经评估的市场价值并不一致，在当事人之间对保险条款的理解产生争议且对车辆的实际价值未经依法评估的情况下，上诉人主张按照折旧价格确定保险责任缺乏事实依据。
综上，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。原审判决结果适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3060元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司无棣支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐贵学
审判员 毕海峰
审判员 王合勇
二〇一五年六月二十九日
书记员 刘玉霞