衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢柯商初字第1169号
原告：ＸＸ秀。
被告：蔡建红。
被告：周玉祥。
原告ＸＸ秀与被告蔡建红、周玉祥店铺转让合同纠纷一案，本院于2013年12月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王引儿独任审判，于2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ秀，被告蔡建红、周玉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ秀起诉称：2013年11月20日，原告与被告蔡建红初步达成转让位于衢州市柯城区狮子巷82号店铺经营权的意向，当时被告蔡建红向原告保证可以与被告周玉祥续签店铺租赁合同，被告周玉祥也承诺在原租赁合同到期前一个月与原告续签房屋租赁合同。原告与被告蔡建红约定转让费为18000元，原告给付被告蔡建红定金500元。2013年11月26日，原告将剩余17500元转让费支付给被告蔡建红。后原告多次要求俩被告续签房屋租赁合同，均遭拒绝。原告认为，原、被告之间的店铺转让合同合法有效，且俩被告在原告装修店铺时也没有制止，俩被告拒绝履行合同义务侵害了原告的合法权益。原告起诉要求被告蔡建红返还原告转让费18000元，被告周玉祥负连带清偿责任。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告蔡建红返还转让费18000元；要求被告蔡建红、周玉祥赔偿原告店铺装潢损失5000元。
被告蔡建红答辩称：2013年11月14日左右，原告和被告蔡建红联系，想转让被告蔡建红的店铺做饮食生意。4－5天后，原告交付被告蔡建红500元定金。被告蔡建红电话联系被告周玉祥，问其店铺转让、房租怎么样。周玉祥说递增10%即每年15400元。后该店铺的房屋租赁事宜都是由原告与被告周玉祥自己商谈的，被告蔡建红并不清楚。2013年11月26日，原告ＸＸ秀将剩余的17500元店铺转让费交给被告蔡建红，被告蔡建红同时也将店铺钥匙交给原告。被告蔡建红认为，原、被告之间的店铺转让是双方自愿的，房屋租赁事宜是原告自己和周玉祥联系的，而且在原告交付定金后，被告蔡建红还给予原告一个星期的考虑时间。被告蔡建红请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告周玉祥答辩称：1、本案讼争的店铺及其周边的宾馆都是被告周玉祥从房东致远房开公司处整体承租来的，被告周玉祥再将该店铺转租给被告蔡建红。当时租赁合同明确约定不允许这个店铺有明火的，因为店铺与周边宾馆是个整体，不同意经营餐饮，且消防也通不过。2、当时原告ＸＸ秀是打电话问过房租的事情，被告周玉祥告知其按照房屋租赁合同办事。后来被告周玉祥看见该店铺的店门开着，走进去看见是ＸＸ秀在店里，遂要求ＸＸ秀交纳欠付的水电费，遭到ＸＸ秀拒绝，被告周玉祥遂将电闸关掉了。被告周玉祥认为，原告的装修费损失与被告周玉祥无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其所主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、为证明被告蔡建红骗取原告的店铺转让费之事实，原告提供其与周玉祥的谈话录音光盘及文字整理资料一份。
被告蔡建红质证认为：这是原告与周玉祥之间的私人通话，与被告蔡建红无关，被告蔡建红没有骗取原告的转让费。被告周玉祥质证认为：那天他与原告谈话时人很多很杂，其也是玩笑话，周玉祥也不记得那天的谈话内容了，且通话录音上也没有明确“他”是谁。
本院认为，该组证据系原告与周玉祥之间的通话，并不能证实原告主张的证明目的。
2、为证明原告支付转让费18000元从被告蔡建红处受让店铺、被告蔡建红将其与周玉祥之间的房屋租赁合同复印件交付原告并保证原告能够续签房屋租赁合同之事实，原告提供其与被告蔡建红的店铺转让协议一份、收据二份、被告蔡建红与周玉祥的店铺租赁合同复印件一份。
被告蔡建红对该组证据本身没有异议，认为其于2013年11月26日将店铺交给原告时明确告知原告，被告蔡建红与周玉祥的店铺租赁合同到期时间是2014年1月7日，这段时间的店铺经营权是被告蔡建红交给原告的，以后的租赁合同是要原告和周玉祥自己去谈的，被告蔡建红无权决定，也没有口头保证过。被告周玉祥质证认为其不清楚该组证据的情况。本院对该组证据的证据资格予以认可，该证据内容能证实被告蔡建红将店铺转让给原告并将其与周玉祥之间的房屋租赁合同复印件交付给原告，但并不能证实被告蔡建红向原告保证过续签房屋租赁合同。
3、为证明原告装修店铺花费5000元之事实，原告提供装修购买材料收据二份、保修卡一份、销货清单五份、发票一份。
被告蔡建红对该组证据没有异议，被告周玉祥认为其不清楚。本院对该组证据的证据资格予以确认。
被告蔡建红、周玉祥没有提供证据。
综合本院已确认证据及原、被告的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
被告周玉祥从房东处承租了坐落于衢州市柯城区狮子巷82号的营业房后又将该营业房转租给他人用于开店铺。2012年，被告蔡建红从他人处受让了该店铺。2012年12月8日，被告蔡建红与被告周玉祥签订《店铺租赁合同》约定：甲方（周玉祥）将坐落于衢州市柯城区狮子巷82号的营业房租给乙方（蔡建红）使用；租赁期为2013年1月8日至2014年1月7日；房租14000元一年一次性付清，先付款后使用，每年按10％递增。该合同还就双方的其他权利义务进行了约定。后被告蔡建红按约付清2014年1月7日前的房租。2013年11月20日，原告与被告蔡建红初步达成转让该店铺的意向。原告交付被告蔡建红定金500元，被告蔡建红向原告出具收款收据一份，收款收据的备注栏中载明：转让金壹万捌千元（含房租）。被告蔡建红同时将其与被告周玉祥的《店铺租赁合同》复印件交给原告ＸＸ秀。同年11月26日，原告ＸＸ秀与被告蔡建红签订《转让协议》约定：被告蔡建红将位于狮子巷82号店铺转让给ＸＸ秀，转让费壹万捌千元（包括房租），付清后店铺使用权归ＸＸ秀。原告ＸＸ秀于同日将剩余店铺转让费17500元交付给被告蔡建红，蔡建红向其出具收款收据一份并将该店铺钥匙交给原告ＸＸ秀。原告ＸＸ秀接收该店铺后对该店铺进行装修打算经营饮食。期间，原告ＸＸ秀与被告周玉祥联系续签店铺租赁合同事宜，双方未能协商成功。后被告周玉祥以该店铺欠付水电费为由将店铺的电闸关掉。2013年12月，原告诉至本院。庭审中，原告表示，其与被告蔡建红签订的转让合同无法继续履行，要求解除合同、被告蔡建红返回转让费18000元，二被告共同赔偿装修损失5000元。
本院认为，原告ＸＸ秀与被告蔡建红签订的《转让合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效。但双方于2013年11月26日签订该转让合同时，被告蔡建红与被告周玉祥的房屋租赁合同将于2014年1月7日到期，原告ＸＸ秀明知该事实，在未与房东商妥房屋续租等事宜情况下原告就与被告蔡建红签订店铺转让合同受让该店铺，最终原告ＸＸ秀受让店铺40天后未能继续租赁使用该店铺，致原告ＸＸ秀转让该店铺经营饮食的合同目的无法实现，对此原告ＸＸ秀应负主要责任。原告主张被告蔡建红在转让店铺时保证过可以续签房屋租赁合同，但未提供相应证据予以佐证，本院不予采信。被告蔡建红明知原告ＸＸ秀转让店铺的目的是经营饮食，其将房屋租赁期即将到期的店铺的经营使用权转让给原告，其履行的交付店铺经营使用权的合同义务存有一定瑕疵，该瑕疵与原告ＸＸ秀转让店铺合同目的无法实现具有关联性，被告蔡建红应当承担相应的责任。原告主张其与被告蔡建红之间的转让合同无法继续履行，要求被告蔡建红返回转让费18000元。对其诉请的合理部分，本院予以支持。原告主张在其装修该店铺时，俩被告未予制止，后原告无法经营该店铺，故俩被告应当对原告的装修损失负赔偿责任。本院认为，原告该主张，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告蔡建红于本判决生效之日起十日内返还原告ＸＸ秀店铺转让费5000元；
二、驳回原告ＸＸ秀的其他诉讼请求。
如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费376元，减半收取188元，由原告ＸＸ秀负担148元，由被告蔡建红负担40元，定于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 王引儿
二〇一四年二月二十七日
书记员 林 明