中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民四终字第67号
上诉人（原审原告）：LEEYONGHO，男，1957年9月30日出生，韩国人。
委托代理人：叶小雷，广东晟典（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢伟森，男，1981年10月26日出生，汉族。
委托代理人：邝永彬，广东金科律师事务所律师。
上诉人LEEYONGHO因不当得利纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2013）穗花法山民初字第214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
LEEYONGHO在原审诉称，2012年8月14日，其通过网上银行转账方式误向卢伟森的银行账户（62×××16）汇去人民币16200元。LEEYONGHO多次要求卢伟森返还该款项，但卢伟森始终拒绝返还。为保障自己的权利，LEEYONGHO诉至法院，请求判令：1、卢伟森向LEEYONGHO返还不当得利人民币16200元以及自LEEYONGHO起诉之日起至卢伟森返还该款之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费由卢伟森承担。
LEEYONGHO提供了如下证据：
1、中国工商银行转账查询单、中国工商银行出具转账汇款查询申请表，证明LEEYONGHO向卢伟森汇款的事实。
2、（2013）穗花法民一初字第169-1号民事裁定书，拟证明LEEYONGHO曾起诉，后撤诉的事实。
卢伟森在原审答辩称，不同意返还，因不是不当得利，是LEEYONGHO向卢伟森定作服装的定金及部分预付货款，双方若之前从来没有生意往来，LEEYONGHO不可能无缘无故通过网上银行误将钱打入卢伟森帐户，因网上转帐必须输入完整的银行帐户及收款人的姓名才能完成，双方之前从来没有通过网上的方式有资金往来。卢伟森在LEEYONGHO的16200元定金到帐后，就按照LEEYONGHO的要求进行服装定做，但LEEYONGHO以各种理由拒绝接收货物，导致卢伟森产生巨大损失，卢伟森保留相关追讨的权利。另，若LEEYONGHO是误将款项汇入卢伟森的帐户，一般的做法是通过公安机关报案或者是告知银行，而LEEYONGHO是在款项汇入1年多后才起诉，综上，16200元不是不当得利款项。
卢伟森提供了如下证据：
1、广州市比尤莱贸易有限公司的组织机构代码证、工商注册登记资料、LEEYONGHO公司员工名片，证明该公司是LEEYONGHO开设的，进行服装贸易；
2、LEEYONGHO向卢伟森发出的样板及规格表单，拟证明双方之间是存在生意往来，LEEYONGHO并非无缘无故向卢伟森汇款；
3、卢伟森银行流水账明细，证明LEEYONGHO在本案涉案汇款前从未向卢伟森汇款；
4、服装样板一件，拟证明卢伟森已按LEEYONGHO的要求生产。
原审法院查明，LEEYONGHO于2012年8月14日，通过中国工商银行的网上银行转账方式向卢伟森的银行账户（62×××16）汇去人民币16200元。LEEYONGHO认为该款是LEEYONGHO误转账给卢伟森，卢伟森没有合法依据所收，构成不当得利，故诉至法院，要求卢伟森偿还。
原审法院另查明，LEEYONGHO曾以不当得利起诉卢伟森至原审法院，案号为（2013）穗花法民一初字第169号，后于2013年2月26日向该院申请撤诉，该院于2013年3月6日作出（2013）穗花法民一初字第169-1号民事裁定，裁定准许LEEYONGHO撤诉。LEEYONGHO是广州市比尤莱贸易有限公司的法定代表人，该公司经营范围：从事服装、饰品、帽子、箱包、服装面料、服装辅料的批发及进出口业务，成立日期为2013年3月8日。
诉讼中，LEEYONGHO于2013年6月29日向原审院申请诉前财产保全（应为诉讼财产保全），请求查封卢伟森价值16200元的财产，LEEYONGHO自愿提供保证金16200元为LEEYONGHO提出的财产保全申请提供担保。该院作出（2013）穗花法山民初第214-1号民事裁定，裁定如下：一、冻结原告LEEYONGHO的现金16200元；二、查封被告卢伟森价值16200元的财产或冻结被告卢伟森等值的银行存款。
原审法院认为，LEEYONGHO、卢伟森均确认LEEYONGHO向卢伟森汇款16200元的事实，该院予以确认。本案的争议焦点在于该行为是否构成卢伟森不当得利。
关于汇款原因，LEEYONGHO主张误操作将款项转账给卢伟森，卢伟森主张双方存在买卖关系，LEEYONGHO因向卢伟森订货而向卢伟森预付货款才进行转账，后LEEYONGHO拒绝收货。对此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，不当得利的构成要件有四：一方得利，一方受损，得利与受损之间具有因果关系，得利无法律上的原因。LEEYONGHO主张误将款项转账给卢伟森，但根据中国工商银行网上转账的方式，汇款人必须知道收款人准确的姓名及账户号码，才能转账成功，在此过程中，程序也会重复要求LEEYONGHO确认汇款信息，输入错误则无法完成转账行为，故LEEYONGHO的主张没有事实依据。LEEYONGHO、卢伟森双方素不相识，LEEYONGHO如何得知卢伟森的姓名、银行账户，LEEYONGHO并未做出合理解释，也未提供证据证明。卢伟森主张双方存在买卖关系，提供了订单、样板及LEEYONGHO名下的企业信息、名片，虽然订单并无显示合同相对方，但交易所涉产品属于LEEYONGHO名下企业的经营范围，基于双方的经营情况，也可以合理推断双方因做生意产生联系，卢伟森因接受LEEYONGHO的订单而收取货款并生产。故LEEYONGHO主张卢伟森得利无法律上的原因，证据不足。该院认为卢伟森收取LEEYONGHO16200元（一审判决书原文为16500元）的行为不构成不当得利，对LEEYONGHO要求卢伟森返还16200元（一审判决书原文为16500元）的主张，不予支持。
为此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告LEEYONGHO的诉讼请求。案件受理费410元，保全费45.2元，由原告LEEYONGHO负担。
LEEYONGHO不服上述判决，向本院提起上诉认为：其将涉案款项人民币16200元转入卢伟森名下的银行账户，该事实已经双方确认；卢伟森主张双方因存在买卖合同关系而发生涉案款项，但未提供有效证据予以证实。一审判决基于所谓的合理推断认定卢伟森收取LEEYONGHO款项的行为不构成不当得利，严重违反法律规定。据此请求：撤销原判，改判卢伟森向LEEYONGHO返还不当得利人民币16200元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率自2012年11月27日起至所有款项付清之日止），本案一、二审诉讼费由卢伟森承担。
被上诉人卢伟森答辩认为：同意一审判决，请求驳回LEEYONGHO的上诉请求。
原审判决认定的事实，当事人没有异议，本院予以确认。
另查明，LEEYONGHO向原审法院提起本案诉讼的时间为2013年3月19日。
二审中，LEEYONGHO表示：其提起（2013）穗花法民一初字第169号诉讼的时间为2012年11月27日，故要求从该日起计息。
本院认为，LEEYONGHO是外国人，本案属于涉外纠纷，原审法院作为本案被告卢伟森住所地法院，对本案享有管辖权。原审法院适用中华人民共和国内地法律审理本案符合我国关于涉外民事关系法律适用的规定，本院对此予以确认。但是，原审法院没有对管辖权的确定以及法律适用问题予以论述，立论不当，应予更正。
LEEYONGHO主张卢伟森收取其款项人民币16200元构成不当得利，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，LEEYONGHO已经举证证明其向卢伟森汇款人民币16200元，卢伟森也确认其收到LEEYONGHO的上述汇款，故可以确定因上述汇款而给LEEYONGHO造成损失以及卢伟森获取利益的事实。卢伟森占有上述款项，应当具有合法根据。卢伟森主张该款是LEEYONGHO向其定做服装的定金及部分预付货款，而卢伟森为此提交的样板及规格表单并无显示订货人的情况，没有LEEYONGHO的签名，不能证明LEEYONGHO向卢伟森定做服装；广州市比尤莱贸易有限公司的组织机构代码证、工商注册登记资料均显示该公司成立于2013年3月8日，而LEEYONGHO的汇款日期为2012年8月14日，也不能表明LEEYONGHO作为该公司的法定代表人与卢伟森存在贸易往来关系，因此，卢伟森提交的证据不足以支持其主张。既然卢伟森的证据不足以证明其占有LEEYONGHO的款项人民币16200元具有合法根据，则卢伟森应当将该款返还给LEEYONGHO。关于利息的起算时间和计算标准，LEEYONGHO在起诉时要求自起诉之日起计息，而其在二审要求自其提起（2013）穗花法民一初字第169号诉讼的2012年11月27日起计息，因LEEYONGHO提起本案诉讼的时间为2013年3月19日，LEEYONGHO在一审时并未明确计息起点，通常理解应为提起本案诉讼的时间，故利息应从2013年3月19日起算；卢伟森占有LEEYONGHO的款项人民币16200元，造成的损失应为该款的法定孳息即按照中国人民银行同期存款基准利率计算的利息。LEEYONGHO要求从2012年11月27日起计息以及要求按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，超过本院认定部分，均予以驳回。LEEYONGHO的上诉请求部分成立，本院对该部分予以支持。原审认定和处理错误，应予更正。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市花都区人民法院（2013）穗花法山民初字第214号民事判决；
二、卢伟森于本判决送达之日起15日内向LEEYONGHO返还人民币16200元以及从2013年3月19日起至还清款项之日止、按照中国人民银行同期存款基准利率计算的利息；
三、驳回LEEYONGHO的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费410元由LEEYONGHO负担50元，卢伟森负担360元；诉讼保全费45.2元由卢伟森负担；二审受理费410元由LEEYONGHO负担50元，卢伟森负担360元。
本判决为终审判决。
审 判 长 余军梅
审 判 员 徐玉宝
代理审判员 饶志平
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 麦蔼平