黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民四商初字第513号
原告：张清文，1978年4月29日出生，男，汉族，无固定职业，现住哈尔滨市道里区，户籍所在地黑龙江省庆安县。
委托诉讼代理人杨德春，黑龙江金海律师事务所律师。
被告：黑龙江龙垦鼎盛房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区。
法定代表人：ＸＸ盛，男，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王宇男，该公司法律顾问。
原告张清文与被告黑龙江龙垦鼎盛房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了了审理。原告张清文及委托诉讼代理人杨德春、被告鼎盛公司委托诉讼代理人王宇男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉请：1、被告偿还原告借款22万元；2、被告按人民银行同期同类一年期基准贷款利率给付逾期还款期间（2015年1月1日-2015年7月17日）的利息损失合计6301.47元，以及自2015年7月17日起至实际还款之日止期间的利息损失；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告系虎林854农场“龙垦名苑”的开发商，2014年3月25日，因A栋消防审图需要交费和资金周转困难，被告通过其项目负责人李春江向原告借款12万元，并让原告直接转账给了审图单位，2014年4月23日，被告去设计院取图纸时，因取图款不够，再次通过其项目负责人李春江向原告借款10万元，该笔款项分三次通过手机银行转账打入被告法定代表人王微银行账户，上述两笔借款在2014年底均已到期。原告曾多次向被告催讨借款，但是被告均以各种理由拒不偿还。故原告诉至法院。
被告辩称：一、原告主体不适格，无诉讼被告的权利，被告于2014年3月与湖南高城消防实业有限公司东北分公司（简称湖南公司）签订建设施工合同。合同中约定前期消防支队图纸审核费用由被告公司承担。但应由湖南公司先行垫付，在拨付工程款时将审核费用全额拨付给湖南公司，依据合同审图费用被告方支付主体应为湖南公司；二、原告系受湖南公司委托，在龙垦名苑项目中任技术负责人，其向被告方转款和代交部分审图费用均系职务行为，非其个人借贷行为。因此原告诉讼要求被告给其审图费用主体不适格，请贵院依法驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。
庭审中，原告为证明其主张的事实成立，举示证据如下：
证据一、2015年5月18日，李春江出具的证明一份，拟证明：被告向原告借款12万元的事实。
被告质证意见：对该证据的真实性、证明问题均有异议。李春江没有出庭，所以对证据的真实性无法确认。原告系湖南公司的技术负责人，其向消防部门交付审图费用系职务行为，原被告之间并不存在借贷关系。被告也未向原告出具过向其借款的凭据。
本院认证：原告当庭举示李春江的书面证言一份，李春江本人未能出庭作证，经本院告知原告证人李春江应出庭作证后，仍未到庭，故不予认可。
证据二、2014年3月25日，哈尔滨银行转款凭证（金额为12万元）一份，拟证明：原告按照被告的需求提供了12万元的借款。
被告质证意见：对该证据的真实性、证明问题均有异议。这12万元是转入到黑龙江省龙垦总局非税收管理局。无法证明是直接给付的审图款，正常应该配上一份消防审图的专业票据。且哈尔滨银行的票据都是机打出来的，缴款人（张清文）名称是后填写的。
本院认证：原告将12万元转入黑龙江省农垦总局非税收入管理局不能直接证明原被告之间存在借贷关系，原告主张是按照被告需求提供12万元借款未向本院举示相应的证据证实。被告对原告所述事实予以否认。本院不予确认。
证据三、2015年5月18日，李春江出具的证明一份（原件），拟证明：2014年4月23日，被告向原告借款10万元。还款日期为2014年12月31日之前。
被告质证意见：对该证据的真实性、证明问题均有异议。李春江没有出庭，所以对证据的真实性无法确认。原告系湖南公司的技术负责人，他向消防部门交付审图费用系职务行为，原被告之间并不存在借贷关系。被告公司也未向原告出具过向其借款的凭据。这10万元是审图的费用。
本院认证：原告当庭举示李春江的书面证言一份，李春江本人未出庭作证，经本院告知原告证人李春江应出庭作证后，仍未到庭，故不予认可。
证据四、2014年4月23日，交通银行转款凭证一份（三张，拟证明：转账金额分别为2万元、5万元、3万元，三张票据支付账户，收款账户为被告法定代表人王微。
被告质证意见：对该证据的真实性没有异议，但无法确认是否是张清文的打款，王微是被告公司财务人员，收取的10万元款项的相对方应当是湖南公司，被告公司用这笔钱交了审图费用，并非借款。
本院认证：被告对该证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认。原告拟证明的事实需结合其他证据材料综合认定。
证据五、2015年5月18日，电话录音一份（录音地点被告单位办公室，对话人为原告与被告公司欧军的对话），拟证明：欧军代表被告公司承认欠原告两笔借款并让原告把两笔借款的票据提供给其公司的赵工。
被告质证意见：对该证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，在录音过程中，被告公司并没有明确表示向原告是借款还是给付欠款，只是要求将票据原件拿到公司与被告方进行对账。然后确定金额。被告认为原告索款行为代表湖南公司来进行追款，并非其个人借款行为。
本院认证：被告对该证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认。
被告鼎盛公司为证明其主张的事实成立，举示证据如下：
证据一、2014年3月份，被告公司与湖南公司签订的建筑工程施工合同一份（原件），拟证明：一、原告所提到审图费用应由合同中的承包方湖南公司分公司先行垫付。待被告方支付工程款时，将该笔审图费用一并给付湖南分公司，原告无权向被告公司索要该款；二、原告系湖南公司委托在龙垦名苑作项目中担任技术负责人。
原告质证意见：对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，一、证据要与本案有关联性，该份证据是被告与湖南公司签订的。代为垫付审图费用是被告与两个公司的行为，与原告没有关系。22万元是被告向原告借的，湖南公司是否垫付费用，与原告无关；二、该份证据载明原告是工地技术负责人，原告与湖南公司当时是雇佣关系，并不代表原告当时在湖南公司打工；三、该份证据第十六条，明确载明被告的代表是李春江，代表被告全权处理项目施工的有关事项
本院认证：原告对该证据的真实性无异议，对真实性予以确认。
证据二、2014年9月29日，消防设施建设费收款通知单及黑龙江省龙垦公安消防支队给被告公司出具的审图费用收款凭证一份。拟证明：湖南公司通过原告转给王微的10万元，被告方已缴纳审图费用。并且自行垫付了一部分款34859.99元。
原告质证意见：对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该份证据只能证明被告交付了龙垦名苑A栋的消防建设费用，并不能证明被告所述是湖南公司转账支付的这笔钱，同时，该缴款票据上收款人的全称是黑龙江省龙垦总局非税收管理局，与原告提供的12万元借款转款凭证是同一账户。因此可以证明，原告12万元借款转入该非税收管理局是按被告指定和要求把借款转到账户里的。
本院认证：原告对该证据的真实性无异议，对真实性予以确认。
证据三、2015年8月23日，湖南高城消防实业有限公司东北分公司证明一份（原件）。拟证明：被告公司与湖南公司有债权债务关系，与原告没有债务关系。
原告质证意见：因被告提交该证据已超过举证期限，不同意质证。
本院认证：证据虽超举证期限，但与本案有关联性，故予以确认。
证据四、证人李某某证言，拟证明：证人李某某是负责八五四农垦名苑的项目经理。其认识原告，原告是公司职员，是我雇佣的他。我爱人代表我公司给原告打过两笔款，共计20万元，这是工程、审图用款。
原告质证意见：原告认为，被告第一次开庭提交的湖南公司的证明超过举证期提出，并未申请证人出庭，只有湖南公司的证明，湖南公司的证明也是当庭提交。根据最高院有关证据的若干规定，原告不予接受质证。李某某不是湖南公司的法人，也没有出具湖南公司签的授权委托手续。无权代表湖南公司来陈述相关事实。李某某所述款项的金额和用途与原告提供的两份证明是不相符的。原告提供证明及资金支付凭证12万是被告因消防审图需要被告向原告借款，10万元是被告去设计院取图资金不够向原告借款。八五四名苑图纸不是消防工程。综上，可以证明李某某所述跟该笔借款是两个事情。
本院认证：该证据虽未在举证期限内提交，但能够证实案件的有关问题，故予以确认。
经审理查明：2014年3月25日，原告通过哈尔滨银行大发支行将12万元现金汇给收款人黑龙江省农垦总局非税收入管理局。2014年4月23日，原告通过手机银行交通银行账号分三次汇入王薇名下账号现金10万元。
本院认为：第一，原告主张被告向其借款22万元，被告对原告所述事实予以否认。原告举示的证据即将22万元通过银行转账汇入他人名下不能充分证明被告向原告借款。汇款往来是否出于借款目的，依据原告举示的现有证据并不能证实。第二，原告举示的李春江证明，李春江未出庭，其证据无法核实真实性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告诉请，证据不足，不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告张清文的诉讼请求。
案件受理费4695元（原告已预交），由原告张清文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王 婧
人民陪审员 修 瑛
人民陪审员 张永强
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 李筱涵