福建省厦门市思明区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0203行初15号
原告厦门亨事达购物广场有限公司，住所地厦门市思明区开禾路西侧BRT站第一码头枢纽站商场H区。
法定代表人丁潜波，总经理。
委托代理人何希春，原告厦门亨事达购物广场有限公司员工。
委托代理人李保明，北京盈科（深圳）律师事务所律师。
被告厦门市市政园林局，住所地厦门市思明区厦禾路362号。
法定代表人吴明哲，局长。
出庭行政机关负责人王亚平，副局长。
委托代理人陈玮斌、黄文辉，厦门市市政园林局工作人员。
被告厦门市人民政府，住所地厦门市思明区湖滨北路61号。
法定代表人裴金佳，市长。
委托代理人王力，厦门市法制局工作人员。
原告厦门亨事达购物广场有限公司不服被告厦门市市政园林局政府信息公开答复及厦门市人民政府行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本案依法由审判员王叶萍担任审判长，与代理审判员简振环、人民陪审员程标共同组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告厦门亨事达购物广场有限公司委托代理人何希春、李保明，被告厦门市市政园林局副局长王亚平、委托代理人陈玮斌，被告厦门市人民政府委托代理人王力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告厦门市市政园林局（下称市园林局）于2015年10月8日向原告作出政府信息公开答复，针对原告于2015年9月18日所提出的政府信息公开申请，答复如下：一、关于《厦门快速公交系统BRT建设工程指挥部会议纪要》（[2008]11号），该会议纪要由BRT建设工程指挥部制发，不在被告处；二、关于厦门市思明区开禾路西侧BRT站第一码头枢纽站商场二次招租的批准文件，BRT第一码头站枢纽商场由BRT场站公司委托厦门市产权交易中心招租和批准，被告无相关批准文件。原告不服被告市园林局的信息公开答复，于2015年11月27日向厦门市人民政府（下称市政府）申请行政复议。被告市政府于2016年1月8日作出厦府行复[2015]112号行政复议决定，维持案涉信息公开申请答复。
原告厦门亨事达购物广场有限公司诉称，根据《厦门快速公交系统BRT建设工程指挥部会议纪要》（[2008]11号）的内容，被告市园林局系相关会议参加单位，应该保存相关会议纪要文件；而根据编号0978厦门市市政园林局公文办理抄告单可见，被告市园林局已同意快速公交场站有限公司通过市产权交易中心对第一码头枢纽站商场进行二次招租。上述证据足以证明被告市园林局是原告所申请信息公开内容的制作或者保存机关，系适格的政府信息公开履行主体。被告市园林局对原告作出的政府信息公开回复显然没有依据，相关理由无法成立。综上，请求依法撤销被告市园林局于2015年10月8日作出的信息公开回复，并同时撤销被告市政府据此作出的案涉行政复议决定，责令被告市园林局依法公开《厦门快速公交系统BRT建设工程指挥部会议纪要》（[2008]11号）和厦门市思明区开禾路西侧BRT站第一码头枢纽站商场二次招租的批准文件。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1信息公开申请表；
2EMS快递单（政府信息公开）；
3被告市园林局组织机构代码证；
4被告市园林局信息公开申请回复；
5行政复议申请书；
6市政府办公厅组织机构代码证；
7EMS快递单（行政复议）；
8行政复议决定书；
9市政园林局抄告单；
证据1-9证明：被告市园林局应依法向原告公开案涉政府信息，被告市政府不应作出维持的复议决定。
被告市园林局辩称，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（下称条例）第十七条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开，从原告申请公开的事项看，被告并非相关信息公开的义务主体。因此，被告市园林局在法定期限内依法原告进行了回复，并具陈理由，依法妥善处理原告的政府信息公开申请，并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市园林局向本院提供了以下其作出被诉行政行为的证据：
1.信息公开申请表及承办单1；
2.信息公开申请表及承办单2；
证据1-2证明：被告市园林局按公文办理程序及时承办原告的信息公开申请。
3.信息公开申请回复；
证据3证明：被告市园林局对原告的信息公开申请进行了回复。
4.邮改退批条；
证据4证明：由于原告的住所地迁移，邮件被退回。
5.EMS特快专递回执；
证据5证明：信息公开申请回复已由原告签收。
被告市政府辩称，被告市政府依法受理原告的行政复议申请，要求市园林局在法定期限内书面答复，并提交当初作出该行政行为的证据等材料。被告已依照行政复议等相关规定作出厦府行复[2015]112号行政复议决定书，程序合法。原告要求公开的两份文件不属于被告市园林局在履职过程中从公民、法人或其他组织获取，由其以一定形式保存的信息，故案涉政府信息公开的义务机关并非市园林局。被告市园林局作出的案涉答复并无不当。被告市政府据此作出维持的行政复议决定亦具有事实与法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
被告市政府向本院提供了以下其作出被诉行政行为的证据：
1行政复议申请书；
证据1证明：原告向被告市政府提交的行政复议申请。
2行政复议受理通知书、答复通知书；
证据2证明：被告市政府依法受理行政复议，并通知被告市园林局答复。
3.行政复议答复书；
证据3证明：被告市园林局在法定期限内作出答复，并提交相关材料。
4.行政复议决定书；
证据4证明：被告市政府经审查后依法作出行政复议决定。
5.送达回证；
证据5证明：被告市政府依法将案涉复议决定送达各方当事人。
经庭审质证，各方当事人对对方提供的证据真实性均无异议，本院依法予以确认。
经审理查明，2015年9月18日，原告向被告市园林局申请政府信息公开，要求公开信息内容为：《厦门快速公交系统BRT建设工程指挥部会议纪要》（[2008]11号）及厦门市思明区开禾路西侧BRT站第一码头枢纽站商场二次招租的批准文件。
2015年9月21日，被告市园林局受到相关书面申请，并依内部程序交办、处理。
2015年10月8日，被告市园林局向原告书面答复如下：一、关于《厦门快速公交系统BRT建设工程指挥部会议纪要》（[2008]11号），该会议纪要由BRT建设工程指挥部制发，不在被告市园林局处；二、关于厦门市思明区开禾路西侧BRT站第一码头枢纽站商场二次招租的批准文件，BRT第一码头枢纽商场由BRT场站公司委托厦门市产权交易中心招租和批准，被告市园林局无相关批准文件。随后，被告市园林局向原告邮寄送达案涉答复文书。
2015年11月27日，原告不服被告园林局上述信息公开申请回复，向被告市政府申请行政复议。2015年12月8日，被告市政府受理原告上述复议申请，并通知被告市园林局就案涉行政复议进行答复及举证。2015年12月18日，被告市园林局向被告市政府提交相关答辩意见及材料。2016年1月8日，被告市政府作出案涉行政复议决定，维持被告市园林局答复行为，并将行政复议决定送达各方当事人。原告仍不服，遂诉至本院。
还查明，原告还在庭审中补充提交被告市园林局于2009年8月27日曾以内部公文办理抄告单的形式向快速公交场站有限公司的发文。该文显示：该司关于第一码头枢纽站商场及经营的请示已经收悉，并经研究同意该司通过市产权交易中心对第一码头枢纽站商场站进行二次招租。
本院认为，《条例》第二条规定本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十七条规定，行政机关制作的政府信息、由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。第二十一条第（三）项还规定对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。
首先，关于原告申请《厦门快速公交系统BRT建设工程指挥部会议纪要》（[2008]11号）的公开问题。被告市园林局主张会议纪要文件系由厦门快速公交系统BRT建设工程指挥部制发，不在该局，实际上是认为该会议纪要并非其制作，故其不是该信息公开义务主体。原告则认为被告市园林局系相关会议参会单位，知悉并掌握该会议纪要，故可作为会议纪要公开主体进行公开。本院分析认为，该会议纪要系BRT建设工程指挥部组织召开相关专题会议并根据会议内容整理形成，具有较强的内部性特征，不宜因被告市园林局的参会单位身份要求其履行公开义务。因此，被告市园林局认为其并非该项信息的公开机关，并向原告说明理由，履行了基本的告知义务，包括信息实际制作单位等，符合《条例》的相关规定，并无不当。
其次，关于原告申请的厦门市思明区开禾路西侧BRT站第一码头枢纽站商场二次招租批准文件的公开问题。被告市园林局认为BRT第一码头站枢纽商场由快速公交场站有限公司委托厦门市产权交易中心招租和批准，市园林局无相关批准文件。虽然原告当庭提交的编号为0978号市园林局公文抄告单显示，被告市园林局确有同意快速公交场站有限公司通过市产权交易中心对第一码头BRT枢纽站商场进行二次招租，但并未涉及具体招租和批准事项。从被告市园林局庭后补充提交的意见可以进一步明确，被告市园林局确同意快速公交场站有限公司通过市产权交易中心对第一码头枢纽站商场站进行二次招租，但仅系内部抄告，未正式对外发文，更非原告所提及的相关批准文件。被告市园林局已明确其未保存相关信息，并告知原告相关招租及批准事项系委托市产权交易中心进行，已经基本履行相关的告知义务。但需要指出，被告市园林局在作此项答复时，如能进一步明确固定原告的信息诉求，并将抄告单所体现的信息及快速公交场站有限公司通过市产权交易中心进行招租的情况以适当方式告知，或可更明确地解释原告之惑，减少行政争议。
被告市政府收到原告复议申请后，依法合规地履行了复议审查职责，综合相关事实，作出维持被告市园林局案涉政府信息公开行为，并无不当。
综上，被告市园林局在处理原告的政府信息公开申请过程中，在法定期限内向原告作出信息答复，并适当说明理由，符合相关规定。被告市政府作出的相关复议决定，亦无不当。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告厦门亨事达购物广场有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告厦门亨事达购物广场有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 王叶萍
代理审判员 简振环
人民陪审员 程 标
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 邱 峰
附件：本案所适用的法律
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……