徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0311民初6707号原告：王淑敏，女，1965年4月5日生，汉族，无业，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：张黄新，江苏红杉树律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司。负责人：欧阳林勇，经理。委托诉讼代理人：陈庆学，男，1973年11月23日生，汉族，该公司员工，住。原告王淑敏与被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋财险徐州公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月25日受理后，依法适用简易程序，于2017年1月9日公开开庭进行了审理。后本院依法适用普通程序，又于2017年4月5日、2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告王淑敏及其委托诉讼代理人张黄新、被告太平洋财险徐州公司的委托诉讼代理人陈庆学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王淑敏向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告最低工资差额3140元[2014年11月至2015年12月的工资差额2240元即14个月×(1460元-1300元）；2016年1月至2016年3月的工资差额900元：3个月×(1600元-1300元）]、经济补偿金3200元（1600元/月×2个月）、未签订书面劳动合同双倍工资16060元（1460元/月×11个月）、社会保险损失18400元（23个月×800元/月）。事实和理由：原告2014年5月起在被告处工作，从事保洁等工作，双方未签订书面劳动合同。被告没有依法为原告缴纳社会保险，原告自行缴纳。被告每月支付原告1300元的工资。2016年3月底，被告单方解除劳动合同，且不愿意支付原告经济补偿金、未签订书面劳动合同的双倍工资。原告认为，被告支付的工资低于徐州市最低工资标准，应当予以补足；其单方面无故解除与原告的劳动合同应当支付经济补偿金；未签订书面劳动合同应当支付双倍工资；不为原告缴纳社会保险而由原告自行缴纳，由此给原告造成的损失应当予以赔偿。原告2016年11月15日向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2016年11月24日作出徐劳人仲不字（2016）第xx号不予受理通知书，并告知原告如对该通知书不服，可在收到该通知书之日起十五日内向法院起诉。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告太平洋财险徐州公司辩称，1、原告为被告聘请的保洁工，系小时工（非全日制人员），被告已经足额向原告支付了所有工资，并且额外支付了全日制人员所享有的待遇（过节费、降温费、取暖费、保险业务奖金及以劳务加班为名义的其他奖金）。单就原告工资而言，不低于徐州市最低小时工的标准（2014年11元/小时，2015年12.50元/小时，2016年14元/小时），不存在所谓的最低工资差额问题。2、原告系非全日制用工人员。我国劳动合同法明确规定非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿，况且本案是被告要求和原告签订非全日制用工合同时，原告因认为工资待遇低，自愿放弃工作，是原告单方解除用工关系，并不是被告单方解除劳动合同。3、劳动合同法明确规定小时工是可以不签订劳动合同的，双方当事人可以订立口头协议。原告曾经申请劳动仲裁，徐州市劳动人事争议仲裁委员会工作人员到被告处核实情况，认为双方不构成劳动关系，并于2016年11月24日作出徐劳人仲不字（2016）第167号不予受理通知书，已经认定原被告之间不存在所谓的全日制用工劳动关系，故被告不存在未签订劳动合同补偿双倍工资的法定义务。4、根据2003年劳动保障部颁布的《关于非全日制用工若干问题的意见》（劳社部发[2013]xx号），从事非全日制工作的劳动者应当参加基本养老保险，原则上参照个体工商户的参保颁发执行；用人单位应当按照国家有关规定为建立劳动关系的非全日制劳动者缴纳工伤保险。由该规定可以看出，小时工（非全日制用工）一般应当按照个体工商户参保的方式缴纳养老保险费，即由小时工个人拿户口本和身份证到当地社保部门缴纳。用人单位支付给小时工的工资已经包括了应缴纳的养老保险费，不需要再为其另行缴纳。综上所述，原告的主张缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经原被告举证、质证，对于原被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对无争议的事实确认如下：王淑敏自2014年5月起在太平洋财险徐州公司从事保洁工作，双方未签订书面劳动合同。至2016年3月，王淑敏离开太平洋财险徐州公司的上述工作岗位。王淑敏上述工作期间，其尾号为4802的工商银行账户分别于2014年6月23日、2014年7月21日、2014年8月21日、2014年9月24日、2014年10月24日、2014年11月26日、2014年12月24日、2015年3月23日、2015年4月21日、2015年5月21日、2015年6月19日、2015年7月23日、2015年8月25日、2015年9月24日、2015年10月27日、2015年11月25日、2015年12月24日、2016年1月7日、2016年1月27日、2016年2月5日、2016年2月25日、2016年3月10日、2016年3月23日各入账工资1830元、1850元、2457元、1830元、1830元、1630元、1570元、1330元、1360元、1930元、1930元、1330元、1630元、2860元、1330元、1330元、1510元、650元、2280元、650元、680元、650元、650元。2016年11月15日，王淑敏向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决太平洋财险徐州公司向其支付：1、补办社会保险金（2014年5月至2016年3月）；2、支付最低工资标准的差额部分3140元（2014年11月至2015年12月：14个月×160元=2240元；2016年1月至3月：3个月×300元=900元）；3、支付双倍工资15420元（2014年7月至10月：4个月×1300元=5200元；2014年11月至2015年5月：7个月×1460元=10220元）；4、支付经济补偿金2990元（2014年5月至2016年3月：2个月×149元）。经审查，徐州市劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月24日作出徐劳人仲不字[2016]第167号不予受理通知书一份，以王淑敏的申请请求事项，不具备《江苏省实施细则》第二十三条规定的受理条件为由，决定不予受理。2016年11月，王淑敏即以诉称理由起诉来院，请求判令太平洋财险徐州公司向其支付最低工资差额3140元、经济补偿金3200元、未签订书面劳动合同双倍工资16060元、社会保险损失18400元。太平洋财险徐州公司则以辩称理由予以答辩。经调解无效。在本案审理期间，太平洋财险徐州公司为证实其反驳主张还向本院提交以下证据：一、《人身保险保险单》两份共四张，显示：太平洋财险徐州公司在2014年4月22日至2015年4月22日、2015年4月22日至2016年4月22日为王淑敏投保了团体人身意外伤害保险。太平洋财险徐州公司称该组证据来源于公司官方网站，原件在公司人力资源部存档，证明太平洋财险徐州公司已经按照《关于非全日制用工若干问题的意见》为王淑敏办理了（连续两年）团体意外伤害保险。二、2014年7月至2015年7月《中国太平洋财产保险股份有限公司徐州月度考勤登记表》共十三张，显示有“综合管理部门”王淑敏在上述期间的考勤情况，并由王淑敏签字确认。上述考勤登记表下方还标注有“非全日制人员工作时间为每天上午10点至下午14点”字样。太平洋财险徐州公司称该组证据来源于公司人力资源部，证明王淑敏知道自己是非全日制人员，因为考勤表有王淑敏的亲笔签名，并且考勤表已经注明了王淑敏为非全日制人员，工作时间为4个小时，即上午10点至下午14点。三、2014年7月至2016年3月非全日制人员工资发放明细表共四十二张，显示“综合管理部门”行政人员王淑敏（岗位名称：保洁）在上述期间的工资发放情况。太平洋财险徐州公司称该组证据来源于公司人力资源部，证明王淑敏的工资是按照半月计算入账发放，符合劳动法的规定。另外证明王淑敏的工资不低于徐州市最低工资标准。由于太平洋财险徐州公司连续几年盈利，其非全日制人员同时享受了全日制工人应有的过节费、降温费、取暖费、各项业务奖金以及劳务加班为名义的其他奖励。四、2014年10月、2015年3月至2015年6月《中国太平洋财产保险股份有限公司徐州月度考勤登记表》共五张，显示有“综合管理部门”王淑敏在上述期间的考勤情况，并由王淑敏签字确认。上述考勤登记表下方还标注有“非全日制人员工作时间为每天上午10点至下午14点”字样。太平洋财险徐州公司称此组考勤表为太平洋财险徐州公司全辖含县区人员的考勤表，证据二中的考勤表为太平洋财险徐州公司本部部门的考勤表。针对非全日制人员考勤太平洋财险徐州公司均由部门考核登记和人力资源部考核登记两套表格，该两套表格王淑敏签名的笔迹均一致，和王淑敏起诉状签名的笔迹基本相同。太平洋财险徐州公司以此组证据证实上述证据二中王淑敏的签字为其本人所签。经质证，王淑敏认为：1、对证据一王淑敏不知情，不知道办理了所谓的意外伤害保险，这个保险单也是太平洋财险徐州公司单方制作的，而且太平洋财险徐州公司是特殊的主体，人身伤害意外保险不能替代社会保险。2、有一年三八节发礼品要求女同志签字，但不是签的领礼品的字，可能是签的考勤表的字，但小时工在太平洋财险徐州公司是不存在的。王淑敏从事的是打扫卫生，每天必须在领导上班之前打扫干净，不可能是上午十点到下午两点工作，而且中午太平洋财险徐州公司是管饭的。考勤表中有几十人，都用的同一种考勤表，上面也表明了上班的天数，还有上午和下午出勤情况是单独考勤的，所以不存在非全日制用工的问题。3、证据三是太平洋财险徐州公司单方制作的，从这份证据也能看出王淑敏是太平洋财险徐州公司的综合管理部人员，岗位是行政人员，完全可以证明王淑敏不属于非全日制人员。4、对证据四的真实性不予认可。本组证据中2015年4月的考勤表标题与证据二是一致的，但是内容完全不同。证据二中2015年4月考勤表登记为11人，证据四中考勤表登记为20人。在本案审理期间，王淑敏称其在太平洋财险徐州公司处工作时的具体工作时间为上午6:10至11:30，下午2:00至4:30，但未提交相应证据证实。太平洋财险徐州公司也向本院提交《情况说明》一份，内容为：王淑敏每天上班时间为4小时，工作量为营业室卫生、楼道卫生及经理室卫生（6个办公室），上述工作量为四小时，3个保洁工，工作时间保洁工自由安排，保险公司没有强制上下班时间，完成工作可以随时下班。考虑到保洁工年龄偏大，上班时间没有强制性规定和离家远问题，保险公司免费为保洁工提供午餐及临时休息室。该保洁工在来工作时均已经口头说明了工作性质为小时工，为非全日制工人，并且明确了工作量及工作时间由保洁工自行安排，在每月领取工资时已经明确工作性质为非全日工人（小时工），并且有保洁工签字确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王淑敏主张其曾在太平洋财险徐州公司处从事保洁工作，太平洋财险徐州公司对此并无异议，但就王淑敏的工作性质问题，太平洋财险徐州公司主张王淑敏系非全日制用工，已向本院提交2014年7月至2015年7月《中国太平洋财产保险股份有限公司徐州月度考勤登记表》共十三张、2014年10月、2015年3月至2015年6月《中国太平洋财产保险股份有限公司徐州月度考勤登记表》共五张等证据予以证实。考虑上述考勤登记表中下方均明确标注有“非全日制人员工作时间为每天上午10点至下午14点”字样，且由王淑敏在员工确认处签字确认，而王淑敏虽主张其工作时间为上午6:10至11:30，下午2:00至4:30，但未提交相应证据证实，本院酌定对太平洋财险徐州公司关于淑敏系非全日制用工的辩称主张予以采信。非全日制用工小时计酬标准不得低于用人单位所在地人民政府规定的最低小时工资标准。非全日制用工双方当事人可以订立口头协议。非全日制用工双方当事人任何乙方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿。据此，王淑敏要求太平洋财险徐州公司向其支付最低工资差额3140元[2014年11月至2015年12月的工资差额2240元:14个月×(1460元-1300元）；2016年1月至2016年3月的工资差额900元：3个月×(1600元-1300元）]、经济补偿金3200元（1600元/月×2个月）、未签订书面劳动合同双倍工资16060元（1460元/月×11个月），于法无据，本院不予支持。王淑敏要求太平洋财险徐州公司向其支付社会保险损失18400元，未举证证实该损失的发生，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第六十九条、第七十一条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王淑敏的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王淑敏负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  魏道升人民陪审员  高传美人民陪审员  牛太平二〇一七年七月七日书 记 员  程 美