福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初11205号
原告：林永智，男，1970年3月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：林永流（系林永智之兄），住福建省厦门市思明区。
被告：李生德，男，1964年8月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：林春英，女，1965年1月20日出生，汉族，住河北省张家口市经开区。
原告林永智与被告李生德、林春英民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法由代理审判员刘宪昌适用简易程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告林永智的委托诉讼代理人林永流、被告李生德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林永智向本院提出诉讼请求：1．李生德偿还林永智借款本金825000元并支付借款利息（以825000为基数，按月利率2%计算，自2014年5月22日起计算至实际还款之日止）；2．林春英对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。事实和理由：李生德因生意资金周转不足，于2014年5月22日向林永智借款825000元并出具一份《借条》，双方约定借款月利率为5%。借款后，李生德并未支付借款利息，也未返还借款本金。前述借款发生在李生德与林春英婚姻关系存续期间，且借款用于家庭经营，故林春英应对前述债务承担连带清偿责任。
李生德辩称，因为李生德未能返还向林永其的借款，故林永智与林永其于2014年5月22日将李生德扣押在机场，胁迫要求李生德出具《借条》，《借条》中已经载明款项是李生德欠林永其的借款利息，借款利息是按月利率5%计算的，但李生德从未委托林永智向林永其返还借款。而李生德向林永其的借款，已经由法院作出判决。因此，李生德不同意林永智的诉讼请求。
林春英辩称，1．因李生德与其他女性存在不正当男女关系，导致李生德与林春英长期分居，夫妻感情破裂，双方已于2014年6月3日登记离婚。林永智称借款发生于2014年5月22日，但林春英从未收到并使用该款项，而且此时距林春英与李生德离婚时间较短，该款项也不可能用于林春英与李生德的共同生活。2．同意李生德的答辩意见。原告林永其与被告李生德、林春英民间借贷纠纷一案，已经进入执行程序，故林永智提起本案诉讼缺乏法律依据。3．林永智称李生德因生意资金周转不足而向其借款，但林永智提交的《借条》已经载明所涉款项是借款利息。综上，请求法院驳回林永智的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：李生德与林春英于1990年6月登记结婚，后于2014年6月3日登记离婚。
2014年5月22日，李生德向林永智出具一份《借条》，载明“今向林永智借825000元，利息5分计算/个月”，《借条》下方载明“账单明细：90.6万元自2013年10月1日至2014年6月1日，10万元自2013年9月9日至2014年6月9日，100万元自2013年9月21日至2014年5月21日。”
另查明，林永其于2015年3月19日向本院提起诉讼，诉称“李生德分别于2012年12月21日、2013年1月28日、2013年2月9日向林永其借款1000000元、1500000元、100000元，约定的借款月利率分别为5%、6%、7%，李生德仅支付利息至2013年9月，并归还了2013年1月28日借款1500000元中的528000元。前述借款均发生于李生德、林春英的婚姻关系存续期间”，故要求李生德、林春英返还借款2072000元及利息。在审理过程中，双方当事人均未提及有关李生德于2014年5月22日向林永智出具《借条》的内容。本院于2015年11月16日作出（2015）思民初字第5221号民事判决，经审理认定“1、李生德于2012年12月21日向林永其出具一份借款金额为1000000元的《借条》，林永其实际支付的借款本金为950000元；李生德于2013年1月28日向林永其借款1360000元；李生德于2013年2月9日向林永其借款100000元并出具一份《借条》；截止至2013年9月6日，李生德尚欠林永其前述三笔借款的本金为1234493元。2、李生德于2013年8月30日向林永其出具一份《借条》，载明李生德向林永其借款972000元，该款项系原借款2600000元所产生的借款利息”，并判决：一、李生德、林春英于判决生效之日起十日内偿还林永其借款本金1234493元及利息（利息以借款本金1234493元为基数，按月利率2%的标准，自2013年9月6日起计至实际还款之日止，但应扣除李生德已支付利息100000元）；二、驳回林永其的其他诉讼请求。该民事判决已经发生法律效力。
审理中，林永智陈述，李生德于2012年12月21日向其弟弟林永其借款1000000元并出具一份《借条》，李生德未向林永其支付该借款自2013年9月21日至2014年5月21日期间的利息；李生德于2013年2月9日向林永其借款100000元并出具一份《借条》，李生德未向林永其支付该借款自2013年9月9日至2014年6月9日期间的利息；李生德于2013年8月30日向林永其借款972000元并出具一份《借条》，李生德未向林永其支付该借款自2013年10月1日至2014年6月1日期间的利息。因此，李生德于2014年5月22日向林永智借款825000元用于支付前述尚欠林永其的借款利息；后林永智分别于2014年5月22日、2014年5月28日以现金方式支付林永其200000元、300000元，剩余款项325000元是在2014年6月份全部付清。
林永其在接受本院询问时陈述，李生德于2014年5月22日向林永智借款825000元用于支付尚欠林永其的借款利息，具体的利息构成就是林永智陈述的相关内容，其中借款本金1000000元的利息按月利率5%计算，借款本金100000元的利息按月利率7%计算，借款本金906000元（即2013年8月30日《借条》项下的款项）的利息按月利率5%计算；林永智是在2014年6月份以现金方式分三次将825000元支付给林永其，具体的支付时间及金额已经记不清楚了。李生德支付给林永其的利息825000元与（2015）思民初字第5221号民事判决无关，林永其已经就该案向法院申请执行，但未执行到款项。
本院认为，自然人之间的借款合同为实践性合同，只有在出借人将借款实际交付给借款人时才能生效。本案中，林永智所提交的证据，不足以证明其已经向李生德实际支付借款825000元。首先，林永智主张其以现金方式将825000元交付给林永其用于支付李生德欠林永其的借款利息，但除了林永智、林永其的陈述外，并无有关款项来源、款项交付等方面的证据。其次，林永智、林永其系兄弟关系，彼此之间存在利害关系，在缺乏其他证据的情况下，林永其的陈述尚不足以证明林永智已经支付825000元。第三，李生德于2014年5月22日出具的《借条》所涉及的三笔借款，在（2015）思民初字第5221号民间借贷纠纷一案中均有进行审查认定，而《借条》的出具时间早于林永其提起诉讼的时间，但双方当事人在诉讼过程中均未提及“李生德已于2014年5月22日支付借款利息825000元”。第四，林永其与李生德之间的民间借贷关系，确实存在超过法律规定的高额借款利息的情况。综合前述分析，本院认定林永智未实际支付李生德于2014年5月22日出具的《借条》项下的借款本金825000元，故林永智的诉讼请求，本院不予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回林永智的诉讼请求。
案件受理费17794元，减半收取计8897元，由林永智负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 刘宪昌
二〇一七年十月十八日
代书 记员 李 馨
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。