广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民二终字第569号
上诉人（一审原告）：林淑丽（曾用名林淑溧），女，1967年6月2日出生，汉族，住广西西林县。
被上诉人（一审被告）：广西百事成机电设备有限公司，住所地：广西南宁市江南区白沙大道103号。
法定代表人：聂旭平，该公司董事长。
委托代理人：覃鸿圣，该公司职员。
上诉人林淑丽因与被上诉人广西百事成机电设备有限公司（以下简称百事成公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2014）江民二初字第561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人林淑丽、被上诉人百事成公司的委托代理人覃鸿圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2007年3月7日，林淑丽以按揭付款的方式向百事成公司购买一台挖掘机，由于林淑丽没有按合同约定付款。2009年10月21日，百事成公司作为原告向法院起诉［案号为（2009）江民二初字第566号，以下简称第566号案］，要求林淑丽支付款项共332198.13元，2009年10月21日，南宁市江南区人民法院根据百事成公司的申请并提供担保，依法对林淑丽购买的挖掘机一台进行查封保全。第566号案经南宁市中级人民法院二审审理，于2010年8月13日作出终审判决，判决林淑丽向百事成公司支付256664.8元及承担部分诉讼费。终审判决后，林淑丽并没有按判决指定的期限履行义务。2012年2月21日，林淑丽向百事成支付了120000元款项后，领回了挖掘机。2010年11月16日，南宁市江南区人民法院受理林淑丽诉百事成公司财产损害赔偿时，林淑丽没有主张涉及本案的经济损失。2011年5月13日至17日，林淑丽对挖掘机进行保养维修，支付费用共计32149元。2012年9月21日，林淑丽写了一份《林淑丽KOBLCO挖掘机［型号SK230-6E，机号LQ10-C4166）长期被江南区人民法院扣押造成经济损失的反映》，认为百事成公司扣押其挖掘机后造成经济损失，希望领导联系相关主办法官及检察官和对方当事人，协调处理其损失问题。一审法院经审理认为：关于诉讼时效问题。1、林淑丽请求百事成公司支付维修费方面。从林淑丽提供的证据来看，林淑丽所主张的维修费用最后结算日期是2011年5月17日，诉讼时效应从2011年5月18日起算，2013年5月17日止，两年的诉讼时效届满。在诉讼时效期间，没有证据证明林淑丽曾向百事成公司主张权利的事实，没有《中华人民共和国民法通则》和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》规定诉讼时效中断的情形，尽管林淑丽写有一份《林淑丽KOBLCO挖掘机［型号SK230-6E，机号LQ10-C4166）长期被江南区人民法院扣押造成经济损失的反映》的书信，但该书信系向百事成公司之外的其他个人反映，并非向有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，不存在诉讼时效中断。故林淑丽于2013年9月23日向法院提出起诉请求，已过诉讼时效。2、关于林淑丽诉求挖掘机被扣押造成的经济损失方面。因扣押挖掘机的行为是连续性的，诉讼时效应从挖掘机解除扣押之日起计算，由于双方当事人均没有证据证明扣押挖掘机解除的日期，故从2012年2月21日林淑丽领回挖掘机之日起计算，其诉讼时效至2014年2月20日止，林淑丽于2013年9月23日向一审法院起诉主张权利，是在诉讼时效期内，所以，百事成公司主张林淑丽对此起诉已过诉讼时效，一审法院不予支持。关于百事成公司是否应当赔偿林淑丽经济损失方面。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，可以确认侵权损害赔偿责任的构成要件有四个，即行为人的行为系违法行为、有损害事实的存在、行为人的行为与损害事实有因果关系和行为人有过错，这四个要件缺一不可，否则就不能认定侵权损害赔偿的民事责任。本案中，根据林淑丽的诉讼主张，分为两部分，一部分是主张因百事成公司扣押挖掘机造成挖掘机损坏的直接损失50000元；另一部分主张因挖掘机百事成公司扣押造成的间接损失780000元。对于这些主张，林淑丽负有举证的责任。针对林淑丽的主张，一审法院分别作如下处理：一、林淑丽请求百事成公司支付维修费方面。从林淑丽提供的证据来看，只能证明林淑丽曾经对挖掘机进行维修，并已支付了更换零配件及工时费等费用，但无法证明挖掘机损坏的原因，且损坏的原因与百事成公司的行为是否是因果关系，所以，林淑丽主张请求百事成公司赔偿其维修费用，证据不足。另外，林淑丽的这一主张已超过诉讼时效。无论从诉讼时效方面还是从证据方面来说，林淑丽的这一主张依法都不能得到支持，故林淑丽主张百事成公司赔偿其维修费用共50000元，一审法院不予支持。二、关于林淑丽主张挖掘机被扣押后造成的经济损失方面。林淑丽的挖掘机被扣押查封，是百事成公司诉林淑丽担保追偿权纠纷一案中，法院根据百事成公司的申请，依法所采取的诉讼保全措施，其行为并非是违法，且经法院判决，林淑丽负有支付百事成公司款项的义务，判决生效后，林淑丽没有按判决书确认的履行期限内履行义务，那么，原先对林淑丽挖掘机采取的诉讼保全已自动转为执行保全，并可以将保全物拍卖或者作价抵偿债务。林淑丽已于2012年2月21日履行完判决书确认的义务，并领回挖掘机，这整个过程都是合法的，不存在行为违法。林淑丽在起诉中主张其曾多次用其本人的两套房产和100000元抵押担保，要求解除保全，但林淑丽对这一主张没有任何证据予以佐证，一审法院不予采信，因此，林淑丽主张要求百事成公司赔偿扣押挖掘机造成的损失780000元，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回林淑丽的全部诉讼请求。一审案件受理费12100元，由林淑丽负担。上诉人林淑丽不服一审判决，上诉称：百事成公司在本案涉诉机器被法院查封的情况下擅自拆卸该机器造成损坏，林淑丽为了修复该机器支付50000元。同时，该机器被查封期间林淑丽要求换封但百事成公司不予同意，因此造成该机器不能使用，发生78万元的租金损失，该间接损失亦应当由百事成公司支付。请求二审法院：1、撤销（2014）江民二初字第561号民事判决，改判百事成公司向林淑丽支付维修费50000元及间接损失78万元；2、本案诉讼费用由百事成公司承担。
被上诉人百事成公司答辩称：林淑丽主张的50000元已超过诉讼时效。其主张的78万元间接损失没有事实依据。百事成公司不是本案适格诉讼主体。
上诉人林淑丽在二审期间提供的新证据有：证据一、短信照片；证据二、林淑丽与岑忠诚签订的《挖掘机租用协议》。
被上诉人百事成公司除在一审诉讼期间提交的证据外，在二审期间没有新的证据提交。
二审期间，各方当事人对一审判决查明的法律事实均没有异议。
经质证，百事成公司对林淑丽二审期间提供的证据真实性均不予认可。本院认为，林淑丽未能证明证据一的真实性，且百事成公司对该证据真实性不予认可，因此，本院对该份证据不予采信。对证据二，该证据已在南宁市江南区人民法院（2011）江民二初字第19号民事判决中予以认定，不属于民事诉讼法规定的新证据，本院对此不予采用。
本院对一审法院查明的法律事实予以确认。
本案当事人二审争议的焦点为：一、百事成公司是否为本案适格当事人。二、本案关于50000元维修费的诉讼请求是否超过诉讼时效。三、百事成公司是否应当向林淑丽支付维修费50000元及经济损失78万元。
本院认为：关于百事成公司是否为本案适格当事人的问题。本案系林淑丽以本案涉诉机器财产保全过程百事成公司造成机器损害造成损失为由提起的诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条关于“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”的规定，因诉讼财产保全错误而造成被申请人损失的，应当由财产保全申请人承担赔偿责任。林淑丽将百事成公司作为被告并无不当，百事成公司属于本案适格当事人，本院予以确认。
关于本案50000元维修费的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。经一审查明，林淑丽对本案涉诉机器进行保养维修的时间为2011年5月13日至5月17日。因此，林淑丽应当自2011年5月18日起两年内向百事成公司主张该维修保养费用，即至2013年5月18日林淑丽主张本案维修费用的诉讼时效届满。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条关于“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，至本案一审起诉前，林淑丽没有证据证明其在诉讼时效内主张过本案涉诉维修费用，该维修费用的诉讼时效已经超过。
关于百事成公司是否应当向林淑丽支付维修费50000元及租金损失78万元的问题。首先，林淑丽在本案主张的维修费用已经超过诉讼时效，且其没有证据证明百事成公司在本案涉诉机器被查封过程中对机器进行损坏，其所举证据亦不能证明为维修本案涉诉机器支付了50000元，因此，林淑丽主张百事成公司支付其50000元维修费用没有事实和法律依据，本院不予支持。其次，林淑丽主张本案涉诉机器被查封期间产生78万元租金损失。依据上述法律规定，当事人向人民法院申请财产保全发生错误时，才承担赔偿被申请人损失的责任。百事成公司因林淑丽未能及时履行还款义务向南宁市江南区人民法院提起诉讼并提出财产保全申请查封本案涉诉机器。该案经生效裁判文书判决林淑丽对百事成公司负有债务。后又因林淑丽未依照判决按期履行清偿义务，致使本案涉诉机器由诉讼保全查封变更为执行财产查封。因此，林淑丽自身过错造成本案涉诉机器被查封而无法使用经营，百事成公司在诉讼中申请查封本案涉诉机器并无过错。本案涉诉机器因查封而不能使用经营的不利后果应当由林淑丽自行承担。林淑丽主张其曾要求变更保全财产，但其未能举证予以证明，本院对其主张不予采信。
综上所述，上诉人林淑丽的上诉理由不成立，其上诉请求依法应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律和处理结果正确，依法应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12100元，由上诉人林淑丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 仇彬彬
审判员 陈 健
审判员 张漪帆
二〇一五年十二月三日
书记员 林 菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。