安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖17民终127号
上诉人（原审被告）：池州市绿都房地产开发有限公司，住所地安徽省池州市青阳县蓉城镇庙前路438号，组织机构代码58011935-7。
法定代表人：胡桂挺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：石金喜，安徽青华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡少红，男，1978年4月8日出生，汉族，公务员，住安徽省池州市青阳县。
被上诉人（原审原告）：左明珠，女，1982年8月8日出生，汉族，公务员，住安徽省池州市青阳县，系原告胡少红之妻。
被上诉人（原审原告）：胡长生，男，1967年11月17日出生，汉族，农民，住安徽省池州市青阳县。
被上诉人（原审原告）：高跃进，女，1976年9月4日出生，汉族，私营业主，住安徽省池州市青阳县，系原告胡长生妻子。
被上诉人（原审原告）：史健，男，1982年9月10日出生，汉族，工人，住安徽省池州市青阳县。
被上诉人（原审原告）：徐继志，男，1976年10月8日出生，汉族，居民，住安徽省池州市青阳县。
被上诉人（原审原告）：陶庆锋，男，1976年10月21日出生，汉族，公务员，住安徽省池州市青阳县。
被上诉人（原审原告）：陈朝红，男，1971年6月13日出生，汉族，工人，住安徽省池州市青阳县。
被上诉人（原审原告）：方月娟，女，1972年7月11日出生，汉族，工人，住安徽省池州市青阳县，系原告陈朝红妻子。
被上诉人（原审原告）：罗其太，男，1964年10月10日出生，汉族，公务员，住安徽省池州市青阳县。
被上诉人（原审原告）：阮福生，男，1955年9月1日出生，汉族，公务员，住安徽省池州市青阳县。
被上诉人（原审原告）：章信如，男，1972年11月8日出生，汉族，下岗工人，住安徽省池州市青阳县。
被上诉人（原审原告）：王俊，男，1975年5月13日出生，汉族，工人，住安徽省池州市青阳县。
被上诉人（原审原告）：舒旭，男，1972年4月24日出生，汉族，工人，住安徽省池州市青阳县。
被上诉人（原审原告）：章明霞，女，1963年8月29日出�，汉族，居民，住安徽省池州市青阳县。
被上诉人（原审原告）：周桃松，男，1958年9月9日出生，汉族，公务员，住安徽省池州市青阳县，系原告章明霞的丈夫。
被上诉人（原审原告）：张晓兰，女，1977年12月8日出生，汉族，农民，住安徽省池州市青阳县。
被上诉人（原审原告）：黄宁建，男，1963年4月10日出生，汉族，公务员，住安徽省池州市青阳县。
被上诉人（原审原告）：张婷，女，1980年9月9日出生，汉族，医生，住安徽省池州市青阳县。
被上诉人（原审原告）：沈学文，男，1974年12月19日出生，汉族，医生，住安徽省池州市青阳县，系原告张婷的丈夫。
共同诉讼代表人：张婷，女，汉族，医生，户籍地安徽省池州市青阳县，经常居住地安徽省池州市青阳县。
共同诉讼代表人：罗其太�男，1964年10月10日出生，汉族，公务员，住安徽省池州市青阳县。
委托诉讼代理人：戴晋玲，安徽铜池律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐胜，安徽铜池律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青阳县民政局，住所地安徽省池州市青阳县蓉城镇庙前路241号，统一社会信用代码113418230032911816。
法定代表人：胡翰生，该局局长。
委托诉讼代理人：徐良峰，安徽典司律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青阳县社会福利院，住所地安徽省池州市青阳县蓉城镇庙前路241号，组织机构代码F1649968-5。
法定代表人：刘登华，该福利院院长。
委托诉讼代理人：徐良峰，安徽典司律师事务所律师。
上诉人池州市绿都房地产开发有限公司（以下简称绿都公司）因与被上诉人胡少红、左明珠、胡长生、高跃进、史健、徐继志、陶庆锋、陈朝红、方月娟、罗其太、阮福生、章信如、王俊、舒旭、章明霞、周桃松、张晓兰、黄宁建、张婷、沈学文（以下简称张婷等十五户）、被上诉人青阳县民政局、被上诉人青阳县社会福利院物权保护纠纷一案，不服安徽省青阳县人民法院（2016）皖1723民初1430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。上诉人绿都公司的委托诉讼代理人石金喜、被上诉人张婷等十五户的共同诉讼代表人张婷、委托诉讼代理人戴晋玲、被上诉人青阳县民政局、青阳县福利院共同的委托诉讼代理人徐良峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绿都公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：安徽省�筑工程质量第二监督检测站（以下简称省质监二站）先后出具《裂缝检测鉴定报告》和《结构安全性报告》。前者分析房屋裂缝是多因一果造成，认为房屋本身存在粉刷层空鼓裂缝等因素，上诉人的施工行为对房屋裂缝的产生和增加起不利影响，说明在上诉人之前诉争房屋已产生裂缝。该报告建议进一步观测。后者是在地基沉降稳定后的十四个月后作出。后者比前者更具客观科学性。后者清楚说明了诉争房屋墙体裂缝主要是房屋自身建造存在质量问题，加之年久失修而造成。上诉人绝非裂缝产生和增长的主要原因。安徽九华司法鉴定所（以下简称九华鉴定所）在没有进行任何实验或者观测数据的情况下，进行理论推理，得出诉争房屋墙体裂缝主要是上诉人施工行为造成的鉴定结论错误。在同样材料下，省质监二站无法对诉争房屋受侵损中作用大小（原因力）及参与度进行鉴定，九华鉴定所更加不具备相关能力。且鉴定人员亦不符合司法鉴定要求。该鉴定意见不应被采信。另外，安徽中联国信资产评估有限责任公司铜陵蓝天分公司（以下简称中联国信评估蓝天分公司）不具备鉴定技术设备和人员能力法定条件，所得的装修造价鉴定结论缺乏事实依据，违反鉴定程序，一审法院对此认定错误。上诉人请求到有资质的大鉴定所进行鉴定。
张婷等十五户辩称：1、关于造成张婷等十五户房屋主体结构安全性能鉴定意见的问题。上诉人如主张依据省质监二站的鉴定意见作为定案依据，则应向原审法院提出不需进一步进行司法鉴定的意见，而非要求法院委托到北京上海等司法鉴定机构进行鉴定。法院委托的鉴定机构作出的鉴定意见不利于上诉人，故上诉人又提出省质监二站鉴定意见效力高于司法鉴定机构出具的意见。上诉人的�见相互矛盾，不能以此驳回原审原告的诉讼请求。2、关于张婷等十五户撤诉问题。前案撤诉系因原主审法官考离法院，考虑新接手法官的结案时间，原告不得已撤诉，并非担心结果对其不利。3、关于鉴定机构问题。原审委托鉴定机构均符合法定条件和规范要求，上诉人对鉴定机构的指责没有事实依据和法律依据。4、关于加固图纸问题。原审时，上诉人对安徽省建筑科学研究设计院（以下简称省设计院）出具的加固图纸上的加固方案并无异议，安徽蓝天工程造价咨询有限公司（以下简称蓝天造价公司）根据省设计院图纸出具加固造价司法意见书，并非上诉人未见到装修设计图纸。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，基于上诉人经营现状及判决生效后执行情况，张婷等十五户同意改判由青阳县民政局对其损失承担主要责任。
青阳县民政局与青阳县福利院辩称：1、关于九华鉴定所和省质监二站的鉴定意见证明力问题，应该是前者优于后者。前者系法院依法委托鉴定，而后者系上诉人单方委托。从内容看，前者的报告认为墙体裂缝系青阳县民政局施工造成，但裂缝产生的原因和责任有明确区别，有必要对造成物权损害的责任进行司法鉴定。2、关于建设方的责任。九华鉴定所认为建设方需对损失的产生承担次要责任，依据的标准是2004年颁布的相关标准，但诉争房屋系1998年建造，与当时的情况不符。且诉争房屋系集资建房，不能用一般的商品房买卖要求来衡量。青阳县民政局与原审原告在协议中约定保修期一年，各方对此予以认可，故由青阳县民政局承担修复赔偿责任不合理。对张婷等十五户同意由青阳县民政局承担主要责任的意见不予认可。3、绿都公司认为张婷等十五户的诉讼标的没有依据，我们对此予以认可。安徽中联国信资产评估有限责任公司有鉴定资质，但并不意味蓝天分公司同样有资质。中联国信评估蓝天分公司出具的意见没有考虑成新率，不能反映客观事实和实际损失，不能作为定案依据。
张婷等十五户向一审法院起诉请求：1、判令绿都公司、青阳县民政局、青阳县福利院立即停止侵害、消除危险、恢复原状或赔偿因实施加固修复楼房和各户方案造成的损失（按3500元每平方米计算）及装饰装修期间（暂定为一年）外出租房损失、房屋贬值损失6174499元，具体损失以鉴定为准。如不能鉴定出修复期间的损失，则要求绿都公司、县民政局、县福利院履行修复责任至张婷等十五户共同居住的房屋符合质量标准的安全居住状态并承担一切费用，并赔偿原告房屋维修、装饰装修损失、装饰装修期间（暂定为一年）外出租房损失及因被告行为造成原告房屋价值�值损失等共计2388456元。2、判令绿都公司、青阳县民政局、青阳县福利院承担本案诉讼费、鉴定费、评估费等。
一审法院认定事实：1997年7月，青阳县福利院决定将其坐落在青阳县蓉城镇园林路38号原有十间简易平房改建成四层混合结构建筑面积1892㎡社区服务楼，其中住宅1400㎡。1998年6月，经青阳县民政局同意，青阳县福利院建成后底层门面房归社会福利院所有，二至四层为集资住房。青阳县福利院遂向吴绍龙、陈金宁和丁震、史健、徐继志、陶庆锋、刘自华、罗其太、阮福生、章信如、王俊、舒旭、章明霞和周桃松、张勤、黄宁建、钱新春十五户集资建房款，并签订《青阳县社会福利院社区服务楼职工集资建房协议》。1998年12月20日，青阳县福利院社区服务楼（又称县民政局宿舍楼）开工建造，青阳县民政局为该大楼建设单位。2000年，青阳县福利院大楼竣工后由青阳县民政局交付上述十五户使用。2005年后，青阳县民政局以青阳县民政局福利院名义与上述十五户签订《房地产买卖契约》，将集资房出售给上述15户，各户均办理了国有土地使用证、房地产权证。后吴绍龙将其民政局宿舍楼201室住房出售给胡少红、左明珠，陈金宁，丁震将202室住房出售给胡长生、高跃进，刘自华将301室住房出售给陈朝红、方月娟，张勤将403室住房出售给张晓兰，钱新春将405室出售给沈学文、张婷，均办理了房屋过户登记手续。2012年3月，绿都公司在毗邻青阳县民政局宿舍楼西侧开工建设青阳·绿都壹號公馆工程，在该工程施工建设过程中，县民政局宿舍楼出现沉降、墙体开裂、屋面多处渗漏等情形。2013年12月3日，受绿都公司委托，省质监二站对张婷等十五户居住的县民政局宿舍楼裂缝进行检测，并于2013年12月13日出具了《裂缝检测鉴定报告》，该报告检测结论为：“1、基坑东侧建筑物距离基坑较近，最近距离约为4.7米。在观测期间内累计沉降量在1.5㎜-2.7㎜之间。2、基坑东侧建筑物裂缝主要原因有以下四点：①粉刷层空鼓裂缝；②基础沉降引起上部结构开裂；③墙体收缩和温度应力产生的裂缝；④预制板拼缝。3、青阳·绿都壹號公馆综合楼地下室基坑施工过程中对县福利院社区服务楼及该楼南侧一层建筑物的裂缝的产生和增长起不利影响。4、建议加强对基坑东侧建筑物进行沉降监测，直至沉降稳定再对墙体裂缝进行处理，请具备相应资质单位根据本站检测报告对墙体裂缝提出可靠的处理意见”。2015年2月5日，因张婷等十五户上访，受青阳县住建委委托，省质监二站对县民政局宿舍楼结构安全性进行鉴定，并于2015年3月16日出具《结构安全性报告》，报告结论主要有：“1、工程地基基础子单元安�性等级评定为Au级。2、墙体裂缝主要系粉刷层空鼓裂缝和墙体收缩及温度应力产生的裂缝；楼板裂缝主要为预制板拼缝，层面及墙体渗漏主要系防水失效引起，对使用功能有影响。3、青阳·绿都壹號公馆综合楼地下室基坑施工过程中对县福利院社区服务楼的裂缝的产生和增长起不利影响。4、经结构验算：上部承重结构承载能力符合规范要求；砌筑砂浆强度不符合规范抗震构造要求；部分楼梯间四角、外墙四角、单元横墙与外纵墙交接处未设置构造柱不符合规范抗震构造要求；部分构造柱与墙体之间未设置拉结筋不符合规范抗震构造要求；部分预制板板头连接不符合规范构造要求。综上所述，本工程上部承重结构子单元安全性等级评定为Cu级。5、工程安全性鉴定评级。该工程鉴定单元安全性等级评定为Csu级，建议有资质的单位根据本站报告提出具体处理方案。”受�审法院委托，2016年7月15日，省设计院制作了县民政局宿舍楼加固工程图纸。2017年5月1日，蓝天造价公司根据省设计院制作的县民政局宿舍楼加固工程图纸，对民政局宿舍楼加固工程造价出具司法鉴定意见书，认定县民政局宿舍楼加固工程造价为933265.40元。2017年5月10日，中联国信评估蓝天分公司对张婷等十五户的青阳县民政局的宿舍楼的装饰装修损失和租赁费用进行评估，并出具评估报告，认定张婷等十五户所有的民政局宿舍楼的装饰装修损失为902735元、装饰装修期间的外出租赁费用为106320元。2015年11月25日，张婷等十五户以绿都公司、青阳县民政局、青阳县福利院为被告向一审法院提起物权侵害之诉，后撤回起诉。本案在庭前会议中，经释明，张婷等十五户选择主张赔偿因实施加固修复楼房造成的损失及装饰装修期间外出租房损失、房屋贬值损失诉求并向一审法�申请鉴定，故一审法院依法对张婷等十五户要求赔偿的诉求进行审理并委托相关鉴定机构进行了鉴定。结合省质监二站的《裂缝检测鉴定报告》、《结构安全性报告》，根据九华鉴定所出具的鉴定意见，即“县民政局宿舍楼西侧外墙墙体裂缝主要系绿都公司施工青阳绿都壹号公馆工程扰动民政局宿舍楼地基，导致其基础沉降不均引起上部结构开裂，其他墙体裂缝以及屋面裂缝导致渗水均系地基不均匀沉降导致裂缝进一步扩展”和“民政局宿舍楼承重墙结构裂缝主要是由于绿都壹號公馆工程施工扰动其地基导致…”，故绿都公司应承担主要侵权责任。九华鉴定所的鉴定意见亦载明，墙体砌筑不规范是引起民政局宿舍楼西侧外墙墙体裂缝的次要原因之一，且省质监二站出具的《结构安全性报告》指出民政局宿舍楼砌筑砂浆强度、部分楼梯间四角、外墙四角、单元横墙�外纵墙交接处未设置构造柱、部分构造柱与墙体之间未设置拉结筋不符合规范抗震构造要求，部分预制板板头连接不符合规范构造要求，故诉争房屋的主体质量问题是引起房屋裂缝的次要原因之一，青阳县民政局作为诉争房屋的建设单位，应当承担相应的侵权责任。根据九华鉴定所的鉴定结论及其补充说明，温度应力也是引起诉争房屋裂缝的原因之一，且屋面面层有大面积不规则裂缝，屋面防水层老化导致渗水，该部分系诉争房屋因建造时间较长而受自然因素影响，且张婷等十五户未进行合理维修造成，故该部分损害应由张婷等十五户自行承担。张婷等十五户要求赔偿其重新装修后的房屋贬值损失，因诉争房屋尚未进行加固以及各户未重新进行装饰装修，故贬值损失不宜在本案中一并处理，张婷等十五户可在加固维修后另行主张，故对该部分诉求一审法院不予支持。张婷等十五户要求县福利院承担相应的赔偿责任，于法无据，不予支持。绿都公司认为省质监二站对诉争房屋损害原因力不能鉴定而九华鉴定所却予以鉴定，鉴定结论应慎重考虑，蓝天造价公司的鉴定结论依据不足。因九华鉴定所系具有资质的鉴定机构，蓝天造价公司依据省设计院的施工图纸并进行现场实测，按照相关工程定额规范而得出的造价结论，依据清楚，故对绿都公司的辩解不予采信。青阳县民政局认为施工人在施工过程中的瑕疵责任应由施工人承担，青阳县民政局系建设单位不应承担责任；根据建设部颁发的《房屋建筑工程质量保修办法》相关规定，在保修期内，因房屋建筑工程质量缺陷造成房屋所有人、使用人等人身、财产损害的，房屋所有人、使用人等可以向建设单位提出赔偿要求；建设单位向造成房屋建筑工程质量缺陷的责任方追偿，因本案系�屋主体工程缺陷，而主体工程的保修期是房屋使用年限，故对青阳县民政局的此项辩解不予采信。青阳县民政局认为诉争房屋系集资建房，其建筑要求不能等同于商品房，且系1998年建设，当时均通过竣工验收，建设完成时合格，而本案鉴定标准是按照2004年的相关规定进行鉴定不符合规定，九华司法鉴定意见书中并未涉及2004年的相关标准，青阳县民政局也未提交相关证据证实1998年的房屋验收标准中房屋砌筑等规范要求不同于现行规范要求并据此推翻本案鉴定结论，对青阳县民政局的此项辩解不予采信。鉴于省质监二站的《结构安全性报告》中适用的相关鉴定依据均在本案诉争房屋建设完成后，故可在认定青阳县民政局的侵权责任中适当予以考虑。青阳县民政局认为张婷等十五户因房屋质量诉讼已超出诉讼时效，因本案系因物权受损害的侵权赔偿之诉，诉讼时效应�从权利被侵害之日起计算，而张婷等十五户得知诉争房屋的主体质量问题也系绿都公司和青阳县住建委分别委托省质监二站进行鉴定并出具鉴定报告之日，两份报告至张婷等十五户第一次向本院诉讼之日即2015年11月25日均未超出二年的诉讼时效，故对青阳县民政局的此项辩解不予采信。经鉴定机构鉴定，诉争房屋加固工程造价为933265.4元、因实施加固工程造成的装饰装修损失902735元、因装饰装修致使张婷等十五户外出租房损失106320元。上述损失，一审法院根据各方的侵权原因力大小，依法确定绿都公司承担70%的赔偿责任，青阳县民政局承担20%的赔偿责任。鉴定费合计220000元，由各方按责承担。依照《中华人民共和国物权法》第九十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告池州市绿都房地产开发有限公司于本判决生效后二十日内赔偿原告张婷、罗其太、沈学文、陈朝红、方月娟、胡长生、高跃进、胡少红、左明珠、张晓兰、徐继志、章明霞、周桃松、陶庆锋、章信如、王俊、舒旭、黄宁建、阮福生、史健房屋加固损失653286元、房屋加固后装饰装修损失631915元、租房损失74424元（各户装饰装修损失和租房损失详见附表），合计1359625元；二、被告青阳县民政局于本判决生效后二十日内赔偿原告张婷、罗其太、沈学文、陈朝红、方月娟、胡长生、高跃进、胡少红、左明珠、张晓兰、徐继志、章明霞、周桃松、陶庆锋、章信如、王俊、舒旭、黄宁建、阮福生、史健房屋加固损失186653元、房屋加固后装饰装修损失180547元、租房损失21264元（各户装饰装修损失和租房损失详见附表），合计388464元；三、驳回原告张婷、罗其太、�学文、陈朝红、方月娟、胡长生、高跃进、胡少红、左明珠、张晓兰、徐继志、章明霞、周桃松、陶庆锋、章信如、王俊、舒旭、黄宁建、阮福生、史健的其他诉讼请求。四、鉴定费220000元，由被告池州市绿都房地产开发有限公司承担154000元，被告青阳县民政局承担44000元，原告张婷、罗其太、沈学文、陈朝红、方月娟、胡长生、高跃进、胡少红、左明珠、张晓兰、徐继志、章明霞、周桃松、陶庆锋、章信如、王俊、舒旭、黄宁建、阮福生、史健承担22000元。案件受理费55021元，由池州市绿都房地产开发有限公司承担38514.7元，青阳县民政局承担11004.2元、张婷、罗其太、沈学文、陈朝红、方月娟、胡长生、高跃进、胡少红、左明珠、张晓兰、徐继志、章明霞、周桃松、陶庆锋、章信如、王俊、舒旭、黄宁建、阮福生、史健承担5502.1元。
二审中，当事人均没�提交新证据。
各方当事人对原审查明的事实均无异议，但绿都公司对原审法院认定省质监二站和九华司法鉴定所鉴定意见一致有异议，认为不应采信九华司法鉴定所的鉴定意见，另外原审未谈及青阳县民政局提出的诉讼时效问题。青阳县民政局与青阳县福利院认为鉴定意见明确了建筑结构检测依据的是2004年的技术标准，但原审法院未予认定。本院对原审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点是：1、张婷等十五户房屋裂缝是否主要由绿都公司的施工造成；2、本案诉争房屋加固造价和装修及期间的租赁费用的评估能否作为损失赔偿的依据。
关于争议焦点一：绿都公司认为省质监二站出具的《结构安全性报告》明确了张婷等十五户所在的房屋“墙体裂缝主要系粉刷层空鼓和墙体收缩及温度应力产生的裂缝；楼板裂缝主要为预制板拼缝，层面及墙体渗漏主要系防水失效引起，对使用功能有影响。青阳·绿都壹號公馆综合楼地下室基坑施工过程中对县福利院社区服务楼的裂缝产生和增长起不利影响。”诉争房屋上部承重结构子单位安全等级评定为Cu级主要原因是施工不规范。但九华鉴定所的鉴定意见却是“青阳县民政局宿舍承重墙结构裂缝主要是由于青阳·绿都壹號公馆施工扰动其地基导致，宿舍墙体砌筑不规范及温度应力（房屋结构在温度变化时由于热膨胀导致结构构件内部之间相互挤压所产生的力）是次要原因……”九华鉴定所无相关技术设备，不具备相应的能力，其出具的鉴定意见错误。本院认为，虽然省质监二站根据对青阳县民政局宿舍楼地基沉降的观测，得出“青阳·绿都壹號公馆综合楼地下室基坑施工过程中对县福利院社区服务楼的裂缝产生和增长起不利影响”的结论，且诉争房屋所�建筑上部承重结构子单元安全性等级被评定为Cu级的主要原因在于施工不规范，但不能因此而判定房屋裂缝产生的主要原因系房屋施工不规范造成。九华鉴定所出具的鉴定意见裂缝原因力结论明确，且与省质监二站的检测结论并无本质冲突。绿都公司认为九华鉴定所不具备进行该项鉴定的能力和条件，但并未提供相关证据证明，不能否定九华司法鉴定所的业务范围。故原审法院采信省质监二站出具的鉴定报告和九华司法鉴定所出具的鉴定意见，认定张婷等十五户房屋裂缝主要由绿都公司的施工造成并无不当。因此，绿都公司的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二：张婷等十五户向原审法院申请对诉争房屋的加固造价进行司法鉴定，并对实施加固工程造成的装饰装修损失、租赁费用进行评估。原审法院依法对外进行了委托，并将鉴定机构出具的鉴定意见和评估报告作为定案依据。绿都公司认为原审法院对该两份意见的审查不全面，应当审查用以进行加固造价鉴定的资料来源是否合法齐备，审查评估报告对于装修价值的评估是否全面。关于加固造价鉴定，鉴定意见书上对鉴定资料的表述清晰，资料来源合法，蓝天造价公司依据其专业知识出具鉴定意见并不违反法律规定和司法鉴定规范，绿都公司的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于对诉争房屋实施加固工程造成的装饰装修损失、租赁费用的评估，该报告对评估依据、范围、租赁期限的设定、成新率的确定等均作了明确说明，并非绿都公司所称的是没有依据的结论。绿都公司的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
另，绿都公司提出本案诉讼时效问题，原审判决已作充分说明，该上诉理由亦不能成立。
关于张婷等十五户提出的改判由青阳县民政局承担主要赔偿责任和青阳县民政局、青阳县福利院提出的改判驳回张婷等十五户原审诉讼请求的请求，因其均未向本院提起上诉，本院对此不予审查。
综上，绿都公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17037元，由上诉人池州市绿都房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴冬生
审 判 员 许院生
审 判 员 康启林
二〇一八年三月十九日
法官助理 段贵峰
书 记 员 夏国栋