安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民二终字第00030号
上诉人（原审被告）：张学宏。
委托代理人：林海，安徽裕安经济开发区法律服务所法律工作者。
委托代理人：常瑛，安徽皖西律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥星光置业有限公司。
法定代表人：古倩莹，该公司总经理。
委托代理人：尚泓，六安市金安区三十铺法律服务所法律工作者。
上诉人张学宏与被上诉人合肥星光置业有限公司（简称星光置业）因撤销权纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2014年12月4日作出的（2014）六金民二初字第01310号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月19日公开开庭审理了本案。上诉人张学宏及其委托代理人常瑛、林海，被上诉人星光置业的委托代理人尚泓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告星光置业诉称：2010年7月，原告与六安市恒瑞置业有限公司（以下简称恒瑞公司）合作开发“农家乐”项目。原告通过挂牌取得国有土地使用权后，恒瑞公司负责工程发包建设及施工现场管理。被告挂靠安徽劳联建筑安装装潢工程有限公司（以下简称安徽劳联）取得项目工程部分的工程施工。被告在施工过程中，违章操作、偷工减料不服从管理，工程项目存在严重的质量问题，为此恒瑞公司终止被告施工，并经结算支付1650000元给被告。恒瑞公司于2012年向金安区法院起诉被告等人，要求返还超付的工程款，诉讼中，法院依法对被告施工的工程量和工程造价进行鉴定、审计。其结果是被告施工工程造价为1894337.7元，被告实际领取工程款1650000元，随后，被告又多次以各种借口索要，截至2013年12月底，被告又多支取1850000元。从恒瑞公司诉讼被告开始，被告就组织有黑社会性质的人，多次到原告办公场所骚扰、打横标语等，污辱、诋毁原告声誉，并阻止原告经理朱诚工作，致使原告经理不敢外出等，产生十分恐惧的心理，也导致原告无法正常经营，原告考虑公司经营及员工安全，被迫多支付给被告1850000元，被告在索取钱财后，变本加厉，使用非法手段，导致原告管理人员精神上几近崩溃，在被告胁迫下于2014年1月22日晚9时20分，与被告签订《关于张学宏要求赔偿的协议》，协议约定再给被告赔偿3000000元。该协议显失公平和受胁迫所签，原告与被告就六安市中店乡南山农家乐项目无任何合同、法律关系。鉴于被告的胁迫等行为严重侵害原告的合法权益，故诉至法院要求：1、依法撤销原、被告于2014年1月22日签订的《关于张学宏要求赔偿的协议》。2、被告承担本案诉讼费。
原审被告张学宏未作书面答辩。庭审中辩称，诉状上讲的都不存在，协议是经过朱诚、许宗保和被告充分协商达成的，根本不存在威逼、恐吓。
原审法院经审理查明：2010年6月前，原告通过挂牌取得国有土地使用权后，转让给恒瑞公司，恒瑞公司遂开发六安市中店乡南山村农家乐项目。恒瑞公司负责工程发包建设及施工现场管理。2009年6月10日，恒瑞公司与安徽劳联签订《建设工程施工合同》，合同约定安徽劳联承建恒瑞公司开发的六安市中店乡南山村农家乐商住小区，工期为2009年6月18日至2010年6月18日，合同价款为13600000元，合同签订后，安徽劳联将上述工程分别交给被告张学宏及金家禄、关传红施工，后双方发生纠纷，2010年2月，被告张学宏及金家禄、关传红停止施工，2010年12月，明确表示终止合同。2012年，恒瑞公司起诉安徽劳联、张学宏、金家禄、关传红等，要求其返还多付工程款1490000元，2013年12月10日，本院依职权委托安徽瑞普司法鉴定所对张学宏及金家禄、关传红等所做工程进行鉴定，其结论为，被告张学宏工程款为1984564.42元，被告实际支取工程款1650000元，少得工程款334564.42元，金家禄多得工程款800587.03元、关传红多得工程款689412.97元，我院判决金家禄、关传红返还恒瑞公司工程款分别为800587.03元和689412.97元，同时判决驳回恒瑞公司要求被告张学宏返还超付工程款的诉讼请求。上述判决生效后，双方均没有上诉。后期被告又从该工程上支取1600000元，合计支取3250000元。但被告认为自己所作的工程实际工程款应为6000000元，遂不断派人到原告单位找其执行董事朱诚，要求原告另付其工程款，并将原告大门加锁，影响了原告的正常经营，原告多次报警。2012年9月3日，至2013年7月24日，原告的执行董事朱诚多次承诺约刘春光解决相关事宜，2014年1月22日晚9时26分，原告与被告签订一份《关于张学宏要求赔偿的协议》，内容为：“一、乙方（被告）要求甲方（原告）在六安市中店乡南乡村农家乐项目中给予乙方一次性赔偿人民币3000000元，甲方同意赔偿。二、该赔偿款支付由星光置业从投资成本中支付。三、该赔偿与恒瑞公司无关。四、该赔偿从六安信嘉置业有限公司支付给星光置业的项目转让款中支付乙方只能从信嘉给甲方的转让款中收取。五、自该协议生效之日起，星光置业愿对乙方的各项承诺、字据及一切有效文字材料全部作废。六、如六安信嘉置业有限公司将其项目转让款一次性付给了星光置业，星光置业必须履行上述协议”。现原告认为与被告所签订的《关于张学宏要求赔偿的协议》显失公平和受胁迫所签，原告与被告就六安市中店乡南山农家乐项目无任何合同、法律关系，故诉至法院，要求依法撤销原、被告于2014年1月22日签订的《关于张学宏要求赔偿的协议》。
原审法院审理认为：原、被告所签订的《关于张学宏要求赔偿的协议》中已明确约定：乙方（被告）要求甲方（原告）在六安市中店乡南乡村农家乐项目中给予乙方一次性赔偿人民币3000000元，甲方同意赔偿。而六安市中店乡南山村农家乐项目是原告与恒瑞公司合作开发的，恒瑞公司负责工程发包建设及施工现场管理，原告仅挂牌取得该宗土地。2009年6月10日，恒瑞公司与安徽劳联签订《建设工程施工合同》，安徽劳联将上述工程分别交给被告张学宏及金家禄、关传红施工，后期由于双方发生纠纷，被告停止施工，被告所作工程经法院委托相关部门鉴定，已得出其工程款应为1984564.42元，后期被告在该工程中实际取得工程款3250000元，现被告为此工程再向原告索要3000000元工程款，本院认为，首先原告不是《建设工程施工合同》的合同相对方，被告无权要求原告支付其工程款，其次被告认为其所做工程款应为600多万元，比除已支取的3250000元，尚欠3000000元，没有事实依据，无相关证据支持。综上原告在被告多次到其单位闹事的情况下，与被告所签订的《关于张学宏要求赔偿的协议》，显失公平，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。现原告在协议签订后的一年内起诉要求撤销原、被告于2014年1月22日签订的《关于张学宏要求赔偿的协议》，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、五十五条之规定，判决：撤销原告合肥星光置业有限公司与被告张学宏于2014年1月22日签订的《关于张学宏要求赔偿的协议》。
宣判后，张学宏不服，提起上诉，理由为：原审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人是建设工程的适格主体，胁迫、显失公平情形不存在，赔偿协议不应撤销。请求依法撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求。
二审庭审中，上诉人张学宏除一审提供的证据外，二审提供以下证据：
证据一、《土地证》、《建设工程施工许可证》，证明位于六安市金安区中店乡南乡村27755㎡的土地及在该土地上建设的“农家乐住宅小区”，星光置业是土地所有权人和项目主体资格人；
证据二、《六安市中店乡乡村农家乐商住小区工程建设施工协议》，证明星光置业将工程非法交给恒瑞公司，发包给安徽同功建设有限公司进行施工，为了规避《建设工程施工许可证》中规定由施工单位安徽劳联进行施工的处罚，合同落款没有填写时间，而实际上该工程已发包给安徽同功建设有限公司进行施工，上诉人进场施工也是安徽同功建设有限公司分包给上诉人的；
证据三、星光置业《函》，证明星光置业是六安市中店乡乡村农家乐商住楼项目主体资格单位（该通知主要的原因是安徽同功建设有限公司的何老板和金老板未向恒瑞公司缴足施工保证金，星光置业要求其停止施工）；
证据四、上诉人工程决算资料《收条》，证明上诉人所施工的六安市中店乡乡村农家乐商住楼其中项目中的工程决算，已于2010年12月18日，交给星光置业当时的工地负责人徐东保收取；
证据五、徐东保给星光置业的《报告》（徐东保提供），证明星光置业拖欠原项目工地负责人徐东保的工资款，徐东保写报告给星光置业，要求兑付，公司当时负责人同意兑付。通过此报告说明徐东保在2007年10月至2011年10月是星光置业与恒瑞公司经营合作项目的负责人；
证据六、星光置业与张学宏等人约定工程审计的《协议》和转账票据，证明星光置业收到上诉人的报告一年之久才约定进行审计，在审计之前同意付200多万元工程款（由六安市信嘉置业有限公司代付），更加说明被上诉人与上诉人之间是发包人与实际施工人的事实；
证据七、星光置业与六安市信嘉置业有限公司《项目转让协议书》，证明星光置业于2010年7月22日将六安市中店乡乡村农家乐商住楼项目的土地及地表上的建筑物（包括上诉人所承建的房屋等工程）以3300多万元全部出让给六安市信嘉置业有限公司，而转让的主体仍是星光置业；
证据八、张学宏工程款给付和赔偿《协议书》书写人的说明，证明张学宏工程款给付和赔偿《协议书》是在星光置业当时负责人与张学宏双方自愿、协商一致的情况下，由徐东保代为书写的，此《协议书》不存在任何胁迫。
上诉人张学宏除一审质证意见外，二审发表新质证意见如下：
张学宏工程款给付和赔偿《协议书》，上诉人张学宏在2014年元月份前仍没有拿到自己工程款，经多方交涉，作为主体发包工程的星光置业同意给付上诉人工程款和损失赔偿金计300万元，由六安市信嘉置业有限公司给付被上诉人的项目出让金中代为支付，并约定协议生效之日起（2014年元月21日），上诉人与星光置业所有文字材料作废，不再使用，同时还约定了与六安市恒瑞置业有限公司无关。
被上诉人对上诉人二审所举证据质证认为：
证据一、证据二、证据三的真实性、合法性、关联性均不予确认，理由如下：
1、该两份证据不具有真实性，上诉人完全可以调取原件（如果有原件的话），复印件不具有真实性；
2、被上诉人只是通过挂牌取得南乡村宗地，后已出让并未进行实质性开发，且上诉人提交的复印件不具有合法性；
3、证据一、证据二、证据三无论是否具有真实性、合法性，与本案均不具有关联性，开发企业是恒瑞公司，施工单位是安徽劳联，金安区人民法院1337号生效民事判决已经确认、认定；
证据四、真实性、合法性、关联性不予确认，该决算资料是在2010实际施工人之一（本案上诉人）停工（未撤场）单方报送业主（恒瑞公司），无任何法律效力，且该书证未得到恒瑞公司认可，仅是徐东保为自己利益单方陈述；
证据五、徐东保已自认系恒瑞公司职工，且报告中亦认可“南山项目”转让事实，该证据与本案不具有关联性；
证据六、真实性、合法性、关联性不予认可，假设协议是真实的，从其内容上看，也只是认可上诉人是施工人的事实，权力与义务表明为乙、丙方；
证据七、证据本身只能证明上诉人取得工程款，付款方是信嘉公司，该证据与本案不具有关联性；
证据八、合法性不予认可，理由：说明人本身对被上诉人就是有非分愿望（索要工资）的利害关系人，是同上诉人共同以非法形式索款人，与上诉人之间存在共同利益关系。
二审庭审中，上诉人张学宏申请证人许浙民、徐东保出庭作证。
上诉人质证认为，证人证言均是真实的，不存在显失公平、胁迫行为。
被上诉人质证认为，徐东保为恒瑞公恒公司工作，许浙民无法证明自身身份，信嘉公司无许浙民其人，许浙民只是为何中明做事，故许浙民证言不能认可，更不能代表信嘉公司认可。
本院对上诉人二审所举证据认证意见如下：
证据一其真实性、合法性、关联性均予认定，证据二、三无原件，真实性不予认定，证据四、证据九系徐东保个人出具，系个人行为，未能提供证据证明其职责范围，对上诉人证明目的不予认定，证据五与本案无关联，证据六、证据七无原件，真实性不予认定。
对证人证言，本院认为，徐东保到庭为其个人行为作证，其证人证言不予采信。许浙民无证据证明其在六安市信嘉置业有限公司任职，该证言不予采信。
二审认定的事实与一审相同。
本院认为：张学宏与星光置业间既无承包或发包关系，也无挂靠或被挂靠关系，无任何合同及法律上的关系，张学宏无权要求星光置业向其支付工程款并赔偿损失。退一步说，即使应由星光置业支付其工程款，但在（2012）六金民二初字第01337号民事判决书中，张学宏等人挂靠安徽劳联，原审法院依职权经委托鉴定，张学宏应得工程款是1984564.42元，而张学宏实际已得工程款3250000元，现张学宏亦无证据证明还应得到工程款及损失费计3000000元，可见，2014年1月22日双方签订的《关于张学宏要求赔偿的协议》，具有显失公平情形，该协议违反法律规定，应予撤销。上诉人上诉理由不能成立，不予采纳，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人张学宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关德全
审 判 员 朱晓青
代理审判员 高 华
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 鲍 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式依法驳回上诉，维持原判决、裁定。