彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭法民初字第02940号
原告江苏三恒科技股份有限公司，住所地：江苏省常州市新北区龙虎塘街道科技大道一号，组织机构代码78597853-4。
法定代表人蒋玉华，该公司董事长。
委托代理人钱玉玲，江苏常江律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人李珍荣，江苏常江律师事务所律师（一般授权代理）。
被告彭水县茂林矿业开发有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家自治县汉葭街道五里村四组（外河坝），组织机构代码77487703-3。
法定代表人刘兴安，该公司总经理。
原告江苏三恒科技股份有限公司（以下简称三恒科技公司）诉被告彭水县茂林矿业开发有限公司（以下简称茂林矿业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月20日受理后，依法由代理审判员谢春燕担任审判长，与代理审判员韩方琴、人民陪审员张彬组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序于2015年10月13日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理，原告江苏三恒科技股份有限公司的委托代理人钱玉玲、李珍荣到，被告彭水县茂林矿业开发有限公司的法定代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告三恒科技公司诉称：原、被告双方自2012年4月起开始合作，被告茂林矿业公司向原告三恒科技公司订购矿用设备、矿用系统及配件，采用滚动方式进行付款。自2012年4月起至起诉之日止，被告茂林矿业公司订购货物总价值1894960元，原告三恒科技公司已履行完全部合同义务并开具了相应金额的发票，但被告茂林矿业公司仅仅支付了1415830元，尚欠479130元。经多次催收，被告茂林矿业公司一直拖延不付货款，已严重违约，故特至人民法院，请求判决：1.被告茂林矿业公司支付欠款479130元及违约金（自2015年2月17日起算至欠款付清之日止，按中国人民银行贷款基准利率为标准进行计算）；2.本案诉讼费由被告茂林矿业公司负担。
被告茂林矿业公司辩称：1.原告三恒科技公司承建被告茂林矿业公司的“煤矿安全检测监控、视频监控、通讯联络、人员定位系统、地面监控中心”没有按照合同约定全部建设完成，并存在诸多设备和技术缺陷；2.由于原告三恒科技公司没有及时匹配人员定位系统的核心数据和技术，以至于被告茂林矿业公司所属矿井不能和煤炭工业管理局监控中心联网运行，导致被告茂林矿业公司所属三对矿井一直未能复工复产。而合同并未约定被告茂林矿业公司必须付清全部工程款项后原告三恒科技公司方能提供上述核心技术数据或科技技术；3.被告茂林矿业公司2014年春节复工后，发现人员定位系统不能和煤炭局联网，多次和原告三恒科技公司沟通，原告三恒科技公司内部各部门之间相互推诿，拖延时间，导致问题至今未能解决，煤矿停产至今。
经审理查明：被告茂林矿业公司向原告三恒科技公司购买普子1号、2号、3号煤矿所需的人员定位系统、有线调度系统、视频监控系统、大屏显示系统设备，于2013年6月22日，原告三恒科技公司作为供方与被告茂林矿业公司作为需方签订了合同编号为CQ201306XX-
XX号的《工矿产品购销合同》，约定总价（含17%增值税）为1230000元；质量符合企业标准，质保期为一年；供方提供产品使用说明书、装箱单各一份，需方根据供方产品出厂检验记录和国家标准进行验收，安装调试交付需方验收后，如无异议，视为验收合格；随机备品、配件工具数量及供应方法按供方厂标执行；1号、2号、3号矿的付款方式为预付30%货款后发货，货到需方付30%，安装调试交付需方验收合格后付30%，留10%为质保金，一年内付清；施工期从预付款到账之日起，30天内安装调试完工；供方负责产品的运费、保险费、安装费、调试费等，并负责对需方相关技术人员进行培训；违约责任按《中华人民共和国合同法》的规定执行；去年签订的一套瓦斯监控合同（合同编号：201204XXXX），尚有余款79972元，需方承诺在1号矿的货物到达目的后支付供方，未尽事宜，双方协商解决。
2013年9月5日，被告茂林矿业公司向原告三恒科技公司购买普子1号、2号、3号煤矿所需的矿用分站、隔爆兼本安电源、甲烷传感器、开停传感器、温度传感器、二通接线盒、断电器、风门传感器、一氧化碳传感器、氧气传感器、三通接线盒等设备，双方签订了编号CQ-201309XXXX的《工矿产品购销合同》，约定价格为280430元，质量符合企业标准，质保期一年；供方提供产品使用说明书、装箱单各一份，需方根据供方产品出厂检验记录和国家标准进行验收，货到10天内提出异议，如无异议，视为验收合格；随机备品、配件工具数量及供应方法按供方厂标执行；需方预付20万货款，供方发货，货到30天后付清余款80430元；违约责任按《中华人民共和国合同法》的规定执行；未尽事宜，双方协商解决。
2013年9月18日，被告茂林矿业公司向原告三恒科技公司购买型号为KTTXXX.X的矿用本安电话机，双方签订了编号为CQ-201309XXXX的《工矿产品供销合同》，约定价格为7000元；质量符合企业标准，质保期一年；供方提供产品使用说明书、装箱单各一份，需方根据供方产品出厂检验记录和国家标准进行验收，货到10天内提出异议，如无异议，视为验收合格；随机备品、配件工具数量及供应方法按供方厂标执行；款到发货；违约责任按《中华人民共和国合同法》的规定执行；未尽事宜，双方协商解决。
2013年10月21日，被告茂林矿业公司再次向原告三恒科技公司购买1号、2号、3号煤矿所需的监控分站、甲烷传感器、红外二氧化碳传感器、风速传感器、负压传感器、一氧化碳传感器等设备，双方签订了编号为CQ-201310XXXX的《工矿产品供销合同》，约定价格为166900元。质量符合企业标准，质保期一年；供方提供产品使用说明书、装箱单各一份，需方根据供方产品出厂检验记录和国家标准进行验收，货到10天内提出异议，如无异议，视为验收合格；随机备品、配件工具数量及供应方法按供方厂标执行；款到发货；违约责任按《中华人民共和国合同法》的规定执行；未尽事宜，双方协商解决。
2013年12月6日，被告茂林矿业公司向原告三恒科技公司购买型号为SI-02XXXX的信号避雷器及型号为KTTXXX.X的矿用本安电话机，双方签订了编号为CQ-201312XXXX的《工矿产品供销合同》，约定价格为10700元；质量符合企业标准，质保期一年；供方提供产品使用说明书、装箱单各一份，需方根据供方产品出厂检验记录和国家标准进行验收，货到10天内提出异议，如无异议，视为验收合格；随机备品、配件工具数量及供应方法按供方厂标执行；货到付款；违约责任按《中华人民共和国合同法》的规定执行；未尽事宜，双方协商解决。
合同签订后，原告三恒科技公司向被告茂林矿业公司提供矿用设备，并组织安装调试。原告三恒科技公司向本院提交了时间分别为2013年10月24日、2013年11月17日、2013年12月11日、2013年12月19日的工程任务确认单四份及培训记录表一份，拟证明其公司已于2013年年底供货完毕、安装调试完毕并能正常运行，且被告茂林矿业公司已完成了验收。2013年10月24日的工程任务完成确认单载明“普子三矿：安全检测已实施完成，培训完成，运行正常；人员定位已实施完成，培训完成，运行正常；程控电话缺少一块电池，培训完成，地面运行正常；视频监控未通电，地面运行正常；大屏实施完成，运行正常”，被告茂林矿业公司的职工张显红在该确认单上签字确认。2013年11月17日的工程任务确认单载明“茂林普子三矿：KJXXN增补完善实施完成，培训完成，运行正常；KJXXX安装（人员定位）实施完成，培训完成，运行正常；KJXXX工业电视安装实施完成，培训完成，运行正常；KTTXXX调度电话安装实施完成，培训完成，运行正常；大屏幕墙安装实施完成，培训完成，运行正常”，被告茂林矿业职工周朝奎在该确认单上签字确认。2013年12月11日的工程任务确认载明“茂林矿业普子二号煤矿：人员定位系统已完成安装调试，已培训，运行正常；视频监控系统已完成安装调试，已培训，运行正常；程控电话系统已完成安装调试，已培训，运行正常；调度室大屏已完成安装调试，已培训，运行正常”，被告茂林矿业公司的职工赵子均在该确认单上签字确认。2013年12月19日的工程任务确认载明“茂林普子一矿：KJXXX瓦斯监控增补完善已实施完成，培训完成，运行正常；KJ128人员定位安装已实施完成，培训完成，运行正常；KJXXX工业电视安装已实施完成，培训完成，运行正常；KTTXXX调度电话安装已实施完成，培训完成，运行正常；大屏幕墙安装实施完成，培训完成，运行正常”，被告茂林矿业公司的职工王愉快在该确认单上签字确认。培训记录表显示原告三恒科技公司已于2013年10月24日向被告茂林矿业公司职工周朝奎、张显红针对人员定位软件操作、程控电话安装方法、安全检测安装方法进行了相关培训。被告茂林矿业公司对工程任务确认单及培训记录真实性无异议，但辩称该证据仅能证明原告三恒科技公司对其出售的设备进行了相关的安装调试，不能证明原告三恒科技公司已按国家标准完成了对设备的安装调试，也无法证明被告茂林矿业公司对原告三恒科技公司提供的产品已完全确认收货并已验收合格。
被告茂林矿业公司还辩称其公司没有完全收到合同约定的设备，且已收到的部分设备与合同约定不符，但是未向本院提交相应的证据。被告茂林矿业辩称其向原告三恒科技公司购买的煤矿安全检测监控、视频监控、通讯联络、人员定位系统、地面监控中心设备没有按照合同约定全部建设完成，并存在诸多设备和技术缺陷，但是未向本院提交相应的证据。还辩称由于原告三恒科技公司没有及时匹配人员定位系统的核心数据和技术，以至于被告茂林矿业公司所属矿井不能和煤炭工业管理局监控中心联网运行，导致被告茂林矿业公司所属三对矿井一直未能复工复产，而合同并未约定被告茂林矿业公司必须付清全部工程款项后原告三恒科技公司方能提供上述核心技术数据或科技技术。对此，原告三恒科技公司主张其公司已按合同的约定供货完毕，并于2013年年底向被告茂林矿业公司完成了对设备的安装调试，被告茂林矿业公司在自2013年年底至起诉之日止，未向其公司提出书面异议，视为供货完毕、安装调试合格。而对合同约定的人员定位系统设备已供货完毕，但与之相匹配的核心数据和技术，在软件的后续维保阶段需被告茂林矿业公司另行付费购买方能提供。
原、被告双方对合同总价为1894960元无异议，原告三恒科技公司已向被告茂林矿业公司出具了等额的增值税发票。原告三恒科技公司主张被告茂林矿业公司实际已支付货款1415830元，尚欠479130元未付，被告茂林矿业公司认可尚欠部分尾款未付，具体欠付金额需与其公司财务核实，但未向本院提交相应的证据。
以上事实有原告三恒科技公司提交的合同五份、增值税发票八份、工商银行业务回单一份、工程任务完成确认单四份、培训记录表一份、付款对账单明细一份，以及当事人的陈述在卷为证，足以认定。
本院认为：本案是一起买卖合同纠纷，本案的争议焦点在于：一、被告茂林矿业公司向原告三恒科技公司的购买的矿产设备是否符合质量要求和合同约定，原告三恒科技公司是否应当提供与人员定位系统相匹配的核心数据和技术，被告茂林矿业公司是否应当支付原告三恒公司尚欠的货款；二、若被告茂林矿业应当支付尚欠的货款，则欠款金额应当如何确定；三、原告三恒科技公司主张的违约金是否符合法律规定。
（一）关于被告茂林矿业公司向原告三恒科技公司购买的矿产设备是否符合质量要求和合同约定的问题。被告茂林矿业公司向原告三恒科技公司购买其下属普子1号、2号、3号煤矿所需的矿产设备，双方就矿产设备的名称、数量、价格、验收及结算方式等达成了一致意见，并签订了《工矿产品购销合同》，原、被告之间的买没合同关系成立并有效。原告三恒科技公司按合同约定提供了矿产设备，并于2013年12月19日完成了安装调试。原告三恒科技公司举示的工程任务确认单均载明人员定位系统、视频监控系统、程控电话系统、调度室大屏已实施建设完成，并运行正常，对相关人员进行了培训，被告茂林矿业公司的职工也予以签字确认。故本院认为，该工程任务确认单能够证明被告茂林矿业公司于2013年12月19日前已实际收到了《工矿产品购销合同》中所约定的工矿设备，原告三恒科技公司已对其提供的设备完成了安装调试。虽然被告茂林矿业公司辩称原告三恒科技公司没有按照国家标准进行安装调试，其公司没有完全收到合同所约定的设备，且收到的部分设备与合同约定不符，但根据双方签订的编号为CQ-201306XX-
XX的《工矿产品购销合同》的约定“质量符合企业标准，质保期为一年；供方提供产品使用说明书、装箱单各一份，需方根据供方产品出厂检验记录和国家标准进行验收，安装调试交付需方验收后，如无异议，视为验收合格”，编号为CQ-201309XXXX、CQ-201309XXXX、CQ-201310XXXX、CQ-201312XXXX的《工矿产品购销合同》的约定“质量符合企业标准，质保期一年；供方提供产品使用说明书、装箱单各一份，需方根据供方产品出厂检验记录和国家标准进行验收，货到10天内提出异议，如无异议，视为验收合格”，故被告茂林矿业公司最迟应于其收到设备后的质保期内（即2014年12月18日前）进行验收检验，并向原告三恒公司提出对购买的标的物数量或质量异议，但被告茂林矿业公司未向本院提交证据证明其在检验期间内提出关于矿产设备的数量及质量不符合国家规定及合同约定的异议，视为原告三恒科技公司向其提供的矿产设备符合合同约定。故本院对被告茂林矿业公司关于原告三恒科技公司承建被告茂林矿业公司的“煤矿安全检测监控、视频监控、通讯联络、人员定位系统、地面监控中心”没有按照合同约定全部建设完成，并存在诸多设备和技术缺陷，和其收到的矿产设备数量不符合同约定的辩称不予采纳。
关于原告三恒科技公司是否应当提供与人员定位系统相匹配的核心数据和技术的问题。涉及的与矿用人员定位系统软件相匹配的核心数据和技术，被告茂林矿业公司辩称应包含在合同所约定的矿用人员定位系统设备之内，原告三恒科技公司主张需额外支付费用另行购买，本院认为，双方签订的《工矿产品购销合同》并未明确约定原告三恒公司在交付矿用人员管理系统软件时需交付与之相匹配的核心数据和技术，且被告茂林矿业公司未向本院提交相应的证据证明该核心数据和技术应当包含在人员定位系统软件之内，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故本院对被告茂林公司的前述主张不予采纳。原告三恒科技公司已按合同约定完成了相关标的物的交付义务，并进行了安装调试，人员定位系统运行正常，被告茂林矿业公司亦按照合同约定应当履行支付货款的义务。若被告茂林矿业公司认为该核心数据和技术影响矿用人员定位系统设备的正常使用，或关乎其下属煤矿的生产经营，可在付清相应货款后另行向原告三恒公司主张权利。
综上，被告茂林矿业公司应当继续支付原告三恒科技公司尚欠的货款。
（二）关于被告茂林矿业公司应向原告三恒科技公司支付欠款金额如何确定的问题。原、被告双方对合同总价为1894960元无异议，原告三恒科技公司已向被告茂林矿业公司出具了等额的增值税发票。原告三恒科技公司主张被告茂林矿业公司实际已支付货款1415830元，尚欠479130元未付，被告茂林矿业公司辩称具体欠付金额需与其公司财务核实，但未向本院提交相应的证据，故本院对被告茂林矿业公司的前述辩称不予采纳，对被告茂林矿业公司欠付原告三恒科技公司479130元的事实予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付买受人。”原、被告双方在编号为CQ201303XX-
XX的《工矿产品购销合同》中约定“1号、2号、3号矿的付款方式为预付30%货款后发货，货到需方付30%，安装调试交付需方验收合格后付30%，留10%为质保金，一年内付清”；在编号为CQ-201309XXXX的《工矿产品购销合同》中约定“需方预付20万元货款，供方发货，货到30天后付清余款80430元”；在编号为CQ-2013091XXXX、CQ-201310XXXX的《工矿产品购销合同》中约定“款到付货”；在编号为CQ-201312XXXX的《工矿产品购销合同》中约定“货到付款”。被告茂林矿业公司最迟应当在收到设备后的一年内（即2014年12月18日前）向原告三恒科技公司支付尾款479130元，现逾期未付，还应当承担继续支付的责任。
（三）关于原告三恒科技公司主张的违约金是否符合法律规定的问题。原、被告双方均约定违约责任按照《中华人民共和国合同法》的规定来执行。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告三恒科技公司主张从2015年2月17日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算违约损失，符合法律规定，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告彭水县茂林矿业开发有限公司于本判决生效后十日内向原告江苏三恒科技股份有限公司支付欠款479130元及资金占用损失（以欠款479130元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2015年2月17日起算至欠款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8670元（原告江苏三恒科技股份有限公司已预交8670元），由被告彭水县茂林矿业开发有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 谢春燕
代理审判员 韩方琴
人民陪审员 张 彬
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 张艳迪