许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终511号
上诉人（原审第三人）刘震强，又名刘振强，男，1954年1月11日生，汉族。
委托代理人李月，河南程功律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔国庆，男，1959年9月18日生，汉族。
被上诉人（原审被告）罗郑平，男，1961年10月11日生，汉族。
被上诉人（原审被告）高娣，女，1962年12月4日生，汉族。
上诉人刘震强因与被上诉人崔国庆、罗郑平、高娣确认合同无效纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2013）魏民重字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。上诉人刘震强及其委托代理人李月，被上诉人崔国庆到庭参加诉讼。被上诉人罗郑平、高娣本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2001年12月份，被告罗郑平以31000元价格购买第三人刘震强所有的位于许昌市北大办事处八一路77号2号楼的房屋一套，面积为50.68平方米，双方未签订书面房屋买卖协议，第三人刘震强也未向罗郑平出具收款条。该期间，因房产证办理更换手续，半年后，第三人刘震强将房屋房产证交给被告罗郑平，双方一直未办理过户手续。2005年7月31日，被告罗郑平将该房屋以38000元价格卖给原告崔国庆，并由当时被告罗郑平的妻子被告高娣向原告出具收条一份，同时，被告罗郑平把房产证及刘震强户口本复印件交给原告崔国庆，当时，双方也未签订书面房屋买卖协议。2011年6、7月份，原告为办理本案所涉房屋过户登记，找到被告罗郑平与高娣，并补签了房屋买卖协议一份。后原告崔国庆找到二被告及第三人，要求其共同协助办理房屋过户登记，因双方未能协商一致，故原告诉至该院。
原审法院认为，在双方当事人意思表示一致达成合意情况下依法所订立的合同，自成立时生效。被告罗郑平从第三人刘震强处购买本案所涉房屋并向刘震强缴纳了房款，刘震强亦向其交付了房屋及附属的房产证、户口本复印件，应视为双方已完成了房屋买卖行为。第三人刘震强述称，所收取被告罗郑平的31000元系房屋租赁费的理由，因未能提供相应证据且与实际交易习惯不符，故不能成立。原告崔国庆从被告罗郑平、高娣处购买房屋后向二被告交付了房款，二被告亦向原告交付了房屋及房产证及第三人刘震强户口本复印件，双方之间形成了房屋买卖合同关系。因二被告未到庭参加诉讼，双方提交的证据也并不显示被告罗郑平所购第三人刘震强的房屋系为高舒申代购。原告提交的房屋买卖协议虽是后来补签，但系当事人双方真实意思表示，且已实际履行，原告与二被告已形成房屋买卖合同关系，该协议仍应具有法律效力，故原告要求确认与二被告所签房屋买卖协议有效的请求，该院予以支持。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案系连环房屋买卖，两次房屋的让与行为均合法有效，协助办理过户手续作为房屋出让人的附随义务，出让人应当依法履行，本案的两次房屋让与具有连续性，最终买受人为实现合同权利要求合同相对人、前手房屋出让人协助办理过户手续，能够有效地实现当事人的合同权利，维护市场交易的安全及稳定性，符合诚实信用原则，故该院予以支持。原审法院遂依法判决：一、原告崔国庆与被告罗郑平、高娣所签房屋买卖协议有效：二、被告罗郑平、高娣及第三人刘震强于本判决生效后三十日内依次协助原告崔国庆将登记在第三人刘震强名下的位于许昌市魏都区八一路77号2号路房屋过户到原告崔国庆名下。案件受理费750元，由被告罗郑平、高娣负担。
上诉人刘震强上诉称，一审判决认定事实错误、适用法律错误，程序违法。1、人与被上诉人罗郑平之间不存在房屋买卖的合同关系，也没有相应证据交付的31000元系购买房屋款项。上诉人根本无权处理夫妻共同财产，一审程序违法，应当依法追加上诉人的妻子胡美云为本案诉讼参加人参与诉讼。2、上诉人罗郑平未取得涉案房屋所有权证，其与崔国庆签订房屋买卖合同，系无权处分行为。3、一审判决违反合同相对性原则，且查明事实与一审时罗郑平承认与上诉人之间不存在买卖房屋的关系的事实前后矛盾。本案审理的是崔国庆与罗郑平、高娣所签房屋买卖合同纠纷，因此上诉人与罗郑平之间是否存在有效买卖房屋的关系，应当另案处理。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判，改判驳回被上诉人崔国庆的诉讼请求。
被上诉人崔国庆答辩称：一审判决认定事实清楚，适用律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人罗郑平、高娣缺席无答辩。
二审中，上诉人刘震强提供证据有：1、刘振强户口信息一份；2、魏都区检察院出具的证明两份；以上证据用以证明胡美云与刘振强系夫妻关系涉案的房产属于夫妻共同财产。
被上诉人崔国庆提供证据有：光盘一张及录音笔录一份；证明罗郑平卖给我房子时，原来的原始条又找到了，而且是31000元卖的，卖房的收款条是刘振强的妻子胡美云打的条，此情况他们夫妻两个都知道的。
被上诉人罗郑平、高娣未提供新证据。
被上诉人崔国庆对上诉人提供证据质证意见为：该组证据在一审时没有提供，对证据的信息内容不清楚。
上诉人刘震强对被上诉人崔国庆提供证据质证意见为：对录音的真实性、合法性有异议，1、录音与上诉人刘振强无关。2、无法确定录音双方当事人的身份。3、罗郑平作为本案重要的当事人不应该以这种录音的方式来呈现。4、录音中所说的内容不真实，胡美云从未打过收条。
经过庭审质证，本院对证据的分析认定意见如下：对上诉人提供证据，虽然该组证据能够证明胡美云系上诉人刘震强的妻子，但因胡美云并非房屋所有权登记权利人或共有人，不属于法院依职权应当追加的第三人，同时其本人在一、二审中并未申请作为第三人参与诉讼，原告也未将其作为第三人提起诉讼，故一审并不存在漏列当事人等程序违法之处，该组证据与本案不具有关联性，不作为证据使用。对被上诉人崔国庆提供的证据，因录音当事人并未到庭，不能证明录音的真实性，且被上诉人不能提供录音中提到的收到条等证据相印证，故对该组证据不予认定。
本院经二审审理查明的事实与原审一致。
本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案审理的焦点为：1、崔国庆与罗郑平、高娣之间的房屋买卖是否有效。2、一审程序是否合法。
本院认为，关于第一个焦点。上诉人称与被上诉人罗郑平之间不存在房屋买卖合同关系，被上诉人罗郑平无权处分其房产，虽然上诉人与被上诉人罗郑平之间没有签订书面房屋买卖合同，上诉人后来又称从未将房屋卖给罗郑平，收到的31000元系罗郑平代其妻弟高书申支付的租房款，但根据一审法院2012年2月15日第一次庭审记录，上诉人明确自认于2001年12月份将涉案房屋卖于罗郑平，当时没打收条和协议，罗郑平将房款31000元支付半年后，上诉人将房产证交给罗郑平，且上诉人自认的该事实与被上诉人罗郑平在该次庭审时关于买房时间、支付房款情况以及交付房产证经过等陈述相互印证，上诉人没有充分理由及证据，不能推翻其在第一次庭审时自认的对其不利的事实。根据上诉人自认的事实以及被上诉人陈述，并结合上诉人实际交付房屋及房屋所有权证的事实，足以认定上诉人与罗郑平之间存在口头房屋买卖合同，且双方已经履行了该合同，故上诉人所称与被上诉人罗郑平之间不存在房屋买卖合同关系，被上诉人罗郑平无权处分其房产的该上诉理由缺乏事实根据，显然不能成立。被上诉人罗郑平、高娣夫妇于2005年7月31日将从上诉人处合法取得的房屋权利转让给被上诉人崔国庆，被上诉人罗郑平夫妇收到被上诉人崔国庆支付的房款后，由高娣出具收到条，虽然当时双方未签订书面合同，但事后补签了房屋买卖协议，故该协议是合法有效的，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人称一审查明事实与罗郑平陈述相互矛盾，虽然罗郑平在一审法院第一次庭审时认为自己是介绍人，购房人是高书申，但房屋所有权人刘震强称罗郑平买房时自称是给其老丈人买房，房款是罗郑平支付，高书申从未参与房屋买卖过程，且罗郑平并未提供其他证据予以印证其陈述，房屋出卖人刘震强不认可也不知道是高书申购房，故罗郑平的该陈述缺乏事实根据和法律依据，一审法院查明的事实是建立在对本案全部证据的综合分析认定基础上，不存在相互矛盾之处，上诉人的该上诉理由不能成立。
关于第二个焦点。上诉人称其与罗郑平之间是否存在有效房屋买卖的关系应当另案处理，一审违背合同相对性原则，存在超诉讼请求的程序违法，因上诉人与罗郑平之间是否存在房屋买卖法律关系，涉及到罗郑平是否有权处分房产，直接影响被上诉人崔国庆起诉要求确认其与罗郑平之间所签房屋买卖协议有效的诉讼请求能否成立，一审判决根据查明事实确认崔国庆与罗郑平、高娣之间所签房屋买卖协议有效并未超出原告的诉讼请求，不存在程序违法。上诉人又称一审法院违反法定程序，没有依法追加上诉人的妻子胡美云为本案诉讼参加人参加诉讼，因胡美云并非登记的房屋所有权人或共有人，不属于法院必须依职权追加第三人的对象，同时被上诉人陈述的第一次房屋买卖交易过程主要涉及刘震强，也不存在不追加胡美云参与诉讼不能查明案件事实的情形，故一审程序并无不当之处。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费675元，由上诉人刘震强承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙根义
审判员 李 兵
审判员 杨少杰
二〇一六年四月二十五日
书记员 侯伟丽