辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终9787号
上诉人（原审原告）：刘鹏，男，1969年11月17日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：刘运顺（刘鹏父亲），男，1938年2月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵瑞（刘鹏亲属），女，1946年7月14日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：范文静，女，1957年5月1日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：范艳华，辽宁通运律师事务所律师。
上诉人刘鹏因与被上诉人范文静确认合同无效纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘鹏上诉请求：撤销一审民事判决，重新审理编号为1432号《房产转让合同》无效，将房权归还给刘鹏。补充：申请追加刘鹏父亲刘运顺参加诉讼，本案和刘运顺有连带关系。事实和理由：范文静的小额贷款公司通过层层布设债务陷阱，以虚假的《房产转让合同》骗取了房产登记。进而采取暴力手段，查封、扣押直至洗劫刘鹏父亲刘运顺的财物和积蓄，抢占房屋，造成巨大冤案。在民间借贷中，物权法185条明确规定，必须签订《不动产抵押合同》，而范文静为达到不可告人的目的，要求借贷人填写《借款合同》外必须同时签订《房产转让合同》及《承诺书》（见房产转让合同第三条）。物权法第一百八十六条规定“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财物归债权人所有”。显而易见《房产转让合同》及《承诺书》违反该法条。一审庭审中，刘鹏代理人出示了《房产转让合同》明确指出违背物权法第一百八十六条，纯属无效。范文静代理人称刘鹏代理人拿出的《房产转让合同》为影印件不予承认，并拒绝提供原始合同，同时拿出一份伪造的《抵押合同》，称是以此办理的房产证，当即刘鹏代理人指出抵押合同的甲方不是范文静，且乙方也没有刘鹏签字，这份合同不能做抵押登记，范文静不具有抵押权，更不能用此假合同过户，对于范文静前后不一致的证据，一审未能去伪存真，澄清事实。判决书称“双方签订的《物权转让合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律，行政法规的强制性规定”又称“涉案房屋的所有权已合法登记在范文静名下，范文静为房屋的合法产权人，故刘鹏的诉讼请求，于法无据，不予支持”。法官以此判定《房产转让合同》的合理性。违背了双方庭审意见，更犯了严重的逻辑错误。对于承诺书最后还款日期是2015年4月30日，是刘鹏本人签字，法官在判决书却把还款日期提前一个时间段，2015年4月6日是为何？刘鹏代理人庭审时已说清，在2015年4月14日刘鹏因贩毒被捕入狱，促使合同无法履行。刘鹏也没有交钥匙的行为，根本不可能把房子转让给高利贷，把把幼小的女儿和年迈的父亲赶出家门，刘鹏认为有能力还清这笔贷款，刘鹏在狱中也捎过信，把房地产开发商头老周欠他的100万要回来还范文静。资金监管确认书伪造刘鹏签字，当庭已进行了质证。范文静不通知任何亲属，刘鹏在狱中更不知情，范文静通过反复撬门压锁（合同规定是交钥匙），特别是在法律已对此房屋进行财产保全，范文静确在此期间洗劫了刘鹏父亲刘运顺房内的一生积蓄和所有财富，把两处房子更名为自己名下，又卖掉，翻翻赚钱。由物权法二十一条，当事人提供的虚假材料、申请登记，给他造成损害的应承担赔偿责任。补充：1、本案不是房屋买卖合同纠纷，而是抵押贷款纠纷。2、判决书有错误，判决书认定签订合同是双方真实意思表示、内容不违反规定，为合法有效的合同是错误的。3、判决书认定涉案房屋合法登记在范文静名下是错误的，认定“清醒状态下真实意思表示”不是法律语言。4、范文静提供虚假证据是葛梅芳和刘鹏签订合同，这个合同是无效的。5、范文静隐瞒重要事实，在一审庭审中对刘鹏提出的证据房屋转让合同不予承认，今天将原件带来了。6、范文静采取不合法手段，不是刘鹏本人签字，违背事实，房屋采取不正当手段更名过户。房屋更名过户刘鹏及亲属不知情。7、真实意思是借款不是转让房屋，法律禁止流押。
范文静辩称，坚持一审答辩意见。
刘鹏向一审法院起诉请求：2014年6月19日双方签订的格式合同-房产转让合同无效。
一审法院认定事实：2014年6月19日,刘鹏、范文静签订借款合同1份，刘鹏以其拥有的座落于沈阳市于洪区沈新路172-9号311的房屋为债务提供担保，从范文静手中借款人民币50万元整，借款期限为2014年6月19日至2014年12月18日止，借款人刘鹏、张波（系刘鹏的妻子）签字。2014年6月19日,刘鹏、范文静又签订房产转让合同1份，合同约定：刘鹏不能按期偿还银行贷款和向范文静支付的借款及利息时，范文静可以通过处置抵押房产以收回刘鹏所欠借款及利息。刘鹏、范文静双方同意在2014年12月18日刘鹏不能还清向范文静的借款本金及利息时，刘鹏同意全权委托范文静处置该房产。刘鹏以《公证书》形式，授权其代理人，办理房产转让、更名过户等全部手续，相关税费由刘鹏承担。2014年6月19日,刘鹏在辽宁省公证处办理了公证书，公证书内容是刘鹏办理授权委托书，委托付志办理签署《存量房买卖合同》及相关法律文件，并办理合同及相关材料公证事宜，2014年6月19日,刘鹏、张波出具承诺书1份，承诺在无法按时偿还借款合同项下的债务时，不论当时自己的居住状况如何或有任何其他情况，都将无条件配合抵押权人采取拍卖出售出租等方式处置抵押房产。后刘鹏未能到期偿还借款，于2015年3月25日向范文静出具承诺书，如2015年4月6日前不能偿还欠款利息及滞纳金，将房屋钥匙交于邓某某，清除室内物品，出售房屋。以上所述均为承诺人在清醒状态下真实意思表示，绝无任何虚假行为。该房屋于2016年9月23日办理了更名过户手续，房屋所有权人为范文静。
一审法院认为，刘鹏、范文静签订的《房产转让合同》是刘鹏、范文静双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的民事合同，刘鹏出具承诺书，承诺在无法按时偿还借款合同项下的债务时，不论当时自己的居住状况如何或有任何其他情况，都将无条件配合抵押权人采取拍卖出售出租等方式处置抵押房产。后刘鹏未能到期偿还借款，于2015年3月25日向范文静出具承诺书，如2015年4月6日前不能偿还欠款利息及滞纳金，将房屋钥匙交于邓某某，清除室内物品，出售房屋。以上所述均为承诺人在清醒状态下真实意思表示，绝无任何虚假行为。根据我国物权法的规定，不动产的物权以登记为准。本案涉案房屋的所有权已合法登记在范文静名下，范文静为房屋的合法产权人。故刘鹏的诉讼请求，于法无据，不予以支持。判决：驳回刘鹏的诉讼请求。案件受理费100元，保全费2020元，均由刘鹏承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：刘鹏提交2011年2月25日房屋买卖协议、银行现金管理收费凭证，主张证明刘鹏父亲刘运顺把外地的房屋出售，所以才有钱购买涉案房屋；2011年4月8日银行卡取款业务回单、2011年5月3日房屋产权交接协议，主张证明涉案房屋是刘鹏父亲刘运顺购买；居住证明、物业费收据，主张证明涉案房屋是刘鹏父亲刘运顺唯一房屋且居住使用九年；燃气开栓记录、燃气费收据、台面订货合同、装修费用收条，主张证明燃气开栓和收据签字都是刘鹏父亲刘运顺签写，台面订货合同和装修费用收条的款项也是刘鹏父亲刘运顺支付。范文静对上述证据提出异议，主张证据一与本案无关，证据二真实性有异议，另案已提交，证明不了实际支付的是购房款，不能认定刘鹏父亲刘运顺取得房屋所有权；证据三另案已提交，证明不了刘鹏父亲刘运顺在涉案房屋居住。证据四证明不了刘鹏父亲刘运顺在涉案房屋居住，证明不了与涉案房屋有直接关系。范文静提交公证书，主张证明刘鹏委托付志在其不偿还借款的情况下代为处理房屋。刘鹏对证据提出异议，主张是范文静设置的陷阱之一，是逻辑错误。不能用后面的东西解释前面的东西。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，刘鹏诉请要求确认刘鹏和范文静于2014年6月19日签订的《房产转让合同》无效，故本案争议焦点是合同是否有效。
刘鹏主张合同无效的理由是认为合同约定违反物权法第一百八十六条规定无效。依据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”。本案中，双方签订的《房产转让合同》约定“刘鹏不能按期偿还银行贷款和向范文静支付的借款及利息时，范文静可以通过处置抵押房产以收回刘鹏所欠借款及利息（利息按同期银行贷款利率的四倍支付）。双方同意在2014年12月18日刘鹏不能还清向范文静的借款本金及利息时，刘鹏同意全权委托范文静处置该房产等”，如果范文静据此请求直接取得案涉房屋所有权，则明显违反我国物权法关于禁止流质的上述规定，法院不予支持。但是，依据《中华人民共和国物权法》一百九十五条规定“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿”。据此，在刘鹏未能履行到期债务的情况下，刘鹏、范文静于2015年3月25日达成承诺书，刘鹏表示出仍具有出卖房屋以偿还债务的意思，且已经在房产部门实际办理了权属转移登记手续，房屋买卖合同在起诉前已经实际履行，现刘鹏反悔要求确认合同无效，无法得到法院支持。如果刘鹏确实因为遭受欺诈、胁迫或显失公平等原因，才履行的房屋买卖合同，可以在法定期限内主张行使撤销权或者变更权，但刘鹏并未在法定期限内主张过上述权利。因此，一审判决未支持刘鹏的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
此外，对于刘鹏提出其父亲刘运顺实际购得涉案房屋的上诉主张，应由权利人主张权利。由于前案刘运顺作为原告已经提起过相关诉讼，并已有生效民事判决书作出认定。依据我国民事诉讼法第一百二十四条第（五）项规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审”。据此，刘鹏提出的该项上诉主张，根据“一案不再审”的原则，不属于本案的审理范围。
综上所述，刘鹏的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 周濛
审判员 王虹
审判员 单立
二〇一七年九月三十日
书记员 许璐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；