山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岱民初字第316号
原告李长钦。
委托代理人靳瑞川。
被告××市新意达运输队。
负责人韩培功。
被告徐波。
委托代理人马长虹。
被告中国人民财产保险股份有限公司××市分公司。
负责人邢云江。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司××市××支公司。
负责人陈磊。
委托代理人米益坤。
原告××市邯山大洋汽车队（以下简称大洋汽车队）、李长钦与�告××市新意达运输队（以下简称新意达运输队）、徐波、中国人民财产保险股份有限公司××市分公司（以下简称人民财险沧州市分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司××市××支公司（以下简称太平洋财险××支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人靳瑞川，被告徐波及其委托代理人马长虹，太平洋财险××支公司的委托代理人米益坤到庭参加诉讼，被告新意达运输队、人民财险××市分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李长钦诉称，2010年1月1日，翟栓宝驾驶冀D×××××（冀D×××××挂）货车与魏永清驾驶的冀J×××××（冀J×××××挂）货车相撞，造成双方车辆损坏，经交警部门认定，翟栓宝负事故主要责任，魏永清负次要责任。冀J×××××（冀J×××××挂）货车登记车主为××市新意达运输队，实际车主为徐波，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司××市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司××市××支公司处分别投保交强险及商业险。现要求被告赔偿原告车辆损失、托运费、施救费、停车费、停运损失、交通费等67000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告新意达运输队未答辩。
被告徐波辩称，本案原告大洋汽车队不是事故车辆的实际车主，不具备主体资格。另外，原告李长钦于2010年3月12日书面表示放弃车辆损失，故原告不应再主张该损失。
被告人民财险××市分公司辩称，本案已超诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求；如果在诉讼时效内，在核实事故经过、驾驶人员的驾驶证入车辆行驶证后，我公司同意在交强险财产限额内进行赔付。
被告太平洋财险××支公司辩称，我公司作为事故车辆的商业三者险的�保人，已在原、被告配合下次，对原告车辆损失予以评定，并将赔偿款17594元支付于被告徐波，我方不再承担其他赔偿责任。
经审理查明，2010年1月1日，翟栓宝驾驶冀D×××××（冀D×××××挂）重型半挂牵引车沿泰新路由东向西行驶至化马湾路口时，与沿09公路由北向南行驶的魏永清驾驶的冀J×××××（冀J×××××挂）重型半挂牵引车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故，经交警部门处理，认定翟栓宝负事故主要责任，魏永清负事故次要责任。事故发生后，原告将车辆拖至××开发区金鑫汽车修理有限公司进行修理，修理期为25天。
另查明，冀D×××××（冀D×××××挂）货车实际车主为李长钦，登记车主为其挂靠单位××市邯山大洋汽车队。冀J×××××（冀J×××××挂）货车实际车主为被告徐波，登记车主为其挂靠单位××市新意达运输队。魏永清系雇佣司机，其具备驾驶�资质。该车在被告人民财险××市分公司分别投保机动车交通事故强制险，在太平洋财险××支公司处投保商业第三者责任险，其中商业第三者责任限额为1000000元（不计免赔）。事故发生在保险期间内。
再查明，事故发生后，被告太平洋财险××支公司对事故车辆进行了勘验，并于2014年3月6日对标的车及三者车的车辆损失进行了评定，认定三者车损为58206.67元，三者施救费为4440元，按照责任比例计算即17594元，该款已由太平洋财险××支公司支付被告徐波。
还查明，2011年，××市邯山大洋汽车队作为原告曾提起诉讼，要求被告徐波及人民财险××市分公司赔偿原告车辆损失等损失，本院于2012年6月12日作出（2011）岱民初字第2770号民事裁定书，以原告不是受损车辆的实际车主，主体不适格为由驳回起诉，后原告上诉至××市中级人民法院，该院作出（2012）泰民三终字第120�民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。在此次诉讼过程中，本院依当事人申请，委托××市××区价格认证中心对冀D×××××（冀D×××××挂）货车每天的停运损失予以司法评估，该中心于2012年1月11日作出泰岱价鉴字（2012）010号结论书，意见为：每天的停损失为720元。原告支出救援服务费1440元，停车费2130元，吊装费6300元，鉴定费1000元。
上述事实有交通事故认定书、民事裁定书、价格认证结论书、维修证明、发票、交通事故责任强制保险单，机动车商业保险单及原、被告陈述在案证实。
本院认为，2010年1月1日，翟栓宝驾驶冀D×××××（冀D×××××挂）重型半挂牵引车沿泰新路由东向西行驶至化马湾路口时，与沿09公路由北向南行驶的魏永清驾驶的冀J×××××（冀J×××××挂）重型半挂牵引车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故，经交警部门处理，认定翟栓宝负事故主要责任，魏永清负事故次要责任。该事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告因该事故遭受损害而起诉赔偿义务人予以赔偿，本院应依法予以支持。本案当事人争议的主要焦点是：一、本案是否超出诉讼时效；二、原告请求的各项赔偿项目是否应予以支持；三、各被告如何承担赔偿责任。针对上述焦点问题，本院依据本案事实及有关法律规定作如下分析认定：
对于焦点一、因本次事故发生后，××市邯山大洋汽车队作为原告于2011年曾向本院提起过诉讼，本院以其主体不适格驳回起诉，××市中级人民法院于2012年11月13日作出终审维持裁定，故本案原告李长钦作为车辆实际车主提起诉讼，其未超出法定的诉讼时效，故对被告中国人民财产保险股份有限公司××市分公司的反驳理由，本院不予采纳。
对于焦点二：1、车辆损失。根据被告太平洋财险××支公司的定损单可以认定，原告在本次事故中造成的车辆损失为58206.67元。虽然原告提交其本车保险公司所作的定损报告，主张被告应按该定损额予以赔偿，但该保险公司无权确定第三者车辆损失，故本院对原告提交的定损报告不予采纳。
2、停运损失。该损失系原告方因该次交通事故造成其无法从事货物运输而产生的合理的停运损失，结合泰岱价鉴字（2012）010号价格认证结论书及修理厂出具的维修证明，原告车辆的停运损失为720元／天＊25天=18000元。
3、救援服务费1440元，停车费2130元，吊装费6300元，鉴定费1000元，以上共计10870元。上述费用系原告方因该次交通事故造成的直接损失，且合理、必要，本院应予支持。原告另提交受损车辆性能鉴定费400元，因该费用无法律依据，故本院不予支持。
4、交通费。因交通事故造成财产损失，其主张交通费无法律依据，故对该请求，本院不�支持。
5、拖车费。发生交通事故后，原告应本着节约、方便的原则就近修理，其将车辆拖至河北省邯郸市修理而支出的拖车费用，属于原告自行扩大的损失，应其自行承担。
以上原告方的各项损失为：87076.67元。
关于焦点三：事故发生时，冀J×××××（冀J×××××挂）货车在被告人民财险××市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，在太平洋财险××支公司商业第三者责任险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，机动车发生交通事造成损害，同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的规定由侵权人予以赔偿。据此，确定被告人民财险××市分公司在交强险责任限额内赔偿原告的车辆损失4000元。剩余车辆损失54206.67元以及原告所花费的救援服务费1440元，停车费2130元，吊装费6300元，由被告太平洋财险××支公司依照保险合同在商业三者险范围内按照责任比例予以赔偿。结合交警部门的责任认定，本院确定被告太平洋财险××支公司承担30%的赔偿责任，即19223元。鉴于保险公司已向被告徐波支付17594元，故保险公司再支付原告李长钦损失1629元。对于停运损失18000元及鉴定费1000元，因该损失属于因交通事故造成的间接损失，根据相关法律规定，应由侵权人按照责任比例30%承担，即5700元。被告徐波向保险公司理赔的17594元，应当支付给原告。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司××市分公司在交强险责任限额内赔偿原告李长钦车辆损失4000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司××市××支公司赔偿原告李长钦各项损失1629元；
三、被告徐波支付原告各项损失23294元（含保险公司已支付的17594元）；
四、上述判决一至三项，限本判决生效之日起十日内付清；
五、驳回原告李长钦对被告××市新意达运输队的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1475元，由原告李长钦承担443元，被告徐波承担1032元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 王 慧
人民陪审员 张玉山
人民陪审员 司书敏
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 马 慧