天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民三终字第22号
上诉人（原审原告）联合国际商务（天津）有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道风荷园20号楼1门。
法定代表人王玉成，总经理。
委托代理人宋晓毅，天津宁一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市全联数码通科贸发展有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道百脑汇21楼2111。
法定代表人刘冬英，总经理。
委托代理人王××，该公司副总经理。
委托代理人袁青，天津精卫律师事务所律师。
上诉人联合国际商务（天津）有限公司因与被上诉人天津市全联数码通科贸发展有限公司买卖合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2012）南民三初字第3919号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人联合国际商务（天津）有限公司委托代理人宋晓毅，被上诉人天津市全联数码通科贸发展有限公司委托代理人王××、袁青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，联合国际商务（天津）有限公司与天津市全联数码通科贸发展有限公司系买卖合同关系，天津市全联数码通科贸发展有限公司为联合国际商务（天津）有限公司的下游渠道经销商。天津市全联数码通科贸发展有限公司从联合国际商务（天津）有限公司处购买联想全线产品，双方结算方式为滚动结算。2007年11月5日，双方为进一步明确双方之间的买卖合同关系，签订了《长期供货协议》，约定联合国际商务（天津）有限公司为天津市全联数码通科贸发展有限公司的上游锁定经销商，长期为天津市全联数码通科贸发展有限公司提供IBM笔记本电脑产品；联合国际商务（天津）有限公司保证为天津市全联数码通科贸发展有限公司所提供产品为联想THINK正价商品；联合国际商务（天津）有限公司为天津市全联数码通科贸发展有限公司提供15日结账周期，以联合国际商务（天津）有限公司开具的出库单上的销售日期为准，天津市全联数码通科贸发展有限公司向后推算15日内结账。在双方履行合同过程中，联合国际商务（天津）有限公司提供的产品是根据天津市全联数码通科贸发展有限公司需要供应，由天津市全联数码通科贸发展有限公司工作人员在出库单、调拨单等单据上签字确认后提货。2008年下半年双方办理货款结算时出现争议。天津市全联数码通科贸发展有限公司主要以出库单、调拨单方式提取货物。出库单记载内容为：出库时间、商品编号、商品名称、数量、售价及提货人签字，调拨单记载内容为：出库时间、商品编号、商品名称、数量、批号及提货人签字，经庭审双方确认2007年11月15日至2007年12月31日期间，联合国际商务（天津）有限公司向天津市全联数码通科贸发展有限公司出具联合国际商品出库单75张，累计金额为925575元；联合国际商务（天津）有限公司向天津市全联数码通科贸发展有限公司出具联合国际商品调拨单40张。2008年全年，联合国际商务（天津）有限公司向天津市全联数码通科贸发展有限公司出具联合国际商品出库单534张，累计金额为7031373元；出具联合国际商品调拨单647张。2009年至起诉，联合国际商务（天津）有限公司向天津市全联数码通科贸发展有限公司出具联合国际商品出库单167张，累计金额为2096382元；调拨单6张。白条收取货物金额为54900元。自2007年11月15日起至双方终止合同期间天津市全联数码通科贸发展有限公司陆续向联合国际商务（天津）有限公司支付货款共计20158866元，获得奖励返款310986元，退货金额3084835元。联合国际商务（天津）有限公司多次向天津市全联数码通科贸发展有限公司催要货款未果，故要求天津市全联数码通科贸发展有限公司给付联合国际商务（天津）有限公司货款1355291元，本案诉讼费由天津市全联数码通科贸发展有限公司承担。
另查，2009年，联合国际商务（天津）有限公司将天津市全联数码通科贸发展有限公司诉至法院，要求天津市全联数码通科贸发展有限公司给付欠款。在20余次开庭审理过程中，联合国际商务（天津）有限公司向法院申请增加诉请536700元，对该部分天津市全联数码通科贸发展有限公司以新证据已过诉讼时效为由拒绝质证，2010年6月17日，联合国际商务（天津）有限公司向法院申请撤回起诉。
再查，一审庭审中联合国际商务（天津）有限公司鉴于天津市全联数码通科贸发展有限公司对调拨单价格按照指导价作为结算单价予以否认的情况，向法院提出对诉争商品在销售时市场价格进行鉴定的申请。接受委托的鉴定机构经审查回复，由于不能提供产品，因此无法对当时年度价格作出鉴证性评估报告。
一审法院认为，联合国际商务（天津）有限公司与天津市全联数码通科贸发展有限公司签订的长期供货协议，是当事人真实意思表示，合法有效。关于双方在长期合作期间天津市全联数码通科贸发展有限公司是否欠联合国际商务（天津）有限公司货款的事实是本案的争议焦点。双方为持续供货陆续付款方式进行滚动式买卖交易，鉴于双方并未按合同约定15日作为结账周期，形成定期对账结算机制。因此，根据双方交易的特殊性，具有交易持续时间长，涉及交易金额巨大，商品型号众多，双方工作人员流动频繁等诸多因素，双方应在交易过程中，建立完整的监控管理结算机制，但实际双方在履行合同中定期结算，协商定价，工作人员货物交接环节存在不完善之处，势必导致货款结算金额出现误差。根据实际情况认定双方应收应付货款计算方法为：双方发生业务期间，联合国际商务（天津）有限公司累计供货总价款扣除天津市全联数码通科贸发展有限公司已支付的总价款、退货款、及奖励天津市全联数码通科贸发展有限公司的款项后即为天津市全联数码通科贸发展有限公司应付货款。虽双方对已付款金额、退货金额、奖励返款均无异议，但对联合国际商务（天津）有限公司所述的供货总价款存有争议，金额差主要原因是调拨单中无标示价格，上述计算方法无法确定准确欠款数额。联合国际商务（天津）有限公司提供的调拨单虽然有天津市全联数码通科贸发展有限公司本公司工作人员签字，但调拨单价格双方并未作明确约定，一审庭审中天津市全联数码通科贸发展有限公司对联合国际商务（天津）有限公司按照其指导价格主张欠款数额的事实不认可，另外笔记本中记载的天津市全联数码通科贸发展有限公司所取得货物总价为536700元，天津市全联数码通科贸发展有限公司表示该部分诉请已超过诉讼时效。举证质证阶段联合国际商务（天津）有限公司未就主张的欠款数额进一步举证证实。合同法相关规定价格不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。本案所涉及的产品按照特殊行业交易习惯，其价格是根据市场需求进行波动调整，仅有数量没有实物，鉴定机构按照鉴定规则无法确定双方交易时市场价格，致使鉴定机构对联合国际商务（天津）有限公司申请鉴定的内容不能进行评估。关于联合国际商务（天津）有限公司主张的536700元货款问题，由于双方交易的连续性这一特点，按照交易规则应以最后一笔交易作为诉讼时效起算点，故不属于超过诉讼时效的情形，但该部分证据出现与其他单据重复计算、无日期等诸多问题，一审庭审中联合国际商务（天津）有限公司明确表示不能进一步提供其他证据佐证该证据的真实性，致使法院无法准确判定双方交易实际发生供货总价款数额，依据相关法律谁主张谁举证的原则，综合以上证据分析，联合国际商务（天津）有限公司提供的直接证据不能充分证实欠款的事实，联合国际商务（天津）有限公司主张天津市全联数码通科贸发展有限公司给付货款1355291元诉请，证据不足，缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回联合国际商务（天津）有限公司的诉讼请求。案件受理费16697元，由联合国际商务（天津）有限公司负担。
一审法院判决后，上诉人联合国际商务（天津）有限公司不服，向本院提起上诉称，一审法院判决驳回联合国际商务（天津）有限公司的诉讼请求，与事实不符。联合国际商务（天津）有限公司在一审审理期间提供的2007年、2008年、2009年出库单、调拨单、收款白条及笔记本中记载的内容，足以证明天津市全联数码通科贸发展有限公司尚欠联合国际商务（天津）有限公司货款1355291元的事实及联合国际商务（天津）有限公司向天津市全联数码通科贸发展有限公司主张权利，没有超过诉讼时效为由，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人天津市全联数码通科贸发展有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，本案从2009年到2010年期间，在一审法院开庭审理20多次，联合国际商务（天津）有限公司撤回起诉，现联合国际商务（天津）有限公司又要求被上诉人天津市全联数码通科贸发展有限公司给付尚欠货款，属虚构事实，要求维持原判决。
经本院审理查明的事实与一审法院查明事实相同。本院对一审判决认定的证据及查明事实予以认定。
本院认为，上诉人联合国际商务（天津）有限公司以一审法院认定事实错误，判决驳回上诉人的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，请求二审法院依法改判的上诉理由，经本院审查后认为，证据不足。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案一审法院根据联合国际商务（天津）有限公司与被上诉人天津市全联数码通科贸发展有限公司在合同履行过程中的调拨单、出库单、付款金额、退货金额、奖励返款、签收的白条及双方当事人的陈述，判令驳回联合国际商务（天津）有限公司的诉讼请求，事实认定清楚。虽然上诉人联合国际商务（天津）有限公司上诉称，一审法院判决认定事实错误，经上诉人联合国际商务（天津）有限公司出具的相关凭证及笔记本中记载的事实，足以证明被上诉人天津市全联数码通科贸发展有限公司尚欠上诉人联合国际商务（天津）有限公司货款1355291元未付，请求二审法院依法改判，但在本院审理期间，上诉人联合国际商务（天津）有限公司也未能提供新的证据证实，据此，本院对其上诉请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16697元，由上诉人联合国际商务（天津）有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张云玲
审 判 员 陈清芳
代理审判员 杨 羚
二０一四年三月二十七日
书 记 员 苗法礼
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；