北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终7257号
上诉人（原审原告）:金俊银，男，1955年1月17日出生。
上诉人（原审原告）:金然，男，1989年1月5日出生。
上诉人兼金俊银、金然之委托代理人（原审原告）:邱星美（金俊银之妻、金然之母），1962年6月7日出生。
上诉人（原审被告）陆雅丽，女，1950年9月23日出生。
委托代理人董一闻，北京大成律师事务所律师。
委托代理人姜剑锋，北京大成律师事务所律师。
上诉人金俊银、邱星美、金然因与上诉人陆雅丽相邻关系纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第02213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
金俊银、邱星美、金然上诉请求：请求撤销原判，依法改判支持我们一审全部诉讼请求。事实和理由：1507号房屋厨房、卫生间水管多处破裂，导致我们房屋从2010年国庆节起多次漏水，造成我们房屋损害，虽然一审按照司法鉴定的修复费用支持了我们该部分诉讼请求，但仅局部修复不足以弥补我们损失，我们还多次请案外人李秀云帮助清洁房屋，故一审我们主张陆雅丽赔偿其他经济损失18227元的诉讼请求亦应得到支持。另，陆雅丽并未赔偿过我们2000元，该笔钱不应从修复费用中扣除。
陆雅丽辩称并上诉称：请求撤销原判，依法改判驳回金俊银、邱星美、金然一审全部诉讼请求。其主要理由为：1、对方提交的证据均指向2011年的漏水，而2011年的漏水所产生的维修费用我已经全部赔偿给对方；2015年的漏水系1707室房屋漏水所致，并非我造成的。2、对方拿到我支付的赔偿款后应当及时对房屋进行维修，不足部分可以向我主张，但对方既没维修也没有向我主张；即便2011年漏水事件未处理完毕，对方的诉讼请求亦已过诉讼时效，不应得到支持。3、一审所做的司法鉴定未排除折旧，亦未将2015年的漏水排除在外，对一审鉴定结论我不认可。
金俊银、邱星美、金然辩称，坚持我们上诉请求，不同意陆雅丽的上诉请求。
金俊银、邱星美、金然向一审法院起诉请求：要求陆雅丽赔偿我们装修局部修复费用15708.27元，并赔偿其他经济损失18227元。
一审法院认定事实：北京市东城区×××1207号房屋为金俊银、邱星美、金然共有，该楼楼层编号没有13、14层，陆雅丽名下的该楼1507号房屋位于金俊银、邱星美、金然住房楼上。
2011年，1507号房屋曾向1207号房屋漏水。为此，金俊银、邱星美、金然于2014年底诉至法院，要求陆雅丽赔偿因漏水所造成的损失，后撤回起诉。该案诉讼期间，金俊银、邱星美、金然称陆雅丽已赔偿其2000元，陆雅丽承认漏水事实，称2012年已经不再漏水，且其已经赔偿给金俊银、邱星美、金然3500元。陆雅丽对此未举证。
本案庭审中，陆雅丽称其于2015年1月15日开始装修房屋，装修期间曾两次向1207号房屋漏水，系装修工人拆房所致，其亦为此赔偿了金俊银、邱星美、金然100元保洁费，之后在除夕漏水则是该楼1707号房屋漏水所致，与其无关。陆雅丽为此提供了其与楼上1607号房屋业主在2015年1月至3月期间的《物业报修单》复印件，其中有维修人员怀疑是该楼1707号房屋为漏水源头的表述。金俊银、邱星美、金然对此不予认可，并称1507号房屋目前已经不再渗漏，不要求在本案中解决漏水问题，如今后再发生漏水，其将另行起诉。
本案诉讼期间，经金俊银、邱星美、金然申请，法院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对1207号房屋因漏水所致损坏处的修复方案进行了鉴定。之后法院又根据金俊银、邱星美、金然的申请，结合前述修复方案，对其名下房屋装修的修复费用委托北京华建审工程造价咨询事务所有限公司进行了鉴定。经鉴定，鉴定机构确认修复费用为15708.27元。此外，在修复费用鉴定过程中，金俊银、邱星美、金然根据鉴定机构的建议，找专业人士编制预算明细表，作为其举证资料提交给鉴定机构。金俊银、邱星美、金然为此委托北京市荣顺建筑装饰有限公司编制了预算表，交给鉴定机构。金俊银、邱星美、金然并为此支出了编制费2000元。
关于金俊银、邱星美、金然主张的其他经济损失，其于庭审中解释称：其住房主、次卫生间和厨房的墙面瓷砖目前市场上已经绝迹，无法匹配原样颜色，故需全部更换，按目前同质量墙砖市场中间价计算，要求陆雅丽赔偿材料费8627元；1207号房屋的壁纸仅局部更换无法达到颜色统一，应予全部更换。根据现在的同品牌壁纸的市场价格，要求陆雅丽赔偿材料费5000元；因1507号房屋数十次漏水，金俊银、邱星美、金然为此支出了保洁劳务费2600元，要求陆雅丽予以赔偿。对此，金俊银、邱星美、金然提交了其2002年、2003年进行房屋装修时购买装修建材的单据，以及书面证人证言和证人的身份证复印件。该书面证言落款人为李秀云，其中称因金俊银、邱星美、金然楼上的邻居家在2010年秋天至2011年夏天多处漏水近30次，李秀云被金俊银、邱星美、金然请去帮助清理、消毒，金俊银、邱星美、金然每次都给李秀云1**元，前后共计2600元。该证人没有到庭，陆雅丽对金俊银、邱星美、金然提交的以上证据不予认可。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。根据已查明的事实，1507号房屋位于1207号房屋楼上，该房卫生间向下漏水，导致1207号房屋受损。对此，陆雅丽理应承担相应的赔偿责任。在双方前次诉讼期间，金俊银、邱星美、金然自认陆雅丽曾为2011年期间漏水赔偿其2000元，陆雅丽虽称赔偿额为3500元，但没有对此举证，故应当认定陆雅丽已赔偿金俊银、邱星美、金然2000元。但应指出，金俊银、邱星美、金然从未明示或默示接受陆雅丽的2000元赔偿后即放弃索赔，或金俊银、邱星美、金然已认可2000元为全额赔偿，陆雅丽亦没有对此举证，从金俊银、邱星美、金然时近两年的期间里未就此起诉也不能推断出其已放弃索赔，故不能认定陆雅丽已就2011年漏水给金俊银、邱星美、金然造成的损失已经完成了赔偿。关于2015年初漏水给金俊银、邱星美、金然造成的损失，陆雅丽虽称系案外人名下房屋漏水所致，但没有对此提供翔实有效的证据予以证实，故陆雅丽就此提出的抗辩意见，法院不予采纳。现经鉴定机构鉴定，1207号房屋受损部分修复的费用为15708.27元，陆雅丽应据此向金俊银、邱星美、金然承担赔偿责任，但应扣除其已支付给金俊银、邱星美、金然的2000元赔偿款。关于金俊银、邱星美、金然索赔的其他损失，金俊银、邱星美、金然为完成鉴定工作之初的预算编制费用属于合理支出，应由陆雅丽负担。而金俊银、邱星美、金然索赔的其他各项经济损失，均缺乏有效证据，法院难以支持。据此，一审法院于2016年4月28日判决：一、陆雅丽于判决生效后十日内赔偿金俊银、邱星美、金然房屋装修修复费用一万三千七百零八元二角七分；二、陆雅丽于判决生效后十日内赔偿金俊银、邱星美、金然其他经济损失二千元；三、驳回金俊银、邱星美、金然其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理期间，邱星美表示其未收到陆雅丽给付的2000元赔偿款，其于（2015）东民初字第00284号财产损害赔偿纠纷中自认陆雅丽已赔偿其2000元，系自己记忆错误，实际并未赔偿。一方当事人在法庭审理中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。鉴于金俊银、邱星美、金然已于前述民事案件的庭审中自认收到了陆雅丽支付的赔偿款2000元，本院对该事实予以确认。邱星美以记忆错误为由，不足以变更该自认效力。
经查，金俊银、邱星美、金然在一审中提交邱星美其于2012年12月26日给陆雅丽发送的短信记录，要求陆雅丽对漏水问题进行处理。2014年12月15日，金俊银、邱星美、金然曾就漏水问题将陆雅丽、案外人杨沐诉至一审法院，案号为（2015）东民初字第00284号，案由为财产损害赔偿纠纷，后撤回起诉。
本院对一审查明的事实予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述、《房屋所有权证》，《业主报修单》，照片，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，北京华建审工程造价咨询事务所有限公司出具的《鉴定报告》及其致法院的函件等证据在案佐证。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，陆雅丽的房屋位于金俊银、邱星美、金然房屋楼上，因陆雅丽家房屋漏水，导致金俊银、邱星美、金然房屋受损，陆雅丽应当向金俊银、邱星美、金然承担相应的民事责任。
现金俊银、邱星美、金然要求陆雅丽赔偿装修局部修复费用，一审法院委托专业机构就漏水造成的损坏处进行修复方案鉴定，并以此为基础鉴定修复费用为15708.27元，本院不持异议。一审法院根据金俊银、邱星美、金然的自认，扣除陆雅丽已经赔偿金俊银、邱星美、金然的2000元，处理正确。陆雅丽上诉称2015年漏水事件系案外人名下房屋漏水所致，应当扣除该次漏水所造成的损害，就此，陆雅丽未能提交充分的证据予以证明，故陆雅丽该项上诉理由，本院不予采信。至于陆雅丽称其已经赔偿金俊银、邱星美、金然2000元，因陆雅丽未能证明该笔费用系修复漏水损害所需的全部费用，亦或双方已经就修复达成一致的赔偿方案即2000元，故对于陆雅丽该上诉理由，本院亦难采信。陆雅丽上诉称修复费用应当扣除折旧部分，缺乏依据。
关于金俊银、邱星美、金然要求陆雅丽赔偿其他经济损失一节，金俊银、邱星美、金然为完成鉴定支出的预算编制费用属合理费用，应当得到支持，其主张的其他各项经济损失，依据不足，原审未予支持，本院不持异议。
关于陆雅丽上诉称金俊银、邱星美、金然的诉讼请求超过诉讼时效一节。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。根据现已查明的事实，金俊银、邱星美、金然在漏水事实发生后，曾向陆雅丽进行过权利主张，并于2014年底向陆雅丽提起过另案诉讼，发生诉讼时效中断的法律后果。故陆雅丽的该项诉讼请求，本院不予采信。
综上所述，金俊银、邱星美、金然与陆雅丽的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费854元，由金俊银、邱星美、金然负担206元（已交纳），由陆雅丽负担648元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘苑薇
审判员 刁久豹
审判员 刘慧慧
二〇一六年九月二十九日
书记员 刘梓晨