广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）中中法行终字第194号
上诉人（原审原告）：中山市冠一纸品有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：连志平，总经理。
委托代理人：梁小凤、黄福龙，广东广瀚律师事务所律师、律师助理。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：张秋楠、王叙杰，广东德元律师事务所律师、实习律师。
原审第三人：邓伟雄，男，1966年12月1日出生，汉族，住湖南省祁阳县。
委托代理人：谢万雪，广东香山律师事务所律师。
上诉人中山市冠一纸品有限公司（以下简称冠一公司）因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人邓伟雄人力社保行政确认纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法行初字第187号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：邓伟雄是冠一公司的员工。2012年2月14日上午7时左右，邓伟雄驾驶自行车上班，途经中山市沙溪镇新濠路76号对开路段时，与邵某某驾驶的粤T＊＊＊**号轻型普通货车发生碰撞受伤。事故发生后，邓伟雄被送往中山市隆都医院治疗。经中山市沙溪隆都医院初诊为1.右跟距、舟距、跟骰关节开放性脱位；2.右距骨、跟骨开放性粉碎性骨折；3.右足趾骨多发骨折；4.右踝软组织挫裂伤；5.右额叶脑挫裂伤；6.左侧胸腔积液；7.右食指、小指伸肌腱断裂；8.全身多处软组织挫擦伤；9.牙齿损伤。经交警部门认定，邓伟雄承担此事故的同等责任。
2012年11月21日，邓伟雄就其受到的事故伤害向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、邓伟雄居民身份证复印件、疾病证明书、门诊病历、住院病历、住院病程记录、手术记录等病历资料、道路交通事故认定书、事故报告、路线图、企业机读档案登记资料、参保证明、厂牌等相关证据材料。市人社局受理后，于同日向邓伟雄发出了中人社工认协（2012）00390号工伤认定协助调查通知书，要求邓伟雄在收到通知之日起3日内提供周某某要求邓伟雄上班的相关依据、通话记录、内容及协助调查。市人社局还于同日向冠一公司发出了中人社工认协（2012）00391号工伤认定协助调查通知书、中人社工认举（2012）2308号工伤认定举证通知书，要求冠一公司在收到通知之日起3日内提供邓伟雄劳动关系证明（入职登记资料、劳动合同、考勤表、工资表、邓伟雄2012年2月份休假资料及协助调查，要求冠一公司在收到通知之日起3日内对邓伟雄受到的伤害是否属工伤提交书面意见和证据并告知相应法律后果。冠一公司在收到上述通知书后，向市人社局提交了工伤认定事宜意见书、企业法人营业执照（副本）、组织机构代码证（副本）、请假申请单、中山市劳动合同、授权委托书、谢某某律师执业证、姚某某居民身份证复印件。市人社局进行现场勘查并制作了邓伟雄交通事故现场勘察图。市人社局向中山市公安局交通警察支队沙溪大队进行调查并调取了当事人陈述材料、细目照片、中心照片、现场概览照片、现场方位照片、道路交通事故现场图及询问笔录。市人社局向邓伟雄、姚某某、周某某、刘某某进行调查并制作了调查笔录。2013年1月24日，邓伟雄向市人社局提交了证明、车票。市人社局经调查证实邓伟雄于2012年2月7日至2月18日8时因为孩子办理转学请假，但同月13日中午，邓伟雄与生产主任周某某通电话，周某某在电话中称因生产需要，要求邓伟雄于次日上班。此外，邓伟雄发生交通事故时身穿冠一公司厂服，且发生事故的时间、地点均在合理的上班时间、途经路线内。2013年1月31日，市人社局作出中人社工认（2013）1548号认定工伤决定书，认为邓伟雄是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤，遂根据《工伤保险条例》第二十条的规定，认定邓伟雄于2012年2月14日上午7时左右在中山市沙溪镇新濠路76号对开路段受到的交通事故伤害为工伤。市人社局分别于2013年2月1日和同年3月28日向邓伟雄和冠一公司送达了中人社工认（2013）1548号认定工伤决定书。冠一公司不服市人社局作出的中人社工认（2013）1548号认定工伤决定书，向中山市人民政府申请行政复议，该府于2014年8月11日作出中府行复（2013）144号行政复议决定书，维持了市人社局作出的前述认定工伤决定书。冠一公司仍不服，于2014年8月25日向原审法院提起行政诉讼，请求：1.撤销市人社局作出的中人社工认（2013）1548号认定工伤决定书；2.市人社会局承担本案诉讼费。
原审法院认为：市人社局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出认定工伤决定属其法定职责。本案中，工伤认定申请表、道路交通事故认定书、疾病证明书、门诊病历、住院病历、住院病程记录、手术记录等病历资料、参保证明、厂牌、路线图、市人社局对邓伟雄、姚某某、周某某、刘某某的调查笔录、证明、车票相互印证证实，邓伟雄是冠一公司的员工，邓伟雄是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，其所受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。市人社局认定邓伟雄所受交通事故伤害为工伤，并无不当。对冠一公司认为邓伟雄发生交通事故当天是在请假期间，其所受伤害不属于工伤的主张，因冠一公司举证不足以证明该主张，原审法院不予支持。对冠一公司认为市人社局作出认定工伤决定时间超过法定60日期限，属于程序违法的主张，原审法院认为，市人社局超期作出认定工伤决定，程序确有瑕疵，但并不影响本案事实认定，尚不构成撤销市人社局作出的认定工伤决定的理由，对冠一公司该主张，原审法院亦不予支持。综上，冠一公司请求撤销市人社局作出的中人社工认（2013）1548号认定工伤决定书的诉讼请求，理据不充分，原审法院予以驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回冠一公司要求撤销中人社工认（2013）1548号认定工伤决定书的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由冠一公司负担。
上诉人冠一公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误，邓伟雄事故当天是在请假期间；二、邓伟雄请求期间并未通知过其回公司上班，也未办理销假手续；三、市人社局工伤认定超出法定期限，违反程序，应撤销。故请求二审法院：1.撤销中山市第一人民法院（2014）中一法行初字第187号行政判决书，撤销市人社局作出的中人社工认（2013）1548号认定工伤决定书；2.本案一、二审诉讼费由市人社局负担。
市人社局未提出上诉，针对冠一公司的上诉，其辩称：1.市人社局的认定，事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法，应依法予以维持；2.事故发生在上班的合理时间内，且事故当天劳动者身穿工衣，采取日常上下班惯用的交通工具，且用人单位当时确处于用工紧缺状态，基于以上事实，本局确认员工是提前终止休假，回公司上班途中发生事故。
原审第三人邓伟雄未提出上诉，也未向本院提交任何答辩意见。
本院确认原审法院查明的事实。
本院认为：本案是不服人力社保行政确认纠纷，对于市人社局所作工伤认定决定，应根据全面审查的原则审查其合法性。
首先，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，受理工伤认定申请并作出认定工伤决定属市人社局的法定职责。
其次，在工伤认定程序中，市人社局有权调查、取证，并根据相关举证规则对相关事实作出确认的职权，相关事实确认的结果将作为是否认定工伤的事实根据。
具体到本案，市人社局派员向中山市公安局交通警察支队沙溪大队进行调查并调取了询问笔录、道路交通事故现场图、查明了发生事故的时间、地点均在合理的上班时间、途经路线内；市人社局调查证实邓伟雄于2012年2月7日至2月18日8时的请假事由是回家乡为孩子办理转学手续，调查了相关往返车票情况；也查实了邓伟雄发生交通事故时身穿冠一公司厂服；市人社局就邓伟雄与生产主任周某某通电话的情况专门向周世原进行了询问。市人社局结合以上查证的事实，采信邓伟雄提前回厂上班的陈述，认定“邓伟雄是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害”，符合法律规定，原审法院认定“市人社局认定工伤并无不当”，本院予以维持。
另，市人社局超期作出认定，程序确有瑕疵，但此程序瑕疵并不影响工伤认定的结论，原审法院认定“此程序瑕疵并不构成撤销理由”，适用法律正确，本院予以维持。
综上，冠一公司上诉理由不充分，本院不予采纳，其上诉请求，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中山市冠一纸品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
代理审判员 高 琳
代理审判员 王 昕
二〇一四年十二月八日
书 记 员 余雪琳
第7页，共7页