新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）新审二民提字第82号 申请再审人（一审被告、二审上诉人）：何心庆，男，1962年1月17日出生，汉族，奎屯锦泰亿正通燃气有限公司常务副总，住乌鲁木齐市头屯河区。 委托代理人：刘振江，乌鲁木齐市天山区劲松法律服务所法律工作者。 委托代理人：高铁，乌鲁木齐市天山区劲松法律服务所法律工作者。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：夏仁清，男，1965年2月12日出生，汉族，住福建省福清市音西镇。 委托代理人：李宏明，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。 申请再审人何心庆因与被申请人夏仁清民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2013）乌中民一终字第1362号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年7月15日作出（2014）新民申字第491号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭于2014年11月20日公开开庭审理了本案，申请再审人何心庆及其委托代理人刘振江、高铁、被申请人夏仁清的委托代理人李宏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2013年1月15日，夏仁清诉至乌鲁木齐市头屯河区人民法院称，2010年6月1日，何心庆向夏仁清借款1150000元，约定于2011年春节前还清，但期限届满经多次催要至今未还。故诉至法院，请求判令何心庆偿还借款1150000元并支付逾期利息112125元。 何心庆答辩称，夏仁清的诉请不能成立。当时借款是用于和田液化气项目，虽然由财务人员书写何心庆本人签名出具了借条，但是没有借到钱，借款事实不存在。 乌鲁木齐市头屯河区人民法院一审查明，夏仁清与何心庆系老乡关系，多年来从事天然气业务,工作中经常有财务往来。2010年6月1日,何心庆向夏仁清借款1150000元,并于同日由其财务人员乔丽娟书写欠条“今借夏仁清人民币现金壹佰壹拾伍万元整,还款时间为2011年春节前。”何心庆在欠条上签名。 乌鲁木齐市头屯河区人民法院一审认为,债务应当清偿。何心庆向夏仁清借款并出具借条,证实了借款事实的存在,夏仁清要求何心庆归还已到期借款1150000元本金及利息的请求合法有据,应予以支持。何心庆关于“未收到借款”的答辩意见因缺乏事实依据,不予采纳。据此，乌鲁木齐市头屯河区人民法院于2013年8月5日作出（2013）头民一初字第81号民事判决:一、何心庆向夏仁清偿还借款1150000元;二、何心庆向夏仁清支付逾期借款利息112125元[1150000元4.875‰×20月(2011年3月至2012年12月)]。 何心庆不服一审判决，向乌鲁木齐市中级人民法院提起上诉称,一审判决认定事实不清,导致判决错误。首先,何心庆出具借条时间是2010年6月1日,夏仁清当庭认可,出具借条当日夏仁清没有给何心庆支付现金1150000元,夏仁清没有给何心庆借款。夏仁清只是未将借条还给何心庆。其次,何心庆之所以向夏仁清借款并出具借条,是因为夏仁清要何心庆持有的和田翔龙能源开发有限公司的股份,何心庆因经济困难才向其提出借款的。在何心庆出具借条后,夏仁清既未实际借款给何心庆,也没有让何心庆持有和田翔龙能源开发有限公司的股份,故其并未履行付借款的义务。夏仁清没有当天银行取款、转账记录,仅凭一张借条不能证明借款的存在。请求二审法院依法查明事实,撤销一审判决,改判驳回夏仁清的诉讼请求,并承担本案诉讼费用。夏仁清答辫称,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院予以维持。夏仁清向法庭提交了由何心庆签名的借条,夏仁清作为债权人已经尽到了法律规定的举证责任。何心庆称自己没有收到借款,其应对该抗辩理由提交证据加以证明,但其并未提供证据。夏仁清与何心庆曾有合作关系,该借条是双方在对往来账目进行核算后产生的。何心庆称当时打借条是其允诺夏仁清占有公司股份,但打借条时,公司已经成立,不存在占有股份问题,故何心庆的上诉理由不能成立。 乌鲁木齐市中级人民法院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 乌鲁木齐市中级人民法院二审认为,所谓借贷,即由出借人(即债权人)向借款人(债务人)借款,债务人到期归还借款并支付利息的行为。一般证明双方之间是否存在借款关系应有借款合同、借条等借款凭证。本案中,夏仁清向何心庆主张借款,提交由何心庆签名的借条一张,何心庆对借条的真实性不持异议,但认为夏仁清并未实际付款,何心庆对该主张,并未提交任何证据予以证实,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”。何心庆没有证据能证实其上诉请求,故其上诉要求改判的意见难以支持。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,一审判决结果,应予以维持。乌鲁木齐市中级人民法院于2013年12月6日作出（2013）乌中民一终字第1362号民事判决:驳回上诉,维持原判。 何心庆向本院申请再审称：一、夏仁清与何心庆是福建同乡,都在新疆做能源方面的生意。2010年初,夏仁清希望何心庆能够成为新成立公司的股东，共同运作和田天然气项目,何心庆也表示同意。经何心庆洽谈,于2010年2月3日,促成和田翔龙公司和新疆新捷股份有限公司签订了和田LNG厂合作协议。为此,何心庆于2010年3月26日通过银行给夏仁清打款800000元,此后又两次打款200000元,作为股东出资。2010年4月和田新捷LNG厂注册成立,何心庆没能成为该公司股东。后夏仁清承诺何心庆投资215万元,在8月份公司增资扩股时,将其增加为股东。因何心庆给夏仁清打款数额只有1000000元,尚欠1150000元,于是何心庆出具1150000元借条一张,夏仁清并未支付借款。夏仁清未将何心庆增加为公司股东，亦未向何心庆支付借款,也未将1150000元的借条退还给何心庆；二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审中夏仁清承认未给何心庆实际付款,而说成是经双方算帐何心庆给夏仁清出具的“借条”；三、原判决适用法律不当,分配举证责任错误。本案双方对借款合同(即借条)的订立和生效并无异议,关键在于夏仁清是否履行了给何心庆支付借款的义务，夏仁清应向法院提交其已经履行合同支付借款的证据，原审判决认为应由何心庆承担举证责任,是适用法律错误。综上所述,原判决认定的基本事实缺乏证据证明,适用法律不当,请再审撤销原审判决,改判驳回夏仁清的诉讼请求。被申请人夏仁清答辩称，双方确实是福建老乡，都做能源生意。双方之间存在借款关系，夏仁清给何心庆借款，主要是打款和给付现金。2010年6月，双方对以往的借款进行了梳理，由何心庆的财务人员在何心庆的口述下书写借条，当天虽没有1150000元的账面往来，但借款关系存在，夏仁清通过银行卡转账的方式向何心庆支付了大笔的借款。双方不存在股权问题，何心庆的申请再审理由存在自相矛盾，且没有证据证实股权合作的问题；原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回再审申请。 本院再审查明:（一）夏仁清向法庭提交建设银行的交易记录表，证实其给何心庆分别于2009年9月22日、2010年1月5日、2010年2月8日打款150000元、400000元、1000000元，共计1550000元。庭审中，何心庆认可收到1550000元，但认为其中400000元系夏仁清代他人还款，150000元当年就已经还清，1000000元分三次还清，一次800000元，两次各100000元；（二）2010年6月1日何心庆在向夏仁清出具1150000元借条的同时，还向夏仁清出具一份借款200000元的借条。何心庆通过财务人员于2010年11月25日前后连续两次给夏仁清打款100000元，合计200000元，用以偿还2010年6月1日的200000元借款，此事实何心庆与夏仁清均认可；（三）2010年3月26日，何心庆通过财务人员给夏仁清打款800000元。其他事实与原审查明的事实一致。 本院再审认为，本案为民间借贷纠纷，夏仁清持何心庆的财务人员书写、何心庆本人签名的借条为证，为佐证双方有资金往来提交的建设银行交易记录，主张何心庆向其借款，何心庆并未否认借据及银行交易记录的真实性。何心庆作为完全民事行为能力人，其对自己行为所产生的法律后果应当有充分的认知能力，其向夏仁清出具借条，借款事实证据充分，原审认定双方之间存在借款事实正确。何心庆主张“借款实为入股，因未能实际入股，借款并未实际发生，双方不存在借款事实”除其本人陈述外未能提供其他证据予以印证。何心庆申请再审期间陈述的“2010年3月26日，何心庆通过财务人员给夏仁清付款800000元，此后又两次打卡200000元，作为股东出资”内容，与何心庆另向夏仁清借款200000元及何心庆于2011年11月份分两次偿还200000元借款的事实不符。何心庆的主张不存在借款事实的反驳意见无证据证实且其陈述前后不一，不足以令人信服。具有完全民事行为能力的何心庆，其应当清楚向他人出具借条的法律后果，向他人出具借条后，如若没有收到相应的借款或者和借款相当的对价，一般都会向对方索取借据，以达到维护自己权益的目的。但何心庆并未向法院提供证据证明其有向夏仁清取回借据的行为。而夏仁清为佐证双方之间存在借款关系提交银行对账清单，反映给何心庆打款数额累计1550000元，印证何心庆收到夏仁清1150000元的事实。虽然何心庆也提供了打款凭证，但其中200000元是为偿还同一天的另一笔借款。800000元的打款单据时间是2010年5月25日，发生在何心庆出具借条的落款时间之前，根据举证责任的分配原则，何心庆对其辩称“800000元是偿还1150000元其中的一笔”的事实负有举证责任，仅凭该笔打款凭证还不足以达到证据盖然性的标准。因此，何心庆的辩解理由与事实不符，该笔打款不能作为何心庆已经偿还借款的依据。结合双方一直有资金往来的事实，以及何心庆系完全民事行为能力人，不存在欺诈、胁迫的情形，应确认夏仁清所陈述的双方经结算何心庆出具1150000元借条的事实。因双方之间的借款期限已满，根据债务应当清偿的原则，何心庆应当向夏仁清偿还借款本金及逾期还款的利息。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理无误，应予维持。何心庆申请再审理由不能成立，应不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 维持乌鲁木齐市中级人民法院（2013）乌中民一终字第1362号民事判决。 本判决为终审判决。 审 判 长  李阿丽 代理审判员  崔 瑜 代理审判员  宋振芹 二〇一四年十二月三十一日 书 记 员  张晓彤