辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民三初字第00033号
原告：阜新银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区会展路99号。
负责人：刘泉，该行行长。
委托代理人：车奎，辽宁文柳山律师事务所律师。
被告：赵岩。
委托代理人：时洪武、胡莹，辽宁瑾宸律师事务所律师。
被告：锦州西海粮贸有限公司，住所地锦州经济技术开发区天桥街道天西村。
法定代表人：陈晓波，该公司总经理。
委托代理人：孙海滨，该公司职员。
原告阜新银行股份有限公司大连分行（以下简称阜新银行）与被告赵岩案外人执行异议之诉，本院受理后，于2015年1月26日依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告阜新银行的委托代理人车奎和被告赵岩的委托代理人时洪武、郭超均到庭参加了诉讼；第一次庭审后，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零七条之规定，本院依法追加锦州西海粮贸有限公司（以下简称锦州西海）为被告参加诉讼，并于2015年12月22日第二次开庭审理了本案，原告阜新银行的委托代理人车奎、被告赵岩的委托代理人胡莹、被告锦州西海的委托代理人孙海滨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阜新银行诉称：2014年3月7日，原告与锦州西海签订了一份《授信额度协议》，为锦州西海提供信用额度为3，000万元（敞口）的承兑汇票。为此，锦州西海将其对云南泛亚农业合作开发有限公司（以下简称云南泛亚）合计49，965，000元的应收账款作为质押，三方签订了《质押登记协议》，并中国人民银行征信中心办理了初始登记。锦州西海还在原告处开立保证金账户（账号15×××02），存入30，021，000元作为保证金。当日，原告以锦州西海为出票人对外开立了6张、票面金额合计6，000万元的承兑汇票。2014年8月28日，云南泛亚根据《质押登记协议》的约定，将3，000万元应收账款汇入锦州西海在原告处开立的账户12×××22中。2014年9月10日，原告兑付了6，000万元承兑汇票。
2014年9月9日，大连市中级人民法院向原告送达（2014）大立一特字第60号《民事裁定书》，冻结了锦州西海在原告开立的三个银行账户，其中前述保证金账户15×××02余额为30，021，000元，12×××22账户余额为30，002，270.15元。9月12日，该案进入执行程序，大连市中级人民法院又向原告送达（2014）大执一字第486号《协助扣划存款通知书》和《民事裁定书》，扣划锦州西海12×××22账户内的款项至大连市中级人民法院账户。2014年9月15日，原告提出案外人执行异议，请求解除对保证金账户15×××02的冻结并确认原告对12×××22账户内的款项享有优先受偿权。同年12月16日，大连市中级人民法院作出（2014）大执审字第115号《民事裁定书》，中止对账户15×××02中600万元的执行，对12×××22账户中的3，000万元涉及质押合同效力问题，属案件实体审查范畴，执行异议作为一种程序上的救济制度，对此不予审查。
原告认为，15×××02是保证金账户，被冻结的600万元款项性质为保证金，在银行兑付的情况下，人民法院应当解除对保证金账户的冻结；12×××22账户中的3，000万元款项性质是质押账款，原告享有优先受偿权。故诉至法院，请求：1、解除对锦州西海粮贸有限公司在原告处开立的15×××02号保证金账户的冻结；2、确认原告对被质押的云南泛亚农业合作开发有限公司支付到锦州西海粮贸有限公司在原告处开立的12×××22号账户内的3，000万元款项享有优先受偿权。
被告赵岩辩称：不同意原告的诉讼请求。认为锦州西海与云南泛亚之间并无真实贸易背景，没有粮食买卖交易行为，因此不存在所谓的应收账款，故原告对案涉3，000万元不享有优先受偿权。
被告锦州西海辩称：不同意原告的诉讼请求，同意被告赵岩的抗辩意见。
本院经审理查明，被告赵岩因与锦州西海的民间借贷纠纷向本院提起诉讼，依赵岩的申请，本院于2014年9月9日制作（2014）大立一特字第60号《民事裁定书》，依该裁定冻结了锦州西海在原告开立的12×××22、15×××02、12008000037506三个银行账户。9月12日，该案进入执行程序，本院制作（2014）大执一字第486号《协助扣划存款通知书》和《民事裁定书》，扣划了锦州西海12×××22账户内的款项30，002，270.15元。2014年9月15日，原告提出案外人执行异议，请求解除对保证金账户15×××02的冻结并确认原告对12×××22账户内的款项享有优先受偿权。同年12月16日，本院作出（2014）大执审字第115号《执行裁定书》，中止对账户15×××02中600万元的执行，并认为12×××22账户中的3，000万元涉及质押合同效力问题，属案件实体审查范畴，执行异议作为一种程序上的救济制度，对此不予审查。被告赵岩不服此裁定，向本院提起申请执行人执行异议之诉，要求撤销（2014）大执审字第115号民事裁定，即撤销本院作出的“中止对锦州西海在阜新银行15×××02账户中600万元的执行”的裁定，确认对此笔款项继续执行。原告亦不服此裁定，向本院提起本案诉讼，本案以原告第一项诉讼请求需以赵岩的申请执行人执行异议之诉结果为依据为由，于2015年2月2日裁定中止审理。本院对赵岩的申请执行人执行异议之诉经审理，作出了驳回赵岩诉讼请求的判决，赵岩不服上诉至辽宁省高级人民法院，二审维持原判。本案现恢复审理。
另查，2014年3月7日，原告与锦州西海粮贸有限公司（以下简称锦州西海）签订编号为301420140307B001额度《授信额度协议》，为锦州西海提供人民币叁仟万元敞口额度，授信品种为银行承兑汇票，期限自2014年3月7日起于2014年9月7日止。为此，锦州西海将其对云南泛亚农业合作开发有限公司（以下简称云南泛亚）合计49，965，000元的应收账款为原告提供质押担保，三方签订了《质押登记协议》，并中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记，登记编号为01266881000155920985；锦州西海还在原告处开立保证金账户（账号15×××02），存入30，021，000元作为承兑保证金。当日，原告又与锦州西海签订301420140307B001号《银行承兑协议》，并依协议约定，原告以锦州西海为出票人对外开立了6张、票面金额合计6，000万元的承兑汇票。2014年8月29日，云南泛亚分两笔将合计3，000万元汇入锦州西海在原告处开立的账户12×××22中。2014年9月10日，原告兑付了6，000万元承兑汇票。2014年9月30日，原告以金融借款合同纠纷起诉锦州西海、云南泛亚、陈晓波至本院，要求：1、锦州西海偿还欠款本金35，978，997.85元及利息；2、原告在锦州西海质押的其对云南泛亚已经支付到12×××22账户的应收账款3，000万元的范围内享有优先受偿权；3、陈晓波对锦州西海的上述债务负连带给付责任。本院于2014年12月18日作出（2014）大民三初字第278号民事判决，锦州西海不服该判决提起上诉，辽宁省高级人民法院于2015年5月25日以（2015）辽民二终字第00119号民事裁定书裁定发回重审。
以上事实有原告提供的《授信额度协议》、《最高额质押合同》、两份《质押登记协议》、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记--
初始登记》、《保证金账户开户确认书》、《保证金开户凭证》、《进账单》、《承兑协议》、六张《银行承兑汇票》两份《中国人民银行支付系统专用凭证》、六份《银承兑付记账凭证》、55张《吉林增值税专用发票》，被告赵岩提供《情况说明》、《受案回执》及九份《询问笔录》，和金融借款合同纠纷案的起诉状和受理通知书、（2014）大执审字第115号《执行裁定书》、（2014）大民三初字第387号《民事判决书》、（2015）辽民二终字第00359号《民事判决书》及当事人陈述、庭审笔录在卷为凭。
本院认为，原告提出的解除冻结锦州西海在原告处开立的15×××02号保证金账户的第一项诉讼请求不符合案外人执行异议之诉的起诉条件，应予驳回。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零五条之规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回这一条件。针对原告在（2014）大执审字第115号执行案件中提出的执行异议申请，本院已裁定中止对锦州西海15×××02号账户中600万元的执行，即原告作为案外人提出的执行异议申请已获得支持而未被驳回，原告依法不具备提起本项诉讼请求的条件。另外，在被告赵岩提起的申请执行人执行异议之诉被判决驳回之后，原告可依《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条之规定，直接向本院执行局申请解除对15×××02号保证金账户的冻结，而无需通过案外人执行异议之诉实现本项诉讼权益。
原告提出的确认原告对被质押的云南泛亚支付到锦州西海在原告处开立的12×××22号账户内的3，000万元款项享有优先受偿权的诉讼请求，不符合起诉条件，亦应被驳回。首先，原告该项诉讼请求属于重复诉讼，违反一事不再理的基本诉讼原则。因为原告起诉锦州西海、云南泛亚、陈晓波的金融借款合同纠纷案于2014年9月30日立案，早于本案诉讼，原告在该案中提出了确认原告在锦州西海质押的其对云南泛亚已经支付到12×××22账户的应收账款3，000万元的范围内享有优先受偿权的诉讼请求，该请求内容与本案原告的第二项诉讼请求内容完全一致，显然属于重复诉讼，该项诉请完全可以在受理在先的借款案件中得到解决。原告诉请的应收账款质押权是对世权，其效力经司法审判确认后即具有法律效力，原告无需再另行起诉确认该优先权优于包括被告赵岩在内的第三人。其次，原告的该项诉请也不属于案外人执行异议之诉的范畴。如前所述，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百零五条之规定，案外人执行异议之诉具备的条件之一是其执行异议申请已经被人民法院裁定驳回，而原告提出执行异议后，本院（2014）大执审字第115号执行裁定中对其该项异议认为属实体审查范畴，不予审查，裁定主文中并未对其该项请求予以驳回，故原告的第二项诉讼请求不符合案外人执行异议之诉的条件。第三，原告该项诉请在金融借款合同纠纷之诉中审查也更为妥当，因为应收账款质押是借款主合同项下的权利质押担保，其成立与否及其效力问题均应以主合同关系的审查为基础，本案原告诉请脱离主借款合同关系直接申请确认担保合同关系的效力不妥。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条、第三百零五条、第三百零七条之规
定，裁定如下：
驳回原告阜新银行股份有限公司大连分行的起诉。
案件受理费100元（原告已预交），由本院退回原告阜新银行股份有限公司大连分行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 王丽明
审判员 王慧莹
审判员 王建国
二〇一五年十二月二十三日
书记员 李 波
附相关法律规定
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：
（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；
（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；
自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。
第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。