四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泸泸民初字第432号
原告石冰，男，1983年2月22日生，汉族，住泸县。
原告戴奇奎，男，1974年3月20日生，汉族，住泸县。
原告古远金，男，1953年6月12日生，汉族，住泸州市龙马潭区。
原告文沏海，男，1931年9月14日生，汉族，住泸县。
原告宋国臣，男，1954年12月5日生，汉族，住泸县。
原告李中会，女，1951年6月15日生，汉族，住泸县。
原告刘世珍，女，1926年6月10日生，汉族，住泸州市龙马潭区。
原告毛朝霞，女，1957年10月10日生，住泸县。
原告陈建霞，女，1982年1月7日生，住泸县。
原告戴奇奎、古远金、宋国臣、李中会共同委托石冰、文沏海为其诉讼代理人。
原告石冰、刘世珍、毛朝霞、陈建霞的委托代理人赵忠，四川九狮律师事务所律师。
被告康纪律，男，1953年1月1日生，汉族，住泸县。
被告张富兴（张福兴），男，1966年12月7日生，汉族，住泸县。
委托代理人牟承钊，四川平通律师事务所律师。
被告康松年，男，1945年3月13日生，汉族，住泸县。
委托代理人钟小英，泸县福集法律服务所法律工作者。
本院于2014年1月17日受理原告石冰、戴奇奎、文沏海、古远金、宋国臣、李中会、刘世珍、毛朝霞、陈建霞诉康纪律、张富兴、康松年合伙协议纠纷一案后，被告张富兴于2014年2月17日对管辖提出异议，管辖异议审理终结后，被告张富兴申请对合伙期间的的债务进行审计，审计结束后，本案依法由审判员先伟适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂转为普通程序由审判员先伟担任审判长、与审判员易亚萍、人民陪审员葛世春组成合议庭公开开庭进行了审理，原告石冰及其一般授权代理人赵忠，原告刘世珍、毛朝霞、陈建霞的特别授权代理人赵忠，原告文沏海、宋国臣、李中会及其原告戴奇奎、古远金、宋国臣、李中会的特别授权代理人石冰、文沏海，被告康纪律、张富兴、康松年及其被告张富兴的特别授权代理人牟承钊、李忠桂、康松年的特别授权代理人钟小英到庭参加了诉讼。原、被告双方申请庭外调解未达成一致意见，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与三被告于2002年开始合伙承建叙威路D2段工程，该工程于2002年10月动工，2005年10月竣工验收。该工程施工期间先后由被告康纪律、张富兴经营管理。因工程支出账目混乱引起全体股东质疑，2012年10月16日由四川天平会计师事务所作出审计报告，三被告在经营管理期间共截留工程款715193.92元。为此，原告请求三被告归还经营管理叙威路D2段工程中截留的工程款715193元及其利息200000元。
被告张富兴辩称：原告诉讼主体资格不符，且诉讼请求不能成立，依法应当驳回原告的诉讼请求。
被告康纪律辩称：到现在为止，有一千多吨水泥和一些石子不知去向。
被告康松年辩称：自己没有截留工程款，原告诉讼主体资格不符，且诉讼请求不能成立，依法应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2002年9月，原、被告共同出资成立泸州宏鑫建安集团有限责任公司叙威路D2段项目部，承建叙威路D2段公路工程。该工程的实际合伙人为石冰、戴奇奎、文沏海、古远金、宋国臣、游明学、陈想荣、康纪律、张富兴、康松年，各合伙人分别出资15.50万元。叙威路D2段公路工程于2002年10月动工修建，于2005年10月完工，工程项结算持续至2010年12月。在工程建设期间，2002年10月-2003年期间由康纪律担任项目经理，2003年7月-2004年9月期间由张富兴担任项目经理，项目部管理实行经理负责制，项目部经理负责工程经费的收支审批。
在诉讼过程中，被告张富兴申请对合伙期间叙威路D2段公路工程项目期间的财务收支及其利润进行鉴定，本院依法委托四川长江会计师事务所进行了司法会计鉴定，经鉴定，各合伙人分别应出资15.50万元，被告张富兴已出资14.80万元，另外0.70万元无相关证据以足额交付，另有投资款25699元尚未退还。被告康纪律担任项目经理期间并无现金结余，被告康松年并未担任项目经理，未管理现金收支。原、被告对以下内容有异议：1、两张手写的千元版加油发票的金额分别为18307元、42527元；2、被告张富兴经手的于2006年1月支付民工工资172755.80元；3、宋国臣经手支付的法律服务费22万元。产生鉴定费60000元（被告张富兴垫付）。
另查明，游明学于2010年11月16日死亡，其继承人分别为李中会、游利清、游小英，在诉讼过程中，游利清、游小英明确表示放弃继承。陈想荣在诉讼过程中死亡，由其继承人刘世珍、毛朝霞、陈建霞参加诉讼。
上述事实有原、被告身份信息、叙威路D2段公路工程建设股东合伙协议、叙威路D2段公路工程建设股份合作章程、叙威路D2段股东会议纪要、叙威路D2段砼工班汇总决算、司法会计鉴定报告、户口注销证明、亲属关系证明、放弃继承情况说明等证据及其原、被告陈述在案佐证，经当庭举证质证，并经庭审查实，足以认定。
本院认为：原、被告于2002年9月4日签订的叙威路D2段公路工程建设股东合伙协议明确约定共同筹建D2段投标工程，股东的权利、义务均按照股东投资份额均摊。故原、被告应当按照合伙协议约定的内容享受权利和履行义务。本案因在合伙期间部分账目不清而产生纠纷，经司法鉴定后，原、被告双方对诉讼主体及其部分鉴定项目仍然存在争议，针对上述争议，本院作如下评判：
一、关于原告石冰、刘世珍、毛朝霞、陈建霞、文沏海、李中会的诉讼主体资格的认定。
1、2002年9月4日，石冰、戴奇奎、文沏海、宋国臣、游明学、康纪律、张富兴、康松年签订合伙协议，该合伙协议第一款约定的股东为戴奇奎、宋国臣、游明学、康纪律、张富兴、康松年、游明学、石光林、华自力，在实际履行合伙协议时，石光林的权利义务由石冰履行，华自力的权利义务由文沏海履行。之后，康纪律将自己享有的2份股份分摊1份给陈想荣，石光林系石冰之父，华自力系文沏海的女婿，在合伙协议实际履行过程中，原、被告享有均等的股份，且对石冰、文沏海、陈想荣履行股东权利义务均无异议，故本院认为，石冰、文沏海、陈想荣符合原告主体资格，因陈想荣在诉讼中死亡，其继承人刘世珍、毛朝霞、陈建霞作为继承人参加诉讼，符合原告主体资格。
2、游明学于2010年11月16日死亡，其继承人分别为李中会、游利清、游小英，在诉讼过程中，游利清、游小英明确表示放弃继承，故李中会作为继承人符合原告主体资格。
二、关于合伙期间的财务收支情况的认定。
在诉讼之前的四川天平会计师事务所出具的审计报告显示截至2011年7月31日工程现金总额8267427.58元，支出总额7933892.38元（该款项已扣除疑更改、重复记账87834元；不应列入开支8416.60元；借支未扣金额39206.80元；多付金额172098元；实际购进炸材未用金额54441.52元；实际购水泥未用金额301146元，以上共计663142.92元）。
在诉讼过程中，被告张富兴申请对叙威路D2段公路工程的财务收支情况进行审计，并对合伙期间的收入、成本及利润情况进行鉴定，并产生审计费60000元（被告张富兴垫付），因原、被告双方在诉讼前达成一致对合伙期间的资产进行审计，但被告张富兴未配合审计而造成第二次审计，第二次审计费60000元应由被告张富兴承担。但原告石冰对审计结果存在异议申请重新鉴定并申请鉴定人出庭接受质询，本院依法通知鉴定人出庭接受原、被告双方质询，鉴定机构不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，原告石冰申请重新鉴定的请求本院不予准许，鉴定人出庭产生的费用1500元由各原告共同承担。
通过四川长江会计师事务所审计并出具了司法会计鉴定报告书，该司法会计鉴定报告书显示，被告张富兴的投资款尚有25699元未退，但原、被告对以下审计项目存在争议，本院对存在争议审计项目作如下评判：
1、各合伙人分别应出资15.50万元，被告张富兴已出资14.80万元，另外0.70万元无相关证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，被告张富兴未举证证明已足额出资15.50万元，对其0.70万元的出资情况承担举证不能的责任。因本案原告主张的诉讼请求为被告归还原告截留的工程款，被告张富兴是否足额出资与本案不是同一法律关系，对于被告张富兴是否足额出资，其他合伙人可以另案主张权利。
2、2004年1-3月被告张富兴担任项目经理期间，有金额分别为18307元、42527元的油料发票，被告康纪律及其六原告认为该两张发票为千元版，但开具金额超过万元，应当按照307元、2527元入账。鉴定机构认为，该两张发票系多次加油一次性结算而形成，但其具体金额无法进一步核实。本院认为，在司法会计鉴定过程中，被告张富兴未举证证明该两张发票系多次加油一次性结算而形成，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，被告张富兴应当承担举证不能的责任，对金额分别为18307元、42527元的油料发票本院不予认可，被告张富兴如有其它证据，可另案主张权利。
3、被告张富兴支付工资172755.8元、原告宋国臣经办的法律服务费22万元，该两笔支出因无原始财务凭证，审计时未作为开支入账，对此意见本院予以认可。
综上所述，虽然被告张富兴应进投资款25699元，但是应当扣除被告张富兴担任项目经理期间的金额分别为18307元、42527元的油料发票显示的金额共计60834元，上述费用品迭后（25699元-60834=-35135元）被告张富兴持有合伙期间工程款35135元。
4、四川长江会计师事务所的鉴定报告显示，被告康纪律担任项目经理期间并无现金结余，被告康松年并未担任项目经理，未管理现金收支。
关于原告主张占用资金利息20万元的诉讼请求。本院认为，被告张富兴是否持有合伙期间工程款，在诉讼前并未经全体合伙人一致确认，占用资金利息无计算基础，原告主张利息的诉讼请求本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条之规定，判决如下：
一、被告张富兴尚持有合伙工程款35135元，于本判决生效后5日内按照合伙协议分配与原告石冰、戴奇奎、文沏海、古远金、宋国臣、李中会、刘世珍、毛朝霞、陈建霞；
二、驳回原告石冰、戴奇奎、文沏海、古远金、宋国臣、李中会、刘世珍、毛朝霞、陈建霞的其他诉讼请求。
案件受理费12952元，由原告石冰、戴奇奎、文沏海、古远金、宋国臣、李中会、刘世珍、毛朝霞、陈建霞共同负担12452元，被告张富兴负担500元；鉴定人员出庭费用1500元，由原告石冰、戴奇奎、文沏海、古远金、宋国臣、李中会、刘世珍、毛朝霞、陈建霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 先 伟
审 判 员 易亚萍
人民陪审员 葛世春
二〇一五年十月二十四日
书 记 员 黄泽仲
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十一条合伙人应当对出资额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项、订立书面协议。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。