山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第1423号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司。
负责人张利，经理。
委托代理人贾艳飞，河北天宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张春波。
委托代理人曲波，天正平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李志平。
被上诉人（原审被告）董彦根。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人张春波、被上诉人李志平、被上诉人董彦根机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2014）平民三初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由助理审判员徐奎浩担任审判长，审判员杨海东担任本案主审，与助理审判员王燕共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告张春波在一审中诉称，2013年10月11日2时50分许，被告李志平驾驶翼AJ××××／A×××××号挂车由西向东行驶至荣潍高速公路下行线，与原告驾驶的车辆停放在应急车道的辽C×××××／C××××号挂车相撞，致车损坏。该事故经青岛市交警潍莱大队下达交通事故认定书，认定被告李志平承担事故的主要责任，原告担事故的次要责任。经查：被告所有的肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司投有交强险和商业保险，为此，请求被告共同赔偿原告的财产损失共计74374.7元，并承担本案的诉讼费用。
被告李志平在一审中未答辩。
被告董彦根在一审中辩称，事故发生属实，李志平驾驶的车辆是我所有，我是实际车主，我所有的车辆在保险公司投保一份交强险和50万元商业三者险，应由保险公司承担赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司根据原告提供证据显示，事故车辆辽C×××××挂和辽C×××××的车辆所有人是鞍山市鹏程运输有限公司，本案原告不是适格主体，请求法院驳回原告的起诉。如果法院认定原告具有诉讼主体资格，事故车辆在我公司投保交强险和50万元商业险并不计免赔，事故发生在保险期限内，对原告主张的合理合法损失同意在交强险分项限额内承担，超出部分按照事故责任比例承担。鉴定费、诉讼费、邮寄费等间接费用我公司不承担。挂车未在我公司投保保险，其他意见待质证过程中发表，被告董彦根应当提交冀AJ××××车的合法有效的驾驶证行车证。
原审法院查明和认定的基本事实是，2013年10月11日2时50分许，被告李志平驾驶被告董彦根所有的翼AJ××××／A××××号挂车沿荣潍高速路由西向东行驶肇事处，与原告驾驶的车辆停放在应急车道内的辽C×××××／C××××号挂车相撞，致车辆及货物损坏。该事故经青岛市交警潍莱大队下达交通事故认定书，认定被告李志平承担事故的主要责任，原告担事故的次要责任。原告的车辆损失经评估损失价值为12045元，货物损失价值为48773元，营运损失价值每天为832.15元至提车时止20天，评估费5000元，施救费1200元。原告的货物运输济南至大连运费为12000元，因事故发生货物转运雇车原告垫付运费6200元，因事故支出交通费852元。被告保险公司对原告的车辆损失及货物损失不服请求重新评估。经评估车辆损失为10905元，货物损失为41655元。经查：被告所有的车辆在被告保险公司投保交强险和第三者商业保险不计免50万元，事故发生时在保险期内。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、评估报告、评估费单据、施救费单据、货物运输价格表、交通费单据、原告的身份证明、车辆挂靠合同、保险单及原被告的陈述笔录在案佐证，业经庭审质证，足以认定。
原审法院认为，原告向法院提供的青岛市公安局交警潍莱大队的事故认定书，原被告均无异议，法院予以采信。被告李志平驾驶车辆观察不够是引发事故的主要原因即70%，原告在高速公路上不按规定停放车辆亦是事故发生的原因，但事故责任相对较小，应当承担事故的次要责任即30%。鉴于被告李志平与被告董彦根是雇佣关系，根据法律规定雇主承担赔偿责任，法院予以支持。至于原告的赔偿，首先由被告保险公司在交强险财产限额内赔偿给原告2000元，超出部分由原被告按责任分担后，由被告保险公司在第三者商业保险不计免赔范围内赔偿。庭审中，被告保险公司对原告的评估报告数额过高请求重新评估，经评估车辆损失为10905元，货物损失为41655元，法院予以支持。对原告主张的停运损失每天832.15元至原告提车时止20天，合情合理，应当支持。对原告主张的交通费852元，由证据证明，应当认可。至于原告因发生事故货物不能按时到达途中雇车转运货物的运输费6200元是包括在全程运输费12000元范围内，其主张6200元的赔偿不合理，法院不予支持。庭审中，对于原告主张的事实经法院审查及庭审质证，事实清楚，证据充分，法院予以支持。综上，原告主张符合法律规定的法院予以支持，不符合法律规定的，不予支持。被告保险公司公司对诉讼费、鉴定费不予承担的理由，无法律依据，不予采纳。
原告的经济损失如下：车辆损失费10905元，货物损失费41655元，停运损失16643元（832.15元×20天），运输费12000元，施救费1200元，交通费850元，共计83253元，由被告保险公司在交强险范围内财产限额赔偿2000元，余款81253元的70%即56877.1元，由被告保险公司在第三者商业保险范围内赔偿。据此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司在交强险范围内赔偿原告经济损失2000元，于判决生效后十日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司在第三者商业保险范围内赔偿原告经济损失56877.1元，于判决生效后十日内付清。三、驳回原告对被告李志平、董彦根及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1659元，邮递费240元，评估费5000元，共计6899元，原告承担2070元，由被告保险公司承担4829元，因原告已预交，限被告于判决生效后十日内直接付给原告。宣判后，上诉人保险公司不服，上诉至本院。
上诉人保险公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由是：一、青岛大华保险公估有限公司的《补充说明》没有经过质证而作为认定事实的依据，程序违法。二、上诉人根据商业三者险保险条款的约定，不应承担停运损失，原审法院对此判决错误。三、上诉人不应承担评估费、诉讼费、邮寄费。
被上诉人张春波答辩称：一、《补充说明》符合法律规定，上诉人在收到《补充说明》后，在法院多次通知后并未出庭，应自行承担后果。二、原审法院认定的停运损失、评估费、诉讼费、邮寄费正确，请求维持原判。
二审期间，上诉人向本院提交保险条款，证明停运损失不属于保险赔偿范围。被上诉人张春波认为上诉人的主张无事实和法律依据。
另查明，上诉人不能向本院提交投保单。
本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、青岛大华保险公估有限公司的《补充说明》是否可以作为认定事实的依据；二、被上诉人张春波的营运损失是否应由上诉人承担；三、上诉人是否应承担鉴定费、诉讼费、邮寄费。
关于焦点问题一。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”具体到本案，被上诉人张春波在一审期间主张青岛大华保险公估有限公司的《评估报告》有缺陷，后青岛大华保险公估有限公司作出《补充说明》，上诉人在2014年5月6日的申请书中对《补充说明》陈述了质证意见。本院认为，青岛大华保险公估有限公司的《评估报告》是由法院依法委托，虽然有缺陷，但通过补充鉴定的方法已经予以解决，且上诉人也对《补充说明》发表了质证意见，该《补充说明》可以作为认定事实的依据。上诉人的本项上诉理由不成立，本院不予支持。
关于焦点问题二。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。具体到本案，上诉人向本院提交的第三者责任险保险合同中关于停运损失不属于保险赔偿范围的条款属于免责条款，该条款字体经过加黑印刷，可以认定上诉人完成提示义务。但上诉人不能提交投保单，又无其他证据证明上诉人履行了明确说明义务。本院认为，虽然上诉人履行了提示义务，但不能证明其履行了明确说明义务，该免责条款不产生效力。
关于焦点问题三。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案鉴定费正是为确定保险标的的损失程度所支付的必要的费用，理应由上诉人负担。
《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。原审法院判决上诉人承担赔偿责任，必然应承担相应的诉讼费。另，邮递费也是诉讼中发生的实际费用，也应按照赔偿责任比例予以分担。
综上，上诉人的上诉理由皆不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1272元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐奎浩
审 判 员 杨海东
代理审判员 王 燕
二〇一四年十月十七日
书 记 员 岳峰婷
书 记 员 李 勇