安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖16民终1615号
上诉人(原审被告)：河南省广宇建设集团有限公司，住河南省商丘市梁园区中州北路99号。
法定代表人：刘全友，该公司董事长。
委托诉讼代�人：王兴明，该公司员工。
委托诉讼代理人：王玉印，河南梁园律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：孙跃，男，1975年8月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：解洪，男，1967年6月8日出生，汉族，住安徽省利辛县。
上诉人河南省广宇建设集团有限公司（以下简称河南广宇公司）因与被上诉人孙跃建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2016）皖1623民初1492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河南省广宇建设集团有限公司的委托诉讼代理人王兴明、王玉印，被上诉人孙跃及委托诉讼代理人解洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南省广宇建设集团有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判，并由被上诉人承担本案一、二审费用。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足。1、施工劳务承包合同书韩春来的签名和项目部印章均是伪造的，合同不是上诉人的意思表示，不是上诉人的行为，对上诉人不产生法律约束力。2、上诉人没有给被上诉人出具过任何工程量结算手续，上诉人不是适格被告，不应是该案件的当事人。3、本案应当追加利辛县土地复垦整理中心为被告。
孙跃辩称，被上诉人一审中提供的八组证据，能清楚证明在2010.10.20上诉人公司利辛县项目部与被上诉人签订的合同是真实有效的，加盖的项目部印章和合同印章是一致的，上诉人与被上诉人均是本案适格主体；项目部出具给孙跃的结算手续，表明了孙跃的施工量及工程款数额，结算单上的印章与合同印章一致，�真实的，结算手续是真实合法的；上诉人是本案一审适格被告，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。
一审法院认定事实：2010年9月2日，利辛县土地复垦中心（××）与河南省广宇建设集团有限公司（××）签订施工承包合同书，约定：将利辛县旧城镇土地整理工程III标段施工承包给河南省广宇建设集团有限公司，签约合同价2695484元，工期180天。2010年10月20日，河南省广宇建设集团有限公司利辛县旧城镇土地整理工程三标工程项目部（甲方）与孙跃（乙方）签订施工劳务承包合同书，约定：由乙方提供劳务、施工设备和材料等资源完成施工任务。合同期限：自2010年10月20日至2011年1月20日止。承包内容及方式：为中标图纸内容等全部工程，乙方按照合同约定组织物力、财力，按照国家标准、规范按期完成施工图纸约定的全部工程内容，所需材料也由乙方负责自行购买，竣工后按发票报销。合同价款及内容：1、混凝土道路，单价每335000元/KM；2、1×3－5.5米平板桥每17000元/座，1×10－5.5米平板桥第120000元/座，80涵管桥每3800元/座；3、如发生设计变更或实际施工与设计图纸不符时另行协商。付款方式：与建设单位的拨款同步，按照工程施工进度付款。合同签订后不久，孙跃进场开始施工，2011年12月4日，双方结算，孙跃完成的工程量是：混凝土道路2026.8米，单价33.5万元/KM，计款678978元；桥梁1×3－5.5米平板桥共21座，每座17000元，计款357000元，1×10－5.5米平板桥共3座，每座120000元，计款360000元；80涵管桥共26座，每座3800元，计款98800元，共计款1494778元，已给付工程款880000元，下欠工程款614778元待工程竣工验收后一个月内结清。2015年10月30日，利辛县旧城镇土地整理项目竣工验收合格。一审法院认为，原告与被告签订的施工劳务承包合同书，原告作为施工方未取得建筑施工企业资质，双方签订的合同应当属无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，××请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，故原告要求被告支付下欠工程款的诉讼请求，本院予以支持。庭审后，被告申请对原告提供的施工劳务承包合同书中项目部经理韩春来的签名进行鉴定，因其未在举证期限内提出，同时施工合同及结算单上均加盖河南广宇建设工程有限公司利辛县旧城镇土地整理工程三标段工程项目部的公章，故被告申请鉴定，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决：被告河南省广宇建设集团有限公司于判决生效之日起十日内给付原告孙跃工程款614778元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9948元，财产保全费3770元，保证保险费用3250元,合计16968元，由被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审举证韩孝军的证人证言，证明本案劳务承包合同及工程结算单虚假，被上诉人质证认为该方提供证据上的印章与广宇公司自己提供的印章相同，该证人证言不能证明劳务承包合同及工程结算单虚假，施工劳务合同是真实的。本院认为该证人证言不能实现劳务承包合同及工程结算单虚假的证明目的。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致。
本院认为：本案二审争议焦点是，上诉人是否是本案适格被告及一审认定事实是否清楚、判决是否适当。2010年9月2日，利辛县土地复垦中心与河南省广宇建设集团有限公司签订施工承包合同书，约定将利辛县旧城镇土地整理工程III标段施工承包给河南省广宇建设集团有限公司。2010年10月20日，河南省广宇建设集团有限公司利辛县旧城镇土地整理工程三标工程项目部（甲方）与孙跃（乙方）签订施工劳务承包合同书，约定由乙方提供劳务、施工设备和材料等资源完成施工任务。孙跃为该工程实际进行施工，经结算，孙跃完成的工程量共计款1494778元，已给付工程款880000元，下欠工程款614778元待工程竣工验收后一个月内结清。故一审认定事实清楚，上诉人是本案适格被告。上诉人关于追加土地复垦整理中心为被告的上诉请求，于法无据。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，××请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案被上诉人作为施工方未取得建筑施工企业资质，双方签订的合同无效，上诉人与被上诉人约定下欠工程款614778元待工程竣工验收后一个月内结清。2015年10月30日，利辛县旧城镇土地整理项目竣工验收合格。故上诉人应支付下欠工程款，一审此项判决并无不当。
综上所述，上诉人河南省广宇建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案�受理费9948元，由上诉人河南省广宇建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 斌
审 判 员 任 静
代理审判员 李英进
二〇一七年二月三日
书 记 员 张 影
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。