江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终1084号
上诉人（原审被告）：扬州荣城置业发展有限公司，住所地在扬州市大桥东北首邗林物资公司。
法定代表人：毛红，董事长。
委托诉讼代理人：刘玉枝，江苏擎天柱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：瞿菲菲，江苏擎天柱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡林，男，1962年10月30日出生，汉族，住扬州市广陵区。
委托诉讼代理人：王龙，江苏盛望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严志强，江苏盛望律师事务所律师。
原审被告：中机环建集团有限公司，住所地在扬州市平山北路东侧。
法定代表人：巫金林，董事长。
原审被告：巫金林，男，1965年1月21日出生，汉族，住扬州市广陵区。
原审被告：周月仙，女，1965年10月17日出生，汉族，住扬州市广陵区。
原审被告：周月萍，女，1974年8月15日出生，汉族，住扬州市。
原审被告：扬州新纪元汽车销售服务有限公司，住所地在扬州经济开发区平山北路东侧。
法定代表人：吴骏，董事长。
原审被告：吴骏，男，1978年10月5日出生，汉族，住扬州市。
原审被告：毛红，男，1967年4月26日出生，汉族，住扬州市。
上诉人扬州荣城置业发展有限公司（以下简称荣城公司）因与被上诉人胡林、原审被告中机环建集团有限公司（以下简称中机公司）、巫金林、周月仙、周月萍、扬州新纪元汽车销售服务有限公司（以下简称新纪元公司）、吴骏、毛红民间借贷纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2016）苏1002民初4151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
荣城公司上诉请求：请求二审法院撤销或依法改判一审判决，改判上诉人对被上诉人不承担连带担保责任，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定上诉人对被上诉人承担连带保证责任属于事实认定错误。上诉人的真实意思是为中机公司向扬州市金海科技小额贷款有限公司（以下简称金海公司）的借款提供担保，并非是向被上诉人提供担保。被上诉人胡林在一审提供的上诉人的营业执照上书写“仅供中机公司在金海公司贷款用”，该证据足以证明上诉人作为保证人提供担保的对象应为金海公司。上诉人加盖公章的担保合同系空白合同，被上诉人与中机公司恶意串通偷换担保对象，骗取上诉人进行担保，上诉人不应当承担担保责任。2、涉案的借款实际是中机公司新贷还旧贷，上诉人对此并不知情，上诉人不应当承担保证责任。
被上诉人胡林答辩称，1、胡林与上诉人荣城公司之间的《保证合同》系双方真实意思表示，应合法有效。该保证合同是在全部填写完整、荣城公司了解全部合同内容的情况下签订的。即使存在空白合同的签字、盖章也不影响合同效力。2、本案并不存在借款合同当事人双方串通、骗取保证的情形。借款逾期后，胡林为向法院提起诉讼，证明荣城公司的主体资格，而向金海公司索要了荣城公司的营业执照复印件。2、上诉人荣城公司确实为中机公司子公司向金海公司借款提供过担保，并出具了注明“为中机公司在金海科贷借款用”的营业执照和组织机构代码证。该笔借款担保已经生效判决所认定。一审法院认定事实清楚，应当依法予以维持。
原审被告毛红答辩称，其并未见过胡林本人，担保合同中没有约定利息，担保范围没有说明利息标准，其不应当对主债务所涉利息承担担保责任。
原审被告中机公司、巫金林、周月仙、周月萍、新纪元公司、吴骏未答辩。
胡林向一审法院提出诉讼请求：1.中机公司立即向胡林偿还借款本金500万元及利息（以本金500万元为基数，自2016年4月30日至借款全部清偿之日，按年利率24%计算，暂计算至2016年8月31日的利息为41万元）；2.中机公司立即向胡林支付胡林因维护自身合法权益所支出的合理费用8.8万元；3.新纪元公司、吴骏、荣城公司、毛红、巫金林、周月仙、周月萍对上述债务承担连带保证责任；4.被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年12月31日，胡林（乙方）与中机公司（甲方）签订借款合同，约定甲方向乙方借款500万元，借款期限一个月，自2015年12月31日至2016年1月31日，借款用途为归还银行贷款，借款利率为年利率36%，一次性还本付息；因甲方有违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应当承担乙方为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用。胡林给付中机公司500万元，中机公司表示收到该借款。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.2015年12月31日，胡林分别与新纪元公司、吴骏、荣城公司、毛红、巫金林、周月仙、周月萍签订了保证合同，载明为确保中机公司与本合同债权人所签订的《借款合同》项下借款人的义务得到切实履行，保证人自愿向债权人提供保证担保，主债权金额为500万元，保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、复利、罚金、违约金、赔偿金及乙方实现债权的费用；新纪元公司、吴骏、荣城公司、毛红认为签署的保证合同和送达地址确认书的真实性无异议，但胡林偷换担保对象导致新纪元公司、吴骏、荣城公司、毛红是在空白合同上签字盖章，向胡林提供的担保不是该新纪元公司、吴骏、荣城公司、毛红的真实意思表示，但未提供证据证明系在空白合同中签字盖章；巫金林、周月仙、周月萍对保证合同真实性无异议。2.新纪元公司、吴骏、荣城公司、毛红提供了新纪元公司及荣城公司的营业执照、吴骏及毛红的身份证，上述证件中写有仅供中机公司在金海公司贷款用，证明新纪元公司、吴骏、荣城公司、毛红担保的本意是为中机公司在金海公司提供担保，并非向胡林提供担保；胡林认为该证据的复印件系胡林因向法院提起诉讼证明荣城公司的主体资格而向金海公司索要，与本案并不存在关联性；中机公司、巫金林、周月仙、周月萍认为该证据与本案无关联性。
胡林与江苏盛望律师事务所签订委托代理合同，胡林委托该所律师出庭代理本案诉讼，代理费为88000元，并提交了法律服务费发票。
一审法院认为，债务应当清偿。胡林要求中机公司偿还借款，其提供了借款合同、款项给付凭证予以佐证，中机公司亦认可收到借款且未偿还本金，胡林的主张有事实和法律依据，一审法院予以支持。借款协议中约定借款利率为年利率36%，现胡林主张按年利率24%计算从2016年4月30日至借款全部清偿之日的利息于法有据，一审法院予以支持。对于中机公司辩称已给付利息至2016年4月29日按照年利率36%过高，借贷双方利息约定并未超过年利率36%，故对借款人已给付的按照年利率36%的利息部分要求胡林返还不予支持。
借款合同约定因甲方有违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应当承担乙方为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用。该约定不违反法律规定，且胡林提供了委托代理合同及代理费发票，代理费亦不超过合理范围，胡林的该主张有事实和法律依据，一审法院予以支持。
巫金林、周月仙、周月萍作为上述借款的连带责任保证人，应对该债务按照连带责任保证承担连带偿还责任，故对胡林要求巫金林、周月仙、周月萍对上述债务承担连带偿还责任的主张予以支持。
新纪元公司、吴骏、荣城公司、毛红在保证合同中签字盖章，且保证合同中亦表明出借人身份为胡林、保证合同的目的及保证的主债权金额为500万元，应当认定其有为本案借款提供保证的意思表示。新纪元公司、吴骏、荣城公司、毛红辩称系在空白合同中签字盖章但未提供证据予以证明，故对该抗辩意见不予采信；新纪元公司、吴骏、荣城公司、毛红提供的写有“仅供中机公司在金海公司贷款用”的营业执照、身份证材料不足以证明具有《中华人民共和国担保法》第三十条规定的保证人不承担民事责任的情形，亦不能推翻保证合同中新纪元公司、吴骏、荣城公司、毛红签字盖章为借款提供保证的意思表示，故对新纪元公司、吴骏、荣城公司、毛红的抗辩意见不予采信。对胡林要求新纪元公司、吴骏、荣城公司、毛红对上述债务承担连带偿还责任的主张予以支持。
综上所述，胡林的诉求有事实和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决:一、中机环建集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付胡林借款本金500万元、律师费88000元、逾期利息（以500万元为基数，从2016年4月30日起计算至实际给付之日，按年利率24%计算）；二、巫金林、周月仙、周月萍、扬州新纪元汽车销售服务有限公司、吴骏、扬州荣城置业发展有限公司、毛红对上述债务承担连带保证责任，该七被告承担保证责任后有权向中机环建集团有限公司追偿。
二审期间上诉人荣城公司提交中机公司和金海公司、胡林等人之间的汇款记录复印件13份，证明涉案借款是为了偿还此前和金海公司之间发生的借贷，是新贷还旧贷。被上诉人胡林对真实性和关联性均有异议，因上诉人并未提交证据原件予以核实，且该证据不影响本案的事实认定，故本院对上诉人荣城公司二审期间提交的证据不予采信。
被上诉人胡林、原审被告中机公司、巫金林、周月仙、周月萍、新纪元公司、吴骏、毛红二审期间均未提交新证据。
一审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审查明：上诉人荣城公司二审期间明确其对于中机公司对外借款500万元的债务承担担保责任并无异议。
本院认为，
本案二审争议焦点为：上诉人荣城公司是否应为涉案借款承担担保责任？
法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中被上诉人胡林向上诉人荣城主张担保责任，并提交了由荣城公司盖章，其法定代表人毛红签字的担保合同予以证明。上诉人荣城公司认为其系在空白合同上签字并加盖公章进行的担保，其真实的意思表示是为中机公司向案外人金海公司借款提供担保，而并非本案的被上诉人胡林，不应当对本案债务承担担保责任。对此本院认为，荣城公司的上诉理由不能成立，其应当为涉案借款承担担保责任，理由如下：
首先，上诉人荣城公司二审期间明确其对中机公司对外借款500万元承担担保责任并无异议，故其在涉案担保合同上签字盖章应系其愿意作为保证人承担担保责任的真实意思表示。其提交的写有“仅供中机公司在金海公司贷款用”营业执照复印件不能有效证明其系在空白的担保合同上签字盖章，而且即便荣城公司系在空白担保合同上作出了担保的意思表示，也系其自愿为中机公司向任何人借款承担担保责任。一审法院判决荣城公司为中机公司涉案借款承担责任并未加重荣城公司的担保责任，并无不当。
其次，关于上诉人荣城公司认为涉案借款系中机公司借新还旧，其不应承担担保责任。本院认为，根据《担保法解释》第三十九条的规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任，该规定系针对借款合同双方系相同当事人的情形，上诉人荣城公司并未提交有效证据证实本案属于法律规定的借新还旧、担保人不承担担保责任的范围，对该理由本院亦不予采信。
另外，关于原审被告毛红二审期间陈述其不应当对主债务中的利息承担责任，因毛红并未在法定的期限内对一审判决提起上诉，其相关的上诉权就已消灭。如赋予其对该部分的上诉权，则变相延长了法定的上诉期，给予了其额外的诉讼利益，不仅会破坏诉讼程序的安定性，也无疑对被上诉人不公。故本院对毛红该答辩理由不予理涉。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50286元，由上诉人扬州荣城置业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 林
审判员 黄宝生
审判员 陈晓珺
二〇一七年五月十日
书记员 张欣蕊