贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔27民终510号
上诉人（原审原告）：陈志全，男，1952年5月20日生，住贵州省瓮安县，
被上诉人（原审被告）：郑雨书，男，1948年1月11日生，现住贵州省瓮安县，
上诉人陈志全因与被上诉人郑雨书民间借贷纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2017）黔2725民初4330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，因未有足以推翻一审认定事实的新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈志全上诉请求，l、撤销原审判决第一、二项，发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费由郑雨书承担。事实和理由如下：1、一审法院认为陈志全应当就借款的真实性和88000元借款是否支付提供证据予以证明，陈志全认为，郑雨书向陈志全借款三笔，即，2013年4月22日借款30000元，2014年1月1日借款10000元，2015年4月21日借款48000元，已有三张借款借条为证，足以证明其真实性。一审法院仅凭郑雨书的一面之词就认为郑雨书的主张较陈志全更具有合理性，对陈志全的主张不予采信，这是不公平的。2、关于利息支付的问题。根据法律规定，郑雨书理应支付因占用陈志全资金期间的利息。3、陈志全与郑雨书分担案件受理费的数额是没有依据的。
郑雨书未提出答辩意见。
陈志全向一审法院起诉请求：1、判令郑雨书偿还借款本金88000元及借款期间的利息（按月息2%计算）共72626.62元；2、本案诉讼费由郑雨书承担。
一审法院认定事实：郑雨书于2013年4月22日向陈志全立据借条借款30000元，于2014年1月11日向陈志全立据借条借款10000元，于2015年4月21日再次立据借条向陈志全借款48000元，均未书面约定利息及还款时间。陈志全于2017年11月15日向一审法院起诉，要求郑雨书偿还借款本金88000元及借款期间的利息，在庭审中，郑雨书仅认可前两份借条为真实借款，否认第三份借条系真实借款，认为第三份借条是前两份借条借款金额的总和及差欠陈志全四个月利息共8000元，并称曾在2017年春节前偿还陈志全借款本金20000元，但陈志全当庭对郑雨书的上述意见予以否认，称并未收到郑雨书按月支付的每月5%的利息和2017年春节前偿还的20000元本金。陈志全未就以上三笔借款的支付情况提供证据，郑雨书亦未就其支付利息及偿还本金的情况提供证据。双方均当庭认可以上借款口头约定了月息为5%，双方认识多年、关系普通，在本案所涉借款之前无经济交往。
一审法院认为：陈志全主张郑雨书分三次向其借款共88000元，陈志全作为出借人，除应提供债权凭证外，还应当就借款的真实性提供证据予以证明，即就88000元借款是否支付提供证据予以证明。在陈志全主张的三笔借款中，郑雨书已当庭认可前两次借款共40000元的真实性，一审法院依法予以认定。陈志全主张第三份借条中的48000元已向郑雨书交付，但并未提供付款的依据予以佐证。郑雨书称陈志全并未向郑雨书支付该借款，第三份借条是前两份借条的总和而非真实发生的借款，在借前两笔借款后其均按月率5%按月支付利息，后因差欠陈志全四个月利息共8000元加上借款本金40000元未还，即构成了该借条上的金额48000元。双方在借款发生之前虽认识但关系普通，陈志全在出借了前两笔借款共40000元给郑雨书后，在从未收到郑雨书支付的利息和郑雨书未偿还任何借款的情况下，仍愿意出借48000元给郑雨书，陈志全的该行为明显不合理，亦不符合民间借贷的交易习惯。综合以上情况，一审法院认为郑雨书的主张较之陈志全更具有合理性，故对陈志全的主张不予采信；郑雨书差欠陈志全借款的金额为4万元，双方未书面约定还款时间，陈志全现要求郑雨书还款，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，予以支持，对陈志全诉请的超出4万元本金的部分不予支持。关于利息的问题，双方未书面约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故对陈志全诉请的利息不予支持。关于郑雨书主张已按月支付每月5%利息及2017年春节时归还借款本金2万元的问题，郑雨书亦同样未提供证据予以证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，对郑雨书的上述主张不予采信。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告郑雨书于本判决生效后五日内清偿原告陈志全借款本金人民币40000元；二、驳回原告陈志全的其余诉讼请求。案件受理费减半收取1756元，由原告陈志全承担1356元，由被告郑雨书承担400元。若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。本判决发生法律效力后，若义务人未在指定期限内履行义务，权利人可在履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。
二审中，当事人没有提交足以推翻一审认定事实的新证据。本院经查对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人双方对郑雨书于2013年4月22日和2014年1月1日向陈志全借二笔款项的金额和郑雨书未归还该二笔借款的事实无异议，本院对此予以确认。针对陈志全的上诉主张，本案的争议焦点是：郑雨书向陈志全借的款项应当是多少；陈志全主张的借款利息是否应当得到支持；陈志全和郑雨书在一审中分担的诉讼费是否合理。对于借款金额问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，当事人对其主张不仅要提供债权凭证，还应当提供实际支付款项的凭据，在郑雨书只确认借款金额为40000元的情况下，陈志全未提供实际支付第三次借款48000元的支付凭据，对陈志全主张的48000的借款因其提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。对于利息问题。双方当事人在一审庭审中均认可口头约定了借款利息为月利率5%，故，对本案的借款应当认定有利息的约定。陈志全否认郑雨书已偿还借款利息，而郑雨书在本案始终未提供证据证实其已偿还了借款利息，对此郑雨书应当承担举证不能的不利法律后果。故，陈志全主张郑雨书按月利率2%偿还借款期间的利息并未违反法律的规定，本院予以支持。一审法院对陈志全诉请的利息不予支持错误，本院予以纠正。关于诉讼费的分担问题。因一审法院对认定的借款本金未支持利息错误，本院对此进行改判，故，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，本院对一审法院确定当事人双方对诉讼费的分担金额按照本案的实际情况进行变更，即变更为一审案件受理费减半收取1756元，陈志全应负担900元，郑雨书应负担856元。
综上，陈志全的上诉请求部分成立。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持瓮安县人民法院（2017）黔2725民初4330号民事判决第一项；
二、撤销瓮安县人民法院（2017）黔2725民初4330号民事判决第二项；
三、限郑雨书于本判决生效后五日内按年利率24%偿还陈志全借款40000元的利息（其中，借款30000元的利息从2013年4月22日起算至该笔借款还清之日止；借款10000元的利息从2014年1月11日起算至该笔借款还清之日止）；
四、驳回陈志全的其他诉讼请求。
一审案件受理费减半收取1756元，陈志全负担900元，郑雨书负担856元；二审案件受理费3512元，陈志全负担1790元，郑雨书负担1722元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 李颖敏
审判员 刘国红
审判员 倪 安
二〇一八年四月十九日
书记员 王 玮