广东省江门市江海区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）江海法行初字第158号
原告：李根强，男，汉族，1954年7月25日出生，住广东省鹤山市。
委托代理人：李文安，男，汉族，1981年11月23日出生，住广东省鹤山市龙口镇尧溪村民委员会平心村五队***号，系原告李根强的儿子，公民身份号码：4407841981********。
原告：李文安，基本信息同上。
被告：鹤山市龙口镇人民政府，住所地：广东省鹤山市龙口镇金华路8号。
法定代表人：胡国伟，该镇镇长。
委托代理人：李宝强、吕嘉浩，均系广东皓朗律师事务所律师。
被告：鹤山市国土资源局，住所地：广东省鹤山市沙坪镇裕民路38号。
法定代表人：陈伟强，该局局长。
委托代理人：文振，该局执法大队大队长。
委托代理人：索茂军，广东东方大卫律师事务所律师。
原告李根强、李文安诉被告鹤山市龙口镇人民政府（以下简称“龙口镇政府”）、鹤山市国土资源局（以下简称“鹤山市国土局”）行政赔偿纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李根强、李文安，被告龙口镇政府的负责人任国明，委托代理人李宝强、吕嘉浩，鹤山市国土局的委托代理人文振、索茂军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
龙口镇政府于2015年3月31日对李根强、李文安搭建的铁棚进行强行拆除，李根强、李文安就行政强制一案与本案一并向本院提起诉讼。
龙口镇政府向本院提供了作出被诉行政行为的证据有：《现场照片》，证明龙口镇政府在实施强制拆除时非法建筑的实际情况。
鹤山市国土局向本院提供了作出被诉行政行为的证据有：1、《现场照片》；2、龙国土责停字2014第14号《责令停止违法行为通知书》、《送达回证》；3、《询问笔录》；4、鹤国土停字（2014）42号《责令停止违法行为通知书》、《送达回证》；5、执立鹤山（2014）95号《立案呈批表》；6、《鹤山市龙口镇土地利用总体规划图（局部）》、《鹤山市2012年度土地利用现状图（局部）》、《鹤山市龙口镇2014年卫片图》；7、《常住人口个人信息表》；8、《出租合同》；9、鹤山市龙口镇尧溪村民委员会《证明》；10、《违法案件处理决定呈批表》；11、鹤国土资（执法）处告字（2014）95号《行政处罚告知书》、鹤国土资（执法）听告字（2014）95号《行政处罚听证告知书》、《送达回证》；12、鹤国土资（执法）处决字（2014）95号《行政处罚决定书》、《送达回证》；13、鹤国土资（执法）催告字（2014）66号《行政处罚决定履行催告书》；14、《行政执法证》；15、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政强制法》、《基本农田保护条例》。上述证据共同证明被诉行政行为主体适格、程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。
李根强、李文安诉称：2014年2月15日，李根强、李文安与鹤山市龙口镇尧溪村平心第五经济合作社签订了《出租合同》，约定平心村第五生产队将大运顶、矮头岗的山地出租给李根强、李文安，承包期为15年。目前，一家已投入大量人力物力，发展农业生产，挂名《五队大运农场》。2015年3月31日，鹤山市国土资源局龙口镇国土资源管理所在未经合法通知，也没有给予合理的时间搞清具体状况下进行强拆，破坏了李根强、李文安留在承包土地上的耕具和物品，期间其并未出示过任何合法、有效的文件和证件，损害了李根强、李文安的合法利益。故诉致人民法院，请求法院判令：龙口镇政府和鹤山市国土局赔偿李根强、李文安30万元。
李根强、李文安为证明其主张提供了如下证据：1、《身份证》，证明李根强、李文安的诉讼主体资格；2、《出租合同》，证明李根强、李文安与鹤山市龙口镇尧溪村平心第五经济合作社签订了《出租合同》，约定平心村第五队把大运顶、矮头岗的荒废田地出租给李根强、李文安的事实；3、鹤山市龙口镇尧溪村民委员会《证明》，证明涉案土地上的房屋在租赁期内，并具有产权的事实；4、《营业执照》，证明李根强已合法取得营业执照；5、《税务登记证》，证明李根强已合法取得税务登记证；6、录音、录像（附有移动U盘于157号案）。以上证据共同证明李根强、李文安的主张属实。
龙口镇政府辩称：一、李根强不是本案具体行政行为的相对人，不具有诉讼主体资格。根据鹤山市龙口镇尧溪村平心第五经济合作社的《出租合同》显示，涉案非法建构筑物所在土地的承租人为李文安，而不是原告李根强。故李根强并非本案的适格原告，无权提起诉讼并要求赔偿。二、李文安存在违法建筑的行为。2014年8月14日，经鹤山市龙口镇城镇建设管理与环保局巡查发现，李文安在其承租的鹤山市龙口镇尧溪村委会平心村江肇高速入口旁边的地块上涉嫌非法搭建铁棚。龙口镇政府己经依照法定程序进行送达《行政处罚决定书》、《行政处罚决定履行催告书》和《限期拆除通知书》，告知李文安限期拆除违法建筑，但其并未在规定期限内要求举行听证及提出陈述、申辩意见。李文安没有在限定期限内自行拆除涉案的非法建构筑物，答辩人依照法定职责对其进行强制执行。三、李文安所建构筑物为违法建筑，属于非法利益，不应对其进行赔偿。具体行政行为导致李文安财产损失进行举证责任不在于龙口镇政府。综上所述，龙口镇政府的行政行为认定事实清楚、主体适格、程序合法，适用法律正确，恳请人民法院依法驳回李根强、李文安的诉讼请求。
鹤山市国土局辩称：一、鹤山市国土局未参与强诉行为，李根强、李文安的诉求与鹤山市国土局无关，故对鹤山市国土局提起赔偿的诉求不当。二、李文安未经批准在鹤山市龙口镇尧溪村委会平心村的基本农田保护区上建设农庄，实属违法，其地上建筑物属于违法建设。三、由于李根强、李文安在未经批准在涉案的基本农田保护区上进行违法建设，鹤山市国土局依法向李文安作出了涉案行政处罚，但未组织、实施或参与拆除行动。四、李根强并非本案的适格原告，依法应予以驳回其起诉。综上所述，由于涉案强拆行为与鹤山市国土局无关，李根强、李文安的诉求没有事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回其诉讼请求。
经审理查明：2014年4月份，李根强、李文安在未取得乡村建设许可证等审批手续得的情况下，在“大运顶、矮头岗”地块搭建铁棚。李根强、李文安搭建铁棚使用的土地在鹤山市龙口镇总体规划中被规划为“防护绿地”。各方当事人当庭确认2015年3月31日龙口镇政府组织人员对李根强、李文安搭建的铁棚强行拆除。龙口镇政府在强制拆除前未对相关事宜进行公告，在强制拆除过程中未对涉案铁棚内是否存在其他合法财产与当事人确认。李根强、李文安对该强拆行为不服，遂提起本案行政诉讼。
另查明，本院（2015）江海法行初字第157号案确认龙口镇政府于2015年3月31日对李根强、李文安搭建的铁棚进行强制拆除的行为违法。龙口镇政府对涉案铁棚进行拆除后，李根强、李文安未向龙口镇政府申请国家赔偿，其在本案中主张此次强拆行为造成其合法损失30万元，但未提交证据证实其合法损失，在庭审中自认其主张的30万元为其自行估算的数额。
本院认为，本案为行政赔偿纠纷。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条规定：“当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。”本案中，李根强于2015年6月12日向本院提起行政诉讼，请求确认龙口镇政府、鹤山市国土局的强制拆除行为违法。因本案符合当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的情形，故本院采取与（2015）江海法行初字第157号案分别立案的方式进行审理。由于李根强是被诉行政行为的利害关系人，故有权提起本案行政诉讼。
根据各方当事人的诉辩意见，本案审查的重点为：龙口镇政府和鹤山市国土局是否应就涉案强拆行为对李根强、李文安进行行政赔偿。
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的……（四）造成财产损害的其他违法行为。”第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第一条规定：“《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的其他违法行为，包括具体行政行为和与行政机关及其工作人员行使行政职权有关的，给公民、法人或者其他组织造成损害的，违反行政职责的行为。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条规定：“原告对下列事项承担举证责任：……（三）在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实……”。由此可见，当事人财产权被侵犯而取得行政赔偿的法定前提条件是国家机关和国家机关工作人员行使职权时，具有《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定的侵犯财产权情形之一，即只有当公民的合法财产受到行政机关违法行使职权的侵犯，其损失才能获得国家赔偿，且赔偿请求人对自己提出的主张，应当提供证据证明。
本案现有证据显示，李根强、李文安没有对涉案《行政处罚决定书》提起行政复议和行政诉讼，其在没有依法取得乡村规划许可证等用地审批文件的情况下，在乡、村庄规划区内搭建涉案铁棚，无证据显示该铁棚属于合法权益的范畴。李根强、李文安主张龙口镇政府在强制拆除过程中，损坏了其耕具、生活用品、农作物等合法财产，但未提供证据证明，应由其承担举证不能的法律责任。因此，李根强、李文安提出的行政赔偿30万元的诉讼请求，事实和法律依据不足。
此外，本院（2015）江海法行初字第157号案已查明鹤山市国土局不是涉案行政强制拆除行为的组织、实施机关，李根强、李文安要求鹤山市国土局承担赔偿责任，没有事实和法律依据。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定判决如下：
驳回原告李根强、李文安的全部诉讼请求。
本案不收取案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 朱利民
代理审判员 李周旭
代理审判员 龚展泽
二〇一五年十二月四日
书 记 员 吴瑞婷