广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0515民初1488号
原告：浙江尊合控股有限公司，住所地浙江省温州市车站大道2号华盟商务广场1501室南首。
法定代表人：张余勇，执行董事。
委托诉讼代理人：张志良，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖晓斌，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被告：吴坚，男，1984年10月6日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。
被告：陈树佳，男，1964年8月1日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。
被告：吴树侬，女，1962年1月20日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。
上述三被告的委托诉讼代理人：梁日强，广东穗南律师事务所律师。
原告浙江尊合控股有限公司与被告吴坚、被告陈树佳、被告吴树侬不当得利纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序进行审理,后因必须向被告陈树佳、被告吴树侬公告送达诉讼材料，本院于2017年9月12日裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告浙江尊合控股有限公司的委托诉讼代理人张志良、廖晓斌，被告吴坚、被告陈树佳、被告吴树侬的委托诉讼代理人梁日强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江尊合控股有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴坚返还2000万元及利息（利息自2017年4月27日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，至判决书确定的履行期限届满之日止）；2、判令被告陈树佳、被告吴树侬对被告吴坚返还原告2000万元及利息的义务承担连带责任；3、判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告吴坚不存在股权转让法律关系。原告根据被告陈树佳、被告吴树侬夫妇的指示于2017年4月27日将2000万元汇至被告吴坚银行账号，拟用于原告受让被告陈树佳、被告吴树侬夫妇所持广东嘉达早教科技股份有限公司20.38%股权而支付的定金。但是，在原告付款后，被告陈树佳及被告吴树侬否认其已收到原告支付的前述2000万元，也否认其曾经指示原告将该2000万元支付至被告吴坚账户。这导致被告吴坚收取该2000万元没有合法依据。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，被告吴坚构成不当得利。因被告陈树佳及被告吴树侬的过错，导致被告吴坚取得不当得利、造成原告损失，被告吴坚应当向原告返还前述2000万元款项及利息，被告陈树佳、被告吴树侬对此应当承担连带责任。
被告吴坚辩称，不同意原告的诉求，被告吴坚不应当承担责任。被告吴坚的中国民生银行卡卡号尾数2564并非本人使用和控制，是被告吴坚入职时公司要求开具各大银行的银行卡以便用于公司业务上转账，直至原告起诉之日，被告吴坚到相关银行打印对账单才发觉公司董事张某某实际控制使用该银行卡，卡内资金收支被告吴坚不知情也并无使用及占用一分钱。
被告陈树佳、被告吴树侬辩称，不同意原告的诉求。本案是原告与被告吴坚之间不当得利引发的纠纷，与被告陈树佳、被告吴树侬无任何关联性，原告诉请被告陈树佳、被告吴树侬承担连带责任应举证证明，而现有证据均证明原告列错被告主体，原告提交的证据不能支持其诉求。原告称被告陈树佳指定原告将2000万元汇入被告吴坚账户，并无证据证明，被告陈树佳、被告吴树侬不予承认。原告提交的股权转让协议明确约定将购股全款汇入被告陈树佳农信银行卡，证明原告支付的2000万元并非履行协议书购股全部定金；原告举证所列的全部证据均与本案无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的银行付款证明，被告吴坚对其真实性、合法性不予确认，因为被告吴坚实际并不知情，对关联性有异议，被告吴坚本人并无收到该笔款项，是公司董事张某某实际控制并转账给其他董事的。被告陈树佳、被告吴树侬对其真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为本笔汇款是原告支付给被告吴坚，与被告陈树佳、被告吴树侬无关。原告与被告吴坚之间的关系被告陈树佳、被告吴树侬不清楚，原告应举证证明根据什么支付给被告吴坚该笔款项，否则应承担举证不利责任。因该证据是中国建设银行开具的专用单据，并有加盖中国建设银行电子回单专用章，且该证据上原告向被告吴坚中国民生银行股份有限公司汕头澄海支行账号转账的日期、金额与本院向中国民生银行股份有限公司汕头澄海支行调取的被告吴坚个人账户对账单中的记录相吻合，故本院对该证据真实性予以确认；原告提交的股权转让协议，被告吴坚认为三性均无法确认，因为被告吴坚对此不知情，其只是在公司打工的，且该证据与本案无关联性。被告陈树佳、被告吴树侬对该证据的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为协议是由被告陈树佳、被告吴树侬与原告签订的，与被告吴坚无关，但原告支付的2000万元并非合同项下约定的2000万元定金，也并非履行股权转让协议的定金，实际上本合同并未履行，因此原告支付给被告吴坚的2000万元与被告陈树佳、被告吴树侬无关联性。因股权转让协议是原告与被告陈树佳、被告吴树侬双方签订的协议，被告陈树佳、被告吴树侬对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；原告提交的公证书，被告吴坚对其三性无法确认，因为被告吴坚对此不知情，其只是公司打工的，且与本案无关联性；被告陈树佳、被告吴树侬对证据形式的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为原告称刘某是原告的代理人并无任何证据证明，不予确认。刘某与广东嘉达早教科技股份有限公司其他董事的对话与被告陈树佳、被告吴树侬无关联性，对此不予确认，且本项证据与原告是否履行股权转让协议并无关联性，与被告陈树佳、被告吴树侬也无关联性。因该公证书是由公证机关作出的，本院对其真实性予以确认，但该公证书仅能证明刘某与广东嘉达早教科技股份有限公司董事郭某某通过微信对原告与被告陈树佳、被告吴树侬所签订的股权转让协议作出补充协议并对其中指定账户的更改，并无被告陈树佳、被告吴树侬的确认，因此，在本案中对与被告陈树佳、被告吴树侬是否有关联不作认定；原告提交的发票，被告吴坚对真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为与被告吴坚本人无关；被告陈树佳、被告吴树侬对其真实性、合法性不清楚，对关联性有异议，认为郭某某是否使用这个号码与其无关，也与本案无关。因该发票系为郭某某使用的139××××5725充值的凭证，与公证书中郭某某使用的手机号码互相印证，本院对该证据予以采信；原告提交广东嘉达早教科技股份有限公司工商信息、股东大会决议公告以及董事任命公告，被告吴坚对公示信息真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。被告陈树佳、被告吴树侬对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与本案无关。因三被告对证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。被告吴坚提交的民生银行对账单，原告认为该证据的提交时间已经超出举证期限，但对该证据的真实性予以确认，且在该份证据第三页倒数第二行可以看出2017年4月28日原告汇入2000万元给被告吴坚，与原告提交的证据相吻合。至于被告吴坚与其所述称的张某某及广东嘉达早教科技股份有限公司公司成员如何转账原告无义务也无法知道，与本案并无关联。被告吴坚仅以其不知情为由来辩称是不合理的。在该份证据的其他页可以显示被告吴坚多次用该账号转账给他自己其他账号，可以说明其对自己的该账号是有实际使用的。被告陈树佳、被告吴树侬对证据的真实性、合法性无异议，但认为与被告陈树佳、被告吴树侬无关，是原告与被告吴坚的关系。因原告、被告陈树佳、被告吴树侬均对该证据的真实性予以确认且该证据与本院调查取证获得的证据内容重合部分内容一致，故对该证据的真实性予以确认。
根据原告的申请，本院依法向中国民生银行股份有限公司汕头澄海支行调查被告吴坚的银行卡（卡号：62×××64）自2017年4月27日至2017年8月17日的交易明细。原告对其真实性予以确认，认为也证明了原告于2017年4月28日汇入2000万元至该卡为股权转让款项。被告吴坚对其真实性、合法性无异议，认为该证据因与其提交的是相同的证据，故意见与其提交证据证明的意见一样，证明了该笔款项并非被告吴坚本人使用，而是由广东嘉达早教科技股份有限公司董事张某某控制并指令将大部分款项转给广东嘉达早教科技股份有限公司其他董事账号，对此其并不知情，不承担相应责任。被告陈树佳、被告吴树侬对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为是原告与被告吴坚之间的关系，与被告陈树佳、被告吴树侬无关。因该证据是本院依法调取的由金融机构出具的账户资金往来情况，且原、被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认采信的证据，本院认定事实如下：2016年11月8日，被告陈树佳、被告吴树侬与原告签订《关于浙江尊合控股有限公司收购广东嘉达早教科技股份有限公司股权之股权转让协议》，约定：原告以11000万元受让被告陈树佳、被告吴树侬在广东嘉达早教科技股份有限公司拥有的20.38%股权，并应在协议签署之日起五十日内支付股权转让款担保费2000万元至被告陈树佳在汕头市澄海农村信用合作联社XX信用社的账户（账号：62×××52），如需更改上述账户信息，被告陈树佳、被告吴树侬应提前两个工作日以书面形式通知原告，未按约定通知而使双方遭受的损失，应由被告陈树佳、被告吴树侬承担。2017年4月26日，广东嘉达早教科技股份有限公司董事郭某某向刘某的微信发送《补充协议》，将上述收款账户改为被告吴坚在中国民生银行股份有限公司汕头澄海支行账户（账号：62×××64）,该《补充协议》并未经被告陈树佳、被告吴树侬确认。2017年4月27日，原告向被告吴坚中国民生银行股份有限公司汕头澄海支行账户（账号：62×××64）转账股权转让款2000万元，该款于次日到账。
另查明，截至2017年10月10日，被告陈树佳、被告吴树侬仍为广东嘉达早教科技股份有限公司的自然人股东，被告陈树佳为公司总经理，在2016年12月30日前被告陈树佳为公司的法定代表人。
本院认为，本案系不当得利纠纷。不当得利是指没有法律依据取得不当利益，致使对方遭受损失的情形。同时，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告对此应当承担举证责任。原告为履行与被告陈树佳、被告吴树侬股权转让协议的约定，将2000万元股权转让款转入被告吴坚账户，是根据广东嘉达早教科技股份有限公司董事郭某某与刘某协商变更股权转让款收款账户而做出的，因此，被告吴坚的银行账户收取原告股权转让款2000万元是基于合同关系而收取的，不是没有根据而收取的，再者，原告没有举证证明该2000万元已经遭受损失。故原告主张该2000万元是被告吴坚不当得利，证据不足，其请求应予驳回。若该2000万元存在争议，应以设立的基础合同关系依法理楚。原告请求被告陈树佳、被告吴树侬对被告吴坚返还原告2000万元承担连带责任，没有法律依据，其请求应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告浙江尊合控股有限公司的诉讼请求。
案件受理费141800元、财产保全申请费5000元、公告费260元，合共147060元，由原告浙江尊合控股有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判长 蔡初阳
审判员 陈浩然
审判员 林天雁
二〇一八年四月十日
书记员 许泳毅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。