浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江民初字第877号
原告杭州天星龙建材装饰会展管理有限公司。
法定代表人许俊君。
委托代理人宋杰（特别授权代理）。
委托代理人何建贵（特别授权代理）。
被告杭州市地铁集团有限责任公司。
法定代表人邵剑明。
委托代理人丁斌（特别授权代理）。
被告浙江省大成建设集团有限公司。
法定代表人郑锦华。
委托代理人赵全强（特别授权代理）。
原告杭州天星龙建材装饰会展管理有限公司（以下简称天星龙公司）为与被告杭州市地铁集团有限责任公司（以下简称地铁公司）、浙江省大成建设集团有限公司（以下简称大成公司）占有物损害赔偿纠纷一案，于2015年5月11日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告天星龙公司委托代理人宋杰、何建贵、被告地铁公司委托代理人丁斌、被告大成公司委托代理人赵全强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天星龙公司诉称，地铁公司因地铁4号线景芳路站施工需要，在新塘路与凤起东路交叉口的绿化带内搭建临时工棚及施工围挡，造成天星龙大厦B座裙楼商场主门无法正常进入，且影响了天星龙公司的招商工作。2014年7月12日地铁公司、大成公司向天星龙公司出具承诺书，承诺在2014年12月31日前将临时工棚及施工围挡拆除，如不能按期拆除导致天星龙大厦B座裙楼商场无法正常开业及影响天星龙公司无法正常收取租金的，该租金无法收取部分及由此产生的相关后果和经济损失由地铁公司和大成公司承担。此后地铁公司、大成公司未按承诺时限拆除临时工棚及施工围挡，天星龙公司多次派人交涉并于2015年1月22日正式致函，但地铁公司、大成公司均置之不理。原告天星龙公司提出以下诉讼请求：
判令被告地铁公司、大成公司赔偿2014年7月12日至2015年4月13日的租金损失12579896.74元以及2015年4月14日至全部拆除临时工棚及施工围挡期间的租金损失。
被告地铁公司辩称，一、地铁公司是地铁4号线景芳路站建设方，大成公司是施工方。为施工需要向土地使用权人钱江新城管委会借用了邻近天星龙大厦一侧的绿化地带建设了工程临时工棚和围挡，在工程围挡临时设施与天星龙大厦正门之间留有可供机动车通行的通道。2014年7月地铁集团、大成公司为尽快施工向天星龙公司出具了承诺书。由于地铁工程实际施工工程变化，同时考虑到临时设施的占用并未对天星龙公司物业出租产生实际影响，在与工程所在地四季青街道五福社区协调一致的情况下，大成公司将临时设施在2014年底后又做了3个多月的顺延，至2015年4月全部临时设施已经拆除。在地铁集团、大成公司进场前天星龙大厦就处于闲置状态，至今还是闲置状态。二、据查，天星龙公司与原承租者北京居然之家投资控股集团有限公司（以下简称居然之家公司）处于诉讼状态，最终生效判决于2015年4月8日下达，天星龙公司拒绝接受居然之家公司交付场地要求，故至2015年4月8日前天星龙公司的场地处于诉讼状态，不具备租赁条件，不存在租金损失。三、地铁公司、大成公司是合法占有施工建设用地，所用土地是钱江新城管委会所有，临时设施和施工围挡均是合法占有物。地铁集团、大成公司的占有物与天星龙大厦处于相邻关系，其间有约8米的间距，占有物高度约5米，占有物与天星龙大厦之间并无妨碍通行和采光的情形存在。地铁公司、大成公司无侵权故意、侵权行为，天星龙公司主张的经济损失无证据证明，即使有商场闲置损失也不是直接损失，这种损失与地铁公司、大成公司的占有物没有因果关系。四、承诺书不能构成支持天星龙公司诉求的依据。2015年1月1日至4月，天星龙大厦B座并未对外出租也没正常使用，作为正常使用前提的消防验收合格报告至今未获得，不具有正常营业和对外出租的合法资格。
被告大成公司辩称，大成公司作为地铁工程的施工单位所搭建的围挡未占用天星龙公司任何动产或不动产，场地是从建设方取得，建设方是借用公共绿化用地。大成公司的围挡和临时设施已于2015年4月10日前全部拆除，拆除前未对天星龙公司出租、开业造成影响。现在天星龙公司的商场也不具备开业条件，所以未对天星龙公司收取租金造成影响。承诺书的内容并非地铁公司、大成公司的真实意思表示，施工过程中天星龙公司以影响商场正常开业为由对施工进行无理阻挠，为加快地铁施工进度地铁公司、大成公司被迫出具承诺书。2015年4月8日前天星龙公司和居然之家公司之间的诉讼三审刚结束，这从另一方面证明这个商场没有正常开业。
原告天星龙公司提交了以下证据：
（1）房屋租赁备案证1份，以证明天星龙公司合法占有天星龙大厦B座裙房1-5层。
（2）承诺书1份，以证明地铁公司、大成公司承诺如不能按时拆除工棚和施工围挡要赔偿租金损失。
（3）公证书及光盘，以证明地铁公司、大成公司搭建的临时工棚及施工围挡。
（4）工作联系函1份，以证明天星龙公司催促尽快拆除临时工棚及施工围挡并主张经济赔偿。
（5）（2011）浙杭民初字第13号民事判决书1份，以证明天星龙公司先前出租天星龙大厦B座裙房的租金标准。
（6）照片1组，以证明地铁公司、大成公司截止2015年6月30日还没有完全完工。
被告地铁公司未提交证据。
被告大成公司提交了以下证据：
（1）临时设施搭建后的现场照片及平面图1组，以证明临时设施搭建未占用天星龙大厦道路，大厦南侧、东侧保持原状，西侧、东侧出口均保持通畅。
（2）世纪联华商场外照片1组，以证明地铁站B、C出入口世纪联华商场东侧，施工期间均进行围挡施工，且围挡距大厦仅为6米，世纪联华等商场均正常营业。
（3）天星龙大厦内部现状照片1组，证明天星龙大厦内部没有装修，消防设施也未完成，不具备开业或收取租金的条件。
（4）情况说明1份，以证明大成公司的临时围挡从2015年3月份开始拆除，4月10日前全部拆除。
（5）民事判决书1份，以证明截止到2015年4月8日天星龙公司和居然之家公司的租赁纠纷仍然在进行之中，天星龙公司一直认为其公司和居然之家公司之间的租赁关系是没有解除。
（6）录音1份，以证明天星龙公司还没有开始公共装修，其公司开业准备在2015年10月1日。
本院对上述证据审查后认为，原告天星龙公司提交的证据1房屋租赁备案证，可以证明天星龙公司承租天星龙大厦B幢裙房1—5层的事实，本院予以确认。证据2承诺书，可以证明地铁公司、大成公司对天星龙公司作出承诺的事实，本院予以确认。证据3公证书及光盘，可以证明地铁公司、大成公司搭建的临时工棚及施工围挡的状况，本院予以确认。证据4工作联系函，由天星龙公司发给地铁公司，可以证明天星龙公司向地铁公司发函要求拆除临时工棚及施工围挡、并要求经济补偿的事实，本院予以确认。证据5民事判决书，可以证明天星龙公司与居然之家公司约定的租金标准，本院予以确认。证据6照片，其中4月16日的照片显示工棚围挡尚未完全拆除，4月20日的照片显示绿化带靠凤起东路1侧仍有围挡，其余工棚围挡均已拆除，5月6日的照片显示工棚围挡已经拆除，天星龙大厦靠凤起东路1侧的道路正待浇筑，5月10日的照片显示天星龙大厦靠新塘路1侧已无工棚围挡，6月30日的照片显示天星龙大厦靠凤起东路与新塘路2侧已无工棚围挡，根据该些照片可以认定地铁公司、大成公司的临时工棚及施工围挡已于2015年4月拆除。
被告大成公司提交的证据1现场照片及平面图，可以证明地铁公司、大成公司搭建的临时工棚及施工围挡的状况，本院予以确认。证据2照片，与本案争议无关，本院不予确认。证据3照片，可以证明天星龙大厦B幢裙房当时未完成装修的事实，本院予以确认。证据4情况说明，该证据内容与原告天星龙公司提交的照片（证据6）存有矛盾，本院不予确认。证据5民事判决书，该案审理情况与本案争议无直接关联，对证据5本院不予确认。证据6录音，谈话人身份不明，对证据6本院不予确认。
经审理本案事实认定如下：
天星龙公司承租了天星龙大厦B幢裙房1—5层，房屋租赁备案证载明的备案有效期限为2014年8月1日至2017年7月31日。
地铁公司、大成公司分别系地铁4号线景芳路站的建设单位、施工单位。因施工需要，地铁公司、大成公司在新塘路与凤起东路交叉口的绿化带内搭建了临时工棚及施工围挡，临时工棚及施工围挡与天星龙大厦B幢裙房相邻，中间有宽度7、8米左右的道路，该道路在新塘路1侧有2个出口，在凤起东路1侧有1个出口。
2014年7月12日，地铁公司、大成公司向天星龙公司承诺在2014年12月31日前将临时工棚及施工围挡拆除，如不能按期完成该临时工棚及施工围挡的拆除，导致天星龙大厦B座裙房商场无法正常开业及影响天星龙公司正常收取租金的，该租金无法收取部分及由此产生的相关后果和经济损失由地铁公司和大成公司承担，等等。
2015年1月22日，天星龙公司向地铁公司发出工作联系函，要求尽快拆除临时工棚及施工围挡、修复路面及大门等工作，要求充分考虑天星龙公司目前无法正常招商和由此带来的经济损失的实际情况，并给予天星龙公司经济补偿，等等。地铁公司、大成公司搭建的临时工棚及施工围挡在2015年4月拆除。当时天星龙大厦B座裙房未开业，未完成内部装修。
另查明，天星龙公司于2009年12月1日与居然之家公司签订租赁合同，天星龙公司将包括天星龙大厦B座裙房在内的房屋出租给居然之家公司，约定的第1年至第3年、第4年至第6年租金标准分别为2.2元／天／建筑平方米、2.4元／天／建筑平方米。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。地铁公司、大成公司为地铁4号线景芳路站施工需要在绿化带内搭建了临时工棚及施工围挡，临时工棚及施工围挡与天星龙公司承租的天星龙大厦B幢裙房相邻，天星龙公司主张临时工棚及施工围挡造成天星龙大厦B幢裙房商场主门无法正常出入、影响其公司招商工作，根据上述法律规定要求地铁公司、大成公司赔偿租金损失。本院认为，虽然临时工棚及施工围挡与天星龙大厦B幢裙房相邻，但中间有宽度7、8米左右的道路，地铁公司、大成公司也为该道路在新塘路、凤起东路均留了出口，天星龙公司出入并未受到严重影响。并且，《中华人民共和国物权法》第七条规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益；道路等市政工程建设事关公共利益，即使给通行带来一定不便，相关的不动产权利人亦应在一定范围内予以容忍。因此，地铁公司、大成公司搭建临时工棚及施工围挡的行为并不构成《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定的妨害占有的行为，天星龙公司不能据此要求赔偿损失。
2014年7月12日，地铁公司、大成公司向天星龙公司作出承诺。地铁公司、大成公司主张承诺是被迫作出的，依据不足。天星龙公司陈述承诺书是双方协商一致以后由地铁公司、大成公司出具的，因此地铁公司、大成公司所作的承诺是地铁公司、大成公司与天星龙公司之间的约定，对双方均有约束力。
地铁公司、大成公司承诺的内容为，在2014年12月31日前将临时工棚及施工围挡拆除，如不能按期拆除导致天星龙大厦B座裙房商场无法正常开业及影响天星龙公司正常收取租金的，该租金无法收取部分及由此产生的相关后果和经济损失由地铁公司和大成公司承担。该承诺中并未有地铁公司、大成公司应就2014年12月31日前的临时工棚及施工围挡影响向天星龙公司进行赔偿的意思在内，应认定天星龙公司已不再要求赔偿该时间段的损失。因此，天星龙公司要求地铁公司、大成公司赔偿2014年12月31日以前的租金损失缺乏依据。地铁公司、大成公司至2015年4月才拆除临时工棚及施工围挡，超过了承诺的期限，违反了约定。但是2015年1月至4月期间天星龙大厦B座裙房商场并未完成内部装修，不能开业，地铁公司、大成公司违反约定的行为并未产生导致天星龙大厦B座裙房商场无法正常开业及影响天星龙公司正常收取租金的后果。因此，天星龙公司要求地铁公司、大成公司赔偿2014年12月31日以后的租金损失缺乏依据。
综上，对天星龙公司的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第二百四十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告杭州天星龙建材装饰会展管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币97279元，由原告杭州天星龙建材装饰会展管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币97279元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶文军
代理审判员 单婧婧
人民陪审员 徐 涵
二〇一五年十一月五日
书 记 员 刘佩文