北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初14726号
原告侯淑伶，女，1955年2月21日出生。
委托代理人庞国柱，男，1949年2月12日出生。
委托代理人侯德聚（侯淑伶之子），1987年3月16日出生。
被告侯亚征，男，1972年11月27日出生。
委托代理人丁学华（侯亚征之妻），1972年8月9日出生。
委托代理人陈昊，北京首润律师事务所律师。
原告侯淑伶与被告侯亚征排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋万忠独任审判,公开开庭进行了审理。原告侯淑伶及其委托代理人侯德聚、庞国柱，被告侯亚征及其委托代理人丁学华、陈昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯淑伶诉称:被告无视国法，以非法占有为目的，侵占、扩大宅基地，损害了原告的合法利益，使两家磉之间原有70多公分的空地，现只剩12-14公分宽，被告东院墙和门垛顶上的雨水溅在原告北房的西山墙上，又因妨碍通风、采光和日照，造成室内墙面潮湿，出现水纹形状和家具背后板开胶，发毛。原告需要在北方墙体外面上铺粘保温板，就因其东院墙南部和门垛挡着，无法施工，故起诉要求其立即拆除，请求法院予以支持。诉讼请求：1.判令被告立即拆除妨碍原告施工和造成室内潮湿的东院墙（原告北房后檐墙延长线以南）和南门垛。2.判由被告负担本案诉讼费。
被告侯亚征辩称：第一，被告未侵占原告的宅基地使用范围，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。第二，原告家室内潮湿与被告无法律上因果关系。第三，本案原告建房未留滴水，其要求在北房西山墙外粘贴保温板没有相应法律依据，应当驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明:
侯淑伶所使用宅院（以下简称侯淑伶宅院）位于侯亚征所使用宅院（以下简称：侯亚征宅院）东南侧，侯亚征宅院南院门、东院墙南部位于侯淑伶北房西侧。侯淑伶北房未做保温。
针对侯淑伶为何在北正房西侧女儿墙加设彩钢瓦一节，侯淑伶委托代理人庞国柱表示，系为了防止漏水。侯淑伶委托代理人侯德聚表示，北房曾漏过水；侯淑伶委托代理人庞国柱则表示，北房没有漏过水。随后，侯淑伶委托代理人侯德聚改称，北房没漏过水，刚才是瞎说的。
另查一：本院（2016）京0113民初11430号原告侯亚征与被告侯淑伶宅基地使用权纠纷一案中，原告侯亚征诉称:我和被告是同村邻居,我居西,被告居东。2008年3月份，被告家翻建了正北房。2016年7月9日，被告在自家正北房房顶加了一层彩钢板。忽然，我发现被告家正北房西房檐彩钢板探出西山墙20公分，其探出的20公分部分正好压在我家东面墙上。事实上，被告家西房山根本就没有滴水。对此，有北京市顺义区人民法院（2008）顺民初字第6785号民事判决书、我家的集体土地建设用地使用证为证。我认为，被告故意将其正北房西房檐彩钢板伸入我家宅基地20公分的做法严重侵害了我家宅基地使用权。故诉至法院，请求法院根据我国《民法通则》、《物权法》等法律规定，判决并支持我的诉讼请求。诉讼请求：1.依法判决被告将其正北房西房檐彩钢板割去20公分；2.本案诉讼费用由被告承担。
本院（2016）京0113民初11430号中，被告侯淑伶辩称:一，被答辩人的诉讼请求不能成立，理由是：1.根据被答辩人的集体土地建设用地使用证上载明的临时使用地南端东西宽是15.40米。但法院勘验的结果是15.94米，证明其超占0.54米的事实存在。2.答辩人的北正房西山墙磉外边缘与被答辩人东院墙磉外边缘相聚0.70米，其非法侵占集体土地，却诬告答辩人侵犯其宅基地使用权，于法无据。二，被答辩人不具备原告的主体资格。1.被答辩人有永久使用权的宅基地，与答辩人有使用权的宅基地相聚20余米远，且被答辩人东至并非答辩人，宅基地并不相连，房顶上出檐的20公分彩钢板与其宅基地不贴边。2.答辩人的彩钢板是在自家的房顶上，并不在被答辩人的宅基地上，因此双方之间根本就不会产生宅基地使用权的争议，所以被答辩人对答辩人房顶上的彩钢板出檐20公分没有主张诉讼的权利，请求法院依法裁定驳回其起诉。
针对本院（2016）京0113民初11430号一案所涉及的纠纷，经审理查明:侯淑伶所使用宅院（以下简称侯淑伶宅院）位于侯亚征所使用宅院（以下简称：侯亚征宅院）东南侧，侯亚征宅院南院门位于侯淑伶北房西侧。门垛南北宽50公分，门垛南沿较侯淑伶北房前墙向北错1.50米，门垛东侧立面距离侯淑伶北房西山墙12-14厘米不等。双方供述，侯淑伶北房房顶西侧女儿墙向西建了宽约20厘米的彩钢瓦。侯亚征部分东墙位于侯淑伶北房西山墙西侧，东院墙南端较侯淑伶北房后墙向南错1.13米，东院墙东侧立面距离侯淑伶北房西山墙12-15厘米不等。
针对本院（2016）京0113民初11430号一案所涉及的纠纷，本院认为:不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。侯亚征系侯连庆之子，现有宅院由侯亚征使用，故侯亚征有权就涉诉宅院提起诉讼。侯淑伶北房房顶西侧女儿墙向西建了宽约20厘米的彩钢瓦。侯连庆名下集体土地建设用地使用证载其宅院南部东西向宽15.40米，（2008）顺民初字第6785号一案中，经测量侯连庆于2003年建的南院门东墙垛距侯淑伶北房西墙磉0.16米，侯连庆的西院墙西磉至其南院门东墙垛东磉15.94米；本案中，经测量侯亚征南院门东墙跺距离侯淑伶北房西山墙12-15厘米，故现有情况下，难以说明该20厘米彩钢瓦占用了侯亚征一方的宅基地使用范围。侯亚征部分东墙位于侯淑伶北房西山墙西侧，东院墙南端较侯淑伶北房后墙向南错1.13米，东院墙东侧立面距离侯淑伶北房西山墙12-15厘米不等。侯淑伶在其女儿墙顶部所建的彩钢瓦对侯亚征的东墙也没有明显影响，故本院对其诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：驳回原告侯亚征的全部诉讼请求。该判决尚未生效。
侯亚征系侯连庆之子。另查二：本院（2008）顺民初字第6785号原告侯连庆与被告侯淑伶一般相邻关系纠纷一案中，原告侯连庆诉称：我家宅院在被告侯淑伶家宅院西北侧，我家的南院门位于侯淑伶北房西山墙西侧，胡同位于侯淑伶西厢房西侧。2008年3月，侯淑伶翻建北房和西厢房前与我协商，经我同意后，为施工方便其将我上部为砖、下部为石的东院墙南部拆掉一段，在其北房主体工程完工时，我将被拆掉的墙段下部垒上石墙，侯淑伶雇佣的建筑队将被拆掉的墙段上部垒上砖墙。2008年7月6日早晨，我起床后发现侯淑伶在昨晚趁我家人睡着时将我东院墙南部重新垒建的墙段拆除0.50米长，其同时在此0.50米处及其北房和西厢房的西墙外堆放了水泥板、碎石子。现要求侯淑伶赔偿我被拆墙损失200元；因侯淑伶在其北房西墙外堆放水泥板、碎石子的地方在我宅基范围内，其应清除，其西厢房西墙外堆放水泥板、碎石子的地方虽不在我宅基使用范围内，但是我家通行的胡同，其在此处堆放水泥板、碎石子影响我通行，亦应清除。
本院（2008）顺民初字第6785号一案中，被告侯淑伶辩称：原告侯连庆东院墙南部重新垒建的墙段不是我拆的，不同意赔偿其损失。不同意清除我堆放在北房、西厢房西墙外的水泥板、碎石子，我北房、西厢房的西墙外有我家滴水，堆放水泥板、碎石子地方就是我家滴水地方；我准备在北房、西厢房西墙外打0.30米宽散水，散水里沿高出侯连庆院地面和其通行的胡同地面0.05米，散水外沿与侯连庆院地面和胡同地面平，因我建完房后在此处打散水时侯连庆妻子将我搅拌好的3袋水泥用铁锹给散开了，所以现反诉侯连庆在我打散水时不得阻拦。
针对本院（2008）顺民初字第6785号一案所涉及的纠纷，经审理查明：侯连庆宅院在侯淑伶宅院西北侧。侯连庆南院门位于侯淑伶北房西山墙西侧，其胡同位于侯淑伶西厢房西侧，胡同北部宽3.87米、南部宽3.63米，南端及侯淑伶南院门前均是东西向的街道。2008年3月，侯淑伶为翻建其北房和西厢房时施工方便与侯连庆协商：将侯连庆上部为砖、下部为石的东院墙南部拆掉一段，侯连庆表示同意；侯淑伶便将该院墙南部拆掉1.40米长。侯淑伶北房主体工程完工时，侯连庆将被拆掉的墙段下部垒上石墙，侯淑伶雇佣的建筑队将被拆掉的墙段上部垒上砖墙。2008年6月中的一天上午，侯淑伶欲在其北房和西厢房的西墙外打散水，侯连庆妻子用铁锹将侯淑伶搅拌好的水泥给散开在侯淑伶西厢房西墙外一部分。2008年7月6日早，侯连庆发现其重新垒建的东院墙南部被拆掉0.50米长；被拆墙段处及侯淑伶北房和西厢房的西墙外堆放了0.40米长×0.40米宽的水泥板数块和碎石子，堆放的碎石子宽0.40米、高出侯连庆院地面和侯连庆通行的胡同地面0.09米。经勘验：侯连庆于2003年建的南院门东墙垛距侯淑伶北房西墙磉0.16米。侯连庆的西院墙西磉至其南院门东墙垛东磉15.94米；侯淑伶北房后墙磉东西长14.34米。侯连庆提供的集体土地建设用地使用证载其宅院南部东西向宽15.40米，侯淑伶提供的集体土地建设用地使用证载其宅院北部东西向宽14.33米。审理中，侯连庆表示，对于被侯淑伶拆掉的墙段可不要求侯淑伶赔偿损失，变更为要求侯淑伶恢复原状。侯连庆对其妻子散开在侯淑伶西厢房西墙外，侯淑伶搅拌好的水泥亦要求侯淑伶清除。对于侯淑伶要求在其北房和西厢房西墙外打散水时侯连庆不得阻拦的反诉请求，侯连庆以侯淑伶的北房、西厢房西墙外无滴水，会影响其家通行，及其家有川交牌运输用的汽车，若不小心汽车压坏散水，会引起新的纠纷为由持不同意意见。
针对本院（2008）顺民初字第6785号一案所涉及的纠纷，本院认为：双方为邻居住应和睦相处,正确处理相邻关系。对于侯连庆要求侯淑伶将其东院墙南部被拆掉0.50米长的墙段恢复原状诉讼请求，侯淑伶虽表示未拆此墙段，不同意侯连庆请求，但据侯淑伶在此墙段处堆放的水泥板现状推断，此墙段应认定为侯淑伶所拆，故侯淑伶应将此墙段恢复原状。对于侯连庆要求侯淑伶清除堆放在北房和西厢房西墙外的水泥板、碎石子及其妻子散开在侯淑伶西厢房西墙外侯淑伶家搅拌好的水泥之请求，因侯淑伶现在建的北房和厢房已将其集体土地建设用地使用证上所载面积全部使用，其未在北房和厢房西墙外留有滴水，上述杂物分别在侯连庆的宅院内及侯连庆通行的胡同内，若不清除则侵占了侯连庆家已形成多年的宅院并影响侯连庆家通行，故侯淑伶应予清除。对于侯淑伶要求在其北房和西厢房西墙外打散水时侯连庆不得阻拦的反诉请求，因侯淑伶未在其北房和西厢房西墙外留有滴水，且其北房和西厢房西墙外地势平坦，能够排水，不必要打散水，故对其反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定,判决如下：一、被告侯淑伶自行将其拆掉的原告侯连庆东院墙南部零点五零米长的墙段恢复原状，于本判决书生效之日起七日内履行。二、被告侯淑伶自行将堆放在其北房和西厢房西墙外的水泥板、碎石子及原告侯连庆之妻散开在此处搅拌好的水泥予以清除，分别清除至与原告侯连庆院地面及胡同地面平的程度，于本判决书生效之日起七日内履行。三、驳回被告侯淑伶的反诉请求。
侯淑伶本院（2008）顺民初字第6785号一案提起上诉，北京市第二中级人民法院（2008）二中民终字第17631号民事判决中，判决驳回上诉，维持原判。
上述事实，有双方当事人陈述，集体土地建设用地使用证，土地房产所有证存根，（2016）京0113民初字第13389、11430号民事卷宗等在案佐证。
本院认为:
不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
本案中，针对侯淑伶为何在北正房西侧女儿墙加设彩钢瓦一节，侯淑伶委托代理人庞国柱表示，系为了防止漏水。侯淑伶委托代理人侯德聚表示，北房曾漏过水；侯淑伶委托代理人庞国柱则表示，北房没有漏过水。随后，侯淑伶委托代理人侯德聚改称，北房没漏过水，刚才是瞎说的。侯德聚作为侯淑伶之子，应该更了解现场的情况，故本院对其北房曾漏水一节予以采信。现有证据不足以证明侯淑伶室内墙面是否潮湿，其潮湿的原因系因为侯亚征东院墙、门垛上的雨水溅射，并妨碍通风、采光和日照所致，且侯淑伶加设的彩钢瓦足以遮挡侯亚征东院墙、门垛与侯淑伶北房之间的空隙，也会减少侯亚征东院墙、门垛溅射的雨水量，故本院对此不予采信。针对侯淑伶以涉诉墙体、门垛影响其做保温为由，要求将涉诉墙体及门垛拆除一节，在本院（2008）顺民初字第6785号一案中，本院曾判决侯淑伶自行将其拆掉的侯连庆东院墙南部零点五零米长的墙段恢复原状，现有情况下，不宜判决将该段墙体予以拆除；此外，若拆除侯亚征现有南门东门垛，将会使侯亚征宅院失去安全性，故现有情况下，也不宜拆除侯亚征南门东门垛。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
驳回原告侯淑伶的全部诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告侯淑伶负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 宋万忠
二〇一六年十一月三十日
书记员 李贵生