江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终1957号
上诉人（原审被告）：金磐集团有限公司，统一社会信用代码91330727147620466R。住所地浙江省金华市金磐开发区永康街***号。
法定代表人：李爱芳，董事长。
委托诉讼代理人：鲁玫瑰（系该公司法务），女，1980年10月10日出生，住浙江省婺城区。
被上诉人（原审原告）：李军，男，1969年7月18日出生，住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：车ＸＸ，江苏杜江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵卫锋，男，1976年12月14日出生，住浙江省东阳市。
原审被告:金磐集团有限公司阜阳分公司，统一社会信用代码91341200068093602G，住所地安徽省阜阳市颍州区清河办清河居委会双清路南侧10号。
负责人：雷飞扬，经理。
上诉人金磐集团有限公司（以下简称金磐公司）因与被上诉人李军、赵卫锋及原审被告金磐集团有限公司阜阳分公司（以下简称金磐阜阳分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初6795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金磐公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院依据江苏永安建工机械检测有限公司出具的《安全检验合格证》认定案涉安徽固镇香槟公关该工程项目5台塔吊分别于2015年12月23日、2016年1月31日检验安装合格，并据此计算租金属事实认定错误。首先，赵卫锋和李军于2015年8月27日签订的《塔机租赁协议书》第5条约定“改塔吊安装调试并经有关部门检测合格后方可使用”。依据该条约定，塔吊安装调试好后应由有关主管部门进行检测，江苏永安公司显然不是有权检测的“有关部门”。其次，建设部令（第166号）《建筑起重机械安全监督管理规定》第16条规定，建筑起重机械安装完毕后，使用单位应当组织出租、安装、监理等有关单位进行测试，或者委托具有相应资质的检验检测机构进行验收。塔吊作为建筑起重机械中的一种，也应遵守该规定。具体到本案中，案涉工程所在地在安徽固镇，上诉人并未委托江苏永安公司进行检测，事实上也不可能大老远去委托江苏一家单位来做检测。再者，即便根据《塔机租赁协议书》“起用日期以检测报告日期（合格）为准起算租金”的约定，租金起算日期也是应以“检测报告日期（合格）”为准。《安全检验合格证》不是检测报告，也不等同于检测报告，不应作为定案根据。一审法院在金磐公司及赵卫锋对《安全检验合格证》均有异议的情况下，依据该《安全检验合格证》认定塔吊检验合格时间，并据此作为计算租金的依据，属事实认定错误。2.一审法院一方面依据江苏永安公司出具的《安全检验合格证》认定塔机起用日期，一方面又认定12号楼塔机从2015年9月17日开始、10号楼塔机从2015年9月19日开始计算租金存在明显矛盾。退一步讲，即便可按《安全检验合格证》认定起用日期，即便两台塔机在2015年9月已开始使用，根据协议，其计租日期仍应按《安全检验合格证》所载日期开始计算，而绝无道理一部分塔机按《安全检验合格证》所载日期进行计租，另一部分按照使用日期进行计租。3.案涉6、8、9号塔机并未实际使用，要求金磐公司按照协议约定价格支付租金明显显失公平。赵卫锋向李军租赁塔机，其目的是为了完成案涉固镇香槟公馆工程的施工。但在工程施工过程中，由于建设单位固镇县合创置业有限公司的原因，导致工程被迫停工，且直至现在仍毫无进展。因不可归因于金磐公司及李军双方的原因导致租赁塔机的合同目的无法实现，案涉6、8、9号塔机从安装完成至今从未使用，要求金磐公司按照协议约定价格支付租赁明显显失公平。4.利息与违约金不应重复计算。首先，一审法院既然认定按《塔机租赁协议书》，那么李军只提供塔吊4台，而不是5台。其次，利息给付并非合同给付的本来目的，而是合同无法履行或非正常履行的法律后果，旨在恢复或补偿受损害的合同关系或合同利益，应属于损害赔偿责任，涉案约定的违约金已弥补其利息损失，故一审法院不应再支持逾期利息。最后，涉案工程已于2016年1月14日停工，其停工的原因是发包方没有支付工程款的能力，并非是金磐公司方面的原因造成，不存在恶意拖欠租金。5.李军于2016年5月16日拆除塔吊，租金请求的时间已经超过1年的诉讼时效。
李军辩称：1.涉案的5台塔机均按照相关规定进行了检测，且是合格的。一审中李军提交了一份《情况说明》，对《安全检验合格证》的形成及证明力作了详细的说明，也就是说《安全检验合格证》的取得就意味着李军完成了合同义务和行政主管部门的要求。对于《安全检验合格证》的相关情况可以至固镇县住建局进行核实。《安全检验合格证》的签发日期就是检测合格日期。2.关于租金计算问题。双方的合同虽有约定，但是在合同履行过程中，对塔机实际进场使用时间进行确认，对租金起算时间进行变更是没有问题的。3.涉案5台塔机的使用不存在显失公平问题。本案不属于“显失公平”的范畴。塔机的是否使用、使用几台，不是李军的合同义务，金磐公司部应当将自己的商业风险转嫁出去。对于李军而言，塔机已经交付出去，就应当收取相应的租金。4.本案利息及违约金不存在重复计算问题。一审判决对此已经有充分的说理。且违约金的约定不足以弥补李军的损失，从金磐公司的一系列行为来看，李军能取得租金的时间更是遥遥无期，要求金磐公司承担相应的利息是必要的，也是合法合理的。
赵卫锋二审中未作答辩。
金磐阜阳分公司二审中未作陈述。
李军向一审法院起诉请求：判令被告赵卫锋、金磐阜阳分公司、金磐公司连带支付原告李军租金1185132元（尚有三台塔机租金待塔机退场时另行主张）、逾期付款利息（以1185132元为基数，自2017年8月28日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止）以及违约金150000元；本案诉讼费用及律师代理费2000元由三被告承担。
一审法院认定事实：案涉安徽固镇香槟公馆项目由被告金磐公司承建，被告赵卫锋系金磐公司员工。2015年8月27日，原告李军（甲方）与被告金磐公司香槟公馆项目部（乙方）签订《塔机租赁协议书》，约定：乙方因承建安徽固镇香槟公馆工程需租用塔吊，甲方提供塔吊四台，型号QTZ63，租金每台130**元/月，自检测报告合格之日起按实际使用天数起算租金。第一次支付租金时间为满三个月，之后按月支付。塔吊在乙方工地雨天、雪天、停工、节假日租金正常收取，拆除前乙方必须提前15天书面通知甲方，否则视为正常使用。拆吊前租金必须结清，否则甲方有权不拆，继续按照正常使用计算，直至租金结清为止。乙方付甲方塔吊进退场费28000元/台，待塔机进场时一次性付清。因乙方违约产生的诉讼，乙方承担甲方因此而支付的诉讼费、调查费、律师费等相关费用。如有一方违约，另承担违约金每台3万元。由案涉工程工作人员李红长签名并加盖金磐集团有限公司技术章的记录证明载明，12号楼塔机于2015年9月17日、10号楼塔机于2015年9月19日开始使用。香槟公馆11号楼塔机（型号QTZ63）、12楼塔机（型号QTZ63E）于2015年12月23日检验安装合格；香槟公馆6号楼塔机（型号QTZ63）、8号楼塔机（型号QTZ63）、9号楼塔机（型号QTZ63E）于2016年1月31日检验安装合格，安全检验合格证上载明的使用单位均为金磐阜阳分公司。上述于2016年1月31日检验安装合格的三台塔机中其中有两台分别于2016年5月16日、2016年12月24日拆除，其他塔机至今仍为金磐公司所承租。李军依约履行出租塔吊义务后，金磐公司除支付了20000元进退场费外，并按约支付剩余进退场费及租金，因而成诉。李军为此支出律师代理费2000元。
以上事实，有李军提供的《塔机租赁协议书》、《安全检验合格证》、记录证明、《民事委托协议》、律师代理费发票以及当事人的陈述等予以证实，予以确认。
一审法院认为，金磐公司是《塔机租赁协议书》的履行主体，金磐公司香槟公馆项目部在合同中产生的权利义务应由金磐公司承担，理由如下：第一，案涉香槟公馆项目为金磐公司所承建。《塔机租赁协议书》上加盖了金磐公司香槟公馆项目部印章，并有其员工赵卫锋签字，且赵卫锋亦辩称自己为金磐公司员工并负责案涉香槟公馆项目的日常管理工作，故赵卫锋在协议书上签名并加盖印章的行为，应认定为代表金磐公司；第二，被告金磐公司辩称因李军无法提供香槟公馆10号楼的《安全检验合格证》，故而对记录证明的真实性不予认可，但赵卫锋在庭审中称通常情况下可能会存在两个工地共用一台塔机的情况，那么金磐公司所租用的载有楼号的《安全检验合格证》所对应的塔机亦有用于案涉工地其他楼号的可能。另外，金磐公司认可其制有“金磐集团有限公司技术章”，且未提出对该记录证明中的技术章进行鉴定，故由案涉工地工作人员李红长签字并盖有“金磐集团有限公司技术章”的记录证明应视为是金磐公司对其中两台塔机所租用之事实及进场使用时间的确认。第三，根据李军提供的《安全检验合格证》所载明的内容，能够证明李军向金磐公司提供了租赁物，案涉塔机已实际用于金磐公司所承建的香槟公馆项目。
关于金磐阜阳分公司是否为本案适格被告及李军要求金磐阜阳分公司、赵卫锋承担连带支付租金之意见，一审法院认为，金磐阜阳分公司是金磐公司的分支机构，虽不具有法人资格，但其可以作为民事诉讼的当事人。因金磐阜阳分公司在本案中并非案涉合同的相对方，案涉债务不是该分公司之直接债务，李军以金磐阜阳分公司为合同签订主体之一且实际使用塔机为由要求金磐阜阳分公司承担连带责任之主张无事实及法律依据，一审法院对此不予支持。《塔机租赁协议书》落款处虽有赵卫锋签字，但加盖印章为香槟公馆项目部印章，且在赵卫锋及金磐公司均辩称赵卫锋系金磐公司员工、李军无证据证明赵卫锋与金磐公司在案涉塔吊租赁纠纷中系合伙关系的情况下，一审法院对其要求赵卫锋承担连带责任之主张不予支持。
关于塔机租赁数量及租金计算问题，赵卫锋及金磐公司辩称香槟公馆项目已于2016年1月14日停工，因李军所提供的《安全检验合格证》已足以证明金磐公司向李军所租用的塔机为五台，即便存在停工情况，亦无法否定租赁五台塔机之事实。至于塔机型号问题，李军庭审中陈述“QTZ63”与“QTZ63E”不一致的原因是厂家表述问题，即便交付使用的塔机型号变更，亦不影响金磐公司实际租赁使用。一审法院认为，鉴于金磐公司在实际租赁使用过程中对此并未提出异议，李军的上述解释合理，予以采信。记录证明所载内容证实前两台塔机实际进场使用时间分别为2015年9月17日、2015年9月19日，故该两台塔机应分别自2015年9月17日、2015年9月19日起算租金；后三台应于塔机安全检验合格之日即2016年1月31日起算租金。五台塔机具体租金数额如下：1.2015年9月17日至2017年8月28日租金为303766元;2.2015年9月19日至2017年8月28日租金为302900元;3.2016年1月31日至2017年8月28日租金为246133元;4.2016年1月31日至2016年5月16日租金为45933元;5.2016年1月31日至2016年12月24日租金为140400元，合计1039132元。
关于金磐公司辩称李军主张租金已超过诉讼时效期间之意见，一审法院认为，根据本案现已查明的事实，案涉塔机尚有三台未从香槟公馆工地退场，李军与金磐公司亦未达成最终结算协议，应视为双方的租赁关系仍然在持续过程中。故李军可以随时主张其合同债权，本案诉讼时效并未超过。
一审法院认为，李军与金磐公司香槟公馆项目部签订的《塔机租赁协议书》系合同双方的真实意思表示，合同依法成立并生效。金磐公司作为该《塔机租赁协议书》的履行主体应按约履行义务。李军依约交付了租赁物，金磐公司应按约支付进退场费及租金。现金磐公司仅支付了20000元进退场费，尚有120000元进退场费未支付，亦未按约支付租金，构成违约，应承担相应的违约责任。李军主张自2017年8月28日起以欠付租金及进退场费之和为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息，并按《塔机租赁协议书》之约定主张违约金15万元，考虑到因金磐公司至今未支付分文租金、违约金的补偿性及惩罚性、欠付租金数额、欠款时间、当事人的履约程度等因素，一审法院认为李军主张按中国人民银行同期贷款利率计算利息及违约金15万元并无不妥，故对金磐公司辩称本案利息及违约金存在重复、违约金不应得到支持的意见不予认可。因李军所主张的律师费2000元符合合同约定及法律规定，一审法院对此予以支持。金磐阜阳分公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告金磐集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李军租金1039132元、进退场费120000元及相应利息（以租金、进退场费之和即1159132元为基数，自2017年8月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止），并支付违约金150000元、律师代理费2000元；二、驳回李军的其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以认定。
本案二审争议焦点为：1.李军主张涉案塔机的租金是否超过诉讼时效期间；2.涉案塔机的租金应如何计算；3.金磐公司按照协议约定的价格支付租金是否显失公平；4.李军同时主张利息及违约金，应否得到支持。
关于第1个争议焦点。金磐公司上诉提出，李军于2016年5月16日拆除塔吊，租金请求的时间已经超过1年的诉讼时效。本院认为，李军与金磐公司香槟公馆项目部签订的《塔机租赁协议书》约定由李军提供塔机四台，后双方在履行合同中实际租赁了塔机五台，现已有两台分别于2016年5月16日、2016年12月24日拆除，尚有三台仍在香槟公馆工地。故双方之间的租赁关系仍然在持续过程中，李军起诉主张五台塔机的租金等费用并未超过诉讼时效期间。金磐公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于第2个争议焦点。本院认为，李军与金磐公司香槟公馆项目部签订的《塔机租赁协议书》载明，双方“自检测报告合格之日起按实际使用天数起算租金”。李军于一审中提交了江苏永安建工机械检测有限公司出具的《安全检验合格证》，据此能够认定涉案五台塔机分别于2015年12月23日、2016年1月31日检验安装合格。金磐公司对《安全检验合格证》不予认可，认为不能证明涉案塔机经检测合格，但金磐公司未提供充足的反驳理由和相应证据，本院不予支持。金磐公司还上诉提出，即便其中两台塔机在2015年9月17日、9月19日已分别开始使用，但根据协议，其计租日期仍应按《安全检验合格证》所载日期开始计算，不应当一部分塔机按《安全检验合格证》所载日期进行计租，另一部分按照使用日期进行计租。对此本院认为，如前所述，双方已明确约定“自检测报告合格之日起按实际使用天数起算租金”，该约定系双方真实意思表示，对双方均应具有约束力；故金磐公司该上诉理由成立，一审法院对其中两台塔机未按照《安全检验合格证》所载日期（即2015年12月23日）起算租金不当，本院予以纠正。故五台塔机具体租金数额如下：1.2015年12月23日至2017年8月28日租金为262166元;2.2015年12月23日至2017年8月28日租金为262166元;3.2016年1月31日至2017年8月28日租金为246133元;4.2016年1月31日至2016年5月16日租金为45933元;5.2016年1月31日至2016年12月24日租金为140400元，合计956798元。
关于第3个争议焦点。金磐公司上诉提出，因不可归责于双方的原因涉案工地被迫停工，6、8、9号塔机并未实际使用，故按照协议计租显失公平。本院认为，李军作为塔机出租人已将塔机交付给金磐公司使用，金磐公司作为承租人应当依约支付租金；且双方在《塔机租赁协议书》中亦明确约定“塔吊在乙方工地雨天、雪天、停工，节假日租金正常收取”。故金磐公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于第4个争议焦点。金磐公司上诉提出，本案利息及违约金不应重复计算。经查，一审法院综合考虑双方当事人的履约状况、金磐公司欠付租金数额、欠款时间以及违约金性质等因素，认定金磐公司应向李军支付违约金及相应利息，并无不当。对金磐公司该上诉主张本院不予支持。
综上，金磐公司的上诉理由能够部分成立，应予支持。一审判决认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初6795号民事判决第二项；
二、变更宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初6795号民事判决第一项为：“金磐集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付李军租金956798元、进退场费120000元及相应利息（以租金、进退场费之和即1076798元为基数，自2017年8月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止），并支付违约金150000元、律师代理费2000元”；
三、驳回金磐集团有限公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16834元，减半收取计8417元，由金磐集团有限公司负担7488元，由李军负担929元。二审案件受理费16834元，由金磐集团有限公司负担14976元，由李军负担1858元。
本判决为终审判决。
审判长 黄亚非
审判员 陈泽环
审判员 朱 海
二〇一八年八月十日
书记员 汪小婉