吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0881民初1303号
原告：毕某某，男，1947年生，汉族，洮南市人，退休工人，现住洮南市。
委托诉讼代理人：杨某某，吉林杨润东律师事务所律师。
被告：洮南市人民政府通达街道办事处。
法定代表人：孙某某，主任。
委托诉讼代理人：张某某,吉林创领律师事务所律师。
委托代理人：禚某某,吉林创领律师事务所律师。
被告：洮南市通达五金工厂。
法定代表人：许某某，厂长。
委托诉讼代理人：李某某，女，1938年生，汉族，洮南市通达五金工厂退休工人，现住洮南市。
委托诉讼代理人：程某某，吉林程淑莉律师事务所律师。
原告毕久顺诉被告洮南市人民政府通达街道办事处、洮南市通达五金工厂劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告毕某某及代理人杨某某，被告洮南市通达街道办事处代理人张某某、洮南市通达五金工厂法定代表人许某某及代理人李某某、程某某到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告向法院提出如下诉讼请求：要求二被告连带给付工资款人民币13000.00元，给付企业被征收工龄补偿款11718.00元（651.00元×18年），合计人民币24718.00元，并承担案件受理费。事实和理由：原告原为第一被告所属企业洮南市通达五金厂工人，在职期间该厂欠原告工资款人民币13000.00元。后第一被告接收了该厂的债权债务，前述款项在接收范围之内。1998年4月，第一被告以该厂资产为依托，又申请注册成立了第二被告，并将所接收该厂的债权债务及人员全部转移到第二被告。这些年来，原告数次要求第二被告给付，第二被告让原告向第一被告索要，因二被告相互推诿，原告主张未果。第二被告于2016年被洮南市人民政府征收，第二被告在分配征收补偿款的过程中，每个工龄得款651.00元，原告工龄为18年，应得工龄补偿款11718.00元，但第二被告以第一被告未将人事关系转交给第二被告为由拒绝给付，让原告找第一被告索要，原告主张权利未果，因此对第二被告提出仲裁申请，洮南市劳动人事争议仲裁院以超过法律规定的仲裁时效为由不予受理。原告认为洮南市劳动人事争议仲裁院不予受理的理由不成立，故诉至法院。
被告洮南市人民政府通达街道办事处辩称：答辩人不同意原告的诉讼请求。理由是本案系劳动争议案件，也就是说是职工与用人单位之间就工资劳动福利待遇发生的争议，与上级主管部门没有关系，上级主管部门不承担任何责任。
被告洮南市通达五金工厂辩称：不同意原告的主张。本案经仲裁已经超过诉讼时效，工资款是否存在我们不清楚。
本案的争议焦点为：被告洮南市通达街道办事处是否是本案适格主体；2、原告的诉讼请求是否应受法律保护。
庭审中原告向法庭提供了如下证据：1、洮审所字〈1997〉第1号审计报告；2、洮南市通达街道办事处与洮南市通达五金厂接交书；3、（1998）洮法兴民初字第251号民事判决书；4、毕某某退休证；5、白城市中级人民法院（2012）白民一终字第153号民事判决书；6、毕某甲收据，被告通达五金工厂负责人许国民书写；7、通街发[2016]1号文件；8、劳人仲不字（2016）第11号不予受理通知书；9、1999年1.21日洮南市公安局情况说明；10、在职职工花名册；11、原告向仲裁部门提交的申请书；12，三份名单。以上证据证明原告原为洮南市通达五金厂工人，通达五金厂曾被洮南市通达办事处接管。后通达办事处又以原通达五金厂资产为依托，注册成立了被告洮南市通达五金工厂，原告又为该厂工人，并在该厂退休，在职工龄18年；被告通达五金工厂欠原告工资款13000.00元（在被告财务帐上体现，要求被告提供帐目）；被告通达五金工厂被征收后，五金工厂按工龄分配补偿款，每个工龄补偿651.00元，原告18年工龄应得款11718.00元；原告一直就拖欠工资、借款、征收补偿分配问题进行信访，并申请仲裁。
经质证，被告洮南市通达街道办事处对原告提出的证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，劳动争议与企业的上级主管机关无关。
被告洮南市通达五金工厂对原告提供的证据提出异议，认为审计报告与现在的五金工厂无关，且在审计报告中写明，作为承包者应承担全部责任，毕某某在承包期间的所有债务应由其个人承担；接交书无法确认真实性和合法性，当时承包人是原告，交接人是其女儿毕某甲；原告没有证据证明洮南市通达五金厂欠工资款13000.00元，被告洮南市通达五金工厂的财务帐不可能存在欠原告工资的情况，原告应举证证明；公安局情况说明证明此案在公安机关进一步审理中；仲裁申请书无仲裁院的公章，无法确认其真实性，且工龄补偿是否是应属仲裁的范围。
被告洮南市通达街道办事处向法庭提供了许某某于2014年5月20日为办事处出具的关于通达五金厂情况报告，证明帐目和所有资产已经交还给五金工厂。
经质证，原告对报告的来源无异议，但对报告中的部分事实有异议，原告是和其他人集体承包的，承包时间不对。报告中标注了95年、96年欠原告毕某某工资15500.00元。
被告通达五金厂负责人许某某质证称：打印部分是其提供给办事处的，手写部分不是其所写。审计报告中欠4万元工资款不包含毕某某的工资款。
被告洮南市通达五金工厂向法庭提供了如下证据：1、2011年8月18日洮南市公安局经侦大队的情况说明，证明此案正在进一步审理中；2、收据复印件四张及通达五金工厂工龄补偿明细表，证明在岗工人工龄截止至企业停产年即2003年。3、1994年11月至1996年12月共欠退休金计算表，证明4万元中不包含毕某某和毕某甲的工资。
经质证，原告对证据1的来源和书面真实情况无异议，但对内容有异议，原告涉嫌职务侵占是1998年受理的，1999年1月21日出具情况说明，2011年至今也没有进行调查，应该现在出具结论性意见。假如原告职务侵占客观存在，也不能影响通达办事处和通达五金工厂曾经拖欠工资和依据工龄应该分得的拆迁补偿款。证据2的提供方式有异议，被告提供的是对原告不利的证据，而不能提供所有职工的补偿费收据，被告不提供的收据是对被告不利的，可以推定原告的主张成立，工龄计算至2016年。其他人的工龄计算至2003年，不代表原告同意计算至2003年。被告提供的职工补贴明细表也有异议，该表是五金工厂自制的明细表，没有他人签字确认其真实性。该表与五金工厂提供的其他证据相较提出如下两点：第一，被告通达办事处向法庭提供的由五金工厂向办事处提交的关于通达五金厂的情况报告，报告中载明，五金厂有员工41人，五金厂的员工已全员移交给五金工厂，而五金工厂这张表载明的工人只有18人，其他人没有任何情况说明；第二，我们要求五金工厂提供全员领取补偿的收据，现在被告只提供四人，应该用收据载明的事实来验证补偿表相互间是否吻合，被告五金工厂拒绝提供，应该承担不利后果。证据3没有形成的时间，没有制表人签字，没有法定代表人或者财务主管人员签字，如果是真实的，该表明确说明欠退休职工的退休金而不是欠在职职工的工资，之所以没有毕某某和毕某甲、陈某某，是因为他们都没有退休，都是在职人员，与本案无关。且该表中合计金额与庭审中提到了审计报告和接交书的工资数额不一致，即使是真实的也与本案无关。
被告通达办事处对被告洮南市通达五金工厂提供的证据无异议。
结合庭审调查，本院确认如下案件事实：原告毕某某原系洮南市通达街道办事处所属企业洮南市通达五金厂的职工。1994年1月1日至1996年12月末止，原告等集体承包了洮南市通达五金厂。1997年3月被告洮南市通达街道办事处接管了原洮南市通达五金厂，并于1998年4月以该厂资产为依托，申请注册成立了洮南市通达五金工厂，并将所接收该厂的债权债务及人员全部转移到第二被告。2016年被告洮南市通达五金工厂被市政府征收。在分配征收补偿款的过程中，每个工龄得款651.00元，工龄均计算至工厂停产年限，即2003年。现原告以其承包期间工厂欠其工资款13000.00元及应得工龄补偿款11718.00元（651.00元×18年）为由，提出仲裁申请，洮南市劳动人事争议仲裁院以超过法律规定的仲裁时效为由不予受理。原告认为洮南市劳动人事争议仲裁院不予受理的理由不成立，故诉至法院。
另查，原告毕某某于1989年到原洮南市五金厂工作，2007年2月退休。
本院认为：被告通达五金工厂在庭审中提供1999年公安机关证明，证明原告毕久顺涉嫌职务侵占，因“案情非常复杂，此案暂不能继续侦查”。本院认为，原告的诉请是要求二被告给付拖欠的工资款及工龄补偿金，与涉嫌职务侵占并无必然的因果关系，况且在刑事案件无定论前，原告与被告洮南市通达五金工厂的劳动关系即是存在的，所以本案继续审理并无不当。
关于原告主张的给付工资款13000.00元问题。庭审中原告称在1997年进行审计时看见单位帐面上存在欠原告工资款，但并没有向法庭提供证据证明帐簿现在确实在被告洮南市通达五金工厂，而且审计报告中亦没有明确记载应付工资款中包含原告毕某某的工资。虽2014年5月20日通达五金工厂法定代表人许某某为被告通达街道办事处提供的情况报告中手写部分标注了欠毕某某工资，但数额与原告诉称数额不符，且许国民称该报告的手写部分并非其本人书写，所以，原告诉称拖欠工资款13000.00元无充分证据证实，本院不予支持。
关于原告主张的工龄补偿款11718.00元。原告提供的在职职工花名册记载原告毕某某参加工作时间为1989年9月，退休证证明退休时间为2007年2月。（2012）白民一终字第153号民事判决书已证明原告与被告洮南市通达五金工厂仍然存在劳动关系，所以被告通达五金工厂应给付原告工龄补偿款。被告通达五金工厂被征收后，关于职工工龄补偿款的计算截止时间均为2003年，所以原告的工龄补偿的计算时间也应计算至2003年，即应按14年计算工龄补偿，即9114.00元（651.00元×14年）。原告要求按18年的工龄给付无依据，本院不支持。
关于被告洮南市人民政府通达街道办事处的责任问题。本院认为，原告毕某某主张的是工资款及工龄补偿款，其诉请均基于劳动者与用人单位的劳动关系，而被告洮南市通达街道办事处虽是被告洮南市通达五金工厂的主管部门，但在被告洮南市通达五金工厂作为独立的法人存在的情况下，基于劳动关系的诉请，与其主管部门无关，所以被告洮南市通达街道办事处不应承担责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国劳动法》第三条之规定，判决如下：
一、被告洮南市通达五金工厂于本判决生效后，立即给付原告毕久顺工龄补偿金人民币9114.00元（651.00元×14年）。
二、驳回原告毕某某的其他诉讼请求。
三、被告洮南市人民政府通达街道办事处不承担责任。
案件受理费400.00元，被告洮南市通达五金工厂承担50.00元，原告自行承担350.00元；保全费270.00元，被告洮南市通达五金工厂承担111.00元，原告自行承担159.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
审判长 牛志英
审判员 李 斌
审判员 张玉辉
二〇一七年二月六日
书记员 宫文君