广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法知民初字第141号
原告广东健乐联合体育用品有限公司，住所地，广东省广州市白云区太和镇南岭村南岭工业区南路13号。
法定代表人陈镇章。
委托代理人王子剑，广东广信君达律师事务所律师。
被告东莞市新高实业投资有限公司，住所地，广东省东莞市凤岗镇三联村洋稠尾村小组商业街综合楼三楼一号。
法定代表人吴奕鹏。
委托代理人张建军，广东文厚律师事务所律师。
第三人广东原创动力文化传播有限公司，住所地，广东省广州越秀区北较场横路12号物资大厦14楼1402室。
法定代表人蔡晓东。
委托代理人唐本全，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人江昊臻，广东卓建律师事务所实习律师。
原告广东健乐联合体育用品有限公司（以下简称健乐公司）诉被告东莞市新高实业投资有限公司（以下简称新高公司）、第三人广东原创动力文化传播有限公司（以下简称原创公司）侵害企业名称（商号）权纠纷一案，本院于2014年5月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告健乐公司的委托代理人王子剑、被告新高公司的委托代理人张建军、第三人原创公司的委托代理人唐本全、江昊臻均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告健乐公司诉称，第三人原创公司称其在2011年7月28日在位于东莞市凤岗镇永盛大街的新高购物广场（该购物广场为被告经营场所）发现了被告销售的“KEPAI”运动头盔商品，该运动头盔商品使用了第三人的《喜羊羊与灰太狼》形象，在该运动头盔商品上注明了原告的企业名称、地址和注册商标。第三人于2013年7月5日将原告和被告起诉到东莞市第三人民法院（案号（2013）东三法知民初字第456号），该案已开庭审理，但尚未判决。原告健乐公司认为，原告与被告之间没有任何的业务来往关系，原告没有直接或间接向被告提供过第三人所称的侵权商品，被告销售的涉嫌侵犯第三人著作权的运动头盔非由原告提供，被告在其营业场所销售非由原告提供的、来源不明的运动头盔商品导致原告被第三人起诉索赔人民币十万元。现原告获悉在（2013）东三法知民初字第456号案中，第三人已申请撤回对被告的起诉，原告因此得知被侵权的事实，为查明事实，分清责任，以维护原告的合法权益，特向法庭起诉，请求判令：1、被告向原告支付侵权造成的损失费用人民币12万元；2、被告承担本案的诉讼费用。
为证明其诉讼主张，原告健乐公司举证如下：
证据一、民事起诉状，拟证明第三人原创公司以被告销售了原告生产的商品侵犯了第三人的著作权为由起诉到东莞市第三人民法院，并索赔10万元；
证据二、公证书，拟证明第三人原创公司对涉嫌侵权商品进行了公证，但该商品不是由原告生产的，被告擅自销售有原告企业名称的商品且无合法来源的行为，对原告构成侵权；
证据三、证据清单，拟证明第三人原创公司以原告和被告侵权为由起诉到法庭所提交的证据；
证据四、应诉通知书，拟证明第三人起诉原告的侵权案件已由东莞市第三人民法院受理；
证据五、开庭传票，拟证明第三人起诉原告的侵权案件已经开庭审理。
被告新高公司辩称，原告健乐公司的诉讼请求没有事实依据。被告销售的涉案产品均是从原告处购买。被告将商场专柜出租给证人丁某，2010年开始，丁某销售的产品都是从原告处取货。从销售单、货运单和转账记录反映出被告销售的货物均从原告处购买，具有合法来源。被告没有侵害原告企业名称权，原告要求被告赔偿10万元，没有事实和法律依据，故请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告新高公司为证明自己的主张提供的证据有：
证据一、商铺专柜经营合同，拟证明被告与丁某存在租赁合同关系，被告将商场部分区域出租给丁某，案涉产品是丁某经营的专柜销售；
证据二、账户交易明细、货运单、销售单，拟证明丁某与原告存在买卖合同关系，丁某销售的案涉产品是向原告有关联关系的主体购买，有合法来源，被告不应承担责任；
证据三、企业机读档案登记资料、个体工商户开业基本资料，拟证明广州市荔湾区科健体育用品商行经营者陈容婵是原告的股东之一，丁某销售的案涉产品系向原告有关联的主体购买，产品是由原告生产的，有合法来源，被告无须承担责任。
被告新高公司向本院申请了证人丁某出庭作证，拟证明案涉头盔有合法来源。
第三人原创公司陈述意见称，案涉头盔来源于健乐公司，健乐公司起诉被告没有法律依据，请求法院驳回健乐公司的诉讼请求。
第三人为证明其主张，向本院提交了（2009）深证字第199743号公证书、（2009）东证内字第15836号公证书、（2009）粤穗广证内经字第214075号公证书、（2010）深证字第118039号公证书、（2010）京中信内经证字第22504号公证书、（2010）深证字第128744号公证书、（2010）京中信内经证字第23272号公证书、（2010）渝证字第57522号公证书、原告与第三人签订的《和解协议》一份，拟共同证明健乐公司曾经生产过滑板车及头盔，案涉头盔系由健乐公司生产销售。
本院依法调取了（2013）东三法知民初字第456号中的公证购买的头盔及健乐公司提交的标识卡作为本案证据。
经审理查明，原创公司因诉健乐公司、新高公司著作权权属、侵权纠纷一案，于2013年7月3日向本院提起诉讼，本院同日立案受理，案号为（2013）东三法知民初字第456号。2013年9月13日，原创公司向本院提交书面申请，申请撤回对新高公司的起诉。本院于2014年1月4日作出（2013）东三法知民初字第456号之一民事裁定书，裁定准许原创公司撤回对新高公司的起诉。在该案审理中，原创公司为证明其主张，向本院提交（2011）东部证内字第15063号公证书。根据该公证书显示，原创公司的代理人及公证人员于2011年7月28日上午在新高公司处购得头盔一个。该头盔的标识卡正面有“KEPAI”、“运动头盔健乐联合专业轮滑护具系列通过ISO9001国际质量体系认证”、“通过ISO9001国际质量管理体系认证通过ISO14001国际环境管理体系认证全国产品质量公认十佳品牌”等字样，并有一标示“产品合格证6号广东健乐联合体育用品有限公司”字样的圆形防伪标签。头盔标识卡的背面有“KAPAI”、“监制商香港国际明星体育发展有限公司地址：香港铜锣湾告示打道255号信和广场12字楼1205室出品商：广东健乐联合体育用品有限公司地址：广州市白云区龙归南岭村南岭工业区南路13号健乐大厦，电话：020-3601****、8604×××8、8604****传真：020-8604422822347997网址：www.jianle.cn邮箱：ｊｉａ×××＠ｊｉａｎｌｅ.ｃｎ”等信息；标识卡背面标明“品名为科牌运动头盔”；条码为6925003431030。健乐公司认为虽然头盔上显示其为出品商，但该头盔并非其生产，新高公司销售该头盔的行为侵犯了健乐公司的企业名称（商号）权，故向本院提起本案诉讼。
健乐公司为证明案涉头盔并非其生产，向本院提交了标识卡一张。健乐公司提交的标识卡并无防伪标签。标识卡正面有“KEPAI”,“运动头盔健乐联合专业轮滑护具系列”字样。标识卡背面有“KEPAI”、“监制商：广东健乐联合体育用品有限公司出品商：普宁健乐文体制品有限公司广州市白云区龙归南岭村南岭工业区南路13号健乐大厦，电话：020-668303883601100688604×××8传真：020-8604422866830389网址：www.jianle.cn邮箱：ｊｉａ×××＠ｊｉａｎｌｅ.ｃｎ”等信息；标识卡背面标明“品名为科牌运动头盔”；条码为6925003431030。
新高公司辩称其销售的头盔是有合法来源的，并向本院提交了商铺专柜经营合同、账户交易明细、货运单、销售单、企业机读档案登记资料、个体工商户开业基本资料等证据为证。商铺专柜经营合同显示新高公司将公司的其中一柜台出租给丁某，租期为2010年12月1日至2012年11月30日，合作方式为新高公司按丁某的每月营业额的20%进行提成，并由新高公司统一收银，结算方式为月结。证人丁某在庭审中亦确认，其从2008年起租赁新高公司的专柜进行经营，案涉头盔是由其经营的专柜出售的，但其销售的产品是从健乐公司进货的。账户交易明细显示丁某于2011年4月7日、2011年5月4日、2011年7月1日分别向账号为62×××70的帐户支付730元、1548元、5000元。新高公司主张该帐户为陈容婵的私人帐户。单号为8075905的明航货运有限公司货运单显示2011年3月“科健”向丁某发货，并由货运公司代收货款1329元；单号为4136945的明航货运有限公司货运单显示某年5月22日，“健乐”向丁某发货，并由货运公司代收货款1602元。被告新高公司提交的8份销售单抬头均印有“广东健乐联合体育用品有限公司”、“广州市科健体育用品商行”字样，并显示地址为广州市南岸路44号K馆117档，日期介于2013年3月13日至2013年11月29日之间。企业机读档案登记资料显示陈容婵为健乐公司的股东，个体工商户开业基本资料显示广州市荔湾区科健体育用品商行经营地址为广东省广州市荔湾区南岸路44号南岸1仓仓库117档，开业时间为2009年4月30日，经营者为陈容婵。健乐公司庭审中确认新高公司提交的销售单与健乐公司使用的销售单版式一致，并确认陈容婵有向健乐公司进货，但主张即使陈容婵有使用健乐公司的名义进行交易，也没有得到健乐公司的同意。
第三人原创公司提交的（2009）深证字第199743号公证书显示，公证机关于2009年12月5日在深圳市福田区燕南路中泰燕南名庭大厦的沃尔玛，购得科牌活力板一个。该公证书所附图片显示该活力板的外包装上有“KEPAI”标识、有“监制商香港国际名星体育发展有限公司出品商：广东健乐联合体育用品有限公司地址：香港铜锣湾告示打道255号信和广场12字楼1205室地址：广州市白云区龙归南岭村南岭工业区南路13号健乐大厦电话：020-3601****、8604×××8、8604****传真：020-8604422822347991网址：www.jianle.cn邮箱：ｊｉａ×××＠ｊｉａｎｌｅ.ｃｎ”等信息。（2009）东证内字第15836号公证书显示，公证机关于2009年12月26日在东莞市城区东纵大道东湖花园首层沃尔玛，购得科牌游龙活力板一个。该公证书所附图片显示该活力板外包装贴有一盖有东莞市公证处印章的纸条，纸条上有“生产厂家广东健乐联合体育用品有限公司监制商香港国际名星体育发展有限公司”字样。（2009）粤穗广证内经字第214075号公证书、（2010）深证字第118039号公证书、（2010）京中信内经证字第22504号公证书、（2010）深证字第128744号公证书所涉及的公证实物均为儿童头盔，取证日期分别为2009年12月25日2010年7月31日、2010年10月18日及2010年8月21日，上述公证书所附照片显示所涉及的头盔监制商均为香港国际名星体育发展有限公司，出品商均为普宁市健乐文体制品有限公司。健乐公司确认上述公证书涉及的滑板车和头盔均由其销售。2010年11月11日，原创公司与健乐公司就健乐公司在未经原创公司许可并支付报酬的情况下，生产/销售侵犯《喜羊羊与灰太郎》系列卡通形象的儿童头盔产品、活力板一事签订《和解协议》。协议的主要内容包括：1、健乐公司立即停止生产/销售侵权产品；2、健乐公司于2010年11月11日前，向原创公司支付侵权赔偿金28000元；3、健乐公司（包括普宁市健乐文体制品有限公司）必须在2010年12月11日前回收市场上尚未销售的侵权产品并予以销毁，如2010年12月12日之后原创公司发现健乐公司仍有侵权产品销售的，不论该侵权产品是何时生产的，原创公司仍有权要求健乐公司赔偿。和解协议书上有原创公司、健乐公司盖公章确认，普宁市健乐文体制品有限公司未在和解协议书上盖章，也没有代表签名。
另查明，健乐公司的公司网站（网址为：www.jianle.cn）中公司概况一栏有“广东健乐联合体育用品有限公司隶属于香港国际名星体育发展有限公司”、“从而建立以：健乐JIANLE、科牌KEPAI、科比KEBI、马拉多纳MALADUNA四大品牌为主的品牌阵容”、“各系列产品都通过了具有‘国际贸易通行证’之称的ISO9001国际质量管理体系认证”、“通过了ISO14001国际环境管理体系认证”、“同时获得‘广东省著名商标’、‘中国体育用品行业十大满意品牌’、‘中国优质名牌产品’等名誉称号”等陈述；该网站的产品中心一栏中显示其生产的头盔中有“KEPAI”的标识。
以上事实，有原告、被告、第三人提交的证据、本院依法调查的证据以及本院开庭笔录等附卷为证。
本院认为，本案系侵害企业名称（商号）权纠纷案件。结合原、被告的诉辩意见及第三人的陈述意见，本案争议焦点为：1、被告新高公司是否侵害了原告的企业名称（商号）权；2、被告新高公司是否需承担责任及承担何种责任。
关于第一个争议焦点，健乐公司主张新高公司销售的案涉头盔为假冒产品，并非健乐公司生产；新高公司主张案涉头盔是从健乐公司处购买的，新高公司没有侵害健乐公司的企业名称权。本院认为，第一，案涉头盔的标识卡上显示出品商为健乐公司，标识卡上标示的监制商、监制商地址、出品商地址等均与健乐公司的相关情况相符，标识卡上显示的“通过ISO9001国际质量体系认证”、“通过ISO9001国际质量管理体系认证通过ISO14001国际环境管理体系认证全国产品质量公认十佳品牌”等信息也与健乐公司网站上的相关宣传信息相符，案涉头盔上述信息明确地将头盔的出品商即生产商指向健乐公司。第二，新高公司向本院提交的货运单、销售单及证人丁某的证词，可以确认新高公司的专柜经营者丁某至迟于2011年3月起与健乐公司或健乐公司的股东陈容婵经营的广州市荔湾区科健体育用品商行建立买卖合同关系，案涉头盔是从健乐公司处或健乐公司的股东陈容婵经营的广州市荔湾区科健体育用品商行处进货的可能性较大。第三，健乐公司确认陈容婵有向健乐公司购买货物，且确认新高公司提交的8张销售单的版式与健乐公司自己使用的销售单是一致的，由此亦可以推定案涉头盔不管是丁某从健乐公司处或是从健乐公司的股东陈容婵经营的广州市荔湾区科健体育用品商行处进货，该商品是由健乐公司生产的可能性较大。第四，健乐公司确认（2009）深证字第199743号公证书、（2009）东证内字第15836号公证书所涉及的滑板车是由其销售的，而该两份公证书所涉及的滑板车的外包装箱上均载明产品的出品商为健乐公司，且外包装箱上关于监制商、监制商地址、出品商地址、电话、传真、网址、邮箱等相关信息与案涉头盔的标识卡上标示的相关信息的内容一致，上述内容的排版方式与案涉头盔的标识卡亦基本一致，可见健乐公司有使用与案涉头盔标识卡相类似的标示方式。第五，（2009）粤穗广证内经字第214075号公证书、（2010）深证字第118039号公证书、（2010）京中信内经证字第22504号公证书、（2010）深证字第128744号公证书所涉及的头盔标识卡均显示监制商是健乐公司，出品商是普宁健乐文体制品有限公司，健乐公司在庭审中确认是其委托普宁健乐文体用品有限公司生产的。而上述头盔标识卡的标示方式与（2009）深证字第199743号公证书、（2009）东证内字第15836号公证书所涉及的滑板车的标识卡标示方式不一样，可见，在健乐公司生产的产品中，既有标示其为出品商，也有标示其为监制商，标示方式不只一种。因此，即使健乐公司提交的标识卡上的内容及相关内容的排版方式与案涉头盔标识卡不一致，也不能说明案涉头盔非健乐公司生产。第六，健乐公司在其公司网站上宣传其产品包括头盔，且头盔产品有使用“KEPAI”字样，这与健乐公司庭审中陈述其不生产头盔、不使用“KEPAI”标识相矛盾。综上，本院采信新高公司的主张，认定案涉头盔是健乐公司生产的。健乐公司主张新高公司侵犯其企业名称（商号）权，证据不足，本院予以驳回。
关于第二个争议焦点，如前所述，因新高公司没有侵犯健乐公司的企业名称（商号）权，故其无需承担侵权责任。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告广东健乐联合体育用品有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币2700元，由原告广东健乐联合体育用品有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 彭 燕
代理审判员 梁雪云
代理审判员 刘 冠
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 黄明杰
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。