湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂江汉民二初字第01141号
原告上海睿基家具有限公司。
法定代表人林基田，总经理。
委托代理人高颖、张恬，上海拓海律师事务所律师。代理权限特别授权。
被告中百控股集团股份有限公司。
法定代表人汪爱群，董事长。
委托代理人顾恺，余学军，湖北安格律师事务所律师。代理权限为一般授权。
原告上海睿基家具有限公司（以下简称原告）诉被告中百控股集团股份有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2012年7月3日立案受理后，由审判员喻瑛担任审判长，与人民陪审员陈榕、林瑾依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高颖、张恬，被告的委托代理人顾恺、余学军均到庭参加诉讼。审理中，因被告提出审计申请，该期间不计入审限。并因案情复杂，经报请本院院长批准，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月至6月间，被告向原告购买家具再出口至国外，双方签订的《购销合同书》中约定了商品名称、数量、单价等。实际履行中，原告按合同提供商品并送至被告指定的仓库，后原告开具增值税专用发票寄给被告，被告将所有发票提交武汉市国税局退税。截止2011年9月17日，被告仅支付了人民币48871678.06元，尚有人民币4154209.21元未付，故原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付货款人民币4154209.21元；2、被告支付自2011年9月17日至全部货款付清之日的逾期利息（至2012年6月17日间的利息796965.6元）；3、被告承担本案诉讼费。原告后在诉讼中变更诉讼请求为：1、判令被告支付货款人民币4152773.22元；2、被告支付自2011年9月17日至全部货款付清之日的逾期利息（至2012年6月17日的利息788880.4元）。
被告辩称，1、原、被告间并无真实的购销关系，而是代理出口关系，签订《购销合同书》的目的是为了获取退税款；2、按照代理协议的约定，原告提供的增值税发票金额包括海外汇款金额和退税款两部分；3、原告主张的欠款实为预期退税款，该款只有在税务部门实际支付的前提下，原告才能按代理协议获取分成，但税务部门认定本案货物出口行为违反了法律规定，已决定不予退税。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2011年2月10日成立，注册资本15万美元，由台港澳自然人独资，其于同年3月14日取得进出口货物报关资格。同年5月18日，武汉中百集团股份有限公司更名为中百控股集团股份有限公司（即被告）。
原、被告曾就出口代理事宜达成《协议》，约定：“一）甲方（委托人，即原告）同意将其出口业务委托乙方（代理人，即被告）代理，乙方享有甲方的出口产品代理权。二）对外谈判，签约原则上由甲方负责，乙方也可参与。甲方根据乙方的商业条件并按商业惯例对外谈判。由甲方行使签约权（如有必要，乙方作为连署人一并签章）。甲方所签合同（含内销合同及外销合同）均需遵守国家有关法律法规，不得给乙方造成信誉和经济上的损失，合同中一切经济纠纷由甲方承担，乙方可协助解决。三）出口所需的核销单、报关委托书等一切报关文件由乙方提供，甲方应尽力配合，有关费用由甲方承担。四）甲方负责按合同要求组织产品，不得出口国家明令禁止出口的产品，不得违反国家相关法律法规，遵守海关各项条例。如有违法行为并给乙方造成信誉和经济上的损失，乙方将追究甲方法律责任并索赔。五）甲方负责出口业务的有关商务工作，如审证，投保，报关，报验，负责出口产品的运输，装船等，乙方可协助办理，其一切费用由甲方负担。如是客户指定货代，甲方须在出口后60天内负责将报关单、核销单及时寄给乙方以便及时办理申报核销及退税事宜，出口后外汇款最迟在出口后70天付清。六）甲方应及时向乙方提供以乙方为抬头的工厂增殖税发票及其它退税资料，以便乙方及时办理退税，如果超时或提供有错误信息的退税资料，由此引起的经济损失由甲方承担。七）乙方收到甲方国外客户的汇款后，应在1-2个工作日内将结汇款全款付给甲方指定账户，特殊情况下3个工作日内，节假日顺延，在收到工厂提供增值税发票、报关单及核销单后5个工作日内付清增值税发票余款，特殊情况下7个工作日。八）代理出口中，甲方按出口金额×1.113×外汇当日牌价开增值税发票（此方式退税为15%，如有改变另行协商），乙方在收到外汇款后按增值税发票金额付款（详细付款方式见第七条），剩余部分为甲方代理费用。九）本协议项下的业务赢亏与乙方无关。…本协议一式两份，双方签字有效，甲乙双方各持一份，自签约之日起生效，截止到2012年同年同月止。如要延长双方再行商定。乙方享有续约优先权，如有违反以上条款者，由违约方承担一切经济损失和法律责任。”《协议》尾部有原告加盖的公章及其法定代表人林基田签名、被告加盖的公章及“张勇兵”的签名，但未签署日期。
2011年3月至6月期间，原、被告在货物出口报关后共制作了287份《购销合同书》及出口报关材料，总金额为53024451.28元。上述287份《购销合同书》的条款均表述一致，其中，以编号399105、签约时间2011年3月15日、签约地点武汉的一份《购销合同书》为例，其约定条款表述为：“商品名称木质家俱数量690件单价RMB35.5231／件总金额RMB24510.94包装：黄盒纸箱质量：若外方客户因质量索赔，一切损失由乙方（即原告）负责。由乙方出具产品质量保证书。交货时间及地点：2011年4月30日前交甲方（即被告）指定仓库。运输：运输到甲方指定仓库，乙方负责费用。付款：先预付30%订金，余款货到甲方指定仓库3小时内付清。争议及索赔：发生争议由甲方法院管辖。其它：乙方交货时，按甲方要求提供税率为17%的全额增值税发票，其它未尽事宜双方协商解决。”上述287份《购销合同书》所涉货物出口后，原告将报关单、核销单寄送被告，并要求与被告签订合同。被告收到海外汇款7523928.38美元及部分退税款后，向原告支付人民币48871678.06元，后双方因余款支付问题发生纠纷，原告遂诉至本院，请求判如所请。
另查明，委托外贸企业代理人出口的货物，一律在委托方退（免）税。被告向武汉市国家税务局申报上述货物出口退税过程中，武汉市国家税务局四次向上海市嘉定区国家税务局发函，调查双方是否存在违规行为，并停止办理上述货物出口退税事宜。案件审理期间，武汉市国家税务局向本院发出《依申请公开信息的回复》，该回复载明：“中百控股集团股份有限公司（原武汉中百集团股份有限公司，以下简称中百集团）于2011年，向我局申报了上海睿基家具有限公司（以下简称上海睿基）供货的家具出口退税业务，上海睿基开具的发票金额总计人民币53024451.28元，发票开具时间2011年3月至2011年9月。通过对中百集团申报的退税材料进行详细核查，发现上海睿基与中百集团，就上述出口业务涉及的全部家具，既签订了《购销合同书》，同时又签订了出口代理协议。为了防范和打击骗取出口退税的违法犯罪活动，国家税务总局与商务部于2006年联合颁布了《国家税务总局商务部关于进一步规范外贸出口经营秩序切实加强出口货物退（免）税管理的通知（国税发（2006）24号）》，该《通知》的第二条第一款第三项规定‘出口企业以自营名义出口，其出口的同一批货物既签订购货合同，又签订代理出口合同（或协议）的，出口企业不得将该业务向税务机关申报办理出口货物退（免）税。’鉴于上海睿基供货的中百集团上述家具出口业务，违反了《通知》的相关规定，因此，我局按规定对于上述家具出口业务全部不予退税。”
还查明，原告依出口代理《协议》将货物出口后告知被告，由被告制作《购销合同书》及报关手续，原、被告并未按照《购销合同书》的约定履行货物交付和订金支付的权利义务。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的工商信息咨询报告、购销合同、发票、出货单、报关单、核销单等共计287套、快递回单、中华人民共和国海关进出口货物收发货人报关注册登记证书；被告提交的《协议》、公证书6份、申报退税材料、原告的营业执照、海外汇款、被告付款凭据；本院依职权调取的武汉市国家税务局《依申请公开信息的回复》。上述证据均经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，一、《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”；第一百三十三条规定“标的物的所有权自标的物交付时转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，原、被告虽签订了287份《购销合同书》，且约定交货地点为被告指定的仓库，但原、被告提供的证据均不足以证明原告向被告实际交付了货物，更不足以证明原、被告之间的购销关系成立。二、原、被告签订的《协议》约定双方为委托出口代理关系，且报关单、提单、运费单等证据均证明原告实际享有货物的所有权，货物质量由原告保证，双方按《协议》约定的公式开具增值税发票。上述行为违反了《国家税务总局商务部关于进一步规范外贸出口经营秩序切实加强出口货物退（免）税管理的通知（国税发（2006）24号）》第二条第一款第三项规定的“出口企业以自营名义出口，其出口的同一批货物既签订购货合同，又签订代理出口合同（或协议）的，出口企业不得将该业务向税务机关申报办理出口货物退（免）税”。三、根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项关于“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，合同无效”的规定，原、被告为骗取出口退税而签订的287份《购销合同书》及相关《协议》应属无效合同。原告主张被告支付的欠款实为出口退税款，故其诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告上海睿基家具有限公司的诉讼请求。
案件受理费46409元、其他诉讼费92元，合计46501元，由原告上海睿基家具有限公司负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 喻 瑛
人民陪审员 陈 榕
人民陪审员 林 瑾
二〇一三年七月四日
书 记 员 胡倩雯