广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第1219号
上诉人（原审被告、反诉原告）陈伟，男，汉族，住四川省岳池县。
委托代理人张勇，广东枫丹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）佛山市南海区狮山镇朗下村朗下股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区。
负责人严敬校。
委托代理人李杰南，广东杰辉律师事务所律师。
委托代理人徐凤霞，广东杰辉律师事务所律师。
上诉人陈伟因与被上诉人佛山市南海区狮山镇朗下股份合作经济社（以下简称朗下股份社）农业承包合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法狮民一初字第12号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、解除朗下股份社与陈伟于2013年4月1日签订的《农用地承包合同》；二、陈伟于判决发生法律效力后十日内返还位于佛山市南海区狮山镇朗下村朗下经济社的15.3亩土地给朗下股份社；三、陈伟按每亩每年2330元的价格计付自2015年1月1日起至实际交还土地期间15.3亩土地的使用费给朗下股份社；四、陈伟向朗下股份社交纳的1万元履约保证金归朗下股份社所有；五、驳回朗下股份社的其他诉讼请求；六、驳回陈伟的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元（朗下股份社已预交），由陈伟负担并于履行上述第二项判决期间一并迳付给朗下股份社，原审法院不再作收退；反诉受理费830.81元（陈伟已预交），由陈伟负担。
上诉人陈伟上诉提出：一、陈伟签订《农用地承包合同》后，确实只能实际支配使用9.3亩（以水沟为界线），另6亩系争议土地，每当陈伟要使用的时候，总会有佛山市南海区狮山镇的村民集体阻挠。而且，根据朗下股份社提交的“朗下村2014影像图”，明显可以看出6亩土地属于黄洞村，朗下股份社却一直未能提供6亩土地的权属证明。原审法院要求陈伟举证证明6亩土地确实并非归朗下股份社所有，明显违反公平合理原则，系举证规则的错误适用。二、陈伟填土行为的性质，政府相关部门一直未有一个最终的定论。原审法院无疑在行使政府其他部门的职责并作为定案依据。行政关系与民事关系混淆不清，于法于理不合。另外，土地是否被破坏，应经第三方进行鉴定，并非原审法院所能认定的。而根据谁主张谁举证的规定，土地是否被破坏应由朗下股份社承担举证责任。三、对于是否应返还50000元押金的问题，原审法院的认定与判决存在逻辑上的矛盾。原审法院确认土地由朗下股份社自行恢复，并可就此支出另行向陈伟索偿，至于朗下股份社请求损失80000元，由于尚未实际发生，其可根据土地整改情况在相关损失产生后另行主张。但原审法院又认为，由于确定朗下股份社自行恢复土地用途，故该保证金朗下股份社无须退回给陈伟，在朗下股份社自行恢复上述工作后，可视情况抵扣朗下股份社的实际损失。这就存在押金50000元如何定性的问题，如果朗下股份社一直不采取整改措施，那么就不会发生整改费用，难道朗下股份社就可以一直无偿占用陈伟的50000元押金。综上，请求：1.撤销原审判决；2.改判变更双方于2013年4月1日签订的《农用地承包合同》的第一条“面积：15.3亩”为“面积：9.3亩”，并按变更后的土地面积（9.3亩）继续履行《农用地承包合同》；3.判令朗下股份社返还2013年4月1日至2014年3月31日未交付使用的约6亩土地的租金27960元；4.判令朗下股份社向陈伟退回协商平整土地时所交纳的押金50000元；5.本案一、二审诉讼费用由朗下股份社承担。
被上诉人朗下股份社答辩称：一、涉案土地是通过招标采购和资产交易中心统一公开竞投的，当中已经明确了具体的竞投面积，双方签订的合同中也已经明确了承包面积。此后实际使用过程中，陈伟从未就土地面积提出异议。直至诉讼，陈伟也未能提供任何证据证明朗下股份社曾存在阻碍其使用土地的行为。现陈伟要求明确其实际使用土地面积为9.3亩，相应的举证责任应由其承担。二、从朗下股份社提交的照片以及原审法院的现场勘查均可反映陈伟存在违反合同约定用途使用涉案土地的情况，且相关政府部门也已经下发整改通知书，足以证明陈伟违反合同约定使用土地的情况，朗下股份社已经完成了举证。原审法院认定陈伟存在违约行为正确。此后，基于减少实际操作的阻碍、尽快恢复土地农用性质的需要，判令由朗下股份社进行整改，陈伟此前在协调过程中自愿将交纳的50000元保证金作为整改土地的整改保证金，故原审法院对于50000元的判决正确。综上，原审判决正确，请求驳回陈伟的上诉，维持原判。
上诉人陈伟在二审期间向本院提交在村里拍摄的涉案土地的地形图一张、2015年11月18日拍摄的照片七张，地形图证明涉案的15.3亩土地中的6亩土地使用权不属于朗下股份社，照片证明陈伟没有将水沟堵塞，垃圾已经运走了，板房也拆除了。
被上诉人朗下股份社针对陈伟的证据发表如下质证意见：对照片及地形图的真实性均无法确认，不能证明陈伟主张的6亩土地不属于朗下股份社所有，涉案土地是经过狮山镇政府的交易平台公开招标的；照片不能完整反映水沟没有填塞，朗下股份社提供的照片能反映陈伟对涉案土地的破坏情况。
被上诉人朗下股份社在二审期间向本院提交2015年11月19日拍摄的照片六张，证明陈伟只是将工棚拆除，但陈伟破坏土地的行为依然存在。
上诉人陈伟针对朗下股份社的证据发表如下质证意见：对照片的真实性无异议，只是涉案土地有些地方还没有搞好。
经审查，陈伟提交的地形图来源不清，且不能直接反应涉案土地的权属，故本院对其证明内容不予采信。陈伟提交的照片即使真实，亦不能完整反映出涉案土地的现状。陈伟对朗下股份社提交的照片真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系农业承包合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院针对陈伟的上诉内容作如下审查：
关于涉案《农用地承包合同》应否予以解除的问题。根据双方签订的《农用地承包合同》约定，陈伟在未经朗下股份社同意擅自改变涉案土地用途和进行破坏性、掠夺性经营，经朗下股份社劝阻无效，造成地力、成产力下降的情况下，朗下股份社有权解除合同。本案中，根据朗下股份社提供的证据及原审法院现场勘查的照片显示，陈伟在承包涉案土地过程中，在涉案土地上堆积、填埋大量的建筑垃圾，该行为明显不符合涉案土地约定的农业种植用途。朗下股份社根据合同约定主张解除《农用地承包合同》，理据充分，应予支持。陈伟上诉主张填土行为并不必然导致土地被破坏，但未提供相应的证据证明其主张，故本院对其该项上诉主张不予支持。由于涉案《农用地承包合同》因陈伟的违约行为而予以解除，原审法院判令陈伟返还土地，朗下股份社有权不予退还1万元履约保证金，处理妥当，本院予以维持。
关于陈伟主张变更合同条款及朗下股份社退还部分承包金的诉请应否予以支持的问题。陈伟上诉主张其承包的土地只能实际支配使用9.3亩，另外6亩的使用受到邻村村民的阻挠，故请求变更合同条款，朗下股份社退还6亩土地的承包金。经审查，涉案土地是通过佛山市南海区狮山镇招标采购和资产交易中心交易平台公开竞投的，陈伟在签订《农用地承包合同》并使用涉案土地一年多的时间内均未对交付的土地面积提出异议，陈伟现主张其中6亩土地未交付使用，缺乏事实依据。至于陈伟述称在使用其中6亩土地时会受到邻村村民的阻挠，因其未提供相应的证据予以证实，故本院对其主张不予采纳。由于陈伟已经实际占有使用15.3亩土地，其应当按照合同约定的数额支付承包金予朗下股份社，陈伟主张变更合同条款、退还相应的承包金，缺乏事实和法律依据，原审法院驳回其该项诉请，处理正确，本院予以维持。
关于陈伟主张退还50000元的诉请应否予以支持的问题。陈伟于2014年9月30日委托他人向朗下股份社账户存入50000元，双方对该50000元的性质存在争议。经审查，该款的支付日期正是佛山市南海区国土资源管理所向陈伟发出《责令停止国土资源违法行为通知书》、狮山镇违法违规用地整治领导小组办公室作出《责令自行整改通知书》、《约谈通知书》之日，原审法院综合考虑本案案情，认定该50000元为陈伟为承诺整改土地而交纳的保证金，并无不当。原审法院考虑到案件的具体情况，确定由朗下股份社自行恢复土地的农用性质，并在本案中驳回朗下股份社关于损失80000元的诉请，进而对陈伟交纳的50000元保证金亦作出暂不予退还的认定，待朗下股份社自行恢复土地用途后，再视情况抵扣朗下股份社的实际损失，该处理并无不当，本院予以维持。但如果朗下股份社在合理期限内未整改涉案土地，陈伟亦可自行整改，若整改费用少于50000元，陈伟可另案主张予以退还。
综上所述，陈伟的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1749元，由上诉人陈伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安建须
代理审判员 黄玉凤
代理审判员 安 静
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 李嘉敏