浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0503民初408号
原告：邱炎林。
原告：王国辉。
被告：湖州中成粮油有限公司，住所地湖州市南浔区双林镇塘桥路12号。
法定代表人：王建忠，该公司经理。
委托代理人：郑鸣，浙江萤火虫律师事务所律师。
原告邱炎林、王国辉为与被告湖州中成粮油有限公司（以下简称中成公司）公司决议纠纷一案，于2016年2月18日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员李倩倩适用简易程序，于同年3月15日、4月19日公开开庭进行了审理。两次庭审，两原告及被告委托代理人郑鸣均到庭参加诉讼。经当事人申请，2016年4月20日至同年5月20日为庭外和解期间。本案现已审理终结。
原告邱炎林、王国辉起诉称：被告于2016年1月3日选举产生董事会、监事，参加股东会和选举的股东人数达74人，中成公司的股东是39人，超过中成公司的法定股东人数35人，列入公司董事、监事候选人的人员，有的不是中成公司的股东。故上述股东会召集程序、表决方式、决议内容均不合法。此次选举是无效的选举。故诉请判令确认被告中成公司2016年1月3日选举产生的董事会、监事无效；本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉请，要求确认新审议通过的公司章程无效。
被告中成公司答辩称：被告实际有74名股东，该74人均享有选举与被选举权，不存在原告所称的情形；被告于2016年1月3日进行董事、监事选举、修改公司章程行为程序合法，不存在无效情形。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、2004年11月通过的中成公司股东会决议1份，用以证明公司股东为39人。
2、2009年8月7日通过的中成公司股东会决议、公司章程各1份，用以证明公司股东为39人及章程情况。
3、民事判决书2份，用以证明法院认定中成公司股东为39人。
4、中成股东2016年1月3日股东会决议1份，用以证明该决议中部分董事会成员及监事不是公司股东。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
1、股东名册1份，用以证明中成公司有股东74人，并非39人。
2、入股收据74份，用以证明中成公司有股东74人，并非39人。
3、选举办法1份，用以证明2016年度中成公司董事会、监事选举以分站式开会，投票选举再汇总的形式进行，如不能过半数，则以多数票当选，本次选举程序合法。
4、股东表决情况纪要6份，用以证明被告就公司章程修改及选举办法、选举细则进行了宣布，并经多数股东同意，本次股东会程序合法。
5、授权委托书11份及中成公司监事选票、董事会选票各1套，用以证明被告依据相关法律规定及选举办法，对董事、监事成员进行投票选举的事实。
6、股东会决议（二）1份（系庭审后提供），用以证明再次召开的股东会也同意本案所涉股东会决议内容。
本院为查明案件事实，依职权向调取了中成公司工商登记信息1份。
原告提交的证据，经被告质证，对证据1的真实性、合法性无异议，该决议中王建忠、胡七斤等3人是显名股东，还有其余71名隐名股东，公司实际股东有74人；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该股东会决议上全体股东为39人，该39人是显名股东，其余35人系隐名股东；对证据3的三性均无异议，该判决书不能证明原告的证明目的，反而查实中成公司系改制而来，显名股东从3人变到39人，认定中成公司显名股东39人，隐名股东35人，股东合计74人；对证据4的真实性、合法性无异议，选举产生的董事会成员、监事均为中成公司股东。
被告提交的证据，经原告质证，对证据1、2的真实性无异议，但认为与本案无关，根据公司法，有限责任公司最多为50人；对证据3认为选举不需要通过选举办法的程序，而是应当依据公司章程，同时也无法确认选举办法上签名的真假；对证据4及证据5中的委托书，认为无法确认签名的真假，与选举无关；对证据5中的选票无异议；对证据6认为2016年5月8日召开的会议，是股东吴建强电话通知的，会议内容为通报公司出售莫蓉粮站、葛家桥粮站相关情况，会议上没有表决，到场人员仅有10多人，认为该决议（二）系个别人伪造。
本院调取的证据，经原告质证无异议，经被告质证对真实性无异议，认为中成公司与一般公司存在区别，具有历史遗留的特殊性，公司登记股东虽是39个，但实际股东为74人，该74人均是中成公司转制前的员工，转制后该74名员工均按照相同比例的入股，实质上是对74名员工今后工作保障的福利，后因受公司法股东人数限制，登记股东为39人。
上述证据，经本院审查后认为，原告提交证据1、2能与本院调取的证据相印证，证实中成公司在工商部门共有登记股东39人，本院予以认定；原告提交的证据3系原告与中成公司股东就股权转让行为诉讼时的裁判文书，未对本案所涉的股东会决议、股东人数等作出实质认定，与本案无关，本院不予认定；原告提交的证据4系本案所涉股东会决议，对其真实性本院予以认定。被告提交的证据1、2，可以证实中成公司实际出资人为74人，对该节事实本院予以认定；被告提交的证据3、4、5系本案所涉股东会召集、选举、表决等情况，对其真实性本院予以认定；被告提交的证据6虽系庭审后提交，但确属举证期限届满后新发现的证据，亦可证实2016年5月8日临时股东会的情况，本院予以认定。
本院根据当事人的陈述，结合上述有效证据，认定本案事实如下：
被告中成公司系湖州市双林粮食购销有限公司改制而来，2001年10月25日，两原告等74人（均系原公司职工）投资入股，该74人均记载于被告股东名册上，全部股份为74股，每人1股。2003年9月28日，被告变更工商登记为现名称，股东由湖州市贸易粮食局变更为陈新强、胡七斤、王建忠3人。2004年11月19日，中成公司工商登记的股东由上述3人变更为39人，分别为王建忠、胡七斤、陈新强、邱炎林、李晓江、徐建秋、沈海泉、吴国荣、富建林、孙灿宝、潘鸿翔、章九娟、徐建德、杨建平、王国辉、李伟良、孙秋红、鲍一平、王建仁、汤阿明、沈坤生、邱建康、许小妹、吕瑜、沈斌、杨海燕、李建明、苏佰荣、赵建峰、杨文江、何琼英、邢国荣、潘群华、王珏、吴建强、费建国、李国梁、沈卫红、曹斌，其中王建忠占股10%，胡七斤、陈新强分别占股7%，邱炎林、李晓江分别占股4%，其余34人均占股2%。
2015年12月6日、8日、10日、13日、18日及20日，被告中成公司分站召开股东会，会议召集前，被告已通知股东名册中的74人参加会议，实际到会人员73人（含部分委托其余人员参加）。除两原告外，其余到会的71人（含委托）均在股东表决情况纪要上签字，表示同意通过选举办法及有关规定、选举细则，通过公司章程修改及对董事会成员、监事进行投票选举。选举办法中对选举董事会成员、监事规定为如不能过半数当选，则按多数票当选。本次会议选举采用无记名方式进行，其中监事候选人3人，仅能选举1人；董事会候选人4人，能选举1-3人。2016年1月3日，被告形成股东会决议，产生新一届董事会成员3人（吴建强、李晓江及徐伟强）及监事1人（张克勤），并通过了新修改的章程。
2016年5月8日，被告召开临时股东会会议，通过如下决议：免去原董事会人员职务，撤销原监事会，设监事一人。选举由吴建强、李晓江、徐伟强三人为新一届董事，任期三年；张克勤为新一届监事，任期三年。该决议除两原告外，其余登记股东均签名表示同意，共占股94%。
本院认为，股东会是公司的权力机构，依法行使修改公司章程、选举和更换非由职工代表担任的董事、监事等职权，由职工代表担任董事、监事的，应通过职工代表大会、职工大会及其他民主形式产生。本案被告中成公司的实际出资人为74人，该74人均记载于股东名册，同时该74人原均为公司职工，故被告通知全部74人参加会议并无不当。对于会议形成的决议，已由2016年5月8日召开的临时股东会议确认，并由三分之二以上的登记股东表示同意，故本院不作调整。至于原告提出的选举产生的部分董事会成员（徐伟强）及监事（张克勤）非公司股东，本院认为，即使上述人员未记载在公司章程及工商部门，对于董事及监事，也没有强制性规定必须由股东担任，该理由本院不予采纳。故两原告关于要求确认2016年1月3日的选举董事会、监事及修改章程无效的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邱炎林、王国辉的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，减半收取人民币40元，由原告邱炎林、王国辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 李倩倩
二〇一六年六月十二日
书记员 金凯琳