辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽阳民一终字第00477号
上诉人（原审原告）：辽宁伊达房地产开发有限公司。
负责人：伊德林，该公司董事长。
委托代理人：田伟，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：张丽华，女，1956年12月27日出生，汉族，退休干部。
委托代理人：张丽媛，女，1963年12月21日出生，汉族，公务员，系张丽华之妹。
原审原告辽宁伊达房地产开发有限公司（以下简称伊达地产）为与原审被告张丽华确认合同无效纠纷一案，灯塔市法院于2013年5月28日作出（2013）灯民初字第00451号民事判决。伊达地产不服该判决，向本院提出上诉，本院于2014年10月25日以（2014）辽阳民一终字第00641号民事裁定，将本案发回灯塔市人民法院重审。灯塔市人民法院于2015年4月9号作出（2014）灯民初重字第00036号民事判决，伊达地产不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人伊达地产的委托代理人田伟，被上诉人张丽华的委托代理人张丽媛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告伊达地产一审诉称：2011年，原告取得博达雅居地块的《房屋拆迁许可证》，被告伪造房屋所有权证，称其所有的房屋属于该《房屋拆迁许可证》核准范围内。2011年9月19日，原、被告签订了一份《房屋拆迁置换协议》。后原告到灯塔市房产处核查被告的房屋情况时，发现该房屋产权证是被告伪造的。原告立即向灯塔市公安局经侦大队报案，经公安机关调查核实，确认被告提供的房屋产权证件是伪造的，被告为了骗取原告的动迁补偿而非法伪造。原告认为，被告伪造事实，欺骗原告签订的《房屋拆迁置换协议》应为无效协议，同时，原告保留追究被告刑事责任的权利。原告起诉请求确认原、被告于2011年9月19日签订的城市房屋拆迁安置补偿协议无效。原告并提供如下证据材料：1、协议书；2、灯塔市房产管理处证实；3、烟台街道办事处关于张丽华房照问题的情况说明；4、城市房屋拆迁补偿安置协议；5、城乡私有房产证；6、证人戴新亮证言；7、于仙涛房产证一份；8、于仙涛集体土地使用权证；证明张丽华是否可以代替于仙涛行使权力，即使是无照房屋在土地局的航拍图没有显示此房；9、公安机关的受案回执。
原审被告张丽华一审辩称：一、动迁协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效，各方应履行相关义务，该协议已经实际履行，被告的房屋已被原告拆除，原告为了达到逃避履行合同的目的，主张合同无效，法院不应支持。二、被告与原告签订动迁补偿协议时没有任何欺诈行为，原告认为合同无效无理。原告没有任何证据证明被告伪造证件，至于原告提供的128平方米房照上有瑕疵，即没有发证机关的公章，但原告在与被告签订协议时即知晓此事。被告认为，原告为了逃避履行合同义务，以明知的事实主张合同无效，其行为存在欺诈，同时违反民法诚实信用原则。综上，原告起诉无理，希望法院予以驳回。被告并提供如下证据材料：1、拆迁户调查摸底登记表；2、拆迁草签协议；3、张丽华与王忠伟于2012年5月4日对话录音摘要；4、城市房屋拆迁补偿安置协议。
张丽华对伊达地产所出示证据的质证意见如下：对于证据1真实性无异议；对证据2的合法性及真实性均有异议，在签订协议时开发商就已经知道有瑕疵。伊达地产无证据证明1989年末原灯塔镇政府（现烟台街道办事处）将办理房产证的权力移交房产处，而且烟台街道办事处全程参与拆迁工作，是本案的利害关系人，该证据不成立；对证据3的关联性有异议，当时办理“小红本”房证的机关是街道办事处而非房产处；对证据4无异议；对证据5关联性有异议，伊达地产未举证证明张丽华伪造房产证，该证据只能证明房产证有瑕疵；对证据6有异议，证人的陈述与事实不符，根据规定工作人员应当先摸底，伊达地产有足够的时间核实房证的真伪，伊达地产明知该房证存在瑕疵仍签订合同，应视为有效；对证据7、8均无异议；对证据9真实性无异议，关联性有异议，该证据仅能证明伊达地产到公安机关报案。
伊达地产对张丽华所出示证据的质证意见如下：对证据1、2的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，不能证明张丽华提供了房证原件；对证据3有异议，无法听清楚；对证据4无异议。
一审法院经审理查明：2011年9月9日，作为甲方的伊达公司与作为乙方的张丽华签订房屋拆迁安置补偿协议。协议第三条内容为：“1、产权证书为于仙涛的房屋（灯镇）字第4-2-101的房屋包括土地补偿和一切地上附属物补偿及租房费、搬家费等，合计折平回迁住宅楼210m2，选楼为4#4-1-1和4#4-3-1两户住宅楼，差余面积回迁入住时结算。2、产权证书为张丽华房屋（灯镇）字第4-2-105，回迁二个车库（合计37.4m2）和网点157.57m2，回迁网点位置在8#楼和6#楼之间，西大门南侧第二个网点。3、其他补偿现金5，000元。4、一切税费基金由开发商负责缴纳”。协议第六条内容为：“乙方保证在2011年9月19日之前搬迁腾空被拆迁房屋，乙方不得拆除、损坏房屋及其公共设施。甲方保证在2012年12月30日前将符合国家有关规范、标准的产权调换房屋交付给乙方”。协议第九条内容为：“1、以上补偿为一次性综合补偿，是根据八栋楼南动迁户张丽华提供的有效证件和真实房屋产权证书以及本人要求确定的补偿”。张丽华所提供的（灯镇）字第4-2-105号城乡私有房产证外观为小红本样式，系灯塔县人民政府颁发并盖有灯塔县人民政府公章，发放时间为1991年3月18日。灯塔市烟台街道办事处于2011年9月30日就张丽华提供的房照做出情况说明，内容为：“灯塔县灯塔镇人民政府自办房照权（小红本）1989年末就已经上交上级房产部门，1990年以后就没有办理房照（小红本），另经与当时办照人易振和核实，易振和表示该动迁户张丽华房照无论是笔迹和手戳都不是易振和办理的。”灯塔市房地产管理处于2011年11月14日提供证实一份，内容为“张丽华提供的小红本（灯镇字［4-2-105号］），此房产证非我处发放。”张丽华与案外人于仙涛原系夫妻关系，双方于1997年11月10日协议离婚，双方约定一切财产归张丽华所有。伊达地产已完成本案所涉及的回迁门市的建设工程，而协议涉及的其他应回迁普通住宅并未动工建设。2015年3月13日，灯塔市公安局刑事侦查大队出具《情况说明》，注明：“经侦查，该案现有证据暂不符合立案条件，我局暂未对该案进行立案”。上述事实，有当事人陈述、房屋拆迁安置补偿协议书复印件、房屋所有权证复印件、证实复印件、情况说明复印件等证据在卷佐证，并经当庭质证，可以确认。
一审法院认为，本案的争议焦点是伊达地产与张丽华于2011年9月19日所签订的《城市房屋拆迁安置补偿协议》是否有效的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，无效的民事合同包括以下五种情形：1、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；2、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的民事合同；3、以合法形式掩盖非法目的的民事合同；4、损害社会公共利益的民事合同；5、违反法律禁止规定或者强行规定的民事合同。伊达地产对其与张丽华所签订的房屋拆迁安置补偿协议存在无效的法定情形负有完全的举证责任，而伊达地产所提供的证据无法达到证明双方订立的拆迁安置补偿协议符合《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定合同无效四种情形的证明标准，故伊达地产应当承担举证不能的法律后果。本案中，伊达地产与张丽华所签订的房屋拆迁安置补偿协议是双方经过多次协商，是在平等、自愿基础上签订的，既非一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益，亦非双方恶意串通损害国家、集体、第三人以及社会公共利益；也不属于双方以合法形式掩盖非法目的的情形，同时也未违反法律、行政法规的强制性规定。因此，伊达地产要求确认其与张丽华之间的房屋拆迁安置补偿协议无效的诉请无相关法律依据，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回辽宁伊达房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由辽宁伊达房地产开发有限公司承担。
辽宁伊达房地产公司上诉理由及请求是：张丽华提供的房屋产权证有涉嫌伪造之疑，该房屋产权证并非来自办证单位灯塔市房产处，手戳非出自易振和本人原办证机构灯塔市烟台街道也提供了相关材料，称小红本已于1989年上缴房产部门，所以丙个单门出具的材料上看，张丽华提供的产权证系虚假的。张丽华在一审时都称没有加盖公章有瑕疵，一审法院对张丽华持有的小红本是否真实没有给予认定是错误。上诉人所签订的协议是附条件合同，第九条已经说明，补偿是以张丽华提供真实有效的证件为前提，张丽华至今未提供约定成立的前提证件，本协议是不具有效力的。请求依法改判。
张丽华二审答辩认为：坚持一审答辩意见，要求履行合同。
本院经审理查明：一审法院认定的事实属实。
本院认为：伊达地产与张丽华签订的《城市房屋拆迁安置补偿协议》是双方真实意思表示，不违反法律法规规定，不是欺诈、胁迫的手段订立合同，故伊达地产主张该协议无效没有法律依据。原审法院根据本案的事实判决正确。上诉人伊达地产的上诉理由没有法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人辽宁伊达房地产公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 墅
审 判 员 毕寒光
代理审判员 张丽丽
二〇一五年七月九日
书 记 员 胡子健