黑龙江省宝泉岭农垦法院民 事 判 决 书〔2014〕宝民初字第552号原告王香，女。委托代理人王云侠。被告黑龙江农垦泰盛建筑工程有限公司。法定代表人于秉坤。委托代理人ＸＸ，男。委托代理人张伟，男。原告王香因与被告黑龙江农垦泰盛建筑工程有限公司（以下简称泰盛建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2014年11月3日向本院提出诉前财产保全申请，本院依法采取保全措施后，原告于2014年12月2日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月13日、2015年3月31日两次公开开庭进行了审理。原告王香及委托代理人王云侠，被告泰盛建筑公司委托代理人ＸＸ（参加两次庭审）、张伟（参加了第一次庭审）到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告王香诉称：2012年12月8日，黑龙江省共青农场（以下简称共青农场）将共青农场北京庄院内硬化及庄门等工程发包给被告施工。2013年7月8日，被告军垦庄北京庄项目部将北京庄铺设理石地面工程发包给原告。原告于2013年7月底施工完毕。被告只给付原告部分工程款，剩余502?600.00元工程款至今未付。要求被告给付原告工程款502?600.00元及利息。被告泰盛建筑公司辩称：1、被告认可原告确实为被告施工，但原告主张的工程款数额不正确，工程于2013年10月末施工完毕；2、被告不应当支付利息。原告为证明其主张，提供了如下证据：1．黑龙江省建设工程施工合同复印件（复印自共青农场建设科）一份。证明2012年12月8日，共青农场与被告签订施工合同。按照合同约定，被告承包共青农场北京庄院内硬化及庄门等工程。被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，被告认可承揽了共青农场北京庄院内硬化及庄门等工程。2．施工合同一份。证明被告泰盛建筑公司军垦庄北京庄项目部于2013年7月8日将从共青农场承包的北京庄广场铺设理石工程分包给原告，双方签订了施工合同。被告对原告为北京庄广场铺设理石的事实予以认可，但是对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为合同上的公章需核实，该公司没有叫ＸＸ的工作人员，对合同签订人ＸＸ的身份存在质疑。合同中第七条“工程于2013年7月31日完工”系手写加入，原告没有提供任何证据证实该条款在是合同签订时填加的。3．欠条一份、照片3张。欠条的内容为：“欠条今欠王香共青农场北京庄广场理石款￥502?600.00元立据人：任庆滨（施工负责人）电话、身份证、?家庭住址”。欠条证明被告单位的施工负责人任庆滨在施工结束后就施工款的问题给原告出具了一份结算文件；照片证明原告施工的北京庄广场理石工程现已投入使用。被告认可原告施工的事实，也认可工程现己竣工完成。但是对欠条的真实性、合法性、关联性均有异议，认为欠条是否是任庆滨本人签字无法确定，因欠条中没有加盖被告公司的公章，也没有加盖项目部的公章，故与被告无关；从欠条的内容上看，该欠条上注明的“施工负责人任庆滨”，与原告提到的“ＸＸ”、中标通知书上的工长“赵久峰”均不是同一人，所以被告认为任庆滨出具的欠条，不能代表被告对原告施工的工程量以及工程款进行确认。对于此工程款的计算方式，被告不认可。对照片的真实性、合法性没有异议，对证明的问题有异议，照片仅能够证明大理石铺设已完成，不能证明本案的工程量。4．证人孟凡君证人证言。证明原告给被告施工的经过，以及关于工程款结算的事宜，该工程于2013年7月末施工完毕。被告对该证人证言的部分真实性有异议，认为证人所提到的“任经理”、“韩经理”、“老韩头”不能代表被告进行结算。如果原告能提供加盖被告公章的验收单及对工程面积测量的证据，被告才能予以认可。5．申请法院调取的对任庆滨的询问笔录一份。询问笔录的主要内容为：欠条是我本人签的，我是泰盛公司负责现场的经理。当时是因为王香给我打电话，我给她确认一下工程量，所以我就签了，不是2013年就是2014年签的”。证明被告确实欠原告工程款502?600.00元。被告对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，需要回去与任庆滨核实。被告泰盛建筑公司未提供证据。对证据的分析与评定：原告提供的证据1、2，能够证明2012年12月8日，被告承包共青农场北京庄院内硬化及庄门等工程。2013年7月8日，被告泰盛建筑公司军垦庄北京庄项目部将从共青农场承包的北京庄广场铺设理石工程分包给原告，双方签订了施工合同。被告对原告为被告施工的事实认可，也承认其公司确实下设军垦庄北京庄项目部，只是对公章及合同中第七项内容的真实性有异议，但是并没有举出相反的证据予以反驳，该组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提供的证据3、4、5，能够证明原告施工完毕后，被告尚欠原告工程款502?600.00元及涉案工程的竣工时间，被告虽对工程款的数额及竣工时间有异议，但是并没有举出相反的证据予以反驳，且被告对工程现己施工完毕的事实予以认可，故该组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，本院确认以下事实：2012年12月8日，被告与共青农场签订施工合同，被告承包共青农场北京庄院内硬化及庄门等工程。2013年7月8日，被告泰盛建筑公司军垦庄北京庄项目部将从共青农场承包的北京庄广场铺设理石工程分包给原告，双方签订了施工合同。原告按照施工合同的约定进行了施工并于2013年7月末施工完毕。工程竣工后，被告尚欠原告工程款502?600.00元。2013年，中国人民银行一至三年贷款年利率为6.15%。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。原告与被告签订的施工合同，系双方当事人真实意思表示，且原告已按合同约定将工程施工完毕，被告有义务按合同约定向原告履行支付工程款的义务。现被告未如期支付工程款的违约行为，侵犯了原告的合法权益，应当给付尚欠的工程款。本案中，被告认可原告按照施工合同约定进行了施工并己施工完毕，只是对欠原告工程款的金额有异议，但未向本院提出反驳的证据，故原告要求被告给付工程款502?600.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张己按合同约定将该工程于2013年7月末施工完毕，被告主张该工程于2013年10月末施工完毕，但未向本院提供证据，故本院对被告提出的该工程于2013年10月末施工完毕的抗辩主张不予采纳。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：利息从应付工程款之日起计付。原、被告双方签订的施工合同中约定：按工程进度拔款，工程完成80%按实际完成量80%拔款，工程完成后甲方给付剩余工程款。该工程己于2013年7月末施工完毕，故利息应从2013年8月1日起计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：当事人对欠付工程款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。被告提出的不应当支付利息的抗辩主张，无法律依据，本院不予采纳。原告要求被告给付工程款502?600.00元及自2013年8月1日起至502?600.00元付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条之规定，判决如下：被告黑龙江农垦泰盛建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告工程款502?600.00元及自2013年8月1日起至502?600.00元付清之日止按年利率6.15%（如遇银行利率调整，则按调整后的银行利率为准）计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8?896.00元、诉前财产保全申请费3?270.00元，由被告黑龙江农垦泰盛建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长 秦 哲审判员 任占秋审判员 陈延军二〇一五年五月十一日书记员 孟繁星