安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终2740号
上诉人（原审被告）：洪桂芹，女，1972年9月30日出生，汉族，住安徽省明光市。
委托诉讼代理人：杜宝安，安徽会峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马明军，男，1965年7月19日出生，汉族，住安徽省明光市。
委托诉讼代理人：刘敏，安徽俊和律师事务所律师。
原审第三人：刘学祥，男，1963年11月8日出生，汉族，住安徽省明光市。
原审第三人：曹仕梅，女，1971年12月5日出生，汉族，住安徽省明光市。
上诉人洪桂芹因与被上诉人马明军、原审第三人刘学祥、曹仕梅案外人执行异议之诉一案，不服安徽省明光市人民法院（2016）皖1182民初2960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
洪桂芹上诉请求：撤销原判，驳回马明军对洪桂芹的起诉。事实和理由：一、一审法院受理本案及作出判决存在程序错误。1、本案争议事项已经过一审法院审查，并作出了(2016)皖1182执异1号执行裁定，一审法院违反了一事不再理原则，以民事案件再次立案，不符合受理条件。2、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第七条的规定，马明军如果对(2016)皖1182执异1号执行裁定书不服，只能向上一级人民法院申请复议，而不能另案起诉。3、一审法院作出的裁定书和判决书是同级别的法律文书，不能相互否定。二、原判认定马明军对涉案房屋享有抵押权及优先权，没有法律依据。1、抵押权自抵押登记时产生，自抵押解除时消除，人民法院不能超越法律创设抵押权。当事人的优先权也是法定，不是法院可以酌定的范围。本案在马明军已经丧失抵押权的情况下，认定抵押权有效及存在优先权是错误的。2、根据担保法的规定，当事人不得约定直接过户抵押物以偿还债权。本案马明军与第三人明显存在恶意串通，损害其他债权人的合法权利，其流质抵押物的行为也是无效的。3、一审法院的查封措施正确，没有违法之处，其效力应当予以维持。三、一审判决的主文错误，一审判决不得执行涉案房产，其处分的是法院自身的权利。
马明军辩称，一审法院受理本案，程序合法。一审法院查封涉案房产仅仅是诉讼保全措施，不等于洪桂芹就享有涉案房产的优先权。一审法院对涉案房产是否应予执行作出判决，是法院依法行使实体裁决权的体现。
刘学祥、曹仕梅未发表答辩意见。
马明军向一审法院起诉请求：1、确认抵押房过户登记中，登记机关为网签程序需要要求马明军先行解除抵押登记，是抵押房过户到马明军名下的必经程序，不是马明军放弃抵押权。洪桂芹对马明军正在过户登记的抵押房，不享有民事权利；2、撤销一审法院(2016)皖1182执异1号执行裁定书。庭审中，马明军当庭撤回了第二项诉讼请求。后经一审法院释明，马明军明确诉讼请求为：判决不予强制执行(2016)皖1182执异1号裁定书所确定的执行标的。
一审法院认定事实：2015年12月18日，马明军与曹仕梅、刘学祥夫妇签订个人借款合同和个人抵押贷款合同，约定曹仕梅、刘学祥向马明军借款70万元，月利率1%，借款期限自2015年12月18日至2016年12月17日。曹仕梅以自己名下的房产(房地产权证号为明房字第××号、土地使用证号为国用2008第1242号)为此笔借款提供抵押担保。同日，双方在明光市国土资源局办理了不动产抵押登记，马明军以现金方式向曹仕梅、刘学祥交付了70万元。2016年3月29日，马明军与曹仕梅、刘学祥签订售房协议，曹仕梅、刘学祥将上述抵押房产以70万元价格卖给马明军，抵偿其夫妇所欠马明军70万元债务，过户费由马明军承担。当日，马明军与曹仕梅、刘学祥到明光市国土资源和房地产管理局办理产权过户登记。在办理过户登记的过程中，明光市国土资源和房地产管理局依照程序安排测绘，马明军交纳了测绘费320元，同时，因网签需要，明光市国土资源和房地产管理局要求抵押权人马明军先行解除房屋抵押登记，马明军解除了抵押登记。当日下午，抵押登记解除后尚未完成过户登记时，洪桂芹向一审法院申请诉前保全，一审法院作出(2016)皖1182财保3号民事裁定书，查封了本案诉争房产，致诉争房产过户不能。2016年5月18日，马明军以刘学祥、曹仕梅为被告，诉讼来院，要求确认其与刘学祥、曹仕梅签订的借款抵押合同有效。2016年5月26日，一审法院作出(2016)皖1182民初1817号民事调解书，确认了马明军与刘学祥、曹仕梅签订的“个人抵押贷款合同”合法、有效。2016年6月15日，马明军为此向一审法院提出执行异议申请，2016年6月29日，一审法院以(2016)皖1182执异1号执行裁定书驳回马明军的异议申请。
另查明，诉争房产价值未经物价部门评估，庭审中马明军认为值80万元，洪桂芹认为只值50万元，刘学祥认为值70万元。该房产2015年10月31日由曹仕梅出租给三巽明光置业有限公司使用，租赁期为一年，现仍在租赁期内。马明军与刘学祥、曹仕梅签订售房协议后，该房产的房地产权证、国有土地使用证由马明军掌控。刘学祥、曹仕梅夫妇现负有巨额债务，其中欠洪桂芹175万元。
一审法院认为，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，不得执行该标的。本案中，刘学祥、曹仕梅夫妇以自己的房产作抵押向马明军借款，并办理了抵押登记，依法设立了抵押权。借款后，双方协议以抵押房产折价抵偿借款，其行为合法、有效。本案诉争房产在过户登记过程中，因办理程序的规定，应房管部门要求，马明军先行解除了抵押登记，此非马明军本意(放弃抵押权)，而是马明军为实现抵押权过程中，因过户抵押登记房屋技术层面上的设计，为实现抵押房屋过户登记而必须经过的程序。洪桂芹在上述抵押权解除到过户至马明军名下的短暂期间，向法院申请诉前保全，法院据此查封本案诉争房产，致使马明军与第三人夫妇买卖房屋过户不能。涉案房屋产权登记过户不能，非马明军过错，马明军并不因此丧失诉争房产的抵押权。本案诉争房产作价70万元，洪桂芹当庭认为只值50万元，马明军与两第三人对房产的作价在合理范围内，并未损害洪桂芹及其他人的合法权益。
综上所述，马明军对本案诉争房产相对洪桂芹对两第三人的债权具有优先效力，且涉案房产仅能满足对马明军债权的清偿，继续执行已无必要，即马明军对本案诉争房产享有足以排除洪桂芹对该房产的民事权益，对马明军的诉讼请求，予以支持。案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十二条第一款第(一)项之规定，判决：不得执行曹仕梅位于安徽省明光市明光街道办事处王郢村(工业园安置区)的一套房屋(权证字号为：房地产明房字第××号)。案件受理费100元，由被告洪桂芹负担。一审法院(2016)皖1182执异1号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点是1、一审判决程序是否合法；2、马明军对涉案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。
本案中，洪桂芹上诉主要认为马明军提出的执行异议系要求撤销一审法院对涉案房产的保全裁定，解除对涉案房产的查封，该请求属于对执行行为提出的异议，一审法院应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定审查处理，马明军对此不服，应向上一级人民法院申请复议；而一审法院按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定处理，不符合法律规定，程序违法。对此，从马明军提出的执行异议内容看，马明军主要是以其系涉案房产的实际权利人为由而提出执行异议，该异议应是对执行标的提出的异议，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查处理，符合法律规定。马明军对一审法院作出的(2016)皖1182执异1号裁定书不服，提起案外人执行异议之诉，亦符合法律规定。
根据相关法律规定，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，不得执行该标的。刘学祥、曹仕梅夫妇以自己的房产作抵押向马明军借款，并办理了抵押登记。借款后，双方协议以抵押房产折价70万元抵偿借款，其价款在合理范围内，并未损害其他债权人合法利益及违反相关法律规定，该行为合法、有效。本案诉争房产在过户登记过程中，因办理过户的程序规定，应房管部门要求，马明军先行解除了抵押登记，在此过程中，洪桂芹向一审法院申请财产保全，一审法院查封了涉案的房产。根据上述情况，一审法院虽根据洪桂芹的申请对涉案房产进行了查封，但洪桂芹在向法院申请执行其对刘学祥、曹仕梅的合法债权的过程中，不应损害其他当事人的合法权益，原判根据本案具体情况，认定马明军对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益并无不当。一审判决对涉案房产不得强制执行，并不影响洪桂芹对刘学祥、曹仕梅其他财产依法申请执行的权利。
综上所述，洪桂芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由洪桂芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 根
审 判 员 贺 斌
代理审判员 刘先勇
二〇一七年三月一日
书 记 员 禹茜茜
附处理本案有关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。