广东省江门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤07执异3号
异议人（申请执行人）：江门市江建建筑有限公司。住所地：江门市。
法定代表人：张植忠，总经理。
委托代理人：黄荣天，广东××××律师事务所律师。
委托代理人：陈秀雁，广东××××律师事务所律师。
异议人（被执行人）：江门市金华投资有限公司。住所地：江门市。
法定代表人：林金培，董事长。
委托代理人：何秀兰，该公司职员。
本院在执行江门市江建建筑有限公司（以下简称“江建公司”）申请执行江门市金华投资有限公司（以下简称“金华公司”）拖欠工程款纠纷案过程中，申请执行人江建公司、被执行人金华公司向本院提出执行异议。本院立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年1月28日公开举行听证，异议人江建公司的法定代表人张植忠、委托代理人黄荣天、陈秀雁、异议人金华公司的委托代理人何秀兰到庭参加听证，本案现已审查终结。
异议人江建公司称，本院于2015年12月11日作出的（2014）江中法执通字第241－3号通知书中重新计算的案件执行标的数额存在错误，提出如下异议：附表1中，计算2003年4月1日至2015年1月26日期间的利息利率应按1-3年基准利率而不是按6个月基准利率；广东省高级人民法院（2015）粤高法执复字第18号执行裁定中并没有对江建公司主张的执行款利息按复利计算的方式提出否决，故附表1中1996年6月9日至2005年1月26日期间的利息要按复利计；由于附表1中的计算额不对造成附表2至附表8中的计息基数错误；附表8中第四阶段迟延履行债务利息计算错误，只计算了一般债务利息而没有计算加倍部分的债务利息。江建公司重新计算至2015年12月10日止拖欠标的额为17043206.45元，如金华公司能以现金一次性偿还债务，江建公司愿按不计复利的方式来计算执行款，结果为13170689.78元。
异议人金华公司称，本院于2015年12月11日作出的（2014）江中法执通字第241－3号通知书中重新计算的案件执行标的数额存在错误，提出如下异议：日利率的计算应为年利率除以365日而非360日；附表2及附表3的计息日期有重复，附表2中计算了自2005年1月27日起至2007年4月27日止的利息后，附表3计算迟延利息起始日应为2007年4月28日，否则在2007年4月3日至2007年4月27日期间存在重复计算利息；附表6中部分计息起止日错误，第三、第四行中基准利率变动日期应为2010年10月20日。本院（2014）江中法执通字第241－3号通知书附表计算结果应予以修正，根据金华公司计算截止2015年12月10日本息合计为11899509.41元。
经审理查明：关于江建公司与金华公司拖欠工程款纠纷案，广东省高级人民法院（以下简称“广东高院”）于2007年2月13日作出的（2006）粤高法民一终字第343号民事判决（以下简称“343号判决”）、本院于2006年4月12日作出的（2005）江中法民一初字第7号民事判决已发生法律效力。按上述判决：1、金华公司应于判决发生法律效力之日起10日内向江建公司支付欠款7271758.96元及利息（1999年6月9日至2002年3月31日按约定月息12‰、2002年4月1日至2003年3月31日（12个月）按约定每月定额3万元计息、2003年4月1日至2005年1月26日按中国人民银行公布的同期同类逾期贷款利率计算）；2、金华公司负担一审案件受理费125175元。根据江建公司的申请，本院于2007年5月18日立案执行，案号（2007）江中法执字第146号。
2008年5月13日，因与本案执行相关联，本院将原由江门市蓬江区人民法院立案执行的江建公司与金华公司建设施工合同纠纷一案提级执行，案号（2008）江中法执字第138号。该案执行依据为本院于2008年1月23日作出的（2007）江中法民一终字第847号民事判决（以下简称“847号判决”）。该判决内容为：1、金华公司应于判决生效之日起10日内，以欠款7261758.96元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类逾期贷款利率，计算支付自2005年1月27日起至2007年4月27日止的利息给江建公司；2、金华公司负担受理费17299元。
上述两案执行中，本院于2014年8月27日就案件执行标的数额问题向江建公司、金华公司发出（2014）江中法执通字第241-2号通知书，确认至2014年7月18日，金华公司尚欠江建公司本金5382348元，利息4391737.65元，合共9774085.65元。对上述通知，江建公司、金华公司同时提出书面异议。本院审查后于2014年11月26日作出（2014）江中法执异字第7号执行裁定，撤销及变更了（2014）江中法执通字第241-2号通知书，确认截止2014年7月18日，金华公司尚欠债务数额为11942040.73元，其中尚欠生效判决确定应履行金钱债务6192421.56元，尚欠迟延履行期间的债务利息5749619.18元。对上述裁定，江建公司、金华公司均不服向广东高院提出执行复议。广东高院立案受理后于2015年6月18日作出（2015）粤高法执复字第18号执行裁定（以下简称“18号裁定”），撤销了本院（2014）江中法执异字第7号执行裁定、（2014）江中法执通字第241-2号通知书。上述裁定认为：343号判决第三判项明确2003年4月1日至2005年1月26日期间利息应按中国人民银行公布的同期同类逾期贷款利率计付，而不是按日万分之二点一计付。此外，将该判决明确的利息按照6个月至1年基准贷款利率上浮40%来计算与生效判决不符；847号判决判项明确2005年1月27日起至2007年4月27日期间利息应按中国人民银行公布的同期同类逾期贷款利率计付，按照6个月至1年基准贷款利率上浮40%与生效判项不符；本院应严格按照上述判决判项明确的利息计算标准重新计算，其中同期同类逾期贷款利率是以同期基准贷款利率为基数上浮30%-50%，具体上浮标准由本院确定，但标准应统一；关于343号判决、847号判决的迟延履行利息，应按照《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》（法释（2009）6号）规定计算。
2015年12月11日，本院依据广东高院18号裁定对案件执行标的重新计算，计至2015年12月10日，金华公司尚欠江建公司本金6187089.83元，迟延履行利息6333779.57元，合计12520869.40元。上述计算结果以（2014）江中法执通字第241-3号通知书告知江建公司、金华公司。该通知书共附8份计算表。其中：附表1计算结果中，343号判决后附表2003年4月1日至2003年10月23日的逾期利息，利率按日万分之二点一计算，2004年1月1日至2005年1月26日期间的利息，利率按6个月内贷款基准利率加40%计算；附表2计算结果即847号判决明确的2005年1月27日至2007年4月27日止的利息，利率是按1至3年期间基准利率加40%计算；附表6中第三行、第四行计息止日、起日为2010年10月18日、2010年10月19日；附表8中2014年8月1日至2015年12月10日止的迟延履行期间的债务利息是按照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（法释（2014）8号）的规定，按日固定的万分之一点七五计算。逾期利息计算中，同期同类逾期贷款利率均为基准利率上浮40%。
本院认为，本案争议的是关于案件执行标的数额中逾期利息、迟延履行期间债务利息具体如何计算的问题。因争议问题业经双方当事人此前执行异议、执行复议程序处理，广东高院18号裁定撤销了本院（2014）江中法执异字第7号执行裁定、（2014）江中法执通字第241-2号通知书，要求重新计算，故对争议审查认定重点在于：（2014）江中法执通字第241-3号通知书计算结果是否符合广东高院18号裁定内容，江建公司、金华公司所提执行异议理由是否成立。
关于（2014）江中法执通字第241-3号通知书计算结果是否符合广东高院18号裁定内容的问题。根据广东高院18号裁定，具体包括：（一）343号判决后附表中2003年4月1日至2005年1月26日期间的利息计算问题。根据广东高院18号裁定的认定，343号判决第三判项明确2003年4月1日至2005年1月26日期间利息应按中国人民银行公布的同期同类逾期贷款利率计付，而不是按日万分之二点一计付。此外，将该判决明确的利息按照6个月至1年基准贷款利率上浮40%来计算与生效判决不符。经审查，（2014）江中法执通字第241-3号通知书附表1中，2003年4月1日至2003年10月23日期间的利息是按此期间的逾期利率即固定的日万分之二点一的利率计算，并无不当，予以维持。2004年1月1日至2005年1月26日期间的利率是按6个月内基准贷款利率为基础计算，因此期间逾期的天数为392天，故应按1至3年期基准贷款利率为基础计算，应予以纠正，因附表1计算结果数额予以调整，附表3－8计算结果亦应同时予以调整；（二）847号判决债务金额的计算问题。根据广东高院18号裁定，847号判决判项明确2005年1月27日起至2007年4月27日期间利息应按中国人民银行公布的同期同类逾期贷款利率计付，按照6个月至1年基准贷款利率上浮40%与生效判项不符。经审查，（2014）江中法执通字第241-3号通知书附表2关于847号判决债务金额的计算是按1至3年期间基准贷款利率为基础，而2005年1月27日起至2007年4月27日期间天数为821天，属于1至3年期间，故附表2计算结果并无不当，应予以维持；（三）关于确定逾期贷款利率时基准贷款利率的上浮标准。根据广东高院18号裁定，同期同类逾期贷款利率是以同期基准贷款利率为基数上浮30%-50%，具体上浮标准由本院确定，但标准应统一。（2014）江中法执通字第241-3号通知书中附表1、附表2关于逾期贷款利率除2003年12月31日前为固定的逾期利率外，2004年1月1日后的逾期利率均为基准贷款利率为基础上浮40%，并无不当。（四）关于迟延期间的债务利息计算。经审查，（2014）江中法执通字第241-3号通知书中关于343号、847号判决的迟延履行利息，在2014年7月31日前均是按照《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》（法释（2009）6号）规定计算，在2014年8月1日后则是按《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（法释（2014）8号）计算，并无不当。
关于江建公司的异议理由。关于2003年4月1日至2005年1月26日期间的利率问题，按照中国人民银行银发（2003）251号《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，应以2003年12月31日为界，之前的按日万分之二点一计算，2004年1月1日以后的按1至3年基准贷款利率上浮40%计算，而不是统一按1至3年基准贷款利率为基础而上浮计算，故江建公司该项异议部分成立；关于1996年6月9日至2005年1月26日期间的利息是否应计算复利的问题，因该期间利息的具体计算，343号判决已明确是按同期同类逾期贷款利率计算，其中并没有关于计算复利的判决内容，故江建公司该项异议不成立；关于附表8中2014年8月1日以后的迟延利息计算，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（法释（2014）8号）的规定，2014年8月1日以后的迟延履行期间加倍部分债务利息是按固定的日万分一点七五计算，而不是按同期同类基准贷款利率双倍计算，故江建公司该项异议不成立。
关于金华公司的异议理由。关于日利率的确定。根据《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知》（银发（2005）129号）中关于存贷款利率换算和计息公式的规定，日利率（0／000）＝年利率（%）／360（日），金华公司以日利率为年利率除以365日的异议不成立。关于附表2、3中是否存在计息日重复的问题。附表2是847号判决应履行债务数额的计算结果，计算基数、起止日期、利率均符合847号判决判项内容，而附表3则是343号判决部分迟延履行利息的计算结果，两者并不相同，且附表3开始计算的日期应是343号判决确定的履行期限届满日即2004年4月3日而不是金华公司主张的2007年4月28日，因此附表2、3计算中并不存在重复计算问题，金华公司该项异议不成立。关于基准利率变化日期错误的问题。经审查，附表6中第三行、第四行计息止日、起日为2010年10月18日、2010年10月19日，实际应为2010年10月19日、2010年10月20日，金华公司该项异议成立，本院予以采纳；
综上所述，本院（2014）江中法执通字第241-3号通知书附表1中2004年1月1日至2005年1月26日期间的利率应按1至3年期基准贷款利率为基础计算，附表6中部分计算起止日期应予纠正，因附表1计算结果数额予以调整，附表3－8计算结果亦应同时予以调整。异议人江建公司、金华公司的异议部分成立。经重新计算，本院确定，计至2015年12月10日，金华公司尚欠江建公司债务数额为12627729.36元，其中，债务数额6239589.47元，迟延履行利息6388139.89元，具体计算见后附表1-8。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2014）江中法执通字第241-3号通知书；
二、变更本院（2014）江中法执通字第241-3号通知书如下：截止2015年12月10日，金华公司尚欠江建公司债务数额为12627729.36元，其中，债务数额6239589.47元，迟延履行利息6388139.89元，具体计算见后附表1-8。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。
审判长 温友华
审判员 邓 球
审判员 周 辉
二〇一六年二月三日
书记员 叶 森