浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙绍民终字第1493号
上诉人（原审被告）中设建工集团有限公司。
法定代表人陈永根。
委托代理人（特别授权）李娟。
被上诉人（原审原告）上海汇贤混凝土销售有限公司。
法定代表人石云飞。
委托代理人（特别授权）陈大栋。
上诉人中设建工集团有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2012）绍民初字第3339号民事判决，向本院提出上诉。本院于2012年12月14日立案受理后依法组成合议庭，于2012年12月26日公开开庭审理了本案。上诉人中设建工集团有限公司的委托代理人李娟到庭参加诉讼。被上诉人上海汇贤混凝土销售有限公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：上海汇贤混凝土销售有限公司与中设建工集团有限公司曾因买卖合同纠纷涉诉，该案以上海市浦东新区人民法院于2011年7月5日制作（2011）浦民二（商）初字第1887号民事调解书结案。该调解协议约定，中设建工集团有限公司应支付上海汇贤混凝土销售有限公司货款4700000元，此款于2011年7月12日前支付3000000元，余款于2011年10月25日前付清。嗣后，中设建工集团有限公司履行其中第一笔3000000元，余款未付。上海汇贤混凝土销售有限公司遂向上海市浦东新区人民法院申请强制执行，该法院委托原审法院执行此案。2011年12月期间，中设建工集团有限公司向原审法院缴纳了执行款1723865.16元。2011年11月2日，中设建工集团有限公司以财产损害赔偿纠纷为案由向上海市浦东新区人民法院起诉上海汇贤混凝土销售有限公司，诉中根据中设建工集团有限公司的财产保全申请，该法院于2011年12月12日作出（2011）浦民二（商）初字第3294号民事裁定书，并于2011年12月16日到原审法院执行局冻结了上海汇贤混凝土销售有限公司上述可得的执行款1723865.16元。2012年4月25日，上海市浦东新区人民法院作出（2011）浦民二（商）初字第3294号民事判决书，驳回中设建工集团有限公司的全部诉讼请求。中设建工集团有限公司不服，提起上诉。2012年7月20日，上海市第一中级人民法院作出（2012）沪一中民四（商）终字第884号终审判决，驳回上诉，维持原判。2012年7月26日，上海市浦东新区人民法院根据上海汇贤混凝土销售有限公司申请作出（2011）浦民二（商）初字第3294-2号民事裁定书，解除对上海汇贤混凝土销售有限公司的上述财产保全措施。2012年8月8日，上海市浦东新区人民法院函告原审法院，要求协助解除该法院所采取的财产保全措施。
以上事实，由原告上海汇贤混凝土销售有限公司提供的（2011）浦民二（商）初字第1887号民事调解书、（2011）浦民二（商）初字第3294号民事裁定书、（2011）浦民二（商）初字第3294号民事判决书、（2012）沪一中民四（商）终字第884号民事判决书、（2011）浦民二（商）初字第3294-2号民事裁定书、协助执行通知书、公函以及当事人在庭审中所作的陈述等证据所证明。
原审判决认为：公民、法人的合法权益依法受法律保护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条的规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。该案中涉及的诉讼前案即中设建工集团有限公司诉上海汇贤混凝土销售有限公司财产损害赔偿纠纷一案，中设建工集团有限公司在该案中提起财产保全申请，其目的本身是为了保证将来生效判决的执行，其诉请的合法性和合理性是财产保全的前提和基础，而诉请的合法性和合理性需要通过法院最终生效判决来确认，故而就财产保全申请前提的相关证据理应由中设建工集团有限公司来提供，中设建工集团有限公司后来被法院驳回全部诉讼请求，意味着其财产保全申请失去应有的基础，必然是错误的。由于中设建工集团有限公司在前案中因错误申请冻结上海汇贤混凝土销售有限公司的可得执行款项，导致上海汇贤混凝土销售有限公司无法使用被冻结的资金，一定程度上影响了企业资金的正常运转，由此造成的损失应由财产保全申请方即中设建工集团有限公司承担。就上海汇贤混凝土销售有限公司损失的认定问题，根据上海汇贤混凝土销售有限公司诉求说明，其要求以银行同期贷款利率计算利息损失，此主张尚属于合理范围，该院予以支持。关于计算的本金及起息日，双方不持异议，该院予以照准。关于止息日，根据查明的事实，确定为上海市浦东新区人民法院函告该院解除财产保全之日即2012年8月8日。中设建工集团有限公司辩称驳回上海汇贤混凝土销售有限公司诉求，因缺乏事实与法律依据，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条之规定，判决：一、被告中设建工集团有限公司应赔偿原告上海汇贤混凝土销售有限公司本金1723800元自2011年12月16日起算至2012年8月8日止按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算的相应利息，限该判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告上海汇贤混凝土销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1545元，减半收取772.50元，由原告上海汇贤混凝土销售有限公司负担25.50元，被告中设建工集团有限公司负担747元，均限于该判决生效后十日内向该院交纳。
上诉人中设建工集团有限公司上诉称：本案是侵权之诉，上诉人是否构成侵权，理应结合前案的具体案件事实作出认定，原审法院仅凭前案的判决结果是否支持上诉人的诉请，便草率臆断上诉人申请保全错误，应当承担责任，判决有失公正。一、上诉人申请保全的行为没有侵权的故意，属合法的维权行为。首先，上诉人申请保全的行为是经过法院审查批准的合法行为，不具有违法性。其次，上诉人并没有侵害被上诉人利益的故意，无恶意保全之目的。前案双方的争议焦点在于被上诉人应否提供《备案凭证》。根据《上海市建设工程材料使用监督管理规定》及上海市相关部门办理交易备案的《办事须知》，被上诉人作为供方，其有义务在供货时配合卖方办理《备案凭证》，否则系争混凝土不得用于上海市建设工程。前案庭审中也已查明了供方已按前述规定配合上诉人办理了《备案凭证》的事实。虽然原审法官据此仍然认为上诉人对该交易习惯或行业惯例举证不足，但在未经法庭审理之前，上诉人根据前述规定和事实起诉前案并申请保全，完全是合理合法的维权行为，并无滥用诉权的主观恶意。另外，值得强调的是，在前案审理中，在法院主持调解下，被上诉人曾提出40万调解方案。由此可见，被上诉人对于上诉人起诉前案、申请保全行为的合法合理性是认可并愿意赔偿的，并非原审法院所述必然是错误的。二、上诉人的申请行为与被上诉人的遭受财产损失之间并无必然因果关系。被上诉人即便遭受损失，其根本原因，是自己的行为导致。中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条明确规定：“当事人对财产保全或者先于执行的裁定不服的，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。”作为诉讼当事人，在法院下达裁定书时，被上诉人如认为保全错误，则应当向法院提出异议并要求进行复议，但被申请人却没有行使其依法享有的该项权利。由此可以认定，被上诉人所述的损失系没有采取任何补救措施放任损失扩大所致，这也是其遭受损失的根本原因。三、被上诉人未就其损失举证，原审判决缺乏事实依据。本案既为侵权之诉，被上诉人对于因上诉人申请保全而导致的财产损失，有提供证据加以证明的义务。本案被上诉人并未向法院提交其损失的依据，因此，原审判决缺乏事实依据。即便上诉人应当对此承担责任，也应当以其实际损失为限，即按照中国人民银行同期活期存款利率0.35%每年计算。原审判决中提及的上诉人主张按3.5%每年计算系笔误。被上诉人在买卖交易中没有按照上海市的相关规定，向上诉人提供备案凭证，从而造成损失，是上诉人起诉前案并提出财产保全的原因，被上诉人亦存在过错，应根据双方的过错程度减轻上诉人的民事责任。四、原审认定的止息日有误，上诉人认为应是2012年7月26日，2012年7月26日至2012年8月8日是法院内部沟通程序所需要的时间，不应当计算在内。故上诉人申请财产保全的行为并无不当，主观上也不存在恶意，且申请行为与损失结果之间并无因果关系，并不构成侵权。综上，请求：撤销原审判决，依法改判。
被上诉人上海汇贤混凝土销售有限公司书面答辩称：一、上诉人实施了错误申请保全的行为，上诉人提出其保全行为属合法维权行为的上诉理由是不成立的。法院虽然受理了上诉人的保全申请，但在受理了上诉人诉被上诉人财产损害赔偿纠纷案件后，法院驳回了上诉人的所有诉讼请求。由于诉请的合法性和合理性是保全的前提和基础，而诉请的合法性和合理性需要通过法院最终生效判决来确定，上诉人被驳回所有的诉讼请求就意味着保全行为的错误，另外，上诉人的上诉理由中提出被上诉人曾提出40万元的调解方案，是无中生有的事情。二、上诉人称其申请行为与被上诉人遭受的财产损失之间并无必然因果关系的上诉理由是不成立的。由于上诉人在其诉被上诉人财产损害赔偿纠纷案件中，上诉人申请了保全，上诉人在上诉理由中认为被上诉人没有提出复议而导致自身的损失。但法院的复议仅仅是一个书面审理的过程，并不能全面了解案情。因此，即使不申请复议也不丧失被上诉人就错误保全而请求赔偿的权利。被上诉人请求赔偿，其根本原因仍然是因为上诉人错误申请冻结被上诉人的可得执行款项，导致被上诉人无法使用被冻结的资金，影响了企业资金的正常运转，对被上诉人造成了一定的损失。因此，造成的损失应当由上诉人承担。三、上诉人提出被上诉人未就其损失举证，原审缺乏事实依据的理由是不成立的。上诉人将被上诉人原本可以得到的执行款项进行了错误的保全，将其原本可以运转的资金进行了冻结，从而增加了公司的贷款负担，导致原本拥有的资金现在必须向银行进行贷款，期间产生的银行贷款利息应当由上诉人承担。因此对被上诉人的损失的认定问题，要求以银行同期贷款利率计算利息损失，该要求十分合理。上诉人要求以同期活期存款利率来计算利息损失是不合理的。实际上，被上诉人的利息损失远不止贷款利息损失这么一点。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院认为，上诉人中设建工集团有限公司因被上诉人上海汇贤混凝土销售有限公司和上海汇贤混凝土制品有限公司未依约提供《备案凭证》而给上诉人造成损失要求被上诉人和案外人上海汇贤混凝土制品有限公司承担工期延误损失及管理人员工资损失，但上诉人未就其诉请提供有力证据加以证明，故上海市浦东新区人民法院作判决驳回其全部诉讼请求处理，上海市第一中级人民法院二审作维持原判处理，上述判决书均已发生法律效力。因在上述案件中上诉人申请财产保全，上海市浦东新区人民法院据此冻结了被上诉人的执行款1723865.16元，客观上造成了被上诉人的经济损失，且根据该案上诉人的举证情况和判决结果看，上诉人的财产保全申请确属错误，故上诉人应赔偿被上诉人因保全所遭受的损失。上诉人认为被上诉人未就财产保全向法院提出异议并要求复议系其遭受损失的根本原因，于事实与法律不符，本院依法不予采信。由于上诉人不当申请致使被上诉人在原审法院执行局可得的执行款1723865.16元使用受限，原审法院判定上诉人按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率认定相应利息损失应属合理，上诉人要求按中国人民银行活期存款利率计息于法无据，本院依法不予支持。关于止息日，经本院审查，原审确定上海市浦东新区人民法院函告原审法院解除保全之日为止息日，符合法律规定和客观实际，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1545元，由上诉人中设建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 艳
代理审判员 丁林阳
代理审判员 钟丽丹
二〇一三年一月十七日
书 记 员 叶 婷