辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第503号
上诉人（原审原告）：肖作贵，男。
上诉人（原审原告）：陈美娥，女。
上诉人（原审原告）：肖国锋，男。
三上诉人共同委托代理人：李远祥，辽宁欣生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：时德增，男。
被上诉人（原审被告）：李秀英，女。
二被上诉人共同委托代理人：李敏，辽宁法磊律师事务所律师。
原审原告肖作贵、陈美娥、肖国锋与原审被告时德增、李秀英排除妨害纠纷一案，辽宁省庄河市人民法院于2013年12月12日作出（2013）庄民初字第3455号民事判决，肖作贵、陈美娥、肖国锋不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于公开开庭审理了本案，上诉人肖作贵、陈美娥、肖国锋及共同委托代理人李远祥，被上诉人时德增、李秀英及共同委托代理人李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告一审诉称：三原告系一家人。2000年，以原告肖作贵为代表与庄河市吴炉镇平山村联社（以下简称“平山村联社”）签订了关于自家房后的耕地承包合同书，并领取了庄河市人民政府颁发的农业承包经营权证书，四至范围均明确，原告也因此经营了十多年。现在三原告欲对该土地进行平整建大棚用，但被告一家以此地应由被告经营为由而无理阻拦，致使原告的农用大棚也停建。故诉至法院，请求判令被告立即对原告承包经营的土地停止侵害，并排除妨碍。
二被告一审辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告在诉状中陈述的事实与实际不符。被告从来没有以案涉土地应由被告家经营为由阻拦原告家建大棚。二、原告家合法经营的土地只有原告家房后的3.4亩土地。现位于被告家房后的土地，是原告非法占用的集体的土地，原告无权在其上建大棚。原告因非法占用集体的土地，导致原、被告家之间的排水沟被被告填平，雨季时山水直接泻入被告家中，造成被告家中积水。如原告再建上大棚，会使被告家中积水加重，且影响被告家通风。基于以上理由，原告建大棚不但侵犯集体的土地所有权，而且也进一步加重被告家的积水，影响被告家的通风。故被告有权利阻止原告的侵权行为。
一审法院经审理查明：2003年3月1日，平山村联社与原告肖作贵（户代表）签订耕地承包合同，平山村联社将原告自家房后地块及姜隈土块发包给原告，自家房后地块即为本案案涉地块（面积3.4亩，东至树林、西至树林、南至房后墙、北至地边）。2005年4月1日，由庄河市人民政府向原告颁发了上述两块土地的农村土地承包经营权证。2013年3月13日，原告肖作贵向庄河市吴炉镇平山村民委员会（以下简称“平山村委会”）递交申请，因其原在承包田和承包合同地栽植桃树3000余棵品种已老化，加上去年冬季寒冷，故欲在承包田和承包合同地上建塑料大棚，对于该申请，平山村委会在其申请书上盖章确认。现三原告在其家房后的土地上建造大棚，二被告以三原告的行为侵犯其通风、排水的权利并且私自占用集体土地建造大棚为由，阻止三原告，故三原告诉至本院。另查明：1992年8月1日，吴炉乡人民政府（现吴炉镇人民政府）作出关于被告时德增、原告肖作贵边界纠纷的处理决定，主要内容为：“肖作贵与时德增系邻居关系。1989年，肖作贵申请建房经有关部门同意批准，在时德增房西建房，两房间距十八米，中间是集体的一片绵条岚，条岚中间南北一条流水沟。肖作贵建房后，将集体条岚私毁作为己有。后又继续东占，将水沟填平，雨季的水冲向时德增家房后，造成室内积水。时德增家为水沟，多次向村乡提出请求，要求处理，村委会八九、九零两年先后拿出两份处理意见，肖作贵家不执行。为此两家几次争吵，引起打架造成伤害，住院治疗，已由公安部门受案处理。但在边界问题上，没能得到解决。根据当事人的请求，经乡有关部门研究决定：一、维持姜隈村一九八九年处理意见，水沟回复至原处。二、变更一九九零年姜隈村处理决定的第二款，根据森林法第三十七条之规定，退耕还林，补种毁坏株数的二倍树木。三、开通水沟，限期十五日内由肖作贵自己疏通，如不执行，由村委会派人开通。每去一人，集体出动任务工工资处理，由原告肖作贵承担。四、本决定从即日起有效，如不服本决定，接到决定书之日起十五日内向人民法院起诉。”2013年3月20日，原、被告两家因原告肖作贵把砍伐的桃枝垛在被告时德增家房后再次引发纠纷，平山村调解委员会出具了处理意见，内容为：“肖作贵、时德增两家在2013年3月16日发生边界纠纷。原因是：时德增家房后有一片林地，肖作贵3月份把自家房后的桃树全部伐掉，准备建大棚，并把伐的桃树枝垛在了时德增家房后，时德增家不让垛，因此两家发生了纠纷，并报了警。吴炉镇派出所和村上现场进行了调解，调解意见为：肖作贵两天之内将桃树枝挪走，肖作贵当时表示同意，但是至今没有挪走，仍垛在被告时德增房后的林地里。经村调解委员会研究处理意见如下：一、肖作贵房后桃园暂时不能建大棚，如建大棚，须经山后屯民主议定，上级有关部门审批规划设计水的流向、建棚面积等方可动工，如擅自动工建棚后果自负。二、时德增家房后争议部分的集体林地（约0.4亩），同样须经山后屯民主议定，确定如何使用。三、此两家南北水沟纠纷，按1992年吴炉乡政府处理意见办”。后平山村委会出具证明证实：“肖作贵房后原分得土地3.4亩，据群众反映，肖作贵侵占了集体土地。在2013年5月6日，村上到现场进行了实地丈量，丈量的结果是肖作贵桃园实际面积13.6亩，多占了集体10.2亩。”2013年8月5日，平山村委会出具证明证实：“时德增、肖作贵两家均系我村村民，且为东西邻居关系。两家之间相距18米，中间是一片集体所有的绵条岚，绵条岚中间是一条南北向流水沟。肖作贵家在其房后有3.4亩承包地。肖作贵家将集体的绵条岚私自毁掉，水沟填平，并向东扩占，将时德增家房西的集体的绵条岚也占为己有。雨季水大冲向时德增家，经常造成时德增家室内进水。为此两家多次争吵。也多次向村、乡提出处理要求。但肖作贵对村、乡处理意见不予执行。现肖作贵家又在其私自侵占的土地上建大棚。由于建大棚的土地的一部分在时德增家房后。时德增家的房屋又在坡下面，地势较低。如果建上大棚必然造成时德增家通风不良，雨季会增加房屋内的积水。”2013年10月28日，平山村委会出具原告肖作贵房后应分得土地和多占集体林地示意图，并作出书面说明：“时德增住宅建于1981年。肖作贵住宅建于1985年。肖作贵于2008年在原住宅的东侧时德增住宅西侧建造二层楼房。2004年1月，平山村委会将肖作贵住宅房后的3.4亩土地以口粮田的形式分给其经营。该块地长67.47米（39弓）、宽36.33米（21弓）。肖作贵的二层楼房房后及时德增住宅房后的土地，原系集体的林地。肖作贵毁林后将其侵占为己有，种植了桃树。2013年春天，肖作贵将桃树砍掉，在其上建大棚。现肖作贵为建棚所铲挖的位置已超过其3.4亩承包地的宽度，侵占了集体林地。”
一审法院认为：三原告以家庭承包的方式取得了自家房后地块（面积3.4亩）的土地承包经营权，其三人作为承包方依法享有承包地使用、收益的权利。本案中，三原告与二被告系东西相邻的邻居，三原告建造大棚应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理与二被告之间的相邻关系。平山村委会已出具证明证实三原告建造大棚的范围已超出原告承包土地的范围，且三原告亦于诉讼中自认建造大棚的范围超出3.4亩。现三原告在其承包土地的范围外建造大棚的行为，会影响到二被告家的排水及通风，二被告作为不动产相邻权利人，享有其排水、通风不被侵犯的权利。二被告的行为不构成妨害物权或者可能妨害物权，故原告请求停止侵害及排除妨害，不能成立。原告的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十六条、第一百二十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条之规定，判决如下：驳回原告肖作贵、陈美娥、肖国锋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告肖作贵、陈美娥、肖国锋负担。
三上诉人上诉的理由及请求是：上诉人种树之地系上诉人自家承包经营土地，现为生产需要挖掘自家桃树根，二被上诉人无端阻止。虽然上诉人在一审时曾主张将来要修建大棚，但是大棚尚未搭建，将来是否搭建也不确定，三上诉人现仅是挖掘树根，该行为并未对二被上诉人家的通风排水产生影响，二被上诉人阻止上诉人挖自家桃树根系侵权，应排除妨害。原审法院认定上诉人的行为影响被上诉人通风排水无事实依据，且认定上诉人经营多年的土地系侵占集体土地亦系事实不清，请求二审法院依法改判。
二被上诉人二审答辩认为：上诉人挖掘桃树根系要在该土地上修建大棚，若修建大棚将会影响二被上诉人家中的排水及通风。且案涉土地非上诉人承包地，而是上诉人非法侵占的集体土地，故被上诉人有权阻止上诉人在该土地上的施工行为。二被上诉人均服从原审判决。
本院经审理查明，三上诉人为一家人，多年从事果树种植经营。2013年，为生产需要，上诉人开始挖掘自家种植多年的桃树的树根，在施工过程中，二被上诉人以三上诉人非法占用集体土地并将修建大棚，该大棚将影响二被上诉人家的通风排水为由，强行阻止三上诉人挖掘树根。现三上诉人诉请法院判令二被上诉人停止侵害、排除妨害。在诉讼过程中，二被上诉人阻挠上诉人挖掘树根的行为已经停止。
本院认为，排除妨害纠纷是指因为物受到他人的妨碍而依法以排除这种妨碍为目的的纠纷。排除妨害是物权保护的重要方法，它主要是针对妨碍物权行使的行为或者事实状态而采取的一种措施。当物权的行使受到妨害时，物权人有权请求排除妨害。本案中，被上诉人认可上诉人所挖树根系上诉人一家在该地种植了至少有七、八年之久的桃树的树根。则无论案涉土地是否为三上诉人的合法承包用地，三上诉人对自己在该土地上种植多年的树木都拥有物权，上诉人现将自己所有的树根挖出，属于对自有财产的合法处置。而案涉土地是否属于三上诉人合法承包用地非本案应审查的事实范围。被上诉人抗辩上诉人要修建大棚，会对其产生排水、通风的侵害，但因被上诉人主张的事实并未实际发生，目前三上诉人挖掘树根的行为也未对二被上诉人产生排水、通风的妨害，故被上诉人阻止上诉人挖掘自家树根无事实及法律依据，该行为确系对三上诉人物权的侵害。综上，上诉人上诉主张原审法院据以判决的事实及理由不当一节，本院予以认可。但由于在本案审理过程中，二被上诉人阻挠上诉人挖掘树根的行为已经停止，故因上诉人请求排除妨害的侵权行为已不存在，原审法院判决驳回三上诉人的停止侵害并排除妨害诉讼请求的判决结果正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（三上诉人已预交），由三上诉人共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 君
审 判 员 阎 妍
代理审判员 郑福一
二〇一四年五月六日
书 记 员 罗蔓兰