江苏省常熟市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）熟行初字第00032号
原告许启合。
被告常熟市国土资源局，所在地常熟市新世纪大道79号。
法定代表人张俊华。
委托代理人张林元。
委托代理人陈靓，江苏华元民信律师事务所律师。
原告许启合认为被告常熟市国土资源局未履行政府信息公开法定职责的行政行为违法，于2014年7月6日向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月30日立案受理后，于2014年8月5日向被告送达了应诉通知书及起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2014年9月12日、9月25日二次公开开庭审理了本案。原告许启合、被告常熟市国土资源局的委托代理人张林元和陈靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许启合诉称，原告于2010年3月开始承建了中冶虞山尚园二期工程11幢、19幢、20幢楼的工程建设，原告有权知道自己建设的楼房工程是否为合法的工程。被告于2014年3月10日收到了原告邮寄的要求被告公开“常熟市虞山尚园二期工程的土地出让合同、征地补偿费、土地整理费、建设用地批文”的政府信息公开申请表，但被告未在法定的十五日期限内向原告作出政府信息公开的书面答复，而仅给了原告一份《成交确认书》复印件，并声称与原告没有利害关系不予提供。原告于2014年4月24日向苏州市国土资源局申请行政复议，后该局驳回了原告的复议申请。原告认为，被告对原告提出的政府信息公开申请拒不作出答复书，其不按照原告要求作出政府信息答复的行为，违反了《政府信息公开条例》第二十六条、第九条第（二）项、第十一条的规定，被告的该行为违法，侵犯了原告的知情权。为此，要求被告按照原告的要求限期作出政府信息公开答复。
原告为证明其主张的事实，在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1、原告的身份证明；2、填写时间2014.3.8日原告提出的“政府信息公开申请表”；3、（2014）苏国土行复第3号“行政复议决定书”。
被告常熟市国土资源局答辩称，2014年3月11日被告收到了原告提出的政府信息公开申请表，要求公开：常熟市虞山尚园二期工程的土地出让合同、征地补偿费、土地整理费、建设用地批文。其信息用途表述为“监督虞山尚园二期工程的手续办理情况”，所需信息指定的提供方式、获取方式为“纸面”、“自行领取”。被告在审查后根据《政府信息公开条例》等相关法律的规定通知原告于2014年3月25日前到被告处获取其要求公开的政府信息。2014年3月17日，被告根据原告的申请内容向其提供了常土挂交（2007）72号《成交确认书》1份，并由原告在其提交的政府信息公开申请表上进行了签名确认，同时被告向原告作了口头答复：其要求公开的虞山尚园二期工程的土地出让合同、征地补偿费不属于被告主动公开政府信息的范围，并根据《政府信息公开条例》的规定要求原告提供材料证明其申请公开的该部分政府信息与其自身生产、生活、科研等特殊需要相关；土地整理费信息不存在。对此，原告当即表示将于5日内提交相关材料，并对被告关于“土地整理费”的答复也予以认可，但之后原告并未向被告提交任何材料。被告认为，被告已对原告提出的政府信息公开申请作出了符合法律规定的答复，并且该答复已明确告知了原告。从原告的诉称中也反映出原告已认可了被告交付其《成交确认书》，说明被告对其申请已作出了明确答复。原告所称被告拒绝提供信息，是被告根据法律规定要其补充提交材料后再行审查、答复。综上，被告已履行了法定职责，对原告的政府信息公开申请作出的答复内容符合法律规定、程序合法。
被告在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1、组织机构代码证，证明被告的主体资格；2、政府信息公开申请表；3、常土挂交（2007）72号《成交确认书》；上述第2-3份证据证明被告对原告提出的政府信息公开申请已作出了答复。
在庭审质证中，原告对被告提供的第1、2、3份证据的真实性无异议，但认为被告提供的《成交确认书》不是原告申请政府信息公开的材料。被告对原告提供的第1、2、3份证据的真实性无异议。
经庭审质证，本院对原、被告提供的以下证据作如下确认：被告提供的第1、2、3份证据依其证明目的与本案具有关联性，符合合法性、真实性要件，应予认定，该三份证据所反映的内容，能证明“被告的主体资格；被告收到原告向其提出的政府信息公开申请后，提供给了原告《土地成交确认书》1份”，而并不能直接证明“被告对原告向其提出的政府信息公开申请作出了答复，向原告提供了其申请的政府信息内容”。原告提供的第1、2、3份证据依其证明目的与本案具有关联性，符合合法性、真实性要件，应予认定，该三份证据反映的内容，能证明“原告的主体资格、原告向被告提出了政府信息公开的申请；苏州市国土资源局对原告认为被告未履行政府信息公开法定职责提出的行政复议申请作出了驳回原告申请的行政复议决定”。
经审理查明，2014年3月11日，被告收到了原告向其提出的填写申请时间为2014年3月8日的政府信息公开申请表，要求被告公开“常熟市虞山尚园二期工程的土地出让合同、征地补偿费、土地整理费、建设用地批文”政府信息，其所需信息用途表述为“监督虞山尚园二期工程的手续办理情况”、所需信息指定的提供方式为“纸面”、获取方式为“自行领取”。后被告于2014年3月17日向原告提供了由其与上海宝冶建设有限公司于2007年9月4日签订的常土挂交（2007）72号“成交确认书”1份，但未提供给原告其申请要求公开的“常熟市虞山尚园二期工程的土地出让合同、征地补偿费、土地整理费、建设用地批文”政府信息，也未对原告申请公开的政府信息作出书面答复。另查明，2014年6月14日，苏州市国土资源局对原告认为被告行政不作为于2014年4月24日提出的行政复议申请，作出了驳回原告申请的行政复议决定。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一款、第二款的规定，依申请公开的政府信息，行政机关收到政府信息公开申请后，能够当场答复的应当当场予以答复，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。按该规定，行政机关对依申请公开的政府信息，无正当理由未在法定期限内给予答复的，该情形构成不履行政府信息公开法定职责。本案中，由于被告于2014年3月11日收到原告提出的政府信息公开申请表后，仅于同年3月17日向原告提供了由被告与上海宝冶建设有限公司于2007年9月4日签订的常土挂交（2007）72号“成交确认书”，而未向原告提供其申请要求公开的“常熟市虞山尚园二期工程的土地出让合同、征地补偿费、土地整理费、建设用地批文”政府信息，且也未对原告申请公开的政府信息作出书面答复，故被告的该行为对照上述规定，应当认定为未履行政府信息公开法定职责的行为。
被告以其在法定期限内已向原告提供了“土地成交确认书”并已对原告申请公开的政府信息作了口头答复为由，认为其已履行了政府信息公开的法定职责。对此，本院认为，由于被告提供给原告的“土地成交确认书”非为原告申请公开的“常熟市虞山尚园二期工程的土地出让合同”政府信息，其认为已对原告进行了口头答复，而原告予以否认，且其提供的有效证据也不能证明其对原告申请公开的政府信息已作出了口头答复这一事实，故被告认为其已履行了政府信息公开的法定职责，应当认定为缺乏事实根据，其上述主张本院不予采信。
据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条的规定，判决如下：
被告常熟市国土资源局应于本判决生效后十五个工作日内对原告许启合于2014年3月8日提出的政府信息公开申请作出书面答复。
本案案件受理费人民币50元，由被告常熟市国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判长 谷建昌
审判员 周建萍
审判员 俞伟祥
二〇一四年十月二十二日
书记员 周新军