广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）穗中法刑二终字第643号
原公诉机关广州市花都区人民检察院。
上诉人（原审被告人）毛振明（外号“老表”），男，1985年10月23日出生于湖南省ＸＸ瑶族自治县，瑶族，文化程度初中，户籍地址湖南省ＸＸ瑶族自治县。因涉嫌犯抢劫罪于2013年10月17日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月21日被逮捕，现被羁押于广州市花都区看守所。
原审被告人胡小文（曾用名：胡树林），男，1987年10月29日出生于湖南省道县，汉族，文化程度小学，户籍地址湖南省道县。2009年7月7日因犯盗窃罪被广东省广州市白云区人民法院判处有期徒刑九个月，2009年9月11日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪于2013年10月22日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月21日被逮捕，现被羁押于广州市花都区看守所。
原审被告人罗贤武（外号“眼镜”），男，1976年8月7日出生于湖南省永顺县，汉族，文化程度小学，户籍地址湖南省永顺县。因涉嫌犯抢劫罪于2013年10月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月21日被逮捕，现被羁押于广州市花都区看守所。
原审被告人蒋光忠，男，1969年6月10日出生于四川省中江县，汉族，文化程度小学，户籍地址四川省中江县。因涉嫌犯抢劫罪于2013年10月17日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月21日被逮捕，现被羁押于广州市花都区看守所。
广州市花都区人民法院审理广州市花都区人民检察院指控原审被告人胡小文、罗贤武、毛振明、蒋光忠犯抢劫罪、罗贤武犯盗窃罪一案，于2014年7月17日作出（2014）穗花法刑初字第342号刑事判决。原审被告人毛振明不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
一审判决认定：2013年10月15日17时许，被告人胡小文、毛振明、罗贤武、蒋光忠伙同同案人“胖子”（另案处理）经密谋后，驾驶车牌为湘M×××××的小汽车及一辆无牌男装摩托车去到广州市花都区花山镇洛场村汇江物流八达水产公司一楼办公室，使用塑料手枪指吓并言语威胁被害人余松松，抢得办公桌上装有待发的工资69600元的工资袋，后驾车逃离现场。
一审判决以公诉人当庭宣读、出示并经质证的以下证据作为认定上述事实的依据：被害人余松松的陈述及辨认笔录，证人陈桃的证言及辨认笔录，证人张朋、何英、韩一平的证言，被告人胡小文的供述和辩解、亲笔供词、辨认笔录、签认，被告人罗贤武、毛振明、蒋光忠的供述和辩解、亲笔供词、辨认笔录、签认、对作案现场的指认，视频监控录像，手机通话记录清单，广州市公安局花都区分局刑事警察大队技术中队穗公花勘（2013）480号现场勘验检查工作记录，广州市公安局花都区分局刑事警察大队技术中队穗公花勘（2013）483号现场勘验检查工作记录，广州市公安局花都区分局刑事警察大队二中队出具的抓获经过、破案经过，广州市公安局花都区分局刑事警察大队二中队扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单，广州市花都区公安司法鉴定中心穗花公（司）鉴（痕迹）字（2013）126号、143号痕迹检验报告书，广州市公安局花都区分局刑事警察大队二中队调取的机动车详细信息，被害单位广州市花都区花山八达水产提供的《2013年10月15日被抢26名员工工资表》，广东省广州市白云区人民法院（2009）云刑初字第931号刑事判决书，广州市第三看守所穗看三字（2009）178号刑满释放证明书，广州市劳动教养管理委员会穗劳字（2011）第089号劳动教养决定书，广州市东坑劳动教养管理所穗东劳解字第20120371号解除劳动教养证明书，广州市公安局花都区分局刑事警察大队二中队出具的情况说明，被告人胡小文、毛振明、蒋光忠、罗贤武的户籍证明、常住人口信息。
一审判决认为，被告人胡小文、罗贤武、毛振明、蒋光忠无视国家法律，以非法占有为目的，结伙公然使用枪状物进行胁迫，抢劫公私财物，其行为均已构成抢劫罪。公诉机关指控被告人胡小文、罗贤武、毛振明、蒋光忠犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，予以支持；惟指控被告人罗贤武犯盗窃罪的证据尚未确实、充分，不予认定。依法应当对被告人胡小文、罗贤武、毛振明、蒋光忠适用“处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”的量刑幅度予以处罚。本案查明的量刑事实和情节有：一、被告人胡小文、罗贤武、毛振明、蒋光忠公然闯进被害单位使用枪状物进行胁迫，抢劫现金69600元，可以增加刑罚量；二、被告人胡小文、罗贤武、毛振明、蒋光忠密谋抢劫，在抢劫犯罪过程中分工配合，且分赃基本均等，在抢劫共同犯罪中均起主要作用，均是主犯；三、被告人胡小文曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，且有其他劣迹，依法应当从重处罚；四、被告人胡小文、毛振明、蒋光忠归案后如实供述自己的罪行，是坦白，被告人罗贤武自愿认罪，可以依法或者酌情从轻处罚；五、被告人胡小文、罗贤武、毛振明、蒋光忠抢劫的现金大部分未缴回，可以酌情从重处罚；六、被告人毛振明被抓获后配合公安机关追回部分赃款，可以酌情从轻处罚。被告人罗贤武、毛振明、蒋光忠均供述是由被告人胡小文纠集，被告人罗贤武、蒋光忠均供述是由被告人胡小文与“胖子”联系返回作案，被告人胡小文于抢劫共同犯罪中提供作案工具，并组织抢劫犯罪，其分得赃款亦略多于其他被告人，其地位重要、作用明显，被告人毛振明参与抢劫犯罪的全部过程，并具体实施抢劫，均非属从犯。综上所述，为依法惩处抢劫犯罪活动，综合被告人胡小文、罗贤武、毛振明、蒋光忠犯罪对于社会的危害程度、在抢劫共同犯罪中的具体作用以及在刑事诉讼期间的表现和犯罪动机等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人胡小文犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金一万元；二、被告人罗贤武犯抢劫罪，判处有期徒刑七年零六个月，并处罚金一万元；三、被告人蒋光忠犯抢劫罪，判处有期徒刑六年零四个月，并处罚金八千元；四、被告人毛振明犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金八千元；五、继续追缴被告人胡小文、罗贤武、毛振明、蒋光忠的违法所得；缴获的作案工具车牌号为湘M×××××的小汽车一辆予以没收；仿真塑料手枪一支予以没收、销毁。
宣判后，毛振明上诉称：其没有和同案人密谋，事先不知道要抢劫，不知道同案人拿了枪状物，没有动手实施抢劫，分赃是胡小文、罗贤武提议的，其虽参与全部过程，但都是受胡小文、罗贤武指使，归案后其积极配合公安机关查办案件，主动退还赃款，一审判决对其量刑过重，请求改判。
本院经二审审理查明，一审判决认定的胡小文、毛振明、罗贤武、蒋光忠伙同同案人“胖子”（另案处理）于2013年10月15日17时许在广州市花都区花山镇洛场村汇江物流八达水产公司实施抢劫的事实清楚，采信的证据确实、充分，本院予以认同。
本院认为，上诉人毛振明、原审被告人胡小文、罗贤武、蒋光忠以非法占有为目的，使用暴力劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪。胡小文、罗贤武、毛振明、蒋光忠在案发日下午5时许公然闯进被害单位使用枪状物进行胁迫，实施抢劫，作案方式嚣张，社会影响恶劣，对社会秩序和案发地群众安全感破坏严重，并抢劫现金69600元，可以酌情从重处罚；胡小文、罗贤武、毛振明、蒋光忠共同密谋抢劫，在抢劫过程中分工配合、密切协作，且分赃基本均等，综合全案情况，本案不区分主从；胡小文曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，且有其他劣迹，应当从重处罚；胡小文、毛振明、蒋光忠归案后如实供述自己的罪行，罗贤武自愿认罪，可以酌情从轻处罚；胡小文、罗贤武、毛振明、蒋光忠抢劫的现金大部分未缴回，可以酌情从重处罚；毛振明归案后配合公安机关追回部分赃款，可以酌情从轻处罚。对于上诉人毛振明提出的上诉意见，经查，毛振明与同案人第一次到达犯罪现场后，因领取工资的人较多，无法下手而离开，之后再次回到现场并实施抢劫，同案人并指认毛振明抢劫前参与密谋、抢劫中动手搜掠，故其所称的没有参与密谋、事前不知道抢劫、抢劫过程中没有动手的意见，与本案已查明的事实不符，本院不予采纳；一审判决在量刑时已对其犯罪事实、量刑情节予以综合考虑，量刑适当。综上，一审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 钟 坚
审判员 边 龙
审判员 庞美娟
二〇一四年十一月十八日
书记员 田东民
李钊杰
黄艳菲