福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第1583号
上诉人（一审原告）黄永唱，男，汉族，1976年12月9日出生，住浙江省仓南县。
委托代理人谢长铃、陈海光，北京中银（福州）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司福州经济技术开发区支公司，住所地福建省福州市马尾区君竹路43号金海商贸中心三层。
负责人洪建武。
委托代理人兰友鹏、梁素，福建名仕律师事务所律师。
上诉人黄永唱因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司福州经济技术开发区支公司（下称“人保公司”）财产损失保险合同纠纷一案，不服福建省福州市马尾区人民法院（2014）马民初字第1117号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告黄永唱请求，1、人保公司赔付黄永唱车辆损失险保险金152462.00元。2、人保公司向黄永唱支付车辆损失鉴定费用3250.00元。3、由人保公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定，黄永唱系闽A×××××的雷克萨斯LEXUSES240轿车的所有人。2013年7月8日，黄永唱将其所有的车牌号为闽A×××××的雷克萨斯LEXUSES240轿车向人保公司投保了机动车交强险和商业险。其中机动车商业保险的险种为机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、车上人员责任险、不计免赔率等，其中车辆损失险的保险金额为341910.00元。保险期间为2013年7月11日0时起至2014年7月10日24时止。投保后，黄永唱按约缴纳了保险费7035.20元。2013年8月18日，黄永唱去宁德霞浦县长春镇高罗海滨度假村游玩，将车停放在海边沙滩上。海水涨潮，黄永唱车辆进水，车辆损失严重，黄永唱当即向人保公司报案，人保公司于当日委派查勘员前来查勘。2013年9月29日，人保公司委托福建立信司法鉴定所对车辆进行损失鉴定。2013年10月12日，福建立信司法鉴定所在受损车辆未拆解的情况下出具了编号为闽立司鉴字（2013）车损字第CS0095号车辆损失鉴定意见书，鉴定结果为闽A×××××车辆损失价格为58332.00元。2014年6月9日，黄永唱自行委托福建立信司法鉴定所将受损车辆拖至福州市前横路95号新长城花园进行拆解鉴定，9月26日，该所出具了闽立司鉴字（2013）车损字第CS0095-1号车辆损失鉴定意见书，鉴定结果为闽A×××××车辆损失价格为94130.00元。以上两份鉴定书车辆损失价格共计152462.00元。2014年9月30日，黄永唱支付增补报告闽立司鉴字（2013）车损字第CS0095-1号车辆损失鉴定意见书的鉴定费3250.00元。此后，黄永唱多次与人保公司沟通赔偿事宜未果，2013年10月10日，人保公司向黄永唱出具一份《告知函》，认为根据《中国人民财产保险有限公司家庭自用汽车损失保险条款》（下称“《保险条款》”）第九条之约定，认定潮汐不属于保险责任范围内的损失和费用，不予赔偿。
一审法院认为，黄永唱就闽A×××××轿车向人保公司投保商业险，双方之间形成保险合同关系，该保险合同系双方当事人真实意思表示，且没有违反法律规定，依法有效。双方当事人应当依照保险法的规定和保险合同的规定全面履行自己的义务。《保险条款》第四条对保险人保险责任的范围作了列明式的规定，即“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸、自燃；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）暴风、龙卷风；（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；（六）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）”。保险车辆受海潮淹没侵蚀造成车损的事故未在其中列明，故此风险并不属于保险人的承保范围，保险公司依约不负赔偿责任。黄永唱驾驶的闽A×××××轿车将停放在宁德霞浦县长春镇高罗海滨度假村的沙滩上被潮水浸入，造成车辆发生严重毁损。黄永唱作为有驾驶能力的公民，应当知道海水潮起潮落系自然现象，将车辆停放在沙滩上，而该沙滩非停车场亦非村道，在涨潮时会被海水淹没，应预知由此可能存在的风险，故该事故不属于保险条款中所列的保险责任范围。黄永唱主张保险单上的签名非其本人所签，对保险免责条款不知晓，但一审法院认为，保险费系黄永唱所交，且黄永唱将保险单作为证据使用向法庭提交，黄永唱应该知道保险责任范围和免责条款，黄永唱主张不知情不符合常理，依法不予支持。黄永唱主张受损车辆所停放的位置属于停车场，但其所提供的证据不足以证明其主张，故依法不予采信。综上，投保人投保的目的在于使用投保车辆过程中发生事故而造成损失时，由保险人承担赔偿责任，以分散其自身风险，但黄永唱主张的本案事故不属于保险责任，故黄永唱要求保险公司承担赔偿责任的诉讼请求，依法不予支持。
一审法院判决，驳回黄永唱的全部诉讼请求。案件受理费1707元由黄永唱负担。
上诉人黄永唱上诉称，一、其系在管理人员的指挥下停放于指定停车点，无法预知涨潮时会被海水淹没，且事发当天海水涨潮异于平时，其对车辆受损主观上不存在故意或过失。二、《保险条款》属于人保公司提供的格式条款，在对《保险条款》第四条中“洪水”的涵义理解不一致的情况下，应作出不利于人保公司的解释，即案涉保险事故可以理解为“洪水”造成，属于保险合同约定的保险责任。三、投保单上的签字不是黄永唱本人签字，应认定为人保公司未尽说明、提示、告知义务，免责条款对黄永唱不发生法律效力。人保公司在事故发生后作出的《拒赔告知函》中认为本起事故属于保险事故，但属于保险事故的责任免除范围。在本案起诉后，人保公司又以本起事故不属于保险事故为由抗辩，违反了保险法中的禁止反言原则，故应认定本起事故属于保险责任，人保公司应承担保险责任。
上诉人黄永唱请求，一、撤销原判，依法改判；二、本案全部诉讼费用由人保公司负担。
被上诉人人保公司答辩称，一、黄永唱认为其所停车的地方属于“停车场”与事实不符。二、国家海洋局宁德海洋环境监测中心站的证明显示，当天潮位完全正常，不存在所谓的“涨大潮”，黄永唱认为当天有涨大潮与事实和客观规律不符。三、黄永唱认为当天水位属于“洪水”没有事实依据，更与常识不相符，本案保险合同对于“洪水”的定义也不存在两种解释。四、黄永唱称其“没有过错”不能成立，更何况本案是否属于保险责任与黄永唱是否有过错无关。五、黄永唱否认“投保单”真实性，认为人保公司没有就保险条款向其明确告知为由，认为保险条款无效，不能成立。六、黄永唱认为人保公司诉前与诉后拒赔理由不一致违反“禁止反言”原则不能成立。综上请求驳回上诉、维持原判。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。二审中，双方均未向本院提交新的证据。
根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。
本院认为：案涉《投保单》、《保险单》可以证明双方之间成立保险合同法律关系，该保险合同关系合法有效，双方均应依约履行。一审已查明，案涉车辆受损系因黄永唱将车辆停放于海滩上涨潮进水所致。案涉《保险条款》第四条关于保险责任范围的约定中并未列明因潮汐造成车辆损失，保险人应负责赔偿，故本案不属于保险事故。黄永唱上诉称保险责任中的“洪水”应扩大解释为包涵“潮汐”，该上诉理由不符合一般认知，本院对此不予支持。保险法中的“禁止反言”原则，一般表现为保险人在保险条款中明确放弃某种法定权利，法律即不再保护该权利，而非黄永唱上诉理由中所谓人保公司拒赔理由的不一致，人保公司始终未对其某项权利承诺放弃，故黄永唱该上诉理由属于混淆概念，本院不予支持。如前述，本案不属于保险事故，人保公司不应负担赔偿责任，一审判决并非依据《保险条款》中的免责事由驳回黄永唱的诉讼请求，故黄永唱关于人保公司未履行就《保险条款》中的免责条款进行说明、提示、告知义务，免责条款对其不发生法律效力，人保公司应履行赔偿义务的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
综上，一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3414元，由上诉人黄永唱负担。一审案件受理费的负担按一审法院的决定执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈贤东
代理审判员 陈光卓
代理审判员 魏 昀
二〇一五年六月十八日
书 记 员 施 炜
（2015）榕民终字第1583号第页共7页