辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终13564号
上诉人（原审被告）：赖晓明，男，1961年3月15日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审原告）：北京中原华夏物业管理有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市和平区南京南街1甲号。
负责人：张旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵忠良，男，1983年3月5日出生，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈阳，男，1992年5月17日出生，满族，该公司员工。
上诉人赖晓明因与被上诉人北京中原华夏物业管理有限公司沈阳分公司物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初8508号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赖晓明上诉请求：撤销一审判决，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人不是法人主体，不具有诉讼主体资格。二、2011年12月20日业主委员会的《重要通知》载明要求业主缓缴2012年物业费，另行通知交纳时间。上诉人已经缴纳2012年以前物业费，无拖欠物业费，依通知未交纳。三、业主委员会2012年2月10日公布的《关于停止中原物业公司的通知》，决定从当日停止被上诉人对园区服务合同，上诉人依该决定未交物业费。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持。四、依据第二届业主委员会与被上诉人签订的物业服务合同，服务期限为2015年11月30日至2018年11月29日，上诉人应交纳2015年11月30日至2016年4月790.55元。五、被上诉人没有与业主委员会签订合同。六、被上诉人无法提供2013年至2015年11月的物业服务合同，被上诉人无权主张该期间物业费。七、原审法院判决在业主大会终止物业服务合同事实情况下判决上诉人缴纳物业费事实不清，证据不足。八、本案适用法律错误，本案2013年2015年11月期间没有物业服务合同。九、上诉人未在2015年10月14日参与此案审理。
北京中原华夏物业管理有限公司沈阳分公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
北京中原华夏物业管理有限公司沈阳分公司向一审法院起诉请求：要求被告给付2013年1月1日至2016年4月30日期间拖欠的物业费6324.4元及电梯费960元,并由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：本案被告赖晓明系位于沈阳市皇姑区陵东街109-3号1-15-3室的业主，该房屋建筑面积为131.76平方米。原告与赖晓明签订了《前期物业管理服务协议书》，合同约定由原告为该小区提供物业服务。合同约定住宅按建筑面积每月每平方米1.2元收取物业服务费。电梯费按照每人每月12元收取。原告与沈阳市皇姑区海德公园业主委员会于2015年11月30日签订了《海德花园物业服务合同》，合同约定由原告为该小区提供物业服务，服务期限为2015年11月30日至2018年11月29日止，合同约定住宅按建筑面积每月每平方米1.2元收取物业服务费。电梯费按照每人每月12元收取。被告赖晓明在享受物业服务的同时未交纳2013年1月1日至2016年4月30日期间的物业服务费及电梯费，原告向被告催要物业费及电梯费，但被告拒绝交纳，故原告于2016年10月11日起诉来院。
一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告作为被告所在住宅小区的物业管理服务单位，在为业主提供物业服务的同时有权利依照约定收取物业费及电梯费，而被告拒不向原告交纳物业费，系违约行为，故原告请求被告给付物业费及电梯费的诉讼请求，予以支持。关于被告提出园区绿化不达标及原告不具有法人资格等答辩意见，因被告未向法庭提供相应证据，不予支持。
关于物业服务费的数额。从2013年1月1日至2016年4月30日，共计40个月，物业服务费按建筑面积每月每平方米1.2元收取。故具体数额为：1.2元×131.76平方米×40个月＝6324.4元。
关于电梯费的数额。从2013年1月1日至2016年4月30日期间，共计40个月，电梯费按照每人每户每月12元收取。故具体数额为：12元×2人×40个月＝960元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告赖晓明于判决生效之日起立即给付原告北京中原华夏物业管理有限公司沈阳分公司从2013年1月1日至2016年4月30日期间的物业服务费人民币6324.4元。二、被告赖晓明于判决生效之日起立即给付原告北京中原华夏物业管理有限公司沈阳分公司从2013年1月1日至2016年4月30日期间的电梯费人民币960元。被告如逾期履行,被告应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费25元（原告已预交），由被告赖晓明承担。
二审期间，上诉人提供如下证据：1、查询单，用以证明被上诉人企业不具有独立法人资格；2、《前期物业服务合同》，用以证明不是有效合同，无被上诉人盖章，李舟光亦非法定代表人；3、海德公园业主委员会作出的《关于按期进行交接的通知》，用以证明业主委员会已找到新的物业公司并签订合同。被上诉人对上述证据真实性无异议，被上诉人系以其他组织的身份参加诉讼，非法人身份。合同有效，合同相对方已经盖章，我方对该合同认可。通知是违法的，我方能提供证据证明其违法性。被上诉人提供社区通告、业主委员会集体签订的罢免业委会李绍伯的资格的请求及报纸的报道，用以证明上诉人提供的通知是违法的，新签订的物业合同也是违法的。
本院认为，被上诉人与沈阳绿城房产开发有限公司于2006年12月1日签订的《沈阳“海德公园”项目物业服务合同》及被上诉人与沈阳市皇姑区海德公园业主委员会于2015年11月30日签订的《海德花园物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被上诉人依约提供物业服务，上诉人作为业主，亦应按约定履行交纳物业费的义务。上诉人自认其2013年1月1日至2016年4月30日期间的物业服务费及电梯费未交纳。原审判决对被上诉人要求上诉人给付2013年1月1日至2016年4月30日期间的物业费6324.4元及电梯费960元的诉讼请求予以支持并无不当。
关于上诉人主张被上诉人不是法人主体，不具有诉讼主体资格的问题，因根据民事诉讼法第四十八条规定公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人，其他组织由其主要负责人进行诉讼，故被上诉人北京中原华夏物业管理有限公司沈阳分公司以其他组织的身份参加诉讼符合法律规定，对上诉人该项主张不予支持。
关于上诉人主张按照业主委员会的《重要通知》、《关于停止中原物业公司的通知》及《关于按期进行交接的通知》要求，未予交纳物业费，且业主委员会已与其他物业公司另行签订物业服务合同的问题，因《重要通知》里载明“要求全体业主暂缓缴纳2012年物业费，待新物业合同签署后再另行通知缴纳时间，”且被上诉人提供的沈阳市皇姑区辽河街道富城社区委员会的通告已载明“海德公园业主委员会所签订的《物业合同》无效”，故对上诉人依据上述通知拒交物业服务费和电梯费的主张不予支持。
关于上诉人主张被上诉人无法提供2013年至2015年11月的物业服务合同，被上诉人无权主张该期间物业费的问题，因被上诉人与沈阳绿城房产开发有限公司于2006年12月1日签订的《沈阳“海德公园”项目物业服务合同》约定日常物业管理期限为二年或至该物业成立业主委员会并选聘新的物业管理公司时为止，且被上诉人一直在为上诉人所在园区提供物业服务，故对上诉人该项主张不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赖晓明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 悦
审 判 员 单 立
代理审判员 吕长辉
二〇一七年二月十五日
书 记 员 张 磊
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判决。