浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第3851号
原告吴光安。
委托代理人许乙川、郑瑞梓（特别授权代理），浙江合一律师事务所律师。
被告邓东红。
被告朱清亮。
被告袁国庆。
被告鄱阳县瑞丰米业有限公司，住所地江西省上饶市鄱阳县金盘岭镇汪桥村委会竹林咀村。
法定代表人邓东红，董事长。
被告鄱阳县清亮米业有限公司，住所地江西省上饶市鄱阳县鄱阳工业园芦田产业基地。
法定代表人朱清亮，董事长。
被告鄱阳县鑫侬米业有限公司，住所地江西省上饶市鄱阳县三庙前。
法定代表人袁国庆，董事长。
以上六被告的委托代理人薛建东（特别授权代理），浙江安阳律师事务所律师。
原告吴光安为与被告邓东红、朱清亮、袁国庆、鄱阳县瑞丰米业有限公司、鄱阳县清亮米业有限公司、鄱阳县鑫侬米业有限公司民间借贷纠纷一案，于2014年10月14日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2014年1月19日公开开庭进行了审理。原告吴光安及其委托代理人许乙川、被告邓东红、朱清亮、袁国庆、鄱阳县瑞丰米业有限公司（以下简称：瑞丰米业公司）、鄱阳县清亮米业有限公司（以下简称：清亮米业公司）、鄱阳县鑫侬米业有限公司（以下简称：鑫侬业米公司）及其共同委托代理人薛建东到庭参加诉讼。在本案起诉前，根据原告吴光安的申请，本院于2014年9月15日裁定冻结了被告邓东红在中国工商银行股份有限公司鄱阳县支行（帐号：62×××77）、中国民生银行股份有限公司南昌分行（账号：62×××92），被告朱清亮在中国工商银行股份有限公司鄱阳县支行（帐号：62×××02）、中国民生银行股份有限公司南昌分行（账号：62×××07），被告袁国庆在中国民生银行股份有限公司南昌分行（账号：62×××77），被告瑞丰米业公司在中国工商银行股份有限公司鄱阳县支行（帐号：15×××53），被告清亮米业公司在中国工商银行股份有限公司鄱阳县支行（帐号：15×××37），被告鑫侬米业公司在中国工商银行股份有限公司鄱阳县支行（帐号：15×××13）的存款总额1440万元。诉讼过程中，又根据原告的申请，本院于2014年12月20日解除了对被告邓东红在中国工商银行股份有限公司鄱阳县支行（帐号：62×××77）；被告朱清亮在中国工商银行股份有限公司鄱阳县支行（帐号：62×××02）；被告瑞丰米业公司在中国工商银行股份有限公司鄱阳县支行（帐号：15×××53）；被告清亮米业公司在中国工商银行股份有限公司鄱阳县支行（帐号：15×××37）；被告鑫侬米业公司在中国工商银行股份有限公司鄱阳县支行（帐号：15×××13）的存款冻结。同时，根据原告吴光安的申请，本院于2014年12月22日裁定查封了登记于被告瑞丰米业公司名下的座落于江西省鄱阳县金盘岭镇汪桥村委会竹林咀村的房地产（产权证号L212000x、L212000x、A21300xx、A20900xx）；登记于被告清亮米业公司名下的座落于江西省鄱阳县三庙前乡鄱阳湖粮食产业加工基地的房地产（产权证号：F20700**）、江西省鄱阳工业园芦田产业基地的房地产（产权证号：21200xx、21200**）；登记于被告鑫侬米业公司名下的座落于江西省鄱阳县三庙前乡高峰村的房地产（产权证号：020400**）、江西省鄱阳湖粮食产业加工基地（C1-3地块）的房地产（产权证号：21401xx、2140xx9、2140x**）。本案现已审理终结。
原告吴光安诉称：2013年11月26日，被告邓东红、朱清亮、袁国庆以资金周转为由，向原告吴光安借款2000万元，约定：利息按月利率4%计算；借款期限至2013年12月26日止。被告瑞丰米业公司、清亮米业公司、鑫侬米业公司自愿对上述借款提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金、实现债权费用等。当日，原告按约将2000万元转账至被告邓东红的银行账户。2013年12月9日，被告朱清亮、瑞丰米业公司、清亮米业公司分别偿还原告380万元、200万元、200万元，共计780万元。借款期满，被告未再偿还款项。至今，被告结欠原告借款本金1300万元及部分利息。原告催讨无果，诉至本院，请求判令：1、被告邓东红、朱清亮、袁国庆共同偿还原告借款1300万元及其利息、违约金（按月利率2%，自2013年12月26日起计算至偿还完毕之日止）；2、被告瑞丰米业公司、清亮米业公司、鑫侬米业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告负担。
原告吴光安在举证期限内，提供了以下证据：
证据1、原告的身份证复印件及被告邓东红、朱清亮、袁国庆、瑞丰米业公司、清亮米业公司、鑫侬米业公司的身份证明材料，以证明原、被告的主体身份。
证据2、《借款借据》、《保证借款合同》，以证明被告邓东红、朱清亮、袁国庆向原告借款和被告瑞丰米业公司、清亮米业公司、鑫侬米业公司提供担保的事实。原告举证时解释称：1、被告邓东红、朱清亮、袁国庆在《借款借据》上的签名是签在正文借款人的空格栏内；被告邓东红在落款处亦有签名。2、《借款借据》和《保证借款合同》虽然没有约定借款利息，但约定了逾期偿还借款的违约金。
证据3、银行查询资料，载明：原告吴光安的开户于浙江省瑞安市的建行账户于2013年11月26日向夏某的开户于江西省鄱阳县的建行账户汇款2000万元；夏某的该账户收到2000万元后，于当日汇至被告邓东红指定的开户于鄱阳县的工行账户，以证明原告向被告邓东红的银行账户转付借款的事实。原告吴光安举证时解释称：由于原告吴光安在江西省鄱阳县办理汇款时，原告吴光安建行账户上的钱，“隔省”（浙江省和江西省）又“隔行”（建行和工行）无法于当日到账，因此，让证人夏某在江西省鄱阳县办理了建行的卡，先将钱汇到了证人夏某的建行账户上，再让证人夏某将款项汇入邓东红的工行账户，从而实现了当日及时到账。
证据4、吴丰雅工行账户的银行查询资料，以证明被告清亮米业公司、朱清亮、瑞丰米业公司向原告吴光安偿还借款780万元的事实。原告吴光安解释称：吴丰雅是原告吴光安的女儿。
证据5、《还款承诺书》，系原告吴光安在证人夏某作证过程中当庭提供，以证明被告邓东红、朱清亮、袁国庆向原告借款的事实及被告邓东红、朱清亮、袁国庆委托证人夏某解决本案借款的事实，并据此证明证人夏某提供了虚假证言。
被告邓东红、朱清亮、袁国庆、瑞丰米业公司、清亮米业公司、鑫侬米业公司共同辩称：1、本案借款人没有收到原告吴光安的借款2000万元，即：原告吴光安并没有按照借款合同履行交付借款的义务。2、保证借款合同和借款借据不一致，包括主体和内容都不一致，存在着相互矛盾。总之，本案民间借贷没有实际履行，各被告不需要承担责任。因此，要求驳回原告的诉讼请求。
被告邓东红、朱清亮、袁国庆、瑞丰米业公司、清亮米业公司、鑫侬米业公司共同提供了以下证据：
证据6，《九江万金实业有限公司企业变更信息》和《九江万金实业有限公司股权转让协议》三份，载明：2014年6月20日，陈勇将自己持有的九江万金实业有限公司的40%股权作价80万元转让给王某；万坚将自已持有的九江万金实业有限公司的20%股权作价40万元转让给王某；夏某将自已持有的九江万金实业有限公司的10%股权作价20万元转让给王某；股权转让已经办理工商变更登记手续。该证据系在证人夏某作证过程中当庭提供，以补强证人夏某的证言。
证据7，《承诺书》，载明：王某于2014年6月20日向夏某承诺如果夏某于2014年7月13日前还清由王某担保的夏某向原告吴光安的借款1200万元，则王某将自己持有的九江万金实业有限公司的50%股权无条件转让给夏某。该证据系原告邓东红在证人夏某作证过程中当庭提供，以补强证人夏某的证言。
法庭调查过程中，在证人夏某出庭作证前，被告邓东红、朱清亮、袁国庆共同陈述：证人夏某于2013年11月26日汇入被告邓东红账户的2000万元，是证人夏某向原告吴光安借款2000万元用于偿还证人夏某欠他们的债务（被告邓东红陈述该2000万元全部偿还他的债务，偿还后尚欠1000万元；被告袁国庆表示没有偿还他的债务）。至今，证人夏某尚欠被告邓东红1000万元；尚欠被告朱清亮3000多万元；尚欠被告袁国庆800多万元。
证据8，证人夏某及其证言。证人夏某与原告吴光安、被告邓东红、朱清亮、袁国庆均系朋友关系。证人夏某证明：1、该笔2000万元款项，是证人夏某向原告吴光安借过来偿还被告邓东红的，不是被告邓东红、朱清亮、袁国庆向原告吴光安借款。证人夏某有向原告吴光安写借据，该借据现在原告吴光安手中。证人夏某有欠被告邓东红、朱清亮、袁国庆钱，三个人混在一起约为4-5000万元。证人夏某与原告吴光安之间也有很多借款往来，除了该笔2000万元以外，还有很多。款项来往发生那天（2013年11月26日），被告邓东红、朱清亮、袁国庆有在与原告吴光安商谈借款并写了借款借据。被告邓东红、朱清亮、袁国庆向原告吴光安商谈借款和写借款借据的原因是证人夏某的贷款到期，但证人夏某不清楚原告吴光安有否向被告邓东红、朱清亮、袁国庆交付借款。证人夏某向原告吴光安借款的目的先是偿还自己的到期贷款，后来就偿还了邓东红的借款。涉案的证人夏某名下的建行卡是证人夏某在江西省鄱阳县办理的，在江西省鄱阳县建行里办卡时，证人夏某和原告吴光安在一起，被告邓东红、朱清亮、袁国庆三个人均没有与证人夏某和原告吴光安在一起。该建行卡是原告吴光安要求证人夏某办起来的。原告吴光安上午把2000万元汇入证人夏某的该建行账户，证人夏某下午把该2000万元汇入了被告邓东红的工行账户。2、在原告吴光安出示证据5后，证人夏某证明这是为了解决原告吴光安与被告邓东红、朱清亮、袁国庆的借款纠纷而签署给原告吴光安的，签名的目的是为了不让原告吴光安与被告邓东红、朱清亮、袁国庆为该2000万元借款而打起来。3、证人夏某原本打算向赣州信用社贷款2550万元，但由于该款没有贷出来，证人夏某就向被告朱清亮借款1000万元，偿还了原告吴光安780万元，该780万元是汇入原告吴光安的女儿吴丰雅的银行账户。4、在被告出示证据6后，证人夏某证明股权转让属实。该股权转让是在解决原告吴光安与被告邓东红、朱清亮、袁国庆借款纠纷的过程中，证人夏某将自己持有的九江万金实业有限公司的股权（包括自己控制的陈勇、万坚的股权，证人夏某认为股权价值为1200万元）暂时转到中间人王某的名下。王某承诺如果夏某偿还了吴光安的借款，王某将该股权返还给证人夏某。同时，证人夏某承认自己尚欠王某500万元。5、在被告邓东红出示证据7后，证人夏某证明证据7属实，就是上述所证明的王某出具给证人夏某的承诺书。
为反驳被告方提供的证人夏某的证言，原告吴光安申请本院调取了以下证据：
证据9，证人王某到本院提供的证言。证人王某证明：1、证人王某是证人夏某出具的《还款承诺书》上的见证人，与原告吴光安、被告邓东红、朱清亮、袁国庆都是朋友关系。在谈《还款承诺书》时，被告邓东红、朱清亮、袁国庆均在场，他们委托证人夏某解决他们和原告吴光安之间的借款纠纷。在谈好之后，他们先离开了。在谈《还款承诺书》时，他们三个人对借款都是认可的。2、《九江万金实业有限公司股权转让协议书》三份均属实，但证人不清楚郑勇、万坚是不是名义股东。证人王某原占九江万金实业有限公司20%股份。转移到他名下的50%股份，是因为证人王某为证人夏某向原告吴光安借款1200万元提供担保而暂时转移到证人王某名下的。如果证人夏某在2014年7月13日偿还了该笔借款，则该50%股份应当返还给证人夏某，否则，不予返还，因为证人夏某本身还欠证人王某借款四、五千万元。3、证人王某所担保的证人夏某向原告吴光安借款1200万元与本案诉争的2000万元借款不是一笔借款。4、2014年6月20日《承诺书》属实，与上述第2点的意思是一致的，但证人夏某至今没有偿还原告吴光安的这笔1200万元借款。
证据10，关于原告吴光安向证人夏某汇款和证人夏某向被告邓东红汇款的具体时间的银行查询资料，查询结果是：原告吴光安向证人夏某汇款和证人夏某向被告邓东红汇款的具体时间分别是：2013年11月26日上午11时43分7秒和51分20秒，前后未超9分钟；在两者中间，还于11时50分45秒从ATM机上存款100元。
原、被告提供的上述证据及原告申请本院调取的上述证据，均已经庭审出示、质证，原、被告的质证意见及本院认证意见如下：
证据1，被告质证无异议。
证据2，被告质证认为：1、《借款借据》在正文借款人的空格栏内被告邓东红、朱清亮、袁国庆的签名，只有被告邓东红的签名是真实的，被告朱清亮、袁国庆的签名不是该两被告所签，落款处的签名和公章均属实。《保证借款合同》上被告的签名和公章均属实，但其头部当事人栏只有借款人邓东红和担保人袁国庆，而落款处有被告鑫侬米业公司、清亮米业公司的公章及其法定代表人的签名，因此，两者矛盾。被告瑞丰米业公司确认自已在借款人栏加盖公章和法定代表人邓东红的私章，系加盖位置错误，即：应当加盖在担保人栏而错误地加盖在了借款人栏。2、《借款借据》和《保证借款合同》都没有约定利息。3、《借款借据》和《保证借款合同》没有被实际履行，因而，已经成立但未生效。
证据3，被告质证认为：只能证明被告邓东红收到证人夏某的2000万元汇款，而不能证明原告吴光安向被告邓东红交付借款2000万元。
证据4，被告质证认为：这些汇款是受证人夏某的委托而代证人夏某向原告偿还债务。
证据5，被告质证认为：各被告均没有委托证人夏某解决他们与原告吴光安之间的借贷纠纷，并不知道证人夏某所作的承诺。
证据6、7，原告吴光安质证认为：均与本案无关。证据7可以证明证人夏某尚欠原告1200万元债务；证人夏某所谓的股权抵押，与本案没有关系。
证据8，原告吴光安质证认为：1、证人夏某是本案原、被告的共同债务人。由于证人夏某的生意一直在江西省鄱阳县做，故，其证言有利于被告。2、证人夏某承认原告与被告订立《借款借据》和《保证借款合同》时在场，又为转交借款而办了一张建行卡，因此，证人夏某是知道被告向原告借款的。3、原告的钱不是借给证人夏某的，是借给被告的。总之，证人夏某的证言不实。4、通过证人夏某鄱阳建行账户转付的目的就是为了规避“隔省”又“隔行”资金不能当日到达的情况。
证据9，被告质证认为：1、证人王某应当出庭作证，没有法定理由拒不出庭作证，该证言无效。2、证人王某证明在签署《还款承诺书》时，被告邓东红、朱清亮、袁国庆在场，与该三被告的陈述不符。3、证人王某为证人夏某担保向原告借款1200万元，就是用于抵偿本案2000万元借款，是一笔借款而不是两笔借款。因此，证人王某的证言是虚假的。
证据10，被告质证认为：证据10印证了被告的抗辩意见，即：原告吴光安没有向约定的被告邓东红账户汇款，因此，本案民间借贷款项尚未交付。
本院认证意见如下：
证据1，被告无异议，予以采信。
证据2，第一、由于《借款借据》和《保证借款合同》之间加盖了被告邓东红的私章、当事人的指印、被告瑞丰米业公司、鑫侬米业公司的公章，因此，《借款借据》和《保证借款合同》应作为一个整体处理，而不能分割成两个独立的合同。第二、关于合同当事人，写在正文中的当事人只有意向性质，在落款处签名或加盖公章才是对正文中意向的确认，故均以落款处的签名或者公章为准。其中：（1）《借款借据》在正文借款人的空格栏内被告邓东红、朱清亮、袁国庆的签名，不论该签名是否真实，只有被告邓东红在落款处签名，因此，本院只确认被告邓东红是借款人，被告朱清亮、袁国庆不是借款人。（2）原告主张被告瑞丰米业公司是担保人，被告瑞丰米业公司也确认自己在借款人栏加盖公章和法定代表人邓东红的私章，是位置错误，实际应当加盖在担保人，即：确认自己是担保人。针对原、被告的一致确认，本院予以采信，确认被告瑞丰米业公司与被告清亮米业公司、鑫侬米业公司是共同担保人。即：被告邓东红和瑞丰米业公司共同向原告借款；被告朱清亮、袁国庆不是借款人。（3）《借款借据》的担保人签名，由于格式特别加了“公司”两字，且由于被告袁国庆、朱清亮的签名分别被被告鑫侬米业公司、清亮米业公司的公章所覆盖，本院确认被告袁国庆、朱清亮都是以法定代表人的身份签名，被告鑫侬米业公司、清亮米业公司是担保人；被告朱清亮、袁国庆不是担保人。（3）《保证借款合同》依照《借款借据》同样处理。第三、其他约定根据《借款借据》和《保证借款合同》合并确定，主要有：（1）借款期限自2013年11月26日至2013年12月26日；（2）逾期还款按每日百分之三支付违约金。
证据3至证据5、证据10，原、被告对真实性、关联性均无异议，只是对所能证明的事实意见不一致。因此，作为证据，本院予以采用，至于所能证明的事实，在后述明。证据6、7，原、被告对真实性也无异议，虽与本案事实不具有直接关联性，但与证据8证人夏某证言和证据9证人王某的证言相关，因此，该两证据作为肯定或者否定证人证言真实性的证据而予以采用。证据9证人王某的证言，证人王某虽没有出庭作证，但系本院依法调取，不存在程序瑕疵。证据8证人夏某的证言和证据9证人王某的证言，均应当结合当事人陈述、相关书面证据及两证言之间的相互关系予以认证。具体认证过程，涉及本案焦点问题，即：关于证据2载明的2000万元借款，原告吴光安是否已经向被告邓东红交付？围绕着该焦点问题，本院对证据3至证据10综合认证如下：
本院认为，该2000万元借款已经交付。从证据3和证据10看，被告邓东红账户收到的2000万元是证人夏某所汇，而证人夏某所汇的2000万元又来自于原告吴光安。这里就必须结合书面证据，具体分析当事人陈述及证人夏某所作的证言的可信度，以高度盖然性的原则作出最终判断。具体如下：
1、双方当事人的陈述归纳起来分别是：（1）原告吴光安陈述：将证人夏某的鄱阳建行账户作为自己向被告邓东红的鄱阳工行账户汇付2000万元借款的中间账户的原因是为了规避“隔行”又“隔省”资金当日不能到达的问题。（2）被告陈述：他们有向原告出具借条拟借款2000万元，但原告没有向他们约定的被告邓东红的鄱阳工行账户汇交借款2000万元；被告邓东红的该鄱阳工行账户收到的2000万元是证人夏某向原告借款2000万元偿还证人夏某欠他们的借款，即：该2000万元不是原告根据借条向他们汇付的借款，而是证人夏某偿还证人夏某欠他们的借款。
2、原告吴光安的陈述可信。（1）原告吴光安是个生意人，基于对高效率实现款项当天到达借款人账户的追求而未能预见通过他人账户转交所派生的风险，符合常理。（2）证据10的记载表明，该2000万元从汇入证人夏某的鄱阳建行账户到汇出证人夏某的该账户汇至被告邓东红的账户，前后不到9分钟。而且在该不到9分钟的时间内，证人夏某的该账户还在ATM机上存入了100元。该100元，显然是为了支付后续转账所应当支付的手续费而存入的。该过程是连续的，说明原告吴光安是紧盯着证人夏某办理转汇款手续的，并无过失的。（3）该2000万元从汇入证人夏某的鄱阳建行账户到汇出证人夏某的该账户汇至被告邓东红的账户的间隔只有不到9分钟的事实表明，原告吴光安实现了规避“隔行”又“隔省”资金当日不能到达的问题，达到了预期目的。
3、被告的陈述不可信。具体有：（1）如果如被告方所陈述的该2000万元是证人夏某偿还他们的借款，而且偿还之后证人夏某还欠他们四、五千万元，那么，被告方应当能够提供证据证明他们与证人夏某之间的债权债务关系。这些证据如果存在，则能够补强被告方的陈述。但被告方至今没有提供该方面的证据，因此，被告的陈述缺乏证据基础。（2）被告提供的证据8证人夏某的证言，不能证明该2000万元是证人夏某偿还他们债务的款项。理由是：第一、证人夏某的证言，其逻辑极其混乱。证人夏某既承认有欠被告邓红东、朱清亮、袁国庆借款四、五千万元，又将证据4载明的2013年12月9日被告清亮米业公司、朱清亮、瑞丰米业公司汇给原告的780万元款项揽入自己名下；既陈述被告邓红东、朱清亮、袁国庆与原告吴光安商谈借款并出具借据向原告吴光安借款的目的是为了偿还证人夏某自己的到期贷款，又陈述自己向原告吴光安借款偿还自己欠被告邓红东、朱清亮、袁国庆的借款，致使本院无法通过证人夏某的证言整理出一个确切的事实。第二、根据证人夏某证言：该2000万元汇入证人夏某的鄱阳建行卡的时间是上午；汇出时间是下午，此证言不实。理由是：根据证据10，该2000万元从汇入证人夏某鄱阳建行卡至汇出该卡前后间隔不到9分钟，正常情况下给人的感觉要么都理解为上午、中午或者下午，而不应当将汇入时间理解为上午，而将汇出时间理解为下午。证人夏某的该证言不实。第三、涉及九江万金实业有限公司的股权转让问题，证人夏某认为自己已经为解决原、被告间的借款纠纷而将自己拥有的九江万金实业有限公司的股权质押给了原告吴光安，该证言关于质押部分与被告提供的证据7《承诺书》不一致，也与证据9证人王某的证言不一致。同时，该证言还存在着多个疑问，即：证人夏某要解决的是原、被告之间的什么纠纷？是不是本案纠纷？为解决原、被告之间的纠纷，证人夏某有必要将自己的巨额财产质押给原告吗？这些疑问无法得到合理的解释，由此表明证人夏某的该部分证言不可信，且无法解释与证据5、7书面证据的矛盾。
据上分析，本院确认证人夏某的该鄱阳建行账户只是原告吴光安向被告汇交借款的中间账户。该2000万元是原告吴光安向被告邓东红交付借款的款项。
经审理，本院认定：2013年11月26日，被告邓东红向原告吴光安借款2000万元，由被告瑞丰米业有限公司、清亮米业公司、鑫侬米业公司提供连带保证担保，并约定：借款期限至2013年12月26日止；如逾期偿还，则按每日万分之三支付逾期偿付的违约金；款项指定汇入被告邓东红的末四位为2377的鄱阳工行账户。合同订立后，原告吴光安通过证人夏某的账户向被告邓东红的末四位为2377的鄱阳工行账户汇款2000万元交付了借款。2013年12月9日，被告清亮米业公司、朱清亮、瑞丰米业公司分别向原告吴光安指定的其女儿吴丰雅的账户偿还借款200万元、380万元和200万元，共计780万元。借款期限届满至今，被告均未偿还借款。
本院认为：原告与被告邓东红、瑞丰米业公司、清亮米业公司、金侬米业公司之间的民间借贷和保证担保合同均合法有效，受法律保护。被告邓东红、瑞丰米业公司、清亮米业公司、鑫侬米业公司在原告主张权利后，应当按照他们各自在民间借贷中的借款人和担保人的地位各自承担及时偿还借款和保证担保的连带清偿责任。被告瑞丰米业公司、鑫侬米业公司、清亮米业公司承担连带责任后有权向被告邓东红追偿。无证据证明原、被告对借款约定计算利息，因此，本院确认属于无息借款。被告偿还的款项，均应当确定为偿付借款本金，即：借款本金尚欠1220万元（2000万元减被告已经偿付的780万元）。但是，原、被告约定的逾期付款违约金，虽然原告自愿调整为每月2%，但仍然高于借款逾期日（2013年12月26日）中国人民银行规定的商业银行同期六个月期贷款基准利率（经查询为年利率5.6%）的4倍（即：年利率22.4%），本院调整至该4倍利率。原告的其他诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告的抗辩要求与上述意见不符的，本院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干问题的意见》第6条的规定，判决如下：
一、被告邓东红于本判决生效后十日内偿还原告吴光安借款1220万元及其违约金（按年利率22.4%，从2013年12月27日起计算至偿还完毕之日止）。款交本院转付。
二、被告江西省鄱阳县瑞丰米业有限公司、江西省鄱阳县清亮米业有限公司、江西省鄱阳县鑫侬米业有限公司对被告邓东红的上述债务承担连带清偿责任。
三、被告江西省鄱阳县瑞丰米业有限公司、江西省鄱阳县清亮米业有限公司、江西省鄱阳县鑫侬米业有限公司承担连带责任后，有权向被告邓东红追偿。
四、驳回原告吴光安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费115400元，由原告吴光安负担5400元，由被告邓东红、江西省鄱阳县瑞丰米业有限公司、江西省鄱阳县清亮米业有限公司、江西省鄱阳县鑫侬米业有限公司共同负担110000元（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费余额110000元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费115400元，款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 朱李江
人民陪审员 南瑞咸
人民陪审员 陈朝勇
二〇一五年四月十六日
书 记 员 吕 力