辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
辽01民终634号
上诉人（原审被告）：马洪伟，男，无职业，住址：辽宁省抚顺市东洲区碾盘乡丁村。
委托诉讼代理人：ＸＸ，系辽宁必达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辽宁斗山机械有限公司，住所地：沈阳市沈河区东陵路。
法定代表人：孙洪谦，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：曲特（系该公司法务部工作人员），男，汉族，住址：沈阳市沈河区方正街。
委托诉讼代理人：王昱，系辽宁百联律师事务所律师。
上诉人马洪伟与被上诉人辽宁斗山机械有限公司（以下简称斗山机械公司）保证合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院(2016)辽0112民初6620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员鞠安城、审判员关宇宁（主审）共同组成合议庭,审理了本案。本案现已审理终结。
马洪伟上诉请求：1.撤销原审判决；2.诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.上诉人针对的是张颜与被上诉人之间的《挖掘机买卖合同》提供担保，如张颜未履行买卖合同的义务，被上诉人方可要求上诉人承担连带保证责任。2.本案诉争合同条款系格式条款，该条款加重了担保方的责任，而且在合同订立时没有采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方要求对该格式条款予以说明，因此该格式条款应当被认定为无效条款。3.一审法院违背了一事不再理的原则，没有驳回被上诉人的起诉。综上，请求二审法院撤销原审判决。
斗山机械公司辩称：1.双方签订的《挖掘机买卖合同》中约定了上诉人马洪伟应当承担两项保证责任：一项是对买卖合同交易行为本身承担保证责任，另外一项是当银行对借款人的债权转让给辽宁斗山机械有限公司之后，马洪伟为借款人偿还我方款项提供保证，本案审理的是后一项。在中院生效的追偿权判决中已经明确如果我方追究上诉人的担保责任，可以依据买卖合同另行告诉，故这个案件是对上诉人后一个担保责任的审理，并不存在一事不再理的情形，一审法院判决上诉人承担担保责任是正确的。2.在合同中约定上诉人为借款人提供保证，是我国《担保法》规定的非常普遍和正常的担保，本身不存在加重上诉人义务和责任的问题。且在合同中对于马洪伟承担保证责任采用加粗特别提示，而且双方特别提示合同条款经过双方协商之后达成的。我方对于条款特别采用加粗字体的形式进行解释，各方对于全部条款的内容全部接受，符合《合同法解释二》采取合理方式引起对方注意的情形，故上诉人提供担保的条款是合理且有效的。
原告斗山机械公司向一审法院起诉请求：1.由马洪伟就张颜所负债务（给付原告欠款734,631元及逾期罚息）承担连带保证责任；2.被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年3月24日，原告与张颜、被告马洪伟共同签订《挖掘机买卖合同》两份，约定张颜以银行贷款形式向原告购买挖掘机斗山牌DH370LC-9两台，总价款为2,980,000元，其中2,384,000元以银行按揭方式支付，贷款期限36个月，该合同约定张颜应严格履行贷款合同的约定，及时、足额偿还贷款；原告如因张颜未全面履行贷款合同项下义务而代替张颜偿还贷款本息（不必另行征得张颜同意），或向贷款银行承担担保责任，或依据原告与贷款银行之间的约定而受让银行对张颜的债权的，原告有权向张颜追偿；被告马洪伟在前述范围内，为张颜向原告提供连带责任保证担保，保证期间为本合同项下债务履行期限届满后二年。
2014年8月29日，因张颜未按期履行向银行还款义务，原告向中国光大银行股份有限公司沈阳金城支行支付了张颜所欠部分贷款本息；同日该银行将其对张颜的上述债权及抵押权转让给了原告。
2015年8月10日，原告以张颜、马洪伟为被告向本院提起债权转让合同纠纷诉讼。本院判决张颜承担偿还欠款838,619元及逾期罚息（以838619元为基数，自2014年8月30日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%支付至本判决所确定的给付之日止）。因马洪伟未在张颜与银行的借款合同上签字，因此没有判决马洪伟承担责任。原告不服一审判决，向沈阳市中级人民法院提起上诉，要求被告马洪伟承担连带保证责任。2016年2月23日，沈阳市中级人民法院判决认为被告马洪伟并是张颜与光大银行金城支行签订的《个人贷款合同》中的担保人，也不是该合同所约定的义务承担主体，因此被告马洪伟不是追偿权纠纷的义务承担人，原告欲追究被告马洪伟的担保责任，可依据与马洪伟、张颜三方签订的《挖掘机买卖合同》，另行告诉。2016年5月30日原告申请法院强制执行张颜，回款103,988元，现尚有734,631元未付，现原告以马洪伟为被告向本院提起保证合同纠纷之诉。
一审法院认为：本案的争议焦点是本案是否符合一事不再理原则。一事不再理原则是指判决或裁定已经生效的案件，除法律另有规定者外不得再起诉，也不得再受理的诉讼原则。何为“一事”，根据新民事诉讼法的司法解释的规定，其构成要件主要包括两个，一是诉讼标的相同，诉讼标的是指双方当事人在实体法的权利义务关系。一是诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中原告向被告主张担保的连带赔偿责任是依据原告与被告及张颜签订的《挖掘机买卖合同》中第十一条担保条款的约定，是基于买卖合同的法律关系产生，并非是依据借款合同而产生的追偿权法律关系，因此本案原告向被告提起诉讼，并不符合一事不再理原则。根据买卖合同的约定:原告如因张颜未全面履行贷款合同项下义务而代替张颜偿还贷款本息（不必另行征得张颜同意），或向贷款银行承担担保责任，或依据原告与贷款银行之间的约定而受让银行对张颜的债权的，原告有权向张颜追偿。被告马洪伟在前述范围内，为张颜向原告提供连带责任保证担保。根据上述约定，原告向张彦主张债权后，仍有权依据买卖合同的约定向被告马洪伟主张担保连带保证责任。因张颜尚有734,631元及逾期罚息未履行给付义务，被告马洪伟作为担保人，根据买卖合同的约定，原告向被告主张承担担保责任符合合同的约定和法律的规定，故本院对原告要求被告马洪伟承担734,631元及逾期罚息的诉讼请求予以支持。
买卖合同中约定的罚息为按追偿金额的20%支付，该约定过高，本院予以调整。以734,631元为基数，自原告第一次向本院提起诉讼之日，即2015年8月10日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%支付至本判决所确定的给付之日止。
关于被告主张债务人自己提供的物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。因此被告不承担担保责任。本院认为按照我国现行法律的审、执分离的基本原则，抵押权如何执行及原告是否为优先受偿人，并不是审判阶段所能解决的问题，因此本院对被告的这一抗辩不予采纳。
综上所述。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：被告马洪伟于本判决生效后就张颜所欠原告辽宁斗山机械有限公司734,631元购车款及逾期罚息（以734,631元为基数，自2015年8月10日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%支付至本判决所确定的给付之日止）承担连带保证责任，被告马洪伟承担保证责任后，有权向张颜追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，按中国人民银行同期货款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,146元，由被告马洪伟承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
本院对一审法院认定的事实予以认定。
本院认为：对于上诉人提出本案应当适用一事不再理原则驳回被上诉人起诉的主张，本院认为，原审法院（2015）浑南民三初字第677号民事判决及本院（2016）辽01民终890号民事判决对被上诉人在本案中的诉讼请求并未作出实体性审理，而是以马洪伟既不是张颜与光大银行《个人借款合同》的担保人，也不是该合同所约定的义务承担主体，马洪伟不是该案追偿权纠纷所涉及的追偿权主体为由，告知被上诉人可依据《挖掘机买卖合同》另行告诉。因此，被上诉人依据其与张颜、马洪伟三方签订的《挖掘机买卖合同》向一审法院提起本案诉讼，不属于重复诉讼。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。
对于上诉人提出涉案合同中约定保证人承担保证责任的条款属于格式条款，且未尽到提示上诉人合理注意义务，因此属于无效条款的主张，本院认为，本案中真正约定上诉人承担保证责任的条款为12.4条第二款，而对于该项条款，被上诉人不仅采用了加粗的字体，而且采用了方框的方式提示了包括上诉人在内的合同当事人予以特别注意，且该项条款不存在免除被上诉人责任、加重上诉人责任、排除上诉人主要权利的合同无效的情形，故对于上诉人该项主张，本院不予支持。
综上所述，马洪伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11,146元，由马洪伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 宁
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一七年三月十四日
书记员 关瑞婷
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；