四川省古蔺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0525民初1718号
原告：许德勤，男，1972年7月20日出生，汉族，城镇居民，住四川省古蔺县。
原告：王英，女，1971年9月2日出生，汉族，城镇居民，住四川省古蔺县。
上列二原告共同的委托诉讼代理人：陈霞，四川鸿章律师事务所律师。
上列二原告共同的委托诉讼代理人：刘勇，四川鸿章律师事务所实习律师。
被告：李永富（曾用名闵富），男，1978年3月26日出生，汉族，城镇居民，住四川省古蔺县。
被告：闵刚，男，1984年11月30日出生，汉族，城镇居民，住四川省古蔺县。
上列二被告共同委托的诉讼代理人：付浩，古蔺县蜀南法律服务所法律工作者。
原告许德勤、王英与被告李永富、闵刚农村土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许德勤、王英共同委托的诉讼代理人陈霞、刘勇和被告闵刚及其与被告李永富共同委托的诉讼代理人付浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许德勤、王英向本院提出诉讼请求：1.确认二原告与二被告于2012年3月6日签订的《土地使用管理权转让合同》及《土地转让协议》无效；2.由二被告返还二原告土地转让费91800元，并同时支付此款从起诉之日起至付清此款时止按年利率6%计算的利息。事实和理由：二原告与二被告于2012年3月6日签订《土地使用管理权转让合同》和《土地转让协议》，约定二被告将位于古蔺职高旁约135平方米的土地的使用权转让给二原告。同日，二原告支付了二被告转让款91800元。现该地已被政府依法征用。二原告认为，二被告将本案讼争的土地的使用权转让给二原告未经发包方古蔺县映月村村民委员会同意，故二被告转让土地的行为违反了国家法律的强制性规定，应属无效。
被告闵刚、李永富辩称，1.二被告转让的是本案讼争土地上的青苗、果树和其他附着物，而不是转让的土地，因此，二被告的转让行为合法有效；2.二被告收取原告的91800元是二被告转让本案讼争土地上的青苗、果树和其他附着物给二原告的转让费，而不是转让土地的转让费，且二原告在本案讼争的土地上违章建房于2012年5月被政府拆除时，二原告就应知道其权利受到了侵害，因此，现二原告请求二被告返还其91800元转让费已超过诉讼时效，故请求驳回二原告要求二被告返还其91800元转让费的诉讼请求；3.二原告要求二被告按年利率6%向其计付利息没有法律根据。
本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻，二被告系同胞弟兄。二被告原系古蔺县古蔺镇映月村村民。2012年3月6日，二原告与二被告签订《土地使用管理权转让合同》，其合同主要内容载明二被告将古蔺职高旁面积约7.5m×16m的土地的使用权永久转让给二原告，由二原告补助二被告青苗费、果树费、附作物费等共计91800元。同日，原告王英又与二被告签订《土地转让协议》，其协议主要内容载明二被告将职高现有的长18m、宽7.5m的一块土地的使用管理权转让给原告王英。二被告已收到王英的青苗、果树、补偿费91800元。以后如果政府征用该地，则所有土地征收款由二被告全额支付给原告王英。此后，二原告在受让的土地上违章建房。2012年5月，二原告的违建房屋被政府拆除，现该地已被政府征用。
本院认为，一、二被告主张二被告转让给二原告的是土地上的青苗、果树等附着物而非土地的使用权的理由不能成立。其主要理由是二被告与二原告签订的转让合同和转让协议上均明确载明转让的是土地的使用管理权。二、二被告主张二被告收取的91800元系收取的青苗、果树等附着物的补偿费而非转让土地使用权的转让费的理由不能成立。二被告收取的91800元应认定为转让土地使用权的转让费及土地上的附着物的补偿费。其主要理由是：1.从二被告与二原告签订的转让合同和转让协议看，二被告与二原告转让的标的物主要是土地使用权，而非土地上的附着物；2.二被告与原告王英约定今后土地被征的征收费归原告王英所有，而二原告与二被告此前素不相识，因此，二被告不可能在未收取土地使用权转让费的情况下将今后可能获得的征地补偿费赠与二原告；3.二被告转让给二原告的土地使用权的价值明显大于地上附着物的价值，因此，二被告不可能只收取价值小的地上附着物的补偿费而放弃价值大的土地使用权的转让费。三、二原告请求确认与二被告于2012年3月6日签订的《土地使用管理权转让合同》及《土地转让协议》无效的理由成立，对其请求确认无效的主张，本院予以支持。其主要理由是：（一）二被告将土地转让给二原告未经发包方古蔺县古蔺镇映月村同意，故二被告与二原告签订的转让合同和转让协议无效。1.本案讼争的土地由二被告所在的集体经济组织划给二被告耕管，但未载入二被告的承包经营权证，因此，本案讼争的土地应属二被告的自留地。（二）《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”。《中华人民共和国物权法》第一百二十四条第二款规定“农民集体所有和国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地，依法实行土地承包经营制度”，因此，自留地作为农民集体所有的其他土地，也应受农村土地承包的法律规范的调整。（三）《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十三条规定“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外”。本案在诉讼过程中，二被告未向本院提供证据证明将本案讼争的土地使用权转让给二原告已经发包方古蔺县古蔺镇映月村14组同意或发包方古蔺县古蔺镇映月村14组有无法定理由不同意或者拖延表态的情形。（二）二原告与二被告在转让合同和转让协议上均清楚约定转让本案讼争土地的使用权，但却将转让价款约定为补助二被告青苗费、果树费、附作物费等，因此，二原告与二被告的转让行为系以合法形式掩盖非法目的的行为，故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项的规定，二原告与二被告签订的转让合同和转让协议无效。四、《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，因此，对二原告请求二被告返还其转让费91800元的主张，本院予以支持。二原告受让的土地已被政府征收，二被告可从政府领取该土地的征收补偿款，因此，本院已无判决二原告返还二被告土地使用权的必要。二被告未向本院提供证据证明转让土地使用权给二原告时地上有哪些附着物和该地被征时地上有哪些附着物，因此，对是否返还讼争土地上的附着物本院不予处理。如果二被告认为政府征收土地时二被告转让土地使用权给二原告时的地上附着物已被二原告损毁，致其上的附着物未得完全补偿和还有其他损失，则二被告可另案请求处理。同理，如果二原告认为今后二被告领取的土地征收补偿款中包含了二原告受让土地使用权后增加的投入的补偿和还有其他损失，二原告亦可另案请求处理。二原告要求二被告按年利率6%向其计赔资金利息的损失没有法律依据。2017年5月中国人民银行半年期贷款的年利率为4.35%，故二原告主张的资金利息损失可按此利率计算，但因二原告与二被告恶意串通，采用以合法形式掩盖非法目的的手段订立合同，故双方对造成合同无效均有过错，应当平均分担该损失。五、对二被告关于二原告的起诉已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。其主要理由是：（一）2012年5月政府打击违章建筑时虽然撤除了二原告在受让的土地上修建的房屋，但此时原、被告之间并未发生纠纷，因此，二被告主张应从2012年5月起算诉讼时效的理由不能成立。（二）只有债的请求权才受诉讼时效的约束，而二原告请求确认合同无效属于形成权，因此，不受诉讼时效的约束。（三）二原告在合同无效未被确定前不可能请求二被告返还转让款91800元，因此，二原告在请求确认合同无效的同时请求二被告返还转让款91800元并未超过诉讼时效。六、二原告系夫妻，二被告与二原告签订《土地使用管理权转让合同》后才与原告王英签订《土地转让协议》，因此，虽然《土地转让协议》上只有原告王英的签名而无原告许德勤的签名，但仍有理由相信二被告当时相信原告王英也代表原告许德勤与二被告签订《土地转让协议》，且从后来的合同履行看，原告许德勤也未持异议，故应认定《土地转让协议》仍然是二原告与二被告签订。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第五十八条、《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十三条之规定，判决如下：
一、原告许德勤、王英与被告闵刚、李永富于2012年3月6日签订的《土地使用管理权转让合同》和《土地转让协议》无效；
二、由被告闵刚、李永富于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告许德勤、王英土地使用权转让费91800元，并同时支付此款从2017年5月25日起至付清此款时止按年利率4.35%计算的利息的50%。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2096元，减半收取1048元，由原告许德勤、王英负担524元，被告闵刚、李永富负担524元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 王锦
二〇一七年六月三十日
书记员 王莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定期间的，从法律文书生效之日起计算。