江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬广民初字第2388号
原告周某甲。
委托代理人龚宝霞，女，1965年8月22日出生，汉族。
委托代理人ＸＸ华，江苏维世德（扬州）律师事务所律师。
被告周某乙。
委托代理人夏苏蓉，江苏石立律师事务所律师。
原告周某甲诉被告周某乙分家析产纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告周某甲及其委托代理人ＸＸ华、龚宝霞，被告周某乙及其委托代理人夏苏蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周某甲诉称：原、被告系弟兄关系，1992年9月27日，原、被告与父母亲在村组领导及亲友的调解下，签订分家协议书，约定将位于扬州市汤汪乡连运村韩家组17号楼房分给原、被告所有，协议签订后原、被告分得的房屋交付各自使用。2011年9月，上述房屋拆迁，被告未经原告同意私自与拆迁公司签订拆迁补偿安置协议，侵犯原告所分房屋拆迁安置权益。请求法院判令被告周某乙签订的（2011）年联谊南苑140号房屋拆迁安置协议的拆迁权益的一半归原告享有（即联谊南苑拆迁安置房152.5平方米、补偿款35000元），并承担本案诉讼费用。
原告提供了下列证据并经对方质证：1、分家协议书，证明原、被告对汤汪乡韩家组房屋进行了分配以及对父母的赡养问题；2、2009年3月14日调解协议，证明分家析产后，原、被告因建房时发生矛盾，在亲友、村队长的见证下达成对院内空余面积如何砌建围墙及砌建后如何分配、西边厨房归属进行明确的协议；3、被告的拆迁安置协议书及拆迁房屋补偿表，证明被拆迁房屋是分家协议中涉及的房屋，评估总价437200元，扣除应当支付的购房款项，拆迁方还给付被拆迁人7万元，房屋拆迁补偿表中显示拆迁房屋具体的评估价格、面积及附属物的名称及金额；4、原告的拆迁补偿表，证明原告所拆迁房屋面积为480.95平方米，该房屋系原告自建房屋，因而分得的房屋与原告所得老房子没有任何关系。
被告周某乙辩称：1、原告诉称被告私自签订拆迁安置协议，侵犯其安置权益，案由应为侵权纠纷案件，诉讼时效期间为自原告知道或应当知道其权利被侵犯之日即原告签订拆迁补偿协议之日（2011年10月4日），本案已过诉讼时效；2、被告签订安置协议，获得安置房屋面积305平方米，均是基于被告宅基地以及拆迁政策所给予被告一家的安置权益，与原告祖房没有关系，7万元的补偿款也是被告仅就自己的房屋与拆迁人员达成的补偿数额，与原告房产无关；3、根据一户一宅的原则及政策，原告已经获得与被告相同面积的安置房屋，并且得到24.8万元的补偿款，还因祖房及父母亲的原因额外获得110平方米的安置房屋及77000元补偿款，其本身所获得的权益远远超过被告，不存在因被告收到补偿安置导致原告权利被侵害的情形；4、被告获得的拆迁安置房屋是与拆迁公司根据双方签订的拆迁补偿协议得到的，原告认为未得到充分补偿，应当向拆迁公司主张，原告在拆迁协议上签字，即表明其已接受了拆迁安置方案，处分了自己所有的拆迁利益，后果由其自行承担。综上，请求法院驳回原告的诉请。
被告提供了下列证据并经对方质证：原告的拆迁安置协议书（第133号、第133-1号）、情况说明，证明原告已就自己的老房子及新建房屋与拆迁公司达成了协议，不存在被告方侵占原告权益的事实；原、被告获得的305平方基于一户一个宅基地、一个土地证所获得的安置利益，原告签订的第133-1号补偿协议正是对老房子及基于父母的原因给予的安置补偿。
经审理查明：原告周某甲与被告周某乙系弟兄关系，1992年9月27日，原、被告与其父亲在多名在场人的见证下签订了分家协议，约定房屋分割为：一、现有楼房下层东面两间两排山墙和上层东面壹间两排山墙归长子周某乙所有；二、现有楼房下层西面两间三排山墙和上层西面两间两排山墙归次子周某甲所有；三、根据现有房屋下层四间，由东向西两间以隔班墙为界限，砌一班墙直接向南至老院墙为分界方位。2009年3月14日，原、被告签订调解协议，约定周某甲（乙方）在原有老楼房后院由南向北砌一道围墙按二分之一分隔各执一半，西边一间厨房归乙方所有居住产权；乙方将分隔后东面院内由东向西砌一道围墙按二分之一分隔，各执一半；东面厕所重建后，20天内自动拆除后院围墙，（周某乙）甲方不得搭建任何建筑物，不得违约，谁违约后果自负。
2011年9月19日，被告周某乙与扬州市苏中房屋拆迁有限公司签订拆迁补偿安置协议书，确定合法面积为230㎡，安置地点为联谊南苑，安置房总建筑面积约305㎡（一套85㎡，二套110㎡）。被告周某乙的房屋拆迁平面图及拆迁补偿表显示，被告周某乙拆迁的房屋实测面积为323.91㎡（S1=230.53㎡，S4=31.23㎡，S5=37.29㎡，S6=24.86㎡），拆迁补偿总金额为437200元（房屋重置价格结合成新补偿170943元，装饰装修及附属物补偿2865元，固定设施移装费3898元，各类补助和奖励87500元，其他补偿171994元，其中其他补偿包括营业补助129564元、调节费30000元、附作物12430元），冲抵购房款后尚有7万元补偿款，由被告领取。
2011年10月4日，原告周某甲与扬州市苏中房屋拆迁有限公司签订两份房屋拆迁补偿安置协议书，周某甲（周弦）的房屋拆迁平面图及拆迁补偿表显示，房屋实测面积为480.95㎡，确定合法面积为340㎡，安置地点为联谊南苑，安置房总建筑面积约415㎡（三套110㎡，一套85㎡）。
又查，分家后原告周某甲将分家协议中最西边一楼的房间拆掉，重新砌建了房屋；被告周某乙也砌建了房屋。分家协议中的七间在拆迁时只剩六间，原、被告各有三间。原告确认其主张的分割份额即为分家协议中六间房屋的一半面积、被告周某乙评估房屋平面图中S5的一半面积、S6的面积所获得的拆迁安置利益。
诉讼中，本院向原、被告父亲周万海、母亲张福英做谈话笔录，周万海陈述分家协议书是真实的，分家协议中的房子结构为楼上下七间（楼下四间、楼上三间），一个房间面积大概是4米＊9米，拆迁时楼上下各有三间，大概200平方米。本院向其出示原、被告的房屋评估平面图让其辨识分家协议中涉及房屋的位置，周万海陈述该房屋与被告周某乙的房屋平面图中的S1相似。
原告增加要求被告给付腾仓费的诉讼请求，但未补交案件受理费。
本院认为：分家协议是原、被告及其父母亲对其房屋的分割处置，是其真实的意思表示，不违反法律规定，合法有效。分家协议中约定原告占有四间、被告占有三间，双方确认拆迁时原、被告各占有三间，因此分家协议中涉及的房屋拆迁时，原、被告各享有一半份额，房屋虽已拆迁，但不影响分家协议对被拆迁房屋获得的拆迁利益的拘束力，分家协议对拆迁利益亦具有效力。本案为分家析产纠纷，属物权性质案件，不适用诉讼时效原则，故对被告提出的已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。
综合原、被告的委托评估房屋平面图构成、原、被告父母亲的陈述、分家协议、调解协议等证据可以证明，被告周某乙房屋平面图中的S1含有分家协议中的拆迁时的六间房屋，对原告要求分割该部分房屋拆迁安置利益的主张，本院予以支持；S5被告辩称系其搭建的棚子，而调解协议中第2条约定的系围墙分割，原告提供的证据不足以证明其主张，对原告主张对该部分的拆迁利益不予支持；S6被告辩称系父亲建造的厨房，因原、被告调解协议第1条约定西边厨房归周某甲所有，故原告主张S6的拆迁利益，本院予以支持。
原告拥有被告周某乙委托评估房屋平面图中S1的一半面积和S6的面积，即建筑面积128.83㎡（11.95＊8.7＋4.4＊5.65），折算合法面积为108.67㎡。为便于分割原告在被告签订的拆迁安置协议注明的安置房屋面积享有的份额，考虑到房屋实际使用效率、结合原告应取得的房屋面积等因素，本院确定原告取得被告周某乙拆迁安置的联谊南苑305㎡房屋中一套110㎡的房屋，超出的1.33㎡原告以货币形式补偿被告。
对于原告享有拆迁补偿金额，结合原告享有面积确定为：房屋重置价格结合成新补偿为75987元；各类补助和奖励为27167元；其他补偿系补偿给被告的营业等费用，与原告无关；上述合计为103154元。此款与原告产权调换面积的购置价款及超出面积补偿款相抵，互不相找。
对于原告主张的腾仓费，因原告未补交该部分的案件受理费，故视为其撤回该诉讼请求。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
扬州市汤汪乡连运村韩家组周某乙户拆迁安置的联谊南苑三套房屋中约110平方米房屋一套归原告周某甲所有，因办理该套房屋所产生的相关权利义务由周某甲承担。
案件受理费9488元，由原告负担4000元、被告负担5488元（原告已预交，被告应负担之款于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费9488元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 王 涛
人民陪审员 张子扬
人民陪审员 陈海峰
二〇一五年一月三十日
书 记 员 姚文娟