贵州省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔行终506号
上诉人（一审原告）从江县宰便镇宰帽村三组。
诉讼代表人潘金弟，组长。
被上诉人（一审被告）从江县人民政府。住所地从江县城北行政中心。
法定代表人张广渊，县长。
委托代理人蒙泽亮，从江县信访局工作人员。
委托代理人孟庆勇，从江县信访局工作人员。
被上诉人（一审被告）黔东南苗族侗族自治州人民政府。住所地黔东南州凯里市北京东路**号。
法定代表人冯仕文，州长。
委托代理人罗榆程，黔东南苗族侗族自治州人民政府法制办公室工作人员。
一审第三人从江县宰便镇宰帽村一组。
诉讼代表人潘建荣，组长。
一审第三人从江县宰便镇宰帽村民委员会。
法定代表人蒙欢乐，村委会主任。
上诉人从江县宰便镇宰帽村三组(以下简称“宰帽村三组”)因与从江县人民政府、黔东南苗族侗族自治州人民政府林地处理决定及行政复议一案，不服贵州省黔东南州中级人民法院(2015)黔东行初字第122号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审经审理查明：宰帽村三组与从江县宰便镇宰帽村一组(以下简称“宰帽村一组”)争议的地名为“其帽坡”山场，该山场与这两个组的自然寨隔河相望，经从江县人民政府组织双方现场踏查认定的四至范围为：东至大河，南至大河，西至宰帽村六组山界，北至冲。双方因“其帽坡”山场权属发生争议由来已久，从江县宰便镇宰帽村民委员会（以下简称“宰帽村民委员会”）曾于1991年作出处理，当时由村调解员蒙正华执笔写了“断决书”（也称民事调解书），落款盖有宰帽村民委员会的印章，该“断决书”载明“哪方不服的在15日内向上一级申诉处理”。1992年，宰帽村一组、六组为响应号召，积极组织本组村民进行造林，按照造林合同及造林、抚育验收付款五联单记载，宰帽村一组1992年集体在“其帽坡”山场内造林为40.9亩。2009年7月18日从江县人民政府颁发给宰帽村一组村民潘明支从府林证字〔2009〕第5226331003386—1/1号《林权证》，该证登记的林地面积3.20亩，位于争议地“其帽坡”山场之内。宰帽村三组提供的《土地承包经营权证书》是1998年12月宰帽村民委员会填发，记载的“雨来”和“雨药坡”等属耕地，不是林地，且不能证明在争议的“其帽坡”山场内。同时查明，《从江县世界银行贷款营造杉木、马尾松速生林合同书》是以宰帽村民委员会的名义与宰便镇林业站签订，实际上是宰帽村一组与六组的连片造林，造林之后两组以“整鸭坡”为界线划分，各自负责抚育管护、经营管理，林业部门依照划分的界线进行后期的抚育验收，从而出现了各自的《世行工程造林、抚育验收付款五联单》，联单上载明宰帽村六组的造林面积为42.6亩，宰帽村一组的为40.9亩。从江县人民政府多次组织争议双方到争议的“其帽坡”山场踏查、明确争议的四至，并组织双方调解，调解未果后才作出从府处（2015）1号行政处理决定书（以下简称“处理决定”），处理决定内容为“一、按双方争议‘其帽坡’共同认定的四至界限，将整个争议山场的土地、林木权属面积58亩全部确权归被申请人（宰帽村一组）所有。二、争议山场内的农田、水利设施、坟墓等按原生产习惯管理不变”。宰帽村三组不服处理决定，向黔东南苗族侗族自治州人民政府（以下简称“黔东南州人民政府”）申请行政复议。黔东南州人民政府作出黔东南府复议字（2015）79号行政复议决定书（以下简称“复议决定”），复议决定维持了从江县人民政府作出的处理决定。宰帽村三组仍不服，提起行政诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。”本案中宰帽村三组与宰帽村一组就争议地“其帽坡”山场权属发生争议后，从江县人民政府多次组织双方协商、调解未果。从江县人民政府经过调查了解、现场踏查后在法定期限内作出行政处理决定，属于其法定职责。经庭审查明，本案中宰帽村三组与宰帽村一组均提供不出土地改革、农业合作化、四固定时期的有效证据证明争议的“其帽坡”山场权属。宰帽村三组提供的《土地承包经营权证书》所载明的地名、类别与争议地“其帽坡”山场的地名、类别均不符，不能证明其主张，从江县人民政府处理争议地“其帽坡”山场权属时所依据的宰帽村一组提供的《从江县社员自留山证》、《造林合同书》、《林权证》等证据，与争议山场相关联，能够相互印证，证明宰帽村一组长期以来在争议山场内植树造林和经营管理的客观事实。从江县人民政府根据现有证据并按照既尊重历史又照顾现实的原则将争议林地的权属明确给宰帽村一组并无不当，应予以支持。从江县人民政府作出的处理决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，黔东南州人民政府作出的复议决定程序合法，宰帽村三组的诉请证据不足，理由不充分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回宰帽村三组请求撤销从江县人民政府于2015年1月21日作出的从府处（2015）1号行政处理决定书和请求撤销黔东南州人民政府于2015年5月20日作出的黔东南府复议字（2015）79号行政复议决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由宰帽村三组承担。
宰帽村三组不服一审判决，以“1.一审中对被告作出行政行为的证据全部认定，违反了法律规定；2.《造林合同书》、《林权证》只能够证明林木属于谁造谁有，不能够证明土地所有权；3.被告程序违法”为由提起上诉，请求撤销黔东南苗族侗族自治州中级人民法院(2015)黔东行初字第122号行政判决，并依法改判。
从江县人民政府答辩称：1.本案4号证据“民事调解书（断决书）”来源真实且仅供确权参考；2.上诉人宰帽村三组主张1990年在争议地造林19亩，应将这19亩地确权给上诉人宰帽村三组，该主张既无证据佐证，也没有法律依据支持。与之相反，第三人宰帽村一组提供的证据能够形成锁链，且与现实的经营管理事实相吻合，可以作为确权的依据；3.被答辩人作出的行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，程序合法，请二审法院予以肯定和维持。
黔东南州人民政府答辩称：1.从江县人民政府作出处理决定和黔东南州人民政府作出复议决定的行政行为，认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，依法应予维持；2.一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请二审法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，维持原判决。
原审第三人宰帽村一组述称：1.本案4号证据“民事调解书（断决书）”是宰帽村村民委员会的决定，而非蒙正华个人行为；2.《造林合同书》、《林权证》既能证明林木的所有权，同时也能证明林地的所有权；3.原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，裁判结果正确，请二审法院依法判决维持，并判决驳回宰帽村三组的全部上诉请求。
原审第三人宰帽村民委员会没有提交书面答辩意见。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中上诉人宰帽村三组与第三人宰帽村一组就争议地“其帽坡”山场权属发生争议后，从江县人民政府多次组织双方协商，但调解未果。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。”从江县人民政府经过调查了解、现场踏查后在法定期限内作出处理决定，属于其法定职责。经庭审查明，上诉人宰帽村三组与第三人宰帽村一组均提供不出土地改革、农业合作化、四固定时期的有效证据证明争议的“其帽坡”山场权属。上诉人宰帽村三组提供的《土地承包经营权证书》所载明的地名、类别与争议地“其帽坡”山场的地名、类别均不符，不能证明其主张；第三人宰帽村一组提供的《从江县社员自留山证》、《造林合同书》、《林权证》等证据与争议山场相关联，能够相互印证，证明宰帽村一组长期以来在争议山场内植树造林和经营管理的客观事实。被上诉人从江县人民政府根据现有证据并按照既尊重历史又照顾现实的原则将争议林地权属明确给宰帽村一组并无不当，其作出的处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予以支持。黔东南州人民政府作出的复议决定程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人宰帽村三组的上诉理由不能成立，不予采信，其诉讼请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宰帽村三组负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 峰
审判员 冉依依
审判员 安克佳
二〇一七年二月三日
书记员 李明勋