江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第01188号
上诉人（原审被告）南通龙翔物流有限公司，住所地南通市外环西路1号苏东大厦412号。
法定代表人陈锋，该公司总经理。
委托代理人邢加彬，南通市通州区十总法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）南通建树物流有限公司，住所地南通市工农路705号。
法定代表人张建书，该公司董事长。
委托代理人张玲玲，该公司职员。
被上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区城山路78号金和大厦B601B室。
负责人曹建军，该支公司总经理。
委托代理人许跃明，该支公司职员。
原审被告陆顺利。
上诉人南通龙翔物流有限公司（以下简称龙翔公司）因与被上诉人南通建树物流有限公司（以下简称建树公司）、都邦财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称都邦保险南通中支公司），原审被告陆顺利机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2014）通民初字第01725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年8月20日15时17分左右，在南通市通州区创斯达公司院内，陆顺利（准驾车型A2D）驾驶苏F×××××重型半挂牵引车由西向东行驶时，该车集装箱顶部与由西向东停在公司院内过道正装货的于浩驾驶的苏F×××××重型厢式货车左后侧发生碰撞，造成双方车辆受损的道路交通事故。事发时苏F×××××车的左侧门打开着，左侧门翻到与车项部平行。
2014年8月21日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定陆顺利驾驶机动车时观察不够、未能确保安全驾驶，承担事故的全部责任，于浩不承担事故责任。交警组织双方调解时，陆顺利和于浩签字确认“双方车损由陆顺利承担，车损额度以保险公司评估为准，可直接向保险公司理赔”。
苏F×××××重型厢式货车行驶证上所有人登记为建树公司。该车于事发当日送南通弘兆汽车贸易有限公司维修，2014年10月8日维修结束，修理费29000元。
苏F×××××车（含苏F×××××重型半挂牵引车和苏F×××××挂重型集装箱半挂车），两行驶证上所有人均登记为龙翔公司，苏F×××××重型半挂牵引车在都邦保险南通中支公司投保了机动车交通事故责任强制险和50万元不计免赔商业第三者责任险，苏F×××××挂车在都邦保险南通中支公司投保了50万元不计免赔商业第三者责任险，保险期间均为2013年8月26日至2014年8月25日。
2014年11月21日，建树公司向原审法院起诉，请求判令都邦保险南通中支公司、龙翔公司、陆顺利赔偿其公司损失106097.38元。
本案争议焦点：1、交警部门认定的事故责任是否合理。2、建树公司的损失范围。3、都邦保险南通中支公司是否按商业三者险合同赔偿建树公司的间接财产损失。
关于争议焦点1，陆顺利驾驶半挂牵引车在厂区内行驶，本应加强安全注意义务，其车辆集装箱顶部与停在厂区内左侧门翻开正装货的建树公司的车辆左侧门后部碰撞，由此交警部门认定陆顺利驾驶机动车时观察不够承担事故全部责任，并无不当，对陆顺利提出的事故责任异议不予采纳。
关于争议焦点2，建树公司主张的损失有车辆维修费29000元（提供车辆损坏照片、维修费税票，修理项目清单、与保险公司关于维修价格的谈话录音）、营运损失62189.79元（建树公司的车辆从事物流运输，该车事发前三个月的月平均营运利润为38075.38元，因事故受损去维修而停运49天，提供营业执照、营运证、2014年5-7月收支明细）、车辆保险费用1680.79元（车辆2014年投保交强险和商业险的费用共是12520.16元，停运49天的投保费是1680.79元）、驾驶员于浩工资及交社保费用3026.8元（2300元×（1＋31.6%），提供公司为于浩缴养老保险缴费基数表］、车辆贬损1万元（新车购置价166000元，今后出售时必因事故而遭到贬损）。
都邦保险南通中支公司质证认为，对车辆损坏的照片没有异议，事故发生后其公司到现场进行了查勘，但建树公司修车时没有通知保险公司，故对该公司主张的车损不认可，保险公司的定损价为11000元。商业三者险责任免除条款中规定间接损失不在保险公司赔偿范围内，停运损失属间接损失，其公司不赔，提供免责条款提示告知证据。驾驶员工资和社保费用与本案没有关联。车辆购买使用后就会贬值，建树公司主张贬值损失没有依据。龙翔公司质证认为，建树公司主张的损失及提供的证据，我公司都不清楚，不发表意见。保险公司提供的投保人声明栏内的印章是我公司加盖，但保险公司对条款没有细讲，建树公司的损失应由保险公司赔偿，我方不赔。陆顺利质证认为，事故责任我认可，车辆有了保险，我作为驾驶员不可能拿钱出来赔偿。
原审认为，建树公司车辆的修理费用29000元，有汽车维修单位出具的修理项目清单和修理费用发票证实，予以确认。建树公司车辆从事货运，有道路运输证，且事发时该车正在装货，该车因受损修理存在停运损失，但建树公司根据其自行记载的事发前三个月收支明细主张该车月平均营利38075.38元，依据不足。原审经咨询当地交通运输管理部门，同类型车辆从事货运年平均净利润最多15万元，为此酌情计算建树公司停运49天的损失为20137元。建树公司为车辆投保强制险和商业三者险，支付保险费用，是为了让保险人对于保险合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的他人人身、财产损失承担赔偿保险金责任。建树公司因本起事故要求对方赔偿其投保费用，没有法律依据，不予支持。建树公司车辆的驾驶员工资及相关社保费用，应包含在运营成本中，建树公司已主张了营运损失，故对该项主张不予支持。建树公司主张车辆贬损1万元，没有依据，不予支持。
关于争议焦点3，陆顺利、龙翔公司在庭审中一致表示事发时陆顺利驾驶车辆是为龙翔公司去工厂装保险箱，属职务行为，故陆顺利在履行职务期间造成他人损害的赔偿责任应由龙翔公司承担。
龙翔公司与都邦保险南通中支公司订立的机动车商业保险条款第五条第三项约定“保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”，保险公司就责任免除条款进行了字体加黑提示，且龙翔公司也签章确认保险公司对责任免除等内容进行了告知说明。本案中建树公司的停运损失属间接损失，根据商业三者险条款约定，都邦保险南通中支公司不承担赔偿责任，该损失由龙翔公司赔偿建树公司。
公民的人身权利和财产权利受法律保护。建树公司因交通事故造成的财产损失，首先应由都邦保险南通中支公司在交强险限额内赔偿建树公司2000元，超出部分车辆修理费用27000元，由都邦保险南通中支公司根据商业三者险合同予以赔偿。建树公司的停运损失20137元，由龙翔公司赔偿建树公司。原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、都邦保险南通中支公司在交强险责任限额内赔偿建树公司车辆修理费用2000元，按商业第三者责任险赔偿建树公司车辆修理费用27000元，合计赔偿建树公司车损29000元。二、龙翔公司赔偿建树公司车辆停运损失20137元。三、驳回建树公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1211元，由建树公司负担650元、都邦保险南通中支公司负担331元、龙翔公司负担230元（都邦保险南通中支公司、龙翔公司负担部分已由建树公司垫支）。上述第一、二项及诉讼费用，限都邦保险南通中支公司、龙翔公司于判决发生法律效力后10日内给付建树公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，龙翔公司不服，向本院提起上诉称：1.龙翔公司与建树公司之间的纠纷，在2014年8月21日经交警调解已处理完毕。假如该协议显失公平，建树公司在一审中应予以撤销，故一审判决其公司承担责任不当。2.事故发生后，根据保险法的有关规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在30日内作出核定，但合同另有约定的除外。都邦保险南通中支公司与建树公司多次协商损失范围未果，从而造成拖延维修时间。都邦保险南通中支公司未在法律规定内作出核定损失，是造成车辆维修延迟的主要责任人。定损并非保险人的单方义务，在对保险人定损结果不满时，有权拒绝而致协商定损不成。建树公司自得到定损结果而拒绝接受时起，应及时申请鉴定，并根据鉴定结果及时维修，履行减损义务以减少包括停运在内的各项损失，故建树公司就延迟维修造成的停运损失也有一定责任。所以其公司承担的停运损失范围应当按照维修单位的维修工时间计算天数，其他损失由都邦保险南通中支公司与建树公司承担。3.交通运输管理部门只是行政部门，不具备相关的价格评定资格。对停运损失应由相关的有资质的鉴定机构评定，才可以作为判决的法律依据。综上，请求二审法院依法改判。
建树公司辩称：1.陆顺利是龙翔公司的员工，交警认定陆顺利承担事故全部责任，一审判决龙翔公司承担事故赔偿责任并无不当。龙翔公司上诉称事故已经交警调解，达成一致意见，纠纷已经处理完毕，明显不当。其一，该协议为陆顺利与于浩签订，二人均为员工，未经授权，无权代表公司签订调解协议。其二，从协议内容上看，该协议并未表明建树公司不能要求龙翔公司赔偿。其三，诉讼权利是建树公司的法定权利，建树公司有权对龙翔公司提起诉讼。2.龙翔公司上诉称都邦保险南通中支公司与建树公司造成车辆维修拖延，与事实不符。事故发生后，陆顺利与龙翔公司互相推卸责任，拒绝赔偿处理事故。建树公司法定代表人张建书多次电话联系龙翔公司的事故责任人孔军，孔军称肇事车辆非龙翔公司所有，肇事车辆为挂靠车辆，相关理赔事宜应找陆顺利。经电话联系陆顺利，陆顺利又回复，有问题找龙翔公司，车辆归该公司所有。事故发生后，建树公司积极与龙翔公司及保险公司联系，但龙翔公司拒绝商讨此事。此后的定损、理赔，龙翔公司均未参与。因此，导致车辆维护拖延的，不是建树公司，而是龙翔公司。3.龙翔公司上诉称建树公司拒绝协商定损，与事实不符。建树公司的涉事车辆为营运车辆，因龙翔公司拒绝商谈理赔事宜，为避免延误维修，建树公司只能直接和都邦保险南通中支公司员工杨福建联系。最终解放维修4S店南通弘兆汽车贸易公司和都邦保险南通中支公司就维修费达成了协议，为29000元。因此，建树公司不存在拒绝定损的情况。4.龙翔公司称交通运输管理部门不具备相关评定资格，没有在一审中不提出。请求二审法院依法驳回龙翔公司的上诉。
都邦保险南通中支公司辩称，龙翔公司陈述我公司与龙翔公司多次协商造成拖延，但是龙翔公司并没有相关的证据证明是我公司的原因，相反案涉车辆的定损是我公司与建树公司进行协商的。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，2014年8月21日，建树公司的驾驶员于浩与龙翔公司的驾驶员陆顺利在交警的支持下，就本起事故导致的车损达成了调解协议。对于于浩签订的该协议，建树公司未予承认，难以认定该协议对建树公司产生效力。即使该协议对建树公司产生效力，从该协议内容来看，该协议仅仅约定了车损的问题，对其他损失比如本案所涉的停运损失未有约定，该协议也未履行。建树公司有权依法提起民事诉讼。因此，龙翔公司以其公司与建树公司的纠纷已经调解处理完毕为由认为一审判决其公司承担责任不当，缺乏依据，本院不予支持。
关于苏F×××××重型厢式货车的停运损失的认定问题。（1）车辆的停运时间。车辆维修单位南通弘兆汽车贸易有限公司出具的《证明》可以证明建树公司涉事车辆进出厂维修时间，原审以此确定停运时间并无不当。龙翔公司上诉称对方延迟维修，但是该公司没有举证证明对方存在故意拖延，违反了诚实信用原则，故对该公司的意见不予采纳。（2）车辆停运损失的标准。在具体确定停运损失的标准时，应当考虑营运成本、近期平均利润、运营能力等具体情况。一审中，建树公司主张事故前三个月涉事车辆月平均收入52456元，月平均营运利润为38075.38元。龙翔公司二审中称其公司半挂车比建树公司涉事车辆要大，其公司半挂车月收入（营业额）3-4万元，净利润为10-15%。建树公司二审中则称其涉事车辆是飞翼车，车型比较特殊，车的成本比较高，一审法院根据江苏省平均值判决，其公司也不多追究了。本院认为，交通运输管理部门虽然不是估价部门，但是该部门对当地的运输公司的车辆运输收入情况有一定了解。原审法院以向当地交通运输管理部门了解的同类型车辆从事货运的年平均净利润酌情计算建树公司停运49天的损失，远低于龙翔公司二审中陈述的其公司车辆运输的收入情况，对龙翔公司不存在不合理，该公司也未能提供证据证明上述认定高出行业平均水平，存在不合理的情况。综上，原审法院对停运损失的计算并无不当。
综上，龙翔公司的上诉理由均不能成立，该公司上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2422元，由上诉人南通龙翔物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
审 判 员 王建勋
代理审判员 李少飞
二〇一五年八月七日
书 记 员 李 彤