浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第1255号
上诉人（原审被告）：陈桂群。
委托代理人：王凌生。
被上诉人（原审原告）：杨声如。
委托代理人：童修江。
委托代理人：王李涟。
上诉人陈桂群为与被上诉人杨声如确认合同有效纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2014）金义民初字第1468号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审原告杨声如向原审法院起诉称，被告陈桂群系义乌市上溪镇五坪山村村民。2002年5月初，被告因符合上溪镇山区移民安置条件，在义乌市上溪镇下山脱贫安置区块内，取得了申请水平套房的安置资格。因被告无力筹集水平套房应交款，自愿将其享有的安居搬迁的待遇予以转让。2002年5月20日，经被告亲友何美玲的介绍，原、被告达成协议书一份，约定被告将安居房屋搬迁的待遇转让给原告，协议还约定了其他具体的权利义务。协议签订后，被告向原告交付了上溪镇山区移民安居报名须知、上溪镇下山脱贫安置区地块示意图等材料。同年6月3日，在被告向原告提供身份证原件的基础上，原告依约向义乌市上溪镇人民政府缴纳了水平套房安置款40000元。嗣后，被告无故毁约。诉争房屋已建成多年，房屋现址为义乌市上溪镇馨苑小区36幢1单元102室，且被告一直对该房屋管业至今。庭审中，原告补充陈述：1、关于协议书签订的背景。2002年4月底，被告的嫂子何美玲和原告说，被告是其小叔，人很好的，是下山脱贫扶持对象，抽签入围后享有水平安居套房的安置资格，但因其没有能力筹集水平安居套房的应交款，所以被告愿将享受的安居搬迁待遇权或者安置资格作价10000元转让。后经原、被告几次商量，原告表示同意受让；2、关于协议书签订的细节。协议书的内容由原、被告共同协商一致后所形成，在原、被告协商及签约时，中见人（实际上是见证人）、代笔人均在场，代笔人叫杨关正，是原告父亲，中见人何美玲系被告的嫂子，黄国庆是被告的同村人。两中见人均在协议书的中见人落款处签字；3、关于办理报名、抽签、交款的细节。（1）2002年5月20日，原、被告签约后，原告持被告的身份证、户籍证明等材料，且和中见人何美玲到上溪镇政府城建办办理报名手续，并仔细填写了报名表，并于同日交纳了押金2万元；（2）2002年5月29日，原告到上溪镇政府四楼会议室抽签，并顺利中标入围，取得了享有安居房的资格；（3）2002年6月3日，原告持2万元押金单、被告身份证原件等，至上溪镇政府城建办交纳水平套房预交款，因之前已交纳押金2万元，押金直接转为预交款2万元，原告当日又交2万，故交纳首期水平安置房预交款为4万元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求确认原、被告于2002年5月20日签订的协议书有效。
原审被告陈桂群在原审中答辩称，2002年5月20日的协议书是在被告醉酒的情况下在原告家里由他人代陈桂群签字的，陈桂群意识清楚后才在协议书上补签。下山脱贫享受的安置房以户为单位，被告陈桂群与原告签订协议书，将取得安置房的权益转让给原告，没有取得陈桂群妻子及两个女儿的同意，陈桂群无权处置共同权利人的财产，原、被告于2002年5月20日签订协议书无效，故请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，1999年6月2日，义乌市人民政府义政（1999）97号文件公布了义乌市相对贫困村，上溪镇五坪山村在义乌市相对贫困村之列。2002年3月15日上溪镇人民政府公布了上溪镇山区移民安置小区开发实施方案。该方案对安居小区内房屋的供应对象、开发政策等进行了规定，该规定中明确，房屋所属土地的性质为国有划拨，每个符合条件的农户只能享受一次，购买一处住宅，供本户家庭居住，购买小区住房后，可按规定登记房地产权，但10年内不得进入二级市场，10年后可以进入二级市场的，需按规定补缴土地出让金，进区村民，原有房屋和其他建筑物保留30年使用权，禁止非法买卖等等。2002年5月10日上溪镇人民政府发布上溪镇山区移民安居报名须知，被告陈桂群系五坪山村民，根据上述文件规定，其户享有供给水平套房的资格条件。2002年5月20日，原、被告经黄国庆（被告同村村民）、何美玲（被告的嫂子）见证，由杨关正代笔签订协议书一份，主要内容为，甲方陈桂群将其享有的可供水平套房待遇转让给乙方杨声如，乙方收到安居房的宅基证、房产证及钥匙后，支付甲方转让款10000元，协议签订后，乙方承担镇政府规定的全部应交款。如乙方违约拒交应交款，承担一切经济损失，如甲方违约，返还所有已交款并按照已交款总额的100%赔偿等等，协议签订后，被告将上溪镇人民政府发布上溪镇山区移民安居报名须知、安置区地块示意图等文件交由原告保管。2002年6月3日，杨声如向上溪镇人民政府交纳安置水平房款40000元（发票上填写的交款人陈桂群、杨声如）。2003年12月22日，上溪镇人民政府通知陈桂群参加分房抽签，陈桂群抽得馨苑小区36幢1单元102室套房。2004年1月9日，被告陈桂群向上溪镇人民政府交纳安置水平房尾款41000元后对房产管业至今。
原审法院审理认为，2002年被告作为相对贫困村的村民，享有异地购买一套水平房的安置权益，2002年5月20日，原、被告签订协议，被告将该安置权益转让给原告，安置权益属于债权，安置权益转让不为法律所禁止，依法可以转让。原、被告签订协议过程中，被告的同村村民及亲属参与了见证，被告与其家庭成员共同生活，在协议签订后10余年内，被告的家庭成员未提出过异议，由此可以推断被告与原告签订协议的情况被告的家庭成员是知情并认可的，被告以其家庭共同债权转让未经其他家庭成员同意为由，主张协议无效，与事实不符，于法无据。综上，原、被告签订的协议系双方真实的意思表示，协议内容无合同法第五十二条规定的无效情形之一，依法应认定有效。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：确认原告杨声如与被告陈桂群于2002年5月20日签订的协议书有效。案件受理费40元，由被告陈桂群负担。
上诉人陈桂群不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实和判决错误，上诉人受到误导后与被上诉人签订协议，该协议显失公平、公正，也是法律所禁止的民事行为。《上溪镇山区移民安居小区开发实施方案》第五条第六项规定，每个符合条件的农户只能享受一次、购买一处住宅且必须供本户家庭居住，如弄虚作假，要取消购房资格并收回安居房。由此可见，安居房是针对特定的扶贫对象，不能转让。上诉人与被上诉人签订的协议书，明显违反了我国合同法的平等、公平、自愿、诚信、禁止权力滥用等五项基本原则。双方当事人签订的安居房权益转让费用仅1万元，上诉人失去安居房的同时也将失去山区旧民居，一家四口无处安身。综上，请求二审法院撤销原审判决。
被上诉人杨声如答辩称，上诉人的上诉理由依法不能成立。一、签订诉争协议时，上诉人的亲属何美玲及同村村民黄国庆参与了见证，上诉人提供了身份证协助被上诉人履行协议，不存在上诉人受人误导的情形。《上溪镇山区移民安居小区开发实施方案》并未作出禁止转让的相关规定，而且该实施方案的第7条明文规定安居房可进入二级市场。二、诉争协议系上诉人与被上诉人双方之间的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，同时本案也没有违反《合同法》第52条的其他情形，所以诉争协议是合法有效的。原审判决适用法律正确，程序合法，所以恳请二审法院判决驳回上诉并维持原判。
二审期间，上诉人陈桂群向本院提交了以下证据：1、（2003）浙义证民字第8534号公证书，证明本案讼争房屋已由义乌市公证处确认属上诉人陈桂群户所有；
2、浙江省门牌证一份，证明在2005年，本案讼争房屋经义乌市地名委员会确认产权人为上诉人陈桂群；
3、义乌市精神卫生中心门诊病历一份，证明上诉人陈桂群在15年前，头部有外伤，存在一定的精神障碍；
4、常住人口登记卡一份，证明上诉人陈桂群系小学文化程度；
5、义乌市上溪镇五坪山村村民委员会证明一份，证明上诉人陈桂群一家在2002年取得本案讼争房屋安置权，在2004年入住该房屋，至今已10年；
6、上诉人陈桂群的妻子与被上诉人杨声如的通话记录和上诉人陈桂群的妻子和签订协议的中间人何美玲的女儿陈芳芳的通话记录两份，证明被上诉人到上诉人户讨要过缴纳的40000元房款，并且上诉人支付了其中6000元，录音的内容也证明了被上诉人并没有向上诉人主张房屋的权益。
被上诉人杨声如对上述证据质证如下：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，该公证书并不具有确认权属的作用；对证据2的真实性无异议，该份门牌证明并不能起到确权的法律效果；对证据3的真实性有异议，不能得出上诉人陈桂群有精神障碍的结论；对证据4形式上的真实性无异议，但不能实现上诉人的证明目的；对证据5的真实性有异议，应该有经手人签字；对证据6的真实性不予认可。
本院对上述证据质证如下，证据1、2、4均发生于原审受理之前，不符合二审新证据的条件，证据3不能证明陈桂群存在精神疾病影响其签订协议时的行为能力，证据6的真实性无法查明，本案对上述证据的证据效力不予认定，证据5能够证明陈桂群户入住诉争房屋事实，本院对证据5的效力予以认定。
被上诉人杨声如二审期间未提交新证据。
经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，2002年5月20日，上诉人陈桂群与被上诉人杨声如签订《协议书》，签订协议时有何美玲、黄国庆参与了见证，该协议系双方当事人真实意思表示，不存在违反法律、行政法规禁止性规定的情形，也不存在《中华人民共和国合同法》规定的应认定为无效合同的情形，涉案《协议书》应为合法有效。综上，陈桂群在本案中的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈桂群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 葵
审 判 员 朱红彦
代理审判员 叶金龙
二〇一四年十月十四日
代书 记员 吕倩茜