福建省厦门市集美区人民法院行 政 裁 定 书（2016）闽0211行初99号原告叶洪波，男，汉族，1974年1月23日出生，住福建省厦门市同安区。被告厦门市公安局�安分局，住所地厦门市同安区银湖路179号，统一社会信用代码11350200004173494J。诉讼代表人黄卫东，局长。应诉负责人张建，该局副局长。委托代理人陈丹阳，该局工作人员，一般授权。原告叶洪波不服被告厦门市公安局同安分局（下称同安公安分局）治安行政处罚一案，于2016年10月9日向本院提起诉讼，经本院通知补正并释明后，于2016年10月17日受理。本院于2016年10月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭审理了本案。原告叶洪波、被告同安公安分局应诉负责人张建及其委托代理人陈丹阳到庭参加诉讼。原告叶洪波在开庭审理时以合议庭成员丁耀霜、李夏菲、徐健不能公平、公正审理此案为由，申请合议庭成员丁耀霜、李夏菲、徐健在本案中回避。本院院长认为，原告叶洪波提出的回避申请无事实依据，且不符合法律规定的回避情形，于2016年11月29日作出决定，驳回原告叶洪波提出的回避申请。原告叶洪波对该决定不服，向本院申请复议。对于原告叶洪波提出的复议申请，本院认为原告叶洪波提出的复议申请无事实及法律依据，于2016年11月29日作出决定，驳回原告叶洪波的复议申请。本案现已审理终结。被告同安公安分局于2015年10月16日作出厦公同（大同）刑罚决字[2015]00142号行政处罚决定书，查明2015年10月13日16时许，叶洪波违反信访相关规定，到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获。经查，叶洪波于2015年6月因扰乱公共场所秩序受过治安管理处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二�、第二十条第（四）项之规定，决定对叶洪波处以行政拘留十日。被告同安公安分局为支持其决定，提供如下证据材料：1、受案登记表；2、呈请延长询问时限审批报告；3、公安行政处罚告知笔录；4、呈请公安行政处罚审批报告；5、行政处罚决定书；6、行政拘留执行回执、家属通知书；7、对叶洪波的询问笔录；8、训诫书；9、到案经过；10、原告叶洪波的身份信息查询记录单；11、违法犯罪经历查询说明及原告的前科材料；12、接受证据清单；13、上访材料《控告御状上书中央首长》；14、情况说明。被告提供其作出行政行为的相关法律法规等依据如下：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项及第二十条第（四）项。原告叶洪波诉称，原告于2015年10月13日，前往府右街邮局寄信，出来遭到民警检查身份证，之后被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，后送至北京市马家楼救济中心。整个过程没有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的行为，没有扰乱公共秩序。被告明知没有管辖权，无执法权，而且明知原告没有违法行为，却作出厦公同（大同）刑罚决字[2015]00142号行政处罚决定书，对原告处以行政拘留十日，其行为主要证据不足，适用法律法规错误，违法法定程序，滥用职权，明显不当。故请求判令：1、依法撤销被告作出的厦公同（大同）刑罚决字[2015]00142号行政处罚决定书；2、诉讼费由被告承担。原告叶洪波为支持其主张，提供如下证据材料：1、厦公同（大同）刑罚决字[2015]00142号行政处罚决定书；2、登记回执及政府信息不存在告知书；3、厦门市思明区人民法院（2016）闽0203行初104号行政裁定书；4、EMS快递单两份。被告同安公安分局辩称，被告对原告叶洪波的进京非正常上访的违法行为作出的治安管理处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，量罚适当，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：一、2015年10月13日16时许，原告违反信访相关规定，到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获。经查，原告于2015年6月因扰乱公共场所秩序受过治安管理处罚。以上事实有原告叶洪波的陈述与申辩、到案经过、北京市公安局西城分局训诫书、前科材料、上访材料等证据为证。被告同安公安分局于2015年10月13日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第（四）项之规定，对原告处以行政拘留十日并于当日送达处罚决定书。被�在送达原告的处罚决定书上明确告知其如不服本决定，可以在收到此决定书之日起六十日内向厦门市公安局或同安区人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向同安区人民法院提起行政诉讼。原告于2016年10月9日提起行政诉讼，已经超过了诉讼期限。二、被告对原告的进京非正常上访的违法行为作出的治安管理处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，量罚适当。首先，被告根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。原告的户籍所在地、居住地以及其信访事由地均在本市同安区，其违反治安管理行为被告拥有合法的管辖权。其次，原告叶洪波信访的事由本应通过正常的法律途径解决。但原告违反信访的相关规定多次到北京非正常上访，被北京市公安机关多次训诫，也多次受到行政处罚，仍不改正。原告明知有专门的信访接待场所而不前往，每次都故意在北京市重点地区和敏感部位非信访接待场所滞留。被告依法对原告进行的询问调查、到案经过、北京市公安局西城分局训诫书、前科材料、上访材料等证据足以证实原告到北京非正常上访。经审理查明，2016年10月16日，被告同安公安分局因查明2015年10月13日16时许，叶洪波违反信访相关规定，到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，且叶洪波于2015年6月因扰乱公共场所秩序受过治安管理处罚，作出厦公同（大同）刑罚决字[2015]00142号行政处罚决定书，决定对叶洪波处以行政拘留十日。2、2016年10月16日，被告同安公安分局向叶洪波送达该行政处罚决定书。3�厦门市思明区人民法院于2016年8月31日作出（2016）闽0203行初104号行政裁定书，现已生效。以上事实有原、被告提供的证据材料以及本院庭审笔录予以证实。本院认为，业已生效的厦门市思明区人民法院（2016）闽0203行初104号行政裁定书中已认定“原告（叶洪波）向被告（厦门市公安局）邮寄行政复议申请，邮件回执单上虽然有收件人的签名，但无法确认改签名系被告（厦门市公安局）工作人员所签，原告（叶洪波）也没有提供其他证据证明被告（厦门市公安局）收到该邮件，进而无法证明被告（厦门市公安局）有收到原告（叶洪波）的行政复议申请”，故原告主张其就案涉行政处罚向厦门市公安局提起行政复议，故自2015年11月18日其向厦门市公安局提起行政复议，至2016年8月31日厦门市思明区法院作出（2016）闽0203�初104号行政裁定书的时间应不计算在诉讼时效内，本院不予采信。此外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”故，在原告没有进行行政复议的情况下，其就案涉行政处罚决定提起行政诉讼的诉讼期限为“自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内”，原告于2015年10月16日收到厦公同（大同）刑罚决字[2015]00142号行政处罚决定书，其于2016年10月9日提起本案诉讼已超过了六个月的起诉期限。综上，本案中，原告叶洪波的起诉已超过法定起诉期限且无正当理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告叶洪波的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  丁耀霜代理审判员  李夏菲人民陪审员  徐 健二〇一六年十二月二十六日书 记 员  谢正琰速 录 员  苏凤惠附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的�应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未�照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。