天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初80430号
原告：张涛，男，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：张鑫，北京市华泰律师事务所律师。
被告:天津百事可乐饮料有限公司，住所地天津经济技术开发区第七大街。
法定代表人：陈仲贵，董事长。
委托诉讼代理人：石仲翠，该公司法务专员。
被告：天津市广庆物流有限公司，住所地天津是滨海新区大港幸福路北侧海滨街办事处旁。
法定代表人：杨斌，总经理。
委托诉讼代理人：陈冬妹，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘怡，天津金华达律师事务所律师。
被告：张海玲，女，汉族，住沈阳市苏家屯区。
委托诉讼代理人：ＸＸ威，河北世纪鸿业律师事务所律师。
被告：布喜龙，男，汉族，住沈阳市苏家屯区。
委托诉讼代理人：ＸＸ威，河北世纪鸿业律师事务所律师。
原告张涛诉被告天津百事可乐饮料有限公司（以下简称百事公司）、天津市广庆物流有限公司（以下简称广庆公司）、张海玲、布喜龙买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张涛及其委托诉讼代理人张鑫，被告百事公司的委托诉讼代理人石仲翠，被告广庆公司的委托诉讼代理人陈冬梅、刘怡，被告张海玲、布喜龙的共同委托诉讼代理人ＸＸ威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求:1、判令解除原告和被告百事公司之间的百事可乐买卖合同；2、判令四被告共同返还原告货款136400元；3、判令四被告共同给付2016年10月18日至实际返还之日的违约金（以本金136400元为基数，按照银行同期贷款利率的4倍计算）。事实与理由：2016年10月17日，被告布喜龙与原告电话洽谈，其自称为被告广庆公司的调度，当前被告百事公司销售任务有压力，需尽快出货，因此有低于市场价的货物出售。后原告和被告布喜龙达成口头合同，由原告按照每箱40元（规格为600毫升1*24）的价格向被告布喜龙订购百事可乐4160箱，共计金额166400元。当日，原告受被告布喜龙的指示向其妻子即被告张海玲转款10万元，次日，原告又向被告张海玲转款66400元。原告完成付款义务后等待发货。此后，原告于2016年10月18日、22日、23日、24日、26日等数次向被告布喜龙催货，被告布喜龙向原告出示了相关凭证，证明其已通过被告张海玲的银行卡将货款转帐到被告广庆公司股东陈冬梅的账户中，后又出示了陈冬梅将货款转帐到被告百事公司销售部员工刘晨的银行卡的转账凭证，以证明其将货款支付给被告百事公司，是百事公司未发货。原告订购的货物迟迟不发货，经与四被告联系，除被告布喜龙返还原告3万元之外，其余被告均以各种理由不予发货，也不予返还货款。综上，原告为维护自身权益起诉，请判如所请。
被告百事公司辩称，公司与原告不存在买卖合同，原告所主张的买卖合同相对方并非百事公司，百事公司在本案中并非适格被告，故应驳回原告对百事公司的诉讼请求。同时，百事公司表示刘晨确系公司销售部的员工，但经向其核实，陈冬梅向其转帐为二人之间个人的借款往来。
被告广庆公司辩称，1、广庆公司与原告不存在买卖合同关系，公司从未与原告磋商或签订过百事可乐的买卖合同。同时，布喜龙并非广庆公司的员工，广庆公司也从未授权布喜龙对外签订百事可乐买卖合同以及收取货款；2、被告广庆公司从未收到过原告支付的任何款项；3、广庆公司与百事公司只是运输合同关系，广庆公司为百事公司承运货物，但不为其出售货物；4、陈冬梅向刘晨帐户内转帐是双方之间的个人借款往来，张海玲与陈冬梅之间的转账是布喜龙、张海玲与陈冬梅之间的个人借款往来，均与广庆公司无任何关系；5、原告曾到百事公司吵闹，因百事公司为广庆公司的客户，百事公司责令广庆公司配合处理此事。2016年10月28日，原告以布喜龙诈骗为由向公安机关报警，后在民警以及广庆公司工作人员在场的情况下，原告和布喜龙达成了协议，确认双方之间存在买卖合同，由布喜龙承担相应责任。可见，原告和被告布喜龙之间为买卖合同关系，与广庆公司无关，原告无权要求广庆公司承担责任。综上，原告和广庆公司无买卖合同关系，广庆公司对于原告所称的款项、交易均不知情，陈冬梅的个人行为与公司无关，应驳回原告对被告的全部诉讼请求。
被告张海玲辩称，其与案件没有关系，仅是被告布喜龙利用其银行卡进行了转账和收款，应驳回原告对其本人的诉讼请求。
被告布喜龙辩称，其为广庆公司的调度人员，本案涉及的可口可乐的买卖都属于私下交易,其收取原告货款的行为系广庆公司的职务行为，应由广庆公司承担责任。
当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月17日，原告在与被告布喜龙就购买百事可乐事宜进行电话洽谈后，于当日及次日分别向被告布喜龙的妻子即被告张海玲转账100000元、66400元，共计166400元。
关于该买卖合同的磋商、建立过程，原告方证人宋某出庭作证，其称：其也是从事快销品批发行业，在2016年8、9月份通过客户介绍认识布喜龙，同时听说布喜龙是百事公司的调度。2016年10月，其了解到布喜龙有便宜货，由于自己实力有限，便将该消息告知了张涛，其在电话中告知张涛百事公司的调度小布那有便宜货，张涛问了相关情况说确认一下。此后，张涛电话告知其确认有布喜龙这个人、靠谱，证人将布喜龙的电话告知了张涛。对该证人证言，原告表示认可证人证言的真实性，但认为证人表述的有歧义，证人实际上分不清布喜龙具体是百事公司还是广庆公司的员工，说是百事公司的调度，实际上调度是指给百事公司做物流公司的调度。同时，原告表示其本人不认识布喜龙，在证人告知其布喜龙有便宜货后，通过百事公司的员工了解到布喜龙的身份是广庆公司的调度。此外，原告还表示该交易属于黑市交易，属于行业内的潜规则，广庆公司不方便直接出货，需要通过布喜龙卖货；百事公司表示从证人证言可看出买卖合同的双方系原告和布喜龙，同时表示布喜龙并非公司调度，公司也从未授权布喜龙、广庆公司去销售货物；广庆公司认为，布喜龙并非公司员工，其与原告交易系通过证人介绍，而非受广庆公司指派。同时布喜龙是以百事公司调度身份与原告磋商，而非广庆公司调度身份，布喜龙的行为不构成表见代理；被告张海玲、布喜龙认为，认可证人的陈述，同时认为证人所称的百事公司的调度实际上是指广庆公司的调度。
另查，被告张海玲和被告布喜龙为夫妻关系，案外人陈冬梅为被告广庆公司的股东，案外人刘晨为被告百事公司销售部的员工。被告张海玲、布喜龙在收到原告的转账后，分别于收到当日即2016年10月17日、10月18日向案外人陈冬梅转账100000元、60000元。同日，陈冬梅向刘晨转账100000元、42368元。对此，原告和被告张海玲、布喜龙均表示以上款项为原告向被告布喜龙付货款，布喜龙向广庆公司付货款，广庆公司向百事公司付货款。广庆公司表示被告张海玲、布喜龙向陈冬梅的转账系偿还二人向陈冬梅的个人欠款。庭审中，广庆公司提交了账户名为陈冬梅的取款交易回单以及证人证言，用以证明被告布喜龙欠付陈冬梅借款。其中，交易回单显示张海玲于2016年6月29日代陈冬梅从其账户取款49000元，三份书面证人证言称布喜龙利用陈冬梅的银行账户分别向证人还款49000元、30000元以及陈冬梅向布喜龙出借6000元用于向证人还款。同时，百事公司、广庆公司均主张陈冬梅向刘晨的转账为二人之间的借款往来。在本院向陈冬梅、刘晨询问时，二人的主张与百事公司、广庆公司的主张一致。庭审中，百事公司、广庆公司分别提交了刘晨、陈冬梅的帐户明细，显示刘晨于2016年9月9日向陈冬梅转存144832元，用以证明二人为借款往来，陈冬梅17日、18日的转账为9月9日借款的还款。此外，陈冬梅的帐户明细显示，陈冬梅于17日、18日向刘晨汇款的附言为：百事业务打款。
对于广庆公司提交的上述证据，布喜龙不予认可，认为三位证人属于百事公司的业务员，与本案有利害关系，且三位证人未出庭，证人证言不应采信。布喜龙还认为，陈冬梅主张的借款金额为134000元，与布喜龙所还的160000元，数额不符，布喜龙所转的160000元并非还债。此外，布喜龙持有陈冬梅的银行卡本身就说明布喜龙收款、转账均属于职务行为。对于广庆公司、百事公司提交的陈冬梅、刘晨的银行账户明细，布喜龙不予认可，认为陈冬梅向刘晨的转账标注为业务款，且陈冬梅向刘晨的转账数额为142368元，该数额小于刘晨向陈冬梅的转账数额144832元，二者显然不是借贷关系。布喜龙还认为，其向陈冬梅转账、陈冬梅向刘晨转账，均是紧密衔接的，足以说明转账的用途为货款。
关于张海玲、布喜龙的身份，广庆公司确认张海玲为公司员工，但否认布喜龙的员工身份。被告布喜龙对其为广庆公司员工的主张不能提供证据，同时表示广庆公司不为其缴纳社会保险，也不固定发放工资，而是以布喜龙私下卖货所取得的利润中进行分成作为劳动报酬。
被告布喜龙还陈述,其收取原告166400元后向陈冬梅付款160000元,其扣留的6400元系属于其应得的报酬。
还查，原告于2016年10月以布喜龙涉嫌诈骗为由向公安机关报警，后布喜龙向原告出具了收条，载明：2016年10月17日收到张涛货款166400元。1、发货：定于2016年10月21日发货，如未按规定时间发货，将全部货款退还给张涛。2、违约赔偿：违约赔偿金，按照全部货款166400元的每天10%的比例赔偿，即每天16640元。3、法律责任：如2016年11月17日之前未把货物送到，将全部货款连同违约金一同全部还清，到期未还愿意承担法律责任。
本院认为，本案的关键在于布喜龙的行为性质，即其与原告的购买行为系其个人行为还是职务行为或者是构成表见代理。关于是否属于职务行为，现有证据无法证实布喜龙为广庆公司、百事公司的员工身份。同时，从布喜龙“广庆公司不缴纳社会保险、不发放固定工资，只是从私下倒货中获取的利润中分成”等自身陈述来看，其亦不符合广庆公司员工的身份，故布喜龙的行为并非广庆公司、百事公司的职务行为。关于布喜龙的行为是否构成表见代理，构成表见代理的重要条件之一系相对人善意无过失。从本案事实来看，在合同磋商过程中，本案并不存在足够使相对人即原告相信行为人即布喜龙具有代理权的事实或理由,尽管原告当庭称已向百事公司的人予以核实，但其并未提供证据。而且，从原告的陈述来看，其本身亦认为该交易均属于黑市交易、私下倒货，故布喜龙的行为并不构成表见代理。此外，张海玲本身未参与合同的磋商、建立过程，其本人出具账户代为接收货款的行为，并不由此导致其承担合同责任。综上，布喜龙的行为系其个人行为，涉诉百事可乐买卖合同的双方当事人为原告和被告布喜龙，由此导致的合同责任应由布喜龙个人承担。原告向百事公司、广庆公司以及张海玲的主张，缺乏依据，本院不予支持。
被告布喜龙未依约履行合同义务，原告有权解除合同。同时，从布喜龙出具的收条以及之后返还30000元的事实来看，双方亦均认可合同已经解除。本院对此予以确认。关于合同解除后的法律责任，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，布喜龙应向原告返还其收取的剩余货款136400元。对于原告的该请求，本院予以支持。关于违约金，布喜龙在收条中明确承诺了违约赔偿金，根据上下文的表述，该违约赔偿金系针对迟延履行以及未能及时返还货款所承担的违约责任。布喜龙未能按照收条所承诺的2016年10月21日发货，也未返还货款，其应承担给付违约金的责任。现原告已主动调低违约金标准，调整后的违约金并不显著过高，故对原告主张的违约金，本院予以支持，但违约金的起算时间应从2016年10月22日起计算。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告布喜龙于本判决生效之日起十日内向原告张涛返还货款136400元及违约金（以136400元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍，自2016年10月22日至实际给付之日止）；
二、驳回原告张涛的其他诉讼请求。
如被告未按本判决确定的期间履行给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3028元，由被告布喜龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王玉强
代理审判员 张红杰
人民陪审员 朱瑞冬
二〇一七年九月八日
书 记 员 班丽丽
附：法律释明
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。