黑龙江省方正县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0124民初37号
原告：李祥（居民身份证号：2321301962********），男，1962年12月27日出生，汉族，农民，住方正县会发镇会发村。
委托诉讼代理人：齐静，男，1950年1月23日出生，汉族，方正县方兴法律服务所法律工作者，住方正县方正镇胜利街三委*组。
被告：张子科（居民身份证号：2321301964********），男，1964年9月6日出生，汉族，农民，住方正县会发镇永胜村白家屯。
委托诉讼代理人：索锦亮，男，1959年3月2日出生，汉族，方正县匡义法律服务所法律工作者，住方正县方正镇物华街***号。
第三人：方正县会发镇会发村村民委员会。住所地：方正县会发镇会发村。
法定代表人：罗士双，该村委会主任。
原告李祥与被告张子科、第三人方正县会发镇会发村村民委员会(以下简称“会发村委会”)土地承包经营权侵权纠纷一案，原告李祥于2016年2月16日向本院提起诉讼。本院作出（2016）黑0124民初545号民事判决后，被告张子科不服提出上诉，哈尔滨市中级人民法院于2016年12月19日裁定：一、撤销方正县人民法院（2016）黑0124民初545号民事判决：二、发回方正县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭重新进行了审理。原告李祥及其委托诉讼代理人齐静，被告张子科及其委托诉讼代理人索锦亮到庭参加诉讼，第三人方正县会发镇会发村村民委员会经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李祥向本院提出诉讼请求：被告立即停止侵权，返还在我承包的荒滩内开垦的2.5亩和7.5亩两块水田，由我经营。审理中，李祥变更诉讼请求，要求张子科返还7.5亩水田，由李祥经营。
事实和理由：1995年5月3日，李祥在原郑家村通过拍卖取得了该村荒滩荒坡地经营权，并签有《郑家村荒滩荒坡拍卖合同》。此后，被告张子科先后在李祥承包的荒滩荒坡内开垦2.5亩和7.5亩两块水田。李祥发现后与张子科协商未果，故李祥提起诉讼。
被告张子科辩称：我承包的草原在两河中间，不属于李祥承包的荒山、荒坡范围之内，我地南到李祥地的老河道2007年被我推平了，李祥对争议土地没有经营权，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人方正县会发镇会发村村民委员会未到庭，未向法庭陈述意见。
原告李祥、被告张子科围绕诉讼请求依法提交了证据，经原告申请，法庭允许证人张宝树、柳长江到庭为原告作证，庭审中还出示了原审过程中现场勘验笔录和勘验图，本院组织各方当事人进行了质证。对于原告李祥、被告张子科均无异议的原审过程中现场堪验笔录和勘验图本院予以确认，并在卷为凭。对于双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告李祥出示的证据为《郑家村荒滩荒坡拍卖合同》，主要内容：一、拍卖年限为三十年，合同期满合同解除；二、荒滩、荒坡边界：东至徐宏志西边地西小道（老管事地北头），西至永胜村交界道东，北至桶子河，南至山坡下；三、拍卖价格为壹仟贰百元，从签订合同之日起一次性交付。郑家村委会盖章，时间为1995年5月3日。
张子科出示的证据为：
证据一、《草原承包合同书》，主要内容：张子科承包草原6亩[四至：东至徐广千地，西至道，南至李祥地(河），北至河],合同约定草原承包期20年，自2007年6月5日起至2027年6月5日止。方正县会发镇人民政府、方正县草原监理站和会发村村委会盖章，并由会发村委会法定代表人罗世双盖章及张子科签字，时间为2007年6月5日。
证据二、会发镇畜牧发展中心的证明，内容：张子科草原合同是我站原站长刘树森所签，合同属实，承包草原6亩，承包期20年，2007年6月5日至2027年6月5日。东至徐广千地，西至道，南至李祥地(河），北至河。
证据三、（一）会发村委会证明及村委会测量图证实内容：“老哈通公路与老河道距离189.5米。老哈同公路与现河道139米。老河道向北滚50.5米。老河堤还在。此次测量情况属实，特此证明。”测量人为文宝福、吴东旭。会发村委会盖章，村主任罗世双签字。时间为2007年6月5日。（二），省测绘局测绘图和争议土地卫星图，证实河道发生改变。
经原告申请，法庭允许证人张宝树、柳长江到庭为原告作证。
证人张宝树证言主要内容为：我是方正县会发镇原郑家村村民委员会主任，李祥承包土地的范围西边以哈同公路到白家屯道以东为界，北边以桶子河往南，南边到郑家村承包地河沿以下，东边以徐广千地为界。《郑家村荒滩荒坡拍卖合同》合同中徐宏志是徐广千的父亲。我认为没有发生河床改道情况，我还是认为我不清楚，我还是认为老河道没有改。2016年7月11日原审时审判员王琳琳询问我的笔录中：“（河）肯定是往北滚了，超过10米，20米不正常，3米、5米肯定有的，因为南高北低，水小时北面的面积越来越大，南边的面积越来越小”是我说的。
证人柳长江证言主要内容为：我当时是村书记，李祥包的山下边河道圈子有点地李祥没开，让张子科开成地了。我也不知道李祥是（包）多少地。98年之后没有去，河改没改道我不知道，去年开庭之前去过一次。我也确定不了，可能是往北窜了，这块地是郑家地界。
经庭审质证，被告对原告出示的《郑家村荒滩荒坡拍卖合同》有异议，认为没有法定代表人签字，村委会也没有拍卖资质。本院认为，村委会有权以拍卖形式发包本村土地，不需要资质证明，该合同中的相对两方并未对合同效力提出异议，并且一直实际履行，故本院对该合同予以采信。
原告李祥对被告张子科出示的证据一、二、三均有异议，认为不应采信。本院认为，被告张子科《草原承包合同书》经方正县会发镇人民政府、方正县草原监理站同意与第三人会发村委会签订，会发镇畜牧发展中心的证明签署合同时该站原站长刘树森参加，并且该合同一直实际履行。会发村委会证明及村委会测量图与被告张子科《草原承包合同书》中地界四至中“南至李祥地(河），北至河”以及合同附图中明确张子科承包地在两河道之间相互印证，以上证据能够证实张子科签定承包合同时其承包地在桶子河南北两河道之间。本院依法确认被告张子科对《草原承包合同书》合同中约定的土地具有经营权。原告张子科提供的盖有方正县河道管理站公章的省测绘局测绘图是1984年出版的，争议土地卫星图是现在的，均不能证实2007年6月5日被告张子科与第三人会发村委会签订《草原承包合同书》时河道的具体情况，本院不予采信。
被告张子科对原告李祥的证人张宝树、柳长江的证言均有异议，本院认为，从二人证言的内容上看，均不能说清桶子河河道变化情况，部分内容相互矛盾，不能够证实被告张子科《草原承包合同》承包的两河道之间的土地在原告李祥的《郑家村荒滩荒坡拍卖合同》面积内。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告李祥1995年5月3日和原郑家村委会（已并入会发村）签订《郑家村荒滩荒坡拍卖合同》取得原郑家村东至徐宏志西边地西小道（老管事地北头），西至永胜村交界道东，北至桶子河，南至山坡下的荒滩、荒坡的三十年承包经营权。被告张子科2007年6月5日经方正县会发镇人民政府、方正县草原监理站同意与第三人会发村委会签订《草原承包合同书》，承包草原6亩[四至：东至徐广千地，西至道，南至李祥地(河），北至河],合同约定草原承包期20年，自2007年6月5日起至2027年6月5日止。合同附图明确显示张子科承包地块位于两个河道之间的河滩。本案争议的土地，即张子科现经营的土地东侧为桶子河，西侧为道，南侧与李祥现经营的荒滩、荒坡相邻，北侧为桶子河道。桶子河自西向东，流经该地北侧、东侧向东流去。目前桶子流量较小仅在张子科现经营的土地北侧存有一条河道。
另外，庭审中原、被告双方确认：原、被告现在各自经营的土地，从原、被告各自同村委会签合同时开始一直由双方分别经营至今。
本院认为，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点问题为：张子科是否侵犯李祥承包的荒滩、荒坡的经营权。原告李祥起诉被告张子科侵犯其土地承包经营权，必须能够证明：一、侵权事实的存在即其承包的土地面积实际减少；二、侵权的行为人是被告张子科也就说必须证实被告张子科经营了原告李祥的承包面积。因为《郑家村荒滩荒坡拍卖合同》只有四至，没有承包土地具体面积数，原告李祥没能够提供证据证实其承包面积实际减少。原告李祥与原郑家村委会签订的《郑家村荒滩荒坡拍卖合同》中李祥地界北至桶子河。被告张子科《草原承包合同书》中明确地界南至李祥地(河），北至河,合同附图亦明确显示张子科承包地块位于两个河道之间河滩。二者承包的地块并不冲突，现在地貌发生改变，桶子河仅剩下被告张子科承包地块北侧河道，原告李祥提供证据不能证实被告张子科经营了原告李祥的承包面积。综上所述，原告李祥提供的证据不足以证明其诉讼主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李祥的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告李祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王志新
审 判 员 孟范亮
代理审判员 康宇光
二〇一七年三月十四日
书 记 员 孙国艳