湖南省株洲市天元区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0211民初79号原告曾纪斌，男，1975年6月15日出生，汉族，湖南省洞口县人，住湖南省洞口县。委托代理人胡晓飞，湖南弘一律师事务所律师。代理权限为特别授权（即代为起诉、承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，签收法律文书等）。被告曾纪勇，男，1974年10月13日出生，汉族，湖南省株洲人，住湖南省株洲市天元区。被告肖琼，女，1978年11月4日出生，汉族，湖南省邵东县人，住湖南省邵东县。原告曾纪斌与被告曾纪勇、肖琼民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理，依法由审判员刘祥宇适用简易程序于2016年3月18日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序审理，依法组成由审判员刘祥宇担任审判长，人民陪审员曹佩均、彭福寿参加的合议庭于2016年5月25日公开开庭进行了审理。书记员陈璟担任法庭记录。原告曾纪斌的委托代理人胡晓飞及被告曾纪勇、肖琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾纪斌诉称，两被告于2005年6月结婚，因两人经济条件较差，两被告于2006年2月16日向原告借款3万元用于购房，原告以现金汇款的方式将款存入了被告曾纪勇的银行账户。同年2月27日，被告曾纪勇向原告出具借条，约定按月息1.5％计息，但未约定还款日期。2008年1月31日，两被告又向原告借款3万元用于房屋装修，原告以现金汇款的方式将款存入了被告曾纪勇的银行账户。同年2月2日，被告曾纪勇向原告出具借条，约定按月息1.5％计息，但未约定还款日期。2009年6月，两被告发生离婚纠纷，经法院于2012年2月判决离婚，但未对夫妻共同财产予以分割。而自2008年起，被告肖琼总是更换手机号码，难以联系；被告曾纪勇在原告催讨下承诺在法院分割夫妻共同财产后再予以偿还借款。综前所述，为维护原告的合法权益，特诉请法院判令两被告共同向原告偿还借款本金6万元、借款利息8.64万元，合计14.64万元。被告曾纪勇辩称：原告所诉属实，该6万元借款属于被告与被告肖琼的夫妻共同债务。2006年的借款是用于购房，被告收款后，直接作为购房的首付款打入了开发商的账户；2008年的借款是用于房屋装修。两次借款当时没有写借条，没有约定还款期限，但口头约定月利率1.5％。2009年6月，原告要求被告补写借条，被告根据当时的口头约定向原告出具了借条，但因为记不清具体的汇款日期，所以两份借条的落款时间分别为2006年2月27日、2008年2月2日。借款后，原告多次要求原告偿还借款本息，但因被告收入低，还需要偿还银行贷款、抚养小孩、赡养父母、支付被告肖琼的单位集资建房款等原因无力偿还借款。2012年2月法院判决离婚时未对夫妻共同财产进行分割，被告无法偿还债务，故所欠原告的借款本息至今未偿还。被告肖琼辩称，原告系被告曾纪勇的弟弟，原告所主张的借款本息的真实性很值得怀疑，且不应属于被告与被告曾纪勇的夫妻共同债务。因为：第一、两被告离婚时，法院已经对共同债务作出认定，认为被告曾纪勇所提供的证据不足以证明其主张的债务的真实性，也不能证明债务是否已经偿还，故对被告曾纪勇所主张的夫妻共同债务未予确认。第二、被告对借条的真实性存疑，因为两被告购房发生在2006年4月份，被告曾纪勇在购房前几个月进行高息借款不符合常理，而且在2007年8月21日两被告偿还了8万元银行贷款，而贷款利息明显低于原告主张的借款利息，故被告曾纪勇不偿还高息借款而偿还低息银行贷款也完全违背生活常理；两被告自2007年下半年开始分居，2009年7月起诉离婚，2008年的借条形成于两被告夫妻关系决裂阶段，显然与事实不相符，而且被告与孩子一直居住在邵东，怎么可能同意被告曾纪勇进行高息借款来装修房屋，而原告在第一笔借款没有收回一分钱利息的情况下再向被告曾纪勇提供借款，同样与生活常理相背。第三、自2006年购房至今，被告曾纪勇个人的工资收入高达100万元，而小孩一直随被告在邵东生活，因此被告曾纪勇根本不用借高息借款，而且被告曾纪勇在离婚诉讼中主张的债务高达58万元，远远超过了家庭的正常开支，应属于虚假债务。第四、根据相关规定，夫妻共同债务的本质特征为“为夫妻共同生活所负的债务”，但本案中原告没有证据证实其所提供的借款用于了两被告的夫妻共同生活，而且被告与被告曾纪勇根本不存在共同向原告借款的合意，本案借款属于被告曾纪勇任意扩大夫妻共同债务范围而与原告恶意串通所虚构的借款事实，同时，根据被告曾纪勇的收入情况，其完全有偿还的能力，而被告曾纪勇有能力偿还不偿还，或者已经偿还了伪装成未偿还，从而形成虚假的借款及虚高的利息，原告与被告曾纪勇的上述行为，完全损害了被告的合法权益。综上，原告与被告曾纪勇系恶意串通进行虚假诉讼，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并依法追究其法律责任。本院经审理查明，原告与被告曾纪勇系同胞兄弟关系。被告曾纪勇与被告肖琼原系夫妻关系，两被告于2005年登记结婚，2012年经法院判决离婚。2006年初，两被告因购买房屋需要资金周转，被告曾纪勇为筹集首付款向原告提出借款请求，原告同意后，由原告的妻子张玉宜经手于2006年2月16日在中国建设银行股份有限公司溆浦支行向被告曾纪勇的银行账户存款3万元，共分两笔，其中一笔1万元，另一笔2万元。2006年4月9日，被告曾纪勇与株洲湘银投资置业有限公司签订了一份《商品房买卖合同》，购买该公司开发建设的“紫竹茗园”小区商品房一套，房款加代收费共计31.4323万元，被告曾纪勇于签订《商品房买卖合同》的当日通过自己的银行账户向株洲湘银投资置业有限公司付款13万元。因原告与被告曾纪勇系同胞兄弟关系，故在借款当时被告曾纪勇没有向原告出具借款借条，双方也没有约定借款利息，原告与被告曾纪勇虽主张在借款时约定了借款利息，但双方对此均没有证据予以证实，也没有证据证实双方有实际支付利息的事实存在。庭审中，被告肖琼虽陈述被告曾纪勇在购房时自己有钱，且找其父亲和姑姑借了款，该借款不符合情理，且与购房无关，但被告肖琼对其陈述没有充分的证据予以证实，不足以反驳原告向被告曾纪勇提供借款用于购房的事实。另被告肖琼陈述其与被告曾纪勇就被告曾纪勇在株洲市购房的出资进行了约定，约定全部由被告曾纪勇承担，并认为其向被告曾纪勇提供了款项用于购房，但被告曾纪勇对被告肖琼的陈述不予认可，而被告肖琼对自己的陈述及主张没有相应的证据予以证实。2007年底，两被告对所购买的房屋进行装修，因缺少资金，被告曾纪勇经手向原告提出借款请求，原告同意后，于2008年1月31日在中国建设银行股份有限公司临海杜桥支行向被告曾纪勇的银行账户存款3万元。原告向被告曾纪勇提供借款后，被告曾纪勇没有向原告出具借条，原告与被告曾纪勇也没有证据证实双方约定借款利息及实际支付利息的事实存在。庭审中，被告肖琼虽认为该借款不存在，且与房屋装修无关，但被告肖琼对自己的主张没有证据证实。两被告自2007年开始产生矛盾，2008年底关系恶化，2009年被告肖琼向法院起诉离婚。原告在了解两被告夫妻关系恶化的情况下要求被告曾纪勇补写了借款借条，原告与被告曾纪勇一致陈述在2009年6月补写了两份借条，两份补写的借条内容分别为：“今借到曾纪斌同志人民币叁万元整（￥30000）用于购房，商定利率为月利壹分伍厘（1.5％），特立此据。借款人曾纪勇。2006年2月27日。”和“今借到曾纪斌人民币叁万元整（￥30000）用于房屋装修，商定利率为月利壹分伍厘，特立此据。借款人曾纪勇。2008年2月2日。”被告肖琼陈述其对被告曾纪勇向原告补写借条的事情不知情，并认为由此足以证明被告曾纪勇与原告恶意串通、虚构夫妻共同债务的事实。原告虽陈述被告肖琼对被告曾纪勇向其补写借条的事实知情，但原告对自己的陈述没有相应的证据予以证实。被告曾纪勇在其与被告肖琼的离婚诉讼案件中对本案所涉借款以夫妻共同债务予以了主张，但法院以被告曾纪勇未提供充分证据证实债务的真实性而未予确认，未作出处理。被告肖琼虽主张被告曾纪勇已经实际向原告偿还了全部借款，但被告肖琼对自己的主张没有相应的证据予以证实。原告在两被告对夫妻共同财产经法院判决处理而未向其归还借款的情况下，遂向本院提起诉讼，请求判令所请。上述事实，有原、被告的陈述、存款凭条及存款单据、被告曾纪勇的银行存折及银行账户流水、购房合同、（2014）株天法民一初字第379号民事判决书及（2015）株中法民一终字第45号民事裁定书、身份信息等证据予以证实，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案原、被告争议的焦点为：1、原告与两被告之间是否存在借贷关系？如果存在，该借贷关系是否成立有效？本案所涉借款是否用于了两被告在婚姻存续期间的夫妻共同生活？两被告是否应承担共同还款责任？2、本案所涉借款是否约定了借款利息，原告所主张的借款本息金额有无证据证实？是否应予全额支持？在借款之后是否有偿还借款的事实存在？综合分析如下：原告与被告曾纪勇系自愿以口头形式达成借款协议，因原告与被告曾纪勇系同胞兄弟关系，被告曾纪勇没有向原告出具借款借据，但原告有证据证明已经按照约定通过向被告曾纪勇的银行账户存入款项的形式提供了借款，故原告与被告曾纪勇之间的借贷关系依法成立有效，受法律保护，被告曾纪勇应承担偿还借款的责任。但原告要求被告曾纪勇补写借款借条的时间发生在两被告关系恶化阶段，而且原告没有证据证明被告肖琼对该事实知情，故被告曾纪勇所补写的两份借条不能证明原告与被告曾纪勇借款当时所发生的客观事实，该两份借条对被告肖琼没有约束力，本院不予采信。而原告没有证据证明在与被告曾纪勇达成借款协议时约定了借款利息，也没有证据证明被告曾纪勇在借款后有支付借款利息的事实存在，由此应视为原告与被告曾纪勇之间没有约定借款利息，故对原告要求支付借款利息的主张，本院不予支持。原告与被告曾纪勇在借款时及补写借条时均没有对还款时间予以约定，故原告可以催告被告曾纪勇在合理期限内返还。原告在本案中所主张的两笔借款均发生在两被告夫妻关系存续期间，且在2006年借款时两被告有购房的事实存在，在2008年借款时两被告有对所购房屋进行装修的事实存在，原告虽没有充分的证据证明被告肖琼对所发生的借款知情，但根据借款所发生的时间可以证明借款的实际用途，且被告肖琼认为本案所涉借款与两被告购房及装修无关的主张没有充分的证据予以证实，故本案所涉借款应属于两被告的夫妻共同债务，被告肖琼虽已经与被告曾纪勇离婚，且夫妻共同财产分割问题经法院判决处理，但原告仍有权就夫妻共同债务向两被告主张权利，两被告应对本案所涉借款承担连带清偿责任，但一方承担责任后，可以依法向另一方主张追偿。被告肖琼虽主张其与被告曾纪勇约定在株洲市购房的出资全部由被告曾纪勇承担，故由此产生的债务应由被告曾纪勇承担，但被告肖琼对自己的主张没有证据证实，本院不予采信。综前所述，被告肖琼应在本案中与被告曾纪勇对原告所主张的借款本金承担连带清偿责任，被告肖琼认为其在本案中不承担责任的主张，于法无据，本院不予支持。而被告肖琼认为本案所涉借款已经经法院认定不真实的主张不能成立，本院不予采信；被告肖琼认为本案所涉借款已经偿还的主张没有证据予以证实，本院不予采信。综上，本案经本院组织调解，双方未能达成一致协议，据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告曾纪勇、肖琼自本判决生效之日起十日内向原告曾纪斌偿还借款人民币6万元；二、驳回原告曾纪斌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3228元，由原告曾纪斌承担1928元，由被告曾纪勇、肖琼承担1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  刘祥宇人民陪审员  曹佩均人民陪审员  彭福寿二〇一六年五月二十五日书 记 员  陈 璟附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。第二十五条第一款当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。