wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤17刑更第1690号
罪犯吕敬离，男，1963年8月17日出生，汉族，出生地广东省阳春市，初中文化，现在广东省阳春监狱服刑。
广东省江门市新会区人民法院于2012年6月5日作出（2012）江新法刑初字第269号刑事判决，以被告人吕敬离犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省江门市中级人民法院经过二审审理，于2012年8月10日作出（2012）江中法刑二终字第110号刑事裁定，对外维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯吕敬离在服刑期间确有悔改表现，广东省阳江市中级人民法院于2014年10月21日对其减去有期徒刑一年。刑期执行至2021年1月11日。
执行机关广东省阳春监狱因罪犯吕敬离在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年3月25日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯吕敬离在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖18次；2015年1月获得表扬，2015年7月获得表扬，2016年1月获得表扬；2016年1月获得改造积极分子；服刑期间履行罚金人民币一万元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯吕敬离悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯吕敬离予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2020年2月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 赵洪慧
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）辉执字第1313号
申请执行人河南辉县农村商业银行股份有限公司，住所地：辉县市和谐路128号。
法定代表人段鹏礼，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）路修成，该公司职工。
被执行人杨尽忠，农民。
被执行人朗爱君，农民。
被执行人冯爱军，农民。
河南辉县农村商业银行股份有限公司申请执行杨尽忠、朗爱君、冯爱军金融借款合同纠纷一案，申请人依据生效的（2014）辉民金初字第43号民事判决书，于2014年10月20日向我院申请执行，本院于同年10月23日向三被执行人分别送达了执行通知书，责令被执行人杨尽忠限期给付申请人借款本金300000元、利息50800元（息至2014年5月31日），支付2014年6月1日起至本判决确定给付之日止的利息（以本金300000元为基数，按合同约定的逾期利率计算），支付迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费4030元及执行费用；被执行人朗爱君、冯爱军承担连带保证责任，逾期未履行。
执行期间查明，三被执行人长期不在家中居住。经本院多次查找，未发现其下落及可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使该案暂无法执结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）辉民金初字第43号民事判决书本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李如吉
代理审判员 张道连
代理审判员 韩道利
二〇一四年十二月九日
书 记 员 高 琳
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蓟执字第1651号
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县出头岭支行。住所地：蓟县出头岭镇大街路北。
负责人张少波，该支行行长。
委托代理人王维稳，该支行客户经理。
被执行人孙玉涛，职业不详。
被执行人李洪宾，职业不详。
本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县出头岭支行与被执行人孙玉涛、李洪宾（2014）蓟民初字第3281号金融借款合同纠纷一案中，在执行过程中查明，被执行人无可供执行的确定财产，本案短期内无法执行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本院的（2014）蓟民初字第3281号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 冯海鹰
代理审判员 李冠男
代理审判员 李 宾
二〇一五年十二月二日
书 记 员 陈卫东
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民一初字第1531号
原告王云霞，女，1973年9月8日出生，汉族，居民，住上蔡县。
委托代理人申跃华，河南豫上律师事务所律师。
被告上蔡县卧龙街道办事处福兴寺社区居民委员会第四村民小组。
代表人王喜成、张玉英（又名张会）、ＸＸＸ、于社教、白爱菊、刘连菊、崔梅香，系该组群众代表。
委托代理人李文慧，河南博建律师事务所律师。
原告王云霞与被告上蔡县卧龙街道办事处福兴寺居民委员会第四村民小组征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王云霞及其委托代理人申跃华、被告委托代理人李文慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王云霞诉称，原告的母亲刘秀系被告村民组的常住人口。土地承包时分地人口是四口，包括原告及其母亲刘秀、丈夫沙玉仓、儿子沙博琦。之后增添女儿沙静茹，共计参加分配征地赔偿费的人口是五口。原告母亲刘秀是2011年12月25日去世的，依据分配方案原告母亲应当分得土地征收补偿费用。
2012年11月，被告村组的土地被花千树项目征收90亩，2013年1月23日给付了征地补偿费。被告分配时是按财政粮食补贴人员名单和新增人口发放的，每人分得征地补偿费用6000元。原告一家五口人的土地征收补偿费全部发放。
2012年12月，被告村组的土地被白云观旅社项目征收3.8亩，2013年12月30日给付了征地补偿费。被告分配时是按财政粮食补贴人员名单和新增人口发放的，每人分得征地补偿费用4600元。原告一家发给4个人的征地赔偿费用，原告母亲刘秀的征地补偿费4600元没有发放。
2013年12月，被告村组的土地因花千树项目北侧修路土地被征收，2014年11月14日给付了征地补偿费。被告分配时是按财政粮食补贴人员名单和新增人口发放的，每人分得征地补偿费用1100元。原告母亲刘秀的征地补偿费1100元没有发放。
综上，被告违反诚实信用原则，在分配土地征收补偿费用时，任意违背分配方案，拒不支付原告应当分得的征地补偿费用。为此，原告诉至法院，请求判令被告给付原告征地补偿费5700元。
被告辩称，被告是村民自治的基层群众组织，享有制定村规民约、执行村民会议的权利和义务。村规民约是村民自治组织的一种管理形式，是在法律、法规的范围内约束村民行为的规章制度。
被告村组原有耕地143亩，荒地29亩，计172亩。2001年村民代表会议决定将其中的159亩土地以租赁的方式出租给宁波奥力孚现代农业开发有限公司，并签订了租地合同，期限15年，被告收取租金后按人口分配。剩余部分租给他人种植花木，沟边、地边由个别村民进行耕种，由被告统一管理，并没有承包到户，因此不应适用《中华人民共和国土地承包法》关于土地承包的相关规定。由于本村组人员存在自然增、减的情况，根据该情况制定了村规民约。明确规定：凡其家庭自然减员一年以内，可以参与分配；凡是自然增员的，从出生就享有分配权。被告根据本组情况召开村民会议、制定村规民约符合法律规定，且该制度已经延续十年之久，没有村民提出异议，该村规民约应为有效。
财政粮食补贴是国家的一项惠民政策，是鼓励农民搞好农业生产的一种经济补偿，而被告并没有将土地承包到户，补贴明细表不是村民承包土地的亩数，而是根据本组土地亩数平均的数字，不能作为分配征地补偿费的理由。
本案中，原告的诉请不符合法律规定，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告王云霞系被告上蔡县卧龙街道办事处福兴寺居民委员会第四村民小组居民，原告母亲刘秀于2011年12月25日去世。2013年1月23日，因上蔡县通明路西侧、前进路南侧花千树项目征用了被告村组土地90亩，被告从上蔡县财政局蔡都办事处领取征地补偿费2886000元。因被告村组存在自然减员和新增人员，经被告村组群众代表商议决定，家庭自然减员一年之内和新增人员参与分配，自然减员超过一年以上的不参与分配。按此分配方案，485人参与分配，每人应分得土地补偿费用6000元。2013年12月30日，因上蔡县白云观旅社拍卖，被告领取拍卖款2493200元，按照分配方案，542人参与分配，每人分款4600元。2014年11月14日，因上蔡县花千树项目北侧修路，被告领取征地补偿款及土地租赁费609330元，按照分配方案，551人参与分配，每人分得1100元。
另查明，王喜成、张会、ＸＸＸ、白红、刘莲菊、崔梅香、于社教7人是在2012年由群众推选产生的群众代表。
上述事实，有原、被告陈述、死亡证明、征地补偿费收据及分配方案、证人证言、上蔡县卧龙街道办事处福兴寺社区居委会证明等证据在卷佐证。
本院认为：土地补偿费是国家对土地进行征收后给予的经济补偿，农村集体土地所有权的性质，决定了农村集体土地征地补偿费是对全体集体经济组织成员的补偿，应归全体成员共同享有，只有具备该经济组织成员资格的人，才享有分配的权利。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”。本案中，原告的母亲刘秀从死亡时起，其集体经济组织成员资格即行丧失。因此，原告要求其母亲刘秀继续享有民事权利和村民待遇，有悖法律规定，因此不应分给征地补偿费。故对原告的诉请本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九条、《中华人民共和国物权法》第五十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王云霞的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王云霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 魏战士
人民陪审员 尼福运
人民陪审员 尼文龙
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 支莹莹
湖南省祁东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）祁民一初字第1041号
原告邹某某，女。
委托代理人刘碧林，湖南真诚律师事务所律师。
被告李某甲，男。
原告邹某某为与被告李某甲离婚纠纷一案，于2015年9月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告邹某某及其委托代理人刘碧林到庭参加诉讼。被告李某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邹某某诉称，原、被告于1998年在外打工时相识恋爱，次年2月22日登记结婚，2000年5月1日生育长女李某乙，2005年2月12日生育次女李某丙。婚后，双方因性格不合常发生争吵和打架，且被告嗜好赌博，夫妻感情一直不好。2008年6月28日晚被告声称外出打牌，后一直未归，与原告无任何联系。原、被告因感情不合分居满七年，其夫妻感情确已破裂，无和好可能。请求法院依法判令原、被告离婚，二婚生小孩由原告抚养，被告依法负担小孩抚养费。
被告李某甲未应诉答辩。
经审理查明，原、被告于1998年在外务工时相识恋爱，次年2月22日在祁东县民政局登记结婚，2000年5月1日生育长女李某乙，2005年2月12日生育次女李某丙。婚后双方因性格不合常为家庭琐事发生矛盾。2008年6月28日，因赌博欠下高利贷，被告外出后一直未归，此后，原、被告无任何联系和往来。原、被告二婚生小孩现均由原告带养。被告现下落不明。
上述事实，由原告提供的身份证、常住人口登记卡、常口信息、结婚证、证人李某丙（系被告次女）的调查笔录、证人李某丁（系被告弟弟）、李某乙（系被告长女）出庭作证的证言予以证实，具有证明力，本院依法予以确认。
本院认为，原、被告虽系自主婚姻，婚后共同生育了二个小孩，建立了一定的夫妻感情，但原、被告在共同生活期间因性格不合，常为家庭琐事发生矛盾。2008年6月28日被告赌博欠下高利贷而离家后一直未归，双方分居至今逾七年，期间互不履行夫妻义务，可以认定其夫妻感情确已破裂。故原告邹某某以夫妻感情不和分居满两年为由，诉请与被告李某甲离婚，于法有据，本院予以支持。关于原、被告二婚生小孩的抚养问题，因二小孩一直由原告抚养，且被告现下落不明，为有利于小孩的健康成长，暂维持抚养现状为宜。因被告李某甲未到庭参加诉讼，本院无法核实原、被告夫妻关系存续期间的共同财产及共同债权、债务情况，对此，待被告出现后，双方可协商或另行诉讼解决。被告李某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告邹某某请求与被告李某甲离婚，予以准许。
本案受理费300元，公告费800元，由原告邹某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 刘慧成
人民陪审员 肖珍常
人民陪审员 肖永成
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 刘倩利
附本判决书所适用的相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0191民初03321号
原告长春博文物业管理有限公司，地址长春经济技术开发区苏州北街润泽新村小区。
法定代表人迟贵,该公司经理。
被告蒋晓萍，女，汉族，住长春经济技术开发区。
本院在审理长春博文物业管理有限公司诉蒋晓萍物业服务合同纠纷一案中，因原告不预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 万 菲
二〇一六年十二月七日
书记员 陶海红
贵州省榕江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）榕刑初字第133号
公诉机关贵州省榕江县人民检察院。
被告人王某某，女，1972年7月8日出生，水族，小学文化，农民，贵州省榕江县人。因涉嫌滥伐林木罪，于2015年7月22日被榕江县森林公安局刑事拘留，同日被取保候审。
辩护人蒋达武，榕江县法律援助中心法律工作者。
榕江县人民检察院以榕检公诉刑诉（2015）136号起诉书指控被告人王某某犯滥伐林木罪，于2015年11月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年11月18日公开开庭审理了本案。榕江县人民检察院检察员田百灵出庭支持公诉，被告人王某某及其辩护人蒋达武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年7月份，被告人王某某在未取得林业部门许可，并未办理相关采伐手续的情况下，雇请王治新砍伐其位于榕江县兴华乡田懂村乌找“杨乔沟”坡自家责任山上的阔叶林2.32亩，折合活立木蓄积为26.9491立方米。公诉机关认为被告人王某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条的规定，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任，并提交了相关证据。
经审理查明，2014年7月，被告人王某某为了提高自己责任山上林木的经济价值，未经林业行政主管部门批准，未办理采伐许可证的情况下，雇请王治新将位于榕江县兴华乡田懂村乌找“杨乔沟”自家责任山上的阔叶林砍伐。2015年3月，被告人王某某和王治新在滥伐林地上重新种上杉树。
经榕江县林业调查规划设计队鉴定，被告人滥伐林地面积为2.32亩，滥伐树种主要为阔叶林，滥伐林木活立木蓄积为26.9491立方米。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，当庭自愿认罪，且有证据：1、受案登记表、立案决定书；2、现场勘验笔录、现场照片；3、证人证言；4、被告人供述和辩解；5、林权证、村委及林业站的证明；6、鉴定聘请书、鉴定人资质证书、林木鉴定意见书；7、被告人户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某违反森林法的规定，无证砍伐自己责任山上的阔叶林2.32亩，折合活立木蓄积为26.9491立方米，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人王某某犯滥伐林木罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王某某归案后如实交代其犯罪事实，且当庭认罪，依法可以从轻处罚。被告人王某某已将滥伐林地补种杉树，可以酌情从轻处罚。经社区调查，对被告人王某某适用缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响。本院决定对被告人王某某从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告人王某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金1000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何 锋
二〇一五年十一月十八日
书记员 吴雄辉
吉林省洮南市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）洮刑初字第54号
公诉机关吉林省洮南市人民检察院。
被告人刘某，女，1988年6月3日生，汉族，吉林省洮南市人，初中文化，农民。因涉嫌犯妨害公务罪于2014年1月29日被洮南市公安局刑事拘留，同年2月10日被逮捕。现羁押于洮南市看守所。
洮南市人民检察院以洮市检刑诉（2014）18号起诉书指控被告人刘某犯妨害公务罪，于2014年3月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。洮南市人民检察院指派检察员李世臣出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
洮南市人民检察院指控，2014年1月28日14时许，被告人刘某因打仗被送至光明派出所接受调查，在光明派出所内刘某无故将民警黄某殴打并将民警吴某面部和手挠伤。
公诉机关提供了相关证据，认为被告人刘某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人刘某对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
经审理查明，2014年1月28日14时许，被告人刘某酒后因打车与出租车司机程某发生口角并撕打，后被送至洮南市公安局光明派出所接受调查，在光明派出所内，被告人刘某将民警黄某殴打并将民警吴某面部和手挠伤。民警吴某于2014年3月5日出具书面谅解书，对被告人刘某的行为表示谅解。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中全部供认，且有证人程某的证言，光明派出所民吴某的情况说明、受伤照片及谅解书，光明派出所民警朱景军、黄某的情况说明及被告人刘某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。被告人刘某在开庭审理过程中如实供述自己的罪行，可从轻处罚；被告人刘某取得民警吴某的谅解，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯妨害公务罪，判处拘役二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年1月29日起至2014年3月28日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向白城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙 利
二〇一四年三月十三日
书记员 裴春红
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民辖终3694号
上诉人（原审被告）:青岛昊明昇航运有限公司，住所地山东省青岛市经济技术开发区，统一社会信用代码：370211228076809。
法定代表人：陈自立。
被上诉人（原审原告）：广州市丁记机械设备有限公司,住所地广州市黄埔区。
法定代表人：丁维峰，该司总经理。
委托代理人：秦红华，广东高义律师事务所律师。
委托代理人：朱艳英，广东高义律师事务所律师。
上诉人青岛昊明昇航运有限公司因租赁合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初3609号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人青岛昊明昇航运有限公司上诉称：一、其与被上诉人签订的合同文件中关于协议管辖法院的约定无效。涉案合同约定：“本合同未尽事宜，由双方友好协商解决。如协商不成，双方一致同意提交广州市黄埔区人民法院裁决。”但根据《民事诉讼法》相关规定，即使合同双方约定管辖法院，约定的法院也应为与合同有紧密联系的法院，广州市黄埔区人民法院与纠纷合同并无紧密相关性，故广州市黄埔区人民法院对本案并无管辖权。二、根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》，本案为港口作业纠纷案件，应由海事法院专属管辖。三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”同时，被上诉人在其住所地提起诉讼，将徒增上诉人的诉讼成本。本案案情复杂，双方争议较大，交由上诉人所在地人民法院即青岛海事法院管辖对于案件调查审理更为适应。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至青岛海事法院审理。
本院经审查认为，根据被上诉人提交的双方签订的《履带式起重机租赁合同》显示，上诉人因工程需要，租用被上诉人75吨履带式起重机，用于船舶船舱内项目的吊装工作，现被上诉人请求上诉人支付租金及退场费，为租赁合同纠纷，系因合同纠纷提起的诉讼，而非港口作业纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，根据上述租赁合同内容显示，其中第八条第2项约定：“本合同未尽事宜，由双方友好协商解决。如协商不成，双方一致同意提交广州市黄埔区人民法院裁决。”广州市黄埔区即被上诉人住所地，系与本案争议有实际联系的地点，且该协议管辖条款并未违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，依法有效，故广州市黄埔区人民法院对本案具有管辖权。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉意见，理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 肖逸思
审判员 陈弋弦
审判员 曾文莉
二〇一六年十一月二十三日
书记员 刘 侃
陕西省洋县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0723执恢179号
申请执行人高红文，男，汉族。
被执行人洋县应强石英矿（个人独资）。
投资人孙侠，女。
被执行人阎闯明，男，汉族。
申请执行人高红文依据（2016）陕0723民初68号民事判决书，于2016年8月5日向本院申请恢复执行与被执行人洋县应强石英矿、阎闯明民间借贷纠纷一案，案件执行标的200000元及利息。本院依法受理。
本案在执行过程中，查被执行人阎闯明在中国农业银行洋县支行中有存款。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条之规定，裁定如下：
一、扣划被执行人阎闯明在中国农业银行洋县支行存款55000元（直接汇入本院在汉中市农业银行朱鹮路分理处开设的执行款专户。）
二、继续冻结被执行人阎闯明在中国农业银行洋县支行账户中存款145000元；冻结期限6个月（从2016年8月15日至2017年2月15日至）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 旭
审判员 岳清华
审判员 史建民
二〇一六年八月十五日
书记员 白天鹏
贵州省安龙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2328民初480号
原告杨国秀，女，1930年04月18日生，布依族，小学文化，农民，住安龙县。
原告吴永加，男，1959年12月29日生，布依族，初中文化，农民，住安龙县。
被告吴永国，男，1954年11月02日生，布依族，初中文化，农民，住安龙县。
被告吴永胜，男，1969年08月17日生，布依族，初中文化，农民，住安龙县。
本院在审理原告杨国秀、吴永加与被告吴永国、吴永胜土地承包经营权纠纷一案中，原告杨国秀、吴永加于2017年3月1日自愿向本院申请撤诉。
本院认为，原告杨国秀、吴永加自愿向本院申请撤诉，符合法律的规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨国秀、吴永加撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告杨国秀、吴永加负担。
审判员 韦康亮
二〇一七年三月一日
书记员 王瑞文
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乌中民二终字第573号
上诉人（原审原告）：薛焱锋，男，1984年11月15日出生，汉族，租住新疆乌鲁木齐市新市区。
被上诉人（原审被告）：新疆家乐福超市有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市水磨沟区。
法定代表人：冉安东，该公司董事长。
委托代理人：谢斌，新疆新天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆家乐福超市有限公司乌鲁木齐大巴扎店，住所地：新疆乌鲁木齐市天山区。
负责人：鲍捷瑞，该公司总经理。
委托代理人：谢斌，新疆新天律师事务所律师。
上诉人薛焱锋因与被上诉人新疆家乐福超市有限公司（以下简称家乐福）、新疆家乐福超市有限公司乌鲁木齐大巴扎店（以下简称家乐福大巴扎店）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2015）水民二初字第385号民事判决，向本院提出上诉。本院2015年12月1日受理本案后，上诉人薛焱锋于2015年12月7日向本院提交撤诉申请。
本院认为：上诉人薛焱锋申请撤回上诉的意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
准许上诉人薛焱锋撤回上诉，双方当事人均按原审法院判决执行。
本案二审案件受理费907.87元（薛焱锋己预交），本院减半收取453.94元，由上诉人薛焱锋负担。余款453.93元由本院退还薛焱锋。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨新芳
代理审判员 韩春梅
代理审判员 谢 鹏
二〇一五年十二月七日
书 记 员 李姝岩
湖南省祁东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0426执248号
申请执行人祁东县农村信用合作联社，所在地址祁东县玉合街道办事处永昌大道1号。
法定代表人梁新斌，理事长。
被执行人匡顺春，男，1966年1月25日出生。
本院在执行申请执行人祁东县农村信用合作联社与被执行人匡顺春金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人肖柏桥应清偿申请执行人借款本金950,000元及利息。现因被执行人匡顺春暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）祁民督字第334号支付令的本次执行。
申请执行人如能提供被执行人财产线索的，可再次向本院申请强制执行。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院申请复议一次。复议期间，本裁定暂不执行。
审 判 长 周 虹
人民陪审员 伍华明
人民陪审员 罗桂军
二〇一六年六月十日
书 记 员 彭扬波
湖南省洞口县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0525行审604号
申请执行人洞口县国土资源局，所在地洞口县洞口镇雪峰中路8号。
法定代表人戴伟建，该局局长。
被执行人张吉山，男，1975年7月29日出生，汉族，农民。
申请执行人洞口县国土资源局对被执行人张吉山非诉强制执行一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经查明，被执行人张吉山未经审批非法占用水田面积159平方米建房；申请执行人于2016年6月23向被执行人下发洞国土资罚决字【2016】xxx号行政处罚决定书。
本院认为，被执行人张吉山未经批准擅自占用水田建房，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，申请执行人对其作出的处罚事实清楚，适用法律准确，程序合法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行；
二、限被执行人张吉山于2016年8月6日前自动履行洞国土资罚决字【2016】xxx号行政处罚决定书所确定的义务。即自行拆除非法占用的土地上新建的建筑物。逾期不履行，则依法强制执行。
本案执行费200元，由被执行人张吉山负担。
审判长 匡宗云
审判员 肖荷生
审判员 杨中德
二〇一六年七月二十五日
书记员 唐静宜
湖南省洞口县人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘0525行审604号申请执行人洞口县国土资源局，所在地洞口县洞口镇雪峰中路8号。法定代表人戴伟建，该局局长。被执行人张吉山，男，1975年7月29日出生，汉族，农民。申请执行人洞口县国土资源局对被执行人张吉山非诉强制执行一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经查明，被执行人张吉山未经审批非法占用水田面积159平方米建房；申请执行人于2016年6月23向被执行人下发洞国土资罚决字【2016】xxx号行政处罚决定书。本院认为，被执行人张吉山未经批准擅自占用水田建房，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，申请执行人对其作出的处罚事实清楚，适用法律准确，程序合法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、准予强制执行；二、限被执行人张吉山于2016年8月6日前自动履行洞国土资罚决字【2016】xxx号行政处罚决定书所确定的义务。即自行拆除非法占用的土地上新建的建筑物。逾期不履行，则依法强制执行。本案执行费200元，由被执行人张吉山负担。审判长  匡宗云审判员  肖荷生审判员  杨中德二〇一六年七月二十五日书记员  唐静宜
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）菏民三终字第76号
上诉人（原审原告）：金某。
委托代理人：胡秀寒，山东宁剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李某。
上诉人金某因与被上诉人李某离婚纠纷一案，不服山东省定陶县人民法院（2014）定民初字第1542号民事判决，向本院提起上诉。本案审理过程中，上诉人金某于2015年4月22日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人金某申请撤回上诉是其真实意思表示，且不违反法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五之规定，裁定如下：
准许上诉人金某撤回上诉。
二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人金某负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏兆胜
代理审判员 王瑞豪
代理审判员 王华栋
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 张艳艳
大连市西岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0203执1026号
申请执行人大连船用柴油机有限公司。
被执行人大连卓远重工有限公司。
原告大连船用柴油机有限公司诉大连卓远重工有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2016）辽0203民初639号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行该法律文书所确定的义务。在执行过程中，被执行人无财产可供执行，申请人无法提供其他可供执行线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）辽0203民初639号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 肖金成
助理审判员 曲 峰
助理审判员 郭 松
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 李云龙
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0203执1026号申请执行人大连船用柴油机有限公司。被执行人大连卓远重工有限公司。原告大连船用柴油机有限公司诉大连卓远重工有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2016）辽0203民初639号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行该法律文书所确定的义务。在执行过程中，被执行人无财产可供执行，申请人无法提供其他可供执行线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）辽0203民初639号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  肖金成助理审判员  曲 峰助理审判员  郭 松二〇一六年十一月二十三日书 记 员  李云龙
河北省徐水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民初字第19号
原告胡某，女，1982年12月14日出生，汉族，农民。
委托代理人王廉君，徐水县永兴法律服务所法律工作者。
被告刘某，男，1985年5月10日出生，汉族，农民。
委托代理人魏文涛，男。
原告胡某诉被告刘某离婚纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理。依法由审判员田爱民适用简易程序于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告胡某及其委托代理人王廉君、被告刘某及其委托代理人魏文涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某诉称：2004年原、被告相识并同居生活，2005年10月1日举行婚礼，2006年10月生一男孩，名刘某某。因被告不足法定婚龄，双方于2007年7月4日才办理结婚登记手续。婚后双方感情不和，原告于2011年7月向徐水县人民法院起诉，要求与被告离婚，后原告在亲友的说和下撤诉。但被告不思悔改，双方经常闹矛盾，无法共同生活。原告又于2012年6月起诉要求与被告离婚，法院判决不准予离婚。后双方仍无法共同生活，经常吵架，被告还常殴打原告，2013年10月26日，被告又将原告殴打致伤。原告认为夫妻感情已彻底破裂，无和好可能。要求与被告离婚，男孩由原告抚养，被告负担抚养费。
被告刘某辩称，不同意与原告离婚。被告与原告自由恋爱结婚，当时被告未达法定婚龄，后补办结婚登记手续。婚后生有一子。婚后夫妻感情一直很和美。原告曾起诉要求与被告离婚，法院判决不准离婚后，夫妻二人又在一起共同生活，直到2013年11月，二人因做饭问题发生口角，原告摔伤后回娘家居住。被告多次接叫原告，原告也曾回家看望孩子，并与被告共同生活，原告只是与被告赌气。男孩刘宗泰从小随被告一起生活，并由被告的父母一手带大，为利于孩子成长，男孩应随被告生活。如果原告坚持离婚，法院判决准予离婚，男孩应当由被告抚养，抚养费可以由被告负担。
经审理查明，原、被告于2005年相识并自由恋爱，因被告未达法定婚龄未办理结婚登记手续即同居生活。2006年10月27日生一男孩，名刘某某，现随被告生活。2007年7月4日办理结婚登记手续。婚后无夫妻共同财产和债权、债务。婚后感情一般，双方因琐事发生矛盾，原告曾于2011年7月起诉，要求与被告离婚，后原告撤诉，与被告继续共同生活。后双方又发生矛盾，原告于2012年6月起诉，要求与被告离婚。本院于2012年9月3日作出（2012）徐民初字第922号民事判决书，判决不准予双方离婚。2013年11月，双方再次发生矛盾，原告起诉。经调解，双方不能达成协议。上述事实有原、被告的陈述、（2011）徐民初字第1118号受理案件通知书、（2012）徐民初字第922号民事判决书、结婚登记档案等证据证实。
本院认为，原、被告之间的婚姻基础虽然比较牢固，但随着时间的推移，双方经常发生矛盾，导致婚后感情逐渐破裂，原告数次提出离婚，已无和好的可能。原告起诉离婚，本院予以支持。男孩刘某某随被告生活为宜，被告称自己负担抚养费，不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条的规定，判决如下：
准予原告胡某与被告刘某离婚。
男孩刘某某由被告直接抚养，抚养费由被告负担。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告胡某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 田爱民
二〇一四年三月五日
书记员 潘晓丽
四川省南部县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1321执1463号
申请执行人：南部县昌平酒业有限公司，住所地：南部县。
法定代表人：黄平，行长。
被执行人：何正英，女，1971年12月15日出生，汉族，住南部县。
本院在执行南部县昌平酒业有限公司与何正英买卖合同纠纷一案中，申请执行人南部县昌平酒业有限公司申请执行标的50000元及利息，未执行到位。现查明被执行人何正英无可供执行的财产。并经申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄 达
审 判 员 张明全
代理审判员 邓 浩
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 赵丽萍
四川省南部县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1321执1463号申请执行人：南部县昌平酒业有限公司，住所地：南部县。法定代表人：黄平，行长。被执行人：何正英，女，1971年12月15日出生，汉族，住南部县。本院在执行南部县昌平酒业有限公司与何正英买卖合同纠纷一案中，申请执行人南部县昌平酒业有限公司申请执行标的50000元及利息，未执行到位。现查明被执行人何正英无可供执行的财产。并经申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄 达审 判 员  张明全代理审判员  邓 浩二〇一六年十一月二十八日书 记 员  赵丽萍
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒商初字第226号
原告：何涛。
委托代理人：徐闰斌，浙江巡天律师事务所律师。
被告：黄建国。
被告：周荣通。
原告何涛与被告黄建国、周荣通民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理，依法组成合议庭于2014年5月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告何涛的委托代理人徐闰斌到庭参加了诉讼，被告黄建国、被告周荣通经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。
原告何涛起诉称：2013年7月9日，被告黄建国以经商资金周转困难为由向原告借款100000元，并由被告周荣通提供保证担保。两被告出具借条一份给原告，借条载明月利率为2%及律师代理费的负担。该款经多次催讨，两被告至今分文未付，为此涉讼。现请求判令被告黄建国立即返还给原告借款本金100000元，并按月利率2%支付自2013年7月9日起至判决确定给付之日止的利息，并承担律师代理费4000元，被告周荣通对上述债务承担连带保证责任。
原告为证实其诉讼主张，当庭宣读并出示了下列证据：
一、2013年7月9日的借条一份，证明被告黄建国向原告何涛借款100000元，约定借款月利率为2%，并由被告周荣通提供担保的事实；
二、浙江省国家税务局通用机打发票发票联一份，证明原告为实现债权支付了律师代理费4000元的事实。
被告黄建国、周荣通未作答辩，也未提供证据。
本院已将原告提供的证据送达给两被告，两被告未提出书面反驳意见，亦未到庭应诉，视为其放弃质证的权利。原告出示的证据材料，经审查具有证明效力，本院予以采信，并作为认定本案事实的依据。
据此，本院认定本案事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为：原告何涛与被告黄建国之间的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应为有效。被告黄建国向原告借款后未能履行还款义务，应承担相应的违约责任。被告周荣通自愿为被告黄建国的借款提供保证担保，应当承担连带保证责任。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告黄建国、周荣通经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄建国于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告何涛借款本金100000元，并支付自2013年7月9日起至本判决确定给付之日止按月利率2%计算的利息，同时支付给原告为实现债权支出的律师代理费4000元；被告周荣通在上述款项范围内承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2620元，由被告黄建国负担，被告周荣通负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后7日内先预缴上诉案件受理费2620元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 丁 民
人民陪审员 何方富
人民陪审员 朱正飞
二〇一四年五月六日
代书 记员 周云飞
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省单县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）单执字第770-2号
申请人张伟锋，男，1986年5月出生。
被执行人万方，男，1985年5月出生。
被执行人李丹，女，1985年5月出生。
本院依据已经发生法律效力的（2013）单民初字第751号民事判决书，于2013年6月26日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人李丹的鲁RA80**天籁轿车一辆以清偿债务。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘 剑
审判员 邓朝宪
审判员 时社教
二〇一四年四月二十八日
书记员 张景红
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉商初字第729号
原告郝美连，女，1980年7月13日生，汉族，徐州悦家商贸有限公司员工。
委托代理人马路，江苏昭鹏律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人邹卫中，该公司经理。
委托代理人刘全权，江苏金铎律师事务所律师。
原告郝美连诉被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2013年7月5日受理后，依法由审判员吴风华独任审判，于2013年7月30日公开开庭进行了审理。原告郝美连及其委托代理人马路，被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托代理人刘全权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝美连诉称，原告的车辆在被告处投保了交强险及商业险。2013年1月14日，原告车辆发生交通事故，致使原告车辆损坏。经安徽中衡保险公估有限公司对原告车辆损失估价为10910元，鉴定费840元，前档车膜费用1800元，被告拒赔，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告车损10910元，前档车膜费用1800元，鉴定费840元。
被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩称，1、车膜不属于车辆本身的装置，不是车损险的投保范围，该费用被告不应承担理赔责任；2、车损评估是由原告单方委托，不符合法定程序，且评估结论没有扣除更换配件的残值，因此鉴定结论不准确，不能作为原告损失的依据，被告不予认可，鉴定费也不是原告车辆的直接损失，被告不承担；3、该事故对方车辆也是机动车，原告的车损中应当扣除由对方车辆在交强险范围内赔偿的财产损失2000元，剩余部分由被告按照责任比例进行赔偿。
原告提交了以下证据：
1、交通事故认定书一份，证明事故发生的具体情况；
2、安徽中衡保险公估有限公司出具的车辆损失评估报告一份及收款收据一份，证明原告车辆损失为10910元，鉴定费用840元；
3、别克车辆前挡膜修复发票一张，证明因交通事故原告修复车辆前挡膜花费1800元；
4、安徽省萧县人民法院民事判决书一份，证明交通事故发生后原告并未在诉讼中对其损失进行索赔，现起诉到法院要求赔偿；
5、保单两份，证明涉案车辆在被告处投保。
6、修车费发票一张，证明原告车辆经修复实际花费11000元。
经庭审质证，被告对原告提供的证据提出以下质证意见：
对证据1无异议，对证据2合法性和结论的真实性有异议，车辆评估是原告单方委托，程序不合法，对结论的真实性不予认可，鉴定费票据不是正式的发票，形式上不符合法律规定，且该鉴定费不是原告的直接车损。对证据3的真实性无异议，但关联性有异议，挡膜不是车辆的原厂配置，是新增的设施，车损险是按照新车的出厂价值来进行投保，投保的价值不包含挡膜，挡膜不属于投保范围。对证据4无异议，但原告在该判决书中作为被告履行赔偿责任应当向该判决书的原告要求其承担其按责任应当承担的车损，因为原告怠于行使该权利，所以被告对于判决书中黄少秋应承担的原告车辆损失的部分保险公司不承担。对证据5无异议，同时也印证了原告的车辆损失险是按出厂价值投保，该价值不包含贴膜价值。
被告向法庭提交了以下证据：
1、机动车辆保险条款一份，第二章车辆损失险的第六条第六项、第十一项及第十一条约定了保险公司的免陪的范围，及保险公司应当按照事故责任比例进行赔偿的责任，证明车辆挡膜不属于赔偿范围、车辆损失中交强险赔偿的部分应当扣除以及按照事故责任比例进行赔偿。
2、原告签名的投保单一份，证明被告对相关免责条款已经尽到了明确说明义务。
原告对被告提供的证据提出以下质证意见：
对证据的真实性认可，但该保险条款是格式条款，保险公司免除了自己的责任，原告在车辆投保时投保的是不计免赔险，被告应不分比例全部赔付，贴膜属于车辆损失险种应当赔付。投保单原告的签名属实，真实性认可。
经审理查明，2012年5月，原告为其所有的苏CUPX**号别克轿车在被告处办理了交通事故责任强制保险及机动车商业保险。包括车辆损失险、车损险不计免赔等。保险期间自2012年5月16日至2013年5月15日。
双方在《车辆损失险》的保险条款第六条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（六）新车出厂时的原厂配置以外新增设备的损失；（十一）保险车辆的损失中应当由交强险赔偿的部分。
第十一条约定：保险车辆发生道路交通事故，保险人依据驾驶人在事故中所负责任比例相应承担赔偿责任。
2013年1月14日，蔡国强驾驶原告郝美连投保车辆苏CUPX**号在安徽萧县黄口镇与黄少秋驾驶两轮摩托车会车相撞，导致两车不同程度受损。
该事故经经萧县公安局交警大队认定，蔡国强与黄少秋负事故的同等责任。
事故发生后，原告委托安徽中衡保险公估有限公司对原告受损车辆苏CUPX**别克轿车的损失进行评估，结论为：材料费9400元，辅料费200元，工时费1600元，残值处理1600元，估损总值10910元。原告的车辆已经修复，花费维修费11000元。另支出前挡贴膜费用1800元。
此外，原告还支付了评估费840元。
因被告对上述款项未予赔偿，原告因此诉讼来院。在庭审中，双方对原告车辆的损失数额达成一致意见，均同意按照总损失额9500元作为赔偿依据。
本院认为，原被告双方签订的机动车保险合同合法有效，当事人应当全面履行合同义务。被告对于双方存在保险合同关系以及保险期间内发生保险事故的事实均不持异议。因此，对原告的车辆损失应当予以理赔。原告车辆因事故造成的实际损失虽经安徽中衡保险公估有限公司进行了评估，但该鉴定系由原告单方委托，被告不予认可。在庭审中，双方对原告车辆的损失数额达成了一致意见，属于对自己民事权利的处分，合法有效，本院对此予以确认。
有关保险条款中第十一条“保险车辆发生道路交通事故，保险人依据驾驶人在事故中所负责任比例相应承担赔偿责任。”的约定，本院认为，车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任。按责任比例进行赔偿是第三者责任险的基础，在车辆损失险中不应当适用。上述约定，不符合保险法理，不符合缔约目的，亦有违公平原则，且与鼓励机动车驾驶人遵守交通法规的社会正面价值导向背离，容易引发道德风险，按照《中华人民共和国合同法》第四十条及《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，该免责条款应认定无效。被告所辩称的理由本院不予支持。
被告主张车辆损失应当扣除对方车辆在交强险范围内赔偿的财产损失2000元，以及车辆挡膜属新增设备不负责赔偿的主张符合双方合同条款约定，且被告也已尽到了明确说明义务。本院予以采纳。
原告主张的评估费840元，虽然属于为查明和确定保险标的的损失程度而支付的费用，但因该鉴定系由原告单方委托，鉴定程序有瑕疵，故该鉴定费用的支出应由原告承担，该诉请本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内给付原告郝美连车损险7500元。
二、驳回原告郝美连的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费140元，减半收取70元，由被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担（该款原告已预付，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 员 吴风华
二〇一三年九月二十九日
见习书记员 石晶晶
徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2013）泉商初字第729号原告郝美连，女。委托代理人马路。被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司。负责人邹卫中。委托代理人刘全权。原告郝美连诉被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2013年7月5日受理后，依法由审判员吴风华独任审判，于2013年7月30日公开开庭进行了审理。原告郝美连及其委托代理人马路，被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托代理人刘全权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝美连诉称，原告的车辆在被告处投保了交强险及商业险。2013年1月14日，原告车辆发生交通事故，致使原告车辆损坏。经安徽中衡保险公估有限公司对原告车辆损失估价为10910元，鉴定费840元，前档车膜费用1800元，被告拒赔，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告车损10910元，前档车膜费用1800元，鉴定费840元。被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩称，1、车膜不属于车辆本身的装置，不是车损险的投保范围，该费用被告不应承担理赔责任；2、车损评估是由原告单方委托，不符合法定程序，且评估结论没有扣除更换配件的残值，因此鉴定结论不准确，不能作为原告损失的依据，被告不予认可，鉴定费也不是原告车辆的直接损失，被告不承担；3、该事故对方车辆也是机动车，原告的车损中应当扣除由对方车辆在交强险范围内赔偿的财产损失2000元，剩余部分由被告按照责任比例进行赔偿。原告提交了以下证据：1、交通事故认定书一份，证明事故发生的具体情况；2、安徽中衡保险公估有限公司出具的车辆损失评估报告一份及收款收据一份，证明原告车辆损失为10910元，鉴定费用840元；3、别克车辆前挡膜修复发票一张，证明因交通事故原告修复车辆前挡膜花费1800元；4、安徽省萧县人民法院民事判决书一份，证明交通事故发生后原告并未在诉讼中对其损失进行索赔，现起诉到法院要求赔偿；5、保单两份，证明涉案车辆在被告处投保。6、修车费发票一张，证明原告车辆经修复实际花费11000元。经庭审质证，被告对原告提供的证据提出以下质证意见：对证据1无异议，对证据2合法性和结论的真实性有异议，车辆评估是原告单方委托，程序不合法，对结论的真实性不予认可，鉴定费票据不是正式的发票，形式上不符合法律规定，且该鉴定费不是原告的直接车损。对证据3的真实性无异议，但关联性有异议，挡膜不是车辆的原厂配置，是新增的设施，车损险是按照新车的出厂价值来进行投保，投保的价值不包含挡膜，挡膜不属于投保范围。对证据4无异议，但原告在该判决书中作为被告履行赔偿责任应当向该判决书的原告要求其承担其按责任应当承担的车损，因为原告怠于行使该权利，所以被告对于判决书中黄少秋应承担的原告车辆损失的部分保险公司不承担。对证据5无异议，同时也印证了原告的车辆损失险是按出厂价值投保，该价值不包含贴膜价值。被告向法庭提交了以下证据：1、机动车辆保险条款一份，第二章车辆损失险的第六条第六项、第十一项及第十一条约定了保险公司的免陪的范围，及保险公司应当按照事故责任比例进行赔偿的责任，证明车辆挡膜不属于赔偿范围、车辆损失中交强险赔偿的部分应当扣除以及按照事故责任比例进行赔偿。2、原告签名的投保单一份，证明被告对相关免责条款已经尽到了明确说明义务。原告对被告提供的证据提出以下质证意见：对证据的真实性认可，但该保险条款是格式条款，保险公司免除了自己的责任，原告在车辆投保时投保的是不计免赔险，被告应不分比例全部赔付，贴膜属于车辆损失险种应当赔付。投保单原告的签名属实，真实性认可。经审理查明，2012年5月，原告为其所有的苏CUP058号别克轿车在被告处办理了交通事故责任强制保险及机动车商业保险。包括车辆损失险、车损险不计免赔等。保险期间自2012年5月16日至2013年5月15日。双方在《车辆损失险》的保险条款第六条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（六）新车出厂时的原厂配置以外新增设备的损失；（十一）保险车辆的损失中应当由交强险赔偿的部分。第十一条约定：保险车辆发生道路交通事故，保险人依据驾驶人在事故中所负责任比例相应承担赔偿责任。2013年1月14日，蔡国强驾驶原告郝美连投保车辆苏CUP058号在安徽萧县黄口镇与黄少秋驾驶两轮摩托车会车相撞，导致两车不同程度受损。该事故经经萧县公安局交警大队认定，蔡国强与黄少秋负事故的同等责任。事故发生后，原告委托安徽中衡保险公估有限公司对原告受损车辆苏CUP058别克轿车的损失进行评估，结论为：材料费9400元，辅料费200元，工时费1600元，残值处理1600元，估损总值10910元。原告的车辆已经修复，花费维修费11000元。另支出前挡贴膜费用1800元。此外，原告还支付了评估费840元。因被告对上述款项未予赔偿，原告因此诉讼来院。在庭审中，双方对原告车辆的损失数额达成一致意见，均同意按照总损失额9500元作为赔偿依据。本院认为，原被告双方签订的机动车保险合同合法有效，当事人应当全面履行合同义务。被告对于双方存在保险合同关系以及保险期间内发生保险事故的事实均不持异议。因此，对原告的车辆损失应当予以理赔。原告车辆因事故造成的实际损失虽经安徽中衡保险公估有限公司进行了评估，但该鉴定系由原告单方委托，被告不予认可。在庭审中，双方对原告车辆的损失数额达成了一致意见，属于对自己民事权利的处分，合法有效，本院对此予以确认。有关保险条款中第十一条“保险车辆发生道路交通事故，保险人依据驾驶人在事故中所负责任比例相应承担赔偿责任。”的约定，本院认为，车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任。按责任比例进行赔偿是第三者责任险的基础，在车辆损失险中不应当适用。上述约定，不符合保险法理，不符合缔约目的，亦有违公平原则，且与鼓励机动车驾驶人遵守交通法规的社会正面价值导向背离，容易引发道德风险，按照《中华人民共和国合同法》第四十条及《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，该免责条款应认定无效。被告所辩称的理由本院不予支持。被告主张车辆损失应当扣除对方车辆在交强险范围内赔偿的财产损失2000元，以及车辆挡膜属新增设备不负责赔偿的主张符合双方合同条款约定，且被告也已尽到了明确说明义务。本院予以采纳。原告主张的评估费840元，虽然属于为查明和确定保险标的的损失程度而支付的费用，但因该鉴定系由原告单方委托，鉴定程序有瑕疵，故该鉴定费用的支出应由原告承担，该诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内给付原告郝美连车损险7500元。二、驳回原告郝美连的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费140元，减半收取70元，由被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担（该款原告已预付，被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  吴风华二〇一三年九月二十九日见习书记员  石晶晶
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0109民初12183号
原告俞洪洲，男，1973年11月19日出生，汉族，住诸暨市，系杭州萧山楼塔镇俞洪洲水暖商行业主。
被告俞忠云，男，1964年3月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。
本院在审理原告俞洪洲诉被告俞忠云买卖合同纠纷一案中，原告于2017年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告俞洪洲在本案宣判前自愿申请起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许俞洪洲撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由俞洪洲负担。予以免交。
审判员 俞 霞
二〇一七年七月二十八日
书记员 瞿斐娜
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈铁西民一初字第648号
原告翟岭，男，1967年9月11日出生，汉族，户籍住址沈阳市铁西区。
被告穆华春，男，汉族，74岁，住址沈阳市铁西区。
原告翟岭诉被告穆华春相邻权纠纷一案，本院受理后，由审判员张文波担任审判长，与代理审判员孙嘉楠、人民陪审员年晶晶依法组成合议庭，原告以搜集证据为由，于2014年7月22日向本院自愿申请撤回起诉。
本院认为，撤诉是当事人处分自己诉讼权利行为，原告的申请符合有关法律规定，应依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，裁定如下：
准许原告翟岭撤回起诉。
案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元，由原告翟岭承担。
审 判 长 张文波
代理审判员 孙嘉楠
人民陪审员 年晶晶
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 杜 悦
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈铁西民一初字第648号
原告翟某某。
被告穆某某。
原告翟某某诉被告穆某某相邻权纠纷一案，本院受理后，由审判员张文波担任审判长，与代理审判员孙嘉楠、人民陪审员年晶晶依法组成合议庭，原告以搜集证据为由，于2014年7月22日向本院自愿申请撤回起诉。
本院认为，撤诉是当事人处分自己诉讼权利行为，原告的申请符合有关法律规定，应依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，裁定如下：
准许原告翟某某撤回起诉。
案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元，由原告翟某某承担。
审 判 长 张文波
代理审判员 孙嘉楠
人民陪审员 年晶晶
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 杜 悦
湖南省临武县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）临行执审字第31号
申请执行人临武县人口和计划生育委员会，住所地临武县舜峰镇和平路26号。
法定代表人熊柳平，女，系临武县人口和计划生育委员会主任。
被申请执行人邓某某，男，1973年8月18日出生，汉族，临武县人，现住临武县，农民。
被申请执行人曹某某，女，1976年12月28日出生，汉族，临武县人，现住临武县，系被申请执行人邓某某之妻，农民。
申请执行人临武县人口和计划生育委员会申请执行征收邓某某、曹某某夫妇社会抚养费一案。本院受理后，依法组成合议庭，就申请执行人提供的执行依据的合法性等内容进行了审查。经审理查明：被申请执行人邓某某、曹某某夫妇于2011年7月30日违法多生育了一个孩子。申请执行人查实被申请执行人的违法事实后，申请执行人于2013年11月22日向被申请执行人下达了《征收社会抚养费告知书》、《听证告知书》，两告知书均载明了陈述、申辩和听证等权利。被申请执行人在规定期限内既未向申请执行人陈述、申辩，也未向申请执行人提出听证申请。同年11月25日，申请执行人根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款（二）项之规定，作出了临人口计生征字（2013年）第102510512号《征收社会抚养费决定书》并于同年11月25日送达被申请执行人。该决定书载明了行政复议申请权及行政诉讼权。该《征收社会抚养费决定书》对被申请执行人确定了如下义务：决定征收邓某某、曹某某夫妇社会抚养费1.2018万元，并限其于2013年12月25日前到临武县南强镇人民政府缴纳。其后，被申请执行人既未向复议机关申请复议，或向人民法院提起行政诉讼，也未自动履行《征收社会抚养费决定书》中所确定的义务。2014年4月20日，申请执行人再次向被申请执行人邓某某、曹某某夫妇发出社会抚养费征收催缴通知书，但被申请执行人仍未履行社会抚养费征收决定书中所确定的义务。为此，申请执行人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十四条规定，向本院提出强制执行的申请。本院受理该案后，依法向被申请执行人送达了申请书副本以及《受理案件通知书》，该通知书载明了听证权。在规定期限内，被申请执行人也未向本院提出听证申请。
本院审查认为：被申请执行人邓某某、曹某某夫妇2011年7月30日的生育行为，违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》和《湖南省人口与计划生育条例》中的有关规定。本案事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、征收数额得当、且已发生法律效力，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人临武县人口和计划生育委员会作出的临人口计生征字（2013年）第102510512号《征收社会抚养费决定书》的征收决定。
二、限邓某某、曹某某夫妇于2014年5月30日之前履行临人口计生征字（2013年）第102510512号《征收社会抚养费决定书》中所确定的义务。
案件执行费80元，由被执行人邓某某、曹某某夫妇承担。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 黄方仁
人民陪审员 王昭文
人民陪审员 黄生红
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 胡金平
本案相关法律条文附后：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
山东省临清市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）临行执审字第31号
申请执行人：临清市人力资源和社会保障局。住所地：临清市果园街**号。
法定代表人：高保平，该局局长。
被执行人：临清市第二针织厂。住所地：临清市北关街***号。
申请执行人临清市人力资源和社会保障局于2014年7月15日向本院申请执行临清市第二针织厂因欠缴社会保险费劳动保障行政处理一案，本院同日受理后，依法组成合议庭审查了本案。
申请执行人临清市人力资源和社会保障局经调查发现：临清市第二针织厂及职工未按时足额缴纳2007年1月至2011年6月份基本养老保险费6682207.28元、失业保险费719659.77元、基本医疗保险费2158979.31元、工伤保险费287863.89元，生育保险费170319.43元，共计拖欠社会保险费10019029.68元。该局于2014年3月24日下达《劳动保障监察责令改正指令书》（临人社监令字（2014）第4-009号）后，在规定的期限内被执行人未按责令改正指令书的要求改正。申请执行人认为被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、第二十三条、第三十三条、第四十四条、第五十三条、第六十条的规定，于2014年3月28日向被执行人送达了临人社监理告字（2014）第4-003号劳动保障监察行政处理事先告知书。被执行人在规定的期限内放弃了陈述和申辩的权利。申请执行人依据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条之规定作出临人社监理字（2014）第4-005号劳动保障监察行政处理决定书。内容为：限你单位在收到本处理决定书之日起七日内到临清市人力资源和社会保障局补缴所欠缴的社会保险费及滞纳金，逾期不缴纳的，我局将申请人民法院强制执行。
本院经审查认定，申请执行人于2014年4月7日向被执行人送达了临人社监理字（2014）第4-005号行政处理决定，被执行人在法定期限内既未申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼，也未自动履行。申请执行人于2014年7月8日向被执行人送达了临人社监催字（2014）第4-005号催告书。
本院认为，申请执行人临清市人力资源和社会保障局作出的临人社监理字（2014）第4-005号行政处理决定认定事实清楚，在处理主体、处理程序、适用法律等方面合法。被执行人临清市第二针织厂在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又未自动履行处理决定所确定的义务，在催告期限内亦未自动履行。申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定，本院予以支持。被执行人临清市第二针织厂未在规定期限内履行相应的义务，申请执行人依法加收滞纳金，符合有关法律规定，本院予以支持。滞纳金应从被执行人欠缴之日起计算，但是滞纳金的数额不得超出应缴纳社会保险费的数额。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条，《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款之规定，裁定如下：
一、本院依法准予强制执行。
二、被执行人临清市第二针织厂向本院缴纳社会保险费10019029.68元。
三、被执行人临清市第二针织厂向本院缴纳自欠缴之日起暂计算至2014年7月15日的滞纳金9602848.98元。
四、上述两项共计款19621878.66元，限被执行人临清市第二针织厂自收到本裁定书之日起三日内自动履行，逾期本院将依法采取强制措施。
申请执行费87222元，由被执行人第二针织厂负担。
审判长 李晓杰
审判员 张荣昌
审判员 邢红丽
二〇一四年八月四日
书记员 廉玉磊
河北省沙河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0582民初1965号
原告谢文超，女，1971年8月1日生，汉族，农民，住邢台市桥西区。
被告陈永彬，男，1968年9月23日生，汉族，农民，住沙河市。
本院在审理原告谢文超与被告陈永彬为民间借贷纠纷一案中，原告谢文超于2016年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告谢文超撤回起诉。
案件受理费525元，由原告负担。
审 判 长 张世民
人民陪审员 池 伟
人民陪审员 魏延举
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 李超佳
河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0591民初105号
原告黄猛。
被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司。
负责人李臻，该分公司总经理。
原告黄猛诉被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司（简称平安财险河北分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，平安财险河北分公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案为保险合同纠纷，保险合同明确约定由被告所在地人民法院管辖，该约定不违反法律的强制性规定，具有法律效力，其公司所在地为石家庄市长安区，因此认为该案应当由石家庄市长安区人民法院管辖。
经审理查明，2014年12月1日原告黄猛与被告平安财险河北分公司就其购买的宝马车（发动机号码00608844N55B30A）签订保险合同，投保车辆损失等险种。在保单上有特别约定显示由被告所在地人民法院管辖。在保单的明示告知中，未发现有就管辖问题的内容。上述事实由原告提交的保险单予以证实。
本院认为，本案属财产保险合同纠纷，保险标的为交通工具。对被告平安财险河北分公司作为经营者使用格式条款，与作为消费者的原告黄猛所订立保险合同中的有关管辖的条款，原告主张无效，被告有义务举证证明已采取合理方式提请原告注意，现因被告未能举证证明，故该条款无效。该起交通事故发生在京港澳高速400km＋990m处，属于邢台经济开发区境内，邢台经济开发区属于该事故的发生地，故本院对该案有管辖权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十一条、第三十一条之规定，裁定如下：
驳回被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审判员 武涵伟
二〇一六年二月二十三日
书记员 梁傲雪
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍龙商初字第1013号
原告：孔德立。
委托代理人：杨仲波、陈钦将。
被告：陈美珠。
被告：高爱素。
原告孔德立为与被告陈美珠、高爱素民间借贷纠纷一案，于2015年6月19日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭审理了本案。原告孔德立的委托代理人杨仲波到庭参加诉讼，被告陈美珠、高爱素经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孔德立起诉称：2013年9月9日，被告陈美珠向原告孔德立借款10000元，并向原告出具借据一份。被告高爱素为该借款提供连带责任保证。后经原告催讨，被告至今分文未还。为此，原告起诉请求：一、判令被告陈美珠偿还原告孔德立借款10000元并赔偿利息损失（自起诉之日起至法院判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）；二、被告高爱素对上述款项承担连带偿还责任；三、本案受理费由被告承担。
原告孔德立在举证期限内，提供了下列证据材料：1.原告的身份证，用于证明原告的身份情况；2.户籍信息，用于证明被告的身份情况；3.借款借据，用于证明被告陈美珠向原告借款10000元并由被告高爱素作担保的事实。
被告陈美珠、高爱素均未作答辩，其在本院指定的举证期限内也未提供证据材料。
原告提供的上述证据，经庭审出示审查，本院认为，上述证据符合证据的基本特征，其待证事实与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定的事实如下：2013年9月9日，被告陈美珠向原告孔德立借款10000元，并向原告出具借据一份。被告高爱素为该借款提供保证。后经原告催讨，被告至今分文未还。另查明，1.原告起诉时，中国人民银行公布的6月期（含）贷款基准年利率为5.10%。2.原、被告双方对涉案借款的还款期限、保证方式、保证期间均未作约定。
本院认为：被告陈美珠向原告孔德立借款10000元事实清楚，双方之间由此所形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。现原告要求被告陈美珠偿还借款并自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算赔偿利息损失，理由正当，应予支持。由于原、被告双方对保证方式没有约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告高爱素应对陈美珠的债务承担连带保证责任。因双方对保证期间未作约定，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。另双方对还款期限亦未作约定，故被告高爱素的保证期间应为自原告起诉之日起六个月。在保证期间内，被告高爱素应承担连带保证责任，但其在承担保证责任后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，有权向被告陈美珠追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第二十六条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、陈美珠于本判决生效后十日内偿还孔德立借款10000元并赔偿利息损失（自2015年6月19日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）；
二、高爱素对上述款项承担连带保证责任，高爱素在承担保证责任后，有权向陈美珠追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由陈美珠、高爱素共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理。］
审 判 长 陈德广
人民陪审员 肖庆仲
人民陪审员 尤海右
二〇一五年十月十二日
代书 记员 李 达
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省黔西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）黔县刑初字第372号
公诉机关贵州省黔西县人民检察院。
被告人代某某，女，贵州省黔西县人。2015年5月7日因涉嫌犯贩卖毒品罪被黔西县公安局刑事拘留，同年6月9日被依法逮捕。现押于黔西县看守所。
贵州省黔西县人民检察院以黔县检公诉刑诉（2015）第275号起诉书指�被告人代某某犯贩卖毒品罪，于2015年8月28日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵州省黔西县人民检察院指派检察员夏江涛出庭支持公诉，被告人代某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省黔西县人民检察院指控：2015年5月6日16时许，吸毒人员丁某某电话联系被告人代某某，称要向其购买200元钱的毒品海洛因。二人约在黔西县城关镇交警大队对面代某某家中交易。交易完成后，丁某某在代某某家门口被公安机关抓获。当场从其手中查获二人交易的毒品海洛因可疑物零包一个（经称量，净重0.11克）。后丁某某带着公安机关到代某某家中将代某某抓获。当场在代某某家沙发垫下及卧室床上查获毒品海洛因可疑物零包两个，经称量分别净重0.47克、0.11克。经毕节市公安司法鉴定中心鉴定，三个海洛因可疑物零包内均检出二乙酰吗啡。
针对上述指控，公诉机关提供了被告人供述、证人证言及相关书证等证据材料。公诉机关认为被告人代某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，构成贩卖毒品罪。提请本院依法判处。
被告人代某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，亦无辩护意见。
经审理查明：2015年5月6日，吸毒人员丁某某电话联系被告人代某某向其购买毒品海洛因，当日下午16时许，被告人代某某在其黔西县城关镇孙家坝村的家中向丁某某贩卖毒品海洛因0.11克，当两人交易完成后，丁某某从代某某家中出来时被公安民警抓获，当场查获其向代某某购买的毒品海洛因，后公安民警对被告人代某某的住所进行搜查，当场从其家中沙发垫下及卧室床上查获毒品可疑物零包2颗及作案手机两部，经当面称量查获的毒品可疑物净重共0.58克。经毕节市公安司法鉴定中心鉴定，查获的可疑物内检出二乙酰吗啡成分。
上述事实，被告人代某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经过庭审举证、质证的被告人代某某的供述与辩解、证人丁某某、李某某、万某、余某某的证实、抓获经过、公安局办案说明、现场检测报告书、通话清单、黔西县公安局禁毒大队收据、刑事照片、现场草图、扣押决定书、发还清单、搜查笔录、称量笔录及照片、鉴定意见书及告知书、辨认笔录、同步录音录像光碟一张、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人代某某违反国家对毒品的管理法规，明知是毒品海洛因而予以贩卖0.69克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，构成贩卖毒品罪，应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。公诉机关指控事实及罪名成立，应予确�。归案后，被告人代某某如实供述其罪行，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人代某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年5月7日起至2015年11月6日止。罚金限于本判决生效之日起三月内缴纳。）
二、对随案移送的被告人代某某贩毒使用的通讯工具手机一部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵珊
二〇一五年九月十四日
书记员 蔡兵
宜昌市三峡坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂三峡民初字第00734号
原告宜昌市润龙管道设备有限公司，住所地宜昌市城东大道21号。
法定代表人武晴晴，该公司经理。
委托代理人冯愿妮，湖北三峡律师事务所律师，特别授权。
被告湖北三新磷酸有限公司，住所地宜昌市发展大道30号。
法定代表人陈长宏，该公司经理。
本院在审理原告宜昌市润龙管道设备有限公司诉被告湖北三新磷酸有限公司买卖合同纠纷一案中，原告宜昌市润龙管道设备有限公司以双方达成和解协议为由，于2014年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜昌市润龙管道设备有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，是对自己诉权的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宜昌市润龙管道设备有限公司撤回起诉。
案件受理费794元，减半收取397元，由原告宜昌市润龙管道设备有限公司负担。
审判员 娄晓春
二〇一四年七月十日
书记员 蔡慧丽
甘肃省漳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）甘1125行审22号
申请人：漳县国土资源局，住所地：西二路南段东侧。
法定代表人：周玉龙，该局局长。
委托代理人：程卫军，该局副局长。
被申请人:常俊明，男，汉族，1972年5月24日生，住甘肃省漳县。
申请执行人漳县国土资源局于2018年5月4日向本院申请强制执行该局于2016年7月20日与常俊明签订的集体土地征收补偿协议，要求被申请执行人常俊明交出被征收集体土地2.824亩。本院受理后，依法组成合议庭，对案件事实及适用法律法规、征地程序进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，上述征地补偿协议内容为：申请人为了社会公共利益的需求，依照《中华人民共和国土地法》的规定，按照渭武高速公路建设项目的需要，征收了被申请人常俊明承包的位于漳县××黄土坡村的耕地，双方就征收补偿达成一致协议：一、征收上述土地；二、补偿被申请人耕地补偿款107312元、地上附着物补偿费82200元，共计189512元。被申请人领取了补偿款，但在进行施工时，被申请人拒绝交出土地。
审查过程中法院询问了被申请人常俊明，让其陈述了案件事实，表达了意见及未履行协议的原因。
本院认为，双方签订的协议，是申请人为了社会公共利益的需求，严格按照相关法律法规规定及程序，在被申请人完全同意的情况下自愿签订的，属于行政法上的行政协议范围，该协议符合法律规定，合法有效，双方应受该协议约束，按约自觉履行各自的义务，不得随意变更。
综上，依照《中华人民共和国行政法诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国强制法》第五十七条、第六十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第一百五十七条第一款、第一百六十条第一款、最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题》第十四条之规定,裁定如下:
准予执行漳县国土资源局与常俊明签订的集体土地征收补偿协议书，由被申请执行人常俊明于2018年5月23日前交出被征收土地，清理地上附着物。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李兴伟
审 判 员 魏宗仁
人民陪审员 汪红平
二〇一八年五月七日
书 记 员 张大鹏
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0225执888号
申请执行人：蔡林。
被执行人：金辉。
申请执行人蔡林与被执行人金辉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）甬象石商初字第227号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人金辉未按判决书确定的义务履行，申请执行人蔡林于2016年2月19日向本院申请强制执行，要求被执行人金辉支付执行款141060元及迟延履行利息，承担执行费2015.9元。2016年2月19日，本院立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年2月22日向被执行人金辉发出了执行通知书、财产申报令。但被执行人逾期仍未履行义务，现尚应支付申请执行人执行款141060元及迟延履行利息，承担执行费2015.9元。经执行查明，被执行人无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2016）浙0225执888号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
审 判 员 陈海波
审 判 员 黄 欢
二〇一六年四月二十二日
代书记员 李世进
江西省鹰潭�月湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0602民监16号
监督机关：鹰潭市月湖区人民检察院。
申诉人（原审被告）：翁德忠，男，汉族，1963年10月23日出生，住景德镇市。
被申诉人（原审原告）：尹小容，女，汉族，1972年5月3日出生，住鹰潭市。
申诉人翁德忠因与被申诉人尹小容民间借贷纠纷一案，不服本院于2016年9月19日作出的（2016）赣0602民初632号民事判决书，向鹰潭市月湖区人民检察院申诉。鹰潭市月湖区人民检察院以鹰月检民（行）监【2017】36060200002号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院再审；
二、再审期间，中止原判决书的执行。
审判长 樊中华
审判员 余丽妙
审判员 汪生权
二〇一七年十月二十四日
书记员 胡 敏
青岛市崂山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0212执恢136号
申请执行人宋伟波，男，汉族，住即墨市。
被执行人臧文刚，男，汉族，住青岛市崂山区。
本院在执行申请人宋伟波与被执行人臧文刚借款合同纠纷一案中，申请人宋伟波于2013年9月18申请执行，在执行过程中被执行人暂无财产可供执行。本院于2013年11月12日终结青岛市崂山区人民法院（2013）崂执字第1083号行政判决书的执行。2017年8月9日申请人向本院申请恢复执行，申请执行标的30000元，执行费350元。
本案在执行过程中，被执行人臧文刚履行完毕。
至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，裁定如下：
青岛市崂山区人民法院（2011）崂王民初字第92号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴志坚
审判员 朱 强
审判员 王思清
二〇一七年八月二十八日
书记员 孙开福
安徽省肥东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖0122行初44号
原告童绪香，女，1971年4月9日出生，汉族，户籍地安徽省全椒县。
原告蒋克长，男，1973年2月20日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县。
原告张建华，男，1985年8月5日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县。
委托代理人张传忠（系张建华父亲），男，1966年12月11日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县。
被告肥东县撮镇镇人民政府，住所地安徽省肥东县撮镇镇，统一社会信用代码11340122003006475W。
法定代表人赵生文，镇长。
委托代理人赵平选，安徽威名律师事务所律师。
原告童绪香、蒋克长、张建华诉被告肥东县撮镇镇人民政府房屋拆迁管理一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭审理了本案。原告童绪香、蒋克长、张建华及原告张建华的委托代理人张传忠，被告肥东县撮镇镇人民政府行政机关负责人王汉松及委托代理人赵平选到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童绪香、蒋克长、张建华诉称：三原告于2013年9月28日在肥东县××镇镇××郢村村民彭立文处购买了位于肥东县××镇镇××郢村彭立文老宅东边第一间自建房童绪香206，第二间蒋克长207，第三间张建华208。2016年6月29日，被告工作人员未持合法手续的情况下，即组织大量人员和机械强行将三原告购买的上述房屋夷为平地，并直接导致三原告的房屋装修和生活用品等合法财产被毁坏。三原告认为，被告违法强行拆除三原告的房屋，应承担相应责任，故诉至本院，请求确认被告2016年6月29号拆除三原告房屋的行政行为违法。
三原告在本院审理期间提供的证据有：1.拆前照片2张，拆后照片3张，证明房子是原告所有；2.三原告身份证复印件3张，证明原告有诉讼主体资格；3.肥东县城市管理行政执法局履行行政决定催告书复印件，证明原告确实有房子；4.206户童绪香、207户蒋克长、208户张建华撮镇镇大费村小彭（东）村民组房屋征迁信息调查登记表（填表日期均为11月12日），证明原告确实在此处有房屋。原告张建华当庭提供证据5.10张照片，证明原告张建华房屋内物品情况。注：上述证据1、4、5均为无公章的打印件。
被告肥东县撮镇镇人民政府辩称：三原告起诉被告无事实和法律依据。理由：一、三原告诉称的房屋已被认定为违法建设。三原告均系肥东县撮镇镇大费村小彭组以外的村民，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，三原告诉称其作为肥东县撮镇镇大费村小彭组以外的村民购买大费村小彭组彭立文老宅自建房屋显然是违法的。二、被告不是违章建筑认定和拆除主体，没有对大费村违建房屋进行强制拆除，被告主体错误。三、大费村棚户区改造是百姓众望所归，已被纳入棚户区改造项目范围。请求法院驳回三原告的诉讼请求。
庭审中，被告对原告的证据1、4、5三性有异议，认为证据来源不清楚，与本案没有关联性，证据2请法院核实，证据3为复印件，无法质证。经庭审质证，本院对证据认证如下：原告的证据1、4、5均为打印件，没有公章，不具有证据的真实性，不能达到原告的证明目的。原告的证据2、3，具有证据的关联性、合法性、真实性，本院均予采信。
经审理查明：原告童绪香户籍地为安徽省全椒县古河镇古河村下庄组03号，蒋克长户籍地为安徽省肥东县响导乡蒋祠村桥南组，张建华户籍地为安徽省肥东县古城镇陈兴村张一组，三原告自述于2013年9月28日在安徽省肥东县撮镇镇大费村小彭村民组，从该组村民彭立文处购买彭立文老宅东边自建房屋。2016年5月27日，肥东县城市管理行政执法局向童绪香、蒋克长、张建华等10户出具《肥东县城市管理行政执法局履行行政决定催告书》，告知包含三原告在内的10户，限该10户在2016年6月8日前，自行拆除在肥东县××镇镇××村民组违法建设的房屋；如逾期仍不履行自行拆除义务，本机关将依法强制拆除。该催告书同时告知上述十户有陈述和申辩的权利。原告于2016年11月11日诉至本院，请求确认被告肥东县撮镇镇人民政府强拆行为违法，本院在审理过程中向原告释明，其提供的证据并未指向被告，原告坚持诉请，请求判如所请。
本院认为，三原告的证据不能证明被诉行政行为是由被告肥东县撮镇镇人民政府作出。经本院释明，原告仍坚持起诉被告肥东县撮镇镇人民政府。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回童绪香、蒋克长、张建华的起诉。
本案受理费50元，退还原告童绪香、蒋克长、张建华。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 孙振峰
代理审判员 李永芳
人民陪审员 韦国庆
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 吴 蕾
附：本裁定的法律依据：
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（三）错列被告且拒绝变更的；
……
安徽省肥东县人民法院行 政 裁 定 书（2016）皖0122行初44号原告童绪香，女，1971年4月9日出生，汉族，户籍地安徽省全椒县。原告蒋克长，男，1973年2月20日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县。原告张建华，男，1985年8月5日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县。委托代理人张传忠（系张建华父亲），男，1966年12月11日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县。被告肥东县撮镇镇人民政府，住所地安徽省肥东县撮镇镇，统一社会信用代码11340122003006475W。法定代表人赵生文，镇长。委托代理人赵平选，安徽威名律师事务所律师。原告童绪香、蒋克长、张建华诉被告肥东县撮镇镇人民政府房屋拆迁管理一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭审理了本案。原告童绪香、蒋克长、张建华及原告张建华的委托代理人张传忠，被告肥东县撮镇镇人民政府行政机关负责人王汉松及委托代理人赵平选到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童绪香、蒋克长、张建华诉称：三原告于2013年9月28日在肥东县××镇镇××郢村村民彭立文处购买了位于肥东县××镇镇××郢村彭立文老宅东边第一间自建房童绪香206，第二间蒋克长207，第三间张建华208。2016年6月29日，被告工作人员未持合法手续的情况下，即组织大量人员和机械强行将三原告购买的上述房屋夷为平地，并直接导致三原告的房屋装修和生活用品等合法财产被毁坏。三原告认为，被告违法强行拆除三原告的房屋，应承担相应责任，故诉至本院，请求确认被告2016年6月29号拆除三原告房屋的行政行为违法。三原告在本院审理期间提供的证据有：1.拆前照片2张，拆后照片3张，证明房子是原告所有；2.三原告身份证复印件3张，证明原告有诉讼主体资格；3.肥东县城市管理行政执法局履行行政决定催告书复印件，证明原告确实有房子；4.206户童绪香、207户蒋克长、208户张建华撮镇镇大费村小彭（东）村民组房屋征迁信息调查登记表（填表日期均为11月12日），证明原告确实在此处有房屋。原告张建华当庭提供证据5.10张照片，证明原告张建华房屋内物品情况。注：上述证据1、4、5均为无公章的打印件。被告肥东县撮镇镇人民政府辩称：三原告起诉被告无事实和法律依据。理由：一、三原告诉称的房屋已被认定为违法建设。三原告均系肥东县撮镇镇大费村小彭组以外的村民，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，三原告诉称其作为肥东县撮镇镇大费村小彭组以外的村民购买大费村小彭组彭立文老宅自建房屋显然是违法的。二、被告不是违章建筑认定和拆除主体，没有对大费村违建房屋进行强制拆除，被告主体错误。三、大费村棚户区改造是百姓众望所归，已被纳入棚户区改造项目范围。请求法院驳回三原告的诉讼请求。庭审中，被告对原告的证据1、4、5三性有异议，认为证据来源不清楚，与本案没有关联性，证据2请法院核实，证据3为复印件，无法质证。经庭审质证，本院对证据认证如下：原告的证据1、4、5均为打印件，没有公章，不具有证据的真实性，不能达到原告的证明目的。原告的证据2、3，具有证据的关联性、合法性、真实性，本院均予采信。经审理查明：原告童绪香户籍地为安徽省全椒县古河镇古河村下庄组03号，蒋克长户籍地为安徽省肥东县响导乡蒋祠村桥南组，张建华户籍地为安徽省肥东县古城镇陈兴村张一组，三原告自述于2013年9月28日在安徽省肥东县撮镇镇大费村小彭村民组，从该组村民彭立文处购买彭立文老宅东边自建房屋。2016年5月27日，肥东县城市管理行政执法局向童绪香、蒋克长、张建华等10户出具《肥东县城市管理行政执法局履行行政决定催告书》，告知包含三原告在内的10户，限该10户在2016年6月8日前，自行拆除在肥东县××镇镇××村民组违法建设的房屋；如逾期仍不履行自行拆除义务，本机关将依法强制拆除。该催告书同时告知上述十户有陈述和申辩的权利。原告于2016年11月11日诉至本院，请求确认被告肥东县撮镇镇人民政府强拆行为违法，本院在审理过程中向原告释明，其提供的证据并未指向被告，原告坚持诉请，请求判如所请。本院认为，三原告的证据不能证明被诉行政行为是由被告肥东县撮镇镇人民政府作出。经本院释明，原告仍坚持起诉被告肥东县撮镇镇人民政府。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回童绪香、蒋克长、张建华的起诉。本案受理费50元，退还原告童绪香、蒋克长、张建华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  孙振峰代理审判员  李永芳人民陪审员  韦国庆二〇一六年十二月十九日书 记 员  吴 蕾附：本裁定的法律依据：最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；……
湖南省株洲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0221财保5号
申请人：许忠洲，男，1937年11月15日出生，汉族，株洲县人，住湖南省株洲县。
申请人：包兵连，女，1944年10月9日出生，汉族，株洲县人，住湖南省株洲县。
被申请人：罗文才，男，1963年11月12日出生，汉族，株洲县人，住湖南省株洲县。
被申请人：陈运华（系罗文才之妻），女，1966年7月7日出生，汉族，株洲县人，住湖南省株洲县。
被申请人：田汉玉，男，1964年12月9日出生，汉族，株洲县人，住湖南省株洲县。
被申请人：罗再珍（系田汉玉之妻），女，1965年11月13日出生，汉族，株洲县人，住湖南省株洲县。
申请人许忠洲、包兵连于2017年6月16日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人罗文才、田汉玉共同所有的位于株洲县渌口镇津口西路17栋一楼门面、被申请人罗文才所有的位于株洲县津口西路二楼201号住房、被申请人田汉玉所有的位于株洲县津口西路六楼601号住房，上述被查封财产的价值以60000元为限;申请人许忠洲、包兵连提供案外人周鑫以其所有的价值20万元的湘Ｂ×××××号小型普通客车（东风日产牌，发动机号773584T）一辆作为担保。
本院经审查认为，申请人许忠洲、包兵连的申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、查封被申请人罗文才、田汉玉共同所有的位于株洲县渌口镇津口西路17栋一楼门面、被申请人罗文才所有的位于株洲县津口西路二楼201号住房、被申请人田汉玉所有的位于株洲县津口西路六楼601号住房，上述被查封财产的价值以60000元为限;
二、查封担保人周鑫的湘Ｂ×××××号小型普通客车（东风日产牌，发动机号773584T）一辆。
上述查封房屋等不动产期限为三年，查封汽车等动产期限为二年。
案件申请费520元，由申请人许忠洲、包兵连负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 长 唐以红
审 判 员 赖国清
人民陪审员 唐石林
二〇一七年六月十六日
××
河南省焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0802民初1614号
原告：韩留垒，男，1974年4月5日出生，汉族，现住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：杨宴红，女，1976年11月15日出生，汉族，现住焦作市解放区。系原告妻子。
被告：张旭，男，1968年9月3日出生，汉族，现住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：吕兰花，焦作市解放区众恒法律服务所法律工作者。
被告：芦根虎，男，1968年6月26日出生，汉族，现住焦作市解放区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市山阳区焦东南路****号*楼**楼西侧。
法定代表人：赵春菊，总经理。
委托诉讼代理人：张振华，男，1988年9月29日出生，汉
族，现住焦作市恩村二街。系该公司工作人员。
原告韩留垒与被告张旭、芦根虎、中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称平安财险焦作公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩留垒及其委托诉讼代理人杨宴红，被告张旭及其委托诉讼代理人吕兰花，被告中国平安财险焦作公司的委托诉讼代理人张振华到庭参加诉讼，被告芦根虎经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已经审理终结。
原告韩留垒向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告出租车停运损失费12400元、司机工资3000元、拆检费1011.4元、评估费500元、拖车费300元、车辆估损总值10114元，以上合计27325.4元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年1月22日23时许，原告驾驶豫Ｈ×××××号出租车（附载李国友、李琦、万语果）经政二街由南向北行驶至政二街与站前路交叉口南侧100米处时与由东向北左转弯行驶的被告张旭驾驶的豫Ｈ×××××号小型普通客车相撞，造成李琦、李国友受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后被告张旭弃车逃逸。2017年2月10日焦作市公安交通管理支队焦南交警大队对该起事故作出责任认定，被告张旭承担该起事故的全部责任。另查明被告芦根虎系豫Ｈ×××××号小型客车所有人，该车在被告平安财险焦作公司投了交强险。事发后，由于交警的暂扣、勘验、车辆的定损、维修等，造成豫Ｈ×××××号出租车31天无法营运。原告多次找被告协商未果，故此诉至法院。
被告张旭辩称：1、原告主张各项费用过高，误工费没有法律依据，其他各项费用原告应当举证证明。2、被告芦根虎投有交强险。3、车辆是被告张旭借用的，不是实际车主。
被告芦根虎未到庭答辩。
被告平安财险焦作公司辩称：在核实肇事车辆豫Ｈ×××××号车行车证以及驾驶人员驾驶证在合法有效的状态下，我公司愿意在交强险限额内赔偿原告的合理损失。诉讼费、鉴定费等间接损失费用不应由我公司承担。
本院经审理认定的事实如下：当事人双方没有争议的事实为2017年1月22日23时许，原告驾驶豫Ｈ×××××号出租车（附载李国友、李琦、万语果）经政二街由南向北行驶至政二街与站前路交叉口南侧100米处时与由东向北左转弯行驶的被告张旭驾驶的豫Ｈ×××××号小型普通客车相撞，造成李琦、李国友受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后被告张旭弃车逃逸。2017年2月10日焦作市公安交通管理支队焦南交警大队对该起事故作出责任认定，被告张旭承担该起事故的全部责任。另查明被告芦根虎系豫Ｈ×××××号小型客车所有人，该车在被告平安财险焦作公司投了交强险，保险期间自2016年12月1日至2017年11月30日底，其中财产损失限额为2000元。事发后，由于交警的暂扣、勘验、车辆的定损、维修等，造成豫Ｈ×××××号出租车31天无法营运，被告张旭的驾驶证为C1证，驾驶证有效期限为2014年6月23日至2024年6月23日。上述事实本院予以确认。
有争议的事实为：1、原告主张豫Ｈ×××××号出租车停运损失每天按400元计算31天，为此原告当庭出示了焦作市城市客运管理处及焦作市迪士出租汽车有限公司开具的车辆收入证明，证明车辆每天的收入情况，经审查本院采信焦作市城市客运管理处的证明，豫Ｈ×××××号出租车每天的净收入按250元计算；2、原告主张司机工资3000元，为此当庭出示了出租汽车驾驶员服务监督卡和赵强书写的证明材料，经审查认为赵强作为证人未出庭作证接受双方当事人询问，故此其证明效力不能采信；3、原告所主张的拆检费1011.4元、评估费500元、拖车费300元，有相关部门出具的发票为据，予以采信；4、原告所主张的车辆估损总值10114元，有焦作市源平价格事务所出具的道路交通事故车物损失估价鉴定结论书为据，予以采信。
本院认为，公民的财产权受法律保护。被告张旭驾驶豫Ｈ×××××号小型普通客车与原告驾驶豫Ｈ×××××号出租车相撞，致使豫Ｈ×××××号出租车受损，经公安机关认定，被告张旭负事故的全部责任，故被告张旭作为实际侵权人应对原告所有豫Ｈ×××××号出租车的损失承担赔偿责任。因豫Ｈ×××××号小型普通客车由被告芦根虎在被告平安财险焦作公司投有机动车交强险，被告芦根虎作为车辆所有人，对其所有的车辆投保有交强险，已履行了其法定义务，且该事故发生时在交强险保险期限内，故原告应获得的赔偿数额应先由被告平安财险焦作公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由实际侵权人即被告张旭进行赔偿。
具体赔偿项目及赔偿数额为：1、车辆停运损失费：停运时间为31天，每天按250元计算，为7750元；2、拆检费1011.4元，评估费500元，拖车费300元，有发票为据；3、车辆估损总值为10114元，有车辆损失估价鉴定结论书为据，以上共计赔偿数额为19675.4元。由被告平安财险焦作公司在交强险的范围内赔偿原告2000元，剩余17675.4元由被告张旭负责赔偿给原告。
综上依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告张旭应于本判决生效后十日内赔付原告损失17675.4元；
被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司应于本判决生效后十日内赔付原告损失2000元；
三、驳回原告韩留垒的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费242元，由被告张旭负担，该费用先由原告韩留垒垫付，待执行时结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 宋秀梅
二〇一七年七月十二日
书记员 李梦云
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1602民初364号
原告周口市某某运输有限公司。
法定代表人郑某某，该公司经理。
委托代理人张某某，该公司法律顾问。
被告王某，男。
原告周口市某某运输有限公司与被告王某解除挂靠合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘国君独任审判，公开开庭进行了审理。原告周口市某某运输有限公司的委托代理人张某某到庭参加了诉讼。被告王某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，被告与原告周口市某某运输有限公司签订合同，被告车辆挂靠原告单位运营。合同签订后，被告没有按照合同约定服从管理，长期不缴纳相关费用，致使合同无法履行。且在被告营运过程中，原告对被告车辆既无支配权也无控制权，原告还要为被告承担相应的法律责任，极大地损害了原告的利益和声誉。为此，根据法律有关规定，原告特依法诉至贵院，请求依法解除与被告的车辆挂靠合同关系，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告王某缺席未出庭答辩。
原告向本院提供的证据材料有：车辆挂靠合同、被告身份证复印件各一份，证明原、被告之间存在有车辆挂靠合同关系，被告王某是挂靠车辆的实际车主。
被告王某未向本院提供证据材料。
结合庭审笔录和原告当庭所举证据，本院经综合认证，可以确认以下案件事实，2008年7月7日原、被告双方签订车辆挂靠合同一份，该合同约定被告将自己所有的豫PE70**号车辆挂靠原告单位运营，由被告向原告每年缴纳管理费1500元，并约定了双方的其它权利义务。该合同签订后，被告王某未按合同约定服从管理，不缴纳管理费用，致使合同无法继续履行，原告多次向被告催要管理费未果，为此诉至本院。
本院认为，合同是平等自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的法律责任。本案被告未按合同约定向原告缴纳管理费用，已构成合同违约。因此，原告要求与被告解除双方签订的车辆挂靠合同的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第九十四条第一款（三）、（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告周口市某某运输有限公司与被告王某签订的车辆挂靠合同。
案件受理费50元，由被告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 刘国君
二〇一六年三月十六日
书记员 郭晓倩
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1602民初364号原告周口市星海运输有限公司。法定代表人郑海荣，该公司经理。委托代理人张学民，该公司法律顾问。被告王孟，男，汉族，1970年12月3日生。原告周口市星海运输有限公司与被告王孟解除挂靠合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘国君独任审判，公开开庭进行了审理。原告周口市星海运输有限公司的委托代理人张学民到庭参加了诉讼。被告王孟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告诉称，被告与原告周口市星海运输有限公司签订合同，被告车辆挂靠原告单位运营。合同签订后，被告没有按照合同约定服从管理，长期不缴纳相关费用，致使合同无法履行。且在被告营运过程中，原告对被告车辆既无支配权也无控制权，原告还要为被告承担相应的法律责任，极大地损害了原告的利益和声誉。为此，根据法律有关规定，原告特依法诉至贵院，请求依法解除与被告的车辆挂靠合同关系，并由被告承担本案的诉讼费用。被告王孟缺席未出庭答辩。原告向本院提供的证据材料有：车辆挂靠合同、被告身份证复印件各一份，证明原、被告之间存在有车辆挂靠合同关系，被告王孟是挂靠车辆的实际车主。被告王孟未向本院提供证据材料。结合庭审笔录和原告当庭所举证据，本院经综合认证，可以确认以下案件事实，2008年7月7日原、被告双方签订车辆挂靠合同一份，该合同约定被告将自己所有的豫P×××××号车辆挂靠原告单位运营，由被告向原告每年缴纳管理费1500元，并约定了双方的其它权利义务。该合同签订后，被告王孟未按合同约定服从管理，不缴纳管理费用，致使合同无法继续履行，原告多次向被告催要管理费未果，为此诉至本院。本院认为，合同是平等自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的法律责任。本案被告未按合同约定向原告缴纳管理费用，已构成合同违约。因此，原告要求与被告解除双方签订的车辆挂靠合同的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第九十四条第一款（三）、（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解除原告周口市星海运输有限公司与被告王孟签订的车辆挂靠合同。案件受理费50元，由被告王孟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  刘国君二〇一六年三月十六日书记员  郭晓倩
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吴江执字第2220号
申请执行人凌飞祥。
被执行人王子颖。
被执行人陈芳。
凌飞祥与王子颖、陈芳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）吴江民初字第0770号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：一、被告王子颖于本判决生效之日起10日内返还原告凌飞祥借款450000元。二、驳回原告凌飞祥对被告陈芳的诉讼请求。因王子颖、陈芳逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人凌飞祥于2014年6月17日向本院申请强制执行，申请执行标的为454025元，执行费为6710元。
本院立案后，向被执行人发出执行通知书、被执行人须知、财产申报令及传票，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况。同日本院又向申请执行人发出申请执行须知及被执行人财产状况表，要求其提供被执行人的财产线索。在规定时间内，被执行人未向本院申报财产，申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索。
在执行过程中，本院依法查询了被执行人王子颖、陈芳的银行存款信息、房地产信息以及车辆信息，查实被执行人王子颖、陈芳名下有位于苏州市吴江区松陵镇江陵西路1888号太湖明珠城罗马苑6幢504室（25021843）及车库14、位于苏州市吴江区汾湖镇西北街北环路汾湖二村90#住宅（芦墟06000347），本院委托江苏姑苏明诚房地产土地资产评估事务所有限公司对被执行人名下的上述房产进行评估，评估价分别为224.99元、132.02万元。本院依法裁定对被执行人名下苏州市吴江区汾湖镇西北街北环路汾湖二村90#住宅（芦墟06000347）在淘宝网司法拍卖平台进行公开拍卖，经三次拍卖均流拍。经申请执行人申请，本院裁定对该房产以第三次流拍价进行变卖，现房产正变卖中。另苏州市吴江区松陵镇江陵西路1888号太湖明珠城罗马苑6幢504室（25021843）因被执行人暂居住于内，在变卖中房产处置完毕前不具备安置被执行人临时居住条件，故暂不予执行，待变卖中房产处置完毕后，给予被执行人安置费用后再予执行。本院告知各申请人执行情况，被执行人除名下房产外，暂无其他可供执行财产，故本院将对案件做终结本次执行程序处理，待被执行人处置完毕后，可再申请恢复执行。上述事实，有生效法律文书、执行笔录、调查材料等予以证实。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案执行后，被执行人房产拍卖处置中，暂无其他财产可供执行，故本案已符合执行程序终结的条件。本次执行程序终结后，被执行人财产一旦拍卖成交，申请执行人仍可向本院申请恢复执行参与分配。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院（2014）吴江民初字第0770号民事判决书主文本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 贾 勇
审判员 庾勤泉
审判员 韩长安
二〇一五年六月十七日
书记员 陆宇成
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湘法民二初字第142号
原告湘乡市农村信用合作联社。
地址湖南省湘乡市新湘路办事处工贸新区广场。
法定代表人罗莉，职务理事长。
委托代理人文某某，男，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市望春门。
被告朱某某，男，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市泉塘镇。
被告王某某，女，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市泉塘镇。
本院在审理原告湘乡市农村信用合作联社与被告朱某某、王某某金融借款合同纠纷一案中，原告湘乡市农村信用合作联社于2015年5月23日向本院提出撤回对被告朱某某、王某某的起诉。
本院认为：原告申请撤诉是其真实意思的表示，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告湘乡市农村信用合作联社撤回对被告朱某某、王某某的起诉。
本案受理费减半收取150元，财产保全费220元，合计370元。由原告湘乡市农村信用合作联社负担。
审 判 长 潘 莉
审 判 员 蒋丛仁
人民陪审员 曹珍意
二〇一五年五月二十三日
书 记 员 宋喜杨