山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋11民终1759号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司，住所地陕西省榆林市榆阳区长城北路保险公司大楼。
负责人：薛增奇，该公司经理。
委托诉讼代理人：常宏，陕西正北律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：魏育海。
委托诉讼代理人：郭昌元，山西远志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辛雄伟。
委托诉讼代理人：薛照平，陕西省吴堡县宋家川镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郭鹏飞，出生年月不详。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司（以下简称财保榆林公司）因与被上诉人魏育海、辛雄伟、郭鹏飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2015）孝民初字第2435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人财保榆林公司的委托诉讼代理人常宏与被上诉人魏育海的委托诉讼代理人郭昌元、被上诉人辛雄伟的委托诉讼代理人薛照平到庭参加诉讼。被上诉人郭鹏飞经本院书面传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法按期进行了审理。本案现已审理终结。
财保榆林公司上诉请求：撤销山西省孝义市人民法院（2015）孝民初字第2435号民事判决，改判减少其承担保险理赔款44789.9元。事实和理由：由于被上诉人魏育海已72岁，远超过法定退休年龄，不应计算误工费；对于术后钢板断裂支出的医药费33957元，与本次事故没有真接联系，为二次伤害，不应承担赔偿责任；精神抚慰金8000元系间接损失，不应承担。
魏育海辩称，其在孝义市盛丰达耐材料有限公司门房看门，月工资2100元，是正当劳动报酬，一审认定正确。二次手术费系术后不愈合造成，手术因发生事故而产生，上诉人财保榆林公司上诉理由不能成立。精神抚慰金按伤残等级计算并无错误。
辛雄伟辩称，其认可财保榆林公司之上诉理由，但鉴定费不应由其承担。
郭鹏飞未到庭亦未进行答辩。
魏育海向一审法院起诉请求：由郭鹏飞、辛雄伟及财保榆林公司赔偿其经济损失98735.33元。
一审法院认定事实：2015年5月24日15时50分许，被告郭鹏飞驾驶被告辛雄伟所有的陕K×××××陕K×××××挂东风牌半挂车沿孝义市340省道由东向西行驶至下堡村路段时与原告魏育海骑捷马牌自行车由南向北行驶至该处相撞，发生致原告魏育海受伤住院，两车不同程度损坏的道路交通事故。2015年5月29日，孝义市公安局交警大队作出了孝公交认字（2015）第（151299）号道路交通事故认定书，认定被告郭鹏飞承担本次事故的主要责任，原告魏育海承担本次事故的次要责任。事故发生后，原告在孝义市人民医院住院治疗85天，支付医疗费57938.10元，被告辛雄伟垫付原告医疗费1702.90元。2015年11月22日，原告魏育海向山西省孝义司法鉴定中心申请伤残鉴定，山西省孝义司法鉴定中心于2015年11月26日出具晋孝司鉴（2015）交字第272号鉴定意见书，鉴定意见为原告的伤情构成七级伤残一处，十级伤残三处，内固定物取出术需费用12009元。被告财保榆林公司对原告魏育海提供的司法鉴定意见书持有异议，要求重新鉴定，但未在本院指定的期限内预交鉴定费用。事故发生后，被告辛雄伟支付原告赔偿款25000元。庭审中，原告要求三被告赔偿车损350元，但未能提供车辆的定损单予以证明，被告辛雄伟及被告财保榆林公司均不同意赔偿。被告辛雄伟称该在医院为原告支付押金1300元，但未能提供证据予以证明，原告对此予以否认。本案在审理过程中，原告因右股骨中上段骨折术后十月不愈合合并钢板断裂，于2016年3月19日在孝义市瑞康医院住院治疗19天，支付医疗费33957元。庭审中原告增加诉讼请求，要求三被告赔偿第二次住院造成的经济损失35701.14元。被告财保榆林公司辩称原告增加诉讼请求已过举证期限，原告因固定骨板断裂而引发的各项支出不属于本次保险事故理赔范围，与该公司无关，且原告已经鉴定了继续治疗所需的费用，故该公司不承担此次经济损失的赔偿责任。被告辛雄伟所有的陕K×××××陕K×××××挂东风牌半挂车在被告财保榆林公司投有交强险和责任限额为100万元的第三者责任险，且事故发生在保险期限内。一审法院认为，孝义市公安局交警大队作出的孝公交认字（2015）第（151299）号道路交通事故认定书，认定被告郭鹏飞承担本事故的主要责任，原告魏育海承担本次事故的次要责任，原告及二被告对该责任认定均无异议，故对其效力予以确认。被告财保榆林公司虽对原告魏育海提供的司法鉴定意见书持有异议，申请重新鉴定，但未在指定的期限内预交鉴定费用，故对原告魏育海提供的司法鉴定意见书予以认可。原告魏育海事故发生时虽已超过60周岁，但原告提供的证据证明其误工损失确实存在，故对原告的误工证明予以认可。原告主张要求三被告赔偿车损350元，但未能提供车辆的定损单予以证明，被告辛雄伟及被告财保榆林公司亦不同意赔偿，故对原告此主张不予支持。原告因此次交通事故受伤后，在诉讼过程中发生二次住院，所产生的相应费用，系原告的实际支出，且与本次事故有关联性，应予以认可，故对被告财保榆林公司所述原告增加的经济损失超过举证期限，不同意赔偿之辩称，不予支持。本起事故共造成原告经济损失172510.97元，其中医疗费93878元，住院伙食补助费15元/天×104天=1560元，营养费15元/天×104天=1560元，护理费（按上一年度居民服务业标准计算）30467元/年÷365天×104天=8681.01元，误工费（按原告平均工资计算）2100元/月÷30天×186天=13020元，伤残赔偿金（按上一年度农村居民人均可支配收入计算)8809元/年×8年×43%=30302.96元，二次手术费12009元，精神损害抚慰金8000元，鉴定费3000元，交通费酌情认定500元。被告郭鹏飞在雇佣活动中致原告受伤，被告辛雄伟作为雇主依法应对原告的经济损失承担相应的赔偿责任。被告辛雄伟所有的陕K×××××陕K×××××挂东风牌半挂车在财保榆林公司投有交强险和第三者责任险，且事故发生在保险期限内，故被告财保榆林公司应在交强险责任限额内赔偿原告医疗费、伙食补助费、营养费10000元，护理费、误工费、伤残赔偿金、交通费、精神损害抚慰金63503.97元，以上共计73503.97元，在第三者责任险范围内赔偿原告魏育海剩余经济损失96007元之70%，计款67204.90元。事故发生后，被告辛雄伟支付原告赔偿款26702.90元，依法应予以剔除。综上，被告财保榆林公司共应赔偿原告经济损失114005.97元，返还被告辛雄伟垫付款26702.90元。原告剩余经济损失96007元之30%，计款28802.10元，由原告自负。原告支付的鉴定费3000元，被告辛雄伟应承担70%之支付责任，计款2100元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告财保榆林公司赔偿原告魏育海经济损失114005.97元；二、被告财保榆林公司返还被告辛雄伟垫付款26702.90元；三、被告辛雄伟支付原告鉴定费2100元；四、驳回原告魏育海的其它诉讼请求。
二审中双方当事人均未提交新证据。
二审查明的基本事实同一审，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人魏育海是否存在误工损失，二次手术费、精神抚慰金应否由上诉人财保榆林公司负担。关于误工费，虽劳动者超过法定退休年龄，但仍可从事轻度劳动，如因事故造成其不能正常工作，则必存在误工损失。本案中，被上诉人魏育海提交吕梁孝义盛丰达耐材有限公司证明，可证明其受伤前的工作情况，故应予计算误工费。对于二次手术费，孝义瑞康医院诊断证明魏育海“右股骨中上段骨折术后十月不愈合合并钢板断裂”与本案交通事故造成其受伤的部位一致，且“不愈合”及“钢板断裂”非魏育海故意而为，故系交通事故所致，与事故有因果关系，且上诉人财保榆林公司亦未提交证据证明二次手术与交通事故无关，故上诉人应承担该部分赔偿责任。对于精神抚慰金，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款规定“死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、××赔偿金、××辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。”可见，精神抚慰金属于交强险伤残赔偿限额中的赔偿项目，应由上诉人承担。
综上所述，上诉人财保榆林公司的上诉请求不能成立，其上诉请求不予支持；原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费920元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 华
审 判 员 高美平
代理审判员 刘 昊
二〇一七年一月十一日
书 记 员 薛海霞