广西壮族自治区马山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0124民初165号
原告：马山县食品公司，住所地马山县白山镇东方名都11栋10号，组织机构代码19963091-4。
法定代表人：苏武汉，该公司经理。
委托诉讼代理人:覃继香，广西飞马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐奇足，男，1954年10月15日出生，壮族，住马山县。
被告：韦承群，男，1958年3月23日出生，壮族，住马山县。
委托诉讼代理人：蓝生龙，男，1957年5月10日出生，壮族，住马山县。
原告马山县食品公司与被告韦承群经济补偿金纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告马山县食品公司法定代表人苏武汉、委托诉讼代理人覃继香、唐奇足，被告韦承群及其委托诉讼代理人蓝生龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马山县食品公司诉称：原告系国有企业，被告韦承群于1992年1月入职原告公司，与原告形成了劳动关系。原告马山县食品公司根据马山县人民政府《马企改涵（2010）2号》、《关于调整企业改制基准日的通知》、《关于调整企业改制职工安置截止日的通知》的要求，分别于2010年7月25日、2012年10月19日、2012年12月24日2012年12月29日召开四次职工大会，表决通过《马山县食品公司改制实施方案》，2013年3月6日马山县人民政府作出《马山县人民政府关于同意马山县食品公司改制实施方案的批复》马政函（2013）18号。2015年12月12日，原告与被告解除了劳动关系，原告按《马山县食品公司改制实施方案》向被告韦承群支付经济补偿金43200元，被告韦承群不服，向马山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决原告向被告支付经济补偿金80600元，马山县劳动人事争议仲裁委员会开庭审理后，于2017年1月2日作出马劳人仲裁字（2017）8号仲裁裁决书，裁定原告在裁决书生效之日起十日内向被告支付经济补偿金107014.50元。原告认为，原告系国有企业，多年来负债经营，根据马山县人民政府改制文件及全体职工大会通过的《马山县食品公司改制实施方案》对改制职工进行安置，符合法律规定，马山县劳动人事争议仲裁委员会作出的马劳人仲案字（2017）8号仲裁裁决书没有法律依据，侵犯了原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院判决确认原告应向被告支付经济补偿金43200元。
在举证期限内，原告向本院提交如下证据：
1、《关于同意县食品公司采取公司制改造形式进行改制的批复》（马企改涵[2010]2号）复印件一份，证明马山县人民政府同意马山县食品公司进行改制的事实；
2、调整改制基准日通知复印件1份，证明马山县食品公司调整改制基准日为2011年7月31日的事实；
3、调整改制职工安置截止日复印件1份，证明马山县食品公司职工安置截止时间调整为2012年10月31日的事实；
4、《马山县食品公司改制实施方案》复印件1份，证明马山县食品公司通过全体职工大会会议表决通过改制后职工补偿标准的事实；
5、《马山县人民政府关于同意马山县食品公司改制实施方案的批复》（马政函（2013）18号）复印件1份，证明马山县人民政府同意马山县食品公司职工代表大会通过的决议；
6、《南宁市人民政府关于调整南宁市国有企业改革职工经济补偿金标准的通知》南府规〔2016〕15号复印件1份，证明此文件不适用马山县食品公司改制，因为这份文件只适用于市国资委监管下的企业，而马山县食品公司是马山县国资委监管下的企业的事实；
7、《马山县食品公司第六届职工代表大会会议纪要》复印件，证明马山县食品公司改制方案经职工民主讨论的事实；
8、公司改制实施方案(草案)职工会议纪要，证明马山县食品公司改制实施方案经职工代表民主讨论的事实；
9、马劳人仲案字〔2017〕8号仲裁裁决书，证明该案已通过劳动仲裁，属于法院受案范围。
10、《马山县人民政府关于印发马山县国有企业改制职工安置暂行规定的通知》马政法（2005）40号文件，证实马山县人民政府对我县的国有企业改制职工安置作出规定的事实；
11、《马山县人民政府关于马山县经贸系统国有企业改革总体方案的批复》马政函（2005）42号文件，证实马山县人民政府把马山县食品公司列入第二批国企改革的事实；
12、《关于进一步规范国有企业改制工作的实施意见》国办发（2005）60号，证实企业的改制经过职工代表大会讨论通过即可的事实。
被告韦承群答辩称：马劳人仲案字（2017）8号仲裁裁决书依据《中华人民共和国劳动合同法》和南府规（2016）15号《关于调整南宁市国有企业改革职工经济补偿金标准的通知》作出的，该裁定的事项合法有效，请求法院不予支持原告的诉讼请求。
在举证期限内，被告向本院提交如下证据：
1、马山县劳动人事争议仲裁裁决书（马劳人仲案字〔2017〕8号），证明被告向马山县仲裁委申请仲裁且仲裁的所有事项都是正确的事实；
2、《南宁市人力资源和社会保障局关于统一使用2015年全市在岗职工年平均工资的通知》，证明用人单位因解除劳动合同，应向被告支付一个月的工资；
3、马山县统计局证明一份，证明原告应根据此标准来向被告支付经济补偿金；
4、《关于调整南宁市国有企业改革职工经济补偿金标准的通知》（南府规〔2016〕15号，证明企业改制的经济补偿金标准应以该份文件规定为准。
经庭审质证：被告对原告提交的证据1、2、4、5、7、8、9、12真实性、合法性和关联性均无异，对证据3、6、10、11的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为证据3全体职工的签字只是开会时的签到，并不是同意改制方案；证据6是南宁市政府关于企业改制的文件，马山县食品公司属于南宁市管辖下的企业，该文件应适用马山县食品公司的改制；证据10、11与南宁市关于企业改革的内容不符，不能适用。原告对被告提供的证据均无异议。对上述双方均无异议的证据及其证实的内容，符合相关法律规定，本院予以认定。对原告提供的证据3，其标题为《马山县食品公司改制实施方案》，其内容列明改制的具体方案，职工签字栏附有“同意马山县食品公司改制实施方案的签字”字样，被告作为完全民事行为能力人，其应清楚在该文件上签字的含义，其提出全体职工的签字只是开会时的签到的主张与事实不符，本院不予采信，本院对原告提出该证据证实《马山县食品公司改制实施方案》已经通过全体职工讨论通过的主张予以认定。对原告提交的证据10、11，因证据10系马山县人民政府根据自治区政府文件对马山县国有企业改革的总体规划，是对马山县国有企业改制内容的细化，证据11是国务院对国企改制工作的实施意见，对国企改制具有指导性，故被告提出该证据不适用马山县食品公司改制的主张，本院不予采信，对该证据证实的内容，本院予以认定。
经审理查明：原告马山县食品公司系国有企业，被告韦承群于1992年1月经原马山县劳动局安排入职原告公司，双方形成劳动合同关系。2005年8月30日，马山县人民政府依据《自治区党委、自治区人民政府关于加快小型企业改革若干问题的规定》（桂发[1996]16号）的规定，作出《马山县人民政府关于印发马山县国有企业改制职工安置暂行规定的通知》（马政发[2005]40号）印发给本县各有关办、局，各企事业单位。2005年6月25日，马山县人民政府作出《马山县人民政府关于马山县经贸系统国有企业改革总体方案的批复》（马政函[2005]42号）确定：马山县食品公司作为马山县经贸系统第二批国有企业进行改革，并对改制步骤进行了安排。原告于2010年7月12日作出《马山县食品公司改制设想方案》报请马山县人民政府审批，马山县国有企业改革工作领导小组办公室作出《关于同意县食品公司采取公司制改造形式进行改制的批复》（马企改涵[2010]2号）批准马山县食品公司改制基准日为2010年7月31日，职工安置日为2010年7月31日，之后，马山县国有企业改革工作领导小组办公室再次作出《通知》，调整马山县食品公司改制基准日为2012年10月31日。原告根据以上文件的要求，分别于2010年7月25日、2012年10月19日、2012年12月24日及2012年12月29日召开四次职工大会，表决通过《马山县食品公司改制实施方案》，并上报马山县人民政府审批，马山县人民政府于2013年3月6日作出《马山县人民政府关于同意马山县食品公司改制实施方案的批复》（马政函（2013）18号）后，原告按照《马山县食品公司改制实施方案》对公司进行改制。被告在原告处工作至2016年10月30日止，2016年12月30日，原告按《马山县食品公司改制实施方案》向被告韦承群支付经济补偿金43200元时，被告韦承群对安置方案的经济补偿金标准不服，以原告为被申请人，向马山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁令马山县食品公司：一、为申请人补缴社会保险至2016年12月；二、向申请人支付经济补偿金80600元；三、为申请人补办职工住房公积金；四、补发申请人2016年11、12月的工资和提前通知金3100元。马山县劳动人事争议仲裁委员会开庭审理后，于2017年1月2日作出马劳人仲案字（2017）8号仲裁裁决书裁决：一、申请人与被申请人劳动关系解除，被申请人在本裁决书生效之日起十五日内，出具解除劳动关系证明，补缴申请人2016年1月至10月单位部分基本养老保险、医疗保险和失业保险（具体金额以社会保险机构计算为准），并办理申请人的社会保险关系相关手续；二、被申请人在本裁决书生效之日起十日内，支付申请人经济补偿金107014.50元；三、被申请人在本裁决书生效之日起十日内，支付申请人“提前通知金”2330元。被申请人食品公司对上述裁决不服，遂诉至本院，提出如其诉称中的诉讼请求。
另查明，原告发放被告的工资至2016年10月止，被告韦承群2015年11月至2016年10月的工资分别为：3608元、3406元、3293元、3130元、2860元、2700元、2870元、2380元、2310元、2345元、2330元、2570元。
本院认为：根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”，故人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体之间因民事权益纷争的劳动争议案件。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条的规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告马山县食品公司与被告韦承群之间的劳动争议系因原告改制引起，该项改制经马山县人民政府批准，是按照国企改革政策和该公司制定的《马山县食品公司改制实施方案》实施的，系政府主导的改制,因此，原告马山县食品公司与被告韦承群之间的纠纷并非平等主体之间产生的纠纷，而是基于企业改制产生的纠纷，系在企业改制过程中因适用改制政策和改制时企业制定的有关制度引发的争议，应当由政府有关部门及企业自身按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（三）》第二条、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项，第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告马山县食品公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，在上诉期满之日起7日内预交上诉案件受理费10元（转入户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，帐号：20×××17，开户行：中国农业银行南宁竹溪支行），上诉于南宁市中级人民法院。逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈志强
审 判 员 陈璐瑶
人民陪审员 赖朝山
二〇一七年五月八日
书 记 员 黄春利
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第二条因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。
《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》
第三条政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。