山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民一终字第438号
上诉人（原审原告）：王雁玲。
委托代理人：赵绪忠，山东司杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高丹丹（曾用名高丹）。
上诉人王雁玲与被上诉人高丹丹民间借贷纠纷一案，不服枣庄市峄城区人民法院（2014）峄民初字第538号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人王雁玲及委托代理人赵绪忠、被上诉人高丹丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年，被告高丹丹向原告王雁玲借款8万元，原告王雁玲扣除利息2400元后，通过峄城区农村信用合作联社向高丹丹打款77600元。2012年8月2日，原被告双方商量还款事宜，双方约定，被告高丹丹因资金紧张先偿还一部分，余下打借条，当日，被告高丹丹向原告王雁玲出具借条一份，载明：“今借王雁玲现金34000元整，（叁万肆仟元）3%。欠息款10400元4%”，被告高丹丹在借款人处签字。2012年8月3日，被告高丹丹通过中国农业银行峄城支行向原告王雁玲还款80000元。
原审法院认为，原告王雁玲与被告高丹丹口头商量借款事宜并通过银行转账的方式完成交易，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，原告依约向被告提供了借款，应确认合法有效，依法应予保护。本案中，双方约定的借款数额为8万元，但原告王雁玲扣除利息2400元后打款实际金额为77600元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，本案实际借款本金为77600元。被告高丹丹辩称其在2012年8月2日前已经偿还借款10000元，但未提供相应的证据予以证实，其辩称不予支持。2012年8月2日，原被告商量还款事宜时，双方约定先偿还一部分，余额打下欠条，该协商过程双方亦在庭审中承认，借条所载内容业经查明。事后，高丹丹未按约定进行偿还，而是在2012年8月3日通过中国农业银行的账户转账给王雁玲80000元用于偿还借款，庭审中，王雁玲对该80000元的款项不予认可，认为未收到该笔款项，但被告高丹丹提供了中国农业银行枣庄峄城支行的转账凭证对支付80000元的事实予以证实，原告王雁玲未提供足够证据推翻，原审法院对该转账凭证的真实性予以确认。原告王雁玲辩称2012年8月2日的借条系另一借贷关系与77600元的借款无关，与事实不符。关于利息问题，2012年8月2日，高丹丹向王雁玲出具的借条中明确约定“欠息款10400元”，庭审中被告高丹丹对该款予以认可，原审法院对该利息款予以确认。另关于借条中注明的利息“3%”“4%”，被告高丹丹对该部分不予认可，原告亦承认是其自行添加在借条上的，因此对该“3%”“4%”的部分，不予认可。综合本案案情，双方约定的利息为10400元，对该款予以支持，除此之外，双方无有效约定的，不再予以支持。综上，被告高丹丹欠原告王雁玲本金为77600元，利息10400元，共计88000元，高丹丹已还款80000元，履行部分还款义务后，余下款项继续偿还。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告高丹丹与原告王雁玲未约定已支付的款项是偿还利息还是主债务，原审法院认定先偿还利息，余下认定偿还借款本金。故原告王雁玲请求被告高丹丹偿还借款及利息，部分有事实依据，原审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告高丹丹偿还原告王雁玲借款本金8000元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告王雁玲的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1720元，由被告高丹丹负担200元，原告王雁玲负担1520元；保全费520元，由被告高丹丹负担。
上诉人王雁玲不服原审判决上诉称，一、一审认定“被告高丹丹欠原告王雁玲本金为77600元”明显错误。根据被上诉人出具的借条，双方通过协商已经偿还了一部分，被上诉人最终只欠上诉人34000元借款；二、一审认定的事实与查明的事实明显存在矛盾。根据一审查明的事实，借款本金虽然为77600元，但是被上诉人偿还了一部分，下欠本金34000元；三、一审认定“被告高丹丹欠原告王雁玲本金为77600元”缺乏事实依据。上诉人和被上诉人均未提供所欠借款本金为77600元的证据；四、一审有两个基本事实没有查清。一是被上诉人所出具的34000元借条实际落款日期没有查清，二是被上诉人和上诉人之间是否存在多次借款行为没有查清；五、本案的真实情况。一是被上诉人所出具的34000元借条，其实际落款日期为2012年8月3日，而非2012年8月2日，二是被上诉人曾多次向上诉人借款，而非只借一次，三是被上诉人2012年8月3日通过银行转账支付的80000元不包括借条中的本金34000元，该34000元系被上诉人还完80000元后剩余没还的本金。请求：一、依法撤销（2014）峄民初字第538号民事判决书，并在查明事实的基础上依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人高丹丹答辩称，一审判决合理合法，上诉人上诉的事实和理由违背客观事实，主张观点不成立，请求法院驳回上诉人的请求，维持原判。理由：一、当时约定借款为8万元，扣除利息2400元，实际付本金77600元，一审对此也认定清楚。二、之前我已经向上诉人偿还本金10000元，2012年8月2日双方协商还款事宜时，我因资金紧张，只能偿还本金36000元，剩下的本金34000元及利息10400元另出借据。但是我回家考虑此款不还还要承担利息，所以在2012年8月3日，未按约定进行偿还，而是通过银行转账将之前约定的36000元及打算欠的本金34000元及利息10400元，一次性打到原告账户80000元。三、借条中的34000元及利息10400元是77600元借款的组成部分，是同一笔借款，根本就不存在第二次借款。四、当时打的借条是协商还款结算的方案和依据。五、借据中的3%、4%是上诉人自行添加的。一审判决本金77600元和利息10400元共计88000元，已经还完上诉人80000元了，还欠8000元。关于日期：协商还款事宜时，借款日期写的8月3日写错了，后来改的8月2日，当时款还完了，条没撕。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：一、2012年8月2日借条中的34000元与2011年3月30日王雁玲所转出的77600元是否为同一笔款所演变形成；二、2012年8月3日高丹丹所转的80000元与上述34000元是否具有关联性。庭审中，上诉人王雁玲自认其所主张的34000元本金及10400元利息是包含在77600元里的。同时称其与被上诉人存在多次经济往来，但是在本院规定的举证期限内，未提供充分有效的证据，证明双方存在其他经济往来及其与本案的关联性，亦未证明其收到被上诉人80000元款项的法律性质。据此，本院认定上诉人王雁玲所主张的34000元本金及10400元利息与2011年3月30日王雁玲所转出的77600元为同一笔借款演变形成，2012年8月3日被上诉人高丹丹所转出的80000元是用于偿还上述借款。被上诉人高丹丹主张曾偿还过上诉人王雁玲1万元本金及部分利息，但上诉人对此不予认可，且被上诉人在本院规定的举证期限内未提供证据证明，对该主张本院不予认定。据此，本院认定截止2012年8月2日，被上诉人高丹丹尚欠上诉人王雁玲本金77600元、利息10400元，合计88000元。2012年8月3日，被上诉人偿还80000元后，尚欠8000元。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，上诉人王雁玲的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1720元，由被上诉人高丹丹负担200元，上诉人王雁玲负担1520元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李政远
审 判 员 徐 珊
代理审判员 金 蕾
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 蓝 月