山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）烟民申字第274号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱祖能。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孟秀珍，系朱祖能之妻。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：烟台市隆飞担保有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区青年路**号万方商务大厦**楼。
法定代表人：宋历宣，该公司董事长。
一审被告：烟台兴源木业有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区大海阳路付**号。
法定代表人：朱祖能，该公司总经理。
一审被告：高勇，烟台兴源木业有限公司员工。
再审申请人朱祖能、孟秀珍因与被申请人烟台市隆飞担保有限公司（以下简称隆飞担保公司）及一审被告烟台兴源木业有限公司、高勇担保合同追偿权纠纷一案，不服本院（2013）烟商二终字第314号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
朱祖能、孟秀珍申请再审称：㈠有新的证据，足以推翻原判决。（2013）烟刑二初字第13号刑事判决，证实烟台兴源木业有限公司、烟台源丰木业有限公司均系刘维宁个人控制的公司，其中烟台源丰木业有限公司系无生产经营能力的空壳公司。可见，用以证明贷款用途的商务合同也必然是假的。而贷款事实上也已发放至烟台源丰木业有限公司，为刘维宁违法所用。因此本案系刘维宁刑事案中的一个漏案，应移交公安机关侦查。㈡原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、2010年7月31日，朱祖能与刘维宁签订委托收购及代持股协议，约定由朱祖能代刘维宁收购及代持烟台兴源木业有限公司的股份。2011年5月24日，朱祖能、孟秀珍应刘维宁之邀，用朱祖能代刘维宁持有的烟台兴源木业有限公司的股份作质押，向中国工商银行股份有限公司芝罘支行（以下简称芝罘工行）申请办理个人经营贷款，用于烟台兴源木业有限公司生产经营。芝罘工行对朱祖能进行了贷款调查，双方确认了贷款的基本内容，基于此，朱祖能在个人经营贷款申请表、个人借款／担保合同、个人贷款委托支付协议、个人贷款提款通知（计划）书、借款凭证的借款人处签了字，当时现场无隆飞担保公司人员。2、一审法院在审理过程中两次取得的借款凭证形式和内容均不同，2012年10月30日取得的借款凭证①系第五联信贷部门留存，印刷体清晰，手写体借款人名称栏虽模糊，但依稀能辨为朱祖能，账号16×××88，其余各栏均为空白。2012年12月16日取得的借款凭证②，没有印刷体，手写体清晰，从银行对凭证的基本要求出发，该凭证无任何意义，仅有名字和数字，左上角有“电子许可证详细信息页面”字样。朱祖能向二审法院提供了2013年7月11日南大街工行出具的个人客户开户信息清单，证明在个人借款／担保合同、借款凭证②上记载的朱祖能还款账号62×××35不存在，系芝罘工行工作人员伪造。3、本案系刘维宁主导，银行工作人员参与其中，涉嫌骗取银行贷款的刑事案件。芝罘工行在该贷款的申请受理、贷款调查、贷款审查审批、贷款签批和办理贷款手续四大环节均有重大过错，存在伪造账号、违规发放等行为。个人经营贷款申请表的内容填写不完整，按该表不可能完成贷款申请；按正常的贷款调查、贷款审查审批、贷款签批和办理贷款操作流程也是不可能完成的。芝罘工行无视个人贷款提款通知（计划）书的授权内容，本该通过借款人指定账户的贷款人受托支付方式放款，却擅自将贷款资金违规通过个人消费用途贷款的受托支付方式直接打入刘维宁实际控制的烟台源丰木业有限公司账户。芝罘工行2012年2月14日发出扣款通知书，2012年2月15日实施扣款。从扣款理由、扣款依据和扣款的反应速度，说明银行明知该贷款的实际借款人是刘维宁，而不是朱祖能，是利用朱祖能申请股权质押时留下签名的空白借款合同，提供虚假资料，由高勇、隆飞担保公司、银行三方炮制而成。综上，本案中的个人借款／担保合同符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第㈠、㈡、㈢款的规定，是无效合同。还系刘维宁主导，内外勾结，涉嫌骗取银行贷款的刑事案件，应依法移交公安机关侦查。4、一审法院不仅不依法调取信贷档案，还阻止朱祖能向银行提出要商务合同的取证要求，对本是借款合同组成部分的委托支付协议却以法院不予允准的办法给予强行排除。一审判决的认定没有事实及法律依据，二审法院的判决理由也缺乏事实与法律依据。借款合同的签订是芝罘工行、隆飞担保公司、高勇三者利用朱祖能在2011年5月24日留下签名的空白合同，在朱祖能、孟秀珍不知情的情况下，于2011年6月28日通过伪造虚假资料炮制而成，借款合同违背朱祖能、孟秀珍的真实意愿。借款凭证②中朱祖能的还款账号系银行工作人员伪造，证明朱祖能未收到借款资金。个人借款／担保合同中对发放贷款方式的约定违反了《流动资金贷款管理暂行办法》第二十七条对贷款人受托支付方式的强制性规定，也和个人贷款提款通知（计划）书中约定的“在贷款人受托支付方式下，我方授权和委托贵行在将本笔借款划入我方账户后，支付给符合借款合同约定用途的下列支付对象账户”的授权内容相悖。因此，按委托协议中的贷款人受托支付方式进行贷款发放才是正确的方式。二审判决在没有商务合同证明烟台源丰木业有限公司系朱祖能指定，个人借款／担保合同中的约定违反银监会的禁止性规定、与个人贷款提款通知（计划书）的授权内容相悖的情况下，作出朱祖能授权银行将贷款一次性划入烟台源丰木业有限公司账户没有违反个人借款／担保合同约定的结论显然是错误的。5、委托担保合同无效，朱祖能与隆飞担保公司没有担保关系，不承担担保项下的义务。一、二审判决以个人借款／担保合同为依据，确认由朱祖能偿还隆飞担保公司的担保追偿权债务490万元，适用法律错误。芝罘工行没有依约向朱祖能账户放款，无权要求隆飞担保公司承担担保责任，隆飞担保公司也没有义务为朱祖能承担还款义务，也无权向朱祖能主张担保追偿权。㈢原判决认定事实的主要证据是伪造的。1、董事会（股东会）同意担保决议、委托担保合同中“朱祖能”的签名系高勇伪造。2、个人经营贷款申请表中朱祖能、孟秀珍的劳动关系、收人水平系伪造；朱祖能与隆飞担保公司、烟台兴源木业有限公司的担保关系系伪造；申请贷款情况栏内容系伪造。3、个人借款／担保合同中还款账号62×××35系芝罘工行工作人员伪造；借款合同中支付对象烟台源丰木业有限公司也系伪造；借款合同中朱祖能与隆飞担保公司的担保关系系伪造；借款合同中担保人栏“朱祖能”签名系伪造。申请表中共同申请人情况栏和共同申请人签名处均空白，借款合同封面借款人处也只有朱祖能名字。但借款合同末尾共同借款人栏有孟秀珍签名，和申请表内容不符。4、借款凭证②中还款账号62×××35系伪造。㈣原判决认定事实的主要证据未经质证。一审过程中，朱祖能当庭提出要求核对个人借款／担保合同原件，一审法官以其已经核对为由，拒绝朱祖能的请求，剥夺了朱祖能应有的质证权利。㈤对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。1、一审审理中，朱祖能申请调取能够完整记录贷款形成过程的银行信贷档案以及商务合同未果。2、二审审理中，朱祖能申请调取隆飞担保公司收取担保费、保证金的原始会计凭证以及商务合同未果。3、个人借款／担保合同中要求对放款账号变更，须到银行柜面办理变更手续，朱祖能没有办理过上述变更手续，在二审中当庭提出取证申请未果。㈥原判决适用法律错误。1、一、二审判决认定朱祖能是烟台兴源木业有限公司的法定代表人，朱祖能否认，并提交了该公司的工商档案，证明朱祖能只是为刘维宁代持股。但证据提交后，一审法院不予质证，却对此事实直接认定。2、朱祖能否认与芝罘工行之间的个人借款／担保合同中担保人一栏中“朱祖能”签字系朱祖能本人签字，签字的真实性应该由主张担保效力的隆飞担保公司承担，而一审法院却作出了相反要求。㈦原判决超出诉讼请求。隆飞担保公司请求朱祖能承担担保追偿权的偿还义务，法院却在认定委托担保合同无效的前提下，以《中华人民共和国合同法》总则，要求朱祖能承担借款人的还款义务，明显超出诉讼请求。综上，即使个人借款／担保合同成立，芝罘工行也没有依照约定将贷款发放至朱祖能个人结算账户，朱祖能没有收到贷款，就没有履行还款的义务，更没有承担担保追偿权的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（四）项、第（五）项、第（六）项、第（十一）项的规定申请再审，请求撤销（2012）芝商初字第433号民事判决和（2013）烟商二终字第314号民事判决；驳回隆飞担保公司的诉讼请求；诉讼费用由隆飞担保公司负担。
本院认为，2011年6月28日，芝罘工行与朱祖能、孟秀珍及隆飞担保公司、烟台兴源木业有限公司签订个人借款／担保合同，朱祖能、孟秀珍在该合同借款人处签字。虽然朱祖能、孟秀珍主张，系应刘维宁的要求办理股权质押贷款，并且签字时合同是空白的。但是从个人借款／担保合同的内容看，不能体现该合同系为办理股权质押贷款而签订。朱祖能、孟秀珍作为完全民事行为能力人，对于其在个人借款／担保合同上签字所能产生的法律后果应该是明知的。从本案证据看，朱祖能不仅在个人借款／担保合同上签字，还在个人经营贷款申请表、个人贷款委托支付协议、个人贷款提款通知（计划）书及借款凭证上签字，说明其签字行为是自愿的。综上，个人借款／担保合同应认定有效。朱祖能、孟秀珍主张个人借款／担保合同为无效合同，且系刘维宁主导的涉嫌骗取银行贷款的刑事案件，没有事实及法律依据，本院不予支持。
个人借款／担保合同签订当日，芝罘工行将490万元贷款打入烟台源丰木业有限公司的账户。朱祖能主张其没有收到借款，芝罘工行应按照个人贷款委托支付协议的约定，将借款划入指定的借款人账户后，再将借款资金转入符合借款合同约定用途的支付对象账户。本院认为，按照个人借款／担保合同约定的发放贷款方式，借款人授权贷款人将贷款一次性划入烟台源丰木业有限公司账户。在2011年6月28日朱祖能签字的个人贷款提款通知（计划）书中，载明“在贷款人受托支付方式下，我方授权和委托贵行在将本笔借款划入我方账户后，支付给符合借款合同约定用途的下列支付对象账户：户名，烟台源丰木业有限公司。”虽然朱祖能与芝罘工行签订的个人贷款委托支付协议约定“借款人授权和委托贷款人在将借款划入指定的借款人账户后，将借款资金转入符合借款合同约定用途的支付对象账户”，但是芝罘工行按照个人借款／担保合同的约定将款划入烟台源丰木业有限公司账户，与个人贷款提款通知（计划）书载明的支付对象相吻合，并未违反双方的约定。一、二审法院认定事实清楚，证据充分。朱祖能、孟秀珍申请再审称有新的证据足以推翻原判决、原判决认定的基本事实缺乏证据证明以及认定事实的主要证据是伪造的，理由不成立，本院不予支持。
一审审理过程中，经法院到芝罘工行核实，隆飞担保公司提供的个人借款／担保合同复印件和芝罘工行存档的原件一致，经庭审质证，朱祖能、孟秀珍针对该证据发表了质证意见。朱祖能、孟秀珍称原判决认定事实的主要证据未经质证，与事实不符，本院不予支持。一、二审法院在审理过程中，对案件需要由人民法院调查收集的证据依法进行了调查收集。朱祖能、孟秀珍主张其因客观原因不能自行收集的证据，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的理由不成立，本院不予支持。
隆飞担保公司作为连带责任保证人，按照个人借款／担保合同的约定承担了还款责任后，有权向债务人追偿。一、二审法院判令朱祖能、孟秀珍承担还款责任，符合《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定。朱祖能、孟秀珍主张原判决适用法律错误以及超出诉讼请求的理由不成立，本院不予支持。
综上，朱祖能、孟秀珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（四）项、第（五）项、第（六）项、第（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回朱祖能、孟秀珍的再审申请。
审判长 武 静
审判员 孙积波
审判员 任美群
二〇一四年八月二十五日
书记员 杨 欣