吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2366号
上诉人（原审被告）：吉林市龙潭区亿母圆黑木耳种植专业合作社，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：张忠，理事长。
委托诉讼代理人：王洋，吉林恒正达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙贺，吉林恒正达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹忠成，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：贾广御，吉林城威律师事务所律师。
原审第三人：程立新，住吉林省吉林市。
上诉人吉林市龙潭区亿母圆黑木耳种植专业合作社（以下简称亿母圆黑木耳合作社）因与被上诉人尹忠成、原审第三人程立新买卖合同纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2016）吉0203民初2668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人亿母圆黑木耳合作社委托诉讼代理人王洋、孙贺，被上诉人尹忠成及其委托诉讼代理人贾光御，原审第三人程立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亿母圆黑木耳合作社上诉请求：撤销一审判决，查清事实后依法改判；一、二审诉讼费用由尹忠成负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，判案依据严重违背法律原则。一审法院以推断方式认定双方存在买卖关系，严重违背“以事实为依据、以法律为准绳”的法律原则。尹忠成提供的欠条无亿母圆黑木耳合作社法定代表人签字、公章，程立新向一审法院提供一本伪造账册，一审法院依此为定案依据，严重违背民事诉讼法关于证据效力的规定。一审法院应根据事实及法律相关规定客观确认买卖关系是否成立，应明确审查合同的相对方、合同标的、买卖货物的数量、金额，而不是可能存在交易就认定交易成立。二、一审法院适用法律错误。一审认定双方买卖合同关系成立，但却不适用关于买卖合同的相关法律规定。一审强调合作社不同于公司法人，却忽视合作社法的特殊规定，忽视合作社其他成员的利益，严重违背合作社的原则，即保证农民利益。一审法院适用法律与本案无直接关系，适用法律错误。
尹忠成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。亿母圆黑木耳合作社的上诉请求没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
程立新述称，对一审判决无意见，不同意亿母圆黑木耳合作社的上诉请求。
尹忠成向一审法院起诉请求：判令亿母圆黑木耳合作社立即给付拖欠尹忠成的豆饼粉货款4.5万元，并赔偿4.5万元豆饼粉货款自2016年1月1日起至实际付清货款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
一审法院认定事实：2015年11月10日，程立新向尹忠成出具一份欠据，欠据载明：欠尹忠成豆饼粉款25000斤×1.8元=4.5万元，欠款人处写有“亿母圆合作社”和“程立新”字样。另查明：亿母圆黑木耳合作社系农民专业合作社，其设立于2014年3月31日，有6名成员，注资总额为90万元，程耀文为法定代表人，任理事长职务。2016年2月25日，增加一名成员滕月辉，滕月辉出资2万元，亿母圆黑木耳合作社总注资变更为92万元。2016年3月1日，亿母圆黑木耳合作社成员间各自的出资额发生变化，进行了成员间的出资额转让。2015年1月至2016年2月期间，亿母圆黑木耳合作社没有聘请专业、专门的会计人员，而由程立新负责记录经营账目，包括工人工资账目和购买菌用物资等生产支出账目，并形成3本账本，一本记载工人工资账目，另一本记载购买菌用物资等生产支出账目，第三本混合记载了工人借资账目、购买菌用物资账目以及2016年春卖木耳款账目。尹忠成诉请的豆饼粉货款，记载于第三本混合账本中的第87页。豆饼粉系制作木耳辅料，2015年12月至2016年3月，亿母圆黑木耳合作社投入生产制作木耳，使用了豆饼粉。一审法院认为：关于尹忠成与亿母圆黑木耳合作社之间是否成立有效买卖合同法律关系的问题。虽然程立新向尹忠成出具的欠据上没有加盖亿母圆黑木耳合作社印章，或者豆饼粉货款发生之时有权代表亿母圆黑木耳合作社确认债务的人签字予以确认，但程立新为亿母圆黑木耳合作社的记账人，其记录的亿母圆黑木耳合作社账本中记载了尹忠成诉请的货款，且亿母圆黑木耳合作社在2016年春季投入生产制作木耳，使用了豆饼粉，因此存在亿母圆黑木耳合作社使用尹忠成出卖的豆饼粉的可能性，故认定在尹忠成与亿母圆黑木耳合作社之间存在真实的买卖豆饼粉的事实，尹忠成与亿母圆黑木耳合作社之间成立买卖合同法律关系并有效。亿母圆黑木耳合作社虽提出尹忠成诉请的豆饼粉货款发生在亿母圆黑木耳合作社成员之间转让出资额之前，且此后亿母圆黑木耳合作社成员增加至20名，故不应当由现有成员承担发生在出资额转让和成员增加之前的债务，但根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条规定，农民专业合作社为依法登记的法人，故亿母圆黑木耳合作社内部成员间出资额的变化以及成员的变化，并不影响其作为独立资格的法人以其独立的财产对外承担责任，即亿母圆黑木耳合作社内部成员间出资额的转让和成员的增加系成员间的协议关系，对外并不能对抗合法债权人，不影响尹忠成向其主张货款的权利，故对于亿母圆黑木耳合作社的该项抗辩，不予支持；同时，对于亿母圆黑木耳合作社要求追加原6名成员为本案被告的申请，不予支持。关于尹忠成要求亿母圆黑木耳合作社给付豆饼粉货款的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条、第一百零九条规定，买受人应当按照约定向出卖人支付价款，故亿母圆黑木耳合作社应当按照约定的金额和期限向尹忠成履行支付货款的义务。经双方结算，豆饼粉货款为4.5万元，因双方并未约定支付货款的期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，履行期限约定不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给债务人必要的准备时间；故一审法院认定尹忠成有权要求亿母圆黑木耳合作社立即给付豆饼粉货款4.5万元。关于尹忠成要求亿母圆黑木耳合作社赔偿利息损失的诉请。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条规定，一方当事人有权要求违约的对方当事人承担继续履行和赔偿损失的违约责任，且赔偿损失的范围限于因违约所造成的履行利益的损失。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，履行期限约定不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给债务人必要的准备时间。尹忠成与亿母圆黑木耳合作社双方确认豆饼粉货款的时间为2015年11月10日，尹忠成主张从2016年1月1日起计算利息损失，可以认定为已经超过合理的履行期限，故亿母圆黑木耳合作社应当赔偿尹忠成自2016年1月1日起至亿母圆黑木耳合作社实际付清货款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算4.5万元豆饼粉货款的利息损失。判决：亿母圆黑木耳合作社于本判决生效后，立即给付尹忠成豆饼粉货款4.5万元，并赔偿尹忠成以4.5万元货款为本金、2016年1月1日起至亿母圆黑木耳合作社实际付清货款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
本院二审期间，亿母圆黑木耳合作社新提交了2017年3月1日该合作社的会议纪要一份，证明该合作社所有成员不承认本案买卖豆饼粉的事实。尹忠成质证认为对该证据真实性、合法性均有异议，且属于合作社内部经营行为，与本案事实无关。程立新质证认为对该会议纪要不清楚是怎么回事，但本案买卖豆饼粉的事实是真实存在的。本院对此评判认为，亿母圆黑木耳合作社所提上述证据属其内部经营管理行为，以此不能充分否定本案买卖豆饼粉的事实，故对此不予采信。尹忠成新提供了证人薛某、于某出庭证明本案买卖豆饼粉的事实存在。亿母圆黑木耳合作社质证认为薛某、于某与亿母圆黑木耳合作社存在矛盾，有利害关系，故证言不可信。程立新质证认为证人所述均属实。本院评判认为，各方当事人对于薛某当时是豆饼粉实际运送人，于某是合作社木耳厂前任厂长并无异议，二人证言与尹忠成提供的其他证据能够相互印证证明本案基本事实，故对薛某、于某的证言予以采信。经本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，结合各方当事人在一审时的陈述、举证、质证情况，依据欠条、账册及本院二审期间证人证言等证据，能够认定尹忠成与亿母圆黑木耳合作社存在真实买卖2.5万斤豆饼粉及拖欠货款的事实。亿母圆黑木耳合作社对此虽提出异议，但未能提供充分证据加以反驳，故本院对其所提“一审判决认定事实不清、依据不足，程立新在一审时提供的账册系伪造”的这一上诉主张不予支持。
依据欠据，亿母圆黑木耳合作社应当承担给付拖欠货款的责任，一审判决判令其立即给付尹忠成4.5万元货款适用法律正确。因双方当事人对于所欠货款的给付期限约定不明，一审依据合同法的相关规定，判令亿母圆黑木耳合作社赔偿尹忠成自2016年1月1日起至实际付清货款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失亦无不当。亿母圆黑木耳合作社上诉主张一审判决适用法律错误的观点依据不足，故本院对其这一上诉理由亦不予支持。
综上所述，亿母圆黑木耳合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1009元，由吉林市龙潭区亿母圆黑木耳种植专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春露
代理审判员 赵翠霞
代理审判员 关 晶
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 那译心