广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤52民终363号
上诉人（原审被告）：吴昶衡，男，1997年出生，汉族，住广东省惠来县。
被上诉人（原审原告）：陈丹扬，女，1978年出生，汉族，住广东省惠来县。
委托诉讼代理人：ＸＸ通，广东遵道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈静燕，广东遵道律师事务所律师。
上诉人吴昶衡因与被上诉人陈丹扬机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠来县人民法院（2018）粤5224民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭，因当事�没有提出新的事实、证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴昶衡上诉请求：1.撤销一审判决，查明事实，依法改判；2.二审诉讼费用由陈丹扬负担。事实与理由：一、一审判决误工费按照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称广东赔偿标准）“农、林、牧、渔业”每年35995元的计算标准认定错误，请予以改判。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案陈丹扬的户籍性质系农村居民，其在家务农，且陈丹扬未能提供其相对固定的工资收入证明，应当以广东赔偿标准国有同行业在岗职工年平均收入中（一）的“农业”每年32764元的标准计算，误工费应为32764÷365×252=22620.64元。一审法院未查明陈丹扬的务工性质，其适应标准显示公平。二、一审法院在审理查明事实上认定吴昶衡支付陈丹扬的款项中有自身支付陈丹扬医疗费用10152.54元，但在本院认为部分确定吴昶衡应赔偿的总款项时，却对“自身支付陈丹扬医疗费用”认定为10152.54×50%=5076.27元，削减了吴昶衡已垫付的数额，损害吴昶衡的合法权益，请求二审法院予以查明。三、一审判决认定吴昶衡在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）的赔偿限额内赔偿陈丹扬12万元，超过交强险部分367905.61元按双方责任比例，以50%计算为18952.81元错误，显失公平，依法应予改判。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保交强险。本案中，吴昶衡与陈丹扬均驾驶机动车辆，都没有对机动车投保交强险，存在过错，且事故责任同等，故本案不适用《中华人民共和国道路交通安全法》第76条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条的规定。综上所述，一审判决存在赔偿标准适用错误和适用法律错误的事实，结果显失公正，故吴昶衡不服，依法提起上诉，请二审法院查明事实，依法予以纠正。
陈丹扬辩称，吴昶衡的上诉理由没有事实依据和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院对一审判决予以维持，维护当事人合法权益。
陈丹扬向一审法院起诉请求：1.吴昶衡赔偿陈丹扬人身损害各项经济损失283376.56元；2.诉讼费、鉴定费由吴昶衡负担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：吴昶衡支付陈丹扬的款项为多少。吴昶衡提出，除陈丹扬在诉状中认可先予垫付陈丹扬的医疗费77463.02元外，其付出的�项还有：陈丹扬提供的证据中的83043.02元，以及支付购买白蛋白3030元、雇请护工1580元、救护车费用600元、付给陈丹扬丈夫现金500元。陈丹扬说明，吴昶衡提供的证据中的83043.02元，其中2017年3月24日付出的医疗费2笔款各3435.36元及3087.18元、2017年3月26日及4月7日通过微信支付的2笔款各580元及5000元属实，而7单《预交款收据》及1单《门诊缴费通知单》的款已包含在陈丹扬诉状认可的77463.02元之内；对吴昶衡支付购买白蛋白3030元、救护车费用600元、付给陈丹扬丈夫现金500元没有异议。但吴昶衡支付雇请护工仅为990元，并没有1580元。经审查，1.对上述陈丹扬说明的7单《预交款收据》、1单《门诊缴费通知单》的款已包含在陈丹扬在诉状认可的77463.02元之内，吴昶衡没有异议，应予认定。2.对吴昶衡支付的雇请护工费用1580元，因吴昶衡未能举证证明，陈丹扬认可990元，故确认吴昶衡支付的护工费为990元。3.对陈丹扬上述认可的款项，应予照准。吴昶衡支付陈丹扬的款项共有：包含在陈丹扬起诉款项数额内先予垫付陈丹扬的医疗费77463.02元、支付现金和微信支付以及雇请护工共7070元、自身支付陈丹扬医疗费用（未包含在陈丹扬请求数额内的购白蛋白、救护车费、医疗费）10152.54元。
一审法院认为，吴昶衡承认陈丹扬的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。本案属于机动车交通事故责任纠纷。本次事故系由陈丹扬、吴昶衡的共同过错行为所造成的，惠来交警大队作出的《道路交通事故认定书》，程序合法、认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正，一审法院对该认定书的证明力予以确认。
因事故中陈丹扬与吴昶衡承担同等责任，作为直接侵权人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第�条的规定，应承担侵权的民事责任。吴昶衡作为肇事车辆的所有人，属于有过错机动车一方，应对陈丹扬因本次交通事故所遭受的损失承担相应的赔偿责任。
关于吴昶衡提出的本案陈丹扬、吴昶衡驾驶的机动车辆都没有投保，双方均存在过错，且承担事故的同等责任，故不适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定的问题。本案性质为机动车交通事故责任纠纷，属于《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律调整的范围。适用法律与在事故中的责任分担是两个不同范畴，应首先选择法律适用，然后才根据法律规定、责任分担解决纷争，是否投保、存在过错以及承担什么责任，不是决定法律适用的主要因素。法律适用是由案件的性质决定的，故吴昶�的上述主张理由不成立，一审法院不予采纳。
关于《法医临床司法鉴定意见书》（以下简称意见书）的问题。该意见书系惠来交警大队委托广东华民司法鉴定所进行鉴定而作出的。广东华民司法鉴定所是一所经广东省司法行政部门许可，并依法成立的具有法医临床鉴定资质的司法鉴定机构，该所鉴定人员具有法医临床鉴定资格，其就惠来交警大队委托鉴定的事项作出的意见书，鉴定程序合法，依据正确，没有超越鉴定范围，一审法院予以确认。该意见书可作为本案赔偿计算依据。
综上所述，陈丹扬请求的各项赔偿主张，一审法院参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿解释）、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（以下简称解释2）、意见书、以及广东赔偿标准逐一进行核定。
陈丹扬可获得赔偿的项目有：一、医疗费187514.75元。参照人身损害赔偿解释第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，结合陈丹扬提供的相关证据，一审法院认定陈丹扬支付的医疗费为187514.75元。二、住院伙食补助费8800元。陈丹扬共住院88天，参照广东赔偿标准确定的每人每天100元标准，住院伙食补助费为88×100＝8800元。三、护理费54015.01元。意见书确定护理期250天，住院期间88天每天配护理人员2名、余162天每天配护理人员1名。参照人身损害赔偿解释第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年……”的规定。陈丹扬未能提供雇请护工、以及支付护理费相应的票据，也没有提供护理人员的收入状况，且由于当地没有护理行业平均工资的统计数据，陈丹扬为�村居民，故住院期间护理费参照广东赔偿标准“国有同行业在岗职工年平均工资”之（十五）“其他服务业”每年78888元的标准、出院后应参照广东赔偿标准“农、林、牧、渔业”每年35995元标准计算护理费，其护理费为78888÷365×88×2＋35995÷365×162×1＝54015.01元。四、误工费24654.11元。参照人身损害赔偿解释第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定。陈丹扬为农村居民，参照广东赔偿标准“农、林、牧、渔业”每年35995元标准，其误工费为35995÷365×252（2017年3月24日至定残前一天2017年11月30日）＝24851.34元。陈丹扬请求24654.11元，应予照准。五、残疾赔偿金151621.74元。参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事案件，如受害人有被抚养人的，应当依据人身损害赔偿解释第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，残疾赔偿金或死亡赔偿金还包括被抚养人生活费。1.残疾赔偿金98682.96元。参照人身损害赔偿解释第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算……”的规定，意见书评定陈丹扬八级伤残1处、九级伤残1处、十级伤残2处，陈丹扬为农村居民，参照广东赔偿标准“农村居民人均纯收入”每年14512.2元的标准，残疾赔偿金为14512.2×20×34％＝98682.96元。2.扶养费52938.78元。参照人身损害赔偿解释第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，陈丹扬为农村居民，其生育有翁××（2003年出生）、翁××（2004年出生）、翁××（2005年出生）、翁××（2012年出生）四个孩子，均未成年需要抚养。参照广东赔偿标准“农村居民人均年生活消费支出”每年12414.8元的标准，扶养费为12414.8×（3年1个月＋4年1个月＋5年10个月＋12年1个月）×34％÷2＝52938.78元。以上2项共计151621.74元。六、精神损害抚慰金18000元。参照解释2第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的……，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定。本次事故造成陈丹扬八级伤残1处、九级伤残1处、十级伤残2处，无疑在精神上和肉体上给其带来一定的痛苦与伤害。现陈丹�主张吴昶衡赔偿精神损害抚慰金，理由充分，依法应予支持。而赔偿数额应根据损害后果、过错责任以及当地生活水平等方面综合考虑，因此，一审法院酌定为18000元。七、后续治疗费、营养费、康复费共38500元。参照人身损害赔偿解释第十七条第二款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”、第十九条、第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，意见书评定后续治疗费30000元、营养费5000元、康复费3500元，合共38500元。八、交通费1500元。陈丹扬未能提供具体乘车时间、地点、人次证据证明其支付交通费，但考虑到陈�扬住院时间较长，距离家乡较近，其亲属为处理事故事宜、陪护陈丹扬、陈丹扬为评残等往返必然实际产生交通费用，故一审法院酌定为1500元。九、鉴定费3300元。该费用为陈丹扬评残时付出的费用，也是本次事故造成的损失，并已实际发生，且有广东华民司法鉴定所出具的3300元《广东增值税普通发票发票联》为凭，理应得到赔偿，一审法院予以支持。上述九项合共487905.61元。
由于陈丹扬与吴昶衡承担同等责任，吴昶衡的肇事车辆没有投保交强险。该款依法应先由吴昶衡在交强险医疗费赔偿限额10000元范围内、死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿陈丹扬120000元，余额367905.61元按双方责任比例，以50％计算为183952.81元，合共吴昶衡应赔偿陈丹扬303952.81元。扣除吴昶衡先予垫付陈丹扬的医疗费77463.02元及支付陈丹扬现金7070元、自身支付陈丹扬医疗费用10152.54×50％＝5076.27元，尚有214343.52元，应由吴昶衡赔偿陈丹扬。陈丹扬请求赔偿283376.56元，对超出的69033.04元，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三�之规定，判决：一、吴昶衡应于本判决生效之日起十日内赔偿陈丹扬人身损害各项经济损失214343.52元；二、驳回陈丹扬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5550元，减半收取为2775元，由陈丹扬负担676元，吴昶衡负担2099元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。二审围绕上诉争议问题进行审理。
关于误工费计算标准问题。陈丹扬户口在农村且没有举证证明其最近三年的平均收入状况，一审判决据此按广东赔偿标准“农、林、牧、渔业”在岗职工上一年度平均工资标准确定陈丹扬误工费为24654.11元，并无不当，本�予以维持。吴昶衡以陈丹扬在家务农为由主张误工费应以农业在岗职工平均工资标准计算，缺乏证据证明，本院不予支持。
关于一审判决在确定吴昶衡应赔偿数额时对吴昶衡自身支付陈丹扬医疗费用10152.54元按50%扣除是否损害吴昶衡合法权益的问题。本案中陈丹扬因遭受交通事故损害而发生的损失总额为498058.15元（一审判决认定陈丹扬可获得赔偿项目合共487905.61元+吴昶衡自身支付陈丹扬医疗费用10152.54元），吴昶衡应承担的赔偿数额为（498058.15元-120000元）×50%+120000元=309029.08元，扣除吴昶衡已支付的94685.56元［包含在陈丹扬起诉数额内先予垫付陈丹扬的医疗费77463.02元+支付现金和微信支付以及雇请护工共7070元+自身支付陈丹扬医疗费用10152.54元（未包含在陈丹扬请求数额内的购白蛋白、救护车费、医疗费）］，尚有214343.52元（309029.08元-94685.56元）应由吴昶衡赔偿给陈丹扬。一审判决计算吴昶衡尚应赔偿陈丹扬214343.52元并无不当，本院予以维持。吴昶衡主张一审判决在确定其应赔偿总额时削减其已垫付的数额，损害其合法权益，该主张不成立，本院予以驳回。
关于吴昶衡是否应先在交强险责任限额范围内赔偿陈丹扬损失的问题。本案事故中无号牌三轮农用车的所有人吴昶衡未履行法定投保交强险的义务，导致发生交通事故后陈丹扬不能获得交强险赔偿，侵害了陈丹扬的民事权益，依法应当承担相应责任。一审法院据此判决吴昶衡先在交强险责任限额范围内赔偿陈丹扬损失，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，并无不当，本院予以维持。陈丹扬没有投保交强险及承担事故同等责任与陈丹扬不能获得交强险赔偿没有因果关系，故吴昶衡主张本案不适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条规定及一审法院相关判决显失公平的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，吴昶衡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1452元，由吴昶衡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢树君
审 判 员 陈树城
代理审判员 李翠梅
二〇一八年七月九日
书�记员曾舒扬
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。