湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终406号
上诉人（原审原告）：郧西县俊凯保安服务有限公司。住所地：湖北省郧西县城关镇。
法定代表人：洪俊峰。
委托诉讼代理人：徐银兵。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
委托诉讼代理人：王力。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
上诉人（原审被告）：十堰中冠蓝海餐饮管理有限公司。住所地：湖北省十堰市郧阳经济开发区。
法定代表人：于涛。
委托诉讼代理人：王传锋，湖北瑞泰律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：姚杰，湖北瑞泰律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人郧西县俊凯保安服务有限公司（以下简称：俊凯保安公司）因与上诉人十堰中冠蓝海餐饮管理有限公司（以下简称：中冠蓝海公司）保安服务合同纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（2016）鄂0321民初1699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人俊凯保安公司的委托诉讼代理人徐银兵、王力和上诉人中冠蓝海公司的委托诉讼代理人姚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
俊凯保安公司上诉请求：二审法院撤销一审判决，依法改判中冠蓝海公司支付我公司保安服务费211200元。事实和理由：一审法院认定事实错误。首先，根据我公司提交的保安人员名单及劳动合同，能够证明我公司实际向中冠蓝海公司提供的是8名保安而非6名。由于保安工资较低，流动量较大，但我公司保证了每班2人、24小时轮流值班的保安服务，这也符合双方的合同约定。并且，我公司根据劳动合同约定的每天工作6小时、每月工资1400元的工资标准每月已向8名保安人员支付了工资，共支付的工资已远远超出了一审判决认定的数额88000元。其次，证人胡某作为中冠蓝海公司的代表人与我公司签订了保安服务合同，也是接受服务方和见证方，其已证明我公司提供了8名保安人员期间为一年，一审法院却不予采信明显错误。第三，保安服务合同到期后，中冠蓝海公司还派其工作人员到我公司开具了211200元的收款收据。一审法院认定我公司提供的证据不足以证明保安人数及保安服务期限，却又认定保安人数为4人和6人，明显矛盾。且在履行合同期间，我公司没有接到中冠蓝海公司终止合同的通知，一审认定期限9个月依据不足。中冠蓝海公司在一审期间提供的2个证人均是中途上班，中途离开，对整个过程并不清楚，不能作为定案依据。综上，我公司提供的证据已形成了完整的证据链，能够证明我公司按合同约定提供了8名保安人员，保安服务期限为一年，中冠蓝海公司应当支付我公司211200元。
中冠蓝海公司答辩称：俊凯保安公司仅为我公司提供了4名保安且只服务了9个月，其公司没有按照合同约定全面履行保安服务。证人胡某与其公司串通，侵占我公司一艘船舶，该证人证言不能作为定案依据。一审判决认定基本事实清楚，但应扣减给我公司造成的损失29800元。
中冠蓝海公司上诉请求：二审法院撤销一审判决，依法改判我公司支付俊凯保安公司保安服务费58200元。事实和理由：双方签订的保安服务合同明确约定，俊凯保安公司在服务期间给我公司造成经济损失的，应当赔偿。俊凯保安公司在服务期间，我公司价值29800元的加油机失窃，该损失应由其公司承担。扣减该损失费用，我公司应支付俊凯保安公司保安服务费58200元。
俊凯保安公司答辩称：中冠蓝海公司陈述的加油机是其购买时拖欠他人货款未付导致他人将该加油机拉走，公安机关对此已予以认定。该损失不是我公司造成，不应由我公司承担。其上诉理由不能成立。
俊凯保安公司向一审法院起诉请求：判令中冠蓝海公司支付保安服务费211200元。
一审法院认定事实：2015年2月1日，俊凯保安公司张湾办事处与中冠蓝海公司签订保安服务合同书，约定：保安服务范围为提供24小时的门卫服务、守护重要部门、区域内的保安巡逻；俊凯保安公司根据中冠蓝海公司要求提供的服务项目，从2015年2月1日起向中冠蓝海公司提供保安人员8名，每名保安人员每月2200元，共计收取中冠蓝海公司支付的劳务费17600元，月底前由俊凯保安公司财务人员出具票据向中冠蓝海公司结算劳务费；合同期限自2015年2月1日至2016年1月31日止。合同签订后，俊凯保安公司向中冠蓝海公司派驻保安人员进行保安服务。俊凯保安公司至2016年9月，向中冠蓝海公司派驻4名保安，2016年9月至2016年11月，又向中冠蓝海公司增派2名保安。此后，再无俊凯保安公司保安在中冠蓝海公司提供服务。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。俊凯保安公司与中冠蓝海公司签订保安服务合同，约定由俊凯保安公司向中冠蓝海公司提供8名保安进行服务，每名保安人员每月2200元，每月共计收取中冠蓝海公司支付的劳务费17600元，月底前由俊凯保安公司财务人员出具票据向中冠蓝海公司结算劳务费，服务期限自2015年2月1日至2016年1月31日。该保安服务合同合法有效，双方应当按照合同约定履行相关义务。俊凯保安公司虽向中冠蓝海公司提供了保安服务，但中冠蓝海公司辩称，其未向该公司提供合同约定的8名保安，且保安服务期限也不足1年。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。俊凯保安公司有义务提供充足证据证明其向中冠蓝海公司提供了8名保安进行服务，且服务期限为1年。现俊凯保安公司仅提供保安服务合同、保安人员登记表、证人证言等证据，不足以证明保安人数及保安服务期限。根据双方提供的证据，可认定俊凯保安公司实际向中冠蓝海公司提供4名保安服务9个月，2名保安服务2个月，保安服务费计算为88000元（2200元/月×9个月×4人＋2200元/月×2个月×2人）。
综上所述，俊凯保安公司诉请中冠蓝海公司支付保安服务费211200元，依据不足，保安服务费应为88000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决：中冠蓝海公司于判决生效之日起十五日内支付俊凯保安公司保安服务费88000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4468元减半收取2234元，由俊凯保安公司负担1134元，中冠蓝海公司负担1100元。
本院二审期间，上诉人俊凯保安公司围绕上诉请求依法向本院提交了以下证据：
证据一，8名保安人员花名册及发放工资明细表一份，拟证明其公司已按合同约定的服务期限提供了8名保安人员，履行了合同义务。
证据二，申请本院调取中冠蓝海公司向十堰市港航管理局申报的“郧阳港搜救基地、航道段宿舍及服务中心核对稿及在其公司开具的收据，拟证明中冠蓝海公司拖欠其公司保安服务费211200元的事实。
中冠蓝海公司在二审指定的举证期限内未提交新的证据。
本院庭审组织当事人进行了质证，对于俊凯保安公司提交的证据，中冠蓝海公司认为，证据一不能证明该人员均是在其公司提供保安服务，不能达到其证明目的，请求二审法院不予采信。对于俊凯保安公司申请调取的证据，该证据内容无异议，只是认为这属于官方资料，只能作为十堰市港航管理局接管其公司所用，不能作为认定本案事实的依据，请求二审法院不予采信。
对上述有争议的证据，本院认为：俊凯保安公司提供的8名保安人员花名册及工资发放表，能够证明该公司向中冠蓝海公司提供的保安人员工作时间及工资发放情况，该证据客观真实，能够达到其证明目的，本院依法予以采信。关于俊凯保安公司申请调取的证据，其在一、二审法院均已提供复印件，因中冠蓝海公司对该证据内容无异议，只是认为当时出具的目的是为了十堰市港航管理局接管其公司所用，不能作为认定本案事实的依据。故，本院无需进行调取，对于该证据将结合本案其他证据予以认定。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年2月1日，俊凯保安公司张湾办事处与中冠蓝海公司签订《保安服务合同书》，约定：保安服务范围为提供24小时的门卫服务、守护重要部门、区域内的保安巡逻；俊凯保安公司根据中冠蓝海公司要求提供的服务项目，从2015年2月1日起向中冠蓝海公司提供保安人员8名，每名保安人员每月2200元，共计收取中冠蓝海公司支付的劳务费17600元，月底前由俊凯保安公司财务人员出具票据向中冠蓝海公司结算劳务费；合同期限自2015年2月1日至2016年1月31日止。合同签订后，俊凯保安公司依约向中冠蓝海公司派驻保安人员进行了保安服务，俊凯保安公司亦根据8名保安人员在中冠蓝海公司的工作时间向保安人员支付了相应的工资。2016年1月31日，俊凯保安公司向中冠蓝海公司出具了211200元保安服务费的收据，中冠蓝海公司未予支付，但该公司按照俊凯保安公司出具的保安服务费金额211200元向十堰市港航管理局进行了上报审核。因中冠蓝海公司一直未向俊凯保安公司支付该费用，引起诉讼。
本院认为：中冠蓝海公司与俊凯保安公司签订的《保安服务合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。双方签订的《保安服务合同》约定：俊凯保安公司根据中冠蓝海公司要求提供的服务项目，向中冠蓝海公司提供8名保安进行服务，每名保安人员每月2200元，每月共计收取中冠蓝海公司支付的劳务费17600元，月底前由俊凯保安公司财务人员出具票据向中冠蓝海公司结算劳务费，服务期限自2015年2月1日至2016年1月31日。合同签订后，俊凯保安公司依据合同约定向中冠蓝海公司提供了门卫及区域内的保安服务，中冠蓝海公司亦应当按照合同约定支付保安服务费。
本案双方争议的第一个焦点是俊凯保安公司是否按合同约定的人数和期限提供了保安服务，中冠蓝海公司应当支付俊凯保安公司保安服务费为多少的问题。中冠蓝海公司认为俊凯保安公司在服务期间并未按合同约定提供8名保安人员服务，其公司实际只提供了4名人员服务了9个月，未完全履行合同义务。而俊凯保安公司认为，其公司已提供8人次保安人员轮流上岗确保24小时进行保安服务，已按合同约定履行了自己的义务。本院认为：根据保安服务行业的性质及特点，双方签订合同的目的是进行门卫及区域内的巡逻和守护重要部门，且必须保证24小时有人轮流值班。双方在合同中约定的提供8名保安人员服务，是24小时均提供8名保安人员还是每月有8人次保安人员轮流上岗服务即可，该合同内容约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，对于双方合同约定不明确的，可按照合同有关条款或者交易习惯及相关行业标准确定。根据双方的合同约定，每名保安人员月工资为2200元，如果由8名保安人员每天24小时工作，双方约定的月工资数额显然与保安人员的劳动付出不相匹配，且该劳动时间亦不符合《中华人民共和国劳动法》的相关规定。故，双方合同约定的提供8名保安人员应理解为每月有8人次保安人员轮流上岗服务即应视为俊凯保安公司履行了合同义务。根据俊凯保安公司在一、二审审理期间的提交的工资花名册及证人胡某等人的证言，能够证明俊凯保安公司在合同约定的服务期限内为中冠蓝海公司提供了24小时的门卫及区域内的保安巡逻服务，做到了安全防范工作，实现了双方签订的合同目的。且合同期满后，俊凯保安公司向中冠蓝海公司出具了保安服务费共计211200元的收据，中冠蓝海公司向十堰市港航管理局报审的费用名称中其中对保安服务的报审金额亦为211200元，与俊凯保安公司提供的相关证据能够相互印证。虽然中冠蓝海公司认为这只是官方资料，并不代表客观事实，但中冠蓝海公司作为具有完全民事行为能力的民事主体，对其所从事的一切民事行为所产生法律后果应当作出合理的预期，其公司向十堰市港航管理局报审保安服务费的金额应当视为其对该费用予以认可。故，中冠蓝海公司应当向俊凯保安公司支付保安服务费211200元。
关于本案争议的第二个焦点：中冠蓝海公司的加油机损失是否应当从应支付的保安服务费中予以冲减的问题，因该加油机被他人拉走一事公安机关接警后已经进行了调查，原因是购买方不支付货款引起，并非俊凯保安公司服务不到位引起失窃，该损失与俊凯保安公司无关。故，该损失不应从中冠蓝海公司应支付的保安服务费中扣减。
综上所述，俊凯保安公司的上诉请求成立，本院予以支持；中冠蓝海公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定部分事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省十堰市郧阳区人民法院（2016）鄂0321民初1699号民事判决；
二、十堰中冠蓝海餐饮管理有限公司于本判决生效之日起15日内向郧西县俊凯保安服务有限公司支付保安服务费211200元。
如果中冠蓝海餐饮管理有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2234元，二审案件受理费3309元，均由十堰中冠蓝海餐饮管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 妍
审判员 刘占省
审判员 张 洪
二〇一七年五月九日
书记员 黄 霞