广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中中法民六终字第716号
上诉人（原审原告）：李汉珍，女，1957年5月7日出生，汉族，住广西平南县。
委托代理人：包居玉，广东共阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市宜居物业管理有限公司，住所地广东省中山市东凤镇东海四路3号逸湖半岛花园14商铺，组织机构代码75832739-X。
法定代表人：袁雪梅。
委托代理人：谭琼华，女，1984年9月7日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：龚雪花，女，1982年11月15日出生，汉族，住广东省和平县。
上诉人李汉珍因与被上诉人中山市宜居物业管理有限公司（以下简称宜居物业公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服中山市第二人民法院（2013）中二法东民五初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：李汉珍于2007年8月入职宜居物业公司，任绿化工，受伤前12个月的月平均工资标准为1260元，宜居物业公司已为李汉珍参加社会工伤保险，李汉珍受伤前的月平均缴费工资为840元。
2010年9月18日上午8时40分左右，李汉珍在宜居物业公司管理的逸湖半岛花园住宅小区内操作割灌机修剪草坪时，被割灌机刀片割伤右小腿。事故发生后，李汉珍被送至中山市小榄人民医院治疗，经中山市小榄人民医院诊断为右小腿断伤（大部分）等，同年11月6日出院，住院50天。2011年10月31日，李汉珍再次到中山市小榄人民医院住院治疗，同年11月14日出院，住院14天。2011年12月16日，李汉珍转到中山市中医院住院治疗，2012年1月17日出院，住院32天；三次住院共96天。2010年10月20日中山市人力资源和社会保障局作出中人社工认[2010]13997号工伤认定决定书，认定李汉珍此次受到的事故伤害属工伤。2012年11月1日，中山市劳动能力鉴定委员会作出中劳鉴[2012]4449号劳动能力鉴定书，认定李汉珍本次受伤属七级伤残。2012年12月3日，中山市劳动能力鉴定委员会作出中劳鉴停[2012]805号停工留薪期确认书，认定李汉珍的停工留薪期�18个月又5天。2013年1月4日中山市社会保险基金管理局作出中社保工伤20047339608号工伤保险待遇处理决定书，确定由社保经办机构在工伤保险基金中向李汉珍支付住院伙食补助费560元；2013年1月28日中山市社会保险基金管理局作出中社保工伤20047340375号工伤保险待遇处理决定书，确定由社保经办机构在工伤保险基金中向李汉珍支付一次性伤残补助金10920元（按李汉珍每月工资840元的标准支付13个月）。
李汉珍、宜居物业公司双方已终止劳动关系，李汉珍称宜居物业公司于2012年2月停发李汉珍工资即应当视为解除了双方的劳动关系。宜居物业公司则称劳动合同2012年12月31日到期，但是因李汉珍2012年5月7日年满55周岁达到法定退休年龄故应视为此时双方终止劳动关系。李汉珍终止劳动关系前的月平均缴费工资为1100元，李汉珍现要求宜居物业公司支付其一次性伤残就�补助金及一次性工伤医疗补助金差额；宜居物业公司则称由于李汉珍已达到法定退休年龄，故不同意支付李汉珍一次性伤残就业补助金，并称李汉珍主张的一次性工伤医疗补助金不属于宜居物业公司应当支付的范围。经查，李汉珍于1957年5月7日出生，并于2007年5月7日达到法定退休年龄，李汉珍、宜居物业公司的社保关系于2012年5月终止。
李汉珍称宜居物业公司仅为其请49天护工，在第一次出院后3个月及第二次住院14天仍均需人护理但宜居物业公司没有请护工，故要求宜居物业公司支付上述期间共计104天的护理费，为此李汉珍提供中山市小榄人民医院出具的疾病证明书为证。宜居物业公司称已为李汉珍请55天护工，每月1200元，为此宜居物业公司提供30张广州文胜家政服务有限公司开具的广东省地方税务通用定额发票予以佐证。经查，2010年11月6日中山市小榄人民医院出具的疾病证明书载明住院期间以及出院3个月需陪护一名，2011年11月14日该院再次出具疾病证明书载明住院期间陪护一名。宜居物业公司提供的发票金额共计2100元，其中发票号码为18003450、金额为100元的发票载明开票日期为2010年11月3日、经营项目为陪护、付款方为宜居物业公司；发票号码为35381509、金额为50元的发票载明开票日期为2011年11月6日、付款方名称为李汉珍、经营项目为陪护服务费；发票号码为35381510、金额为50元的发票载明付款方姓名为李汉珍、开票日期为2011年11月6日；另有三张金额为50元的发票载明付款方姓名为李汉珍，但未载明开票日期等；其余发票付款方姓名、开票日期、经营项目等内容均为空白。
李汉珍称其腿部受伤行动不便，故按照医嘱简易配置了轮椅及拐杖，因此要求宜居物业公司支付医疗辅助器具费，并提交疾病证明书及�东省国家税务局通用机打发票、收款收据为证。对此宜居物业公司称中山市劳动能力鉴定委员会未批准其配置辅助器具，故对该项费用不同意支付。
李汉珍称其因治疗产生交通费1000元，故要求宜居物业公司支付；对此宜居物业公司则表示每次都是派司机接送，故不存在交通费损失。
庭审中李汉珍确认收取宜居物业公司支付的停工留薪期工资19370.55元，其中含工资19178.25元和宜居物业公司代李汉珍缴纳的社保费192.3元；另收取宜居物业公司支付的住院伙食补助费860元。宜居物业公司对此均予以确认。
另查明，2013年3月25日李汉珍向中山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2013年6月4日该委员会作出中劳仲案字[2013]1107号仲裁裁决书，裁决一、宜居物业公司须于裁决生效后即支付李汉珍：住院期间的伙食补助费差额420元、停工留薪期工资差额3292�、护理费9360元、一次性伤残补助金差额5460元、一次性工伤医疗补助金差额960元，合计19492元；二、驳回李汉珍其余的仲裁请求。
原审法院认为，本案为工伤保险待遇纠纷。李汉珍因工受伤，经中山市劳动和社会保障局认定为工伤，理应获得工伤待遇赔偿。又由于李汉珍受伤前的月平均工资标准为1260元，而李汉珍受伤前社会保险费的月平均缴费工资仅为840元，离职前的月平均缴费工资仅为1100元，造成李汉珍享受的工伤保险待遇降低，因此宜居物业公司应以1260元为基数补足李汉珍工伤保险待遇的差额部分。
李汉珍因工受伤，达七级伤残，且双方已终止劳动关系，故宜居物业公司因共支付李汉珍一次性伤残补助金差额5460元（1260元/月×13个月-10920元）、一次性工伤医疗补助金差额960元[（1260元-1100元）×6个月]。
关于李汉珍主张的一次性伤�就业补助金，由于双方终止劳动关系时李汉珍已超过法定退休年龄，李汉珍已不具备劳动行政法意义上的劳动者身份，也不具有劳动行政法意义上的劳动权利和义务，因此李汉珍不具备劳动行政意义上的因工致残，进而导致就业能力降低的情形，故宜居物业公司无需向李汉珍支付一次性伤残就业补助金。
关于停工留薪期工资，因李汉珍停工留薪期被确认为18个月又5天，同时李汉珍确认已收到停工留薪期工资19370.55元，故宜居物业公司应支付李汉珍停工留薪期工资差额3519.45元（1260元/月×18个月+1260元/月÷30天×5天-19370.55元），李汉珍主张停工留薪期的差额为3372元，未超出宜居物业公司应当支付的数额，故原审法院予以支持。
关于住院伙食补助费，李汉珍主张按35元/天计算，未超出法律规定，故原审法院予以支持；又由于李汉珍先后三次住院共计96天，已收取社保经办机构支付的住院伙食补助费560元和宜居物业公司支付的住院伙食补助费860元，因此，宜居物业公司尚应向李汉珍支付住院伙食补助费1940元（50元/天×70%×96天-560元-860元），李汉珍主张宜居物业公司支付住院伙食补助费1785元，未超出宜居物业公司应当支付的数额，故原审法院予以支持。
关于护理费，中山市小榄人民医院的疾病证明书显示李汉珍在2011年10月31日至11月14日（14天）住院期间需陪护一名，但宜居物业公司提供的发票仅发票号码为35381509、35381510的两张金额各为50元的发票载明开票日期为2011年11月6日、付款方名称为李汉珍，故宜居物业公司的证据仅能证明在李汉珍第二次住院期间支付护理费100元的事实；同时由于李汉珍第一次出院后3个月内需陪护一名；由于李汉珍未提供任何证据证明护工人员的实际收入，故应参照2012年中山市部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位中护理人员工资的中位价计算，即2705元/月，折合为90元/天，因此宜居物业公司应当向李汉珍支付护理费9260元[90元/天×（90天+14天）-100元]。
关于医疗辅助器具费，由于李汉珍未提交证据证明中山市劳动能力鉴定委员会已批准其配置辅助器具，故原审法院认为李汉珍的该项诉讼请求，没有事实依据，故不予支持。
关于李汉珍主张的交通费，对此李汉珍虽未提供证据予以佐证，但考虑到李汉珍治病必然导致交通费的发生，故原审法院根据李汉珍治疗的地点、次数等酌定交通费为500元。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第三十四条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一�宜居物业公司于判决生效之日立即向李汉珍支付一次性伤残补助金差额5460元、一次性工伤医疗补助金差额960元、住院伙食补助费1785元、停工留薪期工资差额3372元、护理费9260元、交通费500元，合计21337元；二、驳回李汉珍的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由宜居物业公司负担。
上诉人李汉珍不服原审判决，向本院上诉称：1、李汉珍所受事故伤害既然已被认定为工伤，根据《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》等相关法律法规，上诉人依法应当享受相应的工伤保险待遇。2、原审判决违背上述法律法规的规定，同时也违背《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》、《最高人民法院行政审判庭关于离退休人员与现工作单位�间是否构成劳动关系以及工作时间内受伤是否适用〈工伤保险条例〉问题的答复》等司法解释精神，主观认为李汉珍“已超过法定退休年龄，不具备劳动行政法意义上的劳动者身份……”毫无法律依据。3、《广东工伤保险条例》第六十五条规定“前款规定的劳动者受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。双方对损害赔偿存在争议的，可以依法通过民事诉讼方式解决。”上述规定明确赋予李汉珍可以要求宜居物业公司支付工伤保险待遇有关费用（包括一次性伤残就业补助金）。请求维持原判第一项，撤销原判第二项，改判判令宜居物业公司支付李汉珍一次性伤残就业补助金31500元（1260元×25个月），本案一、二审诉讼费由宜居物业公司承担。
被上诉人宜居物业公司答辩称：1、原审法院判决宜居物业公司不需向李汉珍支付一次性伤残就业补助金未违反法律法规等规定，理据充分。从立法目的来看，用人单位向工伤员工支付一次性伤残就业补助金是对工伤员工丧失的劳动能力而影响就业的一种补偿。李汉珍退休后不具备再就业的法定条件，不属于法定年龄内的再就业对象，故不属于劳动行政法意义上的因工致残导致就业能力降低而需要补偿的情形。最高人民法院行政审判庭的文件属指导性文件，不具有法律强制性。《广东工伤保险条例》第六十五条中的“可以”、“参照”可表现该内容非属具有法律强制性“必须”的意思，李汉珍对该条文的准确解读与理解有所缺失。2、宜居物业公司对原审判决认定的部分事实与观点如停工留薪期工资、住院伙食补助费、护理费、交通费等持不同意见，请求予以纠正改判。综上所述，请求驳回上诉并对宜居物业公司提出的异议部分予以纠正改判。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：一次性伤残就业补助金是法律规定由用人单位向其解除劳动关系的五到十级工伤的职工支付的一次性费用，用于对劳动者因工伤导致的劳动能力损失的补偿，是为了保障工伤职工在与用人单位解除劳动关系后再就业以前能够负担基本的生活开支，并有能力接受继续治疗。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，李汉珍自2007年5月7日达到法定退休年龄之日后，李汉珍与宜居物业公司的劳动关系依法终止。李汉珍已不存在再就业的问题，也不存在就业能力降低的情形，故原审法院判令宜居物业公司无需向李汉珍支付一次性伤残就业补助金并无不当，李汉珍的上诉请求本院不予支持。
宜居物业公司本案并未提起上诉，应视为同意原判的处理结果，其在上诉答辩中称原判部分事实和观点不当并要求纠正改判的请求本院不予审理。
综上所述，原审法院认定事实清楚，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李汉珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛贻环
审 判 员 雷 勇
代理审判员 章文佳
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 梁华乔