安徽省铜陵市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）皖07行终1号上诉人（原审原告）：凌小洋。委托代理人：徐光奇，安徽中皖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枞阳县人力资源和社会保障局。法定代表人：杨千流，该局局长。委托代理人：李勇，该局医疗保险股股长。委托代理人：李丁琪，安徽枞城律师事务所律师。原审第三人：枞阳县白湖琉璃瓦有限责任公司。法定代表人：王仲全，该公司经理。上诉人凌小洋因工伤确认一案，不服安徽省枞阳县人民法院(2016)皖0722行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月17日公开开庭进行了审理。上诉人凌小洋的委托代理人徐光奇，被上诉人枞阳县人力资源和社会保障局的委托代理人李勇、李丁琪，原审第三人枞阳县白湖琉璃瓦有限责任公司的法定代表人王仲全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，枞阳县白湖琉璃瓦有限责任公司（以下简称白湖琉璃瓦公司）于2006年1月13日经工商部门登记成立。2015年4月25日，凌小洋在白湖琉璃瓦公司工作时被压瓦机压住右手。凌小洋受伤后，当即被送往安庆市第三人民医院住院治疗，2015年5月19日出院；2015年6月24日再次住院治疗，2015年6月30日出院。凌小洋的医疗费全部由公司法定代表人王仲全支付。后经双方协商，2016年1月31日，王仲全一次性补助凌小洋伤害赔偿及误工等损失2万元。2016年5月18日，枞阳县人民法院立案受理了凌小洋起诉王仲全提供劳务者受害责任纠纷一案。2016年7月21日，凌小洋提出撤诉申请，法院裁定依法准许。2016年8月16日，枞阳县人力资源和社会保障局（以下简称枞阳县人社局）收到凌小洋工伤认定申请书。2016年8月19日，枞阳县人社局作出《工伤认定申请不予受理决定书》，决定书认为凌小洋工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十七条第二款规定的受理条件，决定不予受理。凌小洋不服提起行政诉讼。原审认为，1、凌小洋于2015年4月25日受伤，2016年8月16日申请工伤认定，申请已经超过一年期限。白湖琉璃瓦公司于2006年在枞阳县工商管理局登记成立，公司有固定的办公场所，悬挂有公司名称及相关证件，凌小洋也自称在该公司务工多年，现凌小洋以白湖琉璃瓦公司未与其签订劳动合同，一直认为是被王仲全个人雇佣，导致耽误申请期限，理由不能成立。2、枞阳县人社局受理凌小洋的工伤认定申请后，对凌小洋提供的材料进行了书面审查，并依照相关法律规定，作出《工伤认定申请不予受理决定书》，程序没有违反法律规定。3、枞阳县人社局依据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，对凌小洋作出不予受理决定，适用法律正确。由于凌小洋提起民事诉讼的时间也超过1年，不属于因提起诉讼耽误的时间；凌小洋认为1年申请期限应从法院释明后计算，不符合法律规定。综上，枞阳县人社局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》的行政行为合法。据此，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告凌小洋的诉讼请求。案件受理费50元，由凌小洋负担。判决后，凌小洋不服，上诉于本院。凌小洋上诉称，1、凌小洋受伤的事实符合工伤性质，依法应当认定为工伤。2015年4月25日，凌小洋在压制瓦片时被压瓦机卡住右手，右手严重丧失劳动能力。该受伤事实依法应认定为工伤性质。白湖琉璃瓦公司不否认凌小洋是在其公司工作时受伤，且主动承担了凌小洋的医疗费，并支付了一部分经济补偿。2、枞阳县人社局以凌小洋申请工伤认定超过法定一年期限，不予受理，明显违法。白湖琉璃瓦公司未与凌小洋签订劳动合同，即使赔偿诉讼时也未提出应该由公司承担法律责任，主观有隐瞒工伤责任主体的恶意表现。凌小洋未受过教育，认知能力有限，客观上误认为系受王仲全个人雇佣，在法定诉讼时效内错误向王仲全个人主张人身损害赔偿。凌小洋为农村居民身份，侵权赔偿标准远远低于工伤保险赔偿标准，赔偿结果对凌小洋明显不公平。如果不能进入工伤认定程序，违背司法正义原则。《工伤保险条例》第十七条第二款虽然规定劳动者申请工伤认定的期限为一年，但最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第一款规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内，并列举了五种情形。凌小洋在法定诉讼时效内向法院积极主张了赔偿权利，只是主张权利方式不恰当，不是怠于维权，本案完全可以认定系“属于用人单位原因”的情形。国家人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》也列举了“被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内”的五种情形。该意见列举的第五种情形为“其他符合法律法规规定的情形”。3、枞阳县人社局作出《工伤认定申请不予受理决定书》，没有正当的行政程序，其没有向法庭提交内部研究决定的行政程序，即由经办人员提出初步审查意见、报请主管领导决定的文件形成流程。综上，枞阳县人社局作出《工伤认定申请不予受理决定书》，认定事实、适用法律明显错误，没有正当的行政程序。请求二审法院依法撤销枞阳县人民法院(2016)皖0722行初14号行政判决，撤销枞阳县人社局作出的不予受理决定，责令枞阳县人社局受理凌小洋工伤认定申请。枞阳县人社局答辩称，《工伤认定申请不予受理决定书》有充分的事实根据。凌小洋事故伤害发生在2015年4月，申请工伤认定的时间在2016年8月，明显超过了法定一年的申请期限，且均不符合延期申请工伤认定的法定情形。凌小洋认为其超过期限申请工伤认定是因为用人单位原因造成，不应当将耽误的时间计算在申请期限内，不符合事实，也无证据。凌小洋提供的两份证人证言、《民事诉状》中均表明，凌小洋明知自己为瓦窑厂工作，用人单位是瓦窑厂，其辩称没有签订劳动合同，误认为给王仲全打工，理由不成立。关于凌小洋所称的作出《工伤认定申请不予受理决定书》的程序，没有明确法律规定，仅是其单方设想，枞阳县人社局决定完全合法。综上，枞阳县人社局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，凌小洋诉讼请求所依据的事实和理由不能成立，请求法院在查明案件事实基础上予以驳回。白湖琉璃瓦公司答辩称，该公司与凌小洋之间是雇佣关系，不是劳动关系，凌小洋受伤的事实不符合工伤性质，不是工伤。枞阳县人社局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》合法有效。凌小洋在义津法庭提起民事诉讼也是其受伤后一年才提出，并不属于因提起民事诉讼耽误的时间。综上，一审判决合法有效，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审开庭审理中，枞阳县人社局仍以向原审法院提供的证据和依据证明被诉《工伤认定申请不予受理决定书》合法。本院进行了全面审查并听取了各方当事人的意见，据此查明原审判决认定的事实无误。本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，枞阳县人社局负责枞阳县行政区域内的工伤保险工作，其有就本辖区内的工伤保险申请作出处理的法定职权和职责。本案中，枞阳县人社局在2016年8月16日收到凌小洋工伤认定申请书后，审查发现凌小洋事故伤害发生在2015年4月25日，申请时间明显超过了法定一年的申请期限，且不符合法定延期申请工伤认定的情形。根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》等，作出《工伤认定申请不予受理决定书》，该决定认定事实清楚、适用法律正确、程序适当。凌小洋称其超过1年工伤认定申请时限，系因白湖琉璃瓦公司未与其签订劳动合同，致使其误认为受雇于王仲全个人，并向王仲全提起了劳务受害者责任纠纷，故本案属于用人单位原因耽误申请时间，被耽误时间不应计算在工伤认定申请期限内。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条，当事人只有对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼而耽误的时间，才不计算在一年申请期限之内，劳务受害者责任纠纷诉讼不属于法律规定情形。同时，依据《工伤保险条例》第二条规定，我国企业、有雇工的个体工商户等均系合法用人单位，其职工或雇工均依法享受工伤保险待遇，凌小洋即使存在误认用工主体为个体，并不妨碍凌小洋依法提出工伤认定申请。另，凌小洋关于被诉行政行为是否符合内部审批程序的意见无法律依据，本院不予支持。综上，凌小洋的上诉请求，缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回凌小洋的诉讼请求正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人凌小洋负担。本判决为终审判决。审判长  程国际审判员  王继东审判员  张庄女二〇一七年三月十五日书记员  洪 意附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审查上诉案件，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……