山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鲁商终字第247号
上诉人（原审原告）：中国铁路物资上海有限公司济南分公司。住所地：山东省济南市万紫巷西街**号。
负责人：黄业明，经理。
委托代理人：任晓浩，上海劲力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛福信来钢材市场管理服务有限公司。住所地：山东省即墨市大信镇大金家村。
法定代表人：孙忠汉，经理。
委托代理人：黄建波，山东锦海盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛福信来投资担保有限公司。住所地：山东省即墨市大信镇大金家村。
法定代表人：孙忠汉，经理。
委托代理人：黄建波，山东锦海盛律师事务所律师。
上诉人中国铁路物资上海有限公司济南分公司（以下简称中铁物资济南公司）因与被上诉人青岛福信来钢材市场管理服务有限公司（以下简称青岛福信来钢材服务公司）、被上诉人青岛福信来投资担保有限公司（以下简称青岛福信来投资公司）仓储合同纠纷一案，不服山东省�岛市中级人民法院（2013）青民二商初字第30-3号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
中铁物资济南公司一审诉称：2011年10月9日，其与青岛福信来钢材服务公司、青岛福信来投资公司签订《仓储保管合同》一份，约定中铁物资济南公司将钢材存放于青岛福信来钢材服务公司位于山东省青岛即墨市大信镇大金家村仓库内，仓储方为青岛福信来钢材服务公司，负责保证存放货物的区域整体符合存储货物的条件，并保管货物的完整、安全。青岛福信来投资公司为该仓储合同的各项义务承担连带保证责任。2012年3月5日，中铁物资济南公司向青岛闽鸿物资有限公司（以下简称青岛闽鸿公司）购买了总价人民币13885784元的钢材3471.446吨，上述货物交货地点在青岛福信来钢材服务公司仓库内。中铁物资济南公司付款并取得货物所有权后，青岛福信来钢材服务公司向其出具《库存货物清单》，记载并确认其存储在其仓库内的钢材共计3471.446吨。2012年7月9日，青岛福信来钢材服务公司向中铁物资济南公司出具《库存货物清单》，记载钢材数量仅剩1385.401吨，其中2086.045吨钢材被擅自处置。中铁物资济南公司诉请法院要求：1、判令青岛福信来钢材服务公司履行合同，赔偿经济损失人民币8344180元；2、判令青岛福信来钢材服务公司支付利息损失；3、判令青岛福信来投资公司对上述义务承担连带责任；4、本案诉讼费由两被告承担。
青岛福信来钢材服务公司一审答辩称：中铁物资济南公司与青岛闽鸿公司之间的业务名为买卖实为借贷，是企业间拆借资金的非法行为。中铁物资济南公司为掩盖其非法目的而签订一系列合同，包括本案所涉的仓储保管合同以及钢材买卖合同，上述合同均为无效合同，也并未实际履行。自2011年10月至2012年3月期间，中铁物资济南公司共向青岛闽鸿公司发放贷款三次，青岛闽鸿公司通过通广和公司向其还款。中铁物资济南公司与青岛闽鸿公司签订《钢材销售合同》，加价后卖给通广和公司，由通广和公司向中铁物资济南公司支付货款的方式偿还贷款，所加价部分即为利息。2011年10月10日，青岛闽鸿公司法定代表人王安德向通广和公司付款人民币167万，通广和公司同日将人民币167万元转给中铁物资济南公司，其以支付货款的方式放款人民币10746280.8元，2012年12月9日、12月13日，通广和公司以支付货款的方式分四笔向中铁物资济南公司偿还人民币9420161.79元，至此第一笔贷款完成。2012年1月5日，王安德向通广和公司付款人民币222万元，同日通广和公司以定金方式将款打给中铁物资济南公司，其随即向青岛闽鸿公司放款人民币14191214.4元，3月5日，�广和公司以支付货款的方式向其偿还人民币12538862.98元，第二笔贷款完成。2012年3月6日，王安德向通广和公司付款人民币200万元，通广和公司向中铁物资济南公司支付定金人民币217万元，其当日发放贷款人民币13885784元，后因青岛闽鸿公司无力还款，2012年9月6日通广和公司以库存1385.401吨钢材抵顶部分贷款。上述业务虽然签订买卖合同，但均未实际履行，各方是以买空卖空的方式完成贷款的发放和回收，这种以合法形式掩盖非法目的的合同显然属于无效合同。二、2012年3月1日，青岛福信来钢材服务公司为青岛闽鸿公司和中铁物资济南公司出具的两份库存单内容均为虚假，中铁物资济南公司没有委托被告进行存储货物，因此并不存在擅自处理货物承担责任的事实。1、上述库存货物清单是中铁物资济南公司、闽鸿公司、通广和公司为掩盖借贷的非法目的而制作的假清单�出具上述清单时仓库中并没有清单中所载明的货物，制作此虚假清单侵害了青岛福信来钢材服务公司的合法权益，公司已经向公安机关报案。2、仓储合同是双务合同，本案仓储合同是为了掩盖非法目的而订立，因此合同中没有仓储费的约定，中铁物资济南公司没有履行合同的意图，也没有履行过合同。其诉讼请求无法律依据，应驳回其诉讼请求。
青岛福信来投资公司一审辩称：同意青岛福信来钢材服务公司的答辩意见。同时，根据法律规定，主合同无效则担保合同无效，保证人不承担保证责任。根据担保法规定，没有约定保证期限的债权人应当自债务履行之日起六个月内向保证人主张权利，中铁物资济南公司称其在2012年7月9日就知道自己权利受到侵害，应当在法定六个月期间内主张权利，其逾期主张，保证人免除保证责任。
原审法院查明：在本案一审过程中，2013年12月3日即墨市公安局出具《立案决定书》，决定对青岛闽鸿物资有限公司虚开增值税专用发票的行为进行立案侦查，案号为即公立字（2013）第70510号。侦查人员发现：“2011年12月9日，青岛闽鸿物资有限公司在没有真实货物交易的情况下，向中国铁路物资上海有限公司虚开增值税发票98张，税款1561425.81元，价税合计10746280.8元。2012年3月2日、3日，青岛闽鸿物资有限公司在没有真实货物交易的情况下，向中国铁路物资上海有限公司济南分公司（即本案原告）虚开增值税专用发票137张，税款2061971.39元，价税合计14191214.4元”。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，即墨市公安局侦查的案件直接涉及到中铁物资济南公司主张的买卖合同是否真实成立，该刑事立案侦查内容与本案相关，因此本案应由公安机关就刑事案件作出认定之后方能处理，中铁物资济南公司现起诉条件并不成就，依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，原审法院裁定：驳回中铁物资济南公司的起诉。案件受理费依据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，不应交纳。中铁物资济南公司已预交的案件受理费人民币70209元，予以退回，财产保全费人民币5000元，不予退回。
上诉人中铁物资济南公司不服原审裁定上诉称：一、本案系平等民事主体之间因财产关系发生的一起仓储合同�纷案件，原审法院认定本案“不属于经济纠纷”为重大错误，属适用法律不当，剥夺了上诉人的诉权。二、本案为仓储合同纠纷，原审法院认为本案应由公安机关就刑事案件作出认定后方能处理属于认定事实错误。上诉人提交的证据能够证明仓储合同成立并已实际履行，公安机关是对案外人青岛闽鸿公司虚开增值税专用发票进行立案，没有涉及本案两被上诉人，且只是对案外人是否有真实货物交易的情况进行侦查。公安机关立案侦查的事实与本案仓储合同纠纷所涉及的合同为不同的法律事实和法律关系。公安机关从未向上诉人核实过相关情况，《立案决定书》只能证明案外人青岛闽鸿公司虚开增值税专用发票尚处在侦查阶段，是否存在犯罪事实以及与本案仓储合同纠纷是否有关联等仍有待进一步确认。根据《最高人民法院关于在经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条和第十条的规定，原审法院在没有证据证明本案涉及犯罪的前提下，仍应依法继续审理，并作出一审判决，而不应草率地裁定驳回上诉人的起诉。三、即使本案的部分事实与公安机关立案的经济犯罪嫌疑有牵连，原审法院也应依法裁定中止本案诉讼而不是裁定驳回上诉人的起诉，属程序错误。本案已经原审法院七个月的审理，公安机关的刑事侦查不影响原审法院对已经查清的事实依法进行判决。上诉人的起诉符合民诉法的相关规定。请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院重新对本案进行审理。
被上诉人青岛福信来钢材公司答辩称：一、上诉人与青岛闽鸿公司之间的业务名为买卖、实为借贷，是企业之间拆借资金的非法行为。上诉人为掩盖其借贷目的与被上诉人签订的《仓储保管合同》等均为无效合同，也并未实际履行。二、2012年3月1日�两份库存货物清单内容均为虚假，被上诉人已经向公安机关报案，且已经立案并正在侦查之中。上诉人与被上诉人签订的《仓储保管合同》中未约定仓储费，上诉人不想也从未实际履行该合同，不存在被上诉人擅自处理其库存货物而应承担民事责任的事实。三、本案各方当事人涉嫌虚假交易、虚开增值税专用发票，公安机关已经正式立案侦查。原审法院以本案涉嫌经济犯罪为由驳回上诉人起诉并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人青岛福信来投资公司未答辩。
本院认为，本案的争议焦点是本案是否应继续审理。根据本案的相关事实并结合有关法律规定，分析如下：
一、本案中铁物资济南公司在原审中的起诉符合法律规定的案件受理条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，中铁物资济南公司向原审法院提起的仓储保管合同之诉符合上述规定。
二、公安机关进行的刑事侦查不影响本案民事纠纷的审理。根据原审法院调取的公安机关的材料，目前公安机关对于青岛闽鸿公司涉嫌虚开增值税发票案、青岛闽鸿公司法定代表人王安德涉嫌合同诈骗案等进行立案侦查。而本案是中铁物资济南公司与青岛福信来钢材公司、青岛福信来投资公司之间的仓储合同纠纷，青岛闽鸿公司并不是本案当事人。即使本案民事纠纷与公安机关进行的刑事侦查存在交叉，根据最高人民法院法释（1998）7号《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条的规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”本案符合民事案件受理条件，本案民事纠纷与刑事案件即使有关联，也应当分开进行审理。至于本案仓储合同是否真实存在、是否已经履行等问题，原审法院可以根据各方当事人举证情况，在查明事实的基础上作出相应的裁判。因此，原审法院以刑事立案侦查内容与本案相关、本案应由公安机关就刑事案件作出认定后方能处理、中铁物资济南公司现起诉条件不成就为由，裁定驳回中铁物资济南公司的起诉，属于适用法律错误，应当予以纠正。
综上，本院认为，原审法院适用法律错误，应予纠正。上诉人中铁物资济南公司上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一�第（二）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
一、撤销青岛市中级人民法院（2013）青民二商初字第30-3号民事裁定；
二、指令青岛市中级人民法院对本案进行审理。
审 判 长 肖 彬
审 判 员 马 红
代理审判员 尹哲璇
二〇一四年七月三十日
书 记 员 贾宝群