上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2899号
上诉人（原审原告）：上海住大企业发展有限公司，住所地上海市徐汇区罗成路530号。
法定代表人：谢锡谋，职务总经理。
委托诉讼代理人：吕长社，上海新沪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：上海闽鸿贸易有限公司，住所地上海市罗秀路108号226室。
法定代表人：范章仁，职务董事长。
委托诉讼代理人：林耀强，上海市郑传本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范章仁，男，1958年3月1日生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人上海住大企业发展有限公司（以下简称住大公司）、上诉人上海闽鸿贸易有限公司（以下简称闽鸿公司）因与被上诉人范章仁房屋租赁合同纠纷一案，均不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民四(民)初字第3100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
住大公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法判决闽鸿公司承担住大公司利息损失71,250元（以100万为计算基数，按照同期银行贷款利率计算，暂从2015年9月13日起计算到2017年2月23日，实际计算至付清日止）；2、改判范章仁对闽鸿公司承担的100万元及利息向住大公司承担连带给付责任。事实和理由：一审法院认定范章仁不承担返还租金的责任系认定事实不清及法律适用错误。闽鸿公司非法占有100万资金事实清楚，住大公司损失明确，闽鸿公司理应承担利息损失。
闽鸿公司辩称，不同意住大公司的上诉请求，并上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判驳回住大公司一审诉讼请求。事实和理由：住大公司拖欠闽鸿公司2004年至2010年期间租金110万元的事实清楚。2013年9月12日XX宾馆名义上的法定代表人浦某受住大公司委托向闽鸿公司的法定代表人范章仁支付的100万元系双方多次协商、闽鸿公司让步的结果，住大公司支付的100万元本票系针对先前的欠租110万元的冲抵，且满足了住大公司要求变更承租人为XX宾馆的要求。住大公司要求返还100万元多收租金有违事实，且为多家法院的生效判决所否定或排斥。
住大公司辩称，不同意闽鸿公司的上诉请求。
范章仁未具答辩意见。
一审法院认定事实：1998年8月3日，闽鸿公司与上海市A公司（以下简称A公司）签订租赁合同书，A公司将XX路XX号一幢6层楼房（注：该房屋门牌号XX路XX号与XX路XX号、XX路XX号、XX路XX号、XX路XX号均指同一房屋，以下简称系争房屋）及部分场地租赁给闽鸿公司使用，租期自1998年8月11日起至2006年8月10日止，前二年每年租金55万元（含管理费10万元）。后双方又多次签订补充协议约定租期延长至2011年12月31日。
2004年3月20日，闽鸿公司与住大公司签订《合作经营共同开发协议》，就系争房屋作如下约定：前期开发费由闽鸿公司承担，宾馆改建装潢费用双方各半出资；宾馆盈利闽鸿公司55%、住大公司45%，合作期限至闽鸿公司租期终止为止。
2007年12月21日，闽鸿公司、住大公司签订《租赁合同》，约定闽鸿公司将系争房屋（建筑面积4,959平方米）租赁给住大公司，租赁期限从2008年1月1日至2012年12月31日，租赁期满闽鸿公司有权收回房屋，住大公司如需续租，应在租赁期满前一个月以书面形式向甲方提出，本合同自动续延五年；租金每年120万元，按半年支付，先付后租，如住大公司逾期支付，除应及时如数补交外还须按日缴纳平均年租金的0.05%滞纳金，延期三十天作住大公司违约处理。
2007年12月19日，住大公司与闽鸿公司签订《承诺书》：对于闽鸿公司与住大公司顺利完成XX路XX号（XX路XX号）的租赁事宜。闽鸿公司对谢锡谋居间协调及对该建筑物精神及财务之付出表示感谢。闽鸿公司在此承诺愿意在租赁期间（从2008年1月1日至2012年12月31日）每年支付人民币25万元给谢锡谋。
2008年1月1日，住大公司、闽鸿公司签订《合作经营合同》，约定原有物业开发费由闽鸿公司承担，宾馆重新装潢资金由住大公司出资，宾馆盈利按闽鸿公司30%、住大公司70%比例分配，合作期限自2008年1月1日至2017年12月31日止。
2010年11月12日，闽鸿公司的法定代表人范章仁（甲方）与谢锡谋（乙方）签订协议书一份，约定乙方将其持有的XX宾馆的股权全部转让给甲方所有，甲方同意本次股权转让的对价为400万元，甲方将于2010年12月15日先支付给乙方200万元，2011年2月15日支付给乙方200万元，并约定了违约责任等。住大公司在谢锡谋签字处盖章。
后因闽鸿公司与A公司的租赁合同到期，A公司不愿意将系争房屋再出租给闽鸿公司。2012年9月，A公司诉至一审法院起诉闽鸿公司、住大公司和XX宾馆，要求搬离系争房屋，并连带承担租赁期满后至实际搬离日的房屋使用费及违约金。该案经一审法院审理后认为，因A公司曾与住大公司签订合同保障住大公司使用系争房屋至2017年，租金也提高到120万元，仅以A公司和闽鸿公司的租赁合同到期就让闽鸿公司、住大公司和XX宾馆搬离有失公平，故A公司与闽鸿公司的租赁关系应当保持，租期至2017年12月31日，租金自2012年1月1日起按每年120万元计算，住大公司及XX宾馆对闽鸿公司应付的租金承担连带支付责任。2013年3月26日，一审法院判决驳回A公司的诉讼请求。判决后，各方均未上诉。
2013年6月，闽鸿公司向A公司支付租金80万元。2013年8月29日，住大公司向A公司支付租金160万元，A公司出具发票。
2013年7月18日，闽鸿公司委托律师向住大公司发函要求住大公司支付2011年、2012年及2013年上半年的租金共计275万元和滞纳金。住大公司收到该函。2013年9月12日，闽鸿公司与XX宾馆签订《租房合同》，约定闽鸿公司将系争房屋租赁给XX宾馆使用，租期自2013年10月1日至2017年12月31日，每月租金120,600元。当日，浦某支付范章仁100万元，范章仁出具收条，见证人为闻某。
2014年5月，闽鸿公司诉至一审法院，要求住大公司支付2011年1月1日至2013年9月30日的租金共计315万元及滞纳金[案号（2014）徐民四（民）初字第1320号]。该案审理中，住大公司提出反诉要求闽鸿公司返还160万元的代付租金。一审法院于2014年11月28日判决住大公司向闽鸿公司支付自2011年1月1日起至2013年9月30日止的租金3,050,000元及滞纳金940,575元，闽鸿公司则向住大公司返还代付租金1,600,000元。
2014年6月，住大公司诉至一审法院要求闽鸿公司支付股权转让款及违约金[案号（2014）徐民二（商）初字第1313号]。一审法院于2014年10月24日判决闽鸿公司向住大公司支付股权转让款400万元及相应违约金。
一审法院另查明，住大公司系施某1、施某2分别出资2,100万元、900万元成立。XX宾馆系施某1、施某2分别出资6万元、4万元成立。在（2012）徐民四（民）初字第3687号案件审理过程中，施某1、施某2曾出具说明，称XX宾馆实际系由住大公司与闽鸿公司投资设立，住大公司占70%，闽鸿公司占30%。
一审法院认为，本案争议焦点为闽鸿公司法定代表人范章仁向住大公司原法定代表人浦某收取的100万元是否应当返还。根据法院生效判决之认定，浦某与范章仁之间不存在借贷关系，双方担任法定代表人的公司之间存在经济往来，范章仁确认系争的100万元系浦某代住大公司向闽鸿公司交纳的租金。另案中，闽鸿公司亦确认自2011年起住大公司长期拖欠租金，一审法院于2014年11月28日判决住大公司向闽鸿公司支付自2011年1月1日起至2013年9月30日止的租金3,050,000元及滞纳金940,575元，该100万元并没有用于冲抵该期间的租金。审理中，闽鸿公司提出收取的该100万元系2004年起至2010年期间所欠的租金，但《收条》中并未明确该款项为该期间的租金，闽鸿公司及范章仁亦未提供双方在该期间租金欠款的证明，故一审法院难以采信其上述意见。综上，闽鸿公司占有系争的100万元，缺乏法律依据，理应返还。住大公司要求范章仁承担连带责任，缺乏事实和法律依据，一审法院难以支持。双方近年来就经济纠纷矛盾不断，亦产生多起诉讼，故住大公司要求支付逾期返还租金的滞纳金的诉请，一审法院亦不予支持。
一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，于2017年1月6日作出判决：一、上海闽鸿贸易有限公司于判决生效之日起十日内向上海住大企业发展有限公司返还租金1,000,000元；二、驳回上海住大企业发展有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共计13,800元,由上海闽鸿贸易有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院审理中，住大公司称，因XX宾馆经营问题，住大公司于2010年下半年将宾馆股权转让给了闽鸿公司，2010年下半年之前的租金均已付清。因闽鸿公司没钱支付股权转让款，故双方协商一致用租金冲抵股权转让金，后闽鸿公司反悔，故于2013年7月18日发函要求住大公司支付2011年、2012年、2013年上半年的租金。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人闽鸿公司主张2013年9月12日上诉人住大公司原法定代表人浦某支付的100万元系针对住大公司拖欠其2004年至2010年间的租金110万元的结付。而住大公司则称该款项系其出借给闽鸿公司的借款。由于闽鸿公司法定代表人范章仁出具上述100万元收条时未就款项性质予以明确，现闽鸿公司主张该款项系住大公司支付的2004年至2010年期间的欠租，而该款项支付于2013年9月12日，尚无证据显示在此之前闽鸿公司就2004年至2010年期间的欠租向住大公司进行过催讨、或双方就此期间的欠租进行过结算。而2013年7月18日闽鸿公司还通过律师向住大公司正式发函催讨2011年、2012年及2013年上半年共计拖欠的租金275万元，该催讨函中也未提及住大公司在2010年之前还有欠租。住大公司主张该款项系其出借给闽鸿公司的借款，且住大公司在向闽鸿公司交付该款项后，双方确实为返还借款事宜进行过诉讼。虽然住大公司基于借款所提出的诉请最终未得到法院支持，但尚无法以此推定该100万元系住大公司向闽鸿公司支付2004年至2010年间的欠租。综合上述分析，闽鸿公司上诉主张涉案100万元系住大公司向其支付的2004年至2010年期间结算的租金，依据不足，本院不予采信。鉴于住大公司与闽鸿公司之间就2011年至2013年期间住大公司拖欠的租金事宜已通过法院诉讼予以处理，且该案诉讼中亦未将本案争议的100万元冲抵该期间的租金，故闽鸿公司占有该100万元缺乏法律依据。现住大公司起诉要求闽鸿公司返还该100万元，于法不悖。至于范章仁应否承担连带返还责任的争议，因住大公司主张款项系出借给闽鸿公司的，故范章仁作为闽鸿公司的法定代表人出具收条确认收款的行为并不必然产生连带还款之担保责任。住大公司上诉主张范章仁承担还款之连带责任，依据不足，本院不予采纳。基于住大公司与闽鸿公司之间近年来相关经济纠纷不断且多次诉讼等因素，一审判决对于住大公司主张的滞纳金不予支持，亦无不当。综上，上诉人住大公司及上诉人闽鸿公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币15,381.20元，由上诉人上海住大企业发展有限公司负担1,581.20元，上诉人上海闽鸿贸易有限公司负担13,800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 娄 永
审 判 员 蒋庆琨
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……