山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第850号
上诉人（原审原告）董某甲。
上诉人（原审原告）董某乙。
二上诉人之委托代理人袁超，山东群誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）董某己。
原审原告董某丙。
原审原告董某丁。
原审原告董某戊。
上诉人董某甲、董某乙因法定继承纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2014）即民初�第5985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月24日受理。本案受理后，由代理审判员王颖颖担任审判长、审判员张好栋担任本案主审，与代理审判员魏文共同组成合议庭，于2014年4月13日公开开庭进行了审理，上诉人董某甲、董某乙及其委托代理人袁超、被上诉人董某己到庭参加了诉讼。原审中，原审法院依法追加董某丙、董某丁、董某戊为共同原告参加诉讼。现已审理终结。
董某甲、董某乙在原审中诉称，位于即墨市通济街道办事处郭庄二村、地号为J3-43-132号房屋系原被告父母董某戊和郑玉珍的夫妻共同财产，2007年1月6日，郑玉珍去世，依据法律规定该房屋的一半份额为郑玉珍的遗产，两原告作为继承人享有继承权。现两原告得知被告办理了宅基地使用权变更登记。两原告认为被告的上述行为侵犯了其依法享有的继承权，现具状起诉，请求法院依法判决两�告继承即墨市通济街道办事处郭庄二村、地号为J3-43-132房屋的合法份额；诉讼费用由被告承担。
董某己在原审中辩称，涉案房屋于1977年分家时已经分给我了，因为原告董某甲当时已经分了房子了，所以1977年分家时董某甲就没有参与分家。因此涉案房屋归我所有，原告无权继承。
董某丙、董某丁、董某戊在原审中未答辩。
原审法院查明和认定的基本事实是：共同原告董某戊与其妻子于1975年共同建有即墨市通济街道办事处郭庄二村房屋四间，地号为J3-43-132。1977年12月12日，原被告家庭分家，将该房屋分给被告董某己。共同原告董某戊与其妻子购买当时村里养殖院房屋四间。1987年经原、被告协商，由当时村会计孙吉业执笔，当时村书记王某、村民董申从、当时郭庄三村村书记董良木在场见证，达成“立兑房约”，大体内容为被告董某己对其父母旧房房四间进行翻�居住，其父母旧房作价400元，被告董某己拿出400元交与兄弟三人平分，被告董某己的分家所得房屋（地号为J3-43-132）由其父母居住，但其父母不准拆卖，待其父母年老生活不能自理生活，由原被告弟兄三人轮养，同时被告董某己分家所得房屋（地号为J3-43-132）也归回被告董某己。另查明，共同原告董某戊与郑玉珍婚后育有原告董某乙、董某甲、被告董某己、共同原告董某丁、董某丙。郑玉珍于2007年1月6日死亡。涉案房屋于1991年办理建设用地使用权证时登记于共同原告董某戊名下，2011年9月份，由董某戊出具相关赠与材料，将涉案房屋过户登记到被告董某己名下。再查明，2014年12月1日，即墨市通济街道办事处郭庄二村村民委员会出具证明一份，证明董某己现住房屋是他用七七年分家的房屋（地号J3-43-132）和父母居住的在八零年前后买王春才的房子（地号J3-43-133）兑�的。后经法院到村委调查了解得知，该证明系由原告董某乙书写内容后拿原告董某戊手在证明上书写董某戊名字并按印，之后到村委盖章。现任村委工作人员对于原被告之间的房屋具体情况并不知情。
原审法院认为，本案争议的焦点为位于即墨市通济街道办事处郭庄二村（地号为J3-43-132号）的房屋归谁所有。原被告双方均认为该房屋于1977年分家时分给被告董某己，其所有权应归被告董某己所有。原告主张被告董某己当时已经拿此房屋与其父母原有房屋进行兑换，涉案房屋所有权已经归其父母所有，但未提交有效证据加以证明。根据被告董某己提交的立兑房约及法院对当时村委书记的王某的调查笔录，可以证实被告董某己于1987年将涉案房屋交由父母居住，但所有权一直未发生移转。综上，即墨市通济街道办事处郭庄二村（地号为J3-43-132号）的房屋应归被告董某己�有，原告董某甲、董某乙无权继承。原审依据《中华人民共和国物权法》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告董某甲、董某乙的所有诉讼请求。案件受理费300元，由两原告负担。宣判后，董某甲、董某乙不服，上诉至本院。
上诉人董某甲、董某乙上诉称，㈠原审判决严重违反法定程序。原审法院的调查笔录在庭审中没有出示，也没有听取当事人的意见。该证据不能作为证据使用。㈡原审未正确适用法律。被上诉人提交的立兑房契，并无上诉人及被上诉人父母的签字认可，不具有法律效力。即使是真实的，也没有得到实际履行。被上诉人提交的权属登记系通过伪造的材料进行的，该登记不合法，涉案房屋的赠与没有取得包括二上诉人在内的合法继承人的认可，二上诉人享有对涉案房屋的合法继承权。请求依法改判�上诉人有权继承涉案房屋的合法份额；一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人董某己答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审原告董某丙、董某丁、董某戊未答辩。
本案经调解，未能达成一致意见。
本案二审庭审期间，上诉人提交证据如下：证据1为董某乙与董某戊的谈话录音一份，以证明上诉人一审中提交的村委会的证明内容得到了董某戊的认可，内容属实；董某戊没有出具过房屋赠与材料，对该房屋的赠与不知情。证据2为郭庄二村村委会的证明1份，以证明被上诉人现居住的房屋，翻建前的旧房属其父亲董某戊所有；原审判决认定现任“村委工作人员对于当事人之间的房屋具体情况并不知情”是错误的。证据3为证人证言1份，以证明董某戊在1980年前后买王春才的房屋的事实，董某戊并未购买村里养殖院的房屋。证据4为郭�二村村委会的证明、即墨市殡仪馆收费凭证1张，以证明上诉人父母郑玉珍于2007年1月6日死亡的事实。被上诉人对上述证据质证称，对上述证据均不予认可。本院对上述证据审查认为，对于证据1，因该证据系上诉人董某乙与其父亲董某戊之间的录音，无法确认系董某戊本人的真实意愿，故对该证据不予采信。对于证据2，因该证据系说明房屋翻建的事实，故本院对其真实性予以采信。对于证据3，因被上诉人不认可，且该证人也未到庭作证，故对于该证据不予采信。对于证据4，系证明当事人之母亲郑玉珍死亡的时间，于原审查明的事实相一致，故对该证据予以采信。上述证据并不影响本案事实的认定。
经本院二审审理查明，原审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系法定继承纠纷。本案的争议焦点问题是，原审判决驳回二上诉人的诉讼请求是否正确。本案中，1977年12月12日的分家单以及1987年当事人之间达成的“立兑房约”，可以确认被上诉人董某己分家所得涉案房屋的事实。因该房屋1991年使用权证登记在董某戊名下，2011年9月，由董某戊出具赠与材料，经国土资源部门登记过户在被上诉人董某己名下。上述“立兑房约”系在监证人王某、董申从、董良木见证下订立，故可以确认该房约的真实性，具备法律效力。关于上诉人所提原审法院的调查笔录不能作为证据使用问题，因该调查情况仅系对上述分家、订立房约的核实，该调查笔录的采信与否，并不影响对本案分家、订立房约事实的认定，故上诉人的该项上诉理由本院不予支持。关于上诉人所提权属登记系伪造、该登记不合法问题，因上诉人并未提交相反证据支持其主张，故该上诉理由本院亦不予支持。上诉人所提上诉理由均不成立，本院不予支持。�审判决正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人董某甲、董某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王颖颖
审 判 员 张好栋
代理审判员 魏 文
二〇一五年六月十六日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 姜丽丽