四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民提字第2号
申请再审人（一审被告）：峨眉山市黄湾乡黄湾村3组。
负责人：陈联明，该组组长。
委托代理人：赵屹，四川仙山律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：陈娜莎，1984年2月18日出生，汉族，职工。
委托代理人：余腾元，峨山法律服务所法律工作者。
委托代理人：陈联华（陈娜莎之父），男，1959年11月27日出生，汉族，农民。
申请再审人峨眉山市黄湾乡黄湾村3组（以下简称黄湾村3组）因与被申请人陈娜莎承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服峨眉山市人民法院（2014）峨眉民初字第179号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年9月6日作出（2015）乐民申字第9号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。申请再审人黄湾村3组的负责人陈联明及其委托代理人赵屹，被申请人陈娜莎的委托代理人余腾元、陈联华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月17日，一审原告陈娜莎起诉至峨眉山市人民法院称，我原系被告处村民，从出生至2002年户口一直在被告处，2002年因读大学将户籍从被告处迁至四川农业大学，后因打工迁至现在住所地，但在被告处一直享有承包地。2013年11月，被告因集体土地被征用支付征地补偿款时，以原告户籍不在被告处不具有分配资格为由拒绝给付原告土地补偿款。原告认为，公民的民事权利受法律保护，被告拒绝分配土地补偿款给原告的行为侵犯了原告合法权利，故诉至法院，请求依法判令被告给付原告土地补偿费用95000元，并由被告承担诉讼费用。黄湾村3组（一审被告）辩称，我们这次分配开过很多次会，分配细则和分配方案都是经过三分之二群众签字，并将分配方案报村、乡两级认可后再进行的分配。我们是按在册人员名单分配的，而不管是否有承包地，原告的户口不在我们这里当然不能分配土地补偿费用。请求依法驳回原告的诉讼请求。
峨眉山市人民法院一审查明，原告陈娜莎于1984年2月18日出生于被告黄湾3组，原系被告黄湾村民。2002年9月10日，原告陈娜莎因读书将户籍从被告黄湾3组迁至四川农业大学集体户，后因打工将户籍迁至北京西城区民丰胡同31号中国农科院研究生院集体户。峨眉山市黄湾乡农业技术服务中心及原组长王珍友证实，原告陈娜莎在被告处享有承包土地。北京市西城区金融街道京畿道社区居委会证明证实原告在公司未享受安置补偿等相关待遇。2013年10月，被告黄湾3组集体土地被统征，在确定土地补偿费分配方案时，被告黄湾3组经三分之二以上村民同意采取以户籍为标准进行分配。2013年11月，被告将土地补偿费用按确定标准予以分配，人均分得土地补偿费用95000元。原告要求被告给付其征地补偿款时，被告以原告户籍不在被告处不具有分配资格为由拒绝给付原告土地补偿款。原告认为，公民的民事权利受法律保护，被告拒绝分配土地补偿款给原告的行为侵犯了原告合法权利，故诉至法院，请求依法判令被告给付原告土地补偿费用95000元，并由被告承担诉讼费用。本案受理后，经法庭多次庭内外调解，双方各持己见无法达成一致意见，酿成本案纠纷。
峨眉山市人民法院一审认为，随着新农村建设的发展，农村集体土地因经济建设需要而被征用的情况越来越多，由此产生的土地征用补偿费纠纷也不断增多。解决这些矛盾的关键是如何对农村集体经济组织成员资格进行法律上的界定。农村集体经济组织成员与农业人口、农村居民、村民不是相同的概念。非农业人口不是农村集体经济组织人员，但农业人口不等于就是农村集体经济组织成员。农业人口是一个公民身份概念，是我国特定的户籍制度的产物，它仅具有户籍身份上的识别意义。村民属于农业人口，是指户籍和居住地在行政内的公民，仍是以户籍和居住地为标准来确定，其包含的范畴要比集体经济组织成员大。集体经济组织成员则是户籍和居住在行政村内，且生存保障、就业渠道依赖于集体土地的公民，它是一个法律概念。村民和集体经济组织成员是包含关系，集体经济组织成员是村民的一部分，村民不一定是集体经济组织成员，集体经济组织成员一定是村民。因此，在农村集体经济组织所在地生产生活，并且依法登记为该集体经济组织的农村常住户口，在该集体经济组织之外没有享受基本的社会福利，是判断是否具有农村集体经济组织成员资格的核心标准。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织成员、村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已收到的土地补偿费。征地补偿方案确定时，已具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”。由此只有在征地补偿方案确定时具有该集体经济组织成员资格的人，才能参与土地补偿费的分配。本案中，原告陈娜莎于1984年2月出生于被告黄湾3组并参加了1998年开始的第二轮土地承包，依法取得了被告黄湾3组集体经济组织成员资格。2002年9月10日，原告陈娜莎因读书将户籍从被告黄湾3组迁至四川农业大学集体户，后因打工将户籍迁至北京西城区民丰胡同31号中国农科院研究生院集体户的行为，不能当然地导致原告陈娜莎对被告黄湾3组集体经济组织成员资格的丧失。被告没有证据证实原告将户籍迁出后已依法将原告承包地收回，也没有证据证实原告除本集体经济组织之外还享受了其他基本的社会福利的情形下，应当认定原告仍具备被告黄湾3组集体经济组织成员资格。对原告要求被告支付其土地补偿费用的请求，本院依法应予支持。
综上，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，峨眉山市人民法院2014年8月4日作出（2014）峨眉民初字第179号民事判决：被告峨眉山市黄湾乡黄湾村3组在本判决生效后十五日内支付给原告陈娜莎土地补偿费95000元。案件受理费减半收取为1088元，由被告峨眉山市黄湾乡黄湾村3组负担。
黄湾村3组申请再审称，1、被申请人户口于2002年从申请人处迁出；2、被申请人在中央企业中国农业发展总公司任职员，单位福利、生活、养老保险等是有充分保障的；3、被申请人已经不依赖于承包土地作为生存条件。基于上述理由，被申请人已丧失了在申请人处的集体组织成员资格，一审错误认定被申请人仍享有原集体组织成员身份，而导致适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第200条规定，申请再审。被申请人陈娜莎辩称：1、再审申请人主张的答辩人与乾元浩生物股份有限公司建立的劳动关系是不固定的，答辩人在公司的待遇只是一般的用人单位与劳动者的待遇，并不像申请人所述，答辩人是央企职工，生活、福利有充分保障。申请人未能对其主张的事实提供证据佐证，如若提供了相应证据，该证据也不属于新证据，不能作为再审证据认定，且不足以推翻原审判决。2、答辩人仍然依赖申请人的土地补偿费作为生活来源。3、答辩人的户籍性质与北京常住户籍有本质区别。4、申请人放弃上诉，现又申请再审，申请人依据的事实和理由不符合《民事诉讼法》第200条第1、2、6项之规定，依法不能得以支持。综上，原审判决程序合法，审理查明事实清楚，适用法律正确，应依法驳回申请人的再审申请。
本院再审查明的事实与原一审一致。
另查明，2013年度北京市社会保险个人缴费信息对账单，该对账单载明的人员类别陈娜莎为本市城镇职工。
本院再审认为，被申请人陈娜莎常住人口登记卡上载明系中国农业发展总公司（国务院国有资产监督管理委员会直接管理的中央农业企业）职员，提交的劳动合同系与乾元浩生物股份有限公司先后签订两份劳动合同，三年一签，到期时间为2015年7月5日。陈娜莎购买了五险（养老、医疗、失业、工伤、生育），享受了城镇职工社会保障，因其脱离了对申请人处集体经济组织农村土地的基本生活保障需求，土地已不是被申请人陈娜莎赖以生存的基础。应当认定其丧失了原集体经济组织成员资格，不应分的土地补偿款。原审认定被申请人陈娜莎未丧失集体经济组织成员资格，应当分的土地征收补偿费用有误，应予改判。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：
一、撤销峨眉山市人民法院（2014）峨眉民初字第179号民事判决；
二、驳回陈娜莎的诉讼请求。
一审案件受理费减半收取为1088元，再审案件受理费2176元，共计3264元，由被申请人陈娜莎负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖伟勋
审判员 伍 健
审判员 王永红
二〇一五年十一月二十三日
书记员 江婷婷
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第四百零七条原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。