山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威商终字第377号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司。住所地：威海市高山街**号（怡和写字楼）***层。
负责人：霍明，总经理。
委托代理人：蒲洁，山东时中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石林。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司因与被上诉人石林保险合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2015）威环商初字第370号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，石林于2013年10月11日以69900元价格（含车辆购置税5974元）购买比亚迪QCJ7150W轿车一辆，车牌号为鲁K×××××。同日，石林在中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司投保了车辆损失险（新车购置价为69900元、保险金额／赔偿限额为69900元）、全车盗抢险等险种。2014年10月11日，石林继续在中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司处投保了车辆损失险（新车购置价为59310元、保险金额／赔偿限额为59310元）、商业第三者责任险等险种，保险期间自2014年10月12日零时起至2015年10月11日二十四时止。2014年12月14日凌晨4时26分左右，上述车辆被火焚毁，消防部门现场勘察报告显示，不排除人为放火嫌疑。石林向威海市公安局火炬高技术产业开发区分局报案，该局于2015年1月23日出具立案告知书，立为故意损坏财物案进行侦查，该案至今尚未侦破。因石林、中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司就车辆赔偿事宜未能达成一致意见，2015年4月20日，石林诉至原审法院，请求判令中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司赔偿其车辆损失59310元。
庭审中，中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司提交中国平安机动车保险条款（2009版）一份，该条款中第二章车辆损失险保险责任第三条内容为：下列原因造成的损失，保险人不负责赔偿……（五）自燃（按照保险合同约定为非营运企业或机关车辆不受此限）及不明原因火灾；第十三条内容为：发生保险事故时，应当由第三者负责赔偿且确实无法找到第三者的，实行30%的绝对免赔率；在该条款所附的折旧率表中列明的9座以下非营运载客汽车的月折旧率为6‰。石林称中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司未将上述条款交付石林或将条款内容告知。对于涉案车辆的残值，经双方协商一致确定为600元。
原审法院认为，由原告提供的机动车辆保险单可以确认原、被告之间财产保险合同关系成立，双方均应按约定履行。本案中原告在被告处投保的车辆被火焚毁，且事故发生在保险期间内，被告应当按照约定进行赔偿。被告辩称，被告根据保险条款的约定免除保险责任，但保险公司在签订合同时提供的保险单应当附有保险条款，并对免责条款负有提示和明确说明的义务，但从现有证据看，被告不能证实其在签订合同时提供的保险单附了该保险条款，也不能证实其对免责条款进行了提示和明确的说明，该该免责条款不产生效力，故被告辩称理由不当，不予采纳。保险条款中还约定保险标的按每月6‰进行折旧，也属于免责条款，本着财产保险合同的目的是弥补被保险人的财产损失，由于保险事故发生时，原告投保车辆客观上在投保后已经使用了两个半月，确定原告的实际损失还需要考虑车辆折旧，鉴于该车辆已毁损，无法通过评估、鉴定的途径对车辆出险时的价值进行客观评价，故可以参考保险合同约定的折旧率和购买保险时约定的车辆价值确定发生保险事故时车辆的价值。经原、被告双方一致认可的残值，应当予以扣减。综上，被告应当赔偿原告的车辆损失57820.35元（计算方式为：59310-59310×6‰×2.5-600）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款之规定，判决：被告于判决生效之日起十日支付原告保险赔偿金57820.35元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费641元，由被告负担。
中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由：1、原审判决不符合先刑后民原则。本案事故涉嫌故意纵火，对于被上诉人车辆起火的原因、经过等事实情况公安机关仍在侦查阶段，原审未考虑相关刑事案件致使原审判决对诉争情况的认定是存在不确定性的，影响上诉人的权利。2、如果被上诉人车辆确系认为纵火烧毁，上诉人不承担保险责任。保险条款中对火灾的释义为“保险车辆本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害”，根据该条释义，保险事故的发生应当是属于意外，认为纵火是对财产的故意毁坏，不应该由上诉人承担保险赔偿责任。对于自燃或者不明原因火灾，上诉人不承担赔偿责任。3、上诉人已履行明确说明义务，绝对免赔率条款应当有效。即使上诉人应当负保险赔偿责任，根据车辆损失险保险条款第十三条约定，发生保险事故时，应当由第三者负责赔偿且确实无法找到第三者的，实现30%的绝对免赔额。被上诉人合理损失的30%属于绝对免赔部分，上诉人不予赔偿。附加险不计免赔率特约条款第二条约定，因应当由第三者负责赔偿但无法找到第三者而增加的免赔金额保险人不负责赔偿，即不计免赔险并不包括此部分免赔额。上诉人已详细介绍条款内容，特别就以上条款内容和手写或打印版约定内容做了明确说明，上面有被上诉人签名，应当认定上诉人已提供保险条款并尽到说明义务，保险条款中关于绝对免赔率的约定应当有效。
被上诉人石林答辩称，同意原审判决。
本院二审查明，中国平安机动车保险条款（2009版）条款中，第二章车辆损失险保险责任第三条内容为：下列原因造成的损失，保险人不负责赔偿……（五）自燃（按照保险合同约定为非营运企业或机关车辆不受此限）及不明原因火灾；第十三条内容为：发生保险事故时，应当由第三者负责赔偿且确实无法找到第三者的，实行30%的绝对免赔率。上述内容均为加黑加粗的字体。
另查，在有被上诉人石林签字确认的平安保险公司机动车辆保险投保单上，注明了投保人石林，男，出生日期1983年3月4日，身份证号码：××，通讯地址初村镇驾前村4-78号，投保车辆比亚迪QCJ7150W轿车一辆，车牌号为鲁K×××××。并载明了保险期间、保险金额等。在同页投保人声明中，载明：本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。上述内容均为加黑加粗的字体。在该投保单上，投保人签章处为石林签名。二审中，被上诉人石林陈述，该签字为其本人签字。
另查，2014年12月15日，威海市公安消防支队对诉争保险车辆火灾原因的现场勘察笔录载明的结论为，该车火灾着火部位位于车辆右后部，不排除人为放火嫌疑。
本院二审查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、是否属于不明原因火灾，属于“自燃或者不明原因火灾的”免赔范围；2、本案应否依照先刑后民原则处理；3、上诉人是否履行了明确说明义务，应否扣除30%绝对不计免赔额。
首先，被保险车辆发生火灾后，威海市公安消防支队对诉争保险车辆火灾原因的现场勘察笔录载明的结论为，该车火灾着火部位位于车辆右后部，不排除人为放火嫌疑，其后，公安机关亦以故意毁坏财物进行立案侦查。而本案诉讼中，上诉人与被上诉人对被保险车辆发生火灾的原因均不否认基本确定为人为放火，因此，上诉人主张被保险车辆发生火灾属于自燃或者不明原因火灾，系不应由上诉人赔偿的范围，无事实依据。而保险合同中，并未排除人为放火导致车辆损失的情形下上诉人的赔偿责任。上诉人以此为由抗辩不应承担赔偿责任，无事实依据和法律依据。
其次，关于本案应否依照先刑后民原则处理，一般来讲，先刑后民的原则主要是针对当事人有涉及刑事犯罪嫌疑的情形，应按照相关规定处理，而本案中，如上所述，被保险车辆燃烧的原因经消防部门现场勘查，也由公安部门立案，现有证据不能表明该火灾与本案当事人有何直接关联，上诉人主张本案应依照先刑后民原则处理，于法无据。
再次，关于上诉人是否履行了明确说明义务，应否扣除30%绝对不计免赔额。其一，《中华人民共和国合同法》第十三条规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。而诉争保险合同的成立采取被上诉人投保、上诉人承诺的方式。在有被上诉人石林签字确认的平安保险公司机动车辆保险投保单上，注明了投保人石林及其详细的身份信息，保险车辆并载明了保险期间、保险金额等，对于投保人的信息，明确指向为被上诉人。而被上诉人亦在二审认可，投保单上的签字为其本人签字。在该投保单上的投保人声明中，载明的内容表明，被上诉人石林确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且上诉人已就黑体字部分的条款内容作了明确说明。被上诉人石林主张其并未收到合同条款，与其在投保单上签字确认的内容不符，本院不予采信。其二，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险认未履行明确说明义务的除外。被上诉人签字的投保单的投保人声明，足以证明上诉人对其履行了明确说明义务。退一步讲，即使投保单上的签字不是被上诉人本人，按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条的规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经缴纳保险费的，视为其对代签行为或者盖章行为的追认。上述声明条款的效力和证明力依然及于被上诉人。其三，中国平安机动车保险条款（2009版）条款中，第二章车辆损失险保险责任第三条内容为：下列原因造成的损失，保险人不负责赔偿……（五）自燃（按照保险合同约定为非营运企业或机关车辆不受此限）及不明原因火灾；第十三条内容为：发生保险事故时，应当由第三者负责赔偿且确实无法找到第三者的，实行30%的绝对免赔率。上述内容均为加黑加粗的字体。本案中，在案发后近一年时间里，无法知道或找到造成被保险车辆损坏的第三人，符合上诉人与被上诉人签订的保险合同条款中第十三条，发生保险事故时，应当由第三者负责赔偿且确实无法找到第三者的，实行30%的绝对免赔率的情形。因此，上诉人主张其已经履行了明确说明义务，应扣除30%绝对不计免赔额，即保险合同载明新车购置价59310元的30%为17793元，该项上诉主张有合同依据和法律依据，本院予以支持。原审适用法律不当，应予纠正。
综上，上诉人上诉请求的合理部分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
变更威海市环翠区人民法院（2015）威环商初字第370号民事判决中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司于判决生效之日起十日支付石林保险赔偿金57820.35元为：中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司于本判决生效之日起十日内支付石林保险赔偿金40027.35元。
如果中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费641元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司负担429元，由被上诉人石林负担112元；二审案件受理费1282元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司负担858元，由被上诉人石林负担424元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一五年十一月十日
书 记 员 丛丽红