广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第57号
上诉人（原审被告，反诉原告）：东莞乐福塑胶电子有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇百花洞村。
法定代表人：蓝春秋，该公司董事长。
委托代理人：张才荣，广东众坚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：东莞市仁利实业有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇怀德黄泥田工业区*栋。
法定代表人：贺强辉，该公司总经理。
委托代理人：黄金荣，广东汉章律师事务所律师。
委托代理人：姚子生，广东汉章律师事务所实习律师。
上诉人东莞乐福塑胶电子有限公司（以下简称乐福公司）因与被上诉人东莞市仁利实业有限公司（以下简称仁利公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法岭民二初字第217号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
仁利公司向原审法院起诉称：2012年5月至10月期间，乐福公司向仁利公司定做吸塑制品，仁利公司依约向乐福公司交货。时至仁利公司起诉时，乐福公司仍拖欠仁利公司加工费128650.33元。仁利公司向乐福公司多次催收未果，为维护自身的合法权益，特向原审法院提起诉讼，请求判令：1.乐福公司支付仁利公司加工费128650.33元及从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至加工费付清之日止的利息；2.乐福公司承担本案一审的诉讼费。
乐福公司向原审法院答辩并反诉称：2012年6月至7月期间，仁利公司加工的K018（货号）定位吸塑罩中有两批产品不符合合同约定的质量要求，被客户投诉。其中9600件被客户从香港退回，产生额外货柜运输费15285元。另外660件产品，因交货期紧迫，乐福公司应客户要求通过DHL快递运送至日本，产生额外快运费18900.97元。综上，因仁利公司加工产品不符合双方约定的质量，乐福公司额外支付运费共34185.97元。根据双方签订的订货合同第1条的规定，上述运费应由仁利公司承担。乐福公司为维护自身的合法权益，遂向人民法院提起诉讼，请求判令：1.仁利公司赔偿乐福公司经济损失34185.97元；2.仁利公司承担反诉费用。
仁利公司对乐福公司提起的反诉答辩称：仁利公司加工的吸塑罩不存在质量问题，请求驳回乐福公司的反诉请求。
原审法院经审理查明：案涉双方从2011年开始有生意往来，乐福公司向仁利公司定作吸塑制品，乐福公司提供产品的设计，仁利公司按照双方确认的样品进行批量生产。仁利公司主张其于2012年6月至2012年10月期间向乐福公司交付了吸塑制品，加工费为128650.33元，并提交了报价单、订货单合同、送货单、退货单作为证据。乐福公司对上述订货单合同、送货单、退货单予以确认。仁利公司提交的《对账单》载明乐福公司欠仁利公司加工费共128650.33元。乐福公司不确认《对账单》上送货日期为2012年6月4日、2012年6月9日、2012年6月13日、2012年9月19日、2012年9月22日的送货单、加工费为5481.2元的部分，不确认送货日期为2012年8月3日重作模具费500元的部分，对《对账单》的其他部分予以确认，并确认其尚欠仁利公司加工费122669.13元。仁利公司确认其未能提交送货日期为2012年6月4日、金额为3525.2元的送货单，送货日期为2012年6月9日、金额为1120元的送货单，送货日期为2012年6月13日、金额为84元的送货单，送货日期为2012年9月19日、金额为500元的送货单，送货日期为2012年9月22日、金额为252元的送货单，以及确认送货日期为2012年8月3日、送货单号为120803007的送货单没有载明重作铜模费500元。案涉双方约定付款方式为月结60天，仁利公司最后一次向乐福公司送货的日期为2012年10月30日。
乐福公司主张仁利公司所交付的吸塑罩中有两批存在质量问题，其中一批是仁利公司交付乐福公司的9600件吸塑罩，乐福公司将该批吸塑罩送给其香港客户后，其香港客户认为该批吸塑罩存在质量问题将吸塑罩退回给乐福公司，导致乐福公司产生了运输费损失；另外一批是仁利公司交付给乐福公司的660件吸塑罩，乐福公司将该批吸塑罩送给其日本客户后，其日本客户认为该批吸塑罩存在质量问题但未将吸塑罩退回给乐福公司，乐福公司重新邮寄了660件吸塑罩给其日本客户，导致乐福公司产生了快递费损失。
乐福公司主张上述9600件吸塑罩存在扣位加工不够深出现容易脱扣的质量问题，该吸塑罩已于2012年6月、7月期间退回仁利公司返工，并提供了仁利公司于2012年7月3日发给乐福公司的《联络函》作为证据。《联络函》的主要内容为从2012年6月11日确认石膏模量产样办开始，至完成前批订量20000只结束；仁利公司未收到乐福公司品质异常报告直至乐福公司的客户反映品质异常，仁利公司才接到通知并配合安排人员到乐福公司仓库进行全面检查及返工；发现最大问题为产品设计的特殊性（扣位太多、太大），造成不能很好叠放，经包装挤压后出现大比例变形，引致扣位功能缺失，需调整运输方式及包装数量才能降低不良比例，但品质隐患依然存在，请乐福公司特别重视，长途运输所造成的品质隐患。仁利公司确认该《联络函》的真实性，但认为吸塑罩出现容易脱扣的问题不是仁利公司造成的，而是乐福公司产品设计、包装数量、运输方式造成的。仁利公司否认乐福公司主张的9600件吸塑罩退给仁利公司返工。乐福公司亦没有证据证明上述《联络函》所述返工的产品包括其所主张存在质量问题的9600件吸塑罩。案涉双方确认仁利公司向乐福公司交付产品后，乐福公司将产品自行重新装箱，乐福公司原来是1箱装25套产品，后来改为1箱装10套产品。
乐福公司主张上述660件吸塑罩还存在逾期交货的问题，但其确认案涉双方约定涉案660件吸塑罩的交货日期为2012年6月4日，仁利公司于2012年6月4日将涉案660件吸塑罩送到乐福公司。乐福公司主张其将涉案660件吸塑罩寄给其日本客户后，其日本客户认为产品存在质量问题但未将涉案660件吸塑罩退回，乐福公司重新向其日本客户邮寄了660件吸塑罩，并提交了乐福公司发给仁利公司的《联络函》、乐福公司内部的申请单、乐福公司内部的邮件作为证据。仁利公司确认上述《联络函》，但认为该证据与乐福公司、仁利公司之间的承揽合同无关；仁利公司对乐福公司内部的申请单、乐福公司内部的邮件不予确认，乐福公司的客户对乐福公司的产品提出质量异议与仁利公司无关。
上述事实，有仁利公司提供的对账单、订货单合同、报价单、送货单、退货单，乐福公司提交的联络函、邮件、快递单、发票、报关单，以及乐福公司、仁利公司的陈述附卷为证。
原审法院认为：本案为承揽合同纠纷。本案的争议焦点为：一、乐福公司应向仁利公司支付的加工费数额；二、涉案产品是否存在质量问题。
关于焦点一。乐福公司不确认《对账单》上送货日期为2012年6月4日、2012年6月9日、2012年6月13日、2012年9月19日、2012年9月22日的送货单、加工费为5481.2元的部分，不确认送货日期为2012年8月3日、送货单号为120803007的送货单载明重作铜模费500元的部分，对《对账单》的其他部分予以确认，并确认其尚欠仁利公司加工费122669.13元。仁利公司未能提供上述送货单及重作铜模费500元的证据，应承担其举证不能的不利后果，原审法院对仁利公司主张其于2012年6月4日、2012年6月9日、2012年6月13日、2012年9月19日、2012年9月22日向乐福公司送货5481.2元及产生重作铜模费500元的主张不予采信。结合仁利公司提供的《对账单》载明的内容及乐福公司、仁利公司的陈述，乐福公司应向仁利公司支付加工费122669.13元（128650.33元-5481.2元-500元），对仁利公司诉请的加工费超过上述部分，原审法院不予支持。案涉双方约定加工费的付款方式为月结60天，仁利公司最后一次向乐福公司送货的时候为2012年10月30日，乐福公司至今未向仁利公司支付上述加工费，应向仁利公司支付逾期付款利息。仁利公司主张利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，从起诉之日即2013年9月24日起计算至款项付清之日止，符合法律的规定，原审法院予以支持。
关于焦点二。关于乐福公司主张的9600件吸塑罩是否存在质量问题。原审法院认为乐福公司提供的《联络函》仅能表明仁利公司与乐福公司存在承揽关系期间，仁利公司为了保证产品的质量向乐福公司提出建议，如产品本身的设计、产品的运输方式、产品的包装数量问题，且该联络函并没有载明返工的产品包括乐福公司所主张存在质量问题的9600件吸塑罩，不足以证明乐福公司主张的9600件吸塑罩存在质量问题。
关于乐福公司主张的660件吸塑罩是否存在逾期交货及质量问题。乐福公司主张案涉双方约定涉案660件吸塑罩的交货日期为2012年6月4日，仁利公司于2012年6月4日将涉案660件吸塑罩送到乐福公司，故原审法院对乐福公司主张仁利公司存在逾期交货的行为不予采纳。乐福公司主张其将涉案660件吸塑罩寄给其日本客户后，其日本客户认为产品存在质量问题但未将涉案660件吸塑罩退回，乐福公司重新向其日本客户邮寄了660件吸塑罩，并提交了邮件作为证据。原审法院认为乐福公司提供的邮件只是其单方陈述，并无仁利公司的确认，该邮件不足以证明涉案660件吸塑罩存在质量问题，故对乐福公司主张涉案660件吸塑罩存在质量问题，证据不足，原审法院不予采信。
综上，乐福公司请求仁利公司向其赔偿运输费的诉请，缺乏事实依据和法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限乐福公司于判决生效之日起三日内向仁利公司支付加工费122669.13元及利息（利息以122669.13元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，从2013年9月24日起计算至加工费清偿之日止）；二、驳回仁利公司的其他诉讼请求；三、驳回乐福公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费为2873元、保全费为1163元、反诉费为327元，合计4363元，由仁利公司负担162元，乐福公司负担4201元。
上诉人乐福公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审庭审已查明仁利公司确有生产一批不良品并配合乐福公司的要求对产品返工的事实，仁利公司对此也承认。但仁利公司辩称不能证明返工的产品就是产生额外运输费的一批产品。实际上，因当时案涉双方正处于紧密合作期，乐福公司没意识收集仁利公司违约的证据，只保留了一些运输单据及电子邮件，并没要求仁利公司确认运输单据相对应的延运货物。但根据乐福公司提供的运输托运单据、出入境报送单、运输费发票、仁利公司承认返工事实的电子邮件，可证明仁利公司履行加工合同不符合约定所导致乐福公司的经济损失。综上，乐福公司上诉请求判决：1.仁利公司赔偿乐福公司34185.97元；2.本案一审、二审诉讼费全部由仁利公司承担。
被上诉人仁利公司向本院口头答辩称：请求维持一审判决，驳回乐福公司的上诉请求。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：乐福公司要求仁利公司赔偿运费损失的主张能否得到支持。
结合双方的诉辩主张及证据材料，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，乐福公司应当对其主张的事实承担举证责任。但是乐福公司未能提供充分的证据证明其主张的运费损失是因仁利公司加工的产品存在质量问题导致的，原审法院对乐福公司该项主张不予采信，具有法律依据，本院予以维持。
综上，乐福公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费655元，由东莞乐福塑胶电子有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 万思露
二〇一五年三月十八日
书 记 员 卢婕婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者建法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。