北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0101行初115号
原告吕京民，男，1959年8月出生。
委托代理人毕可珍（吕京民之妻），1960年2月出生，住北京市东城区。
被告北京市公安局公安交通管理局东城交通支队天坛大队，住所地北京市东城区永定门外民主北街26号。
负责人徐华，大队长。
委托代理人王洪民，北京市公安局公安交通管理局东城交通支队干部。
委托代理人王辉，北京市公安局公安交通管理局东城交通支队干部。
原告吕京民不服被告北京市公安局公安交通管理局东城交通支队天坛大队（以下简称天坛大队）公安交通管理行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月22日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭审理了本案。原告吕京民，被告天坛大队的委托代理人王洪民、王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天坛大队于2015年7月28日作出京公交决字[2015]第110100-1831996100号公安交通管理简易程序处罚决定书（以下简称被诉处罚决定）,认定原告吕京民有两项违法行为，共处罚款肆佰元，共计9分，违法行为认定如下：
2015年6月16日15时10分，你在省道佳抚公路（S306佳木斯至抚远）286公里处，实施驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速20%以上未达到50%的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十条、《北京市实施中华人民共和国道路交通安全法办法》（以下简称《北京市实施办法》）第九十六条第十一项的规定，决定给予贰佰元的罚款。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，本违法行为记6分。
2015年6月19日15时40分，你在省道鹤嫩公路（S303鹤岗至嫩江）24公里100米处，实施驾驶中型以上载客载货汽车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速10%未达20%的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《道路交通安全法》第九十条的规定，决定给予贰佰元的罚款。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，本违法行为记3分。
原告吕京民在诉状及庭审中诉称，原告与毕可珍系夫妻关系。被告天坛大队对原告夫妻分别出具的两份处罚决定中，对于×××号小型汽车于2015年6月19日15时40分及15时41分超速行驶所列时间、地点存在严重矛盾。根据两份处罚决定显示，同一辆车一分钟内行驶了400多公里，显然不合理，属于错误处理行为。对于被诉处罚决定提到的×××号小型汽车于2015年6月16日15时10分超速行驶的问题，被告出示的证据不足，仅有照片而无完整的视频资料不能证明该车存在超速行驶问题。综上，原告认为被诉处罚决定存在明显矛盾及证据不足的问题，故诉至法院，请求依法撤销被告天坛大队作出的被诉处罚决定，同时判令被告天坛大队退还所收取的罚金四百元。
原告吕京民在庭审中未出示证据。
被告天坛大队辩称，2015年7月28日，原告吕京民到我支队执法站处理×××号小客车非现场违法记录，民警调出了该车非现场违法信息，让其核对并确认。吕京民在《处理机动车违法记录告知书》上签名确认后，我大队当场制作了被诉处罚决定书，并送达吕京民。我大队认为，《道路交通安全法》第四十二条第一款规定，机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。原告于2015年6月16日15时10分在省道佳抚公路及2015年6月19日15时40分在鹤嫩公路的超速行为，违反了法律规定。在执法程序上，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条规定，“交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖。违法行为人或者机动车所有人、管理人对交通技术监控资料记录的违法行为事实有异议的，应当向违法行为发生地公安机关交通管理部门提出，由违法行为发生地公安机关交通管理部门依法处理。”原告在接受处理时对上述违法行为事实未提出异议，我大队根据《道路交通安全法》第九十条、《北京市实施办法》第九十六条第十一项、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十八条第一款的规定，对原告作出被诉处罚决定，适用法律法规正确，程序合法。原告的诉讼请求，明显违反了《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条的规定，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告天坛大队于法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、被诉处罚决定，证明被告程序合法；
2、照片8张，下载于公安部六合一系统平台，证明原告的违法事实；
3、被告天坛大队出具的处理机动车违法记录告知书，该告知书载明：“对于非本辖区内的违法行为，如无异议，本机关将一并处理”，证明被告程序合法；
4、执法民警出具的现场执法工作记录，证明原告的违法事实及被告的执法程序；
5、人民警察证复印件，证据执法民警的身份。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告天坛大队提供的全部证据，符合证据法定形式，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。
根据上述有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：
2015年7月28日，原告吕京民到被告天坛大队执法站处理车牌号为×××小型汽车的违法记录。执法站民警在核对吕京民的驾驶证、行驶证后，调出车辆违法信息，并制作了《处理机动车违法记录告知书》，书面告知吕京民拟处罚的事实、理由、依据以及其享有陈述及申辩的权利。告知书上载明：“对于非本辖区内的违法行为，如无异议，本机关将一并处理”。吕京民在该告知书上签字确认。民警遂作出被诉处罚决定，并当场向其送达。后吕京民不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，对道路交通安全违法行为人处以罚款或暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定，对非本辖区机动车的道路交通安全违法行为没有当场处罚的，可以由机动车登记地的公安机关交通管理部门处罚。据此规定，被告天坛大队作为本区公安机关交通管理部门，具有对本辖区内登记车辆的交通违法行为作出处罚的职权。
《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条规定，交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖。违法行为人或者机动车所有人、管理人对交通技术监控资料记录的违法行为事实有异议的，应当向违法行为发生地公安机关交通管理部门提出，由违法行为发生地公安机关交通管理部门依法处理。本案中，原告吕京民到被告天坛大队要求对车牌号为×××小型汽车的违法行为进行处理，被告天坛大队在依法履行了告知、听取陈述及申辩等相关程序后，制作了被诉处罚决定书并当场送达原告吕京民，并无不当。关于原告吕京民主张被诉处罚决定存在明显矛盾及证据不足的问题，因上述两项违法行为发生在佳抚公路、鹤嫩公路，均非发生在本市内的违法行为，且均为交通技术监控资料记录的违法行为，按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》的规定，原告吕京民应当向佳抚公路、鹤嫩公路所在地的公安机关交通管理部门提出，由当地的公安机关交通管理部门进行处理。且被告天坛大队在作出被诉处罚决定前，也通过告知书的方式明确告知了原告吕京民，对非本辖区内的违法行为无异议的才一并处理。故原告吕京民要求撤销被诉处罚决定的理由不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：
驳回原告吕京民的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告吕京民负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘志云
代理审判员 曾 玮
人民陪审员 陈 兵
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 朱 冰