河北省石家庄市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀01行终92号
上诉人（原审原告）温宝，男，1963年1月25日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。
被上诉人（原审被告）石家庄市公安局新华分局，住所地：河北省石家庄市新华区联盟路689号。
法定代表人董双，局长。
委托代理人薛勇，男，石家庄市公安局新华分局法制大队民警。
委托代理人王熙，男，石家庄市公安局新华分局法制大队民警。
被上诉人（原审被告）石家庄市公安局新华分局革新街派出所，住所地：河北省石家庄市新华区和平西路190号。
法定代表人范毅，所长。
第三人刘丰涛，男，1970年4月14日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。
上诉人温宝因公安机关行政处罚一案，不服石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105行初112号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，2015年12月1日因原告温宝与第三人刘丰涛发生的打架纠纷，被告石家庄市公安局新华分局革新街派出所分别对原告温宝作出新公（革）行罚决字（2015）0772号处罚决定，对第三人刘丰涛作出新公（革）行罚决字（2015）0773号行政处罚决定。原告温宝于2015年12月1日收到新公（革）行罚决字（2015）0773号行政处罚决定书。并于2015年12月9日向被告石家庄市公安局新华分局申请行政复议，复议请求：“新公（革）行罚决字（2015）0773号和新公（革）行罚决字（2015）0772号不服，要求撤销新公（革）行罚决字（2015）0772号，要求依据《治安管理处罚法》第43条第二款第1，2，3处罚刘丰涛，另外对于伤情鉴定我有异议，我的手被打伤两个月后还没有康复，要求在做鉴定。”被告石家庄市公安局新华分局于2016年2月4日作出新公复决字（2016）1号行政复议决定书，认为：“被申请人石家庄市公安局新华分局革新街派出所对温宝罚款壹佰元的处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，本机关决定如下：维持石家庄市公安局新华分局革新街派出所作出的新公（革）行罚决字（2015）0772号行政处罚决定。”原告温宝不服该复议决定，于2016年2月23日向石家庄市新华区人民法院提起行政诉讼，石家庄市新华区人民法院作出（2016）冀0105行初23号行政判决书驳回原告温宝的诉讼请求，原告温宝不服向石家庄市中级人民法院提起上诉，现该案尚在二审审理中。2016年9月1日原告温宝以石家庄市公安局新华分局和石家庄市公安局新华分局革新街派出所为被告就新公（革）行罚决字（2015）0773号行政处罚向本院提起行政诉讼。
原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。”第四十五条规定：“公民法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”本案中原告温宝于2015年12月1日收到被告石家庄市公安局新华分局革新街派出所作出的新公（革）行罚决字（2015）0773号行政处罚决定书。原告温宝不服新公（革）行罚决字（2015）0772号和新公（革）行罚决字（2015）0773号行政处罚决定，请求撤销新公（革）行罚决字（2015）0772号行政处罚决定，于2015年12月9日向被告石家庄市公安局新华分局申请行政复议。被告石家庄市公安局新华分局于2016年2月4日作出新公复决字（2016）1号行政复议决，维持石家庄市公安局新华分局革新街派出所作出的新公（革）行罚决字（2015）0772号行政处罚决定。原告温宝于2016年2月5日收到该复议决定。现原告温宝于2016年9月1日就新公（革）行罚决字（2015）0773号行政处罚决定，以石家庄市公安局新华分局，石家庄市公安局新华分局革新街派出所为共同被告向本院提起行政诉讼，显然已经超过法定的起诉期限。裁定驳回原告温宝的起诉。
温宝不服，提出上诉，主要理由为：石家庄市公安局新华分局至今未对新公（革）行罚决字（2015）0773号行政处罚决定书的复议申请作出任何答复，属于行政不作为，上诉人在被口头告知不予答复后，提起行政诉讼，并未超过法定的起诉期限。上诉人2015年12月1日收到石家庄市公安局新华分局革新街派出所作出的新公（革）行罚决字（2015）0773号行政处罚决定书，上诉人不服，于2015年12月9日向石家庄市公安局新华分局申请行政复议，复议请求明确提出对新公（革）行罚决字（2015）0772号、新公（革）行罚决字（2015）0773号行政处罚决定书不服，要求撤销新公（革）行罚决字（2015）0772号行政处罚决定书并对刘丰涛加重处罚。但新华分局于2016年2月4日作出的新公复决字（2016）1号行政复议决定书只是对新公（革）行罚决字（2015）0772号行政复议决定书作出了维持的决定，而新公（革）行罚决字（2015）0773号行政处罚决定书并未作出任何答复。综上，请求撤销原裁定，发回重审。
被上诉人石家庄市公安局新华分局革新街派出所未提交答辩意见。
被上诉人石家庄市公安局新华分局辩称，革新街派出所作出的新公（革）行罚决字（2015）0773号行政处罚决定，决定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款对该行政案件另一当事人刘丰涛罚款三百元整，并依法送达当事人。2015年12月9日，温宝就该案向我局提出行政复议，我局于2016年2月4日作出新公复决字（2016)1号行政复议决定，维持革新街派出所新公（革）行罚决字（2015）0772号行政处罚决定。2016年2月28日，温宝向石家庄市新华区人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销新公（革）行罚决字（2015）0772号行政处罚决定及我局新公复决字（2016)1号行政复议决定。石家庄市新华区人民法院受理该案，并于2016年4月7日公开开庭审理此案。2016年4月11日石家庄市新华区人民法院作出（2016）冀0105行初23号行政判决书，认为“被告（原行政机关）革新街派出所对其作出行政处罚事实清楚，证据充分，适用法律得当，程序合法。被告（复议机关）新华分局的复议决定符合法律规定。裁决驳回原告温宝的诉讼请求。温宝不服该判决向石家庄市中级法院提起上诉。2016年8月26日，石家庄市中级人民法院作出（2016）冀01行终336号行政判决书，判决“驳回上诉，维持原判。”上述事实证明，温宝于2016年2月5日我局向其送达新公复决字（2016）1号行政复议决定时，已明确知道革新街派出所新公（革）行罚决字（2015）0773号行政处罚决定及我局行政复议决定的全部内容。2016年9月1日，温宝就革新街派出所新公（革）行罚决字（2015）0773号行政处罚决定提起行政诉讼。我局认为其诉讼请求已超过法定期限。综上所述，我局认为温宝提起行政诉讼已超过法定期限，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明事实与原审一致，本院予以认定。
本院认为，对行政机关作出的行政行为不服的，行政行为的相对人、利害关系人应当在法定起诉期限内提起行政诉讼。本案上诉人温宝于2015年12月1日收到新公（革）行罚决字（2015）0773号行政处罚决定书。上诉人不服新公（革）行罚决字（2015）0773号行政处罚决定书和新公（革）行罚决字（2015）0772号行政处罚决定书，于2015年12月9日向被上诉人石家庄市公安局新华分局申请行政复议。新华分局作出新公复决字（2016）1号行政复议决定，维持了新公（革）行罚决字（2015）0772号行政处罚决定。温宝2016年2月5日收到该复议决定。温宝于2016年9月1日就新公（革）行罚决字（2015）0773号行政处罚决定，以新华分局和革新街派出所为共同被告提起行政诉讼，超过了法定起诉期限，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、第四十六条的规定。原审法院裁定驳回原告温宝的起诉，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐进富
代理审判员 邢秀杰
代理审判员 刘旭森
二〇一七年三月十六日
书 记 员 李佳佳