浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0521民初2836号
原告：袁斌，男，1987年9月22日出生，汉族，住浙江省德清县。
委托代理人劳轶众，为袁斌同事。
被告：徐家荣，男，1969年2月16日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托代理人谢华强。
被告：卢康俊，男，1978年7月2日出生，汉族，住江苏省扬州市高邮市。
委托代理人楼铭元，浙江南方中辰律师事务所律师。
被告：杭州俊丰投资管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区秋涛北路296号201室。统一社会信用代码91330100MA27Y7191P.
法定代表人卢康俊。
委托代理人楼铭元，浙江南方中辰律师事务所律师。
被告：中联成和（浙江）实业有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥符街道银泰城2幢701室-12。统一社会信用代码913301056623458258.
法定代表人周家旭。
委托代理人何福华。
被告：雷文军，男，1970年1月20日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托代理人唐翰荣，浙江五星国泰律师事务所律师。
原告袁斌与被告徐家荣、卢康俊、杭州俊丰投资管理有限公司（以下简称俊丰公司）、中联成和（浙江）实业有限公司（以下简称中联公司）、雷文军民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。因案情复杂，本院于2017年9月4日裁定转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告委托代理人劳轶众、被告徐家荣及其委托代理人谢华强、被告卢康俊与俊丰公司委托代理人楼铭元、被告中联公司委托代理人何福华、被告雷文军委托代理人唐翰荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请判令：1、被告徐家荣立即归还借款903.5万元，并支付利息319237元（暂计算至2017年7月19日，其后按照月息2%，计算至借款付清为止）；2、被告卢康俊、俊丰公司、中联公司、雷文军对前款债务承担清偿责任。
原告诉称：2017年5月26日，徐家荣向原告借款903.5万元，卢康俊、俊丰公司、中联公司、雷文军担保，约定月息3%，半个月归还，借期至2017年6月9日止。借款到期后，借款未归还，徐家荣承诺于6月23日归还，并由雷文军担保。嗣后，仍未能归还，该款经原告多次催讨未果。
被告徐家荣辩称，对借款事实无异议，但认为借款的出借方为卢康俊，曾出具了两张借条，其中一张借条出借人为卢康俊，原告持有的借条出借人处是空白的，并未向原告借款。
被告卢康俊、俊丰公司辩称，其仅作为借款的见证人在借条上签字，并非担保人。如果俊丰公司为担保人，卢康俊作为公司的法定代表人只是代表公司签字，也不是担保人。2017年6月13日，徐家荣出具承诺书一份，载明归还借款903万元，并由雷文军提供担保，说明原告接受了将借款本金及逾期付款利息降低为903万元的事实，新的担保人雷文军提供担保，卢康俊、俊丰公司的担保责任解除。请求法院驳回原告对卢康俊、俊丰公司的诉讼请求。
被告中联公司辩称，借款的出借人应为卢康俊，根据公司留存的借条，载明的出借人为卢康俊，并不知道有原告存在。提供担保的前提是该借款用于义乌阳光大道立交化改造工程，现该款去向不明，并未用于约定借款用途。徐家荣在收到借款当天就将98.5万元转给了卢康俊。请求法院驳回原告对中联公司的诉讼请求。
被告雷文军辩称，基本认同中联公司的答辩意见。担保的范围仅限于903万元，对其余本金及利息不承担责任。
原告为证明其诉称主张，向本院提交证据如下：
1、借条原件1份、汇款回单2份，拟证明徐家荣借款及卢康俊、俊丰公司、中联公司担保的事实；
2、承诺书、借款担保函各1份，拟证明中联公司、雷文军担保的事实。
徐家荣对证据真实性无异议，认为借条签订时出借人处是空白的，出借人应为卢康俊。卢康俊、俊丰公司对证据真实性无异议，认为签字仅为见证，借款没有用于约定用途，承诺书起到了解除卢康俊、俊丰公司担保责任的作用。中联公司对借条、担保函真实性均有异议，认为存在另一份借条、担保函，出借人为卢康俊，且约定借款用于义乌阳光大道工程。对汇款回单无异议。对承诺书不予质证。雷文军对借条真实性有异议，同意徐家荣的质证意见。对汇款回单无异议。对担保函不予质证。对承诺书真实性无异议，担保范围仅为903万元。
对原告提交的证据，证据均系原件，本院予以认定。
被告中联公司为证明其抗辩主张，向本院提交证据如下：
1、协议书原件1份，借条、借款担保函、会议纪要复印件各1份，拟证明出借人为卢康俊的事实；
2、银行明细单1份，拟证明向卢康俊借款并扣除利息98.5万元的事实。
原告对上述证据三性均有异议，认为与本案无关联。徐家荣、雷文军对证据三性均无异议。卢康俊、俊丰公司对银行明细真实性无异议，认为与本案无关联，对协议书真实性有异议，其并不知情，对借条、借款担保函、会议纪要不予质证，复印件不符合有效证据要件。
对中联公司提交的证据，协议书、银行明细单，与本案无关联，本院不予认证。借条、借款担保函、会议纪要均为复印件，不符合有效证据条件，不予认定。
结合庭审调查及对证据的认证，本院查明事实如下：
2017年5月21日，徐家荣出具借条一份，载明借款903.5万元，借款利率为月利率3%，借款期限自2017年5月26日至2017年6月9日。逾期支付利息超过5日或未按期归还本息视为违约，每日支付借款总金额0.5%的违约金。中联公司自愿为借款提供连带担保，担保期限为借款到期后两年，担保范围包括借款本息、违约金及实现债权的费用等。卢康俊、俊丰公司、中联公司在担保人处签字盖章。2017年5月26日，袁斌向徐家荣汇款903.5万元。同日，中联公司出具借款担保函一份，自愿为徐家荣借款903.5万元提供连带责任保证。2017年6月13日，徐家荣出具承诺一份，承诺于2017年6月23日归还借款903万元，雷文军在担保人处签字。
本院认为，本案的争议焦点为袁斌与徐家荣、卢康俊、俊丰公司、中联公司、雷文军之间的借款、担保关系是否成立。关于借款关系，徐家荣、中联公司、雷文军均认为出借人为卢康俊，但卢康俊对此予以否认，现袁斌持有借条且实际向徐家荣汇付了借款，故袁斌与徐家荣之间的借款关系依法成立。对徐家荣、中联公司、雷文军认为出借人非袁斌的抗辩意见，本院不予采信。关于担保关系。中联公司在借条担保人处签章，且出具了借款担保函，担保关系依法成立。卢康俊、俊丰公司认为其仅为见证人，但借条签字盖章处并未注明为见证人，位置反而处于担保人处。卢康俊主张其作为俊丰公司法定代表人，签字为职务行为，系为代表俊丰公司，但其除签字外另有捺印，且填写了身份证号及电话等信息，不符合一般公司法定代表人代表公司签字的习惯，结合卢康俊签字与俊丰公司公章的位置及距离，本院认定卢康俊与俊丰公司均为本案借款担保人。徐家荣出具承诺书，雷文军在担保人处签字捺印，未明确担保方式，应认定为本案借款提供连带责任保证。综上，徐家荣与袁斌之间的借款关系应为合法有效，应按照约定及时还款付息，其出具的承诺书系其单方还款承诺，不能证明袁斌将借款本息债务减免为903万元，故对袁斌要求徐家荣归还借款903.5万元的诉请，本院予以支持。原告请求的利息未超出双方约定及法律规定，本院予以支持。卢康俊、俊丰公司在借款担保人处签字盖章，自愿为借款提供连带责任保证，且明确了担保范围，应对借款本息承担连带清偿责任。承诺书中未明确借款利息，仅确定借款903万元，故雷文军的担保范围限于借款903万元。卢康俊、俊丰公司、中联公司、雷文军认为案涉借款未用于约定借款用途，且款项去向不明，不应承担担保责任，但借条中关于借款用途的表述为“用于正常经营周转”，并未明确用于义乌阳光大道立交化改造工程，借款人与担保人关于借款用途的约定对出借人并无拘束力，现无证据证明出借人与借款人有串通骗取保证人提供保证的情形，故对卢康俊、俊丰公司、中联公司、雷文军的该抗辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐家荣于本判决生效之日起十五日内归还原告袁斌借款本金903.5万元，支付利息及逾期付款利息损失319237元（暂计算至2017年7月19日，其后利息按照月息2%，计算至清偿完毕止）；
二、被告卢康俊、杭州俊丰投资管理有限公司、中联成和（浙江）实业有限公司对前款债务承担连带清偿责任；
三、被告雷文军对借款本金903万元承担连带清偿责任；
四、被告卢康俊、杭州俊丰投资管理有限公司、中联成和（浙江）实业有限公司、雷文军承担清偿责任后，有权向被告徐家荣追偿；
五、驳回原告袁斌的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费77280元，财产保全费5000元，合计82280元，由被告徐家荣负担，被告卢康俊、杭州俊丰投资管理有限公司、中联成和（浙江）实业有限公司负连带缴纳责任，被告雷文军对其中74601元负连带缴纳责任，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 王昆明
人民陪审员 吴 升
人民陪审员 钱凯英
二〇一七年十二月十六日
法官 助理 梅佳丽
代书 记员 徐芮珏