湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第04724号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。
负责人陈思明，该公司总经理。
委托代理人彭云松。
委托代理人冯东，湖南纲维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王某。
被上诉人（原审被告）熊某。
被上诉人（原审被告）方某。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。
负责人胡志科，该公司总经理。
委托代理人洪日，湖南正军律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险长沙分公司）因与被上诉人王某、熊某、方某、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称中华保险长沙支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2014）宁民初字第01780号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年11月9日6时30分许，方某驾驶湘A×××××号重型自卸货车沿宁乡县二环路由县政府方向往南站方向行驶至二环路与玉煤大道红绿灯交叉路口，遇王某驾驶湘A×××××号重型罐式货车沿玉煤大道由煤炭坝镇往宁乡县城方向直行通过红绿灯路口，两车发生碰撞，造成王某受伤，两车受损及绿化带受损的交通事故。此事故经长沙市公安局宁乡县交通警察大队长公交认字2013第00939号道路交通事故认定书认定方某承担此事故的主要责任，王某承担此事故的次要责任。王某受伤后在宁乡县人民医院治疗。2014年6月9日，宁乡县价格认证中心（宁价认事字（2014）第175号）损失评估鉴证书鉴证：湘A×××××号重型罐式货车损失金额为190093元。王某已赔付两车的绿化赔偿款2800元。庭审中，王某变更诉讼请求：车损变更为190093元，增加鉴定费3200元。
另查明，湘A×××××号货车的所有人为熊某，方某系熊某雇佣的司机，该车在中华保险长沙支公司购买了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，强制保险限额为122000元，商业第三者责任保险限额为500000元，绝对免赔额为500元；保险期限均为：2013年4月26日至2014年4月25日止，该交通事故发生在承保期限内。湘A×××××号货车在人保财险长沙分公司购买了机动车交通事故责任强制保险，强制保险限额为122000元，机动车损失险限额为340000元，本案绝对免赔额为1000元，保险期限均为：2013年6月26日至2014年6月25日止，该交通事故发生在承保期限内。
原审法院对本次事故给王某造成的损失核定为：医疗费2768.41元；车辆损失费180000元；交通费800元；停车费9660元；停运损失22218元（161天×138元／天）；绿化赔偿款2800元；鉴定费3200元；吊车费、拖车费19000元；以上共计损失为240446.41元。
原审法院认为：公民的健康权、财产权应受法律保护。王某因交通事故造成的人身和财产损失，要求原审被告赔偿的诉讼请求应予支持。长沙市公安局宁乡县交通警察大队所作的事故责任认定由方某承担此事故的主要责任，王某承担此事故的次要责任，认定恰当，事实清楚，理由充分，予以采纳。王某的车辆损失由宁乡县交警大队委托宁乡县价格认证中心进行了鉴证，该鉴定机构具有相应鉴定资质，鉴定程序合法、鉴定依据科学，鉴定结论客观公正，予以采信。王某的停车费、吊车费、拖车费是此事故必然产生的费用，予以支持。保险公司提出的停运损失属于间接损失不予理赔的理由，因保险公司与投保人签订的保险合同系双方约定并予以认可的，故予以支持。王某提出的退还车辆保险金的请求，保险公司提出无合同约定及法律义务退还保险金的抗辩理由，予以采纳。人保财险长沙分公司就王某的驾驶证未审验拒绝理赔的理由，系保险人提供的格式条款，未有充分证据证实其向被保险人进行了明示义务，故不予采纳。本案在未结案之前，当事人有变更意思的权利且王某对此协议有异议，故熊某提出已签有协议、不赔偿的抗辩意见，不予采纳。王某交通费的请求，根据本案实际情况，酌情认定。王某自愿在车损金额里放弃10093元，在吊车费和拖车费里各放弃1000元，是其真实意愿的表示，予以认可。湘A×××××号货车在中华保险长沙支公司购买了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险。湘A×××××号货车在人保财险长沙分公司购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车损失险。王某的损失应当由保险公司在强制保险合同约定的限额内予以赔偿，不足部分，按事故责任认定书认定的责任承担。方某系熊某雇佣的司机，且无证据证实方某有故意或重大过失，故此赔偿责任由熊某承担，方某不承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条款》规定死亡伤残赔偿限额项下负责交通费等；医疗费用项下负责赔偿医药费、门诊费等及财产项；故中华保险长沙支公司在交强险限额范围内赔偿王某的款项为5568.41元。对于王某的其余损失234078元（不含人保财险长沙分公司交强险内绿化赔偿款800元），按照三七责任分摊，由熊某承担163854.6元。根据保险条款有关规定，熊某应承担停运损失15552.6元（22218元×70%）、鉴定费2240元（3200元×70%）等共计17792.6元。故中华保险长沙支公司应承担商业保险理赔款为146062元（163854.6元-15552.6元-2240元）。为减少当事人的诉累，根据王某的申请，原审法院一并审理其交强险及机动车损失保险。根据保险条款有关规定，人保财险长沙分公司应承担交强险理赔款800元，机动车损失险理赔款为54000元（180000元×30%）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一、二款、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第九条、第十七条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿额内支付王某理赔款5568.41元，在机动车第三者责任保险限额内支付理赔款146062元，上述款项共计151630.41元，限中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决生效后七日内付至原审法院账户；（收款单位：宁乡县财政局非税收入汇缴结算户；开户行：光大银行宁乡支行；账号：79×××23）；二、由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿额内支付王某理赔款800元，在机动车损失险限额内支付理赔款54000元，上述款项共计54800元，限中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效后七日内付至原审法院账户；（收款单位：宁乡县财政局非税收入汇缴结算户；开户行：光大银行宁乡支行；账号：79×××23）；三、由熊某赔偿王某赔偿款17792.6元，限熊某在本判决生效后七日内支付；如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回王某的其他诉讼请求。一审案件受理费2696元，减半收取1348元，由王某负担404元，熊某负担944元。
上诉人人保财险长沙分公司不服原审判决，上诉称：一、根据上诉人向原审法院提供的证据，足以证实被上诉人王某的驾驶证未正常审验，且上诉人已经将投保险种中免除保险人责任的条款等向被保险人做了明确说明，被保险人签字予以确认，故根据保险条款约定，保险人不负责赔偿，原审法院认定上诉人对免责条款未作提示或明确说明，该条款不产生效力，没有事实和法律依据。二、本案案由为机动车交通事故责任纠纷，属于侵权纠纷案件，而机动车车损险为商业保险，被上诉人王某与上诉人为保险合同法律关系，对于保险合同所产生的争议不应当在本案中一并处理。同时，由于被上诉人王某的车辆投保时按新车购置价340000元确定，该车登记日期为2007年6月8日，计算至出险时2013年11月9日合计77个月，根据《商业险特种车保险条款》第三十三条第一款的约定，该车实际价值为104380元，而其车辆定损为190093元，大大超过了标的车的实际价值，因此，根据双方的保险合同约定，上诉人也仅仅在104380元范围内承担赔偿责任，且应先由湘A×××××号货车的交强险财产限额内分摊计赔，不足部分由商业险按责任分摊。三、根据上诉人提供的投保单来看，本案绝对免赔额为1000元，但原审法院却没有对保险合同条款进行依法认定。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，依法改判，诉讼费由各被上诉人承担。
被上诉人王某答辩称：请求二审法院维持原判。
被上诉人中华保险长沙支公司答辩称：对上诉人的上诉请求无异议。
被上诉人方某、熊某未发表答辩意见，亦未提交书面答辩状。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是原审判决认定人保财险长沙分公司在机动车损失险保险限额内赔偿王某54000元是否恰当。人保财险长沙分公司以原审认定其对免责条款未作提示或明确说明没有依据、标的车定损价值超出标的车实际价值等为由上诉认为原审判决认定有误。对此，本院认为，由于人保财险长沙分公司据以主张免除或减轻其责任的条款均属于其提供的格式条款中的免责条款，因此，其虽提供了“投保人声明及签章”作为已经履行明确提示及说明义务的证据，但在判断该证据效力时，应综合考虑免责条款内容的通俗程度、条款性质、投保人能力等因素，将实质判断标准与形式判断标准结合来认定。由于该“投保人声明”过于笼统，并未明确指出何条款是免除保险人责任的条款，也未明确写明相关概念、内容以及法律后果，人保财险长沙分公司亦未提供其他证据证明其在投保时已向投保人或其代理人作出解释说明，投保人苏建华在原审法院向其调查时也明确表示“已阅保险条款和投保提示书不是其本人所写，人保财险长沙分公司未对其进行提示和解释说明，”因此，人保财险长沙分公司提供的证据不足以证明其已经采取合理的方式提请投保人注意并进行了解释说明，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”及《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，人保财险长沙分公司据以主张免责的条款不产生效力。并且，投保人还为该车辆购买了不计免赔特约险，故人保财险长沙分公司提出其应免责以及应扣除绝对免赔额1000元等上诉理由均不成立，本院不予支持。至于人保财险长沙分公司提出中华保险长沙支公司应先在交强险财产项下限额内分摊赔偿的问题，由于原审法院判决中华保险长沙支公司应赔偿的数额中已经包括交强险财产项2000元，故其该项上诉理由亦不成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2696元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
审 判 员 王晓虹
代理审判员 刘忠二
二〇一四年十月十三日
书 记 员 张奕劼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。