北京市石景山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）石行初字第28号
原告周悟权，男，1977年6月20日出生。
被告北京市工商行政管理局石景山分局，住所地北京市石景山区实兴大街64号。
法定代表人李广隆，男，局长。
委托代理人汤春晖，女，北京市工商行政管理局石景山分局干部。
委托代理人何刚，男，北京市工商行政管理局石景山分局干部。
原告周悟权不服被告北京市工商行政管理局石景山分局（以下简称石景山工商分局）做出的《关于对举报北京春雪会计服务有限公司违法案件申请奖励的答复》（以下简称《举报奖励答复》），向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月21日受理后，于2014年7月22日向被告石景山工商分局送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭后，于2014年9月9日组织原、被告双方进行了证据交换，并送达了证据清单副本，于2014年9月12日公开开庭审理了本案。原告周悟权及被告石景山工商分局的委托代理人汤春晖、何刚出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：2014年3月28日，被告石景山工商分局对周悟权作出《举报奖励答复》，内容为：“周悟权：你于2013年12月6日，向本局书面举报北京春雪会计服务有限公司，在石景山实兴大街64号进大门右侧旁，设立内容含有免费咨询热线：4008965569的户外广告牌，为虚假广告的举报。经本局查实，该广告中的免费咨询热线，是需要消费者自行付费的电话，其行为属于发布含有虚假内容的广告，违反了《中华人民共和国广告法》第四条的规定。我分局于2013年12月16日对该公司进行立案调查，于2014年3月6日调查完结，并向当事人下发了京工商石处字（2014）第15号处罚决定书，依据《中华人民共和国广告法》第三十七条的规定，对该公司罚款44379.9元。对你申请该案件给予举报奖励的要求，因你所举报的案件类型，是违反《中华人民共和国广告法》的行为。不属于《北京市工商行政管理局举报经济违法案件人员奖励办法》（试行）第四条规定的奖励范围，故本分局决定，不给予你对本案的举报奖励。”
被告石景山工商分局于法定期限内向本院提供了做出被诉具体行政行为的证据：
证据1、《举报信》，证明原告举报的情况；
证据2、《立案审批表》，证明被告接到原告举报后的立案情况；
证据3、《行政处罚决定书》（京工商石处字（2014）第15号），证明相关行政处罚决定的情况；
证据4、《举报奖励答复》，证明被告对原告的举报线索进行查处的结果，以及被告对原告的举报作出是否给予奖励的答复情况；
证据5、《行政复议答复书》，证明被告在相关行政复议中的答复情况；
证据6、《行政复议决定书》（石政复（2014）20号），证明行政复议的情况。
被告为证明其做出的被诉具体行政行为符合法律规定，提交了以下法律依据：《北京市工商行政管理局举报经济违法案件人员奖励办法（试行）》（以下简称《奖励办法》）。
原告周悟权诉称，原告于2013年12月6日向被告书面举报北京春雪会计服务有限公司（以下简称春雪公司）发布的广告违法。被告依法对春雪公司做出了行政处罚。被告于2014年3月28日作出《举报奖励答复》称，依据《奖励办法》第四条规定的奖励范围，决定不给原告举报奖励。原告认为，根据《奖励办法》第四条规定的奖励范围，被告依据《中华人民共和国广告法》（以下简称《广告法》）作出的处罚也在该奖励范围内，被告理应依法给予原告奖励。被告作出不予奖励决定是对该《奖励办法》的错误理解，故原告诉至法院。诉讼请求：1、撤销被告于2014年3月28日对原告举报春雪公司违法案件作出的不予奖励决定；2、责令被告对原告于2013年12月6日举报春雪公司违法案件履行奖励职责。
原告在证据交换中向本院提交的证据材料有：
证据1、《举报信》，证明原告举报的详细内容；
证据2、《举报奖励答复》，证明被告根据原告举报的线索作出相应的行政处罚，并决定不给予举报奖励；
证据3、《行政处罚决定书》（京工商石处字（2014）第15号），证明被告对被举报单位依据《广告法》作出行政处罚的情况；
证据4、《行政复议决定书》（石政复（2014）20号），证明行政复议的情况，且原告据此依法提起本案诉讼。
被告石景山工商分局辩称：一、我分局依法对被举报的违法行为进行了查处。周悟权举报后，我分局查实并依据《广告法》对春雪公司作出《行政处罚决定书》（京工商石处字（2014）第15号），对春雪公司处以罚款。二、申请人对广告违法行为的举报不属于《奖励办法》规定的情形。我分局向《奖励办法》的制定者北京市工商行政管理局请示，北京市工商行政管理局认为本案不属于《奖励办法》规定应当给予奖励的情形。三、行政复议机关依法维持了我分局的具体行政行为。综上，我分局作出的《举报奖励答复》认定事实清楚、程序合法、证据充分，请法院维持该《举报奖励答复》。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提交的证据4虽系本案被诉行为，但其中标注有“于2014.3.28.收到周悟权”，此项标注内容可证明本案被诉行为的送达情况，对此本院予以采纳。被告提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。原告提交的证据1，因并非是其向被告举报时提交的《举报信》，本院对此不予采纳。原告提交的证据2系本案的被诉行为，不得作为证据使用。原告提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。
经审理查明：2013年12月6日，周悟权以春雪公司的户外广告存在引人误解、虚假宣传的内容为由，向石景山工商分局邮寄一封《举报信》，内容为：“举报人：周悟权，男，汉族，信函回执地址：北京市石景山区鲁谷74号院9号楼地下室值班室，邮编：100040，电话：135XX****XX，010-6868****。被举报人：北京春雪会计服务有限公司。举报请求：1、在法定期限将立案（或不予立案）的决定，书面告知举报人；2、依法对被举报人作出行政处罚；3、将处罚结果书面告知举报人并依法奖励举报人。事实和理由：举报人在贵局（北京市工商行政管理局石景山分局）实兴大街64号进大门右方看见被举报人的广告牌内容有‘春雪会计、工商注册、代理记账……免费咨询热线：4008-965-569’等信息（详见照片打印见）。广告牌上标注‘免费咨询热线：4008-965-569’存在引人误解、虚假宣传行为。实际情况是，拨打400业务电话是需要拨打方自付市话费。被举报人的行为已构成了引人误解、虚假宣传的客观事实；违反了《反不正当竞争法》第九条第一款的规定。为此，现依法向贵局举报，请依法查处被举报人并奖励举报人。”
收到该《举报信》后，石景山工商分局于2013年12月16日对此案办理了立案手续。此后，石景山工商分局于2014年3月6日对春雪公司做出《行政处罚决定书》（京工商石处字（2014）第15号）。该《行政处罚决定书》认定春雪公司的上述户外广告违反了《广告法》的相关规定，属于发布含有虚假内容广告的行为，同时依据《广告法》对春雪公司进行行政处罚。
2014年3月28日，石景山工商分局作出《举报奖励答复》，即本案被诉行为，并于当日向周悟权进行了送达。周悟权不服，于2014年4月11日向北京市石景山区人民政府（以下简称区政府）申请行政复议，区政府于2014年7月3日作出《行政复议决定书》（石政复（2014）20号），决定维持石景山工商分局作出的《举报奖励答复》。周悟权仍不服，遂提起本案诉讼。
另查明，《奖励办法》由北京市工商行政管理局于2003年6月30日发布，并于当日施行，目前仍然有效。
本院认为：《奖励办法》系由北京市工商行政管理局制定，被告石景山工商分局作为我市的工商行政管理机关，应当依据《奖励办法》的相关规定，履行相应奖励职责。
本案中，被告作出的《举报奖励答复》既不违反《奖励办法》的相关规定，又不违反相关法律、法规的强制性或禁止性规定。原告提出的诉讼意见没有法律依据，因此对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告周悟权的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周悟权负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 褚栓爱
人民陪审员 冯凤增
二〇一四年十月十三日
书 记 员 陈丽佳