上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终726号
上诉人(原审原告)：金小文，女，1983年5月4日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市。
委托诉讼代理人：何政斌，上海市托普律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：杜知文，男，1982年6月5日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被上诉人(原审被告)：竺春芳，女，1986年1月8日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，住上海市闵行区。
上诉人金小文因与被上诉人杜知文、竺春芳民间借贷纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初13761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
金小文上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人原审全部诉讼请求。事实和理由：一审仅凭金小文与杜知文在看守所的笔录来判断本案事实，从而认定本案系争款项即人民币(以下币种均为人民币)20万元系金小文归还杜知文曾经用在金小文身上的钱，这与事实不符。系争款项是杜知文欠金小文的借款，有金小文提供的电话录音为证。此外，金小文应杜知文的要求为其垫付的43,000元购买手表费用，杜知文应予归还。
杜知文、竺春芳共同辩称：不同意上诉人的上诉请求。原审判决事实清楚、认定法律正确。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
金小文向一审法院起诉请求：一、要求杜知文、竺春芳共同归还金小文人民币243,000元；二、要求杜知文、竺春芳共同支付利息，以243,000元为基数，自2014年6月25日起至判决生效之日止，按年利率6%计算。
一审法院认定事实：杜知文、竺春芳系夫妻关系。2014年6月12日，金小文消费支付43,000元；2014年6月25日，金小文取款215,798元。
2014年7月21日上海市公安局闸北分局刑侦支队七队对金小文作了询问笔录，内容为：“……问：你何时因何事被刑事拘留的？答：2014年6月28日因涉嫌诈骗罪被刑事拘留的。问：你与华胜利是什么关系？答：是情人关系。……问：你和杜知文是什么关系？答：是情人关系。……问：你给过杜知文钱过？答：没有给过，只给还过他二十万钱。问：这些是什么钱？答：是我们平时开销杜知文用掉的，另外，是他借给我开店的钱。问：你还给过杜知文什么东西？答：我买给他一块手表，什么牌子我不清楚，是在今年六月份的时候我们一起去的，价格是四万五千元。问：你给杜知文的钱和买手表的钱是什么地方来的？答：是华胜利打在我银行卡里的钱，我再拿出来给了杜知文。……”
2014年7月22日上海市公安局闸北分局刑侦支队七队对杜知文作了询问笔录，内容为：“……问：你何时因何事被刑事拘留的？答：2014年6月28日因涉嫌诈骗罪被刑事拘留的。……问：你是否认识金小文？答：认识的，她是我朋友。问：你什么时候认识她的？答：2013年9月份前后认识她的。……问：你在金小文身上花了多少钱？答：从认识她到现在已花了十几万元钱了。……问：金小文在这段期间是否给你钱？答：给了，在6月20日左右给了我现金二十万元。问：这些是什么钱？答：是金小文还给我的。是我在她身上用掉的钱。问：金小文还送过什么东西？答：还送过我一块手表，大概四万五千元，是我过生日送我的。……”
金小文提供的金小文和杜知文的通话整理记录，内容为：“金：我把你的罪都扛下来了，然而你呢？把我的钱都卷走了，你让我怎么活下去呢？杜：你帮我扛了什么罪？你吃了几年官司？金：但你给我说，在里面的话，我把你处处的维护着你，而你呢？杜：首先第一点，我要问你，你帮我扛下罪，你吃了多少官司？金：我在里面不就是吃了官司吗？你拿了我的钱没有？你确确实实拿了我的钱没有？杜：我现在对你说，所有的钱都是公安局冻掉了！金：所有的钱都被冻掉了？杜：对！至于你的钱，为什么解冻，我不知道，或许是你说你帮我扛了罪。金：那你确确实实是拿了我的钱了，冻不冻是你的事。……”
一审审理中，金小文称，1、2013年11月份左右金小文和杜知文认识。2014年4月至2014年6月底，金小文在普陀区丰庄路开店，期间杜知文有时到金小文处一起生活。金小文不认识竺春芳。金小文是2013年年底才知道杜知文、竺春芳的关系。2、2014年6月12日杜知文看中一款手表，打折后可以很便宜买到，因为没有钱，所以让金小文垫付，金小文同意垫付。因为这笔钱是从华胜利处骗来的，杜知文称如果金小文不垫付，会让华胜利告金小文。金小文给杜知文这笔款项后，杜知文未出具借条，没有约定借款期限及利息。2014年6月15日左右杜知文以其哥哥做借贷生意为由向金小文借款20万元。2014年6月25日金小文交付杜知文21万元，杜知文没有出具借条，双方约定利息每天200元至500元，没有约定借款期限。这笔钱金小文是从华胜利处骗来的。杜知文说如果被查到，金小文的罪很重，说不定要关十几年。如果交给杜知文的哥哥，可以赚很多钱。3、在公安机关是杜知文让金小文说20万元是还给杜知文的钱。
杜知文称，1、2013年底至2014年6月金小文和杜知文共同生活，其余金小文陈述的金小文和杜知文、竺春芳之间的关系属实。2、金小文陈述的借款不属实。2014年6月20日左右收到金小文的还款20万元。2014年6月25日没有收到过钱。金小文和杜知文共同生活期间花了十多万元。2013年底至2014年初，杜知文借给金小文五六万元，因为双方共同生活时没有记账，估算了金额为20万元。金小文没有为杜知文垫付钱款，是金小文买了块手表送给杜知文。
竺春芳称，1、2013年9月金小文和杜知文认识，一直保持联系，直至2014年6月，期间杜知文基本没有回家。2、金小文陈述的借款没有证据，应以公安机关所做的笔录为准，6月份是杜知文的生日，杜知文告诉竺春芳，手表是金小文送给杜知文的生日礼物。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。金小文称，杜知文向其借款243,000元。杜知文则称，20万元是金小文归还杜知文的借款和杜知文花在金小文身上的钱款，43,000元是金小文购买手表后送给杜知文的。竺春芳则称，金小文所称借款没有证据，以公安机关的笔录为准。对此，法院根据金小文和杜知文提供的证据和金小文和杜知文、竺春芳的陈述综合分析如下：一、从公安机关对金小文和杜知文所作的询问笔录来看，金小文和杜知文均确认金小文给付杜知文的20万元系金小文归还杜知文用在金小文身上的钱，金小文还确认另外是金小文归还杜知文借给其开店的钱。金小文还给过杜知文一块手表，价格45,000元。二、金小文称在公安机关是杜知文让其陈述20万元是还给杜知文的钱。因杜知文予以否认，金小文未提供相应证据予以佐证，故对于金小文所称法院不予采信。三、金小文提供的金小文和杜知文的通话记录无法证明杜知文向金小文借款243,000元的事实。综上，金小文称杜知文向其借款243,000元，证据不足，故对于金小文要求杜知文归还借款243,000元并支付利息的诉讼请求，法院不予支持。基于金小文和杜知文之间的借贷关系不成立，金小文以夫妻共同债务为由要求竺春芳承担共同还款义务的诉讼请求，法院亦不予支持。判决：对金小文的全部诉讼请求，均不予支持。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张所依据的事实，或者反驳对方当事人的主张所依据的事实，有责任提供证据予以证明，不能提供证据或者提供的证据不足以证明的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。民间借贷合同属于实践合同，需要有双方的借贷合意以及出借人支付款项的事实。本案中，金小文与杜知文就系争款项的性质各执一词，金小文主张系争20万元款项系其出借杜知文的借款，杜知文则认为该款项系金小文归还其在双方同居期间的开销及部分借款。根据公安机关的笔录，金小文与杜知文就该笔款项的性质陈述一致，均确认系争20万元系金小文归还杜知文用在金小文身上的钱以及金小文归还杜知文借给其开店的钱。现金小文认为其在公安机关所做的相关陈述不属实，系受杜知文教唆所致，然其未能提供充分确凿的证据予以佐证。本院认为，任何公民在接受公安机关对涉嫌刑事犯罪案件调查时均有如实陈述的义务。金小文未能提供充分确凿的证据证明其在公安机关所做陈述与事实不符，其提供的通话记录亦不能完整反映其所要证明的事实，故金小文无法证明其与杜知文就系争20万元款项达成借贷合意，应承担举证不能的不利后果。关于购买手表款项43,000元，金小文主张系借款，却无法提供证据予以佐证，本院不予采信。
综上所述，金小文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币4,945元，由上诉人金小文负担。
本判决为终审判决。
法官助理刘婷
审判长 岑华春
审判员 李迎昌
审判员 王江峰
二〇一七年三月十五日
书记员 陆 乐
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……