湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终1208号
上诉人（原审被告）：周昌会，男，1966年1月27日出生，汉族，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：刘彪，重庆含宪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡平，男，1971年9月14日出生，汉族，住湖北省咸丰县。
委托诉讼代理人：李红旗，湖北震邦华广律师事务所律师。
原审被告：恩施州通宇建筑安装装潢有限责任公司，住所地建始县业州镇大北门18号。
法定代表人：何振清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何代兵，男，该公司员工。
上诉人周昌会因与被上诉人胡平、原审被告恩施州通宇建筑安装装潢有限责任公司（以下简称通宇公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第03905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周昌会的委托诉讼代理人刘彪、被上诉人胡平的委托诉讼代理人李红旗、原审被告通宇公司的委托诉讼代理人何代兵到庭参加询问。本案审理过程中，因案情复杂，依法延长审限三个月。本案现已审理终结。
周昌会上诉请求：1.撤销（2015）鄂恩施民初字第03905号民事判决，判决驳回胡平的诉讼请求；2.由胡平承担本案一、二审的诉讼费。事实和理由：一审判决对部分事实认定错误、适用法律错误。一、《律师见证书》（含其中的《结算及还款协议书》，以下统称为见证书）不能作为认定本案事实的依据。该见证书不是周昌会的真实意思表示，是在周昌会因涉嫌刑事案件刚获释放时，胡平动用黑势力胁迫周昌会签订的。且该见证书中的结算是错误的。截止2014年6月10日止，周昌会借款330万，还款324万。然而该见证书结算周昌会共借款为3103840元、已还180万元，尚欠1303840元。事实上，周昌会仅欠6万元。二、一审判决对周昌会还款少认定20万元。即对刘亚军代胡平收取的10万元没有认定，对卢德福2014年2月13日替周昌会还款部分少认定10万元。三、周昌会向胡平所还款项是本金，不是利息。四、一审判决对利息计算错误。利息起算日应为胡平向一审法院提起诉讼之日，即2015年12月15日。利率的标准，只能按照起诉时年利率的24%确定，一审判决书按月利率3%计息是错误的。五、周昌会给胡平多还了7万元，属不当得利。胡平从2013年7月14日至8月7日借给周昌会330万元，截止2015年7月14日周昌会向胡平还款337万元，周昌会多支付7万元，胡平属于不当得利，应当退还。
胡平辩称：一、一审法院并未以《律师见证书》及《结算及还款协议书》作为认定本案借款本金、计算利息利率的唯一依据。周昌会借款本金及利率有其他证据证实。一审庭审中周昌会已经自认月利率为4%。数百万元的借款不约定利率也不符合常理和交易习惯。《结算及还款协议书》约定尚欠1303840元，系双方结算时按月利率为4%计算利息，多算了利息所致。二、周昌会仅还款317万元（含利息），胡平并没有收到刘亚军和卢德福代还的20万元。三、有关利息的计算，一审判决按照先付利息再付本金的方式分次计算，符合法律规定。四、不存在周昌会给胡平多还款7万元的不当得利的事实。
通宇公司辩称，一审关于通宇公司的判决是正确的，不清楚其他当事人之间的事情。
胡平向一审法院起诉请求：1.判令周昌会、通宇公司立即向胡平偿还借款本金1303840元；2.判令周昌会、通宇公司以实际欠款数额的4%/月的标准向胡平支付逾期利息；3.判令周昌会、通宇公司支付违约金10万元并赔偿胡平相应经济损失；4.由周昌会、通宇公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年7月14日、7月17日，胡平先后向周昌会转账支付借款30万元、100万元；同年8月6日，周昌会向胡平借款200万元，并向胡平出具借条，其内容为：“借条今借到胡平现金贰佰零捌万元正（整）（小写2080000.00元）借款事由宣恩县贡硒实业有限责任公司工程借款.规（归）还日期2013年8.6至2013.10.6日一次性还清.借款人：周昌会（手印）2013.8.6”（其中8万元系利息）。嗣后，周昌会在该借条“贰佰零捌万”处盖上了周昌会通宇公司的印章、在借款人后面盖上了来黄印章。次日（即2013年8月7日），胡平向周昌会转账200万元。2013年9月22日，周昌会通过其弟周祥的账户向胡平转账还款100万元。2014年1月24日，案外人廖世军替周昌会向胡平偿还借款50万元。同年2月13日、2月17日、3月7日周昌会分别向胡平转账还款140万元、10万元、4万元，合计154万元。
2014年6月10日，胡平（乙方）与周昌会（甲方）签订《结算及还款协议书》，该协议第一条载明“经结算，截止2014年6月10日，甲方周昌会共借乙方叁佰壹拾万零叁仟捌佰肆拾元整（小写：3103840元），已还壹佰捌拾万元整（1800000元），现下欠壹佰叁拾万零叁仟捌佰肆拾元整（小写1303840元）。此款在本协议签订后，如廖世军等第三人再次代为偿还贰拾万元整（200000元）后，减去相应部分款项”。第二条载明“第一条结算款项为甲乙双方（自）本截止日（2014年6月10日）前所有的经济往来，包括2013年8月6日周昌会、来黄、恩施州通宇建筑安装装潢有限责任公司向乙方出具的《借条》中的现金人民币贰佰零捌万元整（小写2080000元）该笔款项。（注：甲方承诺此款由甲方周昌会本人向乙方自行结清，与恩施州通宇建筑安装装潢有限责任公司无关）”。第三条“甲方承诺第一条中的欠款现金人民币壹佰叁拾万零叁仟捌佰肆拾元整（小写1303840元）分期付清。2014年8月30日前支付50万元、9月30日前支付40万元、10月30日前支付40万元。在该欠款未付清之前，甲方同意向乙方以实际欠款数额的百分之四（4%）按月计算其利息，利息每月支付，先付利息再付本金”。第五条“甲乙双方应严格履行本协议，任何一方违约，违约方应向守约方承担违约金拾万元整（小写：100000.00元）并赔偿守约方相应的损失，包括守约方主张权利所支出的差旅费、诉讼费、律师代理费等”。协议签订后，周昌会于2014年7月10日、7月20日、8月11日、2015年7月14日分别向胡平转账支付2万元、2万元、4万元、5万元，合计13万元，余款至今未付。
审理中，周昌会否认案涉借款有利息约定。经一审法院释明（即借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持之规定）后，周昌会表示胡平系按月利率4%计收的利息，多收利息应折抵借款本金。另查明，案涉借款发生期间，来黄为通宇公司的法定代表人。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，胡平分三次向周昌会支付借款共计330万元以及周昌会先后9次向胡平转账偿还借款共计317万元的事实，有胡平及周昌会的银行转账凭证、胡平收据、周昌会的借据在案佐证，予以确认。本案的争议焦点是：胡平与周昌会于2014年6月10日签订《结算及还款协议书》前收取的利息利率是否超过了年利率36%；周昌会通宇公司应否承担责任。
一、胡平与周昌会结算前，胡平是否收取了超过年利率36%部分的利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。”第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”依据上述规定，如果借贷双方约定的借款期限内的利率未超过年利率24%的，法律予以保护。如果超过年利率36%的，超过部分的利息无效。约定利率在年利率24%至36%之间的，如果借款人尚未向出借人给付利息的，出借人主张超过年利率24%部分的利息，法院不予支持；但如果借款人已经向出借人支付了高于年利率24%且低于年利率36%部分的利息的，出借人无须返还该部分利息。据此，根据胡平向周昌会支取借款的金额、时间及周昌会向胡平转账等还款的金额、时间，按照“先息后本”的原则分次偿还（已还利息按年利率3%计算），具体为：1、2013年9月22日，还款100万元，该款支付2013年7月14日借款30万元的利息2.04万元、支付2013年7月17日借款100万元的利息6.5万元、支付2013年8月7日借款200万元的利息9万元，合计支付利息17.54万元，偿还借款本金82.46万元，结欠借款本金247.54万元。2、2014年1月24日，还款50万元，该款支付利息30.20万元，支付借款本金19.80万元，结欠借款本金227.74万元。3、2014年2月13日，还款140万元，该款支付利息4.33万元，偿还借款本金135.67万元，结欠借款本金92.07万元。4、2014年2月17日，还款10万元，该款支付利息0.37万元，偿还借款本金9.63万元，结欠借款本金82.44万元。5、2014年3月7日，还款4万元，该款支付利息1.65万元，偿还借款本金2.35万元，结欠本金80.09万元。6、周昌会于2014年7月10日、7月20日、8月11日、2015年7月14日分别向胡平转账支付2万元、2万元、4万元、5万元，合计13万元，均不足已偿还还款时借款的利息，故该13万元全部用于偿还借款利息，按月利率3%计算，其可将借款利息结付至2014年8月20日。据此，结合胡平与周昌会的结算时（即2014年6月10日）双方签订的《结算及还款协议书》，载明周昌会仍下欠胡平借款130.384万元的情况，胡平收取了周昌会超过了年利率36%部分的利息。故周昌会要求胡平返还多收利息并冲抵借款本金，其理由正当，应予采纳。现胡平要求周昌会偿还借款130.384万元的主张，据实支持80.09万元，超过部分，不予支持。
二、胡平要求周昌会按月利率4%支付实际欠款金额的逾期利息及违约金10万元的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，按年利率24%予以支持，胡平主张超过部分，不予支持。计息起算时间自前述结付利息截止之次日（即2014年8月21日）起算。
三、通宇公司应否承担责任。本案中，案涉借款208万元的借据上，虽有周昌会通宇公司的盖章以及通宇公司法定代表人来黄的私章，但从通宇公司盖章位置以及来黄盖章时是否是以通宇公司法定代表人的身份来看，不能确认通宇公司就是借款人。且胡平、周昌会在2014年6月10日结算时明确借款由周昌会承担责任，胡平已排除了通宇公司责任。故胡平要求通宇公司承担还款等责任的主张，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、周昌会于本判决生效后十日内偿还胡平借款80.09万元，并支付该款自2014年8月21日起至清偿之日止按年利率24%计算的利息。二、驳回胡平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17434元，减半交纳8717元，由胡平负担3717元，周昌会负担5000元。
本院二审期间，周昌会提交了刘亚军的《证明》1份，拟证明周昌会于2013年7月向胡平还款10万元。胡平对该证据不予认可，通宇公司表示不清楚。其他当事人均未提交新的证据。周昌会对一审判决查明的事实有两处异议，一是周昌会认为2014年2月13日还款不是140万元，而是150万元。二是周昌会认为刘亚军代胡平收取的10万元没有认定。胡平、通宇公司均未对一审判决查明的事实提出异议。对于周昌会提交的证据，因刘亚军《证明》内容与周昌会在一审庭审中的陈述不一致，其又未出庭作证，且没有其他证据佐证，本院不予采信。经二审审理查明：对一审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据周昌会的上诉请求和理由，本案争议焦点为：一审判决对周昌会给胡平还款总数的认定是否正确；一审判决对案涉借款下欠本金和利息的认定是否正确。
一、一审判决对周昌会给胡平还款总数的认定是否正确。本案中，周昌会认为已还款总数为337万元，而胡平认为已还款总数为317万元。双方所争议的有二笔，一是刘亚军是否代周昌会给胡平还款10万元。二是卢德福2014年2月13日替周昌会给胡平还款究竟是150万元，还是140万元。首先，因刘亚军的《证明》在本案中未被采信，周昌会对于该笔款项的主张因证据不足，本院不予支持。周昌会在有充分证据的情况下，可以另行依法主张权利。其次，一审中，周昌会提交的证据一，即银行回单2份、收条，拟证明周昌会向胡平返还150万元借款。该组证据中的收条载明，胡平收到周昌会还款150万元，而2份中国工商银行电子银行回单分别是卢德福于2014年2月13日和2月17日给胡平汇款140万元和10万元。2016年4月26日一审第三次庭审时，审判人员询问双方：“……实际上是原告胡平向被告周昌会支付了借款330万元，被告周昌会向原告偿还借款317万元。原、被告双方是不是这样一个情况？”周昌会回答称：“目前有银行凭证的317万元我是认可的，但是还有10万元我是转给刘亚军，是因为原告胡平欠罗海娃的账，通过刘亚军的账户转账给罗海娃的。”上述证据充分表明2014年2月13日卢德福代周昌会给胡平汇款只有140万元，加上2014年2月17日卢德福给胡平汇款10万元，总计150万元的事实，周昌会是认可的。故周昌会称2014年2月13日卢德福代周昌会给胡平汇款150万元，没有充分证据证实，且与其一审中的诉讼行为相悖，本院不予支持。
二、一审判决对案涉借款下欠本金的认定是否正确。本案中，一审认定周昌会、胡平存在按月利率4%计算借款利息的口头约定，有2013年8月6日的借款计算8万元利息的行为（实际借款200万元，但借条中借款金额为208万元）、《结算及还款协议》中关于利息的约定和周昌会在2016年4月26日一审第三次庭审中的陈述等证据证实，足以认定。周昌会称双方没有约定利息的上诉理由，与上述证据相悖，本院不予采信。一审按照先本后息的原则计算本案下欠本金和利息符合《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律问题的规定》等相关法律和司法解释的规定，周昌会称一审对本金和利息计算错误及给胡平多偿还7万元的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于一审判决对于利息计算虽然存在误差，但其结果有利于周昌会，胡平亦认可该结果，故可予以维持。
另外，关于《结算及还款协议书》，一审并未以该协议载明的借款金额判决，而是以周昌会、胡平之间实际发生的借款和偿还借款数额进行判决，一审的处理符合法律规定，并无不当。
综上所述，周昌会的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人周昌会负担。
本判决为终审判决。
审判长 王朝友
审判员 吴 卫
审判员 侯著韬
二〇一七年一月二十四日
书记员 张晶晶