广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终3729号
上诉人（原审被告）刘汝森，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人黄正中，广东东成律师事务所律师。
委托代理人陈嘉雯。
被上诉人（原审原告）广东省佛山市顺德区乐从镇荷村股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人刘铭乐。
委托代理人曾祥辉，广东百科律师事务所律师。
上诉人刘汝森因与被上诉人广东省佛山市顺德区乐从镇荷村股份合作经济社（以下简称荷村股份社）土地租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民一初字第194号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年12月12日荷村股份社与刘汝森签订《土地租赁合同》一份，约定刘汝森租用荷村村头南大街9号的土地，土地面积为91平方米，每月租金400元，租金按季度支付，租赁期限至2014年12月31日止，租用期限届满，荷村股份社无偿收回土地使用权，如不续租该土地上一切建筑物及其他附着物刘汝森需拆除，则在期满前拆除并清理一切杂物，否则所有权由荷村股份社无偿取得。
诉讼期间，荷村股份社就案涉土地及地上建筑物的市场租金价格提出鉴定申请，广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司于2015年12月5日作出《资产评估报告书》，认为土地月租金为1629元，建筑物月租金为1359元。
庭审中，荷村股份社、刘汝森双方均同意在本案中暂不扣减荷村股份社在合同期满后缴交的款项，待终审后双方一起核对扣减。
另查明，2001年7月11日顺德市规划国土局作出顺集（转）（2001）115号文件，同意荷村经济联社把村镇建设规划用地范围内荷村村股份合作社的27922平方米农用地转为建设用地。
荷村股份社以《土地租赁合同》的租赁期限至2014年12月31日届满，双方没有签订续租合同且刘汝森拒不返还案涉土地为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：一、刘汝森将案涉土地及厂房返还给荷村股份社；二、刘汝森支付使用费（从2015年1月1日起至返还土地、厂房之日止，使用费按评估结果计算）；三、本案诉讼费用由刘汝森承担。
原审法院认为：本案争议焦点在于：一、刘汝森应否返还荷村股份社案涉土地及厂房；二、刘汝森应否支付荷村股份社合同到期后的使用费。围绕上述争议焦点，原审法院分析如下：
一、刘汝森应否返还荷村股份社案涉土地及厂房。
（1）关于土地返还。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
荷村股份社、刘汝森就案涉土地租赁续租的合意没有形成，双方无法签订续租合同。依照上述法律规定，刘汝森应向荷村股份社返还案涉土地。荷村股份社要求刘汝森返还案涉土地，符合法律规定及当事人的约定，本院予以支持。
（2）关于厂房返还。
荷村股份社要求刘汝森返还厂房，理由在于荷村股份社认为根据合同约定，刘汝森不在合同期限届满前拆除厂房即归其所有。
《土地租赁合同》约定，刘汝森在合同届满前仍需向荷村股份社交纳租金，其依合同约定仍有权使用案涉土地。刘汝森若拆除厂房，即无法使用案涉土地。合同一方面约定合同期届满前刘汝森需交纳租金，仍可使用土地，另一方面却约定刘汝森需拆除厂房，使其无法继续使用土地。由此可见，《土地租赁合同》关于在合同期届满前拆除厂房的约定显失公平，应予调整。荷村股份社应在合同期满后给予刘汝森适当的时间，在经催告后，刘汝森仍不拆除厂房的，才应排除刘汝森对厂房行使权利。另，刘汝森在合同期满后，已就厂房续租问题向法院提起诉讼，刘汝森在诉讼期间享有合理的期待利益，在法院未明确双方是否可续租的情况下，不宜直接认定荷村股份社取得案涉厂房。据此，荷村股份社要求刘汝森返还厂房，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
二、刘汝森应否支付荷村股份社合同到期后的使用费。
《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
在原租赁合同届满后，刘汝森没有依合同约定及法律规定，向荷村股份社交还案涉土地。刘汝森因使用了案涉土地，依据法律规定，应当向荷村股份社支付使用费。租赁合同期满前，荷村股份社已发出公告，提出了新的要约，可见荷村股份社不同意按原合同约定继续履行与刘汝森的租赁关系。刘汝森也不同意按荷村股份社于公告中的条件订立新的租赁合同，故也不能按公告条件计算租金。据此，在原租赁合同期满后，原租赁合同及公告内容对荷村股份社、刘汝森双方均不具约束力，在计算合同期满后的土地使用费时，荷村股份社要求按市场价格计算并无不妥。广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司于2015年12月5日作出《资产评估报告书》，认为案涉土地月租金为1629元，建筑物月租金为1359元。据此，刘汝森应按土地月租金为1629元，从2015年1月1日起至返还土地之日止，向荷村股份社支付土地使用费。在原合同期满后，刘汝森可能仍有向荷村股份社付款的情况，因荷村股份社、刘汝森双方均同意待案件终审后共同核对扣减，故本案中不作处理。
如前所述，荷村股份社于现阶段仍未能取得案涉厂房的所有权，荷村股份社要求收取厂房上盖租金，于法无据，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、刘汝森应在判决发生法律效力之日起三十日内向荷村股份社返还位于佛山市顺德区乐从镇荷村村头南大街9号土地；二、刘汝森应在判决发生法律效力之日起三十日内向荷村股份社支付土地使用费（计算方式：从2015年1月1日起至返还土地之日止，按土地月租金1629元计算）；三、驳回荷村股份社的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由荷村股份社负担25元，由刘汝森负担25元。评估费3000元，由荷村股份社负担1500元，由刘汝森负担1500元。
上诉人刘汝森不服上述判决，向本院提起上诉称：一、关于租赁土地返还问题。案涉租赁土地上有刘汝森花费巨资投资自行建设的厂房等建筑物，其所有权属于刘汝森单方所有，而厂房等建筑物与案涉租赁土地是不可分离的，即刘汝森不可能把厂房等建筑物搬离案涉土地，原审法院在没有对厂房等建筑物的处理作出认定的前提下，判决刘汝森在三十日内返还租赁土地，这根本无法执行，亦有违公平原则。二、关于合同到期后的使用费问题。1.对于由广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司作出的《资产评估报告书》，刘汝森一审时已提出强烈异议，以该《资产评估报告书》存在不公平、不合理等理由要求重新评估，但原审法院却不予采纳，这明显是错误的，导致案涉租赁土地租金标准畸高。综上，上诉请求二审依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。
被上诉人荷村股份社答辩称：刘汝森的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。另外，对于刘汝森申请重新鉴定的问题，刘汝森在一审中已经申请重新鉴定，原审法院已通知鉴定人出庭接受双方的质询，解决了刘汝森所有的疑问，原审法院认定该鉴定报告是合法有效的，二审法院不应当准许刘汝森重新鉴定的申请。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
本院查明：2001年7月11日，顺德市规划国土局作出顺集（转）（2001）115号文件，同意荷村经济联合社把村镇建设规划用地范围内荷村村股份合作社的27922平方米农用地转为建设用地。
2013年12月12日，刘伟权与佛山市顺德区乐从镇荷村村资产管理办公室（以下简称荷村资产办）签订《土地租赁合同》一份，约定刘汝森租用荷村村头南大街9号的土地，土地面积为91平方米，每月租金400元，租金按季度支付，租赁期限至2014年12月31日止。租用期限届满，荷村股份社无偿收回土地使用权，如不续租该土地上一切建筑物及其他附着物刘汝森需拆除，则在期满前拆除并清理一切杂物，否则所有权由荷村股份社无偿取得。
一审期间，荷村股份社就案涉土地及地上建筑物的市场租金价格提出鉴定申请，广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司于2015年12月5日作出《资产评估报告书》，评估结论为案涉土地月租金市场参考价格为1629元，建筑物月租金市场参考价格为1359元。一审庭审中，荷村股份社、刘汝森双方均同意在本案中暂不扣减刘汝森在合同期满后缴交的款项，待终审后双方一起核对扣减。
二审期间，荷村股份社陈述荷村的所有资产在2006年之前归荷村资产办管理，在2006年之后根据《荷村集体资产管理协议》和《关于荷村全部土地物业归股份社管理方案》的规定归荷村股份社管理；刘汝森陈述在案涉合同履行过程中其是向荷村股份社支付案涉土地的租金；刘汝森向本院申请对案涉土地的租金标准重新进行评估。
本院认为：本案二审期间的争议焦点为：（一）刘汝森认为原审判决对于案涉土地上的建筑物未作一并处理有违公平的上诉主张是否成立；（二）刘汝森应支付案涉土地使用费的计算标准。
关于第一个争议焦点。刘汝森上诉主张原审判决对于案涉土地上的建筑物未作一并处理有违公平。经审查，由于本案系荷村股份社作为荷村股份社向原审法院提起诉讼，其诉讼请求包括返还案涉土地、厂房等，原审法院围绕当事人的各项诉讼请求，亦包括上述该项诉讼请求之基础上依法作出相应的判决。针对荷村股份社的上述该项诉讼请求，原审判决刘汝森向荷村股份社返还案涉土地，驳回了其要求刘汝森一并返还案涉厂房之诉讼请求。对此，荷村股份社并未提起上诉，本院迳予维持。刘汝森的该项上诉主张，缺乏相应的事实依据和法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。对于刘汝森应支付的案涉土地使用费的计算标准问题。《土地租赁合同》约定的履行期限届满后，刘汝森仍占有使用案涉土地，而双方对于案涉土地使用费的计算标准没有达成一致意见，因此，原审法院根据荷村股份社的申请，委托广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司对案涉土地租金市场价格进行评估，该鉴定机构作出《资产评估报告书》，评估结论为案涉土地月租金市场参考价格为1629元。虽然刘汝森对该报告书有异议，但其并没有提供足以反驳《资产评估报告书》的相反证据和理由，故原审法院采信《资产评估报告书》并无不当，本院对刘汝森在二审期间提出对案涉土地的租金标准重新进行评估的申请不予准许。原审法院参照《资产评估报告书》的评估意见，判决刘汝森向荷村股份社支付案涉土地使用费的计算标准为每月1629元，并无不当，本院予以维持。刘汝森上诉主张评估的土地使用费计算标准畸高，理据不足，本院不予支持。
综上，刘汝森的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘汝森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 张雪洁
代理审判员 潘伟丹
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 赖敏婷