江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连商终字第00293号
上诉人（原审原告）中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市工业园区旺墩路268号圆融时代广场24幢B座平安财富中心6楼。
负责人王新，该公司经理。
委托代理人谭宝兵，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）连云港大运汽车销售服务有限公司，住所地江苏省连云港市赣榆区墩尚镇墩二村。
法定代表人乔宗利，该公司经理。
委托代理人陈西飞，江苏衡信达律师事务所律师。
原审被告王井万。
原审被告王井利。
原审被告灌南华远物流有限公司，住所地江苏省灌南县百禄镇百禄村三组。
法定代表人沈苏荣，该公司总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财险苏州分公司）因与被上诉人连云港大运汽车销售服务有限公司（以下简称大运公司）、原审被告王井万、王井利、灌南华远物流有限公司（以下简称华远公司）追偿权纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2015）赣商初字第00386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月21日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭审理了本案。上诉人平安财险苏州分公司的委托代理人谭宝兵、被上诉人大运公司的委托代理人陈西飞到庭参加诉讼。原审被告王井万、王井利、华远公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
平安财险苏州分公司一审诉称：2012年12月2日，天津市东丽区联合运输有限公司（以下简称联运公司）与立邦涂料（中国）有限公司（以下简称立邦公司）签订委托合同。联运公司与平安财险苏州分公司签订国内货运险合作协议，该协议约定了权利、义务，并明确责任起止时间为2013年10月8日零时至2014年10月7日止。2014年10月3日，大运公司、王井万与联运公司签订货物运输合同。约定由大运公司、王井万实际承运从上海市王桥工厂至南汇仓库的货物转仓业务。当日，大运公司、王井万承运车辆苏G×××××号车在运输途中发生交通事故，导致货物受损，根据上海市公安局浦东分局交通队依法作出的责任认定，大运公司、王井万车辆的驾驶员承担事故的全部责任。经民太安财产公估有限公司评估，本次事故造成货物损失119190元。2014年11月26日，联运公司向大运公司、王井万发出催款函，但未果。后联运公司凭据与平安财险苏州分公司的国内货运险合作协议，提出保险索赔。经各方确认，平安财险苏州分公司代为垫付赔款81314.03元。联运公司在收到赔款后向平安财险苏州分公司出具赔付意向及权益转让书。按照保险法规定及保险合同约定，平安财险苏州分公司代为垫付赔款后，享有追偿权。请求判令大运公司、王井万偿付平安财险苏州分公司赔偿垫付款86350.03元及利息。
大运公司一审辩称：事故车辆的实际车主系王井万，该车是王井万在本公司以分期付款方式购买，在付清全部车款前，本公司保留所有权。根据最高人民法院规定，本公司不应承担责任。
王井万、王井利一审辩称：王井万、王井利系挂靠在大运公司名下，事故责任应由挂靠公司承担；王井万、王井利承运的业务是由华远公司介绍，事故发生后，华远公司写下一个协议，承诺由其全权负责，该责任应由华远公司承担。
华远公司一审未作答辩。
原审法院经审理查明：2012年12月27日，立邦公司与联运公司签订委托运输合同。合同约定立邦公司委托联运公司承担水性涂料、油性涂料等货运业务，合同有效期自2013年1月1日至2014年12月31日。该合同签订后，联运公司与平安财险苏州分公司签订国内货物险合作协议。协议有效期自2013年10月18日零时至2014年10月17日24时止。协议约定：货物发生保险责任范围内的损失，如果根据法律规定或者有关约定，应当由承运人或者其他第三者负责赔偿部分或者全部损失的，被保险人应首先向承运人或者其他第三者索赔。如被保险人提出要求，保险人也可以先予赔偿，但被保险人应签发权益转让书给保险人，并协助保险人向责任方追偿。”。
2014年10月3日，王井万作为承运方、联运公司作为托运方签订货物运输合同。合同约定王井万用其在大运公司购买的苏G×××××号车辆为联运公司承运涂料。当日下午，王井万雇佣的驾驶员即王井利驾驶该车辆从上海市浦东新区前往立邦公司浦东南汇区仓库，在行至南六公路与会龙路交叉路口，因避让车辆而发生交通事故，致所承运的货物受损。该事故经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，王井利承担事故的全部责任。经民太安财产保险公估有限公司评估，货物受损价值为89554.81元，残值1170元。平安财险苏州分公司支付评估费5036元。
2014年11月26日，联运公司向大运公司及王井利发出催款函，要求大运公司及王井利支付赔偿款119190元，但未果。后向平安财险苏州分公司提出索赔申请，平安财险苏州分公司依据保险合同约定，向联运公司赔付81314.03元。在收到该赔偿款后，联运公司向平安财险苏州分公司出具权益转让书，同意将赔款部分保险标的的一切合法权益转让给平安财险苏州分公司。
另查明，王井万称该承运业务是由华远公司介绍，华远公司并承诺承担该损失，并提交华远公司出具给联运公司的函（该函件标题标注为协议，但无联运公司的签章，实为公司之间的函件）。该函内容为：联运公司，我司于2014年9月1日起，牵头介绍车辆承运（上海区）立邦涂料的转仓短驳业务。2014年10月3日9时5分许，王井利在上海南六公路发生交通事故，造成货损共计119190元。现转仓短驳业务由我司全权负责，王井利造成的货损由我公司负责处理。
原审法院认为：王井万承运联运公司托运的货物，其雇佣的驾驶员在运输过程中发生交通事故造成货物损失，王井万应当予以赔偿。平安财险苏州分公司依据与联运公司签订的国内货运险合作协议的约定，向联运公司支付赔偿款81314.03元，联运公司向平安财险苏州分公司出具权益转让书，平安财险苏州分公司有权向王井万追偿；王井利系王井万雇佣的驾驶员，其因劳务致他人财产损害，应由接受劳务一方承担债权责任，故王井利不承担本案的赔偿责任；大运公司与王井万系买卖关系并非挂靠关系，大运公司已将车辆交付王井万，其在王井万购车款付清前仅保留所有权，对该车辆没有管理的义务，故不承担本案的赔偿责任；华远公司出具给联运公司的函，系华远公司出具给联运公司，与本案无关联性，且华远公司不是本案的实际侵权人，故华远公司不应在本案中承担赔偿责任。综上，对平安财险苏州分公司合理部分的诉讼请求，原审法院予以支持。原审法院依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王井万应于判决发生法律效力之日起十日内向平安财险苏州分公司支付垫付款81314.03元、评估费5036元，共计86350.03元及利息（利息自2015年2月12日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回平安财险苏州分公司的其他诉讼请求；三、华远公司不承担本案偿付责任。一审案件受理费1960元，由王井万负担。
上诉人平安财险苏州分公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、原审庭审中，原审法院已查明涉案车辆的购车款早已还清，在购车款早已还清的情况下，大运公司应依法承担管理责任，进而应承担连带支付垫付款责任，而不应适用购车款付清前仅保留所有权，对该车辆没有管理义务的规定，且王井万、王井利均认可与大运公司之间系挂靠关系。2、道路运输管理机关许可的车辆营运证登记的运输经营者是大运公司，即大运公司是涉案车辆的营运主体。《道路运输条例》规定，营运证应随车携带，不得转让、出租。在购车款已还清的情况下，大运公司对登记在其名下的车辆长期疏于管理，且严重违反相关规定，将其申领的不得转让、出租的车辆营运证交由王井万、王井利使用，存在严重过错。3、退一步讲，假设大运公司保留车辆使用权，又不承担支付垫付款责任，在王井万、王井利无赔偿能力的情况下，法院对该车辆采取强制执行措施存在法律上的障碍，使得平安财险苏州分公司的权益受损。综上，请求二审法院依法改判或发回重审；诉讼费用由大运公司承担。
被上诉人大运公司答辩称：大运公司与王井万是买卖关系，在付清车款之前，大运公司仅保留车辆所有权，根据相关司法解释规定，大运公司对王井万、王井利在运输合同中对上诉人造成的损失不承担责任，一审认定事实清楚，适用法律准确，判决公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告王井万、王井利、华远公司未作答辩。
本院经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审归纳争议焦点为：大运公司对涉案款项是否承担连带给付责任。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。本案中，王井万向大运公司购买涉案车辆，大运公司已将该车辆交付王井万，虽然尚未办理该车辆的所有权转移登记，但平安财险苏州分公司未能提供充分证据证明大运公司能支配该车的营运、从该车的营运中获得利益，故平安财险苏州分公司上诉要求大运公司对涉案款项承担连带赔偿责任，缺乏依据，本院不予采纳。平安财险苏州分公司上诉称大运公司将车辆营运证交由王井万、王井利使用存在严重过错。因大运公司并非承担涉案款项的责任主体，其上述行为是否存在过错并不影响本案审理，故平安财险苏州分公司该上诉主张缺乏依据，本院不予采纳。平安财险苏州分公司上诉称如大运公司不承担支付垫付款责任，王井万、王井利无力赔偿时，法院对涉案车辆采取强制执行措施存在法律上的障碍，使其权益受损。本院认为，涉案车辆是否能被采取强制执行措施并非认定本案责任主体的依据，故平安财险苏州分公司的该上诉主张缺乏依据，本院不予采纳。
综上，上诉人平安财险苏州分公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1960元，由上诉人平安财险苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
代理审判员 刘永红
代理审判员 曹金陵
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 李文晓
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。