浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初12047号
被告刘智亮，男，1991年9月6日出生，汉族，住江西省贵溪市。
被告深圳市帝硕科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道航城大道固戌工业园华创达科技园A座六楼西区。
法定代表人吴界平。
原告刘智亮与被告深圳市帝硕科技有限公司(以下简称“帝硕科技公司”)网络购物合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案受理，依法由代理审判员张蓓适用简易程序独任审判，于2017年1月20日公开�庭进行了审理。原告刘智亮到庭参加庭审，被告帝硕科技公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2016年11月30日在被告开设的天猫店铺：dsus帝硕汽车用品旗舰店购买了DSUS/帝硕T-890行车记录仪一部，订单编号为27606135030155452，成交价格为2780元整，收到之后发现所购买的产品没有通过国家3C强制性认证。被告的行为违反了《中华人民共和国认证认可条例》，违反了《中华人民共和国产品质量法》。综上所述，被告对原告已构成事实上的欺诈行为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》，请求法院依法判决：一、被告向原告返还货款2780元；二、被告向原告支付三倍赔偿金8340元人民币加退货邮费22元人民币，共8362元人民币；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告书面答辩称：一、原告以被告存在欺�行为为由要求被告承担三倍已付货款的诉请，无事实和法律依据，依法不应支持。1、原告不是法律规定的消费者。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”根据上述法律规定以及相关规定可知，消费者一个重要的特征就是消费具有生活性，而非营利性。生活性的主要内容是：一是为了生活需要而购买商品；二是为了生活需要而使用商品；三是为了生活需要接受他人提供的服务。这也是消费者与经营者的根本区别。本案中，原告刘智亮并不是法律规定的“消费者”，从原告的消费行为看，原告购买前并没有与被告客服联系而是直接在淘宝上下单，原告收到涉案产品后并没有进行开机使用，没有到指定地点安装，被告遵守法律规定�双方买卖合同确定的卖方义务及天猫相关交易规则，诚信履行职责，销售的产品符合国家相关质量要求，但原告直接以被告违反法律规定提起诉讼，实属污蔑，且具有营利性，与新闻及国家报道应予以打击的故意“打假”扰乱市场的行为相符。被告认为原告刘智亮并非《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的消费者，其不应依据上述法律主张消费者权益赔偿。二、被告不存在欺诈行为。1、被告与刘智亮之间形成的是买卖合同关系，根据《合同法》的规定，“双方在平等自愿的基础上，并意思表示一致，且符合法律规定的条件下达成的协议，即为合法行为”，刘智亮并未对涉案产品的型号、硬件配置、技术参数等核心内容表示异议，双方的合同关系是在刘智亮基于其自由意志作出的真实意思表示的情况下达成的，且不存在履行瑕疵。原告刘智亮并未提供证据证明被告所售产品存在质量问题。因此，被告亦不存在违约行为。2、《最高人民法院关于贯彻直行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第六十八条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。根据该规定可知构成欺诈行为一般需要具备四大要件：一是欺诈人有欺诈的故意；二是欺诈人实施了欺诈行为；三是被欺诈人因欺诈而陷入错误；四是被欺诈人因错误而作出意思表示。被告所售的产品无论是在销售广告还是产品包装上均对涉案产品的质量性能及零部件各项参数进行了真实全面的描述，被告向刘智亮交付的也是其想买的涉案产品，所以被告并未隐瞒真实信息或者陈述错误事实，刘智亮的意思表示也是基于其�由意志作出的，刘智亮并无证据证明其在购买涉案商品时受到了被告的故意虚假告知或故意隐瞒，事实上刘智亮在购买前并未曾与被告联系过，故被告并未存在任何欺诈行为。3、另外，被告所售产品是否有3C认证与被告是否构成民事欺诈行为没有必然的逻辑关系。无3C认证需承担的是行政处罚的责任，民事欺诈需承担民事责任，行政责任和民事责任是分属不同法律体系又并行不悖的责任行为，有各自独立的判断标准，不可混淆。因此，对原告主张的被告在销售涉案产品时存在欺诈行为的意见，法院不应采纳，原告以被告存在欺诈行为为由要求被告承担三倍已付货款的赔偿责任的诉请，无事实与法律依据，不应支持。三、被告与原告之间订立的买卖合同合法有效，被告已经依约履行了合同义务，原告要求退还货款的诉请无事实与法律依据，不应得到支持。《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条涉及的须经认证方可出场、销售的规定，属于管理性规定，而非效力性规定。因此，被告与原告之间的买卖合同并不因买卖发生时涉案商品没有3C认证而无效。本案中，原告亦无证据证明涉案商品本身存在质量问题或者安全隐患，因此，被告认为原告要求退还货款的诉请，不应得到支持。四、原告无证据证明涉案商品无3C认证，也无证据和相关文件证明涉案产品需要进行3C认证。综上，被告认为涉案商品的销售商，既没有实施欺诈行为，也没有实施违约行为，更谈不上给原告刘智亮造成了经济损失，原告刘智亮的诉请缺乏法律依据，事实根据，故被告认为不应承担本案退还货款和三倍赔偿的责任。请法院查明案件事实，依法驳回对被告的全部诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据1，购买订单�图1份、支付宝交易电子回单1份、购物发票1份，要求证明原告于2016年10月30日向被告购买产品的事实。被告质证认为对支付宝电子回单及购物发票真实性认可，但不能证明涉案产品需要进行3C认证，未对订单截图发表质证意见。本院依法对上述证据的真实性予以认定。
证据2，强制性产品认证目录描述与鉴定表打印件1份、《中华人民共和国认证认可条例》打印件1份、《强制性产品认证实施规则》打印件1份、认证认可业务信息统一查询平台截图2份、聊天记录截图1份，要求证明行车记录仪是国家强制规定需要3C认证，被告出售的产品经原告查询没有3C认证的事实。被告质证认为，强制性产品认证目录描述与鉴定表打印件、《中华人民共和国认证认可条例》、《强制性产品认证实施规则》打印件均与本案无关联性；认证认可业务信息统一查询平台截图2份为复印�且没有经过公证处公证，真实性不予认可，且与本案没有关联性。未对聊天记录截图质证。本院认为认证认可业务信息统一查询平台截图2份及聊天记录截图1份系打印件，本院将结合其他证据对该组证据综合予以认定，并依法对上述其他证据的真实性予以认定。
被告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据1，旺旺聊天记录截图彩印件1组，要求证明涉案产品并非强制性3C认证的产品。原告质证认为真实性没有异议，但被告称不是强制性3C认证产品没有证据，只是被告的个人意见，并不代表国家法律的规定。本院依法对该证据真实性予以认定。
根据当事人的庭审陈述和上述确认有效的证据，以下事实可以认定：2016年11月30日，原告通过被告在天猫商城上经营的店铺向被告购买了行车记录仪一台，成交价格为2780元。原告已收到所购买的上述行车记录仪，货款已付清。2016年12月8日，原告以被告销售的上述行车记录仪没有经过3C认证，构成欺诈为由，向本院提起诉讼，要求被告退还全部货款并赔偿已付货款的三倍金额及退货运费22元。
另查明，自2016年至今，刘智亮作为原告已在本院提起多起网络购物合同纠纷诉讼，均以被告存在欺诈为由，要求退一赔三。
本院认为，根据国家工商行政管理总局发布的《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第（四）项的规定，经营者不得销售伪造或者冒用认证标志等质量标志的商品。本案中，首先，原告并无证据证明被告存在上述伪造或者冒用认证标志等质量标志的情况，因此，原告诉称的事实亦与上述规定不相符，原告仅以被告所售商品没有经过3C认证为由即主张被告存在欺诈行为，事实和法律依据均不足。其次，《最高人民法院关于贯彻执行�中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，原告并无证据证明其在购买案涉商品时受到了被告的故意虚假告知或故意隐瞒从而作出错误的意思表示。因此，本院对原告主张被告在销售案涉商品时存在欺诈行为的主张，不予采纳，故原告以被告存在欺诈行为为由要求被告承担三倍已付货款及退货运费22元赔偿责任的诉请，依据不足，本院不予支持。
上述国家工商行政管理总局发布的《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条的规定以及《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条涉及的需经认证方可出厂、销售的规定，均应属于管理性规定，而非效力性规定。因此，原、被告之间的买卖合同并不因�卖发生时案涉商品没有3C认证而无效。而本案中，原告亦无证据证明案涉商品本身存在重大质量问题或安全隐患，因此，原告要求退还货款的诉请，依据不足，本院亦不予支持。被告帝硕科技公司经本院传票传唤，拒不到庭应诉，本院依法可缺席判决。综上，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘智亮的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取25元，由原告刘智亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 张 蓓
二〇一七年三月六日
书 记 员 陆迎龙
附页：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉�请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。