郑州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）豫71行终18号
上诉人（原审原告）郑州温馨物业管理有限公司。
法定代表人赵霞，经理。
委托代理人袁春，该公司员工。
委托代理人段颖杰，该公司员工。
被上诉人（原审被告）郑州市人力资源和社会保障局。
法定代表人戴春枝，局长。
委托代理人周雨江，该局工作人员。
委托代理人赵英杰，河南点石（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南省人力资源和社会保障厅。
法定代表人刘世伟，厅长。
委托代理人曾昭霆，该厅工作人员。
委托代理人王爱学，该厅工作人员。
原审第三人何东安。
委托代理人陈北冬，河南正方圆律师事务所律师。
上诉人郑州温馨物业管理有限公司（以下简称温馨物业公司）因与被上诉人郑州市人力资源和社会保障局（以下简称郑州市人社局）、河南省人力资源和社会保障厅（以下简称河南省人社厅）劳动、社会保障行政确认一案，不服郑州铁路运输法院（2016）豫7101行初177号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人温馨物业公司委托代理人袁春，被上诉人郑州市人社局委托代理人赵英杰、周雨江，被上诉人河南省人社厅委托代理人曾昭霆，第三人何东安委托代理人陈北冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑州铁路运输法院一审查明，何东安系温馨物业公司职工，2015年2月5日10时左右，何东安受用人单位温馨物业公司指派到兴达国贸地下室进行电缆维修，由于工作环境黑暗被绊倒摔伤，随后被送往郑州市第一人民医院住院治疗，诊断为：头面部外伤、颈部脊髓损伤、××等，何东安于同年2月8日出院，出院医嘱显示“继续治疗”。2月9日何东安转至郑州同安骨伤科医院住院治疗，住院期间至3月23日，诊断为：急性颈椎脊髓损伤、腰2椎体压缩骨折等。2016年1月4日，何东安向郑州市人社局提出工伤认定申请，同年1月6日，郑州市人社局向何东安发出《工伤认定补正材料通知书》，要求其补正材料，3月22日，郑州市人社局作出《工伤认定申请受理决定书》决定受理，同日向温馨物业公司发出《郑州市认定工伤举证通知书》，5月10日郑州市人社局作出豫（郑）工伤认字[2016]0330005号《郑州市工伤认定决定书》，认定何东安受到的事故伤害为工伤，并向何东安和温馨物业公司进行了送达，在郑州市人社局提供的送达回执中显示向温馨物业公司送达的时间为6月12日。温馨物业公司不服郑州市人社局所作的工伤认定决定，向河南省人社厅申请复议，请求撤销该工伤认定决定，认定何东安所受伤害不属于工伤。河南省人社厅于6月30日受理该行政复议申请，同日向郑州市人社局发出《行政复议提出答复通知书》，郑州市人社局于7月10日提交了行政复议答辩状。8月12日，河南省人社厅作出豫人社复议[2016]33号《行政复议决定书》，决定维持郑州市人社局作出的豫（郑）工伤认字[2016]0330005号《郑州市工伤认定决定书》。
郑州铁路运输法院一审认为，郑州市人社局作为市级社会保险行政部门，具有对何东安进行工伤认定的职权。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，何东安受用人单位温馨物业公司的指派到兴达国贸地下室进行电缆维修，由于工作环境黑暗被绊倒摔伤，属于在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。郑州市人社局对何东安所受事故伤害认定为工伤正确。何东安受伤后，先后在郑州市第一人民医院和郑州同安骨伤科医院住院治疗，两次住院治疗具有延续性，对其伤情的诊断应综合两家医院的诊断予以认定。郑州市人社局在工伤认定决定书中未表述经郑州同安骨伤科医院诊治，存在文字上的疏漏，但对何东安的诊断结论事实认定正确。根据人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工和用人单位。本案中，郑州市人社局2016年5月10日作出工伤认定决定，2016年6月12日向温馨物业公司进行送达，存在瑕疵，但未影响其行政行为的合法性。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。温馨物业公司认为何东安所受伤害非工作原因所致，以及郑州市人社局对何东安伤情认定事实错误，但其所提交的证据不能证明其主张，一审法院不予采纳。关于温馨物业公司所称的郑州市人社局未及时履行告知义务，致使温馨物业公司丧失了在劳动能力初次鉴定过程中的知情权、参与权等权利的问题，一审法院认为，本案审理的是郑州市人社局所作工伤认定行为，劳动能力鉴定是独立于工伤认定程序之外的单独程序，不是本案的审查范围，且温馨物业公司亦未提供相关证据证明其上述主张。综上，郑州市人社局作出的豫（郑）工伤认字[2016]0330005号《郑州市工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。河南省人社厅受理行政复议申请后，依法向郑州市人社局发出《行政复议提出答复通知书》，于法定期限内作出行政复议决定，复议程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回郑州温馨物业管理有限公司的诉讼请求。
温馨物业公司不服一审判决上诉称：1.性质认定错误。
根据何东安的医疗记录，其受伤系患者不慎跌倒伤及头面部，且其事故是在赶路时，并非在维修过程中发生，并非工作原因所致，不应当被认定为工伤；2.事实认定错误。何东安第二次住院，在郑州同安骨伤科医院出院时诊断为“腰2椎体压缩骨折”的病情同其2015年3月5日“头部外伤”事故无关联性，第一次住院与第二次住院间不能认定有连续性；3.工作程序上的失误。郑州市人社局未依法履行告知义务，致使温馨物业公司对工伤认定结论不知情，更无法参与劳动能力鉴定程序。直至2016年6月7日，温馨物业公司在收到劳动能力鉴定结果后，才得知工伤认定结论已出。工作程序上的错误致使申请人丧失了在劳动能力初次鉴定过程中的知情权、参与权等相关权利，程序上的不正义使得申请人丧失了公平正义的机会。综上，请求二审法院：依法撤销（2016）豫7101行初177号行政判决书并依法改判支持温馨物业公司的原审诉讼请求或发回重审。
郑州市人社局辩称：1.郑州市人社局所作工伤认定决定事实清楚。何东安受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围；2.郑州市人社局所作工伤认定决定适用法规正确，程序合法。综上，郑州市人社局所作工伤认定决定书事实清楚、适用法规正确、程序合法，请求二审法院依法予以维持。
河南省人社厅辩称：一、郑州市人社局工伤认定申请行政复议案的办理程序合法。二、河南省人社厅作出的行政复议决定事实清楚，证据充分、适用依据正确。
原审第三人何东安述称：1.何东安因公受伤后，二次住院治疗无间断，也属正常情况；2、劳动能力鉴定针对的伤残部位是头、面部。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案中，何东安受用人单位温馨物业公司的指派到兴达国贸地下室进行电缆维修，由于工作环境黑暗被绊倒摔伤，属于在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，郑州市人社局对何东安所受事故伤害认定为工伤正确。何东安受伤后，先后在郑州市第一人民医院和郑州同安骨伤科医院住院治疗，两次住院治疗具有延续性，对其伤情的诊断应综合两家医院的诊断予以认定。温馨物业公司认为何东安所受伤害非工作原因所致，以及郑州市人社局对何东安伤情认定事实错误，但其所提交的证据不能证明其上述主张。河南省人社厅受理行政复议申请后，于法定期限内作出行政复议决定，复议程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。温馨物业公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郑州温馨物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张举召
审 判 员 李建锋
审 判 员 董文玉
二〇一七年四月一日
代理书记员 汪世林