陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民高终字第00355号
上诉人（原审原告）西安社会科学培训中心
法定代表人韩飞，该培训中心董事长。
委托代理人张焦平，陕西唐烽律师事务所律师。
委托代理人崔蕾，陕西唐烽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张晓佳
委托代理人仵哲，系张晓佳之夫。
被上诉人（原审被告）仵哲
上诉人西安社会科学培训中心（以下简称社科培训中心）因与被上诉人张晓佳、仵哲名誉权纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第02476号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人社科培训中心之委托代理人张焦平与崔蕾、被上诉人仵哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张晓佳与仵哲系夫妻关系。张晓佳于2011年11月14日应聘到社科培训中心担任英语老师，2014年6月16日张晓佳告知社科培训中心要离职，2014年6月28日仵哲到社科培训中心为张晓佳办理离职手续。社科培训中心称仵哲2014年6月28日到社科培训中心处办理离职手续时大吵大闹，引来了大量的学生家长围观，并自行倒地佯装被社科培训中心的工作人员打伤，社科培训中心无奈之下报辖区派出所出警将仵哲带走，仵哲的上述行为损害了社科培训中心的名誉和商业信誉。为此，社科培训中心向法庭提交了2014年6月28日的视频资料一份，佐证仵哲当日到社科培训中心的事件发生经过，该视频资料显示仵哲于2014年6月28日早9时左右到达社科培训中心，长时间滞留于社科培训中心教学楼外的空地处，引来了部分学生及学生家长的围观，上午11时30分左右，仵哲自行倒地，最终，社科培训中心所在辖区的派出所民警出警将其带走。仵哲对社科培训中心提交的上述视频资料的真实性无异议，但对证明目的并不认可。庭审中，社科培训中心申请证人雷某、周某、李某出庭证明2014年6月28日仵哲到社科培训中心的事情发生经过。经核实，证人雷某系社科培训中心的英语老师、周某系教务处主任、李某系行政部门工作人员，三人均称：仵哲在2014年6月28日到社科培训中心大喊大叫，辱骂学校的领导，自己倒在地上声称学校工作人员打他，引起了大量的学生家长围观，最后学校报警之后，民警将仵哲带走了，对学校造成了严重影响。证人雷某、周某亦称仵哲到学校闹事之后，张晓佳用名为“丫头”的微信号在微信朋友圈里发了一条朋友圈状态称仵哲在社科培训中心学校被打，要求家长退费，对学校的声誉造成了影响。仵哲、张晓佳对上述三证人的证人证言均不予认可，张晓佳称名为“丫头”的微信号并不是其注册的，其从未发过证人雷某及周某在证人证言中所述的微信朋友圈状态，社科培训中心对此未提供其他证据佐证。仵哲辩称社科培训中心工作人员确实对其无殴打行为，最后因自己身体原因昏倒倒地，但三名证人称其在学校大喊大叫，辱骂学校领导并不属实，其在整个事件发生过程中仅喊了社科培训中心负责人韩飞的名字，并无其他辱骂行为。经核实，因社科培训中心提供的视频资料无法显示仵哲当日在学校滞留期间的言词内容，三名证人亦称记不清证人证言中陈述的仵哲大喊大叫、辱骂学校领导的具体内容，对此社科培训中心并未提供其他证据进一步佐证。另查明，社科培训中心称因仵哲、张晓佳的不当行为，损害了社科培训中心的商业信誉，并导致了部分学生家长要求退费，但并未提供证据进行佐证。上述事实，有视频资料、证人证言、庭审笔录及当事人陈述在卷佐证，可以认定。
社科培训中心于2015年3月诉至西安市雁塔区人民法院称，2011年11月14日，张晓佳应聘到其中心担任英语教师，与其中心签订了为期三年的《聘用合同》。2014年6月16日，张晓佳在未办理任何离职手续，未进行工作交接的情况下单方离职，造成其所带班级的课程无法正常进行。2014年6月28日早上八点多，仵哲来到其中心为张晓佳办理离职手续，仵哲自称系张晓佳的丈夫，其中心以仵哲代办不符合学校办理离职的规章制度为由，未给仵哲办理。在此情况下，仵哲便在学校大吵大闹，并倒地佯装被学校保安打伤，造成其中心的教学无法正常进行，其中心无奈报警，直到小寨路派出所民警出警进行详细调查后，才将仵哲强行带离学校。随后，张晓佳在其微信朋友圈及QQ群内有大量的学生家长以及其中心的老师，许多不明真相的人对其中心议论纷纷，有部分家长选择退学，仵哲、张晓佳的行为损害了其中心的声誉，给其中心带来了严重的不良后果，直接影响到其中心的正常运转及招生工作。故其中心为维护自身合法权益，现诉至法院请求判令：1、仵哲、张晓佳向其中心公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；2、本案诉讼费由仵哲、张晓佳负担。
张晓佳、仵哲共同辩称，其二人不应该道歉，因社科培训中心所述与事实不符。
原审法院经审理认为，名誉，是社会上人们对公民或者法人的品德、声誉、形象等各方面的综合评价。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受到法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”公民的名誉权受法律保护，任何人均不得利用各种形式侮辱、毁损他人的名誉。公民的名誉权受到侵犯须有侵权人侵权的事实，侵权人的主观故意和被害人为此引起社会评价降低的后果等组成要素。侵犯名誉权的实质系侵权人在较大范围内通过侮辱、诽谤等方式侵犯他人名誉。本案中，社科培训中心提供的视频资料及证人证言仅能证明：仵哲2014年6月28日到社科培训中心为张晓佳办理离职手续时，在社科培训中心教学楼外长时间滞留，并因自身原因倒地不起、引来学生家长及学生围观，最终由辖区派出所民警出警才将仵哲带离现场。社科培训中心称仵哲在此期间实施了大喊大叫，辱骂学校领导的行为，仵哲对此不予认可，称其仅喊了社科培训中心负责人韩飞的名字，并无辱骂行为，因社科培训中心提交的视频资料及证人证言均无法证明仵哲当日在学校实施了辱骂学校领导的行为，社科培训中心亦未提供其他证据佐证，故现有证据无法认定仵哲在社科培训中心实施了辱骂其学校领导的行为。社科培训中心称因仵哲2014年6月28日的不当行为造成了部分学生家长退费，但对此并未提供证据佐证，依法不予采信。结合仵哲的上述行为，原审法院认为，仵哲在社科培训中心长时间滞留，自行倒地，喊社科培训中心负责人名字的一系列行为在客观上不符合社会公序良俗及公共秩序的一般标准，在一定程度上影响了社科培训中心的正常教学秩序，是一种不正确的处事方式，但是现有证据无法证明仵哲对社科培训中心的名誉实施了辱骂、贬损的行为，且社科培训中心并未提供证据证明仵哲的行为给社科培训中心造成了相应的损害后果，故仵哲的行为在客观上不符合名誉侵权的构成要素，社科培训中心主张仵哲侵犯其名誉权这一事实，依法不予采信。社科培训中心称张晓佳以名为“丫头”的微信号发微信朋友圈状态称社科培训中心工作人员殴打仵哲，并要求学生退费的行为亦侵害了社科培训中心的名誉权。张晓佳辩称名为“丫头”的微信号并不是其注册，其从未发过社科培训中心所述的微信朋友圈状态。经核实，从社科培训中心提供的微信朋友圈截图上无法看出该微信号系张晓佳注册，社科培训中心亦未向法庭提交其他证据进行佐证，故社科培训中心主张张晓佳侵犯其名誉权这一事实，依法不予采信。本案中，依据社科培训中心提供的现有证据无法认定仵哲、张晓佳侵犯了社科培训中心的名誉权，故社科培训中心要求仵哲、张晓佳向社科培训中心公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉的诉请，依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案案件受理费500元，由社科培训中心自行负担。
宣判后，社科培训中心不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清。原审时其中心提交的视频资料、网络言论截图、证人证言等证据，足以证明仵哲、张晓佳损害其中心的名誉，降低其中心的社会评价度，并给其中心造成实际的损害后果。故请求二审法院撤销原判，依法改判支持其中心原审诉讼请求；一、二审诉讼费由仵哲、张晓佳负担。
张晓佳、仵哲共同辩称，原审判决认定事实清楚，请求驳回社科培训中心的上诉请求。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实。
本院经审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2014年6月28日，仵哲到社科培训中心为其妻子张晓佳办理离职手续，仵哲在与社科培训中心交涉的过程中，长期滞留社科培训中心教学楼外的空地处，呼喊社科培训中心负责人姓名，期间还自行倒地，引来部分学生及学生家长围观，并致公安机关出警。仵哲的上述行为不符合公众认知的一般行为准则，给社科培训中心正常教学秩序造成一定影响，但仵哲的上述行为不足以构成对社科培训中心名誉权的侵犯。社科培训中心上诉主张，仵哲在其中心滞留期间对其中心进行侮辱、贬损等行为，但社科培训中心提交的证据不足以证明其主张的上述事实存在，故对其主张仵哲侵犯其中心名誉权的请求不予支持。又因社科培训中心未能提交充分确凿的证据证明微信名为“丫头”的微信号朋友圈发布的内容为张晓佳所为，且张晓佳亦不认可。故原审法院根据双方的举证情况，认定社科培训中心提供的证据不足以认定张晓佳、仵哲侵犯了社科培训中心名誉权，继而驳回社科培训中心的诉请，符合举证责任的分配原则，并无不当。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由西安社会科学培训中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王吉利
代理审判员 姬 钊
代理审判员 任 蕾
二〇一五年十月二十日
书 记 员 周 燕