德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）德城民初字第2496号
原告：赵某某，男。
委托代理人：王爱英，山东弘正兴律师事务所律师。
被告：德州嘉汇房地产开发有限公司（以下简称嘉汇公司）。住所地：德州市德城区青年路***号。
法定代表人：黄立仁，总经理。
委托代理人：田九禄，德州市法律援助中心律师。
被告：德州市德城区房屋征收中心（以下简称房屋征收中心）。住所地：德州市德城区三八中路*号。
法定代表人：商金路，主任。
委托代理人：洪涛，男。
被告：德州润恒物业管理有限公司（以下简称润恒公司）。住所地：德州市德城区青年路277号胜利凯旋花园小区*号楼****号。
法定代表人：刘琪，总经理。
委托代理人：田九禄，德州市法律援助中心律师。
原告赵某某与被告嘉汇公司、房屋征收中心、润恒公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王爱英、被告嘉汇公司、润恒公司委托代理人田九禄、被告房屋征收中心委托代理人洪涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某某诉称，原告和母亲王某某（已去世）共同建设居住的德城区某某街44号房屋于2008年12月4日被拆迁，被告只给付了部分拆迁款，现被告尚欠原告140000元拆迁费未付，原告多次找被告催要，被告以种种理由拖延拒付，原告催要无果诉至法院，请求依法判令被告给付原告房屋拆迁款140000元及利息。
被告嘉汇公司辩称，嘉汇公司与原告之间没有拆迁关系，不应承担付款义务，庭审中又同意给付原告房屋拆迁补偿款139564.6元。
被告房屋征收中心辩称，房屋征收中心是受嘉汇公司委托进行拆迁的，拆迁补偿款应由嘉汇公司支付，请求依法驳回原告对房屋征收中心的诉讼请求。
被告润恒公司辩称，润恒公司与原告所诉拆迁事宜没有任何关系，请求驳回原告对润恒公司的起诉。
经审理查明，原告母亲王某某（1995年4月5日去世）名下位于德城区某某街44号房屋于2008年12月4日被拆迁，由原告与德州市德城区城建房屋拆迁中心（以下简称房屋拆迁中心）即现在的被告房屋征收中心签订房屋拆迁补偿、安置协议书。该协议书内容：原告于2008年12月15日将应拆除的上述房屋腾交房屋拆迁中心；房屋拆迁中心根据我市拆迁补偿安置政策，对原告被拆除的房屋给予补偿款980925.64元；在将应拆房屋及附属设施腾交拆迁完毕后，由房屋拆迁中心一次性结清；原告结清全部补偿、安置费后，双方经济关系即告终结，不存有任何补偿、安置问题；本协议双方盖章或签字后生效，并共同遵照执行，如有违反按省市有关规定承担相应的法律、经济责任。房屋拆迁中心在协议书上加盖了公章，原告在协议书上签名（签原告及原告母亲王某某的名字）。同日，房屋拆迁中心给原告出具了“德州市房屋拆迁结算清单”，该结算清单上经领人填写的是赵某某、王某某。
2009年8月20日，嘉汇公司与房屋拆迁中心签订“拆迁委托书”。该委托书规定：嘉汇公司经德州市规划局批准，在胜利街地片进行房地产开发，委托房屋拆迁中心对规划范围内的地上建筑物、构筑物及其附属物实施拆迁，房屋拆迁中心负责对被拆迁人的户口进行抄录，对被拆迁的房屋及其所有附属物进行测量、调查、核对等工作，负责收取被拆迁人的房产证、土地证、身份证复印件、户口本复印件及其它被拆迁户应出具的各种单据和证明，建立完整的拆迁档案后结算并与被拆迁户签订拆迁安置协议书，组织做好被拆迁人的动迁工作，旧房由房屋拆迁中心处置，由其组织人员对已达成协议并交房的被拆迁户的房屋及其它应拆除物实施拆除，并保证拆除工作安全、迅速，必要时向拆迁主管部门申请调解、裁决，协助嘉汇公司组织强制拆除工作，收取拆迁委托费170万元，于2009年9月10日前嘉汇公司将此款支付到指定账户；嘉汇公司负责被拆迁户安置房落实，保障拆迁补偿资金到位，负责清运拆迁现场的建筑垃圾，配合房屋拆迁中心做好拆迁中房屋测量、调查、核对结算工作。
2009年，原告的弟弟赵某甲、赵某已因为继承王某某名下德城区某某街44号房屋起诉了原告赵某某，本院于2009年7月27日作出（2009）德城民初字第47号民事判决书。该判决书生效后，赵某甲、赵某已向检察机关申诉，德州市人民检察院于2009年9月4日作出德检民抗（2009）35号民事抗诉书，向德州市中级人民法院提出抗诉，德州市中级人民法院于2009年9月28日作出（2009）德中民抗字第34号民事裁定书，指令本院再审。本院于2010年8月30日作出（2010）德城民再字第3号民事判决书。赵某甲、赵某已不服判决，向德州市中级人民法院提起上诉，德州市中级人民法院于2010年12月15日作出（2010）德中民再字第22号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院于2011年12月21日作出（2011）德城民初字第550号民事判决书。赵某某不服，向德州市中级人民法院提起上诉，德州市中级人民法院于2012年8月9日作出（2012）德中民再字第6号民事判决书，判决撤销本院（2011）德城民初字第550号民事判决书，判决本案的原告赵某某给付赵某甲、赵某已继承款各112827.92元，一审案件受理费8800元，财产保全费3020元，合计11820元，赵某甲负担3190元，赵某已负担3190元，赵某某负担5440元；二审案件受理费4220元，赵某甲负担1140元，赵某已负担1140元，赵某某负担1940元。
被告润恒公司于2013年1月21日通过银行转账给付原告房屋拆迁补偿款40000元，2013年4月18日，被告嘉汇公司通过银行转账给付原告50000元，2013年6月17日，被告嘉汇公司给付原告34000元，另给付原告480925.04元。赵某甲、赵某已申请执行（2012）德中民再字第6号民事判决书时，本院从被告嘉汇公司银行账户内执行了236436元。
上述事实，有原告提交的“房屋拆迁补偿、安置协议书”、“德州市房屋拆迁结算清单”、山东省德州市中级人民法院（2012）德中民再字第6号民事判决书、银行进账单三份，被告房屋征收中心递交的“拆迁委托书”，被告嘉汇公司递交的本院（2013）德城执字第295号民事裁定书以及当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零二条第二款规定：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张权利，但第三人不得变更选定的相对人”。本案中，房屋拆迁中心受被告嘉汇公司的委托以自己的名义与原告签订“房屋拆迁补偿、安置协议书”，原告签订协议书后，作为委托人的被告嘉汇公司部分履行了合同中的支付房屋拆迁补偿款的义务。原告现向被告嘉汇公司和房屋拆迁中心权利义务的承受者房屋征收中心主张权利，但根据上述法律规定，原告应选择二者之一主张权利，一旦选定不得变更。因支付原告拆迁补偿款的最终义务履行者系被告嘉汇公司，故原告要求被告嘉汇公司给付房屋拆迁补偿款，本院予以支持；原告要求被告房屋征收中心给付房屋拆迁补偿款，本院不予支持。被告嘉汇公司应给付原告赵某某房屋拆迁补偿款980925.64元，已经给付原告841361.04元，尚欠原告139564.6元。被告润恒公司与原告之间没有房屋拆迁补偿、安置合同关系，给付原告房屋拆迁补偿款不是基于其负有给付原告房屋拆迁补偿款的法定或约定的义务，而是基于其与被告嘉汇关系的某种关系，故其对原告不负有法定的或约定的支付房屋拆迁补偿费的义务，原告要求其给付房屋拆迁补偿费，本院不予支持。
原告要求被告承担逾期给付房屋拆迁补偿费期间的利息，在“房屋拆迁补偿、安置协议书”中双方约定：原告于2008年12月15日将应拆除的上述房屋腾交被告房屋拆迁中心；被告房屋拆迁中心根据我市拆迁补偿安置政策，对原告被拆除的房屋给予补偿款980925.64元；在将应拆房屋及附属设施腾交拆迁完毕后，由房屋拆迁中心一次性结清。根据该约定，被告嘉汇公司应于2008年12月15日将拆迁补偿款给付原告，但被告嘉汇公司并未按照约定全部履行其义务，已经构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”。因此，原告要求被告嘉汇公司支付利息，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告德州嘉汇房地产开发有限公司于判决生效后10日内给付原告赵某某房屋拆迁补偿款139564.6元及利息（以139564.6元作为本金，自2008年12月15日始按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至被告嘉汇公司付款之日止）。
二、驳回原告对被告德州市德城区房屋征收中心、德州润恒物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费3100元，由被告德州嘉汇房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判长 袁冬梅
审判员 徐智勇
审判员 单国杰
二〇一四年一月二十二日
书记员 张晓红