河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫01行终970号
上诉人（原审原告）杨洋，女，1974年2月23日出生，汉族，住河南省郑州市。
被上诉人（原审被告）郑州市公安局丰产路分局（以下简称丰产路分局），住所地郑州市经一路36号。
法定代表人叶志斌，局长。
委托代理人海洋，郑州市公安局丰产路分局工作人员。
被上诉人（原审被告）郑州市公安局，住所地郑州市北二七路110号。
法定代表人沈庆怀，局长。
委托代理人齐乐，郑州市公安局工作人员。
委托代理人王映童，郑州市公安局工作人员。
上诉人杨洋因政府信息公开一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191行初315号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，对当事人没有争议的事实，本院予以确认。关于原告杨洋于2015年8月11日向郑州市公安局丰产路分局（以下简称丰产路分局）所报案件是否刑事案件的问题，原告陈述其是以涉嫌刑事犯罪向丰产路分局报的案，丰产路分局对此予以认可，并称已按刑事案件办理程序向原告出具受案通知书，经查属实，本院予以确认。另查明，郑州市公安局在复议过程中经审查认定“被申请人作出的书面告知程序合法、内容并无不当”，对救济方式的表述为“如不服本复议决定，可以在本复议决定书送达之日起十五日内依法向人民法院提起行政诉讼”。
原审认为，原告向丰产路分局邮寄的政府信息公开申请，就其对申请公开内容的表述而言，形式上是申请公开执法依据，实质是要了解、查询丰产路分局对其2015年8月11日所报案件办理情况的相关信息，除此之外，还以设置提问的方式表达对丰产路分局办理情况的意见，并对案件的办理予以监督。原告所要了解、查询的信息是否属于政府信息，取决于丰产路分局办理上述案件履行的是行政管理职责还是刑事司法职能。由于原告杨洋2015年8月11日是以涉嫌刑事犯罪向丰产路分局报案，因此，不论其所报案件是否符合刑事案件的立案标准，丰产路分局均应依法受理并根据《刑诉法》的规定进行审查、决定及告知，故原告申请公开的信息是丰产路分局履行刑事司法职能的信息，不属于《条例》第二条所规定的政府信息。丰产路分局收到原告的政府信息公开申请后，告知原告不予公开，并无不当。原告主张郑州市公安局在复议过程中未对实体事项予以审查，与查明事实不符；原告主张郑州市公安局对救济方式告知不明，结合郑州市公安局的告知内容，综合来看，对原告的合法权益并无实际影响。综上，原告申请公开的信息不属政府信息，丰产路分局已履行了法定告知义务；郑州市公安局的复议决定符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决如下：驳回原告杨洋的诉讼请求。诉讼费五十元，免予收取。
杨洋上诉称：一审认定案件事实不但本身错误；而且与本案真正争议焦点没有任何法理、因果关系，于法无据；适用法律依据错误；一审没有归纳争议焦点，属于遗漏重要争议焦点的典型情形，该审的没审，审查方向与本案争议焦点也没有因果关系，没有证据；用“履行刑事司法职能”做了挡箭牌，做了障眼法，调换上诉人真正的诉讼请求，同时回避了真正的争议焦点，直接进行裸判、枉法裁判；一审程序违法。
1、一审审理认定的案件事实和结果之间没有任何逻辑推理、因果关系，无法成立；且被上诉人均没有提供足以证明一审法院认定事实成立的证据，于法无据。一审法院没有归纳争议焦点，庭审笔录中双方并没有针对争议焦点作充分的辩论，只在笔录的第6页第1行到第3行，和第10行，上诉人当庭发表辩论意见，两次提出，明确辩论应围绕争议的真正焦点：上诉人要求公开的是法律依据。
2、一审审理认定被上诉人丰产路分局称已按刑事案件办理程序向杨洋出具受案通知书的事实，与客观事实不符，一审并未查明此事实。
3、一审本院认为部分其实质是直接采信了被上诉人丰产路分局在一审的辩论意见，不但认定事实错误，而且与本案真正争议焦点没有任何法理、因果关系，与法无据，适用法律依据错误。
4、一审认定此案件事实，毫无证据事实依据，毫无法律依据，背离基本逻辑推理和生活经验法则。被上诉人提交的所有证据中，其证明目没有一个是本案的实质争议焦点“要求公开法律依据是否属于应该公开的政府信息”，一审所作判决错误。
5、一审认定被上诉人郑州市公安局的复议决定符合法律规定错误。其复议决定内容违法，且复议决定书中只告知上诉人救济渠道、救济期限，不告知具体管辖法院的名称，请求法院判决其复议行为违法，并将二被上诉人的主管人员、直接责任人违法违纪的有关材料移送监察机关。
6、一审程序违法。我在收到传票后先后提交了《当事人书面提出庭审直播、录播申请书》、《原告申请行政机关负责人出庭》、《当事人提出普通程序审理案件申请书》、《调取证据申请书》、《当事人提出延期庭审申请书》以及《移送行政机关违法/违纪/犯罪材料至上级行政机关/监察/公安/检察机关的申请书》，一审没有当场收到材料接收出具的收据。开庭开始后，都没有给上诉人提交的文书作出分类的书面答复或当庭作出释明录入庭审笔录，或者另行制作《询问笔录》的形式作为案卷材料归档。一审适用简易程序审理违反程序，直接剥夺了上诉人申请复议的权利，程序违法。
综上，请二审法院依法全面审查，依据《行政诉讼法》八十五条，八十九条等规定，请求依法改判，支持上诉人所请。
被上诉人丰产路分局辩称，公安机关在履行刑事司法职能时制作的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息；杨洋所报案件性质为“刑事案件”，但是否够立案追究刑事责任，是公安局履行刑事司法职能正在侦查期间的工作，被上诉人依据《中华人民共和国刑事诉讼法》接受杨洋的报案，并展开刑事侦察工作，不是履行公安行政管理职责的具体行政行为；刑事案件的法律文书是根据案件进展的情况予以制作，并不是根据当事人的要求制作；丰产路分局答复并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人郑州市公安局辩称，我局以书面形式审理了杨洋的复议申请，并作出郑公复决字（2016）57号行政复议决定书，复议程序合法，杨洋的起诉理由不能成立，我局作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，一、一审适用简易程序符合法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条规定，属于政府信息公开案件的，人民法院可以适用简易程序，本案类型符合法律规定情形，且信息公开类案件较其他类型案件总体不属复杂案件，在当前案多人少情形下，通过程序繁简分流，有利于提高审判效率。另上诉人所主张一审对其庭审直播、行政负责人出庭要求未依法回应属于程序违法问题，是否庭审直播、行政负责人未出庭应诉是否符合法律规定，均是一审法院依据案件具体情况依法依职权决定事项，不是违反程序的法定理由，本院对上诉人认为一审程序违法的主张不予支持。
二、丰产路分局对杨洋2015年8月11日的报案已进行刑事受案处理，不论其所报案件是否符合刑事案件的立案标准，丰产路分局均应依法受理并根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定进行审查、决定及告知，对丰产路分局在履行刑事司法职能过程中产生的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的应予公开的政府信息范畴，其可向公安机关查询解决，对丰产路分局在处理刑事案件中所存在的问题，上诉人可通过其他途径进行救济，故丰产路分局告知上诉人杨洋不予公开并无不当，上诉人的该上诉理由，本院不予支持。
三、上诉人杨洋所申请政府信息，就其对申请公开内容表述而言，形式上是申请公开丰产路分局办案执法依据，实质是要了解、查询丰产路分局对其2015年8月11日所报案件办理情况的意见，并对案件的办理予以监督。上诉人对公安机关办案情况予以全面监督是法律赋予的权利，有其正当性与合理性，但以政府信息公开形式迂回行使监督权利，并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所要保障的核心权利即知情权所在，本庭对因该类诉求而造成的行政成本及诉讼成本增加，社会公平有效实现表示忧虑，并不支持过度利用此种形式进行维权诉讼。
综上，一审程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当之处，上诉人的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人杨洋承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 贇
审 判 员 王娟丽
代理审判员 余 滢
二〇一七年二月十六日
书 记 员 董胜男
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；