江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0281民初1823号
原告：张根良，男，1962年10月4日生，住江阴市。
委托诉讼代理人：陶海泉，江苏润众律师事务所律师。
被告：张云龙，男，1957年11月29日生，住江阴市。
委托诉讼代理人：李湘，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷建斌，江苏颐华（张家港）律师事务所实习律师。
原告张根良与被告张云龙清算责任纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法由代理审判员冯海适用简易程序，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告张根良的委托诉讼代理人陶海泉，被告张云龙的委托诉讼代理人李湘、殷建斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张根良向本院提出诉讼请求：1、判令张云龙归还借款共计24万元并承担自2016年9月29日起按中国人民银行的同期贷款利率的逾期付款利息。2、本案诉讼费用由张云龙承担。
事实和理由：2012年12月7日，张根良与张云龙开设了一家名为江阴市源达粮油销售有限公司（以下简称源达公司），法定代表人系张云龙，注册资本50万元，张云龙出资30万元，张根良出资20万元，但实际上50万元的出资款全部由张云龙一次性缴足，张根良并未出资，张云龙仅为挂名的名义股东。2013年3月12日，源达公司的法定代表人张云龙因资金周转需要，以源达公司名义向张根良借款20万元并出具了收款收据，此后张云龙在2013年4月2日、2013年4月20日再次以源达公司的名义向张根良各借款2万元并出具了收款收据。2016年5月24日，张云龙在张根良未参加会议也不知情的情况下召开源达公司股东会，会议决议因经营亏损，无法继续维持经营，决定解散源达公司并成立清算组。但决议的落款下面的股东签名并非张根良所签，系伪造。2016年8月3日，源达公司形成清算报告，而该份报告上张根良的签名也不是张根良所签。此后，源达公司在2016年9月28日被注销。鉴于此，张根良认为源达公司系张云龙一人出资成立的公司，张根良仅为挂名名义股东。2013年3月、4月张云龙以源达公司名义向张根良借款24万元应属于源达公司的债务，张根良系公司的债权人。源达公司在张根良未参加也不知情的情况下解散公司成立清算组，清算组在未书面通知包括张根良在内的债权人形成的清算报告，对张根良不应产生约束力。根据《公司法司法解释二》第11条的规定，张云龙应对由此造成张根良的损失承担赔偿责任。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。
张云龙辩称，1、张根良主张的借款是虚构的，张云龙及源达公司未收到张根良主张的款项。虽然张云龙是公司的法定代表人，但是公司的实际经营人是张根良，公章也是张根良控制的，张根良利用工作人员曹某的疏忽将购买粮油的票据合并成借款收据让曹某出具给张根良。因此，这些借款收据本质上并不是借款，此外，案涉金额达24万元，按照常理出借如此之巨的款项双方应当达成借款合意，签订借款协议，且就张根良提供的证据来看，不能证明相关款项是如何交付给公司，张云龙及源达公司未收到张根良主张的款项，张根良主张的借款不存在。2、张根良自身导致了公司陷入僵局。在张根良经营期间，因张根良管理不擅，导致源达公司持续亏损，后张根良向张云龙表明其不愿意继续经营源达公司，但张根良在离开公司的时候没有将其制作的账册交付给张云龙，张云龙作为公司法定代表人在张根良离开后一直被税务部门催促申报税收事项，张云龙多次催告张根良交付账册并讨论公司是否继续经营或解散的事情，张根良不理睬，导致源达公司无法继续经营。为防止公司及股东的利益持续受到损害，张云龙不得以将源达公司注销。张根良拒不配合的行为是导致源达公司无法经营的根本原因，同时，张云龙作为源达公司股东，在源达公司清算的时候如有剩余可分配的财产，张根良应当向张根良及张云龙两人共同主张，不能单独起诉张云龙，若源达公司没有剩余财产，即使张根良的借款是真实的也无法得到清偿。3、张根良的诉请已经过了诉讼时效。张根良向法院提交的证据显示借款时间均是2013年3、4月，已经超过民事诉讼的诉讼时效，其诉请不应当得到支持。综上，请求法院驳回张根良的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年3月12日，源达公司向张根良出具收款收据一份，主要载明“交款单位：张根良款项内容：源达粮油借款金额20万元”，收据左下方加盖源达公司公章，开票人载明“曹”。
2013年4月2日，源达公司向张根良出具收款收据一份，主要载明“交款单位：张根良款项内容：借款2万元正金额2万元”，收据左下方加盖源达公司公章，开票人载明“曹某”。
2013年4月20日，源达公司又向张根良出具收款收据一份，主要载明“交款单位：张根良款项内容：借款2万元整金额2万元”，收据左下方加盖源达公司公章，开票人载明“曹某”。
审理中，经张云龙申请，曹某到庭并向本院陈述“曹某原系源达公司会计，于2013年3月入职并于当年离职，仅入职几个月，担任会计兼出纳，当时是张根良在负责源达公司，张云龙不在公司的。张根良提供的三份收款收据均是曹某经手的，其中20万元那张收款收据是曹某入职没有多久，张根良把所有票据给曹某进行汇总，包括装修、进粮油等材料的票据，表示需要和张云龙报账，借款是张根良要求曹某书写的。另外两张2万元的收款收据载明的金额是收到款项的，载明借款也是张根良要求曹某书写的。曹某刚到源达公司入职时没有账本只有票据，账本是曹某进入公司以后制作的，曹某离职时没有将账本交给张根良，而是与张云龙厂里的朱会计办理了交接”。
另查明，源达公司系于2012年12月7日成立的有限责任公司，注册资本为50万元，股东为张云龙（持股比例60%）、张根良（持股比例40%），法定代表人为张云龙。
2016年5月24日，源达公司形成股东会决议，决议内容为“因生意清淡，经营亏损，公司无法继续维持经营，决定解散源达公司。自即日起成立清算组，由张云龙、张根良、贡新三人组成，清算组负责人由张云龙担任”。
2016年8月3日，源达公司出具清算报告，主要内容为“根据《公司法》及公司《章程》有关规定，源达公司已于2016年5月24日召开股东会决议解散，并于同日成立公司清算组，并对公司进行清算。公司清算情况如下：1、公司人员安置情况：已妥善安置。2、公司债权债务已清算完毕，税务已办理注销登记。3、公司清偿债务后的剩余财产依照《公司法》按股东出资比例已分配结束。4、公司无债权债务，所有该支付费用已支付结束。5、公司清算组已于成立之日起十日内通知债权人，并已经于2016年6月13日在《江南时报》上刊登了公司注销公告”。
2016年9月28日，江阴市市场监督管理局准予源达公司注销并予以登记。
审理中，张根良与张云龙一致确认“2016年5月24日股东会决议以及2016年8月3日清算报告中张根良的签名均非张根良所签；源达公司注册资本均是由张云龙出资”；张根良陈述“源达公司一直都是由张云龙负责的，张根良是给张云龙帮忙，于2013年底离开源达公司，此后源达公司由张云龙负责”；张云龙陈述“源达公司清算是由张云龙负责，也是其向工商部门提交材料，在张根良离开源达公司后张云龙联系要求张根良提供账册，但张根良拒不理睬”。
上述事实，有张根良提供的收款收据、股东会决议、确认书、清算报告、公司准予注销登记通知书以及双方当事人代理人的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，张云龙辩称张根良主张的借款系虚构，张云龙及源达公司未收到张根良主张的款项，但其抗辩意见与张根良提供的收款收据相矛盾，而张云龙关于“张根良在离开公司的时候没有将其制作的账册交付给张云龙”的抗辩意见亦与证人曹某当庭陈述内容“曹某离职时没有将账本交给张根良，而是与张云龙厂里的朱会计办理了交接”相矛盾，且张云龙亦未能提供充分的证据证明其抗辩主张，故本院对于张云龙的该抗辩意见不予采信。根据张根良提供的收款收据并结合双方当事人的当庭陈述，本院确认源达公司于2013年3月、4日期间向张根良共计借款24万元。
张云龙辩称张根良的诉请已经过了诉讼时效，但是源达公司向张云龙出具的收款收据并未载明还款期限，而源达公司于2016年9月28日因申请经工商部门核准注销，现张根良向本院提起诉讼并未超过诉讼时效，张云龙的该抗辩意见于实不符，本院亦不予采信。
根据法律规定，公司清算时，清算组应当将解散清算事宜书面通知全体已知债权人并在相应报纸上进行公告，清算组未依法履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿的，债权人有权主张清算组成员对其损失承担赔偿责任。本案中，源达公司结欠张根良借款24万元事实清楚，张云龙作为源达公司的清算组成员在对源达公司进行清算时，未恪尽职守，履行审慎义务，按照法定程序通知张根良申报债权，其应对张根良未获的债权承担赔偿责任，故张云龙应对张根良未获清偿的借款24万元承担赔偿责任。对于张根良主张的利息，可从其向本院主张权利之日即2018年1月24日起按照中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、第一百八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、张云龙应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿张根良借款24万元及该款自2018年1月24日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。
二、驳回张根良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2450元（张根良已预交），由张云龙负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付张根良。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 冯 海
二〇一八年四月十日
书 记 员 张春楠
本案援引法律条款
《中华人民共和国公司法》
第一百八十五条清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。
债权人申报债权，应当说明债权的有关事项，并提供证明材料。清算组应当对债权进行登记。
在申报债权期间，清算组不得对债权人进行清偿。
第一百八十九条清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。
清算组成员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司财产。
清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》
第十一条公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。
清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。