上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终6456号
上诉人(一审原告)：祝继鹏，男，1932年10月30日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。
委托诉讼代理人：彭健，上海君澜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗倩雅，上海君澜律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：张月春，女，1962年2月5日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(一审被告)：祝正华，男，1961年10月1日出生，汉族，住上海市。
上诉人祝继鹏因与被上诉人张月春、祝正华其他合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初13543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
祝继鹏上诉请求：请求二审法院撤销原判第一项，改判支持祝继鹏一审诉请。事实和理由：各方应按照生效协议约定的内容履行义务、享有权利，一审未依此判决支持祝继鹏的上诉请求是错误的，应予纠正。因此一审事实未查明，存在偏颇，由此所作判决违背事实与法律，应予改判。
张月春答辩称：不同意祝继鹏的上诉请求，同意一审判决。
祝正华答辩称：同意祝继鹏的上诉请求及事实理由。
祝继鹏向一审法院起诉请求：判令张月春、祝正华赔偿祝继鹏在上海市浦江镇房屋(以下简称“203室房屋”)中损失的二分之一产权折价款100万元。事实和理由：张月春、祝正华原系夫妻，祝继鹏系祝正华父亲。2008年4月26日，案外人祝积红称收到定金13,000元。2008年5月28日，祝继鹏与张月春、祝正华签订协议书，约定祝继鹏将自己名下房屋出售，出售款归张月春、祝正华，张月春、祝正华将203室房屋提供给祝继鹏永久居住，且祝继鹏拥有该房屋二分之一产权，之后祝继鹏履行了付款义务，但因动迁房五年内不得交易的规定，双方并未办理203室房屋产权变更手续，现房屋市场价值400万元左右。2013年12月6日，张月春、祝正华经法院判决离婚，法院判决203室房屋归祝正华所有，祝正华给付张月春房屋折价款100万元。祝继鹏、张月春、祝正华签订的协议真实有效，祝继鹏依法应享有203室房屋二分之一产权，现张月春、祝正华擅自将房屋分割，严重侵害了祝继鹏合法权益，故要求张月春、祝正华按照分割时的房屋价款(200万元)赔偿祝继鹏二分之一房屋折价款100万元。
一审法院认定事实：张月春、祝正华原系夫妻，祝继鹏系祝正华父亲。203室房屋于2006年购买，系用动迁安置款购买的配套商品房，购买人为张月春、祝正华，产权人登记为张月春、祝正华。2008年5月28日，张月春、祝正华作为甲方，祝继鹏作为乙方签订协议书一份，言明：“1、乙方因年岁已高，愿将原居住房的房屋卖掉，得款叁拾陆万叁仟元整赠送给甲方。2、甲方愿将产权房提供给乙方作为永久居住处，并负有赡养乙方义务。3、乙方拥有该房一半的产权。4、双方在任何情况下不得将该房擅自出租、转送、卖买或作为其他用途。甲方：祝正华张月春乙方：祝继鹏见证方：祝积红、祝秋芳。”2008年4月26日，案外人祝秋红称收到售房定金13,000元，2008年5月，祝正华出具收条三张，分别称收到售房款74,000元、76,000元和20万元。2013年12月6日，张月春、祝正华经法院判决离婚，离婚前双方已经长时间分居，后法院判决上海市浦江镇房屋归祝正华所有，祝正华给付张月春房屋折价款100万元。判决后，祝正华上诉，(2014)沪二中民一(民)终字第157号裁定：上诉人祝正华自动撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。一审庭审中，法院于2013年11月4日告知双方：有关203室房屋，若案外人在该房屋享有权利，法院不会处理。下次开庭前，如果没有案外人对该房提出异议，法院作为没有案外人对该房有异议，将此房作为共同财产进行处理。至该案判决，未有人对该房屋产权提出异议。2013年11月18日庭审中，法院再次询问张月春、祝正华除房屋贷款外，是否有其他共同债务，双方均否认。
一审另查明，2014年，张月春、祝正华之女祝愿及祝继鹏起诉张月春、祝正华分家析产纠纷，认为祝愿为动迁安置人，祝继鹏依据协议书享有203室房屋二分之一产权，要求确认祝愿及祝继鹏在203室房屋中享有产权份额，(2014)闵民一(民)初字第16439号民事裁定书裁定驳回起诉。2015年，张月春、祝正华之女祝愿及祝继鹏起诉张月春、祝正华其他物权保护纠纷一案，以相同的事实和理由，要求撤销(2013)虹民一(民)初字第4202号民事判决，(2015)虹民一(民)撤初字第1号民事裁定书裁定驳回起诉。
一审再查明，张月春曾写信给祝正华，称：“八街坊的房子中关于给予祝正华父亲祝继鹏的部分是在张月春和祝正华婚姻期间的承诺，一旦婚姻破裂，张月春收回之前的承诺，承担该承担的部分”。
一审审理中，祝继鹏申请诉讼保全，法院于2016年7月20日作出裁定，冻结被申请人祝正华、张月春银行存款615,000元或查封、扣押其相等价值的财产。张月春于2016年8月16日对上述裁定提出复议申请，法院于2016年8月23日作出裁定，驳回申请人张月春的复议请求。
一审审理中，祝继鹏就双方签订的协议书中“甲方：张月春”处张月春的笔迹申请鉴定，张月春同意进行鉴定，后称因该协议书应有多份而祝继鹏仅提供一份，故认为该协议书是伪造的，不同意以此为样本进行鉴定。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案争议焦点有二，一为签订时间为2008年5月28日的协议书中张月春签名是否为其本人所签；二为根据此协议书，张月春、祝正华是否应赔偿祝继鹏房屋折价款100万元。关于争议焦点一，张月春否认在协议书上签字，祝继鹏申请笔迹鉴定，张月春先同意，后又拒绝鉴定，法院告知法律后果后张月春仍拒绝鉴定，法院依法推定签字为其本人所签。关于争议焦点二，张月春、祝正华是否应赔付房屋折价款应结合协议书的内容、祝继鹏、张月春、祝正华的主观过错程度及双方权利义务履行状况等因素综合认定。首先，祝继鹏、张月春、祝正华在签订协议书后，祝继鹏称因203室为动迁房、5年内限制交易的原因并未过户，但203室房屋系2006年购买，即使如祝继鹏所述，祝继鹏也应在2011年即应按照此协议积极主张变更产权登记，若对方拒绝，即可诉讼解决，亦不会出现发生在后的离婚诉讼将203室分割的情况。其次，祝正华与张月春在离婚前即已经长期分居，祝继鹏作为祝正华的父亲，对此应有所察觉，特别是离婚诉讼后，在法院多次告知祝继鹏对203室房屋权利主张另行诉讼的情况下，祝继鹏仍未起诉。对此，祝正华称是自己故意隐瞒此节，以致祝继鹏不知情，若祝正华所言不虚，系祝正华故意损害祝继鹏权益；若祝正华所言不实，则系祝继鹏怠于行使自己权利。祝正华辩称张月春亦有过错，但祝继鹏与张月春的关系依附于张月春、祝正华的婚姻关系，在张月春、祝正华诉讼离婚时，要求张月春维护祝继鹏权益过于苛责，也有违常理，而祝正华系祝继鹏之子，在本案中更与祝继鹏立场一致，其不维护祝继鹏权益才是违背常理。再次，从协议内容看，该协议中关于祝继鹏享有203室房屋二分之一产权系附有条件的，即祝继鹏将其名下房屋出售款赠送给张月春、祝正华，现祝正华称售房款系张月春收取、祝正华出具收条，张月春否认，根据在案现有证据，难以确认售房款由张月春、祝正华收讫的事实。综上，虽祝继鹏、张月春、祝正华离婚诉讼中将203室房屋分割有违协议书内容，但鉴于在该过程中，存在祝继鹏怠于行使权利，协议书中售房款交付难以证明等情形，祝继鹏主张损害赔偿缺乏充分的事实和法律依据，法院难以支持。判决：对祝继鹏要求祝正华、张月春赔偿100万元的诉讼请求，不予支持。
二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人祝继鹏依法应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，上诉人须承担不利后果。一审依据在案事实认定祝继鹏主张其在系争房屋中享有一半产权的事实法律依据不充分，遂判决驳回其要求祝正华、张月春赔偿其100万元的诉请，无不当，本院予以维持。上诉人祝继鹏对此不服，坚持要求重新处理并支持其一审诉请。对此本院认为各方在签订系争协议时的身份关系已因两被上诉人婚姻关系的解除而发生了改变，因此上诉人基于原身份关系向被上诉人张月春提出赔偿的诉求无事实法律依据；同时在离婚诉讼案件中系争房屋经法院判决已归被上诉人祝正华所有，因此上诉人如对系争房屋的产权归属有异议，可待证据完备时向后者提起诉请。故本院认为，上诉人既未能提供确凿的新证据推翻一审确定的事实，亦未能提供充分有效的证据佐证其观点，故本院对其相关主张亦难以支持。
综上所述，祝继鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13,800元，由祝继鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 王冬寅
审判员 李迎昌
审判员 黄 亮
二〇一七年九月十五日
书记员 邓维佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……