河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终245号
上诉人（原审被告）：彭旗，男，1954年5月15日出生，汉族，住安徽省旌德县
被上诉人（原审原告）：徐晓清，女，1965年11月2日出生，汉族，住河北省平泉县。
委托诉讼代理人：杨作发，河北厚发律师事务所律师。
原审被告：彭勃，男，1983年6月7日出生，汉族，住安徽省旌德县。
委托诉讼代理人：彭旗，男，1954年5月15日出生，汉族，住安徽省旌德县。系原审被告彭勃之父。
原审�告：安徽省旌德县梓川玻璃纤维厂。
执行事务合伙人：柯贤平。
委托诉讼代理人：彭旗，男，1954年5月15日出生，汉族，住安徽省旌德县。系柯贤平之夫。
上诉人彭旗因与被上诉人徐晓清，原审被告彭勃、安徽省旌德县梓川玻璃纤维厂买卖合同纠纷一案，不服河北省平泉县人民法院（2016）冀0823民初1124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭旗，被上诉人徐晓清及其委托诉讼代理人杨作发，原审被告彭勃、原审被告安徽省旌德县梓川玻璃纤维厂的委托诉讼代理人彭旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭旗上诉请求：1．请求撤销平泉县人民法院2016年8月23日(2016)冀0823民初1124号民事判决书；2。请求人民法院依法改判，驳回被上诉人对上诉人的起诉。
事实和理由：上诉人与被上诉人从未达成任何和解协议，且无任何证据佐证，而一审法院认定被上诉人与上诉人达成和解协议是错误的；上诉人曾写欠条一份，欠条内容为欠被上诉人150000元人民币，并清楚写明六张欠条的款项已全部结清，对于该欠条，一审法院并未在庭审中进行举证质证，故该欠条依法不应作为定案依据，但一审法院却以一张不是本案证据的借条作为本案证据，推定双方达成和解协议，是完全错误的。上诉人与被上诉人所在单位平泉县正大玻璃制品有限公司合作期间的业务总额近200万元，而上诉人与被上诉人买卖合同总额为535000元，属于上诉人的个人行为，且上诉人出具欠条后，双方并未继续存在业务往来，一审法院认定事实错误，于法无据。上诉人提供的银行卡存款业务回单19份，双方当事人在质证过程中均无异议，该19份回单能够证明上诉人在出具欠据后，已通过银行存款方式向被上诉人数次偿还欠款，被上诉人应对每笔款项非上诉人偿还欠款负举证责任，但一审法院对此置之不理，导致一审判决错误。
徐晓清辩称，上诉人的陈述自相矛盾，—方面上诉人否认欠款，另一方面上诉人也承认曾经为其出具过15万元的欠条，上诉人称其给被上诉人出具欠据之后，双方没有再发生业务往来，这与事实不符，一审过程中被上诉人向法院提供大量证据，能够证明上诉人出具欠据之后方仍然发生大量业务往来，上诉人与被上诉人之间自2005年至2012年这期间发生的业务总额在200万元以上，上诉人给付了—部分货款，双方对账后上诉人又为其出具了7张欠条总额为62.3万元，经被上诉人多次催要，上诉人也不否认欠款，有通话录音及短信为据。原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
彭勃及安徽省旌德县梓川玻璃纤维厂辩解意见同彭旗一致。
徐晓清向一审法院起诉请求：要求被告彭旗给付尚欠货款52.3万元及其利息；要求被告彭勃给付尚欠货款10万元及其利息；要求被告安徽省旌德县梓川玻璃纤维厂对上述二被告尚欠货款承担连带责任。
一审法院认定事实：被告彭勃系被告彭旗之子、被告安徽省旌德县梓川玻璃纤维厂的执行事务合伙人柯贤平系被告彭旗之妻。原告徐晓清于2006年至2009年期间为三被告供应玻璃纤维布、玻璃纤维纱、玻璃球，并为被告垫付货款。三被告除给付原告徐晓清部分货款外，尚欠原告部分货款。自2006年至2009年，分别由被告彭旗、彭勃为原告徐晓清出具欠据六张，内容分别为：“欠条欠到徐晓清人民币捌万伍仟元整具欠人彭旗2006年4月28日”、“借条借到徐晓清人民币贰拾万元整五年内还清借款�借人彭旗2006、9、18”、“欠条欠到徐晓清承兑汇票（01081058）叁万伍仟元整具欠人彭旗2008年8月10日”、“借条借到徐晓清人民币陆万元整于09年4月末还清逾期卖厂还钱具借人彭旗2009年1月10日”、“欠条欠到徐晓清人民币（球款6.8万化工1.5万）合计欠款捌万叁仟元本欠款于2009年十月初归还，逾期将欠款人（外贸宿舍）有产权作为抵押欠款，如有纠纷，可在当事人所在地诉讼解决具欠人彭旗2009、4、24”、“欠条欠到徐晓清人民币共计壹拾万元整，本欠款将在下年度元月份前归还。并承诺以铂金漏板拍卖作为还款来源。如逾期债权人可在当地诉讼追回欠款”。2006年至2012年期间，三被告分多次通过银行汇款方式给付原告徐晓清合计514000.00元。
另查明，2014年，原告徐晓清曾就欠款与被告进行对账并达成和解，和解意见为被告彭旗于2014年底一次性给付原告徐晓�欠款150000.00元，其余欠款原告徐晓清自愿放弃，并由被告彭旗重新为原告徐晓清出具欠据一份，后因被告未能按照约定于2014年底给付上述款项，原告徐晓清起诉要求被告按原欠款数额给付。
2016年，原告徐晓清通过电话向被告索要欠款，被告彭旗于2016年4月21日向原告徐晓清回复手机信息载明：“我并不想不接你电话……我不会赖你帐的，说些过头话没多大意思”。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中，原、被告双方争议的焦点为：被告于2006年至2012年期间通过银行汇款方式所给付原告款项是否系用于偿还原告欠据中所载明欠款。原、被告双方在庭审过程中均认可双方在合作期间所发生的业务总额近200万元，且被告在为原告出具欠据后，双方继续存在着业务往来，及2014年原告徐晓清与被告彭旗曾就欠款对账并自行达成和解协议，约定由被告彭�于2014年底一次性给付原告徐晓清150000.00元，原告徐晓清自愿放弃其他欠款等本案实际，三被告未能向本院提供有效证据证明其通过银行汇款方式所给付原告款项系偿还欠据所载明欠款还是用于给付期间所发生的新的业务往来货款，且原告继续持有被告方所出具的欠据，故三被告的该抗辩理由依法不能成立，本院依法不予支持。因原、被告双方于2014年曾就欠款自行和解，但被告未能按照和解协议约定履行给付欠款义务，且原告徐晓清于2016年通过电话方式向被告索要欠款，被告通过手机电子讯息方式回复称其不会赖账，原告上述索要欠款行为已构成诉讼时效的中断，故三被告主张原告所诉已超过诉讼时效的抗辩理由亦不能成立。因原、被告之间业务往来款项均为玻璃制品款项货款，且用于被告安徽省旌德县梓川玻璃纤维厂生产、经营。故对于原告所诉欠款被告安徽�旌德县梓川玻璃纤维厂应依法承担连带给付责任。原告主张被告给付欠款利息，利息应自其明确主张权利之日即起诉之日起开始计算。为维护正常的社会秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定判决：一、被告彭勃于本判决生效之日起十日内给付原告徐晓清欠款100000.00元及利息（利息自2016年2月25日起计算至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告彭旗于本判决生效之日起十日内给付原告徐晓清欠款463000.00元及利息（利息自2016年2月25日起计算至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、被告安徽省旌德县梓川玻璃纤维厂对上述第一、二项给付内容承担连带责任。
本院二审开庭时，被上诉人徐晓清当庭提交上�人彭旗于2014年10月13日为被上诉人徐晓清出具的借条一张，该欠条写明“借到徐晓清人民币壹拾伍万元。150000.00（原欠条陆张已清）。借款人彭旗2014.10.13”。徐晓清认可其在该借条中又添写了“如果14年底给我15万，6张欠条我就不要了”的字样。被上诉人徐晓清拟证明上诉人彭旗原欠其货款一直未有偿还，经双方协商上诉人彭旗同意给付150000.00元，如在年底还上150000.00元6张欠条就不要了。经质证上诉人彭旗对该借条的真实性认可，对证明目的不认可，并向本庭陈述，该借条中的15万元是空的，出自人情，是对与徐晓清合作期间的补偿款。该证据具有真实性、与案件有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。
一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人彭旗与被上诉人徐晓清之间虽未签订书面买卖合同，但上诉人彭旗购买被上诉人徐晓清玻璃球等制品的事实存在，上诉人彭旗对与被上诉人徐晓清之间存在买卖合同关系无异议。被上诉人徐晓清已经履行了交付标的物的义务，上诉人彭旗应当履行给付货款的义务。上诉人彭旗上诉称，“一审法院未在庭审中对150000.00元的欠条进行举证质证，将其作为定案证据，并推定双方达成和解协议是错误的”。在一审庭审中，上诉人彭旗陈述“其给徐晓清写了一张150000.00元欠条，是出自人情，跟货款没什么关系，其不欠她的货款”。被上诉人徐晓清对该欠条无异议，并以“彭旗为其出具该欠条是因为其答应于2014年底给我15万元，其余的钱我放弃，但彭旗一直没有给我货款，其所说是赠给我的150000.00元是不可能的”为由，主张本案欠款事实存在。该事实有一审庭审笔录在卷佐证，且被上诉人徐晓清在二审开庭时当庭提交上诉人彭旗�2014年10月13日为其出具的借条一张，本院组织上诉人彭旗进行质证，上诉人彭旗对该欠条的真实性认可，并向本庭陈述“这150000.00元不存在，是空的，是其对与被上诉人徐晓清多年合作的补偿款”。上诉人彭旗在二审诉讼中并未针对该质证意见和主张提供相应证据证明其已经按照约定履行了还款义务，而上诉人彭旗在该欠条中注明“原欠条陆张结清”，被上诉人徐晓清对其该项主张当庭否认，而上诉人彭旗亦没有提供足以反驳的相反证据推翻被上诉人徐晓清的主张和意见。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院对上述事实的认定符合法律规定，应予支持。
上诉人彭旗上诉称“其出具欠条后并未继续存在业务往来。上诉人在出具欠据后，已通过银行存款方式向被上诉人数次偿还欠款，被上诉人应对每笔款项非上诉人偿还欠款负举证责任。一审法院对此置之不理，导致一审判决错误。”基于案件争议事实和举证责任的分配原则，根据谁主张谁举证的民事诉讼举证原则，上诉人彭旗应当对其主张自行承担举证责任，而不应要求被上诉人徐晓清对此承担举证责任。上诉人彭旗在本案二审诉讼过程中，并未明确指明一审法院对证据审查、采信和案件事实作出错误认定之处，也没有依法向本院提供确实充分、合法有效的证据支持其上诉意见。因此，上诉人彭旗的上诉意见和观点不能成立，本院不予支持。被上诉人徐晓清在上诉人彭旗拒绝履行给付义务的情况下，请求上诉人彭旗履行给付义务，具有�实和法律依据。一审法院判决上诉人彭旗应履行给付义务并无不当，应予支持。
综上所述，上诉人彭旗的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10030元，由上诉人彭旗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张认众
审 判 员 李红梅
代理审判员 王立娟
二〇一七年三月九日
书 记 员 李云骐