天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终2987号
上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区马场道59号增1�平安大厦。
负责人：章华，总经理。
委托诉讼代理人：廉冬晓，该公司职员。
被上诉人（原审原告）:赵爱平，女，1964年6月28日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：郑新彦（系赵爱平之夫），住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：王学华，北京市松涛律师事务所律师。
上诉人中国平安人寿保险股份有限公司天津分公司（以下简称：平安人寿保险公司）因与被上诉人赵爱平保险合同纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2016）津0225民初11300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
平安人寿保险公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，驳回被上诉人赵爱平的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人赵爱�承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人平安人寿保险公司已按照保险合同约定向被上诉人赵爱平支付保险金，被上诉人赵爱平的诉讼请求于法无据。2003年9月25日，被上诉人赵爱平投保上诉人平安人寿保险公司个人住院费用99型保险，投保档次为二档，每年缴纳保费544元。保险合同第二条第一项约定：“被保险人因非器官移植而住院，在各项费用限额内，对于每次住院在规定范围（同当地公费医疗或社会医疗保险规定）内实际支出的合理且必要的床位费、药费、治疗费、护理费、检查费、特殊检查治疗费、救护车费、手术费以及住院期间前后各30天内因与该次住院相同原因而产生的门诊费，由本公司支付80%。”被上诉人赵爱平分别于2015年11月、2016年7月因病住院治疗，收到被上诉人赵爱平的理赔申请后，上诉人平安人寿保险公司已按照上述约定履行了给付保险金的义务，两次共计给付10570.16元。被上诉人赵爱平2003年投保至今已逾13年，每年按期缴纳保费，并未在犹豫期内提出退保申请及对保险条款有异议。被上诉人赵爱平在投保书上签字，明确表示其了解并认可保险合同条款，发生保险事故后，却主张其不清楚保险条款，要求上诉人平安人寿保险公司履行超出保险合同约定的义务，给付全部医疗费用。一审法院未查清本案事实，违背公平原则判决上诉人平安人寿保险公司承担超出保险合同约定的保险责任，严重侵犯上诉人平安人寿保险公司的合法权益。
赵爱平辩称，不同意上诉人平安人寿保险公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。订立保险合同时，上诉人平安人寿保险公司未如实向被上诉人赵爱平明示医疗费的保险范围，保险合同中免除被保险人利益及减轻被保险人责任的条款应属无效条款，上诉人平安人寿保险公司应如数赔偿被上诉人赵爱平的医疗费。
赵爱平向一审法院起诉请求：判令被告平安人寿保险公司赔偿原告赵爱平保险金32435.84元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2003年9月26日，原告赵爱平在被告平安人寿保险公司处投保了个人住院费用99型保险，保费年交544元，原告赵爱平一直按约如期缴纳保费。保险合同第二条第一项约定：“被保险人因非器官移植而住院，在各项费用限额内，对于每次住院在规定范围（同当地公费医疗或社会医疗保险规定）内实际支出的合理且必要的床位费、药费、治疗费、护理费、检查费、特殊检查治疗费、救护车费、手术费以及住院期间前后各30天内因与该次住院相同原因而产生的门诊费，由本公司支付80%。”原告赵爱平因子宫平滑肌瘤及左肾上腺皮脂腺瘤，分别于2015年11月29日和2016年7月22日在天津市中心妇产科医院、天津市蓟县人民医院住院治疗。在天津市中心妇产科医院住院治疗期间花费医疗费18999.8元，扣除先期支付的4935.01元及被告平安人寿保险公司已支付的4451.6元，尚有医疗费9613.19元未予理赔；原告赵爱平在天津市蓟县人民医院住院期间花费医疗费24006.2元，扣除先期支付的7522.11元及被告平安人寿保险公司已支付的6118.56元，尚有医疗费10365.53元未予理赔。
一审法院认为,原告赵爱平与被告平安人寿保险公司签订的保险合同，自合同成立之日起已超过两年，且在法定期限内被告平安人寿保险公司未主张保险合同解除的权利，其保险合同应合法有效，法院予以确认，被告平安人寿保险公司应依法如约履行保险责任。关于被告平安人寿保险公司认为原告赵爱平支付的医疗费有部分不在医保范围内应予扣除的主张，一审法院�为，因被告平安人寿保险公司提供的是格式条款，根据《中华人民共和国合同法》有关规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。虽然原告赵爱平支付的部分医疗费不属社会保险理赔范围，但社会保险属国家福利制度范畴，其赔付范围并不等同于治疗疾病的用药范围。除非有证据证明患者的支出并非适当治疗所需的费用，否则原告赵爱平支出均属合理，被告平安人寿保险公司应予理赔。被告平安人寿保险公司主张应按第二档给付限额支付原告赵爱平医疗费，但现有证据并不能证明被告平安人寿保险公司就该条款对原告赵爱平尽到了提示说明义务，故对被告平安人寿保险公司的主张，一审法院不予支持。综上，原告赵爱平支出的剩余医疗费19978.72元（10365.53元+9613.19元），由被告平安人寿保险公司依据保险条款的约定按照80%给付，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十四条规定，判决：一、被告中国平安人寿保险股份有限公司天津分公司给付原告赵爱平保险金15983元。于判决生效后十日内执行。二、驳回原告赵爱平其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306元（已减半），原告赵爱平已预交，由被告中国平安人寿保险股份有限公司天津分公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实，保险条款第二条约定了“各项费用限额”；保险条款所附表1《每次住院相应项目和档次的给付限额》。平安人寿保险公司在二审提供理赔明细的说明载明，赵爱平在天津市中心妇产科医院住院治疗期间花费的治疗费638元、非器官移植手术费799.66元的80%即1150元，虽在二档给付限额内但因属于自费金额平安人寿保险公司未予赔付赵爱平，其余未赔付的14833元[包括在天津市中心妇产科医院、天津市人民医院两次治疗期间费用，（10365.53+9613.19-638—799.66）×80%＝14833元]属于超出二档给付限额未予赔付赵爱平。平安人寿保险公司、赵爱平对上述事实并无异议。赵爱平在二审期间放弃上述治疗费638元、非器官移植手术费799.66元共计1437.66元的80%即1150元（自费金额部分）的相关诉讼请求，但认为其余部分应由平安人寿保险公司赔付。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，保险条款第二条约定的各项费用限额及保险条款所附表1《每次住院相应项目和档次的给付限额》，免除了�险人的部分赔偿责任，因此，上述内容属于责任免除条款，平安人寿保险公司依法应对该条款及所附表1《每次住院相应项目和档次的给付限额》负有明确说明义务。赵爱平虽然在投保单上“声明”一栏签字确认，但该“声明”为一般的格式化栏目，未载明表1《每次住院相应项目和档次的给付限额》，平安人寿保险公司也未就保险条款第二条约定的“各项费用限额”指向表1《每次住院相应项目和档次的给付限额》做出足以引起投保人及被保险人注意的显著性标志，且投保书所记载的内容仅是要求投保人在填写时详细阅读保险条款、确认条款含义未能证明其对“各项费用限额”适用表1《每次住院相应项目和档次的给付限额》履行了明确说明义务。因此表1《每次住院相应项目和档次的给付限额》条款不产生法律效力。
另，赵爱平在二审期间放弃治疗费638元�非器官移植手术费799.66元的80%即1150元（自费金额部分）的相关诉讼请求，本院予以准许。基此事实，一审判决的保险金15983元，本院予以变更为14833元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销天津市蓟县人民法院（2016）津0225民初11300号民事判决第二项；
二、变更天津市蓟县人民法院（2016）津0225民初11300号民事判决第一项为：上诉人中国平安人寿保险股份有限公司天津分公司给付被上诉人赵爱平保险金14833元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回上诉人赵爱平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费306元，二审案件受理费199元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司天津分公司负担455元，由被上诉人赵爱平负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 李 权
代理审判员 赵永华
二〇一七年六月八日
书 记 员 刘 文
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；