湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0523民初112号原告王柏祥，男，1964年12月10日出生，汉族，住长沙市芙蓉区恒达花园*栋***室，现居地邵阳县，联系。委托诉讼代理人肖志明，邵阳县蔡桥法律服务所法律工作者，特别授权。被告丁仁良，男，1973年4月18日出生，汉族，住邵阳县，联系。原告王柏祥与被告丁仁良合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月1日公开开庭进行审理。原告王柏祥及其委托诉讼代理人肖志明、被告丁仁良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告煤矿关闭后暂分利益5万元并承担本案诉讼费用。事实和理由：邵阳县李家山煤矿由被告丁良仁及案外人尹某、周某1、吕小源、尹学成等股东合伙开办，2009年时尹某为该矿合伙事务执行人。2009年，该矿需要邻近的双龙村开掘新井，而对外吸资扩股，经李家山煤矿原股东与原告王柏祥及案外人王步平、肖洪其、王细柱、王立军、王某1、王桂文、王某2、吕小清、钟某等共10位合伙投资人口头约定，由上述10位新投资人出资开掘新井，承担开掘新井的所有开支，老井股东只提供煤矿证照作为投资价值，股份分配为老井股东占50%，10位新投资共占50%，即原告实占煤矿5%的股份。同年3月，10位投资人每人投资22.5万元，共225万元开掘新井。为便于管理，经煤矿老井股东及10位新投资人协商决定，新投资的10合伙人只准许王细柱、王某2、王某1三人参与煤矿的经营管理，其中王细柱任煤矿出纳，王某2调解企农矛盾，王某1管理煤矿，其他新投资合伙人不准许参与煤矿经营管理。2010年12月31日，煤矿因工死亡2名职工，因煤矿无钱处理，乡政府要求由所有股东凑钱100万元处理，这样原告又出资5万元。2011年4月，煤矿需确定新的事物执行人，新老股东在乡政府投票选举了丁仁良为该矿合伙事务执行人。2011年7月，李家山煤矿新井通过技改扩能验收合格。2011年7月28日，经煤矿同意老井原股东吕水源将其老井14%的股份、新井7%的股份以30万元价款一次性转让给案外人王某3。老井于2011年8月由政府关闭，老井财产由老井原股东自行处理。2014年元月，李家山煤矿因政策一次性关闭。煤矿关闭后，依照政策，由煤矿合伙事务执行人被告丁良仁一次性领取奖补资金500万元及政府退回的资源价款、环保备用金、有关押金、煤矿财产处理费用及其他款项。2015年，煤矿清偿所有债务共计309万元后，暂分利益款100万元，其他合伙的新老股东就该笔利益款应得的部分已基本到位，原告理应分得5万元，但原告至今未分得分文，经原告多次向被告催讨，而被告一拖再拖，原告无奈，诉诸人民法院，请求判如所请。为支持自己的主张，原告向本院提交了如下证据拟予证明：1、证人王某1的证言，证明：①邵阳县李家山煤矿有新、老两口矿井，老井的股东是尹某、周某1、丁仁良、吕水源、尹学成，2009年该矿开发新井，原告及王细柱、王某2、王桂文、王步平、吕水清、肖洪其、王立军、钟某、王某1共10人投资入股，人平先后投资27.5万元，并口头约定了新老股东所占股份比例；②2014年元月，李家山煤矿关闭时，被告领取政策性补偿款后，于2015年暂分股东100万元，证人王某1为邵阳县李家山煤矿新井投资人之一；2、证人钟某的证言，证明内容与证据1相同，证人钟某为邵阳县李家山煤矿新井投资人之一；3、证人王某2的证言，证明内容与证据1相同，证人王某2为邵阳县李家山煤矿新井投资人之一；4、证人王某3证言，证明内容除与证据1的内容相同外，另证明在分配100万元煤矿利益时，老井股东参与了该利益的分配，证人王某3为邵阳县李家山煤矿的原老井通过股份转让加入的新股东之一；5、证人尹某的证言，证明邵阳县李家山煤矿被关闭后，所分的政府补助款在还清外债后，向股东分配了100万元的利益，证人尹某为邵阳县李家山煤矿老井股东之一；6、证人周某1的证言，证明邵阳县李家山煤矿在分配100万元利益时，证人周某1作为老股东分得了13万元的事实，证人周某1为邵阳县李家山煤矿老井股东之一；7、《邵阳县李家山煤矿采掘承包合同书》，该承包合同书有原告的签名，证明原告为邵阳县李家山煤矿的股东；8、《股份转让协议书》，证明王某3于2011年通过股份转让取得邵阳县李家煤矿老井14%、新井7%的股权；9、《承诺书》，证明王某3将所持李家山煤矿股份转让给被告丁仁良的事实；10、《民事调解书》，证明王某3与被告丁仁良的煤矿股份转让纠纷调解结案的事实；11、《协议书》，证明被告丁仁良于2011年9月6日取得邵阳县李家山煤矿全部财产的事实；12、邵阳县煤炭工业局《证明》，证明邵阳县李家山煤矿老井于2011年8月井口填平关闭的事实；13、证人周某2证言，证明被告丁仁良通过转让取得邵阳县李家山煤矿老井股权的事实；14、《领款单》，证明尹学成、尹某、周某1领取股份利益的事实；15、邵阳县安监局罚单，证明邵阳县李家山煤矿被关闭的事实；对李家煤矿领取政府奖补资金500万元，分配股东利益款100万元的事实，被告丁仁良予以认可，但辩称，原告不是李家山煤矿的股东，无权享受利益分配。为证明自己主张，被告丁仁良向本院提交如下证据拟予证明：1、《邵阳县李家山煤矿采掘承包合同书》，该合同书的甲方人员签名中没有原告的签名，证明原告不是邵阳县李家山煤矿的股东；2、邵阳县李家山煤矿新井全体股东与老井股东所签有关煤矿生产《协议书》，该协议书没有原告签名，证明原告不是邵阳县李家山煤矿股东；3、《2014年6月16日李家山煤矿剩余资金分配表》，证明政府关闭煤矿的奖补资金，被告已分配给李家山煤矿股东。对原告的证据，被告质证如下：对原告的证据1、证据2、证据3、证据4中关于原告所占邵阳县李家山煤矿股份的事实不予认可，对其他证明内容没有异议；对原告的证据6、证据8至证据15，被告没有异议；对原告的证据7，被告认为原告在该协议书上的落款的签名系未经原告许可事后添加。对被告的证据，原告质证如下：对被告的证据1，原告认为没有原告的签名不等于原告不是股东；对被告的证据2、证据3，原告不予认可。本院审核原、被告提交的证据，认为原告的证据1、证据2、证据3，为邵阳县李家山煤矿新井投资人的证言，但因该3份证人与原告均为新井投资人，与原告有相同的利益诉求，即与原告有利害关系，因此，该证言本院不予采信；原告的证据4、证据5、证据6的证人为邵阳县李家山煤矿老井股东，在该3份证言中，并没有新井投资人在邵阳县李家煤矿股份比例的内容；原告的证据7，《邵阳县李家煤矿矿采掘承合同书》，针对原告提供的该份证据，被告也提供了内容相同但合同当事人签名不同的同样一份《邵阳县李家煤矿矿采掘承合同书》证据予以反驳，原告提供的《邵阳县李家煤矿矿采掘承合同书》有原告的签名，原告据此证明自己为邵阳县李家山煤矿股东，但被告提供的《邵阳县李家煤矿矿采掘承合同书》中合同相对方没有原告的签名，本院仔细核对该合同书合同相对方签名的真伪，从逻辑上判断，被告提供的《邵阳县李家煤矿矿采掘承合同书》更具有真实性，因此原告以此证明自己为邵阳县李家煤矿股东的事实不能成立；原告的证据8至证据15，与本案不具有关联性，本院不予认定；被告的证据2、证据3与本案没有关联性，本院不予认定。根据原、被告的陈述及本院审核认定的原、被告的证据，下列事实是为定案的依据：2009年，邵阳县李家山煤矿开发新井需要资金，原告出资22.5万元，2010年12月31日，因该矿发生伤亡事故，原告再次向该煤矿出资5万元，原告先后共向该矿出资27.5万元。2014年元月，因政策原因，邵阳县李家山煤矿被关闭，国家补贴该煤矿关闭资金500万元。2015年，该煤矿清偿债务后暂分股东利益款100万元，原告因未参与该股东利益款的分配，故酿此纠纷。本院认为，本案为合伙协议纠纷。我国民法通则第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。原告向被告经营的邵阳县李家山煤矿投入资金，应当依法订立书面合伙协议，以便于合伙事务结算。原告主张合伙利益分配，有责任提供书面合伙协议，被告对原告要求按5%股份分配利益的主张，不予认可，且提出原告不是邵阳县李家山煤矿股东的抗辩，则原告的主张的事实因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王柏祥要求被告丁仁良支付邵阳县李家山煤矿关闭后暂分利益款5万元的诉讼请求；本案受理费1050元，减半收取525元，由原告王柏祥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  吴社忠二〇一七年五月五日书记员  王 玲附相关法律条文：中华人民共和国民法通则法第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。