吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终1832号
上诉人（一审原告）：高淑艳，女，1962年2月27日出生，汉族，住吉林省农安县，现住长春市宽城区。
委托诉讼代理人：宗丽娜，吉林熠融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李世斌，吉林熠融律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：长春华泰房地产开发有限责任公司，住所地长春市长江路经济开发区长江路57号五层163段。
法定代表人：王久顺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓会佳。
被上诉人（一审被告）：长春市启翔物业服务管理有限公司，住所地长春市宽城区榆树北街华泰二期B7栋。
法定代表人：孙颖轶，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭伟。
上诉人高淑艳与被上诉人长春华泰房地产开发有限责任公司（以下简称华泰地产公司）、长春市启翔物业服务管理有限公司（以下简称启翔物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2015）宽民初字第2550号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
高淑艳上诉请求：1.撤销一审判决，发回原审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由华泰地产公司与启翔物业公司承担。事实和理由：1.高淑艳在验收房屋时，就已经确认房屋存在窗户缺压条，有损坏，关不严等质量问题。多次要求华泰地产公司与启翔物业公司维修，高淑艳是在房屋保修期内提出维修要求的，因华泰地产公司与启翔物业公司拖延维修不能算作超过质保期。保修责任的完成应以商品房质量瑕疵维修达至相关国家验收标准为前提，若仅以质量保修期是否届满为认定标准则有违房屋保修制度的本意，因此即使质量保修期已经届满，华泰地产公司与启翔物业公司仍应承担质量保修责任。2.房屋装修前后房屋均有漏水情况，高淑艳装修房屋行为不能导致塑钢窗玻璃漏气、缝隙不严、渗漏等情况。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。
华泰地产公司辩称，高淑艳私自把窗户改动了。华泰地产公司安排了施工单位包括施工人员对房屋验收过程中出现的质量问题予以维修，而且在质保期内，所有产生的维修费应由施工单位承担。高淑艳所述的多次报修问题，物业没有记录，而且验房中出现的问题并及时报修，应该早已处理完毕。关于塑钢窗漏水问题，客厅窗户是高淑艳自己换的，南北屋的卧室窗户是自己维修的，因此产生的漏水，华泰公司不应承担责任。高淑艳入住后，提出问题的时间是2015年，时间间隔长，如果是因为房屋本身的问题，应该早就上报了。华泰地产公司接到具体报修时间是质保期外，在装修期间质保期是两年。综上，华泰地产公司不应该承担赔偿责任。
高淑艳向一审法院起诉请求：1.判令华泰地产公司对高淑艳购买的房屋两个卧室窗户、阳台窗户、卫生间窗户进行维修；2.判令华泰地产公司对高淑艳购买的房屋北侧卧室窗户一侧墙壁进行维修；3.判令华泰地产公司对高淑艳购买的房屋卧室南侧地板进行维修；4.判令华泰地产公司赔偿高淑艳经济损失25000元(换窗户的费用3100元和租房钱)；5.判令启翔物业公司承担连带责任；6.鉴定费、诉讼费用由华泰地产公司与启翔物业公司承担。
一审法院认定事实：2008年1月31日，高淑艳与华泰地产公司签订了商品房买卖合同，高淑艳购买华泰地产公司开发的，坐落于宽城区柳影路北华泰世纪新城二期18幢4单元4402号住宅房屋。合同约定华泰地产公司于2008年10月31日交付房屋。高淑艳开庭审理时提供的2008年11月23日房屋验收单上房屋存在的问题一栏写明“窗户缺压条，有损坏，关不严”。高淑艳申请对房屋两个卧室窗户、阳台以及卫生间窗户损失和原因进行鉴定,申请对房屋北侧卧室墙面渗漏长毛损失及原因进行鉴定。经一审法院委托，吉林中立保险公估有限公司出具鉴定报告，南北卧室和卫生间塑钢窗拆除安装、南侧卧室地板、北侧卧室大白乳胶漆、卧室窗口理石拆装、石膏线、卫生间窗口瓷砖、卫生间塑钢窗上口铝扣拆除安装、棚墙维护费、长毛墙体修复、垃圾外运、清洁费、家具搬挪和住宿费等损失扣除残值共计8808.70元。损失原因为房屋塑钢窗玻璃透风漏气、缝隙不严、渗漏，进而产生潮气、滋生霉菌，导致墙体存有霉迹、地板起鼓。高淑艳支付鉴定费5350元。审理时，高淑艳关于装修自认：自2009年3月份开始装修，2015年7月份装修完毕。房屋交接时墙体也漏水，但没找过华泰地产公司与启翔物业公司。2009年发现南侧卧室漏水后，找过华泰地产公司与启翔物业公司。房屋原来都没有窗台，南北卧室和大厅都是高淑艳后安的大理石板，卫生间是贴的瓷砖没有安大理石板。南北卧室和卫生间的窗户没有换。客厅窗户是2014年10月25日换的，客厅窗台面和窗框都换了。所有窗户都换了压条、修了排水孔。华泰地产公司提供了2011年7月21日华泰二期开发项目房屋质量问题投诉的处理方案、请款单、维修塑钢窗发票，处理方案有华泰地产公司、启祥物业公司和业主委员会盖章。高淑艳对真实性没有异议，但称没有人到其家进行维修。
一审法院认为，房屋塑钢窗质量问题，在质量保修期内，应由房屋开发公司负责维修。超过质量保修期，应由房屋所有人自行负责，与物业公司无关。本案启翔物业公司不承担责任。经鉴定，造成高淑艳房屋损失原因为房屋塑钢窗玻璃透风漏气、缝隙不严、渗漏。2008年11月23日，验收房屋时，房屋“窗户缺压条，有损坏，关不严”，高淑艳在2009年3月-2015年7月份装修期间，将房屋南北卧室和大厅窗台安装了大理石板，卫生间窗台贴了瓷砖，并将所有窗户都换了压条、修了排水孔。造成房屋塑钢窗玻璃透风漏气、缝隙不严、渗漏的原因不清，并且高淑艳起诉时已经超过质量保修期，高淑艳请求华泰地产公司对房屋窗户、北侧卧室窗户一侧墙壁、卧室南侧地板进行维修并赔偿租房费用，证据不足，上述诉讼请求不予支持。高淑艳请求华泰地产公司赔偿换客厅窗户的费用3100元，因其提供的换塑钢窗收据非正规发票，华泰地产公司有异议，且没有鉴定，费用具体数额无法认定，不予支持。高淑艳支付的鉴定费应由高淑艳自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回高淑艳的诉讼请求。案件受理费430元由高淑艳自行负担。
二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：虽然吉林中立保险公估有限公司对案涉房屋损失的鉴定数额为8808.7元，但该损失能否保护取决于华泰地产公司交付房屋存在质量问题以及与该损失的关联性。高淑艳提供的房屋验收单所载验收时间为2008年11月23日，该验收单记载的问题为“窗户缺压条、有损坏、关不严”。华泰地产公司虽主张已对上述质量问题维修，但未提供充分证据证明。其后高淑艳于2009年至2015年期间对房屋进行装修，并更换部分窗户以及每屋窗户的压条等。而案涉损失基本产生于高淑艳装修房屋后，因高淑艳对案涉房屋的装修改造，亦有部分涉及交房时所涉质量问题。现已无法确认是因原有房屋质量瑕疵还是装修形成的瑕疵造成的相应损失，在此情况下，本院酌定由华泰地产公司与高淑艳对损失各承担50%，即华泰地产公司应向高淑艳赔偿鉴定损失数额的50%即4404.35元（8808.7元/2）。另外，鉴定费5350元亦由双方均担。高淑艳其他诉讼主张，因无证据支持，本院不予保护。高淑艳主张启翔物业公司承担连带责任无法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律略有不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销长春市宽城区人民法院（2015）宽民初字第2550号民事判决；
二、被上诉人长春华泰房地产开发有限责任公司于本判决生效后七日内赔偿上诉人高淑艳案涉各项损失合计4404.35元；
三、驳回上诉人高淑艳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费合计860元，由上诉人高淑艳负担550元，由被上诉人长春华泰房地产开发有限责任公司负担310元；鉴定费5350元由上诉人高淑艳与被上诉人长春华泰房地产开发有限责任公司各负担50%即2675元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海彪
代理审判员 吕玉玉
代理审判员 李知博
二〇一七年六月二十日
书 记 员 王艳秋