安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸠民一初字第01374号
原告：王宗举，男，系夏道翠的丈夫，1952年5月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
原告：夏华胜，男，系夏道翠的父亲，1935年9月14日出生，汉族，住江苏省南京市沿江工业开发区。
原告：王正年，女，系夏道翠的母亲，1934年2月12日出生，汉族，住江苏省南京市沿江工业开发区。
原告：夏文政，男，系夏道翠的儿子，1986年12月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市马塘区。
原告：夏萍，女，系夏道翠的女儿，1978年8月17日出生，汉族，住江苏省南京市沿江工业开发区。
原告：夏梅，女，系夏道翠的女儿，1982年5月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
上述六原告的共同委托代理人：王成悦，安徽和州律师事务所律师。
被告：李晴喜，男，1980年10月11日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。
被告：鲁元近，男，1963年2月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托代理人：李晏，安徽银佳律师事务所律师。
委托代理人：汪爱华，安徽银佳律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司，住所地为马鞍山市雨山区。
法定代表人：肖新彬，总经理。
委托代理人：陈鹏，该公司员工。
委托代理人：何秋冬，安徽方振律师事务所律师。（
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市松江支公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：胡佩青，总经理。
委托代理人：胡波新，江苏天豪律师事务所律师。
本院于2015年8月17日立案受理了原告王宗举、原告夏华胜、原告王正年、原告夏文政、原告夏萍、原告夏梅诉被告李晴喜、被告鲁元近、被告中国平安财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司（以下简称平安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市松江支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案。依法由代理审判员刘慧适用简易程序，于2015年9月16日公开进行了审理。原告夏华胜及原告王宗举、原告夏华胜、原告王正年、原告夏文政、原告夏萍、原告夏梅的共同委托代理人王成悦，被告李晴喜，被告鲁元近的委托代理人李晏，被告平安保险公司的委托代理人何秋冬，被告人保公司的委托代理人胡波新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月9日，被告李晴喜驾驶皖EXM0**号小型轿车（登记的所有权人为被告李晴喜本人，在被告中国平安财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司投保保险金额为每座20000元的车上人员责任险），沿X116线由八角（西）方向往沈巷（东）方向行驶，13时05分左右，当车行驶至X116线沈巷镇沈巷社区张维和家门前路段处，车辆驶入公路左侧，该车左前部与沿X116线由沈巷（东）方向往八角（西）方向行驶的被告鲁元近驾驶的沪CHW0**号小型轿车（登记的所有权人为罗和军，在被告中国人民财产保险股份有限公司上海市松江支公司投保机动车交通事故责任强制保险和保险金额为1000000元的商业三者险，并附加不计免赔）前部接触发生碰撞，致皖EXM0**号小型轿车乘坐人夏道翠受伤。案经芜湖市公安局交通警察支队鸠江交警大队处理，认定被告李晴喜与被告鲁元近负事故同等责任，夏道翠无责任，此次事故给原告造成的损失为725613.72元【1、医疗费1029.22元；2、死亡赔偿金496780元（24839元／年×20年）；3、精神损害抚慰金80000元；4、丧葬费25424.5元（50849元／年÷2）；5、被扶养人生活费117380元（23476元／年×5年）；6、亲属参加丧事事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等合理费用5000元】。现诉请法院判令：1、被告李晴喜、被告鲁元近连带赔偿原告因交通事故造成的各项损失725613.72元；2、被告中国平安财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市松江支公司在保险责任限额内承担赔偿责任（优先赔偿精神损害抚慰金）；3、本案诉讼费用由四被告承担。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交证据如下：
1、身份证、户口本、鸠江区沈巷镇双河村委会和芜湖市公安局鸠江分局沈巷派出所出具的证明，证明六原告的诉讼主体资格；被扶养人生活费的计算依据；相关赔偿标准应当按照城镇居民标准计算。
被告李晴喜、被告鲁元近、被告平安保险公司对该证据均无异议，被告人保公司认为相关赔偿标准按照农村居民标准执行。
2、被告李晴喜、被告鲁元近的身份证，证明两被告的身份信息。
3、道路交通事故认定书，证明事故发生的经过及责任认定。
4、被告李晴喜的驾驶证、行驶证，证明被告李晴喜有合法的驾驶资格，皖EXM0**号小型轿车登记的所有权人为被告李晴喜。
5、被告鲁元近的驾驶证、行驶证，证明被告鲁元近有合法的驾驶资质，沪CHW0**号小型轿车登记的所有权人为罗和军。
6、车辆保险单，证明肇事车辆的投保情况。
7、死亡医学证明、火化证明，证明夏道翠因交通事故死亡。
四被告对上述证据均无异议。
8、医疗费发票，证明夏道翠的医疗费为1029.22元。
被告李晴喜、被告鲁元近、被告平安保险公司对该证据均无异议，被告人保公司认为尸体存放费用不属于医疗费。
被告李晴喜辩称：被告李晴喜对原告的诉讼请求、事实和理由均无异议。
被告鲁元近辩称：1、医疗费以发票数额为准。2、对死亡赔偿金和丧葬费无异议，但是精神损害抚慰金过高。3、亲属参加丧事事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等费用应当提供相应的票据。
被告平安保险公司辩称：1、被告李晴喜的肇事车辆在我公司投保了车上人员座位险（每座20000元），我公司不应该成为本案的被告。2、诉讼费用不应当由我公司承担。3、交强险的赔偿数额应当按比例分配。
被告人保公司辩称：我公司在交强险范围内承担赔偿责任，但是应该给本起事故中的其他受害者预留相应的份额。
被告李晴喜、被告鲁元近、被告平安保险公司、被告人保公司未提交证据。
经庭审举证、质证，本院对原告提交的证据的认定意见为：
1、原告的证据1系权力机关出具，对其真实性、合法性、关联性，本院予以确认。2011年8月23日，因区划调整，原和县沈巷镇划归芜湖市鸠江区管辖，因此，本案相关赔偿标准应当参照城镇居民标准计算，被告人保公司关于按照农村居民标准执行相关赔偿的质证意见不能成立，本院不予采信。
2、原告的证据2-7，四被告对其均无异议，且该组证据具有真实性、合法性、关联性，本院对其证明效力予以认定。
3、原告的证据8系正规的门诊收费票据，尸体停放费用系夏道翠抢救无效后在医院停放过程中发生的必然费用，对该两张门诊收费票据本院予以认定。
根据上述对证据的认定依据，结合庭审中当事人的陈述本院查明事实如下：
2015年2月9日，被告李晴喜驾驶皖EXM0**号小型轿车，沿X116线由八角（西）方向往沈巷（东）方向行驶，13时05分，当车行驶至X116线沈巷镇沈巷社区张维和家门前路段处，车辆驶入公路左侧，该车左前部与沿X116线由沈巷（东）方向往八角（西）方向行驶的鲁元近驾驶的沪CHW0**号小型轿车前部接触发生碰撞，导致被告李晴喜及皖EXM0**号小型轿车乘坐人夏道翠、王宗举、夏梅及袁绪方受伤，两车不同车程度损坏的道路交通事故。事发当日，夏道翠被送往皖南医学院弋矶山医院抢救无效死亡。本起事故经芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队认定，被告李晴喜、被告鲁元近负事故的同等责任，夏道翠不负事故责任。
夏道翠与其丈夫原告王宗举有三个子女，即原告夏文政、原告夏梅、原告夏萍。夏道翠系夏华胜与王正年唯一的女儿。王正年年迈丧失劳动能力，依靠夏道翠赡养。王正年居住在南京市沿江工业开发区。
另查明：被告李晴喜所有的肇事车辆皖EXM0**号小型轿车在被告平安保险公司投保了交强险、车上人员责任险（四乘客每座2万元）、责任限额为50万元的商业三者险并附加不计免赔。被告鲁元近驾驶的沪CHW0**号小型轿车在被告人保公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险并附加不计免赔，本起事故发生在两车辆保险期限内。
再查明：被告人保公司已在交强险医疗费赔偿限额内赔付本起事故的受伤者夏梅和王宗举（已另案处理）共1万元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付夏梅和王宗举共3000元。
本院认为：（一）机动车驾驶人员在道路上行驶时，应遵守道路交通安全法律法规的有关规定。本案中，被告李晴喜驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二第一款“机动车驾驶人应当遵守交通安全法律法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”及第四十二条“机动车道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速，在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”的规定，被告鲁元近的行驶违反第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行……”第四十二条“机动车道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速，在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”的规定，导致本起事故的发生，被告李晴喜、被告鲁元近负事故的同等责任。夏道翠不负事故责任。因此，原告的损失应当由被告李晴喜和被告鲁元近各承担50%。因被告鲁元近驾驶的肇事车辆在被告人保公司投保了相应的保险，因此，被告人保公司在承保限额内承担替代赔偿责任。
（二）关于承保车上人员险的被告平安保险公司诉讼地位的认定。本案六原告以侵权之诉请求损害赔偿，虽然被告李晴喜为肇事车辆在被告平安保险公司承保了车上人员险，但根据合同的相对性原理，合同的相对方为被告李晴喜与被告平安保险公司，六原告与被告平安保险公司之间并无任何法律关系，因此，承保车上人员险的保险公司被告平安公司作为被告本案参与诉讼于法无据。
（三）原告的损失范围和标准应按照有关法律和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定确定：1、医疗费1029.22元，有相应的票据予以佐证，本院予以支持；2、关于死亡赔偿金，496780元（24839元／年×20年）符合法律规定，本院予以支持，被扶养人王正年年满八十周岁，其居住在南京市，南京市城镇居民人均可支配收入高于本院所在地的标准，因此，被扶养人生活费的计算标准按照南京市的相关标准计算为117380元（23476元／年×5年）。因此，死亡赔偿金为614160元（496780元＋117380元）。3、精神损害抚慰金80000元、丧葬费25424.5元（50849元／年÷12×6）符合法律规定，本院予以支持。4、关于亲属参加丧事事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等合理费用，原告虽未提供发票，但考虑到上述费用存在的必然性，本院酌定为5000元。
（四）关于责任分摊。1、医疗费。因被告人保公司已在交强险医疗费赔偿限额内赔付本起事故的受伤者夏梅和王宗举（已另案处理）1万元。因此，上述医疗费1029.22元，由被告人保公司在商业三者险内赔付514.6元（1029.22元×50%），由被告李晴喜赔付514.6元（1029.22元×50%）。2、上述精神损害抚慰金80000元，由被告人保公司在交强险死亡赔偿限额内优先赔付。3、被告人保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付本起事故的受伤者夏梅和王宗举（已另案处理）共计3000元，赔付本起事故的受伤者袁绪方（另案处理）精神损害抚慰金6000元，赔付本起事故的受伤者李晴喜（另案处理）精神损害抚慰金12000元，赔付六原告精神损害抚慰金80000元。因此，被告人保公司交强险死亡伤残赔偿限额尚余9000元（110000元-3000元-6000元-12000元-80000元）。上述六原告的死亡赔偿金、丧葬费和亲属参加丧事事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等合理费用共计644584.5元，本起事故受伤者李晴喜（已另案处理）的住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费共计108622.64元，本起事故受伤者袁绪方（已另案处理）的住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费共计58045元。综上，被告人保公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付811252.14元（644584.5元＋108622.64元＋58045元），但因被告人保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内仅剩9000元，根据公平原则，由被告人保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内按比例分配，赔偿六原告7152元（9000元÷811252.14元×644584.5元。余款637432.5元（644584.5元-7152元）由被告人保公司在商业三者险内赔付318716.25元（637432.5元×50%），由被告李晴喜赔付318716.25元（637432.5元×50%）。
综上，被告人保公司共应赔付六原告406382.85元（514.6＋80000＋7152＋318716.25）。被告李晴喜共应赔付六原告319230.85元（514.6＋318716.25）。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、第四十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第三十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市松江支公司于本判决生效后十日内向原告王宗举、原告夏华胜、原告王正年、原告夏文政、原告夏萍、原告夏梅支付赔偿款406382.86元；
二、被告李晴喜于本判决生效后十日内向原告王宗举、原告夏华胜、原告王正年、原告夏文政、原告夏萍、原告夏梅支付赔偿款319230.86元；
三、驳回原告王宗举、原告夏华胜、原告王正年、原告夏文政、原告夏萍、原告夏梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11056元，减半收取5528元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市松江支公司负担990元，由被告李晴系负担2269元，由被告鲁元近负担2269元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
代理审判员 刘慧
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 焦颖
附：本判决所引用法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第三条本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的保险。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》
第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。
被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十二条同一交通事故的多人被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第1页共12页