江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终4592号
上诉人（原审被告）:李怒涛，男，1965年7月11日出生，汉族，住江苏省阜宁县。
委托诉讼代理人：李昌国，江苏法鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵秀有，男，1963年3月16日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：宗军，上海望源律师事务所律师。
原审第三人：李融，女，1984年12月20日出生，汉族，住江苏省阜宁县。
上诉人李怒涛因与被上诉人赵秀有、原审第三人李融民间借贷纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院(2015)阜民初字第0487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李怒涛及其委托诉讼代理人李昌国、被上诉人赵秀有委托诉讼代理人宗军、原审第三人李融到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李怒涛上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；一、一审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。有证据证明，上诉人与被上诉人系隐名合伙关系，案涉380万元为被上诉人投入到合伙事项的资金，并非上诉人借款。2.一审审理程序不当。上诉人出具给被上诉人的凭据明确载明，案涉380万元是由上诉人转交给案外人周斌，上诉人并未获得该款。周斌因涉嫌诈骗上诉人500万元已被立案侦查，应本着先刑后民原则，等刑事案件处理后再处理本案纠纷。
赵秀有辩称，在一审中，上诉人一再强调是合伙关系，但没有证据证明双方存在合伙关系。上诉人提供的借条、银行转账凭证、录音证据明显能够看出上诉人与被上诉人是借贷关系，被上诉人不仅在借条上签名，且支付了上诉人两个月利息，在录音中也认可了380万元的借贷事实，故上诉人与被上诉人是民间借贷关系。另，上诉人认为涉案的380万元与案外人周斌有利害关系。事实上，上诉人出具的借条是给被上诉人的，被上诉人根据上诉人的指令将380万元汇入第三人李融的账户，被上诉人与案外人周斌并不认识，至于上诉人在取得涉案款项380万元后如何支配使用、是否转给案外人周斌，均与被上诉人无任何关系，案外人周斌是否构成诈骗也与本案无事实关联，故被上诉人认为一审判决正确。
李融述称，其系温州安邦投资担保有限公司盐城分公司的会计，赵秀有与李怒涛有业务往来，双方应该是合伙关系。本人认同上诉人的上诉理由，赵秀有所转的380万元不是借给李怒涛的，赵秀有在其账户有几千万的往来，均是用于公司经营。
赵秀有向一审法院起诉请求：李怒涛偿还借款本金380万元，并自2011年12月8日起至履行之日止，按月利率2%支付借款利息。
一审法院认定事实：李怒涛于2011年10月8日向赵秀有出具借条，借条内容为：“经借到赵秀有人民币叁佰捌拾万元整，经我借周斌，由我负责全部收回。”借条中未有约定借款利息及还款期限。同日，赵秀有依照李怒涛要求，将380万元汇至李怒涛指定的李融个人账户。2011年11月15日，李怒涛通过李融账户汇入赵秀有账户12.54万元，于2011年12月9日汇入11.24万元。2014年3月25日，赵秀有通过电话向李怒涛索要借款本息。在通话中，李怒涛认可借款约定月利率3分，已给付2个月利息。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.赵秀有与李怒涛是否存在合伙关系，涉案款项是投资款还是借款；2.赵秀有的诉讼请求是否超过诉讼时效；3.如何确定涉案借款本息。
一、关于赵秀有与李怒涛是否存在合伙关系，以及涉案款项是投资款还是借款的问题
赵秀有主张涉案款项是李怒涛的借款，李怒涛主张是赵秀有的投资款。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，赵秀有为证明其主张向一审法院提交了李怒涛出具的借条，借条中载明“经借到赵秀有人民币叁佰捌拾万元整，经我借周斌，由我负责全部收回”，借条证明李怒涛向赵秀有借款的事实，并未反映款项是赵秀有用于合伙投资。另在赵秀有、李怒涛的电话通话中，李怒涛认可借款利息，亦可印证赵秀有、李怒涛双方存在借贷关系。此外，在借条中载明经李怒涛将款项借给案外人周斌，并由李怒涛负责全部收回借款。由此，可以认定赵秀有将款项交付李怒涛后，款项由李怒涛给案外人周斌使用，赵秀有与周斌之间不存在借贷关系。李怒涛为证明与赵秀有存在合伙关系以及涉案款项是赵秀有的投资款，虽提交温州安邦投资担保有限公司盐城分公司营业执照和双方的往来汇款凭证，但该营业执照仅载明负责人为陈明敏，并未反映赵秀有是公司的投资人或合伙人，双方的汇款凭证，仅能证明赵秀有、李怒涛之间存在经济往来，不能证明赵秀有与李怒涛存在合伙经营的事实，李怒涛应承担举证不能的法律后果。故涉案款项不能认定为赵秀有的投资款，应认定为李怒涛向赵秀有的借款。
二、关于赵秀有的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题
李怒涛主张，出具借条的时间是2011年10月8日，应自2011年10月8日起计算诉讼时效。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”。本案中，因借条未有注明还款时间，故赵秀有可随时主张债权。赵秀有主张于2014年3月25日通过电话向李怒涛主张还款，李怒涛对此予以认可。后李怒涛未有及时归还借款，应认定自2014年3月25日起，赵秀有的权利受到侵害。故借条虽于2011年10月8日出具，但诉讼时效应自2014年3月25日起算。至赵秀有起诉时并未超出两年诉讼时效期间，故李怒涛关于借款已超过诉讼时效的主张，一审法院不予支持。
三、关于如何确定涉案借款本息的问题
赵秀有主张，涉案借款口头约定月利率3%，对于李怒涛已归还的款项，应先用于归还借款利息，剩余部分用于归还借款本金。
李怒涛主张，其与赵秀有合伙借款给案外人周斌，其与赵秀有之间不存在还款期和利息的约定，并主张已支付给赵秀有的利息是由李融代为案外人周斌转交。
一审法院认为，李怒涛在与赵秀有的通话中，认可借款月利率3%，应当认定借款时双方已口头约定借款月利率3%，但借款发生时中国人民银行规定的6个月期内贷款基准利率年利率为6.10%，双方约定的月利率3%已超出贷款基准利率的4倍，对超出部分一审法院不予认可。李怒涛于2011年11月15日归还的12.54万元中，依照同期中国人民银行规定的6个月期内贷款基准利率4倍计算利息，其中9.787111万元用于归还借款利息，2.752889万元用于归还借款本金。李怒涛于2011年12月9日归还的11.24万元，其中6.136553万元用于归还借款利息，5.103447万元用于归还借款本金。扣除上述已归还的借款本金，截止2011年12月10日，李怒涛尚欠赵秀有借款本金372.143664万元。现赵秀有按照月利率2%主张借款剩余利息，因2%的月利率并未超出中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率的4倍，故一审法院依法予以支持。
综上，公民之间合法的借贷受法律保护。李怒涛向赵秀有借款有其出具的借条为凭，其主张与赵秀有存在合伙关系，因其提交的证据不能证明合伙事实，故一审法院未予支持。在李怒涛出具借条后，赵秀有按照李怒涛的指示将借款汇至李融账户，已履行借款给付义务，赵秀有、李怒涛的借贷关系依法生效。现赵秀有要求李怒涛归还借款本息，一审法院依法予以支持。据此，一审法院遂判决：一、李怒涛归还赵秀有借款本金372.143664万元，并承担借款利息（按本金372.143664万元，自2011年12月10日起至借款实际还款之日止，按月利率2%计算），限于判决生效后10日内履行完毕；二、驳回赵秀有的其他诉讼请求。案件受理费60744元，由赵秀有负担1744元，李怒涛负担59000元。
本院二审期间，上诉人李怒涛围绕上诉请求申请证人张某出庭作证。张某作证称：周斌向温州安邦投资担保有限公司盐城分公司借500万，这个业务是其和李怒涛谈的，李怒涛问赵秀有没有钱出借，赵秀有就出借了款项；周斌未能即时偿还，张某起诉周斌。上诉人李怒涛认为张某的证言真实可信，被上诉人赵秀有认为，证人明确表示案外人周斌的500万元借款业务是上诉人与证人去洽谈的，与被上诉人无关。本院经审核后认为，证人张某的证言不能达到上诉人的证明目的。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1.案涉380万元是被上诉人投入的合伙资金还是向上诉人出借的借款，上诉人是否应承担赔偿责任；2.本案应否中止，等待案外人周斌涉嫌诈骗案刑事处理结果。
本院认为：
1.关于案涉380万元性质认定问题
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人没有提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人李怒涛主张案涉380万元系被上诉人对双方合伙事业的资金投入，但对其主张的合伙事实未能提供直接证据予以证明。被上诉人主张系上诉人向其借款，对该主张不但有上诉人向其出具的借条，且有款项交付凭证，故一审认定案涉380万元系上诉人向被上诉人的借款依据充分。
2.关于本案应否以周斌涉嫌诈骗案刑事处理结果为依据问题
经查，一审法院立案受理本案后，上诉人李怒涛控告案外人周斌涉嫌诈骗。本院认为，本案不以周斌涉嫌诈骗案刑事处理结果为依据。理由如下：（1）案涉380万元借贷关系的主体为上诉人与被上诉人。被上诉人并非周斌所涉嫌的诈骗犯罪受害人，只对上诉人享有债权，并不需要等待周斌刑事处理结果。（2）对案涉380万元款项在盐城市公安局经济开发区分局立案侦查后，一审法院将案件材料移送该局，并于2016年2月29日裁定本案中止诉讼。因盐城市公安局经济开发区分局侦查内容与本案并非同一事实，故一审法院遂于2016年10月9日恢复本案诉讼。现上诉人上诉要求等周斌刑事案件侦查、起诉结果再处理本案纠纷缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，李怒涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60744元，由李怒涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 张海静
代理审判员 杨汉勇
二〇一七年二月十一日
书 记 员 王圆圆