西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0113民初526号
原告乔建邦，男，汉族，1990年8月12日出生，住陕西省旬邑县。
原告司江波，男，汉族，1991年8月3日出生，住陕西省宝鸡市金台区。
共同委托代理人张超，陕西宝伦律师事务所律师。
被告任公海，男，汉族，1965年8月9日出生，住西安市雁塔区。
被告席江鹏，男，汉族，1984年1月10日出生，住陕西省彬县。
原告乔建邦、司江波与被告任公海、席江鹏房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。两原告及其共同委托代理人张超、被告任公海均到庭参加了诉讼，被告席江鹏经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
两原告诉称，2015年3月中旬，原告乔建邦、司江波准备共同合伙经营保健按摩生意，寻找合适的经营场所。正好看到被告在网上发布房屋出租信息，称其将位于西安市雁塔区丈八北路鸿基新城第48幢2单元1层20102号，面积400多平方米的房屋，用于出租。于是就与被告任公海、席江鹏协商租房事宜，被告任公海同意将自己原经营的养生店整体转让给原告。2015年4月6日，原告向被告任公海缴纳15000元订金，任公海出具协议一份，明确约定了房屋转让总价款95000元、面积400平方米、租金每月2000元，以及转让款支付时间，并约定“双方不得违约，如一方违约，必须按总价款的15%承担违约金”的违约承担方式。2015年4月22日原告按照协议内容及时向被告任公海支付了转让费93000元，另向被告席江鹏支付房屋押金2000元。由任公海向原告出具总收条一份，而且被告任公海在收条中承诺将会协助原告办理营业执照等转让事宜。2015年6月初，房屋实际所有人郭英来到原告经营的门店收取房租时，发现原出租于席江鹏的房屋被私自转让给了原告二人。原告二人与郭英沟通后，才发觉被告任公海、席江鹏与原告签订的房屋转让协议中存在欺骗、虚构事实的情况。无奈下又与李英签订了房屋租赁合同，以每月2100元的价格继续承租该房屋。随后，原告要求被告返还转让费、赔偿相应损失，但二被告一直推脱、拒绝退还。现两原告诉至本院，请求：1、依法确认原、被告之间签订的房屋租赁合同无效；2、判令二被告返还转让费93000元、押金2000元，并赔偿原告利息损失2732元，支付违约金14250元，共计人民币111982元；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告任公海答辩如下,一、其在将房屋转让给原告时，是在被告合同有效期限内（合同期限至2016年8月）；二、涉案房屋是被告任公海从席江鹏处租来的，而不是从郭英那里租的；三、其将店里所有东西转让给原告的时候，都清理掉了，没有任何遗留问题；四、被告并未收取原告的押金，合同是原告自己打的，原、被告签订的合同是被告提供的，其给原告把所有的手续办完后，原告要求将合同变更到自己名下，第一次变更合同的时候原告要求房东来，但是房东席江鹏没有来，而是派其弟来变更合同，原告要求看房产证，其告诉原告该小区均没有房产证，所以合同更名尚未成功；五、协议上说的很清楚，其离开店后，店内的所有东西均与其无关。综上，被告任公海认为其诉求没有法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告席江鹏经本院依法传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年4月6日两原告与被告任公海签订《协议》，约定被告任公海将其经营的位于西安市雁塔区鱼斗路169号面积为400平方米的足疗按摩店转让于两原告，转让费用为95000元。关于付款方式双方约定，两原告于2015年4月6日交订金15000元、4月10日交部分款，剩余款于2015年4月13日当天一次性付清，付清后由被告为两原告办理各方面相应手续。双方在协议中关于违约责任进行了约定，任何一方违约必须按总价的15%承担违约金。同时双方约定，房子月租金为2000元。协议签订当天，两原告向被告支付了订金15000元。2015年4月10日，两原告又支付55000元，并且双方协商一致将15000元订金转为转让费，被告向两原告出具了70000元的收据。2015年4月14日两原告与被告任公海又签订《转让协议》一份，协议内容与上述协议基本一致。后两原告又向被告任公海支付了部分转让费，被告于2015年4月22日向两原告出具收条，表示其收到转让款93000元。
同时查明，涉案房屋位于西安市××路××新城小区××单元××号房屋，建筑面积为289.82平方米，系案外人郭英于2011年8月14日购买。2014年5月18日郭英（甲方）与被告席江鹏签订《房屋租赁合同》，约定将其合法拥有的座落在西安市雁塔区丈八北路鸿基新城第48幢2单元1层20102号房屋的一部分出租给乙方。合同第二条租赁用途中约定，被告租赁该房屋用于经营生鲜水果，在租赁期限内，未事前征得甲方的书面同意，乙方不得擅自改变该房屋的使用用途，不得从事餐饮或者其他与本合同不符的用途。合同第三条约定，租赁期限为五年，自2014年5月15日至2019年5月31日止，其中有十五天装修免租期。合同第七条关于转租约定，除甲、乙双方在本合同补充条款中另有约定的外，乙方在租赁期限内，需事先征得甲方的书面同意，方可将承租的房屋部分或全部转租给他人。
另查明，2014年7月22日，被告席江鹏（甲方）与被告任公海（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定被告席江鹏将其享有合法使用权的位于西安市雁塔区鱼斗路169号鸿基新城商业用房（建筑面积193平方米）出租给被告任公海用于经营足疗店。租赁期限为两年，自2014年8月1日至2016年7月31日止。装修免租期为2014年7月22日至2014年7月31日。后被告任公海在经营过程中于2015年4月6日将足疗店整体转让给两原告，两原告遂与被告席江鹏补签了租赁合同，合同约定的租期为2014年8月1日至2017年7月31日，事实上2014年8月1日至2015年4月6日是被告任公海在使用案涉房屋，两原告自2015年4月6日开始使用。在合同履行过程中，房东郭英发现被告席江鹏将房屋转租，遂将房屋收回，两原告又与郭英签订租赁合同。
以上事实，有房屋租赁合同、转让协议、收据、双方当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，证据已经双方当事人当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案争议焦点为两原告与被告任公海之间签订的为转租合同还是转让合同。两原告诉称双方之间为整体转租合同，但是庭审已查明双方签订的协议及收条均显示为转让，且在两原告与被告任公海签订转让协议后又与被告席江鹏签订了租赁合同，故双方签订的协议应为转让。两原告第一项诉请为确认原告与被告之间签订的租赁合同无效，经本院释明后，其表示要求确认落款时间为2014年7月21日由两原告（乙方）与被告席江鹏（甲方）签订的租赁合同，庭审中两原告虽称合同甲方为两被告，仅是被告任公海未签字，但是合同显示的出租方仅为被告席江鹏，故该租赁合同应为两原告与被告席江鹏签订。该租赁合同系两原告与被告席江鹏自愿签订，且合同内容不违反法律及行政法规的相关规定，故该租赁合同合法有效，故对于两原告要求确认上诉租赁合同无效的请求，本院依法不予支持。对于两原告要求两被告返还转让费93000元及押金2000元的请求，由于两原告与被告任公海之间的转让协议系双方自愿签订，合法有效，且该协议已履行，故对于两原告要求被告任公海返还转让费的请求，本院依法不予支持。对于两原告要求被告任公海返还押金2000元及要求被告席江鹏返还93000元转让费、2000元押金的请求，由于其并未提交证据证明其向两被告支付了上述费用，故对于两原告的此项请求，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
驳回原告乔建邦、司江波的诉讼请求。
本案本诉案件受理费2540元，由原告乔建邦、司江波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张元平
人民陪审员 吴 静
人民陪审员 颜建设
二〇一七年六月十二日
书 记 员 高彩娥
打印：扈艳红校对：张静2017年月日送达