江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）常行终字第290号
上诉人（原审原告）常州金蓓蕾健康咨询服务有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区广化街190-198号。
法定代表人徐步雪，该公司总经理。
委托代理人徐婷，江苏德音律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人吴新法，该局局长。
委托代理人黄赛，该局副调研员。
委托代理人吴晓翔，该局干部。
被上诉人（原审第三人）叶留芬。
委托代理人张静，江苏永创律师事务所律师。
上诉人常州金蓓蕾健康咨询服务有限公司（以下简称金蓓蕾公司）因劳动工伤认定一案，不服江苏省常州市新北区人民法院作出的（2015）新行初字第136号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2016年1月12日公开开庭审理了本案。上诉人金蓓蕾公司委托代理人徐婷，被上诉人常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）委托代理人黄赛、吴晓翔，被上诉人叶留芬委托代理人张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经庭审举证质证认定，叶留芬系金蓓蕾公司员工，2014年9月8日下午3：53许，其驾驶电动车在下班途中途经晋陵中路吊桥路路口与一辆汽车相撞发生交通事故受伤，经常州市第二人民医院诊断为：“右手第一掌骨骨折，全身多处皮肤软组织挫伤”。同年9月8日，常州市公安局交通巡逻警察支队作出第3204010151319号道路交通事故认定书，认定叶留芬事故无责任。2015年1月27日，叶留芬向市人社局提出工伤认定申请，同日，市人社局予以受理，并向金蓓蕾公司发送举证通知书，金蓓蕾公司在举证期限内未提交意见及证据材料。同年3月6日，市人社局经调查作出常人社工认字（2015）第30061号认定工伤决定书。金蓓蕾公司不服，诉至法院。
原审法院认为，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。市人社局在收到叶留芬的工伤申请后，发送举证通知书、依职权进行调查、作出工伤认定并送达，上述程序符合法律规定。关于叶留芬发生交通事故是否处于下班途中的问题。市人社局提交的收入减少证明以及交通事故认定书等证据能够形成证据链，证明事发当日叶留芬处于下班途中的事实。市人社局的答辩意见原审法院予以采纳。金蓓蕾公司的意见缺乏证据证实，原审法院不予采纳。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，叶留芬在下班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，应当认定为工伤。市人社局作出的工伤认定决定程序合法，证据确凿，适用法律正确。原审法院依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（六）项以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回金蓓蕾公司的诉讼请求。案件受理费50元，由金蓓蕾公司负担。
上诉人金蓓蕾公司上诉称，叶留芬在事故发生当天下午请假，并未上班，故其遭受的交通事故并非发生在正常、合理的下班途中，其所受伤害并不符合《工伤保险条例》第十四条的规定，不应被认定为工伤。综上，上诉人请求撤销一审判决，被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人市人社局未向本院提交书面答辩状，其当庭辩称相关证据足以证明叶留芬在下班途中发生交通事故受伤的事实。请求法院维持一审判决。
被上诉人叶留芬未向本院提交书面答辩状，其当庭答辩称其在事发当天下午一直工作到下午三点半左右下班，市人社局作出的工伤认定合法，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、金蓓蕾公司工商登记资料及叶留芬的身份证复印件。证明市人社局具有工伤认定的法定职权和管辖权。2、工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书、工伤认定决定书及相关送达回执。证明工伤认定程序合法。3、收入减少证明。4、交通事故认定书、路线图、住址证明。证据3-4，证明金蓓蕾公司与叶留芬存在劳动关系以及叶留芬在下班途中发生事故的经过。5、叶留芬病历资料。证明伤情。市人社局提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（六）项。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、工伤认定决定书。证明金蓓蕾公司具有起诉资格。2、周某、朱某、徐某的证明。证明叶留芬在涉案交通事故发生当天下午没有上班的事实。
原审第三人叶留芬未向原审法院提交证据。
上述证据均已随案移送本院。
本院经审理认定，原审法院对原审原、被告提交的证据认证正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致。二审中，上诉人金蓓蕾公司补充提交了一份其后勤部门人员工作时间作息表，其称一审中忘记提交该份证据，上诉人欲证明叶留芬的工作时间是上午7：30至11：30，下午12：30至15：00。上诉人主张即使叶留芬在涉案事故发生当天上班，其发生交通事故的时间是下午3：53分，该时间不是合理的下班时间。本院另查明，上诉人认可市人社局提交的证据3“收入减少证明”落款处加盖的公章系上诉人的公章，该“收入减少证明”内容显示“叶留芬是我公司聘用的员工。自从2014年9月8日下班途中发生交通事故以来，一直没有到我公司来上班………”。
本案的争议焦点为：叶留芬是否系在下班途中遭受的涉案交通事故伤害。
本院认为，上诉人对于市人社局作出涉案认定工伤决定书的职权依据及所履行的程序均没有异议，且市人社局对此提交了充分的依据，故本院确认市人社局有权作出涉案认定工伤决定书，且其作出前述决定书的程序合法。关于叶留芬是否系在下班途中遭受涉案交通事故伤害的问题。本院认为，首先，上诉人应对其提出的“叶留芬遭受的涉案交通事故伤害不构成工伤”的主张承担举证责任。根据《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部令第8号）第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。本案中，根据查明的事实，在工伤认定阶段，金蓓蕾公司在收到市人社局的举证通知书后并未提交任何证据，根据上述规定，市人社局根据叶留芬提供的证据依法作出涉案工伤认定决定，符合法律规定。其次，金蓓蕾公司对其提出的“叶留芬遭受的涉案交通事故伤害不构成工伤”的主张举证不充分。金蓓蕾公司在一审中提交了证人周某、朱某、徐某的证明，在二审中提交了后勤部门人员工作时间作息表，其依据上述证据主张叶留芬在涉案交通事故发生当天下午未上班。对此，本院认为，证人周某、朱某、徐某出具上述证明时均在上诉人处上班，该三人均属与上诉人具有利害关系的证人，且该三位证人出具的证明内容均对上诉人有利，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第（二）项“与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言”不能单独作为定案依据的规定，上述三人的证言不能单独作为认定有关事实的依据。二审中，上诉人补充提交了“后勤部门人员工作时间作息表”，对此，本院认为，前述证据本身未显示年份，故该证据无法体现其与叶留芬在发生涉案交通事故当天工作时间的关联性。最后，市人社局作出涉案认定工伤决定所依据的事实清楚。市人社局提交的证据3“收入减少证明”盖有上诉人的真实的公章，其内容显示叶留芬在2014年9月8日下班途中发生交通事故，上诉人在上述“收入减少证明”加盖公章说明其确认前述证明所载的内容，故市人社局据此认定叶留芬系在下班途中发生交通事故，并无不妥。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，叶留芬在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤。
综上，市人社局作出的常人社工认字（2015）第30061号认定工伤决定书事实清楚，适用法律正确。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人金蓓蕾公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李连求
审判员 孙海萍
审判员 杨 剑
二〇一六年二月二十九日
书记员 金 蕾