贵州省台江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2630民初152号
原告：张某1，男，苗族，1970年8月11日出生，贵州省台江县人，现住台江县。
委托诉讼代理人：李洪升，台江县法律援助中心法律工作者。代理权限为一般代理。
被告：张某2，男，苗族，1944年1月11日出生，贵州省台江县人，现住台江县。系张某3之父亲。
被告：张某3，男，苗族，1973年12月2日出生，贵州省台江县人，系该村小学教师，现住台江县。
原告张某1诉与被告张某2、张某3物权保护纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月16日公开开庭与（2017）黔2630民初146号、147号、148号、149号、150号、151号、158号案件合并进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人李洪升，被告张某2、张某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某1向本院提出诉讼请求：1、判令二被告拆除非法修建遮挡原告房屋的建筑物，排除妨害，恢复原状；2、判令二被告赔偿损坏原告的1扇窗户650元。事实和理由：原告居住的房屋是父母亲与叔叔张元武共同修建的1栋1层3大间木房，叔叔张元武家居住1大间，原告家居住2大间，已有50多年的历史，并一直居住使用至今，1995年1月18日以叔叔张元武为户申领得了土地使用证，原告家房屋北面与二被告家田的南面是相邻，原告房屋宅基地基脚也就是该田田坎，属公用部分，原告家房屋屋檐水直接流入该田内，全寨有一半的自然雨水和污水也直接流入该田内，也有近百年的历史。2016年10月13日左右，二被告未经相关部门批准许可，也没有任何合法手续，私自在田坎边修建围墙高达2米多，长度涉及遮挡原告房屋有7.5米，原告房屋墙体与被告修建围墙面仅有5厘米的距离，造成原告房屋采光、通风严重影响，每逢雨季原告屋檐水直接滴流到围墙顶面和墙面反弹流入原告房屋墙体和窗内，导致原告房屋浸水喝板墙浸湿，造成原告房屋潮湿受损，严重影响了原告房屋墙体结构，致使原告房屋无法居住，二被告在修建围墙时，原告家人已强烈阻止，但二被告强行修建，被告张某3并对原告房屋1扇窗户砍坏。双方争议经村委、镇政府调解未果。二被告的行为已侵害原告合法权益，依照法律相关规定，特向法院提起诉讼，请求支持原告提出的诉讼请求。
被告张某2、张某3辩称：1、原告起诉的被告主体错误。本案责任田的承包经营人、保护责任田的围墙建设者和所有权人是张某2，不是张某3。张某3仅仅协助采购和看守工地，不是围墙的所有权人，不够本案适格被告，依照法律规定，应驳回原告起诉；2、《土地管理法》第九条规定：国有土地和农民集体所有的土地，可以依法规定给单位或个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。第十五条规定：各级人民政府应当采取措施，维护排灌工程设施，改良土壤，提高地力，防止土地荒漠化、盐渍化、水土流失和污染土地。张某2在责任田里技术围墙，就是为了贯彻执行以上法律规定精神，落实自己对责任田的保护责任，保障责任田的可持续发展利用，符合集体利益和国家利益需要，是合法的民事法律行为，应该依法支持；3、在责任田里建设围墙，一方面花钱费力，二方面减少部分耕作区，实属不得已而为之。因为之前没有围墙防护，附近居民经常不自觉将大量垃圾填放和丢入田里，以及将富含盐、脂、磷的污水超量排放入田，导致部分土壤富营养化，部分土壤形成有害污染，无法进行农业无毒、无害、绿色生态生产，更有甚者，有些人将柴刀、镰刀、锄头、钉叉、尖木、玻璃碎片等东西丢入田，严重威胁耕作人的人身安全，并且由于蓄水养鱼时，田坎有一定高度，田水有一定深度，不仅缺乏管护的牲畜经常下田践踏和偷吃鱼苗和水稻，影响养殖效果，有些缺乏监护的无行为能力人和限制行为能力人行走田坎或者下田戏水时，有跌倒和溺水的危险，人身危险性很大。张某2之所以花钱建设围墙，就是为了防止和减少附件居民的人身安全，动机和目的符合法律规定以及社会公共道德要求；4、张某1请求拆除围墙的理由缺乏事实和法律依据，理由不足。张某1家第一请求理由，因为张某1家自建的小砖房是在2015年建的，未经土管部门允许私自搭建到田坎，各自占用了自己的采光空间，应撤掉到老房子的屋檐滴水，未经土管部门允许私自搭建小砖房窗子一间高一间低，显然残物就从低窗子直接扔进田里，除空口无凭的自述之外，没有提供法定机构科学的鉴定意见以及其他合法有效证据，妄称张某2的围墙妨害各户通风、采光、日照、排水，危害其人身和财产安全，这纯粹是想象、揣测、臆想，依法不能成立。张某1的第二请求，实质上就是希望张某2将责任田作为其污水池和垃圾场，满足其任意排放污水、丢弃垃圾的不卫生原状。围墙本身已经保留了原有入水口，张某1家应该落实门前环境卫生责任，不乱丢垃圾、不乱排污水，张某1家私自搭建的小砖房应撤掉到老房子的屋檐滴水，保持原有的流向张元武横向水沟，不应该无理请求张某2开放责任田为其污水和垃圾池。张某1第三个请求理由，张某1起诉的被告张某3对原告房屋1扇窗砍坏错误，不是张某3砍坏，应该驳回起诉。被告是在自家的责任田砌围墙上来，没有占用原告的任何地方，原告妻子张望长先无理推翻施工人员正在施工的墙体，并不停用木棒从原告的小砖房用力推墙，原告妻子并没有叫来领导解决，而是说：你砌我就用力推。被告无法制止才用砖刀打窗户，原告先无理推墙应赔偿4人误工费800元。综上所述，原告起诉事实不清、证据不足、理由不充分，依法应予驳回。
经审理查明：原告张某1，被告张某2、张某3系革一镇大塘村（原西南村五组、六组）村民。被告张某2承包经营的“里光养”责任田位于原告张某1住房坎下。2016年10月份，被告在与原告住房的灶房及洗衣房堡坎边修建一水泥砖围墙，目的用作遮挡田上坎包括原告家在内的各住户丢弃垃圾等行为。原告认为被告修建的围墙影响了原告家的通风、采光及房屋墙体，要求被告拆除围墙，排除妨害、恢复原状；并赔偿损坏原告1扇窗户价值650元。为此，双方发生纠纷，纠纷经村委及镇政府有关部门调处未果后，包括原告在内的8户分别向本院起诉，本案原告提出上述诉讼请求。经现场勘察，被告修建的围墙自张帆户正门前至原告家相邻的张元武户房屋及打米房墙外堡坎边延伸过来，已完全围住了原告家灶房及洗衣房窗户，采光受到影响；至下雨时，雨水滴落在被告修建的围墙顶面，飞溅的雨水有漂落至原告厨房窗台及墙面，造成浸湿影响。原告两处位置窗子，洗衣房一边，围墙高出窗子下沿0.65米，灶房一边，围墙高出窗子下沿0.9米，窗沿低的灶房窗子，下沿墙高约1.1米。被告在修建围墙时，因原告妻子推倒砖头阻拦，被告张某3妻子用砖刀对原告灶房边的一扇窗子下沿边击打损坏。
上述事实，有原告陈述及原告提供的庭审中记录在案的证据，被告陈述及被告提供的庭审中记录在案的证据，本院现场勘察依法调取的有关证据等在案佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为，原、被告作为不动产的相邻方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，被告修建的围墙自张帆户正门前至原告家相邻的张元武户房屋及打米房堡坎边延伸过来，已围住了原告家灶房及洗衣房窗户，采光受到影响；至下雨时，雨水滴落在被告修建的围墙顶面时，飞溅的雨水漂落至原告窗台及墙面，造成浸湿影响，为此，被告在行使自己不动产权利的同时，已影响到了原告住房及原告家的日常生活，被告的行为，违反了相邻关系之法律规定，理应予以排除妨害。经现场反复实地勘察，为排除对原告方居住的影响和兼顾被告方农田的保护，以原告灶房下端窗沿高度1.1米为据，本院酌定由被告拆除所修建的原告张某1灶房及洗衣房地基平面所相邻范围往围墙直上测量1.1米高度后的围墙；对原告提出要求被告赔偿受损窗户一扇价值650元问题，被告不予认可，而原告认可系被告张某3妻子击打受损，被告张某3与其妻子虽系一家人，但从法律关系角度来说原告向本案二被告主张赔偿，对象错误，本院依法不予确认。对被告张某3提出其被告主体资格错误问题，虽然“里光养”责任田承包登记系被告张某2，但该围墙确系被告张某2与张某3共同参与修建，为此，被告张某3提出主体错误的辩解意见，本院不予采信；对被告提出原告家不应乱丢垃圾、乱排污水的答辩意见，原告认可生活用水确系往被告责任田下排放，同时有丢弃垃圾的行为存在，对此，原告家理应禁止往被告田里丢弃垃圾，同时要妥善处理好对生活用水的排放，避免对被告张某2经营的责任田造成影响，这方能体现相邻方有利生产、方便生活、团结互助、公平合理之精神原则。对被告答辩提出要求原告赔偿推墙误工损失4人800元的意见，对于推墙行为系原告妻子出面阻拦导致双方发生纠纷而引起，并非本案原告所为，被告认为所造成的800元之损失，亦无证据予以证明，本院不予采信。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告张某2、张某3于本判决书生效之日起三日内拆除所修建的原告张某1灶房及洗衣房地基平面所相邻范围往围墙直上测量1.1米高度后的围墙；
二、驳回原告张某1的其余诉讼请求。
案件受理费60元，减半收取30元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 刘 奎
二〇一七年六月十三日
书记员 王文皇