黑龙江省虎林市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虎商初字第435号
原告李爱英，女，52岁。
委托代理人王玮琦，男，59岁。
委托代理人于锡俭，天津东方律师事务所律师。
被告黑龙江恒久建设工程有限责任公司，住所地鸡西市鸡冠区奋斗委。
法定代表人石福亭，职务董事长。
授权委托人马粤，男，62岁。
委托代理人牟魁峰，男，37岁。
原告李爱英诉被告黑龙江恒久建设工程有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭审理。原告李爱英及其委托代理人王玮琦、于锡俭、被告委托代理人马粤、牟魁峰到庭参加了诉讼。经合议庭合议，本案现已审理终结。
原告李爱英诉称，2012年7月6日，黑龙江恒久建设工程有限责任公司赫阳分公司与牡丹江恒远房地产开发有限公司签订了位于虎林市第三小学路南的恒远家园6#、8#楼建设工程施工合同。赫阳分公司是被告内部的分支机构，该合同的实际承包人就是被告。合同签订后，便于当年施工，但赫阳分公司未实际参与任何施工，该工程的施工人、管理人、垫资人均为被告内部分支机构的黑龙江恒久建设工程有限责任公司虎林分公司。2012年11月下旬，作为虎林分公司经理的曲泓屹通过郭运河向原告借款，借款的原因是支付虎林市分公司在该工程施工中所欠的农民工工资和建筑材料费，还款的保证就是用其抵顶的工程款楼房做抵押。曲泓屹是被告下属虎林分公司经理，恒远嘉园小区6#、8#和阳光小区的工程都是他们公司承建的，这两个工程开发商用于所建楼房抵顶虎林分公司的工程款。因此，便于2012年12月2日，办理了用恒远嘉园多个单位的楼房作抵押的借款协议，原告借给虎林分公司经理曲泓屹人民币83万元。2013年10月2日，曲泓屹找郭运河作为担保人又重新出具了一张借条。虎林分公司经理曲泓屹于2012年12月2日从原告处借款捌拾叁万元用于恒远家园6#、8#楼建设工程之后，至今分文未还。被告对此借款负有不可推卸的责任，事实和理由如下：
1、2012年11月15日，被告签发了黑恒建发（2012）40号文件，标题是：《关于成立虎林分公司、任命班子成员的通知》，任命曲泓屹为黑龙江恒久建设工程有限责任公司虎林分公司经理，曲鸿屹的爱人吴春华为黑龙江省恒久建设工程有限责任公司虎林副经理。即：虎林分公司是被告内部的分支机构，曲泓屹和爱人吴春华成为了被告事实上的内部工作人员，曲泓屹的特定身份和被告在虎林的两个建设工程是其取信于与他人的基础和依据。
2、2012年12月6日，被告在《分公司成立登记申请书》的许可经营项目上特别注明：虎林分公司以黑龙江恒久建设工程有限责任公司的名义承揽工程，不仅加盖了公章，其法定代表人石福亭还亲笔签名同意并确认。
3、2010年8月6日，被告启用了黑龙江恒久建设工程有限责任公司赫阳分公司的印鉴（黑恒建发{2010}22号文件）。任何人都有充分的理由相信此公司和公章的真实性。
综上显而易见，黑龙江恒久建设工程有限责任公司虎林分公司是被告属下的一个内设部门，曲泓屹、吴春华是被告承包建设工程施工的经营管理工作人员，曲泓屹在施工过程中所实施的行为并不是他的个人行为，而是完全替代被告。曲泓屹提出借款时，原告并不想出借，在曲泓屹证明了他是被告任命的虎林分公司经理的身份，同时出示了黑龙江恒久建设工程有限责任公司虎林分公司的公章等相关手续之后，确认了被告设立黑龙江恒久建设工程有限责任公司虎林分公司的真实存在，有了充分信任被告的基础和保障，才同意出借。原告是将该巨款给了被告属下的虎林分公司，也就是实际上借给了被告。
原告认为，企业法人的民事责任一般都是在经营过程中产生的，而这种经营活动又都是通过他的法定代表人和其他工作人员进行的，因此，民法通则第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”民通意见第五十八条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员以企业的名义从事的经营活动，给他人造成经济损失，企业法人应当承担民事责任。”只要是以法定代表人或工作人员的身份，代表法人所进行的经营活动，起民事责任都应由法人承担，根据上述本案的基本事实，曲鸿屹的身份是第一被告任命的其设立分支机构虎林分公司经理，他代表被告承揽建设虎林恒远嘉园工程，在工程款不足时向原告借款，用以支付该工程人工费和建筑材料款，其行为完全是被告企业法人的经营活动，其偿还向原告借款的民事责任依法完全应由企业法人也就是被告承担。
被告黑龙江恒久建设工程有限责任公司辩称，原告李爱英出具的借条，是曲泓屹与李爱英个人签写的，该借条记载“本人曲泓屹，身份证号XXX今借李爱英人民币XX”，借款人是曲泓屹个人签字，其中没有任何与恒久建设工程公司虎林分公司有关联的文字描述或公章，黑龙江恒久建设工程有限责任公司与原告李爱英借贷法律关系不成立。“曲泓屹的情况说明”是虚假的，与事实不符。经查证，虎林市恒远家园工程是曲泓屹私刻恒久建设工程公司赫阳分公司假公章及分公司经理黄占恒假名章，伪造法人署名、假身份证号码、签订的假施工合同。该工程并不是恒久建设工程有限公司承建的，恒久建设工程公司也没有授权赫阳分公司与牡丹江恒远房地产开发有限公司签订建设施工合同，恒久建设工程公司所属各分公司、项目部也没有参与该工程施工。“曲泓屹的情况说明”对恒久建设工程公司不发生任何法律效力，曲泓屹与李爱英之间系个人借贷关系。原告出具的《恒久建工证明》，不真实、不合法。根据《中华人民共和国建筑法》规定，建设工程项目开工，必须以法人资质证书，依法完成招投标工作。依法签订施工合同，依法取得施工许可证并由属地建设主管部门备案，此证明对虎林市恒远家园工程由谁施工不具备法律效力。
原告李爱英为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、2013年10月2日借条一份，证实被告在虎林设立了分公司，任命曲泓屹为经理，在恒远家园施工时向原告借款83万元。这笔钱是打的总条，在打总条之前曲泓屹加盖另外一个分公司的公章出具的收据。
被告对该证据有异议，关于这个款项的来源应由曲泓屹说明，原告所说的原始欠据是私自刻印形成的，欠款收据是伪造赫阳分公司形成的，我公司不认可。
2、黑恒建发（2012）40号文件复印件一份，证实曲泓屹是被告在虎林注册登记的经理。
被告对该证据无异议。
3、2015年4月11日曲泓屹的情况说明，证实虎林分公司经理曲泓屹承认在施工恒远家园两栋楼时向原告借款累计83万元。在借款的过程中郭运河是担保人，对整个贷款过程及事实都十分清楚，借款后原告向被告主张还款时，郭运河也参与了，曲泓屹建议用在建的楼房以物抵债，曲泓屹的行为是被告的经营行为。他作为分公司的负责人是职务行为，与个人没有关系。由此产生的民事责任，应当由法人被告承担。被告在诉讼过程中对原告依据的事实是自认的。
被告对曲泓屹的情况说明的真实性有异议，其的理由是1、此情况说明债务的形成与恒久建设工程公司没有事实上和法律上的利害关系。因为恒久家园工程与原告之间的债务不是与我恒久公司之间有关系。2、恒远家园工程不是恒久虎林分公司或恒久建设总公司承揽承建的，被告有证据证明恒远家园工程与恒久虎林分公司、恒久工程公司没有任何关系。此工程的形成、建设是虚假编造的，其施工合同盖的印章经黑龙江省新讼司法鉴定中心鉴定为与我公司使用印章不一致，为假章。施工合同上加盖的名章、法人身份证都是虚假的。3、恒久虎林分公司在虎林市仅承揽承建了阳光综合楼一项工程并没有恒远家园这项工程。综上曲泓屹与原告发生的建设恒远家园综合楼的债务和经济往来与我公司没有事实上和法律上的利害关系，系其个人行为。曲泓屹所出具的情况说明也明确的说明了，其所借款用于恒远家园工程，且印章鉴定结果表明恒远家园工程非恒久公司及恒久公司赫阳分公司承建，故该借款与恒久公司、恒久赫阳分公司无任何关系。
4、2013年9月23日解除合伙关系协议书（出示复印件），证实虎林分公司曲泓屹承包施工了恒远家园两栋楼，被告的代理人也说明借款用于恒远家园的工程，与曲泓屹的自认是一致的。被告不承认和公司有关，但我们要强调的是虎林分公司不具有法人资格，这个工程承揽的主体是恒久公司。
被告认为该证据对恒久公司承揽承建恒远家园没有证明力。恒远家园不是恒久公司承建的，对原告的证据不认可。
5、（2014）鸡商初字第65号民事判决书（出示复印件），证实目的同上，恒远家园是被告分公司的经理曲泓屹承揽建设的。
被告认为该证据与我们无关，此证据没有体现与恒久建设工程公司有关联，按照证据法规定应否认、排除。
6、2012年7月6日恒远家园综合楼6#，8#标段建设工程施工合同（出示复印件），证实恒远家园工程是被告在虎林以赫阳公司的名义承揽的，施工人看不出来，这两栋楼和上面的都是一致的，并不是凭空起来的，施工人就是恒久公司的分支机构赫阳分公司的名义承揽的，实际施工人是曲泓屹，分公司经理。
被告对该证据有异议，此施工合同系本案纠纷的主要焦点，我方通过法律程序经黑龙江新讼司法鉴定中心鉴定，此施工合同加盖的赫阳分公司印章系假的，与真印章不一致，其法人身份证号及黄占恒的个人名章都是假的，法定代表人的签名也是假的，所以此证能完全充分的证明恒远家园工程不是恒久虎林分公司或恒久赫阳分公司承揽承建的。
7、2013年4月1日黑龙江恒久建设工程有限责任公司证明复印件一份，证实恒远家园工程是虎林分公司施工的。
被告对该证据有异议，此证明不知来源何处，我公司没有出具过这样的证明，按照建筑法的规范，施工工程必须通过招投标，在属地建设主管部门备案，签属施工合同，才能成为事实上和法律上的施工关系，否则是无效的，是违规违法的。
8、2015年1月9日恒久公司负责人赫阳分公司负责人出具的民事答辩状1份（出示复印件），证实被告的分支机构赫阳分公司没有施工恒远家园的工程，赫阳分公司和虎林分公司没有任何关系。但是无论是以赫阳分公司的名义还是以虎林分公司的名义，在虎林市住建局取得施工许可，其真正的施工人是恒久公司，虎林分公司分支机构只是受被告的安排，在虎林市承揽工程并实际施工。无论是盖的赫阳分公司的章还是虎林分公司的章都是一个行为，改变不了施工人承揽工程的是恒久公司的法人。
被告对该证据有异议，此证可以证明恒远家园工程不是恒久虎林分公司，也不是恒久赫阳分公司施工的。对原告以此试图认定恒远家园工程和恒久建设公司有关联是不成立的，应否认。
证人郭运河证人证言一份。
被告对该证据有异议，通过证人的所述过程，证人为本借款行为的担保人，与本案有直接利害关系。即曲泓屹的该个人借款如果曲泓屹无能力偿还，担保人应承担担保还款责任。故存在恶意转移借款于第三方行为的可能。该证人证实的应不采纳。
10、当庭出具收据两张（出示原件3669427、3669428），证实曲泓屹借原告的钱是用于承揽工程借款，是单位行为、职务行为，至于章的问题是被告分支机构的管理问题，与本案无关。之所以盖的是赫阳分公司的章，是因为在住建局备案的施工许可的文件盖的是赫阳分公司的文件，必须一致。不影响由恒久公司作为法人承担民事责任的问题。
被告对该证据有异议，原告曾于2015年1月份申诉到虎林法院诉赫阳分公司，后于2015年3月主动申请撤回其假证据。经鉴定恒远家园与恒久分公司无任何关系，因此该收据所盖公章与赫阳分公司无关。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交证据如下：
曲泓屹2015年1月3日证明和5月25日证言各1份，证实曲泓屹与李爱英之间的债务系其个人私刻公章形成的，与恒久建设公司无关联。其行为及后果完全由其个人承担。
原告认为对2015年1月3日的证明，第一个内容是一致的，就是借别人的钱用于恒远家园工程上，不是个人借款，对第一个内容没有异议。第二个内容，其是盖的赫阳分公司的公章是曲泓屹私刻的，那虎林住建局认可，恒久公司也认可，与本案无关，是被告内部管理问题。对5月25日证言，对借款40－50万元有异议，因为具体借多少钱曲泓屹应该清楚。其他的和我方的证言一致，没有异议。没有证明力。
依被告申请本院到住建局调取恒远家园综合楼6#8#建设工程施工许可证申报材料，建设工程施工合同副本用以证明，此文件为虚假编造备案。事实上恒久建设工程公司包括虎林分公司赫阳分公司，没有承揽承建施工恒远家园工程，此合同为虚假合同。
原告对证据的真实性没有异议，但指出无论是以赫阳分公司的名义还是以虎林分公司的名义承揽工程，其民事责任都应由设立分公司的法人恒久公司承担。至于所盖的公章是赫阳分公司还是虎林分公司这个行为都是虎林分公司经理曲泓屹个人行为或恒久公司某位工作人员的行为不影响本案的事实认定，这些证据确实证明恒远家园工程是存在的、恒久公司承揽这个工程事实是存在的，因为分公司都没有资质承揽工程，曲泓屹个人更无权承揽工程。恒久公司在虎林工商登记设立的公司经理曲泓屹无论行为如何都是职务行为。
证人黄占恒证人证言一份。
原告认为该证人证言有两点是可信的：1、被告的赫阳分公司应邀参加招投标，至于是否实际参加了与本案无关。2、虎林分公司经理由于拖欠民工工资被追究法律责任，这个事实是存在的尽管虎林分公司最后一笔向原告李爱英又借了13万仍然没有全额付清农民工工资，这从侧面也证实了虎林分公司确实向债权人借款。
依被告申请本院依职权委托黑龙江新讼司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为“黑龙江恒久建设工程有限责任公司赫阳分公司”与“牡丹江恒远房地产开发有限公司”签订的“恒远家园综合楼6#8#二标段”施工合同中盖印的“黑龙江恒久建设工程有限责任公司赫阳分公司”公章于“赫阳分公司税务报税表”中印盖的“黑龙江恒久建设工程有限责任公司赫阳分公司”公章，不是同一枚印章所盖。
原告对该鉴定结论没有异议，赫阳分公司确实存在，但与本案有关，证明恒久公司确实承揽了该工程。
被告对该鉴定结论没有异议。恒久虎林分公司及经理曲泓屹在虎林市仅仅施工了阳光综合楼一项工程，曲泓屹与原告发生的借款纠纷原告承认全部用于恒远家园工程，那么恒远家园工程，不是恒久虎林分公司也不是恒久赫阳分公司承建施工的更不是曲泓屹以虎林分公司经理的身份去施工的，那么曲泓屹与李爱英之间发没发生过借贷纠纷完全应当由曲泓屹个人承担民事责任，曲泓屹在恒久公司唯一的身份是恒久公司虎林分公司的经理无其他身份，虎林分公司只施工阳光家园唯一工程，原告与曲泓屹之间的借贷纠纷应是曲泓屹的个人民事行为。
本院经过审查核实，认证如下：
对于原告出示的证据1，被告对该证据有异议，原告未提供其他证据予以佐证，故本院不予确认。
对于原告出示的证据2，被告对该证据没有异议，该证据内容真实，故本院对其真实性予以确认。
对于原告出示的证据3，被告对该证据有异议，且因曲泓屹为本案利害关系人且未出庭参与质证，故本院不予确认。
对于原告出示的证据4、5、6、7、8、10，被告对该证据有异议，原告未提供其他证据予以佐证，故本院不予确认。
对于原告提交的证据9，因证人与本案有利害关系且证人陈述与原告之间存在不一致，原告未提供其他证据予以佐证，故本院不予确认。
对于被告提交的证据1，原告对该证据有异议，因曲泓屹为本案利害关系人且未出庭参与质证，故本院不予确认。
对于被告提交的证据2，原告对其真实性无异议，但该证据未体现与本案关联性，故本院对该证据不予认证。
对于被告提交的证据3，因原告对该证据有异议，但该证据未体现与本案关联性，故本院对该证据不予认证。
对于黑龙江新讼司法鉴定中心230109020号司法鉴定意见书，原、被告双方对该其真实性均无异议，但该证据未体现与本案关联性，故本院对该证据不予认证。
根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2012年11月15日被告黑龙江恒久建设工程有限责任公司任命曲泓屹为虎林分公司经理。2012年12月6日，黑龙江恒久建设工程有限责任公司申请设立虎林分公司，许可经营项目为以黑龙江恒久建设工程有限责任公司的名义承揽工程。
现原告持有2013年10月2日借款人处为曲泓屹签名的借条及2012年12月2日收据两张。借条上书写“本人曲泓屹，身份证号210624196403206318，今借李爱英人民币83万元整，借款期限自2013年10月2日至2014年1月17日。担保人郭运河”；收据（3669427）入账日期2012年12月2日，交款单位李爱英，人民币456，484元，收款事由恒远家园7号楼2单元602室、3单元201室、202室、4单元601室，并加盖黑龙江恒久建设工程有限责任公司赫阳分公司印章；收据（3669428）入账日期2012年12月2日，交款单位李爱英，人民币921，254元，收款事由恒远家园6号楼7B07号室、7B08号等，并加盖黑龙江恒久建设工程有限责任公司赫阳分公司印章。现原告诉称该笔款项系曲泓屹借款用于恒远家园工程建设，为职务行为，应当由被告承担偿还借款本金830，000元及利息的责任。
本院认为，本案争议的焦点在于被告黑龙江恒久建设工程有限责任公司是否应对签有“曲泓屹”字样的借条中的借款承担偿还义务。原告提供2013年10月2日借条，标记借款人“曲泓屹”的个人身份信息，但未注明借款用途、借款人身份等字样，形式上不符合公司借款的特征。原告诉称曲泓屹为其出具盖有黑龙江恒久建设工程有限责任公司赫阳分公司公章的收据系曲泓屹的职务行为且该笔款项用于黑龙江恒久建设工程有限责任公司赫阳分公司承建的工程（恒远家园综合楼6#、8#），但该两张收据共计价款1，377，738元，与原告认可的出具收据时（2012年12年2日）曲泓屹向其借款70万元，数额差距较大，不合符常理且原告不能做出合理解释，原告亦未提供证据证明被告或被告所属赫阳分公司授权曲泓屹从事恒远家园相关事宜。故曲泓屹虽为被告黑龙江恒久建设工程有限责任公司虎林分公司经理，但借款行为不能认定为代表虎林分公司的职务行为，亦不能认定为被告或赫阳分公司授权的职务行为，故原告诉称实际用款人为黑龙江恒久建设工程有限责任公司赫阳分公司，证据不足，应当承担举证不能的责任。综上，对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求
案件受理费12，100元由原告负担、鉴定费6，600元由被告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 张茂礼
代理审判员 张宇薇
代理审判员 王 迪
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 刘明艳