北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8882号
上诉人兼张某之委托诉讼代理人（原审被告）：李某1，男，1963年7月5日出生。
上诉人兼李某2之法定代理人（原审被告）：王某(李某2之母)，1967年12月27日出生。
被上诉人（原审原告）：李某3，男，1988年10月29日出生。
委托诉讼代理人：毛某（李某3之母）。
委托诉讼代理人：陈楠，北京市惠诚律师事务所律师。
原审被告：李某2，男，2008年8月8日出生。
原审被告：李某4，女，1955年1月2日出生。
原审被告：张某，女，1927年10月23日出生。
原审被告：李某5，女，1958年3月11日出生。
上诉人李某1、王某因与被上诉人李某3、原审被告李某2、李某5、李某4、张某分家析产纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初1958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实及证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李某1上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由对方负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.李某3对已拆迁的北京市大兴区××镇××胡同东一条3号院（以下简称东一条3号）不享有任何权利，其对老房及新房没有任何贡献，不具有被拆迁人的主体资格。2.本案因拆迁而回迁安置的三套楼房在离婚时已约定归王某一人所有，王某不是本案适格主体。3.李某3并非东一条3号的被拆迁人，不享有拆迁利益，没有权利要房。一审判决北京市大兴区××路×号院×号楼一单元三零二室（以下简称302号房屋）归李某3所有不当，现在张某年事已高，要求居住302号房屋。
王某上诉请求：依法撤销一审判决，改判或发回重审。事实与理由：拆迁回迁安置的三套楼房在离婚时已约定归我一人所有，我不是本案适格主体。三套房是我花钱购买的，我的财产别人无权分走，我要维护我的财产权利。
李某3辩称，同意一审判决。不同意李某1、王某的上诉请求。1.东一条3号拆迁，李某3是被拆迁家庭财产的共有人之一。2.宅院拆迁涉及补偿及在册人口的安置问题，李某3是被安置人口，享有拆迁安置利益。3.一审法院认定王某的主体资格是正确的。几套房子是拆迁后安置所得，在家庭成员析出财产份额后，才有权处分。
李某2述称，不同意一审判决，但未提出上诉。答辩意见同王某。
张某述称，不同意一审判决，但未提出上诉。答辩意见同李某1。
李某4述称，同意一审判决。不发表答辩意见。
李某5经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
李某3向一审法院起诉请求：1.判令302号[原大兴区××小区D区9号楼（拆迁协议24号楼）1单元302]的房屋归李某3所有；2.判令李某1、王某、张某、李某4共同给付李某3拆迁利益371292.45元；3.判令李某1、王某给付李某3安置费补贴48750元及延迟交房违约金4300元；4.诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：李某1、李某4、李某5系姐弟关系，张某系李某1、李某4、李某5三人的母亲。李某1与王某系再婚关系，二人于2006年1月19日登记结婚，婚后于2008年8月8日生一子李某2，李某2于2010年9月16日进行户口登记。李某1与毛某原系夫妻关系，二人于1988年10月29日生一子李某3，2000年经法院判决离婚，判决李某3由李某1抚养。李某1与王某于2006年再婚后；至2009年12月份拆迁前，李某3与李某1、王某、张某共同居住在东一条3号。
2009年北京××有限公司（以下简称兴展投资）对东一条3号拆迁，张某、李某4授权李某1代表其办理有关房屋拆迁补偿协议、交房、选房、领取拆迁补偿款等事宜，拆迁购房方案显示李某1、张某、李某4对东一条3号宅基地进行分割，其中李某1宅基地面积为256.12平方米、张某宅基地面积为234.61平方米、李某4宅基地面积为195.85平方米；李某1与兴展投资签订了编号为22061-1的拆迁货币补偿协议以及编号为22061-1的补充协议，李某1代表张某、李某4与兴展投资签订了编号为22061-2（22061-3）的拆迁货币补偿协议;在编号为22061-1的拆迁补偿协议及补充协议中，兴展投资补偿李某1共计1294888元拆迁补偿款，其中宅基地区位补偿总价为832390元、房屋重置成新价123412元、装修及附属物补偿款195434元、设备迁移费1355元、拆迁特殊奖励29416元、拆迁配合奖50000元、提前搬家奖2000元、搬家补助费2881元、房屋周转费58000元；在编号为22061-2（22061-3）的拆迁补偿协议中，兴展投资补偿张某、李某4共计2002756元补偿款，其中宅基地区位补偿总价为1398996元、房屋重置成新价款105145元、装修及附属物补偿款179474元、拆迁特殊奖励246802元、提前搬家奖2000元、工程配合奖50000元、搬家补助费4842元，周转费15497元。上述款项中1216897.20元用于购买定向安置房，剩余款项由李某1持有。
王某与北京兴展房地产开发有限公司（以下简称兴展地产）签订三份安置房认购协议，王某利用拆迁款购得御园小区三套定向安置房，其中××小区D区24号楼1单元3层0301室，预测购房面积为70.83平方米，房屋总价为341400.60元，××小区D区24号楼1单元3层0302室，预测购房面积为55.54平方米，房屋总价为267702.80元，××小区D区24号楼1单元3层0303室，预测购房面积为70.49平方米，房屋总价为339761.80元；李某4与兴展地产签订一份安置房认购协议，购得××小区一套定向安置房即御园小区D区24号楼1单元2层0202室，预测购房面积为55.54平方米，房屋总价为268032元。
李某5曾起诉张某、李某4、李某1分家析产纠纷，后一审法院作出（2008）大民初字第3417号民事判决书，判决坐落在北京市大兴区××镇××村××胡同3号院的北房五间，其中西数第一间归李某5所有，西数第二间、第三间归张某所有，西数第四间归李某4所有，西数第五间归李某1所有。拆迁后，李某4购买××小区D区24号楼202室安置房，购房款268
032元，李某4表示其已将上述购房款给付李某1，购房款的构成为李某4于2012年给付李某168032元、于2013年给付李某181924.21元，还有扣除因拆迁李某1给付李某4的10万元（被拆迁房屋中含李某4的一间房屋）以及周转费18750元，李某1予以认可，表示因拆迁涉及李某4、李某5的房屋，其给李某4、李某5各10万元。
王某购买的××小区D区24号楼1单元3层0302室，房屋所有权证号为：X京房权证兴字第1776**号，登记在王某名下，现房屋权属登记地址为北京市大兴区××路×号院×号楼1单元302，登记面积为55.31平方米；关于××小区D区24号楼1单元3层0302室的安置房认购协议书约定：实测建筑面积小于预测建筑面积部分按照4820元/平方米退还买受人；王某购买的××小区D区24号楼1单元3层0302室由于实测面积小于预测面积，故实际房款金额为266594.20元，加上有线初装费、公共维修基金、权证工本费、权证印花税等交房费用共计267592.30元。
编号为22061-2（22061-3）的拆迁货币补偿协议以及编号为22061-1的拆迁货币补偿协议（定向安置补充协议）显示周转费为73497元，经一审法院向拆迁公司调取东一条3号房屋拆迁发放的后续周转费及迟延交房违约金明细情况，显示给付4套安置房的迟延交房违约金为18462.36元，后续周转费
160229元，故周转费共计233726元。上述周转费及迟延交房违约金由李某1领取。
李某1与王某于2014年10月23日在大兴区民政局协议离婚，离婚协议书约定李某2由王某抚养，位于北京市大兴区××镇××小区24号1单元301室、302室、303室归王某所有，故王某主张其作为本案被告主体资格不适格。李某1提交房屋准建证，主张其为东一条3号院的宅基地使用权人和房屋所有权人，与李某3没有关系。房屋准建证显示建房时间为1983年11月9日，建房数量为五间。关于拆迁前东一条3号院的房屋建设情况，李某1表示1983年建正房6间，1987年建东西厢房各2间，2009年建南边2排各6间，1986年左右建北侧临街东西两边各3间，6间活动房，2005年翻建北侧临街东边3间，2009年翻建西边3间。李某3提交证明一份，主张于2006年11月至2010年1月在团河派出所工作，其对2009年建房作出贡献，李某1不予认可。李某3提交北京市电子工业技工学校毕业证显示毕业时间为2008年7月1日。
关于安置房购买指标，根据拆迁购房方案显示李某1、李某3、王某、张某、李某4五人，每人有50平方米的安置房指标，共计250平方米。李某1、王某主张李某3已经放弃安置房指标，未使用李某3的安置房指标，安置房指标中包含李某2的指标。
李某4为非农业家庭户，户籍地址为北京市大兴区××镇××街西三条62号。
李某3主张其在东一条3号拆迁补偿的区位补偿款中享有拆迁利益557846.25元（宅基地拆迁面积686.58平方米某区位补偿单价3250元÷李某1、李某3、王某、张某4人）；李某3主张一直与李某1一起生活，故在李某1签订的编号为22061-1的拆迁货币补偿协议（定向安置）获得的拆迁奖励、拆迁补助84297元中，其享有三分之一的份额即28099元；另外，李某3主张拆迁公司自2010年1月1日至2013年3月31日，给付被安置人口每人每月1250元安置费，每人共计48750元，还有因迟延交房产生的4300元左右的违约金，应发给李某3本人的上述安置费及违约金一直被李某1领取。故李某3主张其应享有的拆迁利益为638
995.25元（557846.25元+28099元+48750元+4300元），扣除购买302号房屋的购房款
267702.80元后，剩余371292.45元。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李某5经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中答辩、质证和辩论等诉讼权利。
根据法律规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活实际需要等情况。2009年拆迁时，王某以自己的名义购买三套安置房，李某1和王某于2014年10月23日在离婚协议书中约定三套回迁安置房归王某所有，一审法院认为在李某1、王某的夫妻共同财产未从拆迁所得的共有财产中析出之前，李某1、王某在离婚协议中就拆迁所得的共有财产进行分割欠妥，王某系被拆迁人之一，二人离婚并不影响王某作为本案被告的诉讼主体资格。在东一条3号院2009年建房时，李某3居住在东一条3号，且已经成年、参加工作。本案争议焦点主要为：一是东一条3号的宅基地使用权人范围如何确定；二是在李某1签订拆迁补偿协议中的拆迁奖励、拆迁补助84297元中，李某3享有多少份额;三是李某3对安置费及违约金是否享有权利及份额；四是李某3是否享有安置房购买指标。
首先分析焦点一，东一条3号的宅基地使用权人范围如何确定。农村村民一户只能拥有一处宅基地，农村宅基地与特定的身份相联系，应由本集体经济组织成员享有，城镇居民不享有农村宅基地使用权。本案中，拆迁档案中显示的东一条3号的被拆迁人包括李某1、张某、王某、李某3、李某4，其中李某1、张某、李某3、王某户籍地址均在东一条3号，李某1、张某、李某3系小城镇户口，王某系农业户口，李某1、张某、李某3、王某系东一条3号宅基地所在的农村集体经济组织成员，而李某4户籍地址为北京市大兴区××镇××街西三条62号，户别为非农业家庭户口，李某5、李某4并非东一条3号宅基地所在的农村集体经济组织成员，李某4不享有东一条3号的宅基地使用权，故东一条3号的宅基地使用权人包括李某1、张某、王某、李某3。本案中，因东一条3号的宅基地补偿相对应的区位补偿款共计2231386元，故李某3应享有的区位补偿款为557846.50元（2231386元÷4）。
其次分析焦点二，在李某1签订的编号为22061-1的拆迁货币补偿协议（定向安置）获得的拆迁奖励、拆迁补助84297元中，李某3享有多少份额。拆迁奖励及补助款（特殊奖励、提前搬家奖、拆迁配合奖、搬家补助费），由于特殊奖励和搬家补助费均以宅基地面积为基数计算，李某3作为家庭成员享有宅基地使用权，故李某3享有特殊奖励和搬家补助费两项拆迁利益。由于拆迁配合奖、提前搬家奖根据实际居住人的搬家期限计算，在毛某与李某1离婚时，法院判决李某3由李某1抚养，且李某3与李某1、王某长期共同生活在东一条3号，故李某3享有拆迁配合奖、提前搬家奖两项拆迁利益。李某3主张其在李某1拆迁补偿获得的的拆迁奖励、拆迁补助84297元中，李某3享有三分之一的份额即28099元，有事实和法律依据，不持异议。
再次分析焦点三，李某3对安置费及违约金是否享有权利及份额。李某1因东一条3号拆迁领取迟延交房违约金18462.36元、周转费233726元，一审法院认为迟延交房违约金及周转费系拆迁单位给予被拆迁人或被安置人口过渡时期的一定补贴，李某3作为东一条3户的居住人口，有权主张相应的周转费、迟延交房违约金，根据东一条3号的被拆迁人及本案实际情况确定具体金额，支持周转费46745.20元、迟延交房违约金3692.47元。
最后分析焦点四，李某3是否享有安置房购买指标。李某1、王某主张李某3已放弃安置房购买指标，李某3不予认可，李某1、王某未提供充足证据证明其主张，故对此主张，不予采纳。李某1、王某主张未占用李某3的安置房购买指标，而是使用了李某2的安置房购买指标，根据本案审理查明情况，其上述主张无事实和法律依据，不予支持。根据拆迁档案显示，李某3系被拆迁人之一，享有50平方米的安置房购买指标。
综上，李某3在此次对东一条3号院拆迁中应获得的拆迁补偿（区位补偿款+提前搬家奖+拆迁配合奖+拆迁特殊奖励+搬家补助费）为585945.50元，加上其享有的周转费46745.20元、迟延交房违约金3692.47元，李某3应得的拆迁利益为636383.17元，再扣除御园小区D区24号楼1单元3层0302室实际房款以及有线初装费、公共维修基金等交房费用267
592.30元，故李某3应得的拆迁利益扣除此购房款后为368790.87元，因上述拆迁利益均由李某1领取、持有，故应由李某1承担返还给付义务；因李某3只享有50平方米的安置房指标，故御园小区D区24号楼1单元3层0302室超出50平方米的面积部分应由李某3向其他被占用安置房购买指标的被拆迁人进行补偿，因李某1等人未提出反诉，双方可另行解决。判决：一、位于北京市大兴区××路×号院×号楼一单元三零二室（安置房认购协议书约定位于××小区D区二十四号楼一单元三层零三零二室）房屋归李某3所有，王某协助过户（于判决生效后十日内履行）；二、李某1给付李某3拆迁利益（区位补偿款、提前搬家奖、拆迁配合奖、拆迁特殊奖励、搬家补助费、周转费、迟延交房违约金）共计三十六万八千七百九十元八角七分（于判决生效后十日内履行）；三、驳回李某3的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。查明,李某1与王某曾于2014年1月14日协议离婚，后于2014年7月28日复婚。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案中，李某3、李某1、王某、张某共同居住生活的东一条3号于2009年底遇拆迁。李某1本人所签及在张某、李某4授权的前提下代签的《拆迁货币补偿协议》、《拆迁货币补偿协议（定向安置）》以及因拆迁而取得的四套安置房，均为东一条3号因此次拆迁所取得的拆迁及安置利益。一审法院根据本案现有证据及实际情况，认定上述拆迁利益应为本案各当事人共有是正确的。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活实际需要等情况。一审法院根据本案各当事人的实际，确定东一条3号宅基地使用权人为李某1、王某、张某、李某3是正确的。本案根据李某3的诉求，对涉及李某3个人的拆迁利益项目、金额、安置房指标、安置房屋的面积等具体情况所做认定及处理是适当的。李某1上诉认为，李某3不是被拆迁人，不应享有拆迁及安置利益，与事实不符，本院不予采信。
各共有权人对各自应取得的拆迁利益尚未析出或明确约定的前提下，李某1、王某二人在离婚协议中将上述四人回迁安置的三套房屋约定全部归王某一人所有，侵犯了其他共有人的合法权益，一审法院对此认定是正确的。由于本案系李某3要求分割拆迁利益，王某亦属拆迁安置人口，故一审法院认为王某即使与李某1离婚亦不影响其在本案中的诉讼主体资格是正确的。王某坚持认为其本人不是本案适格主体的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院对于李某3超出50平方米的面积部分，明确权利人可另行解决适当。
李某5经本院合法传唤，未出庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，李某1、王某的上诉请求，均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10044元，由李某1、王某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 艾 明
审判员 邢述华
审判员 陈光旭
二〇一六年十二月二十日
书记员 钱 芳