四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一终字第119号
上诉人（原审被告）纪廷银。
上诉人（原审被告）唐召莉。
上诉人纪廷银、唐召莉共同委托代理人胡启生，四川世星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邹志雄。
委托代理人曾勇，四川英冠律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）四川省德阳市鸿升建筑有限公司。
法定代表人向前华，董事长。
委托代理人梁小燕，四川联坤律师事务所律师。
委托代理人黄婷，该公司员工。
上诉人纪廷银、唐召莉因与被上诉人邹志雄、四川省德阳市鸿升建筑有限公司民间借贷纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院于2014年11月7日作出的（2014）广汉民初字第997号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明：广汉雍锦坊项目的施工单位系鸿升公司，纪廷银系该项目实际修建人，为修建雍锦坊小区，被告纪廷银同原告邹志雄接洽购买钢材事宜，后原告向雍锦坊供应钢材。2012年6月21日，邹志雄、纪廷银、唐召莉签订借款协议一份，协议内容为“今借到邹志雄现金340000.00元，大写：叁拾肆万元整。双方友好协商，纪廷银承诺在2012年7月10日之内归还清。如果在规定的期限内纪廷银没有还清邹志雄的340000.00元借款，大写：叁拾肆万元整。邹志雄有权按每天680.00元的资金利息收取纪廷银费用。借款方承诺用川F1B9**私车做为此次借款协议的担保。”纪廷银、唐召莉以借款方名义在协议上签字，鸿升公司未在协议上加盖公章。借款协议中的实际借款金额为200000元，另140000元为钢材款。2012年7月10日左右，纪廷银向原告支付了钢材款140000元，原告出具了收条，被告向原告个人借款200000元并未归还。后纪廷银联系原告，要求把个人借款转化成钢材款，以便从雍锦坊的工程款中支给原告，为了能顺利收回借款，原告同意。2013年4月15日，被告以广汉雍锦坊负责人的名义向原告出具了一份欠条，欠条载明：“今欠邹志雄送广汉市雍锦坊工地钢材款本金及垫资费共计人民币260000元，大写：贰拾陆万元整。此欠条做为邹志雄与纪廷银任何债权债务的总结。注明：在2013年4月5日之前纪廷银给邹志雄所开的任何借据、欠条及送货单做废，二人以此欠条为准。此货款在广汉雍锦坊工地验收合格（2013年5月底）一次性付清，双方确认签字。”在此欠条上鸿升公司也未加盖公章。2013年8月5日，为了配合欠条的内容，邹志雄在雍锦坊项目应付款项确认表上签字确认共计向雍锦坊项目工地供应材料金额799949.50元，（其中已付700000元，未付金额：99949.50元）；垫资费160050.5元，（已付金额0元，未付金额：160050.5元）。为了收回款项，原告曾以买卖合同为由向法院递交了诉状，在立案过程中原告撤回了起诉，本院并未立案。事后，原告凭该欠条到“雍锦坊”项目部及鸿升公司索要欠款未果，遂起诉来院。
原判认为，被告纪廷银、唐召莉系夫妻关系，二人共同向原告邹志雄借款并签署借款协议，并承诺用川F1B9**私车做为此次借款协议的担保，由此原、被告间形成了民间借贷关系。该协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，应受法律保护，二被告应按协议约定即时归还借款。被告纪廷银、唐召莉应当偿还原告借款本金及支付资金利息，但该借款协议中约定的利率高于银行同期贷款的四倍，对于高出部分不予支持。纪廷银、唐召莉主张纪廷银系鸿升公司项目责任人，借贷行为系职务行为，所借款项目用于修建“雍锦坊”项目，行为后果应由鸿升公司承担。但未能举证证实纪廷银与鸿升公司之间存在劳动关系，二被告的借款用途也与本案无关，故对于二被告要求由第三人承担债务的主张，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条第（二）项、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，判决如下：一、被告纪廷银、唐召莉于本判决生效后十日内，归还原告邹志雄借款本金200000元；二、被告纪廷银、唐召莉于本判决生效后十日内支付原告邹志雄自2012年7月11日起至借款本金还清之日止的利息（计算标准：以本金人民币200000元为基数，按照银行同类贷款利率四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费2796元，保全费1520元，共计4316元，由被告纪廷银、唐召莉承担（此款原告已预交，在执行中一并支付给原告）。
宣判后，纪廷银、唐召莉不服，向本院上诉称，原判法院认定事实错误。（一）二上诉人认为，被上诉人邹志雄起诉的依据是作废的、不能作为本案判决的依据，被上诉人的起诉没有事实根据。上诉人因广汉市雍锦坊工程所欠被上诉人邹志雄20万元系钢材款，而非被上诉人邹志雄所述的借款，被上诉人邹志雄向法院主张其债权的证据为2012年6月21日双方签订的借款协议，但该协议已经被2013年4月5日的欠条所取代，而欠条中对双方的债权债务进行了明确的界定，结合后期双方的对账凭证，可认为被上诉人邹志雄所述的20万元系双方钢材款而非借款；（二）二上诉人所欠款项系履行职务导致的公司债务，而非个人债务。被上诉人所称的20万元借款系上诉人为了被上诉人四川省德阳市鸿升建筑有限公司工程需要而产生的，同时二上诉人均系被上诉人四川省德阳市鸿升建筑有限公司的员工，故该笔借款因系公司借款，而非二上诉人个人借款。因此，请求二审法院依法改判。
被上诉人邹志雄、四川省德阳市鸿升建筑有限公司答辩均称，一审法院认定的事实清楚，适用的法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求维持原判。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：（一）关于二上诉人与被上诉人邹志雄之间是否存在借款关系以及借款金额的问题。二上诉人认为，被上诉人邹志雄起诉的依据是作废的、不能作为本案判决的依据，被上诉人的起诉没有事实根据。上诉人因广汉市雍锦坊工程所欠被上诉人邹志雄20万元系钢材款，而非被上诉人邹志雄所述的借款，被上诉人邹志雄向法院主张其债权的证据为2012年6月21日双方签订的借款协议，但该协议已经被2013年4月5日的欠条所取代，而欠条中对双方的债权债务进行了明确的界定，结合后期双方的对账凭证，可认为被上诉人邹志雄所述的20万元系双方钢材款而非借款。本院认为，2013年4月5日形成的欠条，实际是将二上诉人于2012年6月21日的借款协议内容变更为广汉雍锦坊工程项目的材料款，并约定用工程款进行偿还，实质上是将二上诉人的个人债务转移给广汉市雍锦坊项目名下，但本案中，作为广汉市雍锦坊项目的承建方四川省德阳市鸿升建筑有限公司并未对该欠条进行认可，故根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”本案中，上诉人纪廷银将债务转移给被上诉人四川省德阳市鸿升建筑有限公司的行为因未经被上诉人四川省德阳市鸿升建筑有限公司认可而无效，故2013年4月5日所形成的欠条无法律效力。被上诉人邹志雄根据2012年6月21日形成的借款协议主张其债权的行为符合法律规定。关于借款金额问题。二上诉人认为，根据欠条约定及之后的对账凭证，二上诉人与被上诉人邹志雄之间的34万元债务中，其中14万元系借款、20万元系货款，但根据被上诉人邹志雄提供的借款协议内容，以及二上诉人主张的2013年8月5日的对账凭证内容（该凭证中只载明了上诉人纪廷银尚欠被上诉人邹志雄20万元，并未说明该债务系材料款）均无法反映二上诉人的主张，故本院认为，上诉人的此项上诉主张无证据证实，不予支持。
（二）关于二上诉人是否为被上诉人四川省德阳市鸿升建筑有限公司的员工的问题。二上诉人认为，其所欠款项系履行职务导致的公司债务，而非个人债务。被上诉人所称的20万元借款系上诉人为了被上诉人四川省德阳市鸿升建筑有限公司工程需要而产生的，同时二上诉人均系被上诉人四川省德阳市鸿升建筑有限公司的员工，故该笔借款因系公司借款，而非二上诉人个人借款。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，二上诉人虽主张其系被上诉人四川省德阳市鸿升建筑有限公司的工作人员，但其未提供相应证据予以证实，故二上诉人主张借款行为系职务行为，所借款项应由被上诉人四川省德阳市鸿升建筑有限公司承担的主张不能成立。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费2796元，保全费1520元，共计4316元，由纪廷银、唐召莉承担（此款邹志雄已预交，在执行中一并支付给邹志雄）。二审案件受理费4300元，由纪廷银、唐召莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓宇
代理审判员 孔祥明
代理审判员 杨 轩
二〇一五年二月二日
书 记 员 李子嘉