北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终2389号
上诉人（原审被告）：潘某1，男，1958年2月5日出生。
委托代理人：王晓彬，北京市华城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘某2，女，1935年6月6日出生。
委托代理人：李永慧，北京银雷律师事务所律师。
原审被告：潘某3，男，1952年11月14日出生。
委托代理人：潘某4（同原审被告潘某4）。
原审被告：潘某5，男，1956年2月9日出生。
原审被告：潘某4，女，1962年11月9日出生。
上诉人潘某1因与被上诉人潘某2及原审被告潘某3、潘某5、潘某4继承、析产纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初5727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，因没有提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。上诉人潘某1及其委托代理人王晓彬、被上诉人潘某2之委托代理人李永慧、原审被告潘某5、潘某4、原审被告潘某3之委托代理人潘某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘某1上诉请求：请求发回重审，驳回潘某4兰的诉讼请求。事实和理由：一、涉案院落中后院的房产由潘某1出资建设，不属于遗产范围。本案不应适用继承法第五、十、二十九条规定。二、本案潘某2诉讼请求是遗产继承，一审判决对居住使用进行分割，变更和超出了诉讼请求，剥夺潘某1的答辩权利，严重违反法定程序。而且居住使用不能作为遗产继承的分割对象。
潘某2辩称，同意一审判决。
潘某3、潘某5、潘某4述称，同意潘某2的意见。
潘某2向一审法院起诉请求：请求对遗产位于242号前院的4间北房，4间南房；后院的11间房进行分割继承。
一审法院认定事实：
潘某与潘某2系夫妻，育有长子潘某3、次子潘某5、三子潘某1、女儿潘某4。潘某于2004年8月18日去世。双方并未提交潘某去世后分家析产继承的证据。
潘某2提交一份公社房屋建设施工证。该施工证显示户主为潘某2，其他家庭成员为潘某、潘某3、潘某5、潘某1、潘某6、潘王氏。申报间数为10间。
关于涉案院落内的房屋状况，潘某2陈述1981年3月经过批准后，潘某2与潘某建了10间北房，前院4间，后院6间，建成后一直居住在此。2015年，在未经潘某2同意的情况下，潘某1与潘某3、潘某5、潘某4协商后将后院6间拆除重建成现在的一层11间，前院的南房4间是潘某4于1991年左右出钱盖的。潘某3、潘某5、潘某4对潘某2的上述陈述予以认可。潘某1认可房屋建设情况与潘某2的上述陈述基本一致，但后来加盖的前院南排4间房屋以及西房3间，这些房屋不应纳入析产范围。后院的6间房屋中多盖的1间房屋不包含在批准范围内，现后院的6间房屋已经灭失，潘某3、潘某1、潘某5三人协商后同意由潘某1把后院6间房拆除后重新由潘某1出资修建了现3层所有房屋。潘某2、潘某3、潘某5、潘某4认可是由潘某1出资修建了上述3层房屋。
经法院现场勘验，涉案院落的房屋状况为：1、前院北房四间、南房4间，西房3间，共11间；2、后院共三层，其中第一层共有11间房屋，含北排6间和南排5间，第二层共11间房屋，含北排和南排各5间，西房1间，第三层共8间房屋，其中5间为彩钢板结构。双方均认可后院的3层楼房屋均没有建房批示。双方均认可可以处理所有权的房子为前院北房4间，对其他房屋要求居住使用。
现潘某2明确表示需要分割前院北房4间和南房4间，后院第一层的11间房，具体的分割方案为前院北房自东向西数的第1、2间，前院南房4间，后院南排5间房屋归原告，其他8间归4被告每人2间，具体为前院北房自东往西第3、4间给潘某4，后院北排6间房屋潘某3、潘某5、潘某1每人两间，具体为从东往西数第1、2间给潘某3，第3、4间给潘某5，第5、6间给潘某1。对此，潘某3、潘某5、潘某4同意上述分割方案，并明确表示能够接受一人两间房。潘某1同意前院北房四间由潘某2继承所有，但是认为其他房屋不属于有合法手续中的10间且已经灭失，现有后院的房屋物权尚未确定，无法继承且潘某5、潘某3以书面形式明确表示放弃了继承。
双方均未居住在涉案院落里面房屋，双方在其他地方均有居处。
一审法院认为：
潘某2作为户主申请建房，并获准许，由此成为宅基地权利人，有权使用宅基地。潘某去世后，宅基地并不会因为家庭人员人口的减少而被收回，作为继承人仍有权使用宅基地。潘某3、潘某5、潘某1、潘某6作为共居人，均对宅基地享有相应权利。故潘某2、潘某3、潘某5、潘某1、潘某6对宅基地及地上物有相应权利。双方视情况均有权获得宅基地上房屋的所有权或使用权。现双方争议焦点在于双方各自房屋份额的确定。
对于前院北房4间，考虑到由潘某2和潘某出资修建，而潘某1同意该四间房屋的所有权归潘某2，且其他人对该四间房未提出权利主张，故法院认为该4间房由潘某2所有为宜。
对于潘某2要求处理的其他房屋，因未经相关部门批准，双方均要求居住使用权。双方均认可由潘某2和潘某修建后院6间房，虽然在未经潘某2的同意以及相关部门的批准下，潘某3、潘某5、潘某1三方协商一致将该6间房屋拆除后由潘某1出资修建三层房屋，但该三层房屋实际上包含了潘某2基于出资和继承、潘某3、潘某5、潘某4基于继承对该6间房享有的利益以及对宅基地享有的相应利益，且该利益并不因为潘某1出资修建三层房屋的行为而消灭，故潘某2、潘某3、潘某5、潘某4均有权获得上述三层房屋中相应房屋份额。考虑到该三层房屋系由潘某1出资所建，潘某1所占份额应最多。潘某2作为拆除前6间房屋的实际修建人，所占份额其次，其主张后院南排5间房由其居住使用并无不当，法院予以支持。潘某3、潘某5、潘某4三人在庭审中明确表示只要两间房就可以，法院不持异议。故后院第一层北排自东向西数第1、2间房屋由潘某3居住使用，第3、4间房屋由潘某5居住使用。但考虑到前院南房四间系潘某4所建以及潘某2所占份额较大的事实，故前院南房自东向西数第1、2间由潘某4居住使用为宜，第3、4间由潘某2居住使用。
值得提出的是，考虑到本案系继承、析产纠纷，本着减少当事人诉累的原则，在已经认定就后院三层房屋潘某1应占最多份额的前提下且潘某1亦请求法院将潘某2诉讼请求之外所涉及的三层楼房其他房屋一并处理，法院认为，后院第一层北排自东向西数第5、6间后院第二层11间、第三层8间房屋由潘某1居住使用为宜。
一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十九条之规定，判决：位于北京市二百四十二号院内前院四间北房由潘某2所有，前院南房自东向西数第一、二间由潘某4居住使用，第三、四间由潘某2居住使用，后院第一层南排五间房屋由潘某2居住使用，后院第一层北排自东向西数第一、二间房屋由潘某3居住使用，后院第一层北排自东向西数第三、四间房屋由潘某5居住使用，后院第一层北排自东向西数第五、六间房屋、第二层共十一间房屋、第三层共八间房屋由潘某1居住使用。
本院二审期间，潘某1提交照片、退伍证、待业证。因这些证据未能在一审举证期限内提交，且对本案争议事实认定没有实质影响，故本院对这些证据不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实正确。
本院认为，本案争议焦点为涉案院落的继承和析产分割问题。一审判决根据涉案院落的审批来源、出资建设以及居住使用情况等历史经过，在本案当事人之间确定的继承和析产分配比例，符合法律规定，应属正确。潘某1上诉称涉案院落中后院的房产不属于遗产，该房产虽系潘某1出资拆除原房产后重建而成，但宅基地使用权及原房产中含有潘某遗产及原始家庭成员共有份额，对这些遗产及共有份额应当予以继承和析产，故本院对潘某1该节上诉意见不予采纳。至于潘某1上诉称一审判决变更和超出诉讼请求一节，因涉案院落中部分房屋建设未经相关部门批准，且双方在一审中均要求居住使用权，故一审判决对此进行分割，程序上并无错误。
综上所述，潘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一千零五十元，由潘某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 高海鹏
审判员 杨 磊
审判员 吴扬新
二〇一七年四月十三日
书记员 柳惠仪