广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初1198号
原告：钟正新，男，汉族，地址：广东省清远市清城区。
委托代理人：付爱玲、何伟民，广东经国律师事务所律师。
被告：广州市越秀区建设和水务局，地址：广州市越秀区东川路二号。
法定代表人：刘毅，职务：局长。
委托代理人：凌云，该局工作人员。
委托代理人：梁健仪，广东凯通师事务所律师。
原告钟正新诉被告广州市越秀区建设和水务局政府信息公开一案，于2016年4月25日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭审理了本案。原告钟正新，原告的委托代理人付爱玲律师、何伟民律师，被告广州市越秀区建设和水务局的委托代理人凌云、梁健仪律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟正新诉称，原告因诉广州市城市管理综合执法局越秀分局行政纠纷一案[案号：（2015）穗越法行初字第167号]需要，于2016年4月1日根据《政府信息公开条例》第二条、第十三条、第二十一条规定，依法向被告申请公开“原广州市市政管理局（1992）市管理字第26号批文（涉及玉带濠河涌渠箱临时占用许可。注意：不是道路临时占用许可）的政府信息（见附件：《关于解放南街辖内玉带濠开设鞋革交易中心的情况》）”。考虑到原广州市市政管理局经多次眼花缭乱的大部制改革后导至该行政执法权不断转移的现实情况，原告为稳妥起见，特意从广州市越秀区电子政务办公室官网上查询到原由原广州市市政管理局负责执行的《广州市市政设施管理条例》第三十一条规定业已转移由被告执行才据此向被告发出《政府信息公开申请表》。2016年4月15日原告收到被告作出的越建水政公〔2016〕4号《关于政府信息公开申请的答复》称：“经查询，您申请公开的政府信息不存在”。原告认为，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，被告在经过合理全面检索后，发现原告所申请的该政府信息不存在，应当履行告知的义务，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知原告该行政机关的名称、联系方式。然，被告在未经全面检索及未履行法定告知和说明理由义务的情形下，对原告申请政府信息公开予以粗暴回复，侵害原告的知情权，已构成违法行政行为。因为广州市水务局已经答复我方，所以本案要求撤销答复重作已没有实际意义。现为保障国家法律的正确实施、维护原告合法权益，原告依据《政府信息公开条例》第三十三条的规定，特向法院具状，请求法院依法判令：1、依法确认被告作出越建水政公〔2016〕4号《关于政府信息公开申请的答复》为违法行为；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告广州市越秀区建设和水务局辩称，原告申请撤销答辩人作出的越建水政公〔2016〕4号《关于政府信息公开申请的答复》（下称答复书）行政诉讼，理由不成立，请法院驳回其起诉。
一、答辩人对原告发出的答复书，公开的方式和程序无违法。1、答辩人是根据原告在2016年4月1日申请公开原广州市市政管理局（1992）市管理字第26号批文的政府信息，于2016年4月12日以越建水政公〔2016〕4号《关于政府信息公开申请的答复》向原告回复。2、答辩人经查找，在没有找到符合原告所申请公开的政府信息的情况下，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定作出答复。3、答辩人是在法定的15个工作日内予以答复，且答复书也是按照原告要求的纸质、快递邮寄的形式予以提供，程序无违法。二、答辩人是现行《广州市市政设施管理条例》相关规定的执法主体，但原告向答辩人申请公开原广州市市政管理局（1992）市管理字第26号批文的政府信息，显然是没有法律依据的。1、自1984年9月份至今，答辩人前身的改革情况。1984年9月，越秀区编委下发《关于区各单位（部门）机构设置的批复》，区政府工作部门二十二个，其中越秀区建设委员会是答辩人的前身之一。1995年5月，越秀区委办公室根据《越秀区党政机构改革方案》和《越秀区党政机构改革方案的实施意见》，原越秀区建设委员会改为越秀区建设局。2001年12月，越秀区建设局更名为越秀区建设和市政局；东山区建设局更名为东山区建设和市政局。2005年9月，越秀区和东山区并区，重新组建越秀区建设和市政局。2010年4月，越秀区建设和市政局更名为越秀区建设和水务局。2、原告要求答辩人提供原广州市市政管理局（1992）市管理字第26号批文的文件，答辩人是无法提供的。原广州市市政管理局在答辩人未有市政管理职能之前已存在，而且原告要求答辩人提供文件是1992年的，当时答辩人的名称是区建设委员会，所设的市政建设科是管理本区市政建设维修工程队、人民排水工程队、绿化站、雅园、文溪综合大楼。1995年，越秀区建设委员会改为越秀区建设局后，虽然市政管理职能有增加，但原广州市市政管理局并没有将涉及（1992）市管理字第26号批文的案件移交给答辩人办理，所以，答辩人没有该案件的档案和材料。3、答辩人从未接通知，接管原广州市市政管理局文件及相关档案，也不清楚该局的文件及相关档案的处理情况，所以不能履行告知义务。因此，答辩人履行行政职责，作出的越建水政公〔2016〕4号《关于政府信息公开申请的答复》无不妥之处，于法有据、程序合法。请法院驳回原告起诉。
经审理查明，原告钟正新于2016年4月1日向被告广州市越秀区建设和水务局申请公开政府信息，申请内容为：申请人是解放南路鞋业商圈玉带濠鞋业城商户，因诉广州市城市管理综合执法局越秀分局行政诉讼一案需要，现根据《政府信息公开条例》第二条、第十三条、第二十一条规定，申请公开原广州市市政管理局（1992）市管理字第26号批文（涉及玉带濠河涌渠箱临时占用许可。注意：不是道路临时占用许可）的政府信息……。被告受理后经审核，于同年4月12日作出越建水政公〔2016〕4号《关于政府信息公开申请的答复》，答复原告如下：经查询，您申请公开的政府信息不存在，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，特此告知。原告对上述答复不服，诉至本院。
另查明，原告在本案审理过程中提交了梁健文向广州市水务局递交的政府信息公开申请表（与本案原告的政府信息公开申请系同一申请事项）及广州市水务局向梁健文作出的两份答复书。其中广州市水务局于2016年5月27日作出穗水依申请公开函〔2016〕6号《广州市水务局关于申请公开原市市政管理局〔1992〕市管理字第26号批文的复函》，答复梁健文：“您申请公开的原市市政管理局〔1992〕市管理字第26号批文在水务体制改革时并未移交我局，我局已致函市档案局、市住建委和市林业和园林局提请协助查询，但均无该文存档。专此函复。附件：1、市档案局关于协助提供原市市政管理局〔1992〕市管理字第26号批文的复函；2、市住建委关于协助提供原市市政管理局〔1992〕市管理字第26号批文的复函；3、市林业和园林局关于协助提供原市市政管理局〔1992〕市管理字第26号批文的复函。”另广州市水务局于2016年6月12日作出穗水依申请公开函〔2016〕7号《广州市水务局关于申请公开原市市政管理局〔1992〕市管理字第26号批文的复函》答复梁健文：“根据您《政府信息公开申请补充说明函》提供的原市市政管理局〔1992〕市管理字第26号批文复印件，我局了解到越秀区解放南街办事处已调整合并至人民街道办事处。因此我局致函街道办上级主管部门越秀区政府，提请其协助查询该批文及其档案资料。现经人民街道办事处协助找到第26号批文复印件，但无该文原件及其档案资料。专此函复。附件：1、越秀区政府人民街道办事处关于协助提供原市市政管理局〔1992〕市管理字第26号批文的复函；2、原市市政管理局〔1992〕市管理字第26号批文。”
以上事实，有政府信息公开申请表、越建水政公〔2016〕4号《关于政府信息公开申请的答复》、穗水依申请公开函〔2016〕6号《广州市水务局关于申请公开原市市政管理局〔1992〕市管理字第26号批文的复函》、穗水依申请公开函〔2016〕7号《广州市水务局关于申请公开原市市政管理局〔1992〕市管理字第26号批文的复函》等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；……”本案中，原告向被告申请公开的内容为要求公开原广州市市政管理局（1992）市管理字第26号批文，被告受理原告的政府信息公开申请后经查询依据档案资料在法定期限内作出越建水政公〔2016〕4号《关于政府信息公开申请的答复》予以答复，已履行了政府信息公开的职责，故原告要求确认上述答复违法的理由不充分，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告钟正新的的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告钟正新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 周健彬
人民陪审员 冼静文
人民陪审员 梁耀明
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 李 艳