北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京03行终644号
上诉人（一审原告）郭秀芳，女，1957年9月24日出生。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区将台乡人民政府，住所地北京市朝阳区酒仙桥村甲1号。
法定代表人刘涛，乡长。
委托代理人晁桢梓，女，北京市朝阳区将台乡人民政府干部。
委托代理人赵进忠，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人郭秀芳因诉被上诉人北京市朝阳区将台乡人民政府（以下简称将台乡政府）政府信息公开告知行为一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝行初字第915号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月14日公开开庭审理了本案。上诉人郭秀芳，被上诉人将台乡政府的委托代理人晁桢梓、赵进忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
将台乡政府于2015年12月23日对上诉人作出朝将字（2015）第75号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《答复告知书》），主要内容为：将台乡政府于2015年12月4日受理了上诉人提出的政府信息公开申请，经查，上诉人申请获取的依据“信息公开朝将字（2015）32号答”，申请朝阳区政府与中关村电子城科技园管委会协议（将台乡人民政府与电子城公司关于电子城IT产业园征地协议书上鉴于以上文件签署，将台乡政府虽未制作，但必然获取过）的政府信息本机关未获取，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项的规定，告知上诉人申请公开的政府信息不存在。
郭秀芳不服诉至一审法院，请求法院判决撤销将台乡政府作出的被诉答复告知书，责令将台乡政府公开北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）与中关村电子城科技园管委会协议。
一审法院经审理查明，将台乡政府于2015年12月4日收到郭秀芳提交的《北京市政府信息公开申请表》，申请公开依据“信息公开朝将字（2015）32号答”，申请公开朝阳区政府与中关村电子城科技园管委会协议（将台乡人民政府与电子城公司关于电子城IT产业园征地协议书上鉴于以上文件签署，将台乡政府虽未制作，但必然获取过）。将台乡政府于收到当日出具了朝将字（2015）第75号-回《登记回执》并向郭秀芳送达。2015年12月10日，将台乡政府通过查看归档文件目录和实地逐件查找乡规划科、档案室纸质文件的方式对郭秀芳申请公开的信息进行了查阅，并制作《将台乡政府信息公开查阅档案登记单》，查档结果为“不存在”，并由经办人签字确认。后将台乡政府又以输入信息事项相关关键词的方式对其电子档案进行了检索，亦未检索到相关信息内容。2015年12月23日，将台乡政府作出被诉《答复告知书》并向郭秀芳送达。郭秀芳不服，遂提起本案诉讼。
一审法院经审理认为，根据《政府信息公开条例》第四条第一款的规定，各级人民政府应当建立健全本行政机关的政府信息公开制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，将台乡政府作为一级人民政府，具有负责朝阳区将台乡行政区划内有关的政府信息公开工作的法定职责。
根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，对于申请公开的政府信息，依法不属于该行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人，并充分说明理由。本案中，郭秀芳申请公开的政府信息为“依据‘信息公开朝将字（2015）32号答’，申请朝阳区政府与中关村电子城科技园管委会协议（将台乡人民政府与电子城公司关于电子城IT产业园征地协议书上鉴于以上文件签署，将台乡政府虽未制作，但必然获取过）”。将台乡政府针对郭秀芳申请的信息事项，通过查看归档文件目录和实地逐件查找乡规划科、档案室纸质文件的方式对郭秀芳申请公开的信息进行了查阅，以及在其电子档案中输入相关关键词的方式对郭秀芳申请的信息事项进行了检索。将台乡政府不是郭秀芳申请获取的信息即协议的签署主体，故并未制作该信息，同时综合相关主管部门的查阅和电子档案检索结果可以确认，将台乡政府亦未获取、保存过郭秀芳申请公开的信息，因此认定郭秀芳申请公开的政府信息不存在。将台乡政府作出《答复告知书》结论符合《政府信息公开条例》的规定，并无不当，一审法院予以支持。
将台乡政府在接到郭秀芳政府信息公开申请后，履行了登记、查阅调查程序，在法定期限内作出《答复告知书》并依法送达郭秀芳，履行程序合法，一审法院予以支持。
综上，郭秀芳要求撤销将台乡政府于2015年12月23日对郭秀芳作出被诉答复告知书，责令将台乡政府公开北京市朝阳区人民政府与中关村电子城科技园管委会协议的诉讼理由不能成立，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回郭秀芳的全部诉讼请求。
郭秀芳不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉理由主要为：一审法院判决理由不清，判决不合理不合法。上诉人申请协议是被上诉人征地工作的必备要件，在判决中不应回避，被上诉人与北京电子城有限责任公司签订的《电子城IT产业园征地协议书》明确写到，该协议签订的依据是“鉴于朝阳区政府与中关村电子城管委会达成协议，双方密切配合共同建设电子城IT产业园；鉴于中关村电子城管委会委托北京电子城有限责任公司进行电子城IT产业园的开发建设”。朝阳区政府与中关村电子城管委会达成的协议作为被上诉人签订协议的依据，是该协议的必备要件，也是该政府信息的理当组成部分，不应分割单独看待。缺少这一前提要件，被上诉人签订的《电子城IT产业园征地协议书》就不具备完整信息。因此，被上诉人在公开《电子城IT产业园征地协议书》的同时，也有义务公开朝阳区政府与中关村电子城管委会达成的协议。上诉人在原诉状中详细阐述了被上诉人应当获取保存有关信息的理由，一审法院在判决中进行了回避，明显偏向于被上诉人。被上诉人未履行法定信息公开义务，即便确实不属于被上诉人获取的相关信息，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项之规定，被上诉人应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。然而，在本案中，被上诉人并未告知上诉人获取该政府信息的方式和途径，违反了《政府信息公开条例》的规定。现上诉请求，撤销一审判决，撤销被诉答复告知书，责令将台乡政府公开关于朝阳区政府与中关村电子城科技园管委会协议。
将台乡政府同意一审判决，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
在指定期限内，郭秀芳向一审法院提交以下证据：1.朝将字（2015）第32号-答《政府信息公开申请答复告知书》；2.《电子城IT产业园征地协议书》（以下简称《征地协议书》）、《北京市行政事业性统一银钱收据》2份、记账凭证2份，郭秀芳以证据1、2综合证明《征地协议书》是合法来源，有征地事实存在，并且《征地协议书》的签订是基于朝阳区政府与中关村电子科技园达成协议为基础签订的，因此将台乡政府在履行行政职责的过程中是获取了朝阳区政府和科技园管委会之间协议的；3、朝信息公开（2015）第160号-答《政府信息公开申请答复告知书》，证明将台乡政府获取了相关信息。
在法定期限内，将台乡政府向一审法院提交了证明行政行为合法性的以下证据和依据：
（一）证据材料：1.《北京市政府信息公开申请表》，证明郭秀芳申请政府信息公开的内容、获取信息的方式、要求及申请时间；2.朝将字（2015）第75号-回《登记回执》，证明将台乡政府己依法受理了郭秀芳的政府信息公开申请，并向郭秀芳送达了登记回执；3.将台乡政府信息公开查阅档案登记单、档案查询截图2张，证明将台乡政府履行了政府信息公开答复工作过程中的检索义务；4.被诉《答复告知书》，证明将台乡政府己依法作出并向郭秀芳进行了送达。
（二）规范性文件依据：《政府信息公开条例》。
经庭审质证，一审法院对当事人提交的证据材料认证如下：将台乡政府提交的证据材料符合证据的法定条件，具有关联性、真实性、合法性，能够证明将台乡政府按照《政府信息公开条例》的规定，履行程序开展政府信息公开工作的情况，一审法院予以采纳。郭秀芳提交的证据具备真实性和与案件的关联性，但不具有证明将台乡政府获取了郭秀芳申请的相关信息的证明效力，一审法院对其证明目的不予采信。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见。
二审中，郭秀芳向本院提交以下证据:
1.京发改[2004]1831号《关于北京电子城IT产业园电子工业厂房项目（一期）可行性研究报告的批复》；
2.京发改[2005]703号《关于北京电子城IT产业园电子工业厂房项目（二期）核准的批复》；
3.市发展改革委（2015）第355号《政府信息告知书》及登记回执；
4.市发展改革委（2015）第195号《答复告知书》及登记回执；
上诉人提交以上证据用以证明：1.批复原来是工业园用地，但是却变成了电子城管委会用地；2.征地补偿款由每亩35万元减少到20万元。
经审查，本院认为，郭秀芳在二审期间提交的证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，本院均不予接纳。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条规定，将台乡政府具有受理公民向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。
《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关应根据情况分别作出答复，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应该告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。本案中，郭秀芳向将台乡政府申请公开的政府信息为“依据‘信息公开朝将字（2015）32号答’，申请朝阳区政府与中关村电子城科技园管委会协议（将台乡人民政府与电子城公司关于电子城IT产业园征地协议书上鉴于以上文件签署，将台乡政府虽未制作，但必然获取过）”。收到上述政府信息公开申请后，将台乡政府通过查看归档文件目录、实地逐件查找乡规划科、档案室纸质文件的方式对郭秀芳的申请事项进行了查阅并通过输入信息事项相关关键词的方式对电子档案进行了检索，因将台乡政府并非上述协议的签署主体，同时也未获取或保存此信息，因此将台乡政府作出被诉答复告知书予以告知并无不当。一审法院判决驳回郭秀芳的全部诉讼请求正确，本院依法应予维持。郭秀芳的上诉请求缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人郭秀芳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 王曼斐
代理审判员 胡林强
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 孙森森