浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民二终字第638号
上诉人（原审被告）：宁波市江北区新地房产开发有限公司。
法定代表人：侯志友。
委托代理人：周东升，浙江昊大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金理燕。
上诉人宁波市江北区新地房产开发有限公司（以下简称新地房产公司）因与被上诉人金理燕商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院于2015年7月31日作出的（2015）甬宁民初字第738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2007年5月15日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告向被告购买浦港小区中高层住宅4层401号期房。2009年12月11日，原告取得涉案房屋的房屋所有权证。2010年12月31日，被告与浦港茗都业主委员会签订《浦港茗都商住楼外墙整改合同》，其中约定被告对窗户渗水及腐烂窗户必须拆除修复重新安装或更换，并确保不渗水。同月，被告向业主委员会出具承诺书，承诺外墙维修时应对窗进行检查，对渗水窗进行维修和防水处理，腐烂窗予以拆除更换。2012年8月7日下午，原告居住房屋的铝合金窗脱落造成原告损失。原告于2012年9月14日向象山县人民法院起诉，案号为（2012）甬象民初字第1187号。该院在审理过程中，对涉案房屋铝合金外窗倒塌原因及外窗抗风压性能等级一级是否达到国家行业标准委托鉴定，浙江瑞邦建设工程检测有限公司于2013年1月31日作出司法鉴定报告，报告认为外窗倒塌的原因为：涉案外窗与建筑结构主体连接不牢固，在外力的作用下危险部位杆件与主体连接件断裂（铆钉）或脱落（螺丝钉），部分杆件扭曲变形，即施工因素是造成浦港茗都A幢401室东立面客厅阳台落地飘窗倒塌的主要原因；而外窗抗风压性能等级一级未达到国家行业标准的要求，是造成倒塌的次要原因。原告为鉴定支出鉴定费20000元。另该院对原告因窗户倒塌造成的其他损失委托评估，宁波正平资产评估有限公司于2013年1月10日作出评估报告书，报告书载明铝合金外窗倒塌事故所造成的其他财产损失（包括窗帘、窗帘盒、铝合金窗户、实木地板含龙骨、踢脚线、墙面乳胶漆、灯具、沙发茶几、电视柜等）的市场价值为26354元、变现价值为25037元，评估基准日为2012年11月29日。原告为评估支出评估费2000元。该院以“原、被告就案涉《商品房买卖合同》履行中发生的争议约定由宁波市仲裁委员会仲裁”为由于2013年10月9日裁定驳回原告的起诉。原告于2013年12月16日向宁波仲裁委员会提出仲裁申请，案号为甬仲裁字（2014）第8号。该委以原告就2012年8月7日下午5点多发生的铝合金窗倒塌致房屋漏水造成财产损失，认为被告交付的房屋的外窗抗风压性能未达到且施工不符合规范，已经超出了双方仲裁协议约定的范围为由驳回原告的仲裁申请。后原告又于2014年9月1日向象山县人民法院提起诉讼，该院以被告的法定代表人为该院人民陪审员为由报请宁波市中级人民法院指定管辖。宁波市中级人民法院指定原审法院管辖。该院于2015年4月8日立案受理。
另查明，（2012）甬象民初字第1187号民事裁定书、甬仲裁字（2014）第8号裁决书认定被告于2008年3月31日将涉案房屋交付原告。
原审原告金理燕于2014年9月1日诉至法院，请求依法判令：1.原审被告赔偿原审原告产生的室内装潢损失22154元；2.原审被告赔偿原审原告产生的房租损失20800元；3.原审被告赔偿原审原告安装窗户费用16300元；4.原审被告承担评估费20000元、鉴定费2000元；5.本案诉讼费由原审被告负担。
原审法院经审理认为：裁判发生法律效力后发生新的事实，当事人再次提请诉讼的，法院应当依法受理。象山县人民法院以双方约定仲裁管辖条款为由驳回原告的起诉，宁波仲裁委员会以双方的争议事项超出合同约定的范围为由驳回原告的仲裁申请，且均未对实体作出处理，故象山县人民法院于2014年9月1日立案受理并未违反一事不再理原则。被告抗辩本案系重复起诉，依据不足，故不予采纳。经法院委托鉴定的鉴定报告载明：外窗窗框与主体通过铆钉连接固定，铆钉分布不均且没有规律……现场铆钉全部拉断脱落，上部铝合金型材最大壁厚为2mm，中间弯曲变形，两端与窗主杆连接部位连接固定件全部脱落。……各组推拉扇框左右两侧固定杆件与主窗框通过螺丝钉固定，与主体连接的螺丝全部脱出。……倒塌外窗中间杆件及下部杆件未见明显变形，但与主体连接件均脱落。因此鉴定机构认为涉案外窗的施工因素是造成铝合金窗倒塌的主要原因，浦港茗都A幢401室外窗抗风压性能等级一级未达到使用要求是造成窗户倒塌的次要原因。故被告应对原告房屋铝合金窗倒塌及相应损失承担赔偿责任。被告抗辩窗户倒塌系台风因素以及原告不当开门开窗导致，依据不足，故不予采纳。在被告未提供证据证明铝合金窗在交付后又重新安装的情况下，铝合金窗施工因素推定为在被告交付房屋时即已存在。施工因素不易通过通常检验方法发现，须通过专门鉴定或在房屋使用过程中才能发现的，在发现后及时向被告提出，被告应承担责任。且2010年12月，被告承诺外墙维修时对窗户进行检查，对渗水窗户、腐烂窗户进行拆除修复重新安装或更换。故对被告抗辩已过保修期不承担赔偿责任的意见，故不予采纳。关于原告的损失，评估报告的有效期为2012年11月29日至2013年11月28日，但其评估基准日为2012年11月29日，评估基准日的价格未发生变化，故本案原告财产损失可参照评估报告的价值确定。关于原告窗户损失，评估报告确定市场价值为4200元，现原告主张窗户损失为16300元，但未能证明该笔费用的合理性，故可认定原告的窗户损失为4200元。原告主张房租损失20800元，认为原告的房屋若出租可产生相应的收益，但原告并未提供证据证明窗户倒塌前房屋已出租，赔偿损失应以实际发生或者可预见的损失为限，故对该项诉讼请求，应不予支持。关于除窗户外的其他损失，原告在窗户倒塌后应采取有效措施减少损失，对扩大的部分应承担相应责任，其中沙发茶几、电视柜可在窗户倒塌后及时搬移，故对两项损失9550元应由原告自行承担，剩余损失12604元由被告承担。另原告支出鉴定费20000元和评估费2000元，应由被告承担。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、被告宁波市江北区新地房产开发有限公司赔偿原告金理燕因窗户倒塌产生的损失16804元、鉴定费20000元、评估费2000元，合计38804元，限于判决生效后十五日内付清；二、驳回原告金理燕的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1”831元，减半收取915.50元，由原告金理燕负担530.50元，被告宁波市江北区新地房产开发有限公司负担385元。
宣判后，原审被告新地房产公司不服，上诉至本院，称：一、原审法院采信被上诉人提供的浙江瑞邦建设工程检测有限公司出具的鉴定报告是错误的。对于该鉴定报告，上诉人并未认可，且曾书面申请重新鉴定，但原审法院未予重视，也未对强台风影响作充分的认识，因此，该院在未征询上诉人意见及未准许重新鉴定申请的情况下即采纳上述报告，显属不当。另外，该鉴定报告对外窗倒塌的原因分析不客观，其中并未涉及台风影响及被上诉人的不当开门开窗行为；二、在一审审理期间，上诉人提供了象山防汛防旱指挥部出具的书面证明，以证实2012年8月7日当地受到台风影响。另外，证人证言表明被上诉人存在不当开门开窗行为。对于上述事实，原审法院均未认定，应属错误；三、原审法院采纳宁波正平资产评估有限公司出具的资产评估报告书也是错误的。该报告书显示其有效期为一年，故其现已失效。并且，该资产评估报告书对于室内剩余损失的认定缺乏事实依据。其中所涉的窗帘并未看到，窗帘盒、踢脚线、实木地板、灯具等都存在，故不存在损失；四、铝合金外窗的质保期已经届满，且距被上诉人第一次起诉时间即2012年8月31日，已达四年半之久，其已丧失胜诉权。另外，鉴定费用与本案无关联性。因此，上诉人不应承担窗户损失及评估费用。综上，请求二审法院撤销原判第一项，依法改判上诉人不承担赔偿责任，不承担鉴定费、评估费，并由被上诉人负担本案一、二审案件受理费。
被上诉人金理燕答辩称：一、原审法院采信浙江瑞邦建设工程检测有限公司出具的鉴定报告是正确的。该鉴定报告并非被上诉人单方委托形成，而是经法院委托后作出的，其鉴定程序合法，依据充分。上诉人申请重新鉴定依据不足，故应不予准许；二、涉案铝合金外窗倒塌系外窗抗风压性能未达标及施工不符合规范所致。理由为：1.上诉人多次提及的台风“海葵”与本案无关。浙江瑞邦建设工程检测有限公司系针对铝合金外窗倒塌原因及外窗抗风压性能等级有无达到国家行业标准予以鉴定。该公司出具的鉴定报告所涉问题均属于工程本身的缺陷，与外界环境变化无关。并且，涉案房屋处于台风多发区域，上诉人更须严格按照国家要求和合同约定建造房屋，现损失已产生，其应予以赔付；2.被上诉人并不存在不当开门开窗行为。证人黎某与任再国系被上诉人的员工，该二人与被上诉人之间存在利害关系。另外，被上诉人也无证据证明不当开门开窗行为是否会导致窗户倒塌以及损害后果等，故应以鉴定报告为准；三、原审法院采纳宁波正平资产评估有限公司出具的资产评估报告书并无不当。理由为：1.虽该资产评估报告书已过有效期，但对其认定的财产损失应予认可，且不影响该评估数据的客观有效性。宁波正平资产评估有限公司以2013年1月10日为评估基准日，在该固定时间节点，被上诉人的损失也因此予以固定。此外，评估所考虑的资产与市场状况等均未发生明显变化，故虽有效期已届满，但其数据仍可予以采用。2.涉案资产评估报告书有效期届满并非被上诉人的过错所致。本案诉讼时间较长，这一情况是评估机构无法预料的。3.相关法律法规并未禁止已过有效期的评估报告不能作为证据使用；四、立地铝合金外窗属于外墙维护的一部分，作为建筑主体结构，其保修期应是50年，而非上诉人主张的2年，因此，其保修期并未届满。即使适用2年的保修期，在《浦港名都商住楼外墙整改合同》中，上诉人承诺对外墙进行维修，并对窗户进行检查、更换及维修等。故由于双方一直在进行交涉，上诉人亦多次予以维修，立地铝合金外窗保修期尚未届满，其理应承担赔偿责任；五、本案诉讼期限较长，原判对于被上诉人而言略有不公，但为减轻诉累，被上诉人并未上诉。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
在二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，涉案房屋铝合金外窗因故倒塌，对于其倒塌的原因，前经象山县人民法院在（2012）甬象民初字第1187号一案中依法委托浙江瑞邦建设工程检测有限公司予以鉴定。该公司按照相应的标准与程序进行鉴定后认为，施工因素是造成涉案房屋东立面客厅阳台落地飘窗倒塌的主要原因，而外窗抗风压性能等级一级未达到国家行业标准的要求是造成倒塌的次要原因。虽上诉人以该鉴定结论未考虑台风因素、被上诉人的不当开门开窗行为以及鉴定标准不当等为由对其不予认可，并在该案裁判之前提出重新鉴定申请，但经审查，上诉人并无相应的反证以推翻上述鉴定结论，且其在一审审理期间亦未申请重新鉴定，由此，原审法院将浙江瑞邦建设工程检测有限公司出具的鉴定报告作为认定本案事实的依据，符合证据的认定规则，并无不当。
针对被上诉人因故产生的损失，宁波正平资产评估有限公司在接受象山县人民法院的委托后，结合相关评估标准，并经现场勘察与询价程序后评估确定财产损失数额。虽该公司出具的资产评估报告书的有效期现已届满，但在评估基准日即2012年11月29日，涉案财产损失业已界定，故原审法院参照该资产评估报告书予以确定具体损失数额，应属妥当。现上诉人主张窗帘、窗帘盒、踢脚线、实木地板、灯具等损失并不存在，但该部分财产系经实地勘验后予以确定，故其该项诉称缺乏事实依据，本院难以采信。
关于铝合金外窗的保修期，在上诉人与涉案小区所涉浦港茗都业主委员会于2010年12月31日签订的《浦港茗都商住楼外墙整改合同》中，上诉人明确承诺对于包括窗户在内的外墙等予以整修，且保修期从外墙维修竣工验收合格后算起。鉴于上诉人并未举证证明外墙经维修后已竣工验收合格，故其主张涉案铝合金外窗的保修期已经届满，依据不足，应不予支持。
至于鉴定费与评估费，原审法院结合本案的实体处理结果作出分配，于法有据，亦无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。上诉人之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费770元，由上诉人宁波市江北区新地房产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
代理审判员 郑 辉
代理审判员 闵群锋
二〇一五年十一月四日
代书 记员 陆 琼