江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣01刑终475号
原公诉机关江西省南昌市新建区人民检察院。
上诉人（原审被告人）邹艳根，男，1990年12月5日出生，汉族，初中文化，江西省俊峰实业有限公司法人代表，住南昌市新建区。2015年11月19日因骗取贷款罪被刑事拘留，同年12月4日被逮捕。
辩护人胡建平，江西华赣律师事务所律师。
辩护人邓彬，江西华赣律师事务所律师。
江西省南昌市新建区人民法院审理江西省南昌市新建区人民检察院指控原审被告人邹艳根犯骗取贷款罪一案，依法适用普通程序公开开庭审理，于2016年9月7日作出（2016）赣0112刑初117号刑事判决。原审被告人邹艳根不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年12月13日，江西省俊峰实业有限公司（以下简称俊峰公司）成立。2012年10月24日，被告人邹艳根成为俊峰公司的法人代表（实际控制人为陆某1，另案处理）。该公司为一家无任何实际经营业务的公司。2012年11月陆某1以俊峰公司名义向中国工商银行南昌市中山路支行申请人民币700万元贷款，质押物为厚田粮管所的粮食时，其在明知俊峰公司没有实际经营业务的情况下，仍在陆某1提供给工行的俊峰公司的粮仓及存储量7000余吨证明、商品融资质押监管协议、监管仓库（场地）租赁及管理协议、仓库移交确认书等虚假贷款材料上签字，帮助陆某1在该行取得贷款人民币700万元，该笔贷款后被陆某1使用未归还，造成该行损失共计人民币698.48万元。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（1）被告人邹艳根的供述，证实其是俊峰公司法人代表，该公司实际控制人是陆某1，俊峰公司自2011年成立后没有做过生意，实则为皮包公司，陆某1以俊峰公司的名义向工行中山路支行申请了一笔700万贷款，质押物为储存在厚田粮管所的粮食，非俊峰公司所有，其在明知俊峰公司未开展业务、质押物的情况下仍以俊峰公司法人代表的身份在该笔贷款所涉及贷款资料上签字，帮助陆某1采取欺骗的手段骗取银行700万元贷款，该笔贷款被陆某1直接拿走。后来陆某1叫其用陆某1的银行卡还过几次利息。
（2）证人万某的证言，证实2012年12月，陆某1使用伪造的厚田粮管所印章，提供虚假的粮仓存储量证明材料，虚构俊峰公司对该粮仓储粮拥有所有权，并伪造厚田粮管所所长签字的方式，通过被告人邹艳根的俊峰公司非法骗取中国工商银行江西省分行南昌中山路支行贷款共计700万元。
（3）证人夏某的证言，证实其系新建区厚田乡粮管所所长，陆某1以俊峰公司的名义，通过厚田粮管所粮食作为质押物在工行申请过一笔700万元贷款，该笔粮食非俊峰公司所有。
（4）证人黄某的证言，证实2012年11月份左右，被告人邹艳根、陆某1带工行和邮政物流的人来厚田粮管所核实粮库粮食所有权及数量，邮政物流只负责核实粮食的数量，粮食的权属问题由工行的人核实，核实后由邮政物流负责监管。邮政物流、俊峰公司、厚田粮管所签订的《监管仓库（场地）租赁及管理协议》，其始终没有见过厚田粮管所一方人员到场，也从未见过厚田粮管所所长夏某。
（5）证人邓某的证言，证实其在2012年6月将江西省俊峰实业有限公司股权变更给了陆某1的表侄邹艳根后，不清楚该公司的贷款情况，该公司的实际控制人是陆某1。
（6）证人陆某2的证言，证实其是江西省俊峰实业有限公司的挂名股东，陆某1是该公司的实际控制人，去银行贷款时是陆某1叫被告人邹艳根一同前去，在贷款材料上签字时其没有看材料内容，也没有考虑后果。
（7）证人钟某的证言，证实被告人邹艳根代表俊峰公司与南昌市五星粮油食品有限公司签订了一笔购销合同，帮助陆某1取得了700万元贷款。
（8）证人陆某1的证言，证实江西省俊峰实业有限公司是2011年12月13日注册的，最早的法人代表是邓某，其是股东。2012年9月份开始，其先后四次使用伪造的流湖粮管所、西山粮管所、厚田粮管所印章，提供虚假的粮仓存储量证明材料，虚构陆川公司及俊峰公司对以上粮仓储粮拥有所有权，让被告人邹艳根与陆某2履行俊峰公司法人、股东的签字程序，并伪造以上各粮管所所长签字等方式，在郭勇等人的帮助下，非法骗取中国工商银行江西省分行南昌中山路支行贷款共计700万元，所骗取贷款其用于归还400万元本金及9万多元利息，其余贷款用于赌博及做生意亏损，并证实被告人邹艳根并不知道俊峰公司银行贷款700万元的用途，对邹艳根是否知道贷款提供的资料真假陆某1也不知道，邹艳根没有问过陆某1资料的真假，只是材料都是陆某1提供的，公章也是陆某1刻的假公章，至于好处是经常给邹艳根几千块钱零用。
（9）证人章某、杜某、赵某、李某的证言，证实陆某1向工行贷款的700万元用于归还其等人的欠款。
（10）“江西省俊峰实业有限公司”工商登记资料，证实“江西省俊峰实业有限公司”于2011年12月13日在新建县工商行政管理局登记设立；2012年10月25日变更后，法人代表：邹艳根；股东：邹艳根，持股比例95%；陆某2，持股比例5%。
（11）贷款资料，证实被告人邹艳根在俊峰公司申请工行中山路支行700万贷款中签署股东会决议、商品融资合同、监管仓库（场地）租赁及管理协议等关键文件，配合陆某1伪造厚田粮管所印章，提供虚假的粮仓存储量证明材料，虚构俊峰公司对厚田粮管所粮仓储粮拥有所有权，并伪造粮管所所长签字等方式，骗取该行贷款700万元。
（12）厚田粮管所关于2012年联购联销合同及厚田粮管所情况说明一份，证实厚田粮管所与陆大川米有限公司于2012年6月18日签订联购联销协议并于2012年8月底结束。收粮款有厚田粮管所向农发行贷款，陆川大米有限公司无该粮所有权，且陆川大米有限公司未租用厚田粮管所任何仓库。
（13）新建区粮食局证明一份，证实新建区粮食局及其下属单位与江西俊峰实业有限公司均无业务往来。
（14）邮政物流公司举报材料，证实中国邮政速递物流有限公司南昌市物流分公司举报江西省俊峰实业有限公司采用虚构贷款质押物的事实，以非法占有为目的，隐瞒与第三方交易的真相，骗得银行贷款700万元，符合我国刑法有关诈骗的犯罪构成，应当追究俊峰公司相关人员的刑事责任。
（15）工商银行中山路支行贷款损失情况说明，证实2012年12月5日，中国工商银行向江西省俊峰公司发放商品融资贷款700万元，目前该公司欠该行贷款本金698.48万元。
（16）贷款提供的虚假材料，证实江西省俊峰公司擅自伪造证据，向中国工商银行南昌市中山路支行骗取贷款。伪造以厚田粮管所名义出具的证明厚田粮管所1-6仓库储存的粮食归江西省俊峰实业有限公司属有的《证明》、伪造厚田粮管所与江西省俊峰实业有限公司双方签订的《租仓协议》、伪造厚田粮管所、江西省俊峰实业有限公司、江西省邮政速递物流有限公司南昌市物流分公司三方签订的《监管仓库租赁及管理协议》、伪造厚田粮管所、江西省俊峰实业有限公司、江西邮政速递物流有限公司南昌市物流分公司三方签订的《仓库移交确认书》，江西省俊峰实业有限公司签订的合同、手续中法定代表人均系邹艳根签字。
（17）归案经过，证实被告人邹艳根系主动到公安机关投案，但是到案后，被告人邹艳根仅仅供述其是江西俊峰实业有限公司的法人代表，拒不交待其其他的犯罪事实。
（18）常住人口信息及前科材料，证实被告人邹艳根犯罪时系成年人，具有完全刑事责任能力；2014年因俊峰公司贷款未归还，被西湖区人民法院民事拘留15天。
（19）文件检验鉴定书，证实《监管仓库租赁及管理协议》、《证明》二份检材印文均与样本印文不是同一印章所盖；“夏某”签名字迹与样本“夏某”签名字迹不是同一人所写。
原审法院认为，被告人邹艳根以欺骗手段骗取银行贷款，并造成银行698.48万元的特别重大经济损失，被告人的行为已构成骗取贷款罪，公诉机关指控被告人邹艳根犯骗取贷款罪，指控罪名成立。对被告人邹艳根及其辩护人辩称被告人邹艳根的行为不构成骗取贷款罪的辩护意见，经查，被告人邹艳根的供述，相关证人证言、书证等证据能够相互印证，证实被告人邹艳根系俊峰公司的法人代表，其在明知俊峰公司没有实际经营业务的情况下，仍在陆某1提供的虚假贷款材料上签字，骗取银行贷款700万元，并造成银行特别重大经济损失，其行为符合骗取贷款罪的犯罪构成，故对此辩护意见不予采纳。根据被告人犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款之规定，判决如下：被告人邹艳根犯骗取贷款罪，判处有期徒刑六年十个月，并处罚金人民币一百万元。
上诉人邹艳根上诉提出，1.一审判决查明的事实不清，认定“被告人邹艳根在明知俊峰公司没有实际经营业务的情况下，仍在陆某1提供给工行的俊峰公司的粮仓及存储量7000余吨证明、移交确认书等虚假贷款材料上签字，帮助陆某1在该行取得贷款人民币700万元”是错误的。2.一审判决量刑畸重，因其具有自首情节，属于帮助犯，骗取的贷款均由陆某1支配其本人未获得任何利益，请求二审法院对其改判。
上诉人邹艳根上诉时未提供新的证据。二审法院审理查明的事实和认定的证据与一审法院审理查明的事实和认定的证据一致。
关于被告人邹艳根的行为是否构成骗取贷款罪的问题。一审法院审理认定“被告人邹艳根的供述，相关证人证言、书证等证据能够相互印证，证实被告人邹艳根系俊峰公司的法人代表，其在明知俊峰公司没有实际经营业务的情况下，仍在陆某1提供的虚假贷款材料上签字，骗取银行贷款700万元，并造成银行特别重大经济损失，其行为符合骗取贷款罪的犯罪构成”。本院认为被告人邹艳根作为俊峰公司的法人代表，其供述证实其明知公司没有实际经营属于皮包公司，依然在虚假的贷款材料上签字，其辩解对公司情况不明知的理由不能成立，其行为符合骗取贷款罪的构成。
关于一审判决是否存在量刑畸重的问题。被告人邹艳根上诉称其具有自首情节、属于帮助犯、对骗取的贷款并未实际控制、支配或使用，一审量刑畸重。经查，根据公安机关出具的归案经过证实被告人邹艳根主动投案，到案后仅供述其是涉嫌骗取贷款的江西俊峰实业有限公司的法人代表，拒不交代其其他犯罪事实。根据公安机关出具的归案经过以及邹艳根个人的供述和庭审状况，认定其自首的证据不充分，对其辩称自首的量刑情节，本院不予认定。辩护人提出邹艳根属于帮助犯对骗取的贷款未实际控制、支配或使用的辩护意见，经查，在骗取贷款的过程中，邹艳根的行为与陆某1的行为相互配合，陆某1提供相关虚假材料，邹艳根签字确认申请贷款，其二人在骗取贷款的过程中不宜区分主从，邹艳根并未实际控制、支配或使用贷款只能证明其本人不具有对贷款非法占有的目的，不影响骗取贷款罪的认定。被告人邹艳根及其辩护人辩称一审量刑畸重的意见，本院不予采纳。
本院认为，上诉人邹艳根以欺骗手段骗取银行贷款，并造成银行698.48万元的特别重大经济损失，被告人的行为已构成骗取贷款罪。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人邹艳根的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 殷国富
代理审判员 熊祖贲
代理审判员 刘晓博
二〇一七年三月三十日
书 记 员 刘 珏