广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2016）粤73民初1636号
原告：中山市古镇金达莱照明门市部，住所地广东省中山市古镇。
经营者：许冬琴，女，1986年1月15日出生，汉族，住四川省叙永县。
委托诉讼代理人：华汝金，男，系原告的员工。
委托诉讼代理人：史祎彪，北京培仁律师事务所律师。
被告：中山市古镇扬超发灯饰配件加工店，住所地广东省中山市。
经营者：蒲青平，女，1976年4月20日出生，汉族，住贵州省正安县。
原告中山市古镇金达莱照明门市部诉被告中山市古镇扬超发灯饰配件加工店侵害外观设计专利权纠纷一案（专利号：ZL201430339861.3），本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人华汝金到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告停止生产、销售、许诺销售的侵权行为，并销毁库存及生产模具；2.被告赔偿原告经济损失100000元；3.被告赔偿原告因维权支付的合理费用11227.5元（购灯货款27.5元，公证费500元，调查费700元）；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月15日原告依法向国家知识产权局申请专利，2014年12月31日通过授权公告原告取得吊灯（MA01986CF-001-01）外观设计，专利号为ZL201430339861.3，该专利至今有效。被告销售灯饰与原告专利吊灯外观相同，侵犯了原告专利权，侵害了原告合法权益，给原告带来了巨大的经济损失。
被告未按时到庭。庭审结束后被告到庭，在调查笔录中，被告确认原告公证购买的地址为其营业执照登记地，门牌亦为其所有，但主张其在原告公证购买被诉侵权产品前已经转手其他人，被诉侵权产品并非其销售给原告，被告确认其2013年就开始生产类似灯饰产品，但该类产品在中山有很多，同时被告否认被诉侵权产品由其制造。
经审理查明：原告是名称为“吊灯（MA01986CF-001-01）”专利号为ZL201430339861.3的外观设计的专利权人。该专利的申请日是2014年9月15日，授权公告日是2014年12月31日。该专利权的授权公告图见附件1。其简要说明如下：1.本外观设计产品的名称：吊灯（MA01986CF-001-01）；2.本外观设计产品的用途：本外观设计产品用于室内照明；3.本外观设计产品的设计要点：整体造型；4.最能表明本外观设计要点的图片或照片：主视图；5.后视图、右视图、左视图与主视图相同，省略后视图、右视图、左视图；6.俯视图不常见，省略俯视图。
2016年5月4日，孙正权的委托代理人潘燕燕来到广东省江门市江海公证处申请证据保全，广东省江门市江海公证处委派公证员彭贺超、公证人员胡浩初于2016年5月6日随同潘燕燕来到中山市古镇镇文兴南二路的“扬超发五金灯饰配件”店铺，潘燕燕购买了灯饰配件三批，店铺人员出具了《中山市古镇鑫鸿灯饰五金配件送货单》（NO.0002083）一张，“蒲青海蒲清龙”名片一张。以上过程由公证员彭贺超、公证人员胡浩初前程监督，广东省江门市江海公证处据此出具（2016）粤江江海第4042号《公证书》。
当庭拆封封存的公证购买实物，内有被诉侵权产品三个，其外观详见附件2，将被诉侵权产品与原告专利设计进行比对，原告认为两者构成相似。
庭审中，原告主张公证书上记载的购买被诉侵权产品的地址“中山市古镇镇文兴南二路”与被告登记地址一致，可证实被告存在销售被诉侵权产品的行为，被告的销售单、名片上注明“定做各款成品灯欢迎来图来样定做”的字样可认定被告存在制造被诉侵权产品的行为。
另查明，“中山市古镇鑫鸿灯饰五金配件”、“扬超发五金灯饰配件”并无工商登记信息。
再查明，被告成立于2010年11月8日，为个体工商户，经营者为蒲青平，经营范围为加工、销售灯用电器附件及其他照明器具、五金制品（不含电镀）。
以上事实，有原告提交的外观设计专利证书、专利年费缴纳发票、（2016）粤江江海第4042号《公证书》、收据、银行回单、公证费发票、律师费发票等证据证实。
本院认为，原告是名称为“吊灯（MA01986CF-001-01）”、专利号为ZL201430339861.3的外观设计专利权人，该专利权处于合法有效状态，应受法律保护。
一、关于被诉侵权设计是否落入涉案专利权保护范围的问题
对于外观设计专利权的保护范围，《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。”该解释第九条规定：“人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近。确定产品的用途，可以参考外观设计的简要说明、国际外观设计分类表、产品的功能以及产品销售、实际使用的情况等因素。”本案中，被诉侵权产品与专利产品均为灯具，属同类产品，可以进行相同或近似的外观设计对比。
关于外观设计是否相同或者近似的判断，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条规定：“人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。”该解释第十一条规定：“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。”就本案而言，将被诉侵权设计与原告的专利设计对比，两者整体均呈半葫芦形状，灯具底部呈葫芦圆形，从下往上呈渐细变化，灯具上部呈纤细漏斗状，两者的区别在于专利设计的上部漏斗形较被诉侵权产品长，该区别并不会对产品的整体外观造成实质性的影响，故可认定被诉侵权产品与原告专利设计构成相似，即被诉侵权产品落入原告专利权保护范围。
二、关于被告有无实施被诉侵权行为的问题
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告公证购买地址虽无被告名称，但该地址与被告营业执照登记地址一致，被告亦确认原告公证购买的门店上的招牌系其所有，其虽主张在2016年3月已转手其他人，但未能提供证据予以证明，本院对其该主张不予采信，故本院认定被告存在销售、许诺销售被诉侵权产品的事实。原告提交的现有证据均不足以证实被告存在制造被诉侵权产品的行为，故对其要求被告停止制造被诉侵权产品的诉请，本院不予支持。
三、关于本案侵权责任的承担问题
《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定：“外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。”《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”本案中，被告未经原告许可，销售、许诺销售被诉侵权产品，其行为构成侵权，依法应承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。原告要求被告停止销售、许诺销售侵权产品的诉讼请求，依据充分，本院予以支持。
关于赔偿损失数额的确定，《中华人民共和国专利法》第六十五条规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。”本案中，因原告实际损失与被告侵权获利的具体数额、涉案专利的许可使用费等均难以确定，故本院综合考虑涉案专利为外观设计专利，被告侵权行为的性质（销售、许诺销售）、情节及原告为本案诉讼所支付的必要合理维权费用等因素，酌定被告赔偿原告经济损失及维权合理费用共计人民币10000元。
鉴于原告未能举证证明被告存在制造被诉侵权产品的行为，故本院对其要求被告销毁生产模具的诉请不予支持，原告亦未能举证证明被告存在库存产品，故对其该诉请，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（六）项和第二款、《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条及《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条和第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中山市古镇扬超发灯饰配件加工店自本判决发生法律效力之日起立即停止销售、许诺销售原告中山市古镇金达莱照明门市部专利号为ZL201430339861.3、“吊灯（MA01986CF-001-01）”外观设计专利权的行为；
二、被告中山市古镇扬超发灯饰配件加工店自本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告中山市古镇金达莱照明门市部经济损失和合理费用共10000元；
三、驳回原告中山市古镇金达莱照明门市部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2524.55元，由被告中山市古镇扬超发灯饰配件加工店负担226.29元，原告中山市古镇金达莱照明门市部负担2298.26元。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条之规定，本案如需强制执行，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 赵盛和
人民陪审员 黎锦华
人民陪审员 张 永
二〇一七二〇一七年二月二十八日
法官助理杨博
书记员朱秋婷
附件一：专利授权公告图片
?
?
主视图
立体图
?
仰视图
附件二：被诉侵权产品图片
?
?
主视图
立体图
?
仰视图