重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第00945号
上诉人（原审原告）：黄冬生。
被上诉人（原审被告）：重庆安迪车用材料有限公司，住所地重庆市渝北区回兴科技产业园11号地，组织机构代码：证70943167-6。
法定代表人：石卫东，总经理。
委托代理人：刘文勇，重庆潜卫律师事务所律师。
上诉人黄冬生与被上诉人重庆安迪车用材料有限公司（以下简称安迪公司）劳动争议一案，重庆市渝北区人民法院于2013年11月18日作出（2013）渝北法民初字第15442号民事判决。上诉人黄冬生不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案，并于2014年2月27日对本案进行了审理。上诉人黄冬生，被上诉人安迪公司的法定代表人石卫东及其委托代理人刘文勇参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年11月10日原告黄冬生进入被告安迪公司从事锅炉工工作，工资以现金形式发放，每月15日发放上月工资。2013年9月30日原告黄冬生离职。2012年4月20日，原告黄冬生与被告安迪公司签订《劳动合同书》，合同期限自2012年11月10日起至2014年11月9日止，月工资2000元，双方另对其他权利义务进行了约定等。在合同尾部备注中标明：“2011年11月10日入职，与公司签订三年期限（2011年11月10日至2014年11月9日）劳动合同，因劳动合同遗失，现经与本人协商补签劳动合同。”备注之下有原告黄冬生的签字与被告安迪公司的盖章。庭审中，原告黄冬生陈述备注内容并非合同的一部分，未经双方签字认可；其次，即使备注内容经双方认可，该内容也系免除被告安迪公司法定义务的无效条款。
原告黄冬生陈述2011年12月11日至2011年12月30日其工资为1409元、2012年1月至2012年10月工资分别为1940元、2288元、2293元、2233元、2455元、2238元、2301元、2361元、2613元、2293元，2012年11月1日至2012年11月9日工资为719元，上述款项的总和即是其起诉要求的双倍工资差额，为证明其工资标准，原告黄冬生举示了2011年11月至2012年9月的工资条予以证明。被告安迪公司对工资条的真实性有异议，认为其上无公司签章及个人签名。被告安迪公司陈述原告黄冬生2011年12月11日至2012年12月31日工资为1409元、2012年1月工资为1944元、2012年2月工资为2508元、2012年3月工资为2293元、2012年4月工资为2233元、2012年5月工资为2455元、2012年6月工资为2238元、2012年7月工资为2272元、2012年8月工资为2322元、2012年9月工资为2584元、2012年10月工资为2264元、2012年11月工资为2369元，并举示了2012年1月至12月工资发放记录单予以证明，原告黄冬生对该份证据真实性无异议，但陈述该份证据上记载的金额为实发工资而非应发工资。
2013年4月16日，原告黄冬生向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求被告安迪公司支付2011年12月11日至2012年11月9日期间的未签劳动合同双倍工资差额，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会于2013年8月22日裁决驳回原告黄冬生的请求事项。原告黄冬生不服该仲裁裁决，遂起诉至人民法院。
黄冬生在一审中诉称：原告黄冬生于2011年11月10日进入被告安迪公司从事锅炉工工作，双方约定基本工资2000元，没有签订劳动合同。为维护原告黄冬生的合法权益，原告黄冬生遂向重庆市渝北区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告安迪公司支付2011年12月11日至2012年11月9日未签订劳动合同的双倍工资差额，渝北区劳动争议仲裁委员会于2013年8月22日做出裁决，驳回原告黄冬生的仲裁请求。原告黄冬生不服仲裁裁决，遂起诉至人民法院，请求判令被告安迪公司支付2011年12月11日至2012年11月9日未签订劳动合同的双倍工资差额共计25143元。
安迪公司在一审中答辩称：1、被告安迪公司与原告黄冬生在2011年11月10日（原告黄冬生入职之日）就已签订劳动合同，2012年4月被告安迪公司保管不善，造成与原告黄冬生签订的劳动合同遗失，被告安迪公司遂于2012年4月20日与原告黄冬生补签了劳动合同；2、原告黄冬生起诉要求2011年11月1日至2012年4月20日期间的未签劳动合同双倍工资差额已过诉讼时效，2012年4月因双方补签了劳动合同，故2012年4月至2012年11月不存在未签劳动合同的双倍工资差额。综上，请求驳回原告黄冬生的诉讼请求。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。
本案争议焦点在于原、被告双方是否于2011年11月10日签订了书面劳动合同。因原告黄冬生举示的《劳动合同书》尾部备注栏中明确载明“2011年11月10日入职，与公司签订三年期限（2011年11月10日至2014年11月9日）劳动合同，因劳动合同遗失，现经与本人协商补签劳动合同”，备注之下有原、被告双方的签字或盖章。备注内容已确认双方已签订了2011年11月10日至2014年11月9日期间的劳动合同，原告黄冬生亦签字认可。故可认定，双方已于2011年11月10日签订劳动合同。
原告黄冬生称该备注内容未经双方签字认可，因原、被告双方签字在备注内容之下，原告黄冬生此项诉称意见与事实不符，一审法院不予采纳。原告黄冬生另称该备注内容系免除单位法定义务的无效条款，因该内容乃是双方对是否签订劳动合同这一事实的认可，并非对被告安迪公司法定义务的免除，故对此项诉称意见一审法院亦不予采纳。
综上，原告黄冬生起诉要求被告安迪公司支付2012年12月11日至2012年11月9日期间未签劳动合同的双倍工资差额无事实依据，一审法院对其诉讼请求不予支持。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二的规定，判决：驳回原告黄冬生的诉讼请求。本案受理费5元，不予收取。
黄冬生不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销（2013）渝北法民初字第15442号民事判决，改判由安迪公司支付黄冬生2011年12月11日至2012年11月9日因未签劳动合同的双倍工资差额共计25143元。其主要理由：黄冬生于2011年11月10日进入安迪公司从事锅炉工工作，双方约定基本工资2000元，没签劳动合同。一审法院认定已签订的书面劳动合同中备注内容，黄冬生不予认可。该部分内容不能作为认定签订劳动合同的依据。
安迪公司答辩称：备注一栏，是安迪公司通过加粗的方式对黄冬生进行过提示的。虽然黄冬生称没有看到备注的内容，但不符合常理。备注本应作为合同的一部分，黄冬生在合同上签字也代表黄冬生对备注的认可。安迪公司已于2011年11月10日与黄冬生签订了劳动合同，黄冬生要求安迪公司赔偿工资差额没有依据。一审认定事实清楚，适用法律。请求二审法院维持原判。
二审期间，上诉人与被上诉人未举出新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案双方争议的焦点是黄冬生与安迪公司签订的书面劳动合同中备注内容对黄冬生是否有约束力的问题。
2012年4月20日，黄冬生与安迪公司签订《劳动合同书》，合同期限自2012年11月10日起至2014年11月9日止，月工资2000元，双方另对其他权利义务进行了约定等。在合同尾部备注中标明：“2011年11月10日入职，与公司签订三年期限（2011年11月10日至2014年11月9日）劳动合同，因劳动合同遗失，现经与本人协商补签劳动合同。”该书面劳动合同上所载明的备注内容，是通过打印形成的，且为加粗字体。黄冬生对该合同书备注内容不予认可，并认为对自己没有约束力，但在本案一、二审中，黄冬生未对该备注内容是否为同一台机器形成，是否为同一时间形成申请鉴定，亦未举示其它证据予以反驳，故黄冬生该项主张缺乏相应的事实根据而不能成立。该备注内容系双方签订劳动合同时合意的体现，对黄冬生具有约束力。
据此，本院确认黄冬生与安迪公司之间曾签订劳动期限为2011年11月10日至2014年11月9日的书面劳动合同。黄冬生要求安迪公司支付2011年12月11日至2012年11月9日未签订劳动合同的双倍工资差额的上诉理由不能成立，本院不予支持。
一审法院其余评判本院予以支持。
综上所述，黄冬生的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。原判事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由黄冬生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 李盛刚
代理审判员 康 炜
二〇一四年三月七日
书 记 员 李 娜