山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民五终字第796号
上诉人（原审被告）张兴民，男，1971年5月12日出生，汉族，居民，住济南市。
委托代理人李善平，山东泉舜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张兴勇，男，1971年9月1日出生，汉族，居民，住济南市。
委托代理人李强，济南市中鲁贤法律服务所法律工作者。
原审被告济南市市中区党家街道办事处东渴马村村民委员会，住所地济南市市中区党家街道办事处东渴马村。
法定代表人张兴和，主任。
上诉人张兴民因与被上诉人张兴勇、原审被告济南市市中区党家街道办事处东渴马村村民委员会（以下简称东渴马村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2014）市民初字第3421号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2007年1月27日，东渴马村委会为张兴勇出具欠据一份，内容为：“2006年东渴马村筑路欠款壹拾叁万壹仟伍佰柒拾捌元整，修建广场欠款陆万壹仟捌佰贰拾贰元整，以上合计欠款壹拾玖万叁仟肆佰元整。现已付款叁万陆仟伍佰元，剩余欠款壹拾伍万陆仟玖佰元整。”该欠据下方有刁俊德、张曰福、党保泽、刘家元等人的签字以及“东渴村两委”字样并加盖有东渴马村委会印章。此外该欠据上还有“刁俊德，2008年10月20号”、“党永胜、刘家元，2009年10月20日”、“党永胜、刘家元证明此事，2011年5月3日”、“张兴和，2011年10月10日”、“张兴和，2013年9月5日”、“张兴和，2014年11月1日”等字样。2011年5月14日，张兴民向张兴勇出具协议书一份，内容为：“济南市市中区党家庄办事处东渴马村村委欠张兴勇工程款约壹拾五万元整（￥150000）（截止日期至2011年5月14日），至2013年5月14日前东渴马村村委必须还给张兴勇伍万元（￥50000），如不能如期还给张兴勇，由张兴民代东渴马村村委还给张兴勇。至2014年5月14日前余款本金必须全部还给张兴勇，由于其它原因不能如期还给张兴勇，由张兴民代东渴马村村委还给张兴勇。工程款滚动利息付清日期另行协商。本协议签字生效。承诺人：张兴民。保证人：张兴民。证明人：张镇厚、张兴荣。”
张兴勇陈述在上述欠据上签字的人是当时村里的主任或村委委员，其中在2007年1月27日出具该欠据时签字的是村支书刘家元、村主任刁俊德、村委委员张曰福、党保泽，此后因东渴马村委会未及时还款，张兴勇多次催要，由历任的村主任和村支书在该欠据上签字确认，党永胜和张兴和是当时的村主任。关于2011年5月14日协议书中所写的工程款约15万元，张兴勇解释当时张兴民只知道东渴马村委会欠张兴勇工程款的大体数额，对具体数额不太清楚，所以就写了约15万元，应当以欠据数额为准。原审审理期间，根据张兴勇的申请，原审法院工作人员到济南市市中区党家街道办事处民政科调取东渴马村委会干部任职的相关材料，该科张某某称2011年以前没有任何材料，2011年以后有张兴和当选村主任的报告单，但需要向领导汇报，此后一直未能提供该报告单。
原审法院认为：张兴勇作为不具有相应资质的个人承包东渴马村的村内公路和广场进行施工，其与东渴马村村委会的建设工程施工合同应为无效，但该工程已施工完毕并投入使用多年，故应当参照双方约定支付工程价款。东渴马村村委会于2007年1月17日所出具的欠据载明了所欠的工程款数额为156900元，原审法院对该欠款事实予以认定。东渴马村村委会主任张兴和于2011年、2013年、2014年三次在该欠据上签字确认，而且张兴民也未举证证明其他在该欠据上签字的人并非东渴马村的村干部，故张兴勇的诉讼请求并未超过诉讼时效。2011年5月14日的协议书中载明如东渴马村委会不能如期向张兴勇支付工程款，由张兴民代被告东渴马村委会支付，由其字面意思可知张兴民提供的是连带保证，故张兴民不享有先诉抗辩权。关于张兴民所担保的债权数额，2011年5月14日协议书中载明的是约15万元，张兴勇自己也陈述张兴民在该协议书中签字时并不清楚债权的具体金额，从担保行为的无偿性考虑，不宜扩大担保人的担保范围，故被告张兴民所担保的债权数额应当认定为15万元。关于保证期间，因2011年5月14日的协议书中载明的是张兴民为东渴马村村委会所欠工程款中的5万元和剩余款项分别提供担保，故相应的保证期间应当分别计算。其中5万元的保证期间应当从2013年5月14日起计算六个月，至张兴勇起诉之时已经超过；剩余10万元的保证期间应当从2014年5月14日起计算六个月，至张兴勇起诉之时尚未超过，故张兴民应当对该10万元欠款及相应的利息承担连带清偿责任。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百四十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告济南市市中区党家街道办事处东渴马村村民委员会于判决生效之日起十日内支付原告张兴勇工程款156900元；二、被告济南市市中区党家街道办事处东渴马村村民委员会于判决生效之日起十日内偿付原告张兴勇工程款逾期付款利息，以156900元为基数，自2007年1月28日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；三、被告张兴民对上述第一、二条在10万元工程款及相应利息的范围内承担连带清偿责任；四、驳回原告张兴勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3440元，由被告济南市市中区党家街道办事处东渴马村村民委员会、张兴民负担。
上诉人张兴民不服原审判决上诉称：上诉人在10万元工程款及相应利息范围内承担连带清偿责任不符合法律规定。1、根据“协议书”载明的内容，上诉人承担的是一般保证责任而非连带保证责任，故判决上诉人承担连带清偿责任有悖法律规定。2、上诉人的担保已过保证期间，因为村委会出具的是欠据，欠据的含义是其载明的债务已到履行期，而上诉人出具的协议书的时间是2011年5月14日，也就是说，主债务在上诉人出具协议书时已到履行期，保证期间应该从2011年5月14日起算6个月，退一步讲，即使认为村委会成员在2011年5月14日之后在欠据上的签字是同意履行债务的情况下，也应当是2011年10月10日到履行期，同样已过了保证期限。另，协议书上上诉人写了主债务的履行期，但这不符合债务履行期应当由债务人和债权人约定的常理。3、如果认为在2011年5月14日以后的时间内村委会成员签字，也视为同意履行债务的话，实质上是债务人未经保证人同意而对债务予以延期，保证人应当免除保证责任。综上，请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张兴勇答辩称：1、关于主债务诉讼时效的问题，被上诉人认为根据主债务人东渴村委会向其出具的欠据内容中，并没有明确载明欠款的还款时间和还款方式，因此，该欠据不应适用两年诉讼时效，而应适用未约定债务履行期最长时效20年的相关规定，即使欠据中没有东渴村委会村委委员及其他负责人的签字，该欠据也未超过诉讼时效。2、关于上诉人提到的已超过保证期间的上诉请求，根据上诉人向被上诉人所出具的协议书，其中明确载明承担保证责任的具体起算时间，分别为2013年5月14日、2014年5月14日，在两次时间之后应视为上诉人的保证期间开始计算，为此，上诉人10万元的保证期间并未超过，一审法院适用法律正确。3、关于上诉人提到保证方式为一般保证的问题，根据担保法第19条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证方式承担保证责任。根据上诉人向被上诉人出具的保证协议书中并未明确约定保证方式为一般保证或连带保证，据此应当认为上诉人的保证责任方式应为连带保证责任。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告东渴马村委会未陈述。
经审理本院认定，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：2011年5月14日，张兴民向张兴勇出具协议书载明“……如不能如期还给张兴勇，由张兴民代东渴马村村委还给张兴勇。至2014年5月14日前余款本金必须全部还给张兴勇，由于其他原因不能如期还给张兴勇，由张兴民代东渴马村村委还给张兴勇……”，据此应当认定张兴明对涉案债务承担连带清偿责任。张兴民关于一般保证责任的上诉主张与事实不符，本院不予采信。根据上述欠条载明内容，双方并未约定保证期间，保证期间应为6个月，涉案10万元债务履行届满期为2014年5月14日，至本案起诉时即2014年11月13日，并未超过保证期间。故张兴民关于涉案10万元债务已过保证期间的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。涉案协议书并未对保证范围进行约定，张兴民应当对包括本金10万元以及相应利息在内的债务内容承担保证责任。
综上所述，张兴民的上诉理由均不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3440元，由上诉人张兴民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 闫振华
代理审判员 黄宏伟
二〇一六年一月十三日
书 记 员 姚 敏