北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第03592号
上诉人（原审原告）郭伟，男，1969年1月24日出生。
委托代理人郭占成（郭伟之父），1933年4月6日出生。
被上诉人（原审被告）阮黎辰，男，1950年3月23日出生。
被上诉人（原审被告）石玉芳，女，1953年7月19日出生。
二被上诉人之共同委托代理人张超，河北信正律师事务所律师。
原审第三人阮小弟，男，1955年10月17日出生。
上诉人郭伟因合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第12825号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2014年10月，郭伟向原审法院起诉称：我与阮黎辰是同一个大公司下属不同小公司的同事，相互间称兄道弟。1996年10月，我有一笔钱在朋友高××处，阮黎辰想急借这笔钱，保证一个月内归还。1996年10月30日，阮黎辰用两辆小汽车做抵押担保，将223000元借走，并承诺一个月内保证归还。后阮黎辰一直未归还该笔钱款，直到1997年8月份，阮黎辰向我道歉，称无法还钱，阮黎辰同意将位于13号平房一间折价80000元过户给我。但后来看房时发现，该平房内有他人居住，因阮黎辰欠该人40000元，不给钱不给腾房，因此，我再次向阮黎辰借款40000元，此时，阮黎辰共计欠我180000元（我同意免去3000元）。因此，阮黎辰书写欠条，称待4号（阮黎辰户籍所在地）拆迁所得的两居室楼房全部给我。1998年6月30日，阮黎辰之妻石玉芳的单位分房，但石玉芳无钱购买，又向我借款。后我与阮黎辰、石玉芳三方达成书面契约协议书，由我借钱给石玉芳购房，石玉芳将位于4号楼1门303两居室给我居住，待阮黎辰拆迁所得的两居室给我后，我再将位于10号院4号楼1门303两居室退还给石玉芳。次日，我借50000元（协议中写为40000元）帮石玉芳交钱。后我发现阮黎辰的刑事判决书，才知道让阮黎辰给欺骗了，我一直找阮黎辰、石玉芳落实解决。阮黎辰、石玉芳为了逃避债务，于2000年9月办理了离婚手续。2001年11月，位于4号办理拆迁，阮黎辰为了坑骗我，与其弟阮小弟勾结，由阮小弟购买取得拆迁所得的两居室，但拆迁时阮小弟的户籍并未在4号，且其另有房屋居住。后我要求石玉芳将其所有的位于10号院4号楼1门303号两居室过户给我，石玉芳不仅不同意，还在法院起诉我和我父亲郭占成将10号院4号楼1门303号房屋腾空，还给石玉芳。故我为维护自身合法权益，诉至法院请求判令阮黎辰、石玉芳根据契约协议将4号拆迁所得的位于3号楼1单元301号房屋过户给我；判令阮黎辰、石玉芳偿还我人民币50000元及其自2001年11月19日至判决生效之日止按同期人民银行贷款利率计算的利息。
阮黎辰、石玉芳辩称：不同意郭伟的诉讼请求。阮黎辰在契约协议中承诺的4号拆迁所得的房屋是阮黎辰认为可以得到的房屋，但是最后阮黎辰并未得到该拆迁安置房屋。由于阮黎辰之前吸毒，向亲戚借了很多钱款，阮黎辰无钱购买此拆迁安置住房，因此，阮黎辰对于郭伟主张的拆迁安置房屋并不享有所有权。对于郭伟的第二项诉讼请求，因郭伟主张的是借款及其利息，该借款已经过人民法院生效判决由阮黎辰、石玉芳偿还给郭伟，且至今阮黎辰、石玉芳也未再向郭伟借款。故阮黎辰、石玉芳不同意郭伟的全部诉讼请求。
阮小弟述称：不同意郭伟要求办理3号楼1单元301号房屋过户手续的诉讼请求。4号拆迁时，我户籍不在此，但在此实际居住。经家庭成员内部协商，由我出资购买回迁安置的位于3号楼1单元301号房屋，同时，我向阮黎辰在内的其他家庭成员每人给50000元的补偿款，阮黎辰明确表示不购买该回迁安置房屋。我对于郭伟与阮黎辰之间的债权债务关系及有关契约协议书的内容均不知情。我合法享有3号楼1单元301号房屋的所有权。郭伟要求阮黎辰、石玉芳偿还50000元借款及利息的诉讼请求与我无关，我不发表意见。
原审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。根据涉诉协议的约定，阮黎辰、石玉芳为抵偿向郭伟的借款，阮黎辰愿意将4号房屋拆迁后安置购买的涉诉房屋所有权过户给郭伟。现因涉诉房屋所有权人并非阮黎辰，阮黎辰无权将涉诉房屋的所有权过户给郭伟，第三人阮小弟亦不同意郭伟的诉讼请求，且郭伟在另案民间借贷纠纷中已向阮黎辰、石玉芳主张偿还借款，并经人民法院已生效判决予以支持。故对郭伟要求阮黎辰、石玉芳办理涉诉房屋所有权过户手续并偿还50000元借款及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，于2015年1月判决：驳回郭伟的全部诉讼请求。
判决后，郭伟不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求。其所持事实与理由与一审相同。
阮黎辰、石玉芳同意一审判决。
阮小弟同意一审判决。
经审理查明：1996年10月30日，阮黎辰向郭伟借款220000元。1997年，阮黎辰向郭伟借款40000元。1998年，石玉芳向郭伟借款40000元。
1998年6月30日，郭伟与阮黎辰、石玉芳签订《契约协议书》，约定：自1996年10月30日至1998年6月30日，债务人阮黎辰先后向债权人郭伟借款人民币30万元整。该项借款，债务人阮黎辰据目前实际情况无力偿还债权人郭伟，为保证债权人郭伟之权利，经双方协议商榷，按债务人阮黎辰目前实际状况达成如下协议：第一项，债务人阮黎辰在13号院内西房一间（注册面积14平方米，实际面积约20平方米）作价8万元转让给郭伟……；第二项，债务人阮黎辰之妻石玉芳所分在10号院4楼1单元301室的楼房一套暂时作价17万元，以抵押形式转让给债权人郭伟。该楼房因为是内部机关宿舍，所以暂不办理过户手续，但该楼房的使用权、占有权暂归债权人郭伟所有，直至第三项条款成立为止；第三项，债务人阮黎辰户口所在地4号因面临街道扩建拆迁，按拆迁政策阮黎辰可分楼房一套，该分配的楼房过户给郭伟（在此之前，阮黎辰务必将其子阮鹏的户口迁入该区域，以确保分配到二居室以上的楼房）；第四项，当第三项的4号拆迁分配完毕过户给郭伟之日起，郭伟应将所居住的10号院4楼1单元301室退还石玉芳；第五项，上述几项协议按现在房价行情所折合的价额，与郭伟同阮黎辰之间的借款差额部分，应为阮黎辰继续承担，但最后按实际情况（郭伟实得拆迁楼房二套，楼房过户手续均在郭伟或郭伟的亲属名下）再进行协商，据当时阮黎辰的债务情况妥善解决。涉诉协议还约定了其他条款。协议下方有债权人郭伟，债务人阮黎辰、石玉芳签名，并均捺手印。
涉诉《契约协议书》签订后，阮黎辰按约将13号内西房一间的承租权转让给郭伟的姐夫常友，并折抵郭伟80000元借款。石玉芳亦将10号院4楼1单元303号房屋提供给郭伟实际使用。对此，郭伟与阮黎辰、石玉芳双方均认可10号院4楼1单元303号房屋即为涉诉《契约协议书》中约定的10号院4楼1单元301号房屋，涉诉《契约协议书》系笔误。另查，2000年9月5日，阮黎辰与石玉芳离婚。
2001年，北京市东城区住宅发展中心对包括4号在内的东四地区进行危旧房改造。2001年11月19日，阮小弟作为购房人与北京市东城区住宅发展中心签订《回购就地安置住房预售合同》，约定阮小弟在4号有正式住房3间，建筑面积35.6平方米，应安置人口为阮黎辰、李桂兰、阮鹤。阮小弟自愿购买就地安置住房为A区6号楼（施工楼号）1单元3层01号住房。此后，阮小弟与北京市东城区住宅发展中心于2003年7月1日签订《回购就地安置住房补充协议书》。上述合同及补充协议签订后，阮小弟按约交纳购房款，并于2004年5月12日登记取得位于3号楼1单元301号房屋（即为A区6号楼1单元3层01号住房，建筑面积81.64平方米，以下简称诉争房屋）的房屋所有权证。
2011年，石玉芳向北京市朝阳区人民法院起诉郭伟及案外人郭占成返还原物纠纷一案，要求郭伟及案外人郭占成从石玉芳承租的10号院4楼1单元303号房屋迁出。该院经审理认定郭伟与阮黎辰、石玉芳签订的涉诉《契约协议书》中，由于石玉芳无权处分其承租的公有住宅，以该公有住宅房屋进行抵押的行为无效，故郭伟及郭占成占有房屋无法律依据，郭伟与阮黎辰、石玉芳的债权债务纠纷可另案主张权利，故该院于2011年10月9日依法作出（2011）朝民初字第16081号民事判决，判决郭伟、郭占成将位于10号院4楼1单元303号房屋返还石玉芳。北京市第二中级人民法院于2011年12月19日依法作出（2011）二中民终字第21209号民事判决书，对该民事判决予以维持。
2012年6月12日，郭伟向原审法院起诉阮黎辰、石玉芳，要求阮黎辰、石玉芳将4号拆迁所得的拆迁房过户给郭伟；判令阮黎辰、石玉芳偿还郭伟人民币50000元及利息。庭审中，经法庭释明，郭伟因该拆迁房屋不存在，申请变更上述诉讼请求为要求阮黎辰、石玉芳偿还郭伟欠款22万元及利息。据此，原审法院于2012年6月12日依法作出（2012）东民初字第05630号民事判决，判决阮黎辰、石玉芳偿还郭伟借款22万元，驳回郭伟的其他诉讼请求。郭伟不服判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2012年11月9日依法作出（2012）二中民终字第12135号民事裁定书，因郭伟以另行解决纠纷为由申请撤回上诉，故裁定准予郭伟撤回上诉，双方按一审判决执行。
上述事实，有《契约协议书》、离婚证、《回购就地安置住房预售合同》、《回购就地安置住房补充协议书》、房屋产权档案材料、（2011）朝民初字第16081号民事判决书，（2011）二中民终字第21209号民事判决书、开庭笔录、（2012）东民初字第05630号民事判决书、（2012）二中民终字第12135号民事裁定书及当事人的陈述等证据在案为证。
本院认为：本案涉诉《契约协议书》系郭伟与阮黎辰、石玉芳约定阮黎辰、石玉芳以诉争房屋偿还对郭伟的借款。
然而，郭伟在其后已通过诉讼的方式向阮黎辰、石玉芳主张偿还其借款22万元及利息，依据人民法院生效判决，郭伟要求黎辰、石玉芳偿还借款的请求已经得到支持。现郭伟根据《契约协议书》再次请求阮黎辰、石玉芳向其偿还同一笔借款，缺乏事实和法律依据。同时，阮黎辰、石玉芳并非诉争房屋的所有权人，无权处分该房屋，作为房屋所有权人的第三人阮小弟亦不同意郭伟的该诉讼请求。综上，郭伟的诉讼请求，均于法无据，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费525元，二审案件受理费1050元，均由郭伟负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 妍
审 判 员 姚 颖
代理审判员 王继玉
二〇一五年四月十七日
书 记 员 马博文