山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兖民初字第1728号
原告：段秋萍。
原告：尚亚茹。
二原告委托代理人：蒋晓瑞，兖州永安法律服务所法律工作者。
二原告委托代理人：尚亚琳。
被告：吕跃文。
委托代理人：李峰，山东华安御桥律师事务所律师。
原告段秋萍、尚亚茹诉被告吕跃文房屋买卖合同纠纷一案，于2015年7月20日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员李玉辉独任审判，于2015年9月24日公开开庭审理了本案。原告段秋萍、尚亚茹及其共同委托代理人蒋晓瑞、尚亚琳，被告吕跃文及其委托代理人李峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段秋萍、尚亚茹共同诉称，原告段秋萍的丈夫尚代清生前与被告吕跃文签订房屋买卖合同一份。合同约定，尚代清将兖州区红花丽苑小区9号楼4单元302室房屋一处售与被告，房屋建筑面积为101、99平方米，购房款为23万元。但不包括原告后为其垫付的房屋热力入网费、煤气开口费、楼宇门入户门、封阳台、有线电视入网费共计16614元。根据约定，被告应在上房后付清全部欠款，但被告现在只给了13万元，尚欠房款本金10万元。现承诺期已届满，被告仍未支付。虽经原告多次催要，其均以种种理由拖欠至今。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，影响了原告的正常生活，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院。请求判令被告支付房屋款10万元及利息，另支付房屋热力入网费、煤气开口费、楼宇门入户门、封阳台、有线电视入网费共计16614元。
被告吕跃文辩称，原告所诉不是事实。被告已经按卖房协议履行了付款义务，并获得了房屋的所有权。原告不存在为被告垫付房屋热力入网费、煤气开口费、楼宇门入户门、封阳台、有线电视入网费的问题，应依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、本案争议的房屋在《卖房协议》中已经约定是23万元。被告于2006年8月18日首先向尚代清交付了买房定金10000元，于2007年7月份上房时交付现金30000元给尚代清，2007年8月份在红花丽苑小区9号楼下交付现金30000元给尚代清，2007年9月份在红花丽苑小区9号楼下尚代清和段秋萍两人同时在场的情况下交付10000元，2007年10月份在家中交付现金50000元给尚代清。在整个付款的过程中，原告段秋萍都是知情的，并且亲手拿到了被告支付的购房款。2、购房款总计23王元，给付尚代清和段秋萍13万元，剩余10万元后，经被告和徐某、尚代清三人共同协商一致同意，将徐某从被告处借走的10万元，用于抵偿剩余的房款，该款由徐某的妻子刘萍分别在2007年8月2日给付尚代清20000元，2007年10月17日给付尚代清20000元，2009年1月23日给付尚代清20000元，共计购房款6万元，尚代清均出具了书面证据。2013年3月12日尚代清去世后徐某直接给付原告段秋萍5000元购房款。由于原告未能给被告将本案争议的房屋确权在被告名下，剩余35000元徐某未给付原告。3、原告段秋萍违背当初承诺，至今没有将被告购买的车库交付被告，且没有协助被告办理房屋产权证，并私自为本案争议的房屋办理了确权手续，原告的这一行为侵犯了被告的合法物权。4、原告没有为被告垫付任何费用，在（2014）兖民初字第342号一案中，原告也未提起过垫付费用之说。退一步讲假如有的话，被告也已经将该费用给付原告，不存在垫付之说，再说即使存在也已经超过法定的诉讼时效。
经审理查明，原告段秋萍与尚亚茹系母女关系，尚代清与段秋萍系夫妻关系。尚代清于2010年10月28日去世。2006年8月18日尚代清与被告吕跃文签订房屋买卖协议一份。协议约定：“甲方：尚代清，乙方：吕跃文。1、乙方在甲方处购买楼房一套（约100平方米），车库一套（约27平方米）根据楼房平方多少，计算时而定。2、甲方保证向乙方提供楼房一套，车库一套，现价不定，按双方商谈价格为准。3、乙方应向甲方提供保证金壹万元整。4、甲乙双方应按协议执行，没有双方同意任何一方无权维约。甲方：尚代清乙方：吕跃文2006年8月18号。”该协议签订后，尚代清将兖州区红花丽苑小区9号楼4单元302室房屋一处售与被告，房屋建筑面积为101、99平方米，购房款为23万元。2007年8月份尚代清与被告商定价格为23万元，原、被告对房价23万元无异议。尚代清于2007年将该房屋交付被告。原告主张被告尚欠房款100000元、另欠房屋热力入网费、煤气开口费、楼宇门入户门、封阳台、有线电视入网费共计16614元。被告主张房款只欠35000元，不欠房屋热力入网费、煤气开口费、楼宇门入户门、封阳台、有线电视入网费。为证明自己的主张，原告提交了以下证据：1、房屋拆迁安置结算书一份，证明2005年11月19日，原告取得红花村第一期改造工程拆迁安置三套房屋，原告段秋萍取得所有权，建筑面积为277、85平方米。被告对该证据无异议。2、2013年3月21日山东省兖州市公正处出具公正书一份，证明尚代清于2010年10月27日死亡，原告段秋萍、尚亚茹取得兖州区红花丽苑小区9号楼4单元302室房屋所有权，建筑面积为101、99平方米，储藏室面积为16、78平方米；该房屋2007年8月份就已经交付被告占有使用至今，由于被告拖欠购房款100000元，双方至今没有办理过户手续。被告对该证据的质证意见是：对公正书不予认可，该房屋2006年卖给被告，2007年被告居住使用，原告以公证书形式确权是欺骗行为。3、房屋所有权证一份，证号为：兖字第201302202，证明被告居住的房屋所有权归原告段秋萍、尚亚茹所有，该房屋是2013年5月6日办理产权证。被告对该房产证的质证意见是：对证据的真实性没有异议，但认为是原告隐瞒事实真相办理的。4、卖房协议一份，证明尚代清与被告签订的房屋买卖协议，原告认可部分内容，被告支付130000元购房款原告认可，但不含房屋热力入网费、煤气开口费、楼宇门入户门、封阳台、有线电视入网费16614元。被告质证意见是：卖房协议原件在（2014）兖民初字第342号卷宗里，协议中约定了车库、楼房。5、2007年8月3日兖州市新兖镇红花村村民委员会出具给原告的“根据房屋拆迁安置结算书第039号”，证明原告共付村委会热力入网、煤气开口、楼宇门入户门、封阳台、太阳能等共计48418、80元。当时原告拆迁安置三套房屋，同时交了三套的费用，为被告垫付了16614元。被告质证意见为：对证据的真实性无异议，但认为这些费用被告已付清。为证明自己的主张，被告提交了以下证据：1、2006年8月18日尚代清与吕跃文签订卖房协议一份。原告的意见是：对证据的真实性无异议，签订协议时房屋还没有建，上房时间是2007年。协议虽约定是车库，但后来实际建的是储藏室，交房时被告是同意的。2、2007年8月2日尚代清借条一份，内容为：“借条今良子现金20000元正（贰万元正）借款人：尚代清2007年8月2号。”证明徐某代被告偿还原告购房款20000元。原告的质证意见是：首先对证据的真实性有异议；尚代清与良子之间是另一法律关系，与本案房屋买卖纠纷无关联性，不予认可。3、2009年1月23日收条一份，内容为：“收条今收徐某现金贰万元正（20000元）收款人：尚代清2009年元月23号”。证明徐某代被告偿还原告购房款20000元。原告的质证意见是：对证据的真实性有异议，本案被告是吕跃文，案外人徐某与尚代清之间的关系是另一法律关系，与本案无关联性，不予认可。4、2007年10月17日收条一份，内容为：“收款条今收到刘萍现金20000元（贰万元正）收款人：尚代清2017年10月17日”。证明徐某代被告偿还原告购房款20000元。原告的质证意见是：对证据的真实性有异议，不予认可。本案被告是吕跃文，尚代清与案外人刘萍之间是另一法律关系。5、2013年3月12日收条一份，内容为：“收到条今收到二春（5000）正，伍仟元正段秋萍2013年3月12号”。证明徐某代尚代清偿还原告购房款5000元。原告的质证意见是：对证据的真实性无异议，但与本案无关联性，二春系案外人，不予认可。6、录音光盘一张，用以证明吕跃文、徐某、尚代清三人共同协商一致同意，将徐某从吕跃文处借走的100000元，用于抵偿剩余的房款，有段秋萍的声音。原告的质证意见是：对该录音的真实性和合法性又异议，不予认可。该录音内容模糊不清，无法分辨真伪，不排除经过被告加工、修改，不能证明被告已将100000元购房款转给徐某来支付的事实，原告也从未说过这些话。7、证人徐某证言。证人徐某到庭证明，2006年徐某借被告100000元，徐某家属给了尚代清60000元，其从监狱出来给段秋萍5000元，这都是代被告吕跃文还的购房款。实际还欠原告35000元。8、证人刘某甲证言。证人刘某甲到庭证明，当时徐某在监狱，她给了尚代清购房款两次共40000元，让刘某乙给了20000元。原告认为证人所证事项与本案无关。9、证人刘某乙证言。证人刘某乙到庭证明，当时刘某甲让他送给尚代清购房款20000元，尚代清给他写了借条。10、兖州自来水公司用水证、煤气证，证明被告不欠原告任何上房所产生的费用。原告不予认可，认为这只能证明被告使用水、煤气的情况，不能证明其欠原告款的事实。
另查明，尚代清父亲已去世，尚代清的母亲张永兰、女儿尚亚琳于2013年3月21日作出“放弃继承权声明书”，两人放弃了本案争议房屋的继承权，并在兖州市公正处进行了公正。原告段秋萍、尚亚茹曾于2014年2月19日向本院起诉被告吕跃文，要求法院确认吕跃文与尚代清之间买卖房屋行为无效，并要求判令被告吕跃文返还红花丽苑小区9号楼4单元302房屋。2014年11月7日原告段秋萍、尚亚茹撤诉。
上述事实，主要根据原、被告提供证据以及庭审查证的事实认定的，其材料均已记录收集在卷。
本院认为，本案中原、被告双方争议的焦点问题有两个：一是被告吕跃文欠原告购房款35000元还是100000元，二是被告是否还欠原告房屋热力入网费、煤气开口费、楼宇门入户门、封阳台、有线电视入网费共计16614元。关于第一个焦点问题，本院认为，2006年8月18日尚代清与被告吕跃文签订房屋买卖协议后，双方对房价230000元无异议；原告对被告已给付购房款130000元无异议。原告主张被告尚欠100000元，被告主张还欠35000元。原告提交的房屋买卖协议、公证书、房屋拆迁安置结算书、房屋所有权证、根据房屋拆迁安置第039号结算书，足以证明了二原告对双方争议房屋享有所有权。从被告提交的证据看，2007年8月2日尚代清写给良子20000元的借条、2009年1月23日尚代清写给徐某20000元收条、2007年10月17日尚代清写给刘萍20000元的收条、2013年3月12日段秋萍写给二春5000元收条及证人证言、录音资料，被告认为这些证据证明了被告除去已经给原告的130000元之外，又给了购房款65000元。原告主张这些证据都是案外人与尚代清之间的关系，是另一法律关系，与本案无关联性，不能证明被告给了购房款65000元。原告主张被告欠购房款65000元理由正当，本院予以支持。被告的抗辩理由不成立。关于第二个焦点问题，本院认为，原告主张被告欠原告房屋热力入网费、煤气开口费、楼宇门入户门、封阳台、有线电视入网费共计16614元，其提交的2007年8月3日兖州市新兖镇红花村村民委员会出具给原告的“根据房屋拆迁安置结算书第039号”，证明原告共付村委会热力入网、煤气开口、楼宇门入户门、封阳台、太阳能等共计48418、80元，当时原告拆迁安置三套房屋，同时交了三套的费用，为被告垫付了16614元。被告主张已将该费用交给原告，但没有证据证明。其提交的兖州自来水公司用水证、煤气证，不能证明被告已经交付原告该笔费用。所以原告要求被告给付该项费用理由正当，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十六条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告吕跃文于本判决生效之日起十日内给付原告段秋萍、尚亚茹购房款100000元房屋热力入网费、煤气开口费、楼宇门入户门、封阳台、有线电视入网费16614元，共计116614元及利息，（利息从2009年9月份起按同期银行贷款利率计算至本金付清之日）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2632元，减半收取1316元由被告负担，因该款原告已预交本院，故由被告在履行本判决义务时与原告一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李玉辉
二〇一五年十一月十五日
书记员 崇宏艳