内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内25民终78号
上诉人（一审被告）锡林浩特市胜达房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
法定代表人余海耀，职务董事长。
委托代理人姚素清，内蒙古合志律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）宋润江，男，1956年6月6日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
委托代理人王建琦，内蒙古合志律师事务所法律援助律师。
上诉人锡林浩特市胜达房地产开发有限公司（以下简称胜达公司）因与被上诉人宋润江房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2015）锡民二初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年2月26日公开开庭审理本案。上诉人胜达公司委托代理人姚素清，被上诉人宋润江及其委托代理人王建琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告宋润江（乙方）与被告胜达公司（甲方）于2009年4月20日签订《房屋产权调换协议书》，约定被拆迁人宋润江的房屋位于锡市杭盖办事处呼格吉勒社区4组54号房屋，自愿以产权调换方式获得137.5㎡补偿安置房屋，经双方协商后，甲方同意乙方调换增加12.5㎡商业用房，按5000元／㎡补偿给乙方，共计62500元，此款在乙方回迁入住时一次性交付给甲方，并在该协议中注明房屋位置在酒店（怡和家园39号楼）右侧第一或第二间，面积不符可以调换。回迁楼为成品楼，乙方入住回迁楼日期为2010年10月20日。合同签订后，胜达公司未能按回迁日期交付商业用房，2011年2月25日双方再行协商，签订《补偿协议》，约定自2010年10月20日至2011年12月31日前一次性补偿宋润江营业损失费80000元。将来商业以测绘面积为准，如小于150㎡，按1800元／㎡退给乙方，大于150㎡，按1800元／㎡补给甲方。
2013年，原告宋润江以被告胜达公司至今未交付商业用房为由，诉至该院，要求胜达公司支付以经济物价增长20%的损失、过渡期内营业用房的损失、支付土地出让金及按每月6875.1元支付自2012年1月1日后至交房日止的经济损失。审理后，该院于2014年4月10日作出（2013）锡民一初字第447号民事判决书，判决：“一、被告胜达公司于判决生效后5日内赔偿原告宋润江因迟延交付商业用房所造成的损失，损失按每月5714元计算，自2012年1月1日起至商业用房交付之日止（生效后的迟延交房损失按月履行）；二、驳回宋润江的其他诉讼请求”。宣判后，双方均不服，上诉至锡林郭勒盟中级人民法院，锡林郭勒盟中级人民法院于2014年7月2日作出（2014）锡民一终字第252号民事判决书，判决维持了该院一审民事判决书第二项，并以“宋润江在原审起诉时请求胜达公司支付2012年1月1日至2013年4月22日期间的营业损失，而原审却判决该营业损失自2012年1月1日起至该房交付之日止，超出了当事人的诉讼请求”为由，改判了第一项为“胜达公司于本判决生效后20日内，赔偿因迟延交付商业用房给宋润江造成的2012年1月1日至2013年4月期间的经济损失91424元（16个月5714元／月）”。2015年3月26日，原告宋润江再次诉至该院，要求胜达公司支付自2013年4月至2014年12月止迟延交付的商业用房损失114280元。
另外，按双方约定，原告被拆迁置换的商业用房位置在酒店右侧第一或第二间，经查酒店右侧第一间商业房面积为157.84㎡，第二间商业房为50余平方米。2013年8月，胜达公司将酒店右侧第一间商业房对外出售。现被告胜达公司所开发建设的怡和家园小区商业用房均已出售完毕。
2014年1月15日，被告胜达公司在锡林郭勒日报刊发“通知”，通知载明：“我公司开发建设的位于锡林大街以北，贝子庙大街以南，东一环路以西怡和家园住宅小区38#、39#楼商业已于2013年11月1日具备交房条件。我公司已屡次通知你们办理手续，按已签订的《房屋产权调换协议书》中约定，自登报之日起请以下住户来我公司办理房屋交接手续，逾期不办理交接手续，造成的后果自负”。原告宋润江以被告指定的回迁房屋位置与协议约定不符为由，拒绝接受。
一审法院认为，原、被告双方签订的《房屋产权置换协议书》及《补偿协议》合法有效。双方签订的《房屋产权置换协议书》已明确约定回迁商业用房位置在酒店右侧第一或第二间，现该商业用房已被胜达公司出售他人，导致原告无法取得该房屋，被告行为已构成违约，应依法承担违约责任，违约金的计算标准应以生效的民事判决书认定的每月5714元予以计算，被告辩称，原告按照每月5714元计算没有法律依据，应按照评估结果进行计算的抗辩理由，该院不予采纳。就违约金的截止时间，因原告2015年3月26日起诉时，被告仍未向原告交付符合约定的商业用房，原告要求被告支付迟延交房损失计算至2014年12月止的诉求，应予支持。被告辩称多次向原告交付房屋，但原告拒绝接受，与事实不符，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：被告锡林浩特市胜达房地产开发有限公司于本判决生效后20日内，赔偿因迟延交付商业用房给原告宋润江造成的2013年5月至2014年12月期间的经济损失114280元（20个月5714元／月）。案件受理费2585.6元，由被告锡林浩特市胜达房地产开发有限公司负担。
宣判后，一审被告胜达公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，并驳回被上诉人宋润江的一审全部诉讼请求，其上诉的事实和理由如下：1、一审程序错误，本案应中止审理。宋润江与胜达公司关于回迁商铺位置争议一案正在审理中，应当待该案终审判决以后再审理本案。2、一审认定事实错误。上诉人给被上诉人预留了一套建筑面积为149.47平米的商铺，与双方合同约定的150平米商铺面积基本相符，而被上诉人主张的39号楼西面第一间（酒店右手第一间）临街商铺面积为157.84平米，显然与双方约定的商铺面积150平米不符，所以一审法院认定上诉人将酒店右手第一间商铺出售属于违约，属于错误认定。上诉人一直要给被上诉人交付商铺，为此上诉人还在2014年1月15日登报通知，是被上诉人以位置不符为由拒绝接受。3、不论关于回迁商铺位置一案如何判决，一审判决结果均属错误。如果对于双方的另案纠纷，二审维持了原判，判决上诉人给付被上诉人房屋折价款并赔偿房屋折价款一倍的损失，则该判决是要求上诉人给付被上诉人现金，不存在迟延交付房屋的问题；如果另案纠纷二审判决改判，认为宋润江应当接受上诉人为其预留的房屋，则自2014年1月15日上诉人登报通知宋润江领房之后的所谓迟延交房损失，上诉人不应再赔偿。同时，判决每月给付的损失数额应当通过鉴定确定。
被上诉人宋润江答辩称：1、一审认定事实清楚，证据充分，程序合法。双方签订的拆迁置换协议要求上诉人交付给被上诉人符合约定的商铺，而双方签订的补充协议要求上诉人承担迟延交房的营业损失，本案并非必须以另案的审理结果为依据，不涉及中止审理的情形。2、一审适用法律正确。上诉人为了自身利益，将拆迁置换协议约定的给被上诉人的位置较好的商铺高价出卖给第三人，导致上诉人无法交付房屋，应按补充协议的约定承担迟延交付的违约责任。3、不论拆迁置换商铺一案如何判决，均不影响本案结果。被上诉人在拆迁置换之前依靠该房经营维持生活，房屋被拆迁置换至今，由于上诉人未交付商铺，给被上诉人造成了营业损失。另案中上诉人双倍赔偿被上诉人的房屋折价款，是对上诉人的惩罚性赔偿，而不是对被上诉人营业损失的赔偿。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明，2013年8月8日，胜达公司将位于酒店右侧第一间商铺（即怡和家园小区39号-1-212临街商铺）以每平米9153元出售给了案外人孟立世。另一案中，被上诉人宋润江以上诉人胜达公司将拆迁置换给宋润江的酒店右侧第一间商铺，已经出售给案外人孟立世为由，诉请胜达公司按照胜达公司出卖给案外人孟立世的房款价格的双倍赔偿宋润江无法取得该房屋的损失。一审法院于2015年11月5日作出（2014）锡民二初字第631号民事判决，认定胜达公司将优先置换给宋润江的拆迁房屋，即酒店右侧第一间商铺另行出售给了案外人孟立世，并判决由胜达公司给付宋润江房屋折价款687500元，并赔偿房屋折价款一倍的损失687500元，两项共计1375000元。双方对此一审判决均不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日作出（2016）内25民终67号民事判决，认定胜达公司将优先置换给宋润江的拆迁房屋，即酒店右侧第一间商铺另行出售给了案外人孟立世，胜达公司应按照其出售给案外人孟立世的房价，即每平米9153元计算胜达公司双倍赔偿宋润江无法取得酒店右侧第一间商铺的损失，即双倍赔偿金额为2517075元。本案纠纷，一审法院于2015年12月21日作出一审判决。
上述事实，有双方一审提交的证据材料以及当事人陈述在卷为凭，并经庭审举证、质证，能够作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案程序是否违法；二、被上诉人宋润江主张上诉人胜达公司赔偿迟延交房的营业损失金额如何确定。
对于本案程序是否违法的问题。本案纠纷与双方另一案纠纷具有关联性，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项的规定，本案符合中止审理的情形，但本案一审判决结果晚于另一案一审判决结果，本案与另一案先后上诉至本院时，在另一案终审判决之后，本案在法定审限内再行审理判决，故本案虽未因另一案而裁定中止诉讼，但审判中本案一、二审却一直是以另一案的一、二审判决结果作为依据，因此，本案虽未中止诉讼，但未影响到实体审理，故上诉人以本案未因另一案而中止诉讼，程序违法的上诉理由，本院不予支持。
对于被上诉人宋润江主张上诉人胜达公司赔偿迟延交房的营业损失金额如何确定的问题。首先，宋润江主张迟延交房的单月经济损失为5714元，已经本院（2014）锡民一终字第252号民事判决书予以认定，故上诉人主张应当通过鉴定予以确定的上诉理由，依据不足，不予支持。其次，对于迟延交付的期间问题，本院（2014）锡民一终字第252号民事判决书认定胜达公司应赔偿宋润江2012年1月1日至2013年4月期间的迟延交房损失。因截止到2013年4月胜达公司仍然未能交房，故宋润江诉请胜达公司继续支付迟延交房的经济损失，应予支持，起算应从2013年5月份开始，但因胜达公司已于2013年8月8日将应优先拆迁置换给宋润江的商铺另行出售给了案外人孟立世，本院也因此支持了宋润江要求胜达公司双倍赔偿无法取得该拆迁置换商铺经济损失的诉讼请求，故胜达公司赔偿宋润江迟延交房的经济损失应计算至胜达公司将房屋另行出售给案外人孟立世的2013年8月份，金额为17142元（每月5714元3月），而一审将此计算至2014年12月不当，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定部分事实不清，上诉人胜达公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2015）锡民二初字第153号民事判决为：上诉人锡林浩特市胜达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿因迟延交付商业用房给上诉人宋润江造成的2013年5月至2013年8月期间的经济损失17142元（5714元／月3个月）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2585.6元，二审案件受理费2585.6元，合计5171.2元，由上诉人锡林浩特市胜达房地产开发有限公司负担457.1元，由被上诉人宋润江负担4714.1元。
本判决为终审判决。
审判长 王 建 强
审判员 胡 雅 格
审判员 锡林塔娜
二〇一六年四月二十日
书记员 张 雅 洁