山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1092民初631号
原告：威海双丰物业服务有限责任公司（注册号371020228018242），住所地威海市火炬路-156号。
法定代表人：连文彬，总经理。
委托诉讼代理人：张军伟，山东力诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁晓杰，山东力诺律师事务所律师。
被告：威海德居家居有限公司（统一社会信用代码91371000310366892K），住所地威海经区乐天世纪城-3号-0075号。
法定代表人：褚晓杰，副总经理。
委托诉讼代理人：王元旦，山东海行家律师事务所律师。
委托诉讼代理人：盛绍杰，公司副总经理。
被告：威海广华物业服务有限公司（统一社会信用代码91371002570457889A），住所地威海市经济技术开发区乐天世纪城-1号-B420。
法定代表人：陶禹，董事长。
委托诉讼�理人：丛日涛，山东鸿源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王超，山东鸿源律师事务所律师。
第三人：威海和缘商场管理有限公司（统一社会信用代码913710000713169268），住所地威海经济技术开发区乐天世纪城1号B2301。
法定代表人：王加丽，董事长。
委托诉讼代理人：谷世成，山东明威律师事务所律师。
原告威海双丰物业服务有限责任公司与被告威海德居家居有限公司（以下简称德居公司）、威海广华物业服务有限公司（以下简称广华公司）、第三人威海和缘商场管理有限公司（以下简称和缘公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威海双丰物业服务有限责任公司之委托诉讼代理人张军伟、丁晓杰，被告广华公司之委托诉讼代理人王元旦、盛绍杰，第三人和缘公司�委托诉讼代理人谷世成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告威海双丰物业服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告德居公司、广华公司赔偿原告损失50000元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月，二被告与威海金典商场管理有限公司（以下简称金典公司）、第三人和缘公司签订了一份消防泵房管理使用协议，约定乐天世纪城消防泵房管理的具体事宜。根据该协议，被告广华公司有义务负责乐天世纪城一、二、三、四期消防泵房的日常管理。2016年8月，原告作为威海经济技术开发区乐天世纪城2、3号楼的物业管理方与被告德居公司签订了消防泵房管理费用结算协议，约定了使用同一消防泵房及分担费用的具体事宜，原告按约定支付了费用12500元。威海市公安消防支队经济技术开发区大队查明，乐天世纪城项目3A号楼12-18层室内消防栓无�，并于2017年2月23日作出威公经（消）行罚决字（2017）0009号行政处罚决定书，决定给予原告罚款50000元的处罚，原告于2017年3月10日缴纳了上述罚款。原告认为，被告广华公司应保证消防设施的正常运行，由于消防栓无水，导致原告被罚款50000元，对此损失广华公司应予以承担。同时因为原告把消防费交给了被告德居公司，德居公司应该督促被告广华公司管理好消防设施，故应对损失承担连带责任。因协商未果，故原告诉至法院，请求依法处理。
被告德居公司辩称：一、原告诉状中缺少大量事实，理由如下：1、乐天世纪城一期共包括乐天世纪城3号、3A、3B、3C四处，其中被告德居公司负责管理的为3号商场，3A、3B、3C为写字楼，由原告负责管理，本次消防部门处罚的是原告管理的3A号楼。2、原告与被告签订消防泵管理费用结算协议而没有参与四方消防泵管理�议，是因为原告在乐天世纪城其他几期中也有负责管理的区域，为明确价格且方便被告德居公司统一收费，采取四方协议的形式，再由各方单独与原告另行商定各自应承担的份额。3、3A号楼12-18层停水原因，是因为消防泵房通往四期韩乐坊的消防管道漏水，被告广华物业自行决定减小泵房送水压力以减少渗漏，致使供水压力不足导致一期3A号楼高层消防栓无水。4、原告与被告德居公司在消防部门处罚前就曾多次找过被告广华公司，告知3A号楼高层消防栓无水的情况，但被告广华公司并没有采取任何措施予以解决。二、1、原告与被告德居公司之间不存在服务合同关系，德居公司是代理原告与广华公司签订消防泵管理使用协议，双方存在委托关系，均知道该管理协议的权利义务主体，应适用《合同法》的规定，由原告与被告广华公司按照管理协议承担各自相应的责任。2、被告德居公司在消防栓无水导致原告受行政处罚这一事情上没有任何过错，因此不应承担任何责任。两名被告所签订的消防泵房使用协议已告知原告，履行了披露义务，被告德居公司也陪同原告告知广华公司消防栓无水，无水是由被告广华公司自行减压造成。综上，请求法院依法驳回原告对被告德居公司的诉讼请求。
被告广华公司辩称：1、被告广华公司与原告没有签订服务合同，德居公司与原告的单方约定与广华公司无关；2、消防部门查明乐天世纪城3A号楼12-18层室内消防栓无水是因为水压不够导致，而水压不够的原因是四期消防设施漏水，而按照消防泵房管理使用协议第三条约定，四期的消防系统不属于被告广华公司管理的范围，因此责任不在广华公司，故请求依法驳回原告要求广华公司赔偿损失的诉讼请求。
第三人和缘公司述称，和缘�司不应承担任何责任，主要理由如下：一、第三人对原告的损失不存在过错，广华公司作为泵房管理者未及时加压致使消防栓无水，原告对辖区内消防栓疏于管理，未及时发现无水也存在过错。广华公司称和缘公司辖区漏水因此关闭泵阀是不成立的，即使漏水也不能关闭泵阀，并且在出事之前，和缘公司根本不知晓漏水。第三人辖区内管道漏水和消防栓无水不存在因果关系，管道埋在地下，第三人无法发现地下有漏水现象，水表也不在第三人控制之下，无法知晓漏水情况，并且在得知这一情况后，第三人已经进行及时维修，尽到了物业管理服务义务。二、根据消防部门出具的询问笔录，记载“前几天现四期一个主管道有泄漏，具体漏点还未找到”，因刚发现未来得及书面通知，因此即使存在渗漏，组织人员排查也需要时间，第三人也积极配合，在各方均未找到漏点的情况下，广华公司作为管理单位应提前做好应急备案工作。后期在修路时发现有返水才明确了漏点所在，是由于管路焊口裂开导致，第三人已经维修完毕。三、根据四方协议，各方可自行查检阀门的开关情况，如有漏水，广华公司可将通往第三人的分阀关闭，没有必要将总阀门关闭。此外，消防系统都有止回阀，也有可能是一期的止回阀出现问题，导致高层无水，广华公司称第三人区域内管道漏水导致水压下降没有证据证实。四、本案是物业服务合同纠纷，发生火灾的是一期区域，行政处罚决定书确定，原告管理的3A楼12至18层无水，根据四方协议内容看，广华公司负责管网系统及消防泵房的日常管理，在接到通知后应及时启动水泵，但事发当晚，广华公司未安排人员值班，疏于管理，是本案的关键所在。综上所述，涉案消防栓无水与第三人和缘公司不存在任何因果关系，第三人在本次事故中不存在过错，无须承担责任。
本院经审理认定事实如下：2016年7月6日，二被告与第三人及金典公司签订消防泵房管理使用协议。约定内容如下：一、1、消防泵房位于乐天世纪城一期地下二层的消防供水系统，承担一至四期消防供水系喷淋系统、室内外消火栓等系统的供水。此泵站为四期所有业主的消防供水共用设备，产权属一至四期所有业主，现开发商已开发完毕，交由所有业主使用。2、经四方协商，德居公司、金典商场、和缘公司委托广华公司对消防泵房进行日常管理，四方按管理面积比例分摊各项费用，各承担总费用的四分之一。3、广华公司负责消防泵房内设施设备的日常管理，当发生火灾或者接到送水要求后，广华公司在接到通知后应及时启动水泵，确保15分钟内，将消防用水送至其他三方消防设备，保证消防用水的使用。4、广华公司在接到其他三方送水要求后应积极配合，及时启动水泵，另三方应适时检查各阀门的开启或者关闭状态，随时做好灭火准备工作。5、广华公司有权对另三方负责区域内的消防管路、阀门及用水情况定期进行检查，发现问题及时通知另三方改正。如果另三方在接到广华公司通知后不作为，由此产生的责任由其承担。另三方有权对广华公司所管理的泵房内的送水管路及设备定期检查，如发现问题及时通知广华公司整改，如果广华公司不作为由其承担责任。6、当四方各自负责的区域发生火灾等重大安全问题时，四方接到报警后，必须积极配合，及时到达现场各自负责各自区域，不得相互推诿，否则，由负责方承担一切后果。7、消防用水必须专水专用，严禁私自放水做他用，一旦发现四方中任何一方管理的业主任意放水，按放水量的双倍承担水费，并追究放水人的责任，造成损失的，由责任方承担。8、德居公司、金典公司、和缘公司各指定一人为消防报警联系人，广华公司指名派两名值班人员。各方接到报警通知后，应及时对内部情况进行确认和处置，同时将确认和处置情况及时告知其他各方，以便各方相互配合处置火情。如果发生火灾，造成四方财产损失或人员伤亡的，按相关部门作出的事故责任认定进行处理。消防泵每年人工费、维护费（不含大修）、运行水电费等基本费用暂按10万元／年计算（以后如因人工费及其他费用增加则四方另行协商），四方各自承担2.5万元／年。另三方应于每年7月31日前向广华公司预交本年度费用。如逾期未交，每逾期一日，按欠付金额的0.3%向甲方支付违约金。广华公司、德居公司、金典商场、和缘公司分别为乐天世纪城1号（三期）、乐天世纪城3号（一期）、乐天世纪城2�（二期）、乐天世纪城5号（四期）的消防安全第一责任人，管理区域内的消防管理由各方全面负责并承担相应全部责任，各方须确保消防系统等与中控室主机有效连接。各方房屋内的消防系统（消防栓、箱及配件，烟感系统、喷洒系统、防火卷帘系统、安全疏散指示、应急照明、应急广播、中央控制中心及泵房）的维修、保养、管理由各方分别负责并承担费用。如因各方管理存在安全隐患导致消防安全事故发生，责任由各方自行承担，与广华公司无关。四方管理范围内的消防系统由各方负责，并严格履行消防法规定的相关消防安全职责。
因德居公司管理的物业位于3A楼的底层，与原告管理的上层公寓系一个整体，共用一个消防系统，2016年8月1日，原告与德居公司签订消防泵房管理费用结算协议，约定为了确保乐天世纪城一期消防泵房使用的管理，保证消防用水的正常供给，更好地服务于一期全体业户，经双方友好协商，就乐天世纪城一期消防泵管理费用及结算达成协议如下：一、消防泵房管理费用：根据乐天世纪城四方物业公司签订的《消防泵房管理使用协议》，委托威海广华物业服务有限公司对消防泵房进行日常管理，由此产生的电费、人工费、维护费等各项费用（不含设备大修的费用）进行分摊，德居公司承担费用金额为总费用的1／4，共计2.5万元／年，此费用由双方共同承担，原告应承担费用为1.25万元／年。二、费用结算：原告应于每年的7月20日前向德居公司预交本年度的消防泵房管理费用，如逾期未交，每逾期一日，按欠付金额的0.3%向甲方支付违约金。三、本协议未尽事宜由甲乙双方协商解决；本协议一式两份，双方各执一份，一经双方盖章、签字即具有法律效力；一旦发生纠纷双方可协商解决，�商不成双方均可向本物业项目所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。附四方物业公司签订的《消防泵房管理使用协议》。
协议签订后，原告向德居公司支付了12500元管理费，德居公司向原告开具了发票。2017年2月11日，原告管理的乐天世纪城3号一期3A楼16层发生火灾，因12至18层楼室内消火栓无水，影响面积约1400平方米，2017年2月23日原告被消防部门处以50000元的罚款，原告已缴纳了上述罚款。
以上事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。
诉讼过程中，被告广华公司申请追加和缘公司作为本案第三人参加诉讼，各方当事人对于消防栓无水的法律责任确认存在争议，针对这一争议，原告向法庭提交以下证据：
1、2016年7月11日广华公司、德居公司、金典公司、和缘公司四方签订消防泵房管理使用协议。
2、2016年8月1日德居公司与原告签订的消防泵房管理费用结算协议。
3、增值税专用发票一张，记载原告已按约定向德居公司交纳了1.25万元消防泵房管理费用。
4、2017年2月23日威海市公安消防支队经济技术开发区大队出具的行政处罚决定书一份（威公经（消）行罚决字［2017］0009号），记载原告管理的乐天世纪城项目3A号楼12至18层室内消防栓无水，违反了《中华人民共和国消防法》的规定，给予原告5万元罚款的行政处罚。
5、山东省非税收入通用票据一份，记载原告已向威海市公安消防支队经济技术开发区大队交纳了5万元罚款。
6、2017年2月12日消防部门对梁存华制作的询问笔录一份，梁存华自述是被告广华公司的员工，负责乐天世纪城一期、二期、三期、四期消防泵房的管理工作，管理内容包括泵房设备日常运行机制、维护保养、提供供水。水泵运行是正常的，但是管道有漏水的地方，原告负责的高层没有水，就是有泄漏的地方，原告和乐天家居都通知过，说是压力低，就补压。前几天发现四期的一个主管道有泄漏，具体漏点还未找到，现已口头通知督促四期物业在整改。
7、2017年2月12日消防部门对原告工作人员李春晓做的笔录，李春晓陈述2017年春节后系统中没有水了，李春晓代表原告和本案的二被告都沟通过，二被告说管道漏水正在排查，但一直到做笔录的时候仍然没有解决。
8、2017年2月12日消防部门对盛绍杰的询问笔录，盛绍杰称是乐天家居有限公司（第三人的物业管理范围）的经理，其陈述单位的消防控制室主要监管乐天家居商场还有3A、3B、3C、3D四个居民楼的消防报警系统，只负责乐天商场的管理和设备维护，其他不负责，起火时单位监控室有人值班。
被告德居公司质证后对证据1-6的真实性均无异议，但认为证据1消防泵房管理使用协议上注明德居公司负责乐天世纪城3号，不包含3A、3B、3C，另外，证据6中被告广华公司的员工承认德居公司和原告都多次找过广华公司，要求其进行消防系统的整改。对证据7、8两份笔录均提到被告德居公司负责的是消防间监控系统，而本案争议焦点是消防部门处罚责任在谁，处罚认定书上处罚原告的理由是3A号楼消防栓无水，因此两份笔录与本案没有直接关联性。
被告广华公司质证后对证据1-8的真实性均无异议。但认为证据1第三条约定四方分别为乐天世纪城三期、一期、二期、四期的消防安全第一责任人，管理区域内的消防管理，由各方全面负责，各方房屋内的消防系统的维修保养及管理由各方分别负责并承担费用，如因各方管理区域内存在安全隐患导致消防安全事故发生，责任由各方自行承担，与广华公司无关。本案中消防用水无法到达12-18层的原因是管道漏水，漏水原因是因为四期消防系统渗水，所以该责任与被告广华公司无关。对证据2是原告与被告德居公司单方约定，与广华公司无关。对证据6认为该笔录可以证实是四期消防系统泄露，所产生的后果与广华公司无关。对证据7、8的真实性没有异议，李春晓系原告的工作人员，其证言与原告有利害关系，盛绍杰系被告德居公司的负责人，其所陈述的被告德居公司的消防职责与四方签订的消防泵房管理使用协议约定的各方责任不一致，并且该两份笔录也与本案没有关联性。
第三人和缘公司质证后对证据1的真实性没有异议，对证据2、3认为因发生在其他当事人之间，与第三人不存在关联性，无法确认。对证据4、5、6的真实性没有异议，认为证据6可证实被告广华公司存在疏于管理的情�，虽然笔录中提及四期一个主管道有泄漏，但根据该笔录的时间，发现的时间仅是在火灾之前几天，至2月17日渗点位置仍未确定，因找寻渗点并非一朝一夕可完成，因此第三人不存在任何过错，即使真实的存在渗漏情况，被告广华公司作为泵房管理方，应积极采取补救措施，而不能因此推脱其作为管理者的义务。对证据7、8份笔录认为与第三人没有关联性。
被告广华公司称发生火灾之后，广华公司通过不断的巡查才确定了属于第三人管理的四期消防管道漏水，在多次通知了第三人之后，第三人才将漏水的消防管道维修好，所以本次事故当中广华公司没有任何责任。
广华公司向法庭提交以下证据：
1、管道开挖现场施工照片三张，称第三人负责管理的消防管道漏水后由第三人负责将管道维修好，照片显示的是管道维修好后对开挖区域进�回填。
2、光盘一张，录像中显示水表在走动，广华公司称是第三人负责管理的消防管道漏水时的对应水表的走动情况。
3、广华物业的工作人员与第三人的经理丛培云的录音一份、广华物业的工作人员与第三人所属的九龙置业公司王海卫经理的录音一份，证明第三人负责管理的区域内消防管道漏水的事实。
原告质证后对上述证据的真实性均没有异议，称不清楚四期管道是否漏水，认为即使证据属实，广华公司也可采取加大供水量等措施保证3A号楼的水压，因此即使漏水也无法免除广华公司应该对原告所承担的责任。
被告德居公司质证后，对证据真实性及证明内容均没有异议。补充陈述以上证据可以充分证明原告消防栓无水的原因在于被告广华公司与第三人之间日常管理纠纷处置不当，被告德居公司在本案中不存在任何过错。
第三人和缘公司质证后对证据1照片真实性有异议，认为该照片仅能显示是一个施工现场，无法证实施工的原因，也看不出被告广华公司所述是消防管道的维修，维修的地点也不明确。对证据2真实性有异议，认为光盘所涉及的影像资料只是单纯拍摄了水表，对拍摄的地点、时间第三人均有异议，而且两段录像中虽然有配音，但也都是被告广华公司单方录制的，无法证实其主张。对证据3两份录音的真实性有异议，对谈话人的身份有异议，和缘公司并不清楚，并且在第一份录音中一人在开始的时候称漏水是不大可能的，另一人虽然说存在漏水的情况，但一直也都是猜测，双方并没有找到是否存在漏水的确切的相关的证据，之后的谈话当中一人已经明确说明是不存在漏水的情况。综上，和缘公司认为广华公司提供的证据与本案没有任何关联性，并且证据来源不�原始载体，对真实性有异议。
本院认为，2016年7月16日广华公司、德居公司、金典公司及和缘公司四方签订的消防泵房管理房使用协议及原告与德居公司签订的费用结算协议，均系各方当事人的真实意思表示，亦不违反法律规定，应认定合法有效，各方均应信守履行。原告虽不是四方协议的当事人，但其与德居公司共用一套消防系统，共同分担四方协议中德居公司应承担的费用，本次诉讼也是以服务合同为由，以四方协议为依据向被告主张权利，系以实际行为表明认可德居公司代表原告签订四方协议，故应认定德居公司受原告委托签订四方协议，根据《合同法》规定，原告作为委托人可以行使受托人的权利，被告及第三人亦可向委托人主张其对受托人的抗辩。
对于各方有争议的责任认定问题，首先，消防部门对原告进行处罚的原因是原告管理区�的消防栓内无水，而非原告负责管理区域的消防系统及设施存在问题，原告对此不存在过错。其次，对于原告要求被告德居公司承担责任的诉讼请求，德居公司仅是受原告委托代为收取管理费用，并无直接证据证明德居公司对消防栓内无水负有直接责任，原告亦不能证实德居公司未履行四方协议的相关约定或存在其他违约情形，故其要求德居公司承担责任无事实和法律依据，本院不予支持。
对于原告要求被告广华公司承担责任的诉讼请求，根据四方协议约定，消防泵房承担了乐天世纪城一至四期消防喷淋系统、室内外消火栓供水任务，被告广华公司受其他各方委托对消防泵房承担日常管理义务，应保证在接到送水及火灾通知后保证在规定时间内将消防用水送至其他各方的消防设备，同时负有义务对其他各方负责区域内的消防管路、阀门及用水情况进行检查并通知整改。由此可知，依据四方协议被告广华公司负有保障消防系统内正常供水的义务，其已收取其他各方的消防泵房管理费用，即应履行合同义务，确保在发生火灾之时消防系统内水压正常，因被告广华公司未能按约定履行合同义务，导致原告被消防部门进行处罚，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故广华公司应对原告的罚款损失承担主要赔偿责任。即使如广华公司所述，系因他方管道存在漏水导致水压减少，其仍可采取有效措施予以避免，不能以此为由免除对其原告负有的供水义务。
此外，根据四方协议约定，其他各方对各自负责区域内的消防系统、管路、阀门及用水情况全面负责，亦负有相应责任。根据本院调查，德居公司、广华公司均表示由于第三人和缘公司所管理的四期地下消防管道存在漏水情况多次与第三人进行协商，也提供了录音、笔录等相关证据予以证实，原告对相关证据无异议，和缘公司虽不予认可，但承认其管理四期消防管道在原告被处罚前后存在渗水情况，故对这一事实本院予以确认。四期管道渗水必然会对整个消防管道的供水压力产生影响，致使其他各期尤其是高层住宅的消防用水压力减小，和缘公司未能按四方协议约定履行对其管辖区域内管道设备的维护义务，对原告损失的产生也负有一定责任。
综合以上情况，广华公司因违约对原告损失应承担的赔偿应以80%的比例即40000元确认为宜，原告的诉讼请求，于法有据，合理部分，本院予以支持；被告德居公司的抗辩，于法有据，本院予以支持；被告广华公司的抗辩，理由不当，本�不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零三条之规定，判决如下：
一、被告广华公司赔偿原告损失40000元；
二、驳回原告要求被告德居公司承担责任的诉讼请求。
本判决于生效后十日内履行完毕。
如果被告广华公司未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525元，由原告负担105元，由被告广华公司负担420元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 员 许 良 芳
二〇一七年九月十五日
法官助理 李 云 飞
书 记 员 �小禾