北京市大兴区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0115行初85号
原告步凤斌，男，1968年10月26日出生，现住北京市大兴区。
原告王领虎，男，1962年10月14日出生，现住北京市大兴区。
原告蔡广利，男，1973年1月2日出生，现住北京市大兴区。
三原告委托代理人李春兰，北京新翰律师事务所律师。
被告北京经济技术开发区管理委员会，住所地北京市经济技术开发区荣华中路15号。
法定代表人梁胜，主任。
委托代理人张肖阳，男，北京经济技术开发区管理委员会干部。
委托代理人海阳，北京市名谦律师事务所律师。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人陈吉宁，代市长。
委托代理人刘彬，女，北京市人民政府法制办公室干部。
第三人百度云计算技术（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区永昌北路3号3幢8639单元。
法定代表人刘辉，总经理。
委托代理人张永宜，北京市大地律师事务所律师。
委托代理人张海军，北京市中伦文德律师事务所律师。
原告步凤斌、王领虎、蔡广利（以下简称：三原告）不服被告北京经济技术开发区管理委员会（以下简称：开发区管委会）作出的京技管项核字[2013]1号《关于百度云计算技术（北京）有限公司百度亦庄新一代搜索数据中心项目核准的批复》（以下简称：《项目核准批复》）及北京市人民政府（以下简称：市政府）作出的京政复字[2017]49号《北京市人民政府行政复议决定书》（以下简称：《复议决定书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
三原告诉称，三原告因承包的土地及宅基地被纳入了被告开发区管委会作出的《项目核准批复》的范围内，三原告认为，被告开发区管委会作出的《项目核准批复》违法、错误，应予撤销，遂于2016年11月30日向被告开发区管委会申请政府信息公开，被告开发区管委会于2016年12月21日向三原告公开了《项目核准批复》。三原告认为《项目核准批复》侵犯了自己的合法权益，遂于2017年1月13日向被告市政府邮寄了行政复议申请书，被告市政府于2017年4月14日作出了《复议决定书》，维持了《项目核准批复》。三原告认为被告市政府作出的《复议决定书》理由不能成立，按相关法律的规定，应当予以撤销，理由如下：一、被告市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出《复议决定书》没有法律依据；被告开发区管委会核发的《项目核准批复》违反了《土地管理法》、《土地管理法实施条例》等相关法律的规定，违法，应予撤销。第三人百度云计算技术（北京）有限公司（以下简称：百度云公司）项目实际占地并施工的时间是2010年，而被告开发区管委会核准的《项目核准批复》的时间是2013年1月。根据《土地管理法实施条例》第二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条的规定可知，项目用地单位实际占地和施工必须先取得立项批复，并办理法律规定的一系列法定用地手续，方可占地施工。被告开发区管委会在核准《项目核准批复》时，没有履行法定的审查职责，在违法占地施工的几年后，才给予核发《项目核准批复》，作出的该行政行为严重违法，依法应予撤销。二、被告开发区管委会作出《项目核准批复》时缺少法定条件。《国务院办公厅关于加强和规范新开工项目管理的通知》（国办发[2017]64号）明确规定：项目单位根据项目论证情况向发展改革等项目审批部门报送可行性研究报告，并附规划选址、用地预审和环评审批文件。具体到本案，被告开发区管委会在作出《项目核准批复》时缺少规划选址、用地预审和环评审批等法定条件，严重违反法律规定。三、被告开发区管委会作出《项目核准批复》时违反法定程序。根据《国务院办公厅关于加强基础设施工程质量管理的通知》（国办发[1999]16号）“二、严格执行建设程序，确保建设前期工作质量”、《国家计委关于重申严格执行基本建设程序和审批规定的通知》（计投资[1999]693号）“一、严格执行基本建设程序”、《国务院关于投资体制改革的决定》（国发[2004]20号）“（四）简化和规范政府投资项目审批程序，合理划分审批权限。”之规定，现行基本建设前期的工作程序包括：项目建议书、可行性研究报告、初步设计等环节。具体到本案，被告开发区管委会在欠缺项目建议书、初步设计的情况下，直接作出《项目核准批复》不符合基本建设前期的工作程序的要求，程序违法。综上所述，被告开发区管委会作出《项目核准批复》的行为违法、错误，应予撤销。被告市政府作出《复议决定书》没有法律依据且与事实不符，三原告为维护自身合法权益，依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、请求依法撤销被告市政府作出的《复议决定书》；2、请求依法撤销被告开发区管委会作出的《项目核准批复》；3、诉讼费用由二被告承担。
经审理查明，2012年6月21日北京市国土资源局经济技术开发区分局作出编号：京开国土挂[2012]5号《北京经济技术开发区路南区N15M1、N15F1地块工业项目国有建设用地使用权出让挂牌文件》，经招拍挂程序，北京市国土资源局经济技术开发区分区于2012年8月16日作出京开国土挂[2012]14号《北京经济技术开发区国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》确认，第三人百度云公司为北京经济技术开发区路南区N15M1、N15F1地块工业项目用地国有建设用地使用权出让挂牌出让的竞得人。2013年1月6日，第三人百度云公司向被告开发区管委会提交《关于百度云计算技术（北京）有限公司百度亦庄新一代搜索数据中心项目立项的申请书》并提交相关材料，被告开发区管委会经审核，于2013年1月9日作出《项目核准批复》。三原告自述其通过政府信息公开的方式获取了《项目核准批复》，认为《项目核准批复》违法，于2017年1月13日向被告市政府提起行政复议。被告市政府于2017年1月17日作出京政复补字[2017]5号《北京市人民政府行政复议申请材料补正通知书》，后三原告于2017年1月20日补正相关材料。因案件复杂，被告市政府于2017年3月16日作出京政复字[2017]49号《北京市人民政府行政复议延期通知书》，并向三原告和被告开发区管委会送达。被告市政府经审查，于2017年4月14日作出《行政复议决定书》并向三原告和被告开发区管委会送达。三原告对此不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，三原告自述第三人百度云公司项目建设用地系三原告2010年被征土地，因三原告未签订征收补偿协议、未领取补偿款项，所以与本案项目所涉地块有法律上的利害关系。但第三人百度云公司在申请《项目核准批复》前，系通过招拍挂程序合法取得相应土地的使用权，与三原告征地补偿纠纷无关，故三原告与《项目核准批复》因没有法律上的利害关系，不是本案适格原告，对三原告的起诉应予以驳回。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告步凤斌、原告王领虎、原告蔡广利的起诉。
案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后七日内退还原告步凤斌、原告王领虎、原告蔡广利。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王玉红
代理审判员 青 青
人民陪审员 王爱清
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 王月纯