上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第2028号
上诉人（原审原告）彭炜。
上诉人（原审原告）彭林娥。
上述两上诉人的委托代理人牛雪松，上海市永怡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐银凤。
被上诉人（原审被告）彭林梅。
被上诉人（原审被告）彭林冲。
被上诉人（原审被告）彭林忠。
被上诉人（原审被告）陈帆。
被上诉人（原审被告）李伟俭。
被上诉人（原审被告）屠美华。
被上诉人（原审被告）彭骏游。
上述八被上诉人的委托代理人游明兰，上海市天一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭丽莉。
委托代理人彭林冲。
原审第三人陈某某。
法定某某（系陈某某母亲，即本案原审第三人之一）。
原审第三人詹慧萍。
上述两原审第三人的委托代理人陈帆。
原审第三人陈蔚忠。
委托代理人游明兰，上海市天一律师事务所律师。
上诉人彭炜、彭林娥因共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2015）虹民三（民）初字第857号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人彭炜、彭林娥的委托代理人牛雪松、被上诉人徐银凤、彭林梅、彭林冲、彭林忠、陈帆、李伟俭、原审第三人陈蔚忠、相关的被上诉人及原审第三人的委托代理人游明兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，彭兆全（已故）、徐银凤夫妇共有五个子女，即彭林梅、彭林冲、彭林忠、彭炜、彭林娥。陈蔚忠系彭林梅丈夫，陈帆系二人之子，詹慧琴系陈帆妻子，陈某某系二人之女。李伟俭系彭林冲妻子，彭丽莉系二人之女。屠美华系彭林忠妻子，彭骏游系二人之子。系争房屋为私房，由彭兆全、徐银凤购得。后彭兆全去世，1989年10月20日，土地使用人登记为徐银凤、彭林梅、彭林冲、彭林忠、彭炜、彭林娥。被拆迁前，系争房屋内有原审原、被告共11人户籍，陈某某于2012年1月10日在系争房屋报出生。彭炜户籍于2006年11月30日由上海市市京一村XXX号XXX室迁入系争房屋，彭林娥户籍于2006年11月9日由上海市江苏北路XXX弄XXX号XXX室迁入系争房屋。被拆迁前，系争房屋由徐银凤、彭林梅、彭林冲、彭林忠、陈帆、李伟俭、彭丽莉、屠美华、彭骏游等共同居住，彭炜、彭林娥自婚后未在系争房屋长期居住。系争房屋原为一层加阁楼，1980年8月，徐银凤取得《虹口区革命委员会居民修建房屋许可证》，将系争房屋翻建为两层。1993年，彭林梅将系争房屋加盖为三层。
2011年1月28日，彭林冲作为代理人与拆迁人上海瑞虹新城有限公司、房屋拆迁实施单位上海虹口动拆迁实业有限公司签订了《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称拆迁协议）。根据拆迁协议，系争房屋被拆迁人为“徐银凤等”，土地证记载土地使用面积24平方米，认定建筑面积100平方米，未认定建筑面积19.20平方米；房屋价值补偿款2，743，400元，包括评估价格1，892，000元、套型面积补贴283，800元、价格补贴567，600元；被拆迁人购买配套商品房6套，分别为航头基地（7号）25幢2单元603室（面积59.88平方米，总价444，010.20元）、海鸣路98弄11#56号203室（面积51.06平方米，总价345，165.60元）、梅林路XXX弄XXX号XXX室（面积79.13平方米，总价697，926.60元）、航头基地（7号）25幢2单元203室（面积59.88平方米，总价427，243.80元）、海鸣路98弄11#56号204室（面积87.87平方米，总价594，001.20元）、海鸣路98弄11#56号401室（面积68.96平方米，总价480，651.20元）；其他各类补贴费用包括选择动迁配套商品房安置补贴123，024.68元、未认定被拆除房屋建筑面积补贴11，520元、搬场费补贴1，200元、被拆除房屋建筑面积奖100，000元、签约奖8万元、按期搬迁奖2万元；根据拆迁协议的补充费用发放表，还有整体搬迁奖6万元、自行过渡补贴84，000元、家用设施移装费补贴2，680元、无证经营补贴2万元、其它100元。扣除购房款2，988，998.60元后，拆迁人实际支付居住部分现金90，146.08元，其他奖励补贴现金346，780元及计息30，576.38元，已由徐银凤领取。2011年5月29日，该户向拆迁人出具承诺书，确认梅林路XXX弄XXX号XXX室产权人为彭林忠、屠美华、彭骏游，航头基地（7号）25幢2单元603室产权人为彭林忠，海鸣路98弄11#56号203室产权人为彭林梅、陈帆，海鸣路98弄11#56号401室产权人为陈帆，海鸣路98弄11#56号204室产权人为彭林冲、李伟俭、彭丽莉，航头基地（7号）25幢2单元203室产权人为彭丽莉。九原审被告均在承诺书上签字，两原审原告对该分配方案有异议，承诺书上两原审原告的签名均由彭林梅签署。审理过程中，徐银凤表示，其在本次动迁安置中的配套商品房份额全部赠与彭林忠、彭林冲、彭林梅，另有货币补偿款467，502.56元在其手中，法院判决两原审原告应得款项，可由徐银凤从该笔款项中支付。
原审法院另查明，彭炜的丈夫陆甲原有私房上海市周家嘴路XXX弄XXX号房屋，该房屋登记家庭主要成员为彭炜及其女儿陆乙。该房屋于1998年被动迁，陆甲、彭炜、陆乙受配上海市市京一村XXX号XXX室房屋。彭林娥的丈夫黄甲原承租上海市日晖六村150弄704室公房，该房屋登记家庭主要成员为彭林娥及其女儿黄乙。1989年，上海市农场管理局向黄甲、彭林娥、黄乙套配了上海市江苏北路XXX弄XXX号XXX室房屋。
原审法院经审理后认为，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定，拆迁人给予被拆迁人的货币补偿款、安置房屋归被拆迁人所有，被拆迁人应当负责安置房屋使用人。本案中，根据土地使用证的记载，徐银凤、彭林梅、彭林冲、彭林忠、彭炜、彭林娥等六人为共同的被拆迁人，应共同分得系争房屋的财产价值。鉴于系争房屋原系彭兆全、徐银凤购买而来，应为二人共同财产。彭兆全去世后，土地使用人登记为六人，但这并不表示系争房屋产权为土地使用人以均等份额共有，彭林梅、彭林冲、彭林忠、彭炜、彭林娥仅可与徐银凤共同继承彭兆全在系争房屋的产权份额。土地使用人基于房屋产权应得的拆迁补偿款应根据房屋来源及建造情况来确定，关于系争房屋的翻建情况，首次翻建许可证登记人为徐银凤，当时彭兆全尚未去世，其他子女亦均有所贡献，故翻建应认定为以彭兆全、徐银凤为主，徐银凤等六人在该次翻建后登记为土地使用人，故该次翻建增加的财产价值应由六人按各自应得份额进行分配。当事人一致认可系争房屋的第二次翻建由彭林梅进行，故彭林梅可对该次翻建增加的财产价值酌情多分。
除房屋价值补偿款、面积奖之外的各项奖励补贴，应由系争房屋的居住使用人取得，用于保障居住使用人的安置。彭炜、彭林娥的户籍均由本市他处住房迁入，彭炜曾享受过动迁安置，彭林娥曾享受过福利分房，二人均不在系争房屋居住，不应属于系争房屋使用人。综上所述，原审法院酌情确定彭炜、彭林娥各可分得系争房屋拆迁补偿款18万元。鉴于配套商品房的分配经原审被告协商一致，系争房屋剩余货币补偿款已由徐银凤领取，故应由徐银凤负责支付彭炜、彭林娥应得款项。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，作出如下判决：一、徐银凤应于本判决生效之日起10日内支付彭炜拆迁补偿款18万元；二、徐银凤应于本判决生效之日起10日内支付彭林娥拆迁补偿款18万元；三、驳回彭炜、彭林娥的其他诉讼请求。
原审判决后，彭炜、彭林娥不服，向本院提起上诉称：两上诉人是系争被拆迁房屋的共有产权人，且未放弃房屋安置，应与其他产权人平均分配拆迁补偿利益或各分得一套安置房屋，原审判决上诉人分得拆迁补偿款的金额显失公平；原审法院没有追加陆甲、陆乙、黄甲、黄乙为案件当事人，在共有纠纷中审理继承事项，系适用法律不当。据此，请求二审法院撤销原审判决，发回原审法院重审。
被上诉人徐银凤、彭林梅、彭林冲、彭林忠、陈帆、李伟俭、彭丽莉、屠美华、彭骏游答辩称：两上诉人不符合购买安置房的资格条件，系争房屋的拆迁利益不应平均分配，原审法院确定的拆迁补偿款分配数额合法合理。据此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈某某、詹慧萍、陈蔚忠称，同意被上诉人意见，不同意上诉人意见。
本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系争房屋动迁利益的分配，一方面要考虑系争房屋的来历及权属状况，因为动迁利益来源于系争房屋，是系争房屋的物上代位物，当事人对于系争房屋的权益份额直接影响其对于动迁利益的分配份额；另一方面要考虑系争房屋的居住使用情况，因为根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第五十四条，拆迁人给予被拆迁人的货币补偿款、安置房屋归被拆迁人所有，被拆迁人应当负责安置房屋使用人。本案中，在动迁之前系争房屋的土地使用人登记为徐银凤、彭炜、彭林梅、彭林娥、彭林冲、彭林忠等六人，这可表明系争房屋其时的权属状态系由上述六人共有，但若径行推定为共有人产权份额相等则于法无据，更不能据此认定应由上述六人平均分配动迁利益。原审法院在综合考虑系争房屋最初系由彭兆全、徐银凤购买、彭兆全去世后其产权份额应依法继承、系争房屋曾经历翻建及添附、系争房屋拆迁前的居住使用状况等因素的基础上，确定两上诉人应分得拆迁补偿款的数额尚属合理，于法有据。案外人陆甲、陆乙、黄甲、黄乙与本案没有法律上的利害关系，依法不应追加为当事人。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当；上诉人的上诉请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12，500元，由上诉人彭炜、彭林娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 坚
代理审判员 玄玉宝
代理审判员 荣学磊
二〇一五年十月二十日
书 记 员 李洪灯
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……