北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4669号
上诉人（原审被告）：北京泰林森宝红木家具厂，住所地北京市大兴区旧宫镇南场二村西100米路北。
经营者：李艮生，男，1969年11月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：叶仙光，女，1969年5月22日出生，汉族，北京泰林森宝红木家具厂职员，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：刘玲，北京德和衡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京市定慧桥集美家具城市场有限公司，住所地北京市海淀区阜成路68号。
法定代表人：赵建国，董事长。
委托诉讼代理人：马永华，女，1955年4月24日出生，汉族，北京市定慧桥集美家具城市场有限公司客服部经理，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：杨学波，男，1946年4月7日出生，汉族，住辽宁省法库县。
委托诉讼代理人：郭文钦，北京市两高律师事务所律师。
上诉人北京泰林森宝红木家具厂（以下简称泰林森宝家具厂）、北京市定慧桥集美家具城市场有限公司（以下简称定慧桥集美家具城）因与被上诉人杨学波买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初14027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人泰林森宝家具厂的委托诉讼代理人叶仙光、刘玲、上诉人定慧桥集美家具城的委托诉讼代理人马永华、被上诉人杨学波的委托诉讼代理人郭文钦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
泰林森宝家具厂上诉请求：撤销原判、依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，杨学波购买家具时未指定是哪种老酸木材，交付给杨学波的涉案家具也是老酸木材，泰林森宝家具厂不存在欺诈。《北京市家具买卖合同》约定的涉案家具主材面料为老酸，老酸是老红酸枝的简称，交趾黄檀属于红酸枝的一个树种。杨学波购买涉案家具为现货买卖，是在看到实物后确定购买的，杨学波对所购涉案家具的情况均知悉并接受。泰林森宝家具厂交付给杨学波的家具均为涉案合同约定的实物，已经按期交货，杨学波对涉案家具进行了验收并未提出异议。二、一审法院认定证据错误。涉案合同所约定家具均为现货，并非定制家具，《预定制家具补充协议》不适用涉案合同；2015年11月4日《保证书》及2015年11月22日书面材料系受胁迫签署，违背了泰林森宝家具厂的真实意愿。三、一审法院适用法律错误，泰林森宝家具厂不存在欺诈行为。四、即便认定泰林森宝家具厂存在欺诈，也应按照二倍价款赔偿。2015年5月12日《补充协议（保证书）》明确约定若经杨学波技术鉴定为假，泰林森宝家具厂二倍价款赔偿，该协议是杨学波、泰林森宝家具厂自愿签订的，应属有效。
杨学波辩称，同意一审判决，不同意泰林森宝家具厂的上诉请求，请求二审法院依法驳回泰林森宝家具厂的上诉，维持原判。
定慧桥集美家具城述称，没有意见。
定慧桥集美家具城上诉请求：撤销原判第二项、第三项、依法改判。事实和理由：定慧桥集美家具城虽然为柜台和场地的出租者，但不是本案适格被告，本案与定慧桥集美家具城无关，定慧桥集美家具城不应承担任何法律责任。《北京市家具买卖合同》是泰林森宝家具厂与杨学波自愿达成的，定慧桥集美家具城未参与合同的签订及履行，与定慧桥集美家具城无关；杨学波将家具款支付给泰林森宝家具厂，没有支付给定慧桥集美家具城，能够证明本案与定慧桥集美家具城无关；依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条的规定，泰林森宝家具厂柜台租赁并未期满，不应由定慧桥集美家具城承担责任；定慧桥集美家具城一审中表达的是对杨学波起诉的这个行为没有意见，并不是认可由定慧桥集美家具城承担法律责任。
杨学波辩称，同意一审判决，不同意定慧桥集美家具城的上诉请求，请求二审法院依法驳回定慧桥集美家具城的上诉，维持原判。
泰林森宝家具厂述称，没有意见。
杨学波向一审法院起诉请求：1.判令泰林森宝家具厂赔偿杨学波皇鼎沙发价款250000元的三倍赔偿款750000元；2.判令泰林森宝家具厂返还杨学波皇鼎沙发的价款250000元；3.判令定慧桥集美家具城对泰林森宝家具厂对上述第1、2项诉讼请求承担连带责任。
一审法院认定事实：2015年5月15日，杨学波在泰林森宝家具厂位于定慧桥集美家具城店内购买家具，并签订《北京市家具买卖合同》（合同编号：1715321689），约定杨学波购买明式沙发、皇鼎沙发、宝座沙发等家具，总价值730000元，其中皇鼎沙发一套10件价值250000元。合同还对其他内容进行了约定。双方于同日签订《预定制家具补充协议》，约定泰林森宝家具厂承诺家具一律使用老挝红酸枝老料，精品；交货日期2015年8月。协议还对其他内容进行了约定。上述合同及协议签订后，杨学波向泰林森宝家具厂支付了全部合同价款，泰林森宝家具厂于2015年5月18日进行供货。
2015年11月4日，泰林森宝家具厂向杨学波出具《保证书》，载明：“本人家具厂因买卖红酸枝（交趾黄檀）一事和杨学波产生合同纠纷，现保证如下：本人保证以前合同（编号：1715321687）及合同（编号：1715321688）及合同（1715321689）、合同（编号：1715321690）及合同（编号：1715321692）以上合同里面所有家具为交趾黄檀，以前所卖杨学波有大部分不属于交趾黄檀，现经过鉴定为不是交趾黄檀，本人全部退换成交趾黄檀，直到买方杨学波鉴定为交趾黄檀满意为止。保证人：北京森宝红木家具厂，法定代表人：李艮生”。
2015年11月22日，泰林森宝家具厂出具书面材料，认可本案合同中皇鼎沙发（10件，单价250000元）的主材不属于交趾黄檀，未使用合同约定的材料。
一审法院认定上述事实的证据有：当事人提交的有效证据，以及一审开庭笔录等。
一审法院认为，杨学波与泰林森宝家具厂签订的《北京市家具买卖合同》及《预定制家具补充协议》，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人应严格按照合同的约定，履行各自的合同义务。杨学波付款后，泰林森宝家具厂亦应按照合同交付符合合同约定的相应货物。现泰林森宝家具厂未按约交付符合双方约定材质的货物，其行为构成违约。《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，消费者获得三倍赔偿的前提是经营者存在欺诈行为，且不以消费者人身、财产受损失为前提。泰林森宝家具厂销售的皇鼎沙发并非保证书中所标注的主材为“交趾黄檀”，与实际情况不符即构成欺诈。故杨学波要求泰林森宝家具厂针对材质不符部分的货物进行退货退款并三倍赔偿的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。定慧桥集美家具城虽未参与该案《北京市家具买卖合同》的签订，但因其在一审庭审中表示对杨学波起诉要求其承担连带责任的诉讼请求并无意见，故该院对此不持异议。对于泰林森宝家具厂关于销售家具时未指定是哪种红酸枝木材，不存在欺诈的辩称，因该项陈述与其出具的保证书内容不符，该院对此不予采信。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决：一、杨学波于判决生效之日起十日内退还泰林森宝家具厂皇鼎沙发一套十件（如不能返还，按照250000元折价赔偿）；二、泰林森宝家具厂、定慧桥集美家具城于判决生效之日起十日内退还杨学波货款250000元；三、泰林森宝家具厂、定慧桥集美家具城于判决生效之日起十日内给付杨学波赔偿金750000元。
本院二审期间，泰林森宝家具厂向本院提交如下证据：1.《补充协议（保证书）》，证明即便泰林森宝家具厂存在欺诈行为，也应按照二倍价款赔偿；2.五张照片，证明涉案交易为现货买卖，杨学波对此知情，泰林森宝家具厂不存在价格欺诈；3.六份价签，证明涉案家具明码标价，泰林森宝家具厂不存在欺诈行为；4.司法鉴定文书，证明《补充协议（保证书）》真实有效。经庭审质证，杨学波认可《补充协议（保证书）》的真实性，但称《补充协议（保证书）》不包含涉案家具；杨学波无法确认五张照片的真实性，不认可关联性；杨学波不认可六份价签的真实性、关联性；杨学波认可司法鉴定文书的形式真实性，不认可效力和证明目的。定慧桥集美家具城称《补充协议（保证书）》、五张照片及六份价签与其无关，由法院确定；定慧桥集美家具城认可司法鉴定文书的真实性、合法性、关联性。本院经审查认为，因《补充协议（保证书）》系杨学波与泰林森宝家具厂签订，杨学波认可《补充协议（保证书）》的真实性，故本院对《补充协议（保证书）》的真实性予以确认；因五张照片及六份价签与本案无关，故本院不予确认；因司法鉴定文书系泰林森宝家具厂单方委托鉴定机构出具，杨学波亦不认可司法鉴定文书的效力和证明目的，故本院不予确认。对上述本院确认真实性的证据的关联性和证明目的，本院将在论理部分进行阐述。
本院另查明：2015年5月12日，杨学波与泰林森宝家具厂签订《预定制家具补充协议》。
2015年5月12日，杨学波（乙方）与泰林森宝家具厂（甲方）签订《补充协议（保证书）》，约定：关于质量：因乙方不懂家具的制作木材种类等，单凭甲方承诺为真。乙方所购20套，其中15套（长沙发2套、顶厢柜、办公桌、其余它件等）均为老挝红酸枝老料（老交趾黄檀），若经乙方鉴定为假，甲方二倍价款赔偿。庭审中，泰林森宝家具厂称顶厢柜为2套、办公桌为2套；杨学波称顶厢柜的套数经过涂改，无法确定是1套还是2套，办公桌无法确定几套，有涂改。
2015年11月22日，泰林森宝家具厂出具书面材料，载明：雕花顶厢柜2件、平面顶厢柜2件、福寿大床3件、五斗柜1件、电视柜1件、写字台（雕龙）2件、写字台（大板台）2件、花架2件（2套）、明式沙发11件、茶桌5件，以上属于交趾黄檀（11套）；皇鼎沙发10件、写字台（面雕）2件、汉宫大床3件、书柜及大板，以上四套不属于交趾黄檀，合同里应为交趾黄檀。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为，杨学波与泰林森宝家具厂之间签订的《北京市家具买卖合同》、《预定制家具补充协议》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
综合杨学波、泰林森宝家具厂及定慧桥集美家具城一、二审中的诉辩主张，结合查明的事实，本案争议焦点有三：一是泰林森宝家具厂是否存在欺诈行为；二是杨学波有权要求泰林森宝家具厂给付价款几倍的赔偿金；三是定慧桥集美家具城是否应承担连带责任。
关于泰林森宝家具厂是否存在欺诈行为。杨学波称泰林森宝家具厂交付的涉案家具主材面料并非交趾黄檀，存在欺诈行为；泰林森宝家具厂则称其交付的涉案家具符合合同约定，不存在欺诈行为。对此，本院认为，泰林森宝家具厂虽称《保证书》系受胁迫签订，但未就此主张提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。依据泰林森宝家具厂出具的书面材料，泰林森宝家具厂向杨学波交付的涉案家具主材面料并非《保证书》所承诺的交趾黄檀，故意隐瞒涉案家具的真实情况，构成欺诈，故泰林森宝家具厂关于其不存在欺诈行为的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
关于杨学波有权要求泰林森宝家具厂给付价款几倍的赔偿金。杨学波称依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，其有权要求价款三倍的赔偿金；泰林森宝家具厂则称依据《补充协议（保证书）》的约定，其仅需给付价款二倍的赔偿金。对此，本院认为，《补充协议（保证书）》系杨学波、泰林森宝家具厂的真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《补充协议（保证书）》约定的二倍价款赔偿虽少于《中华人民共和国消费者权益保护法》关于价款三倍赔偿的规定，但系杨学波自愿处分其权利的行为，对双方具有约束力。杨学波虽称《补充协议（保证书）》不包含涉案家具，但《补充协议（保证书）》明确载明15套家具主材面料为交趾黄檀，与2015年11月22日书面材料所载明的15套家具主材面料应为交趾黄檀相一致，而该书面材料包含涉案家具，在杨学波未向本院提交有效证据证明涉案家具与《补充协议（保证书）》无关的情况下，本院确认《补充协议（保证书）》包含涉案家具。依据《补充协议（保证书）》约定，在泰林森宝家具厂存在欺诈行为的情况下，其二倍价款赔偿杨学波，泰林森宝家具厂关于应按照二倍价款、而非三倍价款赔偿杨学波的上诉理由依据充分，本院予以采信，一审法院对此认定有误，本院予以纠正。故杨学波要求泰林森宝家具厂给付赔偿金500000元依据充分，本院予以支持；超过部分缺乏依据，本院不予支持。
关于定慧桥集美家具城是否应承担连带责任。杨学波称定慧桥集美家具城作为柜台和场地的出租者，应当承担连带责任；定慧桥集美家具城则称涉案合同与其无关，不应承担连带责任。对此，本院认为，连带责任应具有法律依据或合同依据，定慧桥集美家具城虽为泰林森宝家具厂柜台的出租者，但依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条的规定，杨学波无权要求定慧桥集美家具城承担连带责任；定慧桥集美家具城虽在一审中辩称没有意见，但其在二审中称是对杨学波起诉的这个行为没有意见，并不是认可承担连带责任，在定慧桥集美家具城未明确表示承担连带责任的情况下，在没有法律依据和合同依据的情况下，一审法院仅以定慧桥集美家具城一审辩称没有意见便判决其承担连带责任依据不足，本院予以纠正。故杨学波要求定慧桥集美家具城承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，泰林森宝家具厂的上诉请求部分成立、定慧桥集美家具城的上诉请求成立，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第68条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初14027号民事判决第一项；
二、撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初14027号民事判决第二项、第三项；
三、北京泰林森宝红木家具厂于本判决生效之日起十日内退还杨学波货款250000元；
四、北京泰林森宝红木家具厂于本判决生效之日起十日内给付杨学波赔偿金500000元；
五、驳回杨学波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13800元，由北京泰林森宝红木家具厂负担10350元（于本判决生效后七日内交至一审法院）；由杨学波负担3450元（已交纳）。
二审案件受理费13800元，由北京泰林森宝红木家具厂负担10350元（已交纳）；由杨学波负担3450元（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜卫红
审 判 员 刘 慧
审 判 员 邵 普
二〇一八年八月十四日
法官助理 杨颜金
书 记 员 康 竹