江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终2221号
上诉人（原审被告）连云港源晟玻璃有限公司，住所地江苏省东海县石梁河镇工业集中区。
法定代表人包加宝，该公司执行董事。
委托代理人王宁，江苏滨江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏浩特科技有限公司，住所地江苏省东海县石湖乡尤塘村。
法定代表人刘秀广，该公司总经理。
委托代理人赵敬柱，江苏尚扬律师事务所律师。
上诉人连云港源晟玻璃有限公司（以下简称源晟公司）因与被上诉人江苏浩特科技有限公司（以下简称浩特公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2015)连东商初字第00227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日受理后，依法组成合议庭于2016年7月19日公开开庭进行了审理。上诉人源晟公司的委托代理人王宁、被上诉人浩特公司的委托代理人赵敬柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浩特公司一审诉称：2014年4月26日，源晟公司购买浩特公司A2232型平钢化机组一套，价款为85万元，源晟公司答应年底付款，到期后，源晟公司拖欠未付。请求依法判令源晟公司支付价款85万元及利息，并承担本案诉讼费用等一切费用。
源晟公司一审辩称：源晟公司并不欠浩特公司设备款项，浩特公司捏造事实，采取虚假手段制作欠条，系恶意诉讼，请求驳回浩特公司诉求。
一审法院经审理查明：2014年2月20日、3月12日，浩特公司与浙江汉能玻璃技术有限公司签订购销合同及补充合同，由浩特公司向浙江汉能玻璃技术有限公司购买HNT-A2232型平钢化机组一套及一套钢化炉强制对流系统，共计85万元。后浩特公司将该价值85万元的设备卖给源晟公司，并未加价。源晟公司至今未向浩特公司付款。
另查明：买卖合同履行后，浙江汉能玻璃技术有限公司向浩特公司开具了85万元的增值税发票，源晟公司向浩特公司开具了85万元的增值税发票，但从源晟公司提交的来自东海县国税局的材料显示，以源晟公司作为申请方、经办人为刘秀广，以加热炉型号不符为由，于2014年11月13日开具了红字增值税发票退税，并有浩特公司出具的证明一份，称收到源晟公司退回的加热炉一台。一审庭审中浩特公司对该份材料质证称该证明是为了退税出具给税务机关的，并不是实际上退回了设备。另外，一审庭审中浩特公司提交一份加盖源晟公司印章的2014年4月26日的欠条一份，欠条载明欠浩特公司A2232型平钢化机组款85万元，但无源晟公司法人签名。一审期间，经一审法院现场勘查，涉案设备仍在源晟公司厂房内。
再查明：浩特公司系自然人独资的有限公司，成立于2010年3月26日，法定代表人为刘秀广；源晟公司系有限责任公司，成立于2014年2月27日，法定代表人为包加宝，股东及所占股份为：刘秀广30%、包加宝25%、张玉良15%、刘小俭20%、徐前来10%，各股东出资方式为货币。
一审法院认为：浩特公司、源晟公司之间买卖合同合法有效，源晟公司已给付货物，源晟公司理应支付货款，拖欠不付，系违约行为，应承担相应的违约责任，故对浩特公司要求源晟公司给付货款85万元及利息的诉讼请求予以支持，利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。对于源晟公司称不欠浩特公司设备款，欠条系刘秀广利用其公司股东身份及持有公司公章便利私自制作，涉案设备系抵浩特公司的出资且已经退还浩特公司的答辩意见，因源晟公司提交的证据不能证实其观点且与一审法院审理查明的事实不符，故该院不予采纳。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二的规定，遂判决：源晟公司于判决生效之日起十日内给付浩特公司货款85万元及利息（利息从2015年3月24日起按中国人民银行同期贷款利率支付至付清之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12300元，由源晟公司负担。
上诉人源晟公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1.浩特公司法定代表人刘秀广系源晟公司大股东，在源晟公司成立时未以货币出资，而以涉案设备折价冲抵出资款。2014年4月26日“欠条”虽有源晟公司盖章，但无经办人签名，且大额买卖无书面合同有悖于交易惯例。浩特公司法定代表人刘秀广系源晟公司大股东，曾持有源晟公司公章，故欠条上加盖公章的合理性、合法性存疑。2.一审法院对源晟公司提出的关于欠条有无包加宝指纹的鉴定申请不予准许，导致案情没有查明。3.如双方存在买卖关系，从退货证明来看，双方已经解除了买卖合同关系，即便该设备在源晟公司处，浩特公司也只能诉请返还。浩特公司的解释不合常理，其开具红字发票涉嫌偷逃税款。综上，请求二审法院依法改判驳回浩特公司的诉讼请求。
被上诉人浩特公司二审答辩称：浩特公司将设备出售给源晟公司后，该设备已经在源晟公司处运行了两年，设备的价格有欠条、浩特公司向厂家购买的价格予以证实。源晟公司的上诉理由不能成立，请二审法院依法驳回上诉、维持一审判决。
本院经审理查明：一审判决查明的事实均属实，本院予以确认。
另查明：一审判决送达后，2016年5月26日，原“连云港浩特石英材料有限公司”企业名称变更为“江苏浩特科技有限公司”。
本案二审争议焦点为：1.双方当事人就涉案设备是否存在买卖合同关系；2.如果存在上述买卖合同关系，该合同是否已经解除；3.一审法院未准许鉴定是否属程序违法。
关于第一个争议焦点。本院认为，源晟公司出具给浩特公司的欠条证实，双方当事人对买卖合同的标的物、价格均达成合意，且现场勘验笔录证实浩特公司已经依约履行了交货义务，故双方当事人之间就涉案设备存在买卖合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方当事人均应按照约定履行合同义务，源晟公司拖欠货款应承担相应的违约责任。上诉人源晟公司提出的涉案设备系用于折价冲抵刘秀广出资款的主张，因公司章程载明刘秀广的出资方式为货币出资，且30万元的出资额与价值85万元的涉案设备差距较大，故该主张缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点。本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。虽然浩特公司出具了收到源晟公司退货的证明以及红字增值税发票，但是经一审法院现场勘验，已经查明涉案设备仍在源晟公司处，故上述证据材料的内容虚假，本院不予采信。上诉人源晟公司关于合同已经解除的主张缺乏证据支持，其应承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予采纳。
关于第三个争议焦点。本院认为，源晟公司出具的讼争“欠条”上有源晟公司的公章，且源晟公司对其公章的真实性亦无异议，故欠条的真实性可以确认。即使欠条上无经办人签名或留下法定代表人指纹，亦不影响其证明力，因而对欠条上是否有源晟公司法定代表人包加宝的指纹进行鉴定，并无实际意义。故一审法院没有准许鉴定并无不当，本院对源晟公司在二审中提出的鉴定申请亦不准许。上诉人源晟公司关于一审法院存在程序违法事实的主张，本院亦不采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，且一审法院审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12300元，由上诉人连云港源晟玻璃有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘扬
代理审判员 任慧
代理审判员 袁辉
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 任燕
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。