江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初2号
原告：陈惠娟，女，1961年1月13日生，汉族，住江苏省太仓市。
委托代理人：单炳奎，太仓市沙溪法律服务所法律工作者。
被告：曹云飞，男，1995年2月16日生，住安徽省合肥市肥东县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥市高新区长江西路687号拓基城市广场金座B幢3层及13层西半层1313-1330室，统一社会信用代码91340100550164333U。
负责人：常胜，该公司总经理。
委托代理人：王云，安徽皖大律师事务所律师。
委托代理人：陈建军，安徽皖大律师事务所律师。
原告陈惠娟与被告曹云飞、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称“人寿合肥公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈惠娟及其委托代理人单炳奎，被告人寿合肥公司的委托代理人王云到庭参加诉讼，被告曹云飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈惠娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费4981.27元、残疾赔偿金74346元、精神抚慰金5000元、误工费7200元、护理费6000元、营养费3000元、伙食补助费300元、交通费389元、鉴定费2520元，合计103736.27元，上述款项由被告人寿合肥公司根据所承保的交强险和商业第三者责任险直接向原告承担赔偿责任，不足部分由被告曹云飞赔偿；2.判令本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更其第1项诉讼请求中的残疾赔偿金数额为80304元，赔偿总金额变更为109694.27元。事实与理由：2016年7月25日19时9分左右，被告曹云飞驾驶皖Ａ×××××小型轿车在太仓市经济开发区常胜路58号路段处往东调头过程中，车辆右前侧与沿常胜路由南往北行驶的薛宏伟驾驶的苏Ｅ×××××普通二轮摩托车（车后搭载原告陈惠娟）前侧发生碰撞，致使原告及薛宏伟连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。该事故经交警部门认定，被告曹云飞负事故的全部责任，原告及薛宏伟不负事故责任。原告经苏州同济司法鉴定所鉴定构成十级伤残，误工期为四个月，营养期为二个月，护理期为二个月。被告曹云飞驾驶的车辆在被告人寿合肥公司处投保有交强险及商业第三者责任险。为赔偿问题，原告诉至法院。
被告曹云飞未作答辩。
被告人寿合肥公司辩称：1、对事故事实及责任认定没有异议，肇事车辆皖Ａ×××××在保险公司处投保有交强险、商业三者险（保险限额50万元，含不计免赔），保险公司愿意在交强险及商业三者险的限额内承担赔偿责任；2、对鉴定意见书有异议，原告因本次事故所致伤情不明，原告入院诊断材料同鉴定报告认定的肋骨骨折情况不一样，医院诊断材料并未区分前肋、后肋，且本次鉴定程序违法，为原告代理人所在的法律服务所单方委托，故要求重新鉴定；3、对原告起诉的各项费用的意见为：医疗费中应扣除20%的非医保用药费用；护理期及营养期过长，且费用标准过高；残疾赔偿金不予认可；误工费不予认可；交通费应予核减；精神损害抚慰金应予核减；鉴定费及诉讼费被告人寿合肥公司不承担。
经审理查明：2016年7月25日19时9分左右，被告曹云飞驾驶皖Ａ×××××小型轿车在太仓市经济开发区常胜路58号路段处往东调头过程中，车辆右前侧与沿常胜路由南往北行驶的薛宏伟驾驶的苏Ｅ×××××普通二轮摩托车（车后搭载原告陈惠娟）前侧发生碰撞，致使原告及薛宏伟连车带人倒地受伤，造成损坏机动车两辆。该事故经交警部门认定，被告曹云飞负事故的全部责任，原告及薛宏伟不负事故责任。
原告陈惠娟于事故当天至太仓市第一人民医院住院治疗，入院诊断左侧肋骨骨折，头皮血肿，左肩外伤；出院诊断为左侧第2-7、右侧第5-7肋骨骨折（关于骨折情况，出院诊断先写明为左侧第5、7肋骨骨折，后更改为左侧第2-7、右侧第5-7肋骨骨折），左肩锁关节脱位，左侧肩袖损伤，头皮血肿；后于2016年7月31日出院。
受太仓市沙溪法律服务所委托，苏州同济司法鉴定所于2016年11月23日对陈惠娟的伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定，后于2016年12月13日出具司法鉴定意见书，鉴定意见的分析说明部分载明：在本案中，1、被鉴定人陈惠娟有明确的左胸部外伤史，伤后查体见“左胸部有压痛”等；2、伤后摄X线片示左侧第5、7后肋新鲜肋骨，左侧肩锁关节脱位，伤后五天复查胸部三维CT见左侧第3、4、5、7后肋新鲜骨折，左侧第2-7前肋及右侧第5、6、7肋骨陈旧性骨折，断端可见骨痂；3、目前送检材料尚未发现其左胸部再次受伤史；4、反之，若其伤前即存在左侧第3、4、5、7后肋陈旧性骨折，则其受伤后住院期间CT片上即可显示，上述摄片内容的变化反映了陈旧性肋骨骨折与新鲜骨折的不同显影特点，故认定被鉴定人陈惠娟的左侧第3、4、5、7后肋骨折与交通事故之间存在直接因果关系，左侧第2-7前肋及右侧第5、6、7肋骨陈旧性骨折与本次交通事故无关。鉴定意见为：1、被鉴定人陈惠娟因车祸致左侧多发肋骨骨折构成X（十）级伤残，余损伤不足评残。2、被鉴定人陈惠娟的误工期为四个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。原告陈惠娟为此支付鉴定费2520元。
被告人寿合肥公司对该司法鉴定意见书持有异议，认为鉴定意见书的说明内容同医院的阅片记录不一致，因而原告因本次交通事故所致伤情不明，且原告鉴定时未通知被告方，故申请重新鉴定。因原告提交的出院记录中的出院诊断部分关于骨折情况由左侧第5、7肋骨骨折更改为左侧第2-7、右侧第5-7肋骨骨折，本院于2017年2月17日向太仓市第一人民医院发送协助调查函，要求太仓市第一人民医院就原告事故后的骨折详细情况向本院回函予以明确。太仓市第一人民医院于2017年2月21日向本院出具陈惠娟的影像报告说明1份，载明：重新调阅患者陈惠娟在2016年7月26日及7月30日所做的胸部CT图像，结合横轴位和3D图像，7月26日片上观察到第5、7后肋骨皮质不连续，其他诸肋骨未见明显骨折线影；7月30日片上观察到左侧第3、4、5、7后肋骨皮质不连续，对位良好，考虑为新近骨折；另观察到左侧5、7肋骨前部局部骨质密度增高，骨皮质扭曲，考虑为陈旧性改变。被告人寿合肥公司对太仓市第一人民医院出具的上述影像报告说明不持异议，但仍要求重新鉴定，未能提供相应的证据。
另查明：1、涉案的皖Ａ×××××小型轿车在被告人寿合肥公司同时投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险（保险限额为50万元，且投保有不计免赔），本起事故发生在保险期间内。
被告人寿合肥公司已赔付本次事故的另一伤者薛宏伟医疗费、营养费3191.34元（交强险医疗费用赔偿限额内赔付），财产损失费用800元（交强险财产损失赔偿限额内赔付），误工费、护理费等费用11150元（商业三者险限额内赔付），故涉案的皖Ａ×××××小型轿车就本起事故在交强险内的尚余限额为医疗费用赔偿限额6808.66元、死亡伤残赔偿限额110000元，商业三者险尚余限额为488850元。本次事故的另一伤者薛宏伟亦向本院提交说明1份，写明其因本案交通事故导致的损失已处理完毕，不需要在本案中预留相应的费用。
以上事实，有原告陈惠娟提交的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、门诊病历、出院记录、医药费发票、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、交通费票据、诊断证明书，被告人寿合肥公司提交的赔付说明，本院调取的太仓市第一人民医院出具的影像报告说明，案外人薛宏伟提交的说明等证据以及到庭当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告陈惠娟因本起交通事故遭受人身伤害，有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。
关于被告人寿合肥公司对鉴定意见书不予认可，要求重新鉴定的意见。被告人寿合肥公司的主要理由为鉴定报告的阅片记录载明原告2016年7月27日X线片显示原告左侧第5、7后肋新鲜骨折，但2016年7月30日复查胸部三维CT片却显示左侧第3、4、5、7后肋新鲜骨折，其不认可左侧第3、4后肋同本次交通事故的因果关系，且原告出院记录中的出院诊断部分存在更改，故认为原告因本次事故所致伤情不明，同时认为本次鉴定为单方委托，鉴定程序违法，因而申请重新鉴定。本院认为，太仓市第一人民医院出具的影像报告说明关于原告因本次交通事故造成的新鲜骨折情况同鉴定意见书相印证，均认为原告左侧第3、4、5、7后肋骨折为新鲜骨折，且被告人寿合肥公司对太仓市第一人民医院出具的影像报告说明未持异议，本院对此予以认定；同时原告于2016年7月30日尚在住院期间，2016年7月30日的三维CT片亦在住院期间拍摄，此时距离事故发生仅5天，被告人寿合肥公司亦未能举证证实原告左侧第3、4后肋新鲜骨折系由其他原因导致；而且苏州同济司法鉴定所作为具备法定鉴定资格的机构，其出具的鉴定意见书依据充分。现被告人寿合肥公司申请重新鉴定，未能提供充足的证据足以推翻鉴定意见，故对其要求重新鉴定的意见，本院不予采纳。据此，本院依法认可苏州同济司法鉴定所出具的司法鉴定意见。
本院对本案原告主张的相关损失认定如下：1、医疗费。原告主张医疗费4981.27元，有相应的医疗费票据为证，故本院认定医疗费金额为4981.27元。2、住院伙食补助费。原告于2016年7月25日入院，于2016年7月31日出院，现原告主张住院伙食补助费按50元/天计算6天为300元，并不违反法律规定，故本院对原告的住院伙食补助费认定为300元。3、营养费。根据鉴定意见，原告的营养期为2个月，现原告主张营养费按50元/天计算不违反法律规定，故本院认定原告的营养费为3000元。4、护理费。根据鉴定意见，原告护理期为一人护理2个月，现原告主张按照100元/天计算护理费不违反法律规定，故本院认定原告的护理费为6000元。5、误工费。虽根据鉴定意见，原告的误工期为四个月，但原告未提供相应的证据证实其工作情况及收入情况，且事故发生时原告已达退休年龄，故本院对原告主张的误工费7200元不予支持。6、残疾赔偿金。本案原告系太仓户籍，依照苏州地区城乡一体化建设背景下之司法实践，本院采纳原告主张的依照城镇居民标准计算残疾赔偿金的意见，结合原告的残疾情况，本院依法确定残疾赔偿金为80304元（40152元×20年×10%=80304元）。7、交通费。原告庭审中变更其主张的交通费金额为331元，根据原告及必要陪护人员就医的情况，原告主张的交通费331元在合理范围内，故本院对交通费331元予以认定。8、精神损害抚慰金。本院认为精神损害抚慰金金额应与侵权人的过错程度、受害人的伤残程度相适应。考虑到本起交通事故发生在机动车之间，且被告曹云飞负事故全部责任，故本院对原告主张的精神损害抚慰金认定为5000元。9、鉴定费。该项费用有票据为证，且系必要性支出，故本院对鉴定费2520元予以认定。综上，本院确认原告因本次交通事故造成的损失为：医疗费4981.27元、住院伙食补助费300元、营养费3000元、护理费6000元、残疾赔偿金80304元、交通费331元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元，合计人民币102436.27元。
在本次事故中，被告曹云飞负事故的全部责任，原告不负事故责任，本院根据肇事车辆的投保情况，结合被告人寿合肥公司对本起事故的另一伤者薛宏伟的赔付情况，根据原告损失项目与交强险分项限额的对应关系，被告人寿合肥公司应当在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告6808.66元（医疗费、住院伙食补助费、营养费合计金额为8281.27元，已超过医疗费用尚余限额6808.66元），在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告91635元（护理费6000元、残疾赔偿金80304元、交通费331元、精神损害抚慰金5000元），综上，被告人寿合肥公司在交强险限额内合计赔偿原告98443.66元。原告损失在交强险保险限额内不足赔偿的部分3992.61元，本院根据交警部门的事故责任认定，确定由被告曹云飞承担全部赔偿责任。因被告曹云飞的赔偿金额未超出被告人寿合肥公司承保的商业三者险赔偿限额，故该3992.61元应由被告人寿合肥公司在商业三者险赔偿限额内承担。关于被告人寿合肥公司提出的扣除20%非医保用药的主张，因其未能提供相应的证据，故本院对被告人寿合肥公司的该项抗辩意见不予采纳。综上，被告人寿合肥公司应在交强险、商业第三者责任险范围内共计赔偿原告102436.27元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在本判决生效后10日内赔偿原告陈惠娟102436.27元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司赔偿原告陈惠娟的款项，如采用汇款方式支付，请汇入原告陈惠娟确认的如下银行账户：户名陈惠娟，开户行中国银行太仓上海路支行，账号62×××90。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1018元，减半收取509元，由原告陈惠娟负担3元，被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担506元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司应负担部分由其于本判决生效后10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
代理审判员 乐 辉
二〇一七年四月一日
书 记 员 左传超