江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣07行终29号
上诉人（原审原告）刘中炜，男，汉族，1979年4月25日出生，江西省赣州市南康区人，住南康区。
委托代理人彭强，江西明理（赣县）律师事务所律师。
委托代理人湛坚，江西明理（赣县）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）赣州市赣县区人力资源和社会保障局，地址：赣州市赣县区梅林镇梅林大街59号。
法定代表人黄猛，该局局长。
委托代理人梁敏，江西凯莱律师事务所律师。
委托代理人朱慧军，江西凯莱律师事务所实习律师。
原审第三人赣州远金建材有限公司，地址：赣州市赣县区江口镇山田村枫树坪。
法定代表人伊南京。
委托代理人钟晨辉，江西明理律师事务所律师。
委托代理人肖琴，江西明理律师事务所律师。
上诉人刘中炜因社会保障行政确认一案，不服江西省赣州市赣县区人民法院于2016年10月25日作出的（2016）赣0721行初13号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，原告自述其于2015年6月28日下午在第三人厂房内做机修时受伤，后入赣县人民医院治疗。之后，原告向被告赣县人力资源和社会保障局申请工伤认定，并向被告提交了原告的身份证复印件、第三人企业的信息登记、入院记录、出院记录、证人林某的书面证言、林某的身份证复印件等证明材料，要求其认定自己在该事故中所受的伤害为工伤。被告受理该工伤认定申请后，于2015年12月2日向第三人送达了举证通知书。被告经调查后于2016年1月18日作出赣县人社伤认字[2015]第101号工伤认定决定书，认为刘中炜2015年6月28日所受的伤害事实不清、证据不足，决定不予认定为工伤，并于2016年1月19日将该工伤认定决定书送达给了刘中炜。
原审法院认为，一、被告赣县人力资源和社会保障局收到原告的工伤认定申请后，在法定期限内予以受理，并向第三人发出了举证通知书，在举证期限结束后依法作出被诉工伤认定，程序合法。二、原告刘中炜认为自己与第三人赣州远金建材有限公司存在劳动关系，其在申请工伤认定的时候就自己与第三人赣州远金建材有限公司存在劳动关系仅提供了证人林某的证言，且在诉讼期间亦未再提供其他证据证明自己与第三人存在劳动关系。经审查，证人林某的证言存疑，无其他证据予以佐证，故无法证明原告与第三人存在劳动关系，原告承担举证不能的责任。被告在行政确认程序中认定“刘中炜与赣州远金建材有限公司是否存在劳动关系无法证明”并无不当。三、关于赣县人民医院的入院记录与原告受伤时间是否吻合的问题，经查，原告向被告提供的入院记录确实与自己的受伤时间不吻合，虽在诉讼期间原告提供了医院更正的入院记录，以证明医院的入院记录与自己的受伤时间相吻合，但属于不能归责于被告的原因导致的事实认定错误，且该事实错误的认定并不影响被告对原告与第三人是否存在劳动关系，以及原告的事故伤害是否属于工伤的认定。综上，赣县人力资源和社会保障局作出的赣县人社伤认字[2015]第101号工伤认定决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决：驳回原告刘中炜的全部诉讼请求。案件受理费50元由原告刘中炜承担。
上诉人刘中炜不服，提出上诉，请求撤销一审判决，撤销被上诉人作出的赣县人社伤认字（2015）第101号工伤认定决定书，并认定上诉人于2015年6月28日受伤为工伤。本案诉讼费由被上诉人、原审第三人承担。理由是：1、原审判决认定事实错误。原审判决已将刘中炜的出院记录作为定案的依据，应对入院时间予以认定；原审判决不能以林某为利害关系人为由对林某的证言不予认定，林某证言具有证明力，原审法院应予采纳。2、原审法院适用法律错误。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原审第三人在法院并没有出示足够的证据证明上诉人受到的伤害不是工伤，故原审法院应认定为工伤。
被上诉人赣州市赣县区人力资源和社会保障局请求驳回上诉，维持原判。理由是：1、上诉人在一审审理时，提供了医院更正的入院记录，证明医院的入院记录与自己的受伤时间相吻合，但被上诉人在受理上诉人的工伤认定申请时，上诉人并未提供该证据，被上诉人根据当时现有的证据认定入院记录上写的入院日期与上诉人自述的入院时间不一致，不能归责于被上诉人，且该事实的认定不影响对上诉人此次受伤事故是否为工伤的认定。2、上诉人仅提供了证人林某的证言证明其与原审第三人存在劳动关系，林某系上诉人的姐夫，在无其他证据予以佐证的情况下，真实性存疑，被上诉人在工伤认定决定书中认定“刘中炜与赣州远金建材有限公司是否存在劳动关系无法证明”并无不当。且原审第三人述称其与上诉人之间不存在劳动关系，上诉人是林某雇佣的。3、被上诉人作出的赣县人社伤认字（2015）第101号工伤认定决定书证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。4、原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。
原审第三人赣州远金建材有限公司述称，1、原审第三人与上诉人不存在劳动关系。本案中上诉人提供的证人证言不能作为本案的定案依据。上诉人与林某是实际雇佣关系，雇员受伤雇主应承担责任，证人与上诉人存在利害关系。2、上诉人的第2点上诉理由不能成立，适用19条的前提条件是存在劳动关系，而是否存在劳动关系上诉人应承担举证责任。3、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决。
二审查明认定的事实与一审法院查明认定的事实一致。
上述事实有原审法院随卷移送的证据，及双方当事人到庭询问陈述在卷证实。
本院认为，上诉人刘中炜系通过其姐夫林某介绍，与林某一起为原审第三人赣州远金建材有限公司进行设备机电维修，上诉人与原审第三人未签订书面劳动合同，本案争议的焦点是上诉人刘中炜与原审第三人赣州远金建材有限公司是否存在事实劳动关系。根据《工伤保险条例》第十八条“提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”的规定，除法律有特别规定外，工伤认定申请人应当对劳动关系成立负有举证责任。故上诉人刘中炜提出工伤认定申请，应提供自己与原审第三人赣州远金建材有限公司存在事实劳动关系的证据。上诉人刘中炜仅在申请工伤认定的时候提供了其姐夫林某自书的《证明》作为证据，该《证明》证明：“刘中炜从2015年4月6日开始在赣州远金建材有限公司上班”，与证人林某在一审庭审中当庭陈述的“我和刘中炜2015年5月7日进的公司”证明内容不一致，又无其他证据予以佐证，故证人林某的证言存疑。根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，事故发生时赣州远金建材有限公司尚未开始产品生产加工，上诉人刘中炜所从事的工作不属于原审第三人公司经营项目范围，故该工作并非当然属于原审第三人业务的组成部分，同时，上诉人所提交的刘小兵证言存疑，且系孤证，不能单独作为认定事实的依据。故上诉人刘中炜不能证实其与原审第三人赣州远金建材有限公司存在事实劳动关系，应承担举证不能的法律责任。上诉人的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘中炜承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 霞
代理审判员 王丽琼
代理审判员 赖晓玲
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 谢泽安
代理书记员 郭燕华