广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钦民三终字第218号
上诉人（一审被告）北部湾财产保险股份有限公司。
法定代表人李燕，董事长。
委托代理人陈建伟。
委托代理人吴宁。
被上诉人（一审原告）谭恒芝
被上诉人（一审原告）黄朝英
被上诉人（一审原告）黄平秀。
被上诉人（一审原告）谭诗婷。
被上诉人（一审原告）谭某甲。
被上诉人（一审原告）谭某乙
被上诉人（一审原告）谭某丙。
上列被上诉人谭某甲、谭某乙、谭某丙的法定代理人黄平秀（系其三人之母。
上列七被上诉人的共同委托代理人谭宗奕。
被上诉人（一审被告）潘宇明。
被上诉人（一审被告）钦州市钦州港瑞力物流有限公司。
法定代表人陆瑞春，经理。
上诉人北部湾财产保险股份有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服钦北区人民法院（2014）灵民初字第510号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月18日立案受理后，依法组成由审判员覃钢勇担任审判长，代理审判员黄煜、赵斯婷参加的合议庭，于2014年8月15日公开开庭审理了本案，书记员香泳玲担任法庭记录。上诉人北部湾财产保险股份有限公司的委托代理人陈建伟、吴宁，被上诉人谭恒芝、黄朝英、黄平秀、谭诗婷、谭某甲、谭某乙、谭某丙的委托代理人谭宗奕到庭参加诉讼。上诉人北部湾财产保险股份有限公司的法定代表人李燕，被上诉人潘宇明、钦州市钦州港瑞力物流有限公司经本院依法传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年9月16日15时30分，谭某某醉酒后驾驶自有的桂N×××××号小型轿车沿国道325线由南宁往钦州方向行驶，被告潘宇明驾驶属被告钦州市钦州港瑞力物流有限公司所有的桂N×××××号重型自卸货车相向而行，两车行至国道S325线731km＋600m那蒙镇海宁北路口路段时，两车发生正面碰撞，造成谭某某当场死亡，桂N×××××号小型轿车损坏的交通事故。事故发生后，钦州市公安局交警支队三大队于2013年10月28日作出道路交通事故认定书，认定谭某某负事故的主要责任，被告潘宇明负事故的次要责任，案经钦州市公安局交警三大队调解未果。被告潘宇明已赔偿给原告丧葬费18810元。2014年7月7日，原告向本院起诉，要求：一、判令被告北部湾财产保险股份有限公司在第三者强制保险范围内赔偿：1、谭某某死亡赔偿金424860元（21243元×20年××、2、丧葬费18810元（3135元×6个月××、3、被抚养人的抚养费256392元（其中：谭某甲35610元（14244元×5年÷2人××、谭某乙10683元（14244元×3年÷2人××、谭某丙71220元（14244元×10年÷2人××、谭恒芝71220元（14244元×20年÷4人××、黄朝英67659元（14244元×19年÷4人××××；4、误工费1000元，5、交通费1000元，6、精神损失费30000元；车辆损失费80000元，共计812062元中的112000元，余下部分700062元在第三者商业险的范围内按40%比例赔偿原告280024.8元。被告潘宇明和被告钦州市钦州港瑞力物流有限公司对此承担连带赔偿责任。二、本案诉讼费用由被告共同承担。
另查明，被告钦州市钦州港瑞力物流有限公司与被告北部湾财产保险股份有限公司于2013年7月10日签订了机动车交通事故责任强制保险合同。合同约定：第三者责任强制险责任限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元××，第三者商业责任保险限额为1000000元（并投保不计免赔特约险××，保险期限自2013年7月10日至2014年7月9日止。
再查明，原告谭恒芝、黄朝英夫妇于2009年9月随其儿子谭某某到钦州市五马路居住生活至今。原告谭恒芝、黄朝英，夫妇共生育有儿子谭某丁、谭某明、谭某里，女儿谭某贞4人。
又查明，谭某某于1973年12月25日出生，原告黄平秀与谭某某是夫妻关系，谭某某是原告谭恒芝、黄朝英之子，原告谭诗婷、谭某甲、谭某乙、谭某丙是原告黄平秀和谭某某的子女。
一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，按照各自过错的比例分担责任。本案中，谭宗参和被告潘宇明均违反道路交通管理法律、法规，以致发生交通事故，直接造成人身伤害和财产损失。对原告造成的合理损失，被告北部湾财产保险股份有限公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，按照各自过错的比例分担责任。在此交通事故发生的过程中，由于谭宗参醉酒后驾车且与对面来车有会车可能的情形下超车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款和第四十三条第（二××行的规定，是造成此事故的主要原因，应负此事故的主要责任。被告潘宇明驾车未确保安全、畅通原则下通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，是造成此事故的次要原因，所以应负此事故的次要责任。交通管理部门作出的责任认定，程序合法，证据充分，一审法院予以采信。结合双方引起事故的原因力和过错程度，一审法院确定被告潘宇明负担35%的民事赔偿责任。参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》城镇居民人均纯收入标准，一审法院确认原告的损失有：1、谭某某死亡赔偿金424860元（21243元×20年××；2、丧葬费18810元（3135元×6个月××；3、被扶养人生活费，本案被扶养人人数已超数人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，因从2014年起至2017年止，需扶养的不低于2人，被扶养人年赔偿总额累计不少于年度城镇居民人均年消费性支出，故2014年起至2017年止，被扶养人生活费为42732元（14244元／年×3年××；从2017年起至2019年止，被扶养人生活费为28488元（14244元／年×2年××；从2019年起至2024年止，被扶养人生活费为71220元（14244元／年×5年××；从2024年起到2034年止，需扶养人谭恒芝、黄朝英，这二人的生活费为67659元（其中：谭恒芝35610元（14244元×10年÷4人××、黄朝英32049元（14244元×9年÷4人××××。上述被扶养人生活费总额为210099元（42732元＋28488元＋71220元＋67659元××；4、车辆损失费80000元。原告主张的误工费损失1000元和交通费损失1000元，但原告未能举证证实误工费1000元和交通费1000元，共2000元确系处理此交通事故的实际支出，根据本案实际，一审法院酌情支持该两项损失1500元。原告主张要求被告赔偿精神损害抚慰金的问题，一审法院认为，因谭某某在此交通事故发生中存在严重过错，并承担事故的主要责任，因此，原告的该项请求不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，不予支持。综上，原告的各项损失共计735269元，被告潘宇明已支付丧葬费18810元，应从中扣减，即716459元。上述赔偿款，应由被告北部湾财产保险股份有限公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿原告损失112000元，余下的604459元，按照各自过错的比例分担责任，被告潘宇明应承担35%的责任即211561元。鉴于被告钦州市钦州港瑞力物流有限公司已为其所有的桂N×××××号重型自卸货车投有不计免赔率的机动车第三者商业责任保险，责任限额为1000000元（并投保不计免赔特约险××，所以被告潘宇明应承担责任即211561元应由被告北部湾财产保险股份有限公司在机动车第三者商业责任保险限额内以予赔偿。鉴于被告北部湾财产保险股份有限公司在机动车第三者强制保险责任限额内和机动车第三者商业责任保险限额内已足以赔偿原告的合理损失，因此，被告潘宇明和被告钦州市钦州港瑞力物流有限公司在本案中不需再承担赔偿责任。关于被告北部湾财产保险股份有限公司主张谭某某醉酒且占道行驶造成的，谭某某应承担事故的全部责任，被告潘宇明正常行驶，无任何违章行为，被告潘宇明不应承担本次事故的次要责任，交警部门的认定显失公正的问题，一审法院认为，经审查交通管理部门作出的责任认定，程序合法，证据充分，一审法院予以采信。被告北部湾财产保险股份有限公司对自已的这一主张不能提供足够的证据证实，应承担举证不能的不利后果。因此，对被告的这一主张，一审法院不予支持。关于被告北部湾财产保险股份有限公司主张原告谭恒芝、黄朝英是农业人口，且居住生活在农村，应按农村居民人均消费性支出标准计算被抚养人的生活费的问题，一审法院认为，原告谭恒芝、黄朝英虽然是农业人口，但他们已于2009年9月随谭宗参到钦州居住生活，已在城镇连续居住生活满一年以上，根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（2005民他字第25号××的规定，应按城镇居民人均消费性支出标准计算被抚养人生活费。对被告北部湾财产保险股份有限公司的这一主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二款、第二十八条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款第（一××、第（二××项的规定，判决如下：一、被告北部湾财产保险股份有限公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿给原告谭恒芝、黄朝英、黄平秀、谭诗婷、谭某甲、谭某乙、谭某丙经济损失112000元，在机动车第三者商业责任保险限额内赔偿给原告谭恒芝、黄朝英、黄平秀、谭诗婷、谭某甲、谭某乙、谭某丙经济损失211561元，两项共计323561元；二、驳回原告谭恒芝、黄朝英、黄平秀、谭诗婷、谭某甲、谭某乙、谭某丙的其他诉讼请求。
上诉人北部湾财产保险股份有限公司不服一审判决，上诉称：一、一审法院对于钦州市交警三大队作出的《事故认定书》的证据认定有误，认定事实不清。《事故认定书》对被上诉人潘宇明的过错与责任的认定是错误的，潘宇明不应负事故责任；二、一审法院对潘宇明的责任认定比例有误，显失公正；三、一审法院计算被抚养人生活费及车辆损失费有误。因此，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人谭恒芝、黄朝英、黄平秀、谭诗婷、谭某甲、谭某乙、谭某丙答辩称，一、一审法院根据钦州市交警三大队作出的《事故责任书》认定潘明宇承担35%的赔偿责任合理合法；二、一审认定被上诉人谭恒芝、黄朝英适用城镇标准计算被抚养人生活费符合客观事实和法律规定；三、一审认定车辆损失费80000元正确。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚、证据确凿，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人潘宇明、钦州市钦州港瑞力物流有限公司在二审未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。
综合诉辩双方的诉讼主张，本案争议的焦点是：1、钦州市公安交警支队三大队作出的《道路交通事故认定书》（钦市公交三认字（死亡××（2013××第3006号××能否作为认定本案事实的证据？2、一审法院对于本次事故的责任比例划分是否合理？3、一审判决对被抚养人生活费、车辆损失费两项损失的计算金额是否有误？
在二审诉讼期间，针对本案的争议焦点，上诉人北部湾财产保险股份有限公司提交了七份证据：证据一，由钦州泰禾运输集团有限责任公司钦州汽车修理厂出具的《关于桂N×××××号车制动、转向、灯光的检验报告》、钦州市正大司法鉴定中心出具的《检验鉴定结论报告》及广西金桂司法鉴定中心出具的《乙醇定性定量检验报告书》，用以证明肇事轿车司机谭宗参醉酒驾驶机动车，而货车无机械隐患及货车司机未饮酒的事实；被上诉人谭恒芝、黄朝英、黄平秀、谭诗婷、谭某甲、谭某乙、谭某丙无异议，本院对该组证据的证明力予以采信；证据二，事故现场照片26张，用以证明本案事故系谭某某醉酒、在对面有来车的情况下，强行占道超车所致；被上诉人质证认为，对该组照片的真实性无异议，但责任划分应以交警作出的认定为准；本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性和关联性，能够证明案发当时的情形，对该组证据的证明力予以确认；证据三，《收条》一张，用以证明货车司机潘宇明、石某某已向被上诉人谭恒芝等支付18810元；被上诉人谭某某等无异议，对该份证据本院予以采信；证据四，《机动车保险报案记录》（代抄单××，用以证明肇事轿车已向中国人民保险股份有限公司投保了全险，被上诉人谭恒芝等应向人保索赔；被上诉人谭恒芝等质证认为，是否向人保索赔是当事人自己的权利，不影响本案的赔偿；对该份证据的证明力本院不予采信；证据五，《法院传票》，证明一审法院违规变更开庭时间，有违司法公正；本院认为，该证据与本案没有关联性，对该证据的证明力不予采信；证据六，《介绍信》及照片若干，证明上诉人已向交警部门申请调取相关案卷材料但交警部门予以拒绝及事发路段车辆的通行情况；本院认为，该组证据不能反映案发当日的情形，与本案没有关联性，对该组证据的证明力不予采信；证据七，《非营运汽车投保单》，在机动车交强险条款及机动车第三者责任保险条款中均明确规定，保险公司不是侵权主体，不承担诉讼费用；本院认为，这是法律适用问题，跟本案案件事实没有关联，对该份证据不予采信。
被上诉人谭恒芝等在二审期间无新证据提供。
在二审审理期间，上诉人北部湾财产保险股份有限公司向本院提交书面调取证据申请，本院依法到钦州市公安交警三大队调取了如下证据：《道路交通事故现场图》、潘宇明的《询问笔录》两份、目击证人钟某某的《询问笔录》一份。对证据一《道路交通事故现场图》，上诉人质证认为，从道路交通事故现场图可以看到谭宗参是借道超车，且未采取任何制动措施，但大货车采取了制动措施；潘宇明驾驶的大货车是正常行驶，且在发现险情时及时采取了避让措施，如果再要求潘宇明避免事故发生，已经超出人力所能控制范围，因此，谭某某应该负全责。被上诉人质证认为，该现场图只能记录当时事发经过，虽然是借道超车，但不能因认定借道超车而直接认定我方负全责，以交警认定为准。本院认为，该《道路交通事故现场图》由交警部门依职权出具，记录了案发当时的情况，符合证据的真实性、合法性和关联性，对该份证据的证明力本院予以确认。证据二、潘宇明的《询问笔录》两份。上诉人质证认为，两份询问笔录均详细描述了事发经过，是小轿车尾随了青色钦机车，并且借道超车，违反了《道交法》第四十三条不能超车的情形，与我公司的标的车相撞，应该负全责；同时，货车车速并不快，才四五十时速，而且是空载，在右车道正常行驶。被上诉人质证认为，该组证据只能描述当时的情形，至于是否负全责，只能由交警认定。本院认为，该两份《询问笔录》的内容能和证据一相印证，证实案发当时的情形，对该组证据的证明力本院予以确认。证据三、目击证人钟某某的《询问笔录》。上诉人质证认为，目击证人当时驾驶一辆皮卡车跟随在大货车后面，从笔录第二页可以看出是谭宗参驾驶的小轿车尾随青色钦机车，想借对向车道超车，才致使车辆相撞。被上诉人质证认为，这份证据是交警没有认定事故之前，拿来参照的，要以交通事故认定书为准。本院认为，该份《询问笔录》和证据一、证据二相互印证反映案发当时的情形，对该份证据的证明力，本院予以确认。
二审经审理查明，1、事发路段为南北走向，路面性质为水泥，平直，视况良好；2、肇事轿车司机谭某某醉酒驾车并违规变道超车，致使发生两车车头在道路左侧路面正面相碰撞的交通事故；3、被上诉人潘宇明驾驶的桂N×××××号重型自卸货车采取了制动措施，在道路左侧路面可以看到清晰的刹车痕迹；4、肇事的桂N×××××号重型自卸货车制动、转向、灯光等各项运行安全指标合格，无超载、超速现象；5、肇事轿车桂N×××××的裸车价为81000元。二审查明的其它事实与一审查明的一致，对一审法院查明的法律事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于〈审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十七条的规定“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”，本案中，从上诉人北部湾财产保险股份有限公司提供的证据一、证据二及本院依申请调取的三组证据材料，可以认定被上诉人潘宇明在本次道路交通事故中已尽到安全行驶的注意义务，事故起因主要是肇事司机谭宗参醉酒后驾车，在与对面来车有会车可能的情况下违规变道超车所致，因此，本院认定在本次道路交通事故中，被上诉人潘宇明不存在过错，被上诉人潘宇明和被上诉人钦州市钦州港瑞力物流有限公司不承担事故的民事赔偿责任；钦州市公安交警三大队作出的《道路事故认定书》（（2003）第3006号××作为本案证据的证明力，本院不予确认。综合二审查明的事实，一审法院关于本次交通事故的责任认定及赔偿数额计算有误，本院依法予以纠正。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款关于事故责任限额分项的相关规定及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款第（四××项关于被保险人不负事故责任的情况下保险赔偿限额的规定，本院确认上诉人北部湾财产保险股份有限公司在本次事故中的赔偿数额为11100元（其中，死亡伤残赔偿金11000元，财产损失费100元××。被上诉人谭恒芝、黄朝英、黄平秀、谭诗婷、谭某甲、谭某乙、谭某丙余下的其他经济损失，由被上诉人谭恒芝、黄朝英、黄平秀、谭诗婷、谭某甲、谭某乙、谭某丙自负。
综上所述，依照《最高人民法院关于〈审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款第（四××项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二××项的规定，判决如下：
一、维持钦北区人民法院（2014）钦北民初字第510号民事判决第二项；
二、撤销钦北区人民法院（2014）钦北民初字第510号民事判决第一项；
三、由上诉人北部湾财产保险股份有限公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿给被上诉人谭恒芝、黄朝英、黄平秀、谭诗婷、谭某甲、谭某乙、谭某丙经济损失11100元。
一审案件受理费7180元，减半收取3590元，由被上诉人谭恒芝、黄朝英、黄平秀、谭诗婷、谭某甲、谭某乙、谭某丙负担90元，被上诉人潘宇明、钦州市钦州港瑞力物流有限公司共同负担1750元，上诉人北部湾财产保险股份有限公司负担1750元。二审案件受理费7180元，由被上诉人谭恒芝、黄朝英、黄平秀、谭诗婷、谭某甲、谭某乙、谭某丙负担。
上述债务，义务人于本判决生效之日起十日内自动履行完毕，逾期不履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃钢勇
代理审判员 黄 煜
代理审判员 赵斯婷
二〇一四年十月十七日
书 记 员 香泳玲