北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1668号
上诉人（原审被告）江苏省建工劳务有限公司，住所地江苏省南京市江东北路301号13楼。
法定代表人金艳，董事长。
委托代理人王浩，男，1980年9月27日出生。
委托代理人徐孝卿，江苏益和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩作民，男，1952年12月26日出生。
委托代理人张立二，男，1970年3月8日出生，北京市昌平区回龙观镇法律服务所法律工作者。
上诉人江苏省建工劳务有限公司（以下简称江苏建工公司）因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第3587号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江苏建工公司之委托代理人徐孝卿、王浩，被上诉人韩作民之委托代理人张立二到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩作民在原审法院诉称：2003年3月至2009年，陆云海以江苏建工公司的名义租用我的建筑器材用于中建六局都市馨园等工程施工。因江苏建工公司拖欠租金，我催要，双方于2004年9月26日协议解决纠纷，但江苏建工公司仍未履行协议内容，2006年经人民法院判定并经法院强制执行江苏建工公司才给付拖欠的租金，然而江苏建工公司一直未退还租赁物，给我造成巨大的损失，我多次主张权利，江苏建工公司无理拒绝。为此，诉至法院，请求依法判令：1、江苏建工公司给付拖欠我的租赁物给我造成租金损失费1034656.64元；2、江苏建工公司赔偿至今未归还租赁物的原值233693.25元；3、诉讼费、鉴定费由江苏建工公司承担。
江苏建工公司在原审法院辩称：我公司与韩作民于2004年9月26日经结算达成协议，租赁期为2003年3月至2004年9月25日，总租赁费为452538.54元，在已支付11万元的情况下，最终协商确定我公司应向原告支付32万元。在韩作民于2006年起诉主张租金时，并未提出返还租赁物。而在我公司已经将全部租赁物返还的情况下，经过多年后，韩作民再次主张返还租赁物，没有事实依据，应驳回韩作民的诉讼请求。双方之间的租赁合同经终审判决我公司向韩作民支付租赁费，我公司在履行判决的同时，一并将租赁物清点完毕，并按合同约定的租赁物的种类、数量全部返还，韩作民予以认可。现时隔近四年时间，韩作民称租赁物没有返还，要求我公司赔偿租赁物价值，与事实不符。韩作民提供的入库单不全，并不能证明我们尚欠韩作民租赁物的事实。由于本案租赁关系为2003年，鉴定时间为2013年，租赁物价值发生了贬损，鉴定时不应依据合同附件中单位原值计算，应按照鉴定时租赁物贬值后的价值计算。总之，我公司已将租赁物全部返还给原告，不存在赔偿的问题，且韩作民违反”一事不再理”原则重复起诉，已超过了诉讼时效期间，故请求驳回韩作民的全部诉讼请求。
原审法院审理查明：韩作民系北京市世纪弘亚建筑器材租赁站（以下简称租赁站）的业主。2003年，陆云海以中建六局都市馨园17#、21#楼项目部的名义（乙方）与租赁站（甲方）签订《租赁合同》，约定：第一条：租赁器材的品名、规格、原值、日租金详见《合同附件》。第二条：1、甲方拥有租赁器材的所有权，乙方只有使用权，无权转租、转借、变卖、抵押。2、乙方在提取（或收到）租赁器材时，应当面点清，检验质量，否则甲方概不承担任何责任。第三条：租赁期限，自2003年2月1日至2004年12月31日。第四条：1、租金从提取租赁器材之日起计算，起租一个月，不足一个月按一个月收取租金。2、租期一个月后，乙方应交纳租金，租金按月结算。合同终止后，十日内交纳全部租金。3、收取租赁器材，租金不受年度的限制，直到收回之日止。第五条：乙方对所租器材，要合理使用，妥善保管，加强维护和养护。回送时，根据甲方的验收标准给予赔偿（详细规定见”合同附件”）。第六条：违约责任：......4、乙方不能归还所租器材时，不管是合同期以外租赁物资，均按本合同附表所列租金标准计算租金一直计算到实际偿还为止。乙方丢失的器材应当赔偿同等质量的器材。双方还在合同中对其他事项进行了约定。合同签订后，租赁站自2003年2月24日至2004年8月19日期间陆续向中建六局都市馨园17#、21#楼项目部交付租赁物（送货单或出库单26张）。中建六局都市馨园17#、21#楼项目部自2003年5月20日至2005年7月18日陆续向租赁站退还部分租赁物（入库单54张）。
2004年9月26日，中建六局北京分公司（甲方）与租赁站签订《协议书》，约定：中建六局北京分公司在都市馨园17#、21#工程施工中，于2003年3月至2004年9月25日租赁租赁站架子管、碗扣架、钢管卡子、U型支托等物，总计租赁费用人民币452538.54元，甲方已支付乙方110000元，尚欠人民币342538.54元，考虑甲方在施工阶段遭受到”非典”和冬施停工因素影响，经甲乙双方协商乙方同意减收租赁费22538.54元，最终甲方欠乙方租赁款为320000元。陆建华、梅萍代表中建六局北京分公司签字。
后韩作民于2006年将江苏建工公司、中国建筑第六工程局、陆云海诉至法院，要求其支付租金32万元。经昌平区人民法院（2006）昌民初字第8356号民事判决认定，在没有得到中建六局授权或事后追认的情况下，江苏建工公司租赁的材料应由其公司支付相关费用，陆云海、陆建华、梅萍在租赁协议即结算协议上签字的行为属职务行为，应由江苏建工公司承担责任，并以此判决江苏建工公司给付韩作民租赁费三十二万元。后江苏建工公司不服一审判决，提出上诉，二审驳回上诉，维持原判。
另查，本案审理过程中，韩作民向法院提出审计申请，请求对江苏建工公司未归还租赁物的数量和产生的租赁费进行评估。经法院委托，2013年11月10日，北京天正华会计师事务所出具《司法鉴定意见书》：根据韩作民提供的送货单以及库存物资保管账，韩作民共出租建筑用具共计60569件；根据有韩作民、江苏建工公司签字的入库单，可得出已归还建筑用具共计46672件；未归还数量=出库单数量-
入库单数量=13897件。根据双方签订的租赁合同约定的租金单价以及原值，自2004年9月26日截至2013年11月10日，可得出尚欠租金为1034656.64元，未归还租赁物原值共计233693.25元。韩作民为此支付鉴定费8000元。
原审法院认定上述事实的证据有：《租赁合同》、《协议书》、民事判决书、送货单、出库单、入库单、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票及双方当事人陈述等。
原审法院判决认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中江苏建工公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的租赁合同，受法律保护。本案中，韩作民作为租赁站的业主与陆云海以中建六局都市馨园17#、21#楼项目部的名义签订的《租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，未损害第三人的合法权益，亦未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。根据生效判决认定，该《租赁合同》的承租方应为江苏建工公司，应由江苏建工公司承担相关责任。韩作民依约履行了交付租赁物的义务，江苏建工公司应依合同约定支付租金，并返还全部租赁物。根据双方签订的《租赁合同》中第六条有关”违约责任”的约定：”乙方不能归还所租器材时，不管是合同期以外租赁物资，均按本合同附表所列租金标准计算租金一直计算到实际偿还为止。乙方丢失的器材应当赔偿同等质量的器材。”现通过双方提交的证据，江苏建工公司经法院判决，按照2004年9月26日双方达成的结算协议支付租金后，至今仍未返还租赁物13897件，使韩作民无法继续出租上述物品获得收益，因此，江苏建工公司理应向韩作民给付因未归还租赁物给韩作民造成的租金损失，并按照原值赔偿尚未归还的租赁物，故对于韩作民提出的上述两项诉讼请求，于法有据，法院予以支持。具体金额，应以北京天正华会计师事务所出具的《司法鉴定意见书》中计算的数额为准。
江苏建工公司辩称，韩作民提供的入库单不全，江苏建工公司在履行生效判决的同时，已经将租赁物清点完毕，并按合同约定的租赁物的种类、数量全部返还给韩作民，但在本案诉讼期间，除韩作民提交的54张入库单以外，江苏建工公司并未提供任何证据证明其已归还全部租赁物，故江苏建工公司的此项答辩意见，证据不足，法院不予采信。江苏建工公司辩称韩作民违反”一事不再理”原则重复起诉，且已超过了诉讼时效，对此法院认为韩作民2006年的起诉是主张江苏建工公司支付双方当时结算的租金，而韩作民本次起诉主张的是因江苏建工公司长时间未予退还租赁物给韩作民造成的租金损失，该损失在2006年时韩作民无法预见，故韩作民本次起诉不属于重复起诉；关于诉讼时效的问题，因江苏建工公司至今未归还部分租赁物，故其给韩作民造成的损失处于持续状态，因此韩作民的起诉并未超过诉讼时效，江苏建工公司的上述答辩意见，缺乏事实和法律依据，法院不予采信。综上所述，为维护正常的市场交易秩序，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、江苏省建工劳务有限公司于判决生效之日起十日内给付韩作民因未返还部分租赁物给韩作民造成的租金损失一百零三万四千六百五十六元六角四分；二、江苏省建工劳务有限公司于判决生效之日起十日内赔偿韩作民未归还租赁物的价值二十三万三千六百九十三元二角五分。
江苏建工公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审判决，依法改判驳回韩作民的诉讼请求。上诉理由是：1、我公司与韩作民之间不存在民事法律关系，本案合同的相对主体应归于中建六局而不是我单位，原审法院认定我公司为承租人缺乏事实依据；2、原审判决严重显失公平，应予纠正。本案合同应属无效。原判决认为未归还租赁物给韩作民造成的损失处于持续状态而没有超过诉讼时效，是错误的；3、2004年9月26日租赁合同已经终止，即便有租赁物未归还，也是能赔偿未归还租赁物相应的价值，对于其可得利益损失，应有一个合理的限度，韩作民恶意行使权利，在合同终止后主张了十年的所谓损失，不但诉讼时效已过，且其未采取避免损失扩大的有效措施，其负有明显过错。对其主张的可得利益损失，应有一个合理的限度。
韩作民答辩称：同意原审判决，不同意江苏建工公司的上诉请求和理由。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：韩作民在2006年以后曾多次起诉江苏建工公司，具体情况如下：
一、2009年3月9日韩作民提起诉讼，诉讼请求为：请求确认双方的租赁合同合法有效。江苏建工公司提出管辖异议，后韩作民于2009年4月15日申请撤回起诉，法院裁定准许撤诉。
二、2009年8月10日韩作民提起诉讼，诉讼请求为：1、请求判令江苏建工公司支付2004年9月至2009年8月30日的租赁费739602.60元；2、请求判令江苏建工公司返还租赁物。后韩作民于2009年11月27日申请撤回起诉，同日法院裁定准许撤诉。
三、2011年4月20日韩作民提起诉讼，诉讼请求为：请求判令江苏建工公司返还租用的建筑器材价值23.3693万元。后于2011年8月9日变更诉讼请求为：1、判令江苏建工公司给付未退还租赁物造成的损失948334.09元；2、判令江苏建工公司返还租赁物，如不能返还按价赔偿233693.23元。韩作民于2011年12月20日申请撤回起诉，法院裁定准许撤诉。
四、2011年12月22日，韩作民提起诉讼，诉讼请求为：1、请求判令江苏建工公司支付未退还租赁物给其造成的损失739602.60元；2、请求判令江苏建工公司退还租赁物。后韩作民于2012年7月24日申请撤回起诉，法院裁定准许撤诉。
五、2013年1月16日，韩作民就本案提起诉讼。
在2009年8月韩作民起诉的案件中，江苏建工公司在庭审中表示租赁物已全部退还。在2011年4月韩作民起诉的案件中，江苏建工公司答辩称租赁物已全部退还；韩作民表示江苏建工公司最后一次退货是2005年7月18日。在2011年12月韩作民起诉的案件中，江苏建工公司同样辩称租赁合同已终止，租赁物已返还。
以上事实还有（2009）昌民初字第4464号卷宗、（2009）昌民初字第10775号卷宗、（2011）昌民初字第8643号卷宗、（2012）昌民初字第2685号卷宗及当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点问题是：1、韩作民与江苏建工公司之间是否存在租赁的法律关系；2、韩作民的主张是否已过诉讼时效；3、韩作民主张的损失数额如何认定。
一、关于双方之间的法律关系问题。法院生效判决已认定韩作民与江苏建工公司之间存在设备租赁关系，且江苏建工公司应向韩作民支付租赁费。因而江苏建工公司关于双方不存在租赁关系的上诉理由，本院不予采信。
二、关于诉讼时效问题。根据二审期间本院查明的事实可以认定，韩作民自2006年以后一直在法定的诉讼时效期间内通过诉讼的方式主张权利，因而本案没有超过诉讼时效期间。
三、关于韩作民主张的损失数额的认定问题。2006年9月26日，双方就拖欠的租赁费达成了协议，韩作民认可江苏建工公司最后一次返还租赁物是2005年7月18日。其后韩作民不断提起诉讼并撤诉。在2009年8月10日韩作民提起的诉讼中，其诉讼请求为要求江苏建工公司支付2004年9月至2009年8月30日的租赁费739602.60元并返还租赁物。而在此案中，江苏建工公司在庭审中抗辩租赁物已全部返还。通过双方的诉辩主张可以看出，双方均认可租赁合同已经终止，不存在继续租赁设备的问题。在江苏建工公司已经明确表示没有租赁物可以返还的情况下，此时韩作民应当变更诉讼请求，要求江苏建工公司赔偿其未返还租赁物而造成的租金损失，但韩作民却于2009年11月27日撤回起诉。后又不断的起诉、撤诉，而其在一系列诉讼中的证据基本相同，即《租赁合同》、《协议书》、民事判决书、出库单、入库单等。虽然起诉、撤诉是当事人的诉讼权利，但韩作民的撤诉行为客观上造成了时间的延长，明显造成了损失的扩大，对此其存在过错，应承担相应的责任。故对于未返还租赁物的租金损失期间，本院认定为2004年9月26日至2009年11月27日，对于以后的损失，本院不予支持。江苏建工公司就此问题的上诉理由，有事实和法律依据，本院予以采信。
江苏建工公司虽然辩称已经全部返还了租赁物，但未提供证据予以佐证，其应赔偿韩作民的合理损失。根据《租赁合同》附件的约定及《司法鉴定意见》书等证据，本院对未返还租赁物的租金重新予以核算，确定为586264.03元。
据此，原审法院判决结果错误，应予改判。江苏建工公司的上诉请求和理由，合理分部，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第3587号民事判决第二项；
二、撤销北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第3587号民事判决第一项；
三、江苏省建工劳务有限公司于本判决生效后十日内给付韩作民未返还部分租赁物造成的租金损失五十八万六千二百六十四元零三分；
四、驳回韩作民其他诉讼请求；
五、驳回江苏省建工劳务有限公司其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费一万六千二百一十六元，由韩作民负担一万零四百八十三元（已交纳），由江苏省建工劳务有限公司负担五千七百三十三元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一万六千二百一十六元，由韩作民负担一万零四百八十三元（本判决生效后七日内交纳），由江苏省建工劳务有限公司负担五千七百三十三元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
代理审判员 王玲芳
二〇一六年五月二十日
法官 助理 李 程
书 记 员 苏 杭