广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第2018号
上诉人（原审被告）黄瑞贤，女，1966年4月2日出生，住广东省江门市蓬江区。
委托代理人吴丁娟。
委托代理人林宇。
被上诉人（原审原告）袁永平，女，1967年11月11日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人史雪松。
上诉人黄瑞贤因与被上诉人袁永平民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民三初字第245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，作出如下判决：一、确认袁永平与黄瑞贤于2012年5月25日达成的以38套控制器冲抵借款297600元的协议已于2014年1月16日解除；二、黄瑞贤于判决生效后十日内向袁永平清偿借款本金286550元及利息（从2014年1月16日起至判决确定给付之日止以286550元为本金按中国人民银行六个月同期贷款基准利率计付）；三、驳回袁永平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2882元、财产保全费1820元，合共4702元，由袁永平负担83元，黄瑞贤负担4619元。
上诉人黄瑞贤上诉称，一、本案中双方之间根本不存在以产品冲抵借款的协议，原审判决认定诉讼双方于2012年5月25日达成以38套控制器抵扣297000借款的协议完全与事实不符。首先，双方分别为佛山纽铵吉能源科技有限公司（以下简称纽铵吉公司）产品的珠海地区和江门地区的代理商，双方以及案外人中山的代理商李治雄、袁永辉就纽铵吉产品在珠海、江门、中山的销售达成了合作的协议，协议约定黄瑞贤负责产品的销售，袁永平负责财务（其在庭审中也明确承认），协议还约定黄瑞贤成为纽铵吉产品的上述三城市的独家代理商后可获得1-3个月的广告费每月8.4万元（三城市的广告费）。事实上，从2012年1月18日双方各自与纽铵吉公司签订代理合同后，黄瑞贤就负责纽铵吉产品在江门、珠海地区的销售，并且所有由黄瑞贤销售出的从珠海代理中提出的纽铵吉营业收入都交给袁永平，袁永平向黄瑞贤出具收款收据。另外，黄瑞贤还出具了授权委托书给纽铵吉公司，授权袁永平代黄瑞贤收取纽铵吉公司返还给黄瑞贤的代理推荐费、广告费以及利润等费用，纽铵吉公司也因此将上述费用都汇入袁永平的银行账户，由袁永平代黄瑞贤收取。以上事实从袁永平提供的证据3中的收条可以看出纽铵吉公司将所应支付给黄瑞贤的相关费用汇款给袁永平，然后再由袁永平支付给黄瑞贤（即用于偿还向袁永平的借款），袁永平向法院提交的收条只是其中一部分。其次，袁永平提供的2012年5月17日向黄瑞贤出具的《借条》，该借条载明借到袁永平297600元，并注明以新现借条款项为真正借款，其实此借条并不是确认截止到当天黄瑞贤还欠袁永平的金额，而是双方在当天进行对账，在没有完全结账结束的情况下，黄瑞贤向袁永平出具的临时性对账凭证。2012年5月25日双方对账完毕后，袁永平才出具了还清借款的《还款说明》。综上，黄瑞贤已经通过纽铵吉公司支付给黄瑞贤的珠海、江门、中山的代理推荐费、三城市的广告费和车补、黄瑞贤代袁永平支付的货款及袁永平收取的黄瑞贤销售产品的收入等形式还清了袁永平的所有借款。最后，袁永平主张存在以物抵债协议，其应该提供相应的证据予以证明，而其在一审中只提供了《珠海代理商领产品数量说明》，从内容来分析，看不出任何一点以物抵债的意思表示。另外，从38套控制器现金价值来分析，南海区人民法院作出的生效的（2013）佛南法民二初字第l67号判决已确认了控制器的价格，每个控制器的价格为1000元，38套控制器的总价也只有38000元。袁永平作为生意人不可能以如此低价值的产品来抵扣297600元的欠款。对于袁永平单方发出的解除通知，内容是通知黄瑞贤解除借款充抵协议，要求偿还现金。黄瑞贤对此证据的真实性有异议，但原审在判决书第9页第6行却确认双方对上述证据的真实性没有异议，原审法院如果以此证据认定双方存在以物抵债的证据，是对证据认定错误，解除通知只不过是袁永平单方的意思表示。综上，双方不存在以产品冲抵借款的协议，一审法院认定错误。
二、一审法院对证据的认定有失偏颇，没有体现出法律的公平公正。首先，针对袁永平提供的证据。1.证据4《珠海代理商领产品数量说明》与黄瑞贤提供的证据l《还款说明》系同一天签署，并不能因此就推定《珠海代理商领产品数量说明》相当于以控制器抵扣借款的协议。2.袁永平提供的所有证据材料中只字未提抵扣二字。本案中袁永平作为财务且实际收取了纽铵吉公司支付给黄瑞贤的相关费用，一审法院应依法要求袁永平将纽铵吉公司与袁永平银行往来的流水提供给法院，以证明袁永平实际收到的纽铵吉公司支付的理应归黄瑞贤所有的费用。一审法院举证责任分配错误。其次，关于黄瑞贤的证据。1.证据l《还款说明》是袁永平本人亲笔书写且在收款人处亲笔签名，一审法院并没有依据此证据而认定黄瑞贤已经还清了袁永平借款的事实。袁永平自称是在胁迫下签名的，但并没有提交相关证据。2.对于证据4双方与案外人即中山代理商李治雄签定的代理合同，袁永平并没有否认该合同的真实性，但一审法院对该证据没有认定，对于证据的关联性在判决书中也没有进行阐述。原审法院认为黄瑞贤应该提供证据证明还清欠款负有举证责任，但黄瑞贤已经提交了还款说明，证明双方欠款已清偿完毕，完成了举证责任。黄瑞贤没有义务对还款的具体构成进行进一步举证。另外，袁永平负责财务，所有的还款收据及相关凭证都由其保管，黄瑞贤无法提供。一审判决后经向纽铵吉公司调查得知，还款的具体构成为黄瑞贤应收到纽铵吉公司应支付给其的相关费用共计532000元、黄瑞贤在江门地区销售产品的货款共计29570元、在珠海地区销售产品的货款46800元，上述费用共计608370元均由袁永平收取，超过黄瑞贤530000元借款的部分，黄瑞贤保留另外起诉的权利。据此，上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回袁永平的全部诉求；2.一、二审诉讼费由袁永平负担。
被上诉人袁永平答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。本案是借款纠纷，黄瑞贤主张其已经还清借款，但没有相关证据可以证明。
二审期间，黄瑞贤向本院提交以下证据：
1.（2013）佛南法民二初字第126号民事判决书，拟证明案外人李治雄与袁永平的妹妹袁永辉就转让中山50%的代理份额于2012年5月20日达成了协议，并于当天支付转让费5万元。并不是袁永平所称在双方签订《还款说明》当天即2012年5月25日受到黄瑞贤的胁迫（即不签就说服李治雄不要收购袁永辉50%的代理份额）才签的《还款说明》；
2.纽铵吉公司出具的证明、纽铵吉公司财务人员李玲出具的证明各一份，拟证明黄瑞贤应收到钮铵吉公司支付给其的相关费用共计532000元，上述费用均由袁永平收取并作为黄瑞贤偿还袁永平的借款，超过部分黄瑞贤保留另外起诉的权利；
3.授权委托书，结合黄瑞贤一审时提交的三方合作合同，拟共同证明黄瑞贤与袁永平及中山的代理商为合作销售的关系，黄瑞贤负责销售，袁永平负责产品定货及财务。黄瑞贤所有应收纽铵吉公司支付给其的相关费用均由袁永平收取并作为偿还袁永平的借款直至欠款还清；
4.江门客户吴卓原的银行明细信信息、袁永平出具的收据，拟证明袁永平收取了黄瑞贤在江门地区销售的产品货款，此项费用共计29570元是黄瑞贤偿还袁永平借款的组成部分，但负责财务的袁永平在原审时故意隐瞒这些已抵扣借款的费用；
5.袁永平出具的收据，拟证明袁永平收取了黄瑞贤在珠海地区销售的产品货款，此项费用共计46800元是黄瑞贤偿还袁永平借款的组成部分，但负责财务的袁永平在原审时故意隐瞒这些已抵扣的费用。以上证据均复印自（2013）佛南法桂民二初字第167号案，对应该案的证据8。
被上诉人袁永平质证认为，对证据1的真实性没有异议，该判决中已经清楚地记载李治雄与袁永辉是在5月25日签订了转让协议，在2012年5月20日二人已协商好只是没有办理相关的转让手续，所以证实在2012年5月25日是经过本案双方的当事人谈判才签订协议的。对证据2的真实性、合法性、关联性都不予确认，李玲出具的证明属于证人证言，证人没有出庭作证不能作为证据使用。因为黄瑞贤与纽铵吉公司是诉讼的相对双方，李玲是纽铵吉公司法定代表人的情人，负责全面的收款。黄瑞贤不可能拿到李玲的相关证明。李玲出具的证明从内容来看，其所记录的江门和珠海的代理费是196000元，其中江门属于袁永平代理的，珠海属于黄瑞贤，该代理费每人98000元，已经在借款中确认扣除了。中山相关的费用是李治雄和袁永辉合作的，本案双方对账过程中，记账84000元也扣减了，珠海两个月的广告费56000元也已经在相关的对账中予以扣减。江门的广告费属于袁永平，与黄瑞贤无关。中山两个月的广告费属于李治雄和袁永辉的费用，与双方均无关，属于黄瑞贤代理珠海的部分已经在相关的对账中予以扣减。李玲出具的证明称所有的费用应当是黄瑞贤的，没有事实依据。纽铵吉公司出具的证明没有原件，不予认可，质证意见与李玲出具的证明的质证意见一致。对纽铵吉公司出具的证明公章的真实性不予确认，公章下面的编码与一审袁永平提交的两张收据中公司的盖章编码不一致。对证据3的真实性不予认可，黄瑞贤应得的部分已经扣减了，授权委托书也没有反映与款项有关的内容。对证据4江门客户吴卓原银行明细信息的真实性予以确认。对于袁永平出具的收据，因为时间比较久远，当事人无法完全确认，吴卓原是江门的客户，与珠海和黄瑞贤没有关系。对证据4和证据5，其证明的内容是黄瑞贤向佛山纽铵吉公司支付了560000元，由袁永平代为支付的，所以该组证据不属于证据8，请法院予以核实。证据5从内容来看，收据编号为0083803所称的田教练是客户田胜军，此外其他的八张收据都与珠海代理无关，涉及珠海的只有田胜军一个客户，其他中山和江门的往来客户收据都与本案无关。综上，黄瑞贤提交的所有证据都不属于新证据，按照证据规则，不应当作为认定案件事实的证据。经审查，证据1与本案的争议焦点无直接关联，对该证据不予采信。证据2为单位及个人出具的证明材料，但出具证明的主体均未到庭作证，从证明的内容也无法反映其与本案的关联，故对该证据不予采信。证据3授权委托书记载的内容为纽铵吉公司的经营事项，与本案的借款关系没有关联，本院不予采信。证据4、5均为与纽铵吉公司相关的来往事宜，并不能直接反映与本案借款关系的关联，本院对该证据均不予采信。
二审期间，被上诉人袁永平未向本院提交证据。
经审理，原审法院认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案二审期间的争议焦点为未偿还借款金额的确定。袁永平主张黄瑞贤向其偿还尚欠的297600元借款，黄瑞贤辩称涉案借款已经偿还完毕。在出借人已提交初步证据证实借款关系存在的前提下，应当由黄瑞贤就其关于涉案借款已经偿还的意见承担举证责任，但黄瑞贤对于款项偿还方式及具体经过均无法提供证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果。黄瑞贤主张涉案借款不存在以物抵债的事实，但在袁永平已经提交《珠海代理商领产品数量说明》的前提下，黄瑞贤并未提交相反的证据足以推翻前述证据，故黄瑞贤的前述主张缺乏依据，本院不予认可。黄瑞贤主张依据其提交的《还款说明》已经显示涉案借款偿还完毕，但《珠海代理商领产品数量说明》与《还款说明》为同一天签署，黄瑞贤也无法提交证据证明其在2012年5月17日后以何种形式交付了抵债物或偿还了借款，故本院对其前述意见不予认可。至于黄瑞贤提交调取袁永平及案外人李玲相关账户往来信息的申请，本院认为，因本案为借贷纠纷，袁永平与案外人账户的往来信息并不能与借款关系直接相对应，亦不能反映借款的偿还情况，且黄瑞贤也确认5月17日后李玲的账户与袁永平没有款项往来，故本院对该申请不予准许。黄瑞贤主张袁永平通过收取纽铵吉公司的代理费用冲抵了借款，但并未提交证据证明黄瑞贤与袁永平就此种还款方式达成一致的意思表示。黄瑞贤、袁永平与纽铵吉公司的代理关系与本案借款非同一法律关系，且黄瑞贤对其还款的具体构成无法举证证明，故本院对该意见不予认可。
综上，黄瑞贤的上诉理由缺乏理据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费5598.25元，由上诉人黄瑞贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
代理审判员 曾慧元
代理审判员 杨宏丽
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 招玉萍