南宁铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2017）桂71民终341号上诉人（原审原告）:汪家平，男，1966年8月17日出生，壮族，住广西柳州市柳南区。委托诉讼代理人：张幼凡，男，1952年1月9日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。被上诉人（原审被告）:覃树亮，男,1963年11月25日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。被上诉人（原审被告）:王金莲，女，1967年10月10日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。被上诉人（原审被告）:南宁铁路局柳州车站，住所地广西柳州市柳南区南站路6号。负责人：贾顺勇，该站站长。委托诉讼代理人：颜严，该站副站长。被上诉人共同委托诉讼代理人：车声震，广西大恒律师事务所律师。上诉人汪家平因与被上诉人覃树亮、王金莲和南宁铁路局柳州车站（以下简称柳州车站）铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服柳州铁路运输法院（2017）桂7101民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汪家平的委托诉讼代理人张幼凡，柳州车站的委托诉讼代理人颜严，覃树亮、王金莲、柳州车站的共同委托诉讼代理人车声震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪家平上诉请求：撤销柳州铁路运输法院（2017）桂7101民初42号民事判决，支持汪家平一审的诉讼请求。事实与理由：覃树亮、王金莲、柳州车站对汪家平的身体造成了直接伤害，已经有铁路公安局的法医鉴定和广西脑科医院司法鉴定所的司法鉴定意见书认定了汪家平伤残的事实。柳州车站领导及工会主席多次到医院看望汪家平，还支付了医疗费，说明其基本承认了错误。汪家平的身体遭到他人故意伤害，应当得到法律的保护，违法者依法应当承担赔偿责任。请求二审法院撤销一审判决，依法保护汪家平的合法权益，支持其一审时主张的营养费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费。覃树亮、王金莲、柳州车站共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，判决得当，请求二审法院予以驳回汪家平的上诉请求。汪家平向一审法院起诉请求：1.覃树亮、王金莲、柳州车站赔偿汪家平住院伙食补助费960元、营养费3000元、鉴定费2250.10元、残疾赔偿金120000元、精神损害抚慰金10000元、误工费2720元和交通费960元，上述费用合计139890.10元；2.覃树亮、王金莲、柳州车站承担本案的全部诉讼费。一审法院认定事实：2015年3月7日8时40分左右，汪家平准备搭乘动车到桂林探望亲人，其在柳州车站动车候车室进入验票口时，由于汪家平持有铁路职工乘车证但未办理签证手续，王金莲以其未按照规定办理签证为由不准许其进入站台。汪家平先在一个验票口被拒绝通过并与车站工作人员发生争论，后汪家平又到另外一个验票口，其不听从车站工作人员的劝阻，强行硬闯验票口并对工作人员辱骂，覃树亮在阻止汪家平的过程中与汪家平发生肢体冲突，造成汪家平左侧脸部损伤。南宁铁路公安局柳州铁路公安处作出柳铁公（柳州）行罚[2015]75号行政处罚决定书，认为汪家平的行为阻碍了旅客正常候车、验票进站，影响了铁路运输秩序，决定给予汪家平警告的处罚。本次纠纷发生后，汪家平当天到柳州市柳铁中心医院进行住院治疗，住院天数16天，陪护人员一人，汪家平住院期间的医疗费由柳州车站垫付。该医院的疾病证明书作出诊断：1.左侧颜面部软组织挫伤；2.脑外伤后综合症；3.继发性××。汪家平出院后，于2015年5月15日到广西脑科医院司法鉴定所对有无精神疾病及精神伤残等级进行鉴定，该鉴定机构作出的脑科医鉴[2015]精鉴字第214号精神病鉴定意见书的鉴定意见为：1.医学诊断为脑外伤所致精神障碍（轻度智力缺损）；2.精神伤残程度评定为八级伤残。另查明，汪家平系南宁铁路局柳州南车站职工，2002年2月因公负伤。2010年7月，经广西劳动能力鉴定委员会作出桂劳鉴伤字[2010]0075号劳动能力鉴定结论，鉴定汪家平伤残等级四级，未达到护理等级。其单位根据《工伤保险条例》的规定从2010年9月1日保留与汪家平的劳动关系让其退出工作岗位。一审法院认为，在本案中，汪家平虽然进站时出示了《工作证》、《出差证》和《公用乘车证》，但在庭上其明确表示乘坐动车目的是去桂林探亲，且经庭审查明，汪家平系南宁铁路局柳州南车站职工，2002年2月因公负伤，其单位根据《工伤保险条例》的规定从2010年9月1日保汪家平的劳动关系让其退出工作岗位。即汪家平从2010年9月开始，其工作单位不再向他安排具体工作事务，故汪家平不符合《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款所规定的与铁路运输企业建立劳动合同关系或者形成劳动关系的铁路职工在执行职务发生的人身损害，故本案不适用有关调整劳动关系的法律规定及其他有关法律规定处理。关于引起本案纠纷的责任比例如何确定的问题。根据查明的事实可知本案纠纷引起的原因是由于汪家平与王金莲、覃树亮对验票规定未进行理性沟通而发生的。汪家平虽然持有铁路职工乘车证件，但根据南宁铁路局客运处的规定，乘坐直通动车组列车须签证乘车，汪家平在已被告知其未签票乘车拒绝其通过验票口的情况下，仍不听从车站工作人员的劝阻，强行硬闯验票口并辱骂他人，其在处理事情的行为上并不妥当，对造成该纠纷的后果应当承担50%的责任。王金莲、覃树亮作为柳州车站的工作人员在制止汪家平行为的过程中采取的手段过于激烈，致使在此过程中造成汪家平面部损伤，王金莲、覃树亮对该纠纷造成的后果应当承担50%的责任。因王金莲、覃树亮是柳州车站的工作人员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因此，王金莲、覃树亮在执行公务过程中造成汪家平的损失赔偿责任由柳州车站承担。针对本次事件造成汪家平损失项目和损失数额如何确定的问题，一审法院认为，赔偿项目依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条和第十八条的规定确定，损失数额参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（2016年8月25日起实施）计算。一审法院依照该标准核定汪家平损失如下：1.住院伙食补助费1600元。因汪家平住院16天，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食标准每天100元计算为1600元。2.交通费300元。关于汪家平请求残疾赔偿金的问题，本案中，汪家平请求的残疾赔偿金根据广西脑科医院司法鉴定所作出的八级伤残鉴定意见作为依据。经庭审调查，该份鉴定意见作出的八级伤残的鉴定结论是针对汪家平两次受伤后的精神状态所作出，即该鉴定结论认定汪家平八级精神伤残等级不能证明系因本次纠纷所造成。由于汪家平当庭表示不配合对其中任何一次的受伤中造成的精神伤残作司法鉴定，因此，汪家平对其不配合作司法鉴定的行为承担不利后果。一审法院认为，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。由于汪家平未能证明其因本次受伤造成的伤残等级，对其请求的残疾赔偿金一审法院不予支持。关于汪家平请求营养费的问题，汪家平因本次纠纷造成的左侧颜面部软组织挫伤，未构成严重性，对汪家平的该项主张一审法院不予支持。关于汪家平请求鉴定费的问题，由于该鉴定意见系汪家平自行委托鉴定机构作出，且该鉴定意见不作为本案审理的依据，对汪家平该项主张一审法院不予支持。关于汪家平请求的误工费问题，由于汪家平的工作单位保留与汪家平的劳动关系让其退出工作岗位，汪家平可每月领取相应的工资，汪家平未能举证证明其在住院期间工资等收入减少，故对汪家平的该项请求一审法院不予支持。关于汪家平请求精神损害抚慰金的问题。因本次纠纷未造成汪家平严重身体伤害，且汪家平对其受损伤后果的发生有过错，故对汪家平的该项请求一审法院不予支持。上述1至2项共计1900元。根据双方责任承担，柳州车站应向汪家平赔偿1900×50%=950元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、柳州车站向汪家平赔偿住院伙食补助费和交通费共计950元；二、驳回汪家平的其他诉讼请求。案件受理费3098元（汪家平已预交），由汪家平负担3048元，柳州车站负担50元。二审中，双方当事人均没有提交新证据，对一审法院查明事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为:1.一审判决双方对于本案纠纷的责任比例是否合理？2.汪家平请求的各项赔偿费用是否具有事实及法律依据？关于第一个争议焦点，本院认为，王金莲、覃树亮在执行公务的过程中与汪家平发生争执，在冲突中造成汪家平受伤，王金莲、覃树亮的行为侵害了汪家平的人身权利，依法应当承担赔偿责任，但汪家平身为铁路职工，在乘坐动车时不服从南宁铁路局客运处关于职工签票乘车的相关规定，经车站工作人员劝阻无效，试图强行通过验票口并辱骂工作人员，其行为导致了此次纠纷的发生，汪家平亦有较大过错，因此可以减轻王金莲、覃树亮的赔偿责任。一审结合双方的过错程度以及此次纠纷所造成的后果，判决王金莲、覃树亮对汪家平的损失承担50%的赔偿责任，该认定并无不当，应予维持，汪家平的主张不能成立。关于汪家平主张的各项赔偿费用，其中残疾赔偿金，汪家平提交广西脑科医院司法鉴定所作出的精神病鉴定意见书以证实其伤残等级，经一审查明，该鉴定结论是结合汪家平两次脑部受伤情况所作出，并不能证实汪家平在本案纠纷中受伤所造成的伤残等级，汪家平主张的残疾赔偿金没有事实及法律依据。鉴定费，由于该鉴定意见书不能作为其主张残疾赔偿金的依据，汪家平主张的由此支出的鉴定费亦没有依据。营养费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中汪家平的伤情并未造成严重后果，关于营养费亦没有相应医嘱，其主张的营养费没有依据。误工费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”汪家平不能举证证实其因受伤住院存在工资收入减少的情形，其主张的误工费没有依据。精神损害抚慰金，一审根据汪家平在此次纠纷中的过错程度及其受伤情况，对其精神损害抚慰金的主张不予支持，该处理并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人汪家平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3098元（汪家平已预交），由上诉人汪家平负担。本判决为终审判决。审判长  黄顺超审判员  玉 萍审判员  韦圆圆Appoint二〇一七年十二月二十五日书记员利宛奇