杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭滨民初字第252号
原告徐鹏程。
委托代理人（特别授权）宓保来。
被告寇建中。
被告杭州滨江环卫清洁有限公司。
法定代表人王立明。
被告浙商财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人金武。
委托代理（特别授权）崔静昊。
原告徐鹏程诉被告寇建中、杭州滨江环卫清洁有限公司（以下简称滨江环卫公司）、浙商财产保险股份有限公�浙江分公司（以下简称浙商财险浙江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年2月26日立案受理后，依法由代理审判员肖夏独任审理，于2013年4月24日公开开庭进行了审理。原告徐鹏程的委托代理人宓保来、被告滨江环卫公司法定代表人王立明、浙商财险浙江公司的委托代理人崔静昊到庭参加诉讼。被告寇建中经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐鹏程诉称：2012年5月30日11时，被告寇建中驾驶被告杭州滨江环卫清洁有限公司所有的牌照为浙A×××××大货车，在滨江区杭萧公路由西向东行驶至时代大道口时，与在时代大道由北向南骑行电动自行车的原告徐鹏程相碰撞，造成原告受伤，电动自行车损坏的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队滨江大队认定：寇建中负事故全部责任。原告受伤后被送往武警医院治疗，原告之�被诊断为：1、右足皮肤软组织裂伤；2、右足2-4趾动脉神经损伤；3、右足2-4趾伸肌腱损伤；4、右足2-4趾骨闭合性粉碎性骨折。原告先后两次住院治疗33天，出院后根据医嘱，又多次进行门诊治疗。原告事故发生前系浙江南都物业管理有限公司职员，月平均工资为2850元，原告住院均由其母亲护理。2013年1月14日原告之伤经浙江商检司法鉴定所鉴定为10级伤残；误工期为120日；护理期为60日；营养期为60日。原告受损电动车经被告浙商财险浙江公司于2012年6月7日定损为750元，后原告又对该车辆进行修复并支付了修理费用。现原告徐鹏程起诉要求判令：1、被告寇建中赔偿原告医药费、误工费、残疾赔偿金等共计124548.13元，其中被告滨江环卫公司已垫付了25874.83元，故要求共计赔付98673.3元；2、被告滨江环卫公司对上述赔偿承担连带责任；3、被告浙商财险浙江公司在交强险限�内承担赔偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告徐鹏程为证明其主张的事实，举证如下：
1、道路交通事故认定书1份，证明被告寇建中承担事故全责。
2、门诊病历1本，证明原告徐鹏程受伤及治疗情况。
3、住院医疗费发票及清单共5页，证明原告徐鹏程支付医疗费的事实。
4、门诊医疗费发票11页，证明原告徐鹏程付款事实。
5、交通费发票14份，证明原告徐鹏程的交通费支出。
6、配药发票及医疗用品票据各1份，证明原告徐鹏程付款事实。
7、施救费发票、定损单、维修费发票各1份，证明受损车辆定损价格及原告徐鹏程付款的事实。
8、劳动合同及工资单各1份，证明原告徐鹏程工种及误工费标准。
9、鉴定费1份，证明原告徐鹏程鉴定费支出。
10、司法鉴定意见书1份，证明原告徐鹏程的伤残等级、误工时间、护理时间及营养期限。
11、居住证1本，证�原告徐鹏程事故发生前一直在杭州滨江区居住的事实。
被告寇建中未作书面答辩，也未提供证据。
被告滨江环卫公司辩称，我司垫付了原告徐鹏程第一次住院的医疗费共25874.83元。
被告滨江环卫公司为证明其主张的事实，举证如下：
12、提供门诊、住院收费收据共3份，住院小结1份，病人费用清单1份，证明被告滨江环卫公司为原告徐鹏程垫付医药费的事实。
被告浙商财险浙江公司辩称：1、对交通事故的经过及责任认定无异议。2、被告滨江环卫公司垫付的医疗费部分我司不同意在本案中一并处理，原告徐鹏程实际支付的医疗费用为7610元，应扣除非医药用药700元，实际我司认可的医疗费用为6910元；配药、手术巾费用我司不予认可；护理费我司认可60天，80元／天；误工费、住院伙食费、交通费、车辆维修费、施救费我司予以认可；我司对残疾赔偿金的伤残等级�异议，但不同意原告主张的计算标准，因其没有提供户籍证明予以佐证；精神损害抚慰金我司予以认可；营养费我司只认可1800元；鉴定费不予赔付；诉讼费不予赔付。
被告浙商财险浙江公司未提供证据。
上述证据经庭审质证，本院依法认证如下：
1、对于证据1-11各被告均无异议，本院予以采信，并确认其证明效力。
2、对证据12，原告徐鹏程、被告浙商财险浙江公司均无异议，本院予以采信，并确认其证明效力。
经审理查明：2012年5月30日11时，被告寇建中驾驶被告杭州滨江环卫清洁有限公司所有的浙A×××××大货车，在滨江区杭萧公路由西向东行驶至时代大道口时，与在时代大道由北向南骑行电动自行车的原告徐鹏程相碰撞，造成原告受伤，电动自行车损坏的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队滨江大队认定：寇建中负事故全部责任。原告受伤后被送往武警医院治疗，被诊断为：1、右足皮肤软组织裂伤；2、右足2-4趾动脉神经损伤；3、右足2-4趾伸肌腱损伤；4、右足2-4趾骨闭合性粉碎性骨折。原告先后两次住院治疗33天，出院后根据医嘱，又多次进行门诊治疗。2013年1月14日原告之伤经浙江商检司法鉴定所鉴定为10级伤残；误工期为120日；护理期为60日；营养期为60日。原告受损电动车经被告浙商财险浙江公司定损为750元，后原告为维修该车辆支付了修理费用。原告事故发生前系浙江南都物业管理有限公司职员，月平均工资为2850元。
另查明，事故发生后被告滨江环卫公司向原告方垫付了医疗费25874.83元。
再查明，事故当日浙A×××××驾驶员寇建中系被告滨江环卫公司员工，其当日驾驶行为系职务行为。浙A×××××号小型汽车在被告浙商财险浙江公司处投保了机动车交通事故强制责任险。
本院认为，根据具有证明力的事故认定，被告寇建中应负事故的全部责任。被告滨江环卫公司作为被告寇建中的雇主应对寇建中应负的责任承担赔偿责任。由于浙A×××××号大货车在浙商财险浙江公司投保机动车交通事故责任强制保险，浙商财险浙江公司应在机动车交通事故责任强制保险122000元责任限额范围内承担对原告的赔偿责任。一、关于医疗费：浙商财险浙江公司要求扣除非医保用药700元的辩解，依据不足，本院不予采信；对于被告滨江环卫公司所垫付的25874.83元医疗费，因原告没有诉请要求处理，且被告浙商财险浙江公司不同意该笔款项在本案一并处理，故本院不予处理，被告滨江环卫公司可另行向保险公司理赔。本院确认原告因本次事故产生的医疗费共计33484.93元，其中被告滨江环卫公司垫付25874.83元，原告仍需获得赔偿7610.1元。二、关于配药、手术巾费用，被告浙商财险浙江�司被告虽有异议但未能提供相反证据予以反驳，本院确认为49.2元。三、关于误工费、住院伙食费、交通费、车辆维修费、施救费，各被告均无异议，故本院确认误工费为11400元、住院伙食费为495元、交通费为432元、车辆修理费为750元、车辆施救费为30元。四、关于护理费：被告对护理费的计算标准有异议，认为应按80元每天计算，但其未提供证据证明该计算标准的合理性，故护理费应按97.8元每天计算，护理费应为5865元。五、关于营养费：原告主张按50元每天计算，共3000元；被告对该计算标准有异议，认为应按30元每天计算，共1800元。根据原告的伤情以及住院时间，以辅助治疗为目的适当补充营养，应属合理、必要，故原告要求赔偿营养费的请求，本院予以支持，结合原告伤情及治疗情况，本院酌定营养费为2000元。六、残疾赔偿金：被告浙商财险浙江公司对原告的�残等级无异议，但对原告主张的计算标准有异议，认为原告没有提供户籍证明予以佐证。本院根据原告提供的临时居住证、劳动合同书及工资单，认定原告徐鹏程发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入，故对原告主张以2011年浙江省城镇居民人均可支配收入30971元／年计算伤残赔偿金予以准许，确认残疾赔偿金为61942元。七、关于精神损害抚慰金，原告主张支付5000元，各被告均无异议，本院予以确认。八、鉴定费：原告主张的鉴定费2100元应属于合理损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向原告徐鹏程支付医疗费7610.1元、配药、手术巾49.2元、误工费11400元、护理费5865元、住院伙食补助费495元、交通费432元、车辆维修费750元、车辆施救费30元、残疾赔偿金61942元、精神损害抚慰金5000元、营养费2000元，鉴定费2100元，合计人民币97673.3元。
二、驳回原告徐鹏程的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2267元，减半收取人民币1133.5元，由被告杭州滨江环卫清洁有限公司负担1122元，原告徐鹏程负担11.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2267元（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 肖 夏
二〇一三年四月二十六日
书 记 员 寿金莲