重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初9151号
原告黎永和，男，1963年5月12日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人罗小兰，重庆承业律师事务所律师。
原告邓小荣，女，1966年9月6日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人罗小兰，重庆承业律师事务所律师。
被告卓志良，男，1989年9月1日出生，汉族，住福建省莆田市。
委托代理人刘四海，重庆公鸣律师事务所律师。
被告黄超飞，男，1990年7月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人杨柳，重庆开锦律师事务所律师。
委托代理人李鄂，重庆开锦律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区沧白路40号。统一社会信用代码91500000902883690B。
负责人龙保勇，该公司总经理。
委托代理人刘晓青，重庆中渡律师事务所律师。
委托代理人张维，重庆中渡律师事务所律师。
被告徐敬梅，女，1993年8月23日出生，汉族，住四川省合江县。
委托代理人吴明勇，重庆索通律师事务所律师。
被告何春，男，1985年3月3日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司，住所地重庆市北碚区奔月路100号。统一社会信用代码915001099032040396。
负责人张廷文，该公司经理。
委托代理人刘继，男，中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司员工，住重庆市巴南区。
原告黎永和、邓小荣与被告卓志良、黄超飞、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司、徐敬梅、何春、中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法由审判员王正独任审判，适用简易程序并分别于2017年7月6日、7月20日公开开庭进行了审理。原告黎永和、邓小荣及委托代理人罗小兰，被告卓志良的委托代理人刘四海，被告黄超飞的委托代理人杨柳，被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司的委托代理人刘晓青、张维，被告徐敬梅的委托代理人吴明勇，被告何春，被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司的委托代理人刘继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎永和、邓小荣诉称，2017年4月10日21时4分左右，被告卓志良醉酒后驾驶车牌号为渝BGX**号的小型轿车由重庆师范学院往龙腾丰文方向行驶至沙坪坝区大学城北路（北线）北一路重庆电子工程职业学院路段，在道路右侧靠中心花台的车行道内车头碰撞同向车道行驶的黎春阳无机动车驾驶证驾驶的无牌照的二轮摩托车（搭乘黎艳阳、黄骁）尾部，造成两车受损，黎春阳、黎艳阳、黄骁受伤的交通事故。21时5分，被告徐敬梅驾驶渝AHX**号小型轿车由康居新城往龙腾丰文方向行驶至事故发生地时，车头碰撞发生事故受伤在道路上的黎春阳，造成渝AHX**号小型轿车受损，黎春阳再次受伤的交通事故。2017年5月19日，重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队对第一次事故作出认定：黎春阳承担事故的次要责任，卓志良承担主要责任，黎艳阳、黄骁无责任。对第二次事故作出认定：徐敬梅承担全部责任，黎春阳无责任。事故发生后，黎春阳被送往医院救治，于2017年6月2日去世。现要求被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告各项经济损失973968.50元，不足部分由被告卓志良、黄超飞、徐敬梅、何春承担连带责任。诉讼费由被告承担。
被告卓志良辩称，对事故的责任划分没有异议，但被告卓志良认为黎春阳的死亡是在第二次事故由渝AHX**车辆撞击所致，虽然对死者的尸检报告没有明确作出，但报告的第五页关于损伤成因的分析内容，可以得出结论。事故发生后，被告卓志良向死者家属支付了人民币40000元，该款项应当予以扣除。被告卓子良驾驶的涉案车辆于2017年3月6日在被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司购买了交强险和商业险500000元及不计免赔，发生事故时是在保险期内，被告卓子良赔偿的金额应该先由保险公司在保险范围内优先赔偿。
被告黄超飞辩称，被告黄超飞作为渝BGX**小轿车的实际所有人，将车辆无偿借给他人使用，尽到了合理的审查注意义务，没有任何过错。事故发生时，被告黄超飞不是肇事车辆的实际使用人。被告黄超飞不应承担任何赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人保重庆市分公司）辩称，渝BGX**小轿车在被告人保重庆市分公司处购买了交强险和商业险500000元及不计免赔，事故发生在保险期内。渝BGX**小轿车驾驶员被告卓志良经检验乙醇含量为247.8mg／ml，属于醉酒驾驶，故本次事故被告人保重庆市分公司在交强险项下仅承担垫付抢救费的责任，与其他侵权人分担，并享有追偿权。对于其他责任，被告人保重庆市分公司不应承担。
被告徐敬梅辩称，对事故认定书认定的责任不认同，前车司机醉驾撞人后未及时停车查看伤者，事发地点灯光昏暗，对向行驶的车辆都开启远光灯，才导致二次事故的发生。
被告何春辩称，驾驶人徐敬梅和被告何春是夫妻关系，被告何春的车辆是完善了相关手续的，被告何春没有责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司（以下简称人保北碚支公司）辩称，被告卓志良醉酒驾驶与黎春阳驾驶的摩托车发生碰撞，致黎春阳等倒地在事故发生的公路上，被告徐敬梅驾车与黎春阳再次发生碰撞。上述事故应当按照一个交通事故进行处理。肇事车辆在被告人保北碚支公司投保了交强险和商业三者险500000元及投保了不计免赔，事故发生在保险期内，事后被告人保北碚支公司已垫付了10000元，被告人保北碚支公司不承担非医保用药及诉讼费。
经审理查明，2017年4月10日21时4分，被告卓志良驾驶车牌号为渝BGX**的小型轿车由重庆师范学院往龙腾丰文方向行驶至沙坪坝区大学城北路（北线）北一路重庆电子工程职业学院路段，在道路右侧靠中心花台的车行道内，其车头碰撞同向同车道行驶的黎春阳驾驶的无牌照的二轮摩托车（搭乘黎艳阳、黄骁）尾部，造成两车受损，致黎春阳、黎艳阳、黄骁倒地受伤，黎春阳倒在道路右侧靠花台的车行道上，黎艳阳、黄骁倒在道路右侧中间车行道上。21时5分，被告徐敬梅驾驶渝AHX**号小型轿车由康居新城往龙腾丰文方向行驶至事故发生地时，其车头碰撞发生事故受伤后倒在道路右侧靠花台的车行道上的黎春阳，造成渝AHX**号小型轿车受损，黎春阳再次受伤的交通事故。2017年5月19日，重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队作出渝（沙坪坝）公交认字[2017]第00033号道路交通事故认定书认定：黎春阳承担事故的次要责任，卓志良承担主要责任，黎艳阳、黄骁无责任。同日，作出渝（沙坪坝）公交认字[2017]第00043号道路交通事故认定书认定：徐敬梅承担全部责任，黎春阳无责任。事故发生后，黎春阳被送往医院救治，被告卓志良垫付医疗费22000元、家属生活费3000元、安葬费15000元。被告人保北碚支公司垫付医疗费10000元。被告徐敬梅支付给原告丧葬费20000元，现金2000元，医疗费10995元。原告自行垫付医疗费60226元。2017年6月2日，黎春阳去世。2017年6月26日，重庆市公安局沙坪坝区分局作出渝公沙鉴（尸检）字[2017]A173号法医学尸体检验意见书，载明，1、黎春阳伤后经60余天治疗，其体表外伤已部分恢复，据遗留损伤发现头部外伤较为严重，其中右侧额颞顶部头皮挫伤伴头皮下血肿，但右侧外耳郭未见损伤，其损伤部分、形态，符合具有一定突出面的钝性物体直接作用形成的特征；左侧额颞顶部头皮下血肿，但对应头皮处未见明显擦挫伤，符合具有一定平面的较光滑钝性物体直接作用形成的特征；右上臂片状软组织挫伤伴右肱骨上段粉碎性骨折，依据其骨折部分及类型，该损伤符合钝性暴力直接作用形成的特征；左腹、臀部外侧见27.0乘以7.0CM皮肤暗紫红色改变，阅片示左侧耻骨上下支骨折、左侧骶骨骨折、左侧股骨颈骨折，依据体表损伤部位、形态，符合钝性暴力直接作用形成的特征，四肢散在陈旧性片状擦伤，符合与钝性物体解除形成的特征。综上，上述损伤依据部位、特征、形态，一次车祸撞击过程中难以形成。2、依据现场勘查资料，黎春阳在第一次撞击后倒地位置遗留片状血迹，根据病理资料及尸检情况，应外头部或口鼻腔出血所致；根据渝AHX**号轿车存在右侧雾灯及右侧保险杠损坏，结合黎春阳尸体位置及尸检情况，分析推测渝AHX**号轿车右前侧部分与死者黎春阳有较大面积的接触。3、黎春阳右侧额颞顶部硬膜下血肿及并发症为其直接死因，根据硬膜下血肿形成机制，对冲形成的可能性大，本案中左颞顶部受钝性暴力对冲形成右侧额颞顶部硬膜下血肿可能性大，根据目前提供的资料及尸表检验结果，难以认定为哪次车祸所致。
另查明，渝BGX**的小型轿车登记在被告黄超飞名下，案外人重庆泰嘉商贸公司作为投保人在被告人保重庆市分公司处为渝BGX**小型轿车购买了交强险和商业险500000元及不计免赔，重庆泰嘉商贸公司收到了被告人保重庆市分公司的保单正本、保险条款、免责事项说明书、保险费收据等，事故发生在保险期内，事故发生时出借给被告卓志良使用。渝AHX**号小型轿车登记在被告何春名下，在被告人保北碚支公司投保了交强险和商业三者险500000元及投保了不计免赔，事故发生在保险期内，事故发生时由被告徐敬梅使用。死者黎春阳无机动车驾驶证，其驾驶的二轮摩托车无牌照，未戴安全头盔，超载一人。被告卓志良在事故发生后，经检测其静脉血中乙醇含量为247.8mg／ml。
还查明，原告黎永和、邓小荣分别系死者黎春阳之父母亲，原告黎永和、邓小荣共生育两名子女。死者黎春阳生前未婚也未生育子女，死者黎春阳系城镇户口。
原告主张其母亲的被抚养人生活费21031元/年×20年÷2人=210310元，被告对计算公式有异议，对计算标准有异议。原告主张交通费3000元，被告认可1000元。原告主张死者抢救期间的误工费5984元，死者亲属参加死者丧葬事宜产生的误工费720元，被告对死者亲属参加丧葬事宜产生的误工费予以认可，对死者抢救期间的误工费同意按照80元/天的标准计算，对抢救天数53天无异议。原告主张精神损害抚慰金60000元，被告认可20000元。双方对医疗费60226元、住院伙食补助费2650元、死亡赔偿金592200元、伤葬费32772.50元、护理费5300元、生活用品费806元没有异议，本院予以确认。因原、被告分歧较大，调解未成。
上述事实，有原告黎永和、邓小荣提供的户口薄、证明、道路交通事故认定书、检验报告、诊疗证明书、住院病案、死亡医学证明书、司法鉴定意见书、处方、医疗费票据、收据，被告卓志良提供的道路交通事故认定书、尸检报告、支付宝转账记录、车辆保险单、保险卡、判决书，被告人保北碚支公司提供的垫付通知书、理赔计算书、报案记录，被告徐敬梅提供的医药费发票、收条,被告人保重庆市分公司提供的保单、免责事项说明书及签字确认书、签收单，本院应原告申请调取的询问笔录、现场照片等及双方当事人的陈述，这些证据的真实性、合法性、关联性已经当庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的根据。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车依法投保交通事故强制保险，赔偿责任属于交通事故强制保险责任范围内的，由保险公司直接承担赔偿责任，超出交强险限额部分则由保险公司根据商业保险合同约定在商业三者责任险限额内赔偿，仍有超出部分则由侵权人予以赔偿。本次事故发生后，重庆市公安局沙坪坝区分局作出的渝公沙鉴（尸检）字[2017]A173号法医学尸体检验意见书载明死者的死因难以认定为哪次车祸所致。本院根据本案的实际情况认定被告卓志良、被告徐敬梅在超出交强险限额外的部分各对死者的死亡承担50%的责任。渝（沙坪坝）公交认字[2017]第00033号道路交通事故认定书认定：死者黎春阳和渝BGX**的小型轿车的实际驾驶人卓志良分别对该次事故负有次要、主要责任，本院酌情认定死者黎春阳、被告卓志良分别承担此次车祸20%、80%的赔偿责任。被告黄超飞为渝BGX**的小型轿车的实际所有人将该车辆借与被告卓志良使用，并无证据证明其出借该车给被告卓志良使用存在过错，故被告黄超飞不承担此事故的责任。案外人重庆泰嘉商贸公司作为投保人在被告人保重庆市分公司处为渝BGX**小型轿车购买了交强险和商业险，并收到了被告人保重庆市分公司的保单正本、保险条款、免责事项说明书、保险费收据等，被告人保重庆市分公司已尽到了合理的提示、告知义务，被告卓志良的醉驾行为为法律所禁止的情形，故被告人保重庆市分公司在第三者责任险范围内不负赔偿责任。渝（沙坪坝）公交认字[2017]第00043号道路交通事故认定书认定：被告徐敬梅承担全部责任，死者黎春阳无责任，且该车辆的实际所有人何春在出借车辆的过程中并无过错，故此次车祸中的全部赔偿责任应由被告徐敬梅方承担。庭审中，双方争议的焦点是被抚养人生活费、交通费、误工费、精神损害抚慰金的计算，双方对医疗费60226元、住院伙食补助费2650元、死亡赔偿金592200元、伤葬费32772.50元、护理费5300元、生活用品费806元的计算没有异议，本院予以确认。审理中，被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司同意对被告徐敬梅前期垫付的费用在被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司承担的赔偿费用中进行抵扣。
关于被抚养人生活费。死者为城镇户口，故其母亲主张被抚养人生活费应该按照城镇标准计算。因死者父母亲共生育两名子女，且死者父母间也有相互扶养的义务，故死者母亲主张被抚养人生活费的系数应该按照三人计算。因此，原告主张的被抚养人生活费为21031元/年×20年÷3人=140206.67元。
关于交通费，原告主张3000元，被告认可1000元。本院根据本案的实际情况酌情主张2000元。
关于误工费，原告主张死者抢救期间的误工标准应该按照教师行业收入标准计算，被告认可80元/天，本院认为原告举示的教师资格证仅仅为从业资格证，原告并无其他证据来佐证死者生前为教师，故死者抢救期间的误工费应按80元/天计算。双方对死者家属参加丧葬事宜产生的误工费720元无异议。故原告主张的误工费为80元/天×53天+720元=4960元。
关于精神损害抚慰金，本院认为死者虽然在交通事故中负有一定的责任，但其对事故的发生责任较轻，且死者较为年轻，故本院根据本案的实际情况酌情主张精神损害抚慰金50000元。
关于渝BGX**的小型轿车名下交强险预留问题，因渝BGX**的小型轿车在该交通事故的同时造成了案外人黎艳阳、黄骁受伤的事实，本院酌情为该二人在交强险医疗限额内预留3000元。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告黎永和、邓小荣因其子黎春阳交通事故受伤致死亡造成的医疗费60226元（不含各方垫付部分）、住院伙食补助费2650元、死亡赔偿金592200元、伤葬费32772.50元、护理费5300元、生活用品费806元、被抚养人生活费140206.67元、交通费2000元、误工费4960元、精神损害抚慰金50000元，共计891121.17元。由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司在交强险医疗限额内支付原告黎永和、邓小荣7000元，在交强险伤残限额内支付原告黎永和、邓小荣110000元。由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司在交强险伤残限额内支付110000元。剩余664121.17元，由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司在商业险限额内承担50%，即332060.59元，扣除被告徐敬梅垫付32995元，尚需支付原告黎永和、邓小荣299065.59元。其余332060.58元，由被告卓志良承担80%，即265648.47元，扣除其已垫付的40000元，尚需支付原告黎永和、邓小荣225648.47元，其余20%由原告黎永和、邓小荣自行承担。上述款项限上述被告于本判决发生法律效力后十五日内付清。
二、驳回原告黎永和、邓小荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4610元，减半交纳2305元（原告已预交），由原告黎永和、邓小荣负担231元，被告卓志良负担1383元。由被告徐敬梅负担692元。上述款项限上述被告于本判决发生法律效力后十五日内付清。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决发生法律效力后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 王正
二〇一七年九月五日
书记员 张东