广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1781民初1427号
原告：朱廷裕，男，1958年10月21日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址阳春市，
委托代理人：王韬，广东国政律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：广东省茂名市油城八路13号大院1号。
负责人：黄勤，该公司总经理。
委托代理人：黄一勇，该公司员工。
委托代理人：黄国修，永安财产保险股份有限公司阳江中心支公司的员工。
被告：邓新仔，男，1956年8月7日出生，汉族，广东省电白县人，住电白县，
原告朱廷裕诉被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称永安财产保险茂名中心支公司）、邓新仔机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月20日受理后，依法组成合议庭，原告朱廷裕于2016年7月12日向本院提交后续医疗费鉴定申请，本院依法委托广东漠江法医临床司法鉴定后对原告的后续医疗费进行鉴定，该鉴定所出具《司法鉴定意见书》后，本院于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告朱廷裕的委托代理人王韬，被告永安财产保险茂名中心支公司的委托代理人黄国修到庭参加诉讼，被告邓新仔经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱廷裕向本院提出诉讼请求：一、被告永安财产保险茂名中心支公司在第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告损失87024.32元；二、被告邓新仔对保险赔偿不足部分承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2010年5月16日，被告邓新仔驾驶粤Ｋ×××××号轿车由高州往广州方向行驶，10时左右，行驶至S113线阳春市汽车检测站门前路段时，与同方向行驶、由原告驾驶的粤Ｑ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。阳春市公安局交警大队认定邓新仔和原告均分别承担该事故的同等责任。粤Ｋ×××××号轿车在永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了交强险及第三者责任保险（保额20万元，不计免赔率）。原告交通事故受伤后，自事故发生之日（2010年5月16日）起至2011年8月6日止，先后三次到阳春市人民医院住院治疗。2012年7月18日评定为八级伤残一项、十级伤残二项。原告先后两次向阳春市人民法院提起诉讼，判决生效后，被告已履行给付义务。
原告因伤势严重，伤残鉴定后，仍需进行左胫腓骨移植的后续治疗，先后三次入院治疗，具体如下：2013年6月23日，原告到玉林骨科医院进行骨移植术。医生检查后，认为原告骨折术后感染至慢性骨髓炎，须进行清创灌洗引流后，视恢复情况才能继续手术，但时间长费用大，建议回当地医院治疗。原告于2013年6月28日办理出院手续，住院6天，支付医疗费2451.31元，住院期间留陪人2人。
2013年6月29日，原告到阳春市中医院进行左胫骨慢性骨髓炎清创灌洗引流术，2013年8月5日出院，住院38天，用去医疗费19630.07元，住院期间留陪人2人。出院时，医生建议“加强营养、门诊随诊，3个月后再次手术治疗，留陪护1人（出院后的陪护）”。
2013年10月16日，原告到阳春市中医院进行“左胫骨大段骨缺损右侧带血管蒂腓骨移植术”，2013年11月8日出院，住院24天，用去医疗费26895.35元（含专家会诊费8000元），住院期间留陪人2人。出院时，医嘱建议“注意休息，加强营养、建议休息3个月，出院后需1名陪护，左下肢3个月内不能负重行走，不适随诊。”然而，原告进行左胫骨缺损腓骨移植术后，两年来多次门诊复查，均发现骨折端未愈合。
根据上述事实，原告的各项损失如下：1、医疗费41792.63元[其中玉林骨科医院2451.31元、阳春市中医院(第一次)19630.07元、阳春市中医院(第二次)26895.35元（含专家会诊费8000元）、门诊费815.9元]；2、住院伙食补助费6800元（三次住院共68天：68天×100元/天）；3、护理费23760元（三次住院均为2人护理、共住院68天：68天×80元/天×2人=10880元；出院后陪护1人，分两段：2013.8.5出院至2013.10.15入院共71天，2013.11.8出院后休息3个月，共计161天：161天×80元/天×1人=12880元）；4、误工费58752元[原告自定残后至今仍未治疗终结，完全丧失劳动能力，应当按完全劳动能力减去伤残等级系数的差计算误工费，自2012年7月18日定残日起计算，暂计算至2016年7月18日为4年合48个月：48个月×1800元/月×（1-32%）]；5、营养费10000元（原告多次住院，医生诊断“肝肾亏虚”，均建议加强营养，应当酌情增加）；6、后续治疗费30000元；7、鉴定费2770元；8、住院交通费174元。
上述损失，应由被告邓新仔承担87024.32元（174048.63元×50%）。依照保险法第六十五条规定，原告请求由被告永安财产保险茂名中心支公司承担赔偿责任，被告邓新仔对保险赔偿不足部分承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，提出以上诉讼请求。
被告永安财产保险茂名中心支公司辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、根据《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效期间的规定，原告属于“㈠身体受到伤害要求赔偿的；”诉讼时效期间为一年，从事故发生到目前已经达到了6年，从原告最后一次治疗也已经超过了1年，也超过了2年，因此，原告的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效。二、原告的住院天数问。原告到玉林骨科医院住院5天，2013年6月29日在阳春市中医院住院37天，2013年10月16日在阳春市中医院住院23天。三、对于医疗费问题，我公司不认可专家会诊费8000元。同意支付住院期间的护理费，但护理费应按住院天数计算，对于请求的标准无异议。不同意赔偿误工费，因为我公司已赔偿伤残赔偿金给原告，而伤残赔偿金是已包括误工费在内的，故不应再赔偿误工费给原告。不同意支付营养费，因为营养费是与肝肾亏损有关，与交通事故无关。对后续医疗费，我方同意按鉴定机构的意见处理。
被告邓新仔缺席亦不作书面答辩。
经审理查明：2010年5月16日，被告邓新仔驾驶粤Ｋ×××××号轿车由高州往广州方向行驶，10时左右行驶至S113线阳春市汽车检测站门前路段时，与同方向行驶由原告驾驶的粤Ｑ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。阳春市公安局交警大队经调查处理，于2010年6月21日作出阳公交认字[2010]第0579号《道路交通事故认定书》，认定：“邓新仔驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上道路行驶，驾车没有按照操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条和第二十二条第一款的规定，是导致此事故的一方面过错；朱廷裕驾车变更车道影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款的规定，是导致此事故的另一方面过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，邓新仔、朱廷裕分别承担此事故的同等责任。”
原告受伤后当即被送到阳春市人民医院住院治疗至2010年6月21日出院，住院时间37天，用去医疗费用43640.5元。原告于2010年6月25日就其经济损失向本院提起民事诉讼[案号为（2010）春法民初字第1078号]，本院于2010年10月29日作出民事判决，判决：一、被告永安财产保险茂名中心支公司在交强险各项赔偿限额范围内赔付经济损失17598.31元给原告；二、被告邓新仔赔偿经济损失4282.85元给原告。该民事判决已发生法律效力，并已履行完毕。
2010年9月28日，原告朱廷裕第二次到阳春市人民医院住院治疗，至2010年10月11日出院，住院时间14天，用去医疗费8279元。2011年6月22日，原告朱廷裕第三次到阳春市人民医院住院治疗，至2011年8月6日出院，住院时间46天，用去医疗费16054.65元。原告于2012年4月9日就其经济损失向本院提起民事诉讼[案号为（2012）阳春法民初字第686号]，在该案审理过程诉讼中，原告申请对其伤残等级进行鉴定，本院依法委托中山大学法医鉴定中心进行鉴定，该中心于2012年7月18日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见“朱廷裕伤残等级评定为道路交通事故八级伤残一项、十级伤残二项。”本院于2013年2月6日作出民事判决，判决：一、被告永安财产保险茂名中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿经济损失102401.69元（含精神抚慰金15000元）给原告朱廷裕；二、被告永安财产保险茂名中心支公司在机动车商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿经济损失83122.06元给原告朱廷裕；三、被告邓新仔对上述判决第二项款项负连带赔偿责任。该民事判决已发生法律效力，并已履行完毕。
2013年6月23日，原告到玉林市骨科医院住院治疗，至2013年6月28日出院，住院时间5天，用去医疗费2451.31元。该院出具的《疾病证明》载明：“诊断及治疗结果：左胫腓骨骨折术后感染并骨缺损，在我院住院治疗。建议注意事项：1、继续治疗；2、定期复查；3、随诊；4、住院期间两人陪护。”2013年6月29日，原告到阳春市中医院住院治疗，至2013年8月5日出院，住院时间37天，用去医疗费19630.07元。该院出具的《疾病诊断证明书》载明：“诊断：1、左胫骨慢性骨髓炎；2、左胫骨大段骨缺损；3、左胫腓骨骨折术后。建议及注意事项：患者因上述诊断在我科住院治疗，住院期间留陪人两人。建议：①加强营养；②门诊随诊，三个月后再次手术治疗；③留陪护壹人。”2013年10月16日，原告再次到阳春市中医院住院治疗，至2013年11月8日出院，住院时间23天，用去医疗费18895.35元。该院出具的《疾病诊断证明书》载明：“诊断：1、左胫骨大段骨缺损；2、左胫骨慢性骨髓炎术后。建议及注意事项：患者因上述诊断在我院行左胫骨大段骨缺损右侧带细管蒂腓骨移植术，住院期间留陪人两名。建议：①加强营养；②继续休息叁个月；③骨折愈合后取出加固物（费用约陆仟圆）。”原告在进行术后支付中山大学教授的会诊费用8000元。后原告分别于2013年11月23日、2013年9月7日、2013年9月21日、2015年8月22日到阳春市中医院进行门诊治疗，用去医疗费分别为356.5元（3.4元+352.7元+0.4元）、206.1元、119.2元、130.1元，合计811.9元。原告于2014年9月30日及2015年8月23日到阳春市中医院进行复查，该院出具的病情简介均建议原告转上级医院继续治疗。
在诉讼过程中，原告于2016年7月12日向本院申请对后续医疗费进行鉴定，本院于2016年9月5日依法委托广东漠江法医临床司法鉴定所进行鉴定，该中心于2016年9月19日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见“1、被鉴定人朱廷裕的损伤是交通事故钝性外力作用所致；2、左胫骨骨缺损骨移植后折端未愈合，再次治疗费评定为叁万元；如予骨不连、骨髓炎已行伤残等级评定，则不给予该项治疗费；3、右股骨头坏死无证据证明与本次交通事故存在因果关系，不予评定后续治疗费。”原告为此支付伤残鉴定费2770元。
另查明，粤Ｋ×××××号轿车向被告永安财产保险茂名中心支公司投保了交强险和责任限额为20万元的商业第三者责任险。其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。保险期限均从2010年3月27日至2011年3月26日止。
本院（2012）阳春法民初字第686号民事判决中，查明原告朱廷裕自2005年8月到阳春市宁鑫综合养殖场下属金坪农场从事养殖业工作，每月工资为1800元。
以上事实，有原告提供的身份证、户口簿、道路交通事故认定书、玉林市骨科医院疾病证明、费用明细清单、医疗费发票收据、病历、阳春市中医院疾病诊断证明书、出院记录、证明、病情简介、鉴定费发票、门诊医疗费发票、火车票、司法鉴定意见书，（2010）春法民初字第1078号民事判决书、（2012）阳春法民初字第686号民事判决书，庭审笔录等证据附卷证实。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。本案交通事故发生后，阳春市公安局交通警察大队作出了《道路交通事故认定书》，认定被告邓新仔、朱廷裕分别承担此事故的同等责任。该认定程序合法，事实清楚，适用法律法规正确，双方当事人也没有异议，本院依法予以确认和采纳。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，经本院核准，原告朱廷裕的经济损失有：1、医疗费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，原告诉请的后续医疗费30000元虽未实际发生，但粤漠司鉴所[2016]临鉴字第382号《司法鉴定意见书》确定为必然发生的费用，依法予以支持，应予认定原告的医疗费为71788.63元（2451.31元+19630.07元+18895.35元+811.9元+30000元），原告诉请的专家会诊费8000元并不是该治疗的必要性费用，本院依法不予支持；2、误工费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，（2012）阳春法民初字第686号已判决原告得到按照其残疾系数计算的残疾赔偿金，而原告请求按（2013）阳春法民初字第186号民事判决书认定的月工资收入计算误工费，但未提供证据证明其现在实际误工收入情况，故本次误工费的计算应按其进行住院治疗的年度即2013年度人身损害赔偿计算标准的城镇居民计算全休误工费减去已取得的残疾赔偿金为宜，故原告的误工费为9176元[（30226.71元/年÷365天－26897.48元/年÷365天×32%）×（5天+37天+23天+90天）]；3、护理费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”和第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，原告请求按当地护工的劳务报酬80元/天计算，被告永安财产保险茂名中心支公司对此无异议，因此，原告的护理费应为10400元[（80元/天×（5天+37天+23天）×2人]；4、交通费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员就医或者转院治疗时机发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告提供2016年6月23日阳春站至玉林站的火车票、2013年6月29日玉林站至阳春站的火车票，与其进行住院治疗的地点及时间相吻合，故本院依法核准原告的交通费为174元。5、住院伙食补助费6500元[（5天+37天+23天）×100元/天）]；6、营养费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，原告请求10000元过高，本院酌定营养费为3000元为宜；7、鉴定费2770元。上述前1-7项共103808.63元。
粤Ｋ×××××号轿车向被告永安财产保险茂名中心支公司投保了交强险，被告永安财产保险茂名中心支公司已在交强险赔偿限额内赔偿了120000元（17598.31元+102401.69元）给原告。
根据本案交通事故的责任划分，被告邓新仔承担事故的同等责任，应承担50%责任，被告邓新仔所驾驶的粤Ｋ×××××号轿车向被告永安财产保险公司茂名中心支公司投保了第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一、二项及《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向第三者赔付保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获得赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，原告余下的经济损失为51904.32元[103808.63元×50%]，该款应由被告永安财产保险茂名中心支公司在商业第三者责任保险余下的赔偿限额116877.94元范围内赔偿给原告。
被告永安财产保险茂名中心支公司辩称原告提起的民事诉讼已超过法定诉讼时效，原告所提供的就医医院出具的诊断证明书及病情简介等病历材料载明了原告至2015年8月23日持续门诊检查治疗，故被告的上述辩称缺乏事实依据，本院依法不予支持。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；”的规定，本院已直接判决被告永安财产保险茂名中心支公司在交强险限额内对原告的损失进行了赔偿，故原告请求判决被告邓新仔承担连带责任，缺乏法律依据，予以驳回。被告邓新仔经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃应诉和抗辩权利，不影响本院依查明的事实作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一、二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车商业第三者责任险责任限额内赔偿经济损失51904.32元给原告朱廷裕；
二、驳回原告朱廷裕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1975元，由原告朱廷裕负担797元，被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1178元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 王荣松
审 判 员 黄 顺
代理审判员 谢夏鸣
二○二○一六年十二月三十日
书 记 员 卫俊龙