江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南扬民初字第0393号
原告范红卫。
委托代理人顾铭楠，江苏普信律师事务所律师。
被告祁汉进。
被告张琢繁。
委托代理人林志明、袁征（受祁汉进、张琢繁的共同委托），均系江苏梁溪律师事务所律师。
原告范红卫与被告祁汉进、张琢繁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范红卫及其委托代理人顾铭楠，被告祁汉进、张琢繁的共同委托代理人林志明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范红卫诉称：祁汉进因承接建筑工程缺乏资金，遂于2011年6月30日向范红卫借款23.5万元，并出具借条一张。借款期满后，经范红卫多次催讨未果。张琢繁与祁汉进系夫妻，在夫妻关系存续期间所发生的债务，依法应认定为夫妻共同债务，承担连带清偿责任。请求法院判令祁汉进、张琢繁立即归还借款人民币23.5万元及其银行逾期付款利息（自2011年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本案判决给付之日止），并承担本案诉讼费用。
被告祁汉进辩称：祁汉进与张琢繁系夫妻，祁汉进并未向范红卫借款。祁汉进、魏国良、范红卫、杨生荣等人共同商议承接苏州苏尔马电动科技有限公司（以下简称苏尔马公司）的土建工程，并且向苏尔马公司的法定代表人苏建兴交纳了保证金及出借款项。现范红卫要将其在苏尔马公司的工程中的投入转嫁给祁汉进，并且范红卫的投入根本不是起诉状中的金额，与事实严重不符。2011年6月30日，没有借款事实发生，范红卫依据民间借贷关系要求祁汉进偿还款项无事实和法律依据，且范红卫的诉请已过诉讼时效，故请求法院驳回范红卫的诉讼请求。
被告张琢繁辩称：祁汉进与张琢繁系夫妻。张琢繁从未参与祁汉进的借款和经营活动，根本不清楚祁汉进的借款情况，也没有与祁汉进共同形成借款的合意，祁汉进的所谓借款也没有用于家庭生活，家庭未从中受益，也没有人向张琢繁催讨款项，两被告现夫妻感情恶化，婚姻关系濒临破裂，张琢繁不应对此承担责任，请求法院驳回范红卫的诉讼请求。
原告范红卫为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、《借条》1张，该借条系祁汉进于2011年6月30日出具，借条裁明祁汉进向范红卫借款23.5万元，到2011年8月底付清。并说明借款23.5万元由两部分构成，其中6月30日借款20万元，另外3.5万元是以前借给祁汉进的，以证明双方的借贷事实。
2、范红卫申请证人张某到庭作证，以证明范红卫出借款项的资金来源。证人张某出庭陈述：我和范红卫于2002年就认识了。范红卫是安徽人，从2002年就开始做瓦工清包，是包工头，大概赚了300万元左右。我从1985年就开始做建筑工程的双包了，就是包工包材料，我承包建筑工程后就把瓦工这块分包给范红卫，有无锡新区贝乐电子厂、中通汽车内设材料公司等其他工程，在中通公司的工程上我就给了范红卫二、三百万。我最后一次和范红卫结账是在2011年1月29日，从银行提款后，我于2011年2月1日一次性以现金形式支付给范红卫768895元，支付的地点在我家里，有唐建育（平时我叫他唐建学）在场，是我手下的管理人员，范红卫收到款项后出具结算凭证，写明全部结清。据我所知，我结算给范红卫的钱，是要去给工人发工资的。
经质证：
1、被告祁汉进对原告范红卫提供的证据1的真实性没有异议，但认为该借条系祁汉进受范红卫胁迫并强逼书写，并没有借款事实的发生，该借条没有证明效力。且该借条的形成时间是2011年7月6日，也就是魏国良与祁汉进、张琢繁民间借贷一案中，由祁汉进在古道茶室于2011年7月6日出具给魏国良32.8万元的借条是同时出具的，同时该借条所用的便签与祁汉进出具给魏国良的借条所用的便签是一致的。
被告张琢繁对原告范红卫提供的证据1的意见是，对该份借条的情况不清楚。
2、被告祁汉进、张琢繁对原告范红卫提供的证据2的意见是，对于范红卫是瓦工包工头及范红卫在外面承接了部分工程项目均没有异议，但认为该证据与本案没有关联性，因为�工单位所结算的劳务费用并不是归范红卫一人所有，范红卫必须向施工人员、技术人员、设备租赁单位及机具支付相应的费用，所以不能说做工程所结的费用就一定是范红卫出借资金的来源。证人陈述最后一笔款项的支付时间是2011年2月1日，这与范红卫所称向祁汉进出借款项的时间相差了5个月，两者之间没有必然的联系，同时证人陈述最后一笔支付的是现金，金额达到约77万元，应该说是笔巨款，但是证人没有向法庭提交与该笔资金直接有关联的银行取款凭证。综上，证人证言并不能直接证明本案的资金来源。
被告祁汉进为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：
1、《协议书》1份，苏尔马公司与甘肃省第五建筑工程公司（以下简称甘肃五建）于2010年4月8日签订了该份协议，协议上有苏尔马公司的合同专用章及法定代表人苏建兴的签名；《法人授权委托书》1份�于2010年4月8日，甘肃五建授权祁汉进办理苏尔马公司二期厂房工程3#厂房工程项目报名及工程招投标事宜，期限从本委托书签发日二个月内有效；《承诺》1份，于2010年2月10日，胡金法代苏尔马公司作出承诺，由甘肃五建无锡分公司安排人员于3月18日进场；《情况说明》1份，于2011年1月11日，由苏尔马公司向甘肃五建出具；《收条》两张（复印件），收条内容分别为“今收到祁汉进人民币15万元”、“今收到祁汉进人民币10万元”；录音光盘（内容为魏国良与祁汉进的通话、谈话）及整理后的书面记录。该组证据证明苏尔马公司二期3号厂房工程是由甘肃五建承建，承接工程过程中已向苏尔马公司的法定代表人苏建兴支付了保证金和借款总计40万元，证明范红卫与魏国良、张万宝等人共同承接苏尔马公司的工程，并且要将承接工程中所产生的风险责任转嫁给祁汉进，本�中的借条是因承接该工程而起，但祁汉进确实没有拿到借款，范红卫所称的借款时间与保证金交付时间不吻合，并且相差一年以上。
2、《无锡市南长区人民法院（2013）南扬民初字第0079号民事判决书》1份，在该民事判决书第3页最后三行至第4页第一段，范红卫作为证人出庭所作证言：“2011年7月6日那天我没有借钱给祁汉进，大概是在2011年上半年我借了20万元左右给祁汉进，有借条的，在喝茶当天又重新叫祁汉进写了张借条，之前那张借条作废，之前那张是包含利息的，新的借条上的金额大概写的23万元，具体数字要看了借条才能确定。”以证明范红卫于2011年7月6日在古道茶社喝茶当天曾叫祁汉进写了张借条，并陈述之前的借条作废，但该张借条并没有借款事实发生，由此证明本案并无借款事实发生。
3、《常州市武进区人民法院（2009）武民一初字第886号民事判决�》及《常州市中级人民法院（2009）常民一终字第1078号民事判决书》各1份，以证明在2009年，祁汉进与龚银龙存在未了结的债务纠纷，且已在执行阶段，范红卫在第一次庭审时陈述在其家中交付的现金，并且龚银龙也在场，与事实不符，因为龚银龙与祁汉进有债务纠纷，所以龚银龙在这种场合不会与祁汉进见面的。
4、《结婚证》1份，以证明祁汉进与张琢繁于1987年3月6日登记结婚，至今没有办理离婚手续。
经质证：
1、原告范红卫对被告祁汉进提供的证据1的意见是，认为该组证据与本案无关联性，只是证明祁汉进挂靠甘肃五建承接苏尔马公司的工程，至于说本案的借款是否去交保证金与范红卫无关，但祁汉进是以接工程要交纳保证金为由借款，借款给祁汉进也是行业的潜规则，范红卫是想做工程才借款给祁汉进的。
2、原告范红卫对被告祁汉进提供的证据2的真实性没有异议，但认为该份民事判决书中并没有涉及本案的借条问题，并认为如果范红卫没有借款给祁汉进，祁汉进就不会写下借条。
3、原告范红卫对被告祁汉进提供的证据3的真实性没有异议，但认为与本案无法律上的联系，因为该证据不能推翻在范红卫家中交付款项的事实，虽然民事判决书中确认了祁汉进与龚银龙有债权债务关系，但不能证明当时龚银龙不在场，龚银龙当时是在场的，双方只是碰了个面而已。
4、原告范红卫对被告祁汉进提供的证据4的意见是，没有异议。
经审理查明：祁汉进向范红卫出具借条1张，载明：今借范红卫人民币贰拾叁万伍仟元整，到2011年8月底付清，落款时间为2011年6月30日。2013年8月，范红卫诉至无锡市滨湖区人民法院，要求祁汉进、张琢繁立即归还借款人民币23.5万元及其银行逾期付款利息（自2011年9月1日起按中国人民银行同�贷款利率计算至本案判决给付之日止），并承担本案诉讼费用。审理中，祁汉进、张琢繁提出管辖异议，后无锡市滨湖区人民法院作出裁定，将此案移送至本院审理。
另查明：本院在审理魏国良与祁汉进、张琢繁民间借贷一案中，范红卫作为魏国良的证人出庭作证，范红卫陈述“魏国良和祁汉进是朋友，我和魏国良、祁汉进也是朋友，是通过魏国良才认识祁汉进的。2011年7月份，具体几号不记得了，当时是暑假，我的孩子到无锡来玩，所以记得比较清楚，当时我和魏国良及几个朋友杨生荣（是水电工）、钱祥龙（做建材的）在古道茶社喝茶等祁汉进来，因为魏国良要借钱给祁汉进。祁汉进到古道茶社后，魏国良和祁汉进就到隔壁房间去了，我只知道祁汉进向魏国良借款的事情，因为之前魏国良和祁汉进都和我说过的，祁汉进向魏国良借款是为了接工程用，当时隔�房间就只有魏国良和祁汉进两个人，我看见魏国良带来一个大包，是一个黑色皮包，我认为讲好要借钱给祁汉进的，所以那个包里应该是装的钱，当时我没有看见祁汉进写借条，但应该写的，而且写借条也是正常的。2011年7月6日那天我没有借钱给祁汉进，大概是在2011年上半年我借了20万元左右给祁汉进，有借条的，在喝茶当天又重新叫祁汉进写了张借条，之前那张借条作废，之前那张是包含利息的，新的借条上的金额大概写的23万元，具体数字要看了借条才能确定。”
审理中，范红卫陈述：范红卫在建筑工程中承包劳务，主要是瓦工、木工、钢筋工。在这个行业里，与祁汉进认识有二、三年了，祁汉进做建筑工程双包，承包工程后分给别人做。祁汉进分三次向范红卫借款，第一次为1.5万元，第二次为2万元，第三次为20万元，前两次借款的时间记不清了，第三次借�的时间是2011年6月30日。前两次的借款用途，祁汉进说要去请客送礼要用些小钱，第三次的借款用途，祁汉进说要交保证金，具体情况不知道，范红卫只知道祁汉进去交保证金，然后会把劳务工程交给范红卫做，双方是相互支持的。前两次借款，祁汉进均出具了借条，祁汉进在第三次借款时，把之前的借条作废，重新写了张23.5万元的借条，在范红卫的家里八士芙蓉苑69号502室将20万元现金交付给祁汉进，在场人有龚银龙及其驾驶员。范红卫是做清包的，经常有几十万元的资金储备在家里，手下有100多个工人，出去结账都是用的现金，每个月要发几十万元生活费给工人。范红卫用备用资金借款给祁汉进，因为祁汉进承诺苏尔马公司的工程接下来后清包给范红卫做，这也是行业里的潜规则。
审理中，范红卫又陈述：范红卫与张万宝系表兄弟。范红卫介绍张万宝和祁汉进�识，是想让张万宝做点业务。范红卫介绍祁汉进向张万宝借钱，第一次是范红卫陪祁汉进一起去拿钱，第二次范红卫没有去，只是打了电话。范红卫对其在魏国良与祁汉进、张琢繁民间借贷一案中作为证人到庭作证的证言进行解释，因为时间比较长，且不是自己的案件，记不清楚了，喝茶当天祁汉进没有写借条给范红卫，借条是祁汉进于2011年6月30日在范红卫家里写的。
审理中，祁汉进陈述：借条系祁汉进受范红卫胁迫并强逼书写，未向公安机关报案的原因，是因为当时祁汉进还是希望与魏国良、范红卫、杨生荣能一致对外，向苏尔马公司主张权利，所以没有报警。
本案的争议焦点为：一、范红卫与祁汉进之间是否存在真实的借贷关系；二、若存在真实的借贷关系，该笔债务是否为祁汉进与张琢繁的夫妻共同债务。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事�对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，范红卫虽持有祁汉进出具的借条，但不能认定双方存在借贷关系，理由为：（一）范红卫在另一案件中作为证人陈述其借款给祁汉进及祁汉进书写借条的过程，与范红卫在本案中的陈述并不一致；（二）范红卫未能提供足够的证据来证明其将23.5万元款项交付给祁汉进的事实。故范红卫的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告范红卫的诉讼请求。
案件受理费4826元、保全费1920元，两项合计6746元(�由范红卫预交)，由范红卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户银行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）
审 判 长 张国元
代理审判员 黄海涛
人民陪审员 陈建芳
二〇一四年四月十日
书 记 员 姜 敏
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。