河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）冀民一终字第479号
上诉人（原审原告）：梁顺江，男，1971年5月30日出生，汉族，住石家庄市桥西区裕华西路***号**排*号。
委托代理人：王锦奇、宗艳艳，河北正成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京昊璟时代置业有限公司，住所地：北京市门头沟区永定镇冯村西100米。
法定代表人：尚永亮，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：王瑞良。
二被上诉人共同委托代理人王晓玢、侯新华，河北侯凤梅律师事务所律师。
上诉人梁顺江为与被上诉人北京昊璟时代置业有限公司（以下简称昊璟公司）、王瑞良合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服石家庄市中级人民法院（2013）石民二初字第00006号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人梁顺江及其委托代理人王锦奇、宗艳艳，被上诉人昊璟公司及王瑞良的共同委托代理人王晓玢、侯新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年9月25日、2011年1月24日原告梁顺江先后向被告昊璟公司交纳投资入股款130万元和20万元，共计150万元。2011年2月16日，被告昊璟公司第一分公司向原告梁顺江出具收据借款56万元。2011年4月12日，原告梁顺江出具“今欠公司入资款伍拾万元正”欠条，之后未再向被告昊璟公司交纳投资入股款。2011年4月12日，被告昊璟公司（尚永亮）、李振亚、梁顺江、王向东、赵胜、刘进福、戴志军、杨文赞、杨家茂、王瑞良、高伟签订《石家庄市槐安商住楼项目投资协议书》，该协议书的主要内容包括：1、石家庄市槐安商住楼项目各投资人的投资比例为：昊璟公司20%，李振亚10%，梁顺江10%，王向东10%，赵胜10%，刘进福10%，戴志军10%，杨文赞10%，杨家茂10%，共计100股，每股20万元。2、实际投资不足的股东，应当于本协议签订之日起5个工作日内补足。3、各投资人同意以王瑞良的名义与北京昊璟时代置业有限公司签订石家庄市槐安路“北杜昊璟”商住楼项目承包合同。石家庄市槐安路“北杜昊璟”商住楼项目承包合同作为本协议的一部分，各协议人必须遵守承包合同的相关条款。4、涉及投资人利益的重大事项应当经投资人共同决议通过。所持投资股占总投资2／3以上的投资人同意的，则视为投资人共同决议通过。9、投资收益的分配：在项目销售所得款项清偿了债务、交纳了相关税费、留足项目后续运作资金后的余款，按《项目实施利润分配方案》进行分配。
2011年4月12日，被告昊璟公司与被告王瑞良签订《项目工程开发经营承包合同》，该合同的主要内容包括：发包人（甲方）北京昊璟时代置业有限公司，承包人（乙方）王瑞良。项目概况……1、项目名称：石家庄市槐安商住楼项目。4、建设规模：项目总占地面积为30491.478平方米（45.783亩），其中包括绿化带征地6078.582平方米（9.172亩），实际规划建设用地为16592.34平方米（24.925亩）。项目规划建筑总面积约为10万平方米（含地下面积），一至五层为商业用房，五层以上为公寓式住宅。3、由乙方对所承包项目自主开发经营，甲方不得干涉。4、利润分配按规划设计方案，以5.0的容积率测算本项目总毛利润基础上，测算出本项目的净利润。乙方提取1／11的净利润，所余利润上缴甲方。甲方应得利润分期上缴：在项目工程建设到正负零时乙方向甲方缴纳应缴总利润的5%，以后每个月乙方向甲方缴纳应缴总利润的5%，在18个月的工程期限内达到应缴总利润的90%，剩余10%在承包结束结算后，按结算结果上缴甲方……。2011年4月12日，尚永亮、李振亚、戴志军、梁顺江、赵胜、王向东、刘进福等股东制订《项目实施利润分配方案》，主要内容包括：北杜昊璟项目成立以王瑞良为代表的项目部，项目部同北京昊璟时代置业有限公司签订项目承包合同，全面负责北杜昊璟项目的开发、销售及其他后期事宜。项目部大体运作方案如下：……2、项目部确保在最快的时间内进场、开槽，争取在18个月内完成主体建设。3、项目部保证以5.0的容积率测算利润并向股东分发红利，保证本项目净利润不低于1.5亿元……7、项目开建后，项目部每月向股东还款及分红。
2011年7月22日，杨家茂、杨文赞、梁顺江三人联名给《北杜昊璟广场》项目总负责人尚永亮写诉求信，要求退股并分配利润。尚永亮在此信上写道：已收到了3位股东提出的利润及本金处理方案，应尽快召开股东及项目部相关人员会议协商解决。2011年8月27日，被告昊璟公司董事长尚永亮召集王瑞良、李振亚、戴志军、赵胜、王向东、刘进福等7人召开临时股东会，并形成《北京昊璟时代置业有限公司石家庄北杜昊璟项目2011年临时股东会议纪要》，废止2011年4月12日王瑞良和北京昊璟时代置业有限公司签订的《项目工程开发经营承包合同》，确认并通过2011年8月27日王瑞良和北京昊璟时代置业有限公司重新签订的《项目工程开发经营承包合同》”。2011年8月27日，被告昊璟公司与被告王瑞良签订《项目工程开发经营承包合同》，该合同的主要内容包括：发包人（甲方）北京昊璟时代置业有限公司，承包人（乙方）王瑞良。1、项目概况：项目名称石家庄市槐安商住楼项目。建设规模项目总占地面积为29985.814平方米，实际规划用地为14903.244平方米，项目规划建筑总面积约为8.5万平方米（含地下面积），一至五层为商业用房，五层以上为公寓式住宅。4、利润分配。按规划设计方案，以5.0的容积率测算本项目净利润约为陆仟万元（6000万元）。乙方按陆仟万元（6000万元）对项目实行总承包。利润分期上缴：从项目工程建设到±0.00时起，乙方按股东《投资协议书》股份分配额，每月向甲方缴纳应得利润的4%，20个月后应缴总利润的80%，剩余20%利润作为项目后期运作资金。该20%利润在工程竣工、职能部分验收合格后，结清账目并上缴甲方……8、双方对本合同的修改或补充与本合同具有同等法律效力……10、本合同自双方签字之日起生效，同时2011年4月12日甲乙双方签订的《项目工程开发经营承包合同》废止。
2011年10月8日，被告昊璟公司法定代表人尚永亮与被告王瑞良签订《补充协议》，该《补充协议》的主要内容包括：甲方北京昊璟时代置业有限公司，乙方王瑞良，甲方与乙方就石家庄市桥西区槐安路南侧商住楼项目于2011年8月27日签订《项目工程开发经营承包合同》，现甲乙双方经充分协商，达成如下补充协议：一、承包人（乙方）由王瑞良变更为北京昊璟时代置业有限公司石家庄分公司；二、法定代表人王瑞良变更为负责人王瑞良；三、其他条款不变；四、本补充协议与《项目工程开发经营承包合同》具有同等法律效力；五、本补充协议自双方签署之日起生效。2011年11月1日，原告梁顺江给被告昊璟公司出具收条：“今收到人民币壹佰万元整（1000000）”。2012年3月份石家庄市槐安商住楼项目（即乐橙商务广场工程）开工建设，同年7月15日正负零全面封顶，该项目尚未取得商品房预售许可证明。
原审认为，本案的争议焦点是原告梁顺江是否足额出资，其收到的100万元是否是返还的利润，利润返还的条件是否成就以及被告王瑞良主体是否适格等。关于原告梁顺江的投资入股款数额问题。2010年9月25日和2011年1月24日的两张收据显示，原告梁顺江向被告昊璟公司分别交纳投资入股款130万元和20万元，共计150万元。2011年2月16日被告昊璟公司石家庄第一分公司向原告梁顺江借款56万元，2011年2月18日被告昊璟公司尚永亮向原告梁顺江借款3万元。2011年4月12日，原告梁顺江给被告昊璟公司出具欠条：“今欠公司入股款伍拾万元正。”2011年4月12日的《石家庄市槐安商住楼项目投资协议书》中确定梁顺江占股10%，其应出资200万元。实际投资不足的，应当于本协议签订之日起5个工作日内补足。原告梁顺江主张其与被告昊璟公司董事长尚永亮协商将59万元借款转化为投资款。因借款时间早于原告梁顺江出具欠（投资款）条的时间，被告昊璟公司否认借款转投资款，其诉称投资200万元之主张不成立。关于《临时股东会议纪要》及2011年8月27日的《项目工程开发经营承包合同》效力问题。2011年8月27日，被告昊璟公司董事长尚永亮召集王瑞良、李振亚、戴志军、赵胜、王向东、刘进福等7人召开临时股东会，并形成会议纪要：“废止2011年4月12日王瑞良和北京昊璟时代置业有限公司签订的《项目工程开发经营承包合同》，确认并通过2011年8月27日王瑞良和北京昊璟时代置业有限公司重新签订的《项目工程开发经营承包合同》”。该临时股东会议参会股东所持投资股超过总投资2／3以上，依双方当事人均无异议的《石家庄市槐安商住楼项目投资协议书》第四条的约定，该临时股东会所形成的“会议纪要”及通过的决议案应当认定有效。原告梁顺江诉请所依据的2011年4月12日《项目工程开发经营承包合同》已失去法律效力。
原告梁顺江收到的100万元是返还的投资入股款还是返还的利润问题。2011年7月22日，在关于给《北杜昊璟广场》项目总负责人尚永亮董事长的诉求中，原告梁顺江虽提出利润分配及退股的诉求，但无证据证明被告昊璟公司同意，双方并未签署涉及利润问题的文字协议。2011年11月1日，原告梁顺江收到被告昊璟公司给付的100万元时，该项目工程建设未达到正负零，依据《项目工程开发经营承包合同》的约定尚未开始上缴利润。况且梁顺江所收100万元的收条亦未注明该款系利润，故原告梁顺江诉称原被告更改了协议，约定返还利润从2011年9月起算，二被告共返还了100万元利润之主张亦不能成立。
关于利润返还的条件是否成就的问题。依《项目工程开发经营承包合同》第四条的约定，到2012年7月15日项目建设至正负零，被告昊璟公司才能收取承包利润，依《石家庄市槐安商住楼项目投资协议书》第九条“在项目销售所得款项清偿了债务、交纳了相关税费、留足项目后续运作资金后的余款，按《项目实施利润分配方案》进行分配”的约定，因该项目至今未取得《商品房预售许可证》，依法不能销售，利润返还只能在满足前述相关条件后才能进行，故原告梁顺江主张利润返还的条件尚未成就。
关于被告王瑞良主体是否适格问题2011年8月27日被告昊璟公司与被告王瑞良所签《项目工程开发经营承包合同》第八条约定双方对本合同的修改或补充协议与本合同具有同等法律效力，之后2011年10月8日双方签订《补充协议》，约定承包人（乙方）由王瑞良变更为北京昊璟时代置业有限公司石家庄分公司，被告王瑞良只是分公司负责人，其履行的是职务行为，原告梁顺江与被告王瑞良之间不存在合同法律关系。综上所述，原告梁顺江未按《石家庄市槐安商住楼项目投资协议书》的约定足额出资200万元人民币，且在项目尚未开工建设前又收到被告昊璟公司退还的100万元，其诉请利润的返还条件尚未成就，其主张履行的2011年4月12日《项目工程开发经营承包合同》亦失去法律效力，故原告梁顺江主张履行协议返还利润的诉讼请求理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告梁顺江的诉讼请求。案件受理费90284元，由原告梁顺江负担。
上诉人梁顺江不服，提起上诉，认为原审认定事实不清，适用法律错误，程序违法。请求依法撤销石家庄市中级人民法院（2013）石民二初字第00006号民事判决。主要事实及理由如下：一、原审程序违法，对证人马某关于上诉人借款转投资的证言未予质证。2011年4月12日，上诉人实际出资的150万元被确定为入股资金，昊璟公司出具了200万元的股东证，上诉人尚欠股金50万元并出具欠条。之前2011年2月16日昊璟公司石家庄第一分公司经理马某因昊璟项目开工典礼需要，向上诉人借款56万元，2011年2月28日昊璟公司法定代表人尚永亮向上诉人借款3万元。2011年7月13日尚永亮和上诉人找到马某，把马某借上诉人的56万元转入为上诉人对昊璟项目的入股资金，剩余的部分按借款处理，并交接了相关票据。因此，上诉人对北杜昊璟项目的200万元入股资金己确定并完全实际支付，其合法拥有该项目10%的原始股份。针对上述情况，时任昊璟公司石家庄第一分公司总经理马某参与并见证转股的事实，并于2014年4月9日向法院出具证明，证明上述借款已转化为上诉人对被上诉人的投资款。但原审对该证人证言未予质证，并认为“原告梁顺江亦无提交其他有效证据予以证实其主张成立，故应认定原告梁顺江未依协议足额支付投资入股款，其诉称投资200万元之主张不成立。”因此，一审判决程序违法。二、原审认定事实不清，适用法律错误。l、上诉人收到的100万元是提前分得的利润并非退股款。依据《项目实施利润分配方案》，项目开建后项目部每月向股东还款及分红。2011年7月22日上诉人及另外两位实际出资人股东杨家茂、杨文赞对北杜昊璟广场项目总负责人尚永亮提出了关于分配利润的诉求，后尚永亮答复“尽快召开股东及项目部相关人员会议协商解决”。2011年8月27日，上诉人与二被上诉人以及其他投资人、昊璟公司石家庄第一分公司总经理马某见面协商，因被质问项目进展缓慢，被怀疑能力、资金有限而无法顺利完成项目、无法保障出资人的合法权益，尚永亮、被上诉人王瑞良及其他参会名义股东同意先行支付上诉人梁顺江、杨家茂、杨文赞各100万元。以上事实可由当天参会人员证明，并可与尚永亮、被上诉人王瑞良当场对质。基于此，上诉人与被上诉人之间实际更改了协议，约定返还利润从2011年9月起算。2011年9月二被上诉人开始向上诉人返还利润。2011年9月、10月两次共返还100万元。2011年11月l日，包括上诉人在内的三位股东收到钱款并出具了收条。综上，上诉人及另外二位实际投资人收到的100万元确系被上诉人依约返还的利润，被上诉人声称三人退股实属无稽之谈。2、2011年8月27日的临时股东会议及会议纪要系伪造。被上诉人主张2011年8月27日和其他股东召开临时股东会议，形成临时股东会决议：“废止2011年4月12日的《项目工程开发经营承包合同》，并通过2011年8月27日重新签订的《项目工程开发经营承包合同》。”包括上诉人在内的三位实际出资人及昊璟公司石家庄第一分公司总经理马某也当天全程参加会议协商，却都对此毫不知情，表示未参加任何临时股东会、签署任何文件，参与临时股东会议并签署纪要的恰巧是没有实际出资的各位股东，而在2011年8月27日重新签订的《项目工程开发经营承包合同》中也存在明显不合常理的错误：“本项目位于石家庄市桥东区槐安路南侧”。因此，临时股东会议系被上诉人联合其他未出资的名义股东伪造。3、即使2011年8月27日的临时股东会议实际真实存在，但其程序违法，达成的会议纪要内容也因违反法律而无效。《石家庄市槐安商住楼项目投资协议书》第4条约定“涉及投资人利益的重大事项应当经投资人共同决议通过，所持投资股占总投资2／3以上的投资人同意的，则视为投资人共同决议通过”。所谓“共同决议”应是全体投资人到场参加，就有关事项进行表决。废止2011年4月12日《项目工程开发经营承包合同》当然属于涉及投资人利益的重大事项，理应通知全体投资人参加。但是上诉人在2011年8月27日之前没有收到任何关于召开股东会的通知。被上诉人联合其他未出资的名义股东在未通知实际出资的三位股东的情况下，私自形成决议，其所谓的重新签订的《项目工程开发经营承包合同》将项目利润由1.5亿元变更为6000万元，严重侵害上诉人及另外二位实际出资人的权益。上述决议内容违反先前共同签署的《石家庄市槐安商住楼项目投资协议书》。依据《公司法》第22条“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”、第41条“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东”之规定，被上诉人于2011年8月27日通过的决议及在此基础上签订的《项目工程开发经营承包合同》无效，对上诉人没有约束力。因此，原审认定“2011年4月12日《项目工程开发经营承包合同》亦失去法律效力”明显属于认定事实不清，适用法律错误。综上，上诉人作为北杜昊璟项目的投资人，依约履行了出资义务，有权分得利润。
被上诉人昊璟公司答辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应依法维持原判。一、原审依法律程序正确审判，上诉人称原审程序违法没有法律依据。昊璟公司从未见过上诉人所称的2014年4月9日向原审提交的证明，退一步讲，即使上诉人提交过该证明，本案一审的举证期限在2013年3月份就己届满，上诉人在距一审开庭日期（2013年8月9日）八个月之后的2014年4月9日才提交所谓的证明，原审不组织质证完全符合法律规定，上诉人以此认为原审程序违法显然不成立。二、原审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。1、上诉人实际曾出资150万元，而不是200万元。上诉人在昊璟公司签发股东证的当日，向昊璟公司出具欠公司入资款50万元欠条。如像上诉人200万元均己出资到位，又为何出具欠入资款的欠条，依据2011年4月12日《石家庄市槐安商住楼项目投资协
议书》第2条的约定“实际投资不足的股东，应当于本协议签订之日起5个工作日内补足。”由此可见，确实存在股东出资不足的情况，上诉人就属此种情形，这与上诉人出具的欠条也是相互印证的。上诉人称昊璟公司石家庄第一分公司经理马某向其借款56万元已转为入资款，但该收条上明确注明该56万元是借款，而不是入资款。除此之外，上诉人也未提交任何证据证明其主张。而且，在马某诉昊璟公司以及第一分公司借款合同纠纷一案中，马某所诉的款项中就包含梁顺江这笔借款，且已被河北省高级人民法院（2014）冀民一终字第125号民事生效判决所认定。以上证据可以证实，上诉人虽然持有出资200万元的股东证，但直到目前为止，其尚欠50万元的出资款未补足，上诉人实际曾出资为150万元。2、上诉人于2011年11月1日收到的100万元是退还其的出资款，而不是利润。（1）依据《石家庄市槐安商住楼项目投资协议书》第9条的约定，在项目销售所得款项清偿了债务、交纳了相关税费、留足项目后续运作资金后的余款，进行投资收益的分配。该项目目前仍未取得《商品房预售许可证》，依法不能销售，在2011年11月份项目还未动工，不能分配利润，投资所获取的效益是未来的预期效益，是不确知的并具有风险性。上诉人不参与项目的管理，也不承担经营的风险，而且在项目还未运行前就要求分配其固定利润，这更符合借贷的特征，而不是投资。（2）上诉人于2011年7月22日的诉求表明了其彻底退资的意愿，时任第一分公司总经理马某出具的“要求退资人员的情况”中也明确列明梁顺江要求退资153万元，这均证明上诉人收到的100万元就是退还其的出资款。上诉人认为尚永亮在其诉求上注明应尽快协商解决就是双方之间形成了合同关系，是毫无法律依据的。尚永亮只是表明对上诉人提出的诉求尽快召开股东会及项目部相关人员会议协商解决，并没有同意上诉人诉求的意思表示，因此，双方就此不存在合同关系。3、2011年临时股东会议纪要以及2011年8月27日签订的《项目工程开发经营承包合同》均合法有效。昊璟公司在召开该临时股东会议之前己通知上诉人，但上诉人无故未到会。依据《石家庄市槐安商住楼项目投资协议书》第4条第2款的约定，涉及投资人利益的重大事项，所持投资股占总投资三分之二以上的投资人同意的，则视为投资人共同决议通过。该股东会议审议的议案已经超过三分之二以上的投资人同意并签字确认，而且上诉人也并未依《公司法》第22条的规定申请人民法院撤销该股东会决议，因此2011年临时股东会议纪要是合法有效的。依据该临时股东会议通过的议案于2011年8月27日签订的《项目工程开发经营承包合同》也是合法有效的。综上，上诉人提出的上诉理由与事实不符，于法无据，应依法驳回其上诉，维持原判。
被上诉人王瑞良答辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应维持原判。主要理由如下：一、原审完全依法律程序正确审判，上诉人称原审程序违法没有法律依据。当事人在举证期限内不提交证据，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。事实上，王瑞良从未见过上诉人所称的2014年4月9日向原审提交的马某的证明。退一步讲，即使上诉人提交过该证明，本案一审的举证期限在2013年3月份就己届满，上诉人在距一审开庭日期2013年8月9日八个月之后的2014年4月9日才提交所谓的证明，原审不组织质证完全符合法律规定，上诉人以此认为原审程序违法显然不成立。二、原审认定上诉人与被上诉人王瑞良之间不存在合同法律关系，事实清楚、适用法律正确。依据昊璟公司与王瑞良于2011年10月8日签订的《补充协议》，承包人由王瑞良变更为北京昊璟公司石家庄分公司，王瑞良只是分公司的负责人，并不是《项目工程开发经营承包合同》的一方主体，其履行的是职务行为，因此双方之间不存在合同法律关系，上诉人诉王瑞良主体不适格，依法应驳回其对王瑞良的起诉。
二审另查明，梁顺江在二审中提交了昊璟公司于2011年4月12日出具的《股东证书》，该《股东证书》载明：“由北京昊璟时代置业有限公司与北杜村联合开发的北杜昊璟广场项目，由梁顺江投资200万元，并合法拥有此项目10%原始股份”。经二审质证，昊璟公司、王瑞良对《股东证书》的真实性没有异议。2011年2月16日昊璟公司石家庄第一分公司向梁顺江出具借款收据，载明借款56万元是开工典礼用款，并加盖了昊璟公司石家庄第一分公司财务专用章。二审中马某作为梁顺江的证人出庭证实，昊璟公司石家庄第一分公司是为该项目而成立的，其为总经理，负责该项目开始的日常运作，56万元是其经办向梁顺江所借，盖的是分公司的章。股份是总公司的，借款是用于总公司。其跟尚永亮协商好，其出具票据转给总公司，最后一次协商大概是2011年3月底4月初这个阶段。协商的结果是其把56万元这笔借款转到总公司，总公司采取入股，协商时候是其与尚永亮协商的，当时没有梁顺江在场。昊璟公司、王瑞良对马某的证人证言不予认可，认为证人马某所言将借款56万元转为出资款，没有任何证据。且马某在任职期间涉嫌职务侵占，已经被公安机关立案侦查，并提交了2014年5月31日石家庄市公安局桥西分局经济犯罪侦查大队出具的受案回执。梁顺江对受案回执真实性无异议，但认为该回执仅是公安机关受理案件的证明，不能作为公安机关立案侦查的证据。马某出庭证实公安机关并未对其进行立案侦查。
梁顺江主张收到的100万元为提前分配的利润，二审中其提供梁顺江、杨文赞、杨家茂三人于2011年11月1日同时在同一张纸上分别签署的收到100万元的收条复印件一份，证实三人领取款项属于同一种情形。原审卷中昊璟公司提供的是仅有梁顺江书写内容的100万元收条复印件。经核对，两份复印件中梁顺江书写部分字体和内容应为相同。二审经限期由昊璟公司提供收条原件，昊璟公司未在规定的时间内提供。梁顺江同时提供石家庄市中级人民法院（2013）石民三初字00297号民事判决、（2014）冀民一终字第125号民事判决，证实梁顺江、杨文赞、杨家茂在收到100万元后，在2012年1月14日马某、尚永亮、王瑞良、王清订立的协议中，已经确认杨文赞、杨家茂仍有200万元入股股金。该事实在已经生效的法律文书所确认。昊璟公司、王瑞良对上述判决书的真实性无异议，但认为生效判决审理查明的是杨文赞和杨家茂出资200万元，与梁顺江出资没有任何关联。
梁顺江陈述2011年8月27日的临时股东会议纪要系伪造，当天确实是股东开会，其本人也参加了当天的会议，但未研究上述会议内容。二审中马某出庭证实当天其也参加会议，但未形成会议纪要。梁顺江主张该工程目前已投入使用，依据2011年4月12日的协议，利润分配在18个月的工程期限内达到应缴总利润的90%。2012年7月工程已达到正负零，已经达到付款条件。按照协议约定1.5亿元的利润，乘以1／11的股份乘以90%减去梁顺江已收到的100万元，即为11272727.27元。昊璟公司、王瑞良认为不具备付款条件，对该计算方法不予认可。
二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为：梁顺江二审提供的《股东证书》中载明“由梁顺江投资200万元，并合法拥有此项目10%原始股份”，昊璟公司、王瑞良对该证书的真实性亦认可。虽当日梁顺江又出具欠50万元入资款的欠条，并且双方对56万元借款是否转成投资款产生争议，但结合投资协议书中关于实际投资不足可以补足的约定和马某当庭所作的证人证言，梁顺江的股东身份应予确认，是否足额出资不影响其股东身份的确定。因此梁顺江作为股东应享有相关权利履行相关义务。
关于梁顺江收到的100万元的性质问题。梁顺江提交的杨家茂、杨文赞、梁顺江三人在同一纸张上书写的100万元收条复印件，该收条与昊璟公司提供的收条不一致，但梁顺江书写部分从常规判断，字体内容一致。昊璟公司虽不认可但未提供收条原件，应承担不利的后果。且在100万收条之后，在2012年1月14日马某、尚永亮、王瑞良、王清订立的协议中，确认杨文赞、杨家茂仍有200万元入股股金。该部分协议内容在（2014）冀民一终字第125号民事生效判决中予以认定。因此，综合上述证据分析，100万元应为提前返还的利润，不是退股款。
因涉案工程未经双方清算，也未经有关部门进行审计，利润数额不能最终确定，目前尚不具备利润分配的条件。上诉人梁顺江主张的利润应通过双方清算或申请审计部门最终确定，其向昊璟公司及王瑞良提起诉讼并按照协议约定的不低于1.5亿元的利润标准计算依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销石家庄市中级人民法院（2013）石民二初字第00006号民事判决；
二、驳回梁顺江的起诉。
根据《诉讼费用交纳办法》第八条之规定，本案不需交纳诉讼费用，梁顺江交纳的一审案件受理费90284元、二审案件受理费90284元均予退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 巍
代理审判员 吴晓慧
代理审判员 申 毅
二Ο一五十一月三十日
书 记 员 李冠霞