天津市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津行终124号
上诉人（原审原告）张立军，男，1970年2月15日出生，汉族，住天津市武清区。
上诉人（原审原告）郭志民，男，1958年3月29日出生，汉族，住天津市武清区。
被上诉人（原审被告）天津市武清区人民政府，住所地天津市武清区杨村雍阳西道118号。
法定代表人杨令生，区长。
委托代理人杜会颖，天津市武清区人民政府法制办公室干部。
被上诉人（原审被告）天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。
法定代表人王东峰，市长。
委托代理人程强，天津市人民政府法制办公室干部。
委托代理人邢建涛，天津市人民政府法制办公室干部。
上诉人张立军、郭志民因诉被上诉人天津市武清区人民政府不履行法定职责及被上诉人天津市人民政府行政复议一案，不服天津市第一中级人民法院（2016）津01行初213号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明，2015年8月3日，原告郭志民、张立军（作为案外人王新索的委托代理人）向天津市武清区梅厂镇人民政府申请政府信息公开，所需信息内容为“2011年5月梅厂镇人民政府实行《（梅厂片区）梅上示范镇建设》中，对梅厂一村郭志民、王新索两户‘房屋价值的补偿’的分户评估报告”。2015年8月10日，天津市武清区梅厂镇人民政府作出编号：2015-003《信息公开答复书》，告知原告张立军、郭志民“因您申请的‘分户评估报告（分户估价结果报告）’涉及后续办理房款结算，原件可交由您现场查阅，复印件交由申请者自取”。同日，原告郭志民、张立军在现场查阅了分户估价结果报告原件并领取了复印件，但不服该《信息公开答复书》，以公开的原始评估报告本身不合法，复印件也不合法为由，向天津市武清区梅厂镇人民政府提交《信息公开更正申请书》，要求天津市武清区梅厂镇人民政府履行法定职责，依照《政府信息公开条例》的规定，向原告郭志民、张立军公开合法、真实的信息。天津市武清区梅厂镇人民政府于2015年8月27日向原告郭志民、张立军作出编号：2015-004《不予重复答复告知书》，告知该申请为同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出的申请，不再重复答复。
2015年8月31日，原告郭志民、案外人王新索（委托代理人为其子即本案原告张立军）向天津市武清区人民法院提起诉讼，请求确认天津市武清区梅厂镇人民政府于2015年8月10日作出的编号：2015-003《信息公开答复书》违法并判令天津市武清区梅厂镇人民政府履行公开合法分户评估报告的法定告知义务。天津市武清区人民法院一审判决驳回郭志民、王新索的诉讼请求。郭志民、王新索不服上诉至原审法院，原审法院于2016年3月24日二审判决驳回上诉，维持原判。2016年5月11日，原告郭志民、张立军又向被告天津市武清区人民政府举报，要求天津市武清区人民政府依法查处天津市武清区梅厂镇人民政府对原告张立军、郭志民的《信息公开更正申请书》不依法履行信息公开义务的行政行为，责令其改正并依法依规重新答复。2016年5月27日，被告天津市武清区人民政府作出《关于郭志民、张立军反映问题的回复》，回复称天津市武清区梅厂镇人民政府针对原告张立军、郭志民所提政府信息公开申请作出的答复行为的合法性已经一审、二审两级法院判决认定，请依法依规执行法院判决。原告郭志民、张立军不服该回复，向被告天津市人民政府申请复议。被告天津市人民政府于2016年9月28日作出津政复决字[2016]1-121号《行政复议决定书》，驳回原告郭志民、张立军的行政复议申请。原告郭志民、张立军仍不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，本案二原告就“分户评估报告”提出政府信息公开申请、政府信息公开更正申请，并提起政府信息公开行政诉讼，此后又就政府信息公开问题进行举报、申请行政复议，进而再次提起行政诉讼。综而观之，二原告的诉求主张核心是“分户评估报告”知情权，实质则是主张“分户评估报告”不合法。二原告寻求的救济途径既有政府信息公开，也有行政复议。具体涉及以下几个问题：
一、关于信息公开更正申请的问题
《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十五条第二款规定：“公民、法人或者其他组织有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的，有权要求该行政机关予以更正。该行政机关无权更正的，应当转送有权更正的行政机关处理，并告知申请人。”据此，政府信息公开制度解决的是政府信息公开与否问题，在政府信息公开中，政府没有义务对于政府信息本身的合法性作出分析评判。本案中，二原告的信息公开更正申请则是不服《信息公开答复书》，针对已获取的分户估价结果报告，要求天津市武清区梅厂镇人民政府按照《政府信息公开条例》的规定公开合法、真实的信息，其实质是对分户估价结果报告本身的合法性提出质疑，不符合《政府信息公开条例》第二十五条第二款规定的更正情形，属于咨询性质，该更正申请事项不属于《政府信息公开条例》调整的范围。相关法律并未明确规定行政机关应对此作出答复，况且针对咨询作出答复以及答复与否，不会对咨询人的权利义务产生实际影响。
二、关于举报的问题
二原告向被告天津市武清区人民政府提出举报，要求天津市武清区政府查处天津市武清区梅厂镇人民政府不依法履行信息公开义务并责令天津市武清区梅厂镇人民政府重新答复。该举报系要求天津市武清区人民政府履行层级监督职责。层级监督行为属于行政权力内部运行的范畴，不会对当事人产生法律上的羁束效力，相关法律亦未明确规定上级行政机关必须对此作出答复。在法律未赋予行政审判权调整行政权力之间运行关系的情况下，被告武清区政府是否启动层级监督程序以及如何监督，不属于本案司法审查范畴。二原告的举报不属于行政诉讼的受案范围。
三、关于行政复议的问题
根据《中华人民共和国行政复议法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织申请行政复议的前提是行政行为侵犯其合法权益。但本案中，二原告的信息更正申请属于咨询性质，二原告的举报行为属于要求层级监督的行为，而无论是镇政府的不予重复答复告知行为，还是区政府对举报的回复行为，均对二原告的合法权益不产生实际影响。在原行政行为对二原告的合法权益明显不产生实际影响的情况下，维持的复议决定并未为二原告设定新的权利义务，复议行为亦对二原告的合法权益明显不产生实际影响。
四、关于诉权行使是否必要的问题
本案二原告就“分户评估报告”提出政府信息公开申请，天津市武清区梅厂镇人民政府于2015年8月10日作出编号：2015-003《信息公开答复书》并向其提供了分户估价结果报告，二原告现场查阅原件并获取了复印件，信息知情权已经得到保障。此后，二原告曾针对该《信息公开答复书》提起政府信息公开行政诉讼，案经人民法院两审裁判确认该信息公开答复的合法性，至此，二原告的诉权亦得到充分保障。二原告在行政机关信息公开答复已经由司法审查并受生效裁判羁束的情况下，转而向上级政府举报、申请复议，并借行政机关的书面回应再次提起行政诉讼，仍然要求人民法院责令行政机关重新作出答复，其起诉已无应受司法保护的现实利益，其诉的基础已经丧失，其行为属于寻求重复的救济，既浪费了行政资源，也浪费了司法资源。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。二原告的信息知情权已经得到保障，质疑信息合法性的更正申请，属于咨询性质，该申请事项不属于《政府信息公开条例》调整范围，对二原告的合法权益明显不产生实际影响。二原告提出的要求被告天津市武清区人民政府履行查处天津市武清区梅厂镇人民政府不依法履行信息公开义务并责令天津市武清区梅厂镇人民政府重新答复的诉讼请求，不属于行政诉讼受案范围。天津市人民政府对二原告不服被告天津市武清区人民政府的答复而作出的复议行为，亦对二原告的合法权益明显不产生实际影响。二原告的起诉不符合前述法律规定，应依法予以驳回。因对原行政行为的起诉依法应予以驳回，故对行政复议决定的起诉，亦应一并驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项及第二款之规定，裁定驳回原告郭志民、张立军的起诉。案件受理费50元予以退还。
张立军、郭志民不服原审裁定，向本院提起上诉，请求二审法院查清事实，依法撤销原审裁定；并判决原审法院依法受理审理本案。其上诉的主要理由是原审裁定认定事实错误，适用法律错误。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，且属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案范围，人民法院受理行政案件的范围，是由法律设定，而非由行政机关或者行政机关的法律文书设定；行政机关法律文书错误告知当事人可以提起行政诉讼，当事人因此提起诉讼的，人民法院经依法审查，不符合法律规定起诉条件的应作出不予立案裁定，已经立案的应裁定驳回起诉。本案上诉人郭志民、张立军(作为案外人王新索的委托代理人）先就“分户评估报告”向天津市武清区梅厂镇人民政府提出政府信息公开申请，天津市武清区梅厂镇人民政府作出《信息公开答复书》，上诉人郭志民、张立军的信息公开知情权已经得以实现后，以“分户评估报告”信息不合法为由又提出政府信息公开更正申请，在其请求未得到支持的情况下，以《信息公开答复书》违法为由，提起行政诉讼，案经法院两审裁判确认了《信息公开答复书》的合法性。二上诉人仍向被上诉人天津市武清区人民政府举报，要求天津市武清区人民政府查处天津市武清区梅厂镇人民政府不依法履行信息公开义务的行政行为，并责令天津市武清区梅厂镇人民政府改正，予以依法重新答复。被上诉人天津市武清区人民政府作出了《关于郭志民、张立军反映问题的回复》，此种针对举报作出的回复行为既未侵犯二上诉人的人身权、财产权，也未侵犯其知情权，对二上诉人权益明显不产生实际影响，不论二上诉人是否满意，均不属于可诉的行政行为，其亦无权对其申请行政复议或提起行政诉讼。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项及第二款之规定，裁定驳回郭志民、张立军对二被上诉人的起诉认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人张立军、郭志民的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡 力
代理审判员 寇秉辉
代理审判员 廖希飞
二〇一七年四月十七日
书 记 员 陈爱敏