四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀民初字第104号
原告杜安国，男，汉族，1972年1月6日出生，住所地：四川省自贡市。
委托代理人刘德玉，四川三才律师事务所律师。
被告重庆市阜泰建设（集团）有限公司，住所地：重庆市。
法定代表人邹伟，该公司董事长。
委托代理人刘明箎，重庆市阜泰建设（集团）有限公司法务部部长。
委托代理人李富平，四川信恒律师事务所律师。
原告杜安国诉被告重庆市阜泰建设（集团）有限公司（以下简称阜泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭进行了公开开庭审理。原告杜安国及其委托代理人刘德玉，被告阜泰公司委托代理人刘明箎、李富平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜安国诉称：2008年9月7曰，原告与被告攀枝花分公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定将仁和沙沟村先锋社搬迁安置房的建设施工承包给原告，约定工程价款按建筑面积实行包干价860元／㎡，据实结算。工程增加部分执行SP-2000定额二级施工企业二类工程取费标准。合同订立后，原告依照约定交纳了30万元履约保证金，并完成了《建设工程施工合同》约定的工程施工义务，该工程已经验收合格后交付使用。依照约定，被告应支付原告工程款5350280元，扣除被告方已经支付的外，还应向原告支付工程欠款757280元。同时由于被告资金不到位，致原告在施工过程中多次停工、窝工，造成原告1452220元的经济损失。但至今被告不按约定退还原告交纳的保证金30万元，也不按约定向原告支付工程欠款757280元，拒绝赔偿原告的经济损失。至今被告应付原告保证金、工程欠款及赔偿经济损失合计2509500元。原告为维护自身的合法权益提起诉讼，请求判令：1．被告向原告支付保证金30万元、工程欠款757280元、赔偿经济损失1452220元，合计2509500元。2．本案的诉讼费用由被告承担。
原告杜安国为证明其诉讼主张，提供了下列证据：
第一组：《建设工程施工合同》，拟证明：1、合同订立时间是2008年9月7日；2、合同约定开工日期是2008年9月20日，竣工时间是2009年5月20日，合同工期总天数240工作日；3、本工程实行建筑面积包干价，每平方米860元，据实结算；4、本工程增加部分，根据工程联系单、工程现场签证单等资料确定工程量，执行SP-2000定额，二级施工企业、二类工程取费标准；5、第六条（第8页）26约定了工程进度款支付按所完成工程量70%支付；6、双方约定的违约责任，违约金计算方法：按本合同第一部分第五条合同价款约516万的5%计算；7、双方设立了建设工程合同关系。
第二组：《收条》，拟证明：原告杜安国向被告下属攀枝花分公司缴纳了保证金30万元。
第三组：1、2008年10月31日《技术核定单》；2、2008年12月12日《技术、经济签证核定单》；3、2009年3月10日《技术、经济签证核定单》；4、2009年5月16日《技术、经济签证核定单》；5、2009年5月21日《技术、经济签证核定单》；6、施工图2张（业主杨光强签字）；7、2009年6月7日《技术、经济签证核定单》；8、2009年6月26日《技术、经济签证核定单》；9、2009年7月16日《技术、经济签证核定单》；10、《室外挡墙竣工图》（2张）；11、《挡墙断面选用表》（2张）；12、2009年1月8日报告；13、2009年7月7日沙沟村先锋社安置房6月份完成工程量统计表，拟证明：原告施工过程中，因设计变更、增加的工程内容、单价。
第四组：1、沙沟村先锋社安置房6月份完成工程量统计表；2、2009年1月6日完成工程量报审单；3、2009年1月10日月付款报审单；4、2009年6月24日月完成工程量报审单；5、2009年7月3日月付款报审单；6、2010年4月3日仁和沙沟村安置房工程补充协议书，拟证明：1、原告在施工过程中，因设计变更、增加的工程量和增加工程价款45万元；2、仁和沙沟村安置房工程补充协议书证明业主方收回的分项工程内容和价款。
第五组：1、2009年2月25日《承诺书》；拟证明：被告承诺2009年2月27日以后因业主单位原因造成停工，被告承诺对原告杜安国按停工一天支付4000元损失费，按月支付；2、2009年4月12日《恢复施工协议书》；拟证明：原被告双方对2009年3月31日前造成的停工原因和损失进行了约定，并约定了被告方（甲方）按时支付进度款，如未支付，原告方（乙方）有权停工，一切经济损失由甲方承担；3、2009年7月31日《工程停工报告》；拟证明：因被告方未及时拨付工程款导致原告从2009年7月17日起全面停工；4、2009年12月25日《复工报告》；拟证明：自2009年7月17日工程全面停工至2009年12月25日复工，停工160天；5、2010年3月日3《协议书》；拟证明：2009年的停工损失费用经协商约定为20万元；6、2010年7月20日《会议纪要》；拟证明：①2010年5月30日至7月20日共计停工90天；②损失费经协商确定为11.5万元，其中确定了机械模具租赁费960元／天（钢管180／天；塔吊300元／天；扣件150元／天；跳板90元／天；钢模40元／天），工地看守人工工资60元／天／人，房租8250元，安全网6000元／次，水电费2000元／月；7、2010年10月20日《会议纪要》；拟证明：①2010年8月1日至10月20日共计停工80天；②损失经费经协商确定为9万元，其中确定了机械模具租赁费720元／天（钢管180／天；塔吊300元／天；扣件150元／天；跳板90元／天；钢模40元／天），工地看守工人工资60元／天／人，房租7333元，安全网6000元／次，水电费6000元／月；8、《租房协议》和证明；拟证明：①原告杜安国为开展施工租用了胡正伟的房屋，租金2500元／月，水电费由原告杜安国承担；②租房期限为2008年9月8日至2011年12月30日，合计39个月，租金总计97500元，水电费1200元／月，共计46800元；10、《塔机租凭协议》和证明；拟证明：2011年3月20日，杜安国转租塔机1台，租金8700元／月，至2011年12月30日，共计10个月；11、《租凭合同（搅拌机）》和证明，拟证明：从2011年3月31日至2012年2月31日，共10个月租赁搅拦机一台，租金单价900元／月，租金总计9000元；12、证人孟军、罗彬证言；拟证明：①原告购买的外墙砖价值116480元，因停工后未使用；②原告购买层板、跳板、木方共计价值53100元，因工程停工后未使用，上述证据证明原告因停工受到的损失。
第六组：1、2010年1月11日保险业专用发票（代码：251000931743；号码：00004038）；2、建筑工程团体人身保险保险单（正本）（No：0900015004）；3、天安保险股份有限公司团体意外伤害医疗保险条款；4、2009年6月26日保险业专用发票（代码：2510008300710；号码：00040859）；5、建筑工程团体人身保险保险单（正本）（No：0900003431）6、天安保险股份有限公司团体意外伤害医疗保险条款；7、2010年11月1日保险业专用发票（代码：251001030525；号码：00018342）；8、建筑工程团体人身保险保险单（正本）（No：Y0110010255401）；9、天安保险股份有限公司团体意外伤害医疗保险条款；拟证明：因工程停工延误，导致原告多支出了保险费11750元。
第七组：1、工作联系单及重庆阜泰建设（集团）有限公司攀枝花分公司仁和沙沟村先锋社安置房工程项目工资明细；2、（2012）仁和民初字第644号民事调解书；3、2011年11月26日仁和大河路改造拆迁安置工程结算及付款协议书；4、建筑施工合同；5、关于仁和区大河路改造拆迁安置工程结算相关问题的说明；6、单包工程施工协议；7沙沟村先锋社安置房费用统计表；拟证明：①证明被告系该项工程的承包人，被告下属攀枝花分公司是该项工程的实际执行人；②证明原告完成工程内容、工程量及工程价款为：8-26轴线掉一层至6层（1-3）单元，工程量：4998平方米，按860元／平方米计算，应为4298280元；1-7轴线掉一层至3层，工程量700平方米按860万／平方米计算，应为602000元；室外附属工程计价450000元；合计5350280元；③证明鲁泽清系杜安国下的劳务单包工，被告支付鲁泽清损失费338000元不应计算在工程款；④证明2009年7月15日至12月15日，停工5个月，约定了停工损失471180.24元，其中房租水电损失153.30元／天，共计23454.90元，管理人员工资：500元／天，共计76500元；⑤保证金利息：30万元×10%×5月=15万元；⑥违约金28.5万。
第八组：1、（2012）仁和民诉前字第98号民事调解书；拟证明：2009年10至2011年3月，鲁泽清的人工报酬为153000元；
第九组：2010年3月11日陈薪羽的证明；拟证明：杜安国出具的10万元借条不应重复计算两次。
第十组：1、四份《监理备忘录》；2、五份《监理日志》；3、1-3单元的施工图纸、竣工图，拟证明：从工程开工到结束，中间的停工情况，工程量以及对原告造成的损失。工程量如果对方有异议是可以鉴定的。
被告阜泰公司的质证意见为：第一组：对合同的真实性予以认可，对其所证明的1-6项也予以认可；对于第7项，该合同其实是无效的合同，原告没有承包工程的资格，我们不予以认可；第二组：1、收条不是阜泰公司给原告出具的，真实性无法确认；2、在收据上的人员都不是被告公司的人，反映不出是阜泰公司收的钱且收条有过修改，构不成证明目的。第三组：第一页没有建设单位签字，变更工程量没有核定单位的认可，没有公章，真实性不予认可，很可能是原告自行做出。第四组：因为当时有人私刻了公章，对原件上的公章我们不能确认，对四份报审单的真实性不予确认；报审单原件上有改动，真实性不予认可，120页上有修改的痕迹；对于补充协议是他们自己行进的约定，阜泰公司不知情，三性都不予认可。补充协议原件上没有手写价格，复印件上有，第六项原件上没有价，有量，复印件上有价也有量，原件与复印件不一致。第五组：1、承诺书的盖章，因为2009年杜成权私刻公章且判了刑，项目部的章是由我们总公司管理，承诺书内容不合逻辑。2、恢复施工协议书，真实性无异议，但是对证明主张有异议，对里面约定的赔偿等在2010年是有过变更；3、停工报告，应是打给分公司，但没有分公司签字，不予以认可；4、复工报告，真实性认可；5、协议书，真实性无异议；6、对两份会议纪要，没有原件，但认可真实性，其中的损失是由杜安国签的字，一笔是17余万，一笔是9余万，应该找业主赔偿损失，而不是我们；7、租房协议，与本案没有关联性；8、购买的材料，我们对其三性不予认可。对第三项2009年7月17日的停工报告，没有被告方签字，但有在场监理的签字，已经被攀枝花分公司予以证实；对租房等作出说明，合同约定工期有6个月，因为被告方的原因延长了工程期限，产生的多余的水电费用、租房费用等应由被告负担。第六组：对保单的真实性没有异议，但是保单的费用不应该转移被告方，对证明目的不予认可。第七组：1、联系单我们没有收到，也不能证明信访办收到了，明细没有按照合同单价算，我们不予认可，对工资明细也没有被告公司签字，单方形成不予认可；2、调解书，真实性认可，证明内容②-
⑥都不予认可，不是总公司签的；3、结算及付款协议书，无原件，而且协议最终没有履行；4、建筑施工合同，真实性予以认可；5、结算相关问题的说明，没有关联性，无法核实真实性；6、单包工程协议；真实性无法核实，是杜安国和下家的关系，我们不清楚；7、费用统计表，真实性认可，但后来变更过，以变更后的为准。第八组：调解书的真实性予以认可，但是与本案没有关联性；第九组：对于陈薪羽的证明，真实性无法确认且与本案无关，是原告方与业主之间的关系。第十组1、业主单位是绿欣，因此是绿欣公司聘请的监理与没有告知被告，工程结算上与我们无关，损失不应是我们承担，被告不予认可；2、对竣工图纸真实性没有异议，证明目的不予认可，原告仅仅完成了框架，后期程序都不是你做的，因此原告没有完成工程。补充说明：原告方第八组证据的第一份《工作联系单》：对于其中所涉及的几个款项，业主方收回的工程款项，从业主方替其支付的人工工资及材料款，原告从业主方领取的工程款，这几项应该在结算工程款是进行扣除。
被告阜泰公司辩称：工程欠款，这只是对方单方面确定了，原告需要有证据证明，对方承认已收工程款4593000元，但是我方支付的款项不止这么多，应该是5378766元，工程欠款757280元不存在；我方反而多支付了其工程款。停工损失，原告的停工损失计算没有事实依据，经济损失不成立，因为2010的7月20日和10月20日参加工程的多方的会议纪要有约定，不应由我方承担。保证金由于原告方没有钱支付黄燕钢材款，黄燕起诉后支付了钢材款。请求人民法院驳回原告方诉讼请求。
被告阜泰公司为支持其答辩，向法庭出示了下列证据：
第一组证据：1、建筑施工合同；2、建设工程施工合同及附件，拟证明：①第一份合同是与绿欣公司签订的，是包干价，第二份是下属攀枝花分公司与杜安国签订的，也是包干价；②合同约定了承包范围；③合同约定了双方要进行工程质量验收和竣工结算；
第二组证据：3、《攀枝花日报》启事；由于杜安国联系不上，因此刊登启事，拟证明：被告找过原告，要求提交资料办理结算；4、《情况报告》，拟证明：当时工程所处的情况；5、《民事调解书》，拟证明：阜泰公司与绿欣公司之间的纠纷时通过法院调解，双方估算的应付工程款为181.9万；6、欠人工费、材料款登记表；杜安国当时向外打的条子欠款；7、《民事调解书》、《调解协议书》、《确认书》（无27页），拟证明：这部分钱款已经通过法院主持下予以解决，共计533727元，没有包含欠黄燕的钢材钱；都是通过仁和区信访局支付的，已经转付出去。8、协议、欠条，拟证明：杜安国的保证金是在黄燕那儿做抵押；这30万也是从信访局支付出去的；9、借条、收条、领条，拟证明：阜泰公司因为与杜安国的合同，付给杜安国的款项的一部分，即诉状上的诉求金额的一部分，共计3364357.5元。10、人工工资、材料款、租赁费支付清单；仁和信访办支付出去的该工程的款项，涉及到的打钩的几个人的工资；这些人是杜安国手下干活的人；11、《现场处理协议书》；是杜安清与后边承包工程的负责人签的协议；12、《工程竣工验收纪要》，证明当时工程的状况，当时杜安国找不到，既没向转包方提供资料，也没向业主方提供资料，也没有任何的资料，对方也无法算账。关于杨光强的借款部分，我方并没有纳入支付给原告方的工程款，我方只计算了有其本人签字的部分，总共302万元，有其分包出去的人领取的343000元。补充说明：杨光强借款是因为其作为业主方没有拨付满345万元，我方垫资支付给杜安国的；还有杨光强自行支付给杜安国的；以及杨光强等人被控制后由信访办支付给杜安国的。对方第八组证据的第一份《工作联系单》：对于其中所涉及的几个款项，业主方收回的工程款项，从业主方替其支付的人工工资及材料款，原告从业主方领取的工程款，这几项应该在结算工程款是进行扣除。
原告杜安国对此的质证意见为：1、对两份合同的真实性、关联性、合法性没有异议；2、对启事的真实性无异议，启事不能达到一种合同当事人之间合法的一种联络通知方式，且时间是2012年6月28日，写的是2011年至今下落不明，是被告方单方确认的事实，与客观事实不相符合，不能达到证明目的；3、对于情况报告，真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明了被告方没有进行实际施工，被告方与发包方结算的款项都是杜安国施工范围的价款；4、对调解书的真实性、合法性无异议，关联性上有异议，181.9万元是已经付完的款项，从调解书中也反映出停工的事实，并且证明了由杜安国负责的工程已经基本竣工。5、对于欠人工费、材料款登记表，姓名、人数等都是对的，是打折付的，是真实的。6、对协议、欠条的真实性、合法性无异议，凡是杜安国签名的又能出具原件的原告认可，原告只认可杜安国自己签字、按手印的，付多少抵扣多少我们没有意见。而且其中支付给包工头（59-60页）的只是停工费损失而不是工程款。7、对于人工工资、材料款、租赁费支付清单；王孝勇是开塔吊的，伍时峰是守工地的，他们两个应该领取，金额也没有异议，对于宋正祥、王德贵我不清楚，跟我无关，他们去信访办领钱不能算在我的工程款里；对于第七项鲁泽清的，我认可，有仁和98号调解书。8、对《现场处理协议书》无异议。9、《工程竣工验收纪要》真实性、合法性无异议，关联性有异议。补充说明：对被告第九项证据，这里面有一部分金额不能算作工程款，比如鲁泽清的停工损失就不能算作工程款凡是杨光强借款的部分，不应作为被告向原告付款的凭证。
经审理查明：2008年9月1日，阜泰公司攀枝花分公司（承包人）与四川绿欣农业开发有限公司（发包人，以下简称绿欣公司）签订《建筑施工合同》，约定由阜泰公司攀枝花分公司承建绿欣公司发包的仁和区大河路改造拆迁安置房工程。同年9月7日，阜泰公司攀枝花分公司与杜安国签订《建设工程施工合同》，约定由杜安国承建仁和沙沟村先锋社搬迁安置房（即仁和区大河路改造拆迁安置房）工程。合同协议书第一条工程概况工程内容约定：发包人提供的施工图纸内的全部内容（包括会审纪要、设计变更）。合同专用条款第六条合同价款及支付约定：23.1本工程按建筑面积实行包干价，每平方米为860.00元，按实结算。23.2本工程增加部分；根据工程联系单、工程现场签证单等资料签订工程量。执行SP-2000定额；二级施工企业、二类工程取费标准；材料信息价按当月所完工程量执行四川工程造价信息（攀枝花）地区；文明施工费及各种措施费、规费，执行攀枝花市造价管理站颁布的相关规定和按有关部门的规定计取；调整取费完后下浮5%为工程总造价。合同还对工程款（进度款）支付、补充条款（履约保证金）进行了约定。同日，杜安国向阜泰公司攀枝花分公司交纳了30万元履约保证金，此后双方开始履行合同。2009年2月25日，杜安国与鲁泽清签订《项目工程分级管理目标责任书单包工程施工协议》。同日，阜泰公司攀枝花分公司出具《承诺书》，载明“如在2009年2月27日以后因业主单位原因造成沙沟村先锋社安置房工程停工，我单位承诺对杜安国进行赔偿，停工一天支付杜安国肆仟元损失费，并按月支付。”2009年4月12日，阜泰公司攀枝花分公司（甲方）与杜安国（乙方）签订《恢复施工协议书》，载明“一、甲、乙双方于2008年9月11日签订的‘仁和区大河路改造拆迁安置房’《建筑施工合同》后，由于甲方责任造成该项工程停工，对此，甲方对2009年3月31日前造成的停工损失费向乙方赔偿16万元，已给付10万元，尚欠6万元应当在2009年4月20日前付清，如到时未支付，乙方有权停工，造成的一切经济损失由甲方承担。二、甲方从乙方恢复施工之日起，日后绝不得再次发生停工的违约行为，否则，由甲方向乙方依照实际损失赔偿。如因乙方导致工地停工，造成的一切经济损失按实赔偿给甲方。…七、甲方承诺按合同支付工程款，若到时未支付，乙方有权停工，一切经济损失由甲方承担。…九、甲方承诺进场道路在复工后20个工作日内解决完，如甲方在20个工作日内未解决完，导致乙方无法正常施工，造成的一切经济损失由甲方承担。…”2009年7月31日，杜安国出具《工程停工报告》，载明“阜泰建设集团攀枝花分公司：我单位施工的沙沟村先锋社搬迁安置房工程因业主未及时拨付工程进度款造成我单位从2009-7-17起全面停工。”2009年8月10日，因杜安国欠付涉案工程钢材款，将其向阜泰公司攀枝花分公司交纳30万元履约保证金的收据交给钢材供货商黄燕。2010年3月3日，马应林（重庆阜泰建设（集团）有限公司攀枝花分公司人员）、杜安国、鲁泽清（杜安国的施工班组人员）与杨光强（时任发包涉案工程的四川绿欣农业开发有限公司的法定代表人）签订《协议书》，确定涉案工程2010年3月10日重新开工及施工进度款支付事项。2010年4月3日，杜安国与杨光强签订《仁和沙沟村安置房工程补充协议书》，约定将原施工图中的部分分项项目由发包人收回，具体收回分项工程内容：1、进户门、窗、栏杆、屋面防水、部分挖孔桩及护壁、消防管箱等分项工程。2010年7月20日，杨光强、马应林、杜安国、鲁泽清、赵本华共同签署《会议纪要》，其中载明“一、四川绿欣农业开发有限公司（即：杨光强）同意补偿重庆阜泰建设（集团）有限公司攀枝花分公司于2010年5月30日至7月20日期间的停工损失。…合计：121050元，经与会人员同意损失费按11.5万元计算，由到会在本会议签字认可，待工程竣工验收后由：四川绿欣农业开发有限公司（即：杨光强）一次性支付给重庆阜泰建设（集团）有限公司攀枝花分公司，再由重庆阜泰建设（集团）有限公司攀枝花分公司支付杜安国、鲁泽清施工队伍。二、四川绿欣农业开发有限公司（即：杨光强）承诺于2010年7月27日支付重庆阜泰建设（集团）有限公司攀枝花分公司工程款20万元，并由重庆阜泰建设（集团）有限公司攀枝花分公司支付杜安国、鲁泽清各10万元，用于支付2010年7月20日之前所欠部分材料、人工、机械磨具租赁等费用，重庆阜泰建设（集团）有限公司攀枝花分公司启动仁和安置房工程重新建设准备工作。三、四川绿欣农业开发有限公司（即：杨光强）承诺于2010年8月2日支付重庆阜泰建设（集团）有限公司攀枝花分公司工程款10万元，并由重庆阜泰建设（集团）有限公司攀枝花分公司支付杜安国、鲁泽清各5万元，用于仁和安置房工程重新开工建设费用。四、…2、如上述工程不能按时到位，停工时间顺延，停工损失于2010年7月31日重新开始计算，由四川绿欣农业开发有限公司（即：杨光强）承担。”2010年8月4日，阜泰公司攀枝花分公司与钢材供货商黄燕、四川绿欣农业开发有限公司杨光强签订《协议》，约定了欠付黄燕的钢材款28.0882万元的支付方式、时间及就此的担保时间。2010年10月29日，杨光强、马应林、杜安国、鲁泽清、张朝金共同签署《会议纪要》，其中载明“一、四川绿欣农业开发有限公司（即：杨光强）同意补偿重庆阜泰建设（集团）有限公司攀枝花分公司于2010年8月1日至10月20日期间的停工损失。…合计：99733元，经与会人员同意损失费按9万元计算，由到会在本会议签字认可，待工程竣工验收由后：四川绿欣农业开发有限公司（即：杨光强）一次性支付给重庆阜泰建设（集团）有限公司攀枝花分公司，再由重庆阜泰建设（集团）有限公司攀枝花分公司支付杜安国、鲁泽清施工队伍。二、四川绿欣农业开发有限公司（即：杨光强）承诺于2010年10月30日支付重庆阜泰建设（集团）有限公司攀枝花分公司工程款15万元，并由重庆阜泰建设（集团）有限公司攀枝花分公司支付给施工队伍，工程正式启动。三、四川绿欣农业开发有限公司（即：杨光强）承诺于2010年11月17日支付重庆阜泰建设（集团）有限公司攀枝花分公司工程款25万元；2010年12月17日前，支付重庆阜泰建设（集团）有限公司攀枝花分公司工程款20万元，2011年1月17日前支付重庆阜泰建设（集团）有限公司攀枝花分公司工程款20万元。…如上述工程款不能按时到位，停工时间顺延，停工损失由四川绿欣农业开发有限公司（即：杨光强）承担。…”。2012年6月28日，重庆阜泰建设（集团）有限公司攀枝花分公司在攀枝花日报上刊登《启事》，载明“杜安国：你作为仁和区大河路改造拆迁安置房工程的施工现场负责人，2011年11月至今下落不明。请你在本公告刊登之日起7日内与我公司联系并提交工程相关资料，协同处理相关事宜；否则我公司将依法处理该工程所涉事宜，一切不利后果由你自负。”2012年4月18日，攀枝花市仁和区人民法院作出（2012）仁和民诉前字第98号《民事调解书》，确定“杨光强、陈薪羽于2012年5月31日前支付原告鲁泽清、张朝金劳动报酬153000元”。2012年8月27日，攀枝花市东区人民法院作出（2012）攀东民初字第1666号《民事调解书》，确定“重庆阜泰建设（集团）有限公司攀枝花分公司于2012年9月30日前一次性支付袁国权材料欠款61147元，并支付袁国权已垫付的受理费765元，共计61912元。逾期不付，由重庆阜泰建设（集团）有限公司承担连带责任”。2012年11月27日，攀枝花市仁和区人民法院作出（2012）仁和民初字第644号《民事调解书》，确定“被告杨光强、陈薪羽给付原告重庆阜泰建设（集团）有限公司攀枝花分公司工程款等合计181.9万元，定于2012年12月31日前支付90万元，剩余款项定于2013年2月28日前付清”。2013年1月23日至2013年1月29日期间，攀枝花市仁和区人民法院作出《民事调解书》、《确认决定书》，确定重庆阜泰建设（集团）有限公司攀枝花分公司向杜安清、周厚连等支付工资、材料款。2013年7月31日，杨意（杨光强弟弟）、杜安国共同出具《关于仁和大河路改造拆迁安置工程结算相关问题的情况说明》，载明“仁和大河路改造拆迁安置工程相关问题，经仁和区政府相关部门多次组织协调，最终经仁和区法院调解，重庆市阜泰建设（集团）有限责任公司攀枝花分公司与业主方负责人杨光强、陈薪羽达成了（2012）仁和民初字第644号《民事调解书》、《结算及付款协议书》。但当时阜泰分公司该工地负责人杜安国未参加协调及法院的调解，加之杨光强、陈薪羽羁押于看守所，所以难以充分进行仔细的核对。现杜安国对结算提出如下问题：1.认为重庆市阜泰建设（集团）有限责任公司攀枝花分公司与业主方负责人杨光强、陈薪羽的结算中，业主方已付阜泰攀分公司工程款3380259.35元中包含了付鲁泽清的损失费338000元，该损失费不属于工程款，不应再计算在已经支付的工程款之中。2.通过仁和区政府部门交纳的罚款60000元中，有30000元杜安国已经与业主方在工程款中抵扣，另30000元由业主方承担。经杜安国、杨光强、陈薪羽的委托代理人杨意再次核对，对上述两个问题双方达成一致意见：1.均确认在调解时计算确实有误，业主方已付阜泰攀分公司工程款3380259.35元中包含了鲁泽清的损失费338000元，该损失费不属于工程款，不应在计算在已经支付的工程款之中。双方共同通过仁和区政府相关部门反映该情况，通过杨光强、陈薪羽确认后，在（2012）仁和民初字第644号《民事调解书》确认的181.9万元上增加支付338000元。2.通过仁和区政府部门交纳的罚款60000元中，有30000元是否杜安国已经与业主方在工程款中抵扣，另30000元由业主方承担，双方共同通过仁和区政府相关部门反映该情况，通过杨光强、陈薪羽确认后再决定是否增加。”2012年11月22日，形成《工程竣工验收纪要》，载明“工程名称：仁和镇沙沟村先锋社搬迁安置房工程。为做好仁和镇沙沟村先锋社搬迁安置房工程验收工作，业主代表、监理单位、施工单位、设计单位、质监站、仁和镇政府、区群众工作局、区住建局等相关部门在工程现场，对仁和镇沙沟村先锋社搬迁安置房工程进行了实体检查验收，现将纪要如下：一、基本情况：仁和镇沙沟村先锋社搬迁安置房由两个施工单位施工，其中：四单元三层楼板部分和一至三单元由重庆阜泰（集团）有限公司攀枝花分公司负责施工，一至三单元的主体工程已经通过验收；四单元三层楼板以上工程、天桥、道路、室外排水、化粪池等工程由四川太平洋城市基础建设有限公司施工，整个四单元由攀枝花市信恒鉴定进行质量安全鉴定，质量安全符合设计要求。重庆阜泰建设（集团）有限公司攀枝花分公司前期施工中先后有刘成军、刘建章、温玉福等多人担任技术、资料员，这部分资料基本找不到；业主关于用地、规划等建设前期手续也基本上没有。二、此工程是由重庆阜泰建设（集团）有限公司攀枝花分公司和四川太平洋城市基础建设工程有限公司分别承建，资料分阶段进行整理，前阶段的资料由杨意、廖春桥负责收集，有多少收多少。业主、监理、施工单位所有资料在12月10日前汇总到廖春桥手中，由杨意、廖春桥报区质安站审查后，交仁和镇档案室存档，各个移交档案环节请办理好交接手续，档案交接手续作为工程技术管理相关费用支付的依据之一。三、工程存在的瑕疵以及处理意见：部分穿墙消防管道、给排水管道补缝不到位，窗户密封胶局部打得不够满，隔热板还差一块位置，卫生打扫不够干净等瑕疵，请施工单位及时处理，业主、监理单位做好复查。四、建筑有一至三单元主体结构验收已合格，只是部分资料找不齐了；四单元由四川太平洋城市基础建设工程有限公司施工，所有资料已经送鉴定单位，反馈意见是建筑质量结构安全没有问题；消防单位已来现场看过消防情况，反馈意见是没有问题；避雷测试报告没有看到，由区群工局继续协调处理；由于房屋建成时间较长，请现施工方配合杨意做所有防水闭水实验，发现问题及时采取措施。五、唐敬才前任重庆阜泰建设（集团）有限公司攀枝花分公司技术、资料员，后任四川太平洋城市基础建设工程有限公司资料员，其负责期间的工程资料收集好后，及时交廖春桥处汇总；在工程资料移交到仁和镇档案室的证明材料和重庆阜泰建设（集团）有限公司攀枝花分公司工资支付委托后，到群工局办理阜泰公司所欠的工资。六、消防箱内水袋和干粉灭火器等公用设备，待房屋分配完成后按装，由仁和镇和群工局对住户做交接。七、杨意、廖春桥作为业主代表和技术人员，要在工程资料收集移交方面尽职尽责，所有资料要应收尽收。廖春桥将所有资料收齐后报区质监站审查后，送仁和镇档案室存档，见资料移交到仁和镇档案室的证明材料，到区群工局办理工资欠款事宜。八、监理单位工作截止到11月30日，监理费尾款按合同支付；本次参与工程施工、设计、预算、鉴定、房产测量等相关单位，在完成各自工作任务后，争取在今年年底前按照合同约定支付费用。九、今天验收过后尽快组织交房，交房程序为：见群工局书面通知后，杨意和现施工单位共同带住户查看房屋，若无缺陷或瑕疵，请住户签字认可，将房屋钥匙、房屋使用说明书交住户；若有缺陷或瑕疵，由群共局及时组织有关人员现场查看，由设计单位提出处理措施，经住户、业主同意后，立即进行处理。十、今天竣工验收后由唐敬才负责整理验收纪要，内容要反应该工程建设的真实情况。本纪要作为仁和镇沙沟村先锋社搬迁安置房工程竣工验收依据，请各参建单位和个人按照本纪要做好下步工作，确保仁和镇沙沟村先锋社搬迁安置户顺利入住。”
本案审理过程中，杜安国与阜泰公司于2015年10月16日签署《杜安国与重庆阜泰案件已付工程款核对情况》，载明“一、重庆阜泰公司攀枝花分公司支付部分。1.阜泰公司已经支付工程款项为3364357.5元（包括鲁泽清等领取的工程款34.3万元，付给黄燕钢材款2万元），双方予以确认。但杜安国认可自己直接领取的金额为3021357.5元，认为剩余鲁泽清等领取的34.3万元为付给鲁泽清的损失费，不应计入已付工程款中。阜泰公司认为应纳入已付杜安国工程款计算。另：杜安国认为黄燕领取的2万元抵扣保证金，则不应再纳入工程款中计算，阜泰公司认可。二、业主方没通过阜泰公司，直接替杜安国支付部分。2.业主方杨光强等替杜安国支付的人工费、材料款51万元。杜安国认可总金额51万元，但认为其中11万元因杨光强变卖了价值11万元的材料，应扣除，故认为只应计算40万元属已付工程款。阜泰公司认为51万元均应纳入已付杜安国工程款计算。3.杜安国直接在业主方陈薪羽处领取5万元。阜泰公司及杜安国均认可属已付杜安国工程款，无争议。4.杜安国与业主方达成协议，由业主收回部分工程，在总工程款中相应扣减317059元。阜泰公司及杜安国均认可属已付杜安国工程款，无争议。三、通过仁和区信访办监督管理，直接在业主方账户划款替杜安国支付部分。5.支付的工人工资57350元。其中伍时峰领的6000元杜安国认可属自己工人，同意计入已付工程款。另宋正祥领26000元，王孝勇领15350元，二人属杜安国与业主方共同用工，应由业主方自行承当一半，只同意计算二人共同领取的一半即（20657元（26000＋15350）÷2）属于已付工程款。王德贵领取的10000元杜安国认为不属于自己的工人，不应计入已付工程款。阜泰公司认为政府监管支付时已计入已付杜安国工程款。6.支付给水务局的罚款6万（施工挖断水管后被水务局处罚），故后来在应付阜泰公司款中扣了6万）。杜安国认为属水管自行爆裂，处罚的应是业主，且当初跟业主方协商的各承担一半即3万元，故对此不予认可。阜泰公司认应纳入已付杜安国工程款计算。7.支付给黄燕的钢材款28万元。阜泰公司及杜安国均认可抵扣保证金28万元。8.替杜安国支付陈运书工资24000.00元、潘子兵材料款90000.00元、杜安清工资53000.00元、龚建国材料款27000.00元、明月伦人工费6000.00元、李绍刚材料款42000.00元、邹胜益材料款6000.00元、唐敬才工资40000.00元、仁和宏达砖厂2580.00元、周厚莲材料款22000.00元、袁国权材料款60000.00元、王金玉材料款100000.00元、唐高材料款60000.00元。以上阜泰公司及杜安国均认可属已付杜安国工程款，无争议。9.杜安国领取187420。阜泰公司及杜安国均认可属已付杜安国工程款，无争议。10.另：阜泰公司提出该项目税收问题至今未解决，应纳入考虑。”
本院认为，杜安国与阜泰公司攀枝花分公司签订的《建设工程施工合同》，因属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的情形，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同甲方案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该合同为无效。阜泰公司攀枝花分公司作为阜泰公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款的规定，杜安国仅起诉阜泰公司并无不当。
杜安国诉请阜泰公司返回保证金30万元，根据双方于2015年10月16日签署的《杜安国与重庆阜泰案件已付工程款核对情况》中“另：杜安国认为黄燕领取的2万元抵扣保证金，…”、“支付给黄燕的钢材款28万元。阜泰公司及杜安国均认可抵扣保证金28万元。”的表述，该诉讼请求不成立，本院对此不予支持。杜安国诉请阜泰公司支付工程欠款757280元，阜泰公司就此提出了关于应付工程款不明、已付工程款有争议的答辩意见并进行了相应举证，双方对此争议较大。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同甲方案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”在案涉合同无效的情况下，法律规定支持杜安国主张工程价款的前提条件是案涉“建设工程经竣工验收合格”。审查双方现有的举证，杜安国就此仅有其申请出庭的证人唐敬才当庭陈述称“有过竣工结算，而且验收合格了。”。除此之外，杜安国并未举出案涉工程符合建筑法律法规要求的正式整体竣工验收并合格的明确书面依据。阜泰公司举证了2012年11月22日形成的《工程竣工验收纪要》，其记述内容表明，至该纪要形成时案涉工程并未完成符合建筑法律法规要求的正式整体竣工验收，也无法证明案涉工程正式整体竣工验收的结果是否为合格。故杜安国的该项诉讼主张，首先缺乏上述司法解释规定的“建设工程经竣工验收合格”这一适用的基础事实条件，其诉讼请求尚不能成立。杜安国诉请阜泰公司赔偿经济损失1452220元，阜泰公司攀枝花分公司曾于2009年2月25日出具《承诺书》，承诺“如在2009年2月27日以后因业主单位原因造成沙沟村先锋社安置房工程停工，我单位承诺对杜安国进行赔偿，停工一天支付杜安国肆仟元损失费，并按月支付。”但双方又于2009年4月12日签订了《恢复施工协议书》，其中又约定“…由于甲方责任造成该项工程停工，对此，甲方对2009年3月31日前造成的停工损失费向乙方赔偿16万元，已给付10万元，尚欠6万元应当在2009年4月20日前付清，…”，故双方应按2009年4月12日签订的《恢复施工协议书》履行。阜泰公司在本案中的举证未能证明，其已按上述《恢复施工协议书》的约定支付了尚欠的6万元停工损失费，故该项费用应由其继续承担支付责任。2009年7月31日杜安国出具《工程停工报告》称案涉工程从2009年7月17日起全面停工后，在2010年3月3日的《协议书》、2010年7月20日及10月29日的《会议纪要》中，各方均约定先由四川绿欣农业开发有限公司（即：杨光强）向阜泰公司攀枝花分公司支付停工损失费，再由阜泰公司攀枝花分公司转付给杜安国等。现并无证据能够证明阜泰公司攀枝花分公司收取了四川绿欣农业开发有限公司（即：杨光强）支付的相应停工损失费而拒不支付给杜安国。另外，杜安国与杨光强的弟弟杨意于2013年7月31日共同签署的《关于仁和大河路改造拆迁安置工程结算相关问题的情况说明》中，对杜安国所提工程款结算异议中的停工损失费，也达成了“双方共同通过仁和区政府相关部门反映该情况，通过杨光强、陈薪羽确认后”处理的一致意见，故杜安国关于赔偿经济损失的诉讼请求，本院依据案件现有证据予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同甲方案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、重庆市阜泰建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内向杜安国支付停工损失费6万元；
二、驳回杜安国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费26876元，由重庆市阜泰建设（集团）有限公司负担643元，杜安国负担26233元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 黄 雷
代理审判员 刘起新
人民陪审员 刘福英
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 俞科龙