重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初4043号
原告：侯红红，男，1975年3月26日出生，汉族，住山西省河津市。
委托诉讼代理人：王平，重庆长晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓瑜，重庆长晟律师事务所律师。
被告：李桂科，男，1990年10月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：余廷华（特别授权），重庆潜卫律师事务所律师。
被告：余亚伟，男，1969年12月16日出生，汉族，住新疆和布克赛尔蒙古自治县。
委托诉讼代理人：余廷华（特别授权），重庆潜卫律师事务所律师。
被告：李志平，男，1965年9月6日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：余廷华（特别授权），重庆潜卫律师事务所律师。
被告：重庆市腾劲建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市长寿区渡舟街道桃源大道8号3-11-14号，统一社会信用代码91500115MA5U3JGR44。
法定代表人：罗静，该公司总经理。
原告侯红红与被告李桂科、余亚伟、李志平、重庆市腾劲建筑设备租赁有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯红红及其委托诉讼代理人王平，被告李桂科、余亚伟、李志平的委托诉讼代理人余廷华到庭参加了诉讼。被告重庆市腾劲建筑设备租赁有限公司经本院依法送达开庭传票、起诉状等诉讼文书，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告侯红红向本院提出诉讼请求：判令被告李桂科、余亚伟、李志平、重庆市腾劲建筑设备租赁有限公司向我连带支付租金44500元及资金占用损失（以租金44500元为基数，从2016年2月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至租金付清时止）。事实及理由：2015年8月15日，被告李桂科、余亚伟（合同载明系代案外人陈卫兵签订）与我订立了《吊车租赁合同》，约定承租人从2015年7月28日开始以月租金23000元的标准向原告租赁吊车。2015年10月6日，被告李桂科、余亚伟与我进行了结算，共欠我租金49500元。2015年12月29日，被告重庆市腾劲建筑设备租赁有限公司向我出具了《侯红红吊车对账单》，对前述租金欠款49500元予以确认，并承诺于2016年1月31日前付清。2016年2月7日，被告方向我支付另外租金5000元后，余款44500元至今未付。为维护我的合法权益，特向法院起诉，希望判如所请。
被告李桂科、余亚伟、李志平共同辩称，案外人陈卫兵承租了原告的吊车之后再转租给了被告李志平。被告李桂科、余亚伟系陈卫兵的现场管理人员，系代表陈卫兵与原告签订合同并进行结算。而陈卫兵也系被告重庆市腾劲建筑设备租赁有限公司的实际控制人，该公司的会计周涛向原告出具的对账单系对公司成立之前陈卫兵的租赁行为和法律后果的承认，发生债务转移的后果。故本案最终的责任承担者应是被告重庆市腾劲建筑设备租赁有限公司。本案属租赁合同纠纷，诉讼时效为1年，而原告诉称被告方最后一次付款时间为2016年2月7日，故原告于2017年4月27日起诉时已过了诉讼时效。
对原告举示的《吊车租赁合同》的真实性无异议，关联性有异议。对原告举示的《机械设备工时结算单》的真实性无异议，关联性有异议。对原告举示的《对账单》的真实性、合法性、关联性无异议。对原告举示的建设银行交易明细的真实性、合法性、关联性无异议。对原告举示的报警回执及照片的真实性无异议，关联性有异议。对原告举示的李志平向石有安的转账记录真实性无异议，关联性无异议。对原告举示的工商登记信息无异议。对原告举示的三份通话记录的真实性无异议。
被告重庆市腾劲建筑设备租赁有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年8月15日，被告李桂科（合同上署名为“李科”，注明身份证号为XXXXXXXXXXXX）、余亚伟（合同上载明系“代陈卫兵”）作为“甲方”与原告（乙方）签订了《吊车租赁合同》一份，约定向原告租赁号牌为“长江晋M641**”的吊车一台，期限从2015年7月28日开始。该合同第四条约定月租金23000元，“在月底结算当月租赁费（当月租赁费最少付90%）款付不到，造成的损失由甲方承担，乙方停工，甲方照付乙方租金”，合同第十二条约定，“本合同经双方签字盖章后生效，价款全部结清后本合同自动失效。如有未尽事宜，双方另行协商解决”。2015年10月6日，被告李桂科、余亚伟又以“承租人”的身份向原告出具了《机械设备租赁工时结算单》一份，载明欠付原告租金金额为49500元。2015年12月29日，案外人周涛向原告出具了《侯红红吊车对账单》一份，该对账单载明租赁金额为49500元，备注了“吊车因租赁期间有700元扣款，现实际欠侯红红吊车租金：49500元，大写：肆万玖仟伍佰元整。该租金于2016年1月31日前付清”的内容，并加盖了载明“重庆市腾劲建筑设备租赁有限公司（注：2015年11月12日成立）发票专用章”字样印章一枚。2016年2月7日，案外人陈锦向原告转账汇款5000元。
另查明，2016年10月17日，被告李志平向重庆市公安局北碚区分局水土派出所报警称在云翰大道，其车子被人堵了。该所民警到达现场后，了解到系因“石有安、侯红红（即本案原告）在京东方附近一路边拦住工地老板李志平的渝XXXX**小车及工地现场管理余亚伟（即本案被告之一）找他们索要之前工地吊车租金共计数十万元”所引起的纠纷。2016年5月6日13点53分左右，原告与被告余亚伟通电话，通话中，就案涉租金债务的承担问题，要求被告余亚伟予以居间调停，被告余亚伟予以应允。2016年10月17日，就本案租金债务的承担，原告与案外人陈卫兵通话，通话中，原告要求陈卫兵确认案涉租金债务的承担者，陈卫兵否认其应承担案涉租金债务。2017年1月12日，原告又与被告余亚伟通话，通话中，原告要求被告余亚伟支付租金，被告余亚伟称与其无关，要求原告找老板要钱。
对以上事实，原告举示了《吊车租赁合同》、《机械设备租赁工时结算单》、《侯红红吊车对账单》、被告李志平向石有安的转款依据、陈锦向原告转款银行交易明细查询结果、重庆市公安局案（事）接报回执、通话录音3份、工商注册信息等证据。被告李桂科、余亚伟、李志平对《侯红红吊车对账单》、陈锦向原告转款银行交易明细查询结果、工商注册信息无异议，本院予以认定。而被告李桂科、余亚伟、李志平对原告举示的上述其他证据的真实性无异议，关联性有异议。本院认为，从被告李桂科、余亚伟、李志平的辩称来看，其仅系辩称不应承担本案责任，非对证据与本案的关联性进行否认。而从证据本身来看，系就案涉吊车租赁所进行的结算及所引起的争执导致的报警，故与本案具有关联性。同时，上述证据均符合法律规定的要件，具有合法性。被告重庆市腾劲建筑设备租赁有限公司未到庭应诉，即视为放弃对原告所举示证据质证的权利。综上，本院依法对上述证据予以认定。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告诉称其合同相对方系被告余亚伟、李桂科，并举示了《吊车租赁合同》、《机械设备工时结算单》等证据予以证实。被告余亚伟、李桂科辩称是案外人陈卫兵的现场管理人员，系接受陈卫兵的委托与原告订立合同、进行结算，故应由陈卫兵承担本案责任。为此，被告余亚伟、李桂科分别举示了与案外人陈锦间的银行交易明细，证明陈锦系代表陈卫兵向二人发放工资，亦证系案外人陈卫兵的现场管理人员。本院认为，被告余亚伟、李桂科未举证证实案外人陈锦与陈卫兵的关系，且该交易明细内容本身亦不能证实系发放工资，故该证据不能证明其系陈卫兵的现场管理人员。而另据查明，案外人陈卫兵已否认了应承担本案责任，故被告余亚伟、李桂科应就系受陈卫兵委托订约、结算的事实举示证据。在被告余亚伟、李桂科所举示的证据不能证明其系陈卫兵的现场管理人员，更未举证证明系受陈卫兵的委托订约、结算的情况下，被告余亚伟、李桂科即系原告合同相对方，应就订约、结算的行为向原告承担责任。
本院亦认为，案涉《吊车租赁合同》系合同当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行各自义务。现查明，原告已依约将吊车交付给被告余亚伟、李桂科租用。而《吊车租赁合同》约定的“在月底结算当月租赁费，当月租赁费最少付90%”的内容实系对结算、付款时间所作的约定。从《机械设备工时结算单》内容来看，原告及被告李桂科、余亚伟并未按照前述合同的约定内容履行，而是于租赁物退场时进行了最终结算。故原告与被告李桂科、余亚伟系以实际行为对双方合同中关于结算时间的约定作出了更改。对于付款时间，原告及被告李桂科、余亚伟在《机械设备工时结算单》上并未明确，故双方在合同中关于付款时间的约定仍应适用。从合同中约定的“在月底结算当月租赁费，当月租赁费最少付90%”的内容来看，被告李桂科、余亚伟应依约在租赁期间结束的当月向原告付清至少90%的租金。现案涉租赁行为已于2015年10月6日结束，故被告李桂科、余亚伟应于2015年10月内向原告支付租金。对剩余10%（假设存在）的租金，合同并未约定履行期限。据法律规定，履行期限约定不明的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。从原告举示的重庆市公安局案（事）接报回执（2016年10月17日）及与被告余亚伟的通话记录（2017年1月12日）来看，原告已于诉前数月向被告余亚伟主张过权利，且从原告起诉之日至今也已数月之久，故本案剩余10%（假设存在）租金的付款条件也已成就。综上，本院对原告要求被告李桂科、余亚伟支付全部租金的诉讼请求予以支持。据原告与被告李桂科、余亚伟在《机械设备工时结算单》中的结算金额，原告现仅主张租金44500元，不损害被告余亚伟、李桂林的合法权益，亦不违反双方约定，且系自愿行为，本院照准。原告另诉请被告支付从2016年2月1日起，以欠付租金金额44500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算至付清时止的资金占用损失。本院认为，原告主张资金占用损失及计算标准均符合法律规定，本院予以支持。对于起算时间2016年2月1日，因原告系基于《侯红红吊车对账单》中约定的付款时间（2016年1月31日）提起的主张。而《侯红红吊车对账单》对被告李桂科、余亚伟不发生法律效力，原告亦未对该起算时间提供其他证据证实，故本院对原告主张从2016年2月1日起计算资金占用损失的诉讼请求不予支持。结合案件事实并基于公平原则，本院酌情从起诉之日即2017年4月27日计算资金占用损失。
原告诉称被告重庆市腾劲建筑设备租赁有限公司在《侯红红吊车对账单》加盖公司发票专用章系对本案债务的担保行为，应就本案债务向原告承担责任。被告余亚伟、李桂科、侯红红辩称被告重庆市腾劲建筑设备租赁有限公司在《侯红红吊车对账单》加盖公司发票专用章的行为发生债务转移的效果，故应由被告重庆市腾劲建筑设备租赁有限公司向原告承担本案责任。本院认为，被告重庆市腾劲建筑设备租赁有限公司成立于2015年11月12日，而案涉吊车的租赁期间为2015年7月28日至2015年10月6日，故被告重庆市腾劲建筑设备租赁有限公司并非案涉合同的当事人及案涉租赁行为的受益人。而被告余亚伟、李桂科、侯红红未举证证明《侯红红吊车对账单》上载明的出具人“周涛”与被告重庆市腾劲建筑设备租赁有限公司间的关系，以及周涛是否有权代表该公司与原告进行对账并承诺付款期限。亦因该对账单上加盖的也仅为发票专用章，故案外人周涛的行为不构成职务行为，其向原告出具的《侯红红吊车对账单》不发生债务转移的效果。此外，原告亦未举证证明被告重庆市腾劲建筑设备租赁有限公司有对案涉债务进行担保的意思表示。综上，本院对原告要求被告重庆市腾劲建筑设备租赁有限公司承担本案债务的诉讼请求不予支持，对被告余亚伟、李桂科、李志平的该辩称意见不予采纳。原告还诉称被告李志平系案涉吊车所用于工地的实际控制者，故应承担本案债务责任。被告李志平辩称案涉吊车系陈卫兵从原告处租赁后转租于他，故其与原告间并无租赁合同关系，不应承担本案债务。本院认为，原告及被告李志平对各自意见均未提供证据证实。而原告系与被告余亚伟、李桂科间形成租赁关系，与被告李志平间并无租赁关系。且即使原告系案涉工地的实际控制者，并不必然系原告合同相对人，也不必然承担本案义务。综上，本院对原告要求被告李志平承担本案债务的诉讼请求不予支持，对被告李志平的该辩称意见不予采纳。
对原告的诉讼请求，被告余亚伟、李桂科、李志平还辩称原告自认被告方最后一次付款时间为2016年2月7日，而请求租金的诉讼时效期限为1年，原告于2017年4月27日起诉时已过诉讼时效，故请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，根据相关法律规定，本案是租赁合同纠纷，原告向被告李桂科、余亚伟主张权利的时效期限为1年。根据合同约定，被告李桂科、余亚伟应依约在租赁期间结束（2015年10月6日）的当月（2015年10月）向原告付清至少90%的租金，故该部分租金诉讼时效期间应从2015年11月1日起算。从原告举示的重庆市公安局案（事）接报回执来看，原告已于2016年10月17日向被告余亚伟主张过权利，发生时效中断的效力。原告对被告余亚伟的诉讼时效即应从2016年10月17日起重新计算1年。而根据法律规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案中，被告李桂科、余亚伟系连带债务人，故原告对被告李桂科的诉讼时效亦应从2016年10月17日起重新计算1年。综上，对前述至少90%的租金，原告于2017年4月27日起诉时未过诉讼时效期限。对剩余10%（假设存在）的租金，合同并未约定履行期限。未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算，故原告可以随时要求被告李桂科、余亚伟履行义务，不存在诉讼时效问题。综上，本院对被告李桂科、余亚伟关于原告本案起诉已过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第十七条第二款之规定，判决如下：
一、被告李桂科、余亚伟于本判决生效之日起7日内向原告侯红红支付吊车租金44500元及资金占用损失（从2017年4月27日起，以欠付租金金额44500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算至付清时止）；
二、驳回原告侯红红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费912元，减半收取456元，由被告李桂科、余亚伟各负担228元（原告已预交诉讼费，执行时，由被告李桂科、余亚伟各支付原告侯红红诉讼费228元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 霍振峰
二〇一七年九月十一日
书记员 罗 琳