徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓商初字第0874号
原告徐州市恒创科技有限公司，住所地徐州市中山北路190号5厅182号。
法定代表人卢晓林，该公司经理。
委托代理人李玉明，江苏青创律师事务所律师。
被告徐州天久重工有限公司，住所地徐州市铜山区棠张工业园纺织路东。
法定代表人赵文新，该公司董事长。
委托代理人潘浩，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。
原告徐州市恒创科技有限公司（以下简称恒创公司）与被告徐州天久重工有限公司（以下简称天久公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月7日受理后，依法由审判员周秀峰独任审判，于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告恒创公司委托代理人李玉明、被告天久公司委托代理人潘浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告恒创公司诉称：2015年4月22日，被告为完成睢宁县城市管理局【睢SCX（2015）082】中标合同，向原告采购碳钢箱体（型号XTS2A）40台，并签订编号为HCXS20150422的买卖合同一份，该合同对于标的、数量、价款、付款期限及违约责任等均作出了约定。合同签订后，原告于2015年4月27日如约向被告指定收货人睢宁县城市管理局交付了40台箱体，并经验收合格，被告工作人员签字确认。但被告无理由拒不向原告支付约定（合同总货款16万元＊20%）的第二笔款项，原告催要未果，故诉至法院，请求依法判令被告：1、给付货款32000元及逾期利息（以32000元为本金，按同期银行贷款利率自2015年10月28日起计算至实际给付之日）；2、给付违约金18000元（按6万元的30%计算）；3、承担诉讼费用。
被告天久公司辩称：根据双方在买卖合同第八条第二款中的约定，被告在收到睢宁城市管理局中标合同款后，五个工作日内将款项转入原告账户，本案所涉及的垃圾箱由于质量存在问题，故睢宁城市管理局依据其和被告的采购合同，未向被告支付剩余的合同款项，所以被告也无法向原告支付剩余的款项。关于违约金，由于原告在就本合同的首次付款70%部分，向贵院起诉时，已经主张了合同约定的全部的违约金6万元，故不能就同一合同主张超出双方约定的额外的违约金。
根据原告起诉、被告答辩，双方争议焦点是：1、原告出售给被告的碳钢箱体是否存在质量问题，原告是否有权要求被告支付其中20%的款项；2、原告要求的违约金及损失是否有法律依据及合同依据。
为证明其主张，原告恒创公司提供如下证据：
1、2015年4月22日双方签订的买卖合同一份，证明双方存在买卖合同关系，及标的价款、违约责任、管辖法院的约定。
2、出库单及被告为孙守武办理的社会保险证明各一份，证明涉案产品已出库，被告公司人员孙守武签字确认，并且该出库单明确记载如有质量异议在五日内提出。
3、原告和江苏省青创律师事务所签订的委托代理合同一份、收费发票一份、更名决定一份，证明原告为维权支付律师费4000元，按照合同约定该笔费用应当由被告负担。
为证明其主张，原告天久公司提供如下证据：
1、被告与睢宁县城市管理局签订的供货合同一份，证明该合同在付款方式中约定采购单位验收合格后，支付货款的70%，六个月后无质量问题再付20%，其余10%作为质量和售后保证金，一年内无问题一次性付清。睢宁县城市管理局依照该约定未向被告支付剩余的20%和10%货款，被告也就不能向原告支付这笔价款。
2、被告公司出具的关于睢宁款项的说明一份、质量通报一份，证明由于垃圾箱体的质量问题，被告至今只收到睢宁城管局支付的70%的货款，剩余货款没有支付。
被告天久公司对原告恒创公司的证据质证为：对三份证据均无异议，但合同约定被告收到睢宁市城市管理局中标合同款后五个工作日给付原告，现付款条件不成就；另外即使超过了五天的质量异议期，原告仍应对隐蔽的质量瑕疵承担责任；原告主张的律师费收费偏高。原告恒创公司对被告天久公司的证据质证为：对供货合同无异议，但原、被告双方合同约定，验收合格后六个月无质量问题再付20%的货款即第二笔货款，且被告提供的供货合同并不能证明睢宁县城管局未依约向被告支付货款并作为被告不向原告支付货款的理由；对被告制作的关于睢宁款项的说明和质量通报有异议，该组证据系被告单方制作，不符合客观事实，依法不能作为本案定案依据。
本院认为，原告提供的证据可以证明原告与被告之间存在买卖合同关系、原告提供的货物已经交付验收、原告因本案产生律师代理费4000元等事实，与本案有关联性，可以作为本案定案的依据。被告提供的供货合同可以证明被告购买原告的碳钢箱体用于履行其与睢宁县城市管理局签订的合同，可以作为本案认定事实的依据；被告提供的关于睢宁款项的说明和质量通报，系其单方制作，无其他有效证据佐证，故不能作为本案的定案依据。
经审理查明：2015年4月22日，原告恒创公司（甲方，下同）与被告天久公司（乙方、下同）签订买卖合同一份，合同约定乙方购买甲方的碳钢箱体40台，价款为16万元，价款包括制造采购成本、包装运输费以及与此相关的所有费用。产品质量、性能要求满足国家及行业要求标准。甲方将合同约定标的物送到乙方指定收货人进行验收。结算方式及期限为：由于乙方采购本合同标的物目的，是为完成乙方在睢宁县城市管理局［睢］［SCX（2015）082］标合同，故在本合同约定标的物交付签收后，乙方按与睢宁城市管理局签订的中标合同约定期限付款向甲方支付货款（注：中标合同付款条款：采购单位验收合格后，支付总货款的70%，六个月后无质量问题再付20%，其余10%作为质量及售后服务保证金，一年内无问题一次付清）。乙方在收到睢宁城市管理局中标合同货款后5个工作日内将款项转入甲方账户，逾期以欠货款为本金每日按万分之二计算利息。违约责任：甲、乙双方应本着诚信原则履行各自义务，如有违反除承担违约金6万元、损失赔偿外，对于受损方因维权而产生的调查费、交通费、律师代理费、诉讼费等也全部由违约方承担。质保期一年，自合同标的物交付之日起计算，如出现质量问题，由甲方承担相关责任。
合同签订后，原告恒创公司于2015年4月27日向被告天久公司供货，由被告工作人员孙守武在出库单上签字。出库单备注本发货单作为运输及收款依据，如有异议（质量、价格）请在五日内提出。
2015年5月5日，被告天久公司与睢宁县城市管理局签订供货合同一份，约定睢宁县城市管理局购买天久公司的车厢可卸式钩臂运输车及配套箱体，价款为273000元，付款方式为采购单位验收合格后，支付总货款的70%，六个月后无质量问题再付20%，其余10%作为质量及售后服务保证金，一年内无问题一次付清；天久公司应按招标文件的有关规定提供合格车辆，并随车提供质检机构出具的检验合格证，若发现有质量问题睢宁县城市管理局有权拒收；所供车辆及配套箱体送达指定地点后，采购单位将组织专业人员按招标文件技术参数标准进行综合验收，如检测验收结果不合格，有权拒收，由此造成的各种费用均由供货方承担。2015年5月15日，天久公司与睢宁县城市管理局签订采购物品提货、验收、结算书，天久公司将验收合格的货物交付睢宁县城市管理局。2015年9月22日，睢宁县城市管理局支付天久公司货款191100元。
2015年10月13日，原告恒创公司诉至本院【案号为（2015）鼓商初字第0716号】，要求被告天久公司给付合同约定的第一期货款，要求被告给付货款112000元、逾期利息及违约金6万元。本院于2016年1月13日判决被告给付原告货款112000元、违约金（以112000元为本金，从2015年9月28日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算）及律师费8000元。
另查，原告因本案诉讼向江苏青创律师事务所支付律师代理费4000元。
本院认为，原告恒创公司与被告天久公司之间的买卖合同，合法有效。被告收到原告的货物后，应当按照约定时间及数额支付价款。原、被告双方约定付款期限按天久公司与睢宁县城市管理局签订合同约定的期限，同时又约定被告收到睢宁县城市管理局中标合同款后五个工作日内将款项转入原告账户、逾期以欠货款额为本金每日按万分之二计算利息，虽然从内容上看似双方约定了两个付款期限，但实际上双方真实意思应为前一个系付款期限的约定，后一个系逾期付款利息如何计算的约定。被告关于后一个约定系付款期限的辩解，本院认为，该辩解与合同前一个付款期限的约定存在矛盾，而这种理解会导致原告的收回货款的权利将受到合同外第三人行为的限制，且会导致被告如收不到第三人的货款即使不履行与原告的合同也不会违约，因此被告的辩解不符合合同权利义务相一致的原则，也不是双方当事人的真实意思，故该辩解本院不予采信。因此本案双方合同第二期货款的付款期限应为2015年11月16日（即睢宁县城市管理局收货验收六个月期满后）。对于被告抗辩原告的货物存在质量问题、其不应支付第二期货款，本院认为，被告未能提供充分证据对原告供应的货物存在质量问题予以证实，故本院对该抗辩亦不予采信。因此，被告未按期付款构成违约，被告应承担继续履行、给付违约金等违约责任。故对原告要求被告给付货款32000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告的违约金诉讼请求，因原、被告约定了违约金条款，故原告主张违约金符合合同约定，但被告抗辩（2015）鼓商初字第0716号案件已经主张了6万元违约金、本案不应再支付违约金，本院认为，原告在（2015）鼓商初字第0716号案件中主张的违约金并未被全部支持，本院以第一期应付货款数额为本金支持了相应违约金，因此原告可以在本案中另行主张违约金；同时被告的抗辩可视为请求法院对违约金予以降低，经审查，原告主张的违约金过高，应依法调低，可参照同期人民币贷款基准利率的4倍，从2015年11月17日开始计算。对于原告的利息损失诉讼请求，因原告未举证证明其实际损失超过其主张的违约金，因此该诉讼请求本院不予支持。双方合同约定了“对于受损方因维权而产生的调查费、交通费、律师代理费、诉讼费等全部由违约方承担”，原告为实现债权，委托律师代理诉讼并支付代理费4000元。经审查，该代理费符合江苏省律师收费标准，故原告关于被告给付律师费的诉讼请求，本院予以支持。
个月期满后）。对于被告抗辩原告的货物存在质量问题、其不应支付第二期货款，本院认为，被告未能提供充分证据对原告供应的货物存在质量问题予以证实，故本院对该抗辩亦不予采信。因此，被告未按期付款构成违约，被告应承担继续履行、给付违约金等违约责任。故对原告要求被告给付货款32000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告的违约金诉讼请求，因原、被告约定了违约金条款，故原告主张违约金符合合同约定，但被告抗辩（2015）鼓商初字第0716号已经主张了6万元违约金、本案不应再支付违约金，本院认为，原告在（2015）鼓商初字第0716号案件中主张的违约金并未被全部支持，本院以第一期应付货款数额为本金支持了相应违约金，因此原告可以在本案中另行主张违约金；同时被告的抗辩可视为请求法院对违约金予以降低，经审查，原告主张的违约金过高，应依法调低，可参照同期人民币贷款基准利率的4倍，从2015年11月17日开始计算。对于原告的利息损失诉讼请求，因原告未举证证明其实际损失超过其主张的违约金，因此该诉讼请求本院不予支持。双方合同约定了“对于受损方因维权而产生的调查费、交通费、律师代理费、诉讼费等全部由违约方承担”，原告为实现债权，委托律师代理诉讼并支付代理费4000元。经审查，该代理费符合江苏省律师收费标准，故本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，被告徐州天久重工有限公司一次性给付原告徐州市恒创科技有限公司价款人民币32000元及违约金（以32000元为本金，从2015年11月17日至本判决确定义务履行之日，按人民币贷款基准利率的四倍计算，被告给付部分货款后，计算本金相应扣减）。
二、本判决生效后五日内，被告徐州天久重工有限公司一次性给付原告徐州市恒创科技有限公司律师代理费人民币4000元。
三、驳回原告徐州市恒创科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1150元，减半收取人民币575元，财产保全人民币570元，合计人民币1145元（原告已预付），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。（同时预交上诉费，开户行：中国建设银行徐州永安支行，账号：32×××02，户名：江苏省徐州市中级人民法院）。
审判员 周 秀 峰
二〇一六年三月七日
书记员 董波王晓羽
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。