wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2０14）一中民一终字第100号
上诉人（原审原告）董焕永。
委托代理人董××（上诉人之子），无职业。
上诉人（原审原告）王士兰。
委托代理人王一×（姑侄关系），天津市和平区房管局职工。
被上诉人（原审被告）董树杰。
委托代理人王二×（夫妻关系），武清区农业技术推广中心职工。
上诉人董焕永、王士兰因所有权确认纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2013）武民一初字第4777号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人董焕永的委托代理人董××，上诉人王士兰及委托代理人王一×，被上诉人董树杰及委托代理人王二×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，二原告系夫妻关系，共育有两子两女，其中长子为被告，次子为董××。1989年3月，原告董焕永在北河滩建造五间北房、五间南房。2003年3月12日，原告董焕永为次子董××出具析产协议书将该房屋中北房的西三间及南房的西三间分给董××所有。2005年11月18日，原告董焕永与被告签订天津市房产买卖协议，原告董焕永将位于天津市武清区杨村镇友谊里华山巷4排1号的房屋（即五间房屋的北房东两间、南房东两间）卖给被告，房屋价款人民币35000元，并办理了过户手续，天津市房地产管理局向被告发放房屋产权证书（房权证武清字第××号），房屋所有权人登记为被告，但是在房屋买卖过程中，被告并没有实际向原告董焕永交付过买卖价款人民币35000元。后原五间平房所在片区拆迁，被告作为被拆迁人于2009年9月10日与拆迁单位签订了编号为No.0000823的《103国道开发建设二期工程平房住宅拆迁补偿安置协议书》，该安置协议书中确定的房型及面积为两室一厅70平方米，三室一厅120平方米。经协商，被告与原告董焕永作为购房人即乙方于同日与天津武清城市建设投资开发集团有限公司签订了编号为No.0000823的《103国道开发建设二期工程平房被拆迁户购房合同》，购买两套房屋，建筑面积分别为120平方米及70平方米，在该合同乙方签名处被告与原告董焕永分别签名并按手印。当日，被告对还迁房屋权属向有关部门进行了确认，即第一套120平方米归被告所有，由原告居住，该确认未有原告签名。房屋建成后，由原告王士兰进行120平方米楼房的抓阄，抓到的楼房即为涉案房屋，楼房交付使用后，二原告一直在该楼房内生活。因原、被告对楼房权属存在争议，遂原告起诉到一审法院。庭审中，原告向一审法院提交编号为No00201821的购房收据一份，金额为人民币67710元，交款人显示为被告，但原告主张实际出资人为二原告。原告亦提交了董××的取款记录，主张该楼房的装修亦为二原告出资。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方均应按照合同约定享受权利、履行义务。本案原告董焕永、被告董树杰于2009年9月10日共同与天津武清城市建设投资开发集团有限公司签订了编号为No.0000823的《103国道开发建设二期工程平房被拆迁户购房合同》，购买了120平方米楼房一套，通过原告王士兰抓房，具体楼号确定为武清区杨村镇运泽花园6-4-101室，且该楼房已经交付使用。庭审中，原、被告双方对合同真实性均没有异议，合同显示购房人为原告董焕永与被告董树杰，又因二原告系夫妻关系，遂涉案楼房以二原告与被告共有为宜。此案经调解未果，故依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条之规定一审法院判决如下：位于天津市武清区杨村镇运泽花园6-4-101室楼房由原告董焕永、原告王士兰及被告董树杰共有。案件受理费2150元，由二原告承担1075元，被告承担1075元。
一审法院判决后，二上诉人董焕永、王士兰不服，向本院提起上诉。二上诉人请求撤销原审判决，依法改判确认坐落于天津市武清区杨村镇运泽花园6-4-101室还迁楼房属二上诉人所有，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要理由：二上诉人认为，一审法院判决认定事实错误，且遗漏本案重要事实，一审法院判决涉案还迁楼房归双方共同共有缺乏事实及法律依据。被上诉人董树杰同意一审判决，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本案争议焦点是讼争120平方米房屋应当归谁所有。围绕争议焦点，双方当事人均未提供新的证据。案经本院主持调解，双方当事人各持己见。
本院认为，一审法院充分考虑了相关因素，对当事人双方提供的证据进行了分析、论证，对案件主要事实即讼争120平方米房屋是董焕永、董树杰共同与案外人天津武清城市建设投资开发集团有限公司签订购房合同后购买等问题予以了认定并做出了判决。二上诉人上诉主张2005年武清区杨村镇动员拆迁，被上诉人找到二上诉人商量，拆迁时如果三代同住可享受60平方米分离户待遇，只要将二上诉人的房屋产权变更到被上诉人名下即可享受上述拆迁待遇，拆迁时被上诉人只要分离户平方米待遇，其他还迁平米数均归二上诉人。后双方再次协商将其中70平方米还迁房屋归被上诉人所有，另外120平方米还迁房屋归二上诉人所有。被上诉人对上诉人的上述主张不予认可，二上诉人亦不能提供证据证实自己的上述主张，故二上诉人上述主张，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由二上诉人董焕永、王士兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 玉
代理审判员 豆 艳
代理审判员 董国强
二０一四年三月十三日
书 记 员 吴松涛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初1740号
原告：张明强，男，汉族，1963年11月15日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：王建明，重庆胜大律师事务所律师。
被告：陈江，男，汉族，1971年9月2日出生，住重庆市大渡口区。
被告：赖胜梅，女，汉族，1971年8月9日出生，住重庆市大渡口区。
本院在审理原告张明强与被告陈江、赖胜梅民间借贷纠纷一案中，于2018年1月11日依法向原告张明强发出受理案件通知书，原告张明强未按通知规定在7日内按照《诉讼费用交纳办法》规定交纳案件受理费20640元，也未向本院提出减、免、缓申请。
依照《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张红艳
二〇一八年二月二十八日
书记员 李爱芳
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0112民初1740号原告：张明强，男，汉族，1963年11月15日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：王建明，重庆胜大律师事务所律师。被告：陈江，男，汉族，1971年9月2日出生，住重庆市大渡口区。被告：赖胜梅，女，汉族，1971年8月9日出生，住重庆市大渡口区。本院在审理原告张明强与被告陈江、赖胜梅民间借贷纠纷一案中，于2018年1月11日依法向原告张明强发出受理案件通知书，原告张明强未按通知规定在7日内按照《诉讼费用交纳办法》规定交纳案件受理费20640元，也未向本院提出减、免、缓申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张红艳二〇一八年二月二十八日书记员  李爱芳
延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宝民初字00840号
原告张某某，女，汉族，延长县人，现住延安市。
委托代理人董某某，女，汉族，延长县人，现住延安市，是原告之二嫂。
被告杨某某，男，汉族，大专文化，延长县人，无业，现住延安市。
委托代理人王昆龙，陕西圣地律师事务所律师。
原告张某某诉被告杨某某离婚纠纷一案中，原告于2013年6月24日向本院提出撤诉申请，经审查，本院认为，原告人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张某某撤回起诉。
案件受理费1750元，原告张某某已预交，现减半收取，由原告实际负担875元。
审 判 长 刘东红
代理审判员 马志斌
人民陪审员 贺晓云
二〇一三年七月一日
书 记 员 蔡 苑
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂江汉巡民初字第00671号
原告：薛孝平，男，1960年6月12日出生，汉族。
委托代理人：杨运金，湖北谦顺律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：崔军，男，1967年7月1日出生，汉族，户籍地住址武汉市江汉区北湖小路**号*楼*号。
原告薛孝平（以下简称原告）诉被告崔军（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月13日受理后，依法由审判员李靖担任审判长与人民陪审员涂金山、周汉云组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨运金到庭参加诉讼，被告经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2011年初，被告多次向原告借款，并口头承诺三、五天内还款。2011年2月，被告共计向原告借款人民币83600元。经原告多次催讨，被告偿还了人民币3000元，余款一直未归还。为维护合法权益，现原告向本院起诉要求：1、判令被告偿还原告的借款人民币80600元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告未到庭应诉及答辩。
经审理查明，原、被告相识后，被告于2011年初以工程需要资金为由多次向原告借款，至同年2月，被告共计向原告借款人民币83600元。2011年2月22日，被告向原告出具借条一张，写明：“今借薛孝平人民币捌万叁仟陆佰元（83600元）”，双方未约定还款期限及借款利息。后经原告多次催要，被告除向原告归还借款人民币3000元外，余款一直未还。现由于原告无法找到被告，故向本院提起诉讼。审理中，因被告未到庭而调解不能。
上述事实，有原告陈述、借条等证据材料经庭审质证后予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告借款人民币83600元并已归还人民币3000元的事实有被告出具的借条及原告的陈述予以证实，被告在原告催要后仍未归还上述全部借款，应承担相应的还款责任，故被告应立即向原告偿还借款本金人民币80600元。被告经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃其诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告崔军于本判决生效之日起十日内偿还原告薛孝平借款人民币80600元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1815元、其他费用人民币23元，以上共计人民币1838元由被告崔军负担（此款原告已垫付，被告连同上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李 靖
人民陪审员 涂金山
人民陪审员 周汉云
二〇一三年十一月八日
书 记 员 刘 唯
速 录 员 贺 蕾
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0191民初4698号
原告交通银行股份有限公司郑州新区支行，住所地郑州市郑东新区商务内环路21号。
负责人王慧，行长。
委托代理人吕海雷，河南金色世纪律师事务所律师。
委托代理人仝乐峰，河南金色世纪律师事务所律师。
被告王艳涛，男，1987年8月27日出生，汉族，住河南省扶沟县。
原告交通银行股份有限公司郑州新区支行与被告王艳涛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人仝乐峰到庭参加诉讼，被告王艳涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处申请办理信用卡，被告开卡消费后，未予以清偿其使用款项，原告多次催收未果，故诉至法院，请求判令：一、被告归还信用卡欠款本金37287.7元，利息、滞纳金等费用25351.17元，合计62638.87元（暂计至2016年5月27日，自2016年5月28日起至判决确定还款之日止的利息、滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的标准计算）；二、被告承担本案全部诉讼费用及公告费用。
被告王艳涛未答辩。
经审理查明，2012年3月17日，被告填写交通银行信用卡申请表一份，后在原告处办理了卡号为62×××32的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。申请表后附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）载明：被告应按原告规定，准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息；应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，原告对被告应付款项自原告记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整，各项费用的收取以收费表的规定为准；被告到期还款日为月结单账单日起的第25天，如被告在到期还款日前未能全额偿还应付款项，其有权选择原告规定的最低还款额进行还款，被告累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止被告太平洋卡的使用；被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按收费表规定的利率计收从原告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分按收费表的规定计收滞纳金；对被告除现金和转账外的交易，从原告记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，被告如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无需支付除现金和转账交易的透支利息；被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率支付原告自记账日起至全部偿还日止的透支利息；被告违反合约约定条款的，原告有权随时要求被告提前偿还应付款项，取消被告用卡资格。《交通银行太平洋人民币信用卡收费表》记载：贷款利息为（每日）万分之五；滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元；境内人民币取现、柜面转账，收取交易金额的1%，最低人民币10元。截至2016年5月27日，该卡因透支产生的本金37287.7元，利息、滞纳金等费用25351.17元，合计62638.87元。
以上事实由交通银行信用卡申请表、《领用合约》、信用卡交易流水及当事人陈述在案佐证。
本院认为：原、被告之间因信用卡申请及使用形成合同关系，《领用合约》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。原、被告作为合同当事人，均应自觉履行相应义务。原告提供相关金融服务后，被告应当根据双方的约定按期偿还透支本息，并支付相关费用。被告在信用卡透支后，未依约还款，构成违约，依据《领用合约》的相关约定，原告有权停止该卡使用，并向被告催收、追索信用卡欠款。故原告要求被告支付信用卡欠款本息，本院予以支持。参照《关于信用卡业务有关事项的通知》，对2017年1月1日后的滞纳金本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王艳涛于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司郑州新区支行信用卡欠款本金37287.7元，利息、滞纳金等费用25351.17元，合计62638.87元（暂计至2016年5月27日，自2016年5月28日起至本判决确定还款之日止的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计算，自2016年5月28日起至2016年12月31日止的滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计算）；
二、驳回原告交通银行股份有限公司郑州新区支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1366元，由被告王艳涛负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 陈晓菲
审判员 刘 学
审判员 赵宜勇
二〇一七年六月三十日
书记员 李亚廷
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0582民初7347号
原告：江苏天霸集团有限公司。
法定代表人：陈洪法，公司总经理。
委托诉讼代理人：张秋娟，公司员工。
被告：蒲若凤。
委托诉讼代理人：李晓伟，江苏润众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱巧，江苏润众律师事务所实习律师。
原告江苏天霸集团有限公司与被告蒲若凤劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月13日立案。2016年8月18日，原告江苏天霸集团有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告江苏天霸集团有限公司撤诉处理。
案件受理费10元，本院予以免交。
审判员 蒋晓
二〇一六年八月十九日
书记员 李惠
青海省化隆回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）化民初字第426号
原告俄毛措，女，藏族，青海省化隆回族自治县（以下简称化隆县）人，村民。
委托代理人赵永宁、尕仁措，化隆县雄先乡法律服务所法律工作者。
被告肖峰玉，男，汉族，青海省化隆县人，村民。
原告俄毛措诉被告肖峰玉追索劳动报酬纠纷一案，原告于2014年6月25日诉至本院，本院受理后依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭进行了审理，原告俄毛措及委托代理人赵永宁、尕仁措到庭参加了诉讼，被告肖峰玉经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月，我在农业项目（地膜洋芋）承包户肖峰玉的承包地中为其铺地膜、种洋芋、打农药等，被告欠我的工资2211元，并给我打了欠条。后经多次催要，被告一直推拖不给。为此，诉至法院，请求依法追回我的劳动报酬。
原告为证明自己的主张，向法庭提供了两份被告打的欠条。被告肖峰玉在法定期限内未提出答辩，也未到庭参加诉讼。
经审理查明，2014年4月，原告俄毛措在被告肖峰玉的承包地里干活，被告欠原告劳务工资共计2211元，并打了欠条。后经多次催要，被告推拖一直未还。为此，原告诉至本院，请求依法追回被告拖欠的劳务工资。
上述事实有原告提供的欠条及当事人陈述等证据足以证实，本院予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，原告俄毛措与被告肖峰玉之间的债权债务关系明确，债务应当偿还。被告欠原告劳务工资的事实清楚，证据确实，原告的诉讼请求理由正当，应当予以支持。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告肖峰玉给付原告俄毛措劳务工资2211元（限判决生效后十日内付清）。
本案诉讼费50元由被告肖峰玉承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审 判 长 姬富贵
审 判 员 郑玲珍
人民陪审员 李玉祥
二〇一四年十月十四日
书 记 员 张晓忠
广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江民初字第1162号
原告李秀娟。
委托代理人左雄，广西景耀律师事务所律师。
委托代理人钟东航，男。
被告韦柳弟。
委托代理人韦庆旋，广西天际律师事务所律师。
原告李秀娟与被告韦柳弟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月20日立案受理后，依法由审判员覃斌独任审判，于2014年8月13日公开开庭审理了本案。书记员唐大成担任记录。原告李秀娟的委托代理人左雄、钟东航，被告韦柳弟的委托代理人韦庆旋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀娟诉称，2014年5月21日16时许，原告驾驶桂B×××××号电动二轮车行驶至基隆龙怀路口时，与被告韦柳弟驾驶的无牌号三轮车碰撞，造成原告受伤及桂B×××××号电动二轮车损坏的道路交通事故。柳江县交警部门对该事故作出了责任认定书，原告李秀娟与被告韦柳弟均承担此事故的同等责任。事故发生后，原告进入柳州市工人医院进行住院治疗。另查实，被告韦柳弟为无牌照三轮车车主，无牌照三轮车最高车速为60km／h，气缸排量为124ml，属于机动车。原告认为，由于被告韦柳弟的过错行为导致原告遭受损失，被告韦柳弟应承担相应的民事赔偿责任，被告韦柳弟同时也是肇事车辆的所有人，负有购买交强险的义务。因此，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院判决：1、判令被告韦柳弟赔偿原告的医疗费、医院护理费27292.6元【医疗费：44465.19元，生活护理费：120元，两项共计：44585.19元，被告韦柳弟应承担（44585.19-10000）×50%＋10000=27292.6元，其他损失待治疗痊愈伤残评定后另诉】。2、本案诉讼费全部由被告韦柳弟承担。
原告李秀娟对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、道路交通事故认定书，拟证明事故的发生时间、地点及责任的认定，原告与被告承担同等责任；2、车辆信息查询单，拟证明被告的车辆是机动车；3、柳州市工人医院门诊病历，拟证明原告因事故住院治疗情况；4、收费收据三张44465.19元，护理费发票120元，拟证明原告住院期间花费医疗费44465.19元，护理费120元；5、疾病证明书、出院记录、用药清单，拟证明原告因事故住院治疗情况。
被告韦柳弟辩称，其认可交通事故的认定，被告车辆应当购买交强险，但是该车辆被告是通过不正常渠道购买的，该车辆是不能入户，车辆被告有时用有时不用的，被告是残疾人收入有限，其享受国家残疾人的优惠，又是成年人，不能用其他人入户，所以车辆就没有办法入户，不能购买保险。对于赔偿问题，原告要求赔偿，被告只能理解，原告申请查封其三轮车，被告就没有收入，赔偿很难。被告认为是否解封，由原告自己处理。该车辆是没有证的。被告没有能力赔偿给原告，无法承担赔偿责任。
被告韦柳弟对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：残疾人证。拟证明被告系残疾人，残疾是肢体残疾是2级，其享受国家优惠政策。
经过开庭认证、质证，被告韦柳弟对原告李秀娟提供的证据没有异议，本院予以确认。原告李秀娟对被告韦柳弟提供的残疾人证真实性没有异议，但是与本案诉请没有关联性。也证明被告过错程度是比较大的，不应该驾驶高危的机动车。被告残疾不能成为免除侵权责任的理由。本院认为，被告韦柳弟提供的残疾人证仅仅能证明被告的身体伤残情况。
本案经审理查明，2014年5月21日16时许，原告驾驶桂B×××××号电动二轮车行驶至基隆龙怀路口时，与被告韦柳弟驾驶的无牌号三轮车碰撞，造成原告受伤及桂B×××××号电动二轮车损坏的道路交通事故。柳江县公安局交通管理大队对事故作出了责任认定：原告李秀娟与被告韦柳弟均承担此事故的同等责任。事故发生后，原告进入柳州市工人医院住院治疗。被告未支付原告住院期间的任何费用，因此，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院判决：1、判令被告韦柳弟赔偿原告的医疗费、医院护理费27292.6元【其中医疗费：44465.19元，生活护理费：120元，两项共计：44585.19元，被告韦柳弟应承担（44585.19-10000）×50%＋10000=27292.6元，其他损失待治疗痊愈伤残评定后另诉】；2、本案诉讼费全部由被告韦柳弟承担。
另查明，被告韦柳弟为无牌照三轮车车主，该三轮车最高车速为60km／h，气缸排量为124ml，车辆名称为，GB125ZK型正三轮摩托车，属于机动车，该机动车未购买有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）。
本院认为，被告韦柳弟在本次交通事故中有过错，应当承担相应的赔偿责任，原告李秀娟合理合法的诉请，应当支持。被告韦柳弟的三轮车属于机动车，应当购买交强险而未购买，原告请求被告韦柳弟在交强险责任限额范围内予以赔偿医疗费10000元，本院予以支持。超过10000元部分，原告请求被告按照50%的标准承担赔偿责任，没有违反法律规定，于法有据，本院予以支持。综上，根据原告的诉讼请求，并参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2013年）》，经审核，其合理的损失数额为27293元（即（44585.19-10000）×50%＋10000=27292.6）
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
被告韦柳弟赔偿原告李秀娟医疗费、护理费共计27293元。
本案受理费482元（原告已预交），减半收取241元，由被告韦柳弟承担。因原告李秀娟已预交上述受理费，被告韦柳弟承担的受理费届时连同本案债务一并支付给原告李秀娟。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕（款项汇入户名柳江县人民法院，帐号25×××79，开户行广西柳江农村合作银行营业部）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 覃 斌
二〇一四年八月二十五日
书记员 唐大成
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）港民初字第00690号
原告南通市中房物业管理有限责任公司。
法定代表人赵子钢。
委托代理人朱佳宝、葛毛华。
被告赵星云。
本院在审理原告南通市中房物业管理有限责任公司诉被告赵星云物业服务合同纠纷一案过程中，原告南通市中房物业管理有限责任公司于2014年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，没有违反有关法律规定，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告南通市中房物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告南通市中房物业管理有限责任公司负担。
审判员 刘卫华
二〇一四年七月三十日
书记员 江冬梅
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深福法民二初字第14812号
原告深圳市豪之杰电子科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道办坂田竹头窝轻工厂房1栋第五层。
法定代表人黄亦亦。
委托代理人蓝宇鑫，员工。
被告张佳利，住广东省汕头市潮南区。
本院在审理原告深圳市豪之杰电子科技有限公司诉被告张佳利买卖合同纠纷一案中，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费人民币7615元（已由原告预交），本院收取3807.5元，由原告负担。
审 判 长 曾 雅 斯
人民陪审员 雷 南 山
人民陪审员 肖 晓 璐
二〇一六年八月十一日
书 记 员 曾鸣（代）
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）磐民二初字第428号
原告：磐石市天衡会计服务有限公司。
法定代表人：李艳茹，经理。
委托代理人：朱万春，吉林三圣律师事务所律师。
被告：吉林盈科服饰有限公司。
法定代表人：�海霞，经理。
委托代理人：王立臣，男，汉族，该公司办公室主任。
原告磐石市天衡会计服务有限公司诉被告吉林盈科服饰有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告磐石市天衡会计服务有限公司委托代理人朱万春、被告吉林盈科服饰有限公司委托代理人王立臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告磐石市天衡会计服务有限公司诉称：2011年5月8日至2014年9月，被告公司聘用原告为其做财务审计及管理财务账目，共欠原告人民币62，000.00元。2014年9月18日，被告为原告出具一份欠据并承诺，2014年12月31日前结清欠款。现已经到期，被告至今未能给付，故原告起诉至人民法院，请求法院判令被告立即给付欠款人民币62，000.00元，并承担本案的诉讼费。
被告吉林盈科服饰有限公司辩称：原、被告之间从2011年开始确立服务关系，但一直没有书面合同及协议，2012年及2013年原告没有为被告提供过任何服务工作，原告要求被告给付62，000.00元的服务费没有事实依据，对该金额有异议。
庭审中，原告为证明其诉讼主张向本院提交了如下证据：欠据一份，证明被告拖欠原告服务费62，000.00元的事实，被告对该份证据的真实性及合法性没有异议，对欠条中的金额有异议，认为该欠条是被告向银行贷款时需要财务报表，原告要挟被告不出具该欠条不给被告财务报表，被告无奈才出具的，原告的工作量与欠条中的所写金额不符。被告吉林盈科服饰有限公司未向本院提供证据。经本院审查，原告提供的证据能够证明本案的相关事实，故本院予以采信。
通过审理，本院确认如下案件事实：原告磐石市天衡会计服务有限公司与被告吉林盈科服饰有限�司之间存在财务审计及管理财务账目的服务关系。2014年9月18日，被告为原告出具一份欠据，写明被告拖欠原告在2011年5月8日至今（2014年9月18日）的审计及做账目费用共计62，000.00元，并约定了还款日期，加盖了被告公司的财务章。因被告至今未能给付此款，故原告起诉至人民法院，请求法院判令被告立即给付欠款人民币62，000.00元，并承担本案的诉讼费。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。被告既然已于2014年9月18日为原告出具欠据并加盖公章后，可认定被告承认拖欠原告诉请的服务费用，被告理应当按照该欠据履行自身义务。原告要求被告按照欠据支付服务费的诉讼请求合理，本院予以支持。因被告未向法庭提供证据证明自己的抗辩主张，故对于其认为原告为被告所做的的工作少，与欠条中的所写金额价值不符的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第一百五十三条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吉林盈科服饰有限公司于本判决发生法律效力后一次性给付原告磐石市天衡会计服务有限公司服务费62，000.00元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，350.00元，由被告吉林盈科服饰有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 吴丽秋
代理审判员 代仁龙
人民陪审员 王 柏
二〇一五年九月二十日
书 记 员 许 威
山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终674号
上诉人（原审原告）：孙风平，女，1973年9月26日出生，汉族，教师，住高唐县。
委托诉讼代理人：王传志，男，1971年9月12日出生，汉族，个体工商户，住址同上，系上诉人丈夫。
委托诉讼代理人：王新，山东天地长安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高唐县隆鸿基业房地产开发有限公司，住所地：高唐县鱼邱湖办事处南湖路西侧鱼丘圣景5号商铺楼。
法定代表人：陈栋良，董事长。
委托诉讼代理人：南怀江，高唐福民法律服务所法律工作者。
上诉人孙风平因房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2016）鲁1526民初2245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人孙风平上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、一审法院认定案件事实错误。2016年5月29日，上诉人到被上诉人开发的南湖九悦售楼处购买楼房，上诉人选定的是3号楼1单元1103室，协商价格每平方4220元。上诉人向被上诉人交付了20000元购房款，签订买卖合同，被上诉人没有将房屋买卖合同交给上诉人，也没有通知上诉人支付剩余楼款，也没有向上诉人交付楼房。上诉人提交的证据能够证明上诉人与被上诉人之间存在房屋买卖合同法律关系，该证据具备了合同的主要条款，即涉案房屋的位置为高唐县南湖九悦3号楼1单元1103室，并明确注明收到购楼款20000元。一审法院认定该款为购房定金是错误的。二、被上诉人高唐县隆鸿基业房地产开发有限公司庭审时说已将涉案房屋卖给第三方，但没有提供相关证据。上诉人也只是听被上诉人的销售人员说过把涉案房屋卖了，并没有见到与第三方的买卖合同。三、被上诉人在一审法院庭审时提交的电话短信截图及清单，均是被上诉人的工作人员向错误的手机号码发送的，上诉人没有收到上述信息，被上诉人的工作人员因工作失误错误的记录了上诉人预留手机号码，在通知不到上诉人的情况下，应当按照身份证的信息及地址给上诉人发书面通知书。由此可见，被上诉人是看高唐县的楼房迅速涨价，想赚取更大的利润，不想与上诉人继续履行合同。现在高唐县同位置的楼房每平方米已经涨到4600-4800元。四、如果被上诉人提供出证据证明已将涉案房屋出售给第三方，在一审法院时，上诉人会变更诉讼请求，请求解除合同，要求被上诉人双倍退回已交房款及利息，并赔偿损失。综上所述，请求二审法院撤销原判，改判被上诉人履行房屋买卖合同，交付楼房；由被上诉人承担本案的诉讼费用；如果被上诉人提供出证据证明已将涉案房屋出售给第三方，上诉人请求解除合同，要求被上诉人双倍退回已交房款及利息、赔偿损失等共支付上诉人100000元整。
被上诉人高唐县隆鸿基业房地产开发有限公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求中级法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
孙风平向一审法院起诉请求：依法判令被告履行合同，交付楼房，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月29日原告到被告开发的高唐县南湖九悦售楼处购买楼房，选定了3号楼1单元1103室，双方协商价格为4220元/每平方米，为此原告向被告交付了20000元的购楼款，被告向原告出具了收据一张，内容为“收据入账日期2016年5月29日交款单位孙风平（3-1-1103）收款方式信用社人民币贰万元正￥20000收款事由购房款”，双方没有签订购楼合同。2016年7月13日被告业务人员因留了原告错误的电话号码，联系不到原告，遂将涉案的楼房卖与他人，为此原告诉至本院。另原、被告均认可争议的楼房已被变卖，本院向原告进行了释明，并告知是否变更诉讼请求，原告不同意变更诉讼请求。
一审法院认为：原告虽然向被告购买其开发的高唐县南湖九悦3号楼1单元1103室的楼房，双方也商定单价为4220元/每平方米，原告并向被告交纳部分购楼款20000元，但自2016年5月29日原告交款至2016年7月13日被告将涉案楼房另行变卖，双方之间一直未签订买卖合同，因此原告向被告交纳购楼款20000元的行为应视为购楼定金。双方均认可原告选定的3号楼1单元1103室已被变卖，双方争议的标的物已无法继续履行交付，原、被告也无法再就涉案楼房签订买卖合同。原告在仅交纳定金而未签订买卖合同的情况下要求被告履行合同、交付楼房的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回孙风平的诉讼请求。案件受理费300元，由孙风平负担。
二审中，当事人没有提交新证据。双方均认可所交20000元系购房款。
本院认为：本案争议的焦点问题系孙风平要求高唐县隆鸿基业房地产开发有限公司履行合同交付楼房的诉求应否得到支持。本案中，孙风平向高唐县隆鸿基业房地产开发有限公司交付20000元后，高唐县隆鸿基业房地产开发有限公司通过各种方式与孙风平进行联系，要求孙风平尽快办理后续手续，均收不到答复。直至2016年7月28日期间，孙风平一直未主动与高唐县隆鸿基业房地产开发有限公司联系。因双方未签订买卖合同，孙风平要求高唐县隆鸿基业房地产开发有限公司履行合同交付楼房，于法无据。现南湖九悦3号楼1单元1103室已被变卖，孙风平要求履行合同已失去事实基础。至于所交20000元款项，双方当事人未书面约定此款项为定金，收据上载明为“购房款”，二审中双方当事人均认可此20000万为购房款。一审法院认定20000元为定金略有不当，本院予以纠正，但并不影响本案的审理结果。一审中孙风平并未对该款提出请求，二审亦不宜作出处理。上诉人对该款可另行主张权利。
综上，一审判决虽在20000元性质上认定有误，但并不影响本案审理结果，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人孙风平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁奎
审 判 员 石 鑫
审 判 员 郭召勇
二〇一七年五月二日
法官助理 马 征
书 记 员 赵书青
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青法民初字第732-1号
原告周平。
被告尹瑛。
被告邢华顺。
本院在审理原告周平诉被告尹瑛、邢华顺民间借贷纠纷一案中，原告于2014年7月31日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行存款或查封其相应价值的财产，保全金额为100000元，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告的银行存款或查封其相应价值的财产一宗（详见查封清单）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 刘 铁
二〇一四年七月三十一日
代理书记员 曹长山
四川省内江市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内中民初字第3158号
原告张某某，男，汉族，1986年5月18日出生。
委托代理人李志，青神县中兴法律服务所法律工作者。
被告林某某，女，汉族，1988年4月4日出生。
原告张某某诉被告林某某离婚纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理，由审判员徐婷婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加诉讼。被告林某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告张某某诉称，原、被告于2009年4月认识并恋爱，2012年3月7日登记结婚，2012年8月23日生育女儿张某甲。婚后感情尚可，但因被告喜欢打牌赌博，并对原告父母不尊重，严重影响了夫妻感情。2012年12月，被告林某某回内江后，原、被告开始分居，至今感情已经完全破裂。故原告起诉请求与被告离婚；女儿张某甲随原告生活，抚养费由原告自行承担；夫妻共同财产平分。
被告林某某未到庭，但提交答辩状辩称，原告诉称的被告赌博不是事实，夫妻感情很好，没有破裂，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2009年4月认识并恋爱同居，2012年3月7日登记结婚，2012年8月23日生育女儿张某甲。婚后初期，夫妻感情尚可，后因家庭琐事发生矛盾。现原告以夫妻感情已破裂为由诉至本院，提出上述诉讼请求。
以上事实，有原告身份证、张某甲出生证明、结婚登记审查处理表等有效证据及原告当庭陈述在案为凭。
本院认为，原、被告系自主婚姻，其婚姻关系依法受法律保护。原、被告为生活琐事发生了一些纠纷，使夫妻感情受到一定影响，但不具有《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形”规定的情形之一，且原告也未举证证明原、被告夫妻感情确已破裂，故本院认为原、被告夫妻感情尚未达到确已破裂的程度。原告提出的要求与被告离婚的请求，证据不足，本院不予支持。被告林某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告张某某与被告林某某离婚。
本案受理费260元，减半收取130元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 徐婷婷
二〇一五年十二月十六日
书记员 张峻菡
辽宁省抚顺市望花区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚开民二初字第00059号
原告：沈阳隆基电磁科技股份有限公司（原抚顺隆基电磁科技有限公司），住所地：辽宁省抚顺市抚顺经济开发区。
法定代表人：张承臣，董事长。
委托代理人：刘旭，公司员工。
被告：平安鑫海资源开发有限公司，住所地：青海省海东地区平安县。
法定代表人：王涛。
原告沈阳隆基电磁科技股份有限公司诉被告平安鑫海资源开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告沈阳隆基电磁科技股份有限公司的委托代理人刘旭到庭参加诉讼。被告平安鑫海资源开发有限公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告沈阳隆基电磁科技股份有限公司诉称：2010年10月13日，原、被告签订了一份订购产品承揽合同。合同约定：原告为被告定作电磁设备，合计总费用为94000元。合同签订后，原告及时履行了义务，被告仅支付了定作款84600元，余款9400元至今未付。为维护原告的合法权益，原告请求人民法院判令被告立即支付定作款9400元及利息。
被告平安鑫海资源开发有限公司未答辩。
经审理查明，2010年10月13日原、被告签订了一份《平安鑫海资源开发有限公司采购合同》。合同约定：为了将原告为被告定作的精选磁选机改为多磁极磁选机，被告在原告处定作一台磁鼓总成，合计总费用为94000元。合同签订后，原告及时向被告交付了定作的设备并于2010年11月29日向被告开具了足额发票。被告仅支付了定作款84600元，余款9400元至今未付。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《平安鑫海资源开发有限公司采购合同》、发票、对账单及本院庭审笔录在案为证。以上证据经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以采信。
本院认为，依法成立的合同对合同当事人具有约束力，合同当事人应当按照合同约定及时履行自己的义务。原告按照合同约定及时向被告交付了被告定作的磁鼓总成并开具了足额发票，被告未及时足额支付定作款系违约，应当承担相应的违约责任。被告尚欠原告定作款9400元，其应当及时支付原告。被告经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃举证、质证及辩论权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告平安鑫海资源开发有限公司于判决生效之日起十日内支付原告沈阳隆基电磁科技股份有限公司定作款9400元及利息（利率按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算，自2011年11月30日计算至判决给付之日止）；逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交25元），由被告平安鑫海资源开发有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 王宏凯
代理审判员 李雪慧
人民陪审员 李明洋
二〇一四年四月三日
书 记 员 王 琳
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）花民一初字第00767号
原告：马鞍山市中百物业管理有限公司。
法定代表人：吕圣贞，该公司总经理。
委托代理人：于燕弟，该公司法律顾问。
被告：马骏，女。
原告马鞍山市中百物业管理有限公司（以下简称中百物业公司）与被告马骏物业服务合同纠纷一案，本院于2013年3月18日立案受理后，依法由审判员鲁玲岚适用简易程序，于2013年4月25日公开开庭进行了审理。原告中百物业公司的委托代理人于燕弟、被告马骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中百物业公司诉称：原告于2009年11月20日与中央花园业主委员会签订了物业服务合同。合同约定物业费标准：高层住宅0.95元／月／平方米、小高层住宅0.85元／月／平方米。逾期缴纳物业费的，按照日千分之五支付滞纳金。被告是小区业主，其物业形式为小高层，面积为126.81平方米，每月应缴纳物业费为107.79元。被告欠2009年12月1日到2012年12月1日计36个月的物业费3880元，应缴纳滞纳金7082元。故原告具状法院诉请依法判令被告支付物业服务费共计3880元及违约金1397元，合计5277元。
中百物业公司针对其诉讼请求，向本院提供证据并说明如下：
1、法人营业执照、组织机构代码证、资质证书、收费许可证各1份，证明原告的主体资格及原告收费合法；
2、物业服务合同1份，证明双方有物业服务关系；
3、商品房交房通知单1份，证明被告的住房面积；
4、业主身份证（复印件）1份，证明被告的主体身份；
5、2010年7月1日会议纪要（复印件）1份，证明原告对于中央花园墙体渗水的问题，积极向有关部门进行反映，有关部门也进行了维修，没有修好就不是物业公司的问题了，物业公司已尽到应尽的职责。
马骏辩称：被告不交物业费是因为被告家的房屋渗水严重，且小区内车辆进出困难，防盗门损害严重，被告的车位前有一大坑。
马骏针对其辩称未向本院提交证据。
本院认证意见：中百物业公司所提交证据经庭审查证属实，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法予以认定。
经审理查明：马骏是中央花园的业主，该房屋建筑面积126.81平方米。2009年11月20日中百物业公司与中央花园业主委员会签订1份《物业服务合同》。该合同约定：物业服务期限为三年。自2009年12月1日起至2012年11月30日止。物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，物业费标准：高层住宅0.95元／月／平方米、小高层住宅0.85元／月／平方米。物业费应于每半年的一月和七月缴纳，逾期缴纳物业费的，按照欠费总额的日千分之五支付滞纳金。双方合同订立后，由中百物业公司对马鞍山市花山区中央花园小区提供物业服务。马骏自2009年12月1日起至2012年12月1日未交纳物业服务费，经中百物业公司催收未果，以致成讼。
本院认为：中百物业公司与中央花园业主委员会签订的《物业服务合同》合法有效，该合同对中百物业公司与马骏具有法律约束力，双方应当按合同约定履行各自的义务。中百物业公司对中央花园小区提供物业服务期限自2009年12月1日起至2012年12月1日止，马骏作为中央花园的业主，应按合同约定缴纳物业服务费，但马骏自2009年12月1日至2012年12月1日期间没有缴纳物业服务费，违反了合同中关于业主应按时缴纳物业服务费的约定，故中百物业公司要求马骏支付该期间的物业服务费符合合同约定，应当予以支持。马骏未按约定缴纳物业服务费已构成违约，根据合同约定应支付违约金。但双方约定的违约金过高，本院酌情调整为一年期贷款利率上浮30%，即7.8%／年。马骏针对其辩称未提供相应证据证明，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告马骏于本判决生效之日起十日内给付原告马鞍山市中百物业管理有限公司物业服务费3880元（自2009年12月1日至2012年12月1日止）及违约金126元（自2012年12月2日按7.8%／年计算至判决确定之日止），合计4006元；
二、驳回原告马鞍山市中百物业管理有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告马骏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 鲁玲岚
二〇一三年五月二日
书记员 崔 韦
附本案适用法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
三、《物业管理条例》
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。
四、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
吉林省通榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通法交民初字第14号
原告张宇诚，男，2001年8月31日生，汉族，学生，现住通榆县。
法定代理人张振杰，男，1968年7月4日生，汉族，现住通榆县。
被告薄振，男，1978年12月30日生，民族不详，农民，现住通榆县。
本院在审理原告张宇诚诉被告薄振机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年1月20日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告薄振的告诉。
本院认为，原告张宇诚的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张宇诚撤回对薄振的告诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 安剑波
二〇一五年一月二十日
书记员 杨 威
湖南省冷水江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）冷民二初字第987号
原告中国农业银行股份有限公司冷水江市支行。
企业非法人杨梁煌，该行负责人。
被告李伟雄，男，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司冷水江市支行与被告李伟雄金融借款合同纠纷一案，本院受理后，原告于2014年10月16日以找不到被告为由向本院提出撤回对被告李伟雄的起诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司冷水江市支行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司冷水江市支行撤回对被告李伟雄的起诉。
本案案件受理费减半收取385元，由原告中国农业银行股份有限公司冷水江市支行负担。
审 判 员 廖淑娴
二〇一四年十月十七日
代理书记员 阳 春
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省冷水江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）冷民二初字第987号
原告中国农业银行股份有限公司冷水江市支行，住所地冷水江市金竹山西路23号。
企业非法人杨梁煌，该行负责人。
被告李伟雄。
原告中国农业银行股份有限公司冷水江市支行与被告李伟雄金融借款合同纠纷一案，本院受理后，原告于2014年10月16日以找不到被告为由向本院提出撤回对被告李伟雄的起诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司冷水江市支行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》�一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司冷水江市支行撤回对被告李伟雄的起诉。
本案案件受理费减半收取385元，由原告中国农业银行股份有限公司冷水江市支行负担。
审 判 员 廖淑娴
二〇一四年十月十七日
代理书记员 阳 春
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉城民一初字第297号
原告：邓某，女，1981年出生，汉族，奉新县人，职工，住奉新县。
被告：蓝某某，男，1976年出生，畲族，浙江省文成县人，住奉新县。
原告邓某与被告蓝某某离婚纠纷一案，本院于2015年11月20日立案受理后，依法由审判员陈慧担任审判长，与审判员杨春林、章龑组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓某到庭参加诉讼。被告蓝某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邓某诉称：2007年3月，我与被告在网上闲聊时认识，2008年6月25日生育女儿蓝某甲，2011年9月6日双方依法补办了结婚登记手续。婚后，被告好吃懒做不找工作，抽烟酗酒，不思赚钱养家，靠举债度日，对家庭和女儿极不负责。2014年2月，被告擅自离家出走，音讯全无，至此双方感情已完全破裂。为此，特向贵院提起诉讼，要求法院判令我与被告离婚；婚生女儿蓝某甲随我共同生活，由我抚养成人；无财产、无存折、无债权，债务八万元各半负担；本案诉讼费由被告承担。
被告蓝某某未作出答辩，也未参加本案一审庭审。
综合原告邓某的诉讼主张及本案的审理需要，确定本案的调查重点为：（一）原、被告夫妻感情是否破裂；（二）婚生子女情况及抚养现状；（三）共同财产、债权、债务情况。
原告邓某为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）身份证、户口本各一份，用于证明原告邓某及婚生女儿的身份情况；（二）结婚证二份，用于证明原、被告系合法婚姻关系的事实；（三）冯川镇东门社区居民委员会出具的证明一份，用于证明原、被告经常居住地情况。
对于原告邓某的上述举证，被告蓝某某未提出质证意见。
被告蓝某某未向本院提交证据。
对原告邓某提交的上述证据，被告蓝某某未到庭质证，视为放弃质证权，本院对原告邓某提交的身份证及户口本、结婚证、冯川镇东门社区居民委员会出具的证明的真实性、合法性、关联性均予以采信。
综上认证，本院认定本案事实如下：
原、被告于2007年3月通过网络相识相恋，于2008年6月25日生育一女孩，取名蓝某甲，现随原告邓某共同生活。2011年9月6日双方于浙江省文成县民政局办理了结婚登记手续。原告邓某主张其与被告蓝某某于婚姻关系存续期间未添置共同财产，无共同债权。庭审中，原告邓某陈述诉状中主张的共同债务8万元，其已于本案受理后全部归还清，对外已无共同债务。2015年11月20日，原告邓某以被告蓝某某于2014年2月擅自离家出走，致夫妻感情破裂为由，向本院提起本次诉讼。
本院认为：原、被告虽经自由恋爱步入婚姻殿堂，但婚后未能建立牢固的夫妻感情。原告邓某提起离婚诉讼，被告蓝某某未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，故对原告邓某的离婚诉求予以支持。双方生育的女儿蓝某甲一直随原告邓某共同生活，维持现有生活、学习环境更利于其健康成长，故本院对原告邓某要求女儿蓝某甲随其共同生活的诉讼请求予以支持。原告邓某自愿负担小孩抚养费直至小孩年满十八周岁，系其自愿处分民事权利的意思表示，本院予以确认。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项、第三十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告邓某与被告蓝某某离婚；
原、被告生育的女儿蓝某甲随原告邓某共同生活，
原告邓某自愿承担小孩抚养费直至小孩年满十八周岁时止。
案件受理费人民币三百元，公告费人民币五百六十元，合计人民币八百六十元，由原告邓某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币三百元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14024401040000848，开户银行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处，逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈 慧
审 判 员 杨春林
审 判 员 章 龑
二〇一六年五月十六日
代书记员 刘海淋
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁01刑更2711号
罪犯丘士刚，男，1971年3月26日出生于山东省章丘市，汉族，大专文化，现在山东省济南监狱服刑。
二〇一二年二月三日，山东省章丘市人民法院作出（2012）章刑初字第29号刑事判决，以被告人丘士刚犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇一五年一月十二日，经山东省济南市中级法人民院1次裁定，对该犯减去有期徒刑一年。
执行机关山东省济南监狱于2016年3月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省济南监狱提出，罪犯丘士刚在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯丘士刚在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯丘士刚在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功1次、表扬1次，被评为2014年度监区级改造积极分子、2015年度监狱级改造积极分子。
本院认为，罪犯丘士刚在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯丘士刚减去有期徒刑十一个月（刑期至2020年7月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴隆新
代理审判员 赵玉兰
代理审判员 毕 飞
二〇一六年四月十八日
书 记 员 顾笑笑
宁波市海曙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬海刑初字第7号
公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。
被告人王某，农民。2009年9月因盗窃被宁波市公安局江北分局处行政拘留十日；因涉嫌犯盗窃罪于2012年10月19日被取保候审。
被告人刘某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2012年10月19日被取保候审。
浙江省宁波市海曙区人民检察院以甬海检刑诉（2012）1164号起诉书指控被告人王某、刘某犯盗窃罪，于2012年12月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市海曙区人民检察院检察员沈慧红、被告人王某、刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省宁波市海曙区人民检察院指控，2012年10月18日11时许，被告人王某伙同刘某经预谋以牟利为目的，在本市海曙区南站东路9号附近的拆迁地块�，由被告人王某使用大力钳将此处变电箱内的两根电缆线剪断，并与雇佣的5名工人将两根电缆线从变电箱内拉出后放置在地面上，后欲将电缆线搬上货车逃离现场时被民警抓获。该货车系由被告人刘某以400元的价格事先租来。经查，被盗的两根电缆线总长66米，规格为VV22，型号为4＊150平方毫米，经鉴定价值人民币12038元，案发后已全部返还宁波市海曙区房屋征收事务所。2012年10月19日，被告人刘某向公安机关投案自首。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人的陈述，证人证言，宁波市价格认证中心出具的价格鉴定结论书、宁波市公安局海曙分局出具的扣押清单，发还物品清单及宁波市公安局海曙分局派出所出具的抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某、刘某合伙，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为�构成盗窃罪，系共同犯罪。公诉机关指控两被告人的罪名成立。被告人王某、刘某已经着手实施犯罪，因意志以外的原因而未能得逞，是犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚。被告人王某曾因盗窃被行政处罚，现实施盗窃犯罪，酌情从重处罚；案发后，被告人王某能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人刘某有自首情节，可从轻处罚。被告人王某、刘某盗窃拆迁地块废弃的电缆线，又系犯罪未遂，两被告人的犯罪情节较轻，案发后有悔罪表现，没有再犯罪的危险，可宣告缓刑。公诉机关的量刑建议基本适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，对被告人王某还应依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，对被告人刘某还应依照《中华人民�和国刑法》第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
上述罚金限判决生效之日起一个月内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王旭东
人民陪审员 方赛英
人民陪审员 孙南屏
二〇一二年一月二十一日
代书 记员 詹秋霞
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0104执1790号
申请执行人：王晶，女，1985年10月5日出生，汉族，哈尔滨市医科大学附属第四医院医生，住哈尔滨市道外区南大六道街184号3单元3楼3号。
被执行人：王宣宇，男，1983年5月27日出生，汉族，大唐哈尔滨第一热电有限公司职工，住哈尔滨市道里区新发镇建国村程家岗屯90号。
本院在执行申请执行人王晶与王宣宇离婚纠纷一案中，被执行人已履行给付义务，故该案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下：
终结本院（2017）黑0104执1790号案件的执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 张美菊
审判员 崔卯元
审判员 王宏伟
二〇一七年八月二十五日
书记员 罗 燕
山西省襄汾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1023执恢29号
申请执行人周X，男，汉族。
被执行人文XX，女，汉族。
本院在执行申请执行人周X与被执行人文XX民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人名下没有可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）晋1023民初855号民事判决书一案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 任军民
二〇一七年六月十五日
书记员 闫笑君
山西省襄汾县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋1023执恢29号申请执行人周X，男，汉族。被执行人文XX，女，汉族。本院在执行申请执行人周X与被执行人文XX民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人名下没有可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）晋1023民初855号民事判决书一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  任军民二〇一七年六月十五日书记员  闫笑君
云南省楚雄市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）楚执字第1645号
申请执行人熊德武，男，1982年4月12日生，大学文化。
被申请执行人余栋丽，女，1985年12月24日生，大学文化。
本院在执行（2015）楚执字第1645号熊德武与余栋丽民间借贷纠纷一案中，本案执行标的为4026.00元，申请执行费为0元，现已全部执行到位并已经支付申请执行人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
楚雄市人民法院（2015）楚民初字第1920号民事判决书全部执行完毕，现予结案。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 李 瑛
二〇一五年十二月十一日
书记员 周其佳
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤03刑终319号
原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）董启林，男，住广西壮族自治区宜州市。因本案于2017年9月22日被羁押，2017年9月22日被刑事拘留，2017年10月18日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控原审被告人董启林犯寻衅滋事罪一案，于2017年11月23日作出（2017）粤0306刑初7034号刑事判决。原审被告人董启林不服该判决，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原判认定，2017年7月9日凌晨，被告人董启林和欧阳忠、罗荣敏、杨迪、欧汉业、韦建军、余广瑶（均已判刑）等人在深圳市光明新区玉塘街道××村夜市吃夜宵喝酒，凌晨2时许，董启林、欧某1、罗某、杨某、欧某2、韦某、余某等人在回家途中与被害人夏某1、陆某1、夏某2、陆某2相遇并且发生口角，过程中欧某1打了夏某1一巴掌，从而升级矛盾引发打斗，随后董启林、欧某1、罗某、杨某、欧某2、韦某、余某等人使用啤酒瓶等工具将夏某1、陆某1、夏某2、陆某2打伤。经法医鉴定，夏某1、陆某1损伤为轻微伤。
原判认为，被告人董启林的行为构成寻衅滋事罪，其具有认罪的从轻情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条第三款之规定，判决：被告人董启林犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。
宣判后，原审被告人董启林提出：原判量刑过重，希望二审法院从轻处理。
本院经审理查明的事实与原审一致。原审所采信的证据已当庭出示、宣读并质证，经本院审理未发生变化，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人董启林无视国家法律，寻衅滋事，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予刑罚处罚。上诉人董启林归案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，可从轻处罚。原判已经根据上诉人犯罪情节及认罪悔罪表现对上诉人依法从轻处理，且原判量刑并不为重，其要求本院再对其从轻处罚的上诉意见没有事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审理程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 魏 国 儿
审判员 吴 南
审判员 肖 艾 新
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=5c90e8f9-d9b8-4c41-b6ab-a8d9010c4f4d&imgId=NWM5MGU4ZjktZDliOC00YzQxLWI2YWItYThkOTAxMGM0ZjRkMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一八年三月十二日
书记员 邓娅（兼）
文书内容广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）粤03刑终319号原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。上诉人（原审被告人）董启林，男，住广西壮族自治区宜州市。因本案于2017年9月22日被羁押，2017年9月22日被刑事拘留，2017年10月18日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控原审被告人董启林犯寻衅滋事罪一案，于2017年11月23日作出（2017）粤0306刑初7034号刑事判决。原审被告人董启林不服该判决，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。原判认定，2017年7月9日凌晨，被告人董启林和欧阳忠、罗荣敏、杨迪、欧汉业、韦建军、余广瑶（均已判刑）等人在深圳市光明新区玉塘街道××村夜市吃夜宵喝酒，凌晨2时许，董启林、欧某1、罗某、杨某、欧某2、韦某、余某等人在回家途中与被害人夏某1、陆某1、夏某2、陆某2相遇并且发生口角，过程中欧某1打了夏某1一巴掌，从而升级矛盾引发打斗，随后董启林、欧某1、罗某、杨某、欧某2、韦某、余某等人使用啤酒瓶等工具将夏某1、陆某1、夏某2、陆某2打伤。经法医鉴定，夏某1、陆某1损伤为轻微伤。原判认为，被告人董启林的行为构成寻衅滋事罪，其具有认罪的从轻情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条第三款之规定，判决：被告人董启林犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。宣判后，原审被告人董启林提出：原判量刑过重，希望二审法院从轻处理。本院经审理查明的事实与原审一致。原审所采信的证据已当庭出示、宣读并质证，经本院审理未发生变化，本院依法予以确认。本院认为，上诉人董启林无视国家法律，寻衅滋事，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予刑罚处罚。上诉人董启林归案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，可从轻处罚。原判已经根据上诉人犯罪情节及认罪悔罪表现对上诉人依法从轻处理，且原判量刑并不为重，其要求本院再对其从轻处罚的上诉意见没有事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审理程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 魏 国 儿审判员 吴   南审判员 肖 艾 新二〇一八年三月十二日书记员 邓娅（兼）
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初7696号
原告中国银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码：91440600893530323E。
负责人肖立卫，行长。
委托诉讼代理人严秀芳，广东信孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人陈旺，广东信孚律师事务所律师。
被告欧国强，男，汉族，1966年10月5日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
被告吴卫平，女，1968年9月5日出生，香港特别行政区居民。
原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告欧国强、吴卫平信用卡纠纷一案，本院于2016年8月4日受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告下落不明，需公告送达，本案转为适用普通程序，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人严秀芳到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告欧国强立即偿还原告信用卡透支本息合计人民币97408.07元（暂计至2016年7月9日，其中本金65552.6元，透支利息19103.66元，滞纳金12751.81元，自2016年7月9日至全部欠款还清之日止的利息按日万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告吴卫平对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告欧国强向原告申领中行信用卡（卡号为：62×××20）。被告欧国强领取信用卡后进行消费，截至2016年7月9日，累计透支本金合计97408.07元。虽经原告多次催收，被告欧国强仍拒不履行还款义务。被告欧国强与被告吴卫平系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，故被告吴卫平应对上述债务承担连带清偿责任。综上，被告的行为严重违反了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及相关章程的有关规定，侵害了原告的合法权益。现依法诉至贵院，提出上述诉讼请求，望判如所请。
两被告未作答辩，亦未提交证据材料。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明一：被告欧国强申请办理信用卡的时间为2013年10月25日。
另查明二：被告向原告申领信用卡时，签名同意遵守信用卡领用合约，其中约定：未按期还款，利息按日利率万分之五计收，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。
另查明三：被告欧国强与被告吴卫平于2009年7月17日登记结婚，于2016年2月24日登记离婚。
本院认为：原告与被告欧国强存在信用卡合同关系，被告欧国强在透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求其偿还透支的欠款本息、滞纳金等，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持，但对滞纳金的具体数额予以调整。
关于滞纳金。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当按最低还款额未还部分的５％收取滞纳金，但对最低还款额未作具体规定，而《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》明确约定最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%，于法无据，且不恰当地加重了被告的责任。因该合同为原告提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条关于不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额应解释为持卡人透支的本金而不包括利息、费用。为此，本院以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和计算其尚欠滞纳金，应为：65552.6元×5%＝3277.63元，对原告主张超出部分本院不予支持。另，原告起诉是要求被告全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收滞纳金失去基础，因此对其关于计算滞纳金至实际清偿日止的请求，本院不予支持。
关于夫妻债务。根据交易流水显示，被告欧国强的消费透支本金均产生于2016年2月24日即其与被告吴卫平解除婚姻关系之前，2016年2月25日之后均是欠款本金产生的相应利息及滞纳金。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，依法应认定在两被告夫妻关系存续期间的债务属于夫妻共同债务。故，被告吴卫平应对被告欧国强的本案债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告欧国强在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金65552.6元及利息19103.66元、滞纳金3277.63元（上述利息暂计至2016年7月9日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；
二、被告吴卫平对被告欧国强的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2236元、财产保全费994元，合计3230元，由原告负担314元，由被告欧国强、吴卫平负担2916元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘鸿宇
代理审判员 赖 洁
人民陪审员 邵伟东
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 陈 尔
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初7696号原告中国银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码：91440600893530323E。负责人肖立卫，行长。委托诉讼代理人严秀芳，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人陈旺，广东信孚律师事务所律师。被告欧国强，男，汉族，1966年10月5日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。被告吴卫平，女，1968年9月5日出生，香港特别行政区居民。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告欧国强、吴卫平信用卡纠纷一案，本院于2016年8月4日受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告下落不明，需公告送达，本案转为适用普通程序，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人严秀芳到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告欧国强立即偿还原告信用卡透支本息合计人民币97408.07元（暂计至2016年7月9日，其中本金65552.6元，透支利息19103.66元，滞纳金12751.81元，自2016年7月9日至全部欠款还清之日止的利息按日万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告吴卫平对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告欧国强向原告申领中行信用卡（卡号为：62×××20）。被告欧国强领取信用卡后进行消费，截至2016年7月9日，累计透支本金合计97408.07元。虽经原告多次催收，被告欧国强仍拒不履行还款义务。被告欧国强与被告吴卫平系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，故被告吴卫平应对上述债务承担连带清偿责任。综上，被告的行为严重违反了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及相关章程的有关规定，侵害了原告的合法权益。现依法诉至贵院，提出上述诉讼请求，望判如所请。两被告未作答辩，亦未提交证据材料。经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。另查明一：被告欧国强申请办理信用卡的时间为2013年10月25日。另查明二：被告向原告申领信用卡时，签名同意遵守信用卡领用合约，其中约定：未按期还款，利息按日利率万分之五计收，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。另查明三：被告欧国强与被告吴卫平于2009年7月17日登记结婚，于2016年2月24日登记离婚。本院认为：原告与被告欧国强存在信用卡合同关系，被告欧国强在透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求其偿还透支的欠款本息、滞纳金等，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持，但对滞纳金的具体数额予以调整。关于滞纳金。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当按最低还款额未还部分的５％收取滞纳金，但对最低还款额未作具体规定，而《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》明确约定最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%，于法无据，且不恰当地加重了被告的责任。因该合同为原告提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条关于不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额应解释为持卡人透支的本金而不包括利息、费用。为此，本院以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和计算其尚欠滞纳金，应为：65552.6元×5%＝3277.63元，对原告主张超出部分本院不予支持。另，原告起诉是要求被告全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收滞纳金失去基础，因此对其关于计算滞纳金至实际清偿日止的请求，本院不予支持。关于夫妻债务。根据交易流水显示，被告欧国强的消费透支本金均产生于2016年2月24日即其与被告吴卫平解除婚姻关系之前，2016年2月25日之后均是欠款本金产生的相应利息及滞纳金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，依法应认定在两被告夫妻关系存续期间的债务属于夫妻共同债务。故，被告吴卫平应对被告欧国强的本案债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告欧国强在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金65552.6元及利息19103.66元、滞纳金3277.63元（上述利息暂计至2016年7月9日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、被告吴卫平对被告欧国强的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2236元、财产保全费994元，合计3230元，由原告负担314元，由被告欧国强、吴卫平负担2916元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘鸿宇代理审判员  赖 洁人民陪审员  邵伟东二〇一六年十二月十四日书 记 员  陈 尔
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0225执1420号
申请执行人：象山县卫生和计划生育局，住所地：浙江省象山县丹东街道天安路999号。
法定代表人：翁英豪，该局局长。
被执行人：谢选双，男，1978年3月11日出生，住浙江省象山县。
被执行人：康小花，女，1980年3月1日出生，住浙江省象山县。
申请执行人象山县卫生和计划生育局与被执行人谢选双、康小花违反相关计划生育规定被处罚金一案，本院作出的（2016）浙0225行审2号行政裁定书已经发生法律效力。因被执行人谢选双、康小花未按行政裁定书确定的期限履行，申请执行人象山县卫生和计划生育局于2017年4月10日向本院申请强制执行，要求被执行人谢选双、康小花履行执行款63196元，执行费847.94元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2017年4月13日依法向被执行人谢选双、康小花发出执行通知书，但被执行人逾期仍未履行义务。被执行人谢选双、康小花尚应履行执行款58196元，执行费847.94元。本案执行中，被执行人谢选双、康小花与申请执行人象山县卫生和计划生育局自愿达成执行和解协议，但尚未履行完毕。申请执行人象山县卫生和计划生育局同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2017）浙0225执1420号案终结本次执行程序。被执行人未按执行和解协议履行的，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 姜平平
二〇一七年六月二十五日
代书记员 罗鹏峰
吉林省扶余市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0781民初1255号
原告张焕，女，1970年6月19日生，汉族，农民，现住扶余市伊家店农场。身份证号222303199706196025
被告王东辉，男，1970年3月15日生，汉族，农民，现住扶余市伊家店农场。身份证号22230319700315604X
本院在审理原告张焕诉被告王东辉土地承包经营权纠纷一案中，原告张焕于2016年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张焕撤回起诉。
案件受理费100元应减半收取，由原告负担50元，剩余50元由本院退还给原告.
审 判 长 徐志军
人民陪审员 李学儒
人民陪审员 王 涛
二〇一六年五月五日
本件与原本核对无异
书 记 员 刘 威
四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川20民终411号
上诉人（原审原告）：刘廷刚，男，1955年10月1日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。
委托诉讼代理人：杨俊，乐至县宝林法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：罗宣弟，男，1949年9月3日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。
上诉人刘廷刚因与被上诉人罗宣弟排除妨害纠纷一案，不服四川省乐至县人民法院（2018）川2022民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘廷刚及其委托诉讼代理人杨俊、被上诉人罗宣弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘廷刚上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被告承担。事实和理由：上诉人于2009年10月17日购买童家镇中心小学全部残值，被上诉人2006年在自己承包土地土沟里种植麻竹，但学校修建是在被上诉人种植麻竹之前，上诉人的围墙是2009年底在学校安装的围墙基脚石上修建的，被上诉人应当将种植在上诉人围墙外的竹子清除并修复围墙。
被上诉人罗宣弟答辩，上诉人刘廷刚购买的中心小学系教学楼残值，并不包括操场，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人刘廷刚向一审法院起诉请求：1.请求被告排除妨害，将种植在原告房屋围墙外的竹子清除并修复原告垮塌的围墙；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：刘廷刚系童家镇新团吴家祠11组村民，罗宣弟系童家镇团结村3组村民，二村土地相连。2006年罗宣弟在自己的承包地土沟里种植麻竹。刘廷刚于2009年10月17日购买了乐至县童家镇中心小学修建在童家镇团结村3组（即罗宣弟等四人）和童家镇吴家祠村11组村民承包地上的龙源村小学校宅后，未经罗宣弟等人的同意，在罗宣弟等人的承包地上（即原龙源村小学操场范围内）修建围墙，双方发生纠纷，2010年6月4日经童家镇政府、团结村村委会、吴家祠村委会、团结村3组、吴家祠村11组等三级干部联合组织调解，刘廷刚与罗宣弟等人自愿签订了《土地置换协议书》，刘廷刚将其家庭承包地与罗宣弟等四户村民的家庭承包地进行了置换，该协议第2条约定：刘廷刚在所购置校产前衣马道子土（原学校操场用地范围内）进行农业经营，不得设置永久性建筑物；第7条约定：土地置换后，土地权属不变。后刘廷刚修建的围墙部分垮塌，双方发生纠纷，协商解决未果。
一审法院认为，罗宣弟在自己承包地上种植麻竹在先，刘廷刚购买原童家镇中心小学下属的龙源村小学校宅修建围墙在后。刘廷刚修建的围墙（指垮塌部分）紧邻罗宣弟种植的麻竹，又修建在低洼地段，刘廷刚本应预见修围墙应远离竹林、避免竹子根枝伸延对墙基的挤压会危及自己的围墙，或避开低洼地段，或是加固低洼地段墙基的基础设施，但刘廷刚未采取必要的防患措施。庭审中，刘廷刚亦未提供证据证实围墙垮塌系罗宣弟种植的麻竹所致，对此应承担不利的法律后果。刘廷刚提供的《土地置换协议》仅能证明与罗宣弟等四村民置换的是原龙源村小学操场用地范围内的承包地，而不能证明罗宣弟种植麻竹的土地也在其置换承包地的范围内。且刘廷刚在置换的承包地上修建围墙的行为，违反了《土地置换协议书》第2条、第7条之规定，即“……进行农业经营，不得设置永久性建筑物；……土地置换后，土地权属不变；……。”，故刘廷刚要求罗宣弟立即排除妨碍即清除围墙外麻竹、修复倒塌围墙的诉讼请求不予支持。判决：驳回原告刘廷刚的诉讼请求。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点在于被上诉人罗宣弟是否应清除麻竹并修复上诉人刘廷刚的围墙的问题。首先，罗宣弟2006年在自己的承包地上种植麻竹，刘廷刚于2009年修建围墙，罗宣弟种植麻竹在先，刘廷刚修建围墙在后，其应当在修建时对其围墙有所影响的因素进行考虑并采取相应的措施；其次，刘廷刚提供的《土地置换协议》中明确：土地置换后，刘廷刚也不能在置换的土地上修建永久性建筑物。按照协议的约定，刘廷刚也不宜修建围墙；第三，刘廷刚对其围墙倒塌与罗宣弟所种麻竹是否有因果关系也未提供证据予以证明，应由其承担举证不能的责任。
综上所述，上诉人刘廷刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘廷刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 敬红
审判员 樊彬
审判员 杨虹
二〇一八年六月十五日
书记员 曾丹
黑龙江省绥棱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1226执121号
申请执行人孙丽红，女，住黑龙江省绥棱县。
被执行人孙立国，男，住黑龙江省绥棱县。
被执行人张义，男，住黑龙江省绥棱县。
本院在执行申请执行人孙丽红与被执行人孙立国、张义买卖合同一案过程中，双方达成执行和解协议，本案正在履行中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结绥棱县人民法院（2016）黑1226民初229号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张忠林
二〇一七年四月十八日
书记员 张立成
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍城商初字第92号
原告（反诉被告）潍坊中云科研有限公司。
委托代理人李晶宇，山东求是和信律师事务所律师。
被告（反诉原告）潍坊国茂机电设备有限公司。
委托代理人曹延利，山东衡明律师事务所律师。
原告（反诉被告）潍坊中云科研有限公司（以下简称中云科研）诉被告（反诉原告）潍坊国茂机电设备有限公司（以下简称国茂机电）买卖欠款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月12日、2014年8月8日公开开庭进行了审理。中云科研委托代理人李晶宇、国茂机电委托代理人曹延利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中云科研诉称，我方与国茂机电于2012年1月5日签订《工业品买卖合同》，约定由国茂机电向中云科研提供国茂减速机两台，规格型号为ZLYJ330-20-VI-T，货款为63180元，交货时间为40天。合同签订后，中云科研按约支付12636元预付款，但国茂机电未按约交货，影响了中云科研的正常经营，给中云科研造成了重大损失。国茂机电的违约行为已使合同目的不能实现。请求法院判令解除原国茂机电之间的《工业品买卖合同》，国茂机电返还中云科研预付款12636元及利息，承担本案诉讼费用。
国茂机电辩称，我方没有延迟交货，我方按合同约定在40日之内备好了货，打电话通知中云科研时，中云科研称因减速机市场价格波动，要求减价，我方没有同意，中云科研就没来提货，后我方将货送至中云科研处，中云科研拒绝接受。
国茂机电称，我方与中云科研于2012年1月5日签订《工业品买卖合同》，约定由我方向中云科研提供国茂减速机两台，后我方按约备好了货，中云科研要求降价，我方拒绝降价后，中云科研遂拒绝收货。我方与中云科研方长期协商未果，我方于2013年3月14日向潍坊高新区人民法院提起诉讼，要求对方履行合同，后因考虑双方存在长期业务关系，我方撤诉。请求法院判令双方继续履行《工业品买卖合同》，中云科研支付余款50544元并支付违约金，支付保管费仓储费6000元，承担反诉费用。
中云科研辩称，国茂机电没有按约完成备货，我方当时电话催告国茂机电交货，国茂机电拒绝交货。
经审理查明，中云科研与国茂机电于2012年1月5日签订《工业品买卖合同》，约定由国茂机电向中云科研提供国茂减速机两台，规格型号为ZLYJ330-20-VI-T，货款为63180元，交货时间为40天，结算方式为：“预付20%订货，货到票到次月结清余款。”合同签订后，中云科研按约支付12636元预付款。庭审中，国茂机电提交照片一组，内容为型号ZLYJ330-20-VI-
T的减速机两台，该两台减速机上所钉铭牌载明“国茂减速机集团有限公司”，出厂日期为2012年1月26日。2013年3月14日，国茂机电向潍坊高新区人民法院提起诉讼，要求中云科研履行收货义务，支付剩余货款。后国茂机电撤诉。
上述事实，有中云科研提供的《工业品买卖合同》、支付凭证各一份、国茂机电提供的照片一宗、产品入库单、民事诉状、民事裁定书各一份及当事人陈述等证据在案为凭。
本院认为，中云科研与国茂机电签订的《工业品买卖合同》合法有效。国茂机电提供的证据可以证明合同中约定的两台减速机出厂日期为2012年1月26日，在合同约定的交货期间内。中云科研称国茂机电违约致使合同目的无法实现，但未提供证据予以证明，对于中云科研的主张，本院不予支持。在合同有效的前提下，国茂机电要求继续履行合同的主张合法有据，本院予以支持。关于国茂机电要求的违约金，因付款条件尚未成就，合同中亦无明确约定，本院不予支持。关于国茂机电要求的仓储费、保管费，因无相应证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、一百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：
一、中云科研与国茂机电继续履行所签订的《工业品买卖合同》，国茂机电按合同约定完成规格型号为ZLYJ330-20-VI-
T两台减速机的交货义务，中云科研完成剩余货款50544元的支付义务。
二、驳回中云科研的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1380元，财产保全费147元，合计1527元，由中云科研负担。反诉案件受理费1214元，由中云科研负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王桂玲
审 判 员 王德华
审 判 员 朱加红
二〇一四年九月四日
代书记员 高莹莹
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潍城商初字第92号
原告潍坊市中云科研有限公司。
法定代表人张其智。
被告潍坊国茂机电设备有限公司。
法定代表人孙晓清。
本院在审理原告潍坊市中云科研有限公司与被告潍坊国茂机电设备有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求对被告采取财产保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告款12636元或查封相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 何红兵
二〇一四年一月十五日
代书记员 牛晓燕
黑龙江省建三江农垦法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑8102民初1930号
原告：黑龙江省建三江农垦中盛美地房地产开发有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市建三江分局丁香苑小区1#号楼5号门市。
法定代表人：慕国平。
被告：黑龙江农垦泰盛建筑工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区千山路19号。
法定代表人：于秉坤。
原告黑龙江省建三江农垦中盛美地房地产开发有限公司被告黑龙江农垦泰盛建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案。原告黑龙江省建三江农垦中盛美地房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按黑龙江省建三江农垦中盛美地房地产开发有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 谭继业
人民陪审员 蔡雅兰
人民陪审员 张玉芬
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 张少玲
黑龙江省建三江农垦法院民 事 裁 定 书（2017）黑8102民初1930号原告：黑龙江省建三江农垦中盛美地房地产开发有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市建三江分局丁香苑小区1#号楼5号门市。法定代表人：慕国平。被告：黑龙江农垦泰盛建筑工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区千山路19号。法定代表人：于秉坤。原告黑龙江省建三江农垦中盛美地房地产开发有限公司被告黑龙江农垦泰盛建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案。原告黑龙江省建三江农垦中盛美地房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江省建三江农垦中盛美地房地产开发有限公司撤回起诉处理。审 判 长  谭继业人民陪审员  蔡雅兰人民陪审员  张玉芬二〇一七年十月二十四日书 记 员  张少玲
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0902民初330号
原告：董绍清，男，1955年出生，汉族，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人马庆东，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
被告：泰安亿广源置业有限公司，住所地泰安市。
法定代表人：朱淼，总经理。
被告：朱淼，男，1977年出生，汉族，户籍地山东省宁阳县，现羁押于泰安市监狱。
原告董绍清与被告泰安亿广源置业有限公司（以下简称亿广源公司）、朱淼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董绍清及其委托诉讼代理人马庆东、被告亿广源公司、朱淼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董绍清向本院提出诉讼请求：1、请求判令四个被告向原告偿还借款本金165万元，并按照年息6%以本金165万元为基数向原告支付利息及损失（自2015年1月1日起至判决生效之日止，暂计算至起诉之日为191950元）；2、本案诉讼费由四被告共同承担。事实和理由：2014年4月11日至2014年10月10日，一被告向原告借款共计165万元，原告于2014年4月11日及2014年8月12日分别向一被告、四被告转款145万元及15万元，剩余5万元原告以现金方式直接交付给二被告。一被告分别于2014年8月12日、2014年10月10日向原告出具三张借据，约定月息1.6%，借款期限6个月。借款期间内，一被告未按时付息，一被告于2014年12月与原告签订还款计划，约定将月息改为0.5%，2015年12月31日前付清本息。后一被告未按照约定还款。另，二被告、三被告怠于履行其股东义务且在公司经营管理过程中存在重大过错致使公司不能正常经营无力偿还原告债务，二三被告应当对该笔借款承担连带责任。再由，二被告自愿加入债务履行。为保证原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法审查，维护原告合法权益。
被告亿广源公司、朱淼辩称，基于公司和我本人之前向原告借款165万元属实，以公司出具的借据为准，2014年12月签订还款计划经原告确认该笔款项，我承认向原告借款165万元。公司是由我自己管理经营，并不涉及陈某甲，其只是公司员工司机，平时我不在公司时，很多经济上的银行往来都是借用他的身份证明，因此我认为将陈长猛列为被告不适格，请求法院调查核实。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年10月10日，被告亿广源公司向原告出具借据三份，借款数额分别为45万，100万，20万。借据加盖公章为泰安亿源投资有限公司（该公司于2014年7月30日变更为被告亿广源公司）。上述款项付款方式为，原告2014年4月11日向户名为陈长猛的账户汇款145万元，2014年8月12日汇款15万元，另付现金5万元。2014年12月31日，原告与被告亿广源公司签订还款协议书四份，协议书约定原借款按照40万、40万、40万、45万偿还，借款利息为年息6%，月息0.5%,借款于2015年底分期还清。期间被告按照月息1分6厘偿还借款利息至2014年8月份，签订还款计划后支付了一个月的借款利息。两被告对上述借款予以认可。被告朱淼认可上述借款由其本人和亿广源公司共同承担。
原告起诉时，列王某甲、陈某甲为被告，要求其承担连带责任，后申请撤回对该两被告的诉讼，本院裁定予以准许。
本院认为：原告通过陈某甲账户向被告亿广源公司汇款及支付部分现金的事实清楚，证据确实，两被告对借款的事实予以认可，对原告向被告借款的事实本院予以确认。被告朱淼认可上述借款由其本人和亿广源公司共同承担。两被告应当按照约定的还款时间及时偿还借款本金及利息。原告要求被告偿还借款本金并按照年息6%支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告签订协议后支付了一个月的借款利息，应当予以减除，利息起算时间应当自2014年10月1日起计算。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告泰安亿广源置业有限公司、朱淼于本判决生效后十日内偿还原告董绍清借款本金165万元及利息（按照年利率6%计算，自2014年10月1日起至本判决规定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21380元，由被告泰安亿广源置业有限公司、朱淼负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 穆 军
人民陪审员 冯正运
人民陪审员 范正平
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 顾绍武
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0902民初330号
原告：董绍清，男，汉族，1955年出生，住山东省泰安市泰山区。
被告：泰安亿广源置业有限公司，住所地泰安市。
法定代表人：朱淼。
被告朱淼，男，汉族，1977年出生，住山东省宁阳县。
被告王昌业，男，汉族，1961年出生，住山东省宁阳县。
被告陈长猛，男，汉族，1976年出生，住山东省泰安市泰山区。
原告董绍清与被告泰安亿广源置业有限公司、朱淼、王昌业、陈长猛民间借贷纠纷一案中，本院于2017年1月9日立案。原告董绍清于2017年1月13日向本院提出对被告王昌业的撤诉申请。
本院认为，原告董绍清申请撤回对被告王昌业的起诉是行使自己的诉权，其撤诉理由符合有关法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告董绍清撤回对被告王昌业的起诉。
审判员 穆军
二〇一七年一月十三日
书记员 牛娜
河南省伊川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0329民初1399号
原告：张某，女，1970年9月4日生，汉族，住河南省伊川县。
被告：李某1，男，汉族，1967年4月28日生，汉族，住河南省伊川县。
原告张某诉被告李某1离婚纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张某到庭参加了诉讼，被告李某1经本院依法传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令原、被告离婚；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于1987年经人介绍相识。1988年举行婚礼，××××年××月××日补办结婚登记，××××年××月××日生育长子李仁杰；××××年××月××日生育次子李仁龙，××××年××月××日生育女儿李某2。由于双方婚前认识时间短，了解不够，草率结婚，后因原、被告双方性格、生活态度、为人处事截然不同，导致争吵不断，甚至遭受被告无故的殴打，致使原告的身心受到伤害。更严重的是，被告严格控制原告的社会交往，无端怀疑原告的朋友，跟踪原告的行踪，甚至到原告单位打闹。2015年1月16日晚上被告无故找原告的不是，对原告进行暴力毒打，逼迫原告与他人有不正当的男女关系，并用手机拍照保存恐吓原告，后女儿发现才被劝开。2015年1月27日向本院提起诉讼要求离婚。之后于2015年7月2日判决驳回原告的离婚请求。之后我与被告仍未和好，分别独自生活至今。原、被告的夫妻感情完全破裂，无和好可能。原告为了挽救这个家庭该做的努力都做了仍没有挽回被告的心。原告在痛苦中已经绝望，所以，再次提起诉讼，请求支持原告的上述请求。
被告李某1未到庭参加诉讼，但庭审后表示：不同意离婚，希望和好，并一直通过亲戚和孩子们在做原告的工作。另外，原告在前年购买了一套单元房，登记在其弟弟名下，后我大儿子和儿媳住进去。如果原告执意离婚，要求把该单元房和车（车牌号为豫Ｃ×××××的起亚K2轿车，现在登记在原告名下）归三个孩子所有。
原告张某为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：1、结婚证一份，证明双方存在合法夫妻关系。2、（2015）伊六民初字第48号民事判决书原件一份，证明原告起诉过被告离婚，被驳回诉讼请求，后原、被告双方各自生活、没有和好，原、被告双方感情彻底破裂。
被告李某1庭后质证对上述证据无异议，但未向法庭提交证据。
经审理查明：原告张某与被告李某1于1987年经人介绍认识，1988年按照农村风俗举行了结婚仪式，然后开始同居生活，××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育长子李仁杰，××××年××月××日生育次子李仁龙，××××年××月××日生育女儿李某2。原、被告双方婚姻关系存续期间，在伊川县城关镇北府店村庆华街36号建造二层房屋一座。2013年4月15日，以85000元的价格购买起亚轿车一辆，登记在原告张某名下，车牌号为豫Ｃ×××××。2015年原告提起诉讼要求与被告离婚，本院于2015年7月2日作出（2015）伊六民初字第48号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求。2016年5月6日，原告张某以双方感情破裂为由再次提起诉讼。
本院认为：婚姻应当以感情为基础。原、被告婚后常因琐事发生纠纷，且原告分别于2015年2月和2016年5月两次提起离婚诉讼，足以认定双方感情已经破裂、双方已无和好可能，现原告提出离婚，依法应予准许。关于原、被告所建的位于伊川县××××层房屋，原告在庭审中表示，其愿意将其应分得份额给孩子，不再主张分割该房产，系其对自身权利的处分，本院予以准许。被告李某1主张分割登记在原告张某名下的车辆豫Ｃ×××××，本院认为，该车辆虽登记在原告名下，但系原、被告夫妻关系存续期间购买，现被告主张分割，应予支持。根据该车的使用状况及价值，本院认为该车应当归原告张某所有，由原告支付被告10000元为宜。被告称原告于2014年购买的单元房系其夫妻共同财产应予分割，但该房产登记在原告弟弟名下，被告亦未提供证据证明该房产系其夫妻共同财产，故对被告该主张本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条，《最高人民法院〈关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见〉》第7条之规定，判决如下：
一、原告张某与被告李某1解除婚姻关系。
二、车牌号为豫Ｃ×××××的起亚牌轿车归原告张某所有。原告张某于本判决生效后十日内向被告李某1支付10000元。
如逾期履行，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原、被告双方各半负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 王 磊
人民陪审员 刘普利
人民陪审员 王永伊
二〇一六年十一月三日
书 记 员 郭金升
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0105刑初152号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人崔×，男，1952年5月5日出生，因涉嫌犯妨害公务罪于2015年1月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月3日被取保候审。
公诉机关以京朝检公诉刑诉（2016）69号起诉书指控被告人崔×犯妨害公务罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人崔×于2015年1月1日16时许，在本市朝阳区花家地西里“×足疗店”内与该店店员发生纠纷，后北京市公安局朝阳分局花家地派出所民警陈×（男，43岁，北京市人）等人到现场处理纠纷，在将被告人崔×带回派出所的路上，其对民警陈×进行辱骂，并殴打民警脸部。民警在制服被告人崔×时右手指受伤，经刑事科学技术鉴定属轻微伤。被告人崔×被当场抓获归案。公诉机关认为被告人崔�具有自愿认罪、赔偿的从轻处罚情节，建议法庭判处被告人崔×拘役四至六个月，适用缓刑。
被告人崔×对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人崔×犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款及第六十一条之规定，判决如下：
被告人崔×犯妨害公务罪，判处拘役六个月，缓刑六个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理�判员王杨
二〇一六年一月二十九日
书记员 张荣容
广东省广州市海珠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0105刑初1411号
公诉机关广州市海珠区人民检察院。
被告人詹秋平，住广东省湛江市坡头区，2015年10月8日因贩卖毒品罪被广州市越秀区人民法院判处有期徒刑六个月，2016年2月4日刑满释放。因本案于2016年7月27日被羁押，同月28日被刑事拘留，同年9月1日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。
广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2016]1565号起诉书指控被告人詹秋平犯贩卖毒品罪，于2016年11月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派代理检察员柴姝出庭支持公诉，被告人詹秋平到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明：被告人詹秋平于2016年7月27日20时许，在本市海珠区盈丰路公交车站附近，以人民币100元的价格贩卖毒品给购毒人员陈某某。后被告人詹秋平被当场抓获，并被缴获白色物品1包（净重0.14克，检出海洛因成分）、白色物品2包（净重0.45克，检出海洛因成分）。
上述事实，有广州市公安局海珠区分局出具的受案登记表、受案回执、立案决定书、侦查报告、到案经过、抓获经过、现场勘验检查工作记录、现场照片、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、涉案物品移交清单、随案移送清单、调取证据通知书、调取证据清单、被告人詹秋平的身份材料及前科材料、吸毒人员动态管控详细信息、情况说明、现场检测报告书、提取笔录、称量取样笔录、广东省广州市公安司法鉴定中心作出的穗公（司）鉴（化验）字【2016】2189号、2186号化验检验报告、广州市越秀区人民法院作出的（2015）穗越法刑初字第1474号刑事判决书、广州市越秀区看守所出具的刑满释放证明书、中国移动通信集团广东有限公司广州分公司提供号码为152××××6423和137××××7265的开户资料及通话记录清单、缴获毒品、毒资、作案工具的照片、证人陈某的证言及辨认笔录、被告人詹秋平的供述等证据证实，被告人詹秋平在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人詹秋平无视国家法律,贩卖毒品海洛因0.59克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人詹秋平的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人詹秋平曾被判处有期徒刑以上的刑罚，刑满释放后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。被告人詹秋平因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，是毒品再犯，依法予以从重处罚。惟被告人詹秋平归案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法从轻处罚。综合被告人詹秋平的犯罪事实、情节及认罪态度，公诉机关建议对被告人詹秋平在有期徒刑一年六个月以下处刑的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款之规定。判决如下：
一、被告人詹秋平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月27日起至2017年10月26日止），并处罚金人民币三千元（罚金在本判决发生法律效力之次日起三十日内一次性缴纳）。
二、扣押的涉案白色物品3包予以没收（由广州市公安局海珠区分局代为执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 邓玉林
二〇一六年十一月二十八日
本件与原本核对无异
书记员 周 博
林果妹