江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终1171号
上诉人（原审被告）：包朝满，男，1963年2月4日出生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：韩俊先，江苏展驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋水静，江苏展驰律师事务所实习律师
被上诉人（原审原告）：陶健珍，女，1964年8月13日出生，汉族，住江苏省昆山市。
原审第三人：黄友明，男，1960年3月10日出生，汉族，住江苏省昆山市。
上诉人包朝满因与被上诉人陶健珍及原审第三人黄友明民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初9243号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月4日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人包朝满上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实与理由：1、上诉人未归还的借款本金为530000元，并非一审法院认定的770000元。上诉人已于2015年12月5日偿还本金10000元，2016年1月19日偿还本金30000元，2016年2月2日偿还本金100000元，2016年2月3日偿还本金100000元。2、上诉人与被上诉人并未明确约定借款利率标准。3、一审法院认定双方之间约定年利率为30%进而适用关于利息的法条是法律适用错误。
被上诉人陶健珍辩称，一审法院除2012年12月12日借条中10万元转让给吴海林的认定之外，其他事实认定清楚。请求驳回上诉人上诉请求。
原审第三人黄友明述称，请求维持原判。
陶健珍向一审法院起诉请求：1、包朝满归还借款本金870000元及暂计利息401900元（以本金100000元为基数从2012年12月13日起、以本金350000元为基数从2014年3月11日起、以本金420000元为基数从2014年3月27日起按年利率24%计算至实际给付之日）；2、诉讼费用由包朝满承担。
一审法院查明：陶健珍提供借条复印件三张，其中2012年12月12日的借条复印件载明：“今在陶健珍借人民币壹拾万元整。借款人包朝满，2012年12月12日。”2012年12月13日陶健珍转款100000元支付。2014年3月1日借条复印件载明：“今在陶健珍处借人民币伍拾万元整，￥500000，归还日期2015年3月10日。借款人包朝满，2014年3月1日。”2014年3月11日陶健珍转款350000元到包朝满账户。最后一张借条复印件载明：“今在陶健珍借人民币捌拾万元整，￥800000元。借款人包朝满、周才妹，归还日期2015年4月1日。”2014年3月27日陶健珍转款420000元到包朝满账户。2016年1月31日包朝满重新出具借条，借条载明：“今借陶健珍人民币壹佰伍拾贰万伍仟元，￥1525000元，包朝满，归还2016.3.1。”双方均认可上述借条中的本金为870000元。包朝满称2013年9月12日陶健珍将2012年12月12日借条中的债权100000元转给吴海林，并提供2012年12月12日借条原件，该借条载明：“今在陶健珍借人民币壹拾万元整。借款人包朝满，2012年12月12日。2013年9月12日起债权转给吴海林结算，黄友明、陶健珍。13年9月12日。”包朝满称分别于2015年12月5日偿还本金10000元、2016年1月19日偿还30000元、2016年2月2日偿还100000元、2016年2月3日偿还100000元，并出具黄友明签字的领条二张，2015年12月5日领条载明：“暂领现金壹万元整￥10000。黄友明，2015年12月5日。”2016年1月19日领条载明：“今在包朝满领现金叁万元整￥30000元。黄友明，2016年1月19日。”2016年2月2日黄友明出具收条，该收条载明：“今收到包朝满人民币壹拾万元整￥100000。黄友明，2016年2月2日。”2016年2月3日包朝满转款100000元到陶健珍账户。黄友明称2016年2月2日的收条中的款项是在2016年2月3日转的。
以上事实由借条复印件、借条、转款凭证、领条、收条、进账单以及当事人陈述予以证实。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。包朝满向陶健珍借款870000元的事实，有借条、转款凭证予以证实，且包朝满认可，故一审法院予以确认。
关于2012年12月12日借条中的100000元是否转让给案外人吴海林的问题，在该借条中载明将该款项转给吴海林，虽然债权转让的内容为第三人黄友明所写，但考虑第三人黄友明在借款中所起的作用及与陶健珍的关系，一审法院认定上述款项转让给吴海林，因该债权已转让，故应将该款从陶健珍所主张的款项中扣除。
关于2015年12月5日领条中的10000元、2016年1月19日领条中的30000元是否偿还本案借款的问题，第三人黄友明称与包朝满有合伙关系，结合第三人所写的为“领条”，并未反映出偿还借款的意思，可以认定2015年12月5日领条中的10000元、2016年1月19日领条中的30000元并非偿还本案中的借款，一审法院对包朝满的该辩解意见不予采信，如包朝满与第三人黄友明之间有其他纠纷，其可另诉处理。
关于2016年2月2日收条、2016年2月3日进账单的100000元是否是同一笔钱的问题，第三人称该收条中的100000元本来说是2016年2月2日下午转款，但当天没有转，所以在2016年2月3日转款100000元，包朝满称为偿还的两笔100000元，考虑包朝满转款的时间、金额及收条载明的内容等情况，认定上述款项为一笔款项更具有合理性，故一审法院对包朝满的该辩解意见不予采信。
关于双方是否约定利息的问题，陶健珍称年利率为30%，包朝满称约定利息但利率标准不明确，结合陶健珍提供的借条复印件、借条、转款凭证及陶健珍所称的借条中款项的构成，可以认定双方之间约定利息，利率为年利率30%。
综上，一审法院认定本案的借款本金为770000元，利息分别以本金350000元为基数从2014年3月11日起、以本金420000元为基数从2014年3月27日起按年利率24%计算至实际给付之日，因包朝满在2016年2月3日还款100000元，故该款项应先从利息中扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：包朝满于判决生效之日起十日内支付陶健珍借款本金770000元及利息（分别以本金350000元为基数从2014年3月11日起、以本金420000元为基数从2014年3月27日起按年利率24%计算至实际给付之日，扣除已付利息100000元）。案件受理费16248元，保全费5000元，合计21248元，由陶健珍负担1671元，包朝满负担19577元。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者提供证据不足以证明其主张的，有举证责任的当事人应承担相应的法律后果。本案中，当事人对于借款本金为870000元无异议，一审法院亦认定2012年12月12日借条中的100000元已转让给案外人吴海林，故借款本金为770000元。陶健珍虽对认定债权转让有异议，但其未提出上诉，本院对此不予理涉。现双方争议的是结欠款金额以及借款利率。
关于结欠款金额，包朝满主张归还了部分款项，则其应对此主张承担相应的举证责任。从包朝满提供的证据来看：关于2015年12月5日10000元领条、2016年1月19日30000元领条，均系第三人黄友明出具。从该领条的文本意思来看，并未反映出偿还借款且偿还陶健珍借款的意思表示。对于该领条的出具情况，第三人黄友明亦明确，其与包朝满有合伙关系，系因合伙关系而形成，与本案无关。故结合“领条”文本意思及第三人陈述，包朝满主张将该两笔款项作为本案还款的辩解意见，本院不予采信。关于2016年2月2日收条与2016年2月3日进账单的100000元，陶健珍认可收到2016年2月3日通过银行转账的100000元，但对2016年2月2日收条持有异议。该收条亦为第三人黄友明出具，不能代表陶健珍收款。一审法院仅认定2016年2月3日100000元为本案还款并无不当。至于黄友明陈述的该收条中的100000元当天并未收到，只是说好后包朝满在2016年2月3日向陶健珍转款100000元。考虑包朝满转款的时间、金额及收条载明的内容等情况，一审法院认定黄友明陈述合理亦无不当。
关于借贷利息，陶健珍称年利率为30%，包朝满称约定利息但利率标准不明确，则双方均应就此承担相应的举证。从陶健珍提供的借条复印件、借条、转款凭证来看，陶健珍转款金额均小于借条金额，陶健珍对此解释为借条中包含了之前的利息，此解释符合常理。包朝满认为系陶健珍少付借款，且最后一张借条系胁迫所致，无证据证明，亦不符合常理，本院不予采信。根据借条中陶健珍解释之款项的构成，可以认定双方之间约定年利率30%。
综上，一审法院认定事实清楚，所作判决正确。本案借款本金为770000元，利息分别以本金350000元为基数从2014年3月11日起、以本金420000元为基数从2014年3月27日起按年利率24%计算至实际给付之日，因包朝满在2016年2月3日还款100000元，该款项应先从利息中扣除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16248元，由上诉人包朝满负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一七年四月二十八日
书记员 孙丹丹