湖北省郧西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂郧西民一初字第01119号
原告刘长贵，生于1964年4月22日，居民。
委托代理人余炳菊，居民。委托权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起上诉，进行和解、代为签收诉讼文书等特别授权。
委托代理人柯昌斌，郧西县法律援助中心律师。委托权限：代为收集证据、参加庭审调查、辩论等一般代理。
被告袁仁军，生于1975年2月22日，个体工商户。
委托代理人艾芳，湖北豪然律师事务所律师。委托权限：收集证据，出庭参加诉讼等一般代理。
被告湖北郧西恒达置业有限公司（以下简称郧西恒达置业公司）。住所地：郧西县城关镇郧西大道**号。
法定代表人刘方圆，任该公司总经理职务。
委托代理人皮志良，系湖北正星律师事务所律师。委托权限：参与诉讼、代为进行答辩、举证、辩论、调解等一般代理。
被告国网湖北省电力公司郧西县供电公司（以下简称郧西县供电公司），住所地：郧西县城关镇光明街183号。
法定代表人金虎，系该公司总经理。
委托代理人谌甲军，湖北正星律师事务所律师。委托权限：有权代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解，提起上诉等特别授权。
原告刘长贵诉被告袁仁军、郧西恒达置业公司、郧西县供电公司健康权纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理后，依法组成由审判员彭忠义担任审判长，审判员江山、人民陪审员刘仕华参加的合议庭，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告刘长贵的委托代理人余炳菊、柯昌斌、被告袁仁军及其委托代理人艾芳、被告恒达置业公司的委托代理人皮志良、被告西县供电公司的委托代理人谌甲军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘长贵诉称：2013年10月28日，我受被告袁仁军雇请，在给被告恒达公司张贴喷绘广告时被高压电击中，从架子上坠落受伤，郧西县人民医院诊断我的伤情为：大面积电烧伤、低血容量性休克、轻型颅脑损伤、右侧顶骨骨折并头皮血肿、左侧多发肋骨骨折并气胸。我先后在郧西县人民医院行开颅手术和右大腿上段截肢术，共计住院229天，支出医疗费544720.06元。经鉴定，我的伤情构成二级伤残，完全护理依赖，护理人数为一人。我受被告袁仁军雇请提供劳务过程中受伤，被告恒达公司安置的张贴广告的架子未与高压线保持安全距离，被告供电公司在市区安装的高压电线不是绝缘线，三被告对我受伤后果的产生均有过错，请求法院判令三被告共同赔偿我医疗费544720.06、误工费27474.72元、护理费536476.25元、营养费7877.60元、住院伙食补助费3435.00元、残疾人生活补助费283500.00元、被抚养人生活费269325.00元、交通费600.00元、残疾用具费385496.40元、后续治疗费35000.00元、精神抚慰金50000.00元、其他费用5270.60元等各项损失2149175.63元。
原告刘长贵为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：原告刘长贵的身份证及其家庭户口本复印件，拟证明刘长贵的诉讼主体资格与被抚养人的基本情况。
证据二：郧西县城关镇人民政府与郧西县城关镇四堰坪村共同出具的证明一份，拟证明原告刘长贵居住地郧西县城关镇四堰坪村2组已纳入郧西县县城规划区，原告此次受伤造成的误工费、伤残赔偿金等应按照城镇居民户口的相关标准予以核算。
证据三：原告委托代理人对共同提供劳务的人员来某的调查笔录一份，拟证明原告刘长贵受被告袁仁军雇请，在为被告郧西恒达置业公司的宣传项目提供劳务时被高压电击中受伤。
证据四：原告刘长贵在郧西县人民医院住院治疗的出院记录、门诊病历、病情证明书、诊断报告、手术记录报告单、住院志等资料，拟证明原告的伤情诊断结论及治疗过程。
证据五：郧西县鸿展司法鉴定中心的司法鉴定意见书、书证审查意见书，拟证明原告的伤残等级、护理依赖程度、治疗终结时间、营养费标准和后续治疗费用。
证据六：假肢配置诊断证明，拟证明原告假肢更换次数、维护费标准、装配训练费用标准等情况。
证据七：原告刘长贵的医疗费票据一组，拟证明原告支出的医疗费用情况。
证据八：交通费发票一组，拟证明原告为包车到十堰市进行相关鉴定工作花费了交通费600.00元。
证据九：残疾用具费用发票一组，拟证明原告刘长贵为购买轮椅、护理床及安装假肢支出的相关费用
证据十：十堰市新合作超市、湖北寿康永乐超市出具的发票一组，拟证明原告伤后为购买卫生垫、卫生纸等必要的护理用品花费了5270.60元。
证据十一：现场照片一组，拟证明原告刘长贵受伤现场的基本情况。
被告袁仁军辩称：原告受伤系误触高压电线所致，本案系触电人身损害赔偿纠纷，原告在往铁架上张贴喷绘广告的过程中触电受伤，被告郧西恒达置业公司违规在电力设施保护区内搭建构筑物即承载喷绘广告的架子，被告郧西县供电公司疏于管理、没有及时责令被告郧西恒达置业公司排除安全隐患，两个企业法人的共同过错行为导致了本案损害结果的产生。原告作为完全民事行为能力人，在高压线下作业时疏忽大意，未尽到谨慎的注意义务，其自身也应对损害后果承担一定的责任。事故发生后，我基于人道主义，垫付了79943.30元支持原告进行医疗，要求原告依法返还。原告起诉的误工费、护理费、营养费等损失计算标准过高，原告妻子不符合被抚养人标准，原告起诉被抚养人生活费的损失没有事实依据，原告的伤情已经被评定为二级伤残，安装假肢并不能改善原告的生活状况，安装假肢的相关支出没有实际必要，不应得到支持。
被告袁仁军为支持自己的抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一：被告袁仁军录制的其与汤某的电话录音一份，拟证明原告刘长贵提供此次劳务是为被告郧西恒达置业公司张贴广告，由于相关工作之前被告袁仁军已经请人完成，被告郧西恒达置业公司对工作成果不满，被告袁仁军才找到原告刘长贵与第三人来某共同返工，当时是被告郧西恒达置业公司的汤经理直接与刘长贵、来某二人商定劳务费为1600.00元。
证据二：原告刘长贵妻子余炳菊向被告袁仁军出具的收据一组，拟证明事故发生后，被告袁仁军向原告妻子余炳菊预付了79943.40元，作为原告刘长贵的医疗费。
被告郧西恒达置业公司辩称：本案所涉广告张贴业务已由被告袁仁军承揽，被告袁仁军雇请原告提供劳务过程中原告触电受伤，被告袁仁军作为雇主应当承担一定的赔偿责任，被告郧西县供电公司作为发生事故高压线路的产权人和管理人，对此次事故无疑应当承担赔偿责任，原告刘长贵的疏忽大意也是此次事故发生的重要因素，其自身也应承担一定的责任。综上所述，本案原告与三被告都应当承担一定的赔偿责任，请求法院依法裁处。原告主张的损失有部分计算标准过高，还有部分费用不是必要的支出，请求法庭对原告的损失予以核准。
被告郧西恒达置业公司为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
证据一：营业执照、机构代码证及法定代表人身份证明各一份，拟证明被告郧西恒达置业公司的诉讼主体资格。
证据二：被告委托代理人对郭某的调查笔录一份，拟证明被告袁仁军承揽广告张贴业务后雇请原告刘长贵提供劳务，原告在提供劳务过程中碰触到被告郧西县供电公司所有的高压线路，又从张贴广告的架子上摔下受伤。
证据三：被告郧西恒达置业公司与郧西县人民政府签订的招商引资协议，拟证明被告郧西恒达置业公司宣传项目工地上高压电线依协议应由郧西县人民政府负责移除，后因各种原因相关拆迁工作没有如期完成，致使原告提供劳务的场所上空高压电线未能及时变换路线。
证据四：被告袁仁军出具的收条一张，拟证明被告郧西恒达置业公司已经预付给被告袁仁军10000.00元，作为原告刘长贵的医疗费。
被告郧西县供电公司辩称：本案原告刘长贵在提供劳务过程中受伤，根据侵权责任法的规定，其已经选择向接受劳务一方主张权利，便不能同时向我公司主张权利。原告起诉称其触电受伤，我公司认为该主张缺乏事实依据，原告方应当就此提交确凿无疑的证据。即便原告系触电受伤，但其受伤的原因是被告郧西恒达置业公司违法在电力设施保护区搭建构筑物，因此我公司具备法定免责事由，不应承担赔偿责任。相关当事人在诉讼中不断强调我公司疏于管理、未设置警示标志，并据此要求我公司承担责任，但依据相关法律规定，相应管理职责不是我公司的义务，而是电力设施的主管部门郧西县经贸局，我公司没有义务也没有职权要求被告郧西恒达置业公司拆除违法设施。原告自身疏忽大意，也要对事故承担一定的责任。并且原告主张的部分损失不实，请求法院依法予以核实。
被告郧西县供电公司为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
郧西县人民法院（2014）鄂郧西民一初字第00057-1号民事裁定书复印件一份，拟证明郧西县人民法院在该生效文书中认为提供劳务一方在提供劳务过程中因第三人原因受伤，依法仅能在接受劳务一方及第三人之间选择性地主张权利，接受劳务一方承担了赔偿责任后可依法向第三人追偿，因此本案原告在向接受劳务方即被告袁仁军、郧西恒达置业公司主张权利的同时，又向被告郧西县供电公司主张权利没有法律依据。
经庭审质证，三被告对原告刘长贵提交的证据一、二、六、八、十无异议，原告刘长贵、被告郧西恒达置业公司、郧西县供电公司对被告袁仁军提交的证据二无异议，原告刘长贵、被告袁仁军、郧西县供电公司对被告郧西恒达置业公司提交的证据一、四无异议，对以上各方当事人均无异议的证据，本院依法予以采信。
被告郧西恒达置业公司、郧西县供电公司对原告提交的证据三有异议：被告郧西恒达置业公司异议称相关工作已经由被告袁仁军承揽，原告提供劳务是被告袁仁军直接雇请的，被告郧西县供电公司异议称证人关于原告触电受伤的陈述只是推断猜测，不能作为定案依据；被告郧西县供电公司对原告提交的证据四异议称：相关病例资料中描述原告“大面积电烧伤”，但医疗单位的诊断结论是依据原告自己的描述得出，不能证明原告是触电受伤；被告郧西县供电公司对原告提交的证据五有异议称：该鉴定结论是针对原告的伤残等级、务工及护理情况所作，其关于原告触电受伤的描述也是根据原告口述而作，没有事实依据；三被告均对原告提交的证据七异议称：原告提交的郧西县华佗大药房及十堰安健药房的相关票据与本案缺乏关联性；三被告均对原告提交的证据九异议称：相关残疾用具的发票中关于轮椅和护理床的票据系手撕定额票，与当前交易中普遍使用机打发票这一交易习惯不符；被告郧西恒达置业公司对原告提交的证据十一异议称：照片不能全面的反映施工现场状况；被告郧西恒达置业公司对被告袁仁军提交的证据一异议称：未经许可的录音资料不得作为证据使用，被告郧西恒达置业公司已经将工作承包给被告袁仁军，原告提供劳务系经被告袁仁军雇请，其与被告郧西恒达置业公司没有直接的合同关系；原告刘长贵、被告袁仁军、郧西县供电公司对被告郧西恒达置业公司提交的证据二异议称：证人郭某系当事人单位的职工，其证言不真实；原告刘长贵、被告袁仁军、郧西县供电公司对被告郧西恒达置业公司提交的证据三异议称：协议中并无关于转移线路的内容，与本案缺乏关联性；原告刘长贵、被告袁仁军、郧西恒达置业公司对被告郧西县供电公司提交的证据异议称：我国系成文法国家，判例不是定案依据，该证据与本案缺乏关联性。
综合庭审中当事人质证及辩论过程，各方当事人的争议焦点主要集中在以下三个问题，本院现逐一予以认定。其一、原告刘长贵、被告袁仁军、郧西恒达置业公司之间的关系。本院根据原告刘长贵、被告袁仁军的陈述、证人来某的证言、被告袁仁军在被告郧西恒达置业公司对工作成果不满意的情况下找原告返工等事实可以认定，被告袁仁军从被告郧西恒达置业公司处承揽了广告宣传业务，之后被告袁仁军又雇请原告刘长贵及第三人来某来完成张贴广告的工作任务。其二、被告郧西县供电公司是否应为本次事故承担责任。被告郧西县供电公司认为其不应为此次事故承担责任，并提出了四点抗辩意见：1、被告郧西县供电公司辩称原告刘长贵是否触电受伤存疑。综合证人来某的陈述及现场照片等证据，可以认定原告攀登在架子上张贴广告，架子上端边缘离穿过架子上方的10千伏的高压电线仅仅一米左右，原告摔下架子时下肢及衣服鞋子均被严重烧伤，而周围有没有其他火源，相关医疗资料、鉴定结论均描述原告“大面积电烧伤”，被告虽对相关证据提出异议，却未提交相应证据予以抗辩，故本院认定刘长贵受伤结果系其在提供劳务过程中不慎触碰高压电线后从五米高空坠落所致。2、被告郧西县供电公司辩称本案原告刘长贵受人指派，在电力设施保护区内从事新建、改建、扩建构筑物的活动，其在电力设施保护区内从事法律法规明确禁止的行为，即使其因此触电受伤，被告郧西县供电公司也可免除赔偿责任。《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三条规定了电力设施产权人不承担民事责任的几种情形，但《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条将高压等危险行业致人损害免责事由的范围缩小为“受害人故意或者不可抗力”，依据上位法效力优于下位法的原则，本案应当依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定来认定被告郧西县供电公司是否应当承担侵权责任，无论是原告刘长贵还是被告袁仁军、郧西恒达置业公司，主观上均无使伤害事故发生的故意，伤害事故也不是由不可抗力引发，故被告郧西县供电公司在此次伤害事故中并不具有法定免责事由。3、被告郧西县供电公司辩称本案中原告起诉时所指的线路虽然是供电公司所有，但依据相关法律规定，对高压线路负有管理职责的应当是电力主管行政部门即郧西县经贸局，相关当事人以供电公司疏于行使管理职责为由要求供电公司承担赔偿责任没有法律依据。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条明确规定从事高压等对周围环境有高度危险行业致人损害的，承担侵权责任的是“经营者”，而且适用无过错归责原则，故被告郧西县供电公司即便在此次事故中不存在任何过错，如果其不能举证存在法律规定的免责事由，仍旧不能免除赔偿责任。4、被告郧西县供电公司辩称原告已经以其在提供劳务过程中受伤为由向接受劳务一方即被告袁仁军、郧西恒达置业公司主张权利，便不能同时向劳务关系以外的第三人即被告郧西县供电公司主张赔偿，即便被告郧西县供电公司对原告受伤存在过错，也应由接受劳务一方在承担赔偿责任之后再向被告郧西县供电公司追偿。对此本院认为，被告郧西县供电公司所称的雇主责任和第三人责任属于不真正连带责任，受害人无论向哪一方主张权利其损失都可以周延全面地得到赔偿，被告当庭提交的案例中原告方数次表示不向第三方主张权利，法院才驳回了被告要求追加被告的申请，即符合民事诉讼基本原理，也不会损害各方当事人实体权益。本案三被告对原告刘长贵受伤没有共同故意或共同过失，属于分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任，原告同时向三被告主张权利并无不妥，也符合诉讼经济原则。综上，被告郧西县供电公司应当为本案损害后果承担部分赔偿责任，至于其与本案其他当事人之间责任如何划分的问题，尚需结合全部案情予以综合认定。其三、原告刘长贵的损失认定问题。双方关于此问题的分歧主要存在以下几点：1、原告的误工费、残疾赔偿金等损失的计算标准问题。庭审中原告方提交了其住所地已经纳入县城规划区的证据，结合原告陈述及证人证言均反映原告刘长贵实际上长期以在县城提供劳务收取报酬为生，并未以农村生产资料作为主要生活来源，本院对原告方要求参照《湖北省2014年度道路交通事故损害赔偿标准》中城镇居民户口的相关标准计算损失的主张予以支持。2、原告妻子能否因此次事故要求被告方赔偿被抚养人生活费的问题。原告刘长贵的妻子余炳菊现年51周岁，其作为家庭妇女实际上并未完全丧失劳务能力，原告方也没有就余炳菊丧失劳动能力提交证据，结合本案中原告方医疗、护理、伤残赔偿等损失较大、余炳菊尚有两个已经成年的儿子可尽养老等事实，本院对原告方要求被告赔偿余炳菊被抚养人生活费的诉讼请求不予支持。3、原告刘长贵的护理费计算问题。被告方主张“完全护理依赖”的护理费应当参照相关标准计算护理费之后乘以50%，但被告方的该抗辩主张与《人身损害护理依赖程度评定》中关于护理依赖赔付比例的规定相悖，本院不予支持。本院认为原告伤情被评定为“完全护理依赖，护理人数为一人”，其护理费应参照上一年度居民服务和其他服务业的平均工资标准，按照100％的比例计算15年为宜，并不再保护住院期间的护理费用。在本院确定的15年护理期限届满后，如确需继续护理，原告方可依法另行主张。4、本案原告刘长贵安装假肢的相关损失能否得到支持的问题。原告因此次事故“左侧肢体瘫痪、右下肢膝关节以上截肢”，伤情被评定为2级伤残，完全护理依赖，故本院对被告方关于“原告安装假肢不能真正改善其生活状况，相关支出没有存在必要”的抗辩主张予以支持，不支持原告方关于后期即将发生的假肢维修费、假肢更换费、假肢装配训练费的诉讼请求。但原告提交了证据证明其已经实际支出了假肢安装费54200.00元，三被告在庭审中对相关证据没提出异议，本院对该部分诉讼请求予以支持，加上原告购买轮椅、病床、卫生护垫的花费，本院对原告方购买残疾用具的支出核定62970.60元。关于原告的其他损失，本院将根据相关票据、鉴定资料依法予以认定。
经审理查明：2013年10月，被告袁仁军承揽了被告郧西恒达公司位于郧西县滨河南路的广告宣传业务。2013年10月27日，被告袁仁军在制作好喷绘广告后便雇请他人将广告张贴到被告郧西恒达置业公司事先搭建好的架子上去，但被告郧西恒达公司对工作成果不满，被告袁仁军便在当晚又雇请本案原告刘长贵及第三人来某对广告张贴工作进行返工。2013年10月28日11时许，原告刘长贵在架子上张贴喷绘广告布的过程中不慎碰触到穿过架子上方的10千伏高压电线，原告触电之后从架子上坠落在地受伤，其伤情经郧西县人民医院诊断为“大面积电烧伤、低血容量性休克、轻型颅脑损伤、右侧顶骨骨折并头皮血肿、左侧多发肋骨骨折并气胸”。原告刘长贵先后在郧西县人民医院行开颅手术和右大腿上段截肢术，共计住院229天，支出医疗费508343.31元。经鉴定，原告的伤情构成二级伤残，完全护理依赖，护理人数为一人，住院期间需一人陪护，医疗期间增加营养费标准为当地人均生活标准的1倍，原告后期进行缺损颅骨修补术手术费用需医疗费35000.00元。现原告刘长贵认为三被告均对其受伤后果的产生存在过错，应共同为其损失负责，遂诉诸本院要求三被告共同赔偿其医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾人生活补助费、被抚养人生活费、残疾用具费、后续治疗费等各项损失2149175.63元。
另查明，被告袁仁军从事广告装潢业务没有起字号，也没有进行工商登记。事故发生后，被告袁仁军从被告郧西恒达置业公司处领取了10000.00元作为原告刘长贵的医疗支出，被告袁仁军现已赔偿原告医疗费损失79943.40元（含其从被告郧西恒达置业公司处领取的10000.00元）。原告张贴喷绘广告的架子现已拆除，肇事线路也已经变更路线。原告刘长贵父母现已过世，妻子余炳菊现年51周岁（生于1963年11月11日），子女均已成年并独立生活。
依据原告刘长贵的诉讼请求，参照2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》、《人身损害护理依赖程度评定》，本院对原告刘长贵因此次受伤遭受的各项损失认定为：医疗费508343.31元、后续治疗费35000.00元、误工费24292.82元（38720元／年÷365229），护理费390120.00元（26008元／年15），营养费7880.10（6280元／年÷3652292）、住院伙食补助费3435（15元／天229天），残疾赔偿金283500元（15750元／年20年90%），交通费600.00元，残疾用具费62970.60元、精神损害抚慰金30000.00元，以上各项损失计款1346141.83元。
本院认为：公民的健康权受法律保护，因侵权致人损害的，应承担相应的民事赔偿责任。被告郧西恒达置业公司作为具备合法经营资质的房地产开发企业，其明知宣传项目用地上空有高压电线在通电运行，仍在高压电线下搭设高达5米左右的广告宣传展牌，之后选任没有经营资质的被告袁仁军承揽业务，也没有安排人员参与现场施工、协助安全保卫工作，其对原告刘长贵受伤存在过错。被告郧西县供电公司作为发生事故的电力线路的经营者，原告刘长贵触电后遭受人身伤害，在不存在法定免责事由的情况下，被告郧西县供电公司应当承担侵权责任。且截止事故发生之日肇事线路下方的广告展牌已存续达四个月，对周围环境存在危及财产和人身的安全隐患，被告郧西县供电公司在此期间未进行任何干预，可以认定其履行注意义务存在瑕疵，原告刘长贵触电是导致其受伤的直接原因，被告郧西县供电公司应当对原告的损失承担一定的赔偿责任。被告袁仁军承揽业务后又雇请雇请进行作业，便应当提供相对安全的工作条件，并负有对提供劳务者从事雇佣活动中的行为进行监管的义务，但被告袁仁军履行上述义务存在瑕疵，亦应对原告刘长贵受伤结果承担一定的赔偿责任。本案涉及的工作任务在原告刘长贵提供劳务前一天他人已经完成过一次，并未发生安全事故，可见原告刘长贵自身疏忽大意也是导致本案损害后果产生的原因。综上所述，本案各方当事人对原告刘长贵因此次事故遭受的损失均负有一定的赔偿责任，根据各行为人的过失大小与原因力比例，本院对责任承担比例作以下划分：原告刘长贵15%，被告袁仁军25%，被告郧西恒达置业公司30%，被告郧西县供电公司30%。原告刘长贵起诉主张的损失额度部分于法无据，本院不予支持，其因此次事故遭受的损失应以本院核定的数额为准。本案中三被告没有共同故意或者共同过失，分别实施的不同行为间接结合共同造成本案原告受伤的后果，而任何一个被告的行为均不足以造成全部损害，故三被告均应在各自的责任限额内承担民事责任，原告起诉要求三被告承担连带赔偿责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、原告刘长贵因此次事故遭受各项损失计款1346141.83元。由被告袁仁军赔偿25%计款336535.40元，扣除已赔付款69943.40元，尚应支付266592.00元；由被告郧西恒达置业公司赔偿30%，计款403842.55元，扣除已赔付款10000.00元，尚应支付393842.55元；由被告郧西县供电公司赔偿30%，计款403842.55元；其余损失由原告刘长贵自行承担。
二、驳回原告刘长贵的其他诉讼请求。
案件受理费7830元，原告刘长贵负担1175，被告袁仁军负担1957，被告郧西恒达置业公司负担2349，被告郧西县供电公司负担2349。
上述执行事项限于本判决书生效后十五日内履行完毕。逾期未按判决限定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院上诉费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：中国农业银行十堰五堰支行；帐户：1733-1。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 彭忠义
审 判 员 江 山
人民陪审员 刘仕华
二〇一五年一月十六日
书 记 员 谭亚丽