海南省三亚市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2016）琼02民终1349号	上诉人（原审原告)：佛山市南海新思路酒店家具制造有限公司。	法定代表人：吴润炽。	委托诉讼代理人：李武平。	被上诉人（原审被告）：海南开维海棠度假投资有限公司。	法定代表人：李雪梅，该公司董事长。	委托诉讼代理人：卜柏英。	委托诉讼代理人：陈志理。	上诉人佛山市南海新思路酒店家具制造有限公司（简称新思路公司）因与被上诉人海南开维海棠度假投资有限公司（简称开维公司）买卖合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院(2016)琼0271民初4036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新思路公司的委托诉讼代理人李武平，被上诉人开维公司的委托诉讼代理人卜柏英、陈志理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	上诉人新思路公司上诉请求：撤销一审判决，改判开维公司支付拖欠的家具款290，572.80元及自2012年8月8日起至实际付清之日止，按合同约定每延期一日，按未付货款的3‰支付逾期付款违约金（暂计从2012年8月8日至2015年6月16日，违约金为1，452，293.92元）。事实和理由：一审判决本金部分正确，但对违约金的调整属认定事实不清，适用法律有误。开维公司主张违约金过高，但未举证证明违约金远超实际损失的证据。法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条判断违约金是否过高时，应当综合考量以下因素：1、合同履行程度；2、违约方的过错程度；3、合同的预期利益；4、当事人缔约地位的强弱；5、是否适用格式合同或条款；6、当事人是否已在诉请中对违约金进行减让；7、违约金计算基数等其他根据具体案件应当考量的因素。本案中开维公司作为大型酒店企业，实力雄厚，资金充足，完全有能力支付但仍拖欠新思路公司家具货款长达4年多时间，新思路公司多次发函催促未果，最后发送律师函催促仍拒不支付，开维公司存在严重过错。且根据合同约定，每延期一日，按货款金额的3‰支付违约金，新思路公司已经考虑到违约金过高的问题，未按全部货款的3‰主张，而仅按未付货款的3‰主张违约金。一审判决以逾期付款金额290，572.80元的30%比例作为违约金的标准，无法律依据，远远低于当事人约定的违约金标准，不能起到惩罚的效果。综上，请求二审法院依法纠正，判如所请。	被上诉人开维公司辩称，开维公司对拖欠新思路公司的货款事实及金额并不否认，但不存在违约的问题。开维公司未支付剩余货款的原因是新思路公司未能及时提供发票。另，关于违约金过高，一审判决予以适当调整是正确的。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。新思路公司诉求的货款为290，572.80元，但违约金高达1，452，293.92元，违约金是本金的3倍多，显然属于违约金过高，新思路公司也没有证据证明其存在的损失，开维公司请求人民法院适当减少违约金具有事实和法律依据，一审判决应予调整。	新思路公司向一审法院起诉请求：开维公司支付拖欠的家具款290，572.80元及自2012年8月8日起至实际付清之日止，按合同约定每延期一日，按未付货款的3‰支付逾期付款违约金（暂计从2012年8月8日至2015年6月16日，违约金为1，452，293.92元）。	一审法院认定的事实：新思路公司、开维公司双方于2012年5月26日签订《三亚海棠湾凯宾斯基酒店宴会家具购销合同》（以下简称合同），合同约定开维公司向新思路公司订购价值888，216元的宴会家具，合同签订即预付合同总值的20%即177，643元作为定金，货到验收完毕后7日内支付合同总值的75%即666，162元，5%余款即44，411元作为质保金，半年质保期届满后7日内支付完毕，如开维公司未能按期支付货款，每延期一日，按货款金额的3‰支付违约金。合同还对货物明细、质量、款式、材质等进行明确约定。合同签订后，开维公司于2012年6月11日支付定金177，643.2元，新思路公司于2012年7月21日、8月1日两次向开维公司交清货物。但开维公司未依约支付货款，至2015年8月25日，开维公司尚有货款290，572.80元未支付。	一审法院认为，开维公司承认新思路公司在本案中主张的未支付货款的事实，故对新思路公司主张的事实予以确认。对于新思路公司关于违约金的诉求，开维公司认为合同约定的违约金过高，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，当事人认为合同约定的违约金过高的，法院可以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中开维公司未支付的货款为290，572.80元，而诉求的违约金为1，452，293.92元，远超于新思路公司的实际损失，本院酌情调整为87，171.84元（290，572.80×30%=87，171.84）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：开维公司应于本判决生效之日起十日内给付新思路公司剩余货款290，572.8元及违约金87，171.84元。案件受理费10，243元（已减半收取，新思路公司已预缴），由开维公司承担。	二审期间，当事人没有提交新证据。	一审法院查明事实清楚，本院予以确认。	本院认为，本案的争议焦点是：新思路公司诉求的违约金是否应予调整。	根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，新思路公司与开维公司在持续地进行电话沟通，开维公司也陆续地支付新思路公司货款，双方的合同已经实际履行绝大部分。开维公司未按约付清货款，存在违约行为，应当承担违约责任，支付新思路公司相应的违约金。就违约金数额而言，新思路公司诉求开维公司支付的货款为290，572.80元，而诉求的违约金为1，452，293.92元，远超过货款本金的数额，开维公司已付清大部分货款，不构成根本违约的恶意，其请求法院调整违约金数额，具有事实和法律依据，应予支持。一审判决酌情按照未付货款金额的30%调整违约金并无不当。新思路公司未提供证据证明其存在的损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，新思路公司应承担举证不能的不利后果，对新思路公司关于损失巨大的主张，本院不予采纳。	综上，新思路公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理17,871元（佛山市南海新思路酒店家具制造有限公司已预缴），由佛山市南海新思路酒店家具制造有限公司负担。	本判决为终审判决。	审判长王晓艳	审判员袁俊杰	审判员  梁泽	ql93hqnecipntxzv9p	案件唯一码二○一六年十一月十四日	书记员陈颖		附相关法律条文：	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;	(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;	(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;	(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。	原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。