重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终1360号
上诉人（原审被告）何立。
委托代理人谌智勇，重庆国生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何某。
法定代理人张艺凡，无业。
委托代理人赵璇，重庆百君律师事务所律师。
上诉人何立与被上诉人何某赠予合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院于2015年12月14日作出的（2015）南法民初字第06793号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：张艺凡与何立原系夫妻关系，于2013年1月28日登记结婚，双方在婚姻关系存续期间生育一子，即何某。婚后张艺凡与何立因感情不合，于2014年12月12日在重庆市南岸区民政局协议离婚，并于当日签订《离婚协议书》。《离婚协议书》中约定何某由女方抚养，同时关于财产分割双方约定为：“3、位于巴南区李家沱融汇大道5号6幢X号的房产在还清房贷后，男方自离婚之日起两月内将此房100%的产权赠与过户给儿子，过户费用由男方承担，儿子18岁前男方拥有居住权，如未赠与过户，男方愿补偿75万元给女方，此笔款项存于双方为儿子所开的联名账户中。4、女方将华宇江南枫庭1-25-1的房产100%的产权过户于儿子名下，过户费用由女方承担，儿子18岁前女方及女方父母拥有居住权，自离婚之日起两月内办理完赠与手续，如未赠与过户，女方愿补偿75万元给男方，此笔款项存于双方为儿子所开的联名账户中。”2014年12月24日，何立将位于巴南区××大道××号房屋的按揭贷款全部清偿。由于何立至今未履行离婚协议中关于财产分割的第三条约定，故何某以前述诉讼请求诉至一审法院。
另查明，《离婚协议书》关于财产分割第三条中所载明的位于巴南区××大道××号房屋登记于何立名下，何立于2011年7月11日取得房地产权证，房屋建筑面积为123.32平方米；第四条中所载明的华宇江南枫庭1-25-1号房屋即位于经开区四公里街323号1单元25-1号房屋，该房屋登记于张艺凡父亲张坪名下，张坪于2005年7月21日取得房地产权证，房屋建筑面积为130.45平方米。何立与张艺凡在办理离婚手续前于2014年12月10日曾签订一份离婚协议，该协议第四条载明“女方将华宇江南枫庭1-25-1（女方父亲名下全款房）100%产权过户于儿子何某名下”。审理中，何立认可12月10日的离婚协议系其签字，但称对离婚协议的内容不知晓、协议系被张艺凡胁迫所签、且华宇江南枫庭1-25-1号房屋非张艺凡所有、该房屋至今未过户至儿子何某名下、何立与张艺凡在签订离婚协议时张艺凡存在欺诈行为，故认为离婚协议中关于财产分割第三条赠与房产的条款无效，请求撤销赠与；何某认为何立在签订离婚协议前已明知华宇江南枫庭1-25-1号房屋为张艺凡父亲所有，其不存在欺诈，且张艺凡与何立的婚姻关系已解除，故不同意撤销赠与。
还查明，2015年4月8日，何立以受胁迫为由起诉张艺凡，请求法院判令撤销双方签订的《离婚协议书》中的财产分割协议，并要求张艺凡将双方共同取得的657000元中的305500元支付给何立。一审法院于2015年7月20日作出（2015）南法民初字第04594号《民事判决书》，认定离婚财产分割协议是在双方自愿、平等的基础上达成的，系双方真实意思表示，对男女双方均具有法律约束力，何立未能提供充足证据证明其系受胁迫签订离婚协议，故判决驳回何立的诉讼请求。一审判决后，双方均未上诉。
一审法院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。因此在男女双方达成的离婚协议中含有房产赠与内容的部分不能随意撤销，否则就违背了诚实信用原则。本案中，何立与张艺凡在离婚协议中约定何立将巴南区李家沱融汇大道5号6幢X号的房产还清房贷后，自离婚之日起两月内将此房100%的产权赠与过户给儿子，是何立与张艺凡一种以解除双方身份关系为动机、有目的的赠与行为。鉴于离婚协议主要是为解除双方婚姻关系的目的而设定，发生在特定身份关系当事人之间，故应当适用婚姻法而非合同法的相关规定。在何立与张艺凡婚姻关系事实上因离婚协议得以解除的情况下，赠与财产的目的已经实现，故其赠与房产的行为依法不能随意撤销。同时，离婚协议中第四条约定女方将华宇江南枫庭1-25-1号房屋赠与给儿子并不能作为何立将巴南区李家沱融汇大道5号6幢X号的房产赠与给儿子的条件，何立不能以女方未履行过户义务来对抗自己的赠与义务。
关于何立辩称的离婚协议书中第三条系无效条款的问题，一审法院认为，虽然离婚协议书中第四条并没有明确所涉及的房产系张艺凡父亲的房产，何立也称其不知晓该房产系张艺凡父亲所有，但从男女双方于12月10日草签的离婚协议看出，何立应该对离婚协议的内容知晓，离婚协议中明确载明华宇江南枫庭1-25-1号房屋系女方父亲所有，故何立应当知晓该房屋系女方父亲所有。故女方在签署离婚协议书时并不存在欺诈行为。何立作为成年人，在签署离婚协议时既然知晓该房产系女方父亲所有，仍然作出将自己房产赠与给儿子的意思表示，该赠与就不存在显失公平的情形。（2015）南法民初字第04594号《民事判决书》也已认定离婚协议书真实有效，故男女双方签订的离婚协议书中第三条系有效条款，何立以欺诈、显失公平为由要求撤销赠与的请求，一审法院不予支持。关于何立辩称的何立赠与的房产系其婚前个人财产，不应当适用婚姻法，而应当适用合同法的理由，一审法院认为，在解除婚姻关系进行财产分割时，男女双方即可以处分其夫妻共同财产，也有权处分其各自享有的个人财产。本案中，何立在离婚时将其名下的房产赠与给儿子系其处分其财产权利的表现，并男女双方以此为条件解除了婚姻关系，如前文所述，应当适用婚姻法的相关规定。关于何立辩称的其经济状况发生变化，如赠与则自己居无定所的理由，一审法院认为该理由不能成为何立要求撤销赠与的法定事由，故对何立的该项辩称理由，一审法院不予采信。现何立已于2014年12月12日离婚，2014年12月24日将赠与房产的房贷还清，按照《离婚协议书》的约定，何立应当自离婚之日起两个月内履行过户义务，而何立至今未履行，故对何某的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，遂判决：限本判决生效之日起十日内，何立将位于巴南区××大道××号房屋过户至何某名下。
上诉人何立提起上诉称：请求撤销一审判决；案件一审、二审受理费由被上诉人负担。主要事实和理由：离婚协议第三、四条显失公平，应无效。张艺凡的父亲不同意赠予的情况下，离婚协议第四条就形同虚设，即使不是欺诈也显示公平。上诉人生活发生变化，2015年3月后上诉人就失业了，生活困难，履行赠予合同后，违反社会公序良俗。
被上诉人何某答辩称：离婚协议是双方的真实意思表示，在民政局也有备案。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
本院二审查明事实与一审查明相同的。
本院认为，对于张艺凡与何立离婚协议的效力问题，已经由法院生效裁判认定双方的离婚协议在双方自愿、平等的基础上达成的，对男女双方均有法律约束力。现上诉人何立再次提出离婚协议中第三、四条显示公平，应当无效，但并未举示相应证据予以佐证，该上诉理由明显不能成立。正如一审判决所论述，何立在离婚时将其名下的房产赠予儿子何某系其处分财产权利的表现，张艺凡与何立在此条件的基础上解除了婚姻关系，现何立要求撤销违法诚实信用原则。至于上诉人提出其经济状况发生变化，履行义务会居无定所的理由，本院认为，上诉人经济状况的变化是上诉人在签订离婚协议之时就应当预见的，并非撤销赠予的法定事由，且上诉人也并未提供充分证据证明其生活困难。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，何立的上诉请求不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人何立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海燕
代理审判员 周 舟
代理审判员 陈 莹
二〇一六年四月六日
书 记 员 杨 静