河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1525民初2340号
原告：王文丽，女，1974年1月14日生，汉族。
委托诉讼代理人：金培宏，河南蓼阳律师事务所律师。一般代理。
被告：徐飞，男，1975年11月20日生，汉族。
委托诉讼代理人：焦建国，男，固始县飞龙花木种植专业合作社推荐代理人。特别授权。
原告王文丽诉被告徐飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文丽及其委托诉讼代理人金培宏、被告徐飞及其委托诉讼代理人焦建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王文丽向本院起诉称：要求被告徐飞立即付清欠原告借款570000元及利息。事实与理由：原、被告原系朋友关系，被告开公司经常因资金周围多次向原告借现金。期中2011年7月2日向原告借款70000元；2012年7月7日向原告借款100000元；2014年5月19日向原告借款200000元；2014年10月8日向原告借款200000元。四次共借原告现金570000元，约定月利率3%。原告多次向被告催要借款，被告以各种理由拖欠不还。起诉要求被告立即付清欠款本金及利息。
原告提供以下证据，以支持其诉讼请求：四份借条及欠条原件，分别是2011年7月2日借条70000元，借条约定月息叁分；2012年7月7日借条100000元；2014年5月19日的欠条200000元；2014年10月8日的借条200000元。证明被告徐飞分四次借原告现金570000元。原告另提交借条复印件两份，共400000元，证明原告向别人借款时打的借据。
被告徐飞辩称：不同意原告诉讼请求。理由为：原告诉称的借款事实不存在，实际借款为270000元，且现在被告已经将欠款偿还了。借款的利息3%不存在，借款时没有约定借款利息。原告提供的借条中有200000元没有实际履行。原告还款有银行记录。
被告徐飞为支持其抗辩，提供以下证据：
1.一组5份银行卡卡转账凭证，共计款120000元（其中2016年2月3日邮政储蓄银行30000元、2016年2月26日10000元、2016年4月22日10000元，另有一份10000元和一份60000元的凭证无法辨认日期），证实徐飞通过银行给王文丽120000元；1份珠江村镇银行取款凭证，计款40000元，证实徐飞2015年9月26日取款40000元，通过徐飞所在的花木公司办公室主任尹志军将现金给原告王文丽。
2.原告申请本院调取原告王文丽在中国农业银行固始县支行的某银行卡在2011年7月1日至2014年10月31日的交易记录。通过查询，王文丽的农业银行卡在2014年4月28日有转存款100000元，在2014年8月7日有转存款50000元，其中2014年8月7日转存款50000元系通过徐飞个人账户转入，2014年4月28日转存款100000元无法查清是否是徐飞转入。
对原告王文丽的举证，被告徐飞质证称称：四张条据真实性无异议，系被告自己书写。但是2011年7月2日的70000元借款，2012年7月7日的100000元的借款以及2014年5月19日的200000元借款，三笔总共是370000元，实际原告只是支付了270000元借款。2014年10月8日被告出具的200000元的借条，原告没有支付出借款，系原告要求以分手费为由让被告出具的借条。被告从2011年借第一笔款后，分别多次通过银行汇款以及偿还现金方式，偿还原告600000元，因当时原、被告双方是朋友关系，没有对账，借条也没有收回，可以有银行汇款记录证实。2014年5月19日的200000元的条据是欠条，不是借条，且条据上注明是“欠到王丽”，不是欠原告王文丽的，该欠条无论是否发生借贷关系，原告都不能以此为据要求被告偿还。原告提供的借别人的二份借条400000元，不能作为债权凭证。
对被告徐飞的举证，原告王文丽质证称：1、五份银行卡卡转账共计款120000元（其中2016年2月3日邮政储蓄银行30000元、2016年2月26日10000元、2016年4月22日10000元，另有一份10000元和一份60000元的凭证无法辨认日期），王文丽收到，该120000元是被告归还借款的利息；没有收到过徐飞的现金40000元；2、对法院查询王文丽在中国农业银行固始县支行的某银行卡在2011年7月1日至2014年10月31日的交易记录中，2014年8月7日转存款50000元，是被告徐飞还款的不错；2014年4月28日有转存款100000元不是徐飞转存。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院依法进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实和证据如下：
原、被告原系朋友关系，被告徐飞为公司经营，经常因资金周转向原告借现金。原告在诉讼中向本院提供由被告书写的条据4份，分别是凭据1.2011年7月2日借条1份：“借借到现金：柒万元正￥：70000.00，月息叁分，即每月为贰仟壹佰元正，（￥2100.00），借到人徐飞2011.7.2”；凭据2.2012年7月7日借条1份：“借条借到现金：壹拾万元正，（￥：100000.00）。借到人徐飞2012.7.7”；凭据3.2014年5月19日的欠条1份：“欠到欠到王丽现金：贰拾万元正，（￥：200000.00）。欠到人：徐飞2014.5.19”；凭据4.2014年10月8日的借条1份：“借借到王文丽现金：贰拾万元正，（￥：200000.00）。借到人：徐飞2014.10.8”。对以上4份凭据，被告徐飞确认系其自己书写，对4份条据的真实性，本院确认。4份凭据中，只有凭据1.约定有利息：“月息叁分，即每月为贰仟壹佰元正，（￥2100.00）”，即3%月利率的利息约定。对凭据1.2.3.共3份条据计款370000元，被告徐飞辩称原告实际只借出款270000元，但未能提供证据证实其抗辩。对凭据4.即2014年10月8日的200000元的借条，被告徐飞辩称原告王文丽没有实际支付出借款，是原告以分手费为由要求被告出据的借条，原告对被告抗辩否认，被告未举证证实。对凭据3.被告徐飞另抗辩称，条据上注明是“欠到王丽”，不是欠原告王文丽的，该欠条无论是否发生借贷关系，原告都不能以此为据要求被告偿还。王文丽对此辩解称，“王丽”即“王文丽”，是王文丽的别称，并且借条在其持有，应当认为是徐飞借王文丽款，徐飞在庭审中对是否称呼王文丽为“王丽”，或者“丽子”，以“时间长了，记不清了”作答辩。对于还款，被告徐飞辩称共偿还原告借款本息计600000元。徐飞提供了三组证据：五份银行卡卡转账共计款120000元（其中能确认2016年2月3日通过邮政储蓄银行转账30000元、2016年2月26日通过农业银行转账10000元、2016年4月22日通过农业银行转账10000元，另有一份10000元和一份60000元的凭证无法确认日期）转账凭证；1份40000元取款凭证；通过本院查询王文丽在中国农业银行固始县支行的某银行卡在2011年7月1日至2014年10月31日的交易记录，在此期间王文丽的银行账号大额转入二份款项，分别是2014年4月28日转存款100000元，2014年8月7日转存款50000元。以徐飞抗辩还款，王文丽确认收到卡卡转账120000元，并称是徐飞还借款的利息；没有收到过徐飞的现金40000元；2014年8月7日转存款50000元，王文丽确认是徐飞转存的，王文否认2014年4月28日转存款100000元是徐飞转存。对此100000元是谁转存，银行未能提供更详细信息。
总结本案争议焦点：一、被告徐飞借原告王文丽现金的具体数额，即是570000元还是270000元；二、借款是否有利息，利息如何确定；三、被告还款多少及还款性质（是本金还是利息）。
对以上争议焦点，本院认为：对焦点一、被告徐飞借原告王文丽现金具体数额，即是570000元还是270000元。原告王文丽起诉主证据4份凭据计款570000元，被告徐飞确认凭据是其自己书写，对4份凭据的真实性，本院确认。凭据1.记载徐飞借王文丽款70000元，徐飞无异议，本院确认。凭据2.记载徐飞借王文丽100000元，徐飞无异议，本院确认。凭据3.内容为“欠到欠到王丽现金：贰拾万元正，（￥：200000.00）。欠到人：徐飞2014.5.19”，徐飞认为不是欠王文丽的钱，王文丽认为是欠其本人钱，本院认为应当认定是徐飞欠王文丽钱，理由如下：1、欠条上书“王丽”与“王文丽”较近；2、王文丽称，在平时生活中，别人习惯称呼其为“王丽”、“丽子”；3、在庭审中，徐飞对是否称呼王文丽为“王丽”，以“时间长，记不清”为由，未作明确表示；4、欠条原件在王文丽实际持有，没有人以“王丽”名义向徐飞主张债权；5、庭审中，徐飞对凭据1.2.3.的款项明确表示，三笔总共370000元，实际原告只是支付了270000元借款，而凭据1.为借款70000元，凭据2.为借款100000元，凭据3.为欠款200000元，扣除凭据1.2.计款170000元，可以侧面应证徐飞只承认凭据3.中的100000元为借款。归纳以上内容，本院认定原告提供凭据3.为徐飞欠王文丽200000元。对凭据4.即2014年10月8日的200000元的借条，被告徐飞辩称原告王文丽没有实际支付出借款，是原告要求以分手费为由要求被出据的借条，但未举证证实。原告对被告抗辩否认。本院认为，借条是徐飞真实书写，徐飞抗辩王文丽未借出现金，不符合正常交易习惯，故对徐飞借王文丽现金200000元，本院确认。以上本院认定被告徐飞欠原告王文丽债务570000元。
对焦点二、借款是否有利息，利息如何确定。原告提供凭据1.“借借到现金：柒万元正￥：70000.00，月息叁分，即每月为贰仟壹佰元正，（￥2100.00），借到人徐飞2011.7.2”，明确约定借款有利息，即月息3%，被告对此借条无异议，对此利息约定，本院确认。原告要求另外3份凭据借、欠款也应付利息，被告不同意，因借条、欠条未约定，原告主张另3份凭据也计利息，不符合法律规定，其主张本院不予支持。对70000元借条约定月利率3%，此利率的约定，超过法律规定民间借贷利率约定的上限，超出部分本院不能支持。
对焦点三、被告还款多少及还款性质（是本金还是利息）。被告徐飞在庭审中称，总共已还原告王文丽款600000元，原告否认。徐飞抗辩已还款，对还款的举证责任在徐飞。徐飞在庭审中举示120000元的银行卡卡转账的凭证（其中能确认2016年2月3日通过邮政储蓄银行转账30000元、2016年2月26日通过农业银行转账10000元、2016年4月22日通过农业银行转账10000元，另有一份10000元和一份60000元的凭证无法确认日期），证实徐飞通过卡卡转账120000元给王文丽，王文丽承认，对此还款120000元，本院确认。徐飞庭审中提供1份珠江村镇银行取款凭证计款40000元，以证实徐飞在2015年9月26日取款40000元，并通过尹志军将40000元交与王文丽，王文丽否认收取此40000元，徐飞只提供取款40000元，未能提供将款交与王文丽的书证或尹志军证言等其他证据，其举证不能证实其给付王文丽40000元现金，徐飞的此项还款主张，本院不予支持。徐飞向本院申请查询王文丽在中国农业银行固始县支行的某银行卡在2011年7月1日至2014年10月31日的交易记录，本院经查询，王文丽某银行卡在2011年7月1日至2014年10月31日期间，银行账户大额转入两笔款，分别是2014年4月28日转存款100000元，2014年8月7日转存款50000元，王文丽确认2014年8月7日转存款50000元是徐飞转存的，对此本院确认系徐飞归还欠王文丽款50000元。对2014年4月28日转存款100000元，银行未能提供更详细的转入信息，王文丽否认是徐飞转入，故不能认定此100000元系徐飞转入。以上本院认定徐飞通过银行共计给付王文丽款170000元。其他无证据证实徐飞还款。对被告徐飞还款性质是本金还是利息，王文丽主张已还款为利息。本院认为，债务人除主债务之外，应当支付利息的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照先利息，后主债务的顺序抵充债务。因本案原、被告双方未就已还款项是否是利息进行事前、事后的约定，故徐飞的还款170000元，应当以先利息，后主债务的顺序进行抵充。
综上，本院认为，原、被告原系朋友关系，双方在交往过程中，被告徐飞分四次借、欠原告现金共计570000元，双方形成民间借贷法律关系。双方的借贷关系不违反法律规定，双方应当诚信地履行各自的义务。债务应当清偿，王文丽要求徐飞偿还债务，徐飞应当给付欠原告债务。王文丽要求徐飞支付债务利息，因双方只在2011年7月2日的70000元借条中约定3%月利率的利息，其他债务没有约定利息，本院只确认此70000元的债务有利息，自2011年7月2日起计算利息，另外其他3笔债务不再计算利息。双方约定的利率超过法律规定，本院确定以年24%利率计算利息。被告提供证据及通过本院查证，被告通过银行转账待方式还款给原告170000元，原告无异议，本院确认。此170000元，应当认定为被告还款。被告抗辩称只借原告款270000元，且已还600000元，没有提供其他相应的证据以证实，其抗辩已还款600000元本院不予支持。徐飞的还款170000元，应当以先利息，后主债务的顺序进行抵充。徐飞的还款是2014年8月7日转存款50000元，其2011年7月2日借款70000元，按24%年利率计算利息至2014年7月2日为50400元，超过50000元，故2014年8月7日还款50000元应认定为归还利息。2016年2月3日徐飞通过邮政储蓄银行转账还款30000元给王文丽，以2011年7月2日借款70000元，按24%年利率计算至2016年2月3日利息为77000元，扣除2014年8月7日还款50000元利息，余利息为27000元，其偿还30000元，应认定为归还利息27000元、本金3000元。2016年2月26日通过农业银行转账10000元、2016年4月22日通过农业银行转账10000元、及另外有一份10000元和一份60000元还款，计90000元均应认定为归还债务本金，以上徐飞已偿还全部债务利息77000元、本金93000元。按照有利息的债务先偿还的交易习惯，徐飞2011年7月2日欠王文丽的借款70000元本息应当认定已还清，其他债务不再计息。徐飞欠王文丽主债务570000元，扣除已还93000元，仍欠王文丽债务477000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：
被告徐飞于本判决生效后十日内，偿还原告王文丽现金477000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9500元，减半收取4750元，由被告徐飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审受理费9500元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 梁光映
二〇一七年八月七日
书记员 陈晓娟