四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终590号
上诉人（原审被告）：于忠鳌，男，汉族，生于1979年7月7日，住四川省绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：陈仕伟，绵阳市永兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，汉族，生于1962年1月7日，住四川省北川羌族自治县。
委托诉讼代理人：黄智，四川规则律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西安建工第五建筑有限责任公司，住所地：西安市航天基地航天中路399号神光双子大厦。
法定代表人：张建军。
委托诉讼代理人：李瑞锋，公司员工。
上诉人于忠鳌因与被上诉人ＸＸ，西安建工第五建筑有限责任公司劳务合同纠纷一案，不服绵阳市游仙区人民法院（2016）川0704民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于忠鳌及其委托诉讼理人陈仕伟，被上诉人ＸＸ的委托诉讼代理人黄智，西安建工第五建筑有限责任公司的委托诉讼代理人李瑞锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
于忠鳌上诉请求:一审认定事实不清，适用法律错误，被上诉人ＸＸ请求上诉人支付8000元工资无事实和法律依据。被上诉人ＸＸ提前在上诉人处借支8500元，应扣除打磨费182.7元，淸捡人工费300元，已支付10000元，上诉人实际只应支付被上诉人3840.3元。其次，被上诉人出具的李俊明签字的清单，无上诉人的签名，对上诉人不发生法律效力。被上诉人西安建工第五建筑有限责任公司将模板工程劳务转包给上诉人，其转包合同为无效合同，被上诉人西安建工第五建筑有限责任公司应承担连带责任。请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人ＸＸ、西安建工第五建筑有限责任公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
ＸＸ向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带向原告支付劳务费8000元，并按月利率2%支付利息（利息计算时间截止至被告实际支付劳务费之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明:被告西安建工第五建筑有限责任公司中标并承建位于咸阳市阳光城的上林西苑C3洋房楼。2014年9月3日，其与被告于忠鳌签订《模板工程劳务分包合同》，约定将上林西苑C3阳芳主体模板工程承包给于忠鳌。于忠鳌雇请原告ＸＸ从事模板劳务工作。完工后原告尚有部分劳务费用未得到支付。原告曾在咸阳市秦都区法院提起诉讼，后撤诉。
庭审中，原告举出结算单一份，内容显示：原告完成的2-5层模板面积为442㎡、单价为24元/㎡，第6层模板面积为167㎡，单价为25元/㎡；点工面积为43.5㎡，单价为240元/㎡，原告完成工作后被告应支付25223元，还需加撒模一层1890元，再扣除借支8400元，扣除清捡人工300元，扣除修补276元，扣除打补312元，最终应付17825元，并加在杨安宝200元，应付18000元，已付10000元，还应支付8000元。结算单上有“李俊明”的签字。被告于忠鳌的质证意见为，该结算单无于忠鳌签字，不予认可。
被告于忠鳌向秦都区人民法院提交的“答辩状”显示，于忠鳌认可模板面积、单价，认可原告计算标准，确认2-5层工资10608元，6层4175元，点工只认可33.5㎡即8040元，认可清捡人工300元，认可已付10000元，但称：借支金额为8500元，打磨费用为182.7元。被告仅欠付原告3840.3元劳务费，应在西安建工第五建筑有限责任公司结算后支付。庭审中，其辩称已全额向原告支付了工资和劳务费用，不应承担给付责任。
在结算单上签名的李俊明，被告于忠鳌认可系其表弟，在工地上是另一个班组的，有时候也在帮着于忠鳌做事。
上述事实有当事人身份信息、营业执照及其当庭陈述，劳务分包合同、“结算单”、答辩状等证据在案佐证，足以认定。
一审法院审理认为：根据庭审查明，本案案由定为劳务合同纠纷。对原告ＸＸ与被告于忠鳌之间成立事实劳务合同关系的事实，原告及被告于忠鳌不持异议，应予确认。约定劳务内容已完成，案涉工程已竣工，被告于忠鳌应支付原告全部劳务费用。本案的争议焦点是劳务费用的计算问题。原告提交的“结算单”上，对于所做模板的面积、单价、借支金额、点工费用标准、清捡费、修补面积与被告于忠鳌陈述一致或基本吻合，被告虽对其中点工面积存有异议却无任何证据证实，且被告于忠鳌亦承认“结算单”上签字的李俊明系其表弟，平时也在工地上帮于忠鳌做事，结合上述情形，对于“结算单”的真实性予以确认。根据“结算单”上载明金额，扣减去双方认可的后期领取的10000元，被告于忠鳌尚欠付原告劳务费8000元，原告请求被告于忠鳌支付所欠劳务费本金，符合法律规定，应予支付。关于原告主张的利息损失，即被告于忠鳌在结算后未及时支付给原告造成的损失，应予以赔偿，双方在结算时未约定利息，故原告起诉要求按月利率2%支付利息于法无据，应按照中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率为标准进行计算。
原告与被告西安建工第五建筑有限责任公司之间并不存在劳务合同关系，另，虽《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，但本案中被告西安建工第五建筑有限责任公司亦非上述司法解释中的“发包人”，原告请求西安建工第五建筑有限责任公司承担连带责任无事实及法律依据，应予驳回。综上，判决：1、被告于忠鳌于本判决生效后十日内向原告ＸＸ支付劳务费8000元并支付利息，利息的计算方法为：以欠付本金8000元为基数，从2015年2月9日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。2、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半征收诉讼费25元，由被告于忠鳌负担。
二审审理中，当事人均未提交新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据当事人的诉辩理由及在卷证据，现将本案争议焦点予以归纳并评析如下：
一、上诉人是否应当向被上诉人ＸＸ结付劳务费。ＸＸ提交了由李俊明签字的结算单，载明了于忠鳌还应当向ＸＸ支付劳务费共计8000元，于忠鳌对该证据本身的真实性没有提出异议，仅认为没有本人签字而不予认可，对具体金额有异议，但是，于忠鳌未提供核实具体劳务费金额的相应单据，对其所辩称的劳务费金额无法认定。因此，在于忠鳌未能提供相反证据对结算单所载明的事实予以否定的情况下，结合李俊明系于忠鳌表弟且帮助于忠鳌做事的事实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本院对ＸＸ提交的结算单所载明的劳务费金额予以采信，对于忠鳌的抗辩理由不予支持。
二、西安建工第五建筑有限责任公司是否承担连带责任。虽然于忠鳌上诉要求西安建工第五建筑有限责任公司承担连带责任，但在本案中，于忠鳌系对本案债务负有独立义务的责任主体，ＸＸ有要求西安建工第五建筑有限责任公司承担连带责任的选择权，而ＸＸ并未提起上诉，该行为表明其自愿放弃西安建工第五建筑有限责任公司承担连带责任的诉讼主张，根据不告不理的民事诉讼原则，本院对西安建工第五建筑有限责任公司是否承担连带责任不予置评。因此，于忠鳌上诉请求判令西安建工第五建筑有限责任公司承担连带责任的理由系对他人权利的处分，本院不予支持。
综上，上诉人于忠鳌的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人于忠鳌承担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 红
审判员 刘立冬
审判员 马翰霖
二〇一七年三月十七日
书记员 肖忠源