杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭拱商初字第1586号
原告：阮荣春。
委托代理人（特别授权代理）：姚钟炎、张少锋。
被告：虎牌控股集团有限公司。
法定代表人：虞成华。
被告：虞成华。
以上两被告的共同委托代理人（特别授权代理）：方文军、董捷。
原告阮荣春为与被告虎牌控股集团有限公司（以下简称虎牌控股公司）、被告虞成华民间借贷纠纷一案，于2012年10月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2012年11月27日公开开庭进行了审理，并于同年12月7日组织各方当事人对补强证据材料进行了质证。原告阮荣春的委托代理人张少锋及两被告的共同委托代理人董捷均到庭参加诉讼及质证。2013年2月1日，本院根据被告虎牌控股公司的申请，依法作出（2012）杭拱商初字第1586－1号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。2014年2月底，因中止诉讼的原因消除，本案恢复审理。现本案已审理终结。
原告阮荣春诉称，被告虎牌控股公司因经营需要，于2011年7月1日至2011年11月1日期间向原告阮荣春共计借款人民币4400万元，并约定按银行同期贷款利率的4倍向原告支付利息。此后，被告虎牌控股公司除共计还款人民币1090万元外，其余借款本息一直拖欠未付。2012年8月7日，被告虎牌控股公司向原告阮荣春出具书面确认函一份，确认该公司尚欠原告阮荣春借款本金3310万元，利息人民币691.65万元，并承诺于2012年8月30日前归还尚欠的借款本金及利息。另被告虞成华作为保证人在上述确认函中予以了签字。然承诺还款的期限届满至今，被告虎牌控股公司及被告虞成华一直未予归还借款本金及支付利息，原告阮荣春遂起诉至法院，要求判令被告虎牌控股公司归还原告阮荣春借款本金人民币3310万元，偿付利息691.65万元；被告虞成华对被告虎牌控股公司的上述借款本息承担连带责任；由二被告承担本案全部诉讼费用。
原告阮荣春对其诉称提供以下证据材料：
1、函件一份，以证明原告阮荣春与被告虎牌控股公司之间存在借贷关系及被告虞成华提供保证的事实。
2、银行付款、收款凭证十三张，以证明原告向被告虎牌控股集团提供借款4400万元的事实以及被告向原告归还部分借款1090万元的事实。
3、情况说明二份，以证明原告阮荣春作为出借人委托杭州嘉德威钢琴有限公司（以下简称嘉德威公司）及杭州威顿实业有限公司（以下简称威顿公司）向被告虎牌控股公司打款及收款的事实。
4、工商变更登记情况一份，以证明杭州威顿投资有限公司变更企业名称为杭州威顿实业有限公司的事实。
被告虎牌控股公司辩称，1、被告虎牌控股公司跟原告阮荣春之间不存在借款关系，事实上系虎牌控股公司与案外人嘉德威公司、威顿公司之间的货款往来款。2、若原告阮荣春与被告虎牌控股公司存在借款关系，则需要原告阮荣春提供其与受托人嘉德威公司、威顿公司之间的资金往来凭证。3、原告阮荣春作为本案原告的主体不适格。综上，请求法院驳回原告阮荣春的诉请。
被告虎牌控股公司对其辩称未提供证据材料。
被告虞成华辩称：首先同意被告虎牌控股公司的答辩意见；其次，被告虞成华不是保证人，只是一名见证人，不应承担保证的义务。请求法院驳回原告阮荣春的诉请。
被告虞成华对其辩称未提供证据材料。
经开庭审理，对原告阮荣春提供的证据材料，经过庭审质证，本院认证如下：
1、对原告阮荣春提供的证据一、证据三，被告虎牌控股公司认为：在证据一的函件中盖章签字是对欠款作一个确认，系被告虎牌控股公司欠嘉德威公司和威顿公司的钱。当时郑国兴作为虎牌控股公司财务，对欠款的数额进行了确认。被告虞成华是作为证明人在该份函件上签字的，不是保证人。“证明人”三个字是被告虞成华写的，“保证人”三个字不是被告虞成华本人所写。对证据三，两被告对证据的形式无异议，但对证明内容有异议，认为该内容不真实，不具有证明力。因为出具情况说明的两家公司跟原告阮荣春有利害关系；另虽然情况说明上写明两公司是通过原告阮荣春的指令打款，但没有说明两家公司为什么接受原告的指令打款。此外也不能排除这两家公司与虎牌控股公司存在借款关系，故不能证明原告的待证事实。本院认为，原告提供的证据一、证据三，能够印证涉案借款系原告阮荣春委托嘉德威公司及威顿公司出借给被告虎牌控股公司，以及被告虎牌控股公司尚欠借款本息的事实。因此，本院对证据一、证据三的真实性予以确认。另对于被告虞成华在函件中的签名的真实性，两被告均未提出异议，本院予以确认。
2、对原告阮荣春提供的证据二，两被告对其真实性无异议，但对其关联性有异议，认为从转账凭证的用途栏中显示，很多注明的是货款、往来（款），而且有二份打款人是杭州威顿投资有限公司；另也无法体现款项是从原告阮荣春处付出的；从还款凭证看，款项也是还给案外人嘉德威公司和威顿公司的。为此，原告阮荣春补充提供了证据四，以证明威顿投资公司与威顿实业公司系同一家企业，只是变更了企业名称的事实。对证据四，两被告对其证据三性均无异议，本院确认具有证据效力；对证据二，鉴于两被告对其真实性均无异议，且本院结合证据一、证据三及证据四，确认原告阮荣春提供的证据二具有证据效力。
综合上述有效证据及当事人的自认陈述，本院认定以下事实：
自2011年7月1日至2011年11月1日期间，原告阮荣春委托嘉德威公司及威顿公司向被告虎牌控股公司提供借款人民币共计4400万元。被告虎牌控股公司则自2011年8月23日起至2012年3月27日止，分别通过嘉德威公司及威顿公司向原告阮荣春陆续归还了借款本金达人民币1090万元。2012年8月7日，被告虎牌控股公司向原告阮荣春出具函件一份，称：截止2012年8月7日虎牌控股公司尚欠阮荣春（阮荣春分别通过嘉德威公司和威顿公司借款给虎牌控股公司）借款本金人民币3310万元，利息6916500元。注：利息计算方式为未收到本金利息按国家基准利率4倍计算。上述欠款于2011年11月30日之前已到期，本公司承诺于2012年8月30日前归还上述尚欠借款本金及利息。被告虎牌控股公司财务总监郑国兴在上述函件上注明“情况属实”后予以了签字；被告虎牌控股公司的法定代表人即被告虞成华则在加盖的被告公司公章旁予以了签名确认。此外，被告虞成华还在该份函件的最下方的“保证人”处又予以了签名。2012年10月17日，原告阮荣春以民间借贷纠纷为案由将两被告起诉来院。
又认定，2011年6月2日，杭州威顿投资有限公司变更企业名称为杭州威顿实业有限公司。
本院认为，根据原告阮荣春提供的付款、收款凭证及嘉德威公司及威顿公司出具的情况说明显示，涉案的4400万元借款及1090万元还款均系原告阮荣春委托嘉德威及威顿两家公司汇款及收款；另被告虎牌控股公司向原告阮荣春出具的函件，亦证实了涉案借款系向原告阮荣春个人所借。此外，被告虎牌控股公司确认除涉案的借款外，与嘉德威公司及威顿公司再无其他业务款项往来。据此，本院认为，涉案借款的出借方为原告阮荣春个人，作为款项的权利人，原告阮荣春的诉讼主体资格适格。对原告阮荣春要求被告虎牌控股公司立即归还借款本息之诉请，因证据充分，本院予以支持。至于被告虞成华抗辩，其在函件最下端处签字是作为证明人，而不是保证人的主张，本院认为，在原告阮荣春提供的2012年8月7日函件中，在已有被告公司财务总监对欠款本息“情况属实”的签字确认，以及加盖了被告虎牌控股公司公章且被告虞成华作为被告公司法定代表人的签字确认的前提下，已无需被告虞成华对欠款本息的事实作出再次确认；另被告虞成华在庭审中亦确认原告确实向其提出要求他个人提供担保的事实。因此，函件中虽然存在“保证人”、“证明人”被划掉的情况，但被告虞成华最终在“保证人”处签字并捺印确认，应当依法承担相应的保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条二款、第二十六条一款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告虎牌控股集团有限公司归还给原告阮荣春借款本金人民币33100000元，偿付利息6916500元，合计人民币40016500元，于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告虞成华对被告虎牌控股集团有限公司上述第一项的应付款承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费241883元，由被告虎牌控股集团有限公司负担，被告虞成华对此承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 石 红
人民陪审员 杨荣发
人民陪审员 谢祖德
二〇一四年三月七日
代书 记员 曾碧莲