北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终5018号
上诉人（原审被告兼杜建新的委托诉讼代理人）：王全顺，男，1951年9月2日出生。
委托诉讼代理人：郭金山，北京明旗律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杜建新，女，1953年6月1日出生。
被上诉人（原审原告）:徐萍，女，1958年12月20日出生。
委托诉讼代理人：刘永飞，北京建诚（天津）律师事务所律师。
第三人：中车集团北京南口机车车辆机械厂，住所地北京市昌平区南口镇道北。
法定代表人：耿刚，厂长。
委托诉讼代理人：孙永康，男，中车集团北京南口机车车辆机械厂职工。
第三人：北京市易合房地产经纪有限责任公司，住所地北京市昌平区昌平镇润杰经典花园2号综合楼6（1-2）。
法定代表人：陈宁，总经理。
委托诉讼代理人：吴媛，女，北京市易合房地产经纪有限责任公司职工。
委托诉讼代理人：李跃，男，北京市易合房地产经纪有限责任公司职工。
上诉人王全顺、杜建新因与被上诉人徐萍、第三人中车集团北京南口机车车辆机械厂、第三人北京市易合房地产经纪有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院作出的（2017）京0114民初5668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。上诉人兼杜建新之委托诉讼代理人王全顺、上诉人王全顺及其委托诉讼代理人郭金山，被上诉人徐萍之委托诉讼代理人刘永飞，第三人中车集团北京南口机车车辆机械厂之委托诉讼代理人孙永康、第三人北京市易合房地产经纪有限责任公司之委托诉讼代理人吴媛、李跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王全顺、杜建新上诉请求：撤销原判，判决驳回被上诉人原审诉讼请求。事实与理由：上诉人名下就一套房子，现在没有条件没有能力再购买房屋。补充协议里约定了，不能购买房屋，互不追究责任。
徐萍辩称，合同继续履行不存在法律问题。
第三人中车集团北京南口机车车辆机械厂辩称，上诉人身体有残疾，现在上诉人愿意补偿，给部分违约金也是不错的。
第三人北京市易合房地产经纪有限责任公司辩称，一审判决清楚，适用法律正确。
徐萍向一审法院起诉请求：王全顺、杜建新与徐萍继续履行双方于二〇一六年十一月十九日签订的《房屋买卖居间合同》及《补充协议》，王全顺、杜建新协助徐萍办理位于北京市昌平县道南镇南厂住宅东区×号房屋（以下简称涉案房屋）的所有权转移登记手续。
一审法院认定事实：2016年11月19日，王全顺、杜建新（出卖人）与徐萍（买受人）、北京市易合房地产经纪有限责任公司（居间人）签订《房屋买卖居间合同》，约定：出卖人所售为楼房，该房屋所有权证证号为昌更成字第×号；该房屋性质为已购公有住房（若为可上市央产房或有约定的已购公有住房出卖人应提供《已购公有住房和经济适用住房出售征询意见表》）；该房屋成交价格为93万元，家具、家电、装饰装修及配套设施等作价14万元，上述价款由买受人一并支付给出卖人；买受人在签订本合同的同时支付定金2万元；买受人申办抵押贷款，拟贷款金额为74万元；当事人双方同意，在居间人或居间人指定的担保机构告知出卖人和买受人可以办理权属登记过户的7个工作日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续；该合同还约定了其他条款。
同日，王全顺、杜建新（出卖人、甲方）与徐萍（买受人、乙方）、北京市易合房地产经纪有限责任公司（居间人、丙方）还签订了《补充协议》，约定：交易房屋价款及家具家电、装饰装修及配套设施作价两者总计107万元，此价格为甲方净得价，不含税；乙方于2016年11月19日向甲方支付定金2万元，乙方支付首付款时，该定金则视为首付款的一部分；甲乙双方约定于2017年4月30日之前将银行贷款所需证件、资料准备齐全，并办理该房屋的审贷手续，待收到批贷通知后日内，甲乙双方即办理该房屋的过户手续，同时乙方将购房首付款33万元（其中包含定金2万元）一次性付给甲方；乙方选择以商业贷款、住房公积金贷款方式支付甲方剩余房款74万元，该笔贷款到账后，丙方协助甲乙双方办理房款交付手续，至此甲方已收到乙方购房全部房款；甲乙双方一致同意，丙方从本协议约定的购房款中留存1万元作为物业交割保证金，该保证金应于甲乙双方办理物业交割当日，由丙方支付给甲方；经买卖双方友好协商，如因卖方不能取得单位盖章手续，该房屋不能正常买卖手续的，双方互不追究责任，和平解约；该协议还约定了其他条款。
上述合同签订当日，徐萍向王全顺支付了2万元定金。涉案房屋坐落于昌平县道南镇南厂住宅东区×号楼，系公有住房，原产权单位中车集团北京南口机车车辆机械厂已为该房屋办理完毕允许上市的手续，王全顺拒绝领取相应材料。因王全顺未提供中车集团北京南口机车车辆机械厂允许上市的材料，涉案房屋的贷款手续未能进行。庭审中，徐萍表示能够一次性支付剩余购房款，不再申请房屋贷款。
一审法院认为：徐萍与王全顺、杜建新签订的《房屋买卖居间合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。按照上述合同，双方的履行顺序为：1、2016年11月19日，徐萍向王全顺、杜建新支付定金2万元；2、2017年4月30日之前办理审贷手续，待收到批贷通知后，双方办理过户手续，同时徐萍将购房其余首付款31万元一次性付给王全顺、杜建新；3、74万元贷款到账后，支付王全顺、杜建新73万元；4、物业交割当日，支付王全顺、杜建新1万元。原产权单位中车集团北京南口机车车辆机械厂已为涉案房屋办理完毕允许上市交易的手续，因王全顺拒绝领取并提供相应材料，导致后续步骤无法进行，王全顺、杜建新系违约方。徐萍并未违约，徐萍有权利要求双方之间的房屋买卖合同继续履行。鉴于徐萍的相应付款义务尚未完成，且徐萍表示能够一次性支付剩余购房款，为维护交易的稳定，保护出售人的相应权利，法院予以一并解决。考虑到购房款中应留存1万元作为物业交割保证金，在房屋过户环节，徐萍应向王全顺、杜建新支付的房款数额为104万元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：王全顺、杜建新与徐萍继续履行双方于二〇一六年十一月十九日签订的《房屋买卖居间合同》及《补充协议》，徐萍于本判决生效后七日内支付王全顺、杜建新剩余购房款一百零四万元，王全顺、杜建新于收款当日协助徐萍办理位于北京市昌平县道南镇南厂住宅东区×号房屋的所有权转移登记手续。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院对一审查明的事实予以确认。上述事实，有易合房产签约提示、房屋买卖居间合同、补充协议、北京市房屋登记表、收条、购房家庭填报信息表、录音光盘以及当事人陈述等证据在案佐证。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更合同或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。徐萍与王全顺、杜建新签订的《房屋买卖居间合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原产权单位中车集团北京南口机车车辆机械厂已为涉案房屋办理完毕允许上市交易的手续，因王全顺拒绝领取并提供相应材料，导致合同未能继续履行，其行为违反合同约定，构成违约。徐萍有权要求继续履行合同。现徐萍表示能够一次性支付剩余购房款，原审法院留存1万元作为物业交割保证金，判决徐萍支付王全顺、杜建新剩余购房款104万元，王全顺、杜建新于收款当日协助徐萍办理涉案房屋的所有权转移登记手续，具有事实及法律依据，本院予以维持。王全顺、杜建新上诉称由于房屋涨价，其无能力购买新的房屋，愿意以承担违约金的方式来解除合同，该理由并不构成不履行合同的抗辩，本院不予支持。
综上所述，王全顺、杜建新的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14430元，由王全顺、杜建新负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王茂刚
审判员 柳适思
审判员 赵 蕾
二〇一七年六月二十七日
书记员 刘芳芳