四川省德阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）德执异字第14号
申请人北京聚鸿基投资有限公司（下称聚鸿基公司），住所地北京市朝阳区酒仙桥中路26号院2号楼6层710。
法定代表人母汉梁，该公司经理。
被申请人德阳市发展有限公司（下称发展公司，已吊销）。住所地四川省德阳市旌阳区文庙街附**号。
法定代表人陈德礼，该公司经理。
被申请人德阳市宏发企业公司（下称宏发公司，已吊销）。住所地四川省德阳市旌阳区德什路口。
法定代表人郭本荣，该公司经理。
第三人德阳市旌阳区城南街道红雨村村民委员会（下称红雨村），住所地德阳市旌阳区城南街道红雨村。
法定代表人李基贵，村委会主任。
中国银行德阳市分行旌阳支行（下称中行旌阳支行）申请执行发展公司、宏发公司借款合同纠纷一案【执行案号（2001）德法执字第90号】，本院于2001年9月4日立案执行。执行中查明，除发展公司仅有价值13.2万元财产可供执行外，无其他可供执行的财产线索。2002年10月25日，本院裁定将发展公司仅有的价值13.2万元财产抵偿给中行旌阳支行后对本案终结执行。之后，聚鸿基公司通过《债权转让》取得了中行旌阳支行的上述债权。2015年7月13日，聚鸿基公司以“红雨村作为宏发公司的开办单位，无偿接受宏发公司股份，致使宏发公司无可供执行财产”为由，申请追加红雨村为本案的被执行人。本院立案受理后，于2015年9月8日召开听证会，对本案进行了听证。申请人聚鸿基公司的委托代理人曾海卿、李昂，红雨村的法定代表人李基贵及委托代理人林烈翔、童婷婷到庭参加了听证，宏发公司和发展公司未到庭参加听证，本案现已审查完毕。
聚鸿基公司申请称：德阳红雨股份合作总公司（下称红雨股份公司）成立于1992年，原名德阳市红雨企业总公司，1994年改制时更名为现名并增资为1250万元，红雨村以其所属集体企业全部资产（包含本案被申请人宏发公司）与两个村民集体共同出资，企业章程载明各出资人所持股份为等额股份。同年6月28日，德阳市市中区审计事务所对红雨股份公司暨所属企业的全部资产进行了评估，并出具了《资本金验证报告》。2009年5月至7月期间，红雨股份公司以宏发公司已于2007年4月19日被吊销营业执照为由，分别向上级主管部门和工商管理部门申请将当时企业剩余的11个股东直接变更为红雨村村委会、第三村民小组、第七村民小组3个股东，并重新订立章程划分了持股比例。宏发公司按章程约定及相关民事法律规定应享有的9.09%股权份额由该3个股东共同无偿接受（未明确划分接受比例，应认定为这部分财产系共同共有），并办理了工商变更登记。鉴于股权系股东对企业的投资及投资收益所形成的所有者财产权益的直接体现，因此，红雨村作为宏发公司的开办单位，其无偿接受该股份，致使宏发公司无可供执行财产，聚鸿基公司的债权无法得到清偿，已符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第81条所规定的情形，应当在其无偿接受宏发公司在红雨股份公司9.09%股权价值的范围内承担责任。据此，为保障申请人的合法权益，特向本院申请追加红雨村为（2001）德法执字第90号案的被执行人。
红雨村答辩称：红雨股份公司是股份合作制公司，其既不是股份制企业也不是合伙企业，不能适用《公司法》中关于有限责任公司股份的相关规定。1994年红雨股份公司改制时，由答辩人与其下属8个村办企业和2个社组共计11个单位作为其合作单位共同组建，公司注册资本1250万元系红雨村集体资产评估的价值，宏发公司没有进行实质性投入，宏发公司只是红雨股份公司的合作单位之一。2009年，红雨股份公司依据政府文件将合作单位由原来的11个单位，变更为答辩人及红雨村三组、红雨村七组，答辩人并未无偿接受宏发公司的任何资产及股份份额。故请驳回被答辩人的申请。
聚鸿基公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、本院（2001）德法执字第90-1号执行裁定书一份，用以证明：其是（2001）德法执字第90号执行案件申请执行人。
2、德阳市中区城区工业公司《关于同意红雨村开办德阳市红雨商行的批复》、《关于申请办理“红雨商行”营业执照的报告》、商业企业开业申请登记表、企业法人申请变更登记表、企业吊销备注等工商登记资料各一份，用以证明：宏发公司是红雨村的开办单位且已歇业。
3、关于同意城区乡红雨村成立《四川省德阳市红雨企业总公司的批复》、企业申请变更登记注册表、德阳市红雨股份合作总公司章程、关于德阳市红雨企业总公司及所属企业的资本金的验证报告、关于德阳市红雨企业总公司及所属企业资产评估结果报告等工商登记资料各一份，用以证明：德阳市红雨企业总公司与红雨股份公司为同一主体；宏发公司是红雨股份公司的下属企业、股东，且按照红雨股份公司章程“各股东股份同等”的规定，宏发公司占股9.09%；红雨村接受宏发公司的财产范围（即股权）。
4、《关于变更公司合作单位和法定代表人的请示和批复》、股东会决议、红雨股份公司《章程》及情况说明等工商登记资料各一份，用以证明：宏发公司已从股东名册中消失，仅有红雨村和2个村民小组是股东，因未注明宏发公司的股权由哪一个新股东接收，说明是他们共同接收，属共同共有，而红雨村作为宏发公司的开办单位，无偿接受其财产的事实。
5、申请法院调取的《红雨股份公司2009年度的资产负债表和损益表》各一份，用以证明：红雨股份公司无偿接受宏发公司的股份价值为161.92万元（总资产17775214.77×9.09%）。
红雨村经质证，对聚鸿基公司所提交的第1、2组证据无异议。对第3组证据的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，认为不能达到聚鸿基公司主张的宏发公司占股红雨股份公司9.09%的证明目的，因为红雨股份公司是股份合作制，并非公司法意义上的股东，“等额股份”也并非每个单位享有的股份平均分配，而1250万元注册资本，只是资产的集合，宏发公司并未实际投入。所以，聚鸿基公司不能达到其证明目的。对第4组证据的真实性无异议，但不能达到其证明目的，因为只是合作单位的变更（即由原来的11个合作单位，变更为现在的3个合作单位），而这种变更合作是依据政府文件批准的，工商部门也是依据政府文件予以工商登记变更，因此，不能证明红雨村无偿接收了宏发公司资产。对第5组证据的真实性无异议，但不同意聚鸿基公司的算法，因股份价值应是净资产，应包括债权债务，不能只算资产不算债务。
对证据的分析认定：因红雨村对聚鸿基公司所提交的第1、2组证据无异议，本院予以采信。对于聚鸿基公司的第3、4组证据的真实性和合法性均无异议，只是对关联性有异议，本院认为，虽然这些证据是红雨股份公司的工商登记资料，能够证明红雨股份公司是由红雨总公司改制而来，宏发公司作为红雨总公司的下属企业，1994年红雨股份公司改制时，被红雨股份公司概括性地纳入其中，资产评估结果报告中所列资产也未明确有宏发公司的资产，所以不能证明宏发公司有实际的资产或资金的投入、进而证明红雨村无偿接受了宏发公司在红雨股份公司中所拥有的股权份额，故本院对上述证据不予采信。对于聚鸿基公司的第5组证据，红雨村对其真实性和合法性均无异议，对聚鸿基公司以总资产来计算股份价值有异议，认为应以净资产计算。本院认为，因该证据必须以红雨村是否无偿接受财产的认定为基础，本院对该证据暂不予认定。
经审查查明，红雨股份公司成立于1992年（原名德阳市红雨企业总公司（注册资金85万元），1994年改制时更名为现名），注册资金1250万元。公司章程（草案）第八条载明“公司以所有企业的全部自有资产（包含被执行人宏发公司等8个企业资产）和个人入股的投资作为股本。公司实行等额股份，共计1250万股。”；第九条“公司设集体股和个人股。集体股，以公司所属企业自有资产（含土地使用权）的一部分折股670万股，股权属全体股东共有；普通个人股，以公司所属企业自有资产的一部分和土地使用权折股517万股，量化到人头，作为村民、职工分红的依据……”。同年6月28日，德阳市市中区审计事务所对红雨股份公司暨所属企业的全部资产进行了评估，评估资产净值为12116669.88元，并出具了《资本金验证报告》。2009年5月至7月期间，红雨股份公司以“宏发公司等所属村办企业或被吊销（或注销）营业执照、或因经营不善而解体，现只有红雨村村委会、红雨村三组、红雨村七组3个合作单位”为由，分别向上级主管部门和工商管理部门申请将当时企业剩余的11个股东直接变更为红雨村村委会、红雨村三组、红雨村七组3个股东，并重新订立章程且章程明确：公司注册资金1250万元，各股东以净资产出资，红雨村村委会出资812.5万元，占65%，红雨村三组出资168.75万元，占13.5%、红雨村七组出资268.75万元，占21.5%，并申请办理了工商变更登记手续。
上述事实，有聚鸿基公司提交的证据、证据质证笔录、听证笔录，本院（2001）德法执字第90号卷宗等证据证明，本院予以认定。
本院认为，虽然聚鸿基公司提交的《德阳市红雨股份合作总公司章程（草案）》、《关于德阳市红雨企业总公司及所属企业的资本金的验证报告》、《关于德阳市红雨企业总公司及所属企业资产评估结果报告》、《关于变更公司合作单位和法定代表人的请示和批复》、《红雨股份公司章程》及《情况说明》等证据中，载明有“公司（指红雨总公司）以所有企业（包括宏发公司在内的8个村办企业）的全部自有资产和个人入股的投资作为股本改制成红雨股份公司，且所有企业的全部资产经评估作价12116669.88元，注册资金1250万元；2009年的工商变更登记，红雨股份公司的股东由原来的包括宏发公司在内的11个股东直接变更为红雨村村委会、红雨村三组、红雨村七组3个股东”等事项，但这些证据仅能间接证明宏发公司作为红雨总公司的下属企业，在1994年的改制中，其资产被红雨总公司纳入了改制范畴，并不能证明宏发公司有实际的资产或资金的投入、进而证明红雨村无偿接受了宏发公司在红雨股份公司中因实际投入而拥有的股权份额，红雨村也否认宏发公司有实际投入，因此，聚鸿基公司“请求追加红雨村为（2001）德法执字第90号案的被执行人，并在其无偿接受的股权价值范围内承担责任”的主张，因证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第81条之规定，裁定如下：
驳回北京聚鸿基投资有限公司申请追加红雨村为（2001）德执字第90号案被执行人的请求。
审 判 长 程 鹏
审 判 员 邓一凡
代理审判员 杜 芳
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 王 兰