浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬宁商初字第2389号
原告（反诉被告）：宁海县翔宇金属制品有限公司。
法定代表人：徐介川。
委托代理人：徐泽云。
被告（反诉原告）：上海兆邦电力器材有限公司。
法定代表人：王哲斐。
委托代理人：杨继统。
委托代理人：郑心欣。
原告宁海县翔宇金属制品有限公司（以下简称翔宇公司）为与被告上海兆邦电力器材有限公司（以下简称兆邦公司）债权债务概括转移合同纠纷一案，于2013年10月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员贺小象独任审判。2013年10月29日，原告申请财产保全，本院依法作出（2013）甬宁商初字第2389-1号民事裁定书，依法冻结了被告兆邦公司的银行存款200000元。2013年11月4日，被告兆邦公司提起反诉，本院受理后依法合并审理。同日，被告兆邦公司申请诉讼财产保全，本院依法作出（2013）甬宁商初字第2389-2号民事裁定书，依法扣押了原告翔宇公司在宁海县人民法院可以领取的执行款579000元。2013年11月6日，本院将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2013年12月3日第一次公开开庭审理了本案，原告的委托代理人徐泽云、被告的委托代理人杨继统、郑心欣到庭参加诉讼。2014年4月4日，经本院院长批准，本案延长审限三个月。2014年5月9日，本院第二次对本案公开开庭进行了审理，原告的委托代理人徐泽云，被告的委托代理人杨继统到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翔宇公司起诉称：2010年4月，宁海县深甽镇东海双赢金属制品厂（以下简称东海厂）与被告招标建立电力器材零部件委托加工关系并订立合同，约定由东海厂为被告加工防雷支柱绝缘子等电力器材产品，并约定在收到发票后的次月支付加工款，逾期则按每月1%支付违约金等内容。2011年11月29日，经对账，被告尚欠加工款432955.46元。2011年5月20日，原、被告与东海厂签订了《转让协议书》，三方约定东海厂与被告签订的模具委托加工合同，其中涉及东海厂应履行的义务和权利由原告继受。后经宁波市中级人民法院和宁海县人民法院，前述法院分别作出（2012）甬宁商初字第765号、1658号民事判决书、（2013）浙甬商终字第551号民事判决书、（2013）浙甬商终字第555号民事裁定书，认定被告尚欠的加工款432955.46元应减去螺丝的价款239626.53元，故被告实际应付加工款193328.93元。然而，被告至今未付款，故原告诉诸法院，请求判令被告立即支付加工款193328.93元，并从2012年5月12日开始按月利率1%计算违约金至法院判决确定的履行之日止。
被告兆邦公司答辩并反诉称：1.2011年5月20日，东海厂与原、被告签订《转让协议》，约定东海厂因履行其与被告之间的加工合同而发生的权利和义务由原告继受的事实属实，对2011年11月29日，东海厂对账确认被告欠款432955.46元的事实也无异议。但是，原告主张以（2012）甬宁商初字第765号、1658号、（2013）浙甬商终字第551号、555号民事判决书认定的螺丝重量扣减加工款，不符合客观事实。2.东海厂与被告之间签订的加工合同约定，双方之间发生的加工款按铝压铸产品净重量3分／克计算，配件不锈钢螺丝全部向被告领取。从2008年起至业务终止，东海厂共计向被告开具了增值税发票98份，总金额6147032.90元，其中铝压铸开票金额3977184.30元，加工费和铁件开票金额2169848.60元，被告共计支付东海厂加工款5714077.44元。诉讼后被告发现东海厂开具的98份增值税发票不符合合同约定，其中把438660只不锈钢螺丝也作为加工重量计算加工款，按每只螺丝43克计算，螺丝价值565871.40元。另不含不锈钢螺丝部分的铝压铸产品累计多开重量17499400克，按3分／克计算524982元，多开发票金额合计1090853.40元。故被告非但未欠原告加工款，原告还应返还被告加工款657897.94元。3.关于违约金，因被告未欠款，故不应支付违约金。即便欠款成立，根据合同约定，业务终止时间是2013年11月份，再加六个月的质保金，付款时间尚未届满，故也不能计算违约金。
针对被告兆邦公司的反诉，原告答辩称：根据被告反诉诉状陈述，98份增值税发票系东海厂与原告开具被告的，亦即原告主张的既涉及东海双赢厂与被告之间的业务，也涉及被告与原告之间直接发生的业务。生效判决已经对原告与被告之间直接发生的业务已经作了认定，故本案被告的反诉属于重复诉讼，其诉请也无相关证据证明。综上，被告的反诉诉请无事实依据，请求法院驳回被告的反诉请求。
原告翔宇公司在本案审理过程中，举证如下：
1.2010年4月29日东海厂与被告签订的《委托加工合同》复印件一份，证明双方自2010年4月开始发生加工业务的事实。
2.（2012）甬宁商初字第765号、1658号民事判决书、（2013）浙甬商终字第551号民事判决书、（2013）浙甬商终字第555号民事裁定书复印件各一份，证明法院审理后确认被告应付东海厂193328.93元的事实。
被告兆邦公司在本案审理过程中，举证如下：
1.（2012）甬宁商初字第1658号案件的庭审笔录一份、东海厂与被告签订的加工合同十份、开票时间为2008年7月的增值税发票（即被告辩称的98份增值税发票中的一份）、民事判决书，证明东海厂与被告自2008年便开始发生加工合同关系的事实。
2.（2012）甬宁商初字第1658号案件中被告兆邦公司提供法院的增值税发票98份、付款凭证53份，证明东海厂与被告之间发生业务的总额是6140000元，被告付款5714077.74元，发票中共计包含螺丝438660枚，螺丝重量18862380克的事实。
3.（2012）甬宁商初字第1658号案件中的产品图纸、产品实样、（2012）甬宁商初字第765号、1658号民事判决书、（2013）浙甬商终字第551号民事判决书、（2013）浙甬商终字第555号民事裁定书各一份，证明螺丝的重量为43克一枚，价值3分／克的事实。
4.《架空配电线路防雷设计与应用》、防弧穿刺金具实用新型专利证书、接地环实用新型专利证书、防雷支柱绝缘子发明专利证书、以及防弧穿刺金具、接地环、防雷支柱绝缘子上海市企业标准各一份，证明东海厂为加工的铝压铸产品中三类产品即防弧穿刺金具、防雷验电接地环、防雷支柱绝缘子产品含有不锈钢螺丝的事实。
5.（2013）浙甬商终字第555号案件的询问笔录一份，证明东海厂为被告加工的产品均由被告提供螺丝的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：
证据1，被告对真实性、合法性无异议，被告认为在该份合同签订以前东海双赢厂与被告就已发生业务关系，该组证据不能证明东海厂与被告发生业务的时间起始于2010年4月。证据2，被告对真实性、合法性无异议，证明内容有异议，被告认为，（2012）甬宁商初字第765号民事判决书、（2013）浙甬商终字第551号民事判决书号民事裁定书未认定对账单作为欠款的唯一依据，对其他螺丝未予认定是因证据不足。（2013）浙甬商终字第555号民事裁定书已裁定驳回东海厂的起诉，故（2012）甬宁商初字字第1658号民事判决书尚未生效，不能作为本案审理的定案依据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见如下：
证据1，原告认为，对东海厂与被告之间发生业务没有异议，但与本案无关。证据2，原告对真实性、合法性无异议，对其关联性和证明内容有异议。被告认为，该组证据不能证明被告所述的螺丝情况。原告从被告处领取的螺丝均有相关的领料凭证，螺丝的数量以领料凭证为准。发票上记载的货物不能确定与实际货物完全相符。证据3，原告产品图纸和产品实样均有异议，认为业务终止后原告已将图纸全部返还被告，对原判决书认定螺丝重量为43克一枚有异议。对证据4，原告认为该组证据未在举证期限内提供，拒绝发票质证意见。证据5，原告对真实性、合法性无异议，原告认为，原告从被告处领取的螺丝都有领取手续，没有领取手续的，原告均不予认可。
经审理，本院对原告提供的证据认证如下：
证据1、2，被告对真实性、合法性无异议，故本院对证据1、2的真实性、合法性均予以认定。证据1，由于被告提供的增值税发票及模具委托加工合同足以反驳该组证据的待证事实，故本院对其待证事实不予认定。证据2，本院认为，结合（2012）甬宁商初字第1658号案件中的庭审笔录、相关证据分析，能够证明其待证事实，故本院予以认定。
经审理，本院对被告提供的证据认证如下：
证据1，本院认为，该组证据真实、合法，能够证明其待证事实，本院予以认定。证据2，原告对98份增值税发票和付款凭证的真实性无异议，本院对其真实性、合法性予以认定。对增值税发票记载的实物品名及数量，原告有异议，被告未提供其他证据证明原告实际加工的产品名称及数量，故凭增值税发票难以认定被告主张的螺丝重量，因此，本院对其待证事实不予认定。证据3，因模具由原告开发，产品由原告制造，原告否认图纸及产品实样的真实性，却未提供反驳证据，故本院对产品图纸和实样的真实性予以认定。对于螺丝的重量，本院在审理（2012）甬宁商初字第1658号案件审理中曾现场勘验确认43克／枚，且根据原告计算加工款的方法，原告事实上亦已认可该重量，故本院认定螺丝重量为43克／枚。关于螺丝价格，加工合同明确约定以0.03元／克计算，故本院对此予以认定。证据4，原告经本院释明后既未请求重新指定举证期限，又拒绝发表质证意见，视为放弃质证权利。经审查，本院认为该组证据能够证明其待证事实，故本院予以认定。证据5，原告对真实性、合法性无异议，故本院对真实性、合法性予以认定。但该组证据不足以证明其待证事实，故本院不予认定。
根据原、被告的陈述及本院认定的证据，本院认定事实如下：
东海厂系个体工商户，徐介振系业主。被告自2008年起建立模具及零部件委托加工业务关系，由被告委托原告制造模具并加工电力器材零部件，原告根据被告的要求进行设计制造，并按照被告的要求进行零件的批量生产。双方签订的合同约定：“批量生产的零件以每个零件的实际净重0.03元／克计算，样品验收后另行签订生产加工协议，确认的零件原材料zl107价格以签订当日的市场公开价格为准，如果在日后的过程中市场行情发生重大变化导致原材料价格变动幅度上下超过1500元／吨时，零件价格应做相应上下调整；在生产过程中，模具的修理和维护由原告负责；零部件价格在被告验收合格后，根据实际验收的零部件的净重量计算，或另订补充协议；被告收到经过认定的零部件并验收合格后，在收到原告开具的有效发票的次月，向原告支付零件加工款（质量声誉保证金除外）；在双方共同确认本合同终止后6个月内，被告应向原告返还质量声誉保证金计35万元；如果被告在双方约定的期限内未能向原告支付零件加工款，将以所欠加工款金额的1%／月支付欠款违约金。”合同还就其他事项进行了约定。自2008年6月11日起至2011年11月16日止，原告按约为被告加工防雷支柱绝缘子等电力器材产品并向被告开具增值税发票金额98份，票面金额累计为6147032.90元。2008年6月30日起至2011年9月26日止，被告分53次陆续向原告共计付款5714077.44元。2011年11月29日，经双方对账，被告确认未付金额为432955.46元。2011年5月20日，原、被告与东海厂达成《转让协议》一份，协议载明被告兆邦公司同意将铝压铸加工业务经营管理权转让原告经营管理及生产，原被告兆邦公司与东海厂签订的模具委托加工合同，其中涉及东海厂应履行的义务和权利将全权交由原告继续执行。
另认定，东海厂与被告签订的模具委托加工合同约定，螺丝嵌件由被告提供。2010年6月23日起至2011年4月25日止，原告在被告处领取同一规格的不锈钢螺丝196107枚，退回10350枚，二者差额185757枚，螺丝重量为43克／枚。原告开具给被告的增值税发票及原、被告对账所计算的加工款均包含了185757枚不锈钢螺丝。
再查明，2011年5月20日，原、被告与东海厂达成《转让协议》一份，协议载明被告兆邦公司同意将铝压铸加工业务经营管理权转让原告经营管理及生产，原被告兆邦公司与东海厂签订的模具委托加工合同，其中涉及东海厂应履行的义务和权利将全权交由原告继续执行。2011年11月11日，被告收回模具，此后也未再委托东海厂加工生产。2012年6月8日，徐介振因本案诉争加工款而向宁海县人民法院提起诉讼。2013年4月18日，本院作出（2012）甬宁商初字第1658号民事判决书，判令被告兆邦公司支付徐介振加工款193328.93元，并从2012年5月12日起按月利率1%支付违约金至法院判决确定的履行之日止。后徐介振和被告兆邦公司均不服判决提出上诉，浙江省宁波市中级人民法院于2013年7月29日作出（2013）浙甬商终字第555号民事裁定书，以徐介振不是适格原告主体为由裁定撤销前述判决并驳回徐介振的起诉。
本院认为：根据当事人的诉辩主张分析，本案讼争焦点是，能否以98份增值税的记载内容计算不锈钢螺丝和多开的不含不锈钢螺丝的铝业铸的重量问题。原告认为，原告仅认可98份增值税发票的金额，发票记载的产品与实际并不相符，不能证明被告所主张的铝压铸产品多开的重量，东海厂领取的螺丝重量应以领料单的记载为准。被告认为，由于业务初始阶段东海双赢向被告领取螺丝未办手续，故领料单反映的仅是东海厂领取的部分螺丝。98份增值税发票记载了产品的名称、规格，结合合同、产品数量、产品图纸、实样及模具，可以证明增值税发票多开的螺丝重量和不含不锈钢螺丝部分的铝压铸产品重量。本院认为，产品图纸、实样虽能证明东海厂加工的部分产品含有不锈钢螺丝，但被告首先应举证证明东海厂交付被告的产品中有含有螺丝的几类产品的具体数量或被告提供给东海厂的螺丝总重量。对此，被告向法院提供了增值税发票和领料单作为证据。然而，增值税发票虽可作为交易双方的结算凭证，但不必然是交付凭证。在原告对增值税发票所记载的内容明确提出异议的情形下，被告还应进一步举证证明东海厂实际交付被告的产品的类型、数量以及重量与增值税发票的记载相一致，但被告未提供证据予以证明，故被告依据增值税发票记载的产品类型、数量计算不锈钢螺丝的重量，理由并不充分，本院不予采纳。同理，被告依据增值税发票的记载内容计算不含不锈钢螺丝部分的铝压铸产品多开的重量，亦缺乏正当理由，本院不予支持。鉴于领料单已证明东海厂从被告处领取不锈钢螺丝196107枚，退回10350枚，原告也已认可按东海厂开具的增值税发票的总价扣除二者差额185757枚不锈钢螺丝的价款239626.53元（185757枚×43克／枚×0.03元）的事实，故本院认定被告尚欠东海厂加工款193328.93元（432955.46元-239626.53元）。根据合同约定，逾期付款的违约金从合同终止6个月后开始按欠款金额以月利率1%计算。因被告于2011年11月11日即已收回模具，此后也未委托东海厂加工生产，故双方业务关系事实已经终止，被告应从2012年5月12日起按上述约定方式支付违约金。上述查明的事实表明，原、被告与东海厂三方明确约定，东海厂与被告之间的模具委托加工合同涉及东海厂应履行的义务和权利由原告享有和承受，故原告有权直接向被告主张本案诉争权利。综上，原告的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。被告的反诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第八十九条、第一百一十四条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海兆邦电力器材有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）宁海翔宇金属制品有限公司加工款193328.93元，并支付相应的违约金（以193328.93元为基数，自2012年5月12日起按月利率1%计算至判决确定的履行之日止）；
二、驳回被告（反诉原告）上海兆邦电力器材有限公司的反诉请求。
如果被告（反诉原告）上海兆邦电力器材有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费4167元，本诉财产保全费1520元，反诉案件受理费10379元，减半收取5189.50元，反诉财产保全费3820元，合计14696.50元，由被告（反诉原告）上海兆邦电力器材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 贺小象
人民陪审员 单小乾
人民陪审员 方 雷
二〇一四年五月十四日
代书 记员 林 倩