杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2009）杭下刑初字第181号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人王应孝。
被告人王从乐。
被告人陈建丰。
被告人王从胜。
被告人王应力。
被告人王发元。
被告人王建选。
被告人王海涛。
被告人王应民。
被告人杨正云。
辩护人王军、向义。
被告人王应明。
被告人王猛。
上列十二名被告人均因本案于2008年9月22日被刑事拘留，同年10月29日被依法逮捕，现押于杭州市看守所。
杭州市下城区人民检察院以杭下检刑诉（2009）8号起诉书指控被告人王应孝、王从乐、陈建丰、王从胜、王应力、王发元、王建选、王海涛、王应民、杨正云、王应明、王猛犯敲诈勒索罪，于2009年4月28日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市下城区人民检察院指派代理检察员李丽美出庭支持公诉，被告人王应孝、王从乐、陈建丰、王从胜、王应力、王发元、王建选、王海涛、王应民、王应明、王猛，被告人杨正云及其辩护人王军、向义到庭参加诉讼。本案经杭州市下城区人民检察院建议，延期审理一个月。现已审理终结。
杭州市下城区人民检察院指控，2008年9月，被害人罗某甲、毛某、罗某乙、罗某丙等江西广丰籍人得知本市下城区灯塔三组拆村建居，遂在灯塔三组承揽房屋装潢拆除业务。被告人王应孝、王从乐、陈建丰、王从胜、王应力、王发元、王建选、王海涛、王应民、杨正云、王应明、王猛及彭俊球（另案处理）等江西鄱阳籍人得知后，以殴打、言语威胁的方法向江西广丰籍人敲诈“进场费”，后又胁迫江西广丰籍人签订代劳协议，勒令广丰籍人每拆一处房屋装潢交纳“代某”人民币3000元。至2008年9月22日，被告人王应孝等十二被告人伙同彭俊球，勒索江西广丰籍人的钱款共计人民币5.9万元，并各自分得赃款人民币1000元。
为证明上述指控事实，公诉机关当庭出举了被害人罗某甲、毛某、饶某、蒋某甲、王某丙、罗某乙、罗某丙、周某、徐某甲、徐某乙、王某丁、俞某乙、吕某、祝某甲、蒋某乙、江某、邓某、祝某乙的陈述，证人应某甲、应某乙、应某丙、应某丁、曹某、张某、应某戊、林某甲、应某己、高某、叶某、王某甲的证言，十二名被告人的供述、同案犯彭俊球的供述、协议书、验伤通知书、病历、受案登记表、治安调解协议书、抓获经过、户籍证明等证据材料，据此认为本案十二名被告人的行为均已构成敲诈勒索罪，应予惩处。同时指出，被告人等勒索钱款近6万元，数额巨大，依法应当判处三至十年有期徒刑；本案涉案被告人人员众多，持续时间达半个月之久，形成了鄱阳帮恶势力，在光天化日之下勒索钱款，严重破坏了灯塔三组一带居民的生活秩序，依法应予严惩和打击。本案十二名被告人归案后交代态度有所差异，量刑时应当予以考虑。
被告人王应孝辩称，灯塔三组9号、27号房屋由彭俊球承揽后转包给广丰人，转包的收益不能认定为犯罪所得；协议是广丰人自愿签订的，收取“代某”为每幢房3000元，总共收取钱款2万余元。
被告人王从乐辩称，本案12名被告人受彭俊球的雇佣至现场打工、各领取工资1000元；9号房屋由彭俊球承揽后转包给广丰人；13号房屋起诉书出现了2次，不可能重复收钱；总共收取钱款2万余元；5号、22号、38号、29号房屋装潢拆除后并未收取钱款。
被告人陈建丰辩称，受彭俊球雇佣至灯塔三组看场子、拿工资；9号、27号、53号房屋由彭俊球承揽后转包给广丰人；总共收取“代某”约4万元。
被告人王从胜对起诉书指控的犯罪事实无异议，但其辩称每天只是跟在其他被告人身后，在灯塔三组转转。
被告人王应力辩称，9号、53号房屋由彭俊球承揽后转包给广丰人；其并未殴打他人，对起诉书指控的其余犯罪事实无异议。
被告人王发元辩称，其9月14日至灯塔三组，此前的犯罪其并未参与；其知晓同案犯向广丰人收钱，但其只是跟在同伙后面转转。
被告人王建选辩称，其受彭俊球雇佣在现场工作，其余之事并不知晓。
被告人王海涛辩称，10号、53号房屋由彭俊球承揽后转包，所得钱款不应认定为犯罪数额；其受彭俊球雇佣在现场打工；起诉书指控的犯罪所得金额过高；此外被告人王发元始终与其等11人参与了起诉书指控的全部犯罪。
被告人王应民辩称，本案12名被告人始终共同参与了起诉书指控的全部犯罪，但所得钱款数额其不清楚。
被告人杨正云辩称，是否收取进场费其不知晓；起诉书上13号房屋出现了二次，钱款不可能重复收取；期间有2次其没有参与。其辩护人对本案的定性无异议，但是认为，⒈本案部分事实不清，证据不足，起诉书指控的金额过高，部分钱款乃广丰人自愿交付，属可撤销的民事行为，实际犯罪所得仅2万余元。⒉杨正云在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，应当从轻或减轻处罚。⒊杨正云系初犯、偶犯，到案后交代态度好，且上有年迈的长辈需要赡养，下有未满周岁的婴儿需要抚养，请求对杨正云从轻处罚并适用缓刑。
被告人王应明、王猛对起诉书指控的犯罪事实无异议，但其认为实得金额应为4.2万元，其参与了起诉书指控的全部犯罪，其在现场时本案其余被告人均在场。
经审理查明，2008年8月底，被害人罗某甲、毛某、罗某乙、罗某丙等江西广丰籍人得知本市下城区灯塔三组拆村建居，遂至灯塔三组欲承揽房屋装潢拆除业务，被告人王应孝、王从乐、陈建丰、王从胜、王应力、王发元、王建选、王海涛、王应民、杨正云、王应明、王猛及彭俊球（另案处理）等江西鄱阳籍人得知后，以殴打、言语威胁的方法向江西广丰籍人敲诈“进场费”，后又胁迫江西广丰籍人签订协议书，勒令广丰籍人每拆一处房屋的装潢交纳“代某”人民币3000元。至2008年9月22日，被告人王应孝等十二人伙同彭俊球，向江西广丰籍人索要钱款共计人民币5.5万元（实际收取4.3万元，另有2起未遂、计1.2万元），并各自分得赃款人民币1000元。具体分述如下：
⒈2008年9月初，被害人罗某甲等江西广丰籍人欲至灯塔三组承包房屋装潢拆除业务，被告人王应孝、王从乐、陈建丰、王从胜、王应力、王发元、王建选、王海涛、王应民、杨正云、王应明、王猛及彭俊球等人，采用言语威胁的方法勒索“进场费”，后被害人罗某甲、毛某、饶某、蒋某甲、王某丁、俞某乙、蒋某乙、邓某、祝某乙等人共同筹款，向被告人等支付了“进场费”人民币2000元。
⒉同年9月13日，被告人王应孝、王从乐、陈建丰、王从胜、王应力、王发元、王建选、王海涛、王应民、杨正云、王应明、王猛及彭俊球等人，采用上述相同方法，向被害人王某丙、罗某乙、罗某丙、周某索取了“进场费”人民币2000元。
⒊同年9月21日，被告人王应孝、王从乐、陈建丰、王从胜、王应力、王发元、王建选、王海涛、王应民、杨正云、王应明、王猛及彭俊球，以被害人江某承包了灯塔三组31号房屋装潢的拆除业务为由，以言语相威胁，从被害人江某处索取了“代某”人民币3000元。
⒋同年9月13日，被告人王应孝、王从乐、陈建丰、王从胜、王应力、王发元、王建选、王海涛、王应民、杨正云、王应明、王猛及彭俊球，以被害人祝某甲承包了灯塔三组56号房屋装潢的拆除业务为由，以言语相威胁，从被害人祝某甲处索取了“代某”人民币3000元。
⒌同年9月14－17日，被告人王应孝、王从乐、陈建丰、王从胜、王应力、王发元、王建选、王海涛、王应民、杨正云、王应明、王猛及彭俊球，以被害人王某丙、罗某乙、罗某丙、周某承包了灯塔三组26号、37号房屋装潢的拆除业务为由，采用上述相同手段，从该四人处勒索了“代某”共计人民币6000元；同年9月17日，上述十二被告人等又从被害人罗某乙处勒索了16号房屋装潢拆除的“代某”人民币3000元。
⒍同年9月16－21日，被告人王应孝、王从乐、陈建丰、王从胜、王应力、王发元、王建选、王海涛、王应民、杨正云、王应明、王猛及彭俊球，以被害人徐某甲、徐某乙、王某丁承包了灯塔三组19号、13号、30号房屋装潢的拆除业务为由，采用上述相同手段，从该三名被害人处索取了“代某”共计人民币9000元。
⒎同年9月18日，被告人王应孝、王从乐、陈建丰、王从胜、王应力、王发元、王建选、王海涛、王应民、杨正云、王应明、王猛及彭俊球，以被害人吕某承包了灯塔三组55号房屋装潢的拆除业务为由，采用上述相同手段，从被害人吕某处索取了“代某”人民币3000元。
⒏同年9月19日，被告人王应孝、王从乐、陈建丰、王从胜、王应力、王发元、王建选、王海涛、王应民、杨正云、王应明、王猛及彭俊球，以被害人俞某乙承包了灯塔三组27号房屋装潢的拆除业务为由，采用上述相同手段，从被害人俞某乙处索取了“代某”人民币3000元。
⒐同年9月21日、22日，被告人王应孝、王从乐、陈建丰、王从胜、王应力、王发元、王建选、王海涛、王应民、杨正云、王应明、王猛及彭俊球，以被害人罗某甲、毛某、饶某、蒋某甲等人承包了灯塔三组10号、11号、53号房屋装潢的拆除业务为由，采用上述相同手段，从该四名被害人处索取了“代某”共计人民币9000元。
⒑同年9月22日，被告人王应孝、王从乐、陈建丰、王从胜、王应力、王发元、王建选、王海涛、王应民、杨正云、王应明、王猛及彭俊球，以被害人蒋某乙承包了灯塔三组38号、29号房屋装潢的拆除业务为由，采用上述相同手段，向其索要“代某”人民币6000元，后因各被告人被抓获而未得逞。
⒒同年9月22日，被告人王应孝、王从乐、陈建丰、王从胜、王应力、王发元、王建选、王海涛、王应民、杨正云、王应明、王猛及彭俊球，以被害人邓某承包了灯塔三组的房屋装潢的拆除业务为由，采用上述相同手段，向其索要“代某”人民币6000元，后因各被告人被抓获而未得逞。
同年9月22日上午，被告人王应孝、王从乐、陈建丰、王从胜、王应力、王发元、王建选、王海涛、王应民、杨正云、王应明、王猛分别被公安机关抓获归案。
上述事实，有检察机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：
⒈被害人罗某甲、毛某、饶某、蒋某甲的陈述及辨认笔录，均证实2008年9月初，四人合伙在灯塔三组从事房屋装潢拆除业务。同月8日鄱阳人既12名被告人及彭俊球要求广丰人先交2000元进场费，不交就打断腿；遂由罗某甲垫资缴纳，其四人及饶某、蒋某甲、王某丁、俞某乙、蒋某乙、邓某、祝某乙等人共同承担。上述鄱阳人还索要保护费，经商定每拆一幢房交“代某”3000元。9月13日王从乐让罗某甲去签协议。同月21日，在灯塔三组10号拆房现场12被告人及彭俊球向罗某甲收取53号、10号房屋的“代某”，罗某甲将6000元交给陈建丰。嗣后罗某甲报警，被告人等对毛某进行威胁，并向毛某索取了11号房屋的“代某”3000元。
⒉被害人王某丙、罗某乙、罗某丙、周某的陈述及辨认笔录，分别证实四人合伙在灯塔三组承揽房屋装潢拆除业务，2008年9月上旬，4人分头在灯塔三组洽谈业务时遭王应孝、王从乐、王猛、王应民、王应力、陈建丰、王海涛、杨正云、王发元持铁棍威胁，索要进场费2000元。同月12日承揽了26号房屋装潢拆除业务，鄱阳人说不交钱就不能进场，同月13日4人凑份子由罗某乙将2000元钱交给了王应孝。同月14日在26号房屋得拆房现场，对方索要3000元保护费，罗某乙将3000元钱交给了陈建丰；之后鄱阳人让其签协议，规定每拆一幢房屋交“代某”3000元，否则后果自负。随后在拆除37号房屋装潢时，又被索要了3000元，共计交付了8000元。此外听说同年8月因拆房事宜鄱阳人与广丰人打架，徐某乙的牙齿被打落，对方赔偿了1000元；还听说徐某甲被敲诈了9500元，罗某甲、毛某交了11000元。
⒊被害人江某的证言及辨认笔录，证实9月13日、21日，其在灯塔三组拆房屋装潢材料时，有十多个鄱阳人称要拆就要给钱，其迫于无奈分别交付了9号房的保护费4000元和31号房的保护费3000元，共被敲诈7000元。经辨认，陈建丰就是向其收钱并要求其签协议的男子，王从乐、王海涛、杨正云、王建选参与了敲诈。
⒋被害人祝某甲的陈述及辨认笔录，证实2008年9月13日，其在拆除56号房屋装修时，有十多个鄱阳人拿着钢管对其威胁，称在灯塔三组拆房就要交3000元钱，其迫于无奈交了3000元，后还被迫签了一份“代某”的协议。
⒌被害人徐某甲、徐某乙、王某丁的陈述及辨认笔录，证实三人合伙在灯塔三组承揽房屋装潢拆除业务。2008年8月23日，在灯塔三组看房时，碰到一伙鄱阳人称灯塔三组是他们的地盘，不许进入。后应55号房屋业主之邀看房子，徐某乙遭王应孝、王从乐、王某乙、王海涛、王应民、王建选等人围住，王应孝、王从乐殴打了徐某乙，经派出所调解后对方赔偿了医药费1000元。9月16日、19日、21日，先后拆除19号、13号、30号房屋装潢时，各被敲诈3000元、共计9000元。此外，徐某甲指认9月16日、21日索取钱款时，本案十一名被告人（除了王应明以外）均在场。
⒍被害人吕某的陈述及辨认笔录，证实2008年9月18日，其在拆灯塔三组55号装潢时，一伙鄱阳人勒令其停工并索要钱款，迫于无奈其签协议书并交给对方3000元钱。
⒎被害人俞某乙的陈述及辨认笔录，证实2008年9月初，其至灯塔三组承揽房屋装潢拆除业务，一伙鄱阳人以进灯塔三组拆装修必须交2000元进场费为由阻止其进入，后其与罗某甲等广丰老乡凑了2000元交付给对方。9月19日，其准备拆除27号房屋装潢时，鄱阳人又向其敲诈了3000元保护费。经辨认当时王应孝收取了钱款，陈建丰拍打其脸部威胁，王应力、王从乐、王某乙、王海涛、杨正云、王应民、王建选等人在场。
⒏被害人蒋某乙的陈述及辨认笔录，证实2008年9月上旬，其到灯塔三组洽谈装潢拆除业务，遇见十多个鄱阳人称须交进场费、否则不让进，后其与广丰老乡罗某甲等人凑了2000元钱交给鄱阳人。9月22日左右，鄱阳人称其拆了38号和29号房屋的装修，威胁其交6000元钱，其尚未交钱、鄱阳人就被抓了。经辨认，王应孝开口要求其交进场费，陈建丰领头向其索要6000元钱，王从胜对其实施言语威胁，王从乐、杨正云、王建选、王应力、王猛、王海涛均在场，部分人还手拿棍子。
⒐被害人邓某的陈述及辨认笔录，证实2008年8月底，其到灯塔三组洽谈装潢拆除业务，遇见一伙鄱阳人，称灯塔三组是他们的地盘，要进去必须付钱，后其与老乡罗某甲等人一起凑了2000元交给了鄱阳人。9月22日，鄱阳人又要挟其交6000元，其中王应孝手持宝剑威胁，王应明、王从乐、王应力、王猛、陈建丰、王某乙、王从胜、王海涛、王发元、王建选也共同参与，后其报警。
⒑被害人祝某乙的陈述及辨认笔录，证实其于2008年9月3日欲至灯塔三组洽谈装潢拆除业务，王从乐、王应力、杨正云等十多个鄱阳人不让其进入。后听老乡俞某乙说对方要收进场费放行，遂让俞某乙垫付了钱款。
⒒同案犯彭俊球的供述，证实2008年8月得知灯塔三组搞拆迁，即过去做装潢拆除业务。后广丰人介入，双方发生争执，王应孝等人打了对方，赔了1000元钱。后双方商定广丰人每拆一幢房屋装潢付给鄱阳人3000元，双方签订了协议。收取的钱款开始由王应孝保管，后由其保管，共收取了53号、10号、11号、26号、37号、16号、19号、30号、13号、55号、56号、32号、51号共计13幢房屋装潢拆除的“代某”及9号房屋转包的费用4000元，共计人民币4.2万元。收取“代某”实际上不做什么事，既不直接与房东洽谈，也不参与拆房，只是在灯塔三组巡逻，看见有谁在拆房，就上前去问有否交过3000元，交了让拆、不交不让拆。
⒓证人应某甲的证言、辨认笔录、拆房协议，证实2008年9月18日其与广丰人俞某乙签订协议，将名下座落于灯塔西苑27号房屋的装潢拆除业务以16800元的对价承包给俞某乙处理。在此之前，没有其他人找其谈过该项业务。同月19日，其接到俞某乙的电话称有鄱阳人阻止拆房，经了解系王应孝等鄱阳人欲向俞某乙收取好处费而阻止拆房。
⒔证人应某乙的证言及收据，证实其于9月20日将灯塔西苑52号房屋装潢以9600元的对价交由广丰人王某丙拆除，此前没有其他人找其洽谈过该笔生意。其听王某丙讲鄱阳人要收取保护费，希望其将承包价格降低。
⒕证人应某丙的证言及辨认笔录，证实其于9月19日将灯塔三组29号房屋的装潢拆除业务承包给四、五个广丰人，并于20日收取了对方的钱款13800元。此前没有鄱阳人找其谈过拆装潢的事情；21日拆房时，因有人要收取3000元的保护费，广丰人要求其返还3000元，后其找到王应孝、王从乐、王应力等鄱阳人调和，并归还了广丰人800元钱。
⒖证人应某丁的证言及辨认笔录，证实其系灯塔三组36号业主，2008年9月17日起不断有广丰人找其洽谈房屋装潢拆除业务，但随着时间的推移，报价越来越低。经询问得知因广丰人在灯塔三组拆装潢要交保护费，赚不到什么钱，不得不压低价格。同年8月，双方还因此打架，王应孝追打广丰人，王从乐、王应力、王猛、陈建丰、王海涛、杨正云、王应民都是与王应孝一伙的。
⒗证人曹某的证言，证实其系灯塔西苑26号业主，2008年9月4日，与广丰人“小罗”谈妥以26000元的价格将房屋装潢交其拆除，小罗预付了6000元定金。因要向鄱阳人交保护费，9月12日小罗要求其将承包费降低4000元。一伙鄱阳人在灯塔三组里逛来逛去，收保护费，不干活。
⒘证人张某的证言，证实其系灯塔西苑11号业主，2008年9月初，其将房屋装潢拆除以25000元的价格承包给毛某，后毛某讲拆装潢要交3000元的保护费给鄱阳人，需从原承包款中抵扣，因怕闹事而表示同意。鄱阳人在灯塔三组里逛来逛去，收保护费，不干活。
⒙证人应某戊的证言，证实其系灯塔西苑53号业主，其将该房装潢拆除业务以25000元的价格承包给江西人，灯塔三组里经常有一伙人逛来逛去、收保护费。听说是一伙江西人在灯塔三组专收拆装潢的另一伙江西人的保护费。
⒚证人林某乙的证言，证实其将灯塔西苑19号房屋的装潢拆除承包给了徐某甲，除徐某甲外，没有其他人找其谈过装潢拆除事宜。
⒛证人应某己的证言，证实2008年9月初，其将灯塔西苑30号房屋的装潢拆除承包给了徐某甲，除徐某甲外，没有其他人找其谈过装潢拆除事宜，当时鄱阳人还没来灯塔西苑。
21.证人高某的证言，证实2008年8月23日，有四、五个江西人来看灯塔西苑55号房子的装修欲承揽拆除业务，后被另外四、五个江西人打了，其报警。
22.证人林某甲的证言，证实其系灯塔西苑16号业主，2008年9月中旬，其将该房的装潢拆除卖给了江西人，没有鄱阳人找其谈过生意。
23.证人叶某的证言及辨认笔录，证实自2008年8月灯塔三组开始拆迁，一伙鄱阳人整天聚集在灯塔西苑门口的食品店附近，在灯塔三组进进出出，不拆房、也不干活。经辨认，这伙人乃除王应民之外的其余十一名被告人。
24.证人王某甲的证言及辨认笔录，证实其曾与鄱阳老乡王某乙一起在城北钢材市场打工，9月17－21日期间，多次听王某乙讲一伙鄱阳老乡在灯塔三组收铝合金，还分了钱，后又明确说是在灯塔三组敲诈。王某乙想参与被其劝阻。这伙鄱阳老乡中有王应孝、王应明、王海涛、王发元、王应民、王建选、陈建丰。
25.受案登记表及徐某乙、高某的证言、验伤通知书、治安调解协议书、收条、门诊病历、超声检查报告，证实2008年8月23日，徐某乙等人与高某洽谈灯塔三组55号房屋铝合金拆除生意时，遭王应孝、王从乐等鄱阳人殴打，对方称灯塔三组的房子是他们先看中的，不许其收购，后其报警。经公安机关调解，王应孝、王从乐等人赔偿徐某乙各项经济损失1000元。
26.验伤通知书、门诊病历，证实2008年9月22日，经检查毛某右颈部软组织挫伤、胸部及左腰部软组织挫伤。
27.协议书，证实吕某、徐某甲、蒋某乙、俞大方、王某丁、罗某乙、邓某、罗某丙、祝油信、毛某等人与鄱阳人签订每户支付3000元材料代某的协议，协议内容相同，落款时间均为9月13日，甲方签名为彭俊球或陈丰。
28.被告人王应孝在公安机关的供述及辨认笔录，证实2008年8月，其与王从乐、王从胜、彭俊球、杨正云、王猛等人来到正在拆迁的灯塔三组欲从事装潢拆除业务，后经广丰人提议，鄱阳人不参与竞争，广丰人每拆1幢房屋给鄱阳人3000元好处费，彭俊球起草了协议并与对方签约，广丰人先后共计交付2.1万元，钱款由彭俊球掌控，曾分给本案12名被告人每人1000元。
29.被告人王从乐在公安机关的供述及辨认笔录，证实2008年5月，其与王从胜、杨正云在灯塔四组回收玻璃；同年8月灯塔三组拆迁，老乡王应孝、彭俊球、王应力、王海涛、王猛、陈建丰、王应明、王发元、王应民、王建选加入。经杨正云提议，彭俊球及本案12名被告经商议，决定将拆迁生意让给广丰人做，对方每拆1幢房屋交付给鄱阳人3000元。同年9月初12名被告人及彭俊球共13人，以彭俊球为首与广丰人谈判，对方表示认可。所得钱款由彭俊球保管，约定所得钱款13人平分，案发前每人分得1000元。
30.被告人王从胜在公安机关的供述及辨认笔录，证实2008年8月底，彭俊球找其表示灯塔三组开始拆迁，去赚点钱、向拆装修的人要钱。后为争抢灯塔三组装潢拆除业务，王从乐将广丰人打伤并赔付给对方1000元。彭俊球是鄱阳帮老大，出面与广丰人的首领罗某甲协商，由广丰人承揽业务，每拆1幢房屋交付给鄱阳人3000元“代某”，双方签订协议。案发前数日，彭俊球分给12名被告人每人1000元。
31.被告人王应力在公安机关的供述及辨认笔录，证实2008年9月7日，王应孝打电话给其说彭俊球在灯塔村做拆房生意，邀其参与。次日其与王应明、陈建丰、王海涛、王建选、王应民至灯塔三组，随后彭俊球、王应孝等人到场，彭俊球介绍了情况，房子由广丰人拆，每幢交给彭俊球3000元钱，不给钱就不让拆。怕广丰人不服，叫我们负责维持秩序。为拆房之事两帮人曾打过一次，经派出所调解，王从乐赔了广丰人1000元钱。9月20日，彭俊球发给我们每人1000元。
32.被告人陈建丰在公安机关的供述及辨认笔录，证实2008年9月8日，应彭俊球之邀至灯塔三组，与十几个老乡一起在灯塔三组转转，见广丰人在拆装修就去收钱，双方约定每拆1幢房给3000元，所收的钱款由彭俊球保管。
33.被告人王海涛在公安机关的供述及辨认笔录，证实2008年9月5日左右，应彭俊球之邀至灯塔西苑，与十几个老乡一起帮彭俊球拆装修，彭俊球找房东谈成了10几家，转让给广丰人，每幢房收取3000元“代某“。后彭俊球发给其工资1000元。
34.被告人王发元在公安机关的供述及辨认笔录，证实2008年9月初至灯塔村找老乡玩，应彭俊球之邀参与拆除装潢生意，广丰人答应每拆一幢房屋交给鄱阳人3000元钱，双方签有协议。平时伙同老乡在灯塔村转转，见有新来的人就叫他们签协议，若不交钱就将他们赶出灯塔村；此外，收钱时帮帮忙、助助威。
此外，还有被告人王应民、杨正云、王建选、王应明、王猛在公安机关的供述及辨认笔录，证人王某乙的证言、拆房协议、抓获经过、情况说明、户籍证明等证据证实，上述证据形式来源合法，内容真实可靠，且与本案事实相关联，故本院均予以确认。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
关于被告人辩称9号房屋由彭俊球承揽后转包获利，不应认定为犯罪；25号、29号房屋彭俊球曾与业主商洽；12名被告人均受雇于彭俊球打工、领取工资；被告人杨正云、王应民辩称部分犯罪未参与；被告人杨正云的辩护人称本案部分事实不清，犯罪数额仅为2万余元，杨正云应认定为从犯，情节轻微，要求对杨正云适用缓刑的意见。审理认为，⒈本案12名被告人及同案犯彭俊球均供述，9号房屋由彭俊球承揽后转包，公诉机关未能提交9号房业主的证言，在该节事实上，仅有被告人的供述和被害人的陈述，本院按照有利于被告人的原则处理，即对起诉书指控以江某拆除9号房屋装潢为由收取4000元“代某”一节，不予认定。⒉部分被告人及彭俊球称，彭俊球曾与27号、53号房屋业主协商上述房屋的装潢拆除事宜。而27号房屋业主应某甲的证言证实其与俞某乙达成该房的装潢拆除协议，达成协议之前无人找其洽谈相关事宜；53号房屋业主应某戊的证言证实，其将该房装潢拆除以2.5万元的对价发包给罗某甲，两位证人的证言分别与俞某乙、罗某甲的陈述互为印证，故被告人的相应辩解本院不予采信。⒊被害人的陈述证实上述时间、地点，被被告人等敲诈上述金额的钱款，被害人的陈述能与同案犯彭俊球的供述互为印证，还有部分发包房屋装潢拆除业务的业主证言、协议书相佐证，本案事实清楚、证据确实充分。⒋被告人等蛮横无理，采用语言威胁等方法，强行阻止广丰籍人进入灯塔三组洽谈业务、在已承接的标的物上拆除装潢，逼迫广丰籍人为实现自己的正当权利而无偿地向被告人等交付一定数量的财物，且被害人事后向公安机关报案，违背他人的意志无疑。⒌本案12名被告人在共同犯罪中分工合作、积极实施、赃款均分，不宜区分主从，但可根据各被告人的犯罪事实、在共同犯罪中所起的作用、对社会的危害程度以及到案后的交代态度，在量刑时分别予以参考。⒍本案12名被告人等敲诈11起、索得财物数额巨大且未能退赃，依法应当判处三年以上十年以下有期徒刑，不符合适用缓刑的条件。辩护人的相应辩护意见本院不予采纳。
本院认为，被告人王应孝、王从乐、陈建丰、王从胜、王应力、王发元、王建选、王海涛、王应民、杨正云、王应明、王猛以非法占有为目的，采用言语威胁或要挟的方法，强行索取他人财物，数额巨大，其行为已经构成敲诈勒索罪，系共同犯罪，均应惩处。公诉机关指控的罪名成立。综上，本院根据各被告人的犯罪事实、性质、情节、在共同犯罪中所起的作用及对社会的危害程度，依法予以量刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王应孝犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年六个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2008年9月22日起至2014年3月21日止）。
二、被告人王从乐犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年六个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2008年9月22日起至2014年3月21日止）。
三、被告人陈建丰犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2008年9月22日起至2013年9月21日止）。
四、被告人王从胜犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2008年9月22日起至2013年9月21日止）。
五、被告人王应力犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2008年9月22日起至2013年9月21日止）。
六、被告人王发元犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2008年9月22日起至2013年9月21日止）。
七、被告人王建选犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2008年9月22日起至2013年9月21日止）。
八、被告人王海涛犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年六个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2008年9月22日起至2013年3月21日止）。
九、被告人王应民犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年六个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2008年9月22日起至2013年3月21日止）。
十、被告人杨正云犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年六个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2008年9月22日起至2013年3月21日止）。
十一、被告人王应明犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年六个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2008年9月22日起至2013年3月21日止）。
十二、被告人王猛犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年六个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2008年9月22日起至2013年3月21日止）。
十三、违法所得人民币43000元，依法追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 肖 敏
人民陪审员 宁洪恩
人民陪审员 王土根
二〇〇九年六月二十三日
书 记 员 胡 梁