贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔27民申8号再审申请人(一审被告、二审上诉人)张翔，男，1951年2月20日生，汉族，贵州省都匀市人，中国工商银行股份有限公司都匀分行退休职工，住贵州省都匀市。委托代理人罗嘉勤，贵州勤剑律师事务所律师。委托代理人古嘉夷，贵州勤剑律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)朱平，男，1954年1月7日生，汉族，河南省清丰县人，中国工商银行股份有限公司都匀分行退休职工，住贵州省都匀市。再审申请人张翔因与被申请人朱平民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）黔27民终1877号民事判决，向本院申请再审。本院立案受理后，依法组成合议庭对该案进行了审查。现己审查终结。再审申请人张翔主张：1、原判将2014年7月28日再审申请人归还的28万元本金认定为支付利息错误。针对2014年7月28日给付的28万元，朱平称是付利息，两审法院均认为双方对该款性质约定不明，依法应搞定为利息。28万元的性质双方虽然各说不一，但完全可以通过被申请人朱平书写的“今收到张行长（张翔）归还借款28万元整。收款人：朱平。2014年7月28日。”收条内容来确定。本案双方当事人当时均就职于工商银行都匀分行，具备专业知识。利息不是债务，是债务的孳息，不存在“归还”。收取利息表述应为“支付”，清偿借款才称为“归还”，这是基本用语，连专业知识都不需要。且申请人代尹增凡承担的“借款”本金是58万元，约定一年期利息是10万元，8万元是“零头”。2014年7月28日筹28万元还被申请人，是双方约定余40万整数好记，而不是2014年7月28日计算应得利息为28万元。随便怎么计算，2010年3月31日借款58万元和约定一年利息10万元，到2014年7月28日计算的利息，都不会是28万元这个数字。2、关于逾期利息的认定问题。2010年3月31日确定“借款”本息时，约定一年清偿，没有约定逾期利息。在此期间申请人积极催促尹增凡筹款还帐未果。逾期后申请人将情况告知被申请人朱平并经多次协调达成再支付5万元利息，争取在2012年10月30日还清借款本息。故2014年7月28日朱平收取28万元还款是没有再提逾期利息问题。此笔借款迟迟没有按期清偿，申请人确有责任。申请人当初代尹增凡担保这笔借款，并非是有代偿能力，而是基于化解矛盾和对尹增凡清偿能力的信任。既然一、二审判决都认定借款展期到2012年10月30日，朱平又收了5万元逾期利息，双方再无逾期利息的任何约定。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，要算逾期利息，应按展期约定的5万元利息换算的月利率0.479%计算，不应是一、二审判决认定的1.437%逾期月利率。二审中，承办法官曾约双方到庭核查逾期利率问题，朱平对自己的主张也没有充分证明和说明。二审法院无视申请人的陈述和本案客观事实，维持一审判决以1.437%月利率计算逾期利息不当。综上，申请人认为原审判决认定申请人归还的28万元借款本金为支付利息，违背通过客观事实推定的结果，且缺乏证据；既认定借款有展期和查明了展期时间及支付逾期利息事实，又按原10万元一年利息为标准计算逾期利息，适用法律错误。因此，特依法申请再审，请求撤销原审错误判决，再审客观认定事实，重新依法作出公正判决。被申请人朱平辩称：申请人张翔所提再审理由完全不能成立：1、关于2014年7月28日所还28万元的定性，从借条中最后一段文字表述来看，并没有写明该28万元归还的是本金，故不能认定为归还借款本金。2、利率以1.437%计算利息并无不当。最高人民法院关于审理民间借贷案件的司法解释第29条第2款规定，明确逾期还款利息从原约定，本案借款时初始约定的月利率经换算为1.437%完全正确，于法有据。3、关于借条中第二段文字的理解问题。⑴综合该第二段文字来看，是债务人张翔单方面对还款方式和还款时间的一个计划或承诺，不是双方终结性结算的意思表示。2、“超期限利息五万元，在2012年8月20日先付”，这句话中从“先付”二字理解看，不是指对以后逾期利息的约定，该五万元是此前利息中的一部分。3、综合2012年8月11日张翔所书的这段文字很清晰的表示双方并未对借款利息作出终结性的核算和确定，故利息应当计至借款本金还清时止。综上所述，该案事实清楚，关系明确，申请人主张的理由完全不能成立，一、二审判决认定事实清楚，适用法律准确，请依法驳回申请翔的再审申请。本院认为：1、在执行都匀市人民法院生效民事判决过程中，申请人张翔承继尹增凡债务后，于2010年3月31日向承继程建州债权的被申请人朱平出具借条，约定“借到朱平人民币伍拾捌万元，时间为壹年（即：2010年3月31日至2011年3月31日）利息壹拾万元。”该借款逾期后，张翔未按约定清偿朱平借款本息，经与朱平多次协商后，张翔于2012年8月11日书面承诺在2012年8月20日先付朱平50000元超期限利息。2014年7月28日，张翔归还朱平280000元。朱平同日向张翔出具的收条内容为“今收到张行长（张翔）归还借款28万元整。”未明确收到的是借款本金还是借款利息。同时，张翔2014年7月28日归还的280000元也不足清偿朱平580000元借款本金及自2010年4月1日至归还该款之日止的逾期利息等，原判认定张翔归还朱平的280000元为借款利息，符合查明事实及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定。张翔主张归还朱平的280000元是借款本金的事实理由不充分。2、张翔2010年3月31日向朱平出具借条后，如其在借款期限届满前清偿朱平580000元借款本金及100000元利息，自然不会产生逾期利息。因此，张翔在2010年3月31日出具给朱平的借条上未约定逾期利息符合交易常理。借款期限届满后，张翔未清偿朱平借款本息构成违约。张翔除应承担及时偿还朱平2010年3月31日至2011年3月31日借款本金580000元及期间借款利息100000元之外，依照《中华人民共和合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。”的规定，还应承担支付朱平自2011年4月1日起至还清借款之日止的逾期利息。2012年8月11日，张翔书面承诺在2012年10月30日还清朱平680000元（2010年3月31日借款本金580000元＋2010年3月31日至2011年3月31日一年期借款利息100000元）及在2012年8月20日先付给朱平50000元超期限利息。但事后张翔仅履行先付给朱平50000元超期限利息的承诺，未履行在2012年10月30日前还清朱平680000元借款本息承诺。2014年7月28日，张翔虽然归还朱平280000元，但不足以清偿朱平借款本息，其逾期还款违约行为依然存在，故张翔主张2014年7月28日朱平收取280000元时没有再提逾期利息的事实理由不充分。另外，张翔主张朱平2012年8月20日收取50000元逾期利息后双方再无逾期利息约定，要算逾期利息，应按展期约定的50000元利息换算月利率0.479%计算,不应是原判认定的1.437%逾期利率。经审查，张翔在本案二审时亦提出此主张，二审承办法官在组织张翔及其委托代理人、朱平调查核实时，专门向张翔询问核实其先付给朱平的50000元超期限利息是不是双方对2011年4月1日至2012年10月30日重新约定的利息？张翔认为其付给朱平的50000元是2011年3月31日以后的所有利息。与张翔出具先支付朱平50000元超期限利息的的书面承诺及朱平出具的收条内容不符，同时表明双方未对借款逾期利息重新进行约定。由于张翔一直存在逾期还款的违约事实，原判根据张翔2010年3月31日向朱平借款580000元约定的一年利息100000元计算，按1.437%利率计算逾期利息并无不当。综上，本院（2016）黔27民终1877号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；申请人张翔要求撤销该民事判决再审本案的事实理由不充分，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当启动再审的十三种情形之一，不应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回张翔的再审申请。审判长  石明峰审判员  罗 莎审判员  袁丽娟二〇一七年三月十四日书记员  杨秀清