湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）邵中行终字第60号
上诉人（原审原告）张柏云，。
原审原告张仕雄。
被上诉人（原审被告）武冈市国土资源局，住所地武冈市富田路2号。
法定代表人陵建华，该局局长。
委托代理人李开宇，系武冈市国土资源局工作人员。
委托代理人ＸＸ华，北京中银（长沙）律师事务所律师。原审第三人张同云，曾用名张同荣。
上诉人张柏云、原审原告张仕雄与被上诉人武冈市国土资源局、原审第三人张同云土地行政不作为一案，不服湖南省武冈市人民法院于二○一五年三月二十四日作出的（2015）武法行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月3日公开开庭审理了本案。上诉人张柏云，被上诉人武冈市国土资源局的委托代理人李开宇、ＸＸ华，原审第三人张同云到庭参加诉讼，原审原告张仕雄经传票传唤无正当理由未能到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，武冈市龙溪铺镇罗岚桥村在1978年统一分组时，原第7组分为第7组、第19组两个生产小组，当时田、土、山、塘、宅基地等都一并分清。张柏云、张仕雄系武冈市龙溪铺镇罗岚桥村第19组（以下简称罗岚桥村19组）村民，张同云系武冈市龙溪铺镇罗岚桥村第7组（以下简称罗岚桥村7组）村民。
张同云上世纪八十年代在本组修建了房屋，并于1990年8月取得武集建（89）字第13-3359号集体土地建设用地使用证，该证登记的用地面积542.78平方米，其中建筑占地161.28平方米；房屋北，以自墙外4米、2.9米为界与公用路相连，北侧长约23米，北侧公用路基约2米左右。房屋修好后，宅基地的北墙外，界线内的空地一直由张同云管理使用。2004年10月15日，张同云到武冈市国土资源局龙溪铺镇国土所交纳了服务费和工本费后，将坐北朝南的房屋改建为坐西朝东。
2007年，罗岚桥村第19组、7组的村民共同决策修建水泥公路。村里为修建公路成立工作组，张柏云、张仕雄、张绍德、张立跃、张立武等人为工作组成员，其中张柏云负责监督路面质量。2008年11月29日工作组成员与工程承包方沈某签订《老7队修建水泥硬化路协议书》。双方约定：修建水泥硬化路从新武线至仕谷屋偏房边，230米，路面硬化约3米；从仕谷偏房起到仕政和凼头边，130米，路面硬化约2米（张同云的房屋位于此路段一侧）。公路修好后，部分村民认为路太窄。2009年张时玉、张刚生等第19组的村民提出扩路。村干部召集村民召开修路会议，确定了收款扩路方案，因部分村民未交款，扩路之事因此搁置。
2013年农历4月份，张同云在房屋北侧空地界线内修建车库。车库北侧外墙距公用路内边12厘米。张柏云、张仕雄认为，历史公路应有4米宽，现在公路只有2米宽，张同云修建的车库占用了公路用地。因此，张柏云、张仕雄不断通过来信来访等形式，要求武冈市国土资源局撤销张同云于1990年6月10日取得的武集建（89）字第13-3359号集体土地建设用地使用证，拆除张同云21**年违法修建的车库。
对于张柏云、张仕雄提出的张同云修车库占路等问题，武冈市国土资源局经调查作出答复，认为张同云老屋修建于1980年，且于1990年6月10日领取了武集建（89）字第13-3359号集体土地建设用地使用证，用地面积542.78平方米，其中建筑面积161.28平方米，空地381.5平方米。当时的文件规定，“农村村民的住宅用地面积含住房、杂屋、厕所、畜舍和庭院晒坪”。故张同云取得的武集建（89）字第13-3359号集体土地建设用地使用证合法有效。虽然《湖南省土地管理法实施条例》第三十二条规定，“农村村民一户只能拥有一处宅基地。农村村民建住宅应当符合乡（镇）土地利用总体规划。每一户用地面积使用耕地不超过一百三十平方米，使用荒山荒地不超过二百一十平方米，使用其他土地不超过一百八十平方米”，但该规定的宅基地面积实指建筑占地投影面积，且是对新供用地审批面积审批权限的规定。张同云的老屋所占面积没有违反相关规定。张柏云、张仕雄要求撤销张同云的武集建（89）字第13-3359号集体土地建设用地使用证没有事实依据和法律依据。根据1990年的土地使用证及2008年《关于老七队修建水泥硬化路协议书》，张同云修建车库（张柏云称车库围墙为“阻路墙”）所占用地，属张同云19**年宅基地登记红线范围内土地，没有侵占路面。对违法建筑物是否拆除，法律有明确规定：一是违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；二是严重影响城乡规划的建（构）筑物。张同云修车库所占用地属建设用地，不是农用地，并且该宗地不属于龙溪铺城镇规划区范围，不影响城乡规划。张同云修建车库虽未办理用地手续，但不适用拆除处置。为此，对张同云所修车库，武冈市国土资源局于2014年7月23日作出武国土资执罚决字（2014）014083号国土资源行政处罚决定，没收在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施，并处罚款600元。后张柏云、张仕雄为代表的26位申请人向武冈市人民政府申请复议，要求武冈市国土资源局履行法定职责拆除张同云修建的围墙。2014年11月4日，武冈市人民政府作出武政复（2014）35号《武冈市人民政府驳回行政复议申请决定》，驳回申请人的行政复议申请。
原审法院认为，张同云未经批准修建车库，武冈市国土资源局对其作出了武国土资执罚决字（2014）014083号国土资源行政处罚决定，没收在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施，并处罚款600元。该处罚决定已经对张同云违法修建车库的行为进行了处罚，且已经发生法律效力。张柏云、张仕雄要求判决武冈市国土资源局拆除张同云违法修建的车库的理由不成立，不予支持。对张柏云、张仕雄要求撤销张同云取得的武建（89）字第13-3359号集体土地建设用地使用证，该院已经另行裁定驳回起诉。张柏云、张仕雄认为张同云修建的车库妨碍通行，可以通过其他法律途径予以解决。据此，根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回张柏云、张仕雄要求武冈市国土资源局拆除张同云违法修建的建筑物的诉讼请求。
上诉人张柏云上诉称，原审判决适用法律错误，导致判决结果错误。请求撤销原审判决，判令武冈市国土资源局履行法定职责，拆除张同云违法修建的车库。
被上诉人武冈市国土资源局答辩称，上诉人张柏云起诉要求撤销张同云的集体土地使用权证已超过法律规定的起诉期限，人民法院不应受理；上诉人张柏云不是罗岚桥7组村民，不具备提起本案行政诉讼的主体资格；上诉人张柏云提出张同云采取欺骗手段骗取宅基地证缺乏事实依据；上诉人张柏云主张张同云修建车库占用集体路面与事实不符；该局履职履责到位，对上诉人的信访均及时回复，对张同云的违法建筑查处并无不当。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人张同云述称，武集建（89）字第13-3359号集体土地建设用地使用证是武冈市人民政府颁发的，合法有效，所修的车库先修建后办证，虽然违规，但国土部门已作了行政处罚，且经现场核实，所修车库没有占用路面。请求二审法院驳回上诉。
本院二审查明的案件事实与原审认定的事实一致。上述事实，有经原审庭审质证的证据及当事人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是武冈市国土资源局是否有拆除违法建筑的法定职责。根据《中华人民共和国行政强制法》第十条、第十三条的规定，行政强制措施和行政强制执行由法律设定。从目前的法律规定来看，没有法律规定国土资源部门可以拆除违法建筑。故拆除违法建筑不是国土资源部门的法定职责。上诉人张柏云要求武冈市国土资源局拆除张同云的违法建筑没有法律依据。原审驳回张柏云、张仕雄要求武冈市国土资源局拆除张同云的违法建筑的诉讼请求并无不当。张柏云提出原审适用法律错误的理由不能成立。对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条的第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人张柏云承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖竹梅
审 判 员 段嫦娥
代理审判员 黄先智
二〇一五年八月六日
代理书记员 李 雁
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。