wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉03民终426号
上诉人（一审被告）：马继山，男，1963年7月4日生，汉族，无职业，住吉林省双辽市。
委托代理人：林保国，吉林省双辽市辽南街法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：纪明华，男，1970年3月8日生，汉族，住吉林省双辽市。
一审被告：李春华，女，1986年9月5日生，汉族，个体业主，住吉林省双辽市。
一审被告：马超，男，1986年9月5日生，汉族，厨师，住吉林省双辽市。
上诉人马继山因与被上诉人纪明华、一审被告李春华、马超民间借贷纠纷一案，不服吉林省双辽市人民法院于2015年9月29日作出的（2015）双郊民初字第416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日受理本案并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
纪明华一审诉称：李春华是大泥鳅饭店店主，饭店装修从我处借款6万元，期限从2014年5月23日至2014年7月23日止，利息2.5分。并约定逾期还款则按每日1%赔偿损失，利息2.5分最高延期至2014年12月23日。马超、马继山作为担保人。该款到期后，我多次向李春华、马超、马继山索要借款，均以多种理由推脱不还，故请求李春华等三人共同偿还我借款6万元及利息。
李春华一审未到庭亦未提交答辩意见。
马超一审辩称：借款的时候，我担保的是两个月，担保期限过了，我不同意承担责任。借款的时候我爸马继山不在场，不是我爸的签名，也不是我爸按的手印，我不同意承担还款责任。
马继山一审辩称：借款的时候我不在场，也不是我签的名，也不是我按的手印，借条是担保两个月，担保期限早就过了，我不同意承担责任。
一审法院认为：借据是债权债务关系的重要凭证。庭审中，纪明华出示借条一份，证明李春华向其借款6万元，借款日期为2014年5月23日，逾期还款每日1%赔偿损失，利息2.5分，担保人马超、马继山。由此可以认定纪明华与李春华间存在债权债务关系，纪明华主张李春华还款6万元应予支持。但双方约定利息过高，应按中国人民银行同期贷款利率四倍给付利息。另查明，纪明华及李春华、马超书写借条时马继山当时不在场，是马超写的马继山名并按的手印，借条最后一句“最高延期到2014年12月23日”是后期填写的。书写欠条2天后，马继山同意为该笔债务担保两个月。2014年12月份纪明华打电话向马继山催要过钱。本案马超、马继山系共同连带保证人，虽然借款当日马继山没在现场，但事后马继山同意对此笔借款担保，担保期限为两个月，马超亦表示二人担保期为两个月。可以认定二人担保期间为主债务履行期限之日起六个月。纪明华向马继山催要此款在此期间内，因此本案纪明华要求马继山承担保证责任不超诉讼时效。纪明华未提供证据证明在保证期间向马超催要该款，因此马超免除保证责任。遂判决：一、?李春华于判决生效后十日内偿还纪明华欠款本金6万元。并自2014年5月23日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍给付利息。二、马继山承担连带清偿义务。案件受理费1560元，由李春华负担。
马继山上诉称：本起借款发生时我没在场，也没签字，不具有担保资格。在一审中我虽承认担保行为，但在借条中明确担保期限为两个月，即2014年5月23日至2014年7月23日。2014年12月23日至2015年2月，李春华给我打电话是让我帮她抬款，不是担保及还款的事。现因纪明华的请求已超过六个月的保证期间，故我不再承担保证责任。请求二审法院撤销一审判决改判驳回纪明华对我的诉讼请求。
纪明华二审辩称：同意一审判决。
李春华二审陈述称：钱是马超借的，马超应还纪明华的钱，马继山也应承担还款责任。
本院查明：2014年5月23日，李春华作为借款人向纪明华借款6万元，李春华并向纪明华出具借条。约定“借款期限2014年5月23日至2014年7月23日止”。马超作为担保人在借条上签字，并在担保人处签署了其父马继山名字，由马超按手印。
本院认为：马超以马继山的名义在借条上签字，其行为构成无权代理，该代理行为的法律效力处于待定状态。在本案的一、二审的庭审中，马继山均表示事后对马超的该行为予以承认，该承认构成对马超无权代理行为的事后追认，马继山应承担代理行为的法律后果。同时，马继山在一审中陈述：“马超在李春华处打工，当时写借条的时候我不知情，过了两天，李春华去我家，让我担保，因为我儿子把我名写上了，我无奈就同意担保了，是同意担保两个月。”从该陈述可见，马继山的追认表示不仅向马超作出，同时也向借款人李春华作出，应认定马继山具备了本起借款的担保人身份。另，马继山虽在一、二审中主张其担保期间为两个月，即“2014年5月23日至2014年7月23日”。一方面，在借条中显示“2014年5月23日至2014年7月23日”为借款期限，而非担保期限。另一方面，即使双方存在该两个月担保期限的口头约定，则根据最高人民法院关于担保法解释中关于“保证期间早于或等于主债务履行期间的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。”的规定，马继山的保证期间亦应认定为2014年7月23日后的六个月。在一审中，马继山陈述“纪明华用李春华手机给我打电话，让我帮抬点钱，把钱给堵上，2014年12月给我打电话要过钱。”该陈述构成了马继山的自认，证明了纪明华在借款到期后的六个月内向马继山主张了权利。因此，马继山关于其保证责任已超过担保期限，不承担保证责任的主张不能成立。
综上，一审法院认定事清楚、适用法律正确。上诉人马继山的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1560元，由上诉人马继山负担。
本判决为终审判决。
审判长 张厚国
审判员 董 岩
审判员 赵文涛
二〇一六年五月十一日
书记员 赵 娜
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初10590号
原告：赵巨金，男，1963年1月31日出生，汉族，住诸暨市。
被告：翁小明，男，1968年9月30日出生，汉族，住诸暨市。
原告为与被告翁小明追索劳动报酬纠纷一案，向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告赵巨金到庭参加诉讼；被告翁小明经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告工资款计人民币13065元，并支付该款自诉讼之日起至款清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。事实和理由：2013年期间，因被告装潢房屋雇佣原告为其做木工活，至2014年1月27日，除被告已付部分外，尚欠原告工资款人民币13065元。后经原告多次催讨，被告总是拖延不付，以致原告自行催讨无效。
被告翁小明未作答辩。
原告围绕诉讼请求向本院提交了欠据一份。被告翁小明未到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证、辩解的权利。本院经审核认为，原告提供的证据系原件，能够证明原告起诉的事实，且原告保证其所提供证据的真实性，本院依法作为有效证据予以采纳。
综上，本院经审理认定的事实与原告起诉所主张的事实相一致。
本院认为，公民取得劳动报酬的权利受法律保护。本案中，原告赵巨金受雇为被告翁小明从事木工工作，被告翁小明理应支付相应的劳动报酬。被告翁小明尚欠原告赵巨金工资款13065元，事实清楚，证据充分。原告诉请要求被告支付工资款13065元及相应利息，理由正当，利息请求亦符合法律规定，本院予以支持。被告翁小明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告翁小明应支付原告赵巨金劳动报酬13065元，并支付该款自2016年3月31日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。
如被告翁小明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费10元，由被告翁小明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10元，逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 杨燕峰
代理审判员 陈 琳
人民陪审员 蒋栋樑
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 朱国发
山东省菏泽市牡丹区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）菏牡执字第208号
申请执行人：曹刚，市民。
被执行人：陈杰，市民。
被执行人：孙卫峰，市民。
本院依据已经发生法律效力的菏泽市牡丹区人民法院（2012）菏牡民初字第3080号民事判决书，于2013年3月5日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人两日内履行判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行判决书确定的义务。现查明被执行人孙卫峰有工资收入。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：
扣留被执行人孙卫峰在中国建设银行菏泽分行人力资源部的工资收入直至900000元（每月保留500元的生活费）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 范河君
二〇一三年三月七日
书记员 郑红娟
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1003民初1870号
原告：威海滕阳物业服务有限公司，住所地威海市文登区天福办香山南路44-2号。
法定代表人：宋民景，经理。
委托诉讼代理人：于道海，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘新江，该公司法律顾问。
被告：王宏超。
委托诉讼代理人：侯凌佳。
威海滕阳物业服务有限公司与王宏超物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威海滕阳物业服务有限公司的委托诉讼代理人于道海、刘新江，被告王宏超的委托诉讼代理人侯凌佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告威海滕阳物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告物业服务费887.4元、滞纳金1118.4元（欠缴天数×欠缴金额×0.5%），合计为2005.8元。事实与理由：原告为被告所在的凤凰新城五期小区提供物业服务，根据物业服务合同的规定和物价部门核准的收费标准，被告每月应向原告交纳物业服务费30.6元，自2014年10月起至2017年2月止，被告应交纳的物业服务费为887.4元，滞纳金1118.4元，经原告多次索要，被告拒不交纳，被告的行为已违反了物业服务合同的相关规定，为维护原告的合法权益，请求依法判决。
被告王宏超辩称，不同意原告的诉讼请求。原告没有和被告签订过物业服务合同，且原告的物业服务资质已经过期，其并没有相应的资质。根据相关规定，前期物业应当对服务内容、收费标准、时间等内容进行公示，原告并没有进行公示，被告对原告的服务内容、标准、收费均不知情，同时原告所提供的服务也不达标，楼宇门从2013年已经损坏，但至今没有修，所以被告不应交纳物业费和滞纳金。
本院经审理认定事实如下：1.2014年10月1日，文登市宜临房地产开发有限公司就其开发的凤凰新城四期、五期的物业服务与原告签订了一份前期物业服务合同，合同约定的服务期限为5年，自2014年10月1日起至2019年9月30日止；服务内容包括：共用部位、共用设施的日常维修、养护、运行和管理，卫生保洁，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通，公共绿化的养护和管理等等；物业服务收费标准为多层住宅0.3元/月、平方米，商业物业0.5元/月、平方米，业主按月交纳，具体时间为每月20号至28号。合同还约定了如违约责任等其他内容。2.被告系凤凰新城小区甲××号楼×单元×××室的业主，其房屋建筑面积为102.06平方米。被告自2014年10月份起至今未交纳物业费；原告已于2017年3月23日通过在入户门张贴催缴通知方式要求被告于2017年3月31日前结清2014年10月至2017年2月期间的物业费887.4元。3.涉案小区尚未成立业主委员会，原告系该小区的第三任物业，具有物业服务企业叁级资质。原告在涉案小区实行的0.3元每月、每平方米的收费标准经过了威海市文登区物价局的备案登记。4.针对被告反映的楼宇门损坏未能维修一事，原告表示因为楼宇门已超过开发商承诺的保修期限，且不属于启用维修基金的情形，解决此事需该楼宇门所在单元的业主共同出资维修或更换。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定内容，原告与建设单位文登市宜临房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同对被告等业主具有约束力，原告已经按照合同约定提供了物业服务，被告应当及时支付物业费，故原告要求被告按合同约定标准支付2014年10月至2017年2月期间的物业费887.4元，应予以支持。被告实际接受了原告提供的物业服务，没有证据显示原告提供的物业服务未达到合同约定的标准，故对被告提出的抗辩理由，本院不予支持。原告主张被告应按照每日0.5%的标准支付违约金（滞纳金），该违约金计算标准过高，被告要求调整，考虑本案实际情况，本院调整为按中国人民银行同期贷款利率标准计算，起算日为2017年3月31日。
被告作为小区业主对原告提供物业服务的收费标准、服务内容等享有知情权和监督权，被告可根据物业服务合同的约定，通过正当的方式和途径行使上述权利；同时，原告作为物业服务提供方，应当秉承“有则改之、无则加勉”的态度，不断提高物业服务水平，保证物业服务质量，增强业主满意度。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条、第六条规定，判决如下：
一、被告王宏超于本判决生效后十日内支付原告威海滕阳物业服务有限公司物业服务费887.4元，并给付该款自2017年3月31日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的违约金；
二、驳回原告威海滕阳物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 周力
二〇一七年五月九日
书记员 丛宁
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1003民初1870号原告：威海滕阳物业服务有限公司，住所地威海市文登区天福办香山南路44-2号。法定代表人：宋民景，经理。委托诉讼代理人：于道海，该公司员工。委托诉讼代理人：刘新江，该公司法律顾问。被告：王宏超。委托诉讼代理人：侯凌佳。威海滕阳物业服务有限公司与王宏超物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威海滕阳物业服务有限公司的委托诉讼代理人于道海、刘新江，被告王宏超的委托诉讼代理人侯凌佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告威海滕阳物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告物业服务费887.4元、滞纳金1118.4元（欠缴天数×欠缴金额×0.5%），合计为2005.8元。事实与理由：原告为被告所在的凤凰新城五期小区提供物业服务，根据物业服务合同的规定和物价部门核准的收费标准，被告每月应向原告交纳物业服务费30.6元，自2014年10月起至2017年2月止，被告应交纳的物业服务费为887.4元，滞纳金1118.4元，经原告多次索要，被告拒不交纳，被告的行为已违反了物业服务合同的相关规定，为维护原告的合法权益，请求依法判决。被告王宏超辩称，不同意原告的诉讼请求。原告没有和被告签订过物业服务合同，且原告的物业服务资质已经过期，其并没有相应的资质。根据相关规定，前期物业应当对服务内容、收费标准、时间等内容进行公示，原告并没有进行公示，被告对原告的服务内容、标准、收费均不知情，同时原告所提供的服务也不达标，楼宇门从2013年已经损坏，但至今没有修，所以被告不应交纳物业费和滞纳金。本院经审理认定事实如下：1.2014年10月1日，文登市宜临房地产开发有限公司就其开发的凤凰新城四期、五期的物业服务与原告签订了一份前期物业服务合同，合同约定的服务期限为5年，自2014年10月1日起至2019年9月30日止；服务内容包括：共用部位、共用设施的日常维修、养护、运行和管理，卫生保洁，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通，公共绿化的养护和管理等等；物业服务收费标准为多层住宅0.3元/月、平方米，商业物业0.5元/月、平方米，业主按月交纳，具体时间为每月20号至28号。合同还约定了如违约责任等其他内容。2.被告系凤凰新城小区甲××号楼×单元×××室的业主，其房屋建筑面积为102.06平方米。被告自2014年10月份起至今未交纳物业费；原告已于2017年3月23日通过在入户门张贴催缴通知方式要求被告于2017年3月31日前结清2014年10月至2017年2月期间的物业费887.4元。3.涉案小区尚未成立业主委员会，原告系该小区的第三任物业，具有物业服务企业叁级资质。原告在涉案小区实行的0.3元每月、每平方米的收费标准经过了威海市文登区物价局的备案登记。4.针对被告反映的楼宇门损坏未能维修一事，原告表示因为楼宇门已超过开发商承诺的保修期限，且不属于启用维修基金的情形，解决此事需该楼宇门所在单元的业主共同出资维修或更换。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定内容，原告与建设单位文登市宜临房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同对被告等业主具有约束力，原告已经按照合同约定提供了物业服务，被告应当及时支付物业费，故原告要求被告按合同约定标准支付2014年10月至2017年2月期间的物业费887.4元，应予以支持。被告实际接受了原告提供的物业服务，没有证据显示原告提供的物业服务未达到合同约定的标准，故对被告提出的抗辩理由，本院不予支持。原告主张被告应按照每日0.5%的标准支付违约金（滞纳金），该违约金计算标准过高，被告要求调整，考虑本案实际情况，本院调整为按中国人民银行同期贷款利率标准计算，起算日为2017年3月31日。被告作为小区业主对原告提供物业服务的收费标准、服务内容等享有知情权和监督权，被告可根据物业服务合同的约定，通过正当的方式和途径行使上述权利；同时，原告作为物业服务提供方，应当秉承“有则改之、无则加勉”的态度，不断提高物业服务水平，保证物业服务质量，增强业主满意度。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院》第一条、第六条规定，判决如下：一、被告王宏超于本判决生效后十日内支付原告威海滕阳物业服务有限公司物业服务费887.4元，并给付该款自2017年3月31日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的违约金；二、驳回原告威海滕阳物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  周力二〇一七年五月九日书记员  丛宁
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初13700号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波观海卫支行。
主要负责人：任金荣，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈雪红，浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行工作人员。
委托诉讼代理人：田中仕，浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行工作人员。
被告：阮金听。
被告：杨儿珍。
被告：陈立平。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波观海卫支行（以下简称泰隆银行）与被告阮金听、杨儿珍、陈立平信用卡纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月29日公开开庭进行了审理。原告泰隆银行的委托诉讼代理人田中仕，被告陈立平，到庭参加诉讼；被告阮金听、杨儿珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告泰隆银行以被告阮金听未返还透支款，被告杨儿珍、陈立平未承担担保责任为由，诉请判令：1.被告阮金听偿还透支本金49353.07元，支付自2016年7月1日起至2016年7月26日止的利息639.97元及自2016年7月27日起至实际清偿日止以本金49353.07元为基数按日万分之五计算的利息；2.被告杨儿珍、陈立平对被告阮金听的上述款项承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用由三被告承担。
被告阮金听、杨儿珍未作答辩。
被告陈立平在庭审中口头答辩称：提供担保属实，也愿承担保证责任，要求原告适当宽限。
各被告均未提供证据。
本院查明事实如下：
2014年6月1日，原告泰隆银行与被告阮金听签订了合约号为20140527000254的浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约，约定：被告阮金听可以利用原告的信用卡在5万元的额度范围内进行透支，包括取现和刷卡消费，均需支付自记账日至还款日的透支利息，透支利率为日万分之五；跨行取现的，被告还应另行支付跨行支取手续费；被告透支的所有本金及利息均应于还款日前清偿。
2014年6月12日,原告与被告杨儿珍、陈立平签订了合同编号为20140527000254的浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同,约定被告杨儿珍、陈立平为上述浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约项下的泰隆信用卡所形成的债务提供保证担保,保证方式为连带共同保证,保证范围为泰隆信用卡所发生的10万元范围内的透支本金及透支本金所产生或伴生的透支利息、罚息、滞纳金、手续费、超限费以及其他费用（包括但不限于年费）等全部债务、为实现债权所产生的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等一切费用，保证期间为透支期限届满之次日起两年。
自2014年6月19日起至2016年7月27日，被告阮金听陆续透支陆续还款。至2016年8月19日，发生逾期，此时尚欠本金49353.07元。至今，被告阮金听尚欠透支本金49353.07元、至2017年10月31日止的利息12040.53元及自2017年11月1日起以透支本金49353.07元为基数按日万分之五计算的利息，被告杨儿珍、陈立平也未承担担保责任。
以上事实，由原告提供的浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约、浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同、明细对账单、审批流程等证据，以及当事人在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，本案所涉各合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，各方均应按约全面履行各自的义务。被告阮金听领用小额信用卡并持卡进行透支消费后，理应按约履行偿还透支款的义务，未按约履行付款义务，应按透支利率即日万分之五支付利息。被告杨儿珍、陈立平应按约对被告阮金听的债务承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向被告阮金听追偿。原告的诉请合法，本院予以支持。被告阮金听、杨儿珍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阮金听于本判决生效之日起七日内返还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波观海卫支行透支本金49353.07元、支付至2017年10月31日止的利息12040.53元及自2017年11月1日起至实际清偿日止以透支本金49353.07元为基数按日万分之五计算的利息；
二、被告杨儿珍、陈立平对上述判决确定的被告阮金听的给付义务承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向被告阮金听追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1335元，减半收取计667.50元，由三被告共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 王如强
二〇一七年十二月二十九日
代书记员 李菲菲
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民辖终295号
上诉人（原审被告）:瑞阳制药有限公司，住所地山东省沂源县。
法定代表人：苗得足，董事长。
被上诉人（原审原告）:济南成易纸业有限公司，住所地济南市历下区。
法定代表人：邹进虎，总经理。
上诉人瑞阳制药有限公司因与被上诉人济南成易纸业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服济南市历下区人民法院(2016)鲁0102民初7568-1号民事裁定，向本院提起上诉。
瑞阳制药有限公司上诉称，侵权结果地应当理解为侵权行为直接产生的结果发生地，不能以权利人认为受到损害就认为原告所在地就是侵权结果发生地。本案中，侵权结果地与侵权行为实施地同一地点，不位于原审法院辖区内。本案的侵权行为地和被告住所地均位于山东省沂源县，请求撤销原裁定，将本案移送山东省沂源县人民法院审理。
济南成易纸业有限公司在答辩期内未作答辩。
本院经审查查明，济南成易纸业有限公司因与山东美之源印务有限公司买卖合同纠纷向济南市历下区人民法院提起诉讼，济南市历下区人民法院于2015年9月25日作出（2015）历商初字第1316号民事判决书。诉讼过程中,济南市历下区人民法院作出（2015）历商初字第1316-1号民事裁定书，裁定冻结山东美之源印务有限公司名下470万元的银行存款或查封价值相当的其他财产。2015年6月16日，济南市历下区人民法院向瑞阳制药有限公司送达上述民事裁定书及协助执行通知书，指令瑞阳制药有限公司在2015年6月16日至2016年6月15日期间停止向山东美之源印务有限公司在470万元内支付账款。2016年6月6日，济南市历下区人民法院向瑞阳制药有限公司送达协助执行通知书，继续查封上述账款，期限自2016年6月6日至2018年6月5日。瑞阳制药有限公司违反济南市历下区人民法院上述民事裁定书、协助执行通知书的内容，向山东美之源印务有限公司支付90万元。
本院认为，在济南成易纸业有限公司与山东美之源印务有限公司买卖合同纠纷中，原审法院根据济南成易纸业有限公司的申请，裁定冻结山东美之源印务有限公司名下470万元的财产。原审法院向瑞阳制药有限公司送达了上述民事裁定书及协助执行通知书，指令瑞阳制药有限公司停止向山东美之源印务有限公司在470万元内支付账款。现济南成易纸业有限公司因瑞阳制药有限公司违反原审法院作出的民事裁定书及协助执行通知书规定的义务损害其利益而提起诉讼。本案由原审法院审理有利于查明案件事实，便于当事人诉讼，符合民事诉讼的两便原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 卫
审 判 员 杨广银
代理审判员 崔宝宁
二〇一七年三月二十日
书 记 员 石 慧
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0107民初15381号
原告：王礼宁，男，汉族，1975年4月2日出生，住。
委托代理人：王芝琳，重庆坤博律师事务所律师。
被告：重庆硕豪建材有限公司。住所地：重庆市九龙坡区华园路*号*幢*单元10-1。
法定代表人：张立清。
被告：重庆顾顿建材有限公司。住所地：重庆市九龙坡区火炬大道***号*****号。
法定代表人：王玉洁。
被告：梁鹏，男，汉族，1975年8月3日出生，住。
原告王礼宁诉被告重庆硕豪建材有限公司、重庆顾顿建材有限公司、梁鹏买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案。原告王礼宁于2016年8月30日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告王礼宁自愿撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王礼宁撤回起诉。
案件受理费1150元，减半收取计575元，由原告王礼宁负担。
审判员 罗洪
二〇一六年六月十六日
书记员 冯鸿
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1122财保5号
申请人：白庆文，男，1960年12月21日出生，汉族，住莒县。
被申请人：项洪运，男，成年，汉族，住莒县。
申请人白庆文于2017年1月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人项洪运由日照市公安局交通警察支队莒县大队停放于莒县广达汽车维修有限公司内的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车一辆进行扣押。申请人白庆文以人民币2000元提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押被申请人由日照市公安局交通警察支队莒县大队停放于莒县广达汽车维修有限公司内的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车一辆，期限为2017年1月3日至2019年1月3日。
案件申请费220元，由申请人白庆文负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 韩增军
二〇一七年一月三日
书记员 曹月凤
温州市鹿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）温鹿行审字第399号
申请执行人温州市鹿城区城市管理与行政执法局。
法定代表人姜益祥。
被执行人中国农业银行股份有限公司温州市中支行。
法定代表人陈延德。
申请执行人温州市鹿城区城市管理与行政执法局向本院申请强制执行温鹿城法处字（2014）第015-098号行政处罚决定确定的被执行人中国农业银行股份有限公司温州市中支行履行拆除照片和电子显示屏一案，本院于2015年6月16日受理后，依法由审判员独任进行书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市鹿城区城市管理与行政执法局于2014年12月15日作出温鹿城法处字（2014）第015-098号行政处罚决定并于2014年12月22日送达被执行人，责令被执行人拆除设置在南浦路天雄大厦一层1-2号一楼顶东侧外墙的照片和店址显示屏，并处以罚款人民币2000元。2015年2月5日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后又未履行拆除照片和电子显示屏的义务。
本院认为，申请执行人提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且未发现涉案行政决定存在该法第五十八条第一款规定的情形。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市鹿城区城市管理与行政执法局作出的温鹿城法处字（2014）第015-098号行政处罚决定中拆除照片和电子显示屏项，由申请人温州市鹿城区城市管理与行政执法局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵亚兰
二〇一五年六月十七日
书记员 王 健
西藏自治区丁青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）藏0325民初135号
原告陈玉恒，男，1963年3月29日出生，汉族，系四川省人，现住西藏丁青县。
被告罗布，男，藏族，系西藏丁青县人，现住西藏丁青县。
本院在审理原告陈玉恒与被告罗布建设施工合同纠纷一案中，本院于2016年12月13日立案。原告陈玉恒于2016年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈玉恒向本院提出撤诉申请的行为，属于在法律规定的范围内处理自己的民事权利和诉讼权利的合法行为。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈玉恒撤回起诉。
本院受理费4300元，减半收取2150元，由原告陈玉恒负担。
审 判 长 扎西拉姆
代理审判员 次 仁 吉 旦
代理审判员罗桑扎西
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 索 郎 拉 珍
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫12民终457号
上诉人（原审原告）张二平，女。
委托代理人ＸＸ，渑池县148法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）李国华，男。
被上诉人（原审被告）郭秋梅，女。
二被上诉人共同委托代理人杨岗军，渑池县城关镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
上诉人张二平因与被上诉人李国华、郭秋梅民间借贷纠纷一案，不服渑池县人民法院（2015）渑民初字第2012号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月15日公开开庭进行了审理。上诉人张二平及其委托代理人ＸＸ，被上诉人李国华、郭秋梅及共同委托代理人杨岗军到庭参加诉讼。
原审原告张二平诉称：李国华、郭秋梅系夫妻关系，2014年4月10日李国华、郭秋梅借张二平现金7万元，约定利息1分5厘。后李国华、郭秋梅共偿还三个月利息3150元，下欠本息未予偿还。现诉求李国华、郭秋梅偿还张二平借款7万元及利息，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉。经调查，本案中所涉借款因郭秋梅涉嫌非法吸收公共存款罪，已由渑池县人民检察院提起公诉，故应当依法驳回张二平起诉。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回张二平的起诉。案件受理费1550元，保全费720元，张二平已缴纳，予以退回。
宣判后，张二平不服，向本院提起上诉称：郭秋梅涉嫌非法吸收公共存款罪与本案无关。1、我的7万元是借给李国华、郭秋梅夫妇二人了，而不是借给了三门峡老乾柜公司（后变更名称为渑池县博汇商贸公司）。我没有去过老乾柜公司或博汇商贸公司，也没有在这两个公司办理过任何经济往来手续。2、2014年4月10日我将7万元现金交给了李国华、郭秋梅夫妇，他夫妇二人给我出具了借条，从2014年4月份开始支付利息，利息也是李国华、郭秋梅夫妇二人支付给我的。至于李国华、郭秋梅将7万元现金用于什么地方，怎么用，我根本无法掌控。综上，我的7万元是李国华、郭秋梅二人给我出具的借条，而不是老乾柜公司出具的借条。7万元借款的利息是李国华、郭秋梅二人支付给我的，而不是老乾柜公司支付给我的。我本人从来没有到公安机关或检察机关报过案。请求二审法院撤销原审裁定，改判李国华、郭秋梅偿还张二平7万元。
李国华、郭秋梅辩称：1、我和张二平是同事关系，退休后在三门峡老乾柜公司打工。张二平2014年4月10日打电话说在单位上班不方便，让我到单位门口取钱，说70000元放到公司，约定利息1分5厘，当时预先扣除一个月利息1050元，给了我68950元。我是中间经手人，就随意向张二平写了一张七万元的借条。随即我将该款全部交给了公司。2014年5月10日公司向张二平出具投资借据1份，加盖有公司印章，并签订有书面的投资合同。后因该公司资金链断裂，涉嫌非法集资犯罪，公司主要负责人被立案查处，张二平应到公安机关报案处理。张二平所诉此笔借款，借款人为渑池县博汇矿产品有限公司，钱放到公司收取利息，张二平在出借前是知晓并清楚的，我本人并非借款人。2、2014年7月至2015年8月10日，博汇公司向张二平偿还本金20000元，偿还利息3150元，张二平要求偿还70000元是不能成立的。本案涉嫌非法吸收公共存款犯罪，原审驳回张二平起诉符合法律规定。
本院经审查认为：本案争议的焦点在于张二平的7万元借款是借给李国华、郭秋梅个人还是借给涉嫌非法吸收公共存款的公司，原审应否驳回张二平起诉。
针对该争议焦点，张二平提交了李国华、郭秋梅个人向其出具的借条。李国华、郭秋梅提交了郭秋梅代张二平签订的投资合同及支付部分本金和利息的相关证据。本案借款是否涉嫌非法吸收公共存款，需要开庭对双方所提交证据进行质证审理，查明事实后进行判断，故原审驳回张二平起诉依据不足。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销渑池县人民法院（2015）渑民初字第2012号民事裁定；
二、指令渑池县人民法院对本案进行审理。
审判长 李 琦
审判员 张 玮
审判员 张攀峰
二〇一六年三月十一日
书记员 牛晓俞
吉林省柳河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0524民初1957号
原告：闫文波，男，汉族，柳河县人，现住柳河县。
被告：刘长州，男，汉族，柳河县人，现住梅河口市。
闫文波诉被告刘长州房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案。原告闫文波于2017年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许闫文波撤诉。
审判员 薛文龙
二〇一七年十月二十五日
书记员 席庆妍
四川省旺苍县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0821执恢16号
申请执行人：旺苍县荣兴商贸有限公司，住所地四川省旺苍县东河镇。
法定代表人边沁，董事长，
被执行人:朱军，女，汉族，生于1976年12月23日，住四川省旺苍县,。
本院在执行旺苍县荣兴商贸有限公司与朱军买卖合同纠纷一案中，被执行人已履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结四川省旺苍县人民法院（2015）旺苍民初字第1610号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 智
审判员 杜志义
审判员 何文叁
二〇一八年一月二十六日
书记员 熊开勇
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0106执2719号
申请执行人：张涛，男，汉族，1967年11月15日生，南京市鼓楼区。
委托代理人：孔超，江苏东南律师事务所律师。
被执行人：苏睿，男，汉族，1968年3月2日生，住南京市鼓楼区。
申请执行人张涛与被执行人苏睿借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0106民初4631号民事调解书，确认：一、被告苏睿于2016年7月20日前给付原告张涛借款本金100000元及利息（自2015年10月29日至借款实际给付之日止，按年利率16%计算）；二、本案受理费2460元减半收取1230元，由被告苏睿负担（该款于2016年7月20日前一并给付）。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2016年8月9日立案执行。
本院在执行中查明，被执行人名下无房产、无银行存款，其名下车辆已被其他法院查封。申请人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本案执行标的为120000.00元，未到位标的为120000.00元。本院已依法将被执行人纳入失信人员名单。上述执行情况已告知申请执行人，其予以确认。
上述事实，有工作记录、谈话笔录、查询回执为证。
本院认为，本案申请执行人享有的权益依法受法律保护，被执行人暂无其他可供执行的财产，故依法对本案的本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）苏0106民初4631号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 池仲旺
执行员 仇正洋
执行员 徐海军
二〇一六年十二月二十七日
书记员 朱 璟
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初4413号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路2号4#夹层1#第2层、3层，统一社会信用代码91500107676136004Q。
负责人:张建华。
被告：杜巧英，女，汉族，1961年8月17日出生。
被告：夏贤物，男，汉族，1961年8月7日出生。
本院在审理原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行与被告杜巧英、夏贤物金融借款合同纠纷一案中，原告自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对二被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行撤回对被告杜巧英、夏贤物的起诉。
本案案件受理费444元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行负担。
代理审判员 李 庆
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 幸灵媛
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第90号
罪犯曹玉坚，男，1986年12月12日出生，汉族，出生地广东省广州市白云区，小学文化，现在广东省乐昌监狱服刑。
广东省广州市白云区人民法院于2010年6月9日作出（2010）云刑初字第857号刑事判决，以被告人曹玉坚犯故意伤害罪、抢劫罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币二千元。判决生效后，交付执行。因罪犯曹玉坚在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2013年1月6日对其减去有期徒刑一年八个月。
执行机关广东省乐昌监狱因罪犯曹玉坚在服刑期间确有悔改表现，于2013年12月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯曹玉坚在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得12次嘉奖，2013年10月获得监狱改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯曹玉坚悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯曹玉坚予以减去有期徒刑九个月十天（刑期执行至2014年1月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 杨 帆
代理审判员 王华明
二〇一三年一月四日
书 记 员 罗 艳
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吴民终字第731号
上诉人（原审原告）徐爱宁，女，1964年3月6日出生，汉族，住宁夏吴忠市。
委托代理人王银强，男，1956年2月15日出生，汉族，住宁夏吴忠市。系上诉人丈夫。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）吴忠市利通区人民政府，住所�吴忠市利通区。
法定代表人李玉山，系利通区区长。
委托代理人冯金良，宁夏清瞳律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人马国军，男，1971年6月10日出生，回族，住宁夏吴忠市。代理权限为特别授权代理。
上诉人徐爱宁因与被上诉人吴忠市利通区人民政府劳动争议一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2015）吴利民初字第971号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人徐爱宁自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人徐爱宁的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人徐爱宁撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费10元免交。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贾玉宁
审 判 员 马克军
代理审判员 杨璐璐
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 徐 婧
附：本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鲁民申字第332号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王国斋。
委托代理人：李小霞，龙口市经济开发区第二法律服务所法律服务工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：龙口矿业集团有限公司。
法定代表人：张若祥，该公司董事长。
委托代理人：黄海省，该公司工作人员。
委托代理人：唐正宾，山东康桥（烟台）律师事务所律师。
再审申请人王国斋因与被申请人龙口矿业集团有限公司（以下简称龙口集团）劳动争议纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2013）烟民一终字第873号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王国斋申请再审称：因北皂煤矿拒收假条，王国斋患病期间不得已以邮寄病假单方式履行请假手续，不属于严重违反用人单位规章制度。书面通知不是被申请人作出的，北皂煤矿不是用工主体，作出的书面通知对王国斋不具有法律效力。规章制度在网站上发布不具有公示效力，未传达给王国斋。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
龙口集团称：因工作岗位发生变化，王国斋不服从安排，以律师身份代理案件，从事有收入的活动，不需要休病假。被申请人按照公司规章制度解除其劳动合同符合法律规定。王国斋虽和被申请人签订劳动合同，但一直由北皂煤矿对其行使管理权并发放工资。原审认定事实清楚，请求驳回再审申请。
本院认为：本案争议的焦点问题是被申请人能否解除与王国斋签订的劳动合同。北皂煤矿系被申请人的子公司龙口煤电有限公司的分支机构。1983年王国斋调入北皂煤矿工作。2006年1月1日，王国斋与被申请人签订无固定期限劳动合同。自2009年12月15日至2010年2月28日，经北皂煤矿批准，王国斋休病假未上班。自2010年3月至9月，王国斋每月将烟台龙矿集团中心医院出具的诊断书邮寄到北皂煤矿，但均被退回。在多次邮寄病假条被退回的情况下，王国斋两次接到北皂煤矿向其作出的限期回单位办理手续的书面通知，但未按通知要求履行亦未作出其他回复，明知被申请人认定其行为属于旷工仍未采取任何补救措施。其行为严重违反被申请人在公司实行的《龙矿集团员工奖惩暂行办法》等规章制度中关于旷工情形的规定，一、二审法院认定被申请人作出的《关于解除王国斋劳动合同的通知》程序合法并无不当。现王国斋主张患病请假未获批准不上班不属于严重违反劳动规章制度。因王国斋未经批准连续旷工达到可以解除劳动合同的情形，且在不上班期间以律师身份代理案件，其患病不上班的理由不正当。一、二审法院认定其严重违反规章制度符合事实。关于北皂煤矿作出书面通知的法律效力问题。王国斋一直在北皂煤矿工作，直接由北皂煤矿管理，其2009年12月15日至2010年2月28日期间的病休，亦是向北皂煤矿提出休假申请。且被申请人对北皂煤矿作出的书面通知未提异议。因此，北皂煤矿作出的书面通知应视为用工单位的意思表示，王国斋关于书面通知无效的再审主张不成立。关于规章制度是否公布的问题。经查，2008年5月12日，被申请人向总部机关各部（处）室及直属单位印发《龙口集团劳动合同暂行管理办法》等四个管理办法的通知，同年同月14日北皂煤矿转发该通知进行网络公示。王国斋未提交网络公示期间其不在单位的相关凭证，关于其不知晓该办法的再审理由不成立。一、二审法院认定事实清楚。
综上，王国斋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王国斋的再审申请。
审 判 长 刘 欣
审 判 员 李超光
代理审判员 郝万莹
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 于 卉
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘02刑更381号
罪犯张西海，男，1981年2月21日出生，汉族，初中文化，湖南省华容县人。现在湖南省网岭监狱服刑。
湖南省岳阳市中级人民法院于2010年10月9日作出（2010）岳中刑一初字第26号刑事判决，以犯贩卖毒品罪，判处罪犯张西海有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金3万元（已缴纳3万元）。判决发生法律效力后交付执行。2012年12月18日、2014年6月18日和2015年9月29日经湖南省岳阳市中级人民法院裁定共减刑三年九个月。
执行机关湖南省网岭监狱因罪犯张西海在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2017年8月15日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯张西海在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，遵守劳动纪律，较好地完成劳动任务，表现较好。目前考核得分4次表扬余457分。
上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罚金缴纳凭证等证据证实。
本院认为，罪犯张西海在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯系累犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张西海减刑七个月（刑期自2010年2月24日至2020年10月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周小军
审判员 陈 红
审判员 刘卫国
二〇一七年八月三十一日
书记员 贺双平
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0707执5253号
申请执行人：姚得昌，男，1969年11月17日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人：宋振荣，男，1967年8月30日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人：宋扬磊，男，1991年2月18日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
申请执行人姚得昌与被执行人宋振荣、宋扬磊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）赣城民初字第0149号民事判决书已发生法律效力，依据该判决：被执行人宋振荣应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人姚得昌支付借款本金20000元及利息（利息自2013年11月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）。被执行人宋扬磊对上述借款及利息承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定义务，申请执行人于2016年11月4日向本院立案执行。
在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、执行令，并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，被执行人及其家属在上海从事快递业务，本辖区无可供执行财产。2017年4月7日本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索，本院依法将被执行人纳入失信人名单。申请执行人申请终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯 晔
代理审判员 金媛媛
代理审判员 李胜顺
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 陈鹏宇
连云港市赣榆区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）苏0707执5253号
本院在执行申请执行人姚得昌与被执行宋振荣、宋杨磊民间借贷纠纷一案。经查，我院作出的(2015)赣城民初字第0149号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定义务。经立案执行，被执行人至今未履行该判决内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款规定，决定如下：
将宋振荣、宋杨磊纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年四月二十六日
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0707执5253号申请执行人：姚得昌，男，1969年11月17日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被执行人：宋振荣，男，1967年8月30日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被执行人：宋扬磊，男，1991年2月18日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。申请执行人姚得昌与被执行人宋振荣、宋扬磊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）赣城民初字第0149号民事判决书已发生法律效力，依据该判决：被执行人宋振荣应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人姚得昌支付借款本金20000元及利息（利息自2013年11月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）。被执行人宋扬磊对上述借款及利息承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定义务，申请执行人于2016年11月4日向本院立案执行。在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、执行令，并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，被执行人及其家属在上海从事快递业务，本辖区无可供执行财产。2017年4月7日本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索，本院依法将被执行人纳入失信人名单。申请执行人申请终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  冯 晔代理审判员  金媛媛代理审判员  李胜顺二〇一七年四月二十六日书 记 员  陈鹏宇
江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0202民初784号
原告无锡市朗樽贸易有限公司，住所地无锡市新区春潮花园一区108号－1。
法定代表人贾淳淳，该公司董事长。
委托代理人李意浩，江苏瑞莱律师事务所律师。
被告无锡相当餐饮管理�限公司，住所地无锡市中山路168号7F。
法定代表人张英芙，该公司总经理。
原告无锡市朗樽贸易有限公司（以下简称贸易公司）诉被告无锡相当餐饮管理有限公司（以下简称相当公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告贸易公司的委托代理人李意浩到庭参加诉讼。被告相当公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告贸易公司诉称：2013年，贸易公司与相当公司发生业务往来，相当公司向贸易公司购买酒水、饮料，结欠价款14765元至今未给付。请求判令：相当公司立即给付价款14765元。
被告相当公司未到庭答辩。
经审�查明：2013年，贸易公司与相当公司发生业务往来，由相当公司向贸易公司购买酒水、饮料。2015年3月31日，在贸易公司出具的4份对账单回执上盖章确认，截止至2015年3月28日，相当公司共计结欠贸易公司价款14765元。
上述事实，有对账单及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：贸易公司与相当公司间的买卖合同关系合法有效。贸易公司按约履行了供货义务，相当公司未按约给付价款，系违约方，其应向贸易公司给付所欠价款。对贸易公司的诉讼请求，本院予以支持。相当公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，也未提出抗辩，由此造成的后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
相当公司应�本判决发生法律效力之日起10日内给付贸易公司价款14765元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费169元，该款已由贸易公司预交，由相当公司负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给贸易公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈 青
代理审判员 张明明
人民陪审员 顾娟娟
二○二○一六年六月二十七日
书 记 员 窦 超
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0103刑初3号
公诉机关广州市荔湾区人民检察院。
被告人徐保庆，1979年1月28日出生，汉族，文盲，住河南省驻马店市上蔡县。2014年9月16日因犯盗窃罪被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑七个月，2015年2月1日刑满释放。2017年1月19日因犯盗窃罪被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑十个月，2017年2月10日刑满释放。因本案于2017年9月10日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月17日被逮捕。现押于广州市荔湾区看守所。
被告人邓松怀，男，1982年4月9日出生，汉族，文化程度初中，住河南省驻马店市上蔡县。2006年4月29日因犯盗窃罪被广州市越秀区人民法院判处有期徒刑一年三个月，2007年4月26日刑满释放。2010年5月12日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑四年六个月，2013年10月28日刑满释放。因本案于2017年6月17日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月24日被逮捕。因本案于2017年9月10日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月17日被逮捕。现押于广州市荔湾区看守所。
公诉机关以穗荔检诉刑诉[2017]1535号起诉书指控被告人徐保庆、邓松怀犯盗窃罪，于2018年1月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员朱婉鸣出庭支持公诉，被告人徐保庆、邓松怀到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年9月10日凌晨1时许，被告人徐保庆与邓松怀共同驾驶一辆女装摩托车，去到本市荔湾区长寿路与宝华路交汇处的恒宝广场对出的红绿灯人行道上，由邓松怀把风，徐保庆用斜口剪断被害人黄某1手上的挂包带，并将其挂包盗走（内有乒乓球拍1副、衣服、水杯、药品等物），得手后徐保庆坐上邓松怀驾驶的摩托车逃离现场，当两人逃至本市荔湾区龙某路消防队路段时发生交通事故，后被抓获。（经鉴定，松柏牌速效救心丸1盒价值人民币28元）。
公诉机关列举相关证据证实指控的事实，认为被告人徐保庆、邓松怀无视国家法律，结伙扒窃他人财物，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，均应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人徐保庆、邓松怀在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人徐保庆、邓松怀如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据本案的具体情节，建议对被告人徐保庆、邓松怀在有期徒刑一年以下的幅度内量刑。提请本院依法判处。
被告人徐保庆对公诉机关指控的犯罪事实及定性均无异议，自愿认罪并请求从轻处罚。
被告人邓松怀对公诉机关指控的犯罪事实及定性均无异议，自愿认罪并请求从轻处罚。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实，被告人徐保庆、邓松怀在开庭审理时无异议，并有受案登记表、立案决定书，现场照片，作案工具斜口钳、摩托车（原物照片），视频截图，被害人黄某2的陈述，提取笔录、扣押决定书、扣押清单，现场勘验检查工作记录，广州市荔湾区价格认证中心出具的穗荔价认定[2017]928号价格认定结论书、价格认定不予受理通知书，刑事判决书及刑满释放证明书，公安机关出具的抓获经过、破案经过、情况说明，被告人徐保庆、邓松怀的供述及身份材料等证据证实，证据确实、充分，足资认定。
本院认为，被告人徐保庆、邓松怀无视国家法律，结伙扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人徐保庆、邓松怀犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人徐保庆、邓松怀曾因盗窃罪被判过有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯本罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人徐保庆、邓松怀归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人徐保庆犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年9月10日起至2018年5月9日止。罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
二、被告人邓松怀犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年9月10日起至2018年5月9日止。罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
三、责令被告人徐保庆、邓松怀共同退赔盗窃所得物品给被害人黄志成。
四、缴获的作案工具（详见扣押清单），予以没收（由广州市公安局荔湾区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 枫
二〇一八年一月八日
书记员 云欣欣
黄祖仪
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民一初字第03176号
原告：合肥神马电工股份有限公司，住所地安徽省合肥市濉溪路2号，组织机构代码14897420-7。
法定代表人：陈刚，总经理。
委托代理人：褚峰，安徽卓泰律师事务所律师。
被告：刘金龙，1963年6月18日出生，汉族，职业不详，住安徽省合肥市庐阳区，居民身份证号码XXXXX。
原告合肥神马电工股份有限公司（以下简称神马公司）与被告刘金龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月4日受理后，由审判员孔静依法适用简易程序，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告神马公司的委托代理人褚峰到庭参加诉讼。被告刘金龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
神马公司诉称：神马公司和刘金龙于2013年签订《房屋租赁合同》一份，刘金龙租赁神马公司所有的位于濉溪路2号神马公司原职工综合服务楼的底层部分房屋。房屋面积1100平方米，租赁期限为6个月，自2013年7月1日到2013年12月30日止，月租金25000元，每月提前10天支付下月房租。2014年1月1日双方续签《房屋租赁合同》一份，租赁期限6个月，自2014年1月1日到2014年6月30日止，月租金25000元，每月提前10天支付下月房租，合同另外约定：租赁期满，神马公司有权收回出租房屋，刘金龙应如期交还。合同签订后神马公司依约履行，截至2014年6月30日，刘金龙尚欠2013年房租32000元。现租期已到，神马公司已多次发函告知刘金龙收回房屋，但刘金龙一直占据使用至今。故神马公司诉至法院，请求判令：1、刘金龙立即返还出租房屋；2、刘金龙向神马公司支付所欠房屋租金32000元及违约金125000元（违约金按照房屋租金的5倍从2014年6月30日计算至2014年7月30日，之后顺延至房屋交付时止）；3、本案诉讼费用由刘金龙承担。
刘金龙未作答辩。
经审理查明：2013年，神马公司和刘金龙签订房屋租赁合同一份，约定神马公司将位于合肥市濉溪路2号神马公司原职工综合服务楼的底层部分房屋（面积1100平方米）出租给刘金龙。截至2013年12月26日，刘金龙尚欠神马公司房屋租金94759元。此后，神马公司和刘金龙续签了房屋租赁合同，约定租期6个月，自2014年1月1日至2014年6月30日，月租金为25000元。合同约定，租赁期满，刘金龙应如期交还房屋，逾期归还则每逾期一日，应向神马公司支付原日租金5倍的滞纳金。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同期满后，刘金龙尚欠租金32000元，且至今未返还房屋，故神马公司诉至本院，要求判如所请。
以上事实，有神马公司提交的还款计划、欠条、租赁合同，以及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为：神马公司与刘金龙签订的房屋租赁合同合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。现租期已满，刘金龙尚欠租金32000元，神马公司要求刘金龙支付拖欠的租金并返还承租房屋，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。对于神马公司主张的违约金，本院认为，刘金龙拒不返还房屋所造成的神马公司的损失为租金损失，神马公司主张按照租金的五倍计算违约金，明显超过造成损失的百分之三十，属于合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，酌定违约金为租金的1.3倍。据此，截至2014年7月30日的违约金为32500元（25000元×1.3倍），此后按上述标准顺延计算至实际返还房屋之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百二十七条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告刘金龙于本判决生效之日起十日内返还原告合肥神马电工股份有限公司位于合肥市濉溪路2号合肥神马电工股份有限公司原职工综合服务楼的底层面积为1100平方米的房屋；
二、被告刘金龙于本判决生效之日起十日内支付原告合肥神马电工股份有限公司房屋租金32000元和违约金32500（违约金暂算至2014年7月30日，之后按照每月32500元的标准顺延计算至实际返还房屋之日止）；
三、驳回原告合肥神马电工股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1720元，由原告合肥神马电工股份有限公司负担1015元，被告刘金龙负担705元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 孔 静
二〇一四年九月二十三日
书记员 程业英
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民初字第01518号原告刘某。被告倪某，男，1980年7月8日出生，汉族，住武汉市江岸区后湖东方明珠3-1-202，公民身份号码：421302198007088434。原告刘某诉被告倪某离婚后财产纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法由代理审判员贺丽萍适用简易程序，于2015年6月23日公开开庭进行了审理，原告刘某和被告倪某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某诉称，××××年××月××日，我与被告倪某登记结婚。后因夫妻感情破裂，双方于2014年6月10日签署了离婚协议，在武汉市江岸区民政局婚姻登记处领取了离婚证。在该协议中，双方对夫妻共有财产分割约定为：位于武汉市江岸区后湖金桥大道18号新地东方明珠3栋一单元2层2室房屋归被告倪某所有，被告倪某最迟应于2014年11月1日前将该房产贷款人变更至男方一人名下或者还清剩余银行贷款，我应在该房产满足过户条件下30个工作日内配合男方进行过户。被告倪某应在收到我签署的房屋所有权及土地使用权转让同意书后，最迟于2014年12月31日前一次性向我支付100，000元。从签署离婚协议直至2014年12月31日，被告倪某并没有和我联系办理相应的房屋过户手续，反而我在此期间多次短信或试图打电话给被告倪某，表示愿意随时配合履行我的义务，但被告倪某一直未予以理睬。截止到2014年12月31日，被告倪某也未向我支付100，000元。从2015年1月1日起至今，我多次与被告倪某联系，要求其履行协议，被告倪某不是不理睬就是态度极其恶劣，拒绝履行支付义务。综上所述，被告倪某不履行离婚协议的行为已经严重侵犯了我的合法权益，现诉至法院，请求判令被告倪某履行离婚协议的义务，支付共有财产折价补偿款100，000元，本案诉讼费由被告倪某承担。被告倪某辩称，原告刘某说我的态度恶劣，拒绝履行义务，她要拿出证据。我是转业军人，转业费没有到位，所以我现在没有能力支付100，000元。经审理查明：××××年××月××日，原告刘某与被告倪某登记结婚。2014年6月10日，双方因感情破裂签署离婚协议，并在民政局登记离婚。离婚协议就双方共同财产分割约定如下：“1、房屋：登记于夫妻双方名下的房产共壹处，由夫妻共同所有的位于武汉市江岸区后湖街金桥大道18号新地东方明珠3栋一单元2层2室的房屋所有权，该房产属于婚前共有。夫妻双方为该房产银行贷款共同贷款人。根据银行要求，贷款还清前无法办理过户。现女方同意先以另附书面同意书的形式，将该房屋所有权及土地使用权转让给男方。男方最迟应于2014年11月1日之前完成将该房产银行贷款人更名至男方一人名下或者还清剩余银行贷款。女方应在银行贷款人更名为男方一人或者男方还清银行贷款后，该房产满足过户条件了，30个工作日内配合男方将房屋所有权及土地使用权过户给男方……2、男方在收到女方所签署的房屋所有权及土地使用权转让同意书后，最迟于2014年12月31日之前一次性向女方支付人民币拾万元整作为共有财产折价补偿款。如两人名下共有房产银行贷款人因银行原因无法更名至男方一人或男方无法完成剩余银行贷款的支付，影响了该协议第二项第一条所约定的过户时间，并不影响该共有财产补偿款的最迟支付时限……”协议还就其他财产、共同债权债务等事项进行了约定。双方在该离婚协议书上签名捺印，并注明“我自愿离婚，完全同意本协议书的各项安排，亦无其它不同意见。”协议签订后，原告刘某即向被告倪某交付了双方共同签署的《房产所有权转让协议书》。但被告倪某因没有能力还清剩余银行贷款，一直未能办理武汉市江岸区后湖街金桥大道18号新地东方明珠3栋一单元2层2室房屋的过户手续，也未按照离婚协议的约定向原告刘某支付100，000元共有财产折价补偿款。审理中，被告倪某认可差欠原告刘某100，000元共有财产折价补偿款属实，但表示暂时没有支付能力。上述事实，有离婚证、离婚协议、房产所有权转让协议书等证据及当事人当庭陈述在卷佐证，并经庭审查证属实，本院予以采信。本院认为：原告刘某与被告倪某签署离婚协议，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该离婚协议合法有效，应受法律保护。离婚协议签署后，被告倪某因没有能力还清剩余银行贷款，一直未能办理武汉市江岸区后湖街金桥大道18号新地东方明珠3栋一单元2层2室房屋的过户手续，也未按照离婚协议的约定向原告刘某支付100，000元共有财产折价补偿款。但根据离婚协议的约定，如被告倪某无法完成剩余银行贷款的支付，影响了该协议第二项第一条所约定的过户时间，并不影响该共有财产补偿款的最迟支付时限。被告倪某未向原告刘某支付100，000元共有财产折价补偿款的行为违反了协议约定，应承担相应的法律责任，故对原告刘某要求被告倪某支付100，000元共有财产折价补偿款的诉请，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告倪某于本判决生效之日起三日内，向原告刘某支付100，000元共有财产折价补偿款。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，300元，减半收取1，150元及邮寄费20元，共计1，170元由被告倪某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。代理审判员贺丽萍二〇一五年八月十二日书记员杨敬文
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宝民初字第7709号
原告金一ⅹ，女，1976年6月7日出生，汉族，住天津市宝坻区南城东路**号。
原告金二ⅹ，女，1978年7月18日出生，汉族，住天津市宝坻区建设路***号。
委托代理人王志峰，天津北洋律师事务所律师。
被告金三ⅹ，男，1943年1月23日出生，汉族，住天津市宝坻区白家花园**号。
被告陈ⅹⅹ，女，1956年3月15日出生，汉族，住天津市宝坻区白家花园**号。
原告金一ⅹ、金二ⅹ与被告金三ⅹ、陈ⅹⅹ共有纠纷一案，在审理过程中二原告于2014年12月9日自愿申请撤诉。本院认为，二原告的撤诉申请不违反法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告金一ⅹ、金二ⅹ撤回起诉。
案件受理费80元已减半收取40元（原告已缴纳），由二原告负担。
代理审判员 赵 永
二〇一四年十二月九日
书 记 员 李泽阳
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宝民初字第7709号
原告金艳，女，1976年6月7日出生，汉族。
原告金祯，女，1978年7月18日出生，汉族。
委托代理人王志峰，天津北洋律师事务所律师。
被告金旭环，男，1943年1月23日出生，汉族。
被告陈士花，女，1956年3月15日出生，汉族。
原告金艳、金祯与被告金旭环、陈士花共有纠纷一案，在审理过程中二原告于2014年12月9日自愿申请撤诉。本院认为，二原告的撤诉申请不违反法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告金艳、金祯撤回起诉。
案件受理费80元已减半收取40元（原告已缴纳），由二原告负担。
代理审判员 赵 永
二〇一四年十二月九日
书 记 员 李泽阳
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第04953号
原告北京凯捷风公交客运有限责任公司，住所地北京市房山区城关饶乐府村东（客运车场）。
法定代表人韩卫东，董事长。
委托代理人刘金阳，男，北京凯捷风公交客运有限责任公司职员。
委托代理人张金海，北京市智远律师事务所律师。
被告武汉三ＸＸ宇物流有限公司北京分公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号—C838。
负责人李智岩，总经理。
委托代理人霍春建，男，该公司职员。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。
负责人张渝，总经理。
委托代理人王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。
原告北京凯捷风公交客运有限责任公司（以下简称为凯捷风）与被告武汉三ＸＸ宇物流有限公司北京分公司（以下简称为武汉三ＸＸ宇）、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨新瑞独任审判，公开开庭进行了审理。原告凯捷风委托代理人刘金阳和张金海、被告武汉三ＸＸ宇委托代理人霍春建到庭参加了诉讼。被告太平洋财险经本院传票传唤未到庭应诉，但向本院提交了书面答辩状。本案现已审理终结。
原告凯捷风诉称，2012年12月9日，被告公司驾驶员赵月元驾驶京GXXX**中型厢式货车由北向南行驶至北京市房山区长阳大街北广阳路口与由西向东原告司机赵荣军驾驶京GXXX**客车相撞，致使原告司机赵荣军及两名乘客受伤，两车受损。此次事故经北京市公安交通管理局房山支队良乡大队作出京公交认字（2012）第00227号道路交通事故认定书，因无法查明当事人进入路口时信号灯的状态，做出了事故责任无法确定的认定。原告修理事故车辆花费20099元、车辆施救费9000元，为陈成垫付医疗费588.76元，三项合计29687.76元。现原告要求被告承担原告所有经济损失29687.76元。
被告武汉三ＸＸ宇辩称，我公司认为是原告司机闯红灯，我方无责任，赵月元是我公司司机，事故发生时系该员工履行职务行为。我公司对施救费和医疗费均无异议，但认为维修费过高，我公司在太平洋财险投保了交强险。
被告太平洋财险辩称，肇事车辆在我公司投有交强险，事故发生时在保险期间内。肇事车辆的交强险中医疗费的保险限额10000元，已在王爱杰案件中赔偿完毕。事故车辆未经我公司定损，我公司不同意赔偿车辆维修费、施救费。
经审理查明：2012年12月9日19时20分，赵月元（武汉三ＸＸ宇司机）驾驶“东风”牌中型厢式货车（车号：京GXXX**）由北向南行至北京市房山区长阳大街北广阳城路口时，适有赵荣军（凯捷风司机）驾驶“宇通”牌大型普通客车（车号：京GXXX**，上乘王爱杰，陈成）由西向东驶来，大型普通客车前部与中型厢式货车右侧相撞，造成赵荣军、王爱杰、陈成受伤，两车损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队调查处理，认为此事故现场为交通信号灯控制的路口，因无法查证当事方进入路口时交通信号灯的状态，导致事故成因无法查清，不确定赵月元、赵荣军的事故责任，王爱杰、陈成为无责任。事发后陈成被送至北京市房山区良乡医院就诊，原告凯捷风为陈成垫付医疗费588.76元。凯捷风客车被拖至北京凯宏汽车服务有限公司维修。经庭审质证及本院审核，在交强险赔偿及区分过错责任前，本案中原告的合理财产性损失为：医疗费588.76元、车辆维修费20099元、施救费9000元。
另查，赵月元驾驶的事故车辆在太平洋财险投保了交强险，事故发生在保险期内。伤者赵荣军、王爱杰曾另案起诉本案被告要求赔偿，两案经本院审理业已判决，其中我院（2013）房民初字第13350号判决书载明太平洋财险在交强险范围内赔偿王爱杰医疗费9067.76元，我院（2013）房民初字第13350号判决书载明太平洋财险在交强险范围内赔偿赵荣军医疗费932.24元。
上述事实，有道路交通事故认定书、医疗费票据、修理费票据、施救费票据及施救费清单、双方当事人陈述等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告赵荣军与赵月元发生的交通事故，经公安交通管理部门处理，因无法查证当事方进入路口时交通信号灯的状态，导致交通事故成因无法查清，未确定赵荣军及赵月元的交通事故责任。赵月元驾驶的车辆在太平洋财险投保了交强险，原告凯捷风在本案中的合理损失应先由太平洋财险在交强险分项责任剩余限额内予以赔偿，超出交强险赔偿范围的损失应由武汉三ＸＸ宇按照50%的比例进行赔偿。损失部分经庭审质证，原告主张陈成的医疗费588.76元、车辆的修理费20099元、施救费9000元合理，三项共计29687.76元，本院均予以确认。上述损失，应当由太平洋财险在交强险限额内赔偿车辆修费2000元，剩余损失（27687.76元）的50%应由武汉三ＸＸ宇赔偿。综上所述，原告合理的诉讼请求本院予以支持，过高的诉讼请求不予支持。二被告合理的辩解意见本院予以采纳，不合理的辩解意见不予采纳。太平洋财险经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京凯捷风公交客运有限责任公司车辆维修费二千元。
二、被告武汉三ＸＸ宇物流有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京凯捷风公交客运有限责任公司医疗费二百九十四元三角八分、车辆维修费九千零四十九元五角、施救费四千五百元，三项共计一万三千八百四十三元八角八分。
三、驳回原告北京凯捷风公交客运有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百七十一元，由原告北京凯捷风公交客运有限责任公司负担一百三十六（已交纳），由被告武汉三ＸＸ宇物流有限公司北京分公司负担一百三十五元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨新瑞
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 马 岩
青岛海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）青海法保字第6号
申请人：中国农业银行股份有限公司威海环翠支行。住所地：山东省威海市。
负责人：王书科，行长。
委托代理人：王敬田，山东晨曦律师事务所律师。
委托代理人：倪乐贵，男，汉族，住山东省乳山市。系中国农业银行股份有限公司威海环翠支行职工。
被申请人：姜孔腾，男，汉族，住山东省荣成市。
被申请人：张海英，女，汉族，住山东省荣成市。
被申请人：荣成市华伟水产捕捞有限公司。住所地：山东省荣成市。
法定代表人：张晓腾。
申请人中国农业银行股份有限公司威海环翠支行因与被申请人姜孔腾签订《最高额担保个人借款合同》，被申请人荣成市华伟水产捕捞有限公司以其自有的“鲁荣渔56697／56698”对船为其提供担保，现借款期限已到期，被申请人至今未还，故申请人于2014年12月10日向本院提出海事请求保全申请，请求扣押被申请人荣成市华伟水产捕捞有限公司所属的“鲁荣渔56697／56698”对渔船，并责令被申请人提供人民币350万元的现金担保或其他等值的可执行财产的担保。申请人中国农业银行股份有限公司威海环翠支行已向本院提交担保。
经审查，本院认为，申请人中国农业银行股份有限公司威海环翠支行向被申请人主张偿付船舶抵押借款的请求，属于《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第二十一条第（二十一）项规定的海事请求，可以申请扣押船舶。综上，申请人提出的海事请求保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十二条、第十四条、第十七条、第二十一条第（二十一）项、第二十八条的规定，裁定如下：
一、准许申请人中国农业银行股份有限公司威海环翠支行提出的海事请求保全申请；
二、自即日起，扣押被申请人荣成市华伟水产捕捞有限公司所属的停泊在石岛商港的“鲁荣渔56697／56698”对渔船；
三、责令被申请人向本院提供人民币350万元的现金担保或其他等值的可执行财产担保；
四、申请人中国农业银行股份有限公司威海环翠支行应在三十日内提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除对“鲁荣渔56697／56698”对渔船的扣押。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。
审 判 长 张 波
审 判 员 马卫东
代理审判员 曲燕军
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 张晓昱
浙江省兰溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金兰商初字第36号
原告上海建萍钢铁制品有限公司。
法定代表人过跃培。
委托代理人干建根。
被告浙江奥兰金属制品有限公司。
法定代表人施伟君。
原告上海建萍钢铁制品有限公司诉被告浙江奥兰金属制品有限公司承揽合同纠纷一案，原告上海建萍钢铁制品有限公司在本院规定的期限内未交纳案件受理费也未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
代理审判员 佘万宝
二〇一五年一月八日
代书 记员 郑 腾
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）融水民一初字第512号
原告中国电信股份有限公司融水分公司，住所地融水县融水镇朝阳东路3号。
法定代表人李俊，该公司总经理。
委托代理人侯永刚，该公司营销部总经理，特别授权。
被告蒙某，农民。
本院在审理关于中国电信股份有限公司融水分公司诉蒙某电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司融水分公司于2015年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合法律有关规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司融水分公司撤回起诉。
案件受理费25元，本院予以免交。
审判员 戈 宁
二〇一五年三月十七日
书记员 盘正贵
四川省德阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）德刑执字第413号
罪犯岳义和，男，生于1972年9月22日，汉族，山西省平定县人。现在四川省阿坝监狱服刑。
四川省德阳市旌阳区人民法院于2012年4月6日作出（2011）德旌刑初字第279号刑事判决，以被告人岳义和犯合同诈骗罪、诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币20万元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关四川省阿坝监狱于2014年5月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省阿坝监狱以罪犯岳义和在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，劳动积极，悔改表现突出，提出减刑建议。
经审理查明，罪犯岳义和在服刑期间，能遵守监规，听管服教，积极劳动，认真学习。上述事实，有小组鉴定、管教干部证言、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯岳义和在服刑期间悔改表现突出，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯岳义和减去有期徒刑一年四个月。刑期至2024年7月11日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 婧
审 判 员 彭 刚
人民陪审员 程杨梅
二〇一四年六月十日
书 记 员 龚 锐
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）绍民初字第2469号
原告：马金芬。
被告：徐明永。
本院于2012年7月17日立案受理了原告马金芬与被告徐明永财产损害赔偿纠纷一案后，原告马金芬于2012年8月10日向本院申请撤回对徐明永的起诉。
经审查，本院认为，原告马金芬申请撤回对被告徐明永的起诉系当事人对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马金芬撤回对徐明永的起诉。
案件受理费450元，减半收取225元，由原告马金芬负担。
代理审判员 沈海明
二〇一二年八月十日
书 记 员 徐 芳
河北省承德市双滦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双滦民保字第69号
申�人张月英。
委托代理人高雅均，河北普宁律师事务所律师。
被申请人吕英。
申请人张月英与被申请人吕英机动车交通事故责任纠纷一案，申请人张月英于2015年10月10日向本院提出保全申请，要求对被申请人吕英所有的冀HDK1**号轿车进行财产保全，申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为申请人张月英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被申请人吕英所有的冀HDK1**号轿车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王莹
二〇一五年十月十日
书记员 李妍
广东省广州市白云区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗云法刑初字第2919号
公诉机关广州市白云区人民检察院。
被告人陈某甲，出生地广东省化州市，住广东省化州市。因涉嫌犯赌博罪于2015年9月10日被羁押并于次日被刑事拘留，同年9月24日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。
辩护人杨铨，广东和发律师事务所律师。
广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉〔2015〕2924号起诉书，指控被告人陈某甲犯赌博罪，于2015年11月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派代理检察员朱山川出庭支持公诉，被告人陈某甲及辩护人杨铨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广州市白云区人民检察院指控，2015年9月8日，被告人陈某甲在本市白云区江高镇神山南浦富明玻璃厂旁无牌士多店内，以接受他人投注“六合彩”的形式聚众赌博，并从中予以牟利。9月10日21时许，公安人员在上址抓获陈某甲，并当场缴获投注单据27张。根据上述事实，公诉机关认为，被告人陈某甲以营利为目的，聚众赌博，应以赌博罪追究刑事责任。且认为，陈某甲如实供述自己罪行，可从轻处罚。提请法院依法判处。
被告人陈某甲对起诉书指控的事实和罪名均无异议，请求从轻处罚。辩护人提出以下辩护意见：被告人陈某甲是初犯，为帮补家庭才犯罪，数额小，被抓获后坦白供述，综上请求对被告人陈某甲从轻处罚。
经审理查明，2015年9月8日，被告人陈某甲在本市白云区江高镇神山南浦富明玻璃厂旁无牌士多店内，以接受他人投注“六合彩”的形式聚众赌博，并从中予以牟利。9月10日21时许，公安人员在上址抓获陈某甲，并当场缴获投注单据27张。
上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：被告人陈某甲的供述，证人韦某、陈某乙的证言及辨认材料，搜查证，搜查笔录，扣押决定书，扣押清单，现场勘验笔录，现场照片，投注单据，到案经过，行政处罚决定书。
本院认为，被告人陈某甲无视国家法律，以营利为目的聚众赌博，其行为已构成赌博罪。公诉机关指控被告人陈某甲犯赌博罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人陈某甲犯罪后如实供述罪行，可从轻处罚。辩护人就此提出的辩护意见，本院在量刑时综合考虑。本院根据本案的性质、情节、危害后果及被告人陈某甲的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈某甲犯赌博罪，判处拘役三个月，并处罚金一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月10日起至2015年12月9日止。被告人陈某甲暂扣于本院的人民币一万元，于本判决生效后迳行折抵罚金，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林丽虹
二〇一五年十一月十三日
书记员 龙筱晨
附：有关法律规定
中华人民共和国刑法
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初15569号
原告：上海优信建设工程有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：倪某某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：屠磊、袁鹏飞，上海九州丰泽律师事务所律师。
被告：王日军，男，汉族，1979年6月1日生，户籍地江苏省东台市。
上列当事人间民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月20日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人袁鹏飞，被告王日军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求是：判令被告立即归还借款9万元，并偿付自2017年4月1日起至实际付款日止的银行利息损失(以9万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实与理由：2012年7月3日，被告向原告借款12万元，并约定于2014年7月3日归还，2014年5月16日，被告向原告出具还款承诺书，承诺借款于2016年5月15日前归还。2015年4月3日，被告再次向原告出具借条。该借条载明，部分借款已用工资方式进行归还，尚结欠9万元借款，并承诺于2017年3月前归还。届时，被告未能履行还款义务，遂涉诉。
被告辩称，原告诉称的款项收到属实，该款是原告为了要我去他公司上班，提供一笔资金，用于购买交通工具，而非借款，故不同意还款。
本院经审理认定如下事实：2012年7月3日，原告通过银行转账方式向被告账户内汇款12万元。
本院认为，虽然被告在收取原告向其账户汇款时，没有向原告出具收条及借条，但事后被告二次向原告出具还款承诺及借条，并通过在工资内扣款形式归还了部分款项，故本院有理由相信，原、被告间系民间借贷关系，故被告理应承担还款责任。现被告拒不还款，实属不当。原告为支持其诉请而提交的证据，合法有效，本院依法予以采信。被告抗辩称该款不属借款，因其未能提供证据予以佐证，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及第二百零六条之规定，判决如下：
被告王日军应在本判决生效后十日内归还原告上海优信建设工程有限公司借款90,000元，并偿付自2017年4月1日起至实际还款日止的银行利息(以9万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算)。
本案受理费2,073元，减半收取1,036.50元，由被告负担(应在本判决生效后七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 沈惠明
二〇一八年一月十二日
书记员 叶剑倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初22855号
原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街191号3层01-322B。
法定代表人：刘磊，执行董事。
委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，该公司职工，住北京市通州区。
被告：曾顺兴，男，1987年6月23日出生，住重庆市北碚区。
原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告曾顺兴（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金68523.07元、期内利息5041.75元及以本金为基数，按照合同约定日万分之五的标准从逾期之日计算至实际支付日止的逾期利息。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。
被告未答辩。
经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》，该《借款协议》第七条第一款、第三款、第五款、第六款约定，如果借款人晚于本协议约定的还款日还款，应向出借人支付逾期罚息，自逾期之日起，每日按当月直至借款期结束的应还本息的万分之五收取罚息，每月单独计算。如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到10天及以上），借款人须在出借人提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议的约定向出借人支付违约金。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。
原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告称依据《借款协议》不需向被告通知债权转让，《债权转让协议》作为本案证据向被告送达。
原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。
原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。虽然被告与出借人在《借款协议》中未明确约定借款利息，但根据该《还款温馨提示函》，被告按照每月还款金额乘以还款期数计算得出的应偿还总额，高于双方约定的借款数额。原告主张该部分差额即为双方之间的借款利息，且按年利率计算，未超过24%，不违反法律及相关司法解释的规定。
本院认为，被告与出借人签署的《借款协议》及出借人与原告签署的《债权转让协议》，系当事人真实意思的表示，且不违反相关法律法规的规定，应属合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。
本案中，被告逾期还款已经超过10日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本息。关于原告主张的未偿还本金及相应利息，因该利息为被告逾期之日前所产生，且未违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。关于原告主张的以未偿还本金为基数、按照日万分之五为标准计算的逾期付款罚息，应为逾期利息，因其系双方《借款协议》的明确约定，且不违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾顺兴于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金68523.07元、借款利息5041.75元及逾期利息（逾期利息的计算方式为：以68523.07元为基数，自2014年12月25日起至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35元，由被告曾顺兴负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳，被告曾顺兴于本判决书生效之日起七日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张金孝
二〇一七年九月十五日
书记员 王 芳
贵州省绥阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0323执99号
申请人刘燕。
委托代理人李燕云。
被执行人刘明秀。
本院依据已发生法律效力的由贵州省绥阳县人民法院于2015年6月26日作出的（2015）绥民一初字第235号民事判决书，受理执行刘燕申请执行刘明秀身体权纠纷一案。在执行过程中，查明被执行人刘明秀无财产可供执行，且申请人刘燕同意本案延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项以及第二款、第二百五十八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定的规定，裁定如下：
终结申请执行人刘燕申请执行刘明秀身体权纠纷一案的本次执行程序。
待发现被执行人刘明秀有可供执行的财产时，申请执行人刘燕可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何世模
审判员 吴坤潜
审判员 王 喆
二〇一六年八月二十三日
书记员 刘成应
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0181民初717号
原告：中国建设银行股份有限公司巢湖市分行。
被告：申仕标。
被告：刘梅琴。
被告：信泰（巢湖）房地产开发有限公司。
本院于2017年2月15日受理了原告中国建设银行股份有限公司巢湖市分行诉被告申仕标、刘梅琴、信泰（巢湖）房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，依法由代理审判员唐玉适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，因被告申仕标、刘梅琴、信泰（巢湖）房地产开发有限公司下落不明，需要依法公告送达诉讼文书或案件事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
审 判 长 王家胜
代理审判员 唐 玉
人民陪审员 尹宗立
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 王 娟
吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0382民初161号
原告：刘公平，男，1963年2月12日生，汉族，技术监督局干部，住双辽市辽南街南浴委五组。
委托代理人：周秀明，双辽市卧虎镇法律服务所法律工作者。
被告：时恩林，男，1963年3月28日生，汉族，个体，住双辽市辽南街南开委*组。
被告：王莉，女，1962年9月29日生，汉族，教师，住址同上。
原告刘公平诉被告时恩林、王莉民间借贷纠纷一案，本院受理
后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘公平及其委托代理人周秀明、被告时恩林、王莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：二被告于2015年1月3日从原告处借款62000元，约定月利2分，2016年1月3日还款。原告多次索要无果。今诉至法院，要求二被告共同偿还借款62000元及利息。
被告时恩林辩称：借款属实，本金是5万元，月利息2分，借一年打了62000元的条，我现在没有钱还，别人还我了，我就能还原告，同意偿还62000元，但是不能给利息，别人欠我的也不给我利息。
被告王莉辩称：借款本金是5万元，月利息2分，借一年打了62000元的条，现在没有钱还，别人还我了，我就能还原告，同意偿还62000元，但是不能给利息，别人欠我的也不给我利息，本都给不上。
本案在审理中，原告为证实其主张提供相关证据材料。本案双方当事人争议焦点主要为原告要求二被告偿还欠款本金62000元及按约定给付利息请求是否合理，二被告如何偿还义务。现根据当事人的诉讼请求，针对本案争议焦点，本院综合评判如下：
二被告应当共同偿还原告欠款本金62000元并按约定月利2分本金5万元自2016年1月4日起至判决生效日止给付利息。
经庭审查明，二被告系夫妻关系。二被告2015年1月3日从原告处借款本金5万元，约定月利2分，2016年1月3日还款。被告在出具借据时将一年利息12000元一并计算在欠款中。
本院认为，二被告在原告处借款本金5万元，约定月息二分，但二被告为原告出具的借据载明欠款为62000元，可以认定双方同意于还款日即2016年1月3日二被告应偿还原告62000元。《中华人民共和国民法通则》第84条规定，债权人有权要求债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务。第108条规定债务应当清偿。本院认为本案原被告间债权债务关系存在，作为债权人的原告有权要求债务人既本案被告履行给付义务。原被告间约定的借款利息不违背法律规定，应予保护。
综上所述，本院认为本案原被告间债权债务关系存在，原告要求二被告偿还欠款之请求合理，应予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定判决如下：
被告时恩林、王莉于判决生效后十日内共同偿还原告刘公平欠款本金人民币62000元，并自2016年1月4日起至判决生效日止按本金5万元月息2分给付利息。
案件受理费1350元由二被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判长 ： 王 玲
审判员 ：刘晓楠
审判员 ：安继双
二〇一六年四月二十日
书记员 ：宋智卿
山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁17刑更63号
罪犯马某某。现在山东省菏泽监狱服刑。
二〇一五年二月一日，山东省菏泽市牡丹区人民法院作（2014）菏牡刑初字第843号刑事判决，以被告人马某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，罚金二万元。宣判后，被告人马某某服判不上诉。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关山东省菏泽监狱于2016年1月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关山东省菏泽监狱，以罪犯马某某在山东省菏泽监狱服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯马某某在服刑期间的表现、奖励记录等书证。
经审理查明，罪犯马某某在山东省菏泽监狱服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现积考核分15分。上述事实，有罪犯奖励审批表、计分考核统计表等证据予以证实。
本院认为，罪犯马某某在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。并结合其犯罪的具体情节、原判刑罚情况及考核积分，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项、第十七条第一、二款之规定，裁定如下：
对罪犯马某某减去尚未执行完毕的刑期。（余刑期限自2016年2月4日起，至2016年2月28日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 井 慧
代理审判员 秦 迅
人民陪审员 牛银姣
二〇一六年二月三日
书 记 员 陈俊昂
新疆维吾尔自治区特克斯县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）特民初字第916号
原告：特克斯县农村信用合作联社，住所地特克斯县特克
斯镇阿扎提街58号。
法定代表人：钟强，该社理事长。
委托代理人：刘家荣，该信用社职工。
被告：马富贵。
被告：马德林。
被告：马国富。
被告：王正和。
被告：李万有。
被告：马清。
原告特克斯县农村信用合作联社（简称信用社）与被告马富贵、马德林、马国富、王正和、李万有、马清金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理。依法由审判员李福强适用简易程序于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告信用社的委托代理人刘家荣、被告马富贵、马德林、马国富、王正和、李万有、马清到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告信用社起诉称，2010年3月17日，被告马富贵在我社借款30000元，借款月利率为7.965‰，借款到期日期为2011年3月15日；被告马德林、马国富、王正和、李万有、马清为保证人。借款到期后，被告马富贵仅偿还了贷款本金，被告马国富、马德林、王正和、李万有、马清也没有承担保证责任。现诉至法院，请求法院判令：1、被告马富贵利息4285.33元（计算至2015年9月10日），以及2015年9月10日以后的利息；2、被告马国富、马德林、王正和、李万有、马清承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告马富贵、马德林、马国富、王正和、李万有、马清承担。
被告马富贵答辩称，在原告信用社处贷款是事实，至今没有还款也是事实，愿意分期偿还。
被告马国富、马德林、王正和、李万有、马清答辩称，为被告马富贵担保是事实。
经审理查明，2010年3月17日，被告马富贵在原告信用社贷款30000元，借款月利率为7.965‰，贷款到期日期为2011年3月15日；被告马国富、马德林、王正和、李万有、马清为保证人。贷款到期后，被告马富贵仅偿还了贷款本金，被告马国富、马德林、王正和、李万有、马清也没有承担保证责任。
上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据：农村信用社农户小额贷款合同、农村信用社借款保证合同、新疆农村信用合作社借款借据、联保协议，以及原告信用社、被告马富贵、马德林、马国富、王正和、李万有、马清的当庭陈述予以证实，足以认定。
本院认为：一、原告信用社与被告马富贵签订的农村信用社农户小额贷款合同系合法有效的合同，依法受法律保护。原告信用社按合同约定向被告马富贵发放了贷款后，被告马富贵就应按合同约定还本付息，故原告信用社要求被告马富贵偿还贷款利息的诉讼请求，本院依法予以支持。二、被告马国富、马德林、王正和、李万有、马清在农村信用社借款保证合同上签名为被告马富贵提供担保，保证方式为连带责任保证，故原告信用社要求被告马国富、马德林、王正和、李万有、马清承担连带责任的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，被告马德林向原告特克斯县农村信用合作联社偿还贷款利息4285.33元；
二、被告马国富、马德林、王正和、李万有、马清承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元（原告特克斯县农村信用合作联社已预交），由被告马富贵负担，被告马国富、马德林、王正和、李万有、马清承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审判员 李福强
二〇一五年十一月二十四日
书记员 陈晶晶
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）于民二初字第08282号
原告：华润置地（沈阳）物业服务有限公司，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：李欣，系该公司经理。
委托代理人：卢红，女，现住辽宁省灯塔市。
委托代理人：李怿师，男，现住沈阳市皇姑区。
被告：张语默，其他自然情况不详。
本院在审理原告华润置地（沈阳）物业服务有限公司诉被告张语默物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属没有明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告华润置地（沈阳）物业服务有限公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 詹力彦
二〇一五年十二月九日
书记员 魏立涛
四川省乐至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川2022民初186号
原告乐至县绿城物业有限责任公司，住所地乐至县天池镇民乐路。组织机构代码：66275659-5。
法定代表人倪祖望，总经理。
被告江平，汉族，四川省乐至县人，居民。
本院在审理原告乐至县绿城物业有限责任公司与被告江平物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年1月12日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告乐至县绿城物业有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告乐至县绿城物业有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，适用简易程序减半交纳25元，由原告乐至县绿城物业有限责任公司负担。
审判员 薛建明
二〇一六年一月二十日
书记员 伍 雯
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙甬商外初字第85号
原告：星腾电器（宁波）有限公司。住所地：浙江省余姚市马渚镇工业园区。
法定代表人：黄淑芬，该公司执行董事。
被告：林美枝。
被告：林文杰。
原告星腾电器（宁波）有限公司为与被告林美枝、林文杰损害公司利益责任纠纷一案，于2015年6月3日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
经审查，原告星腾电器（宁波）有限公司在递交起诉状后，未在规定期限内向本院交纳案件受理费，又未提出缓�、免交申请，属不依法履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按原告星腾电器（宁波）有限公司自动撤回起诉处理。
审 判 长 毛坚儿
审 判 员 孙 斌
代理审判员 崔起凡
二〇一五年六月十五日
代书 记员 张李卡