黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终2029号
上诉人（一审原告）:齐齐哈尔鸿成生态科技发展有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区文体街道迎宾委122号楼3单元102室。
法定代表人：杨睿力，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨金龙（系杨睿力父亲），公务员，住黑龙江省齐齐哈尔市。
委托诉讼代理人：姜福贵，黑龙江百发律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：泰来县汤池镇伯大街村村民委员会，住所地黑龙江省泰来县汤池镇伯大街村。
法定代表人：李建成，该村村委会主任。
一审第三人：王德龙，住黑龙江省泰来县。
上诉人齐齐哈尔鸿成生态科技发展有限公司（以下简称鸿成生态公司）因与被上诉人泰来县汤池镇伯大街村村民委员会（以下简称伯大街村）、第三人王德龙确认合同效力纠纷一案，不服黑龙江省泰来县人民法院（2016）黑0224民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
鸿成生态公司上诉请求:依法撤销（2016）黑0224民初360号民事判决，改判鸿成生态公司与伯大街村签订的合同有效，第三人王德龙与伯大街村签订的合同无效。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。鸿成生态公司与伯大街村签订的合作造林合同在诉讼地块营造的是国家三北防护林框架下的堤坝防护林，主要用途是保护堤坝和防止草原退化、沙化，并非是在草原上造林。本案在立案之初，诉讼地块是有树的，在法庭调查之前树木又被人毁掉，鸿成生态公司已将相关的报案证据提给一审法院。本案的诉�地块是杨金柱与伯大街村签订的600公顷土地承包合同中的部分土地，无需单独履行相关的土地承包程序；2.一审法院认定鸿成生态公司与伯大街村签订的合作造林合同无效没有法律依据。该合同是双方的真实意思表示，该合同涉及的土地范围是杨金柱与伯大街村委会签订的600公顷土地承包合同中的部分土地，只是由于为了帮助伯大街村完成造林任务又以鸿成生态公司的名义重新签订的，本案涉及的王坟套子地区只是合作造林合同的一部分，一审法院以王坟套子地域是草原为由，认定鸿成生态公司与伯大街村委会签订的合作造林合同无效没有法律依据。《草原管理法》规定不得随意开垦草原，但未规定不能在草原周边营造防护林，该造林合同没有违反《草原管理法》，不存在法律规定的无效情形。鸿成生态公司要求确认伯大街村与第三人王德龙签订的土地承包合同无�是有事实和法律依据的，请二审法院支持鸿成生态公司的诉讼请求。
伯大街村辩称：伯大街村与鸿成生态公司及第三人王德龙签订的合同均存在，合同中约定的地块确实有冲突，伯大街村服判法院判决。
第三人王德龙辩称：王德龙认可一审判决，不认可鸿成生态公司的上诉请求。王德龙不知道其与伯大街村签订的土地承包合同是否与鸿成生态公司的合同有冲突。杨金柱因不是本村村民，不应在村里承包土地，王德龙是伯大街村的村民，有优先承包土地的权力。
一审法院认定事实:鸿成生态公司与伯大街村于2005年4月25日签订一份合作造林合同书，约定由伯大街村提供合作造林地块，其中2005年鸿成生态公司在伯大街村境内的“王坟套子”、国坝东侧村南（至良种场）、村北等处所补造的约1000亩林木，属本合同约定的合作造林项目，合同�限从2005年起至2055年止。合同签订后，鸿成生态公司于2009年在王坟套子地域植树120亩，并经汤池镇政府林业主管部门验收，验收表登记在杨金柱名下，未取得林权证。2008年1月1日伯大街村与第三人王德龙签订一份王坟套子土地承包合同书，将王坟套子地域内的河沟地发包给第三人王德龙，承包期限自2008年1月1日至2027年1月1日止，承包费6,000.00元。鸿成生态公司认为伯大街村与第三人王德龙签订的合同严重侵害其合法权益，致使其合同目的无法实现。故鸿成生态公司诉讼到一审法院，要求确认伯大街村与第三人王德龙签订的王坟套子土地承包合同书无效，确认鸿成生态公司对争议地块享有合法承包经营权。
同时查明，1996年12月9日，泰来县人民政府为伯大街村核发了草原使用证，确定伯大街村王坟套子地域在“一调图”当中的第98号、99号、100号、107号、121�等土地地类性质均为草原。全国第二次土地调查利用现状图中，伯大街村所有的王坟套子地域的土地地类性质大部分为耕地，其余为滩涂和其它草地。“二调图”是2009年航拍的，泰来县从2015年8月1日开始执行。
再查明，鸿成生态公司与第三人争议的伯大街村委集体所有的王坟套子地域上的土地，现实际经营者为第三人王德龙，地表植被为水稻等农作物，无树木。
一审法院认为，伯大街村明知发包给鸿成生态公司及第三人的王坟套子地域上的土地性质为草原，却与鸿成生态公司及第三人分别签订合作造林合同和王坟套子土地承包合同，违背了草原管理法的强制性规定，依照《合同法》第五十二条第（五）项之规定，伯大街村与鸿成生态公司、第三人王德龙之间签订的合作造林合同及王坟套子土地承包合同均为无效合同。鸿成生态公司基于无效合�对争议地块不享有合法承包经营权，故其以侵权为由请求确认伯大街村与第三人王德龙之间签订的合同无效，无事实证据和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回鸿成生态公司要求确认
伯大街村与第三人王德龙签订的王坟套子土地承包合同无效及
要求确认鸿成生态公司对争议土地享有土地承包经营权的诉讼请求。案件受理费100.00元，由鸿成生态公司负担。
二审查明，2003年9月5日杨金柱与伯大街村签订一份土地承包合同，约定伯大街村将废弃民坝底部及其两侧未发包荒地、小官地亮房子约600公顷土地发包给杨金柱，杨金柱承包后必须种草，承包期限50年，每年承包费40,000.00元（交镇政府10,000.00元、伯大街村30,000.00元）等内容，泰来县汤池镇人民政府和伯大街村均在合同上加盖公章予以确认。2003年11月11日，杨金柱与杨金龙成立齐齐哈尔鸿昌生态科技发展有限公司，后更名为鸿成生态公司。2005年3月28日，鸿成生态公司与泰来县汤池镇人民政府签订一份委托运作生态农业项目协议书，双方约定造林项目和土地利用项目等内容。2005年4月25日鸿成生态公司与伯大街村签订一份合作造林合同，约定在伯大街村境内“王坟套子”、国坝东侧（至良种场）、村北等处所补造的约1000亩林木属于本合同约定的合作造林项目，该合同已将杨金柱承包伯大街村土地的一部分用于鸿成生态公司植树造林，其中包括“王坟套子”地域，履行期限自2005年至2055年止。
2008年1月1日伯大街村与第三人王德龙签订一份王坟套子土地承包合同�约定伯大街村将王坟套子地域现有的河沟地包给王德龙，承包期限自2008年1月1日至2027年1月1日止，承包费总计6,000.00元，一次性交付。二审期间，伯大街村承认与鸿成生态公司签订的造林合同以及与第三人王德龙签订的土地承包合同的地块存在重复的事实。
本院认为，鸿成生态公司与泰来县汤池镇人民政府及伯大村签订的造林合同均是双方的真实意思表示，且已实际履行多年。鸿成生态公司造林的目的是为了完成镇政府规划生态农业项目的实现，现伯大街村与第三人王德龙签订的王坟套子土地承包合同所涉及的土地承包范围与鸿成生态公司签订的造林合同约定的土地范围产生重合，伯大街村不应将已转包给鸿成生态公司的造林地域再行转包给第三人王德龙，伯大街村与第三人王德龙签订土地承包合同的行为侵犯了鸿成生态公司的造林合同的合法履行，鸿�生态公司诉求确认伯大街村与第三人王德龙的土地合同无效的理由成立，一审法院认定伯大街村与第三人王德龙签订的土地承包合同无效正确，本院予以确认。但一审法院确认鸿成生态公司与伯大街村签订的造林合同无效的认定欠妥，该审理内容已超越鸿成生态公司的一审诉讼请求范围，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下:
一、撤销黑龙江省泰来县人民法院（2016）黑0224民初360号民事判决；
二、泰来县汤池镇伯大街村村民委员会与第三人王德龙签订的王坟套子土地承包合同无效。
一、二审案件受理费200.00元，由泰来县汤池镇伯大街村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨春雷
审判员 朱秀萍
审判员 于 丹
二〇一六年十二月十六日
书记员 吴美玲