广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二初字第116号
原告：何淑霞，住所地：广东省佛山市顺德区。
委托代理人：赵志洪，广东卓泓律师事务所律师。
委托代理人：蒋建家，广东卓泓律师事务所律师。
被告：卢冠积，香港特别行政区永久性居民。
委托代理人：陈伟朝，广东兴顺律师事务所律师。
被告：卢冠余，男，香港特别行政区永久性居民。
委托代理人：陈伟朝，广东兴顺律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：卢冠余，经理。
委托代理人：陈伟朝，广东兴顺律师事务所律师。
原告何淑霞因与被告卢冠积、卢冠余、佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司（以下简称耀德公司）民间借贷纠纷一案，于2014年7月28日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月18日依被告卢冠积的管辖权异议申请作出了（2014）佛中法民二初字第116—1号民事裁定，驳回其申请，后被告卢冠积针对该裁定提起上诉，被广东省高院人民法院作出（2014）粤高法立民终字第1863号民事裁定驳回其上诉，维持原裁定。本院于2015年5月5日、2015年7月9日公开开庭进行了审理，原告何淑霞的委托代理人赵志洪、被告卢冠积、卢冠余、耀德公司的委托代理人陈伟朝参加了庭审。本案现已审理终结。
原告何淑霞诉称：卢冠积、卢冠余、耀德公司因资金周转需要，于2013年5月7日向何淑霞借款人民币1000万元并承诺十日内，即在2013年5月17日前归还。逾期归还的，每逾期一日按借款总额0.1%计算违约金。双方于当日签订了《借款合同》，刘淑霞也于当日以银行转账的方式向卢冠积、卢冠余、耀德公司按约支付了借款并签订了《借据》。但借款到期后，卢冠积、卢冠余、耀德公司却以各种理由推托，至何淑霞起诉之日仍未向其归还借款。何淑霞与卢冠积、卢冠余、耀德公司签订的《借款合同》及《借据》合法有效，卢冠积、卢冠余、耀德公司逾期未归还借款已构成违约，应根据《借款合同》及《借据》的约定承担违约责任。鉴于《借据》约定的违约金计算标准过高，应按同期同类银行贷款利率四倍计算违约金为宜。为维护刘淑霞的合法权益，请人民法院依法作出判决。因此，请求法院判令：1.卢冠积、卢冠余、耀德公司向何淑霞连带偿还借款本金10000000元；2.卢冠积、卢冠余、耀德公司向何淑霞连带偿还借款利息2863166.67；［按同期同类银行贷款利率四倍（6.15%×4），自2013年5月18日起计算至起诉之日，以后顺延至借款归还日］；3.本案诉讼费由卢冠积、卢冠余、耀德公司负担。何淑霞在庭审时自认诉讼请求第二项要求三被告支付的借款利息实为违约金。
原告何淑霞在诉讼中提供如下证据：
1．原告的身份资料、被告的身份资料及营业执照，拟证明原、被告的主体资格。
卢冠积、卢冠余、耀德公司对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
2．2013年5月7的借款合同、借据、中国农业银行银行卡取款业务回单各一份，拟证明何淑霞应被告卢冠积、卢冠余、耀德公司的要求，向三被告借出款项1000万元，约定的借款期限是10日，即2013年5月7日起至2013年5月17日。如逾期还款，则从逾期之日起每日按剩余全部借款的0.2%计算违约金。借款当日何淑霞向卢冠积的账户通过银行转账的方式交付了1000万元的借款。三被告也在当日向何淑霞出具了借据，证实三被告借到了何淑霞的上述借款，在借据上关于违约金的约定变更为按剩余全部借款的0.1%计算。
三被告对证据的真实性没有异议，三被告确实已收到该笔借款，但认为借款合同上未约定利息。借款合同和借据上约定的违约金明显过高，超过中国人民银行同期贷款利率的四倍。
3．中国银行结算业务申请书2张、中国银行汇兑支付往帐凭证1张、顺德农商银行客户回单7张、中国农业银行个人结算业务申请书1张、中国农业银行银行卡取款业务回单2张、中国工商银行个人业务凭证（填单）2张，拟证明从2012年12月28日至2013年9月9日，何淑霞共向三被告借出款项128700000元。
三被告对证据的真实性没有异议，但认为该证据与本案无关，讼争的借款1000万元已经还清。
4.银行进账单一份、中国建设银行转账凭条一份、客户回单两份，拟证明陈汝添在2013年5月15日、2013年5月24日、2013年7月16日、2013年10月14日分别向三被告总共借出6000万元。
三被告对证据的真实性没有异议，但认为该款项与本案讼争的1000万元无关联。
被告卢冠积、卢冠余、耀德公司共同答辩称：三被告分别在2013年5月24日、5月27日分六笔归还了995.1万元给何淑霞。另外的4.9万元在其他交易中已经抵扣，三被告并未拖欠何淑霞的借款，请求法院驳回其诉讼请求。
被告卢冠积、卢冠余、耀德公司对其辩解在诉讼中提供了以下9组证据：
1.顺德农商银行结算业务委托书一份、顺德农村商业银行电子交易回单两份，拟证明李汉驱分别于2013年1月7日、13日、14日归还何淑霞2012年12月的借款1000万元；
2.顺德农商银行客户回单一份，拟证明李汉驱于2013年2月6日归还何淑霞2013年1月的借款1200万元；
3.顺德农商银行客户回单一份，拟证明李汉驱于2013年3月7日归还何淑霞2013年2月的借款500万元；
4.顺德农商银行结算业务委托书一份，拟证明卢冠积于2013年4月11日向陈汝添账户转账归还何淑霞2013年3月的借款780万元；
5.转账交易凭证6份，拟证明李汉驱于2013年4月2日向冼瑞玲、何淑霞账户转账归还何淑霞2013年4月700万元借款，单据数额为500万元；
6.顺德农商银行业结算业务委托书一份，拟证明卢冠积于2013年5月14日向陈汝添账户转账归还何淑霞2013年4月的1000万元借款；
7.顺德农商银行客户回单一份，拟证明李汉驱于2013年5月6日归还何淑霞2013年4月的800万元借款；
8.中国农业银行交易回单一份、转账交易凭证6份，拟证明卢冠积、李汉驱分别于2013年5月24日、5月27日归还何淑霞2013年5月的借款1000万元；
9.中国农业银行股份有限公司顺德伦教支行出具的活期存款子账户交易明细一份、广东顺德农村商业银行股份有限公司伦教支行出具的交易明细一份，佐证卢冠积上述归还借款的情况。九组证据拟证明2012年12月至2013年5月三被告归还欠款的情况，表明三被告已清偿与何淑霞之间的全部债务。其中第八组证据是涉案1000万元借款的归还情况，证明本案借款已经还清。其余证据证明的是本案所涉借款以外的款项的归还情况。
何淑霞对证据1—8组的真实性有异议，认为三被告仅提供复印件，且复印件与第9组证据交易明细不能一一对应。三被告一直不能提供交易回单的原件，没有合理解释，因此对证据1—8组的真实性不予确认。同时对证明内容发表如下质证意见：首先，三被告提交的证据不能证明其主张的证明内容。三被告提交的每一组证据与何淑霞的借出款项数额均不能对应。何淑霞借给三被告的款项，都是用于银行搭桥用途，时间较短，一般只有七到十天。同时借款存在借款利息及超期使用费，三被告提供的单据从表面上跟何淑霞支付的本金数字相同，但如果计算上利息和占用费就无法对上。同时，第五组证据中冼瑞玲与何淑霞无直接关系，三被告认为已经归还冼瑞玲550万元相当于归还何淑霞借款，没有事实依据。上述单据、交易凭证，三被告无法提供原件的重要原因是双方已经对所涉及的款项清偿完毕，借款关系已经结束，有关凭证已经撕毁，因此才无法提供相关证据原件。仅凭银行交易流水、明细并不能完整反映原被告间借贷关系。对第九组证据的真实性无异议，对证明内容有异议，仅凭银行流水不能反映双方借贷关系的具体情况。
本院对各方当事人提交的证据认证如下：
对于何淑霞提供的证据1、2，三被告对证据的真实性没有异议，本院予以采纳。何淑霞提供的证据3、4与涉案1000万元借款没有直接关联性，本院对此不予确认。至于是否需要调整违约金数额，在“本院认为”部分再予以论述。
对于三被告提供的证据1-证据8，由于是复印件，无法提供原件核对，何淑霞不确认其真实性，且三被告均确认与何淑霞有其他借款事实的发生，上述证据无法证明与本案借款的直接关联性。同时三被告提供的证据中出现的“冼瑞玲、陈汝添”等人，无法证明与本案当事人之间的关联性，故本院对上述证据不予采纳。证据9虽为原件，也无法证明与涉案1000万元借款的直接关联性，本院对此不予确认。
经过开庭审理，本院对以下事实予以确认：
2013年5月7日，卢冠积、卢冠余、耀德公司与何淑霞签订《借款合同》，约定：卢冠积、卢冠余、耀德公司因资金周转需要向何淑霞借款人民币1000万元。双方签订合同后，于2013年5月7日前何淑霞将借款汇入卢冠积、卢冠余、耀德公司提供的银行账户：开户行：顺德农行，账户名：卢冠积，账号44×××32；卢冠积、卢冠余、耀德公司收到借款时并向何淑霞出具借款借据。借款期限暂定为：十日，即由2013年5月7日起至2013年5月17日止，实际借款日与到期日以借款借据或付款凭证为准。卢冠积、卢冠余、耀德公司应按期足额偿还借款，如未约定归还借款，则何淑霞有权要求卢冠积、卢冠余、耀德公司一次性归还全部借款，并从逾期之日起每日按剩余全部借款的0.2%计算违约金。如卢冠积、卢冠余、耀德公司违反本合同的约定或出现需提前还款的情形导致何淑霞向其主张债权，则除借款本金、违约金、利息之外，何淑霞因实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、调查费、差旅费、评估费、拍卖费、诉讼费等）也须由卢冠积、卢冠余、耀德公司负担。
2013年5月7日，卢冠积、卢冠余、耀德公司向何淑霞出具《借据》，确认于2013年5月7日签订《借款合同》，向何淑霞借款1000万元，通过银行账户（开户行：顺德农行，账户名：卢冠积，账号44×××32）收取1000万元款项。到期未能全部结清，则向何淑霞缴交违约金，按借款总额每天0.1%支付损失费用。同日，何淑霞通过银行转账将1000万元转入卢冠积上述指定的收款账户。
另查明，2013年5月18日应适用中国人民银行2012年7月6日公布的半年以内的短期贷款基准利率年利率5.6%。
本院认为：
本案是民间借贷纠纷案件。因被告卢冠积、卢冠余是香港特别行政区居民，故本案具有涉港因素，属于涉港民商事案件，在诉讼程序方面应优先适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编“涉外民事诉讼程序的特别规定”的相关规定。何淑霞和卢冠积、卢冠余、耀德公司在庭审时明确选择适用内地法律。本案所涉民间借贷履行地发生在内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用内地法律。
本案存在以下几个争议焦点：一、本案借款本金1000万元是否已全部偿还？二、违约金如何计算？
诉讼中，何淑霞主张卢冠积、卢冠余、耀德公司应当偿还借款1000万元和相应的利息，并向法院提交了涉案借款合同、借据、银行卡取款业务回单等相关证据以证实其主张。卢冠积、卢冠余、耀德公司在庭审中对何淑霞提交的证据均予以确认，并对何淑霞主张的1000万元借款事实无异议，仅认为其已经通过银行转账方式对该借款清偿完毕。本院认为，因何淑霞提交的证据已形成较为完整的证据链，能够证明其与卢冠积、卢冠余、耀德公司之间存在借贷的合意及支付款项的事实。卢冠积、卢冠余、耀德公司在诉讼中对何淑霞提交的证据无异议并对涉案借款事实明确表示承认。故本院确认卢冠积、卢冠余、耀德公司与何淑霞之间存在1000万元的借贷关系。卢冠积、卢冠余、耀德公司提交了8组银行转账单据及1组银行流水明细，主张已经清偿该借款，但其提供的8组银行转账单据均为复印件，没有原件可供核对，无法核实真实性。其中有三笔转账交易能与银行流水明细相对应，但双方均确认存在除本案外的其他借款关系，无法证实上述三还款行为与涉案借款的直接关联性，故对卢冠积、卢冠余、耀德公司的该项主张，本院不予支持。卢冠积、卢冠余、耀德公司逾期未清偿借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，依法应当承担借款清偿责任。何淑霞还主张卢冠积、卢冠余、耀德公司应支付借款利息。虽然涉案借款合同、借据中均未对利息的支付作出明确约定，但何淑霞主张其要求支付的借款利息实为违约金。因双方在2013年5月7日的借款合同及借据中对借款违约金有明确约定，卢冠积、卢冠余、耀德公司未依约履行还款义务的行为确属违约，故卢冠积、卢冠余、耀德公司应当依约向何淑霞支付违约金。虽双方约定之违约金计算利率高于民间借贷法定最高贷款利率限额，但因何淑霞自愿主张按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算违约金数额，该主张符合法律规定，本院予以支持。因双方在涉案1000万元借款的借据中对借款期间的利息没有明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，故卢冠积、卢冠余、耀德公司无须支付借款期内的利息。何淑霞自愿主张该笔借款的违约金自2013年5月18日即借款期满后开始计付，本院予以准许。但经审查，本案的借款期限为10日，2013年5月18日为计算违约金的起始日，应适用中国人民银行2012年7月6日公布适用的半年内贷款基准利率年利率5.6%，对于何淑霞主张应按年利率6.15%计算违约金不予支持。综上，三被告应自2013年5月18日开始以年利率22.4%（5.6%×4）向何淑霞支付违约金。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，判决如下：
一、被告卢冠积、卢冠余、佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何淑霞返还借款本金1000万元；
二、被告卢冠积、卢冠余、佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何淑霞支付违约金（以1000万元为本金，从2013年5月18日至该本金实际清偿之日止，按年利率22.4%计算）；
三、驳回原告何淑霞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍计付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费98979元，由被告卢冠积、卢冠余、佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司共同负担。
如不服本判决，原告何淑霞、被告佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，被告卢冠积、卢冠余可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 罗凯原
代理审判员 李 炜
代理审判员 霍 娟
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 巫江禺
第12页共12页