湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终411号
上诉人（原审被告）：湖南润领房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动东路289号806房。
法定代表人：魏锦标，经理。
委托代理人：刘建勋，湖南秉言律师事务所律师。
委托代理人：谭沐，湖南秉言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜驰鹏，男1974年6月8日出生，汉族，住湖南省邵阳东县。
上诉人湖南润领房地产开发有限公司（以下简称湖南润领公司）因与被上诉人姜驰鹏商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2016）湘0111民初1605号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人湖南润领公司不服原审判决，向本院上诉称，请求二审法院：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：涉案房屋即位于长沙市雨花区万家丽中路三段36号第1、2栋及地下室N单元26层26012房屋与26011房屋之间隔墙未砌是由于被上诉人自身要求所致，上诉人不应当承担责任。首先，案外人徐建翔系被上诉人的合法代理人，其行为后果应当由被上诉人承担。上诉人之所以会作出如此判断，是由于徐建翔于2013年5月28日以自己名义从上诉人处订购了涉案房屋（2栋26001-26014房，即26层整层房屋），并支付了70万元认购定金，并于2016年6月11日向上诉人提交了《申请书》，申请在2号栋26层26001、26008至26014之间的隔墙不需要施工。此后，上述房屋由上诉人与被上诉人与2016年8月26日签订《商品房买卖合同》，原徐建翔缴纳的认购定金转为了购房款。上诉人完全有理由相信徐建翔的行为代表被上诉人的意思表示。其次，被上诉人已经对2栋26层26001至26004,26006至26008房办理了收房手续，上述房屋之间的隔墙也按照被上诉人的要求未砌隔墙，被上诉人收房时未提出任何异议，且当上诉人欲对涉案房屋砌隔墙时，被上诉人还进行了阻止。由于涉案房屋一直没有出租，被上诉人为了逃避缴纳物业管理费的义务，才故意提出此诉讼。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判，保护上诉人的合法权利。
被上诉人姜驰鹏辩称：一、当时徐建祥在长沙，我不在长沙。徐建祥要买办公楼，具体情况我也不清楚。徐建祥交的定金70万元也是他自己账上转出，又不是我出的。并且徐建祥提交不砌墙的申请，也不是我授意的，我根本不知情，他的签字不能代表我个人的意思。二、涉案房屋是徐建祥购买的，后来他买不起我才接受下来的。上诉人称，被上诉人房屋租不出去才诉讼，其该项上诉理由只是逃避诚实守信的原则。上诉人没有按照施工图纸来完成施工，构成违约。
姜驰鹏向一审法院提起诉讼请求：1、湖南润领公司对位于长沙市雨花区万家丽中路三段36号喜盈门商业广场26层12号商品房整改至符合规划设计要求；2、湖南润领公司支付因交付房屋不合格而造成姜驰鹏经济损失252175.22元（损失计算至2016年3月31日）；3、本案诉讼费由湖南润领公司承担。
一审法院经审理查明：2013年8月26日，姜驰鹏、湖南润领公司签订《长沙市商品房买卖合同》一份，约定姜驰鹏向湖南润领公司购买位于长沙市××、××及地下室××单元××号房屋，房屋总价款1621385元，姜驰鹏与合同签订之日向湖南润领公司支付首付款811385元，剩余810000元，由姜驰鹏向商业银行申请贷款。2013年12月21日，湖南润领公司向姜驰鹏邮寄了收房通知，通知姜驰鹏办理收房手续。2014年8月29日，姜驰鹏申请的银行贷款由贷款银行支付到了湖南润领公司账户。
湖南润领公司没有对涉案房屋的隔墙进行施工，姜驰鹏认为湖南润领公司拟交付的房屋不符合合同约定，不同意收房。湖南润领公司向该院提交了《申请书》一份，该申请书声明2号栋单元之间的隔墙不需要施工，该申请书由案外人徐建翔代姜驰鹏签署，姜驰鹏对此不予认可，提出并未授权徐建翔签署该《申请书》。
以上事实，有姜驰鹏的房产证、长沙市商品房买卖合同、房屋租赁合同、现场照片、申请书、建设工程竣工验收备案表、交楼通知书及送达回执、银行客户回单、情况说明、收楼确认书、房屋交验单业主办理收楼手续会签表、房屋交接单等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
一审法院认为：本案争议的焦点是湖南润领公司没有对涉案房屋的隔墙进行施工是否是基于姜驰鹏的要求。湖南润领公司没有对涉案房屋的隔墙进行施工的事实客观存在，湖南润领公司认为系姜驰鹏主动要求的，并提供了《申请书》予以证明，姜驰鹏认为该《申请书》系他人书写，并没有得到其本人的授权，该院认为《申请书》并非姜驰鹏本人书写，湖南润领公司也不能提交姜驰鹏授权他人出具《申请书》的证据，应当认定湖南润领公司没有对涉案房屋的隔墙进行施工并非基于姜驰鹏的要求。湖南润领公司没有对涉案房屋的隔墙进行施工，违反了《长沙市商品房买卖合同》的约定，因此对姜驰鹏要求湖南润领公司对长沙市雨花区万家丽中路三段36号第1、2栋及地下室N单元26层12号房屋整改至符合规划要求（将26011、26012号房屋之间隔墙砌好）的诉讼请求，该院予以支持。姜驰鹏要求按同地段房屋租金标准计算损失，该院认为姜驰鹏在收到湖南润领公司的收房通知后没有及时收房并向湖南润领公司提出整改意见，对其损失的产生及扩大具有一定的原因，综合考虑湖南润领公司实际收到银行贷款时间等因素，该院酌情认定湖南润领公司按涉案房屋总房款的2%赔偿姜驰鹏损失32427元（1621385元×2%）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、湖南润领公司于判决生效后十五日内将位于长沙市雨花区万家丽中路三段36号第1、2栋及地下室N单元26层12号房屋整改至符合规划要求（将26011、26012号房屋之间隔墙砌好）；二、湖南润领公司于判决生效后七日内赔偿姜驰鹏损失32427元；三、驳回姜驰鹏的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5083元，由姜驰鹏负担3449元，湖南润领公司负担1634元。
二审中，上诉人向本院提交了如下证据：银行卡刷卡消费保证申明及定金票据。拟证明姜驰鹏购买的房屋首先是由徐建祥2013年5月28日代交的定金70万元。2013年6月11日向我公司提交的不砌隔墙的申请。我当时了解徐建祥是姜驰鹏的司机。被上诉人发表如下质证意见：证据的真实性不能判断，没有关联性，合法性没有异议。这个账我也不清楚，徐建祥当时买这个房子的时候，我没有授权于他。徐建翔是我的朋友，他为自己买房支付定金。当时买了三套房，后来他买不起了，就让我接受下来。我也没在不砌墙的申请书上签字。本院经审查认为，上诉人提供的该项尚不能达到其证明目的，本院不予支持。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为上诉人没有对涉案房屋的隔墙进行施工是否是基于被上诉人的要求。首先，上诉人称，案外人徐建翔系被上诉人的合法代理人，其出具《申请书》的法律后果应当由被上诉人承担。本院认为，《申请书》并非被上诉人本人书写，上诉人也不能提交相关证据证实被上诉人授权他人出具《申请书》，该《申请书》的法律后果不应当由被上诉人承担。其次，上诉人称，被上诉人已经对2栋26层26001至26004,26006至26008房办理了收房手续，上述房屋之间的隔墙也按照被上诉人的要求未砌隔墙，被上诉人收房时未提出任何异议，对此本院认为，被上诉人认可上述房屋之间未砌隔墙并不能说明被上诉人就认可26011、26012号房屋之间不要砌隔墙，故上诉人的该项上诉理由与本案缺乏关联性，本院不予支持。另，上诉人称，被上诉人起诉是因涉案房屋未能出租，其该项上诉理由与本案也缺乏关联性，本院不予支持。综上分析，一审判决认定上诉人没有对涉案房屋的隔墙进行施工不是是基于被上诉人的要求正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。上诉人湖南润领公司的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5083元，由上诉人湖南润领房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何豪杰
审 判 员 曾庆军
代理审判员 黄 琦
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 胡小博
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。