广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深龙法民二初字第733号
原告：深圳市飞欧科技有限公司。
法定代表人：李艺豪，执行董事。
委托代理人：肖潇，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人：郑强彬，广东晟典律师事务所律师。
被告：深圳市泰运通货运代理有限公司。
法定代表人：孙少华，总经理。
被告：张华洲，男，汉族，X年X月X日出生，户籍住址：XX。
两被告共同委托代理人：李侃，广东高帜律师事务所律师。
第三人：深圳市安盛通国际货运代理有限公司。
法定代表人：吴杰。
原告深圳市飞欧科技有限公司（以下简称飞欧公司）诉被告深圳市泰运通货运代理有限公司（以下简称泰运通公司）、张华洲、第三人深圳市安盛通国际货运代理有限公司（以下简称安盛通公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖潇、郑强彬、两被告的共同委托代理人李侃及被告张华洲到庭参加诉讼。第三人安盛通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月26日，原告与被告泰运通公司签订一份《中港进口代理协议（传真有效）》（以下简称《代理协议》），约定原告委托被告泰运通公司代理两台发动机及配件（价值60万元，人民币，以下币种同）的进口报关运输业务，被告泰运通公司负责原告货物运输办理一切进口所需文件、商检、单证等一切手续费用、负责货物报关并需在15个工作日将货物运输至深圳，并负责保证货物的安全、完整。缺货、少货及扣货等原因造成的货物损失，由被告泰运通公司全赔。2013年6月29日，被告泰运通公司到原告指定地点提取了两台发动机及其配件。2013年8月3日，由于货物超过约定交货期限仍未交接，原告与被告泰运通公司另行签署了一份《货物保证金协议》作为《代理协议》的补充，约定被告泰运通公司向原告分两次支付履约保证金60万元，任何一方违约（弃货或无法交货）按照合同约定货值作为违约金（60万元）赔偿给对方。被告泰运通公司通过被告张华洲银行账户向原告支付了第一笔保证金10万元。2013年9月4日，被告张华洲出具了《货运代理协议补充》，自愿就被告泰运通公司对原告的债务承担连带清偿责任，包括但不限于已承运的两台发动机及相关货物损失、违约金等。原告多次催问被告泰运通公司货物下落，被告泰运通公司称货物在运输中遗失，致使原告遭受巨大的经济损失，为维护自身合法权益，原告特诉至法院请求判令：1、依法解除原告与被告泰运通公司签订的《代理协议》及《货运保证金协议》；2、被告泰运通公司赔偿原告货物损失50万元，并支付违约金15万元，合计65万元；3、被告张华洲对被告泰运通公司应向原告支付的65万元承担连带清偿责任；4、两被告承担本案诉讼费用。
两被告辩称：一、本案已经刑事立案，本案请求法庭终止审理，待刑事案件结案后继续审理；二、本案中被告泰运通公司并非实际承运人，实际承运人是本案的第三人，被告泰运通公司不应当承担货物违约责任，相应的被告张华洲不应当承担保证责任，尤其需要说明的是，本案中虽然原告与被告泰运通公司签订了中港进口代理协议，但并未实际履行，实际履行该协议的是本案的第三人；三、按照货运保证金协议约定，目前并不能认定违约行为的存在，一旦公安机关破案，本案即可履行；四、实际货损原告并未举证证明，本案货物标的实际货值是多少只有原告的单方陈述，虽然在两份协议书中被告泰运通公司有盖章，但被告泰运通公司对货物运输的标的价值并不清楚，完全是原告一方确定的，所以我方请求法庭依法对涉案货物价值予以查实；五、关于被告张华洲是否承担连带责任的问题：1、在货运代理协议补充中，虽然有被告张华洲的签字，从该协议的名称知其是一个货运代理协议的补充，被告张华洲并非货运代理协议的当事人，无权也无资格签订货运代理协议补充；2、该协议签订时间在2013年9月4日，根据第三人提交的报警回执和立案告知书，在2013年8月26日即第三人以吴杰的名义已经报案，公安机关也已经受理，也就是说，在被告张华洲签订所谓的货运代理协议补充时，该批货物已经被诈骗，且公安机关正在侦查当中，此时被告张华洲签订的货运代理协议补充明显是受原告欺诈所为，因为已经不是就被告泰运通公司对原告的违约或赔偿的民事纠纷的责任，仅此一点，就应当解除被告张华洲的补充或保证责任；六、刚才法庭一再询问原告其第一项诉讼请求，原告坚称依法解除中港代理协议和货物保证金协议，我方对此予以认可，解除后原告不得就该两份协议向被告泰运通公司或被告张华洲主张权利。
原告为支持其主张，提交如下证据：
1、中港进口代理协议（传真有效），证明原告委托被告泰运通公司托运货物的名称、数量、型号、价格、交货时间、结算方式以及违约责任等；
2、阿里巴巴网站广告，证明被告泰运通公司的公司简介、公司对外联络的信息（包括电话、MSN、QQ及电子邮箱）以及联络人等；
3、张华洲名片，证明被告张华洲是被告泰运通公司的市场总监及联系人，被告张华洲的各类联络信息；
4、提货单及聊天记录，证明原告依约向被告泰运通公司提供托运的货物；
5、邮件以及装货图片，证明原告依约向被告泰运通公司提供了托运的货物，被告泰运通公司取得了托运的货物；
6、货运保证金协议及转账凭证，证明因货物未如约运送，被告泰运通公司向原告提供货运保证金人民币60万元，并已支付人民币10万元；
7、货运代理补充协议，证明被告张华洲自愿就被告泰运通公司对原告因货物运输合同而产生的违约责任承担连带清偿责任。
被告泰运通公司发表如下质证意见：对证据1的真实性无法确认，因为是复印件，我方不确认是否是这一份，我方只认传真件；对证据2的真实性无法确认，因为是网上的打印件，无法确认其是否有更改，而且类似的电子证据应经过公证或法庭事先电子邮件固定；对证据3的没有原件，所以不予确认；对证据4、5、7的真实性无法确认，因为没有原件；对证据6货物保证金没有原件，所以我方不认可，转账凭证与我方无关，需要强调的是上面有张华洲三个字不是被告张华洲本人所签的，所以存在伪造证据的行为。
被告张华洲发表质证意见如下：证据7的签名是我签的，但是内容我没有看清楚，因为是我承运了货物，在已经确认货物丢失的情况下，原告来我公司多次，所以才签订了该协议，在签该协议之前也有签了另外一份协议，后来没有多久又签了一份协议，我让他们解释，他们说跟之前的一样，所以我就没有看，我也跟他们说我们对这协议不承担违约金，我们只负责把货追回来。
被告提交证据如下：
1、报警回执；
2、立案告知书，证据1、2共同证明本案涉嫌合同诈骗，公安机关已经立案侦查，且是由本案第三人以吴杰的名义向公安机关报案；
3、货运保证金协议（原件），证明本案第三人实际承运了涉案货物。
原告就被告的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性不予确认，因为不是原件；对证据2与本案没有关联性，因为不是被告方报的警；对证据3的真实性予以认可，但是该证据反而证明了被告泰运通公司的工作人员张华洲把原告托运给被告泰运通公司的货物两个游艇发动机委托给第三人承运，这份协议我方从来没有看到过，而且明确一下托运方是张华洲，该份证据明确了被告方把货收到了，其把货托运给了第三方。该份协议是张华洲第三人签署的，里面明确的标的物是我方交由被告的。
经审理查明：2013年6月26日，原告为甲方与作为乙方的被告泰运通公司签订一份《中港进口代理协议》，约定原告委托被告泰运通公司代理如下货品进口报关运输业务，货品为：两台发动机及配件，规格为：1.49吨。价值60万元，运费单价30元／KG；其中乙方权利和责任：1、乙方办理进口所需的一切文件、单证、商检、进口批文等（但不给予甲方任何报关单及文件）。2、乙方负责货物报关需在15个工作日将货物运输至深圳（仓对仓），并且有责任保证货物的安全、完整。（如人为不可抗力自然灾害、战争等因素除外）。3、缺货、少货及扣货等原因造成的货物损失，由乙方全赔；付款方式为双方约定货到深圳后付款，甲方通知乙方转账。当天，被告张华洲代表泰运通公司在香港提了原告的货，之后于2013年8月9日，被告张华洲又将该货物交付第三人承运，但到了交货时间，被告泰运通公司无法交付该货物，并被告知：货物已交第三人安盛通公司承运，在承运过程中，该货物已丢失，第三人于2013年8月27日向深圳市公安局报案，该局现已立案侦查。至今未有结果。双方又于2013年8月3日，原告作为甲方与被告泰运通公司作为乙方签订一份《货运保证金协议》，协议约定：因货物已经超出约定交货期限，承运人（乙方）特此对此票货物（两台游艇发动机及配件入仓号：D101）缴纳保证金人民币十万元整（￥100000RMB）到托运人（甲方）指定账户［账号：×××8649，账户：姜琴，开户行：平安银行梅龙支行（原龙华支行）］，2013年8月31日前不能交货将再补交保证金五十万元人民币（￥500000RMB）等安全交货时，保证金和运费全额付给承运人。任何一方违约（弃货或者无法交货）按照合同约定货值作为违约金（RMB60万）赔偿给对方。备注：因为此票货物有多级货运代理运输，多家公司参与，在未经合同双方一致同意的情况下，任何非直接越级交货，都是违约，按照违约金赔偿，此协议作为运输合同的补充。被告泰运通公司通过被告张华洲银行账户向原告支付了第一笔保证金10万元。2013年9月4日，被告张华洲出具了《货运代理协议补充》，自愿就被告泰运通公司对原告的债务承担连带清偿责任，包括但不限于已承运的两台发动机及相关货物损失、违约金等。原告多次催问被告泰运通公司交货时，被告泰运通公司称货物在运输中遗失，致使原告遭受巨大的经济损失，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，并提出了上述的诉讼请求。
本院认为：原告作为甲方与作为乙方的被告泰运通公司于2013年6月26日签订的《代理协议》、《货运保证金协议》及张华洲自写的《货运代理协议补充》，均是各方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定全面履行自己的义务。原告按约定已履行其交货义务，但被告泰运通公司接到货物在承运中将货物丢失，其应承担丢失货物的责任。原告请求被告泰运通公司赔偿原告的货物损失50万元，有理有据，应予支持。根据约定，任何一方违约（弃货或者无法交货）按照合同约定货值作为违约金（RMB60万）赔偿给对方。原告请求被告泰运通公司支付违约金15万元（货物损失50万元的30％），合理合法，有理有据，应予支持。被告张华洲在自写的补充协议中自愿对泰运通公司承担的上述债务承担连带清偿责任。原告的该项请求合法有据，应予支持。由于被承运的货物现已被丢失，双方的承运的代理协议已无法履行，双方对解除《代理协议》及《货运保证金协议》均没有意见，本院对原告的解除两协议的请求应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告深圳市飞欧科技有限公司与被告深圳市泰运通货运代理有限公司于2013年6月26日签订的《中港进口代理协议》和2013年8月3日签订的《货运保证金协议》；
二、被告深圳市泰运通货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市飞欧科技有限公司赔偿货物损失费人民币50万元；
三、被告深圳市泰运通货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市飞欧科技有限公司支付违约金人民币15万元；
四、被告张华洲对被告深圳市泰运通货运代理有限公司应承担的上述债务承担连带清偿责任。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10300元，由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 黄 丹
人民陪审员 叶丽芬
人民陪审员 李伟华
二〇一四年二月七日
书 记 员 伍 晖
第9页，共9页