湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1504号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地：湖南省株洲市。
负责人：罗元辉，总经理。
委托诉讼代理人：彭华，湖南唯楚律师事务所，代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：黄建新，男，1969年8月9日出生，汉族，湖南省醴陵市人，户籍所在地：湖南省醴陵市，经常居住地：株洲市荷塘区。系死者黄冬洋之子。
被上诉人（原审原告）：黄月兰，女，1950年6月29日生，汉族，湖南省醴陵市人，住醴陵市。系死者黄冬洋之妻。
被上诉人（原审原告）：黄玲芳，女，1979年11月20日出生，汉族，湖南省醴陵市人，户籍所在地：湖南省醴陵市，经常居住地：株洲市荷塘区。系死者黄冬洋之女。
黄月兰、黄玲芳共同委托诉讼代理人：黄建新，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行和解，提起反诉、上诉，代为签收法律文书等。
被上诉人（原审被告）：袁启，男，1974年11月21日生，汉族，湖南省宁乡县人，住宁乡县。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称中联财保株洲公司）因与被上诉人黄建新、黄月兰、黄玲芳、袁启机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2017）湘0281民初749号民事判决�向本院提起上诉。本院于2017年9月5日受理后，依法组成合议庭进行了开庭审理。上诉人中联财保株洲公司委托诉讼代理人彭华，被上诉人黄建新、袁启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中联财保株洲公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项；2、改判中联财保株洲公司在交强险范围内向黄月兰、黄建新、黄玲芳赔偿111384.9元；3、由四被上诉人承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：1、死者黄冬阳为农村户口，也一直居住在农村，一审以城镇标准计算死亡赔偿金错误；2、因肇事者袁启已经受到刑事处罚，根据最高人民法院《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》的相关规定，一审不应判决精神损害赔偿金；3、本案事故发生时，袁启没有取得道路运输从业资格证，不得驾驶本案投保车辆湘C557**重型特殊架构货�，商业三责险部分不应由上诉人承担。
被上诉人黄建新、黄月兰、黄玲芳辩称：1、死者黄冬洋从2013年开始就居住在黄玲芳家里帮忙带小孩，应按照城镇标准计算死亡赔偿金；2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，对本案经济损失的计算应包括精神损害赔偿金；3、《道路运输条例》、《道路运输从业人员管理规定》只是行业管理法规、规章，并不是对驾驶资格的规范。被上诉人袁启持有“B2”型机动车驾驶车，驾驶本案车俩属于合法驾驶，符合《道路交通安全法》的规定，不属于无证驾驶；4、上诉人提出的“商业第三者责任险免责条款”属于合同格式条款，存在免除己方责任义务、加重被保险人责任义务、排除被保险人应依法享有理赔权利的情形，应当认定无效。
黄月兰、黄建新、黄玲芳向一审法院起诉请求：1、判令被告袁启、中联财保株洲公司连带赔偿原告经济损失432962.9元；2、判令被告中联财保株洲公司在保险限额范围内承担赔偿责任；3、判令被告袁启、中联财保株洲公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年12月25日，被告袁启持“B2”型机动车驾驶证驾驶湘C557**重型特殊结构货车，沿省道313线从株洲县驶往醴陵市方向，当日12时01分许，途经省道313线醴陵市境内48KM+30M处地段时，与前方从右边往左边横过道路的行人黄冬洋相撞，造成黄冬洋受伤的道路交通事故，事故发生后，黄冬洋被送往醴陵市中医院抢救，花抢救费1384.9元，后因抢救无效死亡。死者尸体从醴陵市中医院送往老家石亭镇，大约需运尸费1000元。该事故经交警部门认定：被告袁启负事故主要责任，死者黄冬洋负事故次要责任。死者黄冬洋，男，1944年11月9日生，在事故发生前，连续一年以上随同子女在城区生活。事故发生后，被告袁启在保险理赔款之外额外支付原告补偿款90000元。被告袁启本来拥有道路运输从业资格证，但该证件有效期至2016年10月24日。
另查明：湘C557**事故车辆系被告袁启所有，该车在被告中华联合财险株洲中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险，交强险医疗项下赔偿限额为10000元，死亡伤残项下赔偿限额为110000元，财产项下赔偿限额为2000元。商业第三者责任险赔偿限额为20万元，且投保了附加不计免赔，事故发生在保险责任期限内。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案当事人争议的焦点为：一、被告中联财险株洲公司提出的商业三责险免赔的理由是否成立？二、原告在本次交通事故中的损失项目和金额如何确定；三、原告所确认的损失各被告之间�何具体承担。关于第一个争议焦点：本案被告袁启持有“B2”型机动车驾驶证，驾驶湘C557**重型特殊结构货车，属合法驾驶。被告中联财险株洲公司提供的商业第三者责任险免责条款，作为提供该格式免责条款的保险公司一方，未能遵循公平原则确定合同双方之间的权利义务，保险公司存在免除己方责任义务，加重被保险人责任义务、排除被保险人应依法享有理赔权利的情形，应当认定无效。故被告中联财险株洲公司提出的商业第三者责任险免赔的理由不成立。关于第二个争议焦点：原告的损失项目和金额应如何确定。依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告黄月兰、黄建新、黄玲芳因本次交通事故造成的损失项目及数额确认如下：1、医疗费1384.9元，有相关病历及医疗发票为据�予以确认；2、死亡赔偿金：31284元/年×8年＝250272元，符合相关规定，予以认定；3、精神损害抚慰金：50000元，符合相关规定，予以认定；4、丧葬费：4491元/月×6个月＝26946元，符合相关规定，予以认定；5、家属为办理丧事误工损失，酌情认定1000元；6、运尸体费：酌情认定1000元。综上，原告黄玲芳、黄建新、黄月兰在本次交通事故中的经济损失共计330602.9元。其中医疗项下1384.9元，死亡伤残项下329218元。关于第三个争议焦点：对原告的各项损失被告之间如何具体承担。对原告的上述损失330602.9元，首先由被告中联财险株洲公司在交强险理赔范围内直接支付原告黄玲芳、黄建新、黄月兰111384.9元，余款219218元按交警部门的责任划分，由被告袁启承担80%计人民币175374.4元，由被告中联财险株洲公司在商业第三者责任险中直接支付给原告黄玲芳、黄建新、黄月兰。据此�依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条和《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条之规定，判决：1、被告中联财险株洲公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业第三者责任险理赔范围内支付原告黄玲芳、黄建新、黄月兰因本次交通事故所造成的损失286759.3元；2、驳回原告黄月兰、黄建新、黄玲芳的其他诉讼请求。案件受理费6830元，由被告袁启负担5464元，由原告黄玲芳、黄建新、黄月兰负担1366元。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
二审另查明：本案涉案保险合同由保险单（正本）、投保单、投保人声明、保险示范条款等组成，被上诉人袁启确认收到了上述保险合同相关资料。保险示范条款第八条系关于责任免除的条款，文字系醒目黑体，该条内容为：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。……”
2017年9月15日，人社部下发人社部发（2017）68号文件，建立了140项国家职业资格目录，该目录将道路货运汽车驾驶员从准入类技能人员职业资格中予以取消，文件规定140项目录之外一律不得许可和认定职业资格。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点分述如下：
（一）对本案死者死亡赔偿金的计算适用农村居民人均纯收入标准还是城镇居民人均可支配收入标准？
死者黄冬洋虽系农村户口，�被上诉人提供的由株洲市公安局荷塘分局金山派出所、荷塘区金山办事处晏家湾社区共同出具的证明，证实2013年11月，黄冬洋随女儿黄玲芳居住在荷塘区东苑小区D栋506号，醴陵市石亭镇上保村何家组张正南、李辉明等十九名村民共同出具的证明，证实黄冬洋在事发前几年在株洲市区内生活。故可以认定黄冬洋在死亡前经常居住地为城市，对其死亡赔偿金的计算应适用城镇居民人均可支配收入标准。
（二）对本案经济损失的计算是否应包括精神损害赔偿金？
《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。故一审认定精神损害赔偿金符合法律规定。
（三）上诉人中联财保公司对本案肇事车辆投保的商业第三者责任险是否能够免赔？
虽然涉案保�合同有关于“驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书造成损失可以免除保险人保险责任”的条款，但根据人社部2017年9月15日下发的（2017）68号文件的规定，目前驾驶营业性机动车不需要再持有交通运输管理部门核发的道路运输从业人员从业资格证等许可证书，保险公司的上述条款不能产生免除保险人保险责任的效力，故中联财保对本案肇事车辆投保的商业第三者责任险不能免赔。
综上所述，中联财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3807元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司负担。
本判决为终�判决。
审判长 羊 敏
审判员 谭红艳
审判员 彭 华
二〇一七年九月二十五日
书记员 曾慧敏
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。