浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1021民初1930号
原告：陈建强，男，1973年4月20日出生，汉族，现住玉环市。
委托诉讼代理人：叶帅帅，浙江鑫湖律师事务所律师。
被告：浙江中印包装有限公司，住所地玉环市玉城街道三合潭工业区。
法定代表人：王长波，执行董事。
被告：王长波，男，1962年10月16日出生，汉族，现住玉环市。
以上两被告共同委托诉讼代理人：陈楚龙，浙江星汇律师事务所律师。
被告：王中波，男，1964年1月29日出生，汉族，现住玉环市。
被告：杨利芳，女，1971年4月18日出生，汉族，现住玉环市。
被告：王星波，男，1970年4月20日出生，汉族，现住玉环市。
第三人：钱理胜，男，1975年4月17日出生，汉族，现住玉环市。
委托诉讼代理人：许劲松，浙江辅成律师事务所律师。
原告陈建强与被告浙江中印包装有限公司（以下简称中印公司）、王长波、王中波、杨利芳、王星波、第三人钱理胜民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月30日作出（2017）浙1021民初7618号民事判决，原告陈建强、被告王中波、被告杨利芳、被告王星波均不服该判决，向台州市中级人民法院提起上诉，该院于2018年2月1日作出（2018）浙10民终2459号裁定，将案件发回本院重审。2018年3月6日，本案立案重审，依法适用普通程序另行组成合议庭，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告陈建强的委托诉讼代理人叶帅帅，被告王长波、中印公司的共同委托诉讼代理人陈楚龙，被告王中波、王星波，第三人钱理胜的委托诉讼代理人许劲松到庭参加诉讼，被告杨利芳经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈建强向本院提出诉讼请求：1、判令被告王长波、中印公司、王中波、杨利芳共同偿还借款本金人民币2200000元，支付利息249866.67元（按月利率2%自2016年5月4日起暂计至2016年11月3日），并继续支付自2016年11月4日至本金偿还之日止的利息；2、判令被告王星波对上述债务承担连带清偿责任；3、原告实现债权的代理费25000元、诉前保全费5000元由被告承担。诉讼过程中，原告以被告王中波系借款保证人为由，变更请求被告王中波、杨利芳对上述借款承担连带责任。事实和理由：被告王中波与杨利芳系夫妻关系。2016年5月14日，被告王长波、中印公司向原告借款2200000元，约定月利率2%；同时约定如引起诉讼，诉讼及实现债权的费用由被告承担，未约定借款期间。借款由被告王中波、王星波提供连带责任保证，四被告出具了借条一份。嗣后，被告一直未履行还款付息义务，经原告多次催讨未果，遂起诉讼。
被告中印公司、王长波辩称，1、被告王长波系被告中印公司法定代表人，其在借条上签字的行为代表公司，且该笔借款实际上也用于公司偿付银行贷款，故被告王长波并非借款人。2、2016年5月4日，第三人钱理胜向被告王长波转账2200000元，但同日被告王长波付给第三人钱理胜51400元，本案实际借款本金为2148600元。3、借条上出借人处原先空白，原告的姓名是后加的。借款由第三人钱理胜交付，出借人应当是第三人钱理胜，而非原告。4、借款后被告共偿还本案借款本息174万余元。因借条上载明的利率为月2%，原告主张约定利率也为月2%，故被告支付的款项应当按照该利率扣减利息，其余部分应当认定为归还本金。5、被告王长波曾于2016年5月5日向第三人钱理胜借款150000元，嗣后被告王中波从其母亲银行账户取出150000元，以现金方式归还了该笔借款。故被告王长波2016年5月6日汇款给第三人钱理胜的60000元和5月9日的96700元与该笔借款无关，系归还本案的借款。
被告王中波辩称，被告王中波在借条上签字属实，但未收到任何借款，并非借款人，只是担保人。被告王中波与被告杨利芳虽系夫妻，但被告杨利芳与本案借款无关，不应承担还款责任。2016年6月，原告到被告中印公司逼债，被告王中波在没有办法的情况下，于8月份按照钱理胜指示以被告王长波账户转账给詹进勇500000元，于2016年10月7日以自己账户转账给詹建勇180000元，均用于归还本案借款。其他答辩意见与被告王长波一致。
被告王星波辩称，被告王星波对本案借款原先并不知情。2016年10月16日中午，被告王中波打电话给被告王星波说有急事，被告王星波下楼后被人带到原告方的投资公司办公室。当时原告方有多人在场，说半年前被告王长波向他们借款200多万元一直未还，以将被告王长波、王中波的照片贴满大街、不签字就不放被告王中波、王星波出去等言语进行威胁，要求被告王星波予以担保。两个小时后，被告王星波已经晕头转向，无奈在借条上签了字。几天后，原告方以高音喇叭、砸玻璃、泼脏水等多种非法方式向被告王星波讨债，前后整整一个多月。期间，被告王星波多次报警，公安部门进行过调查。因此，被告王星波借条上作为保证人签字系受胁迫所签，并非真实意思表示，不具有法律效力。其余答辩意见与其他被告一致。另外，被告的弟弟王微波代为归还了本案借款100000元。
被告杨利芳未作答辩。
第三人钱理胜辩称，1、本案2200000元借款由原告陈建强委托其办理，款项来自于原告妻子及其朋友，原告系出借人。2、被告王长波曾于2016年3月1日向原告借款600000元，约定每10天利息14000元。2016年8月15日，被告王长波转账给案外人詹进勇100000元，8月31日转账500000元予以归还。截止8月31日，该笔借款共应支付利息18期，被告仅付14期，之后3次转账给詹进勇的14000元和1次20000元均是补前期利息。3、2016年5月5日，被告王长波还向原告暂时借款150000元，约定每天利息1500元，由第三人钱理胜转账给被告王长波。2016年5月6日，被告王长波转账给第三人60000元，2016年5月9日转账96700元。因部分借款已提前归还，利息算作6700元。4、2016年7月22日，被告王长波向案外人詹进勇借款100000元，于2016年8月31日归还，詹进勇向其出具了领据1份。因此，被告辩称的部分还款事实与本案借款没有关联性。
原告对第三人的答辩意见无异议。
原告为证明案件事实，向本院提供了以下证据：
一、婚姻登记资料，证明被告王中波、杨利芳系夫妻关系；
二、借条原件1份，借条载明：今向陈建强借到2200000元，月利率2%；因借款引起诉讼，诉讼费、律师费等实现债权的费用由借款人承担；被告王长波、王中波在借款人处签字，并加盖了被告中印公司的印章，被告王星波在担保人处签字；落款日期为2016年5月4日。证明本案借款及担保事实。
三、农业银行个人业务凭证1份，证明第三人钱理胜将借款2200000元转账给被告王长波的事实。
四、浙江民泰商业银行网银支付回单3份，证明第三人钱理胜于2016年5月5日将150000元借款转账给被告王长波的事实。
五、律师代理费发票3份，证明原告为本案诉讼支付律师费25000元的事实。
六、借条原件1份，借条载明：今向陈建强借款人民币600000元，月利率为2%；因借款引起诉讼，诉讼费、律师费等实现债权的费用由借款人承担；被告王长波、王中波在借款人处签字；落款日期为2016年3月1日，证明另外一笔600000元借款的事实。
七、借条复印件1份，借条载明借款金额为100000元，月利率为2%；因借款引起诉讼，诉讼费、律师费等实现债权的费用由借款人承担。被告王长波在借款人处签字，但未载明出借人姓名；落款日期为2016年7月22日，证明被告王长波曾向案外人詹进勇借款100000元的事实。
被告王长波、中印公司为证明案件事实，向本院提供以下证据：
（一）（2017）浙玉证字第1263号公证书，为被告王长波与第三人钱理胜2016年4月29日至2016年9月27日间的短信记录，证明第三人钱理胜指示被告王长波付款的事实，其中案外人詹进勇是其指定收款人。
（二）被告王长波与第三人钱理胜的短信记录，除了公证书中的记录外，还包含2016年3月至4月29日间的短信记录，证明第三人钱理胜指示付款的事实。
（三）被告王长波与案外人詹进勇于2016年4月12日至2016年9月11日间的短信记录，证明指示还款的事实。
被告王星波为证明案件事实，向本院提供了以下证据：
1、被告王长波的农业银行账户网上银行电子回单16份，交易日期均在2016年5月4日之前，其中3份为第三人钱理胜转账给被告王长波，分别是2015年11月28日700000元，2016年3月1日600000元，2016年4月5日1000000元；其余13份为被告王长波付款1792800元的记录，收款人分别是案外人杨冠杰、詹进勇及第三人钱理胜，证明前期借款事实。
2、被告王长波的农业银行账户网上银行电子回单1份，由第三人钱理胜于2016年5月4日转账给被告王长波2200000元，证明借款事实。
3、被告王长波的农业银行账户电子回单9份529960元，由被告王长波转账给第三人钱理胜，分别为2016年5月6日60000元，2016年5月9日96700元，2016年5月18日35980元，2016年5月23日49980元，2016年5月30日49980元，2016年6月7日35980元，2016年6月21日99960元，2016年7月1日49980元。
4、被告王长波的农业银行账户电子回单10份1019980元，由被告王长波转账给案外人詹进勇，分别是2016年5月4日51400元，分别是2016年7月20日49980元，2016年8月3日100000元，2016年8月15日100000元，2016年8月31日500000元，2016年8月31日28000元，2016年9月11日14000元，2016年9月19日14000元，2016年9月28日14000元，2016年10月7日180000元。
5、被告王长波的工商银行转账凭证3份48000元，由被告王长波转账给案外人詹进勇，分别是2016年9月11日20000元，2016年9月19日14000元，2016年9月28日14000元。
6、领据原件1份，由案外人詹进勇于2016年8月31日向被告王长波出具，载明收到100000元，证明被告现金归还本案借款的事实。
7、玉环公安局坎门派出所对被告王星波所作询问笔录一份，内容为被告王星波向派出所报案，2016年10月16日下午其被胁迫在借条上签字，后詹进勇向其讨债。2016年11月2日下午，可能是詹进勇指使他人向其店里泼粪。同时表示，其在借条上签字后以为没事了就没想过报警。
在本案诉讼过程中，本院对案外人詹进勇进行询问，其认为2016年8月31日傍晚被告王长波通过其最小弟弟向其支付现金100000元，用于归还2016年7月22日向其所借的100000元，并索要借条。因借条不在身边，于是詹进勇就向其出具了一份收据，该100000元与本案没有关联性。另外，其银行账户2016年5月4日至10月7日间收到的王长波、王中波转账的款项均为代收，收到后已经交付给了钱理胜。还有，因詹进勇与王长波系朋友，其向陈建强所借2200000元由其介绍，因王长波未还借款，故其出面处理。2016年10月7日，其参与跟王中波、王星波协商还款事宜，王星波很爽快答应还款，并在借条上签字。嗣后，有向王星波催讨两次，但没有实施违法行为。
经当庭质证，被告对原告提供的证据真实性没有异议。
原告及第三人对被告提供的短信记录没有异议。对领据的真实性没有异议，但认为该100000元系被告王长波归还给詹进勇的借款，与本案2200000元借款没有关联性。对银行凭证真实性没有异议，但部分凭证与本案借款没有关联性：第一，2016年5月4日之前的凭证与本案借款无关；第二，2016年5月6日的60000元和5月9日的96700元系归还另外150000元的本息；第三，2016年8月15日的100000元和8月31日500000元，系归还2016年3月1日的600000元借款本金，2016年5月23日、5月30日、7月1日、7月20日的4笔49980元中的各14000元，6月21日99960元中的28000元，8月31日的28000元，9月11日的20000元，9月11日、9月19日、9月28日的3笔14000元，是支付该600000元借款的利息。对公安机关的询问笔录有异议，认为系被告王星波单方陈述，不能证明其提供担保受到了原告的胁迫。
本院认为，原、被告提供的上述证据来源合法，与本案待证事实具有关联性，可以作为本案定案依据。
经审理，本院查明事实如下：2016年3月1日，被告王长波、王中波向原告借款600000元，由第三人钱理胜转账给被告王长波。2016年5月4日上午，第三人钱理胜向被告王长波发短信，要求将51400元付至詹进勇银行账户。被告王长波于当天中午向其转账支付。当天，被告王长波向原告陈建强出具借条，载明向其借款2200000元，并加盖了被告中印公司的公章。借条载明月利率为2%，如引起诉讼，实现债权的费用由被告承担。当天下午，第三人钱理胜将2200000元转账给被告王长波。嗣后，被告王中波在借条上的借款人处签字。2016年5月5日，第三人钱理胜转账给被告王长波3笔款项计149997元。2016年5月6日，第三人钱理胜发信息给被告王长波，要求将150000元转至其尾号为1376的农行卡内。同日，被告王长波转账了60000元。5月9日，第三人钱理胜将其上述银行账户再次发给被告王长波，被告王长波于当日向该账户转账96700元。2016年5月17日，第三人钱理胜向被告王长波发信息“王总你51400元十天。7天是35980。多还少补。”次日，被告王中波转入第三人账户35980元。2016年5月23日，被告王中波转账给钱理胜49980元。2016年5月30日下午，第三人钱理胜向被告王长波发信息“60万十天14000。220万7天35980。共49980”，要求转至其农行账户。当天晚上，第三人继续发信息给被告王长波“怎么到现在还没有汇啊”，“我还在等你汇了。汇给出资方啊。后面老板已经催了好几个电话了”。当夜，被告王长波向其转账49980元。2016年6月6日，第三人钱理胜发信息给王长波“35980”，王长波于次日向其转账35980元。2016年6月13日，第三人钱理胜发信息给被告王长波，“60万十天14000。220万7天35980。共49980。”6月17日，钱理胜继续发信息给被告王长波，“60万十天14000。220万7天35980。共49980。2期共99960。王总请打这个数字。”6月21日，被告王长波向其转账99960元。2016年7月1日，被告王长波按照钱理胜短信要求向其转账49980元。2016年7月20日，钱理胜把詹进勇的银行账户通过信息发给被告王长波，并表示“60万14000。220万35980共三期”、“一期49980”，当天被告王长波转账给詹进勇49980元。2016年8月3日，被告王长波转账给詹进勇100000元。8月11日，钱理胜发信息给王长波，“你今天没钱还。你要利息先拿来。明天又要到期加35980要18万多了”。8月12日、14日钱理胜继续发信息催。2016年8月15日，被告王长波转账给詹进勇100000元。8月31日，被王长波转账给詹进勇两笔528000元，分别是500000元和28000元。2016年7月22日，被告王长波出具了1份100000元的借条。2016年8月31日，詹进勇向王长波出具领据1份，载明收到100000元。在上案一审诉讼过程中，被告王星波向本院提供该领据的复印件，其下注明“此条为之前所打的借条（10万元）做账没退还而打的对冲收据”，被告王星波在本院对其询问笔录中称该批注为被告王长波所为。2016年9月9日，钱理胜发信息给王长波“2万加14000共34000”。9月11日，王长波转账给詹进勇两笔款项，分别是14000元和20000元。9月18日、28日，被告王长波转账给詹进勇各14000元。10月7日，被告王中波转账给詹进勇180000元。2016年10月16日，被告王中波、王星波及原告方人员经协商后，被告王星波为本案借款提供担保，并在借条担保人处签字。2016年11月2日，被告王星波向坎门派出所报案，称其被胁迫为本案所涉2200000元借款提供担保后，詹进勇向其催讨，并威胁将其搞死。11月2日，其所开的店被人泼粪，怀疑詹进勇指使所为。派出所对其做了询问笔录后，并未立案调查。另认定，被告王长波、王中波、王星波系兄弟；被告王中波与被告杨利芳系夫妻，于1998年3月10日登记结婚。
双方对借款金额与还款金额有争议，本院综合上述事实作如下认定：
一、借款金额
2016年5月4日，在第三人交付2200000元之前，被告王中波向其支付了51400元，根据双方嗣后的短信记录，该51400元系2200000元借款10天的利息，视为预先扣除，故本院认定本案借款金额为2148600元。
二、已付金额
被告辩称借款后还支付本息1598540元，其中现金支付100000元，转账支付1498540元，根据其提供的证据，部分付款与本案没有关联性，具体如下：
（一）关于现金付款
被告辩称2016年8月31日由詹进勇出具的领据所载100000元系本案2200000元的现金还款，但其在前案诉讼中提供的领据复印件上明确注明系归还另一笔100000元借款，并在本院的询问笔录中明确表示系被告王长波所注，故该笔款项与本案2200000元借款无关。被告辩称还有其他现金付款，因未提供相应证据，本院不予认定。
（二）关于转账支付
1、2016年5月5日，第三人钱理胜通过银行转账支付被告王长波3笔款项计149997元，第二天其要求将150000元转账给他，被告王长波于当天转账60000元、5月9日转账96700元后，第三人钱理胜于2016年5月17日向被告王长波发的短信中仍按2200000元计收利息，被告王长波也据此支付，则该156700元与本案2200000元借款没有关联，被告要求在本案借款中扣减，本院不予支持。
2、被告王长波于2016年3月1日向原告借款600000元，根据第三人钱理胜与被告王长波的短信记录，该笔借款利息为每10天14000元，结合短信记录及汇款凭证，2016年5月4日之后中明确为支付该笔利息的有2016年5月23日、2016年5月30日、2016年7月1日、2016年7月20日的4笔49980元中各14000元，2016年6月21日99960元中的28000元，2016年8月31日的28000元，2016年9月11日、19日、28日的3笔14000元，上述154000元与本案2200000借款没有关联性。
3、2016年8月31日及之后，被告王长波仍按10天14000元向詹进勇转账，2016年9月9日和27日钱理胜发给被告王长波的短信也仅要求支付14000元，足以说明2016年8月15日、8月31日，被告王长波分别汇给钱理胜100000元和500000元，并非用于归还600000元的借款，应当在本案中结算。原告认为2016年3月1日至2016年8月31日，该笔600000元借款共应支付利息18期，被告实际支付14期，后续仍在支付前期的利息。但根据短信记录及付款凭证，7月20日，钱理胜催讨三期欠息，当天被告仅付一期；7月下旬应再付一期，被告于8月3日支付100000元；8月11日钱理胜表示欠息已达140000余元，被告于8月15日支付100000元，其后并无多期欠息的催讨记录，则该200000元有可能用于支付该两笔借款的利息，不足以证明其后支付的14000元系用于支付前期的欠息，原告主张该600000元用于归还另一笔借款，本院不予采信。鉴于双方对2016年8月3日的100000元用于本案借款无异议，本院予以认定。双方对2016年8月15日的100000元没有具体指向，本院酌情按照600000元和2200000元两笔借款的利息按比例分配，即认定78000元属于支付本案借款。
4、2016年9月9日，钱理胜发信息给被告王长波“2万加14000共34000”，两天后被告王长波转账给钱理胜两笔分别是14000元和20000元，不足以说明该20000元系600000元的利息，被告要求在本案中结算，本院予以支持。
综上，本院认定本案借款金额为2148600元，借款之后被告共计支付本息1159840元。
三、尚欠本息
按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持的规定。虽然本案2200000元借款的借条载明月利率为2%，但双方实际按照每7天35980元计息，故本案已付利息超过月3%的，超过部分应当作本金扣减；未超过2%的应当予以补足；2%至3%的不作调整，以本金名义支付的款项作本金扣减。本案借款时间为2016年5月4日，本金2148600元，截至2016年5月18日，计息14天，应付利息30080.40元（2148600元×0.03/30天×14天，以下计算方式同），被告支付35980元，多付5899.60元作归还本金，余欠本金2142700.40元；截至2016年5月23日，计息5天，应付利息10713.50元，被告支付35980元，多付25266.50元，余欠本金2117433.90元；截至2016年5月30日，计息7天，应付利息14822.04元，被告支付35980元，多付21157.96元，余欠本金2096275.94元；截至2016年6月7日，计息8天，应付利息16770.21元，被告支付35980元，多付19209.79元，余欠本金2077066.15元；截至2016年6月21日，计息14天，应付利息29078.93元，被告支付71960元，多付42881.07元，余欠本金2034185.07元；截至2016年7月1日，计息10天，应付利息20341.85元，被告支付35980元，多付15638.15元，余欠本金2018546.92元；截至2016年7月20日，计息19天，应付利息38352.39元，被告支付35980元，所付利息低于3%，不作调整，余欠本金仍为2018546.92元；截至2016年8月3日，计息14天，应付利息30632.05元，被告支付100000元，多付69367.95元，余欠本金1949178.97元；截至2016年8月15日，计息12天，应付利息23390.15元，被告支付72000元，多付48609.85元，余欠本金1900569.12元；2016年8月31日，被告500000元，应当视为支付本金，则余欠本金1400569.12元；截至2016年9月11日，计息27天，按月2%计息为25210.24元，被告支付20000元，少付5210.24元，不再按月3%折算，余欠本金仍为1400569.12元；2016年10月7日，被告支付本金180000元，余欠本金1220569.12元，截至该日计息26天，按月2%计息为24276.53元，加上上期余欠利息5210.24元，尚欠利息29486.78元。（本息计算详见判决书附件）
综上，本院认定截至2016年10月7日，尚欠本金1220569.12元，利息29486.78元。
本院认为，被告杨利芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证及抗辩的权利。被告王长波向原告出具借条，明确其为借款人，并在借款人处加盖被告中印公司印章，原告主张被告王长波、中印公司均为借款人，本院予以支持。从本案现有证据来看，原告陈建强、第三人钱理胜及案外人詹进勇对本案所涉几笔借款关系十分紧密，存在以一方名义出借，以其他方名义收付款项的事实。但就本案2200000元借款而言，虽然款项由第三人钱理胜交付，但借条向原告出借，现第三人钱理胜明确表示出借人为原告，且以原告主张权利并不损害被告的利益，本院予以支持。在前案诉讼过程中，被告王中波辩称其为保证人，原告在本案诉讼过程中也主张其为保证人，其他被告均无异议，本院予以认定。被告王星波辩称受到胁迫才提供担保，但没有提供充分的证据，其关于不承担保证责任的抗辩意见本院不予支持。被告王中波、王星波自愿为该借款提供担保，不违反法律规定，合法有效。被告王星波辩称其受到胁迫才提供担保，依据不足，本院不予采信。双方未约定保证方式及保证份额，视为共同连带责任保证。被告王中波提供担保系其个人行为，不能认定为夫妻共同债务，原告要求被告杨利芳承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。保证人王星波承担保证责任后，有权向被告王长波、浙江中印包装有限公司追偿。虽然借条上约定原告实现债权的费用由被告负担，现原告既主张按月利率2%计息，又要求支付实现债权费用，综合费率已经超过年24%，该部分请求本院不予支持。
综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持，其余诉讼请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告王长波、浙江中印包装有限公司于本判决生效后十日内偿还原告陈建强借款本金人民币1220569.12元，支付利息29486.78元，并继续支付以1220569.12元为基数自2016年10月8日起至本判决履行完毕之日按月利率2%计算的利息；
二、被告王中波、王星波对上述债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告浙江中印包装有限公司、王长波追偿；
三、驳回原告陈建强其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币26639元，诉前保全费5000元，合计人民币31639元，由原告陈建强负担10589元，被告王长波、王中波、浙江中印包装有限公司、王星波共同负担21050元（此款本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费26639元在提交上诉状时一并预交，上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。上诉费汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州分行营业部，帐号：19900001040000225089001。）
审 判 长 罗明国
人民陪审员 张全喜
人民陪审员 苏云飞
二〇一八年七月三十日
代理书记员 张曼娅