河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）魏民一园初字第88号
原告：张红，女，1975年3月8日生，汉族，住许昌市魏都区北大办事处北关大街***号付*号，系张国强之妻。
原告：张艳艳，女，1989年5月27日生，汉族，住许昌市魏都区北大办事处北关大街***号付*号，系张国强之女。
原告：张城明，男，2010年9月17日生，汉族，住许昌市魏都区北大办事处北关大街***号付*号，系张国强之子。
法定代理人：张红，女，1975年3月8日生，汉族，住许昌市魏都区北大办事处北关大街***号付*号，系张城明的母亲。
三原告的委托代理人：李金创，河南名人律师事务所律师。
被告：许昌丰立机电管件制造有限公司。住所地：许昌市北环工业园区恒丰路北段。
法定代表人：吕富山，该公司经理。
委托代理人：朱国庆，许昌市魏都区司法局148法律服务所法律工作者。
原告张红、张艳艳、张城明诉被告许昌丰立机电管件制造有限公司（以下简称“许昌丰立机电公司”）劳动争议纠纷一案，原告张红、张艳艳、张城明于2014年4月1日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告张红、张艳艳、张城明的委托代理人李金创，被告许昌丰立机电公司的委托代理人朱国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张红、张艳艳、张城明诉称：1981年6月份，张国强到被告许昌市煤矿管件厂上班，至死亡前，先后经历锻造工、造型工、锻造工，接触矽尘史长达26年1个月。随后许昌市煤矿管件厂被改制为许昌丰立机电管件制造有限公司。2012年，张国强发现咳嗽、咳痰、发烧等症状，随后多次到许昌市中心医院治疗。2013年1月18日，因病情加重转院至河南省职业病医院治疗，2月2日转院至许昌市中心医院，并于2013年2月10日去世。张国强在许昌丰立机电公司及许昌市煤矿管件厂工作长达三十年之久，2013年3月4日，被河南省职业病防治研究院诊断为职业病，2013年8月20日，经许昌市劳动和社会保障局认定为工伤。请求判令被告支付丧葬费16902元、一次性工亡补助491300元、抚恤金256200元、医药费40000元、住院伙食补助费2400元、交通费1200元、食宿费用700元、补发工资2250元、住院期间护理费8000元，共计818952元。
被告许昌丰立机电公司辩称：1、原告起诉被告主体不适格。2、原告所诉争议不属于人民法院民事案件受理范围，应驳回原告的起诉。3、原告的《职业病诊断证明书》属无效证据，不该成为《工伤决定书》的依据。4、原告请求的工亡、职业病赔偿范围没有相关事实证据，不符合法律规定，况且与本案没有任何关系。5、原告请求的医疗费不符合工伤赔偿标准，依法应驳回原告请求。
根据双方当事人诉称、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点为：1、本案是否属于人民法院民事案件受理范围；2、被告许昌丰立机电公司是否应承担原告的工伤保险责任；3、原告的各项诉讼请求是否合法有据。
原告张红、张艳艳、张城明为证明自己的主张，向本院提交有下列证据：第一组，张红、张艳艳的身份证复印件及死者张国强的户口本复印件各一份，证明三原告的主体资格，张城明的年龄及死者张国强的家庭成员关系。被告许昌丰立机电公司质证称：对该证据有异议，均系复印件，三原告及死者的关系应以原件为准。
第二组，魏都区劳动仲裁委不予受理通知书一份，证明该案起诉程序合法。被告许昌丰立机电公司质证称：对真实性无异议，但不能证明原告所诉符合法院受理范围，相反可证明其所诉不属于劳动争议，也不是法院应当受理的范围。
第三组，工伤认定决定书一份，证明张国强经诊断为工伤的事实，且被告没有在法定期限内对该工伤认定书提出异议；张国强的双肺间质纤维化是相关材料但不是结论，结论是矽肺一期；决定书虽有告知，但不应剥夺法院的行政权。张国强因双肺间质纤维化死亡，本决定作出后会向用人单位送达，该单位应当在接到该决定书六日内向有关单位提出异议，而用人单位没有提出异议，该决定书是合法有效的证据。被告许昌丰立机电公司质证称：对该证据有异议，不能证明被告没有进行复议，工伤认定书的用人单位错误，当时被告单位还没有成立，不应该是在被告处发生工伤；诊断时间是在张国强死亡之后，该诊断依据的材料不具有真实性；该工伤认定张国强是矽肺壹期而不是工伤；该工伤认定书足以证明原告按工伤待遇所诉与工伤认定书不一致，不应支持。
第四组，证明一份、复函一份、劳动合同书复印件一份、养老对账单复印件一份，证明许昌市煤矿管件厂与被告有关联性，被告应该承担赔偿责任。被告许昌丰立机电公司质证称：对该组证据有异议，原告没有在法定举证期限提交，不予质证。
第五组，发票10张及明细两张，证明死者张国强住院治疗期间在扣除医保报销后，共计支付医疗费48482.04元。被告许昌丰立机电公司质证称：对该证据有异议，这些票据均不是原件，虽有盖章，但均不是医疗机构的章，复印件不能作为证据使用；原告提供的票据应该有许昌市魏都区医疗保险处审核的专用章，说明这些票据已报销过了，剩余没有报销的数额不符合相关规定，不能作为赔偿的依据，被告单位不是支付原告工伤赔偿的单位。
第六组，病历10套，证明张国强住院时间为80天，张国强死于双肺间质纤维化，张国强实际支付医疗费的真实性与合法性。被告许昌丰立机电公司质证称：对该组证据有异议，病历不能证明原告所要证明的问题，只能证明张国强是因为肺癌住院手术治疗死亡的；治疗费是由于治疗肺癌及肺部感染间质纤维化的花费，不是因为矽肺一期住院治疗的，原告所主张的医疗费用不属于工伤的保险范围。
第七组，交通费发票40张，证明张国强在住院期间产生的交通费1200元。被告许昌丰立机电公司质证称：对该组证据有异议，交通费不是因为治疗矽肺一期产生的，与本案没有关系，与被告单位也没有关系。
被告许昌丰立机电公司为证明自己的主张，向本院提交有下列证据：第一组，租赁费收据四张、购买设备动产收据一张、工商注册登记一份、许昌市煤矿管件厂注销工商登记信息一份，证明被告与张国强生前所在的煤矿厂不存在改制、分立、合并、转让等任何形式的继承关系，而是独立成立的公司。三原告质证称：对收据没有异议，但收据的交款人均系吕富山个人，不能证明被告的证明目的；对后两份证据的真实性无异议，但被告应该提交两个企业注销的过程与全貌，而不应仅仅提供企业基本信息。
第二组，工伤保险交费证明一份，证明在2011年以前张国强的工伤保险是煤矿厂交纳的，其后是被告公司交纳的，张国强患病不是被告公司的原因，被告公司不应承担责任。三原告质证称：对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，不能从本质上说明两家企业没有关联性。
第三组，张国强在被告公司的工资支付表7张，证明被告公司不拖欠张国强的工资。三原告质证称：对该组证据的真实性无异议，张国强的欠发工资2012年的7月份、2013年1月份、2月份应该显示，但被告没有提交。
通过庭审质证，本院对三原告提交的证据审查后认为：第一组证据系身份证和户口本复印件，经本院审核，该组证据具有客观性、合法性，本院予以确认。被告对第二组证据的真实性无异议，原告出示该证据可以证实本案纠纷经过了劳动争议仲裁程序，该证据具有客观性、合法性，并与待证事实相关联，本院予以确认。第三组证据系工伤认定决定书，被告对该证据虽有异议，但未提供证据予以证明，对其质证意见不予采信，该组证据具有客观性、合法性，本院予以确认。第四组证据中的劳动合同、养老对账单系复印件，无法核实真实性，对该证据不予确认；原告仅凭证明和复函证明许昌市煤矿管件厂与被告之间有关联性，证据不力，对该组证据不予确认。第五、六组证据系张国强住院期间形成的证据，该证据具有客观性、合法性，并与待证事实相关联，本院予以确认。第七组证据系交通费票据，被告虽有异议，但未提供证据予以证明，对该组证据本院予以确认。
通过庭审质证，本院对被告提交的证据审查后认为：三原告对被告提交的第一、二、三组证据的真实性无异议，该证据具有客观性、合法性，对该三组证据本院予以确认。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
1981年6月份，张国强到许昌市煤矿管件厂工作，其中1981年6月至1984年5月任锻造工，1984年5月至1992年5月任造型工，1994年2月至2008年6月任锻造工。2011年3月许昌丰立机电管件制造有限公司成立后，张国强到该公司工作至2013年1月份。
2012年6月21日至2013年2月10日期间，张国强因身体不适先后十次在许昌市中心医院、河南省职业病医院住院治疗，被诊断为双肺间质纤维化，花去医疗费81026.61元，其中医保报销48927.01元。2013年2月10日，张国强因患该病医治无效死亡。2013年6月21日，根据张国强家属的申请，许昌市人力资源和社会保障局于2013年8月20日作出豫（许）工伤认字（2013）530号工伤认定书，认定张国强属工伤，事故发生时间为1981年至2008年，职业病名称为矽肺壹期。
张国强在2008年10月至2011年5月的城镇职工工伤保险由许昌市煤矿管件厂缴纳，2011年6月至2013年3月的城镇职工工伤保险由许昌丰立机电管件制造有限公司缴纳。三原告认为被告许昌丰立机电管件制造有限公司没有向张国强支付2012年7月、2013年1月、2013年2月的工资共计2250元，被告许昌丰立机电管件制造有限公司没有提供证据证明已向张国强支付该工资。
许昌市煤矿管件厂成立于1997年1月2日，法定代表人系孙喜停，企业类型属集体企业，现已注销。许昌丰立机电管件制造有限公司成立于2011年3月14日，法定代表人系吕富山，企业类型属私营企业。三原告提供的证据不足以证明许昌市煤矿管件厂与许昌丰立机电管件制造有限公司之间存在改制或者合并、分立、转让等承继关系。
2014年3月10日，三原告向许昌市魏都区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2014年3月10日作出许区劳人仲案字（2014）03号不予受理通知书，以三原告的仲裁请求超出仲裁受理范围为由而不予受理。三原告不服，于2014年3月21日诉至本院，形成本案纠纷。
本院认为：张国强生前在许昌市煤矿管件厂工作期间患职业病，并被许昌市人力资源和社会保障局确认为工伤，因许昌市煤矿管件厂和许昌丰立机电管件制造有限公司均为张国强办理有工伤保险，故三原告请求的张国强依法享受的工伤待遇应当从工伤保险基金中支付，被告许昌丰立机电管件制造有限公司不再承担该笔费用。关于三原告请求许昌丰立机电管件制造有限公司支付欠张国强工资2250元的问题，因被告许昌丰立机电管件制造有限公司没有提供证据证明已将2012年7月、2013年1月、2013年2月的工资向张国强支付，故被告许昌丰立机电管件制造有限公司仍应承担支付工资的义务，三原告的该请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四条、第七十二条、第七十三条，《工伤保险条例》第二条、第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条、第六十四条，《河南省工伤保险条例》第二十一条、第二十三条、二十九条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起五日内，被告许昌丰立机电管件制造有限公司向原告张红、张艳艳、张城明支付欠张国强2012年7月、2013年1月、2013年2月的工资共计2250元；
二、驳回原告张红、张艳艳、张城明的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告许昌丰立机电管件制造有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李伟杰
人民陪审员 廖娅丽
人民陪审员 张建中
二〇一五年一月十五日
书 记 员 纪朋飞