北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民再6号
原告：北京广发电气有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡横街子村张家店368号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：郑加鹏，董事长。
委托代理人：吴飞，北京市京哲律师事务所律师。
委托代理人：宁文博，北京市京哲律师事务所律师。
被告：北京北联开关控制设备有限责任公司，住所地北京市顺义区马坡地区聚源工业区，统一社会信用代码×××。
法定代表人：王明远，总经理。
委托代理人：韩培红，北京市京工律师事务所律师。
原告北京广发电气有限公司（以下简称广发公司）与被告北京北联开关控制设备有限责任公司（以下简称北联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月18日作出（2013）顺民初字第827号民事判决。北京市第三中级人民法院于2016年5月23日作出（2016）京03民申160号民事裁定，提审本案。该院于2016年7月14日作出（2016）京03民再44号民事裁定，撤销（2013）顺民初字第827号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理本案。原告广发公司委托代理人吴飞、被告北联公司委托代理人韩培红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广发公司向本院提出诉讼请求：1.判令北联公司支付广发公司货款160603.5元；2.判令北联公司支付利息（以160603.5元为基数，自2011年4月28日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至实际给付之日止）；3.判令北联公司承担本案诉讼费用。事实和理由：我公司与北联公司签订销售合同，约定我公司为北联公司供货，供货金额总计366604元，北联公司分两次支付了货款206000.5元，尚欠160603.5元未付。我公司多次催要，但是北联公司以种种理由拒绝给付，故此起诉至法院。
北联公司辩称，我公司与广发公司结款的唯一凭证是我公司出具的进货材料清单，但是在诉讼前还是诉讼中，广发公司从未出示进货材料清单。在（2012）顺民初字第5289号案件审理过程中，法院也多次要求广发公司出示相关证据原件，但是广发公司均未能提供，在庭审结束后又撤诉。我公司与广发公司存在买卖合同关系，但是双方货款已经结清，请求驳回广发公司全部诉讼请求。
经审理查明，广发公司称，北联公司以传真方式向其公司发送采购单、询价单、项目料单、电子订单作为订立合同的要约。在接到北联公司的要约后，广发公司拟定销售合同并且盖上公章，以传真方式发给北联公司。北联公司收到销售合同传真件后会在传真件上盖上公章再回传给广发公司。双方合同订立后，广发公司出具销售单，然后向北联公司送货。北联公司接收货物后向广发公司出具进货材料清单。双方从2009年至2011年共进行了八次交易，均以上述方式进行。为证明自己主张，广发公司提交了以下主要证据：
1.2009年12月14日北联开关采购单（热敏纸）传真件一张、2009年12月15日盖有广发公司公章的销售合同一张、2009年12月15日盖有广发公司及北联公司公章的销售合同（热敏纸）传真件一张、2009年12月18日广发公司销售单一张、2009年12月19日北联公司进货材料清单（复印件）一张，该笔交易金额为143999元；
2.2010年1月8日北联开关采购单（热敏纸）传真件一张、2010年1月8日盖有广发公司公章的销售合同一张、2010年1月8日盖有广发公司及北联公司公章的销售合同（热敏纸）传真件一张、2010年1月14日广发公司销售单一张、2010年1月16日北联公司进货材料清单（复印件）一张，该笔交易金额为38502元；
3.标题为”北辰常营”（手写体）列明9种产品规格和数量的单据（热敏纸）传真件一张、2010年4月2日盖有广发公司公章的销售合同一张、2010年4月2日盖有广发公司及北联公司公章的销售合同（复印件）一张、2010年4月15日广发公司销售单一张、2010年4月17日北联公司进货材料清单（复印件）一张，该笔交易金额为105900元；
4.2010年5月11日北联开关询价单（热敏纸）传真件一张、2010年5月11日盖有广发公司公章的销售合同一张、2010年5月11日盖有广发公司及北联公司公章的销售合同（热敏纸）传真件一张、2010年5月14日广发公司销售单一张（收货人为快递），该笔交易金额为621元；
5.2010年5月21日北联开关询价单（热敏纸）传真件一张、2010年5月28日盖有广发公司公章的销售合同一张、2010年5月31日广发公司销售单一张、2010年6月2日北联公司进货材料清单一张，该笔交易金额为24100元；
6.2010年6月25日盖有广发公司公章的销售合同（复印件）一张、2010年6月26日广发公司销售单一张、2010年6月26日北联公司进货材料清单一张，该笔交易金额为2200元；
7.2010年9月16日北联开关电子订单传真件（A4纸）一张、2010年10月12日盖有广发公司公章的销售合同一张、2010年10月12日盖有广发公司及北联公司公章的销售合同（复印件）一张、2010年10月19日广发公司销售单一张、2010年10月26日北联公司进货材料清单一张，该笔交易金额为16160元；
8.标题为”北辰长沙项目料单”列明5种产品规格和数量的手写单据传真件（A4纸）一张、2011年1月25日盖有广发公司及北联公司公章的销售合同（复印件）一张、2011年1月26日广发公司销售单一张（李京川在收货人处签名）、2011年1月27日北联公司进货材料清单一张，该笔交易金额为35122元；
9.广发公司向北联公司出具的增值税发票四张，分别是2009年12月29日100100.50元、2010年5月14日82400.50元、2010年10月22日88000元、2010年10月26日44821元；
10.北联公司支付广发公司货款凭证，分别是2010年6月4日100100.50元、2011年1月31日105900元。
北联公司认可增值税发票及付款凭证的真实性并表示已经收到了广发公司出具的四张发票，但表示收取发票是为了年底结算，不能证明收到了相应的货物；认可进货材料清单原件系其公司出具的，但是无法核实进货材料清单上收货方工作人员签名的真实性；对其他证据的真实性均不予认可；认可李京川曾在其公司任职，但不清楚在职时间。北联公司称，双方之间合同有当面签订的也有以传真方式签订的，但是以传真方式签订的合同，事后也会补盖公司公章；已经给付广发公司的206000.5元货款是与广发公司其他交易形成的货款，且货款已经结清，并非本案中广发公司起诉的八笔交易所形成的货款；由于其公司管理存在漏洞，账目不清，存在其公司工作人员与广发公司工作人员串通，虚报价格及重复计算的可能。但北联公司对上述主张未提交证据。
北联公司提交一份长沙北辰房地产开发有限公司（以下简称长沙北辰公司）于2016年6月15日出具的”扣款说明”一份。该扣款说明主要内容为，2010年5月，长沙北辰公司与北联公司签订了北辰长沙新河三角洲项目配电工程合同。北联公司选用的双电源、微断开关等元器件存在质量问题由第三方维修、更换产生费用，该费用从北联公司的工程结算款中进行扣除。北联公司称，其公司在长沙项目中使用的产品由广发公司提供，但并不属于本案中的八笔交易，广发公司应当对产品质量问题承担责任。
广发公司对该证据的真实性不予认可，认为与本案无关。
另查，2012年3月29日，广发公司曾以买卖合同纠纷为由将北联公司起诉至本院，要求北联公司支付160603.5元货款，该案案号为（2012）顺民初字第5289号。该案审理期间，北联公司办公室主任梁玉芹作为委托代理人到庭参加诉讼。广发公司提交了双方合同的往来传真件原件。梁玉芹对其中2009年12月15日、2010年1月8日，2010年4月2日、2010年5月11日、2010年10月12日、2011年1月25日有其公司公章的合同传真件真实性表示认可，但是认为上述合同没有其公司工作人员签名而未生效。梁玉芹称，广发公司与北联公司先签订合同，广发公司按照约定日期送货，北联公司给广发公司出具入库单，广发公司拿着入库单和增值税发票到北联公司财务处进行结算。
上述事实，有销售合同、销售单、进货材料清单、增值税发票、付款凭证、当事人的庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为，关于双方之间买卖合同及交易的真实性一节。广发公司主张双方以传真方式签订合同，并提供了部分合同的传真件。北联公司则认为双方之间存在买卖合同关系，但是并非本案中广发公司主张的八笔交易，且已经结算完毕。同时，北联公司提出双方部分合同通过传真方式签订，部分合同当面签订，以传真方式签订的合同也会补盖公章，但北联公司对其上述意见并未提供证据证实。且在（2012）顺民初字第5289号案件审理过程中，北联公司委托代理人认可广发公司提交的部分合同传真件的真实性。通过传真方式签订买卖合同亦符合通常的交易习惯。因此，本院对广发公司主张通过传真方式与北联公司签订合同的事实予以采信。北联公司认为双方结算应当依据其公司出具的进货材料清单，且认可广发公司提交的进货材料清单系其公司出具，在没有提交相反证据的情况下，仅以公司管理存在疏漏、工作人员签字真实性无法核实、双方工作人员串通重复开具进货材料清单为由否认广发公司提交证据的真实性，依据不足，本院对其辩称意见难以采信。
广发公司主张的八笔交易之中，对于2010年4月2日的交易，广发公司虽没有提交销售合同原件，亦没有提交进货材料清单原件，但是该笔交易销售合同与进货材料清单复印件中的货款数额与2011年1月31日北联公司支付给广发公司的货款相吻合。对于2010年5月28日、2010年6月25日、2010年10月12日、2011年1月25日的四笔的交易，虽然广发公司未提交双方销售合同的原件，但是广发公司提交的北联公司出具的进货材料清单足以认定上述交易的真实性。同时北联公司认可已经收取了广发公司四张增值税发票，而该四张增值税发票的金额为315322元，与前六笔交易金额相吻合。广发公司提交的上述证据相互印证，能够形成完整的证据链，足以认定双方之间买卖合同的真实性以及广发公司按照合同约定履行了交付货物的义务。北联公司在没有提供证据证实已经全额支付货款的情况下，广发公司的诉讼请求并无不当，本院予以支持。北联公司未按照合同约定支付货款，应当支付广发公司利息损失。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告北京北联开关控制设备有限责任公司给付原告北京广发电气有限公司货款十六万零六百零三元五角并支付利息（以十六万零六百零三元五角为基数，自二○一一年四月二十八日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计息至实际支付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千五百一十二元、公告费五百六十元，由被告北京北联开关控制设备有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 刘必钰
审判员 王 生
审判员 屈敬贤
二〇一六年十二月十六日
书记员 魏 薇