河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第2039号原告齐海华，农民。委托代理人梁庆祥，河北法润律师事务所律师。委托代理人张齐新。被告齐贺丰，农民。委托代理人平士文，昌黎县阳光法律服务所法律工作者。原告齐海华与被告齐贺丰土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年9月19日受理后，依法由审判员蒋红梅适用简易程序，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告齐海华及其委托代理人梁庆祥、张齐新、被告齐贺丰的委托代理人平士文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐海华诉称，原告在土地承包时承包了位于昌黎县十里铺乡耿庄村包括井南等地块4.8亩土地。后原告考虑亲情将承包土地交给本村村民齐海贵二哥耕种。齐海贵因病去世后，原告承包的土地由被告继续耕种。2013年年末，被告在未经原告同意的情况下，擅自将原告承包的土地转包给本村村民齐贺宪，经耿庄村村干部调解，原告收回承包土地自种。被告在原告承包的井南0.18亩土地上建造房屋，并栽种葡萄。原告要求被告拆除所建房屋并移走葡萄秧，遭到被告拒绝。为维护当事人的合法权益，特向贵院起诉，请求判令被告停止侵害，返还位于昌黎县十里铺乡耿庄村井南0.18亩土地，并拆除在该地块上建造的房屋（东至海贵、南至锡福、西至世彬、北至沟），将该土地上葡萄秧苗移走。并承担本案诉讼费用。被告齐贺丰辩称，原告与答辩人之间从来没有承包土地流转协议。答辩人更没有耕种、占用原告的承包地。答辩人不是适格被告，请人民法院驳回原告的诉讼请求。一、原告与答辩人之间从来没有承包土地流转协议。答辩人从来也没有耕种其承包地。原告在起诉书中自己明确陈述，其“将承包地交给本村村民齐海贵二哥耕种”，其经营权已经依法转让给了齐海贵。齐海贵户同耿庄村委会确立了新的承包关系，而原告方就该土地上的承包关系即行终止。耿庄村委会于2003年对全村村民实际承包经营土地情况丈量、登记，足以证实原告方在此之前，已把自己户的承包地全部转让给齐海贵。且作了变更登记，而且齐海贵多年来坚持缴纳土地税。原告的承包地，并没有流转给答辩人，答辩人从来也没有耕种、占用其承包地。答辩人父亲齐海贵因病去世后，其家庭户有母亲尚在，其继续履行与村委会的承包协议，继续经营管理自己家（包括从原告户已依法流转的）的承包地，答辩人只是帮助耕种。原告诉称“齐海贵去世后，原告承包土地由其子齐贺丰继续耕种”无任何证据予以证明。二、2013年底，因原告多次要求要回承包地，答辩人代替母亲，将父母从原告处已流转到手十几年的承包地中的五块计3.91亩一次性退给了原告，原告本人也在协议上签字。现原告竟又诉至法院，我认为原告该行为是没有依据的。把地返还给原告，从法律意义上讲，是一种新的转包行为，转包给原告多少，不应以原来流转的数额为基础。原告也在该书证上签字，说明其已认可。按照法律规定，原告应当依法给付被告母亲转包费，被告方退地属于重大误解，将依法保留随时起诉的权利，请求法院确认该退地行为无效的权利。三、答辩人在耿庄村西所建房子，围起院子一事，是有合法批准手续的，所占土地系本家庭户的承包土地，不足部分与相关村民对换，流转取得。该庭院没有占用原告的分毫承包地。因此，原告主张答辩人返还其井南0.18亩土地、拆除所建房屋、移除葡萄秧，无事实和法律依据。如果被告方真的占用了原告原来承包地的部分，也是被告从父母处转包而来，原告也不能直接主张被告给他退还承包地。四、经答辩人初查，在1999年昌黎县十里铺乡耿庄村民委员会对全村土地第二轮承包时，原告方家庭户的3名成员，全部不是耿庄村依法登记的村民，因此，原告方3人于1999年从耿庄村民委员会承包的集体土地，并非合法取得。原告齐海华为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、1986年承包户户名为齐海华的土地承包经营证书一份，用以证明原告承包了包括井南等4.8亩多土地。2、昌地政字第154020239号户名为齐海华的土地承包经营权证书一份，记载承包方齐海华，承包人口3人，承包土地亩数3.504亩，第5页承包土地登记表记载“……井南0.18亩、南梨树行0.82亩”。第7页承包土地登记表记载“南树行”有梨树10棵，核长40、宽5，亩数项下记载产量150斤，0.3”。用以证明承包的土地亩数和地块与第一轮承包时没有发生变化，第二轮承包是在第一轮承包基础上延伸过来的。3、齐贺丰拨给齐海华承包地情况证明复印件一张，记载“齐贺丰拨给齐海华地如下：1块南树行0.96亩、2块东大方1.08亩、3块北大荒0.35亩、4块墩台1.108亩，5块西园子0.412亩（齐贺丰、齐海华丈量），合计3.91亩，注：井南0.18亩贺丰从南树行补齐，南树行井属齐贺丰的，齐海华、齐贺丰共用。拨出地人齐贺丰（签名捺印），接收地人齐海华（签名捺印），证明人王树田、齐守良、齐海金、齐海宽（均签名捺印）2013、11、23”。用以证明被告未按该协议实际履行。4、照片1张，证明被告在原告井南0.18亩土地上非法建造了房屋。5、河北省昌黎县人民法院的（2014）昌民初字第1121号民事判决书复印件一份。该案正在二审审理中。上述证据经被告质证并发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与本案无关；对证据2，真实性，合法性、关联性不认可；对证据3认可，证明的内容不能同意原告方的意见，我们认为该协议特别注解的已经非常明确的说明井南的地0.18亩，双方同意被告从南树行给原告补齐，而且原告南树行地是0.82亩，而被告退回原告的是0.96亩，被告已经将自己南树行的地补给了原告，虽然差0.04亩，用水井的共同使用权补偿了。对证据4、5不予认可。原告齐贺丰为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：1、十里铺乡耿庄村村委会出具的六队2003年承包土地丈量土地汇总表复印件1张。用以证明原告方把自己承包的土地全部流转给齐海贵名下，该表已经没有原告承包地的情况，其二人承包的土地经营权已经丧失。2、齐贺丰拨给齐海华承包地情况证明一份（内容同原告证据3）。用以证明由被告从南树行的地补齐本案争议的井南地，附加的还有水井，被告已经给原告补齐了，双方就该地块没有纠纷。原告齐海华经对上述证据质证，发表如下质证意见：对证据1，真实性、合法性、关联性有异议，该证据不是确认土地经营权的凭证，不存在土地流转问题。对证据2无异议，该份证据没有得到实际履行，不存在井南0.18亩土地流转问题。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据1、2来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以采纳。原告提交的证据3与被告提交的证据2内容一致，原、被告双方对其真实性均无异议，系双方当事人的真实意思表示，本院对原告证据3、被告证据2予以采纳。原告提交的证据4被告虽有异议，但庭审中被告认可在“井南0.18亩土地”上盖房的事实，本院对原告提交的证据4予以采纳。证据5系未生效判决，本院对原告提交的证据5不予采纳。被告提交的证据1虽然来源合法，内容客观真实，但不能证明原告主张的土地已流转至齐海贵名下，故原告提出的质证理由成立，本院对被告提交的证据1不予采纳。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实认定如下：原告齐海华于1986年第一轮土地承包时承包了位于昌黎县十里铺乡耿庄村土地3.504亩。1999年第二轮承包时原告承包土地亩数仍为3.504亩，其中“东大方”1.08亩、“西大方菜地”0.15亩，“水泉上”0.316亩，“西园子”0.15亩、“井南”0.18亩、“南梨树行”0.82亩、“二百户水泉上”0.808亩。1990年前后，原告将该承包土地交给本村村民齐海贵（系原告之兄长、被告之父亲）耕种。齐海贵去世后，该承包地由被告齐贺丰继续耕种。2013年11月23日，经耿庄村村委会调解，由齐贺丰、齐海华共同丈量后，原、被告双方达成协议，由被告齐贺丰将“南树行”0.96亩、“东大方”1.08亩、“北大荒”0.35亩、“墩台”1.108亩，“西园子”0.412亩，合计3.91亩土地拨给原告齐海华，并注明“井南0.18亩贺丰从南树行补齐，南树行井属齐贺丰的，齐海华、齐贺丰共用”。因被告未予履行上述协议，原告于2014年5月8日诉至本院，要求依法判令被告将西园子、南梨树行地里的石柱已和葡萄秧迁移，将西大方地上的葡萄秧迁移，将北大荒、墩台、东大方地上的石柱迁移，拆除南梨树行地块的水井，赔偿损失1万元。本院做出（2014）昌民初字第1121号民事判决书，判决被告齐贺丰于本判决生效之日起三十日内退还原告齐海华承包的登记在1999年第二轮承包经营权证上的西园子（0.15亩）、南梨树行（0.82亩）、北大荒（0.5亩）、二百户（墩台）0.808亩、东大方（1.08亩）等五块土地、自行拆移上述土地上的石柱、葡萄秧及水井。现该案正在二审审理过程中。现原告起诉要求被告返还“井南”土地0.18亩，拆除在该地上的违章建筑，移除在该地上栽种的葡萄秧。本院认为，原告齐海华于1986年第一轮土地承包时承包了位于昌黎县十里铺乡耿庄村“井南”土地0.18亩。1999年第二轮土地承包时，原告对“井南”土地实行延包，期限30年，故原告对该土地享有承包经营权。2013年原、被告双方在其村委会主持调解下达成退地协议，该协议不违反法律、法规的强制性规定，为有效协议，此协议系双方真实意思表示，故双方应依据协议内容履行协议。经双方共同丈量，被告应退还原告土地为3.91亩，其中退还“南梨树行”土地为0.96亩，并注明“井南”0.18亩土地被告从“南树行”土地补齐，故被告应退还原告的0.96亩“南梨树行”土地中包含应退还原告的0.18亩“井南”土地，因原告在（2014）昌民初字第1121号民事判决中已主张被告退还“南树行”土地0.82亩，故被告再应从“南梨树行”退还原告0.14亩（0.96亩-0.82亩）土地。本院对原告主张被告拆除房屋、移除葡萄秧的诉讼请求本院不予支持。被告辩称其父齐海贵经营多年，齐海贵去世后被告又经营至今，该土地承包经营权依法流转的主张，因双方未签订书面流转协议，且该土地使用权亦未经变更登记、备案，故土地使用权未发生转移，本院对被告的抗辩主张不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条之规定判决如下：一、被告齐贺丰于本判决生效之日起三十日内退还原告齐海华“南梨树行”土地0.14亩。二、驳回原告齐海华的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北秦皇岛市中级人民法院。审判员蒋红梅二〇一四年十一月二十五日书记员李琰