河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终143号
上诉人（原审原告）：宣化区崞村镇东寺沟村村民委员会，住所地：宣化区崞村镇东寺沟村。
负责人：于虎，该村主任。
委托诉讼代理人：高晓卿，张家口市健达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：于品龙，男，1962年6月25日出生，汉族，现住宣化区。
委托诉讼代理人：任福乾，河北天权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于品荣，女，1971年5月25日出生，汉族，现住宣化区。
委托诉讼代理人：石明亮，现住张家口市宣化区，由该村推荐。
上诉人宣化区崞村镇东寺沟村村民委员会（以下简称东寺沟村委会）因与被上诉人于品龙、于品荣农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2016）冀0705民初2120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东寺沟村委会的委托诉讼代理人高晓卿，被上诉人于品龙的委托诉讼代理人任福乾，被上诉人于品荣的委托诉讼代理人石明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东寺沟村委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。2014年4月15日，时任东寺沟村委会主任的张国林事先不经村民代表同意，不与村委会委员共同协商，不经镇政府同意，违法将本村8145余亩荒山荒坡以超低价承包给外村的于品龙、于品荣，承包期25年。剥夺了我国土地承包法中规定的本村集体成员对本村土地的优先承包权。于品龙、于品荣承包后，致使荒山荒坡全部遭到破坏，原来满山的植被已经不存在，林业局扶持村里的退耕还林人工造林工程及村民种植的多种树木，被于品龙、于品荣所养殖的牛羊啃食殆尽。这一行为严重侵害了国家、集体的利益，引发了村民的不满，并多次到京上访。根据我国农村土地承包法第四十八条的规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡镇人民政府批准。但是原村主任张国林并没有按照法律程序操作，而是与于品龙、于品荣恶意串通，其所为的村民代表会议记录是张国林以村委会名义捏造的。一审法院对此没有认真调查，该份会议记录不符合记录要求，不具有真实性、合法性。一审法院仅凭合同法认定承包合同有效，忽略了土地承包法对土地承包程序上的特殊要求。故原村主任张国林与于品龙、于品荣所签订的承包合同违反了土地承包法的规定，应当予以撤销。
于品龙、于品荣辩称，宣化区崞村镇东寺沟村村民委员会的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
东寺沟村委会向一审法院起诉请求：确认东寺沟村委会与于品龙、于品荣于2014年4月15日签订的荒山承包合同无效；于品龙、于品荣退还非法占用的土地；于品龙、于品荣赔偿非法占用土地期间造成的林地损失70万元。
一审法院认定事实：2014年4月15日，东寺沟村委会作为甲方与于品龙、于品荣作为乙方签订荒山承包合同书，合同第一条约定租赁四至范围，即甲方将自己所拥有的坐落在本村西南方的荒山发包给乙方从事生产经营，甲方保证该荒山界限、四至（东至立石村与东寺沟村交界、南至深井镇与崞村镇交界、西至深井镇与崞村镇交界、北至东寺沟村与榆岭子村和靳家良村交界；在四至范围内由村民承包的本村的应耕地除外）与其他方无任何争议；并在合同后附件说明，关于第一条租赁四至范围之说明，荒山四至：东至大良以西；南至与深井交界处；西至榆岭子，西寺沟交界处；北至狼洼良以南一带，但堰家沟一带山脉，不涉及以前荒山承包合同区域。合同约定：租赁年限为25年，从2014年4月15日至2039年4月14日，一方一次性将承包费用支付给甲方，共计10000元整。2015年4月8日于品龙、于品荣交纳东寺沟村荒山承包费10000元。合同附有崞村镇东寺沟村2014年4月村民代表会议记录一份。一审法院认为，东寺沟村委会以公开协商方式允许其经济组织以外的人员承包其荒山并不违法，且双方签订的承包合同经村民代表同意。现东寺沟村委会认为村民代表不具有资格，但并未提交相关证据证实，故东寺沟村委会的主张缺乏有力证据。于品龙、于品荣在取得承包资格后未履行申报义务导致承包合同存在瑕疵的状况也采取补救措施，鉴于双方所签承包合同生效后各自按合同约定实际履行了相应义务，承包关系已实际存在，对此事实法律上不能视若无睹，如否定双方的承包关系势必肇致更加繁杂的结果，故草率认定合同无效不利于保护承包关系的稳定性、有序性，对农村经济的健康发展更无益处。东寺沟村委会要求于品龙、于品荣赔偿承包经营荒山期间给其造成的损失共计842670元的主张缺乏相应证据证实其主张的合理性、合法性。综上所述，对东寺沟村委会的诉讼请求，法院不予支持。遂判决：驳回东寺沟村委会的诉讼请求。
本院二审期间，崞村镇人民政府出具的证明2份；东寺沟村委会出具的证明1份；东寺沟村委会的委托诉讼代理人高晓卿及同所李战军对于昌海、于桂花等五人的调查笔录5份，上述证据拟证明张国林将本村荒山荒坡承包给于品龙、于品荣时村民代表签字的会议记录程序违法，村民代表有误。且该承包合同并未经崞村镇人民政府批准。于品龙、于品荣养殖的牛羊给东寺沟村造成了相应的损失。于品龙向本院提交于品龙的土地承包证复印件一份；宣化县养殖项目审批表一份，拟证明其与于品荣二人有权承包东寺沟村荒山荒坡。上述证据经双方当事人当庭质证，于品龙、于品荣认为崞村镇人民政府出具的证明中镇长身份不属实，东寺沟村委会出具的证明证据形式不符合法律规定，证人应当出庭作证，故对东寺沟村委会所提交的证据均提出异议。东寺沟村委会对于品龙所提交的证据认为与本案无关联性，亦不予认可。经合议庭评议认为，东寺沟村委会所提交崞村镇人民政府出具的证明无法核实签字人身份，东寺沟村委会出具的证明证据形式不符合法律规定，于昌海等人未能出庭接受询问，其笔录的真实性无法核实，故对上述证据，本院不予采信。于品龙所提交的证据与本案无关联性，对于其所提交的证据，本院亦不予采信。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。于品龙、于品荣虽已将户籍迁出，不再是东寺沟村集体成员，但其二人承包村内荒山黄陂系经三分之二以上村民代表在会议记录中签字同意，该程序符合法律规定，故于品龙、于品荣二人与东寺沟村委会所签订的荒山黄陂承包合同系有效合同。东寺沟村委会认为会议记录中签字的村民不是本村的村民代表，但未能提交相应的证据对此予以证实，一审期间曾要求其在规定的期间内提交村民代表在有关单位备案登记的材料，但东寺沟村委会未能提交，对此应当承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定了非本村集体成员承包须经乡镇人民政府批准，但并未明确规定未经批准的承包合同无效。于品龙、于品荣的承包合同未经批准存在瑕疵，但在履行期间崞村镇人民政府并未对此提出异议。一审法院认定该份承包合同为有效合同符合法律规定。对于东寺沟村委会认为张国林与于品龙、于品荣二人而已串通，且养殖的牛羊破坏生态环境损害集体利益的上诉请求，因其未能提交相关证据予以证明，对该项上诉理由，本院不予支持。对于东寺沟村委会所主张的荒山黄陂因于品龙、于品荣的养殖所造成的损失，因其提交的证明系其本村委会所做，且无其他证据予以证实，不具有客观性，故对其该项主张，本院不予支持。
综上所述，宣化区崞村镇东寺沟村村民委员会的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12226元，由上诉人宣化区崞村镇东寺沟村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马瑞云
代理审判员 闫 格
代理审判员 宋凯阳
二〇一七年三月十七日
书 记 员 田 佳