浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽遂民初字第239号
原告蔡丽华，居民。
被告郑水明，居民。
委托代理人（特别授权）刘江菊。
原告蔡丽华诉被告郑水明确认合同无效纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法由审判员吴丁文适用简易程序在本院公开开庭进行了审理。原告蔡丽华、被告郑水明及其委托代理人刘江菊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡丽华诉称，在该协议（原告与被告签订的妙高镇水阁移民小区7号（二层）的《房地产抵偿协议》，落款时间为2013年2月6日）中，2012年7月16日的借款不是真实的，只有20万元在之前的借款本金已经还清的情况下，按一万一天15元的利息计算的高利的利息。被告夫妻（两人）说让原告以妙高镇水阁移民小区7号（二层）的房产作抵押，再借60万元给原告，连同20万元一起写80万元借条给他，被告是通过欺骗的方式骗取2012年7月16日的借条。但被告至今没有支付该款项给原告。《抵偿协议》与借条是同时写的，也是虚假的。被告在骗取了该借条后，每天到担保人（李民）的公司闹、骂人，要求原告偿还该笔借款或将该房地产抵偿给他，其行为影响了担保人公司的正常办公。大概在2013年1月31日前一周，被告和老婆刘江菊带来一人，三人在原告家大闹，将原告的水泥门框都砸断了，将原告按住殴打，导致原告手上都是血，浑身疼痛不已，原告担心有生命危险，故拨打110求救。被告及其妻子将原告按在床上继续打，抢走手机不让原告打电话给110报警。经过低声下气的苦苦哀求，才将手机给原告，原告才得以打110求救。此事在110都是有记录的。在这期间，被告多次雇佣外地黑社会人员来我公司找担保人要债，其中一次有录音为证。原告经受不了被告的威逼、胁迫，又怕自己和女儿有生命危险，怕女儿没书读，怕自己和担保人为该笔虚假的借款去坐牢。被告威逼多次后，原告在被告打印好的房产抵偿协议上签字。因为被告妻子是遂昌县政协提案委员会主任，原告在万般惊恐、无奈的情况下，被迫在2013年2月6日遂昌县妙高镇水阁移民小区7号（二层）的《房地产抵偿协议》签字。在2014年3月31日被告撤回了郑水明诉蔡丽华房屋租赁合同纠纷一案的起诉，该案庭审笔录中，被告也承认其取得房产与原告的债务关系没有多大关联。被告在法庭的真实意思表示该房产的抵偿协议是无效的。综上，被告没有实际支付该房产抵偿的房价款给原告，被告在庭审中也表示房屋与蔡丽华的债务没有多大关联。被告的行为严重违反了我国《民法通则》的规定，乘人之危，以欺诈、胁迫方式签订的协议，不属于双方的真实意思表示，属无效协议。为此，请求依法判令：一、原告于2013年2月6号和被告签订的妙高镇水阁移民小区7号（二层）的《房地产抵偿协议》无效。二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告郑水明辩称：自2012年6月6日起，原告蔡丽华陆陆续续向答辩人借款。截止2012年7月16日，原告尚拖欠答辩人借款80万元。当日，原告向答辩人出具了《借条》一份，李民为该笔借款提供担保。答辩人多次向蔡丽华、李民催讨，李民于2012年12月3日又在该《借款》签字：本人用泰隆银行460平方店面担保。2013年2月，原告蔡丽华仍无力还款，便主动与答辩人商量将其从任卫洪处购买的房屋转让给答辩人，所欠借款80万元及利息10万元用于折抵房款。2013年2月6日，原告与答辩人签订了一份《协议》，约定房产、土地两证办好后，原告与答辩人之间的债权债务关系终止，原告于2013年5月1日前腾空。同时，原告与任卫洪签订了一份《关于任卫洪与蔡丽华房屋转让合同终止的协议》，约定由任卫洪与郑水明直接签订该套房屋的房地产转让合同，原告当场在之前与任卫洪签订的《房地产转让合同》签上“本合同终止，如有其他合同，以本合同为准”后签名捺印后交给答辩人。任卫洪当日与答辩人签订了《房地产转让合同》，当日下午，任卫洪告知答辩人该房屋仍在缪光凤名下，为此，答辩人支付给任卫洪5万元用以办理房屋权属证书。缪光凤死亡后，涉案房屋由其儿子周光伟继承所得，周光伟、缪珠媚夫妇于2013年8月1日办理了房屋所有权证。在任卫洪的协助下，周光伟、缪珠媚与郑水明于2013年8月15日签订了《房地产转让合同》，双方到遂昌县房管处申请办理房屋所有权转移登记，并提交了相关资料。2013年8月底，涉案房屋登记到答辩人名下。另，2013年5月，原、被告约定的腾空日期之前，原告以别处出租屋需要装修，希望答辩人能将房屋短期出租给原告，为此，原告和答辩人于2013年5月1日签订《租赁合同》。综上所述，原告欠款80万元及利息事实清楚，并已签订协议将受让涉案房屋的权利以抵债的方式转让给答辩人，是双方的真实意思表示，并无欺诈、胁迫、虚假、以合法形式掩盖非法目的的行为，更未侵犯原告的合法权益。受让价格也远远高于同样地段、同样房产的出售价格。原、被告转移受让涉案房屋权利的行为也得到了房屋原所有权人周光伟、缪珠媚的认可。为此，原告所主张的诉求不能成立，恳请人民法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
A1、《协议》复印件，待证该协议是虚假的，和借条的日期2012年7月16日是同一天签的，只是当时没写日期，协议上的日期是后来再写上去的（原告没有原件）。
A2、（2013）丽遂民初字第456号案件民事审判笔录（复印件），待证被告自己也承认合同是虚假的，房子是缪光凤那里买来的，和我的债务没多大关联，如果抵押是成立的，他应该提供打款凭证。
A3、（2013）丽遂民初字第456-2号民事裁定书，待证被告撤诉（郑水明诉蔡丽华房屋租赁合同纠纷案件），被告不撤诉的话，原告就不会起诉这个案件。
A4、记账凭证、收款收据、银行汇款单、领付款凭证、汇款通知书（复印件），待证浙江遂昌信隆担保投资公司有限公司（以下简称信隆担保公司）向被告借款，借款人并非原告。
A5、4张短信通讯记录、照片一张，待证80万是另借的，被告到我家闹事，在他们胁迫下，原告签订了协议，被告也没有实际付款。
A6、原告与徐桂妹的电话录音，待证是公司向被告借款，而非原告。
A7、现金归还刘江菊的清单及6张银行的明细单，待证原告已经归还被告现金77万元。
A8、结算单2张（复印件），待证系公司欠刘江菊款项，不是原告的借款。
A9、潘丽平的电话录音，待证被告没有实际支付款项，合同是无效的，诉争房产，被告以85万元的价格卖给潘丽平，根本不合常理，说明抵房这个事情是虚假的。
对原告蔡丽华提供的证据，被告郑水明经质证后认为：证据A1、该协议双方各执一份，原告不可能没有原件。签这份协议的时候，任卫洪也在场的，两份协议（任卫洪与蔡丽华房屋转让合同终止协议）是同时签的；证据A2、真实性无异议，“无多大关联”，不是“没有关联”，债务已经抵偿了房子，房屋产权证办好后，债务结清，房子并不是债务的全部，被告还付了40多万元的税费和罚款，房子不仅仅是债务的价值；证据A3、真实性无异议，系被告自愿撤回起诉，因前面的案件（2013）丽遂民初字第497号案件还在审理过程中，而（2013）丽遂民初字第456-2号案件要中止，我们就先撤诉了，等（2013）丽遂民初字第497号案件的判决下来，我们再起诉；证据A4、被告不清楚，被告只跟原告发生债务关系；证据A5、短信是被告和原告发的，但是原告断章取义，短信要先后连贯，我们不做认定。照片拍摄的时间、地点都不清楚，证明不了什么；证据A6、对录音真实性坚决否认，跟本案无关联性，被告已经有借条及借款凭证，如果是原告借给公司的，是原告事后拿去做账，与被告没有关联。证据A7、与被告没有任何关系，原告从银行拿出现金不一定就是给被告的，被告收到的现金，都出具了收条。证据A8、其中一张结算单上写得很清楚，是原告借给信隆担保公司的，另一张结算单写到是以原告的名字出具借条给被告的，说明原告向被告借款，然后再借给公司，这是很清楚的；证据A9、对真实性有异议，被告给出的价格是100万，潘丽平还价85万，双方没有签订合同。
被告郑水明为支持其主张，向本院提交证据如下：
B1、协议（原件），待证被告提交的协议复印件与被告持有的原件不一致，不是从被告处复印的。
B2、蔡丽华与任卫洪房屋转让终止协议书，待证原告从任卫洪处购买房屋的协议已经终止。
B3、郑水明与蔡丽华借款情况明细表、银行汇款凭证、借条，待证郑水明和蔡丽华之间的借款情况，蔡丽华向郑水明借款80万元未还的事实。
B4、录音，待证原告诉称的80万元借款归还以及原告主动要求郑水明受让房子的事实。
B5、（2013）丽遂民初字第497号判决书、上诉状、（2013）浙丽民终字第391号民事判决书，待证原告诉称的房屋抵偿协议不存在胁迫，原告承认向被告借款是帮企业还债的，钱是借给原告的，不是借给信隆担保公司的。
B6、郑水明交纳的各类费用票据，待证涉案房屋抵偿80万债务后，被告另行出资40多万的事实。
B7、清单、银行明细查询，待证款项是打到蔡丽华卡上，钱是借给蔡丽华的。
对被告提供的上述证据，原告经质证后认为：证据B1、该协议是一式两份的，都在被告手中；证据B2、合同（任卫洪与蔡丽华的房地产转让合同）是原告单方所写，之后刘江菊打电话给任卫洪说合同是假的，要他坐牢，我就让任卫洪帮忙下，他就补签了；证据B3、与本案无关联性，钱只是过原告的帐户过了下，就转给信隆担保公司了，实际借款人是信隆担保公司。以前王祖平名下的借款也是通过我的帐户进去的，那个案件他为什么没有诉我，而诉李民呢？要求被告提供220万元借款全部归还的凭证；证据B4、录音我没有听，看了文字材料，对时间有异议，如果是在借条形成之前的话，这个话有可能会说，借条之后就不可能了。有无和被告有相应的通话，原告也记不住了。证据B5、真实性无异议，因为原告举证不能，法院才这么判决的。被告说只要过我的帐户，就认我，每天到我这里闹，因为我以为借条写了就要还钱的，后来我才知道没有实际打款不用还钱；证据B6、与本案没有关联性；证据B7、我只借给李民15万元，其他事情与我无关，是被告和李民之间的事情。
对上述证据，本院评析如下：证据A1与B1，经过对比，A1并非B1的复印件，但是内容一致，本院对证据A1、B1的真实性予以认可，根据A1的内容，无法认定该协议是虚假的以及实际形成是2012年7月16日而非落款日期2013年2月6日，对证据A1的待证事实，本院不予认可。证据A2、被告对其真实性无异议，根据该证据的内容，无法认定被告承认合同系虚假，且被告对其取得房产与原、被告之间的债务关联性并未完全否认，对该证据的待证事实，本院不予认可。证据A3、被告对其真实性无异议，本院予以确认。但（2013）丽遂民初字第456号案件因（2013）丽遂民初字第497号案件而中止，当时被告撤回起诉并无不当，故对该证据的待证事实，本院不予认可。证据A8载明的内容“以蔡丽华的名字出借条向以下几位的借款名单”中有刘江菊30万元、郑水明50万元，B3中银行汇款凭证显示相关款项均汇入蔡丽华帐户，借条中载明的借款也系蔡丽华，根据上述证据，应认定借款人系原告蔡丽华，而非信隆担保公司，证据B7所记录的利息支付情况也与清单中载明的数额一致，故本院对证据A4、A6、A8的待证事实不予认可，对B3、B7的待证事实予以认可。证据A5、根据该短信的内容，被告没有认可有另外出借的80万元，且从照片内容上无法看出有相关人物及打闹等现象，对该待证事实，本院不予认可。A7、根据该证据，只能反映蔡丽华有从银行取款，而无法判定蔡丽华归还郑水明相关款项，故对该待证事实，本院不予认可。证据A9、该证据仅能反映被告方和案外人潘丽平曾洽谈过诉争房产的买卖事宜，与待证事实并无关联，本院不予评判。证据B2、虽然原告提出其中的房地产转让合同系原告单方所写，但其庭审中也陈述，任卫洪后来签订确认，故本院对该证据的待证事实予以确认。证据B4、根据该证据，无法判定系原告主动要求将房产抵偿，本院对该待证事实不予认定，但80万元款项未还，根据证据A4、A6、A8、B3的评析，已经可以认定。证据B5、经审查，（2013）丽遂民初字第497号判决书、（2013）浙丽民终字第391号并没有对被告的款项是借给原告还是信隆担保公司作出认定，且蔡丽华的上诉状中并没有认可款项是借给本人的，故证据B5不能待证相关事实。证据B6、经审查，符合证据三性，本院予以认定。
综合上述有效证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：
2012年6月6日至2012年7月1日期间，原告蔡丽华陆陆续续向被告郑水明借款合计220万元，款项均通过被告配偶刘江菊的银行帐户汇至原告蔡丽华的帐户。截止2012年7月16日，蔡丽华还剩80万元借款本金未归还给被告方。同日，蔡丽华向郑水明出具借条，该借条载明：今向郑水明借到人民币：捌拾万元正（￥800000.00元）。以遂昌妙高镇水阁移民新村7幢201室作抵押。利息按每万元每一天⑤元计算。李民在借条上写明担保人有效期贰年。2012年12月3日，李民在该借条上写明本人用泰隆银行460平方店面担保。2013年2月6日，原告蔡丽华和被告郑水明签订《协议》一份，该《协议》载明：2012年7月16日甲方蔡丽华到乙方郑水明处借钱八十万人民币以及利息十万人民币，因无力偿还，自愿将妙高镇水阁村移民小区7号地（二层）房屋一套（原房地产转让合同由蔡丽华和任卫洪签订）抵偿给郑水明。由郑水明和任卫洪直接签订房地产转让合同。房产、土地证两证办好后，郑水明和蔡丽华之间的债权关系中止。蔡丽华必须于2013年5月1日之前将此房屋腾空。届时，郑水明还蔡丽华八十万借款的借条。同日，蔡丽华和任卫洪签订的《关于任卫洪和蔡丽华房屋转让合同终止的协议》约定：现有妙高镇水阁村移民小区7号地（二层）房屋一套，面积152.63平方米，原由任卫洪转让给蔡丽华，现蔡丽华自愿将房屋转让给郑水明（转让费用为郑水明借蔡丽华捌拾万元及利息拾万元），由任卫洪和郑水明直接签订该套房屋的房地产转让合同。原任卫洪和蔡丽华于2008年1月15日签订的房地产转让合同自本协议签订之日终止。
另查明：涉案房产的原始权利人为案外人缪光凤（已故），缪光凤转让给任卫洪，任卫洪又转让给原告蔡丽华，但均未办理房屋所有权证和土地使用证。2013年8月1日，缪光凤之子周光伟基于继承取得诉争房产的产权（周光伟和妻子缪珠媚共有）。征得任卫洪的认可，周光伟、缪珠媚将诉争房产过户给被告郑水明。
另，2013年5月1日，原、被告签订租赁合同一份，郑水明将诉争房屋出租给蔡丽华，承租时间为2013年5月1日至2013年5月30日，5月份租金免收，6月份续租再收租金。2013年10月，蔡丽华向本院起诉要求撤销该租赁合同，本院于2013年11月23日判决驳回蔡丽华的相关诉请，蔡丽华不服一审判决，向丽水市中级人民法院上诉，丽水市中级人民法院于2013年12月20日作出终审判决，驳回蔡丽华的上诉，维持原判。
本院认为，原告蔡丽华与被告郑水明于2013年2月6日签订的《协议》是双方当事人的真实意思表示，被告已取得涉案房产的产权，且征得了该房产涉及权利人周光伟、缪珠媚、任卫洪的认可，并未损害他人利益，应为有效合同。当事人对其提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告蔡丽华主张有60万元借款并未实际支付、220万元借款的实际借款人系信隆担保公司而非原告以及该《协议》是在受到被告方欺诈和胁迫情况下签订，均未提供证据予以证明，故原告的诉请，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告蔡丽华的诉讼请求。
本案减半收取案件受理费50元，由原告蔡丽华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 吴丁文
二〇一四年七月二十五日
书记员 汤丽玲