广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终12020号
上诉人（原审原告）：广州乐屋遮阳帘技术有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：欧欢庆，该公司总经理。
委托代理人：刘耀东，广东保得利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕某枝,住湖北省枝江市。
上诉人广州乐屋遮阳帘技术有限公司（以下简称乐屋公司）因与被上诉人吕某枝劳动争议一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：乐屋公司经营范围为：研究和试验发展。吕某枝于2014年3月4日入职乐屋公司，职位：管理。同年3月6日，吕某枝与乐屋公司签订了《劳动合同书》、《广州乐屋遮阳帘技术有限公司员工保密合同》。《劳动合同书》合同期限为2014年3月4曰起至2017年3月3曰止；《广州乐屋遮阳帘技术有限公司员工保密合同》第五条约定：“双方同意，甲方（吕某枝)离职之后仍对其在乙方（乐屋公司）任职期间接触、知悉的属于乙方或者虽属于第三方，但乙方承诺有保密义务的技术秘密和其他商业秘密信息，承担如同任职期间一样的保密/竞业义务和不擅自使用有关秘密信息的义务，而无论因何种原因离职。甲方离职后承担保密义务的期限为无限期保密，直至乙方宣布解密或者秘密信息实际上巳经公开；……乙方同意就甲方离职后承担的保密/竞业义务，向其支付竞业费。竞业费支付方式为：甲方认可，乙方在支付甲方的工资报酬时，额外考虑了甲方离职后需要承担的竞业义务，已支付甲方两年竞业费，故而无须在甲方离职时另外支付竞业费。……”。2015年11月16日，乐屋公司向吕某枝发出《对呂某枝违反劳动合同、广州乐屋遮阳帘技术有限公司员工保密合同及相关约定的法律责任的告知书》，该告知书载：“……据本司了解，你在离职后不久便进入一家与本公司具有直接竞争关系的深圳市奥科伟业科技发展有限公司工作，据某些客户反映，你将本司的老客户游说至奥科公司进行业务往来。本司认为，你的所作所为已经完全违反了劳动合同、保密合同等相关约定，严重影响了本司的生存与发展，给本司造成重大的经济损失……本司着重向你发出通知，希望你在收函后三曰内前往我司提供你与奥科公司解除劳动关系的有关协议，并向我司作出相应的经济赔偿…。”上述告知书乐屋公司通过邮政特快专递寄给深圳市奥科伟业科技发展有限公司吕某枝，邮件于2015年11月17曰妥投，签收人为他人。2015年12月14日，乐屋公司向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会提交申请书，诉吕某枝竞业违约赔偿金，该仲裁委于2015年12月28日以申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，决定不予受理。庭审中乐屋公司提交“乐屋”画册目录及“A-OK”产品专业导购手册各一份，拟证实吕某枝离职后就职的深圳市奥科伟业科技发展有限公司与乐屋公司有直接的业务竞争关系。以上事实，有《员工入职信息登记表》、《劳动合同书》、《广州乐屋遮阳帘技术有限公司员工保密合同》、告知书、快递单、妥投证明、产品手册、企业信息查询、机构代码证、不予受理通知书、当事人陈述等证据证实。
原审法院认为：竞业限制是用人单位对负有保守用人单位商业秘密的劳动者，在劳动合同、保密协议中约定的竞业限制条款，即劳动者在解除或终止劳动合同后的一定期限内不得在生产同类产品、经营同类业务或其他有竞争关系的用人单位任职，也不得自己开业生产与原单位有竞争关系的同类产品或经营同类业务。《中华人民共和国劳动合同法》第二十四条规定：“竞业限制的人员仅限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。竞业限制的范围、地域、期限由用人单位与劳动者约定，竞业限制的约定不得违反法律、法规的规定。在解除或者终止劳动合同后，前款规定的人员到与本单位生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位，或者自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务的竞争限制期限，不得超过二年。”据此，要主张劳动者违反竞业限制约定，除了证明劳动者与用人单位签订了竞业限制条款之外，尚需证实劳动者在解除或终止劳动合同后在生产同类产品、经营同类业务或其他有竞争关系的用人单位任职，或自己开业生产与原单位有竞争关系的同类产品或经营同类业务。本案中，乐屋公司主张吕某枝违反竞业限制约定，诉请要求吕某枝支付竞业违约金，但对于吕某枝与其他用人单位是否存在劳动关系的事实，仅提供快递单及妥投证明予以证实，未能提供其他相关证据加以佐证，且妥投证明还标注邮件签收人系他人签收，该院认为该证据不足以证实吕某枝与深圳市奥科伟业科技发展有限公司存在劳动关系，也不足以证实吕某枝违反了乐屋公司与吕某枝之间的竞业限制约定，故乐屋公司的诉请理据不足，该院不予支持。吕某枝经该院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，该院依法缺席判决。
据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于2016年6月1日作出判决如下：驳回乐屋公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，由乐屋公司负担。
判后，乐屋公司不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，判决错误。具体理由如下：首先，乐屋公司提交了充分证据证实吕某枝违反了竞业禁止协议.乐屋公司与吕某枝存在劳动关系，签订了《劳动合同》等相关法律文件，明确约定了吕某枝的保密义务和竞业责任。但吕某枝在劳动合同期限内背着乐屋公司进入与乐屋公司具有同行业竞争关系的企业就职，明显违反了其应遵守的义务。在吕某枝进入同行企业工作后，乐屋公司通过EMS快递形式向吕某枝寄送《告知书》，意在告知吕某枝停止违法行为，并要求吕某枝纠正错误。同时，快递单备注栏中，乐屋公司亦明确备注了“非本人不得签收”的文字，也表现出乐屋公司要求吕某枝其本人签收的意思表示，以便确凿证实吕某枝在同业竞争企业工作。虽然，一审法院认为快递单为“他人收”的《妥投证明》不能证实吕某枝确实在与乐屋公司同行竞争企业工作，但乐屋公司确认为，如果同行竞争企业根本没有吕某枝的存在，该企业根本不可能会成功签收快递。如果吕某枝不授权他人代其签收，他人也不可能成功收件。在吕某枝授权他人签收的情况下，他人代收的效力等同于吕某枝签收的效力，足以证明吕某枝在同行竞争企业工作。从证据链的层面上看，已经达到了高度盖然性的要求。其次，吕某枝经法院传票通知，不到庭应诉，应承担不利后果。乐屋公司在一审庭审时询问过法庭吕某枝是否有收到法院送达的传票、起诉状副本以及证据材料，一审法院称已经有效送达给吕某枝。吕某枝明确知道被起诉了，并看过乐屋公司提交的证据材料，却缺席审判，深刻反映了吕某枝的心虚与胆怯，也充分证实了乐屋公司主张的事实。由于吕某枝缺席，也未提出相反证据证实其不在同行竞争企业工作，乐屋公司在举证责任上已经达到了法律的证明要求。在吕某枝缺席，也未提出反证的情况下，乐屋公司的证据优势十分明显。据此，乐屋公司的上诉请求为：撤销原审判决，改判吕某枝向乐屋公司支付赔偿金35000元。一、二审案件受理费均由吕某枝承担。
吕某枝经本院传票传唤，无正当理由未到庭答辩。
本院查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为：公司与离职劳动者订立竞业禁止协议，限制了劳动者的职业选择，对劳动者一定期间内的工作收入造成了影响。劳动者履行竞业限制义务应以公司支付合理的竞业禁止补偿费为前提。公司主张离职劳动者违反竞业限制的约定要求其赔偿违约金，则应举证证明公司已支付合理的补偿费及劳动者离职后从事同类竞争业务或在有竞争关系的其他用人单位任职。本案中，双方签订的《广州乐屋遮阳帘技术有限公司员工保密合同》中虽约定了乐屋公司在向吕桂枝支付工资报酬包含两年的竞业费及吕桂枝的竞业限制义务。但乐屋公司既未提供工资条或工资台账证明其已向吕桂枝支付竞业补偿费及具体数额，也未提供充分证据证实吕桂枝与奥科公司建立劳动关系及违反了竞业限制约定。乐屋公司未举出充分证据证明其主张，应承担不利后果。乐屋公司要求吕桂枝支付违约赔偿金的理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由广州乐屋遮阳帘技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 年 亚
审判员 康玉衡
审判员 张蕾蕾
二〇一六年十月十九日
书记员 侯欢欢
陈泽如