湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉江中民一终字第00098号
上诉人（原审原告）孔大平，个体工商户。
被上诉人（原审被告）文旭斌，个体工商户。
委托代理人文凤久，男，1949月10月18日出生，汉族，系文旭斌之父。
上诉人孔大平与被上诉人文旭斌民间借贷纠纷一案，不服湖北省天门市人民法院（2013）鄂天门民三初字第00719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月13日立案受理后，依法组成由审判员程身龙担任审判长，代理审判员汪丽琴、王晓明参加的合议庭，于2014年3月25日公开开庭审理了本案。上诉人孔大平，被上诉人文旭斌的委托代理人文凤久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，孔大平与文旭斌相识多年，双方常有经济往来。2012年3月9日，文旭斌向孔大平借款8000元，并出具欠条1张，双方没有约定还款时间。2013年3月12日，文旭斌再次向孔大平出具借条1张，载明：“借条，今借到孔大平现金陆万肆仟柒佰元整，￥64700元，还款日期2013年4月15日，借款人：文旭斌，2013.3.15日”。2013年3月13日，文旭斌向天门市公安局竟陵派出所报警称：2013年3月13日，孔大平威逼文旭斌出具了64700元的欠条1张。公安机关认为该案为民事纠纷，对此进行了调解，但无处理结果。文旭斌报警后，孔大平将借条上的还款日期和落款日期分别涂改为2013年4月10日、2013.3.10日。
原审认为，公民之间的合法借贷关系依法受法律保护。文旭斌对其向孔大平借款8000元的事实不持异议，双方未约定还款期限，孔大平可随时主张文旭斌偿还，双方借款时未约定利息，视为不支付利息。文旭斌辩称其借款8000元已经偿还，但未提交证据证实，对该抗辩理由不予采纳。因此，对孔大平要求文旭斌偿还借款8000元的诉讼请求，予以支持。孔大平主张文旭斌向其借款64700元，文旭斌对该事实不予认可，孔大平也不能合理陈述该笔借款的经过，借款的真实性存疑。作为证明借款事实的借条又被孔大平涂改，孔大平对借条出具的过程及日期涂改所作的相关解释前后矛盾，结合双方的陈述及借条，孔大平在诉讼过程中提交的证据不足以证明文旭斌向其借款64700元事实的存在，应由其承担举证不能的法律后果，故对孔大平要求文旭斌偿还借款64700元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、文旭斌于判决生效后十日内清偿孔大平借款本金8000元；二、驳回孔大平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，由文旭斌负担300元，孔大平负担1600元。
上诉人孔大平不服原审法院的上述判决，向本院上诉称，原审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原判，依法改判。主要理由为：1、借款金额为64700元的借条写于3月9日，双方协商为便于计算利息，落款写成3月15日。之所以将还款日期、落款日期上的“15日”改成“10日”，是因为文旭斌于3月13日去派出所报警称，孔大平威逼其写下欠条且欠条落款日期在报警日之后，对借款事实不认可。落款日期与欠条本身是否真实没有关系，该借条是文旭斌亲笔书写。2、借款数额是双方计算利息后写下的。具体经过：2012年7月1日，文旭斌向孔大平借款70000元，约定是一周内还款，后来因种种原因未能如期还款，于是双方约定按月息1.2%计息还款。到2013年2月底，文旭斌应付利息6720元，本息合计76720元，文旭斌陆续还款12000元，故2013年3月时，文旭斌尚欠64720元。为便于计算利息，数额约定为64700元。3、文旭斌未就其主张向派出所报警这一事实，提交任何证据，明显证据不足。
被上诉人文旭斌答辩称，孔大平借给文旭斌8000元属实；孔大平借给文旭斌8000元都要求文旭斌给其出具欠条，借金额更大的70000元不要求文旭斌出具欠条不符合常理，这张金额为64700元的欠条是在对方的胁迫下写的。请求二审法院依法驳回孔大平的上诉，维持原判。
被上诉人文旭斌，为支持其抗辩理由，二审期间向本院提交天门市第一人民医院门诊病历及咽喉检查报告单各一份，以证明文旭斌是在孔大平的胁迫下出具金额为64700元的借条。上诉人孔大平质证称，不清楚文旭斌就诊的事实。本院认为，文旭斌提交的上述证据不属于二审期间的新证据。
二审查明，一审查明的事实属实。
二审另查明，一审期间原审法院向孔大平作的询问笔录中记载“当时约定有利息，按银行无担保贷款利率月息10%计算利息，当时没有约定计息起算时间及还款时间，这70000元一直到今年都没有还（中间还过3笔钱，其中去年8月16日还过3000元，11月18、19还过9000元，后来还了2000元），他还了3笔钱后，还余56000元，在今年3月12日，把利息计算了，本息合计，他给我打了一个借条，共64700元，事实就是这样的。”二审庭审时孔大平称，借款当日用其本人账号为17×××47的银行卡在天门市农业银行皂市支行取款70000元，晚上将这笔钱在自己的车里借给文旭斌。经调查核实，该账号在2012年6月29日至2012年7月5日之间仅有一笔金额为2000元的交易记录。2013年3月13日，文旭斌向孔大平出具借条当日双方没有发生实质性借贷。
本院认为，本案二审时争议的焦点是，1、文旭斌向孔大平借款64700元的主张是否成立；2、文旭斌未就其向派出所报警的事实提交证据，是否属于证据不足？针对上述争议焦点，评判如下：
1、文旭斌向孔大平借款64700元的主张是否成立？
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中孔大平对文旭斌向其借款64700元的主张负有举证责任。孔大平提交的作为证明借款事实存在的借条，还款日期、落款日期均被其本人涂改，孔大平无法对涂改作出合理解释。孔大平上诉状中陈述的借款经过与原审对其询问时的陈述，在利率、已还款数额、计算方式上均不一致，庭审时也未作出合理解释。二审庭审时，孔大平称“借款当日用其本人账号为17×××47的银行卡在天门市农业银行皂市支行取款70000元，晚上将这笔钱在自己的车里借给文旭斌”。经调查核实，该账号在2012年6月29日至2012年7月5日之间仅有一笔金额为2000元的交易记录。因此，在作为证据的借条具有瑕疵，文旭斌不予认可的情形下，孔大平主张文旭斌向其借款64700元的事实，未能形成证据链，不能达到证明目的，不能证明债的形成。孔大平主张文旭斌向其借款64700元的主张不能成立，本院不予支持。
2、文旭斌未就其向派出所报警的事实提交证据，是否属于证据不足？
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定，“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”文旭斌向派出所报警的事实，孔大平在一审庭审后对其询问时表示承认，故文旭斌对该事实无需举证。
综上，孔大平的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由孔大平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程身龙
代理审判员 汪丽琴
代理审判员 王晓明
二〇一四年四月八日
书 记 员 高 健