中华人民共和国最高人民法院
行 政 判 决 书
（2018）最高法行再64号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：维氏公司（VICTORINOXAG）。住所地：瑞士联邦伊巴赫6438，施密德路**号（Schmiedgasse57,6438Ibach,Switzerland）。
法定代表人：卡尔?艾森纳（CarlElsener），该公司首席执行官。
法定代表人：乌尔斯?施瓦兹(UrsSchwartz)，该公司总顾问及秘书。
委托诉讼代理人：李铮，北京市国府闻佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙晓青，北京市国府闻佳律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标
评审委员会。住所地：中华人民共和国北京市西城区茶马南街*号。
法定代表人：赵刚，该委员会主任。
委托诉讼代理人：刘聪，该委员会审查员。
一审原告、二审被上诉人：北京维士精英贸易有限公司。住所地：中华人民共和国北京市西城区阜成门外大街*号**层*****室。
法定代表人：郑岗平，该公司执行董事及经理。
委托诉讼代理人：孙敬国，北京市中喆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马育丹，北京市中喆律师事务所律师。
再审申请人维氏公司因与被申请人国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）及一审原告、二审被上诉人北京维士精英贸易有限公司（以下简称维士精英公司）商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2016）京行终2520号行政判决，向本院申请再审。本院于2017年12月29日作出（2017）最高法行申7205号行政裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人维氏公司的委托诉讼代理人李铮、孙晓青及一审原告、二审被上诉人维士精英公司的委托诉讼代理人孙敬国、马育丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
维氏公司申请再审称，（一）第6954073号“VICTORIACROSS”商标（以下简称被异议商标）与第G763828号“VICTORINOX”商标（以下简称引证商标二）构成近似，且使用在类似的商品上，根据2001修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）第二十八条的规定，申请应予驳回。1.从视觉、听觉、含义、标识及主要元素的显著性、相关公众关注程度、商标整体判断等角度进行比对，被异议商标与引证商标二具有很高的近似性。2.针对“VICTRINOX”与“VICTORIACROSS”是否构成近似问题，欧盟商标部门曾做过裁定，并驳回了“VICTORIACROSS”商标的注册申请。3.根据相关的司法解释，“判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度”，维氏公司提交的证据足以证明维氏公司的产品在中国具有极高的知名度。（二）被异议商标的使用，已在现实生活中造成了消费者的混淆，一、二审法院均忽略了这一事实。（三）被异议商标系英国勋章的名称，具有英国国家的象征意义，维士精英公司将其作为商标申请注册，并在实际使用时违背其向英国知识产权局及英国国防部的约定，违反2001年商标法第十条第一款第二项的规定。（四）维士精英公司恶意注册及使用被异议商标，是明显的不正当竞争行为，侵犯了维氏公司的合法权益，并事实上造成了消费者的混淆，属于2001年商标法第四十一条第一款规定的情形。除被异议商标外，维士精英公司同时试图在第18类上注册与维氏公司的第3491225号图形商标（以下简称引证商标一）近似的十字图形商标，企图进一步混淆视听。维士精英公司在实际经营中使用商标的方式与维氏公司极为近似，已在现实生活中造成了消费者的混淆。综上，被异议商标的注册请求应予驳回，请求：1.撤销二审判决；2.撤销商标评审委员会商评字[2013]第101282号《关于第6954073号“VICTORIACROSS”商标异议复审裁定》（以下简称第101282号裁定）；3.判令商标评审委员会重新作出裁定。
商标评审委员答辩称，第101282号裁定认定被异议商标与引证商标一、二构成相同或类似商品上的近似商标；根据北京市高级人民法院（以下简称二审法院）作出的二审判决，商标评审委员会已于2017年6月20日作出[2013]第101282号重审第824号异议复审裁定，认定被异议商标与引证商标一、二未构成相同或类似商品上的近似商标。上述裁定均并无不当，请求法院予以认可。
维士精英公司答辩称，（一）被异议商标与引证商标二不构成类似商品上的近似商标，未违反2001年商标法第二十八条规定。1.被异议商标与引证商标二在文字构成、含义及整体外观方面存在显著差异，不构成近似。2.被异议商标经过维士精英公司的使用宣传，已经具有较高知名度和影响力，在市场上能够与引证商标二形成区别，不会造成相关公众的混淆误认。3.“VICTORIA”“VICTOR”在英文中有姓氏和地名的含义，在第18类商品上，存在诸多以“VICTORIA”“VICTOR”为词根的注册商标，根据商标行政审查标准一致原则，被异议商标与引证商标二也能够共存，不构成近似商标。（二）维氏公司提交的证据不能证明，在被异议商标申请注册之前，引证商标在第18类商品上在中国大陆市场上具有知名度，而且引证商标的知名度并不影响根据2001年商标法第二十八条对商标近似的判断。（三）维氏公司提及的欧盟商标部门裁定不当然适用于中国境内，也不适用于本案。（四）被异议商标未违反2001年商标法第十条第一款第二项的规定，且该条款不属于本案的审理范围。1.维氏公司在评审及一、二审阶段均未就2001年商标法第十条第一款第二项的问题提出过异议或主张，因此，不属于本案再审的审理范围。2.“Victoriacross”已于2009年1月9日经英国知识产权局核准注册，根据《商标审查标准》第20条规定，应当视为外国政府同意，且维士精英公司在实际使用被异议商标时亦未违反其在英国注册商标时提供担保函的内容，因此被异议商标的注册不违反2001年商标法第十条第一款第二项的规定。（五）维士精英公司注册和使用被异议商标并不存在恶意及不正当竞争的情形。综上，请求法院驳回维氏公司的再审申请。
维士精英公司向北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）起诉称：（一）被异议商标与引证商标二不构成近似商标，商标评审委员会认定事实有误。1.被异议商标与引证商标二文字构成、整体外观差异显著。被异议商标“VICTORIACROSS”由13个字母构成；而引证商标二“VICTORINOX”由10个字母构成。从以上对比可以看出，被异议商标有6个字母（一半以上）与引证商标二不同，且二者字体区别明显，在整体外观上差异显著。2.被异议商标与引证商标二含义明显不同。被异议商标“VICTORIACROSS”直译为“维多利亚十字”，简称“维士十字”，源于维多利亚十字勋章，该勋章仅仅颁发给那些“面对敌人时表现了卓越勇气”的人员，以示极其尊荣，是英国军队最高荣誉，更是勇敢者和英雄的象征和标志。被异议商标是唯一经英国国防部许可同名使用的品牌。目前，“VICTORIACROSS”已经收入权威英汉词典《牛津高阶英汉双解词典》，已形成固定含义，并为广大公众所熟知。而引证商标二“VICTORINOX”并非固有词汇，由“VICTOR”和“INOX”两部分构成，其中，“VICTOR”通常翻译为“维克多”，“INOX”意为“不锈钢，不锈钢的”，引证商标二整体含义为“不锈钢的维克多”或者“维克多不锈钢”。由此可见，被异议商标与引证商标二含义存在极大差别，被异议商标有其固有含义，并具有美好的象征意义，而引证商标二并无固定含义。综上，根据《商标审查标准》规定，“外文商标由四个或者四个以上字母构成，……但首字母及字形不同，或者整体含义不同，使商标整体区别明显，不易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认的除外”。被异议商标与引证商标二整体含义不同，商标整体区别明显，根本不会造成相关公众的混淆误认，二者不构成近似商标。商标评审委员会认定事实错误，应重新作出裁定。（二）被异议商标经过使用具有较高知名度，在市场上能够与引证商标二形成区别，不会造成相关公众的混淆误认。维士精英公司的“VICTORIACROSS”商标于2007年获英国国防部许可，同名使用该商标。该商标使用产品由美国著名箱包设计事务所NORDSTORMDESIGN设计，采用世界先进工艺制作而成，每款产品皆源于对经典和尊荣的推崇。2008年“VICTORIACROSS/维士十字”品牌进入中国，使用该商标的产品涵盖双肩包、单肩包、商务包、旅行包、拉杆箱、皮具等多种箱包，消费者从学生到商务人士、旅行者等各个行业、阶层。2010年“VICTORIACROSS/维士十字”中国店铺数量达200家，专卖店遍布北京、上海、广州、天津、武汉、大连等全国大中城市。2011年“VICTORIACROSS/维士十字”获央视网箱包皮具唯一推荐品牌。由于央视网受众范围广、知名度高，“VICTORIACROSS”商标也迅速被广大公众所知悉。2012年“VICTORIACROSS/维士十字”旗舰店入驻天猫商城，因销量在行业内占据领先地位，迅速登上功能箱包TOP排行榜，成为功能箱包第一品牌。从以上阐述可以看出，“VICTORIACROSS”商标经过使用具有较高的知名度，并形成稳定的市场与消费群体，被异议商标与引证商标二共存于市场中，根本不会造成相关公众的混淆误认。综上，商标评审委员会第101282号裁定认定事实不清，请求法院撤销。
商标评审委员会答辩称：坚持其在第101282号裁定中的意见，请求法院依法维持第101282号裁定。
维氏公司陈述称：同意商标评审委员会在第101282号裁定中的意见，请求法院依法维持第101282号裁定。
一审法院认定事实：
被异议商标为第6954073号“VICTORIACROSS”商标（见附图），申请人为维士精英公司，申请日期为2008年9月16日，指定使用商品为第18类：钱包、背包、公文包、手提包等。
引证商标一为第3491225号图形商标（见附图），由维氏公司于2003年3月18日申请注册，于2005年4月28日核准注册，核定使用商品为第18类：手提包等。商标处于有效期内。
引证商标二为第G763828号“VICTORINOX”商标（见附图），由维氏公司于2001年9月13日申请注册，后被核准注册，核定使用商品为第18类：手提包、旅行包等。商标处于有效期内。
维氏公司在法定期限内向国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对被异议商标提出异议申请，商标局作出（2012）商标异字第18872号《“VICTORIACROSS”商标异议裁定书》（以下简称第18872号裁定），裁定被异议商标予以核准注册。维氏公司不服上述裁定，于2012年6月8日向商标评审委员会提出异议复审申请，主要理由是：被异议商标与引证商标一、二构成使用在类似商标上的近似商标。维氏公司的商标经过长期使用和广泛宣传，在全球已具有较高的知名度。被异议商标的申请注册是对他人驰名商标的恶意抄袭和抢注，其注册和使用已造成不良影响，并违反了诚实守信原则。综上，请求不予核准被异议商标注册。
在本案行政复审程序中，维氏公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：维氏公司商标的广告宣传及获奖记录和使用证据、销售发票、维士精英公司的网页资料。维士精英公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：商标信息、《牛津高阶英汉双解词典》、关于“VICTORIACROSS”和“INOX”的解释。
商标评审委员会于2013年11月11日作出第101282号裁定，认定：（一）被异议商标与引证商标一整体区别明显，未构成近似商标。被异议商标“VICTORIACROSS”与引证商标二的字母构成相近，已构成近似商标。被异议商标指定使用的方钱包、背包等商标与引证商标二核定使用的背包等商标属于类商品，双方并存于市场，易使消费者产生混淆误认，被异议商标与引证商标二构成2001年商标法第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商品。（二）鉴于在被异议商标申请之前，维氏公司在与被异议商标指定使用商品类似的商品上已经注册了相关引证商标，且前述已就商标近似性问题作出了认定，并依据2001年商标法第二十八条给予了保护，故本案被异议商标的注册不属于2001年商标法第三十一条所指的抢注或复制、摹仿其商标的情形。（三）2001年商标法第十条第一款第八项是指对社会公共利益、公共秩序等的保护，本案特定民事主体间的权利纠纷，则不属于该条款的调整范围。维氏公司的该项主张不能成立。（四）维氏公司的其他理由缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，商标评审委员会依据2001年商标法第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定被异议商标不予核准注册。
在本案诉讼程序中，维士精英公司向一审法院提交了13组41份证据，用以证明被异议商标经过长期、广泛的宣传和使用，具有较高的知名度，足以与引证商标二相区分。维氏公司向一审法院提交了经过公证的相关网页打印件，用以证明被异议商标与引证商标二已经造成相关公众的混淆误认。
在一审庭审中，维士精英公司明确表示对被异议商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议。
另查，被异议商标“VICTORIACROSS”经过英国国国防部许可，可以与其“VICTORIACROSS”同名使用。“VICTORIAFARFARI”、“VICTORIAARNOOT”、“VICTORIASTAGE”、“VICTORIATOURIST”、“VICTORIAGARBO”、“VICTORIACLAY”等多个带有“VICTORIA”前缀的商标在第18类钱包、背包、手提包等商品上获准注册。
以上事实，有被异议商标和引证商标一、二的商标档案、商标异议复审申请书、商标局第18872号裁定、维士精英公司提交的证据材料及陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，本案存在以下焦点问题:
（一）关于法律适用问题。第101282号裁定作出的时间为2013年11月11日，早于2013年修正的《中华人民共和国商标法》的施行日期（2014年5月1日），鉴于第101282号裁定处于2001年商标法施行期间，依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。
（二）被异议商标的申请注册是否违反了2001年商标法第二十八条的规定。2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。由上述规定可知，构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即商标相同或近似；使用在相同或类似商品上。上述两个条件应同时存在，缺一不可。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，由于维士精英公司对被异议商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议，故本案审理的焦点为被异议商标与引证商标二是否构成近似商标。
被异议商标为英文“VICTORIACROSS”，由13个英文字母构成；而引证商标二为英文“VICTORINOX”，由10个字母构成。被异议商标有6个字母（一半以上）与引证商标二不同，且二者字体区别明显，在整体外观上差异显著。同时，被异议商标与引证商标二含义明显不同。被异议商标“VICTORIACROSS”直译为“维多利亚十字”。目前，“VICTORIACROSS”已被收入权威英汉词典《牛津高阶英汉双解词典》，已形成固定含义，而引证商标二“VICTORINOX”由“VICTOR”和“INOX”两部分构成，并无固定含义，其中，“VICTOR”通常翻译为“维克多”，“INOX”意为“不锈钢，不锈钢的”，引证商标二整体含义为“不锈钢的维克多”或者“维克多不锈钢”。被异议商标与引证商标二整体含义不同，商标整体区别明显。且多个带有“VICTORIA”前缀的商标在第18类钱包、背包、手提包等商品上获准注册的事实亦说明了被异议商标的可注册性。结合本案相关证据，被异议商标经过长期大量的使用及宣传，具有较高的知名度，并形成稳定的市场与消费群体，相关公众完全能够将被异议商标与引证商标二区分开，根本不会造成混淆误认。被异议商标的申请注册与引证商标二并未构成2001年商标法第二十八条所指的使用在同一种或者类似商品上的近似商标，被异议商标的注册并未违反2001年商标法第二十八条的规定。
综上，维士精英公司的相应诉讼理由具备事实与法律依据，一审法院予以支持。第101282号裁定的主要证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，一审法院判决：1.撤销商标评审委员会第101282号裁定；2.商标评审委员会重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由商标评审委员会负担。
商标评审委员会、维氏公司均不服一审判决，向二审法院提起上诉。
商标评审委员会上诉称：请求撤销一审判决。
维氏公司上诉称：请求撤销一审判决，维持第101282号裁定。理由：1.被异议商标与引证商标二构成使用在类似商品上的近似商标；2.维士精英公司恶意注册及使用被异议商标，是明显的不正当竞争行为，侵犯了维氏公司的合法权益，已造成消费者的混淆；3.被异议商标的使用不应被认为是消费者能够将其与引证商标二相区分的依据。
维士精英公司服从一审判决。
二审法院认定事实：
二审法院对一审法院查明的事实予以确认。一、二审庭审中，维士精英公司均明确表示对被异议商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议。
另查明，案外人吴海龙就其在英国申请的第2498113号“Victoriacross”商标，向英国国防部出具保护函，认可“VICTORIACROSS”是世界著名的军事勋章的名称，保证不以与维多利亚十字勋章相混淆的方式使用或描述“Victoriacross”商标。维氏公司在商标异议复审申请书（补充材料）及商标异议复审阶段提交的该品牌介绍材料中，明确表明引证商标二是由创始人母亲的教名“VICTORIA”和表示瑞士军刀主要特性“不生锈的”法语词汇“Inoxydable”综合而成。
以上事实，有被异议商标和引证商标一、二的商标档案、第18872号裁定、商标异议复审申请书、第101282号裁定、各方当事人在商标异议复审阶段和诉讼阶段提交的证据材料及当事人申述等证据在案佐证。
二审法院认为，本案应适用2001年商标法进行审理。
2001年商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步申请的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
鉴于维士精英公司在一审庭审和二审庭审中，均明确表示认可被异议商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品，二审法院经审查亦予以认定。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商标来源产生误认，或者认为其来源于他人在先注册商标具有特定联系。判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。
本案中，被异议商标“VICTORIACROSS”是由“VICTORIA”和“CROSS”构成的复合词，意为“维多利亚十字”。引证商标二“VICTORINOX”是由“VICTOR”和“INOX”构成的臆造词，“VICTOR”通常译为人名“维克多”，“INOX”意为“不锈钢”。被异议商标与引证商标二在文字构成、识读发音、整体含义上均不相同，商标整体区别明显。维氏公司在本案中提交的证据不足以证明引证商标二在核定使用的手提包、旅行包等商品上经过使用且具有一定的知名度，因此被异议商标与引证商标二共存于相同或类似商品上，不易导致相关公众的混淆误认，被异议商标与引证商标二不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。维氏公司的相关上诉理由不能成立，二审法院不予支持。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。维氏公司和商标评审委员会所提上诉请求及其理由均缺乏依据，二审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币一百元，由商标评审委员会负担；二审案件受理费人民币一百元，由商标评审委员会和维氏公司各负担五十元。
一、二审法院查明的事实基本属实，且有各方当事人提交的证据和陈述予以佐证，本院对此予以确认。
再审审查阶段，维氏公司向本院提交了维氏公司及其商标的广告宣传及获奖记录、维氏公司经营门店照片及销售发票、关于维氏公司商品及商标的中文出版物检索报告及相关报道、商标局和商标评审委员会所作的相关裁定等39份证据，用于证明引证商标的使用情况及知名度。
对于上述证据，维士精英公司的质证意见为：1.维氏公司提交的关于知名度的证据，在时间上，大部分形成于被异议商标申请注册日之后，或是形成时间不明确；在地域上，相关证据形成于我国境外；在商品类别上，大部分是关于军刀类的商标。因此无法证明被异议商标申请注册之前，引证商标在第18类商品上在中国大陆具有知名度。2.部分证据如“付款通知单”等,系维氏公司单方制作，且无其他证据予以佐证。
再审审理阶段，维士精英公司向本院新提交了网页截图、法院判决书、电子商务网站商品截图、英国知识产权局续展核准通知及译文等9份证据，用于补充证明被异议商标的含义及在国外获得注册的情况、被异议商标申请注册时引证商标在第18类商品上在中国大陆不具有知名度、以及相关公众不会对被异议商标与引证商标产生混淆。
对于上述证据，维氏公司的质证意见为：1.关于被异议商标含义的证据，恰恰能说明被异议商标的注册违反了2001年商标法第十条第一款第二项的规定，应当受到禁止。2.关于反驳引证商标知名度的证据，旗舰店成立的新闻报道只能证明该店铺的成立事实，不足以否定标有引证商标的商品此前的销售情况；法院判决书与本案不具有关联性；“VICTRINOX”在军刀上的知名度比引证商标在箱包类商品上的知名度高，并不足以否定引证商标在箱包类商品上具有知名度。3.关于相关公众不会对被异议商标与引证商标产生混淆的证据，商品价格相差巨大并不能作为认定相关公众不会产生混淆的依据和理由。4.关于被异议商标在英国获得注册的证据，恰恰说明了被异议商标目前的使用形式是违背其最初承诺的，属于违法使用，不能产生合法的权利。
上述证据所要证明的内容在商标评审和一、二审阶段均有所涉及，本院将结合双方当事人在前述阶段提交的证据及相关案件事实，在裁判理由部分予以评述。
本院再审认为，本案的争议焦点为：被异议商标与引证商标是否构成2001年商标法第二十八条规定的在相同或类似商品上的近似商标。
2001年商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
鉴于维士精英公司在一、二审庭审中，均明确表示认可被异议商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品，而引证商标一、二核定使用的商品又系相同商品，故本案主要争议集中在被异议商标与引证商标是否构成近似商标上。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商标来源产生误认，或者认为其来源于他人在先注册商标具有特定联系。判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。
本案中，被异议商标为“VICTORIACROSS”，引证商标一为“十字”和“盾牌”组成的图形，引证商标二为“VICTORINOX”。虽然维士精英公司主张被异议商标系由“VICTORIA”和“CROSS”构成的复合词，意为“维多利亚十字”，而引证商标二系由“VICTOR”和“INOX”构成的臆造词，“VICTOR”通常译为人名“维克多”，“INOX”意为“不锈钢”，二者在文字构成、识读发音、整体含义上均存在区别，但是，将被异议商标与引证商标二相比对，多数字母组成和排列相同，在整体视觉效果上存在一定的近似性，而且被异议商标与引证商标二的字母在排列上并非分列，以及是否具有复合词组的含义，对相关公众的一般认识而言并不明显和确定。另外，将被异议商标与引证商标一从含义的角度进行比较，被异议商标中“CROSS”本身包含了“十字”的含义，而维士精英公司自己也主张被异议商标意为“维多利亚十字”，因此，在含义上，被异议商标与引证商标一构成要素“十字”图形存在一定的联系。
虽然一般情形下，在引证商标为多个时，被异议商标与引证商标的相同或近似比对应分别进行，而一、二审法院也主要是从比对被异议商标与引证商标二的角度进行的认定，但由于引证商标的知名度情况和使用情况不同，对被异议商标进行比较的方式也会产生不同的影响。根据维氏公司提交的证据，足以证明在被异议商标申请日前，引证商标一、二在第18类手提包、旅行包等商品上进行了较为广泛的使用，能够在中国境内形成一定的知名度，维士精英公司虽然主张引证商标一、二在被异议商标申请日前在第18类商品上不具有知名度，但是其提交的证据并不足以支持上述主张；此外，根据现有证据，在实际经营中，维士精英公司还将被异议商标与同样带有“十字”图形的标志结合使用，容易使相关公众将被异议商标与引证商标一的图形产生联系。因此，被异议商标与引证商标一、二整体上存在近似性，使用在相同或类似商品上，容易导致相关公众的混淆误认，构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
综上所述，被异议商标与引证商标一、二构成2001年商标法第二十八条规定的在相同或类似商品上的近似商标，不应被核准注册。二审法院认定事实和适用法律存在错误，应当予以纠正，商标评审委员会第101282号裁定适用法律虽有不妥，但结论正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《关于适用的解释》第一百一十九条第一款、第一百二十二条的规定，判决如下：
一、撤销北京市高级人民法院（2016）京行终2520号行政判决；
二、撤销北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第1290号行政判决；
三、维持国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字[2013]第101282号《关于第6954073号“VICTORIACROSS”商标异议复审裁定》。
一、二审案件受理费各人民币100元，均由北京维士精英贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏君丽
审 判 员 郎贵梅
审 判 员 马秀荣
二〇一八年五月三十一日
法官助理 曹佳音
书 记 员 王沛泽
附图：
被异议商标
引证商标一
引证商标二