广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终595号
上诉人（原审被告）：黄藻球，男，1963年3月12日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：高焕珍，广东衡德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:新丰县今时食品厂，住所地广东省新丰县梅坑镇。
主要负责人：潘英善，男，1959年8月16日出生，汉族，住广东省新丰县，系该厂经营者。
委托诉讼代理人：李伟光，广东南鹏展法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖铭，广东南鹏展法律师事务所律师。
上诉人黄藻球因与被上诉人新丰县今时食品厂（以下简称今时食品厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初11879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黄藻球上诉请求：撤销一审判决，改判驳回今时食品厂的全部诉讼请求。事实和理由：（一）一审法院并没有查清双方的交易过程，比如客户订10桶水，黄藻球把客户的水钱按9元每桶的价格全部收回来付给今时食品厂，今时食品厂再按3元每桶给黄藻球提成，客户手持的订水卡都是今时食品厂印发的，印刷有今时食品厂的名称、联系方式。然后黄藻球每次拿2桶水给客户，喝完返还2个桶再去今时食品厂那里拿2桶水给客户，直到送完所有已经收钱的水，所以，黄藻球与今时食品厂之间非买卖关系。（二）今时食品厂承认黄藻球是代销桶装水，也就是双方是代理关系，双方即没有买卖合同，只是代销桶装水，收取搬运费，水的钱已由今时食品厂收完，水桶在客户处收不回来，相关的经营风险应由今时食品厂承担。（三）黄藻球提交的收据残旧，不可能是伪造的，也有相关的业务员签名，也有今时食品厂确认的“爱的电器公司”的收据，同时依据生活经验，早在十几年前桶装水并不普及，收取水桶押金是常态，足以证明今时食品厂是已经收取了押金。（四）退一步说，黄藻球欠的是桶，诉讼标的也是应该返还桶，而不是以高出市场价格4倍的金额赔偿，同时今时食品厂允许黄藻球在欠条中注明已付阿星（今时食品厂老板的儿子）4000元，就允许双方核对数目时可以互相抵扣。综上，一审认定事实不清，适用法律错误。
今时食品厂辩称，（一）黄藻球一审提交的证据可以显示出其是在收货人处签名，送水人处是我厂的员工签名，1530个桶是欠桶数，黄藻球系我厂的客户，所以其在收货人处签名确认。（二）本案中，我厂主张黄藻球所欠的水桶款，而不是说其他客户欠我厂的水桶款，黄藻球作为我厂的客户之一，如果认为我厂已收取了该1530个桶的押金，应举证证明。（三）黄藻球认为其只是帮我厂代销桶装水，其只收提成和代运费，但其在一审又将双方关系描述为劳动关系，其所为是为了逃避法律责任，不诚信的行为。（四）我厂认为水桶的价格已在欠条上明确每个33元，同时，水桶已被使用多年，水桶的价值已大大贬损，本案应按照双方确认的价值来赔付。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
今时食品厂向一审法院起诉请求：1.判令黄藻球立即向其支付拖欠的货款680元及逾期付款利息（自起诉之日起至全部清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；2.判令黄藻球向其支付水桶款50655元及逾期付款利息（自起诉之日起至全部清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。
一审法院认定事实：今时食品厂与黄藻球之间存在承销粤北山泉水的业务来往，今时食品厂向黄藻球供应粤北山泉水产品。2011年12月31日，双方经结算，黄藻球出具欠条，载明：“兹有黄波先生欠新丰县今时食品厂（粤北）山泉水货款人民币（大写）陆佰捌拾元整（小写）680元。”欠款人处有黄波签名。该欠条有手写记录如下：“2011年欠粤北山泉水款，3月1日付800元，3月4日付500元，5月5日付500元，6月10日付500元，9月25日付600元。实欠680元。本部记录桶装水桶共1500多个，其实亚星移交本人。包括在爱的电器负责桶装水业务员共有6人，把全部桶移交本人，合计1250个。我已全部复查。亚星共借现金一次1000元，二次2000元，三次1000元，共4000元。”2012年10月6日，黄藻球向今时食品厂出具欠条一份，载明“兹有星、波及7名业务员先生欠新丰县今时食品厂（粤北）山泉水货款人民币（小写）50688元整（1536×33元/个），身份证号码为***，电话为135××××7300。”欠款人处有黄波签名。该欠条还有手写记录如下：“声明，由2006年9月21号亚星及7名业务员将客户移交。其中有桶在客户存放41250元（1250×33元）有记录卡为证，本人未有签收，本人先后支付亚星共4000元。”后双方就货款事宜协商未果，今时食品厂遂诉至一审法院，主张前述实体权利。
诉讼过程中，今时食品厂、黄藻球均确认黄波为黄藻球另外用名，欠条中的亚星为今时食品厂投资人潘英善儿子潘灵星。
诉讼过程中，经一审法院释明，黄藻球明确表示不向一审法院申请对欠条下的黄波签名是否为其亲笔签名进行司法鉴定。
另查，今时食品厂提供的送水卡上载明截至2016年7月15日，送水瓶数为10，回收空瓶数为10，客户欠瓶数为1535，收货人签名处为黄波。
一审法院认为，今时食品厂主张黄藻球拖欠其货款680元及水桶款50655元，有其提供的由黄藻球签名确认的两张欠条及送水卡等证据为凭。关于黄藻球辩称欠条上的黄波签名并非自己签名的辩解意见，经查，双方在庭审过程中均确认黄波为黄藻球的另外用名，且在2012年10月6日欠条上还记载有黄藻球的身份证件号码及手机，该身份证件号码与黄藻球身份证件号码相一致，黄藻球亦确认两张欠条中手写内容为其本人亲笔书写。经一审法院释明，黄藻球亦未向一审法院申请对欠条下的黄波签名是否系其亲笔签名的真实性进行鉴定，故综合上述理由，一审法院对上述欠条真实性予以确认。关于黄藻球辩称其与今时食品厂存在劳动关系，但未向一审法院提交劳动合同、工作证等证据支持其辩解意见，且今时食品厂否认其与黄藻球存在劳动关系，故黄藻球此项辩解意见因缺乏依据，一审法院不予采纳。关于黄藻球辩称今时食品厂已向黄藻球的客户收取了水桶押金款的主张，因黄藻球未提交有效证据支持该项辩解意见，故一审法院亦不予采纳。根据欠条记载内容及今时食品厂投资人庭审陈述，一审法院认定今时食品厂与黄藻球之间存在买卖合同法律关系。关于黄藻球主张其他业务员应对部分水桶款承担清偿责任的意见，虽然在2012年10月6日欠条上有星、波及7名业务员欠今时食品厂山泉水货款的记载字样，但在欠款人签名处却仅有黄藻球本人签名，且根据该欠条上黄藻球手写内容反映，早在2006年9月21日，亚星及7名业务员已将业务移交给黄藻球，故在2012年10月6日，已不存在其他业务员欠款的事由。另根据黄藻球签名确认的送水卡上记载的客户欠瓶数量，亦可印证今时食品厂主张。故一审法院综合以上证据，确认黄藻球实际拖欠今时食品厂货款共计51335元（680元＋1535×33元/个），黄藻球在今时食品厂起诉追讨后未及时归还欠款，已构成违约。今时食品厂主张黄藻球清偿自起诉之日至全部清偿之日按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的逾期付款利息，亦符合法律相关规定。综上所述，今时食品厂诉讼请求理据充分，一审法院予以支持，黄藻球抗辩主张，缺乏依据，一审法院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：黄藻球于判决生效之日起七日内向今时食品厂支付货款51335元及逾期还款利息（以欠款本金51335元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年10月9日起计至黄藻球清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1084元，减半收取542元，由黄藻球负担（此款今时食品厂已向一审法院预交，黄藻球在支付上述款项时一并迳付今时食品厂，一审法院不另行收退）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：二审期间，黄藻球称其在欠条上注明给亚星的4000元，是购买新水桶开发新客户所用。
本院认为,黄藻球于2011年12月31日、2012年10月6日向今时食品厂出具欠条确认尚欠今时食品厂货款680元及50688元的事实，双方均无异议，本院予以确认。结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点是，黄藻球是否须向今时食品厂支付欠条款。
其一，黄藻球除了在两欠条上确认欠今时食品厂货款680元和50688元，在2011年12月31日的欠条上还手写“3月1日付800元，3月4日付500元，5月5日付500元，6月10日付500元，9月25日付600元，实欠680元”“确认亚星将包括爱的电器做桶装水业务员共6人的桶装水桶1250个移交，其已全部复查”，在2012年10月6日的欠条上也手写“确认2006年9月21日亚星及7名业务员已将客户移交”，黄藻球在欠条上的手写内容能反映其向今时食品厂出具欠条的因由。其二，黄藻球在庭审时曾表示，其向今时食品厂的亚星支付4000元是用以购买新桶作为流转，也即是，黄藻球的日常工作中，需要向今时食品厂购买水桶作为流转，该辩解意见也与其向今时食品厂出具欠条确认欠水桶款的事实相符。因此，本院认定黄藻球与今时食品厂之间是买卖合同关系，黄藻球出具欠条确认尚欠今时食品厂51368元（680元+50688元），一审判决认定黄藻球应向今时食品厂清偿欠款51335元，今时食品厂未持异议，本院予以维持。黄藻球逾期未支付货款，构成违约，今时食品厂主张从起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，黄藻球的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1084元，由上诉人黄藻球负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
审 判 员 胡怡静
代理审判员 钟国平
二〇一七年四月十九日
书 记 员 何冠涛
刘晓婷