山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威民再终字第2号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：威海市圣鼎实业有限公司。住所地：威海市文化西路****号。
法定代表人宋霄飞，总经理。
委托代理人李春梅，该公司法律顾问。
委托代理人王源源，该公司法律顾问。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：车志高。
委托代理人俞静杰，山东光威律师事务所律师。
申请再审人威海市圣鼎实业有限公司（以下简称圣鼎公司）因与被申请人车志高民间借贷纠纷一案，不服本院（2009）威民一终字第697号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2012年11月14日作出（2012）鲁民申字第385号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。申请再审人圣鼎公司之委托代理人李春梅、王源源，被申请人车志高之委托代理人俞静杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年7月31日，车志高以圣鼎公司为被告提起诉讼，主张圣鼎公司向其借款195万元，要求圣鼎公司偿还借款本金195万元及计算至2008年8月6日的利息277499.25元。圣鼎公司未到庭答辩。
威海市环翠区人民法院一审查明，为证明借款事实，车志高向法庭提交2006年11月6日借款人处署名为宋霄飞，盖有圣鼎公司公章的一份借款协议，主要内容为：一、今借车志高人民币一百零伍万元整（小写：1050000.00），月利率千分之十点一（小写：10.10‰），二、本协议一式两份，由双方签字盖章后生效。同时提交2007年3月15日借款人处署名为宋霄飞，盖有圣鼎公司公章的一份借款协议，主要内容为：出借人（甲方）：车志高，借款人（乙方）：圣鼎公司，甲、乙双方在平等自愿、友好协商的基础上，达成以下协议：一、乙方向甲方借款人民币玖拾万元整，二、借款期限为七个月，自2007年3月15日起至2007年10月15日止，三、借款期限届满，乙方保证返还借款，否则愿意承担一切法律责任，四、乙方可提前归还借款，五、甲方提供该笔借款时另行发生的银行贷款手续费、利息等其他费用由乙方承担，六、本协议一式二份，自甲、乙双方签名并加盖公章之日起生效，甲乙双方各执一份为凭。
威海市环翠区人民法院一审认为，圣鼎公司经法院传唤未到庭应诉，亦未对证据提出书面质证意见，视为放弃质证权利，应认定双方借款事实确实存在。2007年3月15日签订的借款协议虽未约定利息，但约定了借款期限，车志高有权要求圣鼎公司偿付逾期利息。该院于2009年1月12日作出（2008）威环商初字第1271号民事判决：一、威海市圣鼎实业有限公司偿还车志高借款本金1950000元；二、威海市圣鼎实业有限公司偿还车志高借款利息（90万元本金的利息为54794.25元，105万元本金的利息222705元）。案件受理费24800元，诉讼保全费5000元，由车志高负担300元，威海市圣鼎实业有限公司负担29500元。
圣鼎公司不服该判决，向本院提起上诉，称其已经偿还100万元借款，对2006年11月6日的借款仅需承担5万元本金和利息的还款责任，亦不应承担90万元借款利息的偿还责任。车志高辩称圣鼎公司归还的100万元款项系双方之间的股权转让款，与借款无关。
二审诉讼中，圣鼎公司提供2007年10月10日圣鼎公司向车志高汇款100万元的电汇凭证一份，证明圣鼎公司已偿还100万元借款。经质证，车志高对真实性没有异议，但主张2006年10月29日，圣鼎公司拟将其公司股份7％转让给车志高，车志高向圣鼎公司支付了100万元，后股权转让未成，圣鼎公司于2007年10月10日归还该款。
车志高提交圣鼎公司与车志高于2006年10月29日签订的股权转让协议（复印件）及2006年11月13日收款人为圣鼎公司金额为50万元的中国银行支付系统收付款通知一份、2007年3月15日收款人为宋红芹金额为40万元的中国工商银行个人业务凭证，证实双方股权转让及通过银行汇款90万元及支付现金10万元共计100万元的事实。经质证，圣鼎公司主张股权转让协议是复印件，对该事实不予认可；宋红芹接收款项与本案无关，对于2006年11月13日汇给圣鼎公司的50万元，圣鼎公司在本院指定的举证期间内未能说明该款项的用途及缘由。
对双方发生借款195万元，圣鼎公司对2007年3月15日借款90万元无异议，车志高陈述90万元款项，系其通过宋红芹的帐户于2007年3月15日汇入82万元，其余8万元系现金支付，并提供2007年3月15日署名为宋红芹金额为82万元的中国建设银行进帐单予以证实；105万元借款系签订借款协议当日，即2006年11月6日车志高通过中国银行汇入圣鼎公司帐户100万元，其余5万元现金支付，车志高提供2006年11月6日收款人为圣鼎公司金额100万元的中国银行支付系统收付款通知一份予以证实。经质证，圣鼎公司认为汇给宋红芹的82万元与本案无关。
圣鼎公司主张其与车志高除195万元无其他业务关系，在本院指定的期限内，圣鼎公司未能提供收到车志高195万元帐户及金额的相关证据。
本院二审认为，圣鼎公司对于共计向车志高借款195万元无异议，本案争议焦点在于2007年10月10日圣鼎公司向车志高支付100万元是否系归还上述借款。其中105万元借款通过2006年11月6日中国银行支付系统进行支付；90万元借款发生于2007年3月15日，而对于当日车志高分别汇入宋红芹账户的40万元与82万元款项，圣鼎公司均主张与本案无关；对于2006年11月13日车志高汇给圣鼎公司的50万元，圣鼎公司在本院指定的期限内未能说明用途及缘由，与其主张与车志高除本案讼争款项外无其他业务关系的事实相矛盾。圣鼎公司在本院指定期限内未能提供证据证实收到车志高195万元账户及金额，应承担举证不能的法律后果，结合车志高提供的股权转让协议及汇款数额，可以认定车志高主张的事实成立，即双方存在100万元股权转让款，2007年10月10日圣鼎公司汇款100万元不能证实系归还195万元的借款，且车志高手中仍持有195万元借款单据，圣鼎公司应当承担付款义务。本院于2009年11月20日作出（2009）威民一终字第697号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13845元，由威海市圣鼎实业有限公司负担。
圣鼎公司申请再审称，1、圣鼎公司向车志高借款共计195万元，已经偿还100万元，不应再承担该100万元本金及利息的偿还义务；2、车志高提交的股份转让协议系复印件，无其他证据佐证的情况下，不应予以采信。
被申请人车志高辩称，圣鼎公司认可向车志高借款195万元。车志高自2006年11月6日起总计向圣鼎公司账户及宋红芹账户累计汇款272万元，加上支付给圣鼎公司的现金共计295万元，扣除圣鼎公司返还的股份转让款100万元，尚欠195万元。
本案再审过程中，车志高提交中国建设银行贷款转账凭证两份及公证书两份，证明车志高于2007年3月14日以自有住房提供抵押担保，向建设银行贷款80万元用于出借给圣鼎公司，该款项当日由建设银行转入车志高账户，并于第二日由该账户汇款82万元至宋红芹账户，履行双方于2007年3月15日达成的借款协议。借款协议中同时约定因该笔借款产生的银行贷款手续费利息及其他费用均由圣鼎公司负担。圣鼎公司对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
本院再审查明，宋红芹系圣鼎公司法定代表人宋宵飞胞妹，二审判决作出后，宋红芹向本院出具证明称，2007年3月15日，车志高自宋红芹处转款人民币40万元给圣鼎公司。本案再审过程中，宋红芹通过圣鼎公司对其作出的上述40万元的说明予以认可，但对于同日车志高汇入其账户的82万元的款项则认为与本案无关，并拒绝作出说明。本案再审过程中，圣鼎公司主张2007年3月15日90万元借款合同的履行由2006年11月13日车志高汇入圣鼎公司账户的50万元款项和2007年3月15日车志高汇入宋红芹账户的40万元款项组成。
本院再审查明的其他事实与原一审、二审认定的一致。
本院再审认为，本案系自然人与非金融企业之间的借贷，属于民间借贷，双方当事人意思表示真实且不违背法律强制性规定，合法有效，应适用现行合同法有关民间借贷的相关规定。
对于双方于2006年11月6日签订105万借款协议的履行，车志高向圣鼎公司汇款100万元，并主张余款5万元系现金支付；圣鼎公司虽主张仅收到本金100万元，其余5万元系利息，但其同意按照105万元本金履行还款义务，系其对自己权利的处分，应予准许。
2007年3月15日，车志高分别将40万元和82万元款项汇入宋红芹账户，车志高主张该82万元款项系履行其与圣鼎公司于2007年3月15日签订的90万元的借款合同，圣鼎公司予以否认。宋红芹在原二审宣判后出具证明，称其中40万元已由其转给圣鼎公司，但对另外82万元未予说明，再审时其通过圣鼎公司向法庭表示拒绝对该82万元款项的缘由作出说明；因宋红芹系圣鼎公司法定代表人宋宵飞的亲妹妹，车志高经其向圣鼎公司支付40万元款项已经其认可并通过圣鼎公司向法庭作出说明，因此圣鼎公司亦应对宋红芹同一天收取车志高82万元款项的缘由作出说明。圣鼎公司主张2007年3月15日90万元借款合同的实际履行系由2006年11月13日车志高汇入圣鼎公司账户的50万元款项以及2007年3月15日车志高汇入宋红芹账户的40万元款项组合而成。但首先，该90万元借款协议签订于2007年3月15日，而圣鼎公司所主张的履行该借款协议的50万元款项却于2006年11月13日由车志高汇入圣鼎公司账户，并不符合常理，圣鼎公司对此亦不能进行合理说明。其次，车志高则提交证据证明其于2007年3月14日以自有住房提供抵押，向建设银行贷款80万元，该款项当日由建设银行转入车志高账户，并于第二日由该账户汇款82万元至宋红芹账户。上述事实，结合车志高与圣鼎公司于2007年3月15日签订借款协议中第五条的约定，“车志高提供该笔借款时另行发生的银行贷款手续费、利息等其他费用由圣鼎公司承担”，可以认定，车志高于2007年3月15日汇入宋红芹账户的82万元款项，系履行车志高与圣鼎公司当日所签订90万元的借款协议。因圣鼎公司对其共向车志高借款195万元本金的事实予以认可，故对于车志高主张其余8万元系现金交付的主张亦应予以认定。
对于车志高于2007年3月15日汇入宋红芹账户的40万元款项，及2006年11月13日汇入圣鼎公司的50万元款项，圣鼎公司认可收到该款项，但主张系履行双方2007年3月15日所签订90万元的借款协议；车志高则主张系其与圣鼎公司之间的股权转让款，虽然其所提交的“股份转让协议书”为复印件，但结合双方之间的款项往来情况，可以认定车志高所主张的双方之间存在100万元股权转让款的事实存在。对于圣鼎公司于2007年10月10日汇入车志高账户的100万元，圣鼎公司并无证据证实系归还195万元的借款，且车志高手中仍持有195万元借款单据，故该100万元款项应系车志高所主张的退还上述100万元股权转让款。原审对上述款项的认定并无不当，应予维持。
综上，圣鼎公司的再审理由不当，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2009）威民一终字第697号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 李军辉
审 判 员 刘秀艳
代理审判员 王 慧
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 刘晓明