浙江省杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初4363号
原告：谢维，女，1978年11月20日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
委托诉讼代理人：陈拉，浙江铎伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜柏爱，浙江铎伦律师事务所实习律师。
被告：陈浩，男，1964年4月8日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
被告：蔡虹，女，1965年11月15日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
被告：浙江四通环境工程有限公司，住所地：浙江省湖州经济技术开发区凤凰工贸区大享路。
法定代表人：潘欣华，董事长。
原告谢维诉被告陈浩、蔡虹、浙江四通环境工程有限公司（以下简称四通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法由审判员朱旭东适用简易程序独任审判，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告谢维及其委托诉讼代理人陈拉，被告陈浩、蔡虹到庭参加诉讼，被告四通公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢维向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《投资入股协议》；2.判令被告陈浩、蔡虹向原告返还投资款人民币600000元，并支付利息152538元（按年利率12%，其中200000元从2015年5月27日计算至2017年8月29日的利息54133元，100000元从2015年6月2日计算至2017年8月29日利息26899元，150000元从2015年7月27日计算至2017年8月29日利息37676元，150000元从2015年10月13日计算至2017年8月29日利息33830元，合计152538元），以后利息计算至本息还清之日止；3.判令被告四通公司对上述债务的清偿承担连带责任；4.本案诉讼费等全部费用由被告承担。审理过程中，原告申请撤回第一项诉讼请求。事实与理由：2015年5月19日，原告谢维与被告陈浩、四通公司签订《投资入股协议》，约定原告通过股东陈浩投资入股被告四通公司，投资款600000元，占四通公司股份0.5%，被告实现一半年后该份额股份市值1800000元，且被告陈浩对投资额保障最低年收益率12%，被告四通公司为担保人。协议签订后，原告依约向被告陈浩支付了投资款，但被告并未将四通公司0.5%的股份转给原告，也未向原告支付过任何投资收益，故原告诉至法院。
被告陈浩辩称，1.投资协议属实，金额600000元，实际投资金额按支付凭证为准；2.双方后来曾签订补充协议，约定将投资款变为借款，后来公司出了问题，质押了一些物品（一幅画、一个翡翠貔貅雕件、五块翡翠原石），市场价值约五、六十万元，基本可冲抵投资款金额；3.原告投资的企业因产生纠纷无法继续经营，无法实现保本及回报承诺，只能在今后有偿还能力后再考虑归还。
被告蔡虹辩称，1.借款发生在2015年5月，被告蔡虹与陈浩于2015年10月离婚，当时已经分居，其不知情陈浩的行为，也不认识原告谢维；2.原告打入被告陈浩卡上的款项均于转账当天打给他人账号，未用于家庭生活；3.陈浩于2016年6月29日与原告重新签订了借款协议，当时已经与蔡虹离婚，陈浩将有四通公司担保的融资协议变更成他一人的借款协议，并注明以本协议为准，故被告蔡虹认为与其无关；4.从道义角度，被告陈浩、蔡虹名下的财产已经变卖，没有财产，连继承自父母的房子也已经变卖，被告蔡虹没有能力和义务还款。
被告四通公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告四通公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交投资入股协议，拟证明原告有权要求被告陈浩与蔡虹依约返还全部投资款并按12%支付保底收益，被告四通公司对上述债务承担连带保证责任；被告陈浩对其三性无异议；被告蔡虹对其真实性无异议，但其对此不知情；本院对其真实性予以认定，对其待证事实综合全案予以认定；2.原告提交中国工商电子银行回单、招商银行户口历史交易明细表（郭建华）、委托打款情况说明，拟证明原告谢维已经按照协议约定履行了支付投资款600000元的义务，但被告陈浩未按合同约定向原告支付任何收益，且被告陈浩与被告四通公司履约能力急剧恶化，股权已经被查封；被告陈浩对其三性无异议；被告蔡虹认可原告将600000元转账至被告陈浩账户；本院对其真实性予以认定，能证明原告分笔将600000元汇至被告陈浩账户，对该事实予以认定；3.被告陈浩提交补充协议，拟证明当时与原告关系较好，所以其同意将投资款变为借款，并提交了一些贵重物品质押；原告对其真实性、合法性均无异议，对其证明目的有异议，认为被告陈浩在出具补充协议时股权已经被查封，系陈浩不能履行协议约定而出具的还款承诺；被告蔡虹对其三性无异议；本院对其真实性予以认定，对其待证事实综合全案予以认定；4.被告蔡虹提交被告陈浩的中国工商银行理财金账户历史明细清单及中国银行流水交易查询，拟证明陈浩收到转账后就将款项转至第三人，未用于家庭生活；原告对其真实性、合法性均无异议，对其证明目的有异议，认为不能反映被告陈浩的借款没有用于家庭生活；被告陈浩对其三性无异议，认为当时四通公司来往款项确实较多，未用于家庭生活；本院其真实性予以认定，对其待证事实综合全案予以认定。
本院经审理认定，2015年5月19日，原告谢维（作为投资人）与被告陈浩（作为股份代持人）、被告四通公司（作为担保人）签订《投资入股协议》一份，约定原告通过被告陈浩合计投资被告四通公司600000元，占比股份为0.5%，投资期限一年半左右，股份在实现新三板上市后套现扣除税后连同盈利返回给投资者，预测该部分股份在新三板上市后价值为1800000元以上；考虑到信息不对称等因素，被告陈浩对投资者投资额保障最低收益率为年12%，到期无法上市或者通过其他途径套现股份，被告陈浩最迟应在投资方要求退股一个月内按投资额及最低收益率回收股份；投资安全性及回报由被告四通公司进行担保；以上资金在2015年5月31日前支付300000元，其余在2015年6月30日前付清。原告、被告陈浩、被告四通公司分别在该协议上签字、盖章。原告于2015年5月27日向被告陈浩银行账户汇款200000元，于2015年6月2日汇款100000元，于2015年10月13日汇款150000元，并委托案外人郭建华于2015年7月27日汇款150000元。2016年6月29日，原告与被告陈浩签订《补充协议》一份，约定投资资金600000元原投资期限到2016年年底，因投资人急需资金，因此双方同意以上投资款变为借款提前归还；截止2016年6月29日，双方约定合计借款额为760000元，被告陈浩同意从2016年7月底起每月归还50000元直至付清，如逾期，则按年息18%支付；如被告陈浩未按约归还任何一期本金及利息，则原告可以按照本协议中借款金额连同利息向其提起诉讼要求归还全部本息；本协议双方签字生效，如协议内容与前期投资协议冲突之处，以本协议为准。嗣后，被告陈浩未向原告支付过任何投资收益或利息，亦未返还任何款项，故纠纷成讼。
另查明，被告四通公司的法定代表人曾为被告陈浩，于2016年1月14日变更；被告陈浩与被告蔡虹原系夫妻，双方于2015年12月11日登记离婚。审理过程中，被告陈浩认可其在被告四通公司的股权于2015年年底被查封。
本院认为，原告与被告陈浩之间签订的《投资入股协议》、《补充协议》系当事人的真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。关于款项的性质，被告陈浩在收到600000元投资款后，未办理股权转让手续，亦未及时返还该笔款项，且被告陈浩承诺了固定收益，故本院认定该款项实为借款，原告诉请要求被告陈浩返还借款并按年利率12%支付利息的主张，于法不悖，本院予以支持。被告陈浩关于其质押物品基本可冲抵案涉款项的抗辩意见，无合同依据，原告对此亦有异议，本院不予采信。鉴于本案所涉借款系被告陈浩用于公司经营，且发生于被告陈浩与被告蔡虹婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务。被告蔡虹对所涉借款事实是否知情，有无参与本案借贷行为，以及有无还款能力均不影响本案所涉债务作为夫妻共同债务的认定，被告陈浩虽然系在离婚后与原告签订《补充协议》，但该协议并未影响款项性质，故原告诉请被告蔡虹与被告陈浩共同承担上述债务的主张，符合法律规定，本院亦予以支持。关于原告要求被告四通公司对被告陈浩的上述借款及利息承担连带清偿责任的主张，本院认为，《投资入股协议》约定“投资安全性由浙江四通环境工程有限公司进行担保”，四通公司在该协议担保人处盖章，且该协议签订时，被告陈浩系被告四通公司的法定代表人，对外可代表公司，具有法律效力，故对原告这一主张，本院予以支持。被告四通公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面材料，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈浩、蔡虹于本判决生效之日起10日内归还原告谢维借款本金600000元，支付利息152538元（暂计至2017年8月29日），并支付原告谢维自2017年8月30日起按年利率12%计算至借款还清之日止的利息；
二、被告浙江四通环境工程有限公司对被告陈浩、蔡虹的上述付款义务承担连带保证责任。被告浙江四通环境工程有限公司在实际承担保证责任后，有权向被告陈浩、蔡虹追偿。
如果被告陈浩、蔡虹、浙江四通环境工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费11362元，因原告减少诉讼请求，实际收取案件受理费11326元，减半收取5663元，由被告陈浩、蔡虹、浙江四通环境工程有限公司负担。
原告谢维于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈浩、蔡虹于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 朱旭东
二〇一七年十二月四日
书记员 陈 帆
·?PAGE?2?·
·?PAGE?1?·