江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮中商终字第0051号上诉人（原审原告）江苏省古顺河酒业发展有限公司，住所地淮安市淮安区顺河镇集镇淮茭路南侧。法定代表人黄跃，该公司董事长。委托代理人崔洪彦，该公司副总经理。委托代理人杨利国，江苏天立言信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沈玉硕。上诉人江苏省古顺河酒业发展有限公司（以下简称古顺河公司）因与被上诉人沈玉硕买卖合同纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2013）淮法商初字第0781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年2月19日公开开庭审理本案。上诉人古顺河公司委托代理人崔洪彦、杨利国、被上诉人沈玉硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。古顺河公司一审诉称，2012年9月14日沈玉硕从古顺河公司处购买古顺河系列酒，计欠酒款222800元，经多次催要，沈玉硕未还分文。为维护自身合法权益，请求法院判决沈玉硕立即偿还欠款222800元，并承担相关诉讼费用。沈玉硕一审辩称，其系古顺河公司的内部职工，且任副总经理职位，负责外部市场营销及策划，其在古顺河公司开具的销货联单上客户签字栏签字是应公司确保货款回笼的管理要求而签的，事实上这批货是销售给镇江区域网点负责人刘银钢，故其是履行职务的行为，双方当事人属于不平等主体的债权债务关系，故古顺河公司的诉讼请求无法律依据，应裁定予以驳回。原审法院经审理查明，古顺河公司的前身系江苏人长健酒业有限公司（以下简称人长健公司），2013年6月8日，经江苏省淮安工商行政管理局批准，人长健公司名称变更为古顺河公司。2012年9月5日，沈玉硕作为原人长健公司的委托代理人与案外人刘银钢签订经销协议书一份，协议约定有效期为2012年9月5日至2015年9月4日；协议约定甲方（人长健公司）向乙方（刘银钢）供应花好月圆系列酒，甲方授权乙方在镇江市区域经销；双方对酒的品名、规格、酒精度、供货价、指导批发价、零售价等均进行了约定；协议还约定协议生效后，乙方应向甲方支付首批款10万元；还特别约定；1、首批给予乙方20万元铺底货，合同满一年予以结算清；2、给予乙方市场常年投入比例不低于回款的15%，首批货支持20%的市场投入，3、……。2012年9月14日，沈玉硕在古顺河公司开具的两张销货联单上客户栏签字，其中编号为3020194的销货联单上供货合计金额为196800元，购货单位：镇江—沈玉硕，沈玉硕在该单据上注明“以冲抵拾万元现金收入凭证，下余玖万陆仟捌佰元2012.12.27”，另一张编号为3020197的销货联单上的金额为126000元，购货单位：沈玉硕。2012年9月21日，沈玉硕在交款单位为沈玉硕10万收据粘贴簿上书写领条一份，内容为“按照公司承诺的给予本人市场支持按回款30%的结算政策今回款10万，特申请领叁万元市场支持费用，望领导批准。申领人：沈玉硕2012.9.21”。2013年元月5日，沈玉硕向古顺河公司出具欠条一份，内容为“今欠到江苏人长健酒业货款壹拾叁万伍仟元整。注：此据前所发生欠据往来一律作废，2013年2月5日还清。沈玉硕2013.元.5”。同年1月15日，古顺河公司向沈玉硕出具委托书一份，内容为“现委托沈玉硕同志全权代表公司处理解决刘银钢和江苏人长健酒业有限公司签订的经销合同及铺底货款请讨事宜，特别声明此铺底货款归沈玉硕个人所有与公司无关，沈玉硕上交公司货款壹拾叁万伍仟元后与公司所有账目算全清。注：此委托书在2013年2月5日当日作废。江苏人长健酒业有限公司加盖公章2013年1月15日”。后沈玉硕未向古顺河公司交纳135000元，故古顺河公司遂以两张销货联单货款总金额322800元扣除10万元后诉至法院。原审另查明，刘银钢经营的镇江市义乌商品城75-123商铺依据经销合同收到人长健公司价值322800元的花好月圆系列酒，人长健公司送货人员未要求刘银钢办理收货手续，刘银钢已向人长健公司支付货款10万，尚欠货款222800元没有支付。原审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，古顺河公司以两份销货联单上客户栏系沈玉硕签字和交款单位为沈玉硕交纳10万收据粘贴簿上书写的领条及沈玉硕2013年元月5日欠条认定双方存在买卖关系，其该项主张不能成立，理由是：第一，双方当事人之间没有订立买卖合同，古顺河公司未向沈玉硕发货；第二，沈玉硕以古顺河公司代理人名义于2012年9月5日与刘银钢签订经销合同，应认定沈玉硕与刘银钢间的经营行为是得到古顺河公司的授权；第三，双方之间的讼争货物已被古顺河公司发送给刘银钢，该事实在原审法院调查中得到刘银钢的认可，而且刘银钢已给付古顺河公司货款10万元，对欠货款222800元不持异议，而且刘银钢的证词与沈玉硕在销货联单上客户栏签署购货单位：镇江—沈玉硕以及在该单据上注明以冲抵拾万元现金收入凭证，下余玖万陆仟捌佰元相印证；第四，2013年1月15日古顺河公司继续授权沈玉硕代表公司处理解除与刘银钢签订的经销合同及催要铺底货款事宜，证明古顺河公司与刘银钢之间已经发生经营的事实，古顺河公司称与刘银钢之间未发生经营事实与事实不符。综上所述，双方当事人之间买卖关系不成立，古顺河公司要求沈玉硕给付货款222800元无事实和法律依据，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，原审判决如下：驳回古顺河公司的诉讼请求。案件受理费4642元，减半收取2321元，由古顺河公司负担。上诉人古顺河公司不服原审判决，提起上诉称：（1）沈玉硕从上诉人处买酒后卖与何人与上诉人无关，其利用上诉人名义是为了方便自己赚钱，该行为不能改变其买主的身份。（2）刘银钢未能出庭，上诉人未能对其进行质询，且其是利害关系人，原审应当向其释明作证的法律后果。另外，原审应当将其追加为共同被告或第三人。（3）上诉人多次向沈玉硕索要货款，沈玉硕从未提及刘银钢，现刘银钢的证言有可能是与沈玉硕串通的结果。综上，原审认定事实不清，判决结果错误，请求改判支持上诉人在原审中的诉讼请求。被上诉人沈玉硕答辩称：刘银钢就是古顺河公司的经销商是不争事实，我是上诉人的副总经理，负责销售，我与上诉人之间不存在任何买卖关系。请求二审驳回上诉，维持原判。二审经审理查明，原审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。经双方当事人确认，二审归纳本案的争议焦点为：上诉人古顺河公司与被上诉人沈玉硕之间是否存在买卖合同关系。本院认为：上诉人仅凭两张销货联单主张其与沈玉硕之间存在白酒买卖合同关系证据不足，理由如下：首先，两份销货联单中有一份明确载明的购货单位为镇江-沈玉硕，因沈玉硕并非镇江人，故的确存在沈玉硕在销货联单上签字是履行古顺河公司规定的业务操作惯例的可能性。现根据沈玉硕在原审中提供三份人长健公司的经销协议、销售副总经理责任状、市场启动明细以及招商政策各一份的内容来看，沈玉硕在三份经销协议中均是以上诉人委托代理人的名义与包括刘银钢在内的三名经销商签订合同，市场启动明细以及招商政策的内容亦可反映出沈玉硕是上诉人公司的销售副总。因上诉人对三份经销协议的真实性予以认可，对市场启动明细以及招商政策上其法定代表人签名的真实性亦未予以否认，故依据上述三份证据，可以认定沈玉硕是上诉人公司的销售副总。其次，根据原审法院调查刘银钢的笔录来看，刘银钢为镇江经销商，其陈述沈玉硕是上诉人公司销售副总，并承认其已经收到两份销货联单上的货物，并已经支付上诉人公司10万元，尚欠228000元。该陈述与沈玉硕提供的经销协议，与上诉人提供的两份联单上载明的“镇江-沈玉硕”、货物总金额以及已付款金额均能够相互对应，且正因为刘银钢是利害关系人，如果其承认货物是其收取以及其为欠款人，则其应承担相应的还款责任，故其陈述应当更具真实性。综上，应当认定沈玉硕在两份销货联单上签字的行为为职务行为，并非与上诉人之间发生的白酒买卖行为，故上诉人依据买卖合同关系主张被上诉人沈玉硕承担还款责任证据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费4642元，由上诉人古顺河公司负担（已付）。本判决为终审判决。审判长 李 玲审判员 周业友审判员 陈加雷二〇一四年二月十九日书记员 吴志伟