杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0106民初4798号原告（申请执行人）:浙江建设金属有限公司,住浙江省杭州市文三路20号建工大厦2号楼5层。法定代表人:钱伟平，董事长。委托诉讼代理人:刘涛,浙江仁谐律师事务所律师。委托诉讼代理人:金露露,浙江杭天信律师事务所律师。被告（执行案外人）:中国工商银行股份有限公司浙江省分行营业部,住浙江省杭州市庆春路90号,法定代表人:沈忻，总经理。委托诉讼代理人:彭海晓,中国工商银行股份有限公司浙江省分行营业部员工委托诉讼代理人:陈迈，中国工商银行股份有限公司浙江省分行营业部员工。被告（被执行人）:金厦建设集团有限公司，住浙江省磐安县安文镇中街22号，法定代表人:王梦展，董事长。委托诉讼代理人:许静波，金厦建设集团有限公司员工。委托诉讼代理人:王欣权，金厦建设集团有限公司员工。原告浙江建设金属有限公司（以下简称浙建金属公司）诉被告中国工商银行股份有限公司浙江省分行营业部（以下简称工行省分行营业部）、金厦建设集团有限公司（以下简称金厦公司），申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年5月9日立案受理，依法组成合议庭于2016年7月19日、8月4日公开开庭进行了审理。原告浙建金属公司委托诉讼代理人刘涛、金露露、被告工行省分行营业部委托诉讼代理人陈迈、彭海晓、被告金厦公司委托诉讼代理人王欣权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告浙建金属公司诉称，法院依据生效判决执行被告金厦公司银行存款时，被告工行省分行营业部以该被执行的金厦公司银行存款是保证金专用账户，自己享有质权和优先受偿权为由向法院提出执行异议，法院裁定被告工行省分行营业部的异议成立，停止执行被告金厦公司在工行省分行营业部的上述银行存款4782855.98元。从被告工行省分行营业部出示的证据材料无法证明上述款项的特定化，质押法律关系不成立，被告工行省分行营业部对上述款项不享有优先受偿权。要求判令继续对被告金厦公司在工行省分行营业部银行账号（12×××84）的执行程序。原告浙建金属公司为证明其主张的事实，向本院提交的证据有：1、三份质押合同（合同编号分别为：121107号、130530号、130710号），证明两被告对于6份保函仅订立三份质押合同，且仅缴纳三笔保证金，无法区分六份保函对应的保证金的事实。2、北京二中院（2011）二中民终字第15465号判决书，证明与本案事实类似的相关判决。从而证明本案478万元并不具有特定化。3、执行裁定书，2016执0106执异45号，证明被告工行省分行营业部在执行案件中提出的异议，法院作出的相关裁定，并未查清涉案标的物的有效期限。在第二次开庭前，原告向法院申请调取以下证据：案涉审理阶段诉讼保全的冻结裁定和银行协助冻结通知单回执。证明涉案账户内资金不足，并非是特定化的保证金账户。被告工行省分行营业部答辩称自己与被告金厦公司签订的质押合同合法有效，案涉质权合法设立。保证金的特定化不等于固定化。自己对保证金享有优先受偿权，请求驳回原告的所有诉讼请求。被告工行省分行营业部法定期间提交证据：1、三份质押合同（合同编号分别为：121107号、130530号、130710号），证明金厦公司缴存保证金作为被告工行省分行营业部为其开立的六笔银行保函的质押担保。2、开立保函/备用信用证协议（编号：2011年（保函）字0094号）、开立保函/备用信用证协议（编号：2011年（保函）字0095号）、开立保函/备用信用证协议（编号：2011年（保函）字0210号）、开立保函/备用信用证协议（编号：2011年（保函）字0211号）、开立保函/备用信用证协议（编号：2011年（保函）字0212号）、开立保函/备用信用证协议（编号：2011年（保函）字0213号），证明被告与金厦公司约定由被告工行省分行营业部为金厦公司开立保函。3、保函（含中文译件），证明自己依约为金厦公司开立保函。4、六笔保函担保展期协议，证明自己与金厦公司约定保函展期。5、展期电文，证明保函展期的事实。6、最高人民法院指导案例54号：中国农业发展银行安徽省分行诉张大标、安徽长江融资担保集团有限公司执行异议之诉纠纷案，证明最高人民法院发布的指导案例支持同类案件银行的保证金质权。被告工行省分行营业部在第二次开庭前提交了下列3份证据：1、（2015）执民字第2655号执行裁定书、协助扣划存款通知书及回执，证明西湖法院对案涉保证金进行扣划。2、保证金对账单，证明保证金账户的进出情况明细，证明保证金账户的特定化。3、两份新的展期协议，在本案审理期间发生展期。被告金厦公司答辩意见同被告工行省分行营业部。被告金厦公司没有提交证据。经庭审质证，被告工行省分行营业部对原告的证据质证认为证据1，真实性合法性没有异议，对证明对象有异议，质押没有期限，主债权没有消灭，那质权就一直存在，原告提出的合同中的第14点2条，其认为质押根据该内容已到期，但是保函根据展期，保证金担保依然有效。被告金厦公司在保证金账户存入保证金后，未从保证金账户中提取任何钱。证据2，与本案没有关联性。证据3，真实性合法性没有异议，对证明对象有异议，该执行裁定并无错误，内容合法有效。对原告向法院申请调取的证据，真实性、合法性没有异议，但该回执显示余额不足是临柜业务员工作疏忽所致，事实是该账户内确有资金，当时的银行流水明细账可以佐证。被告金厦公司同意被告工行省分行营业部的质证意见。被告工行省分行营业部提交的证据，原告质证认为六组证据的真实性合法性没有异议，但与本案的关联性有异议，本案的执行标的478万，根据保函及保函展期及质押合同的约定，保证金金额为22391791元，其在2015年1月31日到期，后由被告金厦公司支取。第二次庭审前提交的证据1与本案无关联；证据2流水账是被告工行省分行营业部自己所为，并非原始流水明细。证据3超过证据举证期限。本案标的物只是保证金账户中未被特定化的余额，被告工行省分行营业部不享有实体权益，不享有优先受偿权。被告金厦公司对被告工行省分行营业部提交的证据没有异议。本院根据证据的特征及法定的证据认定规则，证据之间的联系及当事人对证据的意见，对证据作如下认定：原告证据1，两被告对真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以认定；证据2与本案没有关联，不予认证；证据3是本院法律文书，无需认证。第二次向法院申请调取的证据是本院生效法律文书和银行回执，无需认证。被告工行省分行营业部提交的证据1与原告证据1相同，已经认定；证据2、3、4、5，各方当事人对真实性、合法性、关联性无异议，予以认定；证据6是最高法院的案例指导，无需认证。根据法院要求在第二次庭审前提交的证据1是法律文书和银行回执，无需认证；证据2，原告虽然认为不是银行原始流水明细账，但其并没有提供相应证据佐证，故该证据本院认定有效。证据3，是本案在审理期间当事人签订的保函展期协议，本院予以认定。根据上述认定的有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：被告金厦公司于2011年1月19日在被告工行省分行营业部开立户名为保证金户的银行账户，帐号为12×××84。同年7月26日、12月30日，工行省分行营业部与金厦公司分别共签订六份《开立保函/备用信用证协议》，金厦公司申请工行省分行营业部为其向受益人第三方出具保函履行担保。期间至同年12月31日止，被告金厦公司按约缴存保函所对应的保证金共计16785090元。2012年11月7日，工行省分行营业部与金厦公司分别就上述保函和保证金签订了《质押合同》一份，约定质押合同所担保的主债权为前述六份《开立保函/备用信用证协议》而享有的债权；《质押合同》所附质物清单中载明了上述已缴存的保证金数额。同时明确：金厦公司在工行省分行营业部开立的帐号：12×××84为保证金账户，专项用于保证金存取和划转；不得用于金厦公司日常结算，不得透支，不得用于开立支票等支付凭证，不得开通电子银行和财智账户卡支付等功能；未经工行省分行营业部同意，金厦公司不得擅自动用保证金账户内的资金。2013年5月30日，工行省分行营业部与金厦公司为上述保函追加330万保证金又签订了一份基本内容同前的《质押合同》。2013年7月10日，该双方就2011年1月因其他保函缴存的保证金2306881元到期而作为此次六份保函再次追加的保证金又继续签订了一份《质押合同》。三份《质押合同》所对应的六份保函保证金共计22391971元。该六份保函几经双方当事人以及追加的反担保方均签订了展期协议，明确对原《开立保函/备用信用证协议》项下的全部义务承担担保和反担保责任。六份保函经过展期至今在有效期内。另查明：法院在审理浙建金属公司诉金厦公司买卖合同纠纷时，根据浙建金属公司诉讼保全申请，于2015年4月冻结金厦公司开立在工行省分行营业部的银行账户（账号为12×××84）中的455万余元存款时，银行予以协助冻结了存款376万余元，回执显示余款不足。而金厦公司该账户从开户至2015年7月明细显示除去被其他法院扣划的60万款项外并无资金支出。本院在执行（2015）杭西执民字第2655号案件过程，扣划涉案银行账户中的存款4782855.98元时，被告工行省分行营业部以该被执行的金厦公司银行存款是保证金专用账户，自己享有质权和优先受偿权为由向法院提出案外人执行异议，请求停止扣划上述保证金，并在工行省分行营业部实现质权时解除冻结。法院审查后作出（2016）浙0106执异45号执行裁定，裁定工行省分行营业部的异议成立。原告浙建金属公司不服该裁定，故而提起了本案诉讼。本院认为：本案的争议焦点1、工行省分行营业部与金厦公司是否存在质押关系？涉案质权是否成立？2、质权有无超过质押期限？首先，涉案两被告工行省分行营业部与金厦公司在2012年11月7日、2013年5月30日、2013年7月10日分别签订《质押合同》三份，明确约定质押合同所担保的主债权为工行省分行营业部依据其与金厦公司签订的前述六份《开立保函/备用信用证协议》而享有的债权；金厦公司在工行省分行营业部开立保证金账户，专项用于保证金存取和划转，符合《物权法》规定的质押合同的一般条款，该双方存在质押关系。金厦公司在工行省分行营业部设立帐号为12×××84的保证金银行账户，与双方签订的三分质押合同约定的保证金账户一致。且现无证据显示该账户有日常结算等用途发生，故此有别于一般意义上的银行账户。金厦公司按约缴存相应的担保保证金，其金额特定与质押合同一致，并且款项由工行省分行营业部占有、控制，金厦公司不能自由使用。此种控制权移交符合金钱作为质权的特定化和移交债权人占有的要求。据此，本院确认该双方当事人就涉案保证金账户内的资金设立了质权。虽然法院在查封、冻结涉案账户存款时，银行回执显示余额不足，但至今无证据显示除去其他法院扣划的60万款项外尚有其他款项支出。因此，原告认为涉案质权不成立没有依据，本院不予支持。其次，涉案三份《质押合同》均明确载明自合同签订之日起生效，至甲方即工行省分行营业部在主合同项下的债权全部清偿之日终止。质权是因质押合同而设立，在没有特别约定和法律规定的情形下，质权的期限与质押合同约定相一致。况且六份保函至今仍在担保的有效期内。原告没有证据证明在保函展期过程中涉案两被告添加了其他第三方作为反担保方愿为主债务承担担保责任即表明质权人同时就放弃了原已设立的质权。故涉案质权并没有证据显示已超过质押期限。综上，工行省分行营业部主张的保证金质押成立，具有对抗第三人的物权效力。原告要求对被告金厦公司在工行省分行营业部银行账号（12×××84）继续执行程序，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，判决如下：驳回原告浙江建设金属有限公司的诉讼请求。案件受理费45063元，由原告浙江建设金属有限公司承担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审判长  张钟林审判员  唐庆芳审判员  张 争二〇一六年八月十五日书记员  吴晓林