吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉民申字第637号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：冷旭东，男，汉族，1978年9月30日出生，住德惠市。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：单书有，男，汉族，1935年7月9日出生，住农安县。
委托代理人：刘俭，吉林诚元律师事务所律师。
委托代理人：宋博，吉林诚元律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：单珊珊，女，汉族，1985年10月2日出生，住农安县。
委托代理人：刘俭，吉林诚元律师事务所律师。
委托代理人：宋博，吉林诚元律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：胡欣，男，汉族、1982年4月16日出生，住农安县。
委托代理人：刘俭，吉林诚元律师事务所律师。
委托代理人：宋博，吉林诚元律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：单翠，女，汉族，1987年9月24日出生，住农安县。
委托代理人：刘俭，吉林诚元律师事务所律师。
委托代理人：宋博，吉林诚元律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：单哲，男，汉族，1989年4月23日出生，住农安县。
委托代理人：刘俭，吉林诚元律师事务所律师。
委托代理人：宋博，吉林诚元律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：苑百莉，女，汉族，1989年11月6日出生，住农安县。
委托代理人：刘俭，吉林诚元律师事务所律师。
委托代理人：宋博，吉林诚元律师事务所律师。
一审第三人：单湖宽，男，汉族，1964年2月16日出生，住农安县。
一审第三人：孟祥秋，女，汉族，1965年2月6日出生，住农安县。
再审申请人冷旭东因与被申请人单书有、单姗姗、胡欣、单翠、单哲、苑百莉及一审第三人单湖宽、孟祥秋案外人执行异议纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2013）长民二终字第8号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
冷旭东申请再审称：（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审判决“另查明”的内容与一审判决“查明”事项重复，不属于二审中新查明的事实。二审判决以“另查明”的事实来支持自己的错误结论，是不必要的重复认定，暴露出二审判决缺乏认定事实的证据；（二）二审判决认定事实的主要证据未经质证。二审判决引用一审法院对农安县青山口乡司法所于胜泉所长的询问笔录证实《房屋分割及赠与协议书》的事实。对于该笔录，二审未经质证即采信，审理程序违法；（三）二审判决中“判决认为”一项与“判决”项严重矛盾。二审判决认为“人民法院采取执行行为的标的物应为被执行人所有。案外人认为其对该标的物享有实体权利……”，但在判决第二项却写明使用权。显然二审也认为单书有对冷旭东申请执行的标的物不具有所有权，那么不具有所有权的单书有等人无权提出执行异议。二审判决在“认为”项中还写明“单湖宽处分个人所有的不动产”，更加证明了冷旭东申请执行的标的物所有权人是单湖宽，单书有等人不具有处分权的实体权利，无权要求停止执行；（四）二审判决的错误之处还表现在回避对冷旭东有利的证据，而且这些证据都是对方当事人提供的经过庭审质证的证人证言。1.单河宽证明的房子装修时间与签订校舍买卖合同的时间矛盾，单河宽证明的拿购房款数额与单书有的主张矛盾，单河宽证明2007年买校舍的人中有单湖宽，没有单书有。徐海东出庭作证不知道单书有何时搬家，而在一审提供的证言中提到其本人帮单书有搬家，证人证言严重失实。王殿丰关于单书有购房款中5万元是单书有自己积蓄的证言与单河宽关于该5万元是自己和姐姐凑的证言矛盾。单书荣一审证明的单书有卖自己房子的时间�在2005年冬天，证明单书有在2005年7月购买本案争议房屋时无法拿出该钱买房子。2.《房屋分割及赠与协议书》中所有人是单书有，那么单湖宽、孟祥秋就没有赠与权。单哲与苑百莉是2011年登记结婚，签订《房屋分割及赠与协议书》时苑百莉还不是单哲的合法妻子。将财产赠与儿媳和女婿不符合农村的风俗。以上证据均能证明《房屋分割及赠与协议书》是虚假的，是在房屋查封后编造的。本案唯一真实可信的证据是单湖宽在2011年12月20日笔录陈述的“这个校舍和土地使用权是我在2005年花20万元买的”，证明在当年购买房屋时并没有2008年的《房屋分割及赠与协议书》，该协议书是虚假的。20万元是单湖宽的个人财产，没有单书有的份额；（五）二审程序存在错误。本案原审判决于2013年10月16日下发，单书有等人于10月31日上诉，但二审案号却排到（2014）8号，存在�上诉期上诉的可能。
本院认为：（一）冷旭东关于二审判决认定的基本事实缺乏证据证明的申请再审主张，不能成立。本案二审判决“另查明”部分查明的是2008年10月20日单书有、单姗姗、胡欣、单翠、单哲、苑百莉与单湖宽、孟祥秋所签订《房屋分割及赠予协议书》的内容，以及该协议书加盖有农安县青山口乡人民政府司法专用章的事实。该部分事实在一审判决认定的事实中并未予以明确写明，并且该事实也有单书有一方当事人提供的加盖有农安县青山口乡人民政府司法专用章《房屋分割及赠予协议书》在卷为凭。冷旭东关于该部分事实属于重复认定的申请再审主张，不能成立；（二）本案二审判决并不存在认定事实的主要证据未经质证的情形。本案中，单书有等人为证明农安县人民法院于2011年对争议房屋的查封行为不当，提供了单书有、单姗姗、胡欣、单翠、单哲、苑百莉与单湖宽、孟祥秋于2008年10月20日所签订的《房屋分割及赠予协议书》，用以证明在人民法院采取查封措施之前本案争议房屋即已由单书有、单姗姗、胡欣、单翠、单哲、苑百莉所有。该《房屋分割及赠予协议书》盖有农安县青山口乡人民政府司法专用章，冷旭东虽对该协议书有异议，认为该协议书是虚假的，但并未提供充分的证据证明自己的主张，应承担举证不能的不利后果。故该协议书是合法有效的证据，是认定案件事实的主要证据，能够证明单书有等人的主张。关于冷旭东向本院申请再审时提出的有关二审对农安县青山口乡人民政府司法所于胜泉所长的询问笔录未经质证的问题，该笔录是一审法院对于胜泉的询问笔录，进一步证实了《房屋分割及赠予协议书》的真实性，不属于民事诉讼法第二百条规定的“主要证据未经质证”的情形；（三）关于冷旭东提出的二审“判决认为”部分与“判项”矛盾的问题。本案二审判决第二项为“停止对农安县青山口乡街内原青山口乡中心校1-8门房屋及土地使用权的执行。”该“使用权”是指土地使用权，并非冷旭东所认为的二审法院认为单书有等人对执行标的不具有所有权的意思表示。另外，《房屋分割及赠予协议书》约定：“单湖宽、孟祥秋与其父单书有一起生活，因老人年事已高，为避免百年后与子女财产及经济纠纷，提出将当初自己投资12万元所买的房屋分割开来，单湖宽夫妇经研究决定，同意老人的意见，同时决定将自己的现有房屋分别赠予三个子女，分割及赠予房屋分配如下：（一）房屋东起1-4个门及沿街土地、门前院中土地使用权分割给父亲单书有所有（买房时老人拿12万元），其余6个门归单湖宽、孟祥秋所有；�二）第5-6个门及前院中土地使用权归儿子及儿媳单哲、苑百莉夫妻二人所有；（三）第7个门及院中对应土地使用权归大女儿及女婿单珊珊、胡欣所有；（四）第8个门及院中对应土地使用权归小女儿单翠所有；（五）第9-10个门及院中对应土地使用权归单湖宽、孟祥秋夫妇所有……”依据上述协议，单书有等人有权要求停止对自己分得的房屋和土地使用权的执行。冷旭东关于单书有等人无权要求停止执行的申请再审理由，不能成立；（四）关于本案二审是否存在回避对冷旭东有利的证据的问题。1.关于冷旭东提出的单河宽、徐海东、王殿丰、单书荣等人的证人证言问题，这些证人均是单书有一方提供的证人，均出庭证明单书有出资购买本案部分争议房屋的事实，这些证据均不是对冷旭东有利的证据，故二审判决对此部分证据未予采纳，并不存在回避对冷旭�有利的证据的情形。2.关于冷旭东提出的《房屋分割及赠与协议书》是否虚假的问题。农安县青山口乡大榆树村民委员会于2014年1月21日出具证明，证明单哲与苑百莉办理结婚仪式的时间是2008年5月1日，早于《房屋分割及赠与协议书》的签订时间。至于房屋是否能够赠与儿媳和女婿，属于所有人的自主意思表示，不能以此推断出协议书是虚假的结论。如前所述，单书有等人提供的《房屋分割及赠与协议书》盖有农安县青山口乡人民政府司法专用章，冷旭东虽然主张该协议书是虚假和编造的，但并未举出充分的证据证明自己的主张，应承担举证不能的不利后果。故对于冷旭东提出的《房屋分割及赠与协议书》是虚假和编造的申请再审主张，本院不能支持；（五）关于本案是否存在超期上诉问题。本案一审法院向单书有等人送达判决书的时间是2013年10月21日，单书有等人�出上诉的时间是2013年10月31日，并未超出十五天的上诉期限。冷旭东关于本案存在超期上诉情形的申请再审理由，没有事实依据，本院不予支持。
综上，冷旭东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回冷旭东的再审申请。
审 判 长 宋文国
审 判 员 赵秀全
代理审判员 王 斓
二〇一四年九月十日
书 记 员 吕昆晟