河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第2459号
原告：郭秋红（系天津市旺红峰建材经营部业主），户籍所在地：陕西省白河县，现住天津市东丽区。
委托代理人：刘秀章，天津君朋律师事务所律师。
被告：丰润建筑安装股份有限公司，住所地：河北省唐山市丰润区。
法定代表人：冯硕，该公司总经理。
委托代理人：马向军，该公司职工，住河北省唐山市丰润区。
委托代理人：管海波，该公司职工，户籍所在地：河北省唐山市丰润区。
被告：顾晓玲，户籍所在地：河北省唐山市滦县，现住河北省唐山市滦县。
委托代理人：刘秋良，唐山市路北区果园长城法律服务所法律工作者。
被告：岳文庆，户籍所在地：湖北省竹山县。
原告郭秋红与被告丰润建筑安装股份有限公司（以下简称建安公司）、顾晓玲、岳文庆买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭秋红委托代理人刘秀章、被告建安公司委托代理人马向军与管海波、被告顾晓玲及其委托代理人刘秋良到庭参加了诉讼，被告岳文庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
郭秋红诉称，2012年8月18日，建安公司与滦县城市建设投资有限公司、滦县房地产开发公司签订《河北省建设工程施工合同》，合同所涉滦州古城临街商铺建设项目一标段A区、B区四栋商铺由建安公司承包并进行施工建设。因建筑工程施工所需，建安公司向郭秋红购买建筑木材，并指派岳文庆、顾晓玲与郭秋红业务代表洽谈所购木材的规格、价格、送货时间及地点等相关事宜。经洽谈协商约定，送货时间听施工负责人岳文庆电话通知，货物送至唐山市滦县古城区滦河东路南侧，施工工地现场交货。并约定了不同型号木材的单价。货款支付方式为送货之日起每两个月结算一次，供货完毕后两个月内付清货款。
双方达成口头协议后，郭秋红按通知，自2012年10月7日至2012年12月2日止，分批共送货款总额为683715元。2012年12月2日供货结算后，建安公司未按约定支付货款。2012年12月10日，郭秋红催要货款，建安公司称发包方工程款尚未结算，无资金支付货款，经与郭秋红协商一致确认，建安公司施工负责人给郭秋红打条承诺，尚欠款合计683715元，两个月内付清。建安公司打条承诺后，自2012年12月20日至2014年1月16日止，共支付货款218000元，尚欠465715元未支付。经多次催要，一直未予给付，郭秋红诉至法院要求判令：建安公司立即给付拖欠的工程材料款465715元，并支付逾期付款利息损失29624.85元，合计495339.85元；顾晓玲、岳文庆对拖欠的货款及利息损失承担连带给付责任；建安公司、顾晓玲、岳文庆共同承担本案诉讼费用。
郭秋红为证实自己的主张向本院提交如下证据：
1．顾晓玲、岳文庆向郭秋红方出示的滦县城市建设投资有限公司（发包人）、滦县房地产开发公司（发包人）与建安公司（承包人）于2012年8月18日签订的河北省建设工程施工合同1份（复印件），证明该工程工期为2012年8月18日至2013年6月10日。建安公司代表为顾晓玲，顾晓玲、岳文庆的行为是职务行为，郭秋红是基于对建安公司的信任才同意供货的。
2．2012年12月10日岳文庆出具的供货时间、规格、数额、货款、所欠款明细2页，证明自2012年10月开始所供货款总和为683715元，当时顾晓玲也在场。
3．2014年5月14日郭秋红拍摄于滦州古城临街商铺项目工程建安公司现场办公室内的一、三标段通讯录各1份，证明岳文庆为建安公司的总负责人。郭秋红有理由相信顾晓玲、岳文庆是该项目的负责人。
4．郭秋红拍摄于滦州古城临街商铺项目工程的现场照片4张，证明该工程是由建安公司承建的，郭秋红是基于对建安公司的信任才供货的。
5．银行付款明细及凭证4份，证明建安公司付款218000元。（其中2012年12月20日建安公司张超付款5万元；2013年2月3日刘春明付款5000元；2013年7月18日岳文庆汇款15万元；2013年8月31日刘春明付款3000元；2013年10月15日顾晓玲付现金1万元）。
6．建安公司的内资企业登记基本情况表，证明建安公司具有承建滦州古城临街商铺项目工程的资质。
建安公司辩称，1.建安公司与郭秋红从未达成过建筑材料买卖合同，双方之间不存在合同关系。2012年8月，建安公司承揽了建设滦州古城临街商铺工程后，将该工程转包给了顾晓玲，与顾晓玲之间是建设工程分包合同关系。之后，该工程由顾晓玲组织施工建设。顾晓玲是独立核算，建安公司从未对其进行过任何授权，其在建设施工中与第三人建立的法律关系是其个人行为，不能代表建安公司，与建安公司无关。2.岳文庆与建安公司不存在任何法律关系，其在本案中的一切行为，属于个人行为，与建安公司无关。3.本案为买卖合同纠纷，只有合同双方当事人才能依法承担相应的权利和义务。本案合同双方不包括建安公司，所以建安公司不应承担任何责任。
建安公司为证实自己的主张向本院提交2012年8月顾晓玲出具的承诺书1份，证明建安公司将滦州古城临街商铺项目工程一标段承包给顾晓玲。
顾晓玲辩称，郭秋红与岳文庆口头达成的协议及郭秋红送材料的行为与顾晓玲无关。他们之间的行为是岳文庆个人的行为。本案应依法驳回对顾晓玲的起诉。
顾晓玲未向本院提交证据。
岳文庆未提交答辩意见亦未提交证据。
建安公司对郭秋红提交证据的质证意见如下：证据1为复印件，无法与原件核对，对其真实性不予认可。同时该证据的取得方式只是单方陈述，没有其他证据证实。对证据3真实性不认可，不能达到郭秋红所述的证明目的。对证据2、4、5真实性均予以认可，但只能证明郭秋红与岳文庆存在买卖合同关系，不能证明郭秋红向建安公司供货，也不能证明岳文庆是建安公司的代表。对证据6真实性无异议，但与本案无关联性。
顾晓玲对郭秋红提交证据的质证意见如下：对证据1的来源与证明目的有异议，该证据不是顾晓玲提供，顾晓玲手中没有合同原件，她不是合同的签订者，与她没有利害关系。证据2没有顾晓玲的签字，是签字人的个人行为，与顾晓玲无关。没有证据证明顾晓玲在场。对证据3真实性不予认可，不能作为证据使用。对证据4真实性无异议，但与顾晓玲无关。证据5不能证明岳文庆的行为与顾晓玲有关，只能证明郭秋红与给其汇款的人之间有资金往来。顾晓玲从未给郭秋红付过款。对证据6真实性无异议，但与本案无关联性。
郭秋红对建安公司提交的承诺书意见如下：该证据系当庭提交，超过了举证期限。而且顾晓玲个人没有任何资质承包工程，建安公司将工程分包个人行为是违法的，该证据属于事后伪造。郭秋红提交的证据1明确写明顾晓玲为建安公司的代表，并不是顾晓玲个人承包，二者属于不同的法律关系。建安公司如对郭秋红提交的证据1真实性提出异议，建安公司可以出具原件与本复印件核对。
顾晓玲对建安公司提交的承诺书无异议。
本院对郭秋红提交的证据认证如下：郭秋红提交的证据1，建安公司虽然不认可其真实性，但是建安公司当庭承认涉案工程确为建安公司所承建，建安公司亦认可顾晓玲出具的承诺书，由此可以看出该建设工程施工合同是真实的，故本院对该证据的真实性予以确认。对证据2真实性予以确认，因明细上无顾晓玲签字，无法证明顾晓玲是否在场。证据3一标段通讯录表格中仅有姓名、职称、联系方式等内容，无法看出拍摄地点为建安公司现场办公室，对其真实性无法核实，本院不予确认。三标段通讯录模糊不清，本院不予确认。对证据4、5、6的真实性建安公司、顾晓玲均无异议，本院对其真实性予以确认。但证据4只能证明建安公司承建了涉案工程。证据5转出账号均为个人账号，而且无法证明付款人与建安公司的关系，故不能达到郭秋红所述的证明目的。
建安公司提交的承诺书上无日期，不符合常理。且与郭秋红提交的建设工程施工合同上写明的顾晓玲为建安公司代表人相矛盾。虽然建安公司与顾晓玲对此均无异议，但双方属于本案利害关系人，故对该证据是否真实本院无法核实，本院不予确认。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，确认如下事实：
2012年8月18日，滦县城市建设投资有限公司、滦县房地产开发公司（二公司为发包人）与建安公司（承包人）签订建设工程施工合同。合同约定工程名称：滦州古城临街商铺建设项目施工一标段；工程地点：滦县古城区滦河东路南侧，东至原向英路，西至经一路；工程内容：滦州古城临街商铺建设项目施工标段，具体以工程量清单为准；工期自2012年8月18日至2013年6月10日。合同第三部分专用条款第20条约定：“承包人任命顾晓玲为承包人代表。”
2012年12月10日，岳文庆为郭秋红出具供货明细2页，第1页内容为：“2012年唐山市滦县古城工地10月2日红模板183××××5×14件1260张×42元=52920元。10月30日……11月26日3米木方0.75×0.35×18件5040×15元=75600元合计人民币陆拾万零捌仟壹佰壹拾伍元608115元注以上以送货日的货款两个月内付清工地收货经手人欠款人岳文庆身份证XXX××××XXXXXXXXXX手机XXX××××XXXX刘春明：数量确认手机XXX××××XXXX。”第2页内容为：“12月2日红模板183××××5×20件1800张×42元=75600元经手人刘春明本页柒万伍仟陆佰元整欠款人：岳文庆。”
2012年12月20日至2013年期间，岳文庆付款15万元，其他个人账号付款58000元，郭秋红主张顾晓玲付现金1万元，总共付款218000元，尚欠款465715元。
本院认为，郭秋红主张买卖材料的合同相对方为建安公司，理由是顾晓玲与岳文庆作为建安公司的代表与其买卖建筑材料。首先，从建设工程施工合同上可以看出顾晓玲为建安公司的代表人，但是郭秋红并未提供相应证据证明顾晓玲代表建安公司参与了买卖建筑材料的过程。从洽谈买卖业务到付款，郭秋红主张顾晓玲参与均是其单方陈述，无其他证据佐证，顾晓玲本人陈述亦不认识郭秋红。故郭秋红无法证明顾晓玲代表建安公司买卖建筑材料。其次，建安公司否认岳文庆为建安公司代表，郭秋红应提供充分证据予以证明。但其出具的供货明细上并无建安公司相关印章，而且明确写明欠款人为岳文庆。而且付款的账号也不是公司账户，有岳文庆个人付款。郭秋红不能证明岳文庆为建安公司的员工，不能证明其行为是职务行为。虽然建安公司为涉案工程的承建方，但是其与郭秋红之间并无买卖建筑木材的合意，其不是买卖合同的主体。岳文庆应为买受人，其应承担付款义务，尚欠货款数额为465715元。
关于逾期付款违约金问题。双方约定了付款期限为2013年2月10日，但岳文庆未按期付款，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，应该支付逾期付款违约金。违约金按照2013年中国人民银行一年期贷款年利率6%从2013年2月11日计算至2014年3月31日（郭秋红要求之日）为31823.86元（465715×6%÷12×13＋465715×6%÷12÷30×20），郭秋红要求支付29624.85元符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告岳文庆于本判决生效后十日内给付原告郭秋红货款465715元及逾期付款违约金29624.85元。
二、驳回原告郭秋红其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8730元，减半收取4365元，由被告岳文庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 韦小方
二〇一四年十二月九日
书记员 刘丹丹