辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 行 政 裁 定 书
（2017）辽02行终553号
上诉人（原审被告）大连市交通局，住所地大连市沙河口区中山路401号。
法定代表人王少成，局长。
出庭负责人张志明，该局副局长。
委托代理人吴剑，大连市道路客运管理处地铁科科长。
委托代理人姜辉，辽宁华夏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张夙博，男，1981年6月9日出生，汉族，无职业，住大连市甘井子区。
委托代理人王金海�辽宁青松律师事务所律师。
上诉人大连市交通局因请求履行法定职责一案，不服大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审审理查明，原告张夙博系视力二级残疾人。因在乘坐5字头、9字头公共汽车及大连轻轨三号线时未能享受免费乘坐待遇，2017年1月16日，张夙博通过电子邮件向被告交通局提出政府信息公开申请，要求被告公开5字头、9字头公共汽车及大连轻轨三号线没有给盲人免费乘坐的法律依据。2017年2月28日，交通局向张夙博作出2017第7号政府信息公开告知书，主要内容为：”......由于早期”5”字头小公汽公交线路均采用6米左右小型公交车辆，且施行一人一座的个性化运营模式，并不是普通公交线路；”9”字头公交线路较少，为票价两元的空调车公交线路，也非普通公交线路。因此，当时均未执行优惠票政策并延续至今。我局已着手研究在”5、9”字头公交线路落实优惠乘车政策。根据《中华人民共和国残疾人保障法》第五十条、《辽宁省实施〈�华人民共和国残疾人保障法〉办法》第三十条、《大连市残疾人保障若干规定》第二十五条相关规定，盲人持有效证件享有免费乘坐市内公共汽车、电车、地铁等公共公交(交通)工具的待遇。快轨3号线（含支线）2002年开通运营时，定性为跨县区客运线路，执行跨县区客运线路票价”。
另查，大连市人民政府办公厅于2016年6月2日发布的大政办发［2016］66号《关于印发大连市交通局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，其中，”一、职责调整（一）加强交通运输行业政策调研和行业深化改革职责；（二）加强综合运输协调、运输市场环境整治、行业标准制定和信用体现建设等职责；（三）加强交通运输行业民生民意服务办理职责；（四）依法履行职权清单中的行政职权；（五）取消、下放和调整已由市政府公布取消、下放和调整的职能。二、主要职责：（一）贯彻执行国家和省市有关交通运输行业发展战略、方针政策和法律法规；拟定全市公路和道路运输体系发展规划、政策和标准并组织实施与监督管理。（二）组织或参与拟定交通运输方面地方性法规、草案和市政府规章。（三）按有关规定，承担全市公路建设市场的监管责任；组织编制交通运输固定资产投资计划；组织实施全市交通工程建设；负责交通工程造价和工程质量的监督管理工作；负责全市公路等交通运输基础设施建设与维护的行业管理。（四）承担全市道路运输市场监管责任；负责全市�路运输场（站）建设的布局规划并监督实施；负责道路客货运输、轨道交通、公共汽车、出租汽车、汽车租赁、运输场（站）经营、车辆维修、车辆技术综合性能检测、机动车驾驶员培训机构及驾驶员培训的行业管理；指导全市交通系统从业人员培训工作。（五）参与全市涉及公共交通配套设施建设项目规划、设计和验收等工作；组织推进优先发展公共交通工作；提出交通运输固定资产投资规模和方向；财政性资金安排意见和有关财政、土地、价格等政策建议。（六）指导全市公路和道路运输行业安全生产和应急管理工作；负责全市公路路网运行监测与协调。（七）负责市国防动员委员会交通战备办公室具体工作。（八）负责编制全市交通系统科技发展规划和科技项目计划并组织实施；组织重大交通运输科技项目研发、引进、推广及应用；指导全市交通运输行业�境保护和节能减排。（九）负责交通运输有关涉外工作；负责交通运输行业技术交流与合作。（十）承办市委、市政府交办的其他事项。
被告交通局官方网站发布的主要职责包括：1．贯彻执行国家和省市有关交通运输行业发展战略、方针政策和法律法规；拟定全市公路和道路运输体系发展规划、政策和标准，并组织实施。2．拟定交通运输方面地方性法规和规章；负责全市交通行政执法工作。3．按有关规定，承担全市公路建设市场的监管责任；负责全市公路及其附属设施建设与维护管理和监督；组织实施全市交通基础设�工程建设；负责交通建设项目的招标、投标监督管理和工程质量的监督管理工作。4．承担全市道路运输市场监管责任；负责全市道路运输场（站）建设的布局规划并监督实施；负责道路客货运输、轨道交通、公共汽车、出租汽车、汽车租赁、运输场（站）经营、车辆维修、车辆技术综合性能检测、机动车驾驶员培训机构及驾驶员培训的行业管理。5．按有关规定，承担市交通局归口的相关资金管理工作。6．负责全市交通系统抢险救灾、应急救援等重点物资运输指挥协调和市国防动员委员会交通战备办公室具体工作。7．负责全市道路运输和交通工程安全监督管理。8．负责编制全市交通系统科技发展规划和科技项目计划并组织实施；负责交通运输有关涉外工作，开展国际技术交流与合作。9．指导交通运输信息化建设，检测分析运行情况，开展相关统计工作，发布有关信息；指导全市交通系统节能减排和环境保护工作。10．指导全市交通系统从业人员培训工作。11．承办市委、市政府交办的其他事项。
再查，2012年7月20日，大连市道路客运管理处发布《关于取消金马快轨对残疾军人乘车收费的通知》，主要内容为：”根据国务院、中央军委《军人抚恤优待条例》规定，残疾军人凭《中华人民共和国残疾军人证》免费乘坐市内公共汽车、电车和轨道交通工具。经研究，决定自2012年8月1日起，取消我市快轨3号线对残疾军人乘车半价收费，实行免费乘车。”2016年8月3日�大连市道路客运管理处发布大客管字［2016］51号《关于进一步落实因公致残人民警察免费乘坐市内公共交通工具的通知》，主要内容为：”......因公致残人民警察可持有效乘车凭证免费乘坐市内城市公共汽、电车及轨道交通工具（旅游线路除外），半价乘坐旅顺南路、旅顺北路、大连至开发区、大连至金州、于屯至金州中心汽车站等跨区域近郊线路”。
原审法院认为，原告提起的第一项诉讼请求属于公益诉讼，根据2017年6月27日修改通过的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第四款规定，提�公益诉讼的主体为人民检察院，个人不具有提起公益诉讼的主体资格。故对原告的第一项诉讼请求，该院不予审查。
《大连市轨道交通条例》第五条规定：”市人民政府授权的市轨道交通建设管理机构负责轨道交通建设的监督管理工作。市交通主管部门是轨道交通运营的行政主管部门，其所属的轨道交通运营管理机构负责本市轨道交通运营的日常监督管理工作。”被告交通局作为大连市交通主管部门，亦应是轨道交通运营的行政主管部门。虽大连市政府办公厅发布的通知中对交通局的主要职责表�与交通局在官方网站上公开的主要职责表述不尽一致，但均对交通局作为交通行政主管部门，负有全市交通运输工作的管理职责予以明确。被告交通局亦通过行为即于2016年8月3日作出了《关于进一步落实因公致残人民警察免费乘坐市内公共交通工具的通知》，体现了对交通运输工作的管理。被告辩称该通知是基于市委、市政府的上级指令，以建议和督促执行的方式下发。该院认为，无论被告通过何种形式作出行政管理行为，均是依据其作为交通主管部门履行管理职能的体现。针对本案原告提出的第二项诉讼请求，被告亦可以通过上述建议、督促执行的方式予以作出行政管理行为。故对被告的抗辩意见本院不予采纳。被告应根据法律规定和本市实际情况对原告作为残疾人所应享受的待遇作出行政行为。
关于原告提出的一并审查大政办发［2016］66号《关于印发大连市交通局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》规范性文件的请求，该院认为，该通知包涵了被告交通局作为交通主管部门依据法律所应履行的主要职责，未违反法律法规规章的规定，并无不当。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决:一、被告大连市交通局于本判决生效后的60日内对原告张夙博作为残疾人乘坐大连轻轨三号线所应享受的待遇作出行政行为；
二、驳回原告张夙博的其他诉讼请求。
上诉人大连市交通局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项，依法驳回被上诉人诉讼请求。主要理由及所依据事实为，本案中，原审法院依据《大连市轨道交通条例》（下称条例）第五条之规定，并结合上诉人2016年8月3日下发的《关于进一步落实因公致残人民警察免费乘坐市内公共交通工具的通知》（下称通知），认定上诉人具有履行给予被上诉人免�乘坐快轨三号线待遇职责，进而判决上诉人比照此做法给予原告作为残疾人应享有的优待政策。依照大连市政府2013年2月18日下发的《大连市人民政府关于加强主城区及新市区规划工作的通知》，大连市主城区包括中山区、西岗区、沙河口区、甘井子区、旅顺口区、高新区，新城区包括金州新区、保税区、普湾新区，据此，轻轨3号线是跨县区轨道交通线路，不属于市内公共交通工具，不是残疾人保障法等法律法规规定的残疾人享受免费待遇范围，原审法院作出的”被告大连市交通局于本判决生效后的60日内对原告张夙博作为残疾人乘坐大连轻轨3号线所应享受的待遇作出行政行为”的判决是错误的。综上，申请依法撤销（2017）辽0204行初25号判决第一项，以维护上诉人合法权益。
上诉人大连市交通局对上诉状补充意见为，对第一点上诉理由的补充,原判决依据《关于印发大连市交通局主要职员内设机构和人员编制规定的通知》(大政办发[2016]66号)、交通局官方网站发布的主要职责、《关于取消金马快轨对残疾军人乘车收费的通知》、《大连市轨道交通条例》、大连市政府办公厅发布的通知、《关于进一步落实因公致残人民警察免费乘坐市内公共交通工具的通知》(大客管字[2016]51号)、《军人抚恤优待条例》文件证明上诉人的行政职责的范围，在这个范围中涉及免费乘车的不是某个个人，而是军人和公安干警中的伤残群体，也就是这个行政行为针对的是社会生活中的�个群体而不针对某个个人具有行政职责。所以，上诉人认为对被上诉人个人施以免费乘坐3号线的诉求，上诉人不负有行政职责。原审的结果与所依据的证据不相一致，是认定上诉人具有为被上诉人作出具体行政行为的职责不当。对上诉人已被公示的职责范围主要是交通运输行业的行政管理和监督，宏观经济发展和实施对社会生活中涉及交通运输的产业进行宏观的指导、制定相关的政策，并监督执行。对被上诉人的诉求事项，上诉人没有直接进行实施的可能，即不能直接到公交企业为其具体办理乘车事项，即上诉人行政行为的职责不能满足任何社会成员个人的需求，不可能为一个乘客去完成某个具体行政行为。在具有决策权的行政机关作出决定后，上诉人依决定下达指令，针对全市应享有待遇的群体，由公共管理部门和企业组织实施。具体方案和程序由企业负责组�实施。所以，原审判决也是得不到执行的。对本案适用法律方面的补充理由，原判决适用法律不当主要体现在，对案件受理适用法律不当。被上诉人起诉的诉求是为个人的免费乘车3号线，这一个人诉求针对上诉人的具体行政行为诉请不符合行政诉讼法第十二条和行政诉讼法适用解释中案件受理的规定范围，上诉人与被上诉人没有发生具有利害关系的具体行政行为的法律关系，没有法定的行政职权直接为上诉人的请求施以行政行为的内容，上诉人对被上诉人的诉求依法没有法定义务。对其诉讼的受理不当。违反行政诉讼法第四十七条规定进行审理判决。行政诉讼法第四十七条规定:”公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人�法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定期限的限制。”这一规定要求提起诉讼的主体，在提起诉讼前应到行政机关提出作出行政行为的申请，行政机关在法定期间内不予答复或申请人对其答复不服时提起诉讼。在原审中没有适用上述法律程序，直接对被上诉人的诉求进行实体审查，并作出实体判决，违反了法定程序。在适用法律时应注意对行政权的尊重。在执行《残疾人保障法》的过程中，行政机关要按照市政府的指示，进行市场调查，对公共服务和公共财政的政策进行衡量、决策。按照《残疾人保障法》中第五十条的规定:”按照实际情况”�出政策性的决策，即什么时候实施，在哪条线路实施是最可行的决策。这部分的行政行为不属法律调整范畴，是政府行政权力的范围，司法权力不应干涉。
上诉人大连市交通局其他补充意见为，1、被上诉人将《残疾人保障法》中给予盲人的市内乘车方便优惠看成是自己的财产权利是不当的。这是一项社会生活中给予这一特殊群体的关爱，是一种特殊待遇，不是每个享有待遇的人的个人财产权利。因其来源是社会公共财政中的支出，每一张免费的票据都要由实施免费乘车的服务企业将这些支出从财政得到核销，是公共服务产生的消费。2、关于被上诉人在另案涉及的票据核销的主张不能作为本案的证据一节，上诉人认为，西岗区人民法院对被上诉人所诉的民事诉讼一案，由于该案中的一方当事人提起上诉，该判决已不发生效力，不能以此判决作为证据对本案的诉讼产生证明效力。信息公开的诉案，与本案是不同的诉求，适用不同的法律的规定，两个案件不应做混同处理。这两个案件，本案是对其应享有待遇的适用《残疾人保障法》的诉求，另一个是信息公开的内容不当，要求公开信息的适用信息公开的法律的案件。虽然均在行政诉讼法律适用体系里，但具体适用的法规不同，产生的结果不同。
被上诉人张夙博辩称，被上诉人在一审法院作为原告提出了两项诉讼请求，一审法院支持了原告第二项诉讼请求，驳回了原告第一项诉讼请求，上诉人不服一审判决，针对第二项诉讼请求提出了上诉，原告对此提出如下答辩意见：1.原审法院责令上诉人大连市交通局对被上诉人张夙博作为残疾人乘坐大连轻轨三号线（以下简称大连地铁3号线）所享受的待遇的行政行为，被上诉人认为一审法院所做的判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，理由如下：1.行政职权依据。本案在一审期间的争议焦点之一，上诉人在一审认为其没有职权给被上诉人作出行政行为，被上诉人不同意其上诉意见，大连市交通局拥有被上诉人是否可以免费乘坐大连地铁3号线待遇的法定职权，上诉人拥有行政职权，根据一审期间证据23、24，上诉人作为大连市交通主管部门向伤残革命军人和人民警察因工致残两类就基于免费待遇作出行政管理行为，这恰恰是交通主管部门履行行政行为的体现。上诉人因对被上诉人作为残疾人所享受的待遇作出行政行为，因此上诉人拥有给予被上诉人作为残疾人应享受免费待遇作出具体行为的行政职权；2.事实认定部分。被上诉人认为本案事实部分争议焦点在于地铁3号线是否属于公共交通工具，2017年2月28日上诉人给被上诉人作出的大连市交通局政府信息告知书（2017）7号称，大连地铁3号线是跨区性线路，执行跨区性线路票价，上诉人认为地铁3号线非市内公共交通工具而作出残疾人不能免费乘坐的答复，对其理由和说法，被上诉人认为不能成立，3号线属于市内公共交通工具。请求二审理驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人张夙博二审庭审后书面补充意见为，上诉人大连市交通局代理人在二审庭审期间，提出了新的意见，其中，前两点意见在原审中和一审完结后书面上诉状中并没有提出。上诉人大连市交通局第一点意见认为原告在一审期间的诉讼请求(要求大连市交通局履行法定职责，给予原告作为残疾人乘坐大连地铁三号线所享受的待遇作出行政行为)不属于人民法院受理范围;第二点，一审法院在立案后，在程序上进行了实体审理，违反了行政诉讼法第47条的规定。(公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。)故被上诉人一审起诉不符合法律规定，没有诉权。针对这两点意见，被上诉人答辩意见为，1、被上诉人于2017年1月16日向大连市交通局提出政府信息公开申请，申请公开大连快轨三号线不给盲人免费乘坐的法律依据。2017年2月16日，大连市交通局指派王宽峰等三名工作人员来到被上诉人家中，告知被上诉人有关大连快轨三号线不给残疾人免费的理由是跨区县线路，并表示希望被上诉人能够接受大连市交通局的口头告知。被上诉人当面表示对于告知的结果不满意，要求给予免费乘坐。（参见一审卷《原告要求被告履行法定职责情况说明》张夙博2017年3月27日说明)。2O17年2月28日大连市交通局出具了政府信息告知书2O17第7号，明确答复了快轨三�线是跨区县线路，执行跨区县线路。并在告知书里明确了如不服告知内容，可以在六个月内向人民法院起诉。2017年3月6日被上诉人将上诉人起诉至大连市沙河口区人民法院，起诉案号分别为(2017)辽0204行初24号和（2017)辽0204行初25号，其中，24号行政案中要求变更答复内容，25号行政案中要求履行法定职责。在24号行政案中，沙区法院作出一审裁定且现已经发生法律效力，认定了被上诉人张夙博实际上是向被告大连市交通局主张给盲人免费乘车的待遇，并要求履行其法定职责，并认定原告可以另行起诉，不需要采用变更政府信息告知的行为方式来达到诉求，实际上原告也另行起诉。因此，该裁定书认同了原告另行起诉的事实对于要求免费乘车的诉求在另案中具有诉权，故驳回了原告要求变更信息告知答复的诉讼请求。24号一审行政裁定下达后，原告和被告均没有上诉，�前24号行政裁定己经发生法律效力。因此，在24号行政裁定下达后，所认定对于张夙博在25号案件中具有诉权，可以作为证据直接予以认定。2、在24号案件的答辩状，被告称原告己经就要求免费乘车另行起诉大连市交通局。在25号案件的答辩状，被告大连市交通局认定其没有行政职权和三号线属于跨区县这一事实，故不能给残疾人免费。在一审庭审期间，认为原告第一项诉讼请求要求给所有残疾人免费乘坐快轨三号线属于行政公益诉讼的范畴，只有人民检察院对此有诉权，一审法院也认同了此观点，并在判决中支持了交通局代理人的意见，对原告要求给所有残疾人免费乘车的行政职责不予以审查;在第二项诉讼请求中，其代理人的答辩意见和庭审意见并没有向原审法院说明原告对此没有诉权，而是认为原告不应该享有免费乘坐待遇，因为三号线是跨区县，大连市交通�也没有给原告作出免费乘坐的行政职权，认为是否免费乘坐的职权应该由大连地铁运营有限公司来决定。所以，大连市交通局在原审期间，没有提出原告对要求其履行法定职责是否具有诉权的问题(即是否属于行政诉讼法第47条的规定)。3、一审判决下达后，原告收到了大连市交通局不服一审判决的上诉状。在上诉状中，上诉人提出还是坚持三号线是跨区县的事实和大连市交通局没有行政职权的上诉意见，也没有说原告在原审期间对于要求免费乘车是否具有诉权(即是否属于行政诉讼法第47条的规定)。4、直到2018年1月25日，并在庭审当日，上诉人在庭审中提出了被上诉人在一审期间没有诉权的问题。而上诉人大连市交通局的上诉意见并没有在原审期间提出。5、被上诉人提出上诉人没有诉权的理由不能成立。理由如下，(1)、原审证据6大连快轨储值票(A票)票号100200155078和原审证据7大连快轨票30元收据(押金票)及100元充值定额发票，说明原告己经花钱购买车票乘坐大连快轨三号线的事实，原告没有免费享受乘坐，己经对原告的财产权构成了侵权。(2)、大连市西岗区人民法院(2017)辽0203民初4307号民事判决书，认定大连地铁运营有限公司收取原告乘车费4.80元违法，判决地铁公司返还原告乘车费。也可以证明原告财产权被侵犯的事实。(3)、在上诉人交通局于2017年2月28日出具的政府信息告知书2017第7号，明确了原告如果对答复不满意，可以提出行政诉讼。而在告知书作出决定之前，原告于2O17年2月16日指派三名工作人员来到原告家中，和原告进行了沟通，了解原告的政府信息公开申请的真实原因和目的。因此，大连市交通局是知晓原告要求其给予免费乘车待遇的请求。在接到原告起诉后;对于原告关于个人要求给予免费乘车待遇的诉求的25号案�，被告答辩期间、庭审期间对于原告的诉权问题并没有提出任何异议。故可以认定，大连市交通局在原审期间实际上认同了原告第二项诉讼请求(即要求给原告个人作出免费乘坐三号线待遇)具有诉权。(4)、上诉人大连市交通局代理人认为政府信息告知和要求履行法定职责属于两个不同的诉讼标的，原告在一审期间也是按照两个不同的诉讼标的进行起诉，但是，原审法院认同了原告原审期间政府信息公开申请的行为实际上是要求被告履行法定职责给予免费乘车待遇，故作出了24号行政裁定，并在裁定中认同了原告凭政府信息告知书另行起诉要求免费乘车具有诉权且符合行政诉讼法法院受理范围。24号行政裁定发生法律效力后，对原告和被告具有约束力。而在本案二审期间，上诉人提出被上诉人要求履行法定职责没有诉权且不符合行政诉讼法47条规定，显然是错误的，其观点也和24号行政裁定的内容相违背，故其观点不应得到二审法院支持。综上，被上诉人向上诉人主张过要求其履行法定职责，给予免费乘坐大连三号线待遇的事实，且被上诉人乘车产生的乘车费造成了被上诉人的财产损失，故被上诉人对此案具有诉权，要求上诉人大连市交通局给予免费乘坐待遇有法律和事实依据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。又查明，被上诉人张夙博在一审提交并质证的证据1至证据24内没有其向行政机关明确和直接申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权�的法定职责的证据，一审庭审中其陈述是”要求被告行使的是依职权的行政行为”而非”依申请”。二审中，被上诉人陈述当时就是这样考虑，申请政府信息公开就是依照《行政诉讼法》第四十七条来申请权利保护。上诉人陈述被上诉人未有向其提出行政机关应履行保护其人身权、财产权等合法权益的申请。
另，在上诉审理期间，大连市轨道交通管理处下发通知，涉及本案的主要内容为，自2018年1月1日起，我市老年人（70岁以上）、残疾人持有效证件可以通过绿色通道免费�坐地铁3号线。
本院认为，《中华人民共和国残疾人保障法》第五十条第一款规定，县级以上人民政府对残疾人搭乘公共交通工具，应当根据实际情况给予便利和优惠。残疾人可以免费携带随身必备的辅助器具。第二款规定，盲人持有效证件免费乘坐市内公共汽车、电车、地铁、渡船等公共交通工具。盲人读物邮件免费寄递。《辽宁省实施〈中华人民共和国残疾人保障法〉办法》第三十条规定，残疾人持残疾人证享受以下优惠或者照顾，第一款第（一）项乘坐公共交通工具优先购票、检票进站（港），免费携带随身必备的辅助器具；盲人免费乘坐市内公共汽车、地铁等公共交通工具。《大连市残疾人保障若干规定》第二十五条规定，残疾人持残疾人证享有免费乘坐市内公共汽车、电车、地铁等公共交通工具的待遇，并可以免费携带随身必备的辅助器具。据上述法律法规规定，在本案中，残疾人持残疾人证享有免费乘坐市内公共汽车、电车、地铁等公共交通工具的待遇。
《大连市交通局主要职责内设机构和人员编制规定》（大政办发〔2016〕66号）规定，一、职责调整（三）加强交通运输行业民生民意服务办理职责。《大连市轨道交通条例》第五条第二款规定，市交通主管部门是轨道交通运营的行政主管部门，其所属的轨道交通运营管理机构负责本市轨道交通运营的日常监督管理工作。《大连市城市公共客运交通管理条例》第三十七条第一款规定，城市公共客运交通的车票、电子乘车卡和免费、优惠乘车证由市道路客运管理机构监制。据上述条例和文件规定，在本案中，残疾人持证乘坐市内公共汽车、电车、地铁等公共交通工具享有的待遇的执行事宜属于上诉人大连市交通局的法定职权。
2012年7月20日大连市道路客运管理处发布《关于取消金马快轨对残疾军�乘车收费的通知》，与2017年2月28日上诉人大连市交通局向被上诉人张夙博作出的《政府信息公开告知书》（2017第7号）上载，”我局已着手研究在'5、9'字头公交线路落实优惠乘车政策”。据上，在乘坐市内公共汽车、电车、地铁等公共交通工具，残疾人持证如何享有免费待遇的执行以及实际落实属于上诉人大连市交通局行政职权中管理和监督职责。
原审法院认为”原告提起的第一项诉讼请求属于公益诉讼”和”该院不予审查”是正确的。依据上列法律、法规、条例和文件之规定，残疾人享有免费乘坐市内公共汽车、电车、地铁等公共交通工具的待遇，该待遇是给予残疾人群体的，是一个集合概念。在本案中，被上诉人以个人名义要求行政机关履责给予其个人免费乘坐地铁3号线的待遇，在被上诉人起诉时，残疾人群体尚未落实免费待遇，其诉请的实质是，群体尚未享受普惠待遇之时，其个体单独享受免费待遇。假使其诉请之果形成，在残疾人集合群体内势必形成特定一个个体享受免费待遇和其余众多个体无免费待遇，造成个体之间差别待遇。由是可见该诉请有悖法定平等保护原则，且不属于行政公益诉讼范畴，其提诉于法无据。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。在程序环节先后上，上述条款明确规定，启动行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责是行政机关在接到申请之后；行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。具体到本案中，被上诉人在起诉前，没有向行政机关明确和直接申请履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，系起诉前程序上有缺失，因已经立案，故应当驳回起诉。
综上所述，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律错误，予以纠正。上诉人的上诉理由中有理部分，应当予以采信；其上诉请求，应当予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销�连市沙河口区人民法院（2017）辽0204行初25号行政判决；
二、驳回被上诉人张夙博的起诉。
一、二审案件受理费各50元均予以退回（上诉人大连市交通局已交纳二审案件受理费50元、被上诉人张夙博已交纳一审案件受理费50元）。
本裁定为终审裁定。
审判长王少琨
审判员许其睿
审判员张国华
二〇一八年二月七日
书记员刘媛
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。
公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定期限的限制。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。