广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤51民终279号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地潮州市城新西路粤潮花园A幢23、24号铺。
负责人：郑国明，总经理。
委托诉讼代理人：蔡梓阳，系该司职员。
被上诉人（原审原告）：陈礼展，男，1957年10月7日出生，汉族，广东省饶平县人，住广东省饶平县，
委托诉讼代理人：吕绍启，广东天穗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈奇乐，男，1992年10月12日出生，汉族，广东省饶平县人，住广东省饶平县，
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司因与被上诉人陈礼展、被上诉人陈奇乐机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省饶平县人民法院（2018）粤5122民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司的委托诉讼代理人蔡梓阳、被上诉人陈礼展的委托诉讼代理人吕绍启、被上诉人陈奇乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司上诉请求：撤销一审民事判决，发回重审或依法改判；本案诉讼费用由陈礼展、陈奇乐承担。事实和理由：后续治疗费方面，鉴定报告中的后续治疗费的评定没有明确写明评定的依据，二期手术取内固定物费用l3,000元并无事实依据，后续复诊费用3000元未实际发生且无实际依据。护理费方面，根据《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》9.2.16，胫腓骨双骨折的误工期为120～180日、营养期为60～90日、护理期为30～90日，且一审法院按照《广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》住院期间l50元／天，出院后120元／天标准，计算不合理。交通费方面，陈礼展没有提供任何票据凭证，故不应支持其交通费，该交通事故发生的时间是2017年10月27日，故交通费的标准不应按照《广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的标准。康复费方面，陈礼展并无提供任何康复证明，也无提供任何进行康复治疗所产生费用的票据凭证，单凭鉴定报告的康复依据无法证明原告已进行康复治疗。粤Ｕ×××××车辆的使用性质是货运，属于营运车辆，根据《中华人民共和国保险法》第52条，在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或解除合同。被保险人未履行前款规定的通知义务，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。根据交强险条款规定，中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司非本次事故的侵权人，不应承担本案的诉讼费用。
陈礼展辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律依据明确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。关于后续治疗费，广东韩江法医临床司法鉴定所是法定机构，中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司如对鉴定报告有异议，可申请重新鉴定或要求鉴定人出庭陈述鉴定意见，但没有提出该请求，一审法院根据该鉴定意见作出判决合法合理。关于护理费，第一八八医院已经出具明确诊断证明，一审法院根据该证明，住院期间按2人护理计算，合法合理。关于交通费，交通费属于必须产生的费用，而且陈礼展户籍是饶平县，住院及评残是潮州市区及汕头市区。距离较远，一审法院只按住院期间每天30元标准计算明显偏低。关于康复费，有鉴定意见确定康复费2000元，合法合理。中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司无提供证据证明涉案车辆属于营运车辆，也没有证据证明车辆在使用过程中危险程度显著增加．而且保险合同与陈礼展无关，本案审理是侵权责任纠纷。诉讼费用属于法院根据国务院诉讼费用交纳办法及诉讼请求被支持的比例合理分配，当事人约定不能对抗法律强制性规定。鉴定费属于查清事实而垫付费用，也属于损失一部分，理应由中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司承担。
陈奇乐辩称，坚持按一审判决。其买保险时有提供相应资料，保险公司没有明确货运和非货运的区别，事故车辆是家庭自用货车，拉自家货物。
陈礼展向一审法院起诉请求：1.判令陈奇乐、中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司赔偿原告医疗费等共计146,485.70元。2.判令中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司在机动车交通事故强制保险及商业三者险的保险限额内赔偿原告的损失，超出保险的部分由陈奇乐承担连带赔偿责任。3.本案受理费用由陈奇乐、中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司承担。
一审法院认定事实：2017年10月27日7时20分，陈礼展驾驶无号牌二轮摩托车从澄海区往饶平县大埕镇方向行驶，至324线国道486KM+550M处（红绿灯路口），闯红灯时与从汫洲镇往樟溪镇方向行驶由陈奇乐驾驶的粤Ｕ×××××号轻型厢式货车发生碰撞，造成陈礼展受伤及肇事二车损坏的交通事故。事故发生后，陈礼展于当天被送至饶平县华侨医院抢救治疗，并于当天转至潮州市中国人民解放军第一八八医院住院治疗，于2017年11月20日出院，共住院24天。陈礼展出院诊断：1.胫骨下段开放性骨折（右GustiloI型）；2.腓骨下段骨折（右）；3.足外侧楔骨骨折（右）；4.髌骨粉碎性骨折（左）；5.第7-9肋骨骨折（右）；6.脑震荡；7.额部软组织挫裂伤（右）；8.肩袖损伤（右）。出院医嘱：1.带药续疗，…。2.左下肢石膏托固定8周后返院复查，必要时行左膝关节康复训练。3.术后3个月内患肢避免下地负重，期间坚持患肢膝、踝关节屈伸锻炼。4.3个月后返院复查X线，视情况由医师决定患肢开始负重时间。5.每3个月定期复查X线片，骨折愈合后返院手术取出内固定装置（费用约10,000元）。6.住院期间陪护2人，出院后全休半年，期间需陪护1人。7.加强营养支持。8.不适随诊。陈礼展提供有饶平县华侨医院医疗收费票据6单计1,857.86元，中国人民解放军第一八八医院医疗收费票据3单计48,236.57元，汕头市龙湖人民医院医疗收费票据1单113.10元，合计50,207.53元。陈礼展住院期间，陈奇乐垫付给原告的医疗费34,857.86元。2017年12月4日，饶平县公安局交通警察大队对本案交通事故作出粤公交认字（2017）第00405号《道路交通事故认定书》，认定陈礼展负本事故的主要责任；陈奇乐负本事故的次要责任。2018年2月7日陈礼展委托广东韩江法医临床司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，2018年3月8日广东韩江法医临床司法鉴定所对原告作出韩江司鉴所（2018）临鉴字第020701号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人陈礼展的伤残程度评定为十级伤残；伤残评定后的后续治疗费评定为16,000元；康复费评定为2000元；评定其营养期为90日，建议营养费1800元。鉴定费3000元。陈礼展系农村居民户口，提供有居民身份证复印件，证明其身份。陈奇乐系肇事车辆粤Ｕ×××××号轻型厢式货车的所有人及司机，提供的驾驶证有效期限从2013年9月6日至2019年9月6日，提供的行驶证检验有效期至2018年9月。另本案肇事车辆无号牌二轮摩托车，车辆实际支配人陈礼展。本案肇事车辆粤Ｕ×××××号轻型厢式货车，该车由陈奇乐于2017年9月4日向中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司投保交强险，责任限额为122,000元（其中：死亡伤残赔偿限额110,000元，医疗费用赔偿限额10,000元，财产损失赔偿限额2000元）。保险期间自2017年9月5日起至2018年9月4日止。同时，该车由陈奇乐又向中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司投保了第三者责任险，责任限额为1,000,000元。保险期间自2017年9月29日起至2018年9月28日止。
一审法院认为，饶平县公安局交通警察大队对本案交通事故作出的《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，本院予以采信。本案辩论终结时间是2018年5月8日，依法参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，结合陈礼展的诉讼请求，陈礼展的损失可以确认如下：1.医疗费50,207.53元（以医疗收费票据10单计）；2.后续治疗费16,000元（以鉴定意见）；3.住院伙食补助费2400元（以住院24天×100元/天=2400元）；4.护理费20,160元（医嘱：住院期间陪护2人，出院后全休半年，期间需陪护1人：以住院24天×150元/天×2人+出院后至定残前一天108天×120元/天×1人=20,160元）；5.残疾赔偿金29,024.40元[以广东省农村居民人均纯收入14,512.20元/年，按20年计算：即14,512.20元/年×20年×10%（十级伤残）=29,024.40元]，因陈礼展无提供证据证明事故前在汕头工作一年以上，故残疾赔偿金应以农村居民标准计算；6.鉴定费3000元（以发票联）；7.康复费2000元（以鉴定意见）；8.交通费酌定720元（市内以30元/天×住院24天=720元）；9.营养费500元（涉残以5000元×伤残赔偿指数10%=500元）；10.精神抚慰金酌定4000元；上列第一至第十项合计128,011.93元。鉴于陈奇乐的肇事车辆已在中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司投保了交强险122,000元。因陈礼展的护理费、残疾赔偿金、鉴定费、康复费、交通费、精神抚慰金等项目损失合计58,904.40元，中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司应在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告58,904.40元。陈礼展的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费等项目的损失超过10,000元，中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司应在医疗费用赔偿限额内赔偿原告10,000元，交强险合计应赔偿68,904.40元。尚欠59,107.53元，对陈礼展超出交强险部分，因陈奇乐负本事故的次要责任，应赔偿30%即17,732.26元。鉴于陈奇乐的肇事车辆又在中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司投保了商业三者险1,000,000元，中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司可在商业三者险责任限额内赔偿陈礼展17,732.26元，抵除陈奇乐已垫付给陈礼展的医疗费34,857.86元，尚欠陈礼展赔偿款51,778.80元。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿陈礼展的经济损失68,904.40元，在商业三者险责任限额内赔偿陈礼展的经济损失17,732.26元，合计86,636.66元（其中51,778.80元赔付给陈礼展，34,857.86元付还垫付方陈奇乐）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3229.71元，减半收取计1614.86元，由陈礼展负担659.86元，陈奇乐负担195元，中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担760元。
本案上诉期间，中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司提交了《伤残等级重新鉴定申请书》，申请对陈礼展因2017年10月27日发生的交通事故造成的后续治疗费、护理期重新进行鉴定。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司提交了1份《中华人民共和国道路运输证（待理证）》，拟证明陈奇乐的车辆为运输车辆。本院依法组织当事人进行了质证。陈礼展质证认为，陈奇乐只是用于自家拉货，不会导致危险程度增加，保险公司也无证据表明尽到告知义务。陈奇乐质证认为，其有提供证件给保险公司，其他流程是由保险公司办理，保险公司没有明确告知运营车辆和非运营车辆的区别。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司提交的《中华人民共和国道路运输证（待理证）》属逾期提供的证据，但该证据与案件基本事实有关，本院已予训诫，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零二条规定，应当采信。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，陈奇乐已向中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司提交粤Ｕ×××××号货车的《中华人民共和国道路运输证（待理证）》。《中华人民共和国道路运输证（待理证）》中登记粤Ｕ×××××号货车经营范围为普通货运。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审依法应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。根据各方当事人在二审中的上诉、答辩及陈述，本案争议的主要焦点为：一是伤残等级是否应重新鉴定；二是对涉案后续治疗费、护理费、交通费、康复费的认定是否正确；三是中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司对承保车辆应否承担商业险赔付责任；四是诉讼费用是否应由中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司承担。
关于第一个焦点问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司在一审举证期内未申请鉴定或重新鉴定，在二审期间未就重新鉴定申请提供足以反驳的证据，也未提出逾期申请的客观理由，本院对其提出的鉴定申请决定不予准许。
关于第二个焦点问题，陈礼展在诉讼前自行委托广东韩江法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，广东韩江法医临床司法鉴定所出具韩江司鉴所（2018）临鉴字第020701号《司法鉴定意见书》对陈礼展后续治疗费、康复费作出了鉴定。虽中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司在上诉期间提交了《伤残等级重新鉴定申请书》，但其未提供足以反驳《司法鉴定意见书》的证据，本院决定不予重新鉴定。综上，一审法院依据《司法鉴定意见书》认定后续治疗费、康复费正确。一审法院根据中国人民解放军第一八八医院《诊断证明书》医嘱认定护理期间，综合案件实际情况认定护理费、酌定交通费，并无不当，可予维持。
关于第三个焦点问题，中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司提交的《机动车辆商业保险保险单（正本）》记载“家庭自用及非营业车辆从事营业性运输导致危险程度显著增加，被保险人应当及时通知保险人并增加保险费。否则因此发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”，但其在知晓陈奇乐粤Ｕ×××××号货车的《中华人民共和国道路运输证（待理证）》情况下仍提供商业保险、按使用性质为非营业个人收取保险费用，在诉讼中亦未能举证证明其上诉主张免责事项，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司应承担举证不能的法律后果。故中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司关于其不承担商业险赔付责任的诉请依据不足，本院不予支持。
关于第四个焦点问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，诉讼费的负担由人民法院根据案件的具体情况决定。一审法院根据胜诉、败诉情况决定各方当事人负担诉讼费用并无不当，应予维持。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，可予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1965.92元，由中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈国斐
代理审判员 林修佳
代理审判员 张凌彬
二〇一八年七月三十日
书 记 员 黄永润