四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民终字第554号
上诉人（原审原告）李宗洪。
委托代理人李宗文（特别授权）。
委托代理人吴正川（特别授权）。
被上诉人（原审被告）会理县大海子水利工程开发建设有限责任公司，住所地四川省凉山彝族自治州会理县水利局。
法定代表人周国豹，董事长。
委托代理人李培锐（特别授权），四川淳嘉律师事务所律师。
原审原告杨永会。
委托代理人李从明（特别授权）。
上诉人李宗洪与被上诉人会理县大海子水利工程开发建设有限责任公司（以下大海子公司）、原审原告杨永会侵权责任纠纷一案，不服四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2013）川凉中民初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭审理了本案。上诉人李宗洪的委托代理人吴正川、李宗文，被上诉人大海子公司的委托代理人李培锐，原审原告杨永会的委托代理人李从明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2009年初大海子公司负责会理县“大海子引水渠工程”的施工。2009年2月16日大海子公司将大海子水利工程引水渠八道河倒虹管出口至大田丫口之间的隧道工程发包给四川万水工程建设有限公司（以下简称万水公司），双方签订了《凉山州会理县大海子水利工程引水渠项目建设工程（B标段）施工合同》。为做好涉农补偿工作，2009年4月28日由会理县人民政府主持，在会理县林业局、水利局、黎溪工业园、黎溪镇、关河乡、黎溪林业站的参加下召开了会议，并形成了会理县人民政府办公室《关于关河乡至黎溪镇公路两旁可视范围内绿化及大海子引水渠建设用地有关问题会议纪要》，明确了引水渠工程沿线所占用耕地、林地等涉农问题的补偿标准。2009年5月，大海子公司为修建大海子引水工程施工便道，占用了杨永会承包的自留山1.7亩。2009年6月，万水公司的施工队在开挖明渠平台的过程中，滚落沙石填埋了李宗洪果园用水的取水点。经乡、村、组多次协调，双方就赔偿事宜未能达成一致意见。2009年9月，李宗洪在八道河源头（小地名老贼洞沟）架设塑料管道取水，因李宗洪取水处系大海子水利工程取水流域，会理县水利局、乡、村、组及社员代�均阻止李宗洪的取水行为。2009年10月21日李宗洪致信会理县县委、县政府，要求赔偿大海子水利工程占用其自留山、损坏其水井的损失。会理县关河乡政府多次组织大海子水利工程指挥部与李宗洪户进行座谈协调，但双方未能达成一致意见。2009年12月9日李宗洪在加固取水管道途中，摔下山崖受伤，当天被送往攀枝花市中心医院住院治疗，经诊断为：胸11椎骨折、脊髓损伤、截瘫、双侧多发肋骨骨折、颅骨骨折、硬膜外血肿、左第五掌骨骨折、脑挫裂伤、双侧胸腔积液。李宗洪自2009年12月9日至2010年1月18日在攀枝花市中心医院住院治疗，共计支出医疗费68672.31元，出院时医嘱继续卧床休息二月，住院期间需陪护一人。2010年5月25日李宗洪委托凉山定音司法鉴定中心对自己的伤残等级、护理依赖进行评定。凉山定音司法鉴定中心于2010年5月26日作出凉定司鉴（2010）法鉴字第0382号司法鉴定意见书，经鉴定李宗洪的损伤属二级伤残，大部分护理依赖。在此期间，会理县关河乡政府于2010年1月7日作出《会理县关河乡人民政府关于大海子引水渠工程占用李宗洪林地等相关问题的处理意见》，主要内容为：1.占用林地的补偿：大海子工程进场公路和引水渠占用李宗洪户林地1.7亩，按会理县人民政府《会议纪要》（2009）13号明确的每亩林地（含林木）补偿3000元的标准执行，共计补偿5100元；2.恢复水井、水源补偿及误工补助：引水渠工程施工中，砂石填埋李宗洪户的水井，经测算，恢复水井、水源需资金3万元，一次性补偿李宗洪户3万元，由李宗洪户自行恢复水井、水源。对李宗洪户用水、道路等造成的影响，2009年6月27日至2009年9月10日，一次性给予误工补助5000元；2009年9月11日至12月31日，共111天，每天给予误工补助50元，计5550元；自本处理意见�发之日起一个月内时间为李宗洪户自行恢复水井、水源的时间，2010年1月1日至2月7日共38天，每天给予50元误工补助，计1900元。综上，一次性给予李宗洪户自行恢复水井、水源补偿及误工补助合计42450元，此后不再支付误工费用及其他费用；3.依法规范取水：开发、利用水资源，必须按照相关法律法规办理。李宗洪私自从八道河流域架设水管取水未经许可，且未取得合法手续，属私人行为，私人行为的一切后果应由自己负责。其私自架水不仅影响众多群众用水，还影响了大海子水利工程建设，李宗洪户必须依法规范取水；同时必须在2010年2月7日前自行拆除大海子引水渠及配套工程规划红线内、施工范围内的水管及其它架水、取水设施。若期限内不依法规范取水行为、不按要求自行拆除相应设施，所造成的一切后果，概由李宗洪户自行负责；4.不得阻止工程施工。大海�水利工程是一项惠及众多群众的国家重点水利工程，任何人不得以任何理由阻止工程建设。有关工程中的涉农问题，农户要依法按程序合理诉求，不得阻碍工程正常施工，从而造成较大损失，对违法行为，将提请公安机关依法处理；5.若李宗洪同意此处理意见，在签订相关协议后，按本处理意见执行。若李宗洪对此处理意见不服，可在接到处理意见之日起30日向上级政府申请复查，或依法提起诉讼。李宗洪对处理意见不服，向会理县人民政府申请复查，会理县人民政府于2010年5月12日作出会理府信复查（2010）2号《会理县人民政府关于李宗洪信访事项的复查意见》，维持了会理县关河乡政府的处理意见。李宗洪又向凉山州人民政府信访事项复查复核委员会申请复核，凉山州人民政府信访事项复查复核委员会于2010年7月21日作出凉府信复字（2010）16号《关于会理县李宗洪�访事项的复核意见》维持了会理县人民政府的复查意见。李宗洪、杨永会于2010年8月27日以会理县关河乡人民政府为被告、大海子公司和万水公司为第三人向会理县人民法院提起行政诉讼，要求确认1.会理县关河乡人民政府占用李宗洪、杨永会家林地、林木、损毁李宗洪、杨永会水井、水池、造林道路以及会理县关河乡人民政府确认李宗洪、杨永会家现取水、引水设施违法、要求拆除等相关具体行政行为违法；2.依法撤销《会理县关河乡人民政府关于大海子引水工程占用李宗洪林地等相关问题处理意见》；3.判决会理县关河乡人民政府及第三人赔偿其违法行为给李宗洪、杨永会造成的经济损失825950.96元。四川省会理县人民法院审理后，于2011年2月15日作出（2011）会理行初字第2号行政判决书，驳回李宗洪、杨永会的诉讼请求。李宗洪、杨永会不服提出上诉，原审法院于2011年5月17日作出（2011）川凉中行终字第10号行政判决书，维持一审判决，驳回李宗洪、杨永会的上诉。2013年2月6日李宗洪、杨永会向原审法院提起诉讼，请求判令大海子公司赔偿：1.李宗洪、杨永会2009年5月3日前两天的工资人民币100元；2.李宗洪、杨永会2009年5月20日至2009年12月31日间的工资人民币12450元；3.李宗洪、杨永会寻找水源引水的工程费用人民币3万元；4.李宗洪、杨永会水源和引水设施的后期维护费人民币72000元；5.李宗洪、杨永会因架设引水设施造成的人身损害费用924738.43元；6.李宗洪、杨永会因供水中断及其他造成的损失费用132887元；合计赔偿1172175.43元。庭审中李宗洪、杨永会增加诉讼请求，要求大海子公司赔偿精神抚慰金10万元。
原审认为，大海子公司负责会理县“大海子引水渠工程”的施工，大海子公司认可2009年5月为修建大海子引水工程施工便道，�用了杨永会承包的自留山林地1.7亩。2009年6月，在开挖明渠平台的过程中，滚落砂石填埋了李宗洪果园用水的取水点。为此，李宗洪、杨永会向相关部门反映，要求赔偿造成的损失。会理县关河乡政府于2010年1月7日作出《会理县关河乡人民政府关于大海子引水渠工程占用李宗洪林地等相关问题的处理意见》，该处理意见中对李宗洪、杨永会被占用的林地和填埋的水井所造成的损失，依据会理县人民政府办公室《关于关河乡至黎溪镇公路两旁可视范围内绿化及大海子引水渠建设用地有关问题会议纪要》中占用林地的补偿标准，并对被填埋的水井进行测算后，对恢复水井、水源需要的费用和造成的损失，进行了处理。李宗洪、杨永会不服《会理县关河乡人民政府关于大海子引水渠工程占用李宗洪林地等相关问题的处理意见》向会理县人民政府和凉山州人民政府申请复议、复核，会理县人民政府和凉山州人民政府均维持了《会理县关河乡人民政府关于大海子引水渠工程占用李宗洪林地等相关问题的处理意见》。李宗洪、杨永会仍不服提起行政诉讼，经一、二审法院审理，维持《会理县关河乡人民政府关于大海子引水渠工程占用李宗洪林地等相关问题的处理意见》，驳回李宗洪、杨永会的诉讼请求。因此，李宗洪、杨永会要求赔偿财产损失的请求，因会理县关河乡人民政府已作出了处理意见，并经生效法律文书确认，故本案中不再进行审理。李宗洪主张架设管道取水，是受大海子公司的安排，其身体受伤所造成的损失，大海子公司作为雇主应承担赔偿责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案�需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”和最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，李宗洪未提供证据证明架设管道取水是受大海子公司的安排，双方存在雇佣关系。李宗洪家的水井被填埋后，李宗洪已向相关部门申请解决，在双方未达成协议，相关部门还未作出处理的情况下，自行在八道河源头（小地名老贼洞沟）架设塑料管道取水，李宗洪取水处系大海子水利工程取水流域，县水利局、乡、村、组及社员代表均阻止李宗洪的取水行为，李宗洪不听劝阻在加固取水管道途中，摔�山崖受伤，李宗洪的行为属个人行为，其身体受到伤害与大海子公司并无因果关系。因此，李宗洪要求大海子公司作为雇主赔偿因身体受到伤害所造成损失的请求不能成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回李宗洪、杨永会的诉讼请求。案件受理费人民币15350元，予以免收。
李宗洪上诉称：一、原审认定事实不清。1.原审认定《会理县关河乡人民政府关于大海子引水渠工程占用李宗洪林地等相关问题的处理意见》已经生效法律文书确认，在本案中不再审理，该认定与客观事实和生效法律文书不符。会理县关河乡政府至今未向李宗洪赔偿任何损失，而且处理意见仅补偿了征地范围内另找水源、另架水管及部分误工损失，并未处理因缺水导致李宗洪林地、林木、果元和牲畜等受损的损失，也未处理李宗洪寻找替代水源及引水工程费用及引水设施后期维护费。生效的法律文书也未认定李宗洪的损失已经由关河乡政府处理意见作出处理，而是要求李宗洪通过民事诉讼渠道主张财产损失。2.李宗洪是按照大海子公司的安排（雇佣），在寻找替代水源和安装引水设施过程中受伤的。李宗洪提供了杨永才、罗会英、张关华的证词。处理意见对李宗洪摔伤前按每天50元的误工费进行补偿，也可印证李宗洪是按大海子公司的安排（雇佣）寻找替代水源。3.李宗洪是2009年12月9日受伤的，处理意见是2010年1月7日才出具的，此前，没任何部门以任何形式阻止李宗洪取水。会理县水利局的调查报告、关河村委会的决议、责令改正通知书都是虚假的，在诉讼前，无证据证实李宗洪收到了上述材料。4.李宗洪的损失与大海子公�的行为之间有法律上的因果关系。大海子公司不违法损毁李宗洪家的引水设施，造成李宗洪家人员、果树的迫切用水危机，李宗洪家根本不需要重新架设引水设施。大海子公司在会理县关河乡政府的处理意见和会理县政府的复核意见中均认可其工程施工队与李宗洪家的水井、林木损毁有因果关系，认可赔偿，双方仅是对赔偿数额发生争议。二、原审判决程序违法。原审法院收取证据后，不依法向李宗洪出具证据收据，并且故意隐匿李宗洪在原审中提交的证据。综上所述，请求判令：1.支付李宗洪2009年5月3日前两天工资100元；2.支付李宗洪2009年5月20日至2009年12月31日期间的工资12450元；3.支付李宗洪寻找水源引水的工程费用3万元；4.支付李宗洪水源和引水设施的后期维护费72000元；5.支付李宗洪因架设引水设施而造成的人身损害费用924738.43元；6.支付上诉人精神损害抚慰金10万元，损失合计1139288.43元。7.由大海子公司承担本案的全部诉讼费用。
大海子公司答辩称：一、李宗洪摔伤与大海子公司之间无关，大海子公司不应承担损害赔偿责任。李宗洪在诉状中明确说明其受伤的原因系在找水、引水过程中从山岩上失足摔伤，很明显大海子公司未对李宗洪实施侵权行为，李宗洪的损害系其自行跌落摔伤。而且大海子公司及乡、村、组、社员代表均阻止李宗洪自行安装取水管道取水，李宗洪不听劝阻致其受伤，应自行承担损失。二、李宗洪未提供充分证据证明其财产损失的数额，其针对财产损失的诉讼请求，均为单方提交的损失清单，二审法院不应轻易支持。因李宗洪数次上访，会理县关河乡人民政府作出处理意见，明确有关李宗洪自行恢复水井、水源补偿及误工补助合计42450元，此后不再支付误工费及其它费用。若本案通过调解处理，�海子公司可参考处理意见进行调解。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
杨永会陈述意见：一、大海子公司从征地到现在无批文、公告，并且是单方定价，征地不合理。二、会理县水利局局长张建华得出了“恢复水井较为困难”的结论，关河乡政府2010年2月7日的处理意见是“自行恢复”，但我方无力承担。三、2009年7月27日，大海子水利工程指挥长许建伟要求我方造赔偿预算，2010年6月27日，我方主张赔偿预算6万元，许建伟不签字认可。
经审理查明，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，
对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
另查明：
原审法院（2011）川凉中行终字第10号行政判决书载明“本院认为，原审被告于2010年1月7日作出的《会理县关河乡人民政府关于大海子引水渠工程占用李宗洪林地等相关问题的处理意�》属可诉具体行政行为。其针对大海子工程占用上诉人李宗洪户林地（含林木）的补偿标准是依据会理县人民政府规定的补偿标准作出的，该补偿标准适用会理县关河乡所有被占用林地的村民，并非只对上诉人李宗洪、杨永会适用，上诉人要求撤销无事实依据和法律依据。上诉人李宗洪、杨永会的林木、水井等财产损失是原审第三人万水公司的施工队在开挖明渠平台的过程中造成的。关河乡人民政府未实施毁损上诉人的财产的行为，依法不应承担赔偿责任，上诉人可通过民事诉讼渠道维护自己的合法权利”。
本案在二审举证期限内，李宗洪向本院提交两组证据。
第一组证据：2009年9月14日张关华签名的《会理县大海子水利开发公司损坏村民水井的情况》及2012年9月6日罗会英签名的“白条”。拟证明大海子公司让李宗洪去寻找水源。大海子公司质证意见为：该组证据的真实性予以认可，合法性、关联性不认可，李宗洪无论是非法取水还是经大海子公司允许取水，与本案均无关联性。杨永会质证意见为：认可该组证据的真实性、合法性、关联性。本院认证意见为：李宗洪的证明目的系大海子公司让其寻找水源，该目的与李宗源人身损害无直接关系，缺乏关联性，本院不予采信。
第二组证据：1.杨永忠、杨安福于2010年6月14日出具的《证明》；2.张文荣于2010年6月14日出具的《证明》；3.2009年12月9日12时左右抢救李宗洪的16人签字的《特此证明》，拟证明李宗洪跌落山崖的事实和抢救过程。大海子公司质证意见为：真实性予以认可，合法性、关系性不认可，该组证据对李宗洪提出的人身损害赔偿在法律上无因果关系。杨永会质证意见为：认可该组证据的真实性、合法性、关联性。本院认证意见为：该组证据仅能证明李宗洪跌落山崖�抢救的过程，与本案的人身损害赔偿无因果关系，缺乏关联性，本院不予采信。
本案在二审举证期限内，李宗洪向本院申请证人杨永才出庭作证，拟证明大海子公司在掩埋李宗洪水井后，同意给3万元让李宗洪另找水源。杨永才证言“我听到李从明给大海子水利工程指挥长许建伟就补偿一事打电话，一开始说到25000元，后说到3万元，许建伟是我村的人，所以我知晓。我们村养殖、种植范围较大，大海子公司的土石方掩埋了我村的水井后，村民架管取水”。李宗洪对杨永才证言的质证意见为：对真实性、合法性、关联性均认可。大海子公司对杨永才证言的质证意见为：对真实性、合法性无异，对关联性有异议，李宗洪提出的人身损害赔偿与证人证言无关联性。杨永会质证意见为：我方的水源应由大海子公司来恢复，在大海子公司恢复不了的情况下要求我方恢复。本�认证意见为：杨永才的证言与李宗洪主张的人身损害赔偿无因果关系，缺乏关联性，本院不予采信。
本案争议的焦点：一、大海子公司是否应向李宗洪赔偿经济损失及赔偿的具体数额；二、原审法院程序是否违法。
本院认为：
一、关于大海子公司是否应向李宗洪赔偿经济损失及赔偿具体数额的问题。
李宗洪主张的经济损失包括人身损害造成的损失和财产损失，人身损害造成的损失即为因架设引水设施造成李宗洪人身损害费用924738.43元及精神损害抚慰金10万元，共计1024738.43元。原审已查明大海子公司将大海子水利工程发包给万水公司，万水公司在施工过程中，滚落的沙石填埋了李宗洪果园用水的取水点，经会理县政府、关河乡、村、组多次协调，在双方就赔偿事宜未达成一致意见的情况下，李宗洪架设管道取水，并于2009年12月9日在加固取水管道途中摔下山崖受伤。李宗洪主张其取水系受大海子公司的安排，与大海子公司之间存在雇佣关系，并在二审中提交《证明》及杨永才的证言，但李宗洪提供的证据均不能证明其取水系受大海子公司的安排，更不能证明与大海子公司之间存在雇佣关系。根据最高人民法院《民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，李宗洪应承担举证不能的不利后果。李宗洪在双方就赔偿事宜未达成一致的情况下架设管道取水并摔伤，其行为属个人行为，其身体受到伤害与大海子公司无因果关系。因此，李宗洪诉请大海子公司赔偿因其身体受到伤害所造成的损失及精神损失抚慰金共计共1024738.43元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于财产损失，李宗洪主张内容包括工资、寻找引水工程费用及引水设施的后期维持费用共计114550元。根据原审查明的事实，李宗洪果园用水的取水点系被万水公司的施工队在开挖明渠平台时滚落的沙石所填埋，李宗洪对原审查明的这一事实无异议，且该事实在原审法院（2011）川凉中行终字第10号行政判决中亦有印证。因此，对李宗洪财产侵害的主体应为万水公司，李宗洪起诉大海子公司赔偿财产损失的证据不足，本院不予支持。原审法院判决驳回李宗洪的诉讼请求正确，本院予以维持。
二、原审法院程序是否违法的问题。
李宗洪诉称原审法院故意隐匿李宗洪向原审法院提交的证据，经查，原审法院对当事人双方所交的证据均进行了举证、质证，并无隐匿证据的行为。李宗洪主张原审法院程序违法，缺乏事实依据，本院不予�持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李宗洪的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费15350元，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘小玫
代理审判员 刘 云
代理审判员 刘维秋
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 王 铖