广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法沙民一初字第549号
原告：李光亮，男，布依族，1977年9月5日出生，住贵州省麻江县。
被告：东莞市奥莱特机械有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：夏军华，该公司董事长。
委托代理人：袁良平，广东南天星律师事务所律师。
委托代理人：胡珊，广东南天星律师事务所辅助人员。
原告李光亮与被告东莞市奥莱特机械有限公司（以下简称奥莱特公司）劳动合同纠纷一案，原、被告双方均不服仲裁裁决，先后向本院提起诉讼。本院于2014年11月5日立案受理后，依法由审判员林健华适用简易程序独任审判，并于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告李光亮，被告奥莱特公司的委托代理人袁良平、胡珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李光亮诉称：原告李光亮于2013年5月25日入职被告奥莱特公司处，职务为焊工，每月固定工资3，800元。原告入职后认真、负责、勤奋工作。入职后，原告多次催促被告签订书面的劳动合同及购买社保，但被告并没有与原告签订书面的劳动合同，也未为原告购买社保。被告的行为侵害了原告的合法权益，为此，原告特诉至法院，请求法院判决：1.被告向原告支付三个月的工资共11，400元及经济赔偿金2，850元；2.被告向原告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额41，800元。
被告奥莱特公司答辩及起诉称：一、原告李光亮于2013年5月入职被告奥莱特公司处，担任电焊工一职，双方签订了劳动合同，合同期限至2014年12月31日。2014年6月19日，原告受工伤停工治疗，痊愈后拒不上班和评残。后双方于2014年9月3日重签劳动合同，并将2013年5月的劳动合同当场撕毁，约定的合同期限为自2014年9月3日至2015年2月20日，工作时间为五天，每天八小时，工资按1，310元／月计算。2014年9月19日至9月22日，被告多次通知原告评残，原告拒不配合。2014年9月22日至9月29日，被告多次通知原告上班，原告拒不上班。2014年9月30日，被告与原告解除劳动关系。随后，原告提起仲裁，现被告对仲裁不服提起诉讼。二、原告2014年6月19日前的工资已发放，2014年6月20日至8月30日，因原告发生工伤，已借支工资共9，500元，该借支工资已超过原告应得工资总数，被告并未拖欠工资，故被告无需向原告支付2014年6月至8月的工资11，400元及20%的经济补偿金2，850元。三、双方在原告入职时即2013年5月已签订劳动合同，合同期限至2014年12月31日止。2014年3月，原告再次回厂后，被告多次要求其重新签订劳动合同，其均不配合。双方在2014年9月3日重新签订劳动合同时已撕毁旧劳动合同，并在新的劳动合同中注明旧合同撕毁，故被告无需向原告支付未签订劳动合同的二倍工资差额。四、2013年9月1日起至2014年1月22日及2014年3月10起至2014年5月24日期间共为7.2个月，而非7.5个月，故即使被告需向原告支付未签订劳动合同的二倍工资差额，该差额应为19，294.6元，非20，098.5元。五、即使被告需向原告支付未签订劳动合同的二倍工资差额，也应扣除被告多支付的3，324.3元。为维护自身合法权益，被告起诉至法院，请求法院判令：1.被告无须向原告支付2013年9月1日起至2014年1月22日及2014年3月10日起至2014年5月24日期间的二倍工资差额19，294.6元；2.原告承担本案诉讼费用。
原告李光亮对被告奥莱特公司的诉讼请求辩称：被告与原告于2014年9月3日签订劳动合同，而非是被告提交的光盘上陈述的2014年9月25日。原告于2013年5月25日入职，被告以原告今年三月才上班为由，让原告重新签订今年的入职表，原告认为原告的入职时间是2013年5月25日，因此不同意重新签订入职表。2014年9月25日，原告已经申请仲裁。
经审理查明：
一、入职时间及工作岗位：李光亮主张于2013年5月25日入职奥莱特公司，离职前任电焊工一职；奥莱特公司则主张李光亮第一次入职时间为2013年5月25日，其于2014年1月22日放假未按规定回厂上班而作自动离职处理，后于2014年3月才重新入职。
二、劳动合同签订及参保情况：2014年9月3日，李光亮于奥莱特公司签订一份期限为从2014年9月3日起至2015年2月20日止的书面劳动合同，合同约定“双方于2013年5月所签订的2013年6月至2014年12月31日的劳动合同撕毁作废，一切以本合同为准。”，故奥莱特公司主张其与李光亮于2013年5月有签订另一份合同期限至2014年12月31日止的劳动合同，但该劳动合同已在签订新的劳动合同时予以撕毁。李光亮对2014年9月3日签订的劳动合同上其名字及指模的真实性予以确认，但主张该劳动合同签订时是空白的，并否认存在2013年5月的劳动合同。奥莱特公司仅在2013年7月至8月、2014年6月至9月有为李光亮参保。
三、工资情况：李光亮已领取2014年6月工资1，863.7元。李光亮在入职的简历表中所填写的理想工资为4，000元，并主张其月平均工资为3，800元，每月领取工资需签两份工资表。奥莱特公司否认李光亮的月平均工资为3，800元，其提交有李光亮签字确认2014年1月、3月至6月的工资表显示李光亮的月平均工资为2，346.36元。从奥莱特公司提交的工资表及考勤表显示出勤天数存在众多矛盾。其中包括：1.各月工资表的出勤天数与考勤表的正常工作天数不一致，其中2014年1月的工资表中显示所有人的出勤天数均为21天，但该月的考勤表却显示均在21天或以上；2.李光亮在2014年3月10日才回奥莱特公司上班，而该月工资表的出勤天数与考勤表的正常工作天数均为20天，显然与李光亮当月出勤不符；3.2014年4月考勤表显示“廖某某”、“沈某2”两人的出勤天数不同，但该月的工资表却显示两人获得一样的基本工资及加班费；4.2014年5月考勤表显示“胡某某”、“李光亮”两人的出勤天数不同，但该月的工资表却显示两人获得一样的基本工资及加班费；5.2014年6月考勤表显示“夏某某”、“滕某某”两人的出勤天数不同，但该月的工资表却显示两人获得一样的基本工资及加班费。在本院向奥莱特公司释明其举证义务，要求其补充提交另一份工资表的情况下，奥莱特公司当庭表示没有另外一份工资表而拒绝提交。
四、工伤事故情况：李光亮于2014年6月19日发生受伤事故，2014年9月26日经东莞市社会保障局认定为工伤，2014年10月8日到东莞市劳动能力鉴定委员会进行伤残评定。
五、仲裁请求：李光亮于2014年9月2日向东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭申诉，请求：1.奥莱特公司向李光亮支付2014年6月至8月期间共3个月的工资11，400元及拖欠工资25%的经济补偿金2，850元；2.奥莱特公司向李光亮支付2013年5月25日至2014年5月25日期间未签订劳动合同的双倍工资差额41，800元。
六、仲裁裁决结果：东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭于2014年10月17日作出东劳人仲院沙田庭案字（2014）75号《裁决书》，裁决：一、由奥莱特公司一次性支付给李光亮2013年9月1日起至2014年1月22日及2014年3月10日起至2014年5月24日期间的二倍工资差额20，098.5元；二、驳回李光亮其他请求。
七、其他需要说明的情况：1.原、被告双方均对沙田仲裁庭作出的东劳人仲院沙田庭案字（2014）75号裁决书不服，向本院提起诉讼。2.东莞市申明机械有限公司于2013年9月12日经东莞市工商行政管理局核准变更登记为东莞市奥莱特机械有限公司。3.奥莱特公司主张其在2014年3月李光亮再次回厂上班后，多次要求李光亮重新签订劳动合同，但李光亮不予配合，直至李光亮受伤，才要求将合同延续至2015年2月，并重新签订了2014年9月3日的劳动合同；而李光亮则认为奥莱特公司一直未与其签订劳动合同，后李光亮受伤，怕得不到赔偿，故愿意签订合同。4.奥莱特公司主张李光亮诉请的2014年9月的工资未经仲裁前置程序，不应为本案的处理范围，另李光亮在2014年6月20日至8月30日期间已借支工资共9，500元，该借支工资已超李光亮的应得工资，故无需发放2014年6月至8月的工资，并提交了借款单、借条、现金支出证明单予以证明，该证据显示李光亮分别于2014年7月8日借支2，500元，2014年7月17日分两次分别借支1，500元、1，000元，2014年7月30日借支500元，2014年8月23日借支3，000元，2014年9月26日借支1，000元，共9，500元；李光亮确认借款单的真实性，但主张2014年7月17日中的1，500元并非借款，当时其仅出具了借条，但没有实际取钱，因此仅向奥莱特公司借支了8，000元。对此，奥莱特公司回应称李光亮于2014年7月17日当天上午借支的1，500元是从老板处直接领取的，下午借支的1，000元是到财务处领取的。
以上事实，有特种作业操作证、考勤记录卡、通讯记录、核准变更登记通知书、员工须知、简历表、春节放假通知、通知、参加社会保险增减表、劳动合同、快递单及查询结果、诊断证明书、借款单、借条、现金支出证明单、工资表、考勤表、录音文字资料、光盘、参保人险种缴费明细表、仲裁裁决书及送达回证以及本院一审庭审笔录等附卷为证。
本院认为：原、被告双方已建立劳动关系，应受法律保护。本案的争议焦点是：一、奥莱特公司是否已足额支付李光亮2014年6月至8月的工资；二、李光亮诉请的2014年9月工资是否属于本案的处理范围；三、李光亮诉请的未签订书面劳动合同的二倍工资差额是否合法。
关于焦点一，根据《广东省工资支付条例》第十六条第一款“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。”的规定，奥莱特公司作为用人单位，依法应对李光亮申诉前两年的工资支付台账进行举证。虽然奥莱特公司提供了李光亮2014年1月、2014年3月至6月的工资表，但该工资表与其所对应的考勤表存在众多矛盾，另该五份工资表的平均工资仅为2，346.36元，也与李光亮在入职时所填写的简历表中的理想工资4，000元有较大的差距。在奥莱特公司不能对上述矛盾作出合理解释的情况下，本院对李光亮提出奥莱特公司要求其签名两份工资表的主张予以采信。在本院向奥莱特公司释明其举证义务后，奥莱特公司仍拒不提交另一份工资表。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌据管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”的规定，本院依法采信李光亮提出其月平均工资为3，800元的主张。
根据《工伤保险条例》第三十三条第一款“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”的规定，奥莱特公司应当支付李光亮停工留薪期的工资。结合李光亮的月平均工资为3，800元，其已领取的2014年6月工资1，863.7元及借支9，500元，奥莱特公司还应向李光亮支付2014年6月至8月的工资差额为36.3元（3，800元／月×3个月－1，863.7元－9，500元＝36.3元）。至于李光亮主张其并无实际取得于2014年7月17日借支的1，500元，但未能对其主张予以举证，本院对该主张不予采信。因奥莱特公司并非故意拖欠李光亮的工资，且双方对工资的金额存在争议，李光亮诉请的25%的经济补偿金于法无据，本院对该请求予以驳回。
关于焦点二，对于李光亮诉请的2014年9月的工资与其其他申诉请求具有可分性，且未经过仲裁程序，本院对该请求不予处理。
关于焦点三，在确定奥莱特公司应否向李光亮支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额的关键有两方面：一、李光亮是否存在两次入职；二、奥莱特公司是否在2013年5月已与李光亮签订劳动合同。
奥莱特公司主张李光亮于2014年1月22日离厂后并未在规定时间内回奥莱特公司上班，已对李光亮按自动离职处理，其在2014年3月回厂上班应属重新入职，并提交其单方制作的《通知》、《通告》以及录音光盘予以证实。但奥莱特公司提交的《通知》、《通告》均为其单方制作，在李光亮不予确认的情况下，本院对该证据不予采信。至于奥莱特公司提交的录音光盘并不能确定录音时间，且从李光亮的录音内容显示，其并不认同重新入职的决定，也不同意重新填写入职表。据此，本院认为，虽然李光亮在春节假期过后未能及时回奥莱特公司上班，但奥莱特公司并未对李光亮进行及时处理，故李光亮于2014年3月回厂上班应视为双方劳动关系的延续。
奥莱特公司主张其于2013年5月就与李光亮签订了一份合同期限自2013年6月至2014年12月31日的劳动合同，虽然其提交的2014年9月3日所签订的劳动合同有记载“双方于2013年5月所签订的2013年6月至2014年12月31日的劳动合同撕毁作废，一切以本合同为准”的内容，但奥莱特公司未向本院提交2013年5月所签的劳动合同副本。结合李光亮早于2014年9月2日就向劳动仲裁庭申诉要求奥莱特公司支付未签订劳动合同的二倍工资差额，奥莱特公司在持有2013年5月所签订的劳动合同的情况下仍将该劳动合同撕毁，显然与常理不符。且李光亮于2014年9月3日与奥莱特公司签订的劳动合同的期限也仅至2015年2月20日，该合同的期限与奥莱特公司主张的旧合同的期限相差不远，若存在旧合同则完全没有必要重新签订新合同。在奥莱特公司不能提交2013年5月所签的劳动合同的情况下，本院对奥莱特公司提出已于2013年5月签订了劳动合同的主张不予采信。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”以及该法第十四条第三款“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”的规定，在李光亮于2013年5月25日入职的情况下，奥莱特公司最迟应于2013年6月24日与李光亮签订书面的劳动合同。又因奥莱特公司超过一年没有与李光亮签订劳动合同，应视为双方自2014年5月25日起已签订无固定期限的劳动合同。现李光亮于2014年9月2日才提起仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。”的规定，李光亮2013年6月25日至2013年9月1日期间关于未签订劳动合同的二倍工资差额的请求已超过一年的申诉时效，本院对该部分的请求予以驳回。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”的规定，奥莱特公司依法应向李光亮支付2013年9月2日至2014年5月24日期间的二倍工资差额。结合李光亮的月平均工资为3，800元，其于2014年1月22日至2014年3月9日未上班，即奥莱特公司依法应向李光亮支付的二倍工资差额为27，233元（3，800元×6个月＋3，800元÷30天×35天＝27，233元）。李光亮主张超出部分于法无据，本院对超出部分予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、第十四条第三款、第八十二条第一款，《工伤保险条例》第三十三条第一款，《广东省工资支付条例》第十六条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市奥莱特机械有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告李光亮2014年6月至8月的工资差额为36.3元；
二、限被告东莞市奥莱特机械有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告李光亮未签订书面劳动合同的二倍工资差额27，233元；
三、驳回原告李光亮的其它诉讼请求；
四、驳回被告东莞市奥莱特机械有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，因原告李光亮申请免交诉讼费用5元并得到批准，由被告东莞市奥莱特机械有限公司承担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 林健华
二〇一四年十二月十二日
书记员 林香瑜