安徽省明光市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）明行初字第00017号
原告：刘加荣。
委托代理人：刘敏，安徽俊和律师事务所律师。
委托代理人：冯斌，安徽俊和律师事务所实习律师。
被告：明光市城乡规划局，住所地明光市人防大楼六楼。
法定代表人：梁万广，局长。
委托代理人：鲍兆忠，被告单位工作人员。
委托代理人：冯天浪，安徽恒维律师事务所律师。
第三人：涂生才。
委托代理人：李士芸。
原告刘加荣要求被告明光市城乡规划局履行法定职责一案，于2015年4月23日向本院提起诉讼。本院受理后，于2015年5月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月9日公开开庭审理了本案。原告刘加荣的委托代理人刘敏、被告明光市城乡规划局及其委托代理人鲍兆忠、冯天浪，第三人涂生才的委托代理人李士芸到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：滁州市中院（2010）滁终第0012号判决中认定，第三人涂生才违法建设所涉房屋面积329.28平方米，其中只有189平方米符合批准的规划面积，第三人违法建设超出批准面积140.28平方米。因规划部门在规划时没有具体的层高和具体面积标准，故规划部门应当重新规划，然后第三人按新规划进行整改。该判决生效至今，规划部门没有主动对第三人的建筑进行重新规划便于整改，原告曾多次口头或书面要求规划部门履行重新规划义务，但被告至今未予履行。原告因此提起诉讼，请求判决被告履行滁州市中院（2010）滁终第0012号判决书中的行政作为义务，依法整改（确认）第三人建筑中违法建筑的具体部分。
原告为证明自己的诉讼主张，提供了以下证据：
1、第三人涂生才建设工程规划许可证及附图，证明当时规划情况。
2、明光市城市管理行政执法局的行政处罚决定书（明）罚决字（2007）第0021号，证明第三人改变了规划图附图的第三层建筑，受到处罚的事实。
3、明光市城市管理行政执法局的行政处罚决定书（明行执）罚决字（2009）第0001号，证明规划局应当重新规划。
4、明光市人民法院（2009）明行初字第0077号判决书，证明法院维持了（明行执）罚决字（2009）第0001号行政处罚决定书，规划部门应当重新规划。
5、滁州市中级人民法院（2010）滁行终字第0012号判决书，证明滁州中院维持了上述判决。
6、明光市国土资源和房产管理局处理决定书，证明第三人违章建筑未经最终处理为由撤销了第三人原本领取的房屋产权证。
被告辩称：一、原告起诉超过法定诉讼时效，原告早在2009年就知道第三人违反规划建设，滁州市中级人民法院的终审判决是2010年5月作出，被告直到现在才起诉，故超过诉讼时效。二、被告对第三人所建房屋已经作出规划，被告不需要重新作出规划。被告对第三人作出189平方米的规划批准，第三人实际建筑面积达329.28平方米，第三人的行为就是违反规划的行为。滁州中院判决书中并没有判决被告重新作出具体规划，虽然判决书中有类似表述，但不是判决内容，且表述是不正确的，法官并不具有规划方面的专业知识，房屋规划具有整体性，房屋建成后，违反了规划就是违法建筑，不存在哪一部分违法问题。
被告为证明自己的诉讼主张，提供了以下证据：
1、2001年11月7日明光市人民政府的会议纪要，2002年6月12日明光市人民政府的专题会议纪要，证明明光市人民政府就明光市丝绸厂住宅进行了规划和批准。
2、明光市工艺丝织总厂与涂生才签定的协议，证明第三人依法取得了涉案土地的使用权。
3、建设用地规划许可证（每户住宅工程规划图及附表），2006年12月15日第三人规划工本费票据，证明第三人取得土地使用权后被告依法颁发了建设用地规划许可证。
第三人述称：我方建房即使违规，但没有给原告造成任何损失，故我方行为与原告无关，原告没有起诉资格，同时原告本人的建房也违反规划，建设规划是一定区域的规划，不是第三人一户需要遵守，丝绸厂小区内全体业主共同遵守，规划部门应对全体业主的建设行为进行统一执法。
经审理查明：原告与第三人系前后邻居关系，2006年底，第三人涂生才在原明光市丝绸厂院内自建住房一栋，共三层，面积为329.28平方米，原明光市建设局对该房屋的建设颁发了证号为2003-06078-135的建设工程规划许可证，该许可证许可的建筑面积为189平方米，未载明具体的标高、层数、长宽等内容。后原告向相关部门举报，明光市城市管理行政执法局于2009年1月7日作出（明行执）罚决字（2009）第001号处罚决定，认定涂生才建设超出规划面积，因规划证附图没有对建筑物的长、宽、高、层数、造型等作出具体规划要求，决定：待明光市建设局对涂生才的建筑物重新作出具体规划后，由涂生才按照规划批准的各项设计条件为标准，进行整改。对涂生才的违法建设行为处以2000元罚款。原告对该处罚决定不服，于2009年向本院提起行政诉讼，要求撤销该行政处罚决定书，本院于2010年2月2日作出（2009）明行初字第0077号行政判决书，维持了该处罚决定。原告上诉至滁州市中级人民法院，滁州市中级人民法院于2010年5月28日作出终审判决，维持本院上述判决。据此可以认定，规划部门作出的规划许可存在规划条件模糊不清的瑕疵。此后因规划部门一直未对该房屋的规划要求具体化，明光市城乡规划局已经与原明光市建设局分立，成为独立法人并履行规划相关职责，原告以明光市城乡规划局为被告向本院提起本次诉讼。
对原告提供的证据，本院对其证明的事实和目的均予以认可，对被告提供的证据，对其证明的事实予以认可，但达不到其“已经对第三人建设作出规划无须重新作出具体规划”的证明目的。
本院认为：首先，关于起诉期限问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定：“在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。但有下列情形的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；……”因此，被告通过两级诉讼应当知道对规划许可行为存在的瑕疵主动进行纠正，故原告无需证明其已提出履行法定职责申请，且行政诉讼法四十七条规定非常明确，即使提出申请，也没有起诉期限的相关约束。综上本院认为原告的诉讼不受起诉期限的限制。
第二，关于原告是否具有起诉的主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案原、被告系邻居关系，涉案房屋与原告房屋前后相邻，对涉案房屋的规划管理有可能对原告的房屋产生影响，故原告与行政行为具有利害关系，原告在本案中具有诉讼主体资格。
最后，本院认为，“重新作出具体规划”的表述并非是重新规划之义，庭审查明，被告已经作出规划且至今未被撤销，只是规划内容存在瑕疵，因此“重新作出具体规划”的原本含义应当是对已经作出的规划进行补正与完善，此也是原告的真实诉请。《中华人民共和国城乡规划法》第十一条规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”可见，被告明光市城乡规划局具有城乡规划管理的职能，具体到本案，被告对第三人涂生才所建房屋作出的规划许可存在瑕疵，应当进行补正，明确涉案房屋规划的长、宽、高、层数等规划条件。故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。对原告的“整改（确认）违法建筑的具体部分”诉讼请求，根据《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》、安徽省人民政府法制办公室皖俯法（2006）76号文件等规定，对明光市人民政府所在地的城市规划区内违反规划的行政处罚权由明光市城市管理行政执法局集中行使。故对该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十二条之规定，判决如下：
一、被告明光市城乡规划局于判决生效之日起三十日内对证号为2003-06078-135的建设工程规划许可证内容进行补正，依法明确长、宽、高、层数等规划条件；
二、驳回原告刘加荣的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 李从岭
人民陪审员 邵华金
人民陪审员 张俊武
二〇一五年六月二十八日
书 记 员 王 莉
附适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。