福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初12228号
原告：厦门市思明区城建劳动服务中心，住所地福建省厦门市思明区思明南路303号，组织机构代码15511290-4。
法定代表人：庄丽彬，主任。
委托诉讼代理人：权金龙，福建均融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈松森，福建均融律师事务所实习律师。
被告：苏珠英，女，1968年12月17日出生，汉族，住福建省龙海市海澄镇屿上村月边***号，现住厦门市思明区，
委托诉讼代理人：陈昱，福建联合信实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宗华，福建联合信实律师事务所律师。
原告厦门市思�区城建劳动服务中心（下称城建中心）与被告苏珠英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告城建中心的委托诉讼代理人权金龙，被告苏珠英的委托诉讼代理人陈昱、宗华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
城建中心向本院提出诉讼请求：1.要求苏珠英立即将地址在厦门市思明区围仔内巷26号的房屋腾空并交还给城建中心管理、使用；2.要求苏珠英向城建中心支付房屋占用费（自2013年7月2日始至实际归还房屋之日止，按月租金1000元计算）；3.本案诉讼费用由苏珠英承担。事实和理由：原、被告于2008年6月1日签订一份《房屋租赁合同书》，约定城建中心将坐落在厦门市思明区围仔内巷26号房屋出租给苏珠英使用，租赁期限从2008年6月1日到2013年5月31日止，每月租金350元，每半年支付一次（每半年租金2100元），租赁期间如拖欠租金每天按拖欠租金部分的3%加收滞纳金。2013年5月31日，租赁期限届满，城建中心多次要求苏珠英支付所欠租金并尽快搬离、腾空房屋，而苏珠英一直找借口拖延搬离。2013年8月13日，原、被告双方协商后又签订一份《补充协议书》，就上述租赁合同涉及苏珠英拖欠城建中心自2012年1月1日至2013年8月31日共计20个月租金7000元及苏珠英在原建筑上存在加建、装修等事宜，双方达成一致；苏珠英承诺会于补充协议签订之日3日内搬离、腾空并将房屋及加建部分交付城建中心，城建中心不再追究苏珠英拖欠的租金、滞纳金及改变房屋原结构的相关责任。《补充协议书》签订后，苏珠英却拒不履行，拒绝搬离、腾空并归还房屋，一直占用至今。城建中心要求苏珠英腾退的房屋为苏珠英依据《房屋租赁合同书》租赁使用的厦门市�明区围仔内巷26号房屋（建筑面积16平方米左右）。
苏珠英辩称，厦门市思明区围仔内26号房屋产权人并非城建中心，其无权起诉要求苏珠英将案涉房屋腾空交还予其管理、使用。城建中心并非案涉房屋产权人，因此城建中心要求苏珠英按每月1000元标准支付房屋占用费没有事实与法律依据，且自2013年9月1日至2016年7月31日的房屋占用费，也已经超过了诉讼时效。退一步来说，案涉房屋因苏珠英的自行出资进行加建、装修，致使其增值，若要求苏珠英返还案涉房产，应当结合房屋的增值部分及苏珠英的付出进行补偿。城建中心确认要求苏珠英退还的面积是16平方米，由于苏珠英有对房屋进行加建、装修，所以现在的建筑面积也已经远远超过16平方米。
当事人围绕诉讼请求依法提交了《房屋租赁合同�》、《补充协议书》、厦门市思明区建设局文件（厦思建[2015]117号）等证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
城建中心系厦门市思明区围仔内巷26号的管理人。城建中心与苏珠英于2008年6月1日签订《房屋租赁合同书》,约定城建中心为甲方，苏珠英为乙方，甲方将坐落厦门市思明区围仔内巷26号房屋（建筑面积16平方米左右）出租给乙方使用，使用期限自2008年6月1日至2013年5月31日止，月租金350元，半年租金为2100元，合同签订后按每半年的1-10日内支付（节假日顺延）；租金期间如有拖欠租金每天按拖欠租金部分的3%加收滞纳金，拖欠租金达半个月以上的，甲方有权提前解除合同，收回房�，并有权追回所欠租金及滞纳金；租金期间，乙方可对房屋进行适当装修，至允许拆除玻璃墙，不得改变其他房屋原有结构，可自行换装大门锁；租赁期满，乙方按时将房屋归还甲方。租赁期限届满后，苏珠英未将厦门市思明区围仔内巷26号房屋退还给城建中心。
2013年8月13日，城建中心与苏珠英签订《补充协议书》，载明：出租方城建中心为甲方，承租方苏珠英为乙方，甲乙双方确认于2008年6月1日签订了《房屋租赁合同书》，乙方在承租期间自出资金在原建筑上加建并装修自用，乙方自2012年1月1日至2013年8月31日期间拖欠甲方租金共计7000元；甲乙双方达成共识，乙方在本协议签订日期起三日内搬离、腾空并将房屋计加建部分交付甲方，甲方不再追究乙方拖欠的租金、滞纳金及改变房屋原结构的相关责任。
《补充协议书》签订后，苏珠英未在2013年8月16日前腾空搬离厦门市思明区围仔内巷26号房屋。自2013年9月1日起，苏珠英未向城建中心支付厦门市思明区围仔内巷26号房屋之房屋占用费。
在审理中，城建中心与苏珠英均确认双方在2013年8月13日前存在房屋租赁合同关系；自2013年9月1日至今，租赁双方因涉案房屋的腾退补偿问题多次协商未果。至今，厦门市思明区围仔内巷26号房屋仍由苏珠英占有使用。
本院认为，城建中心与苏珠英自愿签订《房屋租赁合同书》，内容合法，应当认定为有效合同。在租赁期间，苏珠英自行在租赁房屋上加建建筑，并自2012年1月1日起未依约向城建中心支付房屋租金，违反了合同规定，构成违约，应当承担违约责任。租赁期限届满后，苏珠英继续使用厦门市思明区围仔内巷26号房屋，城建中心并未提出异议，故《房屋租赁合同书》继续有效，但租赁期限为不定期。
城建中心与苏珠英于2013年8月13日签订的《补充协议书》，系双方为了解除租赁双方之间订立的《房屋租赁合同书》而达成的解除合同协议，内容合法，应当认定有效。《补充协议书》签订后，应认定《房屋租赁合同书》解除。苏珠英未如期腾退厦门市思明区围仔内巷26号房屋，构成违约，应当承担违约责任。故城建中心要求苏珠英腾空并交还厦门市思明区围仔内巷26号房屋（建筑面积16平方米左右），符合法律规定，应予支持。《房屋租赁合同书》解除前，苏珠英每月应付租金350元，考虑到厦门市房屋租赁价格近年来市场波动情况，故城建中心要求苏珠英按每月1000元标准支付自2013年9月1日起之房屋占用费，本院酌情支持。根据日常生活经验判断，苏珠英在《房屋租赁合同书》解除后仍继续占用涉案房屋，并在2013年9月1日之后不断要求城建中心支付补偿金，在此情况下，城建中心不向苏珠英提出支付房屋占用费要求的可能性极低。故苏珠英对本案诉讼时效提出的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、苏珠英应于本判决生效之日起十日内将厦门市思明区围仔内巷26号房屋（建筑面积16平方米左右）腾空退还给厦门市思明区城建劳动服务中心管理；
二、苏珠英应于本判决生效之日起十日内给付厦门市思明区城建劳动服务中心房屋占用费（自2013年9月1日至判决确定的腾房之日止，按每月500元计算，之后至实际腾退之日止，按每月1000元计算）；
三、驳回厦门市思明区城建劳动服务中心的其他诉讼请求。
本案案件受理费675元，由城建中心负担75元，苏珠英负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 戴卫真
代理审判员 刘宪昌
人民陪审员 陈慧玲
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 ＸＸ安
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。