山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第182号
上诉人（原审原告）：韩某甲，无业。
上诉人（原审原告）：韩某乙，济南铁路局淄博列车段退休职工。
上诉人（原审原告）：韩某丙，农民。
上诉人（原审原告）：韩某丁，农民。
上诉人（原审原告）：祁某甲，无业。
上诉人（原审原告）：祁某乙，无业。
六上诉人共同委托代理人：解彬，山东洪筹律师事务所律师。
六上诉人共同委托代理人：舒立杰，山东洪筹律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：韩某戊，农民。
上诉人韩某甲、韩某乙、韩某丙、韩某丁、祁某甲、祁某乙、韩某戊因分家析产纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第2367号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩某甲、韩某丙、韩某丁及其与上诉人韩某乙、祁某甲、祁某乙的共同委托代理人解彬、舒立杰，上诉人韩某戊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：韩春发共有子女六人，分别为韩丽娟、韩某乙、韩某甲、韩某丙、韩某丁、韩某戊。韩丽娟于2001年去世，其子女为祁某甲、祁某乙。韩春发系济南铁路局淄博车务段退休职工，生前与被告韩某戊共同生活，韩春发于2013年4月22日病故，济南铁路局淄博车务段因韩春发去世应享受丧葬补助费1000.00元，一次性救济费34920.00元，共计35920.00元。韩春发去世后的丧葬事宜由被告韩某戊办理。为此，六原告特诉至法院，要求判令将淄博车务段南定站发放给韩春发其子女的抚恤金按六份均分，原告韩某甲、韩某乙、韩某丙、韩某丁各5986.70元，原告祁某甲、祁某乙共计5986.70元；本案诉讼费由被告韩某戊承担。
原审法院认为，韩春发死亡后丧葬事宜由被告韩某戊办理的，被告韩某戊主张办理韩春发丧葬事宜花费共计7030.00元，但仅提供殡仪馆收据证明火化费支出1030.00元，对于火化费应当从韩春发丧葬费及一次性救济金中予以扣除，对于被告韩某戊主张办理韩春发丧葬事宜的其余花费证据不足，不予支持。韩春发死亡所应得的丧葬费及一次性救济金不属于韩春发的遗产，不能依据《中华人民共和国继承法》确定的遗产分配原则进行分割，应根据与韩春发关系远近及共同生活紧密程度合理分配。因韩春发生前与被告韩某戊共同生活且被告韩某戊对于韩春发所尽的赡养义务较其他子女多，韩春发死亡后的丧葬事宜由被告韩某戊办理，所以，对于韩春发死亡所应得的丧葬费及一次性救济金被告韩某戊应当多分，其余子女应当少分，法院酌情进行分割。因韩春发死亡所应得的丧葬费及一次性救济金不属于韩春发的遗产，原告祁某甲、祁某乙主张分割于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条的规定，判决：一、原告韩某甲、韩某乙、韩某丙、韩某丁每人分得韩春发所应得的丧葬费及一次性救济金3000.00元；二、被告韩某戊分得韩春发所应得的丧葬费及一次性救济金23920.00元（含火化费1030.00元）；三、驳回原告韩某甲、韩某乙、韩某丙、韩某丁、祁某甲、祁某乙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费698.00元及诉讼保全费370.00元，由原告韩某甲、韩某乙、韩某丙、韩某丁每人负担89.00元，被告韩某戊负担712.00元。
韩某甲、韩某乙、韩某丙、韩某丁、祁某甲、祁某乙不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原审判决，依法改判。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，韩某戊长期阻碍其他子女赡养照顾父亲韩春发，现在又侵占丧葬费及一次性救济金不当，依据《民法通则》第七十八条，涉案款项应当由上诉人祁某甲、祁某乙作为一户，与上诉人韩某甲、韩某乙、韩某丙、韩某丁、韩某戊均分，原审法院无权作出调整。
被上诉人韩某戊答辩称：韩某戊没有阻挡其余上诉人尽赡养义务的行为，上诉人的上诉理由不成立。
上诉人韩某戊不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原审判决，依法改判涉案款项由上诉人韩某戊全部取得。事实与理由：原审认定的丧葬费数额过低；六被上诉人未尽赡养义务依法不应取得相应款项；原审法院对诉讼费用的分配不当，不能显示哪方当事人胜诉。
被上诉人韩某甲、韩某乙、韩某丙、韩某丁、祁某甲、祁某乙答辩称：同上诉意见。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
上述事实，火化证明、济南铁路局淄博车务段说明、韩春发建行存折单复印件、殡仪馆收据及当事人法庭陈述在卷为证。
本院认为，本案的争议焦点为涉案35920.00元死亡抚恤金应如何分配的问题。涉案死亡抚恤金系由上诉人韩某甲、韩某乙、韩某丙、韩某丁、韩某戊之父韩春发生前所在单位，在韩春发死亡后发放，在该单位未明确领取人范围的情况下，根据法律规定，死亡抚恤金作为死者近亲属和被扶养人的生活补助费，在本案中应由上诉人韩某甲、韩某乙、韩某丙、韩某丁、韩某戊取得。因死亡抚恤金不属于遗产范围，系有关单位对与死者关系密切的近亲属和被扶养人以物质形式所作的精神抚慰，故受领人与死者之间的生活紧密度对其应取得的金额有直接关联性，在我国法律对死亡抚恤金的分割未作明确规定的情况下，原审法院依据涉案当事人与韩春发的关系远近及共同生活紧密程度作出的分配，并无不当。
上诉人韩某甲、韩某乙、韩某丙、韩某丁、祁某甲、祁某乙主张应在扣除火化费用后，由上诉人祁某甲、祁某乙作为一户，与其他上诉人对涉案丧葬费及一次性救济金作平均分割，基于前述分析，首先，因上诉人祁某甲、祁某乙并非死者韩春发的抚养人，亦未与韩春发曾形成过直接赡养与抚养关系，故在与韩春发具有相应关系的近亲属尚健在的情况下，上诉人祁某甲、祁某乙不具有涉案款项的领取资格。其主张应依《中华人民共和国继承法》的规定，代位继承有关份额的上诉理由，于法无据，本院不予支持。其次，上诉人韩某甲、韩某乙、韩某丙、韩某丁作为韩春发的子女，其在二审中均认可韩春发自1994年开始跟随上诉人韩某戊生活至2013年去世，故四上诉人与其父韩春发的生活紧密度不及上诉人韩某戊，现四上诉人主张上述事实系上诉人韩某戊阻碍其赡养韩春发造成，但未提供证据证实，本院不予采信。第三，上诉人主张原审法院所作分割适用的法律错误，原审法院无权对涉案当事人应取得的份额作出均分以外的调整，但其并未提供相应法律依据，故该上诉理由亦不成立，本院不予支持。综上，上诉人韩某甲、韩某乙、韩某丙、韩某丁主张原审对涉案丧葬费及一次性救济金所作分配有误的上诉理由不成立，本院不予支持。
上诉人韩某戊主张上诉人韩某甲、韩某乙、韩某丙、韩某丁不应取得涉案抚恤金，对此，因上诉人韩某戊未提供证据证明原审认定的丧葬费数额低于其实际花费，亦未提供证据证明四上诉人未尽赡养义务的事实，且该主张缺乏法律依据，故上诉人韩某戊主张四上诉人不应领受相应金额的上诉理由亦不成立，本院亦不予支持。上诉人韩某戊主张原审法院对诉讼费用所作分担不当，对此，根据规定，当事人部分胜诉、部分败诉的，法院应根据案件具体情况决定当事人应负担的诉讼费数额，因原审收取的诉讼费数额为1068.00元，故根据当事人诉求所获支持程度，本案应由上诉人韩某甲、韩某乙、韩某丙、韩某丁、祁某甲、祁某乙负担较大数额亦即712.00元，上诉人韩某甲负担356.00元。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费698.00元及诉讼保全费370.00元，由上诉人韩某甲、韩某乙、韩某丙、韩某丁、祁某甲、祁某乙负担712.00元，上诉人韩某戊负担356.00元；二审案件受理费200.00元，由上诉人韩某甲、韩某乙、韩某丙、韩某丁、祁某甲、祁某乙、韩某戊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
代理审判员 张婷娟
代理审判员 庞风华
二〇一五年四月十四日
书 记 员 赵树一