浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第440号
上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江省长城建设集团股份有限公司。
法定代表人：沈康明。
委托代理人（特别授权代理）：滕玲玲、娄嵘。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州欣达混凝土有限公司。
法定代表人：陈银中。
委托代理人（特别授权代理）：魏民军。
上诉人浙江省长城建设集团股份有限公司（以下简称长城公司）为与被上诉人杭州欣达混凝土有限公司（以下简称欣达公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2012）杭拱商初字第1787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年5月25日，长城公司所属的第二直属分公司（需方）因承建杭政储出（2008）24号地块商品住宅一期工程，需欣达公司（供方）提供预拌混凝土，双方为此签订了合同编号为h15－10025#《预拌混凝土买卖合同》一份。合同规定：预拌混凝土品种、规格为水下砼c25-c35，数量（估）6000立方米；c10-c50，数量（估）34000立方米；单价按2010年5月《杭州市造价信息》为基准价下浮19.5％结算，当信息价上下浮动在2％以内不作调整，超出2％的部分双方各承担50％。以上数量系估算量，结算数量以现场签证送货单数量或结算单为准，单价未包括其他添加剂及特殊技术要求等费用；如有其他技术要求如掺混凝土早强剂、混凝土膨胀剂、混凝土缓凝剂等产生的费用，则另行按实计算。需方提供的水泥应符合gb175－2007等国家标准，混凝土膨胀剂应符合jc476－2001等国家标准。需方提供水泥、膨胀剂，品牌必须供方认可，并在供砼前一星期提供；供方所提供的混凝土配合比通知单仅为技术参数，不作为供方提供材料或需方要求交付材料数量的计算依据等。需方应在浇筑前3天向供方提交书面供货计划，写明供货时间、地点、数量、技术要求、浇筑部位及浇筑方式等。混凝土浇筑临近结束时，需方应估算混凝土用量，并提前1小时通知供方；需方负责做好混凝土浇筑前的一切准备工作，包括施工道路坚实畅通，用水、用电、照明齐全等，并配合做好泵管及泵管架的搭拆等相关事宜。此外，双方对质量标准、验收方法约定如下：供方提供的预拌混凝土质量应符合《预拌混凝土》（gb／t14902－2003）及《混凝土强度检验评定标准》（gbj107－87）的要求；预拌混凝土进入施工现场时，企业应提供符合国家质量验收标准的“预拌混凝土出厂合格证”，施工单位应当在监理单位的旁站监理下，对进场的每车混凝土进行验收，并在交货单上签字确认。施工单位除按交货单确认预拌混凝土的品种、类别、数量外，还应根据国家标准及合同约定进行交货检验，包括查验预拌混凝土的搅和时间，记录搅拌车的进场时间和卸料时间，测定预拌混凝土的坍落度，取样测定预拌混凝土拌和物的强度。需方对混凝土质量有异议应书面提出，对坍落度的异议应在交货时提出，对混凝土强度的异议应在交货后30日内提出，如需方未按规定期限提出书面异议，则视为加工承揽物品质量符合合同规定。供方在接到需方书面异议后，应及时与需方共同确认质量问题并提出处理方案，当双方不能达成共识时，由双方共同认可的质监部门或具有法定资格的鉴定部门进行分析、鉴定或协商处理。预拌混凝土生产企业应对混凝土的生产质量负责，施工单位对预拌混凝土的浇筑、振捣和养护质量负责。该合同还约定，混凝土数量的结算依据为混凝土送货单的签收数量或结算单；双方于每月末办理结算（结算时间为每月月底0：00时止），供方根据送货数量制作结算单（包括材料用量），需方应在收到供方结算单之日起的7日内核对确认并签字盖章；如有异议应在结算单上注明，如需方未在上述期限内签署结算单，则视为默示的方式认可，需方可以此作为应支付款项以及交付材料数量的依据。付款方式及时间：＋－00浇捣完成（供砼至1.8万立方米）后次月付已供砼款的60％；以后每月月底对账，次月25日前付当月砼款的65％，主体全部结顶后次月付至已供总砼款的70％，结顶后6个月内付至已供砼款的80％，余款于2012年2月底全部付清。双方还约定，经过质量部门鉴定后，确认由于预拌混凝土质量不合格导致返工或供方由于非需方的原因未能按期将货送达而延误工期，供方应赔偿需方经济损失，而需方则有权解除合同；若需方逾期交付货款，每逾期一天，按逾期部分金额的2‰支付逾期利息；需方未按合同规定付款及提供材料或不予办理结算签证的，供方有权停供混凝土或终止合同，由此产生的后果由需方承担。本合同项下债权人通过诉讼行使债权时，由债务人承担债权人实现债权的一切费用开支。2011年2月24日，双方又就前述合同条款的变更签订了《补充协议》一份，约定：商品混凝土价格自2011年2月1日开始按供应当月的《杭州市造价信息》价下浮16.5％结算；供方应严格按照需方供应计划确保及时供货；其他条款仍按原签订的合同执行。上述合同、协议经双方签字、盖章生效后，欣达公司自2010年5月25日起至2012年2月底，累计向长城公司第二直属分公司承建的杭政储出（2008）24号地块商品住宅一期工程提供了价值12471421.75元的商品砼，长城公司除支付了8150000元货款外，尚积欠欣达公司砼款4321421.75元；自2012年3月1日起至2012年8月30日止，欣达公司又向长城公司的上述地块工程提供了价值233371元的商品砼，而长城公司在此期间又向欣达公司支付了1570000元货款。据此，现长城公司尚欠欣达公司砼款为人民币2984792.75元。又认定，欣达公司于2010年12月26日向长城公司提供的混凝土，被长城公司用于涉案工程的5#楼二层结构柱的浇筑。2011年5月27日，浙江省建设工程质量检验站有限公司接受建设单位杭州中顺房地产开发有限公司与施工单位长城公司所属的第二直属分公司的共同委托，对杭政储出（2008）24号地块一标段工程5#楼进行回弹法检测混凝土抗压强度，并出具了编号为cl2011－1710《检测报告》一份。检测报告显示，取芯修正后的混凝土抗压强度推定值介于33.9mpa－37.9mpa之间，未能达到c40的设计等级。为此，建设单位、监理单位于2011年6月7日作出决定，5#楼停止施工，并要求施工单位长城公司按照加固设计方案组织加固施工。同年7月7日，长城公司第二直属分公司与浙江众安建筑特种工程有限公司（以下简称众安公司）签订了《特种工程施工承包合同》，由长城公司委托众安公司对杭政储出（2008）24号地块项目5#楼柱进行加固施工。2012年9月3日、9月6日，长城公司向欣达公司开具了混凝土供应联系单各一份，但欣达公司不同意继续供货，并于同年10月6日，向长城公司发出《催款函》一份，要求长城公司就拖欠的2984792.75元最迟于2012年10月16日前履行完毕，否则将采取诉讼途径解决。同年10月10日，长城公司所属的第二直属分公司向欣达公司出具了《回复函》一份，除确认尚欠欣达公司砼款2984792.75元为事实外，还提出因欣达公司所供3#楼商品砼存在质量问题及欣达公司未及时提供商品砼而造成长城公司停工等经济损失，希望与欣达公司协商解决。同年12月6日，欣达公司以买卖合同纠纷为案由，将长城公司起诉来院，要求长城公司立即支付尚欠的货款2984792.75元，并支付截止至2012年12月31日止的逾期付款的利息，同时承担欣达公司所支出的律师费用及本案诉讼费用。在审理中，长城公司因欣达公司所供混凝土存在质量问题及未及时供货造成其经济损失为由提出反诉，要求欣达公司赔偿长城公司所支出的工程加固费121924元、班组停工补贴276250元、现场塔吊租赁费44400元和罚款630200元，以及长城公司额外支付给班组延期供货补贴478250元等经济损失，并承担本诉、反诉费用。
原审法院审理认为：欣达公司与长城公司所属的第二直属分公司签订的《预拌混凝土买卖合同》及其《补充协议》，依法成立，应属有效。根据双方合同约定，长城公司应于2012年2月底前将商品砼款全部予以付清；若逾期付款的，则每逾期一天，按逾期部分金额的千分之二支付逾期利息。本案中，根据经双方对账确认的商品砼应收款结算明细表以及欣达公司提供的预拌砼发货单和长城公司出具的《回复函》显示，截止至2012年2月底，欣达公司共计向长城公司提供了价值12471421.75元的商品砼，扣除已支付的货款8150000元，长城公司尚积欠欣达公司货款4321421.75元未予支付；自2012年3月1日起至欣达公司最后一次供货即2012年8月30日止，双方又发生了价值233371元砼款的业务，而长城公司在此期间又向欣达公司支付了1570000元货款。据此，长城公司尚欠欣达公司2984792.75元砼款未付的事实成立，原审法院予以认定。欣达公司据此提出要求长城公司立即支付上述所欠的商品砼款，并按照每日千分之二标准支付自2012年10月1日起三个月的逾期付款利息之主张，原审法院认为，长城公司作为需方未能按约及时履行付款义务，应承担相应的民事责任；另双方虽然对逾期付款的利息支付作出过明确的约定，但其约定的利率标准明显偏高，且长城公司亦要求降低计付标准，故原审法院认为应予调整至每日万分之六为宜。至于欣达公司要求长城公司承担其所支出的律师代理费用之诉请，因欣达公司未能提供相关的委托合同及支付凭证，且在双方的合同中亦未对律师费用的承担有明确的约定，故原审法院对该项诉请不予支持。此外，关于涉案的混凝土质量问题，原审法院认为，混凝土系一种特殊的商品，交货时当事人无法及时就其坍落度、混凝土强度等质量是否符合标准提出意见，更何况混凝土强度不仅取决于供方对混凝土原材料的配比、加工的本身质量，还受到施工单位对预拌混凝土的浇筑、振捣和养护等施工环节的影响。鉴于此，欣达公司与长城公司在涉案的预拌混凝土买卖合同中对混凝土的质量验收作出了明确约定：即长城公司在监理单位的旁站监理下，对进场的每车混凝土进行验收，除确认预拌混凝土的品种、类别、数量外，还应查验预拌混凝土的搅和时间，测定预拌混凝土的坍落度，取样测定预拌混凝土拌和物的强度。对坍落度的异议，长城公司应在交货时提出，对混凝土强度的异议应在交货后30日内提出。若未按规定期限提出书面质量异议的，则视为混凝土质量符合合同规定。本案中，被长城公司用于涉案工程5#楼二层结构柱的浇筑所需的预拌混凝土，系由欣达公司于2010年12月26日所提供。根据合同规定，长城公司如若对该批次的混凝土质量有异议的，对坍落度的异议应在供货当天提出，对混凝土强度的异议应在2011年1月26日前提出。然长城公司均未在上述异议期内以书面形式向欣达公司提出，应当视为混凝土质量符合合同规定。另在审理中，长城公司亦确认对浇筑在5#楼二层结构柱的混凝土进行了试块的养护，并对试块进行了强度检测，并未出现异常情况。然2012年5月27日进行的回弹法检测混凝土抗压强度显示，欣达公司所供的混凝土未能达到设计等级。对此，原审法院认为，就试块的检测结果与回弹法检测混凝土抗压强度的检测报告相比较而言，试块的检测结果更能直接反映混凝土本身的质量；反观回弹法检测，主要是对所测构件的混凝土强度的质量状况，其检测结果与混凝土本身的质量及施工人员的施工方法、工艺及其他材料等因素均有关系。因此，在试块检测合格的情况下，即使回弹、取芯检测混凝土抗压强度不达标，也不能证明混凝土本身存在质量问题。鉴于此，长城公司以混凝土质量存在问题为由要求欣达公司赔偿其工程加固费用、班组停工补贴、罚款等反诉请求，因缺乏依据，原审法院不予支持。此外，长城公司还提出：因欣达公司未按期供货导致其额外支付给班组延期供货补贴478250元，要求欣达公司赔偿之另一反诉请求，原审法院认为，根据双方合同约定，需方应在浇筑前3天向供方提供书面供货计划，并要求注明供货时间、地点、数量、技术要求、浇筑部位及浇筑方式等。从长城公司提供的混凝土供应联系单及欣达公司的发货单显示，欣达公司基本上能够在约定的时间内向长城公司提供预拌混凝土；另根据双方合同规定，当需方未按规定付款或不予办理结算签证的，供方有权停供混凝土或终止合同，由此产生的后果由需方承担。鉴于此，欣达公司于2012年9月1日起不再向长城公司供货，由此产生的后果应由长城公司自行承担。因此，原审法院对长城公司的该项反诉请求亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条一款、第一百六十一条的规定，该院于2013年12月10日作出如下判决：一、浙江省长城建设集团股份有限公司支付给杭州欣达混凝土有限公司货款人民币2984792.75元，偿付逾期付款利息损失161179元（计算至2012年12月31日止），合计3145971.75元，于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回杭州欣达混凝土有限公司的其他本诉诉讼请求。三、驳回浙江省长城建设集团股份有限公司的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费35536元，财产保全申请费5000元，合计40536元，由杭州欣达混凝土有限公司负担5033元，由浙江省长城建设集团股份有限公司负担35503元；反诉案件受理费18760元，减半收取计9380元，由浙江省长城建设集团股份有限公司负担。
上诉人长城公司不服原审法院
上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定在试块检测合格的情况下，即使回弹、取芯检测混凝土抗压强度不达标，也不能证明混凝土本身存在质量问题。鉴于此，长城公司以混凝土质量存在问题为由要求欣达公司赔偿其工程加固费用、班组停工补贴、罚款等反诉请求，因缺乏依据而不予支持，该处理错误。本案就是因为欣达公司提供的混凝土不合格，才致使长城公司承建的5#二层柱强度未达设计要求，进而造成各种损失。一、欣达公司提供的混凝土未达到c40强度标准，其辩称的存在3个月上升期无事实和法律根据。本案中长城公司使用的混凝土全部由欣达公司加工完成后送货到施工现场，中间不需要长城公司进行搅拌加工，可直接浇铸到工程中，其强度和坍落度等在供应当时就已形成，欣达公司出具给建设单位的《情况说明》中承认“其到现场进行实体质量检查时，结果回弹数据与设计要求确实存在一些异常，辩称此构件的强度仍处于一个上升的趋势，预计在3个月后可达到设计要求，并建议建设单位在主体结构验收前对构件进行检测。届时，若强度达不到设计要求，再与设计沟通处理”。从上述阐述中可以看出：一是欣达公司已收到长城公司关于质量的异议；二是欣达公司自认提供的混凝土质量是存在问题的；三是反证双方合同约定的28天质量负责期，仅是对试块而言，整体质量问题欣达公司也认为需要三个月上升期才能确定；同时，结合欣达公司“建议建设单位在主体结构验收前对构件进行检测。届时，若强度达不到设计要求，再与设计沟通处理”，可以推断欣达公司对混凝土强度达不到c40的标准是明知的，且长城公司也多次向欣达公司反映质量问题，该项内容从欣达公司向法庭提交的《回复函》中得以证实。因此，就承担责任而言，欣达公司一定是拒绝参与监理例会的，但这不能免除欣达公司应当承担的质量修复责任及因此而给长城公司造成的损失赔偿责任。二、30天只是当次混凝土试块的养护时间或者外观瑕疵异议期，不是判断混凝土整体是否合格的时间。根据《混凝土强度检验评定标准》第2.0.2条和第2.0.3条混凝土强度应分批进行检验评定。一个验收批次的混凝土，应由强度等级相同、龄期相同以及生产工艺条件和配合比基本相同的混凝土组成。对施工现场的现浇混凝土，应按单位工程的验收项目划分验收批，每个验收项目应按照现行国家标准《建筑安装工程质量检验评定标准》确定。再则，需要说明的一个问题是“混凝土试块的养护时间”和“混凝土强度”是两个完全不同的概念，每次按相应标准所取混凝土试块都必须要养护28天，但只要是工程仍然需要同类的混凝土，每一天或者每一次都要取混凝土试块，比如一层楼要取试块，二层要取试块，三层楼也要取，但每次取的试块都要养护28天。本案中的混凝土是现浇的，验收还要随单位工程的验收而验收，5#工程一到三层全部都用的c40混凝土，也就是检验混凝土强度是否合格要把三层楼的所有混凝土试块放在一起验收，结合到本案，40是达标，有的试块是38，有的是36，有的是43，但只要按照一定的计算标准，计算得出总的平均值是40或者法律允许的误差范围就是合格的，因此单个试块的达标，不代表整个混凝土就是达标的，30天只是当次混凝土试块的养护时间或者外观瑕疵异议期。另外，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。法律设置检验期以及当事人约定异议期的目的，不是让其成为供货人逃避责任的利器，而是为了防止收货人在明知质量有问题的情况下，怠于行使权利而设置的一种规定。故当事人对于异议期的约定仅限于长城公司已知的瑕疵或者是表明的瑕疵。而混凝土强度必须通过检查才能发现，对需要通过检查才能发现的内在瑕疵该约定并不适用。三、双方明确约定以结构或构件中混凝土的强度作为欣达公司提供混凝土合格与否的标准，有异议时以具有法定资格的鉴定部门鉴定为准。《预拌混凝土买卖合同》第三条第1款中明确写明，供方提供的预拌混凝土质量应符合《混凝土强度检验评定标准》的要求，而在《混凝土强度检验评定标准》第4.3.3条关于混凝土强度的合格性判断中明确写明：当对混凝土试件强度的代表性有怀疑时，可采用从结构或构件中钻取试件的方法或采用非破损检验方法，按有关标准的规定对结构或构件中混凝土的强度进行推定。也就是说，本案当事人在合同中已经明确约定，涉案混凝土强度的判断标准不是以混凝土试件是否合格作为依据，而是以工程结构或试件中钻取的试件作为是否合格最终判断依据，这一点可以从欣达公司出具给建设单位的《情况说明》中得到证实：“建议建设单位在主体结构验收前对构件进行检测。届时，若强度达不到设计要求，再与设计沟通处理。”《预拌混凝土买卖合同》第三条第4款中约定，当双方对质量问题不能达成共识时，由质监部门或者具有法定资格的鉴定部门进行分析、鉴定或协商处理。结合到本案，长城公司及建设单位多次向欣达公司反映混凝土质量问题，并通知欣达公司参加会议、参与检测，长城公司提供的全部混凝土检测报告均是按照该约定，以工程结构中钻取的试件或者回弹法进行强度检测，而且所有的检测过程均有建设、施工、监理、设计等多方主体参与见证，其检测结果的真实性不容置疑，特别是最后一次由建设单位和长城公司共同委托浙江省建设工程质量检验有限公司做的检测报告最具权威性。四、长城公司在监理单位的监督下严格按照规范及技术标准浇铸，不存在欣达公司辩称的混凝土强度不合格系因长城公司施工不当的说法。l、如前所述双方已经在合同中明确约定，以结构中钻取的试件作为强度是否合格的最终依据，说明双方当事人在订立合同之初已将施工对混凝土强度的影响予以考虑，并纳入到混凝土强度判定的约定中，对于该约定，双方当事人约定予以遵守；2、欣达公司所称的施工会使原本合格的混凝土变成不合格的混凝土这样的说法，缺乏理论和事实证据支持，长城公司使用的混凝土全部由欣达公司加工完成后送货到施工现场，中间不需要长城公司进行搅拌加工，可直接浇铸到工程中，并且长城公司的全程施工均在监理单位的监督下进行的，各项安全技术措施全部到位，配备有专业的振捣手、砼工和普工，全程均严格按照规范及技术标准浇铸。五、欣达公司提供的混凝土不合格，长城公司所遭受的损失应当由欣达公司赔偿。欣达公司提供的混凝土应当以《混凝土买卖合同》第三条第1款为准，即试块不但要符合《混凝土强度检验评定标准》的要求，浇筑到工程中的混凝土也要符合工程质量要求。然而欣达公司提供的混凝土试块检测是不稳定的，其自认有三个月的上升期；而对于工程中的混凝土，长城公司是完全按照规范要求，在监理单位的监督下施工的，不存在任何操作不当的行为，然而质监站的检测报告却证实，长城公司使用的欣达公司的混凝土存在质量问题，由此可以证实欣达公司提供的混凝土不合格。长城公司的损失与欣达公司有关。首先长城公司提交至法庭的浙江省质量监督检验站有限公司出具的《检测报告》系由相关各方人员包括欣达公司共同参与检测的结果，然而欣达公司否认参加过，表现出其对事故的极度不负责任。最后，欣达公司认可《情况说明》的三性，即说明欣达公司认可混凝土不合格。六、一审判决对长城公司提交的证据三至五、证据九至十一不予认定是错误的，就是因欣达公司所供砼不合格，才造成长城公司停工补助费、罚款和塔吊租赁费、工程加固费共计1072774元损失，且该损失已确定发生。综上，原审判决对反诉部分认定事实不清、证据不足、适用法律错误，故请求二审法院撤销原审判决第三项，改判欣达公司赔偿长城公司工程加固费121924元、班组停工补贴276250元、现场塔吊租赁费44400元和建设单位罚款630200元，共计1072774元；判令欣达公司承担本案一、二审本诉和反诉的全部费用。
被上诉人欣达公司答辩称：一、混凝土的质量异议应当在合同规定期限提出。合同第三条第三项明确指出：“需方对混凝土质量有异议应书面提出，对坍落度的异议应当在交货时提出，对混凝土的强度的异议应当在交货后30日内提出，如需方未能按规定期限提出书面异议，则视为加工承揽物品质量符合合同规定。”长城公司在合同规定的期限内均无书面异议，应当视为合格的混凝土。二、混凝土的结构质量的保证主要是“施工单位”。混凝土是“半成品”的商品。该商品出厂时以及交付货物时的物理形态不是该商品最终物理形态。商品混凝土在出厂时是一种流态化的近乎于液态与固态之间的物理状态，在运送到工地交货时也仍然是该种状态，但在浇注之后，需要施工现场进行振捣、养护、拆模的全过程作业，才能保证浇筑“混凝土”的质量。而以上都是“施工单位”的工作责任，做的好不好直接影响“混凝土”的质量。三、混凝土的质量界限就是“试块”。根据国家标准规定：（gbj107-1987《混凝土强度检验评定标准》以28天标准养护强度作质量验收强度）施工现场应当对送达的混凝土进行“抽样”做“试块”。而该“试块”的质量检验就是确定所送混凝土是否符合质量标准。该“试块”的周期是28天。（合同上给了30天的期限）作为混凝土的生产单位就是对这个阶段的质量负责，之后的就是施工单位的（振捣、养护、拆模）责任。长城公司至始至终都没有提供“试块”的有否质量问题的任何依据。四、所谓的“损失”，既无事实支持，其责任也应由长城公司自行承担。长城公司列举了1072774元的“损失”。且不说该数字构成的真实性和实际是否发生；就是“发生了”该“损失”也应当由长城公司自行承担。综上，原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律适当，故请求二审法院驳回上诉，维持原判，同时请求二审法院判令长城公司承担欣达公司因上诉而增加的律师费35000元。
二审期间长城公司未向本院提交新的证据。
欣达公司向本院提交以下证据：
1、gbj107-1987《混凝土强度检验评定标准》一份（系复印件），欲证明应当由长城公司现场抽样做试块的技术规定的事实。
2、委托代理合同（系复印件），欲证明欣达公司因长城公司上诉而增加的费用损失的事实。
经质证，长城公司对欣达公司提交的证据1，认为系复印件，故不予认可；对证据2，认为也系复印件，不符合证据的形式要件，且双方并未在买卖合同中约定代理费可以向对方主张，且只有委托代理合同，并无发票，不代表款项实际发生。
本院对欣达公司提交的证据作如下认证：证据1系复印件，故对其证据的效力不予确认；证据2系复印件，且该费用不属于本案审理范围，故不予确认。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：长城公司针对反诉部分提起上诉，本案争议的焦点在于欣达公司提供的长城公司用于涉案工程5#楼二层结构柱的浇筑所需的预拌混凝土是否存在质量问题。双方当事人在《预拌混凝土买卖合同》第三条对货物的质量标准、验收方法均作了明确约定，同时约定“需方对混凝土质量有异议应书面提出，对坍落度的异议应在交货时提出，对混凝土强度的异议应在交货后30日内提出，如需方未按规定期限提出书面异议，则视为加工承揽物品质量符合合同规定”，而长城公司未能举证证明其已在异议期限内就货物质量问题向欣达公司提出异议。本院认为，混凝土的强度受原材料的配比、施工单位对预拌混凝土的浇筑、振捣、养护等多方面因素影响，本案审理中，长城公司确认对浇筑在5#楼二层结构柱的混凝土进行了试块的养护，并对试块进行了强度检测，并未出现异常情况，且其并未在合同约定的期限内提出质量异议，因此，长城公司将5#楼二层结构柱的混凝土强度未达到设计要求的责任全部归责于欣达公司，缺乏事实依据。长城公司据此主张的赔偿请求，本院不予支持。长城公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，证据认定正确，实体处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5075元，由上诉人浙江省长城建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施迎华
审 判 员 崔 丽
代理审判员 张 蕊
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 周治平