江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05985号
上诉人（原审原告）郭建英。
委托代理人孙善伟，江苏新开利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨艳英。
委托代理人周同，江苏南凯律师事务所律师。
委托代理人叶湘锋，江苏南凯律师事务所实习律师。
原审被告崔玮洺。
上诉人郭建英与被上诉人杨艳英、原审被告崔玮洺因民间借贷纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏民四初字第00998号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：郭建英提供落款日期为2013年8月7日、落款借款人为崔玮洺的借条一份，载明：“今借到郭建英人民币现金壹拾万元整￥（100000），用于杨艳英上海看病，情况属实，特立此据”。
原审庭审中，郭建英与崔玮洺一致确认本案所涉10万元借款发生在2013年8月25日，郭建英委托凌某去中国工商银行取现10万元交付于崔玮洺。因崔玮洺另向郑克富借款10万元，故崔玮洺向郭建英及郑克富共同出具了一张20万元的借条。2015年6月13日，郭建英、崔玮洺、郑克富协商，由崔玮洺分别向郭建英、郑克富出具借条，其中向郭建英出具的借条落款日期为2013年8月7日，原20万元借条作废并撕毁。崔玮洺按月息2.5%支付郭建英利息至2015年6月12日。为此，郭建英提供了2013年8月25日的银行取款记录并申请凌某出庭作证，证人凌某称，其在郭建英手下工作，2013年8月25日，郭建英让其陪同崔玮洺去工商银行取款10万元，其从郭建英卡中取出10万元当场给了崔玮洺。崔玮洺当时未写收条。
崔玮洺对证人证言无异议。杨艳英对证人证言的质证意见为：证人对崔玮洺、杨艳英离婚、补写借条均是听他人讲的，没有证据效力。证人和郭建英有利害关系。
原审法院另查明，崔玮洺与杨艳英于2004年8月4日登记结婚，于2014年3月10日登记离婚。
以上事实，有借条、中国工商银行对账单、证人凌某的证言、离婚证以及当事人原审陈述等证据予以证实。
原审原告郭建英的诉讼请求为：请求判令崔玮洺、杨艳英立即归还借款10万元及利息（自2015年7月3日起按银行同期贷款基准利率计算至被告实际归还之日止）；本案诉讼费用由崔玮洺、杨艳英承担。
原审法院认为，虽然郭建英与崔玮洺对借款的事实均予以确认，但本案借条形成于崔玮洺、杨艳英离婚后的2015年6月13日，郭建英未能提供其所述借款日期2013年8月25日当时的原始借条及相应的交付借款凭证，银行取款日期与借条落款日期不符，难以证明两者之间的关联性，证人与郭建英之间有利害关系，其证言证明力不足，故仅根据崔玮洺补写的借条以及其自认，不足以证明本案所涉借款发生在崔玮洺、杨艳英夫妻关系存续期间，无法认定属于崔玮洺、杨艳英的夫妻共同债务。崔玮洺对郭建英的诉讼请求表示认可，原审法院照准。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：一、崔玮洺于判决生效之日起10日内返还郭建英借款人民币10万元，并支付郭建英逾期利息（自2015年7月3日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至实际归还之日止）。二、驳回郭建英对杨艳英的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，财产保全费1020元，合计2170元，由崔玮洺负担。
宣判后，郭建英不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：本案上诉人陈述的事实，有崔玮洺书写的借条、凌某从银行取款和当场交付给崔玮洺的证言、被上诉人与崔玮洺的离婚证和离婚协议书以及崔玮洺当庭自认陈述等证据，足以能够认定并支持上诉人对被上诉人的诉讼请求。原审判决用借条形成日期和落款日期形式上的误记瑕疵，抹杀借款事实及实际发生日期的实质内容，目的是为了帮助被上诉人逃债。请求依法改判支持上诉人对被上诉人的诉讼请求。
被上诉人被上诉人杨艳英答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人提供了如下证据：1、崔玮洺书写的落款日期为2013年8月13日的借条复印件一份，内容为：崔玮洺向郭建英借人民币贰拾万元整，于2013年12月底归还。借条下方有郭建英注明其中郑克富10万元，边上加盖了崔玮洺和杨艳英夫妻两人共同开办的苏州圣诺汽车贸易有限公司合同专用章。证明崔玮洺开始是向郑克富和郭建英各借了10万元，合在郭建英名下为20万元。因为郭建英要代崔玮洺还给郑克富10万元，郑克富没有收，反正有崔玮洺20万的借条，记下其中有郑克富10万元就行了。2、苏州圣诺汽车贸易有限公司的工商登记表，以及杨巧英、崔卫明作为公司董事会成员的登记表，身份证照片及其号码就是杨艳英、崔玮洺。3、结婚登记审查处理表，照片也是杨艳英、崔玮洺的。第二、三份证据都是原件。说明杨艳英是知道郑克富、郭建英两人的各10万元合在了郭建英名下，共计20万元。被上诉人杨艳英质证认为，崔玮洺书写的借条系复印件，由于不是原件，不具有真实性。借条的内容陈述与当事人的陈述是矛盾的。对于苏州圣诺汽车贸易有限公司工商登记资料真实性没有异议，但是与本案没有关联性。对于结婚登记审查表真实性没有异议，与本案没有关联性。
被上诉人杨艳英提供了录音证据一份，证明崔玮洺确认敲有苏州圣诺汽车贸易有限公司公章的借条复印件是后来再补的，在双方的通话内容中可以清晰说明补这张借条的时间在2015年期间，也是在所谓原审开庭后的几天，通话内容里很清楚。这份复印件证据都是在一审期间二审以前变造出来的。上诉人质证认为对录音证据不认可，不具有任何的证明效力，通电话的双方是本案的共同当事人，他们之间存在着共同债务的利害关系。苏州圣诺汽车贸易有限公司的公章无论是谁加盖上去的，均是代表公司的行为，而公司的法定代表人是被上诉人，即使被上诉人称其不知道盖章，那也是他们公司内部的管理问题，不能据此否定第三方债权人所持加盖公章证据的效力，由此足以证明被上诉人是充分知晓原审被告在其与被上诉人夫妻关系存续期间，向上诉人借款的事实。原审被告崔玮洺质证认为，对录音证据的真实性没有异议，证明效力存在出入，公章不是开庭后敲的，是之前敲的。原审法院开庭过后上诉人没有来找过我。
本院查明其他事实与原审查明事实一致。
本院认为：本案争议焦点是被上诉人是否应基于夫妻共同债务承担还款责任。崔玮洺虽在原审庭审中认可本案借款，并陈述本案借款发生在夫妻关系存续期间，但因本案涉及到被上诉人的利益，且崔玮洺与被上诉人已于2014年3月10日离婚，故崔玮洺对借款自认的效力并不能直接及于被上诉人。上诉人以夫妻共同债务为由要求被上诉人承担归还借款责任，应对此承担进一步的举证责任。上诉人提供了崔玮洺出具的借条，但借条的实际出具时间为2015年6月10日，发生在被上诉人与崔玮洺离婚之后。该借条并不能作为借款发生于双方夫妻关系存续期间的直接证据。上诉人二审期间提供的时间为2013年8月13日的借条系复印件，无法核实其真实性，不予采信。由上，上诉人未能提供充分证据证明本案借款发生在双方夫妻关系存续期间。上诉人基于夫妻共同债务要求被上诉人承担还款责任，依据不足。上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人郭建英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 张 韵