吉林省松原市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉07行终179号
上诉人（原审原告）刘铁军，女，1954年5月15日生，汉族，退休工人，现住前郭尔罗斯蒙古族自治县前郭尔罗斯镇民主街民灼委*组。
委托代理人王喜昌，松原市兴原法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）荀延华，男，1952年3月1日生，汉族，退休工人，现住松原市宁江区铁西街铁安委。
委托代理人董焕成，松原市兴原法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）扶余市人民政府。
法定代表人刘英杰，系市长。
委托代理人薛立堂，吉林夫余律师事务所律师。
委托代理人林楠，扶余市林业局资源科副科长。
原审第三人金慧英，女，1962年1月1日生，朝鲜族，无职业，现住长春市二道区杏花苑为栋1门***号。
委托代理人张利峰，吉林东镇律师事务所律师。
原审第三人王春，男，1962年1月1日生，汉族，无职业，现住吉林省德惠市胜利街供热委*组。
委托代理人邵占河，扶余市鑫鹏法律服务所法律工作者。
上诉人刘铁军、荀延华因与被上诉人扶余市人民政府林权行政登记一案，不服扶余市人民法院（2016）吉0781行初13号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月27日公开开庭审理了本案。上诉人刘铁军及其委托代理人王喜昌、上诉人荀延华的委托代理人董焕成、被上诉人扶余市人民政府的委托代理人薛立堂、林楠、原审第三人金慧英及其委托代理人张利峰、原审第三人王春及其委托代理人邵占河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，扶余市人民政府于2003年为原告荀延华颁发BCD000234号林权证，确认荀延华对坐落在增盛镇兴发村的4公顷的林地拥有使用权及拥有对该林地上的森林或林木使用权，林地所有权权利人为兴发村，林班12，小班14，林种防护，主要树种杨，株树20106160，林地使用期25年，终止日期2002年至2027年12月31日，四至；东至沟子，西至王春，南至大壕，北至林地。2005年7月18日扶余市人民政府为第三人金慧英颁发松扶林证字（2005）第02500号林权证，林权证NO1号确认林地所有权权利人兴发村，林地使用权权利人金慧英，森林或林木所有权权利人金慧英，森林或林木使用权权利人金慧英，座落兴发村，林班12，小班30，面积20公顷，主要树种杨，株树35200，林种防护林，林地使用期11年，终止日期2016年12月31日，四至；东至退耕地，南至大坝，西至退耕地，北至大坝。林权证NO2号确认林地所有权权利人兴发村，林地使用权权利人金慧英，森林或林木所有权权利人金慧英，森林或林木使用权权利人金慧英，座落兴发村，林班12，小班29，面积19.2公顷，主要树种杨，株树33792，林种防护林，林地使用期11年，终止日期2016年12月31日，四至；东至退耕地，南至大坝，西至退耕地，北至大坝。林权证NO3号确认林地所有权权利人兴发村，林地使用权权利人金慧英，森林或林木所有权权利人金慧英，森林或林木使用权权利人金慧英，座落兴发村，林班12，小班31，面积20公顷，主要树种杨，株树35200，林种防护林，林地使用期11年，终止日期2016年12月31日，四至；东至地，南至大坝，西至退耕地，北至大坝。庭审中原告诉称才知道被告扶余市人民政府颁发的BCD000234号林权证的权利人是荀延华，故撤回要求撤销BCD000234号林权证的诉讼请求。原告认为第三人不享有争议林地的承包经营权，被告为第三人颁发林权证的行政行为事实不清、证据不足，程序违法，故请求撤销扶余市人民政府为第三人金慧英颁发松扶林证字（2005）第02500号林权证。
原审法院认为，本案中原告和第三人对争议林权均持有有效证书，且原告对第三人持有的林权证不服向本院提起行政诉讼，根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”根据上述规定，乡级或县级人民政府为处理林权争议的法定职能部门，故该案应先申请人民政府对争议的林权进行确权，原告未经行政确权直接提起行政诉讼不符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告刘铁军、荀延华的起诉。
上诉人刘铁军、荀延华上诉称，一、被上诉人扶余市政府为第三人金慧英发放《林权执照》违法，金慧英不是涉案林地承包经营权人。上诉人提供扶余县人民法院（2014）扶法民初字第2623号民事判决书，松原市中级人民法院（2005）松民三终字第267号民事判决书，确认曲友与荀延华、王春及兴发村签订的《土地承包合同书》合法有效。二、被上诉人为第三人金慧英发放的《林权执照》所提供的土地使用权属证明明显虚假，《退耕还林合同书》违反法律规定。退耕还林合同书的主体必须是土地承包经营权人，涉案林地的土地承包经营权人是荀延华和王春，金慧英不是土地承包经营权人，故第三人原审中提供的土地使用权属证明和《退耕还林合同书》都是虚假的。第三人是骗取林业执照套取国家数百万退耕还林补助费。三、被上诉人已为第三人金慧英违法发放了《林权执照》即确认了其对诉争林地、林木的所有权和使用权。原审法院又以上诉人未经行政确权直接提起行政诉讼不符合法律规定为由驳回上诉人的起诉，明显错判，二审法院应予纠正。综上，请求撤销原判，发回重审。
被上诉人扶余市人民政府辩称，一、原审裁定适用法律不当，同意上诉人上诉请求中的前一部分，即撤销扶余市人民法院一审裁定。本案中，扶余市人民政府已经确权，林权证就是确权的凭证，原审应对所诉的林权证是维持还是撤销作出实体判决，原审裁定错误。二、依照《林木和林地权属登记办法》规定，答辩人对原审第三人发证程序和实体合法。在对原审第三人金慧英发放BCD002500号林权证前，对所需材料进行了登记，形成了档案，对荀延华颁发的BCD000234号林权证没有登记档案，仅有退耕还林合同。综上，请二审法院依法撤销原裁定，发回重审。
原审第三人金慧英述称，原审裁定适用法律正确，应依法驳回上诉。本案有对林权争议，应先确权，由于一审未实体审理，第三人不作实体答辩。
原审第三人王春述称，原审裁定正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院在原审查明事实的基础上，另查明，2003年3月31日，经增盛镇兴发村民委员会同意，曲友与荀延华、王春及兴发村签订了《土地承包合同书》。将坐落于增盛镇兴发村坎下低洼废弃地块转包给荀延华、王春，土地承包转让款23万元一次交齐。荀延华、王春取得了上述地块的土地经营权。2014年荀延华、王春因承包土地的边界与曲友发生纠纷诉至法院后，松原市中级人民法院作出（2005）松民三终字第267号民事判决，确认曲友与荀延华、王春及兴发村签订的《土地承包合同书》合法有效。
本院认为，上诉人荀延华提供了曲友与荀延华、王春及兴发村签订的土地承包合同，该土地承包合同的土地使用权人为荀延华和王春。本案中，上诉人荀延华持有的BCD000234号林权证与原审第三人金慧英持有的BCD002500号林权证的四至不重复，且均包含在荀延华、王春的土地承包合同地块中。本案中，上诉人荀延华对原审第三人金慧英持有的林权证提出异议，原审法院应对被上诉人扶余市政府为原审第三人金慧英颁证行为的合法性进行审查。故原审法院裁定驳回上诉人的起诉错误，应予实体审理。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条规定，裁定如下：
一、撤销扶余市人民法院（2016）吉0781行初13号行政裁定；
二、本案指令扶余市人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘永学
审判员 刘 洋
审判员 薛静波
二〇一六年十二月一日
书记员 李克举