广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第3106号
上诉人（原审被告）：林湘军，男，1975年12月17日出生，汉族。
委托代理人：沈云勇，广东合盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏朝珍，男，1937年2月5日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：李业英，女，1944年6月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：卢海榕，女，1972年3月20日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：苏明泺，男，1994年8月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：苏英豪，男，1999年3月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：苏珊珊，女，1992年9月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：苏莎莎，女，1996年1月15日出生，汉族。
上述七被上诉人的共同委托代理人：黄胜，广东海迪森律师事务所律师。
上述七被上诉人的共同委托代理人：黄晓梅，广东海迪森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：傅昭军，男，1977年1月14日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地。
负责人：余兴鹏，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司富川支公司，住所地。
负责人：林秀荣，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地。
负责人：吴鹏，职务：总经理。
委托代理人：陈铨，男，1987年8月8日出生，汉族，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司，住所地。
负责人：丘伟宁，职务：总经理。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地。
负责人：郭振雄。
上诉人林湘军因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法民一初字第428号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十八条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出判决如下：
一、自本判决生效之日起五日内，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险责任限额内，赔偿苏朝珍、李业英、卢海榕、苏明泺、苏英豪、苏珊珊、苏莎莎丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费、住宿费、交通费，合计220000元；二、自本判决生效之日起五日内，中国人民财产保险股份有限公司富川支公司在交强险无责任限额内，赔偿苏朝珍、李业英、卢海榕、苏明泺、苏英豪、苏珊珊、苏莎莎丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费、住宿费、交通费，合计11000元；三、自本判决生效之日起五日内，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在商业第三者责任险赔偿限额内，赔偿苏朝珍、李业英、卢海榕、苏明泺、苏英豪、苏珊珊、苏莎莎丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费、住宿费、交通费，合计156096.48元；四、自本判决生效之日起五日内，林湘军赔偿苏朝珍、李业英、卢海榕、苏明泺、苏英豪、苏珊珊、苏莎莎丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费、住宿费、交通费，合计296371元；五、驳回苏朝珍、李业英、卢海榕、苏明泺、苏英豪、苏珊珊、苏莎莎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12470元，由苏朝珍、李业英、卢海榕、苏明泺、苏英豪、苏珊珊、苏莎莎共同负担3853元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担4739元，由中国人民财产保险股份有限公司富川支公司负担137元，由林湘军负担3741元，
判后林湘军不服，向本院上诉称：1、原审法院在开庭后举证期限届满的情况下，对未出庭的证人做调查笔录是违反证据规则中关于证人作证的法定程序的；2、原审法院仅凭证人证言认定死者在事故发生前在城镇生活一年以上违反证据规则的规定；3、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）按照城镇标准计算不当，应当按照农村标准予以计算；4、被上诉人没有提供票据予以证实，原审计算的住宿费、交通费不当；5、关于丧葬费的问题，上诉人已经在交通事故发生之后按照当时的标准即25352.5元支付完毕了，被上诉人在本案中重复起诉丧葬费；6、傅昭军作为直接侵权人已经向被上诉人支付了10万元的赔偿金，应当予以扣减。据此请求二审法院依法予以改判。
被上诉人苏朝珍、李业英、卢海榕、苏明泺、苏英豪、苏珊珊、苏莎莎在二审答辩称：1、关于赔偿标准的问题，被上诉人不仅提交了证人证言，且也提交了其他证据予以佐证，所以已提供了足够的证据，能充分证明死者在城镇居住、工作满一年以上而且有固定的收入；2、被上诉人没有和原审被告傅昭军达成过协议，协议书是由沈云勇与被上诉人签订的，沈云勇为了得到被上诉人对傅昭军的刑事谅解书，愿意赔偿给被上诉人20万元，至于沈云勇与傅昭军之间的关系与被上诉人无关，所以上诉人认为应当扣减10万元赔偿金是没有依据的；3、原审判决认定事实清楚、审理程序合法；3、但原审遗漏判决中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司、中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险无责任赔偿限额里面进行赔偿。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在二审答辩称：对于上诉人的上诉意见其没有意见，但对于被上诉人认为我司需承担交强险无责赔偿有异议，因为原审判决已经认定了在我司投保的车辆与受害人驾驶的车辆没有直接的因果关系，所以才没有判决我司承担无责赔款，该事实从交警事故责任认定书也可以体现出来。
二审中，被上诉人傅昭军、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司、中国人民财产保险股份有限公司富川支公司、中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。
二审诉讼期间，被上诉人提交沈云勇与被上诉人于2013年5月19日达成的《协议书》。上诉人质证对该协议书的真实性、合法性没有异议，关联性由法院依法进行审查，并称：傅昭军是为了获得死者家属的谅解，给了沈云勇10万元，让其与被上诉人达成协议；而上诉人林湘军与傅昭军都是属于本案的侵权人，所以这10万元应该从上诉人需要支付的赔偿款中予以抵扣。中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司质证表示该协议书由法院依法进行认定。
本院二审审理查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院另查明：上诉人提交的沈云勇（甲方）与苏朝珍、李业英、卢海榕、苏明泺、苏英豪、苏珊珊、苏莎莎等七人（乙方）达成的《协议书》第一条为：“甲方是广州市白云区法院审理的傅昭军交通肇事罪一案被告人傅昭军的辩护人，为了取得乙方对被告人傅昭军的谅解，甲方自愿支付补偿金人民币壹拾万元给乙方。甲方支付乙方的壹拾万元，不属于傅昭军及其他当事人依法应当赔付给乙方的赔偿费用，乙方并不因此放弃追究傅昭军民事赔偿责任的权利，仍有权要求傅昭军及其他当事人依法支付乙方相关死亡赔偿金、丧葬费、丧事处理费、被扶养人生活费、谨慎损害抚慰金等等。”
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。
关于上诉人林湘军认为原审法院违反证据规则的问题。原审中，被上诉人向法院提交了由吕斌、李建强等人署名的证明，以证明被害人在城镇居住、有固定收入。原审法院对该份材料存疑，依职权传唤该证明材料上署名几人核实情况，并依法制作了问询笔录。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条“人民法院有权向有关单位和个人调查取证，有关单位和个人不得拒绝；人民法院对有关单位和个人提出的证明文书，应当辨别真伪，审查确定其效力”的规定，原审法院依职权审查被上诉人提供的材料的真伪并无不当。上诉人主张违反证据规则的规定，本院不予采纳。
关于死亡赔偿金赔付标准问题。虽受害人苏建军为农村居民户籍，但其提供了吕斌、李建强等人出具的证明材料、户口薄、结婚证、居委会证明、房地产证等证据，这些证据形成完整的证据链足以证明其在城镇居住一年以上且有收入。鉴于其提供的证据无法真实反映其收入水平，原审法院以一般城镇居民年人均可支配收入30226.71元为标准计算其相应损失的赔偿金额合法合理，本院对此予以确认。
关于丧葬费的问题。原审中苏朝珍、李业英、卢海榕、苏明泺、苏英豪、苏珊珊、苏莎莎确认收到上诉人林湘军给付的丧葬费25352.5元。由于苏朝珍、李业英、卢海榕、苏明泺、苏英豪、苏珊珊、苏莎莎等人请求的丧葬费为27841.98元，且该金额为依法确定的金额，原审审查认为该请求合理，予以支持，并在其后的赔偿金额中将上诉人已支付的丧葬费部分予以扣除，该做法不存在重复计算、加重上诉人及其他赔偿义务人的赔偿义务，本院对此依法予以确认。
关于沈云勇支付的10万元是否应当抵扣的问题。上诉人二审提供的由沈云勇支付10万元的《协议书》，该《协议书》中明确了该款项不属于傅昭军赔付给苏朝珍、李业英、卢海榕、苏明泺、苏英豪、苏珊珊、苏莎莎等人的赔偿费用。该协议经二审质证，确认协议为双方真实意思表示。故上诉人认为该笔费用应当在赔付金额中予以抵扣无理据，本院对上诉人该项上诉请求不予支持。
另外，上诉人认为原审对于计算受害人的被扶养人生活费、误工费、住宿费、交通费等方面亦存在问题，但二审中却未能提交相应的证据予以推翻原审认定，依法承担举证不能的不利后果，本院对其该几项上诉请求不予支持。
综上所述，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费用5745元，由上诉人林湘军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官润之
审 判 员 陈弋弦
代理审判员 何 宇
二〇一四年九月十日
书 记 员 李蕴妍
何柳辉