山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民再字第14号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：东泰（成都）真空镀膜工程有限公司，住所地四川省成都市经济开发区。
法定代表人：赵启均，董事长。
委托代理人：李富强，四川明炬律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：山东安兴玻璃制品股份有限公司，住所地临邑县恒源经济开发区。
法定代表人：张丁友，董事长。
委托代理人：刘增江，山东环周律师事务所律师。
委托代理人：李艳波，山东环周律师事务所律师。
原审上诉人（一审被告、反诉原告）：山东陀玛太阳能科技有限公司，住所地山东省德州市临邑县恒源经济开发区。
法定代表人：甘国工，董事长。
委托代理人：王贝宁，四川蜀都律师事务所律师。
原审被告：甘国工。
委托代理人：马容生，四川蜀都律师事务所律师。
申请再审人东泰（成都）真空镀膜工程有限公司（以下简称东泰公司）因与被申请人山东安兴玻璃制品股份有限公司（以下简称安兴玻璃公司）、原审上诉人山东陀玛太阳能科技有限公司（以下简称陀玛公司）、原审被告甘国工租赁合同纠纷一案，不服本院（2014）鲁民一终字第83号民事判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2015年6月12日作出（2015）民申字第807号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人东泰公司的委托代理人李富强、被申请人安兴玻璃公司的法定代表人张丁友及其委托代理人刘增江、李艳波、原审上诉人陀玛公司的委托代理人王贝宁、原审被告甘国工的委托代理人马容生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安兴玻璃公司于2013年2月19日起诉至德州市中级人民法院称，2011年7月10日、2011年10月16日其与陀玛公司签订两份租赁合同，其中东泰公司与甘国工对2011年10月16日的租赁合同承担连带担保责任。截止起诉时，陀玛公司共欠安兴玻璃公司租金24333451.1元（其中宿舍楼和办公楼租赁费16万元，厂房、设备、土地租赁费2020万元，水电费80786.1元，职工餐费1965元，2011年10月16日《租赁协议》违约金3890700元，以上总计24333451.1元）。
陀玛公司答辩称，一、本案为融资租赁合同，租赁协议无效；二、安兴玻璃公司主张的诉请金额中包含恶意扩大损失的部分，该部分不应当支持；三、2011年7月10日签订的租赁协议应当另行起诉。
东泰公司答辩称，一、本案案由应为融资租赁纠纷。租赁合同无效，主合同无效，担保合同无效，东泰公司的担保行为也无效；二、安兴玻璃公司未采取措施造成的扩大损失，东泰公司不承担担保责任；三、安兴玻璃公司要求东泰公司承担担保责任部分不明确。
甘国工经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
陀玛公司反诉称，陀玛公司与安兴玻璃公司于2011年10月16日签订《租赁协议书》属于融资租赁合同。安兴玻璃公司采取购买加租赁的“合法形式”，规避国家法律，掩盖非法目的，合同应认定为无效。另外，安兴玻璃公司就土地、厂房向陀玛公司收取的租金，严重高于市场平均水平，违反公平原则，依法应予降低。故请求判令：1、《租赁协议书》无效；2、安兴玻璃公司返还陀玛公司租赁费605万元；3、安兴玻璃公司按照市场平均价格2万元／月向陀玛公司支付土地、厂房租金，合计19万元（计算至2012年7月31日）；4、安兴玻璃公司承担本案全部诉讼费用。
安兴玻璃公司答辩称，陀玛公司的反诉请求没有法律依据，反诉请求不能成立。
德州市中级人民法院经审理查明，2011年7月10日，安兴玻璃公司与陀玛公司就租赁办公楼、宿舍楼签订《租赁协议书》（下称《办公楼、宿舍楼租赁协议》），协议约定，安兴玻璃公司将部分宿舍楼及办公楼租给陀玛公司使用，租金共计1万元／月，水电费、餐费自理。该协议未约定租赁期间也未约定违约条款。陀玛公司支付2011年7-11月四个月租金共计4万元后，未再支付任何租金，至安兴玻璃公司起诉之日，陀玛公司欠安兴玻璃公司租金16万元。2011年10月16日，安兴玻璃公司与陀玛公司分别作为出租方与承租方就土地、厂房、设备租赁签订了《租赁协议书》（下称《土地、厂房、设备租赁协议》），东泰公司与甘国工作为担保人。协议约定，租赁期限4年，租期从2011年10月16日起至2015年10月16日止。租赁费共计7200万元。租金150万元／月。并约定租赁期满后，土地、厂房产权归出租方，生产线设备归承租方所有。违约责任：承租方不能按时支付租赁费时，由担保方承担连带责任，由担保方代为支付，若超过60天仍未支付，出租方有权停止承租方使用租赁物，并要求承租方及担保方赔偿租赁费及由此造成的损失，每超期一天，加罚当月租赁费1‰。同时约定，本协议与《合资合作协议》不一致时，以本协议为准。该协议由东泰公司及甘国工提供担保。陀玛公司支付了2011年10月份租金75万元（足额支付），2011年11月份租金80万元（尚欠70万元），2011年12月-2012年2月租金450万元（足额支付），共计605万元，自2012年3月之后未再支付租金，至安兴玻璃公司起诉之日，陀玛公司共欠租金1870万元。
另查明，2009年4月，安兴玻璃公司支付相应对价购买了涉案生产线。2011年6月29日，东泰公司、甘国工、成都五基投资有限公司、成都先思科技投资有限公司作为甲方与安兴玻璃公司、张丁友作为乙方合资设立了陀玛公司，注册资本为500万元人民币，其中，甲方占70%计出资350万元，乙方占30%计出资150万元。
还查明，2012年10月30日，山东安兴玻璃制品有限公司更名为山东安兴玻璃制品股份有限公司。
德州市中级人民法院一审认为，本案的焦点问题为：一、《办公楼、宿舍楼租赁协议》以及《土地、厂房、设备租赁协议》是否合法有效，该协议继续履行还是应当解除？二、安兴玻璃公司所诉请的陀玛公司支付宿舍楼和办公楼租赁费16万元、水电费80786.1元、职工餐费1965元以及厂房、设备、土地租赁费2020万元，是否有事实及法律依据？陀玛公司、东泰公司及甘国工应如何承担民事责任？三、安兴玻璃公司所诉3890700元违约金有无事实及法律依据？四、陀玛公司反诉要求安兴玻璃公司返还605万元及19万元租金是否有事实及法律依据？
关于焦点一，双方签订的《办公楼、宿舍楼租赁协议》以及《土地、厂房、设备租赁协议》系双方真实意思表示，且没有违反国家法律规定，均应认定为合法有效。陀玛公司与东泰公司认为《土地、厂房、设备租赁协议》为融资租赁合同，但该协议不符合融资租赁合同的定义，该协议中约定的“租赁期满后，土地、房产产权归出租方，生产线设备产权归承租方”为附条件的条款，即在承租方按时支付租金的情况下，租赁期满后生产线设备归承租方所有。故陀玛公司与东泰公司关于“合同系融资租赁合同”的抗辩不成立。陀玛公司的行为已构成根本性违约，合同目的已无法实现，合同无法继续履行，故对于安兴玻璃公司的该项诉讼请求，不予支持。
关于焦点二，双方签订的两份租赁协议合法有效，双方应当依照协议约定履行各自义务。《宿舍楼、办公楼租赁协议》约定租金为1万元／月，但陀玛公司仅支付4万元，截止安兴玻璃公司起诉之日尚欠16万元，该16万元租金应当由陀玛公司给付；该协议中虽约定水电费、餐费自理，但安兴玻璃公司提供的由陀玛公司管理人员李成军、杨秋英签字的欠款明细以及两份费用报销单，均无双方当事人公司公章，也没有法定代表人的签字，亦没有其他证据予以佐证，故对80786.1元水电费以及1965元餐费不予支持。《土地、厂房、设备租赁协议》中约定土地、厂房、设备租赁费为150万元／月，租期4年，东泰公司与甘国工承担连带担保责任。本案中，陀玛公司已支付605万元，截止安兴玻璃公司向法院起诉时，陀玛公司欠安兴玻璃公司2011年11月份租金70万元，欠2012年3月-2013年2月12个月租金共计1800万元，两项合计1870万元，故陀玛公司应给付安兴玻璃公司该项租金，东泰公司、甘国工对此承担连带担保责任。
关于焦点三，因陀玛公司不按照协议支付租金的行为已构成违约，按照《土地、厂房、设备租赁协议》的约定，“承租方不能按时支付租赁费时，由担保方承担连带责任，由担保方代为支付，若超过60天仍未支付，出租方有权……并要求承租方及担保方赔偿租赁费及由此造成的损失，每超期一天，加罚当月租赁费1‰”，安兴玻璃公司有权依据该条款向陀玛公司主张违约金。陀玛公司在庭审中提出该项违约金过高，请求法院予以减少，但安兴玻璃公司主张的违约金并没有超过造成损失的30%（1870万元×30%=561万元），不属于法律规定的“过分高于造成的损失”，故对陀玛公司该项辩称，法院不予支持。故，陀玛公司应当赔偿安兴玻璃公司损失3890700元，东泰公司及甘国工对此承担连带责任。
关于焦点四，陀玛公司反诉称《土地、厂房、设备租赁协议》无效，要求返还已支付的605万元租金及损失19万元，但根据法院查明的事实，该协议合法有效，故陀玛公司的反诉请求不能成立。综上，德州市中级人民法院于2013年9月3日作出（2013）德中民初字第14号民事判决：一、陀玛公司给付安兴玻璃公司租金16万元；二、陀玛公司给付安兴玻璃公司租金1870万元；三、陀玛公司给付安兴玻璃公司违约金3890700元；四、驳回安兴玻璃公司的其他诉讼请求；五、驳回陀玛公司的反诉请求；六、东泰公司及甘国工对以上第二项、第三项承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155553.5元，由陀玛公司承担145435.6元，安兴玻璃公司承担10118.4元，反诉费27740元，诉讼保全费5000元，由陀玛公司、东泰公司及甘国工承担。
陀玛公司不服，上诉至本院称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。事实与理由：一、本案的案由应定性为融资租赁合同纠纷，而非租赁合同纠纷。陀玛公司与安兴玻璃公司签订的《土地、厂房、设备租赁协议》的基本内容，完全根据安兴玻璃公司与东泰公司等签订的《合资合作协议》的内容而设定。同时，《合资合作协议》的签订、履行则根据安兴玻璃公司与东泰公司及东泰公司指定的关联企业于2009年4月28日签订的《订货合同》的内容设定，为第三方合资公司陀玛公司交付设备。《订货合同》的签订、履行主体等相关内容与《合资合作协议》第一条约定的合资公司内容能够相互印证。从上述三份合同、协议书的签订和履行来看，其是有机完整的统一体，存在时间和空间上的延续性和必然的逻辑。符合融资租赁合同的定义和法律特征，其合同实质是安兴玻璃公司作为出租人根据拟设立的合资公司陀玛公司对镀膜玻璃设备的特定要求，出资向出卖人东泰公司订购租赁物，并直接交由承租人陀玛公司使用，承租人按约支付租金，在租赁期满时，按约取得租赁物所有权的融资租赁合同。因融资租赁法律关系与租赁法律关系存在不同的法律特征，原审判决认定的所谓附条件条款的租赁法律关系不过是融资租赁法律关系中的一个交易环节及典型核心特征，本案应认定为融资租赁法律关系，《土地、厂房、设备租赁协议》中所约定的租金（租赁费）显然不是租赁合同的租金，而是融资租赁合同的租金。二、因该融资租赁合同违反《合同法》及最高人民法院的司法解释的相关规定，安兴玻璃公司作为融资租赁合同出租人主体不适格，涉案《土地、厂房、设备租赁协议》及《合资合作协议》依法应确认为无效。三、即使认定《土地、厂房、设备租赁协议》合法有效且上诉人违约，安兴玻璃公司未依法采取措施防止损失的扩大，其恶意扩大的损失部分应由其自行承担。同时原审判决对违约金的认定错误，应依法予以纠正。法律规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。《土地、厂房、设备租赁协议》第四条约定：承租方若超过60天仍未支付租赁费，出租方有权停止承租方使用租赁物。陀玛公司从2012年5月份后就再也无力支付租金，安兴玻璃公司作为陀玛公司的股东，早已知晓陀玛公司因无流动资金停产、租赁物闲置，且无力恢复生产的事实。在此情形下安兴玻璃公司仍旧坚持不取回租赁物，其恶意扩大损失的事实清楚。就本案而言，“1870万元”是合同债务，该债务未履行所造成的损失应当是以合同债务为基础计算所得的资金利息，安兴玻璃公司主张的每日千分之一的利息计算远远高出其实际的资金成本。原审判决误以为1870万元全部是损失，以3890700元还不足损失的30％（1870万元×30％）为由认为违约金适当是错误的。四、原审程序违法，侵害了原审被告甘国工的合法权益。请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回安兴玻璃公司的诉讼请求；2、依法支持陀玛公司的反诉请求或依法裁定将本案发回重审。
东泰公司的上诉请求和理由与陀玛公司一致。另诉称安兴玻璃公司的根本性违约行为导致陀玛公司无法继续履行合同，原审判决东泰公司承担连带担保责任缺乏事实与法律依据。
安兴玻璃公司针对陀玛公司与东泰公司的上诉共同答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，陀玛公司与东泰公司的上诉理由不能成立，应依法予以驳回。事实与理由：一、《土地、厂房、设备租赁协议》不符合融资租赁合同要件，本案是租赁合同纠纷而非融资租赁合同纠纷。首先，陀玛公司与东泰公司主张的订货合同并未实际履行。2009年4月28日，安兴玻璃公司（甲方）和东泰（昆山）真空镀膜工程有限公司（乙方）拟成立一家合资公司并作为共同的购买方与东泰公司（丙方）签订一份订货合同，该订货合同在实际履行中，购买方由甲乙双方变更为甲方（即安兴玻璃公司），约定的共同出资行为变更为安兴玻璃公司单独出资并且也早已将全额货款付款完毕，同时甲乙双方拟成立的合资公司亦未实际成立。其次，陀玛公司与东泰公司所主张的合资合作协议确认本案生产线的交易采取的是分期付款方式。第三，从时间顺序和投资主体上可以看出，陀玛公司不是安兴玻璃公司和东泰（昆山）真空镀膜工程有限公司拟成立的合资公司，陀玛公司与订货合同没有法律上的因果关系，陀玛公司租赁安兴玻璃公司的生产线设备、土地和厂房，并约定租期届满付清租赁费后生产线设备的归属，是投资各方确认的分期付款方式的买卖行为，该行为与融资租赁合同体现的三方当事人法律关系的特征明显不同。也就是说，陀玛公司作为生产线设备的承租人在安兴玻璃公司购买生产线设备和签订合资合作协议时尚未出生，不具备法人资格，无法表达其法人意思，根本不可能成为任何合同的一方主体，更不用说要具备三方当事人的融资租赁合同。第四，从《土地、厂房、设备租赁协议》的内容看，协议约定的“租赁期满，土地、房产产权归出租方，生产线设备产权归承租方”为附条件的条款，即在承租方按时支付租金的情况下，租赁期满后生产线设备归承租方所有，不符合融资租赁合同构成要件。二、安兴玻璃公司完全履行了租赁协议中的全部义务，没有违约行为，不应承担任何责任，陀玛公司与东泰公司依据合资合作协议追究安兴玻璃公司的违约责任缺乏事实和法律依据。并且本案系租赁合同纠纷，只能根据租赁协议的约定确定双方的权利义务关系，只要陀玛公司拒交租赁费系安兴玻璃公司之外的原因，安兴玻璃公司就不应承担任何责任。陀玛公司未按约支付租金，安兴玻璃公司及时起诉，以自己的实际行为防止了损失的扩大，是恰当的。三、陀玛公司作为独立的法人单位，有权利自行安排生产和经营，安兴玻璃公司无权干涉，安兴玻璃公司不存在放任扩大损失的行为。四、由于陀玛公司的违约行为，导致安兴玻璃公司直接损失达1870万元，该数额尚不包括可得利益损失，因此，双方约定的违约计算方法所计算得出的损失数额远低于直接损失的30%，陀玛公司与东泰公司关于租金系合同债务而非损失的观点依法不能成立。五、根据租赁协议的约定，承租方不能支付租金时，由担保方承担连带责任，并且约定承租方及担保方赔偿租赁费及由此造成的损失，东泰公司作为担保方称不应承担担保责任没有合同依据。六、关于甘国工的诉讼权利问题。根据一审庭审笔录记载，庭审举证质证程序完整，原审被告甘国工经法院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，是对其诉讼权利的放弃，一审法院程序合法。
原审被告甘国工述称，原审认定事实不清、适用法律错误，应当依法改判。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院二审认为，本案争议焦点问题：一是涉案《办公楼、宿舍楼租赁协议》与《土地、厂房、设备租赁协议》的性质及效力；二是原审对租金的认定是否正确；三是原审对安兴玻璃公司主张违约金的认定是否正确；四是原审判决东泰公司承担连带赔偿责任是否正确；五是原审法院审理程序是否违法。
关于焦点问题一，虽然双方当事人在签订涉案《办公楼、宿舍楼租赁协议》与《土地、厂房、设备租赁协议》之前，曾签订与本案设备有关的《合资合作协议》及《订货合同》，但从查明的事实看，上述协议约定的权利义务内容并不相同，涉案设备由安兴玻璃公司出资购买，《办公楼、宿舍楼租赁协议》与《土地、厂房、设备租赁协议》约定安兴玻璃公司出租办公楼、宿舍楼及土地、厂房、设备，陀玛公司交纳租金，而且《土地、厂房、设备租赁协议》第七条约定，本协议与《合资合作协议》不一致时，以本协议为准。故该协议符合租赁合同的构成要件，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效租赁合同。原审认定双方之间存在租赁关系，协议合法有效是正确的。上诉人主张以《合资合作协议》及《订货合同》为基础，应认定《土地、厂房、设备租赁协议》的性质为融资租赁合同，并主张协议无效的上诉理由不能成立。
关于焦点问题二、焦点问题三，鉴于《办公楼、宿舍楼租赁协议》与《土地、厂房、设备租赁协议》对陀玛公司应付租金的数额、违约责任等内容进行了约定。安兴玻璃公司已依照约定履行了相应义务，陀玛公司未能按照约定支付租金，其行为已构成违约，理应承担违约责任。原审判决陀玛公司支付租金与违约金具有合同依据。上诉人主张原审对租金认定不当和违约金认定过高未提供充分证据予以证实。本院依法不予支持。
关于焦点问题四，如上所述，租赁协议合法有效，陀玛公司因违约给安兴玻璃公司造成了损失，协议约定东泰公司作为担保人自愿为陀玛公司违约承担连带担保责任。因此，原审判决东泰公司承担责任具有事实与合同依据。
关于焦点问题五，原审组织庭前证据交换后，原审法院经合法传唤，甘国工无正当理由未参加庭审，视为放弃诉讼权利，原审程序并不违法。
综上，本院于2014年8月15日作出（2014）鲁民一终字第83号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费311107元，由山东陀玛太阳能科技有限公司、东泰（成都）真空镀膜工程有限公司共同负担。
东泰公司不服，向最高人民法院申请再审称，一、安兴玻璃公司对终止履行《土地、厂房、设备租赁协议书》存在重大过错。安兴玻璃公司系陀玛公司的隐名股东，其应承担相应的出资义务，安兴玻璃公司拒绝履行义务，导致陀玛公司被迫停产，因此，安兴玻璃公司对不能继续履行《土地、厂房、设备租赁协议书》存在重大过错；二、本案实质是附买卖条件的租赁合同纠纷，陀玛公司向安兴玻璃公司支付的租赁价格中包含设备所有权的转让费以及44年的土地、厂房使用费，原审法院未予认定租赁价格的实质内容对陀玛公司和东泰公司都严重不公平；三、陀玛公司不应再支付2012年8月以后的租赁费。安兴玻璃公司作为陀玛公司的实际控制人和出租厂房的房东，对于陀玛公司的停产情况应是明知的，但安兴玻璃公司并未采取措施防止损失的扩大，因此，2012年8月以后的租赁费属扩大的损失，安兴玻璃公司无权主张；四、未履行的债务1870万元不是损失，安兴玻璃公司主张的违约金过高。就本案而言，1870万元是合同债务，该债务未履行所造成的损失应当是以合同债务为基础计算所得的资金利息，安兴玻璃公司主张的每日千分之一的利息远远高出其实际的资金成本。综上，请求再审法院据实计算陀玛公司应当支付的土地、厂房及设备租赁费并依法改判，维护申请再审人的合法权益。
被申请人安兴玻璃公司答辩称，《土地、厂房、设备租赁协议书》签约双方当事人意思表示真实、自愿，合同合法有效。东泰公司作为担保人在陀玛公司不能按时支付租赁费时自愿承担连带责任，此约定不违反法律规定。履行合同中，陀玛公司拖欠租赁费，安兴玻璃公司诉请陀玛公司及另一连带责任保证人甘国工代为支付，符合合同约定。原审判决对本案事实认定清楚，适用法律正确，请求再审法院予以维持。
原审上诉人陀玛公司及原审被告甘国工的答辩意见同东泰公司的诉请相一致。
最高人民法院指令再审认为，根据东泰公司的再审请求及所依据的事实理由，本案应主要审查安兴玻璃公司与陀玛公司2011年10月16日签订的《租赁协议书》是否约定了生产线转让的内容。在当事人对《租赁协议书》约定内容是否包含生产线转让，约定租金是否包含转让费发生争议时，《合资合作协议》约定内容及该协议履行情况，安兴玻璃公司购买案涉生产线的费用，该生产线的合理使用期限及每年的折旧率，该生产线同期租赁市场价格等事实，应当作为认定当事人真实合意的基础事实予以查明。
本院再审查明，2011年6月29日，东泰公司、甘国工、成都五基投资有限公司、成都先思科技投资有限公司作为甲方与作为乙方的安兴玻璃公司、张丁友签订合资合作协议一份。双方协议约定：“为发展太阳能集热器及LOW-
E节能玻璃产业，双方经过多次友好协商达成以下合资合作协议：一、初步拟定公司名称为：山东陀玛太阳能科技有限公司（以下简称：合资公司）……。二、甲方的责任、义务及权益。负责按时支付合资公司签订的租赁合同及购买转让生产线约定的租赁费及购买转让费（租赁合同及购买生产线合同另行订立）。承担保证偿付的连带责任。……三、乙方的责任、义务及权益。1、负责向合资公司提供可租赁的土地、厂房、宿舍及办公室、电力等基础设施，及转让出售镀膜生产线和集热器生产装备。并签订和执行租赁协议及生产线转让合同。7、不论合资公司经营盈亏，乙方有权按时获得租赁费用及生产线转让出售费用，合资公司不能按时支付时，甲方即各位股东有责任代为偿付，承担连带责任。10、乙方有权指派财务人员参与合资公司会计核算和经营管理，有权知晓公司经营情况，但对其资料承担保密责任。四、其他约定。4、签订本协议时，签订合资公司（筹）与乙方的厂房等设施租赁协议及生产线购买转让合同。合资公司正式设立后再正式补签。租赁协议和生产线购买转让合同作为本协议不可分割部分，具有同等法律效力。5、租赁费及生产线购买转让费合计7200万元，其中购买转让费6250万元生产线实际发生数有变化相应调整。分为48期，每月为1期付150万元，其中购买转让费129.6万元，租赁费20.4万元，甲方应在48个月内付完，即付款时间为2011年9月30日起至2015年9月30日止。租赁费及购买转让费付清后一个月以内，乙方应将镀膜生产线和集热器生产线产权转移给合资公司，同时今后40年厂房等设施租赁期不再收取租赁费。厂房等设施的产权归乙方，使用权归合资公司”。
另查明，山东陀玛太阳能科技有限公司的股东名录显示陀玛公司的股东为成都东泰公司、成都五基投资有限公司、成都先思科技投资有限公司、甘国工、张兰廷。
再查明，本案诉讼过程中，合同当事人安兴玻璃公司与陀玛公司均未诉请解除合同，截止本案诉讼时，陀玛公司亦未将涉案设备等租赁物移交给安兴玻璃公司。
关于涉案生产线的价值问题，安兴玻璃公司称其自东泰公司处购买设备共计花费5030万元，自它处购买辅助设备近3000万元，并为此提供专项贷款合同一份，合同载明安兴玻璃公司专项贷款金额8000万元。东泰公司认可设备价值为5030万元，但对于安兴玻璃公司主张的其他近3000万元的设备款不予认可。法庭要求安兴玻璃公司提交其它辅助设备货款的相关证据，安兴玻璃公司未能提供。
关于涉案设备的市场租赁价格问题，东泰公司称，因涉案设备价值较大，且该特种设备在市场上较少，难以找寻市场上同类设备的租赁价格，租赁价格应参照设备的使用期限为10年来进行计算。法庭再次调查时，东泰公司又称涉案设备的租赁价格应为每年100-150万元左右，即折合每月的租赁费用为10万元左右。安兴玻璃公司则主张，该设备属电脑控制的自动设备，技术性强，市场更新也很快，市场更新时间大约为5年，因此双方约定的租赁价格是符合市场规律的。
本院再审查明的其他事实与原审认定的事实相一致。
本院再审认为，本案的争议焦点是，一、安兴玻璃公司对本案租赁协议的不能履行是否存有过错；二、涉案《土地、厂房、设备租赁协议书》的法律效力如何认定，协议中约定的内容是否包含案涉生产线的转让内容；三是安兴玻璃公司主张的违约金是否过高，安兴玻璃公司是否放任了案涉合同损失的扩大。
关于第一个焦点问题即安兴玻璃公司对本案租赁协议的不能履行是否存有过错。东泰公司主张安兴玻璃公司没有向陀玛公司提供资金进而影响本案租赁合同的履行，本院认为，东泰公司应对自己的主张承担举证责任。首先，东泰公司并没有举证证明安兴玻璃公司具有提供资金的合同义务，其应承担举证不能的法律后果；其次，安兴玻璃公司对陀玛公司是否负有提供资金的义务及该义务是否影响到本案合同的履行与本案审理的租赁合同纠纷并非同一法律关系，陀玛公司若认为安兴玻璃公司投资不到位造成了相应损失，可依据其与安兴玻璃公司之间的相关协议向安兴玻璃公司另行主张权利。
关于第二个焦点问题，本院认为，本案《土地、厂房、设备租赁协议书》系对土地、厂房及设备等标的物的整体租赁，该协议是各方当事人在平等自愿的基础上签订的协议，为当事人的真实意思表示，并不存在合同法规定的合同无效情形，该协议书应为有效协议，各方当事人均需遵约履行。
关于安兴玻璃公司诉请的租赁费应否支持的问题。东泰公司主张本案的《土地、厂房、设备租赁协议书》应与《合资合作协议》一并审查处理，本案租赁费中包含了设备转让款，每月一期的150万元租赁费实为涉案设备的分期过付款。本院认为，首先，东泰公司、甘国工、成都五基投资有限公司、成都先思科技投资有限公司确在2011年6月29日与安兴玻璃公司、张丁友签订了《合资合作协议》一份，该协议中也记载了涉案租赁物的租赁费及设备转让费共计7200万元，但在2011年10月16日，新成立的陀玛公司、安兴玻璃公司及担保人东泰公司、甘国工等基于对标的物的认识及经营项目的风险评估，在专业人士的指导下签订了《土地、厂房、设备租赁协议书》，该协议书确与《合资合作协议书》具有关联性，系其演变发展而来，但各方当事人订立的《土地、厂房、设备租赁协议书》也明确界定了二者的关系，即“本协议书与《合资合作协议书》不一致时，以本协议为准”，因此，该约定进一步明确了《土地、厂房、设备租赁协议书》与《合资合作协议书》的关系及演变过程，也确定了两份协议书的最终效力问题，即当合同当事人对各自权利义务的理解发生争议时，要以《土地、厂房、设备租赁协议书》约定的内容为依据对各自的权利义务进行规范。其次，安兴玻璃公司发起诉讼时，本案合同尚在履行过程中，因此无论各方当事人现在争执的租赁费中是否包含了设备转让款，或各方当事人协商租赁费价格的衡量依据为何，都不影响各方当事人依约履行的合同义务，故此，安兴玻璃公司请求租赁方及担保人依约偿付租赁物已使用期间的租金符合合同约定，原审予以支持并无不当。
关于第三个焦点即违约金是否过高的问题，本院认为，约定违约金是商事主体在平等机会下为追求营利而各自决策达成一致的结果，商事合同是商事主体各方为了追求利润最大化订立的合约，合同中的违约条款亦体现了各方当事人履行合同的积极意愿。本案中，违约数额的确定系陀玛公司、安兴玻璃公司、东泰公司、甘国工四方当事人共同的商业判断，该判断更加符合签订合同时的营利前景及市场环境，能够促使各方积极地信守承诺、依法履约。因此，只要当事人约定的违约金数额没有超出法律规定，法院不宜主动干预。鉴于《土地、厂房、设备租赁协议书》对陀玛公司应付租金的数额、违约责任等内容进行了明确约定，在陀玛公司未能按照约定支付租金已经构成违约，且安兴玻璃公司关于违约金的请求并未超出法律规定的情况下，原审法院依据合同约定判令陀玛公司支付租金与违约金并未违反法律规定，本院予以维持。
关于安兴玻璃公司是否放任了租赁合同的损失扩大问题。本院认为，东泰公司若主张安兴玻璃公司无权对损失的扩大部分主张权利，其应举证证明安兴公司在对陀玛公司的经营能力及经营前景知悉明了的情况下，故意放任本案损失的扩大。庭审过程中，东泰公司并未能举证证明安兴玻璃公司实际参与了陀玛公司的经营管理，因此，其应承担举证不能的法律后果。
综上，本院认为，东泰公司的申请理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2014）鲁民一终字第83号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾新芳
审 判 员 杜 磊
代理审判员 柴家祥
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 陶新枝