广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初3342号
原告：陈洁玲，女，1991年2月28日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：李彦彬、陈海欣，广东丰邦律师事务所律师、实习律师。
被告：彭开元，男，1968年9月12日出生，住江西省萍乡市莲花县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
主要负责人：罗磊，该公司经理。
委托诉讼代理人：廖礼仲，广东维纳律师事务所律师。
原告陈洁玲与被告彭开元、中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告陈洁玲及其委托诉讼代理人李彦彬、陈海欣，被告平安保险公司委托诉讼代理人廖礼仲到庭参加诉讼。被告彭开元经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈洁玲向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费、护理费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、财产损失等共计215381.3元，先由被告平安保险公司在强制保险限额内赔偿，超出强制保险限额的由被告彭开元赔偿；本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年11月28日21时30分许，彭开元饮酒后驾驶粤Ｔ／LK6××号轻型仓栅式货车沿中山市沙古公路从横栏往江门方向行驶，行驶至中山市沙古公路古镇二桥路段时，因操作不当碰撞同向前方由区根照驾驶的粤Ｊ／321××号普通二轮摩托车（载陈洁玲）而肇事，事故造成两车损坏，陈洁玲受伤。同年12月10日，中山市公安局交通警察支队古镇大队作出道路交通事故认定书，认定彭开元承担此事故的全部责任，陈洁玲不承担此事故的责任，区根照不承担此事故的责任。事故发生后，原告陈洁玲被送往广东省江门市中心医院进行医治，经医生诊断为，左腹股沟、外阴、肛门撕裂伤、左股动静脉、股神经断裂、左髋关节关节脱位，住院共54天，护理一人。2017年3月13日，广东通济司法鉴定中心评定原告为十级伤残、误工期以9个月为宜。平安保险公司在强制保险的范围内赔付10000元，目前，原告的医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金以及财产损失等均未得到赔付，故提起诉讼。
被告平安保险公司辩称：肇事司机彭开元饮酒后（酒精含量为72.6mg/100ml）驾驶机动车，根据商业保险条款第二十四条的约定，保险人无需承担商业保险赔偿责任，故我公司仅在强制保险限额范围内承担保险赔偿责任。另外我公司在强制保险医疗费限额已垫付10000元给原告，应予扣减。医疗费71366.5元，没有提供医院用药清单，后续治疗费没有医院证明，不认可，且医疗费用已超出了强制保险医疗费赔偿限额10000元，我公司无需承担赔偿责任；住院伙食补助费5400元，金额认可；营养费1000元，没有医院证明，不认可；误工费36000元，不认可，误工时间仅可住院54天以及医生建议全休一个月，原告没有提供工资证明，应按中山市上年度职工月平均工资2620元计算，误工费为7336元；护理费9276元，过高不认可，应以100元/天，计算51天，共5100元；交通费500元，原告没有提供相关票据，不认可；残疾赔偿金69514.4元，不认可，我公司已向法庭提出重新鉴定申请，应以重新鉴定的结论为准，另外由于原告为农村户口，应按农村户口标准赔偿；鉴定费2500元，不认可；被扶养人生活费19254.8元，不认可；精神损害抚慰金5000元，不认可；财产损失5570元，不认可，手机已使用一年半，应计算折旧价为2000元，况且财产损失只能在强制保险限额内赔偿2000元。
被告彭开元无任何答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年11月28日21时30分许，驾驶人彭开元饮酒后驾驶粤Ｔ／LK6××号轻型仓栅式货车沿中山市沙古公路从横栏往江门方向行驶，行驶至中山市沙古公路古镇二桥路段时，因操作不当碰撞同向前方由区根照驾驶的粤Ｊ／321××号普通二轮摩托车（载陈洁玲）而肇事，事故造成两车损坏，陈洁玲受伤。同年12月10日，中山市公安局交通警察支队古镇大队作出道路交通事故认定书，认定彭开元承担此事故的全部责任，陈洁玲不承担此事故的责任，区根照不承担此事故的责任。后原告提起本诉。
事故发生后，原告被送往广东省江门市中心医院住院治疗，住院54天，医嘱休息1个月、复查等。2017年3月13日，广东通济司法鉴定中心鉴定原告因交通事故致十级伤残。此次交通事故造成原告本案损失，提供证据证实的有医疗费71366.5元（按4张票据计算），住院伙食补助费5400元（住院54天，每天100元），护理费9276元（凭票3张），误工费11200元（误工84天，按原告月平均收入4000元计算），残疾赔偿金69514元［按原告请求以34757(元/年)计算20年，伤残十级以10%计算］，评残费2500元（凭票），被扶养人生活费17971.17元（被扶养人原告儿子，计算14年，二人抚养，按25673.1元/年计算，乘以10%），交通费酌定500元，财产损失酌定4000元，以上损失共计191727.67元，其中平安保险公司支付了10000元。
事故发生时，粤Ｔ／LK6××号轻型仓栅式货车由彭开元在平安保险公司投保了强制保险、限额为20万元的商业第三者责任保险及不计免赔，上述事故发生在保险期间内。强制保险各项赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。
平安保险公司要求对原告伤残情况进行重新鉴定，但未提供证据，原告则表示反对。
本院认为：本案属交通事故所导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故认定无误，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，平安保险公司承保了粤Ｔ／LK6××号轻型仓栅式货车的强制保险、商业第三者责任保险，故原告要求平安保险公司在保险赔偿限额内对原告承担赔偿责任，应予支持。对于超出强制保险的部分，因彭开元承担事故的全部责任，故原告要求彭开元赔偿，理据充分，亦应予支持。
关于精神损害抚慰金的问题，本院认为，本次交通事故造成原告十级伤残，确实给其造成精神损害，根据司法实践，精神损害抚慰金以5000元为宜。故原告的上述损失共计196727.67，具体赔偿情况本院作如下确认：
1、医疗费71366.5元，住院伙食补助费5400元，共76766.5元，由平安保险公司在强制保险医疗费用赔偿限额承担10000元，余66766.5元，再由彭开元承担；
2、护理费9276元，误工费11200元，残疾赔偿金69514元，评残费2500元，被扶养人生活费17971.17元，交通费500，精神损害抚慰金5000元，共计115961.17元，由平安保险公司承担强制保险死亡伤残赔偿限额110000，余5961.17元，再由彭开元承担。
3、财产损失4000元，由平安保险公司支付强制保险财产损失赔偿限额2000元，余2000元，再由彭开元承担。
综上，应由平安保险公司支付原告赔偿款122000元，扣减已支付的10000元，还须向原告支付赔偿款112000元；由彭开元支付原告赔偿款74727.67元。
原告要求被告赔偿交通事故损失符合法律规定，但赔偿数额应当以本院依法核定为准。对于双方争议较大问题，分析如下，关于医疗费，原告对于治疗过程及医疗费的支出已提供诊断报告、入院记录、出院记录、手术记录、神经肌电检查报告、疾病证明书、医疗费发票等作证，医嘱复查等，证据充分，因此，无相反证据，应当采信原告的证据，支持其按医院发票计算的医疗费；营养费的请求无医嘱和票据作证，证据不足，故无法予以支持；误工时间根据医疗机构出具的证明确定，即应按住院及医嘱休息总天数确定，原告以鉴定机构认为“以9个月为宜”而请求误工期为9个月，无法律依据，本院不予支持；护理费应按支出票据等证据计算；交通费属于客观必须支出的费用，应按支出票据等证据计算，原告未提供票据作证，故根据客观情况以酌定为宜；原告为中山市居民，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待；因残疾赔偿金按城镇标准计算，故被扶养人生活费亦按城镇标准计算为宜；对于伤残鉴定问题，原告自行委托鉴定的鉴定机构具备司法鉴定资质，平安保险公司虽不确认该结论，但其认为原告的伤情不足以构成十级伤残，仅为主观判断，不能提供证据予以反驳和证明，并且原告坚持不同意重新鉴定，因此，根据证据规则，应以该鉴定结论作为计算赔偿项目的依据。当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。原告的苹果手机因事故受损，考虑折旧等情况，以酌定4000元损失。彭开元不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审判。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈洁玲交通事故赔偿款112000元；
二、被告彭开元于本判决生效之日起十日内支付原告陈洁玲交通事故赔偿款74727.67元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4530元，减半收取2265元，由原告承担248元，被告平安保险公司负担1210元，被告彭开元负担807元(此费已由原告预交，被告平安保险公司、彭开元于本判决生效之日起十日内将负担部分迳付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 陈鸿锐
二〇一七年五月二十八日
书记员 梁丽华