天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初3284号
原告：阚恩坤，男，1969年6月1日出生，汉族，无业，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：高志，天津至大律师事务所律师。
被告：程莉，女，1970年5月11日出生，汉族，无业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：黄建清，天津云杰律师事务所律师。
原告阚恩坤与被告程莉不当得利纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阚恩坤及其委托诉讼代理人高志、被告程莉及其委托诉讼代理人黄建清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
阚恩坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告158万元及利息279675.36元（自2014年2月11日起，暂计算到2017年5月11日，按银行同期贷款利率计算）及至实际给付之日的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告以案外人天津市南洋装饰工程公司（以下简称南洋装饰公司）的名义承包北辰区2013年旧楼提升改造工程，双方签订《天津市南洋装饰工程公司承包合作协议》，该工程独立核算，盈亏由原告享有或承担。被告于2014年2月11日将原告工程款158万元从南洋装饰公司领取，拒不给付原告。原告曾起诉南洋装饰公司，北辰法院于2016年12月27日作出（2016）津0113民初6054号民事判决书，认可南洋装饰公司支付该158万元系支付诉争工程款的行为，原告与程莉的相关纠纷应另行解决。故呈诉。
程莉辩称，不同意原告的诉讼请求，要求驳回。原、被告就涉案工程系合伙关系，双方共同参与、共同投资，被告作为参与人和实际投资人有权领取工程款，系正当行为，不属于不当得利。原告曾于2014年起诉被告不当得利后撤诉，再次起诉已超过两年诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：
2016年9月9日，阚恩坤作为原告起诉被告天津市南洋装饰工程公司、第三人程莉建设工程施工合同纠纷。本院对此作出（2016）津0113民初6054号民事判决书，认定2013年4月20日，案外人天津市南洋装饰工程公司（以下简称南洋装饰公司）作为承包人与发包人天津市北辰区旧楼区居住功能综合提升改造分指挥部（以下简称旧楼改造指挥部）签订《天津市建设工程施工合同》，约定由南洋装饰公司承建普天里旧楼改造工程，开工时间为2013年4月20日，竣工时间为2013年9月30日，合同价款为7886804元。后阚恩坤与南洋装饰公司签订《天津市南洋装饰工程公司承包合作协议》约定甲方南洋装饰公司同意乙方阚恩坤组建该工程项目部，任命阚恩坤为该项目部经理，合作期间为2013年4月20日至2013年9月30日。同时约定项目部单独建账，独立核算，自负盈亏，阚恩坤必须保证合作期间内按合同价款（或开票价款额）的10%向南洋装饰公司缴纳管理费。该涉案工程已实际完工，工程总价款经结算为5838067元。南洋装饰公司主张阚恩坤与程莉均为实际施工人，该公司第三次以转账支票付款系由被告程莉兑取，该支票出票日期为2014年2月7日，金额为158万元。阚恩坤曾于2014年10月31日就该158万元起诉程莉不当得利纠纷，后撤诉结案。根据该一审民事判决书认定“结合程莉在涉案工程中实际参与，本院认可被告支付该158万元系支付诉争工程款的行为，相关纠纷，原告阚恩坤与第三人程莉应另行解决。”后南洋装饰公司和程莉作为上诉人对该判决提起上诉，2017年3月29日天津市第一中级人民法院作出（2017）津01民终2612号二审民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该二审判决认定事实与一审认定一致，并认定“上诉人程莉主张与阚恩坤在此工程中系合伙关系，该欠款其亦为权利人，不应判决该欠款直接给付阚恩坤一人所有。因该主张阚恩坤不予认可，且该主张与本案并非同一法律关系，上诉人程莉可就合伙关系纠纷另行解决。”
被告程莉认可其已于2014年2月领取南洋装饰公司给付的共计158万元工程款转账支票并领取该款项的事实，但被告认为其在涉案工程中实际参与并有实际出资。2013年6月19日，程莉通过中国农业银行借记卡转给南洋装饰公司的李义合作诚意金5万元。2013年8月5日，案外人李义通过银行卡转账退还阚恩坤“北辰安全押金”10万元。2014年3月24日，阚恩坤曾向本院起诉程莉及南洋装饰公司不当得利纠纷，后本院于同年以按撤诉处理结案。
对于有证据证实且当事人没有争议的上述事实，本院予以确认。关于当事人有争议的事实，本院根据双方证据和质证意见作出如下认定：
对于被告主张与原告系合伙关系，程莉表示双方系口头约定合伙事宜，但无书面合伙协议。经询，截至本案庭审结束时，被告亦未对此提起过诉讼。（2016）津0113民初6054号民事判决书和（2017）津01民终2612号民事判决书仅确定程莉在涉案工程中实际参与，但并未对原、被告系合伙关系进行认定。故对于被告主张双方系合伙关系，现证据不足以证实其证明目的，本院依法对此不予确认。
对于被告提交的中国农业银行卡对账明细，2013年3月8日和3月10日的30万元和28万元的交易摘要载明为“现支”，原告对上述两笔款项用途不予认可。本院认为，被告此份证据不足以证实此款用途系涉案工程保证金，本院依法不予采信。关于被告的证人李某，被告仅提交其书面证人证言，证人未能出庭作证，原告对此不予认可，故本院依法不予采信。对于被告提交的庭审笔录，不足以证实被告为本案普天里项目标段工程支付投标费、加班费等费用的具体金额，原告对此亦不予认可，本院依法不予认定。关于被告提交的天津市南洋建筑工程公司的情况说明，与本案无关，本院不予采信。
本院认为，本案为不当得利纠纷。根据相关法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案的争议焦点为：本案被告是否应当给付原告158万元工程款及利息。
原、被告系朋友关系，被告程莉于2014年2月代替原告领取了158万元普天里旧楼改造项目工程款的事实清楚，被告并非书面《南洋装饰公司承包合作协议》的一方当事人，且拒绝将已领取的158万元工程款项交给该协议的乙方原告。被告辩称原、被告系合伙关系，但双方并无书面合伙协议且原告对此不予认可。虽然两份生效判决书已确认被告实际参与该工程，但是并未就原、被告之间的法律关系作出认定。被告提供的证据不足以证实其已取得原告授权或具有代为领取并占有上述工程款的权限，故被告取得并占有该款项无合法依据，造成原告财产损失，被告行为已经构成了不当得利，其应当将领取的工程款158万元返还原告。对于被告的抗辩，证据不足，本院依法不予采信。如被告认为其对涉案工程进行出资或存在合伙关系，因与本案并非同一法律关系，其可另行主张。关于被告抗辩本案已经过诉讼时效一节，经查，阚恩坤曾于2014年就不当得利纠纷向程莉提起诉讼，该案以按撤诉处理结案。后本案原、被告又于2016年9月19日因建设工程施工合同纠纷一案进行诉讼，该（2016）津0113民初6054号民事判决书中对程莉收取的158万元工程款的性质进行确认，并认定“相关纠纷，原告阚恩坤与第三人程莉应另行解决”，一审判决经上诉后已于2017年3月29日被二审判决维持，现已生效。故被告关于本案诉讼时效的抗辩于法无据，本院依法不予采信。综上，被告程莉应当依法将领取的158万元工程款返还原告。对于原告要求被告支付158万元工程款利息的主张，因双方在两审判决生效前对于该158万元款项的性质及归属尚未确定，故原告主张自2012年2月11日至实际给付之日的利息无事实及法律依据，本院依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告程莉于本判决生效之日起十日内返还原告阚恩坤工程款158万元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10769元，由原告阚恩坤负担1909元，被告程莉负担8860元。（此款被告于本判决书生效后十日内交至本院）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘 婧
二〇一七年八月四日
书记员 裴忠静
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。