湖北省孝感市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂孝感中民三终字第00071号
上诉人（原审被告）湖北汉新发电有限公司。住所地：湖北省汉川市新河镇电厂路。
法定代表人沈冶，该公司董事长。
委托代理人冯啟新。代理权限为：代为参加庭审、调解、代收法律文书等。
委托代理人刘永前，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限为：代为参加庭审、调解、代收法律文书等。
被上诉人（原审原告）桂忠。
上诉人湖北汉新发电有限公司（简称汉新公司）因劳动争议一案，不服湖北省汉川市人民法院（2011）川民初字第574号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汉新公司的委托代理人冯啟新、刘永前，桂忠的胞妹桂莉萍、桂莉萍的委托代理人周帮扬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，桂忠于1987年进入湖北省汉川电厂工作，双方签订了一份《劳动合同》，约定：桂忠在湖北省汉川电厂从事燃料运行工作；合同期从1987年10月16日起至1997年10月16日止；合同从1988年1月1日起生效。1991年5月起，桂忠多次以自己患乙肝病为由请假。期满，桂忠亦未到单位上班。1993年9月17日，湖北省汉川电厂作出了鄂汉电劳字（1993）15号文件，认定：桂忠从1991年2月份起一直不来厂上班，其中除病事假外，7月份连续旷工20天，从11月份起连续旷工至今，现仍在旷工中。遂作出对桂忠予以除名的决定。湖北省汉川电厂即停发了原告的工资。2011年3月，汉新公司向桂忠出具证明一份，证明：桂忠原系汉川电厂（汉新公司改制前为汉川电厂）职工。于1988年l月招聘进厂，后由于严重违反劳动纪律，于1993年9月被汉川电厂除名。2011年6月，桂忠即向湖北省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2011年6月22日，湖北省劳动人事争议仲裁委员会作出鄂劳人仲不字［11］第47号不予受理通知书。原告不服该通知书，遂于2011年7月6日向汉川市人民法院提起诉讼。另查明：武汉市公安局江汉区分局万松街派出所、武汉市江汉区万松街电力社区居民委员会出具书面证据证明原告自1990年开始出现精神行为异常，有被害妄想、缺乏自知力和行为控制能力。被武汉市精神疾病鉴定委员会鉴定为精神分裂症。还查明：武汉市中心城区历年最低工资标准为：2005年460元；2007年580元；2008年700元；2009年700元；2010年900元；2012年1100元。
原审判决认为，关于被告的主体问题。汉新公司出具的证据已说明被告的前身即为汉川电厂，故桂忠以汉新公司为被告提起诉讼并无不当。关于诉讼时效问题。汉新公司对桂忠作出的除名处理决定虽系1993年9月作出，《企业职工奖惩条例》第二十条规定：职工受到行政处分、经济处罚或者被除名，企业应当书面通知本人，并且记入本人档案。但至今没有证据证明汉新公司已经将该处理决定送达给桂忠，故该决定对桂忠不产生法律效力。直至2011年3月汉新公司向桂忠出具将桂忠除名的证明，桂忠才知晓已被除名而申请仲裁和起诉，故诉讼时效应从2011年3月起开始计算，桂忠起诉并未超过诉讼时效。而且汉新公司在未查明桂忠不上班的具体事由，对桂忠是否患病的事实未提供足够的证据证明而作出除名决定，且桂忠向汉新公司提供的请假条明确说明请假事由为患病，而职工在患病期间用人单位不能解除劳动合同，除非汉新公司有证据证明桂忠不在医疗期、身体健康而拒绝工作。故对汉新公司作出的除名决定应予撤销。关于劳动合同到期后双方劳动关系如何处理问题，因劳动合同关系是一种特殊的合同关系，并不是到期后自动解除劳动关系。劳动合同到期后，任何一方都有权提出不继续保持劳动关系，在办理相关书面手续后，即可终止劳动关系。本案中，桂忠、汉新公司在劳动合同到期后均未提出不继续保持劳动关系，故应认定双方继续保持劳动关系。汉新公司应自1993年10月开始补发桂忠工资。劳动部《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第59条：职工患病或非因工负伤治疗期间，在规定的医疗期间内由企业按有关规定支付其病假工资或疾病救济费，病假工资或疾病救济费可以低于当地最低工资标准支付，但不能低于最低工资标准的80％。关于补发工资的标准，考虑到桂忠实际的工作能力和1993年到2005年的武汉市最低工资标准，确定1993年-2004年的工资补偿标准为400元／月，2005年及以后按武汉市中心城区最低工资标准发放。关于桂忠要求被告办理养老保险、失业保险的诉讼请求，待汉新公司恢复桂忠身份后，由汉新公司依国家规定标准和程序缴纳。遂判决：一、撤销被告湖北汉新发电有限公司（原湖北省汉川电厂）于1993年9月17日对原告桂忠作出的除名决定；恢复原告桂忠为被告湖北汉新发电有限公司职工身份；二、被告湖北汉新发电有限公司应于本判决书生效之日起20日内补发原告桂忠自1993年10月开始至2012年12月的工资计人民币132400元；自2013年1月起由被告湖北汉新发电有限公司每月以当年武汉市中心城区的最低工资标准向原告桂忠发放工资直至原告桂忠享受养老保险待遇时止；三、驳回原告桂忠的其他诉讼请求。案件受理费10元由原告桂忠负担。
上诉人汉新公司不服上述判决，向本院提起上诉称，1、本案桂忠的法定代理人不具有诉讼的主体资格，一审中桂忠的法定代理人没有提供桂忠为无民事行为能力人的有效证据，则其法定代理人的身份无法认定，就不能以桂忠的名义提起本案的诉讼，法院不应受理本案；2、一审第一项判决违法；3、本案起诉已经超过诉讼时效；4、一审法院认定桂忠是精神病人缺乏事实和法律依据；5、一审第二项判决法律依据错误，实体处理不当。请求二审依法撤销原审判决第一、二项，驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人桂忠答辩称，1、桂忠的法定代理人具有诉讼主体资格，桂忠是精神病人，无民事行为能力，其民事活动只能由其法定代理人代理；2、一审判决合法，对诉讼时效的认定正确，认定桂忠是精神病人有事实和法律依据，判决正确，应予维持。请求二审驳回上诉。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院要求桂莉萍在30天内提交证明桂忠患精神疾病的司法鉴定意见，但桂莉萍逾期未能提交。
经审理查明，2011年7月1日，桂忠的胞妹桂莉萍以桂忠法定代理人的身份，并以桂忠的名义向一审法院提交了民事起诉状，提交了武汉市公安局江汉区分局万松街派出所和武汉市江汉区万松街电力社区居民委员会出具的《情况说明》。本院二审开庭时，桂莉萍当庭承认桂忠并不知道本案诉讼，其作为桂忠的法定代理人，以桂忠的名义提起本案诉讼，并以法定代理人的身份委托另一诉讼代理人，共同参加诉讼。
本院认为，桂莉萍称桂忠无民事行为能力，其为桂忠的法定代理人，并以桂忠的名义提起诉讼，其一审提交的证据为武汉市公安局江汉区分局万松街派出所和武汉市江汉区万松街电力社区居民委员会出具的《情况说明》，但以上两单位并没有就公民患精神疾病情况进行证明的法定资格，《情况说明》上称桂忠“所患疾病已被武汉市精神疾病司法鉴定委员会鉴定为精神分裂症”，但没有说明信息来源及鉴定时间、鉴定书文号等，属传来证据，不能单独作为定案依据；在法庭规定的举证期内，桂莉萍也未能提交上述《情况说明》所称的桂忠患精神疾病的司法鉴定。因此，原审判决认定桂忠被武汉市精神疾病鉴定委员会鉴定为精神分裂症的证据不足，且桂忠是否患精神疾病，患何种精神疾病、疾病程度、对其民事行为能力的影响程度等事实均无证据证实。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、一百八十八条、一百八十九条第二款的规定：认定公民无民事行为能力、限制民事行为能力，应当由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出，申请书应当写明该公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的事实和根据；人民法院受理后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力、限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已经提供鉴定意见的，应当对鉴定意见进行审查。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。依照上述法律规定，认定公民无民事行为能力、限制民事行为能力必须经过人民法院审理，依法作出判决。桂莉萍称桂忠无民事行为能力，其为桂忠的监护人，但未依照法定程序申请法院认定及判决，且本案中也不能对桂忠的民事行为能力进行审理和认定。因此，桂莉萍无证据证明桂忠系无民事行为能力的公民及其为桂忠的监护人，桂莉萍以桂忠的名义提起诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所规定的条件。上诉人汉新公司的上诉理由成立，原审判决对诉讼主体资格的审查违反法律规定，程序违法，应予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第186条的规定裁定如下：
一、撤销湖北省汉川市人民法院（2011）川民初字第574号民事判决；
二、驳回桂忠的起诉。
一审案件受理费10元由桂忠负担，二审案件受理费10元由湖北汉新发电有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 毛 峰
审 判 员 王环姣
代理审判员 彭 湃
二〇一四年一月六日
书 记 员 祝苗苗
附：相关法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条规定：“申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。
申请书应当写明该公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的事实和根据。”
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条规定：“人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定意见的，应当对鉴定意见进行审查。”
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款规定：“人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。”
四、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第186条规定：“人民法院依照第二审程序审理的案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判，驳回起诉。”
五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”