重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05913号
上诉人（原审被告）：重庆天字实业集团有限公司，住所地重庆市涪陵区涪陵桥南稻香路40号。
法定代表人：蒋德才，经理。
委托代理人：刘吉奇，重庆吉瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆强博建筑劳务有限公司，住所地：重庆市铜梁区巴川镇大北街17号。
法定代表人：戴登琼，经理。
委托代理人：梁安武，重庆渝礼律师事务所律师。
委托代理人：吴开伦。
被上诉人（原审被告）：重庆富士达建设房地产开发有限公司，住所地：重庆市大渡口区文体路122号。
法定代表人：杨绪辉，总经理。
被上诉人（原审被告）：河南省建筑安装工程有限公司，住所地：河南省郑州市经纬5路16号附6号。
法定代表人：赵天福，经理。
上诉人重庆天字实业集团有限公司（简称“天字公司”）与被上诉人重庆强博建筑劳务有限公司（简称“强博公司”）、重庆富士达建设房地产开发有限公司（简称“富士达公司”）、河南省建筑安装工程有限公司（简称“河南建安公司”）建设工程分包合同纠纷一案，重庆市大足区人民法院于2015年7月8日作出（2014）足法民初字第03041号民事判决。天字公司不服一审判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员方剑磊担任审判长，与代理审判员陈洁婷、代理审判员吴学文（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人天字公司的委托代理人刘吉奇，被上诉人强博公司的委托代理人梁安武、吴开伦到庭参加了诉讼。富士达公司、河南建安公司经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年7月29日，富士达公司作为发包人、河南建安公司作为承包人签订《建设工程施工合同》即《协议书》，双方就大足商贸中心3号楼A、B单元工程施工的相关内容进行了约定，主要内容有：工程名称
--
大足商贸中心3号楼A、B单元；工程地点—原大足县龙岗街道办事处工农街2号；工程内容—按施工图及设计变更通知施工；承包范围—土建、基础、主体装饰、排水、防雷等；质量标准—合格；合同价款—肆仟万元（人民币）；组成合同的文件等相关内容。富士达公司及法定代表人杨远伦签章、河南建安公司及法定代表人赵天福签章、河南建安公司委托代理人卢伟签名。2009年12月13日，富士达公司（甲方）与河南建安公司（乙方）签订《大足商贸中心3号楼A、B单元建设工程施工合同补充条款》（简称《补充条款》），双方就工程概况、承包范围、工程价款及结算办法、工程价款支付等相关问题进行了补充约定。
2009年11月12日，河南建安公司（甲方）与强博公司（乙方）签订《建筑劳务承包合同》，合同的主要内容为：一、工程概况：1.工程名称大足商贸中心3号楼建筑工程；2.工程地点：大足县龙岗街道办事处工农街2号；3.建筑面积：约63000平方米；4.质量等级：优质结构工程；5.工期要求：严格执行甲方与业主的合同工期。二、承包内容和包干范围：本工程设计施工图纸地梁以上的木工、钢筋、泥工三项全部工作内容及1.5米以内的散水，具体内容如下：1.主体结构及二次结构的模板分项工程：模板制作安装、拆除、内脚手架搭拆、刷脱模剂、浇混凝土时护模、木模拆除后接点打磨、土建图纸上的预留洞、电梯间的呼叫盒安装、拦施工逢、内衬制作、木模拆除甲方指定的场地分类堆码、钢管扣件的清理及上下车。2.钢筋分项工程：钢筋制作、绑扎、钢筋预埋、料表制作、钢材试件取样、护筋、钢筋焊接。3.砼分项工程：墙柱脚的封堵、混凝土浇筑、养护、浮浆剔打、楼面清理、栏钢丝网。4.砖砌体分项工程：揽灰、运砖、堵后塞口、浇零星混凝土、植拉墙筋。5.楼地面工程：车库地面夯实垫层及混凝土等、地面的清理、打耙找平、面层压实收光、公共地方的贴砖。6.屋面工程：打耙、找坡、刚性层施工、屋面瓦的挂贴。7.抹灰工程：湿水、挂钢丝网、打耙、分层抹灰。8.外墙面工程：打耙、挂钢丝网、抹灰。9.架子工程：所有土建工程及分包单位的内外脚手架和四口五临边防护架、水平安全防护棚、卸料平台安拆、通道搭设及临街面的安全防护等（包括花杆、挡脚板刷油漆）。10.乙方无条件配合其他工种和分包单位（消防、暖通、电梯、门窗、栏杆、烟道等）使用，所有洞口及分包单位（消防、暖通、电梯、门窗、栏杆、烟道等的洞口）的一次性补烂抹灰、建筑垃圾清理上车。11.设备、辅材料的供应：（1）振动棒及电机、弯曲机、切断机、对焊机、电焊机、切割机、锯片、电钻、电锤。圆盘锯、刨木机、小型手提电锯、角向磨光机等机械设备及电工工具。（2）二级电箱后的电缆线、配电箱、插座、夜间照明设施及灯具、饮用开水炉、施工用水管道、胶带、铝合金尺枋、广线、灰板、抹灰和铁板、砌砖用砖刀、塑料桶、铁铲、元丝、元钉、扎丝、焊条、电渣焊剂、彩条布。雨衣、手套、安全带、安全帽、走帕、扫帚、油漆刷子。（3）夹具、双面胶、钢筋保护层垫块等辅助材料。12.乙方不包括的工作内容：整个工程门、窗、栏杆、防水工程、保温、涂料、油漆、给排水、电气、消防、电话、弱电、通信、宽带工程、吊顶及二次装修的内容、玻璃幕墙、电梯安装。三、质量要求：1.严格遵守甲方的所有管理制度，接受业主、接受监理、质监站、安检站及相关部门的检查与验收、监督指导。2.严格按照施工图纸、设计变更、甲方通知、施工验收规范、有关技术要求及施工组织设计精心组织施工，确保工程的质量达到验收标准。3.每道工序乙方应先进行自检，特别要加强对每层楼的层高、开间尺寸对角线尺寸及楼板厚度进行严格控制，如检查不合格造成的返工和材料损失由乙方全部承担。4.支模系统必须按照技术交底和施工方案进行施工，混凝土成型、立面垂直度、表面垂直度、表面平整度、阴阳角方正、轴线位置的偏差应在检验标准规定范围以内，如未达到要求，导致抹灰层增厚所造成的材料浪费由乙方承担双倍赔偿。四．安全生产、文明施工：1.乙方应遵守工程建设安全生产有关管理规定，严格按安全标准组织施工，并随时接受行业安全检查人员依法实施的监督检查，采取必要的安全防护措施，消除事故隐患。2.乙方应对其在施工现场的工作人员进行安全教育，并对现场的安全负责。①乙方的施工作业人员进入施工现场必须严格遵守安全文明施工的所有规定，认真落实各项安全措施必须坚持“安全第一、预防为主”的方针，并配合甲方设置文明施工的安全标志，严格执行《安全生产法》，安全操作各项安全管理规章制度，严禁违章作业、违章指挥。②施工中严禁发生安全事故，若发生，不分是谁的责任甲方都配合解决，工伤事故费用单次在2万元内由乙方承担，超出部分由甲方承担80%，乙方承担20%。3.安全文明标准化施工：必须按照标准化工地要求布置施工现场。包括施工前的准备工作、场内施工临时设施的搭设、道路及材料堆码场地的硬化；乙方负责“四口五临边”及外架防护设施的设置，乙方负责材料上车下车；乙方所有工序要做到“工完、料尽、场地清”，现场安全文明施工的检查，公共区域、项目部办公区卫生的清扫等，劳务费用中均已包含以上费用，由乙方自行负责。五．合同单价：1.综合包干单价按建筑面试168元／㎡包干计价，其中主体占60%（主体结构的人工费、管理费、安全文明施工费），其余占40%。支付工程款时乙方提供工资表交甲方。2.挖孔桩、基坑、基槽砼：12元／m3计算，模板：15元／㎡计算，钢筋：450元／吨。3.甲方临时佣工技工100元／天、小工60元／天。六．付款方式：1、本工程发包人不支付工程预付款，由承包人垫资修建基础至主体结构16层，主体结构16层后，由发包人在以后4个月内分期支付垫资部分的80%，即第一个月付40%；余款40%在主体结构验收合格后支付完。垫资完成后的工程进度款由承包人按月向发包人申报完成的工作量（承包人每月25日报当月完成的工程量），经现场工程师和甲方现场代表检查施工质量合格（以检查实测为准），发包人在次月10日前按审定完成工作量的80%支付给承包人工程进度款，直至工程竣工。工程竣工经验收合格后，承包人在施工过程中严格履行合同的情况下，也可以支付到工程进度款的90%。2．工程竣工经发包人及有关质检机构验收合格后，承包人送交工程竣工结算书面通知，发包人在收到承包人结算报告后1个月内办理完结算审核工作、结算审核后5个月内全部付清工程余款（保修金除外），平均每月支付余款20%。3.交房标准：所有工程质量除按现行的国家质量验收规范和评定标准及重庆市的地方规定验收合格外，还要实行《住宅工程质量分户验收管理规定》，按照国家规范要求内容进行工程竣工验收时，对每一户及单位工程公共部位进行的专门验收，并在分户验收合格后出具工程质量竣工验收记录。直至每户购房业主同意接房为止。（如出现质量问题承包方24小时内未到场整改，甲方有权安排人进行处理并从承包方的工程款中扣除）。4.保修金按总造价的2%作为预留，不计息。满2年后保修金按1%返还，剩余1%满5年后还给劳务施工单位，应扣除保修期内的维修费用，5年返完。七．工程履约保证金的交纳及退还：承包人在签订合同时交工程履约保证50万元存入甲方指定的账户，待甲方具备施工条件后书面通知乙方进场时乙方向发包人支付工程履约保证金100万元。作为对工程施工过程中质量、工期的一种保证。工程施工完成主体16层施工后退还100万元。以后的工程履约保证金在主体工程验收合格后退还30万元。工程完工后甲方退还20万元。八.违约责任：…（三）工程质量违约1.乙方不严格按《建设工程质量管理条例》、《工程建设标准强制性条文》执行。在施工中违反《工程建设标准强制性条文》的关于规定或不按施工及验收规范、施工操作规程进行施工，经甲方现场代表或监理单位发现，乙方应立即纠正整改外，在分项工程检查中主体项目达不到要求每发生一次，对乙方处罚500元罚金。由监理公司提出依据和意见，甲方项目经理和监理签字确认后开除罚单，在任意次工程款中扣除。…（四）安全文明施工违约：1.乙方应按现行有关安全文明施工的要求，按渝建发（2000）39号规定创建规范的施工现场，在上级职能部门、行政主管部门，甲方及监理单位的每月例行安全文明检查中，达到合格标准，如按照（JG59-99）对现场抽查中达不到合格的点，每一点（处）处罚5000元罚金；若达不到《建筑施工安全检查标准》（JG59-99）合格标准，基本处罚10000元；在任意次工程款中扣除。2.属于乙方违章操作发生重大安全责任事故，如发生死亡事故、重大机械事故、脚手架或支撑垮塌事故，每发生一次，处罚乙方5000-50000元罚金，乙方同时承担相关的刑事责任及经济责任。…2010年12月16日，富士达公司、河南建安公司签订《关于解除大足商贸中心3号楼A、B单元〈建设工程施工合同〉以及“补充条款”的协议》，河南建安公司因路途遥远、管理不便，放弃该工程中标（承包权），解除双方签订的《建设工程施工合同》以及《补充条款》。
2010年10月21日，天字公司向原大足县城乡建设委员会出具《承诺书》：河南建安公司承建重庆富士达建设房地产开发有限公司大足商贸中心3＃楼A、B单元工程，重庆天字实业集团有限公司承诺该工程经济资料、技术资料、质量、进度、安全、债权债务等一切责任由我司负责。2011年3月22日，天字公司大足商贸中心3＃楼A、B单元项目部出具《说明》：河南建安公司自愿解除与甲方富士达公司的施工合同以及中标通知书等相关手续，甲方富士达公司另选天字公司为新的施工单位。此后，富士达公司（甲方）与天字公司（乙方）补签《建设工程施工合同》和《大足商贸中心3号楼A、B单元建设工程施工合同补充条款》（简称《补充条款》），其《建设工程施工合同》及《补充条款》内容与富士达公司和河南建安公司签订的《建设工程施工合同》及《补充条款》一致，合同中“合同订立时间”为“2009年7月29日”，但《补充条款》未标注签订日期。《补充条款》的主要内容有：承包范围—甲方提供的大足商贸中心3号楼施工图及图说（含设计交底会审纪要、设计变更或技术核定单等）明确的建筑物主体外边线1.5米范围内的工程、部分施工项目所涉及的予（预）留、予埋、综合管理及配合工作属承包方施工范围；工程价款及结算办法—本工程合同暂定工程造价约4000万元；计价方式（工程价款的编制规定）：1.本工程结算时，工程量计算的依据与施工图、设计变更、技术核定（洽商）签证；2.土建工程依据1999年《全国统一建筑工程基础定额重庆市基价表》、《重庆市建设工程费用定额》，安装工程依据2000年《重庆市安装工程单位基价表》及定额解释（渝建发（2003）231号文件）和勘误编制竣工结算，土建工程按一类工程取费，安装工程按规定类别取费，劳动保险费按企业所持核定书标准取费，工程造价按上述要求外，还应税前下浮7%作为最终结算总价（未计价材料费及材料费价差及人工工时调增部分，安全文明施工专项费用不参与下浮）。…工程款支付…。天字公司与富士达公司签订《建设工程施工合同》及《补充条款》后，天字公司没有与强博公司补签《建筑劳务承包合同》。
强博公司与河南建安公司签订《建筑劳务承包合同》后，分别向河南建安公司（经手人卢伟）交纳保证金140万元，其中2009年11月12日交10万元，2009年11月23日交40万元、2010年1月13日交9.5万元，2010年3月17日交20万元，2010年3月22日交10万元，2010年5月22日交42万元，2010年6月1日通过重庆农村商业银行转账交8.5万元。在修建过程中，强博公司于2010年10月17日向河南建安公司出具《请求函》，主要就以下问题提出意见和建议：1.工程款按时支付；2.人工费上涨问题
--
人工费异常上涨，目前由于我们双方定价时对人工费上涨异常情况预计不足，同时由于施工条件限制，工人工资要求很高，我单位难以承受；3.检查罚款问题；4.现场管理。河南建安公司对此未作出书面回复。在施工过程中，天字公司已支付强博公司劳务人工费1219.9255万元、保证金90万元，合计支付了1309.9255万元。2012年1月6日，建设单位、建立单位、施工单位、设计单位出具《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》，结论为：“本工程符合设计、变更及规范要求，各分部分项评定均合格，质检资料完整，安全和主要使用功能均合格。观感检查：一般。工程质量等级：合格。同意竣工验收。”
2012年4月10日，富士达公司、重庆市大足区建委、湘潭市建筑设计院重庆分院、重庆607勘察实业总公司、重庆市中泰工程监理有限公司、重庆建工第九建设有限公司、天字公司（ＸＸＸ）在富士达大足项目部会议室就大足商贸中心2、3＃楼竣工举行会议，综合评价为“同意大足商贸中心2、3＃楼工程竣工验收通过”，2、3＃楼住宅部分为合格工程，同时提出“及时支付民工工资”等需要注意的问题。2012年4月23日，强博公司向天字公司递交大足商贸中心3号楼A、B单元劳务预决算资料。此后，双方对大足商贸中心3号楼A、B单元劳务费用结算未达成协议。2013年2月26日，强博公司向该院起诉，天字公司提出管辖异议，2013年10月10日，本院作出渝一中法民管异终字第00611号《民事裁定书》，裁定重庆市大足区人民法院对该案具有管辖权。2013年12月17日，强博公司向该院撤诉。2014年1月7日，强博公司起诉来院，请求判决：1.河南建安公司和天字公司连带退还强博公司保证金50万元；2.三被告连带支付强博公司工程款（人工费）1270843.03元，并从2012年5月24日起按照同期同类贷款利率计算利息至付清该工程款为止；3.退还工程保修金12.07872万元；4.本案诉讼费用由被告承担。该院受理本案后，根据强博公司的申请，依法委托重庆昊天建设工程造价事务所有限公司对大足商贸中心3＃楼A、B单元工程劳务费用进行鉴定。2014年12月3日，重庆昊天建设工程造价事务所有限公司出具昊天造价（2014）鉴字第5号《司法鉴定意见书》，结论为“重庆强博建筑劳务有限公司建筑劳务费用鉴定总额为12078725.74元（大写壹仟贰佰零柒万捌仟柒佰贰拾伍元柒角肆分），附注：1.工伤赔偿和工期费用索赔不在委托范围，未作鉴定；2.施工图设计未加以利用的坡屋面（实际加以利用部分）未计算建筑面积部分，其现场实际加以利用面积958.48㎡。此次鉴定用去鉴定费7万元。因天字公司认为，该《司法鉴定意见书》中没有扣除未做的打耙、挂网部分，变更增加部分应按单项单价计价，计时工重复计算，应按建筑面积计算工程款等，为此，该院要求重庆昊天建设工程造价事务所有限公司进行了补充鉴定。2015年5月4日，重庆昊天建设工程造价事务所有限公司出具昊天造价（2014）鉴字第5号补1《司法鉴定意见书》，结论为：（一）合同未约定单价部分按定额计价鉴定，劳务费（含被告申请补充鉴定部分金额）为11919036.20元（大写壹仟壹佰玖拾壹万玖仟零叁拾陆元贰角）。其中被告申请补充鉴定部分金额为：1.签证计时工部分：重复和未签字计时工费用3520.00元；2.裙楼梁抹灰：A、B单元裙楼梁抹灰劳务费156169.54元。（二）合同未约定单价部分按市场行情鉴定，劳务费（含被告申请补充鉴定部分金额）为11911762.87元至12120378.68元之间。最终结论由法院裁定。
强博公司一审诉称：2009年7月29日，富士达公司将位于重庆市大足区龙岗街道办事处工农街2号工程—大足商贸中心3号楼A、B单元工程发包给河南建安公司承建并办理了相关手续。2009年11月12日，强博公司与河南建安公司签订了该工程的建筑劳务承包合同，在合同中，双方约定了工程地点、工程内容、工程款的结算和支付方式等，合同签订后，强博公司随即进场施工至该工程全部完工。2009年7月29日，富士达公司又将该工程发包给天字公司。在强博公司施工过程中，富士达公司与河南建安公司在强博公司不知情的情况下，于2010年12月16日达成解除《建设工程施工合同》和该合同的补充条款的协议，河南建安公司退出了该工程的承包。2010年12月21日，天字公司向大足区城乡建设委员会作出承诺，愿意承担大足商贸中心3号楼A、B单元工程经济资料、技术资料、质量、进度、安全、债权债务一切责任。2012年4月23日，强博公司向天字公司提交了大足商贸中心3号楼A、B单元工程结算的全部资料，天字公司向强博公司出具了收条，但一直不予回复。目前，该工程的住户早已入住。期间，天字公司支付了部分工程款，余款1270843.03元拒不支付。请求判决：1.河南建安公司和天字公司连带向强博公司退还保证金20万元；2.三被告连带向强博公司支付工程款1270843.03元，并从2012年5月24日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清该工程款为止。在审理中，强博公司增加诉讼请求：退还保修金12.07872万元。
天字公司一审辩称：请求驳回强博公司的诉讼请求，理由是：1、强博公司的起诉被受理的案由是建设工程劳务分包合同纠纷，而强博公司的诉状表明的案情是强博公司与河南建安公司有书面合同对纠纷的解决方式是先提交重庆仲裁委仲裁，如未解决再提交法院解决；2、我方在实体上与强博公司没有合同，对价款计算等都没有约定。
富士达公司一审辩称：强博公司与我方没有直接的劳务关系，我方不应承担任何责任；我方发包给河南建安公司，后来由天字公司接管，在城乡建委有承诺书，由天字公司承担债权债务。
河南建安公司一审未提出答辩。
一审法院认为，天字公司作为大足商贸中心3号楼A、B单元的总承包施工企业，应按其与富士达公司签订的《建设施工承包合同》及《补充条款》的约定承担质量维修责任，强博公司作为劳务分包单位，该工程经验收合格，应视为强博公司完成了合同约定的义务，至于天字公司提出的维修赔偿费用问题，因其系与业主自行协商，且其质量问题的原因是材料质量或施工工艺问题，以及损失的大小，天字公司未提交充分的证据予以证明，对其在本案中要求强博公司分担的主张，因证据不足，该院在本案件中依法不予支持。
关于双方支付的工伤赔偿费用问题，因双方在庭审中均同意按照强博公司与河南建安公司在《建筑劳务承包合同》中约定的《工伤事故费用》单次在2万元内由乙方承担，超出部分由甲方承担80%、乙方承担20%比例分担，该院依法予以准许。
关于富士达公司与河南建安承担责任问题。河南建安公司虽然与强博公司签有《建筑劳务承包合同》，但此后河南建安公司与发包方富士达公司解除了承包关系，而天字公司与富士达公司重新签订了《建设施工承包合同》及《补充条款》，天字公司作为大足商贸中心3号楼A、B单元的施工单位，实际将该工程建筑劳务分包给强博公司履行，因此，天字公司应承担大足商贸中心3号楼A、B单元劳务费和工程保证金的支付责任。因富士达公司辩称其按约定支付天字公司工程款，其不欠付天字公司工程款，富士达公司与天字公司没有进行决算，强博公司也没有证据证明富士达公司与天字公司进行了决算，因此，对强博公司要求富士达公司在欠付工程款范围内承担责任的请求，依法不予支持。
关于劳务工程款数额问题，根据重庆昊天建设工程造价事务所有限公司出示的《司法鉴定意见书》及补充鉴定结论，大足商贸中心3号楼A、B单元劳务费用为12120378.68元，强博公司交纳工程保证金140万元，已经退还保证金90万元，还应退还保证金50万元。
2010年11月20日的钢筋加工费用11400元，2010年9月20日的违章罚款5000元，2011年1月18日外加工钢筋费用4900元；2011年1月29日外加工钢筋费用27080元；2011年7月2日二次搬运费1100元，以上共计49480元。因钢筋加工、制作和材料搬运属于强博公司的承包工作内容，故上述费用应由强博公司承担，对天字公司要求抵扣强博公司劳务费用的辩称意见，依法予以支持。参照《建筑劳务承包合同》第四条第二款（2）项“工伤事故费用单次在2万元内由乙方承担，超出部分由甲方承担80%，乙方承担20%”的规定，扣除天字公司支付的执行费1140元，李兴全、石廷美、冷春红、季中萍四人的工伤赔偿费用共计210960.04元（105130.04元＋105830元），天字公司承担80%为168768.03元，扣除其已经支付的105830元，还应承担62938.03元。天字公司已经支付的费用为人工费（12199255元＋49480元）、工伤赔偿费用105830元，合计12354565元，另支付工程保证金900000元。天字公司应支付劳务人工费为12120378.68元、工伤赔偿费用168768.03元，品迭后天字公司多支付劳务人工费、工伤赔偿费用65418.29元，该多支付部分65418.29元应冲抵工程保证金，因此，天字公司还应返还强博公司工程保证金1400000元-900000元-65418.29元=434581.71元。大足商贸中心3号楼A、B单元劳务工程，参照强博公司与河南建安公司签订的《建筑劳务承包合同》第六条第4款和第七条关于保修金、工程保证金支付的约定，工程完工即应退还强博公司交纳的工程保证金，但应预留总造价的2%作为保修金，满2年返还1%，剩余1%满5年后返还劳务施工单位，因此，预留的工程保修金为12120378.68元×2%=242407.57元。该工程2012年1月6日验收合格，至2014年1月5日已满2年，应返还1%保修金即121203.79元，其余保修金121203.78元应待2017年1月5日后返还，因此，天字公司在本案中应返还强博公司工程保证金434581.71元-121203.78元=313377.93元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、《中华人民共和国建筑法》第五十五条、第六十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：“一、由被告重庆天字实业集团有限公司于本判决生效后10日内返还原告重庆强博建筑劳务有限公司工程保证金313377.93元及逾期利息，利息自2014年1月6日起参照中国人民银行同期同类贷款利率计算；二、驳回原告重庆强博建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本受理费18038元，由原告重庆强博建筑劳务有限公司承担14195元，被告重庆天字实业集团有限公司承担3843元。鉴定费用70000元，由原告重庆强博建筑劳务有限公司承担50000元，被告重庆天字实业集团有限公司承担20000元。”
天字公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回强博公司的全部诉讼请求或起诉；2、本案一、二审诉讼费用及鉴定费等由强博公司承担。其主要事实和理由有：1、双方合同约定争议应先经仲裁裁决，而强博公司直接向法院起诉，本案应驳回强博公司的起诉；2、一审对劳务款的认定与合同约定不符，按照合同的约定天字公司还多支付了劳务款；3、本案不需要进行鉴定，即使鉴定，鉴定费应该由强博公司承担，诉讼费也应该强博公司承担，因为天字公司支付的劳务款已经超出了合同约定。
强博公司二审答辩称：1、天字公司在一审中已经提出过一次管辖权异议，并且就管辖权问题提起了上诉，一中院的终审裁定已经认定了一审法院对本案有管辖权；2、一审是按照双方合同的约定来认定的劳务款；3、在一审中双方选定了鉴定机构，对总的工程量进行了鉴定，得出了总工程造价，品迭相关费用后得出由天字公司支付的款项有事实依据的，不存在天字公司所说的超额支付的问题。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
富士达公司、河南建安公司二审未予答辩。
二审中，天字公司向本院提交落款时间为2010年8月13日的《罚款单》一份，证明该罚款费用2万元应该在应付款中扣除。强博公司质证称，该罚款单不是二审新证据，天字公司应在一审中出具，对该罚款的真实性有异议，合同约定应由监理公司人员签字，但是该罚款单上面没有相关签字，且该罚款单与本案没有关联。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，根据天字公司的上诉理由及强博公司答辩意见，本案的主要争议焦点为：1、人民法院对本案有无管辖权；2、一审对劳务费的认定是否符合合同约定。现针对上述争议焦点分别评述如下：
一、关于人民法院对本案有无管辖权的问题。根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第七条规定：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。”本案中，河南建安公司与强博公司签订的《建筑劳务承办合同》第九条约定：“如甲乙双方发生争议或纠纷，应及时协商，协商不能一致时：1、双方可向重庆市仲裁解决；2、仲裁解决无效时，可向当地人民法院起诉。”从上述约定可看出：首先，合同并未对仲裁委员会作出约定，且双方亦未就此签订补充协议；其次，合同约定的是可以向重庆市仲裁裁决。综合上述两因素考虑，应认定双方有关仲裁协议的约定无效。天字公司关于人民法院对本案无管辖权的上诉理由，不能成立。
二、关于一审对劳务费的认定是否符合合同约定的问题。对于劳务费的认定，天字公司提出的具体意见有：1、鉴定机构根据国家定额计算的劳务费，而一审采用的是市场最高价标准；2、一审在认定劳务费的时候应该扣掉重复和未签字计时工费用、AB单元裙楼梁抹灰劳务费以及根据合同约定应由强博公司施工而实际没有施工部分费用；3、工伤赔偿费用冲抵问题，合同约定是单次计算，而一审实际是按累计结算的；4、工程质量有问题，天字公司安排人员进行维修，维修费应该在劳务费中扣除；5、2010年8月13日的《罚款单》载明的罚款费用2万元应在应付款中扣除。对此，评述如下：
1、关于劳务费的计算标准问题。司法鉴定意见对于合同未约定单价部分实际上给出了按定额计价以及按市场行情计价两种方案，而一审在认定该部分劳务费时综合考虑了工程存在设计变更、强博公司垫资修建以及施工过程中人工费上涨等因素，故其采用司法鉴定意见中的较高价额作为定价依据，并无不当。
2、关于相关费用有无扣除的问题。重庆昊天建设工程造价事务所有限公司于2015年5月4日出具的补充鉴定意见明确载明：（二）合同未约定单价部分按市场行情鉴定，劳务费（含被告申请补充鉴定部分金额）为：11911762.87元至12120378.68元之间。另结合补充鉴定意见书中劳务费结算汇总表及原鉴定意见书中劳务费结算汇总表来看，鉴定机构在作出上述鉴定意见时实际已扣除天字公司所称的相关费用。
3、关于工伤赔偿费用冲抵是否符合合同约定的问题。双方在一审庭审中均同意按照强博公司与河南建安公司在《建筑劳务承包合同》中约定的《工伤事故费用》单次在2万元内由乙方承担，超出部分由甲方承担80%、乙方承担20%比例分担，一审法院也对此予以准许。因冷春红、李光全等工人的工伤赔偿费用均超出2万元，故一审累计后按合同约定的比例分摊双方责任，并无不当。
4、关于工程维修费应否在劳务费中扣除的问题。天字公司主张工程维修费应在劳务费中扣除，该主张实质是用以对抗或吞并强博公司的诉讼请求，具有独立性，天字公司应提起反诉或另案起诉，因天字公司在一审中并未提起反诉，故本院对此不予审查。
5、关于2010年8月13日的《罚款单》载明的罚款费用2万元应否在应付款中扣除的问题。该《罚款单》在一审诉讼前就已形成，天字公司应在一审中予以举示。此外，根据强博公司与河南建安公司签订的《建筑劳务承包合同》第（三）、1条的约定，罚单应由监理公司提出依据和意见，甲方项目经理和监理签字确认后开具。天字公司二审举示的该罚款单中并无监理公司提出的依据和意见，亦无监理人员签字，故本院对该罚款单不予采信。
综上，天字公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19124.67元，由上诉人重庆天字实业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方剑磊
代理审判员 陈洁婷
代理审判员 吴学文
二〇一六年一月十一日
书 记 员 李艾玲