广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民三终字第242号
上诉人（一审原告）王钊林。
法定代理人王业春（系王钊林父亲）。
法定代理人罗丽（系王钊林母亲）。
委托代理人李成灿，广西振祺律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）黎容英。
被上诉人（一审被告）罗创。
被上诉人（一审被告）陈小玉（系罗创妻子）。
被上诉人（一审被告）罗挺。
被上诉人（一审被告）罗玉华。
被上诉人（一审被告）罗书华。
上述六被上诉人的共同委托代理人吕坤才，广西玉洲律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）玉林市玉州区仁东镇中庞村民委员会。
法定代表人王宝辉，主任。
委托代理人周盛初，该村民委员会文书。
被上诉人（一审被告）陈娟凤（又名陈凤）。
被上诉人（一审被告）陆芳玲。
被上诉人（一审被告）林辉。
委托代理人陈婵，广西金大地律师事务所律师。
一审第三人李绍明。
上诉人王钊林与被上诉人黎容英、罗创、陈小玉、罗挺、罗玉华、罗书华、玉林市玉州区仁东镇中庞村民委员会（以下简称中庞村委会）、陈娟凤、陆芳玲、林辉，一审第三人李绍明健康权纠纷一案，玉林市玉州区人民法院于2012年9月3日作出（2012）玉区法民初字第913号民事判决，罗创、黎容英不服，向本院提起上诉。本院于2013年4月8日作出（2013）玉中民三终字第33号民事裁定，发回玉林市玉州区人民法院重审。玉林市玉州区人民法院重审后于2014年5月15日作出（2013）玉区法民初字第1895号民事判决，王钊林不服，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人王钊林的法定代理人王业春、罗丽及委托代理人李成灿，被上诉人黎容英、罗创、陈小玉、罗挺、罗玉华、罗书华的共同委托代理人吕坤才，被上诉人中庞村委会的法定代表人王宝辉及委托代理人周盛初，被上诉人林辉的委托代理人陈婵到庭参加诉讼。被上诉人陈娟凤、陆芳玲以及一审第三人李绍明经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年4月10日下午4时30分左右，王钊林和其兄王敏杰到他们自家附近的玉州区仁东镇中庞村石塘坡玩耍时，王敏杰从罗孔光承租土地建好使用的敞开式炮竹仓库中地上捡起几块粉红色包装的擦炮滴头火药，拿到罗孔光承租的玉林市仁东学寮炮竹厂（以下简称学寮炮竹厂）厕所旁用火点燃玩耍，因其中一个延时发火，拿起时突然爆炸，造成了王钊林的面部和眼睛被火药炸伤，王敏杰的眼睛、面部、胸部、下肢等部位被火药炸伤，右手掌被炸断的事故。事故发生后，玉林市公安局仁东派出所派员到王敏杰从罗孔光建好使用的敞开式炮竹仓库和副屋中提取同类的剩余爆炸物品。庭审中李绍明、中庞村委会、陈娟凤、陆芳玲确认了王钊林受伤后公安机关现场提取爆炸物品的炮竹仓库和房屋，是罗孔光生前承租第三人李绍明在玉林市玉州区城西街道庆丰水金村（以下简称水金村）的塘基并建好使用的炮竹仓库和房屋。王钊林受伤经玉林市第一人民医院抢救，住院医治了7天，用去医疗费2495.5元、护理费366.8元、住院伙食补助费280元。2000年12月20日罗孔光与中庞村委会签订了《仁东镇中庞村村民委员会关于原中庞村炮竹厂承包协议书》，约定罗孔光从2001年1月1日至2010年12月30日止承包经营该厂。该村委只是出租场地给罗孔光，没有机械生产设备，不支配过也没有管理过该厂，更没有收过任何管理费，学寮炮竹厂是名为集体，实为罗孔光、黎容英夫妻二人共同经营的个体经济。2001年2月15日，罗孔光个人与李绍明签订《协议书》，约定租用李绍明在水金村的塘基（使用期限自2001年2月15日至2015年3月底止）建造敞开式的炮竹仓库和副屋用。2007年10月7日罗孔光因车祸神志不清，终身不能从事任何工作，伤残达到一级和a级（一）护理依赖；之后，学寮炮竹厂由罗孔光的妻子黎容英经营、管理、收益至2010年12月30日承包期满止，才把该厂的场地房屋清理移交回给中庞村委会，由该村委会另出租给他人使用；但罗孔光租用李绍明在水金村的塘基因没到租期，没有清理房屋退回塘基给李绍明，炮竹仓库和副屋仍由罗孔光及黎容英管理、使用、收益。2012年2月10日，王钊林起诉罗孔光、黎容英和家人罗创、陈小玉要求赔偿。同日，罗孔光死亡。罗创、罗挺、罗玉华、罗书华是罗孔光的子女，均放弃对罗孔光遗产的继承。陈娟凤、陆芳玲因于2008年前曾在罗孔光承包的学寮炮竹厂工作过，辞工后把工作证交回炮竹厂，遗留在炮竹仓库内。为此，王钊林追加了中庞村委会、陈娟凤、陆芳玲为本案被告，共同承担赔偿责任；追加李绍明为本案的第三人，承担其应承担的责任。本案因罗创在二审中提出新证据，被发回重审，罗创申请追加林辉为被告。2008年5月1日罗孔光的儿子以罗孔光名义与林辉签订两份《协议书》，约定把学寮炮竹厂转让给林辉，但该《协议书》没约定转让的起止时间，也没有约定交接手续。双方约定有转让费，但没有证据证明转让费的支付，及双方已按《协议书》履行。
2012年2月10日，王钊林向一审法院起诉，请求判令黎容英、罗创等10人支付给其医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费共4142.3元。在重审中，王钊林要求林辉对其的损失承担连带赔偿责任。
一审法院审理认为：王钊林和其兄王敏杰均是末成年人。他们在自己所生活的玉州区仁东镇中庞村石塘坡玩耍时，轻易的进入了罗孔光和其妻黎容英管理、使用、收益的敞开式炮竹仓库中，拿走点燃擦炮滴头（火药），发生了面部和眼睛被火药炸伤的事故，这是罗孔光及其妻黎容英在炮竹厂经营和停止生产后，没有及时清理及管理好炮竹仓库中的擦炮滴头火药危险物品，没有执行国务院《关于加强爆炸物品管理的通知》爆炸物品必须放在有安全保证的专用仓库或安全地方，选派可靠专门人员管理，禁止无关人员出入库区的有关规定；没有执行《中华人民共和国安全生产法》危险物品的生产、经营、储存单位，应当设置安全生产机构或配备专职安全生产管理人员的有关规定；没有执行派专门人员管理好自己危险物品的有关规定造成的，罗孔光与黎容英应承担事故主要即60%的责任。王钊林主张其因被火药炸伤支出了医疗费2495.5元、护理费366.8元、住院伙食补助费280元的损失，责任人罗孔光与黎容英应当承担共同赔偿责任，因罗孔光已去世，该责任由黎容英承担，王钊林的主张部分成立。因王钊林是个不满4岁的无民事行为能力的人，其在没有监护人和其它成年人的监护带领下，和其15岁的兄长王敏杰轻易进入到没有安全保证敞开式炮竹仓库地方玩，被擦炮滴头火药炸伤，其的监护人没有尽到监护责任造成的，监护人应对该事故承担次要即40%的责任。故黎容英实际应赔偿王钊林的医疗费2495.5元×60%、护理费366.8元×60%、住院伙食补助费280元×60%。王钊林主张营养费1000元，因没有医院证明需要增加营养，该诉请不予采纳。王钊林以罗孔光承租经营的学寮炮竹厂是中庞村委会的下属企业，要求该村委会承担事故的责任，因该炮竹厂的工商材料虽登记为村委会的集体企业，但村委会从不支配及管理过，也没有收过任何管理费，只是出租场地给罗孔光，该厂系“名为集体实为个人”的企业，且罗孔光承租经营的学寮炮竹厂合同期满，该厂已经移交中庞村委会；装有烟花炮竹等危险物品的地方，是在罗孔光承租水金村李绍明的塘基上，由罗孔光建筑好并使用的炮竹仓库房屋内，与中庞村委会无关，对王钊林该诉讼请求不予支持。王钊林要求陈娟凤、陆芳玲承担事故的责任，虽然陈娟凤、陆芳玲曾经在该炮竹厂工作过，离职时把工作证交回给经营者保管留在了仓库房屋内而已，炮竹厂内遗留的危险品与陈娟凤、陆芳玲无关，王钊林的该请求理由不充分，不予支持。李绍明只是出租其塘基给罗孔光建炮竹仓库和副屋使用，与罗孔光及妻子黎容英没有管理好储存烟花炮竹等危险物品没有直接的关系，王钊林的受伤李绍明不应承担责任。罗孔光在与黎容英夫妻存续期间承租李绍明的塘基建炮竹仓库和副屋使用，并在罗孔光2007年10月7日因车祸伤残达到一级和a级（一）护理依赖，神志不清，终身不能从事任何工作后，至其2012年2月10日死亡至今，黎容英继续经营炮竹厂。王钊林诉称罗创在罗孔光车祸伤残后参加管理、经营、收益、使用炮竹厂，没有证据予以证明，且罗创亦予否认。本案赔偿责任应由罗孔光与其妻子黎容英共同承担，因罗孔光已故，罗孔光应承担的责任应由黎容英与罗创、罗挺、罗玉华、罗书华在继承范围内承担责任，在诉讼中，罗创、罗挺、罗玉华、罗书华已放弃继承罗孔光遗产，不承担罗孔光应承担的赔偿责任，故王钊林请求黎容英承担本案责任，予以支持。要求罗创、罗挺、罗玉华、罗书华承担本案责任，依法不予支持。陈小玉与罗创存在着夫妻关系，王钊林请求陈小玉对罗创应承担的责任负有共同清偿的责任。由于罗创不承担本案责任，故陈小玉对本案的责任，也不应承担。对于林辉是否应当承担本案的责任问题。罗创提供的两份《协议书》乙方“林辉”的名，虽然为其亲笔签名，合同有效，但是合同没有实际履行。因两份《协议书》中，均没有约定转让时间及交接手续，转让费又没有证据证明已支付。罗创提供的证人全都与其有关系，该证人作的证言不可采信，并且该事故发生后，罗创在仁东派出所的问话中，承认学寮炮竹厂是其父亲经营的，及黎容英在法庭的问话中，承认该厂系其夫妻二人经营的，2008年以后没有人参股。而罗创自己提供的《2012年7月30日村委会证明》，也证明了该炮竹厂为其父亲罗孔光经营的，如果该炮竹厂已实际转让给了林辉，该炮竹厂发生事故后，第一时间应当通知林辉，或向林辉调查炮竹厂的安全生产情况，但至本案二审期间，罗创才提出该厂已转让给林辉；故黎容英、罗创、陈小玉、罗挺、罗玉华、罗书华抗辩称，2008年5月1日炮竹厂转让给林辉经营，本案事故应由林辉承担，与事实不符，不予采信。王钊林主张林辉应对本案承担连带赔偿责任，依法不予支持。林辉抗辩称，其不是学寮炮竹厂的实际经营者，事故前虽然签订了转让合同，但学寮炮竹厂没有实际转让，应予采信。陈娟凤、陆芳玲、李绍明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席裁判。据此判决：一、黎容英赔偿医疗费2495.5元、护理费366.8元、住院伙食补助费280元，合计3142.3元×60%=1885.38元给王钊林；二、驳回王钊林其他的诉讼请求。案件受理费50元，由黎容英负担。
上诉人王钊林不服一审判决，上诉称：其虽是未成年人，但罗孔光、黎容英对其所管理、使用、收益的仓库没有依法管理造成了本案事故，罗孔光、黎容英应承担事故主要即80%的责任。从法庭调查证人的证词中均证明罗创是和黎容英一起参加经营的，同时根据2008年5月1日罗创、罗挺以罗孔光名义与林辉签订两份《协议书》，足以证明在罗孔光死亡后，是其整个家庭对学寮炮竹厂进行经营管理，一审法院采纳了罗创等人已放弃继承罗孔光遗产而判决罗创等人不承担赔偿责任是错误的，损害了上诉人的合法权益，故黎容英、罗创、罗挺、罗玉华、罗书华应对罗孔光应承担的责任负责清偿。罗孔光死亡后，学寮炮竹厂已转让给林辉，故林辉应共同赔偿上诉人的各项损失。请求撤销一审判决，改判被上诉人共同赔偿经济损失3142.3元及精神损害抚慰金10000元给上诉人。
被上诉人黎容英、罗创、陈小玉、罗挺、罗玉华、罗书华答辩称：上诉人上诉请求无事实和法律依据。按照上诉人的上诉意见，已认可了林辉接手经营学寮炮竹厂的事实。上诉人认为能证实罗创需要承担责任的四份证据都是间接证据而不是直接证据，罗创本人从来没有承认有过发工资给工人的行为，即使发工资亦是代理行为。综上，五答辩人不应承担本案的民事赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人林辉答辩称：答辩人与罗孔光儿子虽然签有转让学寮炮竹厂协议，但炮竹厂没有实际转让，答辩人也没有实际经营，上诉人主张答辩人实际经营没有事实依据。如果上诉人认为答辩人经营应在一审起诉时提出。一审判决认定答辩人不承担赔偿责任正确，请予以维持。
被上诉人中庞村委会答辩称：村委会于2001年1月1日起至2010年12月30日止将学寮炮竹厂的房屋、场地发包给罗孔光使用，承包期满后清场离开。村委会只提供场地，并不提供机械设备，从不投资生产烟花炮竹。故村委会未对上诉人造成侵权行为，不应承担侵权责任。
被上诉人陈娟凤、陆芳玲以及一审第三人李绍明均未到庭参加诉讼，亦未提供书面的答辩或陈述意见。
经本院审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：王钊林上诉称黎容英、罗创、陈小玉、罗挺、罗玉华、罗书华均参与了学寮炮竹厂的经营。对王钊林上诉主张黎容英参与学寮炮竹厂的经营，黎容英予以认可。但王钊林上诉主张罗创、陈小玉、罗挺、罗玉华、罗书华参与学寮炮竹厂的经营无充分证据证实，本院不予支持。王钊林上诉主张罗孔光死亡后学寮炮竹厂已转让给林辉。但其没有充分证据证实林辉已支付转让费，以及学寮炮竹厂已移交林辉经营，故本院对王钊林此主张不予支持。综上分析，罗孔光发生交通事故后，学寮炮竹厂由黎容英继续经营管理。黎容英于2010年12月30日停止经营学寮炮竹厂后，没有及时清理该厂仓库中的擦炮滴头火药，造成王钊林、王敏杰被炸伤的事故。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条“占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任”的规定，黎容英存放于学寮炮竹厂仓库的擦炮滴头火药属易燃、易爆高度危险物，故黎容英依上述规定已对王钊林构成了侵权，应当承担侵权的民事责任。王钊林系未成年人，其监护人未尽到监护责任，致使王钊林被火药炸伤，受害方存在重大过失，依法应减轻赔偿义务人的赔偿责任。一审法院确定黎容英承担本案事故60%的民事赔偿责任，王钊林自行承担40%的民事责任有事实和法律依据，本院予以确认。王钊林上诉称在罗孔光死亡后，罗创、罗挺、罗玉华、罗书华亦应在继承遗产的范围内承担赔偿责任。但因罗创、罗挺、罗玉华、罗书华没有参与经营学寮炮竹厂，并已放弃了对罗孔光遗产的继承，故一审判决认定罗创、罗挺、罗玉华、罗书华不承担本案事故赔偿责任有事实和法律依据，本院予以确认。因陈小玉、陈娟凤、陆芳玲、中庞村委会均不是本案擦炮滴头火药的所有人或者管理人，王钊林诉请陈小玉、陈娟凤、陆芳玲、中庞村委会承担本案事故赔偿责任无法律依据，本院不予支持。王钊林上诉请求黎容英、罗创等人赔偿其精神损害抚慰金10000元，由于王钊林一审诉讼中并没有提出该赔偿请求，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第184条的规定，本院依法就此进行调解，各方当事人达不成调解协议，故王钊林应依法另行起诉，本案对此不予处理。一审判决认定王钊林各项经济损失即医疗费2495.5元、护理费366.8元、住院伙食补助费280元，合计3142.3元，各方当事人无异议，本院予以确认。故黎容英应赔偿王钊林3142.3元×60%＝1885.38元。
综上所述，上诉人上诉无理，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费129元，由上诉人王钊林负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁开路
审判员 梁 冰
审判员 梁小宁
二〇一四年十二月十日
书记员 黄 洁