江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终2504号
上诉人（原审原告）：万某1，男，1948年3月20日出生，汉族，住南昌市西湖区。
上诉人（原审原告）：何某，女，1963年3月5日出生，汉族，住南昌市西湖区。
上诉人（原审原告）：万某2，男，1987年10月11日出生，汉族，住南昌市西湖区。
上诉人（原审原告）：万某3，女，1985年5月1日出生，汉族，住南昌市西湖区。
被上诉人（原审被告）：万某4，男，1950年7月29日出生，汉族，住南昌市西湖区。
委托代理人：熊毛女（万某4妻子），女，1952年9月11日出生，汉族，住南昌市西湖区。
被上诉人（原审被告）：万某5，男，1953年1月20日出生，汉族，住南昌市西湖区。
上诉人万某1、何某、万某2、万某3诉因与被上诉人万某4、万某5继承纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年12月27日立案受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人根金、何某、万某2、万某3、被上诉人万某4的委托诉讼代理人熊毛女以及被上诉人万某5均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万某1、何某、万某2、万某3上诉请求:依法撤销一审法院关于另行补偿万某415万元、万某58万元的判决，依法支持上诉人合法享有房产应得到的全部补偿款，并由被上诉人承担上诉费用。事实和理由:上诉人享有的房产是双方协议并经过依法公证确定的房产，该房产所得的拆迁补偿款应由上诉人全部享有，一审法院在没有合法根据的情况下擅自将属于上诉人的财产补偿给被上诉人，明显属于枉法裁判。一审法院以双方矛盾尖锐为由作出该判决，明显不当。被上诉人称困难，但是其已经获得了47万元多元的补偿款。
被上诉人万某5答辩称，诉争房产是父母的遗产。上诉人在母亲在世时未履行赡养义务，但是分得拆迁补偿款确明显高于答辩人，也不合理，一审判决8万元给我是合理的。关于公证协议明显不公，系欺诈的结果，希望法院公正判决。
被上诉人万某4答辩称，诉争房产在拆迁时,各方当事人均进行了协商,各方所得拆迁补偿款明显差异。上诉人当时是同意给予15万元补偿款的。各方之间的协商不成功，是因为万某5的原因，希望法院公正判决。
万某1、何某、万某2、万某3向一审法院起诉请求：1、确认原告依法应继承南昌市××字街××号房屋一层拆迁补偿款2516844元；2、诉讼费用依法判决。诉讼过程中，原告增加了诉讼请求，要求另行分得征收补偿款145153.32元，其诉讼请求由2516844元增加为2661997.32元。
一审法院认定事实，涉案房坐落于南昌市××字街××号，占地面积73.54㎡，上下两层，混合结构，土地使用权人为万早生，但未办理房产证。被继承人万早生与许金姺系夫妻关系，二人共生育万某1、万某4、万某5、万水麟四个儿子。万早生、许金姺分别于1991年和1983年死亡，二人生前未立下遗嘱。万水麟于2015年3月28日死亡，何某系万水麟的配偶，二人共生育万某2、万某3两位子女。1997年10月16日，南昌市公证处作出（97）洪民证字第0275号继承权公证书，主要内容为：“查被继承人万早生、许金姺分别于1991年和1983年死亡，死亡后遗有坐落在南昌市××字街××私房××栋。上述房屋为死者遗产，死者生前无遗嘱。死者的父母先于死者死亡。根据我国继承法规定：死者上述房屋遗产应由其子万某1、万某4、万某5、万水麟共同继承”。同日，该公证处作出（97）洪民证字第0276号公证书，主要内容为：“兹证明万某1、万某4、万某5、万水麟四人于1997年10月14日共同来到我处，就分割他们的共有房产达成协议，并在前面的房屋分割协议书上签名。经查，万某1、万某4、万某5和万水麟协议分割他们的共有房产的行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条和第七十八条的规定”。该公证书附有房屋分割协议书，其中万某1、万水麟分得一层，万某4、万某5分得二层，房屋面积均相等。庭审中，被告万某5陈述该公证书是公证员上门办理，仅有万水麟一人到了该公证处。且该公证的目的是为了办理房产证使用，并不是房屋分割协议，不具有法律效力。而原告陈述该公证书系公证员上门办理，是四人的真实意思表示，具有法律效力。2015年7月11日，南昌市西湖区房屋征收部门出具房屋征收“未经登记”建筑认定申请表，认定意见为涉案房建筑面积145.97㎡，一层按经营性非住宅按实测建筑面积66㎡予以认定。2015年7月7日，杭州永正房地产土地评估有限公司出具函件，对涉案房第1层评估单价为每平方米38134元。江西老楼房地产土地评估顾问有限公司对涉案房装修评估结果为：万水麟装修评估价值为8088元，万某12333元，万某49575元，万某59722元，合计29718元。2015年7月，涉案房被拆除。南昌市西湖区房管部门出具了涉案房征收补偿货币补偿协议书，主要内容为涉案房住宅面积为79.97㎡，非住宅面积为66㎡。住宅部分补偿金额为79.97㎡×8152元/㎡=651915.44元，非住宅部分补偿金额为66㎡×38134元/㎡=2516844元。住宅部分提前签约并完成搬迁奖励费等为267743.75元，非住宅部分为145153.32元。另有其他补偿15898.20元，全部合计为3597554.71元。因原、被告就征收补偿金额无法协商，故原告诉至法院，诉请如上。庭审中，一审法院主持了调解，因双方分歧过大，致使调解未果。另查明，涉案房一层于20世纪90年代初期被万某1、万水麟改造成了店面，一直作为店面使用。被告万某4因病长期治疗，现全身瘫痪。本案审理过程中，原告撤回了对第三人南昌市西湖区住房保障和房产管理局的起诉。
一审法院认为，本案争议的焦点问题系公证书能否作为涉案房征收货币补偿的分配依据。依照相关法律的规定，有效公证文书具有极强的证据效力，除非有相反证据足以推翻外，其所证明的事实应当予以采信。本案中，对涉案房的继承分割，公证书有明确的表述，万某1、万某4、万某5和万水麟四人也均在公证的分割协议书上签字。被告万某5抗辩认为该公证书当时是为了办理房产证而使用，并不是涉案房分割的意思表示，但其未提交相反证据予以证明，故该抗辩意见，一审法院不予采纳。根据公证书对涉案房的分割，万某1、万水麟得一层，万某4、万某5得二层。依照南昌市西湖区房屋征收部门出具的涉案房征收补偿货币补偿协议书，原告分得的金额本为2669946.42元[2516844元+145153.32元+（15898.20÷2）]，但房屋征收部门将装修补偿费全部算入了非住宅部分，按照评估机构的评估意见，应当将被告万某4、万某5应得的装修补偿费（万某49575元，万某59722元）予以扣除，故原告的总金额为2650649.42元。被告万某4应分得473379.15元[（651915.44元+267743.75元）÷2+（15898.20÷4）+9575元]，被告万某5应分得473526.45元[（651915.44元+267743.75元)÷2+（15898.20÷4）+9722元]。但考虑到本案矛盾较为尖锐，被告万某4又全身瘫痪，且涉案房一层长期为原告所经营，为定纷止争，妥善化解矛盾纠纷，基于亲情及公平原则，一审法院酌定原告方在以上金额的基础上另行补偿被告万某415万元，被告万某58万元。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、十三条第一款的规定，判决如下：一、原告万某1、何某、万某2、万某3分得南昌市××字街××号房屋征收补偿款2420649.42元；二、被告万某4分得南昌市××字街××号房屋征收补偿款623379.15元，被告万某5分得征收补偿款553526.15元。本案由原告万某1、何某、万某2、万某3预交的案件受理费28096元，由原告承担；由被告万某4预交的案件受理费8125元，由被告万某4承担；由被告万某5预交的案件受理费8125元，由被告万某5承担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据证明自己的主张。本院二审查明事实与一审一致，本院对此予以确认。
本院认为：遗产系被继承人死亡时遗留的财产。本案诉争位于南昌市××字街××号的房产系被继承人万早生、许金姺所有的财产，在被继承人死亡后属于其遗产。但是在被继承人万早生、许金姺去世后，万早生、许金姺全部合法继承人通过协议的形式对于诉争遗产进行了析产、分割，该分割协议是当事人真实意思表示，对于协议签订人均具有法律约束力。万某5、万某4在诉讼中主张该协议系欺诈所签订的，但是仅仅只有万某4、万某5口头陈述，其并未提供充分证据证明，且该协议书经过公证机关公证，万某4、万某5也未在法定期限内申请撤销，本院对于万某4、万某5的辩解意见不予采信。另《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定：“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、冻结、扣押、没收。”即公民个人合法所有的财产，未经财产所有人同意，没有明确法律依据，任何人不得擅自处分。本案中，万某1、何某、万某2、万某3在审理过程中明确承认其曾经承诺给付万某415万元补偿，该承诺系上诉人万某1、何某、万某2、万某3真实意思表示，一审法院同时考虑万某4身患重病等情况，确定上诉人万某1、何某、万某2、万某3补偿万某415万元，并无明显不当。上诉人万某1、何某、万某2、万某3虽然表示其在审理前表示愿意补偿15万元，但是现在发生了诉讼，产生了费用，但是双方之间发生诉讼并不是万某4一人所导致，且诉讼费用依法由各方当事人已经共同承担，故本院对上诉人万某1、何某、万某2、万某3的辩解意见亦不予采信。案件审理过程中，上诉人万某1、何某、万某2、万某3均明确表示不愿意补偿被上诉人万某5，一审法院判决补偿被上诉人万某58万元，明显于法无据，侵犯了万某1、何某、万某2、万某3的财产权利，故本院对此依法予以纠正。
综上所述，万某1、何某、万某2、万某3的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初1094号民事判决；
二、变更南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初1094号民事判决第一项为：“万某1、何某、万某2、万某3分得南昌市西湖区十字街792号房屋征收补偿款2500649.42元”
三、变更南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初1094号民事判决第二项为：“万某4分得南昌市西湖区十字街792号房屋征收补偿款623379.15元，被告万某5分得征收补偿款473526.15元”。
一、二审案件受理费共计元48916元（其中万某1、何某、万某2、万某3预缴纳32666元，万某4预缴8125元，万某5预缴8125元），由万某1、何某、万某2、万某3负担其中29596元，由万某4负担其中10125元，由万某5负担其中9125元。（该款项由给付义务人于本判决生效后十日内履行给付义务）
本判决为终审判决。
审 判 长 彭保玉
审 判 员 胡 萍
代理审判员 周朝阳
二〇一七年四月十日
书 记 员 邓 轩