山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0812民初1308号
原告：刘锡珍，原兖州市酒厂退休职工。
原告：刘希玲，山东省枣庄联鑫公司职工。
原告：刘锡茹，无固定职业。
以上三原告的委托代理人：张普选，山东滋阳律师事务所律师。
被告：刘锡伟，山东天安矿业集团有限公司职工。
委托代理人：张彬，山东舜天律师事务所律师。
原告刘锡珍、刘希玲、刘锡茹与被告刘锡伟共有物分割纠纷一案，本院于2016年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，因双方对分割继承的房产均称不能认定现价值，原告刘锡珍申请对争议的房产进行价值鉴定，本院依法于2016年6月14日中止审理本案。原告刘锡珍于2016年7月19日撤回评估申请，本院终止鉴定委托并恢复本案的审理。原告刘锡珍、刘希玲及其三原告的委托代理人张普选、被告刘锡伟及其委托代理人张彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘锡珍、刘希玲、刘锡茹向本院提出诉讼请求：要求依法继承分割父母的遗产即位于济宁市兖州区新世纪路永丰村两套营业房和一套住房及院落。事实和理由如下：济宁市兖州区人民法院于2015年3月18日作出的（2014）兖民重初字第192号民事调解书确认：座落于曲阜师范兖州北校区斜对过新世纪路西的上、下两层六间房屋，其中南边上、下层两间及座落于兖州新世纪路永丰村北段的营业房（房权证：兖城字第××号）、兖州区永丰村（乌龙街68号）房屋六间和院落一处（房权证：字第××号），为被告和原、被告父母的共有财产。原、被告父母均已去世。三原告与被告就上述房产继承产生纠纷，请求依法分割继承。本案审理过程中，原告变更诉讼请求，要求将上述房产分配成两部分，即两套营业房为一部分，平房及院落归为一部分，其中一部分归原告所有，另一部分归被告所有。
被告刘锡伟辩称，三原告所述不是事实。第一，涉案的两间营业房和兖州乌龙北街的住房及院落，有产权证证明所有人为被告，未有办理产权证的六间门面房，是拆除原来的老房子后建造的，被拆除的房子1986年11月即已登记为被告所有，三处房产均是被告出资所建，办理产权登记时，父母均在，已认可房产所有权人是被告。第二，（2014）兖民重初字第192号民事调解书的形成原因，是因为被告多次与前妻离婚不成，被告为了离婚时上述房产不作为夫妻共有财产分割，才以父母的名义起诉而形成的诉讼，调解书并不能导致产权的归属，产权所有人应以行政部门登记的权利人为准。第三，退一步说，即使三处房产是被告与父母的共有财产，但原、被告的父亲在世时即2015年10月8日所立的遗嘱，将所有的房产遗嘱给了被告所有。第四，如原告主张上述房产为遗产，而位于兖州乌龙街29号登记在原告刘锡珍名下的房产，也应作为共同财产分割，因建造该房时，原、被告的父母出资了5000元。第五、本案争议的房产有的办理了产权登记，有的未办理登记，根据一物一权证的原则，原告放弃价值评估，而要求按比例分割不符合法律的公平公正原则。综上，原、被告的父母没有遗产可继承，故请求法院驳回三原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原、被告系同胞兄弟姐妹。原、被告母亲颜世华于2015年9月16日去世，父亲刘宝林于2016年2月16日去世。位于济宁市兖州区（永丰村）乌龙街68号房屋及院落（产权证为《城镇私房所有权证字第××号》、土地证为《兖集建（89）字第082209180149号》）一处、位于济宁市兖州区新世纪路曲阜师范对过上下层营业房（产权证为《兖城字第××号》）两间，产权登记所有人为被告。两间营业房系原兖州市政府扩建新世路时，拆除登记在被告名下的另一处住房及院落（原产权证《《城镇私房所有权证郊字第4579号》及土地证《兖集建（89）字第082209180148号》）而补偿安置的，被告及其父母在政府征用后未完全使用的空闲宅基地上自行建造了上、下两层共六间门面房，至今未办理产权登记。2014年1月14日，原、被告的父母作为原告起诉被告及其前妻赵秀芳，要求确认上述三处房产为被告及其父母共有财产，经（2014）兖民重初字第192号民事调解书确认：两处已确权的房产及未有确权的六间门面房中的南面上下层两间为被告和原、被告父母的共有财产。该调解书已生效。兖州区（永丰村）乌龙街68号房屋及院落，原由被告的前妻和女儿及原、被告的父母共同居住，被告与前妻离婚后，原、被告的父母居住，原、被告的母亲去世后，原告刘锡珍及其丈夫和原、被告的父亲刘宝林一起居住。原、被告的父亲去世后，该房系原告刘锡珍管理使用，本案审理过程中，被告砸开门锁进住该房。两间营业房和门面房对外租赁，今年的租赁费原、被告父亲在世时已收取完毕。原告刘锡珍申请本院查封租赁费，因原租赁期尚未满，待租赁的费用尚不能确定，原告刘锡珍不能提供将来的承租人及租赁费的收取数额等相关情况，且也不再原告诉求的范围内，庭审中本院口头裁定驳回原告的查封申请。
双方有争议的证据和事实如下：
1、被告主张，争议的三套房产，均是被告个人出资所建，且已确权的两套也是登记在被告名下，（2014）兖民重初字第192号民事调解书，是为达到前妻少分或分不到房产的目的形成的，父母虽是名义上原告但并不知情，原告刘锡珍是该案一审时原告之一颜世华的委托代理人，十分清楚该调解书形成的原因。本案庭审中原告刘锡珍虽认可其母亲确实不知情，是被告让其担任的代理人，但三原告坚持认为调解书已生效，调解书确认的结果是最有力的证明。由于该案将未经有关部门登记确权的六间门面房进行了分割并确认为不同的所有人所有，本案合议庭研究后报请本院审委会讨论，审委会研究结论为：调解书已生效，案件的两原告均已去世，其他利害关系人并未申请再审，故认为已经行政部门登记确权的房产作为合法遗产分割，未经行政主管部门登记权属的房产不能认定为遗产。故本院确认：位于济宁市兖州区（永丰村）乌龙街68号房屋和院落及兖州区新世纪路曲阜师范对过的营业房两间为原、被告的父母和被告三人的共有财产，原、被告的父母享有的部分作为遗产由原、被告共同继承。
2、被告提交的“遗嘱”一份，内容：“从今以后，这个家有刘锡伟管理，说话算话，主持家庭财产事务。所有房权归儿子。刘宝林2015.10.8号赵中立2015年10月8号下午朱玉金2015.11.13号立”。赵中立为原、被告的父亲当时雇佣的护工，朱玉金系原、被告的叔父。被告称2015年10月8日，在原、被告的父亲居住的家中，被告根据父亲的口授，代父亲书写了上述遗嘱，父亲刘宝林亲自签名并写了日期，护工赵中立在场并作为见证人签了名，2015年11月13日，原、被告的叔父来看望父亲时，也作为见证人在遗嘱上签了名。三原告的质证意见：对遗嘱有异议，一是认为遗嘱内容不是一次形成的，最后一句“所有房权归儿子”和前面内容明显不是一次形成的，原告称母亲去世后的第4天即2015年9月20号，父亲不慎摔伤住院，赵中立是为照顾父亲而临时雇佣的护工，叔父朱玉金已几十年与原、被告的父母没有来往，母亲去世后才有的联系，此二人对原、被告的家庭情况并不了解，遗嘱上“刘宝林”的签名和时间虽是父亲所写，但两见证人的字原告不能确认是二人所写，原告认为该遗嘱不是父亲刘宝林的真实意思。针对原告的质证意见，被告称立遗嘱当天护工赵中立看完被告书写的内容后，被告又根据父亲的意思补写了后一句，均是当天所写。本院认为，被告提交的遗嘱系代书遗嘱，根据法律规定，应有两个以上无利害关系人同时在场见证，并由其中一人代为书写，注明时间后由见证人和立遗嘱人共同签名。而赵中立和朱玉金不是同时在场的见证人，且均未到庭作证，被告未有其他的证据佐证该遗嘱是刘宝林的真实意思表示，故该遗嘱并具备代书遗嘱或自书遗嘱的形式要件，应认定为无效。
3、原告刘锡珍提交机打的《声明》一份，内容为：“我委托兖州区自来水公司的王峰为我的法定代理人，我的一切事务均由王峰代我处理。所有声明、协议、保证书等一切书面材料必须由我本人和王峰两人的签字才能生效。特此声明。以上声明内容出自我的本意，并且是在我神智清醒的情形下授权王峰做出的”。下方有“刘宝林”签名及“被授权人王峰”签名，落款日期“2015年4月3日”，原告称“王峰”系原告刘锡玲的同学。被告的质证意见为：该声明形式上不合法，一是“刘宝林”签名未有签名人的手印；二是此声明如是代书遗嘱，应有两个以上无利害关系的见证人签字，且其中一个见证人代为书写；三根据继承法规定，被继承人立有数份遗嘱的，以最后所立的为准，故被告所提交的遗嘱才是有效的遗嘱。关于该份声明，系授权委托书性质，而内容是打印的，“王峰”与其中一个原告有利害关系，亦未有到庭作证，同样不能证明该内容为刘宝林的真实意思表示，更不符合遗嘱的形式要件，故对该份声明本院不予采信。
4、关于争议的房产的价值，原、被告均不竞价，而原告刘锡珍申请评估后又撤回申请。原告要求按份额分割，被告则认为每套房产面积、性质不同，价值不一，根据物权法及房产登记原则，房产应明确确认所有权的归属，分割应按房产的价值分割才能体现公平，原告放弃评估，应视为放弃权力。
5、被告主张原告刘锡珍位于济宁市兖州区乌龙街29号的住房及院落，建房时原、被告的父母投资了5000元，该房应作为父母的遗产分割继承。原告刘锡珍不认可被告的主张，被告未有提供其他的证据证明。故被告的主张本院不予采信。
上述事实，有原、被告的庭审陈述，并由双方提供的证据所证实，以上证据均已庭审质证，并已附入卷宗为凭。
本院认为，本案争议的焦点：一是本案争议的三处房产是否全部为合法的遗产；二是房产作为遗产即原、被告的共有物，当事人不申请价值评估，又不参与竞价，是否可以分割。
根据法律规定，公民依法享有财产继承权；继承开始后，在遗产处理前，继承人没有作出放弃表示的，视为接受继承；但财产所有权的取得，不得违反法律规定。本案争议的三套房产，其中产权证为《城镇私房所有权证字第××号》、土地证为《兖集建（89）字第082209180149号》的住房和院落一处及产权证为《兖城字第××号》的营业房，已由房管部门确权为公民私有财产，并经法院生效的调解书确认为被告和被继承人刘宝林、颜世华的共有财产，被继承人去世后即开始发生继承，两被继承人享有的部分应为原、被告共同共有。因两被继承人占有的份额为财产总价值的三分之二，按照法定继承原则，三原告享有财产总价值的50%（2／3×1／4×3）,被告享有财产总值的50%{1／3+（2／3×1／4）}。另一处未经房地产管理部门登记确权的房产，尚不具备私有财产所有权性质，本案依法不予涉及。由于原、被告双方对争议的房产均不报价、竞价，而两处房产性质不同、面积不同，原告刘锡珍向本院提交了评估申请后，又撤回申请，导致本院不能确定争议房产的价值，对本案共有物无法进行具体分割，原告要求法院按份额确认房产所有权的归属，因被告不同意原告的意见，原告的主张没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十六条，《中华人民共和国继承法》第五条，《中华人民共和国物权法》第一百条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告刘锡珍、刘希玲、刘锡茹的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告刘锡珍、刘希玲、刘锡茹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 魏艳华
人民陪审员 张志强
人民陪审员 马书真
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 王 珍