广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民三申字第5号
再审申请人（一审被告）：东莞市明格照明有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇。
法定代表人：黄鹏鹏，该公司总经理。
委托代理人：孙雷，广东核略律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：李明军，男，汉族，住江苏省盱眙县。
委托代理人：黄桂林，广东前海律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：深圳市泰克兰电子科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区。
法定代表人：周静蓉。
再审申请人东莞市明格照明有限公司（以下简称“明格公司”）因与被申请人李明军、深圳市泰克兰电子科技有限公司（以下简称“泰克兰公司”）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2013）深中法知民初字第626号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
明格公司申请再审称：1、一审判决程序违法。明格公司从未收到广东省深圳市中级人民法院发出的开庭传票、民事起诉状以及本案证据材料副本，直到执行阶段才知道是本案被告。一审法院从未以电话通知、邮寄通知、直接送达等方式送达本案全部法律文书，以致本案在明格公司不知情、缺席的情况下开庭并作出判决，剥夺了明格公司的诉讼权利。2、实体处理存在不当。深圳市公证处工作人员并没有亲自前往明格公司处进行现场公证，而是在其他地方购买到被诉侵权产品，公证书不能作为认定本案事实的依据；公证购买的被诉侵权产品英文信息没有翻译文本，没有生产厂家信息，印刷时间、生产时间均不详，不能认定与明格公司有关联；泰克兰公司并非明格公司的经销商，李明军也没有证据证明泰克兰公司与明格公司有任何联系，即便泰克兰公司侵权，也不能判决明格公司承担法律责任；刊登有所谓被诉侵权产品图片的说明书及被诉侵权产品没有明格公司的印章、签名或者发票、收据、商标等；明格公司已向深圳市市场监督管理局投诉泰克兰公司冒用明格公司企业名称的不法行为。3、明格公司提交的自己生产的灯具图片外观与本案专利表示在图片或者照片中的该产品的外观设计不相同，也不相近似。因此，申请撤销一审判决，发回重审，或者在查明事实的基础上改判驳回李明军提出的针对明格公司的全部诉讼请求。
李明军答辩认为一审法院的送达程序完全符合法律规定。
泰克兰公司未提交答辩意见。
本院查明：2013年10月16日，一审法院以邮政特快专递EMS按照明格公司公司工商登记地址及组织机构代码证书标明的地址“广东省东莞市塘厦镇石潭埔环市东路311号三楼A黄鹏鹏”送达证据副本、证据交换通知书、送达回证等法律文书，2013年10月17日，改寄／退回凭条记载，退回原因为“拒收”，并由邮政特快专递经手人、主管人员签名。2011年11月9日，广东省深圳市中级人民法院在《人民法院报》第G41版向明格公司公告送达本案民事起诉状副本、原告证据副本、应诉通知书、举证通知书、证据交换通知书、开庭传票等有关诉讼材料，并同时告知证据交换、开庭时间、地点、逾期不到的法律后果及其依法享有的权利义务等。2014年4月16日，广东省深圳市中级人民法院在《人民法院报》第G25版，公告送达了本案民事判决书，并告知明格公司的相关权利义务。
本院再审期间，明格公司向本院提交了“灯具图片”，拟证明明格公司生产的灯具产品从外观到结构均与本案授权外观设计不相同不相近似。
本院认为，本案再审审理的焦点是：一、明格公司是否制造、许诺销售、销售了被诉侵权产品；二、被诉侵权产品是否落入涉案专利权保护范围，构成侵害本案专利权；三、一审判决程序是否合法。
一、关于明格公司是否制造、许诺销售、销售了被诉侵权产品的问题
经查，首先，（2013）深证字第118402号公证书经过法定程序制作，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，明格公司并无相反证据足以推翻公证证明，因此，该公证书应当作为认定本案事实的根据。该“公证书”显示，现场公证购买取得了型号为BT40的单车灯、号码为538281的《收款收据》、名片原件以及产品彩页原件。公证书附件一收款收据加盖有泰克兰公司公章；附件二泰克兰公司运营总监伍第恩名片上列明泰克兰公司有两个地址，其中工厂地址与公证书列明的购买地址一致；附件三说明书第一页印有被诉侵权产品的BT40的图片以及相关信息，第二页的右下角列有明格公司的公司名称、地址、电话、传真、邮箱等信息，并对被诉侵权产品参数、安装方式、保修条款等进行了详细说明。其次，一审法院当庭拆封被诉侵权产品实物，在产品外包装上没有标注中文，但有“FlareLightenterpriselimited”英文字样，并用英文标注了地址、电话、传真、邮箱等信息，上述英文信息与公证书附件三说明书中明格公司的地址、电话、传真、邮箱的中文信息一致。在产品外包装上还标注产品型号为BT40。再次，明格公司在阿里巴巴网站的网页打印件上展示有BT40自行车灯，与本案被诉侵权产品型号相同。该证据虽然未经公证，且未经明格公司质证（泰克兰公司质证认可其真实性、关联性），但阿里巴巴免责声明中表明，其仅提供技术支持，明格公司网页所展示的信息，内容的真实性、准确性和合法性均由发布会员（明格公司）负责。在明格公司没有足以反驳的相反证据推翻网页内容的前提下，可以结合其他证据认定本案事实。第四，明格公司经营范围包括设计、生产、销售照明灯具、体育用品、电子产品等，具有设计、生产、销售照明灯具的技术条件和经营资质。上述证据，均一致指向明格公司。根据《最高人民法院关于产品侵权案件的受害人能否以产品的商标所有人为被告提起民事诉讼的批复》（法释（2002）22号）的规定：任何将自己的姓名、名称、商标或者可资识别的其他标识体现在产品上，表示其为产品制造者的企业或个人，均属于《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条规定的“产品制造者”和《中华人民共和国产品质量法》规定的“生产者。本案中，明格公司将自己的企业名称、可资识别的其他标识，诸如公司名称、地址、电话、传真、邮箱等体现在被诉侵权产品外包装及说明书上，表示其为产品制造者，在无相反证据的情况下，一审法院结合本案其他证据认定明格公司制造、许诺销售、销售了被诉侵权产品并无不当，本院予以维持。
二、关于被诉侵权产品是否落入涉案专利权保护范围，构成侵害本案专利权的问题
根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”本案“照明灯”外观设计专利权，经合法授权后，任何单位或者个人未经李明军许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。将被诉侵权产品与李明军专利进行比对，两者在整体造型上相同，均由圆柱形灯体和绑绳部件构成；圆柱形灯体一周分布有纵向、横向凹槽，绑绳部件两端各设有绑绳钩件；左视图中有一被分割为两半圆形触压片的圆形按钮，右视图中有圆形透光镜片，圆形透光镜片周边具有四个对称分布的凹点。两者的不同之处在于：1、被诉侵权产品圆柱形灯体左右纵向凹槽上各均匀分布有5个浅凹槽，本案专利产品外观设计图片上无此设计；2、被诉侵权产品绑绳部件下端的半圆形缺口为锯齿状，本案专利产品外观设计图片上绑绳部件下端的半圆形缺口为光滑的。上述不同之处确实存在，但都属于局部的细微差别，以一般消费者施以普通注意力，被诉侵权设计与本案专利设计的差别，对整体视觉效果没有显著影响，经过整体观察、综合判断，两者构成近似，被诉侵权产品落入涉案专利权的保护范围。至于明格公司抗辩主张其生产的产品与被诉侵权产品不相同也不相近似的问题。本院仅对公证保全的被诉侵权产品与本案授权外观设计进行比对，明格公司生产的其他产品与本案无关，本院不予审查。因此，本院对明格公司的该项主张不予支持。
三、关于一审判决程序是否合法的问题
明格公司再审申请主张一审法院缺席判决，剥夺了其合法的诉讼权利。经查，明格公司工商登记地址、组织机构代码证上地址与明格公司再审申请书、再审诉讼立案登记表上所写的住所地一致，均为“广东省东莞市塘厦镇＊＊＊＊”。由于明格公司地址不属深圳市辖区内，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条的规定，按照明格公司组织机构代码证及公司登记地址“广东省东莞市塘厦镇＊＊＊＊”，通过中国邮政特快专递EMS送达民事起诉状副本及证据、传票等诉讼资料，但均遭拒收，邮件被退回。在此情况下，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，在《人民法院报》上对明格公司公告送达，并在公告中注明了案号、案由、当事人信息及开庭时间、地点等。该公告自发出之日起，经过六十日，即视为送达。随后于2014年3月11日进行了证据交换、2014年3月12日公开开庭审理了本案。上述送达程序及证据交换、开庭审理程序符合法律规定，并无违反法律规定之处。明格公司无正当理由拒收法院法律文书，应当对自己的行为承担相应的法律责任。
综上，东莞市明格照明有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第九项、第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回东莞市明格照明有限公司的再审申请。
审 判 长 岳利浩
代理审判员 喻 洁
代理审判员 李泽珍
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 黄慧懿