wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0404民初4650号
原告尹某，男，1976年12月26日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。
被告刘某，男，1968年10月4日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。
原告尹某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹某到庭参加诉讼，被告刘某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告尹某向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还借款22000元。事实和理由：2017年2月25日，被告向原告借款22000元，为原告出具借条一枚，后经原告多次索要，被告种种理由拒绝偿还，现诉至法院。
被告刘某未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年2月25日，被告刘某向原告尹某借款22000元，并为原告尹某出具借条一枚，载明：”借据，今借人民币贰万贰仟圆整（现金），￥22000.00元，借款人：刘某，2017年2月25日，×××，备注：此款如果发生经济纠纷，特此在松山法院提起诉讼”。此款经原告尹某催要，被告刘某至今未予偿还。
本院认为，被告刘某向原告尹某借款未予偿还的事实清楚，证据充分，对此有被告刘某为原告尹某出具的借据在卷佐证，足以认定，被告刘某依法应履行偿还原告尹某借款的义务。被告刘某既不出庭应诉亦未提交书面答辩，视为其放弃对原告尹某主张事实的抗辩，亦不影响本院依现有证据及已经查明的事实依法作出裁决。综上所述，原告尹某的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告刘某于本判决生效之日起十日内偿还原告尹某借款22000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告刘某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王黎黎
二〇一七年六月八日
书记员 任海洋
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终1513号
上诉人（原审原告）：吴明芳，女，1966年7月3日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：徐朱杰，浙江创欣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：虞修凯（系吴明芳丈夫），男，1965年8月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被上诉人（原审被告）：平安银行股份有限公司义乌福田小微企业专营支行，住所地浙江省义乌市国际商贸城东辅房D区122-126号。
法定代表人：黄国军，行长。
委托诉讼代理人：黄韬，男，公司员工。
委托诉讼代理人：陶冶杰，男，公司员工。
原审第三人：广发基金管理有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区宝中路3号4004-56室。
法定代表人：孙树明，董事长。
委托诉讼代理人：黎水龙，男，公司员工。
委托诉讼代理人：杨俊波，男，公司员工。
上诉人吴明芳因与被上诉人平安银行股份有限公司义乌福田小微企业专营支行（以下简称平安银行义乌福田支行）、原审第三人广发基金管理有限公司（以下简称广发基金公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初05948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年03月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴明芳上诉请求：撤销一审判决，改判支持吴明芳的全部诉求。事实与理由：平安银行义乌福田支行没有对吴明芳履行过风险提示义务，也未对吴明芳进行任何风险等级测评。平安银行义乌福田支行承认理财合同“当时没有给吴明芳，亏损后吴明芳索要才给的”。吴明芳因屈从而照抄的“声明”，依照法律规定，因金融机构具有专业优势，吴明芳仅具有小学文化，照抄80个字有多处错别字，平安银行义乌福田支行以欺诈、胁迫所成立的行为无效。本案系财产损害赔偿纠纷，属于侵权民事责任。平安银行义乌福田支行违反了投资者适当性义务，该项义务属于法定性义务。本案属于特殊的侵权，应适用过错推定原则，由平安银行义乌福田支行举证证明其完成了该项义务。平安银行义乌福田支行仅提供吴明芳风险提示文字的抄写版，不能免除其法律责任。
平安银行义乌福田支行辩称：我行已尽到相应的风险提示义务，对吴明芳进行了风险评估，且吴明芳有购买过相同风险等级的理财产品，亏损应该由其自负，与我行无关。请求驳回吴明芳的上诉，维持一审判决。
广发基金公司述称：我公司不是适格的第三人，理由坚持一审的答辩意见。《证券期货投资者适当性管理办法》于2017年7月1日正式施行，该规定适当性义务采用过错推定原则。因此，在本案发生之时，过错推定原则并不适用于本案。吴明芳以侵权为由上诉，我公司没有任何过错，在销售过程中我公司与吴明芳没有发生过任何接触。综上，请求驳回上诉，维持原判。
吴明芳向一审法院起诉请求：判令平安银行义乌福田支行赔偿吴明芳本金损失人民币205000元及期间的利息，并承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：自2013年始，吴明芳与平安银行义乌福田支行之间存在委托理财关系。2014年8月26日，吴明芳购买了平安银行义乌福田支行代销的中信证券信远2号投资基金。2015年4月13日，吴明芳认购了由平安银行义乌福田支行代销、广发基金公司管理的“广发大中华投资资产管理计划3号”理财产品，认购金额为101万元。该产品设置止损线为0.800元。认购时，吴明芳接受了客户风险承受评估，测评结果为进取型，即激进型。吴明芳在合同上签名并载明：“本人已认真阅读并理解投资说明书、资产管理合同及风险揭示书的全部内容，了解相关权利、义务，了解有关法律法规及所投资资产管理计划的风险收益特征，愿意承担相应的投资风险”。同年7月中旬，因“广发大中华投资资产管理计划3号”理财产品亏损被强制平仓，吴明芳所认购份额已亏损205000元。后吴明芳提前赎回剩余资金805000元。
一审法院认为，吴明芳在购买产品时已经接受了风险承受能力调查和风险承受度评估，在认购时承诺已了解风险的特别提示、自愿承担投资风险；且此前吴明芳有过购买理财产品的经历；应认定吴明芳自愿购买该理财产品，投资风险应由吴明芳自己负担。平安银行义乌福田支行作为代销机构，依法代销理财产品并无不当，对产品的业绩不承担过错责任。吴明芳要求平安银行义乌福田支行赔偿本金损失的诉讼请求依据不足，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回吴明芳的诉讼请求。案件受理费4376元，由吴明芳负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，根据平安银行义乌福田支行2015年4月9日进行的客户风险评估明细，吴明芳的风险评估等级为进取型。吴明芳庭审中自认有过38次购买理财产品的经历，也曾购买过高风险的理财产品，且认可之前的理财产品均系购买时抄写风险评估的声明。本案中，吴明芳亦书面承诺了解风险的特别提示，自愿承担投资风险，对本人书写及签字并无异议。故吴明芳主ＸＸ安银行义乌福田支行未对其进行风险评估，未履行风险提示义务，理由不能成立。吴明芳主ＸＸ安银行义乌福田支行在向客户进行推荐理财产品时存在过错应承担侵权责任，缺乏事实和法律依据。另，《证券期货投资者适当性管理办法》自2017年7月1日起实施，本案并不适用。
综上所述，吴明芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4376元，由上诉人吴明芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 良 飞
审 判 员 陈 旻 尔
审 判 员 王孜力哈
二〇一七年六月十三日
代书记员 吕 倩 茜
吉林省白城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉08行终3号
上诉人（原审起诉人）：王晓波，现住镇赉县。
上诉人不服吉林省镇赉县人民法院（2017）吉0821行初20号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王晓波上诉称：上诉人要求撤销被起诉人镇赉县黑鱼泡镇人民政府信访处理意见，该处理意见不是依据信访条例作出的，故王晓波的诉讼请求属于人民法院受理行政案件范围。本案原审法院应予以受理。
经审查，本院认为，王晓波要求撤销被起诉人镇赉县黑鱼泡镇人民政府对其提出信访问题的处理意见，根据最高人民法院（2005）行立他字第4号答复意见第二条：“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。故王晓波诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审法院不予受理是正确的。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、第八十九条一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄学军
审判员 王天立
审判员 杨剑虹
二〇一八年一月十一日
书记员 姜孟雪
河南省浚县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0621执590号
申请执行人乔广红，男，1967年2月28日出生。
被执行人徐占朝，男，1979年3月18日出生。
申请执行人乔广红与被执行人徐占朝民间借贷纠纷一案，本院（2018）豫0621民初699号民事判决书已发生法律效力。判决如下：被告徐占朝于判决生效后十日内偿还原告乔广红借款本金10000元。本案在执行过程中，依法向徐占朝发送了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等手续，并将其纳入了失信被执行人名单。经对徐占朝网络查控和线下查找，均未发现有可供执行的财产，我院多次到被执行人村中查找被执行人及财产，均未发现。经短信及电话约谈乔广红，其表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请恢复执行，且不受执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 桑文宇
审判员 李樟楠
审判员 朱绍新
二〇一八年八月十八日
书记员 胡冬松
河南省浚县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0621执590号申请执行人乔广红，男，1967年2月28日出生。被执行人徐占朝，男，1979年3月18日出生。申请执行人乔广红与被执行人徐占朝民间借贷纠纷一案，本院（2018）豫0621民初699号民事判决书已发生法律效力。判决如下：被告徐占朝于判决生效后十日内偿还原告乔广红借款本金10000元。本案在执行过程中，依法向徐占朝发送了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等手续，并将其纳入了失信被执行人名单。经对徐占朝网络查控和线下查找，均未发现有可供执行的财产，我院多次到被执行人村中查找被执行人及财产，均未发现。经短信及电话约谈乔广红，其表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请恢复执行，且不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  桑文宇审判员  李樟楠审判员  朱绍新二〇一八年八月十八日书记员  胡冬松
四川省长宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1524民初218号
原告：张其培，男，1974年8月19日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
被告：长宁县起达房地产开发有限公司，住所地：长宁县龙头镇龙头村二社。
法定代表人：彭鸿秀，职务：经理。
委托诉讼代理人：范倩兰，四川东烜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苟成东，四川公生明律师事务所律师。
原告张其培诉被告长宁县起达房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告张其培于2018年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张其培提出的撤诉申请是对自己的民事权利的处分，符合法律的规定，应准许其撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张其培撤诉。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由张其培负担。
审判员 李操
二〇一八年二月七日
书记员 叶凡
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）信浉民初字第1958号
原告刘温泉，男，汉族，1973年12月24日出生。
委托代理人熊树刚，河南文赢律师事务所律师（一般代理）。
被告李新梅（李卓航），女，汉族，1980年7月5日出生，委托代理人吴宝华，信阳市浉河区法律援助中心法律工作者（一般代理）。
原告刘温泉与被告李新梅（李卓航）因变更抚养权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘温泉及委托代理人熊树刚、被告李新梅及委托代理人吴宝华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘温泉诉称，2006年7月7日，原告与被告经浉河区人民法院调解解除婚姻关系，双方约定：婚生子刘乐乐归被告李新梅抚养。双方离婚后，因剥夺了原告与儿子相处及儿子享有父爱的权利，对儿子身心健康成长极为不利，原告希望有更多的时间与儿子相处，给予孩子应有的父爱关怀与教育，使孩子能够健康快乐的成长。故提起诉讼，请求依法变更原、被告婚生子刘乐乐抚养权归原告，本案诉讼费由被告承担。
被告李新梅（李卓航）辩称，一、变更抚养权不利于未成年儿子的成长和教育。儿子刘乐乐从小至今（九岁）均由我抚养，有深厚的母子感情，且现正上小学三年级，换个生活环境对孩子的生活和学习极为不利。原告刘温泉现在外地工作，没有充分的时间和精力培养教育孩子。二、原、被告离婚至今，原告未支付过孩子的生活费、教育费等费用，没有履行法律赋予的责任和义务。原告一直在外地上班，很少回信阳探望孩子。三、孩子二岁时，原告采取不正当的行为抢走孩子，不告诉被告，导致被告四处查找并向派出所报案。原告应自责探望孩子所采取的方法确实不当，不能说被告有不当之处。四、孩子本人也有明确的态度，表示永远愿随我一起生活。
经审理查明，原、被告双方于2003年6月经人介绍认识，2005年2月4日登记结婚。2005年10月生育一男孩取名乐乐（乳名）。婚后因双方性格差异，无法和睦生活，双方于2006年7月7日经本院主持调解离婚。调解协议约定：婚生子刘乐乐（乳名）由原告李新梅抚养，被告刘温泉每月支付抚养费300元，付款方式为从2006年7月开始每季度末付一次。现原告起诉来院，以被告李新梅剥夺了原告与儿子相处及儿子享有父爱的权利，对儿子身心健康成长极为不利为由请求变更婚生子刘乐乐的抚养权。
本院认为，原告刘温泉与被告李新梅（李卓航）婚姻关系的解除并不改变二人是乐乐（乳名）父母的事实，抚养子女既是父母的法定权利，也是法定义务。本案原、被告均表示愿意抚养孩子的意愿，值得肯定。但是抚养孩子不仅表现在意愿上，更应从有利于孩子的身心健康成长中的关爱及照顾的实际行动上。孩子由谁直接抚养，应从有利于孩子的身心健康成长的角度去评价和判断。从原告目前的生活和工作情况看，其平时在单位宿舍居住，购买的房屋离工作地点较远，且其父母均已年迈，帮助照顾孙子在精力上难以保证。原告在此次起诉之前长达六年的时间里未能及时履行支付抚养费的义务，也未能给予孩子应有的关爱和照顾，因此不能确定原告日后能够妥善照顾孩子。原告认为被告脾气暴躁、没有正当职业、固定收入及没有经济能力让孩子受到好的学习教育；无固定住址、居住环境差、孩子继父难免有虐待孩子等不利于孩子成长的情况，但均未提供相应证据予以证实，本院不予采信。原告提出被告李新梅（李卓航）已再婚并生育一女，且被告本人在做生意，说明没有时间照顾儿子，又提供了一份显示原告患有弱精症的门诊病历及报告单，证明其生育能力很小，以此来请求取得孩子抚养权，但从目前的抚养情况看，孩子从未满周岁至今一直跟随被告生活和学习，孩子的身心健康和生活状态上并未出现变更抚养权的法定情形，孩子由被告抚养并无明显不妥，原告未能提供证据证明被告抚养孩子有不利情形的存在。综上，原告请求变更抚养权的证据不足，故原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第16条之规定，判决如下：
驳回原告刘温泉的诉讼请求。
本案受理费280元，由原告刘温泉负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内通过本院或直接向信阳市中级人民法院提出上诉，并提交上诉状正本一份、副本二份。
审判长 张建霞
审判员 范庆龄
审判员 高海波
二〇一四年六月二十三日
书记员 万 欣
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0183民初1529号
原告：中国建设银行股份有限公司德惠支行，住所地德惠市建设街505号。
负责人：李家国，行长。
委托诉讼代理人：周凯久，该行职员。
被告：张耸，男，1984年4月4日生，汉族，无职业，住德惠市松花江街道*组。
被告：孙立清，女，1984年2月1日生，汉族，无职业，住德惠市松花江街道*组。
被告：张正海，男，1962年1月8日生，汉族，无职业，住德惠市松花江街道*组。
被告：周贺显，男，1982年6月2日生，汉族，农民，住德惠市松花江镇罗全坨子村*组。
原告中国建设银行股份有限公司德惠支行（以下简称建行德惠支行）与被告张耸、孙立清、张正海和周贺显金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法进行审理。
建行德惠支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告张耸、孙立清偿还贷款本金175万元，利息和逾期罚息计算至还款日时止；二、判令对被告张正海和周贺显提供的抵押财产享有优先受偿权。事实和理由：2014年9月23日我行与张耸、孙立清签订《个人助业借款合同》一份，约定：张耸和孙立清借款175万元，期限为2年，并由张正海和周贺显提供自有产权房屋一套作为该债权的抵押担保。2015年9月26日张耸和孙立清开始违约，拖欠借款本金175万元和利息，并经多次催要无果。
本院经审查认为，建行德惠支行的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，即依据建行德惠支行提供的诸被告的送达地址无法送达诉讼法律文书，属于被告不明确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第一款第二项和《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第三条、第十一条规定，裁定如下：
驳回中国建设银行股份有限公司德惠支行的起诉。
案件受理费10275.00元，返还建行德惠支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 李奕衡
二〇一七年五月十二日
书 记 员 王熙宁
广西壮族自治区北海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂05执保112号
申请执行人：冯忠华，女，1964年5月30日出生，汉族，住北海市海城�。
被执行人：王合娟，女，1967年8月20日出生，汉族，住北海市海城区。
被执行人：李传贵，男，1952年1月31日出生，回族，住北海市海城区。
被执行人：北海尚源居房地产开发有限公司，住所地北海市公园路体育宾馆附楼三楼。统一社会信用代码：×××13Ｋ。
法定代表人：王合娟，董事长。
案外人：王吉奎，男，1973年9月30日出生，汉族，住黑龙江省林口县。
本院在执行冯忠华与王合娟、李传贵、北海尚源居房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，查明：本院于2015年9月17日作出（2015）北民二初字第64号民事裁定，查封北海尚源居房地产开发有限公司名下限额为3060万元的财产，并依据该裁定向北海市国土资源局发出（2015）北民二初字第64号协助执行通知书，查封了登记在被执行人北海尚源居房地产开发有限公司名下、坐落于北海市南珠大道以西、北海大道以北[《国有土地使用证》：北国用（2013）第C03643号]及坐落于北海市湖南路以东、湖海路以南[《国有土地使用证》：北国用（2010）第B20676号]的土地使用权（其中包括“恒贵公寓”1幢2单元1102号商品房使用范围内的土地使用权），查封期限三年。
本案在执行中，案外人王吉奎向本院提出异议，请求解除对上述查封范围内其购买的登记在王吉奎名下的、坐落于北海市××以东、××以南的“恒贵公寓”1幢2单元1102号商品房[《房屋所有权证》：北房权证（2014）字第0632**号]使用范围�土地使用权的查封。本院经审查后于2018年7月11日作出（2018）桂05执异356号执行裁定，裁定中止对坐落于北海市××以东、××以南的“恒贵公寓”1幢2单元1102号商品房使用范围内土地使用权的执行。裁定送达后，申请执行人冯忠华在法定期限内未提起诉讼，上述裁定已发生法律效力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十三条规定，裁定如下：
解除本院（2015）北民二初字第64号民事裁定和协助执行通知书对登记在王吉奎名下、坐落于北海市湖南路以东、湖海路以南的“恒贵公寓”1幢2单元1102号商品房[《房屋所有权证》：北房权证（2014）字第0632**号]使用范围内土地使用权的查封。
本裁定立�执行。
审 判 长 张永明
审 判 员 邓盛达
审 判 员 丘 泽
二〇一八年八月十六日
法官助理 郑 峰
书 记 员 龙 泉
贵州省贵阳市南明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）南刑初字第1540号
公诉机关贵阳市南明区人民检察院。
被告人杨某某，男，1989年6月1日出生，汉族，初中文化，无业。2015年6月11日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年7月16日被逮捕。现羁押于贵阳市南明区看守所。
被告人李某某，女，1990年3月20日出生，汉族，初中文化，无业。2015年6月11日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年7月16日被逮捕。现羁押于贵阳市南明区看守所。
贵阳市南明区人民检察院以南检公诉刑诉（2015）1407号起诉书指控被告人杨某某、李某某犯盗窃罪，于2015年11月27日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院指派检察员王筑煜、姜小强出庭支持公诉，被告人杨某某、李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年6月6日16时许，被告人李某某伙同被告人杨某某和外号叫“林啊”“赢啊”的两人（在逃），采取由李某某在二戈寨富源天地将被害人王国友骗至二戈寨梨树巷一出租屋内进行按摩，由杨某某、“林啊”“赢啊”趁被害人不备将被害人放在出租屋内的衣服里的4000元人民币现金盗窃并逃离现场。李某某随后也借故逃离。
上述事实，被告人杨某某、李某某在开庭审理中亦无异议，并有被害人陈述、被告人供述与辩解、辨认笔录、被告人的户籍证明、抓获经过、情况说明等证据在案佐证，经庭审举证及质证，证据确实、充分，又能相互印证，且取证程序合法，应予认定。
本院认为，被告人杨某某、李某某以非法占有为目的，共同盗窃他人财物4000元，其行为已构成盗窃罪，依法应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关的指控，事实清楚、证据充分，指控罪名成立。公诉机关建议对被告人杨某某、李某某在有期徒刑六个月以上一年零六个月以下处以刑罚的量刑意见，幅度适当，本院予以采纳。。据此，结合被告人杨某某、李某某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条之规定，判决如下：
一、被告人杨某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月11日起至2016年2月10日止。罚金于判决书生效后十日内缴纳。）
二、被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月11日起至2016年2月10日止。罚金于判决书生效后十日内缴纳。）
三、责令被告人杨某某、李某某于判决生效后十日内退赔被害人王国友经济损失4000元人民币。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书
面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 秦家柱
二〇一五年十二月八日
书记员 张尉尉
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初908号
原告：陈菊花，1973年9月18日，住湖南省祁阳县。
委托代理人:杨家林,广东誉理律师事务所律师。
被告：梁彬成，住广东省广州市花都区。
原告陈菊花诉被告梁彬成生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年1月12日受理后，依法由法官黄萍独任审判，于2017年3月21日公开开庭进行审理。原告陈菊花及其委托代理人杨家林到庭参加诉讼；被告梁彬成未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈菊花诉称：2016年9月5日，被告与原告在广州市花都区花城街三东市场因摆摊问题发生争执，争执过程中被告持刀将原告砍伤，造成原告右手、左手等部位受伤。原告受伤后向公安机关报案，被告经公安机关抓获后对于伤害原告的事实供认不讳。2016年12月12日公诉机关就被告砍伤原告一案向法院提起公诉。经法院审理，判令被告因故意伤害罪处有期徒刑一年二个月。原告受伤后前往广州市中西医结合医院医治，经医院诊断为双手刀砍伤：右手虎口区见长4CM伤口，深达骨面，见肌健外露；左手掌中央部见横行长12CM伤口深达骨面，见肌健损伤外露；需住院手术治疗，于2016年9月21日出院，出院医嘱为，全休二个月、加强营养、不适随诊。原告出院后前往广东恒鑫司法鉴定所鉴定伤情，经鉴定原告因伤构成伤残十级。原告因被告持刀伤害花费了大量金钱用于治疗，受伤后原告不能工作失去了收入来源，但被告至今对此却没有作出任何赔偿，我方没有收到被告的任何赔偿款项。据此，原告请求法院判令：1、被告赔偿原告各项损失暂计119597.7元；2、诉讼费由被告承担。
被告梁彬成未到庭亦未提供书面答辩意见。庭前本院对梁彬成进行询问，梁彬成陈述：对原告诉请的事情发生经过及证据均无意见，但因家庭困难，原告要求的赔偿太高，负担不起。
经审理查明：2016年9月5日7时许，梁彬成在广州市花都区花城街三东市场因摆摊问题与陈菊花等人发生纠纷，继而发生打斗。期间，梁彬成持刀将陈菊花砍伤。陈菊花即被送往广州市中西医结合医院住院治疗17天（2016年9月5日-2016年9月21日），出院诊断为：双手刀砍伤：肌腱血管神经损伤。1、左手刀砍伤：小指尺侧指固有神经及指动脉断裂，小鱼际肌断裂。2、右手刀砍伤：右第一掌指关节囊损伤。出院医嘱建议提及：住院期间留陪护1人，出院后建议休息2月，加强营养，不适随诊。陈菊花于2016年9月21至2016年11月9日期间，多次在该院门诊复诊。陈菊花共用去医疗费14003.3元（截止至2016年11月9日）。另，住院期间陈菊花支付服务费320元。
2016年12月13日，陈菊花前往广东恒鑫司法鉴定所进行伤残等级鉴定，该所于2016年12月19日出具鉴定意见书，评定陈菊花的伤残等级为十级。陈菊花用去鉴定费1800元。
陈菊花主张事发前其在三东市场摆摊卖水果，故误工费按照2016年度国有同行业零售业的年平均工资标准计算；并主张残疾赔偿金按城镇标准计算，提供了广州市佳益光学技术有限公司出具的证明、陈菊花的银行账户交易明细清单为证。
另查明，本院于2016年12月30日作出（2016）粤0114刑初1907号刑事判决书，判决如下：一、梁彬成犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。二、扣押在案的水果刀、木棍予以没收。该判决现已发生法律效力。
本院认为：梁彬成因争执而持刀将陈菊花砍伤，侵害了陈菊花的生命健康权，应当对陈菊花由此造成的损失承担民事赔偿责任。
陈菊花的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：
1、医疗费，凭据共计14003.3元。
2、住院伙食补助费，按照100元/天计算住院17天共1700元。
3、住院伙食补助费，按照80元/天计算住院17天共计1360元。
4、营养费，陈菊花主张过高，由本院酌定为500元。
5、交通费，陈菊花主张过高，由本院酌定为300元。
6、精神损害抚慰金，陈菊花主张为10000元合理，本院予以支持。
7、残疾赔偿金，陈菊花主张按照城镇标准34757.2元/年计算，理据充分，本院予以支持。事故导致陈菊花十级伤残，赔偿系数为10%，故残疾赔偿金为69514.4元（34757.2元/年×20年×10%）。
8、误工费，陈菊花的工作性质为零售业，其误工费应按照国有同行业零售业的年均收入标准70631元/年计算，误工时间为住院17天及医嘱建全休2月共77天，故误工费共计14900元（70631元/年÷365天×77天）。
9、住院期间服务费，凭据计算为320元，为陈菊花的实际损失，本院予以支持。
10、鉴定费，凭据计算为1800元。
陈菊花的上述损失共计114397.7元，由梁彬成赔偿给陈菊花。梁彬成经本院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁彬成向原告陈菊花赔偿114397.7元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；
二、驳回原告陈菊花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1346元，由原告陈菊花负担59元,由被告梁彬成负担1287元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 黄 萍
二O一七年三月二十七日一一一一一一一一一一一一一一一一一
书记员 冯洁文
广西壮族自治区北海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂05执保113号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行，住所地广西壮族自治区北海市北部湾西路27号。
负责人：钟军辉，该行行长。
被执行人：广西鸿源先科股份有限公司，住所地广西壮族自治区北海市北海大道西鸿源生态新城B栋102室、202室。
法定代表人：蔡旭，总经理。
案外人：苏燕飞，女，1962年3月2日出生，汉族，住北海市海城区。
本院在执行中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行与广西鸿源先科股份有限公司借款合同纠纷一案中，于2013年8月2日以（2013）北法执字第8-4号执行裁定，查封了登记在被执行人广西鸿源先科股份有限公司名下、坐落于北海市北海大道241号（原北海大道南、云南路西）“鸿源生态新城”北国用（2003）第602645号、（2004）第800158号、（2004）第800159号《国有土地使用证》项下的42871.9㎡土地使用权及其地上建筑面积为56422.43㎡的房屋（其中包括J幢三单元406号房屋使用范围内的土地使用权）。后本院先后作出（2013）北法执字第8-14号执行裁定、（2013）北法执字第8-23号执行裁定，分别对上述土地使用权及地上相应建筑物予以续封。
本案在执行中，案外人苏燕飞向本院提出异议，请求解除对上述查封范围内属于其所有的坐落于北海市××大道××号“鸿源生态新城”J幢三单元406号商品房[《房屋所有权证》：北房权证（2013）字第0490**号]使用范围内土地使用权的查封。本院经审查后于2018年7月9日作出（2018）桂05执异355号执行裁定，裁定中止对坐落于北海市××大道××号“鸿源生态新城”J幢三单元406号商品房使用范围内土地使用权的执行。裁定送达后，申请执行人中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行在法定期限内未提起诉讼，上述裁定已发生法律效力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十三条之规定，裁定如下：
解除本院（2013）北法执字第8-23号执行裁定对登记在苏燕飞名下、坐落于北海市北海大道241号“鸿源生态新城”J幢三单元406号商品房[《房屋所有权证》：北房权证（2013）字第0490**号]使用范围内土地使用权的查封。
本裁定立即执行。
审 判 长 张永明
审 判 员 邓盛达
审 判 员 丘 泽
二〇一八年八月十六日
法官助理 郑 峰
书 记 员 龙 泉
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初18537号
原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大夏，组织机构代码28203227-X。
主要负责人：陈立新，该行行长。
委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：符健，广东东方昆仑律师事务所律师助理。
被告：梁国洪，男，1981年1月9日出生，汉族，住广东省开平市。
原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）与被告梁国洪信用卡纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行中山分行的委托诉讼代理人曾涛出庭参加诉讼，被告梁国洪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行中山分行诉称：因被告梁国洪拖欠信用卡款项未依约归还，请求判令：1.被告立即偿还涉案信用卡所产生的欠款本金9705.14元、利息1534.09元、滞纳金578.03元、手续费50元，合计11867.26（利息、滞纳金、手续费暂截止2016年7月26日，从2016年7月27日起至欠款还清之日止按合同及信用卡领用合约约定的标准计付）；2.被告偿付原告为追索上述费用而支付的律师费1000元。
被告梁国洪未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。
经审理查明：
信用卡卡号：62×××77。
信用卡种类：中国农业银行金穗贷记卡（漂亮妈妈卡）。
所涉业务：2015年5月20日,梁国洪提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表(无附属卡)》，后农业银行中山分行核准其申请，授予其永久额度总授信额度10000元。2015年6月15日，梁国洪开始使用涉案信用卡。
利息计收标准：日利率为万分之五，按月计收复利。
滞纳金计收标准：按照最低还款额未偿还部分的5%收取。
手续费计算标准:50元/卡（含换卡工本费）。
手续费产生情况：2015年9月28日，挂失手续费50元。
欠款情况：农业银行中山分行起诉后,梁国洪还款10元。截至2016年12月1日，梁国洪欠农业银行中山分行信用卡透支本金9695.14元、利息1534.09元、滞纳金578.03元、挂失手续费50元，合计11857.26元。
另查，《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第六条第6点约定:“乙方未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，甲方可委托催收机构向乙方催收，可直接从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中划收。但依据法律法规和双方约定不得划收的账户除外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由乙方承担。”
本院认为：梁国洪在《中国农业银行金穗贷记卡申请表(无附属卡)》上签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的各项规则，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。梁国洪持卡消费后未按期足额还款，属于违约，农业银行中山分行有权请求梁国洪偿还信用卡透支本金及挂失手续费并按约承担支付利息、滞纳金等违约责任。关于梁国洪欠款的数额，有农业银行中山分行提交的系统数据及交易流水予以证明，且梁国洪没有提交证据予以推翻，故本院予以确认。因农业银行中山分行没有证据证明其为实现债权支出了律师费，故本院对农业银行中山分行主张的律师费不予支持。
综上，农业银行中山分行诉请的合理部分，本院予以支持。梁国洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，缺席判决如下：
一、被告梁国洪于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿信用卡透支本金、挂失手续费、利息、滞纳金（截至2016年12月1日的信用卡透支本金、挂失手续费、利息、滞纳金共计11857.26元，从2016年12月2日起至债务清偿之日止，利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费122元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预交），由被告梁国洪负担（该款被告梁国洪于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李 芳
审 判 员 陈春华
人民陪审员 陈宇玲
二Ｏ二Ｏ一六年十二月十三日
书 记 员 孙伟仁
叶丽敏
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初18537号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大夏，组织机构代码28203227-X。主要负责人：陈立新，该行行长。委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：符健，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：梁国洪，男，1981年1月9日出生，汉族，住广东省开平市。原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）与被告梁国洪信用卡纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行中山分行的委托诉讼代理人曾涛出庭参加诉讼，被告梁国洪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行诉称：因被告梁国洪拖欠信用卡款项未依约归还，请求判令：1.被告立即偿还涉案信用卡所产生的欠款本金9705.14元、利息1534.09元、滞纳金578.03元、手续费50元，合计11867.26（利息、滞纳金、手续费暂截止2016年7月26日，从2016年7月27日起至欠款还清之日止按合同及信用卡领用合约约定的标准计付）；2.被告偿付原告为追索上述费用而支付的律师费1000元。被告梁国洪未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明：信用卡卡号：62×××77。信用卡种类：中国农业银行金穗贷记卡（漂亮妈妈卡）。所涉业务：2015年5月20日,梁国洪提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表(无附属卡)》，后农业银行中山分行核准其申请，授予其永久额度总授信额度10000元。2015年6月15日，梁国洪开始使用涉案信用卡。利息计收标准：日利率为万分之五，按月计收复利。滞纳金计收标准：按照最低还款额未偿还部分的5%收取。手续费计算标准:50元/卡（含换卡工本费）。手续费产生情况：2015年9月28日，挂失手续费50元。欠款情况：农业银行中山分行起诉后,梁国洪还款10元。截至2016年12月1日，梁国洪欠农业银行中山分行信用卡透支本金9695.14元、利息1534.09元、滞纳金578.03元、挂失手续费50元，合计11857.26元。另查，《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第六条第6点约定:“乙方未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，甲方可委托催收机构向乙方催收，可直接从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中划收。但依据法律法规和双方约定不得划收的账户除外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由乙方承担。”本院认为：梁国洪在《中国农业银行金穗贷记卡申请表(无附属卡)》上签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的各项规则，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。梁国洪持卡消费后未按期足额还款，属于违约，农业银行中山分行有权请求梁国洪偿还信用卡透支本金及挂失手续费并按约承担支付利息、滞纳金等违约责任。关于梁国洪欠款的数额，有农业银行中山分行提交的系统数据及交易流水予以证明，且梁国洪没有提交证据予以推翻，故本院予以确认。因农业银行中山分行没有证据证明其为实现债权支出了律师费，故本院对农业银行中山分行主张的律师费不予支持。综上，农业银行中山分行诉请的合理部分，本院予以支持。梁国洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，缺席判决如下：一、被告梁国洪于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿信用卡透支本金、挂失手续费、利息、滞纳金（截至2016年12月1日的信用卡透支本金、挂失手续费、利息、滞纳金共计11857.26元，从2016年12月2日起至债务清偿之日止，利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预交），由被告梁国洪负担（该款被告梁国洪于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李 芳审 判 员  陈春华人民陪审员  陈宇玲二Ｏ二Ｏ一六年十二月十三日书 记 员  孙伟仁叶丽敏
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 通 知 书
（2014）金执字第04373号
中国建筑第七建筑工程局有限公司：
你与天津市正达嘉业焊网有限公司执行一案，本院于二〇一四年六月十日作出的（2014）金民二初字第2544号民事调解，已发生法律效力。申请执行人天津市正达嘉业焊网有限公司于二〇一四年十月三十一日向本院申请强制执行，本院于二〇一四年十月三十一日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令中国建筑第七建筑工程局有限公司自本通知书送达之日起即日内按照上述生效法律文书所确定的义务履行完毕，并加倍支付延迟履行期间的债务利息或迟延履行金。逾期不履行，则依法强制执行。
二〇一四年十二月八日
河南省焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0811执1880号
申请执行人焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社。
被执行人巫巧玲。
本院在执行焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社与巫巧玲借款合同纠纷一案，因双方自愿达成和解，申请人同意撤回申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下:
终结焦作市山阳区人民法院（2014）山民一金初字第00173号民事调解书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 康福军
审判员 将亚杰
审判员 翟 卫
二〇一七年十二月二十七日
书记员 庞苏明
湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）湘03行赔初12号
原告刘新学，男，汉族，1954年4月5日出生，湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。
委托代理人张利元，女，汉族，1953年11月25日出生，湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区，系原告刘新学之妻。
委托代理人余彪，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律服务工作者。
被告湘潭市雨湖区人民政府，住所地湖南省湘潭市雨湖路292号。
法定代表人何锋，区长。
委托代理人刘宗洋，湘潭市雨湖区雨湖路街道办事处工作人员。
委托代理人李启昊，湖南湘晋律师事务所律师。
原告刘新学因与被告湘潭市雨湖区人民政府确认停电停水行为违法、行政赔偿两案，本院于2017年5月2日受理后，向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书，被告湘潭市雨湖区人民政府在法定期限内提交了证据及答辩状，本院收到后依法将副本送达原告。2017年5月27日，本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了两案，原告刘新学及其委托代理人张利元、余彪，被告湘潭市雨湖区人民政府的委托代理人刘宗洋、李启昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘新学诉称，被告在没有给予原告安置补偿的情况下，对原告的房屋停水停电，致使原告不能正常生活，造成原告经济损失。请求判令被告赔偿原告损失40万元。
被告湘潭市雨湖区人民政府辩称，被告没有实施停水停电的行为，原告要求被告为其恢复水电不成立，被告不是适格的主体。原告要求赔偿损失40万元没有事实和法律依据。请求驳回原告诉讼请求。
原告为证明自己的主张，提交了以下证据：
1.原告的房屋所有权证潭房权证湘潭市字第1562**号，拟证明原告的房屋是合法财产。2.潭雨政征（2016）9号征收决定书，拟证明原告的房屋从2016年10月14日起被政府征收。3.法院的受理通知书，拟证明原告不服潭雨政征（2016）9号征收决定书，提起诉讼，尚未判决。4.相关照片，拟证明原告的正常水电已经被断。
被告质证认为，证据1-3，真实性无异议。证据4，不能够证明原告停水停电的情况，照片仅是提水的情况，不能因此证明就是停水停电，中间没有必然联系，更不能证明是被告作出的停水停电行为。
为证明自己的主张，被告提交了潭雨政征字（2016）0663号湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书，拟证明被告方在2016年12月31日应当接收原告腾空的房屋，所以原告要求被告进行赔偿没有事实和法律依据。
原告质证认为没有被告没有出示证据原件，不符合证据规定，不能作为证据采信。协议上第三页内容违背国务院590号令第27条，其付款方式是分期付款，首付30万元，在腾房及停水停电后再付余款。在590号令发布以后该方式是不允许的。且在合同上签的字与原告刘新学的字迹不一样。
本院认证如下：经审查，原告证据1-3及被告证据的真实性合法性予以采信，但关联性要结合其他证据予以分析。原告证据4即照片不能证明停水停电时间、地点及实施主体。
经审理查明，原告刘新学拥有位于湘潭市雨湖区平政路街道中山路9号宏发大厦1栋1单元401号房屋一套，房屋所有权证为潭房权证湘潭市字第1562**号。因房屋征收，2016年12月12日原告与湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室签订湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书。后因原告对协议的部分内容有争议，原告没有依协议按时搬迁。原告认为自2017年2月4日前后，其房屋被停水停电，并认为是被告实施的停水停电行为。遂提起诉讼。但原告未提供充分的证据证明是被告实施了停水停电行为，亦未提供其遭受了40万元损失的依据。
本院认为，国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定，“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁。任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。禁止建设单位参与搬迁活动”；第二十八条第一款规定，“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行”；第三十一条规定，“采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁，造成损失的，依法承担赔偿责任；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成犯罪的，依法给予处分；构成违反治安管理行为的，依法给予治安管理处罚”。本案中，在湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室对原告房屋的征收过程中，当事人对房屋征收补偿协议的内容及履行发生争议，应当依照法律程序解决。如果采取停水停电方式处理，是违法的。但本案中原告刘新学没有提供充分证据证明被告湘潭市雨湖区人民政府对其住房实施了停水停电行为，也没有提供证据证明原告遭受了40万元的损失。原告的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘新学对被告湘潭市雨湖区人民政府的行政赔偿起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 黄在强
审 判 员 康 婷
审 判 员 秦泽湘
二〇一七年八月二十一日
代理书记员 马镌文
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;
(二)有明确的被告;
(三)有具体的诉讼请求和事实根据;
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
河南省商丘市梁园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1402执1242号
申请执行人王明征，男，汉族，1980年9月1日出生，住河南省商丘市。
被告马岭（马世海），男，汉族，1973年11月20日出生，住河南省商丘市。
被告商丘市京港百货股份有限公司，住所地商丘市梁园区神火大道与团结路交叉口西南角，统一社会信用代码：9141140058170729X6。
法定代表人：马文东，职务：经理。
商丘市梁园区人民法院于2017年4月16日作出的（2017）豫1402民初1390号民事判决书已发生法律效力，于2018年3月26日立案执行，被执行人未按判决书所确定的内容履行义务。申请执行人依法向法院申请执行，本院依法受理。
在执行过程中，申请执行人于2018年8月11日出具书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 鲍文杰
审判员 窦 军
审判员 何明山
二〇一八年八月十三日
书记员 陈侠光
江西省宜春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜中民管终字第93号
上诉人（原审被告）：上高县亚德包装有限公司。住所地：江西省上高县上甘山工业园，组织机构代码：09290851-7。
法定代表人：涂怀志，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：江西腾源实业有限公司。住所地：江西省宜丰县工业园，组织机构代码：09528460-7。
法定代表人：熊草新，该公司总经理。
上诉人上高县亚德包装有限公司（以下简称亚德公司）为与被上诉人江西腾源实业有限公司（以下简称腾源公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江西省宜丰县人民法院（2015）宜民二初字第125号民事裁定，向本院提起上诉称：宜丰县人民法院依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第三款之规定驳回亚德公司的管辖权异议是错误的。亚德公司与腾源公司虽未签订购销合同，但合同履行地是明确。腾源公司向宜丰县人民法院提交的送货单表明所有纸板都由腾源公司送至亚德公司生产车间验货，亚德公司厂方是交易行为地，也是合同履行地。无论是依据合同履行地还是被告住所地来确定管辖法院，该法院只能是上高县人民法院。综上，请求将本案移送至上高县人民法院管辖。
本院经审查认为，亚德公司与腾源公司之间未签订购销合同，也未约定合同履行地。本案的争议标的为给付货币，亚德公司为接受货币一方。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，亚德公司所在地法院江西省宜丰县人民法院对本案有管辖权。原审法院适用法律不当，但处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴忠阳
审判员 黄军毅
审判员 杨 柳
二〇一五年十二月七日
书记员 易 腾
江西省宜春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜中民管终字第93号
上诉人（原审被告）：上高县亚德包装有限公司。住所地：江西省上高县。
法定代表人：涂怀志，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：江西腾源实业有限公司。住所地：江西省宜丰县。
法定代表人：熊草新，该公司总经理。
上诉人上高县亚德包装有限公司（以下简称亚德公司）为与被上诉人江西腾源实业有限公司（以下简称腾源公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江西省宜丰县人民法院（2015）宜民二初字第125号民事裁定，向本院提起上诉称：宜丰县人民法院依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第三款之规定驳回亚德公司的管辖权异议是错误的。亚德公司与腾源公司虽未签订购销合同，但合同履行地是明确。腾源公司向宜丰县人民法院提交的送货单表明所有纸板都由腾源公司送至亚德公司生产车间验货，亚德公司厂方是交易行为地，也是合同履行地。无论是依据合同履行地还是被告住所地来确定管辖法院，该法院只能是上高县人民法院。综上，请求将本案移送至上高县人民法院管辖。
本院经审查认为，亚德公司与腾源公司之间未签订购销合同，也未约定合同履行地。本案的争议标的为给付货币，�德公司为接受货币一方。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款之规定，亚德公司所在地法院江西省宜丰县人民法院对本案有管辖权。原审法院适用法律不当，但处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴忠阳
审判员 黄军毅
审判员 杨 柳
二〇一五年十二月七日
书记员 易 腾
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）宜中民管终字第93号上诉人（原审被告）：上高县亚德包装有限公司。住所地：江西省上高县上甘山工业园，组织机构代码：09290851-7。法定代表人：涂怀志，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：江西腾源实业有限公司。住所地：江西省宜丰县工业园，组织机构代码：09528460-7。法定代表人：熊草新，该公司总经理。上诉人上高县亚德包装有限公司（以下简称亚德公司）为与被上诉人江西腾源实业有限公司（以下简称腾源公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江西省宜丰县人民法院（2015）宜民二初字第125号民事裁定，向本院提起上诉称：宜丰县人民法院依据最高人民法院《关于适用的解释》第十八条第三款之规定驳回亚德公司的管辖权异议是错误的。亚德公司与腾源公司虽未签订购销合同，但合同履行地是明确。腾源公司向宜丰县人民法院提交的送货单表明所有纸板都由腾源公司送至亚德公司生产车间验货，亚德公司厂方是交易行为地，也是合同履行地。无论是依据合同履行地还是被告住所地来确定管辖法院，该法院只能是上高县人民法院。综上，请求将本案移送至上高县人民法院管辖。本院经审查认为，亚德公司与腾源公司之间未签订购销合同，也未约定合同履行地。本案的争议标的为给付货币，亚德公司为接受货币一方。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，亚德公司所在地法院江西省宜丰县人民法院对本案有管辖权。原审法院适用法律不当，但处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴忠阳审判员  黄军毅审判员  杨 柳二〇一五年十二月七日书记员  易 腾
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执42892号
申请执行人：天津市水竹物业管理有限公司。
法定代表人：李锡铜。
委托诉讼代理人：崔洪凤，该公司员工。
被执行人：陈子东。
本院依据已经发生法律效力的（2017）津0116民初44495号民事判决书，向被执行人陈子东发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人陈子东至今未履行。经查，被执行人陈子东在中国工商银行天津黄家花园支行账户（账号：03×××21），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人陈子东在中国工商银行天津黄家花园支行账户（账号：03×××21）人民币1234元。
二、冻结期限为一年。
本裁定立即执行。
（此页无正文）
审判员 邵淑齐
二〇一七年十一月一日
书记员 李合权
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0116执42892号申请执行人：天津市水竹物业管理有限公司。法定代表人：李锡铜。委托诉讼代理人：崔洪凤，该公司员工。被执行人：陈子东。本院依据已经发生法律效力的（2017）津0116民初44495号民事判决书，向被执行人陈子东发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人陈子东至今未履行。经查，被执行人陈子东在中国工商银行天津黄家花园支行账户（账号：03×××21），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人陈子东在中国工商银行天津黄家花园支行账户（账号：03×××21）人民币1234元。二、冻结期限为一年。本裁定立即执行。（此页无正文）审判员  邵淑齐二〇一七年十一月一日书记员  李合权
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书(2017）津0116执42892号申请执行人：天津市水竹物业管理有限公司。法定代表人：李锡铜。委托诉讼代理人：崔洪凤，该公司员工。被执行人：陈子东。本院在执行天津市水竹物业管理有限公司与陈子东服务合同纠纷一案中，作出（2017）津0116执42883号执行裁定书，冻结执行人陈子东在中国工商银行天津黄家花园支行账户（账号：03×××21）人民币1234元，现因被执行人已履行了法律义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对冻结执行人陈子东在中国工商银行天津黄家花园支行账户（账号：03×××21）人民币1234元的冻结。本裁定立即执行。（此页无正文）审判员  邵淑齐二〇一七年十一月一日书记员  李合权
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）中中法立民终字第290号
上诉人（原审被告）：北京波希米亚服装服饰有限公司，住所地北京市大兴区黄�镇芦球路186号，组织机构代码58250903－3。
法定代表人：侯占田，总经理。
上诉人（原审被告）：北京波希米亚服装服饰有限公司中山分公司，住所地广东省中山市沙溪镇岐江公路岚霞路段路桥征收点侧鸿兴工业楼三楼，组织机构代码59007378－6。
负责人：侯占田，总经理。
被上诉人（原审原告）：中山市宏红包装材料有限公司，住所地广东省中山市五桂山第三工业区商业街76号，组织机构代码68443488－8。
法定代表人：陈霭妍，总经理。
委托代理人：梁煜明，广东六道律师事务所律师。
原审被告：中山市小榄镇意达时装有限公司，住所地广东省中山市小榄镇竹源十三村，组织机构代码76159197－6。
法定代表人：高泽华，总经理。
上诉人北京波希米亚服装服饰有限公司、北京波希�亚服装服饰有限公司中山分公司因与被上诉人中山市宏红包装材料有限公司、原审被告中山市小榄镇意达时装有限公司买卖合同纠纷一案,不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法沙民二初字第446号民事判决,向本院提起上诉。
本院经审查认为,上诉人北京波希米亚服装服饰有限公司、北京波希米亚服装服饰有限公司中山分公司在向本院提起上诉后，未向本院递交其在法定期间预交二审案件受理费的单据，经核查本院财务，无上诉人的交费记录。作为上诉人，北京波希米亚服装服饰有限公司、北京波希米亚服装服饰有限公司中山分公司应当在规定的交费期间内预交二审案件受理费,但其未预交，不履行法定的二审诉讼义务，且不符合司法救助的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项、《诉讼�用交纳办法》第二十二条第四款及最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》(法发[2007]16号)第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人北京波希米亚服装服饰有限公司、北京波希米亚服装服饰有限公司中山分公司自动撤回上诉处理，广东省中山市第一人民法院（2013）中一法沙民二初字第446号民事判决,自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏庆添
审判员 张良贵
审判员 何亚成
二〇一四年七月十八日
书记员 温宇媚
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）中中法立民终字第290号上诉人（原审被告）：北京波希米亚服装服饰有限公司，住所地北京市大兴区黄�镇芦球路186号，组织机构代码58250903－3。法定代表人：侯占田，总经理。上诉人（原审被告）：北京波希米亚服装服饰有限公司中山分公司，住所地广东省中山市沙溪镇岐江公路岚霞路段路桥征收点侧鸿兴工业楼三楼，组织机构代码59007378－6。负责人：侯占田，总经理。被上诉人（原审原告）：中山市宏红包装材料有限公司，住所地广东省中山市五桂山第三工业区商业街76号，组织机构代码68443488－8。法定代表人：陈霭妍，总经理。委托代理人：梁煜明，广东六道律师事务所律师。原审被告：中山市小榄镇意达时装有限公司，住所地广东省中山市小榄镇竹源十三村，组织机构代码76159197－6。法定代表人：高泽华，总经理。上诉人北京波希米亚服装服饰有限公司、北京波希�亚服装服饰有限公司中山分公司因与被上诉人中山市宏红包装材料有限公司、原审被告中山市小榄镇意达时装有限公司买卖合同纠纷一案,不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法沙民二初字第446号民事判决,向本院提起上诉。本院经审查认为,上诉人北京波希米亚服装服饰有限公司、北京波希米亚服装服饰有限公司中山分公司在向本院提起上诉后，未向本院递交其在法定期间预交二审案件受理费的单据，经核查本院财务，无上诉人的交费记录。作为上诉人，北京波希米亚服装服饰有限公司、北京波希米亚服装服饰有限公司中山分公司应当在规定的交费期间内预交二审案件受理费,但其未预交，不履行法定的二审诉讼义务，且不符合司法救助的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项、《诉讼�用交纳办法》第二十二条第四款及最高人民法院《关于适用的通知》(法发[2007]16号)第二条的规定，裁定如下：本案按上诉人北京波希米亚服装服饰有限公司、北京波希米亚服装服饰有限公司中山分公司自动撤回上诉处理，广东省中山市第一人民法院（2013）中一法沙民二初字第446号民事判决,自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  苏庆添审判员  张良贵审判员  何亚成二〇一四年七月十八日书记员  温宇媚
广东省云浮市云城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤5302执453号
申请执行人：彭月桂，男，汉族，住广东省云浮市云城区。
被执行人：彭少龙，男，现住云浮市云安县。
关于申请执行人彭月桂与被执行人彭少龙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤5302民初2100号民事判决书，已发生法律效力。现本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在收到以上法律文书之日起五日内履行判决书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院依法对被执行人在银行、房产、车管、国土等部门的财产进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案经采取执行措施，暂时未能发现被执行人有可供执行的财产。因此，本案符合终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规范（试行）》第六条的规定，裁定如下：
本院（2018）粤5302执453号执行案终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院依法恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李鉴洪
审判员 姚伟金
审判员 刘仁平
二〇一八年七月二十三日
书记员 何富华
广东省云浮市云城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤5302执453号申请执行人：彭月桂，男，汉族，住广东省云浮市云城区。被执行人：彭少龙，男，现住云浮市云安县。关于申请执行人彭月桂与被执行人彭少龙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤5302民初2100号民事判决书，已发生法律效力。现本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在收到以上法律文书之日起五日内履行判决书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院依法对被执行人在银行、房产、车管、国土等部门的财产进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，本案经采取执行措施，暂时未能发现被执行人有可供执行的财产。因此，本案符合终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规范（试行）》第六条的规定，裁定如下：本院（2018）粤5302执453号执行案终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院依法恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李鉴洪审判员  姚伟金审判员  刘仁平二〇一八年七月二十三日书记员  何富华
惠州市惠城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤1302执4948号
申请执行人：惠州市善居电子商务有限公司,住惠州市东江高新区东兴片区东新大道108号（厂房A)A2栋二楼222室（仅限办公）。
法定代表人：王永洁。
被执行人：惠州市圣马龙投资有限公司,住惠州市下埔路19号惠隆大厦10楼左侧。
法定代表人：周玉仁。
本院在执行申请执行人惠州市善居电子商务有限公司与被执行人惠州市圣马龙投资有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，根据广东省惠州市中级人民法院于二O一八年七月二十七日作出的惠中法明传（2018）91号明传《关于2018年第五批跨县（区）调配执行案件的通知》，本案应指定由惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题意见》第十四条之规定，裁定如下：
移送（2018）粤1302执4948号案件至惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院执行。
本案作销案结案。
本裁定送达后立即生效。
审判员 卜 健
二〇一八年七月三十一日
执行员 黄小微
书记员 祝 帅
山东省济阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0125刑初31号
公诉机关山东省济阳县人民检察院。
被告人乔某甲（曾用名乔某乙），男，1987年10月2日出生于山东省济阳县，汉族，小学文化，住济阳县。2010年12月14日因故意伤害、故意毁坏财物被济阳县公安局行政拘留五日、罚款500元。因涉嫌犯引诱、教唆他人吸毒罪于2016年1月21日被济阳县公安局刑事拘留，同年2月4日被取保候审，2017年2月4日被济阳县人民检察院取保候审，2017年3月31日经本院决定被逮捕，现羁押于山东省济阳县看守所。
辩护人刘瑞开、孙明菊，山东荟萃律师事务所律师。
山东省济阳县人民检察院以济阳检公刑诉(2017)34号起诉书，指控被告人乔某甲犯引诱、教唆他人吸毒罪于2017年3月13日向本院提起公诉，本院当日立案后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2017年4月20日公开开庭进行了审理，济阳县人民检察院指派检察员赵玲洁出庭支持公诉，被告人乔某甲及其辩护人刘瑞开、孙明菊到庭参加诉讼。现已审理终结。
济阳县人民检察院指控：2014年10月至11月期间，被告人乔某甲在其临时住着的某居所及曲堤镇某汽修店内，通过宣扬吸毒后能醒酒、示范吸毒方法等手段，多次引诱、教唆酒后本无吸毒意愿的孙某某（已判刑）、尹某甲、尹某乙、张某某、杨某甲吸食毒品。
案发后，被告人乔某甲主动到济阳县公安局刑警三中队投案，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人乔某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的现场检测报告书，辨认笔录，某汽修门市照片，刑事判决书，行政处罚决定书，证人孙某某、尹某甲、杨某乙等人的证言，户籍证明，发、破案经过，被告人乔某甲的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人乔某甲多次引诱、教唆多人吸食毒品，侵犯了社会管理秩序和公民的健康权利，情节严重，其行为已构成引诱、教唆他人吸毒罪，公诉机关指控其罪名成立，依法应予惩处。被告人乔某甲主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，依法对其减轻处罚。辩护人关于被告人系自首，请求对其减轻处罚的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十三条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人乔某甲犯引诱、教唆他人吸毒罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月31日起至2018年12月15日止，罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 曾晓梅
人民陪审员 于明才
人民陪审员 高培华
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 张贺淇
河北省宽城满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0827执异30号
案外人：张立。
委托代理人：王铁云。
委托代理人：王铁林。
申请执行人：袁国珍。
委托代理人：黄显金，宽城满族自治县宽城镇中心法律服务所法律工作者。
被执行人：王铁云。
被执行人：张文才。
在本院执行袁国珍与王铁云、张文才借款合同纠纷一案中，案外人张立对本院作出的（2017）冀0827执60号执行裁定书查封被执行人王铁云所有的位于北河苑小区26号楼9楼西139.14平方米楼房一套不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月20日举行了听证。案外人张立的委托代理人王铁云、王铁林，申请人执行人袁国珍及其委托代理人黄显金，被执行人王铁云到庭参加听证，本案现已审查终结。
案外人张立称，法院查封的北河苑小区26号楼9楼西139.14平方米楼房所有权人是我。王铁云、张文才是我父母，我患有先天性脑瘫疾患，无劳动能力、无经济收入。2010年8月8日，经过协商，我和弟弟张磊、父母达成分家协议，。张文才、王铁云给张磊人民币30万元在他处购买房产，家庭债务由张文才、王铁云二人偿还。原北河沿3条胡同23号房产归我所有，2015年开发商报给住建部门备案的房屋所有权人是我，现在北河沿小区所有拆迁的楼房都没有办理房屋产权登记证，法院应当以开发商登记的房屋所有权人为依据，我取得案涉楼房所有权是在袁国珍诉讼之前，不存在转移财产问题。所以请求法院撤销（2017）冀0827执60号执行裁定书，解除对北河苑小区26号楼9楼西139.14平方米楼房的查封。
申请执行人袁国珍称，王铁云、张文才是2013年欠我的钱，法院查封的房产一直在王铁云名下。我对分家协议的真实性不认可，分家单对本案没有效力。与开发商签订合同的人均是王铁云，在诉讼过程中查封过两套楼房，王铁云均未提出异议。张立没有经济来源，与父母生活在一起，不存在分家的事实。案外人提出的异议理由不能成立。
本院查明，2016年9月21日，本院作出（2016）冀0827民初2952号民事判决书。判决张文才、王铁云于判决生效后十日内连带给付袁国珍借款本金人民币500000元。
2017年6月9日，本院作出（2016）冀0827执60号执行裁定书，查封被执行人王铁云所有的位于北河苑小区26号楼9楼西139.14平方米楼房一套。查封期间不准办理过户、登记抵押、变卖等手续。
2012年7月8日，王铁云作为被拆迁人与宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司签订了《宽城县城北河沿区片拆迁补偿协议书》。
另查明，2011年8月5日，中国残疾人联合会向张立发放残疾人证，张立为智力壹级残疾人。张立无生活来源，与父亲张文才、母亲王铁云生活在一起。
本院认为，案外人张立无生活来源，一直与父母生活在一起，张立主张因分家在法院查封之前已取得了楼房的所有权，但分家单的效力仅能证明在家庭内部对财产进行了分割，对外不产生法律效力，不能对抗债权人。北河苑小区26号楼9楼西备案登记时间为2015年，案涉债务发生在2013年，对于王铁云、张文才将房产赠与张立的行为债权人享有撤销权。案外人张立提出的北河苑小区26号楼9楼西139.14平方米楼房归其个人所有的主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项规定，裁定如下：
驳回案外人张立的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 唐仕铁
人民陪审员 李佳泽
人民陪审员 曹飞鹏
二〇一七年七月二十日
书 记 员 董 琦
镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1111民特12号
申请人：邹若伟(邹志诚次子)，男，汉族，1966年5月7日生，住镇江市。
被申请人：邹志诚，男，汉族，1928年1月14日生，住镇江市。
代理人：邹若波（邹志诚长女），女，汉族，1957年12月1日生，住镇江市。
申请人邹若伟申请认定邹志诚无民事行为能力一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人邹若伟称，由于被申请人邹志诚在2016年10月22日突发脑梗，进行医院治疗，2016年11月30日经镇江市江苏大学附属医院检查确认，被申请人邹志诚脑梗死，完全性失语，双侧面部及肢体感觉系不合作。由于邹志诚无法辩认和控制自己的行为，故向法院申请认定邹志诚无民事行为能力，并依法指定监护人。
被申请人邹志诚的代理人邹若波称,申请人的申请内容属实，请求法院按照法律规定作出判决。
经审理查明：2016年10月22日邹志诚突发脑梗住院治疗，2017年7月24日经本院委托镇江市精神卫生中心司法鉴定所对邹志诚作出鉴定意见：被鉴定人邹志诚目前罹患脑梗死所致智能障碍（中度），不能辨认自己的权利和义务，无法作出真实意思表达，也不能保护自己的合法权益，故评定其为无民事行为能力。申请人及被申请人代理人对此鉴定意见均无异议。另查明，被申请人邹志诚与郑家春婚后育有二子二女，分别为邹文卿、邹若伟、邹若波、邹若丹。审理中，邹志诚配偶郑家春及其子女一致同意邹若波担任邹志诚的监护人。
上述事实，有申请人提供的户籍信息证明一份、户籍查询表一份、医疗病历一份、出院记录一份、镇江市精神卫生中心司法鉴定意见书一份以及双方的陈述予以证实。
本院认为：镇江市精神卫生中心司法鉴定所根据邹志诚的的病情，对邹志诚作出无民事行为能力的鉴定意见，申请人和被申请人代理人对此均无异议。故申请人邹若伟申请认定邹志诚为无民事行为能力人有事实根据。被申请人代理人邹若波作为其长女，担任被申请人的监护人不违反法律规定，被申请人配偶及其他子女也无异议，故法院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：
一、宣告邹志诚为无民事行为能力人。
二、指定邹若波为邹志诚的监护人。
本判决为终审判决。
（以下无正文）
审判员 陈小红
二〇一七年八月九日
书记员 周 阳
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初19996号
原告：朱万强，男，1957年5月23日出生，汉族，身份证住址广东省化州市,现住广东省东莞市。
被告：中山市中承沉香生物科技有限公司，住所地广东省中山市石岐区。
法定代表人：林彩娇。
被告：黎钰浩，男，1974年11月2日出生，汉族，身份证住址广东省信宜市,现住广东省中山市石岐区。
被告：冯宜星，男，1961年8月13日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市,现住广东省中山市。
原告朱万强诉被告中山市中承沉香生物科技有限公司（以下简称中承公司）、黎钰浩、冯宜星买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石丽适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱万强，被告黎钰浩、冯宜星到庭参加诉讼，被告中承公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告朱万强诉称：原告于2015年12月19日向被告中承公司、黎钰浩出售沉香片210.85公斤，价格为每公斤800元，货款共168680元，双方约定在交易日后的三个月内全部付清价款。冯宜星作为公司股东为其提供保证。交货后的2016年2月份，被告仅支付15000元，除此之外，再也未付过分文。朱万强为维护自身合法利益，遂诉至法院，请求判令：1.三被告承担连带责任，向原告清偿货款153680元及资金占用费9220.8元（从2016年3月20日暂算至2016年9月20日，6个月，同期银行贷款利率7厘×1.5倍=10厘，以后计至还清之日止），二项合计为162900.8元；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述在举证期限内提交收据一张予以证实。
被告中承公司在法定答辩期间没有提出书面答辩意见，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
被告黎钰浩辩称：冯宜星不是公司股东，朱万强的这批货是出售给药厂的，我与中承公司只是作为中间人。货是冯宜星要求朱万强送的，不是由我联系的。朱万强送货到中承公司旁边我的一个花场后由我收货。我说过货要交给药厂，承诺三个月付款是因为我们口头约定三个月内如果药厂退货，我就将货退还朱万强。后来因为沉香片达不到药厂的要求，药厂执行了新的药典标准，所以药厂退货，我就要求朱万强将货物拉走，朱万强没有来拿，我们已经协商如果不拿走就给我时间来卖。我同意支付货款，但前提是货物卖出。之所以我个人名义支付朱万强15000元，是因为当时货在药厂，朱万强要求先支付一部分货款，说他急需用钱。
被告黎钰浩对其辩解没有提供证据。
被告冯宜星同意被告黎钰浩的上述辩论意见，并表示自己不清楚货物是卖给谁的。
被告冯宜星对其辩解没有提供证据。
经审理查明：朱万强向中承公司、黎钰浩出售沉香片。2015年12月19日，中承公司、黎钰浩向朱万强出具收据，载明：“现收到朱万强交来的沉香片共210.85kg。收货人承诺在收货日后的三个月内付清货款。香片货款计价210.85×800元/公斤=168680元，大写：壹拾陆万捌仟陆佰捌拾元正。”中承公司、黎钰浩分别在“收货人”处盖章、签字。冯宜星在“担保人”处签名。后黎钰浩向朱万强转账支付了15000元，余款未再支付，朱万强遂诉至本院，主张前述权利。
庭审中，朱万强称货物是卖给中承公司与黎钰浩，黎钰浩是中承公司的实际控制人，也是收货人，也是中承公司法定代表人的配偶。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。首先，关于合同主体问题，中承公司、黎钰浩分别在收据上盖章、签名确认收货，黎钰浩并以个人名义支付货款15000元，故中承公司、黎钰浩应属本案买卖合同关系的购买方。黎钰浩辩称其与中承公司只是中间人，实际买方是药厂的意见并没有证据证实，收据亦没有载明该部分内容，故本院对其辩解意见不予采信，认定中承公司及黎钰浩为买卖合同关系相对方。其次，关于货款应否支付问题，黎钰浩辩称双方口头约定如果三个月内药厂退货就将货退还朱万强，但对此并没有提交证据证实，收据并无相关记载，朱万强亦不确认，故本院对其该辩解意见亦不采纳。收据载明收货后三个月内付清货款168680元，货物于2015年12月19日签收，故中承公司、黎钰浩应于2016年3月19日前付清货款。现中承公司、黎钰浩拖欠剩余货款153680元不付，已构成违约，应承担支付货款及逾期付款利息的违约责任。朱万强主张自收据约定的履行期限届满之次日即2016年3月20日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，理据充分，本院予以支持。再次，关于冯宜兴的担保责任问题，冯宜星在收据上签字确认其担保人身份，应视为其真实意思表示，本院予以确认，冯宜星应对中承公司、黎钰浩上述债务承担连带清偿责任。
综上，朱万强的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。中承公司未到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证及辩论等诉讼权利，应承担相应诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告中山市中承沉香生物科技有限公司、黎钰浩于本判决发生法律效力之日起七日内向原告朱万强支付尚欠货款153680元及逾期付款利息（自2016年3月20日起至清偿之日止，以实欠款额按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算）；
二、被告冯宜星对被告中山市中承沉香生物科技有限公司、黎钰浩上述债务承担连带清偿责任；
三、被告冯宜星承担保证责任后有权向被告中山市中承沉香生物科技有限公司、黎钰浩追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3558元，减半收取1779元，（原告朱万强已付），由被告中山市中承沉香生物科技有限公司、黎钰浩、冯宜星负担，并于本判决发生法律效力之日起七日内返还原告朱万强。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 石丽
二〇一六年十月二十七日
书记员 周洁
冯冰冰
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂蔡甸执字第00698-1号
申请执行人郑启彬。
被执行人毛华铁。
本院在执行申请执行人郑启彬与被执行人毛华铁民间借贷纠纷一案中，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人对本院查明的事实无异议，且未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结武汉市蔡甸区人民法院作出的（2015）鄂蔡甸奓民初字第00208号民事调解书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 清 红
审判员 蔡 胜 利
审判员 欧阳世亮
二〇一五年十二月八日
书记员 杨 峰
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初13417号
原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基100大厦A座10楼1001。
法定代表人：菊川浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告：王健
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告王健小额借款合同纠纷案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄雪林、吕奕军到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2016年6月15日，各被告尚欠原告贷款本金42000.00元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费1000元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为，本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金42000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费1000元，均由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杜 进
代理审判员 王碧蕾
代理审判员 苏 轶
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 晏成林
四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）营民初字第3441号
原告：黄兰英，女，生于1970年4月11日，汉族，住四川省营山县。
被告：易婷，女，生于1978年9月23日，汉族，住四川省营山县。
原告黄兰英与被告易婷民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理后,依法由审判员刘苍适用简易程序于2016年1月27日对本案公开开庭进行审理，原告黄兰英到庭参加了诉讼，被告易婷经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：原、被告系朋友关系，2015年1月，被告因缺乏资金，向原告借款20万元，并于2015年1月6日向原告出具借条一张，借款后经原告催收，被告一直未还款，被告的行为侵害了原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判决：1.被告偿还原告借款20万元。2.诉讼费用由被告承担。
被告易婷未到庭应诉，亦未向本院递交书面答辩状。
经审理查明：原告黄兰英与被告易婷系朋友关系，2015年1月6日被告向原告借款20万元，并向原告出具借条一张，借条载明“借条，今借到黄兰英人民币现金贰拾万元正，大写贰拾万圆正，借款人：易婷，2015年1月6日”，借款后原告多次要求被告还款，经催收未果，遂向本院提起诉讼。
本院认为：被告易婷向原告黄兰英借款20万元，有被告易婷本人书写的借条佐证，且被告在收到起诉状副本后，也未提出异议，原、被告之间的借贷关系成立生效，原告要求被告偿还借款，理由成立，本院予以支持。被告经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告易婷于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告黄兰英借款本金人民币20万元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2150元，由被告易婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 刘苍
二〇一六年一月二十七日
书记员 廖青
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0109民初6844号
原告：裕隆汽车金融（中国）有限公司。
法定代表人：许国兴。
委托代理人：吴祖方。
委托代理人：王依宁。
被告：王晓芬。
原告裕隆汽车金融（中国）有限公司诉被告王晓芬借款合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人吴祖方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告王晓芬返还借款本金65916.32元及该款自2017年11月22日起至实际履行之日止按年利率20.61%计算的逾期利息;2.原告对被告王晓芬抵押的甘Ｎ×××××中华牌小型轿车申请拍卖、变卖后所得价款优先受偿。
被告王晓芬未作答辩。
本院经审理查明的本案事实如下：
一、抵押借款合同成立及履行情况：
1.合同签订及贷款发放情况：2017年7月19日，原告与被告王晓芬签订了编号为Br-A031641000号的《汽车抵押贷款合同》；2017年7月21日，原告发放贷款；
2.借款本金：70770元；
3.借款期限：2017年7月21日至2020年7月21日；
4.借款利率：年利率13.74%；
5.逾期还款付息的利率：借款利率上浮50%；
6.还款付息方式：每月21日还款2409.82元；
7.还款情况：前3期（即2017年10月21日前）已还清，此后未还;
8.担保金额：编号为Br-A031641000号的《汽车抵押贷款合同》项下的全部债权；
9.抵押物：甘Ｎ×××××中华牌小型轿车；
10.抵押登记手续：2017年8月4日，办理抵押登记手续。
二、需要说明的其他事项：
借款人未按合同约定按时足额还本付息的，从贷款本息到期日起，至本息完全付清之日止，按合同确定利率的150%计收逾期利息。若借款人未依合同支付任何到期的款项，原告有权宣布部分或全部贷款本息立即到期，而且借款人在限定期限内偿还贷款本息（含未实现利息）、逾期利息等。
本院认为，案涉合同有效，对双方均具有法律约束力。被告王晓芬未按合同约定履行义务，依法应承担相应民事责任。被告王晓芬将其所有的甘Ｎ×××××中华牌小型轿车抵押给原告，并办理了抵押登记手续，故原告对该汽车折价或拍卖、变卖该汽车所得价款在案涉债务范围内享有优先受偿权。被告王晓芬经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、王晓芬于本判决生效之日起十日内向裕隆汽车金融（中国）有限公司返还借款本金65916.32元,并支付该款自2017年11月22日起至实际履行日止按年利率20.61%计算的逾期利息；
二、裕隆汽车金融（中国）有限公司对王晓芬抵押的甘Ｎ×××××中华牌小型轿车折价或拍卖、变卖后所得价款在上述第一项债务范围内优先受偿。
如王晓芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1448元，减半收取724元，由王晓芬负担。
原告裕隆汽车金融（中国）有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王晓芬于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 杜智慧
二〇一八年五月二十一日
书记员 汪 程
湖北省十堰市张湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂张湾执字第00206-1号
申请执行人张道强。
被执行人曹俊南。
被执行人叶爱荣。
被执行人曹勤。
申请执行人张道强与被执行人曹俊南、叶爱荣、曹勤农村建房施工合同纠纷一案，本院（2014）鄂张湾民一初字第00562号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人张道强于2015年3月31日向本院申请执行，申请执行的标的为：支付欠款139473元。
本案在执行过程中，查明被执行人曹俊南、叶爱荣、曹勤暂无财产可供执行，本案执行程序在一定时间内无法继续进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）鄂张湾民一初字第00562号民事判决书本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向本院申请执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 涛
审判员 王世军
审判员 石 谦
二〇一五年十月十五日
书记员 刘 东
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0826民初1559号
原告单某，居民。
委托代理人陆永兴，涟水县朱码法律服务所法律工作者。
被告葛某甲，居民。
委托代理人葛红海，居民。
原告单某与被告葛某甲离婚纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法由审判员殷昌祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告单某及其委托代理人陆永兴、被告葛某甲及其委托代理人葛红海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单某诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，2001年11月30日生男孩葛某乙，现读初中。婚后前几年相处一般，近年来经常为家庭琐事发生吵打，原告分别于2014年10月27日、2015年5月19日两次向法院提起诉讼，要求与被告离婚未果，此后原、被告之间的关系一直未能得到改善，现原告认为与被告夫妻感情已彻底破裂，无和好可能，故再次诉至法院，要求与被告离婚。
被告葛某甲辩称，对婚姻形成过程及婚生子女情况无异议，原告有外遇是原、被告之间夫妻感情破裂的真正原因，被告身体不好，如果法院判决准予原、被告离婚，小孩随原告共同生活。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，2001年11月30日生男孩葛某乙，现读初中。近年来双方经常为家庭琐事发生矛盾，原告分别于2014年10月27日、2015年5月19日两次向法院提起诉讼，要求与被告离婚未果，此后原、被告之间的关系一直未能得到改善，现原告再次诉至本院，要求离婚。
上述事实，有当事人当庭陈述，本院予以确认。
审理中，原、被告一致同意共同财产位于盐城市射阳县新洋农场五村15幢5号上下两层房屋一栋（共110平方米）暂不分割。
本院认为，原、被告虽系合法婚姻，但由于在共同生活期间双方为家庭琐事经常产生矛盾，加之遇事相互沟通少，彼此不信任，日积月累，彼此产生隔阂，尤其在原告两次起诉要求与被告离婚未果后，双方关系仍未改善，现原告再次诉至法院，要求与被告离婚，说明原、被告之间的夫妻感情确已破裂，无和好可能，因此对原告要求与被告离婚的请求，本院予以支持。婚生男孩葛某乙已年满10周岁以上，本院征求其本人意见，葛某乙表示愿意随原告共同生活，且近年葛某乙生活、学习均系原告照料，故葛某乙随原告共同生活较适宜，被告应给付原告小孩抚养费用。根据本地收入及生活消费水平等因素，本院确定被告每月给付原告小孩抚养费用500元。据此，经调解未果，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定,判决如下：
一、准予原告单某与被告葛某甲离婚。
二、婚生男孩葛某丙，被告葛某甲从判决生效之日起每月给付原告单某小孩抚养费用500元直至葛某乙独立生活时止。给付方式：每年6月30日前给付上半年小孩抚养费用，每年12月30日前给付下半年小孩抚养费用。
案件受理费120元,由原告单某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审判员 殷昌祥
二〇一六年五月八日
书记员 薛巧玲
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍城商初字第890号
原告吴金平。
委托代理人刘刚，山东宇明律师事务所律师。
被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司。
法定代表人李建财，总经理。
被告潍坊裕丰置业有限公司。
法定代表人徐朝锋，总经理。
二被告共同委托代理人孙松海，山东衡明律师事务所律师。
原告吴金平与被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司、潍坊裕丰置业有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告吴金平的委托代理人刘刚，被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司、潍坊裕丰置业有限公司的共同委托代理人孙松海均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司签订商铺委托管理合同，将原告所有的商铺委托给被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司经营，被告潍坊裕丰置业有限公司对上述合同承担连带担保责任。合同签订后被告欠原告托管费收益及违约金未付。故诉至法院，要求：1、被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司、潍坊裕丰置业有限公司连带支付原告托管费收益450752元及利息、违约金；2、诉讼费由二被告承担。
被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司、潍坊裕丰置业有限公司共同辩称，原告所诉与事实不符，被告未支付托管收益的原因系政府不可抗力的存在，被告不存在违约行为。被告自运营以来，积极履行合同义务，投入巨资维护商场的正常运营，因政府不可抗力致房产证未能办理，被告巨大投入无法变现，被告正在积极协商办证事宜并积极融资，融资到位后马上兑付。原告主张违约金过高，不应得到支持。
经审理查明：2009年9月24日，原、被告签订商铺委托管理合同1份，原告将其购买的坐落于潍坊市潍城区V1购物广场V51铺位委托被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司托管，托管时间自2010年4月28日起至2018年4月27日止。双方约定自2013年4月28日至2014年4月27日期间的托管费收益按17148元／月计算；2014年4月28日至2015年4月27日期间的托管费收益按19598元／月计算；2015年4月28日至2016年4月27日期间的托管费收益按22048元／月计算。托管费收益于每年的6月、12月各支付1次，被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司延迟支付托管费，每日按应付款项的1‰向原告支付违约金。被告潍坊裕丰置业有限公司对上述托管费收益及违约金承担连带保证责任。
另查明，合同签订后，被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司拖欠原告2013年6月28日至2013年12月27日期间的托管费收益102888元及违约金未付，拖欠原告2013年12月28日至2014年6月27日的托管费收益107788元及违约金未付，拖欠原告2014年6月28日至2014年12月27日的托管费收益117588元及违约金未付，拖欠原告2014年12月28日至2015年6月27日的托管费收益122488元及违约金未付。
以上事实有原、被告的当庭陈述、商铺委托管理合同等证据在案为证。
本院认为，原、被告签订的商铺委托管理合同系当事人真实的意思表示，除违约金约定比例过高外，不违反相关法律规定，合同有效。被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司应按约向原告支付托管费收益，逾期未付，构成违约，原告要求被告支付托管费收益的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按日1‰支付违约金并支付利息，超出人民银行同期贷款利率的4倍，根据相关法律规定，超出部分不予支持。原告要求被告潍坊裕丰置业有限公司就托管费及违约金承担连带保证责任，符合合同约定，原告的该项主张于法有据本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第四百零四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司于本判决生效后十日内支付给原告吴金平托管费收益450752元及违约金（自2013年12月31日起以当期未支付的托管费收益102888元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付至本判决确定的履行之日；自2014年7月1日起以当期未支付的托管费收益107788元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付至本判决确定的履行之日；自2014年12月31日起以当期未支付的托管费收益117588元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付至本判决确定的履行之日；自2015年7月1日起以当期未支付的托管费收益122488元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付至本判决确定的履行之日）；
二、被告潍坊裕丰置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
三、被告潍坊裕丰置业有限公司承担偿还责任后有权向被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9838元，减半收取4919元，财产保全费3820元共计8739元，由被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司负担，被告潍坊裕丰置业有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 潘振刚
二〇一五年十二月十六日
代书记员 胡娟娟
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初（一）字第771号
原告张顺保，男，汉族。
委托代理人杨明，广西圣泰律师事务所律师。
被告徐融玲，女，汉族。
原告张顺保诉被告徐融玲民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月7日受理后，依法组成由审判员肖刚担任审判长，代理审判员何慎十，人民陪审员覃柳娟参加的合议庭，于2014年1月2日公开开庭进行了审理。原告张顺保的委托代理人杨明到庭参加了诉讼，被告徐融玲经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张顺保诉称，被告于2010年2月8日向原告借款现金18000元用于柳高食堂周转，并向原告出具借条一份，载明：今借到张顺保现金18000元，用于柳高食堂周转，月利息2％。原告曾多次催促被告偿还借款及利息，但被告均以各种理由拒绝履行还款义务。为此，原告特诉至法院请求：1、被告偿还原告借款18000元及利息13680，合计31680元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告张顺保对其陈述事实在法定期限内提交借条1份，原件，证明被告向原告借钱事实。
被告徐融玲经本院合法传票传唤未到庭也未提交答辩状及证据。
综合全案证据，本院确认以下事实：被告徐融玲于2010年2月8日出具借条一张交由原告张顺保收执，其中载明：今借到张顺保18000元，用于柳高食堂周转，每月利息2%。
在本案审理过程中，原告主张借款以现金方式一次性足额支付，利息按月利率2%，从起诉之日计算至本判决生效之日止。
本院认为，债务应当清偿，合法的债务关系受法律保护。被告徐融玲出具借条载明向原告借款18000元，有被告徐融玲向原告出具的借条为凭，而被告徐融玲经本院依法传唤未到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交任何答辩意见和证据予以抗辩，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由被告徐融玲自行承担。故本院确认被告徐融玲欠原告借款未归还的事实成立，对于原告要求被告徐融玲偿还借款18000元的诉请予以支持。
对于利息的问题，原告并未举证证明在本案起诉之前曾经就案涉借款催告被告，故利息应当从催告次日即本案起诉次日开始计算，原告主张月利率按约定2%计算，计算至本判决生效之日，符合法律规定且在其自主自愿的合法范围内，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告徐融玲向原告张顺保偿还借款18000元及其利息（利息以18000元为本金，月利率按2%，从2013年5月8日开始计算至本判决生效之日止）。
案件受理费592元，公告费700元，共计1292元（原告已预交），由被告徐融玲负担。
上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20-118701040004709，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖 刚
代理审判员 何慎十
人民陪审员 覃柳娟
二〇一四年一月六日
书 记 员 陈 娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1502民初2886号
原告信阳市浉河区农村信用合作联社。住所地：信阳市湖东大道北侧。
法定代表人王家胜，理事长。
委托代理人陈德宇，信阳市浉河区农村信用合作联社法律顾问。
委托代理人常丹丹，信阳市浉河区农村信用合作联社法律顾问。
被告孔令海，男，汉族，1988年10月6日出生，住信阳市平桥区。
委托代理人马玉强，河南冠南律师事务所律师。特别授权。
被告河南巨世电源科技有限公司。住所地：信阳市平桥工业园**号。
法定代表人金瑞章，经理。
委托代理人马玉强，河南冠南律师事务所律师。特别授权。
原告信阳市浉河区农村信用合作联社与被告孔令海及被告河南巨世电源科技有限公司借款抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告信阳市浉河区农村信用合作联社委托代理人陈德宇、常丹丹，被告孔令海、河南巨世电源科技有限公司委托代理人马玉强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告信阳市浉河区农村信用合作联社诉称，2011年1月5日，被告孔令海以需要流动资金由向原告借款1500万元，由被告二河南巨世电源科技有限公司名下的股金1500万元股提供质押担保（权利凭证号为：100000043005）。双方签订了借款合同、保证合同、权利质押合同。约定了借款期限、借款利率、违约责任、担保责任、质权的实现等。借款发放后，因被告经营原因导致借款本息及利息不能归还，已造成原告的实际经济损失。现依据双方合同约定二被告应立即清偿债务本息及承担违约责任。判令被告立即偿还借款本金1500万元及利息（利息自欠息日计算至2016年8月31日，余息另请求至债务实际清偿日止）；判令被告二承担借款本息的连带清偿责任，原告对其提供的质押物享有优先受偿权；本案诉讼费、保全费等实现债权的合理费用由二被告承担。
被告孔令海辩称，借款属实，应当偿还。
被告河南巨世电源科技有限公司辩称同上。
经审理查明，2011年1月5日，原、被告双方签订了借款合同、保证合同、权利质押合同，约定的主要内容为：贷款人借贷给借款人孔令海借款人民币1500万元，借款期限自2011年元月5日起至2014年元月5日止，月利率4.2‰，逾期贷款罚息6.3‰，河南巨世电源科技有限公司以面额总值1500万元的股金证（权利凭证号100000043005）为借款提供质押担保，担保期限为自主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起五年。借款发放后，因被告经营原因导致利息截止2015年1月21日不能归还，原告起诉至本院，要求判令被告一立即偿还借款本金1500万元及利息（利息自欠息日计算至2016年8月31日，余息另请求至债务实际清偿之日止）；判令被告二承担借款本息的连带清偿责任，原告对其提供的质押物享有优先受偿权；本案诉讼费、保全费等实现债权的合理费用由二被告承担。
本院认为，原、被告双方签订的借款合同、保证合同、权利质押合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，应依法保护。被告孔令海借款1500万元，应当承担清偿责任；被告河南巨世电源科技有限公司为借款提供质押担保，且在担保期限内，因此，被告河南巨世电源科技有限公司应当承担连带担保责任，原告依据合同享有质押担保的优先受偿权。依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、第六十七条、第七十五条之规定，判决如下：
一、被告孔令海于本判决生效后十五日内一次性偿还给原告信阳市浉河区农村信用合作联社借款本金人民币1500万元及利息和罚息（从2015年1月21日起按照合同约定利率及其计算方式执行至清偿完毕之日止）。
二、被告河南巨世电源科技有限公司以面额总值1500万元的股金证（权利凭证号100000043005）为上述借款本金及利息和罚息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费129134元，保全费5000元，由被告孔令海及被告河南巨世电源科技有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 张黎明
审 判 员 姚保国
人民陪审员 王保琴
二〇一六年八月十九日
书 记 员 柳 舜