wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青羊民初字第1537号
原告平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市。
负责人徐良，行长。
委托代理人甘林，四川恒融律师事务所律师。一般授权。
委托代理人刘宏，四川恒融律师事务所律师。一般授权。
被告黄某某。
被告王某某。
原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告黄某某、王某某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托代理人刘宏到庭参加了诉讼，被告黄某某、王某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已缺席审理终结。
原告平安银行成都分行诉称，2006年12月19日，原告与被告黄某某、王某某签订了《个人担保贷款合同》。合同约定：1.被告向原告借款人民币19万元；2.借款期限为20年；3.还款方式为按月还款；4.被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；5.被告以住房作为抵押担保；6.履行合同发生的争议，向原告所在地人民法院提起诉讼等。上述合同签订后，原告即按合同约定向被告足额发放了贷款，全面履行了合同约定的义务。但此后，被告未按照合同约定定期偿还借款本金及相应利息。为维护原告的合法权益，故起诉来院，请求依法判令：1.被告向原告清偿借款本金148662.63元、利息4278.44元、罚息及复利750.84元（利息、罚息、复利暂计算至2014年2月24日，应结算至被告还清所有借款本息之日）；2.确认原告有权对处置被告的抵押财产所得享有优先受偿权；3.本案诉讼费用及原告实现债权支付的邮件送达公证费400元、律师费10000元及其他所有费用由被告承担。
被告黄某某、王某某未到庭进行答辩。
经审理查明，2006年12月1日，黄某某、王某某与深圳发展银行成都分行签订了《个人担保贷款合同》，合同约定：被告向原告借款人民币19万元；借款期限为20年；还款方式为按月还款；被告拖欠本金或利息，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告到期没有偿还借款本息，导致原告为催收贷款本息所需的费用，包括律师费等由被告负担。被告以房屋为贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。权利价值为190000元。抵押担保的范围包括合同项下债务人应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。上述合同签订后，原告即按合同约定向被告足额发放了贷款，全面履行了合同约定的义务。但此后，被告未按照合同约定定期偿还借款本金及相应利息。至2014年2月24日，被告拖欠原告借款本金148662.63元及利息4278.44元，罚息及复利750.84元。平安银行成都分行已支付公证费400元、律师费10000元。
另查明，深圳发展银行成都分行现已更名为平安银行股份有限公司成都分行。
上述事实，有当事人的陈述及《个人担保贷款合同》、公证书、贷款提前到期通知书、委托清收协议、律师费发票等证据在案为证。
本院认为，原告平安银行成都分行与黄某某、王某某签订的贷款合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。双方当事人均应全面履行各自的合同义务。平安银行成都分行履行了向黄某某、王某某提供贷款的义务，黄某某、王某某未按约定偿还借款本金及利息，平安银行成都分行有权提前收回贷款，要求黄某某、王某某清偿本金、利息、罚息、复利。平安银行成都分行要求黄某某、王某某支付律师费10000元，根据《四川省律师服务收费管理实施办法及标准》的规定，显系过高，本院酌情支持9221元。平安银行成都分行要求被告支付公证费400元，符合合同约定，本院予以支持。平安银行成都分行要求对抵押物享有优先受偿权，符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告黄某某、王某某于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行借款本金148662.63元及截止至2014年2月24日的利息4278.44元，罚息及复利750.84元；从2014年2月25日起的利息、罚息、复利；按双方签订的《个人担保贷款合同》的约定计算至实际付清之日止；
二、被告黄某某、王某某于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司成都分行公证费400元、律师费9221元；
三、若黄某某、王某某不能按时履行上述支付义务，平安银行股份有限公司成都分行有权以黄某某、王某某用于抵押的房屋折价或拍卖、变卖的价款在190000元的范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3582元，保全费1340元，公告费600元，共计5522元，由被告黄某某、王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 波
人民陪审员 李丽萍
人民陪审员 陈祥凤
二〇一四年九月一日
书 记 员 刘锦然
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）年金民柳初字第00123号
原告河南安泰物业管理有限公司，住所郑州市金水区。
法定代表人张丽月。
委托代理人杨园园，公司员工。
被告杨小奎。
原告河南安泰物业管理有限公司诉被告杨小奎物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年6月11日向本院提出撤诉申请，故其自愿撤诉。
本院认为，诉讼期间，原告自愿申请撤回起诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告河南安泰物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 郑文文
二〇一五年六月十二日
书记员 呼玉霞
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温乐民初字第1526号
原告：赵某。
委托代理人：叶佳、黄正周，浙江乔泰事务所律师。
被告：金某。
本院在审理原告赵某诉被告金某离婚纠纷一案中，原告赵某于2015年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告赵某申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵某撤回起诉。
本案受理费150元，由原告赵某负担。
代理审判员 施巧巧
二〇一五年十二月四日
此件与原本核对无异
书 记 员 於丹建
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）绍诸草民初字第379号
原告：杨某。
被告：赵某。
本院在审理原告杨某与被告赵某离婚纠纷一案中，原告杨某于2013年12月19日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告杨某自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
本案案件受理费800元，依法减半收取400元，由原告杨某负担。
代理审判员 杨丹萍
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 马 琼
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民一（民）初字第9888号
原告洪异鸣，男，1973年3月23日生，汉族，住上海市虹口区。
被告朱风成，男，1972年1月12日生，汉族，户籍地上海市宝山区。
被告张红梅，女，1971年5月11日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。
原告洪异鸣与被告朱风成、张红梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月9日受理后，依法由审判员施怡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪异鸣到庭参加诉讼。被告朱风成、张红梅经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪异鸣诉称，被告朱风成系经营物流生意，原告和被告朱风成系通过做生意相识。2012年6月，被告朱风成向原告借款表示急需资金周转。2012年6月5日，原告与被告朱风成签订借款协议，双方约定借款金额62万元，还款日为2012年12月6日，同日原告通过银行转账向被告朱风成的银行账户转入50万元，并交付其现金12万元。但借款到期后，被告朱风成却拒不还款。后经原告再三催讨，为确保债务不超过诉讼时效，被告朱风成才于2014年10月27日再次签字确认该协议延期至2015年12月31日。但是，之后被告朱风成仍然未向原告归还借款。原告认为，上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间，属于两被告的夫妻共同债务。故诉至法院，要求：一、判令二被告共同归还借款本金62万元；二、判令二被告共同支付原告利息（本金按照62万元、利率按照同期中国人民银行贷款利率计算，自2012年12月6日至实际还款之日时止）。
被告朱风成、张红梅未发表答辩意见。
经查明，被告朱风成向原告出具“借款协议”一份，上载：“出借人洪异鸣，身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX，借款人朱风成，身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX，朱风成借洪异鸣人民币陆拾贰万元正，从2012年6月30日还款贰万元正，第二次时间8月6日，以后每月6日还款贰万元，到2012年12月6日还清所有。其中银行卡转账伍拾万元整，收现金壹拾贰万元正，本协议延期至2015年12月31日。借款人朱风成，2012.6.5，2014.10.27朱风成。”2012年6月5日，原告通过其招商银行账户向被告朱风成中国农业银行账户转入50万元，备注为借款。
再查明，2005年1月17日，被告朱风成与张红梅登记结婚。
以上事实，有原告提供的借款协议、银行转帐凭证、结婚登记摘要以及原告的陈述等证据佐证，经庭审查证属实，本院予以确认。
本院认为，第一，公民之间合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，根据原告提供的证据材料可以认定原、被告朱风成间的债权债务关系成立。现被告借款已经超出合同约定的借款期限，故原告要求被告归还借款62万元的诉讼请求，本院予以支持。第二，依照法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，故现原告按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期还款的利息，本院依法予以支持。第三，至于被告张红梅是否需要对借款承担连带责任，依据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告张红梅未到庭应诉，未能提供证据证明原告与被告朱风成约定借款仅为朱风成个人债务，也未提供证据证明两被告之间存在分别财产制的约定且原告知晓。故本院认为，本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，应该属于夫妻共同债务。据此，依照《中国人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告朱风成于本判决生效之日起十日内归还原告洪异鸣借款本金620，000元；
二、被告朱风成于本判决生效之日起十日内按照同期中国人民银行贷款利率支付原告洪异鸣2012年12月6日起至实际还款之日止的还款利息（本金以620，000元计算）；
三、被告张红梅对上述判决主文第一、二项的本金和利息承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取计5，000元、保全费3，620元，均由被告朱风成、张红梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 施怡
二〇一五年十二月九日
书记员 张倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
三、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒民初字第555号
原告：赵明京，男。
委托代理人：房祥进，莒县昌盛法律服务所法律服务工作者。
被告：王桂升，男。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地：日照市济南路329号。
诉讼代表人：王玉森，该公司经理。
委托代理人：王玉霞，山东天祥信合律师事务所律师。
原告赵明京与被告王桂升、中国人寿财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法由审判员郭京山独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵京明的委托代理人房祥进，被告王桂升，被告保险公司的委托代理人王玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵明京诉称：2014年12月3日，王桂升驾驶鲁L×××××号牌轻型普通货车由东向西行驶至莒县桑园乡西苑庄路段处时，与前方顺行的陈修光驾驶的鲁L×××××号牌小型普通客车相撞，鲁L×××××号牌小型普通客车又与前方葛均玲驶的二轮电动车相撞，造成马茂忠、王景成、赵明京与葛均玲受伤，车辆受损的交通事故。要求被告赔偿原告医疗费1000元，误工费3500元，交通费500元，共计5000元。诉讼费用由被告负担。
被告王桂升辩称：发生事故属实，我是事故车辆鲁L×××××号牌轻型普通货车的所有人和驾驶人，在被告保险公司投保机动车交通事故第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）一份，对原告的合理损失先由被告保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分依法赔偿。
被告保险公司辩称：事故车辆鲁L×××××号牌轻型普通货车在我司投保交强险一份，需核实被告的驾驶证、行驶证合法后，对于原告方的合理损失，我公司同意在交强险分项限额内承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费等损失不予承担。
经审理查明：2014年12月3日17时40分许，被告王桂升驾驶鲁L×××××号牌轻型普通货车由东向西行驶至莒县桑园乡西苑庄路段处时，与前方顺行的陈修光驾驶的鲁L×××××号牌小型普通客车相撞，鲁L×××××号牌小型普通客车又与前方葛均玲驾驶的二轮电动车相撞，造成乘坐鲁L×××××号牌小型普通客车的原告赵明京及马茂忠、王景成与葛均玲受伤，车辆受损的交通事故。2014年12月10日，日照市公安局交通警察支队莒县大队作出莒公交认字（2014）第50629道路交通事故责任认定书，认定王桂升驾驶机动车未确保安全、未确保安全车距是该次事故发生的全部原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项规定：确定王桂升承担事故的全部责任，陈修光、赵明京、马茂忠、王景成、葛均玲无事故责任。
原告赵明京伤后在莒县人民医院检查、治疗，支出药费67元、治疗费300元、检查费550.7元、挂号费6元。原告的伤被诊断为：头皮外伤。原告还主张误工费1269.3元（42.31元×30天），交通费100元。
另查明，被告王桂升为事故车辆鲁L×××××号牌轻型普通货车所有人和驾驶人，该车在被告保险公司投保交强险一份。保险期间自2014年3月1日至2015年2月28日。
以上事实，有公安交通管理机关的事故认定书、保险单、医疗费结算单、病历、用药明细、评估认定书、收费单据及当事人的陈述记录等证据在卷为凭，应当认定。
本院认为：本案事实清楚，日照市公安局交通警察支队莒县大队对事故的责任认定正确，本院予以确认。原告赵明京依据事故认定书等证据要求被告王桂升、保险公司赔偿损失，其合理部分予以支持。原告主张的交通费100元过高，鉴于原告因处理交通事故和住院治疗，确有交通费的支出，该支出以40元为宜；原告主张误工时间30天时间过长，参照《中华人民共和国公安部关于人身损害受伤人员误工损失日评定准则》有关规定，结合住院治疗情况，其误工时间以15天为宜；被告王桂升驾驶的事故车在被告保险公司处投保交强险，被告保险公司应首先在交强险分项限额内承担原告的损失；被告王桂升对事故车享有实际占有、使用、收益等权利，应在交强险赔偿后，不足部分按其在事故中所负的责任承担赔偿责任，因原告的诉讼请求均在交强险赔偿范围内，故被告王桂升不再承担对原告的民事赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内于判决生效后十日内赔偿原告赵明京各项损失1598.35元［医疗费923.7元＋误工费634.65元（42.31元×15天）＋交通费40元］；
二、驳回原告赵明京对被告王桂升的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 郭京山
二〇一五年三月三日
书记员 曹月凤
青海省西宁市城西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青0104民初1213号
原告青海银行股份有限公司古城台支行（统一社会信用代码：91630000226632377B（1-1），以下简称青海银行古城台支行），住所地西宁市城西区。
负责人朱伟，系该银行行长。
委托代理人高海银、党向谦，青海竞帆律师事务所律师。
被告权文芳，男，汉族，1976年1月9日生，现在西宁市西川监狱服刑。
被告姜存梅，女，汉族，1977年12月26日生，住青海省乐都县。
被告青海金生泰房地产开发公司（统一社会信用代码：916321237105922667，以下简称金生泰公司），住所地青海省乐都县。
法定代表人徐勤贵，系该公司董事长。
委托代理人郭玉娟，女，汉族，1983年2月15日生，现住海东市乐都区。
本院在审理原告青海银行古城台支行与被告权文芳、姜存梅、金生泰公司借款合同纠纷一案中，原告青海银行古城台支行于2016年10月28日因被告姜存梅已清偿贷款，双方和解，故向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告青海银行古城台支行的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告青海银行股份有限公司古城台支行撤回对被告权文芳、姜存梅、青海金生泰房地产开发公司的起诉。
案件受理费2228元，减半收取1114元，由原告青海银行股份有限公司古城台支行承担。
审判员 牛晓林
二〇一六年十一月四日
书记员 马怡慧
新疆维吾尔自治区克拉玛依市乌尔禾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乌民一初字第38号
原告：何琼芳，女，1972年6月11日出生。
被告：商志军，男，1959年2月28日出生。
原告何琼芳诉被告商志军民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月15日立案受理，依法组成合议庭于2013年12月5日公开开庭进行了审理。原告何琼芳到庭参加诉讼，被告商志军经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告何琼芳诉称：2013年7月30日，被告商志军将自己承包的利通公司部分模板制作转包给原告何琼芳。期间商志军以缺乏支付工人工资为由，向何琼芳借款30000元，并出具借条一份，写明现金只有30000元（叁万元整），归还时还叁万叁仟元，并约定2013年8月30日前还清。如果未按期归还，按月支付利息及违约金。该借条上多出的3000元为之前何琼芳向商志军的借款2500元及何琼芳为完成制作模板垫付的运费500元。因被告商志军音信全无，原告何琼芳诉至法院，请求判令被告支付借款33000及利息1680元，诉讼费由被告承担。
被告商志军经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年7月30日，被告商志军与原告何琼芳签订协议书一份，约定商志军将利通公司部分模板制作工程承包给何琼芳。同日，被告商志军以其承包工程缺乏资金无法支付工人工资为由，向何琼芳借款30000元，并出具借条一份，其上载明：“商志军向何琼芳借款33000元（叁万叁仟元）付利，现金只有30000元（叁万元整），归还时只还叁万叁仟元。归还时间2013年8月30日前还清。如果到时不还，按10000元每月800元利付，外加违约金10000元付500元。2013年7月30日。借款：商志军”。
本院对证明上述事实的证据，根据原告、被告的陈述，并依照证据规则规定分别认定如下：
1、协议书，证实何琼芳与商志军签订模板制作承包协议的事实。
2、借条及何琼芳陈述，证实商志军向何琼芳借30000元及约定还款期限、利息的事实。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应按照约定全面履行各自的义务。被告商志军向原告何琼芳借款30000元，应当按照约定的期限向原告何琼芳偿还借款。原告何琼芳主张借条上另外3000元系之前商志军的借款与垫资，但未提交相应证据予以证实，本院不予采信。庭审中原告何琼芳变更诉讼请求，请求被告商志军支付借款30000元，本院对原告何琼芳要求被告商志军偿还借款30000元的请求予以支持。原告何琼芳主张按同期银行贷款利率的四倍计算2013年8月30日至11月30日期间的利息1680元，不违反法律规定，故本院对原告何琼芳要求被告商志军支付1680元利息的请求予以支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告商志军在本判决生效之日起十日内偿还原告何琼芳借款30000元，支付利息1680元。
案件受理费638元、财产保全费350元、公告费500元，由被告商志军负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审 判 长 李 磊
代理审判员 于诗扬
人民陪审员 郑 伟
二〇一三年十二月五日
书 记 员 祝金爱
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂03刑更1031号
罪犯江伟钊。现在广西壮族自治区英山监狱服刑。
广西壮族自治区昭平县人民法院于2012年9月19日作出（2012）昭刑初字第100号刑事判决，以被告人江伟钊犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年十一个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2014年10月10日作出裁定，对罪犯江伟钊减去有期徒刑一年，刑期至2025年1月21日止。
执行机关广西壮族自治区英山监狱于2016年7月19日以罪犯江伟钊在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现为由，提出减刑一年的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯江伟钊在服刑期间，能遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加各项教育活动，按时完成劳动任务；2014年7月至2016年2月获奖励分86.4分；2014、2015年度获监狱表扬。该犯未履行罚金刑。
上述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯计分考核手册、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯江伟钊在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。因该犯未履行财产刑，对其减刑幅度应当从严把握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯江伟钊减去有期徒刑十一个月（刑期至2024年2月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 廖 军
审 判 员 谢国泉
代理审判员 谢 辉
二〇一六年八月十日
书 记 员 柳文豪
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）钦南刑初字第366号
公诉机关广西壮族自治区钦州市钦南区人民检察院。
被告人刘日军，农民。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2014年7月5日被钦州市公安局钦南分局刑事拘留，同年8月11日经钦州市钦南区人民检察院批准逮捕，次日由钦州市公安局钦南分局执行逮捕。现羁押于钦州市看守所。
广西壮族自治区钦州市钦南区人民检察院以钦南检公诉刑诉（2014）346号起诉书指控被告人刘日军犯敲诈勒索罪，于2014年11月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。钦州市钦南区人民检察院代检察员吴福全出庭支持公诉，被告人刘日军到庭参加诉讼。现已审理终结。
钦州市钦南区人民检察院指控：2012年11月份，刘某仕将种植在钦州市钦南区那思镇塘底村委吉新村“宿怀”岭上的桉树转让给李某浪等人，之后李某浪等人组织雇请工人砍伐、运输作业。2013年1月23日，刘日会（另案处理）以工人在“宿怀”岭上砍树触犯了“社王”并影响风水为由，威胁工人不得砍树及运输，并将工人砍树触犯“社王”的事情告知被告人刘日军叫刘日军到山上看看。次日，被告人刘日军到山上，刘日会以报林业局处理及殴打人员相威胁，要求李某浪等人给钱，之后被告人刘日军经与刘日会商量向李某浪等人索要了人民币15000元。
上述事实，被告人刘日军在开庭审理过程中亦无异议，并有接受刑事案登记表，立案决定书，山界林权证，办案说明，户籍证明；证人刘日会、李某钦、刘某、刘某友、邹某信、刘某仁、刘某礼、李某、刘某仕、李某倩、丁某昌、关某坤、丁某的证言；被害人李某浪的陈述；被告人刘日军的供述；辨认笔录及相片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘日军以非法占有为目的，使用威胁、要挟的方法，强行索要他人财物，价值人民币15000元，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，构成敲诈勒索罪。公诉机关指控被告人刘日军犯敲诈勒索罪罪名成立。被告人刘日军与同伙刘日会在共同犯罪中，本案的犯意虽是被告人的同伙刘日会提出的，但被告人刘日军积极参与索要他人财物，二人均为主犯，应按其所参与的全部犯罪处罚，但被告人刘日军在本案中的作用相对较小只是收钱，是作用相对较小的主犯，因此在量刑时可以酌情从轻处罚。被告人刘日军归案后如实自己的犯罪事实，在庭审过程中又当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。
综上所述，根据被告人刘日军犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，并结合其认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第四款、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条的规定，判决如下：
一、被告人刘日军犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年7月5日起至2015年7月4日止；罚金限于本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。
二、责令被告人刘日军分别向被害人李某浪退赔人民币一万五千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 郑宪尚
人民陪审员 杨祖色
人民陪审员 罗 明
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 梁秋媚
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤19民终4129号
上诉人（原审原告）：张世胜，男，1964年9月15日出生，汉族，住河南省民权县，
被上诉人（原审被告）：东莞欧陆食品有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇上角村。
法定代理人：易某，董事长。
委托诉讼代理人：张红霞，广州大家乐食品实业有限公司的员工。（代理权限至2018年5月21日止）
委托诉讼代理人：黄亚娜，广州大家乐食品实业有限公司的员工。
上诉人张世胜因与被上诉人东莞欧陆食品有限公司（以下称“欧陆公司”）劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初13277号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：驳回张世胜的全部诉讼请求。本案一审受理费5元，由张世胜负担，张世胜申请免交已获批准。
张世胜上诉请求：一、撤销一审判决，改判：1.欧陆公司赔付张世胜2014年5月12日至2015年11月12日病假工资差额49868元；2.欧陆公司赔付张世胜2015年11月18日至2016年5月18日医疗期病假工资、生活费、住房补贴23742元；3.欧陆公司赔付张世胜2016年10月至2017年9月误工费44244元，生活费、住宿费、交通费共55756元，医疗费、精神损失费共120000元；4.一直赔付到死。二、本案诉讼费由欧陆公司承担。主要事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。张世胜于1999年1月12日入职欧陆公司，职务为清洁工。一、依照《关于加强企业职工疾病休假管理保障职工疾病休假期间生活的通知》，张世胜实际休假日数大约390天，不到18个月；依照《医疗期规定》第四条，张世胜还有24个月的延长医疗期；依照《医疗期与病假管理规定》，张世胜申请的是病假而不是事假，病假意味着劳动关系的存续，可见欧陆公司是违法解除与张世胜的劳动合同。二、根据《劳动法》、《劳动合同法》和《广东省工资支付条例》，可见（2016）粤1972民初613号和（2014）东二法民一初字第1669号生效文书认定事实错误，应当推翻，且张世胜还在对该些案件进行申诉。而根据民事诉讼法的规定，被推翻的生效文书不能作为认定事实的根据。三、张世胜为请求事项均提供了事实证据和法律依据，而欧陆公司提供的是虚假的证据。四、张世胜提供的证据足以证明欧陆公司已经侵害了张世胜的健康权。欧陆公司违反法律的规定，造成了张世胜的受伤和精神损害，这已经属于劳动纠纷案件，并非不属于劳动争议案件的处理范围。五、张世胜没有请求让杨青权承担连带责任，也没有请求社会保险事项。六、根据《劳动保险条例实施细则》，欧陆公司并没有根据法律的规定支付张世胜病伤假期工资以及相应的救济费。
欧陆公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，本案为劳动争议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对张世胜上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：
首先，张世胜主张应适用《关于加强企业职工疾病休假管理保障职工疾病休假期间生活的通知》中关于病休假的相关规定，然而，该通知是上海市劳动局于1995年9月29日以沪劳保发（95）83号文下发的，并不能适用于本案。张世胜于1999年1月12日入职，至2014年5月12日开始因患颈椎病、关节炎、腰椎盘突出等疾病向欧陆公司申请医疗期时，已实际工作十五年以上不满二十年，故《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条的规定张世胜可享有的医疗期为十八个月，至2015年11月11日可享有十八个月的医疗期已届满。然而，《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第四条规定：“医疗期为三个月的按六个月内累计病休时间计算；六个月的按十二个月内累计病休时间计算；九个月的按十五个月内累计病休时间计算；十二个月的按十八个月内累计病休时间计算；十八个月的按二十四个月内累计病休时间计算；二十四个月的按三十个月内累计病休时间计算。”从该条规定可见只是规定医疗期的累计病休时间计算，故张世胜以此条规定来主张其医疗期为二十四个月是不能成立的。在上述的十八个月医疗期内，欧陆公司已按照不低于东莞同期最低工资标准的百分之八十向张世胜支付了病假期间的工资，故张世胜主张欧陆公司需支付2014年5月12日至2015年11月12日病假工资差额的理据不足，本院不予支持。原审法院对此处理正确，本院予以维持。
其次，关于张世胜与欧陆公司之间劳动关系解除的问题，已有生效判决作出了认定，本院在此不再阐述。张世胜与欧陆公司之间劳动关系已于2015年11月18日解除，故张世胜主张欧陆公司需支付2015年11月18日之后的医疗期病假工资、生活费、住房补贴没有法律依据，本院不予支持。原审法院对此处理正确，本院亦予以维持。
再次，张世胜在本案一审中有明确要求杨青权承担连带赔偿责任，而非如张世胜上诉所主张的没有要求杨青权承担连带赔偿责任。又因本案案由为劳动争议，而张世胜所主张的因健康权被侵害的误工费、生活费、住宿费、交通费、医疗费及精神损害费不属于劳动争议处理的费用，故原审法院对上述请求不予处理是恰当的，本院予以维持。
综上所述，上诉人张世胜的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由张世胜负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 许 卫
审判员 邹凤丹
审判员 陈美苑
二〇一八年五月二十九日
书记员 王茵倩
许昌市中级人民法院
指 定 执 行 决 定 书
（2015）许法执决字第126号
许昌县人民法院：
许昌永兆商贸有限公司申请执行许昌永顺安全玻璃有限公司、谷绍英、寇义钢纠纷一案，指定你院审查执行，并将执行结果及时报告我院。
二〇一五年五月十三日
山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁17刑更92号
罪犯姚如印。1995年9月2日，因犯诈骗罪被原菏泽市人民法院判处有期徒刑四年，1997年10月1日刑满释放。现在山东省菏泽监狱服刑。
二〇一四年四月四日，本院作出（2014）菏刑二重字第1号刑事判决，以被告人姚如印犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币五万元。宣判后，被告人姚如印服判不上诉。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关山东省菏泽监狱于2016年1月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关山东省菏泽监狱，以罪犯姚如印在山东省菏泽监狱服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯姚如印在服刑期间的表现、奖励记录等书证。
经审理查明，罪犯姚如印在山东省菏泽监狱服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获记功一次。另查明，罪犯在服刑期间主动履行罚金一万元。上述事实，有罪犯奖励审批表、计分考核统计表、罚金收据等证据予以证实。
本院认为，罪犯姚如印在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。并结合其犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑履行情况及考核积分，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项、第十七条第一、二款之规定，裁定如下：
对罪犯姚如印减去尚未执行完毕的刑期。（余刑期限自2016年2月4日起，至2016年6月30日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 井 慧
代理审判员 秦 迅
人民陪审员 牛银姣
二〇一六年二月三日
书 记 员 陈俊昂
辽宁省黑山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）黑黑民初字第01734号
原告张某某，男，1940年2月6日生，汉族，住黑山县。
被告陈某某，女，46岁，汉族，住黑山县。
原告张某某诉被告陈某某继承纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理。在诉讼过程中，原告于2015年1月12日自愿向本院提出申请撤回起诉。
本院认为，原告要求撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费4100元，减半收取2050元，由原告负担。
审判员 耿丹
二〇一五年一月十二日
书记员 杨轩
淮安市清河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）河执字第0370号
申请执行人：何洁明
被执行人：林伟建
何洁明与林伟建民间借贷纠纷一案，本院于2012年08月11日作出（2012）河民初字第1542号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年03月17日立案受理。
执行过程中，本院依法向林伟建邮寄送达执行通知书。已强制执行到位0元，尚未执行到位1408700元，已查封被执行人再淮安市华信房地产开发有限公司35%股份，现被执行人在本院有其他未结执行案件，待被执行人财产拍卖后申请参与分配。
本院向申请执行发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2012）河民初字第1542号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 范西平
执行员 嵇淮平
执行员 刘 淼
二〇一四年九月十六日
书记员 袁 铨
湖北省仙桃市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂9004民初1299号
原告：仙桃市美联物业服务有限公司。
法定代表人：刘红亮。
被告：李明，男，1981年7月18日出生，湖北省仙桃市人。
原告仙桃市美联物业服务有限公司与被告李明物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案。原告仙桃市美联物业服务有限公司于2017年5月4日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告李明的起诉。
本院认为，原告在诉讼期间自愿撤回起诉，是对自己权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告仙桃市美联物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告仙桃市美联物业服务有限公司负担。
审判员 冯 芳
二〇一七年五月四日
书记员 戴倩文
陕西省蓝田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）蓝执字第00086号
申请执行人李建尿，男，汉族，农民。
被执行人李有功，男，汉族，农民。
李建尿与李有功追索劳动报酬纠纷一案，蓝田县人民法院作出的（2011）蓝民初字第01091号民事判决书已发生法律效力，权利人李建尿向本院申请执行，本院于2012年2月9日立案执行。
李建尿与李有功追索劳动报酬纠纷一案的执行标的为15430.00元，执行中，经查被执行人李有功无可供执行的财产且长期患病，申请人亦提供不出被执行人有可供执行的财产及财产线索。经询申请执行人，其表示可待被执行人有可供执行的财产时再行执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项的规定，裁定如下：
本院（2012）蓝执字第00086号执行案件的本次执行程序终结。
如果再发现被执行人有可供执行的财产时，可再次立案执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 邵哲强
审 判 员 许宏刚
代理审判员 王鹏晖
二〇一二年六月十五日
书 记 员 李 洋
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1502执2386号
申请执行人曹红卫，女，汉族，1966年10月9日出生，住四川省自贡市。
被执行人四川忠心房地产投资有限公司，住所地：四川省成都市。
法定代表人：金建国，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的四川省宜宾市翠屏区人民法院作出的（2016）川1502民初1679号民事判决书向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。根据生效的法律文书，被执行人应为申请执行人办理房屋所有权证和国有土地使用权证，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十一条之规定，裁定如下：
将四川忠心房地产投资有限公司在宜宾市翠屏区沿江路开发的金江大厦相关房屋的房屋所有权证和国有土地使用权证办理给申请执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 路
审判员 严越春
审判员 朱 睿
二〇一六年九月十二日
书记员 周 宇
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荣民初字第836号
原告赵燕。
被告戴军。
本院在审理原告赵燕与被告戴军房屋买卖合同纠纷一案中，原告赵燕于2015年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由，符合法律规定，其请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告赵燕撤回起诉。
案件受理费150元，由原告赵燕负担。
审判员 梁 裕
二〇一五年十一月二十三日
书记员 樊丽婷
大连经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0291刑初267号
公诉机关大连经济技术开发区人民检察院。
被告人刘宝平，男，1960年7月8日出生，住大连保税区（户籍所在地：吉林省农安县）。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年10月24日被大连市公安局金州分局取保候审。
大连经济技术开发区人民检察院以大开检诉刑诉[2017]249号起诉书指控被告人刘宝平犯交通肇事罪，于2017年7月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大连经济技术开发区人民检察院检察员李迪、被告人刘宝平到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年1月29日14时11分许，被告人刘宝平无机动车驾驶证驾驶无号牌“建设”牌普通二轮摩托车载着被害人王某沿201国道（大连保税区亮甲店街道路段）由东向西逆向行驶至1710km+700m处越单黄实线向道路右侧行驶时，与相对方向被害人于某驾驶超速行驶的辽B6Z6**号“东南”牌小型轿车相撞，造成车辆损坏，被告人刘宝平及被害人于某、王某受伤。王某于1月31日3时15分经抢救无效死亡。经法医鉴定：王某周身损伤系交通事故伤，属重度颅脑损伤死亡。大连市公安局金州分局交通警察大队经现场勘察与调查认定：刘宝平无机动车驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车逆向行驶、违反禁止标线、未戴安全头盔，负事故的主要责任，于某驾驶机动车超速行驶，负事故的次要责任，王某不负事故责任。案发后，被告人刘宝平取得了被害人王某近亲属及于某谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，并有公诉机关提供的户籍证明、案件来源、抓捕经过、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书、医院诊断证明、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、证人李某、苗某证言、被害人于某陈述、被告人的供述与辩解、法医学尸体检验鉴定意见书、血液乙醇检验报告书、道路交通事故车辆技术检验报告、车速鉴定意见书、辽宁学苑司法鉴定中心司法鉴定意见书、道路交通事故现场勘察笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故照片，被告人刘宝平提供的协议书、民事调解书、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘宝平无机动车驾驶证驾驶无号牌机动车，违反交通运输管理法规，发生交通事故，造成一人死亡的严重后果，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人刘宝平到案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，予以从轻处罚。案发后，被告人刘宝平取得被害人及近亲属的谅解，可酌情对其从轻处罚。被告人刘宝平系初犯，且系过失犯罪，根据其犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑无再犯罪危险，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人刘宝平犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 前
人民陪审员 王者安
人民陪审员 徐 忠
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 关翔声
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 刑 事 裁 定 书
（2017）青01刑更2285号
罪犯黄石伟，男，1976年7月15日出生于河南省许昌县，汉族，现在青海省西宁监狱服刑。
本院于2004年6月11日作出（2004）宁刑初字第61号刑事判决，认定其犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金100000元。判决生效后，交付执行。
2006年11月30�经青海省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年；2009年6月15日、2012年3月6日、2013年7月24日、2015年6月10日本院裁定分别减刑二年六个月、一年十个月、一年九个月、八个月，剥夺政治权利减为五年。
青海省西宁监狱于2017年11月20日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关青海省西宁监狱认为，罪犯黄石伟在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯黄石伟在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬四次、监狱服刑改造积极分子二次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。出庭检察员发表了应当对罪犯黄石伟减刑七个月的意见。
本院认为，罪犯黄石伟在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。出庭检察员在庭审时发表的应当对罪犯黄石伟减刑七个月的意见，经查于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黄石伟减刑八个月（刑期至2018年12月29日止），剥夺政治权利减为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长严振鹏
审判员雷霈
审判员吕勇
二○一七年十二月十一日
书记员马振凯
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 刑 事 裁 定 书（2017）青01刑更2285号罪犯黄石伟，男，1976年7月15日出生于河南省许昌县，汉族，现在青海省西宁监狱服刑。本院于2004年6月11日作出（2004）宁刑初字第61号刑事判决，认定其犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金100000元。判决生效后，交付执行。2006年11月30�经青海省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年；2009年6月15日、2012年3月6日、2013年7月24日、2015年6月10日本院裁定分别减刑二年六个月、一年十个月、一年九个月、八个月，剥夺政治权利减为五年。青海省西宁监狱于2017年11月20日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关青海省西宁监狱认为，罪犯黄石伟在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯黄石伟在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬四次、监狱服刑改造积极分子二次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。出庭检察员发表了应当对罪犯黄石伟减刑七个月的意见。本院认为，罪犯黄石伟在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。出庭检察员在庭审时发表的应当对罪犯黄石伟减刑七个月的意见，经查于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯黄石伟减刑八个月（刑期至2018年12月29日止），剥夺政治权利减为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长严振鹏审判员雷霈审判员吕勇二○一七年十二月十一日书记员马振凯
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0381执7962号
申请执行人郑邦明，男，1976年11月13日出生，住瑞安市。
被执行人戴振敏，男，1963年12月13日出生，住瑞安市。
申请执行人郑邦明与被执行人戴振敏加工合同纠纷一案，本院作出的（2015）温瑞塘商初字第728号判决书已于2016年2月19日发生法律效力。申请执行人于2016年12月8日向本院申请强制执行，要求被执行人支付加工款12600元。本院于同日立案执行。
立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。
执行过程中，本院向各大金融机构查询，被执行人戴振敏在我市各大银行无可供执行存款；向瑞安市不动产登记中心及车管所查询，被执行人无不动产及车辆登记信息。2017年3月22日，本院将戴振敏纳入失信被执行人名单。同年7月11日，本院决定对被执行人戴振敏实施司法拘留并提交布控。本院将上述执行情况向申请执行人反馈后，申请执行人无异议，并同意终结本次执行程序。
以上事实有查询房地产函、“点对点”查询清单、谈话笔录，现场照片等材料在案佐证。
本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0381执7962号案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
代理 执 行员 李 伟
二〇一七年七月十八日
（代）书记员 ＸＸ云
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）召民初字第851号
原告周某某，男，汉族，1979年12月1日生。
被告孙某某（又名孙小某），女，1983年11月08日生。
本院在审理原告周某某诉被告孙某某离婚纠纷一案过程中，原告周某某于2015年9月23日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告周某某承担。
审判长 刘杰
审判员 吴楠
审判员 赵琼
二〇一五年九月二十四日
书记员 吕迪
山西省交口县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1130民初76号
原告：张爱莲。
被告：李福平。
原告张爱莲诉被告李福平生命权、健康权、身体权纠纷一案,本院2017年2月27日受理后，于2017年4月19日依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张爱莲向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告医疗费2489.77元、误工费526.9元、住院伙食补助费700元、交通费130元、营养费200元，共计人民币4046.67元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告土地被被告占用修盖了养殖厂房，2015年11月13日原告去该养殖场向其索要补偿款额，被告拒之不给，冲上前去将原告扭摁在地一顿拳打脚踢，致其伤痕累累，昏迷不醒。后送往交口县人民医院住院治疗，从治疗到出院被告始终未做出任何表态发言，本人已年近花甲，还忍受这身体上的伤痛，精神上的折磨，为寻公理，讨说法，故提起诉讼，请贵院支持本原告的诉讼请求。
被告李福平辩称，我就没打原告，不支付原告索要的费用。
原告张爱莲围绕诉讼请求依法提交了五张医疗费票据，被告方未提交任何证据。本院组织被告李福平对原告方提交的五张医疗费票据进行质证，李福平认为自己就没有打原告，不需要质证。为查清案情，我院向交口县石口乡派出所调阅了张爱莲、李福平的治安卷宗，但也不能证明被告李福平有侵犯原告张爱莲生命权、健康权、身体权的事实。
本院认为，本案的焦点在于被告李福平是否侵犯了原告张爱莲的生命权、健康权、身体权，也就是说原告张爱莲所支付的医疗费等费用是否是由被告李福平的侵权行为所造成的，两者之间是否有因果关系。但原告并未向本院提交能够证明侵权行为确实存在的证据，应承担举证不能的后果。本院依职权调阅卷宗后也没有证据显示被告李福平侵权这一事实。故现有证据尚不能证明原告张爱莲支付的医疗费以及其它费用与被告李福平有因果关系。据此，依照《中华人民共和国侵权法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告张爱莲的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张爱莲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判员 宋云生
二〇一七年五月八日
书记员 张慧鹏
?
?
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初16737号
原告：佛山市港湾物业管理有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇乐从居委会荔南路A33号御君豪庭1座101房。
法定代表人：何运喜。
委托代理人：杨庆威，男，1983年1月22日出生，汉族，住广州市白云区。该公司员工。
被告：佛山市石湾恒信房地产发展有限公司，住所地佛山市顺德区。
负责人：林敏贤。
原告佛山市港湾物业管理有限公司（简称港湾物管公司）诉被告佛山市石湾恒信房地产发展有限公司（简称恒信房产公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案受理后，依法由审判员招才适用简易程序独任审判，于2016年11月4日公开开庭审理，原告的委托代理人杨庆威到庭参加诉讼，被告恒信房产公司没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告港湾物管公司诉称，2011年6月4日，原告与被告签订《御峰国际物业管理委托合同》，本合同期限自交楼之日起三年；为御峰国际大厦全体业主提供物业服务，并约定收费标准为高层住宅按建筑面积每月每平方米1.9元向业主或物业使用人收取；商铺/写字楼按建筑面积每月每平方米5元向业主或物业使用人收取；地下汽车位按每月30元/位向业主或物业使用人收取，首次交楼后6个月内免收被告空置费。对业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，原告有权要求被告限期补交，并从逾期之日起按每日千分之三追缴逾期付款违约金。另外，2011年7月14日御峰国际大厦前期物业服务收费已进行备案，商铺、写字楼按5元/平方米/月收取；2015年10月1日签订了御峰国际大厦商铺及写字楼物业管理服务费用支付协议，约定被告持有该部分物业每月按17700元收取物业管理费。因此，根据《御峰国际物业管理委托合同》约定，被告应从2014年8月1日起向原告支付上述商业物业管理服务费。综上所述，被告已拖欠原告2014年8月1日至2016年8月31日的物业管理费886061.30元。被告在原告多次催收的情况下，以各种理由延付，被告的行为已属违约行为且侵犯原告和其他已交费业主的合法权益。现原告向法院起诉请求判令：一、被告立即支付拖欠的2014年8月至2016年8月的物业管理费886061.30元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告恒信房产公司没有向本院提交答辩意见及反驳证据。
诉讼中，原告为证明其起诉的事实理由和诉讼请求，提供了如下证据予以证明：
1.原告营业执照、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明、被告工商公示信息打印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2．物业管理委托合同一份，证明原、被告就御峰国际大厦物业服务管理签订的合同，具体约定了御峰国际大厦住宅、商铺及写字楼的物业服务费收费标准和起始时间等，其中商铺及写字楼等商业部分物业服务费按每月每平方米5元标准收取。
3．收费标准备案回执一份，证明御峰国际大厦前期物业服务收费标准已经获得政府部门备案。
4.御峰国际大厦商铺及写字楼物业管理费用支付协议及费用附表各一份，证明被告持有的商铺及写字楼商业部分建筑面积为9876.59平方米，从2015年10月1日起物业服务费调整为按每月17700元收取。
5.欠费清单一份，证明被告拖欠2014年8月1日至2015年9月30日期间的物业服务费691361.3元、2015年10月1日2016年8月31日期间的物业服务费194700元，共欠886061.3元。
本院依法向被告送达了起诉状副本及开庭传票等应诉资料，但被告既不向本院提交答辩意见及反驳证据，也没有到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告在诉讼中所提供的证据真实、合法、相互关联，能证明原告所主张的案件事实，本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述意见，本院确认案件事实如下：
位于佛山市顺德区大良锦龙路的御峰国际大厦是被告恒信房产公司开发建设的房地产项目。2011年6月4日，原告港湾物管公司与被告恒信房产公司就御峰国际大厦物业服务签订了《御峰国际物业管理委托合同》（简称合同），由原告港湾物管公司为御峰国际大厦全体业主或使用人提供物业服务，合同约定住宅按建筑面积每月每平方米1.9元收取物业服务费，商铺及写字楼等商业部分按建筑面积每月每平方米5元收费，物业交付后6个月内免收物业服务费，之后开始按合同约定收费标准收取物业服务费，逾期支付物业服务费的，从逾期之日起按每日千分之三支付违约金。2014年1月31日，御峰国际大厦通过了竣工验收备案，但被告恒信房产公司一直未向原告港湾物管公司办理物业管理移交手续，而原告港湾物管公司自合同签订后开始为御峰国际大厦提供前期物业管理服务。被告恒信房产公司持有御峰国际大厦商铺9876.59平方米，按合同约定应从2014年8月1日起每月向原告港湾物管公司支付物业服务费49382.95元，但被告恒信房产公司一直未支付，至2015年9月30日已累计拖欠物业服务费691361.3元。后来，原、被告对物业服务费进行了调整并签订了协议，从2015年10月1日开始将物业费调整按每月17700元收取，但被告恒信房产公司仍未支付，至2016年8月31日已累计拖欠物业服务费共计886061.3元。虽经原告多次催收，被告恒信房产公司至今仍未清偿。
以上事实，还有本案开庭笔录在案予以佐证。
本院认为，本案是物业服务合同纠纷，原、被告双方签订了《御峰国际物业管理委托合同》及补充协议，约定由原告为被告提供物业管理服务，被告按一定标准向原告支付物业服务费用。原、被告所签订的上述合同及补充协议是其双方的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，该合同及补充协议合法有效，受法律保护，双方应严格按合同及补充协议约定履行各自的义务。合同签订后，涉案物业已于2014年1月31日通过了竣工验收备案，虽双方未办理物业管理移交手续，竣工验收备案之日可视为合同约定的物业交付日期即2014年1月31日，按合同约定交付6个月后开始收取物业服务费，故被告应从2014年8月1日开始向原告支付物业服务费用，但被告未按时支付物业服务费，其行为已构成违约。因此，原告起诉要求被告支付2014年8月1日至2016年8月31日期间的物业服务费886061.3元，证据确实，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席判决如下：
被告佛山市石湾恒信房地产发展有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告佛山市港湾物业管理有限公司支付2014年8月1日至2016年8月31日期间的物业服务费886061.3元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为6330.31元（原告已预交），由被告佛山市石湾恒信房地产发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 招 才
二〇一六年十一月四日
书记员 杨金凤
安徽省砀山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1321民初1561号
原告：范可可，女，1986年9月18日出生，汉族，农民，初中文化，住安徽省砀山县。
委托代理人：杜法良，安徽梨苑律师事务所律师。
被告：孙芝，女，1982年2月16日出生，汉族，农民，高中文化，住安徽省砀山县经济开发区。
委托代理人：冯高荣，安徽梨都律师事务所律师。
原告范可可与被告孙芝民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理，依法适用简易程序于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告范可可及其委托代理人杜法良、被告孙芝的委托代理人冯高荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
范可可诉称，2013年被告因生意周转数次向原告借款50000元，现原告生活困难，被告逃避还款义务，请求判令被告偿还借款本金50000元，并自判决生效之日起按同期银行贷款利率支付利息。
孙芝辩称，2013年被告累计向原告借款30000元，不是50000元，没有约定利息，被告已偿还4200元，尚欠原告25800元。
经审理查明：2013年7月31日，孙芝向范可可借款9000元，有汇款收据为证。2013年10月17日孙芝向范可可借款30000元并出具借条,有孙芝书写的借条为证。以上两笔借款均无证据证明约定了利息。范可可向法庭提交了录音光盘一份拟证明孙芝欠其借款本金50000元，范可可承认该光盘经过了剪辑。孙芝称2013年10月17日出具的30000元借条包括2013年7月31日的借款9000元，该借条系2013年向范可可数次借款的一个总借条，但未举证。2013年12月10日，孙芝偿还1200元。2014年2月18日，孙芝偿还3000元。以上两次还款有中国银行的交易明细为证。范可可称该两次还款系支付的利息，未举证。
以上事实，有当事人举证、庭审笔录在案佐证，经当庭质证，足以认定。
本院认为：范可可称孙芝欠其借款本金50000元并以录音光盘为证，因该光盘经过范可可剪辑，且无其他证据相佐证，故范可可称孙芝欠其借款本金50000元，本院不予认定。孙芝称2013年10月17日出具的30000元借条包括2013年7月31日的借款9000元，该借条系2013年向范可可数次借款的一个总借条，因无证据支持，本院不予认定。综上，2013年孙芝两次向范可可借款的本金应认定为39000元。因范可可无证据证明该39000元借款约定了利息，也无证据证明孙芝已经偿还的4200元系孙芝向范可可支付的利息，因此，该4200元应认定为系孙芝向范可可偿还的借款本金。故，孙芝尚欠范可可本金34800元，孙芝应继续偿还。范可可要求孙芝偿还借款本金并自判决生效之日起按同期银行贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告孙芝于本判决生效后十五日内偿还原告范可可借款本金34800元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率自判决生效之日起计算至借款还清之日止。
二、驳回原告范可可的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525元，由原告范可可负担160元，由被告孙芝负担365元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 于 文 和
二0一七年二0一七年六月一日
书记员 欧阳乾坤
安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1321民初1561号原告：范可可，女，1986年9月18日出生，汉族，农民，初中文化，住安徽省砀山县。委托代理人：杜法良，安徽梨苑律师事务所律师。被告：孙芝，女，1982年2月16日出生，汉族，农民，高中文化，住安徽省砀山县经济开发区。委托代理人：冯高荣，安徽梨都律师事务所律师。原告范可可与被告孙芝民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理，依法适用简易程序于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告范可可及其委托代理人杜法良、被告孙芝的委托代理人冯高荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。范可可诉称，2013年被告因生意周转数次向原告借款50000元，现原告生活困难，被告逃避还款义务，请求判令被告偿还借款本金50000元，并自判决生效之日起按同期银行贷款利率支付利息。孙芝辩称，2013年被告累计向原告借款30000元，不是50000元，没有约定利息，被告已偿还4200元，尚欠原告25800元。经审理查明：2013年7月31日，孙芝向范可可借款9000元，有汇款收据为证。2013年10月17日孙芝向范可可借款30000元并出具借条,有孙芝书写的借条为证。以上两笔借款均无证据证明约定了利息。范可可向法庭提交了录音光盘一份拟证明孙芝欠其借款本金50000元，范可可承认该光盘经过了剪辑。孙芝称2013年10月17日出具的30000元借条包括2013年7月31日的借款9000元，该借条系2013年向范可可数次借款的一个总借条，但未举证。2013年12月10日，孙芝偿还1200元。2014年2月18日，孙芝偿还3000元。以上两次还款有中国银行的交易明细为证。范可可称该两次还款系支付的利息，未举证。以上事实，有当事人举证、庭审笔录在案佐证，经当庭质证，足以认定。本院认为：范可可称孙芝欠其借款本金50000元并以录音光盘为证，因该光盘经过范可可剪辑，且无其他证据相佐证，故范可可称孙芝欠其借款本金50000元，本院不予认定。孙芝称2013年10月17日出具的30000元借条包括2013年7月31日的借款9000元，该借条系2013年向范可可数次借款的一个总借条，因无证据支持，本院不予认定。综上，2013年孙芝两次向范可可借款的本金应认定为39000元。因范可可无证据证明该39000元借款约定了利息，也无证据证明孙芝已经偿还的4200元系孙芝向范可可支付的利息，因此，该4200元应认定为系孙芝向范可可偿还的借款本金。故，孙芝尚欠范可可本金34800元，孙芝应继续偿还。范可可要求孙芝偿还借款本金并自判决生效之日起按同期银行贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙芝于本判决生效后十五日内偿还原告范可可借款本金34800元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率自判决生效之日起计算至借款还清之日止。二、驳回原告范可可的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由原告范可可负担160元，由被告孙芝负担365元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员 于 文 和二0一七年二0一七年六月一日书记员 欧阳乾坤
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝商初字第00262号
原告宝应县某公司（以下简称某公司）。
法定代表人陈先浦，董事长。
委托代理人陈以平。
委托代理人施乃元。
被告扬州某精密模塑有限公司（以下简称某公司）。
法定代表人林宝兰。
被告扬州某家饰用品有限公司（以下简称某公司）。
法定代表人周正林。
被告陈某。
被告陈红某。
原告某公司诉被告某公司、某公司、陈某、陈红某借款合同纠纷一案，本院于2015年7月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭审理了本案。原告委托代理人施乃元到庭参加了诉讼，被告某公司、某公司、陈某、陈红某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某公司诉称：2013年6月13日，原告与扬州××锻造法兰有限公司签订了一份某农贷借字[2013]第4号借款合同，约定扬州××锻造法兰有限公司向原告借款3000000元，借款期限为2013年6月13日至2013年12月13日，月利率15‰。合同还约定，如借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的罚息，贷款人有权对借款人未按期支付的利息按罚息利率计收复利。同日，原告与四名被告签订了某农贷保字[2013]第4号保证合同，约定由四名被告对扬州××锻造法兰有限公司的借款承担连带责任保证，保证责任范围包括合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。保证期间为借款合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。
上述借款已经于2013年12月13日到期，扬州××锻造法兰有限公司未能按期履行还款义务，四名被告也未履行连带保证担保义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：四被告共同承担连带保证责任，立即清偿扬州××锻造法兰有限公司的借款本金3000000元以及至实际还款之日的利息、罚息。承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：
1、某公司与扬州××锻造法兰有限公司签订的借款合同一份，证明双方间的借款合同关系及具体权利、义务的约定；
2、保证合同一份，证明原、被告间的担保合同关系及相关权利、义务的约定；
3、借款借据一张，附汇款凭证一张，证明扬州××锻造法兰有限公司已收到原告的借款3000000元。
四被告未向本院提出答辩意见，也未举证。
经审理查明：2013年6月13日，扬州××锻造法兰有限公司与某公司签订编号为某农贷借字[2013]第4号借款合同一份，合同约定：扬州××锻造法兰有限公司向某公司借款3000000元，借款期限为2013年6月13日至2013年12月13日，借款利率为月利率15‰，按月结息。借款人不按期偿还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的罚息，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的实现债权的一切费用。同日，某公司又与被告某公司、某公司、陈某、陈红某签订了编号为某农贷保字[2013]第4号保证合同，保证合同约定：被告某公司、某公司、陈某、陈红某自愿为扬州××锻造法兰有限公司的借款提供连带责任保证担保，保证范围包括借款合同项下的债务本金、利息、逾期利息、以及实现债权的一切费用，保证期间为主合同债务的履行履行债务期限届满之日起两年。上述合同签订后，某公司按约向扬州××锻造法兰有限公司发放3000000元借款。扬州××锻造法兰有限公司未能按借款合同约定的期限予以偿还，被告某公司、某公司、陈某、陈红某也未按保证合同约定履行保证义务。原告多次向借款人和担保人主张债权未果，遂引起本诉。
上述事实有原告所举证据以及原告的当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为：原告某公司与扬州××锻造法兰有限公司的借款合同和与被告某公司、某公司、陈某、陈红某之间所签订的保证担保合同合法有效，依法应予保护，四被告在扬州宝澄锻造法兰有限公司不履行还款义务时，应当按照保证担保合同向原告履行担保义务，四被告在原告要求其履行担保义务时而未能履行，应负本案的全部责任。因此，对于原告要求四被告按照保证担保合同的约定对扬州宝澄锻造法兰有限公司的借款及其应当承担的全部利息和全部追款费用承担连带清偿的诉讼请求本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
被告扬州某精密模塑有限公司、扬州某家饰用品有限公司、陈某、陈红某于本判决生效之日起十日内对扬州××锻造法兰有限公司所欠原告宝应县某农村小额贷款有限公司的借款3000000元及其利息（从2013年6月13日起按月利率15‰计算至2013年12月13日，2013年12月14日起按年利率24%计息，计算至实际还款之日）负责清偿，并相互承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费39710元，公告费600元，合计40310元，由被告扬州某精密模塑有限公司、扬州某家饰用品有限公司、陈某、陈红某负担（此款原告已垫付，被告于履行上述还款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费39710元（收款人：扬州市中级人民法院；开户银行：工商银行扬州市分行汶河支行；帐号：1108020909000104857）。
审 判 长 赵玉俊
人民陪审员 胡安选
人民陪审员 徐广才
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 刘 婷
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂枣阳熊民初字第00107号
原告枣阳市丰茂小额贷款有限公司，公司地址：枣阳市兴隆镇发展大道422号。
代表人叶建兵，该公司负责人。
被告刘少德。
本院在审理原告枣阳市丰茂小额贷款有限公司诉被告刘少德民间借贷纠纷一案中，原告枣阳市丰茂小额贷款有限公司于2015年12月1日向本院提出撤诉申请。经审查，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准予原告枣阳市丰茂小额贷款有限公司撤回对被告刘少德的起诉。
案件受理费100元减半收取50元，由原告枣阳市丰茂小额贷款有限公司负担。
审判员 肖志刚
二〇一五年十二月二日
书记员 刘 涛
四川省仁寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）仁寿民初字第283号
原告张某某。
委托代理人杨某某。
被告吴某某。
本院在审理原告张某某诉被告吴某某离婚纠纷一案中，原告于2013年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
本案受理费50元，由原告张某某承担。
审判员 李阳春
二〇一三年十二月二十五日
书记员 罗 兰
陕西省咸阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）咸中刑减字第00745号
罪犯任德发，现在陕西省黄陵监狱服刑。
陕西省延安市中级人民法院于2012年1月9日作出（2011）延中刑终字第00123号刑事判决以故意杀人罪判处罪犯任德发有期徒刑七年，刑期自2010年4月22日至2017年4月21日止，2014年5月15日经陕西省延安市中级人民法院作出（2014）延刑执字第757号刑事裁定书，对罪犯任德发减去有期徒刑一年的刑罚执行，余刑执行至2016年04月21日止。2012年2月22日送陕西省黄陵监狱执行刑罚。
执行机关陕西省黄陵监狱提请对罪犯任德发减刑一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯任德发在服刑期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加学习和生产劳动，计分考核累计折合13个积极，被评为2013年度、2014年度劳动能手，建议对罪犯任德发减去余刑。
经审理查明，罪犯任德发在服刑期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加学习和生产劳动，计分考核累计折合13个积极，被评为2013年度、2014年度劳动能手。上述事实有《计分考核个人台帐卡》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》、分监区干警及罪犯证言等在卷证实。
本院认为，罪犯任德发在服刑期间，能认罪服法，接受改造。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯任德发减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李翔宇
审 判 员 陈美丽
代理审判员 樊志强
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 杜快快
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第2901号
上诉人（原审被告）熊振团。
委托代理人张佑平，广东威豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）占小亚。
委托代理人刘玉，广东怀明律师事务所律师。
上诉人熊振团因与被上诉人占小亚买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法西民初字第537号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告与被告协商，购买被告所有的朗逸牌粤B×××××小汽车，总车价为90，000元。原告于2014年11月11日向被告交付购车押金8，000元，被告向原告出具了收条，载明收到买车押金人民币8，000元。后双方未履行购车合约。
被上诉人占小亚向原审法院提出的诉讼请求为：1、请求判令被告退还原告买车押金人民币8，000元；2、由被告承担本案诉讼费。
原审认为，原告与被告协商一致，由原告向被告购买车辆，双方之间成立买卖合同关系，其权利义务应受我国合同法调整。原告提交的收条，证明其与被告经口头协商，约定购买车辆，已将押金8，000元支付给了被告，被告亦认可收到了原告支付的人民币8，000元。被告辩称该8，000元是定金性质，且因原告不支付购车尾款，违反双方约定，被告不应返还该人民币8，000元。根据谁主张谁举证的原则，被告认为该人民币8，000元为定金，应当提交证据证明约定定金性质的书面证据，且被告也未提交证据证明通知原告交尾款或有向原告交付车辆的行为，因此，被告的辩解意见，法院不予采信。原告提交的证据，证明其已支付押金，在双方没有履行合同时，被告应当将押金返还给原告，原告的诉求，有事实与法律依据，法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决被告熊振团于本判决生效之日起三日内返还原告占小亚押金8，000元。本案受理费25元，原告已预缴，由被告承担。
上诉人熊振团不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，裁定发回重审，或改判为驳回被上诉人诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：（一）原审程序有错误，本案应发回重审。被上诉人曾两次带人到上诉人的诊所闹事，要求退其押金。在第二次（即2014年12月5日）时，上诉人报了警，之后双方到深圳市公安局流塘派出所接受司法调解。为此，上诉人申请原审法院调取相关调解笔录，以确定和证实是被上诉人反悔和违约，但原审未依申请作调查，故本案程序错误。（二）原审认定事实不清。被上诉人在与上诉人达成口头购车协议后，先后分两次支付了定金（即押金）8000元（2000＋6000）给上诉人。被上诉人与上诉人开始时约定车款92000元，被上诉人当天交了2000元作定金。几天后，被上诉人要求按90000元成交，上诉人念及朋友情谊，答应其此要求。被上诉人第二笔定金（押金）6000元是通过银行转账支付给上诉人的。2014年11月11日，上诉人出具了金额为8000元的收据给被上诉人，当天约好其余购车款应在2014年11月20日之前付清。在约定的期限内，被上诉人未能付清购车款，已构成违约。于是，被上诉人在2014年12月初开始找上诉人要求退其押金。显然是被上诉人违约，押金无需返还。（三）原审实体处理错误。按常理来讲，双方既然已谈好了购车总价且支付了定金（押金），肯定也会约定了其余款项的付款时间。被上诉人称“未约定付款时间”，显然是虚假陈述。原审认为根据谁主张谁举证的原则，应由上诉人举证，原审举证责任分配错误。因本案是被上诉人起诉，应由被上诉人举证证明自己守约及能够要求返还押金的事实依据。本案中，被上诉人仅举证支付了押金，而未举证其守约，应该承担举证不能的后果。上诉人作为原审被告，本就无需更多举证。但实际上上诉人提交了派出所的调解笔录，其中有表述“2014年12月5日，在臣田德恒门诊部，乙方（即占小亚）找甲方（即熊振团）退购车的押金8000元，甲称双方之前协商好9万元购车，但乙反悔，甲称不退全部押金”，该笔录可证明被上诉人反悔、违约。此外，证人李某证实本案中的“押金”实为“定金”。综上，原审判决错误。
被上诉人占小亚答辩称，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，上诉人所收取的8000元为购车押金，不是上诉人所称的定金，上诉人因违约没有将车辆卖给被上诉人，按法律规定，应退回押金给被上诉人。请二审驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
另查明，上诉人熊振团向原审法院提交了《调查取证申请书》，请求法院调取流塘派出所的调解记录，并将该记录的复印件附之于后。该复印件提及“2014年12月5日，在臣田德恒门诊部，乙方（占小亚）过来找甲方（熊振团）退购车的押金8000元，甲称双方之前协商好9万元购车，但乙反悔，甲称不退全部押金……”。被上诉人占小亚对该证据的真实性予以认可。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。上诉人熊振团与被上诉人占小亚对双方已达成购车协议、被上诉人占小亚已向上诉人熊振团支付8000元购车押金以及购车协议最终未实际履行等事实均无异议。被上诉人占小亚要求上诉人熊振团返还8000元购车押金，上诉人熊振团主张该押金即是“定金”，因被上诉人占小亚违约应不予返还。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十八条规定，当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。本案被上诉人占小亚向原审法院提交的“收条”显示，上诉人熊振团与被上诉人占小亚对被上诉人占小亚已向上诉人熊振团支付的8000元仅约定为“购车押金”，此外没有进一步的说明和约定。上诉人熊振团还向原审法院提交了证人李某的证人证言，证明该8000元的定金性质，但证人李某在原审出庭作证时并未对双方曾约定该8000元为定金这一事实予以确认，故其证人证言不足以证明涉案“押金”即为“定金”。故上诉人熊振团关于被上诉人占小亚已向其支付的8000元为“定金”的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，上诉人熊振团主张被上诉人占小亚在交付押金后违约，但上诉人熊振团提交的调解记录复印件仅提及“甲称双方之前协商好9万元购车，但乙反悔”，该内容属上诉人熊振团单方陈述，并不足以证明被上诉人占小亚对该事实进行确认，故上诉人熊振团关于被上诉人占小亚在交付押金后有违约行为的主张证据不足，本院亦不予支持。因本案购车合同未实际履行，被上诉人占小亚有权要求上诉人熊振团返还8000元押金。综上，上诉人熊振团的上诉主张不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人熊振团负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李东慧
代理审判员 郑寒江
二〇一五年十月十六日
书 记 员 魏楚娟
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏04刑更2480号
罪犯高惠丽，女，1972年2月3日出生，汉族，江苏省南京市人，高中文化，现在江苏省常州监狱服刑。
南京市栖霞区人民法院于2015年5月15日作出（2015）栖刑初字第145号刑事判决，以被告人高惠丽犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币三万元，刑期自2015年2月10日起至2027年2月9日止。被告人不服，提出上诉。在审理过程中，上诉人申请撤回上诉，2015年6月2日江苏省南京市中级人民法院作出（2015）宁刑终字第186号刑事裁定，准许上诉人高惠丽撤回上诉。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省常州监狱于2017年10月23日向本院提出减刑建议书，报送本院审理,现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯高惠丽在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年9月、2017年5月获得监狱表扬，确有悔改表现。建议拟对罪犯高惠丽减去有期徒刑七个月。
审理过程中，检察机关经审核该犯的现实改造表现，认为执行机关报请该犯减刑符合法律规定，报请程序合法，同意执行机关的提请建议。
经审理查明，罪犯高惠丽在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内获得监狱表扬二次。上述事实有执行机关提交的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实。该犯财产性判项未履行。
本院认为，罪犯高惠丽在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。鉴于其财产附加刑未履行，且系累犯，应酌情缩减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯高惠丽的刑罚减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2026年7月9日止），并处罚金人民币三万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 臻
审判员 万扬飞
审判员 江 军
二〇一七年十一月十六日
书记员 马丽英
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金永商初字第4730号
原告：应景阳。
委托代理人：唐龙青。
被告：徐浙永，1967年3月3日。
被告：应玲英。
本院在审理原告应景阳与被告徐浙永、应玲英买卖合同纠纷一案中，原告于2014年12月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告应景阳撤回起诉。
本案案件受理费56元，由原告应景阳负担。
审 判 员 应晓霞
二〇一四年十二月二十三日
代书记员 蒋俏果
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0403民初1359号
原告：刘某，女，1972年10月11日出生，汉族，自由职业，住安徽省淮南市田家庵区。
被告：石某，男，1973年10月1日出生，汉族，自由职业，住安徽省淮南市田家庵区。
本院在审理原告刘某诉被告石某离婚纠纷一案中，原告刘某于2016年3月2日向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为：原告刘某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费200元，依法减半收取100元，由原告刘某负担。
审判员 杜晓峰
二〇一六年三月三日
书记员 隗 锐
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈河民五初字第110号
原告：沈阳博嘉物业有限公司。
法定代表人：巩志永，该公司总经理。
委托代理人：宋艳慧，该公司员工。
被告：陈雪梅，女，1969年6月6日出生，汉族。
原告沈阳博嘉物业有限公司诉被告陈雪梅物业服务合同纠纷一案，本院于2014年8月8日受理后，依法由本院审判员杨宁独任审理，本案在审理过程中，原告沈阳博嘉物业有限公司于2014年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈阳博嘉物业有限公司的申请，符合有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳博嘉物业有限公司撤回起诉。
诉讼费50元，减半收取25元，由原告沈阳博嘉物业有限公司负担。
审判员 杨宁
二〇一四年十月二十一日
书记员 马勇
河北省馆陶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）馆民保字第14号申请人李寿江。被申请人张跃龙。申请人李寿江因与被申请人张跃龙机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年6月10日向本院提出申请，要求对登记在被申请人张跃龙名下的冀D×××××号小型轿车一辆予以查封。申请人已向本院提供车辆担保。经审查，本院认为申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封登记在被申请人张跃龙名下的冀D×××××号小型轿车一辆。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员陈彦二〇一五年六月十日书记员韩建波
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭经开商初字第19号
原告：戴青峰。
委托代理人：肖环。
被告：陈军。
原告戴青峰诉被告陈军民间借贷纠纷一案，原告戴青峰于2013年12月30日向本院提起诉讼，本院于同日受理，原告在接到本院受理案件及交款通知书后，未在法定期限内交纳案件受理费，也未提出减、免、缓交诉讼费用的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按原告戴青峰自动撤回起诉处理。
审判员 李亚军
二〇一四年一月七日
书记员 罗淼淼
湖南省澧县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0723执571号
本院受理的申请执行人澧县人民法院刑事审判第一庭与被执行人彭丕贵罚金纠纷一案，现已执行完毕。本院已将本案执行的基本情况告知双方当事人，以供双方当事人核实，并以此作为结案凭证。
特此通知。
二〇一七年十月二十六日
湖南省祁阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）祁行非执字第183号
申请执行人祁阳县人口和计划生育委员会，住所地祁阳县浯溪镇龙山路2号。
法定代表人周贞霖，该委主任。
被执行人陈国锋，男，1973年12月23日出生，汉族，农民。
被执行人陈带娣，女，1977年7月1日出生，汉族，农民。
申请执行人祁阳县人口和计划生育委员会申请强制执行被执行人陈国锋、陈带娣收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，对祁阳县人口和计划生育委员会作出的（2014）祁计生征字第106026023号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
经审查，申请执行人查明被执行人陈国锋、陈带娣于2009年9月5日违法多生育一个子女。2014年5月15日，申请执行人向被执行人下达了《征收社会抚养费告知书》，被执行人在规定的时间内未进行陈述、申辩或者要求举行听证。2014年5月20日，申请执行人向被执行人下达《征收社会抚养费决定书》，依据《湖南省人口与计划生育条例》第42条第1款第2项的规定，决定向被执行人征收社会抚养费15000元。被执行人在规定的时间内，既未申请行政复议，又未向人民法院起诉，也未自觉履行义务。
本院认为，申请执行人对被执行人陈国锋、陈带娣作出的（2014）祁计生征字第106026023号征收社会抚养费决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人祁阳县人口和计划生育委员会作出的（2014）祁计生征字第106026023号征收社会抚养费决定，责令被执行人陈国锋、陈带娣缴纳社会抚养费15000元。
审判长 何京平
审判员 周高峰
审判员 于跃进
二〇一五年十月二十七日
书记员 陈厚云
贵州省凯里市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）凯执字第647号
申请执行人彭贵碧。
委托代理人杨恩。
被执行人杨学书。
本院依据已经发生法律效力的（2014）凯民初字第1348号民事判决书，依法受理彭贵碧申请执行杨学书给付扶养费纠纷一案，该判决书确定，杨学书应当给付彭贵碧扶养费12800.00元，并从2014年10月份起，每月给付彭贵碧扶养费400.00元，杨学书同时承担案件受理费180.00元、执行费110.00元；本案在执行过程中，因杨学书系杨恩赔偿医疗费案的另案申请执行人，杨恩应当赔偿杨学书医疗费等共计人民币9860.31元，并承担案件受理费120.00元，执行费50.00元。对于杨恩应当承担的赔偿费用，彭贵碧愿意以杨学书应当给付自己的扶养费抵扣。两案相抵扣后，杨学书应当补给彭贵碧扶养费3059.69元，并另外承担每月400.00元的扶养费，彭贵碧同意放弃，不再要求执行。鉴于彭贵碧不再要求执行，故本案可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第106条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）凯民初字第1348号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林勇军
审判员 罗亨文
审判员 张荣华
二〇一五年一月九日
书记员 王承龙
河北省井陉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）井民一初字第00250号
原告牛春兰，女，1960年生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。
委托代理人武金花，女，1963年生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。系原告之小姑子。
被告井陉县上安镇头泉村民委员会。住所地：井陉县上安镇头泉村。
负责人马永江，该村委会书记。
原告牛春兰与被告井陉县上安镇头泉村民委员会为承揽合同纠纷一案，本院于2015年4月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告牛春兰及其委托代理人武金花到庭参加诉讼。被告井陉县上安镇头泉村民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告牛春兰诉称,2006年，上安电厂三期工程计划征用被告土地。其中涉及一座石桥，电厂给付征用石桥补偿费160000元，并要求被告将石桥炸毁以便其修路。被告与原告之丈夫武玉书协商：由武玉书负责将石桥炸毁，被告付其费用14000元。原告为了炸毁石桥，动用了十多人及铲车、汽车等机械设备，对通往石桥道路进行了加宽整修。2008年，电厂征地时补偿了被告修路费55000元。石桥炸毁后，被告称:与武玉书达成口头协议，将炸桥所得石头卖给电厂后，所得款项被告与武玉书各得一半(实际上武玉书为了要石头才承包炸桥工程)。电厂三期工程在头泉施工时付给了被告该桥石头款。而后被告并未按当初的约定付给武玉书一半石头款。2007年5月16日，××逝后，原告等多次找被告索要卖石头款、修路款、协议款，一直未果。请求判令被告给付原告石头款、修路款、协议款等235000元。
被告井陉县上安镇头泉村民委员会未答辩。
经审理查明，原告牛春兰系死者武玉书之妻，原告牛春兰和武玉书共生育了长子武彦辉、次子武学辉，女儿武娇。三个子女均表示不参加诉讼，放弃本案中所涉的权利。
原告为证实被告欠其石头款160000元、修路款55000元、协议款20000元，提供了井陉县上安镇人民政府作出的“一、调查情况，经查:1、2006年上安电厂三期工程征用头泉部分土地，其中涉及一座石桥，电厂给付征用石桥补偿费16万元。电厂要头泉村将石桥炸毁以使其修路。之后，头泉村支部书记、村长武海珠与村民武玉书协商由武玉书负责对石桥炸毁，头泉村付其费用1.4万元。武玉书为了炸毁石桥，动用了铲车、汽车等机械设备，由梁来庭负责对通往石桥道路进行了整修。电厂征地时，补偿了头泉村委过路费5.5万元。石桥炸毁后，武海珠和武玉书达成口头协议，将炸桥所得石头卖给电厂后炸桥所得石头款村委和武玉书各得一半。电厂三期工程在头泉施工时支付了头泉村委该桥石头款，而后头泉村委未付当初武海珠口头允诺给武玉书一半卖石头款。××逝后，其家人多次找武海珠索要卖石头款和修路款，一直没有结果。2、镇调查组通过村委原任会计武明月了解到，2006年上安电厂拨给村修坝走道费55000元，协议费20000元。经原书记、村长武海珠确认，修坝走道费55000元中包含有赔偿武玉书所修通往石桥道路款，但武玉书所修路段只是其中一部分，还涉及其他多户;协议费20000元为卖石头款。二、处理结果：1、头泉村委应付武玉书卖石头款10000元;2、头泉村委应付武玉书修路款，支付金额＝55000元×武玉书所修路段/电厂支付55000元所涉及路段。若双方任何一方存在不同意见，建议通过法律渠道解决双方债务纠纷”的答复意见书；武海珠的录音（武海珠陈述武玉书确实炸了桥、修了路，欠武玉书多少钱不清楚）；梁来庭的录音录像（梁来庭陈述炸桥后，武玉书安排其看石头，欠不欠武玉书石头款和修路款其不清楚）；证人武某出庭证实武玉书安排其去炸桥，桥有三四百米长、二三十米宽，高的地方有二三十米、低的地方有十米左右，炸桥后得石头六七千方，武玉书修了路，被告欠原告钱不欠不清楚。
2007年1月10日，被告支付给原告英门沟拆除倒虹吸和清理脏物款共14000元。
上述事实，有当事人陈述、答复意见书、录音录像、证人证言等证实。
本院认为，武玉书遵照与被告的口头约定，将华能上安电厂三期工程征用被告部分土地中的一座石桥炸毁、整修了通往石桥的道路，是事实。被告未按约定足额支付给武玉书石头款、修路款，有答复意见书、录音、证人证言等可证，但原告提供的证据不能证实所卖石头的具体方量及金额、修路的具体费用，对原告陈述的具体欠款数额无法确定，故原告请求被告给付其235000元，证据不足，不予支持，原告可在取得相应的证据后另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告牛春兰的诉讼请求。
案件受理费4826元，由原告牛春兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 高淑魁
审 判 员 王建红
陪 审 员 付春丽
二〇一六年四月二十五日
代书记员 宋 丽
莱芜市钢城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）钢执字第148号
申请执行人：莱商银行汇隆支行，住所地：莱芜市钢城区。
被执行人：莱芜市鸿鹏经贸有限公司。住所地：莱芜市钢城区。
被执行人：莱芜市诺宝经贸有限公司。住所地：莱芜市钢城区。
被执行人：莱芜舜天物流有限公司。住所地：莱芜市钢城区。
被执行人：郑贵平。
被执行人：郑雪松。
被执行人：陈贵英。
被执行人：李阳阳。
被执行人：刘方燕。
被执行人：杨元勇。
被执行人：吕子军。
莱商银行汇隆支行申请执行莱芜市鸿鹏经贸有限公司、莱芜市诺宝经贸有限公司、莱芜舜天物流有限公司、郑贵平、郑雪松、陈贵英、李阳阳、刘方燕、杨元勇、吕子军借款合同纠纷一案中，莱芜市钢城区人民法院处作出的（2011）钢商初字第3号民事判决书已经发生法律效力并立案执行。在执行中上述被执行人目前无财产可供执行变现。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
莱芜市钢城区人民法院处作出的（2011）钢商初字第3号民事判决书终结本次执行程序。
债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 毕研雷
审 判 员 张恒贵
代理审判员 陈克重
�〇一六年七月二十二日
书 记 员 王风玲
江西省鹰潭市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鹰刑二终字第29号
原公诉机关江西省鹰潭市月湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某，男，1966年12月28日生，汉族，浙江省东阳市人，小学文化，无业，户籍所在地本市月湖区。曾因犯盗窃罪，于1992年1月被判处有期徒刑六年；又因抢夺和敲诈勒索，于1999年4月被劳动教养三年；再因犯盗窃罪，于2011年4月5日被南昌铁路运输法院判处有期徒刑九个月，2012年1月14日刑满释放。现因涉嫌盗窃罪，2013年8月28日被鹰潭市公安局月湖分局刑事拘留，同年9月29日被依法逮捕。现羁押于鹰潭市看守所。
江西省鹰潭市月湖区人民法院审理江西省鹰潭市月湖区人民检察院指控原审被告人张某盗窃一案，于2014年3月12日作出（2014）月刑初字第10号刑事判决，原审被告人张某不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人张某，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2013年3月17日凌晨4时许，被告人张某伙同李某乙（已判刑）等四人来到本市火车站“圆道富”网吧伺机盗窃。4时50分许，由张某负责望风，李某乙则趁被害人江某在网吧座椅上熟睡之机，将放在江某夹克口袋内的现金人民币3800元盗走，随后四人离开。2013年8月27日凌晨3时30分许，被告人张某伙同另外两名男子来到本市长城宾馆旁的“夜猫”网吧伺机盗窃。3时57分许，由身穿白色衣服的男子负责望风，张某和身穿花衣服的男子趁被害人陈某甲、陈某乙在21、22号座椅上熟睡之机，张某站在陈某乙右边，花衣男子则站在陈某甲的左后方，后二人持小刀片将二被害人裤子的口袋割破，并从陈某甲的口袋内盗出人民币1400元、从陈某乙的口袋内盗出人民币172元，随后三人离开该网吧。所盗赃款被三人全部挥霍掉了。据此，原审法院认为，被告人张某以非法占有为目的，扒窃公民钱款共计人民币5372元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人张某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚；刑满释放后五年内再犯新罪，属累犯，应依法从重处罚；实施盗窃二次以上，可酌情从重处罚。根据被告人张某犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款之规定，以被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。
上诉人张某认为原审法院量刑过重，请求二审法院从轻处罚。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实相同。
上述事实，上诉人张某在一审开庭审理过程中亦无异议，并有经原审法院庭审举证、质证并查证属实的证据予以证实：被害人江某、陈某甲、陈某乙的陈述，证人屈某、罗某、欧阳某、李某甲、李某乙的证言，出警经过、人口信息查询、李某乙指认同案犯张某望风位置照片、上诉人张某指认盗窃现场及工具照片、扣押物品清单、南昌铁路运输法院（2013）南铁刑初字第60号及（2011）南铁刑初字第72号刑事判决书二份、释放证明，证人欧阳某、屈某、罗某对上诉人张某的辨认笔录，“夜猫网吧”及“圆道富”网吧监控视频等。
以上证据来源合法，本院予以确认。
本院认为，上诉人张某以非法占有为目的，扒窃公民钱款共计人民币5372元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。刑满释放后五年内再犯新罪，属累犯。鉴于原审法院在量刑时已对上诉人张某犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度已予以考虑。上诉人张某的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院认定的事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，定罪准确，量刑适当。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 熊胜生
审判员 喻巧平
审判员 邱志荣
二〇一四年五月二十八日
书记员 李志武
贵州省剑河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔2629执165号
申请执行人：陈大芝，女，1958年5月18日出生，汉族，贵州省剑河县人。
被执行人：蒋孙权，男，1983年10月17日出生，汉族，贵州省剑河县人。
本院在执行陈大芝与蒋孙权买卖合同纠纷一案中，因被执行人蒋孙权未按时履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人蒋孙权在剑河县农村信用合作联社城关分社的存款15685元至本院执行账户。
本裁定立即执行。
审判员 ：杨思学
二〇一六年十一月七日
书记员 ：梁博琳
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0321民初231号
原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。
法定代表人：宋良然，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张浩，该公司职员。
被告：张先敬，男，1973年6月9日出生，汉族，农民，住丰县。
被告：朱甜甜，男，1986年8月20日出生，汉族，农民，住丰县。
被告：朱显海，男，1971年2月12日出生，汉族，农民，住丰县。
被告：魏文举，男，1969年6月4日出生，汉族，农民，住丰县。
原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农村商业银行）与被告张先敬、朱甜甜、朱显海、魏文举金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告丰县农村商业银行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼。被告张先敬、朱甜甜、朱显海、魏文举经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰县农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告张先敬偿还原告借款本金50000元及利息、罚息（以50000元为基数，按合同约定的利率，自借款之日起计算至实际给付之日止）；2.被告朱甜甜、朱显海、魏文举负连带责任；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年1月21日，被告张先敬与原告签订50000元的个人担保借款合同一份，年利率为13.2%，借款到期日为2015年1月20日，被告朱甜甜、朱显海、魏文举为被告张先敬提供担�。当日，原告向被告张先敬发放贷款50000元。贷款发放后，被告张先敬未按照合同的约定还款付息，被告朱甜甜、朱显海、魏文举亦未履行相应的保证责任。
张先敬未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
朱甜甜未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
朱显海未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
魏文举未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
原告丰县农村商业银行围绕其诉讼请求提交了个人担保借款合同原件及借款借据原件各一份，证明借款事实存在。经审查，原告提供的上述证据，具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告张先敬向丰县农村商业银行借款50000元;借款期限自2014年1月21日起至2015年1月20日止；借款年利率为13.2%，利随本清，到期一次性归还借款本息；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款利率基础上上浮30%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行的规定计收复利。被告朱甜甜、朱显海、魏文举为被告张先敬提供连带责任保证，保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；保证期间为借款到期之日起二年。贷款发放后，被告张先敬分别于2014年3月21日、6月30日、9月29日向原告偿还利息1081.67元、1691.77元、1693.93元，共计4467.37元，后未按照合同的约定还本付息，被告朱甜甜、朱显海、魏文举亦未履行相应的保证责任。
本院认�，原、被告签订的个人担保借款合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，原告向被告张先敬发放贷款50000元，被告张先敬应当按照合同约定及时履行还款义务，并支付借款期间的利息。现张先敬未能依约返还借款本金，亦未按约定支付全部利息，根据合同约定，在被告张先敬未按期归还借款时，从逾期之日起按借款年利率13.2%加收30%的罚息，故，原告有权按照年利率17.16%从借款到期后要求被告张先敬支付逾期利息。故，被告应偿还原告借款本金50000元、下欠利息及逾期利息。
根据原、被告签订的个人担保借款合同，被告朱甜甜、朱显海、魏文举为此次借款承担连带保证责任的保证人，保证期间为借款到期后二年。故�被告朱甜甜、朱显海、魏文举应对本次借款应承担还本付息的连带保证责任，其承担保证责任后，有权向债务人张先敬追偿。原告丰县农村商业银行的其他诉讼请求，因缺乏事实合法依据，本院不予支持。被告张先敬、朱甜甜、朱显海、魏文举经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上所述，被告张先敬共欠原告借款本金50000元及利息、罚息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张先敬应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金50000元，并支付利息（以50000元为基数，按照年利率13.2%，自2014年1月21日计算至2015年1月20日止）及逾期利息（以50000元为基数，按照年利率17.16%，自2015年1月21日计算至实际还清之日止。结算利息时，应扣除被告张先敬已支付的利息4467.37元。）；
二、被告朱甜甜、朱显海、魏文举对本判决主文第一项确定的债务的清偿承担连带责任，在其承担保证责任后，有权向被告张先敬追偿；
三、驳回原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元（已减半收取，原告已预交），由被告张先敬、朱甜甜、朱显海、魏�举负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 朱建军
二〇一七年三月一日
书 记 员 戴文路
湖北省沙洋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂沙洋县民调确字第00001号
申请人蔡庆芳，无业。系受害人康定贵之妻。
申请人康毅，务工。系受害人康定贵之子。
申请人沙洋县人民医院。
法定代表人李克华，该院院长。
委托代理人刘红亮。特别授权。
本院于2015年1月22日立案受理申请人沙洋县人民医院与申请人蔡庆芳、康毅请求对医疗损害赔偿责任纠纷非诉调解协议确认纠纷一案，参照《中华人民共和国民事诉讼法》适用简易程序，由审判员何文飞进行了审查。
经审查查明，2014年12月15日，患者康定贵因患“混合痔”入沙洋县人民医院外一科住院治疗。经诊断为：1、混合痔；2、肛管炎。诊疗计划为：1、完善相关检查；2、手术治疗。2014年12月17日经灌肠后诉腹痛、腹胀，发热等。经该院医生检查后行抗感染、对症治疗，并禁食水，观察病情。2014年12月18日，该院检查后，向病人及家属讲明病情，建议行腹腔镜检查，做好术前准备等待手术。同日进行行腹腔镜探查术，术中诊断：1、感染性休克；2、急性弥漫性腹膜炎；3、结肠杆曲穿孔；4、混合痔；5、原发性高血压病。经会诊后，考虑因结肠穿孔致弥漫性腹膜炎及感染性休克，并进行补充血容量、抗感染等治疗后，考虑多系统器官功能衰竭，并告知家属病情危重，随时可能危及生命。2014年12月19日5时30分许，康定贵经抢救无效，宣告死亡。2014年12月22日，经沙洋县司法局沙洋司法所组织沙洋县人民医院（甲方）及康定贵亲属康毅、蔡庆芳（乙方）调解，双方自愿达成如下一致协议：1、甲乙双方同意在不通过鉴定明确争议的原因和责任的情况下执行协商一次性解决该争议；2、甲方一次性支付乙方住院伙食补助费、处理事故人员误工费、护理费、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金等各项全部损失共计四十二万八千元整（小写428000.00元），其余损失，乙方自愿放弃；3、甲方于本协议签订之日向乙方一次性支付协议约定的上述款项四十二万八千元整（小写：428000元）；4、在甲方依本协议约定支付上述四十二万八千元整（小写：428000元）全部款项后，甲乙双方因患者康定贵在甲方治疗过程中因肠穿孔并发感染性休克死亡而发生的所有争议即告终结，乙方不得再以任何理由和任何方式向甲方主张权利（包括诉讼、仲裁），也不得以本协议作为其主张权利的依据；5、乙方应配合甲方办理甲方保险理赔事宜（医学鉴定、法院调解、司法确认等事务）；6、违约责任：本协议对该医疗纠纷一次性处理终结，任何一方不得反悔。一方反悔的，应向对方支付违约金五万元整（小写50000.00元）；七、本协议一式三份，甲方、乙方、调解委员会各执一份，自三方签字之日起发生法律效力。
本院认为，沙洋县司法局沙洋司法所主持双方申请人调解后出具的调解协议书，事实清楚，是非分明，且双方申请人自愿达成的调解协议，是双方申请当事人真实意思表示，符合法律规定，该调解协议，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、一百九十五条之规定，裁定如下：
对申请人沙洋县人民医院与申请人康毅、蔡庆芳于2014年12月22日达成的调解协议的效力予以确认。
本裁定书送达双方当事人后即发生法律效力，一方当事人拒绝履行调解协议的，另一方当事人可依法向人民法院申请强制执行。
审判员 何文飞
二〇一五年一月二十二日
书记员 江慧敏