中华人民共和国
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商外终字第00009号
上诉人（原审被告）昆山美博通讯科技有限公司。住所地中华人民共和国江苏省昆山市花桥镇兆丰路*号。
法定代表人HOGNXIXUE，董事长。
委托代理人罗列，江苏正文人（昆山）律师事务所律师。
委托代理人李霞，江苏正文人（昆山）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）周俊（ZHOUJUN），新加坡籍。
委托代理人刘道荣，上海市锦泓律师事务所律师。
委托代理人张犇，上海市锦泓律师事务所律师。
上诉人昆山美博通讯科技有限公司（以下简称美博公司）因与被上诉人周俊股东知情权纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆商外初字第0014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周俊一审诉称，其系美博公司股东，持有1.612%股权，美博公司成立于2011年7月，下设董事会，其为董事之一。因美博公司完全被董事长HONGXIXUE把持，从未向其提供财务会计报告，致使其对美博公司的实际经营状况无从了解。2014年9月，其得知美博公司每月以外聘专家为由支付高额工资，而专家却未提供相应劳务，遂于董事会上提出质疑，但未得到解释，会后美博公司强行解除其职务。同年9月19日，其与案外人施伟共同以书面形式要求美博公司提供相关材料供查阅、复制，但美博公司未给予答复。为维护自身权益，起诉要求判令：1、美博公司提供自2011年7月28日起至2015年1月22日止的股东会会议记录、董事会会议决议和财务会计报告，供周俊查阅、复制；2、美博公司提供自2011年7月28日起至2015年1月22日止会计账簿及及会计凭证，供周俊查阅；3、本案诉讼费由美博公司承担。
美博公司一审辩称，周俊虽为美博公司股东，但其不应享有知情权。理由如下：1、周俊多次在美博公司合作伙伴及客户面前诋毁公司声誉，并曾与案外人施伟一起到美博公司的风投公司发表一些不利于美博公司、诋毁美博公司的言论；2、周俊在申请查阅公司账簿、股东会会议决议时，未说明目的且答辩人有理由认为周俊有不正当目的，可能损害公司合法权益，因此，美博公司有权拒绝周俊查阅。故请求法院驳回周俊的诉讼请求。
一审法院查明，2011年7月28日，周俊与案外人昆山美博中芯投资管理企业、HONGXIXUE、施伟、JOHNNYGIANGHO、天津天图兴华股权投资合伙企业（有限合伙）、深圳天图股权投资基金管理企业（有限合伙）出资设立美博公司，周俊出资3.1万美元，持有美博公司1.612%股权。公司章程约定了各股东的出资方式，且约定公司设董事会，董事会是公司的权力机构，周俊系美博公司董事之一。美博公司成立后，周俊任美博公司运营总监，2014年12月31日，美博公司以周俊“不胜任现职工作，调岗后仍不胜任工作”为由辞退了周俊。
2014年9月19日，案外人施伟向美博公司法定代表人邮寄申请书一份，该申请书系其与周俊共同起草签名，其内容为：“我们作为昆山美博通讯科技有限公司股东，从未收到公司提供的财务会计报告，在明确提出知情权的要求后至今也未收到相关报告，现提出书面要求，要求1、查阅、复制公司章程、经营合同、董事会会议决议、投资决议、财务会议报告；2、查阅会计账簿。查阅理由为1、检查公司财务制度执行情况，2、检查公司薪资政策及执行情况，3、核实员工反映工资表中有多名非在岗员工的情况，4、核实公司现金结存数情况。以上请配合在十五日内提供。”经查，该邮件于次日由美博公司收发章签收。因周俊至今未能查阅到前述文件，故周俊诉来原审法院。
一审法院认为，本案系股东知情权纠纷，一方当事人系新加坡籍人士，依法应参照涉外纠纷确定适用法律。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定应适用中华人民共和国法律。周俊系美博公司股东，依法当然享有对于美博公司的知情权。周俊基于其股东身份，要求行使股东知情权，具备事实及法律依据，原审法院予以支持，具体其行使知情权的范围，应当依据法律规定予以确定。《中华人民共和国公司法》第三十三条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面申请，说明目的。”故对于周俊要求查阅并复制美博公司自2011年7月28日起至2015年1月22日止的股东会会议记录、董事会会议决议、财务会计报告的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。
对于周俊要求查阅2011年7月28日起至2015年1月22日止的会计账簿及会计凭证，其中公司会计账簿，周俊作为股东仅有权查阅，但会计凭证包括会计原始凭证、传票、合同、发票存根等等各类原始票证，《中华人民共和国公司法》等相关法律并未明确上述会计凭证作为股东知情权的对象，周俊此项请求缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。本案中，周俊已通过书面方式向美博公司提出查阅的请求，虽美博公司法定代表人称其未收到，但EMS快递回执显示该邮件已由单位收发章签收，美博公司至今未提供查阅，因视为美博公司拒绝提供。美博公司辩称的周俊行使股东知情权系出于不正当目的，损害公司合法利益，并无相应证据支持，原审法院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定，遂判决：1、美博公司于判决生效之日起二十日内向周俊提供自2011年7月28日起至2015年1月22日止的公司股东会会议记录、董事会会议决议、财务会计报告供周俊查阅并复制；2、美博公司于判决生效之日起二十日内向周俊提供自2011年7月28日起至2015年1月22日止以来的公司会计账簿供周俊查阅；3、驳回周俊其他诉讼请求。如果义务方未按判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费160元，由美博公司负担。
美博公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称，周俊曾与案外人施伟一起到美博公司的风投公司发表一些不利于美博公司、诋毁美博公司的言论。周俊作为美博公司董事和研发副总对美博公司财务情况是知悉的。美博公司成立三年内，周俊不曾对财务情况提出任何异议，至离开美博公司方才提出，其动机和目的不明。根据法律规定，股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的，而周俊申请查阅时未说明目的，美博公司合理认为其有不正当目的，可能损害公司合法权益，美博公司有权拒绝。综上，请求二审法院撤销（2015）昆山外商初字第0014号民事判决书，改判周俊不享有股东知情权。
被上诉人周俊答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审一致，且双方当事人均予确认。
本院认为，周俊系美博公司股东，依法享有股东知情权。周俊就查阅、复制公司股东会会议记录、董事会会议决议、财务会计报告、查阅公司会计账簿向美博公司提出书面申请，系履行我国公司法规定的有关股东权利，且其申请中明确了查阅的合理理由，依法受法律保护；相反，美博公司未提供证据证明周俊查阅具有不正当目的、可能损害公司合法利益。故美博公司的上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人美博公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄敬重
审 判 员 唐 蕾
代理审判员 浦智华
二〇一五年十月十五日
书 记 员 马欣悦
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违反缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。