广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第2485号
原告：阮子文，男，1978年4月15日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。
被告：林意生，男，1966年11月1日出生，汉族，住广东省中山市东区。
第三人：交通银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路30号，组织机构代码98211627-1。
负责人：韩玉明，该行行长。
委托代理人：李玉萍，该行员工。
委托代理人：吴婕妮，该行员工。
原告阮子文诉被告林意生金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2015年7月13日受理，原定案由为民间借贷纠纷，案号为（2015）中一法民一初字第2372号。诉讼过程中，本院确定本案为金融不良债权追偿纠纷，遂将案号变更为（2015）中一法民二初字第2485号，并依职权追加了交通银行股份有限公司中山分行（以下简称交行中山分行）为本案的第三人参加诉讼。本案依法由审判员陶香琴独任审判，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告阮子文、被告林意生以及第三人交行中山分行的委托代理人李玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮子文诉称：2001年6月29日，中山市亿生服饰有限公司（以下简称亿生公司）向交行中山分行借款110万元，借款期限为7个月，即自2001年6月29日至2002年1月29日。为保证合同的履行，被告林意生等人与交行中山分行签订了最高额抵押合同，约定由林意生等人提供抵押担保，抵押物为林意生等人名下的房地产（房产证号：粤房地证字第××、XXX号和粤房地证字XXX号），担保的最高本金余额为110万元，担保的范围为所有借款合同项下贷款的本金及利息、复利、罚息、索偿费用和××实现抵押权的诉讼费用、律师费用、通知费用、催告费用和其他相关费用。上述合同签订后，双方于2000年7月5日办理了上述房地产的抵押登记手续。嗣后，中国信达资产管理公司广州办事处（以下简称信达公司广州办事处）收购了交行中山分行上述债权，信达公司广州办事处后于2005年9月28日将此债权转让给中山市霞湖世家置业有限公司（以下简称霞湖世家公司），后霞湖世家公司又将此债权转让给原告。2006年12月28日，原告与林意生签订还款协议书，约定林意生在签订本协议之日起30天内将贷款本金和利息还清给原告，逾期未还，以贷款本金加利息之和为本金，按中国人民银行公布的同期同类逾期贷款利率的四倍向原告支付利息。上述欠款期间，交行中山分行和原告均有多次催收，但借款本金、利息以及相关费用等至今仍分文未归还。为维护合法权益，原告特诉至法院，请求判令：一、被告向原告偿还借款本金110万元及利息（利息从2001年6月27日起计算至付清所有款项之日）；二、对抵押房地产（位于广东省XXX，房产证号：粤房地证字第××、XXX号）进行处理，并由原告对处理价款享有优先受偿权。诉讼过程中，原告明确利息计至2004年3月20日为28595.22元，从2004年3月21日起至2007年1月27日按照中国人民银行公布的同期同类贷款逾期利率（即日万分之二点一）计算，从2007年1月28日起至清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。
为支持其诉讼请求，原告阮子文向本院提交的主要证据有：1.借款合同；2.短期借款最高额抵押合同；3.房屋所有权证、共有权保持证和房地产他项权证；4.债权转让清单；5.不良贷款债权转让合同、债权转让通知；6.债权转让协议；7.还款协议书；8.逾期催收债务通知；9.房地产登记档案资料；10.公证书及亲属关系证明。
被告林意生辩称：对于原告起诉的事实没有异议，对于原告向我方主张权利并对我名下用于抵押的房地产主张优先受偿权没有意见，但我与原告有协商过，其同意只处理我名下的房地产，不处理我哥哥林裕辉的房地产（即郑佩卿名下的房地产）。
就其答辩意见，被告林意生没有向本院提交任何证据。
第三人交行中山分行述称：我行将债权转让给信达公司广州办事处的同时，也将该债权所附属的其他权利转让给了信达公司广州办事处，对于信达公司广州办事处之后如何转让债权，我行不清楚。
就其陈述意见，第三人交行中山分行向本院提交的主要证据有：债权转让协议。
经审理查明：2000年6月21日，林意生、林社朝、郑佩卿、林裕辉（××）与交行中山分行（××）签订《交通银行短期借款最高额抵押合同》（中山交银2000年最抵字第111号），约定××提供位于广东省XXX的住宅两所【分别为：1.林意生、林社朝名下的房地产，土地证号：XXX、X**号，房屋所有权证号:XXX号，房屋共有权保持证号：粤房共证字第XXX号；2.郑佩卿名下的房地产，土地证号：X**号，房产证号：粤房地证字第××号】为亿生公司与××在2000年6月21日至2002年6月21日期间内签署的所有短期借款合同项下各笔贷款本息提供最高额抵押担保，担保的最高本金余额为110万元，担保的范围为所有借款合同项下贷款的本金及利息、复利、罚息、索偿费用和××实现抵押权的诉讼费用、律师费用、通知费用、催告费用和其他相关费用。上述合同签订后，双方于2000年7月5日办理了上述林意生、林社朝名下房地产的抵押登记手续，交行中山分行领取了房地产他项权证，成为上述房地产的第一顺序××，房地产他项权证上载明抵押担保的权利价值为110万元。
2001年6月29日，交行中山分行（贷款人）与亿生公司（借款人）分别签订了两份《交通银行借款合同（中/短期流动资金贷款）》（编号分别为：中山交银2001年贷字088号、中山交银2001年贷字151号），分别约定借款人向贷款人借款60万元和50万元，贷款期限均为7个月（自2001年6月29日至2002年1月29日），贷款用途均为企业用款，贷款利率均为月利率5.85‰【即为中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.2倍，中国人民银行2001年6月29日执行的同期六个月至一年（含一年）期贷款基准利率为年利率5.85%】，按每个月30天、每年360天计算；贷款按月结息，贷款人在每月的20日向借款人计收利息，贷款最后到期时利随本清；借款人未按时足额偿还贷款本金、利息或未按本合同规定用途使用贷款的，贷款人按照中国人民银行的规定计收罚息和复利；合同还约定了其他事项。合同签订后，交行中山分行向亿生公司发放了贷款，但贷款到期后，亿生公司未能按期偿还全部借款本息。
2004年6月7日，交行中山分行与信达公司广州办事处签订债权转让协议，约定交行中山分行将其对亿生公司享有的三笔债权（包含涉案的上述两笔债权）转让给信达公司广州办事处，上述债权2004年4月1日之后收回的本息归信达公司广州办事处所有；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时转移至信达公司广州办事处。协议后附的转让债权清单上列明，上述60万元贷款截至2004年5月31日尚欠本金60万元，截至2004年3月20日尚欠利息15415.04元；上述50万元贷款截至2004年5月31日尚欠本金50万元，截至2004年3月20日尚欠利息13180.18元。
2005年9月28日，信达公司广州办事处与霞湖世家公司签订不良贷款债权转让合同，约定信达公司广州办事处将其从交行中山分行受让的上述三笔对亿生公司所享有的不良债权（包含涉案的两笔债权）转让给霞湖世家公司，转让基准日为2005年6月21日；前款三笔不良贷款债权账面金额为3384270.03元，包括不良贷款债权原合同本金、截至转让基准日按原合同产生的利息；自信达公司广州办事处收到合同约定全部价款之日起，与转让标的有关的从权利也同时由信达公司广州办事处转移至霞湖世家公司；对不良贷款债权的抵押担保，信达公司广州办事处或其授权的代理人应于合同签署后通知××担保权转让；合同还约定了其他事项。上述合同签订后，信达公司广州办事处于2005年9月29日向林意生、林社朝、郑佩卿、林裕辉发出债权转让通知，告知四人其已将其所拥有的中山交银2000年贷字294号、中山交银2001年贷字088号、中山交银2001年贷字151号借款合同项下的贷款本金和利息债权依法转让给霞湖世家公司，林意生、林社朝、郑佩卿、林裕辉应向霞湖世家公司履行原抵押合同（中山交银2000年最抵字第111号）项下的全部义务。
2006年12月8日，霞湖世家公司又与阮子文签订债权转让协议，约定霞湖世家公司将其从交行中山分行、信达公司广州办事处受让回来的中山交银2000年贷字294号、中山交银2001年贷字088号、中山交银2001年贷字151号借款合同项下的贷款本金和利息债权及中山市人民法院（2005）中法民二初字第624号民事判决书确定的债权全部转让给阮子文，自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时转移至阮子文；协议还约定了其他事项。阮子文受让了上述债权后，于2006年12月28日与林意生签订还款协议书，载明中山交银2001年贷字088号、中山交银2001年贷字151号借款合同项下的贷款本金和利息债权属阮子文所有，林意生是上述贷款本金和利息的债务人，林意生承诺在签订协议书之日起30日内将贷款本金和利息还清给阮子文，逾期清还的，以贷款本金加利息之和为本金，按中国人民银行公布的同期同类逾期贷款利率的四倍向阮子文支付利息。后林意生未能依上述约定按时还款，阮子文经催收未果，遂提起本案诉讼，主张前述实体权利。
另查明：根据2015年9月份向中山市国土部门查询的情况，阮子文在本案中要求处分的房地产【即林意生、林社朝名下位于广东省××X的房地产，土地证号：XXX、X**号，房屋所有权证号:粤房地证字第××号，房产共有权保持证号：粤房共证字第XXX号】登记的××仍是交行中山分行，抵押金额为110万元。上述房地产属于林意生、林社朝共有，林社朝与林意生是父子关系，林社朝已于2009年2月5日死亡，除林意生外，林社朝的其余继承人均表示放弃对上述房地产中林社朝所享有的产权份额的继承。
又查明：亿生公司成立于1994年5月18日，法定代表人是林意生，于2006年6月15日被吊销营业执照。诉讼过程中，林意生陈述亿生公司借款后有向交行中山分行支付过利息，并确认交行中山分行与信达公司广州办事处于2004年6月7日签订的债权转让协议后附的转让债权清单上列明的债权本息金额，此外亿生公司及其本人均未向其余债权人清偿过涉案的贷款本息；林意生还确认涉案贷款自2006年12月28日起转为其个人债务。对于林意生陈述和确认的上述情况，阮子文没有异议。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……”阮子文通过一系列的债权让与行为，获得交行中山分行对亿生公司所享有的本金分别为60万元和50万元的债权（包含利息）符合法律规定。阮子文受让涉案的债权后，与林意生签订还款协议书，确认林意生是该两笔借款本息的债务人，林意生也确认自签订还款协议之日起涉案债务转为其个人债务，对此阮子文没有异议，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，涉案的借款发生了债务承担。新的债务人林意生应根据还款协议书的约定按时足额还款，但林意生在约定的还款期限届满后未能偿还，属于违约行为，故阮子文起诉要求林意生支付尚欠的借款本金110万元及利息符合法律规定，本院予以支持。
关于阮子文主张的利息计算方法的问题，交行中山分行与信达公司广州办事处签订的债权转让协议所附的转让债权清单上载明，截至2004年3月20日涉案的两笔借款尚欠的利息共为28595.22元（计算公式：15415.04元+13180.18元=28595.22元），对此原被告均无异议，本院予以确认。对于之后从2004年3月21日起至2007年1月27日的利息，阮子文主张按照中国人民银行公布的逾期贷款利率（即日万分之二点一）计算。两份《交通银行借款合同（中/短期流动资金贷款）》中均约定借款人未按时足额偿还贷款本息的，按照中国人民银行的规定计收罚息和复利，根据中国人民银行发布的《关于降低存、贷款利率的通知》【银发〔1999〕192号】第六条关于“降低逾期贷款和挤占挪用贷款利率水平。金融机构（不含农村信用社）逾期贷款利率由现行的日利率万分之三（折年率为10.8%）降为日利率万分之二点一（折年率为7.56%）……”的规定，2001年6月29日中国人民银行执行的逾期贷款利率标准为日万分之二点一（折年利率7.56%），故阮子文的主张符合相关规定，本院予以照准。按照阮子文主张的方法计算，该期间（共2年10个月零7天）的利息共为237237元（计算公式：110万元×7.56%×2年+110万元×7.56%÷12月×10月+110万元×0.21‰×7天=237237元）。阮子文与林意生签订的还款协议书约定林意生逾期还款的，则以贷款本金加利息之和为本金，按中国人民银行公布的同期同类逾期贷款利率的四倍向阮子文支付利息，故阮子文要求从2007年1月28日起至清偿之日止的利息，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算不超过还款协议书的约定，也不违反法律规定，本院予以准许。计算的基数应为截至2007年1月27日尚欠的本息之和1365832.22元（110万元+28595.22元+237237元=1365832.22元），如有归还，则以尚欠的计至2007年1月27日的本息之和为基数。
关于阮子文对涉案的林意生、林社朝名下的位于广东省××X的抵押房地产主张优先受偿权的问题。对于阮子文的该项主张，林意生没有意见，该房地产的另一共有权人林社朝的其他继承人也均放弃了林社朝所享有的产权份额的继承权。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”虽然上述房地产登记的××仍是交行中山分行，但交行中山分行在与信达公司广州办事处签订的债权转让协议中明确从权利（包括抵押权）一并转让，交行中山分行在诉讼过程中对此也予以确认，其他各债权人在转让涉案债权时也均明确约定相应的从权利（包括抵押权）一并转让，可以认定阮子文在受让涉案债权的同时一并受让了抵押权，故依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款及第一百九十五条的规定，阮子文主张对该抵押房地产享有优先受偿权合法有据，本院予以支持。但由于阮子文和林意生2006年12月28日签订的还款协议书变更了亿生公司与交行中山分行签订的两份《交通银行借款合同（中/短期流动资金贷款）》中约定的逾期利息的计收方法，且比原计收方法的计收标准要高，而依据《交通银行短期借款最高额抵押合同》的约定，抵押担保的范围应限于借款合同项下贷款的本金及利息、复利、罚息、索偿费用和××实现抵押权的诉讼费用、律师费用、通知费用、催告费用和其他相关费用的总额，对于因还款协议书的变更约定而多计的利息部分，阮子文不应享有优先受偿权，故本院确定阮子文享有优先受偿权的范围包括：1.借款本金110万元；2.计至2007年1月27日的利息共265832.22元（计算公式：28595.22元+237237元=265832.22元）；3.自2007年1月28日起至清偿之日止以原始的本金110万元为基数（如有归还，则以尚欠的原始本金为基数）按照日万分之二点一的标准计算得出的利息；4.本案的诉讼费用等。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第八十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百九十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告林意生于本判决发生法律效力之日起七日内向原告阮子文支付借款本金110万元及利息（计算方法：计至2007年1月27日的利息为265832.22元；从2007年1月28日起至清偿之日止，以尚欠的计至2007年1月27日的本金和利息之和为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
二、如被告林意生不履行本案债务，原告阮子文对被告林意生及林社朝名下的位于广东省中山市XXX的房地产【土地证号：X**号，房屋所有权证号:粤房地证字第××号，房产共有权保持证号：粤房共证字第XXX号】折价或者拍卖、变卖所得价款在抵押担保债权范围内【含本金110万元、利息（计至2007年1月27日为265832.22元，自2007年1月28日起至清偿之日止以尚欠的原始本金为基数，按照日万分之二点一的标准计算）以及本案的诉讼费用等】享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元，减半收取为7350元（原告阮子文已预交），由被告林意生负担（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告阮子文）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陶香琴
二〇一五年十一月二十六日
书记员 蔡美婷
钟金花