福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁少民终字第30号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司，住所地宁德市东侨经济开发区闽东中路22号人大信息楼六、七层。
负责人林小芳，总经理。
委托代理人嘉萃、张宇，福建宽达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张铭臻，男，2002年12月28日出生，汉族，福建省霞浦县人，住江苏省常州市。
法定代理人张祯璠，男，1971年12月27日出生，汉族，福建省霞浦县人，住江苏省常州市。系上诉人张铭臻父亲。
法定代理人林碧蝉，女，1971年8月29日出生。汉族，福建省霞浦县人，住江苏省常州市。系上诉人张铭臻母亲。
委托代理人陈言峰，福建省霞浦县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）林应超，男，1968年5月18日出生，汉族，福建省霞浦县人，住福建省霞浦县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司（以下简称太平洋财险宁德支公司）与被上诉人张铭臻、林应超机动车交通事故责任纠纷一案，不服霞浦县人民法院（2015）霞民初字第1632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日立案受理，并依法组成合议庭于2015年12月8日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财险宁德支公司的委托代理人张宇、被上诉人张铭臻的法定代理人张祯璠及委托代理人陈言峰、被上诉人林应超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2015年2月15日14时20分许，林应超驾驶闽J×××××号小型客车沿沈海高速行驶至沈海高速A道1889公里＋800米时变更车道，致主车道上行驶的由张祯璠驾驶的苏D×××××小型客车避让时发生事故，造成原告张铭臻及林碧蝉、张祯璠受伤和苏D×××××车辆及车上物品及路产损坏的交通事故。经福建省公安厅交警总队宁德高速公路支队二大队作出第3539021201500052号道路交通事故认定书，认定林应超负事故全部责任，张铭臻不负事故责任。林应超系闽J×××××号小型客车的所有人及驾驶人，该车在太平洋财险宁德支公司处投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险责任限额300000元，不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后，张铭臻在霞浦县福宁医院住院治疗，于2015年5月10日住院治疗结束并办理出院手续，于2015年7月13日向福建正信司法鉴定所申请伤残等级、营养期、护理期鉴定，共花费医疗费9427.33元、住院伙食补助费4200元、护理费12717元、伤残赔偿金61444.8元、交通费1000元、鉴定费1200元，上述共计94989.13元。因本案所涉交通事故另有两名伤者张祯璠、林碧蝉业已诉至法院，故交强险死亡伤残赔偿项下及医疗费用赔偿项下应预留相应赔偿份额。
原审判决认为：根据道路交通事故认定书确定的内容，被告林应超负本起事故全部责任，原告张铭臻不负事故责任，原告张铭臻的损失应由被告林应超承担全部责任。被告林应超驾驶的闽J×××××号小型客车在被告太平洋财险宁德支公司处投保了交强险及商业三者险，原告因本起事故造成的损失应由被告太平洋财保宁德公司在交强险及商业三者险范围内予以赔偿，不足部分由被告林应超承担赔偿责任。由于本案所涉交通事故造成三人受伤及原告车辆、车内物品损坏，故在交强险死亡伤残赔偿项下确定赔偿给原告张铭臻37000元；在医疗费用赔偿项下确定赔偿给原告林碧蝉3000元，综上，被告太平洋财险宁德支公司应在交强险赔偿范围内赔偿原告40000元，余款53789.13元在商业三者险的赔偿范围内予以赔付。鉴定费1200元由被告林应超承担。据此，原判依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院》第十六条，《最高人民法院》第十七条、第二十一条之规定，作出判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司应于判决生效后十日内在闽J×××××号小型客车的交强险范围内赔偿原告张铭臻40000元，在商业三者险范围内赔偿原告张铭臻53789.13元；二、被告林应超应于判决生效后十日内赔偿原告张铭臻1200元；三、驳回原告张铭臻的其它诉讼请求。
宣判后，太平洋财险宁德支公司不服，向本院提出上诉。
上诉人太平洋财险宁德支公司上诉请求撤销原判，并依法改判本案的住院伙食补助费、护理费按实际住院天数16天予以计算，并依法委托具有资质的鉴定机构对被上诉人张铭臻的伤残等级予以重新鉴定，理由为：被上诉人张铭臻存在挂床情形，上诉人在一审举证期限内向法院提交的福建正方圆司法鉴定中心作出的被上诉人张铭臻住院天数为16天的合理性鉴定意见，但原审仅根据体温单的天数，并未参照长、短期医嘱单的医嘱记录，亦未对此加以分析说明，即以挂床天数认定为实际住院天数，判决存在错误；上诉人提供的福建正方圆司法鉴定所（2015）临鉴字第L108号鉴定意见书，充分证明被上诉人张铭臻不构成伤残，且在举证期限内向原审法院申请重新鉴定，但原审仍认定上诉人无证据推翻被上诉人自行委托的鉴定意见，显然与事实不符，存在程序违法。
被上诉人张铭臻答辩称：1、上诉人原审提供的福建正方圆司法鉴定所不具有对住院天数合理性进行鉴定的资质，故该鉴定意见不能作为认定本案实际住院天数的依据；2、长、短期医嘱单是证明医生有开具药品给被上诉人服用，出于病情所需，断续开药也很正常，且被上诉人伤情多为骨折，在医院静养也是治疗，因此证明被上诉人是否住院治疗不能仅凭医嘱单，且医院住院体温记录单足以证实被上诉人每天都在医院住院；3、被上诉人的评残时机符合道路交通事故人员评残标准的2、3条规定，上诉人提交的福建正方圆司法鉴定系书证审查，不能作为证据使用。
被上诉人林应超答辩称：对原判认定的事实没有异议。
对一审判决查明认定的事实，各方当事人除对被上诉人张铭臻的实际住院天数和伤残等级，即对住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金的认定有异议外，其余事实没有争议。本院对没有争议的事实予以确认。二审期间，各方均未提交新证据。
一审判决认定被上诉人张铭臻的实际住院天数为84天，即住院伙食补助费4200元、护理费12717元，上诉人太平洋财险宁德支公司认为被上诉人实际住院天数16天，相应的住院伙食补助费、护理费亦应按16天的损失计算，被上诉人张铭臻认为84天均为其正常住院时间，并非挂床。本院认为，被上诉人张铭臻在原审中提交的长、短期医嘱单，体温单及出院记录可以证实其实际住院天数为84天，且其对上诉人提交的司法鉴定意见书的质证意见合理，本院予以采纳。故上诉人提出本案住院伙食补助费、护理费应按住院天数为16天的损失来计算的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。
一审判决认定被上诉人张铭臻构成十级伤残，即伤残赔偿金为61444.8元，上诉人太平洋财险宁德支公司认为提供的福建正方圆司法鉴定意见足以推翻福建正信司法鉴定意见，并向原审法院申请重新鉴定，但原审法院仍机械教条地驳回上诉人的申请，系程序违法。被上诉人张铭臻认为，上诉人提交的鉴定意见系书证审查，不能作为证据采信，其提交的鉴定意见符合证据三性，原审予以采信并无不当。本院认为，被上诉人张铭臻在住院84天后办理出院手续，出院记录其一般情况可，诉左前臂无明显疼痛，软组织肿胀，各指活动正常，出院医嘱为出院后三月每月复查，可以认定其因本起交通事故所致的损伤已届治疗终结。同时，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》中对鼻骨骨折和尺桡骨双骨折的误工损失日的认定，上诉人自入院后经过近五个月的治疗、恢复、休养及功能锻炼，可以认定其身体功能已恢复到一定的程度并且达到稳定状态，符合进行评定伤残程度的时机，且被上诉人提交的福建正信司法鉴定意见书符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，鉴定意见可作为适格证据采信，被上诉人太平洋财险宁德支公司提供的福建正方圆司法鉴定所的书证审查，未对被上诉人进行活检，不符合鉴定规定，故上诉人提交的福建正方圆书证审查意见不足以推翻被上诉人提交的司法鉴定意见书，上诉人的提出重新鉴定的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。
经二审审理查明的事实和证据与一审认定的一致。
综上所述，本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体健康造成伤害的，侵权人应当承担民事责任，本案被上诉人林应超驾驶车辆造成被上诉人张铭臻受伤住院，负事故全部责任，应对被上诉人张铭臻的损失承担赔偿责任。上诉人太平洋财险宁德支公司作为被上诉人林应超驾驶的事故车辆的承保单位，应在承保范围内承担赔付责任。上诉人的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费177元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许丽珍
代理审判员 郑新星
代理审判员 毛胤裕
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 陈雪花
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行提示
1、发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
2、申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。