江苏省徐州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏03执复80号
复议申请人（异议人）：李传荣，女，汉族，1967年12月26日生，住丰县。
委托代理人：周伟，江苏弘润律师事务所律师。
申请执行人：李淑侠，女，汉族，1963年2月24日生，住丰县。
委托代理人：许应，江苏汉地律师事务所律师。
被执行人：徐卫星，男，汉族，1966年1月10日生，住丰县。
复议申请人李传荣不服丰县人民法院（以下简称原审法院）作出的（2016）苏0321执异19号执行裁定，向本院提出复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。复议申请人李传荣及其委托代理人周伟，申请执行人李淑侠及其委托代理人许应到庭参加调查。被执行人徐卫星经本院通知未到庭参加调查。本案现已审查终结。
经审查查明，原审法院于2015年1月22日就李淑侠诉李传荣、徐卫星民间借贷纠纷一案作出（2014）丰民初字第1625号民事调解书，内容为：（一）李传荣、徐卫星共向李淑侠支付借款本息140万元，自2015年2月份起每月25日前支付10万元，至实际支付之日止，如李传荣、徐卫星逾期不能足额履行任意一期付款义务，则李淑侠有权就所有未履行款项申请一并执行；（二）双方就本案别无其他争执；（三）双方一致同意本调解协议的内容，经双方签名或捺印后生效；（四）案件受理费9775元及保全费1520元，合计11295元，由李淑侠负担。
上述民事调解书生效后，李淑侠于2015年2月26日向原审法院申请执行。在执行中，李传荣于2016年4月26日向原审法院提出执行异议称，其已经通过以下方式向申请执行人李淑侠履行了（2014）丰民初字第1625号民事调解书确定的债务：1、拿案外人孔某29万元的化肥票偿还了申请执行人的债权；2、将对案外人刘某1的2.5万元债权本息转让给申请执行人；3、将从案外人刘某2处得到的170万元债权中的113万元债权协议转让给申请执行人；4、将对陈宝夫享有的债权5万元、对涂月林享有的债权4万元转让给申请执行人；5、申请执行人李淑侠用孙苏川、李文英的名义申报了属于异议人的债权100万元；6、直接分三次支付现金1200元用于偿还本金；7、法院还协助执行了异议人对案外人卓厚连的债权20万元。综上，（2014）丰民初字第1625号民事调解书确认的债权数额为140万元，异议人已经通过债权转让的方式支付244.5万元，另外还支付了现金1200元，已足以偿还申请执行人的债权，故法院再执行异议人没有事实依据。
李传荣为证明自己的主张提供的证据有：1、证人孔某、刘某1出庭作证。孔某证明交给申请执行人李淑侠两张面值29万元的化肥票，其中一张用来偿还李传荣的欠款。刘某1证明三年前借李传荣3万元，偿还了1万元，剩下的2万元李淑侠找他要的，其陆续将2万元本金偿还给李淑侠，还打了一个5000元利息欠条，利息已还了1000元。
原审法院审查认为，关于1200元是偿还本金还是利息的问题，根据合同法司法解释（二）第二十一条的规定，当债务人的给付不足以清偿全部债务时，人民法院按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充，故1200元偿还的应是利息。关于法院协助执行李传荣对卓厚连的债权，实际未执行到钱。证人孔某与双方当事人也有债权债务关系，其证言不足以证明李传荣主张的用29万元的化肥票抵偿欠款的事实。刘某1证明的事实发生在2014年，异议人与申请执行人达成调解协议的时间是2015年，异议人认为刘某1偿还的债务没有在调解协议中扣除，没有证据证明，也不符合常理。综上，李传荣没有证据证明已经偿还了李淑侠140万元的债权，遂裁定：驳回李传荣的执行异议请求。
复议申请人李传荣不服上述执行裁定，向本院提出复议称，原审法院（2016）苏0321执异19号执行裁定认为复议申请人向申请执行人李淑侠履行债权转让及支付款物，不能作为履行本案执行依据（2014）丰民初字第1625号民事调解书的行为，明显错误。1、孔某能够证明29万元水泥（化肥）票抵付的事实，原审法院要求证人提供证据证明其证言，明显不当，证人证言本身就是证据，不需要其他证据再证明。2、复议申请人将对刘某1的2万元债权及利息5千元转让给李淑侠，债权凭证也交给李淑侠。李淑侠陆续从刘某1处收取现金2万1千元，尚欠4千元。此款实际发生于2015年，并不是2014年，证人证言所说的时间系口误。3、刘某2拖欠复议申请人及李理想的钱款，刘某2将对毛品宇享有的债权20万元、对王月梅享有的债权30万元、对黄巧侠享有的债权30万元、对张建享有的债权30万元、对卢伟享有的债权30万元、对宋鑫根享有的债权30万元，合计170万元，转给了复议申请人指定的李淑侠、李理想。之后，复议申请人与李理想、李淑侠三人达成协议（协议文本在李淑侠处），约定上述债权各享有三分之一，李淑侠持有债权凭证的原件。上述债权受让后，复议申请人按照协议约定的三分之一也全部转给李淑侠，即上述170万元债权中三分之二113万元归李淑侠享有，李淑侠取得债权后，已实际取得毛品宇归还的1.6万元、黄巧侠归还的6.7万元。4、复议申请人将对陈宝夫享有的债权5万元、对涂月林享有的债权4万元也已经转让给李淑侠，目前债权凭证均由李淑侠持有。5、复议申请人将对山东省鱼台县孝贤大厦酒店（管理）有限公司的债权100万元转让给李淑侠，其中30万元由李淑侠安排孙苏川申报权利，其中70万元由李淑侠安排李文英申报权利。至于申报没有通过，并不影响债权转让的存在，也不影响债权转让的法律效力。6、复议申请人分三次直接向李淑侠支付现金1200元。7、法院协助执行复议申请人对案外人卓厚连的债权20万元。借条已交给李淑侠，案款已执行一部分，此款应当冲抵。综上，复议申请人李传荣认为，应撤销原审法院（2016）苏0321执异19号执行裁定书，终结对执行依据（2014）丰民初字第1625号民事调解书的执行。
为证明其主张，复议申请人李传荣向本院提交了李理想书写的证明一份（复印件）及证人刘某2出庭作证。
申请执行人李淑侠答辩称，1、孔某用29万元化肥票偿还借款的事实不存在。2、与刘某1的债权债务关系发生在本案争议之前，与本案没有关系。3、用刘某2享有的债权偿还借款不属实。4、以对陈宝夫、涂月林享有的债权偿还借款也不存在。5、在山东省鱼台县孝贤大厦酒店有限公司破产中申报的债权为零。6、法院协助执行对案外人卓厚连的债权20万元，但实际并没有执行到位。综上，复议申请人李传荣主张以上述债权转让或抵偿给申请执行人，并以此冲抵其所欠款项的要求，无任何事实及法律依据。
本案争议焦点为：本案执行依据（2014）丰民初字第1625号民事调解书所确定的义务李传荣是否业已履行完毕。
本院认为，在执行程序中审查判断义务人是否已将执行依据所确定的义务履行完毕，应当对照执行依据所确定的权利义务内容及当事人所实施的行为综合判断。本案执行依据（2014）丰民初字第1625号民事调解书的内容为：李传荣、徐卫星共应向李淑侠支付借款本息140万元，自2015年2月份起每月25日前支付10万元，至实际支付完毕之日止。该民事调解书内容明确清晰，义务人李传荣、徐卫星本应按照该民事调解书的要求如实履行。当前，李传荣主张其以相关债权转让等方式业已将上述民事调解书所确定的义务履行完毕。从其主张的实质内容分析，其主张的诉求有两项，一是主张其向李淑侠转让了相关债权，二是主张该事实具有履行本案执行依据所确定的义务的法律效果。但依照本案执行依据的内容分析，即使李传荣向李淑侠转让相关债权的事实是存在的，也与执行依据所要求的李传荣应向李淑侠给付借款本息140万元的义务内容存在差异。因此，在李淑侠没有书面认可相关具体债权的转让具有履行本案义务的法律效果时，李传荣单方面主张其转让了相关债权即履行完毕本案执行依据所确定的义务的观点不能成立。况且，本案中申请执行人李淑侠根本就否认李传荣向其转让相关债权的真实性，李淑侠书面认可李传荣业已将本案执行依据所确定的义务履行完毕的直接证据更不存在，此情形下，李传荣的复议请求不能成立，原审法院驳回其执行异议并无不当。至于本案中是否应予涉理李传荣向李淑侠转让了相关债权问题，因各个具体债权最终所能实现的金额与其债权表面载明的金额并不一致，在没有双方当事人就各个具体债权转让所应抵偿的义务金额达成一致意愿时，人民法院执行机构无法在各个具体债权尚未实现时单单就其转让行为本身确定其所应抵偿的义务金额。因而，本案在李传荣未能提供证据证明其与李淑侠之间业已就各个具体债权转让所应抵偿的义务金额达成一致意愿时，及未能提供证据证明李淑侠业已从债务人处实现了其转让的具体债权金额时，本案对双方之间是否存在着相关具体债权转让的问题不予涉理。因即使确认了相关具体债权转让的事实是否存在，但在债权尚未实现时，也无法确定其单纯的债权转让行为本身所应抵充的义务金额。鉴此，本案中李传荣主张其转让了相关债权即履行完毕本案义务的观点也不能成立。如复议申请人李传荣认为相关具体债权转让的事实确实客观存在，影响其与各方当事人之间的权利义务关系，其可以通过其他途径另行解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款、第二十三条之规定，裁定如下：
一、驳回复议申请人李传荣的复议申请；
二、维持丰县人民法院（2016）苏0321执异19号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 韩黎华
审判员 孙 燕
审判员 陈玉浩
二〇一六年十二月二十一日
书记员 孙 健