上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初31595号
原告：彭先海，男，1986年3月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：葛昂，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：蔡闻为，男，1959年11月15日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：李海龙，上海市金茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王慧婷，上海市金茂律师事务所律师。
原告彭先海与被告蔡闻为民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭先海及其委托诉讼代理人葛昂，被告蔡闻为及其委托代理人王慧婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭先海向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金人民币(以下涉案币种均为人民币)20万元。2、被告按月利率1%的标准支付原告自2015年10月12日起至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：原、被告于2015年9月11日签订《借款合同》，约定被告向原告借款20万元，借期至2015年10月11日止，借期内不计息，如被告逾期还款，自逾期之日起，逾期部分应加利率0.5%。合同签订当天，原告通过现金方式给付被告20万元，被告向原告出具《收条》。但被告至今未按约还款，原告遂起诉，要求判如所请。
被告蔡闻为辩称：借款实际发生在2015年5月11日，被告向原告借款10万元并签订借款合同，但根据高利贷的规矩，合同将利息3万元预先计入本金故载本金13万元。双方口头约定按月支付利息3万元，逾期翻倍，后被告每次归还利息后，双方撕毁旧合同、重新出具新合同载明当前所欠本息总数。6月11日，被告归还了利息3万元，双方于7月10日签订《借款合同》载明借款13万元；7月11日被告未按时还息，利息翻倍为7万元，由被告的女友王玉英于7月12日替其归还。后被告因经济困难，8月未还息。9月11日，原告让被告出具涉案《借款合同》，合同所载金额20万元，系原始借款合同的13万元加上8月未归还而翻倍的利息7万元所得。故双方之间的借款本金系10万元而非20万元，其余均为利息，该利息的约定违反法律规定，被告已经归还的利息超过年利率24%的部分应抵扣本金，故仅同意归还原告借款本金3,440元及自2015年7月13日至2016年11月28日(起诉之日)止的利息1,135.2元(按照年利率24%计算)，共计4,575.2元。
本院经审理认定事实如下：2015年5月11日，被告向原告借款10万元，约定按月归还利息3万元。被告于6月11日归还原告利息3万元，原告于当天发短信给被告表示收到3万元，称还有13万元7月9日到期。7月10日，双方在此借款的基础上签订新的《借款合同》，载明借款13万元。被告于7月9日给原告发短信协商“钱星期天还可以吗”(即7月12日)，原告表示“蔡总你说到11号一定到位，只要你蔡总说的我都同意，12号我去拿钱17万”。7月12日，被告的女友王玉英以转账方式向原告归还7万元。9月10日，原告发短信询问被告“我今天能拿到多少钱”，被告表示“今天还没有”。9月11日，双方签订《借款合同》，载明被告向原告借款20万元，借期至2015年10月11日止，借期内不计息，如被告逾期还款，自逾期之日起，逾期部分应加利率0.5%。
另查：原、被告之间曾于2015年2月发生过一笔10万元的借款，被告的女友王玉英于4月以转账方式替被告归还本息15万元。
上述事实，有原、被告陈述及原告提供的《借条》、《收条》，被告提供的公证书、工商银行交易明细、《借款合同》、公安局案件接报回执单及询问笔录等证据予以证实。
本院认为：原告提供的《借款合同》显示双方在2015年9月11日签订20万元的合同，但被告辩称双方之间并未发生20万元的借款，该《借款合同》是从5月11日10万元的借款演变而来，故本案的争议焦点是：原、被告之间的实际借款金额是多少。本院认为，经过公证的短信记录能够作为证据使用，被告提供的公证书、交易明细等证据之间能够相互印证被告所述的如下情节：被告向原告借款本金实为10万元(借条载金额13万元)，每月利息3万元，被告于6月按期还息3万元，于7月逾期翻倍还息7万元，因8月未还息，利息再次翻倍为7万元，双方遂于9月签订涉案《借款合同》载明借款20万元，被告在答辩中对其提供的证据之间的关联性、以及10万元借款如何通过利息的翻倍演变成20万元能够做出较为合理的解释。原告称双方之间存在多笔借款，9月11日的20万元借款与5月11日的10万元借款是相互独立的两笔，但在法庭要求原告阐述每笔借款经过时，其前后表述存在多处矛盾，且对于每一笔借款的资金来源和交付过程均无法提供充分的证据，仅称是自有现金及向他人借款所得，但亦未能提供与他人之间的借条。原告对其主张的事实未能尽到足够的举证责任，对自述的情节也无法自圆其说，本院有理由对其陈述内容的真实性产生合理怀疑。根据双方的举证及陈述，被告所述的借款经过具有更高的可信度，本院认定9月11日的20万元《借款合同》系从5月11日的10万元借款中演变而来。双方均认可借款10万元时约定按月归还利息3万元，本院对该节事实予以确认，但该利率标准超过了法定最高限额，本院依法予以调整。原告称王玉英于2015年7月归还的7万元系偿还自己与原告之间的债务，与被告无关，但原告未能提供证据证明该节，且根据原、被告双方在本案借款之前尚有一笔借款由王玉英替被告归还的交易习惯来看，王玉英作为女友替被告还款尚属合理。故本院认定被告于6月、7月共计归还原告10万元，超过年利率36%的部分应抵扣本金，并以剩余未归还本金为基数，按照年利率24%计算自最后一笔还款次日起的逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告蔡闻为应于本判决生效之日起十日内归还原告彭先海借款人民币5,190元。
二、被告蔡闻为应于本判决生效之日起十日内支付原告彭先海自2015年7月13日起至实际清偿之日止的逾期利息(计算标准：以本金人民币5,190元为基数，按照年利率24%计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4,659.52元(原告已预交)，因本案适用简易程序，减半收取计人民币2,329.76元，由原告彭先海负担人民币2,279.76，被告蔡闻为负担人民币50元。保全费人民币1,670元(原告已预交)，由原告彭先海负担人民币1,600元，被告蔡闻为负担人民币70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 赵霏
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 黄奕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。