宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0104民初7475号
原告（追加被执行人）：孙振华，男，1977年5月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：姜娜，北京大成（银川）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：景佩璐，北京大成（银川）律师事务所律师。
被告（申请执行人）：榆林市长城建筑工程有限责任公司，住所地陕西省榆林市定边县定边镇工业园。
法定代表人：郭威宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：桂娟，宁夏兴业律师事务所律师。
第三人(被执行人)：宁夏宏远特种汽车制造有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市贺兰县德胜工业园区丰庆西路。
法定代表人：牛旭宏，该公司总经理（该信息由原告提供）。
第三人（被执行人）：宁夏元泰担保有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区宝湖中路宝湖福邸1号楼1201室。
法定代表人：陈学祖，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张蒨，宁夏永和律师事务所律师。
原告孙振华与被告榆林市长城建筑工程有限责任公司（以下简称长城建筑公司）、第三人宁夏宏远特种汽车制造有限公司（以下简称宏远汽车公司）、宁夏元泰担保有限公司（以下简称元泰担保公司）执行异议之诉一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙振华的委托诉讼代理人姜娜、景佩璐到庭参加诉讼，被告长城建筑公司的委托诉讼代理人桂娟到庭参加诉讼，第三人元泰担保公司的委托诉讼代理人张蒨到庭参加诉讼，第三人宏远汽车公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙振华向本院提出诉讼请求：1.撤销银川市兴庆区人民法院作出的（2015)兴执字第4267-3号执行裁定书和（2016）宁0104执异136号民事裁定书，并停止对原告强制执行；2.确认原告对第三人元泰担保公司已全面履行出资义务，不存在抽逃出资行为；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月20日，银川市兴庆区人民法院作出（2015）兴执字第4267-3号执行裁定书，裁定追加原告为被执行人。原告对此提出异议，银川市兴庆区人民法院于2016年8月15日作出（2016）宁0104执异136号执行裁定书，裁定驳回原告异议请求。原告认为，原告在出资过程中已向第三人元泰担保公司足额履行出资义务，且元泰担保公司财务审计状况良好，故原告不存在抽逃出资之情形，法院追加原告为被执行人于法无据，故诉至法院。
被告长城建筑公司辩称，银川市兴庆区人民法院于2016年8月15日作出的（2016）宁0104执异136号执行裁定书认定事实清楚，元泰担保公司在增资至8000万元后，孙振华将其应付增资款4000万元汇入元泰担保公司账户次日未经法定程序即将相应款项转入陈学琴账户，其再未向公司补缴出资，该行为明显构成抽逃出资，法院追加其为被执行人并无不当。
第三人元泰担保公司承认原告提出的全部诉讼请求。
第三人宏远汽车公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人就客观性无异议的验资报告、银川市兴庆区人民法院（2015）兴执字第4267-1号执行裁定书、（2015）兴执字第4267-3号执行裁定书、（2016）宁0104执异136号执行裁定书、股权转让协议、股东会决议、文件，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：长城建筑公司与宏远汽车公司建设工程施工合同纠纷一案，宁夏回族自治区高级人民法院于2015年1月29日作出（2013）宁民初字第26号民事判决书，判决宏远汽车公司于本判决生效后十五日内支付长城建筑公司工程款12208154元及利息（其中，267万元按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2010年12月15日起至本判决确定的给付之日止的利息；80万元按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2013年11月20日起至本判决确定的给付之日止的利息；8738154元按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍支付自2010年12月15日起至本判决确定的给付之日止的利息）。判决生效后，经原告申请，该案进入强制执行程序。
本院在执行过程中，查明第三人元泰担保公司在诉讼阶段为第三人宏远汽车公司申请解除财产保全措施出具《担保函》一份，承诺为第三人宏远汽车公司提供保证担保，担保金额为15840533.78元，保证担保的范围为因第三人宏远汽车公司申请解除财产保全，致使被告长城建筑公司所遭受的财产损失。宁夏回族自治区高级人民法院遂于2014年3月13日作出（2013）宁民初字第26-1号民事裁定书，裁定解除对当事人宏远汽车公司名下位于银川市德胜工业园区丰庆路、所有权证号为20135254房产的保全。故本院于2015年11月6日依法作出（2015）兴执字第4267-1号执行裁定书，裁定追加第三人元泰担保公司为该案被执行人。后在执行过程中，本院发现本案原告孙振华存在抽逃出资4000万元的行为，于2016年6月20日依法作出（2015）兴执字第4267-3号执行裁定书，裁定追加孙振华为该案被执行人，冻结、划拨其名下银行存款15840533.78元或查封、扣押其价值相当的财产。
原告孙振华认为本院追加其为被执行人于法无据，向本院提出书面执行异议。本院经审查于2016年8月15日作出（2016）宁0104执异136号执行裁定书，认为第三人元泰担保公司在增资至8000万元后，孙振华将其应付增资款4000万元汇入第三人元泰担保公司账户次日即未经法定程序将相应款项转入陈学琴账户的行为已经构成抽逃出资，本院追加其为被执行人符合法律规定，故裁定驳回孙振华的异议请求。孙振华对该裁定不服，于2016年8月19日诉至本院，本院于同日立案受理。
另查明，第三人元泰担保公司原注册资本为4000万元，法定代表人为孙振华，股东为原告与原告之妻陈学琴，其出资额分别为2400万元和1600万元。后该公司于2014年6月12日经股东会议决议变更注册资本为8000万元，原告和原告之妻陈学琴的认缴、实缴出资额分别为6400万元和1600万元。2014年7月7日，原告将其应付增资款4000万元通过银行转账方式汇入第三人元泰担保公司名下账户后，宁夏五岳联合会计师事务所于同日出具宁五岳[2014]585号验资报告一份，确认，截止2014年7月7日止，第三人元泰担保公司注册资本为8000万元，实收资本8000万元。2014年7月8日，由第三人元泰担保公司名下账户分五笔、每笔800万元转出共计4000万元至陈学琴个人账户。庭审中，原告陈述，该资金转出行为系公司正常经营行为，但就资金用途及原告是否向公司补足出资的情况未向本院提交证据证实。
本院认为，根据法律的相关规定，人民法院在执行作为被执行人的企业法人的过程中，有权裁定追加其抽逃出资的股东为被执行人，在抽逃注册资金范围内对申请执行人承担责任。本院在执行过程中，裁定追加原告为被执行人，原告不服，提出本诉，符合法律的相关规定。本案的争议焦点在于，原告是否存在抽逃出资的行为。抽逃出资是指公司股东未经法定程序从公司资本中抽回相当于其已缴纳全部或部分出资数额财产的行为。本案中，第三人元泰担保公司股东为原告和原告之妻陈学琴，在该公司决定增资至8000万元后，原告于2014年7月7日将其应付增资款4000万元通过银行转账方式汇入第三人元泰担保公司名下账户，履行了出资义务。次日，原告作为第三人元泰担保公司法定代表人未经法定程序即将公司账户4000万元转入其妻陈学琴个人名下账户，该行为已构成抽逃出资。虽然原告陈述该资金转出行为系公司正常经营行为，但其就资金用途及有无向公司补足出资的情况未向本院提交证据证实，故对原告该项解释说明，本院不予采纳。原告作为第三人该公司股东在其增资过程中存在抽逃出资行为，本院有权追加其为被执行人并要求其在抽逃出资范围内承担相应责任，故本院追加原告为被执行人并无不当，原告诉讼请求不能成立，应当驳回其诉讼请求。第三人宏远汽车公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国公司法》第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条规定，判决如下：
驳回原告孙振华的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告孙振华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 刘益辰
人民陪审员 常 江
人民陪审员 胡洪春
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 赵 慧
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国公司法》
第三十六条公司成立后，股东不得抽逃出资。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：
（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；
（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；
（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；
（四）利用关联交易将出资转出；
（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
80.被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。