山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一终字第1474号
上诉人（原审被告）于中华。
上诉人（原审被告）倪树良。
二上诉人共同的委托代理人杨金波，诸城密州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘永波。
被上诉人（原审被告）潍坊琳峰建筑安装装饰劳务有限公司，住所地：潍坊市北海路632号。
法定代表人闻凤武，该公司总经理。
被上诉人宋炳辉（原审原告）。
上诉人于中华、倪树良因与被上诉人潍坊琳峰建筑安装装饰劳务有限公司（以下简称琳峰公司）、宋炳辉提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2014）诸皇民初字第144号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年10月16日，案外人诸城天祥置业有限公司与琳峰公司签订工程承包协议书一份，约定将诸城市文华公寓1号至4号楼及地下车库的装修工程（主要为土建、装饰工程）分包给琳峰公司，于2014年7月1日前峻工，同时双方对工程价款、付款方式、质量及验收及违约责任等事项进行了约定。同年10月14日，琳峰公司与刘永波签订承包协议一份，约定琳峰公司将文华公寓1号至4号楼水电工程分包给刘永波，施工内容为：施工图纸范围内的水电安装工程（室内给排水、暖气、给水器具安装、强电、弱电安装）。同年10月15日，刘永波与倪树良签订承包协议一份，由倪树良以包清工方式承包文华公寓2号楼室内标准线管开槽、线盒安装、穿钢丝、抹沟、卫生清理等，每户单价为650元。后该协议未实际履行。自2013年10月20日始，由倪树良、于中华带领其他工人一并以干日工的方式从事文华公寓相应的水电暖安装工程，宋炳辉即是倪树良、于中华召集的工人之一，同时于中华记录每天上工的工人姓名及用工数，刘永波或刘永波指定的人（赵培信）每天予以确认，发放工资的方式为：于中华从刘永波手中按每个工170元统一支取，再由倪树良、于中华扣除每个工20元提成后，按每个工150元再发给包括宋炳辉在内的其他工人。
2013年12月20日中午12点40分许，宋炳辉与其他工人在文华公寓二号楼一楼管道井准备用水钻打眼，由于不通电，宋炳辉与案外人郭军一道去地下车库查看电线接头是否断开，因为车库很黑，二人用手机照明，未找到电线接头在何处，在往回走的过程中，宋炳辉掉入约3米深、长宽约2.5米的无任何防护措施方形孔内，致其受伤。宋炳辉受伤后入住诸城市人民医院住院治疗，经诊断其伤情为：腰1、2椎体压缩性骨折、腰1右侧横突骨折、右足第一跖骨骨折、胸部外伤、右侧肋骨骨折，住院27天，出院医嘱注明：伤后一个月内下地行走需佩戴腰围支具。经宋炳辉申请，法院依法委托潍坊龙城司法鉴定所对其伤残等级、护理期限、护理人数、后续治疗费用等进行了司法鉴定，该鉴定所于2014年6月23日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：宋炳辉构成八级伤残一处、九级伤残一处、十级伤残两处，误工天数为6个月，护理为1人护理2个月，无需追加继续治疗费用。
宋炳辉主张因事故造成如下损失：医疗费20335.8元、残疾赔偿金203500.8元、误工费27000元、护理费4710元、住院伙食补助费810元、交通费500元、胸腰椎支具费2600元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费1900元，以上共计263353.6元。其中，双方对住院伙食补助费、鉴定费均无异议。
以上事实，有书面证言、照片、诸城市人民医院住院病案、门诊病历、医疗费用票据、住院费用明细、支具发票、房产证、结婚证、户口本、司法鉴定意见书及鉴定费单据、承包协议书、内部承包协议、收条、用工记录单、电话录音、证人证言及各方当事人陈述在案为证。
原审法院认为，诸城天祥置业有限公司将部分楼宇装修工程分包给琳峰公司，而琳峰公司又将部分水电安装工程违法分包给不具备相应资质的刘永波，刘永波又找到倪树良、于中华，由倪树良、于中华招用包括宋炳辉在内的工人具体实施水电暖安装作业，在实施安装作业过程中，由倪树良、于中华具体管理工人并记录用工数，并由于中华统一从刘永波处支取工资，在扣除相应提成后再发给包括宋炳辉在内的其他工人，故宋炳辉在身份关系上受倪树良、于中华管理、支配，劳动报酬亦由倪树良、于中华实际发放，故倪树良、于中华与宋炳辉形成雇佣与被雇佣的关系。宋炳辉受伤时，系前去寻找电源不通的原因，与其所从事的劳务具有内在联系，应属从事雇佣活动。宋炳辉在从事雇佣活动中受到人身损害，应由作为雇主的倪树良、于中华承担赔偿责任；宋炳辉作为完全民事行为能力人，其在从事劳务过程中也应负有一定的安全注意义务，其仅用手机照明便进入照明条件不佳的地下车库，其对自身人身损害的发生也应承担一定的过错。对于双方的责任比例，以90%：10%予以划分较为适当。倪树良、于中华虽辩称其与宋炳辉一并受雇于刘永波，但其所提供证据不足以证实其主张，对此不予采信。同时，琳峰公司将工程分包给不具备相应资质的刘永波，刘永波作为实际施工人未提供安全生产条件，应与倪树良、于中华对宋炳辉人身损害损失一并承担连带赔偿责任。
关于宋炳辉主张的各项费用，已经确认的损失共计2710元。经核算，医疗费数额为20334.86元。关于支具费用，宋炳辉住院病案明确载明需佩戴支具，故该费用系宋炳辉支出的合理费用，应予支持。关于残疾赔偿金，刘永波虽对宋炳辉伤残等级提出异议，并申请重新鉴定，但其在指定期间未提交重新鉴定申请，亦未提供相关证据证实存在应当重新鉴定的情形，故对刘永波所提异议，不予采信。宋炳辉所提供证据证实其在城镇居住，且收入来源地也在城镇，故宋炳辉主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，于法有据，予以支持。关于误工费，宋炳辉虽然受伤前日工资为每天150元，但并非其固定收入，本院参照上一年度建筑业平均工资标准，确定宋炳辉误工费为23748元。关于护理费，宋炳辉之妻在城镇居住，宋炳辉对护理人身份未提出异议，故宋炳辉主张按照城镇居民人均可支配收入标准计算护理人误工费，符合法律规定，予以支持。宋炳辉主张精神损害抚慰金，于法无据，不予支持。结合宋炳辉就诊的时间、地点和次数等因素，酌情支持交通费300元。综上，宋炳辉因人身损害造成的合理损失共计257903.66元。该损失由倪树良、于中华按90%的责任比例共同赔偿宋炳辉共计232113.3元，刘永波、潍坊琳峰建筑安装装饰劳务有限公司对此承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十一条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、倪树良、于中华共同赔偿宋炳辉各项损失共计232113.3元；二、刘永波、潍坊琳峰建筑安装装饰劳务有限公司对判决第一项确定的义务承担连带赔偿责任；三、驳回宋炳辉的其他诉讼请求。上述第一、二项于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5252元，减半收取2626元，由倪树良、于中华、刘永波、潍坊琳峰建筑安装装饰劳务有限公司共同负担2316元，由宋炳辉负担310元。
宣判后，倪树良、于中华不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定上诉人与宋炳辉存在雇佣关系，系认定事实错误；刘永波系涉案工程的实际施工人，没有证据证明刘永波将安装工程分包给了上诉人，实情是上诉人和宋炳辉共同受雇于刘永波；本案适用简易程序系程序违法。综上，原审认定事实不清，裁判结果错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或者发回重审。
被上诉人刘永波、潍坊琳峰建筑安装装饰劳务有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
二审审理过程中，上诉人提交欠条和收到条各一份，证明刘永波与其之间的账目往来都用工资字样，而非转包费。提交录音一份，证明所欠工资是文化公寓的安装费。宋炳辉对收到条的真实性无异议，对欠条不知情，称于中华带领其干活；对录音事宜不知情。
二审审理查明的其他事实与原审认定的一致。
本院认为，根据查明的事实，在实施安装作业过程中，倪树良、于中华具体管理工人并记录用工数，工资由于中华统一从刘永波处领取，在扣除相应提成后再发放给包括宋炳辉在内的其他工人，根据上述事实，能够认定宋炳辉接受倪树良、于中华管理、双方在身份上具有隶属关系、宋炳辉的劳动报酬由倪树良、于中华实际发放等事实，故原审认定倪树良、于中华与宋炳辉形成雇佣法律关系并无不当，本院予以支持。宋炳辉在从事职务活动过程中受伤，倪树良、于中华作为雇主应当承担赔偿责任。琳峰公司将水电安装工程违法分包给不具备相应资质的刘永波，刘永波未提供安全生产条件，故琳峰公司、刘永波应与倪树良、于中华对宋炳辉人身损害损失一并承担连带赔偿责任。综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持，原审判决正确，依法应予维持。被上诉人ＸＸＸ、潍坊琳峰建筑安装装饰劳务有限公司经本院合法传唤未到庭，并不影响本案的实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5252元，由上诉人倪树良、于中华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 石建军
代理审判员 李丹华
二〇一六年一月六日
书 记 员 张瑞丰