浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍中民一初字第18号
原告浙江沸蓝信息技术有限公司。
法定代表人蒋超英。
委托代理人（特别授权）沈雄杰。
被告蒋利平。
被告何鸣强。
两被告委托代理人（特别授权）包巨峰。
原告沸蓝公司与被告蒋利平、被告何鸣强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2007年1月22日立案受理并依法组成合议庭，于2007年5月16日、2007年7月3日公开开庭审理了本案。原告沸蓝公司的委托代理人沈雄杰，被告蒋利平、被告何鸣强的委托代理人包巨峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
原某沸蓝公司诉称：2006年4月30日，原某与被告蒋利平签订绍兴金时代广场直营店房屋租赁合同（以下简称三年直营店合同）。合同约定蒋利平将其向绍兴时代物业管理有限公司（以下简称时代物业公司）承租的金时代广场步行街一层1095至1099号商铺转租给原某作经营网吧使用，租期三年，自2006年5月1日起至2009年6月1日止，租金每年165000元，三年租金共计495000元，在合同签订之日起七个工作日内支付；蒋利平在收到租金款项后七个工作日内提供由时代物业公司出具的相关证明文件，明确已收到至2009年6月1日的租金款项；蒋利平将房屋部分设备折价17350元出售给原某等。蒋利平在签订三年直营店合同同时提供给原某绍兴金时代广场商铺租赁合同书（以下简称商铺合同）作为三年直营店合同之附件，商铺合同显示蒋利平向时代物业公司承租金时代广场1095至1099号商铺，期限六年，自2004年12月22日至2010年12月23日止，前三年租金450000元于2004年12月22日一次性付清。三年直营店合同签订后，原某积极履行合同义务，向蒋利平支付了租金及设备款512350元，蒋利平随即向原某交付了由“时代物业公司”出具的收条一份，以明确时代物业公司已收到至2009年6月的租金款项。原某随后开展房屋装修、设备采购安装等网吧开业前准备工作。2006年底，在前期工作即将完成并准备开业过程中，原某经向时代物业公司核实，了解到蒋利平提供的作为三年直营店合同附件的商铺合同系其伪造，其与时代物业公司真正签订的合同是绍兴金时代广场商铺租赁（入伙）合同书（以下简称入伙合同），该合同约定蒋利平承租的1095至1099号商铺租期为三年，自2004年12月22日至2007年12月23日止，租金按年支付，共计10万元。原某还了解到蒋利平提供的收条也系伪造，时代物业公司至今未收到2007年租金，2008年1月至2009年6月的租金更没有收到，时代物业公司并多次要求原某搬离房屋。为此导致原某网吧迟迟不能开业。原某多次向蒋利平要求撤销三年直营店合同并返还已支付款项和赔偿损失，蒋利平均予拒绝。蒋利平在诉讼中采取的与案外人签订租赁合同的补救行为恰恰能证明其存在欺诈行为，案外人因不是房屋产权人，故该租赁合同无效且与本案无关。至于诉讼中原某是否存在装饰堆放物品或寄送函件，并不妨碍原某提出撤销三年直营店合同之诉。综上，蒋利平在与原某签订三年直营店合同期间，存在私刻印章、伪造商铺合同和租金收条等欺诈行为，使原某在违背真实意思情况下签订了三年直营店合同，致原某合同目的无法实现和损失产生。为此请求法院撤销2006年4月30日双方签订的三年直营店合同，蒋利平返还原某已付款项512350元，赔偿原某房屋装修和设备采购安装损失345716.62元，赔偿原某可得利益损失353900元，诉讼费用由蒋利平负担，何鸣强与蒋利平系夫妻对上述债务承担连带责任。
被告蒋利平、被告何鸣强辩称：1、原某诉称蒋利平伪造合同及未交纳2007年度租金及时代物业公司要求原某搬离均不是事实，其主张蒋利平在签订三年直营店合同过程中存在欺诈行为并进而请求撤销合同缺乏事实和法律依据，该诉请依法应予驳回。依附于该诉请的其他请求随之亦不成立，且原某要求赔偿装修等损失的诉讼请求与租赁合同之间缺乏必要关联。可得利益是合同履行后可得之利益，合同撤销情形下不存在可得利益的赔偿问题。2、三年直营店合同租赁期限超过蒋利平承租期部分之无权处分行为，已经权利人追认，且追认行为不存在效力瑕疵。退一步说蒋利平在签订三年直营店合同中即使存在过错，但因双方签约后原某已取得房屋使用权，并进行了装修，且蒋利平已取得至2009年6月1日的租赁权，故三年直营店合同之履行已不存在法律和实质上的障碍，即蒋利平之行为不构成实质性欺诈，直营店合同可以继续履行。3、原某诉讼中对房屋的装饰及向蒋利平寄送函件行为表明原某以其行为放弃撤销权的行使。4、合同撤销将产生牺牲交易、浪费社会资源的严厉法律后果，原某具备经营网吧能力，原某继续承租，将实现社会资源的最优。而蒋利平不具备此条件，一旦合同撤销，将造成已经原某物化的网吧装潢之资源浪费。5、即使三年直营店合同继续履行中出现纠纷，一方可要求另一方承担违约责任。综上，本案三年直营店合同合法有效，请求法院驳回原某要求撤销该合同及其他诉讼请求。
原某沸蓝公司为证实被告蒋利平签订租赁合同过程中存在欺诈行为，向本院提供以下证据：1、绍兴金时代广场商铺租赁（入伙）合同书，证明时代物业公司将金时代广场步行街一层1095至1099号商铺租赁给被告蒋利平使用，租期三年，自2004年12月22日至2007年12月23日止，三年总租金为10万元。被告质证无异议。2、浙江沸蓝信息技术有限公司绍兴金时代广场直营店房屋租赁合同，证明该合同系原某受被告蒋利平欺诈所签，合同显示被告蒋利平将讼争房屋转租给原某使用，租期三年，自2006年5月1日起至2009年6月1日止，三年租金495000元，被告蒋利平在收到租金七个工作日内提供时代物业公司收到房屋至2009年6月1日租金的证明，本合同附件一即被告蒋利平伪造的绍兴金时代广场商铺租赁合同书。被告对证据本身无异议，但认为该证据并不能证明合同系受被告蒋利平欺诈所签及合同附件为证据5的原某主张。3、证人梁某、王某出庭证言，证明被告蒋利平将落款为时代物业公司内容为已收到蒋利平至2009年6月租金的收条交付给原某单位工作人员梁某的事实。原某认为证言证明私刻公章的收条系蒋利平交与原某的事实，被告认为两证人陈述收条系被告蒋利平交付不是事实，两证人与原某存在利害关系，不能单独作为定案依据，证人证言与书面证词在交付时间上存在矛盾，证人对交付的时间陈述比较模糊，两证人均陈述到当时出现蒋利平与沈宏某则收条系何人提交原某不能证明。4、收条，证明被告蒋利平私刻时代物业公司金时代广场管理办公室印章，伪造已向时代物业公司交纳2008年1月至2009年6月房租之事实。被告质证认为此收条不是被告蒋利平提供，原某没有证据证明该收条系蒋利平伪造和提供。5、绍兴金时代广场商铺租赁合同书，证明被告蒋利平伪造租期、租金、私刻时代物业公司章欺诈原某，该商铺合同显示讼争房屋租期六年，自2004年12月22日至2010年12月23日，前三年租金45万元于2004年12月22日付清。被告质证认为被告蒋利平并未向原某提供过该合同，原某没有证据证明该合同系被告蒋利平伪造和提供。6、电汇凭证及收条，证明原某已支付租金及设备款合计512350元。被告无异议。7、情况说明，证明时代物业公司仅与被告蒋利平签订有金时代广场商铺租赁（入伙）合同书，租期三年，除此公司未再与蒋签订过其他合同，同时绍兴金时代广场商铺租赁合同书及时代物业公司章系蒋伪造。被告对证据本身无异议，但认为该证据不能证明蒋存在伪造合同及印章之事实。8、鉴定书，证明被告蒋利平伪造印章和合同之事实。被告对证据本身真实性无异议，但认为检材均由原某提供，但不能证明系被告蒋利平提供给原某。
原某沸蓝公司为证明其在履行合同过程中所受损失，提供以下证据：9、建设工程设计委托合同、说明、发票及记账通知，证明原某为讼争房屋装修所支付的设计费用损失为16400元。被告质证认为对证据本身无异议，但对合同是否全部履行及费用合理性持异。10、装饰装修施工工程合同、说明、沸蓝网盟绍兴蓝蝶店工程总决算书、记账通知及发票，证明原某装修损失为214952元，该数据以最后决算即212646元为准，原某已支付202766.45元，另有5%作质保金。被告对证据本身无异议，但认为实际装修是否按约定施工图纸施工，原某未举证；对款项合理性存异议，原某此部分诉请超过其支付款项，质保金未产生，不应确定为实际损失。11、合同、验收报告、说明、记账通知及发票，证明原某弱电和监控系统工程损失为38107元。被告对证据本身无异议，但对价款合理性存异议。12、喷淋烟感报警安装协议书、消防安全检查意见书、建筑工程消防验收意见书、记账通知及发票，证明原某烟感报警安装损失为13880元。被告对证据本身无异，但对款项合理性存异，同时合同项下产品是否用于讼争房屋存异，且原某实际支付仅8000余元，未支付部分款项不能作为实际损失主张。13、产品购销合作协议、说明、验收单，证明原某购置桌椅等损失30230元。被告对证据真实性、合法性无异议，但认为不能证明该批设备用于履行租赁合同。14、产品购销合作协议、工程联系单、验收单，证明原某为开设网吧购买空调、铜管等损失4100元。被告对证据本身无异议，但对款项合理性提出异议。15、蓝蝶网吧开办费用直营店垫付款项表，证明原某为开设网吧支出的准备费用28047.62元。被告认为该证据系原某单方形成，对被告无约束力，且与租赁合同缺乏关联性，对该证据不予认可。16、网吧投资、收益说明。证明原某可得利益损失为353900元。被告认为该证据由原某单方形成，对被告无拘束力，出具收益说明的单位不具有确保可得利益客观性的资质，该说明不具有法律效力。原某计算公式缺乏合理依据，该说明电脑台数100台，与证据13的95台数量存在矛盾。同时撤销合同情形下不具有可得利益主张权利。17、情况说明，证明被告蒋利平至2007年1月22日未交纳讼争房屋2007年度租金，导致原某无法开业。被告对证据本身无异议，但认为被告蒋利平已于2007年1月25日付清2007年房租，同时原某无证据证明被告迟延交付对原某开业造成影响。18、公证书，证明讼争房屋状况及原某对网吧进行装修造成损失情况。被告对证据本身无异议，但认为该证据只能证明原某装修事实，不能证明对原某造成极大损失，也不能证明原某的装修物价值。19、沸蓝网盟绍兴蓝蝶店装修工程总决算书，证明装修决算金额为212646元。被告质证意见同证据10。20、发票及记账通知，证明原某已支付装修工程款202766.45元，余款5%作为质保金一年内支付；弱电及监控系统款项38107元已付清；桌椅款30230元已付清；杭州威特电器有限公司开具的发票（空调及铜管），金额4100元。被告对证据本身无异议，但对款项合理性存异，同时4100元空调、铜管款尚未支付，不能列入实际损失。21、发票及网上银行记账通知，证明设计尾款1640元、烟感报警系统尾款5552元均已支付。被告对证据本身无异议，但对款项合理性提出异议，应当启动鉴定程序。22、蓝蝶网吧开办费用直营店垫付款项和新增款项报销凭证，证明原某为开办网吧进行准备所支出的其他费用为38559.63元。被告对证据本身无异议，但认为该证据与原某履行本案合同缺乏关联性，证据中很多凭证载明为原某一点网吧直营店支出费用，该证据并不能证明凭证内容为履行本案合同所支付，同时原某该数额已超过其此项诉请。23、婚姻状况证明，两被告系夫妻。被告无异议。
被告蒋利平、被告何鸣强为反驳原某沸蓝公司主张，向本院提供以下证据：24、发票，证明被告蒋利平已支付2007年度租金35000元。原某对证据真实性无异议，但认为证据与本案缺乏关联性。25、绍兴中国轻纺城时代房地产有限公司越城分公司出具的证明，证明该公司已将讼争房屋转让给案外人茹国良、李翡翡。原某对证据真实性、合法性和关联性均持异议。26、房屋使用合同，证明案外人茹国良、李翡翡将讼争房屋租赁给被告蒋利平使用，租期自2007年12月22日至2009年6月1日，已能满足原某三年租赁要求，原某再要求撤销本案租赁合同不能成立。原某对证据真实性、合法性和关联性均提出异议，被告并未提供证据证明两案外人系讼争房屋产权人，同时未办理产权证的房屋不能出租，因此该房屋使用合同不合法，且被告蒋利平的欺诈行为不能逆转。27、商品房买卖合同五份及国有土地使用证（复印件），证明原所有权人绍兴中国轻纺城时代房地产有限公司越城分公司已将讼争房屋出卖给案外人茹国良、李翡翡的事实。因被告无法取得证据原件，请求法院调取。原某认为证据均不是原件，不同意质证。28、照片一组，证明诉讼中原某又对营业房进行了装潢，在门面上加装了浙江沸蓝信息技术有限公司绍兴环城南路店字牌，屋内安装了部分电脑，上述系原某继续履行合同之行为，与其撤销之诉矛盾。原某认为证据系被告单方形成，对真实性有异议，同时证据与本案缺乏关联，营业房内摆设何物系原某自己的事情，并不妨碍原某提出撤销之诉。29、函及信封，证明诉讼中原某向被告蒋利平作出了解除合同意思表示，此与原某之诉矛盾。原某对信封真实性无异议，但对函件内容表示不清楚，对证据关联性提出异议，是撤销合同还是解除合同，应以诉讼请求为准。
本院应当事人申请，调取以下证据并在法庭出示由当事人发表意见：30、向绍兴时代物业管理有限公司职工王伟民调查笔录，其陈述时代物业公司并未与被告蒋利平签订过租期为六年的绍兴金时代广场商铺租赁合同书，该合同件章是不真实的，已收到至2009年6月租金的收条也是不真实的，蒋利平已支付2007年度租金35000元。同时其提供绍兴时代物业管理有限公司合同专用章及绍兴时代物业管理有限公司金时代广场管理办公室章供核对。原、被告对证据无异议。31、本院从绍兴中国轻纺城时代房地产有限公司越城分公司调取的商品房买卖合同五份，合同显示该公司将讼争房屋出卖给茹国良、李翡翡。原某对证据真实性无异议，但对合法性和关联性提出异议，认为被告没有证据证明出卖方系讼争房屋产权人，且合同载明交房日期为2007年12月24日前，可能产生一房二卖。被告对该证据无异议。32、本院向茹国良、李卫龙的调查笔录，其中茹国良陈述：其向绍兴中国轻纺城时代房地产有限公司越城分公司购得涉讼1097-1099号营业房系事实，并已付清房款，交房于2007年下半年，后其委托李卫龙代为处理房屋出租事宜，茹国良、李翡翡与蒋利平签订的房屋使用合同中的茹国良字系李卫龙代签，茹国良对此份合同是认可的。李卫龙陈述：其与李翡翡系父女关系，李翡翡曾向绍兴中国轻纺城时代房地产有限公司越城分公司购得涉讼1095-1096号营业房，房款已付清，交房日期为2007年下半年，后茹国良及李翡翡全权委托本人处理房屋出租事宜，故与蒋利平签订房屋使用合同，合同两出租人均由本人代为签名，该房屋使用合同系事实，定金已收取。原某对证据关联性提出异议，认为两案外人不是房屋产权人，转租必须经产权人同意，使用合同无同意转租条款，合同中两案外人由李卫龙代签，两案外人应当出庭作证。被告对证据无异议。
本院对上述证据的认证意见：证据1、2、6可予认定。证据3证人陈述客观，结合其他证据，可予认定。证据4收条内容不实，并应认定系蒋利平提供，理由是：蒋与时代物业公司不存在2008年至2009年6月的租赁关系，时代物业公司并认为该收条不具有真实性；三年直营店合同约定蒋利平应在七个工作日内提交时代物业公司明确收到至2009年6月1日租金的收条；并由原某申请的证人证言相佐证。证据5，本院认为该商铺合同内容不实，并应推定系被告蒋利平提供，理由是：时代物业公司仅与蒋利平签订过入伙合同，期限三年；该商铺合同由蒋利平签名，双方当事人签订的三年直营店合同约定将商铺合同作为附件，蒋利平负有附件提供义务，该商铺合同与收条在租赁物、年租金额度等方面相吻合。证据7应予认定。证据8鉴定书系原某自行委托和提供检材，但可认定收条及商铺合同上印章与时代物业公司原始章存异。对证据9、11、12、13，本院认定其真实性。证据10认定其真实性，但质保金部分原某尚未实际支付。证据14认定其真实性，但原某尚未支付该费用。证据15，结合证据22，本院认为，系列凭证系原某单方形成或制作，其中薪资福利和可变成本等的真实性及是否用于本案存疑，致本院无法考量，相当部分凭证载明为其他网吧支出，该组证据缺乏真实和关联性，对证据15、22本院均不予认定。本院同意被告对证据16的质证意见，对该证据不予认定。证据17，情况说明真实，但被告蒋利平三日后付清了房租亦是事实，但情况说明不能证实原某无法开业之事实。证据18-19本院认定其真实性。证据20，参见证据10、11、13、14的认证意见。证据21，参见证据9、12的认证意见。对证据23、24予以确认。证据25、26由本院调取的证据印证，予以认定。证据27系复印件，本院不作认证。证据28的真实性应当认定，法庭已经亲历。证据29真实性可予认定，原某已对邮寄函件予以承认，对函件内容存疑，但又不提供证据，理由显然不足。证据30应予确认。证据31与证据25、32印证，证实案外人茹国良、李翡翡购得讼争房屋之事实，该证据应予确认。证据32与证据25、26、31互为印证，能够证实两案外人将涉讼房屋出租给被告蒋利平，租期为2007年12月22日至2009年6月1日之事实，对证据32本院予以认定。
综合当事人证据质辩意见和本院认证结论，认定以下事实：被告蒋利平与被告何鸣强系夫妻关系。2005年4月30日，绍兴时代物业管理有限公司（以下简称时代物业公司）与被告蒋利平签订了绍兴金时代广场商铺租赁（入伙）合同书（以下简称入伙合同），约定：时代物业公司将金时代广场步行街一层1095-1099号商铺租赁给蒋利平，租期三年，自2004年12月22日至2007年12月23日，三年总租金为10万元。2006年4月30日，原某沸蓝公司与被告蒋利平签订了浙江沸蓝信息技术有限公司绍兴金时代广场直营店房屋租赁合同（以下简称三年直营店合同），约定被告蒋利平将其向时代物业公司承租的1095号-1099号营业房转租给原某使用，租赁期限三年，自2006年5月1日至2009年6月1日，三年租金495000元，在合同签订之日起七个工作日内支付，蒋利平在收到租金款项后七个工作日内向原某提供时代物业公司出具的相关证明原件，明确已收到该房屋至2009年6月1日的租金款项，房屋内部分设备（空调、沙发、投影机、冰箱等物）蒋利平以17350元价格出售给原某，原某在签订之日起七个工作日内一次性支付，蒋利平于合同交付之日起向原某交付该房屋，绍兴金时代广场商铺租赁合同书作为附件一，系合同有效补充部分，具有同等法律效力。合同还约定了其他权利义务。蒋利平并向原某提供了落款时间为2004年12月22日的绍兴金时代广场商铺租赁合同书作为三年直营店合同之附件，该合同内容为时代物业公司将涉讼房屋租赁给蒋利平使用，租期六年，自2004年12月22日至2010年12月23日，前三年于2004年12月22日一次性交清房租45万元。三年直营店合同签订后，原某向被告蒋利平支付了租金和设备款合计512350元，蒋利平并向原某提供了落款单位为时代物业公司金时代广场管理办公室的收条一份，内容为时代物业公司已收到房屋2008年1月至2009年6月的租金款项22.5万元。后原某为开设网吧对涉讼房屋进行了装修、采购和安装工作。2007年1月22日，原某以被告蒋利平在签订三年直营店合同中存在欺诈行为，诉至法院，要求撤销该合同，返还租金、设备款项并赔偿损失，被告何鸣强负连带责任。
同时查明，除2005年4月30日入伙合同外时代物业公司未曾与蒋利平签订过其他租赁合同，也未向蒋利平出具过已明确收到至2009年6月租金的收条。
又查明，2006年10月28日，绍兴中国轻纺城时代房地产有限公司越城分公司与案外人李翡翡签订商品房买卖合同二份，约定该公司将涉讼房屋中的1095-1096号营业房出卖与李翡翡，交房日期为2007年12月24日前，房款于签约时一次性付清。2006年11月23日，绍兴中国轻纺城时代房地产有限公司越城分公司与案外人茹国良签订商品房买卖合同三份，约定该公司将涉讼房屋中的1097至1099号营业房出卖给茹国良，交房日期为2007年12月24日前，房款于签约时一次性付清。上述房款均已支付。被告蒋利平于2007年1月25日支付给时代物业公司2007年度租金35000元。2007年3月5日，案外人茹国良、李翡翡（甲方）委托案外人李卫龙与被告蒋利平（乙方）签订房屋使用合同，约定甲方将涉讼房屋给乙方使用，时间为2007年12月22日至2009年6月1日，使用费用33.7万元，乙方在签约之日支付定金4万元等权利义务。蒋利平并已实际支付定金4万元。其后，原某在涉讼营业房门面上设置浙江沸蓝信息技术有限公司绍兴环城南路店字标，并在店内设置了电脑若干台。2007年6月29日，原某发函给被告蒋利平，告知从即日起解除双方签订的三年直营店合同，并要求蒋利平在七日内归还原某已付款项512350元及赔偿其他损失。涉讼房屋现仍由原某占有、使用。
本院认为，现有证据可以认定被告蒋利平在与原某签订三年直营店合同过程中存在提供内容不实之证明文件的事实。蒋利平对此存在过错。案外人茹国良、李翡翡虽尚未取得房产权证，但已购涉讼房屋的事实清楚，与蒋利平签订的房屋使用合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，其效力应予认定。原某认为该房屋使用合同无效及与本案无关之理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。本案争议在于蒋利平与原某签约过程中存在提供不实文件及对部分租赁期限的无权转租行为，但其在诉讼中采取与他人签订房屋使用合同的补救措施以满足三年直营店合同的租赁期限，此情形下原某合同撤销权主张应否支持。本院认为，原某2006年5月1日至2007年12月23日期间的房屋租赁权当可保证，亦即蒋利平在此期间对涉讼房屋享有转租权利，原某也已实际承租、占有、使用至今，双方对此应无异议。但对三年直营店合同中超过上述期间部分的租赁期限，依蒋利平与时代物业公司签订的入伙合同，蒋利平在与原某签约时无权转租，但在前述可保证租赁期限之内，蒋利平通过与案外人签订房屋使用合同，已取得超过部分期限的转租权利，满足了原某的三年租赁要求。蒋利平此行为，应视为其为继续履行三年直营店合同义务采取了及时补救措施。依照法律规定原某有权行使撤销权，但本案在诉讼中出现了补救免责事由，即对于先期行为存在过错，但在有权机关归责前已采取及时补救措施的当事人，可依法免除其承担合同撤销带来的严厉后果，这也符合合同法第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的立法意图。本院认为三年直营店合同效力已得到补正，租赁交易的安全已基本得到保证。亦即本案被告蒋利平不构成实质性欺诈。同时原某系信息技术领域的规模企业，具备开设网吧的行业优势和经验能力，其通过装修、采购、安装的大量资金投入，已使租赁物具备网吧开业的基础条件，且三年直营店合同的后续履行期限尚有两年左右。为发挥租赁物及附属物的效用，鼓励交易，减少当事人损失，三年直营店合同的效力也应当予以维护。本院尊重原某诉请不变之权利，但按照常理判断，原某在被告蒋利平采取补救措施后对租赁物添置店名字标等行为，应视为原某亦存继续在此开设网吧的心理预期。原某对此又未能作出合理解释。综上所述，本院认为三年直营店合同可以继续履行，对该合同本院依法不准予撤销。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第二百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告浙江沸蓝信息技术有限公司要求撤销2006年4月30日与被告蒋利平签订的绍兴金时代广场直营店房屋租赁合同，蒋利平返还原告已付租金及设备款项512350元、赔偿原告直接损失345716.62元、可得利益损失353900元、负担本案诉讼费用，被告何鸣强负连带责任的诉讼请求。
案件受理费16070元，财产保全费6775元，实支费580元，合计23425元，由原告浙江沸蓝信息技术有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。在提交上诉状七日之内，预缴上诉案件受理费16070元，款直接汇至浙江省高级人民法院（户名：浙江省省本级财政专户结算分户，帐号：398-000101040006575515001，开户银行：杭州市农行西湖支行），逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高伯军
审 判 员 单卫东
代理审判员 金湘华
二〇〇七年七月十七日
书 记 员 许华娣