四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1827民初248号
原告廖小东，男，汉族，生于1975年11月11日，住四川省南充市营山县。
委托代理人余志平，雅安市金剑法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告苟全威，男，汉族，生于1979年4月1日，住四川省宝兴县。
被告苟全玉，女，汉族，生于1970年8月5日，住四川省宝兴县。
被告苟全琼，女，汉族，生于1974年1月13日，住四川省宝兴县。
以上三被告的委托代理人苟必富，男，汉族，生于1945年11月4日，住四川省宝兴县灵关镇安坪村关灵坪*组，系三被告之父。
原告廖小东诉被告苟全威、苟全玉、苟全琼农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告廖小东的委托代理人余志平、被告苟全威及其委托代理人苟必富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年4月2日原告通过宝兴县灵关镇人民政府介绍与三被告签订《建筑施工合同协议书》，约定：原告双包承建被告的居民联合建房，建筑面积每层130㎡，共四层，单价880元/㎡，工期为7个月，按进度支付建房款，完工付清等内容。合同签订后，原告组织民工购买建材，开始施工，于2016年11月初按时完成建房事宜。在此期间，被告已支付建房款92万元，并全程监督建房。被告于2016年12月接手新房装修，现已装修完毕入住。原告多次要求被告支付建房余款187703元，被告均以新房存在质量问题为由拒绝支付。2017年2月24日宝兴县灵关镇人民调解委员会出具《调解失败情况说明》，告知双方通过司法途径解决纠纷。2017年3月17日原告向被告发出《竣工验收结算书》，要求被告在十日内支付原告建房余款187703元，被告于2017年3月22日收到该文件，逾期后，被告仍未履行付款义务。现诉至法院请求判决被告支付建房余款187703元，并承担本案诉讼费。
被告答辩称：1、原告在施工过程中无故拒不履行合同，存在违约。原告未完成内外墙的抹灰、门窗安装、水电等义务，且长期不接听原告要求其继续履行合同义务的电话，导致双方至今未对所建房屋进行验收。原告施工不符合合同约定，存在质量问题，大梁、构造柱和墙体不平整，存在空鼓、尺寸达不到合同约定的要求；2、原告提交的《竣工验收结算文件》是原告个人制作的一份材料，内容不真实，也不符合合同约定，更没有得到被告的认可，对被告不具有约束力；3、《调解失败情况说明》是份虚假证据，因灵关镇人民调解委员会根本没有组织过双方进行过调解；4、因原告没有按合同约定履行完成成工程施工，双方也没有验收结算，原告起诉被告缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的起诉。
原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
1、身份证复印件，证明原告主体身份情况；
2、建筑施工合同协议书，证明原、被告签订建房合同约定双方权利义务的事实；
3、调解失败情况说明，证明双方纠纷经灵关镇人民调解委员会调解未达成一致意见的事实；
4、竣工验收结算文件，证明被告尚欠原告建房工程款147887元；
5、邮政快递单，证明原告将竣工验收结算书邮递给原告，原告已签收的事实；
6、结算单，证明原告工程管理员徐某某在工程完工后对所建房屋进行过结算。
7、证人徐某某证词，证明其是原告承包建房工地的施工管理员，苟全威家修的是三楼一底，其余二户是二楼一底，除门窗、楼梯扶手、楼顶现浇不是原告完成的，其余的都是原告完成的，未做部分在结算时已扣除。水电是被告自己找人做的，因此结算时是按每平方米830元结算的。结算单由其制作完成后，由原告的嫂子交给被告的，至于被告是否收到就不清楚了。
被告经质证，对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但原告没有按合同约定履行义务；对证据3不认可，灵关镇人民调解委员会没有组织过双方进行调解；对证据4、5不认可，是原告单方制作的结算；对证据6不认可，不认识徐某某，结算单是原告单方制作的，没有收到过这份结算单，不予认可；对证据7认可徐某某到过施工现场几次，认可苟全威的四楼是原告所修，因当时按地基应修十间房，但只修了九间，当时口头与原告协商，利用节约共壁的材料来弥补修建第四层楼，不用再补钱；水电不是原告所做，但不同意按830元/㎡结算，应按合同价扣除被告垫付未完成工程所支出的费用进行结算。
本院对原告提交的证据经评议认为，证据1、2双方无异议，且与本案具有关联性，应予采信；证据3被告不认可灵关镇人民调解委员会组织双方进行过调解的事实，原告也未提供相应证据证明组织双方调解过程，对该情况说明的真实性不能确定，本院不予采信；证据4系原告单方制作，无其他证据佐证，且原告还提供了另一份由其现场管理人员制作的结算单，故本院不予采信；对证据5予以采信；对证据6系原告现场施工员徐某某在工程完工后代表原告对所建房屋进行的结算，虽然该份结算单没有被告的签字确认，但该份结算单对增加工程量及未完成工程均详细进行了记载，并进行了扣减，本院认为该份结算依据相对客观公正，也符合当地对农村自建房屋的结算习惯，且得到了证人徐某某的当庭确认，故本院依法予以采信。
被告为证明其主张，提交了如下证据：
自制结算清单一份，证明工程总价款及扣除被告自行完成原告未完成工程所支出的费用。
原告经质证认为，该清单是由被告自行制作，没有其他证据佐证，增加修建的第四楼未计算在内；未完成工程的费用应按合同约定价扣除，不应以被告实际支出费用扣除；未做水电部分，已在建房单价中每平方米扣减了50元。
本院经评议认为，被告提交的证据是其自己制作的，没有其他证据予以佐证，本院不予采信。
本院为核实原告修建房屋情况，邀请了宝兴县城市建设规划局技术人员对原告所建房屋面积进行了现场实测，制作了现场勘查笔录一份，现场勘查图一张。
原告经质证，对测量的建筑面积不予认可，认为按双方合同约定，建筑面积应按地平方计算；被告经质证对测量的建筑面积计算方式予以认可，但认为增加第四层的修建双方有口头约定，利用节约共壁的材料来弥补修建第四层楼，不用再补钱，只能按三层的建筑面积计算。
经审理查明，2015年4月2日原告与被告签订《建筑施工合同协议书》由原告承建被告位于宝兴县灵关镇（中坝村）自建框架民用住宅房（清水交房）。合同约定：工程概况为三层全框架结构住宅；工程承包方式和建设工期：工程由乙方（原告）进行包工包料施工，总工期210天；工程内容包括：基础土挖、土方转运、土方回调、基础、主体、内外墙抹灰、门窗（每层一个入户门）、水电安装；工程价款的构成：按建筑面积880元/㎡，每层按房屋占地面积（390㎡）计算，其中阳台和雨棚按实际面积的50%计算，炮楼按实际面积计算。合同外增加工程由甲乙双方协商，甲方签字确认后计入总价；付款方式：按工程进度拔付工程款，工程全部完成经验收合格后7日内支付工程总价款的97%，如甲方拖延时间不验收，超过7天视同验收合格。剩余3%作为质量保证金，在6个月内无质量问题，甲方（被告）无条件一次性付清。合同还约定了双方的权利和义务、工程保修、争议、不可抗力、合同终止、违约责任等内容。合同签订后，原告即组织人员、机具设备、购买建筑材料进场施工，工程完工后被告苟全威实际建房三楼一底，苟全玉、苟全琼建房二楼一底，水电工程由被告自行完成（结算单价按830元/㎡计算），门窗、卷帘门、楼梯扶手由被告自行安装。至2016年11月基本完成建房事宜。在此期间，被告全程对施工建房进行了监督，并支付工程进度款92万元。工程完工后，被告即接手新房进行装修，现已基本装修完毕。2016年11月，原告的现场施工员徐某某代表原告对所建房屋进行了结算，结算工程总价款（含增加工程量部分）为1170111元，扣减未完成门窗、卷帘门、楼梯扶手安装等费用62407.50元，被告应付原告工程款1107703.50元。原告已支付工程款920000元，尚欠原告工程款187703.50元。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告之间所签订的《建筑施工合同协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，是依法成立的有效合同，对双方具有约束力，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告已履行了施工义务，在房屋修建完毕后，委托其施工管理人员对所修房屋进行了结算，并将房屋交付被告，但被告至今未履行清偿原告工程款187703.50元的义务，现原告请求被告履行建房款给付义务，证据充分，本院予以支持。对被告提出苟全威增加修建的第四层是因当时双方口头约定，利用节约共壁的材料来弥补修建第四层楼的辩解，因原告不予认可，且被告也未提供证据予以佐证，因此被告的该辩解意见本院不予支持。对被告提出原告未按照合同约定完成工程施工，即未安装门窗、楼梯扶手、卷帘门以及水电工程等的辩解，对该部分事实原告予以认可，且在结算时已按照合同约定的价格予以了扣减。对由被告自行完成的水电工程部分，在结算时已按830元/㎡计算工程价款；对被告提出房屋存在质量问题的辩解意见，首先，参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，被告已将房屋进行了装修，应视为被告对所建房屋质量的认可；其次，本院在审理过程中，已向被告就自己主张房屋质量问题的解决途径进行了告知，但被告未对自己所主张的房屋质量问题提出处理申请，也未提交合法的房屋鉴定结论予以证明，故对被告主张房屋存在质量问题的主张本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、被告苟全威、苟全玉、苟全琼于本判决书生效后三十日内支付原告廖小东剩余建房款187703.50元。
二、驳回原告廖小东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案诉讼费2027.00元，由被告苟全威、苟全玉、苟全琼承担（原告已垫付全部案件受理费，由被告在支付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 陈 敏
审 判 员 张天均
人民陪审员 胡文浩
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 陈 帅