河南省郑州市管城回族区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）管行初字第78号
原告刘锁妮，女，1950年1月2日出生，汉族。
被告郑州市惠济区老鸦陈街道办事处。
法定代表人张铁群，主任。
委托代理人陈山，男，郑州市惠济区老鸦陈街道办事处副主任。
委托代理人毛明星，河南修谨律师事务所律师。
原告刘锁妮诉被告郑州市惠济区老鸦陈街道办事处信息公开一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员赵书香独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘锁妮，被告郑州市惠济区老鸦陈街道办事处的委托代理人陈山、毛明星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月7日，被告郑州市惠济区老鸦陈街道办事处对原告刘锁妮政府信息公开申请作出《政府信息公开申请答复书》。2015年8月25日，被告郑州市惠济区老鸦陈街道办事处作出答复（2015）第15号《政府信息公开申请的回复》。
被告向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据：第一组证据1、2015年7月22日刘锁妮向被告邮寄的《政府信息公开申请表》一份；2、2015年8月10日被告邮寄的政府信息公开申请的回复及EMS邮寄单各一份。证明被告已经向原告履行了法定的告知义务。第二组证据1、2015年8月17日刘锁妮向被告邮寄的政府信息公开申请一份；2、2015年8月25日被告邮寄的政府信息公开申请的答复（2015）第15号回复及EMS邮寄单各一份。
证明刘锁妮针对同一事项反复申请公开相关政府信息，应依法驳回其诉讼请求。行政行为的依据1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。2、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条，有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的。3、《国务院办公厅关于实行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》第十三条规定，对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。
原告刘锁妮诉称，2008年原告准备翻建房屋时，与邻居发生宅基地纠纷，原告就到办事处找领导帮助处理，被告领导安排两名工作人员前去处理，不知被告工作人员依据什么法律丈量原告邻居的宅基地，量进原告院内70公分，又让原告留下70公分，才让原告施工。2009年冬至2010年间，在被告政府信访大厅由被告领导主持对原告宅基地纠纷开了三次会，这说明被告是有安排有程序的，有工作人员在场记录，还有其他工作人员参加。原告想知道与邻居宅基地纠纷处理最终结果以及被告工作人员依据什么法律丈量邻居的宅基地，为此于2015年7月20日以邮寄的方式向被告提出政府信息公开申请，被告于2015年8月7日回复及8月25日回复无法公开，决定不再予以答复的告知，是被告行政不作为，不履行法律职责，严重失职，并造成原告村多起纠纷，给原告造成了损失。原告认为根据《中华人民共和国公务员法》第十二条之规定及《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条之规定，被告有责任履行法律义务。被告作出的政府信息公开的行政行为侵犯了原告的合法权益。依据法律规定，提起诉讼，请求：1、确认被告2015年8月7日政府信息公开申请的答复、2015年8月25日（2015）第15号政府信息公开申请的回复违法，撤销原回复；2、判令被告对原告的政府信息公开申请重新作出书面公开回复。
原告向本院提供证据：（2011）郑行再终字第7号行政判决书。证明邻居没有宅基地证。
被告郑州市惠济区老鸦陈街道办事处辩称：一、被告对原告的政府信息公开申请，已经依法予以回复。原告于2015年7月20日向被告提出政府信息公开的申请，要求公开：“苏屯村八组，在2008年4月份刘锁妮的邻居黄小虎和黄石头的宅基地纠纷一事，有被告主任王伟民和土地所所长董福来的安排，去了两名工作人员，有杨金保和陈柏松，他们看了谁的证来丈量的”信息。被告认为该申请中提到的信息属于询问性质，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指的“政府信息”。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”“政府信息”应当具备三个条件：（1）行政机关是主体，包括授权组织和受委托组织。（2）必须是在履行职责过程中制作或者获取的，否则，不得成为政府信息。（3）以一定形式记录、保存，由特定载体所反映。以上三个条件共同构成了政府信息的完整内涵，是一个有机统一的整体，缺一不可。而原告申请的内容不符合以一定形式记录或保存的条件，该信息不存在，也不属于政府信息。被告在2015年8月7日向原告邮寄的政府信息公开申请回复中已经告知相关情况。二、原告重复申请政府信息公开，应依法驳回其诉讼请求。原告收到被告2015年8月7日的回复，后于2015年8月15日再次向被告提出政府信息公开申请，要求公开：“惠济区老鸦陈办事处在2008年4月份由办事处领导王伟民和董福来负责处理的苏屯村八组村民刘锁妮与黄家的宅基地纠纷一事最终结果。”被告在收到该申请后，于2015年8月25日，向原告邮寄了答复（2015）第15号的政府信息公开申请的回复，有邮政EMS快递单及回执为证。原告针对同一事项先后多次向被告提出申请，被告已经履行了法定的公开义务，将相关情况予以告知。依据《国务院办公厅关于实行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》第十三条规定，对于同一申请人向同一机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。同时，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的。”因此，在本案中，被告没有义务再次予以回复，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年7月20日，刘锁妮以邮寄方式向郑州市惠济区老鸦陈街道办事处提出政府信息公开申请，申请公开：“惠济区老鸦陈办事处苏屯村八组，在2008年4月份刘锁妮的邻居黄小虎和黄石头的宅基地纠纷一事，有老鸦陈办事处主任王伟民和土地所所长董福来的安排，去了两名工作人员，有杨金保和陈百松，他们看了谁的证来丈量的”。郑州市惠济区老鸦陈街道办事处接到申请后，于2015年8月7日作出《政府信息公开申请答复书》，告知刘锁妮其所申请公开的信息，办事处认为属于询问性质，不属于《政府信息公开条例》所指的政府信息，故依据该条例对其要求的信息无法公开，决定不再予以答复。2015年8月15日刘锁妮又向郑州市惠济区老鸦陈街道办事处提出政府信息公开申请，申请公开：“惠济区老鸦陈办事处在2008年4月份由办事处领导王伟民和董福来负责处理的苏屯村八组村民刘锁妮与黄家的宅基地纠纷一事最终结果”。郑州市惠济区老鸦陈街道办事处接到该申请后，于2015年8月25日作出答复（2015）第15号《政府信息公开申请的回复》，主要内容：刘锁妮申请公开的信息不属于《政府信息公开条例》所指的政府信息，同时关于申请公开的信息，2015年7月20日刘锁妮已提出申请，办事处2015年8月10日已回复。特告知刘锁妮对其申请的信息不再予以答复。刘锁妮不服2015年8月7日《政府信息公开申请答复书》及答复（2015）第15号《政府信息公开申请的回复》，故诉至法院。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告2015年7月20日、8月15日以其家的宅基地纠纷先后两次提出的申请内容均不符合上述条例对政府信息的定义，政府信息应当具备行政机关是主体，必须是在履行职责过程中制作或获取，以一定形式记录、保存的条件。原告申请内容是政府在调解纠纷中的一些工作细节。本院认为，原告申请的内容不属于政府信息。被告对原告的答复不违反法律规定。对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘锁妮的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘锁妮负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 赵书香
二〇一五年十一月十九日
书记员 吕爱莉
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
--