山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终384号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司（以下简称：人保财险晋中分公司）。
住所地：晋中市榆次区新建北路***号。
负责人王贵生，该公司经理。
委托代理人李静，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）翟新麦。
委托代理人薛高吉，永济市法学会理事。
被上诉人（原审被告）崔建国。
被上诉人（原审被告）山西丰恺贸易有限公司（以下简称：丰恺公司）。
住所地：晋中市灵石县段纯镇牛家庄村。
法定代表人闫宏伟，该公司经理。
委托代理人刘宏杰，该公司员工。
上诉人人保财险晋中分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省灵石县人民法院（2015）灵民初字第345号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年11月21日19时左右，崔建国驾驶晋K×××××号解放牌重型自卸货车，由北向南行驶至G108线两渡村路段，碰撞前同方向正常行驶的翟新麦驾驶的农用三轮车尾部，造成翟新麦受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。灵石县公安局交通警察大队作出〔第20141121190〕号交通事故认定书，认定崔建国承担此事故的全部责任，翟新麦不承担事故责任。事故发生后，翟新麦被送往灵石县人民医院（住院期间为2014年11月21日至2014年12月8日）、永济福茂骨科专科医院（住院期间为2014年12月8日至2015年2月15日）、山西医科大学第二医院治疗，诊断为：右胸第9.10肋骨骨折、腰1.2椎体压缩性骨折、腰4椎体滑脱。2015年4月21日，翟新麦单方委托山西省永济司法鉴定中心伤残鉴定。该中心于2015年4月23日作出永济司法鉴定中心〔2015〕临鉴字第64号鉴定意见书：翟新麦腰椎损伤属8级伤残。翟新麦受伤后，丰恺公司支付其16000元。另查明，晋K×××××号车辆登记车主为丰恺公司，崔建国系车辆驾驶员。该车在人保财险晋中分公司投保了交强险及第三者责任保险（保险金额为100万元），事故发生于保险期间内。再查明，翟新麦系农业户籍，伤前在山西永通达矿产物资贸易有限公司工作，其经常居住地在灵石县凤凰新城，以非农收入为主要收入来源。翟新麦母亲杜改变，1933年3月15日生，由翟新麦及其弟弟翟新民共同扶养。上述事实由双方提供的交通事故认定书、医疗费票据、病历资料、劳动合同、工资表、证明、租赁合同、鉴定意见书及双方在庭审中的陈述等证实。
原审认定，双方对交通事故认定书所认定的事故经过不持异议。依该认定书，崔建国驾驶晋K×××××解放牌重型自卸货车，碰撞前同方向正常行驶的翟新麦驾驶的农用三轮车尾部，导致翟新麦受伤。此事故中，崔建国所驾为重型车辆，对道路交通参与方有较高危险，理应与前车保持安全制动距离。崔建国未尽到上述审慎驾驶义务，以至与翟新麦正常驾驶的车辆发生追尾，崔建国应为此事故承担全部责任。关于翟新麦主张的赔偿项目及赔偿数额，该院须依相关法律规定结合双方提交的证据材料予以认定。翟新麦主张医疗费22082元,崔建国、丰恺公司、人保财险晋中分公司仅对翟新麦外购药366元部分提出异议。经审查，该外购药系翟新麦依灵石县人民医院建议到山西医科大学第二医院诊疗期间发生，该外购药系遵医嘱购买，并无不当，该院对翟新麦该项诉请予以支持。关于误工费，翟新麦伤前在山西永通达矿产物资贸易有限公司工作，依照劳动合同及工资表，其月固定工资为3500元，翟新麦因伤致残，误工期限依法应计算至伤残意见作出前一日，共计152天，误工费为17733元（3500元/月×4个月+3500元/月÷30天×32天）。护理费，翟新麦未提交护理人员收入情况的证据，该院参照本地区上一年度居民服务业及其他服务业工资标准计算，为6487元（27476元/月÷12个月×2个月+27476元/月÷12个月÷30天×25天）。住院伙食补助费2610元(87天×30元/天)。营养费1740元（87天×20元/天)。关于××赔偿金，翟新麦虽系农村户籍，但其经常居住地在城镇，且以非农收入为主要收入来源，故该院按照城镇居民标准计算。人保财险晋中分公司以翟新麦所举鉴定系其单方委托，鉴定伤残级别过高为由提出异议，并申请重新鉴定，但并未就此提出反驳证据。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，该院对人保财险晋中分公司的重新鉴定申请不予准许，对翟新麦所举鉴定意见予以采信。依该鉴定意见翟新麦受伤构成8级伤残，××赔偿金为144414元（24069元×20年×30%）。被扶养人生活费(杜改变)5244元（6992元×5年÷2×30%）。翟新麦因伤致残，造成严重精神损害，翟新麦主张精神损害抚慰金12000元并无不当，该院予以支持。交通费，该院酌定1500元。翟新麦因此事故导致多处多发骨折，经鉴定构成8级伤残，活动受限，翟新麦主张××生活辅助具费1358元，该院予以支持。财产损失，翟新麦所举证据皆非正式票据，该院无法支持。上述共计215168元。因丰恺公司车辆在人保财险晋中分公司投保了交强险及第三者责任保险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”的规定，首先由人保财险晋中分公司在交强险责任限额范围内赔偿翟新麦120000元，剩余95168元，由人保财险晋中分公司在第三者责任保险范围内赔偿。丰恺公司称翟新麦受伤后，共支付其17200元（其中1200元由翟新麦亲属代收），支付三轮车施救费800元。翟新麦仅认可收到16000元，其余不予认可，双方可就争议部分另行处理。因翟新麦部分损失已获赔偿，翟新麦收到丰恺公司的支付款应在赔偿总额中予以相应扣减。至此，人保财险晋中分公司仍应支付翟新麦保险赔偿金199168元。为节约司法资源，防止诉累，本案中人保财险晋中分公司应将丰恺公司预赔款项一并予以支付。
原审判决：（一）中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿翟新麦医疗费、误工费等共计199168元；（二）中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司于本判决生效之日起十日内支付山西丰恺贸易有限公司16000元；（三）驳回翟新麦的其他诉讼请求。
宣判后，人保财险晋中分公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求及主要上诉理由是：1、翟新麦系农村户口，一审期间其提供的工作单位出具的“居住证明”载明其事发前在该单位居住，而该单位所在地是农村，因此，翟新麦的经常居住地也是农村，一审判决按城镇居民标准计算其××赔偿金不当；2、上诉人在本案中承担合同责任，依据保险合同约定，诉讼费不属于上诉人承担范围，故一审判决上诉人承担4622元诉讼费违反合同约定；同样，依据保险合同约定，精神损害抚慰金也不属于上诉人赔偿范围，且翟新麦无证驾驶无牌车辆，其本身具有明显的违法性，因此，一审判决上诉人承担12000元精神损害抚慰金明显不当。综上，请求二审法院撤销上诉人赔偿翟新麦××赔偿金144414元、诉讼费4622元、精神损害抚慰金12000元的判决，并依法改判。被上诉人翟新麦答辩则同意原审判决结果。
经审理查明，翟新麦在起诉状中载明的请求事项（二）为：精神抚慰金12000元优先在交强险范围内予以赔偿。该事实有一审卷内翟新麦的起诉状予以证实。其余事实与原审查明相同。
本院认为，二审期间，本案双方当事人争议的焦点问题有以下三个：
（一）翟新麦的××赔偿金应按照城镇居民标准还是农村居民标准计算。
最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（〔2005〕民一他字第25号）答复：“人身损害赔偿案件中，××赔偿金……的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均生活消费支出）的标准”。本案中，翟新麦户籍在农村，一审期间其提供的工作单位于2015年5月20日出具的“居住证明”确载明其事发前在单位单身宿舍居住，但随后其又提供了该单位于2015年8月15日出具的“证明”，说明其只在夜间轮流值班时在厂内宿舍休息，其余时间和家人在灵石凤凰新城居住，根据该“证明”并结合其于原审期间提供的《租赁合同》（该合同载明：租赁房屋为凤凰新城A栋3单元603室、租赁期限从2011年12月1日至2015年5月30日）、灵石县东城管理委员会中凯社区居委会出具的证明（该证明载明：翟新麦从2011年12月1日起租凤凰新城A栋3单元603室，2015年5月30日合同期满退房）、劳动合同书、工资表，足以证实翟新麦经常居住地、收入来源均为城镇，故原审按照城镇居民标准判决赔偿其伤残赔偿金符合上述《复函》规定，应予维持。
（二）上诉人应否赔偿翟新麦精神损害抚慰金。
关于上诉人上诉所诉根据“合同”约定其不应赔偿翟新麦精神损害抚慰金问题。上诉人此处所指的“合同”为其公司“机动车第三者责任保险条款”，按照该保险条款第七条第（二）项规定，上诉人对精神损害抚慰金不予赔付。但，根据交强险保险条款规定，精神损害抚慰金属于交强险赔付范围。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，受害人请求保险公司在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金的，人民法院应予准许。且本案中，翟新麦也提出了要求在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，虽然一审法院在判决书中对翟新麦的精神损害抚慰金是否在交强险范围内优先赔偿未予明确，但由于翟新麦该请求于法有据，因此，无论依据法律规定，还是基于最大限度保护受害人权益角度考虑，都应理解为翟新麦的精神损害抚慰金已被确定在交强险范围内优先赔付，不再涉及在商业三者险范围内赔付问题，故上诉人该上诉主张不能成立，本院不予支持。另，关于上诉人上诉所诉翟新麦对事故发生存在过错，其不应赔偿精神损害抚慰金问题。首先，上诉人所持只要翟新麦对涉案交通事故发生存在过错，其即不应赔偿精神损害抚慰金的认识与现行法律关于赔偿精神损害抚慰金的规定相悖；其次，根据交警队的事故认定书，翟新麦对涉案交通事故发生并不承担责任，因此，上诉人该上诉主张也缺乏事实依据，本院不予支持。
（三）上诉人应否负担诉讼费。
本案中，根据查明的案件事实和相关法律规定，上诉人被认定承担赔偿责任，按照《诉讼费用交纳办法》规定的诉讼费由败诉方负担的原则，原审确定由上诉人负担相应诉讼费并无不当。
综上，上诉人所持上诉主张均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3521元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝永丽
审判员 许 俊
审判员 元晓鹏
二〇一六年五月三十日
书记员 刘 娜