山东省潍坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）潍行终字第52号
上诉人（原审原告）潍坊金宇建筑劳务有限公司。住所地：潍坊高新技术产业开发区××东街以北金马路以东晟景商务中心***号房。
法定代表人韩德，总经理。
委托代理人刘焕发，山东宏鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）潍坊高新技术产业开发区劳动人事局。住所地：潍坊高新技术产业开发区创新大厦西北附楼***室。
法定代表人赵文君，局长。
委托代理人蒋述平，潍坊高新区社会保险事业管理处工作人员。
被上诉人（原审第三人）王太平。
委托代理人张夕强，山东潍州律师事务所律师。
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院就潍坊金宇建筑劳务有限公司（下称金宇公司）诉潍坊高新技术产业开发区劳动人事局（下称高新劳动局）、王太平工伤行政确认一案作出（2013）开行初字第8号行政判决，金宇公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2013年6月19日公开开庭审理了本案。上诉人金宇公司委托代理人刘焕发，被上诉人高新劳动局委托代理人蒋述平，被上诉人王太平的委托代理人张夕强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案经一审法院审理确认以下事实：王太平系原告“星海湾项目工地”瓦工。2011年10月3日6时10分许，王太平乘坐李永玉驾驶的面包车自大观天下工地（居住地）到星海湾工地（工作地）上班途中，沿东方路由南向北行驶至东方路梨园街路口处，与张新卫驾驶的货车相撞造成交通事故，导致王太平及与王太平一同乘车的文丽君、范德武受伤。潍坊市公安局交通警察支队奎文交通警察大队认为对该道路交通事故“无法判定双方责任，因此，无法下达事故责任”。第三人在该次事故中作为乘车人不承担事故责任。第三人于2012年7月3日向被告提出工伤认定申请，被告于2012年7月19日向原告送达了工伤认定限期举证通知书。经调查核实，被告以王太平受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围为由，于2012年9月17日作出潍开劳人认决字（2012）第137号工伤认定决定书，认定王太平为工伤。2012年9月18日，被告将工伤认定决定书送达给原告和第三人。
一审法院审理认为：一、第三人王太平与原告存在事实劳动合同关系。劳动关系是劳动者与用人单位之间在实现社会劳动过程中产生的关系，具有隶属性，反映的是一种相对稳定、相对持续、生产诸要素相结合的关系，劳动关系以工资名义定期给付为分配方式。第三人因交通事故受伤，原告停发其住院治疗期间工资，结合被告提供的原告停发工资证明、原告单位2011年7-9月份工资表、王太泉证言、姜贵民证言，能够认定第三人与原告之间已成立事实劳动关系。劳务关系是劳动者与用工者之间在提供一次性的或者是特定的劳动服务过程中发生的关系，劳务关系所反映的一般都是一次性商品交换关系，劳务关系以劳务费名义即时支付为分配方式。原告认为第三人与原告之间是劳务关系的主张不成立。二、被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分。第三人在其事故经过陈述和通话记录中，王太泉、姜贵民、范德武在其证言中均主张第三人是在上班途中发生交通事故。原告主张第三人是乘车出去玩耍购物途中发生的交通事故，因未提供有效证据证明，不予采纳。被告认定第三人是在上班途中发生事故且作为乘车人不负事故责任，作出的工伤认定决定事实清楚，认定事实的证据相互关联，能够形成一套完整的证据体系，证据确实充分。三、被告作出的工伤认定决定程序合法，适用法律法规正确。被告受理第三人的工伤认定申请后，向原告送达了工伤认定举证通知书，经调查核实，并结合其他证据，确定第三人是在上班途中发生交通事故且不负事故责任。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。”第三人系在上班途中发生的交通事故，由于第三人作为乘车人不负事故责任，符合认定工伤的条件。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，决定认定工伤，程序合法，适用法律法规正确。综上所述，被告作出的工伤认定决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持潍坊高新技术产业开发区劳动人事局于2012年9月17日作出的潍开劳人认决字（2012）第137号工伤认定决定。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人金宇公司不服一审判决上诉称：1、2011年10月3日6时10分许，王太平乘坐李永玉的面包车去玩耍购物途中发生交通事故受伤，王太平不是在上下班途中发生的交通事故，一审法院认定王太平属于上下班途中发生交通事故受伤的事实错误。2、王太平已经达到退休年龄，不属于劳动合同中的用工主体，其与上诉人之间用工属于劳务关系，不应认定为劳动关系。3、一审法院适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定认定王太平属于工伤，属于适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人高新劳动局答辩称，涉诉工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。一审判决正确。
被上诉人王太平述称：1、王太平属于上下班途中发生交通事故受伤，不承担事故责任。2、王太平2011年10月3日受伤时未达到退休年龄，且最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工死亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复［（2010）行他字第10号］明确规定：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。3、一审法院判决认定事实清楚，适用《工伤保险条例》认定工伤正确。综上，上诉人上诉是滥用诉权，达到拖延诉讼目的。恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人高新劳动局向一审法院提供以下证据和依据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请受理决定书及送达回执；3、工伤认定限期举证通知书及送达回执；4、认定工伤决定书及送达回执。1－4号证据证明工伤认定程序合法。5、王太平停发工资证明；6、于海波停发工资证明。5号、6号证据证明王太平系上诉人职工，因交通事故受伤住院。7、2011年7-9月工资表，证明王太平系上诉人职工，月工资3000元，工种是瓦工。8、诊断证明及住院病历，证明王太平因车祸受伤住院。9、道路交通事故认定书，证明王太平发生交通事故的时间、地点及不承担事故责任等基本事实。10、王太平事故经过陈述，证明事故发生的基本经过。11、王太泉证言；12、姜贵民证言；13、通话记录；14、范德武证言，11－14号证据证明王太平上班途中发生交通事故受伤。15、《工伤保险条例》第十四条第（六）项，证明工伤认定适用法律正确。
被上诉人王太平为支持其主张，提供其代理律师于2012年8月23日对范德武（交通事故发生时与王太平同时乘坐事故车辆）作的调查笔录，证明一同乘车的范德武作证证明王太平是在上班路上发生的交通事故。
上诉人未提供证据材料。
一审法院对证据作如下确认：关于被上诉人高新劳动局提交的证据：1-4号证据具备证据的真实性、合法性，且与案件有关联，认定为有效证据，能够证明被上诉人的工伤认定程序合法；5-9号证据来源真实、合法，与案件有关联，确认为有效证据，能够证明王太平系上诉人职工以及王太平因交通事故受伤住院的事实；10-14号证据相互关联，形成了一套完整的证据体系，能够证明王太平在上班途中发生交通事故受伤的事实，对证据的证明力予以确认；15号证据系被上诉人作出工伤认定的法律依据，适用于本案。关于王太平提交的证据：调查笔录能与被上诉人提供的证据相互印证，进一步证明了王太平在上班途中发生交通事故受伤的事实，确认为有效证据。
各方当事人在一审中提交的证据和依据均已随案卷移送本院，二审中没有新的证据提交。经审理，本院对一审判决对证据的认证意见及据此认定的案件事实予以确认。
另查明，王太平于2011年10月3日受伤时未年满60周岁。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区内的工伤保险工作”。据此，被上诉人高新劳动局具有对辖区内企业职工进行工伤认定的法定职权。
上诉人否认王太平与其存在劳动关系及王太平发生交通事故是在上下班途中，从而否认王太平的受伤系工伤。根据劳动和社会保障部《工伤认定办法》第十四条“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论。”之规定，上诉人应承担举证责任，若上诉人拒不举证，被上诉人可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论。本案中，上诉人未向被上诉人高新劳动局提供证据证明其否认工伤的主张，被上诉人高新劳动局经过调查，认定王太平系在上班途中发生交通事故受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”的规定，认定王太平的受伤为工伤，符合法律规定。上诉人上诉称其与王太平之间的用工关系属于劳务关系以及王太平发生交通事故不是在上下班途中，但未提供有效证据予以证明，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，依法不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人潍坊金宇建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王夕瑞
代理审判员 孔祥慧
代理审判员 李长明
二〇一三年六月二十五日
书 记 员 赵 倩