河南省正阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）正行初字第00030号
原告黄霞，女，1966年7月15日生，汉族，住河南省新蔡县。
委托代理人张峰，男，河南省新蔡县148法律服务所工作人员。
被告河南省新蔡县住房和城乡建设局。
法人住所地河南省新蔡县古吕镇人民路中段。
法定代表人李怀龙，男，系该局局长。
委托代理人刘海舰，男，河南良策律师事务所律师。
第三人黄治国，曾用名黄志国，男，1938年6月18日生，汉族，住河南省新蔡县。
第三人黄敏，女，1975年11月14日生，汉族，住址同上。
第三人委托代理人赵晶，男，河南良策律师事务所工作人员。
原告黄霞不服被告河南省新蔡县住房和城乡建设局（以下简称住建局）撤销房屋所有权证决定纠纷一案，于2014年3月24日由河南省新蔡县人民法院受理，驻马店市中级人民法院于2014年4月23日作出指令裁定，裁定本案由我院审理。2014年5月19日，原告向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭审理了本案。原告黄霞及其委托代理人张峰、被告委托代理人刘海舰、第三人黄治国、黄敏及其委托代理人赵晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告住建局于2013年8月14日对原告作出新住建（2013）162号“新蔡县住房和城乡建设局关于撤销002529号房屋所有权证的决定”，依据新蔡县人民法院（2013）新行初字第7号判决书确认“新蔡县人民政府为黄霞颁发第002529号房产所有权证的登记行为违法”为由，依据建设部168号《房屋登记办法》第八十一条之规定，决定撤销002529号房屋所有权证书并公告作废，当事人于此决定下发后三日内交回002529号房屋所有权证。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据有：1、黄治国和黄敏的申请书，证明系第三人提出申请要求住建局注销N0.002529号房屋所有权证书；2、黄治国的身份证；3、黄敏的身份证；4、新蔡县人民法院（2013）新行初字第7号行政判决书，证明被告为原告办理N0.002529号房屋所有权证书的登记行为违法；5、法律文书生效证明书，证明证据4中的行政判决书已生效；6、新蔡县房地产管理所向被告住建局的撤证报告，证明新蔡县人民政府为黄霞颁发的N0.002529号房屋所有权证书的登记行为违法，应当予以撤销；7、新住建（2013）162号撤销决定书，决定撤销黄霞的第002529号房屋所有权证书。
原告黄霞诉称，被告于2013年8月14日作出的新住建（2013）162号新蔡县住房和城乡建设局文件程序违法，滥用职权，请求予以撤销。第一、原告黄霞的“第002529号房屋所有权证”系新蔡县人民政府颁发的，新蔡县住建局只是新蔡县人民政府的一个职能部门。第二、即使撤销“第002529号房屋所有权证”应该是由新蔡县住建局向新蔡县人民政府打报告后，由新蔡县人民政府下发文件予以注销。第三、新蔡县人民法院（2013）新行初字第7号判决书所判决内容是：“新蔡县人民政府为第三人黄霞颁发第002529号房屋所有权证的登记行为违法”，并没有判决新蔡县住建局为第三人黄霞颁发第002529号房屋所有权证的登记行为违法。原告认为，被告于2013年8月14日作出的新住建（2013）162号新蔡县住房和城乡建设局文件程序违法，滥用职权，理应当依法撤销。请求撤销被告于2013年8月14日作出的新住建（2013）162号新蔡县住房和城乡建设局文件。原告提交的证据有：1、黄霞的身份证、8月16日新蔡住建局撤销房产证的告知书、2013年10月12号的复议申请书、新政复决字（2013）16号复议决定书及送达回证。证明黄霞的身份及撤销房产证及复议的有关情况；2、黄霞的第002529号房屋所有权证书复印件、新蔡县人民法院（2013）新民初字第253号民事判决书（证明黄霞持有的房权证具备登记效力）、新住建（2013）162号撤销决定书；
被告住建局辩称，1、原告黄霞的起诉超过法定诉讼时效；2、被诉的行政行为系依《房屋登记办法》履行法定职责；3、关于原告的行政判决书已生效，行政行为正确；4、应驳回原告的诉讼请求。
第三人黄治国、黄敏述称，首先同意被告住建局的答辩意见。其次新蔡县法院行政判决被告为原告登记本案房产证的行为违法，被告依据法律授予的职权作出撤销原告房屋登记的行为正确。应当驳回原告的诉讼请求。第三人提交的证据有：1、黄治国的身份证，证明黄治国的身份；2、黄敏的身份证，证明黄敏的身份；3、黄治国的房权证（证号064657，证明黄治国的原有房产情况）；4、黄敏的房权收件薄（证号064658，证明黄敏的原有房产情况）；5、黄霞的房权收件薄（证号064660，证明黄霞的原有房产情况）；6、黄霞的声明，证明将原告和第三人房产合办在黄下名下的情况；7、房权证存根，证明撤销的房产登记来源是旧宅自建，系继承取得；8、（2013）新行初字第7号行政判决书，证明黄霞办理002529号房产登记违法；9、证明书，证明证据8中的判决书已生效；10、本案第三人的申请书，证明申请被告住建局撤销黄霞名下的002529号房产证；11、新住建（2013）162号撤销决定书，证明撤销了002529号房产证。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据1、2经各方当事人当庭质证对其真实性没有异议，但被告和第三人认为原告提交证据2中的房产证不是原件，新蔡县人民法院的（2013）新民初字第253号民事判决书与本案行政诉讼无关。经审查，上述民事判决书是对原告与他人的合同之争的审理，与本案不具有关联性，本院不予采信。对被告及第三人的该项质证意见本院予以采纳。虽然被告和第三人对房产证不是原件提出异议，但该证能与本案的撤销决定及当事人的陈述相互印证，证明该房产登记行为及证件本身客观存在，上述证据能证明黄霞的身份及本案争议的具体行政行为存在的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。对被告和第三人的该项异议意见本院不予采纳。被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7具有客观性，关联性、合法性，能证明本案具体行政行为启动的依据、作出的依据及作出的程序及法律依据，且经当事人质证，对其真性无异议，本院予以采信。第三人提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11经原、被告质证，原告对其中的3、4、10、11的客观真实性没有异议，仅认为该证据已被新的法律文书涵盖，没有实际意义，但第三人提交的上述证据能与原、被告提交的证据相互印证，能证明本案所涉及的具体行政行为发生的起因、过程及本案争议行政行为所涉及房产的来源及变更经过，具有合法性、客观性、关联性，应当予以采信。对原告对第三人证据的质证意见本院不予采纳。
经审理查明，本案第三人黄治国与原告黄霞、第三人黄敏均系父女关系。三人名下分别登记有50年代自建房屋各两间，共计相连六间，登记时间为1992年6月13日。其中，黄治国的房产证号为0646**，黄敏的房产证号为0646**，黄霞的房产证号为0646**，六间房屋的总面积为93.2平方米，房屋四至为东邻黄杨氏，南、西、北均邻路。1996年7月28日，原告黄霞向被告住建局下属的新蔡县房地产管理所递交申请与声明，要求将上述三份房产证合办为黄霞一人的房产证。1997年4月17日，被告新蔡县人民政府依据黄霞的申请和声明，将黄治国、黄敏、黄霞分别所有的上述房屋产权转移登记至黄霞名下，并为其颁发了本案中涉及的第002529号房产所有权证。第三人黄治国、黄敏在得知被告将其名下的房产转移登记在黄霞名下并为其颁发第002529号房产证后，向新蔡县人民法院提起行政诉讼，要求撤销新蔡县人民政府为黄霞颁发的第002529号房产所有权证。新蔡县人民法院受理后于2013年6月8日作出（2013）新行初字第7号行政判决书，以被告新蔡县人民政府仅凭黄霞本人申请及声明即将黄治国、黄敏名下的房产转移登记到黄霞名下，并为黄霞颁发第002529号房屋所有权证的行为明显缺乏事实依据，同时也违反了房产登记一般程序生规定，依法应当撤销。但由于涉案房屋已灭失，对灭失的房屋再行撤销其房屋登记权属证书已无实际意义，依法应确认被诉房产登记违法为由，判决确认被告新蔡县人民政府为第三人黄霞颁发第002529号房产所有权证的登记行为违法。该行政判决生效后，第三人黄治国、黄敏向本案被告申请撤销黄霞持有的第002529号记产所有权证书，被告住建局于2013年8月14日，依据中华人民共和国建设部168号令《房屋登记办法》第四条、第八十一条的规定，依据（2013）新行初字第7号行政判决书作出新住建（2013）162号“新蔡县住房和城乡建设局关于撤销002529号房屋所有权证的决定”，决定撤销黄霞名下的第002529号房屋所有权证书并公告作废并限黄霞自收到该决定后三日内交回002529号房屋所有权证，被告于2013年8月16日向黄霞进行了撤销事项告知。原告黄霞收到后不服该撤销决定，向河南省新蔡县人民政府申请行政复议。2013年12月31日，新蔡县人民政府作出新政复决字（2013）16号复议决定书，维持了新住建（2013）162号文件。2014年3月14日向黄霞送达复议决定后，黄霞不服该复议决定，向新蔡县人民法院提起行政诉讼，该院于2014年3月24日受理后将该案移送至河南省驻马店市中级人民法院，后由驻马店中级人民法院指令我院对本案进行审理。
另查明，第002529号房产证项下的房产已因旧城改造被开发商拆除导致灭失。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，原告黄霞是被告住建局作出撤销决定中的房屋所有权人，与本案具体行政行为具有法律上的利害关系，因此具备本案诉讼主体资格。中华人民共和国建设部《房屋登记办法》第四条规定，“本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构”。《房屋登记办法》第八十一条规定，“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外”。本案中，被告住建局作为新蔡县的房屋登记机构，其有权依照《房屋登记办法》第八十一条的规定对违法的登记行为作出撤销的决定。本案中，被告住建局于2013年8月14日作出新住建（2013）162号文件并向原告送达，告知其权利义务，原告不服该文件在法定时限内向河南省新蔡县人民政府提出行政复议申请，新蔡县人民政府于2013年12月31日作出新政复决字（2013）16号复议决定书，并于2014年3月14日向原告送达，原告接到复议决定后向新蔡县人民法院提起行政诉讼，该院于2014年3月24日受理。因此，原告的起诉是在收到复议决定书后的15日内，并未超过法定的诉讼时效期间规定。本案中，原告黄霞持有的第002529号房屋所有权证项下的房产原分别属于本案原告和第三人各自独立所有，1997年4月，新蔡县人民政府仅凭本案原告黄霞的申请和声明即将登记在本案第三人名下的房产转移登记到黄霞名下，并为其颁发本案中的第002529号房屋所有权证书，该登记的行政行为程序违法，且缺乏登记的事实依据，依法应当予以撤销，这一点已为生效的新蔡县人民法院（2013）新行初字第7号行政判决书所确认。2013年7月，被告根据第三人的申请，由其下设的新蔡县房地管理所调查后，依照《房屋登记办法》的规定，作出新住建（2013）162号文件并向原告进行了告知和送达。因此，被告住建局作出本案具体行政行为符合法定的程序，事实清楚，证据充分，对该具体行政行为依法应当维持。原告诉称被告住建局作出本案中的具体行政行为程序违法，滥用职权，理应当依法撤销，但其未能提供证据证明其主张成立。对原告的诉讼请求本院不予支持。对被告和第三人辩称原告的起诉已超过法定诉讼时效的意见本院不予支持。综上，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告黄霞要求撤销被告于2013年8月14日作出的新住建（2013）162号《新蔡县住房和城乡建设局关于撤销002529号房屋所有权证的决定》的诉讼请求。
诉讼费50元由原告黄霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 江 玲
审判员 邹军义
审判员 谢新向
二〇一四年七月二十五日
书记员 王舒望