苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姑苏民一初字第01585号
原告别凤林。
委托代理人丁伟，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被告董新军。
被告王玉祥。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人樊琪，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告别凤林与被告董新军、唐为洲、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称“人保苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理后，依法由代理审判员翁迎晓独任审判，审理过程中，原告申请撤回对被告唐为洲的起诉，追加王玉祥为本案共同被告，本院依法予以准许，并于2015年12月21日、2016年2月1日适用简易程序对本案公开开庭进行审理。原告别凤林的委托代理人丁伟到庭参加两次庭审；被告董新军、王玉祥、人保苏州分公司的委托代理人樊琪到庭参加第一次庭审，经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告别凤林诉称：2014年2月18日，被告董新军驾驶苏E×××××小型客车沿金业街由南向北行驶至城北西路路口左转弯时，与沿城北西路由东向西驶入金业街路口别凤林驾驶的电动车发生碰撞，致别凤林受伤，两车受损。交警部门出具道路交通事故证明，认为对于原告驾驶电动车沿城北西路由东向西进入金业街路口时东西向信号灯为绿灯还是红灯，双方各执一词，经调查取证后仍无法确认。原告事发时系正常驾驶电动车，并未违反交通法规，被告董新军驾车行驶至路口时未减速慢行、观察路口，让非机动车优先通行，是导致事故发生的原因，应负事故全部责任。现请求法院判令被告人保苏州分公司、王玉祥赔偿原告医疗费34579.56元、残疾赔偿金137384元、被扶养人生活费9390元、护理费16320元、误工费47000元、营养费6000元、住院伙食补助费800元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、拖车费60元、车辆损失1500元、鉴定费2520元，合计266053.56元，其中被告人保苏州分公司在商业三者险及交强险限额内承担赔偿责任，赔偿不足的由被告王玉祥承担。后原告变更诉讼请求：将被扶养人生活费变更为6573.28元；医疗费中转院及出院的费用220元计入交通费，交通费变更为720元；放弃对医疗费中10元材料复印费及136元外购药的主张，医疗费变更为34213.56元；诉讼请求总金额变更为263090.84元。
被告董新军辩称：本起事故因原告闯红灯导致，其自身应当承担相应责任。我与苏E×××××小型客车的登记车主唐为洲并不认识，该车实际上系王玉祥所有，我是王玉祥雇佣的驾驶员，事发时系驾驶车辆执行职务行为。
被告王玉祥辩称：我是苏E×××××小型客车的实际车主，因我购车时没有苏州市居住证，故登记在唐为洲名下。被告董新军是我雇佣的驾驶员，其事发时驾车系执行职务行为。我已向交警队交纳10000元赔偿款。
被告人保苏州分公司辩称：对事故发生的事实无异议，但事发时原告闯红灯，应当负主要责任。苏E×××××小型客车在我司投保交强险及50万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间内。我司不承担鉴定费、诉讼费。
经审理查明：2014年2月18日19时40分许，被告董新军驾驶苏E×××××小型客车沿金业街由南向北行驶至城北西路路口左转弯时，与沿城北西路由东向西驶入金业街路口别凤林驾驶的电动车发生碰撞，致别凤林受伤，两车受损。苏州市公安局交巡警支队姑苏大队出具道路交通事故证明，认为鉴于事故双方对事发时别凤林驾驶电动车沿城北西路由东向西进入金业街路口时，东西向信号灯为绿灯还是红灯各执一词，且经过多方调查取证后均未查明该起事故发生时信号灯的情况，而上述情况是认定事故的关键所在，故无法查清本起事故成因。
事发当日，原告别凤林被送往苏州大学附属第二医院治疗，于次日被该院收住入院，于2014年3月2日出院，期间行左股骨颈骨折闭合复位内固定术。2015年8月18日，别凤林再次被苏州大学附属第二医院收住入院，于2015年8月25日出院，期间行内固定取出术。
2015年9月12日，苏州市公安局交巡警支队姑苏大队委托苏州大学司法鉴定中心对别凤林的伤残等级、营养期限、误工期限、护理期限及人数进行鉴定，该所于2015年10月8日出具司法鉴定意见书认为：别凤林因此次交通事故致左下肢功能障碍评为九级伤残；营养期为伤后120日；伤后住院期间以及出院后120日考虑一人护理；误工时限掌握在伤后300日较为合适。为此，别凤林支付2520元鉴定费。
另查明：苏E×××××小型客车行驶证登记车主系唐为洲，王玉祥系实际车主，董新军系王玉祥雇佣的员工，事发时驾驶车辆系执行职务行为。苏E×××××小型客车在人保苏州分公司投保交强险、保险金额为50万元的商业三者险及不计免赔险。
还查明：别凤林的母亲嵇云兰出生于1943年4月10日，共育有五名子女，现无收入来源。
上述事实，有身份证、驾驶证、车辆行驶证、交强险保单、商业三者险保单、道路交通事故证明、出院记录、司法鉴定意见书及当事人的陈述等在案证实。
本院认为，机动车与非机动车发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，可以减轻机动车方的赔偿责任。本案中，原、被告对事发时东西向信号灯为绿灯还是红灯各执一词，交警部门经调查核实仍无法查证该事实。三被告主张原告在事发时闯红灯，但未能举证证明，应承担举证不能的不利后果，即苏E×××××小型客车一方应对原告的损害后果承担全部赔偿责任。对于原告的损失，应先由被告人保苏州分公司在交强险限额内赔偿，交强险赔偿不足的，由被告人保苏州分公司在商业三者险限额内予以赔偿，交强险及商业三者险赔偿仍有不足的，由被告王玉祥承担。
至于原告主张的赔偿费用，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，并结合双方的意见进行认定。
关于医疗费，原告主张34213.56元，本院予以认可。被告人保苏州分公司主张扣除20%的非医保用药，但未举证证明其中哪些用药属于非医保用药及可替代用药的名称及价格，应当承担举证不能的不利后果，本院不予支持。
关于住院伙食补助费，原告实际住院18天，现主张800元（16天×50元／天）并无不当，本院予以支持。
关于营养费，原告主张6000元（120天×50元／天）并无不当，本院予以支持。
关于残疾赔偿金，原告主张137384元（34346元／年×20年×20%），为此，原告提交以下证据予以佐证：1、苏州市公安局分别于2007年、2008年、2009年签发，暂住地址分别为苏州市张家庄xx号、张家庄xx号的暂住证原件三本。2、发证时间为2006年的苏州工业园区医疗保险证原件一本。3、苏州工业园区职业技术培训中心于2006年为原告颁发的培训证书原件一份。4、原告与苏州工业园区xx电子有限公司签订的劳动期限为2008年至2012年的劳动合同原件两份。5、原告与案外人张某某连续签订，租赁期间为2011年5月至2014年5月，租赁地点为苏州市张家庄xx号的房屋租赁合同书原件三份；张某某的身份证复印件一份；户主为张某某，住址为苏州市张家庄xx号的户口本复印件一份。6、案外人唐某某与潘某某签订，租赁期间为2013年9月至2014年8月，租赁地点为苏州市xx新村xx幢xxx室的房屋租赁合同书原件一份。7、苏州市公安局出具，登记日期为2014年10月4日，暂住地址为苏州市xx新村xx幢西门xxx室的流动人口信息查询表一份。8、苏州xxx贸易有限公司出具的工作证明原件一份及该公司的营业执照复印件一份。原告拟证明其于2005年起至今一直在苏州生活和工作，2014年前，原告一直租住在苏州市张家庄，直到该处房屋拆迁，才搬至其儿媳妇潘某某承租的苏州市xx新村居住。经质证，三被告对苏州xxx贸易有限公司出具的工作证明、原告与张某某签订的三份房屋租赁合同书的真实性不予认可，对其他证据的真实性予以认可。三被告认为其中租期为2012年至2014年的两份租赁合同编号连续，明显系伪造，原告第一次庭审称与潘某某同住，后又提交与张某某签订的租赁合同，两份合同相互矛盾，不应采信。三被告认为原告提交的暂住证、医疗保险证、劳动合同时间均为2010年之前，无法证明事发前一年原告仍在苏州连续居住。流动人口信息表登记的日期为事故发生之后，与本案没有关联性。本院认为，原告的上述证据已形成证据链，可见原告已在苏州生活、工作多年，本起事故发生地亦在苏州，原告暂住证中的暂住地址与房屋租赁合同书中的地址吻合，可以证明原告事发前已在苏州居住生活满一年，其主张按照江苏城镇标准计算残疾赔偿金并无不当，本院予以支持，对残疾赔偿金认定为137384元（34346元／年×20年×20%）。
关于被扶养人生活费，原告主张6573.28元（23476元／年×7年×20%÷5人），被扶养人为原告母亲嵇云兰。本院认为，鉴于残疾赔偿金系按照江苏省城镇标准计算，原告主张被扶养人生活费也按照江苏省城镇标准计算并无不当，对被扶养人生活费认定为6573.28元（23476元／年×7年×20%÷5人）。该项计入残疾赔偿金。
关于误工费，原告主张47000元（4700元／月×10个月），并提供苏州xxx贸易有限公司出具的工作证明原件一份及该公司的营业执照复印件一份予以佐证。本院认为，原告未能提供劳动合同、工资发放凭证、个税缴纳凭证、社保缴纳凭证等客观证据予以佐证，其主张事发前工资收入为4700元／月依据不足。鉴于原告因事故受伤导致误工损失具有一定合理性，结合原告的伤情及其年龄，本院酌情参照苏州市最低工资标准1820元／月，对误工费认定为18200元（1820元／月×10个月）。
关于护理费，根据鉴定意见及原告的住院天数，认定护理期为138天，现原告主张136天应予认可，结合原告的伤情，参照苏州市护工的一般报酬，本院对护理费认定为10880元（80元／天×136天）。
关于精神损害抚慰金，原告因本次交通事故所造成的伤残等级构成九级，本院对精神损害抚慰金酌情认定为10000元。精神损害抚慰金在交强险中优先受偿。
关于交通费，原告主张720元，并提供若干交通费票据予以佐证，结合原告就诊的次数、地点及转院等情况，对交通费酌情认可500元。
关于拖车费，原告主张60元，并提供拖车费发票予以佐证，本院予以认可。
关于车辆损失，原告主张1500元，并提供定损单及修理费发票予以佐证，本院予以认可。
关于鉴定费，原告主张2520元，并提供鉴定费发票予以佐证，本院予以认可。被告人保苏州分公司主张鉴定费不属于商业三者险保险责任范围，但未举证证明，本院不予支持。
综上，事故造成原告的损失共计228630.84元，其中纳入交强险医疗费用赔偿限额内的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计41013.56元，由人保苏州分公司赔偿其中的10000元；纳入交强险死亡伤残赔偿限额内的残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费合计183537.28元，由人保苏州分公司赔偿其中的110000元；纳入交强险财产损失赔偿限额内的车辆损失1500元，全部由被告人保苏州分公司赔偿。交强险赔偿不足部分的损失（含鉴定费及拖车费）合计107130.84元，全部由人保苏州分公司在商业三者险限额内赔偿。被告王玉祥称向交警队预付10000元赔偿款，但原告称未支取该款项，被告王玉祥亦未举证证明原告已支取，本案不予理涉。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告别凤林228630.84元。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告别凤林指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，请注明案号）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5246元，减半收取2623元，由原告别凤林自行承担344元，被告王玉祥承担1196元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司承担1083元，被告应承担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告别凤林。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10555301040017676）预交上诉案件受理费。
代理审判员 翁迎晓
二〇一六年二月四日
书 记 员 王荪莉