浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙衢商终字第142号
上诉人（原审被告）：姚文寿。
委托代理人（特别授权代理）：黄伟，浙江中桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程庆坤。
原审被告：姚文福。
上诉人姚文寿为与被上诉人程庆坤、原审被告姚文福民间借贷纠纷一案，不服浙江省开化县人民法院（2015）衢开商初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月17日受理后，依法组成由审判员程顺增担任审判长，审判员祝伟荣、代理审判员揭其勇参加的合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年3月21日，姚文福向程庆坤借款320000元，约定于3月27日归还，姚文寿在借条上签名同意承担连带责任保证，程庆坤将借款交付后，姚文福、姚文寿却未能履行还本付息的义务。2015年1月6日，程庆坤向原审法院提起诉讼，请求判令姚文福归还借款320000元，并自2014年3月21日起按银行同期贷款利率的四倍计算利息至清偿之日，由姚文寿对上述款项承担连带清偿责任。
原审法院审理认为：姚文福向程庆坤借款，出具了借条，但在约定的期限内未能如约归还借款，程庆坤的诉请应予支持。姚文寿在该借条上签名同意对该笔借款承担连带保证责任，在借款人未能履行还款义务时应承担连带清偿责任。借条中约定的利率未超出法律许可的范围，符合法律的规定，该院亦予支持。2015年2月21日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、姚文福归还程庆坤借款320000元，并自2014年3月21日始按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算利息至清偿之日，限于判决生效之日起十日内履行完毕。二、姚文寿对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费7270元，减半收取3635元，由姚文福、姚文寿负担。
上诉人姚文寿不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决程序违法，严重剥夺姚文寿的诉讼权利。1、姚文寿未签收过诉状副本、相关证据材料及开庭传票。2、姚文寿在开庭当天迟到十分钟赶到法庭，姚文寿在向法庭表明身份的情况下，原审并未理睬。原审判决表述“姚文寿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭”与客观相悖。二、原审判决认定事实错误。程庆坤提交的336000元汇款凭据与本案320000元借款是否有关联不明确，原审未查明336000元汇款与姚文寿担保的320000元是否存在关联。原审庭审中姚文福主张支付了部分利息，庭后经多次追问姚文福，其向姚文寿提供了2014年4月11日已经归还过程庆坤25940元的汇款凭据。三、原审判决适用法律不当。依据担保法司法解释第三十二条之规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，担保期限为主债务履行期限届满之日起六个月。本案借条中明确借款于2014年3月27日前一次还清，担保期限为同意担保至本息归还之日止，所以本案的保证期间为七天与320000元借款“一次还清“的履行期限是一致的，属于没有约定保证期间的情形。程庆坤起诉时已经超过六个月的保证期间，姚文寿免除保证责任。姚文寿请求二审撤销原判，发回重审或者改判驳回程庆坤对姚文寿的原审诉请。
被上诉人程庆坤答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案借条是当天早上写的，下午汇款时姚文福提出320000元借款不够，要求再借16000元，所以就汇了336000元，姚文福也另行出具了16000元借条。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告姚文福答辩称：320000元借条用来替代336000元借条，本来应该撕掉的。多出的16000元是当天晚上程庆坤现金交付的，另外写了借条，与汇款336000元不是同一笔。2014年4月11日的25940元汇款是归还本金16000元和其他借款利息的。336000元借款于2014年10月11日归还50000元，12日归还50000元，14日归还100000元，14日通过金华银行汇款20000元，其余的是姚文福向其哥哥借的钱凑齐336000元归还程庆坤，借条当场撕掉了。
二审期间，程庆坤及姚文福未向本院提供新的证据。姚文寿向本院提交了浙江省农村信用社转账凭证复印件一份，拟证明姚文福归还了本案借款25940元。
程庆坤质证认为，该笔款项与本案借款无关。其于3月22日借给姚文福现金25000元，4月11日汇款25940元归还了本金25000元、利息440元及吃饭费用500元。
姚文福质证认为，该汇款凭证不应在本案中提交，是另一个程庆坤起诉姚文福的166000元借贷纠纷案中的证据，是归还16000元的凭证，与本案无关。该汇款凭证原件已经交给了166000元借贷纠纷案的承办法官。
对姚文寿提交的上述证据，本院认为，汇款凭证为复印件，且原件已经由姚文福提交给法院作为另案证据使用，姚文福也明确表示该凭证与本案无关，故本院对该份证据不予采信。
本院对原审判决认定的事实予以确认。另认定，本案讼争借条中记载，借款人姚文福信用社的账号10×××81，担保人姚文寿担保期限为同意担保至本息归还为止。2014年3月21日，程庆坤向上述姚文福的信用社账号汇款336000元。同日，姚文福向程庆坤出具借条一份，载明借到16000元，于2014年3月27日归还，借条中还记载了上述姚文福的信用社账号。
本院认为：本案的主要争议焦点为原审是否存在程序违法导致剥夺了姚文寿的诉讼权利，本案320000元借款是否实际交付，以及程庆坤的起诉是否超过保证期间。
《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；的解释》第二百六十一条规定，适用简易程序审理案件，人民法院可以采取捎口信、电话、短信、传真、电子邮件等简便方式传唤双方当事人、通知证人和送达裁判文书以外的诉讼文书。原审通过12368短信平台系统向姚文寿发送短信的方式送达开庭传票等诉讼材料，而且还通过姚文寿的弟弟姚文福代为转交书面传票等诉讼材料。姚文寿在本案开庭后赶到法庭，审判人员告知其应坐在被告席参加开庭，但姚文寿坚持坐在旁听席旁听庭审。姚文寿开庭迟到且拒绝参加庭审活动，系对自身诉讼权利的处分，原审程序并无违法之处。
姚文福在原审庭审答辩称向程庆坤借款事实，借款一直未还，该陈述属于自认。二审询问时，姚文福称320000元借款实际没有发生，即否认原审的自认，对此姚文福应提供充分证据推翻自认事实，但姚文福未能提供证据证明。姚文福主张320000元借条已被336000元借条所替代，336000元借款已经还清且借条已销毁。在320000元借条已经作废、借款已经还清的情况下，姚文福未要求程庆坤归还320000元借条，也未提出上诉，有违常理。其主张336000元借款已经还清，也未提供证据证明。本案借条的出具时间与336000元的汇款时间同为2014年3月21日，借条中载明的姚文福账号与汇款账户相一致，而且当日姚文福还向程庆坤出具了16000元借条，姚文寿主张336000元汇款与本案320000元借款无关联，与上述事实相悖，难以成立。
借条中约定了保证期间“同意担保至本息归还为止”，姚文寿认为“本息归还”是指“2014年3月27日一次还清”，因此保证期间与主债务履行期限一致。依照《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。上述规定中的“本息还清时为止”与借条中约定的“本息归还为止”属于同一种含义，本案保证期间为两年。姚文寿将“本息归还”理解为“本息按期归还”显属偷换概念，其主张保证期间为六个月无事实依据。
综上，上诉人姚文寿的相关上诉主张均无法成立，对其上诉请求，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人姚文寿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程顺增
审 判 员 祝伟荣
代理审判员 揭其勇
二〇一五年四月十七日
书 记 员 王慧芸