广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第360号
上诉人（原审被告）：华升建设集团有限公司。住所地：浙江省绍兴市上虞区崧厦镇。
法定代表人：杭飞龙，该公司董事长。
委托代理人：陈平，广东明冠律师事务所律师。
委托代理人：李远桃，广东明冠律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市源泰建材设备有限公司。住所地：深圳市南山区桃源街道丽山路大学城创业园*楼南面。
法定代表人：王淑琴，该公司总经理。
委托代理人：庄健龙，广东尚汇律师事务所律师。
上诉人华升建设集团有限公司（以下简称华升公司）因与被上诉人深圳市源泰建材设备有限公司（以下简称源泰公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法沥民二初字第332号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
源泰公司向原审法院起诉称：源泰公司与华升公司于2011年9月8日签订了《外墙脚手架工程分包合同》、约定华升公司承建的位于东莞市横沥镇的东莞职教城ABD区综合脚手架工程分包给源泰公司施工。合同签订后，源泰公司依照约定进行了脚手架工程的施工。该脚手架工程于2012年完成外架拆除。经过源泰公司多次催促，华升公司一直未和源泰公司结算以及支付工程款。直到2014年8月26日源泰公司再次向华升公司送分项工程班组计算表，华升公司于2014年9月16日确认，双方一致同意按照9580000元作为工程结算款，至2014年8月26日，华升公司已经支付8600000元，华升公司还欠源泰公司工程款980000元。请求法院判令：1.华升公司立即支付脚手架分项工程结算款980000元以及利息（从2014年9月起计至还清之日止，暂时计算至起诉之日为6500元，按照同期银行贷款利率计算利息）；2.本案诉讼费用由华升公司负担。
华升公司向原审法院答辩称：对于所欠工程余款的数额予以确认，但双方在2014年9月16日结算表中并未对工程款的支付时间进行约定。
原审法院经审理查明：2011年9月8日，源泰公司和华升公司签订外墙综合脚手架工程分包合同，约定华升公司将东莞职教城ABD区的工程分包给源泰公司。双方约定外架搭设面积计算按照主体工程封顶项目部验收结算的实际工程量计算工程款。源泰公司根据搭设每月对已完成的部分进行工程量结算报送华升公司，华升公司按照对方报送的月总工程量支付80%的工程进度款。主体封顶95%工程款，剩余5%工程款待外架拆除完毕全部付清。2014年9月16日，华升公司和源泰公司在“分项工程班组结算表”上签名确认，内容为“双方同意按照9580000元作为本工程的结算款，至2014年8月26日止，已支付8600000元”。后源泰公司以华升公司未支付工程余款为由于2014年10月17日向原审法院递交诉状，并提出上列诉求。
庭审中双方确认案涉建设工程的外架已经拆除完毕。
以上事实有外墙综合脚手架工程分包合同、分项工程班组结算表以及原审法院庭审笔录附案证实。
原审法院认为：华升公司拖欠源泰公司工程款980000元的事实有外墙综合脚手架工程分包合同、分项工程班组结算表为证，且华升公司没有异议，原审法院依法予以确认。华升公司应当支付源泰公司工程款980000元。至于付款时间，双方在2014年9月16日变更付款数额时并未重新约定，且源泰公司并未对外架拆除完毕的时间进行举证，原审法院根据证据规则确认源泰公司有权要求华升公司从起诉之日即2014年10月17日开始按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算利息直至判决确定的履行期限届满之日为止。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限华升公司于判决发生法律效力之日起五日内支付源泰公司工程款980000元，并从2014年10月17日开始按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算利息直至判决确定的履行期限届满之日为止；二、驳回源泰公司的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6833元，由华升公司负担。
华升公司不服原审判决，向本院上诉称：案涉工程款本身包含成本和利润，且源泰公司无分包资质，双方签订的合同应为无效合同，因此华升公司无需承担支付所欠工程款利息的责任。请求：1.撤销原审判决第一项，改判华升公司支付源泰公司工程款980000元，无需承担支付利息的责任；2.本案诉讼费由源泰公司承担。
源泰公司向本院答辩称：一审判决正确，华升公司的上诉请求没有依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理对原审查明事实予以确认。另查明，源泰公司的经营范围为：建材、五金机电的购销；建筑设备的租赁；国内贸易（以上均不含法律、行政法规、国务院决定规定需前置审批和禁止的项目）。
以上事实，有源泰公司的税务登记证、深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单（网上公开）附卷为证。
本院认为：本案为建设工程分包合同纠纷。《中华人民共和国建筑法》第十二条对于从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位应当具备的条件作出了明确的规定。因源泰公司未提交证据证实其具有从事建设工程施工资质，故其与华升公司签订的《外墙综合脚手架工程分包合同》因违反法律法规的强制性规定，属无效合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院依法对本案上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：华升公司是否应当向源泰公司支付工程款利息。
首先，案涉《外墙综合脚手架工程分包合同》虽然因违反法律的强制性规定而被认定为无效，但源泰公司已经按照其与华升公司的约定完成了脚手架的搭建与拆除工作，故华升公司应当参照约定支付相应的报酬给源泰公司。其次，因华升公司未及时支付报酬，应当支付相应的利息，案涉分包合同无效不能成为华升公司拒绝支付利息的理由。
综上所述，上诉人华升公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律不当，但实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费13600元，由上诉人华升建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 胡 鹏
代理审判员 田永健
代理审判员 王 振
二〇一五年六月二日
书 记 员 黎中越
附相关法律条文：
《中华人民共和国建筑法》
第十二条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：
（一）有符合国家规定的注册资本；
（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；
（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备；
（四）法律、行政法规规定的其他条件。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。