山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1082民初2452号
原告：肖辉民，男，1955年2月24日出生，住荣成市。
委托诉讼代理人：王淑静，山东成山海天律师事务所律师。
被告：曹贵亭，男，1962年8月5日出生，住荣成市。
原告肖辉民与被告曹贵亭合同纠纷一案。本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖辉民及其委托诉讼代理人王淑静、被告曹贵亭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖辉民向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还原告50000元及利息（自2016年8月12日起至还款日止按照银行同期贷款利率计算）。事实与理由：被告系小状元幼儿园北家属楼开发商。2016年6月，原、被告协商共同出资为该楼住户接通市政自来水，具体事项由被告负责申请、报批。原告分别于2016年6月20日、6月22日、8月12日向被告支付共计50000元作为启动资金，余款30000元待施工完成后一次性付清；被告收到原告支付的50000元后，一直未给该楼住户安装自来水，原告多次催促，被告均以各种理由拒绝，无奈之下，原告又另行出资88410元为该楼住户安装上自来水。原告多次找到被告要求返还50000元，被告拒不履行返还义务。
被告曹贵亭辩称，原、被告于2016年6月18日签订的协议书中已经明确写明，因原告将被告的水井污染了，原告先给被告的40000元是打井补偿款，后期支付的10000元是水井污染补偿款。双方在未签订2016年8月8日协议书之前，被告已经为打井购置压力罐、水管、电缆、挖管路的人工、人工切割路面、水井的翻新、挖掘机而支付了40000元左右的费用。原、被告于2016年8月8日签订的协议书中未对工程余款的给付时间进行约定，故双方在2016年8月12日签订了附加协议，约定余款30000元待工程完工或等两个月付清，当时被告与原告说明不管自来水是否接通，之前原告给付的费用不能退回，后来原告也同意了，并在附加协议上签名按了手印，所以才将附加协议中“之前所付款一并退回”的内容划去了，被告不同意返还原告给付的50000元，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月18日原、被告签订协议书，约定被告自选在忠磊海带加工厂50平方米以外的地方打井一眼，供家属楼用水，该协议第二条约定“海带加工厂忠磊海带加工厂，因把曹贵亭的井水污染，自愿出资肆万元为曹打井提供的费用及补偿”，第三条约定“打井设施及其他费用全部由曹贵亭负责，施工期间出现任何事故都由曹负责”，第四条约定“机井建成后的一切设施及财产的所有权都属曹贵亭所有”，双方还约定了其他权利义务。协议签订后，原告分别于2016年6月20日、2016年6月22日给被告付款各20000元，被告因此给原告出具了收据。2016年8月8日，原、被告拟定了协议书一份，该协议书中列明协议书有甲方（原告）、乙方（被告）、丙方（小状元幼儿园北家属楼全体住户）三方，该协议的前四条内容为（摘抄）：“鉴于一、甲方生产经营规模的扩大导致位于甲方南墙外水井污染，影响丙方饮用。二、乙方系丙方居住的住宅楼的开发者和建设者。三、丙方系甲方附近的居民楼全体住户，丙方的生活用水全部来自甲方厂区南墙外的水井。四、甲乙双方曾经为解决水井问题，达成过甲方出资肆万元，乙方负责具体施工，另选地址钻探一眼机井的协议。甲方依约支付肆万元后，但因没有预料到老百姓不让破道打井的原因，前方案不能实施，所以双方另定此协议”，之后的协议内容为（摘抄）：“为解决丙方生活用水的问题，各方经友好协商达成协议如下：一、由甲乙双方共同出资为丙方住户接通市政自来水，解决丙方的生活用水问题。二、甲方出资人民币8万元（大写：捌万），其中包括之前与乙方为解决此问题曾经先期支付给乙方的4万元（大写：肆万元），有2016年6月18日签订的协议书和乙方出具的收据为凭。三、关于给丙方接通自来水的具体申请、报批、施工等相关事宜交由乙方具体负责，由此引发的相关风险和责任亦由乙方独自承担，与甲方无关。四、超支的费用由乙、丙方协商解决，与甲方无关。……六、乙方如再次违约需返还甲方支付的款项，同时承担给甲方生产经营上造成的直接和间接损失。七、本协议一式三份，各方各持一份，自签字盖章之日起生效。……”，但该协议书只有原、被告分别作为甲、乙方签字，没有丙方签字。2016年8月12日，原告给付被告10000元，被告为原告出具收款收据。当日，原、被告签订附加协议，约定工程余款30000元的给付时间，对于该协议中约定的内容双方存在争议。双方附加协议的内容为“协议附加余款叁万元正.待工程完工或等两个月后付清.如果市政自来水没接通，以前所付款一并退回。签字生效。甲方：肖辉民（签字），乙方：曹贵亭（签字），2016、812”，双方的各自持有的协议中“以前所付款一并退回”由双方确认划上横线，被告持有的附加协议中“后”字被涂抹，原告主张该“后”字是被告后来圈划的，自己不知情，被告则主张系原告涂抹，并以此主张原告未能按照约定两个月内付款构成违约及双方协商不论是否接通自来水以前收取款项不予退回。原告则称当时将“以前所付款一并退回”划线，是因为该句话与2016年8月8日的协议内容重复才划掉，而不是双方协商不论被告是否接通自来水都不退回之前的款项。被告于2016年8月17日向荣成市水务集团有限公司提交供水申请表及施工合同、供用水合同，但荣成市水务集团有限公司未与被告签订上述协议。2017年1月13日，原告向荣成市滕家镇财政经管服务中心缴纳88410元的自来水改造费，作为涉案楼房安装市级自来水的配套费用，缴纳该配套费用后涉案楼房的自来水才接通。案件审理中原告放弃利息的诉讼请求，只要求被告返还50000元。
庭审中被告主张双方签订2016年6月18日协议后至签订2016年8月8日协议前，其为打井而支付的费用约40000元包括购买电缆、水管、翻修水井、切割路面、打混凝土、付工人工资等。被告陈述双方约定原告已支付给被告的50000元包括对水井污染的补偿款，原告对此予以否认称仅是打井的费用。
原告提交了荣成市司法局滕家司法所出具的证明一份，证明镇城建办、司法所、镇人民调解委员会多次就原、被告达成的协议找到被告督促其尽快为住户安装自来水，最终被告没有履行义务，并拒绝退回原告50000元，经上述部门多次沟通，被告不接受调解。被告否认上述部门找到被告对此事进行协商、调解。被告对其主张未提交证据。
本院认为，原、被告于2016年6月18日签订的协议系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方本可按协议履行，但因故未能履行，致使2016年8月8日新的协议产生，该协议书中权利义务人除原被告外还有丙方，并为丙方设定了义务，约定自三方签字盖章之日起生效，而丙方未签名盖章，应视为该三方协议并未成立，对丙方没有约束力。但该协议中原被告之间的意思表示清楚明确，是双方的真实意思表示，特别在2016年8月8日协议后，双方并未受丙方未签字之影响而对该协议中双方的意思表示有所动摇和改变，2016年8月12日被告依据双方的协议约定收取了原告10000元后又继续签订了附加协议，表明双方仍有意按2016年8月8日之协议履行义务，据此应认定双方于2016年8月8日协议解除了2016年6月18日之协议并达成了新的协议，双方愿意按2016年8月8日以后的协议履行各自的义务。
双方争执焦点在于：1、被告收取原告的50000元是水井污染赔偿款还是接通自来水费用；2、是谁违反了双方之协议约定。
关于焦点1本院认为，2016年6月18日的协议虽经双方协议解除，但从协议中第二、三、四条以及2016年8月8日的协议中前第四条，后第一、二、三、四条可知：被告先行收取原告的40000元是原告为打井支付的出资款（打井费用），不是被告的损失赔偿款，且打井所需的费用不限于40000元，余下费用由被告负担，原告之所以出资是因为原告将井水污染；接通自来水所需费用不限于80000元，由原被告共同出资，原告出资80000元，包括原告先行支付的40000元，余下费用由被告负担；被告于2016年8月12日收取原告的10000元当然应当认定为原告为接通自来水而支付的费用，而非被告的损失赔偿款。纵观本案前后协议的达成、解除、再达成并附加的整个过程，其目的均在于解决丙方的吃水问题，而非被告的损失赔偿问题，故本院认定该50000元系原告按双方之约定支付给被告负责接通自来水之费用，而非被告的损失赔偿款。被告主张其收取原告的50000元系原告给付被告的水井污染赔偿款，证据不足，理由不当，本院不予支持。
关于焦点2本院认为，通过2016年8月8日的协议第六条“乙方（即被告）如再次违约”之表述可知，被告此前已经存在违约事实。附加协议是在2016年8月8日的协议基础上产生，旨在约定原告支付50000元的自来水接通费用后，相对于80000元余下30000元的交付时间，对2016年8月8日的主协议内容未作任何改变。该附加协议内容虽因涂划存在争议，单就被告提交的附加协议而论，约定的付款时间为“待工程完工或等两个月付清”，其中的“工程完工”是指接通自来水的工程完工应无异议，“等两个月付清”则有两种不同解释，一是指接通自来水的工程完工后两个月内付清，二是指协议签订之日2016年8月12日起两个月内付清，而被告单一主张了后者。即便如此，依据协议中“或”字理解，原告仍有权在“接通自来水的工程完工时”和“2016年8月12日起两个月内”的时间作出选择，而原告选择了前者作为余下30000元的给付时间，并未违反双方之约定，被告要求原告必须在2016年8月12日起两个月内付清，则剥夺了原告协议约定的选择权，有失公允。其实，被告对此应心知肚明，如果被告认为原告应当自2016年8月12日起的两个月内将余款付清后被告才有义务履行接通自来水工作，那么被告大可不必在附加协议签订后的第五天、原告的30000元尚未确定是否给付之前即向水务集团提交供水申请，说明被告当时并不以原告先行交付该30000元为其履行接通自来水义务的前提条件。故本院认定致双方协议未能完全履行之过错在被告一方，属被告再次违约。被告之该项主张，证据不足，理由不当，本院不予支持。附加协议中“如果市政自来水没接通以前所付款一并退回”之内容，与2016年8月12日协议第六条“乙方如再次违约需返还甲方支付的款项”之表述确有重复之意，双方相互签字确认将“以前所付款一并退回”部分划掉，应视为对“如果市政自来水没接通”之结果双方在附加协议中未重新约定，故原告的该项主张成立。
综上，被告以接通丙方自来水为目的，依据双方的协议约定收取原告自来水接通费50000元，而非水井污染赔偿款，事实清楚，证据充分，应予认定。被告收取该款后理应依约履行接通自来水之义务，而被告没有履行，给丙方造成了不必要的用水延误，属于被告违约。在此情况下虽经镇城建办、司法所、镇人民调解委员会的多次协调沟通，被告既不履行接通自来水之义务，亦拒绝返还原告上述款项，其过错行为违反了合同义务，背离了诚实守信的价值准则。原告虽系水井的污染者致丙方用水困难，但为挽回或避免事态的进一步扩大，积极按协议履行自己的义务，在交付被告50000元被告拒绝履行义务之情况下，仍能从大局出发，主动交纳了88410元为丙方接通了自来水，其积极的善意之举应予鼓励。反之，如果被告履行了接通住户自来水的义务，而原告未缴纳剩余的30000元，则原告构成违约，那么原告已经交付给被告的50000元不但不需返还，还应按照约定支付被告剩余的30000元。现因原告已经支付费用将丙方的自来水接通，合同目的已经实现，被告再无履行合同义务之必要，继续占有案涉款项缺少法律支撑，且2016年8月8日协议第六条约定“乙方（即被告）如再次违约需返还甲方（即原告）支付的款项”，故原告要求被告返还案涉款项50000元，理由正当，应予支持。原告放弃利息的诉讼请求系对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条、第七十七条、第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告曹贵亭于本判决生效后十日内返还原告肖辉民50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元（系减半收取），由被告曹贵亭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 于飞
二〇一七年八月三十一日
书记员 许帅