北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第08674号
上诉人（原审被告）北京万柳置业集团有限公司，住所地北京市海淀区长春桥11号万柳亿城大厦A座12B号。
法定代表人郭显达，董事长。
委托代理人尤俊，北京市中允律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田秀梅，女，1938年9月28日出生。
委托代理人陈继孝，北京市浩盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王连宝，男，1966年3月1日出生。
上诉人北京万柳置业集团有限公司（以下简称万柳置业）因确认合同无效纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第12395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2015年2月，田秀梅起诉至原审法院称：海淀区13号房屋（以下简称13号房屋，又名大胡同3号房屋）是我的财产，我儿子王连宝1990年结婚时借住在该房屋内。2005年，六郎庄地区进行绿化隔离带综合改造。2005年12月5日，王连宝私自与万柳置业签署了《六郎庄地区自愿搬迁货币补偿协议书》（以下简称货币补偿协议），约定将我所有的房屋作为王连宝的房屋予以拆迁，万柳置业支付给王连宝各项拆迁补偿费、补助费共计872005.69元。2013年4月，万柳置业将该房屋拆除，我才得知此事。王连宝与万柳置业私自签订协议将我的房屋予以拆迁，侵犯了我的财产所有权，构成无权处分，故请求法院依法确认王连宝与万柳置业于2002年12月5日签订的货币补偿协议无效。
王连宝辩称：房屋是我结婚时父母给我使用的，我违背了父母的意思，不应该由我签协议，应该是我父母与万柳置业签协议。当时万柳置业为了尽快拆迁，补偿款给的很低。我同意田秀梅的诉讼请求。
万柳置业辩称：不同意田秀梅的诉讼请求。田秀梅不能证明其是诉争房屋的唯一合法所有权人，我方有理由认为诉争房屋仍为王×与高氏夫妇现有的全部后代共有，田秀梅应在处理完继承事项，成为13号房屋的唯一合法所有权人后再行起诉；我公司属于善意第三人，王连宝向我公司提出申请，我公司才与其签订货币补偿协议，诉争房屋属于集体土地范围内，王连宝提出申请后，我公司未查到该房屋的建房批示，海淀区档案馆也未查到该房屋的原始记载，我公司通过走访得知王连宝一直在此居住，户口仅有其一家三口，房屋未产生过争讼，故与王连宝签订了协议书，并支付了全部款项；田秀梅此次诉讼，完全是因2013年六郎庄进行腾退，腾退政策与绿化隔离带政策差别巨大，为追求巨大的差额利益，因类似情况还有数十户，如确认无效则会造成巨大混乱，六郎庄也无能力重新补偿和安置数十户提前拆迁人口；协议书已履行完毕，我公司向王连宝支付了各项补偿款共计952005.69元，房屋已经拆除，协议无效的后果是双方返还，而房屋已经不复存在，无法返还，故田秀梅诉协议无效无任何意义，其目的是通过法院判决协议无效向六郎庄村委会要求按照2013年的腾退政策进行补偿安置；综上，我公司在协议签订过程中无过错，完全是王连宝采取欺瞒手段与我公司签订了协议，故请求法院驳回田秀梅的诉讼请求。
原审法院审理后认为：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，涉案13号房屋原系王×购买，王×夫妇去世后，该房屋作为遗产，其子女王×1、王×2、王×3对该房屋均享有继承权。王×2去世后，其妻田秀梅与其四子女对王×2应继承的13号房屋份额均享有继承权，系13号房屋的共有权人。王连宝在未征得其他共有权人同意情况下，又隐瞒其他共有权人信息，单方与万柳置业签订货币补偿协议，侵犯了田秀梅的合法权益。现田秀梅要求确认货币补偿协议无效有事实及法律依据，本院予以支持。据此判决：王连宝与北京万柳置业集团有限公司于二○○五年十二月五日签订的《六郎庄地区自愿搬迁货币补偿协议书》无效。
判决后，万柳置业不服，上诉至本院。上诉理由：1、拆迁时王连宝之兄王×4出具证明证实被拆迁房屋的所有权人是王连宝，我公司有理由认为田秀梅、王连宝家庭对被拆迁房屋进行过分家处理，即房屋归王连宝所有，我公司审查房屋权属后与王连宝签订拆迁协议无误；2、田秀梅起诉的真正原因是2015年六郎庄地区拆迁补偿政策发生巨大变化，田秀梅为追求巨大的拆迁补偿利益。上诉请求：撤销原判，改判确认我公司与王连宝签订的货币补偿协议有效。田秀梅、王连宝均同意原判。
经审理查明：王×与妻高氏生育长子王×1、次子王×2、长女王×3。王×于1956年6月15日去世，高氏于1988年去世。王×1于2004年去世，王×2于2008年3月4日去世，王×3于2012年11月10日去世。王×2与田秀梅夫妇生育长女王×5、次女王×6、长子王×4、次子王连宝。
13号房屋原系王×于1952年2月28日购买所得。庭审中，田秀梅陈述称该房屋为历史遗留下来的，其在此居住到1990年，之前13号房屋没有宅基地使用权，建房也没有相关审批许可；王连宝称诉争房屋是1949年前的房屋，1952年王×购买，一直没有翻修重建过；万柳置业认可田秀梅、王连宝所述。
2005年12月5日，万柳置业（拆迁人、甲方）与王连宝（被拆迁人、乙方）就13号房屋签订了货币补偿协议，约定甲方拆迁乙方在海淀区大胡同13号所有的房屋，乙方有在册人口三人，分别是户主王连宝，之女王×7，之妻杨×，拆迁补偿款、补助费共计872005.69元。同日，万柳置业（甲方）与王连宝（乙方）签订《六郎庄地区经营户综合补助协议》（以下简称补助协议），约定甲方根据有关政策按每建筑平方米800元标准给予乙方一次性停业综合补助费8万元。签协议时，王连宝与杨×、王×7在13号房屋居住，该房屋户口本上只有此三人户口。王连宝依据上述两份协议于2005年12月19日委托杨×领取了前述款项。2013年4月，13号房屋被拆除。
庭审中，经询问，万柳置业称其对13号房屋产权人情况的全部核实工作为四项：1、去海淀区档案馆查，未查到13号房屋的所有权情况；2、走访村委会和街坊邻居，得到的反馈是只有王连宝家一直住在拆迁房屋，上门去了解情况，田秀梅不在该房屋居住；3、王连宝自称是房屋的唯一产权人；4、王连宝哥哥王×4写的提前拆迁申请证明房屋是王连宝的。田秀梅称上述四项工作不能证明其知道房屋被拆迁，其是在2013年房屋被拆掉时听邻居说的。王连宝称万柳置业所述不实，当时万柳置业和村委会未核实13号房屋产权情况，而是通过中间人测量面积，确定金额，问其是否同意，村委会不知道此事。
庭审中，田秀梅提交分家协议和放弃继承声明两份，证明王×1及王×3的所有继承人均对13号房屋所有财产及拆迁后的补偿放弃继承，其中分家协议上只有王×2与王×1签名，而王×3家属及子女的放弃继承声明上的刘×签字系他人代签；王连宝对上述证据无异议；万柳置业对分家协议真实性和证明目的不认可，对放弃继承声明无异议。王连宝提交分家情况说明，证明其父王×2是13号房屋所有份额的继承人，没有其他人份额；田秀梅对此无异议；万柳置业认为该说明只是个人陈述，没有其他证据支持，不认可。万柳置业提交王连宝的提前拆迁申请，内容为：产权人王连宝，家庭住址海淀区大胡同13号，本人现向万柳置业申请自愿提前拆迁，签订提前搬迁补偿协议，不要求签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，不要求购买万柳回迁楼。落款是产权人王连宝2005年。申请中“王连宝”及住址均为手写，其余字迹为打印。万柳置业欲证明王连宝向该公司申请提前拆迁，不是该公司主动找王连宝；提交王×4的提前拆迁申请，内容为：产权人王连宝，家庭住址大胡同13号，本人现向万柳置业申请自愿提前拆迁，签订提前搬迁补偿协议，不要求签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，不要求购买万柳回迁楼。落款是产权人王×42005年11月25日。申请中“王连宝”、“王×4”、住址、时间中的月份及日期均为手写，其余字迹为打印。万柳置业称王×4证明房屋产权人是王连宝；提交王连宝户口本复印件，证明拆迁时房屋户口本上只有王连宝一家三口。田秀梅对王连宝的申请真实性认可，认为与其和王×2均无关，不认可证明目的，不清楚情况；认为王×4的申请真实性无法核实，不认可证明目的；认可户口本真实性和证明目的。王连宝认可其申请真实性，称当时是万柳置业通过中间人先找到其，说可以多给几万元；不认可王×4申请的真实性，认为与其无关，其不知情。
上述事实，有双方当事人陈述、死亡证明、派出所证明信、货币补偿协议、补助协议、提前拆迁申请两份、委托书、支出凭单、身份证复印件、村委会证明、户口本、买卖契约等证据材料在案佐证。
本院认为：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。13号房屋原系王×购买，王×夫妇去世后，该房屋作为遗产，其三子女王×1、王×2、王×3对该房屋均享有继承权。王×2去世后，其妻田秀梅与其四子女对王×2应继承的13号房屋份额均享有继承权，系13号房屋的共有权人，即田秀梅对被拆迁房屋享有权利。拆迁过程中，万柳置业本应认真做好入户调查等各项核查工作，确认合法的房屋所有权人后与产权人签署协议，万柳置业在不能确定王连宝系房屋产权人的情形下即草率与其签订货币补偿协议，侵犯了田秀梅的合法权益，原审法院确认货币补偿协议无效正确，本院予以支持。万柳置业称王×4的证明足以令其确认王连宝系13号房屋的产权人，就此本院意见如下：即使此证明的真实性可以得到确认，此证明的存在也只能说明王×4对于王连宝作为被拆迁人与万柳置业签署协议知晓，并不能作为房屋产权证明；王×4认可王连宝取得拆迁利益不代表13号房屋的其他权利人认可王连宝取得拆迁利益，故万柳置业的抗辩意见太过牵强，该公司仅仅凭借该证明即与王连宝签订货币补偿协议不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由王连宝负担五十元（本判决生效后七日内交纳），由北京万柳置业集团有限公司负担二十元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由北京万柳置业集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 辛荣
代理审判员 徐冰
代理审判员 赵蕾
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 杜莹