上海市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪民终59号
上诉人（一审被告）：上海亿洲航道工程有限公司。
法定代表人：陈某乙。
委托代理人：郑成绩，上海瀛泰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈某甲。
委托代理人：邓建功，浙江甬泰律师事务所律师。
上诉人上海亿洲航道工程有限公司（以下简称亿洲公司）因与被上诉人陈某甲船员劳务合同纠纷一案，不服上海海事法院（2015）沪海法商初字第2925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月17日公开开庭审理了本案。亿洲公司的委托代理人郑成绩到庭参加了诉讼。陈某甲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
陈某甲在一审中诉称：陈某甲在亿洲公司所属并经营的“海亿洲X”轮上工作，在工作期间内，双方并未签订劳动合同。亿洲公司长期拖欠陈某甲工资未付，为此，陈某甲等船上船员已经申请扣押了“海亿洲X”轮，现请求判令：一、亿洲公司向陈某甲支付拖欠的工资49385.32元人民币（以下币种均为人民币），并支付遣返费用1600元；二、确认陈某甲就上述第一项所主张的费用，对“海亿洲X”轮享有船舶优先权。
亿洲公司在一审中辩称：对陈某甲所陈述的其曾在“海亿洲X”轮上工作，以及亿洲公司拖欠其工资的金额等事实均无异议。但陈某甲所主张的工资款中，部分已经超出了一年的时间，对于该部分陈某甲不应享有船舶优先权。双方之间并未约定遣返费用及具体金额，陈某甲要求亿洲公司支付遣返费用的诉讼请求缺乏事实依据，且陈某甲未提供证据证明遣返费用的实际发生以及具体金额。
一审法院查明：
亿洲公司系“海亿洲X”轮船舶国籍证书上登记的船舶所有人和船舶经营人。陈某甲于2011年起至2015年10月16日期间在上述船舶上担任二管轮一职。双方一致确认截至2015年10月16日，亿洲公司尚欠陈某甲工资款49385.32元。以上事实，有双方当庭陈述以及陈某甲所提交的船舶国籍证书等证据佐证。
一审法院认为：
陈某甲在亿洲公司所有的“海亿洲X”轮上工作，双方之间建立了事实上的船员劳务合同关系，双方均应依法行使相应权利并履行相应义务。陈某甲作为该船船员已经履行了船员义务，亿洲公司也当庭确认欠付陈某甲工资款。亿洲公司已经构成违约，应承担继续履行的违约责任。在亿洲公司违约、陈某甲等船员已经申请将“海亿洲X”轮扣押的情况下，亿洲公司作为船舶所有人，有义务通过合适而快速的交通工具安排船员遣返。陈某甲主张的船员遣返费用并无不妥，金额也尚属合理，法院酌情予以支持。亿洲公司欠付陈某甲工资是一个持续的过程，陈某甲现起诉请求亿洲公司支付拖欠工资，并主张船舶优先权，未超过一年除斥期间，亿洲公司的相应抗辩缺乏依据，法院不予采纳。
根据我国法律规定，船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求，具有船舶优先权。陈某甲作为在“海亿洲X”轮上工作的船员，向“海亿洲X”轮的船舶所有人和船舶经营人亿洲公司提出给付工资和遣返费用的海事请求，因此，对产生该海事请求的“海亿洲X”轮享有船舶优先权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项的规定，判决：一、亿洲公司应于判决生效之日起十日内向陈某甲支付船员工资49385.32元，并支付遣返费用1600元；二、陈某甲就判决第一项所确定的债权，对“海亿洲X”轮享有船舶优先权。一审案件受理费1074.63元，因适用简易程序，减半收取计537.32元，由亿洲公司负担。
亿洲公司不服一审判决，上诉认为：一审法院关于亿洲公司应向陈某甲支付遣返费用的判决有误。（1）没有证据表明亿洲公司与陈某甲就遣返费用有过约定以及对遣返费用的金额达成过一致意见，故一审法院判决亿洲公司向陈某甲支付1600元遣返费用缺乏合同依据；（2）一审法院援引的法律条文中没有亿洲公司应当向陈某甲支付遣返费用的规定，故一审法院判决亿洲公司向陈某甲支付遣返费用亦缺乏法律依据；（3）即使亿洲公司应当支付遣返费用，陈某甲主张遣返费用金额为1600元也不合理，缺乏事实依据。据此，请求二审法院撤销原审判决主文第一项，依法改判亿洲公司仅向陈某甲支付船员工资49385.32元。
陈某甲提交书面答辩意见认为：一审法院认定亿洲公司应承担陈某甲的遣返费用符合法律规定，判令的遣返费用金额也符合本案实际情况。（1）《中华人民共和国船员条例》（以下简称《船员条例》）第三十三条明确规定：“船员的遣返费用由船员用人单位支付”，在国际以及国内行业惯例中，船员的遣返费用也均由船员用人单位承担，我国司法实践正是据此判决支持船员关于遣返费用的诉请，故亿洲公司关于一审判决其支付遣返费用缺乏依据的上诉理由不能成立；（2）涉案船员下船地点与陈某甲户籍所在地之间路途较远，回程费用相对较高，加之遣返费用1600元的金额中还涵盖了亿洲公司欠付陈某甲的其他与回程相关的费用，故一审支持该笔遣返费用是公平公正、合情合理的，亿洲公司关于遣返费用金额过高的上诉理由亦不能成立。据此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新的证据材料。
本院查明：
一审法院查明的亿洲公司系“海亿洲X”轮的船舶所有人和船舶经营人，以及截至2015年10月16日，亿洲公司尚欠付陈某甲工资款49385.32元的事实，有相关证据予以佐证，双方当事人均未提出异议，本院对一审判决查明的前述事实予以确认。
本院认为：
本案系船员劳务合同纠纷，“海亿洲X”轮的船舶所有人和船舶经营人亿洲公司与船员陈某甲之间系船员劳务合同关系。亿洲公司对应向陈某甲支付欠付的工资49385.32元没有异议，故二审中争议焦点是：亿洲公司是否应当向陈某甲支付遣返费用，以及陈某甲主张的遣返费用1600元金额是否合理。
关于亿洲公司是否应当向陈某甲支付遣返费用的问题。亿洲公司与陈某甲之间的船员劳务合同关系，因亿洲公司欠付该船船员工资、船员已经申请将“海亿洲X”轮扣押而终止。此种情形属于《船员条例》第三十一条规定的船员在船工作期间可以要求遣返的几种情形之一，故陈某甲有权要求遣返。同时，《船员条例》第三十三条规定：船员的遣返费用由船员用人单位支付，故一审法院认定应由作为“海亿洲X”轮的船舶所有人和船舶经营人的亿洲公司向“海亿洲X”轮的船员陈某甲支付遣返费用，于法有据。
关于陈某甲主张的遣返费用1600元金额是否合理问题。涉案船舶因被扣押已不再运营，陈某甲作为船员其遣返费用必然发生，同时，陈某甲选择其户籍所在地作为遣返地点，亦符合《船员条例》第三十二条第（二）项的规定。因遣返费用不仅仅包括船员乘坐交通工具的费用，且陈某甲主张的遣返费用中还涵盖了亿洲公司欠付陈某甲的其他与回程相关的费用，故一审法院酌定遣返费用金额为1600元，并无不妥。
综上所述，一审法院判令“海亿洲X”轮的船舶所有人和船舶经营人亿洲公司向“海亿洲X”轮的船员陈某甲支付遣返费用1600元，有事实和法律依据。亿洲公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费537.32元人民币，按一审判决承担；本案二审案件受理费50元人民币，由上诉人上海亿洲航道工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珊
审 判 员 董 敏
代理审判员 胡海龙
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 罗 罡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。