黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑02民再24号
上诉人（被申请人、原审原告）：刘殿举，男，1958年1月28日出生，汉族，农民，现住齐齐哈尔市建华区奕人花园小区**号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：陈殿才，男，1958年7月1日出生，汉族，退休干部，住齐齐哈尔市龙沙区北疆雅苑28楼3单元301室。
委托诉讼代理人：毛忠华（刘殿举妻子），女，1960年12月1日出生，汉族，农民，现住齐齐哈尔市建华区奕人花园小区**号楼*单元***室。
被上诉人（再审申请人、原审被告）：刘利军，男，1958年1月22日出生，汉族，齐齐哈尔市新发畜牧科技有限公司法定代表人，现住齐齐哈尔市建华区名人花园小区14号楼1单元202室。
委托诉讼代理人：周立君，齐齐哈尔市新发畜牧科技有限公司法律顾问。
原审第三人：齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区达呼店镇二合村村民委员会。
负责人：刘扬，该村民委员会主任。
上诉人刘殿举与上诉人刘利军、原审第三人齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区达呼店镇二合村村民委员会（以下简称二合村委会）侵权责任纠纷一案，不服齐齐哈尔市梅里斯区人民法院（2016）黑0208民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人刘殿举及委托代理人陈殿才、毛忠华、被上诉人刘利军的委托代理人周立君到庭参加诉讼。原审第三人二合村委会经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘殿举上诉请求：（一）撤销（2016）黑0208民再1号民事判决，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。（二）被上诉人承担诉讼费。事实和理由：本案事实是，1995年5月28日上诉人与新发村签订了承包水域滩涂养鱼《协议书》，承包期30年，面积100亩（以四至为准）。上诉人在此投资十多万元修建了养鱼池和投放了鱼苗。1998年大洪水将鱼池和房屋冲毁，《协议书》和《水域滩涂养殖使用证》原件也被掩埋在倒塌的房屋内。洪水过后，上诉人因无力投资，养鱼池就暂时搁置。2002年4月，被上诉人承包了新发村草原，于是就找到上诉人要求借用养鱼池打点各方关系。上诉人考虑与被上诉人是叔伯兄弟关系，当即就同意了，但是提出两点要求，一是被上诉人负责村里的承包费，而是上诉人需要时及时归还，被上诉人表示同意。2014年末，被上诉人欲将承包的草原转让给他人，其中包括上诉人的养鱼池。上诉人要求被上诉人归还鱼池，在被上诉人拒不返还的情况下，上诉人于2015年3月将被上诉人起诉至法院。法院原一审认定《协议书》合法有效，判决被上诉人返还侵占的一百亩水域滩涂。原一审判决发生法律效力后，通过疏通关系启动再审。再审期间，被上诉人提供证人胡世元作伪证，否认了亲笔签名的《协议书》，这其实是利用胡世元作为新证据而达到再审目的，并通过互相勾结违法办案获取胜诉。具体违法之处为：1、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款的规定，上诉人虽无法提供《协议书》原件，但复印件从纸张、手写的原始性及公章、村干部签名的真实性，都足以证明与原件无误。2、针对上诉人提供的复印件，被上诉人虽提出异议，但没有提供任何反驳的相反证据，一审再审采信被上诉人提供的言词证据进而做出判决是违法的。3、再审采信证据带有倾向性，上诉人庭审中提供的五位证人，其中有四人是时任的村干部，都证实了上诉人《协议书》的真实性，还有一人证实了被上诉人借用养鱼池的经过。再审法院对这些证人证言辩称不确切，实际上根本就是不想采信。4、被上诉人对所争议的水域滩涂具有使用权的主张没有任何相关证据，只是以承包草原合同为借口，混淆是非，将草原以外的其他面积笼统的纳入之内，以达到非法占有的目的。再审法院对上诉人提供的“原新发村东现状草图”不求证不采信，反而四处为上诉人寻找有利证据，最终导致枉法裁判。综上，请求二审法院依法改判，撤销再审判决，维持（2015）梅民初字第335号民事判决。
刘利军辩称，原审再审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持，上诉人无证据推翻原审判决，上诉请求应予驳回。上诉人提交的《协议书》为复印件，是为了达到非法占有的目的与证人串通伪造证据，证人胡世元证实，并没有所谓的《协议书》，而是2014年冬天姜学勤领着刘殿举到胡世元家，让胡世元在一份证明上签字，证明刘殿举在东大碱泡子养过鱼，然后刘殿举利用证明上的签字，伪造了《协议书》，因此，《协议书》复印件缺乏真实性和可信度，并且以复印件作为证据违反法律规定。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持（2016）黑0208民再1号民事判决。
刘殿举向一审法院起诉请求：判令刘利军返还侵占的100亩滩涂养殖水面，同时承担本案的诉讼费用。
一审法院原一审认定事实：刘殿举与原达呼店镇新发村委会于1995年5月28日签订了100亩自然水面承包协议书一份。双方在协议书中约定：承包面积100亩，位置东大碱泡子、南至道路、东至朱坤利养鱼池、西至排水干渠、北至道路，承包期30年，即1995年5月30日至2025年5月30日，承包费每亩5元，每年年末一次性付清，前三年为开发试养期，免交承包费。刘殿举经营管理至1998年洪水后至今未对该100亩自然水面进行经营管理，且刘殿举于1996年在齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区农业局对该100亩自然水面办理了6.7公顷的水域滩涂养殖使用证。原达呼店镇新发村委会、二合村委会、乌里斯克村委会于2002年年初合并为一个村称二合村民委员会后，二合村委会与刘殿友于2002年4月29日签订了25000草原承包合同书一份，双方在承包合同书中约定：承包面积25000亩，承包期限50年，该草原位于新发村东至丰宝、二合村草原，西至新发村，南至原二合村草原，北至三好、前进猪场草原。后刘殿友于2003年5月又将承包二合村委会草原25000亩转包给刘利军，并于2009年5月31日在齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区公证处办理公证，转包期49年，从2003年5月起至2052年4月29日止。2003年6、7月份，刘利军找到刘殿举协商借用鱼池事宜，刘殿举当时同意将其承包的二合村委会100亩借给刘利军使用，借用期限未定。该判决认为，刘殿举与二合村村委会于1995年5月28日签订承包100亩水域滩涂承包协议书合法有效；刘利军无证据证明承包的25000亩草原中包括双方诉争的100亩水域滩涂，故原、被告之间不存在合同纠纷；刘利军占用刘殿举合法承包的100亩水域滩涂不予返还，已构成侵权，应予以返还；第三人二合村委会不认可原、被告的承包合同和未收取承包费的诉求，应另行主张诉讼权利。依据《中华人民共和国民法通则》第八十一条、第一百三十四条第一款（四）项的规定，判决：被告刘利军于判决生效后立即返还侵占原告刘殿举承包二合村委会的100亩水域滩涂归原告刘殿举使用管理（位置东大碱泡子、南至道路、东至朱坤利养鱼池、西至排水干渠、北至道路）；案件受理费100元由被告刘利军负担。
一审法院再审认定事实：本案争议的100亩滩涂水域位于达呼店镇原新发村东大碱泡子，具体位置四置：南至道路、东至朱坤利养鱼池、西至排水干渠、北至道路。经双方当事人举证及法院调查，对刘殿举1995年在争议的东大碱泡子养过鱼的事实，本院予以确认。经查，刘殿举没有向新发村委会交纳承包费，该事实刘殿举自认，本院予以确认。1998年洪水，刘殿举的鱼池被冲毁后对该鱼池未再进行过投入及经营管理。2002年初，原达呼店镇新发村委会、二合村委会、乌里斯克村委会三村合并为二合村民委员会后，二合村委会与村民刘殿友于2002年4月29日签订了25000亩草原承包合同，承包面积25000亩（四置：新发村东至丰宝、二合村草原西至新发村，南至原二合村草原，北至三好、前进猪场草原），承包期限50年。刘殿友于2003年5月将承包草原25000亩转包给刘利军，并办理公证，转包期49年（2003年5月至2052年4月29日止）。刘利军对该水面进行经营管理。一审法院再审认为，刘殿举主张要求刘利军返还100亩滩涂水面使用权，并提供一份《协议书》的复印件证实其主张，因该《协议书》是复印件，提供不出原件予以证实。再审庭审时经多次询问刘殿举《协议书》复印件的形成过程，其陈述事实不具体、不确切，综合刘殿举提供的其它证据不能认定《协议书》的证明效力。刘殿举主张刘利军侵犯其土地承包经营权的证据不足，要求刘利军返还100亩滩涂水面使用权的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款，最高人民法院《关于适用民事诉讼法审判监督程序司法解释》第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决：一、撤销本院（2015）梅民初字第335号民事判决书；二、驳回被申请人（原审原告)刘殿举要求申请人（原审被告）刘利军返还侵占的100亩滩涂养殖水面的诉讼请求。原审案件受理费100元及再审诉讼费100元由被申请人（原审原告)刘殿举负担。
本院二审期间，上诉人刘殿举提供证人赵井成证言一份，欲证明因1998年发大水造成养鱼池房屋被冲毁，屋内很多东西未来的及取出，其中包括《协议书》原件和养殖证原件。被上诉人质证认为，证人与刘殿举是亲属关系，其证言不真实不能采信。本院认为，证人证言只证实1998年发大水，刘殿举的房屋被冲毁，并未证实亲眼看到《协议书》及养殖证原件未被取出。该证言与本案无关，不予采信。本院对一审法院再审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为刘殿举是否具有本案争议的100亩水域滩涂的承包经营权，刘殿举需在证明自己享有承包经营权的情况下，才有权主张刘利军返还争议的滩涂水域。纵观本案，刘殿举虽提供了《协议书》复印件一份欲证明其享有本案争议滩涂水面的承包经营权，但因二合村委会对该《协议书》并不认可，时任村支书胡世元否认该《协议书》的存在，刘殿举在二审期间亦未能提供其他证据佐证自己的主张，因其无法提供《协议书》原件，仅依《协议书》复印件不能与其他言词证据形成完整的证据链条，无法证明其享有本案争议滩涂水域的承包经营权。另，刘殿举上诉主张证人胡世元作伪证、原审法院采信证据具有倾向性、主观办案、主动为刘利军寻找有利证据，因未能提供证据证实，不予支持。
综上所述，刘殿举的上诉请求不能成立，应予驳回；一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘殿举负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁丽娜
审判员 张丽丽
审判员 赵广平
二〇一七年八月十八日
书记员 吉 利