常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0482民初6447号
原告：刘伟，男，汉族，住常州市金坛区。
委托代理人：李芳，江苏天择律师事务所律师。
被告:江苏常凯玻璃有限公司。住所地常州市金坛区河山环路**号。
法定代表人：李军，该公司董事长。
委托代理人：周巍，江苏常金律师事务所律师。
第三人（追加）：江苏科达建设工程有限公司，住所地常州市金坛区儒林镇园区西路12号。
法定代表人:冯建平，该公司董事长。
委托代理人：王华富，江苏剑群律师事务所律师。
原告刘伟诉被告江苏常凯玻璃有限公司（以下简称常凯公司）、第三人江苏科达建设工程有限公司（以下简称科达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2017年1月6日公开开庭进行了审理。原告刘伟及其委托代理人李芳、被告常凯公司委托代理人周巍、第三人科达公司委托代理人王华富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伟诉称，2014年4月22日被告与科达公司签订建设工程施工合同，合同约定由科达公司承建被告的新建厂房，同时约定：建筑面积为7614平方米，每平方米为1000元，合同暂定价为7614000元，工程款按进度支付，基础验收付合同价款20%、主体验收付合同价款的30%、竣工验收付合同价款的30%，其余工程款于验收后的两年内付清。2014年4月30日，原告与科达公司签订了一份《建设工程施工承包责任书》，由原告实际完成涉案工程。2015年12月17日，涉案工程通过了竣工验收，并确定了测绘面积为7651.51平方米，但被告常凯公司未按约定支付工程款，我作为涉案工程的实际施工人依据有关规定起诉要求被告常凯公司支付工程进度款人民币2646035元，并以基数人民币2232027元要求被告承担自2015年12月10日起至该款付清时止的同期、同类银行贷款利息，同时要求判决对承建的被告厂房在拍卖、变卖或折价后对所付的工程款享有优先受偿权，本案诉讼费用由被告承担。
被告常凯公司辩称，涉案工程是我公司与科达公司签订的，原告无权主张工程款。科达公司将涉案工程发包给本案原告进行实际施工，违反法律规定，原告以科达公司的名义进行施工导致整个建设工程施工合同无效。到目前为止我方已支付了5043489元的工程款，原告现主张的工程款数额有误。按照2015年5月3日签订的补充协议的约定，涉案工程应在2015年6月2日完工，但该工程的主体工程在2016年3月份才通过竣工验收备案，原告及第三人构成违约，进而对被告利益造成损害，对此我方将另行主张权利。2014年2月26日的协议明确了工程款总额为7168000元，这在2015年5月3日的补充协议中有明确的约定。因原告及第三人的行为构成违约，故对工程款主张逾期利息的请求缺乏法律依据。原告主张零星工程款480000元无事实依据及主张的优先受偿权已超过了法律规定的6个月的期限。
第三人科达公司述称，涉案工程是我公司与被告签订的，且该建设工程施工合同在相关部门进行了备案，该合同合法、有效。根据合同的相对性，原告无权向被告主张工程款，我公司不同意原告的主张，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告刘伟针对其主张的事实及诉讼请求提供如下证据：
1、2014年4月22日常凯公司与科达公司及刘伟作为委托代理人签订的建设工程施工合同。证明：合同签订的主体，合同施工范围为土建、水电及门窗安装，工程规模为7614平方米，工程暂定价为人民币7614000元，该合同业经主管部门备案。工程款支付的方式和期限，即，基础验收付合同价款20%、主体验收付合同价款的30%、竣工验收付合同价款的30%，其余工程款于验收后的两年内付清。
2、2014年4月30日原告与科达公司签订的建设工程施工承包责任书。证明：原告承包的工程为常凯公司的新建厂房，是涉案工程的实际施工人，该工程建筑面积为7614平方米，工程暂定价为人民币7614000元，承包方式为包工包料，该工程结算由原告负责自负盈亏，所有工程垫资由原告负责。原告按工程结算总价的8%（含税票）向科达公司支付管理费。
3、2015年12月17日的工程竣工验收报告。证明：该工程的验收时间及该工程为经验收确认为合格工程。
4、商品房买卖合同1份及销售不动产发票1张。证明常凯公司用来抵给原告工程款的商品房价格为每平方米7000元及抵款总额为人民币2095450元。
5、从金坛城建档案馆调取的常凯公司房屋测绘报告1份。证明：原告所完成的常凯公司所承建的建筑面积为7651.51平方米、与建设工程施工合同中所承建的建筑面积一致。
6、工程款自行计算表。证明：（1）、按测绘面积7651.51平方米、每平方米1000元，另加零星工程480000元，总的工程款为人民币8131510元，按照到期付款进度80%的约定、扣除科达公司收取的450000元、两次分别给付的承兑汇票200000元、500000元，常凯公司的材料折价款429173元、房屋折抵的工程款2280000元，仍应支付工程款人民币2646035元。（2）、根据合同约定的工程款7614000元、按进度付款的80%、扣除上述已付的款项后为2232027元，以该基数从2015年12月10日起直至该款付清时止的银行同期、同类银行贷款利息。
对上述原告所举证据被告常凯公司的质证意见和所举证据如下：
1、对原告所举证据1的真实性无异议。但按照原告与我公司2015年5月3日签订的补充协议的约定，总的工程款价格为7168000元，这也符合双方于2014年2月26日签订的工程总价为7168000元的约定，而不是原告主张的7614000元，更谈不上什么480000元的零星工程款。
2、原告证据2说明整个建设工程施工合同无效。
3、根据2015年5月3日签订的补充协议的约定，该工程应在2015年6月2日完成竣工，但该工程实际竣工是2016年3月，故原告主张的竣工时间不对。
4、我公司用房屋抵扣工程款的数额为2480000元，而不是原告认为的2280000元。另外，我公司还为原告垫付了李俊门窗工程款69516元。2015年2月11日原告还收取了我公司原法定代表人姜文伟向其支付的工程款1000000元。
5、对原告所举证据5的真实性无异议。
常凯公司所举证据如下：
1、常凯公司原法定代表人姜文伟与原告于2014年6月16日签订的工程款结算支付协议。证明：常凯公司将座落在观墩花苑78号商业用房、建筑面积为299.35平方米、每平方米单价为人民币8000元抵扣所欠刘伟的工程款，总的抵扣工程款数额为人民币2394800元。常凯公司协助刘伟与江苏衡熹房产开发有限公司签订商品房买卖合同，因该产权办理的相关费用由刘伟与江苏衡熹房产开发有限公司按规定承担。
2、2015年5月3日刘伟代表科达公司与常凯公司法定代表人姜文伟签订的补充协议。证明：双方按2014年2月26日签订的协议确定工程款，即为7168000元，所有工程应在2015年6月2日完工，原告方实际完工的时间为2016年3月2日，已构成违约。
3、2014年9月2日科达公司出具的收到常凯公司用房抵扣工程款的收条。证明：房屋抵扣的工程款数额为2480000元。
4、2015年2月11日刘伟出具的收条。证明：刘伟收取工程款1000000元。
针对被告常凯公司所举证据，原告刘伟质证意见如下：
1、房屋抵扣工程款的价格既不以我与姜文伟于2014年6月16日签订的协议为准，也不能以科达公司单方出具的收条上的数额为准，科达公司的出具的房屋抵扣工程款的单方收条我不知情，而且也损害了我作为实际施工人的利益，应以与江苏衡熹房产开发有限公司签订的商品房买卖合同上的价格为准，这是当时常凯公司法定代表人姜文伟亲自承诺的。施工过程中根本不存在常凯公司为我向李俊垫付门窗款的事实。
2、2015年5月3日我与姜文伟签订的补充协议表格中的4、5、7项工作量不在建筑工程施工合同的主合同中，这说明4、5、7项为零星工程，而且就该零星工程的工程款480000元是在有关部门的协调下由科达公司、常凯公司及我三方共同商定的，有关该协议在科达公司和常凯公司处，当时我没留存该协议。
3、建设工程施工合同是在2014年4月22日签订的，该合同明确工程暂定价为7614000元，故不存在什么双方超前订立的所为2014年2月26日的工程总价为7168000元的约定。工程之所以到2015年12月17日完工、通过竣工验收，是因为常凯公司未按照2015年5月3日协议的第1点约定的支付工程款的承诺，从而影响我方施工的进度，是常凯公司自己违约所致。
4、2014年2月11日出具给常凯公司1000000元工程款的收条是附条件的。这1000000元是姜文伟以常凯公司的名义向唐息梅借款向我支付的工程款，当时由我为此借款进行了担保，因为唐息梅欠我的工程款，这样唐息梅可以制约我，在该收条中我明确注明只有在姜文伟收回出具给唐息梅的借条换取科达公司的收款、收据、免除我的担保责任后才成立我收到常凯公司这1000000元的工程款，现在常凯公司既未收回该借条、也未归还唐息梅该借款，而唐息梅以我作为担保人的身份扣了我在她处的工程款1000000元，目前常凯公司就该笔借款仍欠唐息梅的利息，所以被告常凯公司认为这1000000元是实际向我支付的工程款的说法不能成立。
对原告及常凯公司的上述所举证据科达公司质证意见和所举证据如下：
对2014年4月22日与常凯公司签订建设工程施工合同、2014年4月30日与刘伟签订的《建设工程施工承包责任书》、已经收取的管理费450000元、刘伟主张的工程竣工验收的时间、测绘部门所确定的建筑面积的真实性均无异议。工程款应以备案的建设施工合同暂定价为准。我公司出具给常凯公司的2480000元的以房抵扣工程款的收条是真实的，刘伟所主张的零星工程款480000元，我公司对此不知情，对刘伟于2014年2月11日是否收取常凯公司1000000元工程款的事实我公司不发表任何意见。对刘伟在整个施工过程中与常凯公司所签订相关协议我公司一律不予认可。
科达公司所举证据如下：2014年7月3日向常凯公司发出的告知函。证明：为确保科达公司对涉案工程的管理，要求常凯公司将所有工程款汇入科达公司账户，凭科达公司开具的有效票据由财务人员领取，否则科达公司不予认可。
经原告、常凯公司、科达公司举证、质证，当事人无异议的事实如下：
姜文伟曾为常凯公司法定代表人。
2、2014年4月22日常凯公司与科达公司及代表人刘伟签订建设工程施工合同，合同约定由科达公司承建被告的新建厂房，约定建筑面积为7614平方米，每平方米为1000元，合同暂定价为7614000元，工程款按进度支付，基础验收付合同价款20%、主体验收付合同价款的30%、竣工验收付合同价款的30%，其余工程款于验收后的两年内付清。
3、常凯公司已付工程款数额为科达公司收取的450000元、两次分别给付刘伟的承兑汇票200000元、500000元，常凯公司的材料折价款429173元。
4、常凯公司用座落在观墩花苑78号商业用房、建筑面积为299.35平方米抵扣部分工程款给刘伟。
5、常凯公司房屋测绘报告，原告所完成的常凯公司所承建的建筑面积为7651.51平方米、与建设工程施工合同中所承建的建筑面积一致。
对上述当事人无异议的事实本院予以确认。
本案的争议焦点：1、涉案工程施工合同的是否有效。科达公司将与常凯公司签订的涉案工程以承包的方式给没有建筑资质刘伟个人从事实际施工，从科达公司和刘伟签订的《建设工程施工承包责任书》来看，应认定刘伟是涉案工程的实际施工人。刘伟与科达公司签订《建设工程施工承包责任书》违反我国合同法第五十二条第（五）项的规定、且属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、即“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业名义的”情形，应认定涉案工程施工合同无效，对常凯公司认为该建设工程施工合同为无效合同的抗辩理由本院予以采纳。
2、刘伟是否有权主张涉案工程的工程款。涉案工程施工合同虽无效，但该工程经竣工验收为合格工程，刘伟作为该工程的实际承包人突破合同的相对性主张工程款符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，故对其要求常凯公司支付工程款的诉讼请求本院予以支持。
3、该建设工程工程款数额的认定问题。原告主张以测绘的建筑面积7651.51平方米并结合2014年4月22日的建筑工程施工合同的具体约定来确定工程款为7614000元（不含零星工程部分）。常凯公司抗辩以2014年2月26日的协议及2015年5月3日的补充协议中有明确的约定的工程款总额为7168000元确定工程款数额。对此本院认为：常凯公司所抗辩的2014年2月26日的协议是在2014年4月22日双方签订正式的建设工程施工合同之前，且审理中常凯公司并未提供2014年2月26日的协议，即使该协议存在也只能说明常凯公司与刘伟之间曾就该工程先前形成的一种合意，不能作为双方就工程款总额所作出的最终约定。另外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定：当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。2014年4月22日的建筑工程施工合同在有关部门进行了备案，故应以该备案的合同来确定工程价款，即应认定该工程价款为人民币7614000元（不含零星工程部分的价款）。
4、涉案工程竣工日期的确定问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条及该条第（一）项的规定：当事人对建设工程实际竣工日期由争议的，建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期。涉案工程于2015年12月17日通过有关部门竣工验收为合格工程，对此应认定该工程的竣工日期为2015年12月17日，故对常凯公司认为该工程实际竣工日期的时间为2016年3月的抗辩理由本院不予采信。
5、零星工程及价款问题。根据原告的实际施工的工作量及常凯公司所举证据2015年5月3日的补充协议书有关内容来看确有零星工程施工的事实，原告据此以三方协调确定的480000元主张零星工程价款，鉴于常凯公司和科达公司对此不予认可，且原告对此也未提供证据证明，审理中原告也未就此申请该零星工程价款的鉴定，故本案中对此不作处理，原告可以就零星工程另行主张权利。
6、原告主张的工程款数额的确定问题。对此本院认为：
（1）、到期的工程价款应为7614000元*80%=6091200元。
（2）、双方对已支付无异议的部分：科达收取的450000元、两次承兑计700000元、常凯公司材料抵款429173元，合计为1579173元。
（3）、就房屋抵扣工程款数额问题。原告主张以姜文伟承诺的以其与江苏衡熹房产开发有限公司签订商品房买卖合同所确定的房屋实际价格2095450元为实际抵扣工程款的数额；常凯公司抗辩以2014年9月2日科达公司出具的收到的房屋价值2480000元的收条确定抵扣工程款的数额。因原告所主张的以姜文伟的承诺事项来抵扣工程价款未提供证据证明，且原告于2014年6月17日与常凯公司原法定代表人姜文伟就房屋抵扣工程款的具体事项已作了具体的约定和说明，故应以该约定来确定房屋抵扣工程的数额，即为299.35平方米*8000元=2394800元。
（4）、原告对2015年2月11日受到常凯公司1000000元的工程款认为所附条件未成就、该1000000元不能认定为常凯公司已支付的工程款。对此认为原告所附条件属于另一个法律关系，可另行主张权利，故应认定这1000000元是常凯公司向原告支付的工程款。
（5）、常凯公司认为为原告向李俊垫付了门窗款69516元，鉴于常凯公司对此未举证证明，且原告也对此予以否认，故对此不予认定。
上述（1）-（5）项表明常凯公司应付期款6091200元、已支付的工程款数额为人民币4973937元，常凯公司仍应向原告支付期款1117263元。
7、有关原告主张工程款利息的问题。基于建设工程合同无效，原告所主张的工程款利息可按无效合同的规定主张相关损失，损失的标准应参照相关规定按中国人民银行公布的同期、同类贷款的利率执行。常凯公司明知原告无建筑资质、仍让其进行实际施工、并数次直接向原告支付部分工程款，应认定常凯公司与原告对合同无效均存在过错，对损失各应承担相应民事责任。原告的损失应以未付期款1117263元为基数、从工程竣工验收之日起计算至常凯公司付清该工程价款时止。
8、原告是否对所承建的建设工程标的物在拍卖、变卖或折价后对所付的工程款享有优先受偿权。对此认为：工程款优先受偿权是以有效的施工合同情形下、对承包人的利益的保护。结合本案施工合同无效之情形、并根据相关民事审判指导意见，对原告主张的对所承建的建设工程标的物在拍卖、变卖或折价后对所付的工程款享有优先受偿权的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十四条第（一）项、第十六条、第十七条、第十八条、第二十一条、第二十六条规定，判决如下：
被告江苏常凯玻璃有限公司给付原告刘伟工程款（期
款）人民币1117263元，于本判决生效后10内付清。
二、被告江苏常凯玻璃有限公司以工程款基数人民币1117263元自2015年12月17日起向原告刘伟赔偿逾期付款的损失（损失计算按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的50%执行）、直至该款付清时止。
三、驳回原告刘伟其他诉讼请求。
案件受理费人民币27968元，诉讼保全费人民币5000元，合计人民币32968元，由原告刘伟负担10000元、被告江苏常凯玻璃有限公司负担22968（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起10日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费27968元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。帐号：80×××63）。
审 判 长
人民陪审员
人民陪审员 崔竹云
华芸
陈杰灵二○一七年三月三十日
书记员王利莉