重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终1840号
上诉人（原审原告）：任明友，男，1965年4月28日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：陈代贵，男，1956年7月16日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：陈家明，男，1965年3月18日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：黄光明，秀山县中和法律服务所法律工作者。
上诉人任明友因与被上诉人陈家明不当得利纠纷一案，不服重庆市秀山土家族苗族自治县（以下简称秀山县）人民法院（2015）秀法民初字第3826号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2016年2月15日进行调查询问，于2016年3月7日公开开庭进行审理。上诉人任明友及其委托诉讼代理人陈代贵、被上诉人陈家明的委托诉讼代理人黄光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任明友上诉请求：一、撤销秀山县人民法院（2015）秀法民初字第3826号民事判决；二、改判陈家明返还任明友人民币50万元及资金利息，利息按银行同期贷款利率计算；三、本案一、二审案件受理费由陈家明负担。事实和理由：一、本案案由不是
股东资格确认纠纷，陈家明假借入股之名，达到侵占任明友资金的目的，任明友提起的是侵权之诉。二、陈家明帮助任明友入股不等于入股事项由陈家明代理，入股作为重大事项应采用书面形式，没有证据证明任明友对陈家明进行了委托。三、陈家明向一审法院提交的证据四《合作协议》、证据五《第二次合伙人会议决议》是虚假证据。腾建军和伍秀军两人的名字是杨华代签，任明友的名字系陈家明代签，但均没有委托授权证明。任明友与陈家明之间没有股份转让的意思表示，也未经全体股东同意，《合作协议》《第二次合伙人会议决议》对任明友没有约束力。四、陈家明投入浸选一厂的资金不足152万元。陈家明分两次共计投入90万元进入彭茂云的账户，而彭茂云却具了120万元的收据，出具收据后30万元并未进入彭茂云的账户。五、“重庆恒岳矿业有限公司浸选一厂”是陈家明虚构的事实。六、任明友向一审法院提供了田应祥的录音资料，证明陈家明代任明友签订《合作协议》《第二次合伙人会议决议》是陈家明伪造的，一审法院未作评述。陈家明以帮助任明友入股为托词，长期占用其资金属于侵权行为。
陈家明答辩称，第一，2011年10月1日签订的《合作协议》形成之后，任明友得知陈家明有浸选一厂项目后，主动找到陈家明要求入伙，其他合伙人的意思是只能分陈家明名下的份额给任明友，因此直到2011年10月20日才形成第二次《合作协议》，任明友称没有看到2011年10月1日《合作协议》不属实。第二，陈家明收到任明友的投资款后，立即向彭茂云账户转账60万元，其中有50万元是任明友的，陈家明是分期向彭茂云支付的投资款。第三，重庆恒岳矿业有限公司浸选一厂（以下简称浸选一厂）并不是虚构的合作项目，因为市场行情不好该厂未能投入生产，在当时的情况下也没有能力再投入。第四，2011年10月20日签订的《第二次合作协议》客观真实。任明友举示的录音资料并不真实。本案属于合伙纠纷，不属于股东确认纠纷，一审法院虽多次释明但任明友不进行变更。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
任明友一审起诉请求：一、判令陈家明返还任明友50万元及资金利息（从2011年10月18日起至执行完毕时止，按银行同期贷款利率4倍计算）；二、本案诉讼费用由陈家明负担。
一审法院对当事人无异议的证据予以确认，对有争议的证据和事实认定如下：陈家明举示的证据二《关于设立浸选一厂的会议纪要》，证据五《第二次合伙人会议决议》，任明友质证不真实。经任明友申请，对陈家明举示的证据四2011年10月1日《合伙协议》与证据五《第二次合伙协议》是否同一时期形成进行鉴定，鉴定意见认为两份证据的手写字迹是同一时期形成的。因此，对陈家明辨称，任明友交付50万元入伙事宜是经其他合伙人同意的事实，予以采信。
一审法院认为，2011年10月1日，陈家明与案外人彭茂云等人签订《合作协议》，成立合伙企业。2011年10月20日，陈家明将其部分份额转让给任明友，经其他合伙人书面同意，任明友入伙有效。后因各种原因，陈家明等人未登记成立合伙企业，各方法律关系为个人合伙。故任明友与陈家明及案外人彭茂云、杨华、藤建军、彭素君、田应祥、伍秀军等人存在个人合伙关系。经释明，任明友不愿意变更诉讼请求，故任明友主张陈家明返还500000元的诉请，不予支持。综上，遂依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十八条之规定，判决：驳回原告任明友的诉讼请求。案件受理费8800元，鉴定费14500元，由任明友负担。
本院二审中，上诉人任明友举示了一份录音资料，拟通过任明友与田应祥的谈话录音，证明陈家明代任明友签订的《合作协议》与《第二次合伙人会议决议》系伪造的。经当庭播放后，陈家明质证认为，该份录音资料不属于二审新证据，录音取证程序不合法，田应祥未出庭作证，无法分辨是否为田应祥的声音，对其真实性、合法性不应采信。本院审查认为，因任明友在录音前未告知录音的主体和对象，且田应祥未出庭作证，任明友也未举示其他证据佐证被录音人系田应祥，因此本院对该份录音资料的真实性不予采信。
二审查明，本案的事实争点是任明友与陈家明之间是否存在委托关系。任明友在一审起诉状中称，陈家明于2011年10月17日告知其在石柱县建了一个浸选厂，可以帮任明友入股，由于任明友对陈家明十分信任，当即向陈家明转账50万元，陈家明于2012年7月4日出具了《收条》。任明友在二审中陈述，陈家明先向任明友借款50万元，按2分计息，后陈家明建议将该款用作投资；直到2012年3月任明友要求归还借款时，陈家明称已经将任明友纳入合伙，钱已经投入建厂，并出具了一张《收条》。综合任明友的陈述可知，任明友基于对陈家明的信任，转账50万元给陈家明投资于浸选一厂，陈家明出具的《收条》也载明50万元为入股股金。任明友虽辩称50万元系借款，但并未举示借条等证据予以证明。因此，能够认定双方达成了口头委托协议，陈家明接受任明友的委托实现入股浸选一厂的目的，双方构成了委托关系。
本院二审查明，2011年10月1日，陈家明、彭茂云、杨华、腾建军、彭素君、田应祥、伍秀军签订《合作协议》，约定合伙经营石柱县龙潭乡老厂坪“重庆恒岳矿业集团有限公司浸选一厂”，其中陈家明出资150万元，占20%的出资比例。2011年10月17日，任明友向陈家明转账50万元，陈家明于当日向彭茂云转账60万元。2011年10月23日，彭茂云向陈家明出具《收条》，载明陈家明交来入股资金120万元（其中代任明友股金50万元）。2012年7月4日，陈家明出具的《收条》载明，陈家明已收到任明友在浸选一厂入股股金人民币50万元。另查明，彭茂云、杨华在书面证言中均陈述，彭茂云是浸选一厂的负责人。
在本院2017年2月15日二审调查询问时，任明友陈述一审以侵占资金提起诉讼，应以不当得利返还资金。在2017年3月7日开庭审理时，当审判人员问及任明友选择的法律关系时，任明友回答“如果入股是一个代理，因陈家明没有帮助任明友入股而是自己占用，就是资金占用。”
本院二审查明的其他案件事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是陈家明应否退还任明友50万元及资金利息。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损的事实，其构成要件为一方受益、他方受损、一方受益与他方受损之间有因果关系、没有合法根据。本案中，任明友一审诉称陈家明侵害了其财产权，二审中又基于不当得利要求陈家明返还50万元。因陈家明、彭茂云、杨华、腾建军、彭素君、田应祥、伍秀军签订《合作协议》后，该七人形成了合伙关系。任明友委托陈家明投资浸选一厂，陈家明在2011年10月17日收到任明友转账的50万元后，当日即转账给彭茂云60万元，彭茂云作为浸选一厂负责人也出具了收条。2012年7月4日，陈家明出具的《收条》中也载明50万元的性质为入股股金。因此，陈家明基于委托关系收取任明友的50万元后，实际履行了投资义务，完成了委托事务，任明友基于不当得利主张返还该50万元的上诉理由不成立。
综上，任明友的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人任明友负担。
本判决为终审判决。
审判长 何庆华
审判员 黄 飞
审判员 郑 斌
二〇一七年三月八日
书记员 吴遥祝