安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一终字第00727号
上诉人（原审原告）：陈宇翔。
法定代理人：陈明，男，1982年8月18日生，汉族。
法定代理人：缪洪菊，女，1982年9月20日生，汉族。委托代理人：郑家玉，女，1953年2月26日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：张玉宏，男，1987年9月11日生，汉族。
上诉人陈宇翔因健康权纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2015）凤民一初字第01806号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人陈宇翔的法定代理人陈明、缪洪菊及其委托代理人郑家玉到庭参加了诉讼，被上诉人张玉宏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈宇翔原审诉称：2015年6月8日18时左右，陈宇翔在张玉宏经营的凤台县刘集乡迪乐尼超市玩耍时不慎摔伤，致陈宇翔右桡骨颈骨折、右尺骨近端骨折。住院治疗7天，花去医疗费15797元。陈宇翔多次与张玉宏协调未果，现诉至法院，要求判令张玉宏：1、赔偿医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费等合计17484.90元；2、后期治疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金等保留诉权；3、本案诉讼费由张玉宏承担。
张玉宏原审辩称：陈宇翔进入游乐区没有购票，双方之间不存在经营服务关系。陈宇翔受伤与游乐场没有关系，游乐场已在醒目地方张贴提示语。陈宇翔的监护人未尽到监护职责，陈宇翔要求其承担责任没有事实及法律依据。综上，请求依法驳回陈宇翔的诉讼请求。
原审查明：2015年6月8日18时左右，陈宇翔的小姨缪迎雪带陈宇翔到张玉宏经营的凤台县刘集乡迪乐尼超市玩耍，陈宇翔未购票进入游乐区后，其小姨便离开，陈宇翔独自一人在游乐区玩耍时不慎摔伤。事发后，陈宇翔被送往淮南市新华医院入院治疗，后转入安徽省儿童医院住院治疗，被诊断为“右桡骨颈骨折、右尺骨近端骨折”，共住院治疗7天，花去医疗费15791元。陈宇翔多次与张玉宏协调未果，故诉至法院。
原判认为：关于张玉宏是否应当承担赔偿责任，如应当承担赔偿责任，责任如何划分的问题。依据法律规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，应承担相应的赔偿责任。陈宇翔虽然未购票进入游乐园，但其所遭受的损害后果发生在园内，张玉宏作为经营者，未能尽到合理限度范围内的安全保障义务，故张玉宏应承担相应的赔偿责任。陈宇翔系无民事行为能力人，其小姨缪迎雪将其带到游乐场后便离开，使其长时间脱离监护人的监护，最终导致陈宇翔在游乐区内玩耍时受伤，陈宇翔的法定监护人应对其所受损害后果承担主要责任。考虑双方的过错程度，依法确定张玉宏对陈宇翔所遭受的损害后果承担20％的赔偿责任。关于陈宇翔的赔偿数额如何确定的问题。陈宇翔诉请的各项损失认定情况如下：医疗费15791元（含门诊费200元），有住院病历及医药费票据等予以证实，依法予以支持；护理费710.50元（101.5元／天×7天）、营养费210元（30元／天×7天）、住院伙食补助费210元（30元／天×7天），符合相关规定，依法予以支持；交通费563.40元，陈宇翔虽提供了票据，但无法反映其因治疗实际花费情况，结合就医时间、地点等因素，依法酌定为200元。上述款项共计17121.50元，其中陈宇翔应承担80%，即13697.20元，张玉宏应承担20%，即3424.30元。陈宇翔要求后期治疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金等保留诉权，因该请求不违反法律规定，其可以另行主张。据此，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、张玉宏赔偿陈宇翔医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等各项损失合计3424.30元，于本判决生效后七日内履行；二、驳回陈宇翔的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由陈宇翔负担120元，张玉宏负担30元。
宣判后，陈宇翔、张玉宏均不服，向本院提起上诉，本案在本院审理过程中，张玉宏向本院申请撤回上诉，本院已裁定准许。
陈宇翔诉称：一、一审法院对双方的过错程度认定不公，张玉宏应当承担主要责任。张玉宏经营的游乐园属于无证经营，没有配套的安全保护措施，也无专业的儿童乐园管理人员在现场进行管理。儿童乐园是封闭式的，孩子个人玩耍不让家长进入，也没有管理人员看护。故张玉宏应当承担主要赔偿责任。二、一审法院审理本案过程中，陈宇翔多次要求张玉宏提供2015年6月8日的儿童乐园全程监控录像视频，张玉宏一直拒绝提供。陈宇翔依法申请法院调取相关监控录像，但一审法院没有调取。陈宇翔是如何摔伤的，一审法院并未查明。故一审法院认定事实不清，适用法律不当。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
张玉宏未作答辩。
二审中陈宇翔为支持其上诉主张，对原审所举的陈冉的证言补充证明观点：陈宇翔的小姨把陈宇翔交给游乐场管理员，游乐场管理员也接收了，双方之间已经达成协议。张玉宏未发表质证意见。本院认为陈宇翔的该证明观点与其上诉理由无关，本院不予采信。
陈宇翔所举其他证据与一审相同，本院认证意见与一审一致。
本院对一审查明的事实予以确认。
根据陈宇翔的上诉理由和请求，本院归纳本案争议焦点如下：原判关于责任比例的划分是否正确。
本院认为：监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。监护人未履行监护职责的，应当承担相应责任。陈宇翔事发时未满六周岁，系无民事行为能力人，陈宇翔的小姨缪迎雪将陈宇翔带到游乐场后即离开，使陈宇翔长时间脱离监护人的监护，对陈宇翔的损害后果，其监护人未尽到监护义务，应当承担主要责任。张玉宏作为游乐场经营者未尽到合理限度范围内的安全保障义务，应当承担次要责任。原判关于双方责任比例的划分并无不当。故陈宇翔认为张玉宏应当承担主要责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。陈宇翔一审申请法院调取事发时的相关监控录像，一审法院亦前往游乐场调取，因相关监控录像已被覆盖而无法调取。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故陈宇翔认为原判认定事实不清，适用法律不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，陈宇翔的各项上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式按一审判决执行，二审陈宇翔上诉部分案件受理费300元，由陈宇翔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
代理审判员 王元元
代理审判员 焦 波
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 陈维为
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。