四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0703民初第3700号
原告：成都瑞信融资担保有限公司，住所地：成都市武侯区武侯大街248号。
法定代表人：脱瑜，该公司经理。
委托诉讼代理人：李俊，四川君堂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王未，四川君堂律师事务所律师。
被告：夏媛，女，1984年10月13日出生，汉族，住江油市。
委托诉讼代理人：黄厚明，四川华敏律师事务所律师。
原告成都瑞信融资担保有限公司与被告夏媛追偿权纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法由审判员顾云川适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成都瑞信融资担保有限公司的委托诉讼代理人王未、被告夏媛及其委托诉讼代理人黄厚明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月17日，被告因购车与中国银行股份有限公司绵阳分行（以下简称中行绵阳分行）签订了借款额度为20万元的《信用卡“专项分期付款”合同》，还款期数为36期（一期为一个月）。同日，原告与被告签订了《个人汽车消费贷款担保合同》，约定原告为被告在中行绵阳分行的20万元贷款提供不可撤销的保证担保，并承担贷款归还的连带责任，同时约定了被告逾期向银行还款时应向原告承担的违约责任。原告与中行绵阳分行就被告上述借款事宜签订了《个人贷款保证合同》，约定原告在被告借款额度及借款期限内向中行绵阳分行承担保证责任，且约定了保证的范围及保证期间。被告从2014年7月开始连续24期逾期向银行还款，致使原告从2014年8月29日至今共计为被告向银行代偿214523.79元。原告承担了保证责任后多次向被告追偿均未果。原告为维护自身的合法权益，起诉来院，请求判决：1、被告偿还原告为其代偿的银行贷款214523.79元；2、被告支付原告违约金64357.13元；3、被告支付原告因追偿而产生的律师代理费16732元；4、本案诉讼费用全部由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求第三项变更为：请求判令被告夏媛支付原告因追偿而产生的律师代理费14487元。
被告辩称：被告购车时签订的贷款合同，分别于2014年2月8日、2014年3月22日共向车行支付了购车款21余万元，被告以为车行已经向银行归还了此款项，贷款剩余9万元余元。原告应当举证证明银行发放贷款的事实、数额、时间及其代偿的事实、时间，用以证明本案尚未超过诉讼时效。针对诉讼请求第二项，原告未将担保合同文本给被告，也未提示被告违约条款，故不应当得到支持。针对诉讼请求第三项，被告没有拿到合同，这个条款也无从得知，因此不应当承担此费用。即使有约定也应当提供代理合同和收费发票。针对诉讼请求第四项，被告仅承担9万余元标的对应的诉讼费用，并非本案全部诉讼费用。
经审理查明：2014年4月17日，被告（借款人）与案外人中国银行股份有限公司绵阳分行（贷款人）签订了《个人消费类汽车贷款合同》，约定贷款金额20万元；贷款期限3年/36个月；贷款通途为借款人支付其购买的奥迪Q3汽车的款项；借款人同意并授权贷款人在同意借款人提款申请后，将全部贷款直接划至借款人所购汽车的经销商的专用账户即成都瑞信融资担保有限公司账户；由原告提供全程连带责任保证；借款人未按期归还贷款本息构成或视为违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，本合同一式四份，双方各执一份，该合同还约定了贷款利率、罚息等其他权利义务。
同日，原告（保证人）与中国银行股份有限公司绵阳分行（债权人）签订了《个人贷款保证合同》，约定本合同之主合同为债权人与被告之间签订的《个人消费类汽车贷款合同》，原告提供全程连带责任保证，即主合同项下的全部债务均构成本合同之主债务，保证人应对之承担保证责任；保证期间为主债务的履行期届满之日起2年。同日，原告（担保人、甲方）与被告（被担保人、乙方）签订《个人汽车消费贷款担保合同》[合同编号：成瑞担保字（2014）第114号]，约定：甲方为乙方向中国银行绵阳支行的个人汽车消费贷款，提供20万元不可撤销的担保保证，承担贷款归还的连带责任；若乙方一旦出现逾期，乙方除一次性还清所欠银行逾期本息、滞纳金及罚息外还应当向甲方支付本合同担保金额10%的违约金；若乙方出现连续三次（期）以上逾期，或累计六次（期）以上逾期，或一次（期）逾期达到90天（含）以上，乙方承担违约金比例由本合同担保总金额的20%增至30%；守约方除违约金外，还有权要求违约方承担因其违约所产生的相关费用，律师费按担保总金额的5%且不低于3000元/次.件，诉讼费、执行费以及为实现权利而产生的其他费用据实计算。
此后因被告未如约还贷，原告分别于2014年8月29日、9月25日、10月30日、11月28日、12月30日、2015年1月30日、2月28日、3月30日，4月28日、5月29日、6月30日、7月30日、8月31日，9月29日、10月29日、11月26日、12月30日、2016年9月28日、11月29日、2017年6月23日、6月30日向中国银行股份有限公司绵阳分行代被告偿还了案涉贷款13367.63元、6877.52元、7055.64元、6953.2元、7003.55元、6977.46元、6882.68元、6924.99元、6812.75元、6512.08元、6516.74元、6492.97元、6493.86元、6421.69元、6399.06元、6313.01元、6373.8元、37000元、28364.76元、27750.78元、1029.62元，以上合计214523.79元。原告认为被告应当偿还其向银行代偿的贷款，被告认为其已向车行归还了贷款，双方产生纠纷，原告起诉来院，请求判如所请。
还查明：2017年6月19日，原告（甲方）与四川君堂律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》一份，约定甲方因与被告追偿权纠纷案，委托乙方律师代理，代理费为14487元，同日，四川君堂律师事务所向原告出具该代理费14487元的收款凭证一份。
以上事实，有原、被告陈述、《信用卡“专项分期付款”合同》、《个人汽车消费贷款担保合同》、《个人贷款保证合同》、中行绵阳分行出具的还款情况说明及转账凭证、委托代理合同、收款凭证等证据在卷佐证。
本院认为：本案争议焦点在于被告是否应当承担还款责任。
庭审中，被告以《个人消费类汽车贷款合同》主文第六条中手写的“夏媛”及合同尾页“2014年4月17日”并非其本人签署、被告未持有该合同为由，对该合同的真实性及贷款发放均不予认可，但被告夏媛承认该《个人消费类汽车贷款合同》尾页借款人处的签名捺印系其本人所为，故本院对该合同的真实性予以认可。该合同约定贷款发放至成都瑞信融资担保有限公司即本案原告，故被告所持贷款未发放的理由不成立。被告虽辩称已支付了购车款21余万元，并据此不认可原告的代偿事实，但未提供证据予以证明，举证不力的不利后果应由被告自行承担。与之相反，原告所举中行绵阳分行出具的还款情况说明及原告代为还贷的转账凭证足以证明原告代被告偿还214523.79元的事实，故本院对被告的该项抗辩不予采信，对原告主张被告偿还214523.79元的主张予以支持。
关于违约金，《个人汽车消费贷款担保合同》约定：若乙方一旦出现逾期，乙方除一次性还清所欠银行逾期本息、滞纳金及罚息外还应当向甲方支付本合同担保金额10%的违约金；若乙方出现连续三次（期）以上逾期，或累计六次（期）以上逾期，或一次（期）逾期达到90天（含）以上，乙方承担违约金比例由本合同担保总金额的20%增至30%。原告据此主张被告承担其代偿金额214523.79元30%的违约金64357.13元。本院认为，其一，合同约定的违约金计算基础是担保总金额而非实际代偿金额；其二，原告因被告违约而产生的损失是代付资金的利息损失，原告的主张已超过其实际损失的130%，故本院结合违约金的弥补损失功能和惩罚功能，确定违约金为担保总金额20万元的10%即20000元。
关于律师费，《个人汽车消费贷款担保合同》约定守约方有权要求违约方承担因其违约所产生的相关费用，律师费按担保总金额的5%且不低于3000元/次.件计算。本案中，原告虽提供了委托代理合同及律师费收款凭证，但未提供正规增值税发票予以证实，故本院对律师费按照3000元予以支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告夏媛于本判决生效后5日内偿还原告代偿金214523.79元、违约金20000元、律师费3000元，三项合计：237523.79元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取计2867元，由被告夏媛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 顾云川
二〇一七年十月十八日
书记员 李佳麒