重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初7号
原告重庆市三叶园林景观设计院（以下简称三叶设计院），住所地重庆市永川区西外老街298号，组织机构代码76886302-2。
负责人甘宇玲。
委托代理人李培斌，男，1969年9月21日生，汉族，住重庆市渝中区。
被告蔡友林，男，1962年10月10日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人舒展，重庆新源律师事务所律师（特别授权）。
原告三叶设计院与被告蔡友林案外人执行异议之诉一案，本院于2016年1月5日受理后，依法适用普通程序，由审判员郭晓华担任审判长，与人民陪审员姚先碧、曾佑洪组成合议庭，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告三叶设计院负责人甘宇玲及其委托代理人李培斌，被告蔡友林委托代理人舒展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三叶设计院诉称：蔡友林于2014年3月18日向贵院申请对原告在重庆市永川区新城建设管理委员会应领取的苗圃、树苗搬迁、移植补偿款183万元予以扣留，贵院于当日采取了保全措施。贵院在执行（2015）渝五中法民终字第01076号民事判决中，原告于2015年9月30日提出执行异议，要求贵院停止执行，解除对前述补偿款的保全。贵院作出（2015）永法民执异字第00021号执行裁定驳回了原告的异议。原告系由甘宇玲、邹毅、陈伦组建的合伙企业，甘宇玲只占其中40%的股份；补偿款所涉苗圃属原告与李培永、李培友、谢亚的共同财产，补偿款不属于甘宇玲和李培斌，贵院无权执行。因此，起诉要求停止对前述补偿款的执行，解除扣押并立即退还原告，依法撤销（2015）永法民执异字第00021号执行裁定。
被告蔡友林辩称：三叶设计院系由甘宇玲、李培斌设立的合伙企业，虽然邹毅、陈伦曾经入伙，但2005年8、9月后，该二人已经退伙，陈伦已于2009年8月8日死亡，三叶设计院实际是甘宇玲与李培斌的夫妻合伙企业，故三叶设计院的应收补偿款、补助款属于甘宇玲、李培斌夫妻共同财产，人民法院提取该款符合法律规定。不认可补偿款属三叶设计院与他人共有，即使李培斌与他人有协议关系，那也是李培斌与他人的另一法律关系，应另行解决，与本案无关，不具有对抗效力。
经审理查明，本院在审理蔡友林与李培斌、甘宇玲民间借贷纠纷一案中，应蔡友林申请于2014年3月18日对三叶设计院在重庆市永川区新城建设管理委员会应领取的苗圃、树苗搬迁、移植补偿款115万元采取了保全措施。2014年10月14日，本院就该案作出了（2013）永法民初字第04796号民事判决书，判决李培斌、甘宇玲在该判决生效后十日内偿还蔡友林借款本金831138元及利息（利息从2012年1月21日起以831138元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算至该判决确定的履行之日止）。李培斌、甘宇玲不服该判决，提起上诉。重庆市第五中级人民法院于2015年8月20日作出（2015）渝五中法民终字第01076号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院在执行（2015）渝五中法民终字第01076号民事判决时，已将保全的款项予以提取。三叶设计院于2015年10月10日提出执行异议，以三叶设计院系甘宇玲、陈伦、邹毅的合伙企业，以及所涉苗圃系三叶设计院与李培友、李培永、谢娅共同出资为由，要求解除对前述款项的保全和执行，并予以退还。本院审查后于2015年11月30日作出了（2015）永法执异字第00021号执行裁定书，驳回了三叶设计院的异议。
同时查明，李培斌、甘宇玲系夫妻。三叶设计院（原名重庆市三叶园林病虫害防治研究所）系李培斌、甘宇玲于2002年6月13日申请登记设立的合伙企业。2004年8月31日，三叶设计院的合伙人变更为甘宇玲、邹毅、陈伦，李培斌退出合伙企业。2005年7月30日和8月1日、8月12日，三叶设计院先后与永川区中山路办事处北大桥村塘湾坡村民小组、瓦子铺村张家院子村民小组、张中群等社员签订《土地转让合同》，租用两个村民小组的集体土地和社员承包地经营绿化苗木。2005年8、9月后，邹毅、陈伦退出合伙企业，李培斌独自以三叶设计院名义进行经营活动。2005年12月30日，三叶设计院被工商行政管理机关吊销营业执照。2014年1月28日，因城市总体规划建设需要对三叶设计院在租赁土地经营的花卉苗木及附属设施进行搬迁，重庆市永川区征地及房屋征收事务中心、重庆市永川区新城建设管理委员会与三叶设计院签订协议，约定对三叶设计院予以补偿，补偿苗木搬迁补偿补助费、建筑物补偿费等共计3834930.75元，分三期予以支付，其中最后一期1834930.75元约定于2014年4月15日前支付。上述保全的115万元即该款之一部分。
审理中，三叶设计院陈述本案所涉苗圃系其与李培友、李培永、谢娅共有，并提供了《合伙经营投资协议》，以及李培友为此在重庆市渝中区人民法院起诉三叶设计院及甘宇玲、李培斌的民事诉状、案件受理费收据等证据予以证明。蔡友林对三叶设计院所述及有关证据不予认可。本院审查发现，《合伙经营投资协议》系由李培斌与李培友、李培永、谢娅签订的协议，该协议载明了以下内容：四方以三叶设计院名义租用永川区中山路办事处北大桥村塘湾坡村民小组的土地约64亩培植苗圃，李培斌占40%股份，另三人各占20%股份；苗圃投资费用含土地租金、苗木采购费、种植人工费、日常管理费等；苗圃于2005年租用，2008年前由李培斌个人经营，2008年4月26日经四方协商达成合作协议，四方缴纳苗圃投资款应由三叶设计院出具收据；经核算，四方投资25万元作为苗圃的启动资金，李培斌投资10万元，其余三方各投资5万元，后期投资按实际发生费用核算、分担等。按照该协议，李培友、李培永、谢娅应分别投入启动资金5万元，后期经营中还应投入其他各种经营费用，并应由三叶设计院出具收据，但审理中三叶设计院不能提供李培友、李培永、谢娅相关投入的证据，故《合伙经营投资协议》的真实性以及是否得到履行均无法认定。
上述事实，有当事人陈述，经过庭审质证的婚姻登记材料、营业执照、工商登记档案资料、《土地转让合同》、关于苗圃补偿的协议、银行转账回单、《合伙经营投资协议》、（2013）永法民初字第04796号民事判决书、（2015）渝五中法民终字第01076号民事判决书、（2014）永法刑初字第00627号刑事判决书、（2015）永法执异字第00021号民事裁定书、民事诉状、案件受理费收据等证据在卷，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，案涉补偿款的归属问题决定着是否可以将其纳入蔡友林申请执行甘宇玲、李培斌民间借贷纠纷一案的执行财产范围，亦是本案的争议焦点。本院对此评析如下：一、该款是三叶设计院依据补偿协议从政府相关部门应获得的苗圃搬迁补偿费。补偿协议所涉苗圃的土地经营权人、苗圃的建立者和经营者、补偿协议所针对的补偿对象均是三叶设计院，因此，该款应当属于三叶设计院的收入。三叶设计院关于所涉苗圃系其与李培友、李培永、谢娅共有的陈述没有充分证据予以证明，不能成立，所涉补偿款亦不存在相应共享关系。即便李培友、李培永、谢娅向苗圃投入了资金，相关投资人对三叶设计院享有债权，那也只能由三叶设计院按照其与相关投资人的协议予以处理，属于另一层法律关系，既未改变补偿与接受补偿的对应关系，也不能改变补偿款的首先归属。二、工商登记具有宣示效力，从保护交易安全和相对人的信赖利益出发，相对人在不知情的情况下可以依据工商登记信息主张相应权利，但就三叶设计院的内部财产关系而言，出资人均为“知情人”，出资人享有的权利必然应当以实际出资关系为准。三叶设计院系李培斌、甘宇玲设立的合伙企业，虽然工商登记信息显示，2004年8月31日，李培斌退出，邹毅、陈伦加入，出资人变更为甘宇玲、邹毅、陈伦三人，其后直至2005年12月30日被吊销营业执照，工商登记未作变更，但实际上邹毅、陈伦已于2005年8、9月期间就已退出三叶设计院，三叶设计院的出资人只有甘宇玲一人。三叶设计院非法人组织，不具有独立财产权，甘宇玲作为唯一出资人对其收入享有独立的支配权。换言之，三叶设计院的收入同时归属甘宇玲。基于以上分析可知，本案涉及的补偿款应属于甘宇玲的收入，甘宇玲作为被执行人，本院对其义务范围内的补偿款予以扣留和执行符合法律规定，因此对三叶设计院要求停止对该补偿款的执行、解除扣押、予以退还和撤销（2015）永法民执异字第00021号执行裁定的诉讼请求均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回原告重庆市三叶园林景观设计院的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告重庆市三叶园林景观设计院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 郭晓华
人民陪审员 姚先碧
人民陪审员 曾佑洪
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 李 昀