江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1202民初4660号
原告：泰州市开发区通华建材经营部，住所地泰州市寺巷。
经营者：乔爱风，女，1967年12月7日生，汉族，住泰州市开发区。
委托诉讼代理人：任冰星，江苏东进信宇律师事务所律师。
被告：栾春林，男，1966年4月7日生，汉族，住泰州市开发区。
委托诉讼代理人：谢华江，泰州市海陵区泰山法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：吕峨嵋，泰州市海陵区泰山法律服务所法律工作者。
被告：苏网娣，女，1964年1月6日生，汉族，住泰州市开发区。
原告泰州市开发区通华建材经营部(以下简称通华建材经营部)与被告栾春林、苏网娣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通华建材经营部经营者乔爱风、委托诉讼代理人任冰星，被告栾春林及委托诉讼代理人谢华江到庭参加诉讼。被告苏网娣经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告通华建材经营部向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付原告应得搬迁补偿款（含装潢等费用）575110元（包含被告应返还未到期已付租金5164元）；2、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告栾春林与被告苏网娣系夫妻关系。原告系房客，被告系房东。原告以年租金15000元租赁被告房屋，原告房租交至2017年1月25日。2016年8月7日，原、被告就“泰州市开发区通华建材经营部”遇拆迁如何补偿一事，签订《拆迁协议》一份。现该房屋因征用已拆迁。但被告对原告应得搬迁补偿不同意支付，侵害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益具状诉讼，请依法准许。
被告栾春林辩称，原告诉请没有事实和法律依据。本案是房屋租赁纠纷，2014年1月25日，原、被告签订房屋租赁协议一份，租期一年。协议约定租期内如遇国家征用土地拆迁，一方无条件让出。现本案租赁期已满，双方没有续签租赁协议，原告继续使用房屋应属不定期租赁，双方可以随时终止和解除租赁关系。现上述房屋已遇国家征收且已拆除，被告除退还未到期的租金外，其余不予补偿。原告要求被告签订的所谓拆迁协议，因双方不存在拆迁关系，主体不适格，协议约定的内容也没有法律依据，该协议是原告不肯让房影响政府拆迁进度的情况下，原告要求被告所签。综上，被告同意将未到期的租金人民币5164元支付给原告，对于原告的其它诉讼请求，被告不予认可。
被告苏网娣未作答辩，亦未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告栾春林与苏网娣系夫妻关系。近20年前，两被告将房屋出租给原告从事经营活动。原告于1997年注册登记，经营场所位于泰州市寺巷镇。2014年1月25日，原、被告继续签订协议书一份，约定原告因经营需要向被告栾春林租用门边房两间和里库房一间，每年租金15000元，租期一年，租用期间如遇国家征用土地拆迁，原告无条件让出，租金按天数计算退还。租赁协议到期后，原、被告没有续签书面租赁协议，但原告于2016年2月4日向被告栾春林缴纳了2016年1月25日至2017年1月25日的房租人民币15000元，被告栾春林出具了收条。
2016年8月7日，原告与被告栾春林签订《拆迁协议》一份，约定因栾春林房屋拆迁，停产、停业、搬迁费、原告方装饰费归原告方所有（栾春林前期、墙面、地面归栾春林所有），营业执照年限补偿费栾春林补贴原告20000元，房租到拆迁日多退少补（按天计算），原告提供栾春林营业执照。
2016年9月7日，泰州安信房地产评估咨询有限公司出具泰州市“住改非”房屋增加补偿价格评估表，该表载明，沿街部分住改非房屋建筑面积60.27平方米、增加补偿价格441758元，非沿街部分房屋建筑面积15.69平方米、增加补偿价格15690元。
2016年9月16日，泰州市海陵区人民政府城南街道办事处（搬迁人，甲方）与被告栾春林（被搬迁人，乙方）签订海陵区集体土地住宅房屋搬迁补偿安置协议一份，约定：甲方需搬迁乙方位于寺巷镇集镇xx号房屋，住宅房屋（不含住改非）488.59平方米、住改非房屋75.96平方米，经营年限20年，装饰装潢及附着物评估价498261元、住改非增补金额457448元、住改非停产停业损失补偿金额86069元、设备搬迁8900元、等等。在该协议补助和奖励部分有搬迁补助费6405元（10元/平方米×488.59平方米+20元/平方米×75.96平方米）。2016年9月30日，案涉房屋被拆除。
庭审中，原、被告一致确认泰州市征收（搬迁）调查房屋分户平面图中面积为60.27平方米和面积为15.69平方米的房屋为被告出租给原告的房屋。泰州安信房地产评估咨询有限公司注册房地产估价师即本案所涉房屋的估价师之一陈某到庭作证，陈述泰州安信房地产评估咨询有限公司制作的泰州市房屋搬迁装饰装潢及附着物价格评估表中的幢号为“主房南辅房东南”部分系上述面积为60.27平方米的房屋。该部分评估项目、价格为：防静电地板1666元、塑扣板天棚1176元、铝塑板墙面118元、贴墙纸751元、磨砂玻璃移门（较好）2457元、乳胶漆墙面555元、监控设备（拆装费）2000元、壁画432元、柜式空调（拆装费）350元、外墙面砖612元、钢化玻璃隔断585元、铝合金隔断1344元、卷帘门1598元、抛光地砖926元、集成吊顶656元、不锈钢隔断（补差）2178元、喷绘广告牌单面670元、金属广告牌2040元。原告主张该部分项目中除塑扣板天棚1176元、外墙面砖612元、卷帘门1598元、抛光地砖926元、集成吊顶656元、不锈钢隔断（补差）2178元属于被告外，其余均应归原告所有。证人陈某同时陈述，泰州市房屋搬迁装饰装潢及附着物价格评估表中239号喷绘广告牌单面335元、240号木隔断2145元、241号金属广告牌1560元、242号铝合金隔断840元、251铝合金隔断3148元、262号金属广告牌2790元、273号金属广告牌2040元系原告承租房屋范围内的物品所产生的评估价格。关于泰州市房屋搬迁装饰装潢及附着物价格评估表中第1号电话迁移费208元及第3号宽带网（移机费）600元，原告主张该费用应归其所有，被告不予认可，证人陈某表示无法判断，原告提供了到电信部门办理宽带、电话退订业务的客户单，原安装地址位于城南村三组x号，以证明原告在案涉租赁房屋安装了电话及宽带。
上述事实，有协议书、拆迁协议、收条、营业执照、泰州市房屋搬迁装饰装潢及附着物价格评估表、海陵区集体土地住宅房屋搬迁补偿安置协议、泰州市“住改非”房屋增加补偿价格评估表电信业务客户单、证人证言、视频及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。原、被告之间建立租赁关系已有20年左右，双方于2014年签订有租赁协议，虽然租赁期限届满后，原、被告没有续签书面的租赁合同，但原告向被告缴纳了至2017年1月25日的租金，说明双方就续租达成了合意。在该期限届满前，原、被告就房屋拆迁有关问题签订了《拆迁协议》，该协议名为拆迁协议，实为双方就拆迁相关补偿分配问题的补充约定，系对房屋租赁协议的补充，本质上仍应认定为租赁协议。原告称被告没有按约定将相关补偿款给付原告，侵犯了原告的合法权益，本质上亦是房屋租赁合同引起的纠纷。原、被告签订的《拆迁协议》系原、被告真实意思的表示，并不违反法律的强制性规定，原、被告应按照协议的约定履行自己的义务。根据该协议约定，住改非停产停业损失补偿金额86069元、搬迁补助费1519元（20元/平方米×75.96平方米）、营业执照年限补偿费20000元、未到期房租5164元以及装饰费应归原告所有。关于装饰费的数额，原告已申请评估机构工作人员到庭证明涉及原告所承租房屋内物品的项目及评估价格，该证人系案涉评估项目的注册估价师之一，对案涉房屋的评估比较清楚，且与原、被告没有利害关系，该证人的陈述与评估报告、现场视频相互印证，本院对该证人证言予以采信。对于电话迁移费及宽带移机费，虽然被告不予认可，但原告提供了电信部门的业务受理单，证明原告在案涉房屋内安装了电话及宽带，该费用应归原告所有。故对于原告主张的店内装潢费24908元，除搪瓷水池110元证人没有陈述外，其余费用24798元，本院均予以认可。对于原告主张的住改非房屋增补金额，由于法律上并没有规定该费用应归原告所有，且双方对此亦没有约定，故原告主张该费用归原告所有，证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告苏网娣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了诉讼权利，应自行承担由此产生的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告栾春林、苏网娣于本判决生效之日起十日内给付原告泰州市开发区通华建材经营部住改非停产停业损失补偿金额86069元、搬迁补助费1519元（20元/平方米×75.96平方米）、营业执照年限补偿费20000元、未到期房租5164元、装饰装修及附着物补偿费24798元，合计人民币137550元。
二、驳回原告泰州市开发区通华建材经营部的其它诉讼请求。
本案受理费人民币9551元，由原告泰州市开发区通华建材经营部负担6500元、被告栾春林、苏网娣共同负担3051元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费9551元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：农行泰州海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 沙林霞
人民陪审员 陈 雯
人民陪审员 王光祯
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王 莉