广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民二初字第605号
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人梁启明。
委托代理人冯杰敏，汉族，住广东省佛山市顺德区，系原告职员。
委托代理人唐翠然，汉族，住广东省佛山市三水区，系原告职员。
被告佛山市顺德区盛达昌贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人黄镜卓。
被告佛山市顺德区悦海贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人张汉江。
被告佛山市顺德区乐从镇骏盟贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人黄细章。
被告黄镜卓，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告张汉江，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告黄细章，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告黄世盛，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告莫少珍，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告张宝霞，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告吴灿辉，汉族，住广东省佛山市南海区。
被告佛山市顺德区盛达昌贸易有限公司、黄镜卓、黄世盛、莫少珍共同委托代理人杨强华，广东明宜律师事务所律师。
被告佛山市顺德区悦海贸易有限公司、张汉江、张宝霞共同委托代理人梁健冬，广东广立信律师事务所律师。
被告佛山市顺德区乐从镇骏盟贸易有限公司、黄细章共同委托代理人陈磊，广东天伦律师事务所律师。
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行诉被告佛山市顺德区盛达昌贸易有限公司（以下简称盛达昌公司）、佛山市顺德区悦海贸易有限公司（以下简称悦海公司）、佛山市顺德区乐从镇骏盟贸易有限公司（以下简称骏盟公司）、黄镜卓、张汉江、黄细章、黄世盛、莫少珍、张宝霞、吴灿辉因金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月26日受理后，依法适用普通程序，由审判员欧阳玉琼担任审判长，与代理审判员张映婷、人民陪审员余彩红组成合议庭，于2015年2月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人唐翠然、冯杰敏，被告盛达昌公司、黄镜卓、黄世盛、莫少珍共同委托代理人杨强华，被告悦海公司、张汉江、张宝霞共同委托代理人梁健冬，被告骏盟公司、黄细章共同委托代理人陈磊到庭参加了诉讼，被告吴灿辉经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行诉称，被告盛达昌公司于2013年10月16日与原告签订了编号为PJ105061201300232的《借款合同》和编号为PC105061201300059的《汇票承兑合同》，被告悦海公司、骏盟公司、黄镜卓、张汉江、黄细章、黄世盛、莫少珍、张宝霞、吴灿辉于2012年8月9日与原告签订了编号分别为SB0561201200140和编号为SB0561201200141的两份《保证担保合同》，被告黄镜卓、莫少珍于2014年2月22日与原告签订了编号为SD105061201400012的《抵押担保合同》，被告黄镜卓、黄世盛、莫少珍也于当日与原告签订了编号为SD105061201400013的《抵押担保合同》，被告黄世盛于2014年3月5日和2014年6月6日分别与原告签订了编号为SD105061201400020和SD105061201400069的《抵押担保合同》。原告分别于2013年11月18日、2013年11月29日和2013年12月30日向被告盛达昌公司各发放了一笔流动资金贷款，金额分别为300万元、500万元和500万元（贷款账号：80×××04、80×××68、80×××16），合共1300万元。其后，原告于2014年1月26日为被告盛达昌公司承兑电子银行承兑汇票500万元，又于2014年4月28日为其承兑银行承兑汇票450万元，以上汇票保证金比例均为30%。
2014年6月27日，被告盛达昌公司的一笔流动资金贷款已出现逾期，其电子银行承兑汇票亦于2014年7月28日发生逾期垫款。被告盛达昌公司的上述行为，违反了《借款合同》第十二条及《汇票承兑合同》第9条的约定，已构成违约。为维护自身合法权益，原告根据与各被告签订的上述合同之约定，提起本案诉讼，请求判令：1.被告盛达昌公司立即偿还编号为PJ105061201300232的《借款合同》项下贷款本金余额合共1300万元，利息（含罚息、复利）合共75441.07元；偿还票据号码为131458800001620140126013516430的电子银行承兑汇票垫款本金余额3497064.37元、利息（含罚息、复利）13，113.99元；偿还票据号码为3140005124263357的银行承兑汇票垫款3147357.94元及利息，上述利息暂计至2014年8月12日，实际本息按合同约定计至全部债务清偿之日止；2.被告悦海公司、骏盟公司、黄镜卓、张汉江、黄细章、黄世盛、莫少珍、张宝霞、吴灿辉对上述全部债务承担连带责任保证担保；3.原告对被告黄镜卓、黄世盛、莫少珍所提供的抵押物（即乐从镇东平新城吉安道4号依云水岸30-39号楼地下室汽车位1067、乐从镇东平新城吉安道4号依云水岸30-39号楼地下室汽车位1662、禅城区魁奇一路1号一座2605房、禅城区魁奇一路1号一座2002房、禅城区深华路9号2区地下室BD1S8号、禅城区陶博大道10号一座1518房、禅城区季华六路3号1区三座1105房、禅城区季华六路3号1区三座703房、北滘镇碧桂园社区居民委员会碧桂园西苑泮浦湾三街24号）享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由各被告共同承担。
诉讼中，原告明确其诉讼请求的利息计算为，贷款账号为304的贷款自2014年7月21日起至贷款到期日即2014年11月17日止以300万元为基数按年利率7.2%计算正常利息及复利，自2014年11月18日起至实际清偿日止以300万元为基数按年利率10.8%计算罚息及复利，其中复利以2014年11月18日或每月21日所产生的正常利息或罚息为基数计算；贷款账号为468的贷款自2014年7月21日起至贷款到期日即2014年11月26日止以500万元为基数按年利率7.2%计算正常利息及复利，自2014年11月27日起至实际清偿日止以500万元为基数按年利率10.8%计算罚息及复利，其中复利以2014年11月27日或每月21日所产生的正常利息或罚息为基数计算；贷款账号为616的贷款自2014年6月21日起至贷款到期日即2014年6月26日止，以500万元为基数按年利率7.2%计算正常利息及复利，自2014年6月27日起至实际清偿日止以500万元为基数按年利率10.8%计算罚息及复利，其中复利以2014年6月27日或每月21日所产生的正常利息或罚息为基数计算；电子银行承兑汇票部分自2014年7月28日起至实际清偿日止以垫款本金3497064.37元为基数按年利率9%计算罚息，自2014年8月21日起至实际清偿日止以当期所产生的罚息为基数按年利率9%计算复利；银行承兑汇票部分自2014年10月28日起至实际清偿日止以垫款本金3147357.94元为基数按年利率9%计算罚息，自2014年11月21日起至实际清偿日止以当期产生的罚息为基数按年利率9%计算复利。
被告盛达昌公司、黄镜卓、黄世盛、莫少珍共同辩称，对原告起诉的本金无异议，但原告主张了利息及罚息后同时主张复利，重复计算，加重了被告的责任，请法院驳回原告该部分的主张。此外，对利息起算日期无异议，对保证人承担保证责任、抵押事实无异议。
被告悦海公司、张汉江、张宝霞共同辩称与被告盛达昌公司的意见一致，对本金、利息、罚息的计算无异议，对复利主张有异议，认为不应支持，对保证人在保证合同约定范围内承担保证责任无异议。
被告骏盟公司、黄细章共同辩称对本金、利息、罚息的计算无异议，对复利主张有异议，认为不应支持，对保证人承担的保证责任有异议，对尾号140的保证合同，被告黄细章对超过1300万元部分的债务不承担连带保证责任，对尾号为141的保证合同，被告骏盟公司对超过1000万元部分的债务不承担连带保证责任，该合同的第二页第一条对保证范围作出了相关约定。
原告在诉讼中提供证据及被告盛达昌公司、悦海公司、骏盟公司、黄镜卓、张汉江、黄细章、黄世盛、莫少珍、张宝霞质证如下：
1.原告营业执照、金融许可证、企业机读档案变更登记资料，被告盛达昌公司、悦海公司、骏盟公司的企业法人营业执照，被告黄镜卓、张汉江、黄细章、黄世盛、莫少珍、张宝霞、吴灿辉的居民身份证各1份（均为复印件），证明原、被告双方的诉讼主体资格。
被告盛达昌公司、黄镜卓、黄世盛、莫少珍共同质证无异议。
被告悦海公司、张汉江、张宝霞共同质证无异议。
被告骏盟公司、黄细章共同质证无异议。
2.合同编号为PJ105061201300232借款合同1份，证明被告盛达昌公司与原告存在借贷法律关系。
被告盛达昌公司、黄镜卓、黄世盛、莫少珍共同质证无异议。
被告悦海公司、张汉江、张宝霞共同质证无异议。
被告骏盟公司、黄细章共同质证无异议。
3.合同编号为PC105061201300059汇票承兑合同1份，证明被告盛达昌公司与原告存在汇票承兑法律关系。
被告盛达昌公司、黄镜卓、黄世盛、莫少珍共同质证无异议。
被告悦海公司、张汉江、张宝霞共同质证无异议。
被告骏盟公司、黄细章共同质证无异议。
4.合同编号分别为SB0561201200140和SB0561201200141保证担保合同各1份，证明被告悦海公司、骏盟公司、黄镜卓、张汉江、黄细章、黄世盛、莫少珍、张宝霞、吴灿辉与原告存在保证担保法律关系。
被告盛达昌公司、黄镜卓、黄世盛、莫少珍共同质证无异议。
被告悦海公司、张汉江、张宝霞共同质证无异议。
被告骏盟公司、黄细章共同质证对真实性无异议，对关联性有异议，质证意见与答辩意见一致。
5.合同编号分别为SD105061201400012、SD105061201400013、SD105061201400020和SD105061201400069抵押担保合同各1份，证明被告黄镜卓、黄世盛、莫少珍与原告存在抵押担保法律关系。
被告盛达昌公司、黄镜卓、黄世盛、莫少珍共同质证无异议。
被告悦海公司、张汉江、张宝霞共同质证无异议。
被告骏盟公司、黄细章共同质证无异议。
6.贷款账号分别为80×××04、80×××68和80×××16借款借据各1份，证明原告向被告盛达昌公司发放贷款合共1300万元。
被告盛达昌公司、黄镜卓、黄世盛、莫少珍共同质证无异议。
被告悦海公司、张汉江、张宝霞共同质证无异议。
被告骏盟公司、黄细章共同质证无异议。
7.票据号码为13145880000162014012601351430电子银行承兑汇票1份（打印件），票据号码为3140005124263357银行承兑汇票（纸质）1份（复印件），证明原告为被告盛达昌公司承兑银行承兑汇票500万元、450万元。
被告盛达昌公司、黄镜卓、黄世盛、莫少珍共同质证无异议。
被告悦海公司、张汉江、张宝霞共同质证无异议。
被告骏盟公司、黄细章共同质证无异议。
8.房产证、他项权证各9份，证明原告对被告提供的抵押物享有优先受偿权。
被告盛达昌公司、黄镜卓、黄世盛、莫少珍共同质证无异议。
被告悦海公司、张汉江、张宝霞共同质证无异议。
被告骏盟公司、黄细章共同质证无异议。
9.利息清单5份（打印件）、查询贷款已扣款情况3份，垫款凭证、保证金利息凭证、扣划保证金凭证、收取票款凭证各2份，证明被告盛达昌公司的贷款欠供情况及其违约事实，其中扣划保证金分别为150万元及利息2935.63元、135万元及利息2642.06元，该部分保证金款项用于清偿两张汇票的垫款。
被告盛达昌公司、黄镜卓、黄世盛、莫少珍共同质证认为利息清单是原告单方制作，由法院依法认定，对其他证据无异议。对2616号的利息清单中已扣利息一栏记载的内容无异议。
被告悦海公司、张汉江、张宝霞共同质证认为利息清单是原告单方制作，不具证据效力，对其反映的复利内容不予认可，对其他证据无异议，对2616号的利息清单中已扣利息一栏记载的内容无异议。
被告骏盟公司、黄细章共同质证认为罚息与复利不能同时计算，利息由法院判决，对其他证据无异议，对2616号的利息清单中已扣利息一栏记载的内容无异议。
被告盛达昌公司、悦海公司、骏盟公司、黄镜卓、张汉江、黄细章、黄世盛、莫少珍、张宝霞在诉讼中没有证据提供。
被告吴灿辉在诉讼中没有答辩，亦没有证据提供。
被告吴灿辉经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。经庭审质证、辩证，本院对证据作如下认证：
原告提供的证据1至证据8及证据9中的查询贷款已扣款情况、保证金利息凭证、扣划保证金凭证、收取票款凭证，被告盛达昌公司、悦海公司、骏盟公司、黄镜卓、张汉江、黄细章、黄世盛、莫少珍、张宝霞均无异议，本院确认其真实性，作为认定本案事实的依据，原告提供的证据9的利息清单，被告盛达昌公司、悦海公司、骏盟公司、黄镜卓、张汉江、黄细章、黄世盛、莫少珍、张宝霞对贷款账户尾号为2616号清单中记载的已扣利息一栏记载内容无异议，本院确认其真实性，对其余记载内容将结合全案证据及当事人陈述在判决论理部分进行综合认定。
依据采信的证据及各方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：
2013年10月16日，原告与被告盛达昌公司签订编号为PJ105061201300232《借款合同》，约定：1.总贷款期限自2013年10月16日起至2014年10月15日止，贷款限额为1300万元，单笔贷款期限以每笔借款借据载明的“借款日期”至“到期日期”之间的期限，贷款到期日指借款借据载明的“到期日期”，2.每笔贷款的初始利率由双方在借款借据上签证确认，3.对逾期贷款，自逾期之日起按逾期罚息利率计收罚息至本息清偿完毕为止，逾期贷款罚息利率为在当期执行的贷款利率基础上加收50%，4.对不能按时支付的正常利息、逾期贷款罚息，贷款人有权自合同约定的利息扣收日起计收复利，正常利息复利及逾期贷款罚息复利的利率为当期执行的逾期贷款罚息利率，5.借款人于贷款到期日一次性偿还全部贷款本金，贷款按月结息，于每月21日扣收贷款利息，贷款到期日扣收全部剩余贷款本金和前一扣款日至末次扣款日的利息，还款方式为利随本清，贷款人在贷款到期日扣收全部贷款本息。2013年11月18日，原告向被告盛达昌公司发放贷款300万元，贷款到期日为2014年11月17日，贷款年利率为7.2%。2013年11月29日，原告向被告盛达昌公司发放贷款500万元，贷款到期日为2014年11月26日，贷款年利率为7.2%。2013年12月30日，原告向被告盛达昌公司发放贷款500万元，贷款到期日为2014年6月26日，贷款年利率为7.2%。
2013年10月16日，原告与被告盛达昌公司签订编号为PC105061201300059《汇票承兑合同》，约定原告同意承兑被告盛达昌公司签发的商业汇票，被告盛达昌公司需向原告缴存保证金，缴存比例不低于汇票承兑金额的30%，保证金按结息日顺德农商银行公布的活期存款利率计息，利息一并作为合同项下的保证金，作为被告盛达昌公司支付汇票款项的担保，被告盛达昌公司应在每笔银行承兑汇票到期前5个工作日内将应付的银行承兑汇票款足额存入合同约定的结算账户，如被告盛达昌公司在汇票到期日不能足额交付票款且已缴交的保证金不足以扣收抵付全部应付银行承兑汇票款的，原告有权将余下未还票款自汇票到期日起转成被告盛达昌公司的逾期贷款管理，按逾期贷款计收逾期罚息，并对未能按时偿付的罚息计收复利，其中，余下未还的汇票票款为逾期贷款本金，逾期罚息利率及复利利率均为汇票到期日中国人民银行公布的一年期人民币贷款基准利率上浮50%，逾期贷款自汇票到期日起根据逾期贷款本金和逾期罚息利率计收逾期罚息，并于每月21日起按日对被告盛达昌公司未清偿的逾期罚息按复利利率计收复利。据此，原告为被告盛达昌公司承兑以下商业汇票：
汇票编号
出票日期
出票金额
汇票到期日
3140005124263357
2014-4-28
450万元
2014-10-28
131458800001620140126013516430
2014-1-26
500万元
2014-7-26
2012年8月9日，原告与被告悦海公司、骏盟公司、黄镜卓、张汉江、黄细章、黄世盛、莫少珍、张宝霞、吴灿辉签订编号为SB0561201200140《保证担保合同》，约定上述被告作为保证人，自愿为被告盛达昌公司自2012年8月9日至2015年8月8日期间与原告签订的一系列主合同所形成的债务（其中债务本金余额最高限额为1300万元）提供连带责任保证担保。同日，原告与被告悦海公司、骏盟公司、黄镜卓、张汉江、黄细章、黄世盛、莫少珍、张宝霞、吴灿辉签订编号为SB0561201200141《保证担保合同》，约定上述被告作为保证人，自愿为被告盛达昌公司自2012年8月9日至2015年8月8日期间与原告签订的一系列主合同所形成的债务（其中债务本金余额最高限额为1000万元）提供连带责任保证担保。上述合同均约定保证范围为主债务本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）……，同时约定本合同项下的保证不受保证人以外债务人及其他第三人任何方式的担保的影响，即当债务人未能按主合同约定履行期债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押……履约保险等），债权人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序。
2014年2月22日，原告与被告黄镜卓、莫少珍签订编号为SD105061201400012《抵押担保合同》，约定被告黄镜卓、莫少珍作为抵押人，自愿以被告黄镜卓所有的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道4号依云水岸30-39号楼地下室汽车位1067、1662作为抵押物为被告盛达昌公司与原告于2013年10月16日至2018年10月15日期间签订的一系列主合同所形成的债务提供抵押担保。同日，原告与被告黄世盛、黄镜卓、莫少珍签订编号为SD105061201400013《抵押担保合同》，约定被告黄世盛、黄镜卓、莫少珍作为抵押人，自愿以被告黄世盛所有的位于佛山市禅城区魁奇一路1号二座2605房、被告黄镜卓所有的位于佛山市禅城区魁奇一路1号一座2002号房、被告黄镜卓所有的位于佛山市禅城区深华路9号2区地下室BD1S8号车位作为抵押物为被告盛达昌公司与原告于2013年10月16日至2018年10月15日期间签订的一系列主合同所形成的债务提供抵押担保。2014年3月5日，原告与被告黄世盛签订编号为SD105061201400020《抵押担保合同》，约定被告黄世盛为抵押人，自愿以被告黄世盛所有的位于佛山市禅城区陶博大道10号一座1518房、佛山市禅城区季华六路3号1区三座1105房、佛山市禅城区季华六路3号1区三座703房作为抵押物为被告盛达昌公司与原告于2013年10月16日至2018年10月15日期间签订的一系列主合同所形成的债务提供抵押担保。2014年6月6日，原告与被告黄世盛签订编号为SD105061201400069《抵押担保合同》，约定被告黄世盛为抵押人，自愿以被告黄世盛所有的位于佛山市顺德区北滘镇碧桂园社区居民委员会碧桂园西苑泮浦湾三街24号房作为抵押物为被告盛达昌公司与原告于2013年10月16日至2018年10月15日期间签订的一系列主合同所形成的债务提供抵押担保。上述合同均约定担保债务本金余额最高限额为2300万元，抵押担保范围为每份主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部债务本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）……。其中，被告黄镜卓所有的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道4号依云水岸30-39号楼地下室汽车位1067、1662（产权证号：0313044047、0313044048），被告黄世盛所有的位于佛山市禅城区魁奇一路1号二座2605房（产权证号：01××24），被告黄镜卓所有的位于佛山市禅城区魁奇一路1号一座2002号房（产权证号：01××07），被告黄镜卓所有的位于佛山市禅城区深华路9号2区地下室BD1S8号车位（产权证号：01××18），已办理抵押登记，登记第一顺位抵押权人为原告；被告黄世盛所有的位于佛山市禅城区陶博大道10号一座1518房（产权证号：01××02）、佛山市禅城区季华六路3号1区三座1105房（产权证号：01××93）、佛山市禅城区季华六路3号1区三座703房（产权证号：01××69）已办理抵押登记，登记第一顺位抵押权人为佛山市禅城区农村信用合作联社，第二顺位抵押权人为原告；被告黄世盛所有的位于佛山市顺德区北滘镇碧桂园社区居民委员会碧桂园西苑泮浦湾三街24号房（产权证号：03××85）已办理抵押登记，登记第一顺位抵押权人为广东顺德农村商业银行股份有限公司北滘支行，第二顺位抵押权人为原告，且案涉房地产他项权证登记担保的主合同为PC105061201300059《汇票承兑合同》。
关于贷款到期日为2014年6月26日的贷款，被告盛达昌公司自2014年6月21日起欠息，于2014年6月26日清偿利息2034.96元，于2014年7月21日清偿32800元，原告用此款项清偿了罚息32771.45元及复利28.55元；关于贷款到期日为2014年11月26日的贷款，被告盛达昌公司自2014年7月21日起欠息；关于贷款到期日为2014年11月17日的贷款，被告盛达昌公司自2014年7月21日起欠息，于2014年9月21日清偿0.09元。此外，原告于2014年7月28日扣缴被告盛达昌公司缴存的保证金150万元及利息2935.63元，于2014年10月28日扣缴被告盛达昌公司缴存的保证金135万元及利息2642.06元，故原告实际为案涉汇票垫款3497064.37元及3147357.94元。此外，2014年7月26日、2014年10月28日中国人民银行公布的一年期人民币贷款基准利率为6%。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，案涉借款合同、汇票承兑合同、保证担保合同、抵押担保合同系合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方应恪守各自的合同义务。被告盛达昌公司对原告起诉的贷款本金及汇票垫款本金、利息清算日期无异议，本院对此予以确认。被告盛达昌公司未按合同约定履行还本付息的义务，应承担相应的违约责任，对原告请求被告盛达昌公司清偿贷款本金共1300万元及汇票垫款6644422.31元（3497064.37元＋3147357.94元）的请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
关于银行承兑汇票垫款的利息计算问题，根据案涉汇票承兑合同约定，汇票到期日不能足额交付的汇票款应转为逾期贷款本金，并按逾期罚息利率计收罚息，故原告有权自汇票到期日起至实际清偿日止以汇票垫款为基数按年利率9%（6%×1.5）计收罚息，该部分请求理据充分，本院予以支持；对原告要求对上述罚息计收复利，经审查认为，逾期罚息利率已含有惩罚性质，不应对罚息重复计收复利，故对该部分主张本院不予支持。此外，原告主张自垫款日即2014年7月28日起算电子银行承兑汇票垫款的逾期罚息，系原告对其自身实体权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。
关于1300万元贷款的利息计算问题，根据案涉借款合同约定，原告有权对贷款期限内的贷款计收正常贷款利息，并对该贷款利息计收复利，对贷款期限届满后的贷款计收逾期罚息，该部分请求符合法律规定，本院予以支持；同理，对罚息计收复利部分本院不予支持。该部分利息计收具体如下：1.对贷款到期日为2014年6月26日的500万元贷款，被告盛达昌公司自2014年6月21日起欠息，于2014年6月26日清偿贷款利息2034.96元，于2014年7月21日清偿款项32800元，原告用其中的28.55元用于清偿2014年6月26日当期产生的复利并无不妥，本院予以支持，但余款32771.45元应先用于清偿2014年6月26日当期尚欠的贷款利息后再用于清偿逾期罚息，故其中的3965.04元用于清偿2014年6月26日当期尚欠的贷款利息，余款28806.41元用于清偿逾期罚息，即该贷款于2014年6月26日前（含当日）的贷款利息已清偿完毕，原告计收复利的依据已不存在，对计收复利的请求不予支持，原告有权计收自2014年6月27日起至实际清偿日止以贷款本金500万元为基数按年利率10.8%计算的罚息；2.对贷款到期日为2014年11月17日的300万元贷款，被告盛达昌公司自2014年7月21日起欠息，于2014年9月21日清偿0.09元，故原告有权计收自2014年7月21日起至2014年11月17日止以尚欠贷款本金300万元为基数按年利率7.2%计算的正常贷款利息，并扣除已清偿的0.09元，自2014年11月18日起至实际清偿日止以尚欠贷款本金300万元为基数按年利率10.8%计算的罚息，并对尚欠的正常贷款利息自2014年8月21日起至实际清偿日止按年利率10.8%计算的复利；3.对贷款到期日为2014年11月26日的500万元贷款，被告盛达昌公司自2014年7月21日起欠息，故原告有权计收自2014年7月21日至2014年11月26日止以尚欠贷款本金500万元为基数按年利率7.2%计算的正常贷款利息，自2014年11月27日起至实际清偿日止以尚欠贷款本金500万元为基数按年利率10.8%计算的罚息，并对尚欠的正常贷款利息自2014年8月21日起至实际清偿日止按年利率10.8%计算的复利。
被告悦海公司、骏盟公司、黄镜卓、张汉江、黄细章、黄世盛、莫少珍、张宝霞、吴灿辉自愿作为保证人，为案涉贷款及银行承兑汇票票款提供连带担保责任，现贷款期限及汇票到期日均已届满，债务人未履行合同义务，保证人应对该债务承担连带担保责任，原告要求上述被告为案涉债务承担连带清偿责任的请求，理据充分，本院予以支持。
对原告请求就案涉房地产享有优先受偿权的问题，经审查认为，根据物权法有关规定，原告可就已办理抵押登记的抵押物在条件成就时享有优先受偿权，本案部分房产已办理抵押登记，且原告为第一顺位抵押权人，在被告盛达昌公司出现违约情况时，原告的实现抵押权的条件已成就，其可对该部分房产主张优先受偿权；本案另一部分房产虽已办理抵押登记，但原告为第二顺位抵押权人，其仅可对该部分房产的拍卖、变卖或折价款享有第二顺位的优先受偿权。此外，根据物权公示原则，被告黄世盛所有的位于佛山市顺德区北滘镇碧桂园社区居民委员会碧桂园西苑泮浦湾三街24号房（产权证号：03××85）仅对PC105061201300059《汇票承兑合同》项下的债务提供担保，故原告对该房产仅可在6644422.31元汇票垫款及相应利息部分主张优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市顺德区盛达昌贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行清偿贷款本金1300万元及利息（计算方法如下：1.其中500万元部分，自2014年6月27日起至实际清偿日止以贷款本金500万元为基数按年利率10.8%计算罚息，2.其中300万元部分，自2014年7月21日起至2014年11月17日止以尚欠贷款本金300万元为基数按年利率7.2%计算正常贷款利息，并扣除已清偿的0.09元，自2014年11月18日起至实际清偿日止以尚欠贷款本金300万元为基数按年利率10.8%计算罚息，并对上述尚欠正常贷款利息自2014年8月21日起至实际清偿日止按年利率10.8%计算复利，3.其中500万元部分，自2014年7月21日至2014年11月26日止以尚欠贷款本金500万元为基数按年利率7.2%计算正常贷款利息，自2014年11月27日起至实际清偿日止以尚欠贷款本金500万元为基数按年利率10.8%计算罚息，并对上述尚欠正常贷款利息自2014年8月21日起至实际清偿日止按年利率10.8%计算复利）；
二、被告佛山市顺德区盛达昌贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行清偿银行承兑汇票垫款6644422.31元及利息（计算方法如下：1.自2014年7月28日起至实际清偿日止以垫款3497064.37元为基数按年利率9%计算罚息，2.自2014年10月28日起至实际清偿日止以垫款3147357.94元为基数按年利率9%计算罚息）；
三、被告佛山市顺德区悦海贸易有限公司、佛山市顺德区乐从镇骏盟贸易有限公司、黄镜卓、张汉江、黄细章、黄世盛、莫少珍、张宝霞、吴灿辉对被告佛山市顺德区盛达昌贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
四、原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行对被告黄镜卓所有的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道4号依云水岸30-39号楼地下室汽车位1067、1662（产权证号：0313044047、0313044048），被告黄世盛所有的位于佛山市禅城区魁奇一路1号二座2605房（产权证号：01××24），被告黄镜卓所有的位于佛山市禅城区魁奇一路1号一座2002号房（产权证号：01××07）及被告黄镜卓所有的位于佛山市禅城区深华路9号2区地下室BD1S8号车位（产权证号：01××18）在折价或拍卖、变卖所得价款范围且以不超过上述第一、二项债务范围内享有优先受偿权；
五、原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行对被告黄世盛所有的位于佛山市禅城区陶博大道10号一座1518房（产权证号：01××02）、佛山市禅城区季华六路3号1区三座1105房（产权证号：01××93）、佛山市禅城区季华六路3号1区三座703房（产权证号：01××69）在折价或拍卖、变卖所得价款范围且以不超过上述第一、二项债务范围内享有第二顺位优先受偿权；
六、原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行对被告黄世盛所有的位于佛山市顺德区北滘镇碧桂园社区居民委员会碧桂园西苑泮浦湾三街24号房产（产权证号：03××85）在折价或拍卖、变卖所得价款范围且以不超过上述第二项债务范围内享有第二顺位优先受偿权；
七、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费140213.71元，财产保全费5000元，合共145213.71元（已由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行预缴），由被告佛山市顺德区盛达昌贸易有限公司、佛山市顺德区悦海贸易有限公司、佛山市顺德区乐从镇骏盟贸易有限公司、黄镜卓、张汉江、黄细章、黄世盛、莫少珍、张宝霞、吴灿辉连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 欧阳玉琼
代理审判员 张 映 婷
人民陪审员 余 彩 红
二〇一五年四月八日
书 记 员 陈 美 彤