福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第1956号
上诉人（原审原告）欧玉平，女，1966年12月19日出生，汉族，永泰县人，教师。
委托代理人郭承思、郭承恩，福建元一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鄢庆华，男，1954年9月19日出生，汉族，福州市人。
委托代理人许信积，男，1982年1月19日出生，汉族，永泰县人，系被上诉人的女婿。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司。
负责人叶远航，总经理。
委托代理人吴臣悦，系单位员工。
上诉人欧玉平与被上诉人鄢庆华、原审被告中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2014）樟民初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月27日，被告鄢庆华驾驶闽A×××××小型轿车由永泰霞拔往永泰大洋方向行驶，途径永泰县181县道36KM＋560M路段时，与雷广裕驾驶的闽A×××××号普通二轮摩托车（后载欧玉平）相碰撞，造成雷广裕、欧玉平受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2013年3月1日，经永泰县公安局交通管理大队作出樟公交认字（2013）第00015号《道路交通事故认定书》，认定本起交通事故被告鄢庆华承担全部责任，原告欧玉平及其丈夫雷广裕无责任。事故发生后，原告欧玉平经永泰县大洋医院简单包扎后（被告鄢庆华垫付医疗费881元）被送往永泰县医院就治。2013年1月27日至2013年2月19日，原告欧玉平因本起交通事故在永泰县医院住院治疗23天，期间原告共花去医疗费32513.03元，永泰县医院出院诊断为：左胫骨开放性粉碎性骨折。医嘱注意休息，门诊随诊，定期复查，患肢功能锻炼，禁止早期负重行走。2013年11月23日，原告的损伤经福建鼎力司法鉴定中心鉴定：1、原告欧玉平的伤残程度为十级伤残。2、原告欧玉平的护理期评定为90日。3、原告欧玉平后续取出内固定物治疗费约为9000元人民币。2014年2月10日，被告人保财险公司针对原告提供的《闽鼎（2013）临鉴字第1131号司法鉴定意见书》提出重新鉴定的申请，2014年2月13日，原审法院作出不予重新鉴定通知书送达于被告人保财险公司。
2014年3月24日，经原审法院主持调解，各方当事人就被告人保财险公司就本起交通事故应理赔的保险总额达成了调解协议，协议主要内容为：“被告中国人保财险股份有限公司福州市分公司应于收到调解书之日起十五日内支付交强险理赔款120000元及第三者商业险200000元，两项共计320000元。该理赔款为本起交通事故俩受害者欧玉平与雷广裕的损失应由人保财险公司赔偿的总额，俩受害者的赔偿份额由法院依法判决。被告人保财险在支付320000元后，就欧玉平、雷广裕因本起交通事故造成的损失不再承担其他理赔责任”。对该协议，原审法院依法予以确认并作出了（2014）樟民初字第69-1号民事调解书。
另查明，原告欧玉平为永泰县霞拔中心小学在编正式职工，有固定收入。原告欧玉平父亲欧益金（1945年12月23日出生）、母亲吴水莲（1948年5月8日出生），二人膝下共有子女5人。第三者责任险（保额200000元）已由（2014）樟民初字第68号判决书确认全部分配给另一受害者雷广裕。
以上事实，有原告提供的永泰县公安局交通管理大队交通事故认定书、医疗收费票据、用药清单汇总、病历记录单、DR诊断报告单、手术记录单、疾病证明书、出院小结、司法鉴定意见书、鉴定费发票、教师证、永泰县霞拔中心小学证明材料、永泰县公安局梧桐派出所证明、身份证、户口簿以及被告鄢庆华提供的保单凭证、大洋医院门诊收费票据等经质证核对的证据证实，结合相关当事人及委托代理人的庭审陈述，原审法院予以确认。被告人保财险公司未向原审法院提供相关证据。
原审法院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。公民享有身体、健康权，侵害公民的人身造成伤害的，侵权行为人依法应当根据过错程度承担赔偿责任。根据庭审查明的案件事实，原告欧玉平在本起交通事故中受到的各项损失如下：1、医疗费，该项费用有医疗收费票据、用药汇总清单等证据证实，且为恢复健康所必需，应依医疗费发票上记载的确认为33394.03元。2、误工费，原告欧玉平作为永泰县霞拔中心小学教师，有固定收入，误工费应按照实际减少的收入计算。但是，原告欧玉平并未提供其实际减少的收入证明，对于原告的该项诉求，原审法院不予支持。3、住院伙食补助费，应当参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，酌定为每天30元，原告住院23天，该项费用应确定为30元／天×23天＝690元。4、护理费，结合原告伤情和鉴定意见以及按照当地护工同等级护理劳务标准酌情按照每天88元计算，确认该项损失为88元／天×90天=7920元。5、营养费，因原告为十级伤残，该项费用酌定为500元。6、交通费，该项费用应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，且应当为真实票据，有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告提供的交通费票据为2013年5月印制，然而原告于2013年2月19日已经出院，提交的凭证与就医时间不符，该项费用不予支持。7、精神损害抚慰金，综合本案案情及原告的伤残等级，酌定5000元较为合理。8、残疾赔偿金，原告欧玉平居住在永泰县霞拔乡霞拔村上洋102号，应适用农村标准，根据原告定残时未满60周岁，一个十级的伤残等级和该年度农村居民人均纯收入9967.2元的数据，原告的伤残赔偿金为9967.2元／年×20年×10%=19934.4元。9、被抚养人生活费，根据庭审查明原告欧玉平应抚养父母的情况及农村居民人均生活消费性支出的数据，因此，原告欧玉平的父亲欧益金的生活费为7401.92元／年×［20年-（68-60）］÷5×10%=1776.5元；原告欧玉平的母亲吴水莲的生活费为7401.92元／年×［20年-（65-60）］÷5×10%=2220.6元；该项费用共计3997.1元。10、后续治疗费，原告出院一年后要实施左胫骨钢板取出术，根据医院疾病证明书及鉴定意见，该费用必将发生，后续治疗费9000元原审法院予以确认。11、鉴定费，原告提供的鉴定费发票2200元，原审法院予以确认。综上，原告欧玉平因本起交通事故造成的各项损失合计为82635.53元。
被告中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司应在交强险规定的各项赔偿责任限额内承担赔偿责任，具体赔偿数额如下：1、伤残赔偿共计36851.5元，其中包括残疾赔偿金为19934.4元，护理费7920元，被抚养人生活费3997.1元，精神损害抚慰金5000元。2、医疗费用赔偿10000元。两项合计46851.5元。交强险中伤残赔偿项额度尚有73148.5元，分配给本起交通事故另一受害者雷广裕。
原告欧玉平超出交强险责任限额的各项损失为35784.03元，其中包括医疗费23394.03元，住院伙食补助费690元，营养费500元，后续治疗费9000元，鉴定费2200元。由于第三者商业险额度200000元已分配给本起事故另一受害者雷广裕，且被告鄢庆华在本起交通事故中承担全部责任，故本案原告欧玉平超出交强险责任限额的各项损失应由被告鄢庆华赔偿。被告鄢庆华已经支付医疗费881元，故被告鄢庆华还应赔偿本案原告欧玉平超出交强险责任限额的损失34903.03元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认原告欧玉平在被告中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司赔偿的机动车强制保险份额为46851.5元；二、被告鄢庆华应在本判决生效之日起十日内，赔偿原告各项损失34903.03元；三、驳回原告欧玉平的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4864元，减半收取2432元，由原告欧玉平负担1216元，被告鄢庆华负担1216元。
原审宣判后，原审原告欧玉平不服，向本院提起上诉。
上诉人欧玉平上诉称：1、请求撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人欧玉平是在编正式教师，事业干部，其工资收入源于财政拨款。永泰县霞拔村上洋102号是其工作单位永泰县霞拔中心小学所在地，只是上诉人工作场所；上诉人是城镇居民，平常居住在永泰县城峰镇马洋新村。一审法院以农村居民标准计算上诉人各项损失，实属认定事实不清，适用法律错误。2、依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“本解释所称城镇居民人均可支配收入、农村居民人均年生活费支出、职工平均工资，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。上一年度，是指一审法院辩论终结时的上一统计年度。”之规定，上诉人的各项损失应当按照法院辩论终结时的上一年度即2013年相关统计数据来确定。而一审法院却以2012年的相关统计数据来确定上诉人的各项损失，显然属于适用法律错误。3、上诉人一审中提供的证据4永泰县教育局文件明确表明，教师请病假要扣发工资。上诉人因交通事故受伤，无法正常上班，必然会造成误工损失，自事故发生日2013年1月27日至2013年11月22日（定残日的前一天）共计9个月27天，上诉人受伤前的月平均工资为3922元。因此，上诉人的误工费应为38827.8元。一审中，被告中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司认可上诉人的误工费以84.5元／天计算，核定13013元，被上诉人鄢庆华也无异议。但一审法院对此却视而不见，判决不支持上诉人关于赔偿误工费的请求，实属认定事实不清，适用法律错误。4、上诉人因交通事故受伤住院治疗23天，出院后生活不能自理需要护理。司法鉴定意见认为上诉人的护理期为90日。永泰县医院护工的计算工资最低为150元／日，而一审法院却仅判决确认护理费88元／日，根本不足以弥补上诉人的该项损失。5、交通事故造成上诉人左胫骨中段粉碎性骨折住院治疗23天，十级伤残，给上诉人造成巨大身体的疼痛和精神损害，一审法院仅仅判决支持5000元的精神损害抚慰金，不足以弥补上诉人的精神损害。综上，请求依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人鄢庆华答辩称：一、上诉人是永泰县霞拔乡的老师，经常居住地也是霞拔乡。上诉人儿子去年大学毕业后户口迁到霞拔乡。上诉人在马洋新村的房子一楼是租给别人租住的。二、因审理时间是2014年4月份当时数据未统计故沿用上一年标准。三、上诉人在此次事故中不存在误工损失，单位未停发工资。四、护理费问题一审判决正确。五、一审法院裁决符合标准。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司答辩称：其公司已经根据一审调解书调解内容在保险责任范围内赔偿32万元已经全部给付给一审原告，有银行支付单为凭证。2、上诉人上诉内容与其公司无关。
本案一审期间，双方当事人向法院提交的证据材料均随一审案卷移送本院；
二审诉讼期间，上诉人向本院提交的证据：1、结婚证复印件一张，2、产权证（房产证号：樟房权证Z字第××号）复印件，3、水电费缴费单据复印件，上述三组证据用于证明上诉人自2006年8月份起就与丈夫一起居住在永泰县城峰镇马洋新村的事实。4、教育局文件复印件，用于证明上诉人所在单位规定请病假要相应扣发基本工资、奖励性绩效工资、教龄津贴、考勤全额补贴等工资的事实。
被上诉人质证认为，对上诉人提供的产权证和教育局文件的真实性没有异议。但认为不属于新证据。产权证不能证明其经常居住地就是在这个地方。没有误工费被扣的事实存在。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司质证认为，对上诉人提交的产权证和教育局文件的真实性没有异议。适用农村标准还是城镇标准应当考虑以户籍管理机关和所在地居委会出具的证明为准。误工费用以事实为依据。
本院认为，上诉人在二审时提交的证据，强调作为补强证据，但经过被上诉人质证，对上诉人在二审时提交的证据的真实性没有异议，但认为所提交的证据不属于新证据，本院予以采纳。
综上，本院认为：本案因交通事故引发纠纷，双方当事人对永泰县公安交通管理机关作出的《道路交通事故认定书》没有提出异议，为此，永泰县公安交通管理机关《道路交通事故认定书》可以作为证据采纳。被上诉人鄢庆华在本次事故中承担全部责任。上诉人在交通事故中受伤后住永泰县医院23天，开支医疗费32513.03元。出院诊断为：左胫骨开放性粉碎性骨折。2013年11月23日，经司法鉴定，上诉人的伤情程度为十级伤残。上诉人住院23天，住院伙食补助费每天按30元计付，计690元；护理费结合上诉人的伤情以及司法鉴定意见，参照当地同等级护理劳务标准一审酌情认定骨折按90天认定护理费，每天88元计付，90天计7920元；营养费酌定500元；精神抚慰金酌定5000元；伤残赔偿按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入9967.2元／年×20年×10%=19934.4元；根据医嘱、出院小结和疾病证明书，上诉人后续取钢板手术等治疗费用9000元；鉴定费2200元，以上各项合计82635.53元。上诉人超过交强险责任限额的各项损失为35784.03元（其中包括医疗费23394.03元，住院伙食补助费690元，营养费500元，后续手术治疗费9000元，鉴定费2200元），扣除被上诉人鄢庆华先行支付881元，被上诉人鄢庆华还应承担赔偿上诉人超出交强险责任限额的损失34903.03元。未超过部分仍由原审被告中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司负责赔偿。另外，商业险赔偿款共计20万元，一审在另一案件中分配由原审被告中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司赔偿给事故的另一伤者雷广裕（上诉人的丈夫）。上诉人提出，其系在编正式教师，工资收入来源于财政拔款。永泰县霞拔乡霞拔村上洋102号是其工作单位，其是城镇居民，平常居住在永泰县城峰镇马洋新村，要求按城镇居民标准计付各项损失，一审按农村居民标准计付各项损失，系认定事实不清，适用法律错误。对此，本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第4条，公民的住所地是指公民的户籍所在地。第5条，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。根据永泰县公安机出具的户籍证明，上诉人常住地为永泰县霞拔乡霞拔村上洋102号，系该辖区的常住人口。上诉人欧玉平于2007年申领二代身份证时登记的住址，也是福建省永泰县霞拔乡霞拔村上洋102号。另外，福州市公布编制居住地城乡类别区划，永泰县城乡区划表载明：上诉人欧玉平常住地霞拔乡霞拔村为农村区划。为此，上诉人欧玉平职业为教师，但其系在农村小学任教，生活消费在农村，其住所地区划为农村，系区划为农村的常住人口，有当地公安机关出具的证明，以及上诉人二代身份证登记的住址证实。因此，上诉人欧玉平无论是常住户籍地还是经常居住地的信息均为农村。鉴于上诉人为农村常住人口，经常居住地在农村的事实，一审参照农村居民人均收入标准计付赔偿损失，并无不当。上诉人要求认定其经常居住地为城镇，证据不足，要求按照城镇居民标准认定各项赔偿，理由不充分，本院不予支持。此外，上诉人提出，其因左胫骨中段粉碎性骨折，住院23天，鉴定为十级伤残，造成上诉人巨大身体疼痛和精神损害，一审仅判决5000元的精神抚慰金，不足以弥补其精神损害。因上诉人仅为十级伤残，一审判决5000元的精神抚慰金，已臻合理。上诉人还主张误工赔偿，因其在二审时承认单位并未扣发其工资，所以，其要求赔偿误工费的请求，与法无据。综上，上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费4864元，简易程序减半收取2432元，按照一审判决确定负担；二审案件受理费4864元，由上诉人欧玉平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑克华
代理审判员 缪 羽
代理审判员 黄 锋
二〇一四年八月四日
书 记 员 林 霞