山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1626民初1245号
原告：李明海，男，1960年12月28日出生，汉族，居民，住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：赵承波，山东致公律师事务所律师。
被告：吉林省长飞通讯工程有限公司。住所地长春市宽城区珠江路**号。统一社会信用代码91220103791102184D。
法定代表人：盛金玉，总经理。
被告：中国联合网络通信有限公司滨州市分公司。住所地滨州市黄河五路以北渤海十六路以西。统一社会信用代码91371600726231967B。
负责人：张彤，总经理。
委托诉讼代理人：许珍，山东源诚（滨州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：索琳，山东源诚（滨州）律师事务所律师。
原告李明海与被告吉林省长飞通讯工程有限公司（以下简称长飞公司）、中国联合网络通信有限公司滨州市分公司（以下简称联通公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告李明海委托诉讼代理人赵承波、被告联通公司委托诉讼代理人许珍到庭参加诉讼，被告长飞公司经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李明海向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告劳务承包费291182.44元；2.被告按同期贷款利息支付自2015年11月起的逾期付款利息；3.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：1.被告长飞公司、联通公司支付原告劳务费291182.44元；2.被告长飞公司支付逾期付款损失（以劳务费291182.44元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年11月16日计算至本判决确定的履行届满期限为止）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告长飞公司签订合同，承包被告长飞公司承建的联通公司在邹平县的光电缆线路及管道工程的劳务工作，该工程已于2015年11月全部竣工，并已全部运营使用，但被告长飞公司至今欠原告劳务承包费291182.44元；被告联通公司也未全部支付工程款项，其应当承担法律责任。为此原告特向人民法院起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告联通公司辩称，原告诉讼的基础法律关系是劳务合同关系，我公司不是劳务合同关系的任何一方，该案与我公司无关；被告长飞公司与我公司债权、债务因没有进行最后审计，处于不能确定状态；法院冻结查封被告长飞公司的金额达3401500元，远远超过了被告长飞公司在我公司的债权数额。综上，原告起诉我公司无事实和法律依据，请求依法驳回原告的讼请。
被告长飞公司未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了三组证据：证据1.《通信工程劳务外包合同》一份；证据2.授权委托书一份；证据3.工程建设项目委托结算审计审批表一份。被告联通公司向本院提交了三组证据：证据1.《关于中国联合网络通信有限公司滨州市分公司与吉林省长飞通讯工程有限公司债务、债务情况的说明》一份；证据2.《民事裁定书》十一份、《协助执行通知书》十一份；证据3.李明海劳务费初步核算明细表一份。被告长飞公司未到庭举证、质证，视为其对举证、质证权利的放弃。本院组织当事人进行了证据质证，经质证，被告联通公司对原告提交的证据1真实性有异议，理由为：该合同没有签订时间，合同内容的第三项写明了具体工程内容，根据原告刚才的陈述，该合同是2012年1月签订，内容自相矛盾，因为2012年是不可能知道往后具体实施的工程项目，因此我方认为该合同不具有真实性；该证据不能证明原告的诉讼主张。对证据2真实性有异议，据我公司了解的情况，被告长飞公司早在2015年11月份之前相关人员均已人去楼空，是不可能出具该份授权委托书的，并且所有的工程款均是在审计之后方能确认，因此我方认为该证据不能证明原告的诉讼主张。对证据3真实性、合法性有异议，我公司从没有与被告长飞公司签署过该文件，该材料上没有我公司盖章；该材料的内容也与事实完全不符；原告主张我方在拖欠的工程款范围内支付劳务费，没有事实和法律依据。该证据不能证明其诉讼主张。
原告对被告联通公司提交的证据1的真实性无法确定，但根据被告联通公司的说明被告联通公司已经审计的部分并没有向被告长飞公司全额支付，还欠付1373600元，未审计部分被告联通公司更不能证明不欠付被告长飞公司的款项。对证据2在法院的协助执行通知书中有些查封期限已经到期，长春市宽城区人民法院的通知书查封期限截至2016年11月27日，到现在已经过期，并且法院的查封不影响人民法院对本案实体权利的判决，如果被告联通公司没有向被告长飞公司全额支付工程款项，其应当在欠付的范围内直接向原告支付。对证据3进行审计本身无异议，但上面的具体数额需庭后核对。证据上面只有十项工程的审计费用，为235598.05元，但原告与被告长春公司签订的劳务合同中实际所干的工程为十四项，其所举证证明了两被告已经对原告所干的十项工程进行了审计，并且此部分工程款也并未向被告长春公司支付，其应当在欠付工程款的范围内承担责任。
本院认为，原告提交的证据1、2、3客观真实、来源合法，与本案待证事实有关联性，且相互印证，被告联通公司虽有异议，但是未提交相应证据证明，本院予以确认并在卷佐证。被告联通公司提交的证据1、3均系被告自行制作，且原告有异议，被告联通公司未提交其他相应证据证明，本院对其真实性及关联性均不予以确认。被告提交的证据2客观真实、来源合法，与本案待证事实有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，原告李明海（乙方）与被告长飞公司（甲方）签订《通信工程劳务外包合同》，约定甲方承包的20122014年度滨州邹平联通通信工程，其中部分劳务工作外包给乙方，并约定了相关的权利义务，同时约定工程项目竣工后，乙方应当及时上报工程竣工验收资料，由建设单位进行工程验收。本合同乙方所包工程的劳务费为贰拾玖万壹仟壹佰捌拾贰元肆角肆分（291182.44元），在工程项目竣工后支付给乙方。2015年11月15日，被告长飞公司给原告出具授权委托书，证明2012年至2014年12月期间，原告在承建被告长飞公司承包的被告联通公司邹平工程期间，被告长飞公司欠原告工程结算款291182.44元。因被告未支付，致原告诉来本院，要求：一、被告长飞公司、联通公司支付原告劳务费291182.44元；二、被告长飞公司支付逾期付款损失（以劳务费291182.44元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年11月16日计算至本判决确定的履行届满期限为止）；三、诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告李明海与被告长飞公司签订《通信工程劳务外包合同》及被告长飞公司给原告出具授权委托书，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，各方当事人应共同遵守。原告李明海在为被告长飞公司提供劳务过程中，欠下原告李明海劳务费291182.44元，并为原告出具授权委托书一份，事实清楚，证据充分，原被告之间劳务合同关系成立，原告提供劳务后，被告应在双方结算后及时支付工资。故原告要求被告长飞公司支付劳务费，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
原告要求被告联通公司支付其劳务费，因本案原告主张的是劳务费，不属于法律规定的直接支付范围，且被告联通公司不是合同的相对方，根据合同的相对性原则，原告要求被告联通公司支付劳务费，不符合合同约定和法律规定，本院不予支持。
原告要求被告长飞公司支付逾期付款损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，原告要求以劳务费291182.44元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年11月16日计算至本判决确定的履行届满期限之日，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告要求被告长飞公司支付劳务费及逾期付款损失，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告要求被告联通公司支付劳务费及逾期付款损失，不符合法律规定，本院不予支持。被告长飞公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应权利，不影响本案正常审理和裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吉林省长飞通讯工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告李明海劳务费291182.44元及逾期付款损失（以劳务费291182.44元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年11月16日计算至本判决确定的履行期限届满之日）；
二、驳回原告李明海要求被告中国联合网络通信有限公司滨州市分公司支付劳务费及逾期付款损失的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5668元，由被告吉林省长飞通讯工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 管延忠
人民陪审员 赵 勇
人民陪审员 贺孝玲
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 王小艳