江苏省张家港市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）张行初字第00346号
原告姚全，男，1983年8月10日生，汉族，住所地常州市钟楼区。
被告常熟市市场监督管理局，住所地常熟市新世纪大道87号。
法定代表人阚国良，该局局长。
委托代理人朱正宇，该局副局长。
委托代理人朱正形，江苏世纪天合律师事务所律师。
原告姚全不服被告常熟市市场监督管理局（简称常熟市场监管局）信息公开答复一案向本院提起诉讼，本院于2015年12月7日立案后，向被告常熟市场监管局邮寄了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月13日、2月23日两次公开开庭审理了本案。原告姚全，被告常熟市场监管局的负责人暨委托代理人朱正宇、委托代理人朱正形到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告常熟市场监管局于2015年11月17日对姚全作出“关于《政府信息公开申请书》事项的答复”，内容为：我局在对你投诉（举报）案件调查过程中，锦江麦德龙现购自运有限公司常熟商场（以下简称常熟麦德龙）向我局提供了涉及生产企业相关产品的有关检测报告复印件材料。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》有关规定，你可到我局来进行查阅由经销商所提供的相关产品检验报告复印件资料。
原告姚全诉称，2015年10月31日，原告向被告书面申请公开被告在办理原告向被告投诉举报常熟麦德龙销售的小核桃等系列产品不合格案件过程中，被举报人向被告提供涉案产品符合有关国家标准的检测报告，原告在信息的获取方式栏和指定提供方式栏中都特别要求“邮寄、快递、纸面、复印件加盖贵机关公章”。被告于2015年11月17日向原告邮寄的答复并没有依法公开原告所需的信息，而是要求原告到被告处查阅。原告认为，原告申请公开的信息属于政府信息，被告应当依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十六条按照原告要求的形式公开原告所需的信息，被告的行为违反了该条例第五条、第二十六，属于行政不作为行为。而且，根据2014年北京市高级人民法院关于《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的解答》，行政程序中的当事人、利害关系人在行政程序终结后以政府信息公开名义申请查阅案卷材料的，人民法院应予受理。为此，请求法院：1、判令被告没有依法公开原告获取的政府信息的行为违法。2、判令被告限期公开原告申请公开的政府信息。3、由被告承担诉讼费用。审理中，因被告向原告邮寄了检测报告复印件，原告撤回第二项诉讼请求。
原告姚全向本院提交了以下证据：1、政府信息公开申请表，证明原告于2015年10月31日向被告书面申请政府信息公开；2、被告于2015年11月17日作出的答复；3、湖北省高级人民法院（2012）鄂行终字第00042号行终判决书，证明原告的诉请依法有据；4、北京市高级人民法院关于《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的解答》，证明法院应予受理。
被告常熟市场监管局辩称，1、我局具有公开相关政府信息的法定职责。2、原告要求公开的检测报告属于举报案件查处行政程序中的案卷材料内容，不是政府信息，不属于法院受理范围。3、我局在法定期限内进行了书面答复。常熟麦德龙于2015年10月9日书面要求我局有关检测报告仅限于调查，不得复制提供给第三方。我局接到原告信息公开申请之后，于2015年11月4日以书面形式向常熟麦德龙征询是否同意将检测报告等材料通过复制形式提供给申请人，但常熟麦德龙未予及时答复。4、退一步讲，即使原告坚持认为检测报告系政府信息，我局也在规定的期限内进行了答复。2015年12月22日，常熟麦德龙复函我局称“合同书因涉及我局商业秘密，不应对外复制公开，检测报告可以谨慎复制给有利害关系的第三方”。故我局于2015年12月30日按照原告要求的形式通过邮政EMS将检测报告复印件提供给了原告。综上，原告的诉讼请求不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告常熟市场监管局向本院提交了以下证据、依据：1、文件《常熟市人民政府职能转变和机构改革实施意见》，证明原苏州市常熟工商行政管理局的职能由常熟市场监管局履行，且常熟市场监管局有公开政府信息的职能；2、投诉（举报）信和受理消费者投诉告知书，内容为受理原告的投诉，证明原告是投诉举报人；3、2015年10月19日回复和邮寄凭证，内容包括（投诉举报人与检验报告委托单位不符；我局在现场调查，发现被举报单位仓库和货架均无举报产品，无法进行抽样检测；被举报单位对举报产品的索证索票齐全，且检验报告符合国家有关标准），证明投诉案件的调查结果已经答复举报人；4、原告申请以及被告答复，内容包括（申请人政府信息公开申请表，被告2015年11月17日的答复，被告2015年12月29日的告知书及检测报告），证明被告依法履职、程序合法；5、信息公开征询材料，包括（常熟麦德龙提供的说明，答辩人征询函１份，常熟麦德龙复函），证明当被告依法履职、程序合法；6、法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》。
经庭审质证，被告对原告提供的证据真实性没有异议，但认为证据3，与本案无关联性，证据4不属于司法解释，不能在全国范围内适用。原告对被告提供的证据质证意见是：证据1、2真实性没有异议；证据3真实性没有异议，关联性有异议；证据4真实性没有异议，关联性、合法性有异议；证据5真实性无法确认；证据6没有异议。本院认为，原告提供的证据1、2，证明目的与本案具有关联性，符合真实性要件，可以作为认定本案相关事实的根据，本院予以采纳；原告提供的证据3、4，是其他法院的判决与规定，本院不予审查。被告提交的证据1、2、3、4，原告对其真实性没有异议，其证明目的与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的根据，本院予以采纳。被告提交的证据5，原告对其真实性不予确认，因被告在2015年11月17日给原告的答复中并未反映有该情况存在，本院对该证据不予采纳。
经审理查明，2015年9月1日，常熟市场监管局收到姚全的投诉（举报）信，主要内容为：2015年6月15日其在常熟麦德龙购买了安徽山里仁食品股份有限公司生产的有机小核桃仁、碧根果和手剥小核桃，共计5533.19元，认为脂肪含量高于标注的数值，属于不合格产品，投诉要求退回货款并10倍赔偿损失，并要求立案查处，书面告知查处结果并予以举报奖励。常熟市场监管局于2015年9月2日受理姚全的投诉。2015年10月19日，常熟市场监管局就姚全投诉常熟麦德龙一事作出答复，答复内容为：1、投诉举报人与检验报告委托单位不符，不能作为立案依据；2、投诉举报的产品在现场调查时发现被举报单位仓库和货架上已无上述产品，无法进行抽样检测；3、被举报单位对举报产品的索证索票材料齐全，且检验报告符合国家有关标准。姚全收到上述答复后，于2015年11月2日向常熟市场监管局提交了政府信息公开申请表，要求公开上述投诉（举报）案件中被举报人向常熟市场监管局提供的检测报告。申请表明确所需信息的指定提供方式为纸面（复印件加盖贵机关公章），获取信息方式为快递邮寄，若本机关无法按照指定方式提供所需信息，也可接受其他方式。2015年11月17日，常熟市场监管局向姚全作出“关于《政府信息公开申请书》事项的答复”，内容为：我局在对你投诉（举报）案件调查过程中，常熟麦德龙向我局提供了涉及生产企业相关产品的有关检测报告复印件材料。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》有关规定，你可到我局来进行查阅由经销商所提供的相关产品检验报告复印件资料。姚全不服，诉讼来院。
2015年12月29日，常熟市场监管局向姚全作出了“政府信息公开告知书”，内容为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，经向常熟麦德龙征询意见，本机关以你指定的方式将常熟麦德龙向我局提供的符合有关国家标准的检测报告复印件以邮寄方式提供予你。2015年12月30日，常熟市场监管局将该告知书及三份检测报告复印件快递邮寄给姚全。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告姚全所举报的案件由被告常熟市场监管局处理，在案件处理结束后，原告以政府信息公开名义申请被告公开举报案件中被举报人提供的证据，被告应依申请公开。被告接到原告的申请后答复告知由原告到被告处进行查阅，因原告在申请表上确认可接受指定方式以外的其他提供方式，被告答复原告到被告处查阅履行了公开义务，且原告要求公开的系举报案件中的证据，涉及到原告对证据的核实，被告以原告查阅的方式来公开该信息有利于原告对证据的核实。综上，被告对原告信息公开申请的答复不违反法律规定，原告要求确认答复行为违法的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告姚全的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告姚全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 陈晓红
人民陪审员 王丽华
人民陪审员 邵美英
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 孙 洁