辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第2466号
上诉人（原审原告）：张冰辉，女，1965年1月19日出生，汉族，住沈阳市。
被上诉人（原审被告）：中兴-沈阳商业大厦（集团）股份有限公司，住所地沈阳市。
法定代表人：刘芝旭，系该公司董事长。
委托代理人：包腾飞，女，1987年12月25日出生，蒙古族，住沈阳市。
委托代理人：杨新华，男，1963年11月2日出生，汉族，住沈阳市。
上诉人张冰辉因与被上诉人中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民四初字第402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员赵智担任审判长，审判员谢宏，审判员王耀锋（主审）参加评议的合议庭审理了本案，现已审理终结。
张冰辉向原审法院起诉称：原告是1983年10月参加工作，单位为沈阳商场，后更名为中兴沈阳商业大厦（集团）股份有限公司。2010年1月，在原告45周岁时被被告违法强迫离岗内退回家。2004年被告制订的内退文件中兴股字（2004）27号四条2项中规定给内退人员按沈阳市社会平均工资为基数缴纳养老保险、医疗保险、失业保险及住房公积金，内退人员基数低于沈阳市社会平均工资的员工，按当年沈阳市公布的社会平均工资为基数缴纳，缴费差额部分由企业承担。被告却没有给原告按此文件规定缴纳。原告请求法院判决由被告给予原告补缴2010年1月至今按沈阳市社会平均工资为基数缴纳养老保险、医疗保险、失业保险的差额部分及被告在1992年6月至2005年12月在职期间低于社会平均工资少缴的养老保险、失业保险、医疗保险给予补缴齐。被告违反国家内退政策，违反劳动法，强逼迫原告在45周岁时离岗内退回家，剥夺劳动法赋予原告的劳动权利，给原告造成很大的经济损失，请求法院判令由被告支付原告内退期间造成的一切经济损失。诉讼请求：1、补缴2010年1月至2015年1月内退期间养老保险、医疗保险、失业保险的差额部分；补缴1992年6月至2005年12月在职期间少缴的养老保险、医疗保险、失业保险；2、支付内退期间造成的一切经济损失；3、由被告承担诉讼费及诉讼带来的费用。
庭审中，原告增加一项诉讼请求：请求法院判令被告支付原告自2015年2月至办理退休手续前的工资，并按沈阳社会平均工资为基数缴纳五险一金。
中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司辩称：一、原告的主张已过诉讼时效。根据《劳动争议调解仲裁法》第27条规定：“劳动争议申请仲裁的时效为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，原告于2015年2月11日提出仲裁申请，已超过仲裁时效，且没有仲裁时效中止中断的法定事由存在，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第3条应依法驳回其诉讼请求。二、被告根据生产经营需要，对原告的工作岗位进行调整，是用人单位内部的自主管理行为，其社会保险也已依据相关规定足额缴纳。被告作为用人单位，拥有用工自主管理权，企业带薪离岗政策不是原告提出的“离岗内退”的概念。带薪离岗的实质是带薪待岗，因为员工离岗后仍然享受在岗时的岗位工资和各种补贴、福利待遇，当在岗员工上调工资时，离岗员工同步上调；当企业岗位有需求时，通过公告、通知的形式进行岗位聘任考试、考核，重新上岗后支付相应的岗位薪酬。被告根据自身发展需要和切实维护员工利益需要对相关规定进行过几次修改，每一次修改都不同程度提高了带薪离岗员工的相关待遇，并且得到了公司职工代表大会的审议和通过。被告根据公司的生产经营的需要，对原告的工作岗位进行调整，是公司内部的自主管理行为，且在原告调岗后其岗位工资和各种补贴、福利待遇并未降低。原告按照企业带薪离岗的相关规定于2010年2月享受带薪离岗的待遇。适用中兴股字（2007）6号和中兴股字（2010）4号《员工带薪离岗管理规定》。（原告依据中兴股字（2004）27号）2007年2月执行的《员工带薪离岗管理规定》第四条第二款：“带薪离岗员工按照国家规定缴纳带薪离岗工资部分的各项保险和住房公积金。养老保险、医疗保险缴费基数低于沈阳市社会平均工资的员工，按当年沈阳市公布的社会平均工资为基数缴纳，差额部分由公司承担。”而原告待岗期间养老保险、医疗保险缴费基数均达到标准，不存在少缴的问题。三、企业在职职工社会保险缴费是以本人薪酬收入为缴费基数，原告在岗期间社会保险已根据相关规定足额缴纳。企业在职职工各项�会保险缴费是以本人薪酬收入为缴费基数，不是按照原告诉讼中提到的以社会平均工资为缴费基数。按照《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》（国发（1997）26号）第三款：个人缴纳基本养老保险金保费比例1997年不得低于本人缴费工资的4%，1998年起，每两年提高一个百分点，最终达到缴费工资的8%。无论是往年退休职工，还是目前未达到法定退休年龄的职工，其1993年-1995年个人账户缴费比例为3%；1996年-1998年个人账户缴费比例为4%；1999年-2000年个人账户缴费比例为6%；2001年个人账户缴费比例为7%；2002年后个人账户缴费比例为8%。而原告在岗期间养老保险、医疗保险缴费基数均达到标准，不存在少缴的问题；四、2015年1月起，原告已经达到法定退休年龄，但是原告拒绝办理相关手续，被告履行了相关法定通知义务，原告�自2015年2月起依法享受退休政策。综上所述，原告的主张没有事实和法律依据，恳请贵院依法驳回其诉讼请求。
原审法院经审理查明：原告系被告职工。2003年6月1日，原、被告订立无固定期限劳动合同一份，约定合同期限自2003年6月1日起至达到法定退休年龄止，工资标准为500元／月……。该劳动合同未就原告的工作岗位作出明确约定。自2010年2月起，原告开始带薪离岗。2015年1月，达到法定退休年龄。
被告提供的原告2010年2月至2015年1月收入、福利明细表显示：被告按月支付原告工资、缴纳社会保险及住房公积金。2010年度（2010年2月至2010年12月），岗位工资：2月至11月为1，100元／月，12月为1，300元／月；各项补贴：89.8元／月；内部工资80元／月；终奖金1，625元／年；健康食品、诚信卡2，200元／年；健康体检500元。2011年度，岗位工资：1月至7月为1，300元，8月至12月为1，500元／月；年工工资：1月至4月无，5月至12月为174元／月；各项补贴89.8元／月；交通补助：1月至4月无，5月至12月为150元／月；终奖金1，500元／年；健康食品、诚信卡2，200元／年；书报费700元／年；健康体检500元。2012年度，岗位工资：1月至5月为1，500元，6月至12月为1，900元／月；年工工资：180元／月；各项补贴：89.8元／月；交通补助：150元／月；终奖金1，800元／年；健康食品、诚信卡2，200元／年；书报费700元／年；健康体检500元。2013年度，岗位工资：1月至7月为1，900元，8月至12月为2，100元／月；年工工资：186元／月；各项补贴：89.8元／月；交通补助：150元／月；终奖金2，000元／年；健康食品、诚信卡2，200元／年；书报费700元／年；健康体检500元。2014年度及2015年1月，岗位工资：2014年1月至7月为2，100元，2014年8月至2015年1月为2，300元／�；年工工资：192元／月；各项补贴：89.8元／月；交通补助：150元／月；2014年度终奖金2，000元／年；健康食品、诚信卡2，200元／年；书报费700元／年；健康体检500元；2015年1月一季度健康食品、诚信卡500元。
2015年2月11日，原告以被告为被申请人向辽宁省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：补缴2010年1月至今养老保险、医疗保险、失业保险的差额部分，补缴1992年至2005年期间少缴的三险；2、支付内退期间造成的一切经济损失。该委于当日以原告的仲裁请求不属于劳动（人事）争议处理范围为由作出辽劳人仲字（2015）第92号不予受理通知书。原告不服，诉至本院。
另查明：原告对被告为其缴纳社会保险无异议，仅对社会保险缴费基数存在异议。
上述事实，有原告向法庭提供的不予受理通知书、劳动合同，被告向法庭提供的2010年2月至2015年1月收入福利明细表及当事人当庭陈述笔录等证据在卷佐证，已经开庭质证，该院予以确认。
原审法院认为：关于原告主张的补缴2010年1月至2015年1月的养老保险、医疗保险、失业保险的差额部分及补缴1992年6月至2005年12月少缴的养老保险、医疗保险、失业保险。原告对被告为其缴纳了社会保险并无异议，仅系对社会保险的缴费基数存在异议。《社会保险费征缴暂行条例》第二十三条规定：“缴费单位未按照规定办理社会保险登记、变更登记或者注销登记，或者未按照规定申报应缴纳的社会保险费数额的，由劳动保障行政部门责令限期改正；情节严重的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员可以处1，000元以上5，000元以下的罚款；情节特别严重的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员可以处5，000元以上10，000元以下的罚款。”该种争议实质系征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理范畴，而不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故该院不予审理。
关于原告主张的2010年1月至2015年1月期间的一切经济损失。原、被告系劳动合同关系，双方的权利义务通过劳动合同的约定加以确定，但双方签订的劳动合同并未就原告的工作岗位作出约定。且原告离岗期间，被告已按月支付原告工资、缴纳社会保险及住房公积金，工资支付标准既高于沈阳市同期最低工资标准，亦高于劳动合同约定。故原告的该项诉讼请求，该院不予支持。
关于原告主张的2015年2月至办理退休手续前的工资及五险一金。因该项请求未经仲裁前置程序，故本案不予审理。
原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳�原告张冰辉的诉讼请求。案件受理费10元，由原告承担。
宣判后，张冰辉不服原审判决，向本院提出上诉称：1、补缴2010年1月至2015年1月内退期间社会保险的差额部分；2、支付内退期间的一切经济损失；3、支付我2015年2月1日至今的办理退休手续期间的工资及五险一金。
中兴-沈阳商业大厦（集团）股份有限公司辩称：同意原审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：关于补缴社会保险的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条之规定：用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。故社保机构对于用人单位欠缴费用负有征缴的义务，劳动者、用人单位与社保机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不是�一的劳动者与用人单位之间的社保争议，劳动者请求用人单位为其补缴社会保险费，不属于人民法院民事案件受理范围，其应向社保管理部门寻求解决。原审法院对上诉人的该部分请求不予审理并无不当，本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。
关于上诉人主张内退期间的一切经济损失的问题。因双方系劳动合同关系，双方的权利义务通过劳动合同的约定加以确定，但双方签订的劳动合同并未就上诉人的工作岗位作出约定。被上诉人单位实行带薪离岗制度后，上诉人自2010年2月起亲自实践了该制度，双方履行了带薪离岗期间的有关工资福利待遇制度，另上诉人在本院庭审中陈述：“离岗期间的工资全部打入其工资卡中，收到了”。且上述工资支付标准既高于沈阳市同期最低工资标准，亦高于劳动合同约定。故原审法院不支持其该项请求并无不当，本院对�诉人的该项上诉主张不予支持。
关于上诉人主张的支付其015年2月1日至今的办理退休手续期间的工资及五险一金的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成调解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼”，本案中，上诉人对该项请求未履行仲裁前置程序，故原审法院不予审理并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张冰辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 �智
审判员 谢 宏
审判员 王耀锋
二〇一五年十一月三十日
书记员 崔冰琳