北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2015）朝行初字第253号原告周合顺，男，1969年5月23日出生。被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区大柳树甲100号。法定代表人牟燕东，局长。委托代理人王颖超，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人石峰，北京市凯鹏律师事务所律师。第三人北京文者汇中劳务管理顾问服务有限责任公司，住所地北京市朝阳区东三环北路辛2号2幢3层303单元。法定代表人皇甫炳忠，董事长。委托代理人魏琨，男，1984年7月1日出生，北京文者汇中劳务管理顾问服务有限责任公司职员，住北京市朝阳区。原告周合顺不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局劳动保障行政确认，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因北京文者汇中劳务管理顾问服务有限责任公司与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告周合顺，被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局委托代理人王颖超，第三人北京文者汇中劳务管理顾问服务有限责任公司的委托代理人魏琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年1月22日，被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳区人保局）作出京朝人社工伤认（1050T0284811）号《认定工伤决定书》，认定周合顺系北京文者汇中劳务管理顾问服务有限责任公司（以下简称文者汇中劳务公司）员工，双方签有劳动合同，单位为其缴纳了工伤保险。2014年4月26日，周合顺在给业主家中维修电路时，不慎从梯子上摔下左膝挫伤。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定周合顺受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告朝阳区人保局在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据：认定事实的证据材料：第一组证据材料：周合顺申请工伤认定提交的材料，包括：1、周合顺与文者汇中劳务公司于2010年4月1日签订的《劳动合同书》及《劳动合同续订书》；2、民航总医院普放检查报告单2份、北京积水潭医院影像学检查报告、首都医科大学附属北京朝阳医院X线诊断报告单、病历手册、诊断证明书5份、空军指挥学院医院手术记录，综合上述证据证明周合顺受伤后在2014年4月28日检查治疗时只涉及左膝，如果周合顺受伤当天造成手部骨折是不可能继续工作直至三个月后才去检查手部伤，并且2012年12月周合顺因左手拇指于指间关节处完全离断，指骨及关节粉碎、缺损进行了手术，左手拇指伤害属于陈旧伤，与2014年4月26日伤害无关。3、郑春生和高秀冬分别于2014年10月25日书写的《证明》、巡查记录表10页、考勤簿、考勤统计表、房屋零维修服务单，证明2014年4月26日下午5点半左右，周合顺为石佛营西里小区11号楼6单元101室维修插座时不慎摔倒受伤。第二组证据材料：文者汇中劳务公司向被告提交的《关于周合顺发生工伤的说明》、北京市朝阳区房屋管理局第六管理所(以下简称第六管理所)出具的《情况说明》、委托书、魏琨身份证复印件，证明文者汇中劳务公司不认可周合顺为工伤，但未举证。第三组证据材料：被告朝阳区人保局在调查过程中制作的证据材料，包括：1、2014年12月5日，被告对周合顺制作的调查笔录，证明周合顺被文者汇中劳务公司安排在第六管理所物业处担任维修工、电工。2014年4月26日下午约5点，周合顺为石佛营西里小区11号楼6单元101室维修插座时不慎摔倒受伤。2012年12月周合顺因左手拇指被切伤导致骨折进行了手术，左手拇指存在陈旧伤，周合顺称这次是左手拇指末节骨折，与之前的不同；2、2015年1月8日，被告对第三人经理魏琨制作的调查笔录，证明公司认为周合顺周六日休息，但一直住在值班室，2014年4月26日周合顺应该休息，未安排他值班，不认可周合顺受伤的情况；3、2015年1月9日，被告对郑春生、高秀冬制作的调查笔录、身份证复印件2份，证明2014年4月26日下午约5点，周合顺为石佛营西里小区11号楼6单元101室维修插座时不慎摔倒受伤；4、2013年1月1日至2013年12月31日周合顺的医疗信息，证明周合顺一直存在骨关节病、软组织挫伤、指骨远节骨折、关节炎、腰椎间盘突出伴坐骨神经痛等疾病。二、履行程序的证据材料，包括：1、收到工伤认定申请材料清单、《工伤认定申请表》；2、周合顺的身份证复印件；3、文者汇中劳务公司企业信息；4、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证；8、《工伤认定举证通知书》及送达回证；9、《认定工伤决定书》及送达回证，被告以上述证据证明被告对本案工伤认定申请具有管辖权，被告作出认定工伤决定履行程序合法。三、作出被诉工伤认定决定书的法律依据：1、《工伤保险条例》；2、人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》；3、北京市人民政府令第242号《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》。原告诉称，被告作出的工伤认定结论遗漏其受伤部位，除被告工伤决定认定的左膝挫伤之外还有左膝关节闭合性损伤，左膝关节积液，左膝关节游离体，左膝关节创伤性滑膜，左拇指末节骨折。故诉请法院撤销京朝人社工伤认（1050T0284811）号《认定工伤决定书》。原告未向本院提供证明被告具体行政行为违法的证据材料。被告朝阳区人保局辩称，一、根据劳动合同，周合顺与文者汇中劳务公司之间存在劳动关系，周合顺被文者汇中劳务公司安排在第六管理所物业处担任维修电工；二、周合顺是在工作时间和工作场所，因为工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤，文者汇中劳务公司否认周合顺受伤的事实，不认为周合顺所受伤害属于工伤。已告知了文者汇中劳务公司举证责任。文者汇中劳务公司未提供任何证据，应承担不利后果；三、周合顺当天受伤部位仅为左膝挫伤。周合顺提出工伤认定申请时，认为受伤害部位包括左手、左腿。但是根据从北京市朝阳区医保中心调取的周合顺的医疗信息，周合顺一直存在骨关节病、软组织挫伤、指骨远节骨折、关节炎、腰椎间盘突出伴坐骨神经痛等病。根据周合顺提供的《空军指挥学院医院手术记录》，2012年12月周合顺因左手拇指被切伤导致骨折进行了手术，左手拇指存在陈旧伤。如果周合顺今后能够提供三级以上工伤医疗机构出具的导致证明，证明有疾病是因为工伤导致的，仍然可以给其增加工伤部位。综上所述，被告作出的认定工伤决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告周合顺的诉讼请求。第三人文者汇中劳务公司述称，原告当天没有发生工伤情况，至今也没有向单位提出过工伤认定申请，两个证人郑春生和高秀冬与原告周合顺是朋友关系，对其证言不予认可。出勤记录显示原告周合顺从2014年4月26日以后仍然是继续工作状态，按照常理如果发生工伤事故是不可能仍然坚持工作的。综上，请求法院撤销京朝人社工伤认（1050T0284811）号《认定工伤决定书》。在指定期限内，第三人未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对被告朝阳区人保局提交的证据作如下确认：被告提供的认定事实以及履行程序的证据材料具备真实性、合法性、关联性，符合证据的法定要件，能够证明周合顺与文者汇中劳务公司存在劳动关系，周合顺作为文者汇中劳务公司安排在第六管理所物业处维修电工，在为业主家中维修电路时不慎摔倒受伤的事实及被告履行程序的情况，本院依法予以采纳。根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明：周合顺系文者汇中劳务公司员工，双方签有劳动合同，单位为其缴纳了工伤保险。2014年4月26日下午，周合顺作为文者汇中劳务公司安排在第六管理所物业处维修电工，在为业主家中维修电路时，不慎从梯子上摔下左膝受伤。2014年11月25日，原告周合顺向被告提出工伤认定申请，并向被告提交了《工伤认定申请表》、身份证复印件及文者汇中劳务公司企业信息等材料，被告于当日作出《工伤认定申请受理决定书》，受理了原告提出的工伤认定申请。2014年11月28日，被告朝阳区人保局向文者汇中劳务公司送达《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》，告知该单位如认为不属于工伤，应承担举证责任。后文者汇中劳务公司向朝阳区人保局提交了《关于周合顺发生工伤的说明》、第六管理所出具的《情况说明》，以证明周合顺不符合工伤认定条件。2014年12月5日，被告对原告周合顺进行了调查并制作《调查笔录》，周合顺在笔录中陈述，2014年4月26日下午约5点，其为石佛营西里小区11号楼6单元101室维修电路时不慎摔倒受伤，2012年12月因左手拇指被切伤导致骨折进行了手术，左手拇指存在陈旧伤，但周合顺称这次是左手拇指末节骨折，与之前的不同。2015年1月8日，被告对文者汇中劳务公司员工魏琨进行调查并制作《调查笔录》，魏琨在笔录中不认可周合顺受伤的情况。2015年1月9日，被告对业主郑春生、高秀冬进行调查并制作《调查笔录》，二人均表示周合顺是在为其家中维修电路时不慎摔倒受伤。结合行政程序中调查取得的证据，朝阳区人保局于2015年1月22日作出京朝人社工伤认（1050T0284811）号《认定工伤决定书》，认定周合顺的事故属于工伤，后将认定决定书向双方送达。周合顺不服上述认定工伤决定，即向本院提起了本次诉讼。本院认为，依据《工伤保险条例》的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第三人文者汇中劳务公司的注册地点在朝阳区，故被告朝阳区人保局作为本辖区内的工伤保险主管部门对第三人单位职工的工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被告调查收集的证据能够证明周合顺与文者汇中劳务公司存在劳动关系，2014年4月26日下午，周合顺作为文者汇中劳务公司安排在第六管理所物业处维修电工，在为业主家中维修电路时，不慎从梯子上摔下左膝受伤。周合顺受伤的情形符合前述《工伤保险条例》中关于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的特征，被告根据上述事实对周合顺作出工伤认定事实清楚，证据充分，本院予以支持。第三人关于原告所受伤害不应认定工伤的理由不能成立，本院不予支持。关于原告周合顺的受伤部位是本案原被告争议的焦点，原告周合顺主要认为被告作出的工伤认定遗漏了左膝关节闭合性损伤、左膝关节积液等损伤以及左拇指部位损伤，对此本院认为：首先，关于原告周合顺所持膝部损伤，其提交了左膝关节闭合性损伤、左膝关节积液、左膝关节游离体、左膝关节创伤性滑膜的诊断证明，并主张其原患有膝部方面的疾病，但此次工伤导致其病情加重。本院认为，周合顺提交的诊断证明显示其左膝患有疾病且被告调取的受伤前医疗信息显示，自2013年1月至2013年12月期间，周合顺一直存在骨关节炎、风湿性关节炎、双膝骨关节炎等疾病。对于疾病认定工伤问题，根据《北京市实施若干规定》第十六条的规定，工伤职工认为工伤或者职业病直接导致其他疾病并提供工伤医疗机构出具的工伤或者职业病直接导致疾病的诊断证明书的，区、县社会保险行政部门应当在工伤认定决定中予以明确。可见医疗机构出具的伤害导致疾病的诊断证明是必须提交的证明材料。本案中，在工伤认定程序中，被告已明确告知原告需要提供直接导致疾病的诊断证明书，原告周合顺在此情况下并没有提交相关证明书，被告据此未将原告主张的疾病列入工伤部位予以认定工伤并无不当。如周合顺今后能够提供工伤医疗机构出具的导致证明书，证明相关疾病是因工伤导致，仍然可以向被告申请增加工伤部位。其次，关于原告周合顺所持其左拇末节骨折伤是事发当天摔伤造成的，与之前拇指手术的部位不同，应予认定为工伤的主张，本院认为，原告申请工伤认定时向被告提交的诊断证明证实原告于2014年4月26日下午因工作原因不慎受伤，于2014年4月28日就诊时仅有左膝伤情的诊断。此后原告一直处于工作状态。自受伤之后三个月即2014年7月28日，原告才就左手拇指伤就诊于民航总医院，诊断证明书显示为左拇末节骨折。结合该份诊断证明出具的时间、原告曾因左拇指离断进行过修复手术及正常人对骨折疼痛的忍受能力，在无其他证据的情况下，仅凭该份诊断证明不足以认定原告的左拇末节骨折伤是于2014年4月26日摔伤时造成，被告未予认定工伤并无不当。原告以因经济困难无力支付检查费用为由主张三个月后就诊的诊断证明足以证明其左拇末节因工骨折的主张不能成立。综上，原告的上述诉讼意见本院不予支持。被告朝阳区人保局接受原告周合顺工伤认定申请后，履行了收集材料、调查询问、告知、送达等步骤，并在法定时限内作出了工伤认定决定，被告履行上述执法程序亦符合法律规定，本院亦予以支持综上，本院认为，原告周合顺要求撤销京朝人社工伤认（1050T0284811）号《认定工伤决定书》的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告周合顺要求撤销京朝人社工伤认（1050T0284811）号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周合顺负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉书，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱军巍人民陪审员  王桂香人民陪审员  宋志勇二〇一五年七月六日书 记 员  唐伟伟