上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初186号
原告陆品德，男，1950年7月20日生，汉族，住上海市崇明县。
委托代理人蔡全才，上海胜澜律师事务所律师。
被告周早早，男，1995年10月12日生，汉族，住安徽省亳州市。
被告华安财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市。
负责人王欣，总经理。
委托代理人吴涛，男。
原告陆品德诉被告周早早、华安财产保险股份有限公司亳州中心支公司华安财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称“华安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法由审判员曹宏慧独任审理。于2016年1月22日公开开庭进行了审理。原告陆品德及委托代理人蔡全才、被告周早早、被告华安保险公司委托代理人吴涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆品德诉称，2014年10月2日6时12分许，原告陆品德骑驶电动自行车在本县竖桥公路、草港公路路口与被告周早早驾驶的小型普通客车发生相撞，造成两车损坏、原告受伤的交通事故，崇明县公安局交通警察大队认定被告周早早负事故全部责任。原告之伤经鉴定分别构成XXX伤残。因被告周早早所驾车辆向被告华安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险，故要求被告华安保险公司先在交强险内赔偿医疗费59012.28元、住院伙食补助费240元、营养费6000元、误工费24500元、护理费7200元、残疾赔偿金254217.60元、精神损害抚慰金16000元、残疾辅助器具费196元、交通费800元、衣物损失费500元、车损费1600元、住院用品费499.50元、鉴定费2300元、代理费3000元中的损失，再由被告华安保险公司在商业险内赔偿损失，其余损失才由被告周早早赔偿，同时应扣除被告周早早已支付的10，000元。
原告对自己的请求向本院提供如下证据：
1、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保险单、驾驶证、行驶证。
2、原告门诊记录、出院小结、医疗费票据、费用清单、诊断报告。
3、司法鉴定意见书、鉴定费票据及原告的户籍资料。
4、原告单位营业执照、证明及原告聘用协议。
5、残疾辅助器具费、代理费收据。
被告周早早辩称，与原告发生交通事故属实，对事故责任也无异议，已给付原告方现金10，000元，现愿赔偿原告合理损失。
被告华安保险公司辩称，被告周早早所驾车辆向本公司投保交强险、商业险属实，现愿在交强险、商业险限额内承担原告的合理费用。
经当庭质证，被告华安保险公司对原告提供的司法鉴定意见书不予认可，认为原告肋骨只有10根骨折、左锁骨为陈旧性骨折要求重新鉴定，原告则不同意重新鉴定。本院认为，当事人对鉴定结论有异议，应提出证据证明（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。现原告于2014年12月10日入院的出院小结虽为左锁骨陈旧性骨折，但原告于事故当日及2014年10月17日的CT诊断报告均为左锁骨骨折，故对被告华安保险公司的该项辩解不予采信；至于原告肋骨骨折根数，原告于事故当日的CT诊断报告为左1－7肋骨骨折、右6－8肋骨骨折可能，原告于2014年10月17日的CT诊断报告为左2－7肋骨骨折、左10肋骨骨折，右7肋骨骨折、右8－9肋骨骨皮质扭曲，且经法医阅片也为12根肋骨骨折，被告华安保险公司提出异议的理由尚未符合上述情形，且原告也不同意重新鉴定，故对被告华安保险公司的该项主张不予采纳。
经审理查明，2014年10月2日6时12分许，原告陆品德骑驶电动自行车沿本县竖桥公路由东往北行驶至该路与草港公路路口，适遇被告周早早驾驶牌号为皖SNXX**小型普通客车沿草港公路由北往南驶来，两车发生相撞，造成两车损坏、原告受伤的交通事故。2014年10月16日崇明县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定原告不负事故责任、被告周早早负事故全部责任。事故发生后，原告被送往新华医院崇明分院治疗，诊断为肋骨多发骨折、左锁骨骨折等。2015年11月3日崇明县公安局交通警察大队委托上海长兴医学交流研究所司法鉴定所对原告之伤进行鉴定，结论为原告之伤分别构成XXX伤残，损伤后休息期210日、营养期150日、护理期120日。
另查明，被告周早早所驾车辆向被告华安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险（第三者责任保险限额为50，000元，购有不计免赔率），保险期限为2013年11月10日至2014年11月9日。
本院核定原告的经济损失如下：
一、原告主张住院伙食补助费240元、残疾辅助器具费196元，被告华安保险公司对此予以认可，原告主张营养费6000元、护理费7200元、残疾赔偿金254217.60元、精神损害抚慰金16000元、鉴定费2300元、代理费3000元符合有关规定且有据可证，故对上述损失依法予以确认。被告华安保险公司认为鉴定费不在商业险理赔范围，因商业险保险条款对此未作明确约定，故鉴定费由商业险理赔。
二、医疗费：原告主张医疗费59012.28元，被告华安保险公司对医保范围外用药及外购药不予认可。本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，故医疗费核定为58048.28元。
三、误工费：原告主张误工费24500元，被告华安保险公司不愿赔偿。本院认为，老年人的合法收入也受法律保护，现原告之伤经鉴定需休息7个月，原告已提供证据证明其误工损失，被告华安保险公司虽对此不予认可，但也无相反证据予以推翻，故对原告主张的误工费依法予以确认。
四、交通费：原告主张交通费800元，被告华安保险公司认为依法处理，因交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应以正式票据为凭，故交通费核定为300元。
五、车损费：原告主张车损费1600元，被告华安保险公司认可1500元，因原告方车辆已经保险公司定损，故车损费核定为1500元。
六、衣物损失费：原告主张衣物损失费500元，被告华安保险公司不予认可，因原告为左锁骨骨折，治疗时势必不能脱衣，衣物损坏属实，故衣物损失费酌定为300元。
七、住院用品费：原告主张住院用品费499.50元，两被告不愿赔偿，因原告对此未提供医生处方、医嘱，故对该项费用依法不予支持。
综上，原告的经济损失共计373801.88元。
本院认为，公民的身体健康受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，被告周早早虽主张其只应负事故次要责任，因被告周早早在通过路口时未确保安全通行且超速行驶，公安机关认定徐振章、被告周早早负事故同等责任，并无不当，依法予以确认。因被告周早早所驾车辆向被告华安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业险，故原告要求被告华安保险公司在强制保险责任限额及商业险限额内按责赔偿损失，依法予以支持；原告另要求被告周早早在商业险外赔偿损失，并无不当，依法也予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司亳州中心支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告陆品德医疗费3760元、住院伙食补助费240元、营养费6000元、误工费24500元、护理费7200元、残疾赔偿金61804元、精神损害抚慰金16000元、残疾辅助器具费196元、交通费300元、衣物损失费300元、车损费1500元计121，800元。
二、被告华安财产保险股份有限公司亳州中心支公司应于本判决生效之日起十日内在商业险范围内赔偿原告陆品德医疗费54288.28元、残疾赔偿金192413.60元、鉴定费2300元计249001.88元。
三、被告周早早于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆品德代理费3000元，扣除被告周早早已付的10，000元，原告陆品德于本判决生效之日起十日内还应返还被告周早早7000元。
四、原告陆品德其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6940元，减半收取计3470元，由原告陆品德负担92元，被告周早早负担3378元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 曹宏慧
二〇一六年二月二十九日
书记员 潘 冬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。