福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽07民终395号上诉人（原审被告）：白植福，男，1969年3月14日出生，汉族，住南平市建阳区。委托诉讼代理人：黄秋林，福建康立律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱建文，福建康立律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：姚庆荣，男，2002年1月20日出生，汉族，住南平市建阳区。法定代理人暨某（系姚庆荣母亲），女，1967年11月6日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：姚丹，女，1993年9月13日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：姚凌，女，1998年3月22日出生，汉族，住址同上。上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：张建才，福建鼎才律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈凤妹，女，1941年8月17日出生，汉族，住南平市建阳区。上诉人白植福因与被上诉人姚庆荣、丁灼柳、姚丹、姚凌、陈风妹生命权纠纷一案，不服南平市建阳区人民法院（2016）闽0703民初2326号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。白植福上诉请求撤销原判，驳回姚庆荣、丁灼柳、姚丹、姚凌、陈风妹的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院以“事故调查报告”认定事故柴油罐系上诉人定做的事实不清、证据不足：一是事故柴油罐的规格不符合上诉人的要求，不排除系他人定制；二是死者姚正忠具有制作柴油罐的经验，调查报告认为姚正忠无制作柴油罐的知识也与事实不符。2.该起生产安全责任事故与上诉人无关。3.上诉人不存在对定做的指示或选任有过失的情形。姚庆荣、丁灼柳、姚丹、姚凌书面答辩称：1.上诉人没有提供证据否认“事故调查报告”、“处理答复意见书”所确认事故柴油罐系上诉人定制的事实，且上诉人也陈述确向死者姚正忠定制柴油罐。2.一审适用法律正确，处理符合公平原则。请求依法驳回上诉。陈凤妹未提出答辩意见。姚庆荣、丁灼柳、姚丹、姚凌向一审法院起诉请求：白植福赔偿姚庆荣、丁灼柳、姚丹、姚凌因姚正忠死亡的经济损失739,657.5（其中丧葬费27,117.5元、死亡赔偿金665,500元、姚庆荣被扶养人生活费47,040元）的50%，即369,828.75元。陈凤妹未提出诉讼请求。一审法院根据双方当事人提供的证据确认本案的事实：2016年1月15日前后白植福与姚正忠通过手机电话约定，由姚正忠以包工包料方式制作钢制柴油罐，制售价格为15,000元，2016年1月27日白植福通过其妻子徐贤妹账号转账10,000元给姚正忠作为购买制作柴油罐的材料款，并约定待柴油罐制成且经验收后结清尾款5,000元。2016年2月3日8时许，建阳市童游正忠机械配件加工厂（经营范围：铁件加工、机械维修）经营者姚正忠与工人姚庆华、吴勇、童永生在福建亨泰木业有限责任公司厂内从事制作柴油罐相关工作，姚正忠于2月2日晚上通过空压机对柴油罐直接充入压缩空气试压的基础上，又于2月3日9时左右打开空压机再次向柴油罐充入压缩空气，对罐体气密程度进行检验。2月3日11时30分左右，由于罐体持续通入气体使柴油罐内压力超出罐体承受压力，造成柴油罐的一端锥体部发生胀破，导致柴油罐向反方向冲击，致在柴油罐的另端锥体部正在制作油罐下脚料的姚正忠、姚庆华被移动的柴油罐体打击而死亡。姚正忠无制作柴油罐知识，在未制作过柴油罐的情况下承揽从事焊接钢制柴油罐业务，在操作过程中因操作不当，造成柴油罐充入空气压力过大引发事故。事故现场柴油罐长8.02米，直径2.05米，两端为圆锥体，中间为圆柱体，容积约28.437立方米，钢板厚度0.4厘米。一审法院认为，从在案证据可以证实发生事故的柴油罐系白植福向姚正忠定作的，白植福与姚正忠之间形成承揽合同关系。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。白植福向姚正忠定作的系钢制油罐，按照《汽车加油加气站设计与施工规范》“钢制油罐应进行压力试验”，根据《特种设备安全监察条例》的规定，气瓶充装单位应当具备与气瓶充装和管理相适应的管理人员和技术人员，而姚正忠不具有制作钢制油罐的条件，白植福在定作时对承揽人未尽到审查义务，应承担选任过错责任。建阳市童游正忠机械配件加工厂的经营范围为：铁件加工、机械维修，姚正忠承揽油罐制造系超出经营范围，姚正忠在对油罐体气密程度进行检验时操作不当，未编制试压方案，直接充入压缩空气试压，造成柴油罐充入空气压力过大引发事故，因此姚正忠应对自己的死亡承担主要责任。丁灼柳、姚丹、姚凌、姚庆荣主张的丧葬费27,117.5元、死亡赔偿金665,500元（按城镇居民人均可支配收入33,275元/年×20年计算）、姚庆荣被扶养人生活费47,040（按城镇居民人均生活消费支出23,520元/年×4年÷2人计算）元，共计739,657.5元，符合法律规定，予以确认；根据白植福的选任过错责任，以承担10%为宜。陈凤妹虽未提出任何主张，但其系姚正忠母亲，属于被侵权人的近亲属，在通知其参加诉讼后未明确表示放弃实体权利，应对因姚正忠死亡的死亡赔偿金享有权利。丧葬费经查明系丁灼柳支出，该费用应由丁灼柳享有权利。因此，白植福应赔偿姚庆荣被扶养人生活费4,704元（47,040×10%），白植福赔偿丁灼柳丧葬费2,711.75元（27,117.5元×10%）,白植福赔偿丁灼柳、姚丹、姚凌、姚庆荣、陈凤妹死亡赔偿金66,550元（665500元×10%）。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于适用解释》第七十三条、第七十四条规定，作出判决：一、白植福于判决生效后十日内赔偿丁灼柳、姚丹、姚凌、姚庆荣、陈凤妹死亡赔偿金66,550元，赔偿丁灼柳丧葬费2,711.75，赔偿姚庆荣被扶养人生活费4,704元；二、驳回丁灼柳、姚丹、姚凌、姚庆荣、陈凤妹其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提供新证据，二审认定的事实与一审相同。本院认为，本案争议焦点有二个，一是姚正忠制作的柴油罐是否是白植福定作的？二是白植福是否应对姚正忠的死亡承担赔偿责任？关于第一个焦点问题：“事故调查报告”、“处理答复意见书”及上诉人白植福陈述等证据可证实上诉人白植福于2016年1月份以1.5万元、采取包工包料方式向姚正忠定作柴油罐。上诉人白植福提出事故柴油罐的规格不符合其要求，不排除系他人定制的意见，但未能提供证据予以证实，应承担举证不利的后果，该上诉意见证据不足，不能成立。关于第二个焦点问题:由于上诉人白植福与死者姚正忠之间成立承揽合同关系，姚正忠不具有制作钢制油罐的条件，白植福在定作时未尽到审查承揽人姚正忠从业资格的责任，对承揽人的选任有过失，依法应承担相应的赔偿责任。原审根据本案具体情况，确认由上诉人白植福承担10%的责任并无不当。上诉人白植福提出该起生产安全责任事故与其无关、其不存在对定作的指示或选任有过失情形的理由亦不能成立，不予采纳。综上，白植福的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2199元，由上诉人白植福负担。本判决为终审判决。审判长  詹红荔审判员  黄建英审判员  苏 琦二〇一七年六月七日书记员  林 海本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……