辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民二终字第00435号
上诉人（原审原告）：汪江，男，1955年2月23日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：吴大力，男，1968年1月23日出生，汉族。
委托代理人：李伯特，辽宁文扬律师事务所律师。
上诉人汪江与被上诉人吴大力身体权纠纷一案，丹东市振兴区人民法院于2014年2月17日作出（2014）兴民二初字第0098号民事判决。上诉人汪江对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月1日公开开庭进行了审理。上诉人汪江，被上诉人吴大力及其委托代理人李伯特到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人（原审原告）汪江在一审诉称，2013年5月6日中午12点多，原告在公司办公室看见被告和案外人孙国利说话，被告看见原告后，因工作安排的事情，被告不服从管理，对原告进行谩骂。随后被告从裤兜里掏出匕首就向原告冲去，被告左手掐着原告的脖子，右手拿着匕首，将原告推到墙上，并把原告摔倒在地，原告当时头顶血流如注，半天没起来。原告报警后，丹东市振兴区振兴公安分局给于被告罚款500元处罚。造成原告损失：医疗费845.50元，误工费1488.37元，交通费35元，助听器3500元，精神损失费、营养费及后续治疗费2万元。故请求判令被告赔偿原告25868.87元。
被上诉人（原审被告）吴大力在一审辩称，被告与原告在2013年5月6日为工作发生冲突，被告只是用手拽住原告的脖领子，并没有殴打原告。原告的伤不是被告造成的，原告诉讼请求的数额没有事实和法律依据。被告案发时与原告在一个单位，原告一个月的工资是3000元左右，如果原告误工天数为8天，误工费应计算为800元。交通费只能按照公共汽车的费用进行赔偿。原告的耳朵很多年以前听力就不好，要带助听器，这很多人都知道。原告听力减退不是被告造成的，与被告无关，不应当进行赔偿。原告请求的精神损害抚慰金、营养费、后续治疗费没有任何依据，也不应当赔偿。被告与原告发生冲突不是被告无缘无故单方造成的，对此原告自身也具有一定过错，应承担相应责任。
一审法院经审理查明，2013年5月6日12时，原、被告在丹东市天赐花卉有限公司办公室因工作发生口角，并互相指骂厮打，被告将原告推到墙上松手后，致使原告倒地受伤。原告为此在丹东市公安医院门诊治疗，花销医疗费845.5元，交通费20元。初步诊断为：头皮挫擦伤、腰部挫伤。2013年8月1日，丹东市公安局汤池公安派出所给予被告罚款的行政处罚。
一审法院经审理认为，被告因工作与原告发生口角，并相互指骂撕扯，造成原告身体损伤，被告负有过错，应承担赔偿的民事责任。原告指骂被告，亦负有过错，可以减轻被告的赔偿责任。结合本案的实际情况，被告应承担赔偿原告全部损失的90%。原告请求的医疗费，有门诊病志、医疗费收据为证，予以支持。原告请求的交通费，因原告仅就医一次，故交通费支持20元。原告请求的误工费，原告没有提供因误工而使其实际收入减少的证明，不予支持。原告请求的助听器损失，因原告没有证据证明更换助听器与本次纠纷存在因果关系，故不予支持。原告请求的精神损害抚慰金、营养费及后续治疗费，依据不足，不予支持。据此判决：一、被告吴大力于本判决生效后30日内赔偿原告汪江778.95元（865.5×90%）。二、驳回原告汪江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元446，减半收取223元，由原告汪江负担198元，被告吴大力负担25元。
上诉人汪江不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判。其上诉理由是：一、一审判决认定事实不清，责任比例划分不当。公安机关已认定没有证据证明发生厮打，没有判定上诉人有责任。一审判决认定“因工作发生口角，相互指骂厮打”并据此判令上诉人自负10%的责任，没有事实依据。二、上诉人的误工费损失及助听器损失应予保护。被上诉人在一审承认造成上诉人800元的误工费损失，一审判决未予保护是错误的。三、一审判决程序违法。第一，庭审未告知法庭组成人员，未交代权利义务。第二，庭审中不调解，不问上诉人意见，偏袒被上诉人。第三，上诉人在一审庭审后向一审法院递交了回避申请，但一审法院未予答复，直接判决。第四，一审庭审当天判决赔偿上诉人2000元，一审判决结果少于该金额。综上，请求撤销一审判决，支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人吴大力辩称，一审判决应当予以维持。上诉人的上诉请求没有证据证明，应当予以驳回。
二审中，上诉人汪江提供了三份证据。
证据1、丹东天赐花卉有限公司出具的考勤表。证明：上诉人误工八天。
证据2、丹东天赐花卉有限公司出具的证明。证明：上诉人请假休息八天，此期间工资停发。
证据3、听力检测图两张。证明：因被上诉人的殴打行为致使上诉人听力下降。
被上诉人吴大力对上述证据的质证意见是，对于证据1的真实性有异议。因为上诉人在单位是副总经理，持有单位公章，可以自行盖章。对上诉人误工八天有异议，不能根据考勤表来确定其误工天数。从考勤表看，缺勤天数是六天。对于证据2，该证据是上诉人本人书写的，对其真实性有异议。该证据应当在一审就提供。即使该证据是真实的，也无法证明是本次打仗造成的误工。对于证据3，该证据与本案无关联性，上诉人在案发前听力就不好。
本院的认证意见为，对于证据1、证据2，上述证据虽然能证明上诉人2013年5月7日至2013年5月13日在其工作单位没有出勤记录，但不能证明上诉人误工的必要性和合理性，故本院对上述证据不予采信。对于证据3，该证据仅能证明与2007年相比，2014年上诉人的听力有所下降。但仅凭该证据不能证明上诉人听力下降是被上诉人的行为所致。因此，本院对该证据不予采纳。
本院对双方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院相同。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审期间双方当事人争议的焦点问题是：一、原审判决确定的双方当事人的责任比例是否适当；二、上诉人诉请的误工损失和助听器损失是否有事实和法律依据；三、原审判决程序是否违法。
关于原审判决确定的双方当事人的责任比例是否适当的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，双方当事人因工作而发生争吵，被上诉人的行为导致上诉人受伤，应对上诉人的各项损失承担赔偿责任。上诉人未能控制自身情绪，冷静处理与同事之间的矛盾，对于纠纷的发生也具有一定的过错。原审判决据此减轻被上诉人的赔偿责任，确定被上诉人按90%的比例赔偿上诉人的各项损失并无不当。对于上诉人诉称原审判决认定事实不清，责任比例划分不当的上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人诉请的误工损失和助听器损失是否有事实和法律依据的问题。关于误工费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款、第二款规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”本案中，上诉人主张其因身体权受到侵害，向其工作单位请假八天，产生了八天的误工损失，并提供了其工作单位出具的证明及考勤表等证据证明其主张。但是，上诉人未提供医疗机构的休治证明，无法证明其误工的必要性和合理性，即不能确定其误工时间。因此，上诉人主张的误工费损失缺乏证据支持，本院对其该项上诉意见不予采纳。关于上诉人诉称被上诉人承认上诉人的误工费为800元的上诉意见。经审查，被上诉人辩称“如果误工8天，误工费应当是800元左右”，并未直接认可给付上诉人误工费，故对于上诉人的该项上诉意见，本院不予采纳。关于上诉人主张的助听器损失。因上诉人提供的证据不足以证明其听力下降与被上诉人的行为有关，故本院对其主张的助听器损失不予支持。
关于原审判决程序是否违法的问题。本案中，上诉人诉称原审判决程序存在庭审未告知法庭组成人员、未交代权利义务、主审法官偏袒一方当事人、回避申请未获批准等违法情形。本院经审查认为，第一，本案在一审适用简易程序由审判员独任审理，没有证据显示原审判决存在严重违反法定程序，影响本案公正审理的情形。第二，上诉人提出的回避申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条关于回避事由的相关规定。第三，上诉人主张在一审庭审过程中，原审法院当庭判决被上诉人赔偿上诉人2000元，该项主张没有事实依据。因此，对于上诉人主张原审判决程序违法的相关上诉意见，本院均不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求和理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费446元，由上诉人汪江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹立新
代理审判员 康 璐
代理审判员 姜艳艳
二〇一四年九月十七日
书 记 员 张馨元