四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0302民初279号
原告：刘殿武，男，汉族，现住四平市铁西区。
原告：李喜文，男，汉族，现住四平市铁西区。
原告：李连和，男，汉族，现住四平市铁西区。
原告：杨兴永，男，汉族，现住四平市铁西区。
原告：朱丽波，女，汉族，现住四平市铁西区。
原告：何鑫，男，汉族，现住四平市铁西区。
原告：杨永辉，男，汉族，现住四平市铁西区。
原告：陈德明，男，汉族，现住四平市铁西区。
原告：李海艳，女，汉族，现住四平市铁西区。
原告：田蕴华，女，汉族，现住四平市铁西区。
原告：葛忠，男，汉族，现住四平市铁西区。
原告：杨明，男，汉族，现住四平市铁西区。
原告：刘占彬，男，汉族，现住四平市铁西区。
原告：张桂兰，女，汉族，现住四平市铁西区。
原告：雷金，男，汉族，现住四平市铁西区。
原告：张洪文，男，汉族，四平市铁西区。
原告：代星辉，女，汉族，现住四平市铁西区。
原告：梁友，男，汉族，现住四平市铁西区。
原告：霍亮，男，汉族，现住四平市铁西区。
原告：许国君，男，汉族，现住四平市铁西区。
原告：汪润杰，女，满族，现住四平市铁西区。
原告：杨桂兰，女，汉族，现住四平市铁西区。
原告：付凤丽，女，汉族，现住四平市铁西区。
原告：王宝和，男，汉族，现住四平市铁西区。
原告：王荣芹，女，满族，现住四平市铁西区。
原告：张金海，男，汉族，现住四平市铁西区。
原告：王海春，男，汉族，现住四平市铁西区。
原告：刘国龙，男，汉族，现住四平市铁西区。
原告：徐云鹏，男，汉族，现住四平市铁西区。
诉讼代表人：刘殿武，男，汉族，现住四平市铁西区。
诉讼代表人：李喜文，男，汉族，现住四平市铁西区。
委托诉讼代理人：徐甫林，吉林辅麟律师事务所律师。
被告：吉林师范大学博达学院。
法定代表人：张义，院长。
委托诉讼代理人：王桂玥，吉林公捷律师事务所律师。
被告：四平市创禧物业服务有限公司。
法定代表人：李亚东。
委托诉讼代理人：姜汝峰，男，汉族，现住四平市铁西区。
被告：长春市凯盛华益房地产开发有限公司四平分公司。
法定代表人：李亚东。
委托诉讼代理人：李双峰，男，汉族，现住四平市铁西区。
原告刘殿武、李喜文、李连和、杨兴永、朱丽波、何鑫、杨永辉、陈德明、李海艳、田蕴华、葛忠、杨明、刘占彬、张桂兰、雷金、张洪文、代星辉、梁友、霍亮、许国君、汪润杰、杨桂兰、付凤丽、王宝和、王荣芹、张金海、王海春、刘国龙、徐云鹏与被告吉林师范大学博达学院、四平市创禧物业服务有限公司、长春市凯盛华益房地产开发有限公司四平分公司不当得利纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘殿武、李喜文、杨兴永、张金海、何鑫及其委托诉讼代理人徐甫林、被告吉林师范大学博达学院的委托诉讼代理人王桂玥、被告四平市创禧物业服务有限公司委托诉讼代理人姜汝峰、被告长春市凯盛华益房地产开发有限公司四平分公司的委托诉讼代理人李双峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1请求判令三被告返还每位原告天然气初装费2310元，共计66990元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：29名原告是原四平市商业学校家属楼住户，与吉林师范大学博达学院相邻。博达学院为了扩大学院小区面积，便于管理与原告协商，于2014年将29名原告的住宅置换到由长春凯盛华益房地产开发有限公司在四平市铁西区开发的万和城小区，现在叫做盛世华城。该小区物业服务公司为四平市创禧物业服务有限公司。2014年11月份，29名原告先后迁到盛世华城小区，当29名原告入住盛世华城小区时，创禧物业告知原告，必须缴纳天然气初装费2310元，否则，不给钥匙，无奈原告只得交了2310元。综上所述，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告吉林师范大学博达学院辩称：一、被答辩人要求答辩人返还天然气初装费2310元无事实基础和法律依据。据《起诉状》所述，被答辩人把天然气初装费2310元缴纳给了四平市创禧物业服务有限公司（以下简称创禧物业公司），而非答辩人博达学院，答辩人和被答辩人之间不存在不当得利法律关系，答辩人博达学院不是本案适格被告。二、天然气安装费缴纳事宜与答辩人博达学院无关，博达学院不应再另行负担天然气安装费。被答辩人办理房屋入住手续是2014年，当时被答辩人对于创禧物业公司要求其缴纳天然气安装费2310元并未向博达学院提出异议，而是直接向物业公司缴纳该笔费用，说明被答辩人对天然气安装费一事是认可的。该缴纳行为是被答辩人与物业公司之间新产生的法律关系，天然气安装费缴纳事宜与答辩人博达学院无关，与换房无关。如果被答辩人办理入住手续时向博达学院提出异议，博达学院可以与被答辩人重新协商，双方可以选择是继续换房还是货币形式给付。但被答辩人当时并没有向博达学院提出异议，应认定被答辩人对博达学院提供的房屋及天然气安装费不应由博达学院承担没有异议。因此，博达学院不应再另行负担天然气安装费。三、被答辩人主张权利已超过两年诉讼时效和一年除斥期间。据《起诉状》所述，被答辩人办理入户手续缴纳天然气安装费的时间是2014年，而被答辩人起诉时间是2017年1月13日，已经超过自知道或应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算的两年诉讼时效。另外，被答辩人在起诉状中称，“无奈原告只得交了2310元”，据此可知，被答辩人缴纳天然气安装费的行为属于因胁迫而缴纳的，根据《合同法》第54条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，可见，被答辩人享有的是撤销权，而非返还请求权，故被答辩人诉由错误。更为主要的是根据《合同法》第55条规定，被答辩人应当自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行驶撤销权，而时至今日已过去两年多时间，除斥期间已届满，撤销权已消灭。被答辩人的诉讼请求不应得到法院支持。综上，请法院依法驳回被答辩人针对答辩人的诉讼请求。
被告四平市创禧物业服务有限公司辩称：依据四平市政府和物价局179号令之中的规定，按照此规定执行的，2012年8月1日之前购房的收取此项费用，8月1日之后的由开发商负担，收取此费用有法可依。
被告长春市凯盛华益房地产开发有限公司四平分公司辩称：我公司作为开发公司，与物业公司是两个独立的公司，开发公司未收取天然气初装费；2、原告对燃气初装费有异议与今日诉讼时间已超过两年诉讼时效，我司认为没有责任去返还天然气的初装费。
经审理查明：29名原告原系四平市商业学校家属楼住户，与被告吉林师范大学博达学院达成协议进行房屋置换，29名原告置换到由被告长春市凯盛华益房地产开发有限公司四平分公司开发的盛世华城小区D2栋住宅，并分别于2014年-2015年与被告长春市凯盛华益房地产开发有限公司四平分公司签订了《认购协议书》。2014年-2015年29名原告办理入住时分别向被告四平市创禧物业服务有限公司交纳天然气初装费2310元。
以上查明的事实有原告提供的《认购协议书》、天然气初装费票据、原、被告的当庭陈述在卷为凭。
本院认为，根据吉林省物价局、吉林省住房和城乡建设厅联合发布的《关于规范房屋销售和入住环节收费有关问题的通知》（吉省价收【2012】179号）第二条：以下收费项目应纳入开发建设成本，不得向购房者收取（二）垄断企业收费。小区规划范围内的供水、供电、供气、供热、有线（数字）电视、电信的安装工程由房地产开发企业统一组织建设，成本计入商品房开发建设总成本。不得向购房者收取水表费、电表费、燃气安装费、煤气表费、热表费、有线电视初装费、通信设施费以及其他相关费用；第四条：本通知自2012年8月1日起施行。2012年8月1日及以后办理房屋入住手续的，房地产开发企业、物业服务企业和垄断企业须按照本通知规定执行。29名原告签订房屋认购协议书办理入住时间为2014年-2015年，故被告四平市创禧物业服务有限公司不应收取29名原告的天然气初装费，应返还每位原告天然气初装费2310元。
综上，依照吉林省物价局、吉林省住房和城乡建设厅《关于规范房屋销售和入住环节收费有关问题的通知》（吉省价收【2012】179号）第二条、第四条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
被告四平市创禧物业服务有限公司于本判决生效后十日内分别返还原告刘殿武、李喜文、李连和、杨兴永、朱丽波、何鑫、杨永辉、陈德明、李海艳、田蕴华、葛忠、杨明、刘占彬、张桂兰、雷金、张洪文、代星辉、梁友、霍亮、许国君、汪润杰、杨桂兰、付凤丽、王宝和、王荣芹、张金海、王海春、刘国龙、徐云鹏天然气初装费2310元。
如逾期履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1475元，由被告四平市创禧物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 刘天舒
审 判 员 王 凤
人民陪审员 孙忠宇
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 付 强