江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1343号
上诉人（原审被告）：肖祖钟，男，1960年7月4日生，汉族，住泰和县，。
委托诉讼代理人：彭玉慧、聂平，江西井冈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨永生，男，1953年8月2日生，汉族，住泰和县，。
委托诉讼代理人：杨智鹏，男，1976年12月26日生，汉族，，系被上诉人杨永生之子。
上诉人肖祖钟因与被上诉人杨永生民间借贷纠纷一案，不服泰和县人民法院（2016）赣0826民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人肖祖钟上诉请求：改判上诉人少支付欠款人民币226500元及按年利率6%自2016年3月22日起计算至清偿之日的利息，二审诉讼费用由上诉人和被上诉人依法分担。事实和理由：一、一审法院未依法核减上诉人已支付的借款人民币116500元明显错误。一审法院对上诉人提交的第三组证据真实性予以采信，该证据证明上诉人从2011年4月14日向被上诉人借款30万元之后，分别于2011年6月23日、2011年7月26日支付了116500元给被上诉人。逾期后，分别于2012年1月20日、2013年2月7日、2013年10月7日、2014年7月29日支付了22万元给被上诉人，合计336500元。但一审法院只认定逾期后的还款与30万元借款有关，借款后逾期前支付的116500元未予冲抵借款。一审法院认为双方约定“此借款于2011年11月14日起算后，期间以借款人肖祖钟本人赣州账户转账给杨永生的记录凭证为依据再核减已汇款金额给予结算”，由此不予核减。上诉人认为一审法院由此认定完全错误。因为一审法院认定了70万元欠条来源于2011年4月14日上诉人向被上诉人借款30万元；则2011年4月14日之后的还款都应该冲抵该借款，不存在因为上诉人书写此贷款于2011年11月14日起算后，就将此前的还款一笔勾销。本案中，一审法院一方面适用民间借贷司法解释第28条的规定，认为年利率不得超过24%；另一方面又将上诉人借款后支付的116500元不予认定，这是赤裸裸支持超过年利率24%的债务，明显自相矛盾。被上诉人辩称2011年11月14日之前归还的款项系上诉人归还被上诉人的其他借款、砖款，与本案无关，事实是第一次开庭说是返还砖款，第二次开庭看到收条上写明是返还借款，又改口说是其他借款。二、一审法院适用和理解法律错误。上诉人向法庭提交了每笔还款时间和金额的证据，一审法院也都采信了，但在适用法律时置上述事实于不顾，适用司法解释第28条的规定，该法条适用的前提下是借款人一直未还款。即不存在借款金额变动的情形，而本案根本不属于该情形。上诉人借款后就积极偿还部分款项，分六次还款336500元，至使后期借款本金小于最初借款本金，即第28条第2款规定的本息和上限的计算方式就应该发生相应的变化，应以开始小于最初贷款本金的那一期借款本金作为计算基数，以之后的期间作为借款期间来计算本息和上限。截止2014年7月29日尚差欠被上诉人本金144856元，截止2015年7月3日按法律规定本息结算上诉人也只差欠被上诉人不足18万元却被迫出具了一张70万元的欠条。因此，在本案中，上诉人支付的还款扣除合法利息外多支付的部分依法应该冲抵本金。（详见上诉人提交的计算清单）三、一审法院超诉讼请求判决，违反了不告不理的原则。被上诉人的一个诉请是支付从自2015年7月3日起至2016年3月21日（算至开庭日）按月息三分计算8万元，即被上诉人主张的是2015年7月3日至2016年3月21日止的逾期利息，而一审法院计算的利息计算至清偿之日止而不是被上诉人主张的2016年3月21日止，显然的违反了不告不理的原则。综上所述，上诉人于2011年4月14日向被上诉人借款30万元，上诉人在高额利息的情况下，积极还款336500元。截止2015年7月3日尚差欠本息不足18万元，后因经营困难无力继续支付高额利息，却被逼迫出具了70万元的欠条，并要求四个月付清，在逼迫的情形下应备注为2011年4月14日误写成2011年11月14日。恳请二审法院依法改判。
被上诉人杨永生辩称：上诉人所称完全不符合事实，我原来是烧砖的，上诉人是搞基建的，2011年上诉人做吉泰花园项目，我们就开始有业务往来，上诉人经济周转困难，也曾向我借钱周转。后上诉人经朋友介绍，要到赣州做房地产，上诉人到我家叫我借钱给他，而且还把两本房产证给了我，后来我从银行贷了30万元给他，当时约定一个月一万元利息。因为我是短期贷款，上诉人说如果逾期就按月息5%计算。之前上诉人就向我借了钱，且还有砖钱未结清。后来一直找不到上诉人，2015年听说上诉人在赣县人民法院要开庭，我去赣县找到上诉人，他按三分利息从2011年开始算到出具欠条当天共欠80多万，后来说现在经济周转困难，就核减了利息并出具了70万元的欠条给我，并说好2011年11月14日之后的上诉人赣州账户的还款是归还本案借款，之前的还款均系还以前的借款和砖款。当时上诉人并未将还款凭证带着，因此，出具欠条时没有核减2011年11月14日之后的还款。上诉人出具欠条完全是自愿的，“2011年11月14日”也并不是笔误。上诉人提供的《补充协议》我没有签过，一审时经鉴定也是伪造的。
杨永生向一审法院起诉请求：肖祖钟归还杨永生的欠款70万元以及支付从自2015年7月3日起至2016年3月21日（算至开庭日）按月息3分计息80000元；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年4月14日，被告肖祖钟与原告杨永生签订了《借贷协议书》，协议书载明：肖祖钟借杨永生人民币30万元，月息1万元，借贷期为六个月，借贷期届满后，所借款金额以5%的月利率计算利息。2012年1月20日肖祖钟通过中国建设银行转账支付了30000元给杨永生。2013年2月7日肖祖钟通过中国建设银行转账支付了50000元给杨永生。2013年10月7日，肖祖钟通过中国农业银行转账支付了40000元给杨永生。2014年7月29日，肖祖钟通过中国建设银行转账支付了100000元给杨永生。2015年7月3日，经原、被告协商，就2011年4月14日30万元借款本息及归还款项核减问题，肖祖钟重新出具了欠条一张给杨永生，载明：肖祖钟欠杨永生700000元，此款2015年10月30日前付清。备注：此借款于2011年11月14日起算后，期间以借款人肖祖钟本人赣州账户转账给杨永生的汇款凭证为依据再减扣已汇款金额给予结算。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，并签订了《借贷协议书》，原、被告之间借贷法律关系明确。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”故欠条中就2011年4月14日300000元借款本息结算为700000元（300000元本金，400000元利息）超过了年利率24%，超过部分不能计入后期借款本金，即本院认定2015年7月3日欠条本金应为608200元（300000元+300000元×2%÷30天×1541天，2011年4月14日至2015年7月3日共计1541天）。又根据原、被告约定“此借款于2011年11月14日起算后，期间以借款人肖祖钟本人赣州账户转账给杨永生的汇款凭证为依据再减扣已汇款金额给予结算”，2011年11月14日，被告共计归还原告220000元（30000元＋50000元＋40000元＋100000元），核减后被告尚需归还借款388200元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，第二十九条规定：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”2015年7月3日出具的欠条，当事人在欠条中未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故原告主张借期内利息本院不予支持。但被告在借款期满前未付清该欠款，应承担相应的违约责任，原告主张按月利率3%计算过高，本院酌情认定被告按年利率6%向原告支付逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告肖祖钟于判决生效之日起十日内归还欠原告杨永生的欠款计人民币388200元并支付利息（按年利率6%自2015年10月31日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告杨永生的其他诉讼请求。本案诉讼费10800元减半收取5400元，鉴定费5000元，共计10400元，由被告肖祖钟负担8562元，由原告负担1838元。
二审中，双方均未向本院提交新的证据。本院经二审审理查明，2015年7月3日上诉人肖祖钟出具的欠条中的70万元并未核减其2011年11月14日之后归还杨永生的借款。二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，上诉人肖祖钟与被上诉人杨永生2011年4月14日签订的借贷协议是出借人与借款人的合约行为，是双方真实意思表示，民间借贷关系成立。双方均认可借款本金为借贷协议中约定的300000元，且2011年11月14日之后上诉人共归还被上诉人借款220000元。上诉人称其于2011年6月23日、2011年7月26日支付了116500元给被上诉人，依法应在本案借款中予以核减。但上诉人与被上诉人除本案借款外还有其他经济往来，且上诉人在2015年7月3日重新出具给被上诉人的欠条中明确注明“此借款于2011年11月14日起算后，期间以借款人肖祖钟本人赣州账户转账给杨永生的汇款凭证为依据再减扣已汇款金额给予结算”，上诉人未能证明其支付的116500元是本案欠条中所涉的借款本息，其要求核减该116500元的主张没有事实依据，本院依法不予支持。关于2015年7月3日重新出具的欠条，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，按年利率24%计算，得出截止出具欠条之日上诉人尚欠被上诉人本金608200元的结论并无不当。上诉人称该欠条系其被迫出具的，且备注中的“2011年11月14日”系笔误，却未能提供相应的证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。关于利息问题，2011年4月14日的借贷协议中约定借期内利息每月10000元，逾期利息月息五分，明显超过法律规定的利息上限。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。上诉人称其支付的还款扣除合法利息外多支付的部分依法应该冲抵本金，截止2014年7月29日最后一次还款只欠被上诉人本金144856元。但上诉人对逾期支付的还款按年息24%进行核算，与法不符。截止上诉人最后一次还款，其归还被上诉人的220000元尚不足扣除合法利息。上诉人该项主张没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4698元，由上诉人肖祖钟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳骥
代理审判员 李伟杰
代理审判员 龙 蓉
二〇一六年十二月二日
书 记 员 曾 柳