中华人民共和国
山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民四终字第101号
上诉人（一审被告）：烟台伽倻电子有限公司。住所地：中华人民共和国山东省烟台市莱山区。
法定代表人：金享道，该公司董事长。
委托代理人：杨革文，山东汇通律师事务所律师。
委托代理人：刘国太，山东汇通律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：金恩锡（KIMEUNSEOK）。
委托代理人：高晓燕，山东通世律师事务所律师。
上诉人烟台伽倻电子有限公司（以下简称伽倻公司）因与被上诉人金恩锡租赁合同纠纷一案，不服中华人民共和国山东省烟台市中级人民法院（2013）烟民三初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人伽倻公司的委托代理人杨革文、被上诉人金恩锡的委托代理人高晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金恩锡向一审法院起诉称，2011年4月，双方当事人签订《设备租赁合同书及证明书》（以下简称《租赁合同》），该合同约定伽倻公司租赁金恩锡的两台注塑机，租赁期限为一年，每台每月租金5000元。后金恩锡将设备交付给伽倻公司使用，伽倻公司仅支付8个月的租赁费8万元，余款至今未付。故诉至法院请求判令解除双方当事人签订的上述合同；判令伽倻公司返还金恩锡的两台注塑机；判令伽倻公司支付自2011年12月16日至2014年2月15日期间26个月的租金，共计26万元。
一审法院查明：2004年10月9日，烟台恩圣电子有限公司（恩圣电子）成立，董事长为金享道，2012年8月20日该公司更名为伽倻公司。
2011年4月15日，甲方伽倻公司金恩锡与乙方伽倻公司金享道签订了《租赁合同》，该合同载明：编号1注塑机90吨1台，编号2注塑机160吨1台，合计两台由金恩锡（以下简称“甲”）租赁给伽倻公司（以下简称“乙”），特签订设备租赁合同，并对租赁进行证明。1.设备租赁期限：2011年4月15日至2012年4月1日止（1年）。但是，“甲”在1个月前要求返还时，或“乙”在1个月前想终止租赁而下通知时作为租赁截止日。⑴甲从恩圣电子退休时租赁自动终止，乙方必须返还注塑机。⑵甲和乙在1年期限结束，双方互无通知时，甲方可以不经乙方同意而回收设备。2.租赁设备费用：上述设备包含附带零配件，每台每个月5000元。3.租赁费支付时点：租赁费在每月20日支付。但是，3个月未支付租赁费时，设备自动返还。4.其他事项⑴设备使用时因故障需要维修的由乙方负责维修。⑵设备使用完毕返还时必须在可以使用的状态下返还。⑶本合同书及证明书由甲和乙各自保管一份。2011年4月15日甲方金恩锡签字乙方金享道加盖个人印章。
一审诉讼中，金恩锡于2015年1月26日要求解除双方租赁合同，由伽倻公司返还租赁设备并支付租赁费及占用设备期间的使用费。
2011年5月27日，韩国伽倻产业金享道发送给伽倻公司总经理的邮件中记载：“…＊从6月1日起请每日发送资金日报。＊关于两台租赁机械，请发送租赁合同等租赁条件的详细明细。（6月4日）＊此后伽倻电子发生变动情况时请事先协议。…”2011年10月18日韩国伽倻产业发送给伽倻公司总经理的邮件中记载：“…追加1）机械租赁费确定的太高，在韩国以100吨为基准，每月500.000左右，请讨论调整租赁费。2）另外请同时讨论从租赁机械公司购买。…4）因韩国工厂的销售减少，社长和厂长的工资支付有很大困难，协议缓解方案。…”2011年12月15日韩国伽倻产业发送给伽倻公司总经理参阅裴秉珍的邮件中记载：“…其他1）两台设备租赁条件变更案①租赁费再调整②讨论从设备公司购买2）讨论工厂卖出事宜（最终）…”上述三份电子邮件系金恩锡单方根据其邮箱内容提供的下载打印件，伽倻公司仅对邮件的接收地址确认系金享道所有，但对邮件内容未予认可。
2012年7月10日，恩圣电子向烟台市公安局举报经济犯罪，称金恩锡利用职务之便进行了犯罪，但未包括涉案购买两台注塑机资金事宜。该案经侦查，2013年2月17日烟台市公安局移送检察机关起诉。2014年1月28日，首尔南部地方检察厅作出的对被告人金恩锡侵吞公款一案的刑事判决，认定被告人侵吞的1621500元中1621000元已经偿还。2014年6月26日，烟台市公安局因其他法律规定免予追究刑事责任，决定撤销案件。双方认可韩国刑事案件处理的涉嫌犯罪事实与烟台市公安局侦查事实一致。
2011年4月10日，烟台东宇电子有限公司（以下简称东宇公司）朴成振与金恩锡签订证明书，载明：兹证明东宇公司因公司经营恶化现将以下两台注塑机卖给就职于伽倻公司的金恩锡个人。号码1海天制造规格为HTF90W1／15，1台价格86500（元），号码2海天制造规格为HTF160W1／11，1台价格68500（元），合计两台，价格155000（元）。金恩锡购入两台注塑机，租赁给伽倻公司，用于生产活动。兹证明注塑机已从东宇公司移到伽倻公司，且东宇公司已收到全额货款人民币155000元。证人朴某某出庭陈述了上述事实，并提供了其在东宇公司任职、外国人居留许可及护照等相关证明文件。
2012年7月13日，恩圣电子收到金恩锡人民币67万元，同年7月30日收到人民币23万元。
金恩锡称由于其个人无法提供租赁费发票，自2011年6月开始每月领取的1万元租赁费，都是由伽倻公司扣取665元的税金，实际领取9335元租赁费，已领取8个月。
伽倻公司主张其16万元购买了涉案两台注塑机，但是在限定期间内没有提交证据证实其诉讼主张。关于双方往来邮件中提到租赁费的标准是否过高问题，一审诉讼中经法院释明后，伽倻公司坚持双方之间不存在租赁关系。
2013年3月，金恩锡申请了诉前财产保全。同年3月21日，一审法院作出（2013）烟民三初字第148-1号民事裁定书依法查封了金恩锡名下由伽倻公司控制使用的海天牌90注塑机一台、海天牌160注塑机一台和伽倻公司名下的海天牌160注塑机一台。该查封到期后金恩锡申请续封，一审法院决定继续查封上述查封财产，查封期间上述财产由伽倻公司妥善保管。
一审法院认为：
金恩锡系大韩民国国藉，伽倻公司系外国人在中国境内开办的独资企业，双方发生的纠纷属于涉外商事案件。双方当事人在中国境内签订设备租赁合同，且伽倻公司住所地在中华人民共和国山东省烟台市，一审法院依法享有管辖权。审理中，双方当事人一致同意选择适用中国法律处理本案纠纷，故中国法律是审理本案的准据法。
《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第三十二条规定，“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”2011年4月15日，金恩锡与伽倻公司签订设备租赁合同，该合同依法成立并发生法律效力。租赁期限根据合同的约定为1年，但是到期后可以续租，至金恩锡从公司退休时租赁自动终止。金恩锡因资金问题从公司离职，双方未就租赁问题达成一致。根据合同法第二百三十二条之规定，审理中金恩锡于2015年1月26日要求解除租赁关系理由正当，应予支持。伽倻公司应当至2015年1月26日止按照合同约定每月支付每台设备租赁费人民币5000元，在2015年1月27日至返还设备期间，按照约定标准向金恩锡支付设备占用使用费。金恩锡自认已经收取8个月的租赁费应当予以扣除。
从金恩锡与伽倻公司法定代表人金享道之间的邮件中可以看出，金享道是知晓涉案两台注塑机设备租赁的事实，虽其认为租赁费过高提出建议调整租赁费或从租赁公司购买，但其建议并未实际实施。伽倻公司主张涉案两台注塑机系其购买使用的，但对其主张的事实不能提供确实、充分的证据加以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”之规定，伽倻公司应当承担举证不能的法律后果。
综上，依照合同法第三十二条、第二百三十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决：一、解除金恩锡与伽倻公司于2011年4月15日签订的《租赁合同》；二、伽倻公司向金恩锡返还海天牌HTF90W1／15及HTF160W1／11注塑机各一台；三、伽倻公司于一审判决生效之日起十日内偿付金恩锡至2014年2月15日的设备租赁费人民币26万元；自2014年2月16日起至设备返还之日止仍按每台设备每个月人民币5000元标准支付设备占用使用费。一审案件受理费6700元，诉讼保全费1870元，合计8570元，由伽倻公司负担。
上诉人伽倻公司不服一审判决，上诉称：一、《租赁合同》上“金享道”的印鉴是假的，该合同无效。二、根据我国政府公文的制作习惯，注册文件中法定代表人需要签字或按指纹，签字的法律效力高于个人印鉴的法律效力，个人印鉴只有在需要预留印鉴的场合使用。我国目前除银行金融系统外，尚无预留私人印鉴的法律规定。而韩国有法定的机构保存预留印鉴，该保存的印鉴法律效力高。金享道在烟台市工商行政管理局的注册文件中是使用了个人印鉴，而不是将个人印鉴在工商行政管理部门备案。因此，《租赁合同》中仅有金享道的印鉴而无签名，不应视金享道签署了上述合同，合同不成立。三、金恩锡系用伽倻公司的资金购买涉案两台设备，故应是系伽倻公司购买，伽倻公司并未与金恩锡成立租赁合同关系。四、《租赁合同》签订时，金恩锡锡伽倻公司经理，其作为公司高级管理人员，与公司签署涉案租赁合同，违反竞业限制条款，《租赁合同》无效。综上，请求法院依法撤销原判，改判驳回金恩锡的诉讼请求。
被上诉人金恩锡答辩称，本案双方当事人在一审诉讼期间均选择适用中国法审理。一审诉讼中，伽倻公司申请对金享道的印章进行鉴定，双方对鉴定的样本产生争执。金恩锡提交金享道在我国工商局备案的印鉴及其经我国大使馆认证的印鉴作为样本，而金享道则要求以其诉讼中持有的印鉴作为样本进行鉴定，金享道未证明该印鉴从何时开始启用。在此情况下，伽倻公司撤回了鉴定申请，不再要求鉴定。金享道未依据中国法律证明合同中的印鉴系伪造，以韩国法律判决印鉴系伪造的主张不成立。二审法院应驳回伽倻公司的上诉，维持原判。
本院经审理查明：自2007年6月1日至2012年6月13日，金恩锡在伽倻公司担任总经理。
本院查明的其他案件事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为：本案系涉外租赁合同纠纷，一审诉讼中，双方当事人选择适用中华人民共和国法律作为审理本案的准据法，故根据合同法第一百二十六条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院依据中华人民共和国法律审理本案纠纷。
根据双方当事人的上诉理由及答辩内容，本案需要解决的争议焦点问题为：一、《租赁合同》中加盖的“金享道”印鉴是否是金享道的个人印鉴；二、若印鉴系金享道的个人印鉴，该合同是否成立，伽倻公司是否应当向金恩锡履行合同义务，承担违约责任。
关于印鉴是否系金享道个人印鉴的问题。在烟台市工商行政管理局留存的伽倻公司档案材料中，有多处金享道的签名及加盖的个人印鉴。金享道作为伽倻公司的法定代表人，对公司工商登记材料中使用的个人印鉴情况应当知晓，其并未对上述加盖的印鉴予以更改，故应视该印鉴为金享道的个人印鉴，并对外使用。因该印鉴与本案《租赁合同》中的“金享道”印鉴一致，因此，《租赁合同》中加盖的印鉴系金享道的个人印鉴。虽然诉讼中，金享道另提交了依法经过公证认证的不同于上述印鉴式样的印鉴样本，但因该印鉴的存在、使用不足以否定工商档案中加盖的印鉴的真实性，故对金享道关于合同书中的印鉴不是其个人印鉴的观点，本院不予采信。
关于《租赁合同》是否成立、伽倻公司是否应当履行合同义务并承担违约责任的问题。合同法第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。根据该法律规定可知，签字或盖章是合同签约方认可成立合同关系的两种方式，二者有一即可，合同的成立并不要求签约方签字并且盖章。本案《租赁合同》中已加盖有金享道的个人印鉴，应视为金享道签署了上述合同，该合同成立并生效。
对伽倻公司所称的金恩锡系用伽倻公司资金购买、两台设备归公司所有的主张，因没有证据予以证实，本院不予支持。另外，根据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条第一款第（四）项的规定，公司高级管理人员不得违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易。该法律规定是对公司高级管理人员作出的限制性规定，不属于合同法第五十二条第（五）项规定的导致合同无效的法律法规强制性规定，故即便金恩锡违反了该法律的规定，亦不导致《租赁合同》无效。伽倻公司主张《租赁合同》不成立或无效的理由，本院不予支持。伽倻公司未依据该合同的约定支付设备租赁费用，应承担相应的违约责任。
综上，上诉人伽倻公司公司的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由上诉人烟台伽倻电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 童
代理审判员 王 磊
代理审判员 冯玉菡
二〇一五年十一月五日
书 记 员 刘福贵