盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民二初字第00450号
原告盘锦智新投资担保有限公司，住所地盘锦市兴隆台区。
法定代表人姚艳，系该公司董事长。
委托代理人王爱旭，系该公司职员。
被告李庆禹，男，1936年8月2日出生，汉族，个体，现住辽宁省大洼县。
被告李宁，男，1975年3月8日出生，汉族，个体，现住辽宁省大洼县。
原告盘锦智新投资担保有限公司诉被告李庆禹、李宁保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王爱旭和被告李庆禹、李宁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月27日，借款人向原告提出担保申请，委托原告为其贷款提供担保，双方签订了《委托担保协议》，该协议第四条约定：若甲方违反《保证担保借款合同》及本协议约定，造成乙方发生代偿损失，乙方除追究有关当事人连带责任，甲方还应当向乙方支付担保金额10%作为违约金。其在原告处预留了保证金40000元。2011年7月28日，盘锦市兴隆台区农村信用合作联社八里信用社作为贷款人、孟祥威作为借款人、盘锦智新投资担保有限公司作为担保人签订了《保证担保借款合同》，约定借款金额为20万元，借款期限为2011年7月28日至2012年7月27日，贷款月利率为9.3‰，该合同第六条约定，不归还贷款本金，从逾期之日起按日利率万分之四点零三计收利息。该合同第五条约定，保证人对借款人的债务承担连带保证责任。原告要求被告孟祥威提供反担保，被告李庆禹与原告签订了抵押担保合同，将位于大洼县某村8号地：房屋所有权证号：××××××××号车库抵押给原告，并办理了抵押登记。同时被告李宁与原告签订了《保证反担保合同》，该合同3.1项约定：本反担保保证合同的保证方式为连带责任，反担保人对担保人代借款人向贷款人清偿的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用承担连带保证责任。该合同5.1项约定：本反担保保证合同下的债权的保证期间为自担保人代借款人向贷款人偿还贷款、利息及其他相关费用之日起两年。合同到期后，孟祥威没有清偿贷款，原告向盘锦市兴隆台区农村信用合作联社八里信用社代偿了本息235025.28元。现诉至法院请求1、判令被告清偿借款本金200000元及利息35025.28元；2、判令被告从2012年12月28日起至清偿日止按照农村信用社贷款利率支付逾期利息；3、判令被告承担违约金20000元；4、判令原告对反担保的抵押物享有优先受偿权。
被告李庆禹辩称，2011年7月27日，我为实际借款人孟祥威的借款向原告提供了反担保。上述借款期限为一年，反担保期间也为一年。还款期限届满时，因借款人孟祥威已死亡，第二次贷款是以周继波的名义签订的合同，在盘锦市兴隆台区农村信用社八里信用社又续贷一年。我对此毫不知情。根据法律规定：债权人与债务人对主合同履行期限做了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或法律规定的期间。综上所述，原告要求我承担保证责任无法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告李宁辩称，对违约金有异议，不应该由我来承担，其他无异议。
本案的争议焦点为：1、二被告对孟祥威的借款本金、利息、违约金应否承担连带保证责任；2、原告对抵押物是否享有优先受偿权。
原告围绕争议焦点，提供以下证据支持自己的主张：
1、保证担保借款合同一份，证明借款人孟祥威向八里信用社借款，由原告公司提供担保的事实。
被告李庆禹、李宁质证认为：无异议。
2、委托担保协议、身份证复印件一份、户口本复印件四张，证明孟祥威委托原告公司为其向信用社借款提供担保的事实。
被告李庆禹、李宁质证认为：无异议。
3、保证反担保合同、担保书各一份，证明被告李宁对孟祥威的借款向原告提供反担保的事实。
被告李庆禹质证认为:与我无关。
被告李宁质证认为：无异议。
4、被告李庆禹的反担保书、抵押担保合同、他项权证书、房屋所有权同意抵押声明各一份，证明被告李庆禹对借款人孟祥威的借款向原告公司提供了反担保，并将房屋抵押给原告的事实。
被告李庆禹、李宁质证认为：无异议。
5、八里信用社还款证明一份，证明借款人孟祥威借款到期没有按约定偿还借款本金和利息，由原告为其代偿。
被告李庆禹、李宁质证认为：无异议。
被告李庆禹、李宁未提供证据。
本院对以上证据认定如下：原告提供的以上证据，二被告均无异议，能够证明案件的真实情况，并且符合证据的真实性、合法性、关联性为有效证据，予以采信。
结合以上证据及双方当事人陈述，本院对案件事实确认如下：
2011年7月27日，孟祥威与原告（盘锦智新投资担保有限公司）签订了合同编号为：（2011）年委579号委托担保协议。该协议第一条约定，孟祥威拟与盘锦市兴隆台区农村信用合作联社八里信用社签订《保证担保借款合同》，金额为人民币20万元，期限为一年。孟祥威请求原告为该借款提供担保，原告同意为该借款提供担保。该协议第四条约定，若被告违反《保证担保借款合同》及本协议约定，造成原告发生代偿损失，原告除追究有关当事人连带责任补偿损失外，借款人还应向原告支付担保金额10%作为违约金；原告有权从被告交存的风险保证金中直接扣除该违约金。原告自认借款人缴纳了40000元保证金。同日被告李庆禹与原告签订了抵押担保合同，将位于大洼县8号地，建筑面积为36.11平方米的房屋抵押给原告，并办理抵押登记，房产证号为：洼房大洼县他字第××××××××号。2011年7月27日原告分别与李庆禹、李宁签订了《保证反担保合同》。该两份合同分别约定：二被告作为反担保人自愿对合同编号为农信保借字（2011）MCON201107280003094号保证担保借款合同向担保人（盘锦智新投资担保有限公司）提供反担保。该两份《保证反担保合同》第3.1条约定，本反担保合同的保证方式为连带责任保证：反担保人对担保人代借款人向贷款人清偿的借款本金、利息、罚息、违约金等以及担保人代借款人偿还上述款项所发生的其他费用承担连带保证责任。2011年7月28日贷款人盘锦市兴隆台区农村信用合作联社八里信用社、借款人孟祥威、保证人盘锦智新投资担保有限公司三方签订了合同编号为农信保借字（2011）MCON201107280003094号保证担保借款合同。该合同第一条约定借款金额为20万元；借款期限自2011年7月28日起至2012年7月27日止；贷款利息为9.3‰。该借款到期后借款人孟祥威没有偿还，2012年12月28日原告代借款人孟祥威偿还本金20万、利息35025.28元。
本院认为，原告与孟祥威签订的委托担保协议、原告与被告李庆禹签订的抵押担保合同、原告与被告李庆禹、李宁分别签订的保证反担保合同、原告与孟祥威、八里信用社签订的保证担保借款合同均是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。作为借款人孟祥威在借款到期后没有按时偿还，现由原告为其代偿借款本金20万元、利息35025.28元，根据委托担保协议的约定，违约金20000元（200000元×10%）在保证金40000元中扣除，剩余保证金应折抵借款本金，作为反担保人的李庆禹、李宁对以上借款本金180000元（200000元-20000元）、利息35025.28元（2011年7月28至2012年12月28日），自2012年12月29以后按中国人民银行规定的金融机构计算逾期贷款利息的标准给付，承担连带清偿责任。被告李庆禹以第二次贷款是以周继波的名义签订的合同，因没有对其反驳原告诉讼请求所依据的事实提供证据证明，故被告李庆禹的抗辩理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下：
一、被告李庆禹、李宁于本判决生效后十日内一次性给付借款本金18万元、利息35025.28元（2011年7月28至2012年12月28日），总计215025.28元，自2012年12月29日起到本判决确定的给付之日止按中国人民银行规定的金融机构计算逾期贷款利息的标准给付。
二、原告对李庆禹提供的反担保的抵押物（房屋所有权证号为：××××××××）在上述款项范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5125元，由被告李庆禹、李宁共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审 判 长 董 路
人民陪审员 张景平
人民陪审员 佟 欣
二〇一四年一月十三日
书 记 员 赵 奇