天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终175号
上诉人(原审被告)：北京鹏云利源商贸有限公司，住所地北京市通州区工业开发区云杉南路48号。
法定代表人：孙志平，经理。
委托诉讼代理人：韩家利，天津朗文律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王福友，男，1962年8月8日出生，汉族，自由职业者，住河北省沧州市运河区。
委托诉讼代理人：田增清，河北衡泰（天津）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：张英祥，男，1972年4月12日出生，汉族，自由职业者，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：张春明，北京惠诚（天津）律师事务所�师。
上诉人北京鹏云利源商贸有限公司（以下简称鹏云公司）因与二被上诉人王福友、张英祥侵权责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初23728号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭于2017年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人鹏云公司的法定代表人孙志平及委托诉讼代理人韩家利，被上诉人王福友的委托诉讼代理人田增清，被上诉人张英祥的委托诉讼代理人张春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鹏云公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，驳回被上诉人王福友一审对鹏云公司的诉讼请求，鹏云公司不承担责任，具体由谁承担责任由法院认定；2、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：鹏云公司对一审法院计算各项赔偿金额本身无异议，但认为，一、一审法院混淆了�权责任与合同责任，适用法律不正确。1、鹏云公司与王福友为运输合同关系，鹏云公司找到配货站运输货物，由配货站刘国亮安排王福友承揽此项运输并装卸，运输过程中如出现意外理应由承运人王福友承担赔偿责任；2、本案为侵权纠纷，应严格适用过错责任，卸货过程中现场指挥及货物装卸均由王福友负责，相关安全保护义务均应由王福友负责；在货物装卸过程中负责捆绑货物、挂钩及指挥吊车起吊的均为王福友雇佣的司机张启航，事故的发生也是由于司机张启航的操作失误造成，且受伤者王淑德未退出安全距离也是发生事故的另一原因。鹏云公司此事件中无过错，不应承担赔偿责任；3、运输费用的承担主体并非侵权赔偿责任主体。二、一审法院以鹏云公司向北京中震顺达投资发展有限公司出具的《承诺书》判令鹏云公司承担赔偿责任认定事实不清。
王福友、张英祥均辩称，不同意上诉人的上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
王福友向一审法院起诉，请求判令鹏云公司、张英祥：1、赔偿各项损失共计200281.34元；2、承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年2月王福友雇佣案外人王淑德到其车队工作，并安排王淑德和张启航（司机）一起运输卸货物。2012年11月14日，鹏云公司雇佣王福友自沧州孟村县往天津市滨海新区河南路基地海洋馆工地运送一批钢管，王福友指示张启航驾驶车牌号为冀Ｊ×××××大货车和案外人王淑德运输这批货物。2012年11月15日，货物运送到目的地后，在王福友人员的指挥下，由张英祥驾驶的吊车进行卸货。卸货过程中，绑绳突然松开，钢管坠落，致使站在货车旁的王淑德被钢管砸伤致残。王淑德被送医院抢救，至2012年12月11日出院�王福友作为雇主共为王淑德垫付医疗费76605.38元。王淑德出院后，依据与王福友的雇佣关系将王福友起诉至河北省沧州市运河区人民法院，该案经过一审、二审及发回重审，现已由河北省沧州市运河区人民法院作出（2014）运民初字第2285号民事判决书，该判决查明系王福友安排案外人王淑德和张启航（司机）一起运输卸货物，该过程中王淑德受伤致残，并判令王福友除已垫付的医疗费外，赔偿王淑德120027.96元并承担诉讼费3648元，该判决现已生效，王福友已按判决书中要求给付王淑德相应款项。综上，王福友已向王淑德支付各项费用共计200281.34元。
另查明，事故发生后，天津市滨海新区公安局塘沽分局大沽派出所出警，民警到达现场后认为不属于公安机关管辖，遂通知中心商务区安全监督部门到场，并将吊车司机及其他相关人员交由中心商务区安全监督部�人员处理。
再查，砸伤王淑德的钢管系鹏云公司出售给北京中震顺达投资发展有限公司，两公司于2012年11月13日签订《北京市工业品买卖合同》，合同约定出卖人将货物送达并装卸至买受人指定地点，费用由出卖人承担。2014年1月22日，鹏云公司向北京中震顺达投资发展有限公司出具《承诺书》，载明：“我司给北京中震顺达投资发展有限公司在天津施工的天津极地海洋世界项目供了一批无缝钢管（金额为280801.00元），在工地卸车时，不慎碰伤一位工人，我司承担伤者的一切治疗费用以及伤者后期的赔偿费用，我司向北京中震顺达投资发展有限公司特此证明。”
又查，王福友曾于2015年5月12日起诉张英祥侵权责任纠纷，一审法院作出（2015）滨塘民初字第3720号民事判决，驳回王福友的全部诉讼请求，王福友不服，上诉至天津市第二中级人民法院，天津市第二中级人民法院于2015年8月12日作出（2015）二中民四终字第749号民事裁定书，撤销原审判决，将本案发回重审。一审法院重新立案后，王福友于审理过程中撤诉，一审法院于2016年5月11日作出（2015）滨塘民重字第0018号民事裁定书，准许王福友撤诉。
一审法院认为，本案系雇主对雇员承担责任后，向第三人主张侵权责任的纠纷。根据已生效判决认定，受伤者系被未系牢绳索而脱落的钢管砸伤。张英祥作为专业的吊车操作人员对捆绑钢管及起吊工作应当负有安全注意义务，应承担相应责任。鹏云公司与北京中震顺达投资发展有限公司签订的买卖合同中明确约定，出卖人将货物送达并装卸至买受人指定地点，费用由出卖人承担，故鹏云公司应当对货物装卸过程中产生的事故承担责任。同时，鹏云公司向北京中震顺达投资发展有限公司出具《承诺书》载明同意承担伤者的一切治疗费用以及伤者后期的赔偿费用，故鹏云公司应当承担赔偿责任。鹏云公司主张其签订的买卖合同和承诺书均系受胁迫所致，但未能提供证据予以证实，故不予采信。王福友作为伤者的雇主，对雇员的行为负有监管责任，本次事故中，王福友未到场，并未举证证明其对雇员履行了安全告知义务和适当监管，故应对雇员的受伤承担部分责任。鉴于（2014）运民初字第2285号民事判决书已经生效，王福友根据该判决主张追偿其承担的90%责任，即200281.34元，一审法院酌情在王福友主张的责任部分内，其自担10%的责任，张英祥承担10%的责任，鹏云公司承担80%的责任。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十四条、第十六条、第七十三条、《中华人民共�国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条之规定，判决：“一、被告张英祥于本判决生效之日起十日内赔偿王福友经济损失20028.13元；二、被告北京鹏云利源商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿王福友经济损失160225.07元；三、驳回原告王福友的其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1302元，由原告王福友负担130.2元，由被告张英祥负担130.2元，由被告北京鹏云利源商贸有限公司负担1041.6元。”
二审中，当事人未提交新证据。
本院经审理查明，鹏云公司与王福友之间并非雇佣关系，而是运输合同关系，鹏云公司与王福友约定由王福友负责运输钢管至天津市滨海新区河南路极地海洋世界项目工地，对一审法院查明的此项事实，本院予以纠正。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案围绕雇主对雇员承担责任后的追偿问题成讼。二审期间的争议焦点是：上诉人鹏云公司是否应承担王淑德受伤的赔偿责任，以及如果承担赔偿责任，比例如何确定。围绕争议焦点阐述如下：
根据河北省沧州市运河区人民法院作出的已生效的（2014）运民初字第2285号民事判决，伤者王淑德系被绳索未捆牢导致脱落的钢管砸伤。张英祥作为专业的吊车操作人员，对捆绑钢管及起吊工作应当负有安全注意义务，应当在充分安全检查具备起吊条件的情况下，方可完成相应操作工作，故其未能尽到安全注意义务，对事故的发生应承担相应责任。鹏云公司作为运输合同的交运方，根据庭审其自认，�公司在目的地的交接现场亦有工作人员参与交接清点工作，故鹏云公司亦应对货物现场装卸的安全隐患负有一定的安全监督责任，对本次事故的发生，其应承担相应责任。至于王福友一方，其作为伤者王淑德的雇主，对于雇员未尽到安全教育和提供劳动保护措施义务，应当对本次事故发生承担相应责任。根据（2014）运民初字第2285号民事判决确定的王福友承担的90%的事故责任范围内，鉴于鹏云公司、张英祥、王福友对一审法院确定的赔偿总额并无异议，且三方在本次事故承担责任主次难以区分，本院酌定以上三方平均承担事故责任，即200281.34÷3=66760.45元。一审法院对此认定不当，本院予以纠正。
综上，上诉人鹏云公司的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初23728号民事判决；
二、上诉人北京鹏云利源商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人王福友经济损失66760.45元；
三、被上诉人张英祥于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人王福友经济损失66760.45元；
四、驳回被上诉人王福友原审其他诉讼请求；
五、驳回上诉人北京鹏云利源商贸有限公司的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1302元，由北京鹏云利源商贸有限公司、王福友、张英祥各自负担434元；二审案件受理费1101元，由上诉人北京鹏云利源商贸有限公司、被上诉人王福友、被上诉人张英祥各自负担367元。
本判�为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 李冬梅
代理审判员 刘建奇
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 刘晓筱