山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终679号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：岚县江川国威新材料工业园科技有限公司，住所地山西省岚县县城秀容街岚州宾馆商务楼6307号。
法定代表人：车记龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：凌鹏，山西协天成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈静娴，山西协天成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：山西省宏图建设集团有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区建设北路235号。
法定代表人：武文进，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾淑平，山西航宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺育梅，山西航宇律师事务所律师。
上诉人岚县江川国威新材料工业园科技有限公司（以下简称江川公司）因与被上诉人山西省宏图建设集团有限公司（以下简称宏图公司）建设工程合同纠纷一案，不服山西省岚县人民法院（2016）晋1127民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和公开询问审理了本案。本案现已审理终结。
江川公司上诉请求：1.维持山西省岚县人民法院（2016）晋1127民初599号民事判决第一项、第二项；2.撤销山西省岚县人民法院（2016）晋1127民初599号民事判决第三项、第四项、第五项；3.改判被上诉人向上诉人给付全部工程款的完税票据；4.改判被上诉人向上诉人交付全部施工资料；5.改判被上诉人向上诉人支付因工程质量问题产生的返工修复费用（以鉴定结论为准）；6.本案全部诉讼费用、鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误。（一）一审判决错误认定被上诉人已向上诉人交付45000000元工程款的完税票据。1.被上诉人所开发票无效。发票显示：“此款必须进我公司基本账户，否则此发票（收据）无效”，因本案工程款实际是上诉人依据被上诉人出具的《委托付款书》向吕梁东兴混凝土有限公司进行交付，工程款实际支付情况与被上诉人出具发票的要求不一致，故被上诉人所开发票无效，上诉人要求被上诉人重新开具发票，但被上诉人未再重开。2.被上诉人未提供任何证据证明其已向上诉人交付发票，被上诉人对其向谁交付、何时交付、是否有上诉人出具的售票凭证均无法说明，一审判决在无证据证明的情况下，仅依据常理推断认定被上诉人已交付发票是错误的。（二）一审判决错误认定被上诉人已向上诉人交付全部施工材料。被上诉人撤场后，并未移交任何施工资料，导致上诉人至今无法对工程验收。一审判决仅依据审核报告认定被上诉人已移交施工资料是错误的，审核报告仅为结算资料，而施工资料还包括施工图纸、施工方案、隐蔽工程验收记录，故不足以证明被上诉人已移交全部施工资料。（三）被上诉人施工工程存在严重质量问题，一审判决错误驳回上诉人要求被上诉人承担返工修复责任的主张。上诉人在一审中就工程质量问题提出反诉，但一审判决并未查明。1.上诉人就质量问题向被上诉人口头主张过，但被上诉人未进行修复。2.被上诉人承诺工程交接后仍对工程质量负责。3.根据《建设工程施工合同纠纷司法解释》第十三条规定，关于影响到工程主体结构及地基基础工程的工程质量问题，即使上诉人自行使用，被上诉人也应在合理使用寿命内承担民事责任。
宏图公司辩称，应当驳回上诉人的请求，维持一审判决。1.对一审判决第一项、第二项双方均认可。2.被上诉人已向上诉人开具工程款税票，发票中显示的“此款必须进我公司基本账户，否则此发票（收据）无效”属实，系因会计做待抵扣进项税额处理，属于财务范畴内部事务。3.上诉人要求被上诉人提供全部施工资料违背基本事实，全部施工资料是由建设单位、监理单位、施工单位共同参与完成并留档，且共同参与了审计并承认审计结果。4.上诉人要求被上诉人支付因工程质量问题产生的返工修复费用（以鉴定结论为准）证据不足，应予驳回。上诉人在一审中承认其所提供照片系被上诉人一审起诉后所拍，照片显示的墙面砌体裂纹和混凝土地面裂纹并不能证明地基基础和主体结构有问题，且工程是应上诉人单方要求中途停工，至今尚有部分未完工程，施工资料可以证明该工程主体结构已于2013年末全部完工，且没有证据表明施工方有违反国家现行规范、标准、违规施工或偷工减料的行为。
宏图公司向一审法院起诉请求：1.判令江川公司立即支付工程款21390583.79元；2.判令江川公司承担从2014年10月1日起至付清款日期间的利息（按银行同期贷款利息计算）；3.诉讼费用由江川公司承担。
江川公司向一审法院反诉请求：1.判令宏图公司交付全部施工资料；2、判令宏图公司向江川公司开具并交付本案所涉工程的工程款发票；3、判令宏图公司向江川公司支付因工程质量问题产生的修复费用（以鉴定结论为准）；4、本案的诉讼费、鉴定费由宏图公司承担。
一审法院对有争议的事实和证据认定：（一）原告提交了一份“交接协议”，主要内容为，根据被告要求，双方对原告承建的工程量进行了清点、结算，原告将承建工程交付与被告，交接完成后，被告全权负责接收项目的管理，不再负责（除质量问题外）。签订日期为2014年10月21日，被告方签名为“王凤明”，王凤明为被告方派驻施工工地的工程师。被告方对该证据的质证意见为需进一步核实，暂时不能确定其真实性，但同时认为，该协议载明，交接完成后，被告方全权负责已接收项目的管理，原告方不再负责，但除质量问题外。现在原告方承建的工程出现了质量问题，按该约定，原告方应对出现的质量问题负责，工程款不能支付。从被告的该质证意见可认为，被告认可了该协议的存在。（二）原告提交了岚县地税局出具的建筑业统一发票（代开）一支，税收完税证明一支，说明对被告已付的45000000元的工程款已完税，税务发票已交付被告，被告对发票的真实性无异议，但不承认收到该发票，同时提交了江川公司于2016年3月22日出具的“关于岚县江川国威新材料制造基地（一期）工程项目相关问题工作联系函”，联系函的内容为江川公司要求宏图公司给付已付工程款50000000元的发票，该联系函已送给宏图公司，但宏图公司不承认收到该联系函。江川公司也无其它证据佐证该联系函已送达，因此，不能认定该联系函已送达宏图公司。从常理分析，宏图公司对已付45000000元工程款进行了完税，没有道理与理由不将税票给付江川公司，因此，应当认定宏图公司将已付45000000元工程款税票交付了江川公司。另外5079174.01元工程款未开具税务发票。“工程结算审核报告”第二项“审核依据”载明，审核依据为“建设单位提供的汉嘉设计集团股份有限公司设计的峻工图纸，建设单位确认的工程洽商联系单，建设单位与施工单位的施工合同，施工单位申报的工程结算书，施工单位规费证；施工单位、监理单位、建设单位三方代理清点的剩余工程量文件；2011年《山西省建筑及装饰工程预算定额》，2011年《山西省安装工程预算定额》及配套定额和相关文件；材料价格根据吕梁地区2013年第二季度材料指导价格表及建设单位确认的询价报告。”该审核系双方在协商一致的情况下共同委托、参与、监督进行的，报告中所罗列的全部施工资料双方均有见证，双方均应留有上述资料，因此应当认定全部施工资料已交付江川公司。宏图公司是按照江川公司的请求停止施工的，停止施工后，宏图公司将已建成工程移交江川公司，江川公司也已接收工程并占有、使用。审理期间，一审法院根据原告的申请依法冻结了江川公司在岚县中磁浩源科技有限公司的股份一年。一审法院认为，原、被告对双方签订的“建设工程施工合同”、工程量、已付工程款、剩余工程款无异议，应予认定。原告承建的工程已交付被告，被告也已占有、使用，因此，被告应当支付原告剩余工程款。因该工程系应被告要求中途停止施工，双方也未就工程款的支付利息进行约定，原告也未就欠付工程款向被告发出支付通知，因此，原告要求被告支付工程款的利息无事实依据，依法不予支持。对“结算审核报告”双方无异议，该“审核报告”中所提到的全部施工资料应视为原告全部给付了被告，被告要求给付施工资料的反诉请求无事实依据，依法不予支持。原告对未交付被告5079174.01元工程款完税票据认可，原告应当及时开具该工程款的完税票据交付被告。工程移交后，双方也未就出现质量问题进行约定。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，“建设工程未经峻工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”根据被告的通知，原告停止了工程的施工，并经有关单位对工程量、价款等项目进行了审核，该审核的过程，实际上就是峻工验收的过程。审核后，原告将工程全部移交被告，被告接收工程后，对工程已实际占有、使用二年多，根据上述规定，现江川公司提出工程出现质量问题，要求对出现的质量问题进行鉴定，并根据鉴定结论由宏图公司支付修复费用的请求无法律依据，依法不予支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下：（一）由被告（反诉原告）岚县江川国威新材料工业园科技有限公司在本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）山西省宏图建设集团有限公司工程款21311409.78元；（二）驳回原告（反诉被告）山西省宏图建设集团有限公司要求被告（反诉原告）岚县江川国威新材料工业园科技有限公司给付工程款利息的诉讼请求；（三）由原告（反诉被告）山西省宏图建设集团有限公司在本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）岚县江川国威新材料工业园科技有限公司5079174.01元工程款的完税票据；（四）驳回被告（反诉原告）岚县江川国威新材料工业园科技有限公司要求原告（反诉被告）山西省宏图建设集团有限公司交付全部施工资料的诉讼请求；（五）驳回被告（反诉原告）岚县江川国威新材料工业园科技有限公司要求原告（反诉被告）山西省宏图建设集团有限公司支付因工程质量问题产生的修复费用的诉讼请求。案件受理费148753元，由被告（反诉原告）负担147753元，原告（反诉被告）负担1000元，申请费5000元，由被告（反诉原告）负担。反诉费50元，由原告（反诉被告）负担。
二审审理过程中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：1.上诉人提供被上诉人方发票复印件一份，该发票上加盖“此款必须进我公司基本账户，否则此发票无效”的印章，证据来源为手机拍摄；提供上诉人方与被上诉人财务人员（一个姓苏、一个姓郭）的谈话录音一份，证据来源为手机录音。以上两份证据拟证明被上诉人方财务制度中的发票必须加盖“此款必须进我公司基本账户，否则此发票无效”的印章。被上诉人质证意见为，对上述证据的真实性不予认可，发票复印件系拍摄打印件，且印章应当是蓝色的而非红色，录音中姓苏、姓郭的并非被上诉人方财务人员，但认可上诉人提供证据的证明目的，即被上诉人方财务制度中的发票必须加盖“此款必须进我公司基本账户，否则此发票无效”的印章。本院对上述证据的关联性予以认可。2.上诉人提供证据岚县地税局出具的建筑业统一发票（代开）一支，金额45000000元；提供税收完税证明一支，已支付税款1575000元。以上两份证据拟证明被上诉人开具过45000000元的税票。上诉人质证称，被上诉人提供的证据仅能证明其开具过45000000元的税票，但并不能证明其已交付给上诉人。本院对上述证据的真实性予以认可。
二审经审理查明的事实与一审认证事实一致。
本院认为，上诉人江川公司与被上诉人宏图公司对本案所涉建设工程的工程量、工程款总额、已付工程款、尚欠工程款以及不支付工程欠款的利息均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：1.上诉人要求被上诉人给付全部工程款完税票据的请求应否支持；2.上诉人要求被上诉人交付全部施工资料的请求应否支持；3.上诉人要求被上诉人支付因工程质量问题产生的返工修复费用（以鉴定结论为准）的请求应否支持。关于工程款完税票据，上诉人主张被上诉人未交付全部工程款（50079174.01元）完税票据，被上诉人抗辩称已交付上诉人45000000元的完税票据，并提供岚县地税局出具的建筑业统一发票和税收完税证明以佐证。一审法院认为被上诉人既已开具该45000000元的税票便无理由不交付给上诉人，故认定该45000000元税票被上诉人已交付上诉人并无不妥，本院予以确认。剩余5079174.01元工程款的完税票据被上诉人认可未交付上诉人，一审判决由被上诉人开具该5079174.01元工程款的完税票据并交付上诉人正确，依法应予维持。关于施工资料，因上诉人与被上诉人对案涉工程已审核结算及相应的结算审核报告均无异议，该审核系双方在协商一致的情况下共同委托、参与、监督进行，故双方对审核所需施工资料均应有留存，一审判决驳回上诉人主张被上诉人交付全部施工资料的请求，二审予以维持。关于工程质量问题，上诉人称案涉工程的主体结构及地基基础工程存在质量问题，但未能提供任何有效证据证明其主张，且案涉工程系被上诉人在施工过程中应上诉人的要求中途停工，工程经审核后双方已于2014年10月21日进行移交，移交时对工程质量未提出异议，上诉人实际占有、使用该工程达二年多，另上诉人在2016年1月30日仍向被上诉人支付工程款，也未有提出工程质量异议的任何证据，现上诉人主张被上诉人向其支付因工程质量问题产生的返工修复费用（以鉴定结论为准）的请求无法律依据，本院不予支持。
综上所述，岚县江川国威新材料工业园科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46400元，由上诉人岚县江川国威新材料工业园科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红珍
审判员 王晓瑜
审判员 张晓艳
二〇一七年六月十二日
书记员 雷姗姗