福建省南平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽07民终949号
上诉人（原审原告）：徐宝妹，女，1956年7月11日出生，汉族，住南平市建阳区。
上诉人（原审原告）：徐美凤，女，1945年6月11日出生，汉族，住南平市建阳区。
上诉人（原审原告）：徐小妹，女，1951年11月29日出生，汉族，住南平市建阳区。
上诉人（原审原告）：徐爱玉，女，1954年7月24日出生，汉族，住南平市建阳区。
上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：黄林锋，福建元一律师事务所律师。
上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：饶金祥，福建元一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张继，男，1966年3月19日出生，汉族，农民，住南平市建阳区。
上诉人徐宝妹、徐美凤、徐小妹、徐爱玉因与被上诉人张继宅基地使用权纠纷一案，不服南平市建阳区人民法院（2014）潭民初字第2494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
徐宝妹、徐美凤、徐小妹、徐爱玉上诉请求：撤销原审判决，发回重审。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1、讼争房屋四至范围、面积至今未查清，究竟是交叉或全部重叠没有查清。一审法院根据南平市建阳区同济测绘有限公司的测量作出四至范围的认定存在错误。2、一审法院未向村民委员会调查相关情况，无视张继的侵权行为，认为违章建筑属行政执法部门管辖是错误的。二、原审判决适用法律错误。1、徐宝妹、徐美凤、徐小妹、徐爱玉持有的《土地房产所有证》，等同产权证、土地证，具有证明效力。徐宝妹、徐美凤、徐小妹、徐爱玉根据原始取得和继受取得的不动产物权及土地使用权受法律保护。2、即便张继在2011年取得《建设用地批准书》，但是其在徐宝妹、徐美凤、徐小妹、徐爱玉的土地使用权范围内建造房屋，并对围墙、猪栏和厨房进行拆除的行为侵犯了徐宝妹、徐美凤、徐小妹、徐爱玉的财产和土地使用权。三、原审判决程序违法。徐宝妹、徐美凤、徐小妹、徐爱玉申请对讼争房屋的宅基地的四至范围及面积进行鉴定勘验，一审法院依法委托南平市建阳区同济测绘有限公司（丁级）进行鉴定，南平市建阳区同济测绘有限公司向人民法院出具了一张《面积图》。但鉴定程序存在委托事项不明、未选定鉴定资质高的机构、未要求鉴定机构人员作出说明、原审判决对不采纳鉴定文书的效力未作出说明、未选择备选鉴定机构等问题。案涉《面积图》是确定徐宝妹、徐美凤、徐小妹、徐爱玉享有土地使用权所覆盖的面积、范围，徐宝妹、徐美凤、徐小妹、徐爱玉已履行举证义务。
张继辩称，1、根据1982年12月4日通过的《中华人民共和国宪法》第十条规定，城市土地属国家所有，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有以外，属于集体所有。解放后地改颁发的私有土地证现均已失效，不再具有法律效力。2、徐宝妹、徐美凤、徐小妹、徐爱玉主张被侵占土地278.3平方米，一审法院要求其提交相关凭证进行测绘，但徐宝妹、徐美凤、徐小妹、徐爱玉无任何凭证，却强行要求测绘。3、张继所建房屋（赤泥布××号）是张继继承父亲张宗保原有老宅拆除而建，由相关行政部门核对无误。
一审法院认定事实：徐宝妹、徐美凤、徐小妹、徐爱玉系同胞姐妹，五十年代，建阳县人民政府依据土地改革法向赤坭布村居民徐水兴、周凤兰、徐宝仔、徐宝妹、徐满仁、周荣娇颁发《土地房产所有证》，证号为：阳壹联字第3553号，房产平房两间（面积0.13亩），谷厂一间，平房两间四至为：东曹良妹、南伍小仔、西徐水垣、北徐兴塘。徐水兴、周凤兰系徐宝妹、徐美凤、徐小妹、徐爱玉父母，徐水兴于九十年代初死亡，周凤兰于2010年左右去世，徐宝仔、徐满仁、周荣娇未有证据证明其现状。2011年7月21日，张继向建阳市童游街道办事处申请《乡村建设规划许可证》，建设其在童游街道水尾村赤坭布、占地面积120平方米、建筑面积360平方米，三层砖混结构住宅，同年9月20日，建阳市国土资源局向张继颁发《建设用地批准书》，批准文号为潭政（2011）居地字15号，批准张继在建阳市童游街道水尾村建住宅，批准用地面积为120平方米，四至为：东邻空地、西邻空地、南邻小巷曹美兴、北水沟邻曹永福。
一审法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。徐宝妹、徐美凤、徐小妹、徐爱玉提供依据《土地革命法》颁发的阳壹联字第3553号《土地房产所有证》，证明徐水兴、周凤兰、徐宝仔、徐宝妹、徐满仁、周荣娇在建阳童游水尾村赤坭布享有平房两间（占地面积0.13亩），在《土地管理法》颁布实施后，权利人应向权利部门申请登记。经原审法院向土地管理部门查询，阳壹联字第3553号《土地房产所有证》并未申请换领新证，在没有其他权属证书的情况下，该《土地房产所有证》可作为认定两间平房的不动产权属证明。本案讼争的两间平房权属明确，该房屋的宅基地使用权亦明确，不属于土地使用权的争议，徐宝妹、徐美凤、徐小妹、徐爱玉继承平房两间中徐水兴、周凤兰部分，有权主张房屋的权利，主体适格。张继在2011年批准在童游水尾村建房，宅基地面积为120平方米，四至为：东邻空地、南邻小巷曹美兴、西邻空地、北水沟邻曹永福，张继经有权部门批准建房，并依法登记，张继对经登记的宅基地享有权利。徐宝妹、徐美凤、徐小妹、徐爱玉依据南平市建阳区同济测绘有限公司出具的《面积图》主张张继侵占了其278.3平方米的宅基地，《土地房产所有证》上的两间平房面积为86.667平方米（0.13亩×666.667平方米/亩），徐宝妹、徐美凤、徐小妹、徐爱玉陈述父母有购买房屋一间，但未提供相应证据证明该房屋的存在，《面积图》并不是物权的权属证明，从提供的现有证据，无法证明张继侵占了徐宝妹、徐美凤、徐小妹、徐爱玉的宅基地。徐宝妹、徐美凤、徐小妹、徐爱玉认为张继在童游水尾村赤坭布50号房屋属于违章建筑，关于违章建筑属于国家行政机关职权范围，拆除违章建筑亦是行政机关的职权。综上所述，徐宝妹、徐美凤、徐小妹、徐爱玉依据阳壹联字3553号《土地房产所有证》向本院起诉张继侵占宅基地面积为278.3平方米，证据不足，不予支持。张继辩称，其所建房屋是合法建筑，并提供建设用地批准书，张继的房屋于2011年9月20日经权利机关批准建设并登记，张继对其房屋享有合法权利，对张继的该辩解予以采纳。张继经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回徐宝妹、徐美凤、徐小妹、徐爱玉的诉讼请求。案件受理费350元，由徐宝妹、徐美凤、徐小妹、徐爱玉负担。
本院审理查明，双方对一审查明的事实没有异议，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：徐宝妹、徐美凤、徐小妹、徐爱玉主张其所持有《土地房产所有证》（证号为：阳壹联字第3553号）载明四至范围内的土地使用权是其所有，并主张张继占用了该证项下载明的四至范围内的土地。而张继主张所建房用地系其于2011年经政府主管部门批准并依法登记，对此，张继提交了相关权属证书予以证明。故本案争议的焦点是讼争土地使用权的归属问题。根据《中华人民共和国土地管理法(?javascript:SLC(54997,0)?)》第十六条(?javascript:SLC(54997,16)?)的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。因此，本案依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审判决认定事实清楚，适用法律不当。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销南平市建阳区人民法院（2014）潭民初字第2494号民事判决；
二、驳回徐宝妹、徐美凤、徐小妹、徐爱玉的起诉。
一审案件受理费350元，退还徐宝妹、徐美凤、徐小妹、徐爱玉；上诉人徐宝妹、徐美凤、徐小妹、徐爱玉预交的二审案件受理费350元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 乐 芳
审 判 员 陈志勇
审 判 员 熊建安
二〇一七年九月十三日
法官助理 夏 雯
书 记 员 叶晓桐
PAGE