浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金武商初字第113号
原告：郑天星。
委托代理人：陶锡金。
被告：广西天一林业有限公司。
法定代表人：李嘉彦。
委托代理人：邝淑华。
委托代理人：卢贤军。
原告郑天星为与被告广西天一林业有限公司合同纠纷一案，于2013年1月15日向本院提起诉讼。本院于当日预立案，同月25日受理立案，依法组成合议庭，于2013年5月8日、10月18日、11月15日公开开庭进行了审理。原告郑天星及其委托代理人陶锡金，被告广西天一林业有限公司委托代理人邝淑华、卢贤军到庭参加诉讼。案经合议庭评议、审判委员会讨论决定。现已审理终结。
原告郑天星诉称：原告于2012年2月21日，以南宁市民族大道131号航洋国际城1号楼18层1782平米写字楼（该写字楼的评估价值为30699900元）为被告向交通银行广西分行贷款2100万元提供抵押担保。2012年2月23日，原、被告双方为了明确抵押期限和担保费用的支付期限，经协商签订了一份担保抵押贷款合同。合同约定：“一、担保期限及担保费支付：担保抵押期限为2012年2月20日至2014年9月29日。乙方（被告）须从2012年2月起，每个月20日前向甲方（原告）支付30万元的抵押担保费。二、甲方在乙方担任公司法定代表人董事长期间，乙方无需向甲方提供反担保。如甲方辞去乙方法定代表人及董事长职务，则乙方应向甲方交纳1000万元保证金作为反担保，或乙方提前归还2100万元贷款并解除抵押物。三、在甲方辞去乙方法定代表人及董事长职务并到工商局办理法定代表人变更手续后3日内，乙方需将1000万元保证金汇到甲方指定账户，保证金不计算利息。从乙方交纳保证金之日起，甲方不再向乙方收取抵押担保费。在乙方结清交通银行广西分行2100万元贷款本息并解除抵押物后3天内，甲方把1000万元保证金退还到乙方指定账户。四、如乙方不按期归还银行贷款本金和利息，给甲方造成损失的，乙方用名下全部资产向甲方承担不可撤销连带担保责任；如乙方未按合同约定向甲方支付担保费用或交纳保证金，乙方须向甲方支付所担保贷款总额20%的违约金，甲方有权向其户籍所在地管辖人民法院对乙方提出诉讼。”合同签订后，被告至今没有按约向原告支付担保费。原告已于2012年8月8日辞去乙方法定代表人及董事长职务并到工商局办理了法定代表人变更手续，但被告至今没有向原告支付1000万元反担保保证金，也没有解除抵押登记。为此，诉请法院判决：1、被告支付原告自2012年2月起至提供1000万元保证金或解除抵押担保之日止每月30万元的担保费；2、被告支付原告1000万元的反担保保证金；3、支付逾期支付担保费和保证金的违约金420万元。
被告广西天一林业有限公司辩称：《担保抵押贷款合同》是原告与代表被告的吴健于2012年2月23日签订。吴健原来是广西天一投资有限公司的法定代表人董事长。2012年4月24日，吴健受广西天一投资有限公司、被告、广西天一纸业有限公司、广西长林木业有限公司（下称“四转让公司”）全权委托与余思远签订《股权转让合同书》。吴健具有四转让公司的转让权，郑天星与被告原签订的《担保抵押贷款合同》的债权债务已归于吴健一人全权处理。而且吴健与收购股权人余思远签订的《股权转让合同书》中，专门章节对郑天星以其不动产为原天一林业公司抵押贷款遗留下来的抵押问题作了合法的处分及承诺，并对不能及时解除抵押担保的问题作了违约责任及反担保的承诺。郑天星当时是原天一林业公司的法定代表人（2012年8月辞职），他有充足的时间、空间，应当知道该企业转让的事实。当时他没有对《股权转让合同书》中关于对其抵押物作出的处分承诺提出意见，应当视为同意。根据“债权债务同归于一人原合同的权利义务终止”的法律规定，依法吴健与郑天星原签订的《担保抵押贷款合同》基于委托转让的事实，原担保合同已没有法律效力，为无效合同，与现被告没有任何的权利义务关系。另外，原天一林业公司的法定代表人是郑天星，其用自身的财产替原天一林业公司担保抵押贷款，应由其本公司的相关部门签订即可。而恰恰相反，代表原天一林业公司签字盖章的居然是他的亲舅（吴健当时是天一投资公司的法定代表人），虽然管控天一林业公司，但也不能不按公司程序“飞象过河”，依法甥舅关系签订的有关公司的担保合同，应当经公司股东大会表决同意才生效。根据《公司法》的有关规定，依法应为无效合同。2012年8月，吴健、郑天星分别同时退出对广西天一投资有限公司、被告的管理，在移交公司资产、合同、印章及移交债权债务清单上，吴健、郑天星从未提起签订有《担保抵押贷款合同》的事情。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
证据的出示和质证、认证
原告郑天星为证明其上述主张，在庭审中出示了其在举证期限内提交的下列证据：
1、原、被告的身份材料，证明原、被告的诉讼主体资格。对此被告方无异议，本院予以确认和采信。
2、2012年2月21日郑天星与交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行签订的最高额抵押合同一份（复印件），证明原告为被告向交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行贷款提供最高额抵押担保的事实。被告对真实性无异议，但认为该合同未经股东会议决议，应属不合法。本院认为原告签订抵押合同是为了被告的利益，且当时的股东并未提出异议，故应当确认抵押合同有效。
3、2012年4月24日，吴健受四转让公司委托与余思远签订的股权转让合同书（复印件），证明被告转让是在抵押担保合同签订之后的事实。同时也证明了转让双方都是知道郑天星用房屋抵押的事实。被告对真实性无异议。本院予以确认和采信。
4、2012年2月23日，郑天星与被告广西天一林业有限公司签订的担保抵押贷款合同，证明郑天星为天一林业公司用自己房产抵押担保后，公司与其个人签订了担保抵押贷款合同的事实。被告认为该合同未经股东会议决议，应属不合法；且该合同应当是编造，申请要求鉴定。本院根据被告的申请委托浙江汉博司法鉴定所进行鉴定，但以鉴定所技术条件受限，无法作出检验意见为由退回。本院认为被告不能提出证据证明该合同为虚假的事实，故对真实性予以确认。
5、2012年2月10日广西天一投资有限公司临时股东会决议、2012年1月10日余思远与顾玲签订有股权转让协议及2011年1月9日余思远向顾玲出具的收到股权转让款的收据、2012年1月9日莫遗昆与顾玲签订的股权转让协议及2012年1月9日莫遗昆出具的收条，证明2012年2月10日广西天一投资有限公司召开了临时股东会并形成决议的事实。对此被告对该组证据的真实性提出异议，认为临时股东会议决议的前两页是原告自己打印的，后面那页是附上去的，签字是真实的。但股东会从未出具过这样的决议，公司也不会以这样（电话）方式召开股东会。其余的两份股权转让协议及收据同样也是不真实，当时法定代表人吴健在与余思远签订协议时也并没有提到该两份协议。本院认为原告提供的广西天一投资有限公司临时股东会决议，签字页与前面两页主文，缺乏链接，不能证明是同一份文件，故不予确认。对两份转让协议和两份收据，本院认为与本案无关联性，故亦不予确认。
被告为证明其答辩事实，出示了如下证据：
1、2012年4月24日，吴健受四转让公司委托与余思远签订的股权转让合同书（复印件），证明转让后债权债务归于一人，合同终止的事实。原告对真实性无异议，认为吴健债权债务归于一人是不可接受的，股东变更了，但是公司没有变，不管股东怎么变更，都不会导致公司与个人之间的债权债务归于一人。本院认为虽然四转让公司的股权和权益已转让，但原、被告之间担保抵押贷款合同并未解除，故该证据不能证明被告之主张。
2、广西天一林业有限公司章程，证明广西天一林业有限公司系广西天一投资有限公司的全资子公司的事实。对此原告方无异议，本院予以确认和采信。
3、广西天一投资有限公司章程，证明广西天一投资公司在2011年7月23日至2012年7月23日期间，公司有如下股东：胡文海、余思远、莫遗昆、李晓军、谈琍、蒋群一、刘翌峰。对此，原告方无异议，本院予以确认和采信。
浙江汉博司法鉴定所退函，证明本院根据被告广西天一林业有限公司申请，委托浙江汉博司法鉴定所鉴定，该所对鉴定的内容，无法作出检验意见，被退回的事实。原告无异议，被告提出异议，要求重新鉴定，但未提供证据证明其他司法鉴定机构能够鉴定。本院认为被告的异议缺乏证据证明不予采纳，对该证据予以确认和采信。
综上，本院结合确认的证据和原告方陈述、被告方答辩，对本案事实认定如下：
2012年2月21日，郑天星以南宁市民族大道131号航洋国际城1号楼18层1782平米写字楼（该写字楼的评估价值为30699900元）为广西天一林业有限公司向交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行贷款2100万元提供抵押担保。2012年2月23日，郑天星与由吴健代表被告签订担保抵押贷款合同，合同约定：“一、担保期限及担保费支付：担保抵押期限为2012年2月20日至2014年9月29日。乙方（被告）须从2012年2月起，每个月20日前向甲方（原告）支付30万元的抵押担保费。二、甲方在乙方担任公司法定代表人董事长期间，乙方无需向甲方提供反担保。如甲方辞去乙方法定代表人及董事长职务，则乙方应向甲方交纳1000万元保证金作为反担保，或乙方提前归还2100万元贷款并解除抵押物。三、在甲方辞去乙方法定代表人及董事长职务并到工商局办理法定代表人变更手续后3日内，乙方需将1000万元保证金汇到甲方指定账户，保证金不计算利息。从乙方交纳保证金之日起，甲方不再向乙方收取抵押担保费。在乙方结清交通银行广西分行2100万元贷款本息并解除抵押物后3天内，甲方把1000万元保证金退还到乙方指定账户。四、如乙方不按期归还银行贷款本金和利息，给甲方造成损失的，乙方用名下全部资产向甲方承担不可撤销连带担保责任；如乙方未按合同约定向甲方支付担保费用或交纳保证金，乙方须向甲方支付所担保贷款总额20%的违约金，甲方有权向其户籍所在地管辖人民法院对乙方提出诉讼。”合同签订后，被告一直未向原告履行交纳担保费和1000万元担保金的义务。
2012年4月24日，吴健受“四转让公司”的全权委托与余思远签订《股份转让合同书》。该股份转让合同书中包括广西天一林业有限公司股权在内一起转让余思远，合同第六条第四项载明：被告向交通银行南宁桃源支行贷款5000万元，其中以郑天星的物业（广西南宁民族大道131号航洋国际城1号楼18层）提供抵押担保贷款2100万元，以瑞金市关山林业发展有限责任公司8000多亩林地林木抵押担保贷款1600万元，余思远保证在本协议生效后8个月内解除上述两项抵押担保。
广西天一林业有限公司原系广西天一投资有限公司的全资子公司。吴健系广西天一投资有限公司的法定代表人董事长，郑天星系广西天一林业有限公司的法定代表人。郑天星与吴健关系亲密。2012年8月，吴健、郑天星分别辞去各自的法定代表人职务离开公司。
本院认为：原、被告之间所签订的担保抵押贷款合同，实质为一份交易合同，原告系公司法定代表人，其与公司签订交易合同，未得到公司的投资公司的股东会同意，事后也未得到追认，故合同违反了公司法的禁止性规定。同时，原告在履行法定代表人职务期间，未尽谨慎保护公司权益之义务，并违反了公司法关于不得利用其关联关系损害公司利益的规定。综上，担保抵押贷款合同应属无效。原告的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十一条第一款、第一百四十九条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，判决如下：
驳回原告郑天星的诉讼请求。
案件受理费108800元，保全费5000元，合计113800元，由原告郑天星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 杜建跃
人民陪审员 吕观德
人民陪审员 韩仲元
二〇一三年十二月十一日
代书 记员 陈晶俏