河北省威县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0533民初910号
原告：张某1，女，1975年9月1日出生，汉族，河北省馆陶县人，现住馆陶县。
原告：张某2，女，2000年2月3日出生，汉族，河北省馆陶县人，现住馆陶县。
原告：张某3，男，2004年2月26日出生，汉族，河北省馆陶县人，现住馆陶县。
法定代理人：张某1（系原告张某3的母亲），女，现住馆陶县。
原告：张志俊，男，1950年5月12日出生，汉族，住河北省馆陶县。
原告：李爱女，女，1952年5月6日出生，汉族，住河北省馆陶县。
上列五原告委托诉讼代理人：张剑，河北冀南律师事务所律师。
被告：赵伟，男，1969年10月25日出生，汉族，住河北省武安市。
被告：李海晓，男，1987年10月9日出生，汉族，住河北省武安市。
被告：武安市华顺运输有限公司。
统一社会信用代码：91130481336083698T。
住所地：河北省邯郸市武安市南环路***号。
法定代表人：赵建涛，公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。
统一社会信用代码：911304008055652606。
住所地：邯郸市丛台区滏西大街**号。
负责人：温涛，公司经理。
委托诉讼代理人：常海旭，该公司法律顾问。
被告：曹世甲，男，1978年4月20日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。
被告：安邦财产保险股份有限公司河北分公司。
统一社会信用代码：91130000777722117C。
住所地：石家庄市中山东路***号开元大厦**楼。
负责人：程国军，总经理。
委托诉讼代理人：王彦刚，公司员工。
原告张某1、张某2、张某3、张志俊、李爱女诉被告赵伟、李海晓、武安市华顺运输有限公司(下称武安华顺公司)、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（下称人保财险邯郸分公司）、曹世甲、安邦财产保险股份有限公司河北分公司（下称安邦财险河北分公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张剑、被告人保财险邯郸分公司委托代理人常海旭、安邦财险河北分公司委托代理人王彦刚到庭参加了诉讼，被告赵伟、李海晓、武安华顺公司、曹世甲经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告张某1、张某2、张某3、张志俊、李爱女的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、车辆损失费、公估费、施救费等共计600,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告人保财险邯郸分公司辩称：1、因被告车主、司机未到庭，公司无法核实车辆行驶证、驾驶证、驾驶员资格证、营运证及与此对应的车辆大架号，申请法院要求肇事车辆所有人提供所有证件原件，审查是否均在有效期内，上述证件可能涉及保险人是否有免赔、拒赔情形；2、核实上述证件后，公司在审核无拒赔免赔事项后，根据法律规定在交强险分项限额内赔偿原告合法合理的损失，事故认定书认定张某2承担事故主要责任，赵伟、曹世甲负事故次要责任，赵伟、曹世甲应共同承担本事故的次要责任（即各为30%的一半）；3、诉讼费、鉴定费等间接损失保险公司不予赔偿。
被告安邦财险河北分公司辩称：1、同意人保财险邯郸分公司的答辩意见；2、如承保车辆超载，商业险部分要相应扣除免赔率。
被告赵伟、李海晓、武安华顺公司、曹世甲均未答辩。
本院查明的事实
一、双方对事实、诉讼请求无争议的部分：
1、2018年2月27日19时38分许，张某2驾驶冀Ｄ×××××轻型厢式货车沿106国道由北向南行驶至106国道391公里840米处时，与前方顺行赵伟驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂车相撞，后又与在该路西侧路边停车曹世甲驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂车相撞，造成张某2死亡，车辆损坏的交通事故。该事故经威县公安交通警察大队出具威公交认字（2018）第00061号道路交通事故认定书认定张某2违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第四十三条之规定，负事故主要责任；赵伟违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款：机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载，负事故次要责任；曹世甲违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款：在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行，负事故次要责任。
2、冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂车登记车主系武安华顺公司，实际车主为李海晓，赵伟系李海晓雇佣司机，该车在人保财险邯郸市分公司投保交强险及限额100万元商业第三者责任险，投不计免赔，事故发生在保险有效期内。
3、冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半挂牵引车驾驶员为曹世甲，该车在安邦财险河北分公司投保交强险及限额100万元商业第三者责任险，投不计免赔，事故发生在保险有效期内。
4、原告张某1系死者张某2的配偶，原告张某2，2000年2月3日出生，死者张某2的女儿，原告张某3，2004年2月26日出生，死者张某2的儿子，原告张志俊，1950年5月12日出生，死者张某2的父亲，原告李爱女，1952年5月6日出生，死者张某2的母亲。死者张某21973年6月4日出生，无其他兄弟姐妹。
二、�方对事实、诉讼请求存在争议的部分：
（一）、关于原告主张相关损失情况
1、关于原告主张死者张某2死亡赔偿金、被抚养人生活费适用城镇居民标准情况。
原告提供馆陶县公安局城关派出所证明（2018年6月18日）、商品房买卖合同、馆陶县恒安房地产开发有限公司通知（2013年3月）、房贷还款凭条、物业费收据、证人郝某的证言等证据证明死者张某2生前在馆陶县城镜明商城小区3单元北5楼居住。
被告人保财险邯郸分公司提出异议称，死亡注销证明显示死者张某2生前居住地为农村，死亡赔偿金不应按城镇居民计算；商品房买卖合同为空白合同，没有买受人签字盖章，对该合同真实性有异议；银行回单并非转款给开发商，无法证明该款项是支付购房款；原告证据无法证明其经常居住地为城镇，且没有主要收入来源地是城镇的证�，因此死亡赔偿金按城镇居民计算不应支持；原告户口本、身份证、结婚证等证据均显示是农村居民，被抚养人生活费应按农村居民标准计算。
被告安邦财险河北分公司同意人保财险邯郸分公司质证意见。
2、关于原告主张丧葬费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等情况。
原告主张丧葬费符合法律规定予以支持；原告主张交通费10,000元过高，根据处理事故实际支出情况，酌定支持3,000元；原告主张处理丧葬事宜人员误工费应按5人误工7天依法计算，数额为2,242.3元（23,384元÷365日×5人×7天）；本案中张某2因该事故死亡，造成一个家庭失去了生活的顶梁柱，确系给近亲属造成精神痛苦，原告主张精神损害抚慰金予以支持，本院根据侵权人过错程度、侵权行为造成的后果等因素，酌定支持精神损害抚慰金35,000元。
3、关于原告主�冷冻停尸费、救护车费非有效票据不予支持。
4、关于原告张某1主张车辆损失费、公估费、施救费等情况。
冀Ｄ×××××号货车车主这原告张某1，原告主张车辆损失费24,600元予以支持；主张公估费3,000元，提供有效票据予以支持；主张施救费1,600元，提供有效票据予以支持。
(二)、关于被告人保财险邯郸分公司辩称冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号半挂车超载，商业险应加扣10%免赔率的主张。
被告人保财险邯郸分公司辩称，事故车辆(冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号半挂车)超过核定的载质量，严重超载，按保险合同约定，保险公司应免赔10%。本院认为，在本次事故中冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号半挂车载物超过核定载质量，确系违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条的规定，被告人保财险邯郸分公司依照机动车商业保险条款、机动车辆商业保险投保单等约定，主张免赔率10%予以支持,该免赔部分由冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号半挂车车主李海晓承担。
（三）、关于事故各方的责任比例
原告主张超过交强险限额部分由事故方按4：3：3的责任比例承担，本院认为，根据事故造成的损失及各方责任，本院确定各方责任比例为6：2：2较为适宜。
本院判决理由和结果
本院认为，本事故中死者张某2虽为农村户籍，但原告提供馆陶县公安局城关派出所证明、商品房买卖合同、馆陶县恒安房地产开发有限公司通知、房贷还款凭条、物业费收据、证人郝某的证言等证据能够相互印证死者张某2生前在馆陶县城镜明商城小区3单元北5楼居住一年以上的事实(其妻张某1名下有机动车,死者张某2又是在从事运输中发生事故），其生活水平、消费水平同于城镇居�，参照最高人民法院（2005）民一他字第25号复函精神，对于原告主张死亡赔偿金、被抚养人生活费按城镇居民的标准计算予以支持，被告虽持有异议，但无证据足以反驳，被告异议不能成立。
综上，原告张某1、张某2、张某3、张志俊、李爱女相关损失为死亡赔偿金610,960元（30,548元×20年）、丧葬费32,633元、处理丧葬事宜人员误工费2,242.3元、交通费3,000元、被抚养人生活费288,400元（该被抚养人生活费计入死亡赔偿金中）、精神损害抚慰金35,000元(附赔偿项目表）。
原告张某1的损失为车辆损失费24,600元、公估费3,000元、施救费1,600元(附赔偿项目表）。
原告张某1、张某2、张某3、张志俊、李爱女上述损失，依法由被告人保财险邯郸分公司在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号半挂车投保交强险责任限额内赔偿原告张某1、张某2、张某3、张志俊、李�女共计110,000元(含精神损害抚慰金17,500元）、由被告安邦财险河北分公司在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号半挂车投保交强险责任限额内赔偿原告张某1、张某2、张某3、张志俊、李爱女共计110,000元(含精神损害抚慰金17,500元）；
原告张某1、张某2、张某3、张志俊、李爱女超出交强险责任限额的752,235.3元由人保财险邯郸分公司在该车投保商业第三者险责任限额内承担20%的民事赔偿责任并扣除10%免赔率，即赔偿原告张某1、张某2、张某3、张志俊、李爱女共计135,402.35元【752,235.3元×20%×(1－10%)】、被告李海晓赔偿原告张某1、张某2、张某3、张志俊、李爱女共计15,044.7元（752,235.3元×20%×10%)；由安邦财险河北分公司在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号半挂车投保商业第三者险责任限额内承担20%的民事赔偿责任，即赔偿原告张某1、张某2、张某3、张志俊、李爱女共计150,447.06元（752,235.3元×20%）。
原告张某1上述损失依法由被告人保财险邯郸分公司在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号半挂车投保交强险责任限额内赔偿原告张某1共计20,00元(财产损失）、由被告安邦财险河北分公司在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号半挂车投保交强险责任限额内赔偿原告张某1共计2,000元(财产损失）；
原告张某1超出交强险责任限额的22,200元（车辆损失费20,600元、施救费1,600元）由人保财险邯郸分公司在该车投保商业第三者险责任限额内承担20%的民事赔偿责任并扣除10%免赔率，即赔偿原告张某1共计3,996元【22,200元×20%×(1－10%)】、被告李海晓赔偿原告张某1共计444元（22,200元×20%×10%)；由安邦财险河北分公司在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号半挂车投保商业第三者险责任限额内承担20%的民事赔偿责任，�赔偿原告张某1共计4,440元（22,200元×20%）。
原告张某1支付公估费3,000元由被告李海晓承担600元（3,000元×20%），因原告未诉冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号半挂车车主，故应由冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号半挂车车主承担部分本院不予处理。被告赵伟、武安华顺公司、曹世甲在本案中不负赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号半挂车投保强制保险责任限额内赔偿原告张某1、张某2、张某3、张志俊、李爱女共计110,000元；赔偿原告张某1财产损失2,000元；
二、�告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号半挂车投保商业第三者险责任限额内赔偿原告张某1、张某2、张某3、张志俊、李爱女共计135,402.35元；赔偿原告张某1共计3,996元；
三、被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号半挂车投保强制保险责任限额内赔偿原告张某1、张某2、张某3、张志俊、李爱女共计110,000元；赔偿原告张某1财产损失2,000元；
四、被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号半挂车投保商业第三者险责任限额内赔偿原告张某1、张某2、张某3、张志俊、李爱女共计150,447.06元；赔偿原告张某14440元；
五、被告李海晓赔偿原告张某1、张某2、张某3、张志俊、李爱女共计15,044.7元；赔偿原告张某1共计1,044元；
六、被告赵�、武安市华顺运输有限公司、曹世甲在本案中不负赔偿责任。
上述给付事项于判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,800元减半收取4,900元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担2,000元，被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司负担2,200元，被告李海晓负担400元，原告负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 马佳麟
二〇一八年七月十日
书记员 王晓楠