辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）本民一终字第00225号
上诉人（原审被告）任佰涛，男，1976年10月2日出生，汉族，辽宁省本溪市人，本溪客运集团有限公司职工，现住辽宁省本溪市平山区。
被上诉人（原审原告）本溪客运集团有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区。
法定代表人于钦军，该公司总经理。
委托代理人张翠萍，该公司工作人员。
委托代理人肖延伟，该公司工作人员。
本溪客运集团有限公司诉任佰涛劳动合同纠纷一案，辽宁省本溪市平山区人民法院于2012年7月20日作出（2012）平民一初字第00071号民事判决，宣判后，任佰涛不服，向本院提起上诉，本院于2012年10月26日作出（2012）本民三终字第00275号民事裁定，裁定本案发回重审。辽宁省本溪市平山区人民法院于2014年4月18日作出（2012）平民一初字00476号民事判决，宣判后，任佰涛仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人任佰涛、被上诉人本溪客运集团有限公司的委托代理人张翠萍、肖延伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决所认定的基本事实是：任佰涛系本溪客运集团有限公司的公交车司机。2011年10月7日18时50分左右，本溪客运集团有限公司四名稽查人员在227医院终点站对任佰涛驾驶的自编号为8137的28路公交车进行稽查，四名稽查人员上车后要求任佰涛将车开至227医院终点站对面的始发站点。在任佰涛驾车行至转弯时，稽查人员认为任佰涛向左侧窗外扔了东西，要求任佰涛停车，随即稽查人员下车检查但没有发现任何钱款，稽查人员要求任佰涛向前提车，后稽查人员在该车原停车处发现了三张纸币（面值分别为20元、10元和5元），故稽查人员将任佰涛带至28路公交车的站房内，对其进行了询问，制作了询问笔录，同时任佰涛也书写了事情经过，但任佰涛在询问笔录和自己书写的事情经过中均称自己没有扔东西，也不知道稽查人员出示的纸币的来源。本溪客运集团有限公司以任佰涛有转移票款的行为为由，于2011年10月13日对任佰涛作出了解除劳动合同的决定。任佰涛对本溪客运集团有限公司的处理决定不服，于2011年11月15日向本溪市劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该委于2011年12月30日作出本劳仲案字（2011）56号仲裁裁决，裁决结果为：1、撤销《关于对任佰涛解除劳动合同的决定》；2、恢复任佰涛的劳动关系。本溪客运集团有限公司对该劳动争议仲裁裁决结果不服，来院提起本案诉讼。另查，《本溪客运集团有限公司票款稽查管理规定》即本客行字（2007）80号文件的第五条第五项将“转移票款的”列为属严重违纪行为予以解除劳动合同的情形之一。庭审中，任佰涛表示对《本溪客运集团有限公司票款稽查管理规定》没有异议。
原审法院认为：用人单位依法制定的规章制度在不违反法律规定的前提下对劳动者具有约束力，如劳动者出现严重违反用人单位规章制度的行为，用人单位可以依据规章制度对劳动者解除劳动合同。本案双方争议的焦点在于任佰涛是否有转移票款的行为。通过审查双方提供证据材料及庭审陈述可知，本溪客运集团有限公司的稽查人员对任佰涛进行稽查时有两人以上参加，稽查人员的稽查活动系职务行为，稽查过程中稽查人员发现任佰涛有向窗外扔东西的行为，后稽查人员下车检查，在该车原停车处发现了三张纸币（面值分别为20元、10元和5元），之后有两名稽查人员书写了稽查经过记载了该稽查过程，并且在本案审理过程中四名稽查人员均出庭作证，因无相反证据否认稽查人员稽查过程的客观真实性，也没有其他证据佐证稽查人员与任佰涛之间存在利害关系，故稽查人员书写的事情经过及在本案审理过程中向法庭所作的陈述能作为被告有转移票款行为的优势证据，本院予以采信。任佰涛存在转移票款的行为存在，其该行为违反了《本溪客运集团有限公司票款稽查管理规定》第二章第五条第五款的规定，属严重违反用人单位规章制度的情形，本溪客运集团有限公司据此解除任佰涛劳动合同的决定有事实和法律依据，应予支持。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：维持原告本溪客运集团有限公司解除被告任佰涛劳动合同的决定。案件受理费十元，由被告任佰涛负担。
任佰涛上诉请求：撤销原审判决并依法改判恢复任佰涛与本溪客运集团有限公司的劳动关系；一、二审诉讼费由本溪客运集团有限公司承担。其所依据的理由是：1、本案的争议焦点应该是票款是否归任佰涛所有，原审判决归纳错误。2、稽查人员陈某某捡到钱时其他人并没有看到，所以陈某某捡到钱的来源不清楚。3、稽查人员对我进行搜身等稽查行为时，我主动予以了配合，但并没有发现钱款，所以陈某某捡到的钱不可能是我的，但是稽查人员在开庭作证时对此不予认可。4、由于稽查人员稽查时不允许其他人员上车，所以造成我陈述的事实没有证据和证人予以证实。
本溪客运集团有限公司提出答辩：不同意任佰涛的上诉请求，原审判决归纳本案的争议焦点正确；稽查人员的工作是在履行单位的职务行为，现任佰涛无证据否认稽查的事实及稽查人员与任佰涛有利害关系。因此，原审判决正确，请求维持。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
上述事实，有劳动合同书、稽查人员张某某和陈某某分别书写的事情经过、任佰涛书写的事情经过、稽查员工作记录、处理意见、违反票款规定处分报告单、《本溪客运集团有限公司票款稽查管理规定》、关于对任佰涛解除劳动合同的决定、解除（终止）劳动合同证明书、送达回执、本劳仲案字（2011）56号仲裁裁决书、证人证言、询问笔录及双方当事人陈述笔录等在案为凭，这些证据材料，已经过一、二审开庭质证和上诉审审查，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为：用人单位依法制定的规章制度，劳动者应当遵守。本案中，本溪客运集团有限公司为了保障本单位的经营活动，结合客运行业的自身特点及本单位的实际情况制定的《本溪客运集团有限公司票款稽查管理规定》，任佰涛应当遵守。该规定第五条第五项将“转移票款的”列为属严重违纪行为予以解除劳动合同的情形之一。因此，当任佰涛存在“转移票款”的行为时，本溪客运集团有限公司可以依据该规定与任佰涛解除劳动合同。现本溪客运集团有限公司已提供证据证明该公司的稽查人员在对任佰涛进行稽查时其存在“转移票款”的行为，故原审判决维持本溪客运集团有限公司解除与任佰涛劳动合同的决定并无不当，本院予以维持。
关于任佰涛提出原审判决归纳的争议焦点错误的上诉理由，本院认为，由于本案是因任佰涛不服本溪客运集团有限公司以其存在该公司《票款稽查管理规定》第五条第五项规定的“转移票款”的行为而作出的与其解除劳动合同的决定而引发的争议，因此，原审将任佰涛是否有转移票款的行为作为本案的争议焦点正确，任佰涛认为本案争议焦点错误的上诉理由，本院不予支持。
关于任佰涛提出其他稽查人员没有看到陈某某捡到钱，且稽查人员上车后就对其进行了搜身等稽查行为，没有发现钱款，其不存在转移票款行为的上诉理由，由于本溪客运集团有限公司对任佰涛进行的稽查活动系该公司稽查人员的职务行为，有两名稽查人员书写了稽查经过，且在本案审理过程中参加稽查的全部稽查人员均出庭陈述了稽查过程。同时，在四名稽查人员出庭作证时均表示在对任佰涛进行稽查时稽查人员并没有对任佰涛作出搜身等稽查行为，且稽查人员李某某在出庭作证时陈述看见了陈某某在任佰涛驾驶的公交车停车位置捡到钱款的全过程，现任佰涛对本溪客运集团有限公司的稽查人员于2011年10月7日对其进行稽查并无异议，且未提供证据证明参与稽查的四名稽查人员与其存在利害关系，故其该项上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由上诉人任佰涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王淑新
代理审判员 郑 红
代理审判员 刘现强
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 任 燕
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。