福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荔民初字第74号
原告厦门易水尚品贸易有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路21号11C室。
法定代表人王雪珉，总经理。
委托代理人范进泉，福建诚毅律师事务所律师。委托权限特别代理。
委托代理人孙江潮，福建诚毅律师事务所律师。委托权限特别代理。
被告莆田市路易仕鞋服有限公司，住所地福建省莆田市荔城区新度镇下坂村新街166号光谷工业园内。
法定代表人郑国富，总经理。
被告郑国富，男，1962年4月14日出生，汉族，经商，住所地福建省莆田市城厢区。
上述二被告的共同委托代理人马红，福建众益律师事务所律师。委托权限特别代理。
上述二被告的共同委托代理人杨明宇，福建众益律师事务所律师。委托权限特别代理。
原告厦门易水尚品贸易有限公司诉被告莆田市路易仕鞋服有限公司、郑国富因买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由审判员郑志生适用简易程序于2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告厦门易水尚品贸易有限公司的委托代理人孙江潮及被告莆田市路易仕鞋服有限公司、郑国富的共同委托代理人马红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厦门易水尚品贸易有限公司诉称：2013年1月27日，原告与二被告签订《购货合同》一份，约定原告向其购买2万双配色鞋材，总价值人民币92万元（以下币种均为人民币），二被告应于2013年3月10日前将货物送至原告仓库；之后，原告按合同约定支付二被告定金10万元；交货期限届满后，原告向二被告催讨货物，二被告要求原告再汇货款10万元才发货，原告遂再汇给二被告10万元；然而时至今日，二被告仍不履行交货义务。请求判令：一、解除原、被告签订的《购货合同》；二、二被告返还原告双倍定金20万元、货款10万元及损害赔偿金10万元（合计40万元），并自起诉之日起至还清借款之日止按银行同期贷款利率计付利息。
被告莆田市路易仕鞋服有限公司辩称：从《购货合同》内容看，原告向其定作20个配色鞋子，每个配色都需要原告提供式样给被告制作，其与原告应是定作合同关系，不是买卖合同关系；其没有按时交货是因原告没有提供式样，责任在于原告，合同签订后，其积极备料，最终没有生产，也遭受了损失，应由原告赔偿；双方签订的《购货合同》中并无支付定金的意思表示，合同第8条“付款条件：预付定金10万元”的内容，是约定货款的支付方式，原告支付的10万元是预付货款而非定金；双方并未就原告第二次支付的款项10万元约定为定金，原告将第二次支付的10万元理解为定金没有事实和法律依据，且按照法律规定，定金不能超过合同金额的20%，超过的部分无效，故原告主张双倍返还定金40万元是错误的。
被告郑国富辩称：其不是合同相对人，其只是履行职务行为，本案合同约束的只是原告与被告莆田市路易仕鞋服有限公司，与其无关；其不是本案适格被告，原告要求其承担违约责任无法律依据，应驳回原告对其的诉讼请求。
原告厦门易水尚品贸易有限公司为证明自己的主张，在指定的举证期限内向本院提供如下证据材料：
证据一、《购货合同》复印件一份，以证明：原告与二被告于2013年1月27日签订购货合同一份及二被告至今未履行合同义务的事实。
证据二、中国建设银行股份有限公司莆田荔城支行出具的《转账汇款凭证》一份，以证明：原告依合同约定及二被告要求，二次向其转账支付定金及预付货款各10万元，合计20万元。
被告莆田市路易仕鞋服有限公司、郑国富对原告厦门易水尚品贸易有限公司提供的上述证据质证认为：对证据一、二的真实性没有异议；但证据一的《购货合同》是原告与被告莆田市路易仕鞋服有限公司签订的定作合同，不是买卖合同，《购货合同》中没有约定定金内容，其中合同第8条“预付定金壹拾万元整”的内容是原告事后补添的；证据二中二次给付的款项计20万元并非定金，是预付给被告莆田市路易仕鞋服有限公司的货款。
本院经审查认为：被告莆田市路易仕鞋服有限公司、郑国富对原告提供的上述证据一、二的真实性没有异议，且证据内容与证明对象具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，证明力予以确认。
被告莆田市路易仕鞋服有限公司、郑国富未向本院提供证据。
根据原、被告的陈述及本院认定的上述有效证据，本案查明事实如下：
2013年1月27日，被告莆田市路易仕鞋服有限公司的法定代表人被告郑国富以该公司名义与原告厦门易水尚品贸易有限公司签订《购货合同》一份，并由被告郑国富在“卖方代表：”一栏签名并加盖该公司的公章；《购货合同》主要约定：“买方为厦门易水尚品贸易有限公司，卖方为路易仕鞋服；货物品名及规格为35#、36#、37#、38#、39#的配色鞋材2万双，货物总价值92万元；交货地点及方式：送货至我司仓库，交货时间为2013年3月10日前分批送货，付款条件为预付定金壹拾万元整；交货时间保证条款为卖方保证按合同规定时间交货，如延迟交货，根据延迟交货部分货物价格，按每日2%进行罚款，并应赔偿买方因延迟交货引起的其他损失；本合同一式两份，自双方代表签单之日起生效，双方各执一份，共同遵守。”等内容；合同签订次日，原告厦门易水尚品贸易有限公司通过银行转账10万元至被告郑国富的个人银行账户上，作为给付被告莆田市路易仕鞋服有限公司的定金；合同约定的交货期限届满，被告莆田市路易仕鞋服有限公司未履行交货义务，经原告厦门易水尚品贸易有限公司催讨，其要求原告厦门易水尚品贸易有限公司再预付10万元货款；2013年3月13日，原告厦门易水尚品贸易有限公司按要求再通过银行转账10万元至被告郑国富的个人银行账户上，作为预付给被告莆田市路易仕鞋服有限公司的货款；之后，被告莆田市路易仕鞋服有限公司仍未履行交货义务，致诉讼。
另查明，本案审理过程中，被告莆田市路易仕鞋服有限公司明确表示同意解除与原告厦门易水尚品贸易有限公司签订的《购货合同》。
本院认为：原告厦门易水尚品贸易有限公司作为买方向卖方被告莆田市路易仕鞋服有限公司购买配色鞋材，双方签订的《购货合同》约定由被告莆田市路易仕鞋服有限公司交付货物，原告厦门易水尚品贸易有限公司预付定金及货款，内容符合买卖合同的法律特征；该《购货合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效；合同生效后，双方应遵循诚实信用原则，全面履行各自义务；现原告厦门易水尚品贸易有限公司主张解除与被告莆田市路易仕鞋服有限公司签订的《购货合同》，被告莆田市路易仕鞋服有限公司在庭审中亦明确表示同意解除，双方意思表示真实，已就解除合同达成一致意见，本院予以支持；合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求承担赔偿损失等违约责任；本案中，原告厦门易水尚品贸易有限公司已按约定给付定金10万元及预付货款10万元，被告莆田市路易仕鞋服有限公司却未按合同约定履行交货义务，已构成合同的根本违约；双方在《购货合同》第8条中明确约定“预付定金壹拾万元整”内容，依照法律规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金；故原告厦门易水尚品贸易有限公司主张被告莆田市路易仕鞋服有限公司双倍返还定金20万元及返还预付的货款10万元，于法有据，本院予以支持；被告莆田市路易仕鞋服有限公司辩称，其与原告厦门易水尚品贸易有限公司之间是定作合同关系，其没有按时交货是因原告厦门易水尚品贸易有限公司没有提供式样致无法生产，及《购货合同》第8条“预付定金壹拾万元整”的内容是原告厦门易水尚品贸易有限公司事后补添的，原告厦门易水尚品贸易有限公司二次给付的款项20万元属预付货款，但均未提供证据证明其上述反驳主张，辩解缺乏事实依据，本院不予采信；《购货合同》第10条虽约定“卖方保证按合同规定时间交货，如延迟交货，根据延迟交货部分货物价格，按每日2%进行罚款，并应赔偿买方因延迟交货引起的其他损失”，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”及《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十八条“买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失”的规定，现原告厦门易水尚品贸易有限公司主张损害赔偿金10万元及自起诉之日起至还清借款之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失，其应就双倍返还定金仍不足以弥补因被告莆田市路易仕鞋服有限公司违约所造成损失的事实负举证责任，但其未提供证据支持上述主张，该项诉求缺乏事实依据，本院不予采纳；原告厦门易水尚品贸易有限公司主张被告郑国富共同承担双倍返还定金20万元、偿还预付货款10万元及损害赔偿金10万元的违约责任，被告郑国富则辩称，其不是合同相对人，其只是履行职务行为，应驳回原告厦门易水尚品贸易有限公司对其的诉讼请求；本院认为，根据法律规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任，本案中被告郑国富系被告莆田市路易仕鞋服有限公司的法定代表人，其以公司名义与原告厦门易水尚品贸易有限公司签订《购货合同》并在合同上加盖该公司公章，系代表公司法人行使职务行为，产生的法律后果应由被告莆田市路易仕鞋服有限公司承担，故原告厦门易水尚品贸易有限公司的上述主张，于法无据，本院不予支持，被告郑国富的抗辩理由成立，予以采纳；据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告厦门易水尚品贸易有限公司于2013年1月27日与被告莆田市路易仕鞋服有限公司签订的《购货合同》；
二、被告莆田市路易仕鞋服有限公司应在本判决生效之日起十日内返还原告厦门易水尚品贸易有限公司双倍定金人民币二十万元及预付的货款人民币十万元，合计款项人民币三十万元；
三、驳回原告厦门易水尚品贸易有限公司对被告郑国富的诉讼请求；
四、驳回原告厦门易水尚品贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币7300元，减半收取人民币3650元，由原告厦门易水尚品贸易有限公司负担人民币912.5元，被告莆田市路易仕鞋服有限公司负担人民币2737.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 郑志生
二〇一四年二月十八日
书记员 蔡晓芬
相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第一百一十六条当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。