云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保中民二初字第66号
原告保山强标塑业有限公司。
法定代表人洪永想，董事长。
委托代理人左文明，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。
被告云维保山有机化工有限公司。
法定代表人李树全，董事长。
委托代理人祁律、陆刘雄，该公司法律顾问。一般授权代理。
原告保山强标塑业有限公司（以下简称保山强标公司）与被告云维保山有机化工有限公司（以下简称云维保山公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月21日受理后，依法组成合议庭。2015年3月10日，本院公开开庭审理了本案。原告保山强标公司的委托代理人左文明，被告云维保山公司的委托代理人祁律、陆刘雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保山强标公司诉称：2013年1月8月及2014年1月24日，原、被告双方签订了《水泥包装袋采购合同》，合同对产品名称、规格型号、数量、单价及交货时间等进行了约定。合同签订后，原告按期分别供货给被告，直到2014年8月14日，双方通过对帐，被告共欠原告货款3312507.5元。后原告授权云南吉昌律师事务所向被告发出《债务催收函》，但被告至今未付款，其行为已构成违约。基于被告的违约行为，被告对拖欠货款应向原告支付利息。为确保原告正常生产经营，保障正常的市场经济秩序，特提起诉讼，请求人民法院判令：1、由被告偿还原告货款3312507.5元，并支付该本金利息截止2014年9月25日止计209117.02元，利息计算至还清全部货款之日止，合同继续履行。2、被告承担本案诉讼费。
被告云维保山公司辩称：原告请求支付货款及利息的主张无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
综合双方诉辩主张，本案当事人对如下问题存在争议：被告云维保山公司是否应支付原告保山强标公司货款及相应利息？
针对以上争议，原告保山强标公司向本院提交以下证据：
第一组证据，原告企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证、开户许可证。欲证明原告诉讼主体资格及原告合法生产经营。
第二组证据，2013年1月8日及2014年1月24日双方签订的《水泥包装袋采购合同》各一份。欲证明原、被告双方具备主体资格，双方并对产品数量、规格、质量、交提货方式等进行了约定。
第三组证据，2014年8月14日经双方签字盖章的《财务询证函》。欲证明原、被告经过对账，被告欠原告贷款3312507.5元的事实。
第四组证据，2014年8月13日由云南吉昌律师事务所发出的《债务催收函》。欲证明原告授权云南吉昌律师事务所向被告发送债务催收函，但被告至今未付款。
第五组证据，利息计算说明。欲证明原告的贷款是通过银行借贷来，被告不按约定时间支付货款，应承担原告借款利息209117.02元的事实。
经质证，被告云维保山公司对原告提供的第一组证据的真实性无法确认；对第二组及第三组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第四组及第五组证据的真实性、关联性及合法性均持异议。
被告云维保山公司对其答辩理由，向本院提交如下证据：
第一组证据，2014年6月28日强标塑业有限公司发货单及同月30日云维保山公司入库单各一份。欲证明原告最后交货时间是2014年6月30日。
第二组证据，2014年8月27日富滇银行保山永昌支行电子银行凭证一份。欲证明2014年8月27日，被告通过网上银行以转账方式支付原告20万元货款的事实。
经质证，原告保山强标公司对被告提供的第一组证据的真实性、合法性及关联性不予认可，对第二组证据认可，但对被告的证明目的不认可，认为这20万元是履行双方于2014年7月7日签订的合同的首付款。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，对原告提供的第一组证据，即原告方企业法人营业执照，虽被告表示无法确认真实性，但该证据系保山市工商管理局等相关职能部门颁发的确定原告主体身份的材料，故对该组证据应予采信；因被告对原告提供的第二组、第三组证据的三性不持异议，对该二组证据予以采信；对原告提供的第四组证据《债务催收函》，原告未能提供证据证明被告已签收，故对该份证据不予采信。对被告提供的第一组证据，因该组中的证据能相互印证，故对该份证据予以采信，对被告提供的第二组证据，因原告对真实性无异议，故对该证据的真实性予以采信。对原告提供的第五组证据及被告提供的第二组证据的证明目的，本院将结合判理部分予以阐述认定。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2013年1月8日，原、被告双方当事人签订一份《水泥包装袋采购合同》，由原告向被告提供包装袋，双方对包装袋的规格、价格等进行约定。并约定按月结算，原告向被告提供增值税发票后，被告一次性付清货款，双方并约定该合同至2013年12月31日付清货款合同终止。2014年1月24日，原、被告双方当事人再次签订一份《水泥包装袋采购合同》，约定由原告向被告提供包装袋，双方对包装袋的规格、价格等进行约定，供应数量依被告要求确定。并约定按月结算，次月付款，同时原告向被告提供增值税发票。双方还约定该合同至2015年1月31日付清货款合同终止。
2014年8月14日，原告保山强标公司向被告云维保山公司发出一份《财务询证函》，内容为：“截止2014年7月31日，我公司与贵公司往来情况如下，贵公司欠我公司3312507.50元。”同日，云维保山公司在数据证明无误处加盖公司财务专用章。
2014年8月27日，被告云维公司通过富滇银行保山永昌支行以电子银行转账20万元给原告保山强标公司，该笔款项附言部份注明为：6月编织袋款。
另查明，双方并未按合同约定按月结算，且自2014年8月14日明确各自债权债务后，双方并未对该款项的支付时间时行过约定。
本院认为：原、被告双方当事人经协商签订的《水泥包装袋采购合同》，是双方真实意思表示，符合法律规定，合同合法有效。
原告提供的货物在经被告验收后，被告就负有支付货款的义务。2014年8月14日，双方当事人通过《财务询证函》方式对合同履行期间的债权债务进行核对，明确被告尚欠原告货款，故原告要求被告支付货款的主张成立。至于货款数额，被告提出已支付20万元，现欠原告货款3112507.5元；而原告提出，被告支付的20万元属于履行双方2014年7月7日的一份供货合同，因此，被告尚欠原告货款3312507.5元。对此，本院认为，该20万元款项的支付时间为2014年8月27日，而《财务询证函》中涉及债务的时间截止2014年7月31日，故被告提出应在3312507.5元的货款中扣除20万元的理由成立，应予采纳。即被告尚欠原告货款3112507.5元。
关于被告是否应支付原告货款利息。根据双方当事人的陈述，双方未按合同约定按月结算货款，且双方于2014年8月14日核对账目后，双方也未就该欠款约定过还款期限，属于履行期限不明确的债务，对该债务，被告可随时履行，原告也可以随时要求被告履行。由于原告未能提供证据证明已要求被告履行该债务，故原告提出被告应自2013年5月16日起支付利息的请求依法不能成立，对该请求不予支持。
关于原告诉求继续履行合同问题。根据双方的约定，原告供货是按被告要求进行，即需要多少，何时提供货物属于双方当事人意思自治范围，故对该诉求本院不予处理。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条（四）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告云维保山有机化工有限公司于本判决生效后三十日内支付原告保山强标塑业有限公司货款3112507.5元；
二、驳回原告保山强标塑业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币34973元，由原告原告保山强标塑业有限公司负担3273元，由被告云维保山有机化工有限公司负担31700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的云维保山有机化工有限公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息；享有权利的保山强标塑业有限公司可在判决规定的履行期限届满后两年的期限内向本院申请强制执行。
审 判 长 李 平
审 判 员 程国远
代理审判员 朱法雨
二〇一五年三月十七日
书 记 员 张雪娇