北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第17014号
原告许昊，男，1992年3月3日出生。
被告戎威远保安服务（北京）有限公司，住所地北京市丰台区顶秀欣园东院3号。
法定代表人吕衍峰，总经理。
委托代理人孙长瑞，男，1983年1月15日出生。
原告许昊与被告戎威远保安服务（北京）有限公司（以下简称戎威远公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告许昊及被告戎威远公司委托代理人孙长瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许昊诉称：我于2014年3月15日正式入职戎威远公司，负责西直门凯德茂商场1号岗及711岗的保安员工作，约定工资每月2800元，包吃住。戎威远公司没有支付过工资。我于2014年4月28日离职，当天出勤了。2014年4月9日，华联超市称发生了盗窃事件，超市人员将我带到中控室，称我�买的一瓶饮料没有付钱，扣了我的对讲机，并要求我赔偿2000元损失。之后我就回公司了，队长找到我说这个情况，要拿我的身份证去报案，之后没去报案。我继续上班，并于2014年4月28日向保安队长提出辞职。我要求拿回工资，他们说没有，说超市事件还没有解决，所以没给我工资。2014年5月4日，我去西城区劳动监察大队投诉，劳动监察大队让我去申请劳动争议仲裁。现我不服仲裁裁决，起诉至人民法院，要求判令戎威远公司支付：1、2014年3月15日至2014年4月28日期间工资4200元；2、解除劳动关系经济补偿300元；3、诉讼费。
被告戎威远公司辩称：许昊于2014年3月28日入职我公司，其陈述的工作地点没问题，但其2014年4月9日之后没有再上班。许昊的工资标准为每月2800元，包吃住。2014年4月9日出事后他就走了，我公司联系不上他。之后，许昊就去了劳动监察大队，我公司也派人去了，但是每次调解他都不去。之后许昊就申请劳动争议仲裁了，他同样没去参加仲裁庭审。我公司没有支付过许昊工资，且不同意他的诉讼请求。我公司同意按工资表支付许昊工资，但是需要扣除对讲机价款3000余元。
经审理查明：许昊主张其2014年3月15日至2014年4月28日期间任职戎威远公司，在凯德茂商场从事保安员工作。戎威远公司认可许昊曾在凯德茂商场从事保安员工作，主张许昊的任职时间为2014年3月28日至2014年4月9日，就此提交2014年3月至2014年4月考勤表及工资表为证。考勤表记载许昊2014年3月28日至4月2日、4月5月至4月7日及4月9日出勤，2014年4月3日至2014年4月4日旷工，2014年4月8日休息。工资表记载许昊2014年3月基本工资2800元、4天基本工资实发361元、实发工资361元，2014年4月基本工资2800元、7天基本工资实发653元、旷工扣款187元、实发工资466元。戎威远�司提交的考勤表及工资表均无许昊签字，许昊对其主张及上述证据亦不予认可，但认可月工资标准为2800元。戎威远公司主张许昊2014年4月9日因盗窃超市商品被当场抓获而离开，无法取得联系，直到2014年5月接到北京市西城区人力资源和社会保障局劳动和社会保险监察科通知，并申请本院至该科调取案卷材料。本院至北京市西城区人力资源和社会保障局劳动和社会保险监察科调取了案卷材料，其中包括北京华联生活超市西直门店出具的《证明》、许昊2014年4月4日所写《保证书》、《班次详情》及《保安员入职登记表》。《证明》载明“本超市于2014年4月9日在营业期间发现一名嫌疑人，经发现此人窃取超市商品，并走出无购物通道出超市，被当场抓获，经证实此人为本商场外保，（姓名：许昊）。事发后此人将工作使用的对讲机、工牌丢下逃跑”。《保证书》内容为�昊保证绝不再犯类似错误、遵守保安员纪律、认真履行职责。《班次详情》记载许昊2014年4月2日至4月6日、4月8日、4月10日均无签到签退为旷工，2014年4月7日有签到签退，2014年4月9日有签到无签退。《保安员入职登记表》记载许昊身份信息，甲方意见处记载入职起算日期为2014年4月1日，保安队长签字日期为2014年3月26日。许昊对《证明》真实性不予认可，提出超市关于盗窃是误判；对《保证书》真实性不持异议，对其关联性不予认可；对《班次详情》真实性不予认可，提出因其手指脱皮指纹打不上；对《保安员入职登记表》真实性不持异议，对其记载的入职日期不予认可。许昊当庭称2014年4月9日，超市人员说发生盗窃事件，将他带到中控室，称他购买的一瓶饮料没有付钱，扣留了他的对讲机，并要求他赔偿2000元损失；之后他回到公司，队长找到他要拿他的身份证去报案，但最终没有报案；他继续工作至2014年4月28日，于该日向队长提出辞职要求结算工资，队长称超市事件还没有解决，所以没有支付工资；他于2014年5月4日向北京市西城区人力资源和社会保障局劳动和社会保险监察科进行了投诉，投诉未果便申请了劳动争议仲裁。戎威远公司认可未按工资表支付许昊工资，主张应扣除对讲机价款3000余元。许昊对戎威远公司上述主张不予认可，提出对讲机并不是其拿走的，且不应该在本案中解决。
另查，2014年9月26日，许昊向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求戎威远公司支付2014年3月15日至4月28日法定工资4200元。2014年9月28日，仲裁委员会作出京丰劳仲字（2014）第2888号不予受理通知书，以许昊2014年5月26日就同一请求事项提出仲裁申请，但于2014年8月12日未按时出庭为由，对其仲裁申请不予受理。
以上事实，有双方当�人陈述、京丰劳仲字（2014）第2888号不予受理通知书在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。戎威远公司作为用人单位应就许昊任职期间承担举证责任，现其申请调取的《保安员入职登记表》在入职时间处仅有甲方意见无许昊签字确认，且与其提交的考勤表所载入职时间不符，其申请调取的《班次详情》亦与其提交的考勤表记载不符，其提交的考勤表及工资表均无许昊签字确认，其亦未能提交其他证据证明许昊的任职期间，故对戎威远公司关于许昊任职期间的主张，本院不予采信，对许昊关于其任职期间为2014年3月15日至2014年4月28日的主张，本院予以采信。戎威远公司主张许昊存在旷工扣款，但其就此未能提交可采信的证据加以证明，故对戎威远公司该项主张，本院不予采信。戎威远公司主张许昊存在盗窃商品行为并导致对讲机丢失，但其申请调取的《证明》不足以证明该项主张，故对戎威远公司要求于工资中扣除对讲机价款的主张，本院不予采信。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”之规定，戎威远公司应支付许昊2014年3月15日至2014年4月28日期间工资3990.8元。许昊要求戎威远公司支付解除劳动关系经济补偿的诉讼请求，未经仲裁前置处理，不符合法定程序，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
一、戎威远保安服务（北京）有限公司于本判决生效后十日内支付许昊二〇一四年三月十五日至二〇一四年四月二十八日期间工资三千九百九十元八角。
二、驳回许昊其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告戎威远保安服务（北京）有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 曹 静
人民陪审员 孙瑞波
人民陪审员 侯春华
二〇一五年四月九日
书 记 员 陈晶晶