湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桃民初字第480号
原告陈桂枝，女，1952年3月11日出生。
委托代理人杜涤非，湖南独角兽律师事务所律师。
被告桃源县漆河镇华岩河村民委员会，住所地湖南省桃源县漆河镇华岩河村。
法定代表人杨年章，该村主任。
委托代理人李志祥，桃源县准绳法律服务所法律工作者。
第三人刘振平，男，1962年4月21日出生。
原告陈桂枝因与被告桃源县漆河镇华岩河村民委员会（以下简称华岩河村）、第三人刘振平农村土地承包合同纠纷一案，于2013年5月3日向本院提起诉讼。本院即日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李永贵于2013年6月28日、7月29日、2015年2月11日公开开庭进行了审理。原告陈桂枝的委托代理人杜涤非，被告黄凤坪村的委托代理人李志祥，第三人刘振平均到庭参加诉讼（被告华岩河村法定代表人杨年章参加了2013年6月28日、7月29日的庭审）。2013年6月28日的庭审中，原告陈桂枝当庭撤回对被告刘振平的起诉，同时申请追加刘振平为本案第三人参加诉讼，本院均口头裁定予以准许。2013年7月30日，因案件审理出现需要中止的情形，本院裁定本案中止审理，2015年2月7日，恢复审理。本案现已审理终结。
原告陈桂枝诉称：原告与丈夫刘兴华自联产承包责任制以来，一直承包经营位于桃源县漆河镇黄凤坪村三组的3亩大田。后原告外出，便委托本组村民即第三人刘振平代为耕种，各种赋税提留均由原告给付。2009年4月30日，黄凤坪村在原告不知情的情况下和第三人刘振平签订了承包合同，将原告的3亩大田承包给第三人刘振平经营管理。村委会在未履行任何法定程序的情况下将原告承包的水田调整发包给他人，侵犯了原告的承包经营权，请求判决确认被告与第三人2009年4月30日签订的农村土地承包合同无效，要求继续履行原承包合同。
原告陈桂枝就诉讼主张向本院提交了以下证据：
1、被告与第三人签订的农村土地承包合同书复印件1份，以证明原告的大田3亩在其承包土地范围之中，该合同签订时间为2009年4月30日，而承包生效日期为1995年1月1日，合同尚未签订就生效了的事实；
2、桃源县人民法院（2011）桃民初字第849号民事判决书1份，以证明2009年4月30日前第三人对本案诉争的大田没有土地承包经营权证的事实；
3、2012年2月29日法庭庭审笔录1份，以证明第三人在庭审中陈述了自己承包之前诉争大田是原告丈夫刘兴华承包的事实；
4、收据1份，以证明原告陈桂枝1998年上交提留款1385元，1998年原告与被告就诉争大田还存在承包关系的事实。
被告华岩河村辩称，被告与第三人签订的土地承包合同合法有效，该合同签订程序合法，召开了群众大会，90％以上的村民同意。经过了村委会审查，县政府颁发了土地经营权证，（2011）桃民初字第849号民事判决书依法确认了合同的效力；原告诉称被告是在原告不知情的情况下与第三人签订的承包合同不属实，实际情况是原告主动放弃了大田的承包经营权；1983年被告并未与原告签订土地承包合同，原告要求继续履行原合同没有依据。
被告华岩河村就抗辩主张向本院提交了以下证据：
1、被告的委托代理人对证人刘中秋、刘大术、徐春桃、向兴云的调查笔录各1份，以证明本案诉争大田在联产责任制后1992年之前，为刘兴华承包。1993年，刘兴华认为农田负担重，主动将该田交回组里，全家搬到桃源县漆河镇居住，组里召开群众大会研究，决定由第三人承包，签订了承包经营卡，是刘兴华主动放弃权利的事实；
2、证人刘振国、方明汉、刘桂香、何秋英、刘振球、刘振华、刘清祥、刘友万、刘中万、刘汉明证明各1份，以证明刘兴华自愿将大田退回组里，组里对土地重新划分，划分给第三人的事实；
3、桃源县人民法院（2011）桃民初字第849号民事判决书复印件1份，以证明被告与第三人签订的农村土地承包合同已经被生效的判决认定为有效的事实；
4、常德市中级人民法院（2012）常民三终字第27号民事裁定书复印件1份，以证明桃源县人民法院（2011）桃民初字第849号民事判决书已经生效，被告与第三人签订的农村土地承包合同是有效合同的事实；
5、1995年土地承包经营管理卡1份，以证明被告与第三人的承包经营行为自1995年就已经生效的事实。
第三人刘振平述称，第三人持有土地承包经营权证，第三人与被告签订的农村土地承包合同已经被人民法院的生效判决确认为有效，故不同意原告的诉讼请求。
第三人刘振平就述称主张向本院提交了以下证据：
1、土地承包经营权证1份，以证明第三人刘振平对诉争大田的承包经营权得到了县人民政府的认可的事实；
2、1995年、2003年土地承包经营管理卡各1份，以证明第三人自1995年起就一直享有对诉争大田的承包经营管理权的事实。
经庭审质证，对原告提交的证据1、2、3，被告及第三人质证均无异议，本院予以采信。对原告提交的证据4，被告认为未加盖公章，不属实；系超期举证，法庭不应采信。第三人认为不属实。本院认为，1998年原告交提留款不能必然得出“原告与被告就诉争大田还存在承包关系的事实”的结论，故对该证据本院不予采信。
对于被告提交的证据1、2，第三人无异议，原告就真实性提出异议，认为不清楚将本案诉争的的大田交回组里及组里召开群众大会的情况，证人证言虽然表述了原告申请退田，但对于申请过程没有证实，缺乏客观性；就合法性提出异议，认为证人应当出庭作证，村民小组并非一级经济组织，无权决定本案诉争大田承包给第三人，程序严重违法，如果是原告提出终止承包关系，必须由原告书面申请，发包方同意。本院认为，证人应当出庭作证，接受当事人质询，故对被告提交的证据1、2，本院不予采信。对于被告提交的证据3、4，第三人无异议，原告对真实性、合法性无异议，就关联性提出异议，认为生效判决的案由是物权保护纠纷，对被告与第三人之间的农村土地承包合同只作形式上的审查，未作实质性内容审查，不能认定第三人对本案诉争的大田享有承包经营权。本院认为，被告与第三人之间的农村土地承包合同合法有效，第三人享有对本案诉争的大田享有承包经营权，已经为人民法院发生法律效力的裁判所确认，原告没有提交相应的证据予以反驳，故对被告提交的证据3、4，本院予以采信。对于被告提交的证据5，第三人无异议，原告就关联性提出异议，认为经营管理卡不是承包合同，只能说明第三人实际管理经营了本案诉争的大田，不能证明第三人享有承包经营权。本院认为，原告虽提出异议，但没有提交相应的证据予以反驳，故对被告提交的证据5，本院予以采信。
对于第三人提交的证据1、2，被告无异议，原告表示不认可，提出将针对该经营权证提起行政诉讼，与本案无关。2份经营管理卡，只能说明本案第三人在1995年、2003年实际经营管理了大田，不能证明第三人享有承包经营权。本院认为，原告虽对该证据提出异议，但没有提交相应的证据予以反驳，故对第三人提交的证据1、2，本院予以采信。
经审理查明，原告陈桂枝与丈夫刘兴华自联产承包责任制以来一直承包经营位于桃源县漆河镇华岩河村（原黄凤坪村三组）的3亩名为大田农田，后陈桂枝外出便委托同组村民第三人刘振平代为耕种。1995年1月，第三人刘振平承包经营了本案诉争的大田，承包期30年。2009年4月30日，被告村委会和第三人刘振平补签订了农村土地承包合同，并由桃源县人民政府向第三人刘振平颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。
2011年8月30日，因案外人刘兴祥砍掉第三人刘振平种植在本案诉争的大田的柑橘树214株并栽下桂花树，第三人刘振平提起物权保护之诉，本院以（2011）桃民初字第849号民事判决书确认，第三人刘振平与桃源县漆河镇黄凤坪村委会（现华岩河村）签订的农村土地承包合同合法有效。判决案外人刘兴祥停止侵害第三人刘振平对大田的承包经营权，在判决生效后十日内转走桂花树，将大田返还给第三人刘振平。
案外人刘兴祥不服湖南省桃源县人民法院（2011）桃民初字第849号民事判决，向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。2012年6月27日，案外人刘兴祥申请撤诉，中院以（2012）常民三终字第27号民事裁定书予以准许。
本院认为，本案的争议焦点是被告与第三人之间的农村土地承包合同是否合法有效。原告陈桂枝与丈夫刘兴华虽自联产承包责任制以来一直承包经营位于桃源县漆河镇华岩河村（原黄凤坪村三组）的3亩名为大田农田，但该农田自1995年1月已经由第三人刘振平承包经营，本院已经生效的（2011）年桃民初字第849号民事判决书确认第三人刘振平与本案被告桃源县漆河镇华岩河村村民委员会（原黄凤坪村）签订的农村土地承包合同为有效合同，第三人刘振平根据有效合同持有本案诉争的大田农村土地承包经营权证，原告就其诉讼请求所提交的证据不足以证明自己的主张，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈桂枝的诉讼请求。
案件受理费80元，减半交纳40元，由原告陈桂枝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 李永贵
二〇一五年二月十一日
书记员 黄 琼
附：本案适用的法律条文和司法解释
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。