宁夏回族自治区青铜峡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民初字第194号
原告：任天存，男，1983年3月生于宁夏中宁县，汉族，初中文化，个体工商户。
被告：陈建兴，男，1971年10月生于青铜峡市，汉族，初中文化，个体工商户。
原告任天存与被告陈建兴分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月16日立案。2014年3月11日，本院依原告任天存申请委托宁夏证泰司法鉴定所对被告提交的证据进行笔迹鉴定，同年5月20日收到鉴定意见书。2014年6月11日，本院依被告陈建兴申请委托�津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所对原告提交的证据进行笔迹、指纹鉴定，同年7月1日收到鉴定意见书。依法组成合议庭，先后两次公开开庭进行了审理。原告任天存、被告陈建兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我在青铜峡市新型建材厂从事红砖生产多年，与被告陈建兴有多年的合作关系。我一直从被告处购买燃煤和煤泥，被告一直购买我厂生产的红砖，自2010年至今，双方来往账目未结算。三年来，我购买被告燃煤、煤泥及收到被告砖款共计2159281元，被告购买我厂红砖价款及我支付其煤泥、燃煤款共计3198981元，两项相抵后，被告尚欠红砖款1039700元。经我多次催要未果。现请求判令被告支付此款并负担本案受理费用。
原告提交证据有：1、2010年9月10日、26日的领条、收条各1张，以证实被告2010年购买多孔砖40万块、1500块，单价0.34元，价款分别是13.6万元、510元；2、2011年4月25日至2011年10月10日期间的收条、欠条共15张，以证实被告2011年欠砖款205.7981万元；3、2012年5月16日、6月2日、7月1日、10月28日的收条、欠条、借款借据共4张，以证实被告2012年欠砖款73.4384万元；4、2013年6月14日的欠款欠据1张，以证实被告2013年欠砖款17万元；5、收条、领条共9张，中国建设银行大坝电厂支行任天存卡号622700447932004XXXX的交易明细，以证实现金支付被告煤泥款7.3万元、通过银行转账支付被告煤泥款3.6万元，合计10.9万元；6、结算清单4张，以证实2010年至2013年，曹军、魏永生等4人给其供应的煤泥每吨80、100、110、115元不等。
被告辩称：原告红砖单价算的太高，燃煤、煤泥单价算的太低，故双方一直未能结算。原告还撕毁了我现金支付其砖款的两张条子，合计金额19.5万元。原告指派李兴华和工头到中国银行青铜峡市支行门口取走我支付的现金10万元、现金4万元、3万元的存单2张，该20万元砖款均未做手续。原告供应给我的红砖不合格，被宁夏永宁县闵宁镇罚款20万元，并从我的应付工程款中扣去，该罚款应由原告负担，应从我欠原告的砖款中扣减。我不欠原告砖款，请求驳回原告的诉讼请求。
被告提交证据有：1、2010年出库单、过磅单、收款收据10张，以证实其本年度给原告供应煤泥898.64吨；2、2011年过磅单73张、收款收据4张、出厂计量凭证1张，以证实本年度给原告供应煤泥6505.98吨；3、2011年原煤过磅单5张，以证实本年度给原告供应原煤412.42吨；4、2012年过磅单28张、原煤过磅单1张，以证实本年度给原告供应煤泥2164.76吨、供原煤90吨；5、2013年出库单12张，以证实本年度给原告供应煤泥987.85吨；6、现金收入凭证及收条共计15张，以证实2011年至2012年给原告支付砖款686760元，加原告撕毁的两张条子19.5万元，共计支付砖款881760元；7、宁夏永宁县闵宁镇处罚单1张，以证实原告供应的砖不合格，其应付工程款被扣除20万元；8、砖票399张，以证实尚有72.85万块砖没从原告砖厂拉走，应退回原告并从尚欠砖款中扣除。
本院依原告申请委托宁夏证泰司法鉴定所对被告提交的收款收据其中7张进行笔迹鉴定，证实其中2张开票人处“刘军”的签名不是原告砖厂收料员刘军的笔迹，对应的煤泥共计209.6吨；本院依被告陈建兴申请委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所对原告提交的收、领、欠条其中5张“陈建兴”的签名进行笔迹鉴定，3张收条“陈建兴”签名处的指纹进行鉴定，证实其中1张收条不是被告陈建兴的签名，对应的砖款510元。本院依被告申请查询柴少军、司丽红的卡号2011至2013年在中国银行青铜峡支行、中国工商银行青铜峡支行的交易明细清单，证实2011年8月25日，被告通过司丽红的卡号从中国银行青铜峡支行给原告转账支付砖款97000元；本院依职权调查证人张某、张某某、李某的证人证言各1份，张某证实宁夏华升源建材有限责任公司2011至2013购进的煤泥三年平均价格每吨90至95元，2011年最贵也没超过105元，原煤2010至2011年每吨320至340元不等，2012至2013年每吨260元左右；张某某证实青铜峡市鑫开元制砖厂购进的煤泥2011至2012年平均每吨115至120元，2013年平均每吨90元，原煤价格一直比较稳定，每吨300至350元；李某证实其经营的青铜峡市兴邦建材公司购进的煤泥2010至2011年平均每吨120元，2012至2013年每吨100元，原煤一直是每吨340元。
经庭审质证，被告对原告提交的收条、领条、欠条、借款借据、欠款欠据，除申请笔迹和指纹鉴定的8张票据外，其他均无意见，但对票据载明的砖价有意见，认为太高；对原告提交的收条、领条、中国建�银行大坝电厂支行任天存卡号的交易明细无意见，认可原告支付其煤泥款10.9万元；对原告提交的结算清单有意见，不认可曹军、魏永生等4人证实的煤泥单价，要求本院依职权调查周边砖厂购进煤泥的价格。原告对被告提交的2010至2013年的出库单、过磅单、收款收据、出厂计量凭证，除申请“刘军”笔迹鉴定的7张票据外，其他均无意见；对被告提交的2011年原煤过磅单5张无意见；对被告提交的2012年的原煤过磅单1张有意见，认为该票据中未载明是煤泥还是原煤，应以煤泥计算；对被告提交的现金收入凭证及收条无意见，认可被告支付砖款686760元，不认可撕毁原告条子及被告辩称在中国银行青铜峡支行支付砖款20万元；对被告提交的处罚单有意见，认为开具处罚单的单位不具有罚款资格，认定其供应的砖质量不合格无依据，也没有告知过原告；对被告提交的砖票399张无�见，并当庭领回。
对本院委托的笔迹、指纹鉴定意见，原、被告均无意见。对本院调取的中国银行青铜峡支行的回执，证实被告转账支付原告砖款97000元，原、被告无意见；对本院调取的证人张某、张某某、李某的证言，原告认为鑫开元2010年的煤泥价格偏高，对其他无意见；被告认为煤泥价格现金支付的低，用砖抵顶的高，价格不会一致的。
经审核认为，原、提交的票据除两份司法鉴定意见书否定的2张收款收据（被告提交）、1张收条（原告提交），证据效力不予确认，其他票据均系有效证据，载明的砖数量、砖单价、煤泥吨位均予以确认。原告提交的收条、领条、中国建设银行大坝电厂支行任天存卡号的交易明细、被告提交的现金收入凭证及收条均属有效票据，证据效力本院予以确认。原告提交的结算清单结合本院调取的张某、张某某、李某的证言综合认定�泥、原煤的价格。被告提交的399张砖票，证据效力予以确认；处罚单加盖的是永宁县闵宁镇原隆新村移民安置点项目部专用章，载明“处罚的内容：在2011年5月20日全区工程质量大检查中，我施工队部分房屋主体、围墙砖砌体已完成，发包单位、质检单位、监理单位检查至第六施工队时，发现5栋房屋主体、围墙感观太差、主要原因砖发黄、砖内有白灰块，浇水砌筑后白灰发酵，砖面开裂掉块，业主要求施工队限期内将5栋房屋拆除清除出场，给我施工队造成直接经济损失15.2万元，经项目经理、监理等管理人员协商决定，处罚（青铜峡新型建材厂）20万元”，证据来源不明，永宁县闵宁镇原隆新村移民安置点项目部不是依法行使罚款权力的行政执法单位，最终是否确实从被告的工程款中扣除尚无其他证据印证，该证据不足以证实被告的证明目的，证据效力不予确认；宁夏证泰司法鉴定所、天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所出具的2份司法鉴定意见书，内容客观、真实，属有效证据。
经审理查明，原告经营的青铜峡新型建材厂系生产红砖的私营企业，与被告多年合作，原告从被告处购买生产需用的燃煤和煤泥，被告从原告处购买红砖。自2010年至2013年，原告购买被告煤泥10347.63吨，价款1128360.80元，其中：2010年689.04吨，每吨110元，价款75794.40元。2011年6505.98吨，每吨110元，价款715657.80元。2012年2248.14吨，每吨110元，价款247295.40元。2013年987.85吨，每吨100元，价款98785元。2012年原告购买被告燃煤412.42吨，每吨350元，价款144347元；燃煤及煤泥价款合计1281879.60元。期间，原告支付被告煤泥款10.9万元，尚欠1172879.60元。
2010年被告购买原告红砖40万块，约定每块0.34元，价款13.6万元，并给原告出具收条1张。2011年被告购买原告红砖500万余块，约定每块0.34、0.43.0.28、0.33、0.41不等，计价款169.0087万元，并给原告出具相应收条、欠条共14张，另收原告100万块砖的砖票，约定每块0.36元，价款36万元，并给原告出具收条1张。2012年被告购买原告红砖90万块，约定每块0.28元，计价款25.2万元，并给原告出具欠条1张、借款借据1张，另收原告172.28万块砖的砖票，约定每块0.28元，计价款482384元，并给原告出具收条1张、欠条1张。2013年被告购买原告27万元的红砖，并给原告出具欠款欠据1张，后付款10万元，尚欠17万元。期间，被告支付原告砖款78.3760万元，当庭退回原告399张砖票，计72.85万块，每块0.28元，计价款20.3980万元。2010至2013年，被告购买原告红砖，价款合计309.0471万元，减去已付款及退回的砖票价款，尚欠原告砖款210.2731万元。
原、被告砖款与燃煤、煤泥款折抵，被告尚欠原告砖款929851.40元。
本院认为，原、被告间�买卖合同合法有效，应受法律保护。双方应及时结算并支付价款。原告主张的砖款以提交法庭的有效票据据实计算，砖价以双方在每一张票据上约定的价格计算。被告认为砖价高的辩解意见不能成立。被告主张的煤泥及原煤数量以提交法庭的有效票据据实计算，价格以本院调取的周边砖厂及原告提交的4份结算单取均价计算。被告主张原告撕毁其付款凭证计19.5万元及另支付原告指派的李兴华和工头计20万元砖款均无证据支持，本院不予采纳；被告主张因原告所供红砖质量问题被罚款20万元，要求被告负担的辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告陈建兴支付原告任天存红砖价款929851.40元，于判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14157元，原告任天存负担1496元，被告陈建兴负担12661元；鉴定费15000元，原告任天存负担6000元（已缴纳7000元），被告负担9000元（已缴纳8000元），于判决生效之日起十日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
原告向本院申请执行的期间为本判决书规定的履行期间最后一日起二年内，逾期视为自动放弃申请执行的权利。
审 判 长 刘丽娟
审 判 员 魏新元
人民陪审员 王月军
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 程慧静
（2014）青民初字第194号民事判决书
引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。