辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终274号
上诉人（原审原告）：刘某1，女，1987年1月4日出生，现住东港市前阳镇。
委托诉讼代理人：夏德臣，男，住丹东市振兴区，推荐单位东港市前阳镇前阳村村民委员会。
被上诉人（原审被告）：刘某2，男，1987年1月4日出生，住东港市大东管理区。
被上诉人（原审被告）：孙某，女，1963年4月26日出生，现住东港市大东管理区。
二被上诉人共同的委托诉讼代理人：宋雅梅，辽宁雅奇律师事务所律师。
上诉人刘某1因与被上诉人刘某2、孙某婚约财产纠纷一案，不服东港市人民法院（2017）辽0681民初6330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘某1及其委托诉讼代理人夏德臣，被上诉人刘某2、孙某共同的委托诉讼代理人宋雅梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某1上诉请求：撤销（2017）辽0681民初6330号民事判决，依法改判二被上诉人立即给付上诉人彩礼20000元及利息（月利息2%，自2012年12月25日起至给付之日止），二被上诉人承担连带责任。事实和理由：1.彩礼是民间习俗，不属于婚姻敛财的情形，除了婚姻法解释二第十条规定的三种情形外，彩礼受法律保护；2.彩礼不属于无偿赠与。依据合同法第一百八十五条规定，男方给女方彩礼不是无偿给予，而是有偿给予，即男方是为了达到结婚的目的，而女方如果不同意结婚，彩礼不会发生；3.婚前被上诉人与上诉人达成口头“给付彩礼协议”。被上诉人答应给上诉人彩礼20000元，这是口头给付彩礼协议，符合合同法第十条规定，依法成立。根据合同法第四十四条规定，具有法律效力；4.被上诉人不仅违约，还存在欺诈。合同法第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据该法律规定，上诉人要求被上诉人继续履行给付彩礼协议于法有据。被上诉人第三次起诉离婚，庭审中上诉人提出离婚要兑现彩礼，否则不同意离婚。判决离婚后，被上诉人不给付上诉人彩礼，违反给付彩礼协议约定，违反《民法总则》第七条诚信原则。被上诉人运用拖延手段，欺骗上诉人，其行为构成欺诈，法律不应保护欺诈行为。
刘某2、孙某共同辩称，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。上诉人索要彩礼的行为不应受法律保护，违反婚姻法第三条规定，因此请求维持原判。
刘某1向一审法院起诉请求：判令二被告连带给付原告彩礼20000元，并自2012年12月25日始至给付之日止按月利率2%承担利息。
一审法院认定事实：二被告系母子关系。原告刘某1与被告刘某2于2012年12月25日登记结婚，婚后育有一子刘振栋（2014年6月2日出生）。2017年10月17日，经一审法院（2017）辽0681民初5040号民事判决确定：原告刘某1与被告刘某2离婚。原告刘某1与被告刘某2婚前，二被告承诺给付原告刘某1彩礼20000元；一审法院在开庭审理（2017）辽0681民初5040号离婚纠纷案前，原告与被告孙某以电话方式交谈中，被告孙某也承诺过会给付原告涉案彩礼，但二被告至今未给付。
一审法院庭审中，经该院询问二被告是否还同意给付原告涉案彩礼20000元，二被告明确表示不给付。
一审法院认为，婚约是男女双方以将来结婚为目的而作的事先约定。婚约作为一种民事习惯，有其产生的社会基础和文化历史背景。按照我国的民间婚俗，订立婚约的男女往往会有一些财物往来，俗称彩礼。关于彩礼问题，无论是在农村还是在城镇，均是迫于地方习俗，为了缔结婚姻关系不得已而为之的行为，这种目的性、现实性、无奈性，都不容否认或忽视。关于彩礼给付的主观意愿，对于给付方往往是非自愿的，而是迫于当地行情及社会压力而给付；完全自愿给付且无任何附加条件的，应定性为一般赠与行为，如果没有特殊规定，给付人向对方索要的行为并无法律依据。
《中华人民共和国婚姻法》第三条规定：“禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。”《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十九条规定：“借婚姻关系索取的财物，离婚时，如结婚时间不长，或者因索要财物造成对方生活困难的，可酌情返还。对取得财物的性质是索取还是赠与难以认定的，可按赠与处理。”据此，作为彩礼给付的代价中，本身应蕴含着以对方答应结婚为前提，如果没有结成婚，其目的落空，此时彩礼仍归收受方所有，与其当初给付时的本意明显背离，而应由接受方予以返还。已形成婚姻关系的，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条（二）（三）项“双方办理结婚登记手续但确未共同生活的”；“婚前给付并导致给付人生活困难的。”也规定了相应返还的条件。
所以经综合考量，本案中，二被告虽在婚前答应给付原告彩礼，但实际并未给付。其一，上述的相关法律均是调整彩礼给付后而发生的民事纠纷，对于未给付的彩礼而原告仍向二被告索要违反了《中华人民共和国婚姻法》第三条之规定，依法不应得到支持。其二，即使按上述法律之规定，涉案彩礼按赠与的规定处理，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条也规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”故本案中关于涉案彩礼的赠与行为并未完成，庭审中二被告亦明确表示不再给付，应视为二被告撤销该项赠与行为，即原告的主张也不应当得到支持与保护。
综上，原告诉求无法律依据，应予驳回。依据《中华人民共和国婚姻法》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：驳回原告刘某1的诉讼请求。案件受理费150元，由原告自行承担。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人要求二被上诉人按照承诺给付彩礼并无事实和法律上的依据。首先，我国法律仅对彩礼给付后发生的民事纠纷作出调整，但对于未给付彩礼的，在双方离婚后是否应当继续履行，并无相关法律规定。《中华人民共和国婚姻法》第三条也仅规定“禁止借婚姻索取财物”。故上诉人在已与被上诉人刘某2离婚后向其索要婚前彩礼缺乏法律依据。其次，给付彩礼是我国传统婚姻制度中的一种习俗，是指婚姻关系一方当事人及其家庭依据习俗，在双方结婚之前给付对方当事人及其家庭一定的钱物，并将其作为双方当事人日后能够缔结婚姻的保证。由此可以看出，给付彩礼最主要的表现形式是婚前给付，其目的是为保障双方缔结婚姻。现上诉人与被上诉人刘某2已有4年婚姻关系，且育有子女，说明二人的结合是建立在双方的感情的基础上，而并非是以给付彩礼为条件。上诉人在婚前未向刘某2主张彩礼即与其结婚，已以实际行为放弃了要求被上诉人继续履行彩礼。现上诉人与刘某2已离婚，其再向刘某2追索彩礼已无事实基础。综上，上诉人的请求既无法律上的依据，亦无事实上的依据，本院不予支持。
关于上诉人主张的被上诉人对给付彩礼反悔的行为属于违约一节，虽然被上诉人认可曾经向上诉人口头承诺给付彩礼，但给付彩礼是以缔结婚姻为目的，具有强烈的人身属性以及民俗色彩，故由给付彩礼所做的承诺并不属于合同法范畴的承诺行为，不能以合同法中的规定予以约束，即使被上诉人明确表示不再兑现承诺，亦不构成违约。上诉人的该主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由刘某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 张春霞
审判员 吕伯昌
审判员 关 爽
二〇一八年三月二十九日
书记员 王晓宇