吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二终字第1072号
上诉人（原审被告、反诉原告）孙淑芝，女，汉族，1957年9月20日生，住长春市宽城区，住长春市宽城区。
委托代理人李树坤，男，汉族，1969年3月24日生，住长春市宽城区，住长春市宽城区。系孙淑芝丈夫。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李云阁，男，汉族，1945年10月28日生，住长春市宽城区，住长春市宽城区。
委托代理人陈平平，吉林良誉律师事务所律师。
上诉人孙淑芝因名誉权纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2015）宽民初字第1482号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现己审理终结。
原审原告李云阁原审诉称：双方当事人所住五星小区因没有自来水，在2014年经群众推选李云阁为居民代表去自来水公司（现水务集团）要求安装自来水。经过李云阁三次到自来水公司找肖总、赵处长、刘处长协商，并在2014年7月自来水公司的肖总带寇经理及刘主任到五星小区现场办公。在小区老年活动中心与肖总达成口头协议，内容为：在老年活动中心地下部分修建供水系统，仅供五星小区13栋居民吃水，地上部分恢复原貌，没有任何建筑物，还用于老年活动中心。口头协议后，自来水公司即派二次供水寇经理和负责施工的王经理到小区施工。正常施工后，李云阁在2014年11月4日去海南躲寒和在北京看孙女，至2015年6月份返回小区。在李云阁离开小区期间，孙淑芝公开散布谣言诽谤李云阁，说：寇经理与李云阁是同学关系，李云阁从寇经理处要来工程给王经理，所以王经理和寇经理给李云阁回扣，李云阁拿走回扣钱就跑了，现在李云阁为什么不回来、自来水工程为什么干这么大，因为李云阁吃回扣，给自来水签字了。事实上工程这么大与李云阁无关，是自来水一方违背与五星小区及李云阁口头协议造成的，是自来水有错在先，至于自来水工程在五星小区建的供水系统多与少、大与小与李云阁无关。超出地面系统工程期间李云阁在海南，更没给自来水签字说同意自来水公司盖多大工程，李云阁与寇经理、王经理及肖总没有同学关系，也没有得回扣，孙淑芝的说法没有任何事实根据。孙淑芝的恶意诽谤陷害，给李云阁的精神打击很大，因此事臭名远扬，至今血压升高、爱人要离婚，在众人面前抬不起头，特此诉至法院，请求判令孙淑芝向李云阁公开赔礼道歉，赔偿精神损失10000元，诉讼费由孙淑芝承担。
原审被告孙淑芝原审辩称：李云阁在诉状中陈述的事实与客观事实不符，首先，孙淑芝从没有诬陷、诽谤李云阁的任何言词，也不知道李云阁与所谓的寇经理等相关领导是否有同学关系，何来诬蔑？第二，李云阁认为孙淑芝散布谣言，并不是李云阁亲身经历的，而是听他人传来的，在传话过程中，将基本事实进行了歪曲，李云阁没有任何直接证据证明孙淑芝有诬蔑、陷害的行为。第三、关于精神损失抚慰金一项，李云阁的主张没有任何事实和法律依据，也没有任何证据证明其有损害结果的发生。鉴于上述事实，请求人民法院依法驳回李云阁的诉讼请求。
原审反诉原告孙淑芝反诉称：双方当事人均系五星小区居民，双方因二次供水问题发生误解，李云阁声称孙淑芝对其存在诽谤、诬陷行为，将孙淑芝诉至法院。孙淑芝并没有对李云阁有任何诽谤和诬陷行为，相反李云阁编造事实，诬陷孙淑芝从没有说过的话。孙淑芝作为小区居民，对小区内的二次供水问题完全有权利发表自己的见解和主张，并未针对任何个人和个别事件进行夸大和虚构。李云阁对孙淑芝的合理见解和主张不赞同，自己心虚导致误解孙淑芝的主张，并在公共场合对孙淑芝进行侮辱和打骂，有多名现场证人可以证实以上事实。李云阁的行为已对孙淑芝的名誉权和身体健康权造成了损害，故依法反诉至法院，请求判决李云阁因诽谤、诬陷立即向孙淑芝赔礼道歉，赔偿精神抚慰金2000元，反诉费由李云阁承担。
原审反诉被告李云阁原审辩称：孙淑芝诬告李云阁，寇经理与李云阁系同学关系并吃了施工王经理的回扣，而且向不特定的小区居民散布上述言论，这是侵权的具体事实。第二、反诉请求李云阁赔礼道歉，基于的事实必须是李云阁向小区不特定的居民或者他人散布孙淑芝的不当言论，才能要求赔礼道歉，而李云阁系针对孙淑芝的侵权行为而起诉，并没有散布不当言论。第三、通过反诉状事实理由部分字眼的文字叙述，发生误解、发表自己的见解、自己心虚完全说明了李云阁主张的事实是存在的，否则，孙淑芝应该说清李云阁心虚的是什么、误解的是什么、自己的见解是什么。因此，恳请法庭驳回反诉请求，支持本诉。
原审法院经审理认定：李云阁与孙淑芝均系居住在长春市宽城区五星小区7栋的业主。2014年，为小区安装自来水事宜，二人曾多次与其他业主一起找有关部门解决，最终在李云阁等人的努力下自来水工程得以顺利施工。2014年11月至2015年6月期间，李云阁离开小区去海南及北京居住，此间小区业主认为自来水工程规模超出原有初衷，即联合阻止工程继续施工，该工程停工。李云阁回到小区后，发现孙淑芝在小区散布过李云阁在自来水工程中收受回扣所以不敢回来的言论，为此二人在2015年6月26日发生争吵致李云阁报警，但双方均未要求公安机关处理。现李云阁以孙淑芝在小区内散布谣言对其诬陷、诽谤，侵害其名誉权为由诉至法院。孙淑芝收到诉状及开庭传票后，曾通过他人欲与李云阁和解，遭到李云阁拒绝。孙淑芝当庭以李云阁编造事实，诬陷其从没有说过的话为由提出反诉。庭审中，李云阁为支持自己的主张，申请证人李某甲、隋某某及国某某出庭为其证实，三人均证实在2015年6月份的一天晚上，孙淑芝曾当面对其三人及在场的其他人说：李云阁与自来水公司的寇经理是同学关系，小区自来水工程之所以这么大是因为李云阁吃了回扣，李云阁不敢回来面对大伙。此外国某甲还证实：其与李云阁、孙淑芝同是小区找自来水公司的代表之一，孙淑芝不止一次跟其说过李云阁不回来是有回扣的事不敢回来，此事闹得满城风雨，大家为此都不愿意接触李云阁，小区业主李桂英曾替孙淑芝找到他，让他帮着调解。孙淑芝为反驳李云阁及支持自己的反诉主张，申请证人李某乙、王某某出庭为其证实。二人均证实从没听孙淑芝说过李云阁吃回扣的话。李某乙还证实2015年6月26日其在场看到孙淑芝问李云阁：“你去找水的事怎么回事，是不是你们签字了”，后双方发生争执，李云阁踹了孙淑芝一脚。证人李某丙出庭，证实其看到孙淑芝被起诉后，主动要求找证人国某甲到李云阁家说和，且其从没听到孙淑芝说过李云阁吃回扣。
原审法院认为：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。为此被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。李云阁与孙淑芝作为同一小区业主，二人就小区自来水工程一事引发矛盾。鉴于现有证据，李云阁的证人能证实孙淑芝不止一次说过李云阁与自来水公司的寇经理是同学关系，其在自来水工程中吃了回扣，为此小区居民议论纷纷。孙淑芝的证人只证实没听孙淑芝说过李云阁吃回扣的话，证人李某乙称看到李云阁踹孙淑芝一脚，此行为不能构成李云阁对孙淑芝名誉权的侵害。现孙淑芝在无证据证明小区自来水工程的超预期建设与李云阁有关及李云阁与所谓的寇经理是否是同学关系，而在小区内散布上述不当言论，使李云阁在小区内的评价降低、信誉受损，由此对李云阁生活产生负面影响，造成精神痛苦，侵害了李云阁名誉权。故李云阁要求孙淑芝公开赔礼道歉，并赔偿精神损失，有事实及法律依据，予以支持。孙淑芝应在小区内公开向李云阁道歉，以消除影响，李云阁要求10000元的精神损失过高，酌定2000元为宜。孙淑芝的反诉请求因证据不充分，不予保护。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院〈关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）〉》第140条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、孙淑芝在本判决生效后十日内在宽城区五星小区公开场合向李云阁赔礼道歉；二、孙淑芝在本判决生效后十日内赔偿李云阁精神损失费2000元；三、驳回李云阁其他诉讼请求；四、驳回孙淑芝反诉请求。案件受理费100元，由李云阁自行负担20元，由孙淑芝负担80元。反诉案件受理费50元，由孙淑芝自行负担。
宣判后，孙淑芝不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人精神抚慰金人民币2000元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：在上诉人与被上诉人共同居住的小区的居民自发与相关部门沟通二次供水问题期间，被上诉人不知道听谁说上诉人对其名誉上进行了污蔑，故与上诉人发生争执，对上诉人进行了人身攻击和言语辱骂。原审法院没有客观的查清上述事实，对上诉人的证人证言没有采信，严重侵害了上诉人的合法权益，故请求二审法院依法改判。
被上诉人李云阁二审答辩称：一、不同意上诉人要求被上诉人赔偿2000元精神抚慰金。二、一审法院审理事实清楚，证据确实充分，证人证言表明他们确实听到了上诉人的谣言，给被上诉人造成严重后果。三、上诉人称一审法院没有采信证人证言是不对的，一审几名证人只能证明他们没有听到，故二审法院应维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：一、关于上诉人孙淑芝对被上诉人李云阁是否存在侵害名誉权行为的问题。一审庭审中，证人李某甲、隋某某及国某甲证实孙淑芝不止一次说过李云阁与自来水公司的寇经理是同学关系，并在自来水工程中吃了回扣。虽然证人李某乙、王某某证实没有听到过上述言论，但不能以此认定孙淑芝未向李某甲、隋某某及国某甲表过上述言论。通过证人证言可以认定孙淑芝曾向邻居发表过关于李云阁的负面言论。孙淑芝以口头形式散布捏造的毫无根据的言论，对李云阁名誉在一定范围内产生了负面影响，给李云阁带来精神痛苦，侵害了名誉权。一审判决认定孙淑芝对李云阁存在侵害名誉权的行为有事实及法律依据。二、关于孙淑芝主张李云阁应赔偿精神抚慰金2000元的问题。孙淑芝主张李云阁对其进行了人身攻击和言语辱骂，但孙淑芝没有提供证据证明李云阁对其有侮辱、诽谤，致使名誉产生损害，故上诉人孙淑芝的主张没有事实依据。关于上诉人孙淑芝主张李云阁对其进行了殴打，因上诉人主张的事实不产生对名誉权的侵害，故上诉人请求被上诉人侵害其名誉权没有没有事实及法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150.00元，由上诉人孙淑芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷 勇
代理审判员 王君伟
代理审判员 董惟祎
二〇一五年十二月七日
书 记 员 建姝圯