山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中商终字第114号
上诉人（原审被告）：无棣润泰矿粉有限公司。住所地：无棣县城工业园区开发六路以东、星湖四路以北。
法定代表人：李秀刚，董事长。
委托代理人：冯建新，山东正鉴律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：马风国。
上诉人无棣润泰矿粉有限公司（以下简称润泰公司）因买卖合同纠纷一案，不服无棣县人民法院（2014）棣商初字第931号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人润泰公司的委托代理人冯建新，被上诉人马风国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年6月，被告润泰公司口头向原告马风国订购钢筋9.5吨。2012年6月15日，原告马风国将钢筋9.5吨运送至被告润泰公司厂内，被告润泰公司签收后给原告马风国出具了收货过磅单。2012年6月20日，经双方结算，被告润泰公司欠原告马风国钢筋款56800元。被告润泰公司给原告马风国开具转账支票一张（票号1050372006582779，票面金额为56800元），原告马风国出具收款收据。后，原告马风国到银行办理支票转账业务，因被告润泰公司账户资金不足，致使原告马风国在有效期内无法提取该转账支票载明的现金。
原审法院认为，被告润泰公司购买原告马风国的钢筋欠款56800元，事实清楚，证据充分。被告润泰公司为履行付款义务，给原告马风国开具了转账支票，但该转账支票因被告润泰公司账户资金不足，致使原告马风国未能支取，应视被告润泰公司未履行还款义务。故原告马风国诉求被告润泰公司给付该钢筋款56800元，于法有据，予以支持。原告马风国主张其于2012年6月25日向被告润泰公司销售钢筋，计款56974元，其向法庭提交了证人代某的证言，但证人代某未到庭接受质证，亦无其他证据相互印证，故对原告马风国诉求被告润泰公司支付钢筋款56974元，证据不足，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、被告无棣润泰矿粉有限公司于本判决生效后十日内给付原告马风国钢筋款56800元；二、驳回原告马风国对被告无棣润泰矿粉有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2575元，由被告无棣润泰矿粉有限公司负担1220元，由原告马风国负担1350元。
上诉人润泰公司不服原审判决上诉称，一、一审时，马风国未提供证据证实润泰公司欠其钢材款。涉案的2012年6月20日的收款收据，证实了润泰公司向马风国支付款项56848元的事实。因此，马风国的诉讼请求不能成立。二、一审判决认定事实错误。首先，一审判决认定“2012年6月15日，马风国将钢筋9.5吨运送至润泰公司厂内，润泰公司签收后给马风国出具收货过磅单”，这与马风国在起诉状中称“2012年6月17日，润泰公司向其购买钢材”等内容严重不符。其次，一审判决认定“2012年6月20日，经双方结算，被告润泰公司欠原告马风国钢筋款56800元”错误。根据马风国提交的收款收据，涉案争议的该笔钢材买卖在2012年6月20日并不是结算，而是由润泰公司以现金方式给付马风国56848元。至此，润泰公司不欠马风国钢筋款。再次，马风国提交的转账支票的开具时间为2012年6月27日，转账支票记载的款项支出原因为劳务费，与本案不存在关联性，而且马风国陈述的转账支票的证明内容与其在庭审中的主张相互矛盾。马风国以涉案转账支票作为主张润泰公司欠其钢材款的依据，不能成立。综上，请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人马风国的诉讼请求。
被上诉人马风国答辩称，上诉人欠我方50000余元，一直没有打入我方账户，其向我方开具的支票，因上诉人账户里没有钱所以不能支付。上诉人实际共欠我方110000余元，一审判决了56800元，一审中为证实还有56974元未付，我方提供了公安机关的询问笔录，因送货人代某未到场，一审判决没有认定。
二审期间，上诉人提交证据三组。证据一，被上诉人于2012年6月15日、2012年6月20日开具的送货单三份，证实被上诉人向上诉人分两次供送货物重量合计16.4695吨，2012年6月15日供货的价款为41248元，2012年6月20日供货价款合计15698元，双方对2012年6月20日供货价款按15600元进行结算，由此出现被上诉人向上诉人供钢材总价款为56848元。证据二，上诉人的记账凭证和账目帐页各一份，证实涉案争议的钢材款56848元是以现金方式向被上诉人支付的，支付时间为2012年6月20日。证据三，中国建设银行无棣支行出具的上诉人对公活期存款账户明细一份，证实2012年6月20日即上诉人开具涉案转账支票时的账面余额为30余万元，说明了涉案转账支票具有客观真实性并不是空头支票。证据四，上诉人对公活期存款账户明细一份，证实由于双方于2012年6月25日因供货发生争议，鉴于涉案支票仍在被上诉人处，为防止风险，上诉人于2012年6月25日将账面余额以30万元支付土地保证金方式转出。被上诉人提交中国建设银行个人活期明细一份，证明在2012年6月19日，被上诉人将上诉人开具的支票转存至其建行账户56200元，说明上诉人每次都是以支票方式支付货款，不存在现金支付。法院依职权调取涉案转账支票载明的上诉人账户的2012年6月27日至2012年7月13日的企业活期明细。
经质证，被上诉人对上诉人的证据一没有异议；对证据二中的账目账页有异议，系上诉人后加入该账册的，对上诉人证据二证明的内容有异议，货款系开具的涉案支票；对证据三真实性无异议，但该明细中没有与我方的交易；对证据四真实性无异议，但上诉人于2012年6月25日转出账面金额与涉案支票无关；对法院职权调取的证据没有异议。上诉人对被上诉人的证据真实性没有异议，但证据上载明的业务往来是被上诉人与无棣润泰贸易有限公司，与本案无关联性；对法院依职权调取的证据无异议，但之所以出现2012年6月27日账面余额为328.96元，是因为双方于2012年6月25日发生争议，涉案票据在被上诉人处，为避免风险，上诉人于2012年6月25日转出了大额资金。
本院认为，上诉人提交的证据一被上诉人没有异议且该证据与本案有关联性，依法予以确认；证据二均系上诉人单方记录且被上诉人对证据有异议，依法不予确认；证据三、证据四系银行明细加盖银行业务章，被上诉人对其真实性没有异议，该账户与涉案支票账户一致，与本案有关联性，依法予以确认。被上诉人提交证据一中显示的2012年6月19日的资金往来发生在被上诉人与无棣润泰贸易有限公司之间，与本案无关联性，依法不予采信。双方对法院依职权调取的上诉人银行账户明细真实性无异议，且该证据与本案事实相关，依法予以确认。
二审经审理查明，2012年6月15日、2012年6月20日被上诉人共向上诉人送钢材16.4695吨。2012年6月15日供货的价款为41248元，2012年6月20日供货价款合计15698元，双方对2012年6月20日供货价款去掉98元零头，按15600元进行计算，则该两日货款合计56848元。2012年6月20日，被上诉人向上诉人出具金额为56848元的收款收据一份，同时，上诉人向被上诉人出具金额56800元的票号1050372006582779的转账支票一张，该支票载明的出票日期为2012年6月27日。上诉人账户37×××44，在2012年6月20日的余额为300327.8元，在2012年6月25日转出300000.8元，余额为2728.96元。2012年6月27日，涉案支票上上诉人账户37×××44余额为328.96，自2012年6月27日至2012年7月13日在上诉人的该账户上没有显示有涉案支票金额转入被上诉人账户的明细。
本院认为，上诉人与被上诉人对2012年6月15日、2012年6月20日被上诉人共向上诉人送钢材16.4695吨，该两日货款双方协商合计为56848元且对上诉人向被上诉人开出涉案金额为56800元转账支票，被上诉人向上诉人出具金额为56848元的收款收据没有异议，对以上事实依法予以确认。双方争议的焦点问题是上诉人是否应对涉案的56800元货款承担支付责任。本院认为，上诉人应承担向被上诉人支付56800元货款的责任。（一）上诉人主张其于2012年6月20日货款结算时，以现金方式向被上诉人支付了56848元的货款，但除了其自己记载的账册、记账凭证外没有其他证据予以证实。（二）上诉人主张2012年6月20日向被上诉人出具的开票日为2012年6月27日的转账支票系预付款，不能成立。首先，上诉人称当时钢材系供方市场，需要买方预付货款，所以向被上诉人出具涉案支票预付货款。但上诉人的该主张显然与其所称双方之间2012年6月15日、2012年6月20日的交易是以现金方式结算相矛盾。而且上诉人称涉案支票是为2012年6月20日结算货款而开具，由于被上诉人不收，所以作为预付款。上诉人开具支票时是想将涉案支票作为货款，而货款实际支出却在7天之后，显然也与上诉人称当时钢材是供方市场，先付款再交货的主张矛盾。其次，上诉人称预计再次交易在2012年6月27日，而开具的涉案支票出票日为2012年6月27日，则交易日与出票日均为2012年6月27日，与上诉人所称为预付款相矛盾。再次，若上诉人向被上诉人出具涉案支票系预付货款，则按照上诉人主张被上诉人收到其现金后出具涉案收款收据的交易方式，上诉人应要求被上诉人向其出具相应的收款收据，但上诉人处没有被上诉人相应的收款收据，却将涉案支票交付给被上诉人，不仅不符合常理，而且在双方之间没有签订买卖合同的情况下，若双方之间再次送货未完成，则上诉人也没有向被上诉人要求返还涉案支票及相应货款的依据。综上，上诉人主张涉案支票系预付货款的陈述存在多处矛盾且不符合常理，其主张涉案支票系预付货款的主张显然不能成立。（三）关于上诉人主张涉案支票载明用途为劳务费，不仅没有证据证实，而且上诉人在庭审中多次以涉案支票预付货款进行抗辩，显然上诉人自认该支票的用途是支付货款。（四）上诉人主张涉案收款收据金额为56848元与支票金额不符。被上诉人称开票时去掉了零头48元，而这与双方核算货款时去掉零头98元的行为一致。而且上诉人自认该票据是作为2012年6月20日所结算货款而开出的，显然上诉人对该票据上的数额与收款收据上的不一致也是明知的。因此上诉人的该项主张不能抗辩其履行付款责任。
因此，在上诉人没有证据证实其于2012年6月20日向被上诉人支付了涉案货款，且其主张涉案支票系预付货款不能成立的情况下，被上诉人持涉案支票于2012年6月27日向银行兑付时，由于上诉人账户余额不足而被退票，被上诉人的货款未得到支付，因此上诉人应向被上诉人履行支付涉案货款56800元的责任。综上，上诉人的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2575元，由上诉人无棣润泰矿粉有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄跃江
代理审判员 刘 伟
代理审判员 邵佳宁
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 宋廷晓