重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝民终275号
上诉人（原审被告）：黑龙江宇林建筑工程有限责任公司，住所地黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民路14号。
法定代表人：张海林，该公司总经理。
委托代理人：张天英，黑龙江众兴律师事务所律师。
委托代理人：杨啸龙，男，达斡尔族。
被上诉人（原审原告）：重庆富皇混凝土有限公司，住所地重庆市北碚区童家溪镇五星路80号。
法定代表人：钟明云，该公司总经理。
委托代理人：冉启涛，男，土家族。
委托代理人：雷迎，男，汉族。
上诉人黑龙江宇林建筑工程有限责任公司（以下简称宇林建司）与被上诉人重庆富皇混凝土有限公司（以下简称富皇公司）买卖合同纠纷一案，重庆市第一中级人民法院于2016年1月19日作出（2015）渝一中法民初字第01127号民事判决，宇林建司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月14日和6月28日公开开庭审理了本案。宇林建司的委托代理人张天英、杨啸龙，富皇公司的委托代理人冉启涛、雷迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年12月19日，富皇公司（乙方）与宇林建司所属的蔡家组团商住楼工程项目部（甲方）就蔡家组团L27-2/02地块商住楼工程混凝土供应事宜签订了《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，约定：由乙方向甲方所建商住楼工程供应混凝土，供应量按月结算；付款方式为甲方应在当月25日前按上月确认的混凝土结算金额的80%向乙方支付进度款，余下的20%甲方应在该工程主体工程断水后的三个月内向乙方支付完毕；甲方不按合同约定支付货款，每迟延一天按逾期支付金额的0.6‰承担滞纳金。随后，双方又签订了《补充协议》，约定富皇公司增加混凝土供应。双方对增供部分约定了计量方式，并约定结算方式、付款方式、双方责任、争议、违约与索赔等均按原合同执行。
上述合同及补充协议签订后，富皇公司按约供货，并每月形成《供货结算单》，双方对混凝土强度等级、量、单价及金额进行确认。2014年7月9日，富皇公司、宇林建司形成《用户对账单》，其中载明：“混凝土数量结算时间截止2014年6月20日，付款时间截止2014年7月9日止，共计砼款40983182.28元，共计付款27366036元，余额13617146.28元。”此后，双方没有继续供货以及付款行为。
2014年10月13日,宇林建司向富皇公司出具《委托支付函》�委托重庆市蔡家组团建设开发有限公司向富皇公司代为支付材料款13617146元。但重庆市蔡家组团建设开发有限公司至今未支付上述款项。
一审中，宇林建司陈述，涉案工程已于2015年3月完工，宇林建司就涉案工程款正与业主方结算；其愿意支付对账单载明货款本金，但不同意支付违约金。富皇公司认为工程主体的完工时间为2014年3月，并表示其自愿放弃2014年7月9日双方对账前发生的违约金，在本案中只主张从2014年7月10日起至付清全部货款止，以欠付货款为基数，按每日0.6‰计算违约金。
一审中，富皇公司坚持主张2014年5月24日混凝土送货单的货款金额2560元。宇林建司认为该笔送货单时间在双方对账之前，已纳入最终结算，不同意富皇公司的主张。双方对此分歧较大，调解无果。
富皇公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.由宇林建司支付货款13619706.28元，并从2014年7月10日起至付清全部货款止，以欠付货款13619706.28元为基数，按每日0.6‰计算违约金；2.本案诉讼费用由宇林建司承担。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1.欠付货款的本金金额是多少；2.本案债权是否已经实际转让；3.富皇公司是否有权主张违约金以及违约金的起算时间点。
本案中，双方签订的买卖合同系双方的真实意思表示，且双方对合同有效不持异议，故双方均应按约履行。富皇公司应当按约向宇林建司供应混凝土，宇林建司应当按约支付货款。
关于欠付货款本金金额的问题。审理中，双方对2014年7月9日通过《用户对账单》对混凝土的供货数量和付款金额进行了结算没有异议。该《用户对账单》载明欠付货款余额为13617146.28元。该对账单形成后，双方没有继续供货及付款行为。一审法院认为，宇林建�的欠付货款本金应以对账单载明金额为准，即13617146.28元。富皇公司要求增加主张2014年5月24日混凝土送货单的货款2560元。根据对账单形成时间以及载明内容，该笔供货的时间在双方对账结算之前，应已纳入对账单结算范围，该院只主张货款本金13617146.28元。
关于本案债权是否已经实际转让的问题。宇林建司抗辩，其向富皇公司出具了《委托支付函》，委托业主方支付富皇公司货款，其债权已转让。一审法院认为，《委托支付函》载明的内容并无债权转让的意思表示，富皇公司对此也不认可。故《委托支付函》不构成债权转让，宇林建司负有向富皇公司支付货款的责任。
关于违约金及计算的问题。富皇公司与宇林建司签订的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》及补充协议约定，宇林建司按月支付进度款80%，余下的20%货款宇林建司应在该工程主体工程断水后的三个月内向富皇公司支付；宇林建司不按合同约定支付货款，每迟延一天按逾期支付金额的0.6‰承担滞纳金。根据双方的陈述及宇林建司于2014年10月出具《委托支付函》时声称已完成涉案工程，该院采信富皇公司的陈述，认定涉案工程已于2014年3月完工。双方于2014年7月9日结算形成《用户对账单》时，宇林建司给付全部货款的条件已成就。《用户对账单》中未载明违约金，并不能解读为富皇公司在结算货款本金时放弃了违约金，审理中富皇公司也明确无此意思表示。故富皇公司请求从2014年7月10起以13617146.28元为欠款本金，按合同约定的每日0.6‰的标准结算违约金至付清全部货款为止，该院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：1.由宇林建司在本判决生效后五日内给付富皇公司货款13617146.28元，并从2014年7月10日起，以13617146.28元为本金，按照每日0.6‰计算违约金直至付清货款为止；2.驳回富皇公司的其他诉讼请求。一审案件受理费120512元，由宇林建司负担。
宇林建司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销原审判决第一项，改判驳回富皇公司要求宇林建司支付违约金的诉讼请求；2.本案诉讼费用由富皇公司负担。主要事实及理由：1.在合同的实际履行过程中，富皇公司有迟延供货的违约行为发生，宇林建司也有逾期付款的违约行为发生。但双方对对方的违约行为都是认可的，均未要求对方承担违约责任。且合同中明确约定，若宇林建司不按�付款，富皇公司有权停止供货。富皇公司始终没有停止供货，说明其认可宇林建司的付款方式。现富皇公司又要求宇林建司对此承担违约责任有失公允。2.2014年7月9日双方签署的对账单中，富皇公司没有要求宇林建司承担违约责任，应属放弃了追究宇林建司违约责任的权利。宇林建司向富皇公司出具了委托支付函，债权已发生转让。至于富皇公司能否从重庆市蔡家组团建设开发有限公司处实际支付该款项，则与宇林建司无关。即便应当计付违约金，这段期间也应当扣除。3.富皇公司恶意降低诉讼标的，向重庆市北碚区人民法院起诉，并申请法院冻结了宇林建司的银行存款，给宇林建司造成了巨大损失。即使宇林建司应当承担违约责任，也应当从富皇公司向本案一审法院提起诉讼之日开始计算。
富皇公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，宇林建司的上诉理由均不能成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。理由是：1.在合同履行过程中，富皇公司从未认可宇林建司逾期付款的违约行为，也从未放弃向宇林建司主张违约金的权利。2.2014年7月9日双方签署的对账单仅是双方对欠付货款金额的核对和确认，富皇公司并没有在对账单中明确表示放弃主张违约金的权利。3.关于违约金的起算时间。一审中，宇林建司提出主体工程的断水时间是2014年3月，富皇公司对此予以认可。宇林建司在出具给富皇公司的委托支付函中，明确载明商住楼工程已完成合同范围内的所有工作内容。这也证明宇林建司知道在出具委托支付函前工程主体已断水，工程已全部完工。据富皇公司向项目业主方了解，工程最后一栋主体结构的验收时间是2013年5月7日。因此，富皇公司认为违约金的起算时间应为2014年7月10日。
二审中，�皇公司向本院举示了重庆市蔡家组团L27-02/02地块商住楼工程竣工验收会议纪要一份，拟证明涉案工程1-8号楼主体结构验收的时间是2013年5月7日，根据双方合同约定，20%的货款尾款最迟应当在此之后的三个月内，即2013年8月7日前付清。宇林建司质证认为，该会议纪要系复印件，真实性无法确认；工程的竣工验收时间应当以最终的验收报告载明的时间为准；认可工程主体结构验收即表示工程主体已断水。
本院认为，虽然该会议纪要系复印件，但由于该复印件上加盖有涉案工程建设单位重庆市蔡家组团建设开发有限公司的公章，本院对该会议纪要的真实性、合法性和关联性均予以确认。
本院二审查明：1.有重庆市蔡家组团L27-02/02地块商住楼工程的建设单位重庆市蔡家组团建设开发有限公司和施工单位宇林建司等参加的重庆市蔡家组团L27-02/02地块商�楼工程竣工验收会议纪要记载，2012年11月22日通过3、9、10、11、15、16号楼及幼儿园主体结构验收，2013年2月4日通过12、13、14号楼主体结构验收，2013年5月7日通过1、2、4、5、6、7、8号楼主体结构验收，2014年5月9日竣工预验收。
2.富皇公司在一审中举示的一系列供货结算单显示，富皇公司向宇林建司提供的混凝土主要用于重庆市蔡家组团L27-02/02地块商住楼工程2号楼、3号楼、12号楼等主体工程的施工。
3.富皇公司和宇林建司在二审中共同确认，工程主体结构验收即表示工程主体已断水；双方于2014年5月20日对供货数量进行了最后一次确认和结算，并于2014年7月9日就双方的买卖关系进行了最终结算，并签署了《用户对账单》。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是：宇林建司是否应当支付富�公司违约金及金额问题。
富皇公司与宇林建司签订的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》约定，宇林建司应在当月25日前按上月确认的混凝土结算金额的80%向富皇公司支付进度款，余下的20%宇林建司应在该工程主体工程断水后的三个月内向富皇公司支付完毕；宇林建司不按合同约定支付货款，每迟延一天按逾期支付金额的0.6‰承担滞纳金。根据双方约定的付款进度，第一，宇林建司应在当月25日前按上月确认的混凝土结算金额的80%向富皇公司支付货款。双方已确认于2014年5月20日对供货数量进行了最后一次确认和结算，宇林建司即应当在2014年6月25日前支付该结算货款的80%。现宇林建司没有按约支付该笔款项，即构成违约，应当按约承担违约责任。第二，余下的20%货款宇林建司应在主体工程断水后的三个月内向富皇公司支付完毕。根据庭审查明的事实，富皇公司提供的混凝土主要用于2号楼、3号楼、12号楼等主体工程的施工。而各个楼栋主体结构验收的时间并不完全相同，最晚的1、2、4、5、6、7、8号楼于2013年5月7日通过主体结构验收。双方已确认工程主体结构验收即表示工程主体已断水，即主体工程断水最晚于2013年5月7日。宇林建司即应当在2013年8月6日前完成剩余20%货款的支付。现宇林建司没有按约支付该笔款项，亦构成违约，应当按约承担违约责任。原审判决主张从2014年7月10日起，以欠付货款13617146.28元为本金，按照每日0.6‰的标准计算违约金直至付清货款之日止，符合双方合同约定，本院予以维持。
至于宇林建司上诉认为富皇公司在对账单没有要求宇林建司承担违约责任，应视为其放弃了追究违约责任的权利。本院认为，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问�的解释》第二十四条第三款之规定：“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。”本案中，双方签署的对账单仅是双方对供货数量和欠付货款金额的核对和确认，是双方对买卖合同关系进行的最终结算。虽然该对账单中没有涉及逾期付款违约金的计算，但富皇公司现依据双方买卖合同中关于逾期付款违约责任的约定主张计算违约金的诉讼请求符合法律规定和双方约定。宇林建司的该项上诉理由于法无据，本院不予支持。
宇林建司上诉认为其已向富皇公司出具了委托支付函，债权已发生转让，富皇公司就该部分款项不应当再要求宇林建司进行支付。本院认为，宇林建司于2014年10月13日向富皇公司出具委托支付函，委托重庆市蔡家组团建设开发有限公司向富皇公司代为支付材料款13617146元。该行为实属《中华人民共和国合同法》第六十五条规定的由第三人替代履行之情形。根据该法规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”重庆市蔡家组团建设开发有限公司至今未支付上述款项，宇林建司应当继续就该笔款项向富皇公司承担支付责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，审理程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53800元，由黑龙江宇林建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 铮
代理审判员 廖晓莹
代理审判员 张 桦
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 刘 杨