重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终27号
上诉人（原审被告）：夏云锡，男，1971年7月1日出生，汉族，重庆市巫山县，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：曹建东，巫山县维正法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：谭孝珍，女，1967年7月24日出生，汉族，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：向军，重庆岱林律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：王某某，女，2006年3月16日出生，汉族，学生，住重庆市巫山县。
被上诉人（原审原告）：王某1，女，2000年1月20日出生，汉族，学生，住重庆市巫山县。
被上诉人（原审原告）：王龙梅，女，1998年8月7日出生，汉族，重庆市巫山县，住重庆市巫山县。
上诉人夏云锡因与被上诉人谭孝珍、王某某、王某1、王龙梅民间借贷纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院（2016）渝0237民初2289号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
夏云锡上诉请求：1、因本案认定事实不清，诉请依法改判驳回被上诉人(一审原告)谭孝珍、王某某、王某1、王龙梅的全部诉讼请求。2、本案一、二审案件受理费均由各被上诉人承担。
事实及理由:被上诉人谭孝珍(又名夏永春)的丈夫王得魁于2010年8月25日在巫山县五龙乡龙王庙煤矿不幸因工死亡后，从该矿共得赔偿款30.80万元，因上诉人与被上诉人谭孝珍系兄妹关系，该矿在征得被上诉人谭孝珍的同意并扣除相关费用后，于2010年8月26日通过转账支付的方式给上诉人在巫山县福田邮政储蓄所新开的账号上一次性支付赔偿款24万元并由其代管。在上诉人代为保管该赔偿款期间，经被上诉人谭孝珍同意，上诉人于2010年9月4日通过巫山县福田邮政储蓄所转帐支付的方给案外人陈孝军出借该赔偿款10万元，陈孝军当日给被上诉人谭孝珍出具借条一份，约定月利息为1.5，之后由陈孝军本人或其父母给被上诉人谭孝珍支付利息。2010年9月13日，被上诉人谭孝珍通过在该账号上提现的方式又给陈孝军出借赔偿款10万元，当时陈孝军没有给被上诉人谭孝珍出具借条，也没有通过口头约定月利息，至2014年2月8日，陈孝军在给被上诉人谭孝珍偿还了3万元的该借款后，又给被上诉人谭孝珍补写了一份7万元的借条。剩余的4万元赔偿款则由被上诉人谭孝珍于2010年10月9日借给了陈孝军的弟弟陈孝平。因此，被上诉人谭孝珍等在上诉人存折上的24万元赔偿款早自2010年9月4日至2010年10月9日便由其自行出借、支取完毕。上诉人于一审判决后方发现其于2010年8月26日在巫山县福田邮政储蓄所办理的收、支该24万元赔偿款的专用存折，该存折上对该24万元赔偿款的收、支情况均有明确的记载。
综上，一审查明的事实与本案客观情况显存不符，被上诉人谭孝珍等对所得24万元赔偿款的借支完全系自己对其债权的自由处分，上诉人谈何有返还其10万元款项之义务?鉴此，为还原本案事实真相，以免上诉人枉受不白之冤，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特依法提起上诉，请支持上诉人的上诉请求。
谭孝珍答辩称：1.被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律准确请求二审驳回上诉人的全部上诉请求维持原判。2.上诉人给四被上诉人所保管的赔偿金金额为28万元。一审庭审中也已查明，上诉人在一审中也没有否认。上诉人不能用存折上所显示的24万元来抗辩其实际保管的28万元。3.对于出借给案外人陈孝军的借款是属于上诉人与陈孝军的借贷关系与我当事人无关。借条是出给上诉人夏云锡与四被上诉人无关。即使夏云锡个人主观上认为出于帮助行为，将四被上诉人委托保管的10万元出借给案外人陈孝军，并希望给被上诉人收取部分利息，该行为均不影响四被上诉人向上诉人主张该保管10万元的权利。
谭孝珍、王某某、王某1、王龙梅向一审法院起诉请求：1.请求被告返还代为原告保管王得魁工伤死亡补偿金170000元，并自2015年1月1日起按中国人民银行贷款利息支付资金占用利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告当庭变更资金占用损失自2016年7月12日起至付清之日止按年利率6%计算。
一审法院认定事实：2010年8月25日，原告谭孝珍之夫王得魁因在巫山县五龙乡龙王庙煤矿井下作业时不幸死亡，后经巫山县五龙乡龙王庙煤矿与原告协调，由巫山县五龙乡龙王庙煤矿赔偿原告谭孝珍、王某某、王某1、王龙梅因王得魁死亡的丧葬费、一次性工亡补助金及供养亲属抚恤金共计30.8万元。原告委托被告夏云锡代为保管28万元。自2014年起，原告因购买房屋和生活开支陆续从被告处领取各项费用共计11万元。2010年9月4日，案外人陈孝军给被告夏云锡出具借条一张，借条记载：“今借到夏云锡人民币拾万元正（100000.00元），利息1.5%，每月壹仟伍佰元，每月付利息（1500.00元），借款人：陈孝军，2010.9.4”。2014年2月8日，案外人陈孝军给夏永春出具借条一张，借条记载“今借到夏永春现金柒万元整，此据，小写70000.00元，立据人：陈孝军，2014.2.8”。
另查明，原告谭孝珍与被告夏云锡系亲姐弟关系，夏永春与谭孝珍系同一人。
再查明，被告于第二次开庭审理后提交了证据（系逾期提交），原告不予认可，法院已释明。
上述事实，有原告提交的原告的常住人口登记卡复印件，被告的户口证明、死亡注销户口证明、一次性“工亡保险待遇”补偿协议、借条复印件，被告提交的记帐凭证、中国邮政储蓄银行转帐凭证、陈忠孝的证人证言以及双方当事人的当庭陈述予以证实，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
一审法院认为，原、被告双方约定，四原告所得补偿款由被告夏云锡保管，并且实际将补偿款交付给被告夏云锡，则原、被告之间成立合法有效的保管法律关系。根据保管合同的约定，四原告可以随时向被告夏云锡支取该笔款项，因此，四原告要求返还该笔款项的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。通过庭审查明的情况来看，2014年2月8日，谭孝珍向陈孝军出借7万元，该笔款系从被告夏云锡代为保管的款项中所支取，四原告要求被告返还该7万元的诉讼请求不予支持。庭审中，四原告自认已经陆续从被告夏云锡处支取各项费用11万元，该笔款项应从被告夏云锡代为保管的28万元中予以扣除。综上，四原告要求被告返还10万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告辩称，2010年9月4日，被告夏云锡向案外人陈孝军出借10万元，经过了原告同意，系原告的出借行为，与被告夏云锡无关，该辩称与本案查明的事实不符，本院不予支持。原、被告双方没有约定保管期间，则原告可以随时要求被告夏云锡返还，本案中，四原告要求被告夏云锡返还，被告未及时返还，应当承担逾期未偿还的民事责任。因此，现原告要求从起诉之日起按年利率6%主张资金占用损失的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十七条、三百七十六条、三百七十七条、三百七十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决一、由被告夏云锡于本判决生效后十日内，返还原告10万元及资金占用损失（资金占用损失自2016年7月12日起至付清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告谭孝珍、王某某、王某1、王龙梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3700元（原告已交纳），减半收取1850元，由原告谭孝珍、王某某、王某1、王龙梅承担762元，由被告夏云锡承担1088元。
本院二审中，夏云锡提供证据1.陈孝军于2010-9-4日给谭孝珍（夏永春）出具的借条一份。证据2.2010-8-26夏云锡开户的账户上面转入的24万元的存折。证明当上诉人当初保管的王得魁死亡补偿金钱是24万元。存折上面可以看出2010-9-4日提取了10万元，同日转存14万元。9-13日提取10万元，同日又转存4万元。10-9日支取。关于借条的问题，陈孝军找夏云锡也借了10万元，因一审时我当事人没有在家，上诉人老婆就把借条拿错了，所以陈孝军出具给谭孝珍的借条还在我当事人手中。
谭孝珍质证认为，针对这个邮政储蓄所存入的24万元并不影响四被上诉人委托上诉人所保管的实际金额为28万元的基本事实。该事实一审法院已查明，上诉人在一审时也是予以认可的。至于上诉人是否将28万元全部存入银行账户是上诉人的权利，被上诉人是不清楚的。对于其后上诉人在不同的时间对该款项进行了提取和转存均属于上诉人的个人行为，被上诉人谭孝珍并不清楚。对于2010-9-4日陈孝军出具给夏永春10万元的借条，至今我当事人并不清楚，也没有得到谭孝珍的追认，这个借条对我当事人不具有约束力。
本院二审查明的主要事实与一审相同。
本院认为，本案双方对夏云锡代为保管王得魁死亡丧葬费、一次性工亡补助金及供养亲属抚恤金的事实本身并无异议。夏云锡上诉虽主张其代为保管的金额为24万元，并提供了银行存折，但银行存折并不能直接证实代为保管的实际数额，且从一审庭审记录来看，其曾对代为保管的金额本身并无异议，只是其认为该款已经谭孝珍同意后支取使用。故不能仅以存折确定实际保管金额。夏云锡上诉主张的代为保管金额因证据不足而不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条：保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。第三百七十二条：保管人不得使用或者许可第三人使用保管物的规定，夏云锡虽在二审中提供了陈孝军出具给夏云春的10万元借条，并称是将当时自己借款给陈孝军的条子拿错了，但由于该借条原件系由夏云锡持有，且谭孝珍不认可曾同意出借给陈孝军。现夏云锡又没有提供充足证据证明借给陈孝军的该10万元系得到谭孝珍的同意所为，加之有关证人证实的利息支付一事，亦不足以直接证明诉争的该笔借款系经过谭孝珍同意而出借的，故夏云锡上诉主张该10万元系经过谭孝珍的同意而出借给陈孝军理由，亦因证据不足而不能成立。
综上所述，上诉人夏云锡的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定主要事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由夏云锡负担。
本判决为终审判决。
审判长 李先华
审判员 李洪武
审判员 向 亮
二〇一七年三月二十日
书记员 张 蕾