山东省寿光市人民法院
行 政 裁 定 书
寿行初字第25号
原告李树林，寿光市侯镇草碾村，村民。
被告寿光市林业局，住所地寿光市商务小区5号楼C座。
法定代表人韩家迅，局长。
委托代理人张丽霞。
委托代理人任迎洁，山东联邦律师事务所律师。
原告李树林因要求被告寿光市林业局履行林业行政处罚的法定职责，于2014年9月10日向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月12日受理后，于2014年9月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2014年10月21日组织原、被告双方进行了证据交换和听证。本院依法组成合议庭，于2014年10月27日公开开庭审理了本案。原告李树林及被告委托代理人张丽霞、任迎洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月28日，原告向被告报案，富康庄园李培基指使其亲家李继顺、李超父子二人将原告所种植的梧桐树、槐树毁坏挖出141棵，被告分别在3月28日、3月31日到报案现场拍照、清点毁坏的树木，并表示将依法处理，但至今未果，故诉至法院，请求依法确认被告不履行查处毁坏林木的行为违法，并判决被告对富康庄园毁坏林木的行为进行查处。
被告辩称，一、原告李树林的诉讼主体不适格。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定，行政诉讼的原告必须具备以下三个条件，缺一不可，一是公民、法人或其他组织，二是对具体行政行为不服，三是与具体行政行为有法律上的利害关系。本案原告李树林不符合以上三个条件，首先，本案的原告只是案件举报人，不是具体行政行为的相对人；其次原告与本案无法律上的利害关系，经查，涉案树木所在的土地系本案原告侵权占用的草碾村村委的沙坑荒地，2009年潍坊市中级人民法院作出（2009）潍民终字第1291号民事判决书，判令李树林限期清除地面附着物、返还草碾村委土地。2009年12月，经寿光市人民法院调解，原告李树林在领取了200000元补偿款后，原有树木已由其清理完毕，并签下保证书，据此，本案的原告与该林木及土地无任何法律上的利害关系了。原告李树林诉称其在沙坑荒地上种植梧桐树、槐树等无任何事实法律依据，所以我局不予处罚的行政行为对李树林的权利义务并未产生影响，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”不属于行政诉讼的受案范围。因此本案不属于行政诉讼的受案范围，原告李树林不具有本案诉讼主体资格。
被告所作的行政行为具有合法性、合理性。
第一、被告接到报案后，便到现场进行了现场勘验、询问了报案人李树林及相关当事人李超，并对现场进行了拍照取证。结合相关证据可以认定，李超对该土地上的涉案树木进行的是移植，是正常的生产、经营、管理活动，其行为不违反《中华人民共和国森林法》及实施条例的规定，不应对其进行行政处罚，我局不存在不履行林业行政处罚法定职责的行为。
第二、原告要求对富康庄园的行为进行查处是无理要求，其无任何证据证实富康庄园的行为违法，经查，现该土地的使用权、经营权以及地上的种植物属于现在的经营管理者，富康庄园有权对土地上的树木进行移栽等正常的生产经营活动，其行为并不违法，没有任何事实和法律依据对其处罚，法律并未赋予原告有权要求我局对他人作出处罚。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十条第一款第（五）项“申请行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关拒绝或不予答复的”之规定，有权申请行政机关保护的是公民自己的人身权或者财产权，原告李树林报案要求处理的是他人的财产权，故其无权要求我局对富康庄园的行为进行查处。
综上被告对原告李树林报案的处理合法、合理，李树林对被告提起行政诉讼主体不适格，其诉讼请求无任何事实和法律依据，请求依法驳回其起诉。
原告提交了以下证据：
照片八张，用以证明沙坑荒地林木毁坏现场及被告到现场的情况。
证人李某证言，证人述称，原告从其处购买了约500－600棵槐树，种在了原告土地上；沙坑荒地是李树林的，树木也是他种植的；树木被挖掘机挖出三、四天后，原告于2014年3月28日发现并向被告报案，随即被告派工作人员到达现场，要求李树林看好现场，并表示将依法处理。
此外，原告在法庭查证辩论阶段向本院提出书面申请，申请法院到寿光市盛绿蔬菜专业合作社何保山处调取有关证据。
经质证，被告认为，原告提供的八张照片，反映的几个点具有片面性，并不能真实反映采挖树木情况，对照片的真实性也无法确定。对于证人李某的证言，被告对证言证明的报案时间、树木被挖掘的事实无异议，但认为证言未直接证实槐树的种植地点，被告亦未安排原告看守现场，证人证言已过举证期限。
被告提交了以下证据：
现场勘验笔录一份，系被告对采挖现场所作的现场勘验；
被告对李树林、李超询问笔录各一份；
报案现场照片6张；
移栽现场照片3张；
以上1至4号证据，用以证明采挖现场及移栽事实。
2012年8月31日寿光市富康庄园农业科技有限公司与寿光市盛绿蔬菜专业合作社签订的协议书（附宗地图）一份；
寿光市盛绿蔬菜专业合作社与张德安协议书一份；
张晓英与李超签订的农村土地承包经营权委托书一份；
李树林的2009年12月31日、2010年1月16日保证书复印件各一份；
寿光市人民法院（2004）寿侯民一初字第1015号民事判决书、（2007）寿民一初字第4225号民事判决书；潍坊市中级人民法院（2009）潍民终字第1291号民事判决书、（2012）潍民再字第39号民事判决书。
以上5至9号证据，证明报案现场所在的沙坑荒地现在的经营管理人为李超，原告李树林与争议的林地没有法律关系。
经质证，原告对被告提供的1号证据无异议；对2号证据，认为与本案无关，毁坏林木的就是李超父子；对3号证据中左下角的一张照片认可其真实性，其余照片非3月28日拍摄，与本案无关；对4号证据，照片不是真实的；5至7号证据，与本案无关，李超未向相关部门办理采伐、移栽的手续；8号证据，不能证明原告给谁写的保证，与本案无关；9号证据，从判决看原告与富康庄园无任何纠纷、任何关系，只证实原告与村委之间的一些纠纷，与本案无关。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告提供的照片八张，其中三张包含被告工作人员现场执法情况，真实性予以确认，其余照片，尚需其他证据印证。证人李某证言，对其证明的原告报案时间、被告到现场调查、树木被挖掘等事实，因原、被告无异议，本院予以确认；但其关于沙坑荒地及被采挖林木的权属所作的证言，系证人的个人意见，证明力不足，不予确认。对于原告的调取证据申请，因非举证期限内提交，且不属于本院调取证据的范围，故对其申请本院不予准许。
被告提供的1号证据，双方无异议，本院予以确认；2号证据之一，系被告对原告的询问笔录，该证据并不具有证明被告主张的林木移栽事实的证明效力，是否确为移栽，尚无法据此确认；2号证据之二，被告对李超的询问笔录，对该证据本身的真实性予以确认，但该证据仅能反映挖掘树木的事实，是否确属移栽，仅凭当事人一方意见现不能确认；对3号证据，除左下角照片双方无异议本院予以确认外，其余照片，因为系复印件，原告不予认可，故不予确认；4号证据，三张照片为复印件，原告否认其真实性，本院不予确认；5号证据，来源合法，且有沙坑荒地所有权人寿光市侯镇草碾村民委员会盖章确认，与本案相关联，本院予以确认；6号证据，协议为复印件，无其他证据印证，不予确认；7号证据，虽为原件，尚需其他证据印证，本案中不作确认。8号证据之一，2009年12月31日的保证书复印件一份，无原件予以核对，不作确认；8号证据之二，2010年1月16日原告书写的保证书，证据来源于本院（2004）寿执字第1325号案卷，该证据是真实的、合法的，与本案相关联，确认为有效证据。9号证据，四份民事判决书，（2004）寿侯民一初字第1015号判决，经查李树林不服在法定期限内上诉，潍坊市中级人民法院（2004）潍民一终字第834号民事判决驳回上诉、维持原判，故该判决已发生法律效力，其作出的李树林退还沙坑荒地并清除地面附着物的判决具有法定的证明力；（2007）寿民一初字第4225号民事判决书判决寿光市侯镇草碾村民委员会补偿原告李树林经济损失153470元，李树林在沙坑荒地上的树木、水井、房屋、猪舍等归寿光市侯镇草碾村民委员会所有，经查该判决被潍坊市中级人民法院（2008）潍民终字第1140号民事裁定书裁定撤销并发回重审，故该份判决并未生效，不具有证明效力；潍坊市中级人民法院（2009）潍民终字第1291号民事判决书，该判决维持了寿光市人民法院（2008）寿民重初字第22号民事判决书，本院（2008）寿民重初字第22号民事判决书判决“寿光市侯镇草碾村民委员会补偿李树林经济损失206072元，李树林在沙坑荒地上的树木、水井、房屋、猪舍等归草碾村委所有”，李树林对二审法院（2009）潍民终字第1291号民事判决不服申请再审，潍坊市中级人民法院（2012）潍民再字第39号民事判决书判决维持，故潍坊市中级人民法院（2009）潍民终字第1291号民事判决、（2012）潍民再字第39号民事判决已经生效，具有法定的证明力。
本院根据以上有效证据、法院生效判决及当事人质证意见认定以下事实：
2014年3月28日，原告李树林发现寿光市富康庄园农业科技有限公司（简称富康庄园）东南角沙坑荒地种植的树木被采挖，遂向被告寿光市林业局报案，被告工作人员随后到达现场，进行了现场勘验和取证，被告认定树木为移栽而非采伐，故未给予行政处罚。
关于案件争议的沙坑荒地及树木等地面附着物的权属，寿光市人民法院、潍坊市中级人民法院已作出判决处理，寿光市人民法院（2004）寿侯民一初字第1015号民事判决书判决“李树林于判决生效后十五日内退还寿光市侯镇草碾村民委员会沙坑地，并将地面附着物自行清除”，李树林不服，提起上诉，潍坊市中级人民法院（2004）潍民一终字第834号民事判决书判决“驳回上诉，维持原判”；2007年李树林以寿光市侯镇草碾村民委员会提前收回果园及沙坑荒地并发包给富康庄园，给其造成巨大损失为由，要求判令寿光市侯镇草碾村民委员会赔偿原告地面附着物损失368500元、修路费用12750元，寿光市人民法院（2007）寿民一初字第4225号民事判决书判决“寿光市侯镇草碾村民委员会补偿李树林损失153470元，李树林在沙坑荒地上的树木、水井等归草碾村委所有”，寿光市侯镇草碾村民委员会不服，提起上诉，潍坊市中级人民法院（2008）潍民终字第1140号民事裁定书裁定撤销（2007）寿民一初字第4225号民事判决并发回重审，2009年4月7日，寿光市人民法院（2008）寿民重初字第22号民事判决书判决“寿光市侯镇草碾村民委员会补偿李树林经济损失206072元，李树林在沙坑荒地上的树木、水井、房屋、猪舍等归草碾村委所有”，寿光市侯镇草碾村委不服，提起上诉，潍坊市中级人民法院（2009）潍民终字第1291号民事判决书判决驳回上诉、维持原判；李树林不服，申请再审，2012年12月13日，潍坊市中级人民法院（2012）潍民再字第39号民事判决书判决“潍持本院（2009）潍民终字第1291号民事判决”。
关于沙坑荒地的现状，2012年8月1日，寿光市富康庄园农业科技有限公司经寿光市侯镇草碾村民委员会同意，将其转包给寿光市盛绿蔬菜专业合作社，以上三方签订了书面协议书。
本院认为，原、被告争议的焦点在于原告诉讼主体是否适格。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”；第一条第二款第（六）项规定“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围”。本案原告李树林报案的树木采挖现场，位于寿光市富康庄园农业科技有限公司东南角的沙坑地，土地所有权属寿光市侯镇草碾村民委员会，关于沙坑的使用权及树木等地面附着物的权属，寿光市人民法院、潍坊市中级人民法院已有生效判决作出认定处理，沙坑地由寿光市草碾村民委员会收回，沙坑地上的树木等地面附着物亦归该村委所有；且在本院（2004）寿执字第1325号执行案中，原告亦曾书面保证于2010年1月17日下午5点前将沙坑地上的树木清理完毕，房屋及其他设施全部放弃，该土地予以交付以后不再进入”；现沙坑地已由第三方承包经营。根据以上生效判决、原告书面保证及沙坑地承包经营现状，应当认定原告与本案所涉的沙坑地及树木等地面附着物已无利害关系，其报案的采挖树木行为对其权利、义务并未产生实际影响，故原告李树林不具有本案诉讼主体资格，其提起的本案行政诉讼，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告李树林的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 张 勇
审判员 程玉章
审判员 李 恒
二〇一四年十一月十七日
书记员 郑春英