重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云法民初字第03600号
原告吴某某，男，1988年4月7日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人徐长江，重庆洲同律师事务所律师。一般代理。
被告许某某，女，1989年7月13日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人ＸＸ厚，重庆市开县文峰法律服务所法律工作者。特别授权。
原告吴某某与被告许某某离婚纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法由代理审判员曾召德独任审判，适用简易程序于2015年11月12日公开开庭进行了审理。因案件事实较为复杂，当事人争议较大，于2015年12月21日裁定转为普通程序审理，由审判员汪军担任审判长，与代理审判员曾召德、人民陪审员叶红群组成合议庭共同负责审理本案。原告吴某某及其委托代理人徐长江，被告许某某及其委托代理人ＸＸ厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某某诉称，原、被告经人介绍相识后同居生活，2011年2月28日登记结婚，婚后没有生育子女。婚后双方感情一般，2014年10月，被告违背伦理道德及夫妻之间的忠诚义务，主动勾引原告外甥并出轨，被原告发现后，被告承认了以上事实并写了保证书。被告出轨后，原、被告在家庭及亲友面前，都无法平静生活，夫妻关系迅速恶化。2015年1月14日，原告向云阳县人民法院起诉要求离婚，2015年3月17日，法院判决驳回了原告的离婚诉讼请求。在原告提起离婚诉讼后，被告不是积极承认错误，而是继续损害夫妻感情，2015年3月2日，被告及亲友到原告家中无理取闹，直到原告报警才作罢。从原告起诉离婚后，双方互不往来，已无半点夫妻感情可言。2014年1月3日，被告利用原告掌握的其父亲的存款，购买中国人寿保险股份有限公司国寿鑫丰新两全保险保险金额26万元，年息3.6%，至今本息合计约为276232.55元。现起诉要求：1、准予原、被告离婚；2、夫妻共同所有的以被告名义购买的中国人寿保险股份有限公司国寿鑫丰新两全保险存款利息276232.55元平均分割。
被告许某某辩称，1、原告诉称的原、被告经人介绍相识、同居生活、登记结婚以及婚后未生育子女的情况属实；2、原告诉称的2014年10月被告违背伦理道德出轨及写保证书不是事实，被告没有出轨勾引原告外甥，事实是原告有第三者，被告也没有到原告家里无理取闹，2015年3月，法院判决驳回原告离婚诉讼请求后，原、被告一直在一起生活，双方夫妻感情尚好，被告不同意离婚；3、原、被告婚后共同到福建省长乐市经营面房三年之久，登记为原告的名字，经营效益较好，原告有第三者后，未与被告商量将面房转卖他人，转让价款为63.8万元，如果法院判决双方离婚，面房的转让价款应当作为夫妻共同财产依法分割，双方经营面房收入79万元现金存款以及原告在2011年购买的14万元人身保险的现金价值都应当作为夫妻共同财产进行分割，另外双方因经营面房欠被告父亲的8万元应作为夫妻共同债务处理。
经审理查明，原、被告于2008年经人介绍相识，2009年同居生活，2011年2月28日登记结婚，婚后未生育子女。婚后原、被告于2012年到福建省长乐市金峰镇共同经营面房，并于2014年5月9日以被告许某某的名义登记为长乐金峰方圆面条店。2015年5月，原告将长乐金峰方圆面条店以52.80万元的价格转卖他人，转让价款由原告收取。原告认可经营面房收入50万元由原告占有。原、被告婚姻存续期间，原告于2011年3月29日以原告本人为被保险人投保中国人寿保险股份有限公司国寿新鸿泰两全保险（分红型），支付保险保费14万元，被告于2014年1月3日以被告本人为被保险人投保中国人寿保险股份有限公司国寿鑫丰新两全保险（A款），支付保险保费26万元，庭审中原、被告同意只对已经支付的保险保费金额进行认定和处理。
原、被告在2014年10月因感情问题发生纠纷后，原告于2015年1月14日向本院起诉要求离婚。2015年3月2日，原、被告再次发生矛盾纠纷，并由云阳县公安局农坝派出所出警处理。2015年3月17日，本院判决驳回了原告的离婚诉讼请求，判决后，双方未和好夫妻感情。
上述事实，有原、被告的陈述，原、被告及其子女身份信息，结婚证，个体工商户登记基本信息，保险单，原、被告银行交易明细，法院民事判决书，出警记录等证据材料在案佐证，本院予以确认。
本案争议焦点：1、原、被告双方夫妻感情是否完全破裂，是否应当准予双方离婚？2、原、被告共同经营面房的转让收入52.80万元是夫妻共同财产还是家庭共同财产以及如何分割处理？3、原、被告经营面房的收入具体金额是多少？4、双方分别投保的人身保险如何认定和处理？
本院对以上案件争议焦点分别评述如下：
一、原、被告双方夫妻感情是否完全破裂，是否应当判决双方离婚？
本院认为，人民法院审查离婚是以双方夫妻感情是否破裂为标准。本案原、被告因夫妻感情问题发生纠纷，原告于2015年1月14日起诉要求离婚，经本院判决驳回了原告的离婚诉讼请求，判决后原、被告未能和好夫妻感情，且在案件审理期间，原、被告再次发生矛盾纠纷，并经民警出警处理，关系继续恶化，以上事实足以说明原、被告双方夫妻感情确已破裂，无和好可能。故对于原告要求离婚的诉讼请求，本院依法予以支持。
二、原、被告共同经营面房的转让收入52.80万元是夫妻共同财产还是家庭共同财产以及如何分割处理？
本案原、被告均认可面房是以52.80万元的价格转让给他人，对于该面房及转让价款是夫妻共同财产还是家庭共同财产存有争议，本院认为，原、被告双方于2011年2月28日登记结婚，在2012年初购买诉争面房共同经营至2014年5月，并登记于被告名下，查询的原、被告银行明细反应，转让价款实际也是原、被告收取，且原告第一次起诉离婚时的庭审中，原告提供的证人郑良燎亦证实了原告吴某某和被告许某某是面房投资人和老板。根据以上事实，本院认定该面房系夫妻共同财产，其转让价款52.80万元应当作为夫妻共同财产处理。原告认为面房系家庭共同财产，实际经营者是原告父亲，未提交充分的证据证明，本院不予认可，即使该面房的购买实际由原告父亲出资，该出资行为发生在原、被告婚后，也应当认为是原告父亲对原、被告双方的赠与。对于被告辩称的因购买面房欠家人80000元债务，未提交证据证明，本院不予认可。
三、原、被告经营面房的收入具体金额是多少？
本案原、被告对于2015年3月16日查询的原告吴某某在中国邮政储蓄银行股份有限公司长乐市金峰支行6217993910005088441账户上的定期存款50万元系双方面房的经营收入无异议，本院直接认定为夫妻共同财产，对于2014年9月7日原告在邮储银行长乐市金峰支行6217993910005088441账户转出的29万元，被告认为也是面房经营收入，原告解释为系面房转让款，本院认为该款发生在面房转让后不久，原告的解释较为合理，综合双方的举证情况，宜认定为面房的转让收入，而非面房的经营收入。综上，本院认定的双方经营面房的收入为50万元。
四、双方分别投保的人身保险如何认定和处理？
根据审查查明，原告于2011年3月29日以原告本人为被保险人投保中国人寿保险股份有限公司国寿新鸿泰两全保险（分红型），支付保险保费14万元，被告于2014年1月3日以被告本人为被保险人投保中国人寿保险股份有限公司国寿鑫丰新两全保险（A款），支付保险保费26万元。本院认为原、被告均是在婚后购买的人身保险，该人身保险的性质属于理财投资，非人身专属性，应当作为夫妻共同财产依法分割。因双方均同意放弃对保险增值价款的分割处理，因此双方支付的保险保费金额共计40万元均应当纳入夫妻共同财产处理。
我国婚姻法第三十九条规定，离婚时夫妻的共同财产由双方协议处理，协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。经审理查明，原、被告共同财产有面房的转让收入52.80万元，面房的经营收入50万元，以及原告投保并占有的中国人寿保险股份有限公司国寿新鸿泰两全保险（分红型）14万元保费金额，被告投保并占有的中国人寿保险股份有限公司国寿鑫丰新两全保险（A款）26万元保费金额。因面房的转让收入及经营收入现有原告享有，品除原、被告各自占有的保险金额，原告应当支付被告45.40万元。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第五项、第十七条、第十八条、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、准予原告吴某某与被告许某某离婚；
二、原告吴某某以本人为被保险人投保中国人寿保险股份有限公司国寿新鸿泰两全保险（分红型）由原告所有，被告许某某以本人为被保险人投保的中国人寿保险股份有限公司国寿鑫丰新两全保险（A款）由被告所有；
三、原告吴某某从面房的经营和转让收入中支付给被告许某某45.40万元，其余归原告所有。
案件受理费6911.00元，原告吴某某负担2709.95元，被告许某某负担4201.05元。
本判决以本院出具的生效证明书作为发生法律效力的依据。本判决未发生法律效力前，双方当事人不得另行与他人结婚。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书后指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 汪 军
代理审判员 曾召德
人民陪审员 叶红群
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 刘云祥