江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3677号
上诉人（原审被告）：刘利。
委托诉讼代理人：杨力，江苏刘双玲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵伦传。
委托诉讼代理人：ＸＸ，宿迁市宿城区蔡集法律服务所法律工作者。
上诉人刘利因与被上诉人顾勇农业承包合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏1311民初3335号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘利上诉请求：撤销一审判决，依法驳回赵伦传的一审诉讼请求。事实和理由：1.涉案鱼塘承包合同不能认定为不定期租赁合同。2003年9月4日，赵伦传与村委会签订的合同约定承包期至2020年12月底。后2004年3月7日，上诉人刘利又与赵伦传签订合同，该合同明确约定每年承包费1000元，合同具有连续性，因此涉案合同系定期租赁合同，租赁期限至2020年。目前租期尚未届满，且根据鱼塘承包的特殊性质，合同也不宜解除。2.2012年3月，在合同承包期内，赵伦传在刘利不知情、也未协商解除合同的情况下，擅自将鱼塘又转包给他人，严重违反合同约定，赵伦传又将鱼塘转包给他人的行为不应具有法律效力。刘利与赵伦传签订的合同在先，应受法律保护。3.即使双方签订的合同为定期合同，合同解除后刘利在同等条件下也享有优先承租权。综上所述，一审法院将本案鱼塘承包合同认定为不定期租赁合同是错误的。
赵伦传辩称，一审法院认定事实清楚，应驳回上诉，维持原判。上诉人以合同约定有连续性为由理解为定期合同，上诉人在理解上有误区。连续性就这三个字是合同第七条部分词句，合同第七条约定本合同具有连续性，如有特殊情况，双方不包或转包，都用在本年十月份通知对方，对整条理解包括解除合同条件。同时这一条还约定特殊情况，即被上诉人认为上诉人不能按照合同约定及时支付承包金，被上诉人有权随时解除约定。
一审法院经审理查明事实：2003年9月4日，赵伦传与原宿豫县蔡集镇杨集村村委会（以下简称杨集村委会）签订合同书一份，约定：杨集村委会因拖欠赵伦传铺路款无力偿还，由杨集村委会将原承包给刘利、案外人陈静、杨修树、赵理民的四个鱼塘抵押给赵伦传，杨集村委会在9月底前将涉案鱼塘交付给赵伦传，并在原承包人在场的情况下交清四周地界；双方商定抵押的期间为2003年1月至2020年12月底；赵伦传在抵押期间有权自主经营或转包。
2004年3月7日，赵伦传与刘利签订鱼塘承包合同一份，约定：赵伦传将街北1号塘转包给刘利，每年承包费用为1000元；承包期内所有费用由刘利负责，合同终止后，鱼塘四周的树木可重新估价或刘利自行处理；交款时间为每年度的1月份，最迟至2月底，如不支付，合同自行终止，赵伦传有权收回鱼塘；如乙方违约，须赔偿对方50%违约金；本合同具有连续性，如因特殊情况，都应在本年10月份通知对方。合同签订后，刘利承包涉案鱼塘至今，并按时交纳承包费至2012年1月，2013年度至2016年度的承包费未向赵伦传交纳。
关于赵伦传有无于2013年5月8日向刘利邮寄了解除合同通知书，赵伦传提供了邮局快递单予以证明，而刘利对该事实予以否认，一审法院结合证据认为，赵伦传提供的证据并不足以证明其主张的观点，故对于赵伦传主张的该事实，不予采纳。关于赵伦传、刘利签订的承包合同约定的每年度的承包期间，赵伦传主张为每年的1月1日至12月31日，刘利辩称为每年的3月7日至次年的3月6日。一审法院认为，因双方于2004年3月7日签订合同，按常理合同约定的每年度期间应自合同签订之日起计算一年，同时因赵伦传未提供证据证明，故对于刘利的辩解，予以采纳。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。合同当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，应视为不定期租赁合同。当事人可以随时解除合同，结合本案，赵伦传、刘利在合同中约定合同具有连续性，但未就鱼塘的具体租赁期限进行明确，应属约定不明，故本案鱼塘承包合同应属不定期租赁合同，赵伦传可以随时解除合同，但应在合理的期限内通知刘利，因合同约定双方不包或转包应于本年度10月份通知对方，同时结合租赁物的性质及承包期间，一审法院认为，赵伦传、刘利之间的合同应于2016年度承包合同到期后解除为宜。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，当事人可以要求恢复原状、赔偿损失，故赵伦传有权要求刘利让出鱼塘并清理周边树木。关于赵伦传主张的承包费，符合法律及合同约定，予以支持。关于赵伦传主张的刘利逾期付款的违约金，刘利当庭否认存在违约行为，并提供与赵伦传的谈话录音一份，以证明未缴纳承包费的原因在于赵伦传，一审法院认为，该证据能够证明刘利的观点，故对于赵伦传该部分主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：赵伦传与刘利签订的鱼塘承包合同应于2017年3月7日解除；二、刘利应于合同解除后让出鱼塘，并清理鱼塘四周树木；三、刘利应于判决发生法律效力之日起十日向赵伦传支付2013年至2016年度的鱼塘承包费4000元；四、驳回赵伦传的其他诉讼请求。案件受理费150元，减半收取计75元，由刘利负担（赵伦传已预交，刘利于给付承包费时一并给付赵伦传）。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
双方当事人对原审判决认定的事实均没有异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1.涉案合同是定期租赁合同还是不定期租赁合同，合同性质如何确定；2.上诉人刘利是否具有租赁优先权。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第三百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期前。本案中，双方之间的合同为鱼塘承包合同，双方签订的合同未对承包期限作出明确约定。渔业养殖需要一定的周期，故鱼塘承包合同因渔业养殖的特殊性，其合同具有一定的连续性，在未明确约定承包期限的情况下，在一个养殖周期内不得根据法律规定行使随时解除合同的权利。根据刘利提交的录音，赵伦传在录音中多次提到，在承包期内，赵伦传向刘利、赵理民等人表示，将赵伦传与村委会约定的期限全部给刘利、赵理民等人承包，但刘利、赵理民等人均表示不同意长期承包，刘利、杨修树家人对赵伦传该主张并未提出反驳。综合上述事实，双方签订的合同第七条关于“本合同有连续性”的内容，应理解为因承包合同为鱼塘承包合同，渔业养殖需要一定的周期，不得在一个养殖周期内行使法定的随时解除权，如需解除应提前通知对方。如双方订立合同时本意为承包期限至赵伦传与村委会订立的合同约定期限结束时止，双方出于对各自利益的考虑，均会在合同中对承包期限作出明确的约定，而不应以合同第七条的内容对承包期限进行约定。刘利关于合同第七条约定主张应理解为双方约定的承包期限至赵伦传与村委会订立的合同约定期限结束，依据不足。原审法院认定本案承包合同为不定期合同，并支持赵伦传要求解除合同的诉讼请求并无不当。至于赵伦传与案外人杨修辉订立的合同效力问题，本案并非杨修辉依据其与赵伦传订立的合同主张权利，故本案对此无需理涉。关于合同解除后刘利等人是否享有优先承包权的问题，也不属于本案需要审理的问题。
综上所述，上诉人刘利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人刘利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄亚非
审 判 员 陈泽环
代理审判员 朱 海
二〇一七年二月十三日
书 记 员 杨 曼
第1页/共7页