内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内22民终611号
上诉人(原审原告)：程军，男，1963年4月27日出生，汉族，个体，住黑龙江省兰西县。
委托诉讼代理人：李仲哲，北京镇元律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：陈海红，女，1974年12月28日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区。
被上诉人(原审被告)：田立东，男，1973年8月10日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区。
被上诉人(原审被告)：田春梅，女，1971年3月16日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区。
被上诉人共同委托诉讼代理人：张斌，内蒙古有初律师事务所律师。
原审第三人：扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯市繁荣办事处中央北路79号。
法定代表人：冯晓刚，董事长。
上诉人程军因与被上诉人陈海红、田立东、田春梅、原审第三人扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司（以下简称鑫马公司）确认合同效力纠纷一案，不服内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2017）内2223民初6790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
程军上诉请求：撤销一审判决，改判确认程军与田立东、陈海红、田春梅签订的广厦新城小区11-1-1-114号车库的《商品房买卖合同》无效。事实和理由：一审判决适用法律错误。1.程军提起的确认无效之诉是针对双方签订的《商品房买卖合同》而并非针对双方之间的民间借贷，该《商品房买卖合同》的意思表示不真实，这一点无论是被上诉人作为另案民间借贷的诉状自认亦或是本案庭审调查阶段的被上诉人阐述都是非常清楚的，而一审法院及被上诉人的代理人均偷换概念、混淆是非，强行把《商品房买卖合同》的意思表示直接跨越转而形成了双方之间民间借贷的意思表示并最终以民间借贷意思表示真实定案，而忽略了上诉人是针对的《商品房买卖合同》并无买卖的合意、双方之间关于买卖的意思表示不真实;2.一审法院认为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条”该解释并未直接认定买卖合同无效”,而该司法解释立法本意为:(1)人民法院对以买卖合同作为民间借贷担保的行为并不支持，不能以没有买卖意思表示的买卖合同作为还款的方式;(2)名为买卖实为借贷如果得以支持，则不但对于民事法律行为构成要件中的意思表示真实进行了忽略，同时违反物权法定原则，人为创设了新的物权，也是为法律所不容，一审法院避开买卖合同的意思表示用民间借贷的意思表示进行了替换，同时该阐述也违背了物权法定的基本原则，纵容当事人任意创设物权，一审法院并未考虑该判决所产生的法律效果尤其是社会效果。请二审法院依法查清该案,正本溯源,维护法律权威,维护基本法的严肃性。
田立东、陈海红、田春梅辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求维持一审判决。诉争合同是有效合同，如果是无效合同，就不会进行拍卖，该合同并没有违背任何人的意思表示，并且违背真实意思表示也仅可撤销，而上诉人已经过了撤销时限；被上诉人用答辩确认了合同的效力，程军并不具备作为本案当事人的资格。
程军向一审法院起诉请求：请求确认程军以鑫马公司名义与田立东、陈海红、田春梅签订的广厦新城小区11-1-1-114号车库的《商品房买卖合同》无效并依法撤销。
一审法院认定事实：程军和鑫马公司之间是建筑领域内的挂靠和被挂靠关系。程军借用鑫马公司的建筑行业相关资质承建扎赉特旗音德尔镇”广厦新城小区”建设工程。程军在施工当中先后向田立东、陈海红、田春梅借用若干笔借款，并以鑫马公司和程军的名义与田立东、陈海红、田春梅分别签订了53份《商品房买卖合同》（由内蒙古自治区建设厅和内蒙古自治区工商行政管理局监制的合同文本），程军和田立东、陈海红、田春梅以《商品房买卖合同》所列房屋作为程军向田立东、陈海红、田春梅履行偿付借款本息行为的抵押担保。一审庭审中，程军对以下事实予以认可：1、用《商品房买卖合同》所列房屋作为程军向田立东、陈海红、田春梅履行偿付借款本息行为的抵押担保的事实；2、签订《商品房买卖合同》后，田立东、陈海红、田春梅联系到房屋买受人后由程军协助田立东、陈海红、田春梅和买受人，将涉案房屋出售与房屋买受人，并将房屋过户到房屋买受人的名下，田立东、陈海红、田春梅收取房屋买受人交付的房款抵扣程军从田立东、陈海红、田春梅处借用的借款本息的事实。一审法院认为，综合当事人的诉辨主张和查明的事实，本案的争议焦点是：一、程军是否具备本案适格原告主体资格的认定问题；二、以鑫马公司和程军的名义与田立东、陈海红、田春梅签订的《商品房买卖合同》是否依法成立的合同效力以及该合同是否属于可撤销的合同的认定问题。一、程军是否具备本案适格原告主体资格的认定问题。在本案中，根据鑫马公司的庭审陈述以及相关已生效人民法院民事判决书的认定，程军和鑫马公司之间是建筑领域内的挂靠和被挂靠关系，并结合本案实际，认定程军是”广厦新城小区”建设工程的实际施工人。同时根据双方签订的《商品房买卖合同》和鑫马公司对涉案合同的佐证，足以认定程军具有涉案房屋出卖方的主体资格。在庭审中，鑫马公司同意和认可程军要求对涉案合同进行效力认定的主张，因此结合鑫马公司在庭审中陈述的内容以及双方之间的相关民事法律关系，程军应是《商品房买卖合同》的实际合同当事人。作为涉案工程的实际施工人、涉案房屋的实际出卖方以及涉案合同的实际当事人，涉案合同与程军有直接利害关系，程军对涉案合同依法享有相应的民事法律权利。因此程军具备本案适格原告主体资格。二、以鑫马公司和程军的名义与田立东、陈海红、田春梅签订的《商品房买卖合同》是否依法成立的合同效力认定以及该合同是否属于可撤销的合同的认定问题。根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民法总则》的相关规定，民事法律行为可以基于双方或多方意思表示一致成立。因此当事人的意思表示是否真实一致，是评价民事法律行为效力的重要标准和依据。意思表示真实，是指行为人表现于外部的意思与其内心的真实意愿是一致的，包括”意思自由”和”表示一致”两个方面。法律评价当事人的合意，在合同效力方面，是规定合同的有效要件作为评价标准。对符合有效要件的合同，按当事人的合意赋予法律效果；对于不符合有效要件的合同，则区分情况，分别按未生效、无效、可撤销或效力未定处理。在实践中，认定合同无效应当依法严格审查谨慎处理，而且在全面否定民事法律行为时应当以法律和法规为审查认定的依据。可撤销的合同是指合同因欠缺一定的生效要件，其有效与否，取决于有撤销权的一方当事人是否行使撤销权的合同。可撤销的合同是一种相对有效的合同，在有撤销权的一方行使撤销权之前，合同对双方当事人都是有效的。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于”当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，...。”的规定，该解释并未直接认定买卖合同为无效合同。所以在实践当中不能笼统的将该类买卖合同认定为无效合同，应当严格依法予以认定合同效力。具体到本案而言，以鑫马公司和程军的名义与田立东、陈海红、田春梅签订《商品房买卖合同》的合同目的是以涉案房屋作为程军向田立东、陈海红、田春梅履行偿付借款本息行为的抵押担保，以此督促程军及时全面履行偿付向田立东、陈海红、田春梅借用的借款本息的义务。根据庭审查明的事实，程军和田立东、陈海红、田春梅对合同目的已经达成合意，且签订合同后通过实践得以部分履行。程军和田立东、陈海红、田春梅签订《商品房买卖合同》的最终目的并非由出卖方鑫马公司或程军将涉案房屋真实出售与田立东、陈海红、田春梅，该合同也并非流质契约。《商品房买卖合同》实际上是双方之间形成的民间借贷合同的从合同，而该从合同的真实目的是由田立东、陈海红、田春梅联系房屋买受人，由鑫马公司或程军协助田立东、陈海红、田春梅和房屋买受人办理房屋产权变更转移等手续，由田立东、陈海红、田春梅收取房屋买受人交付的房屋价款，并以此房款抵扣程军向田立东、陈海红、田春梅借用的借款本息。因此，程军和田立东、陈海红、田春梅对双方签订《商品房买卖合同》的意思表示是真实一致的，合同目的也是明确的，且不存在违反法律和行政法规效力性强制性规定的情形。程军向一审法院提出诉讼请求要求确认《商品房买卖合同》无效并依法撤销，并在案件事实和理由部分中认为：”原告多次要求三被告履行解除涉案合同，但三被告拒不履行解除涉案合同的义务”，程军要求确认涉案合同无效的同时还要求依法撤销该合同，而且还要求解除涉案合同。在庭审中经释明，程军选择要求确认合同无效的诉讼主张，但坚持其要求解除涉案合同的观点和意见，认为”不能将行政领域的合同解除和司法领域的合同解除混为一谈”。但从无效合同和可撤销的合同以及合同当事人依据约定或依据法律规定主张解除合同的法律特征来看，无效合同和可撤销的合同都是自始就没有法律约束力，但可撤销的合同是因当事人意思表示不真实并由当事人依法在法定期限内提出而被撤销的合同；无效合同是因违反国家强制法、违背社会公共利益和社会公德导致合同当然无效。可撤销的合同的当事人应当负有举证责任，无效合同的当事人不负举证责任。可以解除的合同应当是合同当事人对有效的合同提出解除权的主张。无效合同因自始无效，所以无效合同的当事人不存在解除权。基于以上事实，程军要求确认《商品房买卖合同》无效的主张，没有有效证据予以佐证，亦无法律依据支撑，不予采纳。综上所述，程军和田立东、陈海红、田春梅签订《商品房买卖合同》的意思表示是真实一致，且双方对合同目的达成了合意，既不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，亦无违背社会公共利益和社会公德之情形，因此程军要求确认与田立东、陈海红、田春梅签订的《商品房买卖合同》为无效合同的主张不能成立，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、第一百四十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回程军的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是程军与田立东、陈海红、田春梅签订的广厦新城小区11-1-1-114号车库的《商品房买卖合同》的效力问题。程军与田立东、陈海红、田春梅均认可双方签订的《商品房买卖合同》系为程军向田立东、陈海红、田春梅借款提供担保而设立，其真实意思为就合同标的物经田立东、陈海红、田春梅联系买受人并由程军协助办理房屋产权变更转移等手续，田立东、陈海红、田春梅以收取买受人交付的房屋价款方式折抵程军的借款本息，双方以此形式实现民间借贷关系的非典型担保。上述事实表明，程军与田立东、陈海红、田春梅签订的《商品房买卖合同》并无程军转移房屋所有权于田立东、陈海红、田春梅，也无田立东、陈海红、田春梅支付价款的意思表示，不符合商品房买卖合同中房屋所有权转移这一根本特征，不能产生物权设立及转移的法律效果，故该合同仅系双方建立借款担保关系的具体外在表现形式，且亦不存在无效合同规定的法定情形，在本案并无证据证明该担保行为存在法定无效情形的情况下，应认定双方以签订买卖合同形式为民间借贷提供的担保行为有效。故程军以双方签订《商品房买卖合同》意思表示不真实且违反物权法定原则为由该主张合同无效，依据不足，且会因违反公平原则给当事人造成权利失衡。一审法院在对全案综合考量后，判决驳回程军的诉讼请求并无不当。
综上所述，程军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人程军负担。
本判决为终审判决。
审判长王晓梅
审判员云峰
审判员高岩
二〇一八年六月二十九日
书记员春燕