山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）运盐民初字第2006号
原告于建林，男，1980年3月18日出生，汉族，现住盐湖区人民南路**号。
委托代理人邵佩玲，运城市盐湖区北城办法律服务所法律工作者。
被告运城市中通典发速递有限公司，住所地运城市空港南区康杰南路23号。
法定代表人柴小鹏，总经理。
委托代理人赵效泽，山西正豪律师事务所律师。
被告卫毅，男，1990年3月29日出生，汉族，住盐湖区八一西街***号。
委托代理人孙晓非，运城市盐湖区西城法律服务所法律工作者。
被告吕红，女，1961年8月15日出生，汉族，住盐湖区八一西街***号。系被告卫毅母亲。
委托代理人卫开昌，男，1960年5月18日出生，汉族，住盐湖区八一西街***号。系被告吕红丈夫。
原告于建林与被告运城市中通典发速递有限公司（以下简称中通速递公司）、卫毅、吕红合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告于建林及其委托代理人邵佩玲、被告中通速递公司的委托代理人赵效泽、被告卫毅及其委托代理人孙晓非、被告吕红的委托代理人卫开昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于建林诉称：2013年6月6日，被告中通速递公司与被告卫毅签订《运城北城片区承包协议书》，双方约定：卫毅向中通速递公司交付20000元承包费等，承包期限一年，未经中通速递公司同意，不得擅自转让自己所属区域经营权等。卫毅于2013年8月5日未经中通速递公司同意私自将自己承包的片区转让给原告，并骗取了转让费125000元（不含20000元承包费）。其后，被告中通速递公司发现被告卫毅私自转让承包片区，要求原告重新交纳承包费150000元，并拒绝返还派货费。原告和被告协商未果。现请求判令确认原告与被告卫毅签订的转让合同无效；被告卫毅、吕红退还原告的转让费125000元；被告中通速递公司、卫毅支付原告派货费（劳务费）60979.5元（2013年8月至2013年10月29日派货费60979.5元，其他以实际产生为准）。
原告于建林提供以下证据：
1.《转让合同书》、银行卡取款业务回单及《灵通资讯》报纸。用于证明被告卫毅将速递业务转让给原告于建林。
2.《运城北城片区承包协议书》。用于证明被告卫毅没有转让权。
被告中通速递公司质证认为证据1和其没有关系，对证据2无异议。
被告卫毅、吕红对证据均无异议，但认为《转让合同书》有效。
被告中通速递公司辩称：本案原告应当是原告夫妻二人。被告中通速递公司与原告之间不存在合同关系，没有给原告派过货物。被告卫毅以被告中通速递公司分公司的名义与原告签订转让协议，但事实上被告中通速递公司没有分公司。
被告中通速递公司未提供证据。
被告卫毅辩称：被告卫毅是2012年6月接手经营速递业务，经过一年多的努力，业务量迅速提升。原告经过考察，与被告卫毅协商，最终以145000元的转让价成交（含20000元保证金及截至2014年6月6日20000元承包费）。被告卫毅将所有设备也交付给了原告。转让协议是在双方自愿的前提下达成的。原告开始经营后，被告卫毅积极与被告中通速递公司协商，尽快完善转让手续，且中通速递公司也同意转让，但原告一再推托。现原告反悔，应承担一切后果。
被告卫毅提供谈话录音和电话录音。用于证明原告不积极办理转让手续，被告中通速递公司知道转让情况，也同意转让。
原告于建林质证认为录音内容不属实。
被告中通速递公司对证据的真实性无异议，但认为不能证明原告于建林与被告卫毅签订合同时被告中通速递公司知情。
被告吕红对证据无异议。
被告吕红辩称：原告诉讼请求不实。原告与被告卫毅协商后，将125000元转让费汇到被告吕红账户上，但被告吕红未参与任何经营。其余答辩意见和被告卫毅相同。
被告吕红未提供证据。
经庭审质证，本院对原告提供的证据的证明力予以确认。被告卫毅提供的录音资料不能证明其经被告中通速递公司同意将快递业务转让给原告，且被告中通速递公司在审理中也未表示同意转让，故对该证据，本院不予采纳。
经审理查明：2013年6月6日，被告中通速递公司与被告卫毅签订了一份《运城北城片区承包协议书》，双方约定：卫毅承包中通速递公司运城北城的速递业务，承包期限自2013年6月6日起至2014年6月5日止，承包费20000元。中通速递公司的权利有：发现卫毅擅自转让自己所属经营区域经营权，有权解除并扣除全部保证金（押金）等。卫毅的义务有：未经中通速递公司同意，不得擅自转让自己所属区域经营权等。同年8月5日，原告于建林与被告卫毅签订了一份《转让合同书》，双方约定：卫毅将快递业务的经营权转让给于建林，转让时间为2013年8月1日，转让费145000元（包含押金），卫毅必须于2014年6月完成营业执照的过户手续以及与总公司之间的过户手续，其相关费用已经包含于转让费内。如因卫毅原因导致无法完成过户手续，卫毅支付于建林20000元违约金。同日，原告将125000元支付到被告吕红的账户上，并给被告卫毅出具一份20000元的押金欠条。原告于建林实际于2013年8月1日受让经营所需的设备，并经营快递业务至今。对于原告于建林经营期间的劳务费，双方并未进行结算。
本院认为：无效的合同，自始就没有法律约束力。本案中，被告中通速递公司与被告卫毅签订《运城北城片区承包协议书》约定：未经中通速递公司同意，卫毅不得擅自转让自己所属区域经营权。现被告卫毅未经被告中通速递公司同意与原告于建林签订《转让合同书》，擅自将经营权转让给原告于建林，且被告中通速递公司在审理中亦未表示同意转让，该转让合同无效。被告卫毅因该合同取得的财产即转让费125000元，应予返还给原告于建林，但应扣除原告于建林自2013年8月1日至庭审时2013年12月25日经营期间的承包费8055元（20000元/365天×147天），即被告卫毅应返还原告于建林116945元（125000元-8055元）。被告吕红代收转让款的行为系受被告卫毅的委托，因此所产生的法律后果应由委托人卫毅承担，故对原告于建林要求被告吕红承担责任的诉讼请求，本院不予支持。原告于建林亦应将相关设备返还给被告卫毅，因被告卫毅未提出反诉请求，可另行处理。对于原告要求被告中通速递公司、卫毅支付原告劳务费的诉讼请求，因双方未进行结算，亦可另行处理。对于被告中通速递公司关于本案原告应当是原告于建林夫妻二人的辩称意见，理据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告于建林与被告卫毅于2013年8月5日签订的《转让合同书》无效。
二、被告卫毅于本判决生效后十五日内返还原告于建林116945元。
三、驳回原告于建林要求被告吕红退还转让费的诉讼请求。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4119元，由被告卫毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 张 军
代理审判员 王秀明
代理审判员 乔高民
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 李明晓
附件一：送达信息
法律文书（）运盐字第号书当事人受送达人送达人送达时间送达方式上诉状递交地址运城市盐湖区人民法院立案庭2005办公室附
附件二：本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
排版有误