宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬北民初字第503号
原告：任月英，1964年6月25日。
委托代理人：郭强来。
被告：宁波永锋刀片有限公司。
法定代表人：李名麟。
委托代理人：耿超。
委托代理人：李晓靖。
原告任月英与被告宁波永锋刀片有限公司劳动争议纠纷一案，于2015年5月4日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员王媛媛适用简易程序，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告任月英及其委托代理人郭强来，被告宁波永锋刀片有限公司的委托代理人李晓靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任月英起诉称：原告于1986年进入被告单位工作，岗位为操作工。原告于2014年7月退休。在职期间，被告未依法履行为原告缴纳社会保险等劳动法上的义务，导致原告损失。2000年4月，因被告未及时为原告缴纳社保，原告自行缴纳了社保费用3600元，该笔款项应由被告承担。因被告在1994年到1997年间为原告缴纳的是农村养老保险，原告在退休时领取本金及利息约4000元，同单位工龄更短的员工领取了约10000元，故被告应将该笔劳保费配差额（不合理的损失）6000元赔偿给原告。2015年2月，原告向宁波市江北劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委做出裁决，原告对裁决结果不服，诉请判令：一、被告支付转变工龄赔偿（经济补偿金）47000元；二、被告支付2008年至2015年应休未休年休假工资31500元；三、被告补足（赔偿）延迟缴纳社会保险导致退休待遇降低的损失13000元；四、被告支付原告在外缴纳的社保费用3600元；五、被告赔偿原告劳保分配不合理损失6000元。
被告宁波永锋刀片有限公司答辩称：1、原告于2014年6月因达到法定退休年龄而与被告终止劳动关系，并开始享受养老保险待遇，原告第一项诉讼请求毫无依据。2、原告关于2008年至2013年间的年休假工资已经超过仲裁时效，2014年度的年休假只能计算到2014年退休前，折算后只有10天，仲裁支持了15天年休假工资没有法律依据。考虑到原告是被告单位的老员工，原告才没有就差额部分起诉。3、原告在职期间，被告已依法为其缴纳相关社会保险，无需向原告支付所谓的社保损失补贴。原告的第三项请求没有依据，且该请求超出仲裁范围及法院审理范围，应予驳回。4、原告自行缴纳社保发生在2000年，原告在本案中主张该笔款项早已超过诉讼时效。5、劳保损失没有依据。请法院查明事实依法判决。
根据原、被告的诉辩意见和举证、质证，本院综合认证及查明事实如下：被告于1994年3月26日注册登记成立，原告自被告成立时即入职，岗位为操作工。原告在职期间，双方签订过两份劳动合同，其中2000年1月3日，双方订立了无固定期限的劳动合同。原告在被告处最后工作至2014年6月30日，并于2014年7月开始享受基本养老保险待遇。在职期间，被告未安排原告休年休假，亦未支付过原告年休假工资。双方一致确认原告的月平均工资为2390元。另，根据原告补充的《社会保险费参保证明》及《浙江省行政事业单位往来款收据》显示，2000年4月至6月间原告在宁波市洪塘洪家畈小店参保，缴纳的相关社保费用（包含向前补缴两年的费用）共计3655.7元，2000年7月起被告为原告缴纳社保。双方因转变工龄工资等问题发生争议，原告于2015年2月10日向宁波市江北区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该委做出了甬北劳仲案字（2015）第114号仲裁裁决书，裁决被告支付原告年休假工资3296.4元，驳回原告其他仲裁请求，原告对此不服起诉到法院。上述事实有原告提供的仲裁裁决书、劳动合同、社会保险卡、工资单、《社会保险参保证明》、《浙江省行政事业单位来往款收款收据》，被告提交的仲裁申请书以及双方陈述可以证明。原告提供了案外人朱美凤的基本养老金核定表用以证明原告的退休待遇损失，本院认为该份证据仅反映了案外人朱美凤的养老金情况并不能证明原告确存在退休待遇损失，与原告主张的退休待遇损失130000元之间更无任何关联性，故本院对该份证据不予认定；原告提供的其他证据，与本案无必然关联性，本院不再进行认定。
本院认为：1.原告主张因被告在2015年与其单位一部分员工解除了劳动合同，该批员工领取了经济补偿金，按照原告的工龄应该享受同等待遇，故被告应赔偿其47000元变更转龄工资损失（经济补偿金），本院认为原告该项主张没有事实及法律依据，对此不予支持。2.《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间是从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。年休假应属于国家规定的企业应给予职工的一种法定福利，不属于劳动报酬的范畴，应受一年仲裁时效期限的限制。劳动者只能追索从申请仲裁之日往前倒推1年之内的未休年休假工资，超出1年之外的未休年休假工资，因为已经超出了仲裁时效，如无发生时效中断或中止的除外情形，依法不应得到支持。《职工带薪年休假条例》第三条规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天”。另，《职工带薪年休假条例》第五条规定：“单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排”。故按此规定，原告2013年度带薪年休假至迟可于2014年12月调休，至迟可于2015年12月主张年休假工资，原告2015年2月申请仲裁，故本院对其2013年及2014年至退休前的带薪年休假工资予以支持，此前的年休假工资已超过仲裁时效，本院不予支持。经折算，原告2013年度及2014年至退休前应休未休的年休假天数为17天，故被告应支付原告的应休未休的年休假工资3736.1元（2390元／月÷21.75天／月×17天×200%）。3.关于原告主张的因延迟缴纳社会保险导致退休后养老保险待遇降低的损失。原告主张因被告自2000年才为原告缴纳社会保险，导致原告退休后养老保险待遇降低。本院认为，被告于2000年为原告建立的社保帐户并开始缴纳社会保险，原告亦据此开始享受基本养老保险待遇，现原告张因被告缴费延迟导致养老保险待遇降低的问题，属于待遇享受以及社会保险征缴方面的争议，并非单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，同时，原告提供的现有证据并不能证明其是否存在保险待遇降低的损失以及损失的具体数额。是故，本院对原告该项请求不予支持。4.关于原告在外缴纳的社保费用。原告于2000年自行缴纳上述费用，直至2015年才主张权利，原告此项主张已经超过仲裁时效，本院不予支持。5、原告关于劳动分配的损失6000元没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《职工带薪休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第四条、第十条、第十一条、第十二条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：
一、被告宁波永锋刀片有限公司于本判决生效后十日内支付原告任月英年休假工资3736.1元；
二、驳回原告任月英其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一七五×延迟履行期间）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃处理。
审 判 员 王媛媛
二〇一五年六月十日
代书记员 费颖艳