北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第8450号
上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。
法定代表人刘树昌，局长。
委托代理人郭海涛，北京市工商行政管理�海淀分局干部。
委托代理人刘灿，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
被上诉人（一审原告）周悟权。
一审第三人北京翠微家园超市连锁经营有限责任公司，住所地北京市海淀区复兴路33号。
法定代表人徐涛，董事长。
委托代理人张惠芳，北京翠微家园超市连锁经营有限责任公司职员。
委托代理人高志刚，北京翠微家园超市连锁经营有限责任公司职员。
上诉人北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）因行政答复一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海行初字第166号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
2014年7月10日，一审判决认为，依据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第四条、第五条的规定，海淀工商分局作为区县一级工商行政管理部门，负�对本辖区内流通环节食品安全进行监督管理的法定职责。
根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）（以下简称《食品标签通则》）4.1.3.1规定，预包装食品的标签上应标示配料表，配料表中的各种配料应按4.1.2的要求标示具体名称。该通则4.1.2.1规定：“应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称。”本案中，北京翠微家园超市连锁经营有限责任公司（以下简称翠微家园超市）销售的“鼎鼎儿童肉松”配料表中标有“食用油”字样。食用油系在制作食品过程中使用的油脂，从油脂来源划分，种类众多。因此，配料表所标“食用油”无法使消费者理解食品的真实属性，“食用油”并非反映食品真实属性的专用名称。关于海淀工商分局认为福建省产品质量检验研究院出具的（2013）MJHY-X2913《检验报告》（以下简称《检验报告》�能够证明涉案标签符合《食品标签通则》规定的主张，法院认为，该《检验报告》系生产单位单方委托上述研究院进行检验后取得，且相关结论明显与《食品标签通则》4.1.2.1规定不符，故法院对海淀工商分局的上述主张不予支持。综上，海淀工商分局在其《关于对北京翠微家园超市连锁经营有限责任公司举报的答复》（以下简称被诉答复）中认定翠微家园超市销售的“鼎鼎儿童肉松”符合《食品标签通则》的规定，属于认定事实不清，法院应予纠正。
鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：一、撤销海淀工商分局于二○一三年十二月三日作出的被诉答复；二、责令海淀工商分局就周悟权的举报重新作出处理。
上诉人海淀工商分局不服，上诉称：一、上诉人积极履行了法定职责，程序合法。二、上诉人依据《检�报告》作出销案答复事实清楚、有法有据可依，答复准确。福建省产品质量检验研究院是福建省质量技术监督局核准的食品检验机构，具有法定条件和检验能力，在食品标签领域具有专业权威性，上诉人无理由怀疑《检验报告》的结论的专业权威性。上诉人依据该《检验报告》作出被诉答复并无不妥，如一审法院认为《检验报告》与《食品标签通则》规定不符，应指定专业且具资质的检验机构复检。综上，一审判决认定事实不清，请求撤销一审判决。
被上诉人周悟权及一审第三人均同意并请求维持一审判决。
在法定举证期间内，海淀工商分局为支持其诉讼主张，向一审法院提交了如下证据并当庭出示：1、举报信、购物票据、商品照片，证明案件来源；2、立案审批表，3、行政处罚案件有关事项审批表，4、销案审批表，以上证据证明程序合法；5、《检验报告》，证明被举报商品的标签符合国家标准；6、翠微家园超市、北京市银都世嘉经贸有限公司（以下简称银都世嘉公司）、鼎鼎（福州）食品有限公司（以下简称鼎鼎公司）企业法人营业执照及相关资质、翠微家园超市食品进货验收制度，证明被举报人翠微家园超市履行了食品进货验收制度；7、行政复议决定书，证明复议机关已维持其作出的处理决定。同时，海淀工商分局出示《食品安全法》、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》作为其法律规范依据。
在法院指定的证据交换期限内，周悟权向一审法院提交了如下证据并当庭出示：1、购物票据，证明其与本案有利害关系；2、举报信，证明其举报的详细情况；3、被诉答复，证明海淀工商分局作出销案告知；4、京工商海处字（2013）第2472号行政处罚决定书，证明海淀工商分局对同类违法行为已经作出过处罚，海淀工商分局作出的销案决定明显错误；5、京工商东处字（2013）第594号行政处罚决定书，证明北京市工商行政管理局东城分局对同类违法行为已经作出处罚，海淀工商分局作出的销案决定明显错误；6、行政复议决定书，证明本案经过了复议程序。
在法院指定的证据交换期限内，翠微家园超市向一审法院提交如下证据并当庭出示：1、授权书，证明鼎鼎公司委托银都世嘉公司在北京部分地区代理鼎鼎系列食品的销售事宜；2、鼎鼎公司企业法人营业执照，证明公司经营范围；3、鼎鼎公司全国工业产品生产许可证，证明肉制品符合食品生产许可证范围；4、鼎鼎公司组织机构代码证，证明法定代码标识；5、银都世嘉公司企业法人营业执照，证明公司经营范围；6、银都世嘉公司食品流通许可证，证明取得食品流通许可；7、银都世嘉公司组织机构代码证，证明法定代码标识；8、合作经营协议书，证明翠微家园超市与银都世嘉公司的合作关系；9、商品质量责任书，证明银都世嘉公司对其提供产品所承担的责任；10、（2012）MJHY-B1190《检验报告》，证明儿童肉松所检项目全部合格；11、《检验报告》，证明儿童肉松标签检验项目符合《食品标签通则》要求。
上述证据全部随案卷移送本院，经审查，上述证据已经一审法院庭审质证，各方当事人均充分发表了质证意见。一审法院经审查认为：海淀工商分局提交的证据5形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，法院予以采纳，但对该证据的证明目的，法院不予采信；海淀工商分局提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，法院予以采信。
周悟权提交的证据3系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；周悟权提交的证据1、证据2、证据6与海淀工商分局提交的证据1、证据7部分内容一致，认证意见同上；周悟权提交的证据4、证据5与本案不具有关联性，法院不予采纳。
翠微家园超市提交的证据1至证据7、证据11与海淀工商分局提交的证据5、证据6部分内容一致，认证意见同上；翠微家园超市提交的证据10与本案不具有关联性，法院不予采纳；翠微家园超市提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，法院予以采信。
经审查，本院对一审法院的上述认证意见予以认同。
根据上述有效证据及当事人无争议的陈述，本院认定事实如下：2013年9月5日，周悟权向海淀工商分局进行举报。周悟�认为其在翠微家园超市购买的“鼎鼎儿童肉松”产品配料中标有“食用油”成分，不符合《食品标签通则》4.1.3.1的强制性规定，违反了《食品安全法》第四十二条第一款第（九）项的规定，要求海淀工商分局查处翠微家园超市并对其进行奖励。同年9月16日，海淀工商分局对周悟权的举报予以立案。经海淀工商分局检查，被举报人翠微家园超市与涉案商品经销商银都世嘉公司及商品生产商鼎鼎公司的企业法人营业执照及相关资质齐全有效。翠微家园超市向海淀工商分局提供了福建省产品质量检验研究院于2013年3月28日出具的《检验报告》，检验结论显示“鼎鼎儿童肉松”标签一项符合GB7718-2011的要求。同年12月3日，海淀工商分局对该案件作出销案决定，并对周悟权作出被诉答复。周悟权对该答复不服，于同年12月23日向北京市海淀区人民政府提出复议申请。2014年2月21�，北京市海淀区人民政府作出行政复议决定书，维持了海淀工商分局对周悟权举报翠微家园超市销售“鼎鼎儿童肉松”违法一案作出的销案决定。周悟权对该复议决定亦不服，于2014年2月27日向法院提起行政诉讼，请求法院撤销海淀工商分局作出的被诉答复，责令海淀工商分局就其举报重新作出处理。
本院认为，《食品安全法》第四条第三款规定：“国务院质量监督、工商行政管理和国家食品药品监督管理部门依照本法和国务院规定的职责，分别对食品生产、食品流通、餐饮服务活动实施监督管理。”《流通环节食品安全监督管理办法》第五条规定：“县级及其以上地方工商行政管理机关在当地人民政府的统一领导下，负责本辖区内流通环节食品安全监督管理。”本案中，海淀工商分局根据周悟权的举报，及时对翠微家园超市进行调查，查验了翠微家园超市、食品供货商和食品生产商的企业法人营业执照及相关资质证书，符合上述法律规定。
《食品标识管理规定》第四条规定：“国家质量监督检验检疫总局在其职权范围内负责组织全国食品标识的监督管理工作。县级以上地方质量技术监督部门在其职权范围内负责本行政区内食品标识的监督管理工作。”本案中，周悟权的举报对象是翠微家园超市，举报其销售的“鼎鼎儿童肉松”商品上属于食品标签标注事项的配料表中的“食用油”的标注不符合《食品标签通则》4.1.3.1的强制性规定，违反了《食品安全法》第四十二条第一款第（九）项的规定。对于食品标签中已标注事项是否符合《食品标签通则》及《食品安全法》第四十二条的规定的认定，应属质量技术监督部门的职权。海淀工商分局已依据其职权对翠微家园超市进行调查，查验翠微家园超市、食品供货商和食品生产商�企业法人营业执照及相关资质证书，其又在被诉答复中认定涉案商品符合《食品标签通则》，应属超越职权，依法应予撤销。海淀工商分局作出被诉答复时超越职权，对此，一审判决未予纠正，本院予以指出。
综上，一审判决撤销被诉答复，责令海淀工商分局就周悟权的举报重新作出处理的结论正确，本院应予维持。海淀工商分局的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京市工商行政管理局海淀分局负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 菲
代理审判员 杨晓琼
代理审判员 朱一峰
二〇一四年十月十一日
书 记 员 张婷婷