山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民一终字第266号
上诉人（原审被告）：朱成生，男，1965年6月4日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
上诉人（原审被告）：黄岩，女，1978年2月27日，汉族。
被上诉人（原审原告）：张勇，男，1966年8月3日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
委托代理人：于绍华，山东同心达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：牛录民，女，1969年7月11日出生，汉族，无业，住聊城市东昌府区。
原审被告：葛庆安，男，1970年5月1日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
上诉人朱成生和上诉人黄岩因民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2012）聊东民一初字第1207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱成生，被上诉人张勇及其委托代理人于绍华到庭参加诉讼，被上诉人牛录民，原审被告葛庆安经本院依法传唤未到庭。上诉人黄岩因被羁押无法到庭，本院依法对其进行了调查。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年1月29日，原、被告双方签订一份担保借款合同，合同约定的主要内容为：借款人（甲方）牛录民，出借人（乙方）张勇，担保人（丙方）葛庆安、朱成生、黄岩；第一条、甲方向乙方借款人民币（小写）150000.00（大写：壹拾伍万元整）。第二条、借款期限：甲方向乙方借款期限为3个月，自2010年1月29日至2010年4月28日止。第三条、支付方式：乙方于2010年1月29日一次性向甲方以现金方式提供本合同项下资金。第四条、利息及利息支付方式：借款利息为月息2%，自本合同签订并履行之日起计息，付息方式为按月付息。第五条、资金用途及还款方式：甲方借款用于个人经营，甲方保证借款用于正当经营，不从事非法经营及非法用途，否则后果自负。甲方借款到期一次性归还本金并付清利息。乙方有权监督甲方借款的使用，如发现甲方非正常使用借款并存在还款危机或利息支付日起逾期满两天仍拖延或拒绝付息，乙方有权提出终止合同并提前收回借款本息，根据甲方确认的住所、通讯地址，乙方通知甲方终止合同收回本息，乙方有权实现在甲方财产上的抵押权以抵偿借款本金及对连带责任保证人丙方索偿借款本息。第六条、各方应诚信并全面履行合同，逾期履行合同，违约方应按合同金额的每日1%承担违约责任。逾期满十天，乙方有权终止履行合同，乙方收回借款。甲方逾期归还借款，乙方有权要求违约方根据逾期时间按借款金额同期银行贷款利率的四倍赔偿损失。第七条、担保条款：2、担保范围：借款本金、利息、违约金、本合同约定的损失及乙方实现债权的费用（含聘请律师费用等全部正常支出）。3、本合同由丙方提供连带担保，保证期间为还款之日起两年。甲方违约由丙方承担．丙方承担后，本合同债权人权利由丙方承继，由丙方向违约方行使债权人权利。甲方若不能履行还款付息义务，丙方应无条件代为偿还，履行还款义务后，丙方承继乙方合同约定的债权人权利，向甲方追偿其承担的违约和赔偿损失的责任。张勇、牛录民、葛庆安、朱成生、黄岩签字捺手印。借款担保合同签订后，原告给付被告牛录民现金15万元，牛录民于2010年1月30日给原告出具了内容为“今借到张勇人民币壹拾伍万元正（150000.00），借款期限自2010年1月30日起至2010年4月29日止，利息为月息2%，利息每月支付一次，并于2010年4月29日前一次归还本金及利息。借款人：牛录民，2010年1月30日”的借据一张。被告牛录民在使用借款期间及借款期限届满后仅支付了两个月的利息，其余借款本金及利息均未偿还，被告葛庆安、朱成生、黄岩也未履行担保义务。另查明，被告葛庆安、朱成生、黄岩除在借款担保合同上签字外，还分别签署、填写了担保人承诺书。
原审法院认为，民间借贷是指公民之间、公民与法人之间、公民与其他组织之间的借贷行为。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案被告牛录民向原告张勇借款的事实清楚，双方在借款合同中对借款金额、利息计算方式、还款期限、违约责任及权利义务等进行了明确约定，并自愿出具了借据，该借款行为合法有效，原告所诉并无不当，理应受到法律的保护。关于借款利息，本院认为，民间借贷的利息是指从借款人借款之日至还款之日之间产生的利益。对于民间借贷合同明确约定借贷利息的，应当按照约定支付利息，但借贷利率不得违反国家有关限制性借款利率的规定，即民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案所涉借款，原、被告双方约定的月利率2%虽超过了银行同类贷款利率的四倍，但原告按中国人民银行同期贷款利率的四倍主张利息符合此规定，应予支持。被告牛录民已支付两个月利息，故欠付利息应从2010年4月1日开始起算。关于保证人的保证责任，本院认为，保证的方式有一般保证和连带责任保证两种，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”。本案原、被告双方在借款担保合同中明确约定为“连带责任保证，担保范围包括借款本息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，担保期间二年”。因此，原告要求被告葛庆安、朱成生、黄岩对牛录民的债务承担连带保证责任，并无不当，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告牛录民于本判决生效后十日内偿付原告张勇借款本金15万元及利息（利息以15万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2010年4月1日起计算至本判决确定的还款之日止）。二、被告葛庆安、朱成生、黄岩对本判决第一项确定的被告牛录民的偿付义务承担连带清偿责任。三、被告葛庆安、朱成生、黄岩承担连带清偿责任后，有权向被告牛录民追偿。案件受理费3300元，诉讼保全费1500元，均由被告牛录民、葛庆安、朱成生、黄岩承担。
上诉人朱成生不服，上诉称：一、一审审理过程中违反法定程序，在能够直接送达的情况下采取公告送达的方式，导致上诉人未能到庭参加诉讼，剥夺了上诉人的诉讼权利。二、一审法院认定事实不清，导致判决结果不公。一审开庭时，各被告均未到庭。作为主债务人的牛录民是否实际得到借款未能查清，主债务人是否已经偿还了借款，偿还了多少借款亦未能查清。被上诉人张勇仅提交了借款借据，未提交过付凭证。根据《山东省高级人民法院关于印发全省民事审判工作会议纪要的通知》规定，仅有借款借据，没有过付凭证的不能认定借款合同生效。请求撤销一审判决，依法改判驳回原告的诉讼请求。
上诉人黄岩的上诉理由同上诉人朱成生。
被上诉人张勇答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院查明的事实同原审判决认定。
本院认为，一、关于原审送达程序是否合法。根据原审卷宗显示，原审在受理案件后，于2012年4月16日向上诉人黄岩送达了开庭传票，由黄岩本人签收。2012年4月17日向上诉人朱成生邮寄送达开庭传票，该邮件因拒收被退回。在此情况下，原审法院采用公告送达的方式符合法律规定。且原审法院在开庭后，分别对上诉人朱成生、黄岩进行了调查。因此原审并没有剥夺上诉人的诉讼权利，上诉人的此项上诉理由不能成立。二、关于原审认定事实是否正确。根据2010年1月29日双方签订的担保借款合同第三条关于借款支付方式的约定，借款由出借人张勇一次性以现金方式支付给借款人牛录民。2010年1月30日，借款人牛录民给张勇出具了借据。根据本案的借款金额及双方当事人约定的支付方式，原审认定借款已经支付是正确的。上诉人朱成生、黄岩虽不认可，但是没有相反的证据证实借款没有支付。且上诉人黄岩在原审调查笔录中陈述“听牛录民说她偿还了”，也印证了借款已经实际支付。上诉人的此项上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人朱成生和上诉人黄岩各负担1650元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 进
审 判 员 郭召勇
代理审判员 李昭鹏
二〇一四年十二月六日
书 记 员 赵书青