江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民初43号
原告（反诉被告）：朱春华，男，汉族，1977年02月12日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：杨庆，重庆依斯特律师事务所律师。
被告（反诉原告）：宏发建设有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区金沙四路619号。组织机构代码：73918391-7。
法定代表人：杨福茂，董事长。
委托诉讼代理人：梁冉，江西阳中阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄宇莉，江西阳中阳律师事务所律师。
第三人：宏发建设有限公司西南分公司，住所地：重庆市渝北区大盛镇长兴路23号1栋1-1。
法定代表人：朱春华，职务：总经理。
委托诉讼代理人：全泓学，宏发建设有限公司西南分公司职员。
原告朱春华诉被告宏发建设有限公司（以下简称宏发公司）、第三人宏发建设有限公司西南分公司（以下简称西南分公司）企业承包经营合同纠纷一案，经江西省高级人民法院于2016年1月22日发回本院重审。本院受理后，依法组成由审判员沈莉担任审判长并主审，代理审判员王晶晶、万俊健参加评议的合议庭，并于2016年4月7日公开开庭进行审理。原告朱春华的委托诉讼代理人杨庆，被告宏发公司的委托诉讼代理人庄宇莉、梁冉；第三人宏发西南分公司的委托诉讼代理人全泓学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱春华向本院提出诉讼请求：1、解除原告朱春华与被告宏发公司于2013年6月20日签订的《企业承包经营合同》；2、被告返还原告管理费12万元及保证金20万元，并赔偿原告损失178万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月20日，原告朱春华与被告宏发公司签订《企业承包经营合同》，合同约定原告朱春华承包经营被告宏发公司设立的第三人西南分公司，西南分公司由原告朱春华承包经营，单独核算、自负盈亏，同时，双方在合同第四十四条约定，宏发公司如违反本合同规定，干扰原告朱春华的经营管理活动，使原告朱春华无法继续经营下去，或是原告朱春华的合法收入得不到保障，原告朱春华有权单方解除本合同，并要求被告宏发公司承担给原告带来的一切损失。合同签订后，原告朱春华按约定于2013年6月20日支付了管理费12万元，并于2013年11月5日支付了保证金20万元。2013年6月27日，被告宏发公司指派其公司副总付兵及员工罗霞前来重庆办理分公司注册事宜，还出具了任命原告朱春华担任西南分公司的负责人（总经理）的任命通知书。2013年7月19日，被告正式取得工商行政部门颁发的营业执照，并在公安机关对第三人印章进行备案登记，原告朱春华担任第三人负责人。2013年12月9日，被告宏发公司再次指派员工携带宏发公司资质证明及相关证照到重庆办理外地企业入渝备案登记。2014年6月3日，被告宏发公司向工程发包方发出函告，声称原告朱春华伪造被告宏发公司印章非法注册成立西南分公司，其拒绝承认西南分公司的合法性，扬言已向重庆市公安机关报案，并要求发包人立即解除与西南分公司签订的施工合同，停止施工，停止支付工程款。
被告宏发建设有限公司辩称：一、被告没有签订承包合同，也不知道西南分公司成立事宜，更没有派员工到重庆办理西南分公司成立及备案事宜；二、被告没有收到管理费和保证金，根本不存在退还管理费、保证金的事情；三、原告私自成立西南分公司，与被告无关，其所谓的损失不存在。请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人西南分公司未答辩。
被告宏发公司提起反诉称：朱春华系宏发建设有限公司重庆分公司（以下简称重庆分公司）的负责人。2013年7月19日，被反诉人未经反诉人同意，私自成立了西南分公司。被反诉人私自成立西南分公司的行为扰乱了反诉人在重庆市场的经营活动，造成反诉人经济损失。请求：1、判令被反诉人赔偿反诉人损失壹拾万元；2、本案的诉讼费用由被反诉人承担。
原告朱春华针对反诉当庭答辩：一、西南分公司是宏发公司设立的，不是朱春华设立的。二、西南分公司的注册是合法的，而且已经取得了营业执照、税务登记证、银行开户许可证等，至今西南分公司未被注销。三、朱春华没有任何伪造印章、虚假注册的行为，也没有从分公司中获得任何收益，反而支付了保证金和管理费32万元，并承担了很多损失。朱春华不应承担任何责任。
第三人西南分公司同意朱春华的答辩意见。
原告朱春华为支持其诉讼请求，特向法庭提供以下证据：
第一组证据：《企业承包经营合同》，欲证明：2013年6月20日，原告与被告签订《企业承包经营合同》，合同约定原告承包经营被告设立的第三人西南分公司，第三人由原告承包经营，单独核算、自负盈亏，同时，双方在合同第四十四条约定，被告如违反本合同规定，干扰原告的经营管理活动，使原告无法继续经营下去，或使原告的合法收入得不到保障，原告有权单方解除本合同并要求被告承担给原告带来的一切损失；
第二组证据：朱春华银行转帐记录四份、携程网机票订购信息一份（系网上打印件）、何金玲网银转帐记录七份（系网上打印件）、董事监事经理信息一张、何金玲劳动合同书、何金玲证明、何金玲身份证复印件、何金玲银行转帐记录、收据，欲证明：1、《企业承包经营合同》签订后，原告于2013年6月20日向被告指定的帐户支付13万元，其中12万元为原告向被告缴纳的管理费，剩余1万元为按照被告要求向其支付的开办分公司差旅费。2、2013年11月5日，原告又指派第三人西南分公司出纳何金玲向被告指定的帐户分四次共支付保证金人民币20万元。3、被告收到原告支付的管理费12万元以及保证金20万元后，向原告出具了《收据》（详见证据第42A页），证实被告收到了上述款项。4、被告指派其员工付兵、罗霞携带被告资料多次前往重庆办理工商注册登记及外地企业入渝备案登记等事宜，原告于2013年12月17日向被告员工罗霞的帐户支付了差旅费4220元，并代购了罗霞的机票。5、杨进跃系被告总经理，由于入渝备案登记需要杨进跃的资质证书，按照被告要求，朱春华指派何金玲向被告总经理杨进跃的帐户支付出场费802元（2元系手续费，实际到帐800元）。6、朱春华承包经营第三人西南分公司以后，聘请员工开展业务，并从2013年6月分公司筹建期间就开始支付工资，从2013年9月至2014年5月实际发放的工资705524.8元，工资发放分基本帐户委托银行批量代发及通过出纳转帐支付两种方式，其中，通过西南分公司委托银行批量代发的部分工资为267150元，其余工资为朱春华委托分公司出纳何金玲通过个人工商银行网银帐户向员工转帐支付，发放工资的转帐记录与工资表能够逐一相互印证；
第三组证据：第三人西南分公司工商注册资料（证据来源：从重庆市工商行政管理局渝北区分局取得），欲证明：1、第三人西南分公司系被告设立，并非朱春华个人设立，所有注册资料系被告提供，且已经通过重庆市工商行政管理局渝北区分局核对原件后完成注册备案登记，并于2013年7月19日正式取得营业执照，第三人西南分公司的设立是合法的。2、西南分公司设立的资料中加盖了被告的印章，且注明了原告系西南分公司负责人，被告对西南分公司的注册成立及原告承包经营西南分公司的事实是完全知情并同意的。3、被告提供的《说明》（详见证据第61页）能够证实，2013年6月27日，被告已经向工商部门作出《说明》，决定于2013年底注销宏发建设有限公司重庆分公司，西南地区工程建设项目全部由第三人宏发建设有限公司西南分公司进行管理。4、证据第64页至第92页能够证明，原告为了提升分公司形象，便于对外承接业务，于2014年1月14日与浩荣实业（重庆）有限公司签订了《房屋租赁合同》，原告以西南分公司名义租赁了浩荣实业（重庆）有限公司位于重庆市渝北区汉国中心7楼的写字间作为办公场所，并先后支付保证金23824元，分两次支付租金29780元、44670元，并将租赁合同及办公地点变更相关事项提交工商部门进行了登记；
第四组证据：第三人西南分公司税务登记资料（证据来源：从重庆市税务局取得），欲证明：1、第三人西南分公司完成了税务备案登记，税务机关是对宏发公司提供的执照、章程原件进行网络比对后才同意办理税务登记，西南分公司于2013年7月22日正式取得《税务登记证》，并开始履行扣缴税的义务，假执照、假盖章是无法完成备案登记的。2、西南分公司办理税务登记的资料中加盖了被告的印章，且注明了原告系西南分公司负责人，被告对西南分公司的注册成立、税务登记及原告承包经营西南分公司的事实是完全知情并同意的；
第五组证据：《重庆市市外建筑施工企业入渝登记备案申请表》、《重庆市市外建筑施工企业入渝登记备案资料》（包括：江西省建设类企业出省介绍信、建筑企业诚信证明、被告企业法人营业执照副本、被告资质证书、被告安全生产许可证、西南分公司营业执照副本、西南分公司税务登记证副本、关于企业在渝技术负责人的任命通知书、朱春华身份证及劳动合同书、其他被告入渝备案员工的劳动合同、资质证书及社会保险缴纳记录、西南分公司房屋租赁合同及租赁物房产证）（证据来源：由被告制作并指派员工携带备案资料前往重庆提交给重庆市城乡建设委员会用于外地建筑企业入渝备案登记），欲证明：1、西南分公司是合法注册成立的，已经取得被告授权。2、被告指派员工携带公司证照原件前往重庆办理入渝备案登记，并任命朱春华为西南分公司负责人，并非朱春华办理。3、江西省建设类企业出省介绍信、建筑企业诚信证明、被告企业法人营业执照副本、被告资质证书、被告安全生产许可证等资料能够证明被告制作的资料是真实的，不存在伪造的情形。4、被告提供的备案资料经重庆市城乡建设委员会对原件经过比对后，加盖了“复印件与原件一致”的印章，证明被告制作的资料是真实的，不存在伪造的情形，被告对西南分公司的注册成立是知情并同意的；
第六组证据：《法定代表人授权委托书》、《授权委托书》两份、《分支机构负责人身份证明及授权委托书》、杨福茂身份证复印件、《法定代表人身份证明书》、《授权书》一份（证据来源：被告向原告提供，用于西南分公司开展业务），欲证明：1、为了西南分公司正常开展业务，被告向原告提供了相应的授权委托及身份证明资料，原告使用这些授权委托用于投标。2、被告对西南分公司的注册成立及原告承包经营西南分公司的事实是完全知情并同意的；
第七组证据：《中标通知书》三份（证据来源：由发包单位提供），欲证明：西南分公司注册成立后，朱春华开始以宏发公司资质对外承接工程，并陆续中标了三个工程，分别为：重庆业晋房地产开发有限公司发包的“重庆照母山G4-202、G4-302号地块项目一期一组团外墙石材供应及安装工程”（合同标的额约为3370万元）；重庆融创尚峰置业有限公司发包的“重庆麓山项目二期高层外墙石材供应及安装工程”（合同标的额约为200多万元）；重庆融创尚峰置业有限公司发包的“重庆麓山项目二期高层A、B区外墙石材供应及安装工程”（合同标的额约为90多万元）。原告为了履行上述合同，招聘员工、订购石材，积极准备施工；
第八组证据：《宏发建设有限公司西南分公司施工合同的函告》两份、《宏发建设有限公司西南分公司施工合同的函告》的征询函（证据来源：《宏发建设有限公司西南分公司施工合同的函告》系由发包单位提供，原件存放在发包单位处），欲证明：原告承包经营西南分公司后，开始使用被告资质对外承接工程，并陆续中标了数个工程，但是，2014年6月3日，被告突然向工程发包方发出函告，声称原告伪造被告公司印章非法注册成立第三人宏发建设有限公司西南分公司，被告拒绝承认第三人的合法性，扬言已经向重庆市公安机关报案，并要求发包人立即解除与第三人签订的施工合同，停止施工，停止支付工程款。发包人陆续解除了与西南分公司的合同关系，原告接到发包人通知后，立即通过西南分公司向被告发函要求确认该函告的真实性，但是被告均置之不理，且仍然拒不承认第三人的合法资格，导致西南分公司的信誉受到无法挽回的损失，并使西南分公司无法经营，完全停业，使原告的合同目的无法实现；
第九组证据：《幕墙辅材材料购销合同》、收据一份、《索赔函》，欲证明：原告以西南分公司名义陆续中标数个工程后，于2014年3月28日与重庆市九龙坡区三恒云石工具经营部签订《幕墙辅材材料购销合同》，约定原告以西南分公司名义向该经营部采购云石胶米黄、干挂胶等辅材，原告按照合同约定支付定金现金10万元，但由于被告的原因导致合同无法履行，导致原告支付的定金被没收；
第十组证据：《石材购销合同》、马清旭网转帐打印件、华旭建材经营部工商银行业务回单、马清旭工商银行转帐明细、收据两份，《证明》、高新技术产业开发区华旭建材经营部营业执照副本、组织机构代码证副本、《关于解除厂材合同的通知》，欲证明：原告以西南分公司名义陆续中标数个工程后，于2014年5月13日与九龙坡区西锦合并石材经营部签订《石材购销合同》，约定原告以西南分公司名义向其采购石材，合同总金额为1098万元，原告按照合同约定向该经营部支付了定金100万元，其中，2014年5月13日，原告委托西南分公司副总经理马清旭通过个人帐户向该经营部负责人李谋响的帐户支付定金50万元，2014年6月12日，原告委托人高新技术产业开发区华旭建材经营部向该经营部帐户转帐支付定金50万元。但由于被告的原因导致合同无法履行，导致原告支付的定金被没收；
第十一组证据：《石材购销合同》、工商银行电子银行回单一份、马清旭工商银行转帐赁证一份、收据一份、《解除石材购销合同的通知》、《马清旭劳动合同书》，欲证明：1、原告以西南分公司名义陆续中标数个工程后，于2014年3月22日与重庆宝轩建材有限公司签订《石材购销合同》，约定向该公司采购卡拉麦里金石材，合同金额为184万元，2014年3月22日，原告委托西南分公司副总经理马清旭通过个人帐户向该公司法定代表人徐炜忠的帐户支付定金10万元，但由于被告的原因导致合同无法履行，导致原告支付的定金被没收。2、证明马清旭系第三人西南分公司副总经理；
第十二组证据：工商银行代发工资业务回单九份、工商银行付社保款凭证一份、工商银行支付租金保证金业务回单三份、支付租金的支票存根一份、租金发票两份、工资表十份、网银转帐支付工资明细六份，欲证明：1、原告承包经营第三人西南分公司以后，聘请员工开展业务，并支付工资，从2013年9月至2014年5月实际发放的工资705524.8元，工资发放分基本帐户委托银行批量代发及通过出纳转帐支付两种方式，其中，通过西南分公司委托银行批量代发的部份工资为305983元，其余工资为原告委托公司出纳何金玲通过个人工商银行网银帐户向员工转帐支付。2、原告为西南分公司员工购买社保保险支付费用11772.79元。3、原告为了提升分公司形象，便于对外承接业务，租赁了浩荣实业（重庆）有限公司位于重庆市渝北区汉国中心7楼作为办公场所，并先后支付保证金23824元，分两次支付租金29780元、44670元。4、因为被告违反约定，拒不承认原告承包的西南分公司的合法地位，还向原告及第三人的合作单位发函警告，导致原告及第三人因丧失商誉而无法经营，原告的所有投入无法收回，也无任何经营收益，原告为履行《企业承包经营合同》支付的所有工资、租金、社保费用损失应当由被告承担；
第十三组证据：《法定代表人授权书》一份、《幕墙设计合同》一份、发票一张（票号为：01287733）、华夏银行电汇凭证一份（证据来源：《法定代表人授权书》由被告提供，《幕墙设计合同》及发票、电汇凭证由重庆鼎升房地产开发有限公司提供），欲证明：1、原告朱春华承包经营宏发建设有限公司西南分公司后，以宏发建设有限公司名义与重庆鼎升房地产开发有限公司签订《幕墙设计合同》，朱春华作为宏发公司代理人也在该合同上签字，约定宏发公司为鼎升公司开发的“重庆鼎升北滨国际中心二三期幕墙工程提供设计服务，朱春华以西南分公司名义完成设计服务后，重庆鼎升房地产开发有限公司向宏发建设有限公司转帐支付部分设计款54900元，朱春华向宏发建设有限公司支付税费及管理费5490元（10%费率）后，宏发建设有限公司向重庆鼎升公司开具发票，但此笔设计费一直被宏发公司扣留。2、重庆鼎升公司的设计工程由朱春华以西南分公司名义投资承包，被告也向鼎升公司出具了针对朱春华履行合同及收取设计款的相应授权，设计费应当由朱春华享有，宏发建设有限公司应当将设计款54900元支付给朱春华；
第十四组证据：《损失赔偿清单》（证据来源：原告自制），欲证明：1、经原告基于有证据的数据进行统计，被告给原告造成的损失达到2085491.59元，而原告所受到的实际损失还远远大于这个数额。2、除返还保证金及管理费的请求以外，原告请求赔偿损失的金额为178万元，其中包括被告应当支付给原告的鼎升工程设计款54900元；
第十五组证据：宏发建设有限公司西南分公司基本情况（证据来源：原告于2016年4月11日从重庆市工商局打印取得），欲证明：1、西南分公司至今仍然存续，西南分公司的设立的合法的，如果宏发建设有限公司认为其不合法，为何至今都不注销西南分公司；2、朱春华至今仍然登记为西南分公司负责人；3、朱春华承包西南分公司的期限不止1年。
被告宏发公司对原告朱春华所举的证据：对第一组证据合同三性均有异议，该合同是虚构和伪造的，合同中宏发公司的公章是伪造的，杨福茂的印章也是假的；对第二组证据银行转账单中有原件的部分的真实性没有异议，对关联性有异议，对没有原件的银行转账单的三性均有异议。对13万元转账的真实性没有异议，对关联性有异议，收款账户与被告无关，该笔钱被告没有收到，与合同中管理费12万元不符。收款人付兵当时是宏发公司的（经营部）普通员工，是负责办理重庆分公司备案的。他是2014年5月（案发前）离开公司的，现在不知去向，找不到了。对机票订购信息的三性均有异议。对何金玲网银转账记录、董事监事经理信息、何金玲的银行转账记录的真实性无异议，对关联性有异议，转账是何金玲转给董事监事经理的还款，与本案无关；对第二组证据中的其它证据三性均有异议。对盖有宏发公司的收据的三性均有异议，首先收据上宏发公司的印章是伪造的，我方也没有收到收据上的款项；对第三组证据的三性均有异议。对第61页的说明有异议，该说明上的公章不是被告盖的，上面“重庆分公司”字样是原告自己加上去的；对第四组证据的三性均有异议，因工商资料是假的；对第五组证据的中除了对介绍信的关联性有异议外，对其他证据的三性均有异议，因该套资料有可能用于重庆分公司，并非西南分公司，因为朱春华是重庆分公司的负责人；对第六组证据的三性均有异议，因所涉宏发公司公章的真实性均有异议，对法定代表人身份没有异议；对第七组证据的三性均有异议。因根据重庆市管理条例规定建设单位没有办理入渝登记备案是不可以承接工程的，由此推定《中标通知书》是虚假伪造的。中标通知书应通知承办方、发标单位，而不应在发包方手里；对第八组证据三份函告的关联性有异议；对第九组证据的三性均有异议，因系伪造的；对第十组、第十一组证据的三性均有异议。其中两组证据中的解除合同通知的内容一模一样，明显做假，购销合同是虚假的；第十二组证据的三性均有异议。这些人员是不是西南公司的人员与本案无关，没有提交与银行代发工资所签的协议。对第十三、十四、十五组证据的三性均异议。
第三人西南分公司对原告朱春华提供的上述证据均无异议。
被告宏发公司向法院提供以下证据：
第一组证据：1、2011年5月26日江西宏发建设发展有限公司《关于任免江西宏发建设发展有限公司重庆分公司负责人的决定》；2、2011年6月7日重庆分公司的《分公司变更登记申请书》负责人由黄大钢变更为朱春华；3、朱春华的《负责人信息》；4、填表时间分别为2012年5月15日、2013年5月16日《非公有制企业党建工作情况统计表》两张，其中法定代表人姓名一栏填有“朱春华”。欲证明：1、朱春华从2011年6月7日至2014年6月25日一直担任重庆分公司的负责人；2、朱春华可以通过重庆分公司拿到宏发公司的一切资料，故不能从朱春华持有宏发公司的资料直接推定被告有成立西南分公司的意图；
第二组证据：入渝登记备案证明原件一份，欲证明：重庆分公司直到2015年5月10日才办理入渝备案登记，办理多年一直没有办成，而原告向法庭提交的介绍信系重庆分公司的备案介绍信而不是西南分公司；
第三组证据：南昌县公安局南公（经侦）鉴通字【2014】012号《鉴定意见通知书》；渝法正【2014】物鉴字第55号鉴定意见书；《重庆两江新区市场和质量监督管理局调查（询问）通知书》。欲证明：1、西南分公司的设立被告是不知情的；被告在得知原告在重庆私设西南分公司后，立即向南昌县公安局报案并向重庆两江新区市场和质量监督管理局进行举报，经南昌县公安局侦查并经鉴定后，证明西南分公司在工商局备案登记资料中所盖的被告公章是伪造的。
第四组证据（补充证据）：2013年5月1日的企业承包经营合同。欲证明：宏发公司是由陈小平与重庆分公司签订该合同的。黄大钢与朱春华是合作伙伴。
原告朱春华对被告宏发公司提供的证据，质证认为，对第一组证据的真实性无异议，对关联性有异议，对证明目的有异议。朱春华是重庆分公司的负责人，证据中看不出朱春华何时不是重庆分公司的负责人，该组证据不能证明朱春华可以拿到宏发公司的资料。西南公司的成立与注销、负责人是否更换均取决于宏发公司；对第二组证据的真实性无异议，对关联性有异议。西南分公司办理备案在重庆分公司之前，西南分公司一成立就开始办理备案了；对第三组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。鉴定是不合法的，公安机关没有立案侦查，鉴定意见通知书本身不合法，没有日期。委托鉴定单位是南昌县公安局，南昌县公安局与本案无关，为何要委托鉴定，检测来源没有作说明。工商局检材是复印件，比对的样本是宏发公司单方提供的，不能确定是备案的公章，我方怀疑宏发公司不只这一套章；对补充证据的真实性难以认定。对关联性有异议。该证据与宏发公司在本诉中出示的第一组证据是相矛盾的，被告称2011年重庆分公司的负责人已经由黄大钢变为朱春华，但2013年宏发公司却不与朱春华签合同而与黄大钢签合同，说明与宏发公司建立联系的是黄大钢，朱春华也不可能从宏发公司取得任何资料，和朱春华联系的是付兵。朱春华没有与付兵签过任何协议。
第三人西南分公司同意原告朱春华的质证意见。
第三人西南分公司未向法院提供证据。
被告宏发公司为支持其反诉请求，特向法院提供飞机票、发票，欲证明：为调查西南分公司的情况，宏发公司委派公司的员工分两次去重庆进行调查，所花费的费用。
原告朱春华对被告宏发建设有限公司提供的证据真实性、合法性、关联性均有异议。
第三人西南分公司同意原告朱春华的质证意见。
原告（反诉被告）朱春华向法院提供西南分公司的营业执照、开户许可证、机构信用代码证、税务登记证，欲证明：西南分公司是宏发公司合法设立的，不是朱春华虚假注册的，是经过多家单位部门审核的。
被告（反诉原告）宏发公司质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。成立是不合法的，资料是违法的。2014年6月我司已向工商局递交西南分公司的申请，工商局予以受理并答复。
第三人西南分公司对原告朱春华提供的证据没有异议。
对于原告朱春华针对本诉部分提供的十五组证据，其中第一、三、四、五、六组证据，虽然被告宏发公司对该四组证据中宏发公司公章的真实性持有异议，但该四组证据能相互印证，且西南分公司已依法取得营业执照。故本院对该四组证据的真实性、合法性均予以确认；对第二组证据，因被告宏发公司及第三人西南分公司对银行转账记录、网银转账记录的真实性均无异议，但该组证据仅能证实费用的发生，不能达到朱春华的举证证明目的，故本院对这部分证据的真实性予以确认，但对关联性不予确认。对于32万元收据，因该收据没有落款时间，且内容均系打印文字，亦没有经办人签章，与其他证据不能相互印证，故本院对该收据的真实性、合法性、关联性均不予确认；对第七、八、九、十、十一、十二、十三、十四组证据，因被告宏发公司对该八组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，且该八组证据系朱春华单方提供，难以证实该损失已实际发生并由宏发公司造成，故对该八组证据的真实性、合法性、关联性，本院亦不予确认。对于被告宏发公司针对本诉部分提供的四组证据，因原告朱春华对证据一、二的真实性无异议，本院对该两组证据的真实性予以确认，因该两组证据并不能直接证明朱春华利用重庆分公司材料成立西南分公司，故对其关联性不予确认；原告朱春华对证据三、四的真实性、合法性、关联性均有异议，因《重庆法正司法鉴定所文书物证司法鉴定意见书》系宏发公司单方委托送检，且鉴定中公章样本是否宏发公司经公安机关备案公章不得而知，鉴定中“杨福茂”样本之一为复印件，故本院对该鉴定意见书的真实性、关联性均不予确认。因证据四与原告提供的证据一内容完全不同，签订双方代表也不同，且该份证据落款时间为2013年5月1日，而原一、二审期间，被告宏发公司却从未向法院出示过该份证据，故本院对证据四的真实性、合法性、关联性均不予确认。对于被告宏发公司针对反诉部分提供的飞机票、发票，因该证据系宏发公司单方提供，不能达到其证明目的，故本院对关联性不予确认；对于原告朱春华针对反诉部分提供的营业执照、开户许可证、机构信用代码证、税务登记证，虽然宏发公司对真实性、合法性、关联性均有异议，但因该证据均由工商部门、税务部门等相关国家机关出具，故对其真实性、合法性、关联性均予以确认。
经审理查明，2013年，宏发公司与朱春华签订《企业承包经营合同》，约定：“为更好地开拓国内市场，组织施工，宏发公司于2013年6月20日经公司董事会会议决议成立西南分公司。宏发公司同意聘任朱春华为分公司总经理，由朱春华承包经营，单独核算、自负盈亏。朱春华的职责是组织、领导分公司在四川区域内开展经营活动，完成建设方交给的工程施工任务。分公司开展经营活动不得超出上述区域及分公司经营范围。分公司每年向总公司缴纳管理费壹拾贰万元。第一年度的管理费付清后，总公司带证协助分公司进行工商注册。如分公司无法成立，宏发公司需全额退还朱春华已交付的管理费。以后每一年度的管理费在该年度的6月30日前支付给甲方。……分公司必须在当地建设主管部门办理总公司外进企业备案事宜，并承担办理费用及备案保证金，总公司积极配合。外进企业备案如需保证金30万元以上者，总公司则不收取安全、风险保证金。如果不收取备案保证金或不足30万元者，总公司将另收取分公司保证金以备足30万元。分公司注册后保证金一星期汇至总公司账户内。总公司所收取的保证金将合同结束、中止后，分公司无违反合同内容行为，一星期内全款退回给分公司。分公司在签订施工合同等行为前，须征得总公司的同意与支持后方能进行。……朱春华如不能按时向宏发公司交纳应交的承包费或其它的费用，每逾期一日按应交金额的5‰向甲方交纳违约金，逾期二个月不交纳，甲方有权解除合同。……宏发公司如违反本合同规定，干扰朱春华的经营管理活动，使朱春华无法继续经营下支，或使朱春华的合法收入得不到保障，朱春华有权解除本合同并要求宏发公司承担给朱春华带来的一切损失。……承包期限为壹年，自2013年7月1日起至2014年6月30日止。本合同由双方代表签字生效，如期限届满，朱春华在同等条件下有优先合作权。”该合同加盖宏发公司公章及法定代表人杨福茂的私印；朱春华签名，但合同没有签署日期。
另查明：西南分公司于2013年7月19日取得营业执照，负责人为朱春华，经营范围为一般经营项目：为所录属的企业法人承接其资质范围内的业务。国家法律、法规禁止经营的不得经营；国家法律、法规规定应经审批而未获审批前不得经营。而重庆分公司于2011年3月22日成立，朱春华于2011年5月26日被任命为重庆分公司负责人，2014年6月25日重庆分公司负责人变更为黄志彬。重庆分公司2013年的管理费直接从工程款中扣除；2014年的管理费由黄志彬交纳至宏发公司账户。
还查明：2013年6月20日，朱春华向付兵转款13万元；2013年11月5日，案外人何金玲通过网银向付兵转款20元，该20万元网银转款凭证上记载款项用途为还款。
本院认为：原告朱春华与被告宏发公司于2013年签订的《企业承包经营合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。因该《企业承包经营合同》明确约定西南分公司的承包期限为壹年，承包期限自2013年7月1日起至2014年6月30日止，因原告朱春华于2014年7月21日起诉时已过合同履行期限，双方亦未再续约，故依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项“有下列情形之一的，合同权利义务终止：（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形”之规定，该合同已于2014年6月30日终止，原告朱春华请求解除其与被告宏发公司于2013年6月20日签订的《企业承包经营合同》的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
对于原告朱春华要求宏发公司返还管理费12万元及保证金20万元的诉讼请求，经查，朱春华向法院提供的其向付兵转款13万元的银行流水仅能证实其于2013年6月20日向付兵转款13万元，但付兵并非宏发公司的法定代表人，仅系宏发公司普通员工，且《企业承包经营合同》明确约定分公司向总公司缴纳管理费12万元，转款13万元与合同约定的管理费12万元不相一致，且宏发公司一直否认收到朱春华给付的西南公司管理费12万元，故对于该笔13万元的转款本院难以认定其性质为管理费。朱春华向法院提供的何金玲向付兵转款20万元的网银转款凭证上明确载明款项用途为还款，而《企业承包经营合同》明确约定保证金汇至宏发公司账户内，且宏发公司亦一直否认收到该笔款项，故朱春华提供的现有证据同样不能证实宏发公司已收取其保证金20万元。综上，原告朱春华提出的该诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
对于原告朱春华提出被告宏发公司应赔偿其损失178万元的诉讼请求，经查，《企业承包经营合同》明确约定，西南分公司应在四川省成立，在四川范围内承接业务，故原告朱春华在重庆成立西南分公司的行为，明显违反了合同的约定。虽然被告宏发公司于2014年6月3日向发标单位发出了《要求终止与“宏发建设有限公司西南分公司”施工合同的函告》，但距《企业承包经营合同》终止期限时间很短，且《企业承包经营合同》还明确约定分公司在签订施工合同等行为前，须征得总公司的同意与支持后方能进行，但朱春华至今未举证证实其在承接相关工程前经过宏发公司同意与支持，原告朱春华提供的现有证据不足以证实宏发公司的行为造成其损失，故原告朱春华该诉讼请求，亦证据不足，本院亦不予支持。
对于被告宏发公司提出朱春华应当赔偿其损失10万元的反诉请求，因宏发公司向法院提供的证据不能证实朱春华造成了其损失，故被告宏发公司的该反诉请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）朱春华的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）宏发建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费23600元，由原告（反诉被告）朱春华负担；反诉费1150元，由被告（反诉原告）宏发建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42；开户行：农行南昌市象南广场支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈 莉
代理审判员 王晶晶
代理审判员 万俊健
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 夏 芸