苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虎民初字第02786号
原告：李祖刚。
委托诉讼代理人：汪洪，江苏益友天元律师事务所律师。
被告：邓雨婷。
被告：蔡旭。
被告：太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司。
负责人：俞海明，经理。
委托诉讼代理人：胡逍逸，公司员工。
被告：北京神州汽车租赁有限公司南京分公司。
负责人：卢勇，经理。
委托诉讼代理人：冯晓雨、陆登登，公司员工。
原告李祖刚与被告邓雨婷、蔡旭、太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司（以下简称“太平保险上海徐汇支公司”）、北京神州汽车租赁有限公司南京分公司（以下简称“神州公司南京分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月10日受理后，依法由代理审判员赵延丽独任审理，于2016年2月29日进行听证，原告李祖刚的委托诉讼代理人汪洪到庭参加听证。因被告邓雨婷、蔡旭无法通过直接、邮寄及其他方式送达故作公告送达。本案依法转为普通程序进行审理，本院依法组成合议庭，于2016年7月11日、2016年10月27日公开开庭进行审理，原告李祖刚的委托诉讼代理人汪洪到庭参加诉讼，被告邓雨婷、蔡旭、太平保险上海徐汇支公司、神州公司南京分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李祖刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓雨婷、蔡旭赔偿原告修车费7950元；2、判令被告神州公司南京分公司对于被告邓雨婷、蔡旭赔偿义务承担连带责任；3、判令被告太平保险上海徐汇支公司赔偿原告修车费2000元；4、被告承担本案诉讼费用。原告于2016年3月30日变更诉讼请求中1、2、3项为：判令四被告共同赔偿原告修车费损失人民币9950元。事实和理由：2014年12月26日15点40分左右，原告驾车（苏某某号）行驶于苏州市高新区竹园路长江路西时，被被告邓雨婷驾驶的苏A某某号汽车追尾。被告邓雨婷负该起事故的全责，被告蔡旭当时也在被告邓雨婷的汽车上。此后经定损，原告汽车维修费为9950元。原告将汽车交付苏州众和汽车销售服务有限公司维修后，便与被告蔡旭交涉赔偿问题（注：被告蔡旭为被告邓雨婷的丈夫，因邓雨婷身体不适，一直由被告蔡旭出面交涉）。2015年1月7日，原告将维修发票交付被告蔡旭，被告蔡旭称因资金紧张不能给付修车款，因此出具欠条，承诺于1月25日前支付原告修车款。此后，原告多次找被告催讨，但被告蔡旭一直以各种理由拖延，到最后干脆避而不见。发生事故时，苏A某某号汽车系由被告邓雨婷、蔡旭向被告神州公司南京分公司承租。被告太平保险上海徐汇支公司为该汽车保险的承保单位，应当在保险责任限额内赔偿原告损失。据悉，被告邓雨婷、蔡旭已经在2015年3月得到了保险公司保险金，其至今恶意拒付。而被告神州公司南京分公司作为车辆出租方，没有尽到应尽的管理义务，导致原告至今没有得到赔偿，对此存在过错，应与被告邓雨婷、蔡旭承担连带的赔偿责任。故原告诉至法院。
被告邓雨婷未答辩。
被告蔡旭未答辩。
被告太平保险上海徐汇支公司辩称：涉案车辆苏A某某号汽车在我公司处投保了交强险和商业三者险5万元，我公司对交通事故的事故经过及责任认定无异议。原告诉请的9950元，我公司已于2015年3月12日将赔偿款10250元（此案为三车事故，三者车苏E某某号赔款9950元，三者车苏EN某号赔款300元，共计10250元）赔付给被保险人神州公司南京分公司，神州公司南京分公司也已于2015年3月12日将上述费用共计10250元划于标的车苏A某某号承租人邓雨婷。神州公司南京分公司作为被保险人已向我公司提出索赔要求并提供三者车苏E某某号的金额为9950元维修发票原件一张，符合我公司理赔标准，我公司已尽到审查义务。且根据诉状，原告自述已将发票原件给了被告邓雨婷、蔡旭，且原告已经得知被告邓雨婷、蔡旭已拿到保险公司赔款。故我公司已履行完赔偿义务，不应再次承担赔偿责任。
被告神州公司南京分公司辩称：一、本次事故发生后，我公司积极协助被告邓雨婷（即我公司租车客户）进行保险理赔事宜，且在保险理赔成功后将本次事故全部保险理赔款10250元（赔付给本次事故中两名三者的费用），以银行转账的方式支付给被告邓雨婷，如涉及赔偿原告事宜，应由邓雨婷从保险理赔款中支付给原告。二、涉诉车辆苏A某某号为我公司对外租赁车辆，涉诉车辆发生事故时实际使用、控制人为邓雨婷，根据侵权责任法，我公司对事故的发生不应当承担赔偿责任。三、我公司在将车辆出租给邓雨婷时对其基本情况进行了审查，经审查邓雨婷符合承租条件才将涉诉车辆进行出租；邓雨婷在我公司领取涉诉车辆时，该车车况良好，具备安全行驶的硬件条件，故我公司在出租车辆的过程中无过错，不应当承担赔偿责任。四、本案中，原告要求我公司承担赔偿责任，无事实和法律依据。邓雨婷为机动车使用人，我公司作为机动车所有人，只有在有过错时才应承担相应责任，本案没有证据证明我公司存在任何过错及过错对事故的发生有多大作用，故我公司不应当承担任何责任。五、我公司已将涉诉车辆向太平保险上海徐汇支公司投保，如果涉及赔偿，应在赔偿限额内由保险公司进行赔偿。
经审理查明，2014年12月26日15时40分左右，被告邓雨婷驾驶苏A某某号汽车与原告李祖刚驾驶的苏E某某号汽车、案外人朱某某驾驶的苏EN某号在江苏省苏州市高新区竹园路长江路西同向由西向东行驶时，被告邓雨婷驾车追尾原告李祖刚的车辆，原告李祖刚的车辆追尾案外人朱某某的车辆。2014年12月29日，苏州市公安局虎丘分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定邓雨婷未与前车保持安全距离负事故全责。
原告李祖刚驾驶的苏E某某号汽车所有人为李祖刚。被告邓雨婷驾驶的苏A某某号小型轿车的所有人为被告神州公司南京分公司，被告神州公司南京分公司作为被保险人为该车辆在被告太平保险上海徐汇支公司处投保交强险及商业三者险，保险期间均自2014年8月18日0时起至2015年8月17日24时止，其中交强险财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险限额为5万元。
被告邓雨婷与被告蔡旭于2013年11月1日登记结婚，二人于2015年12月18日登记离婚。
原告李祖刚驾驶的车辆经定损后花费维修费用9950元。2015年1月7日，被告蔡旭向原告李祖刚出具欠条一份，上载明：“今欠李祖刚修车款9950元整，于2015年1月25日归还”。
2015年3月12日，太平财产保险有限公司分别向北京神州汽车租赁有限公司转账支付2000元和8250元。同日，北京神州汽车租赁有限公司向被告邓雨婷转账支付10250元。
庭审中，原告陈述，保险公司定损后，修理厂开具了维修发票给原告，原告便将发票交给蔡旭以便其进行理赔，蔡旭拿到发票时称手头无现金支付原告，故向原告出具了2015年1月7日的欠条一份。
上述事实，由原告提交的道路事故认定书、维修结算单、维修费发票、机动车保险车辆损失情况确认书、欠条、原告的机动车交通事故强制保险单、被告邓雨婷驾驶证、被告驾驶车辆的交通事故强制责任保单、苏A某某号车辆行驶证、原告的驾驶证与行驶证、被告邓雨婷与蔡旭的结婚和离婚登记信息；被告太平保险上海徐汇支公司提交的快钱付款凭证、广发银行现金管理电子回单、太平财产保险有限公司机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、零部件修理项目清单、零部件附料项目清单、维修费发票和定损单复印件；被告神州公司南京分公司提交的广发银行现金管理电子回单、验车单、邓雨婷驾驶证、邓雨婷身份证复印件、交强险保单及商业险保单、车辆行驶证，以及本院听证笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，公民享有财产权。侵害他人财产造成损害的，应当赔偿财产受损人维修被损坏车辆所支出的费用。机动车发生交通事故造成财产损失的，应由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，交强险不足的部分当事人要求保险公司在商业三者险范围内承担责任的，法院应予支持。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。本案中，被告邓雨婷对该事故负全部责任，故应对原告李祖刚维修车辆花费的9950元承担全部赔偿责任。因被告邓雨婷驾驶的车辆由所有人神州公司南京分公司在被告太平保险上海徐汇支公司处投保交强险和5万元商业三者险，故应由被告太平保险上海徐汇支公司在交强险及商业三者险限额范围内对原告的损失承担赔偿责任。被告太平保险上海徐汇支公司仅凭被告邓雨婷提交的车辆维修发票而未与交通事故受害方即原告李祖刚核实赔付情况即自行将本案赔偿款支付给北京神州汽车租赁有限公司，导致原告李祖刚并未实际获得该笔赔偿款项，故应当承担赔偿原告李祖刚车辆损失的法律责任。被告太平保险上海徐汇支公司可在赔偿原告李祖刚车辆损失后依法对此前向北京神州汽车租赁有限公司支付的款项进行追偿。故被告太平保险上海徐汇支公司的抗辩意见，本院不予采纳。关于原告要求其他被告共同承担赔偿责任没有法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李祖刚车辆损失9950元。
二、驳回原告李祖刚对其他被告的诉讼请求。
上述各项如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行苏州新区农行商业街支行账号548401040002924。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，公告费900元，共计1200元，由被告太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10555301040017676。
审 判 长 邱黎黎
代理审判员 赵延丽
人民陪审员 陆素珍
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 黄梦晨