杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上民初字第250号
原告：吴某乙。
委托代理人：陆大海，浙江民禾律师事务所律师。
委托代理人：徐岚，浙江民禾律师事务所实习律师。
被告：周某，1952年9月16日。
委托代理人：胡朝晖，浙江鑫家律师事务所律师。
被告：吴某甲。
原告吴某乙诉被告周某、吴某甲分家析产纠纷一案，本院于2014年2月13日受理后，依法由审判员周智适用简易程序独任审判，分别于2014年3月13日、同年5月15日二次公开开庭进行了审理。原告吴某乙及其委托代理人陆大海、徐岚，被告周某及其委托代理人胡朝晖，被告吴某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某乙起诉称：原告与被告周某原系夫妻关系，于2012年离婚。原与被告吴某甲系父女关系。原告与二被告均系杭州市上城区嘉禾苑5幢301室房屋的常住成员。原告与被告周某于2002年决定购买杭州市上城区嘉禾苑5幢301室房屋，该房屋总价为1173500元，约定采取按揭方式购买，首付30%，商业按揭70%。由于被告吴某甲具有按揭购房的资格，故原告与被告周某在经被告吴某甲本人同意后决定以被告吴某甲的名义对该房屋进行购置。为了避免日后的产权纠纷，三人于2002年9月3日签订了购房协议书，约定首付款原告出资210000元，被告出资148000元；对三十年商业按揭款，原告于2002年9月开始每月支付3400元，剩余部分每月922元由被告周某支付；被告吴某甲在购置该房屋时为在校学生，对该房屋没有任何经济投入，无权处理该房屋。该协议明确了诉争房屋既非夫妻共同财产，也非家庭共有财产，而是家庭按份共有财产。协议签订后，原告按协议支付首付款及按揭贷款，并在2007年付清了该房屋剩余的所有按揭贷款共757000元。被告周某也按协议支付了首付款，并在2002年至2007年支付了部分按揭贷款。而被告吴某甲对该房屋一直没有任何经济投入。根据原告的投入及三方协议约定，原告应取得84.6%的份额。故原告诉至法院，请求依法判令：1、分割杭州市上城区嘉禾苑5幢301室房屋（原告占84.6%，被告周某占15.4%，被告吴某甲不占比例）；2、本案诉讼费用由二被告共同承担。
被告周某答辩称：一、诉争房屋系以二被告的名义，由被告周某与原告在婚姻存续期间出资购买，其中属于被告吴某甲共同共有的份额应视为对其的赠与；二、若要对诉争房屋进行分割，被告吴某甲应先取得33.33%的份额，再考虑被告周某对共有财产的贡献较大，并应适当照顾其生产、生活的实际需要等情况，确定被告周某取得38.62%的份额，原告取得28.05%的份额。
被告吴某甲答辩称：诉争房屋系原告与被告周某在婚姻存续期间基于家庭关系为被告吴某甲所买，被告吴某甲在诉争房屋的不动产登记上作为共有权人，应视为对被告吴某甲的赠与，若要进行分割，被告吴某甲应占1／3份额。
原告吴某乙为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、房产证一份，证明诉争房屋目前的产权情况，原告与二被告为该房屋的共有人；
2、契税专用缴款书一份，证明购房时的房屋价格，缴款单的实际缴款人与缴款单所载缴款人不一定一致；
3、民事调解书及调解笔录一份，证明原告与被告周某已经离婚，且对诉争房屋未进行分割；
4、购房协议书一份，证明原告与二被告约定诉争房屋为按份共有，不属于家庭共同共有财产，原告有权要求按投资份额分割该房屋；
5、投资一览表一份，证明原告共支付过84.6%的购房款，且均为自己的个人收入，应分得该房屋的84.6%，就首付款无分歧，就按揭款原告付了203000元，最后一次性还贷757000元（该款项来自出售原告所有的房改房，应算来自于原告），就契税及保险费实际是原告支付，就按揭款可予以调整；
6、民事起诉状一份，证明诉争房屋的信息在法院是有存档的，被告周某在离婚时也想分割，分割诉争房屋是原告与被告周某共同的意愿；
7、公有住房买卖协议书一份，证明最后一份还贷款项的来源；
8、产权登记记录一份，证明诉争房屋房产证的办理情况，是被告周某去办理时确认的共同共有，对申请书上的签字有异议，原告的签字不是本人所签；
9、2011年周某签字确认的书面材料二份，证明在购买房屋之前，原告吴某乙与被告周某的感情不太好，也说明协议书签订的背景；
被告周某签字确认的离婚协议书一份，证明被告周某单方提出诉争房屋的处理情况。
被告周某为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据：
11、结婚证及户口登记证明一份，证明被告吴某甲是被告周某与原告吴某乙的婚生女，购房时间在婚姻关系存续期间；
12、商品房买卖合同及补充协议一份，证明被告周某与原告吴某乙商议共同出资为二被告购买诉争房屋，2002年8月20日，由二被告作为买受人与出卖人订立商品房买卖合同并约定房屋价款等内容，2004年1月20日交房时的补充协议仍由二被告作为买受人与出卖人签订；
13、交通银行借款合同（个人房屋贷款）、交通银行个人房屋借款抵押合同、交通银行借款保证合同及以上三份合同的公证书各一份，证明原、被告与银行订立借款合同、借款抵押合同、保证合同的情况及合同的相关约定，且杭州市公证处作出（2002）杭证经字第28513号公证书，对三份合同的签订进行公证；
14、合同基本信息及贷款详细信息清单一份、银行存款单五十六张、出资证明一份，证明被告周某与原告陆续为女儿出资并以买受人吴某甲名义归还银行借款本息1027793.59元，其中被告周某出资644628元，原告出资383165.54元，加上首付款，被告周某先后出资792628元，被告吴某乙先后出资588665.59元；
15、契税收据、商品房销售专用发票、房产证复印件、房屋权属登记信息查询记录、印花税完税证、登记费用票据各一份，证明诉争房屋实际建筑面积及结算金额，2004年7月17日，出卖人向受让人周某、吴某甲结算后开具发票一份；2005年5月30日，被告周某以二被告名义缴付契税18289.52元；2005年7月5日，二被告同意原告作为共同共有人的要求办理了共同共有的产权登记手续，确立了共同共有关系；2005年8月16日，被告周某以二被告名义缴付印花税351.4元；2005年8月17日，被告周某以三人名义缴付房屋所有权登记费110元，周某支付登记的税费合计18750.92元；
16、房屋权属登记信息查询记录单二份、杭州市房屋转让合同、契税申报单、贷款结清证明各一份，证明2007年9月11日，被告周某和原告共同处置杭州市上城区凤凰南苑6幢1304室共有财产，收取房屋转让款700000元用于偿还诉争房屋按揭款，应各占350000元；2007年10月9日，诉争房屋的剩余全部贷款本息还清。
被告吴某甲未向本院提交任何证据。
庭审中，原、被告对上述证据均进行了质证，双方的质证意见如下：被告周某对证据1三性无异议，对证明对象有异议；对证据2真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为契税是由周某于2005年5月30日预交的，契税缴款书开具的时间晚于周某缴款的时间；对证据3真实性无异议；对证据4真实性无异议，对合法性、证明对象有异议，认为该协议内容中虽然约定了还款的情况，但并未实际履行，产权登记将购房协议书的内容都否定了，不能因此而否认二被告之后的按揭与还款情况，且购房协议书是为了切实执行银行的还贷计划而定，在离婚案件的开庭过程中，原告本人确认非共同财产是自己借自己还的意思，还款应根据实际情况认定；对证据5三性均有异议，认为系原告单方面形成，应属无效，不能作为定案依据；对证据6真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为被告周某虽曾提出对诉争房屋进行分割，但原告在离婚时表示愿意与女儿居住，被告周某认为没有打官司的必要，所以才撤诉，无法说明周某现仍坚决要求对财产进行处置；证据7中购房协议书真实性有异议，认为无原件核对，即使真实，也与本案无关；对购房发票无异议，对证明对象有异议，认为被告周某是凤凰南苑房屋的共有人，且在离婚案件开庭中，原告本人亦承认凤凰南苑的房屋是夫妻共同财产；对证据8真实性无异议，对证明对象有异议，认为因原告对产权证无异议，应推定产权登记的程序合法，且办证是被告周某与原告一同办理的；对证据9、证据10三性均有异议，认为与本案无关，当时并未离婚，该协议应属无效。
原告吴某乙对证据11真实性无异议；对证据12真实性无异议，但认为诉争房屋虽然以二被告名义购买，但原因是原告无法办理按揭贷款，在买房后的10多天签的协议书，因为该房屋是期房，所以办证时间较晚；对证据13真实性无异议，但认为因为当时只有二被告有资格办理按揭；对证据14中银行出具的部分真实性无异议，对被告提供的计算方法不认可；对证据15真实性无异议，对证明对象有异议，认为吴某甲的部分签字不是其本人所签；对证据16证明对象有异议，对卖掉凤凰南苑的房屋来偿还诉争房屋余款的事实予以认可，但认为凤凰南苑的房屋是吴某乙的婚前财产。
被告吴某甲对证据1真实性无异议，但强调房产证上是共同共有；对证据4真实性有异议，认为在签字时被告吴某甲对具体内容并不清楚，对吴某甲的份额约定不明确，因当时尚未成年，诉争房屋中被告吴某甲的份额是对其的赠与；对证据5三性均有异议，认为可先析出被告吴某甲的份额；对证据2、证据3、证据6至证据10的质证意见同被告周某的质证意见；对证据11至证据16无异议。
综合原、被告举证、质证的情况，本院作如下认证：证据1至证据3、证据11至证据13、证据15、证据16真实、合法，且与本案有关联，本院予以认定；证据6至证据8，本院对真实性予以认定，对证明对象结合其他证据综合认定；证据4，本院对真实性予以认定，该证据可以证明当事人对购房进行约定，但约定条款并不明确；证据5、证据14，本院结合其他证据综合认定；证据9、证据10，与本案无关，本院不予认定。
经审理，本院对本案事实作如下认定：原告吴某乙与被告周某原系夫妻关系，双方于2011年4月15日经本院调解离婚。被告吴某甲系原告吴某乙与被告周某的女儿。2002年8月20日，周某、吴某甲（作为买受人）与浙江嘉园房地产开发有限公司（作为出卖人）订立商品房买卖合同，约定：买受人向出卖人购买坐落于杭州市嘉禾苑5幢301室商品房一套；房屋价款为1173500元；双方还对其他条款进行了约定。2002年9月3日，原告吴某乙、被告周某、吴某甲订立购房协议书一份，约定：杭州市嘉禾苑5幢301室房屋产权归吴某乙、周某、吴某甲三人所有；首付款357000元作为各方的首期投资，其中吴某乙借来资金计210000元，周某借来房款计148000元，均不属共同财产；每月按揭款按各自实际收入还款，正常情况下吴某乙付3500元，周某付其余部分及家庭基本生活费；当事人还对其他条款进行了约定。2005年7月5日，原告吴某乙、被告周某、吴某甲共同取得杭州市嘉禾苑5幢301室房屋所有权证，共有方式为共同共有，房屋建筑面积为124.77平方米。上述房屋购房款本息合计1385793.59元，其中700000元是处分双方夫妻共同财产杭州市上城区凤凰南苑6幢1304室房屋一套所得价款支付，其余价款吴某乙支付308793.9元（首付款210000元、按揭贷款98793.59元）、周某支付377000元（首付款148000元、按揭贷款229000元）。
在诉讼过程中，原告吴某乙申请对上述房屋价值进行评估，后因双方就房屋价值为7500000元左右达成一致意见，原告吴某乙撤回上述申请。
本院认为，共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。共有财产是特定物，而且不能分割或者分割有损其价值的，可以折价处理。本案中，原告吴某乙、被告周某、吴某甲就诉争房屋的购买订立的购房协议书，其中约定诉争房屋产权归吴某乙、周某、吴某甲三人所有，但未约定共有的方式。此后，虽然原告并非诉争房屋商品房买卖合同的买受人，但从购房协议书约定、购房款的出资及诉争房屋登记来看，诉争房屋应为三人共同共有。从照顾子女和女方权益的原则，并考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况，本院酌定杭州市嘉禾苑5幢301室房屋归被告周某、吴某甲共同共有，二被告支付给原告财产折款2800000元。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条、第91条之规定，判决如下：
一、坐落于杭州市嘉禾苑5幢301室房屋归被告周某、吴某甲共同共有；
二、被告周某、吴某甲支付给原告吴某乙财产折款2800000元，限于本判决生效之日起15日内履行完毕；
三、驳回原告吴某乙的其他诉讼请求。
如果被告周某、吴某甲未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64300元，减半收取32150元，由原告吴某乙负担14600元，由被告周某、吴某甲共同负担17550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费用64300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处；户名浙江省杭州市中级人民法院；账户：12×××68）。
审判员 周 智
二〇一四年六月九日
书记员 陶舒雯