本溪市溪湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溪民二初字第00500号
原告辽宁实华建筑安装工程有限公司。住所地本溪市平山区。
法定代表人姜文，系该公司总经理。
委托代理人高楠，系该公司工作人员。
被告郑振江，男，1973年12月18日出生，汉族，辽宁省东港市人，无职业，现住辽宁省东港市。
委托代理人马明尧，系本溪市方正法律服务所法律工作者。
原告辽宁实华建筑安装工程有限公司（以下简称“实华建安公司”）诉郑振江劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告实华建安公司的委托代理人高楠、被告郑振江的委托代理人马明尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告实华建安公司诉称：2015年9月22日，本溪市溪湖区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称为“溪湖区劳动仲裁委”）作出（2015）本湖劳人仲裁字第148号仲裁裁决书，裁决我公司给付被告刘宝胜被拖欠的工资3600元。本案中，被告是挂靠我公司的实际施工人陈荣宝雇佣的人员，与我公司没有劳动关系。我公司对被告既不享有支配权、也与被告不具有行政隶属关系和经济隶属关系，被告只能向其雇主陈荣宝讨要被其拖欠的工资。溪湖区劳动仲裁委在被告没有提交有效证据证明其主张的工资数额的情形下，作出由我公司给付被告被拖欠的工资的裁决，是违反法律规定的。要求人民法院判决我公司与被告不具有劳动关系，我公司不承担给付被告工资的责任；要求被告承担诉讼费用。
被告郑振江辩称：本案虽经过劳动仲裁的前置程序，但我在仲裁请求中以及仲裁机关作出的裁决书中均没有涉及劳动关系的认定。所以，原告要求法院判决我与原告之间不具有劳动关系的诉求，不应当由法院直接受理，而应当按照劳动争议前置程序另行进行仲裁。我已经向仲裁机关提交有效证据，证明了我主张的工资数额为3600元。而且根据原告方工作人员签字的欠条和农民工工资发放表也能够明确原告的给付地位和责任。原告的给付义务事实清楚、证据充分，请法院依法驳回原告的诉讼请求，由原告承担给付工资的义务。
经审理查明：2012年4月30日，原告实华建安公司与本溪东方置业有限公司签订《东方·新湖俪城E组团二标段5#、6#、7#楼工程施工承包合同》一份。合同约定，由原告承建本溪东方置业有限公司开发的东方·新湖俪城E组团二标段5#、6#、7#楼施工工程。自然人陈荣宝代表原告在该合同上签了字。合同签订后，原告将该施工工程转包给陈荣宝施工。原告与陈荣宝约定，根据陈荣宝实际的工程量，原告向其收取一定比例的管理费用。陈荣宝随即组织施工队伍进场施工。施工过程中，陈荣宝将5#楼7#楼的塔吊、安拆、维修、维护工作交由徐井富。徐井富组织被告及王东生、赵志东、张振通、刘宝胜、徐井跃、于风泉、韦文博、徐运伟共9人分别于2012-2013年以及2014年6月29日至7月4日两次完成了相应工作，徐井富未参与施工。后来陈荣宝因交通肇事治疗无效死亡。2014年6月29日，工长蒋波以及原告单位工作人员丁雪峰向徐井富出具欠其7#楼人工费15000的欠条。2015年初，包括被告在内的被陈荣宝雇佣的许多工人因陈荣宝拖欠工资而到政府有关部门上访，要求东方·新湖俪城的开发商及承建商给付陈荣宝拖欠的工资。2015年2月16日，经本溪市劳动监察溪湖大队主持，陈华山代被告等9人领取工资5000元并交由徐井富，之后由徐井富分发给被告等9人，支付被告1000元。2015年4月3日，原告的工作人员丁雪峰在本溪市劳动监察溪湖大队制作的农民工工资发放表上，对陈荣宝共欠被告等9人在2012年至2013年的工资26700元签字予以确认。由于原告单位工作人员丁雪峰就2014年6月29日至7月4日拖欠被告等9人工资15000元已经出具欠条，故在该此统计时，被告等9人未将该部分款项予以申报。因陈荣宝所欠工资一直未予兑现，故被告及王东生、赵志东、张振通、刘宝胜、徐井跃、于风泉、韦文博、徐运伟共9人分别向溪湖区劳动仲裁委提起劳动仲裁申请，要求原告支付陈荣宝所拖欠工资（包括2012年至2013以及2014年6月29日至7月4日两部分）。2015年9月22日，溪湖区劳动仲裁委作出（2015）本湖劳人仲裁字第148号仲裁裁决书，裁决原告给付被告郑振江被拖欠的工资3600元。原告不服该裁决，遂向本院提起民事诉讼。
本院确认的上述事实，有原告向本院提交的溪湖区劳动仲裁委作出的（2015）本湖劳人仲裁字第148号仲裁裁决书、《东方·新湖俪城E组团二标段5#、6#、7#楼工程施工承包合同》、被告提交的由其制作的本溪实华建安公司承建新湖俪城5#、7#楼拖欠农民工工资细统表（以下简称“农民工工资细统表”）、由工长蒋波以及原告单位工作人员丁雪峰出具的人工费欠条、本溪市劳动监察溪湖大队制作的农民工工资发放表及双方当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条一款规定，“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”。第二十八条规定“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”。本案中，原告实华建安公司将承建工程整体转包给无施工资质的自然人陈荣宝，违反了上述的法律规定。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知?》中规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》第十二条规定，“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。依照上述两个规定，对于陈荣宝雇佣的被告赵志东等务工人员，原告应当承担用工主体责任及清偿拖欠工资连带责任。关于原告要求确认其与被告不具有劳动关系的诉讼请求，因（2015）本湖劳人仲裁字第148号仲裁裁决书中未涉及确认劳动关系事项，因此本案不予审理。对于被告被陈荣宝拖欠的工资数额，2012年至2013年的部分已经由本溪市劳动监察溪湖大队和原告参与处理陈荣宝拖欠工资事宜的工作人员确认，2014年6月29日至7月4日的部分也由原告单位工作人员以欠条形式予以了确认，本院应予以采信。所以，对于被告主张由原告承担用工主体责任、支付被拖欠尚余工资款的主张，本院予以支持。东方·新湖俪城5#、7#楼农民工工资发放表中确定的拖欠被告等人工资额为26700元，其提供的农民工工资细统表中体现的9人2012-2013年工资总额为24700元，被告认可以农民工工资细统表中的工资数额为准，故根据被告提供的农民工工资细统表以及给付部分的分配情况表，可以确定拖欠被告的工资应为3600元，已支付工资1000元，尚欠2600元。原告应支付被告拖欠工资2600元。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知?》第四条、《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告辽宁实华建筑安装工程有限公司给付被告郑振江尚欠工资余款二千六百元，于本判决发生法律效力后十日内付清。
二、驳回原告辽宁实华建筑安装工程有限公司不承担给付被告郑振江工资责任的诉讼请求。
案件受理费十元，由原告辽宁实华建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审判长 孟 耐 克
审判员 王 德 运
审判员 石尹镜明
二〇一五年十二月十八日
书记员 王 丹 彤
附本判决所适用的法律法规、条文
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知?》
四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。
《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》
十二、工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。