山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0812民初549号
原告(反诉被告):刘国强，男，1952年1月12日出生，汉族，住青岛市市北区。
委托代理人：赵联宽，山东瀚澜律师事务所律师。
被告（反诉原告）：文成军，男，1961年6月19日出生，汉族，户籍所在地山东省巨野县，现住青岛市崂山区。
委托代理人：朱睿、杨炜林，山东成功律师事务所律师。
被告：山东菏建建筑集团有限公司青岛工程分公司，住所地：青岛市李沧区文苍路泽苑西区158号。
法定代表人：刘家领，职务：经理。
被告：山东菏建建筑集团有限公司，住所地：山东省菏泽市青年路9号，组织机构代码：16885021X。
法定代表人：李信强，职务：董事长。
原告（反诉被告）刘国强与被告文成军（反诉原告）、山东菏建建筑集团有限公司青岛工程分公司（以下简称菏建青岛分公司）、山东菏建建筑集团有限公司（以下简称菏建公司）建设工程劳务合同纠纷一案，青岛市崂区人民法院于2015年3月25日受理并进行了开庭审理后，于2016年1月依职权移送至本院继续审理。本院于2016年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭审中，被告文成军提出反诉，本院予以受理并与本诉合并审理。审理过程中，原告刘国强（反诉被告）申请对涉案工程的工程量进行审计，本院依法中止审理；原告刘国强（反诉被告）收到审计结论后，对审计结果有异议，于2016年9月8日申请审计部门复核，并要求本案延期审理。后因原告放弃复核请求，本案恢复审理。原告刘国强（反诉被告）及其委托代理人赵联宽、被告文成军（反诉原告）及其委托代理人朱睿、杨炜林到庭参加诉讼。被告菏建青岛分公司及菏建公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
刘国强向本院提出诉讼请求：1、判令被告文成军、菏建公司青岛分公司和菏建公司支付欠款58万元，利息8万元。庭审中变更该诉讼请求，要求支付欠款385431.54元，利息按同期银行贷款利率，时间自2012年11月27日计算至付清欠款本金止；2、判令被告支付诉讼费用。事实与理由：2013年3月，原告与被告签订施工合同、2012年9月9日签订真石漆劳务合同、2013年2月6日签订凉台劳务合同，按合同规定，2012年12月31日前支付原告95%工程款，工程竣工验收一年内付清尾款5%。2012年11月18日验收合格，原告多次要求被告支付欠款，被告一直拖延拒不支付。
文成军辩称，一、涉案工程的最终工程量应以工程结算数据为准，而不应以原告自己的举证为准，因为涉案工程分两个部分，一部分是外墙涂刷面积，第二部分是阳台内面积。第一部分又分为外墙粉刷乳胶漆和外墙真石漆面积。发包方和总包方出具的工程量结算单记载的第一部分两项面积为11228.52平方米；第二部分阳台内面积2339.72平方米。二、原告所述欠款金额与实际情况不相符，根据原告举证，被告文成军已支付给原告工程款305590元，实际应为309190元[（305590元+1600元（材料运费）+2000元外墙漆款（100公斤）]；另外被告还支付给原告1民币150000元。
菏建公司青岛分公司和菏建公司未有答辩。
就本诉部分，刘国强向本院提供以下证据：
证据一、《建筑装饰工程施工合同》一份，欲证明原告与被告菏建公司和菏建公司青岛分公司的负责人刘加领及被告文成军签订了兖州海情丽都4号楼、8号楼外墙粉刷工程；证据二、《补充合同》一份，证明原告与被告文成军对抹面砂浆及腻子、喷漆等价格进行了约定，双方均签名；证据三、《证明》一份，证明2013年4月13日，被告文成军签字认可原告实际施工的外墙粉刷面积为15086㎡、阳台面积4200㎡；证据四、计算表26张，原告主张是被告文成军的技术员小金计算的原告施工的实际工程量。证据五、原告自行书写《文成军付款明细》一份，证明已收到被告文成军给付的工程款305590元。证据六、证明一张，主张文成军的内弟国庆雷可以证实文成军从刘国强处领回100公斤多乐士漆，用于地下车库施工。
文成军向本院提交如下证据为：证据一，发包人海情丽都和总承包人菏建公司关于4号、8号楼外墙保温面积结算证明一份，证明原告施工的外墙面积11228.52平方米、阳台面积2339.72平方米；证据二、单据一宗共七张（2012年10月1日借条2万元、2012年7月29日银行转帐3.50万元、2012年7月25日转帐2万元、2012年6月23日收条1万元、5000元转帐一笔时间已不清、2012年9月4日收条1万元、2013年7月28日收条6万元），证明除原告自认已收到305590元的工程款外，被告另外还支付了15万元；证据三、材料领用单一份，证明原告实际领取了外墙漆1975公斤。证据四、《工程结算造价汇总表》等五页，证明原告施工的工程量，应以发包人济宁海情丽都置业有限公司与工程总承包人菏建公司竣工结算表中决算的数据为准。
经庭审质证，被告文成军对原告提交的证据一，合同落款处是原、被告的签名无异议，但对合同内手写部分有异议，一是认为有两种颜色的笔对合同进行了填写；二是合同第5页手写“备注外墙漆每吨定价2万，超出价由甲付担，文成军针织漆按实结算”有异议，主张“备注外墙漆每吨定价”及“文成军”是自己所写，其余不是被告所写。原告认可“针织漆按实结算”是原告填写，其他内容为文成军所写。该合同第一页首部发包方和承包方名称虽不是同一颜色的笔书写，但并不影响合同是原告与被告文成军签订的事实，而第五页手写备注部分，除原告填写的外，其他内容从书写的连贯性和一般书写规律来看，系同一笔迹一次性形成，且被告未按本院要求提供自己所持有的同一合同，故原告提交证据客观、真实，本院予以确认。对证据二有异议，认为合同的第二条和第三条相矛盾，原告是包清工，不存在材料费，被告只认可人工费，不认可材料费。该证据原、被告已共同签名，其真实性本院予以确认。对证据三不认可，认为原告提供的复印件不能证明是被告认可的决算数量。因原告未提交原件，且原告同意协商不成对施工量委托评估，故该证据本院不予采信。对证据四，被告文成军认为该决算明细，即使是自己的技术员所写，但未有自己的授权，不认可。因决算明细无双方当事人签名或追认，该证据本院不予采信。对证据五未有异议，但对原告主张的该收款明细是记录的被告实际给付的全部工程款数额有异议，主张其提交的证据二证明被告支付了15万元不再该明细内。原告提交的该证据，本院予以确认。
原告对被告文成军提交的证据一有异议，认为单位出具的证明，没有法人和经办人签名，公章的合法性原告不好确认；其次即使是真实的对原告没有约束力。结合被告的抗辩意见，该证据无论是作为单位证明还是工程结算依据，不符合证据的一般规则，本院不予采信；对证据二原告有异议，主张2012年9月1日前，被告从未支付过工程款，认为2012年10月1日借条2万元与原告付款明细记载的同年9月30日收到的2万元为同一笔款。2013年7月28日的6万元与原告明细表记载的同年7月29日付民工李粉安的6万元系同一笔款。对被告主张的通过银行转帐的三笔款，即2012年7月29日付款3.5万元、同年7月25日付款2万元、无时间记载的5000元均不认可：称一是看不清记载的内容，二是另一面书写的刘国强等字不是原告所写。对2012年9月4日收条是复印件不予认可。对2012年6月23日李粉安收取的1万元不认可：称一是不能证明是李粉安所写，二是记录的是生活费与原告没有关系。因被告文成军未有按本院要求提供其与原告之间工程款结算的帐目或全部付款凭据，以便与原告认可的数额相比对，被告的主张本院不予采信；对证据三的真实性无异议，但认为自己提交的证据六可以证明其实际使用了1875公斤。因原告主张的证人未有到庭作证，故原告的主张本院不予采信，该证据为有效证据，本院予以确认；对证据四有异议，认为不符合工程决算的形式要件，无负责人和实际决算人及相关人员签字。该证据不能作为合法的结算依据，本院不予采信。
文成军向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人刘国强向反诉人支付因涉案工程产生的保洁费用32480元;2、判令被反诉人向反诉人支付因涉案工程产生的超期使用吊篮费用18040元；3、判令被反诉人向反诉人支付涉案工程的罚款25000元；4、判令被反诉人向反诉人支付因涉案工程产生的维修款31000元；5、判令被反诉人承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：反诉人与被反诉人2013年签订的合同约定，反诉人承建的兖州海情丽都4#、8#楼被反诉人承揽部分项目后，未在规定的期限内完工，因被反诉人严重拖延工期，未及时清理现场，且施工有严重的质量问题，导致反诉人支付了106520元的费用，该费用应由被反诉人承担。
针对文成军的反诉，刘国强答辩如下：被告的反诉与原告无关，被告干完活的现场非常好，不存在保洁费用，而且合同中也无该项约定；吊篮合同中约定了由发包人提供原告无偿使用；罚款即使真实与原告无关，因原告的施工没有质量问题，原告不承担被告主张的反诉费用。
文成军提交的反诉证据为：证据一、《证明》两份，一份证明刘国强施工部分，被告出工406人次，清理门窗玻璃外墙漆，花费人工费32480元；另一份内容为刘国强施工拖延82天，被告为此多支付了18040元吊篮费用。证据二、《罚款单》两张，证明监理公司因原告拖延工期82天，罚款15000元；因门窗玻璃有底漆污染罚款10000元。证据三、《严证声明》一份，证明被告曾给过原告一套房子抵工程款，被告从未拖欠过原告工程款。证据四、《维修协议》一份、《关于海情丽都西区高层维修的通知函》复印件一份，证明海情丽都X4、X8#室内墙体裂纹、楼房渗水、楼房外墙皮脱落、外墙落水管脱落等质量问题，被告文成军代表海情丽都项目部与候凤和签订了外墙皮脱落维修协议，并支付了维修款31000元。
刘国强针对文成军的反诉提交如下证据：《信访事项不予受理告知书》，证明被反诉人曾因被告欠付工程款，到政府部门上访，济宁市兖州区信访局于2015年8月3日向被反诉人出具了该告知书。
对文成军的反诉证据，被反诉人刘国强对证据一有异议，认为证明上仅有公章，且无法核实章的真实性，作为单位证明无法人代表和经办人签名，费用的计算没有事实和法律依据。结合被反诉人的抗辩意见，该两份证据第一份证明清理施工现场的劳务费，无付出劳务或领取劳务费的人领取证明，不能证明是否实际支出，第二份证明无吊篮所有人收取超期费用的证明和收取的依据，单位证明无经办人或法人代表的签字认可，故该两份证据虽不能独立地作为证据使用，但结合崂山法院2015年7月30日关于本案的审理笔录中记载，原告同意从工程款中扣除1万元作为清理卫生费用和吊篮使用费，本院确认被告反诉请求第一项支持1万元。对证据二，认为罚款是被告单方作出的，不属实，虽有监理公司的公章，但无负责人签名，项目部签名人未到庭作证，验收情况没有通知原告，原、被告对竣工和交付日期没有约定，原告方不存在拖延工期。结合当事人的质证意见，直至原告起诉，被告方也没有通知原告存在罚款情形，故对证据的真实性本院不予采信。对于证据三，认为与本案无关，否认以房抵帐的事实。因该证据仅为反诉人一方的意见，无其他证据佐证，本院不予采信。对于证据四，主张被告方从未通知书原告有质量问题需要维修，认为维修协议是原告起诉后，被告文成军串通他人写的假证明。认为通知函是复印件，不具备证据的形式要件。结合被反诉人的意见，对反诉人请求的维修数额，本院不予确认。
被反诉人刘国强提交的证据，反诉人文成军不予质证。该证据与本案实体处理无关联性，本院不予确认。
本院经审理认定事实如下：
济宁市兖州区海情丽都小区X4、X8、X9、X10四栋住宅楼，系被告菏建公司承包建设的，由其下属的菏建青岛分公司（负责人刘加领）组织施工建设，该公司设立的山东菏建兖州海情丽都项目部，将X4、X8两栋楼整体转包给被告（反诉原告）文成军施工，文成军无建筑工程施工资质。2012年3月21日，被告（反诉原告）文成军将X4、X8两楼外墙腻子及粉刷、多乐士外墙漆，以包工包料方式分包给原告（反诉被告）刘国强施工，双方签订了书面合同，约定固定价格45元/㎡，面积据实结算，外墙漆每吨定价2万元由被告方供货，货款计付在工程款内，针织漆按实结算；工程款支付方式：2012年5月底，付工程款50%，同年12月底付至95%，尾款竣工结算时一次结清；甲方无偿提供住宿、水电、吊笼和保温沙浆。同年9月9日，原告（被反诉人）刘国强和被告（反诉人）文成军签订了补充合同，约定抹面砂浆人工费每平方10元、外墙腻子及喷漆等人工费46元/㎡，脚手架由被告方负责。双方在合同中未约定竣工期限。
施工完毕后，就原告施工的工程，当事人均未有提供双方共同认可的书面验收或结算报告。庭审中，原告（反诉被告）和被告（反诉原告）文成军，对原告实际施工的工程量和工程价款未能形成一致意见。原告（反诉被告）刘国强提出审计申请，本院依法委托山东中明工程造价咨询有限公司进行审计，审计结果为：工程结算核定外墙粉刷面积为17818.74平方米，总价值685431.54元。该审计结论，三被告未提出异议；原告（反诉被告）刘国强有异议，并向本院及审计部门提交复核申请。
本案再次庭审时，原告（反诉被告）表示认可审计结论，并要求按审计确定的工程款数额扣除其已实际收到的工程款305590元，被告再给付原告工程款385431.54元。被告（反诉原告）文成军则认为自己实际支付给原告的工程款和材料款为455590元，加上菏建公司抵帐给原告的一套楼房，已不欠原告（反诉被告）的工程款，请求驳回原告的诉讼请求，支持被告（反诉原告）的反诉请求，判令被反诉人刘国强给付被告（反诉原告）文成军106520元。
本院认为，本案争议的焦点：1、原告（反诉被告）与被告（反诉原告）文成军签订的合同是否为有效合同，各方当事人应如何承担责任；2、被告已给付原告工程款的数额；3、原告（反诉被告）是否存在延期施工以及施工质量问题；4、原告（反诉被告）请求的欠款利息是否支持，如何计算。
第一，本案争议的工程，被告主张其与菏建青岛分公司是建设工程转包关系，菏建公司已与其结清工程款，因被告（反诉原告）文成军无建设工程施工资质，其与被告菏建公司之间工程转包关系系非法转包，且被告菏建公司及青岛分公司均未到庭应诉，无法确认被告之间是否已付清工程款，故依据《中华人民共和国公司法》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，被告菏建公司及青岛分公司应对被告（反诉原告）文成军欠付工程款行为承担连带清偿责任。第二，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）文成军签订的合同虽是双方真实意思表示，但被告（反诉原告）是将其非法承包的建设工程其中的项目分包给了原告（反诉被告），违反了法律规定，应认定为无效合同。但由于涉案工程已经竣工验收合格并交付使用，故关于工程款的结算及相关权利义务的履行，应参照有效合同相关规定办理。第三，关于原告（反诉被告）施工工程款的数额，应以审计部门审计结论确定的685431.54元为准。被告（反诉原告）文成军已给付原告的工程款，除原告（反诉被告）认可305590元外，还应加上100公斤多乐士涂料款即2000元；被告主张的材料运费1600元，因原告（反诉被告）不认可，被告（反诉原告）未提供证据证明，该款不能作为已支付的工程款。被告尚欠原告的工程款为377841.54（685431.543055902000）元。第四，由于原告（反诉被告）与被告（反诉原告）文成军签订的合同，未明确约定竣工期限，即使涉案工程确有拖延工期，导致发包人处罚施工人的事实，但被告（反诉原告）即未有履行告知义务，又未在原告（反诉被告）起诉前向原告（反诉被告）主张过权利，故除原告（反诉被告）同意承担的1万元损失外，被告（反诉原告）主张的其他误工损失也应由被反诉人承担的请求，本院不予支持。同样关于原告施工质量问题，被告未有证据证明已通知原告（反诉被告）履行维修义务，且原告不承认其存在施工质量问题，故反诉人主张的相关损失，本院不予支持。第五、涉案工程已于2012年12月上旬完工并验收合格，原、被告签订的合同，约定了2012年12月底付至总款的95%，原告（反诉被告）在诉状中主张双方约定5%的尾款于验收一年内付清，庭审中，双方已认可涉案工程整体验收时间系2012年12月6号至7号，故原告（反诉被告）请求被告按中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息，符合法律规定，本院予以支持，但其要求利息的起算日应为2012年11月27日没有依据，应以双方约定的最后一笔款付款到期日为利息起算日，即2013年12月8日。
综上所述，被告（反诉原告）文成军应给付原告（反诉被告）刘国强工程欠款本金367841.54（377841.5410000）元，欠款利息按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年12月8日起至付清欠款日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件选用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、文成军欠刘国强工程款367841.54元及利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率，时间自2013年12月8日至本判决确定的给付日止），于本判决生效后十日内给付。
二、山东菏建建筑集团有限公司及山东菏建建筑集团有限公司青岛分公司对上述欠款承担连带清偿责任。
三、驳回刘国强的其他诉讼请求。
四、驳回文成军的其他反诉请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7082元，反诉案件受理费2430元，合计9512元。刘国强负担890元，文成军负担8622元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市人民法院。
审 判 长 魏艳华
人民陪审员 毛书利
人民陪审员 杨永祥
二〇一六年九月三十日
书 记 员 王 珍