上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民二（商）初字第947号
原告上海汉夏实业有限公司。
法定代表人徐松涛，董事长。
委托代理人管军，广东天伦律师事务所律师。
委托代理人尚晓宇，广东天伦律师事务所律师。
被告孙芳清。
被告上海军航企业集团有限公司。
法定代表人孙芳清。
被告上海永信米业有限公司。
法定代表人斯铁英。
委托代理人熊卫君，上海乐言律师事务所律师。
委托代理人姜晓慧，上海乐言律师事务所律师。
原告上海汉夏实业有限公司与被告孙芳清、上海军航企业集团有限公司（以下简称军航集团）、上海永信米业有限公司（以下简称永信米业）借款合同纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，先后于2014年4月23日、6月6日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人管军、被告军航集团法定代表人即被告孙芳清、被告永信米业委托代理人熊卫君第一次到庭参加诉讼，原告委托代理人尚晓宇、被告永信米业委托代理人姜晓慧第二次到庭参加诉讼。本案经原、被告一致同意，延长简易程序适用期限一个月。本案现已审理终结。
原告上海汉夏实业有限公司诉称，2012年12月20日，被告孙芳清向原告借款人民币100万元（以下币种同），借款期限为10天。当日，原告即向被告孙芳清提供了100万元借款。借款期限届满后，被告孙芳清未按约定还款。2013年7月15日，被告孙芳清向原告出具《借款本息确认》，确认上述借款在借款期限内及逾期期间的利息按月利率1%计算，并承诺于2013年7月21日前还清。被告军航集团和永信米业对上述借款予以确认，并作为担保人在上述《借款本息确认》上盖章认可。但被告孙芳清未按承诺还款，截至2013年12月19日，被告孙芳清共欠付原告借款本金100万及利息12万。在原告的多次催讨下，被告孙芳清于2013年12月27日向原告支付了利息12万元。原告于2014年1月13日向被告军航集团和永信米业分别发出了《关于要求贵公司就孙芳清欠付我公司的借款向我公司履行保证责任的函》，要求被告军航集团和永信米业立即向原告履行保证责任，但至今三被告未履行还款责任，原告遂起诉法院，请求判令：1、被告孙芳清归还原告借款本金100万元及利息2万元，利息以借款本金100万元为基数，按月利率1%从2012年12月20日起计算至全部清偿日止；2、被告军航集团、永信米业对被告孙芳清应付原告的上述款项承担连带清偿责任。被告孙芳清在起诉后向原告归还了10万元，故原告变更第一项诉请为要求被告孙芳清归还借款本金90万元及利息，利息以借款本金100万元为基数，按月利率1%从2014年2月20日起计算至全部清偿日止。
原告上海汉夏实业有限公司对其诉讼请求向法庭提供如下证据：
1、借条及转账凭证各一份，旨在证明被告孙芳清向原告借款，原告向被告孙芳清指定账户给付了100万元借款的事实；
2、借款本息确认书一份，旨在证明被告孙芳清确认借款100万在借款期限内及逾期期间的利息按月利率1%计算，并承诺于2013年7月21日前还清，被告军航集团及被告永信米业对借款事实予以确认并对此进行担保的事实；
3、要求履行保证责任的函及邮寄凭证，旨在证明2014年1月13日，原告向被告军航集团及被告永信米业发出函件，要求两被告履行保证责任的事实；
被告孙芳清及被告军航集团共同辩称，对诉请事实无异议。
被告孙芳清、军航集团对其辩称均未向法庭提供证据。
被告永信米业辩称，被告永信米业不应承担担保责任，永信米业对借款不知情，确认书上永信米业的公章不是其合法印章。永信米业对担保事项未作出股东会决议，不符合公司章程约定。即使要承担担保责任，也已经过了6个月的担保期限，不应再承担责任。
被告永信米业对其辩称向法庭提供如下证据：公司章程2份，旨在证明被告永信米业的公司章程明确约定，为公司股东或实际控制人提供担保必须出具股东会决议。
经当庭质证，被告孙芳清、军航集团对原告提供的证据真实性均无异议。被告永信米业对原告提供的证据1借条的真实性无异议，对转账凭证不清楚；对证据2借款本息确认书真实性、合法性、关联系均有异议，担保人对借款不了解，印章不是永信米业的合法印章，担保事宜也未经过股东会决议；对证据3该份函件真实性及关联系均有异议，永信米业未收到该函件。原告对被告永信米业提供的证据无异议。
经审核，本院依法对原告提供的证据1予以认定；证据2关于公章的问题，因被告永信米业陈述，在永信米业股东变更时曾变更过公章，该份确认书上的公章系变更前的公章，因此本院对该份本息确认书予以认定；证据3根据原告提供的邮寄凭证，可以确认原告已将该函件邮寄至被告永信米业的注册地址，本院对该份证据予以认定。对被告永信米业提供的证据予以认定。
基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：
2012年12月20日，被告孙芳清向原告出具借条一份，内容为“兹向原告借到100万元，时间10天内”。担保人处盖有被告军航集团公章。同日，原告将100万元汇入被告指定账户。2013年7月15日，被告孙芳清出具借款本息确认书，内容为“2012年12月20日，孙芳清从原告公司借到100万元，借款期限10天，借款期限届满至今仍未偿还。借款期限内及逾期期间利息按月利率1%计算，将于2013年7月21日前还清”。借款人孙芳清签名，军航集团、永信米业在担保人处盖章。2014年1月13日，原告向被告军航集团及永信米业分别发出了《关于要求两公司就孙芳清欠付我公司的借款向我公司履行保证责任的函》，内容为：“……鉴于孙芳清并未按约定向我公司偿还借款，而贵两公司对孙芳清的该笔借款向我公司承担连带保证责任，我公司特此要求贵两公司立即向我公司履行保证责任，清偿孙芳清欠付我公司的借款本息。”被告军航集团确认已于2014年1月16日签收，被告永信米业于2014年1月14日签收。庭审中，原告及被告孙芳清均确认被告军航集团和永信米业作出担保时，被告孙芳清系上述两家公司的实际控制人。
另查明，2013年11月22日，被告永信米业经工商局核准变更法定代表人、出资情况等。同时于2013年11月被告孙芳清将被告永信米业的公章交由变更后的股东持有。
本案的争议焦点为被告永信米业是否应当承担担保责任？被告永信米业认为，根据章程规定，未出具股东会决议的对外担保属无效，即使需要承担担保责任，担保期限也已经过了。对此，本院认为，根据《公司法》第十六条的规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。该条款属强制性条款，债权人应当知道。本院认为原告在与被告永信米业签订《借款本息确认》时，没有尽到慎审义务，没有审查永信米业的担保是否经董事会或股东会决议通过，违反公司法的相关规定，担保无效。
本院认为，原告与被告孙芳清之间的借款关系，事实清楚、证据确凿，双方均应按照合同的约定履行相应的权利和义务。原告已向被告孙芳清提供借款1，000，000元，但被告孙芳清未按约归还借款及利息，显属违约，对此，其应承担返还原告借款本金并给付原告利息的民事责任。对被告永信米业辩称的借款合同无效无法律依据，本院不予采纳。对被告孙芳清于2013年12月27日归还的12万元，因双方均未在合同中明确先归还本金还是先归还逾期还款利息，根据《合同法》司法解释，债务人的给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的相关费用；（二）利息；（三）主债务。且被告孙芳清对其归还的12万元属于利息也无异议，故本案中被告孙芳清归还的12万元应当认定为利息。起诉后，被告孙芳清又归还了10万元，双方确认抵充的为本金，故被告孙芳清现尚欠原告借款本金90万元。被告军航集团对承担连带清偿责任无异议，故本院对原告要求被告军航集团承担连带责任的请求予以支持。对被告永信米业的担保责任，因其与原告签订的《借款本息确认》中担保条款无效，被告永信米业违反公司章程规定，未出具股东会决议，存有过错。根据《担保法》司法解释的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一，故被告永信米业仅在被告孙芳清不能清偿部分的二分之一范围内承担补充赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（二）第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定，判决如下：
一、被告孙芳清于本判决生效之日起十日内归还原告上海汉夏实业有限公司借款本金900，000元；
二、被告孙芳清于本判决生效之日起十日内偿付原告上海汉夏实业有限公司上述借款利息，自2014年2月20日起至实际清偿日止，按月利率1%计算；
三、被告上海军航企业集团有限公司对被告孙芳清的上述债务承担连带清偿责任；
四、被告上海永信米业有限公司对被告孙芳清的上述债务不能清偿部分的二分之一范围内承担补充赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13，980元，减半收取计6，990元，由被告孙芳清、上海军航企业集团有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
原告上海汉夏实业有限公司。
法定代表人徐松涛，董事长。
委托代理人管军，广东天伦律师事务所律师。
委托代理人尚晓宇，广东天伦律师事务所律师。
被告孙芳清。
被告上海军航企业集团有限公司。
法定代表人孙芳清。
被告上海永信米业有限公司。
法定代表人斯铁英。
委托代理人熊卫君，上海乐言律师事务所律师。
委托代理人姜晓慧，上海乐言律师事务所律师。
原告上海汉夏实业有限公司与被告孙芳清、上海军航企业集团有限公司（以下简称军航集团）、上海永信米业有限公司（以下简称永信米业）借款合同纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，先后于2014年4月23日、6月6日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人管军、被告军航集团法定代表人即被告孙芳清、被告永信米业委托代理人熊卫君第一次到庭参加诉讼，原告委托代理人尚晓宇、被告永信米业委托代理人姜晓慧第二次到庭参加诉讼。本案经原、被告一致同意，延长简易程序适用期限一个月。本案现已审理终结。
原告上海汉夏实业有限公司诉称，2012年12月20日，被告孙芳清向原告借款人民币100万元（以下币种同），借款期限为10天。当日，原告即向被告孙芳清提供了100万元借款。借款期限届满后，被告孙芳清未按约定还款。2013年7月15日，被告孙芳清向原告出具《借款本息确认》，确认上述借款在借款期限内及逾期期间的利息按月利率1%计算，并承诺于2013年7月21日前还清。被告军航集团和永信米业对上述借款予以确认，并作为担保人在上述《借款本息确认》上盖章认可。但被告孙芳清未按承诺还款，截至2013年12月19日，被告孙芳清共欠付原告借款本金100万及利息12万。在原告的多次催讨下，被告孙芳清于2013年12月27日向原告支付了利息12万元。原告于2014年1月13日向被告军航集团和永信米业分别发出了《关于要求贵公司就孙芳清欠付我公司的借款向我公司履行保证责任的函》，要求被告军航集团和永信米业立即向原告履行保证责任，但至今三被告未履行还款责任，原告遂起诉法院，请求判令：1、被告孙芳清归还原告借款本金100万元及利息2万元，利息以借款本金100万元为基数，按月利率1%从2012年12月20日起计算至全部清偿日止；2、被告军航集团、永信米业对被告孙芳清应付原告的上述款项承担连带清偿责任。被告孙芳清在起诉后向原告归还了10万元，故原告变更第一项诉请为要求被告孙芳清归还借款本金90万元及利息，利息以借款本金100万元为基数，按月利率1%从2014年2月20日起计算至全部清偿日止。
原告上海汉夏实业有限公司对其诉讼请求向法庭提供如下证据：
1、借条及转账凭证各一份，旨在证明被告孙芳清向原告借款，原告向被告孙芳清指定账户给付了100万元借款的事实；
2、借款本息确认书一份，旨在证明被告孙芳清确认借款100万在借款期限内及逾期期间的利息按月利率1%计算，并承诺于2013年7月21日前还清，被告军航集团及被告永信米业对借款事实予以确认并对此进行担保的事实；
3、要求履行保证责任的函及邮寄凭证，旨在证明2014年1月13日，原告向被告军航集团及被告永信米业发出函件，要求两被告履行保证责任的事实；
被告孙芳清及被告军航集团共同辩称，对诉请事实无异议。
被告孙芳清、军航集团对其辩称均未向法庭提供证据。
被告永信米业辩称，被告永信米业不应承担担保责任，永信米业对借款不知情，确认书上永信米业的公章不是其合法印章。永信米业对担保事项未作出股东会决议，不符合公司章程约定。即使要承担担保责任，也已经过了6个月的担保期限，不应再承担责任。
被告永信米业对其辩称向法庭提供如下证据：公司章程2份，旨在证明被告永信米业的公司章程明确约定，为公司股东或实际控制人提供担保必须出具股东会决议。
经当庭质证，被告孙芳清、军航集团对原告提供的证据真实性均无异议。被告永信米业对原告提供的证据1借条的真实性无异议，对转账凭证不清楚；对证据2借款本息确认书真实性、合法性、关联系均有异议，担保人对借款不了解，印章不是永信米业的合法印章，担保事宜也未经过股东会决议；对证据3该份函件真实性及关联系均有异议，永信米业未收到该函件。原告对被告永信米业提供的证据无异议。
经审核，本院依法对原告提供的证据1予以认定；证据2关于公章的问题，因被告永信米业陈述，在永信米业股东变更时曾变更过公章，该份确认书上的公章系变更前的公章，因此本院对该份本息确认书予以认定；证据3根据原告提供的邮寄凭证，可以确认原告已将该函件邮寄至被告永信米业的注册地址，本院对该份证据予以认定。对被告永信米业提供的证据予以认定。
基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：
2012年12月20日，被告孙芳清向原告出具借条一份，内容为“兹向原告借到100万元，时间10天内”。担保人处盖有被告军航集团公章。同日，原告将100万元汇入被告指定账户。2013年7月15日，被告孙芳清出具借款本息确认书，内容为“2012年12月20日，孙芳清从原告公司借到100万元，借款期限10天，借款期限届满至今仍未偿还。借款期限内及逾期期间利息按月利率1%计算，将于2013年7月21日前还清”。借款人孙芳清签名，军航集团、永信米业在担保人处盖章。2014年1月13日，原告向被告军航集团及永信米业分别发出了《关于要求两公司就孙芳清欠付我公司的借款向我公司履行保证责任的函》，内容为：“……鉴于孙芳清并未按约定向我公司偿还借款，而贵两公司对孙芳清的该笔借款向我公司承担连带保证责任，我公司特此要求贵两公司立即向我公司履行保证责任，清偿孙芳清欠付我公司的借款本息。”被告军航集团确认已于2014年1月16日签收，被告永信米业于2014年1月14日签收。庭审中，原告及被告孙芳清均确认被告军航集团和永信米业作出担保时，被告孙芳清系上述两家公司的实际控制人。
另查明，2013年11月22日，被告永信米业经工商局核准变更法定代表人、出资情况等。同时于2013年11月被告孙芳清将被告永信米业的公章交由变更后的股东持有。
本案的争议焦点为被告永信米业是否应当承担担保责任？被告永信米业认为，根据章程规定，未出具股东会决议的对外担保属无效，即使需要承担担保责任，担保期限也已经过了。对此，本院认为，根据《公司法》第十六条的规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。该条款属强制性条款，债权人应当知道。本院认为原告在与被告永信米业签订《借款本息确认》时，没有尽到慎审义务，没有审查永信米业的担保是否经董事会或股东会决议通过，违反公司法的相关规定，担保无效。
本院认为，原告与被告孙芳清之间的借款关系，事实清楚、证据确凿，双方均应按照合同的约定履行相应的权利和义务。原告已向被告孙芳清提供借款1，000，000元，但被告孙芳清未按约归还借款及利息，显属违约，对此，其应承担返还原告借款本金并给付原告利息的民事责任。对被告永信米业辩称的借款合同无效无法律依据，本院不予采纳。对被告孙芳清于2013年12月27日归还的12万元，因双方均未在合同中明确先归还本金还是先归还逾期还款利息，根据《合同法》司法解释，债务人的给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的相关费用；（二）利息；（三）主债务。且被告孙芳清对其归还的12万元属于利息也无异议，故本案中被告孙芳清归还的12万元应当认定为利息。起诉后，被告孙芳清又归还了10万元，双方确认抵充的为本金，故被告孙芳清现尚欠原告借款本金90万元。被告军航集团对承担连带清偿责任无异议，故本院对原告要求被告军航集团承担连带责任的请求予以支持。对被告永信米业的担保责任，因其与原告签订的《借款本息确认》中担保条款无效，被告永信米业违反公司章程规定，未出具股东会决议，存有过错。根据《担保法》司法解释的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一，故被告永信米业仅在被告孙芳清不能清偿部分的二分之一范围内承担补充赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（二）第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定，判决如下：
一、被告孙芳清于本判决生效之日起十日内归还原告上海汉夏实业有限公司借款本金900，000元；
二、被告孙芳清于本判决生效之日起十日内偿付原告上海汉夏实业有限公司上述借款利息，自2014年2月20日起至实际清偿日止，按月利率1%计算；
三、被告上海军航企业集团有限公司对被告孙芳清的上述债务承担连带清偿责任；
四、被告上海永信米业有限公司对被告孙芳清的上述债务不能清偿部分的二分之一范围内承担补充赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13，980元，减半收取计6，990元，由被告孙芳清、上海军航企业集团有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 沈敏兰
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 徐蓉薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。
公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。
前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。