辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）大刑二终字第774号
原公诉机关辽宁省庄河市人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）东港天合物流有限公司（原辽宁天合实业有限公司），住所地辽宁省东港市黑沟镇黑沟村黑沟组。
法定代表人张金兰，系该公司总经理。
诉讼代理人张华，系辽宁方浩律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人李某甲（系被害人贺某丙斗妻子），无职业。
原审附带民事诉讼原告人贺某甲（系被害人贺某丙斗长女），系教师。
原审附带民事诉讼原告人贺某乙（系被害人贺某丙斗次女），无职业。
以上三原审附带民事诉讼原告人的共同诉讼代理人寇连震，系辽宁法磊律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人姚某甲（系被害人姚某丁父亲），无职业。
原审附带民事诉讼原告人刘某（系被害人姚某丁妻子），无职业。
原审附带民事诉讼原告人姚某乙（系姚某丁长子），系学生。
原审附带民事诉讼原告人姚某丙（系姚某丁次子），系学生。
以上二原审附带民事诉讼原告人姚某乙、姚某丙的法定代理人刘某，自然情况同上。
以上四原审附带民事诉讼原告人的共同诉讼代理人刘全品，系庄河市兴达法律服务所法律工作者。
原审附带民事诉讼原告人李某乙（被害人李某丙父亲），农民。
原审附带民事诉讼原告人林某（被害人李某丙母亲），农民。
以上二原审附带民事诉讼原告人的共同诉讼代理人杨志，系黑龙江杨志律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人宋某，原系大连弘丰管业有限公司职工。
诉讼代理人周延波，房法律服务所法律工作者。
原审被告人衣殿举，司机。因犯交通肇事罪于2014年10月11日被庄河市人民法院判处有期徒刑五年，现羁押于辽宁省鞍山南台监狱。
原审附带民事诉讼被告人卢守相，系东港市驾驶员培训中心教练员。
原审附带民事诉讼被告人中华联合财产保险股份有限公司丹东市东港支公司，住所地辽宁省东港市大东区迎宾大街591图525宅。
负责人曲文科，系该公司经理。
诉讼代理人陈天雪，系中华联合财产保险股份有限公司丹东中心支公司职工。
辽宁省庄河市人民法院审理辽宁省庄河市人民检察院指控原审被告人衣殿举犯交通肇事罪，原审附带民事诉讼原告人李某甲、贺某甲、贺某乙、姚某甲、刘某、姚某乙、姚某丙、李某乙、林某、宋某提起附带民事诉讼一案，为防止刑事案件审判的过分迟延，已于2014年10月11日作出（2014）庄刑初字第295号刑事判决，以交通肇事罪判处被告人衣殿举有期徒刑五年，被告人衣殿举未上诉，公诉机关未抗诉，现已发生法律效力；又于2015年6月16日作出（2014）庄刑初字第295号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼被告人东港天合物流有限公司不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、询问上诉人、听取代理人意见，认为本案事实清楚，证据确实、充分，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2014年2月25日至26日10时，庄河市区及周边海域出现浓雾天气，能见度为100-200米。26日7时38分许，被告人衣殿举驾驶辽F×××××号“豪泺”牌重型自卸车在庄河市境内沿滨海路由东向西行驶至滨海公路235公里处（东岭路段）超车时，驶入相对方向车道，与对向行驶的姚某丁驾驶的辽B×××××号轻型普通货车相撞，造成双方车辆损坏，被害人姚某丁及乘员贺某丙斗、李某丙当场死亡，乘员宋某受伤。经鉴定，被害人宋某因交通肇事致左眼球破裂被摘除，构成重伤二级；经庄河市公安局交通管理大队认定，被告人衣殿举负事故的全部责任。肇事后被告人保护现场、积极抢救伤员，主动报警，并在现场等候警方处理，到案后亦能如实供述自己的犯罪事实。
另查明，辽F×××××号重型自卸车在肇事时，登记所有人为辽宁天合实业有限公司，实际所有权人为卢守相，该车挂靠于辽宁天合实业有限公司，辽宁天合实业有限公司于2015年2月2日更名为东港天合物流有限公司。案发时，被告人衣殿举受雇于被告卢守相，为卢守相驾驶涉案肇事车辆。该车于2013年6月19日，在被告保险公司参加机动车辆交通强制保险和商业保险。保险期限自2013年6月23日至2014年6月22日止。交强险金额为122000元，商业三者责任险金额为500000元，不计免赔。
再查明，被害人贺某丙斗于1959年1月19日出生，2011年举家迁至大连市花园口经济区居住至今，同年12月到大连弘丰管业有限公司后一直在该公司工作。贺某丙斗死亡后，其第一顺序法定继承人为其妻李某甲、长女贺某甲、次女贺某乙。因贺某丙斗死亡给其继承人造成的合理经济损失有：死亡赔偿金604760元、丧葬费29530.50元，合计634290.50元。
被害人姚某丁于1972年8月14日出生，2011年6月举家迁至大连市花园口经济区桃花源小区居住至今，系大连弘丰管业有限公司职工，独生子女。其死亡后，第一顺序法定继承人为：其父姚某甲、妻子刘某、长子姚某乙、次子姚某丙。因姚某丁死亡给其继承人造成合理经济损失有：死亡赔偿金604760元、丧葬费29530.50元、姚某甲生活费247676元、姚某乙生活费11258元、姚某丙生活费56290元，合计949514.50元。
被害人李某丙于1984年2月12日出生，生前住大连市花园口经济区，系大连弘丰管业有限公司职工。其死亡后第一顺序法定继承人有：其父李某乙、其母林某。因李某丙死亡给其继承人造成的合理经济损失有：死亡赔偿金604760元、丧葬费29530.50元，合计634290.50元。
被害人宋某，其父宋毅，1954年9月6日出生，其母刘风荣，1956年11月24日出生，均为大连市花园口经济区明阳街道坎子村陶房屯居民。夫妻二人共生育二名子女，长子宋某、长女宋双双。宋某育有一子宋自鹏，2009年1月28日出生。宋某受伤后，住院治疗55天，共花费医疗费97571.46元、鉴定费840元。2015年1月19日，经大连科华司法鉴定中心鉴定，宋某车祸伤已构成7级伤残；误工时限为伤后至本次鉴定前一日（即2014年2月26日至2015年1月18日）；伤后需1人护理90天。宋某受伤后的合理经济损失还有：误工费27088.68元、住院伙食补助费2750元、护理费7455.60元、残疾赔偿金241904元。其子宋自鹏生活费58541.60元、其母刘风荣生活费90064元，合计526215.34元。
原审法院认定上述事实的证据有道路交通事故责任认定书、死亡证明、基层组织证明材料、病志医疗费用材料、保险单据、鉴定意见、被告人供述及当事人陈述等。
原审法院认为，被告人衣殿举因违章驾驶发生重大交通事故，造成被害人姚某丁、贺某丙斗、李某丙死亡、宋某伤残的严重后果，且负事故的全部责任，已构成交通肇事罪。各原告因此产生的合理经济损失，理应依法获得赔偿。在本案中，因被告人衣殿举是受雇于被告卢守相，卢守相系衣殿举驾驶的涉案肇事车辆的实际所有人，该车辆挂靠于辽宁天合实业有限公司（后更名为东港天合物流有限公司），又在被告保险公司投保了交强险及商业三者险。被告保险公司应首先在交强险赔偿限额内对各原告的合理损失按相应比例予以赔偿，不足部分由被告保险公司在商业三者险范围内根据保险合同按相应比例予以赔偿，仍有不足的应由被告卢守相、衣殿举、东港天合物流有限公司相互共同承担连带赔偿责任。本案是因同一侵权行为造成多人死亡，按照侵权责任法的规定，可以以相同数额确定死亡赔偿金。综上，原审法院依法作出如下判决：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司丹东市东港支公司于本判决发生法律效力后十日内在交强险赔偿限额内赔偿附带民事诉讼原告李某甲、贺某甲、贺某乙合理经济损失26397.28元；赔偿姚某甲、刘某、姚某乙、姚某丙合理经济损失39515.96元；赔偿李某乙、林某合理经济损失26397.28元；赔偿宋某合理经济损失27689.48元。合计120000元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司丹东市东港支公司于本判决发生法律效力后十日内在商业险三者保险金额内赔偿附带民事诉讼原告李某甲、贺某甲、贺某乙合理经济损失115856.68元；赔偿姚某甲、刘某、姚某乙、姚某丙合理经济损失173434.08元；赔偿李某乙、林某合理经济损失115856.68元；赔偿宋某合理经济损失94852.56元。合计500000元。
三、被告卢守相、衣殿举、东港天合物流有限公司于本判决发生法律效力后十日内共同连带赔偿附带民事诉讼原告李某甲、贺某甲、贺某乙合理经济损失492036.54元；赔偿姚某甲、刘某、姚某乙、姚某丙合理经济损失736564.46元；赔偿李某乙、林某合理经济损失492036.54元；赔偿宋某合理经济损失403673.30元。
四、驳回附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。
上诉人东港天合物流有限公司上诉理由是，原判认定卢守相与上诉人之间是车辆挂靠关系属于事实错误，无据证实挂靠关系存在；各被害人均属农村居民，原判按照城镇居民标准计算相关损失不当。
其诉讼代理人提出，肇事车辆系因抵押关系而过户至公司名下，卢守相偿还借款后，尚未及时过户返还而已，认定双方存在挂靠关系证据不足；原判按照城镇居民标准计算相关损失不当，部分被害人的部分损失计算缺乏依据。
经二审审理查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。
在本院审理过程中，上诉人及其诉讼代理人未提交新证据。
本院认为，原审被告人衣殿举违反道路交通安全法规，违章驾车，因而发生重大事故，并致三人死亡，一人重伤，负事故的全部责任，其行为侵犯了交通运输的正常秩序和安全，已构成交通肇事罪，原审判决刑事部分并无不当。原审被告人衣殿举由于其犯罪行为而使附带民事诉讼原告人遭受的合理经济损失，其应予以赔偿。中华联合财产保险股份有限公司丹东市东港支公司作为肇事车辆交强险及商业三者险的承保单位，原审附带民事诉讼被告人卢守相作为衣殿举的雇主且系肇事车辆的实际所有人，东港天合物流有限公司作为肇事车辆的登记所有人、被挂靠人，均应依法承担相应赔偿责任。原审法院以其审理查明的事实为依据，析分民事主体责任，依法计算损失数额，据此作出刑事附带民事判决，亦无不当。
关于上诉人及其诉讼代理人提出的卢守相与上诉人间并无挂靠关系的意见，经查，原审附带民事诉讼原告人提出的卢守相与东港天合物流有限公司之间系挂靠关系的主张，得到了卢守相在侦查机关陈述的佐证，虽一审庭审期间卢守相改称已将车辆出售给上诉人并提供了出售车辆发票，但所谓的买卖关系并不为上诉人认可，亦不足以否定其在侦查机关陈述内容。上诉人虽然对挂靠情节予以否认，辩称因抵押而将车辆过户至公司名下，但无证据予以证实，所谓抵押借款关系亦不为卢守相认可。综合考虑肇事车辆案发时登记在辽宁天合实业有限公司名下、实际在卢守相处经营使用的事实，结合卢守相侦查机关的陈述，原审法院认定卢守相与上诉人间存在挂靠关系，并无不当。关于上诉人及其诉讼代理人提出的损失标准及部分损失数额有误的意见，经查，现有证据可以证实本案部分被害人的损失应当按照城市标准予以计算，结合本案实际情况，全案赔偿问题据此标准掌握亦有法律明文规定，原审法院各项损失计算及责任比例分配均无不当。上诉人的上诉理由及其诉讼代理人的代理意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 马晓国
审判员 徐孝鹏
审判员 徐颖明
二〇一五年十二月二日
书记员 耿 艳
附：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》
第三百一十三条刑事附带民事诉讼案件，只有附带民事诉讼当事人及其法定代理人上诉的，第二审人民法院应当对全案进行审查。经审查，第一审判决的刑事部分并无不当的，第二审人民法院只需就附带民事部分作出处理；第一审判决的附带民事部分事实清楚，适用法律正确的，应当以刑事附带民事裁定维持原判，驳回上诉。