江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6327号
上诉人（原审原告）江苏富达电力安装有限公司，住所地南京市江宁区东山街道城北路9号。
法定代表人徐洪巧，江苏富达电力安装有限公司董事长。
委托代理人徐莉，江苏杨传圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李道成，男，1971年6月16日生，汉族，无固定职业。
委托代理人韩凤喜，南京市江宁区秦淮法律服务所法律工作者。
委托代理人陶金玲，南京市江宁区秦淮法律服务所法律工作者。
上诉人江苏富达电力安装有限公司（以下简称富达公司）因与被上诉人李道成追偿权纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁民初字第2772号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年10月28日受理后，于2015年11月20日进行了公开开庭审理，上诉人富达公司的委托代理人徐莉，被上诉人李道成的委托代理人陶金玲、韩凤喜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，江苏省电力公司句容市供电公司将10千伏郭戴136线工程发包给富达公司施工，富达公司又于2011年将上述工程发包给李道成施工。2011年9月4日，案外人李道昌在施工过程中受伤，于当日进入中国人民解放军南京军区南京总医院进行治疗，住院35天。2012年5月16日，李道昌向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与富达公司存在劳动关系。该委于2012年6月28日作出仲裁裁决书，李道昌不服该裁决诉至法院。法院于2012年11月28日作出（2012）江宁民初字第4128号民事判决书，判决李道昌与富达公司存在劳动关系。富达公司不服该判决上诉至南京市中级人民法院。南京市中级人民法院于2013年3月9日作出（2013）宁民终字第407号民事判决书，判决驳回富达公司的上诉、维持原判。2013年3月28日，南京市江宁区人力资源和社会保障局认定李道昌为因工受伤。2013年6月6日，经南京市劳动能力鉴定委员会鉴定李道昌致残程度为五级，建议按规定安装辅助器具。2013年7月9日，李道昌向江宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年3月6日出具仲裁决定书，终结审理李道昌与富达公司工伤保险待遇一案，李道昌于法定期限内诉至法院。南京市江宁区法院于2014年5月23日作出（2014）江宁民初字第1001号民事判决书，判决富达公司支付李道昌一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费合计514324.54元。富达公司和李道昌均不服该判决上诉至南京市中级人民法院。南京市中级人民法院于2014年10月15日作出（2014）宁民终字第3039号民事判决书，判决富达公司支付李道昌一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、辅助器具费用合计528324.54元，扣除李道昌已收取的40000元赔偿款，富达公司实际应支付李道昌488324.54元。南京市江宁区法院依据（2014）宁民终字第3039号民事判决书，于2014年11月13日作出（2014）江宁执字第3955号民事裁定书，扣划富达公司496677元至法院银行账户。
富达公司于2015年6月5日诉至法院，请求：1、李道成偿还富达公司垫付的李道昌伤残赔偿金496677元；2、李道成承担本案诉讼费。
审理中，富达公司提供其（甲方）与李道成（乙方）签订《工程施工及安全管理协议》原件1份，协议第一条第2款约定“工程内容：本年度所有工程”，第三条第9款约定“乙方因施工安全造成人身伤亡或其他经济损失等一切事故的，由乙方负责，与甲方无关，同时甲方有权解除本协议，并就事故所造成的损失有权向乙方追偿”。该协议原件尾部甲方落款处手写日期“2010年1月1日”，乙方落款“李道成”签名系手写，无日期。富达公司起诉时提交的该协议复印件甲、乙方双方落款处均有手写日期“2010年6月1日”。李道成对该协议的真实性有异议，并申请鉴定，后自愿撤回鉴定申请。现南京市江宁区富达装饰水电安装工程有限公司名称已变更为江苏富达电力安装有限公司。
原审法院认为，用人单位应依法为劳动者缴纳社会保险，未按规定缴纳，劳动者发生工伤的，由用人单位按照相关法律规定支付费用。本案中，富达公司向李道成追偿李道昌的工伤保险责任的依据有两点：一、富达公司主张李道昌系李道成的雇工，其将郭戴136线架线工作发包给没有资质的李道成个人施工，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项、第三条第二款之规定，其作为用工单位在承担工伤保险责任后有权向李道成追偿。二、2010年双方签订了《工程施工及安全管理协议》，2011年其将郭戴136线工程发包给李道成，双方一直都是按照2010年度的安全管理协议履行，根据协议第三条第9款的约定，其有权向李道成追偿。对于富达公司主张的第一个依据，法院认为，经法院生效判决确认富达公司与李道昌之间存在劳动关系，富达公司系李道昌的用人单位，并非法律规定的用工单位，故富达公司认为其有权依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项、第三条第二款之规定向李道成追偿的主张，与法律规定不符，法院不予采纳。对于富达公司主张的第二个依据，第一，2010年双方签订的《工程施工及安全管理协议》载明“工程内容：本年度所有工程”，即该协议对双方2010年度工程有约束力，而富达公司系于2011年将案涉工程发包给李道成，李道昌亦于2011年9月发生工伤事故，故案涉工程不属于《工程施工及安全管理协议》约定的工程范围。第二，富达公司未能提供证据证明双方在2010年之后达成继续按照《工程施工及安全管理协议》履行的合意，李道成对此亦不予认可，故对于富达公司的该主张，法院不予采信。第三，李道成无施工资质，该协议系无效合同。因此，2010年的《工程施工及安全管理协议》中关于施工人员工伤保险责任承担问题的约定对本案工程合同履行中的双方没有约束力。综上，富达公司主张李道昌系李道成雇工，李道成应当承担工伤保险责任的意见，证据不足，法院不予采纳。富达公司作为用人单位，未为李道昌缴纳工伤保险，应当按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。富达公司主张其承担工伤保险责任后有权向李道成追偿，于法无据，法院不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第二条、第六十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：驳回富达公司的诉讼请求。
一审案件受理费8750元，减半收取4375元，由富达公司负担。
宣判后，富达公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、原审判决是认定事实不清。上诉人系承担李道昌工伤保险责任单位，并非李道昌的用人单位。上诉人将其承接的句容供电公司1０千伏郭戴136线工程发包给被上诉人李道成施工，李道成雇佣李道昌在其工地从事架线工作中被电击伤，李道昌系李道成雇用的工人。二、原审法院适用法律错误。上诉人承担工伤保险责任后，可以向被上诉人追偿。根据最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定解释（2014）9号第三条第一款第四项、第三条第二款的规定，承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任后，有权向有关组织、单位和个人追偿。本案中，上诉人承担工伤保险责任后，有权向李道昌的雇主李道成追偿。综上，请求：1、撤销原审法院判决，支持上诉人原审诉请；2、由被上诉人李道成承担本案一、二审诉讼费用。
被上人李道成辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
上述事实，有（2014）江宁民初字第1001号民事判决书、（2014）宁民终字第3039号民事判决书、（2014）江宁执字第3955号民事裁定书、《工程施工及安全管理协议》、公司准予变更登记通知书及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，用人单位应当参加工伤保险，为本单位全体职工缴纳工伤保险费，未参加工伤保险期间职工发生工伤的，由该用人单位按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付相关费用。本案中，已有生效判决认定李道昌与上诉人富达公司之间存在存在劳动关系，依据该生效判决，富达公司应承担工伤赔偿责任。上诉人富达公司主张李道昌系李道成雇用，与其公司不存在劳动关系，与生效判决相悖，本院不予采信。富达公司现根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项、第三条第二款之规定，其作为承担工伤保险责任单位支付工伤保险待遇后，有权向李道成追偿。对此，本院认为，上述规定中规定的是承担工伤保险责任单位支付工伤保险待遇后的追偿权，而本案系富达公司与李道昌之间存在劳动关系，承担的是工伤赔偿责任，并非是上述规定所指工作中受伤的受伤员工与单位无劳动关系，仅是应承担工伤保险的责任单位。故上诉人富达公司引用该规定作为主张追偿的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8750元，由上诉人富达公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
代理审判员 左自才
代理审判员 王长春
二〇一五年十二月三日
书 记 员 苏 娟