卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卫民初字第1937号
原告李世光。
委托代理人张树勇。
被告孔令斌。
被告新乡市前隆客货运输有限公司。
负责人周建富，该公司经理。
委托代理人李保林，系该公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
负责人张国勇，该公司总经理。
委托代理人郭建军，系该公司员工。
原告李世光诉被告孔令斌、新乡市前隆客货运输有限公司（以下简称前隆公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称人寿郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张树勇、被告孔令斌、前隆公司委托代理人李保林、人寿郑州公司委托代理人郭建军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其自2010年受雇于李某某和卫辉市唐庄镇万源车辆修配厂，不幸的是在2013年1月31日上午，原告接到李某某的指派到107国道边大修厂附近维修豫G685**号重型自卸货车，维修过程中轮胎崩到原告的头部，将原告崩倒致伤，后原告送至新乡医学院第一附属医院经过三次住院治疗花费169966.04元，被诊断为脑疝、颅内损伤、颅底骨折、锁骨、框骨骨折，经鉴定原告颅脑损伤残疾等级为7级、锁骨损伤残疾等级为10级、右眼残疾等级为8级、精神障碍残疾等级为8级，院外护理期限为3年、部分护理依赖，鉴定费为4910元。为此特依据相关法律规定提起诉讼，被告新乡市前隆客货运输有限公司的牌照号为豫G685**号重型自卸货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有交强险和商业第三者险，因此请求判令被告保险公司在交强险范围内赔偿原告的各项损失12万元，在商业第三者险范围内按60%的责任赔偿原告各项损失180074元。
被告前隆公司未提交书面答辩状，庭审口头辩称，本案车辆的实际车主为孔令斌，根据原告诉状陈述，原告受雇于李某某，原告和李某某属于劳动雇佣关系，并受李某某指派维修车辆，在维修过程中被轮胎崩到受伤，属于人身意外伤害，不属于交通事故责任纠纷，我公司不应作为本案被告承担赔偿责任，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告人寿郑州公司未提交书面答辩状，庭审口头辩称，1、根据原告的诉状，保险公司认为本案不属于交通事故，根据道交法、交强险条例规定，保险公司只对被保险车辆发生道路交通事故造成的本车人员被保险人员以外的人身财产损失在交强险限额内予以赔偿，因本案不是交通事故，所以保险公司不应予以赔偿。2、因事故发生后当事人并未向保险公司进行报案，商业险信息尚未得到核实，需庭下核实，根据商业险条款保险责任的规定，保险期间被保险人或合法驾驶人在使用车辆造成第三人损失的商业险才赔，根据商业险条款责任免除规定被保险车辆在维修、修理、养护过程中发生的事故保险公司不予赔付。综上，对原告此次损失保险公司不应给予赔付，保险公司不应承担本案诉讼费、鉴定费。
被告孔令斌未提交书面答辩状，庭审口头辩称，车辆的车主是马小瑞，事故发生与维修车辆的事都不清楚，请法院依法判决。
原告为主张其请求成立，向本院提供的证据材料有：1、出警证明一份，证明原告在维修被告孔令斌、新乡市前隆客货运输有限公司的的车辆时，因该车轮胎车轮蹦出致原告受伤的事实。
2、李世光与马某某结婚证一份、户口本五页，证明原告婚姻状况及其婚生长子李某于2006年2月3日生、长女李某甲于2009年11月30日生。
3、新乡医学院第一附属医院医疗票据九份、出院证、诊断证明各三份、病历三份，护理人员马某某身份证一份，证明原告受伤后三次住院花费169966.04元，护理人员为马某某。
4、鉴定书两份、鉴定票据三张，证明原告颅脑损伤残疾等级为7级、锁骨损伤残疾等级为10级、右眼残疾等级为8级、精神障碍残疾等级为8级，院外护理期限为3年、部分护理依赖，鉴定费为4910元。
被告前隆公司向本院提供的证据材料有：挂靠协议、行车证、交强险保单各一份，证明实际车主是被告孔令斌，该车在保险公司投有一份交强险，另该车在同一保险公司投保商业三者险一份，限额为50万。
被告人寿郑州公司、孔令斌均无证据向本院提供。
经庭审质证，被告人寿郑州公司对原告提供的第1组证据真实性无异议，但提出该证明充分证明了是在车辆维修过程中发生的事故，不属于交通事故，不应该由保险公司进行赔偿，根据商业险条款规定商业险也不应赔付，如是交通事故原告应当提供交警部门出具的事故认定书，该证明恰恰证明了该事故属于意外事故，要求驳回原告的诉讼请求；对第2组证据真实性无异议；对第3组证据的原件真实性无异议，复印件不予认可，事故发生在2013年1月31日，原告是在2014年10月26日向法院起诉，根据民法通则诉讼时效的规定，原告的诉讼时效已过，请法院驳回原告的起诉；对第4组证据真实性无异议，但收据不是正规票据，鉴定费不属于保险公司赔偿范围。鉴于上述证据，本次事故不属于交通事故，保险公司不予赔偿，且诉讼时效已过，请求驳回原告的诉讼请求。
被告前隆公司对原告提供的证据意见同保险公司质证意见，因该事故不是交通事故，其公司不应是本案被告，不应承担赔偿责任，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告孔令斌对原告提供的证据意见同保险公司意见，并陈述其不是车主，请法院依法判决。
原告针对三被告质证意见抗辩称，根据原告及被告运输公司的证据，孔令斌是本案车辆的实际车主，运输公司是登记车主，根据原告的陈述及该案事实，本案属于交通事故，保险公司应在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，原告于2013年1月31日受伤，于2013年12月19日治疗终结，于2014年11月21日向法院提起诉讼，本案是在诉讼时效期间内提起诉讼，并未超过诉讼时效期间。
原告对被告前隆公司提供的证据均无异议。
被告人寿郑州公司对被告前隆公司提供的挂靠协议真实性无异议，行车证、交强险保单均是复印件，应提供原件，由法院核实认定，且未提供商业险保单，不能证明事故车辆和保险公司保险关系。
被告孔令斌对被告前隆公司提供的证据认为没有提供原件，无法核实，要求提供原件确认。
综上，根据原、被告提供的证据及各方陈述，可以查明以下案件事实，原告于2013年1月31日上午接到李某某的指派到107国道边大修厂附近维修豫G685**号重型自卸货车，维修过程中轮胎崩到原告的头部，将原告崩倒致伤，后原告被送至新乡医学院第一附属医院经过三次住院治疗花费169966.04元，被诊断为脑疝、颅内损伤、颅底骨折、锁骨、框骨骨折，经鉴定原告颅脑损伤残疾等级为7级、锁骨损伤残疾等级为10级、右眼残疾等级为8级、精神障碍残疾等级为8级，院外护理期限为3年、部分护理依赖，鉴定费为4910元。牌照号为豫G685**号重型自卸货车挂靠在被告前隆公司，实际车主为孔令斌，该车在被告人寿郑州公司投保有交强险一份。
鉴于上述案件事实，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三条：“道路交通安全工作，应当遵循依法管理、方便群众的原则，保障道路交通有序、安全、畅通”、第七十条：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商处理损害赔偿事宜；不即行撤离现场的，应当迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。在道路上发生交通事故，仅造成轻微财产损失，并且基本事实清楚的，当事人应当先撤离现场再进行协商处理”、第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”的规定，本次事故是在原告维修车辆时发生意外，不属于《中华人民共和国道路交通安全法》所规定的机动车交通事故责任纠纷范畴，因此对原告要求被告按照机动车交通事故责任纠纷赔偿其损失的请求不予支持。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三条、第七十条、第七十六条相关民事法律解释之规定，判决如下：
驳回原告李世光的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 靖胜忠
审判员 郭庆梅
审判员 张新文
二〇一五年十一月二十日
书记员 张智慧