广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮安法民一初字第492号
原告：蔡培生，男，1987年11月22日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托代理人：曾锦生，潮州市潮安区东凤法律服务所法律工作者。
被告：黄奕锐，男，1986年5月17日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被告：陈泽芳，女，1989年10月24日出生，汉族，住潮州市潮安区
上列两被告共同委托代理人：李映彬，广东锦帆律师事务所律师。
上列两被告共同委托代理人：黄炜钿，广东锦帆律师事务所实习律师。
原告蔡培生诉被告黄奕锐、陈泽芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理后，依法由代理审判员温崇立适用简易程序于2015年10月26日、11月25日公开开庭进行审理。原告蔡培生及其委托代理人曾锦生、被告黄奕锐、陈泽芳及其委托代理人李映彬、黄炜钿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡培生诉称：被告黄奕锐与被告陈泽芳系夫妻关系。被告黄奕锐于2014年11月18日因生意需要资金向原告借款人民币50000元，约定借款期限为3个月。2014年12月25日被告黄奕锐再向原告借款人民币40000元，约定借款期限为3个月。2015年1月7日被告黄奕锐再向原告借款人民币50000元，约定借款期限为3个月，上述三笔借款均由被告黄奕锐在借款单上签名以及按上指纹确认借款事实。二被告共向原告借款140000元，后二被告只付还了10000元，至今实欠原告130000元，原告多次催讨无果。为维护原告权益，特诉至法院，请求判令：二被告立即付还借款人民币130000元及该款自起诉之日至判决还款之日的利息损失。
原告对其陈述的事实和主张在举证期限内提供的证据有：
居民身份证（复印件）一份，证明原告的诉讼主体资格；
户籍证明（复印件）一份，证明二被告的诉讼主体资格；
结婚登记表（复印件）一份，证明二被告系夫妻；
借款条三份（复印件）一份，证明二被告向原告借款人民币140000元的事实。
被告黄奕锐、陈泽芳共同答辩称：一、被告黄奕锐于2014年11月18日向原告借款人民币50000元已全额付还被答辩人；2、被答辩人主张的2014年12月25日及2015年1月7日分别借款40000元、50000的两笔“借款”原系与答辩人黄奕锐之间的赌债；3、被告陈泽芳对黄奕锐与原告之间的赌债并不知情。庭审过程中，两被告补充答辩称：2014年10月18日所列的借条实际是收到45000元，而不是50000元，当时有扣除第一个月的利息5000元。2015年1月7日的借款，在抵除第一个月的利息5000元及26000元的赌债后，实际领到是19000元。
二被告对其辩解意见在举证期限内提交的证据有：
身份证（复印件）二份，证明两被告的诉讼主体资格；
农业银行金穗借记卡明细对账单（复印件）一份，证明被告黄奕锐通过微信财付通等方式分多次付还原告借款本金及高额利息的事实；
光盘（复制品）一张，证明原告承认其主张2014年12月25日及2015年1月7日的两笔“借款”人民币40000元、50000元系与被告黄奕锐之间的赌债及多次收取高额利息的事实。
经被告黄奕锐申请，本院向财付通支付科技有限公司调取原告蔡培生与被告黄奕锐之间通过财付通往来的流水一份。
经开庭质证，被告对原告提供的证据的质证意见为：
对证据1、2的真实性无异议；
对证据3无异议；
对证据4有异议，首先，对2014年11月18日的借款单据，实际为2014年8月18日被告黄奕锐向原告借款时所立的借条，因借款期限约定为三个月，到期后重新立据形成该借条，该笔借款实际领到金额是45000元，当时双方约定的利息是每月10%，被告黄奕锐在2014年8月至2015年3月，每月已通过现金及微信转账付还原告5000元；其次，对2014年12月25日的借款单有异议，被告黄奕锐并没有收到该40000元现金，该借款单中所记载的40000元借款是被告黄奕锐所欠原告的赌债。立据时，双方口头约定月利率为13%，被告黄奕锐在2014年12月至2015年3月，每月已付给原告5200元的利息；最后，对2015年1月7日的借款单有异议，该借款单原是双方在2014年7月7日所立的，后每三个月重新立据一次、经两次重新立据后形成的，当时是在抵除26000元赌债以及第一个月的利息5000元后，被告黄奕锐实际到手只有19000元，当时双方口头约定利息10%。被告黄奕锐已支付给原告自2014年7月份至2015年3月份，每月5000元的利息。
对本院调取的证据，被告的质证意见为：证明被告有通过财付通付款还原告人民币31200元的事实。
原告对被告提供的证据的质证意见为：
对证据1无异议。对证据2，被告黄奕锐有付还原告10000元本金，剩余的借款与汇款无关，汇款是被告在原告店铺购买东西支付的对价。具体收取了被告多少购物款不清楚。
对证据3认为原告出借三笔借款证据充分，共借给被告140000元，被告已经付还了10000元，尚欠130000元；录音与本案无关，录音是之前的，具体何时的不清楚，原告也从来没有说过这些话。
对本院调取的证据，原告的质证意见为：原告承认被告已经通过转账方式付还10000元，被告通过微信支付的均是在原告店里买东西付还的货款。
经审理查明：被告黄奕锐分别于2014年11月18日、12月25日以及2015年1月7日向原告借款人民币50000元、40000元、50000元，并在原告出具的借款单上签名捺指模确认借款事实，三笔借款借款期限均为3个月，借条没有载明借款利率或利息。原告陈述被告黄奕锐付还了10000元，以催讨余额无果为由，于2015年8月28日诉至本院提出上述诉讼请求。
庭审过程中，被告黄奕锐主张2014年11月18日的借款50000元预先扣除了10%的利息，实际到账金额为45000元，且已经通过微信支付付还了47400元，该款实际已经结清；而2014年12月25日以及2015年1月7日的两笔借款实际为赌债且约定有高息转化而来。在本院释明其应在限定期限内就原、被告双方存在违法犯罪行为的事实报警并提供相应依据交本院后，被告在限定期限内没有提交报警的依据。
另查明，被告黄奕锐在2014年12月至2015年8月间通过微信支付了原告31200元。被告黄奕锐和被告陈泽芳系夫妻关系，三笔借款均发生在两被告夫妻关系存续期间内。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告提供了三份有被告黄奕锐签名并捺指模的借条，主张原、被告双方之间存在借贷关系；被告黄奕锐辩解2014年11月18日的50000元借款已经清偿完毕，另二笔借款实际为赌债且存在高息，但对辩解意见没有提供证据证明。被告作为完全行为能力人，在确认借款事实的借款单上签名捺指模，也没有提供证据证明存在辩解的情形，故被告黄奕锐应承担由此产生的法律后果，依约履行还款义务，对被告黄奕锐的辩解本院不予采信。对被告黄奕锐通过微信支付给原告的31200元，原告主张均系被告黄奕锐向原告购买商品所还的货款，但没有提供证据证明，故本院对原告的主张不予采信，认定被告黄奕锐通过微信支付方式已经付还原告借款31200元。原告确认收到被告黄奕锐还款10000元系对自身不利的陈述，本院也予以确认。故抵除被告黄奕锐付还借款41200元，被告黄奕锐应付还原告借款数额为98800元。二被告系夫妻关系，该三笔借款是在二被告婚姻关系存续期间发生，被告陈泽芳没有提供证据证明其不知原告与被告黄奕锐之间的借款的辩解意见，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，上述借款应认定为二被告夫妻共同债务，二被告均负有清偿责任。现原告请求两被告付还尚欠借款的本金及赔偿该款自起诉之日起计的利息损失，根据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，本院依法支持原告请求逾期利息的请求，损失自起诉之日起按同期同类银行贷款利率计。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告黄奕锐、陈泽芳应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告蔡培生借款本金人民币98800元并赔偿该款的利息损失(自2015年8月28日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计)；
驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1450元由被告黄奕锐、陈泽芳负担。该款已由原告预缴并表示同意垫付，二被告应于本判决发生法律效力之日起十日内一并付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
代理审判员 温崇立
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 詹丹雅