山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0828民初1093号原告周鹏，男，1980年5月20日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人李方元（特别授权），金乡县春秋法律服务所法律工作者。被告上海春峰建筑安装工程有限公司，住所地上海市浦东新区川沙镇黄楼迎春街15号2-3楼。组织机构代码：63060641-0。法定代表人唐龙昌，董事长。委托诉讼代理人戚诚伟，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被告上海春峰建筑安装工程有限公司金乡分公司，住所地金乡县化雨镇政府驻地。组织机构代码：56254581-1。负责人乔国平，经理。原告周鹏诉被告上海春峰建筑安装工程有限公司（以下简称上海春峰公司）、上海春峰建筑安装工程有限公司金乡分公司（以下简称上海春峰金乡分公司）民间借贷纠纷一案，原告于2014年10月28日向本院提起诉讼，本院于2015年8月10日作出（2014）金民初字第1968号民事判决。上海春峰建筑安装工程有限公司不服，向济宁市中级人民法院提起上诉，济宁市中级人民法院经审理认为，原审认定基本事实不清，证据不足，济宁市中级人民法院于2016年9月29日作出（2016）鲁08民终2908号民事裁定，撤销本院一审判决，发回本院重审。2017年3月1日本院重审立案后，依法另行组成合议庭，于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告周鹏及其委托诉讼代理人李方元，被告上海春峰建筑安装工程有限公司委托诉讼代理人戚诚伟、上海春峰建筑安装工程有限公司金乡分公司法定代表人乔国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周鹏诉称，被告上海春峰金乡分公司承建金乡县莎岭社区工程，原告受雇于该公司。期间因被告资金紧张，2012年5月份之前，被告多次向原告借款并口头约定利息，后被告将5月份之前的本金归还给原告，经计算尚欠利息87500元。7－8月份被告又向原告借款35万元。2012年10月21日，原被告双方经结算，被告共欠原告借款及利息437500元。第二天，被告的负责人乔国平将原告手中的借据收回，由被告方工作人员书写领据一张，原告周鹏在领款人处签名，乔国平签字确认，加盖上海春峰金乡分公司印章，让原告到上海春峰金乡分公司财务领款，财务说暂时没钱，待有钱时再领。后原告到被告处领款，被告一直以种种理由推托，因而形成诉讼。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令二被告归还借款及利息437500元，由被告承担诉讼费用。原审中被告上海春峰公司、上海春峰金乡分公司共同辩称，答辩人上海春峰金乡分公司从未向原告周鹏借过款，原告诉称所涉借款之事纯属虚造。答辩人上海春峰金乡分公司与原告的关系，当时只是原告自称其有两位本家叔叔等在检察院、政府工作并与刘书记很熟为由，能帮着答辩人协调关系、催要工程款等，故答辩人上海春峰金乡分公司用了原告几个月。期间，原告周鹏还向答辩人金乡工地相关项目部供应过水泥产品。综上，请依法驳回原告的诉请。重审过程中被告上海春峰公司辩称，首先被告不同意原告陈述观点，其诉讼请求应予以驳回。1、两被告与原告之间不存在借贷关系，两被告没有拖欠原告的任何借款或利息，原告与两被告之间也从没有口头或者书面达成借款协议或合同，也没有向原告出具过借条或借据，因此原告诉称的借贷关系事实上不成立。2、原告没有向两被告交付过借款，且未提供任何借款的凭证，原告本身家庭经济情况较差，客观上没有能力出借高达数十万元的借款，而且在本案原审中，原告也承认没有将借款支付给两被告，声称将借款交付给案外人乔国平，乔国平也已经明确从没有收到过任何支付款项。3、原告陈述的借款过程和相关情况不符合常理，原告在诉状中称因被告资金紧张向其借款，但在2015年金乡县法院对其的调查笔录中原告陈述是乔国平本人因母亲生病及广西出差向其借款，两者之间借款主体和借款目的存在明显矛盾，其二，原告没有提供与两被告之间的借款凭证，但声称与案外人乔国平存在借条，相关的借条又无法提供，缺乏基本事实依据。其三，原告目前提供的唯一证据是一张领据，该领据不属于借款凭证，没有相关两被告向原告借款35万元及两被告拖欠原告利息87500元的证据，乔国平是当时金乡分公司的负责人，承建数亿元标的额工程项目，政府也正常向分公司付款，两被告是不可能向原告来借款，乔国平本人也不能无力负担母亲的医药费用和差旅费用，原告自身状况也不可能拿出数十万元现金来进行交付。综上，原被告之间没有建立过真实有效的借贷关系，原告也没有实际支付借款的能力，现要求两被告还款缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。重审过程中被告上海春峰公司金乡分公司辩称（负责人乔国平陈述称），我公司及个人从来没有向原告借过1分钱，反而在2011年7月份至2012年原告给他老婆看病没钱，向我借了5000元钱，第二天他老婆需要做手术钱不够，又向我借了8000元钱，因为他在我公司给我开车，所以没有打条，他给我开车期间就住在金乡假日宾馆312房间，我替他支付房费3万多元。原告老婆曾来找我哭诉，说没钱，也没钱带女儿，我就给原告发工资，每月给他5000元钱；原告后来买车还向我借4万元。现在原告说借给我钱，我把借他钱的借条收回，这不符合常理。原告持有的领据上之所以有我的签名，是因为当时原告给我背包，我所有条子及我的公章都在包里，所有空白条子上都有我的名字。当时原告拿出这张收据时我就傻掉了，如果我向原告借钱，我会亲自给原告打借条或者是财务处出借据，原告起诉纯属无中生有。原告为证明自己的主张，向本院举交了一份领据：还周朋7、8月借款35万元，大写（叁拾伍万）元，5个月利息87500元，此款付防水。人民币（大写）肆拾叁万柒仟伍佰元整（小写）￥4375002012年10月21日。领据右上方有乔国平本人签名；领据左下方有被告上海春峰金乡分公司的公司印章，右下方有周鹏的签名。原告重审庭审中陈述称，2010年，被告上海春峰公司为了承建金乡县莎岭社区工程，成立了金乡分公司，负责人是乔国平。金乡县人民政府将莎岭社区回迁安置工程发包给金乡分公司，因政府付款是按照节点付款，需要施工方大量垫资，乔国平作为总承包人，将莎岭社区工程划分为4个工程区，在施工过程中，为了垫资需要向社会借债，数额从几十万到几百万不等，尽管周鹏在分公司从事司机工作，不影响分公司与周鹏之间存在民间借贷关系。2011年12月26日分公司向原告借款30万元，2011年12月27日借款25万元，2011年12月29日借款18万元，以上73万元借款，口头约定利息为月息5分。以上借款均用于莎岭社区建设工程，因利息约定较高，原告自己并没有这么多资金，大部分资金都是向原告的朋友、亲戚转借给分公司，上述73万元借款在2012年6月26日由分公司一次性还清，但未支付利息。2012年7月14日分公司负责人乔国平以支付防水工程为由，又向原告借款10万元，2012年7月16日又借款10万元，2012年7月17日借款5万元，2012年7月20日借款10万元，共计35万元。理由均是支付莎岭社区防水工程，口头约定月息5分。这4笔借款均有乔国平出具借款条，到2012年10月21日原告向分公司催要借款，当时分公司负责人讲，原来73万元所欠的利息，按实际借款期限按2分计息，这一次借的35万元不计息，只还本金。这时乔国平让他的工作人员书写了前述的领据，上面的5个月利息是指以上73万元的三笔借款，分别是按照实际借款期限，以月息2分计算的。领据上面的“此款付防水”也就是借款用途是付防水，也就是莎岭社区的防水工程。按照中国公司企业传统的领款习惯，分公司或者领款人，出具的领款条，由支付款项的单位负责人在右上角签名，就完全可以去财务领款。而本领据在右上角有乔国平亲笔签名，原告将领条拿到手后，就把原来的借条交付给乔国平经理，当场撕毁，原告拿着领条去找会计领钱，被会计告知暂时没钱，等有钱时再领，这说明财务人员对乔国平签字确认的领条是认可的。并对领据上面的公章作如下说明：因为原告在领款人处签名，乔国平在右上角处签名，原告拿着领据到会计处领款时并没有印章，就因为会计告知没有钱，等有钱时再领，原告担心只有乔国平的本人的签字不牢固，怕以后总公司或者分公司不认这笔账，在之后又要求乔国平加盖公章，所有领据上面是签字在前，公章在后，上述收据及陈述原告主张证明第二被告欠原告借款本金35万元，及原来5个月的利息87500元，共计437500元的事实。经质证，被告上海春峰公司的意见为：一、对领据的真实性不予认可，1、两被告及乔国平均没有向原告出具过该份领据，且领据上没有被告上海春峰公司金乡分公司完整的公章，不认可其真实性。2、领据上的内容存在明显涂改的痕迹，原打印的文字是借据，被他人划去添加领字，同时在用途中所述的防水工程并不存在，原告并没有为金乡分公司做过防水工程。3、领据的结尾处将借款人划去，增加领字，不符合常理，原告作为出借方，理应在出借人处签字而不是在领款人处签字，而且就文字的含义表达，领据是指领到款项，而不是出借款项。二、对领据的合法性不予认可，原告自认借款时出借给乔国平的并且是乔国平个人使用，现在却让金乡分公司来承担，如果成立构成合谋职务侵占。三、对该领据的关联性不予认可，该领据无法证明原告与被告上海春峰公司金乡分公司之间存在借款。四、原告没有提交与被告上海春峰公司金乡分公司之间的借款凭证，包括借款协议、借款合同、借据、借条等，因此原告所诉的与被告上海春峰公司金乡分公司之间存在借贷关系不存在，其主张的唯一证据是一份领据并不是借款凭证，不具有证明原告与被告上海春峰公司金乡分公司之间存在借贷关系事实。五、原告代理人陈述的借款过程与原告本人在2015年3月13日在金乡县法院调查笔录中所陈述的过程明显矛盾。1、原审中原告陈述，乔国平给母亲看病及去广西看工地向其借钱，现在原告代理人陈述是因为被告上海春峰公司金乡分公司资金紧张，需要付防水工程借款。2、借款时间不一致，原告在原审陈述，是2012年6、7、8月份借款的，分4次，前3次是10万元，最后一次是5万元，现原告代理人称7月份一个月借款4次，第三次是5万元，第四次是10万元，可见借款时间和相应的金额是明显矛盾的。六、对借款来源陈述前后矛盾，原告在原审陈述称，原告收蒜，有加工厂加工蒜，挣了50万元。现在原告代理人称原告是向亲戚、朋友借款转借的。七、原告没有讲清楚交付借款的方式，原审中陈述称通过现金的方式，并且有乔国平出具借条，但截止今天没有看到过任何关于借款交付的证据及该笔现金借款的具体来源，原告也没有向法庭提交其自称的四张借条。八、对领据的内容补充意见，在原审中，被告的财务人员陈汉启出具的律师调查报告，并且当庭作证，说当时原告拿着领据去向被告上海春峰公司金乡分公司的财务人员要钱时，陈汉启第一时间联系乔国平，乔国平明确告知不存在与原告的借款，让他不要给他钱，没有说过等有钱再领，经质证，上海春峰公司金乡分公司（负责人乔国平）认为，原告提供的领据是假的，因为我及我公司没有向原告借过一分钱，反而原告借过我的钱。借据的内容不是我写的，领据右上角的签名是我的笔迹，因为当时我包里有很多我签名的空白的条子，公章也在我包里，当时陈会计给我打电话说原告拿领据来领钱，我说不让陈会计理会他。条子上写的“此款付防水”原告又没有做我工地上的防水工程，所以说原告提供的领据是伪造的。再者在没有付清钱的情况下，把借据收回，不符合常理，不存在收回借据这个事实。对领据上加盖的公章我怀疑是假的。被告上海春峰公司为证明自己的观点，向法庭举交了如下证据：证据一、2014年10月27日肖云镇周花园村民委员会证明。证明原告周鹏系金乡县肖云镇周花园村普通村民，近年来其家庭生活极其困难的情况。以此主张证明原告周鹏不具备出借大量现金的经济能力。证据二、山东省济宁市任城区人民法院（2014）任商初字第184号民事判决书。主张证明2012年8月，原告周鹏贷款人民币19万元用于购买车辆，后因未按期还款被诉，判决支付16万余元，故原告周鹏不可能在2012年6月至8月份期间出借款项给案外人乔国平。原告买车时间是2012年7、8月份，同时原告陈述借给分公司35万元时间也是2012年7、8月份，当时原告贷款买车，也就没有能力再借给公司钱。综上被告上海春峰公司认为，原告周鹏仅凭个人陈述及一份领据无法证明与被告之间存在借贷关系，故其主张要求两被告归还借款及利息证据不足。经质证，原告认为，村委会的证明主要是为了向法院申请减免诉讼费，不能证明被告上海春峰公司的观点。对证据二真实性无异议，该证据能够证明因二被告不能按期归还原告借款，导致原告无力偿还汽车款，被担保公司起诉。原告还陈述称：对87500元的利息是35万元之前73万元的利息。87500元的利息是按月息2分计算的，本金已于2012年6月26日一次付清，按照实际借款时间和期限按2分计算的。后又陈述被告给我73万元是分两次给的，先给的23万元，半个月左右后又给我50万元。第二被告还给我73万元后，我就还账了，因为，这73万元都是我借的，还完账后我只剩2万元了，当时借的2分的利息，我就想从中间挣点利息差价。经质证，被告上海春峰公司认为：被告不认可单方的陈述，且原告未提供相关证据，因此原告所主张的事实不清，被告上海春峰公司金乡分公司没有向原告借过73万元款项，也没有结算过利息，也没有还过款，原告所述的利息的计算时间本身也是错误的，所以原告所主张的利息期限和方式本身是错误的，这种单方陈述是不予认可的。被告上海春峰公司金乡分公司（负责人乔国平）称，没有这个事情，不认可。我从来没有给原告23万元和50万元，这么大额的现金必须由财务去银行取现。原告为证明自己的主张，在原审中提交其委托代理人对陈汉启的调查笔录主要内容为：2014年夏天，周鹏到我办公室找过我要求领钱，我给乔国平打电话说这个事，后来也当面给老乔汇报他都说不让我理他（原告），说没这个事，老乔从来没安排我支给原告钱的事。本院2015年3月3日对原告的调查笔录中，原告陈述称：2012年乔国平向我借钱，我分四次借给35万元，前三次是10万元，最后一次是5万元，时间是2012年6、7、8月份期间，我把钱给了乔国平，都是给他的现金，给钱时，只有我俩在场，乔国平给我打了借条。当时乔国平借钱的理由是去广西看工地××病。原告对领条上的“此款为付防水”解释是：“钱到哪里，指挥部都要求知道。我理解的是写这几个字是为了会计好做账”。还称，其借给乔国平的钱是其自己的钱，其之前做生意挣了50万元。经质证，两被告对上述调查笔录真实性无异议，但证明的观点有异议，恰恰能证明陈汉启向乔国平汇报后，乔国平明确说没这个事，不让付给他钱，让原告直接找他的事实。原告的陈述不是事实。被告为证明自己的主张，原审中向本院申请第二被告上海春峰公司金乡分公司的现金会李某静出庭作证称，该公司没有向原告借过钱，如借过钱其作为现金会计应该知道并应记账，现在账上没有，其也不知道的事实。还向本院提交陈汉启的调查笔录，该笔录内容与原告提交的调查笔录内容基本相同，被告主张证明借款不能成立，是原告所虚造。经质证，原告认为李某静的证言真实性有异议，证人是公司的员工，与公司有利害关系。该证言并不能证明原被告之间的借款是否入公司账目。综上，对原告提交的领据及对该领据的陈述说明，由于两被告对原告提交的领据的真实性及陈述观点均不予认可，原告未能提交其他证据予以佐证，且其陈述有多处矛盾之处，本院对原告提交的领据及陈述的真实性均不予认定。对被告提交的2014年10月27日肖云镇周花园村民委员会证明及山东省济宁市任城区人民法院（2014）任商初字第184号民事判决书真实性无异议，本院对该两份证据的真实性予以认定。对证李某静在原审中出庭作证的证言，原告虽有异议，但没有提交相关证据予以推翻，李某静的证言予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告以其持有领据，主张证明原告与被告上海春峰公司金乡分公司存在借款关系并因此向两被告主张权利，请求被告偿还借款35万元及之前的利息87500元并陈述35万元系其当面向被告交付的现金，被告上海春峰公司金乡分公司不认可，认为是原告虚构的事实并申请证李某静出庭作证，证明第二被告没有收到该款，没有入该公司账目。因此，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。纵观本案案情，从原告的经济能力方面考虑，山东省济宁市任城区人民法院（2014）任商初字第184号民事判决书能够证明，2012年8月原告贷款人民币19万元用于购买车辆，后因未按期还款被诉判决支付16万余元，同时原告陈述借给第二被告35万元是在2012年7、8月份，且根据原告自己陈述：其在2012年6月收回73万元本金后，还完账只剩2万元，又在2012年7月14日分公司负责人乔国平以支付防水工程为由，又向原告借款10万元，2012年7月16日借款10万元，2012年7月17日借款5万元，2012年7月20日借款10万元，共计35万元。且在同时期，原告在贷款买车情况下，出借35万元，又没要求利息不符合常理；关于借款事由，原告原审陈述:当时乔国平借钱的理由是去广西看工地××病。陈述的是案外人乔国平个人借款；其对领条上的“此款付防水”解释是：“钱到哪里，指挥部都要求知道。我理解的是写这几个字是为了会计好做账”。其在重审中的陈述称，乔国平向其借钱理由是“支付莎岭社区防水工程款”；此次陈述说明的是第二被告向其借款，并且两次陈述的借款理由前后不一致；从款项来源方面来看，原告自己在原审中陈述，是自己的钱，在重审中又陈述是向亲戚朋友借的，是为了从中赚取利息差，陈述前后相互矛盾。其对资金来源，交付方式，资金流向等没有提交任何证据来说明，且这么大额现金交易其也没有提出其经济能力状况，和财产变动情况的证明；从交易习惯来看，原告在没有任何抵押、担保的情况下，把大额现金借给第二被告，不符合交易习惯和常理；从证据的孤立性来看，原告仅以一份“领据”主张民间借贷关系，且其又不知道“领据”是谁书写，对领据上的“此款付防水”为何意陈述不一，对借款是如何交付，在哪交付，利息是多少本金产生的，原告均不能作出明确说明。在此情况下，该份“领据”在没有其他证据相互佐证的情况下，不足以证明原告与第二被告存在借贷关系。综上，原告陈述前后矛盾，且在案件疑点重重的情况下，所举证据不足,本院不予采信。本案经本院审判委员会讨论决定。依照最高人民法院关于适用的解释》第九十条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，判决如下：驳回原告周鹏的诉讼请求。案件受理费7863元，由原告周鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  王瑞华人民陪审员  卢作洪人民陪审员  白 浩二〇一七年八月十五日书 记 员  杨 纳附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。