浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第2539号
原告：王飞鸣。
委托代理人：楼文军，浙江国翔律师事务所律师。
被告：李复旦。
委托代理人：施旭阳，浙江无双律师事务所律师。
被告：陈斌。
原告王飞鸣为与被告李复旦、陈斌民间借贷纠纷一案，于2015年4月28日诉来法院，本院于同日受理后，决定适用简易程序，由审判员楼敏娟独任审判，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告王飞鸣的委托代理人楼文军、被告李复旦的委托代理人施旭阳、被告陈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2014年1月27日，被告李复旦、陈斌向原告借款120万元。2014年2月26日，被告李复旦、陈斌向原告借款80万元。2014年11月4日，被告李复旦向原告出具借条一份。后经原告多次催讨，被告至今分文未还。该上述借款系两被告夫妻关系存续期间的共同借款，现两被告已离婚，故以两被告人作为共同被告起诉。为此，请求判令：一、被告李复旦、陈斌归还原告借款200万元及支付利息（从起诉之日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）；二、由被告承担本案诉讼费用。
为证明其诉讼请求，原告在举证期限内提供了以下证据材料：
1、借条1份、银行汇款单2页，用以证明原、被告之间借款分3笔汇款，分别是2014年1月27日120万元，2月26日755200元、8月19日200万元的事实。
2、短信8页，用以证明2014年2月26日，被告李复旦确认收到原告借款200万元，6月5日被告李复旦汇给原告18万元，明确利息18万元已查收、8月19日原告借给被告李复旦200万元，一个多星期后李复旦归还原告200万元及利息208000元等事实。
3、离婚证明1份，用以证明本案借款系两被告夫妻关系存续期间的债务，被告陈斌系共同债务人的事实。
被告李复旦未作书面答辩，在庭审中辩称，1、原告主张2014年11月4日李复旦向原告出具200万元借条只是借款意向，并没有实际交付，借条是无效借条。2、原告主张借款200万元不符合事实，合计只有1955200元。11月4日借条的钱没有实际收到。3、2014年6月5日归还了18万元，2014年9月2日归还2208000元，共归还2388000元，被告实际尚欠1567200元。
针对其辩称提供汇款凭证2份，用以证明2014年6月5日转账给原告18万元，2014年9月2日转账给原告2208000元的事实。
被告陈斌未作书面答辩，但在庭审中辩称，原告要求答辩人一起承担责任不合理，答辩人与李复旦一直处于分居状态，借款是李复旦个人行为，答辩人完全不知情，借款也未用于家庭共同生活开销，不应由答辩人承担还款责任。针对其辩称未提供证据材料。
经审理，本院认证如下：原告提供的证据，被告李复旦对借条的真实性没有异议，认为没有实际交付借款，不能证明李复旦向原告借款200万元的事实；对汇款凭证无异议；对短信内容无异议，但对证明目的有异议，收到200万元是李复旦当时的表达，应以实际收到的款项为准，利息18万元超过中国人民银行同期贷款利率四倍的应作为本金扣除，对2208000元的的性质，短信不能证明208000元是作为利息支付，应以本金归还。对离婚证明没有异议，但原告认为离婚为了逃避债务的说法不认可，双方离婚是因为感情破裂而不是为了逃避债务。被告陈斌认为对借款不清楚，对离婚协议真实性无异议，意见如李复旦的质证意见，离婚不是为了逃避债务，也不是为了转移财产。对被告李复旦提供的证据，原告没有异议，认可收到18万元及2208000元的事实，但认为18万元和208000元是利息。本院认为，原告提供的证据，符合有效证据的要件，能互相印证原告与被告李复旦之间的借款往来及还款事实，故对证据的证明力予以确认。被告李复旦提供的证据，原告无异议，且与原告提供的证据能互相印证，亦予以确认。
据此，本案经审理查明的事实如下：2014年1月27日，被告李复旦向原告借款120万元，约定借款一个月，利息为44800元。同日原告向被告转账交付了借款120万元。2014年2月26日，被告李复旦又向原告借款755200元，同日原告向被告转账交付借款755200元。2014年2月26日，被告李复旦给原告发短信，内容为“收到，一共200万”。2014年6月5日，被告李复旦向原告支付利息18万元。2014年8月19日被告李复旦又向原告借款200万元，约定借款时间为一星期。2014年9月2日被告李复旦给原告转账支付2208000元用于归还借款200万元并支付利息208000元。2014年11月4日，被告李复旦向原告补出具借条一份，内容为“具借人李复旦向王飞鸣借款人民币贰佰万元整”。
另查明，被告李复旦与被告陈斌于2014年11月4日协议离婚，并办理离婚登记手续。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李复旦分别于2014年1月27日向原告借款120万元，于2014年2月26日向原告借款755200元，于2014年8月19日向原告借款200万元，合计借款3955200元的事实清楚，证据充分。被告李复旦于2014年6月5日向原告转账支付18万元，短信中明确为利息，被告辩称系归还本金与事实不符。但该利息超过银行同期贷款利率四倍的部分应作为本金扣除。经计算，借款1955200元自2014年2月26日至2014年6月5日按银行同期贷款利率的四倍计算为120440.32元，多支付的利息59559.68元应在本金中扣除，故截止2014年6月5日，被告尚欠原告借款1895640.32元。被告李复旦于2014年9月2日向原告转账支付2208000元，短信中虽没有明确其中208000元为利息，但原告主张该208000元系2014年6月5日之后借款的利息，与被告之前支付借款利息的做法及利率相符，结合被告李复旦于2014年11月4日出具借条确认借款金额为200万元这一直接证据，应认定208000元为支付借款利息。但该利息超过银行同期贷款利率四倍的部分亦应作为本金扣除，经计算，借款1895640.32元自2014年6月6日至2014年9月2日按银行同期贷款利率的四倍计算的利息为103796.84元，借款200万元自2014年8月19日至2014年9月2日按银行同期贷款利率的四倍计算利息为17422.22元，合计利息121302.22元，多支付的86697.78元应作为本金扣除。故截止2014年9月2日，被告实际尚欠原告借款1808942.54元。原告主张借条中确认的借款200万元其中44800元系之前借款的利息，这一主张与2014年2月25日的短信内容相印证，从短信内容反映44800元应为借款120万元自2014年1月27日至2月26日双方约定的利息。该利息按银行同期贷款利率的4倍计算为22400元，其余22400元不予支持。故截止2014年11月4日，被告尚欠原告借款本金1808942.54元、利息22400元。双方在2014年11月4日的借条中对借款利息未作约定，但原告要求自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失，不违反法律规定，应予以许可。本案借款实际发生于两被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。被告陈斌认为对借款不知情，两被告夫妻关系早已破裂等抗辩，无相关证据证实，本院不予采信。故原告的诉讼请求合理的部分，本院予以支持，不合理的不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李复旦、陈斌于本判决生效后十日内归还原告王飞鸣借款1808942.54元及利息22400元，并支付利息损失（以借款1808942.54元为基数自2015年4月28日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际归还之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，减半收取11400元，由原告负担759元，由被告李复旦、陈斌负担10641元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 楼敏娟
二〇一五年八月三十一日
书记员 王群英