河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1728民初1989号
原告李军营，男，汉族，住遂平县。
委托代理人袁八妮，女，汉族。
委托代理人杜贺岭，遂平县法律服务所法律工作者。
被告宋满仓，男，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人马世云，河南尚成律师事务所律师。
原告李军营与被告宋满仓合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李军营的委托代理人袁八妮、杜贺岭，被告宋满仓及委托代理人马世云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李军营诉称，2013年9月20日，原被告签订了一份《钢结构工程施工承包合同》，合同约定：发包方李军营，承包方宋满仓，工程造价58.812万元，工期自2013年10月29日起至2013年11月29日止，逾期付款按每日千分之三偿付承包方赔偿金。工程结束后，原告付工程款23.4万元，下余35.412万元未付。2016年1月20日，原被告签订了《用门厂抵偿工程款及违约金的协议》，协议约定“甲方李军营，乙方宋满仓，甲方将鸿基门厂厂房及其附属设施抵偿所欠乙方的工程款及违约金，年前付款15万元整。此协议作废”。原告认为，顶抵的门厂现在价值220万元（被告所承包门厂工程造价58.812万元，加上门厂其它厂房等固定资产，合计220万元），与原告欠被告工程款35.4122万元，相差184余万元。双方协议用门厂抵偿欠原告工程款，属于显失公平。依据《合同法》第54条的规定，应予以撤销。故诉至法院，请求依法判令撤销原告与被告签订的《用门厂抵偿工程款及违约金的协议》；诉讼费由被告承担。
被告宋满仓辩称，一、李军营起诉撤销其与宋满仓签订的《用门厂抵偿工程款及违约金的协议》，没有事实和法律依据；具体理由如下：最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第72条明确了显失公平的定义，根据该司法解释，李军营以显失公平为由起诉撤销合同，没有事实和法律依据。1、签订该协议是双方为了妥善解决债权债务纠纷，经过多次协商后，达成一致意见，是双方的真实意思表示，也是李军营深思熟虑后作出的决定。2、李军营作为鸿基门业的经营者、负责人，经常与他人签订合同，甚至擅长于利用合同达到其目的。因此，宋满仓与其签订该协议不存在利用其没有经验的情况。3、李军营所称协议约定抵偿的门厂、设备等财产现在价值220万元，没有任何依据。二、李军营以自己的行为，证明放弃了撤销权。依据《合同法》第55条之规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：……（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。首先，在该协议签订后，李军营已主动将该厂房交付给宋满仓管理和使用。其次，李军营亲笔在双方签订的《用门厂抵偿工程款及违约金的协议》下方写上：“年前付款壹拾伍万元，付款后此协议作废”，但李军营并没有依约支付十五万元使该协议作废。因此，李军营以自己的行为证明其愿意按照协议的约定履行其义务。综上，李军营请求撤销合同，没有事实和法律依据，且其已放弃了撤销权。故请求法院依法驳回其诉讼请求。
经审理查明，2013年10月29日，原告告李军营作为遂平县鸿基门业负责人与被告宋满仓签订了一份钢结构工程施工承包合同，双方约定：工程名称鸿基门业厂房，发包方遂平县鸿基门业，承包方长葛市达通钢构公司，工程地点褚堂乡岗官庄村，工程建筑面积2028平方米，工程造价58.812万元；工程工期为30天，自2013年10月29日开工至2013年11月29日竣工验收。双方对工程质量作出的约定为本工程质量经双方研究要求达到：以施工图为准；工程竣工后，承包方按规定对工程实行保修，保修时间自通过竣工验收之日起三个月。双方约定工程款由乙方垫支，垫支时间从竣工开始，为期90天;工程验收合格后,甲方支付工程款的97%，其余款项在保修时间结束的次日结清。承包方的责任：工程质量不符合合同规定的，负责无偿修理或返工；由于修理或返工造成逾期交付的，偿付逾期违约金。工程不能按合同规定的工期交付使用的，按双方协商的金额偿付逾期罚款。发包方的责任：未能按照合同的规定履行自己应负的责任，除竣工日期得以顺延外，还应赔偿承包方由此造成的实际损失。工程未经验收，发包方提前使用或擅自动用，由此而发生的质量或其它问题，由发包方承担责任。不按合同规定给付工程款，按金额每日千分之三偿付承包方赔偿金。本合同由双方签字生效，工程竣工验收符合要求，结清工程款后终止。该合同上有发包方遂平县鸿基门业李军营的签字，承包方长葛市达通钢构公司宋满仓的签字。该合同签订后，被告宋满仓依照合同约定完成了工程施工并交付给原告李军营使用，原告李军营未能依约支付工程价款。2015年11月22日，被告宋满仓与原告李军营签订了关于解决债权债务纠纷的协议一份，内容为“甲方李军营乙方宋满仓经甲乙双方充分协商，关于甲方拖欠乙方位于褚堂乡东南的鸿基门厂厂房工程款及违约金一事达成如下协议：一、（1）当甲方没有切实履行本协议第四条时，工程款及违约金仍按原施工合同约定执行；（2）当甲方完全履行了本协议第四条时，截止到本协议签署时为止，工程款及违约金按照本协议第三条执行（违约金是否酌情扣减，届时由双方另行商定）。二、在甲方向乙方支付40万元工程款及违约金之前，甲方位于褚堂乡东南的鸿基门厂处于甲乙双方的共同控制之下，没有对方的书面认可，任何一方不得单独对下列财产以变卖、转让、赠与、拆迁等方式进行处理;(1)所有厂房;(2)所有生产设备;(3)供水、供电、办公及生活设施；（4）土地租用合同；（5）厂区专用道路和生产场地；（6）双方认为有必要的订单。三、甲方支付乙方40万元工程款及违约金后的剩余款项，甲方按照中国建设银行同期贷款利息两倍向乙方支付利息（未全部支付40万元时，按本协议第一条第一款执行）。四、甲方2016年元月10日前向乙方支付工程款及违约金40万元，剩余款项列出还款计划书。五、协议签订后，甲乙双方均有义务联系招商引资事宜，但做出最后决定时，应得到对方认可。六、双方责任：（1）协议签署前，甲方应做好第二条所列6款的清点工作，同时明确厂区四至边界，协议签署时同时签字；（2）协议生效后，甲方以前所有的债权、债务、法律纠纷均由甲方负责，乙方不承担任何责任；（3）协议签订后，甲方仍应积极组织生产，乙方对正常的生产不予干预；（4）甲方在协议签订后的生产经营期间，工厂新发生的债权债务由甲方负责；（5）协议履行过程中，甲乙双方遇到问题，协商解决，必要时另行签订补充协议，与此协议具有同等法律效力。七、此协议，一式两份，双方签字生效”。此协议上有被告宋满仓签字，原告李军营签字。协议签订后，原告李军营仍未按此协议履行。2016年1月20日，被告宋满仓与原告李军营又签订了用门厂抵偿工程款及违约金的协议一份，内容为“甲方李军营乙方宋满仓经甲乙双方充分协商，关于甲方偿还乙方工程款及违约金一事，达成如下协议：一、甲方将位于褚堂乡东南的鸿基门厂厂房及其附属设施用于抵偿所欠乙方的工程款及违约金134.2635万元（截止日期为2016年元月20日，以后每日违约金0.105426万元），双方债权债务在协议生效的同时已经一次结清。二、厂房及附属设施包括：（1）所有厂房；（2）所有生产设备及已经进场的原材料；（3）供水、供电、办公及生活设施；（4）土地租赁合同及四至边界的确认；（5）厂区专用道路和生产场地。三、鸿基门厂原来的债权债务全部由甲方负责。四、甲方原有的订单如果需要履行，由甲方另行与乙方签订订货合同，或者做退单处理。乙方只负责新订单的生产，不负责接手原订单。五、协议生效后，即开始办理产权变更手续。签订协议时，甲方同时签授权委托书，委托乙方全权办理产权变更手续。六、此协议一式两份，双方签字生效”。该协议上有被告宋满仓签字，原告李军营签字并签署“年前付款壹拾伍万元，此协议由东山保管，付款后此协议作废”字样。2016年3月29日，被告宋满仓派人进驻原告李军营位于褚堂乡××门厂并××了门厂办公室及厨房的钥匙；半个月后宋满仓又将该厂门前通行的道路挖断。2016年4月5日10时20分，原告李军营之妻袁八妮向遂平县公安局褚堂派出所报警称在褚堂乡其门厂被人无故霸占，不能正常生产；褚堂派出所民警赶往现场后进行初步了解认为“双方系经济纠纷，当事人一方称门厂欠其钱，根据协议现在门厂归宋满仓方所有”，后民警告知袁八妮可到法院处理其纠纷。2016年4月18日，袁八妮以遂平县金驿门业有限公司（法定代表人芦秋生）的名义起诉宋满仓，请求法院依法判令宋满仓立即打开其锁着的原告生产车间及办公场所等处的房门，停止侵犯原告生产经营权；并赔偿由此造成的经济损失20000元整。2016年4月20日9时20分，袁八妮再次报警称其门厂门口的路被人挖断。褚堂派出所民警到场后予以拍照，告知袁八妮可以到相关部门处理。2016年5月20日,宋满仓以原告身份起诉李军营、袁八妮，请求依法确认其与李军营于2016年1月20日签订的《用门厂抵偿工程款及违约金的协议》有效；请求依法确认该协议第二条约定的厂房及附属设施等财物归宋满仓所有；宋满仓并以遂平县金驿门业有限公司起诉其排除妨害纠纷一案的审理需要以另一案（宋满仓起诉李军营、袁八妮确认合同有效纠纷）的审理结果为依据，申请对案件中止审理。2016年5月24日，本院依法作出（2016）豫1728民初873-1号民事裁定书，裁定对遂平县金驿门业有限公司与宋满仓排除妨害纠纷一案中止诉讼。本院在审理宋满仓诉李军营、袁八妮确认合同有效纠纷一案中，李军营、袁八妮以二人不是宋满仓起诉的鸿基门厂的所有人，宋满仓起诉李军营、袁八妮属诉讼主体资格有误；褚堂乡门厂现系遂平县金驿门业有限公司，法定代表人为芦秋生，主张宋满仓与李军营签订的协议无效；并提供2015年7月10日遂平县金驿门业有限公司李贝贝（李军营、袁八妮之女）与芦秋生的转让协议及2015年7月13日遂平县金驿门业有限公司的营业执照予以证明其主张。2016年9月23日，李军营又以原告身份提起对宋满仓的起诉，认为其顶抵的门厂现在价值220万元（宋满仓所承包门厂工程造价58.812万元，加上门厂其它厂房等固定资产，合计220万元），与李军营欠宋满仓工程款35.4122万元相抵，相差184余万元；双方协议用门厂抵偿欠宋满仓工程款，属于显失公平；请求法院依法判令撤销双方签订的《用门厂抵偿工程款及违约金的协议》。2016年11月4日，遂平县人民法院依法作出（2016）豫1728民初1075号民事判决书，判决宋满仓与李军营于2016年1月20日签订的用门厂抵偿工程款及违约金的协议有效；2016年11月22日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理李军营诉宋满仓合同纠纷一案；庭审中，李军营提供遂平县金驿门业有限公司委托确山郎陵资产评估事务所于2016年9月25日作出的确资评报字（2016）第63号资产评估报告书证明用以抵偿的门厂评估价值（2016年9月20日表现的市场总价值）为2109315.00元。后李军营、袁八妮对遂平县人民法院（2016）豫1728号民事判决书依法提起上诉；本院于2016年11月29日依法作出（2016）豫1728民初1989-1号民事裁定书，裁定对李军营诉宋满仓合同纠纷一案中止诉讼。驻马店市中级人民法院于2017年1月4日立案受理李军营、袁八妮诉宋满仓确认合同有效纠纷一案；2017年3月21日，驻马店市中级人民法院依法作出（2017）豫17民终92号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该二审民事判决书已送达双方当事人。上为本案事实。
以上事实有原被告双方当庭陈述，原告方提供的钢结构工程施工承包合同、用门厂抵偿工程款及违约金的协议、陈秀丽（宋满仓之妻）出具的收条等书面证据在卷为据，业经庭审质证，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据;没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告李军营以与被告宋满仓签订的协议显失公平为由，请求撤销原被告双方签订的《用门厂抵偿工程款及违约金的协议》；依据《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”；本案原告李军营自己提供的用门厂抵偿工程款及违约金的协议下方李军营本人亲自签署有“年前付款壹拾伍万元，此协议由东山保管，付款后此协议作废李军营2016.1.20”字样；从该协议上的字样可以看出李军营并没有依约支付壹拾伍万元使该协议作废，即以自己的行为表明其愿意按照协议约定履行其义务，也即以自己的行为明确表示其已放弃撤销权。故原告李军营以自己单方委托的评估机构评估的资产价值为2109315.00元，与其拖欠宋满仓的工程款相差184万余元，即认为其当时与宋满仓签订的用门厂抵偿工程款及违约金的协议显失公平，则明显依据不足；其撤销权也已消灭。故原告李军营的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李军营请求撤销与被告宋满仓签订的《用门厂抵偿工程款及违约金协议》的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李军营负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 韩 凌
审 判 员 上官丽娜
人民陪审员 李 俊
二〇一七年五月十九日
书 记 员 孟 涵 影