吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉中民三终字第240号
上诉人（原审被告）：徐振刚，住蛟河市。
委托代理人：周大力，吉林佳誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩秀英（曾用名韩英杰），住蛟河市。
委托代理人：张洪德，住蛟河市。
委托代理人：王国涛，蛟河市黄松甸镇法律服务所法律工作者。
上诉人徐振刚因与被上诉人韩秀英委托合同纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院于2015年6月30日作出的（2015）蛟民二初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐振刚的委托代理人周大力，被上诉人韩秀英的委托代理人张洪德、王国涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩秀英在原审时诉称：徐振刚在没有韩秀英的授权下，私自与纪长有更改借条，将担保人徐振刚改为债权人，将借款人的还款27288.32元私自收归已有，其行为侵害了韩秀英的合法权益，给韩秀英造成了损失。虽经韩秀英起诉、法院判决，徐振刚已偿还上述款项，但并没有给付从2011年8月27日至2015年3月16日期间的利息。故请求徐振刚偿还27288.32元的逾期利息，时间自2011年8月27日至2015年3月15日。
徐振刚在原审时辩称：一、徐振刚侵占韩秀英借款的事实不能成立。根据法院在（2014）蛟民一初字第1063号判决中认定的事实，双方之间是委托合同关系，韩秀英主张的侵占事实不存在。二、徐振刚无论作为韩秀英的担保人，还是委托合同的受托人，都不应当支付2011年8月27日至2015年3月15日期间的逾期借款利息。从韩秀英借款约定的利率4分来分析，韩秀英借款1万元的本息合计应为31085元，而韩秀英实际已获得借款本息34556元，韩秀英借给纪桂芝的1万元本息已全部实现，并多出3471元，韩秀英无权再主张2011年8月27日以后的利息。从徐振刚作为借款担保人的角度看，在韩秀英借款本息全部实现后，担保人的保证责任已免除，更何况保证责任期限早已届满，韩秀英无权向保证人主张权利。至于徐振刚采取诉讼方式为韩秀英索要借款本息的委托行为，应当视为徐振刚履行保证责任的一种手段。作为受托人完成委托事务后，也没有代债务人向委托人即韩秀英偿还借款利息的义务。综上，请求法院驳回韩秀英的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2003年6月3日，纪桂芝通过徐振刚在韩秀英处借款1万元，约定利息4分，纪长有、徐振刚为担保人。纪桂芝于2004年1月份给付利息6500元，没有偿还本金。后韩秀英委托徐振刚帮忙要钱，徐振刚找到纪桂芝、纪长有，要求两人重新出具借条，借条载明：2003年6月10日借1万元，借徐振刚的钱（利息0.04元计）已于2004年1月份偿还利息6500元，剩余款2006年4月20日结清。借款人纪桂芝，担保人纪长有。因纪桂芝没有偿还欠款，徐振刚向法院提起诉讼，蛟河法院作出（2006）蛟民二初字第275号民事调解书，因纪桂芝、纪长有没有履行生效法律文书确定的给付义务，徐振刚向法院申请执行，截至2011年9月27日，徐振刚领取执行回款共计31879.32元。徐振刚在办理受托事务中，交付了诉讼费650元、申请执行费180元、实际执行费705元，共计1535元，韩秀英已收到执行回款3056元。根据以上事实，蛟河法院于2015年3月16日作出（2014）蛟民一初字第1063号民事判决书，判决徐振刚给付韩秀英欠款本金及利息27288.32元。判决生效后，徐振刚主动履行给付义务，向韩秀英支付了2.5万元，韩秀英书面放弃了剩余款项2288.32元及案件受理费482元。现韩秀英再次起诉来院，要求徐振刚给付因其逾期向韩秀英交付27288.32元而给韩秀造成的利息损失。
原审法院经审理认为：双方之间形成了事实上的委托合同关系，徐振刚作为受托人应当向韩秀英全面履行受托义务。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”及第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”之规定，截止至2011年9月27日，徐振刚共领取了执行回款31879.32元，其应当及时交付韩秀英应得的27288.32元，而其却于2015年4月1日才向韩秀英履行给付义务，其应当向韩秀英赔偿因其违约行为给韩秀英造成的损失。故对于韩秀英主张的合理损失数额应予支持。韩秀英的合理损失数额应当相当于徐振刚按约履行合同可以获得的利益，即以27288.32元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息，时间自2011年9月27日起至韩秀英请求的2015年3月15日止。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第四百零四条之规定，判决：一、被告徐振刚于本判决生效后立即给付原告韩秀英27288.32元的利息（利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，时间自2011年9月27日起至2015年3月15日止）；二、驳回原告韩秀英的其他诉讼请求。案件受理费241元，由被告徐振刚负担。
上诉人徐振刚不服吉林省蛟河市人民法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。其上诉理由为：1.徐振刚在办理韩秀英委托的事项过程中，没有造成韩秀英的损失，韩秀英的诉请没有事实根据。徐振刚完成了韩秀英的委托事务，并没有从中获利，韩秀英也没有利息损失发生，其主张的损失不成立。2.徐振刚接受韩秀英委托索要借款本息，双方之间是委托合同关系，不是借款合同关系，原审判决徐振刚承担利息没有法律依据。《合同法》第四百零六条第一款规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”在2011年8月起三年之内，韩秀英并没有提及执行回款的问题。因徐振刚将执行回款交付给韩秀英没有索要收据，故韩秀英在两人的恋爱关系破裂后起诉到法院，经法院判决后徐振刚又给付2.5万元，韩秀英不存在利息损失，徐振刚在处理委托事务中也没有过错，没有支付利息或赔偿损失的法定义务。综上，原审判决缺乏事实及法律依据，依法应撤销原判，改判驳回韩秀英的诉讼请求。
被上诉人韩秀英在二审时辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回徐振刚的上诉请求。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为：韩秀英于2014年9月29日向蛟河市人民法院起诉，要求纪桂芝偿还借款本金1万元及利息，经蛟河市人民法院审理后认定徐振刚基于委托合同关系已于2011年9月27日通过诉讼、执行程序将1万元本金及利息执行完毕，共计27288.32元，并作出（2014）蛟民一初字第1063号民事判决，判决徐振刚于判决生效后立即给付韩秀英借款本金及利息合计27288.32元。2015年4月1日，徐振刚向韩秀英履行了2.5万元的给付义务，韩秀英针对余款表示自愿放弃。本案中，韩秀英又基于上述（2014）蛟民一初字第1063号民事案件提出利息请求，请求徐振刚赔偿27288.32元自2011年9月27日起至2015年3月15日止的利息损失。然而，韩秀英在（2014）蛟民一初字第1063号民事案件中的诉讼请求为1万元借款本金及利息，本案的诉讼主张已包含在上述案件的利息请求范围内，其再行主张违反一事不再理的民事诉讼原则。综上，原审判决属适用法律错误，本院应予纠正。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销吉林省蛟河市人民法院（2015）蛟民二初字第108号民事判决；
二、驳回被上诉人韩秀英的起诉。
一审韩秀英交纳的案件受理费241元，二审徐振刚交纳的案件受理费50元，均免于收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘福柱
代理审判员 王 浩
代理审判员 赵 靖
二〇一五年十一月十三日
代理书记员 卫 如