福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闽民申字第876号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：蔡家业，男，汉族，1972年10月4日出生，住福建省晋江市。
委托代理人：黄银扬，福建安凯律师事务所律师。
委托代理人：黄岁阳，福建安凯律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：施英瑜，女，汉族，1971年3月29日出生，住福建省晋江市。
委托代理人：黄银扬，福建安凯律师事务所律师。
委托代理人：黄岁阳，福建安凯律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：石狮兴进房地产开发有限公司。住所地：福建省石狮市南洋路东侧西洋公园南侧兴进豪园*号楼*******号。
法定代表人：吴家雄，该公司总经理。
委托代理人：黄桐川，福建志立律师事务所律师。
委托代理人：柯双木，福建志立律师事务所律师。
再审申请人蔡家业、施英瑜因与被申请人石狮兴进房地产开发有限公司（以下简称兴进公司）商品房销售合同纠纷一案，不服泉州市中级人民法院（2012）泉民终字第3167号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
蔡家业、施英瑜申请再审称：二审认定的基本事实缺乏证据证明。（一）兴进公司逾期交房应承担违约责任。兴进公司于2009年8月12日才向蔡家业、施英瑜交房，迟于《商品房买卖合同》约定的交付时间。二审对蔡家业、施英瑜完成支付购房款时间的认定是错误的。《合同补充协议》是格式合同，在对格式条款的理解有争议时应作出不利于提供格式条款一方的解释。二审根据《合同补充协议》第二条第3款的约定认定兴进公司在蔡家业、施英瑜未缴清住宅专项维修资金时有权拒绝交房是错误的，也违反了公平原则。（二）兴进公司交房不符合约定。兴进公司提供的环保验收申请登记卡的项目名称是“石狮市东港商城小区”，而非本案的“兴进豪园”，因此与本案没有关联，不能证明“兴进豪园”是否经过环境保护验收。消防备案申请表的时间迟于交房时间，说明兴进公司在向蔡家业、施英瑜交付房屋时，消防尚未验收合格。根据《福建省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》（以下简称《验收备案表》）记载，讼争房屋竣工验收时间应为2010年3月26日，迟于交房时间。即便讼争房屋在蔡家业、施英瑜缴清住宅专项维修资金前已具备交房条件，也不能说明讼争房屋在交付时已符合合同约定。（三）兴进公司逾期办证应承担违约责任。二审没有认定讼争房屋何时具备办证条件。二审认定兴进公司根据《合同补充协议》第二条第3款、第三条、第四条的约定可以据实顺延和免除办证违约责任没有事实依据。石狮市人民政府于2010年7月26日重新颁发《国有土地使用权证》，而兴进公司于2011年3月才书面通知蔡家业、施英瑜办证。而蔡家业、施英瑜于2010年12月5日就已缴清住宅专项维修资金，权属证书迟延办理并非因蔡家业、施英瑜未缴清相关款项所导致。二审认定蔡家业、施英瑜不配合兴进公司办证亦缺乏依据。是否签订延长土地使用年限的补充协议是蔡家业、施英瑜的权利而不是义务，二审将签订该补充协议认定为系蔡家业、施英瑜的义务，从而认定双方未能达成一致协议的过错在于蔡家业、施英瑜是错误的。综上，请求裁定再审本案。
被申请人兴进公司提交意见称：（一）兴进公司对讼争房屋的交付，完全符合合同约定的条件。1、环保验收申请登记卡的项目名称“石狮市东港商城小区”的位置就是讼争房屋所在的“兴进豪园”小区。“兴进豪园”原来的名称就是“石狮市东港商城小区”。蔡家业、施英瑜以此为由主张讼争房屋未经过环保验收，违背客观事实。2、消防部门认为讼争房屋符合消防要求，才没有将其列为抽查对象。3、讼争房屋在交房前就已通过竣工验收。《验收备案表》只是政府部门对验收工作完成以后的备案，证明的是一个备案时间。判断讼争房屋是否符合交付条件应当以实际验收时间为准。由于政府部门对备案工作时间的安排和滞后，才导致《验收备案表》上的时间和真实验收时间不吻合。但从验收程序来看，监理、施工单位的验收是在规划验收之前完成，讼争房屋在交房前已经通过有关单位的各项验收，符合竣工验收的各项条件。二审以实际验收时间认定讼争房屋在交房前符合交房条件是正确的。（二）二审根据《合同补充协议》第二条第3款、第三条、第四条的约定，认定兴进公司可据实顺延和免除办证违约责任是正确的。蔡家业、施英瑜没有及时支付住宅专项维修资金，没有及时支付测量费、拒不在延长土地使用年限的补充协议上签字，以不作为的形式阻碍了正常的权属办理程序。事实上，在兴进公司为办理房屋产权证书而提出与蔡家业、施英瑜签订上述补充协议时，已经具备了办证条件，其他与兴进公司签订上述补充协议的业主，早已办理了房产证，故导致办证迟延的责任和后果应由蔡家业、施英瑜承担。请求裁定驳回蔡家业、施英瑜的再审申请。
再审审查期间，兴进公司提交了其与业主蔡荣龙、黄水平、邱清波签订的延长土地使用年限的《＜商品房买卖合同＞补充协议》，拟证明该等业主对延长原售房合同中的土地使用年限和关于产权登记的约定没有异议，同意顺延办证时间，且已办理了产权证。蔡家业、施英瑜质证认为，该证据与本案无关，是否签订该补充协议系蔡家业、施英瑜的权利而不是义务。
本院认为：（一）关于兴进公司交房是否符合合同约定问题。兴进公司在一审提交的石狮市规划建设局、石狮市环保局、泉州市公安消防支队、石狮市城建档案馆等出具的相关文件，可以证明讼争房屋在交房前已通过了相关验收，符合合同约定的交房条件，且蔡家业、施英瑜在收房时亦未提出异议。即使如蔡家业、施英瑜的主张，根据《验收备案表》载明的时间，讼争房屋的勘察、设计、施工、监理等验收在2010年3月26日才合格，但根据双方签订的《合同补充协议》第二条第3款“若买受人未付清应由买受人承担的相关款项（包括购房款、住宅专项维修资金等），出卖人有权拒绝交付该商品房直至买受人付清房款为止。若造成房屋权属证书办理时间相应推迟等后果，买受人赔偿因此给卖方造成的全部经济损失”的约定，在蔡家业、施英瑜缴清购房款、住宅专项维修资金前兴进公司有权拒绝交付讼争房屋。虽然蔡家业、施英瑜主张其于2009年8月4日办妥住房按揭贷款手续，但蔡家业、施英瑜直到2010年12月5日才缴清住宅专项维修资金，故二审对蔡家业、施英瑜关于兴进公司应支付交房不符合约定的违约金及逾期交房违约金的主张不予支持，并无不当。二审对蔡家业、施英瑜完成支付购房款的时间认定并不影响对本案违约责任的认定。
（二）关于兴进公司是否应承担逾期办证责任的问题。本案办证迟延的主要原因在于兴进公司申请延长项目土地使用年限，并最终获得了政府批准，使土地使用年限延长了28年，蔡家业、施英瑜等业主因土地使用年限延长了28年而受益。在新的土地使用权证颁发前，兴进公司也向有关部门提交了办理房屋初始登记手续的申请，但石狮市房产登记交易中心于2010年2月25日向兴进公司发出了《产权手续申办不受理通知书》，对兴进公司的申请不予受理。石狮市人民政府于2010年7月26日向兴进公司重新颁发《国有土地使用权证》，延长土地使用年限28年。石狮市规划建设局在2010年11月23日核定蔡家业、施英瑜应当缴纳住宅专项维修资金数额，兴进公司也多次向蔡家业、施英瑜发出《通知》，通知蔡家业、施英瑜应及时缴纳住宅专项维修资金及提供办证所需的身份材料原件，并与兴进公司签订延长土地使用年限的补充协议等。因此，兴进公司已及时履行了通知义务，大部分购房者也缴纳了住宅专项维修资金。本案因土地使用年限延长，出于办证需要，兴进公司仅要求业主同意延长土地年限，并未附加其它条件，公平合理。而蔡家业、施英瑜却未按兴进公司《通知》的要求向兴进公司提供办证所需的身份材料原件，并与兴进公司签订上述补充协议，由此导致办证延误，兴进公司并无过错。一、二审根据《合同补充协议》第二条第3款、第三条“因政府相关部门的工作程序、时间安排影响本合同约定的完成相关工作的时间，则交房和办证完成时间可据实顺延”及第四条“按揭付款的，由出卖人代办《房屋权属证书》，买受人应按出卖人的书面通知的时间要求及时缴纳办理《房屋权属证书》所需的资料及相关费用。因买受人的责任或政策变动等非出卖人的原因，导致不能按时取得房屋权属证书，出卖人不承担违约责任”的约定，对蔡家业、施英瑜要求兴进公司支付逾期办证违约金的主张不予支持，亦无不当。蔡家业、施英瑜关于兴进公司办证违约的理由不能成立。
综上，蔡家业、施英瑜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回蔡家业、施英瑜的再审申请。
审 判 长 张序涛
代理审判员 念保源
代理审判员 沈瑞敏
二〇一四年八月十九日
书 记 员 林成笔