天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第1294号
原告（反诉被告）马杰。
委托代理人于永洋，天津本诚律师事务所律师。
委托代理人龚海静，天津本诚律师事务所律师。
被告（反诉原告）徐俊平。
委托代理人刘忠民，天津汇滨律师事务所律师。
委托代理人谢楠，天津汇滨律师事务所律师。
原告马杰诉被告徐俊平合同纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理，被告徐俊平提出反诉后，本院于2014年7月1日立案受理，受理后对本诉及反诉请求进行合并审理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马杰及其委托代理人于永洋与被告徐俊平及其委托代理人刘忠民、谢楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月24日，其与被告签订《百事汇通天津塘沽二部相关经营权转让协议》，约定被告受让百事汇通天津塘沽二分部所属经济技术开发区四、五、六大街的经营权，转让基准日为2014年3月10日，转让价款20万元，被告应于协议签订当日交付定金2万元、正式接收站点时交付8万元转让款，余款10万元于2014年5月30日前交付原告。协议签订后，原告依约履行义务，被告于2014年4月11日在未通知原告的情况下擅自停止履行该协议，并中止快递经营，原告无奈之下只能高价委托他人代为收取、派送快递，损失较大。2014年4月15日，原告向被告邮寄通知，要求被告继续履行前述转让协议，被告予以拒绝，原告因此受到百事汇通快递公司的处罚。故，原告诉请判令：1、继续履行双方签订的《百事汇通天津塘沽二部相关经营权转让协议》；2、被告给付原告转让价款10万元；3、被告赔偿原告截至2014年5月7日的损失29625.5元；4、被告赔偿原告罚款损失12287元；5、诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告承诺其享有百事汇通的终身经营权，基于此被告与原告签订转让合同，后，经被告核查，原告所言并不属实。被告不同意继续履行涉案合同，同时要求原告返还已收取款项。
反诉原告诉称，2014年2月24日，其与反诉被告马杰签订《百事汇通天津塘沽二部相关经营权转让协议》，约定徐俊平受让百事汇通天津塘沽二分部所属经济技术开发区四、五、六大街的终身经营权及处理权，转让价格20万元，协议签订之日支付定金2万元，2014年3月10日前支付8万元，余款10万元于2014年5月30日前支付。后，反诉原告支付了10万元，交接过程中，发现马杰不具有百事汇通转让站点的终身经营权。经与反诉被告马杰多次协商未果，故，诉请判令：1、依法撤销双方2014年2月24日签订的《百事汇通天津塘沽二部相关经营权转让协议》；2、反诉被告双倍返还定金4万元，并退还转让款8万元；3、诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告辩称，反诉原告徐俊平在签订涉案转让协议时，对马杰经营权的情况进行了核查，其应自行承担相关商业风险；百事汇通公司认可马杰的经营资格，徐俊平单方终止合同履行，需承担相应责任。
审理中，原告马杰为支持其本诉请求及反诉抗辩主张，出示了如下证据：
证据1、经营权转让协议，证实双方之间的权利义务内容；
证据2、收条、罚款记录、罚款明细，证实被告违约给原告造成的损失；
证据3、交款凭证，证实原告取得百事汇通经营权的支出；
证据4、通知函、邮寄凭证，证实原告要求被告继续履行合同。
审理中，被告徐俊平为支持其反诉请求及本诉抗辩主张，出示了如下证据：
证据1、经营权转让协议，证实马杰承诺拥有百事汇通快递业务的终身经营权；
证据2、录音资料，证实百事汇通的经营权期限仅为三年。
审理中，根据反诉原告徐俊平申请，本院向案外人百事汇通公司调取了涉案经营站点及经营权转让的相关资料，并制作了询问笔录。
原告马杰对被告徐俊平提交的证据1不持异议，证据2不予认可，理由为不排除录音剪辑的可能。
被告徐俊平对原告马杰提交的证据1、3真实性不持异议，证明目的不予认可，理由为马杰并不具有终身经营权，其行为存在欺诈；证据2、4不予认可，理由为真实性无法核实，函件并未收到。
原、被告对本院调取证据不持异议。
经审理查明，2014年2月24日，原告（反诉被告）马杰（甲方、转让方）与被告（反诉原告）徐俊平（乙方、受让方）签订《百事汇通天津塘沽二部相关经营权转让协议》，约定甲方将其持有的百事汇通天津塘沽二分部所属的滨海新区经济技术开发区四、五、六大街的经营权全部转让给乙方。甲方对所转让给乙方的滨海新区经济技术开发区四、五、六大街百事汇通公司快递业务的经营权必须是上海百事汇通总公司认可及正规授权的合法快递站点，拥有此站点的终身经营权及处理权（经营权的转让还包括前期经营过程中所有客户关系的转让）；鉴于甲方对上述快递站点的权益，根据双方协商，乙方作为受让方同意以20万元（人民币）的价格，从甲方手中收购上述站点，自协议生效之日起，享有对此站点的经营；经营权转让的基准日为2014年3月10日。鉴于所转让站点现正处于正常运营中，甲、乙双方应无条件相互配合做好站点在转让过程中的相关移交工作，确保站点相关业务正常运转；自基准日起，基准日前产生的问题与责任一并由甲方承担，基准日后产生的责任一并由乙方全权承担；自基准日起，甲方无权再接收已转让站点的业务，此过程中，发现甲方存在以上行为的，可由乙方作出任何处罚；鉴于前期站点没有到上海总部进行更名，在此过程中，甲方自愿全力配合乙方做好快件的各项处理工作，同时积极协助乙方做好快递的结算工作；自基准日起，乙方所经营的站点必须与甲方同样享有汇通一级站点所享有的经营权。协议签订当日，乙方向甲方支付2万元人民币至甲方指定账户作为定金；本协议签订日到基准日（乙方正式接手站点业务的同时），乙方向甲方支付转让款8万元至甲方指定账户；尾款于2014年5月30日前支付甲方，同时甲方根据乙方需求与乙方正式办理站点在上海总部的更名手续（更名费、网络建设费、押金等费用由乙方自行承担）。
上述协议签订当日，徐俊平向马杰支付定金2万元。2014年4月初，徐俊平向马杰支付8万元。此间，双方就快递经营的转让进行了试行，徐俊平实际介入部分快件揽收及派送业务。2014年4月中旬至今，涉案协议所载百事汇通天津塘沽二分部的快递业务由马杰独自经营。
另查，原告（反诉被告）马杰虽系案外人杭州百世网络技术有限公司（以下简称百事汇通公司）的加盟商，但双方并未签订快递行业特许经营（加盟）合同。马杰系百事汇通塘沽二部的负责人，2012年12月，其以个人名义向百事汇通公司交纳加盟费5000元，此后于2013年7月22日交纳押金10000元。
百事汇通公司证实，由于马杰个人未取得邮政管理机构颁发的“快递业务经营许可证”，双方没有签订书面的加盟协议；马杰派送范围包括小开发全境、天津经济技术开发区第四大街至第六大街等，三年期限届满，马杰享有优先加盟权。
上述事实有经营权转让协议、交款凭证、调查笔录、合同范本及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，《邮政法》第五十一条规定，“经营快递业务，应当依照本法规定取得快递业务经营许可；未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务”。虽然原告（反诉被告）马杰与案外人百事汇通公司未签订书面特许经营（加盟）合同，但马杰交纳加盟费用并实际开展快递经营的行为，已构成了事实合同的履行，百事汇通公司对此亦予肯认。作为自然人，马杰知悉其不具备快递业务的经营资格，仍通过加盟方式以案外人百事汇通公司的名义从事天津塘沽区域的快递经营，其与百事汇通公司之间的特许经营（加盟）事实合同，因违反法律禁止性规定而归于无效。马杰基于无效合同所取得的经营权，亦因其违法性而失去流转的价值，涉案《经营权转让协议》更因马杰与徐俊平作为自然人的主体失格及标的不合法而归于无效，双方应根据过错程度，承担相应的赔偿责任。
关于本诉部分，原告马杰要求被告徐俊平继续履行涉案《经营权转让协议》，该合同因无效而不具备继续履行的基础，故，原告之诉讼请求，依据不足，本院不予支持。基于此，原告要求被告徐俊平支付剩余转让款10万元，依据不足，本院不予支持。涉及损失赔偿29625.5元一节，马杰以百事汇通公司名义从事快递经营，原即违法，相应经营收益，亦属违法所得，其所主张的替代履行成本，证据不足，本院不予支持。至于罚款损失12287元，属马杰与百事汇通公司之间无效加盟合同履行所涉，涉案经营权转让协议既为无效，对双方均无约束力，原告马杰以被告徐俊平单方终止无效协议为由要求赔偿，于法无据，本院不予支持。另需指出的是，原告马杰因无效合同履行产生的客观损失，亦因其违法性而失去法律保护的基础，其应当自行承担。
关于反诉部分，反诉原告徐俊平在接受反诉被告马杰转让的快递经营权时，应当知晓马杰未取得快递业务经营许可，更应当知道徐俊平作为自然人亦不符合快递业务经营的申领条件，法律之禁止性规定不因当事人是否知晓而失去强制力，对于涉案经营权转让协议之无效，反诉原告徐俊平亦不能免责。无效合同因违法禁止性法律规定而自始不具有法律效力，亦无从谈及撤销问题，故，徐俊平之反诉请求，本院不予支持。涉及双倍返还定金4万元一节，定金合同属从合同，鉴于双方签订的主合同《经营权转让协议》已归于无效，定金条款亦因此无效，徐俊平该项反诉请求，依据不足，本院不予支持，马杰应退还徐俊平定金2万元。至于款项返还一节，反诉被告马杰先后收取反诉原告徐俊平款项共计10万元（含定金2万元），涉案《经营权转让协议》无效后，马杰继续占有该笔款项，实属不当，其应予返还。考虑到，马杰与徐俊平在合同签订及履行过程中，均存在过错行为，而徐俊平明确表示自愿让免2万元，故，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情确定反诉被告马杰退还反诉原告徐俊平款项8万元（含定金2万元），徐俊平超出部分诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五项）、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国邮政法》第五十一条、第五十二条、第七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、反诉被告马杰退还反诉原告徐俊平款项8万元（含定金2万元）；
二、驳回原告马杰的诉讼请求；
三、驳回反诉原告徐俊平的其他诉讼请求。
本诉案件受理费3138元，由原告马杰负担。反诉案件受理费减半收取1350元，由反诉原告徐俊平负担450元，反诉被告马杰负担900元。双方应于上述期限内迳行给付，当事人预交的案件受理费，本院不予退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 石攀清
代理审判员 刘明洋
代理审判员 刘荣强
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 马新颖
附：法律释明
1．《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。
第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”。
第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。
2.《中华人民共和国邮政法》第五十一条：“经营快递业务，应当依照本法规定取得快递业务经营许可；未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务。
外商不得投资经营信件的国内快递业务。
国内快递业务，是指从收寄到投递的全过程均发生在中华人民共和国境内的快递业务”。
第五十二条：“申请快递业务经营许可，应当具备下列条件：（一）符合企业法人条件；（二）在省、自治区、直辖市范围内经营的，注册资本不低于人民币五十万元，跨省、自治区、直辖市经营的，注册资本不低于人民币一百万元，经营国际快递业务的，注册资本不低于人民币二百万元；（三）有与申请经营的地域范围相适应的服务能力；（四）有严格的服务质量管理制度和完备的业务操作规范；（五）有健全的安全保障制度和措施；（六）法律、行政法规规定的其他条件。
第七十二条：“未取得快递业务经营许可经营快递业务，或者邮政企业以外的单位或者个人经营由邮政企业专营的信件寄递业务或者寄递国家机关公文的，由邮政管理部门或者工商行政管理部门责令改正，没收违法所得，并处五万元以上十万元以下的罚款；情节严重的，并处十万元以上二十万元以下的罚款；对快递企业，还可以责令停业整顿直至吊销其快递业务经营许可证。
违反本法第五十一条第二款的规定，经营信件的国内快递业务的，依照前款规定处罚”。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条：“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定”。
4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。