云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终590号
上诉人（原审原告）：李卫娟，女，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。
上诉人（原审被告）：彭忠华，男，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，现住云南省景洪市。
被上诉人（原审被告）：杨晓娟，女，白族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，现住云南省景洪市。
被上诉人（原审被告）：彭芮云，女，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐海县，现住云南省勐海县。
上诉人李卫娟因与上诉人彭忠华及被上诉人杨晓娟、彭芮云民间借贷纠纷一案，不服景洪市人民法院（2016）云2801民初1707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。上诉人李卫娟、上诉人彭忠华、被上诉人彭芮云到庭参加了诉讼，被上诉人杨晓娟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李卫娟上诉请求：撤销景洪市法院（2016）云2801民初1707号民事判决第一、二项，改判支持上诉人李卫娟一审诉讼请求；由彭忠华、彭芮云、杨晓娟负担一、二审案件受理费。事实和理由：一审法院判决事实不清，判决适用法律错误。1.一审法院确认：“2013年11月期间至2015年2月期间，被告彭忠华分6次转入原告工商银行的个人账户81800元”即确认彭忠华己偿还李卫娟借款81800元，尚欠68200元有误。一审法院对上诉人李卫娟提交的与彭忠华及彭芮云通话录音不予采信错误。2.2016年4月9日及5月4日，上诉人李卫娟分别与彭忠华、彭芮云录音内容足可证实彭忠华借款本金15万元未还及每月利息为两分的事实，且彭忠华在庭审答辩称2013年初与李卫娟认识，李卫娟答应借钱，其中有1万元是利息。由此可见，一审法院对上诉人与彭忠华、彭芮云录音不予采信无事实和法律依据。一审法院认为电话录音关于利息的对话不明确，即视为双方之间借款不支付利息与事实不符。其错误一是对录音不采信，二是又认为录音关于利息对话不明确，三是彭忠华在答辩时也承认借款其中有1万元利息。可一审法院对录音内容明显讲到利息一事，认为对话录音关于利息不明确，明显是有意包庇对方。3.一审法院对李卫娟收到被上诉人彭忠华分6次转入的81800元，确认被上诉人彭忠华已偿还李卫娟借款并非事实，从彭忠华2016年4月9日录音内容可证实，彭忠华在该录音之日，对上诉人讲现在钱也给不出来，彭忠华并没有否认，且借条还在上诉人手里，如被上诉人彭忠华分6次还给上诉人，却出具不了还款收据，事实是上诉人另借给彭忠华的借款70000元，彭忠华连本带息分6次归还了本息81800元，借条己还给彭忠华，彭忠华将该款项作为本案已归还上诉人借款，应由其承担举证责任，而上诉人持有的借条足以证明借款15万元未归还。一审法院将81800元是否是归还本案借款确定由上诉人承担举证责任，显然错误。彭芮云与上诉人之间的录音内容足可证实彭芮云同意为彭忠华借款担保还款，一审法院未判决彭芮云承担担保责任错误。请求二审法院判决支持上诉人的上诉请求。
上诉人彭忠华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人李卫娟的上诉请求。其通过银行转账6次，都有银行明细，还有通话录音是不真实的，录音只截选了对上诉人有利的部分。
被上诉人彭芮云辩称，不同意上诉人李卫娟的上诉请求。其意见与一审答辩意见一致。
彭忠华上诉请求：撤销云南省景洪市人民法院（2016）云2801民初1707号民事判决书第一项判决，驳回李卫娟的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由李卫娟承担。事实和理由：（一）一审判决认定上诉人仍需归还被上诉人68200元是严重事实不清。根据上诉人自己的统计，上诉人还款额已达149200元，其中包括转账和多次现金支付。上诉人除本人银行卡多次向李卫娟工商银行和建设银行账户转账归还借款外，还用他人账户多次转账到被上诉人账户和多次在ATM机存款到被上诉人账户，归还借款共计149200元。上诉人向一审法院提出申请调查收集证据，一审法院没有调查取证就判决认定上诉人彭忠华应归还李卫娟借款68200元显然认定事实不清；李卫娟多次打电话给彭芮云说上诉人彭忠华借款不还，其连生活费都没有，彭芮云转账给李卫娟的1000元应作为上诉人对被上诉人的还款，请二审法院在判决时作为还款金额予以扣除。
上诉人李卫娟辩称，上诉人彭忠华说还了149200元不是事实，一审判决确认还款81800元也不是事实。李卫娟提供的录音证据足以证实双方借贷15万元的月利息为2.5%，彭忠华也承认未归还答辩人借款本金15万元，只归还部分借款利息，上诉人李卫娟对录音证据没有剪切也不具备这个能力。8万多里面有7万是另一笔借款，剩下的1万多是利息。
被上诉人彭芮云辩称，同意上诉人彭忠华的上诉请求及事实和理由。
被上诉人杨晓娟未到庭陈述，也未向本院提交书面答辩状。
李卫娟一审诉讼请求：彭忠华、杨晓娟共同归还借款15万元及自2013年3月28日起至归还之日止，按年利率24%支付利息；彭芮云对彭忠华、杨晓娟借款15万元及利息承担连带还款责任；案件诉讼费由彭忠华、杨晓娟、彭芮云承担。
一审法院认定事实：2013年3月28日，彭忠华向李卫娟出具借条，注明：今借李卫娟15万元，其中14万元转入杨晓娟的账户，1万元现金，期限半年。同一天，李卫娟以银行转账的方式转入杨晓娟账户14万元。2013年9月28日，彭忠华在上述借条的下方注明借款期限再延长1年。2013年11月期间至2015年2月期间，彭忠华分6次转入李卫娟工商银行的个人账户81800元。另查明，彭忠华与杨晓娟系夫妻关系。
一审法院认为，李卫娟与彭忠华之间存有合法有效的民间借贷关系，李卫娟有权要求彭忠华偿还借款。根据李卫娟的诉请及主要争议焦点问题逐一进行评判：（一）借款金额及利息认定问题。彭忠华出具的借条载明借款金额为15万元，李卫娟诉称彭忠华未偿还任何借款。但彭忠华提供证据证明在其出具借条后陆续转入李卫娟账户81800元，李卫娟主张上述款项中有7万元是彭忠华偿还其他借款，但未提供任何证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，应由李卫娟承担反驳不能的后果，对李卫娟的该项主张不予采信。关于利息，由于李卫娟提供的借条上没有利息的约定，李卫娟提供的电话录音关于利息的对话并不明确。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，视为李卫娟与彭忠华之间的借款不支付利息。综上所述，确认彭忠华已偿还李卫娟借款81800元，尚欠68200元。（二）杨晓娟、彭芮云是否应承担还款责任。杨晓娟与彭忠华系夫妻关系，本案所涉借款，发生在彭忠华与杨晓娟的婚姻关系存续期间，虽然该借条系彭忠华以个人名义出具，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”之规定，现杨晓娟未能提交确实充分的证据证明李卫娟与彭忠华在借款时明确约定为彭忠华的个人借款；也未提交证据证明本案借款符合前述条款中规定的《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形。并且本案所涉借款15万元中有14万元是直接转入杨晓娟的银行账户，李卫娟有足够理由相信该借款行为是彭忠华夫妻的共同意思表示。综上，一审法院确认李卫娟所诉借款系杨晓娟与彭忠华的夫妻共同债务，杨晓娟应对借款承担共同还款责任。另，由于李卫娟未能提供充分有效的证据证明彭芮云是本案所涉借款的保证人，故李卫娟要求彭芮云承担还款责任无事实及法律依据，对李卫娟的该项诉请不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：彭忠华、杨晓娟于判决生效之日起十日内偿还李卫娟借款68200元；驳回李卫娟的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由李卫娟负担1815元，彭忠华、杨晓娟负担1485元。
本院二审期间，被上诉人彭芮云提交了证据《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》1份，欲证实彭芮云于2015年12月向上诉人李卫娟转款1000元的事实；各方当事人对该事实予以认可，本院予以确认。因上诉人李卫娟、彭忠华均未提交有效证据证实其关于一审认定事实错误的主张，也未在二审期间提交调取证据申请，本院对一审查明的事实予以确认。本院补充认定：彭忠华通过银行转账支付李卫娟款项具体情况为：2013年11月29日支付3000元；2014年1月2日支付2800元；2014年2月3日支付3000元；2014年3月3日支付3000元；2014年10月16日支付20000元；2015年2月11日支付50000元。
本院认为，上诉人李卫娟与上诉人彭忠华之间的民间借贷关系合法有效，双方均应按照合同内容全面履行。上诉人彭忠华应在合同约定的还款期限内返还借款150000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”和第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，人民法院应予支持。……”的规定，李卫娟与彭忠华约定的还款期限为2014年9月28日，本案现有证据不能证实双方约定过借款利息，因此，彭忠华于2013年11月29日至2014年3月3日分四次向李卫娟的支付的11800元应视为向李卫娟归还借款的本金，尚欠借款本金138200元；李卫娟主张的逾期年利率24%无证据证实，2014年9月28日之后，借款本金138200元的利息本院按照年利率6%予以支持；2014年10月16日支付的20000元应先用于冲抵138200元本金从2014年9月29日至2014年10月16日止的利息408.92元（138200×6%÷365天×18天），余款19591.08元应用于冲抵本金，故可确认2014年10月16日后，彭忠华欠李卫娟的本金尚有118608.92元；2015年2月11日支付的50000元先用于冲抵118608.92元本金从2014年10月17日至2015年2月11日止的利息2300.69元（118608.92×6%÷365天×118天），余款47699.31元应用于冲抵本金，故可确认2015年2月11日后，彭忠华欠李卫娟的本金尚有70909.61元。综上所述，彭忠华应偿还李卫娟的借款本金为70909.61元，并从2015年2月12日开始起按年利率6%计算逾期还款利息至款项付清之日止，一审对逾期还款利息未予支持不当，本院予以纠正。
上诉人李卫娟主张彭芮云应承担担保责任、彭忠华归还的81800元系其他款项均未提交有效证据证实，本院不予支持；上诉人彭忠华主张其已归还李卫娟149200元未提交有效证据予以证实，也未提供与该主张相关的信息进行查证，本院不予支持；上诉人彭忠华主张彭芮云借给李卫娟的1000元应作为彭忠华的还款予以扣除，未得到李卫娟认可，且与本案李卫娟与彭忠华之间的借款关系不是同一法律关系，本院对该主张不予支持，双方可另行处理。
综上所述，上诉人彭忠华的上诉请求不成立，应予驳回；上诉人李卫娟的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实基本清楚，适用法律部分不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，缺席判决如下：
一、撤销景洪市人民法院（2016）云2801民初1707号民事判决的第二项；
二、变更景洪市人民法院（2016）云2801民初1707号民事判决的第二项的第一项为“彭忠华、杨晓娟于本判决生效之日起十日内偿还李卫娟借款70909.61元并支付该款项从2015年2月12日开始起至款项付清之日止的逾期还款利息（按年利率6%计算）；”
三、驳回上诉人李卫娟的其他诉讼请求。
二审案件受理费3350元，由上诉人彭忠华负担1573元；由上诉人李卫娟负担1777元；一审案件受理费按一审判决收取。
本判决为终审判决。
审判长 陈 瑜
审判员 徐艺华
审判员 玉的勒
二〇一七年九月二十日
书记员 晋迎春