贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第725号
上诉人（原审原告）ＸＸ玉，男，侗族，1957年10月1日生，住锦屏县三江镇步行街社区*****号。
委托代理人：张光华，贵州洲联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈文杰，男，汉族，1968年4月24日生，住贵州省凯里市公安局老宿舍楼。
委托代理人：陈长春，贵州宏强律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）龙红云，女，侗族，1973年11月23日生，住天柱县高酿镇丰堡村。
上诉人ＸＸ玉诉陈文杰、龙红云民间借贷一案，不服凯里市人民法院（2015）凯民初字第533号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年5月18日，原告ＸＸ玉按被告陈文杰的要求将151万元汇入第三人龙红云的中国工商银行账户，被告当即向原告出具一张借条，内容为：“今借到ＸＸ玉人民币壹佰伍拾壹万元正（￥：1，510，000.00元）借款人：陈文杰2011年5月18日”。事后，第三人将银行卡交给被告，被告将银行卡中的151万元提取完毕。因被告没有偿还原告151万元，原告于2015年3月3日提起诉讼。同时查明，原告与第三人是表兄妹关系，被告与原告及第三人均是朋友关系。庭审中，原告将主张的逾期付款利息由241600元增加至270592元，并提出被告借款未约定有还款期限。
原审法院认为，本案原告称其与被告之间存在借贷关系，而被告称双方之间存在的是合伙关系，不是借贷关系。原告对自己的主张有被告出具的借条以及银行转账凭证予以佐证，被告也认可确已收到原告交付的151万元，而被告主张的依据是被告的本人陈述和证人证言，原告所举证据的证明力远大于被告所举证据的证明力，且被告的本人陈述和证人证言不足以证明原、被告之间存在合伙关系，被告应承担举证不能的法律后果。故对原、被告存在借贷关系予以认定。被告提出诉讼时效抗辩，原告在起诉状中称借款期限为一个月。从原告提交的借条和银行转账凭证来看，借款时间为2011年5月18日，还款期限应为2011年6月17日。原告于2015年3月3日向提起诉讼超过了两年诉讼时效期间。原告对被告提出的诉讼时效抗辩未能举证证明存在诉讼时效中止、中断的情形，应承担举证不能的法律后果。同时，本案不存在人民法院可以延长诉讼时效期间以及不受诉讼时效期间限制的特殊情况。故被告提出的诉讼时效抗辩理由成立，原告称被告向其借款未约定有还款期限。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如驳回原告ＸＸ玉的诉讼请求，案件受理费20830元，由原告ＸＸ玉负担。
上诉人ＸＸ玉上诉称：2011年5月18日出具的《借条》未约定还款期限，是当事人双方的真实意思表示，贷款人可以随时要求借款人在合理期限返还。《民事起诉状》陈述的“借款时间一个月”是笔误，原判据此认定上诉人起诉超过诉讼时效，属认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原判，改判陈文杰偿还151万元及利息。
被上诉人陈文杰、龙红云答辩称：上诉人在起诉状中陈述借款时间一个月是其真实意思表示，2011年5月18日借款至2015年3月3日起诉已超过诉讼时效，且上诉人未能举证证明存在延长诉讼时效期限的情形，故原判驳回原审原告的诉讼请求正确。请求驳回上诉，维持原判。
在二审举证期间内，上诉人ＸＸ玉提交了以下证据材料：1、证人龙晓冬、龙登清、胡炳菊的证言，2、陈坤出具的《证明》、天柱县公安局邦洞镇派出所的《证明》，3、陈文杰的《调查笔录》，以上证据证明ＸＸ玉曾于2013年、2014年向陈文杰主张返还借款。
本院二审查明的事实与原审法院相同。
本院认为，关于上诉人提出“2011年5月18日出具的《借条》未约定还款期限，是当事人双方的真实意思表示，贷款人可以随时要求借款人在合理期限返还。《民事起诉状》陈述的‘借款时间一个月’是笔误，原判据此认定上诉人起诉超过诉讼时效，属认定事实不清，适用法律错误”的问题。经审理认为，陈文杰于2011年5月18日出具《借条》，借款金额151万元，未约定还款日期和利息，当天，ＸＸ玉将151万元存入龙红云的中国工商银行账户，龙红云将卡交由陈文杰使用，陈文杰亦认可收到此款，以上事实足以证明陈文杰与ＸＸ玉的借贷关系成立。虽然ＸＸ玉在《民事起诉状》陈述“借款时间一个月”，但在一审庭审中以“借条未约定还款期限”主张不存在诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”的规定，原判未结合《借条》内容而仅仅根据当事人在起诉状中的陈述，而认定“还款期限应为2011年6月17日”不符合证据采信规则，上诉人提出的该上诉理由成立，本院予以采纳。
至于陈文杰提出“本案实为合伙纠纷而非借贷关系”的辩解，经查，2011年4月18日，贵州中卫导航仪有限公司与海南中航鑫建设工程有限公司签订《钢结构工程承包合同》，约定由海南中航鑫建设工程有限公司负责实施遵义片区60米铁塔工程，2011年5月11日，锦屏县方玉建设工程咨询公司与周才强签订《项目合作协议书》，约定周才强以每个铁塔350万元的价格包干给锦屏县方玉建设工程咨询公司施工，该公司负责垫付项目保证金和各项费用开支。陈文杰提出“借ＸＸ玉的151万元是受ＸＸ玉委托转交给周才强的项目保证金”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，因陈文杰未能提供证据证明受ＸＸ玉委托将151万元转交给周才强用于项目保证金，应由其承担举证不能的不利后果，故陈文杰提出“借ＸＸ玉的151万元是受ＸＸ玉委托转交给周才强用于项目保证金”的主张不能成立；根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”和第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”的规定，锦屏县方玉建设工程咨询公司与周才强于2011年5月11日签订的《项目合作协议书》仅能说明双方具有项目合作的意向，而不能证明ＸＸ玉与周才强系合伙关系，故其提出“本案实为合伙纠纷而非借贷关系”的辩解理由不能成立。
关于本案起诉是否超过诉讼时效的问题，因陈文杰于2011年5月18日出具的《借条》未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还”的规定，ＸＸ玉可随时向陈文杰主张还款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”的规定，从陈文杰借款之日2011年5月18日起至ＸＸ玉于2015年3月3日起诉返还借款时止，并未超过最长二十年诉讼时效，原判以超过两年诉讼时效驳回ＸＸ玉的诉讼请求属适用法律错误，依法应予改判。
综上，ＸＸ玉与陈文杰的借贷关系成立，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，陈文杰应当返还ＸＸ玉的借款151万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，陈文杰向ＸＸ玉出具的《借条》未约定利息，应视为不支付利息，且原审原告ＸＸ玉在起诉时并未要求对方承担起诉之后的利息，故对其请求支付利息的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销凯里市人民法院于2015年5月14日作出的（2015）凯民初字第533号民事判决；
二、陈文杰在本判决生效之日起五日内偿还ＸＸ玉借款本金151万元。
如义务人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计41660元，由被上诉人陈文杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙集东
审判员 刘 琴
审判员 欧阳平
二〇一五年九月二十日
书记员 李维君