湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终2304号
上诉人（原审原告）：熊杰，男，1977年4月2日出生，汉族，贵州省正安县人。
上诉人（原审原告）：季太江，男，1974年3月12日出生，汉族，贵州省正安县人。
上诉人（原审原告）：熊联佑，男，1973年10月1日出生，汉族，贵州省正安县人。
上诉人（原审原告）：余国进，男，1968年3月6日出生，汉族，贵州省正安县人。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：谭积荣，永兴县维群法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘俭廷，男，1964年9月29日出生，汉族，湖南省永兴县人。
委托诉讼代理人：颜宏辉，湖南银光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周建康，湖南银光律师事务所律师。
上诉人熊杰、季太江、熊联佑、余国进因与被上诉人刘俭廷劳动争议一案，不服湖南省永兴县人民法院（2016）湘1023民初1895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人熊杰、季太江、熊联佑、余国进的共同委托诉讼代理人谭积荣，被上诉理人颜宏辉、周建康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人熊杰等人上诉请求：一、依法撤销湖南省永兴县人民法院（2016）湘1023民初1895号民事判决；二、判令被上诉人支付上诉人2016年3月26日至2016年5月26日期间的双倍工资48,000元，经济补偿金12,000元，车旅费5000元，误工费6000元和上诉人熊杰的工资10,642元，季太江工资8770元，熊联佑工资5188元，余国进工资3900元，共计99,500元。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。上诉人于2016年3月26日应聘到被上诉人刘俭廷个人投资开办的永兴县株山冲煤矿上班，被上诉人为了回避相关法律责任，不与上诉人签订书面劳动合同，但在上诉人的催促下，被上诉人于2016年4月1日为上诉人购买工伤保险。同时，上诉人于2016年5月15日离职是因为煤矿不按时发放工资而导致的，且从证据上看，株山冲煤矿于2016年5月23日注销，故煤矿也有要求与上诉人终止事实劳动关系的合意。原审法院认定2016年3月24日，永兴县株山冲煤矿与翁明兵有口头约定，将株山冲煤矿－27大港水平运输巷掘进工程承包给翁明兵施工，于4月3日补签了书面承包合同，于法无据。另原审法院认为按工程进度的方式计算工价，系劳务承包关系的认定是错误的。二、原审法院适用法律错误。上诉人于2016年3月26日即到永兴县株山冲煤矿上班，故上诉人与永兴县株山冲煤矿于2016年3月26日即建立了劳动关系。被上诉人永兴县株山冲煤矿于2016年4月1日为上诉人购买了工伤保险，故再次体现了上诉人与永兴县株山冲矿之间建立了双方合意的劳动关系。
被上诉人刘俭廷答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，适用程序合法，判决公正；二、被上诉人与翁明兵是工程施工承包合同关系，且工程款已结清。三、上诉人是承包人翁明兵聘请的人员，与被上诉人未建立劳动关系，其上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2016年3月24日，永兴县株山冲煤矿与翁明兵口头约定，将株山冲煤矿－27大港水平运输巷掘进工程以包工包部分材料的方式承包给翁明兵施工，于4月3日补签了书面承包合同。2016年3月26日，熊杰等人经翁明兵哥哥翁明喜介绍，从耒阳市江头煤矿转场至永兴县株山冲煤矿务工。熊杰与翁明兵、翁明喜兄弟约定，按进尺600元/米，出渣500元/米，锚杆喷浆350元/米计算工价，炮钎、钻头等生产工具由熊杰等人自带，由煤矿提供上述生产工具时，则按工具使用情况从工价中扣除相应价款，炸药的费用由熊杰等人负责。至2016年4月30日，熊杰等人见煤矿经济效益不好，遂决定停止施工作业，并与翁明兵进行结算。当日，熊杰与翁明兵两人对其所作工程进行了收尺，经熊杰计算，熊杰等人应得报酬为28,500元。当熊杰要求翁明兵向其出具欠条时，翁明兵以煤矿尚未验收为由，拒绝与其进行最终结算，也未向熊杰等人出具工资欠条。
5月17日，经株山冲煤矿验收后，就2016年3月24日至5月15日所作工程进行结算，确认上述期间承包工资总额为47,564元。5月22日，翁明兵将工资领取后即下落不明。
熊杰作为其四人的代班人，其上班除按巷道进尺与季太江、熊联佑、余国进平分报酬外，其作为代班人，每班另外要分得代班津贴50元。翁明兵向株山冲煤矿支取工资下落不明后，熊杰个人向熊联佑支付了其上班期间工资5188元，向余国进支付工资3900元。
永兴县塘门口株山冲煤矿于2007年5月5日经工商部门登记成立，为个人独资企业，投资人为刘俭廷。永兴县塘门口镇株山冲煤矿于2016年5月23日被注销，2016年8月8日，熊杰等四人向永兴县劳动人事仲裁委员会申请劳动争议仲裁，永兴县劳动人事仲裁委员会以煤矿被注销主体消失为由未受理熊杰等人劳动争议纠纷一案，熊杰等四人遂于8月24日向法院提起诉讼。
一审法院认为，劳动合同是建立劳动关系的基本形式，订立劳动合同，建立劳动关系应当遵循平等自愿协商一致的原则，不得违反法律、行政法规定。劳动合同依法订立即具有法律约束力。劳动关系以劳动者向用人单位提供劳务，用人单位向劳动者支付劳动报酬为表现形式，劳动者与用人单位建立劳动关系后，劳动者应当服从用人单位管理，遵守用人单位规章制度。本案熊杰等人经翁明喜介绍从耒阳市江头煤矿转场至株山冲煤矿务工时，与株山冲煤矿运输巷道承包人翁明兵达成口头协议，双方约定以掘进进尺、出渣、打锚杆计算工价，由熊杰与翁明兵对工程量进行验收并计算报酬，从当事人所作的意思表示可以看出，翁明兵承包株山冲－27南大港运输巷后，又将施工作业发包给熊杰等人，熊杰与翁明兵之间也表现为劳务承包关系。虽然该种承包关系包括翁明兵与株山冲之间的承包关系与现行煤矿劳动安全政策规定不符，但熊杰等务工人员在进行劳务承包时，未与株山冲煤矿就工资报酬、工作时间等反映劳动关系基本要素的事项进行协商，在煤矿效益不好时，自行离开煤矿并停止施工作业的事实也说明熊杰等人是不隶属于煤矿的劳动者。熊杰等人在停工后即与株山冲煤矿－27南大港承包人翁明兵个人进行工资结算，也不反映熊杰等人与煤矿之间的管理与被管理关系。熊杰等人至株山冲煤矿短期务工行为不反映双方之间具备劳动合同关系特征，在煤矿将全部工程款支付给案外人翁明兵，翁明兵下落不明后，熊杰等人才以与煤矿存在劳动关系为由向法院提起诉讼，其诉讼请求没有事实和法律依据，对其要求煤矿支付双倍工资和经济补偿金的诉讼请求，不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十六条、第二十八条之规定，作出如下判决：“驳回原告熊杰、季太江、熊联佑、余国进的诉讼请求”。
本院二审审理过程中，上诉人提交了一组新证据即熊杰、季太江、熊联佑、余国进、翁明兵的五份工伤参保证明。该组证据的证明方向为：上诉人熊杰等人与翁明兵均由被上诉人单位为其购买了工伤保险，故双方存在劳动关系。被上诉人质证称：证明方向不成立，此证据不能证明上诉人与被上诉人存在劳动关系。双方签订工程施工承包合同时，煤矿要求翁明兵为其聘请的人员办理和缴纳工伤保险，因翁明兵等人是个人，无法办理工伤保险，便以煤矿的名义办理保险，保险费用也是由翁明兵缴纳的。本院对该组新证据认证如下：该组证据的真实性、合法性予以确认，但其证明方向不能成立，即不能凭该组新证据证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。对该新证据本院不予确认，不作为本案定案依据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案系劳动争议案件。二审中双方当事人争议的焦点问题是：上诉人熊杰等人是否与永兴县株山冲煤矿建立了劳动关系。
劳动关系是以劳动者向用人单位提供劳动，用人单位向劳动者支付劳动报酬为表现形式，劳动者与用人单位建立劳动关系后，劳动者应当服从用人单位管理，遵守用人单位规章制度，双方存在管理和被管理的关系。株山冲煤矿与翁明兵签订《水平运输巷及上山施工合同》，将株山冲煤矿－27南大巷道的掘进工程发包给翁明兵，由翁明兵组织人员进行工程施工。工程完工后，株山冲煤矿与翁明兵依据该合同约定的计算标准进行了工程款结算，株山冲煤矿亦已将工程款给付了翁明兵。依据该合同和工程款结算单充分证明株山冲煤矿与翁明兵是工程施工承包合同关系。上诉人熊杰等人经翁明兵的哥哥翁明喜介绍从耒阳市江头煤矿转场至株山冲煤矿务工时，与株山冲煤矿运输巷道承包人翁明兵达成口头协议，对方约定以掘进进尺、出渣、打锚杆计算工价，由熊杰与翁明兵对工程量进行验收并计算报酬，这充分证明，翁明兵承包株山冲－27南大港运输巷后，又将施工作业发包给上诉人熊杰等四人，熊杰等人与翁明兵之间也表现为劳务承包关系。同时，熊杰等务工人员在进行劳务承包时，未与株山冲煤矿就工资报酬、工作时间等反映劳动关系基本要素的事项进行协商，在煤矿效益不好时，自行离开煤矿停止施工作业的事实也说明熊杰等人是不隶属于煤矿的劳动者。熊杰等人在停工后即与株山冲煤矿－27南大港承包人翁明兵个人进行工资结算，也说明熊杰等人与煤矿之间不存在管理与被管理关系。综上所述，上诉人熊杰等人与永兴县株山冲煤矿之间不具备劳动关系的基本特征，一审法院认定上诉人与株山冲煤矿不存在劳动关系并驳回上诉人的诉讼请求是正确的。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，适用程序合法，本院应予维持。上诉人熊杰、季太江、熊联佑、余国进的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳；对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 李敦先
审 判 员 刘殳扬
代理审判员 龙旭力
二〇一七年一月十三日
书 记 员 何佳娴
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。