江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终1954号
上诉人（原审原告）：蔡敦云，男，1964年8月28日出生，住宿迁市宿城区。
委托�讼代理人：张海军，江苏三佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宿迁中远实业集团有限公司，统一社会信用代码：91321302735292120E，住所地宿迁市宿城区运河路7号。
法定代表人：张志民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：牛跃辉，江苏马陵山律师事务所律师。
上诉人蔡敦云因与被上诉人宿迁中远实业集团有限公司（以下简称中远公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初8274号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
蔡敦云上诉称，请求撤销原审判决，依法支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人交付给上诉人“中远·现代城7#楼304室、404室的维修方案”材料两份，证明双方就维修304和404室达成�致，并且被上诉人认识到需要对404的地面与304的屋顶同时维修才能达到维修的目的。2、楼板属于共有层，对404的地面与304的屋顶维修才能达到维修的目的是众所周知的客观事实，不需要加以证明。3、304业主不配合维修不属于不可抗力，也不属于不能履行。因304业主原因导致被上诉人制定的维修合同不能履行，被上诉人应当承担违约责任。4、根据相邻权关系及304业主与404业主的共同利益，304业主配合维修具有法律依据，否则楼板中的钢筋氧化加剧具有安全隐患。5、如果被上诉人不能履行304维修方案，应当承担违约责任。6、上诉人一直配合被上诉人维修404室，并要求被上诉人确定维修时间，但是被上诉人迟迟未确定维修时间，对此要承担赔偿责任。7、按照双方签订的商品房买卖合同第九条第一项约定，损失计算的标准按房价*0.015%计算，或者按照租金等损失赔偿。
中远公司答辩，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、上诉人的404室房屋已经维修完毕，上诉人要求判决404室和303室同时维修没有法律依据，更没有任何施工技术规范依据。2、自发现质量瑕疵后，被上诉人多次积极要求上门按照质监部门认可的方案进行维修，但上诉人一直不配合。一审判决后，被上诉人在2018年3月1日收到判决书后又积极联系上诉人要求维修，上诉人到3月7日才配合，3月8日就维修完成。对于上诉人拒不配合产生的损失，上诉人应该自行承担。3、上诉人要求被上诉人赔偿损失没有合同依据及法律依据。合同第九条第一项是指逾期交房的违约责任。
蔡敦云向一审法院提出诉讼请求：一、被告履行对中远·现代城7#楼304室、404室的维修方案；二、被告赔偿各项损失（按照每天100元的标准，从2017年10月9日计算至维修方案履行完毕并验收合格之日止）。
一审法院认定事实：2017年1月9日，原被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的“中远·现代城”7#楼2单元404号房屋。后因该房屋质量问题，被告同施工单位、监理单位、设计单位于2017年10月9日作出了《中远·现代城7#楼404维修方案》。具体内容是“根据现场实际情况，现制定如下维修方案：1、人工破除裂缝（每侧不小于100mm）处混凝土找平层至原混凝土板表面；2、将碳纤维底胶涂刷在原混凝土板表面，混凝土的表面应含胶饱满，硬化后进行下一道工序；3、将碳纤维结构胶均匀地涂刷到底胶上，胶量必须充足、饱满；4、将裁好的碳纤维布贴于已涂刷结构胶上，碳纤维布应平直；5、粘合固化后，在被粘贴的碳纤维表面再刮涂一层结构胶；6、恢复业主原有混凝土找平层”。之后该维修方案即送达原告。原�告多次就房屋的维修及赔偿事宜协商未果，因而成讼。
另查明：2017年10月10日、10月12日、10月14日、10月22日、11月1日，被告多次与原告联系实施维修方案。其中2017年10月16日，被告安排人员通过短信方式向原告发出通知，内容是“业主您好，关于您家卧室裂缝维修问题已联系项目经理，不知道您什么时候有时间，我们组织人员去维修”，原告回复“我随时都有时间”。庭审中，原告对此称“我们要求7#304房屋和7#404房屋同时维修，随时有时间……只有这两个房屋同时维修，才能消除瑕疵问题”。因原告坚持要求被告对304及404同时维修方可开始实施维修方案。后被告并未按该方案对房屋进行维修。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告从被告处购买了7#404房屋，被告应提供符合质量要求的房屋。而本案中，被告提供�房屋存在质量瑕疵，原被告双方就涉案房屋出现的质量问题经过协商，并由被告作出了上述维修方案。故原告有权主张被告按照上述维修方案对7#404房屋进行维修。但是在维修方案实施的过程中，需要原告的积极配合，提供实施维修的便利。因原告坚持要求被告对7#304和7#404房屋同时维修，拒不配合被告单独维修404室房屋而导致404室房屋一直无法维修。对此一审法院认为，7#304房屋系案外人购买，原告对304室房屋并无处分权，且其未提供证据证实304室和404室必须同时维修，否则无法消除质量瑕疵。故原告无权主张对304室房屋进行维修。而由于原告坚持要求必须同时维修，拒不配合单独维修404室产生的相关损失，应由原告自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，故判决：一、被告宿迁中远实业集团有限公司于本判决生效之日起五日内按照2017年10月9日的《中远·现代城7#楼404维修方案》对原告蔡敦云所购买的“中远·现代城”7#楼2单元4层404号房屋进行维修；二、驳回原告蔡敦云的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告宿迁中远实业集团有限公司负担。
二审中双方均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中远公司认可其出卖给蔡敦云房屋存在质量问题，并同意按施工单位、监理单位、设计单作出的《中远·现代城7#楼404维修方案》进行维修。且诉讼前，中远公司亦多次要求蔡敦云配合对争议的404室进行维修。但蔡敦云不同意仅先行维修404，主张应同时对304的屋顶进行维修。主要理由为：楼板属于共有层，对404的地面与304的屋顶维修才能达到维修的目的。故其应提供证据证实304室和404室必须同时维修，否则无法消除质量瑕疵。诉讼中蔡敦云并未提供证据证明304室和404室同时维修的必要性以及如仅对404室维修尚不足以排除其房屋存在的质量隐患，故其应承担举证不能的法律后果。如在404室维修之后，发现上述房屋质量问题仍没有解决，可以继续要求中远公司予以维修。同时，因304室已由他人购买，中远公司无权在未经过304室业主同意情况下，擅自强行对304室的卧室房顶进行维修。如蔡敦云有证据证明必须对304室进行维修才可排除其房屋质量安全隐患，而304室业主又不配合时，其可依据相邻关系，另行提起诉讼，要求304业主给予维修方便。由于蔡敦云坚持要求必须同时对304、404室进行维修，拒不配合单独维修404室，进而产生的相关损失，应由其自行负担。其要求中远公司参照预期交付赔偿其相关损失，缺乏事实和法律依据。其请求本院不予支持。
综上，蔡敦云的上诉主张不能成立，请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人蔡敦云负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄亚非
审判员 陈泽环
审判员 朱 海
二〇一八年八月九日
书�员刘小青