四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第379号
上诉人（原审原告）唐家敏，女，生于1974年6月11日，汉族，住青海省格尔木市。
委托代理人杨明华，男，生于1970年12月14日，汉族，住四川省泸县，系上诉人之夫。
委托代理人黄小玲，重庆百晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泸州市纳溪区华燃天然气有限责任公司，住所地：泸州市纳溪区棉花坡镇五顶村三社，组织机构代码：59276831-1。
法定代表人邓伯昆，该公司总经理。
委托代理人王廷容，女，生于1972年6月5日，汉族，住四川省泸州市纳溪区，系该公司员工。
上诉人唐家敏与被上诉人泸州市纳溪区华燃天然气有限责任公司（以下简称：“华燃天然气公司”）劳动争议纠纷一案，不服四川省泸州市纳溪区人民法院（2015）纳溪民初字第516号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人唐家敏及其委托代理人杨明华、黄小玲，被上诉人华燃天然气公司委托代理人王廷容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：唐家敏于2012年9月到华燃天然气公司工作，双方一直未签订书面的劳动合同。2014年2月，双方签订《劳动合同》，约定合同期限为三年，自2014年2月1日起，至2017年1月31日止，同时该《劳动合同》约定了双方的其他权利义务。2015年1月16日，唐家敏向纳溪区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求：1、将固定期限劳动合同变更为无固定期限劳动合同；将合同中“乙方遵守本竞业限制条款所涉及的补偿费已体现在乙方的工资或补贴中”变更为“乙方遵守本竞业限制条款所涉及的补偿费按相关法规政策办理。”2、被申请人（华燃天然气公司）支付应缴纳的2012年9月至2014年1月社会五保险8000元、失业金2400元、医保补助金900元，计11300元。3、被申请人（华燃天然气公司）支付申请人（唐家敏）双倍工资30750元。2015年3月19日，纳溪区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决：一、被申请人华燃天然气公司在五日内，到社会保险经办机构为申请人唐家敏缴纳2012年9月至2014年1月应由单位缴纳的社会保险费，完善社会保险手续，申请人承担个人缴纳部份，滞纳金和利息由被申请人承担。二、驳回申请人唐家敏的其他仲裁请求。唐家敏不服裁决，遂诉至原审法院。
原审认为，唐家敏于2012年9月到华燃天然气公司工作，双方建立劳动关系，但一直未签订书面劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款规定：用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。此时，订立固定期限劳动合同还是无固定期限劳动合同，选择权在劳动者一方，用人单位则根据劳动者的选择权，负有强制缔约的义务。唐家敏与华燃天然气公司经协商于2014年2月签订三年期的固定期限劳动合同，该合同系双方真实意思表示，不存在《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款规定的劳动合同无效的情形，该固定期限劳动合同合法有效。对唐家敏要求确认双方之间已经成立无固定期限的劳动合同；确认双方于2014年2月1日签定的劳动合同无效的诉讼请求，原审法院不予支持。对华燃天然气公司提出唐家敏要求其因未签订书面合同支付双倍工资的诉讼请求已经超过一年仲裁时效的问题。原审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，唐家敏自2012年9月与华燃天然气公司建立劳动关系，双方一直未签订书面劳动合同，《中华人民共和国劳动合同法》中关于用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的应承担每月向劳动者支付二倍工资的责任，其中双倍工资中华燃天然气公司作为用人单位已经支付的一倍工资，系华燃天然气公司基于唐家敏提供的劳动而向其支付的劳动报酬，而本案唐家敏主张的未签书面劳动合同双倍工资的一倍在法律性质上属于惩罚性赔偿金，仅是该惩罚性赔偿金的计算基数是工资标准，故唐家敏起诉因未签订书面合同支付双倍工资的另一倍作为惩罚性赔偿金其仲裁时效起算点应为用工之日满一年的次日起开始计算，即自2013年10月起开始计算，唐家敏要求华燃天然气公司因未签订书面合同支付双倍工资的诉讼请求已经超过仲裁时效，原审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，原审法院判决驳回唐家敏的诉讼请求。案件受理费10元，由唐家敏负担。
原审判决后，唐家敏不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判，并由被上诉人承担全部诉讼费用。其上诉的主要理由是：1、一审法院未认定被上诉人与上诉人已经形成无固定期限的劳动合同违法。根据《中华人民共和国劳动合同法》第14条之规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，就已形成了无固定期限的劳动合同，既然已形成无固定期限的劳动合同就不可能再在此基础上形成有固定期限的劳动合同，一审法院罔顾事实作出所谓的劳动者选择权的说法缺乏法律依据；2、一审法院未认定被上诉人与上诉人所签订的合同内容违法属无效于法无据。一是被上诉人与上诉人签订的所谓的“合同”不是上诉人的真实意思表示，三年期限合同不是上诉人的选择，相反是被上诉人的胁迫和乘人之危所为；二是双方所谓“合同”第二条、第三条1.3、第四条2.2、第六条3.5都是被上诉人免除自己法定责任、排除上诉人权利的违法条款，应属无效条款；三是“合同”第九条2.4、3.4等这些条款违反法律、行政法规强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》关于格式合同的约定，该类条款无效。3、一审法院认定“双倍工资”超过仲裁时效，属适用法律错误。根据《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第27条，仲裁时效期间一年应从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案上诉人是在2014年2月1日双方订立劳动合同后才知道的，故在2015年1月31日前提请裁决都是符合时效要求的，且计算劳动者每月两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误，请求依法撤销并改判。
被上诉人华燃天然气公司辩称：1、上诉人提出与被上诉人已成立无固定期限劳动合同没有事实和法律依据。上诉人与被上诉人自2012年9月至2014年1月形成事实劳动关系，在此期间，依法视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同，但上诉人与被上诉人之后形成新的合同意见，于2014年2月1日订立新的劳动合同，且该新的劳动合同双方已实际履行了一年多，故双方此前的视为无固定期限劳动合同已被实际解除，双方现无无固定期限劳动合同关系；2、上诉人请求支付双倍工资已超过法律规定的诉讼时效。上诉人与被上诉人于2012年9月25日形成事实劳动关系，依法应支付双倍工资的期间是未与劳动者订立书面劳动合同的第2个月至第12个月止，主张双倍工资的时效最迟至2014年9月26日止，上诉人于2015年1月16日才向劳动争议仲裁委主张双倍工资的权利，已超过法定时效一年的规定，不应得到法律支持。综上，上诉人的上诉请求于法无据，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人唐家敏于2012年9月到华燃天然气公司工作，双方建立劳动关系，但华燃天然气公司一直未与唐家敏签订书面劳动合同，违反了法律的规定，虽《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款规定“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”，但双方经协商于2014年2月签订了三年期的固定期限劳动合同，该合同系双方真实意思表示，不违反法律法规规定，且已实际履行该合同近一年，故依法应予确认。上诉人主张签订该固定期限劳动合同是在被上诉人的胁迫和乘人之危情形下所为，没有事实和提供证据证明，对其要求确认双方于2014年2月1日签订的劳动合同无效及确认双方已成立无固定期限劳动合同的主张，本院依法不予支持。关于上诉人主张未签劳动合同双倍工资时效问题，本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资”。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案中，上诉人唐家敏2012年9月上班，由于用人单位未与其签订书面劳动合同，依法应从2012年10月起至2013年9月支付11个月二倍工资，仲裁时效即从2013年10月起算一年，但上诉人于2015年1月才申请劳动仲裁，已超过仲裁时效，故对其主张要求未签订书面劳动合同的二倍工资（2012.11.1—2014.1.31），本院依法不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人唐家敏承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 勇
审 判 员 曹天全
代理审判员 李 杰
二〇一五年九月十六日
书 记 员 叶媛媛