广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民初60号
原告：中山市粤科科技小额贷款股份有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区会展东路12号投资大厦9楼909-2。
法定代表人：许云汉,董事长。
委托诉讼代理人：廖国敏，广东凯行律师事务所律师。
被告：中山希高达服饰有限公司，住所地广东省中山市大涌镇青岗村兴华路35号（2楼）。
法定代表人：阮兆铭，董事长。
委托诉讼代理人：李志行，广东邦杰律师事务所律师。
被告:杨雄柏，男，1966年10月29日出生，香港特别行政区永久性居民，住广东省中山市石岐区。
委托诉讼代理人：陈锦活，广东邦杰律师事务所律师。
被告：谭国英，女，1973年10月19日出生，汉族，住广东省中山市东区。
被告:杨明珊，女，1968年12月11日出生，汉族，住广东省中山市东区。
委托诉讼代理人：陈锦活，广东邦杰律师事务所律师。
被告:阮兆铭，男，1962年8月24日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：李志行，广东邦杰律师事务所律师。
被告:萧展慧，女，1962年7月7日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：李志行，�东邦杰律师事务所律师。
被告:安辉建，男，1973年8月7日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被告:谭伟琳，女，1973年4月11日出生，住广东省中山市石岐区。
被告：高远，男，1969年3月28日出生，汉族，住中山市东区。
委托诉讼代理人：陈锦活，广东邦杰律师事务所律师。
原告中山市粤科科技小额贷款股份有限公司诉被告中山希高达服饰有限公司（以下简称希高达公司）、杨雄柏、谭国英、杨明珊、阮兆铭、萧展慧、安辉建、谭伟琳、高远民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中山市粤科科技小额贷款股份有限公司的委托诉讼代理人廖国敏、被告中山希高达服饰有限公司、阮兆铭、萧展慧的共同委托诉讼代理人李志行、被告杨雄柏及被告杨雄柏、杨明珊、高远的共同诉讼委托代理人陈锦活到庭参加诉讼，被告谭国英、安辉建、谭伟琳经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中山市粤科科技小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告希高达公司即时向其清偿借款5000000元及利息（利息按月16‰按本金5000000元从2015年10月16日起计算至清偿完毕之日止）；2.被告希高达公司向其支付违约金1000000元；3.被告希高达公司向原告支付律师费30000元；4、判令原告对抵押房地产【1、中山市火炬开发区××海岸花园××楼××1卡，土地证号中府国用（2009）第易15××95号，房产证号02××90；2、中山市火炬开发区××海岸花园××楼××1卡，土地证号中府国用（2009）第易15××93号，房产证号02××87；3、中山市东区岐关西路37号豪逸华庭2期15幢1层1卡之十一，土地证号中府国用（2014）第易21××30号，房产证号02××08�在上述债权范围内享有优先受偿权；4.判令杨雄柏、谭国英、杨明珊、阮兆铭、萧展慧、安辉建、谭伟琳、高远对以上债务承担连带清偿责任；5.以上九被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2015年6月29日，原告和被告希高达公司签订借款合同，约定希高达公司向原告借款5000000元作为流动资金，借款期限为一年，并约定了双方的权利义务和违约责任。同日，双方还签订了抵押合同，约定由被告提供其前述房地产作为抵押担保。之后，其他八被告同时签订保证合同，承诺对上述债务承担连带担保责任。合同签订后，原告依约向被告希高达公司支付借款。希高达公司开始尚能支付利息，但自2015年10月起即拒付利息，严重违约，原告遂依合同提前收回全部贷款及利息。原告追讨过程中，被告希高达公司、高远承诺在2016年1月30日前还清所欠利息，但未履行承诺。
被告希高达公司、阮兆铭、萧展慧共同辩称，本案被告杨明珊、安辉建想贷款5000000元，就与原告公司的黄某商量，黄某称个人贷款不能超过5000000元，超过就要找一个借款主体，就找到高远，提供希高达公司作为借款主体，抵押物是安辉建、谭国英、杨明珊与杨雄柏名下的物业，由黄某安排贷款，在放款中合同写的是希高达公司的账户，担心其收到贷款后不转账给安与谭，于是杨雄柏与谭国英、希高达公司签了合约，贷款后要把贷款转到给安辉建与谭国英，原告就把贷款直接划到谭的账户上面，之后直接由黄某或其工作人员，当天直接划到小榄一个基金上面，这是黄某参与的基金，200万元是在安辉建的基金名下，200万元是在谭国英的基金名下，另外的100万元是谭国英还原告另外借款的利息。今年1月份，谭、安二人本案利息不能归还，黄某说不能按时归还利息公司要起诉，大家的事情会分开，要求写一份声明让其到公司汇报，于是有了阮兆铭签署的还款承诺书，期限拖后到2016年3月30日，后来也不能按时归还。钱实际是安辉建借的，被告希高达公司、阮兆铭、萧展慧实质不是本案借款的当事人，合同是虚假的并没有实际履行，签约各方真实意思表示与合同的意思不一致，各方没有按合同实际履行，也没有打算按该合同履行。
被告杨雄柏辩称，杨雄柏本人不认识希高达公司，只认识安辉建和谭国英，他们建议杨雄柏作为一个借款主体借款，但向谁借款去哪里借款杨雄柏不清楚，当时直接去到国土局签合同把房产作抵押，杨雄柏只能分400万元，把房产抵押出去后，他们再把借款转账给杨雄柏，但杨雄伯不能作直接的借款主体。400万元并没有到杨雄柏的账户，钱是去买了基金，之后杨雄柏要求把基金卖出去，对方不同意，�不能退出基金。基金转卖给别人后再把钱给杨雄柏。一年后，黄某说安辉建要求出卖基金，杨雄柏说不能转卖，因为钱是杨雄柏的，杨雄柏与黄某合计要起诉安辉建把基金的钱调出来。本案的借款合同是无效的，原告与安辉建、谭国英等人串通，以合法形式掩盖非法目的，杨雄柏对本案不应承担抵押担保的责任，连带责任也不应当承担，其拿其抵押物作担保是从原告处贷款自己用，事实上原告与安辉建、谭国英串通，款项直接到了由原告与其控制的某基金投资了400万元的基金。
被告杨明珊、高远答辩称，借款事实与借款合同不一致，事实是谭国英借款用来买基金，基金与原告有重大的利益关系，主合同是无效的，担保合同也是无效的。基金审批人黄某是原告的董事，又是中山市弘裕网络信息科技有限公司的投资人及法定代表人，基金是由中山市天誉股权投资有限公司发起的，黄某是该公司自然人股东。
被告谭国英、安辉建、谭伟琳在法定期限内未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，其中原告提交了以下证据：1、借款合同及借据、转帐凭证、划款委托书；2、房地产抵押合同和他项权证；3、保证合同；4、追讨利息通知及邮寄单；5、还款承诺书；6、委托代理协议及收取律师费发票。各被告对原告提交证据本身的真实性并无异议；被告杨雄柏、杨明珊、高远提交了企业机读档案登记资料四份。原告认为被告杨雄柏、杨明珊、高远提交的证据与本案没有关系；被告希高达公司、阮兆铭、萧展慧对被告杨雄柏、杨明珊、高远提交的证据没有异议。被告希高达公司、谭国英、阮兆铭、萧展慧、安辉建、谭伟琳在法定期限内均未提交证据。前述有原件证据本身的真实性当事人均未提出异议，本院予以确认并在卷佐证，无原件支持的复件印不作为证据。现认定事实如下：
原告中山市粤科科技小额贷款股份有限公司工商登记经营范围包括“办理各项小额贷款”，公司类型为股份有限公司。2015年6月29日，原告和被告希高达公司签订了借款合同，合同主要约定：1、希高达公司向原告借款人民币500万元作为流动资金；2、希高达公司不得改变借款用途并保证不得将借款用于股票等其他证券投资；3、借款期限一年，自2015年6月29日起至2016年6月28日止，借款利息为月息16‰，希高达公司收取借款账户为谭国英某银行账户；4、希高达公司到期未偿还本息的应负担原告为催收借款本息支付的律师费、诉讼费等；5、希高达公司如出现未按约定偿还本息等违约情况，原告有权单方解除合同并要求希高达公司按借款的20%�付违约金；6、合同争议解决适用中华人民共和国法律；7、合同自双方当事人签字或盖章后生效。当日，原告与被告杨柏雄、谭国英签订了抵押合同，约定由杨柏雄、谭国英就前述借款合同向原告提供各自的房地产作为抵押担保，其中还约定债务人有违反主合同约定的行为，或发生主合同约定的提前清偿债务的情形而债务人不清偿债务等情况下，原告有权实现担保抵押权，抵押担保范围包括借款本息、原告为追讨借款本息支出的律师费、诉讼费等，合同争议解决适用中华人民共和国法律。原告当日另与谭国英、杨明珊、阮兆铭、萧展慧、安辉建、谭伟琳等六被告签订了保证合同，合同约定由谭国英、杨明珊、阮兆铭、萧展慧、安辉建、谭伟琳对上述借款向原告承担连带保证责任，保证期间为保证合同生效之日起至主合同项下借款履行期限届满之日起两年，本合同任�一个保证人在本合同签字或盖章后合同即在该保证人与债权人之间生效，合同还约定债务人有违反主合同约定的行为，或发生主合同约定的提前清偿债务的情形而债务人不清偿债务等情况，保证人都应承担连带保证责任，保证范围包括借款本息、原告为追讨借款本息支出的律师费、诉讼费等。以上合同签订后，有关当事人办理了上述房地产的抵押登记手续，原告于2015年7月14日将借款5000000元转入了借款合同约定的谭国英银行账户。借款支出后的2016年1月8日，原告按借款合同和抵押合同上记载的联系地址向希高达公司、杨雄柏、谭国英、杨明珊、阮兆铭、萧展慧、安辉建、谭伟琳等八被告发出通知，表示因希高达公司自2015年10月16日起的借款利息一直未付，决定解除借款合同，并要求该八被告即时依约清偿借款本金和利息。除杨雄柏称未收到上述通知外，其他被告未�该通知及原告寄送通知的过程提出异议。在原告催付借款过程中，希高达公司曾于2016年1月26日向原告出具一份还款协议书，承诺在2016年1月30日前还清所欠利息，在2016年7月30日前归还本金，杨雄柏、谭国英、高远、阮兆铭四人在连带责任担保人签名处签名。原告起诉时主张借款利息支付到2015年10月15日，此后利息未再支付，各被告均表示不清楚，亦未提出异议。诉讼过程中，杨雄柏等被告向本院申请调查其所称原告工作人员或董事、股东黄某与本案借款关系的情况；原告确认其主张的利息与违约金之和以不超过按年利率24%所计算的利息为限。经查，原告为本案支出律师代理费30000元。诉讼过程中，被告希高达公司在答辩期满后就级别管辖问题提出异议，本院依法未受理其管辖权异议申请，但就级别管辖问题向其进行了释明，被告希高达公司在释明后不再坚持管�权异议。
本院认为，本案是涉港民间借贷纠纷，因本案借款合同履行地为内地且当事人未能全部一致协议选择合同适用的法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案依法适用与本案合同有最密切联系的法律即内地法律作为准据法。
本案诉讼过程中，原告提交了与被告希高达公司签订的借款合同、与被告杨雄柏、谭国英签订的抵押合同及与被告杨明珊、阮兆铭、萧展慧、谭国英、安辉建、谭伟琳签订的保证合同，以上合同是各方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，没有证据证明存在虚假，是有效合同，对各方当事人具有法律约�力；在原告向被告希高达公司追讨借款的过程中，被告阮兆铭、杨雄柏、谭国英、高远又以连带责任担保人的名义在希高达公司出具的还款承诺书上签字担保，这其中除阮兆铭、谭国英为重复表示承担连带责任外，被告杨雄柏、高远也明确表示对涉案借款承担连带责任担保。杨雄柏、高远的担保行为出于各自真实意思的表示，不违反法律强制性规定，该两人与杨明珊等前述保证合同的担保人均应作为连带责任担保人承担本案借款的连带还款责任。原告在希高达公司未按约定及时支付利息的情况下向该公司及杨明珊等保证人通知解除借款合同具有法律依据，通知合法有效，本院认定本案借款合同已解除，希高达公司应向原告偿还全部借款及自2015年10月16日起至借款还清之日止的借款利息，并支付违约金，支付原告为本案诉讼支出的律师费和相应的诉讼费用。被告谭国�、杨明珊、阮兆铭、萧展慧、安辉建、谭伟琳应按担保合同的约定对希高达公司上述全部债务承担连带清偿责任；因还款承诺书上未约定保证担保范围，杨雄柏、高远也应就上述全部债务承担连带清偿责任；原告有权就被告杨雄柏、谭国英提供抵押担保的房地产折价、变卖、拍卖所得价款优先受偿。其中，关于利息和违约金的计算，依法应以二者总和不超过年利率24%为限，原告也已对此确认，另外关于借款利息本身的计算原告主张按借款合同约定的借款月利率16‰计算，应予以支持。
对于有关被告提出的抗辩主张，本院认为，本案借款合同载明的借款方为希高达公司，本案事实反映希高达公司签订借款合同系出于该公司的真实意思表示，相关抵押合同、保证合同或还款承诺书的内容都说明各抵押担保人和保证人在签署这些法律文件时对希高达公司作为借款人与原告建立借款合同关系的事实是清楚的，各被告不仅清楚希高达公司相关的合同权利、义务，也清楚各被告自身应承担的担保责任，即使各有关被告对借款支付到位后的支配和使用问题进行过事后甚至事先的沟通协商，也只是说明各被告事先知晓并同意具体的借款方式和使用方式，更是反映出本案上述借款合同和担保合同或担保承诺也都是出于各被告的真实意思表示，可以进一步支持本案借款合同、担保合同和担保承诺书所具有的法律效力；对于借款支付到位后的具体使用是否符合各被告之间的事先或事后的约定，应依各被告之间的协议内容确定各被告之间的权利义务并作另行解决，这不影响本案上述借款合同及担保合同、担保承诺确定的各被告对于原告一方应承担的民事义务；至于原告的具体工作人员甚至董事、股东是否参与事先借款沟通和借款支付�位后的使用，也是该工作人员或董事、股东与相关借款方、担保方之间权利义务关系，不影响本案借款合同的法律效力，也不属本案的审理范围；本案借款已由原告按借款合同支付，合同已实际履行，希高达公司若未按合同约定使用借款则属于违约的范畴，担保人依照担保合同的约定仍应承担担保责任，通过还款承诺书提供担保的担保人也应在承诺担保的债务范围内承担担保责任，有关被告称合同未实际履行是与事实不符的。
综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持；被告谭国英、安辉建、谭伟琳经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交证据，应视为其放弃本案审理过程中的答辩、举证、质证和辩论的权利，本院依法作缺席审判。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条、第六十条第一款、第九十三第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条第一款、第一百八十条第一款第一项、第一百八十二条第一款、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第二十一条第一、二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第三十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，缺席判决如下：
一、被告中山希高达服饰有限公司应自本判决发生法律效力后七日内向原告中山市粤科科技小额贷款股份有限公�偿还借款5000000元及利息（自2015年10月16日起至借款还清之日止，按月息16‰计算），并支付违约金1000000元、律师费30000元。其中，自2015年10月16日起至借款支付之日止的利息与全部违约金1000000元的合计以不超过相同借款本金同一期间年利率24%为限；
二、如果被告中山希高达服饰有限公司未按第一项判决清偿债务，原告中山市粤科科技小额贷款股份有限公司对被告杨雄柏提供的抵押财产和被告谭国英提供的抵押财产折价、变卖、拍卖所得价款在上述第一判项的债权范围内享有优先受偿权；
三、被告杨雄柏、谭国英、杨明珊、阮兆铭、萧展慧、安辉建、谭伟琳、高远应就前述第一项判决的全部债务向原告中山市粤科科技小额贷款股份有限公司承担连带清偿责任。上述被告承担保证责任后，有权向被告中山希高达服饰有限公司追偿。
如�未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56810元，由被告中山希高达服饰有限公司、杨雄柏、谭国英、杨明珊、阮兆铭、萧展慧、安辉建、谭伟琳、高远负担。
如不服本判决，原告中山市粤科科技小额贷款股份有限公司、被告中山希高达服饰有限公司、谭国英、杨明珊、阮兆铭、萧展慧、安辉建、谭伟琳、高远在判决书送达之日起十五内、被告杨雄柏可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 马 军
审 判 员 吴朝晖
代理审判员 张 荣
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 伍津颍