山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8766号
上诉人（原审原告）：卢成祥，男，1989年10月18日出生，汉族，住济阳县。
委托诉讼代理人：王庆刚，山东金诚诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨海中，男，1982年10月12日出生，回族，住济阳县。
委托诉讼代理人：艾强，济阳一帆法律服务所法律工作者。
上诉人卢成祥因与被上诉人杨海中返还原物纠纷一案，不服山东省济阳县人民法院（2017）鲁0125民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卢成祥上诉请求：1.撤销原判，依法改判并支持卢成祥一审诉请的杨海中返还卢成祥所有的鲁A833**大众CC牌小型轿车（车架号LFV3A23C6E3448656）和赔偿经济损失的诉讼请求；2.本案一二审诉讼费用均由杨海中负担。事实与理由：一、2016年9月9日，杨海中非法扣押卢成祥的车辆，并逼迫卢成祥书写担保证明。卢成祥在车辆被杨海中扣押后，向济阳县公安机关进行了报案，但公安机关以案件属于民事纠纷为理由未予处理。非法占有的车辆，其占有不受法律保护，杨海中应当返还车辆；二、卢成祥的车辆被杨海中扣押后，杨海中逼迫卢成祥书写的担保证明中约定的是“抵押”而不是“质押”，且根据法律规定，抵押不影响所有权人对抵押物的使用，也当然不影响卢成祥主张的车辆返还权。原审法院将抵押认定为质押，属于认定事实和适用法律错误。根据担保法第三十四条、第四十一条、第四十二条规定，车辆、船舶、航空器等属于准不动产，必须办理登记。车辆抵押的必须办理抵押登记，未办理抵押登记的，抵押权不成立；三、卢成祥担保的杨海中借给案外人白某的29万元，白某已经将该借款还清。杨海中与白某之间的主债务灭失，卢成祥与杨海中之间抵押权属于担保法规定的从债务，主债务灭失的，该抵押权也依法灭失。1.案外人白某向杨海中借款一共59万元（29万元和30万元），卢成祥为其中的29万元提供了担保。白某已经通过银行转账的方式全部还清了该59万元借款，只是借条没有收回。杨海中在本案诉讼中，故意将59万元借款歪曲为89万元（29万元、30万元、30万元），目的为继续非法占有卢成祥的车辆。2.卢成祥担保的29万元借款，白某已经还清，该事实有银行转账记录予以证实。该抵押权随着主债务灭失而灭失，杨海中继续非法占有卢成祥的车辆，原审法院应当判决返还车辆；四、原审法院未准许案外人白某参加诉讼，属于程序违法。原审诉讼中，卢成祥带领白某带着银行还款记录到法庭并向法庭说明情况，但法庭以案件与白某没有关系为理由，不仅不允许白某作为第三人参加诉讼，还不允许白某向法庭说明情况。根据《民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条规定，案外人白某虽然对涉案车辆没有独立请求权，但案件处理结果与其有法律上的利害关系（涉及借款是否还清问题），白某已经到法庭说明情况并提交证据，但法庭拒不允许。原审法院为了查明本案案件事实，正确处理本案，也应当准许其参加诉讼。原审法院未准许白某参加诉讼，属于诉讼程序错误。综上，原审法院认定事实、适用法律、诉讼程序均存在错误，请求二审法院查明事实，纠正原审之错误判决。
杨海中辩称，原审认定事实清楚，适应法律准确，卢成祥的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、卢成祥所述系杨海中逼迫卢成祥书写但保证明与事实不符，卢成祥为了逃避责任及义务，属于捏造事实，法院不应采纳。根据《证据规则》规定谁主张谁举证原则，卢成祥称杨海中具有逼迫行为，应该举证证明其行为，如果举证不能，卢成祥应该承担举证不能的责任；二、卢成祥自愿将涉案车辆为其所担保的债务提供担保，双方系质押行为。2016年9月9日，卢成祥向杨海中出具一份担保证明，根据卢成祥在担保证明中所述“我自愿将我的鲁A833**大众CC牌作为抵押杨海中直至全部还清借款把车开回”，虽然表述为抵押，但是卢成祥明确表述直至全部还清借款把车开回，并且将涉案车辆自愿移交杨海中，足以说明上述担保实为质押行为。根据《物权法》第二百零八条、第二百一十条的规定，卢成祥向杨海中出具担保证明及行为已经具备质押要件，足以说明双方系质押关系；三、卢成祥所述的为白某所担保的债务已还清，与事实不符。案外人白某曾多次向杨海中借款，2016年1月11日白某向杨海中借款25万元，约定利息一毛，并于2016年2月6日白某给杨海中转账25000元利息。2016年3月15日白某又找到杨海中以购置新车为由向杨海中借款290000元，并有卢成祥提供担保，后杨海中通过转账给白某转了20万元，剩余的款项卢成祥要求转到他的账户，扣除3万元（3万元包含29000元利息加1000元手续费），于是杨海中向卢成祥账户转了6万元。白某向杨海中保证5月份将1月11日借的钱连本带息还上，白某将1月11日的借款偿清后，杨海中将借条返还给白某。卢成祥用白某5月份转账记录来抗辩系偿还的3月15日的借款，不合常理。白某3月15日向杨海中借款290000万，约定的利息每月29000元，白某在4月13日向杨海中账户转账29000元一个月的利息，白某偿还本金系在5月13日、14日分两笔转入杨海中账户290000元。那么如果白某将本金偿清了，为何又于6月18日又向杨海中账户转入29000元利息，可足以说明白某未偿还该笔借款。作为卢成祥系白某担保人，如果白某偿还的3月15日的29万元借款的话，根据常理，白某必然会告诉卢成祥，但是卢成祥所述当时与白某联系不上，现在又与白某联系上了，不合常理，无法证明卢成祥所述的事实；四、卢成祥所述的法院未准许案外人白某参加诉讼，属于程序违法，是错误的。本案系返还原物纠纷，对于卢成祥提供的证据来看，其证明案外人白某已偿还借款来抗辩，那么卢成祥应该追加案外人作为第三人出庭，但是卢成祥没有将案外人白某作为第三人出庭。所以一审法院审理该案程序合法。综上，原审认定事实清楚，适应法律准确，请求二审法院依法驳回卢成祥的上诉请求，维持原判。以维护当事人的合法权益。
卢成祥向一审法院起诉请求：1.判令杨海中返还其非法占有的卢成祥所有的鲁A833**大众CC牌小型轿车（车架号为LFV3A23C6E3448656）；2.判令杨海中支付其自非法占有之日起至起诉日止卢成祥所遭受的经济损失共计33200元，其他损失计算至杨海中实际返还之日止；3.本案诉讼费由杨海中承担。
一审法院认定的事实：2016年3月1日，案外人白某向杨海中借款290000元，卢成祥自愿为该笔借款提供保证，2016年9月9日，卢成祥向杨海中出具担保证明一份，为上述借款提供担保，约定卢成祥自愿将其鲁A833**大众CC牌轿车作为抵押，直至全部还清借款再把车开回，卢成祥在该但保证明担保人处签字并捺印。自2016年9月9日起，车辆一直在杨海中处存放。后，双方就该笔借款是否偿还未达成共识，杨海中亦未将车辆返还给卢成祥。
一审法院认为，卢成祥向杨海中出具的担保协议，虽表述为抵押，但卢成祥于2016年9月9日实际将车交付杨海中并在担保协议中表述“借款还清时车开回”，说明上述担保实为质押关系，杨海中作为债权人占有卢成祥出质的车辆的行为，是对自己权利的行使，依法应受保护。另，本案中双方争议的借款因涉及案外人白某的利益，不属本案审理范围，卢成祥应先确认借款是否偿还，担保物权是否消灭，而后解决车辆是否返还的问题，故对于卢成祥主张的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十条之规定判决：驳回卢成祥的诉讼请求。案件受理费630元，由卢成祥负担。
双方当事人对涉案借款的借款时间无争议，一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。二审期间，卢成祥申请证人白某出庭作证，以证明涉案借款已还清，杨海中应返还其车辆。杨海中质证称，根据白某的陈述，其向杨海中有多笔借款，根据合同法司法解释二第20条规定，白某所说的偿还的29万系卢成祥所担保的款项与事实不符。所还的该笔款项系白某偿还的2016年1月11日借款25万元及利息，并非是偿还的由卢成祥所担保的款项。因卢成祥主张涉案29万元借款由白某于2016年5月13日、14日通过银行转账已还清，但其又于2016年9月9日向杨海中出具担保证明一份，同时，卢成祥上诉称该担保证明是杨海中逼迫其所写，但未提供证据证明该主张，故对该证人证言，本院不予采信。
本院认为,卢成祥在2016年9月9日签名的担保证明中自愿用其鲁A833**大众CC牌小轿车为涉案借款做抵押，直至全部还清借款把车开回，虽担保证明中表述为“抵押”，但根据“直至全部还清借款把车开回”的表述和杨海中自2016年9月9日至今一直占有鲁A833**大众CC牌小轿车的事实，本院认定该担保性质为质押担保，杨海中作为债权人占有涉案车辆系合法占有。因白某非本案当事人，且白某与杨海中对涉案借款是否已经还清存在争议，故应对借贷纠纷另行起诉，在借贷纠纷查明之前，卢成祥主张杨海中返还涉案车辆，本院不予支持。一审法院认定涉案担保关系为质押关系，对卢成祥的诉讼请求不予支持，不违反法律规定，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费630元，由卢成祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘学宽
审判员 刘彦亭
审判员 赵 雯
二〇一七年十二月十三日
书记员 杨 燕