广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0112民初5840号
原告：区旭森，男，1974年12月21出生，汉族，住广州市黄埔区，
委托代理人：湛少桥，广东增泰律师事务所律师。
委托代理人：钟培敏，广东增泰律师事务所律师。
被告：徐柏健，男，1990年7月24日出生，汉族，广东省广州市黄埔区，
委托代理人：陈国栋，广东安国律师事务所律师。
原告区旭森诉被告徐柏健民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告委托代理人钟培敏、被告徐柏健及其委托代理人陈国栋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还借款本息35790元，其中，2017年2月14日借款本金20000元，利息以月利率3%暂计至起诉日为4100元；2017年2月20日借款本金10000元，利息以月利率3%暂计至起诉日为1990元。利息计至款项付清日止。二、判令被告支付原告为实现债权而支付的律师费6000元。三、本案受理费由被告承担。事实与理由：2017年2月14日，被告因经济周转原因，向原告提出借款，原告于当日以转账形式向被告借出了20000元，后于2017年2月20日，被告再次提出借款10000元，原告以转账形式向被告再借出了10000元。被告在收到上述款项后，向原告出具了借条，并约定了借款月利率为3%，若经原告催告不还款，原告委托律师所产生的费用由被告承担。然而被告在借到款项后，从来没有归还过利息，经原告不断追索，被告未能还款付息。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告徐柏健辩称：第一，原被告之间的借条是没有约定还款日期，在本案起诉前，被告无接到原告催促还款要求，故不存在被告拒不还款的情况，因此原告所主张因为实现债权而委托律师起诉的6000元由原告承担；第二，在本案中存在着担保人何浩明，原告在本案中没有对担保人何浩明提起连带的诉讼要求；第三，担保人何浩明实际上是与原告串通，在我方拿到的30000元借款里，实际到被告手里只有13500元，剩余的款项以何浩明为被告担保为由在转账当日已经全部转给了何浩明。借条上，按常理借款人与担保人需注明身份证号码及签名，但本案的借条上，担保人何浩明是没有注明身份证号码，是不符合常理；第四，关于本案借款利息计算方式，我方认为其计算方式高出民间借贷司法解释年利率24%的标准，我方认为超出部分应当无效。
经审理查明：2017年2月14日，原告（出借人、甲方）与被告（借款人、乙方）签订了《借条》，载明如下内容：乙方从甲方处借到了人民币20000元；借款种类为现金，用于家庭生意周转，承诺债权人可凭此借条诉请法院要求拍卖乙方个人或家庭共有财产清偿债务；若甲方聘请律师起诉或上诉的，所产生的费用由乙方承担；借款利息为3%月利率计算，借款人如有不按月利率交付利息给出借人，借款人视为违约，出借人有权向法院提起诉讼要回本息。《借条》末端被告在“借款人”处签名捺印，案外人何浩明在“担保人”处签名捺印。当日，原告通过其工商银行广州新塘碧桂园支行的银行账户向被告账户转账20000元。
2017年2月20日，原告（出借人、甲方）与被告（借款人、乙方）签订了《借条》，载明如下内容：乙方从甲方处借到了人民币10000元；借款种类为现金，用于家庭生意周转，承诺债权人可凭此借条诉请法院要求拍卖乙方个人或家庭共有财产清偿债务；若甲方聘请律师起诉或上诉的，所产生的费用由乙方承担；借款利息为3%月利率计算，借款人如有不按月利率交付利息给出借人，借款人视为违约，出借人有权向法院提起诉讼要回本息。《借条》末端被告在“借款人”处签名，案外人何浩明在“担保人”处签名。当日，原告通过其工商银行广州新塘碧桂园支行的银行账户向被告账户转账10000元。
原告提供《民事委托代理合同》一份，约定其委托广东增泰律师事务所律师代理本案诉讼，律师费为6000元，并提供金额为6000元的律师费发票，发票号码为36081906，服务名称为：“律师代理费”，购买方为：区旭森。
原告称其放弃对担保人何浩明的诉求，仅要求本案被告承担还款责任。
被告向本院提交了一份名为“杰籽”的通讯录及中国移动公司提供的通话记录，以证明其是向该人联系借款，而并非向本案原告借款；提交了两份微信转账记录及银行卡明细，以证明其向微信名为“大路”的人分两次共转账了16500元，而该人即为担保人何浩明。原告称自己即为“杰籽”，这是自己的另外一个称呼，该电话号码也是其本人的；而被告将款项转给他人与本案无关。
以上事实有《借条》、银行流水明细、《民事委托代理合同》、律师费发票、微信截图、通话记录以及当事人当庭陈述等证据予以证实，上述证据经过庭审质证，符合证据规则，本院予以采信。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，原告与被告之间的民间借贷关系没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告已向被告支付了借款本金共30000元，虽然双方并未约定借款期限，但是根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条第二款“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告未举证证明起诉前有向被告催告过还款，而本案诉讼材料于2017年10月18日送达被告，视为于当日向被告送达了要求还款的意思表示，至开庭时间已有一个月，可视为合理的催告期限，原告要求被告偿还借款本金，具有法律与事实依据，本院予以支持。
被告辩称其于收到借款当日即分别向担保人转款了11000元及5500元，且其中的1500元为利息，故其实际借到的本金仅有13500元。根据原、被告双方提供的银行流水明细，原告确已将30000元本金转入被告银行账户，且有《借条》相印证，被告作为一个完全民事行为能力人，将款项再转入他人账户，是其个人行为，且其没有证据证明该人为实际借款人，对其抗辩主张本院不予采纳。
关于利息，双方在《借条》中约定的利息为月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，本院将利率调整为月利率2%。
关于律师费的问题。根据《借条》的约定，原告若为追讨债权聘请律师，所产生的费用由被告承担。现原告因本案诉讼聘请了广东增泰律师事务所的律师参与诉讼，并有广东增泰律师事务所开具的6000元发票，该律师费确属原告为实现债权之费用，且金额合理，本院予以支持。被告辩称因双方没有约定还款日期，故不存在被告拒不还款的情况，因此原告所主张因为实现债权而委托律师起诉的6000元由原告承担。虽然双方并未约定还款日期，但是却约定了需要按月支付利息，该利息也是原告的债权，被告在借到款项后从未支付过借款利息，故原告为实现其债权诉至法院所产生的律师费按约定应由被告承担，对被告的抗辩理由本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、二十九第一款之规定，判决如下：
一、被告徐柏健于本判决生效之日起十日内向原告区旭森偿还借款本金30000元并支付利息（以20000元为本金，按月利率2%，自2017年2月14日起计至款项还清之日止；以10000元为本金，按月利率2%，自2017年2月20日起计至款项还清之日止）；
二、被告徐柏健于本判决生效之日起十日内向原告区旭森支付律师费6000元；
三、驳回原告区旭森的其他诉讼请求。
如果被告徐柏健未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费422.4元，由被告徐柏健承担402元，原告区旭森承担20.4元。上述费用原告已预缴纳，由被告在履行判决主义务时迳付原告402元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 邓布兰
二〇一七年十一月二十四日
书记员 温洁静