广东省汕尾市城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤1502行21号
原告黄玉进，男，1952年12月1日出生，汉族，住汕尾市城区。
原告余木斌，男，1960年5月10日出生，汉族，住汕尾市城区。
原告黄希迓，男，1962年7月10日出生，汉族，住汕尾市城区。
原告黄宜开，男，1964年8月16日出生，汉族，住汕尾市城区。
原告翁主平，男，1960年11月20日出生，汉族，住汕尾市城区。
原告刘如灵，男，1962年5月10日出生，汉族，住汕尾市城区。
原告刘如琼，男，1963年12月17日出生，汉族，住汕尾市城区。
原告林国玲，男，1950年8月15日出生，住汕尾市城区。
原告卢东升，男，1968年7月3日出生，汉族，住汕尾市城区。
原告林国如，男，1948年10月10日出生，汉族，住汕尾市城区。
原告余佛妹，男，1949年5月20日出生，汉族，住汕尾市海丰县。
原告黄瑶池，男，1939年8月18日出生，住汕尾市城区。
原告徐义富，男，1939年9月19日出生，汉族，住汕尾市城区。
原告缪古，男，1952年2月19日出生，汉族，住汕尾市。
原告黄希清，男，1932年5月18日出生，汉族，住汕尾市海丰县。
原告何细古，男，1966年2月24日出生，汉族，住汕尾市城区。
上述16位原告的共同委托代理人林栋,广东致善律师事务所律师。
被告：汕尾市城区东涌镇人民政府。地址：汕尾市城区东涌镇府内。
法定代表人：林木利，该镇镇长。
委托代理人：方振宏，广东宏进律师事务所律师。
原告黄玉进、余木斌、黄希迓、黄宜开、翁主平、刘如灵、刘如琼、林国玲、卢东升、林国如、余佛妹、黄瑶池、徐义富、缪古、黄希清、何细古诉被告汕尾市城区东涌镇镇政府（下简称东涌镇政府）其他行政行为一案，于2016年9月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2006年3月徐礼敬冒充东涌镇农机修配厂主任、负责人、厂长等身份，将修配厂位于东涌镇东涌村市场东侧的厂区土地贱价出卖，引起全厂职工抗争。原告作为修配厂职工，自财产被侵犯之日至今，依法向政府、公安、检察院、法院等国家机关提起行政复议、刑事控告和民事诉讼，但一切都事与愿违，究其原因，是东涌镇人民政府于2006年6月12日由乡镇企业办公室出具的一份《通知》，徐礼敬充分利用这纸通知，任命自己为“理事会主任”，随后于2007年9月21日，东涌镇人民政府在徐礼敬编造的“印章遗失”，要求“重申刻制新印章”的所谓“报告”中，签署了给予确认并“要求公安机关给予办理”的意见，同时加盖了东涌镇人民政府公章。而事实上修配厂的印章在2007年4月22日已被城区公安局在侦查徐礼敬“涉嫌伪造假文印章案”时所调取，该印章一直至今仍保存在该局中。徐礼敬虚构了印章遗失的理由，骗取东涌镇人民政府的批复，向公安机关申请了刻章的许可。之后利用这印章，将修配厂的集体财产贱卖给黄贤进、黄贤贺。2015年7月原告向汕尾市城区人民法院提起民事诉讼，要求确认徐礼敬与黄贤进、黄贤贺签订的土地买卖合同无效，但人民法院仍根据东涌镇人民政府的上述文件，确认买卖合同有效。2010年8月4日，东涌镇人民政府向广东扬州律师事务所出具《复函》，称：“1、汕尾市城区东涌镇农机修配厂不是我属下企业，我镇人民政府不是该厂主管部门。2、查2002年以来镇党委、政府的会议记录和文件档案，未发现有关徐礼敬任东涌镇农机厂厂长的记录或有关文件。3、农机厂印章是否遗失，要求重新刻制，我镇党委、政府不知情，加具证明没有经过镇党政班子会议研究决定。”，这一复函已经明确确认上述批复和通知均属非法途径所出具。为维护国家财产和全体职工的合法权益，原告依法向汕尾市城区人民政府申请行政复议，汕尾市城区人民政府于2016年8月26日，以超过法定期限为由，对原告的行政复议申请不予受理的决定。为此只能诉诸法院，请求法院：一、依法撤销东涌镇人民于2007年9月21日签署给徐礼敬向公安机关申请刻制“东涌农机修配厂”印章许可证的批复；二、撤销2002年6月12日由东涌镇乡镇企业管理办公室出具给“黄本宽同志家属”的通知，并澄清徐礼敬不具有东涌农机修配厂厂长的身份。
案件受理后，被告东涌镇政府进行答辩，认为原告起诉事项不属于行政诉讼受案范围，原告起诉事项一是东涌镇农机修配厂因印章遗失，向被告报告，要求被告出具证明，以便重新刻制新印章，被告给予证明情况属实；二是东涌镇乡镇企业管理办公室给黄本宽同志家属“通知”。上述事项均不属于行政诉讼受案范围，依法应驳回原告的起诉。被告还认为原告的起诉已经超过起诉期限，退一步，即使本案属于行政诉讼受案范围，由于所述的行为是2002年6月12日和2007年9月21日作出的，根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，已超过起诉期限，人民法院也应依法驳回其起诉。
本院依法要求原告针对被告的答辩提供书面意见，原告于2016年11月3日提交了《法律意见书》，原告认为，一、本案属于行政诉讼法所规定的其他行政行为的受案范围。被告的两项行为属越权行政行为，已经导致原告行使合法权益受到限制，并已经给原告造成损害事实。二、本案并没有超过诉讼时效。被告的两项行政行为，尽管分别发生在2002年6月12日和2007年9月21日，但对该两项行为，被告于2010年8月24日向广东扬州律师事务所出具《复函》，从《复函》内容可见，被告的两项行政行为的作出是违法的，被告在该《复函》尽管没有“撤销”的字眼，但已充分表明其行为是错误的。正因为被告没有对自己违法行为的具体纠正，这两项行政行为成为徐礼敬非法买卖农机厂集体财产的保护伞。2016年6月13日，汕尾市城区人民法院（2015）汕城法民一初字308号民事判决中采信徐礼敬一方提供的上述东涌镇人民政府的两份文件，并在无形中认定了徐礼敬农机厂厂长的身份。由此可见，被告二份文件，并没有在《复函》后被否认和撤销，而是在之后贵院受理民事案件中被采信和使用，因此，诉讼时效应当自此时计起，原告据此提起行政诉讼的权利，依法应受到保护。
经审理查明，东涌镇乡镇企业管理办公室于2002年6月12日出具《通知》，通知内容为：“黄本宽同志家属：经请示镇政府及我办公室同意，二轻农具厂由其职工推选组成理事会，管理该厂日常工作。请贵家属将原有关档案资料、印章及厂房租赁合同书等，全部移交给理事会主任徐礼敬同志。”2007年9月20日，汕尾市城区东涌镇农机修配厂出具《报告》，报告内容为“我汕尾市城区东涌镇农机修配厂因印章遗失，特向镇政府报告，并要求镇政府出具证明，重申刻制新印章，请批复。”汕尾市城区东涌镇人民政府在该《报告》上签署“情况属实，请公安部门按规定给予办理。2007.9.21”并加盖东涌镇政府印章。原告不服被告作出的上述二份文件，于2016年向汕尾市城区人民政府申请行政复议，汕尾市城区人民政府于2016年8月26日，以原告的复议申请超过法定期限为由，作出《不予受理行政复议决定书》。2016年9月9日原告向本院提起行政诉讼，要求撤销被告上述的《通知》及2007年9月21日在《报告》上的批复。
另查明，黄玉进等人诉被告黄贤贺、黄贤进、第三人徐礼敬、汕尾市城区东涌镇农机修配厂确认合同无效纠纷一案，我院于2015年6月13日作出判决，该判决对徐礼敬属于东涌镇农机修配厂负责人身份和2007年9月25日经请示重新刻制的印章效力均予以确认，并作出驳回原告诉讼请求的判决。原告不服上诉，二审法院认为上诉人不是讼争合同的相对人，与案件不具有直接利害关系，其起诉不属人民法院受理民事诉讼的范围，依法撤销我院一审判决，并驳回上诉人的起诉。
本院认为，原告所诉的行政行为作出时间分别为2002年6月12日和2007年9月21日，原告于2016年9月9日向本院起诉，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起行政诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，本案原告起诉已超过行政案件最长起诉期限。
原告认为涉诉两份文件在我院受理的民事案件中被采信和使用，并没有在东涌镇2010年8月24日的《复函》后被否决和撤销，因此本案的起诉期限应从该民事判决时算起，原告该理解缺乏事实依据和法律依据。根据行政诉讼法理论，行政案件最长起诉期限属于绝对期限，该法条的表述中没有出现第一款所表述的“法律另有规定的除外”的字眼，且原告早在2010年8月24日之前就已经知道此两份文件内容，原告在无正当理由的情况下没有在法定期限内提起诉讼，原告的起诉已超过起诉期限，原告的辩解本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告余木斌、黄希迓、黄宜开、翁主平、刘如灵、刘如琼、林国玲、卢东升、林国如、余佛妹、黄瑶池、徐义富、缪古、黄希清、何细古的起诉。
案件受理费50元，退还原告余木斌、黄希迓、黄宜开、翁主平、刘如灵、刘如琼、林国玲、卢东升、林国如、余佛妹、黄瑶池、徐义富、缪古、黄希清、何细古。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审 判 长 洪海燕
审 判 员 郑淑卿
人民陪审员 王 荣
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 刘蓓蕾
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十六条公民、法人或者其他组织之间相人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道行政作出之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（1）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（1）超过法定起诉期限且无正当理由的；
……
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。