广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第1409号
上诉人（原审原告）：董绮雯，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人：赖庆莲，广东通法正承律师事务所律师。
委托代理人：蔡杏媚，广东通法正承律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：佛山市顺德区龙光置业房产有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：沈沛勇，该公司总经理。
委托代理人：陈志坤，广东泽康律师事务所律师。
委托代理人：钱国斌，广东泽康律师事务所律师。
上诉人董绮雯与上诉人佛山市顺德区龙光置业房产有限公司（以下简称龙光公司）因商品房销售合同纠纷一案，均不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法容民初字第1901号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：董绮雯与龙光公司于2013年11月1日签订《商品房买卖合同》一份，约定如下事项：董绮雯向龙光公司购买位于佛山市顺德区容桂街道办事处德胜社区居民委员会容奇大道东35号水悦云天11号楼2001单元的房屋，房屋套内面积为179.11平方米、建筑面积230.13平方米，房屋总价款2324429元；龙光公司应当在2014年2月28日前依照国家和地方人民政府的有关规定将已办理竣工验收备案手续，符合合同附件二所规定的装饰和设备标准并能正常使用的商品房交付董绮雯使用，逾期交房超过90天的，如果董绮雯要求继续履行合同，则龙光公司每日按照董绮雯已付房款的万分之三向董绮雯支付违约金；商品房办理竣工验收备案后，龙光应书面通知董绮雯办理商品房交付手续，龙光公司应当出示《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》等证明文件，龙光公司不出示证明文件或者出示不齐全的，董绮雯有权拒绝接受。董绮雯、龙光公司还于2013年11月1日签订《合同补充协议》一份作为合同的附件三，其中第五条约定：交付时，只要该商品房符合本合同第十四条的约定条件，董绮雯即应收楼并办理交接手续，如董绮雯认为该商品房及其外部环境有未妥善之处，或存在属工程保修范围的质量问题，龙光公司应当按照合同约定的方式及时予以完善，除房屋主体结构质量不合格严重影响正常居住使用外，董绮雯不得以此为由拒绝收楼，否则，视为交付；董绮雯在该商品房交付使用时对装饰和设备有任何异议，由龙光公司按照合同第十四条之约定，按实情予以合理完善，董绮雯不得以此为由拒绝收楼，否则视为交付。
董绮雯已向龙光公司全额支付购房款和装修款，其中2011年12月6日支付定金50000元、2011年12月13日支付剩余购房款2274429元。龙光公司于2012年7月4日向董绮雯发出入伙通知书，但是由于装修尚未完工，双方并未办理收楼手续；董绮雯、龙光公司在庭审中确认龙光公司曾于2013年11月1日向董绮雯发出收楼通知书，通知董绮雯于2014年2月28日收楼，但董绮雯认为装修未完工，因此并未办理收楼手续，且在本案审理过程中，原审法院前往涉案商品房现场勘查时尚存在房间空调无法制冷、卧室门口一块石材破损等现象。
另查明，董绮雯、龙光公司曾于2011年12月13日签订《商品房买卖合同》，在董绮雯年满十八周岁之后于2013年11月1日重新签订了一份《商品房买卖合同》；董绮雯、龙光公司还曾于2011年12月13日签订《龙光·水悦云天房屋装修改造委托协议书》一份，约定由龙光公司为涉案房屋提供精装修，并于2013年6月30日前完成装修并将房屋交付给董绮雯。龙光公司已协助董绮雯为涉案商品房办理房产证，涉案商品房已登记在董绮雯名下。
董绮雯于2015年8月3日起诉至原审法院，请求法院判令：一、龙光公司立即向董绮雯交付符合双方约定装修标准的房屋；二、龙光公司向董绮雯支付逾期交房违约金517417.9元（违约金以2324429元为本金，自2013年7月1日起按照每日万分之三计算至实际交房之日止，暂计至2015年7月12日为517417.9元）；三、本案诉讼费由龙光公司承担。
原审法院认为：董绮雯与龙光公司所签订的《商品房买卖合同》、《合同补充协议》及《龙光·水悦云天房屋装修改造委托协议书》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。
本案争议焦点一：董绮雯、龙光公司双方约定的交房时间以何为准。本案中，董绮雯、龙光公司先后于2011年12月13日、2013年11月1日就涉案商品房签订两份《商品房买卖合同》，并于2011年12月13日签订《龙光·水悦云天房屋装修改造委托协议书》一份，其中约定的商品房交付时间不一致，由于董绮雯、龙光公司在2013年11月1日签订新的《商品房买卖合同》之后已将2011年12月13日签订的《商品房买卖合同》销毁，且对2013年11月1日签订的《商品房买卖合同》办理备案登记，应当视为双方经协商一致后对合同的内容进行了变更，董绮雯、龙光公司之间在本案商品房买卖合同关系中各自的权利义务应当以变更后的合同为准，即双方约定的涉案商品房应以2013年11月1日签订的《商品房买卖合同》中约定的2014年2月28日为准。《龙光·水悦云天房屋装修改造委托协议书》作为《商品房买卖合同》的附属协议，虽然其中约定的商品房交付时间并未跟随《商品房买卖合同》进行变更，但并不影响双方于2013年11月1日签订的《商品房买卖合同》中关于涉案商品房交付时间变更的效力。
本案争议焦点二：龙光公司是否存在逾期交房的行为。本案中董绮雯以房屋装修及设备存在问题、龙光公司延迟交楼为由要求龙光公司支付违约金，原审法院对此分析如下：1.本案中，龙光公司已于2013年11月1日向董绮雯发出收楼通知书，告知董绮雯于2014年2月28日办理收楼手续，且董绮雯确认收到该通知。由此可见，龙光公司已履行了通知收楼的义务，且董绮雯已收到该通知。2.本案中，涉案楼盘已工程竣工验收合格，符合商品房交付的法定条件。根据房屋装修改造委托协议书及合同补充协议约定，买卖合同及附件所述的装饰、设备的标准为双方就该商品房的装饰、设备所达成的一致意见，但并非该商品房的交付条件，该商品房的唯一交付条件为取得竣工验收备案表，达到该交付条件后，董绮雯应当按照约定时间及时办理收楼手续，若出现质量问题，属于质量保修范围，不影响商品房交付，龙光公司应当承担保修责任。3.董绮雯、龙光公司已就涉案商品房办理产权登记，董绮雯作为涉案商品房的所有权人，涉案商品房已登记在其名下。此外，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条的规定，因标的物不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物。再者，根据2004年1月30日实施的《关于加强住宅工程质量管理的若干意见》中对有关房屋的质量责任和保修责任作了进一步说明，该意见规定商品房在保修期内出现质量问题，如经保修单位维修而导致房屋使用功能受到影响或主体结构质量不合格给买受人造成损失的，开发商承担赔偿责任。从以上分析可以看出，如果是验收合格的房屋，除非达到“严重影响居住”的条件，否则买房者不应拒收房屋。
争议焦点三：龙光公司是否应当向董绮雯支付赔偿款。虽然本案中龙光公司并不存在逾期交房的违约行为，但是这并不是说明龙光公司交付装修质量瑕疵的房屋就无须承担责任，龙光公司交付装修质量瑕疵的房屋，应承担维修、赔偿损失等责任。本案中虽然涉案商品房验收合格，但是装修存在一定质量瑕疵，从原审法院现场查看及董绮雯、龙光公司确认情况可知，主要存在问题为房间空调无法制冷、卧室门口一块石材破碎，上述问题虽然不影响董绮雯办理收楼手续，但是对董绮雯的正常使用及入住造成不良影响，龙光公司也未及时履行修缮义务，因此龙光公司应当赔偿因此给董绮雯造成的损失。综合考虑以上因素，龙光公司应当自2014年2月28日起按照每月3000元的标准赔偿董绮雯损失直至龙光公司将涉案商品房存在的装修瑕疵修缮完毕。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第七十七条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条第二款的规定，判决：一、龙光公司于判决发生法律效力之日起十日内将涉案房屋修缮完毕后交付给董绮雯；二、龙光公司向董绮雯支付赔偿款，赔偿款计算方式如下：自2014年2月28日起按照每月3000元的标准计算至龙光公司将涉案商品房存在的装修瑕疵修缮完毕之日止；三、驳回董绮雯的其他诉讼请求。本案受理费减半收取4487.09元（董绮雯已预交），由董绮雯负担3987.09元，由龙光公司负担500元。
上诉人董绮雯向本院上诉提出：一审法院认为董绮雯与龙光公司协商变更涉案房屋的交付时间为2014年2月28日，龙光公司不存在逾期交房的违约行为，只存在装修质量瑕疵，因此判决龙光公司自2014年2月28日起按照每月3000元的标准赔偿上诉人损失，直至涉案房屋装修瑕疵修缮完毕为止。一审法院的认定没有事实和法律依据，是错误的。
一、一审法院认为涉案房屋的交付时间，应以董绮雯与龙光公司在2013年11月1日重新签订的《商品房买卖合同》中约定的2014年2月28日为准是错误的。涉案房屋的交付时间应以《龙光·水悦云天房屋装修改造委托协议书》约定的2013年6月30日为准。1、董绮雯与龙光公司在2013年11月l日重新签订的《商品房买卖合同》虽然约定房屋交付时间为2014年2月28日，但该交付时间是龙光公司单方确定，而且约定的是毛坯房交付标准，不符合董绮雯购买精装修房屋的目的，因此该日期不能作为龙光公司交付精装修房屋的时间。2、董绮雯购买的是精装修房屋，在双方没有重新订立装修协议，对装修事项重新进行约定的情况下，涉案房屋的交付时间应以《龙光·水悦云天房屋装修改造委托协议书》约定的2013年6月30日为准。一审法院认为《龙光·水悦云天房屋装修改造委托协议书》约定的房屋交付时间未跟随2013年11月1日签订的《商品房买卖合同》进行变更，不影响《商品房买卖合同》中关于涉案房屋交付时间变更的效力是错误的。
二、一审法院认为涉案房屋的唯一交付条件是取得竣工验收备案表，董绮雯与龙光公司约定的装饰、设备标准不是房屋的交付条件，而且涉案房屋已登记在董绮雯名下，因此一审法院认定龙光公司不存在逾期交房的违约行为是错误的。1、一审法院认为涉案房屋的唯一交付条件是取得竣工验收备案表，一审法院的认定是严重错误的。董绮雯购买的是精装修房屋，涉案房屋通过竣工验收备案是龙光公司可以交付毛坯房屋，进行装修的前提，不是向董绮雯交付精装修房屋的条件，更不能证明涉案房屋符合双方约定的装修标准。一审法院以取得竣工验收备案表作为涉案房屋的唯一交付条件是严重错误的。2、董绮雯与龙光公司约定的房屋装修标准是双方的真实意思表示，而且不违反法律规定，因此应当按照双方约定的标准作为房屋交付使用标准。董绮雯与龙光公司在《龙光·水悦云天房屋装修改造委托协议书》第二条已明确约定，以该协议的附件一《房屋改造后平面图》及附件二《水悦云天室内装修标准》作为房屋交付验收的标准，因此涉案房屋在交付时应当符合双方约定的装修标准，否则董绮雯有权拒绝收楼。一审法院无视双方当事人的约定，片面以取得竣工验收备案表作为房屋的唯一交付条件，并认定装修瑕疵不影响董绮雯办理收楼手续是严重错误的。3、涉案房屋在2013年6月30日交付期限届满时不符合交付使用条件，龙光公司不能依约向董绮雯交付房屋，其逾期交房的行为己构成违约。上诉人一审提交的证据《关于促请确认＜维修工作通知单﹥维修事项完成结果的知会》己证明龙光公司在2015年7月l日前仍在对涉案房屋进行装修，未能交付董绮雯使用，龙光公司在一审的庭审中也承认涉案房屋仍未交付，因此龙光公司逾期交房的事实确实存在。一审法院在对《关于促请确认﹤维修工作通知单﹥维修事项完成结果的知会》的真实性予以确认的同时，又以涉案房屋己登记在董绮雯名下为由认定龙光公司不存在逾期交房的违约行为，一审法院的认定前后矛盾，是错误的。
三、一审法院认为涉案房屋的装修存在质量瑕疵，因此酌情判决龙光公司自2014年2月28日起按照每月3000元的标准赔偿上诉人损失，直到涉案房屋的装修瑕疵修缮完毕为止没有事实和法律依据。1、一审法院以2015年9月21日的现场勘察情况，认定涉案房屋只存在地面石材破碎、空调不制冷的质量瑕疵，一审法院的认定是错误的。一审法院在2015年9月21日进行现场勘察，发现地面石材破碎、空调不制冷的质量瑕疵，不等同于在2013年6月30日龙光公司应当交付房屋时，涉案房屋只存在这些质量问题。董绮雯一审提交的4份收楼验收表己证明在2012年7月8日至2014年12月23日期间，龙光公司一直对涉案房屋进行装修，而且存在多处质量问题，导致董绮雯无法收楼。因此，一审法院认为装修质量瑕疵不影响董绮雯办理收楼手续是错误的。2、涉案房屋的交付期限是2013年6月30日，龙光公司应自2013年7月1日起按照合同约定，承担逾期交房的违约责任。董绮雯与龙光公司签订的《商品房买卖合同》第十条己明确约定，如果龙光公司逾期交房，应自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按董绮雯己付房款每日万分之三的标准支付违约金。董绮雯与龙光公司约定涉案房屋的交付时间是2013年6月30日，在龙光公司不能按期交付符合双方约定标准房屋的情况下，龙光公司应当自2013年7月1日起按照合同约定的方式承担逾期交房的违约责任。一审法院判决龙光公司自2014年2月28日起按照每月3000元的标准赔偿董绮雯损失没有任何事实和法律依据。
综上，请求二审法院依法：1、撤销原审判决第二项、第三项；2、判令龙光公司向董绮雯支付逾期交房违约金517417.9元（以2324429元为本金，自2013年7月1日起按照每日万分之三的标准计算至实际交付之日，暂计至2015年7月12日）；3、诉讼费用由龙光公司负担。
龙光公司答辩称：一、一审法院认定涉案房屋的交付时间为2014年2月28日完全符合法律的规定及双方的合同约定。2013年11月1日，董绮雯与龙光公司就涉案商品房的买卖事宜重新签订一份《商品房买卖合同》（以下简称新买卖合同），并且办理了备案登记。该合同签订后，其法律效力实际上已覆盖2011年12月13日签订的《商品房买卖合同》。在本案中，董绮雯也是根据新买卖合同向龙光公司主张相关权利。鉴于《龙光·水悦云天房屋装修改造委托协议书》是原买卖合同的组成部分，故其于新买卖合同签署后，当然变更为新买卖合同的一部分。因新买卖合同已重新约定交楼时间为2014年2月28日，涉案商品房的交楼时间应以后者约定为准。《龙光·水悦云天房屋装修改造委托协议书》约定的装修完工时间为2013年6月30日，鉴于交楼时间约定改变，故装修完工时间也自动变更为2014年2月28日前，因此，一审法院认定涉案房屋的交付时间为2014年2月28日完全符合法律的规定及双方的合同约定。
二、龙光公司就涉案房屋不存在延期交房的事实，因此，无需向董绮雯支付延期交房的违约金。根据新买卖合同第九条约定，龙光公司应当在2014年2月28日将己经办理竣工验收备案手续的商品房交付给董绮雯使用。涉案房屋在2012年6月28日己经通过了相关部门的综合验收并取得了《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，龙光公司也于2013年11月1日通知董绮雯前来收楼，因此，就涉案商品房龙光公司并不存在延期交房的事实。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，买受人拒绝收楼的法定理由只有两种情形：1、房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格；2、因房屋质量问题严重影响正常居住使用。另外，根据双方签订的《商品房买卖合同》第十四条及附件三《合同补充协议》的第五条，即使董绮雯对龙光公司交付商品房的装修有异议的，龙光公司所承担的也是按约定标准更换、维修，但不能作为董绮雯拒绝收楼的理由。前述的合同约定，属签约双方的意思自治，并不违反法律的强制性规定，董绮雯应当予以遵守。本案中，龙光公司交付的商品房不存在影响董绮雯居住生活的情况，因此，董绮雯所述的涉案商品房的质量瑕疵也不构成龙光公司延迟交楼的理由。
综上所述，董绮雯的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审人民法院依法驳回其上诉请求。
上诉人龙光公司向本院上诉提出：一、一审判决认定龙光公司仍需要对涉案房屋履行修缮义务纯属认定事实错误。一审法院认定，龙光公司交付使用的商品房装修存在一定的质量瑕疵，主要存在问题为：房间空调无法制冷、卧室门口一块石材破碎，属认定事实错误，人为夸大了质量瑕疵的存在。首先，董绮雯反映房间空调不制冷的问题并不是事实，而且一审法院主审法官在现场查勘时，房间的空调也根本不存在不制冷的情况，只是董绮雯不懂操作而已。针对董绮雯所反映的房间空调不制冷的问题，龙光公司又再次找来了专业的空调维修人员对空调进行了检测，检测结果显示，房间空调并不存在任何质量问题，而且，屡次的检测数据均显示空调制冷效果正常，所以，不存在如董绮雯所述的空调不制冷，还需要进一步修缮的情况。其次，涉案房屋卧室门口也不存在有一块石材破碎的情况。涉案房屋的地面，双方约定采用的是天然石材，天然石材在生成过程中自身会存在一定的纹路（裂纹），董绮雯将天然石材自身所形成的纹路认定为破损与客观事实不符，而且，在一审判决做出以前，龙光公司已经对石材的纹路进行了打磨，根本不存在石材破碎需要更换的情况，而且，从董绮雯签收的《维修工作通知单》也可以看出，其并没有再次对所谓的“卧室门口石材的瑕疵”提出异议，也进一步证明卧室门口的石材已经不存在瑕疵。再次，一审法院关于“涉案房屋装修存在一定质量瑕疵”的认定过于草率。诉讼过程中，对专业性较强的问题申请司法鉴定，是法律赋予当事人的诉讼权利。尤其是双方当事人对是否存在质量问题存在较大争议的情况下，法院更应当借助于第三方专业机构的鉴定结论，而本案中，一审法院凭借法官的肉眼观察来认定房间空调存在质量问题，明显过于草率。龙光公司认为，只有科学的司法鉴定结论，才具有最终的说服力，况且，人民法院不是专业的空调维修、鉴定机构，关于空调质量问题的判断应当以专业鉴定机关所出具的报告及鉴定结论为准。
二、一审法院判令龙光公司向董绮雯支付赔偿款没有事实及法律依据，而且判决支付赔偿款的金额也明显过高。首先，涉案商品房装修所出现的瑕疵问题根本不影响董绮雯对涉案房屋的正常使用。如上所述，涉案商品房装修所出现的瑕疵问题，如房间卧室门口石材的裂纹，均不影响房屋主体结构的安全，而且对董绮雯的正常居住、生活不会产生任何影响，董绮雯完全可以正常使用该房屋，但董绮雯“鸡蛋里面挑骨头”，人为自己放弃了使用该房屋的权利，应由其自己承担相应的责任。其次，一审法院判令龙光公司向董绮雯支付赔偿款也没有事实及法律依据。董绮雯在一审中提出的诉讼请求为判令龙光公司向董绮雯支付逾期交房的违约金，即请求支付的是延期交付房屋的违约金，并没有要求因房屋装修质量瑕疵而产生的赔偿金。一审法院应根据“不告不理”的原则，根据董绮雯的诉请范围进行审理，而不应当超出其诉请范围。同时，本案中，涉案房屋延迟交付的原因是由于董绮雯单方拒绝收楼的行为所致，责任不在龙光公司，因此，龙光公司每月按照3000元的标准向董绮雯支付赔偿费用没有事实依据，而且该赔偿标准也明显过高，请求二审法院依法予以纠正。龙光公司与董绮雯签订的《商品房买卖合同》中虽然有约定延迟交楼的违约金条款，但对装修瑕疵问题该如何进行赔偿双方并没有约定具体的赔偿标准，商品房的延迟交付所产生的后果是买受人无法正常使用整间房屋，而商品房的装修瑕疵问题所产生的后果只是房屋的部分使用功能缺失，所以，装修瑕疵的赔偿标准是不能够参照延迟交楼的违约金标准的。本案中，从一审法院查明的事实来看，涉案房屋的装修瑕疵仅为房间卧室门口石材的裂纹及空调不制冷，如上所述，涉案房屋房间的空调并不存在质量问题，那么仅卧室门口石材出现的裂纹就要求龙光公司按照每月3000元的标准向董绮雯赔偿损失，这对龙光公司明显是不合理，更有违公平原则。何况，该石材裂纹的存在，不仅不影响董绮雯对该房屋的正常居住使用，更不会给董绮雯带来任何经济损失，既然没有损失，何来龙光公司需要向董绮雯进行赔偿？
综上所述，龙光公司认为一审法院认定事实不清，请二审法院在查明事实的基础上依法予以改判：1、撤销原审判决；2、依法认定龙光公司已经将符合约定使用条件的房屋交付给董绮雯，龙光公司无须再履行修缮义务；3、判令龙光公司不需要向董绮雯支付赔偿款（即自2014年2月28日起按照每月人民币3000元的标准至涉案商品房装修瑕疵修缮完毕之日止）；4、一、二审诉讼费用全部由董绮雯承担。
龙光公司在二审期间补充上诉称：即使涉案商品房空调质量存在一定问题，龙光公司也无须承担法律责任。因为涉案空调是董绮雯自行选定购买，并非由龙光公司提供。因此即使存在质量瑕疵，也应由董绮雯自行承担责任或与空调生产者、销售者沟通协调。
董绮雯答辩称：一、龙光公司认为涉案房屋不存在质量瑕疵，其无需履行修缮义务没有事实和法律依据。1、一审法院己依法确认涉案房屋存在质量问题。一审法院在2015年9月21日现场勘察时，涉案房屋的空调无法制冷，而且一审法院当场拍摄的28张照片中，也清楚记录卧室门口有一块石材破损。因此，一审法院是基于客观事实认定涉案房屋存在质量问题。龙光公司提出的空调检测屡次正常，而且石材是天然纹路并非破损，完全是歪曲事实，其主张没有任何事实和法律依据。2、龙光公司关于涉案房屋是否存在质量问题的主张前后矛盾，涉案房屋实际一直存在多处质量问题，导致董绮雯无法收楼。龙光公司上诉时先是主张涉案房屋的空调不存在任何质量问题，而且卧室门口的石材不存在瑕疵，后来又确认涉案房屋的装修确实存在问题。龙光公司的主张前后反复、矛盾，涉案房屋实际存在多处质量问题，龙光公司在2015年7月l日前仍在进行装修，导致董绮雯无法收楼。
二、龙光公司认为无需向董绮雯支付赔偿款毫无事实和法律依据。1、龙光公司认为涉案房屋迟延交付是董绮雯单方拒绝收楼、自行放弃使用涉案房屋权利所致，龙光公司对此不应承担任何责任是错误的。董绮雯购买的是精装修房屋，双方在《龙光·水悦云天房屋装修改造协议书》中己对涉案房屋的交付验收标准作出明确约定，因此房屋在交付时应当符合双方约定标准，否则答辩人有权拒绝收楼。但直至20l4年12月23日，涉案房屋的天花、墙壁、地面等仍存在多处质量问题，龙光公司在2015年7月1日前仍在对涉案房屋进行装修，导致董绮雯无法收楼。龙光公司以2015年9月21日现场勘察的情况，认为涉案房屋一直以来仅存在石材破损的问题，不影响董绮雯正常使用没有任何事实和法律依据。2、龙光公司逾期交房，应按照合同约定承担违约责任。董绮雯在2011年12月13日已全额支付完毕购房款及装修款合计2324429元，距今己超过四年时间，但龙光公司至今仍未能将符合双方约定标准的精装修房屋交付董绮雯使用，己造成董绮雯极大损失。因此，龙光公司应自逾期交房之日即20l3年7月1日起，按照《商品房买卖合同》的约定向董绮雯支付逾期交房的违约金。
综上，龙光公司至今仍未能按约定标准向董绮雯交付精装修房屋，应当承担违约责任。龙光公司认为涉案房屋可正常使用，其无需向董绮雯支付赔偿款没有任何事实和法律依据，请求二审法院依法驳回龙光公司的上诉请求。
董绮雯在二审期间补充答辩称：董绮雯购买的是精装修房屋，虽然其变更了空调品牌，但空调的安装是由龙光公司负责的，龙光公司应对所安装空调的质量负责。
上诉人董绮雯在二审期间没有向本院提供新证据。
上诉人龙光公司在二审期间向本院提交了以下证据：
证据一、汕头市朝阳空调安装工程有限公司出具的情况说明，拟证明涉案房屋的空调设备是由董绮雯选定并负责购买，龙光公司所从事的仅仅是安装工作。因此，就算空调存在质量问题也不应当由龙光公司承担法律责任，而应当由董绮雯与空调生产商或销售商进行沟通；
证据二、维修工作通知单，拟证明董绮雯反映的涉案房屋卧室门口石材的裂纹，龙光公司在2015年10月8日前对石材的纹路进行了维修打磨，目前已经不存在任何瑕疵。
上诉人董绮雯对龙光公司提供的证据一的真实性不予确认，认为其从性质上说属于证人证言，应当出庭接受双方当事人质询才能作为认定事实的证据，董绮雯是一般购房者，无法指示龙光公司如何布局安装，龙光公司对空调质量仍有保障义务；对证据二的真实性无异议，对证明内容有异议，认为其不能证明龙光公司已经履行修缮义务，卧室门口大理石及空调问题仍未得到解决。
本院经审查认证如下：龙光公司提交的证据一，因董绮雯对其真实性不予确认，龙光公司亦未没有提供其他证据予以佐证，故该证据本院不予采信；证据二，虽然董绮雯确认其真实性，但不确认龙光公司关于石材破损已修复的事实，故该证据不作为本案的定案依据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，涉案商品房于2012年6月28日竣工验收。
本院认为，根据一、二审法院查明的事实，当事人的上诉、答辩及相关意见，本案二审的争议焦点为涉案商品房的交付时间；龙光公司是否存在逾期交房的行为；龙光公司是否需要对涉案商品房履行修缮义务；龙光公司是否应就涉案商品房的装修瑕疵向董绮雯支付赔偿金。
关于涉案商品房的交付时间问题。本案中，董绮雯与龙光公司先后于2011年12月13日、2013年11月1日就涉案商品房签订两份《商品房买卖合同》，并于2011年12月13日签订《龙光·水悦云天房屋装修改造委托协议书》一份，其中约定的商品房交付时间不一致，由于双方在2013年11月1日签订新的《商品房买卖合同》之后已将2011年12月13日签订的《商品房买卖合同》销毁，且对2013年11月1日签订的《商品房买卖合同》办理备案登记，则视为双方经协商一致后对合同的内容进行了变更，双方之间在本案商品房买卖合同关系中各自的权利义务应当以变更后的合同为准，即涉案商品房的交付时间应以2013年11月1日签订的《商品房买卖合同》中第九条约定的2014年2月28日为准。《龙光·水悦云天房屋装修改造委托协议书》作为《商品房买卖合同》的附属协议，其中约定完成装修事项并交付的时间虽然并未跟随《商品房买卖合同》进行变更，但并不影响上述2013年11月1日签订的《商品房买卖合同》中关于涉案商品房交付时间变更的效力。故上诉人董绮雯关于涉案商品房的交付时间应为2013年6月30日的主张理据不足，本院不予支持。
关于龙光公司是否存在逾期交房的行为的问题。董绮雯认为龙光公司迟延交楼并要求龙光公司支付逾期交楼违约金的主张没有事实和法律依据，本院不予支持，理由如下：1、涉案商品房于2012年6月28日通过验收，具备了双方于2013年11月1日签订的《商品房买卖合同》中约定的交付条件，龙光公司于2013年11月1日通知董绮雯于2014年2月28日办理收楼手续，董绮雯亦确认收到该通知，故龙光公司已按合同约定履行了交付房屋的通知义务。2、董绮雯所指的商品房装修质量问题，不涉及房屋基础、主体结构或直接关系居住安全。根据双方签订的《龙光·水悦云天房屋装修改造委托协议书》第五条第2点约定，龙光公司交付房屋时，装修工程出现的质量问题，不构成董绮雯拒绝收房的理由，但龙光公司应按协议约定承担保修责任。据此，董绮雯可以按照该约定要求龙光公司就装修质量问题部分进行更换或相应的修复，不能因此拒绝收楼。3.双方已就涉案商品房办理产权登记，涉案商品房已登记在董绮雯名下。故董绮雯已取得了涉案房屋的所有权，涉案房屋已实际交付。
关于龙光公司是否需要对涉案商品房履行修缮义务的问题。在本案一审阶段，涉案商品房在原审法院前往现场勘查时尚存在房间空调无法制冷、卧室门口一块石材破损等现象，根据董绮雯与龙光公司签订的《龙光·水悦云天房屋装修改造委托协议书》第五条第2点约定，龙光公司应继续履行修缮义务。龙光公司关于石材破损的问题已经解决、空调没有质量问题，其已不需要对涉案商品房履行修缮义务的主张依据不足，本院不予采纳。
关于龙光公司是否应就涉案商品房的装修瑕疵向董绮雯支付赔偿金的问题。经查，董绮雯在一审阶段并未提出要求龙光公司就涉案商品房的装修瑕疵向其支付赔偿金的诉讼请求，原审法院超出其诉讼请求判令龙光公司自2014年2月28日起按照每月3000元的标准赔偿董绮雯损失直至龙光公司将涉案商品房存在的装修瑕疵修缮完毕不当，本院予以纠正。
综上所述，龙光公司关于原审判决超出董绮雯的诉请范围进行审理的主张成立，本院予以采纳。龙光公司的其他上诉理由及董绮雯的上诉理由理据不足，依法予以驳回。原审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，本院应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第七十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条第二款的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法容民初字第1901号民事判决第二项、第三项；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法容民初字第1901号民事判决第一项为：上诉人佛山市顺德区龙光置业房产有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将涉案房屋修缮完毕；
三、驳回被上诉人董绮雯的其他诉讼请求。
一审案件受理费4487.09元，由董绮雯负担4387.09元，由佛山市顺德区龙光置业房产有限公司负担100元。二审案件受理费9974.2元，由董绮雯负担9874.2元，由佛山市顺德区龙光置业房产有限公司负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 温万民
代理审判员 余珂珂
代理审判员 徐允贤
二〇一六年三月七日
书 记 员 陈敏仪