江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第874号
上诉人（原审被告）南京电线电缆厂有限公司。
法定代表人张金莲，南京电线电缆厂有限公司董事长。
委托代理人叶光华，江苏诺法律师事务所律师。
委托代理人郑海华，江苏诺法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京诺亚贸易实业有限公司。
法定代表人叶世光，南京诺亚贸易实业有限公司董事长。
被上诉人（原审原告）南京诺亚贸易实业有限公司物业管理分公司。
负责人叶世光，南京诺亚贸易实业有限公司物业管理分公司总经理。
以上两被上诉人共同委托代理人韦波，江苏众盛律师事务所律师。
以上两被上诉人共同委托代理人王春，江苏众盛律师事务所律师。
原审被告杜安军，男，汉族，南京电线电缆厂有限公司副总经理。
原审被告刘家平，男，汉族，南京电线电缆厂有限公司员工。
以上两原审被告共同委托代理人叶光华，江苏诺法律师事务所律师。
以上两原审被告共同委托代理人郑海华，江苏诺法律师事务所律师。
上诉人南京电线电缆厂有限公司（以下简称电线电缆厂）因与被上诉人南京诺亚贸易实业有限公司（以下简称诺亚公司）、南京诺亚贸易实业有限公司物业管理分公司（以下简称物业管理分公司）、原审被告杜安军、刘家平财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2013）秦民初字第2226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，1998年11月26日，诺亚公司、物业管理分公司与电线电缆厂签订《租赁房屋经营合同》，约定电线电缆厂将南京市中山南路224号房屋出租给诺亚公司、物业管理分公司，租期20年；2000年9月6日，双方又签订《房屋租赁补充协议》。2008年1月诺亚公司、物业管理分公司与电线电缆厂就房屋租赁产生纠纷并诉至法院。2010年12月10日、2011年6月18日，南京市白下区人民法院、南京市中级人民法院分别作出（2010）白民初字第305号、（2011）宁民终字第912号民事判决书。
2012年2月27日，电线电缆厂擅自组织人员强行将诺亚公司、物业管理分公司的物品搬离其办公经营场所，诺亚公司、物业管理分公司遂多次报警，在南京市公安局秦淮分局朝天宫派出所的干预下，电线电缆厂停止了搬移物品的行为。2月28日，诺亚公司、物业管理分公司委托徐俊，由其雇佣他人，将电线电缆厂搬出的物品搬回原办公经营场所，诺亚公司、物业管理分公司事后向徐俊支付劳务费10000元整。
2013年7月11日，诺亚公司、物业管理分公司诉至法院，请求判令三被告：1、赔偿各项损失118040元；2、承担本案诉讼费用。后在庭审中，明确诉讼请求为：1、赔偿搬运费10000元、重新购买硬盘1400元、检测安装费360元；2、承担本案诉讼费用。
另查明，2005年12月19日，南京诺亚广告传播有限公司将其当年购买的两台电脑转让给诺亚公司、物业管理分公司。因电线电缆厂擅自搬移物品的行为，导致上述两台电脑的硬盘灭失，诺亚公司、物业管理分公司为此以1400元的价格重新购买硬盘、产生安装检测360元费用。
再查明，杜安军、刘家平为电线电缆厂的职工，2012年2月27日杜安军、刘家平参与了对诺亚公司、物业管理分公司财产搬移的活动。
原审法院认为，公民及法人的合法财产受法律保护。诺亚公司、物业管理分公司与电线电缆厂签订的涉诉房屋租赁合同虽被判决解除，但判决并未要求诺亚公司、物业管理分公司从涉诉房屋内迁出，诺亚公司、物业管理分公司在使用涉诉房屋期间，电线电缆厂未能采取合法的方法处理与其的纠纷，擅自将诺亚公司、物业管理分公司的物品搬离其办公经营场所，影响了诺亚公司、物业管理分公司正常的办公和经营活动，电线电缆厂的行为侵害了诺亚公司、物业管理分公司的合法权益，应承担相应的法律责任。杜安军、刘家平系电线电缆厂的职工，其行为给诺亚公司、物业管理分公司合法权益造成的损害，应由电线电缆厂承担民事责任。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。审理中电线电缆厂对诺亚公司、物业管理分公司主张的搬运费及购买、安装、检测硬盘的事实持有异议，但其未能就其陈述的事实进一步向法庭提交证据予以证明，致使诺亚公司、物业管理分公司无法进行质证，法院的查证职权也无法行使，对此证据不完全的后果，应由电线电缆厂承担。诺亚公司、物业管理分公司要求电线电缆厂支付搬运费10000元，赔偿重新购买硬盘1400元、检测安装费360元的请求，于法有据，理由成立，法院予以支持。诺亚公司、物业管理分公司要求杜安军、刘家平承担责任的诉讼请求，理由不成立，法院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、电线电缆厂于本判决生效之日起十日内向诺亚公司、物业管理分公司支付搬运费10000元；二、电线电缆厂于本判决生效之日起十日内赔偿诺亚公司、物业管理分公司重新购买硬盘1400元、检测安装费360元，合计1760元；三、驳回诺亚公司、物业管理分公司的其他诉讼请求。
宣判后，电线电缆厂不服，向本院提起上诉称，搬运费发票不真实，也不是由搬运人徐俊开具，且搬运费1万元数额过高。被上诉人并未产生购买硬盘、检测安装费，被上诉人主张丢失硬盘的电脑是案外人的，并非被上诉人所有。被上诉人提交的便民网服务回执单显示硬盘更换检测系王华提供的服务，但服务发票的出具人分别是南京业永赞电子经营部和南京优维电子工程技术服务中心。由王华提供服务，发票却不由王华出具，所以发票有伪造嫌疑。即使硬盘丢失属实，一审也没有考虑折旧。原审法院举证责任分配错误，被上诉人在一审诉状中未要求支付搬运费，原审判决超出了被上诉人的诉讼请求。故请求二审法院查明事实后，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人诺亚公司、物业管理分公司答辩称，搬运费发票是由搬运人开具提交被上诉人的，购买劳务的单位是诺亚公司，1万元的数额也不高，符合市场行情。关于硬盘和检测费用，被上诉人在第一时间通过现代快报便民网报修，便民网派来王华。王华检测发现电脑硬盘没有了，就给被上诉人提供了硬盘及相应发票，至于硬盘是王华从何处购买，被上诉人并不知道，费用是客观存在的，也有相应发票予以证实。搬运费、硬盘费用、检测安装费，被上诉人在一审中已经提出，不存在判决超诉讼请求的问题。根据谁主张谁举证的原则，上诉人要否认被上诉人提交的证据，应当提供相反证据证实，所以不存在举证责任分配错误的问题。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告杜安军、刘家平答辩称，同意上诉人的上诉意见。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有当事人陈述、报警记录、南京市公安局秦淮分局朝天宫派出所的调查材料、事发时的视频监控截图及搬运合同、收条、发票等证据予以证实。
本案二审的争议焦点为：一审法院认定被上诉人诺亚公司、物业管理分公司的损失为11760元是否正确。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于搬运费1万元的问题，被上诉人提交了搬运合同、收条、发票，并申请证人徐俊出庭作证，结合事发当日被上诉人办公室内物品被转移，被上诉人需要聘请工人将上述被转移物品搬回、恢复原状，必然产生相应的搬运费用，原审法院认定搬运费1万元，基本适当。关于重新购买硬盘费用1400元、检测安装费360元的问题，被上诉人提交了现代快报便民网服务回执单、发票、费用报销审批单及南京诺亚广告传播有限公司购买两台电脑的发票、说明，上述证据相互印证，可以证明被上诉人自南京诺亚广告传播有限公司受让的两台电脑，在本案纠纷中因硬盘丢失而产生了硬盘购置费1400元、检测安装费360元，原审法院对该费用予以认定，并无不妥。上诉人对上述费用不予认可，但未能提供足以推翻上述结论的相反证据，应当承担举证不能的法律后果，上诉人认为原审法院举证责任分配错误，没有法律依据。在一审期间2013年8月26日的庭审中，被上诉人已明确诉讼请求为：主张搬运费1万元、两个硬盘1400元及检测安装费360元，共计11760元，其他诉讼请求撤回。上诉人主张原审判决超出了被上诉人的诉讼请求，没有事实依据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。上诉人电线电缆厂的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费94元，由上诉人电线电缆厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 王长春
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 查菲菲