湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1302民初4089号
原告北京卓宝防水工程有限公司，住址北京市海淀区三里河路11号南配楼407号。
法定代表人厉琦，该公司总经理。
委托代理人李朝红，湖南泰涟律师事务所律师。
被告娄底工程建设有限公司，住址娄底市氐星路2号。
法定代表人法定代表人张爱慧，系公司总经理。
委托代理人谷雄伟，湖南民声律师事务所律师。
被告刘永辉。
被告刘阳前。
被告阳国平。
以上三被告共同委托代理人曹斌，湖南定胜律师事务所律师。
原告北京卓宝防水工程有限公司（以下简称卓宝公司）诉被告娄底工程建设有限公司（以下简称工程建设公司）、刘永辉、刘阳前、阳国平建设施工合同纠纷一案，原告于2016年11月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年1月4日对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人李朝红、被告工程建设公司委托代理人谷雄伟、被告刘永辉、刘阳前、阳国平的共同委托代理人曹斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓宝公司请求判令：1、被告工程建设公司向原告支付工程款188303元并承担逾期付款的违约责任（自2016年8月9日起计算至工程款支付完毕之日止，按月息2%计息）；2、被告刘永辉、刘阳前、阳国平分别对上述第一条中的55708元、76645元、55950元的本金及违约损失承担共同支付责任；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告工程建设公司答辩要点：1、本案原告不是适格的诉讼主体，合同上没有加卓宝公司的公章，同时付款也是支付到聂莉蕊的个人账号，他们所出具的欠条或借条都是向聂莉蕊出具的；2、我方没有与对方签订过买卖合同也没有与对方经行过任何结算，不是本案的适格被告，也不需要承担付款义务；3、本案有一份是由阳国平出具的借据，不属于建设工程施工合同审理的范畴，应当以民间借贷另行起诉；4、要求追加湖南娄底市凯泉房地产开发有限公司（以下简称凯泉房地产公司）作为本案的被告参加诉讼。
被告刘永辉、刘阳前、阳国平答辩要点：1、本案原告不是适格主体，原告用于主张权利的2013年12月9日的销售合同书，只是经办人聂莉蕊的签名，没有该公司的公章，同时也没有证据证实聂莉蕊是职务行为，所以原告不是适格的主体。2、本案遗漏了应当承担法律责任的当事人，应当追加凯泉房地产公司作为本案的被告参加诉讼，因为原告主张的是建筑工程纠纷，但事实上荣森建材公司与北京卓宝公司是共同承担该项目的防水材料和防水施工，事实上是一个施工人，《借条》《欠条》均写清楚了，足以证明防水工程是聂莉蕊与荣森建材公司与卓宝公司共同承担的。因此，实际施工人主张权益，开发商凯泉房地产公司应对原告主张的诉请在欠付工程款的范围内承担责任，凯泉房地产公司欠付该项目的工程款近1个亿，抵实物后还欠近50万元，故应该追加凯泉公司为被告参加本案的诉讼；3、本案是一个买卖合同与建筑施工合同的混合，法律关系牵涉到合同的适格履行和产品的质量纠纷，不属于适用简易程序，应当转换为普通程序经行审理；4、原告没有适格履行合同义务，原告以荣森建材公司和北京卓宝公司的名义承揽的防水施工项目存在多处漏水，建设单位已经向施工单位发出多次整改函，也与聂莉蕊进行多次联系，到底是质量问题还是施工问题，至今没有明确的结论，同时原告也没有按施工单位要求进行整改，所以虽然原告与我当事人有结算，但原告没有全面履行义务，不具备支付相关款项的法定条件，对于原告未履行合同义务的法律责任我们依法当庭口头提出反诉，要求原告履行合同义务，对漏水的房屋工程整改到位，在原告履行了合同义务的情况下，三被告会承担支付工程款的义务；5、原告主张的违约责任明显过高，且三被告不应当承担违约金。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
凯泉房地产公司开发的位于娄底市××区“悦江山小区”建筑工程，由被告工程建设公司承建，工程建设公司又将该工程发包给被告刘永辉、刘阳前、阳国平。2015年7月7日，凯泉房地产公司（甲方）与工程建设公司（乙方）及原告卓宝公司（丙方）签订《防水工程施工合同》，三方公司均在合同上盖章，被告刘永辉、刘阳前、阳国平在合同上签字确认。该合同约定了工程名称地点、承包单价、付款方式等。合同签订后，原告按约进行了施工，2016年1月份，原告与被告刘永辉、刘阳前、阳国平进行了结算，工程总价为978626.35元。2016年8月9日，被告阳国平出具借据“今借到贰拾伍万元整，借款用途说明：悦江山二标屋面及楼地面防水材料款194050元及工程款55950元”。2016年9月14日，被告刘阳前出具欠条“今欠到聂莉蕊防水材料款109750元，屋面防水工程造价312645元，已付236000元，应付76645元（包工饮料每平方95元，工程量3291平方），合计186395元”。2016年9月27日，刘永辉出具欠条“今欠到聂莉蕊防水材料款及悦江山一标屋面防水工程款合计583648元，其中材料款527940元，工程款55708元”。上述欠款中含材料款总计831740元，工程款188303元。
判决的理由与结果
本院认为，本案为建设施工合同纠纷。原告卓宝公司与凯泉房地产公司、被告工程建设公司、刘永辉、刘阳前、阳国平加盖公章并签字确认的《防水工程施工合同》，合同关系事实清楚，本院予以确认。关于未付工程款188303元及违约责任承担问题。因被告刘永辉、刘阳前、阳国平作为工程建设公司的实际承包人已与原告进行了结算，被告所欠工程款事实清楚，三被告理应按约向原告支付。被告工程建设公司作为被告刘永辉、刘阳前、阳国平的挂靠单位，对三被告所欠原告的工程款，根据法律规定需在应付工程款范围内承担责任。
被告刘永辉、刘阳前、阳国平以原告的工程质量存在问题予以抗辩并当庭口头提出反诉，但被告向法庭提交的施工质量有问题的证据，无相关证据予以佐证，被告对此应承担举证不能的后果，而且被告在本院规定的时间未提交书面反诉申请，视为其在本案中放弃反诉的权利。被告认为本案应当追加开发商凯泉房地产公司作为本案的被告参加诉讼，而原告对此并不认可。本院认为，虽然凯泉房地产公司系《防水工程施工合同》合同当事人，但该合同中权利义务的相对方系原告及被告方，因此无须追加凯泉房地产公司作为本案被告。
综上，本案被告所欠工程款及相应的违约责任，分别由被告刘永辉、刘阳前、阳国平在各自所欠工程款范围内承担偿付义务及违约责任，但应按约定扣留5%的工程款（48931.3元）作为保修金。因被告对欠付工程款未约定违约责任，根据法律规定，按照同期银行贷款利率计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘永辉在本判决生效之日起十日内向原告北京卓宝防水工程有限公司支付工程款55708元；被告刘阳前在本判决生效之日起十日内向原告北京卓宝防水工程有限公司支付工程款76645元；被告阳国平在本判决生效之日起十日内向原告北京卓宝防水工程有限公司支付工程款55950元（上述款项应按约定扣留5%的工程款48931.3元作为保修金），上述款项的违约责任自2016年8月9日起以被告各自所欠的本金按照同期银行贷款利率计至清偿之日止。
二、被告娄底工程建设有限公司对上述款项在应付工程款范围内承担连带责任。
三、驳回原告北京卓宝防水工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取2033元,由被告娄底工程建设有限公司、刘永辉、刘阳前、阳国平共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院，同时直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状、上诉期满后七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期限内均未提起上诉或上诉又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决确定的全部义务。拒绝履行的，本判决生效后，权利人可持本判决书向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，自本判决确定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 张永红
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 谢可馨
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。