湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂新洲阳民初字第00172号
原告陶元枝，系黄盛清之母，女，1931年10月29日出生，汉族，武汉市新洲区人。
原告曾桂香，系黄盛清之妻，女，1959年12月21日出生，汉族，武汉市新洲区人。
原告黄祥，系黄盛清之长子，男，1976年3月18日出生，汉族，武汉市新洲区人。
原告黄雄，系黄盛清之次子，男，1978年8月11日出生，汉族，武汉市新洲区人。
上述原告共同委托代理人戢春晖，湖北乾泰律师事务所律师。
被告陈国华，男，1970年11月15日出生，汉族，武汉市新洲区人。
被告武汉宏杰兴达汽车运输有限公司。
法定代表人唐军，该公司总经理。
委托代理人唐明，男，1974年5月21日出生，汉族，四川省蓬溪县人。
被告何红杰，男，1971年11月1日出生，汉族，武汉市江汉区人。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司。
法定代表人龙泉，该公司总经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司锦城支公司。
法定代表人陈雪松，该公司总经理。
委托代理人蔡易、蒋宏俊，湖北清风源律师事务所律师。
原告陶元枝、曾桂香、黄祥、黄雄与被告陈国华、被告武汉宏杰兴达汽车运输有限公司、被告何红杰、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司锦城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理后，依法由审判员傅菁独任审判，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告黄祥、黄雄及其与原告陶元枝、曾桂香的共同委托代理人戢春晖、被告陈国华、被告武汉宏杰兴达汽车运输有限公司的委托代理人唐明，被告何红杰、被告中国平安财产保险股份有限公司锦城支公司的委托代理人蒋宏俊到庭参加诉讼。被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司经本庭合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陶元枝、曾桂香、黄祥、黄雄诉称：2013年12月9日6时许，被告陈国华驾驶超载且超速的鄂A×××××十通牌重型自卸货车沿武汉市新洲区阳逻街汽渡路北往南行驶，行驶至新洲区阳逻街邱余陶十字路口时，驾驶不慎，与东向西黄盛清驾驶的奇蕾牌电动车（后载黄林心）相撞，并撞击路外的公安视频监控，造成电动车及黄盛清被碾压、公安视频监控损坏、黄林心受伤，黄盛清送医院确认死亡的交通事故。2013年12月16日，武汉市公安局新洲区分局交巡大队作出新公交认字（2013）第B054号道路交通事故认定书，认定被告陈国华承担此事故主要责任；黄盛清承担此事故次要责任；黄林心不承担此事故责任。
被告陈国华驾驶的鄂A×××××十通牌重型自卸货车属被告何红杰所有，挂靠在被告武汉宏杰兴达汽车运输有限公司名下，在被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司投保有交强险，在被告中国平安财产保险股份有限公司锦城支公司投保有商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。
事故发生后，原、被告就赔偿事宜无法达成一致，故原告陶元枝、曾桂香、黄祥、黄雄向本院提起诉讼，诉请判令被告赔偿原告各项经济损失共计361304.8元及本案诉讼费用由被告承担。
原告陶元枝、曾桂香、黄祥、黄雄为证明其主张，向本院提交了下列证据：
证据1、原告陶元枝、曾桂香、黄祥、黄雄身份证及户口本、武汉市新洲区双柳街道办事处张周村村民委员会出具的证明，证明原告的身份信息、主体资格及死者黄盛清的母亲健在，需要扶养。
证据2、道路交通事故认定书，证明黄盛清在事故中死亡，被告陈国华负此事故主要责任，黄盛清负此事故次要责任。
证据3、黄盛清医学死亡证明、死亡殡葬证、火化证明、武汉市新洲区阳逻街道办事处汽发社区居委会出具的证明，证明原告亲属黄盛清因车祸死亡。
证据4、被告陈国华行驶证、驾驶证、身份证及保单，证明各被告的身份信息及肇事车辆鄂A×××××货车投保有交强险和商业第三者责任险。
证据5、交通费发票，证明原告在此事故中花费的交通费。
证据6、车辆鉴定书及修理费发票，证明原告在此事故中的财产损失。
被告陈国华、被告武汉宏杰兴达汽车运输有限公司、被告何红杰辩称：事故属实，事故发生后，被告何红杰和被告陈国华的妻子程国平与原告方达成调解协议并已支付100000元赔偿款；被告陈国华受被告何红杰雇佣开车，肇事车辆鄂A×××××货车的车主是被告何红杰，挂靠在被告武汉宏杰兴达汽车运输有限公司名下。
被告陈国华为证明其主张，向本院提交（2014）鄂新洲刑初字第00085号刑事判决书一份，证明交通事故属实，被告陈国华、被告武汉宏杰兴达汽车运输有限公司及被告何红杰在保险赔款外另行补偿原告方100000元并已实际履行。
被告武汉宏杰兴达汽车运输有限公司未向本院提交证据。
被告何红杰为证明其主张，向本院提交调解协议、赔偿凭证、谅解书各一份，证明被告陈国华、被告武汉宏杰兴达汽车运输有限公司及被告何红杰在保险赔款外另行补偿原告方100000元并已实际履行。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司未到庭，书面答辩称：1、根据法律规定，事故真实、行驶证与驾驶证有效的情况下，我公司愿意在交强险范围内承担赔偿责任；2、原告方负索赔项目举证责任，请求法院依法认定；3、我公司不承担诉讼费和鉴定费用；4、被保险人有义务提供保单、合法有效的驾驶证，证明其事故损失不属于保险责任免责范围。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司未向本院提交证据。
被告中国平安财产保险股份有限公司锦城支公司辩称：1、事故属实，事故认定书无异议；2、原告的部分诉请金额过高。3、保险公司愿意在法律规定范围内即肇事者具备相应的驾驶资格，肇事车辆经过安全检验等情况下承担相应的赔偿责任，本案被保险车辆超载行驶，我公司享有10%的绝对免赔率；4、诉讼费和鉴定费不属于保险公司的赔偿范围；5、调解协议赔偿金额10万元应该予以扣减。
被告中国平安财产保险股份有限公司锦城支公司未向本院提交证据。
经质证，被告中国平安财产保险股份有限公司锦城支公司对原告陶元枝、曾桂香、黄祥、黄雄提交的证据的质证意见是：证据1身份证和户口本无异议，但对武汉市新洲区双柳街道办事处张周村村民委员会出具的证明有异议，认为应该提供派出所证明，无法证明陶元枝只有黄盛清一个儿子。证据2、3无异议。证据4真实性无异议，但认为本案肇事车辆超载，商业保险条款约定保险公司享有10%的绝对免赔率。证据5交通费发票盖章不清楚，不能证明与本案具有关联性。证据6修理费发票有异议，不能证明属于涉案车辆，也没有提供评估报告相佐证。被告陈国华、被告武汉宏杰兴达汽车运输有限公司、被告何红杰的质证意见同被告中国平安财产保险股份有限公司锦城支公司的质证意见。对被告陈国华、被告何红杰提交的证据，其他当事人均无异议。
对原、被告无异议的证据，本院认定为有效证据。原告所举证据1武汉市新洲区双柳街道办事处张周村村民委员会出具的证明只有村委会盖章证明，本院给予原告方7天时间补充提交公安机关证明，原告庭后7日内向本庭提交加盖武汉市公安局双柳街派出所的公章证明，证实死者黄盛清儿时过继给陶元枝夫妻，是其唯一的儿子，本院予以采信。证据4，本院认为仅凭在保险单上的明示告知内容，不足以说明保险公司已就保险条款中有关投保人、被保险人义务和免责事项的条款尽到告知和明确说明的义务，被告中国平安财产保险股份有限公司锦城支公司亦无证据证明其就有关保险合同条款以及责任免除内容向被保险人作出了告知和明确的解释，且被告武汉宏杰兴达汽车运输有限公司也表示保险公司未向其告知保险条款的相关内容，更未向其就有关责任免除的内容作出明确的解释，故该免责条款不产生法律效力。证据5交通费属于原告方处理交通事故必然发生的费用，酌情认定4000元。证据6车辆损失未定损，也没有相应的评估报告，本院不予采信。
经审理查明：2013年12月9日6时许，被告陈国华驾驶超载且超速的鄂A×××××十通牌重型自卸货车沿武汉市新洲区阳逻街汽渡路北往南行驶，行驶至新洲区阳逻街邱余陶十字路口时，驾驶不慎，与东向西黄盛清驾驶的奇蕾牌电动车（后载黄林心）相撞，并撞击路外的公安视频监控，造成电动车及黄盛清被碾压、公安视频监控损坏、黄林心受伤，黄盛清送医院确认死亡的交通事故。2013年12月16日，武汉市公安局新洲区分局交巡大队作出新公交认字（2013）第B054号道路交通事故认定书，认定被告陈国华承担此事故主要责任；黄盛清承担此事故次要责任；黄林心不承担此事故责任。
被告陈国华驾驶的鄂A×××××十通牌重型自卸货车属被告何红杰所有，挂靠在被告武汉宏杰兴达汽车运输有限公司名下，在被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司投保有交强险，保险期间自2013年10月30日零时起至2014年10月29日二十四时止；在被告中国平安财产保险股份有限公司锦城支公司投保有商业第三者责任险，保险期间自2013年11月1日零时起至2014年10月31日二十四时止，保险限额为500000元，且投有不计免赔率险。该事故发生在保险期间内。
黄盛清儿时过继给陶元枝夫妻为继子，陶元枝夫妻无其他儿女。黄盛清的母亲陶元枝健在，1931年10月29日出生，事故发生时82岁，依靠黄盛清扶养，无其他生活来源。
2013年12月19日，原告陶元枝、曾桂香、黄祥、黄雄与被告陈国华、被告武汉宏杰兴达汽车运输有限公司、被告何红杰在武汉仲裁委员会交通事故损害赔偿仲裁中心的调解下达成调解协议：1、三被告在保险公司应赔付的各项款项之外，另行额外补偿原告方损失100000元；2、原告方应获赔偿以判决书确定的保险公司赔付数额为准，放弃三被告应赔付款项，诉讼费用由原告方自行承担。同日，三被告给付原告方100000元赔偿款。
现原、被告就赔偿事宜无法达成一致，故原告陶元枝、曾桂香、黄祥、黄雄向本院提起诉讼。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本院围绕本案争论的焦点，评析如下。
一、原告陶元枝、曾桂香、黄祥、黄雄的损失如何确定
本院依据本案查明的事实和相关法律规定，认定原告方的全部经济损失为：1、交通费：本院认为交通费属于原告方处理交通事故必然发生的费用，酌情认定4000元。2、丧葬费：38720元／年÷12月×6月=19360元。3、死亡赔偿金：死者黄盛清1949年出生，事故发生时64岁，22906元／年×16年=366496元。4、被扶养人生活费：母亲陶元枝（农业户口）6280元／年×5年=31400元。5、财产损失1500元未提交定损，也没有相应的评估报告，不予支持。终上所述，原告方的损失合计为421256元。
本院在（2014）鄂新洲阳民初字第173号案件认定黄林心的损失为1652.7元（其中医疗部分11552.7元，伤残部分100元）。
二、原告陶元枝、曾桂香、黄祥、黄雄的损失如何赔付
《中华人民共和国机动车交通事故强制责任保险条例》第二十三条规定：机动车交通责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，并且规定了各自限额内项目。
本案中，鄂A×××××货车投保有交强险。原告的交通费4000元，丧葬费19360元，死亡赔偿金366496元，被扶养人生活费31400元，合计421256元，（2014）鄂新洲阳民初字第173号案件认定黄林心的伤残损失为100元，共计421356元，超出伤残赔偿限额110000元，应由被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险范围内赔付110000元，黄林心和原告陶元枝、曾桂香、黄祥、黄雄按比例分配，其中黄林心分得100÷421356×110000=26.1元，原告陶元枝、曾桂香、黄祥、黄雄分得421256÷421356×110000=109973.9元。原告陶元枝、曾桂香、黄祥、黄雄超出交强险的损失421256-109973.9=311282.1元，黄林心超出交强险的损失100-26.1=73.9元，合计311356元，应由黄盛清和被告陈国华按交通事故责任过错分别承担。因该事故发生在机动车和行人之间，被告陈国华负此事故主要责任，黄盛清负此事故次要责任，故本院划定被告陈国华和黄盛清承担责任的比例为8：2。则被告陈国华应当赔付311356×80%=249084.8元，黄盛清自担311356×20%=62271.2元。被告陈国华系被告何红杰雇佣，其责任应由被告何红杰承担，又因被告何红杰将鄂A×××××货车挂靠在被告武汉宏杰兴达汽车运输有限公司名下，并以其名义在被告中国平安财产保险股份有限公司锦城支公司投保有商业第三者责任险，保险限额为500000元，且投有不计免赔率险。被告中国平安财产保险股份有限公司锦城支公司认为本案肇事车辆鄂A×××××货车超载，根据《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》第十四条“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”，被告中国平安财产保险股份有限公司锦城支公司对于超出交强险的部分享有10%的免赔率。本院认为保险单上的明示告知内容不足以说明保险公司已就保险条款中有关投保人、被保险人义务和免责事项的条款尽到告知和明确说明的义务，被告中国平安财产保险股份有限公司锦城支公司亦无证据证明其就有关保险合同条款以及责任免除内容向被保险人作出了告知和明确的解释，且被告武汉宏杰兴达汽车运输有限公司也表示保险公司未向其告知保险条款的相关内容，更未向其就有关责任免除的内容作出明确的解释，故该免责条款不产生法律效力。另被告中国平安财产保险股份有限公司锦城支公司认为调解协议赔偿100000元应予扣减，本院认为调解协议属于处分自己财产的权利，没有损害被告中国平安财产保险股份有限公司锦城支公司的权益，真实有效，故被告中国平安财产保险股份有限公司锦城支公司应在商业险限额内赔付249084.8元，黄林心和原告陶元枝、曾桂香、黄祥、黄雄按比例分配，其中黄林心分得73.9÷311356×249084.8=59.1元，原告陶元枝、曾桂香、黄祥、黄雄分得311282.1÷311356×249084.8=249025.7元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险范围内赔付原告陶元枝、曾桂香、黄祥、黄雄保险金109973.9元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司锦城支公司在商业险范围内赔付原告陶元枝、曾桂香、黄祥、黄雄保险金249025.7元，限于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告陶元枝、曾桂香、黄祥、黄雄的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4590元，减半收取2295元，由原告陶元枝、曾桂香、黄祥、黄雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费4950元，款汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
----
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处理832886；上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 傅菁
二〇一四年七月二十三日
书记员 梅婷