江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第405号
上诉人（原审原告）杨辉，男，1967年9月11日生，汉族。邮寄地址：本市三环南路正德广场后富泊湾公寓1单元702室。
委托代理人陈际航，江苏彭城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孔洁洁，女，1988年3月1日生，汉族。
被上诉人（原审被告）周秀娟，女，1968年2月2日生，汉族。邮寄地址：徐州市中山北路10号金地商务中心A栋508室胡广闪收转。
上述两被上诉人共同委托代理人胡广闪，江苏淮海正大律师事务所律师。
上诉人杨辉因与被上诉人孔洁洁、周秀娟民间借贷纠纷一案，徐州市云龙区人民法院于2013年11月25日作出（2013）云民初字第1604号民事判决，杨辉不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对该案进行了公开开庭审理。上诉人杨辉及委托代理人陈际航，被上诉人孔洁洁、周秀娟的委托代理人胡广闪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，杨辉与周秀娟系高中同学，孔洁洁系周秀娟外甥女。2010年11月8日，杨辉与孔洁洁签订《借款协议》，由孔洁洁向杨辉借款300000元，每月利息9000元，借款期限自2010年11月8日至2011年5月8日。周秀娟为本次借款提供连带保证担保，保证期间自2010年11月8日至2012年12月8日。签订合同当日，预扣2个月的利息18000元后，杨辉向孔洁洁打款282000元。2011年1月8日起至2011年6月7日，孔洁洁就该笔借款每月另支付杨辉利息9000元，共计45000元。在庭审中，孔洁洁称其支付给杨辉的45000元中超过应当支付给杨辉的利息的部分系偿还2010年11月8日的借款本金。
2011年1月8日，杨辉再次与孔洁洁签订《借款协议》（另有冯玉彬签字），由孔洁洁向杨辉借款300000元，借款期限为1个月，每月利息9000元。周秀娟未为本次借款提供担保。2011年4月25日，周秀娟向杨辉指定的账户打款200000元，杨辉就该款向孔洁洁出具收条一张。庭审中周秀娟辩称该笔款项系其为履行2010年11月8日借款的担保责任而偿还杨辉的借款本金，虽杨辉称该笔款项系孔洁洁自己偿还其2011年1月8日的借款本金，但杨辉未提供相应的证据证实其诉称意见。2011年4月26日、27日，周秀娟再次通过银行分别给杨辉转账50000元和21000元，庭审中杨辉称该两笔款项系孔洁洁支付2010年11月8日所借款项的利息，但孔洁洁和周秀娟辩称该两笔款项系偿还杨辉本次借款的本金。2011年9月份，周秀娟携孔洁洁找到杨辉，双方就借款一事进行结算，后孔洁洁向杨辉交付由徐州威克特重工科技有限公司出具的银行承兑汇票一张（票号为40200051／20401699，到期日为2012年3月9日，收款人为徐州龙源工程机械有限公司，最后被背书人工行晋城矿区支行），扣除应付其欠付杨辉的本息及贴现后，尚余10000元由杨辉支付给周秀娟。2012年3月9日，杨辉至承兑行承兑时，被告知徐州龙源工程机械有限公司已向徐州市贾汪区人民法院申请权利，该院已作出（2011）贾民催字第0006-3号民事判决书。杨辉无权承兑后，遂以请求判令孔洁洁、周秀娟连带偿还借款本金300000元及利息等为由提起诉讼。
原审认为，债务应当清偿。合法的借贷关系应受到法律的保护。对于借款本金问题，虽然杨辉与孔洁洁于2010年11月8日签订的借款协议上载明的数额为300000元，但是杨辉实际交付的金额为282000元，故本次借款本金应认定为282000元。关于周秀娟于2011年4月25日支付给杨辉的200000元款项问题，在庭审中，周秀娟辩称该笔款项系其为履行2010年11月8日借款的担保责任而偿还杨辉的借款本金，虽杨辉称该笔款项系孔洁洁自己偿还其2011年1月8日的借款本金，但杨辉未提供相应的证据证实其诉称意见，故对该诉称意见不予采信，该200000元依法应认定为周秀娟为履行2010年11月8日借款的担保责任而偿还杨辉的借款本金。关于周秀娟于2011年4月26日、27日再次通过银行分别给杨辉转账50000元和21000元的问题，在庭审中，杨辉称该两笔款项系孔洁洁支付2010年11月8日所借款项的利息，但除双方已在支付本金时扣除的2010年11月8日至2011年1月7日的两个月利息外，孔洁洁已按照协议约定逐月支付杨辉利息，故该两笔款项依法应当认定为周秀娟为履行2010年11月8日借款的担保责任而偿还杨辉的借款本金。关于2010年11月8日借款的利息问题，按照相关法律规定，借款利息最高不得超过银行同期同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护，因本案双方当事人约定的利率过高，而按照银行同期同类贷款利率的四倍分段计算本次借款自2010年11月8日至2011年6月7日的利息应为32040.88元；在庭审中，孔洁洁辩称其支付杨辉的45000元中超过应当支付给其利息的部分偿还2010年11月8日的借款本金，而在扣除上述利息后，足以支付杨辉2010年11月8日借款中剩余的11000元本金。故对杨辉主张要求孔洁洁、周秀娟连带偿还2010年11月8日的借款本金和利息的诉请不予支持。一审遂判决驳回了杨辉的诉讼请求。
上诉人杨辉不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一审认定事实错误。一、一审认定被上诉人周秀娟于2011年4月25日支付的200000万元是偿还本次借款与事实及常理不符。本次借款约定还款的时间是2011年5月8日，而2011年4月25日还未到还款期限，因此在常理上是不可能归还涉案借款的；二、被上诉人周秀娟于2011年3月27日向上诉人指定账户打入80000元，2011年4月26日向上诉人账户打入49000元和50000元，2011年4月27日打入21000元，以上合计200000元，该200000元也未到2011年5月8日而对还款期限。而2011年1月8日被上诉人向上诉人借的300000元是2011年2月8日到期，因此被上诉人偿还的200000元应为该笔借款；三、被上诉人孔洁洁虽然支付了45000元，但其中的15000元系支付其他借款的利息，因此支付给上诉人的利息实际只有30000元。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人孔洁洁、周秀娟答辩称：本案诉争的30万元实际是282000元，有周秀娟的借款担保。孔洁洁按30万元为标的支付了45000元的利息，多付利息部分应从本金中扣除。周秀娟作为担保人，还款理应还该笔款项。一审查明二被上诉人先还款20万元，还款收据有上诉人说明，上诉人也当庭认可。被上诉人周秀娟一审中另外提供两张打款凭证5万元和2.1万元，不包括在20万元之内。一审上诉人也没有提出异议。事实上该两笔款项是独立的。周秀娟已为其担保偿还了271000元，加上孔洁洁多支付的利息折抵本金，折合后两被上诉人已不欠上诉人款项。一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
本案二审期间的争议焦点为：被上诉人孔洁洁、周秀娟在本案中是否应承担相应的还款及担保责任。
本院审理查明事实与原审查明一致。双方当事人二审期间对一审查明事实均无异议且没有提供新的证据。
本院认为，本案中，根据一审查明事实，孔洁洁与杨辉发生两笔借贷关系系不争事实。其中2011年1月8日孔洁洁与杨辉借款金额为300000元的借贷关系周秀娟未提供担保。期间周秀娟数次向杨辉归还款项，至2011年9月份，周秀娟携孔洁洁找到杨辉就借款一事进行结算。后孔洁洁向杨辉交付由徐州威克特重工科技有限公司出具的银行承兑汇票一张，扣除应付其欠付杨辉的本息及贴现后，尚余10000元由杨辉支付给周秀娟。以上事实表明，杨辉与孔洁洁之间的债权债务关系已经清算完毕。从杨辉向周秀娟交付10000元余款的行为也表明三方当事人对该结算行为的认可。虽然杨辉对涉案承兑汇票因故未能兑付，但杨辉应就该承兑汇票不能兑现的原因与孔洁洁及周秀娟另行解决，其就已经进行清算过的债权之一部分提起诉讼缺乏事实及法律依据。综上，上诉人杨辉关于孔洁洁、周秀娟在本案中承担相应的还款及担保责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决查明事实清楚、判决驳回杨辉的诉讼请求结果尚属正确，故予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人杨辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝杰
审 判 员 韩军
代理审判员 袁涌
二〇一四年六月十三日
书 记 员 陈瑶