江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中商终字第0445号
上诉人（原审被告）朱学凯。
委托代理人郭引，江苏大楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宿迁市高盛塑业有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区华山路106号。
法定代表人高泉表，该公司董事长。
委托代理人袁宁，江苏相诚律师事务所律师。
委托代理人陈小青。
上诉人朱学凯因与被上诉人宿迁市高盛塑业有限公司（以下简称高盛公司）买卖合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2013）宿城开商初字第0037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月27日立案受理后，并依法组成合议庭于2014年2月19日公开开庭进行了审理。上诉人朱学凯及其委托代理人郭引，被上诉人高盛公司委托代理人袁宁、陈小青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高盛公司一审诉称：高盛公司向朱学凯供应编织袋、油墨，双方虽未签订书面购销合同，但有符合双方之前交易习惯的结算单以证明双方之间的业务往来。出售清单中对于标的、数量、单价、金额及违约责任等都有详细说明。经结算，从2011年至今，朱学凯尚欠高盛公司货款144783元。高盛公司多次催要，朱学凯拒不付款。综上，请求判令朱学凯支付高盛公司货款144783元及违约金6500元。
朱学凯一审辩称：不认可高盛公司的诉讼请求。双方至今没有结算，即使经最后结算清楚，高盛公司也应出具交易的发票。
原审法院经审理查明：2011年2月14日至2012年5月1日，高盛公司向朱学凯供应编织袋共计138次，合计货款1844434元。双方每次交易时均签署油墨出售清单或结算单。其中油墨出售清单上记载“个人向本公司购货时，暂欠货款必须在当月月底还清，逾期还款月利息按1.2%计算”；结算单上记载“逾期付款的每逾期壹日，按逾期付款金额的1%向供方支付逾期付款的违约金”。
朱学凯陆续支付货款，但高盛公司认为朱学凯已付货款数额为1699651元，而朱学凯认为已付1808546元，双方因而成讼。
以上事实，有《油墨出售清单》或《结算单》138份，及当事人的陈述在卷佐证。
原审法院认为：本案一审的争议焦点是朱学凯欠款数额是多少。原审法院认为，负有履行义务的当事人，应当就其已履行义务承担举证责任。朱学凯认为其已付货款1808546元，其提供的证据不足以证实，故对超出高盛公司自认数额的部分，法院不予采信。据此，原审法院确认朱学凯欠高盛公司货款为144783元。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案双方当事人已经约定付款时间的，依合同约定，朱学凯应在交付货物当月月底付清货款；未约定付款时间的，根据该法律规定，朱学凯应当在收到货物的同时付清货款。无论依哪种付款时间，朱学凯均已逾期履行，构成违约，应当按合同约定支付违约金。现高盛公司主张违约金6500元，在合同约定的范围内，应予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：朱学凯于判决生效之日起十日内向高盛公司支付货款144783元及违约金6500元。案件受理费3326元，由朱学凯负担。
朱学凯不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实有误。上诉人与被上诉人之间的买卖合同，都是及时结算及时给付。如不能当场给付，就在结算单上标注“未付款”，上诉人另行出具欠据给被上诉人；如不足额支付或超额支付时，就在结算单上注明，以便下次结算。所以，上诉人与被上诉人之间应凭借结算单标注和欠据进行结算余款。且双方之间的交易只有132次，而原审法院却认定为138次。2、原审法院要求上诉人支付违约金没有事实依据。上诉人与被上诉人之间交易累计达132次，关于未付款余额存在较大争议，具体数字尚未确定，不存在违约事实。综上，原审法院认定的事实有误，请求二审法院查明案件事实，判决变更原审判决第一项为上诉人向被上诉人支付货款35200元，庭审中，变更为67506元，并要求被上诉人向上诉人给付1844434元增值税发票。
高盛公司二审辩称：1、原审认定双方之间买卖的货款数额及尚欠数额是正确的。高盛公司在收到上诉人朱学凯货款时会向其出具收据，朱学凯应出示相关收据证明其已付款情况。我公司的高泉约在结算单上标注的付款情况系为了方便与公司账务结账，具体付款情况应以高盛公司账务与上诉人的结算为准。2、关于违约金，根据双方之间油墨出售清单记载，若欠付款必须在当月月底还清，逾期付款需支付违约金。3、关于发票，高盛公司与上诉人口头约定，所售单价不含应纳税额，即将发票包含的应纳税额返还给上诉人，所以上诉人要求高盛公司再出具发票无事实和法律依据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回朱学凯上诉，维护原审判决。
为了证实自己的主张，上诉人朱学凯在二审中提供如下证据：
1、《通话录音整理记录》一份，为上诉人朱学凯与被上诉人的经手人高泉约之间在本案一审判决后的通话录音记录，证明双方之间如下交易习惯，即如上诉人拖欠被上诉人款项，需向被上诉人出具欠条，否则就在《结算单》上予以标注。
2、高泉约与上诉人之间的《对账记录》，证明被上诉人手中持有上诉人出具的《欠条》两张。
3、未标注付款情况的《结算单》4份（与被上诉人一审中提供的138份《结算单》中的4份相同），具体日期分别为：两份为2011年5月24日，一份为2011年8月20日，一份为2012年1月3日。证明上述结算单所载款项已经支付给被上诉人。
上述证据可以证实上诉人已经支付货款1776928元。
被上诉人高盛公司对上述证据的质证意见：
对证据1的真实性无异议，但是对与本案的关联性有异议，不能证明上诉人的主张。理由为，若上诉人把部分款项交与高泉约时，高泉约会将款项交给高盛公司财务，高盛公司财务会向上诉人出具收据。
对证据2的真实性认可，但是欠条记载的欠款包含在高盛公司诉讼主张的144783元中。
证据3未标付款情况，但是不能证明款项已经支付。高泉约习惯在结算单上标明款项的支付情况，是为了方便与高盛公司财务结账，双方之间的欠款情况应当以高盛公司财务与上诉人的结算为准。
本院认证意见：
被上诉人高盛公司对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性依法予以确认。关于关联性，其中证据1，高泉约在录音中明确否认朱学凯提出的证明主张，而是陈述，“不，不，不，朱老板我跟你说这不一定的，这个事情我后来，有时候他直接给会计了，会计那边如果有记下来，我这里就不标了，我标起来没有别的意思，就是他们做账的”。故该录音材料并不能证明朱学凯的相关主张，对其关联性本院不予采信。其中证据2仅能证明朱学凯对欠条上记载的款项尚未支付，并不能证明除此之外，朱学凯不欠被上诉人高盛公司款。证据3未标注付款情况，朱学凯有义务证明该款项的支付情况，否则应推定被上诉人高盛公司的主张成立。
经审理，上诉人朱学凯对原审法院经审理查明的案件事实除交易的次数及已付款数额有异议外，对其他均无异议；被上诉人高盛公司对原审法院经审理查明的案件事实无异议。本院对原审法院经审理查明的案件事实除上诉人朱学凯有异议的部分外，对其他事实予以确认。另，经上诉人朱学凯与被上诉人高盛公司确认，双方之间交易的次数为134次。按朱学凯主张的已付款计算方式，即《结算单》上标注的付款数额加未标注付款情况的《结算单》价款数额，经朱学凯计算出的未付款数额为51925元。
本案二审的争议焦点有：1、上诉人朱学凯已付货款的数额是多少；2、上诉人未付货款是否构成违约并应支付相应数额的违约金；3、被上诉人是否应向上诉人出具交易的发票。
关于第一个争议焦点，本院认为：本案应认定朱学凯已付货款数额为高盛公司认可的1699651元，而非朱学凯主张的1808546元。理由在于，1、高盛公司作为出售方，其持有的经买受方即朱学凯方签字确认的《结算单》中明确记载了贷物的名称、规格、数量、重量、单价及金额等，故该《结算单》即为高盛公司作为权利人持有的债权凭证，该凭证可以证实朱学凯作为买受人自高盛公司处买受货物的品名、规格及价款等。而朱学凯作为买受方，则需对自己的付款情况承担举证责任，如举证不能，需承担相应不利的法律后果。2、因朱学凯陈述大多向高盛公司的高泉约付款，故《结算单》上由高泉约予以相应标注，但也有几次向高盛公司的账务付款。而向高盛公司的财务付款无高泉约的标注，亦无高盛公司的财务出具收据，明显不合常理，故可以推定高盛公司的账务向朱学凯出具过相关收款收据。朱学凯有能力提供相关收据以证实自己的付款情况，但却拒绝提供，亦推定由其承担相应不利的法律后果。3、朱学凯主张未标注付款情况的《结算单》已结清或另行出具欠条，但有的已结清的《结算单》上却标注“款已付”，若已结清不须标注则标注“款已付”明显多余，故仅从标注的情况看，无法判断未标注付款情况的结算单均表示款项已结清。4、如上诉人朱学凯不持有任何收款收据，按朱学凯主张的已付款计算方式，即《结算单》标注的付款数额加上未标注付款情况的《结算单》价款数额，经朱学凯计算最终未付款数额为51925元，与其自认的未付款数额为67506元亦相矛盾。综上，在双方无明确交易习惯的情况下，因朱学凯未能提供付款的直接证据，本案关于已付款的数额应以高盛公司作为权利人的自认为准，即为1699651元。进而朱学凯欠付高盛公司货款为144783元。原审法院虽对双方之间交易的次数认定错误，但认定的交易价款总额正确，并不影响对欠款数额的认定。
关于第二个争议焦点，本院认为：因双方未约定货款给付时间，依法应自收到货物时付款。双方在《结算单》中约定，“逾期付款的每逾期壹日，按逾期付款金额的1%向供方支付逾期付款的违约金”。结合朱学凯拖欠货款的数额、时间，原审支持的6500元违约金远低于双方的约定，且明显不高于被上诉人高盛公司因此造成的损失，故应予以维持。
关于第三个争议焦点，本院认为：关于发票问题，高盛公司在一审中未提出相关反诉，且双方对于合同价格是否含税价存在争议，故对于发票问题，本案中不作审理。
综上，原审判决认定的主要事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3326元，由上诉人朱学凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王治国
代理审判员 周栋才
代理审判员 仲召虎
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第页／共页