上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初7769号
原告纪庆华，男，1955年6月26日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告上海海文房地产有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人李鸿生，上海海文房地产有限公司董事长。委托代理人刘学东，上海市德尚律师事务所律师。委托代理人范玉蓉。原告纪庆华诉被告上海海文房地产有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员施慧萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告纪庆华，被告上海海文房地产有限公司之委托代理人刘学东、范玉蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纪庆华诉称，其原在上海精细化学用品分公司(原上海墨水厂)任电工。1998年6、7月份，上海墨水厂将其安排至被告处工作，工资、福利待遇由上海墨水厂发放。2002年5月，因上海墨水厂改制、搬迁，而被告认可其工作，故其与上海墨水厂签订了解除劳动合同协议，并于2002年6月与被告签订了劳动合同。2015年6月其才得知被告隐瞒了上海墨水厂给予其买断工龄工资人民币62,309.40元(以下币种均为人民币)的事实，其遂向被告反映，被告称其属工作调动，不享有买断工龄工资，让其退休后继续工作，并同意给予补偿。现要求被告支付买断工龄工资利息128,980.50元。被告上海海文房地产有限公司辩称，1998年，原告由案外人上海海文(集团)有限公司精细化学用品分公司(以下简称海文分公司)借调至被告处工作。2002年5月，原告向海文分公司提出要求商调至被告处工作，被告与海文分公司经组织协商后将原告商调至被告处，原告遂与海文分公司解除劳动关系，同时与被告签订了劳动合同，合同约定原告原在海文分公司的工龄连续计算至被告处，故不存在海文分公司给原告买断工龄工资的事实。原告主张的买断工龄工资的利息，其性质应属拖欠工资的赔偿金，根据劳动法规定,应由劳动行政部门处理，不属于法院处理范围。况且，海文分公司给付被告的款项已于2002年6月实际支付和履行完毕，原告现提出主张亦已超过了诉讼时效。现不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明，原告原系海文分公司(原名上海墨水厂)员工。经原告要求，被告于2002年5月29日同意原告由海文分公司调至其处工作。同日，原告与海文分公司签订解除劳动合同协议书，载明：经双方协商一致同意于2002年6月1日解除劳动合同。2002年6月1日，原、被告签订劳动合同，双方在合同中约定：原告在海文分公司的工作年限视作本单位工作年限。2002年5月16日，海文分公司出具书面报告，同意支付给被告62,309.40元(包含原告2002年6月－12月工资、奖金及其他费用)，该报告附件为“纪庆华同志2002年6月－12月工资、奖金及其他费用应支付情况”，该情况表显示62,309.40元的构成为：1、原告2002年6月－12月应付工资10,309.18元；2、原告2002年6月－12月应付月奖742元；3、原告2002年6月－12月一次性奖金1790元；1－3项合计金额12,841.18元，另支付1.49%费用，应为19,133.40元；4、应付24个月平均工资43,176元；上述四项合计62,309.40元。2002年5月31日，海文分公司支付被告62,309.40元。2016年4月13日，海文分公司出具说明，确认公司支付给被告的62309.40元属原告的劳动关系转移而支付给被告的劳动力成本费用。另查明，2015年3、4月份，原告得知海文分公司曾给付被告62,309.40元，遂向被告提出主张。被告确认原告系于2015年3、4月份才得知有该笔款项，并于退休前向被告提出主张。审理中，原告提供了被告处的收款凭证，上载摘要一栏为“精细化工付纪庆华工资(买断工令)”，金额为“62,309.40元”，原告以此证明该笔款项系海文分公司支付给其的买断工龄工资。被告对收款凭证真实性无异议，但称收款凭证系被告为了方便财务记账所作的财务内部账册记录，并非是对该笔款项的定性。原告又称：原海文分公司10名同事在2002年6月左右与海文分公司解除劳动合同后，自行成立了一家公司，海文分公司遂将该10人的买断工龄款给予新成立的公司，该新公司于员工退休时将款项给予员工。被告称：原告所称的10名同事系于2003年年底从海文分公司离职，因该10人系自谋职业即自己开公司，故海文分公司以买断工龄的形式与该10人解约，与原告的情况不同，原告属于商调。纪庆华(申请人)于2016年3月17日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海海文房地产有限公司(被申请人)归还2002年至2015年买断工龄补偿的利息128,980.50元。该委于2016年3月18日以申请人的请求事项不属仲裁受理范围为由决定不予受理。原告不服，诉至本院。以上事实，由原告提供的不予受理通知书、解除劳动合同协议书、贷记凭证、收款凭证、调令，被告提供的工资奖金和其他费用支付情况表及附件(付款报告书)、说明，原、被告均提供的劳动合同、商调登记表及本院的庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，本案首要解决的问题的是原告的诉请是否超过仲裁申请时效。根据查明的事实，原告系于2015年3、4月份才得知海文分公司曾给予被告62,309.40元这一事实并向被告提出主张，故应从此时开始计算仲裁时效期间，原告向被告主张权利未成后，即于2016年3月11日申请仲裁，并未超过1年仲裁时效期间，故对被告辩称原告的诉请已过时效的意见，本院不予采信。尽管原告的诉请未过仲裁时效期间，但原告的诉请是否成立，仍需有相应的证据予以证实。现双方对原告的原单位海文分公司曾于2002年给予被告62,309.40元均无异议，双方的争议在于该款的性质，即该款是否属海文分公司给予原告的买断工龄工资。原告主张该款即为买断工龄工资，其就此提供了被告的财务收款凭证；被告主张该款为原告商调至其处而由海文分公司给予其的因劳动关系转移而致的劳动力成本费用，对此被告提供了商调登记表、海文分公司出具的“工资奖金和其他费用支付情况表”及附件(付款报告书)、说明予以证实。对此本院认为，“买断工龄”是改革开放初期一些国有企业在改革过程中安置富余人员的一种办法，即参照员工在企业的工作年限、工资水平等条件，结合企业实际情况，经企业与员工协商，报有关部门批准，由企业一次性支付员工一定数额的钱款，从而解除企业与富余员工之间的劳动关系，把员工推向社会的一种形式。故买断工龄工资实质系企业给自谋职业的富余员工的一次性解约补偿。而根据本案查明的事实，原告与海文分公司解约后至被告处工作系经组织协调后的商调结果而非基于原告的自谋职业，海文分公司亦从未就“买断工龄”与原告进行过任何协商，且从常理而言，如果海文分公司支付的是原告的买断工龄工资，则该款项对应的主体应为原告而非被告，此款根本无需交与被告。况且，一般而言，如果原告可从海文分公司获得解约补偿金性质的买断工龄工资，则被告不可能再与原告约定原告在海文分公司工龄视作在被告处的工龄。现原告主张62,309.40元系买断工龄工资的依据是基于被告内部的财务收款凭证，但被告并非该笔钱款的支付方，故被告所作的收款凭证并不能视作系海文分公司对该款性质的确认，而海文分公司亦已出具“说明”确认该款并非原告的买断工龄工资，该“说明”与被告提供的“工资奖金和其他费用支付情况表”及附件(付款报告书)能相互印证，具有客观性，故本院确认海文分公司给予被告的62,309.40元并非系原告的买断工龄工资。至于原告所称的其他同事退休后获得买断工龄工资一节，原告对此并未提供证据予以证实，即便原告所述属实，按原告所称其他同事亦属与海文分公司解约后自谋职业而获得买断工龄工资，此情形与原告的情况并不相同，故不具可比性，原告亦不能以此来主张其可获得买断工龄工资。鉴于被告无需向原告支付买断工龄工资，故原告主张补偿金利息之前提条件亦不成立，且原告的该诉请本身亦缺乏法律依据。综上，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回纪庆华的诉讼请求。案件受理费人民币10元，因适用简易程序减半收取计人民币5元，由纪庆华负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 施慧萍
二〇一六年六月二十二日
书记员 关蓓华
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。