江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终1361号
上诉人（原审被告）：高干，男，1979年11月11日出生，住江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人：臧高，江苏欣扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戚玉海，男，1972年10月16日出生，住江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人：杨启东，江苏拓荒者律师事务所律师。
原审被告:高飞，男，1977年3月29日出生，住江苏省泗洪县。
上诉人高干因与被上诉人戚玉海、原审被告高飞民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2017）苏1324民初8163号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高干的委托诉讼代理人臧高、被上诉人戚玉海的委托诉讼代理人杨启东到庭参加诉讼。原审被告高飞经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高干上诉请求：撤销一审判决或者发回重审，改判高干向戚玉海返还借款45000元。事实和理由：1.高干向案外人杨以涛偿还的955000元应当视为偿还涉案借款，因为杨以涛享有债权800000元。2.杨以涛在一审出庭证明其与高干另有借贷关系，但双方之间的借贷关系早已消灭。3.借条上多写的40000元是高干承诺支付的好处费并不是利息。一审以2%月息确定双方的利息错误。
戚玉海辩称，1.高干与案外人杨以涛的借款关系，与本案没有任何联系。在一审中杨以涛出庭作证，证明本案1000000元借款与高干之间的借款没有任何关系，高干主张对杨以涛的还款冲抵本案借款没有任何依据。2.高干与案外人杨以涛之间借贷关系有无消灭，与本案没有任何关系。高干向戚玉海借款，理应偿还给戚玉海与案外人无关。3.对于借条上1000000元以外的40000元，是10天借期的利息且借条上也约定了借款期限，同时约定逾期每天罚款20000元，现主张高干按照月息2%支付利息。综上，高干的上诉理由没有任何事实和法律依据，只是为了拖延时间。请求二审法院查明事实，维持一审判决。
戚玉海向一审法院提出起诉请求：判令高干立即偿还借款1000000元及利息（按1000000元借款本金，从2013年11月24日起按月利率2%计算至还款之日止），高飞承担连带偿还责任；2.高干、高飞承担本案诉讼费用。
高干辩称：借款1000000元属实，但其中有案外人杨以涛800000元本金。借款后，主要由杨以涛向高干索要，高干于2014年5月29日开具一套商品房冲抵了560000元债务，2014年8月6日提取现金300000元交付杨以涛，2013年12月8日转账70000元给杨以涛女婿程东帅，2014年1月11日转账25000元给杨以涛，涉案债务已偿还955000元。但双方没有约定利息，后期偿还的955000元也未明确是本或是息，因此戚玉海主张利息没有事实依据。现只同意偿还戚玉海本金45000元。
高飞辩称，借款后的四年时间没有任何人向高飞催要这笔借款，已经超过时效，高飞已经没有担保责任了，不承担连带偿还责任。
一审法院经审理认定事实如下：戚玉海与高干系朋友关系，与高飞系同事关系。高干于2013年11月23日向戚玉海借款1000000元，戚玉海将其自有资金200000元和向案外人杨以涛借款800000元出借给高干，高干出具借条一份，载明：今借到戚玉海现壹佰零肆万元整（1040000）逾期壹天罚款贰万元整（使用期拾天）借款人高干2013.11.23号担保人高飞。到期后，戚玉海多次催要未果。
一审法院另查明，案外人杨以涛于2013年8月20日、10月30日分别向高干转账700000元、500000元，其女婿程东帅于2013年9月23日向高干转账1209000元。高干于2013年12月8日向程东帅转账70000元，2014年1月11日向杨以涛转账25000元，8月6日取款300000元，5月29日从泗洪县容大房地产开发有限公司以房屋抵给杨以涛女儿杨子藤560000元。
一审法院认为：戚玉海、高干、高飞之间民间借贷关系及担保合同均合法有效，高干、高飞未在约定期限内向戚玉海偿还全部借款，属违约行为，依法应承担偿还责任。关于戚玉海、高干双方是否约定利息，一审法院认为，高干向戚玉海借款1000000元，借期10天，出具的借条中载明借款金额为1040000元、逾期一天罚款20000元，应视为对借期内和逾期利息的约定，且借期内和逾期利息分别为月利率12%、6%。故高干关于未约定利息的辩解不能成立，不予采信。但双方对利息的约定超过法律规定，戚玉海现主张按照月利率2%计算，符合相关法律规定，予以支持。关于高飞应否承担担保责任，一审法院认为，高飞在借条上作为担保人签名，且未对保证方式作出约定，依法应按照连带责任保证承担保证责任。戚玉海与高飞未约定保证期间，戚玉海应在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。但戚玉海未提供证据证明其在主债务履行期限届满之日起六个月内要求高飞承担保证责任，故应免除高飞的保证责任，对戚玉海提出高飞承担保证责任的请求不予支持。
关于高干是否已向戚玉海偿还借款，高干提出戚玉海出借1000000元款项中有案外人杨以涛800000元，其先后数次向案外人杨以涛偿还955000元就是偿还该笔1000000元借款。一审法院认为，案外人杨以涛在2013年与高干之间存在借贷关系，高干均是将款项偿还给杨以涛，且杨以涛否认高干所偿还款项是本案所涉1000000元借款，故高干的辩解不能成立，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，一审判决：一、高干于判决生效后10日内偿还戚玉海借款人民币1000000元及利息（按照年利率24%，自2013年11月24日起计算至实际履行之日止）；二、驳回戚玉海对高飞的诉讼请求。如果未在判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，诉讼保全费5000元，合计19700元，由高干负担。
本院二审期间，高干提供证据为：银行转账记录。证明杨以涛与高干借贷关系已经履行完毕，涉案借款基本清偿。
戚玉海质证意见：1.证据不属于新证据。2.这些证据与本案没有任何关联性，都是高干与四个案外人之间的账务往来，与戚玉海没有任何关系。高干向戚玉海借款1000000元，还款应当向戚玉海还款。高干与杨以涛之间有经济纠纷，可以向杨以涛另案主张。
本院认证意见为：对高干提供的银行转账记录真实性予以认定，但关联性不予认定。
另查明，一审开庭后，高干于2018年1月31日归还戚玉海50000元，戚玉海认可该款系本金。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：涉案款项是否已经清偿。
本院认为，高干于2013年11月23日向戚玉海借款1000000元并出具借条一份，载明：今借到戚玉海现壹佰零肆万元整（1040000）逾期壹天罚款贰万元整（使用期拾天）。同日，戚玉海通过银行转账给高干1000000元，双方形成的民间借贷关系及担保合同均合法有效，高干未在约定期限内向戚玉海偿还全部借款属违约行为，依法应承担偿还责任。高干称戚玉海出借1000000元款项中有案外人杨以涛800000元，其先后数次向案外人杨以涛偿还955000元就是偿还涉案1000000元借款，但其提供的银行转账记录均是高干与案外人之间的账务往来，与本案没有关联性不能达到证明目的。杨以涛在2013年与高干之间存在借贷关系，对高干所偿还的款项，杨以涛均否认系偿还涉案1000000元借款，故高干的辩解不能成立，本院不予支持。二审中，双方认可一审开庭后高干归还借款本金50000元，故该款应在尚欠借款本金中予以扣除。
综上，高干的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。因二审出现新情况，应当对一审判决予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持江苏省泗洪县人民法院（2017）苏1324民初8163号民事判决第二项；
二、改判第一项：高干于本判决生效后10日内偿还戚玉海借款950000元及利息（按照年利率24%，其中1000000元自2013年11月24日起计算至2018年1月31日；950000元自2018年2月1日起计算至实际履行之日止）；
如果未在判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14700元，诉讼保全费5000元，二审案件受理费14700元，合计34400元，均由上诉人高干负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 陈志意
审判员 严广亮
二〇一八年五月三十日
书记员 孙禧贤