贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2322民初942号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兴仁县支行，住所地兴仁县振兴大道北侧01幢，统一社会信用代码91522322050835778K。
负责人：张余浪，系该支行行长。
委托诉讼代理人：刘洋、周先芳，贵州心达律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
被告：段云琴，女，1976年8月15日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁县，
被告：吴启果，男，1984年5月2日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁县，系段云琴之夫，
被告：兴仁县薏仁种业有限公司，住所地兴仁县东湖街道办事处振兴路浩然上城3幢6层。统一社会信用代码915223220968669324。
法定代表人：黄成招。
委托诉讼代理人：刘金丽，女，1987年7月10日生，汉族，贵州省兴仁县人，系该公司职工，住贵州省兴仁县，代理权限：特别授权）。
被告：兴仁县薏仁专业协会，住所地兴仁县农机路。
负责人：刘龙林。
委托诉讼代理人：杜人杰，男，1963年10月26日生，汉族，贵州省兴仁县人，系兴仁县薏仁专业协会职工，住兴仁县，代理权限：一般代理）。
被告：兴仁县农业局，住所地兴仁县东湖街道办事处黄金路。
负责人：杨正金，系该局局长。
委托诉讼代理人：陈厚文，贵州旺明律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴仁县支行（以下简称“兴仁支行”）与被告段云琴、吴启果、兴仁县薏仁种业有限公司（以下简称“薏仁公司”）、兴仁县薏仁专业协会（以下简称“薏仁协会”）、兴仁县农业局（以下简称“农业局”）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴仁支行委托诉讼代理人周先芳、刘洋、被告吴启果、被告薏仁公司委托诉讼代理人刘金丽、被告薏仁协会委托诉讼代理人杜人杰、被告农业局委托诉讼代理人陈厚文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
兴仁支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告段云琴、吴启果偿还原告截至2017年4月11日借款本金240265.84元；利息1167.71元，罚息16203.1元，以上共计257636.65元；2.判决被告段云琴、吴启果以尚欠原告的借款本息241433.5元为基数，以年利率14.04%向原告支付自2017年4月12日起至本息全额清偿之日止的利息和罚息；3、请求依法判决被告薏仁协会、薏仁公司、农业局对上述1、2项承担连带清偿责任；4、请求人民法院依法确认原告对于被告兴仁县农业局质押于原告处95×××99账户内的资金及法定孳息享有质押权并优先受偿。事实和理由：为扶持兴仁县当地薏仁米加工产业的发展，被告兴仁县农业局经与原告协商一致，共同签订了《中国邮政储蓄银行兴仁县薏仁米产业小额贷款担保合作协议》，根据该合作协议的约定，由原告为符合原、被告认可的从事薏仁米生产与加工的农户、商户、中小企业发放贷款，被告兴仁县农业局除为前述贷款承担连带保证外，还自愿在原告处设立账号为95×××99担保基金专户，以该专户中的资金为从事薏仁米生产加工的农户、商户、中小企业的贷款提供质押担保。2015年10月22日，被告段云琴、吴启果向兴仁县农业局提交《兴仁县薏仁专业协会会员小额贷款申请审批表》申请贷款，经农业局及薏仁协会审查同意，原告与被告签订《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》，约定：原告向被告段云琴、吴启果授信250000元，额度存续期间自2015年11月9日至2017年11月9日。在此期间，被告段云琴、吴启果申请支用额度时，需要向原告提交《中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）额度借款支用单》，借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按照合同及支用单的约定确定。该合同第十一条约定，被告段云琴、吴启果未按合同约定还本付息的，原告有权计收罚息和复利，罚息和复利的利率为在借款利率基础上加收30%。2015年11月9日，被告段云琴、吴启果以进购薏仁米的需要为由向原告提交了《中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）额度借款支用单》，申请支用250000元额度，原告经审核后同意发放贷款，贷款本金为250000元，利率为10.8%/年，还款方式为阶段性等额本息还款，借款期限为12个月。同日，原告发放贷款给被告段云琴的账户上。被告农业局、薏仁协会及薏仁公司分别向原告出具担保函，承诺为被告段云琴、吴启果的借款承担无限连带保证责任。被告段云琴、吴启果未按照合同的约定履行还本付息的义务，为维护原告的合法权益，遂诉至法院。
吴启果辩称，欠原告的贷款是事实，但是现在还不起。在贷款这个事情上，原告也有责任，是其介绍种业公司给我们担保，但薏仁种业公司没按约定收购我们的薏仁米，造成我们的经济损失，薏仁种业公司有责任。薏仁种业公司要求我们支付薏仁协会要求支付的贷款管理费，才同意担保还款，协会根本无权收取我们的钱。
薏仁公司辩称，我们是担保方，我们对每户都交有100000万元给农业局作为担保金。收吴启果的40000元是事实，是保证金，到吴启果还款的时候，我们会一起将40000元返还。我们只是担保场地，对担保还款不由我们承担担保责任。
薏仁协会辩称，贷款的薏仁协会收取的是管理费，按道理是贷款农户将钱交了，才盖章同意其贷款。农业局是薏仁协会的上级单位，在农业局、薏仁公司和邮政储蓄商量一致的情况下，就同意被告段云琴、吴启果贷款了。但带出的款应该由他们自己承担还款责任。协会不是经济实体，是社会团体，其职责是协调服务，不具备承担民事责任的义务。对原告起诉我们承担担保责任不认可。到现在为止，我们对原告吴启方一分管理费都没有收。
农业局辩称，根据担保法及司法解释的规定，农业局作为国家机关不具备担保的主体资格，所签订的担保合同是无效的，不应当承担担保责任，请求法院驳回原告对被告农业局的诉请。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认如下:段云琴、吴启果系夫妻关系。2014年12月25日，兴仁县人民政府印发仁府办法﹝2014﹞332号文件，即《兴仁县人民政府办公室关于同意县农业局在县邮政储蓄银行开设担保基金专户的通知》。2014年12月31日，被告农业局（甲方）与原告兴仁支行（乙方）签订了一份《中国邮政储蓄银行兴仁县支行薏仁米产业小额担保贷款合作协议》约定：乙方对符合双方共同认定的借款人发放薏仁米产业小额担保贷款，甲方在乙方设立贷款担保基金专户，并以专户中的资金为乙方债权提供连带责任保证（首次注入担保资金600万）等。2015年10月22日，段云琴填写小额贷款申请及承诺书，经薏仁公司董事会通过，薏仁专业协会进行贷前调查核实及农业局同意承担连带担保，于2015年11月9日，被告段云琴作为借款人（乙方）、被告吴启果作为其配偶与原告兴仁支行（甲方）签订《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》（合同编号为5299931Q215114546739）约定，原告授信被告段云琴额度为250000元的支用借款，额度存续期从2015年11月9日至2017年11月9日，额度内单笔支用借款最长期限为1年。该合同还对额度使用、利息计算与还款约定、担保、授信额度管理、甲乙方的权利与义务、违约及违约救济措施等进行了约定。同日，原告向被告段云琴的账户上发放贷款250000元，并由农业局、薏仁协会、薏仁公司分别出具保函载明对上述贷款承担连带保证责任。但至单笔借款最长期限1年届满后，被告段云琴均未偿还上述借款及利息，原告遂起诉至法院。截至2017年4月11日，尚欠原告的借款本金240265.84元、利息1167.71元，罚息16203.1元，共计257636.65元。
对有争议的事实本院认定如下：被告薏仁公司、薏仁协会及农业局是否承担连带担保责任。原告为证明上述主张提供的证据有：1、《兴仁县农业局担保函》、《兴仁县薏仁专业协会担保函》和《公司担保函》各一份，拟证明被告兴仁县农业局、兴仁县薏仁专业协会及兴仁县薏仁种业有限公司自愿为被告段云琴、吴启果与原告签订的借款合同项下贷款提供连带保证责任，单方出具了上述担保函，作出相应的承诺；2、《中国邮政储蓄银行兴仁县支行薏仁米产业小额担保贷款合作协议》、《兴仁县人民政府办公室关于同意县农业局在县邮政储蓄银行开设担保基金专户的通知》，拟证明兴仁县农业局为了促进农业产业发展，除了以担保函的形式承诺承担连带责任保证外，还与原告约定提供担保基金账户作为贷款的担保。上述证据经各被告质证，被告吴启果及薏仁公司的意见为：无异议；被告薏仁协会的意见为：对证据1无异议，证据2中我们的担保函中，章和法人的签字是合的，但是内容不够真实，引用的是《公司法》。被告农业局的意见为：证据1作为我方的担保函是无效的，证据2中《兴仁县人民政府办公室关于同意县农业局在县邮政储蓄银行开设担保基金专户的通知》不能成立质押，担保基金不成立。
本院认为，原告邮政银行与被告段云琴、吴启果签订《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》（合同编号：5299931Q215114546739）系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告依约向被告段云琴、吴启果履行了提供借款的义务，但被告段云琴、吴启果未按照合同约定还款及付息，该行为已构成违约。关于违约责任，原告与被告段云琴、吴启果签订的借款合同中有明确约定，且未违反法律的规定，故被告段云琴、吴启果应该按照合同所约定的违约救济措施承担违约责任。本案的争议焦点为：被告薏仁公司、薏仁协会及农业局是否承担连带担保责任。本案中，薏仁公司作为具有法人资格的主体，其出具担保函给原告，明确了其自愿为段云琴的借款合同提供连带保证责任，并载明保证责任的范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用，该担保函由薏仁公司签字盖章确认，系其真实意思表示，并不违反法律的规定，该担保合法有效，薏仁公司依法应当承担连带保证责任。薏仁协会是依法设立的社会团体，其成员是个人和加工、销售薏仁的企业，协会的经费来源为会费、捐赠、政府资助、在核准的业务范围内开展活动或服务的收入、利息以及其他合法收入，薏仁协会的性质应为依法设立的非以公益为目的的社会团体，因此，薏仁协会为段云琴、吴启果的借款提供担保并不违反法律规定，其担保合法有效，应当承担连带担保责任。由于国家机关不得为担保人，因此，被告农业局作为国家机关，其与原告签订的担保函违反法律的规定而无效，其明知自己身为国家机关，不能作保证人，而仍为被告段云琴、吴启果提供保证担保，应认为存在缔约过错。而原告明知农业局为国家行政机关，不能作保证人，仍与其签订保证合同，同样存在缔约过错。因此，本案中作为债权人的原告与作为担保人的被告农业局对保证合同的无效都存在过错，被告农业局应在债务人段云琴、吴启果不能清偿部分的二分之一范围内承担民事责任。另外，原告提出的农业局的担保基金专户，有县政府的批示文件及其与农业局签订的《薏仁米产业小额担保贷款合作协议》予以证实，但上述文件及协议能够明确的是原告及被告农业局已经为出质金钱开立了担保保证金专用账户，该账户并不作日常结算使用，具有一定的特定化。但金钱质押的生效还需移交债权人占用，原告未举证证明其实际控制和管理该账户，即该笔资金并未移交给债权人占有，故金钱质押未生效，原告不能就该账户的资金优先受偿。被告吴启果辩称原告及薏仁种业公司在贷款这个事实上有责任，因为薏仁公司没有按约定收购薏仁米而造成段云琴及吴启果的经济损失，但还款责任是由签订该贷款协议的债务人承担，至于债务人段云琴及吴启果与被告薏仁公司的收购问题系另一法律关系，可另行通过法律途径解决，本案不作处理。被告薏仁公司辩称其只是担保场地，对担保还款不承担责任，与被告薏仁公司出具的保函确定的担保范围不符，不予采纳。被告薏仁协会辩称其系社会团体，其职责是协调服务，不具备承担民事责任的义务，与查明的事实不符，不予采纳。被告农业局辩称其系国家机关，不具备担保的主体资格，所签订的担保合同是无效的，且担保基金不成立，不能成立金钱质押，与实际查明的事实及法律规定相符，予以采纳。
综上，原告诉请判令被告段云琴、吴启果偿还原告截至2017年4月11日，尚欠原告的借款本金240265.84元、利息1167.71元，罚息16203.1元，共计257636.65元；并以借款本息241433.55元为基数，以年利率14.04%向原告支付自2017年4月12日起至本息全额清偿之日止的利息和罚息，与合同约定及法律相符，予以支持。原告诉请被告薏仁协会及薏仁公司对上述欠款承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持，诉请农业局承担保证责任及优先受偿农业局在原告处的95×××99担保基金，因农业局系国家机关且该担保基金不成立金钱质押而不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第八条、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告段云琴、吴启果于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴仁县支行截至2017年4月11日借款本金240265.84元、利息1167.71元，罚息16203.1元，共计257636.65元；并以借款本息241433.55元为基数，以年利率14.04%向原告支付自2017年4月12日起至本息全额清偿之日止的利息。
二、被告兴仁县薏仁种业有限公司、兴仁县薏仁专业协会对被告段云琴、吴启果上述借款本息承担连带清偿责任；被告兴仁县薏仁专业协会、兴仁县薏仁种业有限公司承担连带责任后，有权向被告段云琴、吴启果追偿。
三、被告兴仁县农业局对被告段云琴、吴启果上述借款本息在被告段云琴、吴启果不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任；被告兴仁县农业局承担赔偿责任后，有权向段云琴、吴启果追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴仁县支行的其他诉讼请求。
案件受理费5080元，减半收取计2540元，由被告段云琴、吴启果负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
审判员 何厚高
二〇一七年五月八日
书记员 安露露