广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）来民二终字第10号
上诉人（一审原告）龙家利。
委托代理人许昆义，广西众维律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）陆广明。
委托代理人梁继叶，广西广正大律师事务所律师。
上诉人龙家利因与被上诉人陆广明合伙协议纠纷一案，不服象州县人民法院（2012）象民初字第772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2013年2月21日公开开庭审理了本案。上诉人龙家利及其委托代理人许昆义，被上诉人陆广明的委托代理人梁继叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，中国有色金属工业第七冶金建设公司柳州分公司（以下简称冶金公司柳州分公司）承包象州县妙皇至大梭、大唐至青棱、老虎尾至铎三条农村公路的修建工程后，交由陆广明具体施工。陆广明随即找到龙家利合伙，并由龙家利负责合伙财务管理。2007年底，由于双方之间发生矛盾，双方约定将财务账目交给陆广钰管理。2008年5月17日，双方签订一份《07年数》，确定：三条公路总支出2813068元，回款2530000元，余额家利垫资283068元。三条公路竣工验收后，由于公路办象州县农村公路建设办公室（以下简称公路办）的原因，三条公路的工程款至今仍未能进行最后结算。
一审法院认为，双方当事人系合伙关系。合伙关系中的合伙人能否退出合伙，依照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》中关于个人合伙的规定，合伙人可退伙，但退伙时各合伙人应当进行清算并对合伙事务的盈亏按约定进行分配和承担，即对合伙期间的债权债务进行清算后，方可解除。本案双方合伙经营的工程虽已竣工，但由于公路办的原因，至今未能进行结算，因而双方合伙期间的债权债务也未能进行清算；从《07年数》的标题和内容来看，《07年数》只是双方对龙家利管理财务账目数额的确认，而不是作为双方终止合伙关系的结算。综上所述，龙家利要求解除合伙关系，退还合伙出资款并分配合伙盈余的理由不成立。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回龙家利的诉讼请求。
上诉人龙家利不服一审判决，向本院上诉称，1、一审判决程序违法，上诉人的诉讼权利没有得到保障。一审时，上诉人申请对合伙事务进行审计，但一审法院既不准许也不作解释，一审法院在程序上是违法的。2、被上诉人挂靠冶金柳州分公司取得三条公路建设承包权，是工程的适格结算人，但一审法院没有查明并认定；而一审判决认定的由于公路办的原因，三条公路至今未能最后结算的事实，没有事实依据。有证据证明公路办已结算了94%的工程款。3、一审法院不准许上诉人对合伙财务进行司法清算，又以合伙不清算为由驳回上诉人要求解除合伙等诉请，违反法律规定，判决不公。4、双方合伙修建的三条公路，双方已通过《07年数》已经对工程进行了初步的结算，且公路办已支付了94%的合同价款。被上诉人故意不与公路办结算余下的小额工程尾款，是假借双方合伙关系还存续，从而长期占用上诉人的出资款。综上，上诉人要求解除合伙关系，对合伙清算，合理合法，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求或发回重审。
上诉人在二审期间提供证据如下：1、冶金公司柳州分公司电脑咨询单，拟证明被上诉人挂靠该公司；2、司法鉴定申请书和邮政局的回执单，拟证明上诉人在一审时，已向一审法院申请司法鉴定，但一审法院对此没有回应，一审在程序上存在违法。
被上诉人陆广明辩称，1、双方合伙修建的三条公路的最终工程款，需经公路办进行结算后才能最终确认。在公路办尚未最终结算的情况下，上诉人与被上诉人的合伙是无法进行清算的。故上诉人认为被上诉人怠于结算和申请一审法院对合伙账务进行审计是没有事实、法律依据的。2、作为合伙人，双方权利、义务是相同的。上诉人认为被上诉人才有结算的义务是没有法律依据的。3、公路办现还未对三条公路进行最终结算，导致上诉人与被上诉人的合伙无法结算，解除合伙后将带来一系列的问题无法解决。故被上诉人不同意上诉人的解除合伙请求。4、上诉人递交的电脑咨询单并不能证明被上诉人的挂靠关系；邮政局的回执单只证明上诉人有邮寄行为，但不能证明其邮寄的材料内容。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉请求没有证据证实，也没有法律依据，应当驳回。
综合双方的诉、辩意见，本案的争议焦点为：
1、上诉人要求解除合伙关系是否有事实和法律依据；
2、上诉人要求被上诉人退还出资款，并分配盈余是否有事实和法律依据；
3、一审判决是否存在程序违法情形。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以认定。
另查明，上诉人与被上诉人合伙修建的三条公路是通过冶金公司柳州分公司与公路办进行结算。即公路办先把工程款结算给冶金公司柳州分公司，冶金公司柳州分公司再结算给上诉人和被上诉人。
再查明，2009年，上诉人龙家利曾以《07年数》为依据，向一审法院诉请判令被上诉人偿还垫资款283068元。本院二审认定双方合伙修建的三条公路由于公路办的原因，至判决时仍未进行最后结算，因而无法确定上诉人与被上诉人之间对合伙经营是否已经结算。而《07年数》从标题和内容看是双方对财务账目数额的确认，不是双方终止合伙关系的结算。双方没有进行过结算，龙家利的垫资款属于合伙财产，龙家利请求陆广明退还垫资款没有法律事实和法律。据此，本院于2010年5月28日作出（2010）来民一终字第201号判决，维持一审判决驳回龙家利的诉讼请求。龙家利不服，向区高级法院申请再审，区高级法院于2012年2月21日作出（2011）桂民申字第1022号民事裁决，驳回龙家利的再审申请。
本院认为，1、上诉人要求解除合伙关系是否有事实和法律依据。上诉人与被上诉人为个人合伙关系，合伙人对合伙事务有共同管理、共同经营的权利、义务。对于合伙人的退伙问题，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第52条规定：合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。根据该规定，合伙人要求退伙，合伙人应当对合伙期间的债权债务进行清算，并对合伙事务的盈亏按约定进行分配、承担。本案至今，合伙人未能就其所做工程与冶金公司柳州分公司或公路办进行最终结算，即合伙人对外合伙事务尚未结束，从而造成合伙人未能就合伙内部事务进行结算，合伙人均应对此承担责任。上诉人关于被上诉人承担对外结算义务的主张，没有事实和法律依据，不予采纳。合伙人对合伙期间的债权、债务未能进行清算，不是被上诉人一方的原因造成，上诉人请求解除合伙关系，理由不充分，不予支持。
2、上诉人要求被上诉人退还出资款，并分配盈余是否有事实和法律依据。上诉人要求被上诉人退还出资款的诉请，业经本院审理，并作出驳回其诉请的终审判决。上诉人在本案再次以相同理由提出该项诉请，违反了“一事不再理”的民事诉讼法律制度，一审法院对此再进行审理是不当的，本院予以纠正。因上诉人要求解除合伙关系的诉请得不到支持，其请求分配盈余，没有事实和法律依据，本院不予支持。
3、一审判决是否存在程序违法情形。上诉人请求解除合伙关系的理由不成立，其要求对合伙进行司法审计失去实际意义。故一审判决不存在程序违法情形。
综上，上诉人龙家利的上诉理由不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉认法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5546元，由龙家利负担。
审 判 长 卢 怡
代理审判员 韦正德
代理审判员 侯永魁
二〇一三年三月六日
书 记 员 张洪璐