江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终3439号
上诉人（原审被告）肖卫东，男，1969年7月14日生，汉族，住于都县。
被上诉人（原审原告）陈宝珠，女，1958年6月16日生，汉族，住于都县。
委托诉讼代理人赖童辉，江西玉成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈伟，男，1982年10月19日生，汉族，住于都县。
上诉人肖卫东因民间借贷纠纷一案，不服于都县人民法院（2016）赣0731民初字第216号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人钟德阳上诉要求：一、请求撤销一审判决，改判为驳回被上诉人陈宝珠对上诉人的诉讼请求；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：一、上诉人肖卫东在借条上签了字，但借款多少，怎样承担利息是被上诉人陈宝珠丈夫与被上诉人陈伟讲好的。肖卫东的本意是让陈宝珠丈夫不要借钱给陈伟，但陈宝珠最终还是借给陈伟了，所以肖卫东不得不签了字。肖卫东一直催促陈伟尽快归还借款。陈伟欠肖卫东几十万元，肖卫东都没有让陈伟先还。二、当时说好是为陈宝珠丈夫刘跃生借钱给陈伟担保，不是为陈宝珠借款给陈伟担保。签字时光线有点暗，肖卫东也没有细看就签字了。陈宝珠当时不在场，肖卫东也不认识陈宝珠。三、据了解，刘跃生只借给了陈伟4万元。所以，肖卫东即使要承担责任，也只对4万元承担责任。四、一审法院受理案件后没有将起诉状副本、应诉通知、举证通知送达给上诉人，没有给上诉人法定的答辩期限，在开庭前一个工作日，才电话通知上诉人开庭时间。上诉人根本没有时间收集证据、答辩，一审法院违反法律程序。五、本案诉讼时效应从两年期满后计算至2014年10月5日。本案上诉人的担保期限应是2012年10月7日至2013年4月6日，担保期限已过，担保人不再承担担保责任。上诉人在一审中已经口头陈述了这个抗辩理由，但一审法院没有记录在案。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或直接改判上诉人不再承担担保责任。
被上诉人陈宝珠提交答辩状称：1、一审判决已经查明了陈宝珠将8万元借给陈伟，以及肖卫东签字担保的事实，因此，肖卫东应当承担担保责任。2、肖卫东主张，陈宝珠与陈伟在2011年协商买房还款一事，根据“谁主张、谁举证”的原则，肖卫东应当提供证据予以证明。3、因陈宝珠与陈伟之间借贷未约定还款期限，所以，陈宝珠在2012年10月6日之后，有权随时向陈伟要求清偿借款本金。陈宝珠向法院起诉正式要求陈伟清偿借款，肖卫东承担担保责任，未超过法律规定的诉讼时效以及担保时效。4、一审程序合法。在开庭传票送达陈伟后，陈伟在2016年3月1日未依法出庭，为此，一审法院就开庭等事宜，在征得肖卫东和陈宝珠的同意后，组织开庭。一审法院的审判程序符合民事诉讼法的相关规定。综上，上诉人肖卫东的上诉理由不能成立。
被上诉人陈宝珠一审中主张：一、判决被告陈伟立即偿还原告借款本金8万元并按月利率2%承担自2011年8月起至还清款止日的利息，利随本清；二、判决被告肖卫东对上述借款本金、利息承担连带偿还责任；三、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年10月6日，被告陈伟因生意向原告借款80000元，并向原告出具了一张借条，借条约定本金归还时间2年后由原告定，按月利率20‰计息，逾期还款按欠款月利率30‰计算利息。被告肖卫东作为担保人在借条上签字。原告方由原告丈夫刘跃生一手操办与俩被告的借款事宜。出具借条当日原告方给付被告陈伟40000元，次日原告方又给付被告陈伟40000元，陈伟从中拿出1600元作为当月利息。被告陈伟给付原告利息至2011年4月8日。后没有给付利息。经原告催收，被告陈伟于2011年10月31日归还原告12800元。此后，被告陈伟未再归还原告借款。2015年7月，原告起诉要求判令被告陈伟归还原告借款本金80000元及自2011年8月起至还清款之日止按约定的月利率20‰计算的利息、被告肖卫东对借款本息承担连带责任。
一审法院经审理认为：原告与被告陈伟之间的民间借贷关系，有被告陈伟亲笔签名借条在卷为证，该借款合法有效。被告肖卫东自愿提供担保，借条并未明确为一般保证还是连带责任保证，应视为连带责任保证。现原告要求被告陈伟及时归还借款本息、被告肖卫东承担连带责任的请求，理由合法充分，应予以支持，但应以被告陈伟实际得到的借款78400元来计算借款本金。借条约定了被告逾期还款时按月利率30‰计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该利息超出了年利率24﹪的标准，不予以采信。原告提出被告陈伟于2011年10月31日归还原告的12800元是违约金，原、被告只是约定了逾期还款的利息，并未约定违约金，原告的主张证据不足，不予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第108条、《中华人民共和国民事诉讼法》第144条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第30条之规定，作出判决：一、被告陈伟归还原告陈宝珠借款78400元，并承担按月利率20‰计算的自2011年11月7日起至还清款之日止的利息，限本判决生效后一个月内履行完毕。二、被告肖卫东承担偿还前述借款本息的连带责任。三、驳回原告陈宝珠的其他诉讼请求。案件受理费3391元，由被告陈伟负担。
二审中，各方当事人均未提供证据。对于上诉人提出的被上诉人陈宝珠在2011年5月就向陈伟主张过偿还借款本金、陈伟归还1.28万元作为归还借款本金、陈宝珠丈夫刘跃生要求陈伟把房子卖掉归还借款本金、刘跃生只借了4万元给陈伟、肖卫东在一审开庭时才收到应诉通知书和举证通知书等诉讼材料这些上诉理由，均系上诉人肖卫东单方陈述，无证据予以证明，且与陈宝珠提供的《借条》和一审案卷中的《送达回证》等材料显示的内容不相一致，故不足以认定。一审判决认定的其他事实，均有相应证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，肖卫东作为担保人在陈伟向陈宝珠出具的《借条》上签名，则应视为肖卫东自愿承担该笔借款的担保责任。对于本案借款担保期限是否已过的问题，首先，要明确本案借款的还款期限。该笔借款虽然发生在2010年10月6日，但《借条》中约定“本金归还时间二年后由陈宝珠定（先告知，半年内还清）”，因此，陈宝珠可以在出借款项二年后的某个时间催告债务人在六个月内还款。由于被上诉人陈宝珠主张其在起诉前未向陈伟催告过还款，而上诉人肖卫东也无证据证明陈宝珠在起诉前已经催告了陈伟归还本金，因此，本案还款期限应从陈宝珠起诉之日起计算。其次，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，担保期限应从主债务履行期届满之日起计算六个月。由于本案借款的主债务履行期自起诉之日方确定，故肖卫东主张已过担保期限的上诉理由不能成立。再次，陈宝珠在一审庭审中陈述，其和肖卫东一起去向陈伟催收过利息。因利息与本金系不同的标的，且《借条》中对利息逾期支付作了与本金不同的约定，故陈宝珠催收利息不宜认定为陈宝珠向陈伟催告过归还本金。最后，肖卫东主张陈宝珠在2011年5月就向陈伟主张过偿还借款本金、陈宝珠丈夫刘跃生在借款到期后要求陈伟把房子卖掉归还借款本金等事实，因仅肖卫东一方陈述，无相应证据予以证明，本院无法确认。综上，肖卫东主张本案借款已过担保期限，其不需承担担保责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于一审的程序问题，案卷中所附送达回证显示，肖卫东在2016年1月20日签收了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等诉讼文书，故肖卫东主张一审程序错误的上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人肖卫东的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3624元，由上诉人肖卫东承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓湧
代理审判员 朱志梅
代理审判员 肖利民
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 曾 诚