江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0730民初267号
原告：黄宪明，男，1952年06月04日生，汉族，江西省宁都县人，住江西省赣州市宁都县，。
委托诉讼代理人：温华平，江西同圆律师事务所律师，代理权限：特别授权。。
被告：ＸＸＸ，男，1976年12月01日生，汉族，江西省宁都县人，住江西省赣州市宁都县，。
委托诉讼代理人：彭光珍，宁都县会同法律服务所法律工作者。。
原告黄宪明诉被告ＸＸＸ土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年1月16日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄宪明及其委托诉讼代理人温华平，被告ＸＸＸ及其委托诉讼代理人彭光珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄宪明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即停止侵权，将原告的林地归还给原告；2.请求判令被告赔偿侵占原告多年林地所造成的损失47850元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由，从1983年6月11日开始，原告在村里山上的乌岑上就享有自留山8.25亩，2007年上半年，村里统一对各户的自留山进行了林权登记申报，宁都县林业局于2007年7月30日向原告颁发了宁都县林证字（2007）第1207150015号的林权证。2017年10月，原告结束多年的打工生涯回家务农，想在自留山上种植脐橙，被告却加以阻拦，并说原告无权开路上山种植脐橙。2017年11月17日向村委会了解相关情况，发现被告ＸＸＸ等三人在2005年2月20日与会同村新田二组订了一份《关于承包山地果业开发的协议书》，即承包了包括原告自留山在内的新田二组的所有山林大概80多亩。据此，原告的合法山林却被被告以这种未通过所有新田二组组民同意的方式所侵害至今。2017年11月23日，原告向会同乡人民调解委员会申请调解处理，协商不成而调解不成功。原告认为，被告人行为侵害了原告的知情权、林地使用权，砍伐山上林木造成荒山破坏森林生态，利用非法手段骗取不当利益，给原告带来了无法弥补的巨大物质和精神损失。为维护原告的合法权利，诉请法院以实现原告诉请。
原告黄宪明对上述主张提供的证据有，1.身份证，常住人口信息，证明原、被告的诉讼地位；2.自留山使用执照，林权证，证明原告自1983年6月11日起具有自留山8.25亩，以及在2007年7月30日具有宁都县林证字（2007）第1207150015林权证即7.2亩的事实；3.关于承包山地果业开发协议书、证明、新田二组组民名单、示意图，证明被告在未征得原告同意，也未取得的全组组民意见的情况下，肆意侵犯原告的知情权、山林使用权，对山林砍伐一空，造成了荒山的事实；4.组民黄学桔的自留山使用执照，组民黄新民的林权证，证明被告同样侵犯组民黄新民自有山林的客观事实；5.宁都县会同乡人民调解委员会告知书、调解记录、申请书，证明调解委员会确认被告自2005年起一直侵占原告的林地至今，期间被告利用该地多次向政府部门申报过脐橙、油茶树等补助；6.收条，被告阻拦原告不让其在自已山上行使权利，造成原告经济损失2150元。
被告ＸＸＸ辩称，1.因答辩人经营山地的依据是2005年2月20日与会同村新田二组订立了协议书，宁都县人民政府于2007年2月9日颁发了《林权证》给答辩人，所以答辩人不是本案的适格被告；2.答辩人与新田二组订立的协议书是平等协商的结果，答辩人不存在过错；3.由村委会或村小组作为发包山地是历史产物，那个时期承包山地的人都是找村小组或村委会，不能用现在的法律及工作要求去衡量12年的工作；4.答辩人与新田小组订立协议后，已公开经营了长达12年时间，办理产权登记也长达10年，原告没有提出异议，现提起诉讼与情与理都不符。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告ＸＸＸ对此提交的证据有，1.ＸＸＸ的身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；2.承包协议、林权证，证明被告有合法的经营依据；3.照片10张，证明对承包山地进行了经营；4.调解记录，证明协议承包山林，全村人都知道但没有提出意见，没有交承包费是因村小组对其它承包户也没收，村小组已放弃收取承包费用。村小组也不知道发包给被告的山地中有原告的自留山，现愿意同原告重新协议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并认定以下事实，原、被告为同组组员。1983年6月11日，原告黄宪明取得会同乡（公社）会同村（大队）新田二组（生产队）乌岑上8.25亩自留山的使用执照（字林证字第060016号），确定该部分山林由原告使用，所种植的树木归原告所有。2005年2月20日，被告ＸＸＸ（以汪东生的名义）等三人与会同村新田二组订立《关于承包山地果业开发的协议书》，村小组同意将自留山林承包给被告等三人进行果业开发（无具体面积，有具体界限），承包期限为50年，每年每亩承包费10元，由村小组七位成员代表签字，并由村委会盖章监证，其中原告黄宪明上述自留山包括其中。2007年2月9日，宁都县人民政府向汪东生（即被告ＸＸＸ）颁发宁都县林证字（2007）第207150002号林权证。同年7月30日，原告黄宪明也办理了宁都县林证字（2007）第1207150015号林权证。2017年10月，原告黄宪明上山欲对该自留山进行开发种植脐橙，被告ＸＸＸ发现后，认为该山林已由其承包经营，并取得了林权证而予以阻止。2018年1月1日，原告黄宪明申请宁都县会同乡人民调解委员会调解未果。现原告黄宪明以被告ＸＸＸ侵犯其使用权为由诉至本院，要求停止侵权并赔偿相关损失。
本院认为：本案原告黄宪明主张的事实是被告ＸＸＸ侵犯了其林地经营权。而对于侵权责任的构成，首要要件是被告ＸＸＸ的行为具有违法性，即指被告ＸＸＸ实施的阻止行为违反了法律的禁止性规定或强制性规定。原、被告所争议的山林，所有权为村组集体所有，使用权则分配给了原告，1983年6月11日原告并取得了使用执照。2005年2月20日，被告ＸＸＸ等三人与会同村新田二组订立《关于承包山地果业开发的协议书》，通过合同采取承租的形式获得了该山林的经营权，宁都县人民政府在2007年2月9日，也向汪东生（即被告ＸＸＸ）颁发宁都县林证字（2007）第207150002号林权证，被告ＸＸＸ从而可以合法的开发使用该山林，并占有该山林的林木。同年7月30日，宁都县人民政府为原告黄宪明办理了宁都县林证字（2007）第1207150015号林权证，该林权证的取得是基于此前村组集体自留山的分配经营，其依据为原告所持有的1983年6月11日自留山使用执照，是对1983年自留山分配经营权的再次确认和核实，并将使用执照更换为林权证而已，此种更换并不能改变被告ＸＸＸ依合同流转而取得的山林经营权。被告ＸＸＸ与组集体所订立的协议，以及因此而取得的林权证，在双方未能协商一致解除，或依法定程序解除并撤销之前，应为有效，被告ＸＸＸ对该山林有合法的经营权，被告ＸＸＸ阻止原告黄宪明在其承包的山林擅自开发利用不具有违法性，且双方应依约履行。综上，原告黄宪明主张被告ＸＸＸ违法占有山林，并侵犯其土地经营权与事实不符，原告黄宪明所提交的证据不足以证明被告ＸＸＸ构成侵权，故原告的诉请难获本院支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决如下：
驳回原告黄宪明要求被告ＸＸＸ将林地归还以及赔偿损失47850元的诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告黄宪明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 张桂平
审判员 刘文锋
审判员 曾勇荣
二〇一八年五月二十三日
书记员 彭佳美
附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款当事人对自提出的主张应当及时提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。