安徽省淮南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）淮行终字第00030号
上诉人（一审原告）刘乐游，男，1962年2月生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区谢家集街道鸿鑫社区天谷大厦。
被上诉人（一审被告）淮南市谢家集区人民政府谢家集街道办事处，住所地安徽省淮南市谢家集区。
负责人陶克刚，该街道办事处主任。
委托代理人汤治中，该街道办事处工作人员。
委托代理人姚尚柱，男，1982年2月生，汉族，住安徽省寿县隐贤镇许圩村路沿队，系该街道办事处推荐人员。
上诉人刘乐游与被上诉人淮南市谢家集区人民政府谢家集街道办事处（以下简称谢家集街道办事处）行政侵权一案，刘乐游不服淮南市田家庵区人民法院（2015）田行初字第00082号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人刘乐游，被上诉人谢家集街道办事处的委托代理人汤治中、姚尚柱到庭参加诉讼。被上诉人谢家集街道办事处的负责人陶克刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：刘乐游的房屋原位于谢家集区天谷大厦504室，位于拆迁规划的夏郢孜西路改造范围。刘乐游与谢家集街道办事处就拆迁补偿安置经多次协商，未达成协议。2013年6月，刘乐游的上述房屋被谢家集街道办事处强制拆除。2014年1月26日，淮南市中级人民法院作出（2014）淮行终字第00006号行政判决，撤销了淮南市房地产管理局淮房拆裁谢字（2011）第44号行政裁决。谢家集街道办事处在诉讼期间，在没有给予刘乐游货币补偿，也没有提供拆迁安置用房、周转用房的情况下，于2013年6月对其合法房屋进行了强制拆除。刘乐游认为谢家集街道办事处的行政强制拆除行为违法，于2015年6月11日诉至一审法院，要求确认谢家集街道办事处强制拆除行为违法，并同时提出行政赔偿。
一审法院认为：现行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》（2011年1月19日发布）第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行，2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”因本案涉及的拆迁许可证颁发日期是2009年3月23日，故应当适用《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起3个月内向人民法院起诉。拆迁人依照本条例规定已对被拆迁人给予货币补偿或者提供拆迁安置用房、周转用房的，诉讼期间不停止拆迁的执行。2014年1月26日，淮南市中级人民法院作出（2014）淮行终字第00006号行政判决，撤销了淮南市房地产管理局淮房拆裁谢字（2011）第44号行政裁决。2013年6月，谢家集街道办事处在没有给予刘乐游货币补偿也没有提供拆迁安置用房、周转用房的情况下，在诉讼期间就将刘乐游所有的房屋强制拆迁，明显违反了上述法律法规的规定，其行政强制拆除行为违法。鉴于上述房屋已被实际拆除，被诉行政行为不具有可撤销的内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决确认谢家集街道办事处的强制拆除行为违法。
刘乐游上诉至本院称：1、该案一审时确定的案由错误。本案涉诉的房屋属于其合法财产，不属于应当予以行政强制执行的范围，案由应更正为行政侵权；2、一审法院的审理程序违反相关的法律规定，剥夺了其诉讼权利；3、本案被上诉人谢家集街道办事处不是其房屋的拆迁人和管理人，涉诉房屋被强制拆除前也未经任何协商程序，一审法院对此认定事实不清，适用法律法规错误。综上，请求撤销一审判决，依法改判。
谢家集街道办事处答辩称：1、在法定期限内提交了答辩状和行政行为做出的规范性文件，不属于超期举证；2、上诉人提起行政诉讼超过了起诉期限，依法应当驳回上诉人的起诉；3、一审法院对起诉期限问题未予审查判断，应当在驳回上诉人上诉的同时，一并撤销一审判决；4、上诉人的房屋被拆除，是拆迁施工人员自身操作失误造成，与被上诉人的行政行为无关。综上，请求撤销一审判决，驳回上诉人的起诉。
一审证据已随卷移送本院。本院对一审证据认证如下：
对于刘乐游提交的证据1可以证明原告身份适格，依法予以确认；证据2可以证明2013年6月13日原告房屋被强制拆除的事实，本院依法予以确认；证据3系涉及拆迁的行政法律、法规和规范性文件，本院在审理时依据具体事实决定是否适用；证据4可以证明被告强拆原告房屋无事实和法律依据；证据5、证据6与本案无关联性，不作为本案证据采信。
对于谢家集街道办事处向一审法院的举证材料，因无法证明系在举证期限内提交，故对于谢家集街道办事处的举证材料，本院不予采信。
二审经审理查明：刘乐游的房屋原位于谢家集区天谷大厦504室，属于拆迁规划的夏郢孜西路改造范围。在刘乐游与拆迁人淮南市城市建设投资有限责任公司未就拆迁补偿安置达成协议，未予安置补偿的情况下，2013年6月13日，由谢家集街道办事处委托淮南市唐山建筑公司予以强制拆除。刘乐游认为谢家集街道办事处的强制拆除行为违法，于2015年6月11日诉至一审法院，要求确认谢家集街道办事处强制拆除其合法房屋的行为违法。
另查明：刘乐游对一审判决结果无异议，对一审认定的事实、说理时适用的法律和审理程序有异议。
本院认为：本案的争议焦点是谢家集街道办事处对刘乐游涉诉房屋的拆除行为是否合法。
对于上述争议焦点，本院认为，本案被强制拆除的房屋系刘乐游的合法房产，应当受到法律保护。任何单位和个人未经法定程序均无权对刘乐游的上述财产进行强制拆除和损坏。本案被上诉人在未经法定程序，也未经刘乐游同意的情况下，仅以该楼存在安全隐患为由，强制拆除刘乐游的合法房产，其拆除行为违法。一审法院判决确认被上诉人的强制拆除行为违法并无不当。
对于刘乐游认为一审时立案案由不应为行政强制，而是行政侵权的上诉理由，本院认为，从刘乐游的起诉状上反映，其本人也认为“原告行政裁决诉讼期间并且胜诉，被告擅自暴力野蛮强拆，其行为违法”。一审也已经对该强拆行为进行了审理，并依法确认该强拆行为违法，一审立案确定何种案由并不影响案件的实体审理。因此，对于刘乐游认为一审案由不正确应当撤销一审判决的上诉理由不予支持。
对于刘乐游认为一审程序违法的上诉理由，本院认为，从被上诉人向一审提交的证据中无法反映出是否是在举证期限内提交，一审卷宗中也没有将被上诉人的举证材料向上诉人进行送达的回执，不足以证明被上诉人举证没有超过举证期限。一审程序虽然存在瑕疵，但在对被上诉人的证据进行认证时，除认可其证明主体身份的证据外，对证明强拆行为合法的证据均未认可，因此，一审的证据认证并未影响案件的实体审理，对于刘乐游认为一审程序违法，应当撤销一审判决的上诉理由不予支持。
对于刘乐游认为一审认定事实不清，适用法律错误的上诉理由，本院认为，被上诉人不是刘乐游涉案房产的拆迁主体，不能适用《城市房屋拆迁管理条例》的规定，被上诉人无权对刘乐游合法房产进行拆除。二审已对案件事实予以重新认定，本案事实及证据认证以二审认定为准。
综上，一审判决虽然存在瑕疵，但判决结果正确，应当予以维持。刘乐游的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行，二审案件受理费50元，由上诉人刘乐游负担。
本判决为终审判决。
审判长 张德玉
审判员 李 戎
审判员 王雅琼
二〇一五年十二月七日
书记员 刘富丰
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；