浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温瑞民初字第1732号
原告瑞安市宏伟市政建设有限公司。住所地瑞安市玉海街道滨江大道新湖大厦*单元****室。
法定代表人杨云彬，董事长。
委托代理人（特别授权代理）周建深、林晓洁，浙江品和律师事务所律师。
被告姜江洙。
委托代理人（特别授权代理）汪泽琳，浙江瓯江律师事务所律师。
原告瑞安市宏伟市政建设有限公司与被告姜江洙返还原物纠纷一案，于2012年9月29日向本院起诉，本院于2012年10月8日受理后，依法适用简易程序，于2012年11月19日公开开庭进行了审理。原告及其代理人，被告及其代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年2月被告受聘于原告从事出纳工作，平时在处理财务行为时习惯性的将原告的资金存入自己的账户，然后进行往来款转账，原告多次劝说被告此行为容易造成财务混乱而未果。2012年8月3日至8月7日之间已有27885元的款项在被告处，8月7日被告未经原告同意将公司所有的一笔45万元采购款转入自己所有的账户，后被告称为其和家人在网上购买旅游机票时将原告让其管理的477885元被他人骗走；现被告已经与原告解除劳动关系，但以上款项合计477885元在被告处仍未退还，多次催讨未果，现诉请：1、请依法判决被告返还原告欠款477885元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
营业执照、组织结构代码证复印件各一份，证明原告主体资格。
户籍证明一份，证明被告的身份情况。
工商银行电子回单复印件两份、建设银行交易清单复印件一份、现金日记账复印件一份，证明原告账户及原告客户转入被告账户款项和被告所做的现金日记账反映原、被告存在债权债务关系的事实情况。
录音笔录一份，证明原、被告之间存在债权债务关系。
证人嵇某当庭陈述如下：我在原告公司具体分管财务。被告是为公司的出纳，款项的往来有对公和对私的两种，有时候公对公不方便就打到被告的卡上。2012年8月7日那天被告被诈骗我是在事后才知道的。那笔钱可以直接打给债权人，不用经过被告的卡号，我没有指示先将钱打给被告，再打给债权人。我早在8月3日的时候就当面跟被告说过钱不要在卡上过夜，当时卡上有2万多，后来又打到卡上45万元，她将钱打到自己账户的时候没有跟我说过。在事发之后我有与被告沟通过，她说没有钱，会想办法。被告是自己去设立银行卡的，公司没有指示被告去开卡。
被告答辩如下：1、2011年2月被告受聘于原告处，受指示单独办理银行卡，为其处理原告财务往来及情况。非原告诉称的习惯性将原告资金存入自己账户，资金往来都是根据原告的指示的。2、原告诉称的多次劝说被告的该行为，不是真实的。从2010年到事发，都是由原告指示的，是原告企业长期不正当的财务处理方式。3、8月7日涉及的45万，不是被告未经原告同意将钱转入卡内，是经原告指示，为要归还给原告的债权人而转入卡内，是经原告指示，为要归还给原告的债权人而转入的。在当天下午，原、被告的短信往来说明当时的款项是由原告指示归还给其他人的。因下午时间超过4点半，无法通过网银支付，被告根据原告的指示将在第二天支付。4、当天晚上，被告使用卡上自己资金在网上购买机票，因犯罪分子的诈骗行为导致卡上的所有资金被犯罪分子侵占，过程中被告不存在过错或者过失。5、本案涉及的款项由被告向公安机关报案，正在侦查。
被告在本院指定的举证期限内提供如下证据：
第一组、1、中国工商银行卡号为62×××52的网上银行电子回单411份，2、银行卡交易明细8份，3、牡丹灵通卡62×××52账户历史交易明细单复印件29份，证明从2011年3月起至2012年8月姜江洙持有的银行卡卡号为62×××52主要用于原告公司业务的资金往来以及证明姜江洙是按照公司的指示进行账户的操作的。
第二组、证据4、被告姜江洙手机短信照片一份，证明从公司账户转45万入姜江洙个人账户中是根据原告指示。证据4亦能证明包小林的账户是农业银行，工商银行已经无法进行跨行转账，有通话记录证明是依据指示进行款项存放。
证据5、本院依据原告的申请调取证据瑞安市公安局刑侦大队东山一中队关于2012年8月7日晚姜江洙报案的相关询问笔录。
上述证据经庭审出示质证，本院综合认证如下：
1、被告对原告提交的证据做如下质证：1、对证据1、2、的三性没有异议。2、对银行转账单及现金记录的真实性，合法性予以确认，但不能证明原、被告之间存在债务关系，但能证明原告公司的财务状况均是通过被告的卡号作为平台进行财务处理。3、对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明被告是同意还款及被告擅自将钱转到自己卡上的。本院认为，证据1、2、3均符合证据的真实性、关联性、合法性，本院依法予以确认。证据4与证据3能相互印证，证明被告将45万元转入自己账户的事实。
2、原告对被告提交的证据做如下质证：1、对证据1、2、3的真实性有异议，原告从未指示被告该行为。转入行为也只是几笔款项，仅是先转入被告账户，再转入公司账户。对其关联性也有异议。2、对证据4的有手机短信照片的真实性和关联性有异议，不能证明该笔45万元款项是原告指示被告将公司款项打入被告的卡号，是被告的个人行为。原告仅指示将公司的款项打给债权人包小林。本院认为，被告提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性予以确认，能证明原、被告之间存在多次的账户往来。对证据4的真实性、合法性、关联性，依法予以采信。本院依职权调取瑞安市公安局刑侦大队东山一中队关于2012年8月7日晚姜江洙报案登记记录以及相关询问笔录，从笔录上体现被告因购买机票而被诈骗，对证据5依法予以确认。
3、原告认为证人的证言都是客观真实的，没有意见。
被告对证人的证言有意见1、对其证言的真实性有异议，合法性有异议。理由1、证人与公司法定代表人是夫妻关系，有直接利害关系，可信度低。2、证人出庭陈述其职务为财务主管，但不清楚原告与被告的卡上往来，只知道有4、5笔往来，我方提交的证据证明有多笔。3、证人说的话有几个漏洞，其中公司有转钱给被告而且次数较多，公司的客户打给被告的钱也很多，被告直接转入公司账户的钱也很多，证人却说她自己不知道，说是被告擅自的行为，与事实有矛盾。本院认为：证人嵇某证言中关于本案事实方面的陈述与被告陈述一致，本院予以采信，其他证言本院不予确认。
根据以上证据及原、被告的陈述，经本院审理认定的事实如下：被告姜江洙受聘于原告公司从事出纳工作。2012年8月7日下午17时16分，被告将原告公司的45万元采购款转账至被告持有的号码为62×××52的工商银行卡。2012年8月7日晚19时许，被告在为其和家人在网上购买机票时因使用上述银行卡进行转账，致使卡内500612.99元被他人取走。
另查：被告卡内500612.99元中的477885元系原告公司所有。
本院认为：被告作为原告公司的出纳将公司的款项来往在其个人的银行卡上进行转账，并在该银行卡上将个人资金与公司资金进行混同，其行为明显已违反了财务管理制度；被告在使用放置公司资金的银行卡进行个人消费行为时并未尽到合理的注意义务致使公司资金流失，故对公司的资金流失承担主要的责任。原告对被告将公司资金转至个人账户的行为未尽到管理责任，其应该预见到被告的行为对公司的财务存在一定的风险，故对资金流失应承担次要责任。结合本案的具体情况，酌情由被告承担70%的赔偿责任为宜，具体数额为334519.5元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告姜江洙应当于本判决生效之日起十五日内返回原告瑞安市宏伟市政建设有限公司334519.5元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8468元，减半收取4234元，由原告承担1270.2元，被告承担2963.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5800元［（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 邢 建
二〇一三年一月十八日
代书记员 魏为晓