浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第2106号
上诉人（原审原告）边霞。
委托代理人（特别授权）陈寅，浙江浣纱律师事务所律师，系诸暨市法律援助中心指派。
被上诉人（原审被告）富润控股集团有限公司，住所地诸暨市暨阳街道苎萝东路。
法定代表人赵林中。
委托代理人（特别授权）章士达，浙江正众律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）周仕迪，浙江正众律师事务所实习律师。
上诉人边霞因与被上诉人富润控股集团有限公司劳动争议一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸民初字第2446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告边霞于1987年3月27日被浙江省诸暨毛纺织厂招录为合同制工人，双方签订了书面劳动合同。1994年左右，浙江富润纺织集团有限责任公司兼并浙江省诸暨毛纺织厂，后工商登记变更为富润控股集团有限公司。1994年5月18日，原告曾经怀孕出现身体不适情况。1995年4月，原告再次怀孕，也因身体不适多次到医院治疗。同年12月20日，原告生下女儿。1995年11月30日，浙江富润纺织集团有限责任公司下发了浙富（1995）378号《关于对边霞等两名职工予以辞退和同意蒋铁锋辞职的决定》的文件，载明：“羊毛衫厂（属浙江省诸暨毛纺织厂下属单位）职工边霞（女，1969年8月出生，1987年9月参加工作），从今年4月5日至今，既未办理任何手续，也不来上班，严重违反了厂纪厂规，根据羊毛衫厂报告，经劳动人事部研究并征得工会同意，决定对边霞予以辞退”。原告确认上述文件于1996年3月中旬回厂上班时收到。2009年9月22日，原告曾向被告法定代表人赵林中书写报告一份，要求补缴1995年至1999年的养老保险金。后于2013年10月11日开始多次向赵林中、各级妇联组织、工会组织、人社保障部门邮寄信件，要求赔偿被被告违法辞退造成的损失。浙江省人力资源和社会保障厅、中华全国总工会均回复原告向当地政府信访部门、当地人力资源和社会保障部门反映。诸暨市人力资源和社会保障局于2014年11月11日向原告发出信访事项不予受理告知单，告知原告其提出的信访事项，属于用人单位与劳动者因辞退发生的劳动争议，依法应当通过仲裁或诉讼途径解决。原告于2015年7月14日向诸暨市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出诸劳人仲不字（2015）第0124号不予受理案件通知书。原告遂于同年7月21日向该院提起诉讼，要求判如所请。
原审判决认为：本案主要争议的焦点是原告边霞提出的劳动争议仲裁申请是否超过仲裁时效期限。最高人民法院《关于审理劳动争议案件法律适用若干问题的解释》第三条规定：劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。本案原告被辞退的事件发生于1995年11月30日，即《劳动争议调解仲裁法》施行前，应适用《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定。提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。根据劳动部《关于贯彻执行〈劳动法〉若干问题意见》第85条的规定，“劳动争议发生之日”是指当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日。原告边霞于1996年3月中旬收到被告下发的浙富（1995）378号辞退决定，应当知道其权利被侵害，此时原告若认为存在争议，按照法律规定应于1996年3月中旬起至1996年5月中旬前向劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，而在此期间并无不可抗力和其它正当理由无法进行劳动仲裁。现原告于2015年7月14日才提出仲裁申请，已经超出了法律规定的仲裁时效。对原告关于要求撤销辞退决定、恢复劳动关系安排工作、补发福利待遇、补发工资、赔偿未缴纳社会保险的损失等关于劳动争议提出的诉请，该院不予支持。原告诉请要求被告承担历年来的信访费用、支付精神损害抚慰金，缺乏法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件法律适用若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回原告边霞的诉讼请求。案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告边霞负担。
上诉人边霞不服原判决，提起上诉称：一、被上诉人系上诉人产假期间违法辞退上诉人。上诉人于1987年3月27日被诸暨毛纺织厂招录为劳动合同制工人，双方签订了书面劳动合同，上诉人参加工作后，工作一直踏实刻苦，多次被评为劳动积极分子，优先列入分房对象。上诉人婚后因工作岗位劳动强度大，先后小产两次。1995年4月3日又怀孕，4月25日上诉人再次去人民医院住院治疗，出院后上诉人将医生要求保胎休养的建议书递交厂领导要求休息，却遭到拒绝。上诉人只能坚持上班，导致身体不适，至医院治疗。之后上诉人多次递交请假报告，但领导一直未予批准。1995年12月20日，上诉人女儿出生，1996年3月中旬，上诉人回厂上班，却收到《浙富（1995）378号》文件一份，才得知被辞退的事情。上诉人怀孕期间一直坚持上班，在医生诊断下要求休息，在多次请假未准的情况下仍坚持上班，直到接近生产时才请假待产。女职工的产假是法定权利，上诉人依法享有该权利。但被上诉人因当时刚处于企业兼并初期，内部管理关系尚未理顺，在未作调查核实的情况下，偏听偏信，随意作出辞退上诉人的决定是十分草率和极端的不负责任的，是严重侵犯上诉人合法权益的违法行为。二、原审法院对上诉人的仲裁申请已超出仲裁时效的认定属事实错误，理由如下：1.被上诉人下发的辞退决定与事实不符。直至1995年10月5日，上诉人还带孕坚持上班；上诉人1995年12月20日产女，根本不可能在1995年11月30日收到被上诉人的辞退决定，且该决定文件上也有当时公司管理人员书写的说明“该文件下发时应送达边霞同志手中，因当时联系不上，故造成”，也可印证此辞退文件并没有有效送至上诉人的事实，依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二款规定：“因解除或终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”2.被上诉人作为用人单位，违反《劳动法》、《妇女权益保障法》之相关规定，在上诉人产假期间依据不实理由将上诉人违法辞退，在上诉人对辞退决定不服向被上诉人及其领导不断交涉的过程中，对上诉人一直搪塞应付，且未告知上诉人相应的救济途径，严重损害上诉人的合法权益。3.上诉人对被上诉人的违法辞退决定一直坚决不服，十几年来奔走相告，不仅持续和被上诉人公司交涉，其中单向被上诉人法定代表人就写了二十多封信，但并未得到回复。上诉人还向各级部门多次信访，包括向诸暨市劳动争议仲裁委员会提出相关要求，故原审法院认定上诉人提起仲裁申请已超过仲裁时效的认定是错误的。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人富润控股集团有限公司辩称：一、从诉讼时效来看，根据《中华人民共和国劳动法》第七十七条：用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。第八十二条：提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。上诉人系在1995年11月30日被辞退，虽然根据上诉人所述，上诉人在1996年3月中旬回厂上班才知晓被辞退一事，那么也应当在1996年5月中旬前向劳动争议仲裁委员会提出书面申请主张自己的权利，而事实上上诉人既未提出仲裁也未向单位提出异议。上诉人在诉状中称一直向被上诉人交涉，其中单向赵林中就写了二十多封信，但从未见过答复，而事实上是在事情发生将近18年后，2013年10月份上诉人才向赵林中写信，显然已远远超过法律规定的时效。二、《浙富（1995）378号》文件中辞退上诉人的决定合法。上诉人边霞系1987年9月参加工作，从1995年4月5日起至1995年11月30日，期间长达七个多月，既未办理任何手续，也不到公司上班，可见上诉人诉称直到1995年10月5日仍坚持上班并非事实。由于上诉人严重违反厂纪厂规，被上诉人根据《企业职工奖惩条例》第十八条，经劳动人事部研究并征得工会同意，决定对上诉人予以辞退。《中华人民共和国劳动法》第二十五条规定：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的。现被上诉人依据劳动法第二十五条第二项规定解除劳动合同，而并非第二十六条和二十七条的规定，故该辞退决定完全符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人边霞在二审中提供证据：上诉人于1997年1月27日写的上诉报告一份，证明上诉人曾于1997年向诸暨市劳动局反映被违法辞退，要求公平处理的事实。被上诉人经质证认为该报告系上诉人单方书写，对真实性亦不予认可，也没有劳动局的回复，故不能达到证明目的。本院认证认为，该报告的真实性无法确认，故本院对该证据的证明力不予认可。
被上诉人富润控股集团有限公司未在二审中提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的一致。
本院围绕上诉人的上诉请求及事实理由审理认为，本案的主要争议焦点为上诉人的仲裁申请是否已经超过法定的仲裁时效？因本案讼争辞退事件发生于1995年11月30日，故原审法院适用《中华人民共和国劳动法》的规定并无不当。根据《劳动法》第八十二条的规定：提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。劳动争议发生之日应指当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日。本案中，讼争的辞退决定即《浙富（1995）378号》文件于1995年11月30日作出，上诉人主张其于1996年3月中旬回厂上班才收到该一决定，并有当时的领导在该决定中签名确认该一事实，虽被上诉人对此有异议，但即便如上诉人所述，其至迟于1996年3月中旬已收到辞退决定，应当知道其权利被侵害的事实，上诉人主张其在收到辞退决定后一直向劳动部门等相关部门反映情况，十几年间持续与被上诉人交涉，但其未能提供充分证据证明该一事实，且上诉人应当于1996年3月中旬起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，但其直至2015年7月才提出仲裁申请，显然已经超过仲裁申请期限。故本院认为，原审法院认定上诉人关于劳动争议的各项诉请已超过仲裁申请期限并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人边霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 鸿
代理审判员 冯 奇
代理审判员 杜杭莉
二〇一六年一月十二日
书 记 员 叶 婷