重庆市沙坪坝区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）沙法行初字第00172号
原告王静，女，汉族。
委托代理人欧中华，重庆欣力律师事务所律师。
委托代理人李春英（系王静之母），女，汉族。
被告重庆市江北区人力资源和社会保障局。
法定代表人成应傲，该局局长。
委托代理人冉世明，男，该局工作人员。
委托代理人龚泽锐，男，该局工作人员。
第三人重庆市江北区洋河花园实验小学校。
法定代表人尹从昭，该校校长。
委托代理人蒋钦浩，重庆天之合律师事务所律师。
原告王静不服被告重庆市江北区人力资源和社会保障局2013年7月3日作出的江人社伤险认决字（2013）第1234号不予认定工伤决定书，向重庆市江北区人民法院提起行政诉讼。因重庆市江北区人民法院报请重庆市第一中级人民法院指定管辖，重庆市第一中级人民法院于2013年11月4日作出（2013）渝一中法行他字第00094号《行政裁定书》，裁定本案由重庆市沙坪坝区人民法院管辖。本院于2013年11月25日立案受理后，依法组成合议庭，并通知重庆市江北区洋河花园实验小学作为第三人参加本案诉讼，于2013年12月26日公开开庭审理了本案。原告王静及其委托代理人欧中华、李春英，被告的委托代理人冉世明，第三人重庆市江北区洋河花园实验小学委托代理人蒋钦浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
重庆市江北区人力资源和社会保障局于2013年7月3日作出了江人社伤险认决字（2013）第1234号不予认定工伤决定书，载明：经调查核实，王静于2013年3月7日上午7时11分时到达工作地点，并无证据证明其当日发生过事故伤害。王静不符合《工伤保险条例》十四条、十五条有关认定工伤或视同工伤的规定，本机关认定王静患右侧膝关节退变性关节炎，右膝半月板损伤并积液，右膝髌股关节炎，双膝创伤性关节炎（疲劳损伤），双膝关节半月板损伤，膝关节损伤伴半月板损伤不属于因工受伤。
被告向本院提交并在庭审中举示了以下证据和依据：
1、工伤认定申请表；
2、江人社伤险认补字（2013）45号《工伤认定补正材料通知书》、江人社伤险认举字（2013）第212号《工伤认定举证通知书》及送达依据；
3、江人社伤险认决字（2013）第1234号《不予认定工伤决定书》、送达回证及邮寄送达凭证；
以上证据证明被告作出的不予认定工伤决定程序合法。
4、渝（江）幼201201号《重庆市学前教育机构办学许可证》副本、重庆市江北区洋河花园实验小学校的组织机构代码证及介绍信，证明第三人具有用人单位主体资格。
5、江北区洋河花园实验小学校关于王静申请工伤认定的回函、洋河小学附属园御景天成幼儿园保育员工作时间及工作内容情况说明；
6、证人姚某某、何某某的证人证言及身份证复印件；江北区人力资源和社会保障局工作人员对姚某某、邓某某所做的《工伤认定调查笔录》、工作现场照片三张；重庆天之合律师事务所律师对邓某某所作的调查笔录，及邓某某身份证复印件。
7、2013年3月7日御景天成幼儿园员工签到表及打卡原始记录表；
8、王静的身份证复印件及劳动合同书复印件、王静本人书写的《关于王静在上班时因工受伤的补充材料》；
9、王静在重庆市中医院、重庆市第一人民医院疾病诊疗证明书、解放军第三军医大学第三附属医院病假证、重庆市第六人民医院、重庆市职业病防治院诊断证明书、解放军第三军医大学第三附属医院检查申请单、解放军第三军医大学第三附属医院门诊病历三份、第三军医大学大坪医院住院证及附件、重庆市中医院处方签；证明王静在医院的检查诊断治疗情况。
10、《工伤保险条例》第五、十四、十五条的规定，证明被告适用法律法规正确。
原告王静诉称，原告于2013年1月24日与第三人签订了劳动合同，在该单位附属御景天成幼儿园担任保育老师。2013年3月7日早上7时10分左右，原告在上班后从消毒柜里拿水杯时，被消毒柜砸中了双腿膝盖，双膝盖感觉麻木，在原告后退过程中，右手肘又触碰到身后上方的保温桶而致其从高处坠落至桌面并受损。因担心赔偿保温桶且被砸部位未出血，仍能坚持工作，还担心受伤后被第三人解除劳动合同而失去工作，原告当时就没有立即就医。直至2013年3月15日，原告做完大扫除，又用冷水管冲了两小时左右操场后，被砸膝盖病情加重，致使行动困难，原告再也无法坚持，不得不于2013年3月17日请假后到大坪医院检查。当时，因原告经济困难而没有进行膝关节磁共振扫描，又因语言沟通问题导致医生对原告病情凭经验诊断为膝关节退变性关节炎。直到3月27日，原告再次到重庆武警部队医院检查，确证为右膝外侧半月前角损伤（Ⅰ级）。2013年4月2日，大坪医院确诊为半月板损伤，外侧前角破裂，三度。原告于2013年5月20日向被告申请工伤认定，被告于2013年7月3日作出江人社伤险认决字（2013）第1234号《不予认定工伤决定书》，认定原告受伤性质不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条有关认定工伤或视同工伤的规定，原告不服，向重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议，原告于2013年9月22日收到该局作出的渝人社复决字（2013）148号《行政复议决定书》，该复议决定维持被告作出的《不予认定工伤决定书》。原告认为，原告确是在工作时间、工作地点因工作原因受到伤害。原告受伤的当日，与原告一起工作的同事目睹了这一事故的发生，也有同事知道原告受伤后仍坚持上班期间一直腿痛的事实，可是其碍于与第三人的利益关系都选择回避、漠视此事。被告在作出具体行政行为时应当考虑到这一特殊情况而进行仔细调查核实，但被告却在未调查核实清楚本案事实的情况下，以“经调查核实，王静于2013年3月7日上午7时11分到达工作地点，且并无证据证实其当日发生过事故伤害”为由不予认定原告的受伤性质属于工伤，实属认定事实错误。原告认为，被告作出江人社伤险认决字（2013）第1234号《不予工伤认定决定书的具体行政行为认定事实不清，适用法律错误，严重侵犯原告的合法权益。为此，特根据相关法律法规规定，依法向贵院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的不予认定工伤决定，并判令被告重新作出认定原告受伤属于工伤的具体行政行为。
原告向本院提交并在庭审中举示了以下的证据材料：
1、上附有医生说明的解放军第三军医大学第三附属医院门诊病历，证明原告的伤病是双膝关节外伤。
2、西南医院关于王静的正位脊柱骨密度测试结果记录表、西南医院放射科X线诊断报告单，证明原告双膝不是关节炎，而是因外伤引起。
被告重庆市江北区人力资源和社会保障局辩称，第一，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，这是本局行使工伤认定职权的法律依据。第二，王静于2013年5月20日提出工伤认定申请，同日我局向王静发出工伤认定补证通知书，限其补充材料，原告举交后，本局又于同年6月5日向第三人发出了工伤认定举证通知书。后本局根据收集的材料于2013年7月3日作出江人社伤险认决字（2013）第1234号不予认定工伤决定书，并于同年7月17日邮寄送达给王静。第三，王静提出工伤认定时向本局提交了各医院的检查资料和自书情况及相关线索，本局依照法定职权职责询问了姚某某、邓某某，证人姚某某、何某某亦提供了证明材料，无人知道并证实王静在同年3月7日早上7时10分左右在学校给学生准备早餐时被瞬间倾斜的消毒柜砸伤双腿膝盖。证人们也没有听王静说过此事，虽然有伤情在身，但该伤情不足以说明是受到事故伤害而造成，也没有科学的鉴定结论支撑其伤情是受到事故伤害的结果，王静的伤情亦有可能是因自身的疾病引起的可能性不能排除。从时间上来看3月7日受伤，王静称同月27日到大坪医院、第六人民医院、武警医院检查才确诊出双膝半月板损伤并积液，卷宗内仅有4月2日以后的检查诊断支持其说法，期间二十多天时间就如果是跌打伤也不能排除在工作场所以外受伤的可能。因此，无确实的证据证明王静是在工作时间和工作场所内遭受到事故伤害。原告对自己系工伤的主张有法定举证义务，必须有确实的证据证实才能作为认定事实案件的依据，本案仅有原告的陈述，无其他证据加以印证。故本局依照现有的证据作出不予认定工伤决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人重庆市江北区洋河花园实验小学述称，原告与第三人是在2013年2月21日签订的劳动合同，被告作出的不予认定工伤决定合法，应当驳回原告的诉讼请求。
第三人在开庭审理前向本院申请证人出庭作证，经本院通知，证人姚某某、邓某某出庭当庭作证。姚某某、邓某某对2013年3月7日其各自所感知的事实做了陈述，证明均没有听到异常，也没有听到王静受伤的情形，并对被告工作人员作出的调查笔录的真实性予以认可。另外，姚某某对其所作证言的真实性予以认可。邓某某对重庆天之合律师事务所律师对其所作的调查笔录的真实性予以认可。
在庭审过程中，原告对被告举示的证据1-3的真实性、证明目的均无异议；对被告举示的证据4中的介绍信认为不符合规范，对该组证据中的其他证据无异议；对被告举示的证据5的真实性无异议，但认为被告不能单依据第三人作出的说明作认定；对于被告举示的证据6中的两份证人证言，原告认为因证人与第三人有利害关系故不能采信；对被告作出的调查笔录的真实性无异议，但认为调查笔录的形式有瑕疵且被调查人与第三人有利害关系，故调查笔录有瑕疵；工作现场照片与本案无关，对律师作出的调查笔录认为形式有所瑕疵，不能作为被告作出具体行政行为的依据；对被告举示的证据7、8、9均无异议。
第三人对被告举示的全部证据均无异议。
被告对原告举示的证据1.2的真实性予以认可，但认为与本案无关联性，且不能达到原告的证明目的。
第三人对原告举示的证据1的质证意见同被告，对于原告举示的证据2认为原告是在被告作出具体行政行为之后收集的，且证据本身也达不到原告的证明目的。
经庭审质证，本院认为对于被告举示的证据1-3的真实性原告、第三人均无异议，本院予以采信；对于被告举示的证据4能证明第三人的用工主体资格，且介绍信也仅作为第三人委托相关人员办理工伤认定事宜的一个凭证，本院对该组证据予以采信，对证据被告举示的证据5、6、7的真实性原告、第三人均无异议，虽然原告认为被告及天之合律师事务所律师所作的调查笔录形式上均有瑕疵，但本院认为该组证据及出庭证人的当庭陈述可以形成证据锁链说明从现有的证据无法证明王静存在因工受伤的情形，故对于该组证据予以采信；对于被告举示的证据8中的劳动合同书可以证明原告与第三人之间存在劳动关系，但该组证据中的《关于王静在上班时因工受伤的补充材料》系原告本人的陈述且未能提交证据予以佐证，故对该份证据本院不予采信；对于被告举示的证据9系工伤认定申请人王静向其提交的医院诊断证明等材料以证明其膝盖因工作原因受伤，但被告认为综合以上证据不能证明王静膝盖的伤病是因工受伤的理由本院予以采纳，故对该组证据本院予以采信。对于原告举示的证据1、2只能证明原告双膝有伤情，但不能达到原告证明其系因工受伤的证明目的，故本院不予采信。
综合以上证据，可以认定以下事实：原告王静系第三人重庆市江北区洋河花园实验小学校员工，在该小学校附属园御景天成幼儿园担任保育员工作。王静自述其于2013年3月7日上午7时10分左右在单位上班时被消毒柜砸中双膝膝盖，导致膝盖受伤，但并未将上述事情经过告知单位及其他人员，当时也未到医院诊断。直到2013年3月17日经解放军第三军医大学第三附属医院诊断为右膝关节退变性关节炎，3月25日又经该院诊断为骨关节炎，4月2日被该院诊断为右膝半月板损伤并积液，右膝髌股关节炎，4月16日被该院诊断为半月板损伤；2013年4月1日经重庆市第六人民医院诊断其为双膝创伤性关节炎（疲劳损伤）；2013年5月16日经重庆市中医院诊断其为膝关节损伤伴半月板损伤。原告认为其所受伤为因工受伤，故于2013年5月20日向被告重庆市江北区人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告在履行法定程序后，于2013年7月3日作出江人社伤险认决字（2013）第1234号《不予认定工伤决定书》。原告收到该决定书后不服，向重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议，该机关于2013年8月28日作出渝人社复决字（2013）148号行政复议决定书，复议结果为维持。原告仍不服，遂提起行政诉讼，要求判如所请。
本院认为，被告重庆市江北区人力资源和社会保障局是依法进行工伤认定的行政机关，承担对辖区内各类企事业单位职工和个体工商户的雇工进行工伤认定的职责，被告受理原告王静提出的工伤认定申请符合法律规定。
被告举示其收集的王静提交工伤认定申请表、江北区洋河花园实验小学校关于王静申请工伤认定的回函、劳动合同书等证据能够与原告和第三人当庭陈述双方劳动关系内容相互印证，共同证明原告王静接受第三人重庆市江北区洋河花园实验小学校管理并为其劳动工作的事实，因此本院认为原告王静与第三人重庆市江北区洋河花园实验小学校存在劳动关系。
关于原告双膝膝盖的伤病是否属于工伤的问题，被告行政决定中认为，其调查收集的证据材料并不能证明王静于2013年3月7日发生过事故伤害的事实，故不能判定原告双膝受伤是因工受伤。本案中，原告王静向被告提交的在多家医院进行诊断治疗资料虽然可以证明原告膝盖确实存在伤病的事实，但确不能证明该伤病的发生与原告王静在第三人处的工作存在时间和空间上的联系，更不能证明原告的伤病乃如原告主张为第三人单位的消毒柜所砸伤的事实。另则，被告收集的第三人提交的证人姚某某、何某某的证言、重庆天之合律师事务所律师对邓某某所作的调查笔录，以及被告根据原告提供的证人线索对邓某某、姚某某所作的调查笔录等证据反映内容皆为原告主张受伤事实之反驳，且邓某某、姚某某两人在本案庭审中出庭陈述的事实能够与被告行政程序阶段收集书证反映内容相印证，形成反驳原告工作中受伤之证明效果。再则，原告在庭审中举示外伤病历证据的形成时间与按原告自述受伤发生时间之间存在较长的间隔，并不能排除原告伤病发生的其他可能性，且该证据显示的内容亦不具备直接证明原告受伤过程的效力，故原告诉讼程序中举示的新证据并不能反证被告行政决定中的事实判断。故本院认为被告依据其在行政程序中收集的证据材料作出不予认定工伤的决定并无不当。
综上，被告所作出的王静双膝膝盖所受伤害不属于因工受伤的不予认定工伤决定，依据的基本事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销不予认定工伤决定的理由不能成立据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告王静的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 秦湛毅
代理审判员 张玉晶
人民陪审员 周行庆
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 王鸿予