杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初3113号
原告：甘永畅，男，1977年8月14日出生，汉族，住河南省太康县。
委托代理人：程杰，浙江融哲律师事务所律师。
被告：赵锦国，男，1962年6月19日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托代理人：熊汀、彭静如，浙江天册律师事务所律师。
原告甘永畅诉被告赵锦国车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法由审判员吕小明独任审理，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人程杰，被告委托代理人熊汀、彭静如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘永畅向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告8个月经营期损失48000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年2月，案外人曹永国代原告与被告签订《出租车承租协议》，原、被告为合同的实际相对方，原告承租被告所有的浙Ａ×××××出租车用于运营。2009年12月7日，原、被告签订《出租车委托经营及管理补充协议》（以下简称补充协议），约定了达到单车考核分数后的奖励经营期分配方式。杭州市交通局于2009年4月30日颁布了《杭州市客运出租汽车经营权到期考核奖励办法（试行）》，规定杭州市出租汽车行业开展单车年度考核，根据考核结果可获再配置经营权。原、被告就考核和再配置经营权在补充协议第四条第2款中约定“如果原告通过考核，每年在超出8个月的考核奖励由原被告共同享受，如达不到8个月标准，原告每个月按承包金6000元赔付给被告。”原告在后续四年的单车考核分均在1100分以上，获得再配置经营权期限共48个月。依照双方约定，原告每年考核超出8个月部分的经营期双方共同享受，4年累计超出16个月，原告应当享受8个月营运期，且双方对每个月经营期的租金明确达成一致为6000元。现原告多次与被告沟通，被告拒绝交付车辆或返还8个月营运期的现金价值48000元。为此，原告诉诸法院。
被告赵锦国辩称：一、原告在起诉时隐瞒了部分事实，原被告已经于2014年12月3日签订了新的《出租车承包协议书》（以下简称新承包协议），该协议已就再配置经营权的共同享受问题作出了约定。原曹勇国与被告签订的《出租车承租协议》以及补充协议已经终止，原告无权依据前一份已终止的协议再向被告主张权利。被告与曹勇国最早于2008年2月28日签订了《出租车承租协议》，承包期是2008年2月28日至2011年更新为止，承租金是每月8000元。后因出租车提前更新，曹勇国与被告在2009年12月7日签订了补充协议，约定承包期是2009年12月7日至这一期营运证到期为止，承租金调整为每月6000元。至2014年12月，因被告又将原出租车报废后购置了新车，且曹勇国提出自己是代甘永畅承包的，因此，原、被告在2014年12月3日签订了新承包协议，承包期从2014年12月12日至2019年12月11日，承包金是每月6400元。同时，就原补充协议中的第四条第2款即原告在本案中主张的共同分享再配置经营权期限的问题，原被告进行了充分的协商，包括如何进行分享，需要进行分享的这8个月的具体时间段，分享期间的承包金等问题。最终，双方同意在分享的这8个月内，被告仅收取该车辆的运营成本费用，这8个月约定在2018年4月12日至2018年11月12日，运营成本费用经双方计算确定为每月2000元。双方对再配置经营权的分享问题明确约定在承包协议的第三条。至此，原被告即开始履行新承包协议，曹勇国与被告之间的承包协议终止。现原告在隐瞒新承包协议的情况下，又试图以已经终止的原承包协议起诉要求被告支付赔偿金，毫无事实和法律依据。二、因原告拒不支付承包金的违约行为，新承包协议也已经被拱墅区人民法院判决解除。至此，原被告间的承包法律关系已解除，原告无权依据新承包协议向被告主张权利。在原被告签订新承包协议后，因优步、滴滴等公司试图快速抢占市场而投入大量资金，消费者的打车习惯发生了改变，私家车加入了优步、滴滴平台的热情空前高涨，出租车市场受到了很大的冲击。原告自2015年4月后就不再支付承包金，也不再向古荡运输公司缴纳管理费等费用。2015年5月31日，原被告签订补充协议，将承包金变更为每月5200元。即便如此，原告也未按照约定支付承包金，被告无奈只能向拱墅区人民法院提起诉讼，要求解除双方之间的承包协议。经拱墅区人民法院（2015）杭拱商初字第2159号民事判决书判决：解除原、被告于2014年12月3日签订的出租汽车承包协议书；原告向被告支付承包金及代垫费用共计19156元；原告支付被告违约金7000元。至此，原被告之间的承包法律关系已解除，原告作为违约方更无权向被告主张合同权利。
原告甘永畅为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、《出租车承租协议》、《出租车委托经营及管理补充协议》。证明双方车辆的租赁关系及双方对于再配置经营期的约定。
2、补充证据目录及补充协议。证明被告在（2017）浙0106民初452号案件中已承认原告为涉案出租车实际承包方即合同的实际相对方。
3、案涉浙Ａ×××××车辆经营权证情况。证明因出租车辆达到考核分数标准经营期自2015年2月9日延长4年。
4、杭州市交通局关于印发《杭州市客运出租汽车经营权到期考核奖励办法（试行）》的通知文件。证明杭州市交通局出具的出租车经营权再配置考核办法，在达到相应考核分数后可获得再配置经营权的事实。
被告赵锦国质证认为，原告证据1，真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，该两份协议系曹勇国与被告签订，后曹勇国告知被告其是代替原告承包车辆的，因此，被告又于2014年12月3日与原告签订了新的承包协议，新承包协议签订后，证据1的两份协议权利义务均终止。原告证据2的真实性、关联性无异议，合法性有异议，原告之前的案件因未缴费而撤诉，原告系恶意诉讼，其取得该证据不具有合法性。原告证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明原告在签署补充协议后每一年的考核都是合格的。原告证据4的三性无异议。
被告甘永畅为证明其抗辩主张，向本院提供以下证据：
1、公证书（出租汽车营运承包合同）。证明2003年8月18日，被告与杭州古荡汽车运输公司签订了《出租汽车营运承包合同》，双方就相关权利义务作了约定。
2、杭州古荡汽车运输公司出具的情况说明。证明案涉出租车每年经营权再配置相关的单车考核事务由古荡公司与原告直接联系。2015年3月后，原告违约未向古荡公司支付管理费等各项费用，古荡公司向被告催讨后，被告进行了垫付。在原告违约前，被告一直将车辆交付原告经营使用。
3、机动车登记证书、机动车行驶证、道路运输证。
4、《出租汽车承包协议书》。
5、证人徐某出庭证言。
上述证据3-5证明案涉浙Ａ×××××出租车在2014年12月进行了车辆更新，原、被告于2014年12月3日签订了新的《出租汽车承包协议书》，其中2018年4月12日至11月12日即为其享受的延长再配置经营权的期间。
6、（2015）杭拱商初字第2159号民事判决书。证明因原告连续数月未缴纳承包费及管理费，经拱墅区人民法院判决原、被告签订的承包协议已经解除。
原告甘永畅质证认为，被告证据1，与本案不具有关联性。被告证据2，关联性和证明目的有异议，原、被告是对单车考核事项作出明确约定，原告直接联系古荡公司并不影响原告主张权利。被告证据3无异议。被告证据4，证明目的有异议，该协议与本案不具有关联性。被告证据5，证人系被告亲戚，证人帮助被告对合同进行把关，证人陈述明显偏向被告。被告证据6，关联性及证明目的有异议，后续合同解除并不影响原告主张前一份合同的既得利益。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下认证：
原告证据1、2、3，被告对真实性无异议，且符合关联性、合法性的证据特征，本院予以确认。原告证据4，被告无异议，本院予以确认。被告证据1、2，原告对真实性未提出异议，且涉及案涉车辆的相关情况，与本案具有关联性，证据形式合法，本院予以确认。被告证据3，原告无异议，本院予以确认。被告证据4，原告对真实性无异议，且符合关联性、合法性的证据特征，本院予以确认。被告证据5，原告亦认可原、被告签订合同过程中，证人在场帮助被告对合同予以把关，虽然证人与被告具有亲戚关系，但结合证人关于原、被告之间就再配置经营权的陈述，能与原、被告之间签订的《出租汽车承包协议书》中的相关约定相印证，故本院认为证人证言具有客观真实性，本院予以确认。被告证据6，系生效法律文书，具有真实性、合法性、关联性的证据特征，本院予以确认。
根据上述认定的证据及原、被告庭审陈述，本院对本案事实作如下认定：
2003年8月18日，赵锦国与杭州古荡汽车运输公司签订《出租汽车营运承包合同》，约定将登记在古荡公司名下车牌号为浙Ａ×××××（后更新为浙Ａ×××××）的案涉出租车承包给赵锦国。2008年2月，曹勇国代甘永畅与赵锦国签订《出租车承租协议》，约定赵锦国为案涉浙Ａ×××××车辆所有权人，承租期从2008年2月28日至2011年更新为止。2009年4月30日，杭州市交通局杭交发（2009）100号关于印发《杭州市客运出租汽车经营权到期考核奖励办法（试行）》的通知文件第六条规定“年度单车考核分在1100分以上，单车获再配置经营权期限12个月。”2009年12月7日，曹勇国代甘永畅为乙方与赵锦国为甲方签订《出租车委托经营及管理补充协议》，约定：管理期限自2009年12月7日起至这一期营运证到期为止，原车号浙Ａ×××××，更新后车号为浙Ａ×××××；因运管自2009年5月开始实行新考核办法，乙方保证每年不低于840分考核（即每年奖励八个月营运期），超出部分，则甲、乙双方共同享受，如达不到八个月标准则乙方每个月按承包金6000元按月付给甲方（除有偿使用费）。2014年12月3日，赵锦国为甲方，甘永畅为乙方，双方签订了关于浙Ａ×××××车辆的《出租汽车承包协议书》，约定：承包期限自2014年12月12日至2019年12月11日；2014年12月12日至2018年3月12日承包金为每月6400元，2018年4月12日至2018年11月12日承包金为每月2000元，2018年12月12日至2019年11月12日承包金为每月6400元。每逾期不交，甲方从押金中扣除。连续两个月未交，甲方有权终止协议，按违约处理；甲乙双方如需提前解除协议，必须征得对方同意，如单方违约需支付另一方违约金两万元。2015年5月31日，双方协商增加协议条款：一、考虑到目前市场的实际情况，承包金变更为每月人民币伍仟贰佰元整。二、今后如市场情况好转或恶化，双方共同找寻三家公司询价（承包金），以三家公司的平均价确定承包金。因甘永畅从2015年4月12日至6月12日止的承包金未予支付，且未按约向古荡公司交纳每月应交的费用，赵锦国代为向古荡公司交纳了相关费用。2015年6月21日，赵锦国收回案涉出租车。2015年7月8日，赵锦国起诉至法院，经杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱商初字第2159号民事判决书判决：解除赵锦国与甘永畅于2014年12月3日签订的《出租汽车承包协议书》；甘永畅向赵锦国支付承包金及代垫费用共计19156元；甘永畅向赵锦国支付违约金7000元。现该判决已合法生效。
另查，因单车考核符合要求，案涉浙Ａ×××××车辆经营权从2015年2月9日延长至2019年2月9日。
本院认为，本案关键问题是原、被告于2014年12月3日签订的《出租汽车承包协议书》是否对双方享有的再配置经营权进行利益分配，在协议书已解除的情况下，原告是否仍有权主张再配置经营权。曹勇国代原告（乙方）与被告（甲方）于2009年12月7日签订的《出租车委托经营及管理补充协议》约定“因运管自2009年5月开始实行新考核办法，乙方保证每年不低于840分考核（即每年奖励八个月营运期），超出部分，则甲、乙双方共同享受，如达不到八个月标准则乙方每个月按承包金6000元按月付给甲方。”因此，该补充协议对超出部分约定双方共同享受，但并未明确如何分享。而2014年12月3日原、被告所签订的《出租汽车承包协议书》约定：2014年12月12日至2018年3月12日承包金为每月6400元，2018年4月12日至2018年11月12日承包金为每月2000元，2018年12月12日至2019年11月12日承包金为每月6400元。对于2018年4月12日至2018年11月12日八个月的承包金为何与前后期限的承包金差额如此巨大，原告未能给出合理的令人信服的解释。结合证人徐某出庭证言及本案其他相关证据，本院有理由相信原、被告之间就案涉出租车再配置经营权益分享进行了约定，即2018年4月12日至2018年11月12日共计八个月原告仅收取每月2000月的承包金，被告获得了承包金降低的优惠。因原告违约拖欠被告承包金，原、被告于2014年12月3日签订的《出租汽车承包协议书》已被生效判决予以解除，现原告依据协议主张再配置经营权经济损失48000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回甘永畅的诉讼请求。
案件受理费1000元，减半收取500元，由原告甘永畅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 吕小明
二〇一七年六月三十日
书记员 冯 俊