陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕07民终276号
上诉人（原审被告）：李际仁，男，生于1965年8月15日，汉族，河南省西华县人，住西华县，现住汉中市南郑区。
委托诉讼代理人：罗朝晖，陕西恒爱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘有文，陕西兢业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：程浩，男，生于1994年1月22日，汉族，河南省西华县人，住西华县。
委托诉讼代理人：刘兴书，汉中市汉台法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：洋县客运公司，住所地：洋县洋州街道办事处武康路19号。
法定代表人：宋玉民，公司经理。
委托诉讼代理人：闫培林，男，生于1963年8月29日，汉族，陕西省洋县人，住洋县，系该公司员工。
委托诉讼代理人：王斌，洋县磨子桥法律服务所法律工作者。
上诉人李际仁、程浩因与被上诉人洋县客运公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省洋县人民法院（2017）陕0723民初909号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李际仁及其委托诉讼代理人罗朝晖、刘有文，上诉人程浩的委托诉讼代理人刘兴书，被上诉人洋县客运公司的委托诉讼代理人闫培林、王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李际仁、程浩上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不予支付被上诉人175646.33元；2、一、二审案件受理费及公告费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审程序违法。被上诉人洋县客运公司将客车以挂靠的形式由闫培林经营，闫培林是实际经营者，其雇佣的驾驶员高天枝因其违章驾驶行为造成交通事故，因此被上诉人洋县客运公司作为原告的主体资格不适格。一审中被上诉人书面申请请求追加客车承包人闫培林和驾驶员高天枝到庭参加诉讼，一审未予采纳。且车系被上诉人为登记车主的客运车辆，按照《道路运输条例》规定应当为该客车办理承运人责任险，该保险依法属于强制保险，故对于（2016）陕07民终1139号民事判决确定的王存弟损失175646.33元应首先由承运人责任险承担保险责任，扣除该部分保险赔偿后才能由责任人承担交通事故的损失，一审对此未予审查，亦未将保险公司列为当事人，程序违法。二、一审认定事实和划分责任错误。洋县交警队未将（2014）第018号交通事故认定书送达给上诉人李际仁，而是邮寄至上诉人程浩原籍，致上诉人未能及时申请复核。被上诉人车辆驾驶员高天枝持A2驾照，与该客车要求的A3驾照不符，且高天枝驾驶时车速过快、当发生两车擦挂时，预见和临危措施不当，未能减速有效避让致客车撞在树上，使乘客受伤，交警部门认定程浩负事故的全部责任、高天枝无责任有失公平公正，交通事故发生的主要责任应在于被上诉人一方。三、对于王存弟的损失，应当扣除强制险的承运人责任险，一审判处上诉人承担全部损失，违反规定。
被上诉人洋县客运公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。理由：1、被上诉人是客车的实际所有人，伤者王存弟以公路旅客运输合同纠纷请求车辆所有人承担赔偿责任，符合法律规定，本案系被上诉人向王存弟给付赔偿后行使追偿权，且案涉交通事故经交警部门事故认定被上诉人单位驾驶员无责任，追加承包人和驾驶员为本案当事人无意义；2、车上人员险属于商业保险，按照合同约定是在责任范围内按照比例赔付，因投保车辆在事故中无责任，保险公司并无赔付义务；3、本案认定的事实，在其他几个关联案件中均予以确认，并且执行完毕，上诉人虽然对事故认定书提出异议，但并未提供足以推翻该认定书的有效证据，一审据此判处是正确的；4、《道路交通事故处理程序》第四十六条规定：“公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”有证、无证或准驾车型不符与交通事故的发生不存在因果关系，是以行为和产生后果而确定责任分担问题。至于准驾车型不符，公安机关交通管理部门根据法律法规可以对行为人采取行政处罚。
洋县客运公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告因交通事故代为赔偿王存弟的各项费用175646.33元；2、案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：2014年1月7日15时30分，被告程浩驾驶轻型箱式货车由西向东行驶至108国道1595KM处，在超越同向前方车辆过程中驶入路北车道，其车辆前部与由东向西行驶的原告洋县客运公司驾驶员高天枝驾驶的大型普通客车左侧碰撞，致客车内高天枝等十八人不同程度受伤，两车受损，发生道路交通事故。洋县交警大队认定程浩驾驶机动车在与对面来车有会车可能时超车，是造成事故的原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条（二）项规定，负事故的全部责任，高天枝等十八人在事故中无责任。
乘客王存弟受伤后以公路旅客运输合同纠纷诉讼后不服洋县法院（2016）陕0723民初785号民事判决提起上诉，汉中市中级人民法院作出（2016）陕07民终1139号民事判决，判令洋县客运公司赔偿王存弟医疗费等经济损失175646.33元。2017年3月31日，原告洋县客运公司按终审判决履行了给付义务。
被告程浩受雇于被告李际仁驾驶轻型箱式货车，本起交通事故发生在被告程浩为被告李际仁运送货物途中。另查，交通事故致客车内十八人不同程度受伤，除二人伤轻未治疗外，原告洋县客运公司对十三名轻伤乘客及重伤乘客刘建成赔偿完毕后向法院提起诉讼，重伤乘客田金兰亦向法院提起诉讼，洋县法院相继作出（2015）洋民初字第00128号、00129号民事判决。
被告李际仁、程浩对洋县交警大队交通事故认定书提出异议，主张客车驾驶员高天枝应负本次事故的主要责任，提供了王永丽、丁峰军书面证言，原告以该二人未出庭作证接受质询、与被告存在利害关系等为由不予认可。
一审法院认为，被告程浩违规驾驶机动车发生道路交通事故致原告车内乘客王存弟受伤，由于被告程浩系被告李际仁雇佣的驾驶员，其侵权后果，依法应由被告李际仁承担赔偿责任；被告程浩负本起事故的全部责任，具有重大过失，因此被告程浩应当与被告李际仁承担连带赔偿责任。被告李际仁、程浩提供的王永丽、丁峰军证言不能足以否定公安交通管理部门事故认定书的证明力，对二被告关于高天枝应负事故主要责任的辩解意见，不予采纳。原告洋县客运公司系客运合同承运人，其因违约依法赔付给乘客王存弟的医疗费用等经济损失175646.33元，系被告程浩侵权所致，利益受损的洋县客运公司作为本案原告向二被告主张其权利，其主体资格适格，被告程浩关于洋县客运公司非本案适格原告主体的辩解主张，依法不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：限被告李际仁在判决生效后三十日内赔偿原告洋县客运公司175646.33元，被告程浩负连带赔偿责任。案件受理费1200元，公告费262.6元，共计1462.6元由被告李际仁、程浩承担。
二审中，上诉人李际仁、程浩提交以下证据：1、洋县交警队的卷宗材料20页（包括事故勘察笔录1份，现场图1份，现场照片5张，行政强制措施2份，程浩的驾驶证行驶证，高天枝的驾驶证行驶证，客车GPS时间表）。证明目的：洋县交警队未对客车的刹车痕迹进行提取，没有明显标注刹车距离，不能反映实际情况，附卷的客车GPS时间表反映出的事发当天的行驶速度和时刻表不符，洋县交警队的事故认定存在重大瑕疵。被上诉人洋县客运公司质证意见：对证据真实性无异议，但证明目的不予认可。
2、证人丁峰军、王永丽出庭作证。证明目的：事故发生时上诉人方的车车速慢、车小，对方的车速快、车大，发生擦挂后对方的车又移动了五十米左右撞在树上，对事故发生不应由上诉人方承担全部责任。被上诉人洋县客运公司质证意见：两证人与李际仁之间有利害关系，在前几案诉讼中上诉人均未提及有证人，两证人是否在场存疑，应以交警部门的调查记录为准。
为查明本案事实，本院要求被上诉人洋县客运公司提交大型普通客车的GPS记录以供核对。后被上诉人以该车已于2015年12月29日强制报废，车载GPS也已报废，无法提供相关记录为由未提供，并提交了该车的《报废汽车回收证明》予以证明。二上诉人对该证明真实性均认可，但认为车辆报废并不表示无法提供GPS记录。
庭审后，被上诉人洋县客运公司以二上诉人庭审中提交的交通事故卷宗材料不完整为由另行向本院提交了交通事故卷宗材料45页以供参考，二被上诉人对该45页的卷宗材料完整性和真实性认可，但仍然坚持交通事故发生时客车驾驶员高天枝车速过快采取刹车操作不当。
结合双方提交的证据及案件审理情况，对二上诉人提交的证据综合认定如下：1、对交警部门卷宗材料（20页）真实性予以认定，但该证据仅能证明事故发生时客车存在驾驶员驾照与准驾车型不符的情形。2、证人丁峰军的证言与交警部门在事发后对其所做调查笔录中的陈述基本一致，故对丁峰军证言的真实性认可，但其证言中陈述交通事故发生前自己一直在睡觉，交通事故发生后才醒来，因此并不能证明事故发生时客车的车速情况；证人王永丽虽陈述事故发生时客车车速很快，但诉讼中仅有王永丽一人的陈述，而交警部门的卷宗材料中并无对王永丽其人的相关记载。且交警部门在事发当天对程浩所做的调查笔录中，程浩并无对方车辆存在高速驾驶的陈述，因此对证人王永丽的证言不予采信。
二审另查明，案涉客车要求驾照为A3，事故发生时该车驾驶员高天枝所持驾照为A2，该车已于2015年12月29日被报废回收。
一审认定的其他事实有各方当事人的陈述及提交的证据在卷，并经原审庭审举证、质证，依法予以确认。
本院认为，依据各方当事人的诉辩主张，本案有以下三个争议焦点：1、一审是否存在漏列当事人的情形；2、一审认定本案事故责任承担是否正确。
针对第一个争议焦点。
我国对机动车实行登记制度，被上诉人洋县客运公司作为客车的登记所有人，在该车辆发生交通事故造成人员损伤后，无论其与闫培林之间是否就该车辆存在承包关系，均不影响被上诉人对外承担责任；而高天枝系被上诉人洋县客运公司雇佣的驾驶员，其驾驶案涉客车，是职务行为，亦由被上诉人对外承担责任。且至本案诉讼时，被上诉人已向伤者王存弟全额给付了（2016）陕07民终1139号民事判决确定的赔偿金额175646.33元，本案系被上诉人依据道路交通事故认定书向上诉人李际仁、程浩进行追偿，二上诉人关于应追加闫培林及驾驶员高天枝的上诉理由无法律依据，不能成立。关于二上诉人所主张的承运人责任险为强制险，应追加该责任保险公司为本案当事人，在扣除该部分保险赔偿后才由责任人承担交通事故损失的上诉理由，因无事实与法律依据，亦不能成立。
针对第二个争议焦点。
本案诉讼中，二上诉人坚持洋县交警大队就案涉交通事故所作出的交通事故认定书认定己方全责有误，其理由有二：1、事故发生时，对方车辆存在高速驾驶的情形；2、对方车辆驾驶员所持驾驶证与准驾车型不符。
关于被上诉人车辆客车在事故发生时是否存在高速驾驶的问题。当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，二上诉人在二审中虽对交通事故卷宗中所附的GPS记录提出质疑，但因其二人在（2015）洋民初字第00128号、00129号两案的审理中均未提出该主张，现客车已于2015年12月29日报废回收，要求核对该车的GPS记录以确定事故发生时是否存在高速驾驶已经客观不能，加之在事故发生当天，洋县交警大队对被上诉人程浩所做的调查笔录中，程浩并无对方车辆存在超速情形的相关陈述，二上诉人在诉讼中所提举的证据亦不能证明这一事实，因此，应由二上诉人承担举证不能之后果。
关于被上诉人车辆客车驾驶员高天枝所持驾驶证与准驾车型不符是否应当承担相应责任的问题。案涉道路交通事故认定书认定事故形成原因是：“程浩驾驶机动车与对面来车有会车可能时超车。”，虽然事故发生时客车的驾驶员高天枝确存在所持驾照与准驾车型不符的情形，但诉讼中并无证据可证明高天枝所持驾照与准驾车型不符与交通事故的发生存在因果关系。
依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”因二上诉人在诉讼中未能提供足以推翻案涉交通事故认定书的证据，一审依据交通事故认定书所确定的责任判处由二上诉人承担全部赔偿责任，并无不当。
另，关于二上诉人在庭审中以本案损伤后果是客车与己方车辆发生擦挂后又向前50米左右撞击在树上所造成，而非己方车辆直接接触对方客车而造成被上诉人车上人员损伤，主张不该由其承担全部责任的上诉理由。因交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，其后果并不以双方车辆直接接触所造成为前提，二上诉人该上诉理由于法无据，不能成立。
综上，上诉人李际仁、程浩的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人李际仁、程浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈耀斌
代理审判员 金 庆
代理审判员 李 晓
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 张译心