四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1523民初542号
原告江安县红桥镇对角丫村高原村民小组，住所地：江安县。
负责人陈树荣，该村民小组组长。
委托代理人李光斌，四川石海律师事务所律师。执业证号：15115200610262618。
被告江安县红桥镇对角村村民委员会（原江安县红桥镇对角丫村村民委员会），住所地：江安县。
负责人傅正康，该村村主任。
委托代理人邓治良，江安县红桥法律服务所法律工作者。执业证号：32312021104024。
被告杨尚宗，又名杨中科、杨忠科，男，1960年1月29日出生，汉族，居民，住江安县。
委托代理人黄成良，四川戎星律师事务所律师，执业证号：15115200910654192。
委托代理人李明，四川戎星律师事务所律师，执业证号：15115201410637912。
原告江安县红桥镇对角丫村高原村民小组（以下简称高原组）与被告江安县红桥镇对角村村民委员会（以下简称对角村村委会）、被告杨尚宗确认合同无效纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法组成合议庭于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告高原组的组长陈树荣及其委托代理人李光斌，被告对角村村委会的村主任傅正康及其委托代理人邓治良，被告杨尚宗及其委托代理人黄成良、李明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高原组诉称，2000年10月10日，两被告背着原告恶意串通，将原告的高原茶场约280亩进行承包。二被告签订了《红桥镇对角村茶叶基地承包合同书》，损害了原告的利益。原告故诉至人民法院，请求判令确认合同无效。
被告对角村村委会辩称，二被告之间签订的合同是合法有效的，原告不具有本案主体资格，且原告的诉讼请求已经超过法定诉讼时效，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告杨尚宗辩称，原告的诉讼请求、事实和理由均不成立，二被告之间签订的合同是双方真实意思表示，合同合法有效，不存在恶意串通损害原告合法权益的事实，二被告之间的合同是在平等、自愿、公开、公平、公正的环境下，经友好协商签订的合同，并且该合同也经过了红桥镇人民政府和红桥镇片区林业站签字盖章确认，2009年6月9日，江安县人民政府依法向被告杨尚宗颁发了林权证，确认本案诉争的林地使用权和林地附作物的所有权归被告杨尚宗，原告不具有本案主体资格，且原告的诉讼请求已经超过法定诉讼时效，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2000年10月10日，被告对角村村委会与被告杨尚宗签订《红桥镇对角村茶叶基地承包合同书》，合同书的甲方为江安县红桥镇对角村村委会，乙方为杨尚宗，陈树云（荣）。合同签订时杨尚宗为对角村村支部书记，陈树荣为高原组组长。合同约定的主要条款有：“经村党支部，村委会研究决定，并得村民同意，将我村高原茶场茶叶基地毁茶林而植树造林，现将所造成之林进行承包管理，以便继续进行开垦种植，为明确其双方责任特立合同如下：一、甲方原所有茶基地约二百八十亩，承包给乙方，继续植树造林进行完善管理，承包金额每亩20.00元，合计金额5600.00元（大写伍仟陆百元）。付款方式二次性付清，第一次付款日期2000年10月10日；第二次付款日期2010年10月9日付清。付款时甲方打收据给乙方妥善保存，以免他议。承包款分配：高原组2100.00元，甲方（对角村村委会）3500.00元。二、承包期限为30年，即2000年10月10日起至2030年10月9日止。……十、本合同一式五份，甲乙双方各执一份，政府、林业站、村委会各执一份，双方签字之日起正式生效。”。甲方对角村村委会和乙方杨尚宗分别在该承包合同书上签名，对角村村委会加盖公章。陈树荣并未在该合同书上签名，该承包合同实际由被告杨尚宗个人承包。《红桥镇对角村茶叶基地承包合同书》签订后，红桥镇片区林业站和红桥镇人民政府分别在该合同书上签署意见同意按合同执行，并加盖单位公章。2009年6月9日，江安县人民政府依法向被告杨尚宗颁发了江府发林证字（62）第XX号林权证，确认上述林地所有权人为被告对角村村委会，使用权人为被告杨尚宗；林地上的森林或林木所有权和使用权均属于被告杨尚宗。上述合同签订后，被告对角村村会将合同约定的林地交付给被告杨尚宗承包经营，被告杨尚宗按照合同约定向被告对角村村委会交付承包款，其中在2000年10月10日缴纳了2800元、2003年12月27日缴纳承包款1100元，截止开庭审理前尚有1700元承包费未缴纳。原告方主张本案争议林地属于原告高原组所有，但未提供证据证明。原告方以二被告签订的《红桥镇对角村茶叶基地承包合同书》，损害了原告的利益为由诉至法院提出上述诉讼请求，本案经本院调解无果。
另查明，原告方自述于2013年4月份在原告方组长陈树荣家中抽屉内找到本案承包合同书。
上述事实有原告提交的对角村茶叶基地承包合同，领取造林劳务费的领条；有被告杨尚宗提供的林权证、承包合同书、缴纳承包费收款收据，调查王后云和李世家的调查笔录两份，证人王后云当庭作证的证言以及原、被告的当庭陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案属林业承包合同纠纷。本案争议的焦点问题有：一、本案原告高原组请求确认合同无效的诉讼主体资格是否适格的问题；二、二被告签订的《红桥镇对角村茶叶基地承包合同书》是否存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形；三、原告高原组请求确认合同无效的诉讼时效问题。
对于主体资格是否适格的问题，原告认为争议的林地在高原组，所有权应当归高原组，但原告并未提供任何证据证明，本案争议的林地权属为高原组，原告提供的部分领取栽种树苗劳务费的领条，均在本案承包合同签订之前，说明在被告对角村村委会在将该林地承包给被告杨尚宗时，该林地造林已经完成或者部分完成，原告也没有提供证据证明，被告杨尚宗承包该林地后，原告方仍然在该争议林地上植树造林。根据依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”之规定，原告高原组并非本案中承包合同的当事人，承包合同表明，发包方为被告对角村村委会，发包方将自己所有的林地承包给被告杨尚宗管理经营。被告杨尚宗提供的林权证也载明，争议林地的所有权人为被告对角村村委会，使用权人为被告杨尚宗；林地上的森林或林木所有权和使用权均属于被告杨尚宗，因此，原告高原组与对角村茶叶基地承包合同没有直接利害关系，不是本案适格的诉讼主体。
对于第二个问题，被告杨尚宗作为本村村民承包村集体所有的林地并不违反法律的禁止性规定，该承包合同签订后，经过红桥镇片区林业站和红桥镇人民政府签署意见，并加盖公章同意执行，江安县人民政府也依法向被告杨尚宗颁发了林权证，确认了上述林地的所有权人为对角村村委会，使用权人为被告杨尚宗；林地上的森林或林木所有权和使用权均属于被告杨尚宗。被告对角村村委会将本村集体所有的林地发包给被告杨尚宗经营管理，并收取承包费用的行为，是为村集体创造收益，并没有损害集体的利益。承包合同中约定，承包费用为5600元，但被告杨尚宗实际只支付了3900元，尚欠承包费1700元，但承包款应由发包人即对角村村委会向承包人杨尚宗主张。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；”的规定，原告方并未提供证据证明二被告有恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形，因此对原告认为二被告恶意串通，损害原告利益的主张，本院不予支持。
对于原告方请求确认合同无效的诉讼时效问题。本案中所承包的林地处于原告高原组，二被告签订承包合同后，被告就将该林地交付给被告经营管理至今，原告对该承包合同是应当知晓的。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”的规定，如果原告认为两被告签订的承包合同侵犯了自己的合法权益，就应当依照法律规定，在一年之内向人民法院提起撤销合同的诉讼，但原告方并未主张这一权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”之规定，即使如原告所自述的在2013年才发现该承包合同，原告也超过了主张该承包合同无效的诉讼时效，因此，原告方主张二被告之间签订的承包合同无效，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十五条、第五十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下:
驳回原告江安县红桥镇对角丫村高原村民小组在本案的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告江安县红桥镇对角丫村高原村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 曾光星
人民陪审员 刘兴楷
人民陪审员 刘美华
二〇一七年五月十八日
书 记 员 钱文江