广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终1970号
上诉人（原审第二被告）：张兵辉，男，汉族，1979年10月18日出生，户籍地址：广东省五华县。
委托诉讼代理人：周燕枢，系广东邦翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖文基，男，汉族，1974年4月1日出生，户籍地址：广东省惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：陈子文，系广东惠泰律师事务所律师。
被上诉人（原审第一被告）：张志辉，男，汉族，1967年8月16日出生，户籍地址：广东省五华县。
上诉人张兵辉因与被上诉人廖文基、张志辉民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初10881号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张兵辉及其委托诉讼代理人周燕枢，第一被上诉人廖文基委托诉讼代理人陈子文，第二被上诉人张志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、请求二审法院依法撤销惠州市惠城区人民法院于2017年3月17日作出的（2016）粤1302民初10881号《民事判决书》，并依法发回重审或驳回第一被上诉人的全部诉讼请求；2、请求判令本案诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由为：一、原判未查清事实，认定事实错误，第一被上诉人与第二被上诉人的借贷事实没有发生。根据第一被上诉人提交的转账流水可以看出，本案根本不是民间借贷纠纷，其双方之间不存在借贷的关系，没有借贷的事实。很可能是一起两被上诉人联合起来，虚构借贷事实，损害上诉人财产权益的行为。廖文基提交的中国银行的流水，问题明显且不符合常理。1、2015年10月24日至2016年2月28日打款次数达15次，次数过于频繁，不符合一般的借贷行为交易习惯。2、两被上诉人的借条的出具时间是2016年3月1日，借款数额为30万元，但这流水上显示2015年10月24日至2016年2月28日流水总数额才268000，与借贷的数额符合，上诉人有理由相信其这个所谓的流水不是本案借贷行为的流水，而是两被上诉人及案外人廖彩红的其他法律关系的流水。3、第一被上诉人廖文基与第二被上诉人张志辉，是非常熟的，廖文基也是非常了解张志辉的财产状况的，在廖文基明知张志辉还不起其所谓的借款的情况下，还给张志辉借款达30万，是不符合常理的；且在第二被上诉人张志辉于2016年3月1日出具数额30万的借条后，还于2016年3月5日向廖彩红的账户转账3万元，也是非常不符合民间借贷的交易习惯及常理的。4、此银行流水可以看出，其中有14笔所谓的款项是转到案外人廖彩红账户的，且廖彩红与第二被上诉人张志辉是夫妻关系，但第一被上诉人廖文基起诉时，并没有将廖彩红作为被告追究责任，这明显也是不符合常理的。综上，上诉人完全有理由相信此流水是虚构的，或者此流水并不是本案所谓民间借贷的流水，而是两被上诉人及案外人廖彩红的其他法律关系的流水。两被上诉人双方之间根本不存在借贷的关系，没有借贷的事实。很可能是一起两上诉人联合起来，虚构借贷事实，损害上诉人财产权益的虚假诉讼行为。二、上诉人在借条及承诺书上签字完全是被两被上诉人忽悠的。因廖文基是上诉人的老乡又是好朋友，张志辉是上诉人的哥哥。当时他们双方写了借条让我做一下在场人，说是为了督促我哥哥还钱，期间来来回回几次叫我签字，换了几次的借条，本来上诉人是在借条的在场人一栏签字的，后面不知为何出现有在担保人一栏的签字。上诉人当时只是以在场人的身份签字的，并没有承诺什么担保责任，且当时两被上诉人也是叫我作为一个在场人，督促我哥哥还钱。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，上诉人无需承担担保责任。三、本案存在虚假民间借贷诉讼的情形，请求二审法院查清本案的借贷事实是否发生，严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。综上，原审法院未查清事实，认定事实错误，请求二审法院依法撤销惠州市惠城区人民法院于2017年3月17日作出的（2016）粤1302民初10881号《民事判决书》，并依法发回重审或驳回第一被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人廖文基的答辩要点为：1、上诉人是一个完全行为能力人，其在张志辉借款被上诉人廖文基在担保人处签名按手印，张兵辉对借款承担连带责任是知道的，上诉人以写错地方为由没有事实依据。2、借款经一审确认是合法有效的，张兵辉是张志辉的弟弟，上诉人主张两被上诉人串通起来是不符合事实依据的。
被上诉人张志辉的答辩要点为：我借廖文基的钱是不属于借款，我们是属于投资。借条当时在三栋的时候，是廖文基叫张兵辉帮我担保的，不是我要求担保的。
上诉人向一审法院起诉请求：1、依法判令被告一归还所欠原告的借款300000元，并按月利率1.5%自2016年3月1日起承担借款利息直至借款清偿之日止。（暂计至2016年11月30日的利息额为40500元）；2、依法判令被告二对被告一的应还款额承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。
一审法院认定事实：2016年3月1日，被告张志辉向原告廖文基出具载有如下内容的《借条》：“现借廖文基（身份证）人民币参拾万元整（300000元），月息为壹分伍，即每月利息为肆仟伍佰元整（4500元），借款期限自2016年3月1日至2016年X月X日。如借款期未到，廖文基急需此款，张志辉需无条件偿还本金及利息。另外，张兵辉做担保人，如张志辉无法偿还此笔借款，张兵辉有连带责任，特立此据。如双方违约纠纷，双方约定在惠州市惠城区人民法院判决。”被告张兵辉及案外人廖文彪分别在上述《借条》中的担保人、在场人处签名按印。庭审中，被告张志辉、张兵辉均确认上述《借条》中的借款及担保的事实，但辩称因被告张志辉资金周转出现问题，希望原告能延长还款期限。上述《借条》出具后，因两被告并未还款，被告张志辉作出承诺人、被告张兵辉作为担保人于2016年5月14日共同向原告出具了载有如下内容的《承诺书》：“本人张志辉承诺在2106年9月1日前归还廖文基借款二十万元整，剩余壹拾万元在2016年12月31日前归还，特此，到期本息还清。”承诺书出具后，两被告仍未偿还上述借款本息，为此，原告诉至本院，请求判如所请。
另查，依原告提出的诉讼保全申请，本院于2016年12月8日作出（2016）粤1302民初10881号民事裁定书，裁定：查封被申请人张兵辉名下位于惠州市××地段南国明珠花园××楼××单元××房房产（权证号：1110137530，建筑面积为102.7平方米），查封价值以30万元为限。
一审法院认为：原告廖文基与被告张志辉之间的借款关系，有其出具的《借条》及《承诺书》为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告将借款300000元提供给被告张志辉后，被告张志辉至今仍未偿还，现原告请求被告张志辉偿还所欠的上述300000元借款及自2016年3月1日起至借款还清日止按双方约定的月利率1.5%计算的相应利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告张兵辉自愿作为原告廖文基与被告张志辉之间借款关系的担保人，并在上述《借条》及《承诺书》中的担保人处签名按印，故，原告请求被告张兵辉对被告张志辉的上述借款承担连带担保责任，既有事实依据，又有法律依据，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：1、被告张志辉应于本判决生效之日起十日内向原告廖文基偿还借款人民币300000元及利息（以300000元为基数，自2016年3月1日起至借款还清日止按月利率1.5%计算）。2、被告张兵辉对被告张志辉的上述借款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6408元、保全费2020元，合计8428元，由被告张志辉、张兵辉共同承担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实：一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院经审理认为，本案争议的焦点是：上诉人张兵辉是否应对三十万借款承担担保人责任。
本案中，上诉人张兵辉主张被上诉人廖文基与被上诉人张志辉并不存在借贷关系，系二被上诉人联合虚构借贷事实，损害上诉人财产权益的虚假诉讼行为。
首先，根据被上诉人廖文基提交的《借条》及《承诺书》显示，被上诉人张志辉以月利率1.5%向被上诉人廖文基借款人民币300000元，上诉人张兵辉对此笔借款承担担保责任。而上诉人张兵辉及被上诉人张志辉均在一审庭审期间对此借款事实予以确认。上诉人虽否认张志辉与廖文基存在借款关系，但并未提交证据证明该《借条》及《承诺书》上的签名系伪造或受胁迫、受欺诈所致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，依法应承担举证不能的不利后果，应当认定其在《借条》及《承诺书》上的签名系真实有效的。
其次，根据被上诉人廖文基提交的银行转账流水显示，被上诉人廖文基先后通过银行转账方式向被上诉人张志辉及其妻子廖彩虹支付借款人民币合计268000元。该银行流水虽与《借条》所载明的借款人、借款数额及借款期间并不完全相符。但，本院认为，廖彩虹作为张志辉的妻子，廖文基向其账户转账并未违反常理，符合一般民间借贷的支付方式。而银行转账数额虽不足268000元，但根据生活经验，不排除其中32000元借款系通过现金交付方式。同时，张兵辉主张廖文基提交的转账记录与《借条》所载明的借款时间不符，其与张志辉并不存在真实借贷关系，但实际生活中仍存在贷款人通过与借款人签订借款合同的形式对一段时间内的债权予以重新确认的事实，且上诉人张兵辉亦在一审庭审及《承诺书》中签名确认张志辉确已向廖文基借款300000元，其作为完全民事行为能力人，应当清楚担保人的责任及风险，其在《借据》及《承诺书》上担保人一栏签名确认系表明其愿意承担该责任及风险，现其主张其仅作为在场人而非担保人，但并未提交证据予以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，依法应承担举证不能的不利后果。
再者，上诉人张兵辉认为被上诉人廖文基在被上诉人张志辉签完《借条》后仍向其妻子账户转入30000元，不符合民间借贷的交易习惯及常理。但，根据生活经验，贷款人在签订借款合同后开始或继续向借款人支付借款并无不妥。上诉人亦未提交证据证明被上诉人廖文基与廖彩虹的转账行为系基于其他法律关系，故对其主张存在虚构借贷事实本院不予采信。
因此，鉴于本案上诉人并未提交有效证据证明二被上诉人存在虚假借贷事实或其已偿还该笔借款，故本院采信被上诉人张志辉与被上诉人廖文基之间存在借贷关系，上诉人张兵辉对被上诉人张志辉所欠借款300000元及相应利息承担担保责任。一审法院依据被上诉人廖文基的诉求判决上诉人张兵辉及被上诉人张志辉偿还所欠的上述300000元借款及2016年3月1日起至借款还清日止按双方约定的月利率1.5%计算的相应利息依法有据，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律无误，本院予以维持。上诉人的上诉无理，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费6408元（上诉人张兵辉已预交），由上诉人张兵辉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱莉娜
审 判 员 ＸＸ锋
审 判 员 李旭兵
二〇一七年八月二十六日
法官助理 朱宇锋
书 记 员 张婉婷
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。