黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第161号
原告海林市祥和农业生产资料采购供应站，法定代表人刘凯生，男，该供应站经理。
委托代理人任恩嵊，海林市城区法律服务所法律工作者。
被告黑龙江明泉缓释肥料有限公司，法定代表人苗庆远，男，该公司经理。
委托代理人宋玉水，男，汉族，黑龙江明泉缓释肥料有限公司职工，委托代理人张齐林，黑龙江森林律师事务所律师。
原告海林市祥和农业生产资料采购供应站（以下简称祥和供应站）与被告黑龙江明泉缓释肥料有限公司（以下简称明泉公司）委托合同纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理。本案依法由代理审判员许万福适用简易程序于2015年6月8日、2015年6月24日二次公开开庭进行了审理。原告祥和供应站法定代表人刘凯生及其委托代理人任恩嵊，被告明泉公司委托代理人宋玉水、张齐林到庭参加诉讼。审理中，原告申请本院依法向海林站调取相关证据，但因相关货运票据保管期限已满三年，已全部销毁，海林站未向本院提供；原告于2015年6月8日向本院申请对原、被告的相关账目进行审计，本院认为根据审理情况该鉴定无意义，未予准许。本案现已审理终结。
原告祥和供应站诉称：原告与被告于2009年至2012年间系业务合作关系，被告为了节省接货费用，增加效益，委托原告有偿接货12000吨，但被告拒不与原告结算，拒不支付原告接货费。为此，原告依法提起诉讼，请求判令：1、被告给付原告接货费，待清算评估鉴定后再主张；2、本案诉讼费由被告承担。
被告明泉公司辩称：原、被告之间不存在所谓的接货费用，原告诉讼请求没有事实及法律依据。被告从未与原告以书面或口头形式约定向原告给付接货费用，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
审理中，原告为支持其主张，举证如下：
证据一、营业执照、组织机构代码证各一份，证明原告具有合法资质。
被告对形式要件无异议。
证据二、原告与被告签订的联销协议一份，证明原告与被告签订联销协议，原、被告合作事实存在，被告当时为了节省费用委托原告接货。
被告质证称，对形式要件无异议，对原告证明的问题有异议。该协议与原告主张的接货费用没有关系。该证据是原、被告就货物在海林存储及销售达成的协议，不存在接货的问题，而且原告与被告基于此合同已经形成事实上的买卖关系，通过该合同能够体现被告向原告交付货物金额共计60余万元，双方在2010年10月30日就此合同所确定的货物进行结算，原告尚欠被告60余万元，被告将保留向原告主张该货款的权力；同时，该协议约定的权力义务与原告主张的诉讼内容没有法律关系，对于原告主张的问题该证据不能证实。
证据三、原告为被告接货的明细帐一份，证明原告与被告接货记载的流水账，或接货日期，或接货的车号、吨数，证明原告为被告接货的事实存在。
被告质证称，对形式要件及内容均有异议，该证据是本案原告单方记录的流水帐，没有被告任何确认记录，被告无法看出该记录与被告在本案中有何关联，无法证实原告待证的事实。
证据四、证人赵金明的当庭证词一份，证明原告为被告接货（原材料）的过程。被告接山东发来的原材料，被告委托原告为其接货，目的是节约由山东到海林的铁路运输费用。原告不能替被告无偿接货，但是具体实际补偿没定，接货数量我也不清楚，铁路及原、被告都应该有账单。
被告质证称，对证人出庭有异议。本案在2015年6月8日已经举行一次庭审，当时庭审的时候原告向法庭出示证人赵金明的证人证言，庭审前没有申请证人出庭，6月8日庭审后又提出证人出庭，在法律程序上不符合证人出庭的条件，不符合法律规定。因为庭审已经完毕，原告对庭审内容已经全部了解，存在庭后向证人授意庭审内容的事实，该证人不符合出庭条件。同时，该证人不符合新证据的规定，按照《证据规则》第41条的规定，一审程序中的新证据是指当事人在一审举证期届满后，新发现的证据，当事人却因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许在延长的期限内仍无法提供的证据；根据该规则第42条的规定，当事人在一审程序中提供新的证据，应当在一审开庭前或者开庭审理时提供，而本案原告要求证人出庭不符合新证据的条件，该证据内容不应作为认定本案事实的依据，该证人证言不应采纳。通过庭审被告询问证人，证人对所谓的接货费用，仅是其单方个人陈述，没有其他证据予以佐证。同时，该证人与原、被告之间均存在利害关系及债权债务关系，其作证内容缺乏客观真实性，请法庭不予采信。
对于原告提供的证据，本院认为，被告对证据一无异议，认定有效。证据二，结合原、被告陈述一致的内容及证人赵金明的证言，本院认定该证据与本案没有关联性，不予采信。证据三，证人赵金明对被告委托原告接货是否是有偿接货的陈述前后矛盾，结合被告提供的证据一，本院认定该证言中关于有偿接货的陈述不具有真实性，对该证言中其他与本案有关的事实予以采信。证据四，该证据由原告单方记载，缺乏有效证据佐证，不予采信。
被告为支持其主张，举证如下：
证据一、证人证言、证人袁新龙身份证复印件、袁新龙诊断书、袁新龙申请书、从海林市市场监督管理局调取的被告原董事长袁新龙任职决定书各一份，证明证人袁新龙因健康原因不能出庭作证，为此向法庭出示诊断内容。袁新龙于2009年11月29任被告公司董事长，任期三年，对公司事务比较了解。证人袁新龙任职期间没有与原告证人赵金明协商过给原告所谓的接货费。
原告质证称，有异议。诊断书不真实，诊断书明确注明乙型糖尿病，该病情不影响出庭，不影响工作，所以不能出庭理由不能成立。按照《证据若干规定》，超过了举证期限。证人不到庭，无法确认证言是真实的，所以证人证言不真实。该证人今天不能出庭，庭后必须到庭说明情况否则无效。当时的法定代表人赵金明证明了真实情况，所以该证据是无效的。
证据二、原告法定代表人刘凯生本人书写的情况说明一份，债权凭证5张，证明刘凯生与赵金明作为企业法定代表人的牡丹江农海氨基酸复合肥单位之间存在债权、债务关系，同时赵金明、牛吉兰夫妇欠刘凯生22万元，赵金明与刘凯生有利害关系，赵金明为原告出具的证人证言不能作为认定事实的依据。
原告质证称，对形式要件无异议，对证明问题有异议。因为原告与被告合作，产生的债权债务关系是正常的，原告与被告原法定代表人赵金明只是存在业务关系，才发生的债权债务关系，并没有利害关系，由此更进一步证实了原告与被告合作事实存在，被告委托原告接货事实存在，原法定代表人赵金明证实内容真实合法有效，由此否认了被告所发表的不真实的意见。
证据三、欠条一张（欠款人是本案原告，欠款金额是600350元），证明针对原告向法庭出示的联销协议，双方在2010年10月30日进行结算，被告所欠的金额为600350元，原告所举的协议与诉讼主张不是同一法律关系，原告所举协议是与被告之间存在事实上的买卖法律关系。原告基于买卖事实向被告出具欠条，被告保留向原告主张货款的权力，所欠数额与原告向法庭出示的协议中最后各肥料总计金额相符。
原告质证称，该欠条与本案无关，这是当时接货销货立的欠据，经过被告允许，原告赊出去的化肥款没有收上来，所以该欠条与本案无关，由此证实原告与被告到至今没有清算账目，现在剩余的货返到被告的库里，没有清算，证实被告委托原告接货事实存在。原告同意与被告共同清算，但是被告拒不结算，而且被告去年在牡丹江仲裁委员会套取原告做出一份仲裁裁定，按照事实清算被告欠原告账款，原告不欠被告货款。
对被告提供的证据，本院认为，证据一，诊断书明确证明被告原董事长袁新龙患有脑梗死，证人袁新龙确有困难不能出庭，本院对该组证据认定有效。证据二，该证据与本案没有关联性，本院不予采信。证据三，该证据与本案没有关联性，本院不予采信。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2010年1月至5月，被告明泉公司委托原告祥和供应站为其接货，该货系从山东省以铁路运输的方式发往海林车站的化肥生产原材料，发货方为山东明化控释肥料有限公司，收货方为原告，即被告借用原告的名义作为收货方。货到海林站后，由原告负责将每次接到的货运到被告的生产场所，该部分海林市境内的运输费用，由被告每次收到货后，即时验收，即时付清。原告主张以原告的名义接货较被告直接收货节省铁路运输费用，故原告请求被告给付的接货费用为从山东省向海林站发货节省的部分铁路运输费。
本院认为：原告主张的原、被告之间的委托合同关系成立。但原告未举证证明被告委托其接货的数量及原告作为收货方能够节省铁路运输费用，并且原告未有效证明每单位货物能够节省多少运费，更未提供充分有效的证据证明与被告明确约定对节省的铁路运输费进行分配。因此，被告是无偿委托原告作为山东省来货的收货方。所以，原告应承担举证不能的后果，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回海林市祥和农业生产资料采购供应站对被告黑龙江明泉缓释肥料有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告海林市祥和农业生产资料采购供应站负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
代理审判员 许万福
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 吴 茜