辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终12297号
上诉人（原审原告）：辽宁牧昌国际环保产业集团有限公司，住所地铁岭县。
法定代表人：白钢，该公司董事长。
委托诉讼代理人：关生，辽宁汇安康宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳润达嵘贸易有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：朱虹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王莉，辽宁同泽律师事务所律师。
原审第三人：李平生，男，住沈阳市和平区。
上诉人辽宁牧昌国际环保产业集团有限公司因与被上诉人沈阳润达嵘贸易有限公司、原审第三人李平生买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初2586号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人辽宁牧昌国际环保产业集团有限公司的委托诉讼代理人关生，被上诉人沈阳润达嵘贸易有限公司的委托诉讼代理人王莉，原审第三人李平生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辽宁牧昌国际环保产业集团有限公司上诉请求：依法改判被上诉人给付上诉人购酒款278,000元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，被上诉人在开庭中自认没有向上诉人交付剩余100斤原浆酒，足以证实被上诉人没有履行合同义务。上诉人与被上诉人以及被上诉人与第三人的买卖关系是两个独立的法律关系，没有证据证明上诉人与第三人之间存在购酒关系，第三人与被上诉人的买卖合同中也没有任何文字表述能够证明与上诉人有关。被上诉人与第三人的买卖合同内容以及第三人李平生出具的封藏证书均与上诉人没有任何关联性，原审认定违背合同相对性原则。上诉人虽在支付大部分货款仅收到小部分酒的情况下支付了余款，但在支付时被上诉人没有告知剩余货物存放及其拒绝交付剩余酒的意图。双方多次微信内容是上诉人在要求被上诉人给付剩余酒无果的情况下，为获得被上诉人未付酒的证据而发出的信息。上诉人已支付全部货款并获得了发票，被上诉人未履行合同主要义务事实清楚，请求依法改判。
沈阳润达嵘贸易有限公司辩称，被上诉人与上诉人没有形成买卖合同关系，被上诉人仅与第三人之间有直接买卖关系。案涉纠纷签订及履行合同均是在被上诉人与第三人间进行，原告主张的100斤酒实为第三人从被上诉人处购买的400斤的一部分。被上诉人与第三人签订买卖合同后，第三人分次付清全款，其中包括根据第三人指示由上诉人支付的款项2013年7月22日第三人根据买卖合同约定，从被上诉人处将200斤原浆酒自提，并就另200斤按协议约定存在五粮液公司，至此被上诉人已完成了共计400斤的付货义务。对于付款是由于第三人为避免上诉人对酒款数额产生不必要的猜测，而要求上诉人及案外人胡琼海直接打款给被上诉人，被上诉人收取款项正是基于第三人的指示。关于发票，第三人在订立合同时明确表示为个人买酒不开具发票，但在一年后又突然索要发票，被上诉人碍于朋友关系才出具，不能由此证明上诉人与被上诉人存在合同关系。上诉人已收到的40斤酒也非被上诉人给付，而是由第三人交付。上诉人法定代表人向被上诉人法定代表人微信询问，要求确认存酒情况，可以证明上诉人对于存酒事实的认可，也在此之后给付了剩余货款。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求。
李平生述称，上诉人的上诉理由与事实不符，请求维持原判。
辽宁牧昌国际环保产业集团有限公司向一审法院起诉请求：判令被告立即返还购酒款278,000元,诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告与第三人于2013年3月20日签订协议书一份，约定被告为第三人购买五粮液原浆酒400斤，每斤2,780元，总计价款1,112,000元。第三人支付全额价款后，被告为其提取200斤五粮液原浆酒，运回沈阳，剩余200斤酒，委托五粮液股份有限公司代为保管，保管期限十年，十年后第三人一次性提取全部200斤酒。保管期间，第三人不得要求分次、分批提取该酒。
2013年7月22日，第三人派人到被告经营门店提取200斤原浆酒,将其中70斤送给原告总经理白冰并由白冰转交给案外人胡琼海30斤，剩余130斤第三人自己留存。
原告分别于2013年7月18日、2014年6月9日给付被告法定代表人朱虹购酒款37万元、19,200元，共计140斤的购酒款389,200元。被告于2014年11月14日为原告开具发票。2015年1月21日，原告总经理白冰给被告法定代表人朱虹发微信，内容为：“虹姐，我们在五粮液厂存的酒是每大罐100公斤的还是100斤的？”被告法定代表人朱虹回复：“100斤”。
原告以被告未给付剩余的100斤原浆酒为由，起诉来院，要求被告返还购酒款。
案件审理过程中，被告提供宜宾五粮液股份有限公司于2013年5月19日出具的封藏证书两份，其中一份载明：“兹有李平生先生在我公司购藏五粮液封坛藏酒一坛（封坛编号：500071，规格：100斤，度数：70°），特此证明”，另一份封坛编号为500071，其他相同。被告及第三人均表示如原告要求提取保存在该公司的100斤五粮液原浆酒，被告及第三人可以协助，但原告拒绝。
上述事实，有当事人陈述，银行转款凭证，发票，协议书，微信记录，送货单，封藏证书等凭证，已经当事人质证，一审法院予以确认，在卷佐证。
一审法院认为：本案的争议焦点为：1、原告与被告间是否存在五粮液原浆酒的买卖合同关系；2、五粮液酒厂是否保存原告购买的100斤五粮液原浆酒，如有保存，是否应视为原告购买的140斤五粮液原浆酒已经交付完毕。
关于争议焦点一，根据原、被告及第三人的陈述以及本院查明的合同履行情况，一审法院认为，原告未与被告直接签订买卖合同，其在被告与第三人商议好五粮液原浆酒的买卖事宜之后，与第三人协商购酒事宜，并按照被告与第三人签订合同约定的价格直接向被告法定代表人付款，被告为其开具发票。原告的行为系加入履行被告与第三人签订的合同的行为，被告接受原告给付的货款，为原告开具发票的行为系对原告加入该合同的默认。因此，原、被告双方存在事实上的买卖合同关系，原告应受被告与第三人签订的买卖合同的约束。
关于争议焦点二，被告提供的封藏证书能够证明确实有200斤五粮液原浆酒保存在酒厂，虽然封藏证书都系为第三人出具，但庭审过程中，第三人明确表示其中有100斤酒是原告的，被告对此也予以认可。综合原告付款及所发微信内容等情况，能够认定原告对有100斤酒保存在酒厂的事实是明知且认可的。首先，原告购买140斤原浆酒的总价款为389,200元，原告于2013年7月18日给付大部分货款37万元，2013年7月22日，原告仅收到40斤原浆酒，之后，原告又于2014年6月9日给付余款19,200元。如果原告不知有100斤原浆酒存在酒厂，其在支付大部分货款而仅收到一小部分货物的情况下，再支付余款的行为不符常理。其次，原告总经理白冰给被告法定代表人朱虹发的微信内容，能够直接证明原告知悉且认可有100斤酒保存在酒厂的事实。因此，应视为被告已经按照合同约定履行了交付货物的义务。
综上，原告与被告形成事实上的买卖合同关系，被告已完成交付货物的义务，原告以被告未给付剩余的100斤原浆酒为由，要求被告返还购酒款，缺乏事实及法律依据，故对原告诉讼请求，本院不予支持。原告有权利按照合同约定期限提取保存在宜宾五粮液股份有限公司的100斤五粮液原浆酒，如因提取问题产生争议，原告可另行主张权利。
一审法院判决：驳回原告辽宁牧昌国际环保产业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费5470元，保全费1970元，由原告辽宁牧昌国际环保产业股份有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，本案各方当事人争议焦点是：1、上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系，即上诉人所主张的买卖合同相对人是谁；2、在此基础上，上诉人购买的原浆酒是否已全部交付。
关于合同相对人的问题，上诉人以银行转账方式向被上诉人实际支付了140斤原浆酒的货款，被上诉人也为上诉人开具了等额发票，上诉人在付款后也收到了其中40斤原浆酒，即上诉人与被上诉人之间形成了买卖合同关系，被上诉人为合同相对人。虽然被上诉人及第三人一直主张买卖合同相对人为李平生，但从现有证据来看，没有关于上诉人与李平生之间达成直接交易往来的证据，上诉人提供的微信往来记录也表明系上诉人与被上诉人沟通交易情况，而没有涉及李平生的内容。现上诉人在支付了140斤原浆酒的相应价款后，因没有实际收到剩余100斤原浆酒而向被上诉人主张权利，被上诉人及原审第三人均主张剩余100斤酒已实际交付并经上诉人同意以原审第三人李平生的名义保存在五粮液酒厂内，虽然李平生提供了酒厂的存酒证明，但该证明中载明的权利人为李平生个人，并没有关于上诉人为权利人或有权利提取原浆酒的相关内容，此证据无法证明上诉人已经或能够取得该100斤原浆酒的事实，即本案买卖交易的货物交付义务未履行完毕，在此情况下，被上诉人作为出卖人应当承担返还货款的责任。
综上所述，辽宁牧昌国际环保产业集团有限公司的上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初2586号民事判决；
二、沈阳润达嵘贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内返还辽宁牧昌国际环保产业集团有限公司货款278,000元。
如沈阳润达嵘贸易有限公司未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计10,940元、保全费1970元，均由被上诉人沈阳润达嵘贸易有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 张维佳
审判员 刘春杰
二〇一七年二月二十七日
书记员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。