上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初16434号
原告(反诉被告)：上海丰旭置业有限公司，住上海市松江区。
法定代表人：丰建国，总经理。
委托诉讼代理人：张倩雯，上海盈仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙蔚然，上海盈仑律师事务所律师。
被告(反诉原告)：张厚成，男，1975年8月20日生，汉族，住山东省枣庄市。
被告(反诉原告)：孙晓琳，女，1974年8月10日生，汉族，住山东省枣庄市。
委托诉讼代理人：唐天昊，重庆新原兴律师事务所律师。
原告上海丰旭置业有限公司与被告张厚成、孙晓琳商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。审理中，两被告向本院提出了反诉请求，本院受理后，依法于2018年2月1日公开开庭进行了第二次审理。原告的委托诉讼代理人张倩雯，被告张厚成、孙晓琳及其共同委托诉讼代理人唐天昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海丰旭置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付购房款3,000,000元；2、判令两被告支付逾期违约金(以3,000,000元为本金，自2017年1月1日起至实际支付之日止，按日万分之三计算)。事实与理由：2016年10月29日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》一份，约定两被告向原告购买坐落于上海市松江区九亭镇蒲汇路XXX弄《万和广场》6号1层XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)，合同价款6,198,226元。两被告应在合同签订时支付1,500,000元，于2016年9月30日前支付1,698,228元，于2016年11月29日前支付3,000,000元。合同另对违约责任等作了协议约定。合同签订后，两被告未能按约于2016年12月31日前支付3,000,000元购房款。经原告向两被告催讨未果，故诉至法院，请求判如诉请。
被告张厚成、孙晓琳辩称，由于原告出售给两被告的系争房屋无法办理贷款，故不同意原告的诉讼请求。
被告张厚成、孙晓琳的反诉请求辩称：１、解除原、被告签订《上海市商品房预售合同》；2、原告返还两被告购房款3,258,226元[其中，3,198,226元为购房款，另60,000元是支付给了易居臣信房地产经纪(上海)有限公司]。事实和理由：两被告向原告购买的系争房屋为商住两用房屋，原、被告签订《上海市商品房预售合同》后，两被告按约向原告支付了前两期购房款，余款3,000,000元购房款两被告通过贷款支付，原告也承诺帮助两被告办理贷款手续，由于上海市人民政府出台了《关于开展商业办公项目清理整顿工作的意见》，导致两被告无法办理购房贷款，故上述情况属于情势变更，请求法院判如诉请。
原告针对两被告的反诉请求辩称，根据合同约定，如果政策原因无法办理贷款的，两被告因以现金补足。另60,000元是支付给了案外人易居臣信房地产经纪(上海)有限公司(以下简称“易居臣信公司”)，用于销售电商的服务费用，与原告无关。故请求法院驳回两被告的反诉请求。
经审理查明：2016年10月29日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》一份，约定两被告向原告购买系争房屋，政府批准的规划用途为店铺，建筑面积141.44平方米，建筑层高4.5-5米，合同价款6,198,226元(不包含装修价格)。合同第七条约定，两被告若未按合同约定的时间付款，应当向原告支付违约金，违约金按逾期未付款款额的日万分之三计算，违约金自本合同的应付款期限之第二天起算至实际付款之日止，……。合同第十一条约定，原告定于2016年11月30日向两被告交付系争房屋。合同附件一(付款方式和付款期限)约定：1、两被告应当按下列方式向原告支付房款：⑴、本合同签订之日，两被告支付购房款1,500,000元；⑵、2016年10月31日前支付购房款1,698,226元；⑶、两被告于2016年12月31日前以按揭贷款方式付清剩余购房款3,000,000元，如两被告因政策、法律、政府、银行及其他原因未能获得贷款或贷款少于申请贷款数额的，两被告必须以现金或其他方式在上述期限内付清购房款，否则视为两被告逾期付款，按合同正文第七条逾期付款责任处理。2、……。合同另对其他相关事宜进行了约定。合同签订后，两被告按约向原告支付了前两期购房款合计3,198,226元。后因政策原因，两被告未能获得银行3,000,000元贷款，导致两被告未能按约向原告支付购房款。
另查明：2016年10月12日，两被告向案外人易居臣信公司支付60,000元服务费。案外人易居臣信公司向两被告出具了《结算确认书》，载明：两被告通过案外人易居臣信公司提供的服务，确认购买系争房屋。
审理中，原告认为其没有委托案外人易居臣信公司出售系争房屋。
以上事实，有《上海市商品房预售合同》、银联商务付款凭证、结算确认书及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订《上海市商品房预售合同》系当事人的真实意思表示，于法不悖，应属有效。虽然合同中载明系争房屋，政府批准的规划用途为店铺，但根据两被告陈述，原告在销售现场对外宣称系争房屋可以商住两用，而原告购买系争房屋的目的是作为住宅居住使用，因系争房屋被政府列入清理整顿“类住宅”专项整治范围，致使两被告无法办理购房贷款，从而导致原告的购房目的不能实现，故两被告未能按约向原告支付购房款，属于不可归责于当事人的事由。关于合同附件一第1条第⑶款约定的内容，两被告未能获得银行贷款并非是两被告自身原因造成的，而是因系争房屋被政府列入清理整顿“类住宅”专项整治范围，无法办理银行贷款。另外，本院注意到合同附件一第1条第⑶款约定的有关内容，系原告为了重复使用而预先拟定的格式条款，原告在与两被告签订《上海市商品房预售合同》时没有与两被告进行协商，原告无证据证明其已采取合理的方式提请两被告注意，综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《合同法》有关规定，两被告在不能实现合同目的的情况下，有权要求解除《上海市商品房预售合同》，故两被告要求解除《上海市商品房预售合同》的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，两被告反诉要求原告返还购房款的诉讼请求，本院予以支持。根据本案查明的事实，两被告已向原告支付的购房款为3,198,226元，故原告应将3,198,226元购房款返还给两被告。关于两被告向案外人易居臣信公司支付的60,000元服务费，被告可通过其他法律途径解决，本院在本案中不予处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第九十四条第(一)项、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、解除原告(反诉被告)上海丰旭置业有限公司与被告(反诉原告)张厚成、孙晓琳于2016年10月29日就坐落于上海市松江区九亭镇蒲汇路XXX弄《万和广场》6号1层XXX室房屋签订的《上海市商品房预售合同》；
二、原告(反诉被告)上海丰旭置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告(反诉原告)张厚成、孙晓琳购房款3,198,226元；
三、驳回原告(反诉被告)上海丰旭置业有限公司的全部诉讼请求；
四、驳回被告(反诉原告)张厚成、孙晓琳的其余反诉请求。
如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32,377元，减半收取16,188.50元，反诉案件受理费16,233元，合计诉讼费32,421.50元，由原告(反诉被告)上海丰旭置业有限公司负担31,771.50元(已付),由被告(反诉原告)张厚成、孙晓琳负担650元(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱金彪
二〇一八年二月十二日
书记员 黄 燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。