福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽04民终313号上诉人（原审被告）：尤溪县米罗石木业有限公司，住所地福建省尤溪县坂面镇蒋坑村。法定代表人：詹家奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张健超、黄山明，福建枫桦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:朱宗铨，男，1988年5月23日出生，汉族，住福建省尤溪县。委托诉讼代理人：于娇蕊，福建为念律师事务所律师。原审被告：卓家钦，男，1977年5月5日出生，汉族，住福建省尤溪县。原审被告：尤溪县宝隆纺织有限责任公司，住所地福建省尤溪县坂面镇蒋坑工业园区。法定代表人：卓家钦，该公司执行董事。原审被告：福建省尤溪县锦宏纺织有限责任公司，住所地福建省尤溪县坂面镇下川村。法定代表人：卓光祥，该公司执行董事。上诉人尤溪县米罗石木业有限公司（以下简称米罗石公司）因与被上诉人朱宗铨，原审被告卓家钦、尤溪县宝隆纺织有限责任公司、福建省尤溪县锦宏纺织有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服尤溪县人民法院(2016)闽0426民初2399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人米罗石公司的委托诉讼代理人张健超、黄山明，被上诉人朱宗铨的委托诉讼代理人于娇蕊等到庭参加诉讼。原审被告卓家钦、尤溪县宝隆纺织有限责任公司、福建省尤溪县锦宏纺织有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。米罗石公司上诉请求:撤销一审判决第一项、第三项、第四项，并改判米罗石公司不承担保证责任,一、二审诉讼费用由朱宗铨负担。事实和理由：1.即使法院在《民事诉状》加盖收文专用章（收文时间2015年1月28日），因法院既未受理，也未通知缴纳诉讼费，更未向被告送达起诉书副本及应诉材料,此种情况不能引起诉讼时效中断,故本案已超过保证期间，米罗石公司不应承担保证责任;2.米罗石公司已收集到除一审认定的卓家钦已偿还借款380万元外，截至2014年5月31日，卓家钦还分别向庄忠康指定的林三弟、包上产、庄赤文、林彬、林直荣、林辉共转款4144300元的凭证，证明债务人卓家钦还款7944300元，已还清了《借款及保证合同》中650万元的本金及利息，故米罗石公司不应再承担连带保证责任;3.2014年2月1日庄忠康签署《债权归属声明书》将债权转让给朱宗铨一人所有，该转让行为未通知债务人及保证人,因此该债权转让对债务人未生效，朱宗铨无权就《借款及保证合同》项下的所有债权向债务人及保证人提起诉讼,一审对该案件事实认定不清。朱宗铨辩称：1.《借款及保证合同》约定,借款期限从2012年12月21日至2013年2月5日止，保证期限为借款期限届满之日起两年,即本案的保证期间届满日为2015年2月4日，朱宗铨于2015年1月28日向尤溪县法院提起诉讼，尤溪法院已在《民事诉状》上加盖收文专用章，收件人黄真在收文专用章上签名确认。因此，朱宗铨系在保证期间内要求保证人承担连带保证责任，本案的保证期间并未超过;2.庄忠康分别向林三弟、包上产、庄赤文、林彬、林直荣、林辉等人转款,但没有提供任何证明系受庄忠康委托，并向庄忠康指定的账户转款，且用于偿还本案借款;3.《债权归属声明书》副本已通过法院送达证据副本形式向债务人和保证人进行了送达，庄忠康转让债权的行为对主债务人及保证人均已发生法律效力，各保证人应在原保证担保的范围内继续承担保证责任。原审被告卓家钦、尤溪县宝隆纺织有限责任公司、福建省尤溪县锦宏纺织有限责任公司未到庭，亦未提交书面答辩。朱宗铨向一审法院起诉请求：1.卓家钦返还朱宗铨借款2700000元以及该款自2013年5月21日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息；2.卓家钦赔偿朱宗铨为实现债权而支出的律师代理费13000元;3.尤溪县宝隆纺织有限责任公司、福建省尤溪县锦宏纺织有限责任公司、米罗石公司对卓家钦的上述债务承担连带清偿责任;4.由卓家钦、尤溪县宝隆纺织有限责任公司、福建省尤溪县锦宏纺织有限责任公司、米罗石公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年12月21日，朱宗铨、庄忠康作为甲方（出借人），卓家钦作为乙方（借款人），尤溪县宝隆纺织有限责任公司作为丙方（保证人），福建省尤溪县锦宏纺织有限责任公司作为丁方（保证人），米罗石公司作为戊方（保证人）签订《借款及保证合同》一份，约定：一、乙方向甲方借款金额为人民币陆佰伍拾万元整（￥6500000元）；借款期限45天，从2012年12月21日起至2013年2月5日止。二、借款利率为月利率4.5%，还款方式为到期还本，按月付息。三、乙方若逾期还款、付息的，按下列约定承担违约责任：1.乙方逾期付息的，视为乙方违约，甲方有权要求乙方按应付而未付的利息总额的日千分之三赔偿甲方损失；2.乙方逾期偿还本合同项下的借款本金的，视为乙方严重违约。除仍应依本合同约定支付利息外，并按应还而未还的借款总额的日千分之三赔偿甲方损失；3.因乙方违约，协商不成而涉诉的，其诉讼费、律师费等甲方为实现债权而支付的一切费用均由乙方承担。四、丙、丁、戊方承诺，自愿作为乙方偿还本合同项下债务还款保证人。保证范围为：甲方依本合同而对乙方享有的全部债权本金、利息、违约金、赔偿金及甲方为实现该债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为两年等。同日，庄忠康将借款2300000元和1000000元通过尤溪县农村信用合作联社营业部和兴业银行转入卓家钦在中国工商银行股份有限公司尤溪支行开立的账户中。同年12月24日，庄忠康再次通过尤溪县农村信用合作联社营业部向该账户转入借款2800000元、350500元，并支付现金借款49500元。借款后，卓家钦已归还借款3800000元，并支付利息至2013年5月20日，此后，卓家钦未按约定归还借款本金及利息，经朱宗铨多次催讨未果。2014年2月1日，庄忠康签署《债权归属声明书》，声明卓家钦尚欠的2700000元借款本金及利息全部归朱宗铨一人所有，无论今后朱宗铨自行催讨或向法院起诉卓家钦及保证人，均由朱宗铨一人享有，概与其无关。2015年1月29日，锦宏公司法定代表人由卓维恩变更为卓光祥。朱宗铨为实现本案债权支付律师服务费13000元。本案争议的焦点问题：关于卓家钦尚欠借款本金的数额。一审法院认为，卓家钦主张其除了向庄忠康、朱宗铨偿还借款本金3800000元外，因庄忠康与尤溪县兄弟担保有限公司有债务关系，其根据庄忠康要求陆续向尤溪县兄弟担保有限公司及其股东、财务人员等偿还部分借款，尚欠借款本金应少于2700000元，但卓家钦无法提供其代庄忠康向尤溪县兄弟担保有限公司及其股东或财务人员偿还款项的证据，无法说明向谁还款、还款多少。因而，应认定卓家钦已偿还借款本金3800000元，尚欠借款本金2700000元。关于米罗石公司提出庄忠康于2014年2月1日签署《债权归属声明书》，该债权转让未经担保人同意，担保人不再承担担保责任的主张。一审法院认为，米罗石公司为卓家钦借款提供的保证期间为债务履行期限届满之日起两年，卓家钦所借债务于2013年2月5日届满，其保证期间届满时间为2015年2月4日，庄忠康于2014年2月1日将其享有的债权转让给共同借款人朱宗铨系发生在保证期间内，《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。”庄忠康在保证期间内将其债权全部转让给朱宗铨，该转让虽未通知主要债务人和保证人，但该《债权归属声明书》副本已通过本院送达证据副本形式向主要债务人和保证人进行了送达，庄忠康转让债权的行为对主债务人及保证人均已发生法律效力，各保证人应在原保证担保的范围内继续承担保证责任。因而，米罗石公司该项主张没有法律依据，不予采纳。关于米罗石公司提出本案保证期间已过，其不应承担连带清偿责任的主张。一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，本案的保证期间届满日为2015年2月4日，朱宗铨于2015年1月28日向本院提起诉讼，系在保证期间内向保证人提出权利主张，故对米罗石公司的该项主张不予采纳。关于朱宗铨要求卓家钦支付欠款2700000元自2013年5月21日起至实际还清借款之日止按月利率20‰计算的利息。一审法院认为，依据《借款及保证合同》第三条第二项“乙方逾期偿还本合同项下借款本金的，除仍应依本合同约定支付利息外，并应按应还而未还的借款总额的日千分之三赔偿甲方的损失”的约定，朱宗铨该诉讼请求不违反法律法规的强制性规定，应予支持。关于朱宗铨要求卓家钦支付因实现本案债权而支出的律师服务费13,000元。一审法院认为，依据《借款及保证合同》第三条第三项的约定，卓家钦未按约归还借款本金及利息，已构成违约，应支付朱宗铨因实现本案债权而支出的律师服务费13,000元。朱宗铨该诉讼请求符合法律规定，应予支持。综上、一审法院认为，朱宗铨提出的诉讼请求事实清楚，证据充分，符合法律规定，予以支持。福建省尤溪县锦宏纺织有限责任公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对朱宗铨主张的抗辩权，本院依法缺席审理和判决。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、卓家钦应于本判决生效之日起十日内一次性偿还朱宗铨借款本金2,700,000元及该款自2013年5月21日起至实际清偿借款之日止按月利率20‰标准计算的利息；二、卓家钦应于本判决生效之日起十日内一次性支付朱宗铨因实现本案债权而支出的律师服务费13,000元；若未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息三、尤溪县宝隆纺织有限责任公司、福建省尤溪县锦宏纺织有限责任公司、尤溪县米罗石木业有限公司对卓家钦的上述一、二项债务承担连带保证责任，承担后有权在其承担保证责任的范围内向卓家钦追偿；四、案件受理费28,504元，减半收取14,252元，由卓家钦、尤溪县宝隆纺织有限责任公司、福建省尤溪县锦宏纺织有限责任公司、尤溪县米罗石木业有限公司负担。双方当事人对一审判决查明认定的事实，除对认定“并支付现金借款49500元”有异议外，对一审判决查明认定的其它事实无异议，本院对无争议的事实予以确认。本案二审审理过程中，米罗石公司提供了如下证据材料:1.转账凭证及统计表，欲证明卓家钦另分别向庄忠康指定的林三弟、包上产、庄赤文、林彬、林直荣、林辉等人偿还本案借款共4144300元；2.尤溪县公安局的《受案回执》，欲证明朱宗铨涉嫌犯虚假诉讼罪，尤溪县公安局已受理该案。经质证，朱宗铨认为，转账凭证的真实性无法确认，且已经超过举证期限不属于新证据；林三弟、包上产、庄赤文、林彬、林直荣、林辉等人不是本案当事人，也无法证明卓家钦向林三弟、包上产、庄赤文、林彬、林直荣、林辉等人转款系受庄忠康的委托，故与本案不具有关联性。对《受案回执》的真实性无异议，但《受案回执》仅代表公安机关收取举报材料，并不能证明该案已经立案。经审查，本院认为，虽转账凭证表明卓家钦向林三弟、包上产、庄赤文、林彬、林直荣、林辉等人转款的事实，但无法证明米罗石公司所主张的上述款项系卓家钦系受庄忠康委托，向庄忠康指定的账户转款，并用于偿还本案借款的事实，且米罗石公司也未在规定的期限内通知林三弟、包上产、庄赤文、林彬、林直荣、林辉等人到庭对转账凭证及款项性质进行质证，故不予采信。对于《受案回执》是公安机关收取有关材料的证明，并不是已决定立案的证明。本院认为，卓家钦向朱宗铨、庄忠康借款6500000元，并由尤溪县宝隆纺织有限责任公司、福建省尤溪县锦宏纺织有限责任公司、米罗石公司提供连带责任担保的事实，有朱宗铨提供的《借款及保证合同》、《银行转账凭证》以及当事人的庭审陈述在案佐证，应予确认。其中庄忠康向卓家钦支付现金借款49500元的事实，庄忠康与卓家钦等借款当事人及担保人并无异议，现米罗石公司上诉中虽提出有异议，但无相应的证据证实，故不予采信。朱宗铨委托律师于2015年1月28日向一审法院递交《民事诉状》，一审法院经办人员在《民事诉状》上加盖了收件章，并签署了收件日期，与2015年1月28日朱宗铨委托律师预交律师费3000元所开具的《发票》等证据相互应证，故应认定朱宗铨已于2015年1月28日向一审法院提起诉讼。本案的保证期间届满日为2015年2月4日，但朱宗铨于2015年1月28日向一审法院提起诉讼，系在保证期间内提出了权利主张，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，米罗石公司提出本案保证期间已过，其不应承担连带清偿责任的主张，不能成立。米罗石公司虽提出，卓家钦除向庄忠康、朱宗铨偿还借款3800000元外，卓家钦还代庄忠康分别向林三弟、包上产、庄赤文、林彬、林直荣、林辉等人偿还借款4144300元的主张，但米罗石公司无卓家钦系受庄忠康委托，向庄忠康指定的账户转款，并用于偿还本案借款的相应证据，故不予采信。朱宗铨、庄忠康是本案借款6500000元的债权人，《债权归属声明书》声明将其中尚欠的本案2700000元借款本金及利息全部归朱宗铨一人所有，并由朱宗铨主张权益，并非将主债权转让给第三人，各保证人仍应在保证担保的范围内承担保证责任，一审判决对此认定有误。米罗石公司提出《债权归属声明书》系债权转让的行为，且该债权转让未经担保人同意，担保人不再承担担保责任的主张，无事实和法律根据。综上所述，米罗石公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28504元，由尤溪县米罗石木业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  修晓贞审 判 员  吴ＸＸ代理审判员  谢明珠二〇一七年五月五日书 记 员  林玉芬附本判决所依据的主要法律条文：1、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。2、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。