山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终464号
上诉人（原审被告）：谢鹏。
委托代理人：张璐，山东华田律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于昌永。
委托代理人：王琳，山东阔海大地律师事务所律师。
上诉人谢鹏因与被上诉人于昌永买卖合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2015）威文商初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
于昌永一审诉称：原告于2013年1月24日将价值125000元苹果卖于被告，被告只付款100000元，余款25000元至今未付。同年3月11日被告在外地出差做生意急需用款，原告按被告指示的账号汇款10000元给被告。以上两笔款项共计35000元，原告多次索要，被告均以无款为由拒付。故诉至法院，要求被告支付欠款35000元。
谢鹏一审辩称：2013年被告确实购买了原告的苹果，经双方协商苹果价值125000元，但被告实际付款178000元，已经超额付款，经过双方对账后，被告向原告索要超付部分款项，原告只向被告退还10000元。因此不同意原告的诉讼请求。
原审法院审理查明：2013年1月24日被告购买原告苹果一宗，连同包装费、运费等合计价款125000元，被告于当日汇款100000元，欠付25000元。被告又分别于2013年1月29日、2月2日分别向原告汇款53000元、25000元。庭审中原告陈述2013年1月29日被告又向原告购买苹果27000斤（900箱，每箱30斤），价款78000元，后两笔付款系支付该笔苹果款。针对原告的陈述，被告第一次庭审时称被告于2013年1月29日未购买原告苹果，汇给原告的款项系超额支付苹果款，后一次庭审时称被告于2013年1月29日购买了原告苹果600箱（每箱30斤，下同），连同运费、包装费等合计价款53000元左右，据此被告认为原告的账户交易明细中的三笔汇款恰好是两次购买原告苹果的价款；但在同一次庭审时被告又表示2013年1月29日购买苹果的包装费、人工费应由原告承担。被告在庭审中的表述明显前后矛盾。
为证实被告于2013年1月29日购买苹果的事实，原告庭审中提供了由文登市新良果蔬气调库出具的证明一份、出库单两份、冷风库明细账一份，并申请证人新良冷风库保管杨淑芳出庭作证，以上证据均证实原告于2013年1月27日、1月28日在新良冷风库出库苹果27000斤。原告陈述其将苹果出库并包装后，于2013年1月29日卖于被告。其中，该宗证据中的证明，记载被告于2013年1月29日购买于昌永80号苹果27000斤。经质证，被告对该宗证据中加盖的文登市新良冷风库的公章真实性无异议，但认为出库单中没有被告的签字，冷风库明细账系原告与冷风库的账目往来，不能证实该宗苹果由原告卖给了被告，但同时认可被告于1月29日购买了原告600箱苹果。
原告称被告于2013年3月11日在外地出差，急需周转资金，向原告借款10000元，并承诺一个周内还清。庭审中原告提供了中国农业银行存款业务回单一份，证明原告于2013年3月11日向被告汇款10000元，经质证，被告对该证据真实性无异议，但认为该汇款系被告超付苹果款后，原告向被告退还的款项。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。被告购买原告的苹果，与原告形成了买卖合同关系。被告应当按照合同约定向原告支付款项。
本案双方的买卖合同关系中，争议焦点在于2013年1月29日被告购买原告苹果的数量和价款。原告称2013年1月29日被告购买苹果27000斤（900箱），连同包装费、人工费、运费等合计78000元，并详细表述了包装费、人工费及运费的数额，并且提供了文登市新良果蔬气调库出具的证明、出库单、明细账等证据，可以证实原告在2013年1月27日、28日出库苹果27000斤，并于1月29日卖于被告。原告的陈述逻辑完整，所提供的证据可以相互印证，其陈述真实可信，予以采信。而被告的陈述，首先，前后庭审表述完全不一致，前后矛盾，没有真实地反映客观事实，违背了诚实信用原则。其次，被告第一次庭审称购买苹果价值125000元，被告实际付款178000元，已经超付苹果款，明显与常理不符。第二次庭审时又称被告于2013年1月29日购买原告苹果600箱，连同运费、包装费等合计价款53000元，恰好与原告的账户交易明细的第二笔汇款53000元吻合，但又表述包装费、人工费等费用应该由原告承担，其陈述前后矛盾，且被告没有提出证据反驳原告提供的证据，因此对被告辩称其于2013年1月29日只购买了600箱苹果，不予采信。综上，被告的第三笔汇款25000元，不论系其支付的第一次购买苹果的款项，或系第二次购买苹果的款项，被告仍欠原告苹果款25000元。
原告主张被告于2013年3月11日向其借款10000元，提供了存款业务回单以证实，被告称该款系原告退还被告超付的苹果款，从前述在双方的买卖合同关系论述中可以看出，被告所述不符合常理。庭审中被告也未提供证据证实该10000元涉及原、被告之间的其他业务往来，应承担举证不能的法律后果。因此原告主张要求被告偿还欠款10000元，理由正当，证据充分，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告谢鹏于判决生效后十日内支付原告于昌永苹果款25000元。二、被告谢鹏于判决生效后十日内支付原告于昌永借款10000元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，保全费370元，合计1046元由被告负担。
上诉人谢鹏不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由为：原审法院认定事实不清，2013年1月29日上诉人向被上诉人购买600箱苹果，并支付货款53000元。被上诉人一审提交的证据不能证明上诉人于2013年1月29日购买900箱苹果，且证据中的出库单上上诉人签字系伪造，上诉人已全额支付苹果款，不存在欠付事实。
被上诉人于昌永答辩称：一审提交的出库单中“谢鹏”二字系被上诉人书写，注明苹果是卖给谢鹏的，在一审中已经说明，并未伪造谢鹏签字，上诉人所述不实。被上诉人一审提交的证据足以证实被上诉人的主张，反而上诉人陈述前后多次矛盾：首先，上诉人上诉称2014年其通过银行向被上诉人汇款系多付款，而在一审中称2014年付款是支付2014年的苹果款，如2013年款项未结清，被上诉人不可能再给上诉人发苹果；其次，被上诉人在一审第一次开庭时不认可曾于2013年1月29日向被上诉人购买苹果，截止2013年2月2日支付的178000元系超额支付，第二次庭审时先称购买了600箱苹果，连同包装费、运费53000元，已经于2013年1月29日付清，后又称包装费、运费由被上诉人承担。综上，上诉人陈述多处矛盾，明显是为逃避债务作虚假陈述，原审判决正确，应当维持。
本院二审中，上诉人谢鹏向本院提交汇款凭证的照片打印件一份，无法提供原件，亦不清楚照片形成过程，该照片显示2014年1月3日谢鹏的妻子通过江都市江海路支行汇款给被上诉人88700元，上诉人称被上诉人一审中陈述2014年以后未与被上诉人发生业务往来，可证明上诉人多支付被上诉人苹果款，并不存在欠付情况。被上诉人于昌永质证意见为：无法确定照片的真实性，故对该证据不予认可。并向法庭说明，2014年确实与上诉人有业务往来，之所以一审陈述错误，是因为该笔苹果款上诉人已经支付完毕，且被上诉人业务较多对于已经支付款项的交易记忆模糊，故一审时忘记该笔交易作出错误陈述。
本院经审查认为，上诉人二审中提交的证据因无法与原件核实，且证明内容与其一审陈述相矛盾，故本院不予采信。
本院二审中双方均认可交易习惯为被上诉人从冷风库提货后对苹果进行包装分箱，之后再交付上诉人。
本院查明的其他事实同原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案上诉人向被上诉人购买苹果，双方之间系买卖合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，上诉人作为买受人负有向原告支付货款的义务。本案二审双方争议的焦点在于2013年1月29日上诉人向被上诉人购买苹果的数量。对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从被上诉人提交的冷风库出库单内容看，已注明被上诉人先后于2013年1月27日、28日从冷风库共运出27000斤（900箱）苹果，出库单上也载明“自己装”“卖给谢鹏”，与双方的交易习惯相符，且对款项计算方法及计算依据均作出了明确的说明，完成了举证义务。上诉人虽称2013年1月29日仅购买600箱苹果，付款25000元系偿还收购协议中欠款，但其在一二审中对600箱苹果价值53000元的计算方法及计算依据均无法做出详细说明，故其称2013年1月24日欠款25000元已经偿还的上诉理由证据不足，本院不予采信；被上诉人主张的欠款数额有收购协议、冷风库明细账、出库单、证明及银行存款业务回单等证据以佐证，能够形成完整证据链，本院予以采纳。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。谢鹏的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费676元，由上诉人谢鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小平
审 判 员 李秀霞
代理审判员 刘颖霞
二〇一六年四月八日
书 记 员 李 伟