杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）杭萧行初字第37号
原告林梅琴。
委托代理人方鸿根。
委托代理人林美娟。
被告杭州市公安局萧山区分局。
法定代表人李磊。
委托代理人蔡长文、楼益锋。
第三人汪雪泉。
委托代理人孙建萍。
原告林梅琴不服被告杭州市公安局萧山区分局（以下简称萧山公安分局）公安行政处罚行为，于2013年9月16日向本院提起行政诉讼，本院于同年9月26日立案受理后，于同年10月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因汪雪泉与本案被诉具体行政行为有法律上利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于同年11月14日公开开庭审理了本案。原告林梅琴及其委托代理人方鸿根、林美娟，被告萧山公安分局法定代表人李磊及委托代理人蔡长文、楼益锋、第三人汪雪泉及其委托代理人孙建萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告萧山公安分局于2013年5月30日作出萧公行决字（2013）第3068号《公安行政处罚决定书》，内容为：现查明2012年11月15日中午12时30分许，汪雪泉与汪雪浓两兄弟为了家门口道路的使用问题发生纠纷并打架，在相互推搡过程中，汪雪泉从其上衣口袋中掏出一把折叠刀具欲刺汪雪浓时，汪雪浓妻子林梅琴见状上去劝解并欲夺汪雪泉手中的刀，汪雪泉挥舞手中的刀刺伤林梅琴头部、颈部等处，经萧山区公安分局法医鉴定，林梅琴的伤势程度未达到轻伤。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十一条第一款之规定，决定给予汪雪泉行政拘留拾日并处罚款伍佰元的处罚。并收缴其作案工具折叠刀壹把。
被告萧山公安分局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据有：
1。扣押物品清单、照片及扣押情况汇报各1份，证明被告依法扣押第三人的作案工具及扣押汇报情况；
2.汪雪泉的询问笔录2份、户籍证明1份，证明第三人在被告调查过程中对其违法事实的陈述；
3.林梅琴的询问笔录及户籍证明各1份，证明原告在被告调查过程中对其受害情况的陈述；
4汪雪浓的询问笔录及户籍证明各1份，证明汪雪浓在被告调查过程中对案发情况的陈述；
5.汪高林的询问笔录及户籍证明各1份，证明第三人与汪雪浓两兄弟发生纠纷的原因；
6.现场勘查笔录（附现场方位图和照片）1份，证明本案案发现场情况；
7.鉴定书、鉴定意见通知书及林梅琴的门诊病历（附诊断证明书）各1份，证明被告依法对原告进行伤势鉴定，并将鉴定意见告知原告的事实；
8.案发经过1份，证明本案案发及调查的情况；
9.钟海军、沈建等人的户籍证明，证明见证人的身份情况；
10.受案登记表1份，证明被告对第三人用刀刺伤原告的行为依法予以受理；
11.授权委托书及身份证复印件各1份，证明原告委托代理人的情况；
12.调解协议书2份、萧山区坎山镇沿塘村委会出具的证明1份，证明被告组织双方当事人多次进行调解，未能达成协议的事实；
13.公安行政处罚告知笔录1份，证明被告依法履行了处罚前告知义务；
14.公安行政处罚决定书及收缴物品清单各1份，证明被告依法对第三人作出行政处罚决定，收缴作案工具；
15.行政拘留执行通知书及送达回执各1份，证明被告对第三人依法执行了行政拘留并向双方送达了行政处罚决定书；
16.民事权利告知书1份，证明被告向原告告知民事权利的情况；
17.情况说明及录像光盘各1份，证明被告依法对原告告知民事权利及鉴定意见的过程；
18.行政复议决定书1份，证明原告不服行政处罚决定，向杭州市公安局提起行政复议的事实。
法律、法规依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。
原告林梅琴诉称：2012年11月15日，原告林梅琴丈夫汪雪浓在家门口用混凝土浇斜坡，因事先未与第三人汪雪泉通气，第三人闻讯骑摩托车赶到现场，与汪雪浓发生争执。为避免冲突，原告向第三人认错，同时要求汪雪浓赶快离开现场。但当汪雪浓驾驶助动车离开不远时，第三人喝令汪雪浓不准离开，并从摩托车的后备箱中取出电工刀，同时扬言：“我要给你死”。汪雪浓就停车坐在助动车座位上。在第三人持刀欲向汪雪浓追上去时，原告竭力劝解第三人并欲夺其手中的刀。而第三人在刺杀汪雪浓受阻的情况下，把刺杀目标转向了原告，并对原告说：“你要来拦，都要给你们死，给你先死，给你们死了，我准备自己也死”。第三人边说边用刀向原告的头部、颈部及手臂等处刺去。幸亏原告拼命抱头躲闪及被周围群众拦下，原告才侥幸逃生。原告于当天被送往萧山区中医院救治，在该院住院治疗29天，于2012年12月14日出院。出院后，被告所属坎山派出所要求原告去验伤，验伤报告出来后，坎山派出所根据原告的伤势，两次组织双方当事人进行调解，但均调解不成。2013年5月30日，被告作出萧公行决字（2013）第3068号《公安行政处罚决定书》，以“殴打他人”为由对第三人进行了处罚。原告认为被告所作的处罚决定定性和适用法律均错误，为此向杭州市公安局申请行政复议，但该局经复议维持了被告的行政处罚决定。原告认为，既然杭州市公安局在复议决定书中认定第三人用刀刺伤了原告，则第三人的行为就应定性为故意杀人，而其在行政处罚决定中认定“殴打他人”与事实不符，故请求法院依法撤销被告作出的萧公行决字（2013）第3068号《公安行政处罚决定书》。
原告林梅琴在起诉时向本院提交的证据有：
1.《公安行政处罚决定书》1份，证明被告对第三人作出行政处罚决定；
2.民事权利告知书1份，3.行政复议答复书1份，证据2-3证明被告对第三人是以殴打他人为由作出行政处罚决定；
4.《行政复议决定书》1份，证明被告以殴打他人对第三人作出行政处罚的理由不成立。
被告萧山公安分局辩称：一、被告主体适格，程序合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。案涉纠纷发生于被告辖区，故被告享有管辖权。同时本案办理过程中，被告依法履行了受案、询问、调查、审批、决定等法定程序，程序合法。二、被告作出被诉行政处罚决定的事实清楚，证据确凿，定性准确。经被告调查，2012年11月15日12时30分许，第三人因为其弟弟汪雪浓擅自浇高自家门口道路影响其正常出行，两人发生争执，期间第三人从其上衣口袋中掏出一把其日常工作中使用的电工刀，二人随即争夺该刀。汪雪浓妻子原告见状也上前争夺第三人手中的电工刀，在争夺中，第三人挥舞手中的刀刺伤原告头部、颈部等处。经杭州市萧山区公安司法鉴定中心鉴定，原告的损伤程度未达到轻伤，故被告根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对第三人作出行政拘留10日并处罚款500元的处罚决定。通过对原告、第三人、汪雪浓等人的询问调查，本案仅有汪雪浓反映案发当时第三人说过要给他死等话语，无其他证据印证第三人在与汪雪浓发生争执过程中有要非法剥夺他人生命的意思表示，综合本案各方当事人的关系、案件的起因、行为手段及造成的后果考虑，第三人不具有非法剥夺他人生命的主观故意，其行为无法认定为故意杀人，应认定为殴打他人。原告向杭州市公安局提起行政复议时，杭州市公安局认为第三人的行为应认定为故意伤害，被告认为殴打他人和故意伤害行为同时规定在同一个法律条款中，两者的处罚幅度完全一致，对第三人的违法行为无论认定为故意伤害还是殴打他人，均不影响对其的量罚，故严格区分殴打他人和故意伤害无实际意义。三、根据《治安管理处罚法》第四十三条之规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。本案因民间纠纷引起，经鉴定原告损伤程度未达轻伤，因此，被告对第三人作出行政拘留十日并处罚款五百元的处罚决定适用法律正确，处理适当。综上所述，被告对第三人作出的萧公行决字（2013）第3068号公安行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处理适当，请求法院判决予以维持。
第三人汪雪泉述称：被告对原告与第三人之间于2012年11月15日发生的治安纠纷案件，认定事实清楚，适用法律无误，做出的行政处罚决定合法，第三人也予以确认，并且该处罚已经执行完毕，被告无论从程序还是实体上均无任何不当之处，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人汪雪泉未向本院提供证据。
法庭审查时，原告和第三人对被告提供的证据发表如下质证意见：原告对证据3有异议，认为原告的签字是真实的，但笔录中对原告有关“汪雪泉扬言杀人”的表述未作记录，同时被告所属坎山派出所制作该笔录是在案发（2012年11月15日）后的半个月，但笔录注明的制作日期却是2012年11月19日；对证据5有异议，该询问笔录是在被诉行政处罚决定作出后制作，根据《行政诉讼法》的规定，被告在行政行为作出后收集的证据材料不能作为证据使用；对被告提供的其余证据均无异议。第三人对被告提供的全部证据均无异议。
被告和第三人对原告提供的证据发表如下质证意见：被告对证据1、4无异议；对证据2、3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该两组证据与被诉行政行为没有关联性。第三人对证据1、2无异议；对证据3、4的真实性、合法性无异议，但认为该两组证据恰恰可以证明被告所作的行政处罚决定正确。
综合庭审质证情况，本院认证如下：被告证据3，经审查，与本案具有关联性，且内容真实，形式合法，原告虽有异议，但并未提供足以反驳的相反证据，故本院予以采信；被告证据5，经审查，该证据系被告在作出行政处罚后自行收集的证据，根据法律规定，该证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的根据，故本院不予采信；被告提供的其余证据，原告及第三人均无异议，且符合证据“三性”，故本院均予以采信。原告提供的证据1-4，经审查，与本案具有关联性，且内容真实，形式合法，本院均予以采信。
经审理查明：2012年11月15日中午12时30分许，因原告林梅琴丈夫汪雪浓自行用混凝土加高自家门前道路，导致第三人汪雪泉与汪雪浓发生纠纷并打架。在互相推搡过程中，第三人从上衣口袋内掏出一把电工折叠刀划向汪雪浓，原告见状上去劝解并欲夺第三人手中的刀。争夺中，第三人挥舞手中的刀将原告头部、颈部等处刺伤。经杭州市萧山区公安司法鉴定中心鉴定，原告的损伤程度未达轻伤。被告所属坎山派出所受案调查后，先后两次组织双方当事人进行调解，但未能达成调解协议。2013年5月30日，被告依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对第三人作出行政拘留十日并处罚款五百元的处罚决定。原告不服该处罚决定，向杭州市公安局申请行政复议，后该局经复议维持被告所作的处罚决定。原告仍不服，遂起诉至本院。
另查明：第三人与汪雪浓系兄弟关系，其与汪雪浓、原告两夫妻平常关系一般。
本院认为：根据《治安管理处罚法﹤javascript：SLC（59774，0）﹥》第七条﹤javascript：SLC（59774，7）﹥的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，因此被告萧山公安分局具有在本行政区域内作出治安处罚的法定职权。本案中，根据被告提供的证据能够证明第三人用刀刺伤原告的事实存在，原告认为第三人的行为应定性为故意杀人，但原告提出第三人在现场扬言杀人，仅有汪雪浓的陈述，并无其他证据印证，而根据对本案纠纷的起因、行为手段、造成的后果及双方当事人间的关系等案情综合分析、判断，并不能认定第三人在主观方面具有杀人的故意，故原告主张第三人的行为符合故意杀人构成要件的理由，缺乏事实依据，本院不予采信。鉴于原告的损伤程度未构成轻伤，第三人的行为应适用《治安管理处罚法》进行处理。根据该法第四十三条第一款的规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。该法条同时规定了殴打他人和故意伤害两种违法行为，虽然两者侵犯的客体都是他人的身体权和健康权，但从行为方式上进行分析，本案第三人用刀具刺伤原告的行为，应当认定为故意伤害行为。被告认为第三人的行为性质为殴打他人，该观点虽有瑕疵，但被告在被诉行政处罚决定中并未明确将第三人的行为认定为殴打他人，而《治安管理处罚法》对殴打他人和故意伤害违反治安管理行为同时规定在同一法条中，两者的处罚幅度也未作区分，故对第三人的行为无论认定为故意伤害还是殴打他人，均不影响对其的量罚，对原告的权益也未产生实际影响，故被告上述瑕疵并不影响其对第三人作出行政处罚决定的合法性。综上，被告根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对第三人作出的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，量罚适当。原告关于第三人的行为构成故意杀人，以及被告以殴打他人为由作出处罚决定错误的主张，缺乏事实和法律依据，其要求撤销被诉行政处罚决定的诉请，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告林梅琴要求撤销被告杭州市公安局萧山区分局于2013年5月30日作出的萧公行决字（2013）第3068号公安行政处罚决定的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告林梅琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 徐亚兰
人民陪审员 吴康平
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 王利琴