黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑02行终186号
上诉人（一审原告）隋洪奇。
被上诉人（一审被告）齐齐哈尔市公安局富拉尔基分局，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区铁北民新路10号。
法定代表人郭士波，该局局长。
委托代理人解永鹏，该局法制信访大队民警。
被上诉人（一审被告）齐齐哈尔市公安局，住所地黑龙江省齐市龙沙区卜奎南大街617号。
法定代表人刘亚洲，该局局长。
委托代理人张含玉，该局复议应诉办公室科员。
上诉人隋洪奇因诉齐齐哈尔市公安局富拉尔基分局（以下简称富区公安分局）治安行政处罚、齐齐哈尔市公安局（以下简称齐市公安局）行政复议一案，不服齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2015）黑0206行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭审理了本案。上诉人隋洪奇，被上诉人富区公安分局的委托代理人解永鹏，被上诉人齐市公安局的委托代理人张含玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富区公安分局于2015年10月26日作出齐富公（电）行罚决字（2015）9117号行政处罚决定书，主要内容：2015年10月25日，隋洪奇和王全民、张铁军到北京天安门地区非正常上访，扰乱北京地区公共场所秩序，给予隋洪奇行政拘留10日的处罚。隋洪奇不服，向齐市公安局申请复议，齐市公安局作出齐公复决字（2016）016号行政复议决定书，维持处罚决定。隋洪奇向齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院提起行政诉讼。
一审法院判决认为，原告认为被告富区公安分局没有事实根据，对其行政处罚是错误的，并向法庭提交2016年5月6日《登记回执》、2016年5月24日政府信息不存在告知书。该两份证据只能证明其扰乱天安门地区公共场所秩序被查获、立案、移交富区公安分局的信息，该信息不存在。并不能证明其没有扰乱公共场所秩序。且在2015年11月20日原告被北京市公安局天安门地区分局训诫。富区公安分局根椐原告隋洪奇的陈述和申辩，对隋洪奇的询问笔录，北京市公安局西城分局训诫书等证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚，事实清楚，适用法律正确，程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：一、驳回原告隋洪奇要求撤销被告齐齐哈尔市公安局富拉尔基分局于2015年10月26日对其作出的齐齐哈尔市公安局富拉尔基分局作出的齐富公（电）行罚决字（2015）9117号行政处罚决定书的诉讼请求。二、驳回原告隋洪奇要求撤销被告齐齐哈尔市公安局于2016年1月25日对其作出齐公复决字（2016）016号的行政复议决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告隋洪奇负担。
隋洪奇不服一审判决，向本院提出上诉，主要理由：一、上诉人没有到北京天安门上访闹事，也没有给北京造成治安混乱局面，上诉人只是去北京天安门溜达；二、上诉人是去北京天安门溜达，只是在王全民兜子里有上访材料，上诉人并没有在天安门做出任何违法的事情；三、上诉人享有上访权利，没有作出任何极端行为，并没有违反《治安管理处罚法》的规定。请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求，案件受理费由被上诉人承担。
富区公安分局答辩称，上诉人有到到北京天安门地区非正常上访，扰乱北京地区公共场所秩序的事实。请求驳回上诉人的诉讼请求。
齐市公安局同一审答辩意见。
本案一审审理期间，富区公安分局在法定期限内向法院提交了如下证据：
1.行政处罚决定书，证明对原告进行行政拘留十日；2.2015年10月26日受案登记表，该证据证明案件来源情况和受案情况；3.传唤证、证实当事人的到案情况；4.被传唤人家属通知书，证明对隋洪奇传唤后依法通知家属的情况；5.2015年10月26日对隋洪奇的询问笔录，证实去北京上访；6.原告行政处罚告知笔录，证明对原告进行行政处罚的告知情况及听取陈述和身边的情况；7.齐齐哈尔市驻京信访工作组关于隋洪奇进京非访的情况说明，证明非正常上访情况；8.北京市公安局天安门地区分局训诫书1份，证明因非正常上访被训诫；9.拘留家属通知书，证明拘留后通知隋洪奇家属情况；10.隋洪奇的身份信息、现实表现，证明其身份信息及现实表现情况；11.《中华人民共和国治安管理法》第二十三条第一款第二项，证明对原告处罚适用的法律依据。
齐市公安局在法定期限提供的证据：1.行政复议申请书，证明案件来源；2.齐齐哈尔市公安局行政复议提交答复通知书，证明案件受理后履行了相应的程序；3.行政复议决定书，证明在法定期限内对原告作出的行政复议决定；4.《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项，证明作出行政复议的法律依据。
隋洪奇向一审法庭提供的证据：1.2016年5月6日《登记回执》，证明要求北京市公安局天安门地区分局公开其扰乱天安门地区公共场所秩序被查获、立案、移交富区公安分局的信息；2.2016年5月24日政府信息不存在告知书，证明《登记回执》中要求的政府信息，该政府信息不存在。
一审法院经审查认为，对被告富区公安分局提供的1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11号证据予以确认。对被告齐市公安局提供的1、2、3、4号证据予以确认。原告向法庭提交1、2号证据，不作为该案证据使用。
上述证据均已随案移送本院，双方当事人质证意见与一审相同。经审查，被上诉人富区公安分局提交的证据1系诉争的行政行为，不能作为证据使用。被上诉人富区公安分局提交的证据11、被上诉人齐市公安分局提交的证据4系法律法规，不应作为证据质证。本院确认一审法院其他认证意见正确，并据此认定本案事实与一审一致：
经审理查明，隋洪奇因为2004年北满特钢并轨，要求恢复并轨职工待遇，要求养老保险和医疗保险享受职工待遇的问题，于2015年10月25日到北京上访。同日北京市公安局天安门地区分局治安大队以上诉人在天安门地区进行非正常上访为由，对其作出《训诫书》。训诫内容第四项：“天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理”。富区公安分局根椐《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对上诉人作出行政拘留十日的处罚。上诉人不服，向齐齐哈尔市公安局提出复议，2015年12月14日复议机关受理此案，于2016年1月25日作出行政复议决定书，维持富拉尔基公安分局作出的原行政处罚决定。
本院认为，国务院《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。隋洪奇在北京未到有关机关设立或者指定的接待场所提出信访事项。因北京市公安局天安门地区分局治安大队作出的训诫属于法律教育的一种措施，不属于治安处罚的种类，故富区公安分局基于同一事实行为对隋洪奇实施治安拘留，既未违反一事不再罚的原则，程序亦合法。富区公安分局在对隋洪奇作出齐富公（电）行罚决字（2015）9117号行政处罚决定前，依照《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，履行了受案、传唤、调查取证、处罚前告知等行政处罚程序。齐市公安局的复议程序合法，应予维持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决驳回隋洪奇的诉讼请求正确，本院应予维持。隋洪奇的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人隋洪奇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 郭春丽
审判员 王春山
审判员 陆宝芳
二〇一六年十一月十八日
书记员 贺鹭荻