广东省汕头市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤05执复4号
复议申请人（申请执行人）：许梓博，男，汉族，1997年8月30日出生，住广东省汕头市澄海区。
委托诉讼代理人：杜晓，广东众大律师事务所律师。
被执行人：范兵，男，汉族，1973年12月16日出生，住广东省汕头市龙湖区。
被执行人：章楚英，女，汉族，1972年8月14日出生，住广东省汕头市龙湖区。
复议申请人许梓博不服汕头市澄海区人民法院（下称澄海法院）（2017）粤0515执1518号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请执行人许梓博与范兵、章楚英民间借贷纠纷执行一案，澄海法院作出（2017）粤0515民初228号民事判决书已经生效，依判决，范兵、章楚英应付还林金潮本金5252728元及利息1187116元、保全费损失5000元，并以借款5252728元自2016年12月9日起至判决限定还款之日按月利率2%计付利息。以及加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行人许梓博以已受让林金潮上述生效法律文书确定的债权为由于2017年12月25日申请执行，澄海法院同日立案。澄海法院经审查认为申请执行人许梓博是一名在校学生，且债权转让价款5200000元的资金来源、支付过程、资金去向均为现金，存在不符合常理之处，结合交付凭证、支付能力、金额大小等因素，本案现有证据尚不足以证实转让价款已真实支付。另外，林金潮在澄海法院有作为被告的其他案件，林金潮在林金潮与范兵、章楚英民间借贷纠纷一案[案号：（2017）粤0515民初228号）]的到期债权已被澄海法院另案冻结（限额5200000元）。权利承受人直接申请执行的前提条件是合法受让的债权，本案现有证据尚不足以证实申请执行人许梓博已真实、合法取得债权，故申请执行人许梓博作为权利承受人申请执行依据不足，本案不符合立案条件。澄海法院遂于2018年1月29日裁定驳回申请执行人许梓博的申请。
申请人许梓博向本院复议称，2017年12月4日，申请人与林金潮签订《债权转让协议》，申请人取得债权的权利人资格。后申请人于2017年12月20日前已经向林金潮合法妻子蔡静心完成全部转让价款的支付。申请人合法受让了上述债权，但两债务人未向申请人履行金钱给付义务，故申请人于2017年12月25日向澄海法院申请强制执行。法院立案审查后认为申请人不能证实转让价款已真实支付，作为权利承受人申请执行依据不足而驳回申请人的执行申请。
申请人认为，澄海法院驳回申请人执行申请是错误的。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，对不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，才能驳回申请人的执行申请。而申请人完全符合该条规定。澄海法院认定申请人不是权利承受人属对法律规定理解错误及对本案证据审查错误，严重损害申请人权益。在执行阶段，审查认定申请人是否涉案生效法律文书的权利承受人应查明的事实有二，第一，林金潮是否为涉案生效法律文书的权利人；第二，申请人是否向林金潮受让了涉案生效法律文书的权利。
关于第一点事实，业经法院审理查明，不存在争议。关于第二点事实，申请人向澄海法院提交了与林金潮签订的《债权转让协议》以及在羊城晚报刊登的向两债务人催收的《债权转让暨催收公告》，后在澄海法院的要求下，补交提交了：1、申请人系汕头市御园餐饮有限公司占股49%的股东身份证明；2、申请人系北京电影学院学生，有从事影视工作方面收入的证明；3、林金潮的妻子蔡静心收取申请人520万元转让价款的收条等相关证据。蔡静心也应澄海法院要求到庭说明了收款情况以及款项收取后支付情况，并向法官详细解释了林金潮因与申请人签订《债权转让协议》后于2017年12月6日因涉嫌刑事犯罪被潮州公安刑事拘留，故委托自己向申请人收取转让款。
根据执行方面相关规定以及《合同法》第七十九条、第八十条关于债权转让的规定，本案的审查范围应当是《债权转让协议》以及《债权转让暨催收公告》的真实性，在能够查明确认申请人确实向林金潮受让了涉案债权情况下，就应当认可申请人取得涉案生效法律文书权利承受人资格，而不是去审查转让价款的支付细节。澄海法院在没有向林金潮核实债权转让事实的情况下，就以“转让价款的资金来源、支付过程、资金去向均为现金，存在不符合常理之处”为由，判定申请人非涉案权利承受人，这才是真正的不符合审判常理。请求撤销汕头市澄海区人民法院作出的（2017）粤0515执1518号《执行裁定书》，依法受理并支持申请人的执行申请。
本院审查查明，林金潮与范兵、章楚英民间借贷纠纷一案，澄海法院于2017年4月20日作出（2017）粤0515民初228号民事判决书，范兵、章楚英不服提起上诉，汕头中院经审理后作出终审判决，驳回上诉，维持原判。澄海法院的（2017）粤0515民初228号民事判决书于2017年11月17日生效。2017年11月30日，范兵用手机向林金潮的手机发送内容为“根据汕头市中级人民法院（2017）粤05民终548号民事判决，自判决以来你未提供你本人的收款账户，现告知你本人应立即提供你收款的银行账号，我将立即按判决内容付款，我应付金额多少钱，请你确认，三天内回复我，否则你不能追究我逾期付款的法律责任；同时由于你查封我的财产及章楚英的股权因你未及时提供付款账户导致我无法付款和相关查封冻结未能解除造成损失将由你承担法律责任。”的信息，林金潮没有回复信息。2017年12月4日，林金潮与许梓博签订《债权转让协议》，协议约定林金潮将（2017）粤0515民初228号民事判决书确认的林金潮对范兵、章楚英享有的债权（借款本金5252728元及利息1187116元、保全费损失5000元、迟延履行期间债务利息）以转让价5200000元转让给许梓博，由许梓博在签订之日付3000000元，当月31日前付清余款2200000元。2017年12月6日林金潮涉嫌合同诈骗被潮州市公安局湘桥分局刑事拘留。2017年12月14日，许梓博在《羊城晚报》上刊登《债权转让暨催收公告》，要求债务人范兵、章楚英履行上述债务。并于2017年12月25日向澄海法院申请强制执行。
期间，另案原告李剑荣起诉被告广东协辉投资管理有限公司、蔡文进、林金潮、李志坚民间借贷纠纷一案，澄海法院于2017年9月25日作出的（2017）粤0515民初741号民事判决，林金潮以该判决存在利息计算有误为由于2017年11月26日提起上诉。李剑荣发现《羊城晚报》上的《债权转让暨催收公告》后于2017年12月22日以林金潮在诉讼期间恶意转移该项享有债权的权益给许梓博为由向澄海法院申请财产保全，澄海法院于2017年12月25日作出（2017）粤0515民初741号之二民事裁定书，裁定“冻结林金潮在林金潮与范兵、章楚英民间借贷纠纷一案[案号：（2017）粤0515民初228]的到期债权（冻结限额5200000元），范兵、章楚英不得对林金潮清偿，范兵、章楚英要求偿付的，由人民法院提存财物或价款”。2018年1月5日，本院以林金潮未交纳上诉费裁定按自动撤诉处理。2018年1月8日，范兵将案款6684517.19元汇入澄海法院账户。
另，许梓博称用于收购债权的资金全是现金，来源绝大部分是其过节红包利是、奖学金等积蓄以及作为公司股东的分红收入。债权受让款由林金潮其妻子蔡静心代收，用垃圾袋分四次在一停车场交给蔡静心。林金潮称其有收到范兵的信息，认为范兵没有诚意而没有理会。其因被公安机关刑事拘留，限制人身自由，故委托其妻子蔡静心向许梓博收取转让款，并将该笔款还给他的债主，具体是谁他记不清楚。蔡静心称她作为家庭主妇没有参与林金潮在外的经济业务，林金潮交代她收款后可将款付还她以前拖欠他人的债务，她收款后也将款全部付还她以前所欠债务。蔡静心所提供的四张收条的落款时间与其出具给许梓博的收条落款时间均为同一天。
本院认为，关于澄海法院对本债权转让的真实性审查问题。复议申请人许梓博认为审查应当是《债权转让协议》以及《债权转让暨催收公告》的真实性，在能够查明确认申请人确实向林金潮受让了涉案债权情况下，就应当认可申请人取得涉案生效法律文书权利承受人资格，而不是去审查转让价款的支付细节。由于真实性审查既包括形式要件的审查，还包括实质审查。因此，澄海法院在执行实施案件立案后，综合债权转让价款的资金来源、支付过程、资金去向等实际履行情况对本债权转让从形式和实质两方面对真实性进行审查并不违法。
复议申请人许梓博虽提供了其与林金潮签订的《债权转让协议》、登有《债权转让暨催收公告》的报纸并提供有关收款收据，并不足以证明其完成债权受让条件，具备权利人资格。由于该转让行为存在着许多不符合常理的情形以及证人证言不一致等事实和因素，即债权人林金潮在明知其在澄海法院另一案件的一审判决存在连带清偿责任的情况下匆忙进行债权转让，在本院询问其为什么对债务人要求还债的情况下没有回复信息，却低价转让时，林金潮仅以债务人没有诚意为由回应。没有对债务人要求提供账户还款后四天内就与许梓博达成债权转让作进一步说明，而且对其收取的转让款的去向的说法与其妻子的说法不一致。而受让人许梓博在明知林金潮被公安机关刑事拘留的情况下更是在极短的时间内付款和登报公告，该登报《债权转让暨催收公告》形式并不能适用于普通受让人公告通知债务人，况且并不存在债务人下落不明的情况。同时，作为一名在校学生在家里存有几百万的现金，对法院询问其资金来源时也仅解释资金来源绝大部分是其过节红包利是、奖学金等积蓄以及作为公司股东的分红收入，无法进一步说明巨额款项详细来源和存放情况。
综上，复议申请人许梓博的复议申请理由及依据不足，本院不予支持。澄海法院（2017）粤0515执1518号执行裁定认定事实基本清楚、适用法律恰当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下：
驳回许梓博的复议申请，维持汕头市澄海区人民法院（2017）粤0515执1518号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑新强
审判员 吴宇翔
审判员 谢榕辉
二〇一八年四月十六日
书记员 陈国光