山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁民终531号
上诉人（原审原告）：坚瑞永安安全系统工程有限公司。住所地：陕西省西安市高新区科技二路**号清扬国际大厦*层*座。
法定代表人：刘亚强，总经理。
委托诉讼代理人：徐腾龙，山东诚功（崂山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马信业，男，汉族，1978年8月22日出生，住山东省即墨市。
上诉人坚瑞永安安全系统工程有限公司（以下简称坚瑞永安公司）因与被上诉人马信业不正当竞争纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2015）青知民初字第402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人坚瑞永安公司的委托诉讼代理人徐腾龙，被上诉人马信业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
坚瑞永安公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由马信业承担。事实和理由：1、坚瑞永安公司从未同意或授权马信业成立坚瑞永安公司即墨分公司（以下简称即墨分公司），马信业在工商机关提交的成立即墨分公司的申请材料中加盖的坚瑞永安公司公章并非真实的坚瑞永安公司公章，坚瑞永安公司法定代表人刘亚强的签字也是伪造的。2、马信业不是坚瑞永安公司的员工，《劳动合同续订书》中坚瑞永安公司公章系伪造，即使公章是真实的，但公章位置在《劳动合同续订书》偏角与内容无关的位置，《劳动合同续订书》系马信业伪造。3、由于成立即墨分公司申请材料中的坚瑞永安公司公章系伪造，登记材料为虚假材料，即墨分公司的工商登记已被撤销，而即墨分公司的登记手续均系马信业亲自办理，一审法院认为上述事实与本案无关不当。
马信业辩称，坚瑞永安公司没有证据证明马信业私刻公章，请求驳回上诉，维持原判。
坚瑞永安公司向一审法院起诉请求判令马信业：1、停止侵权行为，恢复原状并立即办理即墨分公司的工商、税务、银行帐户等撤销手续；2、在《法制日报》登报消除影响；3、赔偿经济损失12万元；4、承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年11月7日，坚瑞永安公司（甲方）与马信业（乙方）签订《劳动合同续订书》，内容如下：甲乙双方同意签订《劳动合同续订书》；乙方从事甲方的业务承揽经营活动；甲方同意乙方在即墨设立“坚瑞永安安全系统工程有限公司即墨分公司”；甲方为乙方提供办理工商注册登记的相关材料，由乙方自行办理工商登记，其费用由乙方自己承担。马信业于2013年11月15日经即墨市工商行政管理局核准登记，取得即墨分公司营业执照。2014年12月11日，坚瑞永安公司向即墨市工商行政管理局举报即墨分公司提交虚假材料取得分公司登记。即墨市工商行政管理局于2015年3月9日作出即工商企处﹝2015﹞第02号行政处理决定书，决定对当事人马信业作出如下行政处理：撤销当事人于2013年11月15日经工商机关核准的分公司登记。马信业在即墨市工商行政管理局2014年12月11日的现场笔录中认可以即墨分公司的名义承揽工程，从2014年开始使用工程资质承揽工程。另查明，坚瑞永安公司为证明其实际损失提交差旅费、鉴定费、律师费等单据共计19192.5元。
一审法院认为,《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）项规定，擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品的行为，构成不正当竞争。本案中，坚瑞永安公司主张马信业未经其同意以坚瑞永安公司名义成立即墨分公司侵犯其企业名称权。一审法院认为，首先，从马信业提交的《劳动合同续订书》可以看出，马信业成立即墨分公司系经坚瑞永安公司同意，坚瑞永安公司虽对《劳动合同续订书》的真实性有异议，但未提交证据证明，也未申请鉴定，虽然《劳动合同续订书》的内容与名称不符，但其内容并不违反法律规定，故一审法院认为，该《劳动合同续订书》是双方的真实意思表示；其次，即墨市工商行政管理局虽已作出撤销即墨分公司工商登记的行政处理决定，但坚瑞永安公司没有证据证明该行政处理决定与本案有关。综上，一审法院认为，马信业成立即墨分公司的行为并未侵犯坚瑞永安公司的企业名称权，坚瑞永安公司要求马信业停止侵权、消除影响、赔偿损失的诉讼请求不应予以支持。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回坚瑞永安公司的诉讼请求。案件受理费2700元，由坚瑞永安公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。坚瑞永安公司为证明其未授权马信业成立即墨分公司，提交即墨市工商行政管理局询问（调查）笔录及指定代表或者共同委托代理人的证明复印件各一份。马信业质证称，对证据的真实性无异议。本院对上述证据的真实性予以确认。
马信业为证明其主张，提交如下证据：1、朱晓林、李伟、刘雨的资料及录音光盘一份，拟证明即墨分公司成立时注册资料来自坚瑞永安公司。2、电子邮件打印件一份，拟证明坚瑞永安公司给即墨分公司做预算。3、外地建筑业企业入青信用证一份及手机短信打印件一份，拟证明宋钢是坚瑞永安公司驻青岛负责人，宋钢经常发送开拓分公司的宣传短信。坚瑞永安公司质证称，对上述证据的真实性均有异议，且与本案无关。本院认为，证据1中录音光盘谈话人身份无法确认；证据2系打印件，真实性无法确认；证据3与本案无关，对上述证据均不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。另查明，当事人双方均认可2017年5月3日，即墨市市场监督管理局收回即墨分公司的营业执照正副本。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题为马信业的被诉行为是否构成不正当竞争及应如何承担民事责任。坚瑞永安公司主张马信业未经授权使用虚假材料成立即墨分公司进行经营，侵犯其企业名称权，构成不正当竞争。本院认为，《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条规定，经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：……（三）擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品。本案中，首先，马信业为证明其成立即墨分公司进行经营取得了坚瑞永安公司的授权提交了盖有坚瑞永安公司公章的《劳动合同续订书》，该证据中显示坚瑞永安公司同意马信业成立即墨分公司从事相关经营活动，并由坚瑞永安公司为马信业提供办理即墨分公司工商注册登记的相关材料。其次，虽然坚瑞永安公司对《劳动合同续订书》中其公章的真实性有异议，但坚瑞永安公司一、二审均向法院表示不申请鉴定。最后，马信业称《劳动合同续订书》来自坚瑞永安公司员工朱晓林。坚瑞永安公司虽称朱晓林未向马信业提供过坚瑞永安公司授权成立即墨分公司的资料，但坚瑞永安公司既未向法院申请其员工朱晓林出庭作证，也未提交相关证据予以佐证。综上，本院认为，坚瑞永安公司的现有证据尚不足以推翻《劳动合同续订书》中的内容，尚不足以认定马信业系擅自使用即墨分公司的名义进行经营构成不正当竞争。虽然马信业在工商机关提交的成立即墨分公司的申请材料中加盖了虚假的坚瑞永安公司公章导致即墨分公司被工商机关撤销登记，但马信业该行为与其擅自使用坚瑞永安公司企业名称的不正当竞争行为无关，不影响对马信业被诉行为是否构成不正当竞争的判断。
此外，虽然坚瑞永安公司向本院申请调取即墨市市场监督管理局的相关卷宗，但由于坚瑞永安公司二审庭审后认为马信业已在二审庭审中认可了相关内容，坚瑞永安公司申请调取卷宗的目的已基本达到。所以，本院认为对即墨市市场监督管理局的相关卷宗已无调取的必要。
综上所述，坚瑞永安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由坚瑞永安安全系统工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于志涛
审 判 员 于军波
代理审判员 赵有芹
二〇一七年六月十二日
书 记 员 张瑞瑞