福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽民终77号
上诉人（原审原告）：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：林诗灵，董事长。
委托诉讼代理人：黄超梅，国浩律师（福州）事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡昀婧，国浩律师（福州）事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建满堂香茶业股份有限公司，住所地福建省福州市晋安区。
法定代表人：高晨生，董事长。
委托诉讼代理人：林伟，男，该公司总经理。
上诉人上海富昱特图像技术有限公司（以下简称富昱特公司）因与被上诉人福建满堂香茶业股份有限公司（以下简称满堂香公司）侵害信息网络传播权纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2016）闽01民初792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人富昱特公司的委托诉讼代理人黄超梅、蔡昀婧，被上诉人满堂香公司的委托诉讼代理人林伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富昱特公司上诉请求：1.撤销（2016）闽01民初792号民事判决第二项、第三项并依法改判；2.请求判令满堂香公司支付富昱特公司侵权赔偿金40000元，支付富昱特公司为制止侵权行为所支付的合理费用2400元，合计42400元；3.满堂香公司承担本案一、二审诉讼费用。
事实和理由：一审判决认定事实清楚，但确定的侵权赔偿数额过低，属于适用法律错误，应依法予改判。1.一审判决确定的赔偿标准与富尔特数位影像股份有限公司及富昱特公司的企业品牌和市场影响力不符，也未充分考虑天下秀公司的恶意侵权性质。2.一审判决与尊重和保护知识产权的基本国策及最高人民法院关于加强知识产权保护的司法精神不符。3.一审法院的判决标准不仅无法达到制止、打击侵权行为的目的，而且是对侵权行为的纵容和鼓励。
满堂香公司辩称，对一审判决没有异议，请求驳回富昱特公司的上诉请求，维持原判。
富昱特公司向一审法院起诉请求：1.判令满堂香公司立即停止侵权，支付侵权赔偿金40000元，及富昱特公司为制止侵权行为所支付的合理开支2400元，合计42400元；2.判令满堂香公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年7月19日，财团法人台湾网路资讯中心出具《网域名称注册证明》，证明网域名称“imagemore.com.tw”之注册人为富尔特数位影像股份有限公司。该《网域名称注册证明》经台湾台北地方法院公证处进行了认证。2014年10月31日，富尔特数位影像股份有限公司出具《授权委托书》，富尔特数位影像股份有限公司就其展示于公司网站www.imagemore.com.tw及该网址所属所有二级域名对应的网站上享有著作权的所有图片，授权富昱特公司在中国大陆地区行使展览、复制、发行、通过信息网络传播等权利，同时对侵权行为有权采取任何形式的法律行为。该《授权委托书》经台湾台北地方法院公证处进行了认证。上海市公证协会对富昱特公司持有的上述《网域名称注册证明》及《授权委托书》，与通过海基会寄送的对应文件副本进行核对后，分别出具了《台湾地区公（认）证书核对证明》，证明内容相符。官方微博“满香堂天怿”为满堂香公司申请注册，经营使用。2016年4月13日，富昱特公司的委托代理人刘庆伟向南京市钟山公证处称，因著作权维权需要，申请对相关网页信息进行证据保全。同日，公证处二位公证员现场监督刘庆伟在钟山公证处进行网页证据保全的全过程。刘庆伟来到钟山公证处电脑前，通过公证处服务器连接互联网，由公证员根据刘庆伟的要求开始操作电脑。具体操作过程为：在电脑桌面新建名为“2”的WORD文档，点击电脑桌面的“GoogleChrome”浏览器，根据电脑提示逐一操作后。在“GoogleChrome”地址栏中输入“http//weibo.com/3605059422”点击回车键，依次操作，进入“满香堂天怿”微博网页，然后依次在“GoogleChrome”浏览器地址栏中依次输入不同数据，分别浏览相关页面，并按“PrintScreenSysRq”键依次截图，将截图保存在“2”文档中。2016年4月28日，南京市钟山公证处出具（2016）宁钟证经内字第1311号《公证书》，证明：本公证书所记载的上述过程均在公证员的面前进行的，与现场发生的情况相符。并证明本公证书附件1系现场截屏保存WORD打印所得，附件2光盘系依据保存的WORD文档数据刻录所得。
根据公证书中所附截屏保存在WORD文档的打印件内容显示，满堂香公司“满香堂天怿”微博上使用的4张图片与富昱特公司注册的互联网网站www.imagemore.com.tw上搜索到的四幅图像（图片编号为19890010，内容是茶；图片编号为12259041，内容是茶壶；图片编号为19632059，内容是茶道；图片编号为19890034，内容是茶具）作品完全相同。
另查，南京市钟山公证处出具的（2016）宁钟证经内字第1311号《公证书》共收取公证费800元，但公证书中记载搜索截屏的微博网页分别为“满香堂天怿”、“仙岳茶业”、“广诚行茶业旗舰店”、“尚和堂香业”等，而涉案图片仅限于“满香堂天怿”微博网页中。
又查，富昱特公司因涉案支付律师费2000元。
一审法院认为：根据《著作权法》第十一条第四款规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”。本案中，涉案图片富尔特数位影像股份有限公司就其展示于公司网站www.imagemore.com.tw及该网址所属所有二级域名对应的网站上享有著作权的所有图片，授权原告行使展览、复制、发行、对侵权行为采取任何形式的法律行为。可以认定富尔特数位影像股份有限公司是涉案图片的著作权利人。富昱特公司作为富尔特数位影像股份有限公司在中国大陆地区的授权代表，其依据授权在中国大陆地区就侵犯涉案图片著作权的行为有权主张权利，也即，富昱特公司对涉案图片享有相应的著作权。本案满堂香公司未经许可，在其注册的官方微博上发布了涉案四张图片，损害了富昱特公司享有的利用作品并获得经济利益的权利，侵犯了富昱特公司享有的著作财产权,依法满堂香公司应承担相应的法律责任。
关于富昱特公司主张的经济赔偿问题。根据我国《著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节予以酌定。由于富昱特公司未提交其实际损失和满堂香公司获利的证据，鉴于满堂香公司仅在微博上发布涉案图片，以及微博内容的即时性和不断更新的特点，一审法院综合考虑涉案图片的独创性、被告的过错程度，具体使用方式和侵权情节等因素，酌情确定本案赔偿富昱特公司经济损失4000元及富昱特公司因制止侵权支出的合理费用2200元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十七条第（十一）项、第四十九条第二款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定，判决如下：一、福建满堂香茶业股份有限公司应立即停止使用上海富昱特图像技术有限公司享有著作权（图片编号为19890010，内容是茶；图片编号为12259041，内容是茶壶；图片编号为19632059，内容是茶道；图片编号为19890034，内容是茶具）的行为；二、福建满堂香茶业股份有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿上海富昱特图像技术有限公司经济损失和制止侵权所支出的合理费用合计人民币6200元；三、驳回上海富昱特图像技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币860元，由上海富昱特图像技术有限公司负担500元，由福建满堂香茶业股份有限公司负担360元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实基本属实。
本院认为：富昱特公司经富尔特数位影像股份有限公司合法授权取得涉案图片的著作权相关权益，有权在中国大陆地区就出现的侵权行为以自己的名义提起诉讼。二审庭审中，满堂香公司认可其使用了涉案图片。满堂香公司未经富昱特公司许可在其微博上使用与富昱特公司享有著作权权益的图片基本一致的涉案图片，其行为侵犯了富昱特公司相关作品的信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔偿经济损失的民事责任。鉴于满堂香公司仅在微博上发布涉案图片，加之微博内容的即时性和不断更新的特点，其使用涉案图片的行为给富昱特公司造成的影响相应较小。因富昱特公司未提交其实际损失和满堂香公司获利的证据，原审法院综合考虑涉案图片的独创性、满堂香公司的过错程度，具体使用方式和侵权情节等因素，酌情确定满堂香公司赔偿富昱特公司经济损失4000元及制止侵权支出的合理费用2200元并无不当，应予维持。
综上，富昱特公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币705元，由上诉人上海富昱特图像技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄从珍
代理审判员 吴广强
代理审判员 曹慧敏
二〇一七年三月十日
书 记 员 欧群山