广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1764号
上诉人（原审被告）：黎富钦，男，汉族。
委托诉讼代理人：林琼华（黎富钦之妻），女，汉族。
被上诉人（原审原告）：黎大华，男，汉族。
上诉人黎富钦因与被上诉人黎大华恢复原状纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2016）粤0983民初909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人黎富钦上诉请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的起诉或驳回其诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人黎大华的原告主体不适格，应当驳回其起诉。1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和他组织”，被上诉人黎大华与本案并无直接利害关系，不能作为原告起诉。被上诉人黎大华虽然偶尔在案外人黎富湛房屋居住，但并非该房屋的权利人。一审判决所依据的《中华人民共和国物权法》第八十四条及第八十七条明确规定的是“不动产权利人”与“不动产相邻权利人”的权利义务，而被上诉人黎大华并不具备此身份，一审判决适用法律不当。2.被上诉人指控上诉人“聚众封堵原告祖孙四代通行的旧屋道路”不是事实。所谓旧屋已经多年没人居住，而且屋前道路畅通，没有受到封堵。3.障碍物后的房屋是案外人黎富湛建造的，被上诉人黎大华并不是该房屋的“不动产权利人”。因此，被上诉人黎大华并非本案的直接利害关系人，其原告主体不适格，法院应当驳回其起诉。二、案外人黎富湛的通行困难是因其自身过错造成的。1.当年旧屋是靠屋前的一条田基横路通行的，田基横路前是上诉人黎富钦的承包田。黎富湛向前占地超建时自知占用了旧道路，便另行从西边通行出入。后来黎富湛封住了西边的门口，要求占用上诉人剩余的责任田做道路使用，但又拒绝作任何补偿。上诉人因黎富湛已经占用道路及田地建屋，又要继续占用田地做路，不同意无偿给黎富湛使用，经多个部门主持协商无法达成一致才造成今天的局面。2.案外人黎富湛如果严格按照旧屋界址拆旧建新，屋前道路自然依旧存在，根本不会有通行的障碍，是黎富湛自己占用道路建屋才造成无路可行的。3.案外人黎富湛占用道路建屋，自己造成无路可行的后果，又要求上诉人无偿提供责任田给其做道路通行，完全没有道理。上诉人是为了保护自己的责任田不被继续侵占，不得已才与大哥黎富金一起砌墙把属于自己责任田范围内的土地围起来的，上诉人没有过错。4.案外人黎富湛建房未经审批，又占地超建。法律保护公民的合法权益，并不保护非法利益。黎富湛因违建造成通行困难，是自身过错所致，不应受法律保护。5.案外人黎富湛即使认为其通行权受到妨碍，也应自行起诉。黎大华没有受委托，无权提出。三、一审法院判决上诉人出让土地给案外人黎富湛及被上诉人黎大华通行，而不判决其给上诉人合理补偿，明显不公，应当纠正。综上，请求二审法院驳回被上诉人一审的起诉，或驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人黎大华辩称：这老屋和老路，已住和行五代之老。老屋老路“陈旧居在高”。黎富钦责任田“在底下”，东至黎富金责任田，南至路，西至路，北至屋（猪栏柴屋），0.08面积即64平方米，在这坵大田紧靠西方，约300平方米。老屋老路居在高，黎富金、黎富钦的责任田在底下，是互不侵犯。除富钦捌厘盖有公章为证。剩下的是黎富金责任田。黎富钦在去年“违法强约180平方米”。2015年10月1日聚众18人强封黎富湛楼前道路，说是其的地方，聚众“造假证”。被封的路实际是黎大华合法的道路。黎富钦违法强建的责任田违反《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款，判令今冬拆除恢复原状肥土明春种田；拆除堵塞道路和违法建房的障碍物，不准放在地塘上，道路、路边、六升米垌土地不得磊放，拖出远放；恢复道路通行，如损坏地塘及下水道管，要恢复原貌。信宜法院受理第二案，黎富钦告黎富湛2003年分老屋63平方米，属实黎富湛老屋“64平方米”加老屋地120平方米（看茂名申请表才知道），黎富钦陷害黎富湛。黎大华于2003年去礼垌乡政府请黎庆华和乡干部来分黎大华老屋与老基地。黎富湛领到陆间老屋与老基地壹佰贰拾平方米，拆旧建新，投影面积90余平方米。黎富湛、周超群、黎大华（瘦十几斤）三人养伤，一年无开工，生活很困难，黎富钦必须赔偿给受害人黎大华、李立珍夫妻及黎富湛、周超群夫妻，四人的药费、误工费、侮辱人格费、荣誉费、被封老路面积赔产费及违建300平方米面积赔产费总共叁拾叁万叁仟元人民币。本上诉诉讼费由黎富钦自行承担。答辩请求：1.判令拆除旧路被封障碍物，拖出远处放，不得放地塘上、路、路边，六升米垌的土地上不得磊放；2.违法强建障碍拖出远放，回胞土复耕；3.礼垌铺地约108平方米与2003年已分64平方米老屋收回；4.必与黎富钦脱离父子关系，与其家人断绝来往；5.必审去年2015年10月22日的假证；6.赔偿一切受害损失费。
一审法院审理查明：原告黎大华与李立珍是夫妻关系，生育三个儿子黎富金、被告黎富钦、黎富湛及二个女儿黎富娟、黎富婵。五个子女均已成家立业。原告黎大华与李立珍先后与黎富金及被告黎富钦分家各食。原告黎大华与李立珍一直与黎富湛一起居住生活。原告黎大华有坐落在信宜市东镇礼三叉田占地面积191平方米、砖木结构二层的祖传房屋一间（其中正屋7间，东西边分别建造有廊），四至为东至旱地界自墙、南至晒地界自墙、西至水巷界自墙、北至水巷界自墙。2003年9月间，原告黎大华将以上房屋按东至西分别分给黎富金、被告黎富钦、黎富湛使用，并允许拆除重建。其中分给黎富金63平方米、被告黎富钦64平方米、黎富湛64平方米。2003年9月2日，原告黎大华作为持证申请人分别签名书写《申请》给黎富金、被告黎富钦、黎富湛申请拆除重建，并经信宜市东镇镇礼垌村民委员会盖章同意。黎富湛于2003年将原告黎大华分给他的64平方米房屋全部拆除，向南（向前）移动部份后建设占地面积约100平方米二层半楼房（未装修）。原告黎大华与李立珍及黎富湛等在此居住生活。黎富金于2005年将原告黎大华分给他的63平方米房屋的廊拆除，并利用廊前面的土地建设三层半楼房居住生活。被告黎富钦于2015年间在原告黎大华原房屋前门口田建设占地面积约120平方米楼房（现建设一层）。黎富湛于2015年7月间在其楼房前被告黎富钦所建楼房后处建设围墙，被告黎富钦认为黎富湛建设围墙侵占了其土地，致发生纠纷并向派出所报警。后被告黎富钦所建楼房被有关部门通知停建。被告黎富钦于2015年10月1日起在黎富湛楼房前围墙内砌起宽约1.1米、长约7.8米、高约0.9米内放8个水泥混凝土墩的围墙。后被告黎富钦又在入口处堆放一辆拖拉机及一辆面包车，并用水泥沙浆固定。经信宜市东镇街道司法所主持调解无法达成协议。原告黎大华于2016年5月12日具状诉至一审法院，诉讼请求为：判令被告即刻消除封堵原告旧屋屋前道路上的所有障碍物，对受损部分进行修复。在庭审中，原告增加诉讼请求，请求法院判决解除原告与被告之间的父子关系，并解除原告与被告家人的关系。对原告在庭审增加诉讼请求，在庭审中已经告知原告黎大华，该案案由是恢复原状纠纷，对原告增加的诉讼请求，在本案不予以审理。
一审法院认为，本案争议焦点是：一、原告的主体是否适格；二、原告的诉讼请求应否依法予以支持。关于原告的主体是否适格的问题。原告黎大华与被告黎富钦是父子关系，原告黎大华与李立珍夫妻虽然与三个儿子黎富金、被告黎富钦、黎富湛已经分家析产，但原告黎大华与李立珍夫妻一直与黎富湛居住生活，即原告黎大华与李立珍居住在黎富湛的楼房内。被告黎富钦在黎富湛楼房前围墙内砌起宽约1.1米、长约7.8米、高约0.9米内放8个水泥混凝土墩的围墙，被告黎富钦并在入口处堆放一辆拖拉机及一辆面包车，并用水泥沙浆固定。原告黎大华认为被告黎富钦该行为影响其通行，黎大华作为原告向该院提起民事诉讼并无不当。该院认为在本案中，黎大华具有原告主体资格，被告黎富钦辩称原告黎大华不具原告主体资格的事实依据及法律依据均不充分，对被告该主张，不予支持。关于原告的诉讼请求应否依法予以支持的问题。原告与被告既是父子关系，又是相邻关系，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”及第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，双方均应按照方便生活的精神正确处理通行问题。该案中，被告黎富钦在黎富湛楼房前围墙内砌起宽约1.1米、长约7.8米、高约0.9米内放8个水泥混凝土墩的围墙，被告黎富钦并在入口处堆放一辆拖拉机及一辆面包车，并用水泥沙浆固定。被告黎富钦该行为确实影响了原告黎大华等人的出入通行。因此，原告提出的诉讼请求，事实依据及法律依据充分，予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条的规定判决：限被告黎富钦在本判决发生法律效力后十日内将在黎富湛楼房前围墙内宽约1.1米、长约7.8米、高约0.9米内放8个水泥混凝土墩的围墙拆除，并将在入口处停放的拖拉机、面包车各一辆搬走，恢复道路通行。案件受理费100元（原告黎大华已预交），由被告黎富钦负担。
二审中，黎富钦提供一份信宜市东镇街道礼垌村村民委员会于2015年10月28日出具的《证明》，证明上诉人的田是跟别人兑换的，并不是被上诉人黎大华的田。黎大华对黎富钦提供的《证明》的真实性有异议，属于伪造证据。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为，不动产权利人包括不动产的所有权人及使用权人。被上诉人黎大华在与三个儿子分家析产后，一直跟随儿子黎富湛生活，并居住在黎富湛所建的楼房内，是黎富湛房屋的使用权人，故黎大华具备本案原告的诉讼主体资格；上诉人黎富钦上诉认为黎大华的原告主体不适格的主张不能成立，不予支持。根据一审法院的勘查笔录及本院实地察看，黎富钦在黎富湛楼房前堆放的拖拉机、面包车及砌建的内有8个水泥混凝土墩的围墙，确实妨碍黎大华的出入通行，一审法院判令黎富钦拆除围墙、搬走拖拉机及面包车以恢复道路通行正确，应予支持。至于黎富钦上诉主张一审法院判决其出让土地给黎富湛及黎大华通行而不判决黎富湛及黎大华支付合理补偿的问题，因证据不足，且黎富钦在一审中并未提出反诉，故本案对黎富钦的该项主张不作处理，黎富钦可另寻法律途径解决。
综上所述，上诉人黎富钦的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黎富钦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 彦
审 判 员 龙光新
审 判 员 陈琪奕
二〇一七年二月二十八日
法官助理 莫 婵
书 记 员 黎国华