黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终2494号
上诉人（原审被告）：范永库，男，1958年5月12日出生，汉族.
委托诉讼代理人：秦兰，黑龙江鸿大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李侠，黑龙江鸿大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐辉，男，1976年1月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈树民，黑龙江竭诚律师事务所律师。
上诉人范永库因与被上诉人徐辉劳务合同纠纷一案，不服肇源县人民法院（2017）黑0622民初1332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人范永库上诉称，1.被上诉人未按照合同约定完成60个电梯口贴砖的施工任务，该项工程系开发商施工完成，开发商扣除该项工程款3万元，应由被上诉人承担。2.被上诉人一审起诉的劳务费数额，上诉人已经通过金瑞花园S1栋5层505室房屋以抵账的形式支付，上诉人不再欠被上诉人任何工程款项。3.承包合同没有针对利息的给付进行约定，并且上诉人已经支付完毕全部工程款，故原审法院判决支付逾期利息是错误的，请求二审法院予以纠正。综上，一审法院认定事实错误，证据采信及适用法律均错误，请求二审法院撤销原判，依法判决上诉人不承担给付61088.35元工程款及逾期利息的法律责任，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用，支持上诉人全部上诉请求。
被上诉人徐辉辩称，1.上诉人所陈述的60个电梯口门贴砖的任务由被上诉人完成，被上诉人认为该观点不能成立，除合同有明确约定外，按照施工项目的要求，电梯口门的贴砖是一种悬挂式理石，不是抹灰瓦匠的专业范围内，而且，60个门口的理石悬挂包括工时和材料，而被上诉人仅提供的是抹灰和电梯等待间的地面理石的铺贴，是单纯的劳务行为。2.上诉人认为所欠被上诉人劳务费已经通过金瑞花园S1栋5层505室房屋以抵账的形式支付的理由不成立。3.上诉人未按合同支付工程款，其应支付相应的利息。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院予以维持。
徐辉向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告立即给付原告劳务费77487元，并自2016年1月1日起按月利2分支付利息至实际给付之日；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年8月5日签订室内抹灰承包合同，合同约定被告将金瑞花园12号楼房室内抹灰、抹电梯、电梯等待间地面理石的人工承包给原告，按照实际建筑面积每平方米人工费55元计算工程价款，另加1万元支付后台人工费。用一户住宅楼抵顶工程款，不足部分于2016年1月1日前一次性现金支付。原告按照合同约定完成施工，施工总面积为8301.13平方米，工程价款总计为456552元，被告交付给原告一套金瑞花园11号楼2单元703室，面积102.93平方米住宅作价389075元，尚欠工程款67487元，再加上1万元的后台人工费，共计拖欠原告劳务费77487元。现已过约定的给付期限，原告多次向被告索要该款，但被告拒不支付，故诉至法院。
一审法院认定事实：金瑞花园工程发包人为肇源县宇龙房地产开发有限公司，项目负责人为杜兴海，承包人为张洪军。被告范永库是该项目第12号楼的实际施工人。2015年8月5日，原告徐辉与被告范永库签订室内抹灰承包合同书，根据合同约定，原告负责金瑞花园12号楼室内抹灰、抹楼梯、电梯等待间地面理石，工程量按金瑞花园项目部给予的实际建筑面积每平方米人工费55元，另加一万元后台人工费。根据金瑞花园项目部与承包人张洪军签订的建设工程施工承包合同中金瑞花园建筑明细认定12号楼建筑面积为8002.97平方米。原告施工后被告将金瑞花园11号楼2单元703室抵顶给原告，抵顶金额为389075元。2015年末，因被告范永库未能将工程款拨付原告徐辉，徐辉未能向工人发放工资，从而导致工人上访。原告徐辉在找被告范永库未果的情况下，找到工程实际承包人张洪军，张洪军让原告徐辉低价处理一套自己的住房给付工人开支。后原告低价处理楼房损失10万元，张洪军为原告出具了10万元欠据，并将其于2015年12月3日抵顶给被告范永库的S1栋5层505号房屋抵押给原告，约定如4月末没有抽回该房屋由原告处理，并签订购房合同、出具收据、交付钥匙，收据标明该房屋作价189392元。现该处楼房已由原告出卖。
另查明，被告向金瑞花园项目部交付工程时，因60个电梯门口没有粘砖，扣除了3万元费用，项目部共给付被告12套楼房及人工费3708121元，12套楼房包括抵押给原告的房屋（S1栋5层505室），抵顶价格为189392元。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告之间签订了室内抹灰承包合同书，原告应按照合同约定完成12号楼室内抹灰、抹楼梯、电梯等待间地面理石的工作。被告提出原告未按约定对电梯门口粘砖，但该项义务并不包含在原告与被告之间签订的承包合同书内，对该辩论意见本院不予支持。关于工程量问题，因合同约定按项目部给付的建筑面积为准，该建筑面积应为金瑞花园项目部与承包人张洪涛签订的建设工程施工承包合同中金瑞花园建筑明细认定为12号楼建筑面积8002.97平方米为准，故该工程实际价款应为450163.35元（8002.97平方米×55元每平方米+10000元后台人工费）。后因原、被告协议，被告用金瑞花园11号楼2单元703室抵顶工程款389075元，故剩余未支付工程款61088.35元。关于原、被告争议的金瑞花园S1栋5层505室是否抵顶工程款，原告认为该楼房抵顶的是其低价处理楼房给付工人开支的损失款10万元，且是案外人张洪军出具的抵顶手续，与被告无关，其不认可该楼房是张洪军替被告支付剩余的工程价款。因证人张洪军也并未出庭接受双方当事人质证，故对张洪军出具的其是替被告支付剩余工程款的证言本院无法查明真伪，权利人可对金瑞花园S1栋5层505室另行主张权利。关于原告要求按月利2分支付利息的诉讼请求，因原、被告合同约定工程结算时间是2016年1月1日，但为约定逾期结算工程款事项，庭审答辩中被告不同意按月利2分支持逾期利息，考虑到原告的实际损失，本院认为至2016年1月2日尚未给付的工程款61088.35元，本院按中国人民银行一年期贷款基准利率4.35%计算实际给付之日止。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决：被告范永库于本判决生效之日起立即给付原告徐辉剩余工程款61088.35元及逾期给付利息（以61088.35元为基数，按年利率4.35%，自2016年1月2日至实际给付之日止）。案件受理费1738元，减半收取869元，由原告徐辉负担184元，被告负担685元。
二审审理期间，上诉人范永库申请证人张洪军出庭作证。欲证明金瑞花园S1栋5层505室房屋是偿还范永库欠徐辉的人工费。上诉人认为张洪军的证言客观真实，可以证明范永库用金瑞花园S1栋5层505室房屋抵顶对徐辉欠款的事实。被上诉人质证称，张洪军的证言除部分属实外，其他陈述内容均是虚假的。
被上诉人徐辉申请证人杜文军出庭作证。欲证明涉案合同中的施工范围不包括60个电梯门口理石外挂。被上诉人认为杜文军的证言内容真实，且符合行业的基本规则。上诉人质证称，对杜文军的证言有异议，证人杜文军只是在合同中签字，商谈合同内容时杜文军并未在场。
本院对证人张洪军的证言及证人杜文军的证言认定如下：对张洪军用金瑞花园S1栋5层505室房屋替上诉人抵顶对徐辉欠款的事实，因上诉人在二审期间主张其并未授权张洪军抵账，且金瑞花园S1栋5层505室房屋在抵账时产权并未明晰，无法认定金瑞花园S1栋5层505室房屋抵账事实的合法性，故本院对张洪军的证言不予采信。对杜文军的证言所证实的内容本院将结合原审其他证据予以综合认定。
二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，关于上诉人主张60个电梯门口因被上诉人未施工产生罚款3万元应由被上诉人承担的问题。本案中，徐辉与范永库签订合同的施工范围是金瑞花园12号楼室内抹灰、抹楼梯、电梯等待间地面理石。合同中并没有约定60个电梯门口应由被上诉人进行粘贴理石，签订合同的见证人杜文军也证明合同施工范围中不包括60个电梯门口粘贴理石的施工量，且原审及二审过程中上诉人均未提供证据证实60个电梯门口粘贴理石应由被上诉人进行施工。故本院对上诉人的此项主张不予支持。
关于上诉人主张其已经通过金瑞花园S1栋5层505室房屋以抵账的形式支付被上诉人劳务费用和不应承担债务利息的问题。本案中，涉案金瑞花园S1栋5层505室房屋于2015年12月3日由房屋开发商肇源县龙宇房地产开发有限责任公司与范永库签订认购书。该房屋又于2016年2月5日由同一开发商与徐辉签订认购书，该认购书由案外人张洪军签字注明“此房4月末之前抽回，如抽不回此房由徐辉处理”。同日，案外人张洪军出据欠据10万系徐辉卖房损失款。上诉人范永库对张洪军的行为持有异议，认为张洪军对该房屋没有处分权。被上诉人徐辉主张该房屋是因未收到工程款由张洪军抵顶其低价处理楼房金瑞花园11号楼2单元703室的损失。因该房屋手续不全，产权不清晰，上诉人与被上诉人均主张该房屋归其所有，但双方均未提供涉案房屋开发商肇源县龙宇房地产开发有限责任公司正规合同及税务发票原件，也均未提供其他证据充分证明涉案房屋归其所有，且张洪军作为工程项目的承包人是否有权处分涉案房屋在本案中没有充分的证据予以证实，故该涉案房屋产权是存在争议，原审法院认定金瑞花园S1栋5层505室房屋由相关权利人另行主张权利并无不当。涉案合同中约定工程结算时间为2016年1月1日，上诉人未按期给付相应的工程款，故原审法院认定上诉人应按中国人民银行一年期贷款基准利率4.35%给付被上诉人相应的利息，符合法律规定。
综上，上诉人范永库的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1328元，由上诉人范永库负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁晓军
审判员 袁力民
审判员 刘宏博
二〇一七年十一月二十六日
书记员 姜雅文
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。