浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第1202号
原告：徐术成。
原告：胡传伟。
二原告的共同委托代理人：王伟、王敏星。
被告：东方建设集团有限公司。
法定代表人：郦国敏。
委托代理人：邢军锋。
被告：郑云泉。
原告徐术成、胡传伟为与被告东方建设集团有限公司（以下简称东方公司）、郑云泉买卖合同纠纷一案，于2014年4月22日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员楼科威独任审判，后依法组成合议庭，于2014年5月27日、同年10月10日公开开庭进行了审理，原告徐术成、胡传伟的共同委托代理人王伟、王敏星，被告东方公司的委托代理人邢军锋到庭参加诉讼，被告郑云泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐术成、胡传伟诉称：2010年6月起，被告东方公司因杭州市中泰街道新西湖小镇项目工程需要，向原告购买木材，原告提供货物共计1802415元。被告收到货物后，没有及时付款。在原告多次催要下，2012年2月28日，被告东方公司新西湖小镇项目部负责人即被告郑云泉出面与原告签订还款协议一份，确认尚欠原告115万元，并约定于2012年3月开始每月偿还10万元，2012年6月开始每月偿还15万元，直至付清。但还款协议签订后，被告未严格按协议履行义务，至今尚欠85万元。据悉，被告郑云泉为被告东方公司新西湖小镇项目的负责人，双方属于挂靠关系。现起诉要求二被告支付货款85万元，并支付自2012年11月26日起至判决生效之日止按日万分之二点一计算的逾期付款利息损失（计算至2014年4月2日为87822元）。
被告东方公司未递交书面答辩状，其在庭审中辩称：1、原告主张被告东方公司向其购买木材没有事实依据，双方之间不存在合同关系，从原告提供的证据反映的事实看，实际与原告发生合同关系的是梁定远，因此，被告东方公司并不是本案的适格被告；2、还款协议系被告郑云泉的个人行为，虽有项目部字样，但并未加盖有效印章，郑云泉也并非项目部的项目经理，因此其出具还款协议的行为与被告东方公司无关。且从协议内容看，郑云泉系受梁定远委托代为付款，即使郑云泉与被告东方公司存在挂靠关系，根据合同相对性，该合同关系也不及于被告东方公司。至于郑云泉是否应当承担付款责任，应查明该还款协议是否有效，委托关系是否有效及委托付款的前提条件是否存在。退一步讲，即使郑云泉有权代表被告东方公司签订还款协议，但其协议上将梁定远应承担的付款责任转为由被告东方公司承担，且作出了补贴人民币5万元的约定，属于损害第三人利益的合同，因此应认定无效；3、关于逾期利息的主张，因该买卖合同关系没有签订书面合同，也没有约定付款时间，因此不应当计算逾期利息；4、郑云泉出具的还款协议是基于郑云泉能够从建设单位取得工程款，取得工程款后应当向木工的分包人梁定远支付工程款，出于协调的目的出具还款协议，但该协议没有改变买卖合同关系的双方当事人，实质的债权债务也不因此变更。现郑云泉没有从建设单位足额得到工程款，代替梁定远支付货款的条件不存在。故协议所涉内容效力不及于被告东方公司，而且是郑云泉的错误意思表示。综上，要求驳回原告对被告东方公司的诉请。
被告郑云泉未递交书面答辩状。
原告徐术成、胡传伟为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、送货单14份，用以证明原、被告之间事实上的买卖合同关系；
2、还款协议原件1份，用以证明原、被告之间事实上的买卖关系，并约定了付款时间；
3、（2012）绍诸商初字第2682号民事调解书、协议书，（2013）绍诸商初字第3217号民事调解书、承诺书各1份，用以证明郑云泉是被告东方公司新西湖小镇项目的负责人，在此之前也曾与材料供应商签订协议书或出具付款承诺，被告东方公司均予以认可；
4、新西湖小镇五期的通讯录、杭州暂住人口详细信息（杨先胜）各1份，用以证明送货单上的收货人员杨先胜、张华、梁定远均是该工地的工作人员，其中梁定远是木工班的负责人。
上述证据经质证，被告东方公司对证据1送货单提出异议，认为真实性无法确认，对送货事实不知情，送货单位记载的是“梁老板工地”，应是梁定远，因此该证据恰恰证明与原告发生买卖合同关系的是梁定远，根据了解，梁定远实际是包工包料的分包商，因此其行为的效力当然不能及于被告东方公司；对证据2还款协议，从形式上看，出具还款协议的是被告郑云泉，虽然上面有新西湖小镇项目部字样，但并未加盖合法有效的印章，因此郑云泉出具该还款协议仅代表其个人，且原告也没有提供证据证明郑云泉在本案所涉买卖合同中具有相应的代理权。从还款协议内容看，付款主体并不是被告东方公司，即使郑云泉有权代表被告东方公司签订该份协议，也仅仅是一个受托支付行为。从协议第二条“补贴乙方人民币5万元”的陈述看，郑云泉出具该还款协议的行为损害了被告东方公司的合法权益，还款协议仅仅是没有说明提前下的委托付款；对证据3民事调解书的真实性无异议，但对证明目的有异议，民事调解行为反映的是当事人意思自治的权利，在民事调解书上也没有事实认定，不能反映被告东方公司对被告郑云泉行为的认可，仅仅反映被告东方公司自愿先行履行调解书所载内容，其目的是为了保护相对方的合法权益，实质责任仍然由被告郑云泉承担；对证据4通讯录的真实性无异议，但从项目经理一项可以看出该工程的项目经理是周明光，且在通讯录中没有关于郑云泉的记载，也就是说，郑云泉并不是该项目部的人员。至于梁定远，虽然通讯录上记载其是木工班人员，但梁定远实际上是分包工程的承包人，其行为可以代表其个人，但因其职权所限并不能当然代表被告东方公司；对暂住人口信息无异议。
被告郑云泉未到庭应诉，视为放弃对证据进行质证及辩解的权利。
本院对上述证据分析认定如下：证据1，被告东方公司虽对真实性提出了异议，但结合证据2，可以证明原告将货物送至新西湖小镇工程五期工地的事实，但该证据并不能证明双方之间存在买卖合同关系；对证据2的真实性予以认定；对证据3本院的民事调解书确认为有效证据，但二份调解书均未对事实作出认定，无法证明原告所主张的东方公司认可与原告之间存在买卖合同关系的事实；对证据4的真实性予以认定。
根据上述证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：2010年6月，杭州市中泰街道新西湖小镇项目五期工程木工班负责人梁定远出面向二原告购买木材，自2010年6月至2011年1月期间，原告按约向该工地供应木材，由梁定远及工地工作人员张华、杨先胜签收货物。2012年2月28日，被告郑云泉与二原告签订还款协议一份，载明梁定远委托东方建设集团公司新西湖小镇项目部支付二原告及许德银木材欠款总计115万元，约定于2012年3月开始每月25日偿还10万元，2012年6月开始每月25日偿还15万元，直至付清；并补偿人民币5万元，在2012年10月支付。还款协议签订后，被告郑云泉已支付35万元，其余款项未支付。原告经催讨未果，诉至本院。二原告在庭审中陈述二原告与许德银系合伙关系，合伙人内部之间将自行解决。
另查明，新西湖小镇项目五期工程由被告东方公司承建，被告郑云泉系该工程的实际承包人。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二原告主张与被告东方公司之间存在买卖合同关系，对此负有举证责任。但其提供的送货单只能证明其将货物送至被告东方公司承建的新西湖小镇五期工地的事实，送货单上原告注明的送货单位为东方建设工地五期工程梁老板工地，且根据原告的庭审陈述，与原告协商买卖事宜的是梁定远，原告向梁定远及郑云泉催讨货款，已支付的货款由被告郑云泉支付。二原告与被告郑云泉签订的还款协议中虽载明“东方建设有限公司新西湖小镇项目部”向原告支付欠款，但未加盖被告东方公司的印章或新西湖小镇项目部的印章，故被告郑云泉的行为无法证明系代表被告东方公司，只能证明系被告郑云泉个人作出的还款承诺。现原告不能提供梁定远及郑云泉的行为系受被告东方公司委托或履行职务的相关证据，故无法证明原告与被告东方公司存在买卖合同关系。二原告要求被告东方公司承担支付货款义务，缺乏证据，本院不予支持。被告郑云泉系该工程的实际承包人，其与二原告签订还款协议，承诺对货款承担支付义务，并自愿补偿二原告5万元，故被告郑云泉理应按协议的约定履行付款义务。二原告要求按日万分之二点一计算逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告郑云泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑云泉应支付原告徐术成、胡传伟货款及补偿款85万元，并支付自2012年11月26日起至本判决确定履行之日止按日万分之二点一计算的逾期付款利息损失，限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告徐术成、胡传伟的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13，178元，由被告郑云泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费13，178元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 楼 科 威
人民审判员 吕 汉 成
人民陪审员 周澍若水
二〇一四年十月二十日
书 记 员 何 盈