重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第01591号
上诉人（原审被告）：李朝碧，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人：朱海东，重庆坤源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆崇安置业发展有限公司，住所地重庆市沙坪坝区一心村1号。
法定代表人：周宗武，董事长。
委托代理人：屈楚樵，重庆新隆基律师事务所律师。
委托代理人：彭楠，重庆新隆基律师事务所律师。
上诉人李朝碧与被上诉人重庆崇安置业发展有限公司（以下简称崇安公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2013年1月30日作出（2012）沙法民初字第11828号民事判决，李朝碧不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年4月17日对本案进行了审理。李朝碧及其委托代理人朱海东，崇安公司的委托代理人彭楠均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2007年5月18日，崇安公司（甲方）与李朝碧（乙方）签订《城市房屋拆迁住宅补偿安置协议》。约定：“甲方因沙正街73-84号危改工程需要，经政府有关部门批准，需拆除乙方在沙坪坝区沙正街55号2-4-1房屋。该房屋结构为混合，建筑面积65.09㎡，户籍6人。安置时间2010年5月，安置地点新建A4户型，拟安建面约55.4㎡，过渡期限叁年，过渡方式自行过渡，拆迁期限2007年3月6日至2007年4月4日30天，乙方应领费用合计8775元。”双方在补充事项栏还约定：“1、甲方安置乙方住宅壹套，拟安建筑面积约55.4㎡；2、乙方在上述安置建面中70.09㎡内互不结算，超过1㎡至5㎡内按3300元／㎡结算，5㎡至10㎡按3700元／㎡结算，再超过1㎡以上的按市场价结算，甲方交房时双方结清费用，产权归乙方所有；3、乙方原有水表集装户个，电表壹个，天然气壹户，闭路壹户由甲方在新房内无偿恢复，新增设施乙方按行业标准交费；4、甲方超过过渡期限未安置乙方，过渡费按原标准100%加付给乙方；5、补充协议在附页。”
同日，双方签订《货币补偿协议书》，以安置面积70.09㎡中的14.69㎡用货币补偿48653.28元的方式进行安置。随后双方签订《补充协议》，约定：“（1）经甲乙双方协商，原建筑面积65.09㎡，奖励5㎡后，共计70.09㎡（其中回迁安置建筑面积约55.4㎡，货币安置面积14.69㎡）；（2）甲方安置乙方新房时，若乙方选择A3户型，甲方应同意乙方要求。甲方安置乙方新房装修标准以民用建筑装修为准；（3）若回迁安置A3户型，超出现安置的55.4㎡以外的面积按3312元／㎡结算。选择A3户型互不补；（4）过渡费若有增加，以出生证明为准，增加壹人每月50元；（5）乙方在签订协议时，乙方的房屋产权证壹本，土地使用证壹本，天燃气使用证壹本，电力缴费卡壹张，有线电视完清证明交给甲方。回迁安置时，乙方不承担上述证件的任何费用；（6）甲方若有新的政策优惠，乙方应同等享受。”
协议签订后，李朝碧随即领取了约定的货币安置款项及其他费用。2007年11月28日，李朝碧依第26顺序号选定沙坪坝区一心村1号金象·左右F10-A2房。
2010年10月19日，崇安公司通知接房，李朝碧拒绝接房。崇安公司即将过渡费支付至2010年10月20日止。
2011年1月14日，李朝碧将崇安公司诉至本院，要求，一、判令崇安公司全面履行双方于2010年5月18日签订的城市房屋拆迁住宅补偿安置协议及补充协议（即按照协议约定方式为李朝碧安置房屋，并使李朝碧同等享受崇安公司提供的所有购房优惠政策；无条件为李朝碧安置的房屋办理产权证书及“五通”等相关手续；并立即支付李朝碧从2010年10月21日起至实际全面履行合同之日止的过渡费（过渡费按1300元／月计算）。二、要求原告赔偿被告因原告未按约履行合同所造成的直接经济的损失16000元。2011年3月21日，一审法院作出（2011）沙法民初字第966号民事判决，判决由崇安公司给付李朝碧过渡费损失3250元，限于该判决发生法律效力后立即付清，驳回李朝碧的其他诉讼请求。李朝碧不服该判决，提起上诉。2011年7月5日，重庆市第一中级人民法院作出（2011）渝一中法民终字第3650号民事判决，认为崇安公司与李朝碧签订的《城市房屋拆迁住宅补偿安置协议》、《货币补偿协议书》、《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，应当认定合同有效，双方当事人应按合同约定全面履行各自的义务。《城市房屋拆迁住宅补偿安置协议》、《补充协议》约定，崇安公司应当安置李朝碧的住房面积为70.09㎡，超面积补款。安置面积中55.4㎡还房，14.69㎡货币补款。《城市房屋拆迁住宅补偿安置协议》约定，崇安公司安置李朝碧的住房为A4户型，《补充协议》约定崇安公司安置李朝碧A3户型，但在实际履约中李朝碧选定的户型为A2户型。崇安公司虽对李朝碧选定A2户型予以认可，但双方补充约定的有关A3户型的相应权利义务，不能适用于A2户型，故李朝碧不能依据《补充协议》（2）（3）条的约定主张权利。遂驳回上诉，维持原判。李朝碧不服该判决，申请再审，2012年1月10日，重庆市高级人民法院作出（2011）渝高法民申字第01323号民事裁定，驳回李朝碧的再审申请。
2012年2月3日，李朝碧将崇安公司再诉至本院，要求判令崇安公司将“金象左右”A栋10-2号房屋交付给李朝碧。2012年4月17日，一审法院作出（2012）沙法民初字第1538号民事判决，认为虽然双方签订的《城市房屋拆迁住宅补偿安置协议》补充事项第2条约定，崇安公司交房时双方结清费用，产权归李朝碧所有。但结清费用的前提是债权债务关系明确，现双方对超面积款的金额存有争议，即该前提并不成立，故崇安公司既不享有后履行抗辩权，也不享有同时履行抗辩权。由于李朝碧此前已将其居住房屋交予崇安公司拆迁，履行了合同的主要义务，已经发生法律效力的重庆市第一中级人民法院作出（2011）渝一中法民终字第3650号民事判决已确认因李朝碧拒绝接房，崇安公司仅负有给付李朝碧2010年10月19日前过渡费的义务。如一审法院仅因李朝碧与崇安公司存有超面积安置房尾款之争，且崇安公司并未提起反诉的情况下，驳回李朝碧要求交房的请求，则会导致李朝碧既无安置房可居又无过渡费可享的状况出现，势必会损害其基本的生存权利。虽然双方签订的城市房屋拆迁住宅补偿安置协议》约定的安置户型为A4，《补充协议》对A3户型的安置进行了约定，但李朝碧实际选定的户型为A2，而崇安公司对李朝碧选定A2户型亦没有异议，故李朝碧要求崇安公司交付“金象·左右”A栋10-2号房屋的诉讼请求成立，应予支持。至于双方对超面积安置房尾款的争议，双方可以自行协商或另行起诉解决，判决崇安公司于该判决发生法律效力后立即将坐落于重庆市沙坪坝区一心村1号的“金象·左右”A栋10-2号房屋一套交付给李朝碧。崇安公司不服，提起上诉。2012年9月18日，重庆市第一中级人民法院作出（2012）渝一中法民终字第2917号民事判决，认为双方当事人之间只是通过书面合同就还A4、A3户型的房屋进行了相应约定，并未就李朝碧最终选择A2户型房屋进行约定，因此崇安公司要求李朝碧支付A2户型房屋超面积款59675元不是单纯的关于后履行抗辩权的反驳，而是构成了独立的诉，需要通过单独提出诉讼请求的方式来予以解决。该案一审中，崇安公司并未就此提起反诉或另案起诉，故一审判决崇安公司交房并无不当。崇安公司的上诉理由于法无据，不予支持。遂判决驳回崇安公司上诉，维持原判。
2012年10月10日，崇安公司将重庆市沙坪坝区一心村1号的“金象·左右”A栋10-2号房屋交付给李朝碧，该房屋建筑面积68.69㎡。李朝碧未向崇安公司支付超面积款项，崇安公司遂起诉来院，要求判如所请。由于双方分歧较大，调解未成。
一审崇安公司诉称：2007年5月18日，崇安公司与李朝碧签订《城市房屋拆迁住宅补偿安置协议》及《补充协议》、《货币补偿协议书》。上述合同约定，崇安公司经有关政府部门批准拆除李朝碧的沙正街55号2-4-1房屋；崇安公司安置李朝碧70.09㎡，其中14.69㎡以货币补偿48653.28元的方式安置，另55.4㎡面积以产权调换方式安置，如回迁面积超过1㎡至5㎡内按每平方米3300元结算，5㎡至10㎡米按3700元结算，再超过1㎡以上按市场价结算。上述合同签订后，李朝碧最终选择的A栋10-2房。根据重庆市平正房地产测量事务所出具的《重庆市房产面积测算报告书（竣工）》显示，该房经测量建筑面积为68.69㎡，超出约定回迁面积13.29㎡。根据上述约定及市场价按7500元／㎡计算，超面积房款为59675元（16500＋18500＋24675元）。崇安公司多次要求李朝碧给付该房款，李朝碧均明确拒绝给付该款，为维护其自身合法权益，故起诉来院，请求法院判令李朝碧向崇安公司支付超面积房款59675元。
一审李朝碧辩称：崇安公司与李朝碧签订的《城市房屋拆迁住宅补偿安置协议》第2款约定在安置建面70.09㎡互不结算，李朝碧最终选择的A2户型总共68.8㎡，没有超过70.09㎡，且《补充协议》第三条约定了选择A3户型互不补，李朝碧于2007年5月18日选择的A3户型实际中没有修建，故只能选择户型与面积与A3户型一致的A2户型，这属同等条件的置换，应按照补充协议的约定，不再补款。故李朝碧不同意向崇安公司支付超面积房款。
一审法院认为：崇安公司与李朝碧签订的《城市房屋拆迁住宅补偿安置协议》、《货币补偿协议书》、《补充协议》已经生效判决确认为合法有效，双方当事人应按合同约定全面履行各自的义务。现崇安公司已将重庆市沙坪坝区一心村1号的“金象·左右”A栋10-2号房屋交付给李朝碧。该房屋的面积已经超过《城市房屋拆迁住宅补偿安置协议》约定的安置面积55.4㎡，李朝碧应当按照合同约定，支付崇安公司超面积款。对于李朝碧提出的双方签订的《城市房屋拆迁住宅补偿安置协议》第2款约定在安置建面70.09㎡互不结算，李朝碧最终选择的A2户型没有超过70.09㎡的辩解意见，因崇安公司为李朝碧安置面积70.09㎡中包含两部分，一是55.4㎡的回迁安置，一是14.69㎡的货币安置，且李朝碧已经领取该货币安置款。现回迁安置的房屋建筑面积为68.69㎡，加上崇安公司已经通过货币方式安置的14.69㎡，共计83.38㎡，已经超过约定的回迁安置面积13.29㎡，故对该辩解意见，一审法院不予采纳。对于李朝碧提出《补充协议》第三条约定了选择A3户型互不补，李朝碧于2007年5月18日选择的A3户型实际中没有修建，故只能选择户型、面积与A3户型一致的A2户型，这属同等条件的置换，应按照补充协议的约定，不再补款。因《补充协议》约定崇安公司安置李朝碧A3户型，但在实际履约中李朝碧选定的户型为A2户型。崇安公司虽对李朝碧选定A2户型予以认可，但双方补充约定的有关A3户型的相应权利义务，不能适用于A2户型，故李朝碧不能依据《补充协议》（2）（3）条的约定，不支付A2户型的超面积款。对于李朝碧提交的2007年5月18日签订拆迁协议时的选房设计图作为证据材料，证明其选择A3户型时，A2户型与A3户型面积一致，因A3户型最终被改为A3和A3-1户型，其只能被迫选择A2户型，应该按照A3户型的约定互不补的抗辩意见，因该设计图仅为复印件，且无其他证据材料佐证该图就是李朝碧2007年5月18日选择A3户型所依据的设计图，该证据材料的真实性无法认定，对该抗辩意见，一审法院不予采纳。按照《城市房屋拆迁住宅补偿安置协议》补充事项第二条的规定，超过1㎡至5㎡内按3300元／㎡结算，5㎡至10㎡按3700元／㎡结算，再超过1㎡以上按市场价／㎡结算，因崇安公司未提供证据证明房屋的市场价，结合本案的实际情况，对超过10㎡的面积，按照该条约定的最高价3700元／㎡进行计算，李朝碧回迁安置的房屋建筑面积为68.69㎡，已经超过约定的回迁安置面积13.29㎡，应支付崇安公司超面积款47173元（5㎡×3300元／㎡＋5㎡×3700元／㎡＋3.29㎡×3700元／㎡）。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告李朝碧于本判决发生法律效力后立即支付原告重庆崇安置业发展有限公司位于重庆市沙坪坝区一心村1号的“金象·左右”A栋10-2号房屋超面积房款47173元；二、驳回原告重庆崇安置业发展有限公司的其他诉讼请求。如果李朝碧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1292元，减半交纳646元（原告已预交），由被告李朝碧负担，此款限被告于本判决生效后立即给付原告。
李朝碧不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回崇安公司所有一审诉讼请求，本案诉讼费用由崇安公司承担。主要事实和理由：1、安置协议约定70.09㎡内互不结算，而安置房仅为68.69㎡，一审认定超过55.4㎡需支付超面积房款无依据证明。2、安置协议合法有效，应对约定条款完整合理理解适用。一审仅用后半段约定，对前半段约定不予认可。补充事项与主合同约定不一致是合理的，格式合同，应对崇安公司不利的解释。
崇安公司辩称：崇安公司请求李朝碧支付超面积房款有合同约定，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，也对崇安公司请求给予了支持，请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，崇安公司与李朝碧签订的《城市房屋拆迁住宅补偿安置协议》、《货币补偿协议书》、《补充协议》已经生效判决确认为合法有效，双方当事人应按合同约定全面履行各自的义务。协议约定的崇安公司为李朝碧安置面积70.09㎡中包含两部分，一是55.4㎡的回迁安置，一是14.69㎡的货币安置，且李朝碧已经领取货币安置款。现崇安公司已将重庆市沙坪坝区一心村1号的“金象·左右”A栋10-2号房屋交付给李朝碧。该房屋的面积已经超过约定的安置面积55.4㎡，李朝碧应当按照合同约定，支付崇安公司超面积款。对于李朝碧提出货币安置的14.69㎡，是崇安公司对李朝碧的拆迁奖励，无证据证明，本院不予支持。按照《城市房屋拆迁住宅补偿安置协议》补充事项第二条的规定，超过1㎡至5㎡内按3300元／㎡结算，5㎡至10㎡按3700元／㎡结算，再超过1㎡以上按市场价／㎡结算，因崇安公司未提供证据证明房屋的市场价，结合本案的实际情况，对超过10㎡的面积，按照该条约定的最高价3700元／㎡进行计算，李朝碧回迁安置的房屋建筑面积为68.69㎡，已经超过约定的回迁安置面积13.29㎡，应支付崇安公司超面积款47173元（5㎡×3300元／㎡＋5㎡×3700元／㎡＋3.29㎡×3700元／㎡）。因此，李朝碧的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1292元，由李朝碧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一三年六月十三日
书 记 员 江 波