广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终498号
上诉人（原审原告）：韶关市绿城贸易有限公司。住所地：广东省韶关市武江区。
法定代表人：岑国生，总经理。
委托代理人：余俊成，广东天行健律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：韶关市浈江区益华水泥有限公司。住所地：广东省韶关市曲江区。
法定代表人：黄友芳，董事长。
委托代理人：黄敏燕。
原审第三人：李达奇，男，汉族，住广东省韶关市浈江区。
委托代理人：江志平，广东天行健律师事务所律师。
上诉人韶关市绿城贸易有限公司（以下简称绿城公司）、韶关市浈江区益华水泥有限公司（以下简称益华公司）因与原审第三人李达奇租赁合同纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2015）韶浈法犁民初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：益华公司于2009年6月12日开办了益华采石场，采石场的企业性质为有限责任公司分公司，其采矿许可证有效期限自2008年10月起至2011年10月止。2010年6月5日，益华公司（甲方）与李达奇（乙方）签订《石场租赁合同书》，约定：一、租赁石场的位置：根据甲方出具的采矿许可证号：4402002009037120007514和个体工商营业执照，注册号：44××909的证明，甲方愿意把座落在浈江犁市镇益华采石场出租给乙方经营，矿区面积0.0543平方公里。二、租赁期：甲乙双方同意，甲方出租石场给乙方经营，从2010年6月5日起至2013年6月4日，共三年。在租赁期间该石场由乙方经营开采，加工石块、石料等，收益属乙方。石场的产权属于甲方所有。三、租金：甲乙双方同意，乙方租赁石场每年缴交给甲方的租金为片石两万吨，折合人民币叁拾万元，小写300000元（每月交25000元）。该租金在每年度分十二期支付给甲方，即乙方在每月底片石结算扣除给甲方。甲方收到乙方租金后，开出收款收据给乙方。双方签订协议后，乙方5天内把押金10万元给予甲方，甲方开出押金收据给乙方，合同期满后将押金退还给乙方。四、甲乙双方的权利和义务：（1）甲方同意租赁期间该石场的工商营业执照、法人代表变更为乙方指定人士名下，但石场所有权属于甲方。（2）石场每年度的工商营业执照年审费用由乙方负责支付。其他的一切税费包括矿产资源税由甲方负责支付。（3）甲方承诺石场的界址清楚，不存在与周边村民任何争议，如由此引起争议，影响乙方经营开采石料，所造成的损失，甲方按乙方投入机械设备资金总额的百分之五十赔偿，不可抗力的政府行为除外。（4）甲方出租的石场证照齐全，具有准予开采以及安全、环保等相关证件。（5）乙方供给甲方水泥厂生产用的片石按每吨壹拾伍元计收，税费由甲方负责，以上单价包括乙方的开采费、加工费、石料、装车费和运输至甲方指定的以及卸车费等在内的所有一切费用在内。乙方供甲方的片石不能超过3%的泥质，否则每车扣除一吨。如在租赁期间甲方水泥厂停产不需要石料时，则乙方每年仍继续供给甲方片石6万立方，每立方单价（包括乙方装车费）按20元计。甲方使用石料的税费由甲方负责支付。（6）乙方供给甲方使用的石料款结算，依据在甲方的过磅单和甲方料场验收人员签证为准，该验收甲乙双方当场签名确认并一份，每月结清货款。甲方在下月5日前付清货款，付款方式用汇款汇入乙方指定的开户银行帐号收，乙方收到款项后开出收款收据给甲方。（7）在租赁期间内石场的所有权属于甲方，甲方提供石场内的居住房屋、炸药仓库给乙方无偿使用。乙方对石场行使经营收益权，乙方在开采石场的一切风险由乙方承担。（8）甲方收取乙方租赁石场的租金，用于支付国土资源管理费、安全风险和复绿押金费用，和与武警部队、农村已签约的等费用由甲方负责。其他规费环境保护费，水土资源费等每年度叁仟元以内的由甲方支付，超出叁仟元以上的各种规费由甲乙双方平均分摊。但乙方在租赁石场期间在生产经营环节过程中所发生的相关费用，如处理协调石场关系与相关职能部门，单位所发生的招待费，关系处理费等费用全部由甲方负责支付。（9）在租赁期间，甲方每年度（季）做出需用乙方石（料）计划和规格质量给乙方，乙方按照甲方质量规格（小于35厘米×40厘米）、数量，保质保量，优先满足甲方用石（料）计划交给乙方，乙方则按追加计划数量供给甲方，甲方应提供二万吨的场地给石料堆放备用。注：如果片石发生二次装运，甲方要补乙方二次装运费。（10）乙方在租赁期间所投入的机械设备，生产工具及开采石料的雷管、炸药、运输车辆、生产、管理员和开采过程中的资金及开采石料生产各环节过程中发生的一切大小事故，安全生产责任和经济法律等全部由乙方负责，甲方不负担任何责任。（11）任何一方不履行本合同条款，另一方有权解除本合同，因违约所造成的损失由责任方承担。五、租赁期满后，乙方在石场投入的机械设备归乙方所有，除此之外，房屋归甲方所有等。合同签订后，益华公司将采石场交给李达奇使用，并于2010年10月14日收取了李达奇支付的安全押金10万元，益华公司为此开具了收款收据。
2010年8月23日，韶关市人民政府发出《关于划定市辖三区矿产资源禁采区的通告》【韶府（2010）71号】，划定韶关市区城市建设实际控制范围及其他区域为矿产资源禁采区，其中包括益华采石场所在地域。2010年9月8日，韶关市国土资源局浈江分局向益华采石场发出《告知书》，称益华采石场在矿产资源禁采区内，要求益华采石场不得扩大矿区范围，采矿权出让期届满后自行关闭。
2010年12月18日，李达奇与绿城公司签订《合作协议书》，约定李达奇把已取得经营权的坐落于浈江区犁市镇的益华采石场以合作的形式和绿城公司共同经营。绿城公司支付各项前期费用50万元（包括李达奇交给益华公司的10万元押金）给李达奇。益华采石场的经营权和石场的财物及已签订的供销合同移交给绿城公司，李达奇只保留石场股份的1%；绿城公司拥有益华采石场所有的人、财、物、产、供、销100％的支配权和所有权，并获得石场100%的经营利润。移交之前采石场的债权债务由李达奇承担，之后所有的法律责任由绿城公司负责。绿城公司承担和负责执行李达奇与益华公司所签订的采石场租赁合同，《合作协议书》的期限以李达奇原和益华公司签订的《石场租赁合同书》的时限为准。李达奇及绿城公司的代表谢智雄、朱梓铭在《合作协议书》上签名。该协议签订后，绿城公司支付给李达奇50万元并随即接手采石场的经营。
2011年2月12日，益华公司（出租方，甲方）、绿城公司以及李达奇（承租方，乙方）签订《石场租赁合同书补充协议》，约定：因原签订《石场租赁合同书》的乙方（承租方）出现新的股东（××），因此，为确保原《石场租赁合同书》的合法性和合同的连贯执行，经甲乙双方协商，特签订本补充协议。一、原所签订的《石场租赁合同书》双方一致认定是公平、合理的，必须要继续执行。同时，为明确乙方的义务和责任，在此重申一点：乙方必须按原合同所约定的要求，每月按质按量满足供应甲方生产用石料。二、质量要求泥质不能超过3%。石料厚度不能超过40CM，长度不能超过60CM，但可以存在少许偏差。如超出太多，则按当天所送数量扣除10%。三、数量要求能满足甲方的正常生产，如因乙方原因不能保证甲方生产用石，造成甲方停产，则按每天2000元补偿给甲方的损失。四、每月5号前结算上月所拉石料货款，月底30号前结清货款。如因甲方原因拖延付款，则甲方每天赔偿2000元给乙方以补偿乙方的损失。五、本补充协议一式二份，甲乙双方各执一份。双方签字生效。本补充协议和原合同具同等效力。绿城公司、益华公司均在该补充协议上盖章，李达奇亦签名确认。
在上述合同、协议的履行过程中，李达奇或绿城公司按照约定，以提供石料的方式缴交采石场租金给益华公司，双方不定期对提供给益华公司的石料进行结算，如提供给益华公司的石料价值超出应交租金，益华公司则另行支付石料款给李达奇或绿城公司。2011年10月，益华采石场采矿许可到期，经益华公司书面通知，绿城公司停止了采石场的开采活动。2011年11月底，绿城公司撤离采石场。2014年9月12日，绿城公司以益华公司的工商注册登记住所地为收件地址，通过邮政特快专递寄送邮件给益华公司，该邮件因无人签收被退回绿城公司。原审法院开庭审理期间，在三方当事人的见证下，法庭当庭拆封邮件，内装有绿城公司出具给益华公司的《催告函》，内容称因益华公司的行为导致《石场租赁合同》无法履行，要求益华公司返还押金、垫付的山金、处理已开采的石料、补偿经营损失等。
2015年8月24日，绿城公司向原审法院提起诉讼，诉称：2010年6月5日，李达奇与益华公司签订了《石场租赁合同》，约定由益华公司提供益华采石场给李达奇使用（包括提供采矿许可证、个体工商营业执照等），租赁期为2010年6月5日至2013年6月4日，租金为李达奇每年缴交价值30万元的两万吨片石（两万吨片石为13333.33立方米，换算成单价为每吨15元、每立方米22.5元）给益华公司。2010年12月18日，绿城公司与李达奇签订了《合作协议书》，约定了李达奇将益华石场的经营权以40万元的价格转让给绿城公司，且绿城公司另付李达奇10万元安全押金，待石场租赁完毕后由益华公司返还安全押金给绿城公司。2011年2月12日，绿城公司、益华公司及李达奇三方签订了《补充协议》，承认了绿城公司为新的承租方，且原来签订的《石场租赁合同》继续执行。2011年11月18日，益华公司所提供的益华采石场经营期满，石场的采矿许可证亦到期，但是益华公司拒绝向有关部门办理续期，并将益华石场回收不再提供给绿城公司经营，致使绿城公司不能继续经营。绿城公司在经营期间片石年产量为30万立方米，扣除应付给益华公司13333.33立方米的片石，则绿城公司自己可销售的片石为每年286666.67立方米（即每月23888.89立方米），每立方米片石的利润为5.5元，则每月利润为131388.89元。因绿城公司前期生产还有1.3万立方米的产品堆放在益华采石场，益华公司回收石场后，绿城公司难以进入石场将产品运出去销售。绿城公司与益华公司多次磋商，益华公司均不愿赔偿绿城公司损失，也拒绝返还10万元安全押金和1.3万立方米的产品给绿城公司。为维护绿城公司的合法权利，请求法院判令：1、益华公司返还绿城公司安全押金10万元。2、益华公司赔偿绿城公司违约金2430694.4元（违约金的计算方法为：绿城公司每月应得利润为131388.9元，从2011年11月18日至合同结束之日2013年6月4日止，共计18.5个月益华公司没有履行合同。即益华公司应赔偿绿城公司损失为：131388.9×18.5=2430694.4元）。3、益华公司返还绿城公司开采的1.3万立方米的产品（堆放在益华公司石场处）。4、益华公司负担本案诉讼费用。应绿城公司的申请，原审法院追加李达奇为该案第三人。
为证实自身主张，绿城公司提供了该公司与案外人签订的《片石购销合同》（合同约定绿城公司销售片石的价格为每立方米28元）；绿城公司与案外人汤志红签订的《爆破作业承包合同》、汤志红于2015年9月8日出具的《证明》（内容为证实汤志红曾于2010年12月至2011年11月期间，为益华采石场进行石方爆破开挖工程，每月片石的平均开采量为25000立方米）；绿城公司制作的《石场生产成本一览表》（内容为证实片石的生产成本为每立方米22.5元，利润为每立方米5.5元），以此证实在绿城公司经营采石场期间，石场每年的开采量为30万立方米（25000立方米／月×12个月），扣除每年需交付益华公司抵扣租金的13333.33立方米（租赁合同约定的每年租金30万元÷生产成本22.5元／立方米）后，益华公司每月可用于销售的片石为23888.89立方米【（30万立方米－13333.33立方米）÷12个月】，每月利润为131388.89元（23888.89立方米×5.5元∕立方米）。因租赁合同提前18.5个月终止，益华公司需赔偿绿城公司损失2430694.4元（131388.89元∕月×18.5个月）。
对于绿城公司主张返还的10万元安全押金，益华公司称该公司收取李达奇支付的10万元安全押金后，因李达奇拖欠韶关市仁杰典当行有限公司（以下简称仁杰典当行）10万元借款，经协商，由益华公司的职员何育培将李达奇原支付的10万元押金用于归还了李达奇的上述欠款，益华公司不存在仍拖欠押金未退还的问题，益华公司为此提供了唐某出具的《说明》作为凭证。对于益华公司上述抗辩，绿城公司表示不认可，李达奇则称何育培确曾代其返还仁杰典当行10万元借款，但与本案无关，益华公司并未向其返还10万元安全押金，该笔押金其已转让给绿城公司，益华公司应向绿城公司返还。
原审法院认为：益华公司与李达奇签订的《石场租赁合同》合法有效，各方当事人应当按照合同履行各自的义务。以下根据各方当事人争议的主要内容进行分析认定。
一、绿城公司的诉讼主体资格问题。首先，李达奇于2010年6月5日与益华公司签订《石场租赁合同》，取得益华采石场的经营权后，又于2010年12月18日与绿城公司签订《合作协议书》，通过合作的方式，实际上将《石场租赁合同》权利义务一并转让给绿城公司。2011年2月12日，绿城公司、益华公司及李达奇签订的《石场租赁合同书补充协议》中还约定“原所签订的‘石场租赁合同书’双方一致认定是公平、合理的，必须要继续执行”。上述合同的签订，能证实李达奇将《石场租赁合同》权利义务一并转让给绿城公司，《石场租赁合同》的相对方即益华公司亦知情并同意。其次，根据《石场租赁合同》的履行情况，绿城公司接手益华采石场的经营权后，通过提供片石的方式向益华公司交纳租金的合同义务是由绿城公司履行的，提供给益华公司的石料价值如超出应交租金，益华公司还另行直接支付石料款给绿城公司，说明益华公司已经认可绿城公司是合同当事人的身份。因此，绿城公司受让了《石场租赁合同》中第三人的权利义务，且受让符合法律规定，绿城公司作为合同中的一方当事人具有相应的诉讼主体资格，可以就合同纠纷提起诉讼，益华公司对此的抗辩主张理由不成立，该院不予采纳。
二、绿城公司起诉的诉讼时效问题。《石场租赁合同》约定的履行期是从2010年6月5日起至2013年6月4日，诉讼时效期间应从合同履行期满之日起计算两年，至2015年6月4日届满。2014年9月12日，绿城公司以益华公司工商注册登记住所地为收件地址，通过邮政特快专递寄送《催告函》给益华公司，提出了权利主张，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：……（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的”的规定，应当认定当事人一方提出要求，产生诉讼时效中断的效力，本案诉讼时效期间应从中断时即2014年9月12日起重新计算，即2016年9月12日才届满。绿城公司是2015年8月24日向原审法院提起诉讼，故其起诉没有超过诉讼时效期间，益华公司对此的抗辩主张理由不成立，原审法院不予采纳。
三、合同违约问题。首先，《石场租赁合同》约定租赁期从2010年6月5日起至2013年6月4日，且益华公司应保证“出租的石场证照齐全，具有准予开采以及安全、环保等相关证件”，但在合同的履行期间，原采矿许可证于2011年10月到期，益华公司没有再提供新的采矿许可证照，导致绿城公司无法继续经营益华采石场，故应认定益华公司没有按照合同约定全面履行其合同义务。其次，韶关市人民政府于2010年8月发出《关于划定市辖三区矿产资源禁采区的通告》，划定韶关市区城市建设实际控制范围及其他区域为矿产资源禁采区，其中包括益华采石场所在地域；韶关市国土资源局浈江分局也于2010年9月8日向益华采石场发出一份《告知书》，称益华采石场在矿产资源禁采区内，要求益华采石场不得扩大矿区范围，采矿权出让期届满后自行关闭。益华公司早已知悉上述情况，明知在采矿许可证到期后采石场不得继续经营，却仍然于2011年2月12日与绿城公司及李达奇签订《石场租赁合同书补充协议》，要求“必须要继续执行”原合同，强调当事人的权利义务不变，采石场的租赁期要按照合同约定履行到超过原采矿许可期限的2013年6月4日，益华公司的上述行为明显具有过错。再次，益华公司主张因为属于不可抗力的政府行为，其才无法办理并提供采矿许可证。但只能在许可期限内采矿，这是当事人在签订合同时应当知道的法律规定，也应当能够预见到采矿许可到期后没有新的许可就不能继续开采的法律后果，益华公司明知采矿许可的期限，仍然与李达奇签订履行期超出采矿期限的合同，其要么是盲目期望可以延长采矿许可，要么是在签订合同时就已经准备不履行采矿许可到期后的合同义务，其行为也应当认定为有过错。只有发生当事人事先无法预见的情况，才有可能认定为不可抗力，故政府部门要求当事人在采矿许可到期后不得继续采矿作业，不属于当事人事先不能预见，不能认为是造成益华公司不能履行合同的不可抗力原因。综上所述，原审法院认为益华公司的行为具有过错，构成违约，绿城公司要求益华公司承担违约责任，理由充分，该院予以支持。同时，绿城公司在接受李达奇的合同权利义务时，也应当知道采矿许可的期限，其明知合同履行期超过了采矿许可期限仍接手，也有一定过错，应对合同无法继续履行承担一定责任。绿城公司要求益华公司按照合同正常履行每月应得利润131388.9元的标准，赔偿损失共计2430694.4元，但对石场月产量、各项经营成本的组成及核算等计算可得利益的关键事实依据，绿城公司均未能提供充分证据证实，故该院不予采信绿城公司关于合同无法履行期间损失的计算结论。因为益华公司的违约行为，计至合同约定的履行期满之日止共18.5个月绿城公司无法采矿经营，虽然绿城公司要求益华公司赔偿损失的计算依据不足，但绿城公司的可得利益损失确实存在，综合考虑本案合同的履行情况、当事人的过错程度、当事人在订立合同时应当预见到的因违约可能造成的损失等，原审法院酌情确定益华公司赔偿绿城公司损失15万元。益华公司称绿城公司存在拖欠租金的违约行为，没有提供证据证实，也与现查明合同的履行情况不符，故原审法院对益华公司该主张不予认定。
四、安全押金问题。按照《石场租赁合同》的约定，合同解除或终止后，益华公司应退还安全押金10万元给李达奇，绿城公司受让了李达奇在《石场租赁合同》的权利义务，有权要求益华公司在合同解除或终止后返还安全押金。对此，绿城公司、益华公司及李达奇争议的焦点在于益华公司的工作人员何育培代李达奇向仁杰典当行归还借款10万元，是否可以认定为益华公司已经退还安全押金。益华公司主张已经返还安全押金所提供的证据只有一张说明人为唐某的《说明》。首先，该证言是间接证据，没有与其他证据相互印证的情况下，不能单独产生直接的证明效力；其次，该证据没有反映李达奇要求何育培代为还款的时间、支付方式等基本的待证事实；再次，返还安全押金是合同解除或终止后才产生的合同义务，在此之前益华公司有权拒绝李达奇返还押金。如果李达奇要求“代还”的事实在合同解除或终止前发生，益华公司完全可以拒绝；如果李达奇要求“代还”的事实在合同解除或终止后发生，根据上述查明和认定的事实，益华公司应当知悉李达奇的合同权利已经转让给绿城公司，转让后安全押金则应返还给绿城公司而非李达奇，故益华公司也可拒绝李达奇提出的要求。据此，在证人未出庭作证并接受质证，绿城公司及李达奇又对《说明》提出异议的情况下，该证据不能证明本案事实，益华公司关于安全押金已经返还的主张没有充分证据证实，该院不予采纳。绿城公司要求益华公司返还安全押金10万元，理由充分，原审法院予以支持。
五、石料返还问题。绿城公司主张其退场后遗留1.3万立方米的石料在益华采石场，但绿城公司提供的照片没有拍摄时间，不能反映绿城公司撤离采石场后有遗留的石料的情况，而且仅凭该照片也不能证实遗留石料的确切数量，绿城公司所称的用开采量来推断遗留石料数量的方法，没有事实依据，不具有科学性，故原审法院不予认定绿城公司所称的遗留石料数量，绿城公司该项主张理由不充分，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条、第六十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定，于2015年12月16日作出（2015）韶浈法犁民初字第88号民事判决：一、韶关市浈江区益华水泥有限公司支付韶关市绿城贸易有限公司违约金15万元。二、韶关市浈江区益华水泥有限公司返还韶关市绿城贸易有限公司安全押金10万元。三、驳回韶关市绿城贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29386元，由韶关市绿城贸易有限公司负担26786元，韶关市浈江区益华水泥有限公司负担2600元。
绿城公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院已认定益华公司在明知采矿许可证到期后不得继续经营的情况下，仍然与绿城公司及李达奇签订《石场租赁合同补充协议》，益华公司对此存在明显过错。但原审法院却以绿城公司未能提供充分证据证实损失为由，酌情判令益华公司赔偿绿城公司15万元不当，绿城公司的损失远远超过15万元。二、原审法院认为绿城公司提供的照片没有拍摄时间，不能反映所遗留在石场石料情况，是不正确的。绿城公司提供的证据已充分说明采石场有绿城公司遗留的石料，通过丈量可以得出石料数量。据此，绿城公司请求法院判令：1、撤销原审判决第一项、第三项。2、依法改判益华公司赔偿绿城公司违约金2430694.4元（违约金的计算方法为：绿城公司每月应得利润为131388.9元，从2011年11月18日至合同结束之日2013年6月4日止共计18.5个月益华公司没有履行合同。即益华公司应赔偿绿城公司损失为：131388.9×18.5=2430694.4元）。3、益华公司返还绿城公司开采的1.3万立方米的产品（堆放在益华公司石场处）。4、一、二审诉讼费由益华公司负担。
益华公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、绿城公司和李达奇的委托代理人是同一间律师事务所的律师，存在利害关系，不利于查明事实，造成对益华公司判决不公。二、益华公司与李达奇签订的《石场租赁合同》约定的履行期限是从2010年6月5日起至2013年6月4日，诉讼时效应从合同履行期满之日起计算两年，至2015年6月4日届满。绿城公司称其在2014年9月12日通过邮政快递寄送《催告函》给益华公司提出权利主张不是事实，且该证据超过举证期限才提出。益华公司对快递信件的真实性、合法性以及关联性均有异议。原审法院在绿城公司未提供寄送信件物流清单，未严格核实的情况下，草率地认为绿城公司主张了权利，对证据的认定，没有体现出法律的公平、公正、三、绿城公司、李达奇清楚知道益华公司的采矿许可证在2011年10月到期，也清楚益华公司在2010年9月8日收到韶关市国土资源局浈江分局的告知书，但其仍与益华公司签订《石场租赁合同补充协议书》，其行为是放任结果的发生，责任在于绿城公司和李达奇，属恶意串通损害益华公司的利益，益华公司不存在违约，才是真正的受害者。原审法院认为益华公司违约，判令益华公司酌情赔偿绿城公司15万元的损失，没有事实和法律依据。四、益华公司原老板何育培收取了李达奇10万元安全押金，按照《石场租赁合同的约定》，当合同解除或终止后，益华公司应退还押金给李达奇。因李达奇欠仁杰典当行10万元，双方便约定由益华公司退还押金给李达奇，此有证人唐某的《说明》，李达奇也自认确有此事。退一步讲，绿城公司未提供益华公司向其收取押金的证据，只有开具给李达奇的收据。原审法院在绿城公司未提供证据的情况下，判令益华公司返还10万元押金给绿城公司，不公平。据此，益华公司请求法院判令：l、撤销原审判决，改判益华公司无需对绿城公司返还押金和承担违约金责任。2、一、二审诉讼费由绿城公司负担。
针对益华公司的上诉，绿城公司答辩称：一、益华公司知悉涉案租赁合同的权利已转让给绿城公司，因此，其应当向绿城公司返还安全押金，而益华公司当初开具给李达奇押金的收款收据现还在绿城公司处，足以说明益华公司并未退还安全押金。二、绿城公司在本案的诉讼时效期间内向益华公司发出《催告函》，绿城公司为此已提供了证据予以证实，因此，本案的诉讼时效并未超过。三、益华公司在明知其采矿许可证即将到期的情况下，仍然与绿城公司签订了长期租赁合同，隐瞒了事实，主观上具有过错，造成了绿城公司的损失，应予赔偿。综上所述，绿城公司请求二审法院驳回益华公司的上诉请求。
针对绿城公司提出的上诉，益华公司答辩称：一、益华公司于2010年6月5日与李达奇签订租赁合同后，李达奇一直不能按照合同约定供应片石给益华公司。2010年9月8日，益华公司在收到国土部门发出的《告知书》后，便已通知李达奇，涉案采石场属于禁采区，采矿权出让期届满后（2011年10月）要自行关闭。李达奇在收到告知书后，为了个人利益，背着益华公司在2010年12月18日与绿城公司的代表签订了合作协议，其签订的内容益华公司无法得知。从李达奇与绿城公司签订的合作协议来看，李达奇与绿城公司是合作关系。既然是合作关系，绿城公司就应当知道益华公司在2010年9月8日已经收到国土部门发出的《告知书》。绿城公司明知采石场在采矿许可证到期后不得继续经营，却仍然于2011年2月12日与益华公司签订采石场租赁合同，证明本案的过错责任在于李达奇与绿城公司，益华公司无过错，无需承担违约责任。二、原审法院在绿城公司未提供充分证据证实其损失的情况下，判令益华公司酌情赔偿15万元错误。本案过错在于李达奇与绿城公司，且绿城公司也没有证据证实自身有损失，原审法院也没有查明绿城公司有损失。在此情况下，原审法院的上述认定是没有事实和法律依据的。三、原审法院认定绿城公司提供的照片没有拍摄时间，不能反映绿城公司撤离石场时有遗留石料，从而不认定绿城公司主张的遗留石料数量，是正确的。绿城公司在撤场时已将所有货物清走，不存在还有产品存放在益华公司石场的事实。据此，益华公司请求二审法院驳回绿城公司提出的上诉。
对于绿城公司、益华公司分别提出的上诉，李达奇答辩称：认可绿城公司在原审及二审诉讼阶段提出的事实及理由，益华公司并未返还安全押金给李达奇或绿城公司。
二审诉讼期间，绿城公司提供了其拍摄于2014年8月31日的照片，用以证实益华公司在2014年8月31日将绿城公司遗留在采石场的片石运走。经质证，益华公司认为照片内容无法证实绿城公司的陈述属实，绿城公司在2011年底退场时已将所有堆放货物清走。绿城公司、益华公司于二审诉讼期间一致确认，现采石场已无片石遗留。
本院认为：本案系租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权利的除外”的规定，本院主要围绕绿城公司、益华公司的上诉请求进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议的焦点是：一、绿城公司与李达奇的委托代理人为同一律师事务所的律师是否得当。二、本案是否已超过诉讼时效期间。三、原审法院对于绿城公司可得利润损失主张的认定是否正确。四、绿城公司要求益华公司返还10万元安全押金及遗留片石的主张可否予以支持。
一、关于绿城公司与李达奇的委托代理人为同一律师事务所的律师是否得当的问题。经查，绿城公司及李达奇的委托代理人均为同一律师事务所的律师，益华公司据此提出异议。但从本案的审理情况看，李达奇对于绿城公司的主张并无异议，两者的诉讼地位一是原告，一是第三人，双方之间不存在利益冲突与诉讼对抗的问题，两者的委托代理人为同一律师事务所的律师也并未违反相关法律法规的禁止性规定，因此，益华公司对此提出的上诉理由不成立，本院不予支持。
二、关于本案是否已超过诉讼时效期间的问题。依照《石场租赁合同》的约定，采石场的租赁期限至2013年6月4日止，本案的诉讼时效应从合同履行期限届满之日起计算两年，即至2015年6月4日届满。原审诉讼期间，绿城公司提供了邮政快递回执，用以证实其在2014年9月12日曾向益华公司的工商注册登记住所地邮寄了一份邮件。原审法院在三方当事人的见证下，当庭拆封因无人签收而被退回的邮件，内装有绿城公司于2014年9月12日向益华公司出具的《催告函》，内容包括要求益华公司赔偿因涉案《石场租赁合同》无法履行而需赔偿或返还的经营损失、安全押金等。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：……（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的”的规定，绿城公司在诉讼时效期间内的2014年9月12日向益华公司寄送了具有主张权利意思表示的函件，应认定产生了诉讼时效中断的效力，本案的诉讼时效期间应从2014年9月12日起重新计算。绿城公司于2015年8月24日向原审法院提起本案诉讼，故其起诉没有超过诉讼时效期间。在益华公司未就本案诉讼时效问题提出充分反驳证据的情况下，本院对其认为本案已过诉讼时效期间的主张，不予采信。
三、关于原审法院对于绿城公司可得利润损失主张的认定是否正确的问题。本案之中，绿城公司要求益华公司赔偿其可得利润损失2430694.4元，但仅提供了绿城公司与案外人签订的《片石购销合同》，以及石场爆破人出具的《证明》作为证据，但对《片石购销合同》是否履行未提供证据予以证实，相关证人也未出庭作证，且绿城公司未提供有关采石场的采石量、各项经营成本的组成、核算、财务账册等用于证实其经营石场期间的销售额、可得利润的证据，举证不充分。因此，对于绿城公司要求赔偿其可得利润损失2430694.4元，本院不予支持。但从石场租赁合同的履行情况分析，绿城公司的可得利润确实存在，而在认定绿城公司的可得利润损失时，应考虑该公司在履行合同期间有无过错的问题。从查明事实上看，益华采石场的经营许可至2011年10月止，合同租赁双方对此是知悉的，且相关政府部门也在石场经营期限届满一年以前就已告知在经营期满后不得再继续经营采石场，但合同双方仍签订了租赁期限至2013年6月的《石场租赁合同》及补充协议，因此，双方对合同无法继续履行均具有一定过错，需承担一定责任。原审法院在综合考虑本案合同的履行情况、当事人的过错程度、当事人在订立合同时应当预见到的因违约可能造成的损失等因素，酌情确定益华公司需赔偿绿城公司可得利润损失15万元，并无不当，本院予以认同。
四、关于绿城公司要求益华公司返还10万元安全押金及遗留片石的主张可否予以支持的问题。关于合同押金的问题。益华公司主张已以代为还款的方式退还了李达奇交纳的10万元安全押金，但李达奇对此予以否认，益华公司方的证人也未出庭作证，也无提供其他证据相互印证，且如益华公司已返还了安全押金，则其应收回当初就收取押金而开具的收款收据，但该收据现仍在李达奇、绿城公司一方，与常理不符。因此，在益华公司未就其已返还安全押金提供充分证据、李达奇原在《石场租赁合同》中约定的权利义务已由绿城公司承继，以及李达奇在本案之中明确要求益华公司直接向绿城公司返还安全押金的情况下，原审法院判令益华公司向绿城公司返还10万元安全押金，得当，本院予以维持。关于遗留片石的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。绿城公司主张其退场后遗留了1.3万立方米的片石在采石场，对此仅提供了照片为证，但单凭照片无法证实片石的确切数量、遗留时间，益华公司对绿城公司遗留有片石的主张亦予以否认，称绿城公司在撤场时已将所有物品清空，且双方当事人均确认现采石场已无片石遗留。综上，在无充分证据证实的情况下，绿城公司要求益华返还其遗留片石的主张不成立，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。韶关市绿城贸易有限公司、韶关市浈江区益华水泥有限公司的上诉主张不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28586元，由韶关市绿城贸易有限公司负担14298元，韶关市浈江区益华水泥有限公司负担14298元。二审案件受理费已分别由韶关市绿城贸易有限公司、韶关市浈江区益华水泥有限公司预交28586元、5050元，由本院清退14298元给韶关市绿城贸易有限公司，韶关市浈江区益华水泥有限公司应向本院交纳二审案件受理费9248元。
本判决为终审判决。
审 判 长 江晓华
代理审判员 陈北周
代理审判员 邓荣斌
二〇一六年六月十二日
书 记 员 张 燕