福建省厦门市集美区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0211民初1955号原告:邓有骥,男，1982年9月4日出生，汉族，住广西容县。委托诉讼代理人：李林，福建自立律师事务所执业律师。被告：邓有骏，男，1983年10月27日出生，汉族，住广西容县。委托诉讼代理人：骆旭旭，福建天衡联合（泉州）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：张梦洋，福建天衡联合（泉州）律师事务所执业律师。第三人：厦门品硕贸易有限公司，住所地厦门市集美区杏林街道苑东路418号之102。法定代表人：邓有骏，执行董事。原告邓有骥与被告邓有骏、第三人厦门品硕贸易有限公司损害公司利益责任纠纷一案，本院收到福建省晋江市人民法院案件移送函后，于2006年6月1日立案受理,依法适用简易程序审理。在本案的诉讼过程中，原告邓有骥提出诉讼财产保全申请，本院依法作出（2016）闽0211民初1955号民事裁定书，对被告邓有骏名下的第8924671号“PINLI品立”注册商标、第10992629号“品立PINLI”注册商标、第13325217号“PINLI品立”注册商标、第13325179号“PINLI品立”注册商标、第7546122号“LEEDANCE”注册商标、第9032470号“LEEDANCE”注册商标、第9121428号“立舞尚品”注册商标、第9121417号“立舞尚品”注册商标予以查封。本案于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告邓有骥及其委托诉讼代理人李林，被告委托代理人骆旭旭到庭参加诉讼，第三人厦门品硕贸易有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓有骥向本院提出诉讼请求：1.请求确认第8924671号“PINLI品立”注册商标、第10992629号“品立PINLI”注册商标通过公证赠与形式由厦门品硕贸易有限公司转让至邓有骏的转让行为无效；第13325217号“PINLI品立”注册商标、第13325179号“PINLI品立”注册商标、第7546122号“LEEDANCE”注册商标、第9032470号“LEEDANCE”注册商标、第9121428号“立舞尚品”注册商标、第9121417号“立舞尚品”注册商标通过合同转让形式由厦门品硕贸易有限公司转让至邓有骏的行为无效；2.请求确认厦门品硕贸易有限公司为第8924671号“PINLI品立”注册商标、第10992629号“品立PINLI”注册商标、第13325217号“PINLI品立”注册商标、第13325179号“PINLI品立”注册商标、第7546122号“LEEDANCE”注册商标、第9032470号“LEEDANCE”注册商标、第9121428号“立舞尚品”注册商标、第9121417号“立舞尚品”注册商标的商标权利人；3.请求判令被告邓有骏立即向厦门品硕贸易有限公司返还第8924671号“PINLI品立”注册商标、第10992629号“品立PINLI”注册商标、第13325217号“PINLI品立”注册商标、第13325179号“PINLI品立”注册商标、第7546122号“LEEDANCE”注册商标、第9032470号“LEEDANCE”注册商标、第9121428号“立舞尚品”注册商标、第9121417号“立舞尚品”注册商标；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：厦门品硕贸易有限公司于2010年由原告与被告发起设立，经营范围包括：批发零售服装、鞋、帽子、袜子、球类、运动器材及设备。原告与被告各占50%股份，被告任法定代表人、执行董事、经理，原告任监事。第8924671号“PINLI品立”注册商标专用权人原系案外人富阳市荣华纸业有限公司，2013年5月转让至第三人厦门品硕贸易有限公司，2015年7月转让至被告邓有骏。第10992629号“品立PINLI”注册商标系厦门品硕贸易有限公司于2012年5月申请注册，2015年7月转让至被告邓有骏。第13325217号、第13325179号“PINLI品立”注册商标系厦门品硕贸易有限公司于2013年10月申请注册，2015年7月转让至被告邓有骏。第7546122号“LEEDANCE”注册商标专用权人原系晋江市池店佳峰鞋业有限公司，2011年8月转让至第三人厦门品硕贸易有限公司，2015年7月转让至被告邓有骏。第9032470号“LEEDANCE”注册商标系厦门品硕贸易有限公司于2011年1月申请注册，2015年7月转让至被告邓有骏。第9121428号、第9121417号“立舞尚品”注册商标系厦门品硕贸易有限公司于2011年2月申请注册，2015年7月转让至被告邓有骏。原告认为，被告身为第三人公司高级管理人员，未经公司股东会同意，擅自将讼争商标转让至自己名下，该行为严重侵害公司利益。原告作为公司监事，为维护公司权益，特提起诉讼。被告邓有骏辩称，1.本案中，讼争商标名义上是第三人厦门品硕贸易有限公司所有，但实际上都是由被告邓有骏设计出资进行注册，该商标的实际所有人是邓有骏，邓有骏将商标从公司转让给邓有骏的行为，并不侵害公司的利益；2.讼争商标在公司手上时，没有实际使用，不能发挥商标的实际价值，不存在实际价值；3.本案的商标实际上已经由其他案外人运营，原告请求被告返还的行为，不符合商标运营的现状，也不能维护商标的最大利益；4.该转让协议没有损害别人的利益，且该行为是双方真实的意思表示，有公司的合法盖章，转让协议是有效的。综上，第三人厦门品硕贸易有限公司的利益未受到损害，原告提起本案诉讼不具有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：第三人厦门品硕贸易有限公司于2010年由原告邓有骥与被告邓有骏发起设立，原告邓有骥与被告邓有骏各占50%股份，被告邓有骏任法定代表人、执行董事、经理，原告邓有骥任监事。2014年5月13日，第三人厦门品硕贸易有限公司签署声明书，将该公司名下第8924671号“PINLI品立”注册商标、第10992629号“品立PINLI”注册商标转让至被告邓有骏名下，该声明书经福建省南安公证处以（2014）闽南证内字第764号、763号公证书予以公证。2014年7月24日，第三人厦门品硕贸易有限公司与被告邓有骏签署《注册商标转让合同》，第三人将该公司名下6个商标（第13325217号“PINLI品立”注册商标、第13325179号“PINLI品立”注册商标、第7546122号“LEEDANCE”注册商标、第9032470号“LEEDANCE”注册商标、第9121428号“立舞尚品”注册商标、第9121417号“立舞尚品”注册商标）无偿转让至被告邓有骏名下，转让合同上均盖有第三人厦门品硕贸易有限公司的公章。在案件庭审过程中，原告邓有骥主张，上述的商标转让行为均未经过公司股东会决议，其亦不知情，对此，被告的委托代理人当庭未予确认，法庭责令被告于庭后3个工作日内向法庭提交相关证据。此节事实成为本案的事实争点A。另，依据上述转让声明书及转让合同，经由第三人厦门品硕贸易有限公司与被告邓有骏向国家工商行政管理总局商标局申请，国家工商行政管理总局商标局于2015年7月7日出具《商标转让证明》，核准上述8个商标的转让注册。原告诉称的其他事实，于本案审理无涉，不再一一查明。以上事实，有原告提供的私营公司基本信息、董事监事经理信息、股东会决议、法定代表人信息、商标初步审定公告、商标转让、转移公告，以及本院向国家工商行政管理总局商标局调取的声明书、福建省南安公证处（2014）闽南证内字第763号、764号公证书、注册商标转让合同、商标转让证明等证据证实，并有原、被告的当庭陈述加以佐证，本院予以确认。本院认为，围绕诉辩要点，本案应重点审查以下两项问题：一、本案中，原告是否是适格的诉讼主体。根据《中华人民共和国公司法》第五十三条第（六）项的规定：监事会、不设监事会的公司的监事有权依照本法第一百五十一条的规定，对董事、高级管理人员提起诉讼；同法第一百五十一条第一款规定：董事、高级管理人员有本法第一百四十九条（董事违法执行公司职务给公司造成损失的）规定的情形的，有限责任公司的股东可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼。本案中，原告邓有骥既为第三人厦门品硕贸易有限公司的股东，又为该公司的监事，在本案中具有诉讼主体资格，有权对作为公司执行董事的被告邓有骏提起诉讼。二、本案讼争的转让合同及公证赠与行为效力认定问题。根据《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第（四）项规定，公司的董事、高级管理人员不得违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易。本案中，关于涉案商标的转让是否经过公司股东会的同意（前述事实争点A），被告作为公司的法定代表人，掌握公司内部资料，对此负有举证责任，其未在法庭规定的时限内提供证据，应承担举证不能的责任，故涉案商标转让行为应认定为未经过公司股东会同意。依前述法律规定，被告邓有骏作为执行董事，在未经股东会同意的情况下，以本公司所拥有的8个涉案商标为标的与自己订立合同或者采用其他形式，无偿转让公司资产，该行为应属无效。综上，涉案商标的所有权，仍应属于第三人厦门品硕贸易有限公司所有。对于无效民事行为所取得的财产，应当予以返还。被告的答辩意见均没有事实与法律依据，本院不予采信。至于原告诉请中主张确认第8924671号“PINLI品立”注册商标、第10992629号“品立PINLI”注册商标的公证赠与行为无效一节，因从现有证据不能判断第8924671号“PINLI品立”注册商标、第10992629号“品立PINLI”注册商标是通过赠与的形式转让的，故本院概括将其认定为以其他形式转让。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第五十三条第（六）项、第一百四十八条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，判决如下：一、确认第三人厦门品硕贸易有限公司与被告邓有骏通过合同或其他形式将第8924671号“PINLI品立”注册商标、第10992629号“品立PINLI”注册商标、第13325217号“PINLI品立”注册商标、第13325179号“PINLI品立”注册商标、第7546122号“LEEDANCE”注册商标、第9032470号“LEEDANCE”注册商标、第9121428号“立舞尚品”注册商标、第9121417号“立舞尚品”注册商标的商标所有权转让至被告邓有骏的行为无效；二、确认第8924671号“PINLI品立”注册商标、第10992629号“品立PINLI”注册商标、第13325217号“PINLI品立”注册商标、第13325179号“PINLI品立”注册商标、第7546122号“LEEDANCE”注册商标、第9032470号“LEEDANCE”注册商标、第9121428号“立舞尚品”注册商标、第9121417号“立舞尚品”注册商标归第三人厦门品硕贸易有限公司所有；三、被告邓有骏于本判决生效之日起十日内向第三人厦门品硕贸易有限公司返还第8924671号“PINLI品立”注册商标、第10992629号“品立PINLI”注册商标、第13325217号“PINLI品立”注册商标、第13325179号“PINLI品立”注册商标、第7546122号“LEEDANCE”注册商标、第9032470号“LEEDANCE”注册商标、第9121428号“立舞尚品”注册商标、第9121417号“立舞尚品”注册商标的所有权；四、驳回原告邓有骥的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，财产保全费1520元，均由被告邓有骏负担，被告邓有骏应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。审判员 黄 湧二〇一六年九月八日书记员 杨超岚附：相关法律法规《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（5违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”《中华人民共和国公司法》第五十三条“监事会、不设监事会的公司的监事行使下列职权：（六）依照本法第一百五十一条的规定，对董事、高级管理人员提起诉讼；”第一百四十八条：“董事、高级管理人员不得有下列行为：（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易；”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条：“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。”法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”