广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终145号
上诉人（原审原告）：李琼英，女，1949年10月25日出生，汉族，户籍所在地广西柳州市柳南区，现住广西柳州市柳南区，
委托诉讼代理人:徐智斌，广西永维律师事务所律师。
委托诉讼代理人:陶建武，广西永维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢婷，女，1977年9月2日出生，壮族，住广西柳州市，
委托诉讼代理人:韦炳快，广西桂中天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁坤，男，1977年12月31日出生，汉族，户籍所在地广西柳州市柳南区，现住广西柳州市，
上诉人李琼英因与被上诉人谢婷、袁坤民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2015）南民一初字第1681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。上诉人李琼英的委托诉讼代理人徐智斌，被上诉人谢婷的委托诉讼代理人韦炳快，被上诉人袁坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李琼英上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、判令被上诉人谢婷和袁坤共同向上诉人李琼英返还款项214810元；3、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、在认定事实方面，一审法院对调取的证据没有进行庭审质证，程序违法，同时遗漏了重要的事实。本案的立案时间是2015年7月2日，在2015年10月12日的庭审过程中，被上诉人谢婷否认支取款项的事实，上诉人李琼英申请法院调取李琼英在中国农业银行股份有限公司广雅支行荣军路分理处开户的存折(存折号：20×××48)自2006年9月至2014年7月期间的取款凭证(有谢婷的领款签字笔迹)。一审法院也对该证据进行了调查取证，所以该案的审限一再被推迟。但一审法院没有对调取的证据进行庭审质证，在没有查清取款细节的情况下就对该案进行了判决，显然遗漏了该重要事实，该事实对认定本案的款项性质至关重要。二、一审法院没有经过充分的调查，就认定本案的款项不是借款，认定事实过于武断，错误明显，理由如下：1.在一案的庭审过程中，被上诉人袁坤已明确认可该款项的性质就是借款，上诉人李琼英和被上诉人袁坤是母子关系，但这并不影响该款项的事实认定。2006年9月至2014年7月期间两被上诉人没有固定的工作和收入，生活困难，上诉人李琼英将其微薄的工资借给两被上诉人使用，并将存折交给被上诉人谢婷支配，这符合借款的性质，也符合一般的生活常理。2.从本案款项的性质来看，被上诉人谢婷自2006年9月至2014年7月期间持有上诉人李琼英的银行卡，并掌握了上诉人存折的密码，共从上诉人的卡中取款214810元，用于购房和生活开支等。该情况符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第四款“出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时，该借款合同生效”之规定，本案的款项性质应当依法认定为借款。三、一审法院在审理程序上有错误，主要体现如下：正常的民事案件，适用的是普通程序，其审限是六个月，本案14个月才结案，明显违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结”之规定。本案的审限超期，在整个判决书中没有对超期审理进行任何的合理说明，程序上明显错误。综上所述，一审法院在案件审理过程的程序错误，事实认定错误最终导致适用法律的错误。因此，上诉人请求二审法院在查清事实的基础上，依法裁决，依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人谢婷辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉的事实和理由没有法律依据，请求二审法院予以驳回。
被上诉人袁坤辩称，当时我和谢婷结婚的时候经济来源比较少，我父母借钱给我们供房子，等有钱的时候再偿还。
李琼英向一审法院起诉请求：1、依法判令谢婷和袁坤共同向李琼英返还款项214810元，并从起诉之日起支付利息；2、依法判令谢婷、袁坤承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：李琼英与袁坤系母子关系。谢婷与袁坤于2002年2月6日登记结婚，于2014年9月4日登记离婚。2015年7月2日，李琼英以谢婷、袁坤拒绝向其归还被支取款项为由向该院提起诉讼，请求判如所请。庭审中，李琼英称其将工资存折交给谢婷，自2006年9月30日至2014年6月27日期间被支取了214810元，该款项属于借款。袁坤认可李琼英的诉讼请求。谢婷称李琼英无证据证实本案款项属于借款，且也没有证据证明曾向谢婷、袁坤支付过借款。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李琼英主张本案从其工资存折支出的214810元系由谢婷、袁坤支取，故应是谢婷、袁坤向其借款，并提供了银行交易明细为证。但该款项的支取时间自2006年9月30日起至2014年6月27日止且系多次支取，从其持续时间及支取次数来看并不符合民间借贷的特征。李琼英也未提供证据证明双方当事人存在借贷的合意。袁坤虽然认可李琼英的诉讼请求，但是袁坤与李琼英系母子关系，袁坤与谢婷于2014年9月4日登记离婚，本案发生于2015年7月2日。综合上述因素，该院认为本案李琼英主张的款项不是借款，故对李琼英的主张不予支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李琼英的诉讼请求。
本院综合诉辩各方当事人的意见，各方当事人对一审查明的事实均未提出异议。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院审理程序是否符合法律规定？二、上诉人李琼英主张的借贷关系是否成立？
关于争议焦点一，经审核一审案件证据及庭审笔录，上诉人李琼英在一审过程中申请法院调取李琼英名下20×××48账户的相关取款凭证，一审法院对该申请予以准许并调取了相应证据附卷，却并未组织双方当事人对该部分证据进行质证，一审法院的审理程序存在瑕疵。但一审法院并未采信该部分证据作为认定案件事实的根据，二审审理过程中本院亦组织各方当事人分别对该部分证据发表了的意见，一审程序的该项瑕疵得以在二审审理中予以补正，该瑕疵不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定的“严重违反法定程序”应当发回重审的情形。至于该份部分证据是否能够证实本案成立借贷关系，本院将在争议焦点二中予以分析论证。
上诉人李琼英提出的审限问题，虽然一审法院于2015年7月10日立案受理本案，但在案件审理过程中，上诉人李琼英向一审法院申请调查取证，直至2016年8月份一审法院仍在根据当事人的申请调取案件相关证据，根据《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》的有关规定，当事人申请调取新的证据期间不计入审理期限，一审法院的审理期限符合法律规定，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，民间借贷关系的成立，存在两个方面的基本事实，一是当事人之间的借贷合意，二是出借款项的实际交付。本案中，即便是一审法院调取的证据能够证实上诉人主张的2006年至2014年间，上诉人的存折由被上诉人掌握并取款的事实成立，也仅仅能够证实双方当事人存在款项往来。由于上诉人李琼英与被上诉人袁坤系母子关系，被上诉人袁坤与被上诉人谢婷婷在涉案款项产生的期间系夫妻关系，被上诉人袁坤对上诉人李琼英主张的借款关系认可，不能免除上诉人李琼英仍需就双方借款的合意进一步提供证据予以证实的责任。上诉人李琼英未能提交相关证据证实双方存在借贷的合意，应承担举证不能的责任。
综上所述，上诉人李琼英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4522元，由上诉人李琼英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丘洪兵
代理代理审判员 侯海丽
代理代理审判员 何慎十
appoint
二〇一七年三月七日
代 书 记 员 廖靖康