湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0703民初903号
原告田某某。
委托代理人彭某某，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告胡某某。
被告黄某某。
被告胡某某、黄某某共同委托代理人聂某某，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权代理。
原告田某某与被告胡某某、黄某某房屋买卖合同纠纷一案，本院2016年6月1日立案受理后，依法由审判员周建军独任审判，于2016年6月27日公开开庭进行了审理，代理书记员周文俊担任庭审记录。原告田某某及其委托代理人彭某某、被告胡某某、黄某某及其共同委托代理人聂某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田某某诉称：原告1991年部队转业至鼎城区公安局工作，1992年组织上给原告分配了一套约60平方米的房屋。原告1995年调至武陵区公安分局工作，1998年搬至武陵区公安分局宿舍居住，1999年将鼎城区公安局的房屋借给亲表姐的女儿胡某某居住。后来，原告分二次向胡某某借款20000元，并声明房屋不收房租，借的钱也不给利息。2005年，原告又向胡某某借款10000元，2006年向黄某某借款20000元，同年还款10000元，2012年还款2000元，至今还欠二被告38000元。2012年，原告找胡某某面谈，要求收回房屋，将借款偿还，胡某某表示原告已将房屋卖给她了，拒不退房。为了解决矛盾，原告找双方亲友调和，但无任何效果，现诉至法院，要求二被告立即将房屋归还给原告，并承担本案诉讼费。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交了下列证据：
1、户籍证明1份，拟证原告的诉讼主体资格；
2、公民信息全项查询资料2份，拟证被告的诉讼主体资格；
3、常德市鼎城区公安局的证明1份、原告出具的情况说明1份，拟证房屋系原告所有；
4、证人田淑梅、唐则尧、李加元、高松的证明各1份及证人田淑梅、唐则尧、李加元的当庭证词，拟证原告是将房屋租赁给被告，不是卖给被告。
被告胡某某、黄某某共同辩称：原告诉称严重不属实，原告97年上半年向胡某某借款20000元，胡某某当时表示钱必须在98年偿还，用于修建房子。1998年9月，胡某某找原告催讨借款，原告表示借款还不了，愿意把鼎城区公安局机关院内的房子作价20000元抵账，胡某某表示同意，原告从此就没有还胡某某20000元借款了。被告1998年下半年搬入该房屋居住，并进行了两次装修，水、电单独立户。鼎城区公安局院内的大部分居住户皆知房屋是被告买了的，原告主张房屋是租赁关系依法不成立。原告2005年向被告借款10000元，2006年再借款20000元，后原告偿还了10000元，目前还欠被告20000元。原告在2012年“想”将房屋收回，二被告予以拒绝，原告此时知道自己所主张的权利不能实现，按照法律规定，原告应当在2014年12月31日以前向人民法院请求保护民事权利，然而原告在2016年5月8日才具状起诉，显然超过了诉讼时效。原告是在政府将对房屋进行拆迁的情况下，觉得有利可图，才立意反悔98年的房屋买卖行为。原告的翻悔行为不受法律保护，而且超过了诉讼时效，依法应当驳回原告的全部诉讼请求。
为支持其辩解主张，被告向本院提交了下列证据：
1、照片1张、电能销售专用收据6张，拟证被告购房后，申请用电单独立户的情况；
2、照片1张、通用机打发票3张，拟证被告购房后，申请用水单独立户的情况；
3、湖南有线鼎城网络有限公司通用机打发票1张，拟证被告购房后，申请有线电视单独立户的情况；
4、鼎城区农村个人建房建房证1本，拟证被告取得了建房证，原告将房屋卖给被告，被告因此没有建房的事实；
5、收条2张，拟证同地点、同规格的房屋在同时期的出售价格；
6、被告委托代理人对证人何凤仙所做的调查笔录1份及证人陈会平、孙克萍、赵正平的当庭证词，拟证被告购买了原告的房屋，并进行了两次装修。
根据当事人举证、质证及陈述的有关情况，本院认证如下：
原告提交的证据1、2，被告没有异议，本院予以确认。原告提交的证据3，被告对常德市鼎城区公安局的证明有异议，认为：该证据形式不符合法律规定，没有经办人签名，该证据与本案也不具有关联性。本院认为：该证据能够证明鼎城区公安局当时将房屋分配给原告居住使用的情况，与本案有关联，本院予以采信；被告对原告出具的情况说明有异议，认为该证据不符合证据要素规定，且证人应出庭接受质询。本院认为：该证据形式为原告自己出具一份情况说明，然后多位证人在情况说明上签署意见，该证据形式不符合法律规定，本院不予采信。原告提交的证据4，被告有异议，认为证人了解的情况均来源于原告的陈述，且证词与本案不具有关联性。本院认为:该组证据均为传来证据，在没有其他证据佐证的情况下，不能证明原告的证明目的，本院不予采信。被告提交的证据1、2、3，原告对证据的真实性无异议，但认为与本案无关联。本院认为：这些证据能够证明被告在房屋居住后，进行水、电、有线电视立户的情况，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交的证据4、5，原告有异议，认为与本案不具有关联性。本院认为：经审查，这些证据确与本案的处理不具有关联性，本院不予采信。被告提交的证据6，原告有异议，认为证人的陈述不具有客观性。本院认为：证人关于被告对房屋进行了两次装修的陈述，与原、被告的相关陈述能够相互印证，本院予以采信；证人关于原、被告买卖房屋的陈述，系传来证据，在没有其他证据佐证的情况下，不能证明被告的证明目的，本院不予采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下事实：
原告田某某原系鼎城区公安局的一名干警，1995年调至武陵区公安分局工作。1992年，鼎城区公安局将其机关院内第二栋楼房第一层西头的房屋一套（约60平方米）分配给原告居住，该房屋因故一直未办理产权登记。后来，原告搬至武陵区公安分局宿舍居住，将鼎城区公安局的房屋于1998年交给被告胡某某、黄某某居住。两被告在该房屋居住后，分别于2002年、2008年对房屋进行了两次简单装修，并以黄某某的名义进行了水、电、有线电视立户。另查明，原、被告系亲戚关系，原告从1997年开始，数次向被告借款，至今尚有部分借款未偿还。被告胡某某、黄某某系夫妻关系。
本院认为，原告提起诉讼，要求被告将房屋归还给原告，本案争议焦点如下：
一、如何确定本案的案由？
原告认为位于鼎城区公安局的房屋系自己租赁给被告居住，但被告认为原告已将该房屋卖给了被告，综合原、被告的诉辩主张，本院认为本案的案由应是房屋买卖合同纠纷。
二、原告的诉讼主张能否成立？
原告认为位于鼎城区公安局机关院内第二栋楼房第一层西头的房屋一套为其所有，自己是租赁给被告居住，故要求被告返还房屋。但该房屋一直未办理产权登记，原告提交的证据不能证明其为房屋所有权人，原告因此应承担举证不能的后果，本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告田某某的诉讼请求。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告田某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 员 周建军
、二〇一六年七月二十五日
代理书记员 周文俊
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。