中华人民共和国
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第1571号
上诉人（原审原告）郑圣忠，男，1965年3月9日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人薛忠亮，福建天月律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王秀玉，女，1969年6月30日出生，汉族，现住阿根廷。
委托代理人陈纪豹、王蒋清，福建宽达（福清）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈少文，男，1994年3月13日出生，汉族，现住阿根廷，系王秀玉儿子。
被上诉人（原审被告）陈玉云，女，1988年12月31日出生，汉族，现住阿根廷，系王秀玉长女。
被上诉人（原审被告）陈小密，女，1990年8月7日出生，汉族，现住阿根廷，系王秀玉次女。
上诉人郑圣忠因�被上诉人王秀玉、陈少文、陈玉云、陈小密民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2012）融民初字第1731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，被告王秀玉的丈夫陈书用，1966年7月15日出生，汉族，福建省福清市人，原住福清市沙埔镇青屿新村55-1号，后移居阿根廷，公民身份号码××，护照号G36847264，于2011年2月间在阿根廷遭枪击身亡。
2008年9月17日，陈书用在阿根廷出具一份借条给原告，借条内容如下“兹向郑圣忠借人民币弍拾万元（200000）利息0.11％。借款人：陈书用2008、9、17。”回国后，原告自己将借条落款年份“2008”的数字“8”直接重写“9”，其他内容未更改。原告因向被告催要无果起诉。
另查明，原告郑圣忠于2001年10月12日因出国定居迁入阿根廷，2013年4月8日回国定居。根据入境查询记录，自2008年8月30日至2013年8月期间，原告于2009年11月17日入境至2010年1月2日出境，之后又进出各两次，最后于2011年1月30日入境后未再出境。
陈书用于1999年间移居阿根廷。根据入境查询记录，自2007年4月9日至2012年4月9日期间，其于2009年1月6日入境至2009年3月17日出境，2009年6月23日入境至2009年8月4日出境，2010年9月14日入境至2010年11月9日出境。
2011年1月18日陈书用与福清市天利房地产有限公司签订一份《商品房买卖合同》，约定陈书用向对方购买位于高山镇高山村祥云花园6号楼1703单元房，建筑面积154.82平方米，总价款837576元，于当日一次性支付给开发商。
2008年8月10日陈书用在阿根廷曾被绑架过。
诉讼中，被告王秀玉确认讼争借条系陈书用本人书写，并明确表示没有必要对借条笔迹进行鉴定。
本案双方争议的主要焦点问题：1、更改借条日期是否陈书用所为；2、陈�用是否向原告借款人民币20万元。对此，原审法院作如下分析认定：
1、关于陈书用有无更改借条日期问题。根据出入境查询记录，陈书用自2009年8月4日出境至2010年9月14日才入境，阿根廷与我国相距遥远，往返时间长且需要办理出入境手续，2009年9月17陈书用不可能在高山镇原告的家里出现，故原告关于陈书用更改借条日期的主张不符合客观事实，不予采信。
2、关于陈书用是否向原告借款人民币20万元问题。原告虽然主张陈书用向其借款，但其对有关借款事实经过的陈述缺乏客观性。首先，关于出借的货币种类，原告陈述所借出的阿根廷币数额含糊不清，而借条上借款币种却是人民币，且数量为整数20万元；其次，关于借款用途的陈述前后不一致，其在起诉状中称陈书用为购买房子借钱，庭审中却称陈书用的表弟向陈书用借款，陈书用为帮其表弟而向原告借款，又称陈书用向原告的弟弟借钱，原告的弟弟没有钱，就向原告要求暂缓还款；第三、关于陈书用购房时间与事实不符，原告称陈书用为购房而借款，而借条日期原为2008年，但陈书用在高山购房时间为2011年1月；关于陈书用支付利息的陈述缺乏可信性，原告主张陈书用2008年9月17日借款，2009年9月17日付1年利息并直接在借条上更改年份，但按借条上的利率计算，20万元一年的利息应为26400元，而不是原告所称陈书用支付利息1万多元，且以更改借条年份的方法偿付利息的做法亦不符合常理。综上，原告主张陈书用借款的事实不符合常理，不予采信。
原审判决认为，原告关于借款的种类、时间、地点、用途、支付利息等环节的陈述缺乏客观性，尤其是关于借条日期更改经过的陈述不是事实，无法使人相信存在陈书用借款的事实，由于陈书用已经死亡，而被告王秀玉举证反驳了原告的事实主张，因此，原告主张陈书用向其借款缺乏事实依据，原审法院不予支持。被告陈少文、陈玉云、陈小密经公告送达，逾期未到庭应诉，依法缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第七十六条的规定，缺席判决：驳回原告郑圣忠的诉讼请求。
宣判后，原审原告郑圣忠上诉称：1、一审法院认定缺乏事实依据，违背了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于“证据审核认定”的规定。关于借款种类，陈书用在阿根廷向上诉人借款，币种是阿根廷比索，双方都是中国人，用人民币确认借款金额并结算，完全正常合理。关于借款时间和地点，陈书用2008年9月17日在阿根廷向上诉人借款后曾偿还部分利息，双方重新确认时间为2009年�借款虽为2008年借款的延续，但应认定为新的借款行为，上诉人诉称在福清市高山镇借款符合客观事实。关于借款用途，2008年借款实为陈书用借款后转借给其表弟，而在上诉人与陈书用同在国内时，上诉人曾要求陈书用还款，陈书用以其本人购房为由，与上诉人协商暂不还款，同时偿还部分利息，双方为了方便，直接将借款年份“2008”改成“2009”，以便不用注明偿还利息的事实。关于借款日期的更改经过，上诉人在庭审中没有陈述2009年9月17日当天更改借条，即使陈述了，也是上诉人记忆失误造成的，与客观事实不符。根据法院调取的出入境记录，可证明陈书用2010年9月14日入境至2010年11月9日出境，期间上诉人也在国内。在这期间，双方完成了重新借款的手续，也印证了陈书用借款用于购买高山房产的说法。一审期间，被上诉人没有充分证据反驳上诉人的事实主张�上诉人是根据陈书用借款时陈述的借款用途予以陈述，陈书用借款后的实际用途与借款是否存在没有关联。2、在一审期间，被上诉人王秀玉确认诉争借条是陈书用本人书写，即借条的真实性可以确认。按照证据规则，书证的证明力优于其他证据效力。被上诉人的答辩意见不足以反驳上诉人的主张事实，也没有相反证据证明没有借款事实。一审法院以“无法使人相信存在陈书用借款的事实”为由驳回上诉人的诉讼请求，缺乏法律依据。3、上诉人的诉讼能力与被上诉人委托的专业律师是明显不对等的，上诉人不专业，文化水平低，参加庭审时情绪十分紧张，难免在慌乱中不能清晰准确表达意见。一审法院应了解该事实，不能以上诉人模糊不清甚至失误的表示即判定借款事实不存在。综上，请求二审法院撤销福清市人民法院（2012）融民初字第1731号民事判决书的判决，�判支持上诉人的一审诉讼请求；由被上诉人承担一、二审受理费和诉讼保全费。
被上诉人王秀玉答辩称：1、本案的借条不是陈书用书写的。答辩人在一审答辩状中明确借条不是陈书用书写的，答辩人的委托代理律师也明确借条不是陈书用书写的。关于该借条是否是陈书用书写，举证责任在于上诉人。答辩人按照举证分配原则不申请笔迹鉴定，不是认可借条是陈书用书写的，而是觉得没有必要对借条笔迹进行鉴定。在答辩人否认借条是陈书用书写的情形下，上诉人未提供材料证实该笔借款的成立以及借条是陈书用书写的，因此本案上诉人主张的借款关系不能成立。2、陈书用与上诉人常年定居阿根廷，其日常生活中使用的是阿根廷比索。上诉人在一审庭审中陈述，借款是直接给陈书用阿根廷比索，然后按照美元换算，再折算成人民币，整个过程繁琐。而这种做法对�个常年定居阿根廷的人来说，是很不符合常理及客观情况的。因此，上诉人说用人民币确认借款金额并结算是完全违背常理的。3、上诉人在一审四次均确认《借条》中的20万元是在2009年9月17日借给陈书用的，而2009年9月17日陈书用与上诉人均不在国内，且在2009年期间两人不存在同一天均在国内的情形。因此，一审法院认定“原告关于陈书用更改借条日期的主张不符合客观事实”是正确的。4、上诉人一审陈述的借款时间是2009年9月17日，而陈书用购房时间及房款支付时间是2011年1月份，两个时间相隔一年多，因此上诉人所述借款是为了购房，缺乏客观性。另外，上诉人在一审中关于借款用途的说法不一。5、上诉人在一审中关于陈书用支付利息的陈述缺乏可信性，其上诉称借款时间是发生在“陈书用2010年9月14日入境至2010年11月9日出境期间”的辩解是不成立的，若按上�人关于借款时间的重新陈述，本案借条中的借款时间“2008”应改成的是“2010”，而不是“2009”。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人陈少文、陈玉云、陈小密未作答辩。
当事人在一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。二审程序中双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审判决查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为：上诉人持本案《借条》，要求《借条》中借款人陈书用（已故）的妻子、子女即被上诉人偿还借款本息，上诉人有责任对借款经过进行客观且符合事实的陈述。依上诉人陈述本案借款是在阿根廷以阿根廷货币交付的，而对于长期在阿根廷工作生活的上诉人与陈书用，将阿根廷币换算成美元再折算成人民币出具《借条》，不符合常理。本案《借条》落款日期由“2008、9、17”更改为“2009、9、17”，由于《借条》在上诉人处保管，上诉人未能就更改经过作出合理的、前后一致的陈述，目前没有确凿证据证明此更改系陈书用所为，因此，上诉人主张本案《借条》落款时间系借款人陈书用更改，本院不予采信。本案诉讼前，上诉人所述的借款人陈书用已死亡，而上诉人提供的本案《借条》存在瑕疵，且上诉人关于借款经过的陈述缺乏客观性，不足以证明本案借款客观存在，原审判决因此以上诉人主张陈书用向其借款缺乏事实依据为由，对上诉人主张不予支持，并无不当。综上，上诉人上诉理由不成立，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原判决负担；二审案件受理费人民币5490元由上诉人郑圣忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑秀琴
代理审判员 谢 芬
代理审判员 陈 雯
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 施铃涛
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。