浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终5725号
上诉人（原审被告）：李先维，男，1966年10月12日出生，汉族，住河南省商城县。
委托诉讼代理人（一般授权代理）：马传金，河南太平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州人通管业有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区场口镇盘龙山路8号第1幢、第2幢、第3幢。
法定代表人：吴国泉。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：盛林权，浙江五勤律师事务所律师。
原审被告：信阳杰诚建筑劳务有限公司，住所地：河南省信阳市浉河区大庆路中段华豫发电公司单位住宅楼。
法定代表人：夏立明。
上诉人李先维为与被上诉人杭州人通管业有限公司（以下简称人通公司），原审被告信阳杰诚建筑劳务有限公司（以下简称杰诚公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李先维上诉请求：撤销原审判决，改判驳回人通公司的诉讼请求，继续履行合同。事实与理由：人通公司至今没有供货结束，无权要求支付违约金和相应货款。合同约定数量12000米、金额456000元，截止2015年1月27日，供货11430米，金额434340元，没有达到约定数量和金额。2016年12月8日的欠条并非最终结算，而是针对企业对账函中人通公司提出的“为了双方今后更好地合作，并做到账目清晰，请对双方往来账目进行核对”而出具的，不是最终结算，也不是供货结束，也没有解除合同。人通公司未全面履行合同，无权主张。二、合同第一条备注栏记载，本合同签约金额以双方实际供货日结算为准，即使违约金计算，也应当以2016年12月8日双方结算为依据，不应以人通公司最后一批供货为依据。三、根据合同法及合同法解释二的规定，违约金约定过高，人民法院应以实际损失为基数，最高不超过实际损失的30%，而本案中，人通公司未举证实际损失，原审法院以银行基准利率四倍计算违约金，不公平不公正。四、律师费是基于当事人委托发生的服务费用，不是必然发生的，也不是法定的，虽然约定了律师费由违约方承担，但没有约定律师费的数额或计算方式，会导致守约方无限扩大律师费的收取空间，加重对方责任，属于约定不明，人通公司作为格式条款的提供方，该条款约定无效。综上，请求支持上诉请求。
人通公司答辩称：一、已经结算，供货义务已经完成。在人通公司于2015年1月27日最后一笔供货之后，在长达三年的时间内，李先维及杰诚公司都没有发出过定单，现在说供货没有完全无法理解。也没有就供货数量和金额提出异议，所以就应当视为供货结束。二、就违约金的问题，上诉观点均明显错误，根据合同第9条约定，从4月27日开始，双方之间的付款义务都已经全面逾期。所以根据《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，逾期付款违约金的起算按照买卖合同的具体约定，而非对账单等结算凭证的落款时间；另一方面，本案对于违约金的计算标准也有明确的条款依据。按照《产品购销合同》第十一条之规定，人通公司有权按照逾期货款金额的0.7%主张，原审法院调整至年利率24%自当有效。按照李先维的逻辑，会造成货款无论拖欠多少年都不得超过货款金额30%的荒谬逻辑。三、对于代理费的问题，合同也已经明确约定，不存在争议。也远远低于浙江省司法厅的规定，应当支持。综上，请求驳回上诉，维持原判。
人通公司向一审法院起诉请求：一、李先维、杰诚公司立即支付货款325638.8元，并按月息21‰支付自2015年4月27日至款项付清之日止的逾期付款违约金（暂算至2017年1月26日为143606.71元，暂合计为469245.51元）；二、李先维、杰诚公司承担律师代理费15000元；三、承担本案诉讼费用。
原审法院审理查明：2015年1月3日，杰诚公司（需方）与人通公司（供方）签订编号为20150103号产品购销合同一份，约定：杰诚公司向人通公司采购PVC电缆保护管，双方就此签订了《产品购销合同》一份，约定：数量12000米，单价38元，总金额456000元。需方向供方所购产品具体以经需方确认的订单为准。本合同的签约金额以双方的实际供货及结算金额为准。第九条结算方式约定：合同签订后三日内需方向供方预付壹万元作为定金，货到指定地点需方当日支付到每车货款金额的30%，以此类推。余款自合同签订之日起到供方供货结束日止三个月内全部结清（本价格已包含17%增值税）。第十一条违约责任约定：合同履行中，如任何一方违反上述合同约定，均视为其违约，另一方有权主张造成的经济损失，该经济损失包括守约方为实现债权的费用。供方逾期发货或需方逾期付款的，应按逾期货款额的0.7‰支付违约金。第十三条其他事实约定：……；2、守约方实现债权的费用包括但不限于律师费、差旅费等，由违约方承担。……；5、需方在签订本合同的同时，须向供方提供工商营业执照副本，组织机构代码证副本及税务登记证的复印件。需方委托代理人签订本合同的，还需提供授权委托书。合同对其他权利义务作了约定。合同落款处购货方签署情况为：杰诚公司（手书），法定代表人：余杰；委托代理人：李先维。加盖有杰诚公司公章。合同签订后，人通公司向杰诚公司供应PVC保护管。截至2015年1月27日，人通公司送PVC保护管合计11430米。2016年12月8日，李先维出具货款欠条一份，载明：本人李先维于2015年1月3日向人通公司购买以下产品：CPVC电缆保护管，￠167×7，2880（米）、2880、2898、2772。不含税总金额分别为：109440、109440、110124、105336。借款合计为434340元。截至到2016年12月8日，还欠款325638.8元。
原审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，民事诉讼法第六十四第一款对此定有明文。人通公司作为原告要求杰诚公司、李先维支付货款、违约金，则应对相应事实举证证明。从人通公司提交的产品购销合同、货款欠条，以及当事人的陈述看，足以显示涉案货物交易实际发生主体为李先维与人通公司，而杰诚公司则系李先维借用的该公司名义（公司合同专用章）与人通公司发生签约关系。鉴于此，作为实际购货人的李先维自当对涉案货款承担付款责任。杰诚公司作为涉案交易的名义方，自当对出借自身名义行为（即出借公司合同专用章）承担相应的法律后果，即也应对涉案款项承担清偿责任。鉴于此，人通公司要求杰诚公司、李先维支付货款325638.8元及逾期付款违约金具有充分的证据证明，法院予以支持。杰诚公司所作不应由该公司承担责任的辩称法院不与采纳。杰诚公司辩称的本案管辖问题。该问题业经法院及杭州市中级人民法院审查完毕且明确法院具有管辖权，故该辩称法院也不予采纳。至于违约金标准。涉案合同约定的标准为日千分之七即年25.2%，略显过高，故李先维、杰诚公司辩称违约金标准过高并要求调减的主张予以采纳，法院酌情调整为按年24%执行。关于律师费。涉案产品购销合同对守约方为实现债权（包括律师费）而产生的费用由违约方承担作了明确约定，故人通公司的本诉求具有合同依据，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、信阳杰诚建筑劳务有限公司、李先维支付杭州人通管业有限公司货款325638.8元；二、信阳杰诚建筑劳务有限公司、李先维支付杭州人通管业有限公司自2015年4月27日起到还款日止逾期付款违约金（以325638.8元为基数，按年24%执行）；三、信阳杰诚建筑劳务有限公司、李先维支付杭州人通管业有限公司律师代理费15000元；上述一、二、三项款项，信阳杰诚建筑劳务有限公司、李先维于判决生效后十日内付清。四、驳回杭州人通管业有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。杭州人通管业有限公司于判决生效之日起十五日内向法院申请退费。信阳杰诚建筑劳务有限公司、李先维于判决生效之日起七内，向法院交纳应负担的诉讼费。案件受理费11584元，减半收取5792元，保全费3020元，由杭州人通管业有限公司负担125元，由信阳杰诚建筑劳务有限公司、李先维负担8687元。
二审期间，各方都没有提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审期间争议的焦点为：付款条件是否已经成就及相应违约金、律师代理费的认定问题。首先，案涉产品购销合同系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，各方应按约享受权利及履行义务。根据合同约定，双方之间约定了大致的供货数量及金额，但最终以实际供货及结算为准认定货款，货款自供货结束日起三个月内付清。现有送货单、对账函、欠条等证据表明，双方书面确认欠款金额325638.8元，最后一次供货为2015年1月27日。李先维在实际供货数量及金额已经超过合同载明金额的95%以上、最后一次供货至今达两年以上且再未发送过订单、双方已经对账确认欠款的情况下，现抗辩称供货没有结束，要求继续履行既与合同约定不符，亦缺乏合理依据。因此，应当认定供货结束、欠款金额确凿且付款条件已经成就；其次，合同就付款期限、违约金、实现债权的费用均进行了约定，从付款逾期日开始计算违约金与合同约定相符，且鉴于违约方逾期未付款超30万元，距今达两年以上，违约情节较为严重，原审法院在合同约定日利率0.7‰的违约金标准上，已酌情将违约金标准调减至年利率24%并无不当。相关律师代理费的产生也因李先维、杰诚公司违约、人通公司为主张债权所致，合理有据，李先维、杰诚公司应承担该费用。综上，李先维的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8687元，由李先维负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 崔 丽
审判员 赵 魁
二〇一七年十一月一日
书记员 沈冰洁