陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕09民终871号
上诉人（原审被告）：杨强，男，1985年10月12日出生，汉族，住紫阳县。
委托诉讼代理人：杨承国（杨强之父），1964年8月12日出生，汉族，住紫阳县。
被上诉人（原审原告）：薛银钟，男，1982年6月11日出生，汉族，户籍地河南省社旗县(现住上海市嘉定区)。
上诉人杨强因与被上诉人薛银钟不当得利纠纷一案，不服紫阳县人民法院（2016）陕0924民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨强的委托诉讼代理人杨承国、被上诉人薛银钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：薛银钟与杨强之间素不相识，网店“game一生”系以杨强身份证在淘宝集市（非天猫卖家）上注册开办的网店，自2007年以个人实名认证以来，由薛银钟负责经营，并持有杨强一代身份证及工商银行卡一张。2015年12月，杨强通过电话、微信等方式联系到薛银钟，要求支付费用，双方为费用问题协商未果。2015年12月24日15时31分，杨强通过本人身份信息对网店及所关联的支付宝密码进行了修改，实际控制了网店“game一生”，网店关联的支付宝里有货款126124.65元。双方为此引发纠纷，诉至法院。
一审法院认为：涉案淘宝网店具有物权的属性，其所有权与经管权是既联系又有区别的两种权益，在实践中有时分开使用。结合薛银钟提供的杨强身份证(一代)、银行卡、快递运单、支付宝邮件能够证实涉案网店在2015年12月24日15时31分以前的实际控制和经营者系薛银钟。薛银钟在长期经营管理期间付出了人力及物力．已达到一定信用度。根据支付宝(中国)网络技术有限公司供的交易明细账单，经过筛选统计，薛银钟所经营的网店在被杨强实际控制后，该网店所关联的支付宝账户中共有货款l26124.65元(见附表筛选方法)系薛银钟经营期间的收益。杨强将上笔款项占为已有，根据《民法通则》第92条规定，构成不当得利，故对薛银钟要求杨强归还淘宝账号“game一生”关联的支付宝账户货款120000元的诉讼请求予以支持。杨强提出薛银钟不具有本案诉讼主体的辩解理由不成立。对于超出的6124．65元，薛银钟在审理中未予追加，故在本案中不予处理。店铺保证金与店铺注册人及店铺所有权密切关联。薛银钟主张涉案淘宝网店系杨强朋友赠送，但无相应证据证实，杨强作为网店注册人，亦对此予以否认。薛银钟主张的店铺保证金，宜在店铺所有权确认后处理，但本案系不当得利之诉，并非对店铺所有权确权之诉，因此对薛银钟要求杨强返还店铺保证金的请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，一审判决：一、杨强于本判决生效后十日内返还薛银钟货款120000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回薛银钟的其他诉讼请求。
杨强上诉请求：1、撤销紫阳县人民法院（2016）陕0924民初145号民事判决，发回重审；2、一、二审诉讼费由薛银钟承担。事实和理由：1、淘宝网店“game一生”是薛银钟盗用上诉人的身份证、银行卡注册成立，并非其所称的小王赠送。一审判决在未扣减支付宝退款支出明细的情况下所认定的支付宝账户货款数额有误。上诉人对该网店“game一生”关联的其中一个支付宝密码进行了修改，并在此期间也以“game一生”网店经营业务，交易收支混合一起，一审以上诉人修改密码时间作为交割点明显不妥。2、本案是薛银钟盗用上诉人的身份证、银行卡导致上诉人无法再次注册网店，案由应当是侵权责任纠纷，一审确定不当得利案由系适用法律错误。此外，一审遗漏举证质证程序，对双方当事人所举证据的采信认定未作解释，程序存在瑕疵。
薛银钟辩称，不认可上诉人主张被上诉人盗用其身份证和银行卡的事实，且该事实与本案无关。一审中支付宝公司出具的仅是交易明细，并无扣减操作，不会导致交易收入有误，若其认定数据有误，可另案起诉支付宝公司予以主张。上诉人修改密码后，支付宝公司会发出电子邮件，一审以邮件上载明的时间确定为统计数据时间交割点并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。
杨强向一审法院起诉请求：1、判令杨强立即返还淘宝账号“game一生”关联的支付宝账户货款120000元（含待收货款）和店铺保证金1000元，共计121000元；2、案件受理费由杨强承担。
本院二审期间，上诉人杨强围绕上诉请求依法提交了一组新证据，即支付宝交易记录（2015年12月20日0时至2016年1月22日0时）、支付宝进出记录（2015年12月20日0时至2016年1月22日0时）、支付宝退款记录（2015年12月23日0时至2016年1月9日0时）、支付宝提现记录（2015年12月20日0时至2016年1月21日0时）、淘宝订单退款记录、淘宝售后服务记录、买家未收到货物评价记录，拟证实一审在未扣减部分退货款的情况下所认定的支付宝账户货款数额有误。薛银钟质证认为，该证据不是从淘宝公司调取，真实性有异议，且与本案没有关联性。根据支付宝交易规则，买家购物所支付的款项是先进入支付宝中间账户（即第三方账户），待买家确认收货后，淘宝公司才通知支付宝中间账户将款项转入卖家账户，若存在退货情形，款项是从支付宝中间账户推给买家，并不存在直接从卖家账户退款给买家的情形。对于该证据不予认可。
对于上诉人杨强提交的新证据，本院分析认定如下：该证据无淘宝公司和支付宝(中国)网络技术有限公司的公章，不能确认其真实性，且其不能对该证据作出解释，对该证据不予采信。
经二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，综合双方的诉辩意见，本案存在如下争议焦点：一、原审认定的支付宝账户货款中是否包含退货款？二、原审认定的“game一生”网店控制经营交割时间点是否有误？三、原审程序是否违法？关于焦点一，按照淘宝交易流程，买卖双方通过淘宝提供的支付宝第三方支付平台中介服务代为支付货款，即买卖双方确认购买信息→买家付款到支付宝中介平台→卖家发货→买家收到货物满意后确认付款操作→支付宝付款给卖家→交易完成。根据支付宝交易规则，买卖双方在交易未完成之前，买家支付的购物款并未进入卖家的支付宝账户，而由支付宝平台代收，如发生退货等未交易成功，则由支付宝平台向买家退款。因此，卖家支付宝账户中的货款应当是交易完成的收入，并不包括应退货款。原审对支付宝（中国）网络技术有限公司提供的交易明细账单经过筛选统计，认定支付宝账户货款126124.65元是薛银钟经营“game一生”网店期间的收益，杨强认为该支付宝账户货款中包含有退货款，但其陈述理由与支付宝担保交易规则不符，且所举证据亦不能证实其主张，原审认定“game一生”网店所关联的支付宝账户货款数额并无不当。关于焦点二，原审综合身份证、银行卡、快递运单和支付宝电子邮件等证据，以电子邮件上显示的杨强修改支付宝账户密码的时间点即2015年12月24日15时31分，认定为网店控制经营交割点并无不当。杨强主张其同期也以争议网店经营业务，但未举证证实其主张。关于焦点三，双方一审提交的证据均当庭进行了举证质证，有庭审笔录记载为证，且在一审判决中对证据采信进行了分析说明，原审程序并无不当。关于是否盗用身份证、银行卡注册网店的问题，因与本案不属同一法律关系，不属于本案审查范围。综上所述，杨强的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2720元，由上诉人杨强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵 军
审 判 员 马 娟
代理审判员 张代亮
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 黄欣欣