辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终9806号
上诉人（原审被告）：马鸿鹰，男，1972年3月1日出生，汉族，个体业者，住沈阳市于洪区。
上诉人（原审被告）：周晓红，女，1970年12月9日出生，汉族，个体业者，住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：马鸿鹰，男，1972年3月1日出生，汉族，个体业者。
被上诉人（原审原告）:沈阳天恒物业服务有限公司，住所地沈阳市沈北新区虎石台南大街40号（124门）。
法定代表人：刘汶硕，该公司经理。
委托诉讼代理人：梁议今，女，1992年5月29日出生，汉族，该公司员工。
上诉人马鸿鹰、周晓红与被上诉人沈阳天恒物业服务有限公司（以下简称“天恒物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2017）辽0113民初2392号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
马鸿鹰、周晓红上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原审法院从被上诉人提交的照片等证据认定被上诉人进行了服务和物业费的催缴，理由不充分。在2013年1月淘乐新天地商铺正式开业以前，上诉人不能营业，不能享受物业服务。物业费的起算时间应为2013年3月1日。被上诉人在诉讼期间接收了由3090承租方分三次缴纳的2015年4月1日至2017年6月30日的物业费用，并没有主张2013年4月1日至2015年3月31日的物业费，视为放弃权力。开发商与被上诉人虽非同一主体，房屋开发商开发的淘乐新天地项目并非一般的住宅项目，而是商业广场项目，开发商负责统一招商运营，项目运营的开业与否，好与坏直接影响物业公司的物业收费，被上诉人作为物业服务商至今未成立业主委员会，物业费的收取没有法律依据，从未对业主进行过财务公示。被上诉人诉求2013年4月1日至2015年3月31日的物业费已经超过了法律时效。庭审补充：我是从整个广场的角度进行上诉的。
天恒物业公司辩称，1.我方根据《中标通知书》接受辽宁荣信房地产开发有限公司的选聘并与之签订《前期物业服务合同》。上诉人购买商铺办理入住，按照物业服务合同约定，应从入住日起履行交纳物业费的义务。《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，我方按照合同的约定提供相应物业服务，不论上诉人是否营业，都应交纳物业费。2.我方和开发商是两个法人，我方向开发商行使法律规定的请求权属于另一法律关系，与本案无关。3.根据法律规定，一审时被告未提出诉讼时效抗辩，二审中提出的，法院不应支持。
天恒物业公司向一审法院起诉请求：1.马鸿鹰、周晓红支付拖欠物业管理费7038.72元（2013年4月1日-2015年3月31日，单价4元每月每平方米，建筑面积73.32平方米）；2.诉讼费由马鸿鹰、周晓红承担。
一审法院认定事实：马鸿鹰、周晓红系沈阳市沈北新区蒲昌路22号1幢3090门市房业主。2011年9月27日，天恒物业公司中标为涉案房屋所属沈阳“淘乐新天地”前期物业服务企业。2011年10月1日，案外人辽宁荣信房地产开发有限公司与天恒物业公司签订《前期物业服务合同》一份，约定天恒物业公司负责“淘乐新天地”商业广场前期物业服务，收费标准门市房物业服务为每月每平方米建筑面积4元。2011年10月11日，天恒物业公司与马鸿鹰、周晓红签订《前期物业服务协议》一份，约定物业费按建筑面积73.32平方米计算，每年交纳一次。
一审法院另查明，天恒物业公司向法庭提交的入住通知单载明，2011年10月11日天恒物业公司通知马鸿鹰、周晓红入住并开始计收物业费；提交的照片体现天恒物业公司进行了相关物业服务并就物业费进行了催缴。
一审法院又查明，马鸿鹰向法庭提交业主公约一份，主张天恒物业公司应履行开发商与物业公司双重职能，开发单位统一招商等所做承诺未兑现；提交验房表一份，主张涉案房屋未经验收合格，不具备收取物业费条件；提交情况说明一份，主张火灾期间物业费应予减免。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案周晓红经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。一审法院根据天恒物业公司及马鸿鹰提供的证据对案件事实予以认定。天恒物业公司与马鸿鹰、周晓红签订的物业服务协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。天恒物业公司提供物业服务，马鸿鹰、周晓红所欠物业费，应依约计算并给付。此外，涉案房屋租赁与否，并不改变涉案物业服务法律关系，物业费交纳主体不发生变更；涉案房屋开发单位与天恒物业公司非同一主体，房屋买卖与物业服务亦非同一法律关系，马鸿鹰、周晓红对开发单位主张权利无法对抗本案天恒物业公司诉求；失火停业数天应减免物业费的请求，既未提供充分证据，又无明确金额，且马鸿鹰、周晓红证据载明“减免方案协商中”，故该抗辩无法支持；此外，物业服务关系中，提供基本物业服务与给付物业费系天恒物业公司、马鸿鹰、周晓红各自应履行的合同主要义务，业主委员会、财务公示问题，如有问题，应予改进，但与给付物业费不构成对等关系，以此抗辩，不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》
第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第一款（五）项、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告马鸿鹰、周晓红决发生法律效力之日起10日内给付原告沈阳天恒物业服务有限公司物业服务费7038.72元；二、驳回原、被告其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取76元，由被告承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，天恒物业公司依据其与辽宁荣信房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》取得了马鸿鹰、周晓红所有门市房所在的“淘乐新天地”商业广场的物业服务权利。天恒物业公司提供了物业服务，马鸿鹰、周晓红应当按照合同约定履行交纳物业费的义务。关于马鸿鹰、周晓红上诉提出商铺开业以前不能营业，不应承担物业费的主张。因马鸿鹰、周晓红作为涉案商铺的业主应当交纳物业费，不能以商铺是否营业作为其交纳物业费问题的抗辩，故本院对其该项主张不予支持。关于马鸿鹰、周晓红上诉提出原审判决对于物业失火给其造成的经营损失不予确认的主张。马鸿鹰、周晓红提出的失火问题发生在2016年，而本案中天恒物业公司诉请的物业费期间为2013年4月1日至2015年3月31日，故马鸿鹰、周晓红提出的失火问题抗辩不能对抗本案物业费的给付。关于马鸿鹰、周晓红上诉提出商业广场未成立业主委员会及物业公司未对业主进行财务公示等问题。马鸿鹰、周晓红提出的该项抗辩不能作为其拒绝交纳物业费的合理事由，本院对其该项主张，不予支持。关于马鸿鹰、周晓红上诉提出2013年4月1日至2015年3月31日的物业费已经超过诉讼时效的主张。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩的，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，马鸿鹰、周晓红于一审诉讼中未提出关于诉讼时效的抗辩，且二审中并未提供证据证明天恒物业公司的请求权已过诉讼时效期间，故本院对其二审中提出时效抗辩的主张，不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费152元，由上诉人马鸿鹰、周晓红负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 妍
审判员 韩彩霞
审判员 姜会军
二〇一七年九月二十六日
书记员 路柠檑
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。