上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第2267号
上诉人（原审被告）永城煤电控股集团上海有限公司。
被上诉人（原审原告）上海海贸实业有限公司。
上诉人永城煤电控股集团上海有限公司（以下简称永城煤电公司）因与被上诉人上海海贸实业有限公司（以下简称海贸公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第2354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月18日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年12月9日进行了公开开庭审理，上诉人永城煤电公司的委托代理人，被上诉人海贸公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：海贸公司、永城煤电公司素有贸易往来，由海贸公司向永城煤电公司支付预付款，永城煤电公司提供钢坯等产品。2014年3月11日双方签订了《退款协议》。该协议约定，鉴于：1、2008年甲方（永城煤电公司）与乙方（海贸公司）开始建立贸易合作关系，到2013年底双方之间的贸易合作关系终止，根据双方公司财务提供的财务数据及财务对账函显示，甲方尚欠乙方预付款共计人民币（下同）29，795，607.77元。2、根据乙方提供的与B贸易有限公司、A贸易有限公司之间的财务对账函，确认乙方与B贸易有限公司、A贸易有限公司之间已经结清所有款项。甲乙双方友好协商，达成如下退款条款，以供双方遵守：1、经双方确认，截止至本协议签署之日，甲方欠乙方预付款共计29，795，607.77元整。2、甲方同意分期退还，具体还款方案如下：（1）2014年3月14日前，归还15，000，000元；（2）2014年4月10日前，归还5，000，000元；（3）2014年5月25日前，归还4，900，000元；（4）剩余的预付款4，895，607.77元，待上述款项退还后双方再行协商。3、乙方同意，甲方尽量以承兑期为3个月以内的银行承兑汇票（除城市商业银行、信用社外的银票）方式或现金方式退款，乙方自行承担贴现费用。4、如果发生甲方违约，乙方有权就全部剩余款项向甲方追索。5、乙方确认，乙方和B贸易有限公司、A贸易有限公司之间款项全部结清，提供的确认函真实有效（具体见附件），如不属实，甲方有权要求乙方退还已付款项并由乙方和王晋个人共同承担相应的经济责任。6、本协议签订后，如乙方对B贸易有限公司、A贸易有限公司仍有债权，乙方同意将该债权无偿转让给甲方。乙方不转让该债权时，甲方有权停止后续款项的支付等条款。上述协议签订后，永城煤电公司已按约向海贸公司退还了款项20，000，000元，剩余款项永城煤电公司未能按约退还。
2014年5月27日，海贸公司委托律师向永城煤电公司发出律师函。该函称，贵公司与海贸公司有多年业务往来，截止至2014年3月11日，贵公司确认欠海贸公司预付款共计29，795，607.77元。因考虑到贵公司当时资金紧张，经双方协商，贵公司承诺分4笔退还欠款。贵公司按照退款协议的约定在2014年3月14日退款15，000，000元，在2014年4月10日左右退款5，000，000元。贵公司应该按照退款协议约定在2014年5月25日之前退款4，900，000元。但是经过海贸公司多次通知及协商，截止本函发出之日，贵公司尚未退还该笔款项。……。鉴此，本律师函告贵公司如下：因贵公司的违约行为，按照退款协议约定，贵公司在接到本函之日起3日内归还剩余全部欠款9，795，607.77元，并承担相应利息。否则，海贸公司将有权依法追究贵公司的逾期退款责任，……。永城煤电公司收到律师函后，并未退还海贸公司剩余款项9，795，607.77元。
现海贸公司起诉要求永城煤电公司返还预付款9，795，607.77元；判令永城煤电公司支付利息（自2014年5月26日起至2014年8月28日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；本案诉讼费由永城煤电公司承担。
原审法院认为：海贸公司、永城煤电公司之间签订的《退款协议》，系双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，上述协议依法应当成立并生效，双方当事人均应恪守合同条款。至于永城煤电公司提出，海贸公司、永城煤电公司之间的合作关系牵涉到其他公司，而其他公司都是由海贸公司介绍给永城煤电公司的，且其他公司现拖欠永城煤电公司大量款项，因此在其他公司与永城煤电公司结清全部款项后，永城煤电公司才向海贸公司支付拖欠的款项。原审法院认为，永城煤电公司的上述抗辩，与海贸公司、永城煤电公司之间的争议系两个不同的法律关系，没有必然的联系，因此永城煤电公司的抗辩没有事实和法律依据，原审法院不予采信。退款协议第2条第4项约定“剩余的预付款4，895，607.77元，待上述款项退还后双方再行协商”，对此永城煤电公司认为，这里的协商不仅指时间上的协商，还包括还款金额。而根据该退款协议的内容来看，双方对应退还的款项数额是不持异议的，因此，永城煤电公司上述抗辩对金额有异议，显然不符合事实，原审法院不予采信。至于永城煤电公司提出时间上协商的抗辩，结合退款协议第4条“如果方式甲方（永城煤电公司）违约，乙方（海贸公司）有权就全部剩余款项向甲方追索”的约定分析，永城煤电公司没有按照上述退款协议的约定在2014年5月25日前归还4，900，000元款项，则海贸公司自2014年5月26日起有权就全部剩余款项向永城煤电公司主张权利。因此，海贸公司要求永城煤电公司自2014年5月26日起承担利息的主张，具有事实和法律依据，原审法院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、永城煤电公司于原审判决生效之日起十日内归还海贸公司款项9，795，607.77元；二、永城煤电公司于原审判决生效之日起十日内偿付海贸公司自2014年5月26日起至2014年8月28日止的利息（按中国人民银行规定的同期同类基准贷款利率计算）。一审案件受理费80，671元，减半收取计40，335.50元，由永城煤电公司负担。
永城煤电公司不服原判上诉称：永城煤电公司只收到承兑汇票，没有实际收到款项，故退款协议的约定应认定为对付款时间和付款金额再协商。因此，永城煤电公司认为原审判决事实认定不清，请求本院撤销原审判决，将本案依法改判永城煤电公司向海贸公司支付款项490万元，本案诉讼费用由海贸公司承担。
海贸公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
本院二审期间，永城煤电公司提交以下新的证据材料：1、债权债务转移协议，证明退款协议中约定的4，895，607.77元的形成原因是根据债权债务转移协议的约定。2、收据，证明永城煤电公司于2013年11月15日收到海贸公司一张金额为4，890，321.77元的商业承兑汇票。3、协议，证明A贸易有限公司开具一张金额为4，890，321.77元的商业承兑汇票给海贸公司，结合证据2，证明海贸公司将商业承兑汇票作为预付款支付给永城煤电公司，但永城煤电公司实际并没有收到款项，海贸公司、X制铁有限公司、A贸易有限公司互相约定互不追索权利，但永城煤电公司并不认可放弃权利。
海贸公司质证认为，对证据1的真实性没有异议，对永城煤电公司所要证明的内容没有异议。对证据2的真实性没有异议，对永城煤电公司所要证明的内容没有异议。对证据3的真实性没有异议，但不认可永城煤电公司所要证明的内容，永城煤电公司收取了商业承兑汇票，应该认定永城煤电公司已经收到了相应的款项。
本院认证认为，上述证据不属于二审新的证据，亦无法证明永城煤电公司欲证明的诉讼主张，本院不予采信。
经审理查明，原判认定事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：是否应在永城煤电公司结欠海贸公司的款项中扣除4，890，321.77元。现永城煤电公司认为，永城煤电公司只收到承兑汇票，没有实际收到款项，故退款协议的约定应认定为对付款时间和付款金额再协商，4，890，321.77元应在永城煤电公司结欠海贸公司的款项中予以扣除。首先，永城煤电公司并无证据证明其只收到承兑汇票，没有实际收到款项，对于未实际收到款项的原因也无法明确。其次，永城煤电公司所称涉案承兑汇票中所涉金额为4，890，321.77元，然而涉案退款协议中约定的剩余预付款为4，895，607.77元，两者并不一致。另外，涉案退款协议第2条第4项约定“剩余的预付款4，895，607.77元，待上述款项退还后双方再行协商”，根据该退款协议的内容，双方对应退还的款项数额是不持异议的。故对于永城煤电公司认为其只收到承兑汇票，没有实际收到款项，故退款协议的约定应认定为对付款时间和付款金额再协商的上诉理由，本院难以采信。综上，永城煤电公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币45，965元，由上诉人永城煤电控股集团上海有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭海云
审 判 员 何 玲
代理审判员 卢 颖
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……