北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12901号
上诉人（原审被告）：北京振达绿厨餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村河南街1106-F23。
法定代表人：张学锋，总经理。
委托诉讼代理人：吴晓燕，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武海英，女，1976年5月27日出生。
委托诉讼代理人：王炜智，北京炜智律师事务所律师。
上诉人北京振达绿厨餐饮管理有限公司（以下简称振达餐饮公司）因与被上诉人武海英劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初25280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人振达餐饮公司的委托诉讼代理人吴晓燕，被上诉人武海英的委托诉讼代理人王炜智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
振达餐饮公司上诉请求：1.判令振达餐饮公司无需支付武海英自2009年5月22日至2015年5月18日期间未休年假工资8000元；2.判令由武海英承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2008年5月22日武海英入职，2015年4月26日自行离职，经通知未按时到岗，振达餐饮公司与其解除劳动关系。任职期间，武海英已休完年假。一审认定事实不清，证据不足。
武海英辩称，不同意振达餐饮公司的上诉请求，服从一审法院判决，要求二审法院予以维持。
武海英向一审法院起诉请求：支付拖欠的2015年5月1日至7月30日期间的工资9000元；支付2008年5月22日至2015年7月30日期间未休年假工资9655元；支付解除劳动关系经济补偿金22500元。
一审法院认定事实：武海英于2008年5月22日入职振达餐饮公司，担任库管员，月工资3000元，每月中旬打卡发放上月整月工资，工资发放至2015年4月30日。2015年4月27日至2015年5月27日期间，武海英经振达餐饮公司批准休事假。
振达餐饮公司主张其2015年5月7日向武海英邮寄送达了限期到岗通知书，内容为“武海英女士……您于2015年5月5日至今未履行公司请假程序情况下至今仍未到岗，违反公司相关管理规定，现通知如下：请你必须于2015年5月15日前回原部门上班；如超出时间未到岗上班的视为旷工，则按照辞退处理……”。武海英称其未收到上述限期到岗通知书，但主张其2015年5月18日回去上班，领导将该限期到岗通知书向其出示了，认可该限期到岗通知书的真实性。
关于劳动关系解除情况，武海英在仲裁阶段及在本案一审起诉书中均称系因振达餐饮公司不支付工资、拖欠未休年假工资，被迫解除劳动关系；在本案一审庭审中称2015年5月18日振达餐饮公司违法解除劳动关系。振达餐饮公司主张武海英系因个人原因自动离职。
关于年休假，武海英主张其年假未休，振达餐饮公司主张武海英在职期间年假已休，就其主张，振达餐饮公司未向一审法院举证。
武海英以振达餐饮公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁。2016年4月19日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第04705号裁决书，裁决：一、确认武海英2008年5月22日至2015年7月30日期间与振达餐饮公司存在劳动关系；二、振达餐饮公司支付武海英2015年1月1日至2015年7月30日期间未休年假工资275.86元；三、驳回武海英的其他仲裁请求。武海英不服仲裁裁决诉至一审法院。
一审法院认为：根据一审法院查明的事实，2015年4月27日至2015年5月27日期间，武海英经振达餐饮公司批准休事假，振达餐饮公司主张双方劳动关系存续至2015年4月26日，无事实依据；武海英自认其2015年5月18日当天被辞退，仲裁裁决双方劳动关系存续至2015年7月30日，有所不当，一审法院将予以更正。一审法院确认2008年5月22日至2015年5月18日双方存在劳动关系。
关于工资一节，武海英2015年4月27日起休事假，双方劳动关系于2015年5月18日截止，其要求2015年5月至7月的工资，无事实及法律依据，一审法院不予支持。
关于解除一节，武海英以振达餐饮公司未及时足额支付报酬为由要求该公司支付解除劳动关系经济补偿金，但根据一审法院查明的事实，振达餐饮公司不存在拖欠劳动报酬的情形，其主张无事实依据，一审法院不予支持；武海英以振达餐饮公司未支付年假工资为由要求该公司支付解除劳动关系经济补偿金，无法律依据，一审法院不予支持。
《职工带薪年休假条例》第五条规定，职工每年享有带薪年休假是国家为了维护职工休息休假权利而赋予劳动者的权利，单位应保证职工享有年休假，用人单位安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬。振达餐饮公司就武海英年休假情况未充分举证证明，故一审法院对武海英关于未休年休假的主张予以采信。振达餐饮公司应支付武海英2009年5月22日至2015年5月18日期间未休年休假工资8000元（3000÷21.75×29×200%）。据此，一审法院判决：一、确认武海英与振达餐饮公司2008年5月22日至2015年5月18日期间存在劳动关系；二、振达餐饮公司于判决生效之日起7日内支付武海英2009年5月22日至2015年5月18日期间未休年假工资8000元；三、驳回武海英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，振达餐饮公司围绕上诉请求依法提交了证据。振达餐饮公司向法院提交了2009年至2014年考勤记录表共6页，证明振达餐饮公司已安排武海英休年休假的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，武海英对于证据真实性不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于振达餐饮公司的证据，因其未进一步提供相应的年休假申请手续，且该证据系振达餐饮公司自行制作，本院对于证据真实性不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：振达餐饮公司是否应支付武海英未休年休假工资。
本案在审理中双方对于武海英应享受的年休假天数为5天/年均无异议。依据劳动法及北京市工资支付规定，振达餐饮公司作为用人单位应当及时足额向劳动者支付工资，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查，工资支付记录表应当包括用人单位名称、劳动者名称、支付时间以及支付项目、金额等事项。因此振达餐饮公司作为用人单位负有就二年内争议的已支付未休年休假工资情况承担举证责任的义务。对于超过二年的未休年休假工资的支付情况应由武海英承担相应的举证责任。
本案在审理中，武海英未能提供证据证明振达餐饮公司在2009年至2013年未向其支付未休年休假工资，且振达餐饮公司又予以否认，故本院对其所主张的上述期间的未休年休假工资不予支持。对于2014年至2015年未休年休假工资，振达餐饮公司虽就其所主张的已安排武海英休年休假的事实提供了考勤记录予以证实，但鉴于其未进一步提供相应的年休假申请手续，且该考勤记录系振达餐饮公司自行制作，亦无武海英的签字确认，故本院不予采信。振达餐饮公司应承担举证不能的法律后果。武海英要求振达餐饮公司支付2014年至2015年未休年休假工资的主张，理由正当，本院予以支持。
综上所述，北京振达绿厨餐饮管理有限公司的上诉请求部分成立。依照《职工带薪年休假条例》第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初25280号民事判决第一项；
二、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初25280号民事判决第二项、第三项；
三、北京振达绿厨餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付武海英二〇一四年一月一日至二〇一五年五月十八日期间未休年休假工资人民币一千六百五十五元；
四、驳回武海英的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由武海英负担5元（于本判决生效之日起七日内交纳），由北京振达绿厨餐饮管理有限公司负担5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 龚勇超
代理审判员
常洪雷
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 吴 越