广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第261号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁德华，男。
委托代理人：江路照，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：钟春燕，广东大洲律师事务所律师。
原审被告：李记，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）与被上诉人袁德华及原审被告李记机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民三初字第1266号民事判决，向本院提起上诉。原审法院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年9月5日，袁德华向原审法院提起诉讼，请求法院判令：人保财险东莞公司赔偿袁德华损失78586.86元（住院伙食补助费1050元、营养费2500元、后续治疗费2000元、护理费1050元、误工费11700元、残疾赔偿金42171.36元、鉴定费2324.50元、精神损害抚慰金10000元、交通费2231元、住宿费2250元、处理事故人员误工费1310元），机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险一并处理。
原审法院经审理查明和认定以下事实：
1、事发过程：2012年11月27日，李记驾驶其所有的粤SB＊＊**号小货车与行人的袁德华在东莞市虎门镇内发生碰撞，造成袁德华受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门处理，认定：李记与袁德华各负事故的同等责任。
2、保险情况：人保财险东莞公司承保了粤SB＊＊**号车的交强险、商业第三者责任险500000元及不计免赔率险，被保险人为李记，其中交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。
3、当事人情况：袁德华属农业户口，定残时年满43周岁。
4、医疗情况：袁德华事故后被送往东莞市虎门医院住院治疗，住院日期自2012年11月27日至2012年12月18日，合计21天，共花去医疗费24233.50元（李记支付了14233.50元，人保财险东莞公司支付了10000元）。袁德华经诊断为：中型开放性颅脑损伤等。出院医嘱为：随诊，两周及一月后复查头部CT、休息两个月，住院期间陪护一人等。2013年7月19日，袁德华的伤情经鉴定构成九级伤残，为此袁德华用去鉴定费2324.50元。
5、住院伙食补助费：50元／天×21天=1050元。
6、营养费：1000元。
7、后续治疗费：至庭审辩论终结之日止，袁德华没有向原审法院提交发生复查费用的票据，对袁德华的该项诉请，原审法院不予支持。
8、护理费：50元／天×21天=1050元。
9、残疾赔偿金：人保财险东莞公司对袁德华的伤残等级有异议，向原审法院提交了重新鉴定申请书，理由是：本案资料中未提供袁德华出院小结，鉴定报告未摘抄袁德华出院情况，未说明袁德华出院时存在异常情况，袁德华评为九级伤残，没有合理依据；该鉴定报告虽以“器质性遗忘（轻度）”来确定袁德华有脑外伤后精神障碍，但是从袁德华智力水平来讲，其处于边缘智力状态，伤者虽然脾气暴躁，但是脑外伤后人格改变评定表正常，仍能从事和以前一样的工作，且其智残评定量表得分3分，表示社会功能轻度受损，该报告缺乏客观性及科学性。针对该异议，东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所（以下简称新涌司法鉴定所）出具《复函》：关于鉴定意见书中没有摘抄出院小结时情况，该所认为，出院时情况记录的是出院时躯体损伤治疗后的情况，精神功能的记载缺乏或简单甚至错误（因临床医生不是精神病专科医生），因此，精神伤残的鉴定文书没必要一定摘抄综合医院写的出院情况；袁德华的IQ为70，但MQ为67，诊断是“脑外伤所致精神障碍：器质性遗忘（轻度）”，根据CCMD-3规定的“智能损害的总体严重性应以记忆或智能损害程度予以考虑，按就重原则其中哪些重，就以哪项表示”，袁德华的智能损害数据应该取MQ67，其社会功能轻度受损，因此，符合《道标》中九级伤残标准。原审法院认为，新涌司法鉴定所出具的《鉴定意见书》及《复函》客观真实地反映了袁德华的伤情，鉴定程序合法，原审法院予以确认，人保财险东莞公司对袁德华伤残等级提出的异议及申请重新鉴定的依据不足，原审法院予以驳回。袁德华属农业户口，定残时年满43周岁，残疾赔偿金按照2013年广东省农村标准计算20年为：10542.84元／年×20年×20%（伤残系数）=42171.36元。
10、鉴定费：2324.50元。
11、误工费：袁德华在医嘱全休期届满前评残，误工时间应计算住院及全休期间，共计81天。袁德华没有提交任何证据证明其工作及收入情况，原审法院按照东莞市最低工资标准1310元／月计算误工费为：1310元／月÷30天／月×81天=3537元。
12、交通费：1000元。
13.住宿费：800元。
14、处理事故人员误工费：袁德华诉请1310元合理，原审法院予以支持。
15、精神损害抚慰金：10000元。
16、其他情况：原审庭审中，袁德华、李记均确认李记支付了生活费300元给袁德华。
原审法院认为，本案是机动车与行人之间的交通事故责任纠纷，交警部门对事故责任的认定正确，原审法院予以确认。人保财险东莞公司承保了粤SB＊＊**号车的交强险及商业第三者责任险，袁德华相对于车来说，是法律规定的“第三者”，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款及《广东省道路安全条例》第四十六条第一款第（三）项的规定，对于袁德华的损失，先由人保财险东莞公司在交强险限额内赔偿，超出交强险的部分，按照事故责任，由人保财险东莞公司在商业第三者责任险限额内承担60%的赔偿责任。
以上第4-7项共计26283.5元，属交强险医疗费用赔偿限额范围，已超过10000元的限额，应由人保财险东莞公司赔偿10000元给袁德华。袁德华超过交强险的损失为16283.5元，属于商业第三者责任险的赔偿范围，应由人保财险东莞公司赔偿60%即9770.10元给袁德华。
以上第8-15项共计62192.86元，属交强险死亡伤残赔偿限额的范围，没有超过110000元的限额，应全部由人保财险东莞公司赔偿给袁德华。
综上，人保财险东莞公司应赔偿81962.96元给袁德华，扣除人保财险东莞公司已经支付的10000元和李记已支付的14533.50元（医疗费14233.50元＋生活费300元），人保财险东莞公司还应赔偿57429.46元给袁德华。对于李记已经支付的14533.50元，由李记与人保财险东莞公司协商解决。对于袁德华超出上述标准的诉讼请求，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自判决生效之日起五日内赔偿57429.46元给袁德华；二、驳回袁德华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费882元（袁德华已预交），由袁德华负担237元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担645元。
上诉人人保财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：本案依法应当重新鉴定袁德华的伤残等级，原审法院无正当理由不予准许重新鉴定明显不当。（一）袁德华未提供出院小结，案涉的司法鉴定意见书中未摘抄袁德华出院时的出院情况，未说明袁德华出院时存在异常情况，评定袁德华为九级伤残没有依据。（二）案涉的司法鉴定意见书虽以“器质性遗忘（轻度）”来确定袁德华有脑外伤后精神障碍，但是从袁德华智力水平来讲，其处于智力状态，伤者虽脾气暴躁，但是脑外伤后人格改变评定量表正常，再结合袁德华的文化水平，其仍能从事和以前一样的工作且其智残评定量表等分3分，表示社会功能轻度受损。（三）根据广东省高级人民法院已经明文禁止不得引用粤鉴协指（2012）2号附件1《道标有关颅脑、脊髓及周围神经操作与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定》（试行）（以下简称行标）。司法鉴定机构适用该文件违反法律规定，故案涉的司法鉴定意见书不得作为证据予以采信。（四）案涉的司法鉴定意见书是袁德华自行单方面委托鉴定机构作出的，在鉴定过程中并未通知人保财险东莞公司到场，剥夺人保财险东莞公司的知情权，不符合法律规定的鉴定程序。综上，请求本院准许重新鉴定并依法改判。
被上诉人袁德华未在法定期限内提交书面答辩状。
原审被告李记未在法定期限内提交书面答辩状。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕人保财险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案二审的争议焦点在于：案涉鉴定意见书是否合法。
首先，案涉鉴定意见书是由具有资质的新涌司法鉴定所及其鉴定人员作出的，该意见书对伤者袁德华的伤残情况作出了详细说明和充分论证，有明确的数据基础与鉴定依据，鉴定程序合法；其次，人保财险东莞公司质疑案涉鉴定意见书作出的鉴定结论依据不足并要求重新鉴定，原审法院已就人保财险东莞公司存疑的问题去函新涌司法鉴定所，新涌司法鉴定所亦对鉴定理据进行了充分说明及回应，其说明情况依法有据，人保财险东莞公司未能提供足以反驳或推翻案涉鉴定意见书及鉴定说明的证据，故本院对新涌司法鉴定所出具的案涉鉴定意见及鉴定说明予以采信；再次，广东省司法鉴定协会制定的行标是对公安部颁布的《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）（以下简称道标）的一种补充与理解，道标与行标均为法医临床司法鉴定行业规范性标准，两者的规定并不矛盾，相辅相成。司法鉴定机构在司法鉴定过程中可以参照与适用行标，故人保财险东莞公司主张案涉鉴定意见书适用依据有误，本院不予采纳；最后，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。人保财险东莞公司没有充分证据足以反驳案涉的鉴定意见书，故本院对人保财险东莞公司申请重新鉴定不予准许。综上，案涉鉴定意见书合法有效，原审法院予以采纳合法正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。人保财险东莞公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1162元，由人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 斌
代理审判员 杨 浩
代理审判员 廖志明
二〇一四年四月十六日
书 记 员 伦润玲
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……