广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终87号
上诉人（原审被告）：蒙松光，住广西桂平市。
委托诉讼代理人：曹世享，广西世享律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莫善兴，住广西桂平市。
法定代理人：莫某（系莫善兴胞弟），住广西桂平市。
委托诉讼代理人：吴忠，桂平市业盛法律服务所法律工作者。
原审被告：覃健志，住广西桂平市。
上诉人蒙松光因与被上诉人莫善兴、原审被告覃健志交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂平市人民法院（2016)桂0881民初3823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
蒙松光上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：（一）本案中，并无直接证据证明上诉人驾车碰撞到被上诉人。本案所有证人均非事故发生时的见证人，均是事故后才到达现场，不能直接证明上诉人驾车碰撞被上诉人的事实。证人蒙某陈述事故当晚经过现场回到家时间是晚上8时15分，但是当时上诉人尚在大湾镇大湾圩胞兄家吃饭，因此蒙某的陈述与事实相矛盾。覃健志、覃永康二人在交警大队对事故现场情况的陈述与其在一审庭审时的陈述相矛盾，其证言不可采信。（二）桂平××大队的民警赵武是同时询问覃健志、蒙某，且只有一个民警进行询问，取证程序违法，两人的证言不能作为定案依据。（三）交警部门对上诉人驾驶的电动车进行检测所作的《交通事故处理工作记录》证明上诉人的车辆前面和尾部均无明显碰撞痕迹，可以充分证实上诉人没有与被上诉人发生碰撞的交通事故,交警部门也无法认定上诉人与被上诉人具体碰撞的部位。交警部门拍摄的照片及《道路交通事故现场图》均证实上诉人和被上诉人是分别跌倒在道路的两侧，这也证明被上诉人不可能是上诉人驾驶的车辆所碰撞，否则不可能出现两人各跌倒在一侧的现象。事实上，上诉人没有与被上诉人发生碰撞，上诉人是因为覃健志驾驶的手扶拖拉机占用了上诉人行向道路，上诉人为避让而侧翻跌倒。上诉人也没有去移动过被上诉人。综上，一审判决认定事实错误，依法应予撤销。
莫善兴辩称，本案事故是上诉人驾车碰撞被上诉人所致，因事故后上诉人移动了被上诉人，导致事故现场变更，交警部门无法作出责任认定。覃健志驾驶的手扶拖拉机没有灯光，需要前面有人骑电动车照明带路，上诉人要避让也应该是先避让电动车，因此，上诉人称是因避让手扶拖拉机而跌倒不是事实，是其为了逃避责任的说法。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告覃健志没有作出陈述意见。
莫善兴向一审法院起诉请求：判令蒙松光赔偿其经济损失59889.65元。
一审法院认定事实：2016年4月7日21时30分左右,蒙松光驾驶电动车,由桂平市大湾镇大湾圩往大湾镇耀团村方向行驶，至大湾××××路段，碰撞到在路上步行的莫善兴，造成莫善兴受伤的道路交通事故。本次事故经桂平××大队出警处理，以无法查清莫善兴事故发生时的行走状态为由作出浔公交证字【2016】第040701号道路交通事故证明。莫善兴受伤后，被送到贵港市人民医院住院治疗17天，出院诊断为重型颅脑损伤、右肘部和腰骶部软组织挫伤等。出院医嘱建议继续住院治疗，加强营养等。一审法院认为，首先,对是谁驾车与莫善兴发生碰撞造成本次交通事故问题。根据桂平××大队对蒙汉宏的询问笔录看,在本次交通事故发生后,最先经过事故现场的蒙汉宏陈述:其“从耀团村回大湾旧圩经过事故路段,见到一个人躺在公路中间,另一个人跌在电动车旁……”,证明了在覃健志驾车到达事故路段时已发生了本次交通事故,而且从蒙松光在桂平××大队的陈述“后来我去扶那人……”也证明了蒙松光是根据经过事故路段的覃健志要求下,确实已扶了莫善兴。因此应认定桂平××大队到达事故现场时,事故现场已变动,况且覃健志所驾车辆,因未有灯光,其儿子骑自行车拿手电筒照明带路,蒙松光所述为避让手扶拖拉机“我一侧就倒地”的可能性很少。经桂平××大队核实,手扶拖拉机也未有碰撞痕迹。再且桂平××大队是处理本次交通事故的职能部门,经调查后,虽然只是作出道路交通事故证明,但已认定了“蒙松光驾车与步行的莫善兴发生交通事故”。所以应认定本次道路交通事是蒙松光驾车碰撞到莫善兴造成的法律事实。其次,蒙松光驾驶电动车夜间上道路行驶,没有按照操作规范安全、文明驾驶,而且未注意避让路上行人,是造成本次道路交通事故的一个原因，在事故中存在一定的过错，莫善光在道路上步行,未注意交通安全,是造成本次道路交通事故的另一个原因，在事故中也存在一定的过错，因此蒙松光、莫善光应负本次事故的同等责任任,综合本次事故发生的原因力大小,蒙松光、莫善光的过错程度,相应的民事责任按5:5分担,蒙松光应承担50%的民事赔偿责任,并赔偿因本次道路交通事故造成莫善兴的经济损失。本次事故造成莫善兴的经济损失,依照2016年《广西区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》进行计算,其中交通费酌情确定为500元;误工费:由于莫善兴是智力残疾二级,属限制民事行为能力人,不应产生误工损失,对该项损失不予支持;护理费:以住院17天,参照农、林、牧、渔业上一年度职工的平均工资,每天93.10元计算为1582.70元(93.10元/天×17天);住宿费，因无住宿票据证明存在住宿的事实,对此不予确认；医疗费38985.20元;住院伙食补助费:以住院17天,每天100元计算为1700元;营养费:根据莫善兴伤情,并参照医疗机构的意见,给予其必要的营养补助是应该的,以住院17天,每天30元计算为510元(30元/天×17天)；上述损失合计为43277.90元。综上所述，蒙松光应当赔偿经济损失21638.95元(43277.90元×50%)给莫善兴,其余部分,由莫善兴自行负担。判决:一、蒙松光应当赔偿经济损失21638.95元给莫善兴;二、驳回莫善兴的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：本案交通事故是否蒙松光驾车碰撞莫善兴所致。首先，本案交通事故经交警部门依法进行调查，查明是因上诉人驾驶二轮电动车与步行的被上诉人发生碰撞，造成二人均受伤的道路交通事故。虽然交警部门因无法查明被上诉人事故发生时的行走状态，导致无法确定双方当事人的事故责任大小，无法作出道路交通事故认定书，但交警部门根据已经查明的事实作出了道路交通事故证明，证实本次事故是因上诉人驾驶电动车碰撞被上诉人所造成。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，交警部门负有道路交通安全管理的法定职责，该道路交通事故证明是其根据法律授权制作的公文书证，在当事人无相反证据足以推翻的情形下，应依法确认其证明力。其次，本案中，上诉人虽否认其驾车碰撞被上诉人的事实，但既未能举出相反证据推翻交警部门作出的道路交通事故证明，也未能举证证明交警部门作出的道路交通事故证明违反法定程序。本案中，虽然没有在场证人见证了交通事故发生的经过，但是，根据上诉人和被上诉人均在事故后摔倒在事故现场的事实，并综合本案证人证言、交警部门对事故现场的勘验情况、对上诉人车辆的检测报告及对上诉人的询问笔录等证据，足以认定上诉人驾车碰撞被上诉人造成本案交通事故的事实。上诉人仅以本案中没有证人直接见证事故发生经过为由并不足以推翻交警部门作出的道路交通事故证明。对于覃健志与覃永康的证言是否相互矛盾问题。经查，虽然二人的证言在细节描述上不尽一致，但并不存在明显相互矛盾之处，更不足以否定交警部门查明及认定的事实。对于上诉人的车辆尾部和前部均无明显碰撞痕迹问题。因为交警部门查明上诉人驾驶的车辆是与行走的被上诉人发生碰撞，并非车辆与车辆之间发生的碰撞，因此车辆没有明显碰撞痕迹并不能否定碰撞的事实。且经交警部门检测，上诉人车辆的护杆前端、右侧护杆、右后轮胎均有刮痕，左侧后视镜连杆有弯曲松动，上述痕迹可以佐证上诉人驾车碰撞被上诉人后跌倒的事实。再次，对于上诉人主张是覃健志驾驶的手扶拖拉机碰撞被上诉人造成本案交通事故的问题，因交警部门经调查并未认定该事实，而上诉人也无充分证据证明该事实，因此，其主张没有事实根据，本院不予采纳。综合本案证据，上诉人在本案中不能举出充分证据推翻交警部门作出的道路交通事故证明，一审法院采信该道路交通事故证明，认定上诉人驾驶车辆碰撞被上诉人造成本案交通事故的事实正确，并综合事故双方的过错程度确定双方均负事故同等责任正确，本院依法予以维持。
综上所述，蒙松光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费340元，由蒙松光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马荣兴
审 判 员 陆志然
代理审判员 李佳璐
appoint
二〇一七年三月十四日
书 记 员 黄延肖