周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）周民终字第1316号
上诉人(原审被告)河南润华食品有限公司。住所地：郸城县城关镇。
法定代表人张润华，该公司总经理。
委托代理人王俊杰，河南文浩律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)孙小虎，男，1972年11月11日出生，汉族，住河南省永城市。
被上诉人(原审原告)董天义，男，1953年10月9日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
被上诉人(原审原告)刘凤林，男，1942年8月15日出生，汉族，住河南省商丘市梁园区。
被上诉人(原审原告)李必芳，女，1971年11月11日出生，汉族，住重庆市綦江县。
被上诉人(原审原告)邢玉杰，女，1981年11月29日出生，汉族，住河南省民权县。
委托代理人张磊，河南奉献律师事务所律师。
上诉人河南省润华食品有限公司(以下简称润华公司)因与被上诉人孙小虎、董天义、刘凤林、李必芳、邢玉杰民间借贷纠纷一案，不服郸城县人民法院(2013)郸民初字第751号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人润华公司委托代理人王俊杰，被上诉人董天义、邢玉杰及被上诉人孙小虎、董天义、刘凤林、李必芳、邢玉杰委托代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年2月26日，润华公司向孙小虎借款386000元。并出具借条一份，内容为：“借据今借孙小虎人民币(大写)叁拾捌点陆万元整，小写386000元。借款期限自2012年2月26日至2012年8月26日止。我作为借款人全面了解并承诺：1、借款人有义务按约定期限如数偿还借款本金及利息。2、若借款人不能按规定期限按时足额还款，借款人自愿接受有管辖权法院的强制执行。本借据一式贰份。借款人：张润华(河南润华食品有限公司)签约日期：2012年2月26日。”并于同日为董天义、刘凤林、李必芳、邢玉杰出具除借款金额不同外其他均相同的借据，其中，借董天义金额为543200元，刘凤林金额为333200元，李必芳金额为127600元，邢玉杰金额为88000元。2012年2月26日，润华公司出具承诺书一份，内容为：“我因生产经营需要，于2012年2月26日与陈贺峰、孙小虎、董天义、刘凤林、吴双全、邢玉杰、李必芳、单玉捌人签订贷款约定，我向以上捌人借款总计贰佰零壹万贰仟壹佰元人民币。借款期限为陆个月。现我公司郑重承诺：同意以我公司位于郑州市金水区北环路116号中方园小区西区27号楼东3单元6层西户，房屋所有权证号：郑房权证字第05010066**号；建筑面积245.42平方米为借款担保，即当我公司到期不偿还借款时，我公司自愿以上述房屋承担连带担保责任。特此承诺。承诺人：张润华”。加盖有河南润华食品有限公司的公章。2012年2月26日，润华公司给董天义、李必芳、邢玉杰、刘凤林出具还款计划书。2012年4月28日、2012年7月17日，润华公司分别偿还孙小虎、董天义、李必芳、邢玉杰、刘凤林还款计划书中约定的第二、三期的利息，利息1分5厘计算。
原审认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。2012年2月26日原告提交的五份加盖有润华公司公章，法定代表人署名为张润华的借据，同日签订的还款计划书，承诺书，润华公司在庭审中提交偿还利息的银行存款凭条及收据，充分证明润华公司借款的事实确实存在。双方对利息有约定的，按约定履行。润华公司提供其与高珊签订的借款担保合同与本案不是同一个法律关系，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决：河南润华食品有限公司应在判决生效之日起十日内偿还给孙小虎、董天义、刘凤林、李必芳、邢玉杰借款本金1478000元及利息(自2012年6月26日起至履行期限届满之日止，按约定利息月息1.5分计付)；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20000元，由河南润华食品有限公司承担。
润华公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销郸城县人民法院(2013)郸民初字第751号民事判决，发回重审或依法改判。
润华公司的上诉理由为：一、原审判决程序严重违法，应予撤销。1、原审孙小虎、董天义、刘凤林、李必芳、邢玉杰的诉讼是非必要的共同诉讼，孙小虎、董天义、刘凤林、李必芳、邢玉杰各自的诉讼请求不明确。2、原审判决超范围裁判，违反了民事诉讼的自治原则。原审中，孙小虎、董天义、刘凤林、李必芳、邢玉杰的诉讼请求中要求利息是“相应的银行利息”。而原审判决却认定按月息1.5分计付。该认定显然违反了民事诉讼中的不诉不理的当事人权利自治原则，属超范围裁判，程序严重违法。3、原审判决未经质证的证据，作为裁判依据，严重违反法定程序。原审庭审中，孙小虎、董天义、刘凤林、李必芳、邢玉杰的代理人在法庭调查时，仅向法庭提供借据及还款计划书，并没有向法庭举出承诺书，而原审判决未进行二次开庭，而直接将未进行质证的证据作为裁判依据，属严重违反法定程序。4、原审在开庭时孙小虎、董天义、刘凤林、李必芳、邢玉杰均未到庭也未对孙小虎、董天义、刘凤林、李必芳、邢玉杰的代理人的身份进行审查。润华公司在原审中当庭提出对孙小虎、董天义、刘凤林、李必芳、邢玉杰代理人身份提出异议时，并要求延期审理，但原审法官却置若罔闻，仍继续审理，并让孙小虎、董天义、刘凤林、李必芳、邢玉杰代理人开庭后提交，但孙小虎、董天义、刘凤林、李必芳、邢玉杰代理人的代理手续是否庭后提交，均未通知我公司，其程序显然严重违法。二、原审判决认定事实错误。润华公司从没有向孙小虎、董天义、刘凤林、李必芳、邢玉杰借款，也不存在债权债务关系。润华公司因生产经营的需要曾向案外人高珊借款，并由宏宝公司进行担保。后宏宝公司经营不善而解散。润华公司向高珊借款，与孙小虎、董天义、刘凤林、李必芳、邢玉杰和宏宝公司之间的借款是两个互不相干，并且互相独立存在的两个法律关系。根据合同相对性的原理来讲，润华公司没有向孙小虎、董天义、刘凤林、李必芳、邢玉杰借款事实。三、润华公司的债权人高珊并未放弃对其享有的权利，应驳回孙小虎、董天义、刘凤林、李必芳、邢玉杰的起诉。高珊作为公司的债权人，并未通知公司将其对公司享有的债权转让给孙小虎、董天义、刘凤林、李必芳、邢玉杰所有。同时作为公司向高珊借款的担保人宏宝公司也未替代公司向高珊清偿该笔债务。宏宝公司对公司也不享有债权。虽然宏宝公司曾与孙小虎、董天义、刘凤林、李必芳、邢玉杰向公司提出过债权的转移，并让公司出据“还款计划书”等。但由于宏宝公司没有向公司的债权人高珊清偿债务，所以该债权债务没有发生实际转移。
被上诉人孙小虎、董天义、刘凤林、李必芳、邢玉杰答辩称：一、原审判决程序合法，应予维持。1、原审中将本案孙小虎、董天义、刘凤林、李必芳、邢玉杰作为共同诉讼完全正确，符合法律规定。诉讼标的也是同一的，符合共同诉讼的情形；2、原审判决没有超范围裁判，充分保护了当事人的合法权益；3、孙小虎、董天义、刘凤林、李必芳、邢玉杰的委托代理人完全符合《民事诉讼法》第58条的规定，并且该代理人提交了身份证明，相关的法律手续。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。2012年2月26日，孙小虎、董天义、刘凤林、李必芳、邢玉杰经人介绍与张润华认识，并了解到他系润华公司的总经理。在其高额利息的诱惑下，分别向孙小虎借款386000元，向董天义借款543200元，向刘凤林借款333200元，向李必芳借款127600元，向邢玉杰借款88000元，共计1478000元整。并向孙小虎、董天义、刘凤林、李必芳、邢玉杰出具了借据，还款计划书，承诺书，且该借据上权利义务非常明确，有公司盖章，又有其法人张润华的亲笔签名，从该还款计划书上可以清楚地看到利息为月息1.5分。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，润华公司与案外人高珊具有借款关系，宏宝公司为润华公司提供担保。润华公司为董天义支付了两期本息合计16296元。其他事实和原审查明的事实一致。
本院认为，润华公司接受宏宝公司应对孙小虎、董天义、刘凤林、李必芳、邢玉杰履行的还款义务，有润华公司出具的借据、承诺书、还款计划予以佐证，是三方当事人真实意思表示，且润华公司已为董天义履行了部分还款义务，孙小虎等五人与润华公司之间的债权债务关系成立。孙小虎等五人主张润华公司清偿债务，于法有据，予以支持。润华公司上诉称债权人高珊没有放弃债权，宏宝公司没有履行担保义务，不享有债权，债务转移不成立，因未提供证据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费20000元，由上诉人河南润华食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 贺
审 判 员 李俊华
代理审判员 付天军
二〇一四年一月二日
书 记 员 侯丽霞