江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0982民初6534号
原告：盐城市大丰区大中镇金旺角八鲜行，住所地盐城市大丰区城中市场4号门市。
经营者：沈洋，该行投资人。
委托诉讼代理人：沈小华，女,汉族，1973年11月4日生，户籍地盐城市大丰区，现住盐城市大丰区。
被告：大丰区福满堂食府，住所地盐城市大丰区。
经营者：刘海华。
被告：刘桂刚。
被告：宗应丰。
上述三被告共同委托诉讼代理人任进勇（特别授权），江苏涤非律师事务所律师。
原告盐城市大丰区大中镇金旺角八鲜行（以下简称金旺角八鲜行）与被告大丰区福满堂食府（以下简称福满堂食府）、刘桂刚、宗应丰买卖合同纠纷一案，原告于2016年11月25日向本院提起诉讼，本院于同月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金旺角八鲜行的委托诉讼代理人沈小华，被告福满堂食府的经营者刘海华、被告宗应丰、刘桂刚及其委托诉讼代理人任进勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金旺角八鲜行向本院提起诉讼请求：1.判令被告福满堂食府、刘桂刚、宗应丰分别给付原告货款34762元、711、3754元元，合计39227元，并承付该款自2016年11月25日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告福满堂食府（原名大丰市金旺大酒店）的经营者为刘海华，其自2013年起向我行赊购八鲜等食材。2014年12月29日，我行与福满堂食府结账，福满堂食府结欠原告货款33100元，并由刘海华代表福满堂食府向原告出具了两份欠条，金额分别为16100元、17000元。之所以将欠款分开写成两份欠据，刘海华称方便其在经济宽裕时一笔笔给付。结账后，刘海华及刘海华的父、母即被告刘桂刚、宗应丰为福满堂食府经营又至我行购八鲜等食材，因福满堂食府前面的帐仍未结清，我行遂表示不能赊欠货款，被告刘桂刚、宗应丰均表示他们经手的帐由他们自己结。此后，被告刘桂刚、宗应丰及刘海华基本均以现金结账，但也有少量未结，分别为被告刘桂刚2016年1月23日欠我行货款463元、24日欠货款248元，合计711元；被告宗应丰2015年9月2日欠我行货款1727元（1127元+600元）、同月某日又欠货款2027元，合计3754元；被告福满堂食府2015年10月6日欠我行货款1662元（刘海华经手）。由此，被告福满堂食府结欠我行货款34762元（33100元+1662元），被告刘桂刚结欠我行货款711元，被告宗应丰结欠我行货款3754元。
被告福满堂食府辩称，福满堂食府经营者为刘海华，2016年8月22日由大丰市金旺大酒店改为现名称。被告刘桂刚、宗应丰系刘海华的父、母，其代表被告福满堂食府向原告购买食材的行为为职务行为，由此形成的民事责任应由被告福满堂食府承担。2014年12月29日，被告福满堂食府经营者刘海华向原告出具两份欠条属实，但为同一笔帐，刘海华在2014年12月29日上午与原告结账时出具了16100元的欠条，同日下午又向原告赊购900元的食材，故又向原告出具了17000元的总欠条，且在该欠条上写明“截止2014年12月29日”；刘海华于2015年10月6日代表被告福满堂食府向原告赊购1662元的食材属实；刘桂刚于2016年1月23日、24日为被告福满堂食府分别向原告赊购价值463元、248元的食材属实；被告宗应丰2015年9月2日为被告福满堂食府向原告购买食材属实，但原告所举记账单上的具体明细已被用笔划去，该帐应已结清；原告所举2015年9月某日宗应丰赊欠原告2027元食材记账单，该单右上角“2015.9”日期字样所用笔与下方记载宗应丰欠2027元字样所用笔非同一支笔，故该记账单上的欠款可能包含在刘海华2014年12月29日所书欠条数额之中；原告应提供具体的销货清单，否则被告宗应丰经办的二笔欠款不予认可。
被告刘桂刚辩称，我与被告宗应丰为夫妻，刘海华系我夫妻的独生子。我有时也帮我儿子刘海华经营的福满堂食府买菜，向原告采购八鲜时承诺由我自己结账属实。我向原告购买八鲜均是现金结账，即使有时差欠货款，也会在下次购买时一并补上。原告所举两份销货清单上的名字是我所签，但我不知道怎么还有二份单子未结。
被告宗应丰辩称，福满堂食府系我儿子刘海华于2014年底开办，之前同地址的丰海大酒店为刘海华岳父宗育云开办。2015年3月1日至2016年1月24日，我为福满堂食府采购食材，向原告采购八鲜时承诺由我自己结账属实，但我均是以现金向原告采购。原告所举2015年9月两份赊购记账单上“宗应丰”名字为我所签，但该两笔账应该已在第二天或第三天向原告购买八鲜时结清。
原告围绕诉讼请求依法提交下列证据：1.2014年12月29日，刘海华所书欠据2份（同一张纸撕成二半形成），分别载明“货款，金旺欠沈洋八鲜行货款壹万陆仟壹佰元整（￥16100.00）。刘海华。2014（年）、12（月）、29（日）”；“货款，截止2014年12月29日，欠沈洋八鲜行货款壹万柒仟元整（￥17000.00）。刘海华。2014（年）、12（月）、29（日）”。2.2015年10月5日、6日销货清单各1份，刘海华在2015年10月6日的销货清单上签名，该销货清单上最终金额为1662元（包含了2015年10月5日的货款）。3.2016年1月23日、24日销货清单各1份，被告刘桂刚在2016年1月24日的销货清单上签名，金额为711元（463元+248元，包含2016年1月23日的货款463元）。4.2015年9月2日宗应丰签名的记账单1份，该单上半部大部分内容被人用笔划去，上半部内容为“金旺欠（未用笔划去）1727（元），宗应丰，欠600（元）+100（元）-75（元），2015（年）、9（月）、2号，合计700元+25（元）”；下半部未划去的内容为“宗应丰，欠[（合计1127+）600（元）宗应丰]”。5.2015年9月某日宗应丰签名记账单1份，该单内容为“金旺欠，计：3027-1000（=2027，宗应丰）”。被告福满堂食府提供企业登记资料查询表1份。本院组织当事人对上述证据进行了交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告福满堂食府认可原告所举证据1的两份欠条为其经营者刘海华所书，但辩称为同一笔帐。本院认为此两份欠条双方认可为同一张纸对撕后分别书写，正常情况下应为同一时间下书写，原告对为何将所欠货款大致对等的分写为两张欠条，已作了符合情理的解释。虽然其中一张欠条的内容为“截止2014年12月29日，欠沈洋八鲜行货款壹万柒仟元整（￥17000.00）”，但该欠条内容未明确否定同日所书另一份欠条，被告福满堂食府辩称两份欠条为“同一笔账”、“同日下午又向原告赊购900元的食材，故又向原告出具了17000元的总欠条”，未能提供任何的其他证据予以佐证，该欠条上也无“总“欠字样，同时饭店购食材一般均为次日上午，以保证饭店次日当天的中餐、晚餐所需食材，且即使同日下午又向原告赊购900元食材，单书900元的欠据即可。被告福满堂食府此方面的辩称与一般常理不符，本院不予采纳，即本院确认原告所举上述两份欠条的证明效力，被告福满堂食府结欠原告货款34762元（16100元+17000元+1662元）。2.被告福满堂食府认可被告刘桂刚代表福满堂食府于2016年1月23日、24日向原告赊购食材计711元，同时被告福满堂食府、刘桂刚、宗应丰的代理人均为任进勇，代理人任进勇在庭审中所作上述两笔账的认可也应代表被告刘桂刚，虽然被告刘桂刚本人在庭审中辩称时未明确认可该两笔欠款，但也未能提供已经给付上述两笔欠款的证据，故本院确认被告刘桂刚经办的该两笔食材款未能偿还。3.原告所举2015年9月2日记账单的上半部分内容虽被划去，但划去的内容能够明确分辨，反映了欠款及结账的简要过程，与下半部未划去的内容有所对应，且下半部未划去的“宗应丰、（合计1127）”为黑笔书写，“欠、+600、宗应丰”为圆珠笔书写，由此的推断应为被告宗应丰经手先欠了原告合计1127元的食材，然后又欠了原告600元的食材，故本院认定原告所举该份证据能够证明被告宗应丰经办欠款计1727元。4.原告所举2015年9月某日记账单，被告宗应丰认可该记账单上“金旺欠，计：3027-1000（=2027，宗应丰）”中“宗应丰”三字为其所书，故该记账单反映的事实应为被告宗应丰经手欠款3027元，后给付（或退货等）1000元，尚欠2027元。被告宗应丰自称自2015年3月1日起为福满堂食府采购食材，被告福满堂食府辩称宗应丰上述2015年9月某日所签记账单可能包含在刘海华2014年12月29日所书欠条数额中明显不能成立，本院不予采纳。被告宗应丰经手所欠原告的货款为3754元（1727元+2027元）。
本院认为，原、被告间实际发生的买卖食材行为，并不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。被告刘桂刚、宗应丰虽是为被告福满堂食府而向原告赊购食材，但被告刘桂刚、宗应丰在向原告购买食材时均承诺由其本人结账，故原告主张被告刘桂刚、宗应丰经手赊购的食材由被告刘桂刚、宗应丰各自偿还，本院应予支持。被告福满堂食府此方面的辩称，本院不予采纳。被告在原告追要货款后，未能及时给付，原告主张被告自2016年11月25日（起诉之日）承付利息，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告大丰区福满堂食府给付原告盐城市大丰区大中镇金旺角八鲜行货款34762元，并承付该款自2016年11月25日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
二、被告刘桂刚给付给付原告盐城市大丰区大中镇金旺角八鲜行货款711元，并承付该款自2016年11月25日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
三、被告宗应丰给付原告盐城市大丰区大中镇金旺角八鲜行货款3754元，并承付该款自2016年11月25日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
上述第一、二、三项分别于本判决生效后10日内履行完毕。
被告如不能按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费782元，减半收取391元，由被告大丰区福满堂食府负担347元、被告刘桂刚负担7元、被告宗应丰负担37元。于本判决生效后10日内直接支付给原告盐城市大丰区大中镇金旺角八鲜行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本10份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（上诉法院开户银行及账户：收款人盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行中国农业银行盐城市中汇支行；；附言说明交盐城市中级人民法院诉讼费用）。
审判员 陆文义
二〇一七年二月二十八日
书记员 王美娟
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。