福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终5603号
上诉人(原审被告)：福州宇建达机械设备有限公司，住所地福建省福州市晋安区，统一社会信用代码91350111569250290W。
法定代表人：张向雄。
委托诉讼代理人：王友灯、冯波，公司员工。
被上诉人(原审原告)：石家庄康普斯压缩机有限公司，住所地河北省石家庄市，统一社会信用代码91130105763422842J。
法定代表人：孙爱新。
委托诉讼代理人：陈国亮，福建天月律师事务所律师。
上诉人福州宇建达机械设备有限公司（以下简称“宇建达公司”）与被上诉人石家庄康普斯压缩机有限公司（以下简称“康普斯公司”）买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2016）闽0111民初3174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宇建达公司委托诉讼代理人王友灯、冯波，被上诉人康普斯公司委托诉讼代理人陈国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宇建达公司上诉请求：1.撤销晋安区人民法院（2016）闽0111民初3174号民事判决，并改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对对账单中的返利约定不予支持系认定事实错误。一审中，被上诉人支持其主张的主要证据为2016年4月9日双方的对账单，在该对账单中明确约定“对帐单里面的货款需扣除双方合作期间所有销售的3%货款返利”。该对账单系由被上诉人一审中提供的，即被上诉人在接受该对账单时对于上诉人要求扣除返利是接受的，即被上诉人对于上诉人在对账时所注明的这一条是认可的。双方在签订该对账单时明确对返利部分进行约定（3%），而且还明确约定的是双方合作期间的所有销售。二、被上诉人对质量有问题的机械设备未进行售后服务，导致上诉人无法获得设备销售款项部分一审不予认定，属于认定事实错误。被上诉人公司生产的两台螺杆机型号GC132销售给四川省阿坝州松潘县成兰铁路十标中铁三局，由于质量问题使用人一直与被上诉人联系售后服务，被上诉人一直未能进行，致使上诉人无法按时回收机械销售款十多万元，上诉人要求被上诉人履行售后服务后，上诉人再归还该笔机械款。而一审对此只字未提，没有支持上诉人要求被上诉人履行售后服务后归还的请求，直接判决上诉人归还被上诉人的货款，显然认定事实错误。
被上诉人康普斯公司辩称：一、上诉人请求按“对账单里面的货款需扣除双方合作期间所有销售的3%货款返利”，应为无理。首先，对账单中虽然写有上述内容，但是上诉人强行加上去的。因在2016年4月9日对账当时，上诉人称对账单不写上述内容，就不予对账。故该内容是上诉人的单方意思表示，对答辩人不发生法律效力。其次，2014年3月26日，被上诉人（甲方）与答辩人（乙方）签订《康普斯压缩机有限公司代理合同》，约定甲方正式授权乙方为康普斯压缩机系列产品的合法批发商，经销甲方的双螺杆式空气压缩机及相关配件；乙方所辖区域销售任务额为400万元，乙方年任务额完成401万元以上，甲方按乙方年销售总额的2%返利奖励乙方，乙方年任务额完成400万元以下，甲方按乙方年销售总额的1%返利奖励乙方，乙方年任务额低于300万元无返利，返利金额在年终以货物形式返利乙方（结算日期按当年最后一天实际回款额为准，如有欠款待欠款结清后结算返利）；次年的区域年销售任务额以上年完成销售额的30%递增。虽然合同期限仅一年，后来没有再签订合同，但均是按照该合同约定进行，上诉人没有任何证据证明其销售额达到上述约定的标准，因而上诉人请求按货款3%返利没有任何依据。再次，上诉人在一审庭审中辩称“该3%返利系根据双方口头约定”，仅是上诉人一方之词，没有提供相应的证据进行佐证。二、上诉人称答辩人生产的两台螺杆机型号GC132销售于四川省阿坝州松潘县成兰铁路十标中铁三局新民隧道出口，由于质量问题使用人一直与答辩人联系，答辩人未能进行售后服务，致使上诉人无法按时回收机械售款十多万元。上诉人这一诉称，没有任何依据，依法不能成立。首先，答辩人从来没有接到或收到上诉人有关该款螺杆机的质量问题的电话或报告。其次，若该款螺杆机确有质量问题，答辩人没有及时进行售后服务，上诉人也会在2016年4月9日的对账单中予以注明，并对对账的款目进行扣除，但在对账单中，上诉人却没有提出来，也没有在对账单中对账的金额进行扣除。
原审原告康普斯公司向一审法院起诉请求：1、宇建达公司偿还康普斯公司货款人民币314100元及逾期付款违约金（违约金按照中国人民银行规定的同期同类贷款利息计，从2016年4月9日计至偿清本息之日止。暂计至起诉之日为4711元）；2、由宇建达公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2014年3月26日，康普斯公司（甲方）与宇建达公司（乙方）签订《康普斯压缩机有限公司代理合同》，约定，甲方正式授权乙方为康普斯压缩机系列产品的合法批发商，经销甲方的双螺杆式空气压缩机及相关配件；从签订合同即日起生效，有效期自2014年1月1日到2014年12月31日；甲方根据同行业当地的销售情况，向乙方提供相关空压机的区域销售价格（价格表另附），如价格有变动，甲方及时以传真形式告知乙方，乙方销售给终端用户可自行定价销售；乙方所辖区域年销售任务额为400万元，乙方年任务额完成401万元以上，甲方按乙方年销售总额的2%返利奖励乙方，乙方年任务额完成400万元以下，甲方按乙方年销售总额的1%返利奖励乙方，乙方年任务额低于300万元无返利，返利金额在年终以货物形式返还乙方（结算日期按当年最后一天实际回款额为准，如有欠款待欠款结清后结算返利）；次年的区域年销售任务额以上年完成销售额的30%递增；付款方式为款到发货；甲方不负责产品装卸费用，整机为含税、不含运费价格，配件不含运费，不含税；本合同传真件有效等。2016年4月9日，康普斯公司制作一份《对账单》，该对账单载明2015年间（2015年4月8日至2015年12月8日）的供货明细、货款金额、康普斯公司垫付运费金额、宇建达公司付款金额、欠款金额。其中货款金额为：2015年4月货款合计441000元、2015年5月货款合计10800元、2015年6月货款合计5720元、2015年7月货款合计206720元、2015年8月货款合计512260元、2015年12月货款合计180000元，共计1356500元。该对账单下方注明“截止到2016年4月9日，以上账款全部对清，贵公司欠我公司货款为314100元，大写：叁拾壹万肆仟壹佰元整”。宇建达公司在“贵公司签字（盖章）”栏处加盖公章，并写上“因公司财务暂时辞职，之前双方的账单数暂以对账数字，对账单里面的货款需扣除双方合作期间所有销售的3%货款返利”。一审法院认为，双方签订的讼争合同系当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应依约履行。康普斯公司向宇建达公司履行供货义务后，宇建达公司未足额支付货款，经双方对账确认结欠康普斯公司货款为314100元，对此宇建达公司亦无异议，故康普斯公司请求宇建达公司偿还货款314100元，合法有据，一审法院予以支持。关于逾期付款违约金。宇建达公司在对账确认后未及时还款，在此情形下，康普斯公司有权请求宇建达公司承担违约责任，支付违约金。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，由于双方未就逾期付款违约金计算方式、标准进行约定，因此，宇建达公司应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准向康普斯公司支付逾期付款违约金。康普斯公司请求按中国人民银行同期同类贷款利率计付违约金低于上述规定标准，属于康普斯公司处分自己民事权利的行为，不违反法律规定，未侵犯他人合法权益，故一审法院予以准许。由于被告于2016年4月9日作出对账确认，故本案的逾期付款违约金起算时间为2016年4月10日。根据讼争合同中关于“返利”的约定，宇建达公司应在完成所约定的年销售任务额的情况下，才能享受3%返利，但现有证据证明宇建达公司的年销售任务额并未达到返利标准，故尽管宇建达公司在《对账单》中写上“……，对账单里面的货款需扣除双方合作期间所有销售的3%货款返利”的文字，此行为仅系宇建达公司的单方意愿，对康普斯公司不发生效力。再者，宇建达公司关于“该3%返利系根据双方口头约定”的抗辩，因其未提供相应的证据进行佐证，且康普斯公司亦不认可，故一审法院不予采纳。一审判决：宇建达公司应于本判决生效之日起十日内向康普斯公司支付货款314100元及逾期付款违约金（以货款本金314100元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年4月10日计至款项还清之日止）。一审案件受理费3041元（已减半收取），由宇建达公司负担。
二审期间，宇建达公司将以下证明资料作为新证据向本院提交：二份《致函》，拟证明康普斯公司未尽到保修义务，致使宇建达公司未能收到全部货款。
经质证，康普斯公司对宇建达公司二审提交的证明资料不是新证据，已超过举证期限。况且从两份函件看，购买人是发给宇建达公司的，是要求宇建达公司派技术人员去处理，康普斯公司从来没有收到宇建达公司或者所谓的施工方关于两台螺杆机存在质量问题的报告或者通知。因此宇建达公司关于两台螺杆机存在质量问题不是事实。经审查，宇建达公司二审中提交的证明资料因不能提交相关证据佐证，而不能作为认定本案事实的依据。
根据本案现有证据，本院确认原审认定的事实。
本院认为：根据《康普斯压缩机有限公司代理合同》约定，返利的情形为：宇建达公司年任务额完成401万元以上，康普斯公司按年销售总额的2%返利奖励，年任务额完成400万元以下，按年销售总额的1%返利，年任务额低于300万元无返利。在案无证据证明宇建达公司年销售额已达到返利奖励的条件。在此情形下，作为双方对前一个清算周期的交易信息进行核对的《对账单》，系确认双方交易信息的一致性和正确性。而宇建达公司在《对账单》上所书写的“对账单里面的货款需扣除双方合作期间所有销售的3%货款返利”内容，非交易信息，是对原合同约定的返利条件所作出的变更，应经双方协商并达成合意。根据宇建达公司未能提出明确的返利的数额的情形，亦可确认其在《对账单》中所书写的上述内容，仅为其向康普斯公司表达意愿，在未得到康普斯公司认可的情况下，原约定并未变更。况且，宇建达公司对其作出的3%返利“系根据双方口头约定”的解释，未能提供相应的证据佐证。故上诉人宇建达公司关于一审对对账单中的返利约定不予支持系认定事实错误的上诉理由不能成立。
宇建达公司对其关于康普斯公司提供的设备存在质量问题，且未进行售后服务，导致其部分设备销售款项无法收回的抗辩，仅提交购买方向其出具的《致函》，但未能提交证据证明其已向康普斯公司提出过上述问题，也无证据证明因康普斯公司提供的设备存在质量问题，导致其部分设备销售款项无法收回之事实。且直至双方对账时宇建达公司仍未向康普斯公司提出前述问题。故宇建达公司的抗辩，因举证不能而不能得到支持。
综上，上诉人宇建达公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6082元，由上诉人宇建达公司负担。一审案件受理费执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈光卓
审 判 员 陈 辉
审 判 员 薛闳引
二〇一七年一月十九日
法官助理 廖小航
书 记 员 吴梦龙
PAGE
（2016）闽01民终5603号共9页