浙江省奉化市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0283民初3374号原告：某某财产保险股份有限公司宁波市分公司。负责人：毛某某，总经理。委托代理人：戎某某。被告：宁波某某高速公路有限公司。法定代表人：金某某，该公司董事长。委托代理人：杨某某。原告某某财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人保宁波分公司）为与被告宁波某某高速公路有限公司（以下简称某某公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2016年6月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员王华华适用简易程序独任审判，于2016年7月22日公开开庭进行了审理。原告人保宁波分公司的委托代理人戎某某、被告某某公司的委托代理人杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保宁波分公司起诉称：原告承保浙B×××××号车辆的车损险，保险期间为2014年5月1日至2015年4月30日。2014年7月17日，案外人罗爱国驾驶浙B×××××号小型轿车途经G1512高速往宁波方向32KM处，车辆与路面轮胎发生碰撞，造成车辆损失5630元，并发生施救费410元。原告作为浙B×××××号车辆的保险人，根据保险合同约定，经核算在保险限额内赔付了6040元并取得了代位求偿权。被告系G1512高速往宁波方向32KM的业主单位，未能尽到保障车辆安全通行的义务，应对原告的损失承担赔偿责任。为此，原告请求法院判令：被告赔偿原告6040元。被告某某公司在法定答辩期间未作答辩，在庭审中口头答辩称：一、没有看到保单及保险条款，不能证明原告是车损的保险人；二、对事故的发生无异议；三、车损应以评估机构评估为准；四、被告尽到了养护和管理职责，被告的养护职责并不是随时清理，客观上也不能做到随时清理，被告尽到了养护责任，无需承担责任；综上，要求驳回原告的诉讼请求。原告人保宁波分公司在举证期限内向本院提供的证据材料、双方当事人质证意见及本院认证意见如下：1．报案记录（代抄单）一份，用以证明原告承保浙B×××××号车辆车损，保险期间为2014年5月1日至2015年4月30日的事实。被告质证认为三性均有异议，代抄单记载的保险单号与证据二的保险单号不一致，代抄单不能代替保单及保险条例，不能证明原告是该车辆的保险人，原告是否向被保险人赔付与被告无关，原告主张向被告代为求偿权应提供真实的保单和保险条款。本院认为，代抄单记载了保险期间，反映了事故的发生，真实性应予确认，故对该证据，本院予以确认。2．道路交通事故证明一份，用以证明2014年5月16日案外人罗爱国驾驶浙B×××××号小型轿车途经G1512高速往宁波方向32KM处，车辆与路面轮胎发生碰撞，造成车辆受损的事实。被告质证认为对交通事故证明及事故的真实性没有异议。本院认为，双方对该证据本身的真实性均无异议，交警部门作为处理交通事故的法定职能单位，其出具的证明应该具有较高的权威性，为此，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。3.损失情况确认书、修理项目清单、修理费用发票、拖车费发票、网上银行电子回执各一份，用以证明原告将此事故被保险车辆的理赔款6040元汇给了浙B×××××号车主的事实。被告质证认为确认书为打印件三性均有异议，确认书与修理项目清单显示的保单号与交通事故记载的保单号不一致，落款处被保险人签章为空白，没有经过评估。对拖车费的真实性没有异议，网上银行回执是复印件，也没有盖银行的印章，真实性有异议。本院认为，原告提供的该证据能相互印证，真实性应予确认，故对该证据，本院予以确认。被告某某公司在举证期限内向本院提供的证据材料、双方当事人质证意见及本院认证意见如下：1．公路养护技术规范及公路沥青路面养护技术规定各一份，用以证明高速公路路面清扫作业频率宜不少于每天一次及高速公路沥青路面涉及路障事宜的巡查频率要求为每天一次双向全程的事实。原告对真实性无异议。鉴于双方对此证据的真实性均无异议，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。2．被告甬剡高办（2012）26号文件、合同协议书、宁波市公路管理局甬公养护发（2013）132号文件、补充协议、甬金高速公路宁波段路面清扫保洁登记手册、执勤巡查记录，用以证明被告按高于国家、行业标准的要求制定了路面清理的制度，宁波高等级公路养护有限公司（以下简称公路养护公司）系甬金高速公路宁波段养护工程的养护单位，养护单位每天二次进行路面保洁工作，被告监控分中心执勤队每日四次双向全程进行路面巡查，养护公司当天二次双向全程进行路面巡查的事实。原告质证认为被告自行制作，对真实性无法确认，也不能说明被告按实际进行了操作。本院认为，被告提供的有关文件、合同以及证书符合相应的形式要件，提供的有关记录有连续性和完整性，且这些证据之间能相互印证，而原告虽对证据的真实性有异议，但并无反证予以推翻，在目前尚无法律法规规定高速公路的经营者对高速公路进行清扫、巡查的行为必须经第三方监督的情况下，该清扫记录、巡查记录等只能由经营者自行生成，故对该证据的真实性予以确认；3．被告甬剡高（2013）24号文件、2014年7月份抛洒物处置汇总表各一份，用以证明为鼓励相关工作人员及时发现、清理路面抛洒物，被告单位制定举报影响交通安全行为或肇事逃逸车辆的奖励办法，并按此执行的事实。原告质证认为该证据只能反映出被告方处置抛散物的情况，并不能代表所有的抛散物都已经清理的事实。本院认为，被告提供的汇总表及附件记录比较详细，且被告提供的文件附合形式要件，对该证据的真实性予以确认；4．2001年6月5日交通部公路司关于对《关于请求明确有关条款含义的紧急请示》的答复一份，用以证明公路养护单位按照规定的频率或有关工作要求做到了定期清扫，即不能认为其疏于养护的事实。原告质证认为该证据与被告提供的技术规范是不一致，也不是部门的规章，并不具有法律效力，被告是否有过错，应按事故事实来确定。本院认为该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院确认该证据作为认定相关事实的依据。本院经审理，认定事实如下：2014年7月17日23时57分许，罗爱国驾驶属尹春燕所有的浙B×××××号小型轿车途经G1512（甬金）高速往宁波方向32KM处，车辆与路面轮胎皮发生碰撞，造成车辆受损，并花去拖车费410元。肇事车辆在原告处投保了交强险和商业险。2014年7月18日，原告确认肇事车辆的损失为5630元，2014年7月23日，肇事车辆花去修理费5630元，2014年7月23日，原告根据保险合同的规定，经核算赔付给尹春燕6040元。另认定，被告为肇事路段的经营管理单位。2012年7月23日，被告以甬剡高办（2012）26号文件形式下发给被告各部门、各所（分中心）《甬金高速公路宁波段路面保洁和道路巡查管理的办法》，该办法中规定：路面清扫保洁工作纳入“年度小修保养合同”，由“年度小修保养合同”承包单位负责；路面保洁主要内容：清扫路面垃圾，捡拾路面遣撒、飘洒、掉落物，保持路面无杂物，做到路面清洁、干净；路面保洁每天必须进行二次，即上午一次、下午一次，保洁人员的分工、工作时间由养护公司统筹安排，并报业主备案；每天路面保洁工作完成后，要及时按照《甬金高速公路宁波段路面清扫保洁记录表》格式要求填记路面清扫保洁工作实况，养护站长应签名确认，做到“齐全、完整、保存”；公司监控分中心、隧道管理所按照公司制定的岗位职责、安全检查等规定负责道路巡查和设备设施检查；道路巡查主要内容为巡查路面有无影响交通安全的障碍物、抛撒物、油污、积水、积雪等，……；监控分中心执勤队每天巡查四次，即：第一次时间8：30至11：00，第二次时间14：00至17：00，第三次时间20：30分至23：00，第四次时间4：30至7：15，每次巡查原则上对管辖内全路段巡查一遍；巡查中发现的抛撒物、油污、积水、积雪等能清除的必须立即清除，不能立即清除的应采取相应的安全措施，在第一时间向监控分中心汇报，监控分中心及时通知有关单位或所组织人员到现场处理，确需公司统一协调解决的问题，应在要求有关部门或单位采取好安全措施的同时立即向公司安全管理部、工程管理部、营运管理部等汇报；巡查过程中应记录事件（路面障碍物、××害等）发生的具体位置、时间，描述事件概况，巡查结束后，采用统一巡查记录簿详细记录，及时做好交接工作，严禁伪造巡查记录，巡查记录应做到“齐全、完整、保存”。2011年9月29日，被告（业主）与公路养护公司（××）签订合同协议书一份，合同中约定：本合同段为2011-2013年宁波嵊州高速公路宁波段养护工程（土建部分小修保养），长42.250KM，主要工程内容包括完成合同段范围内的土建部分日常保洁与小修保养工程；本合同养护工程期限为24个月，自2011年8月12日至2013年8月11日。2013年7月23日，被告与公路养护公司签订补充合同一份，补充合同中双方约定：本协议续签期限为一年，自2013年8月12日起至2014年8月11日止。2013年8月2日，经宁波市公路管理局批复，同意被告与公路养护公司续订合同一年。公路养护公司的从业资质为三类（甲级），可以承担高速公路和一级或二级公路的小修保养。2013年5月17日，被告以甬剡高（2013）24号文件的形式下发给公司各部门、所（分中心）《举报影响交通安全行为或肇事逃逸车辆的奖励办法》。又认定，2014年7月17日，宁波高等级公路养护公司的路面清扫保洁记录表上记载：该公司对发生事故路段上午、下午各清扫一次，事故路段清洁。同日，被告监控分中心执勤队按公司规定对事故路段进行四次双向全程路面巡查。同日，养护公司又对发生事故路段进行三次巡查，在该公司的巡查记录表记载：上午、下午、夜间分别巡查一次，有轮胎皮等。清扫及巡查符合相关行业规范的要求。2014年8月1日，被告对2014年7月份抛洒物的记录进行了汇总。本院认为，根据我国《保险法》第六十条对保险人代位求偿权的规定，保险人代位求偿权的成立必须同时满足以下三个条件：一是发生保险约定的保险事故，二是被保险人因保险事故对第三人有损坏赔偿请求权，三是保险人已向被保险人赔付了保险金。根据本案事实原告向被告主张代位求偿权的条件一与条件三已经具备，关键在于条件二能否成就，即被告对本起事故的发生是否存在过错。被告作为事故路段的经营管理者负有对事故路段进行日常养护，保障公路安全、畅通的义务。根据被告提供的清扫保洁记录、巡查记录以及相关制度等证据，被告已经按照《公路养护技术规范》、《公路沥青路面养护技术规范》的相关规定进行了定期清扫及巡查，履行了日常养护、确保公路安全、畅通的义务。本案中，根据被告提供的相关记录，事发当日被告以及公路养护公司在清扫、巡查过程中均未发现事故路段有遗撒物的存在。另外，需要说明的是技术规范中规定的“及时”清除杂物并不等于“随时”清除杂物，事实上也不可能要求公路养护单位对路面杂物做到随时清除，如果公路养护单位按照规定的频率或有关工作要求做到了定期清扫，即不能认为其“疏于养护”。综上所述，被告已经举证证明按有关规定履行了清扫、巡查义务，对本起事故的发生被告并无过错，原告的上述诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下；驳回原告某某财产保险股份有限公司宁波市分公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告某某财产保险股份有限公司宁波市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审判员  王华华二〇一六年九月二日书记员  殷孩景附:一、本判决依据的法律条文1.《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3．《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。