广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终6251号
上诉人（原审原告）：胡某,男,1986年9月8日出生，汉族,住广州市海珠区凤阳街**号***房。
委托诉讼代理人：林国亮，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯某,女,1985年12月29日出生，汉族,住广州市白云区心谊路景安街*号***房。
委托诉讼代理人：谭广闻，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂碧，广东东方昆仑律师事务所律师。
上诉人胡某因与被上诉人冯某离婚后财产纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初10383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人胡某上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判支持上诉人胡某的一审全部诉讼请求；三、本案诉讼费由被上诉人冯某承担。
事实和理由：上诉人胡某与被上诉人冯某双方因感情破裂，在2014年4月3曰签订了《离婚协议书》，同日在广州市海珠区民政局办理了离婚手续。根据该离婚协议的约定，位于广州市荔湾区香瑞街l号自编4栋A梯XX房物业(下称“涉案物业”)归上诉人所有，粤A×××××的车辆(下称“涉案车辆”)归被上诉人所有。在签订离婚协议时，“涉案物业”及“涉案车辆”仍有贷款未还清，在离婚后，“涉案物业”及“涉案车辆”的贷款一直由上诉人垫资归还。上诉人就“涉案车辆”的贷款承担事宜向广州市白云区人民法院起诉，该法院作出了(2016)粤Olll民初1415号民事判决书且已生效，该判决在确认“涉案车辆”归被上诉人的情况下，认定购买该“涉案车辆”而产生的贷款属于夫妻共同债务，应由上诉人与被上诉人共同承担该贷款的债务，各承担50％。而上诉人与被上诉人在婚姻关系存续期间，共有2个夫妻共同财产在离婚时进行了分割，包括“涉案物业”及“涉案车辆”，二者均为贷款购置，两者的性质是完全一致的。因此，既然“涉案车辆”的贷款属于夫妻共同债务，“涉案物业”的贷款也应该为夫妻共同债务。上诉人认为，一审判决据以认定“涉案物业”的贷款属于上诉人的个人债务的理由并不成立，具体如下：1.一审认为该债务系上诉人个人名义贷款，因此认定涉案债务系上诉人的个人债务是错误的。“涉案物业”与生效判决认定的“涉案车辆”一样，均系夫妻关系存续期间购买，都登记在上诉人名下，也都是以上诉人作为贷款人的。依最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)第24条的规定，登记在一方名下的债务并不能否定夫妻共同债务的存在；2.生效判决对于同属于夫妻共同财产的“涉案车辆”作出了不同的认定，即使该车辆根据双方约定归被上诉人所有，但是生效判决却认定该“涉案车辆”的贷款仍然属于夫妻共同债务。事实上，夫妻共同财产的归属与夫妻共同债务的分配并无必然联系，在上诉人与被上诉人夫妻关系存续期间，无论是购买“涉案物业”或者“涉案车辆”而进行的贷款，根据婚姻法及相关司法解释的规定，都应属于夫妻共同债务，不因夫妻双方在离婚时对财产的分配而改变债务的性质。3.一审认为上诉人曾起诉要求确定“涉案车辆”的债务归被上诉人，而认为上诉人确认了涉案债务的性质为个人债务更是无稽之谈。综上所述，上诉人认为，“涉案物业”向中国工商银行股份有限公司广州西华路支行贷款人民币107万元，该贷款应属夫妻共同债务。由于双方在离婚协议中并未对夫妻共同债务的分担作出约定，根据婚姻法的相关规定，应由双方共同偿还，即各承担上述债务的一半。因此，被上诉人应对上诉人在2016年7月31日前垫付贷款本息人民币89033.44元承担50％的责任，即被上诉人应承担人民币44516.72元。
被上诉人冯某答辩同意一审判决，并认为一审认定符合事实，理由充分，请求二审维持原判。
2016年8月19日，胡某向一审法院起诉，请求：一、冯某返还胡某垫付的房屋贷款的一半，暂计至2016年7月31日44516.72元，并承担自2014年5月1日起至实际还清上述款项期间的利息，按银行同期同类贷款利率计算，暂计至2016年8月15日为5696.68元；二、本案诉讼费由冯某承担（由冯某直接支付胡某）。
一审法院查明事实：胡某、冯某2014年4月3日协议离婚，双方约定：3、以下财产归男方所有，胡某名下房产地址荔湾区香瑞街1号自编4栋A梯XX房；以下财产归女方所有，胡某名下车辆（福特致胜粤A×××××）；4、夫妻婚姻关系存续期间双方各自债务离婚后由各自承担等等。
胡某、冯某婚姻关系存续期间，通过贷款方式购买荔湾区香瑞街1号自编4栋A梯XX房，产权登记在胡某名下，占有份额一栏登记为单独所有。2013年5月29日，胡某与中国工商银行股份有限公司广州西华路支行签订《个人购房借款／担保合同》，约定胡某向该行贷款107万元用于购买坐落于荔湾区香瑞街1号自编4栋A梯1.XX房，贷款期限30年，胡某的还款账户为62×××45等等，提供荔湾区香瑞街1号自编4栋A梯1.XX房作为抵押物，冯某作为抵押物共有人签名确认，并进行了抵押登记。胡某、冯某离婚后，胡某自2014年4月30日至2016年8月12日归还贷款本息共计89033.44元。
2016年1月20日，胡某向一审法院起诉，要求冯某支付胡某垫付的车辆贷款36208.75元及利息等等。法院于同年7月29日作出（2016）粤0111民初1415号民事判决书，认定胡某、冯某双方于2012年2月28日通过贷款方式购买粤A×××××小型轿车一辆，2012年2月28日，胡某、冯某与中国工商银行股份有限公司广州环城支行签订《个人借款／担保合同》，向该行贷款100000元用于购买车辆，贷款期限3年，还款账户为胡某名下的在该行的账号为62×××51的银行账户等等，胡某、冯某对于该车辆贷款为夫妻共同债务无异议，冯某认为应当由胡某承担。法院认为，夫妻关系存续期间双方为购买车辆向中国工商银行股份有限公司广州环城支行贷款，属夫妻共同债务，由于双方在离婚协议中并未对夫妻共同债务的分担作出明确约定，应由胡某、冯某共同偿还，即各负担一半，胡某主张清偿金额为36208.75元，冯某应返还的金额为18104.38元，判决冯某返还胡某18104.38元及利息。该判决已发生法律效力。
一审法院认为，胡某、冯某签订的离婚协议是双方的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效，双方应恪守履行。本案争议的焦点为胡某名下的房产所欠贷款是夫妻共同债务还是胡某名下的个人债务。分析胡某、冯某的证据及胡某、冯某的诉讼行为，法院认为，根据胡某、冯某离婚协议的约定，胡某名下的债务应视为胡某的个人债务。理由如下：1.该债务是胡某以个人名义向银行申请的贷款；2.所贷款项用于购买的房产在胡某、冯某签订离婚时约定归胡某个人所有，该房产登记在胡某名下，并且房管部门记载占有份额为单独所有；3.对于离婚协议中约定归冯某所有的车辆的贷款，胡某曾起诉要求冯某返还垫付的全部贷款，说明胡某亦认为该车辆归冯某所有，债务应属冯某的个人债务，由此可见，胡某、冯某签订的离婚协议第4点约定的“婚姻关系存续期间双方各自债务离婚后由各自承担”所指的个人债务应包括胡某名下房屋贷款。综上所述，胡某的诉讼请求不符合《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，于2017年2月10日判决如下：驳回胡某的诉讼请求。一审案件受理费1055元，由胡某负担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点与一审一致，即胡某名下的“涉案物业”所欠贷款是夫妻共同债务还是胡某名下的个人债务。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”。本案中，胡某与冯某2014年4月3日签订的离婚协议是双方的真实意思表示，合法有效。依据该离婚协议，“涉案物业”荔湾区香瑞街1号自编4栋A梯XX房房产归胡某所有；婚姻关系存续期间双方各自债务离婚后由各自承担。审查一审判决结合本案实际，分析论述胡某名下的债务应视为胡某的个人债务，处理并无不当。综上所述，上诉人胡某的上诉请求依据不足，本院不予支持。审查原判查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1055元，由上诉人胡某负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵剑奕
审判员 黄咏梅
审判员 沙向红
二〇一七年六月二十一日
书记员 黄 欢
吴桐泳