成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都民初字第2519号
原告郑玉庆，男，1944年5月23日出生，汉族，身份证住址地河北省霸州市，现住成都市新都区新都镇静安路**号*栋*单元*楼*号，身份证号码。
原告郑彦领，女，1978年6月7日出生，汉族，身份证住址地河北省霸州市，现住成都市新都区新都镇静安路**号*栋*单元*楼*号，身份证号码。
委托代理人原告郑玉庆，男，1944年5月23日出生，汉族，身份证住址地河北省霸州市，现住成都市新都区新都镇静安路**号*栋*单元*楼*号，身份证号码，系原告郑彦领之父，为特别授权代理。
被告勾来，男，1964年4月6日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区，身份证号码。
原告郑玉庆、原告郑彦领与被告勾来质押合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李向东担任审判长，审判员孙丰、人民陪审员陈远东组成合议庭，于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告郑玉庆到庭参加诉讼，原告郑彦领委托代理人原告郑玉庆到庭参加诉讼，被告勾来经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑玉庆、原告郑彦领诉称，2012年6月7日，原告郑玉庆、原告郑彦领共同与被告勾来签订《借款协议》一份，协议约定了由原告郑玉庆、郑彦领向被告勾来借款150000元人民币，借款期限为一个月，原告郑玉庆、原告郑彦领以其自有财产为其借款作为担保等内容。协议签订当日，被告勾来将150000元借款划给二原告后，被告勾来将原告郑彦领名下川A958**奥迪黑色轿车连其行驶证、车辆登记证书等权属证件质押在被告勾来处。2012年8月27日被告勾来突然向二原告发来《借款催收（抵偿）通知书》，单方面提出“2012年8月30日前一次性还清借款本金150000元，利息6000元及违约金45000元，共计201000元。否则，被告勾来将立即用二原告提供的郑彦领名下奥迪轿车一辆予以抵偿”。二原告收到通知后，于8月31日对该份通知致以《回应函》，要求被告勾来走法律程序解决纠纷。后二原告发现，被告勾来竟然早于2012年8月27日发出《借款催收（抵偿）通知书》前的8月6日、7日，在二原告不知情情形下，通过伪造原告郑彦领签名等造假手段与方式，将原告郑彦领的川A958**质押奥迪车私卖过户在伍萍名下。被告勾来违法处分质押车辆的不当行为，给二原告造成了损害，二原告遂诉至法院，请求法院判令：1、请求人民法院确认被告勾来于2012年8月6日伪造原告郑彦领签名，擅自售卖原告郑彦领名下质押车辆川A958**奥迪轿车的行为系违法的无效民事行为；2、判令被告勾来承担赔偿责任，支付二原告经济损失184738元；3、本案诉讼费由被告勾来承担。
被告勾来未答辩。
经审理查明，2012年6月7日，原告郑玉庆、原告郑彦领共同与被告勾来签订《借款协议》一份，协议约定了由原告郑玉庆、郑彦领向被告勾来借款150000元人民币，借款期限为一个月，从借款之日起按国家商业银行同期贷款利率的4倍支付利息，到期一次性还本付息。原告郑玉庆、原告郑彦领以其自有财产为其借款作为抵押担保物。二原告未按约定时间还款，自愿承担违约责任为：1、支付借款金额30%的违约金；2、支付约定履行4倍的逾期资金利息。若逾期三天二原告不履行或不完全履行还款义务，二原告自愿同意被告勾来为实现债权，被告勾来有权申请法院将上述财产以借款和应收取的违约金、资金利息和实现债权的全部费用（实现债权费用标准按现行律师收费标准上限收取）加在一起作为评估拍卖价拍卖或由被告勾来自行出售处理，为实现债权所产生的全部费用由二原告承担（费用包括但不限于律师费、公证费、评估费、拍卖费、过户费等）。协议签订当日，被告勾来将150000元借款划给二原告后，被告勾来将原告郑彦领名下川A958**奥迪黑色轿车连其行驶证、车辆登记证书等权属证件质押在被告勾来处。2012年8月27日被告勾来突然向二原告发来《借款催收（抵偿）通知书》，单方面提出“2012年8月30日前一次性还清借款本金150000元，利息6000元及违约金45000元，共计201000元。否则，被告勾来将立即用二原告提供的郑彦领名下奥迪轿车一辆予以抵偿”。二原告收到通知后，于8月31日对该份通知致以《回应函》，要求被告勾来走法律程序解决纠纷。被告勾来于2012年8月6日，在二原告不知情情形下，冒原告郑彦领签名将原告郑彦领的川A958**质押奥迪车过户在伍萍名下并更改车牌号为川A476**。2013年3月25日，四川盛豪律师事务所杜小东、肖颖律师向被告勾来发出律师询证函，被告勾来在律师询证函签字并陈述：“借给原告郑玉庆等人现金150000元，因金额较大，就写有书面《借款协议》和转款凭证、借条等书面证据。而且同时将他女儿名下的川A958**黑色奥迪车一辆进行了实物抵押。原告郑玉庆等人借了被告勾来壹拾伍万元现金一直没有归还，当然被告勾来也没有归还抵押物川A958**奥迪车，在被告勾来多次催收无果后，已将抵押物变卖以抵偿债权了”。后二原告要求被告勾来退还多余售车款，被告勾来不同意，二原告诉至本院，要求解决。
另查明，2012年4月5日，原告郑彦领当时购买川A958**质押奥迪轿车，含增值税的购车款335500元，上牌费125元，车船税270元，机动车强制保险费950元，“五路一桥”车辆通行费480元，车辆购置税28675元，商业保险费10766元，合计376766元。从2012年4月5日至2012年8月6日，按保险行业关于小轿车的折旧率为0.6%，其折旧费车辆裸车价即不含税价286752元×0.6%×4个月=6882元。
以上事实，有二原告的当庭陈述及借款协议、借款催收（抵偿）通知书、回应函、律师询证函、车辆过户登记信息、机动车保险批改（解除）合同申请书、购车发票、机动车强制保险费、车辆购置税发票、商业保险费、临时居住证等证据，经本院当庭审查核实，予以确认，在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的借款合同，属双方当事人真实意思表示，本院予以确认。双方在合同中约定二原告以其自有财产为其借款作为抵押担保物，且二原告将原告郑彦领名下川A958**奥迪黑色轿车及其行驶证、车辆登记证书等权属证件交给在被告勾来属实。按照《中华人民共和国担保法》第四十六条的规定，出质人和质权人应以书面形式订立质押合同，质押合同自物质移交给质权人占有时生效。原、被告虽然只签订书面借款合同而未签订单独的质押合同，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十九条之规定，结合借款合同的内容以及二原告已将车辆交给被告勾来的事实，可视双方质押合同生效。按照担保法对质押合同的规定，债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。但被告勾来未与二原告达成协议，单方面将质押物变卖以抵偿债权，不仅违反双方合同中“被告勾来有权申请法院将上述财产以借款和应收取的违约金、资金利息和实现债权的全部费用加在一起作为评估拍卖价拍卖，为实现债权所产生的全部费用由二原告承担”的约定，尽管双方合同中载有“或由被告勾来自行出售处理质押车辆（以抵偿债务）”的条款约定，但其约定因违反担保法、物权法中关于“禁止流质”的禁止性规定，故其条款自始无效，不具法律约束力。所以，被告勾来在质权存续期间，未经出质人即为原告同意，擅自变卖处分质押车辆的行为，因违反《中华人民共和国担保法》第六十六条、《中华人民共和国物权法》第二百一十一条、第二百一十四条之规定，其行为应属《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定的无效民事行为，本案二原告要求确认被告勾来擅自售卖原告郑彦领名下质押车辆川A958**奥迪轿车的行为系无效民事行为的主张，于法有据，本院予以支持；同时，本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第二条的规定，被告勾来经合法传唤拒不到庭应诉，其为自愿放弃抗辩权利，负有承担举证不能的法律责任及相应后果，因此，被告勾来应承担将已变卖的质押车辆按合理市场价格折价后扣除被告勾来合法债权和合法实现其债权费用外之多余部分应返还二原告。由于庭审中，二原告虽然认可被告勾来借款催收（抵偿）通知书提出的借款本金150000元和利息6000元，但对承担按借款金额的30%支付逾期违约金以及借款合同中按约定利息的4倍支付逾期资金利息的违约责任提出了反对意见，二原告认为其已是按照银行同类贷款利率的4倍支付逾期利息，故不应当再支付违约金。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，违约金的计算与调整应以守约方的实际损失为基础；案涉借款（质押）合同是特殊的合同，其标的物是货币，对于出借人来说，借款人为依约还款，所遭受的损失即借款利息；本案二原告已在按《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定的民间借贷利息的最高标准计算支付逾期利息，被告勾来的损失已经得到弥补，故此，在被告勾来没有提供证据证明其有更大实际损失的情况下，本院对二原告关于逾期还款违约责任中按借款金额30%计付违约金和按约定利息的4倍额外计支逾期利息承担所提出的抗辩意见予以采纳。对于二原告在庭审中主张质押车辆在被告勾来违法变卖时的合理市场价格是369884元，请求以此为基数，冲减掉被告勾来擅处私售质押车辆发生日之前的借款本金加利息156000元，变更损失赔偿额为213884元的问题，本院认为，二原告的该项主张，是其对诉讼请求的变更、增加，应在案件受理后举证期届满前提出，且本案被告勾来未到庭陈述其时变卖质押车辆的具体情况，在现行法律对案涉质押车辆被质权人擅自处分变卖情形应如何计算出质人损失问题尚无具体明文规定的情况下，对案涉质押车辆被擅卖时的合理市场价值估评尚有不确定因素存在，需根据公平关注、民事权益受法律保护原则、诚实信用原则和遵守法律和政策原则，以案涉质押车辆购买价格、使用时间、车况为基础，兼顾双方合同履行情况、质权人履行妥善保管义务情况、当事人过程程度、机动车折旧办法以及二手机动车交易行情惯例等综合因素予以衡量，对本案二原告的前述主张，本院认为宜以二原告起诉时诉讼请求额184738元为限，对其要求增加的损失赔偿部分不予支持。至于二原告补充诉讼请求要求被告勾来支付两项占用多余售车款之利息的主张，因于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第二条、第五十八条第五款、第六十一条、第九十二条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第六十三条、第六十四条、第六十六条、第六十七条、第七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十一条、第二百一十四条、第二百一十九条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、确认被告勾来在质权存续期间，未经原告郑玉庆、原告郑彦领同意，擅自处分变卖质押财产川A958**奥迪轿车的行为为无效民事行为；
二、被告勾来在本判决生效之日起十日内向原告郑玉庆、原告郑彦领退还人民币184738元；
三、驳回原告郑玉庆、原告郑彦领的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3994元，由被告勾来负担（此款原告郑玉庆、郑彦领已垫付，被告勾来在本判决生效后十五日内向二原告结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李向东
审 判 员 孙 丰
人民陪审员 陈远东
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 许 超