四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川18民终39号上诉人（原审被告、反诉原告）杨文军，男，生于1963年11月1日，汉族，住四川省宝兴县。委托代理人陈世勇，女，生于1965年11月20日，藏族，住四川省宝兴县。委托代理人杨青青，女，生于1987年4月28日，藏族，住四川省宝兴县。被上诉人（原审原告、反诉被告）王家智，男，生于1953年1月3日，汉族，住四川省宝兴县。上诉人杨文军因与被上诉人王家智排除妨害纠纷一案，不服四川省宝兴县人民法院(2015）宝兴民初字第595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人杨文军及其委托代理人陈世勇、杨青青，被上诉人王家智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，王家智依法取得宝兴县xx乡xx村xx村x组41号宝集建（土）字第东风xxxx号宅基地的建设用地使用证，该房屋北面与五龙乡大理石加工厂相邻，其中宗地图中J1-J2、J3-J4与该大理石加工厂共壁。2013年芦山“4.20”地震，王家智房屋因地震受损，经相关部门批准后将受损房屋拆除重建。王家智在共壁以内自己的宅基地内修建房屋，在修建宗地图中J1-J2处时，因房屋加高需锯除五龙大理石加工厂房屋的部分房檐出山，王家智在锯房檐出山时，杨文军以王家智建房侵占其地基为由，多次到王家智建房施工现场进行阻扰，致王家智房屋自2014年11月停工至今，造成王家智建房中露天堆放的木材及模板被雨水淋腐变质，钢筋生锈，施工中的混凝土凝结。经相关部门多次调解无果，王家智诉至原审法院。原审法院另查明，1999年4月21日杨文军与宝兴县五龙乡人民政府企业办公室签订《五龙大理石加工厂（原五星大理石厂）资产转让合同》，将五龙乡大理石加工厂资产以玖万元转让给杨文军，自1999年起至今五龙乡大理石加工厂资产一直由杨文军管理和使用，但至今未办理相关资产的产权证及土地使用证登记。2014年8月，经宝兴县人民政府常务会议研究，以该厂所在地块用地性质为集体用地，不符合工业用地要求，决定由县国土局制定方案收回。原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨害或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。王家智与五龙乡大理石加工厂相邻，根据王家智提供的宗地图、界址调查表及彭汝顺的说明，可以证实双方共同拥有宗地图中J1-J2、J3-J4墙壁，权属各占一半。王家智在拆除受损旧房后，未拆除宗地图中J1-J2中双方的共壁，在自己的宅基地范围内重新建房。因重建房屋加高需锯除五龙乡大理石加工厂房檐的出山，根据处理相邻关系相关法律规定的精神，王家智在保证五龙乡大理石加工厂房屋不漏水、不影响正常使用的情况下，可以根据建房需要锯除部分房檐的出山。故王家智要求杨文军停止阻扰其建房的请求，依法予以支持。由于杨文军的阻扰行为，致王家智的建房施工自2014年11月至今未动工，造成王家智用于建房的木材、钢筋、混凝土等受到不同程度损失，王家智对受损建筑材料的估算价4690元基本符合实际，予以支持。对王家智要求赔偿因杨文军三次推倒墙壁造成停工等损失10000元的请求，因王家智未提供相应证据予以证明，依法不予支持。对杨文军要求王家智停止侵权，拆除侵权建筑，恢复原状及赔偿侵权损失15600元的请求，根据庭审查明的事实，杨文军于1999年与宝兴县五龙乡人民政府企业办公室签订《五龙大理石加工厂（原五星大理石厂）资产转让合同》，并从合同签订后至今一直对五龙大理石加工厂资产进行管理和使用，但至今未办理相关资产的产权证和土地使用证登记，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款的规定，其签订的《五龙大理石加工厂（原五星大理石厂）资产转让合同》系效力待定的合同，未发生法律效力，对双方当事人不具有法律约束力，因此，杨文军以王家智侵占其地基及财产权益，并要求赔偿损失的请求于法无据，依法不予支持。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（二）项、第（六）项、《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、杨文军立即停止对王家智房屋修建阻扰的侵权行为；二、杨文军在本判决书生效后十日内赔偿因阻扰王家智建房造成的建筑材料损失4690元；三、驳回王家智的其他诉讼请求；四、驳回杨文军的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费83元，由王家智承担57元，杨文军承担26元（王家智已垫付全部案件受理费，由杨文军在给付赔偿款时一并支付王家智）；反诉案件受理费95元，由杨文军承担。宣判后，上诉人杨文军向本院提起上诉称：一、原审法院采信王家智的“行政调解终止通知书”和加盖国土局、乡政府、村委会、村民小组公章的证明，均系乡政府负责调解的人员按照王家智打印好的内容完成盖章的行为，且国土局、村委会、村民小组虽盖章但未签名确认。该纠纷是由于王家智的侵权和损害引起，上诉人及时申请了司法调解，而原审法院在王家智未提供任何直接证据的情况，确认上诉人在2014年11月王家智建房一层完工后阻扰其建房致使其停工的事实至今。二、对王家智提供的4690元赔偿的证据的真实性未作评议全部采信，有失公平，对宗地图中J1-J2确认为共壁证据不足。王家智提供的财产清单和照片经上诉人现场确认大部分系王家智拆房的旧材料，根据王家智提供的财产损害清单及照片，参照上诉人购买圆木、木方、钢材的新料价格，以及上诉人现场观看，第一项木板70块、木方、圆木18根总价值不超过120元；第二项钢筋0.9米长12根、2米长16根系建筑余料价值40元，圆木、木板各10块价值150元；第三项圆木70根、木板10块价值160元；第四项混凝土一堆其体积不到0.1立方米，如果能用价值20元，木方5根价值60元，而清单中的钢筋无任何损伤，根本不影响其使用功能，故各项损失计550元。三、上诉人提供的照片和上诉人的委托代理人确认大理石厂宗地图J5-J28段的两处“出山”被锯，多处房盖受损，造成损失2000元，房内木楼受损1600元，墙体二楼多处开裂和垮塌需要翻修共需人工70个工资9100元，材料费2900元，共计15600元。在本次纠纷中五龙乡政府、宝兴县国土局均未对上诉人的大理石厂权属的法律地位和现实拥有提出异议，但却以其签订的《五龙大理石厂资产转让合同》系效力待定的合同为由驳回上诉人的诉求。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，基于以上理由，请求二审法院：1.撤销四川省宝兴县人民法院（2015）宝兴民初字第595号关于判令杨文军赔偿王家智建筑材料损失4690元的判决；2.判令王家智停止侵权、损害行为，拆除侵权建筑、恢复确权时的状态；3.判令王家智赔偿杨文军因其侵权和损害造成的损失共计15600元；4.要求王家智承担本案一、二审的诉讼费用。被上诉人王家智答辩称：一、王家智一审提供的集体土地建设用地使用证，2015年5月25日宝兴县五龙乡人民政府、宝兴县五龙乡东风村村民委员会、宝兴县五龙乡东风村第五村民小组的证明，2015年6月宝兴县国土局、宝兴县五龙乡人民政府、宝兴县五龙乡东风村村民委员会、宝兴县五龙乡东风村第五村民小组以及“关于东风x组村民王家智房屋与五龙改石厂共壁的情况说明”，原老房拆除时两张照片完全可以证实，王家智建房范围是在其自己的宅基地范围内，建房行为符合4.20灾后房屋重建政策的规定，不存在违法和侵权，原审法院和宝兴县国土局共同到现场作了调查。二、王家智提供的2015年6月出具的证明、行政调解终止通知书、王家智家中财产损害清单及照片、派出所的案卷记录完全可证实杨文军对王家智在宝兴县xx乡XX村XX组41号宅基地上建房施工进行阻止、破坏等侵权行为。且该行为造成了王家智损失14690元。宝兴县五龙乡人民政府和宝兴县国土局在协调时就与杨文军提出了要求杨文军停止对王家智的侵权阻止，但杨文军仍进行侵权阻止。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条等相关法律规定，杨文军应当对王家智承担停止侵权并赔偿损失的责任。三、杨文军对其所谓的自己的房屋没有合法产权证书，不能证明其房屋产权属于自己。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院查明事实后，依法驳回上诉人的上诉请求。二审中，上诉人杨文军向本院提交照片七张，拟证明王家智拆房时越界修建房子。被上诉人王家智质证认为，七张照片在一审中已经提交，不属于二审新证据。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“...（二）二审程序中新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调取未获准许，二审经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”的规定，上诉人杨文军提交的证据不属于二审新证据的范畴，不予采信。二审中，本院依职权向宝兴县五龙乡人民政府工作人员杨智勇、陈莉、陈开茂作了“调查笔录”，其内容为：对于案涉宝兴县国土局、宝兴县五龙乡人民政府、宝兴县五龙乡东风村村民委员会、宝兴县五龙乡东风村第五村民小组出具的证明，是由宝兴县五龙乡人民政府的法律顾问草拟，乡上及相关部门审查、核实、确认后加盖的印章。王家智修房时杨文军家多次阻扰其建房，还将其修建的墙推翻，派出所出了警，乡上了解情况并走访原大理石厂的厂长后，通知杨文军协调此事，杨文军均不配合。国土局的领导专门带领国土局的工作人员，对照大理石厂的宗地图进行测量，王家智并没有越界建房。杨文军对“调查笔录”质证认为其内容不真实，国土局的工作人员是来测量过，但最终没有答复，没有阻扰过王家智修房。王家智质证认为调查笔录是真实的，五龙乡人民政府多次通知杨文军去协调，杨文军都没有去乡政府。本院依职权向宝兴县公安局陇东派出所调取了“出警证明”，其内容为：2014年11月14日上午8时30分，原宝兴县公安局五龙派出所接县局110指令，xx乡XX村5组王家智与杨文军两户人发生纠纷，经现场调查得知，系王家智修建房屋，杨文军以王家智修房超界为由，要求王家智停工，双方为此发生纠纷。杨文军质证认为派出所出警是真实的，是王家智锯大理石厂的“出山”，派出所叫他不要锯就走了。王家智质证认为派出所出警是真实的，是发生纠纷后才出警的，最后还叫双方去派出所调解。本院认为，对于“出警证明”，双方对其真实性予以认可，本院予以采信。对于“调查笔录”，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条“人民法院应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，结合原审中王家智提交的宝兴县国土资源局、宝兴县五龙乡人民政府、宝兴县五龙乡东风村村民委员会、宝兴县五龙乡东风村第五村民小组出具的证明，以及调解申请书和行政调解终止通知书以及双方的庭审陈述，本院对杨文军以王家智越界建房为由阻扰王家智修房的事实予以确认。本案二审查明的事实与原审法院认定的事实相同，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、杨文军是否有阻扰王家智建房的事实。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条“人民法院应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，原审中王家智提交了2015年6月宝兴县五龙乡东风村第五村民小组、宝兴县五龙乡东风村村民委员会、宝兴县五龙乡人民政府、宝兴县国土资源局共同出具的证明，证明王家智系4.20地震灾后房屋重建户，在建房过程中，因宅基地使用权边界问题与杨文军发生纠纷，杨文军多次阻止王家智建房施工。二审中，本院依职权向宝兴县公安局陇东派出所调取了“出警证明”，证实2014年11月14日上午8时30分，原宝兴县公安局五龙派出所接县局110指令，xx乡XX村5组王家智与杨文军两户人发生纠纷，经现场调查得知，系王家智修建房屋，杨文军以王家智修房超界为由，要求王家智停工，双方为此发生纠纷。以及本院依职权向宝兴县五龙乡人民政府工作人员杨智勇、陈莉、陈开茂作的“调查笔录”，证实王家智修房时杨文军家多次阻扰其建房，还将其修建房屋的墙壁推翻，派出所出了警，乡上了解情况并走访原大理石厂的厂长后，通知杨文军协调此事，杨文军均不配合。加之杨文军在原审的反诉意见“11月原告一楼完工后，开始锯被告房屋出山（屋檐），被告发现后在交涉无果的情况下，只好阻止原告继续损害和侵权”。结合以上“证明”、调查笔录、出警证明和杨文军的反诉意见，以及调解申请书和行政调解终止通知书，能够证实王家智修建房屋需锯除与五龙大理石加工厂共壁的房屋部分房檐出山时，杨文军有阻扰王家智建房的事实存在。二、杨文军是否应赔偿阻扰王家智建房造成的建筑材料损失及具体金额的问题。前文所述，杨文军阻扰王家智修建房屋，导致王家智自2014年11月停工至今，王家智建房中露天堆放的木材及模板被雨水淋腐变质，钢筋生锈，施工中混凝土凝结。王家智向原审提交了财产损失明细清单，均是建房必须的建筑材料，其估算价值基本符合实际，故原审法院判决杨文军赔偿因阻扰王家智建房造成的建筑材料损失4690元并无明显不当之处，应予维持。三、杨文军要求王家智停止侵权、拆除侵权建筑、恢复原状及赔偿侵权损失15600元的请求能否得到支持的问题。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，杨文军应对王家智越界建房及赔偿侵权损失15600元的该部分事实的成立承担举证责任，杨文军为证明其主张，向原审法院提交了五龙乡大理石厂界址调查表、土地登记审批表、宗地图，拟证明加工厂的四至界线，但不能达到证明王家智越界建房对其构成侵权的证明目的。五龙乡东风村第五村民小组的证明，因村民小组不具备出具此类证明的资格，也不能达到证明王家智越界建房对其构成侵权的证明目的。对杨文军提供的照片一组，以及其上诉意见认为王家智锯屋檐出山造成房盖和房屋木楼受损以及需修复的人工费、材料费共计15600元，均不能达到其证明王家智越界建房并对其构成侵权和因侵权造成具体费用损失的证明目的，应承担举证不能的法律后果。故本院对杨文军请求王家智停止侵权、拆除侵权建筑、恢复原状及赔偿侵权损失15600元，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理结果正确，依法应予维持。上诉人杨文军的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨文军承担；一审案件受理费按照原判决执行。本判决为终审判决。审 判 长  刘入源代理审判员  刘 茉代理审判员  徐 源二〇一六年三月二日书 记 员  张脘皎