海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
海南二中民一终字第132号
上诉人（原审被告）临高县邮政局。
法定代表人王浩，该局局长。
委托代理人李家新，北京大成（海口）律师事务所律师。
委托代理人郑其壮，临高县邮政局办公室主任。
被上诉人（原审原告）陈海波，男，汉族。
委托代理人陈庚南，男，汉族。系陈海波之父。
上诉人临高县邮政局因与被上诉人陈海波委托合同纠纷一案，不服海南省临高县人民法院（2014）临民一初字第547号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明：陈海波与临高县邮政局于2010年1月1日签订了《临高县邮政企业委托代办业务协议书》，协议约定：陈海波代办临高县邮政局的邮政业务，期限自2010年1月1日至2012年12月31日止三年；陈海波自行自费办理营业执照；代办期间，陈海波凭发票获得代办费；陈海波代办业务期间产生的医疗费由社会保障局负责，陈海波可委托临高县邮政局代为缴交社会保险费；该协议属经济合同，双方互不发生劳动关系。同时，双方又签订了《代收代缴社会保险费委托书》，约定2010年1月1日至2012年12月31日期间，陈海波同意临高县邮政局代收代缴社会保险费。为此，陈海波在临高县工商管理局注册了“临高调楼顺丰邮政代办点”个体工商户营业执照，经营临高县邮政局的邮政业务，在此之前，陈海波已为临高县邮政局代办邮政业务多年。陈海波在代办邮政业务期间，得到的报酬是以营业额计算的代办费，直至2013年3月。临高县邮政局依协议代扣陈海波的代办费为其缴交社会保险直至2012年12月31日。陈海波因患重病，2013年起即没有与临高县邮政局续约，2013年1月至3月临高县邮政局仍支付陈海波代办费并代扣社会保险费。2013年1月份起，由于没有缴交医疗保险费，陈海波有住院治疗费27032.05元、门诊治疗费19791.6元，社会保障局不予以报销。为此，陈海波于2013年5月22日向临高县邮政局申请困难补助，临高县邮政局于5月24日补助陈海波2300元，由陈海波自行缴交了2013年4月至6月份的医疗保险费。2013年6月7日临高县邮政局再赞助陈海波20000元。2013年10月份起，陈海波的住院治疗费用社会保障局已予以报销。陈海波认为自己和临高县邮政局之间存在劳动关系，因此临高县邮政局应负担其医疗费用并支付相关劳动报酬和补偿金，特诉至法院，请求依法判令临高县邮政局向陈海波支付在聘期间治疗费95299.19元，补发十一个月工资19195元以及终止劳动合同的经济补偿43625元，共计158119.19元。
原审法院认为：本案争议的焦点为，一是陈海波与临高县邮政局是否存在劳动关系。二是陈海波要求的各项经济补偿是否有依据。
对于焦点一，《中华人民共和国劳动法》第十六条规定：“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。”因此，对陈海波与临高县邮政局之间的关系认定，应当基于双方合同的约定，而本案陈海波与临高县邮政局签订的《临高县邮政企业委代办业务协议书》已明确载明陈海波与临高县邮政局不存在劳动关系。故诉争双方之间的关系属于合同法上的平等民事主体之间的委托合同关系，而不是劳动法规定的劳动关系。因此，陈海波主张其与临高县邮政局签订的《临高县邮政企业委代办业务协议书》和《代收代缴社会保险费委托书》确定了诉争双方之间是劳动关系，理由不足，应认定诉争双方之间不是劳动关系，陈海波请求判令临高县邮政局支付治疗费95299.19元，补发工资19195元以及终止劳动合同的经济补偿43625元，没有事实根据和法律依据，不予支持。
对于焦点二，诉争双方签订《代收代缴社会保险费委托书》，约定由临高县邮政局从陈海波的代办费中代收代缴社会保险费。虽然，诉争双方从2013年1月1日起即不再有代办邮政业务的协议，但临高县邮政局给陈海波发放2013年1月至3月的代办费并代扣了这三个月的社会保险费，事实清楚，证据充分。临高县邮政局应代陈海波缴交已代扣的社会保险费，才符合协议规定，而临高县邮政局没有依约定缴交，致使陈海波在一定时期内的医疗费不被社会保障局报销。临高县邮政局应承担相应的责任，即支付陈海波未能参与社会保障局报销的住院治疗费27032.05元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：
一、临高县邮政局于判决发生法律效力之日起十五日内支付陈海波住院治疗费27032.05元；二、驳回陈海波的其他诉讼请求。如临高县邮政局未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元由临高县邮政局负担。
临高县邮政局不服一审判决，向本院提起上诉称：一审认定诉争双方之间为民事合同法律关系，而陈海波提起的是劳动争议之诉，临高县邮政局是否应承担相关民事责任不应在本案当中处理。一审认定诉争双方之间不存在劳动关系，对陈海波提出的全部三项费用请求不予支持，但又在判决主文当中判令临高县邮政局支付部分医疗费用，自相矛盾，属于超出当事人诉讼请求的判决。综上，一审判决混淆法律关系，所做的判决自相矛盾，请求二审法院予以撤销。
陈海波辩称，虽然没有提起上诉，但也不同意一审的判决意见，希望临高县邮政局能够按照国家规定负担陈海波的医疗费用。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，诉争双方签订的《代收代缴社会保险费委托书》履行期间截止到2012年12月31日，该委托书中约定有“到期双方无异议，委托协议继续执行”的内容，而诉争双方在合同到期后至2013年6月之前均未向对方表达出不予履行该协议的意思表示。陈海波于2013年5月22日向临高县邮政局提出书面申请，明确表示了请临高县邮政局补交2013年4-6月的社会保险费，并自行缴纳2013年6月之后社会保险费的意见。再查明，陈海波提起诉讼之前，曾于2014年2月9日向临高县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，临高县劳动人事争议仲裁委员会虽于2014年2月14日以临劳人仲字（2014）第1号通知书立案受理，但直到陈海波2014年6月27日提起诉讼之时亦未作出仲裁裁决。还查明，在陈海波提供的2013年6月之前的住院收费票据当中，有两笔费用分别是7498.99元（1月22日至2月5日）和19533.06元（5月13日至5月27日）未被报销，以上两笔费用共计27032.05元，与一审认定的未予报销的治疗费一致。
本院认为，诉争双方虽然约定《代收代缴社会保险费委托书》的履行期间为2010年1月1日至2012年12月31日止，但该委托书约定了到期双方无异议，委托协议继续执行的内容，而诉争双方在2013年6月之前均未向对方表达出不予履行该协议的意思表示，因此临高县邮政局在2013年6月之前应当继续按照委托书的约定代收代缴陈海波的社会保险费用。现陈海波2013年1月和2013年5月的两笔治疗费因社会保险费缴纳不符合规定而未予报销，显然与临高县邮政局未适当履行代收代缴的义务有关，一审由此判定临高县邮政局承担未予报销费用的损失并无不当，应予以维持。
至于临高县邮政局辩称，本案应通过合同之诉或侵权之诉另案处理的问题，对此本院认为，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院应根据实际存在的法律关系的性质变更案件案由审理案件，而无需另案处理。一审按实际法律关系审查并仅支持陈海波所主张的158119.19元各项费用当中的27032.05元治疗费用，并未超出诉讼请求的范围。但一审在已确认本案实为委托合同法律关系的前提下，仍然将本案案由确定为劳动争议案件，定性不当，本院予以纠正。
综上，上诉人临高县邮政局的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人临高县邮政局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏堆玉
审 判 员 赖永驰
代理审判员 崔岱昕
二〇一五年三月十七日
书 记 员 赵密密
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。