吉林省龙井市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2405民初340号
原告：延边龙井果树农场有限公司，住所地：龙井市。
法定代表人：李宗赫，经理。
委托代理人：李成荣，男，1961年5月22日出生，该公司法律顾问，住吉林省龙井市。
被告：肖士杰，男，1950年9月25日出生，户籍所在地：内蒙古呼伦贝尔市，现住吉林省龙井市。
委托代理人：肖英奎，吉林宇中人律师事务所律师。
原告延边龙井果树农场有限公司（以下简称龙井果树农场）诉被告肖士杰返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙井果树农场的委托代理人李成荣，被告肖士杰及其委托代理人肖英奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙井果树农场诉称：我农场与肖士杰之间因农田租赁经营合同发生争议，历经一审、二审、再审程序现已审理终结。一审、二审法院均判决确认我农场依农田租赁经营合同所附条件书面通知肖士杰解除合同的行为有效，再审人民法院裁定驳回。三级法院所作出的法律文书也已发生法律效力，于2016年2月以书面形式告知肖士杰到我农场进行解除合同后的清算工作。但是，肖士杰一直未进行清算，且无理占有诉争土地，妨碍我农场正常耕种。现诉至法院，要求肖士杰立即停止侵害，返还土地1.5公顷；肖士杰排除妨碍立即让龙井果树农场顺利耕种诉争土地。
肖士杰辩称：一、龙井果树农场起诉的内容不符合法律规定，应驳回起诉。按照民事诉讼法的相关规定，已经生效的人民法院的判决、裁定，一方当事人不自觉履行相关义务，另一方当事人应当向人民法院申请执行。本案中，龙井果树农场未直接申请执行，而是依据生效法律文书提起诉讼，违反了民事诉讼法相关起诉条件的规定，因此，依法驳回起诉；二、双方约定的解除合同的条件未成就，原一审、二审、再审法律文书认定事实主要证据不足，判决结果不公。我与龙井果树农场签订的《农田租赁经营合同书》第五条内容来看，该条款的适用对象是龙井果树农场所属职工，因我不是龙井果树农场的职工，该条款不适用于我。该份合同书是龙井果树农场事先拟定的，没有与我协商内容，也没有采取其他方式向我提示该项条款，故根据相关法律规定，该合同书中第五条约定解除合同的条款是无效的。从原一审、二审、再审程序中，龙井果树农场提供的相关部门批准文件中没有体现龙井果树农场、华龙集团、龙井海兰江牧业有限公司中哪家公司因建设规划需要征用本案诉争土地，且解除条件没有出现。因此，原一审、二审、再审程序中认定的事实主要证据不足。本案中我租赁的土地是国有土地，各类企业是没有征用土地的权利。因此，我与龙井果树农场签订的《农田租赁经营合同书》中约定解除合同的条件没有出现，也没有成就。原一审、二审、再审判决、裁定是错误的。对此，我按照法律程序，已向检察院提起抗诉，现已受理。
经审理查明：2004年，龙井果树农场与肖士杰口头约定由肖士杰租赁龙井果树农场的农田，双方当事人实际履行合同2-3年后，龙井果树农场与肖士杰签订一份《农田租赁经营合同》，合同主要约定：租赁期限为2004年1月至2034年12月为止，农田租赁面积为旱田1.5公顷，租赁费为7000元，并约定，这次租赁重复考虑现有职工利益，租赁价格已给最大优惠，需要征用时，应无条件服从，甲方根据租赁款退给相应的租赁费，并对地表增值部分按国家有关规定给予补偿。签订此合同后，双方当事人按协议履行了各自的义务。2011年1月5日，延边华龙集团有限公司向各果树分场发出延华团发[2010]7号《通知》，其内容为：“根据企业的发展需要，经集团公司研究决定，对各果树分场已经租赁给人的耕地（包括开荒地），全部收回集团公司统一规划安排，并按租赁合同的相关规定给予补偿。各分场应仔细调查，并通知租赁人于2011年2月1日前到农场办理相关手续，逾期者视为放弃相关权利”。2011年2月22日，延边华龙集团有限公司再次向各果树农场发出《通知》，其内容为：“根据延华团发[2010]7号文件的通知要求，集团公司对各果树分场的耕地（包括开荒地）承包方式规定如下：一、取消长期承包（租赁），改为一年一承包的方式；二、重新承包时，原承包（租赁）户有优先承包权；三、对原承包（租赁）户，集团公司按原合同规定的承包（租赁）款给予退款；四、签订承包合同时间为2011年3月10日前，新合同签订的同时原承包（租赁）合同同时作废”。2011年6月3日龙井市人民政府作出批复，同意延边华龙集团有限公司建设年出栏1500头高档延边黄牛项目。根据相关文件，该项目占地6公顷，饲料生产基地占203.14公顷。2008年，延边华龙集团有限公司进行改制，将集团下属的延边华龙集团龙井果树农场改制注销成立了延边龙井果树农场有限公司。龙井海兰江牧业有限公司，则于2006年6月26日由延边龙井果树农场有限公司、石桂淑、高青山出资成立。2013年12月16日，龙井果树农场向肖士杰送达解除农田租赁合同通知书要求解除合同，肖士杰于2014年3月11日向本院提起龙井果树农场解除合同行为无效的确认之诉。本院于2014年7月25日作出（2014）龙民二初字第125号民事判决，一、被告果树农场解除与原告肖士杰之间的农田租赁合同行为有效；二、驳回原告肖士杰的诉讼请求。肖士杰不服提起上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2014年10月31日作出（2014）延中民四终字第385号民事判决，驳回上诉，维持原判。肖士杰不服，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2015年8月14日作出（2015）吉民申字第993号民事裁定，驳回肖士杰的再审申请。肖士杰不服向延边朝鲜族自治州人民检察院提起抗诉，2016年3月14日延边朝鲜族自治州人民检察院决定予以受理。经龙井果树农场多次催要，肖士杰一直未返还土地1.5公顷。
认定以上事实的证据有龙井果树农场提供的（2014）龙民二初字第125号民事判决、（2014）延中民四终字第385号民事判决、（2015）吉民申字第993号民事裁定、告知书二份、11分场旱田承包调查表及12分场旱田承包调查表；肖士杰提供的延边朝鲜族自治州人民检察院民事监督案件受理通知书、2011年3月2日关于高档延边黄牛建设项目的请示、2011年3月28日龙环建函[2011]1号文件、2011年4月8日龙井市建设局建设项目选址意见书、2011年5月17日龙发改字[2011]58号文件、2011年6月3日龙政函（2011）79号文件一份等。
本院认为：肖士杰与龙井果树农场之间签订的农田租赁经营合同已由生效判决确认解除，龙井果树农场主张返还土地1.5公顷，生效判决确认诉争土地面积也是1.5公顷，故肖士杰应在2016年农作物收获期结束后向龙井果树农场返还土地1.5公顷。肖士杰提出龙井果树农场职工与非职工租赁的合同性质一样，非职工也应享受龙井果树农场职工待遇的主张，虽其提供龙井果树农场职工于怀龙的证明材料，但未能证明该证据与本案的关联性，且未能提供其他证据予以佐证，故本院对肖士杰的该项主张不予支持。肖士杰提供证据2010年5月31日延市环审（表）字[2010]74号文件、2010年7月27日延市农发[2010]14号文件、2010年7月14日延市发改字[2010]154号文件、2010年8月16日省林业厅文件、2011年7月14日延市农发[2011]22号文件、2012年7月30日延州发改审批字[2012]126号文件、（2014）延刑初字第119号刑事判决书、（2014）延中刑终字第105号刑事裁定书，提出原一审、二审、再审法律文书中认定的延吉市环保局等行政部门批文是无效的主张，因该组证据与本案无关联性，肖士杰未能提供其他证据予以证明其主张，故本院对肖士杰的该项主张不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告肖士杰于2016年12月31日前向原告延边龙井果树农场有限公司返还土地1.5公顷。
本案受理费100元，由被告肖士杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 韩银花
审 判 员 金银实
人民陪审员 李学峰
二〇一六年九月三十日
书 记 员 许靖婕