河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终113号
上诉人（原审被告）：河南国岩置业有限公司。住所地郑州市金水区文化路与国基路交叉口东南角陈砦村****号，现住所地郑州市金水区经三路和丰产路交叉口路西财富广场*号楼*楼。
法定代表人：芦天春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈改珠，河南怡龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高娟娟，女，1972年6月1日出生，汉族，现住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：孙玉娜，河南北法律师事务所律师。
上诉人河南国岩置业有限公司（以下简称国岩公司）因与被上诉人高娟娟房屋买卖合同纠纷一案，河南省滑县人民法院于2015年7月24日作出（2015）滑民二初字第73号民事判决，原告高娟娟不服向本院提出上诉，本院于2015年12月10日作出（2015）安中民二终字第2602号民事裁定，发回河南省滑县人民法院重新审理。2016年8月24日河南省滑县人民法院作出（2016）豫0526民初187号民事判决，国岩公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人国岩公司上诉称：1、请求依法撤销滑县人民法院(2016)豫0526民初187号判决第二项；2、请求判令一、二审案件受理费8625.8元由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间的496302元购房款是债权转让关系，并不是债务转让关系，且该债权转让存在虚假。1、双方签订的房屋认购协议第三条已明确双方是债权转让关系。2、依据《合同法》第80条规定，被上诉人未向法庭提交通知债务人的证据，因此该债权转让不发生法律效力。3、一、二审被上诉人均未向法庭提交享有第三方债权的任何凭证，因此该债权存在瑕疵。法庭也未查清此客观事实。二、一审判决适用法律错误。本案应适用《合同法》第80条规定，而不能适用《合同法》第84条。三、被上诉人的债权不合法，不受法律保护，请求认定债权转让无效。
被上诉人高娟娟答辩称，高娟娟对河南银润投资担保有限公司所享有合法债权，高娟娟与上诉人、银润公司在自愿协商的基础上，上诉人同意受让银润公司的上述债务，不违反法律规定，应当受到法律保护，不能因为银润公司涉嫌刑事立案，被吊销，就否定了该公司之前对答辩人的债务，上诉人的上诉理由是不成立的，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉请求。
高娟娟向一审法院起诉请求：请求法院依法判令解除双方于2013年1月8日签订的预认购商品房协议；依法判令被告退还原告购房款702090元及利息85594.29元（从交款期2013年1月25日起计算至起诉之日2015年1月19日止，按照银行同期贷款基准利率计算），合计：787684.29元；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年1月8日，原、被告双方签订一份《预认购商品房协议》，协议约定：“甲方：河南国岩置业有限公司，乙方：高娟娟……一、认购房基本情况1、乙方预定甲方建设开发的河南滑县中央新城项目中的位于6号楼2单元17层1701、1702号房屋，该房屋暂测建筑面积121.05、121.05平方米，共两套房产。2、房屋总价款按照￥2900元/平方米计价，总房款为人民币702090元，大写柒拾万零贰仟零玖拾元整。二、商品房预售许可证办理承诺，甲方承诺自本协议签订之日起6月底将商品房预售许可证办理完毕，并甲方保证在2013年6月底前使乙方具备网签（在房管局备案），将本认购协议换成正式的商品房买卖合同。如逾期违约，甲方将退还客户购房全款（包括债权合同金额）；如乙方提出退房，则甲方不予退还已交房款。甲方保证在2013年6月底竣工，2013年12月底前交付房屋，达到国家验收标准。三、认购房款，本协议签订时，乙方向甲方支付人民币205788元，大写贰拾万伍仟柒佰捌拾捌元。并转让债权合同金额496302元，系全额房款，甲方认同此付款方式。……”协议签订后，原告于2013年1月25日依协议向被告支付购房款205788元，被告为原告出具了两张收据，其中编号为0215042的收据载明：“2013年1月25日今收到高娟娟人民币贰拾万零伍仟柒佰捌拾捌元整￥205788.00系付现金付滑县中央新城购房款收款人涂星海”，编号为0215043的收据载明：“2013年1月25日今收到高娟娟人民币肆拾玖万陆仟叁佰零贰元整￥496302.00系付合同债权抵滑县中央新城购房款收款人涂星海”，并加盖被告公司印章。后被告国岩公司没有按约定办理商品房预售许可证。原告高娟娟要求被告国岩公司按协议约定退还购房全款（包括债权合同金额），共计702090元并支付利息85594.29元。庭审中，原告高娟娟称对河南银润投资担保有限公司享有496302元债权，于2013年1月25日由河南银润投资担保有限公司及原、被告三方协商，被告同意受让河南银润投资担保有限公司496302元的债务，并且三方协商该496302元作为合同债权冲抵原告在中央新城的购房款。被告国岩公司对原告主张予以否认并抗辩称其没有收到任何有关第三方的款项，也不知道合同债权第三方是谁。2013年10月29日，原告向被告出具一份借据，该借据载明：“今借到人民币（大写）贰拾壹万元整，￥210000.00。借款用途说明资金周转，一个月后到期归还，以款到日期为准。借款人高娟娟。”2013年10月31日，被告通过中国工商银行给原告汇款210000元。原告称该借款与本案无关，被告抗辩称该借款是偿还原告已支付的205788元及利息。经调查，原、被告除上述经济纠纷外无其他经济往来。
上述事实，有原告提交的预购商品房协议一份、收据两份、河南银润投资担保公司的担保函、借据、还款计划书、收据、转账凭证、第三方解决方案、结清证明等证据及被告提交的协议书一份、借据一份、中国工商银行转账凭证一份及原、被告当庭陈述予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原、被告双方签订《预认购商品房协议》是双方真实意思表示且不违反法律法规的禁止性规定，因此该协议合法有效，双方均应依协议全面、严格地履行义务。原告高娟娟与被告国岩公司签订《预认购商品房协议》后，被告国岩公司未按协议约定办理商品房预售许可证，致使原告高娟娟无法在约定的2013年6月底前签订正式的商品房买卖合同和进行备案，其行为已构成违约，应承担违约责任，故原告高娟娟要求解除原、被告于2013年1月27日签订预认购商品房协议的请求，予以支持；原告高娟娟主张被告国岩公司退还全部房款中已支付的房款205788元的请求，符合法律规定，予以支持；对原告高娟娟主张剩余的房款496302元，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的应当经债权人同意”。本案中，被告国岩公司向原告高娟娟出具收据并在收据与合同上注明系合同债权抵购房款的行为表明被告国岩公司同意接受他方转移的债务，原告高娟娟同意被告国岩公司作为新债务承受人，并将该债务折抵为购房款。实际系债务的转移，新的债务人被告国岩公司应当履行义务。对原告高娟娟要求被告国岩公司偿还该款的诉请，予以支持；对原告诉请的利息85594.29元，因原被告未约定，故应自被告违约之日即2013年6月底后按银行贷款利率计算利息，原告诉请的85594.29元符合法律规定且不超过其利息范围，应予以支持；被告国岩公司辩称原、被告双方之间存在借款合同关系，而非购房合同关系，因其提供的回购协议书不能有效证明原、被告之间是借款合同关系，被告也未提供其它证据予以证明，其抗辩理由不能成立；庭审中，被告称其于2013年10月29日借给原告210000元是被告偿还原告已支付的205788元房款并自愿支付了一部分利息共计210000元，原告称2013年10月29日的借款与本案无关，但又认可其与被告无其他经济往来，应认定为被告偿还原告的205788元及利息，被告的抗辩符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第八十五条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下：一、解除原告高娟娟与被告河南国岩置业有限公司于2013年1月8日签订的《预认购商品房协议》；二、被告河南国岩置业有限公司应于本判决生效后十日内给付原告高娟娟人民币496302元及利息85594.29元；三、驳回原告高娟娟的其它诉讼请求。一审案件受理费11677元，由原告高娟娟负担3051.20元，被告河南国岩置业有限公司负担8625.80元。
本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，1、关于本案属于债权转让还是债务转移及适用法律的问题。案外人河南银润投资担保公司对被上诉人高娟娟的债务转移给上诉人国岩公司，有上诉人向被上诉人出具的收据为证，视为上诉人自愿承担了河南银润投资担保公司对被上诉人的债务，且债权人即被上诉人同意本案债务的转移，故本案为债务转移法律关系，一审判决适用《中华人民共和国合同法》第八十四条并无不当。2、关于本案的债务转移协议效力的问题。上诉人主张被上诉人债权是不合法的，不受法律保护，应认定债权转让无效，因上诉人没有证据证明该债权系非法集资，故本案的债务转移系当事人真实意思的表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。3、关于本案债权是否存在虚假的问题。本案虽没有证据证明河南银润投资担保公司与上诉人之间存在债权债务关系，但三方之间的债务转移已经完成，案外人河南银润投资担保公司和被上诉人的债权债务已经结清，且上诉人及被上诉人均表示同意将该债务抵顶购房款，故上诉人认为该债权存在虚假的理由不能成立，本院不予支持。根据2013年1月23日芦天春个人与被上诉人签订的协议、上诉人与被上诉人签订的预认购商品房协议及2013年1月25日上诉人向被上诉人出具的收据，可以认定上诉人认可被上诉人已将全部房款付清，在被上诉人无法按照合同的约定按期交房的情况下，被上诉人请求返还购房款的理由成立，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人国岩公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9619元，由上诉人河南国岩置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 闫学海
审判员 毛晓燕
二〇一七年三月十七日
书记员 张文科