黑龙江省通河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0128民初647号
原告宝清县同利建筑工程有限公司（以下简称同利公司），住所地黑龙江省宝清县。
法定代表人宣贵林，职务总经理。
委托代理人刘进财，住通河县。
委托代理人赵忠林。
被告通河县源丰房地产开发集团有限公司（以下简称源丰公司），住所地通河镇富强街。
法定代表人宋汝博，职务总经理。
委托代理人姜仲波。
委托代理人吴丹。
原告同利公司诉被告源丰公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月4日公开开庭进行了审理，原告同利公司的法定代表人宣贵林及其委托代理人刘进财、赵忠林、被告源丰公司的委托代理人吴丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告同利公司诉称:2013年5月，原告同利公司与被告源丰公司签订了通河县隆鑫小区（原称和枫雅居）二期5号楼整体施工工程合同。2013年10月份完工后，原、被告于2014年8月28日签订还款协议，约定被告应给付拖欠工程款1041779元，此款于2014年9月15日给付384289元，余款657490元于2014年10月30日结清，此款中含有农民工工资。以上工程款被告只履行了384289元，余款未付。故原告诉至法院，要求被告给付工程款657490元，并自2014年10月30日起按年利率4.35%给付利息至实际履行之日,并由被告承担本案的诉讼费用。
被告源丰公司辩称：原告所诉基本属实。原、被告于2013年5月签订建设施工合同，由原告负责通河县隆鑫小区（原称和枫雅居）二期5号楼工程施工，该工程于2013年末结束。2014年原、被告签订还款计划后，被告已给付原告386759元。剩余工程款中有139100元，因原告拖欠农民工工资被通河县人力资源和社会保障局责令整改，被告源丰公司因此事被通河县人力资源和社会保障局在交纳的保证金中划拨139100元支付了农民工工资。被告认为139100元应在剩余的工程款中扣除。剩余工程款为655020元，扣除139100元的农民工工资后为515920元，被告同意给付原告。
原告同利公司、被告源丰公司为证明各自主张的事实成立举示了证据，并发表了质证意见。
原告同利公司举示证据如下：
证据A1、还款计划1份，主要内容：甲方通河源丰公司、乙方同利建筑工程公司，通河县隆鑫小区二期工程5#楼经相关部门验收合格，甲乙双方决算，甲方欠乙方工程款1041779.38元，其中含农民工保证金139000元，此款有争议可预留待解决。经甲乙双方协商，甲方分二次将工程款付给乙方，第一次付款定于2014年9月15日前甲方付给乙方现金400000元；第二次付款定于2014年10月30日前甲方付给乙方剩余工程款。甲方通河源丰房地产开发集团有限公司（盖章），乙方宝清同利建筑工程有限责任公司第二项目经理部（盖章），刘建财（签名），2014年8月28日。意在证明被告拖欠原告工程款657490元未给付。
证据A2、工程决算单1份，主要内容：隆鑫小区5#楼工程结算建筑面积6724平方米×160元/㎡，合计壹佰零柒万伍仟捌佰肆拾圆整，工程款全部结清。经手人：范云江，同利公司（盖章），2013.12.21；承认，隆鑫小区5#楼工程人工费全部付清。张合先（签字），2013年12月21日。意在证明原告已将农民工工资全部结清。
被告源丰公司举证如下：
证据B1、工程款支付票据2张，主要内容：2014年11月21日，交款单位隆鑫小区三期，人民币壹万陆仟柒佰伍拾玖元整，收款事由：付工程款，宝清同利建筑工程有限责任公司第二项目经理部（盖章），刘建财（盖章）；2015年1月16日，收款叁拾柒万元整，上款系付刘进财工程款，刘进财（签名）。意在证明原、被告签订还款计划后被告给付原告工程款共计386759元。
证据B2、人社局档案资料1份，主要内容：劳动保障监察限期改正指令书、劳动保障监察询问笔录、欠条、收据、建筑领域拖欠农民工工资支付名册等。通河县人力资源和社会保障局从被告源丰公司交纳的工资保证金中划拨139100元支付通河镇隆鑫小区二期5号楼工地农民工工资。意在证明被告代原告支付农民工工资139100元。
被告对原告举示的证据A1真实性无异议；被告对原告举示的证据A2真实性提出异议；原告对被告举示的证据B1、B2均无异议。
本院确认：原告举示的证据A1、被告举示的证据B1、B2因双方当事人均未提出异议，故以上证据均予认定，并予采信；原告举示的证据A2系单一证据，且无其它证据予以佐证，故此份证据不予确认，不予采信。
经审理查明：2013年5月，原、被告签订建设施工合同，合同约定由原告负责通河镇隆鑫小区二期5号楼（原名称和枫雅居）整体工程施工。后原告将该工程五项转包给张合先。该工程于2013年末结束。2013年10月，张合先雇佣的李艳涛等六十名农民工向通河县人力资源和社会保障局举报被告同利公司拖欠农民工工资，通河县人力资源和社会保障局下达劳动保障监察限期改正指令书后，于2014年1月27日、1月28日分别用被告源丰公司交纳的保证金支付农民工工资17940元和121160元，共计139100元。2014年8月28日原、被告就隆鑫小区二期工程5#楼工程款签订还款计划，约定被告尚应给付原告工程款1041779元。其中包括双方有争议的农民工工资139100元。此款分二期给付，第一次付款定于2014年9月15日前由被告付给原告400000元；第二次付款定于2014年10月30日前由被告付给原告剩余工程款。还款计划签订后，被告给付原告工程款386759元。剩余工程款655020元至原告起诉时被告仍未支付。原告诉至法院，要求被告给付剩余工程款655020元，并自2014年10月30日起按年利率4.35%给付利息至实际履行之日,由被告承担本案的诉讼费用。
综合分析各方当事人的诉辩主张、举示的证据及发表的质证意见和查明的案件事实，本案的焦点问题是：一、从被告源丰公司交纳的保证金中支付农民工工资的139100元是否应从给付原告同利公司的工程款中扣除；二、原告同利公司主张的工程款利息是否应予支持。
关于从被告源丰公司交纳的保证金中支付农民工工资的139100元是否应从给付原告同利公司的工程款中扣除的问题，本院认为，庭审中被告举示的证据B2显示，经通河镇隆鑫小区二期5号楼施工工地农民工举报后，通河县人力资源和社会保障局已于2014年1月从被告交纳的工资保证金中划拨139100元支付了拖欠农民工工资，且原、被告签订的“还款计划”中对此笔农民工工资“有争议、待解决”进行备注，被告抗辩应从工程款中扣除支付的农民工工资139100元，理由成立，本院予以支持。关于原告诉称该农民工工资已付清，不应从保证金中扣除，由于无有效证据证实，本院不予认定。原告可待查清事实后另行主张权利。
关于原告同利公司主张的工程款利息是否应予支持的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付。因原、被告签订的“还款计划“中未对利息进行约定，故工程款利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；原告主张的计息时间即2014年10月30日符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告通河县源丰房地产开发集团有限公司给付原告宝清县同利建筑工程有限公司工程款本金515920元，此款于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告通河县源丰房地产开发集团有限公司给付原告宝清县同利建筑工程有限公司工程款利息，以本金515920元计算，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2014年10月30日起至实际给付之日止，此款于本判决生效之日起十日内履行；
三、驳回原告宝清县同利建筑工程有限公司的其它诉讼请求。
案件受理费10780元，由被告通河县源丰房地产开发集团有限公司负担8624元，于本判决生效后十日内缴纳；由原告宝清县同利建筑工程有限公司负担2156元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 韩 宇
人民陪审员 田红梅
人民陪审员 朱桂娟
二〇一六年五月十一日
书 记 员 王京蔓