wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝民初字第5840号
原告朱立维，农民。
被告太平财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区围堤道103号峰汇广场B座18、19层。
负责人冯国强，副总经理。
本院在审理原、被告机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱立维撤回起诉。
案件受理费25元由原告负担。
审判员 武定军
二〇一五年五月七日
书记员 张仲秋
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）澄西民初字第1098号
原告付昌祥，男，1966年10月10日生，汉族。
委托代理人尹丽君，江阴市夏港法律服务所法律工作者。
被告蔡君红，男，1968年9月14日生，汉族。
被告永安财产保险股份有限公司泰州中心支公司靖江营销服务部，住所地靖江市西南环路57号时代大厦F6-7楼。
本院在审理原告原告付昌祥诉被告蔡君红、永安财产保险股份有限公司泰州中心支公司靖江营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，原告付昌祥于2014年2月20日日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告蔡君红、永安财产保险股份有限公司泰州中心支公司靖江营销服务部的起诉。
本院认为，原告付昌祥自愿撤回起诉，理由正当，且不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告付昌祥撤回起诉。
案件受理费减半收取200元（付昌祥已预交），由付昌祥负担。
审 判 长 吴玉凤
人民陪审员 许庆健
人民陪审员 徐仁方
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 吴小姣
山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）晋中中法刑执字第2166号
罪犯李伟。现在山西省晋中监狱服刑。
山西省晋城市中级人民法院于2011年6月17日作出了（2011）晋市法刑初字第21号刑事判决，以被告人李伟犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，于2011年7月15日交付山西省晋中监狱执行。山西省高级人民法院于2014年2月21日裁定减为有期徒刑十八年八个月，剥夺政治权利八年。执行机关晋中监狱于2015年12月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关山西省晋中监狱认为，该犯在减刑考核期内，能够认罪悔罪，遵守法律法规及各项监规纪律，认真参加“三课”学习，积极参加生产劳动，服从分配，能够圆满完成各项生产任务。
经审理查明：罪犯李伟在减刑考核期内，遵守监狱各项纪律，参加政治、文化、技术学习考试均在96分以上，生产劳动中积极肯干，完成生产任务，确有悔改表现。分别于2015年4月22日获监狱记功一次，2014年2月26日、2014年8月27日、2014年12月24日、2015年6月30日、2015年10月23日获监狱表扬五次，2014年3月12日、2014年5月29日、2015年3月25日、2015年10月23日获监狱嘉奖四次。
认定上述事实的证据有：罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯考核登记台账、三项学习成绩统计表、罪犯评审鉴定表。
本院认为：罪犯李伟在服刑改造期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及各项监规纪律，认真参加“三课”学习，努力完成生产任务，确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李伟准予减去有期徒刑一年七个月，刑期自2014年2月21日起至2031年3月20日止。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 穆志照
审判员 张 康
审判员 韩丽娜
二〇一六年一月二十五日
书记员 杨玉基
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深中法刑一终字第677号
原公诉机关深圳市福田区人民检察院。
上诉人（原审被告人）谭元健。曾因犯抢夺罪，于2004年9月15日被广东省佛冈县人民法院判处有期徒刑一年，2005年6月6日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年11月10日被刑事拘留，同年12月18日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。
深圳市福田区人民法院审理深圳市福田区人民检察院指控原审被告人谭元健犯故意伤害罪一案，于2014年5月14日作出（2014）深福法刑初字第513号刑事判决。原审被告人谭元健不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市人民检察院指派检察员严恒出庭履行职务，上诉人谭元健到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2003年9月29日20时许，被告人谭元健与一名绰号为“眼镜”的男子（另案处理）一起在深圳市福田区岗厦×坊×号小店内看他人打麻将，后“眼镜”因琐事与被害人潘某文发生纠纷，“眼镜”便叫谭元健一起用麻将台将潘某文顶至墙边并实施殴打，殴打过程中，“眼镜”拿出一把刀向潘某文捅了数刀，随后“眼镜”与被告人谭元健一起逃离现场。医务人员赶到现场后诊断被害人潘某文已经死亡。经鉴定，被害人潘某文系被他人用单刃刺切器刺破肝脏，肠系膜动脉致失血性休克死亡。2013年11月10日，被告人谭元健被公安民警抓获归案。
原判认定上述事实的证据有接受刑事案件登记表、立案决定书、被告人身份材料、被害人潘某文暂住证详细信息资料等书证，证人罗某、金某华、潘某燕、张某燕、熊某华的证言，被告人谭元健的供述和辩解，勘验、检查、辨认笔录，鉴定意见，视听资料等。
原判认为，被告人谭元健无视国家法律，与他人结伙故意伤害公民身体，致一人死亡，其行为已构成故意伤害罪。在共同犯罪中，同案犯持刀伤害造成被害人死亡，被告人谭元健起次要辅助作用，是从犯，依法应从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第二十七条之规定，以故意伤害罪判处被告人谭元健有期徒刑十年。
宣判后，原审被告人谭元健不服，上诉提出，公安人员在公安派出所对其刑讯逼供，其在公安派出所所作供述不属实；其根本没有对被害人进行殴打和伤害，没有和“眼镜”一起用麻将桌顶被害人，是“眼镜”一个人用刀捅死了被害人。请求二审法院依法公正判决。
深圳市人民检察院出庭检察员的意见是，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
关于上诉人谭元健的上诉理由，经查，第一，谭元健提出公安人员在公安派出所对其刑讯逼供，但其不能提出具体的刑讯逼供线索；谭元健于2013年11月10日被公安机关抓获归案后，在深圳市公安局福田派出所接受了一次讯问，公安机关对讯问过程进行了全程录音录像，该讯问录音录像已经原审法庭当庭质证，并未显示有刑讯逼供情况；谭元健在公安派出所接受一次讯问后，当日即被送往深圳市福田区看守所羁押，而《入所健康检查表》未显示其身体有不适，“自述症状”一栏还载明“未诉特殊不适”；谭元健称其因被刑讯逼供在公安派出所所作有罪供述不属实，但其在看守所羁押期间所作供述也明确供认其参与殴打被害人潘某文的事实。综上，谭元健在公安派出所所作的供述不能作为非法证据予以排除。第二，谭元健参与殴打被害人潘某文的事实，其在侦查阶段予以明确供认，现场目击证人罗某、潘某燕、张某燕亦予明确指认，现场目击证人金某华的证言亦予证实，各项证据在细节上能够相互印证一致，证据确实、充分，足以认定。上诉人谭元健的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人谭元健参与故意伤害他人身体，致一人死亡，其行为已构成故意伤害罪。在故意伤害共同犯罪中，上诉人谭元健系受“眼镜”的指使参与殴打被害人，其殴打行为并非致被害人死亡的直接因素，故谭元健仅起次要作用，系从犯，依法应当减轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，惟在认定上诉人谭元健为从犯的同时，未根据其具体犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度对其予以减轻处罚，导致对其量刑不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第二十七条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市福田区人民法院（2014）深福法刑初字第513号刑事判决对原审被告人谭元健的定罪部分；
二、撤销深圳市福田区人民法院（2014）深福法刑初字第513号刑事判决对原审被告人谭元健的量刑部分；
三、上诉人（原审被告人）谭元健犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月10日起至2017年11月9日止）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 心 斌
审 判 员 李 辉
代理审判员 孙 霄
二〇一四年八月四日
书 记 员 黄超荣（兼）
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
河南省三门峡市陕州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1222执169号
申请执行人封益民，男，生于1959年9月29日，汉族，住河南省灵宝市。
被执行人闫名洋，男，1980年7月28日出生，汉族,原籍四川省南江县大河镇莲花村，现住三门峡市湖滨区。
申请执行人封益民与被执行人闫名洋租赁合同纠纷一案，本院（2016）豫1222民初2077号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。经调查，被执行人闫名洋暂无财产可供执行，因涉嫌拒不执行判决裁定罪，已依法启动刑事责任追究程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 斌
审判员 曲 鸣
审判员 任娟娟
二〇一七年八月七日
书记员 杨 洋
河南省三门峡市陕州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1222执169号申请执行人封益民，男，生于1959年9月29日，汉族，住河南省灵宝市。被执行人闫名洋，男，1980年7月28日出生，汉族,原籍四川省南江县大河镇莲花村，现住三门峡市湖滨区。申请执行人封益民与被执行人闫名洋租赁合同纠纷一案，本院（2016）豫1222民初2077号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。经调查，被执行人闫名洋暂无财产可供执行，因涉嫌拒不执行判决裁定罪，已依法启动刑事责任追究程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 斌审判员 曲 鸣审判员 任娟娟二〇一七年八月七日书记员 杨 洋
湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武穴民初字第00723号
原告：武穴市农业信用担保有限公司。住所地：武穴市武穴办事处天宝路**号。组织机构代码：55066121-7。
法定代表人：刘平川，男，该公司董事长。
委托代理人：邱泉松，男。特别授权。
被告：毛雪珍。
被告：孔光华，武穴市田镇办事处中心学校职工。
原告武穴市农业信用担保有限公司（以下简称“担保公司”）与被告毛雪珍、孔光华追偿权纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理后，因案情简单，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，本案依法适用简易程序审理，并由审判员郭志强独任审判，于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告担保公司的委托代理人邱泉松、被告毛雪珍、孔光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告担保公司诉称：2011年3月13日，毛雪珍申请财政贴息小额担保贷款，2011年4月经审核批准。2011年10月18日，毛雪珍与武穴市农村信用合作联社签订个人借款合同，约定借款5万元，借款期限24个月，月利率为8.04‰，逾期加收50%罚息。担保公司与武穴市农村信用合作联社签订《保证合同》，为此笔借款提供担保。同日，孔光华向担保公司出具《反担保承诺书》，表示如果毛雪珍到期未偿还该笔贷款，孔光华愿意承担该笔贷款的无限连带责任，并同意由市财政部门直接代扣其工资来偿还由担保公司代偿的贷款本息。借款到期后，毛雪珍未偿还借款。2013年10月31日，担保公司为毛雪珍代偿还了借款本息共计50221.10元。后担保公司多次找毛雪珍、孔光华追偿未果，特起诉要求：1、毛雪珍立即偿还担保公司代偿款50221.10元，其中5万元并按照月利率为8.04‰并加收50%罚息计12.06‰的标准从2013年11月1日起至还清之日止承担利息；2、孔光华对上述代偿款承担连带偿还责任。
原告担保公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《武穴市小额担保财政贴息贷款（个人）申请表》和《武穴市小额担保贷款贴息申请审核表》复�件各一份，拟证明毛雪珍申请小额担保财政贴息贷款5万元经审核批准；
证据二、《个人借款合同》、《保证合同》、《反担保承诺书》和《湖北农村信用社借款凭证》复印件各一份，拟证明毛雪珍在武穴市信用合作联社贷款5万元，担保公司为毛雪珍提供担保，孔光华为该笔贷款向担保公司提供反担保；
证据三、《湖北省农村信用社借款偿还凭证》复印件一份，拟证明担保公司于2013年10月31日代毛雪珍偿还了该笔贷款本息共计50221.10元。
被告毛雪珍辩称：贷款5万元属实，但该笔款是担保人的侄女婿拿去了。毛雪珍没有偿还能力。
被告毛雪珍未向本院提交证据。
被告孔光华辩称：孔光华为毛雪珍贷款5万元提供担保属实，是孔光华的侄女婿夏启贵叫孔光华担保的。至于该笔贷款的去向，夏启贵和毛雪珍清楚，孔光华不清楚。
被告孔光华未向本院提交证据。
经�查，原告担保公司提供的证据复印件与原件核对无异，且真实、合法，可以证明本案的事实，本院予以采信。
经审理查明：2011年3月13日，毛雪珍填报《武穴市小额担保财政贴息贷款（个人）申请表》，申请财政贴息小额担保贷款5万元。后毛雪珍填报了《武穴市小额担保贷款财政贴息申请审核表》，经过了武穴市武穴办事处下港社区居民委员会、武穴市人力资源和社会保障局、担保公司、武穴市财政局、武穴市农村信用合作联社等单位审核批准。2011年10月18日，毛雪珍与武穴市农村信用合作联社签订《个人借款合同》，约定毛雪珍借款5万元，借款期限24个月，月利率为8.04‰，逾期加收50%罚息。担保公司与武穴市农村信用合作联社签订《保证合同》，为此笔借款提供担保。同时，孔光华向担保公司出具《反担保承诺书》，表示如果毛雪珍到期未偿还该笔贷款，孔光�愿意承担该笔贷款的无限连带责任，并同意由市财政部门直接代扣其工资来偿还由担保公司代偿的贷款本息。2011年10月21日，毛雪珍在武穴市农村信用合作联社办理了《湖北省农村信用社借款凭证》，武穴市农村信用合作联社借给了毛雪珍5万元。借款到期后，毛雪珍未偿还该笔借款。2013年10月31日，担保公司为毛雪珍代偿还了借款及逾期利息本息共计50221.10元。后担保公司多次找毛雪珍、孔光华追偿未果，遂诉至本院。
本院认为：一、原告担保公司为被告毛雪珍在武穴市信用合作联社的借款5万元提供担保，借款到期后，因被告毛雪珍未偿还借款，原告担保公司履行担保义务，代被告毛雪珍偿还了借款本金5万元及逾期利息221.10元，则原告担保公司有权向被告毛雪珍追偿代付的借款本息50221.10元，对原告担保公司要求被告毛雪珍偿还代付借款本息50221.10元，予以支持。对原告担保公司代偿借款本息后，被告毛雪珍是否承担利息，双方未明确约定，视为被告毛雪珍不承担利息。但在原告担保公司向被告毛雪珍主张权利后，被告毛雪珍应及时清偿债务，被告毛雪珍未及时履行清偿义务，则应承担逾期付款利息，逾期付款利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；二、被告孔光华向原告担保公司出具《反担保承诺书》，承诺为该笔贷款承担无限连带责任，同意由市财政部门直接代扣其工资来偿还由原告担保公司代偿的贷款本息，表明了被告孔光华的保证方式为连带责任保证，保证范围为“担保公司代偿的贷款本息”。故对原告担保公司要求被告孔光华承担连带清偿责任的请求，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”、第四条：“第三人为债务人向债权人提�担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”、第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，判决如下：
一、限被告毛雪珍自本判决生效之日起三日内偿还原告武穴市农业信用担保有限公司代偿还的借款本息50221.10元，并承担自2013年11月1日起至判决确定履行期限届满之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；
二、被告孔光华对上述原告武穴市农业信用担保有限公司代偿还的借款本息50221.10元承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1136元，由被告毛雪珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费（按本判决书的案件受理费预交，款汇黄冈市中级人民法院立案庭），上诉于黄冈市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭志强
二〇一四年七月四日
书记员 杨小青
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第3615号
原告：许一芳。
委托代理人：蔡智浒。
被告：楼彬。
被告：俞洁。
原告许一芳为与被告楼彬、俞洁民间借贷纠纷一案，于2015年8月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员张姚望独任审判，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告许一芳及其委托代理人蔡智浒、被告俞洁到庭参加诉讼，被告楼彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许一芳诉称：两被告系夫妻，2013年6月15日以需资金周转为由向原告借款计人民币20万元，原告依约将借款本金经银行转账至被告俞洁账户。2015年2月13日被告楼彬重新出具借条一份，约定按月利率1.5%计付利息。此后，两被告未能按时还本付息，虽经原告多次催讨仍未果。为此起诉要求判令两被告归还借款本金20万元，并支付自2015年2月13日起至判决确定还清之日�按月利率1.5%计算的利息。
被告俞洁答辩称，被告楼彬向原告借款事实，自己虽没有在借条上签名，但同意承担归还的义务。两被告已支付利息至去年年底前，余款因经济困难，暂无力归还。
被告楼彬未提交书面答辩状。
原告许一芳为证实其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、结婚登记申请书一份，用以证明两被告系夫妻的事实；
2、借条一份、中国农业银行浙江省分行转账凭证一份，用以证明被告楼彬向原告借款人民币20万元，约定月息按1.5%计算，且原告已将上述借款通过银行转账的方式交付给被告俞洁的事实。
被告楼彬、俞洁未在本院指定的举证期限内提供相关证据材料。
上述证据材料经庭审出示，被告楼彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告所诉之主张进行抗辩和对原告所举之证据材料进行质证的权利。被告俞洁经质证无异议，且上述证据均系原件，由本案被告楼彬签名，其内容与本案具有关联性。本院依法予以确认。
综上，本院认定本案事实如下：
两被告系夫妻。2013年6月15日被告楼彬因承包工程所需向原告借款人民币20万元，约定月利率按1.5%计算。同日，原告通过银行转账方式将上述借款汇入被告俞洁的账户。后被告陆续支付利息到2015年2月13日止。2015年2月13日，被告楼彬重新出具借条一份，载明被告楼彬借到原告人民币20万元，月利率按1.5%计算。此后的借款本息至今未予归还。
审理中，被告俞洁表示愿意与被告楼彬共同承担还款责任。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告楼彬尚欠原告许一芳借款20万元，事实清楚，证据充分�其应承担民事清偿责任；原告要求两被告支付自2015年2月13日起至判决确定还清日止按月利率1.5%计算的利息，本院予以支持；原告要求被告俞洁共同承担还款义务的诉讼请求，鉴于被告俞洁表示愿意共同偿还，故本院亦予以支持。被告楼彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告楼彬、俞洁应归还原告许一芳借款计人民币20万元，并支付自2015年2月13日起至判决确定的履行日止按月利率1.5%计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，依法减半收取2150元，由被告楼彬、俞洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费4300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 张姚望
二〇一五年九月十八日
书记员 周 洁
浙江省瑞安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）温瑞行审字第299号
申请执行人瑞安市国土资源局。
法定代表人洪陶勋。
被执行人瑞安市澳丰箱包皮件有限公司。
法定代表人郑忠华。
申请执行人瑞安市国土资源局作出的瑞土资罚（2013）218号行政处罚决定，已送达被执行人，责令被执行人瑞安市澳丰箱包皮件有限公司退还非法占用的土地（2.7138亩），拆除其在瑞安市仙降街道仙皇竹村不符合土地利用总体规划的土地上新建的建筑物及其他设施（252.58平方米），恢复土地原状；没收在符合土地利用总体规划的土地上新建的建筑物及其他设施（812平方米），并处罚款45227元。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，申请执行人向被执行人送达了催告书，被执行人在催告书送达十日后仅交纳了罚款，申请执行人向本院申请执行。
本院于2015年2月27日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人提出的执行申请进行了书面审查。
本院认为，申请执行人作出的行政决定符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且不存在该法第五十八条第一款规定的情形，具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人瑞安市国土资源局作出的瑞土资罚（2013）218号行政处罚决定。拆除和没收被执行人在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施，退还非法占用的土地，由瑞安市仙降街道办事处组织实施。
审 判 长 林 波
审 判 员 陈建昌
审 判 员 黄鸥翔
二〇一五年二月二十七日
（代）书记员 张婷婷
浙江省瑞安市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0381执3663号
本院在执行申请执行人詹善佐与被执行人郑孙伦追索劳动报酬纠纷一案中查明，被执行人违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项的规定，决定如下：
将郑孙伦纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年一月三日
浙江省瑞安市人民法院
限制高消费令
（2017）浙0381执3663号
被限制人：
被执行人郑孙伦，男，1980年8月10日出生，住浙江省瑞安市陶山镇洲前村，公民身份号码:330325198008105939。
申请执行人詹善佐与被执行人郑孙伦追索劳动报酬纠纷一案，因被限制人未履行生效法律文书确定的义务，依照最高人民法院《关于限制被限制人高消费的若干规定》，本院决定对被限制人郑孙伦限制高消费，被限制人不得有下列以被限制人本人财产支付费用的行为：
（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；
（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；
（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；
（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；
（五）购买非经营必需车辆；
（六）旅游、度假；
（七）子女就读高收费私立学校；
（八）支付高额保费购买保险理财产品；
（九）其他非生活和工作必须的高消费行为。
限制期限自本令发出之日起至你履行完毕债务之日止。如有违反，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条之规定，对你予以拘留、罚款；情节严重，构成犯罪的追究刑事责任。
履行法定义务后，应向我院申请解除限制高消费令。
2018年01月03日
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执3663号
申请执行人詹善佐
被执行人郑孙伦
本院受理的申请执行人詹善佐与被执行人郑孙伦追索劳动报酬纠纷一案，被执行人未按（2017）浙0381民初4062号民事判决书规定依法履行给付义务，申请执人向本院申请执行。据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、冻结、划拨、扣押、提取被执行人郑孙伦相当于价值1万元的财产。
如被执行人未履行义务的，本院将公开拍卖、变卖上述财物。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 ：丁朝桃
二〇一七年七月四日
书记员 ： 徐 春
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第6441号
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司。
地址吉林省德惠市德信街299号。
法定代表人王占富，该公司董事长。
委托代理人李志峰，吉林德惠农村商业银行股份有限公司郭家支行负责人。
被告辛孔哲，男，汉族，农民，住吉林省德惠市。
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司与被告辛孔哲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员祝飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司的法定代表人王占富未到庭参加诉讼，委托代理人李志峰到庭参加诉讼，被告辛孔哲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司诉称，被告辛孔哲因缺少生产费用于2005年1月17日从我公司所属郭家支行借款5000.00元，约定于2006年3月20日还款，约定月利率是8.64‰，结息方式为到期日对日。被告逾期未予偿还，要求法院依法判令被告偿还上述贷款及利息。诉讼费用由被告负担。
被告辛孔哲未到庭答辩。
经审理查明，被告辛孔哲因缺少生产费用于2005年1月17日从原告所属郭家支行借款5000.00元，约定于2006年3月20日还款，约定月利率是8.64‰，结息方式为到期日对日。被告逾期未予偿还，要求法院依法判令被告偿还上述贷款及利息。上记事实，有当事人陈述及被告辛孔哲在原告处所签写的贷款凭证在卷佐证。
本院认为，被告辛孔哲未出庭参加诉讼，放弃其抗辨权。对原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司提交到庭的贷款凭证依法采信，被告辛孔哲在原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司的贷款凭证上签字并领取现金，双方的借贷关系成立，被告辛孔哲在原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司处贷款5000.00元未还事实存在，双方权利义务关系明确。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司作为权利人在贷款到期后可随时向被告主张权利；被告辛孔哲作为义务人应本着诚实信用原则如约偿还原告贷款并按约定给付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告辛孔哲于本判决生效后立即偿还原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司贷款人民币5000.00元，并自2005年1月17日起至判决生效时止按月利率8.64‰计算给付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元由被告辛孔哲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 祝 飞
二〇一四年八月十九日
书 记 员 宋艳艳
湖南省岳阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）岳法执字第590号
申请执行人刘怀，居民。
被执行人岳阳市蓝海造纸科技有限公司。
法定代表人李果，经理。
申请执行人刘怀与被执行人岳阳市蓝海造纸科技有限公司工伤保险待遇纠纷一案，岳阳县劳动争议仲裁院于2014年9月23日作出的岳县劳裁字（2014）51号仲裁裁决书已发生法律效力。生效法律文书确认被执行人岳阳市蓝海造纸科技有限公司应支付申请执行人刘怀各项损失42588元。权利人申请执行后，本院于2014年10月29日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人岳阳市蓝海造纸科技有限公司无财产可供执行，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及中央政法委、最高人民法院《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》的规定，裁定如下：
本院（2014）岳法执字第590号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 戴清波
审判员 昌小勇
审判员 杨喜红
二〇一五年四月二十二日
书记员 李 圭
武汉市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂青山民一初字第00220号
原告凌某，女，1970年3月23日出生，汉族，河南省固始县人，武汉市青山区冶金街悦达社区居委会工作人员。
被告李某，男，1966年10月28日出生，汉族，河南省新蔡县人，武钢条材总厂CSP厂职工。
本院在审理原告凌某诉被告李某离婚纠纷一案中，原告凌某于2014年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告凌某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告凌某撤回起诉。
本案案件受理费100元，由原告凌某负担。
审判员 陈小兰
二〇一四年四月四日
书记员 冯 阳
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨开民初字第0285号
原告郑某，女，29岁。
委托代理人封来军，滨海县新城法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。
被告赵某，男，31岁。
原告郑某与被告赵某离婚纠纷一案，本院于2015年4月13日受理依法由审判员徐新枝适用简易程序进行了审理。
本案在审理过程中，原告郑某于2015年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，是对其诉权的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郑某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告郑某负担。
审 判 员 徐新枝
二〇一五年四月十七日
法官助理 赵凡淇
书 记 员 董亚吉
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民一初字第1539号
原告：李淑君。
委托代理人：赵建玲，吉林市丰满区法律援助中心律师。
被告：吉林市丰满区舞夜星舞厅。
经营者：ＸＸ艳。
本院在审理原告李淑君与被告吉林市丰满区舞夜星舞厅娱乐服务合同纠纷一案中，原告李淑君于2015年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，李淑君的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李淑君撤回起诉。
案件受理费25元免收。
审判员 李雪飞
二〇一五年十一月五日
书记员 姜文智
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宁商申字第54号
再审申请人（原审被告）：江苏隆开建设工程有限公司，住所地淮安市洪泽县惠民家园。
法定代表人：王正社，该公司董事长。
委托代理人：王进，江苏苏源律师事务所律师。
委托代理人：吴伟，江苏金长城律师事务所律师。
被申请人：（原审原告）：南京永安脚手架有限公司，住所地南京市六合区横梁街道山东路51-14号。
法定代表人：钟德勇，该公司总经理。
委托代理人：邓大新，江苏江北律师事务所律师。
再审申请人江苏隆开建设工程有限公司因与被申请人南京永安脚手架有限公司承揽合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2012）浦商初字第50号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院再审审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 陈芷和
审判员 杜 燕
审判员 朱宇彤
二〇一三年十二月十六日
书记员 丁会敏
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0322民初7401号
原告：厦门佰仕达物业管理有限公司仙游分公司，住所福建省仙游县东一环路2288号六幢一层。
主要负责人：成文波，总经理。
委托诉讼代理人：陈新芳、林志，福建品义律师事务所律师。
被告：王玉尾，男，1960年4月9日出生，汉族，居民，住仙游县。
原告厦门佰仕达物业管理有限公司仙游分公司诉被告王玉尾物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案，原告厦门佰仕达物业管理有限公司仙游分公司于2016年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人依法有权处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，亦无损害国家、集体或他人的合法权益，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许厦门佰仕达物业管理有限公司仙游分公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门佰仕达物业管理有限公司仙游分公司负担。
代理审判员 陈宝林
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 严秀娟
PAGE
福建省仙游县人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0322民初7401号原告：厦门佰仕达物业管理有限公司仙游分公司，住所福建省仙游县东一环路2288号六幢一层。主要负责人：成文波，总经理。委托诉讼代理人：陈新芳、林志，福建品义律师事务所律师。被告：王玉尾，男，1960年4月9日出生，汉族，居民，住仙游县。原告厦门佰仕达物业管理有限公司仙游分公司诉被告王玉尾物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案，原告厦门佰仕达物业管理有限公司仙游分公司于2016年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人依法有权处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，亦无损害国家、集体或他人的合法权益，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许厦门佰仕达物业管理有限公司仙游分公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门佰仕达物业管理有限公司仙游分公司负担。代理审判员  陈宝林二〇一六年十二月二十日书 记 员  严秀娟
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终2666号
上诉人（原审被告）：王会斌，女，汉族，1962年5月12日生，现住长春市朝阳区红旗街道德昌路委631组德昌小区3栋2单元304室。
被上诉人（原审原告）：郭淑娟，女，回族，1962年9月20日生，住长春市朝阳区光明路*号。
委托诉讼代理人：杨威，男，回族，1962年2月6日生，住长春市朝阳区光明路*号。
上诉人王会斌因与被上诉人郭淑娟房屋租赁合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初1643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王会斌上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，一二审案件诉讼费用由郭淑娟承担。事实和理由：1.漏水事件发生后，郭淑娟一直占用案涉房屋拒不交出，王会斌于2016年5月13日接到应诉通知书后积极联系郭淑娟为了减少损失立即交房、退房租等事宜，郭淑娟拒不同意，直到2016年6月13日在法官现场监督下才正式退房，一审对此事实予以不顾，判决错误。2.根据双方签订的《住宅房屋租赁合同》第九条的约定，王会斌不应当承担违约责任。3.一审判决违反法定程序，按照民诉法的规定，简易程序审理的案件应当在三个月内审结，而一审审理期限为4个多月，亦未当庭宣判，庭审结束到收到判决严重拖期，程序违法。
郭淑娟辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
郭淑娟向一审法院起诉请求：1.请求依法判令解除郭淑娟、王会斌所签订的《住宅房屋租赁合同》，判令王会斌退还租金8000元，退还押金2000元，向郭淑娟支付违约金6000元；2.本案全部诉讼费用由王会斌承担。
一审法院认定事实：2015年10月9日，郭淑娟（作为乙方）与王会斌（作为甲方）签订《住宅房屋租赁合同》一份，该合同约定：甲方将位于长春市红旗街德昌路委631组3栋2门304室私有房屋出租给乙方，租赁期限自2015年7月1日至2016年7月1日，共计12个月，每月房租2000元，年交，租金总计24000元，租金包含租用房屋现有固定附属设施和三气以及有线电视线路，还包括附属设备、家具、家电。乙方交付甲方抵押金2000元。甲方应在2015年7月1日将房屋交付给乙方使用。甲方保证房屋的安全性和上述条件供给和使用，并保证不影响和干扰乙方正常使用该房屋。合同还约定了违约责任及免责条款，一方违约需支付对方三个月租金计6000元;合同履行期间出现不可抗拒因素导致合同无法履行，甲乙双方互不违约。合同签订后，郭淑娟向王会斌交付了12个房租24000元及抵押金2000元。2016年3月8日，因郭淑娟租用房屋楼上暖气爆裂导致该租用房屋棚顶、墙壁大量漏水，室内被褥等被淋湿，房屋被水淹，无法正常使用。事故发生后，郭淑娟经与王会斌多次协商未果，致使郭淑娟于2016年4月26日诉讼来院，一审法院向王会斌送达起诉状的时间为2016年5月13日。
本案在一审审理中，一审法院于2016年6月13日组织双方对房屋进行了交接，王会斌返还郭淑娟抵押金1590元（扣物业费410元）。
一审法院认为，郭淑娟、王会斌签订的《住宅房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，为有效合同。合同明确约定，出租方应保证房屋的安全性，并保证不影响和干扰承租方正常使用该房屋。因租用房屋严重漏水致使郭淑娟无法正常使用该房屋起诉至本院，故本案租赁合同自王会斌收到起诉状之日即2016年5月13日即视为解除。该房屋漏水的原因虽然是楼上房屋暖气爆裂造成，但该漏水事件并不属于合同履行中出现的不可抗力因素，且根据《中华人民共和国合同法》一百二十一条规定“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”故王会斌作为该房屋出租人对此应向承租人郭淑娟承担违约责任，王会斌与楼上房屋所有人之间的纠纷应另行解决。王会斌应将自漏水之日起至合同期满之日租金7540元(2016年3月8日至2016年7月1日，4*2000元-7*24000元/365)返还给郭淑娟。另，郭淑娟按合同约定要求王会斌支付违约金6000元，应予支持。王会斌提出的房屋漏水事件属于不可抗拒因素，不应承担违约责任等答辩主张，缺乏法律依据，一审法院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十一条之规定，判决如下：一、被告王会斌于本判决生效后立即返还原告郭淑娟房屋租金7540元，支付违约金6000元合计13540元。二、驳回原告郭淑娟其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由原告郭淑娟负担50元，被告王会斌负担150元。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。
本院认为：郭淑娟、王会斌签订的《住宅房屋租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。因案涉房屋楼上房屋暖气爆裂致使案涉房屋无法使用，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”，王会斌应当承担的违约责任。王会斌虽主张漏水事件属于不可抗力，根据《住宅房屋租赁合同》第九条的约定，应予免责。但漏水事件并不属于“不可抗拒的因素”，故王会斌此主张本院不予支持。关于王会斌是否应当返还2016年5月13日至2016年6月13日的租金的问题。王会斌主张其于2016年5月13日接到应诉通知书后积极联系郭淑娟为了减少损失立即处理交房、退房租等事宜，郭淑娟拒不同意，直到2016年6月13日在法官现场监督下才正式退房，王会斌不应返还2016年5月13日至2016年6月13日的租金。郭淑娟承认王会斌于2016年5月13日与其电话沟通要求其交还案涉房屋，但郭淑娟认为起诉后应经法院处理后再交还房屋钥匙，因此未同意返还房屋，直到2016年6月13日其在法院主持下才向王会斌交还房屋。因郭淑娟起诉要求解除租赁合同，意思表示即为终止履行合同，不再承租，应当及时向王会斌返还房屋，但其在王会斌2016年5月13日已经电话协商要求交还案涉房屋钥匙的情况下，仍然拒不交还房屋，其应当承担2016年5月13日至实际返还房屋之日即2016年6月13日期间的租金。至于郭淑娟主张的其已诉至法院不应自行交还房屋，没有法律依据，不能成立。故王会斌应当返还郭淑娟的租金金额应为5540元（7540元-2000元）。关于一审法院是否存在程序违法的问题。王会斌主张一审适用简易程序，应当在三个月内审结。但一审系适用普通程序审理且在法定审限内审结，审理程序并无不当，王会斌此主张无依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、变更长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初1643号民事判决第一项为：上诉人王会斌于本判决生效后立即返还被上诉人郭淑娟房屋租金5540元，支付违约金6000元，合计人民币11540元；
二、驳回上诉人王会斌的其他上诉请求。
二审案件受理费339元，由上诉人王会斌负担268元，被上诉人郭淑娟负担71元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 张新华
代理审判员 贺银婷
二〇一七年五月十五日
书 记 员 陈 钢
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初4929号
原告秦彪，男，1966年5月17日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告顾云佳，男，1982年4月22日出生，汉族，住上海市嘉定区。
本院在审理原告秦彪与被告顾云佳民间借贷纠纷一案期间，原告秦彪于2016年2月15日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告顾云佳的银行存款人民币980万元或查封、扣押其相应价值的财产。原告对此已提供担保。
本院认为，原告秦彪的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被告顾云佳的银行存款人民币980万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 叶 辉
二〇一六年二月十六日
书记员 李立云
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
……
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初4929号之一
原告秦彪，男，1966年5月17日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告顾云佳，男，1982年4月22日出生，汉族，住上海市嘉定区。
本院在审理原告秦彪诉被告顾云佳民间借贷纠纷一案中，原告经本院传票传唤未到庭，且未向本院预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
财产保全费5，000元，由原告负担。
审判员 陈龙
二〇一六年四月二十日
书记员 黄龙
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津02执复97号
复议申请人（被执行人）：天津市津南区人民政府长青办事处，住所地天津市河西区黑牛城道55号。
法定代表人：刘军。
委托代理人：孙秋实，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
委托代理人：黄国富，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
申请执行人:杨金玲。
被执行人：天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区重庆街60号。
法定代表人：宁新强，董事长
被执行人：天津天邦润泽商贸有限公司，住所地天津市河东区津塘路138号六层A区06号商铺。
法定代表人宁新强，董事长。
被执行人：天津天邦投资发展有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区重庆街60号。
法定代表人：傅鸿斌，董事长。
被执行人:天津泉汇购物广场有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区上海街18号B区3113室。
法定代表人张守贵，董事长。
被执行人:天津市泉汇实业总公司，住所地天津市河西区大沽南路灰堆第一小学南。
法定代表人:张守贵，董事长。
被执行人:天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会，住所地天津市河西区大沽南路1096号。
负责人:张守贵，主任。
复议申请人天津市津南区人民政府长青办事处（以下简称长青办事处）不服天津市河东区人民法院（以下称河东法院）作出的（2016）津0102执异249号执行裁定，向本院提出复议。本院于2016年8月16日受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2016年8月23日进行了公开听证。复议申请人长青办事处的委托代理人孙秋实到庭参加了听证，现已审查终结。
申请执行人杨阳与被执行人天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司租赁合同纠纷一案，经河东法院作出（2012）东民初字第1767号民事调解书后，因被执行人未履行义务，杨阳已向河东法院申请执行。
河东法院查明，被执行人天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会（以下简称灰堆管委会）为非法人单位，目前其名下没有独立账户。长青办事处为其上级单位，具有独立法人资格，于2016年6月2日依法已冻结长青办事处银行账户存款余额1028258.2元。
河东法院认为，灰堆管委会不具备法人资格，现其在执行中未能自觉履行法律文书确定的义务，长青办事处作为其上级单位应承担相应责任。河东法院对其财产的冻结、扣划并无不当，对长青办事处的异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回长青办事处的异议请求。
复议申请人长青办事处称，因河东法院在2016年6月2日冻结了其银行帐户存款余额1028258.2元，故向河东法院提出执行异议。其认为河东法院的执行行为存在错误，请求撤销错误的执行行为，但河东法院以（2016）津0102执异223-318号共计96份执行裁定书，驳回了复议申请人的异议请求。现向天津市第二中级人民法院申请复议，请求撤销（2016）津0102执异223-318号共计96份执行裁定书，撤销对复议申请人的执行行为，解除对复议申请人的帐户查封。复议申请人认为，河东法院作出的上述96份执行裁定存在认定事实错误，适用法律错误的问题。理由如下：1、认定事实错误，河东法院查明，灰堆管委会名下没有独立帐户，这与事实不符，灰堆管委会存在独立帐户，帐号为XXXXXXXXXXXXXXXX。开户行是农行长青支行，另外，灰堆管委会也是独立的纳税主体，税号是XXXXXXXXXXXXXXXX。2、适用法律错误，河东法院以灰堆管委会不具备法人资格为由，认为复议申请人为其上级单位，所以查封了复议申请人的帐号，但法律并没有规定，不具备法人资格的经济组织不能承担民事责任，灰堆管委会作为其他组织，是依据《中华人民共和国村民委员会组织法》成立的自主管理的村民自治组织，属于农村集体经济组织，其负责人是依法由全体村民选举产生的，该组织是合法的，可以独立承担民事责任的，复议申请人是灰堆管委会的上一级政府机构，对其只有政府管理职能，没有经济上的债权债务关系或对其负有其他经济义务。另外，河东法院在向复议申请人送达（2016）津0102执异223-318号，共计96份执行裁定书的同时，还向复议申请人送达了（2016）津0102执异126-221号，共计96份裁定书，追加复议申请人为被执行人，河东法院的执行行为程序倒置，程序明显错误，且追加裁定中也存在适用法律错误的问题。
本院查明，2016年4月，河东法院作出执行裁定，追加天津泉汇购物广场有限公司、天津市泉汇实业总公司、灰堆管委会为被执行人。2016年7月，河东法院作出（2016）津0102执异223-318号执行裁定，裁定：追加长青办事处为被执行人，在（2012）东民初字第1767号民事调解书确定的范围内承担连带责任。本院查明其他事实与河东法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十三条规定，其他组织在执行中不能履行法律文书确定的义务，人民法院可以裁定执行对该组织依法承担义务的法人或者公民个人的财产。长青办事处作为可以对灰堆管委会承担义务的上级法人，在灰堆管委会不能履行法律文书确定的义务时，由其承担相应的责任，符合法律规定。河东法院冻结、扣划其银行存款的行为并无不当，对河东法院作出的（2016）津0102执异223-318号执行裁定应予维持。对于追加长青办事处为被执行人是否存在适用法律错误的问题，因其在执行异议程序未主张该权利，故在本次程序中不予涉及。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十三条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人天津市津南区人民政府长青办事处的申请，维持天津市河东区人民法院（2016）津0102执异249号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张德明
审 判 员 白中信
审 判 员 周金钟
审 判 员 李会芝
代理审判员 吴志祥
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 姚易寒
速 录 员 李 仲
云南省昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0112民初3442号
原告：马明经，男，汉族。
被告：王伟，男，汉族。
被告：王建明，男，汉族。
原告马明经诉被告王伟、王建明生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年4月10日立案。原告马明经至今未缴纳诉讼费，并自愿同意法院按撤回起诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告马明经撤回起诉处理。
审判员 普会峻
二〇一七年四月十三日
书记员 朱孟妮
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）云0112民初3442号原告：马明经，男，汉族。被告：王伟，男，汉族。被告：王建明，男，汉族。原告马明经诉被告王伟、王建明生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年4月10日立案。原告马明经至今未缴纳诉讼费，并自愿同意法院按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告马明经撤回起诉处理。审判员  普会峻二〇一七年四月十三日书记员  朱孟妮
福建省泉州市洛江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0504执61号
申请执行人刘华燕，女，1981年2月1日出生，土家族，住贵州省松桃苗族自治县。
委托代理人吴炳宣、陈美霞，泉州闽南法律服务所法律工作者。
被执行人泉州市振兴陶瓷工艺有限公司，住所地泉州市洛江区。
法定代表人何平，该公司负责人。
申请执行人刘华燕与被执行人泉州市振兴陶瓷工艺有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年11月16日作出的（2015）洛民初字第1630号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人刘华燕因被执行人泉州市振兴陶瓷工艺有限公司未自觉履行给付经济补偿金11200元的义务，于2016年1月12日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，泉州市中级人民法院和泉州市鲤城区人民法院已依法查封登记在被执行人泉州市振兴陶瓷工艺有限公司名下的厂房，鉴于本案所查封的财产暂时难以处置，且查无被执行人泉州市振兴陶瓷工艺有限公司有其他财产可供执行，本案目前不具备继续执行的条件，依法应予裁定终结本次执行程序，待所查封的财产被依法处置时再予以继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院于2015年11月16日作出的（2015）洛民初字第1630号民事调解书第一项的本次执行程序。
如发现被执行人有新的财产或被执行人具备履行条件的，申请执行人可以再次向本院申请执行，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 刘必松
执行员 苏燕东
执行员 吴东平
二〇一六年六月二十八日
书记员 许明远
河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）睢民初字第869号
原告杨允健，男，1952年3月6日生，汉族，住所地睢县城关镇袁山一路***号。
原告杨冬，男，1983年2月25日生，汉族，现役军人，驻广西扶绥县75124部队94分队。
委托代理人聂弘钧，河南弘勋律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人柳河瑞，河南弘勋律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告中国农业银行股份有限公司睢县支行。法定代理人孟辉，行长。
委托代理人孙永罡，河南三友律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告杨允健、杨冬诉被告中国农业银行股份有限公司睢县支行证件返还纠纷一案，原告于2013年7月2日向本院提起诉讼。本院受理后依法向被告送达了应诉通知书、举证通知书、诉状副本及开庭传票并依法组成合议庭于2013年11月4日在本院第3审判庭公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1996年5月1日，原告杨允健因欠被告15000元贷款逾期未还，便将其儿子杨冬的宅基地抵押给被告，双方签定了抵押担保合同并依法予以公证。其担保合同第二条规定：“双方设定担保抵押物：宅基长13米，宽6.4米，从周学生南北墙往西丈量，宅基范围内不动产（二间房屋）随宅基同时抵押，抵押物包括2米出路。”第六条规定：“甲方向乙方提交土地使用证1份。”基于上述，原告认为，被告未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，人民法院不予保护，为维护原告的合法权益，特诉请贵院支持原告的诉讼请求，依法判决被告返还原告的《土地使用证》（红本本）。
被告当庭口头辩称：杨云健不具备原告的诉讼主体资格。原告杨冬要求被告返还土地证的理由不能成立。原告杨云健于1994年10月10日在被告处贷款1.5万元，农行与原告杨冬之间没有土地担保的合同关系，农行在1996年5月1日与原告杨云健补签担保合同时，担保合同不涉及原告杨冬。合同签订时，原告杨云健、杨冬还没有办出所述的集体土地使用证，被告在与原告杨云健签订担保合同时，没有收到原告杨冬的土地证，合同签订后，也未收到原告杨冬的土地证。原告杨冬应有证据证实自己有集体土地使用证的有效证明，比如政府保存的档案。原告杨冬是非农业户口，并且杨冬陈述的发证日期是1996年，杨冬当时只有13岁，不具备申领集体土地使用证的年龄和条件，应驳回原告杨冬的诉讼请求，驳回原告杨云健的起诉。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：杨云健是否具备本案原告诉讼主体资格，二原告要求被告返还原告杨冬的土地使用证有无事实和法律依据。
原告为支持其主张向本院提交的证据材料有：1、担保合同书1份。2、公证书1份。3、行政复议决定书1份。4、贷款借据1份。以上证据证明原告杨云健因抵押贷款把原告杨冬的土地使用证交于被告。
被告为支持其主张向本院提交的证据材料有：1、杨云健的集体使用证1份。证明杨云健土地证发证日期是1996年6月5日。2、杨冬的民事诉状1份（曾起诉法院提交的）。证明杨冬的办证日期是1996年6月5日。并证明杨冬的土地证号为04**。杨云健为0429。杨冬的土地证在办出之前，抵押担保合同已签订，并公证。抵押合同中显示的交土地证不会是杨冬的土地证。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1有异议认为，担保合同中显示的抵押人只有杨云健一人，与原告杨冬要求返还自己的土地证没有关联性。原告提供的抵押合同签订于1996年5月1日，二原告自述土地证发证日期为1996年6月5日。抵押合同显示交土地证1份不会是杨冬所述5月1日的。抵押合同是贷款发给杨云健后补签的，实际发放贷款是1994年10月10日。对证据2公证书异议认为，内容仅证明杨云健与农行在1996年5月1日签订有抵押担保合同。对合同是否履行不具有证明力，更不能证明杨冬的土地证交给了被告。对证据3行政复议决定书异议认为，在政府查明的事实中，虽证明东邻杨东东，并不能证明杨东东有土地使用证，也不能证明杨东东与本案杨冬是同一个人，应提供杨冬的户籍证明予以证实。对证据4借据异议认为，证明杨云健实际借款日期是1994年10月10日，借据显示用土地证抵押更不是二原告1996年6月5日颁发的土地证。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2本身没有异议，但认为，杨云健的土地使用证是1996年6月5日办出的，而不能证明杨冬的土地使用证是1996年6月5日办出的。本院认为，原告提交的证据1证明原告杨云健与被告签定了抵押担保合同，担保合同中杨云健系抵押人。即便是用杨冬的土地作抵押担保，但并不能说明向被告提交了杨冬的土地使用证，也不能说明杨冬持有政府颁发其有土地使用证。因为，在本案审理过程中，原告不知道杨冬土地使用证的颁发日期，也不知道所谓杨冬土地使用证的证号，并且也未有在有关部门关于杨冬土地使用的存根和登记。那么，杨冬的土地使用证从何而来呢。况且，原告也未有证据证明什么时间把杨冬的土地使用证交给了被告，被告方是谁经办接受的。所以，合同签订后土地证的交付是否履行，原告也未有证据证明，如果履行也应该交付抵押人杨云健的土地使用证。证据2即公证书也只能证明原告杨云健用宅基1处作抵押贷款，签订了抵押担保合同，未能证明原告把杨冬的土地使用证交付了被告。证据3即行政复议决定书，证明了原告杨云健所持有的宅基证东邻“杨东东”，即便“杨东东”与本案的杨冬系同一人，也不能说明“杨东东”就必然有政府颁发的土地使用证。证据4即借据（复印件），证明杨云健实际借款日期是1994年10月10日，借据显示用土地证抵押，原告1996年颁发的土地使用证当时不可能交付被告，借据上亦未显示是杨冬的土地使用证。综上分析，原告所提交的4份证据均不能证明原告杨冬的土地使用证交付给了被告。
根据上述有效证据及原、被告的陈述，本院确定本案的法律事实如下：1994年10月10日原告杨云健贷被告中国农业银行股份有限公司睢县支行款1.5万元，借据中显示土地使用证抵押。1996年5月1日，原告杨允健因欠被告15000元贷款逾期未还（至今未还），便将其一处宅基地抵押给被告，双方签定了抵押担保合同，抵押担保合同中明确显示抵押人系杨云健，而不是杨冬，并予以公证。现原告以把杨冬的土地使用证交付给了被告，要求被告返还杨冬的土地使用证（红本本）。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。结合本案，原告所提交的4份证据均不能证明原告杨冬的土地使用证交付给了被告，原告主张被告返还土地使用证的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告杨云健、杨冬的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 姜志勇
审判员 赵根生
审判员 王凤伟
二〇一三年十二月十五日
书记员 付 艳
西安市灞桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0111民初536号
原告王琦，女，汉族，1963年3月7日出生。
委托诉讼代理人李小峰，陕西摩达律师事务所律师。
被告顾增林，男，汉族，1962年12月13日出生。
原告与被告离婚后财产纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告于2018年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许王琦撤回起诉。
本案案件受理费5410元，原告已预交，退付原告受理费5410元。
审判员 余国庆
二〇一八年二月八日
书记员 宋艳舞
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终1555号
上诉人（原审原告）：殷定海，男，1968年9月14日出生，汉族，户籍地湖北省安陆市，现住浙江省武义县。
被上诉人（原审被告）：唐伟，男，1985年1月12日出生，汉族，住湖北省宣恩县。
委托诉讼代理人：汪金刚，浙江宁涛律师事务所律师。
上诉人殷定海因与被上诉人唐伟民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2016）浙0784民初6803号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
殷定海上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1、一审判决将民间借贷纠纷和合伙协议纠纷混淆，本案属于民间借贷纠纷，与民间借贷无关的证据不应当予以采信。被上诉人在一审中向法院提交的所有证据都是双方在合伙经营永康市图盛工贸有限公司（以下简称图盛公司）期间的债权债务及相关费用收支，被上诉人企图混淆民间借贷和合伙关系来达到赖账的目的。2、2015年7月27日上�人收到永康市高德邦工贸有限公司（以下简称高德邦公司）汇出的105000元款项，该笔款项没有证据证明是用于归还借款，且实际金额应为103200元，上诉人只是代表图盛公司接收该笔款项。3、一审中王某的证言存在矛盾，该证言无法证明涉案105000元款项时用于偿还借款，且王某仅承认103200元；2015年11月27日和2016年12月28日的两份证明存在矛盾，2015年11月27日的证明是收到唐伟的货，而2016年12月28日的证明写的是永康市恩康工贸有限公司（以下简称恩康公司）的货。实际上2015年11月27日收到唐伟的货应当指的是图盛公司的货。
被上诉人唐伟答辩称：1、本案不存在被上诉人抵赖借款的事实，上诉人曾在2015年时向永康法院起诉，后撤诉，撤诉之后，被上诉人一直积极归还款项，直到上诉人第二次起诉前仍在进行还款，故上诉人称被上诉人赖账的说法是没有根据。2�王某在一审中是承认105000元汇了上诉人，虽然实际打款只有103200元，但剩余款项已由拖欠的货款进行抵消，且殷定海当时也对此表示同意；3、上诉人在上诉状中提到两份证明没有矛盾，恩康公司是被上诉人和妻子两人占有全部股份的企业，在一审时上诉人和王某均认可被上诉人有权代表恩康公司作出意思表示，故王某支付给上诉人的105000元应当认定为被上诉人用于抵扣本案中还款。
殷定海在一审中起诉请求：请求判令被告归还借款30万元，并要求自起诉之日起至还款之日止按月利率1.2%计算利息。
一审法院认定：被告唐伟于2013年10月14日向原告出具借条，载明向原告借款30万元，借款期间为2013年10月5日至2014年10月4日，月息1.2%，借款到期后，被告未按约归还借款，并自2013年9月起，未按约支付利息。后被告于2015年7月27日通过高德邦公司归�10.5万元，于2016年5月5日归还5万元，于2016年6月18日归还2万元，于2016年9月12日归还3万元。其余款项并未归还。
一审法院认为，被告唐伟在2014年9月以后至本案起诉之日前，应当归还原告借款本金30万元及23个月的利息。2015年7月27日，被告归还10.5万元（10个月利息3.6万元，剩余部分抵扣本金6.9万元）以后，尚欠原告借款本金23.1万元；2016年5月5日归还5万元（23.1万元的10个月利息27720元，剩余部分抵扣本金22280元）以后，尚欠本金208720元；2016年6月18日归还2万元（208720元的1个月利息2504.64元，剩余部分抵扣本金17495.36元）以后，尚欠本金191224.64元；2016年9月12日归还3万元（191224.64元的2016年6月18日至2016年9月12日共87日的利息计6654.6元，剩余部分抵扣本金23345.4元）以后，尚欠本金167879.24元。故被告尚欠原告本金167879.24元以及2016年9月13日起的利息。综上所述，原告的诉讼请求中合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、由被告唐伟归还原告殷定海借款167879.24元并支付逾期利息（逾期利息自2016年9月13日起按月利率1.2%计算至款清之日止）。款限本判决生效后五日内履行完毕。二、驳回原告殷定海的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告殷定海负担1071元，由被告唐伟负担1829元。
二审中，上诉人殷定海向本院提交以下证据：1、授权委托书、高德邦公司收货单、图盛公司订货合同各一份，证明涉案105000元货款是图盛公司的货款，图盛公司经唐伟授权支付给上诉人，而不是恩康公司的货款。2、录音及整理文字各一份，证明王某于2015年11月27日出具的证明和2016年12月28日出具的证明不一致，两份证明是由被上诉人自己编造后由证人王某签字盖章，王某并不了解实际情况，涉案款项实际是图盛公司的货款。3、银行明细、浙江吉特厨具有限公司的发货通知书和供货合同、注册记录各一份，证明涉案款项103200元实际用于支付图盛公司成立注册验资款70000元和图盛公司欠浙江吉特厨具有限公司的货款50000元。
被上诉人唐伟质证认为，证据一的真实性有待核实，授权委托书可以反映王某是根据被上诉人的授权支付上诉人105000元款项；而订货合同和授权委托书之间没有关联性，该订货合同的时间、金额、产品型号也无法对应。证据二，王某的两份证言时隔一年多，不�能一字不差，但两份证言的意思一致；录音中的内容反而更能直接印证涉案105000元是王某和恩康公司之间的货款；证据三与没有关联性，上诉人与图盛公司的出资纠纷应当另行解决。
本院认为，证据一，高德邦公司与图盛公司订货合同的时间、金额、产品型号和王某的证明均不符，故本院不予认定；证据二不能达到证明目的，本院不予认定；证据三与本案无关，本院不予认定。
经审理查明，一审认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，上诉人认为涉案105000元是高德邦公司和图盛公司的货款往来，但未提供证据证明。2015年11月27日和2016年12月28日的两份证明所提及的供货人分别为唐伟和恩康公司唐伟，恩康公司又是唐伟夫妻两人全部控股的公司，故两份证明并不存在矛盾。高德邦公司的实际汇款金额虽然仅为103200元，但王某解释是因�上诉人曾向王某拿过货用于抵扣，而上诉人在一审中也认可交易金额为105000元，故一审法院认定还款金额为105000元并无不当。且上诉人在2016年1月8日向一审法院提交的补充说明中自认涉案105000元用于抵扣。故上诉人的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人殷定海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 叶金龙
代理审判员 黄 晖
二〇一七年六月七日
代书 记员 盛 菲
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖16民终114号
上诉人（原审被告）：张忠（曾用名张二举），男，1978年10月18日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
委托诉讼代理人：何兰波，江苏宏林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪磊，江苏宏林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张冠敬，男，1955年6月15日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。
委托诉讼代理人:张千里（系张冠敬儿子），男，1979年5月27日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
原审被告：张超，男，1962年10月5日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
上诉人张忠因与被上诉人张冠敬、原审被告张超物权保护纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2016）皖1622民初2564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张忠的委托诉讼代理人何兰波、汪磊，被上诉人张冠敬及其委托诉讼代理人张千里到庭参加了诉讼。原审被告张超经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张忠上诉请求：1.撤销原判，依据事实和法律确认讼争宅基地的合法使用权人。2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：张忠系乐土镇屈庙村大张庄村民，依法享有本村宅基地使用权。在国家新农村建设号召下，屈庙村大张庄进行新村建设，张忠公开抽号方式分得此处宅基地并建设有三间住宅。原有宅基地已经复耕，符合一户一宅规定。张忠取得宅基地是合法有效的，并不存在侵权。张冠敬在1979年将户口由本村迁至淮南潘集区潘集大庄村并在该村分得宅基地。张冠敬1979年之后不再属于屈庙村大张庄村民，无权享有本村宅基地使用权，农民不能同时在两个地方拥有宅基地，此宅基地属于集体所有，张冠敬1979年之后在该处建房是一种侵权�为，蒙城县国土资源局土地登记档案错误理应注销，一审法院依据错误的登记信息作出判决不当。
张冠敬辩称，1.依据蒙城县国土资源局宗地图（1992），张忠非法侵占宅基地的合法使用人为张冠敬，该事实已经蒙城县人民法院核实，同时也是一审时原审被告在法庭上承认的。2.村民小组通过评议抽号等方式分配宅基地是违法越权行为。按照2016年国土资源部关于进一步加快宅基地和集体建设用地确权登记发证有关问题的通知的文件第七条的规定，张冠敬享有案涉宅基地的使用权。张冠敬虽然户口迁至淮南，并没有分得土地。
张超未到庭，也未答辩。
张忠向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵害、排除妨碍、扒掉在原告宅基地上盖的房屋等非法建筑，退还侵占的宅基，赔偿扒原告房、砍原告树造成的损失50000元；2.本案诉讼费用由被告�担。
一审法院认定事实：张冠敬原系蒙城县乐土镇大李村（现乐土镇屈庙村）大张庄村民组村民，蒙城县国土资源局宗地图（1992年）记载张冠敬在蒙城县乐土镇原大李村大张村民组有宅基地一处，宅基地用地面积为330.22平方米，东西总长度为10.5米，四至为：北，墙外19.5米至空宅；南，主房墙外0米；西，与张启新关山；东，墙外0米。1979年，张冠敬将户口迁至淮南市，现身份证住址为淮南市潘集区潘集大庄村94户。1991年，张冠敬于该处宅基地修建主房两间，2005年修建一间厨房、两间猪圈、一个厕所，2014年，张冠敬将主房拆除。案涉宅基地经村民同意、村民小组民主评议分配给张忠。2015年，张忠将张冠敬宅基地上的一间厨房、两间猪圈、一个厕所拆除，并在该处宅基地上新建房屋3间。
一审法院认为，农村宅基地使用权是一种用益物权，是农村�民因建造自有房屋而对集体所有的土地进行占用、使用的权利，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位或者个人不得侵犯。本案中，案涉宅基地权利享有者为张冠敬，其对该处宅基地依法享有占用、使用的权利。《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权；第六十二条规定，农村村民住宅用地，经乡、镇人民政府审核，由县级人民政府批准。案涉宅基地虽系经村民同意、村民小组民主评议分配给张忠，但在该宅基地使用权依法变更之前，张冠敬依然是该处宅基地的使用权人，任何单位和个人不得侵犯其占有、使用的权利，故张忠未经张冠敬允许拆除位于该处宅基地上的附属建筑物并新建房屋3间的行为，于法无据，原告要求张忠停止侵权、排除妨害、拆除其在原告宅基地�新建3间房屋的诉讼请求，一审法院予以支持。张冠敬要求张忠赔偿损失50000元的诉讼请求，因原告未提供财产损失的依据，一审法院不予支持。张超非本案直接侵权人，张冠敬要求张超停止侵权、排除妨害、拆除房屋、赔偿损失的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决：一、被告张忠于本判决生效后立即停止侵权、排除妨害，并于本判决生效后60日内拆除在张冠敬宅基地上所建的3间房屋（宅基地四至为：北，墙外19.5米至空宅；南，主房墙外0米；西，与张启新关山；东，墙外0米）。二、驳回原告张冠敬的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由原告张冠敬负担970元，由张忠负担80元。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：张忠是否侵犯了张冠敬的宅基地使用权。
关于�冠敬是否在淮南分得宅基地问题，该问题与本案无关联，即使张冠敬确有两处宅基地，应收回何处宅基地也应由行政部门处理，不属于人民法院民事案件审理范围。张忠以此来证明张冠敬在争议宅基地上建房是非法的主张本院不予支持。
本案中，张冠敬提供了蒙城县国土资源局的土地证档案资料，能够证明张冠敬对涉案争议的宅基地享有合法的使用权，一审法院关于“案涉宅基地虽系经村民同意、村民小组民主评议分配给张忠，但在该宅基地使用权依法变更之前，张冠敬依然是该处宅基地的使用权人”的论述并无不当，本院予以确认。张忠也未举证证明其已通过法定程序申请撤销张冠敬的相关宅基地使用权登记。故张冠敬目前对争议的宅基地享有合法的权利。张忠在争议的宅基地上建房侵犯了张冠敬的宅基地使用权，应承担相应的侵权责任。
�上，张忠的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由张忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 亮
审判员 刘 强
审判员 王艳东
二〇一七年三月二十二日
书记员 张宇楠
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省龙门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）惠龙法执字第650号
申请执行人：罗某，女。
被执行人：陈某，男。
本院在执行申请执行人罗某与被执行人陈某离婚纠纷一案中，被执行人已自觉履行义务，执行标的款7000元已全部执行到位，现本案已执行完毕，可以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）惠龙法执字第650号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴旭华
审 判 员 林永明
代理审判员 龙海鹏
二〇一四年十二月一日
书 记 员 何 芳
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法黄民五初字第138号
原告：卢嘉敏，女，1989年12月13日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：高智湘，广东容桂律师事务所律师。
被告：樱达生活电器（中山）有限公司，住所地广东省中山市南头镇光明北路，组织机构代码77309793-2。
法定代表人：李杰明。
原告卢嘉敏诉被告樱达生活电器（中山）有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢嘉敏及其委托代理人高智湘到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在被告处从事销售业务工作的国内销售部工作人员，实行的工资报酬是基本工资加提成工资计酬方式。在2013年5月1日之前，虽然提成工资有延后发放的情形，但原告相应的工资提成还是得到了兑现支付。但从2013年5月1日至今，按照余勇与被告（代表熊某）签订的提成方案计酬方式计算，被告尚欠原告提成工资26169.78元（2013年5月-2014年2月）没有给付。以上事实有国内销售部2012、2013年度提出方案申请范例和个人计酬的提成表为证。2014年3月15日，被告法定代表人李杰明突然失踪，被告不仅拖欠银行数亿元，还拖欠货款近亿元，工人工资数千万也没有发放。在中山市南头镇政府的及时救助下，原告收到了被拖欠的基本工资，但拖欠的提成工资至今未能得到偿付。原告就拖欠的提成工资申请劳动仲裁，仲裁驳回原告全部请求。原告认为仲裁裁决认定事实不清，适用法律不当。本案的特殊性在于原告的相关证据均早已依惯例提交给被告财务，由于被告拖欠给付时间，且2014年3月被告法定代表人李杰明突然失踪，造成原告举证不能，原告提交的2012年提成方案申请、2013年提成方案申请的复印件及证人熊某出庭足以证实提成工资发放的惯例和实际行为。此案是劳动报酬追偿，有别于一般民事案件，此案的举证责任属于被告，而不能强加于原告身上。为此，原告特起诉至法院，请求判决被告向原告支付工资提成26169.78元并由被告承担本案诉讼费用。
原告提交以下证据：1.仲裁裁决书；2.2012年-2013年的提成方案；3.提成审批表；4.网上新闻。
被告在法定期限内未提出答辩意见，没有到庭应诉，也没有提交证据。
经审理查明：原告为被告的员工，于2010年8月至2014年2月期间在被告处参加社会保险。原告称其于2010年7月2日入职被告处，任国内销售部文员，工资由底薪加提成构成，双方已签订劳动合同，但原告未提交劳动合同证实其工作岗位及工资构成。2014年3月，被告停产倒闭，法定代表人李杰明失联。2014年4月28日，原告向中山市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付提成工资26169.78元，中山市劳动争议仲裁委员会经审理后，于2014年9月3日作出中劳仲案字（2014）1402号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，起诉至本院，要求判决被告向原告支付提成工资26169.78元。原告提交了2012年-2013年的提成方案及提成审批表证实其主张，经查：2012年-2013年的提成方案及提成审批表均为复印件，2012年-2013年的提成方案内容显示被告国内销售部的提成计算方案，提成审批表显示原告2013年提成为23523.28元，提成方案及提成审批表均由余勇审核后由熊某于2014年2月18日批准，原告在劳动仲裁阶段申请熊某出庭作证，熊某称其为被告的员工，任职总经理助理，工作职责为签署工资内部的部分文件及跟订单，总经理为被告的法定代表人李杰明，由于总经理工作繁忙，故向其口头单独通知将审批提成员工工资的权限（只对公司内部）授予熊某，熊某确认提成方案及提成审批表由其签名，熊某未向劳动争议仲裁委员会提交劳动合同、工作证等证明其职位为总经理助理，也未提交证据证实其获公司授权批准提成工资。
本院认为：本案争议焦点为被告是否应向原告支付提成工资，结合本案现有证据，对此本院分析如下：首先，原告称其为被告国内销售部工作人员，工资构成为底薪加提成工资，但并未提交劳动合同证实其职位及工资构成包含提成工资；其次，原告主张被告向其支付提成工资，其主张的依据为提成方案及提成审批表，但该证据为复印件，不能作为定案依据；再次，原告劳动仲裁阶段申请熊某出庭作证，熊某称其为被告的员工，任职总经理助理，总经理向其口头单独通知将审批提成员工工资的权限（只对公司内部）授予熊某，但熊某未提交劳动合同、工作证等证明其职位为总经理助理，也未提交证据证实其获公司授权批准提成工资，故其证人证言缺乏依据，可信度不高。综上，本院认为，依现有证据并不足以证实被告需向原告支付提成工资，原告诉求理据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条之规定，判决如下：
驳回原告卢嘉敏的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 曾志专
审 判 员 黄燕芳
代理审判员 蒋伟成
二Ｏ二Ｏ一四年十二月十七日
书 记 员 王楚红
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0281民初1319号
原告：姜希山，男，1940年12月19日出生，汉族，农民，住瓦房店市。公民身份号码：×××。
委托代理人：汪丽娜，系大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。
被告：瓦房店市杨家满族乡双沙村民委员会，住所地瓦房店市杨家满族乡双沙村。
法定代表人：吴丹，系该村民委员会主任。
原告姜希山与被告瓦房店市杨家满族乡双沙村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案。原告姜希山于2017年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姜希山在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告姜希山撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告姜希山承担。
审判员 董仕平
二〇一七年六月十六日
书记员 吴晓岩
新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兵六刑执字第0872号
罪犯刘永成，男，1963年11月28日出生于广东省阳春县，汉族，初中文化，现服刑于新疆生产建设兵团第六师五家渠监狱。
北京铁路运输中级法院于2000年10月11日作出（2000）京铁中刑初字第22号刑事判决，以被告人刘永成犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并没收个人全部财产。刘永成不服，提起上诉。北京市高级人民法院于2001年11月10日作出（2000）高刑终字第596号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2003年11月4日裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为八年。刑期自2003年11月4日起至2022年11月3日止。本院于2007年12月19日裁定减刑一年；于2011年10月8日裁定减刑二年；于2014年4月29日裁定减刑九个月，剥夺政治权利改为一年。执行机关第六师五家渠监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年10月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘永成在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减刑十个月。执行机关提交了《罪犯改造积极分子审批表》、《罪犯考核汇总表》、《罪犯综合表现材料》、《罪犯评审鉴定表》等证据材料。
新疆生产建设兵团人民检察院第六师分院经审核同意执行机关的报减意见。
经审理查明，罪犯刘永成在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，考试成绩优异。能够积极参加生产劳动，完成劳动任务。获得监狱级改造积极分子2次，2015年上半年综合累积分名列五家渠监狱危安犯大队28名罪犯第12名。上述事实有执行机关提交的证据证实。
本院认为，罪犯刘永成在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第五条的规定，裁定如下：
对罪犯刘永成减去有期徒刑十个月。
（刑期自2003年11月4日起至2018年4月3日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱世平
审判员 甄红星
审判员 衡玉柱
二〇一五年十一月十八日
书记员 杨颜惠
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0302民初1218号
原告：张玉红，女，1979年1月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
委托代理人：徐庞，安徽国梦律师事务所律师。
被告：安徽景文置业有限公司，住所地安徽省蚌埠市广场西路19号（景文购物中心）C1106。统一社会信用代码9134030067422270XP。
法定代表人：沙川，公司执行董事兼总经理。
原告张玉红与被告安徽景文置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张玉红的委托代理人徐庞到庭参加诉讼，被告安徽景文置业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张玉红向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助原告办理位于蚌埠钱江商业中心1栋4层B4080号商业用房所有权登记；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2011年5月15日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定由原告以134523.76元的价格向被告购买位于蚌埠钱江商业中心1栋4层B4080号商业用房一套。此外双方对违约责任、产权登记等事项亦进行了约定。合同签订后，原告履行了付款义务，并交纳了办理房产证所需的契税。后原告多次要求被告协助办理房屋所有权登记，未果。现向贵院提起诉讼，请依法裁判。
被告安徽景文置业有限公司在收到本院送达应诉材料以及原告的证据副本后没有抗辩，亦未提出异议，视为承认原告所主张的事实。
本院认为，原告张玉红与被告安徽景文置业有限公司所签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同履行各自的义务。原告已按合同约定履行了付款义务及相关税费，被告理应协助办理产权过户登记手续，故对原告的请求，本院予以支持。
据此，依照根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、国务院《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条及中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告安徽景文置业有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告张玉红办理坐落于蚌埠钱江商业中心1栋4层B4080室商品房的所有权登记。
案件受理费人民币80元，减半收取计40元，由被告安徽景文置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 魏 莲
二〇一七年二月十三日
书记员 吴帅昌
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
城市房地产开发经营管理条例》
第三十三条预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续;现售商品房的购买人应当自销售合同签订之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0104民初1607号
原告：佟红艳，女，住长春市宽城区。
被告：田立明，男，住吉林省公主岭市响水镇。
被告：长春市朝阳区环境卫生运输管理处，住所地长春市旷达路与云顶街交汇。
法定代表人：孙晓勇，该单位处长。
委托诉讼代理人：武健，吉林嘉恒律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市净月经济开发区乙十四路伟峰*生态新城8#办公楼102号。
负责人：王鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张延宇，男，该公司职员。
原告佟红艳与被告田立明、被告长春市朝阳区环境卫生运输管理处（以下简称被告卫生管理处）、被告中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佟红艳、被告田立明、被告卫生管理处委托诉讼代理人武健、被告保险公司委托诉讼代理人张延宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告佟红艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费1,608.66元、停运损失费713.25元（237.75元/天×3天）、停车费22.00元，共计2,343.91元；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实及理由：2018年1月17日，原告佟红艳驾驶吉A×××号小型客车从立信街由北向南行驶，突然被告田立明驾驶的装载机从马路台阶上下来撞到原告的右前车胎和车身。经长春市交通警察支队朝阳区大队出具事故认定书，认定被告田立明负全责。因车辆发生相撞造成原告（出租车主）及车内乘客受伤，发生医疗费1,608.66元、停车费22.00元。因该受损车辆系出租车，车辆维修三天，产生误工费713.25元。合计2,343.91元。故原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告田立明辩称，对事故发生的时间、地点、责任划分均无异议。对原告的诉讼请求，服从法院判决。
被告卫生管理处辩称，卫生管理处已在保险公司投保了交强险和商业险，医疗费及停运损失均应由保险公司承担。
被告保险公司辩称，对原告主张的医疗费在医保范围予以赔偿，对原告主张的停运损失、停车费属于间接损失，保险公司不予承担。
本院经审理认定的事实如下：2018年1月17日11时00分，在应化路与立信街，田立明驾车驶入道路未避让在道路上行驶车辆与佟红艳驾车发生事故，致吉A×××号车乘员张永强、佟红艳受伤。该事故经长春市公安局交通警察支队朝阳区大队认定：田立明负事故全部责任，佟红艳、张永强无责任。事故发生后，佟红艳到吉林省人民医院进行救治及复查，支付门诊费1,329.80元（11.00元+1,318.80元）。张永强到中国人民解放军第二0八医院四六一临床部救治，佟红艳为其垫付门诊费267.86元（209.00元+58.86元），另有11元挂号费未提交正规票据。佟红艳因本次事故支付停车费22.00元,有相应票据佐证。次日原告将吉A×××号受损车辆送至宽城区达庆汽车修配厂维修，并于2018年1月19日将车取回。
另查明，田立明驾驶的肇事车辆车牌号为吉A×××号登记所有人为被告卫生管理处，并在被告保险公司投保了交强险、商业三者险（50万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间。田立明系被告卫生管理处雇佣的合同员工。佟红艳驾驶的吉A×××号车登记所有人为案外人长春大众卓越出租汽车集团有限公司（以下简称出租车公司），佟红艳与出租车公司签订了《协议书》，约定出租车公司将吉A×××号车承包给佟红艳，佟红艳向出租车公司支付使用费268.00元/日。
本院认为，原、被告之间的交通事故经长春市公安局交通警察支队朝阳区大队作出责任认定，被告田立明承担事故全部责任。故田立明应对原告的损失承担赔偿责任,被告卫生管理处作为肇事车辆的登记所有人,其具有管理和监督的义务,故被告卫生管理处应承担连带赔偿责任。被告保险公司作为肇事车辆的承保公司，应在保险限额内先行赔付，不足部分由被告田立明承担赔偿责任，被告卫生管理处承担连带赔偿责任。根据门诊手册、票据及相应证据，原告佟红艳合理费用应为：1.医疗费，对有门诊手册、诊断书及正规票据的，予以保护1,597.66元（佟红艳1,329.80元+张永强267.86元）；2.停运损失，系原告因本次事故的合理损失，根据原告提交证据保护3天，因原告未提供关于每日营运损失的具体金额标准及相应证据，故根据《2016年度国民经济各行业职工平均公司》中的交通运输业237.75元/日保护713.25元(237.75元/日×3日);3.停车费,系原告因本次事故发生的合理损失且有正规票据佐证,故根据票据金额保护22.00元。对无正规票据的费用，本院不予保护。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告佟红艳因机动车交通事故造成的经济损失共计2,332.91元。其中在交强险医疗费用赔偿限额内赔付医疗费1,597.66元（包括：佟红艳门诊费1,329.80元、张永强门诊费267.86元）；在交强险财产损失赔偿限额内赔付22.00元（包括：停车费22.00元）；在商业三者险赔偿限额内赔付713.25元（包括：停运损失713.25元）。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 付忠新
二〇一八年六月二十九日
书记员 李丹娜
长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0104民初1607号原告：佟红艳，女，住长春市宽城区。被告：田立明，男，住吉林省公主岭市响水镇。被告：长春市朝阳区环境卫生运输管理处，住所地长春市旷达路与云顶街交汇。法定代表人：孙晓勇，该单位处长。委托诉讼代理人：武健，吉林嘉恒律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市净月经济开发区乙十四路伟峰·生态新城8#办公楼102号。负责人：王鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：张延宇，男，该公司职员。原告佟红艳与被告田立明、被告长春市朝阳区环境卫生运输管理处（以下简称被告卫生管理处）、被告中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佟红艳、被告田立明、被告卫生管理处委托诉讼代理人武健、被告保险公司委托诉讼代理人张延宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告佟红艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费1,608.66元、停运损失费713.25元（237.75元/天×3天）、停车费22.00元，共计2,343.91元；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实及理由：2018年1月17日，原告佟红艳驾驶吉A×××号小型客车从立信街由北向南行驶，突然被告田立明驾驶的装载机从马路台阶上下来撞到原告的右前车胎和车身。经长春市交通警察支队朝阳区大队出具事故认定书，认定被告田立明负全责。因车辆发生相撞造成原告（出租车主）及车内乘客受伤，发生医疗费1,608.66元、停车费22.00元。因该受损车辆系出租车，车辆维修三天，产生误工费713.25元。合计2,343.91元。故原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告田立明辩称，对事故发生的时间、地点、责任划分均无异议。对原告的诉讼请求，服从法院判决。被告卫生管理处辩称，卫生管理处已在保险公司投保了交强险和商业险，医疗费及停运损失均应由保险公司承担。被告保险公司辩称，对原告主张的医疗费在医保范围予以赔偿，对原告主张的停运损失、停车费属于间接损失，保险公司不予承担。本院经审理认定的事实如下：2018年1月17日11时00分，在应化路与立信街，田立明驾车驶入道路未避让在道路上行驶车辆与佟红艳驾车发生事故，致吉A×××号车乘员张永强、佟红艳受伤。该事故经长春市公安局交通警察支队朝阳区大队认定：田立明负事故全部责任，佟红艳、张永强无责任。事故发生后，佟红艳到吉林省人民医院进行救治及复查，支付门诊费1,329.80元（11.00元+1,318.80元）。张永强到中国人民解放军第二0八医院四六一临床部救治，佟红艳为其垫付门诊费267.86元（209.00元+58.86元），另有11元挂号费未提交正规票据。佟红艳因本次事故支付停车费22.00元,有相应票据佐证。次日原告将吉A×××号受损车辆送至宽城区达庆汽车修配厂维修，并于2018年1月19日将车取回。另查明，田立明驾驶的肇事车辆车牌号为吉A×××号登记所有人为被告卫生管理处，并在被告保险公司投保了交强险、商业三者险（50万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间。田立明系被告卫生管理处雇佣的合同员工。佟红艳驾驶的吉A×××号车登记所有人为案外人长春大众卓越出租汽车集团有限公司（以下简称出租车公司），佟红艳与出租车公司签订了《协议书》，约定出租车公司将吉A×××号车承包给佟红艳，佟红艳向出租车公司支付使用费268.00元/日。本院认为，原、被告之间的交通事故经长春市公安局交通警察支队朝阳区大队作出责任认定，被告田立明承担事故全部责任。故田立明应对原告的损失承担赔偿责任,被告卫生管理处作为肇事车辆的登记所有人,其具有管理和监督的义务,故被告卫生管理处应承担连带赔偿责任。被告保险公司作为肇事车辆的承保公司，应在保险限额内先行赔付，不足部分由被告田立明承担赔偿责任，被告卫生管理处承担连带赔偿责任。根据门诊手册、票据及相应证据，原告佟红艳合理费用应为：1.医疗费，对有门诊手册、诊断书及正规票据的，予以保护1,597.66元（佟红艳1,329.80元+张永强267.86元）；2.停运损失，系原告因本次事故的合理损失，根据原告提交证据保护3天，因原告未提供关于每日营运损失的具体金额标准及相应证据，故根据《2016年度国民经济各行业职工平均公司》中的交通运输业237.75元/日保护713.25元(237.75元/日×3日);3.停车费,系原告因本次事故发生的合理损失且有正规票据佐证,故根据票据金额保护22.00元。对无正规票据的费用，本院不予保护。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告佟红艳因机动车交通事故造成的经济损失共计2,332.91元。其中在交强险医疗费用赔偿限额内赔付医疗费1,597.66元（包括：佟红艳门诊费1,329.80元、张永强门诊费267.86元）；在交强险财产损失赔偿限额内赔付22.00元（包括：停车费22.00元）；在商业三者险赔偿限额内赔付713.25元（包括：停运损失713.25元）。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  付忠新二〇一八年六月二十九日书记员  李丹娜
安徽省金寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1524民初665号
原告：吴剑，男，1960年8月21日生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人（特别授权）：朱胜利，上海江怀律师事务所律师。
被告：丁新梅，女，1986年3月5日生，汉族，住安徽省金寨县。
原告吴剑与被告丁新梅委托合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告吴剑及其委托诉讼代理人朱胜利到庭参加诉讼，被告丁新梅经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
吴剑向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁新梅归还原告吴剑房款人民币60万元；2、判令被告丁新梅赔偿原告吴剑逾期交款利息损失（以房款人民币60万元为基数，自起诉之日起至房款实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率加收30%计算）。事实和理由：2014年吴剑向案外人李老板借款，应李老板要求，2014年2月27日吴剑向丁新梅出具委托书并在上海市宝山公证处办理公证。委托书载明：吴剑就上海市杨浦区政立路580弄16号104室房屋委托丁新梅代为签订居间合同、定金协议、房地产买卖合同（出售价格不低于人民币玖拾万元）、代收房款等。2014年11月11日，丁新梅代吴剑与徐招强签订《上海市房地产买卖合同》，将吴剑所有的位于上海市杨浦区政立路580弄16号104室房屋转让给徐招强，出让价款110万元，当日徐招强将首付款60万元打入丁新梅账户。2015年徐招强起诉要求解除2014年与吴剑签订的房屋买卖合同，并要求返还房款60万元。上海市杨浦区法院判决解除合同，吴剑返还徐招强房款60万元。丁新梅未将房款60万元交给吴剑，应继续履行合同，归还吴剑房款60万元，丁新梅未归还房款致吴剑起诉来院。
丁新梅未答辩亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对吴剑提交的公证书、上海市房地产买卖合同、中国银行凭证、（2015）杨民四（民）初字第805号民事判决书、（2017）沪02民终2619号民事裁定书的真实性、合法性、关联性均予以确认。结合上述认定的证据，本院认定事实如下：2014年2月27日吴剑向丁新梅出具委托书一份，授权丁新梅对坐落于上海市杨浦区政立路580弄16号104室房屋有代为签订居间合同、定金协议、房地产买卖合同（出售价格不低于人民币玖拾万元）、代收房款等权利，委托期限自2014年2月27日至2015年2月26日，并于2014年3月11日在上海市宝山公证处对委托书办理了公证。2014年11月11日，丁新梅代吴剑与徐招强签订《上海市房地产买卖合同》，将上述房屋转让给徐招强，房款110万元，首付款为60万元。合同签订后，徐招强于合同签订当日将60万元房款打入丁新梅账户。2015年2月2日徐招强起诉至上海市杨浦区法院，要求解除合同、返还购房款60万元并支付违约金20万元。上海市杨浦区法院判决认定吴剑（丁新梅代签）与徐招强签订的《上海市房地产买卖合同》无效，吴剑返还徐招强人民币60万元。
本院认为，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。吴剑委托丁新梅代为处置房产，买受人将房款打入丁新梅个人账户，丁新梅应将代收房款转交委托人吴剑。丁新梅未能举证证明已完成转交义务，故吴剑起诉要求丁新梅归还房款60万元本院依法予以支持。吴剑诉请要求丁新梅赔偿吴剑逾期交款利息损失（以房款人民币60万元为基数，自起诉之日起至房款实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率加收30%计算），因丁新梅未及时转交代收房款，故本院依法判令丁新梅按年利率6%自起诉之日起支付资金占用期间的利息损失至欠款清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百零四条、第四百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁新梅于本判决生效后10日内一次性返还原告吴剑房款600000元及利息，利息自2018年3月13日起按年利率6%计算至欠款清偿之日止；
二、驳回原告吴剑的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9000元，减半收取4500元，由被告丁新梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 刘虎
二〇一八年七月十日
书记员 张颖
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0826民初826号
原告：白小亮，住丰宁满族自治县。
委托诉讼代理人：姜岩，河北坤平律师事务所律师。执业证号：×××。
被告：王思远，住丰宁满族自治县。
被告：张艳娟，住丰宁满族自治县。系王思远法定代理人。
原告白小亮与被告张艳娟、王思远民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告白小亮的委托诉讼代理人姜岩及被告张艳娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白小亮向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告借款本金50000.00元并自借款之日起按月利率2%给付利息至本息还清之日止；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告张艳娟的丈夫王建伟于2016年6月20日在原告处借款50000.00元，称用于资金周转，约定2016年8月20日还款。王建伟因交通事故于2016年11月死亡，原告向被告张艳娟催要此借款，被告至今未偿还。原告认为被告张艳娟与王建伟系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，王建伟向原告借款，张艳娟应承担还款责任。王建伟死亡，被告王思远作为王建伟的继承人应在其继承财产的范围内对其债务承担偿还责任。
被告张艳娟辩称，对于王建伟向原告借款并不知情，且未征得被告张艳娟同意，故不应承担还款责任。王建伟与被告张艳娟并无夫妻共同财产，因王建伟死亡被告张艳娟、王思远得到赔偿款不应属于遗产，故王思远不应承担还款责任。
原告白小亮除当庭陈述外向本院提交了欠据及证人证言各一份，拟证明王建伟向原告白小亮借款的事实。原告提交的证据能够证明本案的事实，故对原告提交的证据，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告张艳娟与王建伟系夫妻关系，2016年6月20日，王建伟向原告白小亮借款50000.00元，约定还款日为2016年8月20日。2016年11月，王建伟因交通事故去世，此借款至今未偿还。
本院认为，王建伟向原告借款，双方成立民间借贷法律关系，原告向王建伟提供了借款，王建伟应当按约定偿还借款并支付利息，该笔借款发生在被告张艳娟与王建伟夫妻关系存续期间，被告张艳娟称对此并不知情，但未向本院提交证据予以证实，且不能证明该借款为王建伟个人债务，故对被告张艳娟的主张，本院不予支持，张艳娟应偿还原告借款50000.00元并自借款到期日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。原告未提交证据证明王建伟的遗产情况，故对原告要求被告王思远承担还款责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张艳娟偿还原告白小亮借款本金50000.00元，并自2016年8月21日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，此款于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告白小亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525.00元，由被告张艳娟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
代理审判员 苏 颖
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 杨慧敬
河北省丰宁满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0826民初826号原告：白小亮，住丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：姜岩，河北坤平律师事务所律师。执业证号：×××。被告：王思远，住丰宁满族自治县。被告：张艳娟，住丰宁满族自治县。系王思远法定代理人。原告白小亮与被告张艳娟、王思远民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告白小亮的委托诉讼代理人姜岩及被告张艳娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白小亮向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告借款本金50000.00元并自借款之日起按月利率2%给付利息至本息还清之日止；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告张艳娟的丈夫王建伟于2016年6月20日在原告处借款50000.00元，称用于资金周转，约定2016年8月20日还款。王建伟因交通事故于2016年11月死亡，原告向被告张艳娟催要此借款，被告至今未偿还。原告认为被告张艳娟与王建伟系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，王建伟向原告借款，张艳娟应承担还款责任。王建伟死亡，被告王思远作为王建伟的继承人应在其继承财产的范围内对其债务承担偿还责任。被告张艳娟辩称，对于王建伟向原告借款并不知情，且未征得被告张艳娟同意，故不应承担还款责任。王建伟与被告张艳娟并无夫妻共同财产，因王建伟死亡被告张艳娟、王思远得到赔偿款不应属于遗产，故王思远不应承担还款责任。原告白小亮除当庭陈述外向本院提交了欠据及证人证言各一份，拟证明王建伟向原告白小亮借款的事实。原告提交的证据能够证明本案的事实，故对原告提交的证据，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告张艳娟与王建伟系夫妻关系，2016年6月20日，王建伟向原告白小亮借款50000.00元，约定还款日为2016年8月20日。2016年11月，王建伟因交通事故去世，此借款至今未偿还。本院认为，王建伟向原告借款，双方成立民间借贷法律关系，原告向王建伟提供了借款，王建伟应当按约定偿还借款并支付利息，该笔借款发生在被告张艳娟与王建伟夫妻关系存续期间，被告张艳娟称对此并不知情，但未向本院提交证据予以证实，且不能证明该借款为王建伟个人债务，故对被告张艳娟的主张，本院不予支持，张艳娟应偿还原告借款50000.00元并自借款到期日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。原告未提交证据证明王建伟的遗产情况，故对原告要求被告王思远承担还款责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张艳娟偿还原告白小亮借款本金50000.00元，并自2016年8月21日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，此款于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告白小亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525.00元，由被告张艳娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。代理审判员 苏 颖二〇一七年三月二十八日书 记 员 杨慧敬
福建省长乐市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0182执3060号
申请执行人:陈知顺，男，1970年10月7日出生，汉族，住福建省尤溪县。
被执行人：福建鑫海冶金有限公司，住所地福州滨海工业区，组织机构代码：********。
法定代表人：林立纯，董事长。
本院在执行申请执行人陈知顺与被执行人福建鑫海冶金有限公司停工期间最低工资、经济补偿等争议纠纷一案中，查明，被执行人福建鑫海冶金有限公司已停产，该公司的银行账户查无存款；被执行人的厂房及其使用范围内的土地使用权以及机器设备，均抵押于银行，且已被其他法院查封，等候处置中。现被执行人无其他财产可供执行，相关债权人已向法院提起对被执行人的破产申请。执行中，本院依法轮候查封了被执行人的厂房及机器设备，并依法将被执行人福建鑫海冶金有限公司纳入失信被执行人名单。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次提出执行申请。
本裁定送达后立即生效。
执行员 郑军育
执行员 林继光
执行员 林 引
二〇一六年九月二十七日
书记员 林潇棨
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨功民初字第4838号
原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司天津分公司。
法定代表人柏嵩，该公司经理。
委托代理人蔡娜，该公司职员。
被告李思宇，男，1970年9月13日出生，汉族，住开发区。
本院在审理原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司天津分公司诉被告李思宇物业服务合同纠纷一案中，因原告经本院通知后，未在立案审查期内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 宋增义
二〇一六年一月十三日
书记员 黎 曜
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。