上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浦行初字第540号
原告毛琴。
被告中国保险监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人裴光，局长。
委托代理人张昕叶，女。
委托代理人袁振宗，上海汉商律师事务所律师。
被告中国保险监督管理委员会，住所地北京市。
法定代表人项俊波，主席。
委托代理人卞翔，男。
委托代理人董兴亮，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
原告毛琴诉被告中国保险监督管理委员会上海监管局（以下简称上海保监局）、中国保险监督管理委员会（以下简称中国保监会）其他行政行为一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告毛琴，被告上海保监局的委托代理人张昕叶、袁振宗，被告中国保监会的委托代理人卞翔、董兴亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月23日上海保监局对原告作出沪保监消费投诉（2015）第018号《保险消费投诉处理决定告知书》（以下简称被诉告知），内容为：对于原告提出的泰康人寿保险股份有限公司上海分公司（以下简称泰康人寿）涉嫌违反保险行政法律法规的保险消费投诉事项，现答复如下：在收到原告的投诉后，上海保监局组织专门人员对投诉所涉违规事项展开细致调查。原告提供的录音证据并非投保当时现场录音，根据现有证据，无法证明该保单的保险销售过程存在误导行为。原告反映建设银行、泰康人寿及其业务员冒充投保人签名，被告已要求泰康人寿与原告协商笔记鉴定事宜。原告反映保险公司未向原告提供保险条款，经查，原告购买的保单为银保通保单，均后附保险条款。原告提供的录音中银行销售人员存在用语不规范问题，被告拟要求泰康人寿加强对银行销售人员的培训，避免类似问题再次发生。上海保监局已要求泰康人寿与原告协商处理合同纠纷问题。
原告毛琴诉称：2015年1月原告向上海保监局送达了《行政处罚申请书》要求其履行法定职责，查处泰康人寿、建设银行的违法违规行为并依法予以行政处罚。2015年4月收到上海保监局的被诉告知，原告对此不服，向中国保监会提交了《行政复议申请书》，要求撤销被诉告知并对泰康人寿、建设银行行政处罚。2015年8月22日其收到中国保监会维持的保监复议（2015）141-3号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）。原告认为，被告上海保监局和中国保监会的调查结论无视原告提供的证据，规避原告反映的主要事实：原告在投诉材料中向上海保监局提供了泰康人寿及建设银行工作人员代签收保单回执、未向原告提供保险条款、工作人员持续误导的录音证据，证明泰康人寿及相关工作人员在保单销售过程中存在违规行为，对原告实施的诈骗和隐瞒保险合同重要信息的误导违规行为是持续不断的。故原告向法院起诉，要求撤销被诉告知并依法重新作出行政处罚，同时要求撤销中国保监会所作出的被诉复议决定。原告为证明自己诉称意见的成立，出示录音光盘一份，证明原告与泰康人寿协商处理保单问题时，建设银行其他工作人员在向原告解释保单条款的过程中也存在误导欺骗行为，违反了《人身保险新型产品信息披露管理办法》和《中华人民共和国保险法》的相关规定。
被告上海保监局辩称：2014年8月27日被告上海保监局曾收到过原告的《行政处罚申请书》，要求对泰康人寿、建设银行及其工作人员在销售和服务过程中持续误导消费者，夸大保单利益、隐瞒保险合同、冒充投保人在保单回执上签名、原告所持保险单没有保险条款、泰康人寿电话回访违反规定等行为作出行政处罚，上海保监局受理后调阅了原告的投保单、投保书、产品说明书、保险兼业代理合同书，调听电话回访录音并向泰康人寿核实了投诉内容，于2014年12月8日作出沪保监消费投诉（2014）第688号《保险消费投诉处理决定告知书》并送达原告，告知其根据现有证据无法认定该保单销售过程中存在违反保险行政法律法规的情况。2015年1月8日被告又收到原告的《行政处罚申请书》，1月19日收到原告提供的补充录音光盘，1月21日作出《保险消费投诉告知书》，受理了原告的保险消费投诉。遂上海保监局就原告投诉的泰康人寿进行了调查，询问了相关负责人，调取了原告投保的保单和条款等。上海保监局于2015年4月23日作出了被诉告知并于5月22日邮寄送达原告。被诉告知认定事实清楚、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告上海保监局为证明自己辩称意见的成立，出示了以下证据：1、《行政处罚申请书》、通话录音及邮寄凭证，证明2015年1月8日被告上海保监局收到原告的行政处罚申请材料，1月19日收到补充录音。2、沪保监消费投诉（2015）第018号《保险消费投诉告知书》及邮寄凭证，证明2015年1月21日被告上海保监局作出《保险消费投诉告知书》，告知原告：对于原告主张的泰康人寿涉嫌违反有关保险监督的法律、行政法规和中国保监会规定，损害保险消费者权益的投诉事项，予以受理，并邮寄送达原告。3、上海保监局群众来信转办单及泰康人寿回复、《现场检查通知书》、调查笔录及原告的保险单，证明2015年1月21日被告上海保监局向泰康人寿作出群众来信转办单，泰康人寿于2月12日作出回复，3月17日被告向泰康人寿发出《现场检查通知书》，并于3月20日开始调查，约谈泰康人寿相关工作人员并调取了原告的保险单。4、《保险消费投诉延期办理告知书》及邮寄凭证，证明被告上海保监局于2015年3月18日作出延期办理告知并送达原告；5、被诉告知及送达回执，证明2015年4月23日被告上海保监局针对原告的投诉，履行了法定职责，并作出了被诉告知。6、沪保监消费投诉（2014）第688号消费投诉材料，证明被告上海保监局已针对原告于2014年8月关于泰康人寿违反保险监督管理相关法规的投诉事项做过详细调查并作出处理。7、上海保监会的职权依据、执法程序依据、适用法律依据为《中国保险监督管理委员会派出机构监管职责规定》第四条第（四）项、第五条，《保险消费投诉处理管理办法》第二条、第九条、第十二条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十七条，第四十三条，《保险销售从业人员监管办法》第二条、第三条、第十九条、第二十四条，《中华人民共和国保险法》第一百三十一条、第一百三十四条，《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条、《中国保险监督管理委员会行政处罚程序规定》第二十六条，《人身保险销售误导行为认定指引》第二条、第三条、第五条、第六条、第七条。
被告中国保监会辩称：2015年6月5日中国保监会收到原告的行政复议申请材料，6月10日向原告发出补正申请通知书，6月23日收到原告的行政复议补正材料并于同日予以受理。2015年6月26日其向上海保监局发送《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》。2015年7月6日上海保监局向其提交《行政复议答复书》及作出原行政行为的证据和依据。2015年8月18日中国保监会作出维持的被诉复议决定，并向原告邮寄送达。中国保监会作出的被诉复议决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告中国保监会为证明自己辩称意见的成立，出示了以下证据：1、行政复议申请书及机关文件处理单，证明2015年6月5日，中国保监会收到毛琴提出的行政复议申请。2、《补正行政复议申请通知书》、《行政复议补正材料》，证明2015年6月10日中国保监会通知原告补正相关材料，6月23日收到原告的补正材料；3、《行政复议答复通知书》及便函登记簿，证明2015年6月26日中国保监会向上海保监局发送《行政复议申请书》和《行政复议答复通知书》。4、《行政复议答复书》，证明2015年7月6日上海保监局向中国保监会提交了《行政复议答复书》，并提供了作出原行政行为的证据和依据。5、被诉复议决定，证明2015年8月18日中国保监会作出了维持上海保监局作出的行政行为的被诉复议决定。6、职权依据、程序依据及适用法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第十五条、第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条。
经质证，原告对两被告的职权依据、法律适用及程序依据均无异议，对被告上海保监局出示的证据认为可以证明泰康人寿在销售中存在第二次回访电话超过犹豫期、原告未收到保单回执、银行销售人员不具备保险销售执业资格证书等问题。原告对被告中国保监会出示的证据无异议。对原告的证据，被告上海保监局、中国保监会认为被诉告知书中已针对录音中银行销售人员的用语不规范问题做出了监管处理。
根据庭审中各方当事人所出示的证据及对证据的质证意见，本院对证据作如下确认：被告上海保监局出示的证据客观真实，可以证明其辩称意见的成立，本院予以采信。被告中国保监会出示的证据亦可以证明其作出的被诉复议决定程序合法，本院予以采信。原告出示的证据无法证明被告上海保监局作出的被诉告知存在应予撤销的情形，故本院对原告证据所要证明其诉称意见成立的内容，不予采信。
根据上述有效证据及当事人在庭审中对部分事实的一致陈述，本院经审理查明以下事实：上海保监局于2015年1月8日、1月19日先后收到原告的《行政处罚申请书》及补充录音光盘，原告反映其购买了泰康人寿的保险产品，建设银行、泰康人寿及其工作人员存在诸多问题，误导消费者、夸大保单收益、隐瞒保险合同重要情况、将保险混淆为理财产品、冒充投保人签名、未提供保险条款，导致原告对合同产生重大误解。故要求被告对建设银行、泰康人寿及有关管理人员、工作人员、其他直接和间接责任人进行处罚，撤销无效的保险合同，全额返还保险费并公开监管措施和处理结果。2015年1月21日上海保监局作出《保险消费投诉告知书》，受理了原告的保险消费投诉，对其提出的合同纠纷事项，属于申请人与泰康人寿之间的民事纠纷，依法应当通过双方协商、调解、民事诉讼或仲裁等途径解决。2015年3月18日，上海保监局作出《保险消费投诉延期办理告知书》，告知原告因案情复杂，投诉事项办理期限延长30日。2015年3月20日起，上海保监局就原告投诉的泰康人寿进行了调查，围绕原告的投诉事项，进行了现场检查，获取了原告投诉所涉保单的投保档案、投保提示书、产品说明书、回访录音、相关人员代理资格证、保险兼业代理合同书，对保单销售人员、建设银行、泰康人寿相关工作人员进行调查谈话。上海保监局经调查，发现原告提供的录音证据并非投保当时现场录音，根据现有证据无法证明该保单的保险销售过程存在误导行为；原告反映建设银行、泰康人寿及其业务员冒充投保人签名，被告已要求泰康人寿与原告协商笔记鉴定事宜；原告反映保险公司未向原告提供保险条款，经查原告购买的保单为银保通保单，均后附保险条款；原告提供的录音中银行销售人员存在用语不规范问题，被告拟要求泰康人寿加强对银行销售人员的培训，避免类似问题再次发生；上海保监局已要求泰康人寿与原告协商处理合同纠纷问题。上海保监局于2015年4月23日作出了被诉告知，5月22日邮寄送达原告。
原告收到后不服，向中国保监会申请复议。2015年6月5日中国保监会收到了原告的行政复议申请材料，经补正后于6月23日予以受理。同年6月26日其向上海保监局发送《行政复议申请书》和《行政复议答复通知书》。2015年7月6日上海保监局向其提交《行政复议答复书》及作出原行政行为的证据和依据。2015年8月18日中国保监会作出被诉复议决定，维持了被诉告知，8月21日邮寄送达原告。原告收到后不服，遂起诉来院。
本院认为：上海保监局作为中国保监会的派出机构，具有监管辖区内保险公司分支机构、保险中介机构以及保险从业人员的保险经营活动，查处保险违法、违规行为，维护保险市场秩序的法定职责。中国保监会作为其上级机关具有受理针对其作出的行政行为的复议申请的法定职责。
上海保监局收到原告的申请后，于法定期限内受理，后展开调查。被告上海保监局将原告反映的问题分为五类：保险销售过程中的误导问题、业务员冒充投保人签名问题、未提供保险条款问题、银行销售人员用语不规范问题及保险合同纠纷问题。根据调查的结果，上海保监局认为根据原告提供的光盘录音证据及其他现有证据，原告反映的保险销售过程存在误导行为无法认定；原告反映建设银行、泰康人寿及其业务员冒充投保人签名，已要求泰康人寿与原告协商笔迹鉴定；原告反映保险公司未向其提供保险条款，经查原告购买的保单为银保通保单，均后附保险条款；原告提供的录音中存在银行销售人员用语不规范问题，拟要求泰康人寿加强对银行销售人员的培训。合同纠纷问题，上海保监局已要求泰康人寿与原告协商处理。故被告上海保监局已就原告的申请进行了调查，并一一作出了回复，其作出的被诉告知，并无不当。
中国保监会在收到原告的复议申请后，予以受理，进行了调查，并在法律规定的期限内作出了被诉复议决定，且依法送达，程序合法。
综上，原告起诉要求撤销被诉告知及被诉复议决定的诉讼请求缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告毛琴的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预缴），由原告毛琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 杨澄宇
审 判 员 单宇驰
人民陪审员 骆国雄
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 王 冰
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。