湖南省邵阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0523民初868号
原告唐某，男，1968年6月1日出生，汉族，湖南邵阳人，
委托诉讼代理人彭东钫，湖南东方明律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人李智翀，湖南东方明律师事务所律师，特别授权。
被告陕西某公司，
委托诉讼代理人李文喜，陕西至正律师事务所律师，特别授权。
原告唐某与被告陕西省建筑基础工程公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付工程款3966800元及资金占用费58623元（按人民银行同期贷款年利率6%自2016年6月1日计算至2016年8月31日，顺延照计。），合计4025423元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由是：2014年12月26日，被告与中铁集团有限公司怀邵衡项目经理部签订了《桥梁下部工程劳务承包合同》，工程名称为桥梁下部工程，劳务地点为邵阳县岩口铺镇。2015年1月1日，为尽快完成怀邵衡铁路桥梁桩基基础工程，被告与原告签订了《合作协议书》，将全部工程发包给原告予以劳务承包。该协议对工程结算单价、工程量、付款方式及争议解决等作了约定。签约后，原告立即组织工程机械和劳务人员入场施工。原告每月都保质、如期完成项目部分配的施工任务，被告每月依约与原告进行了结算，期间，被告向原告支付工程量50%工程款至2016年1月底。2016年3月，原告完成施工任务，退出施工场地。2016年5月，原告与民工到中铁一局集团有限公司怀邵衡项目经理部向被告要求支付剩余劳务款时，才得知被告委托代理人梁海齐已以被告的名义于2015年12月15日与中铁一局集团有限公司怀邵衡项目经理部结清工程款，并签订了封帐协议。现梁海齐已无法联系，导致民工工资和原告垫付的工程款无法兑现，故酿此诉讼。原告认为，被告已经将桥梁下部工程作为劳务发包给原告，原告已经成为该项目的实际施工人和劳务承包人。依照《最高人民法院关于审理建设项目工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告委托代理人梁海齐的结算行为应视为被告的结算行为。被告结算后没有把应属于原告的款项支付给原告，已构成违约，根据《合同法》第一百零七条的规定，被告应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。据此，请求人民法院依法维护原告权益，判如所请。
为支持自己的主张，原告向本院提交了如下证据拟予证明：
1、原告身份证复印件，证明原告身份及诉讼主体资格的事实；
2、被告工商登记信息，证明被告身份及诉讼主体资格的事实；
3、《工程施工合同》与声明函复印件1份，合同编号HSHTL-6-2014-LWHT010，证明被告承包怀邵衡桥梁西部工程、该承包合同的委托代理人是梁海齐、以梁海齐名义对外所签订的合同由被告承担责任的事实；
4、合作协议书1份，证明梁海齐将以被告名义承包的怀邵衡铁路工程与原告合作的事实；
5、合同封帐协议书2份，编号HSHTL-6-2015-LWHT091与HSHTL-6-2014-LWHT010，证明被告的委托代理人梁海齐与中铁一局怀邵衡铁路建设项目部已就两合同进行结算并将工程款全部领走的事实；
6、原告唐某的银行往来帐目清单，证明原告与被告委托代理人就合作工程往来帐目的事实；
7、证人李招的证言、民工工资领条、公安机关对原告的行政处罚决定书及附件，李招的证言证明原告从被告处承包怀邵衡铁路桥梁基础工程，由李招代办，工资由李招支付，梁海齐并未参与工程施工，全部工程由原告施工；农民工的领条证明原告向参与该合作工程的农民发放了工资，该合作工程由原告施工的事实；公安机关的行政处罚决定书及附件证明，原告将与被告合作的工程的劳务分包给黎佑国，黎佑国因本合作工程的工资问题，于2015年8月31日发生冲突，经公安机关处理，以此证明原告实际参与与被告合作工程的施工的事实；
8、转帐凭条，证明原告为实现与被告的合作协议，交纳10万元履约保证金，该保证金应被告的要求转入中铁一局财务部资金管理处。
被告辩称，被告与原告不存在事实上和书面的合同关系，本案与被告无关，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
为支持自己的主张，被告向本院提交了如下证据拟予证明：
1、被告营业执照，证明被告身份及诉讼主体资格的事实；
2、湖南大学司法鉴定中心出具的湖大司鉴中心[2016]文鉴字第278号《司法鉴定意见书》，证明原告提供的原、被告间的怀邵衡铁路桥梁基础工程《合作协议》中，甲方（被告）加盖的陕西建筑基础工程公司的“印章”与被告陕西建筑基础工程公司提供的印章，不是同一枚印章；该合作协议中甲方（被告）的委托代理人“梁海齐”的签名，与陕西省建筑基础工程公司提供的“梁海齐”本人的签名笔迹，不是同一人笔迹。
针对原告提交的证据，被告质证如下：
对原告的证据1、证据2、证据3，被告没有异议；
对原告的证据4，《合作协议》，被告否定该证据的真实性；
对原告的证据5，《合同封帐协议》，被告认可该证据的真实性，但认为该证据与本案没有关联性，与也原告唐某无关，该证据不能实现原告的证明目的；
对原告的证据6，原告的银行往来账目清单，被告不认可该证据的真实性与证明目的，认为，该证据反映出梁海齐与原告唐某有经济往来，但无法证明原告唐某支付了农民工工资，纵有原告唐平小平向中铁一局转款，也不能证明原告提供的原、被告之间的《合同协议》真实存在；
对原告的证据7，关于证人李招的证言，被告对该证据的真实性与证明目的不予认可。认为，该调查笔录中李是否有其人、签名是否本人所签均无法证实；该证据反映出梁海齐与原告唐某有经济往来，但无法证明唐某支付了农民工工资；关于农民工领取工资的领条，被告不认可该证据的真实性、合法性与证明目的，认为，该领条、借条中是否有其人、签名是否本人所签均无法证实；关于公安机关的行政拘留决定书与询问笔录，被告不认可该证据的真实性、合法性与关系性；
对原告的证据8，转账凭条，被告认可该证据的真实性，但认为不能实现原告的证明目的。
针对被告的证据，原告提出如下质证意见：
对被告的证据1，原告没有异议；
对被告的证据2，原告对该鉴定意见不予认可，认为，被告提供的“梁海齐”签名与印章检材未经原告确认，不能保证检材的真实性，而检材的真实性存疑会导致鉴定结论的错误。
本院审核原、被告提供的证据，作如下认定：
对原告的证据1、证据2，被告没有异议，该证据真实有效，本院予以认可，证明原、被告的身份及诉讼主体资格的事实；
对原告的证据3，中铁一局集团有限公司怀邵衡铁路项目经理部与被告陕西省建筑基础工程公司签订的合同编号HSHTL-6-2014-LWHT010《工程施工合同》及声明函，被告没有异议，该证据真实有效，本院予以认可，证明被告自中铁一局集团有限公司怀邵衡经理部分包了位于邵阳西站货场联络线大桥、G320国道公跨铁立交桥、铺后大桥（双线）、双江水库1#特大桥的桥梁下部工程劳务作业事实；被告承担此劳务分包合同的委托代理人为梁海齐的事实；在此工程施工期间以梁海齐及其所管理的员工的名义与第三方所签订的任何协议及合同，由梁海齐本人和被告负责的事实。
对原告的证据4，《合作协议书》，结合被告的证据2-湖南大学司法鉴定中心出具的湖大司鉴中心[2016]文鉴字第278号《司法鉴定意见书》，因该协议落款甲方（被告）的印章及其委托代理人签名梁海齐的真实性不足，该证据本院不予认可。
对原告的证据5，中铁一局集团有限公司怀邵衡经理部与被告就劳务分包工程的《合同封帐协议》2份，编号为HSHTL-6-2014-LWHT与HSHTL-6-2015-LWHT091，该证据合法有效，本院予以采信，证明被告陕西建筑基础工程有限公司与中铁一局集团有限公司就《工程施工合同》与被告陕西省建筑基础工程有限公司作了二次结算，其中2015年11月，针对编号为HSHTL-6-2014-LWHT010《工程施工合同》，双方结算工程总价款4268314.5元，2016年2月，针对编号为HSHTL-6-2015-LWHT091《工程施工合同》，双方结算工程价款为3098650元。上述两次结算共计结算工程劳务分包价款7366964.5元。
对原告的证据6，原告唐某的个人银行帐户往来帐目清单，共25页，该证据加盖有提供银行的单位公章，对交易发生的真实性本院予以认定；该证据显示，交易发生时间为2015年1月21日起至2016年4月19日，发生的金额达数百万，交易对象中有“梁海齐”、中铁一局怀邵衡项目部；从该证据交易发生的时间、交易金额、交易对象，结合其他证据，本院认定该证据能实现原告的证明的目的，即，原告与被告就怀邵衡铁路桥梁下部劳务分包工程有合作关系；
对原告的证据7，证人李招的证言、民工领取工资的工资条、公安机关的行政处罚决定书及询问笔录，证人李招的证言，因证人李招身份不明且该证言调查笔录的调查人与记录人系一人所为，调查形式不合法，本院不予采信；民工领取工资资的领条，该组证据原告当庭出示了原件经被告方核对，本院核对该证据保存的原始方式（记录本）、证据的内容（有多张提到“梁海齐”）以及证据落款的付款起止时间（详见附表），结合其他证据，本院对该部分证据的证明效力予以确认，认为能实现原告证明的目的；公安机关的行政处罚决定书及询问笔录，该部分证据合法有效，本院予以采信，能实现原告提出原告与被告合作，参与怀邵衡铁路桥染下部劳务分包的证明目的；
对原告的证据8，转帐凭条，该证据合法有效，本院予以采信，证明2015年2月2日，原告唐某向中铁一局财部转帐10万元，结合其他证据，本院认为该证据能实现原告提出的与被告合作分包怀邵衡铁路桥梁下部基础劳务的证明目的。
对被告的证据1，该证据合法有效，本院予以采信，证明被告的身份及诉讼主体资格的事实；
对被告的证据2，湖南大学司法鉴定中心出具的湖大司鉴中心[2016]文鉴字第278号《司法鉴定意见书》，该鉴定意见由被告提出鉴定申请并提供鉴定比对检材，本院主持；从受理鉴定申请到做出鉴定意见历时3月有余，该鉴定意见在程序上虽有瑕疵，但不至影响公正，且鉴定单位与鉴定人员专业权威，故此，对该鉴定意见本院予以采信，证明原告提供的原告与被告就怀邵衡铁路桥梁下部基础工程劳务分包签订的《合作协议》上甲方单位加盖的“陕西省建筑基础工程有限公司”印章不是被告陕西省建筑基础工程有限公司的提供的印章、甲方委托代理人“梁海齐”的签名，不是梁海齐本人的签名。
本院经审理认定事实如下：2014年12月26日，中铁集团有限公司怀邵衡项目经理部将在建的怀邵衡铁路位于邵阳县岩口铺镇的桥梁下部工程的劳务分包给被告陕西省建筑基础工程有限公司，被告委托梁海齐与中铁集团有限公司怀邵衡项目经理部签订了《工程施工合同》，合同编号HSHTL-6-2014-LWHT010；梁海齐签订该劳务分包工程后，即找原告唐某合作；2015年2月2日，原告唐某以梁海齐的名义，从个人帐户向中铁一局财务部现金转帐10万元，作为劳务分包合同的押金，并组织民工实施工程施工。至2016年3月，该项劳务分包工程完工。2016年1月底前完工的工程量，被告向原告支付了部分工程款。2016年5月，原告到中铁集团有限公司怀邵衡项目部找被告委托代理人梁海齐结算剩余工程款时，得知被告委托代理人梁海齐已与中铁集团有限公司怀邵衡项目部结清工程款，并携款走人，无法联系，故酿此纠纷。另查明，中铁集团有限公司怀邵衡项目部与被告进行了两次合同封帐结算，第一次封帐结算时间为2015年11月9日，针对2015年11月6日签订的编号为HSHTL-6-2014-LWHT010号桥梁下部劳务分包《工程施工合同》，结算工程总价款为4268314.5元，第二次封帐结算的时间为2016年2月1日，针对2015年11月6日签订的编号为HSHTL-6-2015-LWHT091号桥梁下部劳务分包施工合同，结算工程总价款为3098650元，该劳务分包工程总价款7366964.3元。中铁集团有限公司怀邵衡项目部与被告所签订的两次劳务分包合同的施工地点为同一地点。原告唐某支付该项劳务分包工程民工工程款的最早时间为2015年4月18日，最晚时间为2016年2月4日。
本院认为，本案系合同纠纷。中铁集团有限公司将承包的建设工程中的部分劳务分包给被告，并签订了劳务分包合同，被告持所分包的劳务与原告合作，原、被告就该劳务合作发生纠纷，则原、被告间的纠纷不属于建设工程合同纠纷，而属于劳务分包合作合同纠纷。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定，“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。”，被告将所分包的劳务工程委托代理人梁海齐实施，被告的委托代理人梁海齐将劳务分包工程与原告合作，则原告主张因此劳务纠纷而产生的民事责任应由被告承担的主张，符合法律规定，本院予以支持；我国合同法规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案中，原告与被告合作完全从中铁集团有限公司怀邵衡项目部分包的劳务工程，被告未完全支付原告的劳务报酬，原告要求被告支付该劳务报酬并按6%的利率承担未付款额资金占用费的主张符合法律规定；我国民事诉讼法规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告应付原告工程劳务报酬3908177.62元，原告只提供该项劳务分包工程总结算价的证据，原告没有提供原、被告合作过程中，被告已付款的证据，原告提供的被告应付原告该项劳务分包工程款的证据
----
原、被告间该工程劳务合作的《合作协议》，因被告的证据足以推翻原告该证据的真实性，而原告又当庭放弃重新鉴定的权利，致使本院对原告提供的、原、被告间劳务合作利益分配比例证据----《合作协议》无法确认，则原告提出被告应付原告工程劳务报酬款3908177.62元的主张，因原告提供的证据不足以确认其主张的事实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告唐某的诉讼请求。
本案受理费38734元，减半收取19367元，由原告唐某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 吴社忠
二〇一六年十一月十八日
书记员 徐慧颖
附相关法律条文：
中华人民共和国民法通则
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
中华人民共和国合同法
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义
务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
中华人民共和国民事诉讼法
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。