湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雨民初字第01054号
原告黄双全。
委托代理人王建民。
被告长沙市雨花区砂子塘市容环境卫生管理所，住所地长沙市雨花区桔园路**号。
法定代表人刘伟，所长。
委托代理人唐朝晖，湖南鼎中律师事务所律师。
原告黄双全（以下简称原告）诉被告长沙市雨花区砂子塘市容环境卫生管理所（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员邓红梅独任审判，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2015年7月10日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王建民和被告的委托代理人唐朝晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1993年4月至2010年12月在被告处连续工作17年9个月。2010年8月6日，原告年满60周岁。由于被告未为原告缴纳社会保险费，导致原告的现实利益遭受损害，被告应依法赔偿原告的损失。2010年8月6日退休后至2014年3月共计44个月的退休工资37325.64元。被告具有劳动法规定的主体资格，违规违法拖延至2014年3月才为原告补缴社会保险费，即应承担侵权责任。原告2010年8月后是法定的退休人员，依据《中华人民共和国宪法》第44条规定“退休人员的生活受到国家和社会的保障”。2011年至2014年国家政策性工资调整，原告的工资依法应予调整。由于被告的侵权行为，导致原告现实利益遭受损失，其中包括2011年1月至2015年3月政策性工资调整工资175836元，2011年工资基数120元/月+（工龄工资2元/年×工龄17.4年=34.8元）=154.8元/月×12个月=1857.6元，2012年工资基数90元/月+（工龄工资2元/年×工龄17.4年+2011年154.8元）=279.6元/月×12个月=3355.2元，2013年工资基数80元/月+（工龄工资2元/年×工龄17.4年+2011年154.8元+2012年124.8元）=394.4元×12个月=4732.8元，2014年工资基数80元/月+（工龄工资2元/年×工龄17.4年+2011年154.8元+2012年124.8元+2013年114.8元）=509.2元×12个月=6110.4元，2015年应得调整工资509.2元/月×3个月（2015年1月至3月）=1527.6元。长沙市雨花区人民法院做出的（2012）雨民初字第241号民事判决书，雨人社监理字【2012】第2号行政处理决定书，（2013）雨行执字第14-1号行政裁定书均证明被告违反了《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定，原告请求被告按月赔偿政策性调整工资509.2元/月或一次性赔偿原告11年的政策性调整工资67214.4元。综上，原告请求法院依法判决：1、赔偿原告2010年8月6日依法退休后应享受的退休工资37325.64元；2、赔偿原告退休后2011年-2014年政策性工资调整工资17583.6元；3、赔偿原告退休后2015年1月-3月政策性工资调整月工资509.2元/月，应享受的工资1527.6元；4、被告按月支付政策性工资调整工资509.2元/月或原告到75周岁止11年的政策性调整工资67214.4元。
被告辩称，1、原、被告之间的劳动争议案历经劳动争议仲裁、人民法院诉讼、劳动保障监察行政处罚、强制执行程序，而最终于2014年3月28日结案。依据民事诉讼法“一事不再理”原则和民事诉讼应当遵循诚实信用原则及最高人民法院关于《审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告在双方劳动争议案结案后，在依法享受了退休待遇后，再次另行提出劳动争议诉讼，缺乏事实和法律依据，且无证据支持，系典型的恶意非法缠诉，请贵院依法驳回原告的无理诉求；2、原告早已退休，并且依法享受退休后的保险待遇，依据相关法律规定本案不属于劳动争议管辖范畴；3、原告诉称被告有侵权行为且有过错，未提供证据证明，且与客观事实不符，被告不应当承担侵权责任；4、原告的主张已经超过了诉讼时效。
经审理查明，原告于1993年4月招聘至长沙市环境卫生管理局南区环卫所，分配至南区环卫所侯家塘地区清扫道路工作。后因城区区划调整，侯家塘地区划入雨花区，原告继续在雨花区砂子塘环卫所工作，负责道路清扫，其清扫区域和劳动报酬均由被告发放。2011年8月3日，被告委托长沙市雨花区市容环境卫生管理局为原告办理了社保手续，原告参加社保《个人基本信息》显示，单位名称为长沙市雨花区市容环境卫生管理局，参加工作日期为2009年6月1日，社保状态为在职，户口性质为农村，参保状态为正常参保，离退休日期为2010年8月6日。《参保情况表》显示，原告参加工伤保险的缴费开始时间为2010年4月，缴费结束时间为2011年8月，应缴和实缴月数为17个月。原告于2010年8月6日达到法定退休年龄，在被告处工作至2011年11月，被告给原告发放工资至2011年11月，并补发了2011年12月的工资。原告（申请人）因与长沙市雨花区市容环境卫生管理局（被申请人）发生劳动关系、劳动报酬争议，向长沙市雨花区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求：1、确认申请人与被申请人之间的劳动关系；2、补办申请人1993年4月至2010年8月退休时用人单位应缴纳的社会保险金；3、被申请人补发申请人2009年1月至2010年11月已克扣的23个月工资15441元（参照长沙市劳动力市场工资指导价位与期间申请人实发工资的差额）。长沙市雨花区劳动争议仲裁委员会依法追加被告为第二被申请人，并于2011年11月28日做出雨劳仲字（2011）195号仲裁裁决书，裁决：一、申请人（原告）自1993年4月至2010年8月期间与被申请人（被告）存在劳动关系；二、驳回申请人（原告）的其他申请请求。原告对仲裁裁决不服，于2012年1月4日诉来本院，请求依法判决：1、原告与长沙市雨花区市容环境卫生管理局之间劳动关系成立，与被告不存在劳动关系；2、补发原告2008年8月至2010年11月所克扣的27个月工资26460元。此案在诉讼过程中，原告变更诉讼请求第1项为：原告与长沙市雨花区市容环境卫生管理局或被告之间存在劳动关系。本院于2012年6月28日做出（2012）雨民初字第241号民事判决，判决：一、原告自1993年4月至2010年8月期间与被告之间存在劳动关系;二、驳回原告的其他诉讼请求。2012年10月23日，长沙市雨花区人力资源和社会保障局做出雨人社监理字【2012】第2号《劳动保障监察行政处理决定书》，内容为：责令被告依法为投诉人原告补缴自1995年4月至2010年8月期间的养老保险费92423.04元，其中单位缴纳69867.84元，原告个人补缴22555.2元，并依法将上述补缴的社会保险费缴至长沙市雨花区社会保险费征缴机构。之后，原、被告按照该决定书缴付了社会保险费。原告于2014年4月起享受养老保险待遇。原告认为被告的行为侵害了其合法权益，向长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会做出雨劳人仲不字（2015）3号《不予受理案件通知书》，主要理由为：已过法定退休年龄且已享受养老保险待遇。原告不服，于2015年2月9日诉至本院，请求依法裁决。
本案在审理过程中，原告将第二项诉讼请求变更为：赔偿原告退休后2011年-2014年政策性工资调整工资16080元。
以上事实，有（2012）雨民初字第241号民事判决书、雨劳仲字（2011）195号仲裁裁决书、《劳动保障监察行政处理决定书》、《不予受理案件通知书》、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款（三）项之规定，劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。本案中，原告已办理退休手续且享受了养老保险待遇，原告在本案中提出的诉讼请求不属于人民法院民事案件的受理范围，故本院裁定驳回原告的起诉。综上，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告黄双全的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 邓红梅
人民陪审员 曹群湘
人民陪审员 朱楷人
二〇一五年七月十七日
书 记 员 吴 婷
附：
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第一条劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：
（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；
（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；
（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；