山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒙民初字第2208号
原告相秀申，职工。
委托代理人王铭存，山东珏晟律师事务所律师。
被告蒙阴县昌盛食品有限责任公司。
法定代表人公方孝，总经理。
委托代理人秦伟，蒙阴县坦埠法律服务所工作者。
第三人蒙阴县昌盛食品有限责任公司联城分公司。
负责人郑曰会，分公司经理。
原告相秀申与被告蒙阴县昌盛食品有限责任公司、第三人蒙阴县昌盛食品有限责任公司联城分公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张夫如独任审判，公开开庭进行了审理。原告相秀申及其委托代理人王铭存，被告蒙阴县昌盛食品有限责任公司法定代表人公方孝及其委托代理人秦伟、第三人蒙阴县昌盛食品有限责任公司联城分公司负责人郑曰会到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告相秀申诉称，原告于1985年3月到第三人处报到上班，开始月工资37.50元，1990年后月工资60元，另发出差补助费。1995年后被统一安排从事猪肉销售至今，期间被告提供销售工具，以公司名义挂牌营业，统一销售区域，统一规定销售价格，统一按销售数量和差价计发劳动报酬，同时被告统一制定规章制度，原告必须遵守。如有事必须请假，不准跨区域销售等。节假日统一放假和发放福利等。2015年5月25日，向蒙阴县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告自1985年3月至今双方存在劳动关系，仲裁委依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十一条之规定，裁决不予支持。特具状起诉，要求依法确认原告与被告自1985年3月至今双方存在劳动关系。
被告蒙阴县昌盛食品有限责任公司辩称，原告从未在被告处工作过，原、被告从未有过劳动关系，更从未签订过劳动合同，实际双方之间是购销关系，原告在被告处批发猪肉后零售并不存在劳动关系，以上事实已经仲裁会委查明认定，仲裁委认定的事实是真实客观的，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
第三人蒙阴县昌盛食品有限责任公司联城分公司辩称意见与被告的答辩意见一致。
原告提供的证据主要有：证据一，蒙阴县劳动人事争议仲裁委员会裁决书一份，证实双方的劳动争议已经劳动仲裁；证据二，照片一张，内容为原告卖肉处站立的广告牌，上书有“食品站放心肉店”字样，证实原告是以被告的名义销售猪肉；证据三为证人禹某进的书面证词及出庭证言，证人禹某进证称，1985年3月原告相秀申到食品站工作，起初月工资37.5元，后从事猪肉销售工作。必须服从食品站的统一领导和管理，有事必须请假。按照食品站分配的范围进行销售，不准跨区域销售，不许销售其他渠道的猪肉及产品，每年只有在春节期间放假三天，统一发放福利。
证据四证人庄某出庭证称，1985年3月原告相秀申到食品站工作，起初月工资37.5元，后从事猪肉销售工作。从1988年开始，分片卖肉，拿提成，发福利很少，有的时候过年发一套猪下货，其他福利也就是工作服。
被告及第三人的质证意见一致，对证据一质证无异议，可以证实原、被告之间不存在劳动关系，该事实已经仲裁机构查明认定，并作出对原告的请求不予支持的裁决。对证据二认为，照片与本案无关联性，只能证实原告销售的猪肉是从食品公司批发的，打着食品公司的招牌来销售猪肉。对两位证人的出庭证言，被告及第三人质证认为，证人禹某进出庭所说与自己书写的证明不相符，与事实完全不符，其回答前后矛盾，回答多用应该是或可能是，对于其任负责人期间的工资发放情况也说不上来，明显存在虚假作证。证人庄某与禹某进的证言前后不相符。以上两证人禹某进原是第三人的工作人员，后因个人原因离职，庄某是因为违反计划生育被公司开除，以上两人与本案均有利害关系，其证言不能作为证据采信。
被告提供的证据有，证据一，原告相秀申的个体工商营业执照一份，证明原告相秀申是已经工商登记的个体户；证据二，蒙阴县昌盛食品公司销货凭证三份，证实原、被告之间系批发与零售的商业关系。证据三，宋树奎、杨真胜出具的证人证言二份，证实原告从未在被告处发放过工资，并且证实了原告从联城分公司系批发猪肉后零售，系个体工商户。原告质证认为，对证据一真实性无异议，但是想证明的内容与事实不符，证人禹某进已经清楚地证明营业执照是站上统一办的，站上付的款统一办的，这是食品站根据本身工作的需要，与原告没有关系；证据二与本案争议无关联性；证据三二位证人仅提供证明材料无效，证人应当出庭作证，而且证明的内容与事实不符。第三人质证无异议。
第三人未提供证据。
针对原、被告提供的证据，结合三方的质证意见，综合三方当事人的陈述，本院对本案事实评判认定如下：（一）关于原告相秀申1985年3月至1995年在第三人处工作的问题。对于原告的该主张，被告及第三人均予以否认，认为不存在上述事实。被告提供的证据仅有证人禹某进、庄某的出庭证言，且两证言及原告的陈述存在诸多矛盾，原告也未能提供其他证据予以佐证，对于原告的该主张，证据不足，本院不予支持。（二）关于1995年至今原告为第三人销售猪肉的问题。原告主张，从1995年开始，原告每天早晨从第三人处按照一定的价格，提取猪肉，按照第三人划定的区域，第三人指定的价格销售猪肉，销售猪肉款归原告所有，销售不完的猪肉也归原告所有，不得退货，不得私自宰杀销售猪肉，不得销售其他市场渠道的猪肉，原告卖完猪肉的时间自行支配，第三人也不对原告进行考勤，上述事实，原告、被告及第三人均无异议，本院予以确认。原告主张销售猪肉所需的刀具、案板、运输车辆等工具均系第三人提供这一事实，被告及第三人均明确予以否认，主张均系原告自行购买，原告也未提供证据加以证实系被告及第三人提供，对原告的上述主张，本院不予支持。原告主张逢年过节享受福利待遇的主张，被告及第三人均明确予以否认，原告也未提供证据加以证实，对原告的上述主张，本院不予支持。被告主张自1995年原告即办理临时个体工商户营业执照，销售猪肉，原告认可自2000年开始办理个体工商户营业执照，但系第三人统一办理，系为了工商所完成发展个体工商户的任务而办理，原告的主张不合常理，本院不予采信。被告未能举证证实2000年以前原告已办理临时个体工商户营业执照，本院确认原告自2000年起，即以个体工商户的名义从事猪肉销售。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录及相关证据材料等予以证实，并均已收集、记录在卷。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与被告及第三人并未签订书面劳动合同。如果存在事实劳动关系，应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，原告自1995年起从第三人处批发猪肉进行零售，第三人并不向原告发放工资，原告从第三人处批发猪肉销售所得价款全部归原告个人所有；原告作为工商登记的个体工商户，其零售猪肉的行为也不属于第三人的业务组成部分；被告及第三人也未向原告提供基本劳动条件；被告及第三人对原告销售猪肉过程中是否存在销售私宰猪肉以及其他商业渠道猪肉问题进行的检查，监督，是对原告是否遵守约定的交易规范的监督，并非用人单位对劳动者的监督。至于销售区域的划定、销售价格的统一问题，只是现代企业常用的经营方式，并不能作为双方构成劳动关系的依据。综上，原告主张与被告及第三人之间存在事实劳动关系的主张证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告相秀申的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告相秀申负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张夫如
二〇一五年十月十九日
书记员 曹 洁