辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第565号
上诉人（原审原告）：毕淑玲，女。
委托代理人：武志军，系辽宁得一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连市第三人民医院，住所地大连市甘井子区千山路**号。
法定代表人：张繁友，系该院院长。
委托代理人：张广波，男，1966年6月13日生，汉族，系大连市第三人民医院员工。
委托代理人：康玉奇，系辽宁东亚律师事务所律师。
上诉人毕淑玲与被上诉人大连市第三人民医院医疗损害责任纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2013年9月2日作出（2013）甘民初字第3595号民事判决，上诉人毕淑玲不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理，上诉人毕淑玲的法定代理人武志军，被上诉人大连市第三人民医院的委托代理人康玉奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毕淑玲诉称：1992年7月23日，原告因交通意外造成颅底骨折、额骨开放性骨折、右胫腓骨粉碎性骨折、内踝骨折、右膝前交叉及外侧副韧带断裂、半月板损伤、头面部多处皮裂伤、失血性休克，进入被告处抢救治疗。当日进行手术时，原告输血1200毫升。1992年8月15日，原告的肝功化验结果为抗HCV阴性。1993年5月28日至9月18日，原告第二次入住被告医院，1993年6月7日的化验结果为抗HCV阳性，但被告并未向患者提供检验报告，未向原告告知丙肝感染的事实。1994年9月7日至10月14日，原告第三次入住被告医院，化验时间1994年9月9日，化验结果抗HCV阳性，被告医院仍未向毕淑玲告知丙肝感染的事实。2002年5月20至6月7日，原告第四次入住被告医院。2002年5月20日，未作丙肝化验，但是肝功化验结果丙转氨酶超标，医院未告知原告感染丙肝的事实。2012年3月份，原告因申报工伤需要向相关部门提供当年发生工伤事故时的住院病历，通过复印病志，才发现自己在1993年6月7日就被化验出丙肝。于是原告在被告医院进行了专科检查，又到六院再次检查并住院治疗，确诊丙肝阳性。2012年6月24日，原告出院至8月6日返回医院做肝功复查，病情加重，需要住院治疗。综上，被告应当承担责任。原告于2012年4月4日到被告医院首次要求承担责任，赔偿损失，被告先告知原告到医调委请求调解，后又告知原告通过法律诉讼解决。2012年10月24日，原、被告双方共同封存了原告住院期间的病历。双方不能协商一致，故原告依法起诉至法院请求：被告赔偿原告医疗损害之各项损失10000元（诉讼请求明细待司法鉴定意见作出后增加）。
被告大连市第三人民医院辩称：不同意原告诉讼请求。1、本案已过诉讼时效，民法通则规定的最长时效为从权利损害起20年，本案输血是1992年7月23日，至原告起诉2013年6月4日，已过了法定最长诉讼时效11个月；2、被告是三甲医院，所有的血源，都来源于中心血站，本案因为输血问题产生争议，如果继续审理本案，由于血站是供血单位，法院应追加其为第三人参加诉讼，理由为中心血站与本案有利害关系，如果不追加其参加诉讼，导致剥夺了血站的诉权；3、原告的请求事项与三院的输血行为不具有直接的因果关系，理由为被告对原告输血时间为1992年7月23日，原告起诉状所自称的，在1992年8月15日其化验结果HCV呈阴性，从这点看，被告的输血行为没有产生丙肝病毒，否则会呈阳性，且丙肝传染途径是多种的有血液传播，有性传播，有母婴传播，还有咳嗽等途径，即血液传播不是唯一途径；4、无论是被告还是血站供血、输血无任何过错，假设血站供血带丙肝病毒，在1992年7月23日这个时间段，国家的医疗科学，还没有发展到今天的程度，也无法检测丙肝的存在，即血液中存在丙肝病毒，国家的医疗、法律法规、规章，也不要求血站在供血时和采血时检测丙肝病毒，另外根据大连市卫生局行政主管部门的规定，输血的资料仅保存10年，由于至今已经近21年，无论是血站还是被告，超过10年后均不保存输血资料，由于原告在这21年或者是10年没有主张，导致资料没有保存，其错误在原告。本案涉及诉讼时效，如果超过诉讼时效，也不应作司法鉴定。
原审法院经审理查明，1992年7月23日，原告因撞伤后昏迷，至被告医院住院救治。同日，被告医院为原告输血。1992年9月29日，原告出院。1993年5月28日，原告再次到被告处住院治疗。1993年6月7日，原告的肝功化验检验报告单显示原告的抗-
HCV为阳性。1993年9月18日，原告出院。1994年9月7日，原告到被告医院住院。医院病历显示病史、陈述者及可靠性一栏为患者本人、可靠。既往史：患者住院（第一次）期间因输血至（致）肝炎，已治愈，无肝炎结核等传染病史，无实物及药物过敏史。1994年10月14日，原告出院。2012年4月1日，被告医院出具转诊单，原告于2012年5月28日，到大连市第六人民医院治疗，2012年6月24日出院。
原审法院认为：本案为医疗损害责任纠纷，属一般侵权责任纠纷，根据法律规定，侵权纠纷适用诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的……”，第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。”本案中，关于原告何时知道或者应当知道权利受到侵犯，根据庭审查明事实，原告输血时间为1992年7月23日，原告在检测出感染丙肝的时间是1993年6月7日，原告对此称医院并未将感染丙肝的事实告知原告。本院认为，原告是通过化验检查确认感染丙肝，依常理，原告化验血液需要交纳相关费用，并提供血液以供检查，而检验完毕后取得检验报告单，而且原告并不止一次做过关于肝功化验，原告称自己并不知晓不合常理，从此时起原告应该知道自己的权利受到侵害。
另外，原告在1994年9月7日住院治疗的病历中显示了既往史为患者住院（第一次）期间因输血至肝炎，已治愈，无肝炎结核等传染病史，无实物及药物过敏史。原告表示既往史并不是自己陈述，而是被告填写，被告对此辩称，住院病历中的既往史是患者本人陈述，这是常识，被告处的医生不会自己编写这些。关于既往史究竟是哪方陈述，本院认为应认定为原告陈述。理由如下：首先，依照惯例，医院在了解患者以前病史和相关情况时，多为询问患者或者患者本人陈述；第二，经过查询原告前几次住院病历，其中并无关于输血感染的字样或者定论或者怀疑，故原告主张医生依靠前几次病历得出因输血至肝炎的说法并不合理，并且，既往史中还有关于过敏、传染病等记载，这些除了患者本人自述，医生很难得知；第三，病例中病史一栏中标明了陈述者为患者本人、可靠，原告主张既往史并非自己陈述，与常理不符。故，即使原告在1993年6月7日不知道自己权利受到侵犯，其在1994年9月7日时也已经得知自己感染丙肝，应当知道自己权利受到了侵犯，而原告一直怠于行使权利，据原告陈述，直至2012年4月份原告才到被告医院协商相关事宜，协商未果，2013年6月4日到法院提起诉讼，故，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。
综上所述，因原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，故对原告要求鉴定的请求，本院亦不准许。原审法院据此判决如下：驳回原告毕淑玲的诉讼请求。案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告负担。
上诉人毕淑玲的上诉理由及请求是：请求撤销原判，依法发回重审。其上诉理由是原审认定事实错误，上诉人的诉讼请求未超过诉讼时效，上诉人是在2012年3月才知道权利被侵犯，故本案没有超过法定诉讼时效，上诉人提供的证据足以证明自己是因在被上诉人处输血导致感染丙肝，故被上诉人应当承担赔偿责任。
被上诉人答辩认为：原审认定事实清楚，适用法律正确。本案已经超过诉讼时效，且上诉人无据证明是因在被上诉人处输血导致感染丙肝病毒，故不应支持上诉人的诉讼请求。
二审查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算，但从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，故20年为诉权的最长保护期限。上诉人上诉主张认为自己的诉讼请求未超过诉讼时效，因上诉人于2013年6月4日向原审法院提起诉讼，认为自己因1992年7月23日在被上诉人处输血导致感染丙肝，请求被上诉人承担赔偿责任。因上诉人在起诉时距上诉人在被上诉人处输血时已经超过了20年，即超过了诉权最长保护期限，故原审法院驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人的此项上诉理由，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人毕淑玲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 君
代理审判员 陈 薇
代理审判员 金 艳
二〇一四年五月四日
书 记 员 唐蓉荣