河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民三终字第726号
上诉人（原审被告）孙德应，男，1966年3月10日出生。
委托代理人郭晓刚，河南大乘律师事务所律师。
上诉人（原审被告）程万举，男，1965年5月29日出生。
上诉人（原审被告）霍高峰，男，1979年5月20日出生。
上述二上诉人的共同委托代理人闫应超，河南龙云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）喻学友，曾用名余学友，男，1975年7月16日出生。
委托代理人孙姝卿，河南省平顶山市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）靳侠光，曾用名靳晓光，男，1970年5月19日出生。
上诉人孙德应、程万举、霍高峰与被上诉人喻学友、靳侠光提供劳务者受害责任纠纷一案，平顶山市新华区人民法院于2013年8月1日作出（2013）新民初字第333号民事判决。宣判后，孙德应、程万举、霍高峰不服，提起上诉。该院移送本院。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。孙德应及其委托代理人郭晓刚，程万举、霍高峰的共同委托代理人闫应超，喻学友的委托代理人孙姝卿，靳侠光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，霍高峰与程万举合伙开办位于平顶山市新城区北滍水帘洞渔村伊佳人婚纱摄影。2012年10月11日，卫东区鑫源彩钢复合板经营部经营者孙德应与程万举签订了建设工程施工合同一份，由孙德应承包位于平顶山市新城区北滍水帘洞渔村路口的一所民房（伊佳人婚纱摄影基地）上承建的钢结构简易彩板房，合同上显示该工程总造价为120000元，承包性质为包工包料。
后孙德应让其员工蔡其林找人干活，蔡其林找到靳侠光等人干活，靳侠光又联系到喻学友和其一起干活。卫东区鑫源彩钢复合板经营部把工资支付给靳侠光，靳侠光再把工资支付给喻学友等人，靳侠光和喻学友每人每天工资均为150元，系同工同酬。
2012年10月26日，喻学友在干活过程中不慎被房屋上方的高压电击伤。喻学友当天被送至中国人民解放军第一五二中心医院治疗，诊断证明显示：“患者主因电流击伤全身多处2小时余入院，创面主要分部在右上肢、后躯、左大腿、右小腿，大部分创面已炭化，总面积约8%Ⅱ-Ⅲ°。喻学友自2012年10月26日至2013年1月11日，共住院77天，花费医疗费102875.52元，购买白蛋白5000元，救护费160元，共计108035.52元，其中孙德应已垫付喻学友医疗费84060元（包括白蛋白5000元，救护费160元）。喻学友的工友们垫付医疗费3642.6元，其中3000元当时属预交款，已由喻学友计算在医疗费102875.52元内，另外642.6元的票据一直由靳侠光持有，不在喻学友起诉的数额之内，但靳侠光表示642.6元不再向喻学友追要。
喻学友的伤情于2013年4月26日经平顶山和平法医临床司法鉴定所以平和平司鉴所（2013）临鉴字第057号鉴定书鉴定：喻学友损伤依据《职工工伤与职业病致残等级》GB／T16180-2006标准，左大腿、右大腿、右手、右前臂愈合疤痕，符合B.1j）3）“全身瘢痕面积﹤5%，但≥1%”之规定，属十级伤残；右手拇指指间关节、掌指关节活动受限，符合B.1g）17“一拇指指间关节畸形，功能完全丧失”之规定，属七级伤残；左膝关节屈曲受限，符合B.1f）25）“一髋或一膝关节伸屈活动达不到0°-90°者”之规定，属六级伤残。依据4.5晋级原则，鉴定意见为喻学友已构成六级伤残，花费鉴定费700元。中国人民解放军第一五二中心医院出具证明，喻学友住院期间需两人陪护。
另查明，喻学友的父亲喻山林1943年5月13日出生，现居住在河南省鲁山县张官营镇杨庄村二组136号，喻学友弟兄五人，喻学友与其妻子朱二娜共生育三子，长子喻新凯2003年12月20日出生，喻学友与朱二娜2005年3月15日补领结婚登记手续，次子喻智博于2005年7月2日出生，三子喻永光于2008年8月1日出生。喻学友因其户口不在平顶山市区，为了方便喻新凯、喻智博上学，2012年7月19日，喻学友将喻新凯、喻智博的户口迁入到在平顶山市区有户口的朋友杨付吾的户口本上，户口登记显示喻新凯、喻智博与户主杨付吾系其他亲属关系。喻永光现无户口。
再查明，喻学友户口为河南省鲁山县张官营镇杨庄村二组136号，系农业户口，但其自2009年至2013年，喻学友一直在平顶山市做建筑工人，其租住在平顶山市卫东区大营村7组。
上述事实，由喻学友提供的喻学友的户口本及身份证、垫付医疗费协议、收条、中国人民解放军第一五二中心医院入院证、诊断证明、住院病例、出院证、患者更正姓名证明、医疗收费票据、陪护证明、平顶山市和平法医临床司法鉴定意见书、平顶山市卫东区鸿鹰街道办事处及平顶山市卫东区鸿鹰街道办事处大营社区工作委员会证明、鲁山县张官营镇南杨庄村委会证明、喻山林户口本及身份证、鉴定费票据、杨付吾、喻新凯、喻智博户口本、喻新凯、喻智博学生基本情况表、2009年7月1日平顶山市卫东区鸿鹰街道办事处大营社区计生处与朱二娜签订的流动人口计划生育合同书及流入人口计生服务卡、2012年4月19日喻学友在平顶山市市郊农村信用合作联社开卡单；孙德应提供的照片、垫付医疗费协议、收条、建设工程施工合同；靳侠光提供的中国人民解放军第一五二中心医院病人住院预交款收据、三张医疗票据、孙德应名片；程万举提供的建设工程施工合同及庭审笔录等予以证实。
原审认为，孙德应与程万举于2012年10月11日签订的建设工程施工合同约定程万举将位于平顶山市新城区北滍水帘洞渔村路口一所民房上承建的钢结构简易彩板房的工程承包给孙德应，因该民房上方紧临高压线，程万举未能提供安全的施工场所，也未提供必要的安全防护措施，违反规定在高压线下面建房，其应对喻学友的损害承担相应的赔偿责任，故对其辩称其与孙德应的合同是包工包料，不应承担赔偿责任的辩论意见不予采纳。
霍高峰在庭审中表明其新城区水帘洞渔村伊佳人婚纱摄影基地霍高峰与程万举都是股东，占的出资比例一样，但霍高峰与程万举共占百分之十，因霍高峰和程万举未向法庭提供有其他共同出资人（合伙人）的相应证据，且新城区水帘洞渔村伊佳人婚纱摄影基地并非是公司形式，未办理工商登记，应认定程万举与霍高峰是合伙关系，霍高峰与程万举对外债务应承担连带责任，故霍高峰辩称工程由程万举全部负责、霍高峰不应承担责任的辩论意见不予采纳。
孙德应作为承包方，明知所承包的工程位于高压线下面，人身危险性比较大，还组织人员施工，其对此次事故的发生有过错，孙德应承包该工程后，组织员工蔡其林找到靳侠光等人干活，靳侠光又联系到喻学友和其一起干活，孙德应与靳侠光、喻学友之间应属于雇佣关系，故对孙德应辩称其与喻学友之间并非雇佣关系的辩论意见不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，故孙德应应当对此次事故所造成喻学友的损失承担相应的赔偿责任。
靳侠光作为孙德应的雇员，对此次事故的发生不存在过错，故对靳侠光辩称其不应承担赔偿责任的辩论意见予以采纳。
喻学友作为完全民事行为能力人，明知其施工的工地上方紧临高压线，在施工过程中，未尽到保护自身安全的义务，对此次事故给其造成的损失也应承担相应的责任。
综上，程万举、霍高峰承担35%的责任，孙德应承担35%的责任，喻学友自担30%的责任。
受害人喻学友虽为农村户口，但其自2009年至2013年就租住在平顶山市卫东区1大营村7组，大营村虽为城中村，日常生活收入来源，消费支出与平顶山市城镇居民无明显差异，故其要求按城镇居民标准赔偿其残疾赔偿金及误工费损失，符合客观实际及相关法律规定，予以支持。
喻学友的损失有：医疗费108035.52元；住院伙食补助费2310元（77天×30元）；营养费770元（77天×30元）；误工费因喻学友无固定收入，按照2012年河南省城镇居民人均可支配收入计算误工费比较合适，因喻学友为六级伤残，误工天数计算至定残日前一天为宜，即10193.31元（20442.62元／年÷365天×182天）；护理费因喻学友提供的护理人员喻学堂、朱二娜的误工证明不符合法律的相关规定，以河南省2012年居民服务业和其他服务业收入标准计算更为妥当，即护理费为10707.85元（25379元／年÷365天×77天×2人）；伤残赔偿金204426.20元（2012年河南省城镇居民人均可支配收入20442.62元／年×20年×伤残赔偿指数50%）；被抚养人生活费，因喻学友受伤后其全家搬回老家生活，其主张以2012年农村居民人均生活消费支出计算，予以支持。喻新凯的为10064.28元（5032.14元／年×（18岁－10岁）÷2人×50%］，喻智博的为12580.35元（5032.14元／年×（18岁－8岁）÷2人×50%］，喻永光的为16354.46元（5032.14元／年×（18岁－5岁）÷2人×50%］，喻山林的为5032.14元{5032.14元／年×［20年－（70岁－60岁）］}÷5人×50%，以上被抚养人生活费共计44031.23元，根据法律规定，被抚养人生活费计入残疾赔偿金，即喻学友的残疾赔偿金为248457.43元（204426.20元＋44031.23元）；精神损害抚慰金25000元；伤残鉴定费700元；以上共计406174.11元。
程万举、霍高峰赔偿喻学友142160.94元。孙德应赔偿喻学友142160.94元，孙德应已支付喻学友84060元，下余58100.94元。喻学友自己承担121852.23元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第四十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、程万举于本判决生效后十五日内赔偿喻学友医疗费、护理费等各项损失142160.94元，霍高峰对此承担连带责任。二、孙德应于本判决生效后十五日内赔偿喻学友医疗费、护理费等各项损失58100.94元。三、驳回喻学友的其它诉讼请求。案件受理费6290元，喻学友负担3090元，程万举、霍高峰承担1948元，孙德应承担1252元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，孙德应不服，对喻学友、靳侠光、程万举、霍高峰提起上诉，请求：一、撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任；二、一、二审案件受理费由四被上诉人负担。事实与理由：孙德应是彩钢复合板经营者，2012年10月份承包了伊佳人婚纱摄影基地的彩板房建设工程，后将该工程分包给了靳侠光，2013年靳侠光召集的工人喻学友在施工中，不听他人劝阻，违章施工，触电受伤。一、喻学友是靳侠光雇佣的工人，与上诉人无关，原审认定靳侠光是上诉人的雇工，是错误的。因喻学友受伤后有生命危险，无钱医治，出于人道主义，上诉人才为其垫付了部分医药费。另外喻学友与上诉人还签有协议，能够证明双方不存在雇佣关系，原审对该协议只字未提，遗漏重要事实；二、上诉人将工程分包给靳侠光后，仅根据靳侠光的要求为其提供板材，安装施工均由靳侠光负责。靳侠光自己组织人员，自己提供工具设备，对施工现场负责管理。上诉人还有靳侠光出具的工程款收条为证，这完全符合加工承揽合同的要件，上诉人与靳侠光是一种加工承揽合同关系；三、喻学友、程万举、霍高峰与靳侠光应对喻学友的损失承担连带赔偿责任。喻学友没有尽到注意义务，程万举、霍高峰、靳侠光没有尽到安全管理责任，共同导致本安全事故的发生。
程万举、霍高峰不服，对喻学友、孙德应、靳侠光提起上诉，请求：改判上诉人不承担责任，由三被上诉人分赔偿责任。事实与理由：一、原审认定事实错误。上诉人与孙德应签订的是加工承揽合同，合同中明确约定了孙德应是包工包料。合同签订前，上诉人已告知了孙德应注意事项，孙德应作为承包人也己充分了解了将要施工的各项情况。喻学友和靳晓光是孙德应找来干活的，他们才是雇佣关系，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担责任；二、原审适用法律错误。上诉人与孙德应是承揽合同关系，应适用《合同法》第二百五十三条规定的“承揽人应当以自己的设备、技术和劳动力，完成主要工作”。孙德应包工包料，自己制定安装施工方案，以自己的设备、技术及人力进行安装施工。上诉人作为定做人对该安装施工工程无过错，不应承担责任；三、被上诉人均有过错，应分担喻学友的损失。孙德应作为工程的承包人，委托靳晓光对工程负总责，疏于管理，有过错。靳晓光在组织施工当中没有尽到职责，而任由喻学友上房独自干活，导致事故的发生。喻学友擅自独自施工，作为成年人和专门从事建房行业的从业人，应当预见到高空做业及施工的危险性，仍独自施工对本次事故的发生也有过错，应自担部分责任；四、上诉人对喻学友的损害无过错，不应承担责任。上诉人与孙德应之间是承揽合同关系，孙德应作为承揽人应按照合同约定尽到谨慎施工义务，上诉人对该承揽合同没有过错不应承担责任。
喻学友答辩称，我一块答辩：一、孙德应与霍高峰、程万举之间不是加工承揽关系，而是建筑施工关系；二、该工程是在高压线下，存在风险，原审中我们已经提供过证据，原审被告也承认了该事实；三、当时我受伤很严重，急需钱治病，他们互相推诿没人出钱，我无奈才给孙德应出了这个条子。原审查明事实清楚，证据确凿，请求二审法院予以维持。
靳侠光答辩称，我也一块说，这是孙德应承包的工程，我只是负责领着工友们挣孙德应的工钱，发现工程在高压线后我们也一块商量说过。但我们只是打工的，他们让我们咋办，我们就咋办，孙德应出事后，应由三上诉人承担赔偿责任，我只请求二审法院维持原判。
本院经审理查明：原审庭审时，一、喻学友提供了其父亲喻山林于2012年11月2日与孙德应签订的垫付医疗费协议，是为了证明喻学友是在孙德应承包的工程中干活时受到的人身伤害；孙德应对该书证当庭质证后认为，该书证真实性无异议，但不能证明工程就是孙德应承包的；二、喻学友当庭陈述自己是孙德应的工人；三、靳侠光提供了孙德应的名片一张。该名片上有：孙德应经理、专业生产：彩钢瓦、钢结构厂房、设计、制作、搭建一条龙服务。该名片证明了孙德应在第一次开庭时没有说实话，孙德应从安装到生产都接。出工表证明每个人是按出工发钱，每个人每出一个工是150元，工友之间是同工同酬。孙德应经质证认为：该名片不能说明什么问题，名片只是宣传工具。程万举二人质证后，对该名片没有异议；四、靳侠光提供了出工表一份。经质证，喻学友、程万举、霍高峰均没有异议。但孙德应认为该出工表字迹较新，真假无法证实；五、孙德应提供的建设工程施工合同内容有：（五）承包性质：包工包料，结构层次：轻钢结构，外搭复合板；六、孙德应提供的证人蔡其林出庭证明：当时靳侠光给我们打电话说去新城区现场去协商高压线的事，当时在场的有我、靳侠光、孙德应、霍高峰，当时说把高压线那部分留出来不做。经质证，靳侠光、程万举均认可蔡其林的证明内容。除此外，其他事实与原审查明事实相一致。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，上诉人孙德应对其上诉主张，其将承包上诉人程万举、霍高峰的平顶山市新城区水帘洞渔村伊佳人婚纱摄影基地彩板房安装工程已分包给了被上诉人靳侠光，靳侠光才是该工程的实际承揽人的事实，应当及时提供证据加以证明。因孙德应与靳侠光二人没有签订书面的分包合同，靳侠光也不认可孙德应主张的分包事实。另外，靳侠光原审时已提供了出工表一份，证明工友均同工同酬；靳侠光又提供了孙德应的名片一张，证明孙德应是专业从事生产彩钢瓦、钢结构厂房并提供设计、制作、搭建一条龙服务的个体经营户。靳侠光提供的出工表和名片已当庭进行了质证，依照上述法律第六十三条第二款之规定，可以作为认定本案事实的根据；另结合孙德应提供的其与程万举签订的彩板房建设施工合同中包工包料的约定，本院综合分析判断，孙德应提供的证据不足以证明其上诉主张靳侠光是事发工程的承揽人的事实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，孙德应应当承担该举证不能的不利后果，故孙德应上诉主张靳侠光才是事发工程的承揽人的理由，本院不予采信。
喻学友起诉主张自己受雇于孙德应，是在孙德应承包的工地上务工时触电受伤；靳侠光也当庭陈述自己与喻学友及其他工友同是受雇于孙德应到事发工地务工；另结合孙德应与程万举签订的合同中“包工包料”约定，及孙德应名片上的“一条龙”服务要约邀请；喻学友现六级伤残的事实，孙德应上诉主张喻学友在垫付医疗费协议中已陈述与自己不存在雇佣关系的事实，显然不是喻学友真实意思表示，有乘人之危之嫌，故孙德应上诉主张自己与喻学友不存在雇佣关系的理由，本院不予支持。
证人蔡其林证明了孙德应、程万举、霍高峰对施工过程存在高压线触电风险是明知的，三人虽然事先已协商了处理方案，但喻学友仍不幸触电致伤，三人管理显然具有瑕疵，存在过失，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，三人应当对喻学友人身权益造成的损失承担赔偿责任。靳侠光作为与喻学友同工同酬的务工者，在此次事故中没有法定义务，不应承担赔偿责任，故孙德应、程万举、霍高峰各自上诉称自己不应承担赔偿责任、靳侠光及对方应对喻学友的损失承担赔偿责任的请求，于法无据，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4395元，孙德应负担1252元，程万举、霍高峰负担3143元。
本判决为终审判决。
审判长 张小青
审判员 胡全智
审判员 王光辉
二〇一四年三月五日
书记员 张议玚