江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣02民终281号
上诉人（一审原告）：黄国新，男，1965年12月29日出生，汉族，江苏溧阳人，住江苏省溧阳市。
委托代理人：姜为群，江西名扬律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：江西胜富化工有限公司，住所地乐平市塔山工业园。
法定代表人：陈卫峰，该公司总经理。
委托代理人：黄武，江西护三农律师事务所律师。
原审第三人：昌邑新星科技发展有限公司，住所地昌邑市卜庄镇沿海经济发展区。
法定代表人：陆正新，该公司总经理。
被上诉人江西胜富化工有限公司（简称胜富化工）因债权转让合同纠纷一案，不服乐平市人民法院（2013）乐民二初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院审理后，认为一审判决事实不清，适用法律不当，遂作出（2014）景民二终字第29号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。乐平市人民法院重审后，于2015年11月9日作出（2015）乐民二初字第75号民事判决。宣判后，一审原告黄国新不服，上诉本院。本院依法组成合议庭于2016年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人黄国新的委托代理人、被上诉人江西胜富化工的委托代理人到庭参加诉讼，一审第三人昌邑新星科技发展有限公司（简称昌邑新星）经公告送达传票未到庭。本案现已审理终结。
黄国新上诉请求：撤销（2015）乐民二初字第75号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审判决认定事实错误。首先，一审法院认定“被告将债权转让于原告，并协助原告收取该笔款项，原告在该债权转让中还获得了2853.55元的利益”，上诉人至今不知道一审法官是怎么得出该结论，因为2010年8月10日双方订立的协议，上面的总款项除了第三人所欠被上诉人的货款外，尚有上诉人的业务提成，根本不存在转让获利的情形；其次，在订立协议时，上诉人和被上诉人当时的法定代表人杨胜富约定，由被上诉人公司提供手续，以被上诉人的名义向第三人主张权利，故被上诉人向上诉人提供了主张权利所需的所有手续，虽然被上诉人的股东发生了变动，但被上诉人的法人主体没有变化，其内部有义务在股权转让过程中将涉及到上诉人的事情进行交接，并继续履行协助义务，即使上诉人起诉第三人时，现任法定代表人不知情，但原法定代表人杨胜富依然是股东，被上诉人完全可以在和杨胜富核实以后再回复昌邑法院，而被上诉人向昌邑法院提交声明和对账单不但极不负责，而且完全是一种恶意，而一审判决反过来认为是上诉人未履行告知义务存在过错，完全是颠倒黑白。第三，订立2010年8月10日的协议时，协议双方协商一致由上诉人以被上诉人的名义起诉，该约定本身并不违反法律的强制性规定，而且如果被上诉人没有恶意向昌邑法院出具声明和对账单，昌邑法院完全会支持上诉人的诉讼请求，导致上诉人在昌邑法院的起诉被驳回，完全是被上诉人的过错。最后，即使上诉人和被上诉人的债权转让生效，那么转让的债权应该是390564.55元，而从被上诉人出具给昌邑法院的对账单可知，第三人尚欠被上诉人的货款为50564.55元，该债权转让协议根本无法履行，而协议所涉款项已经由上诉人支付给了被上诉人，现上诉人要求被上诉人返还完全是符合法律规定的。
被上诉人胜富化工答辩称：（一）、上诉人受让债权后无权以被上诉人名义起诉第三人，理由如下，1、上诉人以胜富化工名义起诉没有合同依据；2、上诉人以胜富化工的名义起诉第三人没有法定依据；3、上诉人所谓的手续不能证明其已得到胜富化工明确授权；4、上诉人向昌邑法院起诉时，胜富化工提供的手续早已经没有了法律效力；5、胜富化工已经将债权转让的事实通知了第三人昌邑新星，债权转让协议对第三人具有约束力；6、昌邑法院驳回上诉人的起诉，理由是上诉人的主体不适格，与实体问题无关。（二）、胜富化工向昌邑法院出具的申明本身并没有过错。1、根据民诉法的规定，胜富化工有义务协助昌邑法院调查案件的相关事实；2、胜富化工并未故意隐瞒或者歪曲事实真相，胜富化工出示的往来帐证明是根据杨胜富移交的与第三人的往来帐，往来帐上反映欠款金额就是50564.55元；3、胜富化工在向昌邑法院提交的申明中强调了黄国新无权冒用胜富化工的名义起诉；4、针对欠款的金额问题，胜富化工在知道事情真相后已经向第三人作出了书面说明；5、上诉人能否向第三人追偿债务与胜富化工无关。
黄国新向一审法院起诉请求：1、判令被告立即返还原告垫付货款人民币390564.55元，被告赔偿原告诉讼费、车旅费等各种损失计人民币15000元，合计人民币405564.55元，及自2012年10月16日起按银行同期贷款利率支付利息。3、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2010年8月10日，原、被告签订一份协议，协议约定：一、昌邑新星科技发展有限公司尚欠甲方（胜富化工）货款390564.55元。该笔欠款由乙方（黄国新）支付甲方，甲方对昌邑新星科技发展有限公司的上述债权归乙方享有，甲方应当积极配合乙方主张权利，提供相关手续。二、上述款项扣除甲方于2010年7月8日欠乙方的32711元、2010年7月10日欠乙方的3万元现金，以及甲方应当支付给乙方的业务费35000元（原为45000元，扣除甲方已经支付的10000元，实际还应支付的业务费余额）。三、根据一、二项的约定，乙方实际只需支付甲方290000元。乙方付款后，甲方应当出具相应的收条。四、乙方付款后，甲乙双方的所有债权债务结清。其他由乙方经手的业务由甲方自行向他人主张，乙方应当积极配合。2010年8月10日，被告出具收条一张，收条注明收到黄国新银行承兑汇票两张，合计金额为290000元，并由被告出具相关手续（法定代表人身份证明、授权委托书、起诉书等）用于原告向第三人昌邑新星主张权利。协议履行后，被告未通知债务人昌邑新星。2011年8月22日，被告公司股权发生变更，股东为陈卫峰、张娟、杨胜富，法定代表人由杨胜富变更为陈卫峰。2012年7月23日，原告在未通知胜富化工的情形下，以胜富化工的名义在山东省昌邑市人民法院提起诉讼，被告为昌邑新星。2012年8月3日，胜富化工出具声明：“1、陈卫峰先生为我公司唯一合法法人代表，其他企业和社会人员冒充我公司法人代表进行的各项活动均无效，我公司保留追究其法律责任的权利。2、昌邑新星科技发展有限公司目前尚欠我公司货款50564.55元……我公司亦从未起诉昌邑新星科技发展有限公司。”2012年10月16日，昌邑市人民法院作出（2012）昌商初字第761号民事裁定书，以“胜富公司在诉讼中提供的证据不能证明其提起诉讼由其法定代表人陈卫峰进行的诉讼”为理由，驳回了原告胜富化工的起诉。原告起诉昌邑新星时共花费车旅费3451元，诉讼费7158元，诉讼保全费2520元，合计金额13129元。2015年3月22日，被告胜富化工向第三人昌邑新星发出债权转让通知书。4月1日第三人昌邑新星收到该通知书。一审法院认为，原、被告于2010年8月10日所签定的协议明确约定了双方的权利义务，由被告将债权转让于原告，并协助原告收取该笔款项，原告在该债权转让中还获得了2853.55元的利益，双方意思表示真实有效，属债权转让纠纷，该转让协议不违反法律规定，协议合法有效。协议生效后，原告依协议约定履行了付款义务，被告依协议出具了相关材料，双方权利义务履行完毕。关于原告黄国新认为被告没有通知第三人昌邑新星协议不发生效力的问题。一审法院认为，被告未及时履行债权转让通知义务，不影响该协议的生效及协议约定的义务履行，只是该债权转让协议对第三人昌邑新星不发生债权转让的效力。故，对于原告认为债权转让协议自始未生效的理由不予支持。被告认为原告诉请已过时效，对此，原告于2012年7月23日起诉时尚未超出时效的法律规定，其在起诉时因被告的行为致使权利未能得到实现，该诉讼时效应从其知道权利受到侵害时即昌邑市人民法院作出裁定之日（2012年10月16日）开始计算，故，原告的诉请并未超出诉讼时效的规定，被告的该项理由法院不予采纳。原告诉请要求被告承担车旅费损失及诉讼费损失，其虽在协议履行后取得了被告的相关材料，但因时隔近两年之久再以被告名义起诉昌邑公司时，其应当告知被告，并由被告依协议履行协助义务。原告未履行告知义务，致使上述车旅费及诉讼费的损失产生，应由原告自行承担。原告黄国新与被告胜富化工签订债权转让协议后，依法享有对第三人昌邑新星的债权，其实现债权本应以自己的名义向法院起诉第三人昌邑新星，然其却以被告名义向法院起诉，导致被法院驳回，其损失是基于原告自己选择诉讼主体错误而引起的，损失应当由原告自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：“驳回原告黄国新诉讼请求。”案件诉讼费7383元，由原告黄国新承担。
二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。对一审判决认定的事实，双方当事人也没有异议，故二审确认一审认定的事实。
本案的争议焦点为：被上诉人与上诉人签订的《协议》是否合法有效，双方履行该协议是否有违约情形。
本院认为，根据双方《协议》约定，胜富化工对原审第三人昌邑新星享有债权390564.55元，扣除胜富化工欠黄国新业务费等97710元，余额为292854.55元，该款由黄国新支付给胜富化工290000元，黄国新则享有胜富化工对昌邑新星的债权390564.55元，胜富化工将债权凭证交付给黄国新，并出具了资格证明等主张债权的依据（法定代表人身份证明、授权委托书、起诉书等）。协议约定的事项均已全面履行。
上述事实，不仅包含了债权转让，其间也有胜富化工与黄国新之间业务费用的结算，并且黄国新还从债权转让中获得了2854.55元的账面利益。就《协议》的履行情况来讲，双方均已全面履行了约定的义务，且均没有违约行为。因此，双方之间签订的《协议》不仅合法有效，还得到了完全履行，理当受到法律保护。黄国新上诉主张《协议》因债权不确定而无效的理由不能成立，应予驳回。
由于上诉人黄国新在履行完与胜富化工签订的《协议》后，没有及时向昌邑新星主张债权，而胜富化工在黄国新向昌邑新星主张债权之前发生股权及法定代表人变更情事；及至黄国新向昌邑新星主张债权时，又没有与胜富化工做好沟通工作，导致胜富化工向黄国新主张债权的受诉法院出具了不利于黄国新的《声明》。这一事实，虽不能认定为系胜富化工对原《协议》的违约，但是，胜富化工作为一个法人，其应当对自己存续期间的行为负责，而不受股权变化及管理人员变动的影响。在本案中，胜富化工先是与黄国新签订有关债权转让的《协议》，后又向相关人民法院出具不利于上诉人黄国新行使权利的《声明》，导致黄国新行使追索受让债权的行为受到限制，黄国新诉请胜富化工承担其因此而受到的车旅费等13129元的损失，应予支持，胜富化工并应当承担本案的诉讼费用；至于黄国新受让的债权，仍可依法主张，同时胜富化工应当实事求是加以配合并提供相应的手续。一审判决事实清楚，但处理结果不妥，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
撤销乐平市人民法院（2015）乐民二初字第75号民事判决；
限被上诉人江西胜富化工有限公司在接到本判决之日起三日内偿付给上诉人黄国新人民币13129元；
驳回上诉人黄国新其他上诉请求。
本案一审诉讼费7383元、二审受理费7383元，合计14766元，由江西胜富化工有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 徐文生
审判员 杨丹霞
审判员 周宗祥
二〇一六年十一月二十四日
书记员 徐彩霞