山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第1230号
上诉人（原审原告）王振武。
委托代理人李金刚，山东昌潍大鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李胜民。
委托代理人郝洪军，山东泛海律师事务所律师。
上诉人王振武因与被上诉人李胜民返还原物纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2014）寒经民初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理完毕。
原审判决认定，2002年12月5日，王振武以“王振伍”
名义与李胜民签订房屋交易协议1份，约定李胜民购买王振武位于田东村的住房1套（含4间正房和4间南屋）；交易价格40000元，首付30000元，余款10000元于2003年元旦前付清；王振武负责房产证过户。双方另行约定，该协议签订后即生效，双方不准违约，更不准以任何理由提出退房和退款，违约一方将赔偿对方交易价格的50%。协议签订后，李胜民向王振武支付30000元，王振武将其集体土地使用证交付给李胜民，后李胜民将剩余的10000元房款付清。
王振武为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1、2002年12月5日王振武、李胜民签订的房屋买卖合同1份，证明王振武、李胜民违法买卖房屋的事实。李胜民对合同真实性无异议，称该协议内容为王振武之子王龙强书写，王振武亲笔签名，是双方的真实意思表示。2、1998年11月25日颁发的潍集用（1998）字第B06-32-065号集体土地使用证复印件1份，证明涉案土地使用权归王振武所有，房屋是经合法批准所建。李胜民质证称该集体土地使用证是伪造的，土地使用者涂改为王振五，真实情况是房屋买卖合同签订后，经由村会计王春元将土地使用者改为李胜民。
李胜民提交了如下反驳证据：1、1998年11月25日颁发的潍集用（1998）字第B06-32-065号集体土地使用证复印件1份，左下角编码NO.000182144，土地使用者已由村会计王春元变更为李胜民。王振武质证称，对该复印件不予认可，李胜民陈述是私下涂改没有法律效力。2、2011年5月2日李胜民与王全礼签订的房屋买卖合同1份，2011年5月2日王全礼出具的50万元收款收据复印件1份，证明李胜民已将涉案房屋卖给了王全礼，王全礼已向李胜民支付购房款50万元。王振武质证称，对该买卖合同的真实性无法确定，王全礼作为证人应当出庭作证，李胜民不能证明该合同已实际履行，李胜民为无处分权人，该合同应当为无效合同。收款收据为复印件，真实性无法确定，因李胜民与王全礼无效房屋买卖合同发生的民事行为都是无效行为，与本案没有关联性。3、田东村支部委员会于2009年12月4日出具的证明1份，2011年4月21日田东村委会出具的证明照片1张，2011年4月25日田东村委会出具的证明1份，2011年9月20日田东村委会出具的证明1份，2012年2月23日田东村委会出具的证明照片1张，2006年8月8日李胜民、贺秀超夫妇与田东村支部委员会签订的计划生育自治管理合同书1份，1996年4月26日北城街办为李胜民、贺秀超之子李晨星分布发的独生子女父母光荣证1份，证明田东村委会认可李胜民夫妻长期在田东村居住并按本村村民进行管理。王振武质证称，对真实性无异议，但不足以证明李胜民系田东村村民，应当以户籍登记为准，计生关系随流动人员居住地进行管理，不能证明李胜民主张的事实。
原审法院认为，本案系物权保护纠纷，涉案标的物为不动产，王振武欲证明对涉案房屋享有所有权，应当提供证据证明其为设立物权而进行过物权登记，房屋买卖合同和当事人的陈述并非确定所有权的依据；现王振武虽提供了涉案房屋宅基地的集体土地使用证，因该证据系复印件，且土地使用者“王振五”处及左下角编码处均有明显的涂改现象，李胜民对该证据不予认可；李胜民提交的涉案房屋宅基地的集体土地使用证复印件中土地使用者亦有明显的涂改现象，两份复印件的证号均为潍集用（1998）字第B06-32-065号，但土地使用者和证件编码均不一致，王振武的集体土地使用证中的使用者“王振五”也与王振武身份证上的姓名和房屋买卖合同中使用的签名“王振伍”均不一致，现王振武既不能提供集体土地使用证原件予以核实，又不能提供相关部门留存的不动产登记簿用以证明原登记权利人确与房屋买卖合同签订时该集体土地使用证复印件载明的使用者一致，致使法院无法确定涉案宅基地的真实使用权人，王振武应当承担举证不能的法律后果。综上，王振武要求李胜民返还房屋，证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（四）项之规定，判决如下：驳回王振武的诉讼请求。案件受理费300元，由王振武负担。
原审判决后，王振武不服，上诉称：一、涉案房屋登记姓名与身份证姓名不一致的原因是该房屋在进行确权登记时工作人员笔误导致，现由田东村村民委员会出具证明一份，证明该“房屋登记姓名”与身份证中的“王振武”系同一人，且能证明本案所涉房屋归王振武所有。2、在原审过程中，王振武、李胜民双方提供的1998年11月25日颁发的潍集用（1998）字第B06-32-065号集体土地使用证虽为复印件，但在李胜民答辩及质证中已经确认了购买王振武房屋的事实，从而也证实了该房屋归王振武所有，加之王振武提供的房屋买卖协议和当事人陈述相互印证，足以证实该房屋所有权归王振武所有。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原审判决，发回重审或依法改判；原审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李胜民答辩称：上诉人没有任何有效凭证证明其主张，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人王振武提交了1、潍坊经济开发区北城街道田东村村委会出具的证明一份，以证明王振武、王振伍、王振五系本村同一人。对该证据，被上诉人李胜民认为村委不是公安机关，无权出具该证明。2、潍集用（1998）字第B06-32-066号集体土地使用证原件一份，以证明王振武对B06-32-066号房产拥有所有权。王振武、李胜民双方交易的房屋是B06-32-066号，而不是原审中的B06-32-065号。该集体土地使用证左下编码为№000182143简，土地使用者为王振五，其宗地图图廓之外，北、西、南方向处均注字“街”，东侧注字“王振武”。对该证据，被上诉人李胜民认为该土地使用证是B06-32-066号，不是本案争议的房屋B06-32-065号；土地使用者“王振五”同样经过了涂改，涂改处无填发机关的盖章。3、提交了1991年11月21日潍城区于河乡田东村地籍调查表复印件一份，编号为第0640066号，其宗地四至部分记载，东为王振林，西、南、北均为街；宗地草图图廓内注字“王振武”，图廓外东注字“王振林”，西、南、北均注字“街”。对该证据，被上诉人李胜民认为，该份证据为复印件，其真实性无法确认，且该调查表与上诉人提供的B06-32-066号土地证内容相矛盾。B06-32-066号宗地图的右侧为王振武，B06-32-065号宗地图的右侧为王振林，两个证件相矛盾。而被上诉人原审提交的B06-32-065号证与调查表登记一致，B06-32-066号不是本案争议的房产。
二审查明的其它事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，二审中王振武虽主张其对编号为潍集用（1998）字第B06-32-066号房产拥有所有权，其与李胜民交易的房产亦为B06-32-066号，并非原审主张的B06-32-065号，并提供了B06-32-066号房产证原件为证，但B06-32-066号集体土地使用证记载的土地使用者一栏中“王振五”有涂改，涂改处无相关机关的盖章确认；该证宗地图图廓表明其东邻为王振武，这与持证人为王振武相矛盾。故王振武关于其对房产证为B06-32-0**号的涉案房产拥有所有权的主张证据不足，本院不予采信。至于王振武提交的1991年11月21日潍坊市潍城区于河乡田东村地籍调查表，因该证据系复印件，且无相关部门盖章确认与原件一致，李胜民亦不予认可，本院不予认定。
综上，本案为返还原物纠纷，其前提和基础是上诉人对涉案房屋拥有所有权，现上诉人主张对涉案房屋拥有所有权的相关证据不足，其主张不予支持。故原审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人王振武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 石建军
代理审判员 张 敏
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 张瑞丰