广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1500号
上诉人（原审被告）：邓萍，女，汉族，住广东省韶关市曲江区。
委托诉讼代理人：黄敏燕，韶关市浈江区太平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陶玉红，女，汉族，住广东省韶关市曲江区。
委托诉讼代理人：周建强，广东智成律师事务所律师。
原审被告：陈敬毓，男，汉族，住广东省韶关市曲江区。
上诉人邓萍因与被上诉人陶玉红、原审被告陈敬毓民间借贷纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院（2016）粤0205民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人邓萍的委托诉讼代理人黄敏燕，被上诉人陶玉红的委托诉讼代理人周建强，原审被告陈敬毓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓萍上诉请求：1、撤销一审判决，改判邓萍无需向陶玉红偿还借款。2、本案诉讼费用由陶玉红负担。事实和理由：一、涉案《借条》的签名不是邓萍的真实意思，是陈敬毓骗取邓萍所签。二、涉案债务是陈敬毓为离婚制造的债务，邓萍并无与陈敬毓共同举债的合意。邓萍从未见过涉案借款。涉案借款未用于家庭生活开支和投资，而是被陈敬毓用于赌博且挥霍一空。因此涉案借款是陈敬毓的个人非法债务，与邓萍无任何关系。现邓萍已与陈敬毓离婚，且由邓萍抚养两名孩子。陈敬毓从未支付过抚养费，邓萍的生活极度困难，若陶玉红申请法院拍卖邓萍的房产，邓萍将会居无定所，会将邓萍逼得走投无路。
陶玉红辩称：一、陈敬毓与邓萍婚姻关系存续期间以生意上急需资金周转为由向陶玉红借款10万元。换言之，邓萍是在婚姻关系存续期间内自愿在《借条》上签名的。正因邓萍在《借条》上签名，陶玉红才同意借款给陈敬毓、邓萍夫妇。邓萍上诉称“涉案《借条》的签名不是邓萍的真实意思，是陈敬毓骗取邓萍所签”不是事实。
二、涉案《借条》上有邓萍、陈敬毓共同签名确认，陈敬毓也收到了借款10万元。邓萍为了逃避依法应承担的还款责任，称涉案借款是陈敬毓为了离婚制造的债务，并未用于家庭生活开支和投资，邓萍该说法完全没有证据可以证实。
三、涉案《借条》上有邓萍的亲笔签名，依法应确定涉案借款为邓萍与陈敬毓的夫妻共同债务。邓萍上诉称涉案借款“被陈敬毓用于赌博且挥霍一空”没有任何证据证实。
四、邓萍上诉时提交陈敬毓的母亲李彩英出具的《证明》是李彩英为了帮助邓萍逃避债务而写，不具有法律上的证明效力。
陶玉红向一审法院起诉请求：1、判令陈敬毓、邓萍迅速归还借款10万元。2、判令陈敬毓、邓萍从2016年1月1日起按银行同期贷款利率的4倍支付10万元借款的利息。3、本案诉讼费、财产保全费由陈敬毓、邓萍负担。
一审法院认定事实：2015年10月11日，陈敬毓、邓萍通过他人向陶玉红借款10万元，并共同签名出具一份《借条》交给陶玉红收执。该《借条》上写明“向陶玉红借到人民币现金100000元”，并约定借款于2015年12月31日前还清，出借人在借款期限三个月内不收取利息，逾期不还借款人应按3分利息来计算违约金。借款逾期后，陶玉红多次催收未果，遂于2016年1月4日向一审法院提起本案诉讼。一审法院还查明，涉案《借条》签署时，陈敬毓与邓萍是夫妻关系，两人于2015年12月29日办理了离婚登记手续。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”，以及第一百零八条“债务应当清偿……”的规定，陈敬毓、邓萍向陶玉红借款10万元，有《借条》为凭，事实清楚，证据充分，陶玉红与陈敬毓、邓萍之间形成债权债务关系，陶玉红享有追偿借款的权利，陈敬毓、邓萍负有归还借款的义务。据此，陶玉红依法要求陈敬毓、邓萍归还借款10万元，该院予以支持。
至于陶玉红请求从2016年1月1日起按银行同期贷款利率4倍计收利息的问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，借贷双方对逾期利率约定为3分即3%，显然超过年利率24%的限制，应按年利率24%从逾期之日起，即从2016年1月1日起计算至本判决确定的履行之日止，超过部分属法外利益，该院不予保护。
陈敬毓辩称出具《借条》属实，但未实际收到涉案借款10万元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，陈敬毓未提供证据证实其辩解观点，应自行承担不利后果。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2016年3与15日作出（2016）粤0205民初14号民事判决：陈敬毓、邓萍欠陶玉红借款10万元及利息（按照年利率24%从2016年1月1日起计算至判决确定的履行之日止），应于判决生效之日起五日内清偿给陶玉红。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元，财产保全费1070元，合计2220元，由陈敬毓、邓萍负担。
本院二审期间，邓萍向本院提交了如下证据：1、陈敬毓、李彩英户口簿复印件，拟证明陈敬毓与李彩英是母子关系。2、陈敬毓母亲李彩英出具的《证明》（主要内容为：我是陈敬毓的母亲，我可以证明涉案10万元《借条》的签名不是我儿媳的真实意思，该笔款我儿媳从没见过，亦未用于家庭开支和投资，是我儿子陈敬毓的个人债务，是我儿子用于赌博挥霍一空，与我儿媳无任何关系），拟证明涉案借款10万元不是邓萍的真实意思表示，邓萍没有见过这笔款项，也没有用于家庭开支。3、《离婚协议书》（其中约定：双方生育的小孩由邓萍抚养，陈敬毓每月支付每个小孩的抚养费为1000元；各人经手的债权债务归各人所有及承担），拟证明邓萍与陈敬毓离婚后，两名小孩归邓萍抚养，陈敬毓一直没有支付抚养费，邓萍的生活条件比较困难。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陶玉红对上述证据均不予认可，认为李彩英与陈敬毓是母子关系，法律上存在利害关系，李彩英出具的《证明》完全偏袒邓萍，不能采信；《离婚协议书》是为了逃避债务的一种手段。陈敬毓对上述证据没有意见。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，因涉及本案争议焦点，本院于下文中作详细分析并认定。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院仅对邓萍上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：邓萍应否与陈敬毓共同承担涉案借款的还款责任。
关于邓萍应否与陈敬毓共同承担涉案借款的还款责任问题。邓萍上诉称涉案《借条》的签名不是邓萍的真实意思，是陈敬毓为离婚制造债务而骗取邓萍所签。本院认为，邓萍称“陈敬毓为离婚制造债务”的说法不符合常理；而且，邓萍认可《借条》上“邓萍”的签名是其亲笔所写，对此，邓萍作为具有完全民事行为能力的成年人，对自己在《借条》上签名的行为应具有判断能力并预见到该行为的相应法律后果，但邓萍仍在涉案《借条》上签名，本案亦无证据显示邓萍曾以涉案《借条》非其真实意思表示为由向公安机关或其他组织寻求帮助，故邓萍上诉称涉案《借条》的签名不是其真实意思的主张，本院不予采纳。邓萍上诉还称涉案借款未用于家庭生活开支和投资，而是被陈敬毓用于赌博且挥霍一空。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，邓萍对其上述说法负有举证责任。由于邓萍并未提供任何证据证明陈敬毓染有赌博恶习，故本院对邓萍该上诉意见不予采信。基于上述认定，邓萍与陈敬毓婚姻关系存续期间，共同签名出具涉案《借条》向陶玉红借款10万元，邓萍应对其上述行为承担相应的法律后果。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”规定，一审法院认定邓萍对本案10万元借款负有还款责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，邓萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由邓萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何伟军
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 邓荣斌
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 林子峻