福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0102民初475号
原告：福建省华兴中小企业融资担保股份有限公司，住所地福州市鼓楼区华林路137号十层。
法定代表人：邓卫平，董事长。
委托诉讼代理人：陈悦峰，上海建纬（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑志远，上海建纬（福州）律师事务所律师。
被告：福建省中小企业信用再担保有限责任公司，住所地福州市鼓楼区五四路国际大厦12层
法定代表人：翁宇航，董事长。
委托诉讼代理人：张英琴，福建省中小企业信用再担保有限责任公司律师。
委托诉讼代理人：吴再发，福建省中小企业信用再担保有限责任公司律师。
原告福建省华兴中小企业融资担保股份有限公司（以下简称华兴公司）与被告福建省中小企业信用再担保有限责任公司（以下简称省再担保公司）保证合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华兴公司委托诉讼代理人郑志远，被告省再担保公司委托诉讼代理人张英琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令省再担保公司立即向华兴公司支付款项2895999元及利息（利息以款项2895999元为基数，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年11月16日暂计至2017年1月1日止为157430元，实际计至还清之日止）；2.判令省再担保承担本案的全部案件受理费、保全费等诉讼费用。
事实和理由：2014年7月17日，华兴公司与省再担保公司签订《再担保合同》，约定：在再担保的项目内，华兴公司就被担保企业或其他被担保人向银行或其他债权人提供担保，当华兴公司向银行或其他债权人承担担保责任后，省再担保公司应按风险分担比例向华兴公司提供补偿金以分担保华兴公司的担保损失。省再担保公司再担保责任中的风险分担比例为50%，即省再担保公司补偿华兴公司的金额/华兴公司代偿项目的本金总额×100%。嗣后，华兴公司在上述合同期限范围内，为被担保企业福州市丰穗粮油贸易有限公司（以下简称丰穗粮油公司）向交通银行股份有限公司福建省分行（以下简称交行省分行）提供担保并就该项目向省再担保公司支付了再担保费用。截止至2015年8月18日，华兴公司为上述项目承担了担保责任，金额总计5791997.6元。在华兴公司承担担保责任后，省再担保公司并未按《再担保合同》的约定向华兴公司支付补偿金。经华兴公司多次催告，但省再担保公司均拖欠不予支付，其行为严重侵害了华兴公司的合法权益。华兴公司遂起诉至法院。
省再担保公司辩称，一、涉诉丰穗粮油项目未经省再担保公司备案，省再担保公司不承担再担保责任。《再担保合同》第3.1条中约定：“乙方（华兴公司）每月的前7个工作日报送上月在本合同履行期限内发放的担保贷款项目，填报上月的《再担保项目备案表》及对应项目的银行放款凭证（复印件加盖公章），以上文件均一式两份报甲方（省再担保公司）审核备案。甲方应在收到该等材料后的五个工作日内进行核对，核对无误后在备案表上盖章确认给乙方，乙方收到经确认的再担保项目备案表后必须在3个工作日内一次性缴纳再担保费用。甲方收到乙方备案表、放款凭证和对应备案项目的再担保费后，承担报备项目的再担保责任”。该条款明确约定，省再担保公司承担再担保责任的前提条件是担保公司担保的项目应符合再担保项目基本条件且担保项目经省再担保公司盖章确认备案，但涉案的丰穗粮油项目未按约定程序经省再担保公司审核盖章确认，属于《再担保合同》15.1条中省再担保公司不承担责任的情形，即华兴公司未按合同第三条向省再担保公司申报备案或申报未经省再担保公司确认的项目，省再担保公司对该项目不承担再担保责任。二、华兴公司未对涉案丰穗粮油项目进行全额代偿，省再担保公司不承担再担保责任。《再担保合同》第五条约定：“乙方向甲方申请再担保补偿的前提条件是乙方已为被担保企业全额代偿并取得银行代偿证明。如乙方尚未全部为被担保企业代偿，乙方不得向甲方主张再担保补偿权。”从华兴公司提供的证据中可知，华兴公司还有200多万元尚未代偿（该项目华兴公司应代偿金额为8446890元，实际华兴公司只代偿了5791998元），并未全额代偿，且华兴公司也未提供代偿证明，故华兴不得向省再担保公司主张再担保补偿权。三、华兴公司未按期向省再担保公司报备涉案丰穗粮油项目解保情况，视为该再担保项目已正常解保，省再担保公司无需承担再担保责任。根据《再担保合同》第3.2条约定，再担保项目到期后，乙方应于项目解保次月前的7个工作日填报上月《再担保项目解保情况表》，向甲方报备到期项目解保情况，如乙方未按期填报，视为再担保项目到期已正常解保，甲方再担保责任免除。从华兴公司提交的证据材料可知，华兴公司担保的项目最迟已于2015年6月29日到期，但截止目前已经一年多省再担保公司尚未收到华兴公司的《再担保项目解保情况表》，属于《再担保合同》15.6条中省再担保公司免责的情形，即华兴公司未向省再担保公司按《再担保合同》第3.2条约定按期填报再担保项目解保情况，视为再担保项目到期已正常解保，省再担保公司不再承担该等项目的再担保责任。四、退一步讲，即便华兴公司有权向省再担保公司申请代偿补偿，但因华兴公司未在合同约定期限内向省再担保公司申请代偿补偿，省再担保公司无需承担再担保责任。根据《再担保合同》第12条约定，省再担保公司承担再担保责任期间为自被担保企业债务履行期限届满之日起一年。从华兴公司提交的证据材料可知，华兴公司担保的涉案丰穗粮油项目债务最迟于2015年6月29日到期，华兴公司申请代偿补偿应在2016年6月28日之前，但截止目前华兴公司均未按《再担保合同》第十条约定的程序及材料准备向省再担保公司提交《再担保代偿补偿申请书》及相关材料申请代偿补偿，故华兴公司申请代偿补偿的期间已过，省再担保公司不承担再担保责任。五、华兴公司违背诚实信用原则，试图骗取省再担保公司将涉案丰穗粮油项目纳入再担保范围。从华兴公司提交的证据材料可知，华兴公司在收到贷款银行关于涉案的丰穗粮油项目贷款金额200万元的代偿通知并履行代偿责任后，便自行向省再担保公司汇款再担保费42000元，企图将该代偿的项目纳入再担保范围，华兴公司上述的行为明显在骗取再担保代偿补偿，事实上被担保企业丰穗粮油公司不符合《再担保合同》第2.2条（2）的约定，即被担保企业产权清晰，企业、企业法定代表人和实际控制人无不良信用记录和重大民事、经济纠纷，省再担保公司对该项目不承担再担保责任。另外，华兴公司缴纳的再担保费明显金额有误，根据再担保合同的约定，该笔项目的再担保费应为37000元，可见华兴公司系未经过省再担保公司同意，私自将所谓的再担保费缴纳给省再担保公司。六、退一步讲，假设华兴公司担保的丰穗粮油项目被纳入再担保范围，省再担保公司也不存在免责的情形，但华兴起诉的金额有误。根据《再担保合同》第十一条再担保责任的范围11.1条及11.2条的约定，省再担保公司补偿限额最多不超过（560×5%）/2=14万。省再担保公司无需承担再担保责任，故请求法院驳回华兴公司的诉讼请求。
庭审中，华兴公司为了证明其主张和支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
A1.《再担保合同》,证明：1.在再担保的项目内，华兴公司就被担保企业向银行提供担保，当华兴公司向银行承担担保责任后，省再担保公司应按风险分担比例向华兴公司提供补偿金以分担保省再担保公司的担保损失；2.省再担保公司再担保责任中的风险分担比例为50%，即省再担保公司补偿华兴公司的金额/华兴公司代偿项目的本金总额×100%。
A2.《综合授信合同》、A3.《最高额保证合同》、A4.《保证金合同》、A5.再担保费付款凭证，证明：1.在《再担保合同》约定的期限范围内，华兴公司为丰穗粮油公司向交行省分行提供担保；2.华兴公司已为上述再担保项目的发生向省再担保公司支付了再担保费用。
A6.债务到期通知书、催收通知书、债务提前到期通知书、A7.还款凭证、付款通知书、A8.交通银行股份有限公司福建省分行出具的《说明函》，证明因丰穗粮油公司未能及时还款，华兴公司向交通银行股份有限公司福建省分行支付了5791997.6元，已承担了保证责任。
A9.起诉状及受理案件通知书、A10.（2016）闽0102民初5693号民事裁定书，证明华兴公司将涉案债权转让给福州鼎久财务咨询有限公司后，于2016年7月19日向福州市鼓楼区人民法院提起了诉讼。
上述证据，经省再担保公司质证，对证据A1真实性无异议，对其证明对象有异议，其认为该份证据恰恰证明了以下四点：一是省再担保公司承担再担保责任的前提是华兴公司担保的项目应符合再担保项目基本条件且经省再担保公司盖章确认备案；二是省再担保公司承担再担保责任期间为自被担保企业债务履行期限届满之日起一年；三是华兴公司向省再担保公司申请再担保补偿的前提条件是华兴公司已为被担保企业全额代偿并取得银行代偿证明；四是华兴公司在债务到期后应向省再担保填报《再担保项目解保情况表》，否则视为再担保项目到期正常解保，省再担保公司再担保责任免除。对证据A2、A3、A4真实性无法确认，因省再担保公司非上述合同当事人，故无法确认其真实性，请求法院予以审查。对A5真实性无异议，对其证明对象有异议，省再担保公司不认可该笔转账为再担保费，其认为该费用是华兴公司在项目收到银行的《债务到期通知书》后，知道涉案丰穗粮油公司无法偿还贷款，为了能获得省再担保公司的代偿补偿，自行针对其最高保证的金额计算费用，并自行转入省再担保公司的账户。另外，实际上根据华兴提供保证金额对应的保费应为37000元，而非42000元。对证据A6、A7、A8经法院核对原件后，由法院认定其真实性，但对其证明对象有异议，根据贷款银行的通知，华兴公司应代偿丰穗粮油项目的金额为8446890元，实际华兴公司只代偿了5791998元，华兴公司仅部分代偿，并未向贷款银行履行全额代偿的义务，根据《再担保合同》第五条的约定，华兴公司不得向省再担保主张再担保补偿权。对证据A9、A10真实性、合法性均无异议，但与本案不具有关联性。
省再担保公司未向本院提交证据。
对华兴公司提交的上述证据，本院分析认定如下：因省再担保公司对华兴公司提交的证据A1、A5、A9、A10的真实性均无异议，本院对上述4份证据的真实性予以认定。证据A2、A3、A4系华兴公司、丰穗粮油公司、交行省分行之间的债权债务关系，且华兴公司已提交该3份证据的原件以供核对，故本院对该3份证据的真实性予以认定。证据A6、A8华兴公司已提交该2份证据的原件以供核对，证据A7能与证据A6、A8相互印证，可以认定该3份证据的真实性。对上述证据的证明对象，省再担保公司有异议部分，本院下文另行认证。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月17日，华兴公司（乙方）与省再担保公司（甲方）签订《再担保合同（适用比例风险模式）》一份，约定：甲乙双方根据合同约定，在再担保项目内，乙方就被担保企业或其他债权人提供担保，当乙方向银行或其他债权人承担担保责任后，甲方向乙方提供补偿金以分担乙方的担保损失；再担保项目发生的期限条件为2014年7月15日至2015年6月10日。乙方每月的前7个工作日报送上月在本合同履行期限内发放的担保贷款项目，填报上月的《再担保项目备案表》及对应项目的银行放款凭证（复印件加盖公章），以上文件均一式两份报甲方审核备案。甲方应在收到该等材料后的五个工作日内进行核对，核对无误后在备案表上盖章确认给乙方，乙方收到经确认的再担保项目备案表后必须在3个工作日内一次性缴纳再担保费用。甲方收到乙方备案表、放款凭证和对应备案项目的再担保费后，承担报备项目的再担保责任。乙方未按合同第三条向甲方申报备案或申报未经甲方确认的项目，甲方对该项目不承担再担保责任。合同还就风险分担比例、代偿补偿义务、违约责任、合同的终止、解除等进行了约定。
2014年7月24日，华兴公司与案外人交行省分行签订《最高额保证合同》，华兴公司自愿为丰穗粮油公司向交行省分行的借款提供最高额840万元的保证。当日，双方还签订《保证金合同》，华兴公司自愿为丰穗粮油公司向交行省分行提供保证金140万元的质押担保。
2014年8月25日，交行省分行向华兴公司发出编号为：20140825交银催收002的《债务到期通知书（保证人）》。2015年6月25日，交行省分行向华兴公司发出编号为：闽交银提前到期20150625-2的《债务提前到期通知书（保证人）》。2015年6月29日，交行省分行向华兴公司发出编号为：闽交银20160629催002号的《催收通知书（保证人）》。
2014年8月29日，交行省分行出具《付款通知书》，记载：付款名称为“交行保证金-
福建省华兴中小企业融资担保股份有限公司缴存户”；摘要为“保证金编号：010000011”；金额合计为2000000元。2015年7月3日，交通银行福州屏东支行出具《还款凭证（还款记录）》，记载：借款单位名称为福州市丰穗粮油贸易有限公司；付款单位名称为福州市丰穗粮油贸易有限公司；计划还款日期为2015年7月3日；偿还金额为3600000元。2015年8月18日，交通银行福州屏东支行出具《还款凭证（还款记录）》，记载：借款单位名称为福州市丰穗粮油贸易有限公司；付款单位名称为福州市丰穗粮油贸易有限公司；偿还金额为62829.63元。同日，交通银行福州屏东支行再次出具《还款凭证（还款记录）》，记载：借款单位名称为福州市丰穗粮油贸易有限公司；付款单位名称为福州市丰穗粮油贸易有限公司；偿还金额为129167.97元。
2016年8月22日，交行省分行向华兴公司出具《说明函》，函称，“因丰穗公司未能按期还清本息，根据相关合同约定，贵司代偿了所担保主合同项下的部分欠款，合计金额为人民币5791997.6元。”
2014年8月29日，华兴公司向省再担保公司转款42000元，用途注明为“再担保保费”。
本案争议的焦点是：省再担保公司是否应对华兴公司但保的丰穗粮油公司贷款项目承担再担保责任。
本院认为，《再担保合同》第3.1条约定，华兴公司每月的前7个工作日向省再担保公司报送上月在本合同履行期限内发放的担保贷款项目，填报上月的《再担保项目备案表》及对应项目的银行放款凭证（复印件加盖公章），以上文件均一式两份报甲方审核备案。甲方应在收到该等材料后的五个工作日内进行核对，核对无误后在备案表上盖章确认给乙方，乙方收到经确认的再担保项目备案表后必须在3个工作日内一次性缴纳再担保费用。《再担保合同》第15.1条的约定，若华兴公司未按《再担保合同》第3条规定向省再担保公司申报备案或申报未经省再担保公司确认的项目，省再担保公司对该项目不承担再担保责任。本案中，双方当事人对涉案丰穗粮油项目未经省再担保公司盖章确认备案的事实均不持有异议，故根据合同约定，省再担保公司对涉案丰穗粮油项目无须承担再担保责任。华兴公司主张，其在2014年8月29日向省再担保公司转账42000元的付款凭证中“用途”一栏标注为“再担保费用”，且省再担保公司对该笔款项未提出异议也未退还给华兴公司，说明省再担保公司认可华兴公司的缴纳行为，可以视为华兴公司已履行报备程序，双方已经通过实际行为变更了《再担保合同》当中关于备案的约定，项目应当纳入再担保范围内。经查，华兴公司为丰穗粮油公司担保贷款项目发生时间系2014年7月，根据《再担保合同》第3.1条约定华兴公司应于2014年8月的前7个工作日向省再担保公司填报该贷款项目的备案表，但华兴公司并无证据证明其按合同约定的上述期限将该贷款项目向省再担保公司审核备案，而是在2014年8月25日，交行省分行已向华兴公司发出《债务到期通知书（保证人）》，也就是该项目贷款人丰穗粮油已出现逾期未能偿还贷款情景时，于2014年8月29日向省再担保公司缴纳所谓的该贷款项目“再担保费用”42000元。省再担保公司在明知丰穗粮油公司存在无法偿还贷款的情况下仍愿意为其提供再担保明显有悖常理，故华兴公司主张双方已经通过实际行为变更了《再担保合同》当中关于备案的约定，涉案丰穗项目已纳入再担保范围的观点不能成立，本院不予支持。
综上所述，华兴公司诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回福建省华兴中小企业融资担保股份有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费31227元，由福建省华兴中小企业融资担保股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 谢国志
人民陪审员 唐建航
人民陪审员 郑 捷
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 林淑贞
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。