贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终1955号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司白云区支公司（以下简称人寿白云支公司），住所地在贵州省贵阳市白云区白云南路424号1栋1层6号2层3号。
负责人刘炜，该公司经理。
委托代理人�蕾，女，1977年4月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，该公司员工。
被上诉人（原审原告）薛朝芬，女，1955年1月11日出生，布依族，住贵州省贵阳市白云区。
委托代理人王俊，贵州中创联律师事务所律师，执业证号：15201201111545599。
被上诉人（原审被告）百江西南燃气有限公司，住所地在贵州省贵阳市南明区朝阳洞路163号。
法定代表人苑隽，该公司董事长。
委托代理人黎娜，女，1978年6月1日出生，汉族，住四川省达州市通川区，该公司员工。
委托代理人董均瑞，男，1974年1月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区，该公司员工。
被上诉人（原审被告）郭发开，男，1969年5月12日出生，汉族，住贵州省。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司白云区支公司（以下简称人寿白云支公司）与被上诉人薛朝芬、百江西南燃气有限公司（以下简称百江公司）、郭发开机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2015年11月30日作出（2015）南民初字第03888号民事判决，上诉人人寿白云支公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原判查明，2015年5月24日12时19分，被告郭发开驾驶贵Ａ×××××号普通二轮摩托车从同心西路方向与白云南路交叉路口方向行驶，当行驶至同心西路米路段时与从白云华美幼儿园方向往贵铝家属区方向行走人行横道横过道路的原告薛朝芬发生碰撞，致原告受伤的交通事故。事故发生后，原告被送至白云区人民医院救治，并于当日转入贵州省骨科医院住院治疗，住院10天后于2015年6月3日出院，出院主要诊断：1.右胫腓骨远端开放性粉粹骨折；2.癫痫；3.肋骨骨折，出院医嘱：1.院外继续给予伤口换药，避免伤口沾水；2.术后半月行伤拆线；3.右下肢外固定架固定，术后1月门诊复查右踝关节正侧位片；4.医师指导下积极行双下肢功能活动；5.若有身体不舒服，请及时就诊。被告郭发开支付了原告在白云区人民医院救治及在贵州省骨科医院住院期间的医疗费，并支付原告护理费现金6300元，原告自行支付出院救护车费用100.50元。2015年6月9日，贵阳市公安局塔山分局交通警察大队作出黔筑公交认字[2015]第0501号《道路交通事故认定书》，认定被告郭发开承担此次道路交通事故的全部责任，原告薛朝�不承担责任。同日，宋记珍出具收条：“今收到陈静交来薛朝芬的三天护理费伍佰肆拾元整。”2015年6月10日原告购买便椅支付420元。2015年6月14日，王廷英出具收据：兹收到薛朝芬交来护理费6月9日至6月14日（伍日）人民币500元。2015年7月17日、9月25日原告在贵州省骨科医院复查，共计支付医疗费279元、租用轮椅费380元，2015年10月28日，原告支付租用轮椅费180元。2015年9月7日，贵阳医学院法医司法鉴定中心对原告伤情作出贵医司法鉴定中心[2015]临鉴字第3957号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见：（一）薛朝芬因车祸致其右胫腓骨骨折属X（十）级伤残；（二）薛朝芬右腓骨骨折处内固定器取出、右胫骨外固定支架取出所需费用约为900010000元；（三）薛朝芬因车祸致其右胫腓骨远端开放性骨折行手术等治疗，其休息期评定为150180日、护理期评定�6090日、营养期评定为6090日。原告为此支付伤残鉴定费1900元。同时查明：陈静（雇主）与白云爱心家政服务部、杨敏（服务员）签订《白云爱心家政家庭服务员聘用合同》，约定服务内容为护理老人，服务员工资为3000元/月，陈静将服务员工资交到白云爱心家政服务部，由白云爱心家政服务部发给服务员杨敏，合同期限从2015年6月15日至2015年12月14日止。三方在合同落款处签名捺印，但未签署日期。2015年7月10日、8月10日、9月12日、10月11日，陈静分别向白云爱心家政服务部支付杨敏工资3000元，共计12000元。再查明：2015年6月25日，白云区昕光房屋中介服务部出具收入证明：“兹证明薛朝芬系我单位职工，现任职清洁工作，已连续在我单位工作1年，该同志在我单位平均月收入（税后）为1800元，大写壹仟捌佰元。”白云区昕光房屋中介服务部系个体工商户，注册日期为2014年9月2日。2015年7月1日，贵阳市白云区大山洞社区服务中心出具证明：“兹有薛朝芬，性别女，布依族，1955年1月11日出生，身份证号520……，现居住在我辖区同兴路33号三单元2号。（备注：于2000年购房入住至今。）”另查明：被告郭发开系被告百江公司雇佣的员工，在从事雇佣活动过程中发生此次交通事故。郭发开系贵Ａ×××××号普通二轮摩托车车主，其为该车在被告人寿白云支公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。审理中，原告薛朝芬称陈静与其系母女关系。原告因与被告就赔偿事宜协商未果，特诉至法院，请求判令：1、被告百江西南燃气有限公司、被告郭发开共同赔偿原告伤残赔偿金45096.42元、医疗费379.5元、误工费10800元、护理费13040元、住院伙食补助费1000元、营养费9000�、交通费1000元、后续治疗费10000元、精神损害抚慰金10000元、辅助用品费980元、鉴定费1900元，共计103195.92元；2、被告人寿白云支公司在保险范围内向原告承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原判认为，公民合法的民事权益受法律保护。被告郭发开驾驶贵Ａ×××××号普通二轮摩托车在从事被告百江公司安排的雇佣活动期间与原告薛朝芬发生交通事故，造成薛朝芬受伤，经交警部门认定郭发开承担事故的全部责任，原告薛朝芬不承担责任，对此事实原、被告均无异议，法院予以确认。故被告郭发开、百江公司应对原告所受损失承担赔偿责任。鉴于贵Ａ×××××号普通二轮摩托车在被告人寿白云支公司处投保机动车交强险，故被告人寿白云支公司应依法在保险责任限额范围内，对原告诉请的各项法定赔偿数额承担赔偿责任。现对原告的请求依据相关法律规定分述如下：1.原告诉请残疾赔偿金45096.42元，原告生于1955年1月11日，事故发生时年满60周岁，并向法院提交了贵阳市白云区大山洞社区服务中心出具的证明，证实原告薛朝芬在城镇居住已达一年以上的事实，故原告诉请残疾赔偿金按照城镇居民标准计算20年，符合法律相关规定，法院予以支持。对被告称原告年满60岁，残疾赔偿金不应按20年计算，且应按农村居民人均纯收入标准计算，法院不予采信。2.原告诉请医疗费379.5元，系原告出院时使用救护车及出院后复查的费用，并有正规医疗费发票为证，且三被告均无异议，法院予以支持。3、原告诉请误工费10800元，误工费应根据误工时间和收入状况确定。关于误工期限，原告伤情经鉴定机构鉴定，误工期限为150180日，考虑到原告的年龄，法院酌情支持180日。关于收入状况，原告向法院提交�白云区昕光房屋中介服务部出具的收入证明，欲证明原告从事清洁工作、月收入为1800元，虽无劳动合同、工资册等相应证据予以佐证，但原告诉请未超出法律相关规定，法院从其自愿，予以支持。4.原告诉请护理费13040元，原告伤情经鉴定部门鉴定需护理期限为6090日，考虑到事故发生时原告已年满60周岁，法院酌情支持护理期90日，即护理费应从原告受伤之日即2015年5月24日起计算至2015年8月22日止。原告子女与家政公司签订服务员聘用合同照顾原告，系其单方行为，不应加重被告的赔偿义务，法院酌情按照130元/天计算鉴定的护理期限90日，应为11700元，原告诉请超出部分，法院不予支持。被告人寿白云支公司称护理费原告的举证中没有证明与原告的关联性，应该按照居民服务业计算鉴定的60天，法院部分予以采信。5.原告诉请住院伙食补助费1000元，三被告对原告此项�请均无异议，法院从其自愿，予以确认。6.原告诉请营养费9000元，原告伤情经鉴定机构鉴定需营养期6090日，考虑到原告的年龄，原告诉请计算营养期90日，法院予以支持。被告人寿白云支公司称没有医院医嘱要求原告加强营养，故应该按照实际住院天数计算，法院不予采信。营养费标准原告诉请过高，被告人寿白云支公司称应按30元/天计算，法院从其自愿，故营养费应为2700元，原告诉请超出部分，法院不予支持。7.原告诉请交通费1000元，原告虽未向法院提交交通费票据，但考虑到原告就医治疗及复查期间确有使用交通工具的必要，法院酌情支持100元，原告诉请超出部分，法院不予支持。8.原告诉请后续治疗费10000月，原告伤情经鉴定部门鉴定需后续治疗费9000元至10000元之间，因该费用尚未实际产生，法院酌情支持9500元。原告诉请超出部分，法院不予支持。9.原告诉�精神抚慰金10000元，原告因此次交通事故受伤导致十级伤残，其诉请精神抚慰金10000元过高，法院酌情支持5000元，原告诉请超出部分，法院不予支持。10.原告诉请辅助用品费用980元，即购买便椅420元及租用轮椅费560元，原告因此次交通事故导致右胫腓骨骨折，确有使用便椅的必要，对购买便椅费420元法院予以支持。原告于2015年7月17日及9月25日租用轮椅系因原告在贵州省骨科医院复查，有医疗费发票予以佐证，法院予以采信，对2015年7月17日及9月25日产生的租用轮椅费共计380元，法院予以支持，对2015年10月28日产生的租用轮椅费因无相关证据证明与本案的关联性，法院不予采信，对该日产生的租用轮椅费180元，法院不予支持。11.原告诉请鉴定费1900元，有鉴定机构的发票为证，且鉴定费系因原告因交通事故受伤后在鉴定机构确定伤残等级所必要产生的费用，法院予以支�。对被告人寿白云支公司称鉴定费不属于保险公司承保范围，故不应该由保险公司理赔，法院不予采信。上述赔偿款合计为88975.92元，扣除事故发生后被告郭发开向原告支付的护理费6300元，应为82675.92元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第二十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司白云区支公司在本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内直接赔偿原告薛朝芬残疾赔偿金、医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费精神抚慰金、辅助器具费、鉴定费共计人民币82675.92元。二、驳回原告薛朝芬其余诉讼请求。案件受理费2364元，由原告薛朝芬承担497元，被告百江西南燃气有限公司、郭发开承担1867元。（此款原告已预交，被告在支付前述款项时同时支付）。
一审宣判后，上诉人人寿白云支公司不服，向本院提起上诉称，原审法院认为交强险按不分责、不分项计付，并判决上诉人在交强险限额内承担被上诉人薛朝芬因本案发生的全部损失属法律适用错误。原审按不分责、不分项进行判决违反国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十三条之规定。被上诉人薛朝芬提供的务工证明不能有效证明薛朝芬的真实务工情况，该单位应当出具有效的劳动合同，务工证明也与营业执照时间不符，且薛朝芬已年满60周岁。综上，原审法院在认定交强�不分项问题、误工费等确有错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人薛朝芬答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人薛朝芬提交的务工收入证明是真实的。被上诉人薛朝芬虽年满60周岁，但并未享受社会养老保险，依靠自己务工获得收入，本案交通事故导致薛朝芬收入减少，相关责任人及保险公司应该承担误工损失。
被上诉人百江公司、郭发开无答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，经本院询问，各方当事人对原判认定的其他各项费用并无异议。各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与原判查明的事实一致。本案事实，有当事人陈述，事故认定书、病案材料、医疗费发票、证明、鉴定书、合同、收据等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时赔付，因此，只要机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应当区分被保险人对造成交通事故是否有责任以及进行分项限额来对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”。上诉人作为本案责任车辆的交强险承保人，应根据前述法律规定在交强险122000元限额内进行赔付，上诉人认为交强险应分项计付赔偿金的上诉理由，本院不予采纳。本案中，被上诉人薛朝芬提供了工作单位白云区昕光房屋中介服务部出具的《收入证明》，该《收入证明》载明薛朝芬在该单位从事清洁工作，已连续工作一年，收入为1800元/月，但该单位注册日期为2014年9月2日，而本案事故发生于2015年5月24日，从该单位的注册时起至本案事故发生时尚不满一年。对于薛朝芬在该单位从事清洁工作，本院予以采信，但因薛朝芬在该单位工作实际不满一年，原判按1800元/月的标准计算误工费存在不当，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，薛朝芬的误工收入可参照贵州省居民服务行业年平均工资进行计算，应为28437元/年÷365日x180日=14023.73元。薛朝芬只主张误工费10800元，本院从其自愿。除误工费外，上诉人对原判认定的被上诉人薛朝芬其他各项损失并无异议，本院视为其认可原判认定的其他各项损失，故本院对原判认定的其他各项费用予以确认，即：残疾赔偿金45096.42元、医疗费379.5元、护理费11700元、住院伙食补助费1000元、营养费应为2700元、交通费100、后续治疗费9500元、精神抚慰金5000元、辅助用品费用800元、鉴定费1900元。被上诉人薛朝芬前述各项损失共计88975.92元，扣除事故发生后被上诉人郭发开先行支付�6300元，实际损失应为82675.92元，该数额并未超出交强险122000元限额，故应由上诉人在交强险限额内予以赔偿。综上所述，原判对部分事实的认定虽存在不当，但结果正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2364元，由中国人寿财产保险股份有限公司白云区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭伦禹
代理审判员 邓禹雨
代理审判员 刘 劼
二〇一六年六月三十日
书 记 员 付映妤