湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1102民初504号
原告:彭继恒（反诉被告），男。
原告：蒋翠凤（反诉被告），女。
被告：彭明清（反诉原告），男。
被告：彭辉，男。
二被告委托诉讼代理人：杨建清。
原告（反诉被告）彭继恒与被告（反诉原告）彭明清、被告彭辉相邻关系纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，原告于2017年5月10日依法申请追加原告（反诉被告）蒋翠凤为本案原告，依法适用普通程序公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）彭继恒、蒋翠凤、被告（反诉原告）彭明清、被告彭辉的委托诉讼代理人杨建清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）彭继恒、蒋翠凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭明清将我房屋左侧墙面泥土（44公分高、10米长）清理出去；2、恢复原告房屋后晒谷坪边的老水沟；3、填埋好新开挖至我房屋后墙的老水沟；4、处理好由被告院内的水冲入原告房屋内的水；5、将原告房屋后的防护园林重新栽种、培育好；6、赔偿原告诉讼期间的经济损失及诉讼费、代理费等损失共计一万元整。事实与理由：原告家房屋于1989年10月左右建成居住至今（有集体土地建设地使用证、永建18-2801号），被告彭明清的老屋在原告房屋后15米左右，其建房地是原告的老宅基地，由于两家关系一直较好，在经济生活等方面都给予帮助。自2015年8月20日，被告彭明清准备重建房屋，被告的儿子彭辉要求原告将原告家院内让一米给被告，原告拒绝。被告彭明清于2016年8月拆除房屋重建，原告提出水沟问题，被告妻子说：“原告前后的水从原告这条水沟排出去，被告这边的水从被告这边排出去”新房建成后，被告将他家门前的老水沟填死，另外开了一条新水沟将水直接排入原告家墙后的水沟，导致整个院内的水排入原告屋内。2016年10月31日，原告找司法所调解，被告彭明清拒不理睬，为维护原告的合法权益，特诉至本院。
被告（反诉原告）彭明清辩称，1、原告（反诉被告）诉请没有任何依据，被告在老房子上修建房子符合法定程序，建房过程中一再容忍原告以阻工为目的的修围墙、挖水沟行为。2、原告（反诉被告）擅自建围墙圈占土地，系一切矛盾的根源，既违法又侵权。宅基地应是四界以内，及屋檐水以内，屋檐水以外系集体土地，集体土地任何人都不得圈占，通道是全院子所有住户的通道，通道自古以来没有围墙，2016年上半年司法所调解时，司法所的处理意见以及当事人双方意见是均不得建围墙，原告为了某种目的，擅自在彭明清新房前强行建围墙，使得彭明清运建筑材料的车无法通行，为了不影响新建房的进度，不得已另租地挖路通行。原告新建围墙严重影响了后面住户的通行。3、原告（反诉被告）将电杆立在彭明清家大门口，有违公序良俗。4、原告（反诉被告）于2002年后在彭明清房子的正前方逐年扩建杂房，往后扩排水沟，系挑起矛盾的源头，影响了彭明清的采光、通风、通行。彭明清的老房子周边是院子的中心，老房子西边有五户，东边有一户，在2002年其房子的正前方是通道，没有任何建筑，两人的房子是错开的。所有人出入必须经过该通道，红白喜事都从此路过。后来大家陆续搬出了，现在还有两户人家居住在原址上。彭明清老房子系1989年建成的，建成之后便在其房子西前边种了一颗樟树，院子里的排水都是顺着樟树排下去的。两家的房子没有相交之处。5、原告长期居住在三中，在诉状中陈述影响其居住不属实。至今，原告所建的杂房均没有使用，其目的是为了圈地。在2002年至2016年期间圈的地超过其他宅基地面积的三倍以上，严重损害了后面住户的权利。综上，原告行为影响了被告的通行权、采光权、通风权，因此原告应拆除擅自建的围墙、树、电杆以及搭建在彭明清正房面前的杂房。
被告彭辉辩称，其父亲彭明清系宅基地建房，其不是本案适格的被告，请求依法驳回原告对被告彭辉的诉讼请求。
被告（反诉原告）彭明清向本院提出反诉请求：1、请求人民法院判令反诉被告彭继恒、蒋翠凤拆除或清理彭继恒违法搭建在彭明清房屋正前、阻拦彭明清出行的杂房、围墙、电杆以及彭明清在上述范围内种植的果树；2、判决彭继恒赔偿彭明清10000元人民币（其中彭继恒毁死彭明清一颗1990年种植的樟树3000元，因其违法修建围墙导致彭明清修房另修路支出2000元，建房期间彭继恒阻挠精神损失费5000元）；3、反诉被告彭继恒承担本案的诉讼费用。事实与理由：反诉原告于1990年在现房上建有120平方米的红砖平房，该房建成时，正前方有一口塘，塘的东边为主干通道，塘的西边为彭继恒的主房屋，1990年，彭明清在塘的正后方种有一颗樟树。2001年反诉原告彭明清外出，彭继恒在其外出期间在老屋东边建杂房，日积月累长达十余米，彭明清多次与其协商，都没有停止。2016年下半年，反诉原告拆旧房建新房，由于彭明清在路边修有建筑篱笆，加上路边一颗歪樟树，导致彭明清拉建筑材料的车无法通过。彭明清多次与其协商，让其往内退一米便于拉建筑材料，等建好房后恢复原状，或以其他的山田换其一米宽的土地，多次协商无果后，请了村委干部与司法所进行调解，彭继恒寸土不让，在司法所调解时，彭继恒同意不改变现状，不得修建红砖围墙。
彭继恒失信，没有等彭明清建房，就擅自撤掉竹篱笆建红砖围墙。直接导致彭明清无法在老路上拉建筑材料进场，不得己花400元在老路的东边借路，请挖机另开路(挖机费不含借路费400元）。彭明清新房建好后，于2017年2月在彭继恒建的红砖围墙外填土铺路，其理由是既然彭继恒寸土不让修了红砖围墙，红砖围墙便是分界线，墙内为你的，墙外为我的，由于该路被彭继恒挖了沟，过路也不方便。于是填土铺路。
反诉原告认为，彭继恒在彭明清房子正前面修杂房、定围墙、立电杆、种果树的行为侵犯了彭明清相邻关系中通行权，给反诉原告的出行、采光造成损害。请求贵院查明事实，支持反诉原告的诉请、驳回彭继恒的诉请。
原告（反诉被告）彭继恒、蒋翠凤辩称，围墙位置和地基是在1993年10月确定好的，其土地使用证也明确了范围，反诉原告修路花费的开支与其无关，被告所说的樟树是风刮倒的。建围墙的时候是经过被告同意的。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，双方当事人对对方提交的证据无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告（反诉被告）彭明清、蒋翠凤提交的证据：集体土地建设使用证，证实原告彭继恒（反诉被告）的用地面积为164.47平方米，四周均已自家屋檐水为界，彭继恒建的杂房和围墙均超出了批准的范围。对接履桥镇人民调解委员会出具的调解情况说明，对其真实性予以采信。关于原告自行书写的要求被告做的工作，系原告自行书写，不予认可。照片，反映了相邻房屋的现状情况。被告（反诉原告）彭明清提交的证据：接履桥镇人民调解委员会出具的关于调处彭明清与彭继恒为修房过路一事调解的情况说明，对其真实性予以采信。收据，系被告（反诉原告）反映彭明清修房从彭继恒这边无法通行的情况。照片12张，反映了相邻房屋的现状情况。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告（反诉被告）彭继恒、蒋翠凤与被告（反诉原告）彭明清系零陵区接履桥镇彭家村安太平组村民，原告（反诉被告）的宅基地房屋建于1992年，原永州市芝山区接履桥镇国土办公室向原告（反诉被告）发了集体土地建设使用证，用地面积即建筑占地167.47平方米。四至东邻小路以自家屋檐水界；南邻公路以自家屋檐水为界；西邻张春林住房以自家屋檐滴水为界，北邻晒谷场以自家屋檐滴水为界。被告（反诉原告）的宅基地房屋建于1989年，位于原告（反诉被告）房屋的上方，两座房屋上下相邻。后2001年原告在宅基地房屋东侧搭建小矮房作为杂房。2002年，供电公司为了搭建用电线路在原告（反诉被告）房屋的左前方处立了电杆。2016年下半年，被告（反诉原告）彭明清计划在原宅基地上拆旧房建新房，并办理了农村集体土地村民建房用地批准书。由于原告（反诉被告）在路边修有竹篱笆（种植小茶叶树），加之路边的樟树已歪倒于原告（反诉被告）房屋这边，使得彭明清因建房拉建筑材料的车无法通过，于是与老路的东边彭林令协商，借用其路通过。2016年4月，原告（反诉被告）在将修有竹篱笆（种植小茶叶树）改建为红砖围墙。彭明清建好房后，由于原告（反诉被告）彭继恒在该路挖了排水沟，2017年2月，被告（反诉原告）彭明清便在彭继恒建的红砖围墙边填土铺路，双方因此发生纠纷，经零陵区接履桥镇人民调解委员会调解，协商不成，故诉至本院。
本院认为，相邻关系处理的基本原则是不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则。正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案被告（反诉原告）彭明清在原告搭建的围墙的墙面填土铺路，因原告（反诉被告）的房屋在被告（反诉原告）的下方，地势低于被告（反诉原告）的房屋，从地理现状看，原告（反诉被告）房屋后山上的水势排出必然经过原告（反诉被告）的房屋，被告彭明清（反诉原告）改变了原来的现状，影响了排水的自然流向，应当恢复原状，故被告（反诉原告）对原告（反诉被告）的围墙旁填土部分应予以清理。关于原告（反诉被告）诉请的恢复其房屋后晒谷坪边的老水沟以及填埋好新开挖至房屋后墙的水沟、未能明显反映其水沟原状和破坏后的现状，故本院不予支持。关于原告（反诉被告）诉请的处理好其家院内的水冲入原告家房屋内的污水的诉求不明确，不予支持。原告（反诉被告）诉请的要求被告将其房屋后的防护林重新栽种的请求，因其位于原告建房的前方，亦未能举证证实系被告（反诉原告）毁损，故本院不予支持。关于原告（反诉被告）诉请的要求被告（反诉原告）赔偿诉讼期间的经济损失、诉讼费、代理费等10000元无事实和法律依据，不予支持。
被告彭明清（反诉原告）诉请的原告（反诉被告）的房屋东侧杂房已于2001年搭建，至今已达十余年之久，并未影响被告彭明清（反诉原告）通行、通风及采光，被告彭明清（反诉原告）所诉请的要求原告（反诉被告）拆除电杆，因该电杆系2002年为供电需要所搭设，且被告（反诉原告）彭明清的新房于2016年所建，并未影响其相邻权利，也未违反公序良俗；原告诉请的要求被告拆除围墙，因在修建围墙时原告（反诉被告）已种植小茶叶树，改建为红砖围墙，并未影响其通行、采光的权利，故不予支持。关于被告（反诉原告）诉请的要求原告（反诉被告）赔偿其损毁的彭明清一棵樟树3000元、原告（反诉被告）违法修建围墙导致其修房另修路支出2000元以及因建房期间原告（反诉被告）百般阻挠精神损失费10000元，未能举证证实其主张，无事实和法律依据，本院不予支持。被告彭辉的父亲彭明清系宅基地建房，彭辉非本集体经济组织成员，其房子所有权人并非彭辉，被告彭辉不是本案适格的被告，故原告（反诉被告）要求被告彭辉清理泥土、处理排水的诉讼请求，应予以驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告彭明清（反诉原告）于本判决生效后三十日内清除位于原告（反诉被告）彭继恒、蒋翠凤修建的红砖围墙墙面泥土，恢复原状；
二、驳回原告（反诉被告）彭继恒、蒋翠凤的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）彭明清的反诉请求。
案件受理费80元，由原告（反诉被告）彭继恒、蒋翠凤负担。反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）彭明清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 韩新军
代理审判员 贺少玲
人民陪审员 何 云
二〇一七年九月一日
书 记 员 周友红
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。
第八十六条不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。
对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。