湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终505号
上诉人（原审被告）襄阳本昌产业投资有限公司（以下简称本昌投资公司）。
法定代表人陈椿，本昌投资公司董事长。
委托代理人邓鹏，湖北高见律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙双全，男，汉族。
委托代理人洪小鹏，男，汉族，系孙双全所在北京鼎盛创展国际贸易有限公司推荐该单位员工。
上诉人本昌投资公司因与孙双全商品房买卖合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院作出的（2015）鄂襄州民三初字第00660号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员苏轶担任审判长，审判员魏俊、彭云飞参加的合议庭，于2016年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人本昌投资公司的委托代理人邓鹏，被上诉人孙双全的委托代理人洪小鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告孙双全在原审诉称：1、解除双方于2013年5月12日签订的《认购协议书》；2、返还已经支付的购房款1170000元及逾期利息95730元，合计1265730元；3、并按双倍返还定金的规定另行返还定金120000元；4、并支付上述二、三项两笔款项共1385730元自起诉之日至实际还款之日按银行同期贷款利率计算的利息；5、由本昌投资公司承担本案诉讼费用。
原审被告本昌投资公司在原审辩称：请求驳回孙双全的诉讼请求。
原审判决认定，本昌投资公司于2011年4月21日在工商行政管理部门注册成立，其原称为“襄阳本昌建材投资有限公司”，2013年4月2日，名称变更为“襄阳本昌产业投资有限公司”。其经营范围包括：各类专业市场投资、运营管理、房屋建筑销售及租赁；建材批发零售；建材产业投资。2013年4月17日，本昌投资公司以出让方式取得位于襄州区奔驰大道（朱庄物流园）、使用权面积为297474.70M2、土地使用权证为襄州区国用B，（2013）第410100440号土地使用权。2013年5月12日，双方签订认购协议书一份，协议主要约定：孙双全自愿在本昌投资公司正在开发建设的、位于汉十高速襄阳北出口处附近的建材城项目认购其中的商铺若干，待该项目取得预售许可证时，双方再行签订示范文本的房屋买卖合同，届时相关权利与义务的约定以本协议的约定为准。一、商铺位置：本昌.襄阳建材城26栋07、08、09、10、19、20号，共计6间；二、建筑面积：约115m2／间（1-3层），届时以登记部门实测为准；三、07、08、09、10、19、20号单价3744元／平方米；四、届时双方据实结算；五、付款办法：本协议签订时，孙双全向本昌投资公司支付定金人民币20000元／间；待该房屋主体工程封顶时孙双全向本昌投资公司支付总房款的30%，2013年9月15日前孙双全向本昌投资公司支付到总房款的50%；待本昌投资公司取得预售许可证后，通知孙双全提供银行按揭贷款手续，孙双全接到通知后须在一个月内交齐相关按揭手续。逾期未提供按揭手续，15日内必须全额交清房款，否则本协议作废，本昌投资公司有权处理本协议项下的房屋，定金不予退还。待银行放款、工程竣工后，本昌投资公司向孙双全办理交房手续；六、交房时间：2014年7月31日；七、在本昌投资公司市场具备开业条件之时，孙双全须按本昌投资公司统一安排开张营业，且按政府批准的物业收费标准，向本昌投资公司或物业公司交纳物业费用。如孙双全不按本昌投资公司统一规定时间按时开张营业的视为违约，届时孙双全须按逾期实际时间，按日500元／间标准，累计向本昌投资公司支付违约金；八、如孙双全在本协议项下定金支付后，不按前述约定时间和金额支付后续房款的视为孙双全违约，届时本昌投资公司有权解除本合同，孙双全所付定金不予退还；九、待本昌投资公司取得预售许可证并以电话方式或信函的方式通知孙双全后，孙双全须即时与本昌投资公司签订正式的房屋买卖合同，并提供按揭手续。若本昌投资公司以电话方式或信函的方式通知15日内而孙双全不前往签约者，孙双全所支付的定金本昌投资公司将予没收，双方之间有关房屋买卖行为全部终止，本昌投资公司有权将孙双全选定的商铺出售给他人。本昌投资公司在该协议下方加盖其公司名称变更前的印章“襄阳本昌建材产业投资有限公司合同专用章”。合同签订次日，孙双全以银行转账方式向本昌投资公司交纳定金120000元，本昌投资公司出具收据一张载明：交款单位：孙双生，人民币大写壹拾贰万元整，收款事由：建材城26栋07#、08#、09#、10#、19#、20#共6间商铺定金。2013年5月27日，本昌投资公司在襄阳市城乡规划局取得在上述宗地的建设用地规划许可证，载明的用地面积为360323平方米；2013年7月15日，本昌投资公司取得建设工程规划许可证；2013年9月29日，本昌投资公司取得上述项目的建筑工程施工许可证，载明工程名称为本昌襄阳建材城；2014年1月9日，本昌投资公司就上述项目取得商品房预售许可证书。2014年3月10日，孙双全向本昌投资公司交纳购房款100000元，同年5月10日，再次交纳购房款300000元；2014年6月2日，孙双全交纳购房款500000元，同年7月4日，孙双全交纳购房款150000元，本昌投资公司均为孙双全出具了收购房款收据。以上孙双全共向本昌投资公司交纳定金120000元，购房款1050000元。2015年2月9日，上述讼争工程办理了工程竣工验收手续。2015年4月15日，孙双全向原审法院提起诉讼，要求本昌投资公司退还购房款1170000元，退还定金120000元以及上述款项的利息。后因故于2015年7月7日撤回起诉。2015年8月4日，孙双全以特快专递方式向本昌投资公司发出通知，要求解除认购协议，返还购房款并支付违约金。原审判决另认定，讼争房屋至今未取得竣工验收备案证明书。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照合同约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。本案双方当事人签订的《认购协议书》符合上述规定内容，应认定为商品房买卖合同，该协议内容合法，系双方当事人真实意思表示，属有效协议，原审法院予以确认。孙双全依约按合同约定交纳了部分购房款，本昌投资公司未按合同约定的时间交付验收合格的商品房，致使合同目的不能实现，故孙双全要求解除双方签订的《认购协议书》的诉讼请求符合法律规定，予以支持；孙双全还要求退还购房款1170000元及按银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求亦符合法律规定，亦予以支持；孙双全还要求本昌投资公司退还定金120000元之主张，原审法院认为，因双方在合同中未约定本昌投资公司逾期交房时的违约责任，加之在认购协议中定金只是对孙双全未按期付款的保证，且双方在履行过程中已将该定金抵作购房款，故孙双全这一主张于法相悖，不予支持；本昌投资公司辩称定金不予退还的理由，原审法院认为，在双方履行过程中，本昌投资公司并未终止协议的履行且收取了孙双全交纳的购房款，视为接受了孙双全逾期交款的行为，故该理由不予采信；本昌投资公司还辩称不应支付利息及退还购房款的理由与事实不符，也与法相悖，故不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第九十四条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十五条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、解除孙双全与襄阳本昌产业投资有限公司于2013年5月12日签订的《认购协议书》；二、襄阳本昌产业投资有限公司于判决生效后十日内向孙双全返还购房款1170000元，并承担其中以120000元为基数自2013年5月13日起、以100000元为基数自2014年3月10起、以300000元为基数自2014年5月10日起、以500000元为基数自2014年6月2日起、以150000元为基数自2014年7月4日起均计算至本判决确定的付清之日止的利息，利息按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利息标准计算；三、驳回孙双全的其他诉讼请求。如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28426元，由孙双全负担2726元，襄阳本昌产业投资有限公司负担25700元。
上诉人本昌投资公司不服原审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：双方约定的商品房，早已具备全面交付之条件，系因为被上诉人单方违约，拒不支付后续购房款，而导致的房屋不能交付，应属被上诉人违约，故被上诉人交付的定金120000元不应退还。原审判决对违约责任的确定及定金返还的确定错误。请求二审法院依法改判上诉人不退还被上诉人孙双全已支付的定金120000元，并由被上诉人承担本案的上诉费用。
被上诉人孙双全针对上诉人本昌投资公司的上诉请求及理由答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。被上诉人不存在违约行为，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人本昌投资公司提供了本案诉争房屋项目的基础设施工程竣工验收备案证明书，发证时间为2015年12月8日。
经二审审理查明，原审判决除另查明部分因二审新证据导致事实改变外，其他事实认定属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人本昌投资公司与被上诉人孙双全之间签订的《认购协议书》，双方当事人对合同的效力均无提出异议。原审判决依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，认定为有效合同，适用法律正确，本院予以确认。上诉人本昌投资公司上诉仅提出被上诉人孙双全未按照合同约定在2013年9月15日前支付约定总房款的50%，应属违约，故不应返还其已交付的120000元购房定金。本院认为，从双方签订《认购协议书》的时间及约定定金的性质，该定金应属履约定金，即保证双方合同的履行。虽然在2013年9月15日前，被上诉人孙双全没有按照协议约定支付总房款的50%，但是，诉争房屋上诉人在2014年1月9日尚取得商品房预售许可证，故依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，双方的《认购协议书》还属于无效状态，被上诉人孙双全未按约定付款的情形，并不属于违约。另外，自2014年3月10日至2014年7月4日，被上诉人孙双全多次共计向上诉人本昌投资公司交付购房款1050000元，被上诉人孙双全的交款行为应视为履行合同的积极行为，且上诉人本昌投资公司也收取了上述款项，且并未提出异议。故综合上述事实，被上诉人孙双全并不存在违约行为。但按照《认购协议书》的约定，上诉人本昌投资公司约定的交付房屋时间为2014年7月31日，而上诉人本昌投资公司在2015年2月9日尚办理完成竣工验收手续，2015年2015年12月8日完成竣工验收备案。故其在约定的2014年7月31日无交付符合合同约定时间交付房屋的可能。在合同目的无法实现的情况下，被上诉人孙双全有权依法请求解除双方的买卖合同，并要求返还已支付的购房款及承担相应损失。故此，上诉人本昌投资公司上诉不应返还120000元定金的请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人本昌投资公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 轶
审判员 魏 俊
审判员 彭云飞
二〇一六年五月二十七日
书记员 岳伟峰