山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2313号
上诉人（原审原告，原审被告）：山东国科国际会议中心有限公司，住所地山东省齐河经济开发区。
法定代表人：蔡红军，董事长。
委托诉讼代理人：杨淑华，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告，原审原告）：孙启豹。
委托诉讼代理人：朱玉华，山东虹日律师事务所律师。
上诉人山东国科国际会议中心有限公司（以下简称国科公司）、上诉人孙启豹因劳动争议纠纷一案，均不服山东省齐河县人民法院(2014)齐民初字第930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月6日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人国科公司的委托诉讼代理人杨淑华，上诉人孙启豹的委托诉讼代理人朱玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人国科公司的上诉请求：1、撤销齐河县人民法院(2014)齐民初字第930号民事判决，改判国科公司不支付孙启豹经济补偿金；2、本案一、二审诉讼费用由孙启豹承担。理由：一审认定事实和适用法律错误。1.国科公司提交的工资表显示孙启豹的基本工资每月600元，按每月3467元计算经济补偿金，计算依据错误；2.孙启豹系自动辞职，不符合支付经济补偿金的条件。入职时就工作条件、工作待遇等，孙启豹是明知的，其月工资数额是在双方协商基础上定的，离职时再索要经济补偿金，违背了基本事实和诚信原则。
孙启豹答辩称，按基本工资计算经济补偿金不符合《工资总额组成的规定》第三条以及其他法规规定；国科公司不依法缴纳社会保险费，劳动者依据劳动合同法第三十八条规定解除劳动合同，用人单位应依据劳动合同法第四十六条规定支付经济补偿金；国科公司认为孙启豹自动辞职没有事实依据。
上诉人孙启豹上诉请求：1.国科公司支付孙启豹未签劳动合同双倍工资差额58839元；2、国科公司支付孙启豹二倍经济补偿金48141元；3、国科公司支付孙启豹加班费95976元；4、国科公司为孙启豹交纳社会保险费和住房公积金。理由：1、一审认为未签书面劳动合同二倍工资已过时效错误。《劳动合同法》第八十二条第二款未签书面劳动合同的二倍工资，没有不属于劳动报酬的解释，属惩罚性赔偿是无权解释，没有法律效力，二倍工资属于劳动报酬，不受一年仲裁时效的限制；2、国科公司单方解除劳动合同，应依据《劳动合同法》第八十七条规定支付二倍经济补偿金；3、一审判决不支持加班费错误。孙启豹提交的考勤记录是全体员工考勤记录的一部分，完成了加班费的举证责任。国科公司有证不举，应承担不利后果；4、社会保险费和公积金争议都属于人民法院受理劳动争议案件的范围，人民法院应当依法裁判。
国科公司答辩称，孙启豹主张的未签书面劳动合同的二倍工资超过仲裁时效；社会保险费和公积金的缴纳都不是人民法院的受理范围。在每月发放工资时已经支付给孙启豹加班费，孙启豹在领取工资时对工资、奖金、加班费的计算标准和金额一直没有提出异议。
国科公司向一审法院起诉请求：1、驳回孙启豹对国科公司的申请主张（解除劳动关系经济补偿金1.53万元）；2、诉讼费用由孙启豹承担。
孙启豹向一审法院起诉请求：1、国科公司支付未签书面劳动合同双倍工资差额37400元；2、国科公司支付经济补偿金37400元；3、国科公司支付加班工资95976元；4、国科公司缴纳社会保险费及住房公积金。
一审法院认定事实：孙启豹于2009年3月18日到国科公司工作，任厨师，双方未签书面劳动合同，国科公司也未按规定给孙启豹缴纳社会保险。2013年7月15日国科公司更换厨师，将孙启豹辞退，孙启豹于当日办理离职手续后离开国科公司。孙启豹向齐河县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，齐河县劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月3日作出齐劳人仲案字（2014）第12号仲裁裁决书，裁决内容：“一、被申请人支付申请人解除劳动关系经济补偿金15300元。二、驳回申请人的其他仲裁申请。”国科公司与孙启豹均不服该仲裁裁决，分别起诉至一审法院，一审法院对两案合并审理。孙启豹在一审中提交如下证据：证据一、提交员工辞退通知书一份、员工离职通知书一份，拟证明国科公司违法辞退员工。国科公司对证据真实性无异议，但对证据的证明内容有异议，认为不能证明孙启豹的主张。证据二、2013年5月份会议中心各部门工资表复印件一张，拟证明孙启豹辞退前的的月工资收入3000元。基本工资收入600元，岗位工资2400元，加班工资的计算方式错误。国科公司对该证据真实性无异议，称孙启豹基本工资600元，岗位工资2400元，其岗位特殊性包含了加班的费用，不应另行支付加班费。证据三、国科公司后厨考勤表4张，拟证明加班时间。国科公司对该组证据的真实性不清楚，需要核实。对证明内容有异议，称岗位工资中包括加班工资，已随每月工资发放，每年度多发一个月工资作为奖励，不应再行支付加班费。证据四、孙启豹单方制作的加班汇总表一份。国科公司对该组证据有异议，称加班工资已同每月工资一并发放。国科公司在一审中提交如下证据：孙启豹在国科公司工作期间的工资表，拟证实孙启豹加班工资平时已随工资发放。孙启豹对上述证据有异议，称工资表不能全部反映单位发放加班费的事实，应按国家规定标准发放。以上事实有当事人陈述、员工辞职通知书、工资表、考勤表等证据相互印证，并经开庭质证。一审法院认为，孙启豹于2009年3月18日到国科公司担任厨师，2013年7月15日国科公司因更换厨师将孙启豹辞退，孙启豹并办理了离职手续。因国科公司在劳动合同关系存续期间未按规定给孙启豹缴纳社会保险，在无法定理由情况下将劳动者辞退，国科公司系违法解除劳动关系。孙启豹要求的经济补偿金过高，应当予以调整，孙启豹离职前前十二个月平均工资为3467元，国科公司应支付孙启豹经济补偿金为15602元（3467元/月*4.5月）。《2011年山东省高院全省民事审判会议纪要》中关于未签订劳动合同双倍工资性质的规定：“因为用人单位支付劳动者未订立书面劳动合同双倍工资不是基于劳动者提供的劳动，而是基于用人单位的违法行为，故未签订劳动合同双倍工资在法律性质上属于惩罚性赔偿金，并非劳动报酬性质。用人单位支付劳动者未签订劳动合同双倍工资的责任可视为同一合同项下约定的具有整体性和关联性的定期给付之债，仲裁时效期间从最后履行期限届满之日起算”。孙启豹的入职时间是2009年3月，其主张未签订书面劳动合同双倍工资的仲裁时效期间应从最后履行期限届满之日即2009年4月开始计算一年至2010年4月止，在以上仲裁时效期间内其未主张此项权利，孙启豹的主张已过仲裁时效，一审法院不予支持。用人单位支付加班工资的前提是：用人单位根据实际需要安排劳动者在法定标准时间以外工作。即用人单位安排加班，才应向劳动者支付加班工资。劳动者应该对用人单位安排加班承担举证责任。对于孙启豹提交的《考勤汇总表》的证明效力，一审法院不予采纳。对孙启豹主张的加班费，待其有新证据时，可另行主张。根据《劳动法》和国务院《社会保险费征缴暂行条例》的规定，按时足额缴纳各种社会保险费用既是用人单位的法定义务，也是法律法规赋予劳动行政部门、税务机构的法定职责，已经参加社会保险统筹的用人单位如果不能按时足额给劳动者缴纳社会保险费用，不属于劳动争议案件的范畴，对孙启豹所要求缴纳社会保险和住房公积金的主张，一审法院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条、第一百五十二的规定，判决：一、驳回国科公司对孙启豹的诉讼请求。二、国科公司支付孙启豹解除劳动合同的经济补偿金15602元，于判决生效后十日内一次性付清。案件受理费10元，由国科公司负担。
二审中，孙启豹提交光盘一张，称为2008年至2013年国科公司的全部文件资料，拟证明一审中孙启豹提交的考勤汇总表（纸质）的真实性，作为考勤汇总表的补强证据。国科公司的质证意见为：对该宗资料来源不清楚，国科公司没有这些资料，无法确定资料的性质。冯卫科亦不能指明这些资料来源于国科公司哪台电脑。孙启豹提交的光盘资料不能作为定案依据。
二审查明其他事实与一审查明基本一致。
本院认为，根据双方当事人的上诉理由及答辩，概括归纳本案争议焦点问题为：一、本案计算经济补偿金所依据的孙启豹的工资标准问题；二、国科公司是否应支付给孙启豹经济补偿金或二倍经济补偿金；三、孙启豹主张与国科公司未签书面劳动合同期间的二倍工资是否已超过仲裁时效；四、国科公司是否应支付孙启豹加班费95976元；五、孙启豹要求国科公司缴纳社会保险费和住房公积金的诉求，是否应由人民法院受理。
一、关于本案计算经济补偿金的孙启豹工资标准问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定了经济补偿金的计算方式为：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定：“劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。劳动者在劳动合同解除或终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。劳动者工作不满12个月的，按照实际工作的月数计算平均工资”。国科公司在一审提交的工资表，双方当事人均无异议，一审法院据此计算出孙启豹离职前12个月的月平均工资数额为3467元，作为国科公司支付孙启豹经济补偿金的计算标准，系事实和法律依据充足，本院依法予以认定。国科公司上诉称孙启豹的月工资为600元，显然与事实不符，亦于法相悖，对其主张以600元计算支付孙启豹经济补偿金的上诉请求，本院依法不予支持。
二、关于国科公司是否应支付孙启豹经济补偿金或二倍经济补偿金的问题。孙启豹离职的原因是国科公司更换厨师，孙启豹办理了离职手续，说明劳动者与用人单位系双方协商解除劳动关系。一审依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的。”以及《劳动合同法》第四十六条第一款第（一）项的规定，因国科公司未依法为劳动者缴纳社会保险费，而在与劳动者解除劳动关系时，判令国科公司向孙启豹支付经济补偿金，该认定正确，本院依法予以认可。国科公司上诉称孙启豹自愿辞职，不应承担经济补偿金的上诉主张，无法律依据，本院对其该项上诉主张，依法不予支持。孙启豹在申请仲裁时的诉求之一是“要求国科公司支付经济补偿金”，孙启豹在一审起诉时将经济补偿金数额变更为“37400元”，一审开庭时孙启豹称国科公司违法解除劳动关系而主张二倍经济补偿金。一是孙启豹在向人民法院起诉时变更了诉讼请求，再是孙启豹与国科公司劳动关系的解除，是协商解除并非违法解除。故《劳动合同法》第八十七条关于违反劳动合同法规定解除劳动关系的法律责任，不适用于本案。孙启豹所主张的国科公司支付二倍经济补偿金，没有事实依据证明，本院依法不予支持其该项上诉请求。
三、关于孙启豹主张未签书面劳动合同期间的二倍工资是否超过仲裁时效问题。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，在用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者订立书面劳动合同。”此处二倍工资是对未与劳动者签订书面劳动合同的用人单位的惩罚措施，并应给予劳动者的劳动报酬，一审对此“二倍工资”赔偿金性质的认定，认定准确。孙启豹主张未签订书面劳动合同双倍工资的仲裁时效期间，应从最后履行期限届满之日即2010年4月开始计算一年止，在此期间内其未主张此项权利，现已超过仲裁时效，一审法院对此认定正确，本院依法予以认可。孙启豹上诉称未签书面劳动合同的二倍工资是劳动报酬的性质，于法无据，本院对其该项上诉主张，依法不予支持。
四、关于国科公司是否应支付孙启豹加班费95976元的问题。《劳动合同法》第三十一条规定“用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。”凡是用人单位根据实际需要安排加班的，即应向劳动者支付加班工资。如果用人单位没有安排加班，劳动者主动要求加班或自行加班的，用人单位可不支付加班费。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”。根据以上规定，孙启豹应对加班事实的存在提交证据。现孙启豹无证据证明国科公司掌握和知晓其提交的《考勤汇总表》记载的加班情况，其次，孙启豹无证据证明国科公司掌握《考勤汇总表》记载的加班事实存在的证据而不提供，该举证不能的后果，应由孙启豹承担。对于孙启豹提供的《考勤汇总表》光盘的证明效力，因国科公司不认可其内容的真实性，且孙启豹不能明确光盘资料的来源，该视频资料不足以作为定案的依据，本院依法不予采纳。一审不予认定孙启豹所提交的纸质《考勤汇总表》的证明效力，系认定正确。孙启豹所主张的加班费，证据不足，一审法院判决国科公司不支付孙启豹加班费是正确的，本院依法予以认可。
五、孙启豹要求国科公司缴纳社会保险费和住房公积金的诉求，是否应由人民法院受理的问题。《民诉法》规定，人民法院受理平等主体之间因财产关系和人身关系引起的民事纠纷。用人单位为劳动者缴纳社会保险费和住房公积金的行为，并不属于平等主体间的民事关系，因此，孙启豹所称的社会保险费和住房公积金的缴纳，不属于人民法院民事案件的受理范围。《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定：“缴费单位未按规定缴纳或代扣代缴社会保险费的，由劳动行政部门或者税务机关责令限期缴纳”。国务院《住房公积金管理条例》第三十七条规定：“……单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金帐户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理”。由此可见，劳动者与用人单位因社会保险费及住房公积金发生争议，应当由社会保障行政部门或税务部门和住房公积金管理部门负责处理。因此，孙启豹与国科公司因社会保险费和住房公积金的缴纳发生的争议，不属于人民法院受理的劳动争议范围，一审对此问题的认定正确，本院依法予以认可。
综上所述，国科公司的上诉请求不能成立，应予驳回；孙启豹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由山东国科国际会议中心有限公司负担10元，由孙启豹负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷玉昌
审 判 员 杨 敏
代理审判员 刘 亮
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 李正祎