广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终5183号
上诉人（原审被告、反诉原告)：梁孝峰，男，1973年1月8日出生，汉族，住河南省固始县，
委托代理人：傅其友，广东鼎能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告)：李明珠，男，1968年11月6日出生，汉族，住河南省固始县，
委托代理人：谭亚明，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
原审被告：东莞市杰美电器有限公司。住所地：广东省东莞市东城区温塘茶下村工业区。
法定代表人：宋建玲，该公司董事长。
上诉人梁孝峰因与被上诉人李明珠、原审被告东莞市杰美电器有限公司（以下简称杰美公司）与公司有关的纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民二初字第201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理，梁孝峰本人及其委托代理人傅其友律师、李明珠委托代理人谭亚明律师到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
梁孝峰上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项。2.改判驳回李明珠全部诉讼请求。3.支持梁孝峰反诉请求。事实和理由：一、一审法院认定李明珠已经向梁孝峰履行了技术转让义务，并据此判决梁孝峰继续支付李明珠技术转让费900000元完全错误。一审法院认定李明珠已经向梁孝峰履行了技术转让义务，判决依据的2014年11月20日对宋建明的录音、视频以及没有证据证明梁孝峰花岗岩水槽生产技术从其他途经取得的三个理由不能证明李明珠已经向梁孝峰履行了技术转让义务。二、一审法院判决驳回梁孝峰关于解除《技术转让协议书》及要求李明珠返还所收的技术转让费900000元的反诉请求错误。李明珠存在严重的违约行为，仅在双方合作期间提供了生产技术，但自始至终没有向梁孝峰传授技术，应当承担违约责任，且案涉协议根本目的无法实现，梁孝峰请求解除协议，应当得到支持。
李明珠答辩称，梁孝峰的上诉理由没有事实和法律依据，一审法院已经查明事实，适用法律正确，请求维持原判。
杰美公司没有向本院提出答辩意见。
李明珠向一审法院起诉请求：一、梁孝峰、杰美公司履行《技术转让协议》，支付技术转让费900000元；二、梁孝峰、杰美公司转移杰美公司10%股权给李明珠或支付对价；三、梁孝峰、杰美公司履行协议第五条规定的与李明珠劳动关系之义务；四、梁孝峰、杰美公司承担违约责任，赔偿李明珠经济损失130000元（2014年9、10、11、12月工资15000×4,2015年1、2、3月工资20000×3,2015年4月工资10000），暂计至起诉日；五、梁孝峰、杰美公司赔偿李明珠医药费2398元、公证费600元、交通费195元。后李明珠变更第二项诉讼请求为：梁孝峰、杰美公司转移杰美公司10%股权折算为200000元给李明珠，另撤回了上述第三至五项诉讼请求。
梁孝峰向一审法院反诉请求：一、解除梁孝峰与李明珠于2014年1月26日签订的《技术转让协议书》；二、李明珠返还技术转让款900000元；三、本案反诉费用由李明珠承担。
一审法院认定事实：2014年1月26日，李明珠（甲方）与梁孝峰（乙方）签订了一份《技术转让协议书》，双方约定“一、技术名称甲方掌握的水槽生产技术为石英花岗岩水槽配方及生产工艺，该技术系甲方合法拥有，现甲方同意将该技术转让给乙方。随技术一起转让的还有甲方工厂的技术人员以及其他相关员工、所有客户等等。二、价格双方确定该配方和工艺技术的转让价格为180万元。外加甲方李明珠拥有新公司10%的法定股权。新公司运作资金都有乙方梁孝峰一方的独自投入，甲方李明珠不做资金投入。三、付款方式签订本协议时付20万元；2014年4月底前付70万元；2014年7月底前付50万元；余款40万元于2014年12月底前支付……五、乙方承诺给予甲方10%公司法定股权的基础上……六、甲方承诺在乙方工作时间最低不得少于5年，甲方在收齐配方和工艺技术转让费后，应向乙方指定的人员传授上述第一条所列的水槽配方及生产技术，直至被传授人员能够熟练掌握、独立操作为止……第八条违约责任……2、甲方违反第六条、第七条规定，拒绝向乙方指定的人员传授石英花岗岩水槽配方及生产工艺，或者虽传授但未让乙方指定的人员真正掌握该配方及工艺的，或者将技术和配方转让或传授给任何第三方，或自己从事或者与他人合作从事水槽生产，甲方应全部返还所收乙方的180万元，并承担乙方投资损失。3、甲方违反第六条规定，在乙方工作时间少于5年的，则每少一年应向乙方支付违约金人民币20万元，并承担乙方投资损失。”李明珠和梁孝峰还就其他的权利义务进行了约定。经查，李明珠与梁孝峰在上述协议书中约定的新公司拟名为“东莞杰霸厨房设备有限公司”（下称“杰霸公司”），后没有依法成立杰霸公司。
2014年12月1日，杰美公司员工孙长坡与李明珠、胡（李）丽等人在杰美公司场内发生拉扯，东莞市公安局出具了《行政处罚决定书》，对孙长坡处以行政拘留七日。
后李明珠因与杰美公司的劳动纠纷诉至劳动仲裁庭，劳动仲裁庭作出已生效的东劳人仲院东城庭案字〔2015〕185号仲裁裁决书，该裁定书查明部分第8页显示经杰美公司确认的2014年11月17日的《通告照片》内容为“李明珠、李丽、胡素琴三人不能进入二楼仓库，三楼生产车间及办公室，其中李丽、胡素琴两人也不能进入一楼生产车间，否则报警，从公告之日起生效，落款为东莞市杰美电器有限公司”。经仲裁庭调查，杰美公司员工反映李明珠在杰美公司处担任水槽生产部总监，其在一楼车间最后工作至2014年11月10日，因双方合作发生纠纷致使李明珠所在的一楼车间停止生产石英石水槽。仲裁阶段中，李明珠要求继续履行《技术转让协议书》，维持双方的事实劳动关系，梁孝峰不愿意继续履行《技术转让协议书》。仲裁庭认定：一、李明珠和杰美公司在筹办杰霸公司过程中从5月1日起正式以杰霸公司的名义向客户进行销售，货款由杰美公司的个人账户收取，并于5月10日生产石英石水槽向客户发货，但由于双方一直未在工商部门正式登记注册杰霸公司，且杰美公司于7月15日在工商登记中变更经营范围增加了“研发，产销水槽”项目，其后从7月18日起以杰美公司名义的《出货清单》向客户发货，故认定杰霸公司从7月15日起停止筹办，实际上李明珠是在杰美公司的场所为杰美公司提供劳动。二、李明珠与杰美公司之间既存在协议合作关系，同时从2014年5月1日起建立了事实劳动关系。三、杰美公司变相解雇李明珠，并确认李明珠与杰美公司的事实劳动关系于2014年11月10日解除。
庭审中，李明珠与梁孝峰、杰美公司均确认案涉技术转让款为1800000元，梁孝峰已经向李明珠支付了技术转让款900000元。李明珠与梁孝峰、杰美公司之间曾产生了多个纠纷，双方将之诉至仲裁庭或法院进行处理。另，李明珠解释其本诉的第二项请求是指案涉技术价值2000000元，李明珠与梁孝峰约定技术转让款为1800000元，剩余200000元作为新公司10%股权的作价，其请求梁孝峰、杰美公司向李明珠支付200000元，不要求10%股权。
李明珠与梁孝峰、杰美公司确认的出货单显示出货时间为2014年5月10日的三张出货单以及2014年6月30日的一张出货单的产品名称均为石英石水槽，抬头为杰霸公司，左上角均有“杰美”标志，出货时间为2014年5月13日的三张出货单以及2014年7月18日至2014年11月3日期间的五张出货单的产品名称均为石英石水槽，抬头为杰美公司，左上角均有“杰美”标志。
李明珠与梁孝峰、杰美公司确认的2014年11月20日录音2标注页码为42页中反映负责一楼车间生产的宋建明称其不会案涉技术，现在出货的都是以前的东西，用完后就搞不了了。第43页（李明珠）“这么长时间，配料也配了，沙子也配了，对吧？产品也出来了”（宋建明）“这个没有完全做下去，不能说正常不正常。才几天时间，很多东西需要时间去考验的。”第44页（宋建明）“现在基本上没有单，下面基本上闲着，没事干。天天都打扫卫生……这两天刚开始做这事，目前就是这么个情况……基本上都是半停产、半生产现在的情况。”“生产不下去呀，没有技术指导”……（李明珠）“这么多天，从哪天哪号生产的，我这个都不是信口开河的，对不对，你生产就生产了，没有就没有，是不是？”（宋建明）“生产出来的东西到底怎么样，行不行，质量的好与坏，还需要进一步的检验，也不清楚到底行不行……”李明珠主张录音、报案及收案回执、行政处罚决定书反映了梁孝峰、杰美公司完全享有案涉水槽技术后拒绝继续履行协议，并拒绝李明珠进入场地甚至施加伤害。梁孝峰、杰美公司则在2015年12月25日的庭审笔录第9页中主张被录音者宋建明对录音不知情，交流中可能存在表述不符合客观的情况，但同时又表示宋建明表述李明珠离开后由于没有技术指导生产制作无法进行，说明李明珠没有将技术转让给梁孝峰或者梁孝峰指定的技术人员，以及李明珠离开后梁孝峰已经没有相关的生产行为，同时又主张上述是宋建明在不清楚录音的情况下作出的，比较客观真实。
关于杰美公司是否是案涉《技术转让协议书》的相对人的问题。李明珠主张杰美公司实际享有案涉技术并生产取得收益，杰美公司实际上也是《技术转让协议书》合同相对方。梁孝峰、杰美公司主张杰美公司早于2007年11月成立，与《技术转让协议书》所称的准备成立的公司没有关联，根据合同相对性原则，杰美公司并非合同签订方，李明珠的该主张没有依据。
关于案涉《技术转让协议书》是否应当解除的问题。梁孝峰、杰美公司主张合同虽然签订了，但李明珠并没有将相关技术转让给梁孝峰，其案涉的技术并非专利技术，仅存在李明珠本人身上。合同中约定李明珠在梁孝峰、杰美公司处服务不少于5年，该条款是完成配方及技术转让的时间保证，现李明珠已经离开杰美公司，仲裁裁决双方劳动关系解除，且双方产生多宗诉讼，甚至因矛盾导致行政拘留情况，说明双方矛盾激化到无法调和的地步，双方已经不具备继续履行合同的基础。李明珠表示不同意解除合同，理由如下：一、李明珠的义务已经履行完毕，梁孝峰、杰美公司已经掌握了案涉技术。二、李明珠与梁孝峰、杰美公司解除劳动关系的原因是梁孝峰、杰美公司违法解除合同关系，阻止服务年限的条件成立，根据合同法的规定合同一方阻止条件成就的视为条件已成就，故梁孝峰、杰美公司应按照合同约定支付剩余款项。
关于李明珠是否已经履行了技术转让义务的问题。双方确认案涉技术不是专利技术，是李明珠多年积累形成的一套经验性强的技术。李明珠主张案涉生产技术不仅是生产配方和工艺，还包括李明珠交给杰美公司的设备和模具，而这些设备和模具是市场购买不到的，李明珠让杰美公司的员工掌握技术能够独立进行生产，其已经传授了生产配方和工艺。梁孝峰、杰美公司主张技术转让需满足以下几点：一、技术转让协议书第6条说明必须将技术传授给梁孝峰、杰美公司指定的人，直到能够独立操作为止。二、技术转让协议书第6条说明必须要有配方的交付，首先前提是李明珠收集整理好生产配方，然后交付给梁孝峰、杰美公司指定的技术人员，且作为技术掌握的保证时间是李明珠必须在梁孝峰、杰美公司处服务5年。梁孝峰、杰美公司主张李明珠事实上没有转让相关配方和技术，未达到转让技术的条件，且东劳人仲院东城庭案字〔2015〕185号仲裁裁决书并不能证明案涉技术转让完成，劳动关系成立不代表技术转让已经履行。梁孝峰、杰美公司还主张杰美公司从来没有生产过石英石水槽，李明珠提供的销售清单中的货品均为李明珠签订合同后其带过来的部分成品和半成品，早期的出货清单以杰霸公司名义出具，由于该公司没有正式成立，故借用了杰美公司的销售单据，故杰美公司销售石英石水槽并不代表杰美公司已经掌握了案涉技术。李明珠为证明梁孝峰、杰美公司已经掌握了案涉的生产技术，向法院提交了视频予以证明。其中视频①一工人正在制作木框，旁边的纸箱侧边有与出货单杰美公司标识相似的标识，产品包装为木框包围纸箱。视频②出现一部车牌号为皖Ｂ×××××的小货车，车上有一批木框包围纸箱的产品，纸箱侧边有杰美公司标识相似的标识，外观的形状、大小与视频①基本一致。视频③一工人正在制作木框，身旁放有与上述视频形状、大小基本一致的三个纸箱，上面第一个纸箱显示“石英石水槽卫浴盆”，下面两个箱子显示与出货单杰美公司标识相似的标识。视频④显示穿黑色外套的工人搅拌白色材料，并将材料放置在绿色箱中处理，过一段时间，该名工人取出材料，将该材料有步骤地逐步倒入方形模具，另一名穿格仔衣服的工人在处理模具的四个小洞口。视频⑤显示视频④黑色外套的工人按照视频④的工序制作圆形产品。视频⑥显示一个方形卫浴盆出模，注满材料的圆形模具放置在旁，同时所在厂区存有大量袋装材料。视频⑦显示两工人在打磨方形卫浴盆。上述视频显示同一地点。梁孝峰、杰美公司以视频不能显示拍摄时间、地点及拍摄时的具体情况，故对视频三性均不予确认。李明珠解释视频均在梁孝峰、杰美公司将李明珠赶出厂区2014年11月10日至2014年11月13日期间拍摄，拍摄地点为杰美公司二厂区内，视频中的工人为杰美公司员工杨成和孙长坡，说明梁孝峰、杰美公司称李明珠离开后杰美公司并无进行生产是虚假的。梁孝峰、杰美公司则主张：一、李明珠在杰美公司工作至2014年11月10日，由于双方之前已经发生多次冲突，不可能出现光碟显示的如此和谐的生产画面，故李明珠主张的拍摄时间是不真实的，案涉视频并非杰美公司处所拍摄的，可能在其他地方拍摄的视频，可能是李明珠为某种目的而制作出来的，其不清楚拍摄技术上是否存在问题，但明确不申请鉴定。二、视频中小货车中的货物包装显示的是李明珠之前的维纳石的产品标识，而搅拌物料的是李明珠原有员工杨成，整个过程都是杨成搅拌物料，没有杰美公司的员工具体参与。李明珠回应：一、杰美公司是在2014年11月10日通知李明珠放假，并无阻止李明珠进入厂区，故拍摄案涉视频是正常的，且仲裁书第8页审理查明第1点中也证明杰美公司阻止李明珠进入生产车间是在2014年11月17日；二、签订协议后，李明珠确实带有部分以前的一些成品、半成品及包装到杰美公司，但货车上的纸箱显示的产品标识并非李明珠的标识。三、杨成原为李明珠员工，但已根据协议成为杰美公司的员工。
另查明，杰美公司于2007年4月27日成立，投资人为梁孝峰和宋建玲，其中宋建玲为法定代表人。
以上事实，有李明珠提交的《技术转让协议》、仲裁裁决书、付款记录、公证书、出货单、查询结果、杰美公司内档以及股东会决议、录音、报案及受案回执、行政处罚决定、转账记录，梁孝峰、杰美公司提交的劳动仲裁申诉书、东劳人仲院东城庭收字[2014]431号应诉通知书、民事诉状、（2015）东一法东民一初字第943号传票、民事上诉状、（2015）东中法民五终字第2710号传票、劳动仲裁申诉书、东劳人仲院东城庭收字[2015]96号应诉通知书、民事起诉状、（2015）东一法民一初字第1912号传票、《技术转让协议》、终局裁定书及一审法院庭审笔录等附卷为证。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、杰美公司是否是案涉《技术转让协议书》的相对人。二、李明珠是否已经履行了技术转让义务。三、案涉《技术转让协议书》是否应当解除。
关于第一个争议焦点。李明珠与梁孝峰、杰美公司确认案涉石英花岗岩水槽技术不是专利，是李明珠多年累积形成的经验性强的技术，说明案涉技术具有一定的商业价值。而技术转让的实质是科学技术、信息和生产实践经验不同关系主体之间的传递和扩展，因此李明珠与梁孝峰、杰美公司可以就李明珠自身经验积累形成的技术进行技术转让。本案中，李明珠与梁孝峰之间的《技术转让协议书》是双方的真实意思表示，双方当事人均应依约履行。而杰美公司早于2007年成立，远早于李明珠与梁孝峰、杰美公司签订协议书之时，《技术转让协议书》没有杰美公司盖章确认，杰美公司也并非梁孝峰的一人公司，根据合同相对性的原则，故一审法院认定杰美公司并非案涉《技术转让协议书》的合同相对方，《技术转让协议书》的合同相对方为李明珠与梁孝峰。
关于第二个争议焦点。本案中，梁孝峰、杰美公司确认了录音的真实性，但主张被录音者杰美公司的员工宋建明不清楚在录音，交流中可能存在表示不符合客观的情况，但同时又表示宋建明在不清楚录音的情况下作出陈述比较客观真实，梁孝峰、杰美公司的主张前后矛盾，一审法院不予采纳。本案录音是在李明珠离开杰美公司后录制的，录音中，宋建明反映杰美公司基本没有接单，处于半停产、半生产的状态，生产出来的产品的质量还需要进一步检验，可见杰美公司在李明珠离开后仍在生产案涉的石英花岗岩水槽产品。
梁孝峰、杰美公司虽不确认李明珠提交的视频，表示怀疑制作的地点、时间以及拍摄技术，但在李明珠明确录制的时间和地点后，梁孝峰、杰美公司仍明确表示不申请鉴定，根据谁主张谁举证的原则，梁孝峰、杰美公司应承当举证不能的责任，一审法院确认视频的真实性。且视频④中有杰美公司确认的员工孙长坡在场，其他视频与视频④为同一拍摄地点且产品包装箱有杰美公司的标志，故一审法院对李明珠主张的拍摄地点为杰美公司二厂区内的说法予以采信。另，李明珠在杰美公司处工作至2014年11月10日，而杰美公司于2014年11月17日才限制李明珠等人进入杰美公司的仓库及生产车间，故李明珠主张视频于2014年11月10日至2014年11月13日期间拍摄亦合理，故一审法院予以采信。根据李明珠提供的视频可见，穿黑色外套的工人可以独立熟练完成卫浴盆的制作，虽然梁孝峰、杰美公司主张该工人为李明珠原有工人杨成，但事实上李明珠的技术人员及相关员工已根据案涉《技术转让协议书》转为杰美公司的员工，并在杰美公司内施工，可见杰美公司已经基本掌握了案涉的技术。即使拍摄时间为李明珠离开杰美公司之前，视频仍可以反映杰美公司已经基本掌握了案涉的技术。结合录音中反映的杰美公司在李明珠离开后杰美公司仍自行生产案涉技术产品，销售单亦显示在李明珠离开后杰美公司有销售案涉技术产品的情况，一审法院认为杰美公司已经掌握了案涉的花岗岩水槽生产技术。杰美公司在李明珠和梁孝峰签订案涉《技术转让协议书》后掌握了案涉花岗岩水槽生产技术进行生产相关产品，梁孝峰、杰美公司没有对案涉花岗岩水槽生产技术从李明珠处取得提出异议，现有的证据亦不能反映杰美公司的花岗岩水槽生产技术从其他途径取得。上述因素形成了较为完整的证据链证明李明珠已经将案涉花岗岩水槽生产技术传授给杰美公司，即李明珠已履行了案涉《技术转让协议书》的主要义务。
关于第三个争议焦点。梁孝峰主张解除案涉《技术转让协议书》理由不成立。一审法院针对梁孝峰关于解除合同的主张，具体分析如下：一、李明珠已经将案涉花岗岩水槽生产技术传授给杰美公司，而技术传授后无法逆转。二、依上所述，案涉花岗岩水槽生产技术虽然不是专利技术，但可依法转让。三、李明珠虽然在杰美公司处服务不足五年，但不满足服务五年的条件并非李明珠所致，而是因为杰美公司变相解雇李明珠促成的，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款的规定“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就，视为条件成就”，故梁孝峰、杰美公司以此理由主张解除合同不成立。四、李明珠明确不愿意解除合同，即李明珠与梁孝峰无法就解除合同事宜达成一致意见。综上，梁孝峰主张解除合同理由不成立，李明珠和梁孝峰应继续履行该协议书。
依上述所述，案涉《技术转让协议书》不解除，一审法院依法驳回梁孝峰请求解除《技术转让协议书》的反诉请求。由于《技术转让协议书》不解除，梁孝峰反诉要求李明珠返还技术转让款900000元缺乏依据，一审法院予以驳回。
由于《技术转让协议书》继续履行，案涉技术转让款为1800000元，梁孝峰已经支付了900000元，尚欠李明珠900000元，李明珠请求梁孝峰支付技术转让款900000元合法有据，一审法院予以支持。从《技术转让协议书》中不能反映李明珠主张的案涉技术价值2000000元，其中200000元作为新公司10%股权的价值的事实，且新公司杰霸公司并没有成立，李明珠请求梁孝峰支付杰美公司10%股权价值200000元的诉讼请求缺乏依据，一审法院不予支持。又，依上所述杰美公司并非《技术转让协议书》合同相对人，故李明珠请求杰美公司支付股权转让款900000元以及杰美公司10%股权价值200000元没有依据，一审法院不予支持。
一审法院判决：一、限梁孝峰于判决发生法律效力之日起五日内向李明珠支付技术转让款900000元；二、驳回李明珠其它诉讼请求；三、驳回梁孝峰全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费14700元，由李明珠承担2673元，梁孝峰承担12027元，一审反诉受理费6400元，由梁孝峰承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。李明珠对一审查明事实无异议，梁孝峰主张李明珠具体职务是技术总监、梁孝峰指定的人员并未掌握案涉生产技术，梁孝峰对一审查明其余事实无异议。本院对无争议的一审查明事实依法予以确认。
本院认为，梁孝峰上诉请求改判驳回李明珠全部诉讼请求、解除梁孝峰与李明珠于2014年1月26日签订的《技术转让协议书》、李明珠返还技术转让款900000元。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”李明珠、梁孝峰2014年1月26日《技术转让协议书》约定“李明珠掌握的石英花岗岩水槽配方及生产工艺转让给梁孝峰，配方和工艺技术的转让价格为180万元，签订本协议时付20万元，2014年4月底前付70万元，2014年7月底前付50万元，余款40万元于2014年12月底前支付，李明珠在收齐配方和工艺技术转让费后，应向梁孝峰指定的人员传授水槽配方及生产技术，直至被传授人员能够熟练掌握、独立操作为止，李明珠承诺在梁孝峰工作时间最低不得少于5年，李明珠在梁孝峰工作时间少于5年的，则每少一年应向梁孝峰支付违约金人民币20万元，并承担梁孝峰投资损失，李明珠拒绝向梁孝峰指定的人员传授石英花岗岩水槽配方及生产工艺，或者虽传授但未让梁孝峰指定的人员真正掌握该配方及工艺的，或者将技术和配方转让或传授给任何第三方，或自己从事或者与他人合作从事水槽生产，李明珠应全部返还所收梁孝峰的180万元，并承担梁孝峰投资损失。”该合同对李明珠、梁孝峰具有法律约束力，李明珠、梁孝峰应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”第六十八条规定：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。”李明珠、梁孝峰2014年1月26日《技术转让协议书》约定2014年7月底前付50万元，余款40万元于2014年12月底前支付，李明珠在收齐配方和工艺技术转让费后，应向梁孝峰指定的人员传授水槽配方及生产技术。梁孝峰向李明珠支付该两期合同价款属于先履行的债务，梁孝峰没有确切证据的情况下中止履行支付该两期合同价款，已构成违约，依法应当承担违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”李明珠、梁孝峰2014年1月26日《技术转让协议书》约定李明珠承诺在梁孝峰工作时间最低不得少于5年。已生效的东劳人仲院东城庭案字〔2015〕185号仲裁裁决认定李明珠被解雇。据此，李明珠在梁孝峰工作时间最低不得少于5年的承诺因梁孝峰一方解雇李明珠的行为而无法履行，李明珠依法可以在5年期限届满之前要求梁孝峰承担违约责任。
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”梁孝峰以李明珠拒绝向梁孝峰指定的人员传授技术为由要求解除合同，李明珠反对解除合同而要求继续履行合同。鉴于合同约定先支付价款，后传授技术，而梁孝峰未按合同约定支付价款已构成违约，在李明珠要求继续履行合同的情况下，梁孝峰作为违约一方要求解除合同，不符合上述法律规定的情形。一审对梁孝峰要求解除合同的诉讼请求不予支持，符合上述法律规定。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”梁孝峰尚余合同价款900000元未按合同约定支付给李明珠，已构成违约，依法应当承担违约责任。一审判决梁孝峰向李明珠支付技术转让款900000元，符合上述法律规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”李明珠、梁孝峰2014年1月26日《技术转让协议书》约定李明珠在收齐配方和工艺技术转让费后，应向梁孝峰指定的人员传授水槽配方及生产技术，直至被传授人员能够熟练掌握、独立操作为止。李明珠主张已履行该项合同义务，依法应对履行该项义务的事实承担举证责任。李明珠一审提供录音资料、视频资料既未证明李明珠的传授过程，也未证明李明珠的传授效果，不足以证明李明珠已履行该项合同义务。一审认定李明珠已经将案涉花岗岩水槽生产技术传授给杰美公司、李明珠已履行了案涉《技术转让协议书》的主要义务，证据不足，依法应予纠正。李明珠在诉讼中要求继续履行合同，在收齐配方和工艺技术转让费后，依法应当履行合同约定的相应义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”梁孝峰上诉请求改判驳回李明珠全部诉讼请求、解除梁孝峰与李明珠于2014年1月26日签订的《技术转让协议书》、李明珠返还技术转让款900000元，但未提供确实充分证据加以证明，依法应当承担不利后果。
综上所述，梁孝峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实有误，但案件处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由梁孝峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓潮辉
审判员 邹凤丹
审判员 邓晓畅
二〇一七年三月二十九日
书记员 黄志峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
第六十八条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：
（一）经营状况严重恶化；
（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；
（三）丧失商业信誉；
（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。
当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。