重庆市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝三中法行终字第00140号
上诉�（原审原告）盛久珍，女，1948年6月23日出生，现住重庆市丰都县。
委托代理人黄朝相（盛久珍之夫），男，1950年1月1日出生，现住重庆市丰都县。
被上诉人（原审被告）重庆市丰都县包鸾镇人民政府。
法定代表人刘元伟，职务镇长。
委托代理人秦文玉，丰都县包鸾镇人民政府副镇长。
委托代理人刘川，重庆晨曲律师事务所律师。
原审第三人重庆市丰都县包鸾镇营台完全小学校，。
法定代表人刘国勇，职务校长。
原审第三人重庆市丰都县包鸾镇青杠坪村村民委员会。
负责人付培文，职务主任。
委托代理人宋民华，丰都县包鸾镇青杠坪村村民委员会村支书。
上诉人盛久珍因不履行土地行政补偿法定职责一案，不服丰都县人民法院（2015）丰行初字第00072号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：丰都县实施十一五扶贫项目中，丰都县包鸾镇青杠坪村获得扶贫资金支持，包鸾镇青杠坪村村民委员会（以下简称青杠坪村委）申报青杠坪村小学校的建设计划，获得县扶贫办的批准。青杠坪村小学校修建资金来源为县扶贫办投资和村民自筹。青杠坪村小学校选址需占用盛久珍和黄青松的承包土地，经协商，盛久珍同意占用其承包土地修建青杠坪村小学校房屋。青杠坪村小学校于2003年秋动工修建，修建过程中盛久珍夫妇均未进行反对或者阻止。青杠坪村小学校建成后，丰都县包鸾镇营台完全小学校（以下简称完全小学）调派教师教学，教室由青杠坪村小学校和青杠坪村委共同使用。盛久珍2004年未缴纳农业税和代扣款。2005年国家取消农业税。之后，盛久�要求重庆市丰都县包鸾镇人民政府（以下简称包鸾镇政府）按照征地补偿相关法律规定对其补偿、安置，包鸾镇政府于2014年10月22日作出《关于原青杠坪村村民盛久珍反映占用其土地修建学校要求给予赔偿的调查处理意见》（以下简称《调查处理意见》），主要处置意见是：“对于当下而言，青杠坪村小学校的建设单位系青杠坪村，实际使用管理收益单位也系青杠坪村，如果盛久珍有意耕种土地，可以向所在村组要求协调土地，让其经营，村组应该积极回应信访人的合理要求。”
原审判决认为：盛久珍的诉求，是要求撤销包鸾镇政府对其作出的《调查处理意见》，并按照征地补偿有关规定判令包鸾镇政府对其进行征地补偿、安置。而被诉《调查处理意见》，是包鸾镇政府针对盛久珍以其部分农村承包土地因修建青杠坪村小学校被占用为由向包鸾镇政府提�的补偿或者赔偿请求作出。修建青杠坪村小学校占用盛久珍部分农村承包土地属实，但各方当事人均未提供证据证明该土地已被征收。虽然盛久珍与包鸾镇政府、青杠坪村委以及完全小学，对因修建青杠坪村小学校占用其承包地是否予以补偿以及如何进行补偿的问题各持己见，但盛久珍对占用其承包土地修建青杠坪村小学校并未提出异议，亦未予拒绝和阻止。盛久珍诉称修建青杠坪村小学校选址时，包鸾镇政府工作人员曾参与协调并就补偿作过口头承诺，但盛久珍并无证据证明修建青杠坪村小学校占用其承包土地属于包鸾镇政府实施的行政行为。由于修建青杠坪村小学校的实施主体是青杠坪村委，即使包鸾镇政府工作人员曾参与修建青杠坪村小学校的选址和协调事宜，也应视为政府的协调指导行为。修建青杠坪村小学校占用盛久珍承包土地而产生的补偿或者赔偿争议，系盛久珍与青杠坪村委之间的民事争议，应另行提起民事诉讼解决。因此，一审法院认为，盛久珍要求包鸾镇政府对其按照征地补偿标准进行补偿安置的理由不能成立，遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回其诉讼请求。
上诉人盛久珍上诉称：被诉《调查处理意见》不是信访答复意见，盛久珍不服该《调查处理意见》提起的诉讼，属于人民法院受案范围。盛久珍是在得到包鸾镇政府工作人员口头承诺会给予补偿的情况下，才同意占用其承包地修建青杠坪村小学校，并未允诺无偿占用。同时，盛久珍并未将其承包地交给青杠坪村村委，青杠坪村委既不是青杠坪村二组集体土地的发包方，也不是收回方，盛久珍没有理由要求青杠坪村村委会为其另行调整补齐承包地。一审法院错误分配举证责任，错误认定证据，导致其作出的�审判决认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，改判撤销被诉《调查处理意见》并判令包鸾镇政府对盛久珍履行征地安置、补偿法定职责。
被上诉人包鸾镇政府答辩称：被诉《调查处理意见》系信访答复意见，根据最高人民法院（2005）行立他字第4号批复意见，盛久珍对被诉《调查处理意见》提起的行政诉讼，不属人民法院的受案范围。盛久珍要求包鸾镇政府对其进行征地安置、补偿，没有事实依据和法律依据，一审判决驳回其诉讼请求正确合法，请求二审法院驳回盛久珍的上诉，维持原判。主要理由是：1、包鸾镇政府不具有征收土地的法定职责；2、修建青杠坪村小学校占用的土地并未被征收，至今仍是农村集体土地；3、修建青杠坪村小学的投资人、所有权人、管理人、实际使用人均不是包鸾镇政府。
原审第三人完全小学答辩称：青杠坪村小学校是青杠坪村的集体公益事业，由青杠坪村村委会自主实施修建，我校只负责安排老师上课。我校对盛久珍不负有安置补偿的责任。一审判决正确合法，请求二审法院驳回盛久珍的上诉，维持原判。
原审第三人青杠坪村村委答辩称：修建青杠坪村小学校，是我村自行申报、自主实施的扶贫工程，也是村集体经济组织的公益事业，所占用的承包地至今未被征收，不存在征地安置补偿的问题。建校之初，县扶贫办即明确由我村自行调整土地修建学校。后经协商，占用盛久珍、黄青松两家承包地修建学校。在镇领导的协调下，盛久珍与村委达成口头协议约定：盛久珍放弃调整承包地，村上免除其农业税的代扣负担。如果盛久珍现在愿意以调整补齐承包地的方式解决此纠纷，我村仍愿为其调整补齐承包地。一审判决正确合法，请求二审法院驳回盛久珍的上诉，维持原判。
盛久珍在二审过程中向本院提交了两份证据：1、包鸾镇政府2005年5月11日作出的《关于对青杠坪村三组村民盛久珍上访事项的答复》；2、对孙某某，的《调查笔录》。
对上述证据，本院认为，这两份证据均系盛久珍在第一审程序中无正当理由未提供而在第二审程序中提供的证据，不予采纳。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：包鸾镇政府作出的《调查处理意见》，没有支持盛久珍要求该政府对修建青杠坪村小学占用其承包地的事项进行补偿的申请，其处理结果对盛久珍的权利义务产生实际影响，盛久珍对该《调查处理意见》提起行政诉讼，属于人民法院受案范围。
盛久珍请求撤销被诉《调查处理意见》并判令包鸾镇政府履行征地安置、补偿法定职责，其核心诉求是要求人民法院判令包鸾镇政府对因修建学校被占用的承包地进行征地安置补偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。”。该法条规定“原告应当对行政行为造成的损害提供证据”的范畴包括：举证证明行政行为的存在；举证证明行政行为对其造成的损失；举证证明该损失与行政行为之间存在因果关系。根据本案查明的事实，盛久珍并没有提供证据证明青杠坪村小学校修建校舍占用其承包地系包鸾镇政府所为，因此，盛久珍要求包鸾镇政府因该占地建校行为对其履行征地安置补偿职责，无事实根据，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回其诉讼请求，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确�盛久珍的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人盛久珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭晓琪
代理审判员 刘厚勇
代理审判员 袁钦明
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 景闻亚