wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第295号
上诉人（原审原告）王爱莲，女。
委托代理人张某乙，广东仁皓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张远新，男。
上诉人王爱莲为与被上诉人张远新民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2011）深南法民一初字第1667号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告通过银行帐户共10次向被告转账16500元，其中2008年6月20日转账2000元，2008年6月22日转账2000元，2008年6月24日转账1000元，2008年6月28日转账1700元，2008年7月4日转账1800元，2008年7月6日转账1300元，2008年7月11日转账700元，2008年7月22日转账2000元，2008年7月23日转账2000元，2009年7月11日转账2000元。
原告提交的转账凭证没有载明转账款项的用途。原告称，其与被告是朋友关系，被告每次均以生活困难为由向原告要求小额借款，基于信任原告没有要求被告写欠条。原告于2011年8月19日提起本诉。
原审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加于证明。原告主张被告向其借款，但没有提交书面借据，其提交的银行转账凭证没有载明转账款项的用途，且各转账行为间隔时间较短，存在连续性，不符合借款的常理，原告亦未证明其在起诉前曾要求被告返还相关“借款”。因此，原告的主张存在不合理之处，其提供的证据亦不足于证明转账行为系借款行为，对原告的诉讼请求，法院不予支持。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，法院依法可缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决：驳回原告王爱莲的全部诉讼请求。案件受理费212元，由原告承担。
上诉人王爱莲不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判被上诉人返还借款16500元。事实与理由是：一审法院认为上诉人提交的银行转帐凭证没有载明转帐款项的用途，属认定事实错误。上诉人通过自己招商银行的帐户分别于2008年6月20日、6月22日、6月24日向被上诉人的工商银行帐户汇入2000元、2000元、1000元，总共为5000元，汇款时已表明是借款，这三笔汇款招商银行已经出具相关证明，在文字摘要中表明是现金借款，上诉人已经提供了转帐款项的用途，但一审法院对此疏忽不视。至于后来发生的其他几笔借款，从2008年开始一直到2009年7月，在这长达一年多的时间里，被上诉人以生活困难为由，向上诉人借款，上诉人多次转帐的行为相差有一年之多，完全符合民间小额借款的做法，也是符合日常生活规律。且被上诉人一审时已经收到法院传票，故意不到庭，显然是恶意逃避债务。因此，上诉人特提起上诉，请法院依法判决，维护上诉人的合法权益。
被上诉人张远新未提交答辩意见。
本院经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
上诉人王爱莲原审时的诉讼请求为：1、被告返还原告借款16500元；2、被告承担全部诉讼费用。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。上诉人为支持其诉讼主张而提供的银行转账凭证，确实能够证明上诉人从2008年6月20日起至2009年7月11日止共向被上诉人账户汇入了16500元的事实。但因上诉人无法提供双方签订的借款合同或借款协议，也无法提供被上诉人出具的借条或借据，仅凭上诉人提供的银行转账凭证，无法确认双方之间是否真实存在民间借贷法律关系；虽然在上诉人提供的银行转账凭证中，其中有三次转账凭证上文字注明是现金借款，但这也只是上诉人的单方意思表示，并未得到被上诉人的认可。因此，上诉人仅凭银行转账凭证，认为其与被上诉人之间存在民间借贷法律关系，并主张判决被上诉人归还借款16500元及利息的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于双方之间存在的经济往来，上诉人可另循法律途径解决。综上，上诉人主张撤销原审判决，改判支持其诉讼请求的上诉意见，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费212元，由上诉人王爱莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 李君贤
审判员 李小丽
二〇一三年四月十八日
书记员 杨炉英
黑龙江省延寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延法执字第235-1号
申请执行人延寿县农村信用合作联社（组织机构代码：70293XXXX），住所地延寿县延寿镇北吉盛路50号
法定代表人刘洪涛，职务理事长。
委托代理人隋磊（公民身份号码：×××），住黑龙江省延寿县。
委托代理人吕洪喜（公民身份号码：×××），住黑龙江省延寿县。
被执行人金士宝（公民身份号码：×××），住黑龙江省延寿县。
被执行人吴洪臣（公民身份号码：×××），住黑龙江省延寿县。
被执行人臧龙镇（公民身份号码：×××），住黑龙江省延寿县。
被执行人杨银（公民身份号码：×××），住黑龙江省延寿县。
被执行人吴宏宝（公民身份号码：×××），住黑龙江省延寿县。
本院执行的延寿县农村信用合作联社依据已经发生法律效力的延寿县人民法院于2014年3月12日作出的（2014）延民初字第30号民事判决书申请执行金士宝、吴洪臣、臧龙镇、杨银、吴宏宝金融借款合同纠纷一案，申请执行人延寿县农村信用合作联社于2014年10月30日向本院申请强制执行，要求被执行人金士宝给付借款本金40000元、利息16052.24元，给付迟延履行期间的债务利息至给付日止，并负担案件受理费800元及申请执行费。
本案执行过程中，2015年10月26日申请执行人延寿县农村信用合作联社以与被执行人达成和解为由，向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结延寿县人民法院2014年3月12日作出的（2014）延民初字第30号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王文阁
审判员 汪彦昆
审判员 周丽靖
二〇一五年十月二十八日
书记员 闫立国
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1081民初802号
原告：郭桂梅，女，1972年2月19日出生，汉族，住仪征市。
委托代理人：周继兵，仪征市扬子法律服务所法律工作者。
委托代理人：吴春龙，仪征市扬子法律服务所法律工作者。
被告：王兵，男，1972年1月1日出生，汉族，住仪征市。
被告：陈加红，女，1970年9月29日出生，汉族，住仪征市。
原告郭桂梅与被告王兵、陈加红民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭桂梅及其委托代理人吴春龙到庭参加诉讼，被告王兵、陈加红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭桂梅向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款270000元以及按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年9月13日，被告向原告借款270000元，并出具借条1份，承诺于2016年10月13日归还。此后，经原告多次催要，被告未按约定及时还款。
被告王兵、陈加红在答辩期限内未提供书面答辩状，在举证期限内未提供反驳证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据和事实，认定如下：2015年至2016年期间，被告多次向原告借款。2016年9月13日，被告王兵向原告郭桂梅出具借条1份，内容为：“本人王兵在2016年9月13号从郭桂梅借人民币贰拾柒万元整（270000），经双方同意在2016年10月13号前全部归还郭桂梅。借款人：王兵（），收款人：郭桂梅，2016.9.13”。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告王兵向原告郭桂梅借款后负有及时偿还的义务，故原告郭桂梅要求被告王兵偿还借款270000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。双方约定还款期限为2016年10月13日，由于未约定利率标准，原告可按年利率6%，主张自2016年10月14日起计算至实际给付之日止的利息。原告要求按中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息的请求缺乏法律依据，本院不予支持。因原告未举证证明被告王兵与被告陈加红之间是夫妻关系，其要求被告陈加红偿还借款的请求本院不予支持。被告王兵、陈加红经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王兵于本判决生效之日起10日内偿还原告郭桂梅借款270000元以及利息（按年利率6%，自2016年10月14日起计算至实际给付之日止）。
二、驳回原告郭桂梅的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元，公告费600元，合计5850元，由被告王兵负担；此款原告已垫付，由被告王兵于本判决生效之日起10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费5350元(江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；账号：11×××57)。
审 判 长 张 慧
人民陪审员 高 云
人民陪审员 吕海蒂
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 糜 萍
广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初139号
原告：江西省萍乡市江宇投资有限公司。
法定代表人：汤勇。
委托诉讼代理人：欧阳明，广东本然律师事务所律师。委托期限自2016年12月2日至2017年4月5日止。
委托诉讼代理人：李勇，广东本然律师事务所律师。委托期限自2017年4月6日起。
委托诉讼代理人：罗发强，广东本然律师事务所实习律师。
被告：江门市新会区七堡经济发展实业总公司。
法定代表人：李荣佐。
委托诉讼代理人：李静染、熊潇笑，均是广东良匠律师事务所律师。
原告江西省萍乡市江宇投资有限公司与被告江门市新会区七堡经济发展实业总公司金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李勇，被告委托诉讼代理人熊潇笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金1300000元，利息1583468元（计算到2006年12月16日），本息合计2883468元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：1997年12月26日，中国农业银行新会市支行与被告签订了一份《中国农业银行抵押担保借款合同》，合同编号：（新）农银抵借合第（97253-1）号，合同约定，中国农业银行新会市支行向被告提供贷款130万元，利率按月息7.92‰计算，还款期限至1998年12月25日止，逾期还款按日息万分之四计收利息。1997年12月30日，该贷款划给了被告。该笔贷款尚欠本金1300000元未还，利息也未支付。2000年5月15日，中国农业银行广东省分行将该笔贷款本息转让给中国长城资产管理公司广州办事处。2000年6月5日，农业银行和长城公司广州办事处向被告送达了00003609号《债权转移确认通知书》，在《债权转移确认通知书回执》上，被告盖章确认，保证继续履行借款合同规定的各项义务。2001年10月26日、2003年7月15日、2004年7月22日、2005年7月11日，长城公司广州办以报纸公告的方式对被告进行了催收。2006年12月16日，长城公司广州办将上述债权依法转让给了江门市江顺置业有限公司，并于2007年1月22日以报纸公告方式依法通知了被告并进行了催收。此后，2008年12月25日、2010年12月24日、2012年12月15日，江门市江顺置业有限公司以公证方式对被告进行了催收。2013年11月7日，江门市江顺置业有限公司与原告签订了《不良资产转让协议》，将本案债权全部转让给了原告，并于2014年7月8日，以公证的方式通知了被告并进行了催收，2016年6月13日，原告再次以公证方式对被告进行了催收，现原告特提出诉讼，请依法判如所请，维护原告的合法权益。
被告辩称：1、我方认为该借款已过诉讼时效时间，对方提交的2005-7-11《中国审计报》债权催收公告，我方对该公告的报纸主体是否是国家级或省级具有影响力的媒体，不予确认。2、原告提交的证据4中12、13、14，以及证据5，17公证书原告方均没有收到相应的邮寄内容且原告方提交证据缺乏邮政快递部门送达回执资料，不能予以证明债权转让以及催告内容确实送达被告方，因此我方认为在债权转让以及转让未确实送达被告方的情况下债权转让在法律上没有产生法律效力且诉讼时效未予中断，因此请求法庭驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告因经营需要，向中国农业银行新会市支行借款，双方签订《中国农业银行抵押担保合同》，合同约定借款金额为1300000元，利率为年利率7.92‰，按月计息，还款期限至1998年12月21日，逾期贷款在逾期期间按日息万分之四计收利息。1997年12月26日，中国农业银行新会市支行向被告发放了金额为1300000元的借款。借款到期之后，被告没有按照约定还款。中国农业银行新会市支行于2000年6月5日将对被告享有的涉案债权转让给中国长城资产管理公司广州办事处。2006年12月14日，中国长城资产管理公司广州办事处将涉案债权转让给江门市江顺置业有限公司。2013年11月7日，江门市江顺置业有限公司将涉案债权再转让给原告。上述各债权人在债权转让时均向被告履行了债权转让告知义务。因被告逾期未履行还款付息义务，各债权人既通过在南方日报、《中国审计报》等媒体公示催收涉案债权，亦通过公证邮寄催收涉案债权。原告受让本案债权后，经催收无果，遂向本院提起诉讼。
综合原、被告的诉辩意见，本案双方争议的焦点问题是：涉案债务是否过诉讼时效的问题。具体到被告提出的诉讼时效抗辩，主要有两点意见：1.认为《中国审计报》不是国家级或省级具有影响力的媒体，不确认其主体合适；2.公证邮寄催收通知缺乏邮政快递部门送达回执资料，不能证明债权转让以及催告内容确实送达被告，债权转让在该情况下没有产生法律效力且诉讼时效未予中断。针对被告抗辩的两点意见，本院认为：1.《中国审计报》是由中华人民共和国审计署主管，主办单位是中国审计报社，该刊物于1999年创刊，发行覆盖面面向全国各省市及自治区，具有一定的知名度，应认定是具有影响力的媒体。作为金融资产管理公司的中国长城资产管理公司广州办事处在该刊物上登报公告催收债务，可引起诉讼时效的中断；2.涉案债权转让以及催收通知以登报公告（转让通知）、公证邮寄的方式告知、催收，债权的转让原债权人已履行了通知义务，债务催收通知邮件收件人为被告，虽没有回单或者邮件追踪记录确认催收通知确实送达被告，但邮件收件地址为被告工商注册住所地，应推定为合法有效的收件地址，原告向该地址公证邮寄债务催收通知书，应认定为原告提出权利的要求，依法应适用诉讼时效中断。故此，被告抗辩本案债务已过诉讼时效，缺乏法律依据，本院不予支持。原告诉请被告归还拖欠的借款本金1300000元及至2016年12月16日的利息1583468元，证据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百四十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告江门市新会区七堡经济发展实业总公司应自本判决发生效力之日起10日内偿还借款本金1300000元及支付利息1583468元（计算至2006年12月16日）给原告江西省萍乡市江宇投资有限公司。
案件受理费人民币29867.74元，减半收取计14933.87元，由被告江门市新会区七堡经济发展实业总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
代理审判员 陈晓建
二〇一七年四月十日
书 记 员 吴婉莹
山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐商初字第1022号
原告李银银。
委托代理人商智斌，乐陵翱翔法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。住所地河南省郑州市西太康路***号。
负责人俞海雷，经理。
委托代理人段小俊，河南德冠律师事务所律师。
原告李银银诉被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司为保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人商智斌、被告委托代理人段小俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月19日21时许，张森森驾驶豫A×××××号小型轿车，沿乐陵市西二环路由南向北，与对向正常行驶商治鹏驾驶的鲁N×××××号小轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。经德州市公安交通警察支队乐陵大队道路交通事故认定书认定，张森森承担事故的全部责任，商治鹏无责任。事故发生后，张森森及时通知了保险公司，为了减少营运损失，与商治鹏进行了协商赔偿。后与被告多次协商赔偿事宜，被告拒绝赔偿，故请求人民法院依法判令被告赔偿原告车辆损失费、事故救援费、鉴定费、第三者赔偿金共计86437元。
原告为支持自己的主张提供以下证据予以证实：
一、交通事故认定书一份，证明车辆发生事故的时间、地点及驾驶人的责任；
二、保险合同及发票各一份，证明标的车豫A×××××在被告处投保了商业车损险等；
三、德州天和价格评估有限公司出具的豫A×××××的价格评估报告一份，证明车辆损失为65195元，并提交3900元的评估费单据一张；
四、标的车豫A×××××的拆解费发票一份，证明支付拆解费6340元；
五、由乐陵市平安道路畅通有限公司出具的施救费发票一份，证实事故救援费1000元；
六、第三者车辆鲁N×××××价格评估报告、价格评估费单据、拆解费单据各一份，证明评估车辆损失10142元，评估费600元，拆解费850元；
七、驾驶人商治鹏驾驶证及行驶证原件；
八、第三者车辆驾驶人商治鹏的收款条一张。
被告辩称，一、如果原告车辆在我公司投保商业险，且该次事故属实的话，根据保险合同的约定，我公司在商业险规定范围内予以赔偿；二、对救援费、鉴定费等间接损失，我公司不承担。
被告提交两辆车的车损定损单，用以证明本车定损数额为24734.27元；第三者定损数额为5611.63元。
经过庭审质证，被告对原告提交的证据一交通事故认定书无异议；对证据二保险合同及发票无异议；对证据三及证据六中的二份评估报告认为都属于车主单方委托，且评估车辆损失费过高，与本公司定损数额差额过大，不予认可，申请重新鉴定；对证据四、证据六中的拆解费发票真实性不予认可，理由是原告没有提供相关的营业执照资料；对证据五施救费认为价格过高，且保险公司不应承担该费用；对证据三及证据六中的评估费，认为只是收据，不是正式发票，不予认可；对证据七无异议；对证据八真实性无异议，但与本案关联性不予认可。
经审理本院认定，原告李银银于2014年10月31日为豫A×××××号小型轿车在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险等险种，机动车损失保险保险金额为221400元，第三者责任保险保险金额为200000元，保险期间为一年。2015年5月19日21时许，张森森驾驶豫A×××××号小型轿车，沿乐陵市西二环路由南向北与对向正常行驶商治鹏驾驶的鲁N×××××号小轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。经德州市公安交通警察支队乐陵大队道路交通事故认定书认定：张森森承担事故的全部责任，商治鹏无责任。为此，原告支付本车豫A×××××号小型轿车救援费1000元，支付第三者鲁N×××××号小轿车救援费1000元。事故发生后，车主杨小丽和商治鹏分别委托德州天和价格评估有限公司对豫A×××××号小型轿车和鲁N×××××号小轿车在该次事故中的修复价格进行了评估，分别为65195元和10142元，评估费分别为3900元和600元，拆解费分别为6340元和850元。原告对第三者商治鹏的损失已进行了赔偿。
以上事实有原告提交的保险合同、事故认定书、价格评估报告、评估费发票、事故救援费发票、拆解费发票、商治鹏的收款条及庭审材料为证。
本院认为，原告李银银与被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司签订的机动车辆保险合同，系双方真实意思表示，合法有效，对合同当事人均具有法律约束力，本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”保险车辆在保险期限内发生保险责任事故范围内的交通事故，保险人应向被保险人承担赔偿责任。原告车辆在保险期间内发生保险合同约定的事故，造成该车受损及第三者车辆受损，被告保险公司应依据保险合同，在机动车损失险保险限额内及第三者险限额内对原告和第三者进行赔偿。原告要求本车车辆损失为65195元，第三者的车辆损失为10142元，这虽为车主单方委托作出的评估，但系无利害关系的第三方作出的，具有中立性，本院予以支持。被告主张本车车损为24734.27元，第三者车损为5611.63元，系被告自己作出的，不具有客观性和中立性，原告对此又不予认可，本院不予支持。被告在庭审中申请重新鉴定，但在规定的时间内未提交书面申请，视为自动放弃申请。原告李银银对第三者已进行了赔付，被告应直接赔付给原告。
关于事故救援费、拆解费、评估费是否应予赔偿的问题，本院认为，事故救援费是原告为了减少损失的发生，避免损失的扩大所支出的必要的合理费用，拆解费、评估费是为了确定损失的程度所支出的必要的合理费用，按照保险法的规定被告应予以赔偿。被告在庭审中提出评估费是收据，不是正式发票，原告在庭后补交了正式发票。
综上，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司应赔偿原告李银银本车车辆损失费65195元、评估费3900元、施救费1000元、拆解费6340元，第三者车辆损失费10142元、评估费600元、施救费1000元、拆解费850元.以上共计89027元，原告要求被告赔偿86437元，系原告对自己民事权利的自由处分，本院予以准许。故依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司应赔偿原告本车及第三者车辆损失费、评估费、施救费、拆解费共计86437元。于本判决生效后十日内履行。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1961元由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 唐俊清
审 判 员 尚彩霞
人民陪审员 高景明
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 宋亮亮
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民二终字第00905号
上诉人（原审被告）刘某林，农民。
被上诉人（原审原告）韩某欣，农民。
委托代理人苗培，河北冀石律师事务所律师。
上诉人刘某林因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2015）行民一初字第00703号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年8月29日晚6点左右，被告刘某林到原告家找原告父亲韩春良喝酒时，因故与原告发生争吵，后被告刘某林用板凳将原告韩某欣打伤，致原告头皮软组织挫裂伤，左后顶部头皮血肿，颈部、左腰部软组织挫伤。原告伤情经鉴定为轻微伤。公安机关给予被告刘某林行政拘留八日、罚款二百元的处罚。被告未申请行政复议，也未提起行政诉讼。原告伤后在行唐县中医院住院15天，支付医疗费4947.5元，鉴定费400元。审理中，被告称原告母亲到其家分多次拿钱5000多元。原告方否认，被告未举证。
2014年交通事故人身损害赔偿标准中农林牧渔业职工工资13664元。原告韩某欣提供证据如下：1、2014年11月5日行唐县公安局行（玉）行罚决字（2014）0288号行政处罚决定书。2、行唐司法医学鉴定中心司法鉴定意见书一份。3、原告韩某欣的出院证一份、诊断证明书一份、出院记录一份。4、行唐县中医医院住院收费票据一张，载明韩某欣住院十五天，支付住院费4567.5元；门诊收费票据三张，计380元；鉴定费票据一张，计400元。5、原告韩某欣误工证明一份。
被告对上述证据质证意见：鉴定书上日期不对，实际是8月29日。我打的原告是前边不是后边。对误工证明有异议，那段时间原告不在这个厂子上班。对别的证据无异议。
原审法院认为，被告刘某林致伤原告韩某欣，公安机关给予被告拘留八日、罚款二百元处罚，双方认可。对此事实，本院予以认定。原告韩某欣所受损失，被告依法应予赔偿。原告损失范围包括：住院费4567.5元，门诊费380元，鉴定费400元，住院伙食补助费1500元。原告虽提交误工证明一份，被告否认，原告未提交其他证据相印证，故本院不予采信。误工费参照农林牧渔业职工工资13664元计算，住院15天，计561.53元。上述损失共计7409.03元，应由被告赔偿。经调解无效，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条之规定，判决为：被告刘某林于本判决书生效后三日内赔偿原告韩某欣医疗费、误工费、住院伙食补助费、鉴定费等经济损失7409.03元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担
判后，刘某林不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发还重审，维护上诉人的合法权益。主要上诉理由：1、原审法院依据行唐县法医鉴定中心司法鉴定书作为定案依据明显错误。上诉人与被上诉人发生打架时间是2014年8月29日晚6点左右，而鉴定书时间却是打架前一天，双方在没有打架之前，做出的鉴定不能作为定案的依据。2、被上诉人的伤口与司法鉴定的伤口明显不符，将实际伤口的部位左前方认定为左后方，属明显的事实未查明，依此作出的判决为错误判决。3、原审法院未认定上诉人在被上诉人住院期间，已支付被上诉人5000元的医药费，明显错误。
二审查明事实与原审查明基本一致。
本院认为，行唐司法医学鉴定中心2014年9月13日出具的司法鉴定意见书中检案摘要部分，被上诉人将案发时间自述为2014年8月28日与事实不符，但在检验过程及分析说明部分，未见有对伤情的表述错误。司法鉴定书中的错误不影响对上诉人致被上诉人轻微伤的事实认定。鉴于被上诉人所受伤害为轻微伤，上诉人对被上诉人应承担民事赔偿责任。由此，原审判决上诉人赔偿被上诉人经济损失的数额，依法有据，应予支持。上诉人主张在被上诉人住院期间，上诉人母亲曾分多次给付了被上诉人医药费5000元，由于被上诉人对此不认可，上诉人亦未提供有效证据予以证明，依据谁主张谁举证的诉讼原则，上诉人应承担败诉风险。综上，上诉人的上诉人理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘某林负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦树军
审判员 刘云峰
审判员 周玉杰
二〇一五年九月十一日
书记员 郭智芳
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岱商初字第326号
原告杨书增。
委托代理人刘刚、高君亭，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市新华路19号。
负责人刘云超，总经理。
委托代理人王文兵，山东高信律师事务所律师。
原告杨书增与被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称太平洋财保石家庄公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨书增的委托代理人高君亭、被告太平洋财保石家庄公司的委托代理人王文兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨书增诉称，2014年11月2日0时10分许原告雇佣司机王永卫驾驶归其所有的冀D×××××（冀D×××××挂）号车辆沿330省道由西向东行驶至岱岳区老泰肥路肥城交界处时，他人驾驶的冀D×××××(冀D×××××挂)号车辆、鲁P×××××（鲁P×××××挂）号相撞，致三车受损的交通事故，经泰安市公安局事故大队作出的事故认定书认定原告雇佣司机承担主要责任。原告车辆在被告处投保了交强险及车损险，并有不计免赔险，为此诉至法院，要求判令被告赔偿原告修理费、救援费、拖车费、鉴定费等共计183442元，诉讼费用由被告承担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司辩称，事故车辆在我公司投保属实，并且事故发生在保险期限内，我公司同意在车损险范围内赔偿原告的合理损失，原告要求的诉讼请求应当扣减事故中三车车辆的交强险财产限额内赔偿4000元，因本次事故中三方当事人的责任是主次次，我公司同意赔偿百分之六十。
经审理查明，冀D×××××（冀D×××××挂）号车辆实际所有人为原告杨书增，该车辆挂靠在邯郸市元力汽车运输有限公司名下，2014年6月30日，原告杨书增以挂靠公司的名义与被告太平洋财保石家庄公司签订保险合同，为涉案车辆投保了机动车损失险及不计免赔险，保险期限自2014年7月5日0时至2015年7月5日0时。2014年11月2日0时10分许，原告雇佣司机王永卫驾驶该车沿330省道由西向东行驶至老泰肥路岱岳区肥城交界处时与韩成涛驾驶的冀D×××××（冀D×××××挂）号车辆、胡常东驾驶的鲁P×××××（鲁P×××××挂）号车辆相撞的交通事故，经泰安市公安局交通警察支队作出公交认字[2014]第00283号道路交通事故认定书，认定王永卫承担事故的主要责任，韩成涛、胡常东承担事故的次要责任。冀D×××××（冀D×××××挂）号车辆、鲁P×××××（鲁P×××××挂）号车辆分别在中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司投保交强险及商业险，后双方因赔偿事宜成讼，审理中原告与上述保险公司达成了调解协议，各保险公司在交强险和商业险范围内分别对原告作出了经济赔偿，对此本院作出（2015）岱民初字第388号民事调解书予以确认。期间经本院委托，泰安市岱岳区价格认定所分别出具价格鉴定结论书，认定冀D×××××号车辆的损失价格为210700元，认定冀D×××××挂车辆的损失价格为38660元。另查明，原告为处理该事故，支出拖车费1000元、吊装费9400元、救援费2300元。后原告向被告理赔未果，双方为此成讼。以上事实有保单三份、证明两份、事故责任认定书、民事调解书、价格鉴定结论书两份、维修费发票、拖车费发票、吊装费发票、救援费发票及原被告陈述在案证实。
本院认为，原告在被告处为自有车辆投保机动车损失险，并足额缴纳了保费，被告出具保险单，双方之间保险合同系有效合同，合同双方均应按合同约定全面履行各自义务。本案中原告主张因交通事故造成各项车辆损失共计262060元，并提供了相应的证据予以证实，对此被告亦予认可，本院对此依法予以确认。本案保险事故发生于保险期间，车辆损失在保险金额范围之内，被告应按照保险合同的约定履行赔付义务。关于被告提出的应当扣减事故中其他三者车辆的交强险财产赔偿限额共计4000元的抗辩主张，因原告表示认可，且该主张于法有据，本院依法予以采纳。本案的争议焦点在于赔偿责任比例的确定。原告主张应按照损失总额70%的比例赔偿，被告抗辩称因本次事故三方当事人的责任系主次次，赔偿比例应为60%，本院认为，根据双方保险合同机动车损失保险条款第十五条中的“公安交通管理部门处理事故时未确定事故责任比例且出险地的相关法律规定对事故责任比例没有明确规定的，保险机动车一方负主要事故责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿”约定，本案中原告所有车辆的驾驶人经公安交通认定承担事故的主要责任，其主张符合合同约定，被告的抗辩主张并无相关事实及法律依据，本院依法不予采纳，故本案赔偿数额的确定，应在原告各项损失总额262060元中扣减三者车辆交强险财产赔偿限额4000元后按照70%的比例确定，即被告需赔偿原告各项损失共计180642元，对于原告诉请超出部分，本院依法不予支持。综上,依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十条之规定,判决如下:
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨书增各项损失共计180642元;
二、驳回原告杨书增的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3969元，由原告负担61元，由被告负担3908元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李建勇
审 判 员 杜庆文
代理审判员 董丽军
二〇一五年八月十八日
书 记 员 于 娜
安徽省九华山风景区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）九刑初字第00010号
公诉机关九华山风景区人民检察院。
被告人潘余源，男，1987年出生，广西壮族自治区平南县人，瑶族，农民，小学文化，住广西壮族自治区贵港市平南县。被告人潘余源曾因犯盗窃罪于2009年8月24日被广西壮族自治区桂林市七星区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币4000元；因犯盗窃罪于2010年12月被湖南省长沙县人民法院判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币五千元，2012年6月21日刑满释放。被告人潘余源因本案于2014年7月29日被青阳县公安局刑事拘留，同年8月4日青阳县公安局将该案移送九华山风景区公安局侦查，同年8月12日经九华山风景区人民检察院批准逮捕，现羁押于池州市看守所。
九华山风景区人民检察院经九检刑诉字（2014）8号起诉书指控被告人潘余源犯盗窃罪，向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，于2014年12月5日公开开庭进行了审理。九华山风景区人民检察院指派检察员沈勇出庭支持公诉，被告人潘余源到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：1、2013年10月2日上午，被告人潘余源自池州市乘车来到九华山风景区柯村新区准备行窃，当其见到“九文广告公司”大厅无人时，便进入该公司二楼房间里窃取白色“苹果4S”手机一部，后离开现场。
2、2014年7月11日上午九时许，被告人潘余源再次来到柯村新区，进入柯村“龙缘大酒店”，在该酒店二楼房间里窃得白色“步步高X3T”手机一部，“中华”香烟一包，后离开现场。
3、2014年7月29日上午6时许，潘余源在九华山风景区中石油加油站公交车站牌附近，见吴某某在此等车，便趁其不备，窃取了其口袋内的黑色“苹果4S”手机一部。随后潘余源又窜至青阳县庙前镇“印象山水大酒店”，发现该酒店8322房间门未锁，随即进入房间，当其准备窃取柜子上的钱包时，被当场抓获。
经青阳县价格认证中心鉴定，上述被盗物品总计价值人民币6490.30元。
上述事实，被告人潘余源在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的证人吴某某、李某某、叶某某、柯某某、程某某的证言；青阳县价格认证中心出具关于被盗物品的价格鉴定结论；现场勘验检查工作记录、辨认笔录及照片；扣押物品清单、发还物品清单；被告人的户籍证明、证明被告人系累犯的相关刑事判决书、释放证明等书证等证据予以证明，足可认定。
本院认为：被告人潘余源以非法占有为目的，秘密窃取他人合法财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处，公诉机关指控的罪名成立。被告人潘余源曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应从重处罚。被告人当庭表示认罪，如实供述了犯罪事实，可以酌情从轻处罚。
据此，为保护公民的合法财产不受侵犯，惩罚犯罪，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十五条第一款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人潘余源犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人潘余源的刑期即自2014年7月29日起至2015年2月28日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省池州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王日升
代理审判员 周景物
人民陪审员 陆 静
二〇一四年十二月五日
书 记 员 秦 超
本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象石商初字第209号
原告：陈海波。
被告：洪卫通。
原告陈海波与被告洪卫通民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月11日受理后，依法由审判员杨惠杰适用简易程序独任审理，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告陈海波到庭参加诉讼，被告洪卫通经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈海波起诉称，被告洪卫通以资金周转为由，于2013年7月6日、7月12日分别向原告借款20000元、10000元，并出具借条二份。后经原告多次催讨，被告口头承诺在归还借款时，会支付些利息，未明确约定月利率。现原告起诉要求被告归还借款3万元及利息（从借款之日起按月利率1.2%计算至给付之日）；2、本案诉讼费由被告负担。
原告为证明上述主张，向本院提供了借条原件二份，证明被告洪卫�于2013年7月6日、7月12日分别向原告借款20000元、10000元的事实。
被告洪卫通未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据。
原告在庭审中承诺其所提供的证据事实，若有虚假愿负法律责任，被告洪卫通经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃对证据的质证权利，原告提供的证据经审查符合真实、合法及与本案有关联的特性，故本院对原告提供的证据予以确认。
经审理，本院认定本案事实如下：
被告洪卫通以资金周转为由，于2013年7月6日、7月12日分别向原告陈海波借款20000元、10000元，并出具借条二份，分别载明：今借到陈海波人民币贰万元整；今借到陈海波人民币壹万元整。事后，经原告催讨无果，才诉至本院。
本院认为：被告洪卫通向原告陈海波借款共计30000元，有原告提供的借条原件二份为凭。现原告起诉要求被告归还借款30000元的诉�请求，理由正当，本院予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故原告要求被告自借款之日起按月利率1.5%计付至归还之日止的利息请求，证据不足，本院不予支持。但可要求被告赔偿从主张权利之日起，即自2014年7月11日起按中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率计算至本判决确定给付之日止的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告洪卫通于本判决生效后十五日内归还原告陈海波借款30000元并赔偿利息损失（自2014年7月11日起按中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率计算至本判决确定给付之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行�付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费658元，减半收取329元，由被告洪卫通负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局非税资金专户，帐号37×××92，开户银行为中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同�的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 员 杨惠杰
二〇一四年八月十二日
代书记员 陈 盈
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初850号
原告：黄忠权，男，1965年4月2日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：郑加飞，乐清市柳泰服务所法律服务工作者。
被告：吴步轮，男，1969年11月18日出生，汉族，住乐清市。
被告：叶向燕，女，1971年10月26日出生，汉族，住乐清市。
原告黄忠权与被告吴步轮、叶向燕民间借贷纠纷一案，原告于2017年1月19日向本院提起诉讼，诉请：1、判令俩被告立即偿还原告借款本金30万元及利息（以本金30万元为基数按月利率2%从2015年3月8日起计算至还款之日止）；2本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年3月1日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告吴步轮与叶向燕于2012年3月19日登记结婚。被告吴步轮于2015年3月8日向原告现金借款30万元，由被告吴步轮出具了借条一份交原告收存。双方约定借款利率为月利率2%，未约定还款期限。之后，经原告多次催讨，俩被告拒不偿还借款本息，遂诉至法院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴步轮、叶向燕应共同偿还原告黄忠权借款本金30万元及利息（按月利率2%，自2015年3月8日起计算至本院判决确定的履行之日止），款限本判决生效后十日内交本院民二庭转付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7780元，减半收取计3890元，由被告吴步轮、叶向燕、叶向燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 吴银喜
二〇一七年三月一日
书记员 倪程燕
山东省日照经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）日开商初字第205号
原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路***号。
诉讼代表人：郑志明。
委托代理人：乔印花，山东康桥（临沂）律师事务所律师。
被告：刘建波，男。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘建波信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘建波于2011年3月7日在原告处申请办理了兴业银行信用卡。被告在持卡期间共拖欠本金125903.55元，截止2013年7月11日产生利息18385.98元，滞纳金13953.35元，共计拖欠158242.88元。被告欠款后，原告工作人员通过多种方式、多次向被告催要欠款，但被告拒不支付。请求法院判令被告偿付截止2013年7月11日的信用卡本金125903.55元、利息18385.98元、滞纳金13953.35元，共计158242.88元，以及按照合同约定的至清偿完毕之日的利息及滞纳金，诉讼费用由被告负担。
本院认为，根据《兴业银行白金信用卡领用合约》第九条“甲方（兴业银行）与乙方（兴业银行白金信用卡持卡人）及其附属卡持卡人在履行本合约的过程中发生的任何争议，由双方协商解决；提起诉讼者，由甲方住所地有管辖权的人民法院管辖”的约定，本案应由原告住所地有管辖权的人民法院管辖，因此，本案不属于本院管辖，原告的起诉不符合法定的起诉条件，应驳回其起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 吕咏梅
审 判 员 庄 媛
人民陪审员 庄 欣
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 丁 文
湖南省津市市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）津执字第182号
申请执行人段秋屏，女，1949年10月13日出生，汉族，住津市市。
被执行人朱传贵，男，1945年11月4日出生，汉族，退休人员，住津市市。
本院于2014年12月25日立案的申请执行人段秋屏与被执行人朱传贵返还原物纠纷执行一案。在执行过程中，申请执行人段秋屏与被执行人朱传贵在本院的主持下自愿达成了和解协议，段秋屏撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）津民一初字第307号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周勇
二〇一五年三月十二日
书记员 ＸＸ
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴法执复字第29号
复议人青铜峡市葡中实业投资有限公司，住所地：宁夏回族自治区青铜峡市。
法定代表人张汝刚，系该公司总经理。
申请执行人杨立新，男，住宁夏回族自治区青铜峡市。
被执行人青铜峡市国有土地上房屋征收与补偿办公室，住所地：宁夏回族自治区青铜峡市。
负责人张少华，系该办公室主任。
复议人青铜峡市葡中实业投资有限公司不服青铜峡市人民法院（2015）青执异字第11号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
青铜峡市人民法院认为，本案执行行为无违反法律规定的情形，故异议人请求终止本案执行的理由不成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定驳回异议人青铜峡市葡中实业投资有限公司的异议。
异议人青铜峡市葡中实业投资有限公司称：一、生效判决不具有可执行性。1、生效法律文书并没有明确复议人向杨立新交付争诉房屋的所有权或是占用和使用权。2、拟执行的范围面积与房屋登记部门的实测面积不一致，也无法办理房屋备案登记手续。二、（2015）青执字第599号执行裁定适用法律不准确。三、本案申请再审，自治区高级人民法院已经立案决定再审。
本院查明，原告杨立新与被告青铜峡市房屋产权产籍管理所、青铜峡市国有土地上房屋征收与补偿办公室、青铜峡市葡中实业投资有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，青铜峡市人民法院（2014）青民初字第1203号民事判决书判决：一、被告青铜峡市葡中实业投资有限公司按照被告青铜峡市国有土地上房屋征收与补偿办公室与原告杨立新签订的补偿协议约定位置，于判决书生效后十日内向原告杨立新交付商业用房757.74平方米，住宅用房505平方米，商业用房不能交付的，每平方米按7500元予以赔偿；二、被告青铜峡市国有土地上房屋征收与补偿办公室对上述交付承担连带责任。判决后，青铜峡市葡中实业投资有限公司不服，向吴忠市中级人民法院提起上诉。吴忠市中级人民法院（2015）吴民终字第159号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。
本案进入执行程序后，被执行人青铜峡市葡中实业投资有限公司提出执行异议，青铜峡市人民法院于2015年8月6日召开听证会进行听证，后以（2015）青执异字第11号执行裁定书裁定驳回异议。
本院认为，本案的判决明确具体，“于判决书生效后十日内向原告杨立新交付商业用房757.74平方米，住宅用房505平方米，商业用房不能交付的，每平方米按7500元予以赔偿；二、被告青铜峡市国有土地上房屋征收与补偿办公室对上述交付承担连带责任”。复议人以“交付争诉房屋的所有权或是占用和使用权”替换判决内容，系理解错误，不能成为终止执行的理由，不应支持。实测面积不一致，可以差价赔偿，判决明确，不能成为终止执行的理由。宁夏回族自治区高级人民法院立案再审，但并没有要求停止执行，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定，当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。（2015）青执字第599号执行裁定书适用民诉法第二百零二条，系校对失误，应通过补正裁定予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回青铜峡市葡中实业投资有限公司的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡 超
审判员 焦泽光
审判员 冯建安
二〇一五年十一月十一日
书记员 马 波
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）诸执字第1051号
申请执行人王斌。
被执行人张振。
本院依据已经发生法律效力的（2015）诸民初字第255民事调解书，2015年3月23日立案执行，为保证该案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人张振银行存款7010元。
本裁定书送达后立即执行。
执行长 于跃东
二〇一五年八月二十四日
执行员 王泽发
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第241号
原告：罗某某，女，1987年9月10日出生，汉族，住中山市。
被告：吴某甲，男，1981年10月8日出生，汉族，住中山市。
原告罗某某诉被告吴某甲离婚纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法适用简易程序由审判员黄凤坤独任审判，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告罗某某到庭参加诉讼，被告吴某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告罗某某诉称：原告与被告吴某甲于2009年11月在一次聚会认识，2010年8月18日原、被告在港口镇人民政府登记结婚，2011年2月10日生育儿子吴某乙。2013年6月份开始，被告经常不回家，孩子也不照顾，经常说谎、赌博，不照顾家庭。经多次劝说也不听，双方夫妻感情已破裂。因此，原告向法院提起诉讼，请求判令：1.原告罗某某与被告吴某甲离婚；2.婚生儿子吴某乙由原告抚养，并由原告承担抚养费；3.本案受理费由原告承担。
原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.结婚证；2.吴某乙出生证、户口本；3.（2014）中一法民一初字第652号民事判决书、生效证明。
被告在答辩期限内没有提出答辩意见，在举证期限内未提交证据。
经审理查明：2009年11月，原告罗某某与被告吴某甲在朋友聚会相识，2010年8月18日原、被告在中山市港口镇人民政府登记结婚，2011年2月10日生育儿子吴某乙。2013年6月起，因被告经常不回家，也不照顾孩子和家庭，原告劝说也不听。2014年2月20日，原告以夫妻感情破裂为由诉至本院请求与被告离婚。本院经审理后，认为，原、被告夫妻感情尚未破裂判决不准许原、被告离婚。判决生效以后，原、被告至今仍然分居，夫妻关系没有得到改善。现原告以夫妻感情确已破裂为由再诉至本院主张前述实体权利。
本院认为：本案为离婚纠纷。是否准许离婚的法定理由在于原、被告夫妻感情是否确已破裂。结合本案原、被告虽自愿结婚，婚后因双方性格不合，被告常不归家，不照顾家庭。2014年2月原告提起诉讼请求与被告离婚，本院认为，原、被告夫妻感情尚未破裂判决不准予原、被告离婚。判决生效至今，原、被告夫妻夫妻关系没得到改善，原、被告夫妻感情确已破裂，因此，原告请求与被告离婚，证据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院视其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项，第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、准予原告罗某某与被告吴某甲离婚；
二、原、被告婚生儿子吴某乙由原告抚养，并由原告承担抚养费。
案件受理费300元，减半收取150元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 黄凤坤
二〇一五年二月四日
书记员 阮秉智
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）璧法民初字第05536号
原告伍顺洪，女，汉族，生于1972年12月20日，住重庆市璧山区。
被告四川子义房地产开发有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区桃园路190号俊峰大厦15楼8号。
法定代表人徐刚。
本院在审理原告伍顺洪与被告四川子义房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案中，原告伍顺洪于2015年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告伍顺洪的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定裁定如下：
准许原告伍顺洪撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告伍顺洪负担。
审判员 孙佳荣
二〇一五年九月九日
书记员 简 霞
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂前民初字第2221号
原告斯庆，又名唐斯庆，女，蒙古族。
被告孟根桑，女，蒙古族。
原告斯庆诉被告孟根桑民间借贷纠纷一案，于2015年11月25日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法由审判员苏尼日哈勒适用简易程序于2016年1月25日公开开庭进行了审理，原告斯庆、被告孟根桑均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告孟根桑于2011年1月19日、2011年4月19日分别两次向原告借款70000元、20000元，合计90000元，双方未约定利率和还款期限，有被告2013年4月19日补写的借条二支予以证实。该借款经原告多次索要未果，故诉至人民法院，要求被告偿还借款90000元。
被告孟根桑辩称，不欠原告90000元，只欠360元。于2011年5月5日、2011年7月22日、2011年10月21日，通过鄂尔多斯农村商业银行分别向原告偿还6250元、26250元、5000元，以上三项合计37500元，于2014年12月以中脉产品抵顶欠原告款32140元，以上共计偿还69640元。对于被告主张的20000元，属于利息转本金，是本案70000元的利息，且该70000元没有约定利率，因此违法，不应当受法律保护，故被告不承担偿还责任。另外，原告斯庆及丈夫于2012年12月从被告家拿走一串佛珠，应当返还被告。
原告提供的证据及被告质证情况：
1.借条原件二支，证明被告孟根桑向原告借款90000元的事实。被告孟根桑质证称，真实性、合法性、关联性认可。
2.借条原件一支，证明中脉产品抵顶案外10万元的事实，跟本案无关联。被告质证称，该款是公司债务，公安机关已经立案，与本案无关。
被告提供的证据及原告质证情况：
1.汇款单原件三份，证明向原告偿还借款37510元的事实。原告质证称，真实性、合法性认可，关联性不认可，该款与本案无关，与案外30万元有关。
2.中脉产品价格复印件一份，证明向原告偿还32140元的事实。原告质证称，真实性认可，证明目的不认可，实际价格不是32140元。
经过本院庭审以及原、被告双方当事人所提供证据及质证意见，本院作如下意见：
对原告提供的证据1，被告对其真实性、合法性、关联性认可，故本院予以确认。对于原告提供的证据2，与本案没有关联，故本院不予确认。
对于被告提供的证据1，原告对其关联性不认可，且该证据是补写借条结算之前形成，与本案没有关联，故本院不予确认。对于被告提供的证据2，原告对其真实性认可，证明目的虽不认可，但未提供能够推翻的相应证据，故本院予以确认。
根据上述有效证据，查明以下事实，2011年1月19日、2011年4月19日，被告孟根桑、分别两次向原告斯庆借款70000元、20000元，合计90000元，被告孟根桑于2013年4月19日补写二支借条，经结算，被告孟根桑欠原告斯庆借款90000元，双方未约定利率和还款期限，被告孟根桑于2014年12月以中脉产品抵顶欠原告款32140元，下欠款经原告索要未果，诉至人民法院。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确，事实清楚，有原告提供的借据予以证实。因该借款未约定还款期限，原告随时可以主张权利。原告斯庆的部分诉讼请求正当合理，本院予以支持。被告的以中脉产品抵顶欠原告款32140元的主张，因原告对其真实性认可，虽然对其价格不认可，但未提供能够推翻的相应证据，故本院对被告的辩称予以支持。对于被告通过鄂尔多斯农村商业银行偿还37500元的主张，因此款是于2013年4月19日补写借条结算之前偿还的，与本案没有关联，故不予支持。对于被告的20000元属于利息转本金的违法行为，是本案70000元的利息，不受法律保护，不应承担偿还责任的主张，对其被告未提供相关证据予以佐证，故不予支持。被告孟根桑要求原告斯庆返还一串佛珠的意见属另一法律关系，可另案主张。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款之规定，判决如下：
一、被告孟根桑于本判决生效之日偿还原告斯庆借款57860元；
二、驳回原告斯庆其他诉讼请求。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告斯庆负担426.75元、被告孟根桑负担623.25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 苏尼日哈勒
二〇一六年一月二十七日
书记员 陈 佳
法条链接：
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间的履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第八条第一款诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。
锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民一初字第901号
原告马万君，男，汉族，1965年1月29日出生，现住锡林郭勒盟。
委托代理人王瑞生，内蒙古合志律师事务所律师。
被告段志强，男，汉族，1983年7月1日出生，现住锡林浩特市。
原告马万君诉被告段志强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘雪松适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王瑞生及被告段志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马万君诉称，被告在2013年以前向原告借款用来搞个体经营，拖了很长时间也不归还。原告2012年9月再次找到被告要钱，被告答应在2013年元旦前归还，但是到了还款的时候，被告说他没钱，让再等等。原告无奈，要求重新打条，于是被告在2013年1月4日重新向原告出具了借条，并且信誓旦旦说年底一定归还，但时至今日，被告仍未向原告归还该笔借款。故原告诉至法院，请求判令被告段志强偿还借款34000元并承担全部诉讼费用。
被告段志强辩称，我认可欠钱的事实，我会尽我最大的能力还钱，我因为没有固定工作，需要用两三年的时间把剩下欠款还清，今年还4000元，剩下30000元每年还10000元。
经审理查明，原告马万君曾用名马万俊。2013年1月4日，被告为原告出具欠条一份，写明：今借到马万俊人民币叁万肆仟元整（34000.00），借款人段志强。经原告多次催要，被告一直未向原告偿还该笔欠款。
原告马万君为证明其主张，向本院提交以下证据：1、户籍证明，证明马万君的曾用名是马万俊。2、欠条一份，证明被告段志强欠其34000元。被告段志强对证据均认可，欠款也认可，债是我父亲之前借的钱，我是把父亲的欠条换成我的欠条，我之前还了8000元，剩下34000元，又给原告打了个欠条。
上述事实，有原告户籍证明一份、欠条一张以及双方当事人陈述笔录在卷佐证，以上证据经本院开庭举证、质证、认证和审查具有法律效力。
本院认为，被告段志强为原告马万君出具的欠条系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以认可。被告欠原告34000元的债务事实清楚，证据确实充分，债务应当清偿，被告理应向原告偿还该笔欠款。对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告段志强于本判决生效后10日内一次性向原告马万君偿还借款34000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，减半收取325元，由被告段志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 刘雪松
二〇一四年八月六日
书记员 白ＸＸ
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
甘肃省民勤县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）民民初字第1196号
原告民勤县农村信用合作联社。
法定代表人苏子才，系该社理事长。
委托代理人许有虎，系城关信用社信贷员。
被告张永福，男，生于1974年2月，汉族，民勤县人。
被告张永祥，男，生于1975年10月，汉族，住武威市凉州区。
被告张照华，男，生于1969年1月，汉族，住民勤县。
原告民勤县农村信用合作联社与被告张永福、张永祥、张照华金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理。依法由审判员马中文担任审判长与代理审判员刘成礼、人民陪审员马兴兵组成合议庭适用普通程序于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人许有虎、被告张永福到庭参加了诉讼，被告张永祥、张照华经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告民勤县农村信用合作联社诉称，2012年10月31日，被告张永福由被告张永祥、张照华担保向原告借款115000元，约定2013年10月30日到期，并按月利率12‰承担利息。到期后，经原告多次催要，被告张永福偿还借款5000元，下欠110000元至今未付。现起诉要求三被告偿还借款110000元，并按中国人民银行规定的利率承担自借款之日起至还款之日止的利息。
被告张永福辩称，原告所诉属实。但被告张永福现在无偿还能力，只能延期偿还。
被告张永祥未到庭应诉，亦未提交答辩状。
被告张照华未到庭应诉，亦未提交答辩状。
经审理查明，2012年10月31日，被告张永福由被告卢张永祥、张照华担保向原告民勤县农村信用合作联社借款115000元，并签订借款合同及保证合同各1份。合同约定，借款2013年10月30日到期，并按月利率12‰承担利息，被告张永祥、张照华对借款本息承担连带清偿责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年（即2013年10月31至2015年10月31日）。借款到期后，三被告未按合同约定偿还借款本息。经原告多次催要，被告张永福偿还借款5000元，下欠110000元至今未付。现原告起诉要求三被告偿还借款110000元，并按中国人民银行规定的利率承担自借款之日起至还款之日止的利息。
上述事实，有原告的陈述，原告提供的借款合同、保证合同及借据等在卷证实。
本院认为，原告与三被告签订的借款合同及保证合同是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，具有法律效力。被告张永福在合同约定的期间未履行还款义务，其行为已构成违约，依法应承担还本付息的违约责任。现债务履行期限已届满，保证人被告张永祥、张照华应当按合同的约定承担保证责任。原告要求三被告偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告张永福给付原告民勤县农村信用合作联社借款110000元，并按中国人民银行规定的利率承担自借款之日起至还款之日止的利息。限判决生效后10日内付清。
二、被告张永祥、张照华对上述借款本息偿还连带清偿责任。
三、案件受理费3512元，由被告张永福负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 员 马中文
代理审判员 刘成礼
人民陪审员 马兴兵
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 李 聪
河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民民初字第1196号
原告杨松江，男，1988年11月16日出生，汉族。
被告马广，男，1993年4月26日出生，汉族，农民。
本院在审理原告杨松江与被告马广民间借贷纠纷一案中，因被告马广下落不明，需公告向其送达，故本院催告原告杨松江到本院办理向有关机构支付公告费事宜。经催告，原告杨松江未按本院指定的期间办理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院﹤人民法院诉讼收费办法﹥》第十三条�规定，裁定如下：
本案按原告杨松江撤诉处理。
本案受理费328元，减半收取164元，由原告杨松江负担。
审判员 崔振江
二〇一五年七月二十八日
书记员 蔡金航
江苏省赣榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赣商初字第1577号
原告赣榆县嘉合农村小额贷款有限公司，住所地赣榆县墩尚镇海州西路。
法定代表人张晓非，执行董事。
委托代理人邵立波，江苏苍梧律师事务所律师。
被告崔海东。
被告江苏磐石担保有限公司，住所地连云港市新浦区朝阳东路22-2号海晟新寓AB号楼B座308室。
法定代表人崔海东，董事长。
被告江苏三洋投资担保有限公司，住所地连云港市新浦区郁州路1号万源花苑C座5楼。
法定代表人吴铂，总经理。
被告吴铂。
被告夏善丽。
被告姜国军。
原告赣榆县嘉合农村小额贷款有限公司（以下简称“嘉合贷款公司”）与被告崔海东、江苏磐石担保有限公司、江苏三洋投资担保有限公司、吴铂、夏善丽、姜国军小额借款合同纠纷一案，本院于2013年5月27日受理后，依法由审判员高金祥适用简�程序于2013年7月11日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张晓非、委托代理人邵立波到庭参加了诉讼，被告崔海东、江苏磐石担保有限公司的法定代表人、江苏三洋投资担保有限公司的法定代表人、吴铂、夏善丽、姜国军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉合贷款公司诉称，2012年12月24日原告与被告崔海东签订的借款合同一份，约定原告借款给被告崔海东人民币60万用于生产经营，期限为2012年12月24日至2013年5月24日，月利率为15‰，合同对违约责任等一并作了约定。原告又于同日与被告江苏磐石担保有限公司、江苏三洋投资担保有限公司、吴铂、夏善丽订立了保证合同，被告姜某出具了保证承诺书，约定该五被告对上述债务承担连带保证责任。合同签订后，原告按约履行了借款义务，但被告崔海东未按约履行还款付息义务。经原告多次催要无果，诉至法院，请求人民法院支持判令六被告连带偿还借款本金60万元及自2013年5月24日起的利息、罚息并承担本案的一切诉讼费用。
被告崔海东、江苏磐石担保有限公司、江苏三洋投资担保有限公司、吴铂、夏善丽、姜某未作答辩。
经审理查明，2012年12月24日，原告嘉合贷款公司与被告崔海东签订《借款合同》，约定被告崔海东向原告借款人民币100万元，借款期限为2012年12月24日至2013年5月24日，借款月利率为15‰，借款按月结息，结息日为每月的第20日，在借款到期日一次性支付利息和本金。
同日，原告与被告江苏磐石担保有限公司、江苏三洋投资担保有限公司、吴铂、夏善丽签订《保证合同》，约定被告江苏磐石担保有限公司、江苏三洋投资担保有限公司、吴铂、夏善丽为被告崔海东的60万元借款提供保证担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他费用。保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人，各保证人共同对债权人承担连带责任。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。《借款合同》及《保证合同》签订后，同日（2012年12月24日）被告姜某向原告嘉合贷款公司出具《承诺书》，承诺对被告崔海东的160万元借款承担连带保证责任，没有约定保证期间。2012年12月24日，原告嘉合贷款公司将60万元借款通过银行转账的方式支付给被告崔海东。借款到期后，被告崔海东仅支付至2013年4月20日的利息，本金及剩余利息、罚息至今未付。原告诉至法院，双方因此产生诉争。
另查明，原告嘉合贷款公司于2013年5月28日向本院提出诉讼保全的申请，本院作出（2013）赣商初字第1577-1号民事裁定书，其中保全费为3520元。
本院所确认的上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的借款合同、保证合同、借款借据、进账单、（2013）赣商初字第1577-1号民事裁定书等在案为凭，上述证据已经本院审查，可以采信。
本院认为，合法债务应当偿还。原、被告双方签订的《借款合同》和《保证合同》是双方当事人真实的意思表示，合法有效，本院依法予以确认，原被告双方应按约履行各自的义务。根据借款合同的约定，原告已经履行了借款义务，被告崔海东应按约还本付息。被告江苏磐石担保有限公司、江苏三洋投资担保有限公司、吴铂、夏善丽自愿为被告崔海东的借款提供担保，应在其担保责任范围内承担相应的担保责任。被告姜某向原告嘉合公司出具承诺书，合法有效，依法应受保护，由于没有约定保证期间，原告嘉合贷款公司有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人姜某承担保证责任。综上，故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔海东于本判决生效之日起十日内共同偿还原告赣榆县嘉合农村小额贷款有限公司人民币60万元及利息、罚息（自2013年5月24日起至本判决确定的还款之日止，按月利率15‰计算利息，并按照借款期间利率的50%加付罚息）。
二、被告江苏磐石担保有限公司、江苏三洋投资担保有限公司、吴铂、夏善丽对上述债务承担连带清偿责任。
如果八被告�按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费9800元，由六被告负担（原告已预交，六被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付原告）。
如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费9800元。连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
审判员 高金祥
二〇一三年七月十一日
书记员 徐 曼
安徽省颍上县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）颍民一初字第02199号
原告：韩某，女，1981年5月16日出生，汉族，农民。
委托代理人：奚友标，安徽慎诚律师事务所律师。
被告：聂某某，男，1982年3月6日出生，汉族，农民。
原告韩某与被告聂某某为同居关系子女抚养纠纷一案。本院于2014年6月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭进行审理。原告韩某的委托代理人奚友标到庭参加诉讼，被告聂某某下落不明，经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩某诉称：请求法院判令我与被告生育的子女随我生活，被告负担抚育费。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、原告身份证，证明其身份及诉讼主体资格；2、常住人口登记卡1份3页，证明被告身份信息及原、被告生育的子女状况；3、颍上县江口镇中心村民委员会证明、颍上县江口镇中心小学各1份，证明原、被告生育的子女均在原告娘家居住及在江口中心小学同班上学的事实。4、聂某甲、聂某乙说明各一份，证明两子女均表示随其母亲韩某生活的事实。
被告聂某某未作答辩，未提供证据。
经审理查明：原告韩某与被告聂某某经他人介绍于2002年3月19日举行结婚仪式，未办理结婚登记手续即同居生活，2003年2月19日生育一子，取名聂某甲，2004年5月2日生育一女，取名聂某乙。均在原告处生活。由于原、被告性格不投，同居生活中经常为琐事争吵，导致分居。为此，原告向本院提起诉讼。
认定上述事实的证据是原告所举证据及其相应陈述。
本院认为：原、被告在未办理结婚登记手续的情况下即同居生活，其行为违反法律规定，本院予以提出批评。但其同居期间生育的男孩聂某甲，女孩聂某乙享有与婚生子女的同等权利。本案中原告要求其子女随其生活，被告负担抚育费。考虑该子女在原告处生活，已适应了现行的生活环境，若将二子女分开对其成长不利，且该子女现已年满10周岁并书面表示愿意随原告生活，故应由原告继续直接抚养为宜。被告应负担子女必要的生活费和教育费。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第6条之规定，判决如下：
原、被告同居期间生育的男孩聂某甲，女孩聂某乙随原告韩某生活，被告聂某某每年给付原告子女抚育费4000元，至该女独立生活时止（时间从本判决生效之日起每年12月30日前给付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由原告韩某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 张 黎
人民陪审员 李先坤
人民陪审员 汤 峰
二〇一四年十月十日
书 记 员 姚道祥
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第二十五条非婚生子女享有与婚生子女同等权利，任何人不得加以危害和歧视。
不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。
《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》
第6条父母双方对十周岁以上的未成年子女随父或随母生活发生争执的，应考虑该子女意见。
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）赣执字第2334号
申请执行人康帅，居民。
被执行人韩宝岭，居民。
被执行人高军，居民。
康帅与韩宝岭、高军民间借贷纠纷一案，法院于2013年11月29日作出（2013）赣石民初字第0232号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：韩宝岭于本判决生效之日起十日内偿还原告康帅借款本金80000元及利息（利息自2013年11月13日起按中国人民银行规定的金融机构同期贷款基准利率计算至本判决确定的还款之日止）；被告高军对上述款项承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年4月23日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）赣海民初字第0020号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式二份，向本院申请异议。
执行长 王余峰
执行员 徐晨曦
执行员 杨 杰
二〇一四年十月十一日
书记员 齐昊冉
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤2071民初5585号
原告：卢荣友，男，汉族，住广西壮族自治区平南县，公民身份号码×××3016。
被告：周叔军、男，汉族，住江西省丰城市，公民身份号码×××0653。
本院受理原告卢荣友诉被告周叔军信用卡纠纷一案后，原告卢荣友以已与被告达成调解协议为由，于2016年3月28日向本院申请撤诉。
经审查，本院认为，原告申请撤回起诉，是对自己民事权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告卢荣友撤回起诉。
案件受理费342元，减半收取171元（原告已预交），由原告卢荣友负担。
审判员 罗晓冰
二〇一六年三月二十八日
书记员 孙 萌
第2页共2页
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1085号
原告宋新元。
委托代理人张子喜。
委托代理人么雅丽。
被告河北欧远建设工程有限公司（原名称唐山市丰南区新城建筑工程有限公司），所在地唐山市丰南区唐坊镇老工委挡水埝村西。
法定代表人侯振龙，职务董事长。
委托代理人李国庆（系被告单位项目部经理），男，1964年8月20日生，汉族，现住丰南区黄各庄镇宣庄五街北三区5号。公民身份号码1302221964********。
委托代理人李海艳，河北丰华律师事务所律师。
原告宋新元等十八人与被告河北欧远建设工程有限公司民间借贷纠纷十八案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告委托代理人张子喜、么雅丽、被告法定代表人侯振龙及其委托代理人李国庆、李海艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋新元诉称，被告为缓解公司生产经营所面临的资金紧张压力，于2012年7月20日向原告借款人民币120000元，约定月息一分五厘，期限一年，及至期满却未能还本付息，原告多次讨要无果，故诉至法院，要求被告支付借款本金120000元及至结清止的利息，望法院判如所请。
被告河北欧远建筑工程公司辩称，原告起诉的实际借款金额与我公司记载情况不符，在2011年被告向各原告分别借款，借款期限约定为一年。2012年度借款到期，经原、被告协商，由被告继续使用借款，同时应原告要求将2011年至2012年的利息一并计入借款本金，因此我方认为应当以我方实际收到的借款金额作为借款本金，借条中载明的利息部分不应再计算复利。原、被告间约定的利息，不应超过银行同期贷款利息的四倍，本案约定利息已超过此情况，因此我方不同意支付利息。对原告诉请第二项，我方认为将借款与利息总额计算利息不符合法律规定，不应得到支持。
经审理查明，被告向原告借款，2011年7月20日，原告汇款人民币10万元至被告（原名称为唐山市丰南区新城建筑工程有限公司）会计李东东中国银行账号10×××14账户内。当日被告为原告出具收据一张，并加盖唐山市丰南区新城建筑工程有限公司公章及侯振龙印章，约定年利率20%，期限一年。2012年7月20日，被告未还本付息，经双方协商将原告应得利息2万元计入本金，同日被告为原告出具收据一张“今收到宋新元交来借款人民币12万元，期限一年，月息一分五”。
另查明，2014年3月17日，唐山市丰南区新城建筑工程有限公司名称变更为河北欧远建设工程有限公司。中国人民银行于2012年7月6日调整的金融机构人民币贷款基准利率六个月至一年（含一年）的年利率为6.00%，折算成月利率为0.5%，其四倍为2%。
以上事实有原、被告陈述及银行汇款单据、原告提交的收据、唐山市工商局丰南区分局工商档案所证实。
本院认为，公民与法人之间的合法民间借贷行为应受法律保护。在原借款期限届满后，原告将借期内应得的合法利息作为本金出借给被告继续使用，是双方协商一致的真实意思与一般正当的民间借贷关系并无差异。如被告能按约归还借款本息，原告则能够将该借款本息重新投资获取正当利益。原告诉请以12万元为本金主张权利具有正当性，不应理解为法律上的计复利。原告诉请利息按月息“一分五厘”计算（贷款利率月息1.5%），该利率主张未超过银行同期贷款利率的四倍，应予支持。被告所辩约定利息已超过银行同期贷款利率的四倍的主张依据不足，本院不予采纳。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告于本判决生效后十日内偿还原告借款本金12万元，并按月息1.5%支付自2012年7月20日起至给付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3470元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 韩军富
审 判 员 刘 勇
人民陪审员 李春悦
二〇一四年五月二十日
书 记 员 毕双玉
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1085号
原告宋新元，女，1968年6月10日生，汉族，住所地唐山市丰南区。
委托代理人张子喜，男，1964年2月20日生，汉族，住所地唐山市丰南区。
委托代理人么雅丽，女，1964年6月29日生，汉族，住所地唐山市丰南区。
被告河北欧远建设工程有限公司（原名称唐山市丰南区新城建筑工程有限公司），所在地唐山市丰南区。组织机构代码10500222-1。
法定代表人侯振龙，职务董事长。
委托代理人李国庆（系被告单位项目部经理），男，1964年8月20日生，汉族，现住丰南区。
委托代理人李海艳，河北丰华律师事务所律师。
原告宋新元等十八人与被告河北欧远建设工程有限公司民间借贷纠纷十八案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告委托代理人张子喜、么雅丽、被告法定代表人侯振龙及其委托代理人李国庆、李海艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋新元诉称，被告为缓解公司生产经营所面临的资金紧张压力，于2012年7月20日向原告借款人民币120000元，约定月息一分五厘，期限一年，及至期满却未能还本付息，原告多次讨要无果，故诉至法院，要求被告支付借款本金120000元及至结清止的利息，望法院判如所请。
被告河北欧远建筑工程公司辩称，原告起诉的实际借款金额与我公司记载情况不符，在2011年被告向各原告分别借款，借款期限约定为一年。2012年度借款到期，经原、被告协商，由被告继续使用借款，同时应原告要求将2011年至2012年的利息一并计入借款本金，因此我方认为应当以我方实际收到的借款金额作为借款本金，借条中载明的利息部分不应再计算复利。原、被告间约定的利息，不应超过银行同期贷款利息的四倍，本案约定利息已超过此情况，因此我方不同意支付利息。对原告诉请第二项，我方认为将借款与利息总额计算利息不符合法律规定，不应得到支持。
经审理查明，被告向原告借款，2011年7月20日，原告汇款人民币10万元至被告（原名称为唐山市丰南区新城建筑工程有限公司）会计李东东中国银行账号××××××××××××××账户内。当日被告为原告出具收据一张，并加盖唐山市丰南区新城建筑工程有限公司公章及侯振龙印章，约定年利率20%，期限一年。2012年7月20日，被告未还本付息，经双方协商将原告应得利息2万元计入本金，同日被告为原告出具收据一张“今收到宋新元交来借款人民币12万元，期限一年，月息一分五”。
另查明，2014年3月17日，唐山市丰南区新城建筑工程有限公司名称变更为河北欧远建设工程有限公司。中国人民银行于2012年7月6日调整的金融机构人民币贷款基准利率六个月至一年（含一年）的年利率为6.00%，折算成月利率为0.5%，其四倍为2%。
以上事实有原、被告陈述及银行汇款单据、原告提交的收据、唐山市工商局丰南区分局工商档案所证实。
本院认为，公民与法人之间的合法民间借贷行为应受法律保护。在原借款期限届满后，原告将借期内应得的合法利息作为本金出借给被告继续使用，是双方协商一致的真实意思与一般正当的民间借贷关系并无差异。如被告能按约归还借款本息，原告则能够将该借款本息重新投资获取正当利益。原告诉请以12万元为本金主张权利具有正当性，不应理解为法律上的计复利。原告诉请利息按月息“一分五厘”计算（贷款利率月息1.5%），该利率主张未超过银行同期贷款利率的四倍，应予支持。被告所辩约定利息已超过银行同期贷款利率的四倍的主张依据不足，本院不予采纳。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告于本判决生效后十日内偿还原告借款本金12万元，并按月息1.5%支付自2012年7月20日起至给付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3470元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 韩军富
审 判 员 刘 勇
人民陪审员 李春悦
二〇一四年五月二十日
书 记 员 毕双玉
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1085号
原告刘玉申。
被告刘玉林。
原告刘玉申与被告刘玉林排除妨碍纠纷一案，本院审查受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘玉申、被告刘玉林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月6日，因我的房屋后墙地基鼓包，我便在房屋滴水以内垒护坡，当垒到一半时，被告趁我不在时将护坡给拆了。我的房屋后面是三米官道，被告在拆除我的房屋后面护坡时将三米官道堵死，不让我通行。虽然村委会要求被告拆除堵路之墙，但被告拒不执行，被告的行为严重的侵犯了我的合法权益，故起诉至法院，要求：1、请求判令被告拆除阻碍官道通行的障碍物，恢复道路原状；2、要求被告赔偿后墙护坡损失2000.00元；3、原告维修房屋被告不能阻拦；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告刘玉申起诉内容与事实不符，应驳回原告的诉请，理由如下：1、我与原告为前后院，我们两家各有四间房屋，两家房西都有规划的房基一处。两家房前都有为房西宅基地的出入道路，现在两家房前的通道都被两家分别占用，政府批给两家的房基执照都没有房后滴水，原告在其房后滴水处砌护坡是强行多占，我阻止原告是正当的；2、原告要求我赔偿其经济损失2000.00元没有事实依据；3、我与原告在砌墙时发生冲突，原告长子刘海臣将我摔倒导致我腰疼不愈，并且原告当时用重锤将我所砌砖墙砸坏，我要求被告予以赔偿；4、我与原告两家房院均有多占，要求法院给两家予以处罚。
经审理查明：原告刘玉申和被告刘玉林系前后院邻居，刘玉申住前院、刘玉林住后院，两家房院前面各有三米公道均被两家房院包围，原告刘玉申因其房屋墙体裂缝，因而在房屋后墙垒护坡。在垒护坡之前被告刘玉林同意原告刘玉申通过他的院子运料垒墙，而后被告刘玉林以原告垒护坡过宽为由阻止原告刘玉申进入其院内垒护坡。另查明，原告刘玉申曾砸坏过被告刘玉林家院墙。
以上事实有原被告的当庭陈述和原被告提供的丰宁满族自治县凤山镇下坝村民委员会证明等证据予以证实。
本院认为：原、被告的讼争纠纷在于相邻关系，根据《民法通则》处理相邻权关系的原则，不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理各方面的相邻关系。原告房院墙体裂缝，在不损害他人合法利益的前提下，其有权利为了修缮房屋而临时借用被告家房院予以通行，况且原告所占用的是公道，因而被告不得妨碍原告通过其院内去修缮房屋，因此对此主张本院予以支持，但原告应在合理范围垒护坡来达到修缮房屋的目的，原告的修缮行为不能给被告造成不必要的损害。原告主张要求被告恢复官道、赔偿损失2000.00元，因原告没有提出充足证据予以证实其主张成立，被告对此也不予认可，故本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘玉林不得阻拦原告刘玉申经过其房院修缮原告房屋。
二、驳回原告刘玉申其他诉讼请求。
案件受理费500.00元，由原告刘玉申承担250.00元，被告刘玉林承担250.00元。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
代理审判员 李 健
二〇一四年九月十日
书 记 员 范立会
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第1085号
原告张俊，居民。
委托代理人田贺山，河北福山律师事务所律师。
被告张玲玲。
第三人孙宝忠。
委托代理人周贵柱，河北冀新律师事务所律师。
第三人韩建荣，居民。
原告张俊与被告张玲玲、第三人孙宝忠、韩建荣劳动争议纠纷一案，原告张俊于2014年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张俊申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张俊撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告张俊负担。
审判员 贾 勉
二〇一四年三月二十五日
书记员 白文静
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）楼民一初字第625号
原告方**，男，****年**月**日出生，汉族，住岳阳楼区杨树塘居委会。
委托代理人彭春朝，湖南金球律师事务所律师。
被告岳阳市****有限公司**酒城，住所地岳阳市南湖大道***门面。
负责人，李**。
被告岳阳市****有限公司，住所地岳阳市南湖大道**号。
法定代表人李**。
本院受理原告方**与被告岳阳市****有限公司**酒城、岳阳市****有限公司劳动争议纠纷一案，原告方**于2014年1月9日向本院提出申请，称双方已经协商处理完毕请求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一五十四条第五款之规定，裁定如下：
准予原告方**撤回对被岳阳市****有限公司**酒城、岳阳市****有限公司的起诉。
本案免收案件受理费。
审 判 长 杨艳红
审 判 员 任福刚
代理审判员 钟 宁
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 方 向
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象民初字第681号
原告：象山强力钢结构制造有限公司。
法定代表人：ＸＸ勤。
委托代理人：李先泉。
被告：宁波神舟立体车库制造有限公司。
法定代表人：陆华良。
原告象山强力钢结构制造有限公司（以下简称强力公司）为与被告宁波神舟立体车库制造有限公司（以下简称神舟公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2014年5月15日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，因被告神舟公司下落不明，本院于2014年5月25日向其公告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、当事人权利义务告知书等，并依法组成合议庭于2014年8月25日公开开庭审理了本案。原告强力公司的委托代理人李先泉到庭参加诉讼，被告神舟公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告强力公司起诉称：2010年4月10日，原、被告经协商签订《钢结构工程（承揽）施工合同》一份，约定：“原告自愿承揽建造神舟公司1号厂房工程，承包形式实行包工包料一次性包定含税331.16元／平方米。”合同同时对双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告积极按约组织人员进行施工，如期完工后将案涉工程交付被告使用。后经结算，扣除已付工程款，被告尚欠原告38万元。2013年8月20日，被告出具承诺书一份，载明：“因被告公司经营困难，尚欠原告钢结构建筑工程款共计人民币叁拾捌万元整，至今未付；被告保证在2013年10月31日前全额付清，如到时仍未清偿，结欠余额按月息20‰计付利息。“付款期限届满后，被告仍未清偿欠款，经原告多次催讨，被告以种种理由拖欠至今。综上，原告认为，原、被告签订的施工合同合法有效，双方均应予以遵守，现被告长期拖欠工程款，实属违约行为，故诉讼请求法院判令：一、被告支付原告工程款38万元及利息损失（以38万元为本金，按月息20‰，自2013年11月1日起计算至付清欠款之日止）。庭审中，原告变更利息损失起算时间为2013年12月1日，本院予以准许。
为证明其诉讼主张，原告强力公司向本院提供《钢结构工程（承揽）施工合同》及承诺书各一份，拟证明被告因扩大生产规模而将厂房工程发包给原告施工，双方并对施工面积、价格及付款方式等进行约定，工程完工后经双方结算，被告承诺扣除已支付款项后尚欠原告工程款38万元，于2013年11月30日前付清，逾期不付则按照月息2分支付利息损失的事实。
被告神舟公司在法定答辩期间未作答辩，也未向本院提供证据。
被告神舟公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可视为对原告强力公司提供的证据放弃质证权。
鉴于原告在庭审中对证据及庭审陈述真实性的保证，本院对原告提供的证据予以确认，并采原告的陈述为本案的基本事实外，另补充本案其他事实如下：
2013年8月20日，被告公司投资人及监事周能永出具承诺书一份，内容同原告诉称。2013年11月11日，周能永在承诺书下方出具“38万元其中8万元是利息，本月30日付清”，并在该承诺内容下方签名及敲盖被告公司公章。
本院认为，原、被告签订的《钢结构工程（承揽）施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规规定，双方均应按约履行各自义务。现原告已按约完成施工任务并将工程交付被告使用，被告亦应按双方结算结果支付原告尚欠的工程款。根据周能永出具的承诺书内容，对被告尚欠原告工程款项38万元及付款期限、逾期付款利息计付标准均作出了承诺。被告于2013年11月11日在该承诺书下方出具意见并敲盖公章，则是对上述承诺书内容的确认，同时该意见进一步明确了38万元工程欠款中的8万元系利息部分并将付款截止日期变更至2013年11月30日。综上两部分内容，原告诉请对8万元利息部分计算复息，结合双方约定的月息20‰计息标准，其折算后的实际利率已超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，本院对原告该部分诉请不予支持。据上，被告应当支付原告尚欠工程欠款38万元及其中30万元本金部分的利息损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告宁波神舟立体车库制造有限公司支付原告象山强力钢结构制造有限公司工程欠款38万元及相应利息损失（以30万元为本金，按月息20‰，自2013年12月1日起计付至本判决确定的履行之日止），款定于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告象山强力钢结构制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7741元，由原告象山强力钢结构制造有限公司负担741元，被告宁波神舟立体车库制造有限公司负担7000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可直接交付权利人，也可联系承办法官交付至象山县人民法院执行款专户，账号：57×××01，开户银行：招商银行宁波象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 奚巧群
人民陪审员 陆传凤
人民陪审员 庞玉莲
二〇一四年九月五日
书 记 员 杨惠燕
江苏省仪征市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）仪刑初字第0190号
公诉机关江苏省仪征市人民检察院。
被告人王某，扬州东隆教育咨询有限公司法定代表人。被告人王某因涉嫌犯拒不支付劳动报酬罪，于2015年2月5日被仪征市公安局刑事拘留，同年2月16日被逮捕。现羁押于仪征市看守所。
江苏省仪征市人民检察院以仪检诉刑诉（2015）162号起诉书指控被告人王某犯拒不支付劳动报酬罪，于2015年5月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并组成合议庭公开开庭审理了本案。江苏省仪征市人民检察院指派代理检察员卜艳出庭支持公诉，被告人王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年8月，被告人王某注册成立了扬州东隆教育咨询有限公司（公司性质：有限责任公司，住所地：仪征市真州镇国庆路161号中源商贸城13-15），并招募职工从事学生课外辅导业务。被告人王某因经营不善，未能按时、足额发放职工朱某、孔某、吴某、周某等23人2014年9月至12月工资，累计人民币153691元。2015年1月6日，被告人王某为逃避支付职工工资逃往外地藏匿。
经职工投诉举报，2015年1月20日，仪征市人力资源和社会保障局发出仪人社察令字（2015）第0005号《劳动保障监察限期改正指令书》责令该公司三日内支付拖欠工资。该公司未按指令支付拖欠的职工工资。
案发后，被告人王某主动向公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人王某在开庭审理中表示无异议，且有被害人朱某、孔某、吴某、周某等人陈述、证人计某证言、课时统计表、工资统计发放表、收条、人力资源社会保障部门移送案件材料、营业执照、发破案经过说明、抓获经过、户籍证明等证据证实。足以认定。
本院认为，被告人王某以逃匿方法逃避支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付，其行为已构成拒不支付劳动报酬罪，依法应当在“三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金”的量刑幅度内处罚。鉴于被告人王某犯罪以后自动投案，如实供述了自己的罪行，系自首，依法对其从轻处罚。公诉机关对被告人王某的指控，事实清楚，证据确实、充分，其指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。为惩罚犯罪，保护劳动者的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条和第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人王某犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月5日起至2016年2月4日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人王某退出职工劳动报酬计人民币十五万三千六百九十一元，发还给各被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李忠正
人民陪审员 张 蕾
人民陪审员 窦百香
二〇一五年六月一日
书 记 员 马圆园
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冠民初字第1049号
原告赵明俊，男，汉族，职工。
被告焦保强，男，汉族，居民。
被告焦东立，男，汉族，冠县医院职工。
被告杜更府，男，汉族，公务员。
原告赵明俊与被告焦保强、被告焦东立、被告杜更府民间借贷担保纠纷一案，本院于2015年6月10日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵明俊到庭参加了诉讼。被告焦保强、被告焦东立、被告杜更府经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵明俊诉称：2013年4月11日，被告焦保强向原告借款40万元，月利率30‰，借款期限2个月，由被告焦东立、被告杜更府进行连带责任担保。原告当即向被告焦保强提供22万元现金，并通过银行转款18万元。后经索要，被告焦保强偿还了3个月的利息36000元，而未偿还本金及其余利息。由于原告交诉讼费困难，暂请求判令三被告共同偿还20万元及利息（自2013年7月11日起按银行同期贷款利率的四倍计算到付清之日），保留另20万元及利息的诉权。
被告焦保强辩称：原告诉称的借款担保之事属实，但借款数额不是40万元，而是20万元，月利率是6.5分，而不是3分。当时，原告为被告焦保强提供了20万元借款，但被告焦保强向原告出具了40万元借条。不同意原告的诉讼请求。
被告焦东立、被告杜更府未答辩。
经审理查明：2013年4月11日，焦保强和焦保华共同与原告签订借款合同，向原告借款40万元，月利率30‰，借款期限2个月，由焦东立、杜更府及另外一人任子磊进行了担保，并在借款合同、承诺书、借据上签了担保人名字，但未注明担保方式。2013年9月19日，杜更府及焦东立在借款合同下方注明担保期间为“借款还清日”。后经索要，焦保强偿还了3个月的利息共计36000元，而未偿还本金及其余利息。焦保华现去向不明。中国人民银行规定的基准日利率的近十年平均值为日万分之一点七五。本院认定的上述事实有当事人陈述、原告所举借款合同、借据、承诺书、银行交易明细记录，本院庭审笔录在卷为凭。
原告不认可被告焦保强辩称的内容，并举出焦保强、焦保华与原告签订的40万元借款合同（月利率3分焦东立、杜更府及任子磊签具担保人名字）、焦保强及焦保华出具的40万元的借据（焦东立、杜更府及任子磊签具担保人名字）、焦保强及焦保华出具的40万元的承诺书（焦东立、杜更府及任子磊签具担保人名字）、汇款18万元的银行记录、三次收12000元的银行交易记录用以证明其诉称内容。被告焦保强未举出证据。原告所举证据内容具体、翔实、相互关联，形成了证据链条，能相互印证原告诉称的借款事实。依照举证规则之规定，本院应认定原告诉称的“原告为被告焦保强提供了40万元借款，月利率3分，被告焦保强向原告出具了40万元借条，由焦东立、杜更府及任子磊担保。被告焦保强、及焦东华偿还了3个月的利息36000元。”的事实，而不应认定被告焦保强辩称的“原告为被告焦保强提供了20万元借款，月利率6.5分，被告焦保强向原告出具了40万元借条。”的事实。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的平均分担。”第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”原告与焦保强、焦保华签订的借款合同本金内容及原告与焦东立、杜更府、任子磊签订的担保合同内容合法有效，应受法律保护，对当事人双方均具有约束力。但约定的利息超出上述法律规定的范围，超出部分无效，不受法律保护，对双方当事人不具有约束力。在共同借款人焦保华去向不明的情况下，原告有权要求被告焦保强偿还本金及剩余合法利息，被告焦保强有义务偿还本金及剩余合法利息。原告请求的利息可按日利率日万分之一点七五的四倍计算。原告与焦东立、杜更府及任子磊未约定保证方式，焦东立、杜更府及任子磊应按照连带责任负担保证责任。原告请求被告焦保强偿还20万元本金及合法利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。焦东立、杜更府、任子磊对偿还20万元借款及合法利息应负连带清偿责任。原告仅要求焦东立、杜更府负担保证责任，不要求任子磊负担保证责任，符合法律规定，予以准许。原告的其余诉讼请求，无合法依据，不应支持，应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十二条之规定，判决如下：
一、被告焦保强偿还原告赵明俊20万及利息（自2013年7月11日起，按日万分之一点七五的四倍计算到本判决确定的付款日），由被告焦东立、被告杜更府负连带责任，待本判决书生效后十日内履行；
二、驳回原告赵明俊的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王运存
人民陪审员 李振旺
人民陪审员 代建斌
二〇一五年十月三十日
书 记 员 徐玉兰
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0112民初5618号
原告：王树银，男，汉族，1957年1月30日出生，住济南市。
被告：王洪春，男，汉族，1964年10月8日出生，住济南市。
被告：张洪雁，女，汉族，1963年12月4日出生，住济南市。
本院在审理原告王树银与被告王洪春、被告张洪雁房屋买卖合同纠纷一案中，原告王树银于2016年10月27日以双方已自行和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王树银自愿申请撤回对被告王洪春、被告张洪雁的起诉，无规避法律行为，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王树银撤回对被告王洪春、被告张洪雁的起诉。
案件受理费1300元，由原告王树银负担。
审判员 王 聪
二〇一六年十二月二十七日
书记员 范晓萍
河南省漯河市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）漯法执字第31号
申请执行人漯河市正信担保投资有限公司。住所地：漯河市郾城区。
被执行人漯河市三鑫稀土永磁材料有限责任公司。住所地：漯河市经济开发区。
被执行人漯河三友电子科技有限公司。住所地：漯河市。
被执行人张财政，男，汉族，1967年2月生，住漯河市源汇区。
被执行人马宝灵，男，汉族，1965年8月生，住漯河市源汇区。
本院依据河南省漯河市中级人民法院（2013）漯民四初字第15号民事调解书，于2014年8月25日立案执行漯河市正信担保投资有限公司诉漯河市三鑫稀土永磁材料有限责任公司、张财政借款合同纠纷一案。由于被执行人漯河市三鑫稀土永磁材料有限责任公司、张财政、马宝灵未按漯河市中级人民法院（2013）漯民四初字第15号民事调解书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条之规定，裁定如下：
冻结、扣留、划拨、提取被执行人漯河市三鑫稀土永磁材料有限责任公司、张财政、马宝灵人民币520万元或查封、扣押、拍卖其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：孙艳芬
审判员 ：郭伟超
审判员 ：吴波宁
二〇一四年八月二十九日
书记员 ： 冉 鹏
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初26958号
原告：上海锐翔上房物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人：张圣哲，董事长。
委托诉讼代理人：卢斌，男。
委托诉讼代理人：陆兴怡，男。
被告：沈强，男，1954年5月23日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：沈浩浩，男，住上海市闵行区。
原告上海锐翔上房物业管理有限公司与被告沈强物业服务合同纠纷一案，本院于2017�9月1日立案。原告于2017年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许上海锐翔上房物业管理有限公司撤诉。
案件受理费予以免收。
审判员 叶 岚
二〇一七年九月二十二日
书记员 杨文璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）射洪民初字第1284号
原告刘某嘉，女，汉族，射洪县居民。
法定代理人杨某，系刘某嘉之母，汉族，射洪县居民。
特别授权委托代理人杨某容，系杨某之姐，汉族，射洪县居民。
委托代理人宋代清，系射洪县城北法律服务所法律工作者。
被告刘某全，男，汉族，射洪县居民。
委托代理人刘某容，女，汉族，射洪县居民。
上列原、被告抚养费纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋兴独任审判，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告刘某嘉的委托代理人杨某容、宋代清、被告刘某全的委托代理人刘某容到庭参加了诉讼，原告刘某嘉及其法定代理人杨某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某嘉诉称，被告刘某全系原告父亲。由于原告母亲身患重病且没有生活来源，被告便时常早出晚归。2013年3月29日晚，被告在发生家庭纠纷后离家出走至今。拒不履行家庭义务。要求判令被告每月给付原告抚养费1000元，至原告18周岁止。
被告刘某全辩称，被告夫妻感情恶劣是事实。被告离家出走后，并不是不管子女，是因为原告的母亲的干扰，导致被告无法在射洪县正常上班，故被告外出务工，未履行对子女的抚养义务。被告愿意在自己能力范围内对子女进行一定的照顾。
经审理查明，杨某与刘某全相识恋爱后同居生活，于2005年12月7日生育一女刘某嘉（现在射洪县某小读书），于2007年4月26日在射洪县民政局补办了结婚登记手续。杨某无固定工作，于2012年2月患宫颈癌，经手术治疗后在家休养。刘某全系射洪县金华镇文管所职工，月工资2300余元。2013年3月，刘某全与杨某发生纠纷后离家至今，未履行家庭义务。刘某嘉于2014年3月3日向本院提起诉讼，要求被告每月给付抚养费1000元，至18周岁止。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的身份证、户口簿、结婚证及杨某入院记录、出院证明在卷为证，被告对原告提供的证据无异议，本院予以采信。
本院认为，被告作为原告的生父，依法对原告应当承担抚养教育的义务，故本院对原告要求被告给付抚养费的诉讼请求予以支持。结合被告和杨某的收入及现状，本院确定由被告按每月700元标准支付抚养费。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条的规定，判决如下：
由被告刘某全从2014年3月起，每月30日前给付原告刘某嘉抚养费700元，至刘某嘉18周岁止。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的资金利息。
本案收案件受理费100元，由被告刘某全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 宋兴
二〇一四年四月九日
书记员 蒋雯
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江法民初字第08368号
原告：重庆市珠江物业管理有限公司，住所地重庆市江北区北滨太阳城1号12幢第4层，组织机构代码20310139-7。
法定代表人：刘鹤辉，执行董事。
委托代理人：李廷斌，男，1975年3月5日出生，汉族，住重庆市巴南区，系原告职工。
委托代理人：聂强，男，1982年9月22日出生，汉族，住重庆市渝北区，系原告职工。
被告：唐一平，住重庆市江北区。
本院在审理原告重庆市珠江物业管理有限公司与被告唐一平物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市珠江物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市珠江物业管理有限公司申请撤诉，系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆市珠江物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由重庆市珠江物业管理有限公司负担。
代理审判员 刘亮
二〇一五年七月十四日
书 记 员 张欢