河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第2196号
上诉人（原审被告）：沧州市人民防空办公室。住所地：沧州市运河区广场街*号。
。
法定代表人：王焕洲，主任。
委托代理人：崔明文，河北苍天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王吟秋。
被上诉人（原审原告）：田润芝。
上诉人沧州市人民防空办公室因与被上诉人王吟秋、田润芝买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2014）运民初字第1441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审原告诉称，二原告与被告于2011年4月19日，签订了人防应急救援指挥中心合资建设合同，合同约定原、被告合资建设人防大厦一号店铺。原告总计出资2812080元，房款在签订合同前一次性付清。原告于2010年4月8日和2011年4月19日分别各出资400000元和1006040元交齐了房款。合资建设合同的第四条约定，原告拥有该合资共建房屋实际寿命使用年限的使用权。合同的第十条约定，交房日期为2011年10月1日前，并约定延期交房根据实际延期天数，按照银行一年定期贷款利率标准补偿。2012年8月底，被告通知原告交房领钥匙，原告到人防大厦一号店铺查看房屋时，发现店铺前有一排平房还未拆除，此房屋严重影响了原告正常使用一号店铺，原告几次找被告协商解决补偿和拆除遮挡房屋的问题，被告只同意按合同的第十条，支付自2011年10月1日至2012年8月31日前的合同违约补偿款。二原告于2013年5月13日向沧州市运河区人民法院提起诉讼，沧州市运河区人民法院判决被告给付原告延期交房补偿款306477.66元。被告于2014年1月10日上诉至沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院于2014年3月13日做出终审判决，驳回上诉，维持原判。时至今日，一号店铺仍无法使用，原告多次与被告协商要求给付2013年5月14日后的违约补偿款，均无果。被告同意支付的2012年8月31日前的补偿款也迟迟未予支付，被告的种种违约行为致使原告经济利益遭受重大损失，原告因此提起诉讼，原告要求法院判令被告继续履行合同并给付原告延期交房补偿款及利息和超出合同约定的经济损失共计865943.48元及要求被告赔礼道歉、赔偿精神损失费1元。
原审被告辩称，第一，位于人防应急救援中心工程（人防大厦）西北角、店铺一号房屋北门前的平房早就存在，原告选择店铺一号房屋时对此也是早就明了的，但被告既不是该处平房的所有权人，也不是该处平房的拆迁人，被告既没有义务，也没有权利将该处平房拆除，被告也就不应为此付出代价，承担不应承担的责任和义务。第二，因为一号房屋北门前的平房早就存在，而从原告选择一号房屋到交付首期款项，再到交付余款、签订合同，时间长达一年有余，在此期间，因原告一再拖延交款，被告为此提出过退回已交款项、不再签订合同的意见，但原告还是选择了交款、签订合同，被告也给予了原告相应的优惠，这说明选择一号店铺及交款、签订合同完全是原告的自觉、自愿行为，原告对一号店铺与该处平房的相对位置等情况也是完全明了的。第三，鉴于开庭前遮挡平房已经由市政府出面解决和拆除，我方要求原告方尽快领取钥匙，如果原告仍然坚持起诉，坚持其没完没了的没有终结的所谓的诉讼请求和赔偿要求，我方认为本案只能依法判决解除合同并对善后事宜作出认定处理。
原审法院认定，原告王吟秋、田润芝与被告人防办于2011年4月19日签订了人防应急救援指挥中心建设合同，合同约定原、被告合资建设人防大厦一号店铺。原告总计出资2812080元，房款在签订合同前一次性付清。双方所签合资建设合同的第四条约定，原告拥有该合资共建房屋实际寿命使用年限的使用权。合同的第十条约定，交房日期为2011年10月1日前，并约定延期交房根据实际延期天数，按照银行一年定期贷款利率标准补偿。原告按照合同约定交齐了房款。2012年8月底，被告通知原告交房领钥匙，原告到人防大厦一号店铺查看房屋时，发现店铺前有一排平房还未拆除，此房屋严重影响了原告正常使用一号店铺，由于遮挡房屋长期未能拆除，致使原告无法正常使用一号店铺，经济利益受到重大损失。为此原告于2013年5月13日起诉被告拆除一号店铺前的遮挡物及给付原告延期交房补偿款约30万元（自2011年10月1日至起诉日止），本院于2013年10月16日做出（2013）运民一初字第993号民事判决，判决被告给付原告延期交房补偿款306477.66元（自2011年10月1日至起诉日2013年5月13日止），后被告上诉于沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院于2014年3月13日做出终审判决，驳回被告上诉，维持原判。被告对本院（2013）运民一初字第993号民事判决已履行完毕。因判决后一号店铺前的遮挡房屋仍未拆除，一号店铺仍无法正常使用，原告遂于2014年7月23日诉至本院请求判令被告继续给付延期交房补偿款及其他损失。本案审理期间，一号店铺前的遮挡平房已于2014年12月底拆除完毕，原告已于2015年1月12日领取一号店铺的钥匙。经司法鉴定，一号店铺自2011年10月1日至2014年9月30日的租金为854749元。
原审法院认为，原告王吟秋、田润芝与被告人防办于2011年4月19日签订了人防应急救援指挥中心建设合同，合同是双方的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方应按照合同履行相关的义务。合同约定原、被告合资建设人防大厦一号店铺，原告总计出资2812080元，房款在签订合同前一次性付清。合资建设合同的第四条约定，原告拥有该合资共建房屋实际寿命使用年限的使用权，原告按照合同约定在被告规定的时间内交齐了全部房款，原告履行了合同约定的义务，取得了该合资共建房屋实际寿命使用年限的使用权。2012年8月底，被告通知原告交房领钥匙。原告到人防大厦一号店铺查看时，发现店铺前有一排平房还未拆除，此房屋严重影响了原告正常使用一号店铺，使得店铺前面无法正常通行和停放车辆，而且店铺也被平房遮挡的从正面无法看到，人防应急救援中心工程的规划平面图和效果图上亦显示人防应急救援中心工程一号店铺前应为停车位，商业门市是专门用于商业经营活动的场所，被告交付的一号店铺不具有实际使用性能，故原告请求至一号店铺能够达到交付使用条件前的经济补偿款应予支持。故被告应给付原告经济补偿款563271.34元（一号店铺自2011年10月1日至2014年9月30日的租金854749元-已履行的306477.66元＋司法鉴定费15000元）。原告主张被告承担原告花费的律师费、支付租金的复利及赔礼道歉、赔偿精神损失费，于法无据，本院不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条之规定，判决：一、被告沧州市人民防空办公室给付原告王吟秋、田润芝经济补偿款563271.34元，限自判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12549元，由被告负担8157元，二原告负担4392元。
判决后，沧州市人民防空办公室不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、一审判决在认定事实、适用法律及法律程序上均存在严重错误，依法应予纠正。本案中涉诉的平房早就存在，被上诉人一再拖延交款，上诉人为此曾提出过退回已交款项、不再签订合同的意见，但被上诉人后来还是选择了交款、签订合同，上诉人也给予了相应的优惠，足以说明选择店铺一号房屋及交款、签订合同完全是被上诉人的自觉、自愿行为，二被上诉人对店铺一号与该处平房的相对位置等情况也是完全明了的，因此上诉人通知被上诉人领取房屋钥匙，被上诉人以店铺前有一排平房未拆除为由，拒绝领取钥匙并向上诉人提出高额索赔显然是不适当的，上诉人既不是该处平房的所有权人，也不是该处平房的拆迁人，上诉人既没有权利也没有义务将该处平房拆除，上诉人不应当为此付出代价，二被上诉人第一次起诉所作出的民事判决对上诉人有失公允，在实体上、程序上均有不当，上诉人保留申请再审及申诉权，且按照民事诉讼“一事不再理”的原则衡量，二被上诉人的本次起诉既无必要，也不适当，应当驳回起诉；另外，二被上诉人是以合资建设的方式取得店铺一号房屋的使用权，对2011年10月1日至2012年8月31日的逾期交房期间，上诉人认可给予被上诉人相应的经济补偿，对自2012年9月1日起，因二被上诉人拒不领取钥匙而造成的一切不良后果及经济损失，应当由二被上诉人自行承担。二、一审判决适用法律错误、判决结果自相矛盾。1、该处涉案平房早就存在，被上诉人选择店铺一号房屋及签订合同过程是明知的，是自觉自愿的行为，上诉人没有任何违约和不当；2、合同中没有对拆除该处平房作出约定；3、上诉人没有权利与义务将该处平房拆除；4、二被上诉人本次起诉主张自2011年10月1日起的租金损失以及租金鉴定申请、租金鉴定结论没有事实及法律依据。总之，要求撤销一审判决，改判驳回二被上诉人的诉讼请求。
二被上诉人辩称，一、关于被上诉人是否知晓其所购商铺门前平房的问题。1、上诉人向被上诉人发出要约之日起至通知领取房屋钥匙之日止，从未告知被上诉人任何关于其所购商铺门前有平房存在且不能拆除的信息。2、一号商铺门前曾未拆除的平房与规划图不符。规划图显示，一号商铺前为停车位，上诉人未按规划图施工，上诉人属严重违约。3、一号商铺前曾未拆除的平房与消防验收标准不符。4、上诉人偷换逻辑概念，“平房早就存在”与“平房不能拆除”是两个不同概念，上诉人掩盖二者区别。二、被上诉人不存在拖延交款的情况，上诉人阐述催款原因、优惠原因均不实，人防大厦所有权属于国家所有；三、一号商铺门前曾未拆除的平房将商铺遮挡的严严实实，连普通住宅条件都达不到。平房西墙与区域路相连，商铺西门通往西面的区域路被上诉人用竹林和围栏人为堵死，与平房形成交叉，成为封闭院落，堆放杂物及存放自行车，已无任何通道。往东的汽车通道成为上诉人的专用通道，凭证进出。这种情形与规划图、效果图、和消防验收标准不符。上诉人的以上行为导致一号店铺至今仍无法正常使用。平房未能拆除的原因是上诉人与第三方之间的问题，但由此给被上诉人造成的经济损失，应由合同违约一方即上诉人承担；被上诉人有权拒绝领取钥匙，提出赔偿请求。领取钥匙与承担违约责任之间没有因果关系；四、相对于作为政府部门的上诉人而言，被上诉人只是自然人，购房款大多是贷款和借款，经济条件有限，实际经济损失远不止于合同约定的违约金额。按照合同法的相关规定，上诉人应当赔偿被上诉人的损失。双方在一审审理期间共同委托鉴定部门对一号商铺进行租金价格鉴定，确定2011年10月1日至2014年9月30日的租金价格。五、被上诉人第二次起诉的诉讼请求与时间节点均不同于第一次起诉，况且上诉人的违约行为至今也没有完全停止，商铺使用价值的实现仍有阻碍；被上诉人将继续追偿到底。总之要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定一致。本院审理期间，双方均未提交新的证据。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实当事人无需举证证明…（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，本院作出的（2014）沧民终字第149号民事判决书已经认定因店铺前的平房未拆除，影响了店铺的正常使用，二被上诉人因此未领取房屋钥匙，商业门市是专门用于商业经营活动的场所，上诉人交房的店铺不具有实际使用性能，被上诉人请求至一号店铺能够达到交付使用条件的经济补偿款应予支持，上诉人收到该判决书后，并未提起再审、申诉等，现该判决书已经生效，上诉人仍辩称自2012年9月1日起，因二被上诉人拒不领取房屋钥匙而造成的经济损失，上诉人不承担法律责任的主张，本院不予支持；
关于二被上诉人的现诉求与第一次起诉上诉人是否存在重复起诉问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”；第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加…”。本案中双方签订的人防应急救援指挥中心合资建设合同第十条约定：“人防应急救援指挥中心2011年10月1日前交付一方使用。如到期不能交付使用，甲方根据实际延期天数，按银行一年期定期贷款利率标准给予乙方补偿”，据此，2013年5月13日，二被上诉人要求上诉人补偿因上诉人交付房屋不具有使用性能，而造成至起诉时的延期交付补偿款，并要求将店铺前遮挡物拆除而诉至法院，河北省沧州市运河区人民法院（2013）运民一初字第993号民事判决书，判决按照双方的合同约定上诉人给付二被上诉人延期交房补偿款306477.66元，并驳回二被上诉人要求拆除遮挡房屋的诉讼请求，上诉人不服，上诉至本院，本院以（2014）沧民终字第149号民事判决书，驳回了上诉人的上诉，维持原判；因店铺前的遮挡物至2014年7月23日仍未拆除，二被上诉人的店铺仍无法使用，二被上诉人再次诉至法院，要求自2011年10月1日至判决日超出合同约定的其他经济损失等，原审法院在征求上诉人与被上诉人对鉴定机构的选择意见后，委托鉴定机构作出本案涉诉店铺自2011年10月1日至2014年9月30日租金为854749元，程序合法，并减去已给付的补偿款306477.66元，判决上诉人给付二被上诉人经济补偿款563271.34元，并未违反“一事不再理”的法律原则，不违反法律规定。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9433元，由上诉人沧州市人民防空办公室负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 付 毅
审判员 李 霞
二〇一五年八月七日
书记员 李 静