广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终778号
上诉人（原审原告）：伍华海，男，1944年2月8日出生，汉族，住广东省始兴县。
被上诉人（原审被告）：伍华敏，男，1967年12月5日出生，汉族，住广东省始兴县。
上诉人伍华海因与被上诉人伍华敏物权保护纠纷一案，不服始兴县人民法院（2017）粤0222民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人伍华海、被上诉人伍华敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伍华海上诉请求：一、限令伍华敏拆除其侵占伍华海土地所建的厨房和水井，并将土地返还伍华海使用。二、伍华敏负责修复其破坏的伍华海的房屋瓦面、瓦檐。事实和理由：一、一审法院判决有误。一审开庭审理时，伍华海称，如果伍华敏交出建烤烟房和水井的有效证件，伍华海应向伍华敏赔礼道歉。伍华海已提交1981年经本生产队前任队长和大队长及沈所人民公社民政员批准建住房、猪栏的报告，符合政策和法律。又提交了1986年领取的始兴县村镇建房用地申请表；而伍华敏称其没有批条，审判员立即宣布无批条必须拆除。二、1992年冬本生产队分田时，门口塅和新圳塅一起抓阄，每人可分田二分二厘，伍华敏家共三人，应分田六分六厘，伍华敏报取门口塅31号田，面积四分五厘，作建房使用，不足部分到新圳塅补足。伍华敏于2000年后建住房和楼房后前面还剩余40多平方米的空地，伍华海多次其协商迁厨房水井到前面，伍华敏悔约不愿返还伍华海的地盘，构成纠纷，且伍华敏谎称烤烟房和水井是建在自己分得的土地内，是1991年建的。至今未看到伍华敏建房和水井的批准报告批条，涉外办理始兴县村镇建房用地申请表是无效的，当年花山乡国土所长是陈培道。三、2015年11月10日，下午伍华敏实施报复行为，当时本村一中年妇女担干粪到老屋堆放时听到瓦落的声音，出来门口一看是伍华敏所为。伍华海咨询她时，其称怕报复，不能作证，伍华敏对此不应否认。四、2017年3月30日，一审法院到现场勘验，伍华海虽然未接到通知参加，但是判决书写明伍华敏的水井及烤烟房的对面（即北面）分别是伍华敏建房屋客厅及厨房，伍华敏家现有5人吃住生活，为何须用二间厨房。五、一审法院立案时对本案定性为物权保护纠纷，诉讼费是50元，但是一审判决书写成案件受理费100元，没见过诉讼费可以减半的。一审庭审打印记录全都是伍华海签名，伍华敏未签名。综上，一审法院判决有误，请求二审法院公正审理。
伍华敏辩称，一、伍华敏并未用竹杠敲伍华海的房屋瓦檐。二、关于建房的问题，伍华敏建房和做水井是在自己分得的田地里，没有侵占伍华海的田地。伍华海在其分得的田地周围建了围墙并做了客房、厨房等。伍华敏原来的烤烟房和伍华海的厨房相隔有1.25米的距离。伍华海称1995年12月4日伍华敏拆除伍华海的菜园建房与实际不符，当时伍华海任社长，其已看过伍华敏的始兴县村镇建房申请表，并于1991年12月7日在上面签字同意。后经管理区盖章同意，伍华敏才建了房子。国土所在无争执的情况下丈量完房子，伍华敏也交了106元丈量费。现伍华海要求拆除的厨房、水井都在伍华敏经审批的20平方米范围内。
伍华海向一审法院起诉请求：1、判决伍华敏在2017年1月份前拆除侵占伍华海土地所建的厨房和水井；2、判决伍华敏在2017年1月份前修复其破坏的伍华海的住房墙面及瓦檐。
一审法院认定事实:1986年期间，伍华海申请位于始兴县花山区南方乡澄坑村（现为始兴县沈所镇南方村澄坑村民小组，下同）面积为348.64平方米的耕地（四至界限为东至伍华海农田，南至伍同福，西至伍国胜，北至伍国新）用作建房。1991年期间，伍华敏同样申请位于始兴县花山区南方乡澄坑村面积为20平方米的耕地（四至界限为东至田基和禾场坎，南至田基，西至伍华海，北至田）用作建烤烟房。庭审时，伍华海称伍华敏将厨房及水井建在了其申请用地内，要求伍华敏予以拆除；而伍华敏则抗辩称，伍华敏的烤烟房、厨房及水井均系建在自己申请的用地内，但伍华海对此予以否认。对于涉案土地的使用权属纠纷问题，并未经政府部门处理。另，伍华海未能提供证据证实照片中房屋的墙面及瓦檐系伍华敏损毁，伍华敏对此亦予否认。为查明本案事实，一审法院于2017年3月30日到涉案现场进行了现场勘验，经勘验认定伍华敏将水井建在了烤烟房的东边，两者相距约2米，水井及烤烟房的对面分别是伍华敏所建房屋客厅及厨房，而伍华敏所建烤烟房的西边则与伍华海所建房屋的东边相邻，中间相隔一道1米宽左右的走道，水井、烤烟房及伍华敏的房屋呈一字型排列。
一审法院认为，综合伍华海的诉请来看，伍华海的诉请既包含了排除妨害请求又包含了财产损害赔偿请求，故本案在立案时将案由定为物权保护纠纷，定性准确。对于伍华海的第一项诉请，焦点问题是厨房及水井座落土地的使用权属问题。结合伍华海、伍华敏提交的《始兴县村镇建房用地申请表》及伍华海、伍华敏的庭审意见来看，伍华敏称厨房及水井未建在伍华海的申请用地内，且从伍华敏提供的《始兴县村镇建房用地申请表》来看，伍华敏的该申请用地仅系用于建造烤烟房，对此，伍华海则称厨房及水井均未建在伍华敏的申请用地内。从现场勘验的情况来看，烤烟房的西边与伍华海所建房屋的东边相邻，且结合双方提交的《始兴县村镇建房用地申请表》来看，该两建筑物的分界线是当年的农田坎，但从现场来看，当年的农田现均已用于建房，当年地貌已不复存在，根本无法判断当年划分的界限即农田坎在何处，也就无法认定烤烟房是否系超限所建，以及伍华敏是否将厨房、水井建在自己的申请用地内，或是超限建在了伍华海的申请用地内。基于上述情况，在伍华海、伍华敏均未能提供争议土地的使用权属凭证来证实土地使用权属归属问题的情况下，对于本案纠纷，伍华海只能就争议土地向政府相关部门进行使用权确权后，再行起诉解决，故对伍华海的第一项诉请，该院不予支持。对于伍华海的第二项诉请，因伍华海无法证实其房屋的墙面及瓦檐系由伍华敏损毁，伍华海对此应承担举证不能的法律后果，对伍华海的该诉请，同样不予支持。据此，一审依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2017年4月1日作出（2017）粤0222民初4号判决：驳回伍华海的诉讼请求。案件受理费100元,减半收取计50元，由伍华海负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,本案系物权保护纠纷，一审法院对此定性正确，本院予以认同。由于本案当事人中只有伍华海提起上诉，根据民事诉讼当事人意思自治原则，并依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院只围绕伍华海的上诉请求进行审理。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、伍华敏是否应拆除自家厨房和水井并将所占土地返还给伍华海使用。二、伍华敏是否应修复伍华海的房屋及瓦面。
一、关于伍华敏是否应拆除自家厨房和水井并将所占土地返还给伍华海使用的问题。伍华海主张伍华敏的厨房及水井系建在伍华海申请建房的土地上，伍华敏予以否认并认为均系建在当年申请建烤烟房的地块上。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，伍华海第一项请求获得支持的前提是伍华敏的厨房及水井侵占了伍华海的土地。本案中，伍华敏的厨房与伍华海的房屋东西相邻，厨房靠东，水井更位于厨房东面。双方分别持有《始兴县村镇建房用地申请表》，其中载明伍华海的东至“自己禾田”、伍华敏的西至“伍华海”，可见双方分别建住房和烤烟房（现作厨房使用）时，用地均经过申请及批准，且双方东西交界处应为伍华海的禾田边缘。故只要能确定该禾田边缘的位置，即能查明伍华敏是否侵占了伍华海的建房用地。但结合本案现有证据、双方当事人在诉讼中的陈述及一审法院现场勘察的情况，伍华海东至的禾田现地貌已经改变、均已建房，从目前地貌无法分辨出双方当年的界限即禾田边缘的位置，在伍华海未提交充分、确凿证据予以证实，伍华敏又予以否认的情况下，本院无法认定烤烟房是否侵占了伍华敏的用地。据此，对伍华海的第一项诉请，一审法院不予支持并无不当，本院亦予以认可。
二、关于伍华敏是否应修复伍华海的房屋及瓦面的问题。伍华海主张伍华敏用竹竿毁坏了伍华海的房屋及屋檐瓦面，伍华敏对此亦予以否认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，因伍华海未提交证据证实其主张，一审法院对该项请求不予支持亦无不当，本院予以认可。
综上所述，伍华海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由伍华海负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 茜
审判员 黄颖红
审判员 梁晓芳
二〇一七年八月十五日
书记员 李 娟