江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第4143号
上诉人（原审原告）殷天慰，男，1986年4月12日生，汉族，某分公司工程师。
被上诉人（原审被告）甘建国，男，1974年12月24日生，汉族，某办事处城管科科长。
被上诉人（原审被告）南京市栖霞区人民政府栖霞办事处，住所地南京市栖霞区栖霞街道红枫街21号。
负责人石磊，南京市栖霞区人民政府栖霞办事处主任。
委托代理人徐日佳，江苏欣达律师事务所律师。
上诉人殷天慰因与被上诉人甘建国、南京市栖霞区人民政府栖霞办事处（以下简称栖霞办事处）健康权、财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2014）栖民初字第1226号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年10月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人殷天慰、被上诉人栖霞办事处的委托代理人徐日佳到庭参加诉讼。被上诉人甘建国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，甘建国系栖霞办事处城管科负责人。2014年6月7日上午，甘建国在南京市栖霞区红旗三村11幢附近对殷天慰的举报投诉进行答复处理，殷天慰使用平板电脑对甘建国进行拍摄，甘建国不同意拍摄，双方发生争执。殷天慰当日向派出所报警，称自己左手拇指被甘建国打伤。当天晚上殷天慰至江苏省中西医结合医院进行治疗，检查结果为：左手拇指红肿明显，局部皮肤破溃。诊断结果为左手外伤。次日殷天慰在西祠胡同网站上发表“听过栖霞城管打人，你亲眼见过没有？给你证据！”的网帖，称甘建国将其左手手指打伤，ipad屏幕也有点损坏。6月11日殷天慰在派出所做笔录，陈述：甘建国打到了自己的平板电脑保护套，保护套夹到了自己左手拇指，平板电脑撞到了自己胸口。甘建国向公安机关陈述自己当时用左手掌挡住殷天慰手持的平板电脑视频，推了一下电脑背面，没有打对方。询问笔录及接处警登记中没有关于电脑受损的记录。2014年7月4日殷天慰向法院起诉，要求甘建国和栖霞办事处赔偿其医疗费575.8元、电脑维修费1500元，合计2075.8元。
一审审理过程中，殷天慰提交购买苹果ipad发票照片（时间2014年2月4日、金额2888元）、苹果ipad迷你2维修费发票原件（时间2014年7月2日、金额1500元）。殷天慰陈述：自己于2014年2月购买电脑；电脑受损后，甘建国一直未主动道歉，自己就维修了；电脑屏幕接触不灵，维修人员说是受到外力影响造成的，更换屏幕以后这种现象消失；电脑是7月2日送去维修的，当时就维修好了。
殷天慰另提供病历及医疗费票据，票据费用共计475.8元。殷天慰陈述，医疗费原为575.8元，但丢失其中一张票据。
原审法院认为，根据本案事实及相关证据分析，现有证据能证明甘建国在工作中制止殷天慰拍摄，对殷天慰手持的平板电脑有推挡行为。甘建国未能证明殷天慰的拍摄妨碍了行政执法或侵犯了公民个人权利，故其制止殷天慰的行为存在过错，应赔偿殷天慰相关损失。甘建国属栖霞办事处工作人员，其在本案中行为属职务行为，后果应由栖霞办事处承担，甘建国本人不再承担赔偿责任。
关于殷天慰的损失，法院认定如下：
1、医疗费。殷天慰受伤情况有病历证实，其医疗费票据显示医疗费共计475.8元，法院对此数额予以支持；
2、电脑维修费。法院认为殷天慰从事发当日的2014年6月7日到电脑维修的7月2日，均有机会向甘建国及公安机关出示电脑指明受损情况，但接处警记录及询问笔录均无相关记录。殷天慰向法院主张赔偿时，已将电脑部件更换。殷天慰现有证据不足以证实甘建国的行为导致其电脑损坏，应承担举证不能的责任。故法院对殷天慰该项诉请不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院于2014年8月18日作出判决：一、南京市栖霞区人民政府栖霞办事处于判决生效之日起5日内向殷天慰支付医疗费475.8元；二、驳回殷天慰对甘建国的诉讼请求及其他诉请。
宣判后，殷天慰不服，向本院提起上诉，请求依法改判甘建国和栖霞办事处赔偿其医疗费475.8元，电脑维修费1500元，合计1975.8元。其上诉的主要理由为：1、原审判决认定事实不清，原审判决没有说明甘建国的推挡行为如何造成上诉人受伤，直接认定因果关系；2、原审判决认定事实错误，甘建国实施了击打行为，却被一审法院认定为推挡行为；3、上诉人于2014年6月8日在西祠胡同网站发表“听过栖霞城管打人，你亲眼见过没有？给你证据！”网贴，其中陈述上诉人左手拇指受伤、ipad迷你2平板电脑屏幕损坏的事实，2014年6月11日甘建国在派出所询问笔录中的陈述说明其对网贴的内容知情；4、上诉人于2014年6月8日以EMS方式向派出所提交书面报案材料，在报案书中指明左手拇指受伤、ipad迷你2平板电脑损坏的情况；5、原审法院举证责任分配错误，根据上诉人提交的视频，甘建国的手掌与上诉人所持的ipad迷你2平板电脑接触并撞击，力度之大，连上诉人的手指都已受到伤害，应由甘建国对其危险行为不致造成上诉人人身、财产损害进行举证。
被上诉人栖霞办事处答辩称：1、甘建国在履行职务过程中没有对上诉人构成侵权，故不应承担医药费；2、殷天慰不能证明其ipad迷你2平板电脑损害是由甘建国的行为所致。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人甘建国未作答辩。
一审中，法院依殷天慰的申请调取公安机关接处警工作登记表一份及甘建国、殷天慰、陈犇和栖霞办事处城管科协管员吴挺宇等人的询问笔录，殷天慰及栖霞办事处对上述接处警工作登记表及询问笔录真实性均无异议。其中陈犇在询问笔录中陈述的主要内容为：我和殷天慰是朋友，我家也和他住一个小区，当天上午我在他家玩，所以事情的过程我都在场；我知道殷天慰向栖霞街道城管科举报江南水泥厂社区在违规砍树，违规建设停车场等事项，2014年6月7日上午栖霞街道城管科科长甘建国等到现场来查看并向殷天慰解释其举报事项；在与栖霞街道城管科科长甘建国理论时殷天慰用ipad平板电脑拍摄取证遭到甘建国阻拦，甘建国对殷天慰说你不要拍我就把事情向你解释清楚，殷天慰说我就拍了又怎么样，甘建国很恼火，用手掌推了一下殷天慰手持的正在拍摄的ipad平板电脑的背面，顺手又将他的平板电脑的盖子合上，这时我听到啪的一声殷天慰的平板电脑盖子合上的声音，殷天慰左手拇指被电脑的盖子夹了一下，于是殷天慰就拨打了110，一会警察到了现场；双方没有肢体接触，就是甘建国在用力合上殷天慰平板电脑的盖子时，盖子夹了殷天慰的左手拇指一下。
二审中，殷天慰提交报案书及EMS快递单复印件及EMS邮件投递结果查询单，证明其ipad迷你2平板电脑在案涉纠纷中损坏，2014年6月8日其向公安机关寄送了一份记载有“ipad电脑损坏”内容的报案材料。被上诉人栖霞办事处对该组证据真实性无异议，但认为：1、上诉人陈述其2014年6月8日确认ipad迷你2平板电脑损坏，案涉接处警笔录是在2014年6月11日所作，这几天时间上诉人有足够的时间和机会向公安机关出示电脑受损情况，但接处警记录和询问笔录均无相关记录，上诉人现在主张赔偿，其已经将电脑维修更换过，看不出损坏的迹象，也没有足够的证据证明损坏的事实，上诉人认为是甘建国的行为导致电脑损坏，证据不足；2、通过上诉人一审提交的维修发票，该发票只能显示维修费数额，并没有列明维修的具体项目，不能确定有更换屏幕的事实发生。
对于案涉ipad迷你2平板电脑的修理情况，殷天慰在二审中陈述：我的ipad平板电脑维修只是更换了该ipad平板电脑的屏幕，没有其他维修项目；是2014年7月2日当天修理，当时就修好了，大概一个多小时，我提供的发票上的时间就是我的修理时间；ipad迷你2平板电脑更换屏幕费用在苹果授权维修店要2300元，我是在其他的维修店修理的，是非苹果官方的维修店，所以便宜一点，更换屏幕只用了1500元；我询问了几家店，这家报价最低，我更换屏幕所需修理费为1500元的依据就是发票上的金额，因为只有一个修理项目，所以发票上只有一个维修费金额，没有写维修项目。
本院依法向出具案涉ipad迷你2平板电脑维修费发票的南京市玄武区一笑成电子中心进行调查，南京市玄武区一笑成电子中心个体经营者王晓成陈述的主要内容为：这张编号为00966213的发票是我们店开具的，我们店不会开空头发票，只要来修理，我们都接业务，有可能自己修理，也可能让别人帮忙修理，最后我们开票；这个ipad迷你2平板电脑的具体维修项目我们没有记录；ipad迷你2平板电脑更换屏幕报价500元左右，在2014年7月换屏报价较高，在600元左右，更换主板是最贵的，报价在1600元，换电池要大约350元；这台ipad迷你2平板电脑的修理费是根据机子的实际情况来确定的。
对于上述调查笔录，上诉人殷天慰发表意见如下：对调查笔录真实性不持异议，法院调查的修理店是给我开具ipad迷你2平板电脑修理费发票的店，但不一定是我去修理的那一家店，我是在恒基大市场修理的，具体在哪一家店修理我记不清了；我不能确认给我开具发票的店是不是给我修理电脑的维修店；我无法提供给我维修案涉ipad迷你2平板电脑的维修店名称；被调查人所陈述的600元是山寨屏的价格，我当时明确要求是更换原厂的屏幕，对于原厂屏的更换价格应当向苹果官方渠道进行调查了解。
对于上述调查笔录，被上诉人栖霞办事处发表意见如下：对调查笔录的真实性不持异议，在笔录中，经营者陈述不会开空头发票，说明有实际的业务发生，如果殷天慰提供了这个维修店的发票，说明殷天慰在该店实际进行了修理，如果修理的是案涉的电脑，从经营者陈述中也看出，即使在2014年7月价格较高时，更换案涉ipad迷你2平板电脑屏幕的价格也就在600元左右，本案殷天慰提供的1500元的发票，显然不是更换屏幕的价格，我方认为殷天慰持有的1500元的发票数额与其陈述的换屏修理项目，有较大出入，对上诉人陈述的ipad迷你2平板电脑屏幕损坏的真实性有异议。
本院经审理查明，2014年2月4日殷天慰购买案涉ipad迷你2平板电脑的价格为2888元。殷天慰提供的2014年7月2日修理该平板电脑的维修费发票的金额为1500元，该发票的开具单位是南京市玄武区一笑成电子中心。南京市玄武区一笑成电子中心在2014年7月时更换ipad迷你2平板电脑屏幕这一修理项目的修理费报价为600元左右。
原审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
以上事实，有殷天慰提交的视频、照片、门诊病历、DR急诊报告单、诊断证明书、医疗费票据、维修费票据、平板电脑照片、购买平板电脑发票照片、信用卡对账单、户口本、网页打印件、公安局派出所接处警工作登记表及询问笔录、调查笔录及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、一审法院对案涉纠纷的事实认定及责任划分是否正确；2、殷天慰主张其ipad迷你2平板电脑在案涉纠纷中屏幕损坏的维修费1500元应否得到支持。
关于争议焦点一，即一审法院对案涉纠纷的事实认定及责任划分是否正确。本案中一审法院调取了陈犇等人在公安机关的询问笔录，陈犇自述其与殷天慰系朋友关系，纠纷发生当天在殷天慰家里玩，目睹案涉纠纷整个过程，陈犇与栖霞办事处及甘建国无直接利害关系，结合甘建国、殷天慰、吴挺宇等人在询问笔录的陈述，本院对陈犇所陈述的案涉纠纷的过程予以采信。原审法院认定甘建国在工作中制止殷天慰拍摄，对殷天慰手持的平板电脑有推挡行为，有事实依据，本院予以支持。殷天慰上诉主张甘建国对其实施了击打行为，依据不足，本院不予采信。据此，原审法院认定甘建国制止殷天慰拍摄的行为存在过错，应赔偿殷天慰相关损失，甘建国属栖霞办事处工作人员，其行为属职务行为，应由栖霞办事处承担赔偿责任，并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点二，即殷天慰主张其ipad迷你2平板电脑在案涉纠纷中屏幕损坏的维修费1500元应否得到支持。殷天慰对其上诉主张提供了记载有“ipad电脑损坏”内容的报案书、EMS快递单复印件、EMS邮件投递结果查询单及2014年7月2日修理案涉ipad迷你2平板电脑的维修费发票，以证明其案涉电脑在此次纠纷中被损坏并用去维修费1500元。根据本院的调查，该维修费发票的开具单位南京市玄武区一笑成电子中心对于更换ipad迷你2平板电脑屏幕这一修理项目的报价为600元左右，故殷天慰提供的维修费发票的数额与其陈述的更换屏幕维修项目明显不符。且殷天慰未能对于其ipad迷你2平板电脑的实际故障情况客观存在提供证据，也没有将该电脑在维修前提供给公安机关对故障情况进行认定和记录。综上，殷天慰主张其ipad迷你2平板电脑在案涉纠纷中损坏，依据不足，且其提供的1500元修理费发票与其陈述的维修项目明显不符，故上诉人殷天慰此项主张，本院不予支持。
综上，上诉人殷天慰的上诉请求，依据不足，理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人殷天慰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 於小璞
审 判 员 赵 鸣
代理审判员 张 燕
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 李任飞