云南省景谷傣族彝族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2014）景刑初字第1号 公诉机关云南省景谷傣族彝族自治县(以下简称景谷县)人民检察院。 被告人马某1，男，1963年9月2日生，回族，大专文化，云南省景谷县人，中共党员，原景谷县教育局副局长，住景谷县。 辩护人付明，云南谏成律师事务所律师。 景谷县人民检察院以景检刑诉字（2013）第54号起诉书指控被告人马某1犯受贿罪，于2013年5月28日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，在本院公开开庭进行了审理，并于2013年9月8日作出（2013）景刑初字第52号刑事判决书。宣判后马某1向普洱市中级人民法院提起上诉。普洱市中级人民法院于2013年11月26日作出（2013）普中刑终字第101号刑事裁定书，撤销（2013）景刑初字第52号刑事判决书，发回景谷县人民法院重新审判。景谷县人民法院于2013年12月24日立案后，依法另行组成合议庭，并对本案报请普洱市中级人民法院批准延长审限，于2014年5月7日在本院公开开庭进行了审理，景谷县人民检察院指派检察员李昌元出庭支持公诉，被告人马某1及其辩护人付明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 公诉机关指控： 1、为感谢时任景谷县教育局副局长马某1在购买学生保险方面给予的关照，原中国人寿保险景谷支公司刘某某于2012年贿送给被告人马某1人民币4000元；原景谷县财产保险公司杨某于2009年至2010年分两次贿送给被告人马某1人民币6000元，2009年至2011年期间还为被告人马某1报销个人消费的餐饮发票人民币8000元。 2、景谷县威远镇建筑公司项目经理李某为感谢时任景谷县教育局副局长马某1在承建碧安乡中小学校舍建设过程中给予的关照，分别于2012年6月、11月两次贿送给被告人马某1共计人民币10000元。 3、景谷县幼儿园教师饶某某在调动工作过程中，为能得到时任景谷县教育局副局长马某1的关照，于2009年7月贿送给被告人马某1人民币10000元。 4、景谷县小教师刘某为了让其亲家的儿子在景谷县教师招考面试过程中能得到时任景谷县教育局副局长马某1的关照，于2011年8月的一天下午，在景谷县沙场路“三归一”饭店门口贿送给马某1人民币10000元。 5、昆明铁森有限公司项目部经理马某2为了感谢时任景谷县教育局副局长马某1在其校舍建设工程过程中给予的关照，于2012年6月贿送给被告人马某1人民币20000元。 6、普洱市思茅区优力科技有限公司业务员雷某某为感谢马某1在其销售学校网络财务软件过程中给予的关照，于2010年春节前贿送给被告人马某1人民币5000元。 针对以上指控，公诉机关当庭出示户籍证明、人事任免文件、建设工程合同、证人证言、被告人的供述等证据证实，并指控被告人马某1的行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款，提请本院依法判处。 庭审中，被告人马某1对公诉机关指控的事实提出如下辩解：1、指控李某贿送的人民币10000元中有5000元系李某看望其病危父亲时送的治病费，另5000元系李某向他归还借款时给付的利息；2、指控景谷县财产保险公司杨某帮他报销的餐饮发票系接待乡镇相关人员和办理学生保险业务的开支，具体数额不足人民币8000元；3、指控刘某贿送的人民币10000元系用于为刘某亲家的儿子请辅导老师和制作课件的开支；4、指控人寿保险公司的刘某某贿送的人民币4000元和原景谷县财产保险公司经理杨某贿送的人民币6000元系上述公司主动为他承担的用于接待乡镇相关人员与办理学生保险业务所开支的餐费，属于公对公的公务行为。综上，公诉机关的上述四项指控不能成立。 被告人马某1的辩护人当庭提出如下辩护意见：1、事实认定和定性方面，指控涉及到李某探望病中老人和借款利息的10000元、刘某请辅导老师和制作课件的10000元、刘某某报销餐费的4000元及杨某报销餐费的6000元和8000元，共计38000元，不属于受贿，不构成犯罪；2、被告人马某1具有自首和立功情节，属法定从轻、减轻或免除处罚情形；3、被告人马某1如实供述犯罪事实，认罪态度好，并积极退清赃款，有明显悔罪表现；4、被告人属初犯、偶犯，一贯表现好，无犯罪前科和违法记录。综上，请求给予被告人免予刑事处罚。 经审理查明： 1、景谷县威远镇建筑公司项目经理李某为感谢时任景谷县教育局副局长马某1在承建碧安乡中小学校舍建设过程中给予的关照，分别于2012年6月、11月两次在景谷县碧安乡小学大门口、景谷县教育局马某1的办公室贿送给马某1现金共计人民币10000元。 2、景谷县幼儿园教师饶某某在调动工作过程中，为能得到时任景谷县教育局副局长马某1的关照，于2009年7月的一天晚上，在景谷县教育局住宿区的大门外贿送给马某1现金人民币10000元。 3、昆明铁森有限公司项目部经理马某2为了感谢时任景谷县教育局副局长马某1在其校舍建设工程过程中给予的关照，于2012年6月的一天晚上，在景谷县教育局马某1的办公室贿送给马某1现金人民币20000元。 4、普洱市思茅区优力科技有限公司业务员雷某某为感谢马某1在其销售学校网络财务软件过程中给予的关照，于2010年春节前的一天晚上，在景谷县教育局马某1的办公室贿送给马某1人民币5000元。 另查明，被告人马某1在接受县纪委监察局调查谈话中交待了部分犯罪事实，移交检察机关后交待了全部犯罪事实，属自首。并检举揭发某国家工作人员与建材销售老板有不正当的经济往来的重要线索，景谷县检察院根据该线索侦破了该案，属立功。 上述事实有经庭审举证、质证的下列证据证实： 1、户籍证明、个人简历、景谷县委景党组【2008】24号任免职文件，证实被告人马某1的身份信息及其属国家工作人员履历情况、任职情况。 2、景谷县检察院出具的到案经过，证实景谷县纪委在工作中发现马某1有涉嫌受贿的嫌疑，经调查谈话后于2013年3月9日将该案移送景谷县检察院，在初查过程中，被告人马某1如实交待其利用职务之便，多次非法收受他人贿送现金的事实，检察院于当日立案侦查。 3、扣押物品清单、收据，证实被告人马某1涉案款人民币100000元，扣押于景谷县人民检察院。 4、景谷县教育局关于采购教育系统“校财局管”核算信息平台的申请，证实2010年11月26日景谷县教育局与普洱市思茅区优力科技有限公司签订景谷县教育局“用友”软件服务协议，服务方代表人是雷某某，教育局代表人是马某1。 5、昆明铁森经贸有限公司活动房安装合同书，证实2012年1月1日，昆明铁森经贸有限公司马某2与景谷县教育局签订一份活动房安装合同书，由马某2、龙某某承建景谷县各中小学活动板房。 6、建设工程建筑合同书3份，证实景谷县威远镇建筑公司李某、米某某与景谷县教育局分别在2011年6月20日、2011年8月8日签订永平镇迁毛小学和正兴镇新寨小学的学生宿舍楼、教学楼、食堂和浴室的建设工程合同；2012年2月7日签订碧安乡中心小学校园建设合同。 7、银行支票存根、银行汇款凭证、发票，证实景谷县教育局与各承建商在工程完工后付款情况，被告人马某1在此期间任景谷县教育局副局长，协助局长分管校舍安全建设工程。 8、景谷县纪委监察局案件检查室出具情况说明，被告人马某1在景谷县纪委主动交待在任景谷县教育局副局长期间，利用职务之便，收受柳某、马某2、雷某某贿送现金共计26000元的事实，故将该案移交检察院进一步调查。 9、景谷县检察院情况说明，证实马某1于2013年3月27日向检察院提供某国家工作人员与建材销售店老板有不正当的经济往来的重要线索，根据该线索此案件得以侦破。 10、证人李某的证言，证实为了感谢马某1在其承建景谷县永平镇迁毛小学教学楼、学生宿舍楼等工程中给予的关照，2012年6月的一天和2012年11月的一天，分两次贿送给被告人马某1人民币10000元。 11、证人饶某某的证言，证实为了调动工作中能得到马某1的关照，2009年7月的一天在景谷县教育局大门口贿送给被告人马某1人民币10000元。 12、证人马某2的证言，证实为了感谢在其承建景谷县学校活动板房工程中给予的关照，2012年6月的一天，在被告人马某1的办公室贿送给马某1人民币20000元。 13、证人雷某某的证言，证实为感谢马某1在其销售学校网络财务软件过程中给予的关照，2010年春节前一天在被告人马某1的办公室贿送给马某1人民币5000元。 14、被告人马某1在侦查阶段，对其收受饶某某、马某2等人贿送的现金的事实作了供述。 以上证据来源合法，客观真实，能够相互印证，本院予以确认。 本院认为，被告人马某1身为国家工作人员，利用职务之便，为他人谋取利益，非法收受他人贿赂款共计人民币45000元，其行为已触犯刑律，构成受贿罪。对公诉机关指控景谷县财产保险公司杨某为被告人马某1报销餐饮发票8000元的指控，被告人马某1对数额当庭提出异议，公诉机关亦未能提供单据证实，本院不予认定；关于被告人马某1提出的李某送其的人民币10000元系用于探望病中老人和支付借款利息不属于受贿款项的辩解，本院认为，李某以探望病中老人和支付借款利息的名义分别向被告人马某1送予现金，非法收取利益已达5000元，应认定为受贿；关于被告人马某1提出的刘某给他的人民币10000元系用于为刘某亲家的儿子请老师辅导及制作课件开支不属于受贿款项的辩解，本院认为，刘某因亲家儿子面试，认为被告人马某1长期从事教育工作，认识当地教学经验深的老师而请马某1帮助找老师指导，而向其送10000元的相关费用。被告人马某1受托后出面邀请老师为刘某亲家的儿子进行辅导及制作讲课的课件，辅导老师因被告人马某1是教育局副局长而未接受相关费用，马某1遂将此款违法占有的行为，不属于利用其教育局副局长的职务为他人谋取利益，不宜认定为受贿；关于其提出的刘某某、杨某分别为其报销的餐费系公务行为，不属于受贿款项的辩解，本院认为，刘某某及杨某因被告人时任教育局副局长，分管学校学生的保险事项工作，该保险业务面向全县所有乡镇学校，马某1在联系保险公司与各乡镇学校办理保险业务过程中承担部分与学生保险相关事宜，保险公司遂口头承诺在公司保险业务费用规定允许范围内为经办单位和经办人马某1报销一部分接待费用，马某1遂接受报销餐费的行为，公诉机关对该二项指控，仅有被告人马某1接受报销餐费的供述及证人刘某某、杨某为其报销餐费的证言，而未能提供相应的单据对此行为涉及的犯罪数额进行确认，属证据不够充分，本院不予确认。对辩护人提出被告人马某1具有自首和立功情节，属法定从轻、减轻或免除处罚情形，被告人坦白交代，如实供述，积极退清赃款，认罪态度较好的辩护意见，与本院查明事实相符，本院予以采纳。综上，公诉机关对被告人马某1分别收受李某、饶某某、马某2、雷某某现金，合计45000元的指控，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，罪名成立，本院予以确认。鉴于案发后，被告人马某1在接受纪检部门和检察机关谈话中，主动交待了全部犯罪事实，属自首；被告人马某1在检察机关检举、揭发检察机关尚未掌握的重要线索，得以侦破其它案件，具有立功情节。且被告人认罪态度较好，有明显悔罪表现，本人主动退回了赃款及非法所得，在受贿罪行为中亦无其他严重情节和后果。综合以上情节，结合涉案款物数额，本院决定对被告人予以免除处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（三）项、第三百八十三条第二款、第六十三条第一款、第六十七条第一款、第六十八条、第三十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人马某1犯受贿罪，免予刑事处罚。 二、本案受贿款人民币45000元及本院确认的非法所得人民币10000元，依法没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向普洱市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 （此页无正文） 审判长 薛 燕 审判员 黄晓燕 审判员 王 芳 二〇一四年七月十四日 书记员 邱 艳