四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）川民终字第629号
上诉人（原审原告）中国东方资产管理公司成都办事处。住所地：四川省成都市人民中路二段**号。
负责人潘晖，该公司总经理。
委托代理人张晓君，四川海峡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市食品药品检测中心。住所地：四川省成都市武侯科技园武兴二路**号。
法定代表人蒲旭峰，该中心主任。
特别授权委托代理人赵因，北京中伦文德（成都）律师事务所律师。
委托代理人宋民宪，北京中伦文德（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司成都总府支行。住所地：四川省成都市总府路**号。
负责人郭洪，该行行长。
委托代理人蒋大海，四川中豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川川信房地产开发有限公司。
法定代表人梁昌飞，该公司负责人。
委托代理人卢标，男，生于1965年1月31日，汉族，该公司工作人员，住四川省成都市武侯区长寿路3号18栋1单元8号。
被上诉人（原审被告）成都中科达投资咨询有限公司。
法定代表人陈燕，该公司执行董事。
委托代理人潘勐，女，汉族，1983年3月22日出生，该公司工作人员，住四川省成都市武侯区龙江路19号1栋1单元15号。
委托代理人王靳，四川恒成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泸州宝光集团有限公司。住所地：泸州市小市杜家街**号。
法定代表人汪俊林，该公司董事长。
特别授权委托代理人高民权，男，汉族，1972年11月24日出生，该公司工作人员，住四川省内江市东兴区白合镇白合正街102号1栋1单元12室。
委托代理人郭羽佼，女，汉族，1987年8月26日出生，该公司工作人员，住成都市青羊区宁夏街136号附9号。
被上诉人（原审被告）双流兴城建设投资有限公司。
法定代表人武良，该公司董事长。
委托代理人于建辉，国浩律师（成都）事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川省外贸集团成都进出口有限责任公司。住所地：四川省成都市天府大道新世纪西路*号。
法定代表人王家强，该公司董事长。
特别授权委托代理人李雷，四川时辰经纬律师事务所律师。
委托代理人徐金，四川时辰经纬律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）四川盛大国防科教实业有限责任公司。
法定代表人桑庆，该公司董事长。
上诉人中国东方资产管理公司成都办事处因执行分配方案异议一案，不服四川省遂宁市中级人民法院（2013）遂中民初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月18日受理后依法组成合议庭，并于同年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人中国东方资产管理公司成都办事处的委托代理人张晓君，被上诉人成都市食品药品检测中心的委托代理人赵因、中国农业银行股份有限公司成都总府支行的委托代理人蒋大海、四川川信房地产开发有限公司的委托代理人卢标、成都中科达投资咨询有限公司委托代理人王靳、泸州宝光集团有限公司的委托代理人郭羽佼、双流兴城建设投资有限公司的委托代理人于建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：原中国建设银行成都分行专业支行（后更名为中国建设银行成都市第七支行，以下简称建设银行）诉四川省东福实业有限责任公司（以下简称东福公司）、成都联益（集团）有限公司（以下简称联益公司）抵押借款合同纠纷一案，四川省成都市中级人民法院于2001年10月28日作出（2001）成经初字第341号判决，判定借款合同及其抵押担保合同合法有效，东福公司应归还所借200万元贷款及其相应利息，如不能偿还上述借款及利息，建设银行对东福公司所抵押之玉林北路3号东福大厦第一层房屋享有优先受偿权，联益公司对抵押物不足清偿部分承担连带责任，诉讼费用22110元由东福公司承担。该判决生效后，经建设银行申请，该案随即进入执行程序。执行中，东福系列案之另案债权人中信银行人南支行向四川省成都中级人民法院申请查封了东福公司位于成都市玉林北路3号东福大厦一楼的房产。盛大公司以该一楼买受人身份，向四川省成都市中级人民法院提出了查封异议，称其于1996年5月22日和1999年4月28日购买了东福大厦一楼等房产，并已支付了部分购房款，且一直使用和出租该一楼房产，故要求解除对该一楼的查封、撤销对该一楼的执行。2003年11月10日，在原抵押债权人建设银行毫不知情的情况下，四川省成都市中级人民法院作出（2000）成执裁字577-3号裁定认定：“盛大公司已向东福公司支付房款12700000元，尚欠9827598元应足额向东福公司支付，因此盛大公司的执行异议理由充分，事实清楚，证据可信，其异议理由成立”，裁定解除对该一楼房产的查封。与此同时，四川省成都中级人民法院以盛大公司欠东福公司980余万到期债权为由，将其所购买的东福公司的一楼等房产列为被执行财产。2004年，建设银行经由中国信达资产管理公司成都办事处，将上述债权转让给了中国东方资产管理公司成都办事处（下称东方资产管理公司），四川省成都市中级人民法院裁定确认了东方资产管理公司的执行申请人地位。2005年11月14日，经本院指定，该执行案件转由本案一审法院四川省遂宁市中级人民法院执行。由于盛大公司迟迟不支付尚欠的980余万元涉抵押物等购房款，一审法院裁定将盛大公司列为被执行人。盛大公司基于东方资产管理公司抵押的第一楼的价值明显高于其应清偿东方资产管理公司的债权本息的考虑，主动将其所购买的东福大厦第三楼交一审法院执行，经拍卖后变现480万元。一审法院冻结并扣划了盛大公司在华夏银行的现金3万元，合计执行案款483万元。2012年10月11日，一审法院向东方资产管理公司送达了《关于四川省东福实业有限责任公司涉案资产拍卖价款分配方案的情况通报》（以下简称分配方案）。该分配方案以本次处置资产并非东方资产管理公司抵押资产为由，认定东方资产管理公司对该483万元执行案款不具备优先受偿权。东方资产管理公司对此分配方案不服，在2012年9月15日、2012年10月3日及本次提出《查封处置我公司抵押物申请书》的基础上，于2012年10月15日向一审法院提出了《执行分配方案异议申请书》，要求将该483万元执行案款优先清偿其上述抵押债权。一审法院将其异议申请书送达给其他各债权人后，本案上列7被上诉债权人对其异议提出了反对意见，一审法院己将各被上诉人的反对意见送达给了东方资产管理公司。
一审判决认为：本案争议的焦点是东方资产管理公司对本案执行案款483万元是否享有优先受偿权。四川省成都市中级人民法院作出的已发生法律效力的（2001）成经初字第341号判决，认定东方资产管理公司对抵押物东福大厦第一层享有优先受偿权，但抵押优先受偿权仅及于抵押物，本案所涉案款483万元系拍卖东福大厦第三层变现的款项，并未处置抵押物，故该院将东方资产管理公司作为一般债权人参与债权分配恰当。东方资产管理公司已向该院提交查封处置抵押物申请书，东福公司系列执行案件尚未执行终结，东方资产管理公司按一般债权人参与分配后，其尚未实现的债权亦可以通过诉讼和执行程序予以实现。东方资产管理公司主张对本案所涉案款483万元享有优先受偿权的主张，于法无据，不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条的规定，判决驳回东方资产管理公司的诉讼请求，案件诉讼费人民币45440元，由东方资产管理公司负担。
东方资产管理公司不服一审判决上诉至本院，请求：1.撤销（2013）遂中民初字第12号民事判决。2.改判盛大公司所属的483万执行案款全额优先用于代偿本上诉人对抵押人东福公司的债权。包括200万贷款本金、暂计至2012年9月20日375.5万元利息和375.5万元的迟延履行金、四川省成都中级人民法院一审诉讼费22110元，以及后续利息、罚息、迟延履行金等。3.依法改判本案诉讼费用。主要理由是：一审判决对本案实体法律关系的定性错误，适用法律错误。本案讼争实体法律关系是涤除权法律关系，并非抵押权法律关系，应当适用我国物权法第一百九十一条第二款的规定，而不能适用我国担保法及其司法解释的规定。抵押物买受人盛大公司应依法优先向抵押权人即本案上诉人履行代偿抵押债务。在上诉人抵押债权未绝对优先全额受偿的情况下，本案中其他作为东福公司的一般债权人的被上诉人，均无权参与该483万执行款的分配。且物权法该法条规定仅要求买受人以“代为清偿债务”的方式消灭抵押权，并未要求买受人一定要“代为处置抵押物”。一审判决将成为上诉人实现抵押债权的障碍，故应依法予以纠正。本案诉讼费应按件收取，全部由八个被上诉人承担等等。
在本院二审期间，东方资产管理公司向本院提交了一审存卷的2013年4月28日一审法院办案法官对盛大公司董事长桑庆进行询问的笔录。
上诉人认为该笔录中桑庆所称盛大公司购买房屋时不知房屋已经抵押一事是不成立的，盛大公司应当继续优先涤除原债务人用房屋抵押之债务。成都中科达投资咨询有限公司认为，涤除权的行使是权利不是义务，不能将清偿义务强加于盛大公司。四川川信房地产开发有限公司认为有生效判决认定上诉人的抵押权，上诉人应当依据该判决申请强制执行。其他到庭当事人对该笔录无异议。
本院认为，东方资产管理公司关于盛大公司购买房屋时是否知道已经该房屋已经抵押等相关争议，系另一法律关系。上诉人就该询问笔录的证明内容发表的意见，本案不应审查。
二审庭审时各方当事人对一审判决认定事实均无异议。本院对一审判决查明的主要案件事实，依法予以确认。
另查明，2008年6月16日，一审法院在案件执行程序中，作出（2005）遂中执字第67号民事裁定。该裁定认为盛大公司尚欠付东福公司980余万元购房款，应当足额向东福公司支付，裁定盛大公司在收到该裁定书后10日内向一审法院支付尚欠的购房尾款。一审判决将该事实部分表述为一审法院“裁定将盛大公司列为被执行人”不够准确。
本院认为，在相关案件执行程序中，执行法院拍卖玉林北路3号东福大厦第三层房屋的价款以及执行法院扣划的盛大公司银行存款两项共计483万元执行案款，均不是处置上诉人享有抵押权的抵押物的价款。抵押权人的优先受偿权仅及于抵押物。上诉人认为盛大公司购买抵押物未先行代偿抵押人东福公司对抵押权人即上诉人的债务，故而要求用以上执行案款优先清偿东福公司对上诉人的债务。因其享有抵押权而主张应当就系非抵押物的其他财产优先受偿，上诉人以上主张没有法律依据。上诉人其他上诉请求亦无相应依据支持。
综上，上诉人东方资产管理公司提出的上诉请求依据不足，不能成立，本院不予支持。原审判决认定案件主要事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币45440元，由上诉人中国东方资产管理公司成都办事处承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁咏蜀
代理审判员 朱圣镖
代理审判员 曹 阳
二〇一四年二月十七日
书 记 员 王 媛