四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民终字第573号
上诉人（原审被告）玖龙浆纸（乐山）有限公司，住所地：四川省犍为县清溪镇。
法定代表人张茵，董事长。
委托代理人曹琦，男，汉族，1977年6月30日出生，玖龙浆纸（乐山）有限公司员工，住四川省成都市温江区柳城杨柳东路中段98号。
委托代理人周慧琼，女，汉族，1978年7月15日出生，玖龙浆纸（乐山）有限公司员工，住广东省广州市荔湾区上九路12号。
被上诉人（原审原告）山东昌华造纸机械有限公司，住所地：山东省聊城市凤凰工业园新南环路178号。
法定代表人钟侠瑞，董事长。
委托代理人李泝宏，四川君益律师事务所律师。
上诉人玖龙浆纸（乐山）有限公司（以下简称玖龙公司）因与被上诉人山东昌华造纸机械有限公司（以下简称昌华公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省乐山市中级人民法院（2013）乐民初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月5日公开开庭审理了本案。上诉人玖龙公司的委托代理人曹琦、周慧琼，被上诉人昌华公司的委托代理人李泝宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：玖龙公司与昌华公司于2009年7月27日签订《采购合同书》约定：玖龙公司（需方）向昌华公司（供方）购买规格型号为SPM1#造纸机一台，价格为700万元；规格型号为SPM4#造纸机一台，价格为1000万元，两台造纸机总价为1700万元，交货期限为合同生效后8个月内所有设备交货到需方现场。纸机的机械质量质保期为设备正常运行之日起24个月或货到现场30个月，先到为准；纸机的性能质量质保期为设备正常运行之日起12个月或货到现场18个月，先到为准。需方在到货后14日内组织供方对产品质量进行验收，验收不合格的，需方可要求供方承担退、换货责任。质保期内，供方对产品存在的质量问题，承担退货、更换产品、免费维修、违约金并赔偿损失等质量责任。指导安装及售后服务条款约定：供方产品出现问题应在需方通知后的24小时内派员到达现场，对设备进行检测、修复或更换，并承担所有费用，如果供方拒绝派员或解决不了质量问题需方可自行或委托第三方排除故障，费用由供方承担，从质保金中扣除或由供方另行支付。双方还对违约责任、合同的终止和解除等方面进行了约定。合同签订后，双方又于2009年11月9日签订《补充协议一》约定：1.在原合同供货范围的基础上，新增加一台造纸机型号为SPM3#，单价410万元，交货期限2010年7月20日前所有设备交货到需方现场。2.原合同的总价增加410万元，由1700万元变更为2110万元。3.付款方式：第一次付款340万元，已经由需方电汇给供方……第六次付款1055000元，所有设备正常运行之日起一年或货到现场18个月，先到为准，且供方履行了性能质量担保义务后14日内由需方支付。第七次付款1055000元，所有设备正常运行之日起两年或货到现场30个月，先到为准，且供方履行了机械质量担保义务后14日内由需方支付。4.原合同其他条款保持不变。2009年12月28日，双方签订《补充技术协议》约定：一、将原协议中纸机编号由SPM3#造纸机改为SPM2#造纸机，左手机。二、同意SPM2#造纸机的冷缸利旧。三、同意SPM2#造纸机第3、4组缸的传动圈路布置中将其两组改为三组传动，相应增加其圈路所需要的毯缸、张紧器、校正器、导辊等部件。四、以上变更不影响纸机合同价格。合同签订后，玖龙公司先后向昌华公司支付了货款18554788元，昌华公司于2009年12月24日首次向玖龙公司交付了SPM4#造纸机（SDZ723）的部分设备，在2010年8月9日将SPM4#造纸机（SDZ723）的设备交付完毕；于2010年12月28日将SPM2#造纸机（ZG79）和SPM1#造纸机（ZG77）的设备交付完毕。昌华公司提交的SPM1#、SPM2#造纸机部分设备材质不符合合同的约定。其中SPM1#造纸机材质不符的部分为：上网胸辊起落装置螺杆、上电动紧网器螺杆、上电动紧网器同步连杆、下电动紧网器同步连杆、2#导辊刮刀外包钢板。SPM2#造纸机材质不符的部分为：驱网辊移动机构螺杆、电动紧网器连杆、压榨部导辊刮刀、网部导辊刮刀。后昌华公司诉至原审法院，其诉讼请求为：一、判令玖龙公司立即支付剩余的货款2545212元，逾期付款利息分别从2011年12月29日起以本金1055000元和2012年12月29日起以本金1055000元按中国人民银行同期贷款基准利率计算至起诉之日即2013年11月7日止，从起诉之日起按双倍利率计算罚息；二、本案诉讼费由玖龙公司承担。
原审法院另查明：在原审法院审理的（2011）乐民初字第48号案件中，玖龙公司以昌华公司存在迟延交货和提供的纸机部分材质不符为由诉请原审法院判令昌华公司立即支付违约金和损失6330000元（以采购合同总价的30%计算）。昌华公司提起反诉，请求判令玖龙公司支付除质保金211万元外的未付货款435212元。
原审法院审理认为，本案主要争议焦点为：一、本案所涉货款211万元的支付条件是否成就？二、昌华公司主张逾期付款利息是否应支持，利息如何计算？
一、本案所涉货款211万元的支付条件是否成就？根据双方《采购合同书》以及《补充协议一》约定：纸机的机械质量质保期为设备正常运行之日起24个月或货到现场30个月，先到为准；纸机的性能质量质保期为设备正常运行之日起12个月或货到现场18个月，先到为准。第六次付款1055000元，所有设备正常运行之日起一年或货到现场18个月，先到为准，且供方履行了性能质量担保义务后14日内由需方支付。第七次付款1055000元，所有设备正常运行之日起两年或货到现场30个月，先到为准，且供方履行了机械质量担保义务后14日内由需方支付。由于双方均未提供证据证明设备的正常运行时间。因此，原审法院认定货到现场18个月时间为纸机的性能质量质保期届满时间和第六次款履行时间；货到现场30个月时间为纸机机械质量质保期届满时间和第七次款履行时间。由于昌华公司最后一批纸机设备的交付时间为2010年12月28日。因此，货到现场18个月为2012年6月28日，货到现场30个月为2013年6月28日。原审法院认定2012年6月28日为纸机的性能质量质保期届满时间和第六次款履行时间；2013年6月28日为纸机机械质量质保期届满时间和第七次款履行时间。玖龙公司抗辩认为昌华公司提供的纸机存在质量问题，未履行纸机质量保证义务付款条件未成就。玖龙公司应提供证据予以证明。虽然昌华公司提供的纸机部分设备材质不符合合同的约定，但并不能证明其提供的纸机存在质量问题。且玖龙公司未提供证据证明其在质量检验期、质量保证期内向昌华公司提出过纸机存在质量问题。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”的规定，原审法院对玖龙公司主张昌华公司提供的纸机存在质量问题，未履行纸机质量保证义务，付款条件未成就的抗辩主张不予支持。因此，按双方合同约定货到现场18个月即2012年6月28日，玖龙公司应支付昌华公司1055000元，货到现场30个月即2013年6月28日，玖龙公司应向昌华公司支付1055000元。
二、昌华公司主张逾期付款利息是否应支持，利息如何计算？根据双方合同约定，玖龙公司应在货到现场18个月即2012年6月28日向昌华公司支付1055000元；在货到现场30个月即2013年6月28日向昌华公司支付1055000元。由于玖龙公司未在上述时间内向昌华公司支付剩余货款，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，昌华公司主张从2012年6月29日以本金1055000元按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行期间止的利息和从2013年6月29日起以本金1055000元按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行期间止的利息，原审法院予以支持。昌华公司主张起诉后按双倍利率计算罚息无法律依据，原审法院不予支持。
综上，原审法院认为玖龙公司与昌华公司签订的《采购合同书》及其《补充协议一》属于双方真实意思表示，符合法律规定，属有效合同。双方应按合同约定全面履行义务。由于玖龙公司未按合同约定的履行期间支付货款，昌华公司主张支付剩余货款的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。但由于昌华公司在原审法院（2011）乐民初字第48号案件中已对除质保金211万元外的剩余货款435212元进行了主张，且原审法院已对其作出了处理，根据“一事不再理”的原则，原审法院对该435212元的主张不再处理。玖龙公司认为昌华公司提供的纸机存在质量问题，付款条件未成就的抗辩主张无事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：玖龙公司在判决生效后10日内支付昌华公司货款211万元及逾期付款利息（从2012年6月29日起以本金1055000元按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行期间止的利息和从2013年6月29日起以本金1055000元按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行期间止的利息）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。第一审案件受理费23600元，由玖龙公司负担。
宣判后，玖龙公司不服，向本院提起上诉。玖龙公司的主要上诉理由是：一、原审判决认定“虽然昌华公司提供的纸机部分设备材料不符合合同的约定，但并不能证明其提供的纸机存在质量问题。且玖龙公司未提供证据证明其在质量检验期、质量保证期内向昌华公司提出过纸机存在质量问题”有误，其理由如下：1.玖龙公司为证明昌华公司提供的纸机存在严重质量问题，在本案以及原审法院（2011）乐民初字第48号案件中提供了下述证据证明相应事实：（1）乐科司法鉴定中心（2013）质鉴字第23号鉴定意见书，该鉴定意见书确认，昌华公司提交的SPM1#和SPM2#造纸机不符合合同约定的材质要求（304不锈钢）。昌华公司也认可该材质不符的事实；（2）四川省华川安装工程有限公司出具的《关于SPM1#造纸机设备质量问题的情况报告》和SPM1#、SPM2#造纸机安装问题现场签证费用清单，证明四川省华川安装工程有限公司在安装案涉设备过程中发现，昌华公司提供的纸机存在大量如纸机部件烘缸齿箱加工误差、烘缸齿箱配错、轴承座孔眼钻错、导辊中心距不符等设计缺陷和制造质量问题；（3）玖龙公司分别于2011年1月19日和2011年3月3日发函告知昌华公司其提供的SPM1#、SPM2#造纸机存在产品短少和诸如其他轴头等重要部件残损、未喷漆、制造工艺不符合技术要求等质量问题。2.即使原审判决认为昌华公司最后一批纸机设备的交付时间为2010年12月28日，从而认定2012年6月28日为纸机性能质量质保期届满时间，2013年6月28日为纸机机械质量质保期届满时间，玖龙公司也于2011年9月，即在原审法院认定的质保期内，以诉讼的方式明确告知昌华公司其提供的纸机存在严重的质量问题。玖龙公司提供大量证据证明了昌华公司提供的纸机除设备材料不符合合同约定的质量标准外，还存在大量诸如设计、制造缺陷、产品短少等严重质量问题，且玖龙公司在质保期内及时地以诉讼方式明确告知昌华公司其纸机存在严重质量问题。二、原审判决错误认定本案质保金给付条件已成就，理由如下：1.根据案涉合同中关于质保金的约定可知，质保金的支付条件除要符合时间要求外，更重要的昌华公司履行了性能质量担保义务和机械质量担保义务。但在本案中，昌华公司未向原审法院提交任何能证明其已履行了质保义务的证据，而且至今也未履行对质量问题进行整改维修、对不符合合同约定的设备材质进行更换的质保义务。2.最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定：买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或者使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持。由此，在昌华公司提供的纸机存在质量问题且未履行质保义务的情况下，玖龙公司享有先履行抗辩权，故昌华公司要求支付本案的质保金的条件未成就，其请求支付利息的事实基础也不存在。三、原审判决未综合考虑因昌华公司未履行质保义务而给玖龙公司造成的损失，损害了玖龙公司的合法权益。合同双方约定质保金的目的在于敦促和约束昌华公司保障纸机的产品质量，同时在质保期内纸机质量出现问题，用以抵充纸机维修费用或抵充玖龙公司因此产生的损失。因昌华公司不履行质保义务，给玖龙公司造成了以下损失：1.因纸机存在质量问题导致重新加工或制造、重新安装、延长安装工期等直接费用109197.6元。2.因昌华公司提供纸机的材质不符，给玖龙公司造成更换相关材质的直接损失、被迫停机造成的生产损失、差价损失、材质不符零件的使用寿命和因此给产品质量造成的损失等。3.玖龙公司提供的新证据表明昌华公司并未按约交付SPM4#造纸机真空压榨辊备件，玖龙公司另购该备件产生的费用30万元。四、即使二审法院在另案中判决昌华公司应向玖龙公司支付因延期供货和质量问题产生的违约金，亦不能免除昌华公司在本案中继续履行应承担的质保义务。综上，请求二审法院依法撤销原审判决、驳回昌华公司的诉讼请求，并由昌华公司承担本案全部诉讼费用。
昌华公司针对玖龙公司的上诉理由答辩称：一、案涉设备没有任何质量问题，即使有，也通过不同方式予以了调换、修复和调整解决，从设备调试运行正常就足以证明。二、在设备安装完毕并调试正式运行后半年时间，昌华公司技术人员一直在现场进行质保和维护，按照合同约定履行了质保义务。三、玖龙公司提出因昌华公司未履行质保义务而给玖龙公司造成损失的情形并不存在。四、玖龙公司所谓的代购配件与双方签订技术合同里面的名称不一致，因此与本案无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，玖龙公司对原审判决查明的事实提出两点异议：1.因二审中玖龙公司提交新证据证明SPM4#造纸机真空压榨辊备件，昌华公司并未按约供货，由此，原判认定昌华公司于2010年8月9日将SPM4#造纸机的设备交付完毕错误。2.在原审法院（2011）乐民初字第48号案件中，玖龙公司起诉理由系昌华公司存在延迟供货以及设备存在质量问题的违约行为，并依法请求昌华公司支付违约金，并非仅仅因为纸机材质不符起诉。除此之外，玖龙公司对原判查明的其他事实无异议。昌华公司对原判查明的事实无异议。本院对原判查明的双方当事人无异议的事实予以确认。对于玖龙公司提出的异议1，本院将在补充查明事实部分予以回复。对于异议2，经本院审查，玖龙公司起诉理由确系昌华公司存在延迟供货以及设备存在质量问题的违约行为，本院对玖龙公司的该项异议予以确认。原判对此陈述有误，本院予以纠正。
二审中，玖龙公司向本院新提交一组证据：《真空压榨辊800×3200采购合同》、《技术协议》、《发货清单》、《付款凭证》。玖龙公司称该真空压榨辊800×3200系SPM4#造纸机备件设备，在SPM4#造纸机技术协议备件清单中有记载，且2010年8月19日，玖龙公司向昌华公司发函中也提及相关设备缺货的事实。拟证明：昌华公司SPM4#造纸机备件发货短缺，玖龙公司购买相关配件的事实。
昌华公司质证意见为：对《真空压榨辊800×3200采购合同》的真实性有异议。该合同供方的印章不是鲜章加盖，是彩印件。对《技术协议》、《发货清单》、《付款凭证》的真实性无异议。但上述新证据与本案无关，理由是产品名称和供货备件的名称不一致。且从玖龙公司2010年8月19向昌华公司发的缺货清单传真件中并无该产品名单。昌华公司也并未收到该传真件，由此说明昌华公司已经发货完毕。
本院对上述证据的认证意见为：第一，依据玖龙公司举证的双方来往函件，玖龙公司2010年8月19日向昌华公司催告SPM4#造纸机缺货清单中并无该真空压榨辊800×3200，且昌华公司2010年12月15日回函中亦并无确认缺少该真空压榨辊800×3200的陈述。第二，SPM4#造纸机技术协议备辊清单中的“一压真空压榨辊”与“真空压榨辊”名称不符，玖龙公司也未举证证明二者之间系同一设备。由此，本院认为该证据并不具备与本案争议焦点的关联性，本院不予采信。
本院另查明以下事实：一、双方当事人均确认SPM4#造纸机开机试运行时间为2010年12月。SPM1#、SPM2#造纸机开机试运行时间为2011年5月。
二、双方当事人2009年11月9日签订的《补充协议一》付款方式条款约定：第一次付款340万元，已经由玖龙公司电汇给昌华公司；第二次付款422万元，合同生效后第4个月交SPM1#、SPM4#造纸机基础部，设备到达玖龙公司安装现场之日起14日内由玖龙公司支付，付款前双方根据合同供货范围对数量、质量验收确认；第三次付款422万元，合同生效后第5个月交SPM1#、SPM4#造纸机干部，设备到达玖龙公司安装现场之日起14日内由玖龙公司支付，付款前双方根据合同供货范围对数量、质量验收确认；第四次付款422万元，合同生效后第6个月交SPM1#、SPM4#造纸机网压部，设备到达玖龙公司安装现场且玖龙公司收到合同全额的增值税发票之日起14日内由玖龙公司支付，付款前双方根据合同供货范围对数量、质量验收确认；第五次付款293万元，在合同生效后第8个月初由玖龙公司支付，昌华公司在第8个月除SPM2#造纸机外的所有剩余设备交完，并且双方根据合同供货范围对数量、质量验收确认。第六次付款1055000元，所有设备正常运行之日起一年或者货到现场18个月，先到为准，且昌华公司履行了性能质量担保义务后14日内由玖龙公司支付；第七次付款1055000元，所有设备正常运行之日起两年或者货到现场30个月，先到为准，且昌华公司履行了机械质量担保义务后14日内由玖龙公司支付。
三、案涉《采购合同书》第十一条载明：供方（昌华公司）指定文件签收人为谢庆文。
四、2010年12月28日，玖龙公司向昌华公司发出《关于SPM1#、SPM2#造纸机设备到货质量问题的函》，该函件列举了昌华公司供货存在5项质量问题，并称“以上问题严重影响了安装进度，并且将给产品质量造成严重后果。请贵公司引起高度重视，立即制定整改方案，立即派人处理”。昌华公司现场安装负责人谢庆文于2011年1月7日在该函件上签署意见：“针对以上问题，昌华公司解决方案为，第1、3条我们拉回去重包不锈钢，或者现场处理，产生的费用我司负责；第2条在用户附近处理，产生的费用我司负责；第4、5条现场已处理”。2011年1月7日，谢庆文手写的《SPM2#造纸机昌华设备存在的问题》列举了SPM2#造纸机存在的11项问题，并陈述了昌华公司解决方案：第1-6项现场已解决，第7-11项由现场人员调整或者已通过补发货等方式解决。
五、《采购合同书》第十四条第5项约定：在纸机质保期内如果设备出现质量问题，昌华公司应接到玖龙公司通知后立即处理，如在质保期过后六个月内仍未能处理好，玖龙公司有权委托第三方处理，并且扣留未付的质保金，昌华公司不得再向玖龙公司索要此质保金。
本院认为，本案双方当事人二审主要争议焦点为：案涉211万元货款的付款条件是否成就。
依照双方当事人2009年11月9日签订的《补充协议一》付款方式条款约定：……第六次付款1055000元，所有设备正常运行之日起一年或者货到现场18个月，先到为准，且昌华公司履行了性能质量担保义务后14日内由玖龙公司支付；第七次付款1055000元，所有设备正常运行之日起两年或者货到现场30个月，先到为准，且昌华公司履行了机械质量担保义务后14日内由玖龙公司支付。本案争议的211万元货款即是上述第六、七期货款。从合同约定来看，该211万元货款付款条件主要有两个：第一时间条件：所有设备正常运行之日起一年（两年）或者货到现场18个月（30个月），先到为准。第二实质条件：昌华公司履行了质量担保义务后14日内支付。对于时间条件，因双方当事人均不能举证证明案涉设备正常运行时间，故原审法院以双方确认的最后一批货到玖龙公司安装现场时间即2010年12月28日作为质保金付款的起算点并无不当。由此，单纯从时间条件上推算，案涉设备的性能质量质保期届满时间和第六次货款履行时间即为2012年6月28日，机械质量质保期届满时间和第七次货款履行时间即为2013年6月28日。
关于付款的实质条件是否成就，双方当事人各执一词。玖龙公司认为，首先，从其举证的双方往来函件可以看出，从2010年3月16日到设备安装调试试运行至今，玖龙公司一直在通过发传真件、现场告知、电话告知等方式向昌华公司提示案涉设备存在的质量问题以及对安装进度、设备运行产生的严重影响。昌华公司回函的传真件也证实其对设备质量问题的确认，尤其是2011年1月7日昌华公司安装现场负责人谢庆文签字的《关于SPM1#、SPM2#造纸机设备到货质量问题的函》以及其手写的《SPM2#造纸机昌华设备存在的问题》也印证了案涉设备质量问题的存在。但昌华公司并未履行质保义务，对案涉设备进行修改、重做或者更换。另设备材质不符也是质量问题之一，直到诉讼中，昌华公司亦未解决。其次，即使原判认定案涉设备性能质量质保期届满时间为2012年6月28日、机械质量质保期届满时间为2013年6月28日，玖龙公司也在该质保期内即2011年9月以向原审法院起诉的方式明确告知了昌华公司设备存在的质量问题，昌华公司亦至今未履行质保义务，由此，211万元质保金的给付条件并不成就。昌华公司认为，案涉设备不存在质量问题，即使存在也已经由昌华公司现场技术人员予以调整和修复，相应的质保义务已经履行，211万元付款条件已经成就。本院认为，案涉合同约定玖龙公司在第二次至第五次付款前，双方应对每批次供货的数量和质量进行验收确认，从案涉合同的履行情况看，玖龙公司已按约向昌华公司支付了第一期至第五期货款（除第五次付款的尾款435212元未付，并包括三张未完善手续的承兑汇票金额201288元），表明昌华公司交货时所供设备在数量和质量上基本符合合同约定。但从玖龙公司2010年12月28日《关于SPM1#、SPM2#造纸机设备到货质量问题的函》以及昌华公司谢庆文于2011年1月7日书写的《SPM2#造纸机昌华设备存在的问题》内容看，昌华公司所供设备仍存在部分质量问题，前述双方确认的质量问题出现后，昌华公司安装现场负责人谢庆文亦在上述文件中签署了相应的解决方案和处理意见。且在签署该意见时，部分质量问题已经解决。由此可见，昌华公司所供设备虽然存在部分质量问题，但双方已经对此做出处理。至于玖龙公司主张关于材质不符的质量问题以及在设备安装过程中出现的设备质量问题，玖龙公司也已经在质保期内通过起诉的方式告知昌华公司，昌华公司至今也未能履行质保义务，由此，质保金211万元付款条件并未成就，且即使在另案违约金诉讼中，二审法院判决昌华公司因延期交货以及设备存在质量问题等应向玖龙公司支付违约金的前提下，也不能免除昌华公司继续履行质保义务的合同责任。本院认为，案涉设备如在质保期内出现质量问题，按照合同约定，供货方昌华公司应按约履行质保义务，否则应承担相应的违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任”的规定，结合本案玖龙公司与昌华公司履行合同的实际情况，在本院审理的（2014）川民终字第572号民事案件中，玖龙公司于2011年9月23日起诉请求昌华公司因延期交货以及设备存在质量问题应向玖龙公司支付违约金，并未诉请昌华公司继续履行质量担保义务即出现质量问题后的修复、更换等合同义务，也就是说，在双方发生纠纷诉至法院时，玖龙公司要求昌华公司承担违约责任的形式仅限于支付违约金，则昌华公司在质保期内继续履行质保义务已无必要。且本院（2014）川民终字第572号民事判决已经判令昌华公司因延期交货以及设备存在质量问题等违约行为向玖龙公司支付违约金3165000元，因同一违约行为仅能在违约方发生一次违约责任的承担，在前述判决已经因设备存在质量问题判令昌华公司承担了相应违约金，且质保期在时间上已经届满的前提下，原判认定211万元质保金支付条件已经成就并无不当，本院予以确认。
关于质保金给付时间起算点的问题，玖龙公司提出即使质保期已经届满，按照合同付款方式的约定，起算点也并非是2012年6月28日之次日以及2013年6月28日之次日，而应至少延长14日。理由是《补充协议一》付款方式条款约定：玖龙公司应在昌华公司履行了质量担保义务后14日内支付质保金。本院认为，结合本院（2014）川民终字第572号民事判决的相关认定，并依照前述昌华公司在质保期内履行质量担保义务对付款条件是否成就并无必然联系的认定，质保期给付时间起算点即不应再延长14日。原判认定的211万元货款计算利息起算点正确，本院予以维持。
综上，玖龙公司的上诉理由因缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案第二审案件受理费23600元，由玖龙浆纸（乐山）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 管雄亚
代理审判员 李宝山
代理审判员 兰 娟
二〇一四年十月二十日
书 记 员 贾春丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；