云南省盐津县人民法院民 事 判 决 书（2015）盐民初字第260号原告李某某，住盐津县。委托代理人杨大贵（系原告妻子之兄），住盐津县。被告重庆俊兰机械制造有限公司，住重庆市九龙坡区。法定代表人殷晓忠，该公司董事长。委托代理人陶涛，重庆志同律师事务所律师。原告李某某诉被告重庆俊兰机械制造有限公司产品责任纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李某某及其委托代理人杨大贵、被告重庆俊兰机械制造有限公司的委托代理人陶涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某某诉称：原告有型号为210的沃尔沃挖掘机一台，承包盐津县盐井镇沙树公路挖掘，需用破碎锤一台。经人介绍与被告洽谈，于2013年3月22日向被告购买型号为SLB140液压破碎锤一台并签订《购销合同》，该合同约定了质量要求及售后服务内容。被告于当日将破碎锤运到沙树公路现场安装，安装的人装好就走了，试用不到8小时破碎锤不能工作。原告立即联系被告说明情况，电话中被告告知其过两天派人来维修，但并未派人前来维修，原告一直联系被告，直到10月份被告公司才派人对破碎锤进行检查。该维修人员检查后表示破碎锤有问题，让原告的工人帮助其组织工具并对破碎锤进行拆卸，发现缸体和缸壁油封等损害，需要更换整个破碎锤，后该维修人员离开，原告立即联系被告要求更换破碎锤。后被告于2014年1月18日派人运来一台破碎锤，但要求原告将购买破碎锤未付的剩余款项43000.00元交予被告才进行更换。原告不同意，被告便将新运来的破碎锤运走。后双方进行协商，被告表示愿意让原告少支付其40000.00元的货款，不再进行更换破碎锤，原告不同意。因被告的破碎锤不能使用，给原告造成了巨大的经济损失，为维护原告的合法利益，特向法院提起诉讼，请求判决：1、赔偿原告经济损失236800.00元（2013年3月22日至2014年1月18日共296天，每天工作8小时，共计2368小时，挖掘机带破碎锤挖掘每小时附加100.00元工价）；2、被告承担本案诉讼费用。被告重庆俊兰机械制造有限公司辩称：1、原告陈述的事实与客观事实不符，根据双方签订的《购销合同》中付款方式及期限为“安装试好后首付30000.元”约定的来看，结合原告支付30000.00元货款的情况，被告是在2013年3月16日就完成了设备安装调试义务后，却在3月22日才完成《购销合同》的签订及30000.00元前期货款的收取，故原告诉称在安装调试后使用7小时就发生故障与六天后支付款项的事实矛盾，可见被告在交付设备及安装调试时均符合约定要求的客观事实。且原告诉称设备在安装调试后7小时发生了故障，且从未向被告主张权利，且被告为收回原告拖欠的货款，甚至分别于2013年6月、10月、2014年1月答应原告“进行免费保养（且更换了油封等易损件），更换机芯”等无理要求，但原告最终也未履行后续付款义务。而是在被告起诉原告要求支付剩余货款时才进行质量抗辩，其用意存疑。原告向被告购买的设备需要正常使用及保养，但原告从未对设备进行过例行保养，故而设备若最终出现油缸、活塞、阀套严重损伤，密封钢圈烧蚀发蓝的情形也是必然的结果。2、原告的诉求缺乏事实及法律依据。对原告诉称设备在交付后7小时不能使用的主张没有任何证据予以证明，且与客观事实不符。原告主张损失计算，但未提交任何计算依据，属随意凭空计算。根据原告的诉求，即使被告交付设备存在问题，在被告不提供后续售后服务时也应尽力避免损失的扩大，而原告放任这种损失达成一年之久，可见是原告为完成诉讼故意而为之，缺乏必要的事实依据。综上请求依法驳回原告的诉讼请求。原告李某某针对其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、购销合同一份，证明原告与被告签订的合同约定质量保证及售后服务的时间为12个月内；2、证人胡德奎、李绍从、杨国林、袁志华、李斌五人的证言笔录三份及证人胡德奎、袁志华的证言，证明被告向原告交付的设备存在质量问题，原告曾要求被告对设备进行维修及更换的事实；3、云南鼎丰司法鉴定中心鉴定书一份，证明被告向原告交付的设备存在质量问题。经质证，被告对证据1的真实性无异议，但对证明目的不予认可；对证据2三份证言不符合证据的真实性、合法性和关联性，不应作为证据使用，且证言与客观事实不相符合，不予认可，对出庭证人袁志华的证言形成的程序不合法，不予认可；对证据3司法鉴定书的鉴定结论及依据是根据三份证实材料作为证据基础，而该三份证据在鉴定时未经过法院认证，该证据的形成是违法的，鉴定结论应不予采信。被告重庆俊兰机械制造有限公司向本院出示如下证据：第一组：1、《购销合同》；2、差旅费报销单（2013年4月10日）；3、费用报销单（2013年4月5日）；4、车费1张（2013年3月22日）；5、盐津恒丰大酒店住宿费8张（金额共720元）；6、银行卡存款业务回单（2013年3月22日存入殷晓忠账户3万元）；7、证人曹庆平证言。证实被告公司员工曹庆平接受公司安排于2013年3月15日从重庆出发至盐津为原告安装破碎锤，3月16日被告为原告安装调试设备并完成交付义务，原告在被告安装调试后以各种理由拖延付款，直至3月22日与被告签订购销合同并支付约定3万元前期货款。第二组：1、费用报销单（2013年7月5日）；2、高速路收费发票4张（2013年6月25日）；3、送货单（2013年6月26日）；4、证人刘华敏证言。证实证人刘华敏受被告指派找原告收回拖欠货款，原告以油封漏油拒绝付款，被告为收回货款同意原告在支付剩余货款的前提下对已过保修期的油封进行更换，后证人要求见设备时原告拒绝，随即被告安排证人离开盐津并将已发出的油封收回。第三组：1、费用报销单（2013年11月14日）；2、车票2张（2013年10月20日重庆到盐津，2013年11月12日盐津到水富）；3、摩的费用说明；4、盐津县人民法院告知书；5、证人苏腾云的证言；证实为收回余款，被告派苏腾云到盐津为原告更换油封，在更换油封设备正常运转后，被告以观察使用情况为由拒绝付清余款，后被告指派苏腾云到盐津县人民法院递交诉状起诉原告。第四组：1、费用报销单（2014年1月27日）；2、高速路收费发票7张。证实被告因盐津县人民法院诉讼管辖问题答应原告更换破碎锤机芯的要求，再次派刘华敏运输机芯到盐津为原告进行更换，但原告又以各种理由拒绝付款，被告将机芯运回重庆。经质证，原告对被告出示的第一组证据认为证人曹庆平来安装及安装的时间是真实的，但是安装完毕后，并没有人操作，证人没有在工地上待过；对第二组证据认为证人刘华敏来盐津是事实，被告公司发油封过来及发油封回去是公司自身行为；对第三组证据认为证人苏腾云来盐津是事实，但苏腾云在换过油封后就走了，并没有在上面待过，且证人陈述其在山上待的时间前后不一致；对第四组证据认为刘华敏把机芯拉来是事实，但原告要求把破碎锤运到地上检验，刘华敏则坚持要求在车上检验，于是双方产生争执，刘华敏就把设备运走了，原告并没有在被告方拆机芯拆一半就走。本院认为：原告提供的证据即《购销合同》，被告无异议，该证据来源合法、客观、真实，与本案事实有证明关系，本院依法予以采信。原告提供的证据即证人胡德奎、李绍从、杨国林、袁志华、李斌的证实材料，仅有胡德奎、袁志华到庭作证，其余证人均未到庭进行核实，且二位到庭证人的证言不能相互印证，故该证实材料及证言本院均不予采信。对原告出示的证据即司法鉴定意见书，该证据系原告在诉讼中申请鉴定并由昭通市中级人民法院指定鉴定机构而作出的司法鉴定意见，但该司法鉴定意见所依据的证据未经本院质证及认证，且该司法鉴定意见中明确记载其意见成立的条件第三条为“鉴定意见是在申请反提供的三份证实材料的真实前提下得出的。证实人胡德奎、袁志华、李斌、李绍林、杨国林，鉴定申请人对证实材料的真实性、合法性负责”。现本院已依法对原告出示的证人证言的真实性不予采信，故该鉴定意见书缺乏科学性，没有确定力，本院依法不予采信。对被告出示的四组证据中，对原告无异议的事实均予以采信，对有异议的事实，根据被告提供的车票及过路费发票等均能印证安装人员及维修人员到盐津进行设备安装、维修的时间，故本院予以采信。根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：原告李某某经人介绍与被告重庆俊兰机械制造有限公司洽谈，由原告向其购买破碎锤一台。2013年3月16日，被告原告口头协议指派安装人员曹庆平将破碎锤运送到原告指定的盐津县沙树公路进行了交付并安装调试。2013年3月22日，原告与被告方正式签订《购销合同》，合同约定：“李某某向重庆俊兰机械制造有限公司购买型号为SLB140的液压破碎锤一台，合同总价款为73000.00元；安装调试好后付30000.00元，3月31日前付23000.00元，4月30日前付10000.00元，5月30日前付清”。合同签订后，原告于当日向被告支付了30000.00元，并出具欠条，载明“仍欠43000.00元，2013年5月30日前付清”。2013年6月25日，被告指派工作人员刘华敏到盐津要求原告支付剩余价款时，原告告知其设备油封漏油要求更换，被告同意后将油封进行发货。后因原告拒绝带领被告指派的工作人员刘华敏查验破碎锤，被告便将已发出的油封收回并叫工作人员返还。2013年10月，被告再次指派工作人员苏腾云到盐津为原告购买的设备进行更换油封，在油封更换完毕后，原告仍拒绝支付剩余价款。2014年1月，被告与原告就剩余价款的事宜协商，被告为原告无偿更换破碎锤机芯，原告支付被告剩余价款。被告工作人员刘华敏将机芯运到盐津时，双方又因在车上还是在车下检验机芯的问题产生不同意见而未更换成功，后该工作人员将机芯运回重庆。2014年2月19日，被告向本院起诉要求原告支付其剩余款项。2014年4月22日经本院判决由李某某支付重庆俊兰机械制造有限公司购货欠款43000.00元及违约金7300.00元。现该判决已经生效。2015年1月27日，原告以其向被告方购买的破碎锤存在质量问题为由向本院提起诉讼，要求被告赔偿其损失。同时向本院申请指定鉴定机构对破碎锤质量问题进行鉴定。2015年4月2日，经昭通市中级人民法院指定云南鼎丰司法鉴定中心对该破碎锤进行鉴定，在鉴定时，该鉴定中心采纳了由原告直接提供的未经本院质证的证实材料作为该设备是否在保质期内出现质量问题的定性依据。同时该鉴定书载明鉴定意见是在申请方即原告提供的三份证实材料的真实前提下得出的，申请人对证实材料的真实性、合法性负责。后被告对该鉴定意见有异议，申请对该设备进行重新鉴定，要求对该设备在安装使用8小时内的现状进行鉴定，经昭通市中级人民法院再次指定鉴定机构，由云南乾盛司法鉴定中心进行鉴定。2015年10月20日，该鉴定中心以该鉴定所需技术超出了该鉴定中心的技术条件和鉴定能力为由出具了退鉴函。被告未再申请鉴定。另查明，原告向被告所购买的破碎锤经第一次鉴定时已被切割损坏，现外壳不见，机芯被丢弃在公路边。本院认为：原告李某某主张其向被告重庆俊兰机械制造有限公司购买的机械设备在保质期内出现质量问题而造成重大损失，遂以买卖合同纠纷诉至本院，但其实际主张的是产品质量责任问题，故该案由应为产品责任纠纷。原告主张被告向其销售的产品有质量问题，需提供充足证据证明被告的产品有质量问题，同时需提交证据证明被告提供的产品因质量问题给原告造成了相应的损失及损失具体情况。原告虽在诉讼中申请鉴定，但其直接向鉴定中心提交的证实材料均为未经本院质证认证的证据，致鉴定中心载明“鉴定意见是在申请方即原告提供的三份证实材料的真实前提下得出，申请人对证实材料的真实性、合法性负责”。庭审中，原告仅将其中二位证人申请出庭作证，且二位证人证实的为两件不同事实，更无法形成合法有效的证据链，无法相互印证其真实性，原告应当承担举证不能的不利后果。因此，司法鉴定的鉴定意见缺乏事实根据和科学性而未被采信，原告主张被告的产品存在质量问题缺乏证据证明，本院不予支持。同时原告主张被告对其造成的损失进行赔偿，因未向本院提交相关证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，原告主张被告赔偿损失于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告李某某的诉讼请求。案件受理费4852.00元，由原告李某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长 廖春梦人民陪审员 徐天华人民陪审员 杨   英   强二〇一六年三月十五日书 记 员 严   忠   兰附：本案引用的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十一条买卖合同的内容除依照本法第十二条的规定以外，还可以包括包装方式、检验标准和方法、结算方式、合同使用的文字及其效力等条款。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条【举证责任原则性规定】当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。