北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第3269号
原告韩广俊，女，1955年10月6日出生，汉族，。
委托代理人张国志，北京杨梅律师事务所实习律师。
委托代理人赵亭，北京杨梅律师事务所兼职律师。
被告史自雷，男，1986年1月23日出生，汉族。
被告史民瑞，男，1959年11月11日出生，汉族。
委托代理人林立（兼被告史自雷的委托代理人），男，1981年8月3日出生，汉族。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人王钢，总经理。
委托代理人王淼，男，1986年6月26日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司职员。
原告韩广俊与被告史自雷、被告史民瑞、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：中华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨雪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩广俊及其委托代理人张国志、赵亭，被告史自雷及史民瑞的委托代理人林立、被告中华保险公司的委托代理人王淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩广俊诉称：2012年8月22日12时40分，在北京市大兴区黄徐路11公里900米处，原告韩广俊驾驶电动三轮车由西向东行驶至上述地点左转弯，适有被告史自雷驾驶小轿车（号牌为：京××）由东向西行驶，两车相撞，造成原告韩广俊受伤，两车损坏。经交警支队下达事故认定书认定原告韩广俊负事故主要责任，被告史自雷负次要责任。原告韩广俊的伤情经北京市大兴区人民医院诊断为：肱骨干中段粉碎性骨折（双侧）、股骨干中段骨折（右）、髋臼骨折（左）、耻骨下肢骨折（左），创伤失血性休克（代偿期）、多发肋骨骨折、肺挫伤，多发胸壁皮肤擦伤等。原告韩广俊于2012年8月22日至2012年9月23日入院治疗32天，休养期间需人护理。北京明正司法鉴定中心鉴定原告韩广俊的伤残赔偿指数为20%。经了解，被告史民瑞系肇事车辆实际车主，肇事车辆在被告中华保险公司投有保险，就原告韩广俊的损失被告不予赔偿，故起诉至法院，请求法院判令：被告中华保险公司在交强险限额内赔偿原告韩广俊120000元，在商业三者险保险限额内承担保险赔偿责任（原告韩广俊的总损失为271129.36元，其中医疗费120886.36元、误工费21000元、护理费13500元、住院伙食补助费1600元、营养费4500元、鉴定费2250元、伤残赔偿金73348元、精神损害抚慰金20000元、后续治疗费12000元、医疗辅助器械费1045元、交通费1000元）；案件受理费由三被告承担。
被告史自雷辩称：我与被告史民瑞系父子关系，被告史民瑞是肇事车辆京××的实际车主，发生交通事故时我与被告史民瑞系借用关系。肇事车辆在被告中华保险公司投保了交强险、保险金额为100000元的商业三者险及商业三者不计免赔险。对事故发生的时间地点以及责任划分没有意见，但我已经为原告韩广俊垫付了60000元医疗费，请求法院在本次诉讼中一并处理。对于原告韩广俊提出的误工费，我认为标准过高，而且原告韩广俊没有相关的休假证明；对于护理费，我认为原告韩广俊没有休假证明，故对该项费用不予认可；对于精神损害抚慰金一项，我认为标准过高，请求法院酌定；对于医疗辅助器械费一项，原告韩广俊没有医院证明，不予认可；对伙食补助费、鉴定费认可；营养费、交通费请求法院酌定；伤残赔偿金请求法院根据相关标准确定；二次手术费认可，同意在本案中一并解决。
被告史民瑞辩称：与被告史自雷的答辩意见相同。
被告中华保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险和100000元的商业三者险，事故发生在保险期限内，对事故发生的事实及责任划分没有异议；对原告韩广俊的合理损失应当按照保险合同约定在保险限额内分项赔偿，医疗费应当按照保险合同约定根据医保核算比例扣除自费药；对于营养费，我公司只认可出院后30日，标准是每日30元；护理费我公司认可住院期间的期限，标准按照每日80元计算；误工费不予认可，因原告韩广俊已达到法定退休年龄且没有误工事实；伤残赔偿金按照法定标准；精神损害抚慰金过高；二次手术费没有实际发生不同意赔偿；医疗辅助器具费没有医嘱，不同意赔偿；鉴定费、诉讼费不在保险赔偿范围内，不同意承担；对于交通费，原告韩广俊没有证据，我公司不同意赔偿。
经审理查明：2012年8月22日12时40分，原告韩广俊驾驶电动三轮车由西向东行驶至北京市大兴区黄徐路11公里900米处左转弯时，适有被告史自雷驾驶小轿车（号牌为：京××）由东向西行驶至此地，两车相撞，造成原告韩广俊受伤，两车损坏。经北京市公安局大兴分局交通支队下达事故认定书认定：原告韩广俊负事故主要责任，被告史自雷负事故次要责任。原告韩广俊受伤后被送往北京市大兴区人民医院，经诊断原告韩广俊的伤情为：肱骨干中段粉碎性骨折（双侧）、股骨干中段骨折（右）、髋臼骨折（左）、耻骨下骨折（左）、上臂皮肤裂伤（右）、创伤失血性休克（代偿期）、多发肋骨骨折，肺挫伤、多发胸壁皮肤擦伤。原告韩广俊于2012年8月22日至2012年9月23日期间入院治疗，住院共计32日，住院期间原告韩广俊聘请护工23日，共计支出护理费3410元。2012年9月23日出院医嘱：患肢避免负重，加强营养摄入，1个月门诊复查拍片，不适随诊，住院期间需陪住一人。原告韩广俊出院后，于2013年6月8日、2013年6月18日、2013年7月8日门诊复查，其因此次交通事故共计支出医疗费60886.36元。2013年6月18日，北京市大兴区人民医院出具诊断证明书：韩广俊二次手术费用约12000元、休息1个月。
2013年6月27日，经北京市公安局大兴交通支队委托，北京明证司法鉴定中心出具鉴定意见书认定：被鉴定人韩广俊双侧肱骨干及右股骨干骨折内固定术后分别构成十级伤残，骨盆骨折程度构成十级伤残，综合伤残赔偿指数为20%。原告韩广俊为此支付了鉴定费2250元。经查，原告韩广俊系农业户口。
另查明，被告史自雷驾驶的京××小轿车的实际车主为被告史民瑞，被告史自雷系肇事司机，发生交通事故时被告史自雷与被告史民瑞系车辆借用关系。京××小轿车在被告中华保险公司投保交强险、商业三者险（保险金额为100000元）及商业三者不计免赔险，事故发生在保险期限内。在发生交通事故后，被告史自雷为原告韩广俊垫付了60000元医疗费。
被告中华保险公司提交了“中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款”以证明在投保人购买保险时，保险公司已提示将按照国家基本医疗的标准核定医疗费用的赔偿金额即超出国家基本医疗保险的自费药不予赔偿。经询问，被告史民瑞称购买保险时，保险公司并未将该保险条款交付给被告史民瑞。原告韩广俊对被告中华保险公司的该说法也不予认可，其认为保险合同属于格式合同，保险公司主张不承担自费药部分，应当尽到着重提示投保人的义务。
原告韩广俊提出其误工标准按照3500元／月计算，但并未向本院提交误工证明等相关证据，误工期限主张计算至定残前一日即误工期限以6个月计算，三被告对误工标准、误工期限均不认可。
原告韩广俊向本院提交轮椅、坐厕椅、尿垫购买发票，票面金额为840元、另有浴巾及患肢垫收据一张，收据金额为205元。三被告认为原告韩广俊未提交需要辅助器具的医嘱且收据不是正式发票，对辅助器械费1045元不予认可。
上述事实，有交通事故责任认定书、驾驶人及车辆信息、保险信息、住院病历、住院费用明细单、诊断证明、医疗费票据、护工协议、护理费发票、保险单、鉴定书、鉴定费发票、二次手术诊断证明、辅助器械费发票、收据及双方当事人当庭陈述笔录在案佐证。
本院认为：公民的生命健康权益及财产权益受法律保护，侵害公民人身及财产权益的应当承担侵权责任，交通事故的肇事车辆同时投保交强险和商业三者险，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，根据非机动车一方的过错程度减轻机动车一方的侵权赔偿责任；此次交通事故经北京市公安局大兴分局交通支队认定被告史自雷负事故次要责任，原告韩广俊负事故住要责任，程序合法，本院予以确认。因借用导致机动车所有人与使用人不是同一人时，机动车所有人对损害发生没有过错的，不承担赔偿责任。被告史自雷借用被告史民瑞车辆时有合法的驾驶资格，且借出的车辆亦未存在可能导致事故发生的缺陷，故被告史民瑞在借用关系中不存在过错，不应承担赔偿之责任。对于赔偿责任，本院根据原告韩广俊自身的过错程度酌情确定被告史自雷对原告韩广俊承担30%的赔偿责任。关于医疗费一项，原告提交了医疗费票据、住院病历、费用清单等证据，本院予以采信，具体金额为120886.36元（其中包含被告史自雷为原告韩广俊垫付的60000元）。关于被告中华保险公司提出的基本医疗保险以外的自费药不予赔偿的说法，本院认为保单是保险公司和投保人之间关于保险费、保险金额及保险期间的综合约定，是由保险公司提供的格式合同，被告中华保险公司应当举证证明其就自费药不予赔偿等免赔项目向投保人作出足以引起注意的提示和说明，但在被告史民瑞提供的保单上并未附有保险条款，故本院认定中华保险公司并未尽到提示义务，对被告中华保险公司提出自费药不予赔偿的抗辩意见本院不予采纳；关于误工费一项，原告韩广俊并未提交证据证明其在发生交通事故前有工作收入且达到3500元／月，故对其提出的误工标准本院不予采纳，但考虑到原告韩广俊在发生交通事故前仍有劳动能力，事故发生后确实导致其不能正常参加农业生产的客观情况，故本院参考2013年北京市农村居民人居纯收入18337元／年确定其误工标准。关于误工期限，本院认为，本次事故导致原告韩广俊受伤并最终构成伤残，虽然其未能提交连续的医嘱证明，但根据其提交的2013年7月8日诊断证明上载明的建议休息1个月的医嘱来看，在发生交通事故近11个月的情况下医生仍然出具建议休息的证明，应当可以确定原告韩广俊的确发生了连续的误工，故原告韩广俊要求6个月的误工期应属合理，本院予以采纳，原告韩广俊的误工费本院确定为9168.5元；关于护理费一项，根据住院期间需1人陪护医嘱及原告韩广俊提交的护工协议、护理费发票，对原告韩广俊住院期间23日的护理费3410元本院予以支持。对于原告韩广俊提出的出院后的护理费，本院认为原告韩广俊虽未提供出院后仍需要护理的医嘱证明，但考虑到原告韩广俊的伤情较为严重，对于出院后的护理期限，本院酌定为30日。对于原告韩广俊提出的住院期间没有聘请护工的9日及出院后的护理工作均由其女儿韩智承担要求依照150元／日的标准支付护理费的请求，本院认为，由家属进行护理要求护理费的应当提交该家属因护理所发生的误工损失证明，但原告韩广俊未能提交证据，故对于护理标准本院酌定按照120元／日计算，综上，本院支持的护理费为8090元（聘用护工花费3410元＋120元／日＊39日）；住院伙食补助费1600元，三被告均与认可，本院不持异议；关于营养费一项，原告韩广俊提交了需要加强营养的医嘱证明，故本院酌情确定其营养费期限为60日，营养标准为每日50元，故本院支持的营养费为3000元；关于鉴定费2250元一项，原告韩广俊提交了鉴定费发票，三被告均予认可，本院不持异议；关于伤残赔偿金一项，根据鉴定意见确定原告韩广俊伤残赔偿指数为20%，结合2013年北京市农村居民人均纯收入18337元／年计算，本院支持的伤残赔偿金为73348元（18337元／年＊20年＊0.2）；关于精神损害抚慰金一项，原告韩广俊提出标准过高，本院酌定为12000元；关于医疗辅助器械费一项，原告韩广俊虽未提交医院建议购买的医嘱证明，但考虑到原告韩广俊受伤部位及行动不便的客观情况，对于有正式发票的840元本院予以支持，对无正式发票的205元不予支持，故本院支持的医疗辅助器械费为840元；关于后续治疗费一项，本院认为该项费用尚未实际发生，可待实际发生后另行主张；关于交通费一项，原告韩广俊虽未提交相关交通费票据，但考虑到原告韩广俊受伤后住院复查所必然产生的交通费用，本院酌定为600元。被告史自雷为原告韩广俊垫付的医疗费60000元，其中43265.9元［交强险医疗限下的10000元＋商业三者险（120886.36元-10000元）＊0.3应当视为替被告中华保险公司垫付，被告史自雷可向被告中华保险公司另行主张，其余的16734.1元（60000-（120886.36元-10000元）＊0.3-10000）系被告史自雷向原告韩广俊多支付的数额，可向原告韩广俊另行主张。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民国共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告韩广俊伤残赔偿金七万三千三百四十八元、精神损害抚慰金一万二千元、误工费九千一百六十八元五角元、护理费八千零九十元、交通费六百元、辅助器具费八百四十元，以上共计十万零四千零四十六元五角（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任保险限额内赔偿原告韩广俊营养费九百元、住院伙食补助费四百八十元，以上共计一千三百八十元（于本判决生效后十日内履行）；
三、驳回原告韩广俊的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千六百八十三元，由原告韩广俊负担一千六百八十三元（已交纳），由被告史自雷负担一千元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费二千二百五十元，由原告韩广俊负担一千五百七十五元（已交纳），有被告史自雷负担六百七十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨雪
二〇一四年七月十八日
书 记 员 李珍