广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民二终字第156号
上诉人（一审被告）：柳州第二空气压缩机有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市和平路141号。
法定代表人：秦记山，该公司董事长。
委托代理人：胡涛，广西同望律师事务所柳州分所律师。
委托代理人：周兴海，广西同望律师事务所柳州分所律师。
被上诉人（一审原告）：柳州市宇威焊材物资有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市城站路231号新风市场5-10号。
法定代表人：郭建勋，该公司董事长。
委托代理人：陆介亮，柳州市柳南法律服务所法律工作者。
上诉人柳州第二空气压缩机有限责任公司（以下简称二空公司）因与被上诉人柳州市宇威焊材物资有限公司（以下简称宇威公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2014）南民初（二）字第37号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月18日公开开庭审理了本案。上诉人二空公司的委托代理人胡涛、周兴海、被上诉人宇威公司的委托代理人陆介亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年1月1日，宇威公司与二空公司签订《工业品买卖合同》，合同约定：宇威公司于2009年1月1日至2013年12月31日期间，按柳州市XX制造厂（以下简称力风厂）的生产需要不定期向其提供碳钢电焊条、埋弧焊丝、焊剂及汽刨碳棒等焊材共计35吨（另汽刨碳棒1万支），焊材总价值人民币198400元；力风厂则在每次收到货物后30天没有异议即付清货款。合同签订后，宇威公司陆续向二空公司提供了碳钢电焊条等以上焊材，但二空公司却未能按约定向宇威公司付清货款，截至2012年12月31日，二空公司共欠宇威公司货款133868.77元。
一审法院审理认为，宇威公司和二空公司签订的《工业品买卖合同》是双方真实意思表示，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，宇威公司已履行货物交付义务，而二空公司未按约定支付货款，导致合同未能全面履行。宇威公司于2009年4月份至2013年1月份分别出具多份对账函给二空公司，二空公司在多份对账函中核对人处签字并盖章，其中落款时间为2013年1月22日的对账函中，二空公司确认截至2012年12月31日共欠宇威公司货款133868.77元，核对人处有何某某的签名并加盖二空公司的公章，二空公司至今未支付该货款的行为显属违约，除应付清剩余货款133868.77元外，还应承担赔偿损失的违约责任。二空公司未付清货款的行为给宇威公司造成了经济损失，但在双方签订的《工业品买卖合同》上未约定逾期付款的责任，2013年1月22日的对账单也未明确付款期限，故宇威公司要求二空公司从2013年2月22日起按年利率6%的标准计算经济损失没有法律或者合同依据，该院对宇威公司计算经济损失的方式不予认可。该院认为，该经济损失的计算，应从宇威公司向法院主张权利之日即2013年12月27日起，以133868.77元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日。双方签订的《工业品买卖合同》未能全面履行系二空公司的责任所致，造成本案纠纷的原因在二空公司，故二空公司应负本案的全部责任，应当承担本案的诉讼费用。综上，对于宇威公司的诉请，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，该院作出如下判决：一、二空公司向宇威公司支付货款133868.77元；二、二空公司向宇威公司赔偿经济损失（经济损失的计算，以133868.77元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年12月27日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
上诉人二空公司不服一审判决，上诉称：一、一审法院将宇威公司与力风厂之间签订的《工业品买卖合同》错误地认定为宇威公司与二空公司之间签订。与宇威公司签订《工业品买卖合同》的是力风厂，该厂系具有独立法人资格的集体所有制企业，于2011年2月14日被吊销营业执照，但至今未注销。而二空公司成立于2002年8月29日，虽然是力风厂的主管部门，但同样系具有独立法人资格的有限责任公司。一审法院在无证据证明的情况下，就把二空公司视同为力风厂，并认定二空公司与宇威公司之间签订了买卖合同，显然此事实认定是错误的。
二、二空公司仅欠宇威公司货款25794.62元，宇威公司主张二空公司欠其货款133868.77元没有事实依据。二空公司与宇威公司之间并无书面买卖合同，但存在事实上的买卖关系。二空公司实际上向宇威公司购买货款为139498元的货物，通过银行转账、银行汇票等方式先后付款113703.88元，目前只欠宇威公司货款25794.62元未付。但宇威公司在一审中有意隐瞒二空公司已付款的事实，并企图将力风厂对其的欠款也计算为二空公司的欠款，从而致使一审法院错误地认定二空公司尚欠宇威公司货款133868.77元。
三、一审法院关于二空公司已经盖章确认欠付宇威公司货款133868.77元的认定，属于事实认定错误。一审法院判决二空公司应向宇威公司支付货款133868.77元，依据是宇威公司提供的一份2013年1月22日《对账函》。该函中核对人处盖有“柳州第二空气压缩机有限责任公司合同专用章（1）”这一印章，但此章并非是二空公司的印章，二空公司也从来没有这个印章，因此并不存在二空公司对此《对账函》及其欠款金额的确认。
虽然该函上有二空公司的业务员的签字，但这也不能说明该对账函上欠款金额的真实性。对于真实的欠款情况，完全可以通过双方实际的供货情况和付款情况来计算确定，而如前所述，二空公司实际欠款金额仅为25794.62元。显然，该对账函上的金额不能客观真实地反映双方实际的交易和欠款情况，因此，不能作为认定二空公司欠款的依据。
故二空公司上诉至二审法院，请求撤销一审判决，并改判驳回宇威公司的诉讼请求，由宇威公司承担本案的诉讼费用。
被上诉人宇威公司答辩称：一审法院判决正确，请求驳回二空公司的上诉请求。二空公司强调力风厂的吊销并不能否定双方已经履行的买卖合同关系，不能否认欠款133868.77元的事实。二空公司所说的只欠25794.62元货款不是事实，双方多年一直在履行买卖关系，双方最后一次对账函可以证明二空公司欠宇威公司133868.77元。
二审期间，上诉人二空公司对一审查明的事实有以下异议：1、一审认定二空公司与宇威公司签订买卖合同有误，二空公司并没有与宇威公司签订书面买卖合同，是力风厂签订的；2、二空公司只欠宇威公司货款25794.62元，不是133868.77元，宇威公司总共的供货款应当是139498.5元，二空公司已经支付了113703.88元。上诉人二空公司提供以下新的证据：1、力风厂工商电脑咨询单一份；2、二空公司电脑咨询单一份，证据1、2证明力风厂成立时间是1992年9月，吊销日期是2011年2月，二空公司的成立时间2002年，至今还在经营，是两个独立的主体；3、资金汇划补充凭证4份、转账凭证1份、银行承兑汇票2份，共7份，证明二空公司2011年4月26日至2012年1月12日共向宇威公司支付承兑汇票2笔28703.88元，银行转账付款85000元，共113703.88元；4、检察机关调取证据通知书及清单各一份，证明二空公司2011、2012年所有会计凭证，包括上述付款的凭证原件在检察机关；5、肖军职务侵占案的立案告知书一份，证明肖军涉及职务侵占罪，是团伙犯罪，包括公司的业务员以及财务在内都是被调查的对象。
被上诉人宇威公司对一审查明的事实没有异议，也没有向法庭提交新的证据。
经质证，本院认为，对于上诉人二空公司提交的证据1-4，均真实合法，被上诉人对其真实性亦没有异议，本院予以采信。对于证据5，与本案不具有关联性，故不作为本案定案依据，本院不予认定。
一审判决查明除未能严格区分力风厂与二空公司两个不同主体不当外，查明的其他事实属实，本院依法予以确认。根据一审认定的证据以及二审认定的新证据、当事人对一审查明事实提出的异议，二审查明：力风厂是领取营业执照的集体所有制企业，其主管部门为二空公司。2009年1月1日，力风厂与宇威公司签订《工业品买卖合同》一份，约定宇威公司按力风厂的生产需要，不定期向其提供碳钢电焊条、埋弧焊丝、焊剂及汽刨碳棒等焊材，力风厂收到货后30天没有异议即付清货款，价格按市场价格变化而变等。合同签订后，宇威公司陆续向力风厂提供碳钢电焊条等焊材。2009年4月10日、2009年12月12日，力风厂经办人何某某与宇威公司对账后在对账函上签名，确认力风厂尚欠材料款金额，加盖力风厂合同专用章。2011年2月力风厂被吊销营业执照。二空公司认可何某某在力风厂被吊销执照后，到二空公司工作，成为其员工。宇威公司陆续向二空公司提供碳钢电焊条等焊材，但双方未签订书面买卖合同。2011年3月24日何某某与宇威公司对账后在对账函上签名，确认二空公司欠宇威公司材料款128494.15元，加盖二空公司公章。二空公司于2011年4月至2012年1月12日向宇威公司支付货款113703.88元。宇威公司于2011年3月21日至2012年4月1日向二空公司开具8份增值税发票，金额为13949.85元。2013年1月22日，何某某再次与宇威公司对账核对后在对账函上签名，确认欠宇威公司材料款133868.77元，并加盖“柳州第二空气压缩机有限责任公司合同专用章（1）”。二空公司否认该印章为其公司的印章。2013年12月27日，宇威公司因二空公司未能支付上述所欠货款，向一审法院提起诉讼，要求二空公司支付尚欠货款133868.77元，并赔偿经济损失6887.82元。
根据诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：二空公司欠宇威公司货款的具体金额应为多少。
本院认为，二空公司与宇威公司虽未签订书面买卖合同，但双方均认可存在事实上的买卖碳钢电焊条等焊材的业务往来，形成事实买卖合同关系，未违反我国相关法律规定，是有效法律行为，二空公司收到货后应按照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，及时付清货款。
根据本案中多份对账函以及宇威公司开给二空公司的增值税发票、二空公司付款凭据、当事人的陈述等可以确认二空公司欠付货款133868.77元的事实。理由如下：1、二空公司认可在2011年3月24日对账函上加盖的公章是其二空公司公章，即视为其对该份对账函内容的认可。从该份对账函可反映，二空公司已经确认截止2011年3月22日欠宇威公司材料款金额，而且二空公司对于何某某具有核对账目并确认的职权行为是认可的。2、无论是力风厂还是二空公司，与宇威公司发生的业务往来均是由何某某进行核对账目，并签署对账函，力风厂和二空公司在对账函上盖章确认。因此，何某某作为二空公司的员工，有权代表二空公司对与宇威公司发生的业务往来进行核对账目并确认。3、在2013年1月22日对账函上何某某签了名，确认该对账函内容，由于何某某履行的是职务行为，其签名即代表二空公司对该债务的确认，无论加盖在该份对账单上的“柳州第二空气压缩机有限责任公司合同专用章（1）”真实与否，均不影响该对账函的效力，在二空公司未能提供其他证据反驳的情况下，本院对该对账函的内容和效力予以确认。4、二空公司虽提供了一些付款凭证，但均发生在该对账之前，不足以证实2013年1月22日对账后，二空公司向宇威公司支付过货款。因此，可以认定二空公司尚欠宇威公司货款133868.77元的事实。
二空公司在收到宇威公司提供的焊材后未能及时付清货款，属于违约行为，理应赔偿因此给宇威公司造成的经济损失。因此，一审法院判决二空公司向宇威公司支付货款133868.77元，并赔偿从起诉之前起按照银行同期贷款利率计算经济损失，符合相关法律规定。
二空公司主张其仅欠宇威公司25794.62元货款，与本院查明的事实不相符，亦未能提供充足证据予以证实，故本院不予采信。
综上所述，上诉人二空公司的上诉理由不充分，其上诉请求本院不予支持；一审法院审判程序合法，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3115元（上诉人二空公司已预交），由上诉人柳州第二空气压缩机有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江侦
审 判 员 申武
代理审判员 黄雪
二〇一四年九月四日
书 记 员 卢庄