广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终18431号
上诉人（原审被告）：曾作林户籍地址江西省赣州市赣县。
委托诉讼代理人：李雪波，广东鹏乾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莱姿服饰（深圳）有限公司，住所地深圳市罗湖区。
法定代表人：徐树人，总经理。
委托诉讼代理人：亚圣君，广东瑞霆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵亚会，广东瑞霆律师事务所实习律师。
上诉人曾作林因与被上诉人莱姿服饰（深圳）有限公司（以下简称为莱姿公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初11330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院现已审理终结。
上诉人曾作林的上诉请求：1、撤销(2016)粤0303民初11330号民事判决；2、改判莱姿公司向曾作林支付2015年12月1日至2016年1月6日的工资5919.54元；3、改判莱姿公司向曾作林支付2014年1月1日至2015年12月31日期间克扣的工资11331.19元【社保4532.64元+2015年9月份1472.53元+2015年10月份1542.66元+2015年11月份3783.36元】；4、改判莱姿公司向曾作林支付解除劳动合同的经济补偿金68435.35元【5950.9元／月×11.5】；5、改判莱姿公司向曾作林支付2014年1月1日至2015年12月31日期间未安排休年休假的工资报酬8208.14元【5950.9元／月÷21.75X15天×2倍】；6、改判莱姿公司向曾作林支付2014年6月1日至2015年10月31日期间的高温津贴差额1200元；7、改判莱姿公司承担曾作林为本案支付的律师费9000元；8、莱姿公司为曾作林开具离职证明。
被上诉人莱姿公司的答辩意见为：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，庭审程序合法，曾作林的上诉请求及上诉事实与理由，均缺乏事实和法律依据，请求二审法院查明后，依法驳回其上诉请求，维持一审判决。
经本院审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院二审期间，曾作林提交以下证据：1、《关于提高生产车间工人生活补贴通知》，2、《关于车间中、总差申请提高工资方案》，以证明曾作林的工资组成。莱姿公司对上述证据真实性、关联性均不予认可，主张该证据未讲明是哪个公司、什么部门所出具的，证据的公司名称不明确。且该标题为工资方案，并非是提高工资决定书或有财务部的签名，也没有明确该工资方案中所列的人员的范围和人员的姓名，与曾作林的工资发放均不匹配、不相同。
本院认为，曾作林与莱姿公司之间的劳动关系合法有效，应受我国劳动法律法规的保护和约束。根据曾作林的上诉主张，本案二审争议焦点在于莱姿公司是否拖欠曾作林工资、应否向曾作林支付解除劳动合同经济补偿、未休年休假工资、高温津贴、律师费以及上述项目的具体金额。对于双方无异议的原审其他认定和裁判本院予以确认。对以上争议焦点，本院分析认定如下：
关于曾作林的工资构成。曾作林主张其月工资由底薪（深圳市最低工资）、提成、加班费、餐补200元、全勤奖30元、交通补贴150元及7至9月高温补贴50元/月构成；莱姿公司主张曾作林工资由底薪、计件工资（绩效奖金）、加班费构成，并提交了2015年1月至2016年1月的工资表予以证明。曾作林对工资表记载的实发工资金额予以确认，对工资表其他内容均不予确认。本院认为，双方签订的劳动合同中约定曾作林的工资构成为“底薪800元/月+计件形式（提成形式）”，曾作林主张劳动合同的条件在实际履行中已经发生了变化，但并未提交证据予以证实，结合曾作林对工资表记载的实发工资金额予以确认的事实，根据民事诉讼优势证据规则，原审法院采信莱姿公司提交的工资表所记载的工资构成及应发工资数额，并依此作为核算曾作林相关待遇的依据，并未违反法律规定。曾作林在二审阶段提交新证据以主张其增加工资的事实，但因该证据未写明公司名称、未加盖公司印章，亦未写明涉及人员的范围，故本院对该证据不予采信。
关于莱姿公司是否拖欠曾作林2014年1月1日至2015年12月31日期间的工资问题。其一，关于社保部分，曾作林上诉主张其未同意承担应该由莱姿公司承担的部分社保费。经查，根据莱姿公司提交的有曾作林签名的变更医疗保险缴费的清单，载明“因员工本人要求更改险种缴纳，此人同意更改后多出原缴纳的费用，由此人承担”，曾作林对该份证据的真实性予以认可。本院认为，为员工缴纳住院医疗保险属于用人单位的法定义务，在该类医疗保险缴费中，莱姿公司须承担其法定义务，承担单位应缴的保险费。而本案中曾作林申请莱姿公司为其缴交综合医疗保险，已超出莱姿公司必须履行之法定义务，且曾作林已签名同意由此多支出的保险费需在其个人工资中扣除，现曾作林主张由莱姿公司承担该部分费用、莱姿公司的扣款属于克扣工资，没有事实及法律依据。其二，关于2014年1月至2015年10月的工资。双方于2015年12月23日签订《劳动争议和解协议》，就加班费争议达成和解协议，约定莱姿公司一次性向曾作林支付加班费补偿合计12467.28元，双方自协议签订日之前劳动期间的劳动争议加班费一次性了结，双方再无其他任何劳动争议。双方均确认该协议的真实性，该协议对双方均具有约束力。根据协议约定的内容，应视为曾作林对2015年11月份之前包括工资在内的事项均确认无争议。因此，对于曾作林诉请的莱姿公司克扣2014年1月至2015年10月工资的主张，本院不予支持。其三，关于2015年11月工资，莱姿公司提交了当月“生产无产量”的声明，该声明有曾作林的签字，且曾作林对声明的真实性予以确认，本院认为，在双方均确认该月没有产量的情况下，曾作林亦未就该月其是否存在加班事实进行举证，结合本院前述对曾作林工资结构的认定，莱姿公司以深圳市最低工资标准支付曾作林该月工资，符合双方劳动合同的约定，亦未违反相关法律规定，曾作林主张莱姿公司克扣该月工资，没有事实及法律依据。
关于2015年12月1日至2016年1月6日的工资问题。原审法院依据工资表，核算曾作林2015年1月至2015年11月的平均工资为4856.37元，核算金额无误。工资表记载2015年12月份、2016年1月份的应发工资数额与之前的平均工资数额差距较大，对于该数额差距，莱姿公司未能提交有效证据予以说明，应承担举证不能的不利法律后果。原审法院判令莱姿公司应支付曾作林2015年12月1日至2016年1月6日期间工资差额3415元，并无不当，本院予以维持。
关于解除劳动合同的经济补偿问题，曾作林于2016年1月4日向莱姿公司邮寄了解除劳动合同通知书，此时2015年12月份、2016年1月份的工资支付期限未到期，根据本院前述认定，莱姿公司在2015年11月份（含11月份）之前并不存在未足额支付劳动报酬的情形，曾作林的主张没有相关事实依据，其以此为由提出解除劳动合同并要求莱姿公司支付解除劳动合同的经济补偿的诉请，本院不予支持。
关于未休年休假工资问题，双方对原审认定的曾作林应享有的年休假天数予以确认，莱姿公司未能提供充分有效的证据证明曾作林已休年休假或已向其支付未休年休假工资，应承担举证不能的法律后果。原审法院核算曾作林应得未休年休假工资金额正确，本院予以维持。
关于高温津贴。莱姿公司未提交证据证明曾作林的工作场所温度已降低到33℃以下（不含33℃），或已支付高温津贴，且未对曾作林诉请高温津贴的期间提出时效抗辩，故曾作林诉请莱姿公司支付2014年6月1日至2015年10月31日期间的高温津贴，符合法律规定，莱姿公司应向曾作林支付高温津贴1500元（150×5×2），曾作林诉请金额1200元，未超出上述标准，本院对曾作林的该项诉请予以支持。
关于律师费，根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，劳动争议仲裁和诉讼案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元，超过五千元的部分，由劳动者承担。根据曾作林的胜诉比例，本院核算莱姿公司应向曾作林支付的律师费为776.7元（8204.5÷95094.22×9000）。
综上，上诉人曾作林的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初11330号民事判决第一项、第二项、第四项；
二、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初11328号民事判决第五项；
三、变更广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初11328号民事判决第三项为：被上诉人莱姿服饰（深圳）有限公司应自本判决生效之日起五日内支付上诉人曾作林律师代理费776.7元；
四、被上诉人莱姿服饰（深圳）有限公司应自本判决生效之日起五日内支付上诉人曾作林高温津贴1200元；
五、驳回上诉人曾作林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费10元，二审受理费10元，由被上诉人莱姿服饰（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 映 清
审 判 员 李 静
代理审判员 徐 玉 婵
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 刘锦锦（兼）
附法律条文：
《广东省高温天气劳动保护办法》
第十三条每年6月至10月期间，劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下的（不含33℃），用人单位应当按月向劳动者发放高温津贴。所需费用在企业成本费用中列支。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。