黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民一民初字第153号
原告朱歌，女，1966年1月11日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人汪梦野（系原告儿子），1990年9月5日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。
被告刘相君，男，1958年1月26日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人张瑶（系被告刘相君妻子），1962年7月30日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司，住所地哈尔滨市南岗区鸿翔路11号。
法定代表人康建民，职务总经理。
委托代理人李小云，该公司单位职员。
被告哈尔滨市森业出租车汽车有限责任公司，住所地哈尔滨道里区福湾街17号。
法定代表人秦超，职务总经理。
原告朱歌与被告刘相君、中国人寿保险股份有限公司哈尔滨中心支公司（以下简称保险公司）、哈尔滨市森业出租车汽车有限责任公司（以下简称森业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，于2015年3月9日与6月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人汪梦野，被告刘相君的委托代理人张瑶、被告保险公司委托代理人李小云出庭参加诉讼，被告森业公司经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月03日09时05分，被告刘相君驾驶的黑AC04**号捷达牌轿车，沿三大动力路由东向西进入乐松广场转盘道时，与案外人邱东光驾驶的正在转盘道行驶的黑AQ21**号北京现代牌小型轿车相撞，造成两车受损及黑AQ21**号北京现代牌小型轿车乘车人朱歌受伤。后经香坊区交警大队出具的《交通事故责任认定书》认定被告刘相君承担该起事故的全部责任。经查，被告刘相君在被告保险公司处购买了交强险（保单号为：×××）。另被告刘相君驾驶的捷达牌出租车系被告哈尔滨联盟出租车汽车管理有限责任公司所有。交通事故发生后，原告朱歌被就近送往哈尔滨医科大学附属第二医院救治，产生了一系列相关费用。故原告诉至法院，请求人民法院判令：1、三被告赔偿原告12月3日被撞当天在医疗检查费用921元（其中医疗检查费571元，原告车辆驾驶员酒精检测费用350元）、车损费用3860元、治疗期间产生的打车交通费148元、邮寄费48元，共计4977元；2、诉讼费由三被告承担。
被告保险公司辩称：对于原告的诉讼请求，保险公司交强险中赔偿财产损失限额2000元，对于超出部分由实际侵权人承担；医疗费应当在医保范围内予以赔付，保险公司不承担间接损失，原告提出的其他诉讼请求在质证过程中通过对证据的审核及赔偿的具体数额，酒精检测费属于鉴定费用，被告保险公司不予赔付，诉讼费不属于保险公司的理赔范围。
被告刘相君辩称：同意在保险公司承担交强险责任限额之外赔偿车辆修复费用，对原告花费的医疗费571元没有异议，对车辆驾驶员采血费检验酒精含量的费用350元不予赔付，酒精检测费不属于医疗费，故350元被告刘相君不应承担。交通费被告认为原告每次打车去医院应当有相应的挂号费及检查费票据，只有打车票据不能证明去医院，因此对原告后期打车费用不予赔付。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
证据一、交通事故责任认定书复印件，证明此次交通事故中被告刘相君负事故的全部责任，原告不承担责任。
证据二、医疗手册、门诊票据复印件各一张，证明事故发生后，原告因伤就诊于医大二院，共花费检测费921元，其中包含公安医院酒精检测费350元。
证据三、鉴定意见书复印件一份，证明原告因交通事故造成车损3860元。
证据四、交通费票据8张，证明原告因病期间共花费交通费148元。
证据五、邮寄费票据2张，证明原告花费邮寄费48元。
证据六、原告申请法院依职权调取的哈尔滨联盟出租汽车管理有限责任公司的企业法人营业执照副本、法定代表人身份证明书、被告森业公司基本注册信息查询单各一份，证明哈尔滨联盟出租汽车管理有限责任公司只是包括被告森业公司在内的几家出租车公司的管理机构，并没有向被告刘相君收取管理费，肇事车辆实际由被告森业公司管理，因此原告申请变更被告为森业公司。
证据七、原告申请法院到森业公司调查核实，由被告森业公司经理王振非提交的其身份证明一份以及本案办案人对其做的询问笔录一份，证明肇事车辆确实与被告森业公司签订了委托管理协议，但该协议已丢失，肇事车辆已经废业，但肇事车辆肇事期间确实是由被告森业公司进行管理。
经当庭质证，被告保险公司对证据一、三无异议；对证据二的真实性无异议，对于2014年12月3日在医大二院的急诊费571元无异议，对于公安医院检测费用有异议，因该项费用不属于交通事故直接造成的损失，应由实际侵权人承担，不属于保险公司的理赔范围，对门诊手册的证据中的第二页处置的位置是安刚医生对原告的诊断是不适合随诊，对于原告日后产生的因就医产生的交通费，保险公司不同意赔付；对证据四的真实性、关联性均有异议，此份证据不能证明与本案的发生有直接关系，依据道交解释第22条规定，对于因就医产生的交通费原告提供正式票据，保险公司应予赔付，在本案中，在原告提交的医疗手册中，医生出具不适宜随诊的建议，对于原告在事故发生后产生的交通费用不属于因本次事故直接产生的损失，不属于法律规定的保险公司的赔偿范围，保险公司不同意赔偿。对证据五的真实性无异议，该费用属于间接损失，保险公司不予赔付。对证据六和证据七无异议。
经当庭质证，被告刘相君对证据一无异议，对证据二的质证意见同被告保险公司；对证据三无异议；对证据四有异议，所有交通票据应当是事故当天产生的，但原告提交的是12月3日-12月26日，无法证明与本案有关系；对证据五、证据六、证据七无异议。
被告刘相君为证明其诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
证据一、被告森业公司向被告刘相君出具的管理费收据复印件三张（原件核对已返还），证明肇事车辆由被告森业公司管理，被告刘相君向被告森业公司交纳管理费并由被告森业公司为其办理交强险。
经当庭质证，原告对该证据无异议。
经当庭质证，被告保险公司对该证据无异议。
被告保险公司未向法庭提交证据。
综合分析以上证据及各方当事人陈述，本院确认以下事实：
2014年12月03日09时05分，被告刘相君驾驶的黑AC04**号捷达牌轿车，沿三大动力路由东向西进入乐松广场转盘道时，与案外人邱东光驾驶的正在转盘道行驶的黑AQ21**号北京现代牌小型轿车相撞，造成两车受损及黑AQ21**号北京现代牌小型轿车乘车人朱歌受伤，原告朱歌同时系黑AQ21**号北京现代牌小型轿车的所有人。经哈尔滨市公安交通管理局动力大队出具的哈公交（动）认字（2014）第201412031号《道路交通事故责任认定书》认定：被告刘相君承担该起事故的全部责任，案外人邱东光不承担这起事故的责任，原告朱歌不承担这起事故的责任，并确定原告朱歌在该起交通事故中受伤。交通事故发生后，原告朱歌被就近送往哈尔滨医科大学附属第二医院救治，花费医疗费571元，黑AQ21**号北京现代牌小型轿车的驾驶人邱东光花费酒精含量检测费350元，原告还在哈尔滨市香坊区新车之友汽车维修养护中心花费修车费3860元，在2014年12月3日至12月26日去医院治疗花费出租车打车费用148元，诉讼中花费邮寄费48元。肇事车辆黑AC04**号捷达牌轿车在被告保险公司办理了交强险，肇事期间在该交强险期限内。经查明，原告在起诉状中起诉的哈尔滨联盟出租汽车管理有限责任公司并不是本案适格被告，肇事车辆黑AC04**号捷达牌轿车是由被告森业公司管理并由车主刘相君交纳管理费，并由被告森业公司为肇事车辆办理了交强险，哈尔滨联盟出租汽车管理有限责任公司只是被告森业公司及其他六七家类似公司组合成的综合管理机构，因此经办案人释明，原告将被告哈尔滨联盟出租汽车管理有限责任公司变更为被告森业公司。
本院认为：第一，关于原告损失数额的认定。原告主张医疗费571元，有向本庭提交的哈尔滨医科大学附属第二医院住院费票据予以证实，被告保险公司亦无异议，本院予以确认。原告主张的酒精检测费用350元，是交警部门用以查明原告车辆驾驶员是否饮酒，有哈尔滨市公安医院出具的门诊费票据予以证实，本院予以确认。原告主张的修车费用3860元，有哈尔滨市物价监督管理局价格认证中心的《交通事故车辆物品损失价格鉴定结论书》及哈尔滨市香坊区新车之友汽车维修养护中心出具的发票一张予以证实，本院予以确认。原告在2014年12月3日至12月26日因病期间的打车费用148元及诉讼中的邮寄费48元，也有票据支持，本院予以确认。
第二，关于三被告的责任分担。该肇事车辆归被告森业公司管理，并由被告森业公司为其办理交强险，并且事故发生在该肇事车辆的运营期间，被告刘相君向被告森业公司交纳管理费，双方形成了挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持，因此被告森业公司应对本次交通事故的赔偿承担连带责任。此外根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告保险公司应在其赔偿限额内对原告损失先行赔偿，交强险不足部分由被告刘相君和被告森业公司承担连带赔偿责任。根据道路交通事故责任强制保险合同条款的约定，被告保险公司在交强险范围内对原告医疗费项下损失的赔偿限额为10000元，故原告所主张的医疗费571元由被告保险公司在医疗费范围内承担，关于修车费3860元，保险公司在交强险范围内承担2000元，其余1860元应由被告刘相君和被告森业公司承担连带赔偿责任。原告主张因病在2014年12月3日至12月26日期间往返医院打车费用148元，原告虽没有提交每次打车去医院的门诊挂号凭证，但原告的诊断书中有“不适随诊”一项，意为如觉身体不适可随诊，且原告的支出数额也符合常理，本院予以支持，应由保险公司在交强险范围内承担此交通费。原告主张的酒精检测费用350元、邮寄费48元，保险公司抗辩不属于保险公司理赔范围，属于鉴定及其他费用，本院予以支持，故应由被告刘相君和被告森林公司承担连带赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司哈尔滨中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告朱歌医疗费571元；
二、被告被告中国人寿保险股份有限公司哈尔滨中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告朱歌修车费2000元；
三、被告中国人寿保险股份有限公司哈尔滨中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告朱歌交通费148元；
四、被告刘相君、被告哈尔滨市森业出租车汽车有限责任公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告朱歌修车费1860元；
五、被告刘相君、被告哈尔滨市森业出租车汽车有限责任公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告朱歌酒精检测费用350元；
六、被告刘相君、被告哈尔滨市森业出租车汽车有限责任公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告朱歌邮寄费48元；
七、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告刘相君、被告哈尔滨市森业出租车汽车有限责任公司于本判决生效后十日内连带给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 卢 刚
人民陪审员 熊依丽
人民陪审员 王春艳
二〇一五年六月九日
书 记 员 吴 杨