湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初2064号
原告：武汉鑫新磊建筑安装工程有限公司。住所地：武汉市江岸区香格里嘉园青青美庐*期*栋*单元*****层*室。
法定代表人：曹磊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹立新，该公司股东。
委托诉讼代理人：林松，湖北忠三律师事务所律师。
被告：武汉汉口北信和农贸市场有限公司。住所地：武汉市黄陂区滠口汉口北大道上**号。
法定代表人：郑应存，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李珂，湖北诚明律师事务所律师。
被告：中建三局第二建设工程有限责任公司。住所地：武汉市洪山区鲁磨路***号。
法定代表人：樊涛生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张振，男，1979年6月30日出生，系该公司员工。
委托诉讼代理人：何海红，湖北山河律师事务所律师。
被告：湖北军城建安有限公司。住所地：武汉市江汉区马场角小路**号。
法定代表人：王安明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张刚良，湖北维力律师事务所律师。
被告：彭涛,男,汉族，1980年9月22日出生，住武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：田美，湖北广众律师事务律师。
原告武汉鑫新磊建筑安装工程有限公司（以下简称鑫新磊公司）与被告武汉汉口北信和农贸市场有限公司（以下简称信和农贸）、被告中建三局第二建设工程有限责任公司（以下简称中建三局二公司）、被告湖北军城建安有限公司（以下简称军城公司）、被告彭涛建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年4月27日受理后，依法适用普通程序，于2016年6月16日依法公开开进行了审理。原告鑫新磊公司委托诉讼代理人曹立新、林松，被告信和农贸委托诉讼代理人李珂，被告中建三局二建公司委托诉讼代理人张振、何海红，被告军城公司委托诉讼代理人张刚良，被告彭涛委托诉讼代理人田美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫新磊公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告信和农贸公司在欠付本案工程款范围内向原告鑫新磊公司支付本案工程款；二、被告军城公司、被告彭涛共同支付原告鑫新磊公司工程款5617135元；三、被告中建三局二公司对上述请求中第二项债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由四被告共同负担。事实和理由：2011年3月27日，被告信和农贸与被告中建三局二公司签订建设工程施工合同，工程名称为湖北汉口四季美农贸城（食品批发城二期）茶叶、冻品展示交易厅（下称涉案工程），施工内容为土方、结构、建筑、装饰、给排水、电气安装工程。
2011年4月6日，被告中建三局二公司与被告军城公司就本案工程签订了建设工程劳务分包合同。被告军城公司项目负责人为被告彭涛，彭涛在本案工程中的权限为全权代表军城公司处理项目生产与结算事宜。
2011年8月15日，被告彭涛与原告鑫新磊公司签订建设工程劳务分包合同，将本案中的水电工程发包给原告施工。
2011年11月4日起，原告鑫新磊公司组织施工人员进场施工至2013年1月。
2012日4月，被告彭涛与原告签订补充协议，约定工程总包干价为650万元。
2013年1月，因被告中建三局二公司与被告军城公司就本案工程产生纠纷，原告鑫新磊公司被迫停工至今。
2013年1月，2014年7月14日、8月5日，被告中建三局二公司、被告军城公司均书面对原告施工的工程量进行了核定并确认工程款为5917123.93元。被告军城公司及被告彭涛至今仅于2011年底向原告鑫新磊公司支付了工程款30万元，其余款项未支付。原告鑫新磊公司认为，四被告的行为已严重侵害了原告鑫新磊公司作为实际施工人的合法权益，现原告鑫新磊公司提起诉讼，请求判如所请。
被告信和农贸公司辩称：一.本案是工程分包合同纠纷，原告鑫新磊公司是否取得合法的分包资格？二.原告鑫新磊公司是否具备相应资质？原告鑫新磊公司与军城公司签订的是劳务分包合同，实际签订的是工程分包合同；三.工程未完工，也未竣工验收。信和农贸公司作为业主单位，在本案诉争中处于次次债务人地位，原告鑫新磊公司行使代位追偿权不符合法定条件。中建三局二公司与军城公司之间为涉案工程的工程款之纷争，已被生效的法律文书确认中建三局二公司不拖欠军城公司工程款。因此，信和农贸公司更不应该在本案中承担责任。综上所述，请求依法驳回原告鑫新磊公司对信和农贸公司的全部诉讼请求。
被告中建三局二公司辩称：中建三局二建公司认为原告鑫新磊公司的请求没有法律依据，中建三局二公司与本案原告鑫新磊公司没有任何法律关系，原告鑫新磊公司无权向中建三局二公司主张权利；原告鑫新磊公司没有证据证明其是实际施工人，无证据证明完成施工内容，也没有结算，更没有工程验收合格的依据，基于上述理由，原告鑫新磊公司没有权利向中建三局二公司主张工程款。中建三局二公司与军城公司只存在发包关系，根据相关司法解释，中建三局二公司只在欠付工程款范围内承担责任。中建三局二公司不差欠军城公司的工程款，因此，中建三局二公司不应承担本案责任。从中建三局二公司以前的付款关系以及原告鑫新磊公司的收款关系来讲，中建三局二公司从未向原告鑫新磊公司支付过任何一笔工程款，因此，中建三局二公司认为其并非原告鑫新磊公司工程款的支付义务主体。
被告军城公司辩称：1.原告鑫新磊公司不是本案适格的诉讼主体。2.原告鑫新磊公司没有证据证明其是实际施工人，亦无证据证明其与军城公司存在分包关系。3.本案被告彭涛的行为并未受到军城公司授权，其责任不应该由军城公司承担。
被告彭涛辩称：彭涛为军城公司的现场代表，权限为全权代理，其代表军城公司处理案涉工程项目生产与结算事宜，因此，彭涛的行为均是代表军城公司，被告彭涛不应承担本案责任。
原告鑫新磊公司、被告中建三局二公司、被告军城公
司围绕诉讼请求依法提交了鑫新磊公司及信和农贸公司、中建三局二公司、军城公司工商登记信息、彭涛身份证明、信和农贸公司与中建三局二公司签订的《建设工程施工合同》、中建三局二公司与军城公司签订的《建设工程劳务分包合同》、彭涛与鑫新磊公司签订的冻品市场水电工程《建设工程劳务分包合同》、补充协议，投标总价单；武汉仲裁委员会（2014）武仲裁字第0001565号裁决书；（2016）鄂01民终886号民事判决书、（2015）鄂黄陂民商初字第00668号民事裁定书等证据。本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月18日，仲裁机构受理以军城公司为申请人，中建三局二公司为被申请人的合同纠纷案。该仲裁机构作出的（2014）武仲裁字第0001565号裁决书查明：2011年3月27日，信和农贸公司与中建三局二公司签订《建设工程施工合同》，约定由中建三局二公司承包信和农贸公司湖北汉口四季美农贸城（食品批发城二期）茶叶、冻品展示交易厅工程。该建设工程施工合同签订后，中建三局二公司所属基础设施工程公司（以下简称基础设施公司）于2011年4月6日与军城公司签订《建设工程劳务分包合同》，合同主要内容：基础设施公司为承包人，军城公司为分包人。承包人基础设施公司将湖北汉口四季美农贸城（食品批发城二期）茶叶、冻品展示交易厅工程分包给分包人军城公司施工。同时，合同对工程工期、价款、质量要求及其他权利义务等条款。该合同签订后，军城公司于2011年5月27日开工至2012年12月底停工。2013年4月12日，中建三局二公司要求军城公司限期复工，因军城公司未复工，同年7月4日，中建三局二公司通知军城公司解除双方之间的劳务分包合同。此时，合同项下工程未全部完工。2013年7月4日，中建三局二公司与军城公司终止履行劳务分包合同，双方未就已完成工程办理工程质量交接手续。中建三局二公司已接收该工程。该仲裁还查明，签订《建设工程劳务分包合同》的承包人基础设施公司是中建三局二公司内设分支机构，不具有法人资格，也未经公司登记申领分公司营业执照。同时，该仲裁认定，中建三局二公司与军城公司签订的名为《建设工程劳务分包合同》实为转包全部工程，双方签订的劳务分包合同违反法律强制性规定，属无效合同。仲裁庭经对该合同项下已完成工程量委托第三方鉴定确定按合同约定计算的工程结算价款为71479760.24元，扣除中建三局二公司已付工程款及税金，中建三局二公司实际应付工程款为69146090.83元，中建三局二公司已支付军城公司工程款77688819.46元，超付工程款8542728.63元。属已付工程款超出应付工程款的金额，故对军城公司要求中建三局二公司支付工程款的仲裁请求未予支持。
2011年8月15日，军城公司项目负责人彭涛将上述工程中的水电工程分包给鑫新磊公司并与鑫新磊公司签订《建设工程劳务分包合同》，该合同约定工程工期自2011年12月31日前完成。合同采取承包方式包工、包约定主材，承包范围内所有项目按工程量清单总价包干，包干价650万元，结算时不作调整。并对双方其他权利义务事项进行了约定。该合同由彭涛签名、鑫新磊公司盖章以及法定代表人曹磊签名确认。2012年4月30日，彭涛与鑫新磊公司签订《补充协议》，该协议确认：原合同约定乙方（鑫新磊公司）承包范围内所有项目按工程量清单总包干价为650万元，该包干价含税金及工程检测费用，现由于材料涨价等因素，甲方（彭涛）同意该包干价为不含税金但包含工程检测费用。该协议由彭涛签名、鑫新磊公司盖章以及法定代表人曹磊签名确认。工程在施工过程中，军城公司以彭涛名义于2012年1月20日向原告鑫新磊公司法定代表人曹磊支付工程款30万元。期间，中建二公司与军城公司为涉案工程产生纠纷，原告鑫新磊公司为此停止施工。2013年1月16日、彭涛对原告鑫新磊公司已实施的涉案工程（茶叶、冻品展示厅）水电安装的工程量进行结算并确认工程价款为5917135.93元。下欠工程款5617135.93元，军城公司未支付给鑫新磊公司。是此，原告鑫新磊公司提出前述诉讼请求。
另查明，鑫新磊公司的经营范围为水电安装工程施工、建筑劳务分包等事项。
本院认为：彭涛系军城公司委派的项目负责人，其职务行为产生的法律后果由军城公司享有与承担。根据原告鑫新磊公司与被告军城公司即彭涛签订的建设工程劳务分包合同约定的内容看，被告军城公司将水电安装工程交给原告鑫新磊公司实施，并包工包料，合同的性质不完全是劳务关系，而是建设工程合同项下的建设工程分包合同。本案争议案涉工程系军城公司从中建三局二公司违法转包取得，该转包行为已被生效的仲裁文书确认无效。“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。”军城公司将其违法转包的工程肢解分包给鑫新磊公司，因此，原告鑫新磊公司与军城公司签订的名为建设工程劳务分包合同实为建设工程分包合同，该分包合同违反国家法律强制性规定，亦为无效合同。“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。军城公司即彭涛对鑫新磊公司实施的工程量及工程价款进行了确认，且中建三局二公司已接收该工程，应视为原告鑫新磊公司完成的工程质量合格，根据上述规定，被告军城公司应按确认的工程价款向原告鑫新磊公司支付工程款，故原告鑫新磊公司主张被告军城公司向其支付工程款5617135.93元的诉讼请求，本院予以支持。“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案被告即发包人信和农贸公司将涉案工程发包给中建三局二公司承包建设，工程价款并未支付完毕，信和农贸公司亦是涉案工程的受益人，原告鑫新磊公司根据上述规定主张发包人即信和农贸公司在未支付的工程价款范围内对实际施工人即原告鑫新磊公司的工程价款承担责任的理由，合法有据，本院予以支持。被告即总承包人中建三局二公司将案涉工程转包给军城公司承包建设，其支付的工程价款已超出实际应支付工程价款，故原告鑫新磊公司要求中建三局二公司对案涉债务承担连带偿还责任的主张，本院不予支持。“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。“企业法人的法定代表人和其他工作人员,以法人名义从事的经营活动,给他人造成经济损失的,企业法人应当承担民事责任”。本案中，彭涛系军城公司委派的工程项目负责人，原告鑫新磊公司有理由相信彭涛有权代理军城公司与其签订合同并结算工程款，根据上述法律规定，彭涛的行为属军城公司的代理行为，故原告鑫新磊公司要求彭涛对本案债务承担连带清偿责任的请求，不符合该法律规定，本院不予支持。被告军城公司辩称原告鑫新磊公司不具备诉讼主体资格，其提供的（2016）鄂01民终886号民事判决书、（2015）鄂黄陂民商初字第00668号民事裁定书与本案处理结果没有关联性，不属有效证据，故其该抗辩意见本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第（五）项、第二百七十二条第二款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告湖北军城建安有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告武汉鑫新磊建筑安装工程有限公司支付工程款5617135.93元；
二、被告武汉汉口北信和农贸市场有限公司在其欠付工程款范围内对上述款项负偿还责任。
三、驳回原告武汉鑫新磊建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25000元，由被告湖北军城建安有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 徐 燕
人民陪审员 张耀国
人民陪审员 黄建国
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 王妙思