河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0402民初1662号
原告：郭唐林，男，1972年11月7日出生，汉族，住湖北省通山县。
委托诉讼代理人：李涛，河北维民权律师事务所律师。
被告：河北金淙源房地产开发有限公司，住所地河北省邯郸市复兴区人民西路17号御景苑小区1号楼3单元801号，组织机构代码证号：560486491。
法定代表人：郑佰洲，该公司执行董事。
被告：王金强，男，1983年3月1日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。
被告：郭文德，男，1953年5月5日出生，汉族，现住河北省邯郸市。
被告：武继民，男，1970年2月28日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。
原告郭唐林与被告河北金淙源房地产开发有限公司（以下简称金淙源公司）、王金强、郭文德、武继民确认合同效力纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月6日公开开庭进行了审理，原告郭唐林及其委托诉讼代理人李涛，被告郭文德到庭参加诉讼，被告金淙源公司、王金强、武继民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭唐林向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告王金强签订的《建筑工程劳务分包协议书》（以下简称《劳务分包协议书》）无效；2、判令被告金淙源公司、被告王金强共同返还原告施工保证金11万元，支付自2015年2月10日起至施工保证金返还日止的利息，按中国人民银行同期贷款利�计算；3、判令被告郭文德、武继民对上述第2项债务承担连带清偿责任；4、判令诉讼费由四被告承担。事实和理由：2013年11月2日，原告与被告王金强签订《劳务分包协议书》，协议约定由原告承担被告金淙源公司大学仕府项目1、2号楼的部分施工项目。《中华人民共和国建筑法》第26条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”。基于以上法律规定，原告与被告王金强所签订的《劳务分包协议书》的发包方与承包方都不具备合法的合同主体资格，违反法律的强制性规定，因此该协议书是无效的。协议签订后，原告向被告王金强支付施工保证金22万元，被告郭文德与被告武继民对该保证金的返还自愿承担担保责任，随后被告王金强将施工保证金交被告金淙源公司。由于被告金淙源公司开发手续不全，项目�今没有开工建设，原告与被告王金强签订的《劳务分包协议书》也未实际履行。原告多次向四被告要求返还施工保证金，2014年被告郭文德向原告返还11万元，剩余11万元经原告多次催要，金淙源公司大学仕府项目部于2015年1月23日向原告出具《还款说明》承诺于2015年2月10日前退还原告施工保证金11万元，但至今未履行承诺。原告向被告王金强主张给付保证金期限宽延到2016年3月份，说明保证人的保证责任未过期。
被告郭文德未提交答辩状，庭审辩称：对原告诉状陈述并不知情。原告将钱交给被告王金强，由被告王金强交给被告金淙源公司财务负责人申亚平，我替被告金淙源公司返还原告施工保证金11万元，对此被告金淙源公司应当返还给我11万元及利息。原告诉请我承担连带责任，我是否承担连带责任，需与被告金淙源公司商量，我做不了主。如被告金淙源公司将剩余保证金给我，我就返还给原告郭唐林。被告金淙源公司也给原告出具还款手续。我替被告金淙源公司还账，被告金淙源公司没有给我利息，我不承担还款责任，应让被告金淙源公司还原告钱。
被告金淙源公司、王金强、武继民未到庭，未提交答辩状。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。
原告为证明其主张的事实，提交如下证据：1、原告身份证，用以证明原告诉讼主体资格；2、被告金淙源公司工商登记信息，用以证明被告金淙源公司诉讼主体资格；3、《劳务分包协议书》，用以证明协议发包方、承包方主体是被告王金强和原告，都是自然人，不具备建筑法与建筑安装工程条例的资质，不符合协议书所依据的建筑法规定，该协议书无效；4、证明，证明是被告王金强书写，用以证明收到原告现金22万元，担保人武继民、郭文德在证明上签字为连带担保责任，没有约定担保责任，故为连带担保责任；5、还款说明，被告金淙源公司申亚平书写且加盖项目部章，用以证明被告金淙源公司承诺到2015年2月10日前退还原告施工保证金11万元，因原告与被告金淙源公司没有合同，因此后期由被告金淙源公司向原告出具还款说明；6、活期转账凭证，用以证明原告向被告王金强转款12万元，原告支付的22万元其他部分为现金给付；7、被告王金强户籍信息，用以证明被告王金强的主体资格。
被告郭文德质证意见：对证据1、3、7无异议；对证据2不知情；证据4中“郭文德”签字是我本人书写，我本人不认识字，“担保人”三个字不是我书写；对证据5还款说明，我知道这个事情，但没有见过该条；对证据6中“担保人郭文德”不是我本人书写，转账的�情不知道，我签字的时候没有加盖银行的三角章。
被告金淙源公司、王金强、郭文德、武继民未提交证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的有争议的证据认定如下：证据2被告金淙源公司工商登记信息，证据内容真实，形式合法，本院予以确认；证据4证明和证据6活期转账凭证，被告郭文德对证据4、6虽有异议，但并未提交相反的证据反驳原告提交的证据，庭审后询问郭文德是否对证明上的“担保人”和活期转账凭证上的“担保人郭文德”笔迹进行司法鉴定，被告郭文德表示不申请鉴定，故对证据4、6的真实性依法应予认可；证据5还款说明，被告郭文德称不知情，但是还款说明加盖金淙源公司大学仕府项目部的印章，证据来源合法，真实有效，依法应予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经被告郭文德介绍认识被告王金强，被告王金强承包被告金淙源公司位于本市中华大街新一中南侧的大学仕府项目的部分工程。2013年11月2日，原告（承包方、乙方）与被告王金强（发包方、甲方）签订《劳务分包协议书》，约定：经双方协商同意对大学仕府住宅1#、2#楼工程签订本合同：第一条：承包内容及承包方式（1）施工图中的模板工程、架子工程（不含正式外架），包括施工所需的钢钉、铁丝、木工、撬杠、绑钩、扳手、小型机具等费用；（2）工程施工中采用的“四新”技术及新技术的应用；（3）本工程承包方式为清包工（木工包工包料），小型工具由乙方承担，甲方提供钢管、钢管扣件、穿墙丝及其配件、塔吊、临电电工等大型工具；（4）木工工程包括施工图纸内的一切模板支设安装，含短途运输等程序；第二条：承包价格，模板�接触面积计算，按每平方米437元，设计变更按设计院变更联系单付相应模板量；对质量要求、工期、工程款拨付等事项也予以约定。《劳务分包协议书》上，被告王金强、武继民在发包方负责人处签名、捺印，并书写各自身份证号码，原告在承包方负责人处签名、捺印。
被告王金强以承包项目需要交纳施工保证金为由让原告交纳施工保证金。经协商，2013年11月8日原告从其邯郸银行86356****21银行卡账号向被告王金强的邯郸银行86310****61银行卡账号转款12万元，另交付被告王金强现金10万元。同日，被告王金强向原告出具证明载明：证明今收到郭唐林现金220000元（贰拾贰万元整）。2013年11月8日。被告郭文德在以上内容下部书写“担保人郭文德（捺印）”，被告武继民在郭文德签名后部签名。另，被告郭文德在活期转账手续上签写“担保人：郭文德（捺印）”。因被告金淙源公司的大学仕府项目手续不全，未能开工建设。原告向被告王金强、郭文德、武继民催要施工保证金。2014年、2015年被告郭文德分批以现金方式给付原告合计11万元，原告收款后向被告郭文德出具了收条。
2015年1月23日，原告和被告郭文德在被告金淙源公司位于邯郸市南环立交桥桥南小区的大学仕府项目部催要施工保证金，项目部负责人申亚平出具还款说明载明：还款说明到2015年2月10日前退还郭唐林交公司施工保证金下欠110000元拾壹万元整。大学士府项目（加盖“河北金淙源房地产开发有限公司大学仕府项目部”章）2015.元.23。还款说明用“河北省第三建筑工程有限公司邯郸分公司”的信纸书写。被告金淙源公司未按期返还施工保证金，2016年7月7日原告诉至本院，诉请如前。
本院认为，被告王金强、武继民在《劳务分包协议书》发�方负责人处签名、捺印，依法应认定合同签订的发包方主体为被告王金强和被告武继民。《中华人民共和国建筑法》规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”，即建筑工程的承包人应具备建筑施工资质。本案《劳务分包协议书》虽系当事人真实意思表示，但是合同双方均不具有建筑施工资质，违反我国法律、法规的强制性规定，《劳务分包协议书》依法应为无效合同，根据原告提交的转款凭证、证明、还款说明等证据，能够证明原告交付保证金22万元，被告王金强拖欠11万元的保证金未返还的事实，本院予以认定。因《劳务分包协议书》无效，被告王金强收取原告的施工保证金应予返还。原告诉请确认《劳务分包协议书》无效并返还拖欠施工保证金的诉讼请求，依法予以支持。
2015年1月23日金�源公司大学仕府项目部出具加盖项目部公章的还款说明，承诺返还原告施工保证金11万元，该还款说明不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，符合债务加入的构成要件，因该项目部系被告金淙源公司下属项目部，故被告金淙源公司依法应承担返还原告施工保证金11万元的责任。因被告金淙源公司未按期还款，依法应自逾期之次日（2015年2月11）起承担违约责任，原告诉请按照中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，应予支持。
被告郭文德在证明和活期转账凭证上签写“担保人：郭文德”，被告武继民在证明上担保人处签名，保证合同成立，因对保证方式没有约定，被告郭文德、武继民依法应按照连带责任保证承担保证责任。本案未约定保证期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条：“主合�对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，原告诉请主张被告郭文德、武继民承担连带保证责任，于法有据，亦应予支持。被告金淙源公司、王金强、武继民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了相应的诉讼权利。综上所述，原告所诉，事实清楚，证据充分，合法部分依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九�条之规定，判决如下：
一、确认原告郭唐林与被告王金强、武继民于2013年11月2日签订的《建筑工程劳务分包协议书》无效；
二、被告河北金淙源房地产开发有限公司、被告王金强于本判决书生效之日起十日内返还原告郭唐林施工保证金11万元并支付利息（自2015年2月11日起至本判决指定的履行期限届满之日止，以本金11万元按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、被告郭文德、被告武继民对本判决第二项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2580元，由被告河北金淙源房地产开发有限公司、王金强、郭文德、武继民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五�内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李素辉
代理审判员 南亚盟
人民陪审员 王智平
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 葛扬扬
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当�价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责�保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。