浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙金商终字第1817号上诉人（原审被告）：天安保险股份有限公司金华中心支公司。负责人：于杭景。委托代理人：李锋。被上诉人（原审原告）：张光辉。委托代理人：王根武。委托代理人：楼佳。上诉人天安保险股份有限公司金华中心支公司为与被上诉人张光辉保险合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2010）金婺商初字第1440号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决认定：原告就浙G×××**号车辆向被告投保了机动车损失保险、第三者责任保险等，并投保了附加险不计免赔率特约险，保险期限为2008年10月6日至2009年10月5日，被保险人为原告。被告根据C73108454374号保险单向原告出具了一份号码为05269551的机动车辆保险证。经法院委托金华精诚司法鉴定所鉴定，该所出具了一份精诚（2010）文鉴字第45号司法鉴定意见书，确定2008年10月7日的天安保险股份有限公司金华中心支公司保险单证送达签收单（兼权利义务告知书）上“张光辉”签名字迹与张光辉本人提供的样本字迹不是同一人笔迹。2009年2月4日，原告驾驶浙G×××**号轿车行驶至金华市南二环路与东阳街交叉口地段时，与沿东阳街延伸段由南往北行驶的由金增洪驾驶的无号牌人力三轮车发生碰撞，造成金增洪受伤、两车车损的交通事故。交警部门认定：金增洪驾驶人力三轮车（出厂时已加装动力装置）通过没有交通信号控制的交叉路口时，未按规定让右方道路的来车先行；张光辉饮酒后驾驶轿车超速行驶，通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线的交叉路口时，未减速慢行，疏忽大意，未确保安全；双方应负事故的同等责任。该次交通事故造成原告的浙G×××**号轿车受损，原告为维修该车辆而支出修理费为11217元。原审原告张光辉起诉称：原告向被告投保了浙G×××**号轿车机动车损失保险、第三者责任保险、机动车交通事故责任强制保险等，保险期限为2008年10月6日至2009年10月5日。2009年2月4日，张光辉驾驶浙G×××**号轿车行驶至金华市南二环路与东阳街交叉口地段时，与沿东阳街延伸段由南往北行驶的由金增洪驾驶的无号牌人力三轮车发生碰撞，造成金增洪受伤、车辆损害的交通事故。原告因此次事故维修车辆共花费11217元，原告向被告进行保险理赔，但被告予以拒赔。现要求判令被告赔偿原告车损保险金11217元；判令被告赔付逾期赔付损失（按日万分之二点一从起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）。原审被告天安保险股份有限公司金华中心支公司答辩称：1、原告并未提供道路交通事故责任认定书，无法确认原告的财产损失及事故责任。2、根据浙江省高院民一庭于2010年7月1日下发的关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的意见第19条，机动车维修费用一般应依据保险公司出具的定损单确认，被保险人主张依据维修发票赔偿维修费用的，应证明其所主张维修费用的真实性、必要性和合理性，被告认为原告未提供估价报告及保险公司的定损单，对原告的实际损失无法认定。3、原告属酒后驾驶机动车，属于保险条款中的免除责任，原告的主张没有法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉请。原审法院认为，原、被告之间建立保险合同关系，原告就浙G×××**号车辆向被告投保了机动车损失保险，约定了被保险人为原告。在保险期间发生了保险事故，造成原告的GH9203号车辆受损，原告因维修该车辆而支出修理费11217元，事实清楚，本院予以确认。虽然被告对原告支出的车辆维修费用持有异议，但没有证据证明该费用存在不合理，故对被告提出的关于维修费用的答辩意见，不予采纳。根据《保险法》对保险合同中责任免除条款效力的规定，只有保险人在与被保险人签订保险合同之前或之时，保险人履行了明确说明义务后，保险合同中的责任免除条款才能对被保险人产生效力。而经本院委托鉴定，确定2008年10月7日的天安保险股份有限公司金华中心支公司保险单证送达签收单（兼权利义务告知书）上“张光辉”签名字迹不是张光辉本人的笔迹，现有证据又不能证明被告在原告投保时对免责条款的内容已作了明确说明，故保险合同中的责任免除条款对原告不产生效力。被告提出原告属酒后驾驶机动车，属于保险条款中的免除责任的答辩意见，依据不足，不予采信。原告投保的车辆在保险期间发生保险事故，被告应当依据保险合同的约定及法律规定赔付保险赔款11217元。被告在收到原告的起诉状后未及时履行给付保险金的义务，造成原告利息损失，应当承担赔偿责任，原告主张的逾期赔付损失的诉请，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》（2002年10月修正）第五条、第十八条、第二十四条之规定，判决如下：被告天安保险股份有限公司金华中心支公司于本判决生效后立即支付给原告张光辉保险赔款11217元，并按日万分之二点一的利率标准赔偿自2010年9月3日至本判决确定履行之日止的利息损失。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由被告天安保险股份有限公司金华中心支公司负担。宣判后，原审被告天安保险股份有限公司金华中心支公司不服，向本院提起上诉称：一、原判仅凭被上诉人提供的增值税普通发票、车辆损失确认单、结算清单就认定车辆修理费11217元于法无据。根据《浙江省高级人民法院民一庭关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的意见（试行）》第十九条：机动车维修费用一般应依据保险公司出具的定损单确定。被保险人主张依据维修发票赔偿维修费用的，应证明其所主张维修费用的真实性、必要性和合理性。人民法院可根据民事诉讼优势证据规则，确定机动车维修费用。显然在被上诉人没有提供其所主张维修费用的真实性、必要性和合理性的情况下，判定由上诉人承担赔偿于法无据。二、被上诉人系酒后驾车而发生保险事故，酒后不得驾驶机动车是常识，众所周知，原判以未尽告知义务为由判决赔偿于法不公。三、在无法认定被上诉人主张的损失系涉案交通事故所造成时，即判由上诉人承担利息损失更是没有依据。综上，请求贵院撤销原判，依法发回重审或改判。被上诉人张光辉辩称：1、原判认定事实清楚，适用法律正确。2、上诉人的上诉理由不能成立。①关于赔偿款的问题，被上诉人已经向一审法院提交了相应的发票和清单，均已经实际支出，是被上诉人的实际损失，根据保险合同的约定，上诉人应予赔偿。②酒驾虽违反行政规定，但因属于上诉人与被上诉人之间的保险合同关系中的免责条款，根据相关规定，只有在签订合同前或者签订时，保险公司明确说明后，免责条款才对被保险人具有效力。根据上诉人提供的保险单送达签收单上的“张光辉”的字迹看，并不是张光辉本人的字迹，无法说明保险公司已经对被上诉人关于免责条款进行了明确说明。综上，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间存在保险合同关系，在被上诉人的车辆遭受保险事故损失时，上诉人依约应对被上诉人的车辆维修费进行赔付。涉案事故发生后，被上诉人已经及时向上诉人报案，上诉人也已派员到场查看并制作了车辆损坏项目确认单，原判按照被上诉人提供的增值税普通发票认定车辆修理费11217元并无不当。定损单本是应由上诉人制作的赔付凭证，现上诉人未进行定损，其责任不应由被上诉人承担。被上诉人系酒后驾车事实，但因在双方签订保险合同时上诉人未向被上诉人告知免责条款，故上诉人仍应依约进行赔付。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人天安保险股份有限公司金华中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  高国坚审 判 员  陈影波代理审判员  张淑英二〇一一年二月十八日代书 记员  楼 青