吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白民一终字第284号
上诉人（原审原告）宋威，女，1968年4月16日出生，汉族，教师，住白城市洮北区。
被上诉人（原审被告）中国人民解放军63850部队农副业基地。
代表人韩光滨，主任。
委托代理人郑建福，中国人民解放军63850部队法律顾问处律师。
委托代理人郭晓刚，中国人民解放军63850部队法律顾问处律师。
上诉人宋威因与被上诉人中国人民解放军63850部队农副业基地牧业承包合同纠纷一案，不服白城市洮北区人民法院(2013)白洮重审初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人宋威，被上诉人中国人民解放军63850部队农副业基地代表人韩光滨的委托代理人郑建福、郭晓刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2007年7月20日甲方（63850部队基地）与乙方（高德发）签订一份农副业基地放羊承包合同书，该合同书载明：承包期限一年（2007年7月20日—2008年7月20日）。承包数量，乙方承包放牧甲方的羊共336只，其中：绵羊336只。其中基础母羊260只，成羯羊15只，育成母羊55只，种羊6只。其中绵羊6只。结算方法，1.乙方向甲方按照基础母羊总数的50%无偿交羊羔数。其中25%母羊羔，25%羯羊羔，每只不得低于25公斤，母羊羔不得低于20公斤，未达上述标准，每2只抵1只结算。死亡指标及赔偿方法，①死亡指标，绵羊：基础母羊2%，成年羯羊2%，育成羊3%。山羊：基础母羊2%，成年羯羊2%，育成羊2%。②赔偿办法，指标内死亡赔偿成本费：育成母羊200元/只，成年羯羊260元/只，基础母羊300元/只，山羊180元/只，种山羊300元/只。超指标死亡罚款。结算合同时间：2008年7月20日。2008年7月20日甲方为63850部队基地与乙方为宋威签订一份农副业基地放羊承包合同书，该合同书的内容与上一年的合同书的内容仅在承包期限（变更为2008年7月20日—2009年7月20日）、承包数量（乙方承包放牧甲方的羊共321只，其中：绵羊321只。其中基础母羊243只，…，育成母羊72只，…种羊6只。其中绵羊6只）、承包条件（乙方向甲方交纳抵押金贰万元）、指标内死亡赔偿成本费（育成母羊350元/只，成年羯羊400元/只，基础母羊500元/只）和奖励措施（与前一合同比，金额减少）及结算合同时间（2009年7月20日）上有变更外，其他的内容基本相同。此后，甲乙双方于2009年7月20日、2010年7月20日各签订1份农副业基地放羊承包合同书，合同书的内容与上一年的合同书的内容仅在承包期限、承包数量（2010年7月20日合同书是乙方承包放牧甲方的羊共458只）和结算合同时间上有变更外，其他的内容基本相同。原告自认的事实是原告承包被告农副业基地进行放牧，双方已履行合同多年，合同的签订方式均为一年一包，期限为次年7月20日止。原告一如既往的按照以前的时间将草料储备完毕，履行2012年至2013年的承包合同义务，被告在此期限内未提出任何异议。由此完全可以确认双方之间应该签订了2011年—2012年的农副业基地放羊承包合同书，而且履行完毕，无任何异议。现原告虽否认双方之间签订了2011年—2012年的农副业基地放羊承包合同书，但是从本案初审时的庭审笔录记载原告向法庭提供了5份农副业基地放羊承包合同书，且还经过了被告的质证，也应该予以确认。现原告却反过来说庭审笔录记载有笔误，本院不予以采信。原告还自认令原告始料未及的是被告在近期突然告知要收回羊只。原告认为被告应当按照合同约定提前履行解除此承包合同的告知义务，现原告为继续履行合同已经将草料储备完毕并组织人员进行放牧等。从被告于2012年8月9日收到原告羊点结同同款9万元和被告自认在2012年9月21日通知原告不续签合同了，当时在原告处还有部队156只羊，要求原告归还，原告当时表示第二天归还，并亲笔写给被告一保证书：9月22日归还农副业基地羊只156只，后果自负。被告自认的事实与原告自认的事实相符，应予确认。归还农副业基地羊只156只与被告向法庭提供的双方之间签订了2011年—2012年的农副业基地放羊承包合同书复印件上记载的承包放牧的羊只数量是相符的。原告自称被告在2011年8月18日已经将2011年的原告承包放牧的羊共458只全部收回，8月24日被告单位的何主任给原告用手机发短信内容是让原告用30万元将该批羊买回来。次日，原告称给何主任10万元，但被告不承认收到此款。8月29日、9月2日原告交给被告单位买羊款18万元和往被告单位的会计王召平卡中打款2万元。8月29日被告同意原告将该批羊赶回来了。2012年8月9日被告单位的会计王召平收取原告9万元。现原告认为原、被告虽然未签订书面合同，但双方已经达成口头协议，双方已经履行了1年，并且被告已经收取了原告3年的承包费105，000.00元（3.5万元/年）。原告自认是合同的签订方式均为一年一包，期限为次年7月20日止。原告一如既往的按照以前的时间将草料储备完毕，履行2012年至2013年的承包合同义务，被告在此期限内未提出任何异议的事实，而与原告又自诉的3.5万元是2011年7月至2012年7月的承包费之说法相互矛盾，不仅如此，关于原告向被告每年缴纳承包费3.5万元，承包期限从2012年7月20日至2015年7月20日之说也没有充分证据证实；原告还称2012年8月9日被告单位的会计王召平收取原告的9万元是以后3年的承包费，也没有证据证实。2012年8月9日被告单位的会计王召平收取原告的9万元，已给原告出示了收条，明确写明的内容是今收到宋威羊点结同同款9万元，根本不是原告所说的是收取原告以后3年的承包费。也没有证据证实双方之间3年承包的标的即具体承包什么和承包的数量等都不清楚。如还是农副业基地放羊承包合同，放谁的羊？具体品种是多少？放羊多少只？双方之间的权利义务都具体怎么规定的？重审中，原告请求要求被告继续履行合同，时间从2012年7月20日至2015年7月20日。
原审认为，根据《中华人民共和国合同法》第十三条的规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”和第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”原告以被告单位的何主任短信内容是让其交30万元给被告和被告单位的会计王召平收取原告承包费9万元为根据，认为双方已经达成口头协议是双方已经履行了1年即2011年7月至2012年7月的承包费3.5万元，并且被告已经收取了原告3年的承包费105，000.00元（3.5万元/年）。但从原告提交的被告单位的何主任短信内容上看可以确定的是何主任让原告先拿30万元交财务，何主任去跟领导游说，先把羊赶走，担心羊一合群就更不好办。被告单位的会计王召平收取原告的9万元是“收到宋威羊点结同同款9万元”，根本没有涉及每年交承包费3.5万元，承包期限从2012年7月20日至2015年7月20日的内容。被告所作出的意思表示不是希望和原告订立合同，没有向原告发出要约邀请。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第一条第一款的规定：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。从本案原告提供的证据上看，本院不能确定原、被告之间存在从2012年7月20日至2015年7月20日的合同，不能认定该合同成立。本院根据《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第一条第一款的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2，900.00元，由原告负担。
宣判后，宋威不服，向本院提起上诉称，1、双方签订的是4份合同（2007年-2011年），不是原审认定的5份，第5份不存在，是假的；2、被上诉人收取的90,000.00元，不是合同利润款，是后三年的承包费；3、上诉人手中没有被上诉人的156只羊，原审认定错误；4、上诉人与被上诉人虽然没有签订后三年的承包合同，但被上诉人已经收取了承包费，应认定后三年承包合同已经成立。要求撤销原判，判决双方当事人继续履行合同。
被上诉人中国人民解放军63850部队农副业基地答辩称，1、2011年-2012年承包合同真实存在，被上诉人手中持有的复制件是原审庭审后在原审法院复制的，原审2013年3月20日庭审笔录明确记载有第5份合同，上诉人的起诉状表述也确定有第5份合同；2、上诉人交纳的90,000.00元系2011年-2012年合同结算款；3、上诉人手中有被上诉人156只羊，应当返还；4、上诉人主张的2012-2015年三年放牧承包合同没有根据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
根据上诉人的上诉请求和理由及被上诉人的答辩，归纳本案争议焦点问题是：上诉人宋威主张的与被上诉人中国人民解放军63850部队农副业基地口头订立的2012-2015承包合同是否客观存在。
上诉人在二审诉讼中出具了新的证据。
1、原审法院证据收据一份，予以证明上诉人原审交给法院的合同是4份。
被上诉人质证异议称，该证据是后作的，我们查阅卷宗时没有这份证据，对真实性有异议。
2、被上诉人的代理意见书和上诉状，予以证明，被上诉人自认是开庭前复印的卷宗，但上次二审开庭笔录记载的是开庭后复印的卷宗，相互矛盾。
被上诉人质证异议称，系笔误造成的。
上诉人举证上述两份证据，予以证实第5份（2011-2012）合同不存在，评判认为，此合同存在与否与上诉人主张的后三年（2012-2015）合同的存在与否并无必然联系，超出了争议焦点范畴。且原审根据2013年3月20日庭审笔录及相关事实确认2011-2012承包合同的客观存在是有根据的，故该上述两份证据不予采信，不能作为认定上诉人主张的2012-2015合同成立的依据。
3、原审法院重审庭审笔录，予以证明被上诉人自认2011年上诉人把458只羊买回的事实及上诉人交付买羊款的事实。
被上诉人质证对证据的真实性没有异议，但主张上诉人交款是结合同款，不是购买羊只款。
评判认为，既不属于新证据范畴，又缺乏与本案焦点问题的关联性，故不能作为认定上诉人主张后三年（2012-2015）合同成立的依据。
4、交款票据一组4份——第一份2011年8月26日宋威交羊点羊款50,800.00元；第二份2011年8月26日宋威交羊点羊款130,000.00元；第三份2011年9月14日宋威以李迎春之名交羊点羊款20,000.00元；第四份2012年8月10日收宋威羊点羊款90,000.00元。
此组证据也是被上诉人所举证据，双方当事人均无异议，故予以采信。
被上诉人二审未向法庭提供新的证据。
为查清案件事实，法庭还听取了双方当事人结合原审所举证据所作的陈述。二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人宋威主张其与被上诉人单位采用口头形式订立了2012年-2015年草原承包合同，现有证据不足以证明其主张。第一，上诉人主张其与被上诉人单位未签订书面形式的2011年-2012年农副业基地放羊承包合同，但事实上履行了口头形式的草原承包合同。经查，原审2013年3月20日庭审记录载明，原告宋威举证，农副业基地放羊承包合同书5份，证明2007年-2012年原、被告之间签订了承包合同，.....合同履行期限为次年的7月20日届满。被告63850部队基地质证对合同无异议，同时说明，2011年签订的合同能够证明2012年7月20日合同期满，原告无需准备下一年的草料。该笔录经宋威核对无误后签字。现宋威否认第5份基地放羊合同（2011-2012）存在，主张第5份基地放羊合同复印件系被上诉人单位伪造的证据，与宋威签字认可的庭审笔录相互矛盾。第二、上诉人在二审中举出被上诉人单位举证的4份票据，证明2011年8月其向被上诉人单位支付价款30万元，购买了被上诉人单位放养的458只羊，此后双方中止了基地放羊合同关系，履行了口头草原承包合同。至2012年9月22日止，被上诉人仍有156只羊在上诉人处放养，有上诉人出具的“字据”为证。上诉人质证认为，“字据”是在其受胁迫情况下形成的，但未提供充分有效的反驳证据，也未通过法律途径行使权利。第三、上诉人举出被上诉人单位会计王召平出具的“收条”，予以证明2012年8月9日其缴纳了2012年-2015年承包费90,000.00元。而该收条载明：“今收宋威羊点结同同款90000元（玖万元整）”。被上诉人单位的记账凭证同样载明：“收宋威羊点羊款”。故该收条与上诉人主张的承包费不存在关联性。综上，没有证据证实上诉人主张的后三年（2012-2015）承包合同已经成立并生效，上诉人的上诉请求和理由均没有事实根据，故不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,900.00元由上诉人宋威负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙金芹
审判员 张春民
审判员 王剑秋
二〇一四年八月八日
书记员 暴 刚