重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终3645号
上诉人（原审被告）：袁华，男，汉族，1964年6月29日出生，无固定职业，住重庆市沙坪坝区，
委托诉讼代理人：相长青，重庆九言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆松宏建筑工程有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇西街81号，统一社会信用代码91500106203406633E。
法定代表人：吴松泽，重庆松宏建筑工程有限责任公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡明华，男，重庆松宏建筑工程有限责任公司职工，住四川省广安市广安区。
被上诉人（原审被告）：周通模，男，汉族，1954年12月13日出生，职业不详，住重庆市沙坪坝区，
上诉人袁华因与被上诉人重庆松宏建筑工程有限责任公司（以下简称松宏公司）、被上诉人周通模排除妨碍纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初13800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2017年5月25日进行了询问。上诉人袁华的委托诉讼代理人相长青、被上诉人松宏公司委托诉讼代理人蔡明华到庭参加诉讼。被上诉人周通模未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁华上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由：1、2016年11月10日开庭审理时，一审法官告之上诉人松宏公司已撤销对周通模的起诉，故该次开庭程序合法。2016年12月27日第二次开庭时，一审法院又将周通模列为被告作出判决，违背了民诉法不告不理的原则，审判程序违法。2、涉案房屋系历史遗留问题，在修建时作为沙坪坝区土××镇××号房屋不可分割的一整体（前面作为住宅，涉案部分作为厨房使用），且在当年的分割图、邻居界线清楚说明中明确确认涉案部分为原所有权人邓世荣所有，因政策原因，办理房产证时未将涉案部分登记在邓世荣的名下，2001年12月左右，邓世荣将房屋出租给周通模使用，由周通模占用、使用包括涉案房屋在内的房屋。2004年被上诉人收购土主建筑工程公司时，涉案部分不知什么原因办理在被上诉人名下。2010年6月7日，袁华与邓世荣、喻朝芳通过《房屋买卖合同》的形式取得沙坪坝区土××镇××号房屋所有权，邓世荣、喻朝芳没有向袁华实际交付涉案部分房屋，袁华未实际拥有涉案部分房屋，也未改变房屋原结构，更未实际使用，袁华不是本案侵权人，即使构成侵权也是原所有权人邓世荣或原实际占有使用人周通模构成侵权。
松宏公司辩称，1、一审中松宏公司并未撤回对周通模的起诉，因需周通模参加诉讼并查清案情，松宏公司后来申请一审法院追加周通模为共同被告，故一审程序合法。2、一审中，袁华自认邓世荣将土主镇西街79号1、4层房屋连同涉案房屋出售给袁华，说明邓世荣将涉案房屋一并完成交付于袁华的情况属实，涉案房屋是松宏公司口头答应借给邓世荣使用，邓世荣租赁给周通模，邓世荣出售房屋时完成了指示交付，袁华同意将涉案房屋继续由周通模使用，故袁华对涉案房屋行使了占有、使用、处分等权利，袁华拒不返还涉案房屋，并推诿给承租人周通模，松宏公司无法进入涉案房屋，只有从袁华的一楼门面正门内才能进入。袁华作为购买人必然承继出售人对涉案房屋的借用收益权和返还恢复原状义务，袁华拒不返还涉案房屋，侵害了松宏公司的所有权，负有返还涉案房屋和恢复原状的义务。
松宏公司向一审法院起诉请求：要求被告立即将位于沙坪坝区土××镇××号房屋返还原告，并填堵涉案该房屋与沙坪坝区土××镇××号房屋之间共墙上门洞，恢复墙体原状。
一审法院审理查明，原告系位于沙坪坝区土××镇××号房屋所有权人，该房屋一层中的一间（以下简称涉案房间）与案外人邓世荣、喻朝芳所有的沙坪坝区土××镇××号房屋相邻，两房中间共用一道隔墙。邓世荣一直使用涉案房间，并在隔墙上开挖门洞。后邓世荣将涉案房间连同第一层房屋出租给周通模使用。2010年6月7日，袁华与邓世荣、喻朝芳签订《房屋买卖合同》。合同约定，邓世荣、喻朝芳将其所有的沙坪坝区土××镇××号房屋1、4层证内面积119.97平方米，实际面积143.133平方米以420000元出售给袁华。随后，邓世华将第4层房屋腾空交付袁华，袁华同意第1层房屋及涉案房间继续由周通模使用。2012年6月6日，袁华以邓世荣、喻朝芳为被告向一审法院提起房屋买卖合同纠纷诉讼。经一审法院主持，双方达成调解协议：2014年6月20日，袁华向一审法院申请强制执行，一审法院作出（2014）沙法民执字第00737号执行裁定，裁定将登记于邓世荣名下的位于沙坪坝区土××镇××号房屋过户给袁华。现沙坪坝区土××镇××号第1层房屋及涉案房间仍由周通模占有使用。审理中，袁华承认涉案房屋登记的房地产权人为原告。被告周通模经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法进行缺席审理。一审法院认为，原告系位于沙坪坝区土××镇××号房屋所有权人，涉案房间系沙坪坝区土××镇××号房屋的一部分，原告对涉案房间依法享有占有、使用、收益和处分的权利。邓世荣不是涉案房屋的所有权人，不管被告袁华是否向邓世荣购买涉案房间，原告均可基于其对房屋的所有权要求追回涉案房间。邓世荣向袁华出售沙坪坝区土××镇××号房屋前已将该房屋连同涉案房间出租给周通模，袁华对此充分知晓；且袁华认为邓世荣向其出售的沙坪坝区土××镇××号房屋包括涉案房屋，邓世荣交付房屋时，虽然只实际交付了位于第4层的房屋，但袁华同意周通模继续使用第1层的房屋及涉案房间，故一审法院认为邓世荣已将沙坪坝区土××镇××号房屋连同涉案房间通过指示交付方式交付袁华。故本案原告有权要求袁华与涉案房间的实际占有使用人周通模返还涉案房间。邓世荣在涉案房间与××区土××镇××号房屋之间的共墙上开挖门洞，改变共墙原有形状，构成对原告物权的侵害。袁华购买该房屋后，侵害状态仍处于持续中，故袁华有义务将共墙恢复原状。周通模仅为房屋的使用人没有义务恢复共墙原状，故对原告要求周通模恢复原状的诉讼请求，一审法院不予支付。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁华、周通模于本判决发生法律效力后五日内将位于沙坪坝区土××镇××号房屋中的一间（涉案房间，位置详见2016年9月27日调查笔录中的现场图）返还原告重庆松宏建筑工程有限责任公司。二、被告袁华于本判决发生法律效力后五日内将位于沙坪坝区土××镇××号房屋中的一间与沙坪坝区土××镇××号房屋的共墙上的门洞（位置详见2016年9月27日调查笔录中的现场图）予以封堵，恢复共墙原状。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费456元，减半交纳228元（原告已预交），由被告袁华、周通模负担。被告负担部分限于本判决发生法律效力后五日内给付原告。
本院二审期间，上诉人袁华提交如下证据：1、《联建房屋分割协议》复印件。2、《联建房屋协议》复印件。3、《邻居界线清楚说明》复印件。拟证明涉案房屋联建后权属分配时不属于松宏公司。松宏公司认为，上诉人袁华提交的房管局存档资料不足以证明涉案房屋为袁华所有，该资料只是房管局对涉案房屋所有权确认的依据，涉案房屋已确权给松宏公司，房屋产权没有争议。二审另查明，2016年11月10日松宏公司委托诉讼代理人蔡明华向一审法院提交了撤回对周通模起诉的申请，2016年12月7日，松宏公司向一审法院提交了追加周通模为本案被告的申请。
二审审理查明的其他案件事实与一审审理查明事实相同。
本院认为，松宏公司在一审中虽提交了撤回对周通模起诉的申请，但之后又提交了追加周通模为本案被告的申请，故一审法院将周通模列为本案被告程序合法。松宏公司提起本案诉讼，提交了对涉案房屋拥有产权的房屋产权证，2010年6月7日邓世荣、喻朝芳与袁华签订《房屋买卖合同》后，袁华办理的房屋产权证没有涉案房屋的面积，故松宏公司对涉案房屋拥有所有权。袁华在购买沙坪坝区土××镇××号房屋时，邓世荣已在该房屋与涉案房屋共墙上开挖了门洞，并将沙坪坝区土××镇××号房屋和涉案房屋出租给周通模使用，袁华对此是明知的，袁华虽未在共墙上开挖门洞，但其购买沙坪坝区土××镇××号房屋并取得该房屋产权后，因沙坪坝区土××镇××号房屋与涉案房屋系共墙，故袁华与松宏公司系相邻权关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。现松宏公司要对涉案房屋行使所有权，需要封堵共墙上的门洞，则松宏公司与袁华之间应当按照相邻权关系处理相关事宜，袁华负有封堵共墙门洞的义务。袁华在本案诉讼中没有提交证据证明其购买沙坪坝区土××镇××号房屋后，没有实际享有涉案房屋的相关利益，也没有提交证据证明邓世荣未将涉案房屋向其进行交付，按照一般生活经验法则，邓世荣已通过指示交付的方式向袁华交付了涉案房屋，故其负有返还涉案房屋的义务。
综上所述，袁华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费456元，由上诉人袁华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 泽
审 判 员 闫信良
代理审判员 伏虹瑾
二〇一七年六月一日
书 记 员 梁 麟