西藏自治区林芝地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林中民一终字第15号
上诉人（原审原告）何某某，男、汉族、外来经商人员、四川省三台县人、现住西藏林芝县。
委托代理人江海军，尼洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李某某，男、汉族、外来经商人员、四川省射洪县人、现住西藏林芝县。
上诉人何某某与被上诉人李某某土地租赁合同纠纷一案，不服林芝县人民法院（2015）林民初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月7日受理后，本院依法组成合议庭，于2015年6月29日公开开庭进行了审理。上诉人何某某的委托代理人江海军，被上诉人李某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年12月1日，李某某与何某某签订《场地租赁改造协议》，将李某某所租5.5亩土地共同开发建设，各承担一半的土地租赁费，但未具体划分界线，后双方陆续修建了二间冻库和二间鱼池用于商储，李某某于2013年12月初，其后修建了二大间共计450㎡左右的库房用于出租，租金为每月5400元。2014年初李某某又修建二间库房用于出租，租金为每月3600元，建房时何某某并未反对。建房后，也采取默认的态度。房屋出租后，何某某向李某某提出分红请求。另查明李某某于2011年11月27日从林芝县八一镇公众村村民卓央处租赁了该5.5亩土地。
原审法院判决认定：何某某、李某某对于2011年12月1日签订了《场地租赁改造协议》的事实均无异议，该协议系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应予以支持。但何某某要求李某某承担违约责任，将李某某所修房子450㎡左右两大间库房已收租金收入的一半54000元给予何某某的主张及自2015年1月1日起按月向何某某支付所租土地两侧所建库房月租金的一半（即4500元）给何谋谋的主张，因合同对所租土地未修建明确界线，属约定不明，事后双方又不能达成协议。何某某也未提供相应的证据予以证实，且李某某修建该房时，何某某并未反对，应当认定为默认。现何某某请求李某某承担违约而支付的租金，无事实依据，也无法律根据，本院不予支持。关于何谋谋请求李某某退还13.6㎡住房一间，因李某某当庭表示同意，对此，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李某某于本判决生效后五日内退还原告何某某13.6㎡住房一间（靠近进大门左侧被告所修库房旁边）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1500元，由原告何谋谋负担。
何某某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实不清，依法应予撤销。一审法院在没有对何某某在起诉状中所述的“2011年底又与李某某口头协商约定何某某所租场地为场地大门前国道318线远端，即何某某所租场地紧邻场地后面的小河沟。”进行质证认证的情况下，仅根据李某某的口头陈述与两名证人的证言，即认定双方在签订的场地租赁改造协议上所租土地的实际位置约定不明且又不能达成协议，何某某并未反对李某某在何某某所租土地的东西两侧修建房屋，视为何某某已同意，继而认定何某某也不能主张租金收入一半的权利。虽然双方在签订《场地租赁改造协议》时，对何某某所租的实际位置未明确界限，但明确约定了由李某某将该宗5.5亩土地一半面积出租给何某某，一审法院的认定明显与事实不符。二、李某某的口述与其提供的两名证人的证言，只是单方一面之词，系孤证，特别是两名证人只能证明他们在白天干活时未看见何某某提出反对意见，但不表明何某某在晚上或其他两名证人不在场的情况下未提出反对意见，而事实上何某某是极力反对李某某在其西侧修建房屋的，虽然同意了李某某在其东侧修建房屋，但并没有同意不对李某某在其东侧所修建的房屋所收租金进行分红。所以，一审法院认定何某某并未反对李某某在何谋谋所租土地的东西两侧修建房屋，即视为何某某已同意，继而认定何某某也不能主张租金收入一半的权利，明显与事实不符。三、一审法院在适用法律上存在错误。一审法院认定李某某在何某某所租土地东西两侧修建库房时，何某某并未反对，应认定为默认，继而认定何某某请求李某某承担因违约而支付的租金，无事实与法律根据，这明显与民法相关原理与《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第六十六条规定相悖，即“不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示。”而何某某与李某某关于是否同意在何某某所租土地东西两侧修建房屋并未进行约定，且我国法律也未对此有明文规定，故，在一审法院认为何某某未反对李某某在其东西两侧修建房屋的情况下，就认定何某某作出了同意李某某修建该房屋的意思表示，继而何某某确认请求李某某承担因违约责任和需支付给何某某的租金无事实和法律依据，而在这种情况下一审法院却判决李某某除归还何某某诉求的一小间住房外，不承担其他任何违约责任，这明显与民法法理及法律明文规定不符，与法律规定相悖，损害了当事人的合法权益。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人合法权益，诚请二审法院判如所求。
李某某服从原审法院判决，其针对何某某的上诉理由答辩称：一审法院判决完全正确，一审法院通过多次实地了解查看、证人证言和双方的口供等实际情况作出判决。李某某事先经过同何某某商议后才修的房子，若多修占用土地面积就多支付土地费用，何某某口头表示同意。何某某在诉状中提到2013年12月初不同意，而在2014年初又同意我修房子。并且他的一间房子中的东西是他自己搬出去的，所以我认为诉讼费用不应由本人来承担。一审法院根据李某某的两名证人证言证明我没有收何谋谋的一分钱高价地租，何某某修建冻库和鱼池，建时没有划分界线。本人打算修房子是事先给何某某说好后才修建的，何某某给我说修房子不能超过现修好房子的外面，大家都有长车来下货，也好方便倒车，这一点可以到实地现场去查看。我还给何某某说修房子需要很大的资金，当时风险很大，不知修好后能否租出去，因此本人在2013年12月初和2014年前把东西两侧房子建好，费尽了心血、资金，承担的风险很大，在2014年8月份才租出去让别人做库房。在修建过程中，何某某没有任何反对的行为，在修建时有许多的工人作证，我有两个证人出庭作证，有证人证言。何某某说到：白天没有反对，不代表夜间反对。请问白天随时都看得到，夜间都各自回家休息，没有人住在施工现场，如果何某某讲夜间反对，请问我们住在广东路门面，你何某某何年何月来我们门面强烈反对，若夜间到我们门面来反对，我们两人会争吵会报110来解决此事。所以一审认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。二审双方均未提供新证据。经本院庭审质证，双方当事人对以下事实无异议，应依法予以确认：
一、何某某与李某某于2011年12月1日签订了《场地租赁改造协议》的事实。
二、李某某所修两大间库房用于出租，租金为每月5400元的事实。
三、李某某已将修建的13.6㎡小屋归还给何某某（靠近进大门左侧李某某所修库房旁边）的事实。
本案双方当事人的争议焦点在于：一、李某某是否违约的问题；二、李某某是否要将争议房屋所收租金的一半分给何某某的问题；三、关于一审是否存在适用法律错误的问题。
一、关于李某某是否违约的问题。
何某某认为，靠近冻库东西两侧由李某某所修房子的土地使用权应属于何某某所租土地上修建的房屋，应当归何某某使用、收益。
李某某认为，双方当事人协议中并未提及所租土地的界址且修房屋时何某某并未反对、阻止。
本院认为，何某某与李某某双方签订的《场地租赁改造协议》并未约定所租土地的实际位置，应当视为约定不明。李某某修建房屋时，何某某并未提供任何证据证明其反对主张，应当视为其同意，何某某认定李某某占用其租赁土地修建房屋，但并未向本院举证证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，对何谋谋的主张不予支持。一审判决认定正确，本院予以维持。对何某某认为李某某违约的上诉理由，本院不予采纳。
二、李某某是否要将争议房屋所收租金的一半分给何某某的问题。
何某某认为，李某某未经何谋谋同意，在其所租赁土地上修建房屋，并收取租金，何某某对房屋应当享有使用权，所收租金应当分给何某某一半。
李某某认为，修建房屋时何某某既未出钱又未出力，且未阻止，合同中也无界桩，所以李某某不同意将租金的一半分给何某某。
本院认为，双方签订合同时并未明确约定土地使用范围，李某某在修建争议的库房时，何某某并无提出异议的证据，且李某某修建库房时何某某既未出钱又未出力，双方对修建后库房的租金没有任何约定，何某某也并未向法院提供任何证据证明享有库房租金收入一半的权利，何某某的上诉请求无事实和法律依据，因此何某某应依法承担举证不利的法律后果，对其主张本院不予支持。
三、对何某某称一审判决适用法律错误的上诉理由，一审法院认定李某某在何某某所租土地东西两侧修建库房时，何某某并未反对，应认定为默认，继而认定何某某请求李某某承担违约责任并支付租金的主张，无事实和法律根据，这明显与《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第六十六条规定相悖。在何某某与李某某并未约定，且我国法律也未对此有明文规定的情况下，根据民法的公平原则，因李某某修建库房时何某某没有提出反对的意见采取默认态度，应视为其同意李某某的行为。故，何某某要求分取一半租金的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。原判适用法律正确，二审依法予以维持。
上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，李某某于2011年11月27日从林芝县八一镇公众村村民卓央处租赁了5.5亩土地。2011年12月1日，李某某与何某某签订《场地租赁改造协议》，将李某某所租5.5亩土地共同开发建设，各承担一半的土地租赁费，但未具体划分界限。后双方陆续修建了二间冻库和二间鱼池用于商储，李某某于2013年12月初，其后修建了二大间共计450㎡左右的库房用于出租，租金为每月5400元。2014年初李某某又修建二间库房用于出租，租金为每月3600元，建房时何某某并未反对，建房后也采取默认的态度，房屋出租后何某某向李某某提出分红请求。何某某、李某某对于2011年12月1日签订了《场地租赁改造协议》的事实均无异议，该协议系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应予以支持。但何某某要求李某某承担违约责任，将李某某所修房子450㎡左右两大间库房已收租金收入的一半54000元给予何某某的主张及自2015年1月1日起按月向何某某支付所租土地两侧所建库房月租金的一半（即4500元）支付给何某某的主张，因合同对所租土地未修建明确界线，属约定不明。事后双方又不能达成协议，何某某也未提供相应的证据予以证实。在何某某与李某某并未约定，且我国法律也未对此有明文规定的情况下，根据民法的公平原则，因李某某修建库房时何某某没有提出反对的行为而采取默认，应视为同意，且对李某某修建的库房何某某既未出钱又未出力，要求分给争议库房所收租金的一半，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照原判执行，二审案件受理费1600元，由上诉人何谋谋负担。
本判决为终审判决。
审判长 索 珍
审判员 巴 桑
审判员 松吉卓玛
二〇一五年七月二十七日
书记员 次仁拉姆