安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00863号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司。
负责人：王兵，该公司总经理。
委托代理人：俞华澄。
委托代理人：昌庆和，安徽中特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁保林。
委托代理人：左东升。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安财保安徽分公司）因与被上诉人袁保林财产保险合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2014）庐江民二初字第00249号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年9月30日23时58分许，姚俊醉酒后驾驶皖A×××××号“揽胜极光”牌小型越野客车，沿庐城内环路由南向北行驶至北内环路“日日红大酒店”门前路段处时，驶入公路右侧路肩处，撞到电线杆后，又与停放在路外的皖Q×××××号“解放”牌重型自卸货车发生碰撞，造成姚俊死亡、上述两车及路外电线杆损坏的道路交通事故。事发后，该皖A×××××号“揽胜极光”牌小型越野客车起火。庐江县公安局交通管理大队于2014年10月15日作出庐公交认字（2014）第14063号道路交通事故认定书，认定姚俊负本次事故的全部责任，盛海东不负本次事故的责任。
姚俊具有驾驶资质，其驾驶的皖A×××××号“揽胜极光”牌小型越野客车所有人系袁保林，2014年7月16日，袁保林在平安财险安徽分公司投保了机动车车辆损失险，其保险责任限额为人民币537800元，并特约不计免赔，保险期限自2014年7月18日9时起至2015年7月18日9时止，本起事故发生在保险期限内；另机动车辆保险单显示其初次登记年月为2014年7月，新车购置价为537800元。
袁保林所有的皖A×××××号“揽胜极光”牌小型越野客车于2014年7月16日购买，其购买价为537800元。
2015年4月9日，袁保林认为投保单上的“袁保林”签名不是其本人所签，并要求对平安财险安徽分公司提交的投保单上“袁保林”签名进行笔迹鉴定，2015年6月15日，南京金陵司法鉴定所作出宁金司（2015）文鉴字第265号鉴定意见书，其鉴定意见为：商业险投保单号为“52522003900052427071”的《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》上“投保人签字（盖章）”落款处“袁保林”签名字迹与样本字迹不是同一人所写。袁保林为此支付鉴定费5500元。
原审法院认为：公民合法的民事权益受法律保护。袁保林与平安财险安徽分公司签订的保险合同合法、有效。双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。2014年9月30日23时58分许，姚俊醉酒后驾驶皖A×××××号“揽胜极光”牌小型越野客车，沿庐城内环路由南向北行驶至北内环路“日日红大酒店”门前路段处�，驶入公路右侧路肩处，撞到电线杆后，又与停放在路外的皖Q×××××号“解放”牌重型自卸货车发生碰撞，造成姚俊死亡、上述两车及路外电线杆损坏的道路交通事故。事发后，皖A×××××号“揽胜极光”牌小型越野客车起火。庐江县公安局交通管理大队认定姚俊负本次事故的全部责任，盛海东不负本次事故的责任，事实清楚，责任划分准确、适当，原审法院予以确认。
本起事故致袁保林所有的皖A×××××号“揽胜极光”牌小型越野客车损坏，该车购买价为537800元。皖A×××××号“�胜极光”牌小型越野客车所有人系袁保林，该车辆在平安财险安徽分公司投保了机动车车辆损失保险，其保险责任限额为人民币537800元，并特约不计免赔，保险期限自2014年7月18日9时起至2015年7月18日9时止，本起事故发生在保险期限内；另机动车辆保险单显示其初次登记年月为2014年7月，新车购置价为537800元。现袁保林要求平安财险安徽分公司赔偿车辆损失537800元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。平安财险安徽分公司辩称姚俊醉酒后驾驶，故保险公司不承担赔偿责任；袁保林称保险公司的条款在投保时没有提交给被保险人，也没有履行告知义务。案件审理过程中，袁保林认为平安财险安徽分公司提交投保单上的“袁保林”签名不是其本人所签，并要求对平安财险安徽分公司提交的投保单上“袁保林”签名进行笔迹鉴定，南京金陵司法鉴定所作出的宁金司（2015）文鉴字第265号鉴定意见书认为：商业险投保单上“投保人签字（盖章）”落款处“袁保林”签名字迹与样本字迹不是同一人所写。原审法院认为，平安财险安徽分公司提供的机动车辆保险投保单虽载明本人已确认收到了《机动车交通事故商业保险条款》等字样，但保险公司提供的系格式合同，其虽主张已对免赔条款履行告知义务，但经司法鉴定其提交商业险投保单投保人签字落款处签名并非投保人袁保林所签，故不能认定对免责条款已对投保人履行了告知义务；另姚俊具有驾驶资质，袁保林对本次交通事故的发生并无过错，原审法院对平安财险安徽分公司上述抗辩主张不予采纳。袁保林支付鉴定费5500元，有鉴定费发票为凭，予以确认。但袁保林申请司法鉴定，系其对自身主张�供证据的举证行为，并非为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原审法院确定该费用由袁保林自理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁保林车辆损失人民币537800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4589元，由被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
平安财险安徽分公司上诉称：一、根据法律规定，醉酒驾驶等法律、法规的禁止性情形作为保险条款免责事由时，上诉人仅需尽到提示义务。第一，上诉人对投保人肇事车辆系醉酒驾驶导致车辆损坏，责任在被上诉人，保险公司不应承担赔偿责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规色，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。一审法院以未履行免责条款的告知义务，认定保险免责条款不具法律约束力，前提与结论明显不存在法律逻辑关系，适用法律错误。第二，一审法院同时还认为车辆由姚俊醉酒驾驶，袁保林对本次交通事故发生并无过错，故认定上诉人一审抗辩不成立。关于此处法院的认定，上诉人认为存在严重的法律常识性错误�因合同不适用于过错责任原则，以投保人没有过错而认定上诉人需要履行保险合同的义务，理由荒诞。第三，该案系醉酒驾驶造成的车辆损失，这不但是行政法律、法规所禁止的行为，更是触犯刑法构成犯罪的行为。根据举重明轻的原则，醉酒驾驶保险公司不赔偿是社会常识（特别是商业险），可以推定投保人、驾驶入其己知晓，并不需要上诉人明确告知。作为法定的免责事由，上诉人只需要尽到提示义务即可，上诉人在投保人投保及一审应诉时均提供了保险条款，保险条款中可以清楚的显示关于驾驶人醉酒驾驶商业险免责的部分已经加黑、加粗处理了，已尽到提示义务。故上诉人认为，一审法院认定的理由不成立，适用法律错误。上诉人己尽到法定的义务，保险条款中的免责部分己生效，商业险应予以免责。
二、投保人或者投保人的代理人订立保险合同�没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。第一，虽然鉴定结果认定投保单不是袁保林本人签字，但即使不是袁保林签字也是袁保林授权的代理人签字，否则其如何购买的保险并缴纳的保费。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条规定，只要被保险人已经缴纳保费，那么他人签字与其本人亲自签字的效力是相同的。砚本案的关键并不是投保单非本人签字，而是在于保险合同已具有法律效力，免责条款作为合同的一部分，当然也具有了相应的法律约束力。第二，对于笔迹鉴定的鉴定意见中认为投保单非袁保林签字，但完全有可能在袁保林知情的情况下授权他人代签。保险法司法解释二第三条也明确规定仅在保险人或保险代理人签字的情况下合同不生效，但该鉴定意见书并不能证明投保单上的签字由上诉人或上诉人的代理人签字的，故投保单非袁保林本人签字这一情况，并不是本案的法律事实，并不能对民事法律关系产生任何作用。因此，笔迹鉴定意见书与本案待查明的事实没有关联性。
综上所述，请求：一、撤销一审判决，并依法改判上诉人不承担赔偿责任；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
袁保林辩称：醉酒驾驶等禁止性行为适用保险条例应尽到提示及告知义务，根据保险法解释的13条规定，作为保险人的告知及提示义务负有举证责任，通过一审二审作为保险人只是举证了投保单作为证据证明保险人尽到提示及告知义务，该份投保单是伪造的，不是投保人本人所签，该份投保单就不能证明其证明目的，保险人在缴纳保费时只是证明该保险合同的成立，不能证明作为保险人向投保人就免责条款的告知义务，作为上诉人没有举证证明该投保单是被上诉人授权其他人所签，如果有授权委托书，就应提供该委托书证明，综上，保险人就免责条款履行告知提示义务没有证据证明，请求二审法院驳回诉请，维持原判。
二审中双方没有提交新的证据，二审查明平安财险安徽分公司关于机动车辆保险条款第二章车辆损失险中责任免除内容的第五条第五项约定饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的，造成机动车损失，保险人不负责赔偿，并以黑体字标注。涉案车辆发生事故失火，已烧毁报废。事实与原审一致。
本院认为：袁保林与平安财险安徽分公司之间具有保险合同关系，袁保林所购涉案车辆因借用人醉酒驾驶致保险车辆发生交通事故并致保险车辆受损是实。根据《最高人民法院关于�用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后即可，无须作出明确说明，而醉酒驾驶是法律规定禁止的行为，故平安财险安徽分公司对醉酒驾驶免责予以提示即可。袁保林已购买了二年涉案车辆保险。本案焦点是平安财险安徽分公司对醉酒免责是否尽到了提示义务，也即袁保林在购买保险时，平安财险安徽分公司是否将保险条款交给了投保人袁保林且该条款是否有相应提示。经鉴定，袁保林投保时签名非其本人所签，平安财险安徽分公司承保后出具了保险单，没有证据证明平安财险安徽分公司在出具保单时已将保险条款交给袁保林，商业保险条款中有醉酒驾驶免除保险人责任的免责条款，虽该条款保险人尽到提示即可免责，但没有证据证明平安财险安徽分公司已将保险条款交给袁保林即给予其提示，故该条款没有生效。袁保林所投保车辆已被烧毁，根据双方合法有效的保险合同关系，平安财险安徽分公司应当予以赔偿。醉酒驾驶是刑法处理问题，与本案民事法律关系不能等同，因此，平安财险安徽分公司上诉理由不能成立，对其上诉主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9178元，由中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱爱民
审 判 员 程亚娟
代理审判员 王 倩
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 张 琪
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。