新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵12民终21号
上诉人（原审原告）：马新堂，男，1967年10月29日出生，住哈密市火石泉红星二场。
委托诉讼代理人:孙利青，新疆君始律师事务所律师。
委托诉讼代理人:葛建全，女，1966年1月18日出生，住哈密市火石泉红星二场。
被上诉人（原审被告）：马宁，男，1978年3月2日出生，住哈密市红星二场。
被上诉人（原审被告）：任哲，男，1981年12月23日出生，住哈密市红星二场。
上诉人马新堂因与被上诉人马宁、任哲租赁合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院（2016）兵1202民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月13日对本案进行了公开开庭审理。上诉人马新堂及其委托诉讼代理人孙利青、葛建全，被上诉人任哲到庭参加诉讼，被上诉人马宁经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马新堂的上诉请求：撤销哈密垦区法院（2016）兵1202民初501号民事判决书，发回重审或依法改判支持上诉人在一审中的诉讼请求，案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决事实认定不清，适用法律错误。本案经过几次审理，上诉人在被上诉人承包的工地拉运土方的事实是存在的。工业园区、星光大道绿化带、光伏电厂的工程均是马宁承包的，被上诉人任哲负责工地管理，结账也是马宁结算的。上诉人多次找被上诉人要求对账结账，马宁让去找任哲对票，任哲经与上诉人对票后出具了证明，但马宁既不付款也不出具欠条。诉讼中，马宁对起诉事实不认可，甚至称其未承包过星光大道的工程，并且多次庭审陈述相互矛盾，明显是在虚假陈述。2、一审法院根据张某的陈述，红星二场星光大道绿化带及二次回填的工程款是一起计付的，红星二场经马宁同意后才向上诉人支付了91725元，一审由此认定上诉人在星光大道的款项已结完。上诉人认可收到91725元工程款，但是二场将两次工程款累计结与马宁，并不等于马宁将上诉人的两次欠款结清。上诉人收到的91725元，是马宁拖欠上诉人2014年的欠款，马宁并未向上诉人支付2013年的欠款，因此该款项与涉案款项无关。3、一审以马宁出具91725元欠条时间在后为由，认为上诉人的所有欠款均包含在该欠条中，认定被上诉人的欠款已付清。由于欠条的金额与任哲出具的证明是不一致的，一审仅以时间顺序来认定案件事实，是不符合法律规定的。请求二审法院依法查明事实，公正判决。
被上诉人任哲辩称，其与被上诉人马宁之间是雇佣关系，主要负责马宁工地的管理，工程量的确认。上诉人为马宁工地拉运了土方，其是在与上诉人对票后才出具的证明。至于马宁与上诉人之间如何算账，款项是否结清，其没有参与，对此并不清楚。因此，其认为自己不应该在本案中承担责任。
被上诉人马宁经本院依法传票传唤未到庭应诉，也未向法庭提交书面答辩意见。
马新堂向一审法院起诉请求：1、被告连带支付拖欠的劳务费126600元及利息(利息自起诉之日至实际还款完毕之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算)；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年9月起至2013年6月，原告马新堂用自己的铲车为红星二场光伏电厂、工业园区的工程拉运土石方及混合料，被告任哲于2014年10月5日、2014年6月10日出具证明两份，载明“2012年光伏电厂拉运20石5车×500元”、“2013年6月工业园区拉运20石7车×900元；混合料8车×400元”。2013年6月至12月，原告马新堂用自己的铲车为被告马宁承包的星光大道工程拉运土石方及混合料，被告任哲于2014年6月2日出具证明一份，载明“2013年6月-12月绿化带拉运碱土及回填共计1146车。每车100元”。至今被告马宁未付款。
一审法院认为，本案的争议焦点为，被告马宁、任哲是否拖欠原告的劳务费。对于本案的争议焦点，原告认为，2012年9月到2013年12月，原告用自己的铲车为被告马宁承包的红星二场光伏电厂、星光大道、工业园区的工程拉运土石方及混合料。对此，被告马宁称，2012年9月自己与被告任哲合作承包光伏电厂的工程，未见原告。2013年6月，自己也没有在工业园区承包工程。2013年6月-12月自己在红星二场星光大道干活，部分工程是原告干的，但该款项双方已经结清。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第一、本案中，原告马新堂是否在被告马宁承包的工程中拉运土石方及混合料必须提交相关的证据证实。原告提交被告任哲出具的证明来确认被告马宁在红星二场光伏电厂和工业园区的承包工程、自己为其工程拉运土石方等材料，该证据无被告马宁的签字认可及欠款内容，未能证明被告马宁与任哲之间是什么关系，且被告马宁否认自己承建该工程，原告应当承担对其不利的后果。对于被告马宁承包星光大道的工程，工程款是否给原告结清，原告认为红星二场出具的证明上的款项是自己2014年二次回填的工程款仍未支付，而被告马宁认为此款为红星二场星光大道的工程已结清。根据证人张某的陈述，证实了红星二场星光大道和二次回填两个阶段的款项是累计在一起计付的，该笔款项，红星二场经被告马宁同意向原告支付了91725元。第二、根据证人张某的陈述，证实红星二场根据马宁给原告马新堂出具的欠条，已向原告马新堂支付了91725元。被告马宁向原告马新堂出具的欠条时间为2014年12月31日，而光伏电厂、工业园区以及星光大道的工程分别于2012年9月、2013年6月以及2013年7月施工建设。说明，即使原告马新堂在被告马宁的工地上拉运土石方及混合料，干了光伏电厂和工业园区的工程，但在2014年12月31日，马宁给原告出具的欠条载明“今欠马新堂翻斗车和机械费用90525+1200=91725元整（玖万壹仟柒佰贰拾伍元整）。欠款人：马宁。2014年12月31日”，上述光伏电厂、工业园区以及星光大道的所有欠款均包含在这一张欠条中，原告干的三个工程的活在前，被告马宁出具总的欠条在后。被告红星二场根据马宁出具的欠条向原告支付了91725元，故被告马宁不欠原告的施工费用。第三，被告任哲于2014年6月2日、2014年6月10日、2014年10月5日给原告出具的三份证明，仅为证明原告工程量的作用，且出具证明的时间在被告马宁向原告出具欠条之前，在之后马宁给原告结款时，已全部将该款结清。综上，对于原告要求被告马宁支付红星二场光伏电厂、工业园区以及星光大道的工程欠款，不予支持。本案中，原告提交被告任哲出具的证明，不能证实被告任哲要承担付款的责任，原告无其他证据互相印证，故对于原告马新堂要求被告任哲承担责任的诉讼请求，不予支持。综上，对原告马新堂的诉讼请求，本院不予支持。据此一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2016年11月25日作出判决如下：驳回原告马新堂的诉讼请求。案件受理费2832元(已缓交)，由原告马新堂负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交了被上诉人马宁于2015年6月4日书写的对账清单以及视听资料，该证据可以证实截止到2015年6月4日，双方就拉运费用尚未结算完毕。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为：本案双方争议的焦点问题在于：被上诉人马宁与任哲之间在本案中的关系问题；被上诉人是否存在拖欠上诉人马新堂土方拉运费用的问题。
对于被上诉人马宁与任哲之间存在何种关系的问题，被上诉人任哲认为其是受马宁的雇佣，工作的主要职责是为马宁承接的工程进行现场管理，同时还具体负责工地土方拉运车辆工作量的统计工作。被上诉人马宁则认为其与任哲是合作关系，自2012年9月至2013年两人曾经合作干过工程。但对于双方合作的具体方式以及任哲承担的主要工作职责，马宁对此并未明确予以说明。一审时，根据证人的证言可以证实，星光大道绿化带工程系马宁承包的，任哲在工地负责土方拉运车辆的现场管理及统计工作，拉运费用则由马宁负责结算，上诉人收到91725元的拉运费用，红星二场也是在征得马宁同意的情况下支付的。通过以上查明的事实可以证实，被上诉人马宁系涉案工程的承包人，任哲则负责对马宁承包工程工地的现场管理工作。
关于被上诉人是否存在拖欠上诉人马新堂土方拉运费用的问题。上诉人提供了由被上诉人任哲出具的拉运土方的工作量，由于任哲作为马宁承包工程的工地管理人员，其对拉运土方车辆的工作量负有统计确认的工作职责，任哲向上诉人出具证明的行为应属于职务行为，该拉运证明的真实性应当予以确认。被上诉人马宁虽然对此提出异议，认为上诉人收到了红星二场支付的91725元拉运费，其已经全部结清了上诉人的拉运费用。对此上诉人认为，其收到的由红星二场支付的91725元，该款项虽属于马宁承包的红星二场星光大道绿化带工程的工程款，但马宁是将该款项用于清偿其拖欠上诉人2014年度的土方拉运费，至于马宁拖欠上诉人的2012年度及2013年度的土方拉运费用并未进行结算。本案中，上诉人提供了马宁于2014年12月31日出具的欠条以及记账清单，该欠条证实马宁欠付上诉人91725元的事实，记账清单证实系上诉人2014年的拉运费用，被上诉人马宁虽然对记账清单不认可，但对记账清单的总数额是认可的。由于被上诉人对其2014年12月31日出具的欠条没有明确拉运费用的产生时间，并且对该欠款涉及的数额究竟是上诉人2013年度的费用还是属于2014年度的费用，被上诉人对此并未提供证据予以证实。庭审中，根据被上诉人任哲的陈述可以证实，其与马宁自2014年就不再合作，2014年任哲也没有参与过马宁工地的管理工作。从本案中上诉人提供的证据也能够证明这一事实，由于两被上诉人合作的时间是在2012年至2013年，任哲也仅是出具了上诉人在2012年度及2013年度的拉运费用证明，对于上诉人在2014年度的拉运费用，上诉人提供的是由马宁在2014年底向其出具的拉运费用欠条。综合以上事实，上诉人收取的91725元应属于其在2014年度的拉运费用。至于上诉人在2012年度及2013年度的拉运费用，被上诉人马宁也应当予以清偿，因被上诉人马宁未能举证证实其已经履行了上述欠款的清偿义务，故对上诉人要求马宁支付该欠款的诉讼主张，本院予以支持。对于上诉人要求被上诉人承担欠款利息的请求，由于被上诉人怠于履行自己的付款义务，致使上诉人不能及时收回拉运费用，上诉人要求被上诉人支付自起诉之日起（即一审立案时间为2015年5月26日）的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，一审法院认定事实部分不清，适用法律错误，判决结果不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院（2016）兵1202民初501号民事判决；
二、被上诉人马宁向上诉人马新堂支付土方拉运费126600元及利息（利息自2015年5月26日起至判决确定给付之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回上诉人马新堂要求被上诉人任哲承担责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2832元（缓交），二审案件受理费2833元，均由被上诉人马宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡旭东
审 判 员 祁晓玉
代理审判员 游乐然
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 张晓月