四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川民终97号
上诉人（原审原告）：眉山市东坡区四通劳务派遣有限公司，住所地四川省眉山市东坡区明星北路。
法定代表人：潘文学，经理。
委托诉讼代理人：李浩，四川中民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川开江利华建筑公司，住所地四川省开江县新宁镇嵩峰寺街178号。
法定代表人：李盛淦，经理。
委托诉讼代理人：邓承展，四川共法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川上源建设有限公司，住所地四川省松潘县进安镇北街。
法定代表人:许国松，总经理。
委托诉讼代理人：孔令波，男，1972年8月5日出生，汉族，四川上源建设有限公司员工，住四川省松潘县。
委托诉讼代理人：邱晓兰，女，1982年2月17日出生，汉族，四川上源建设有限公司员工，住四川省都江堰市。
被上诉人（原审第三人）：松潘县城乡规划建设和住房保障局,住所地四川省松潘县城北新区政务中心2楼。
法定代表人：晏明刚，局长。
委托诉讼代理人：黄春海，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾骏玮，泰和泰律师事务所律师。
上诉人眉山市东坡区四通劳务派遣有限公司（以下简称四通公司）因与被上诉人四川开江利华建筑公司（以下简称利华公司）、四川上源建设有限公司（以下简称上源公司）、松潘县城乡规划建设和住房保障局（以下简称松潘住建局）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院（2015）阿民初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人四通公司的委托诉讼代理人李浩、被上诉人利华公司的委托诉讼代理人邓承展、被上诉人松潘住建局的委托诉讼代理人黄春海、贾骏玮，被上诉人上源公司的委托诉讼代理人孔令波、邱晓兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
四通公司上诉请求:撤销原判，判决利华公司与上源公司共同承担支付劳务工程款和工程保证金的责任，并判令松潘住建局承担连带责任；一、二审诉讼费及鉴定费由利华公司、上源公司和松潘住建局共同承担。事实和理由：一、原判决事实不清，遗漏了四通公司工程量。二、利华公司和松潘住建局应当依法承担民事责任。本案涉及的建设工程项目，从一开始到案发，四通公司认定利华公司为履行合同和承担责任的主体，并无不当。且松潘住建局工程款项支付和利华公司接收款项的行为，已是能说明事实上的主体即是责任主体。
利华公司辩称，四通公司的上诉理由不能成立，四通公司没有证据证明利华公司承包该工程并分包给四通公司。工程的清算也没有和利华公司进行。劳务分包合同中利华公司的公章是伪造的。上源公司应该承担给付工程款的责任。
松潘住建局辩称，法律规定发包人只在欠付的价款内承担连带责任，松潘住建局支付给上源公司的工程款已经超过了实际工程款。所以松潘住建局不需要承担支付责任。
上源公司辩称，上源公司不应该承担鉴定费，是四通公司单方鉴定的。
四通公司向一审法院起诉请求：利华公司、上源公司支付合同保证金、工程劳务款等合计6956352.23元；松潘住建局承担连带清偿责任；本案诉讼费用由利华公司、上源公司和松潘住建局共同承担。
一审法院审理查明：2009年12月4日，松潘住建局对“松潘县行政新区公共建设B标段工程”进行招标，2009年12月28日，利华公司进行投标。后上源公司经理在利华公司不知情的情况下，私刻了利华公司的行政公章，以利华公司的名义和松潘住建局签订了修建松潘县行政新区公共建设B标段工程的建设工程施工合同。
2010年3月16日，上源公司以利华公司的名义与四通公司签订了《建筑工程施工劳务分包合同》，约定由四通公司承包松潘县行政新区公共建设B标段以下工程内容：①整个土建工程、钢筋工程（含预埋铁件安装）、模板工程、砼工程、砌体、内、外墙抹灰、屋面工程（不含防水、保温）、楼地面工程（不含防水）、散水（包括散水沟）。②水电安装工程包括：给水工程、排水工程、强弱电工程、通风系统、消防报警系统、消防喷淋系统、消火箱系统。③装饰工程包括：楼地面地砖、墙面瓷砖、花岗石楼地面、台阶、梯步、花岗石外墙等。④施工所需要的水平和垂直运输设备和生产施工所有机具、工具和周材、耗材全部包干。⑤总配电箱一级以外的配电线路、配电箱、所用的明照电器等等一切机具和材料以及卫生、防尘实施用具用品，⑥施工过程中的安全、文明设施费。⑦工程各种资料的填写、收集、整理达到施工交验标准及原材料、成品、半成品检验的取样和送检。⑧临时活动板房购买的材料由甲方提供并运到现场，由分包方负责搭建及拆除的费用。⑨劳务税金。⑩塔吊基础人工费。合同约定四通公司承包单价为：工程按建筑面积包干单价为550元/㎡。
2010年3月10日、2010年3月23日，四通公司工程负责人徐小兵分两次向上源公司交纳了保证金1000000元。
2010年9月20日，四通公司的工程负责人徐小兵代表四通公司与上源公司签订《涂料工程分包合同》，约定由四通公司承包松潘县行政新区公共建筑B标段政务3#、4#大楼涂料工程。
2011年6月10日，四通公司的工程负责人徐小兵代表四通公司与上源公司签订《保温工程分包合同》，合同约定由四通公司承包松潘县行政新区公共建筑B标段3#、4#楼四周围护墙立面保温处理。
以上合同签订后四通公司进场施工，由于工程施工中存在拖延工期，拖欠农民工工资等问题，2012年6月7日，松潘住建局向利华公司发出《解除合同通知书》，解除了上源公司以利华公司的名义签订的施工合同，工程停工，四通公司退场。退场时四通公司已完成大部分工程（庭审中第三人松潘住建局认可工程是由四通公司施工，上源公司确认四通公司做了涉案工程的劳务工程、涂料工程、保温工程）。后松潘住建局将该工程项目交由其他施工队完成。
2012年6月15日，松潘住建局出具《公告》，对松潘县行政新区公共建设工程B标段进行清场。2012年7月18日，松潘住建局向利华公司发出《通知》，要求利华公司提交工程决算。
2012年8月25日，松潘住建局委托四川南方工程造价咨询事务所有限责任公司对松潘住建局组织建设、利华公司（实为上源公司）承建的行政新区公共建筑工程（B标段）工程结算进行审核，四川南方工程造价咨询事务所有限责任公司出具了《四川省松潘县行政新区公共建设工程（B标段）结算咨询报告》，审核结果为：松潘县行政新区公共建筑工程3#、4#楼，总建筑面积为17995.22㎡，审定金额为22403581元。松潘住建局向利华公司发出《函》，告知利华公司工程清场结算价为22403581元。
2012年5月5日，利华公司向松潘住建局出具《函》称：其公司从未中标“四川省松潘县行政新区公共建设工程B标段”项目，也未就该工程与贵局签订过建设工程承包合同。贵局已明知实际承建人系上源公司，利华公司已证明贵局签订的建设工程合同上的印章系伪造，贵局找错了合同主体。建议贵局通过诉讼途径解决相关问题。涉及上源公司和邱国平伪造利华公司印章一事，利华公司已向公安机关报案，公安机关已立案侦查。
2014年7月1日，四川省开江县人民法院作出（2014）开江刑初字第9号刑事判决，查明：被告人邱国平在没有制作权限的情况下，擅自伪造利华公司的行政公章，以利华公司的名义在外承包工程。上源公司属三级建设资质，为承包到需要二级建设资质的地震灾区松潘县行政新区公共建筑工程B标段，与被告人邱国平联系后，双方于2010年3月13日签订了工程施工管理目标责任合同书，在收取工程款2%的管理费后，由被告人邱国平提供利华公司的证照、资质、文件，并在该合同上加盖了其伪造的利华公司公章。后上源公司经理许元平在利华公司及被告人邱国平不知情的情况下，私刻了利华公司的行政公章一枚，以利华公司的名义和松潘住建局签订了B标段建设工程施工合同。随后上源公司的委托代理人胡建国和四通公司的徐小兵，在上源公司所在地松潘县于2010年3月16日签订了劳务分包合同，同年3月27日，徐小兵等人以利华公司名义和重庆市永川区某机具租赁站业主周泽龙签订了钢管、扣件的租赁协议。上源公司在承包修建的过程中，由于各种原因，本应于2010年9月30日竣工的项目一直未竣工，又由于未及时支付农民工工资，造成农民工在松潘县政府等地上访闹事，后被中央电视台通报。由于上源公司拖欠租金，利华公司被周泽龙于2011年起诉到重庆市璧山县人民法院，重庆市璧山县人民法院判决利华公司败诉，并随后依法冻结了利华公司账户至今。2012年3月20日，利华公司到开江县公安局报案，称邱国平和许元平各自伪造利华公司行政公章一枚。松潘住建局于2012年6月7日解除了与利华公司签订的建设施工合同。该判决认定，被告人邱国平明知无权制作印章，而擅自委托不法分子伪造利华公司行政公章非法承揽工程，其行为扰乱了社会管理秩序，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款之规定，构成伪造公司印章罪，依法应予以刑事处罚，判决被告邱国平犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年。
2014年12月19日，重庆市第一中级人民法院作出（2014）渝一中法民提字第00003号民事判决认定，上源公司将工程转包给四通公司的徐小兵施工，并私刻了“四川开江利华建筑公司松潘政务大楼B标段项目部”印章，由徐小兵等人在签订租赁合同时使用，应由上源公司和徐小兵承担合同责任。
一审审理过程中，因四通公司与上源公司未进行工程结算，上源公司经合法传唤于2015年7月1日未到庭参加诉讼，无法核实四通公司完成的涉案工程的工程量及工程价款，四通公司向一审法院提出鉴定申请，要求：1.对四通公司承包劳务施工的“松潘县行政新区公共建设B标段工程”的已完劳务费用依据《四川省松潘县行政新区公共建设工程（B标段）结算咨询报告》、《松潘县行政新区公共建设B标段投标文件》、《建筑工程施工劳务分包合同》进行鉴定；2.对四通公司承包劳务施工的“松潘县行政新区公共建设B标段工程”的涂料及保温工程造价依据《四川省松潘县行政新区公共建设工程（B标段）结算咨询报告》、《松潘县行政新区公共建设B标段投标文件》进行鉴定。经一审法院委托，四川信永中和工程管理咨询有限公司根据《四川省松潘县行政新区公共建设工程（B标段）结算咨询报告》、《松潘县行政新区公共建设B标段投标文件》、《建筑工程劳务分包合同》、《涂料工程分包合同》、《保温工程分包合同》等送鉴证据资料，于2015年12月2日作出鉴定意见为：1.四通公司承包劳务施工的“松潘县行政新区公共建设工程（B标段）”的已完劳务费用为8061642.02元（3#楼四通公司已完成工程比例为0.804，4#楼四通公司已完成工程比例为0.839）；2.四通公司承包劳务施工的“松潘县行政新区公共建设工程（B标段）”的涂料工程造价为190737.35元；3.四通公司承包劳务施工的“松潘县行政新区公共建设工程（B标段）”的保温工程造价为844090.20元。
经庭审质证，四通公司对鉴定机构作出的鉴定意见认可。但认为其中有偏差，鉴定中已完工比例与实际完工比例有较大差异。利华公司对鉴定证据材料的真实性无异议，同意以鉴定机构的最终鉴定结论为准。鉴定意见作出后，利华公司认为对该工程的鉴定意见与其无关，未发表质证意见。
上源公司经合法传唤未到庭参加诉讼对证据进行质证。上源公司参加了2015年12月10日的开庭，其对鉴定意见的质证意见为：对鉴定意见不认可，对鉴定意见依据的结算咨询报告真实性无异议，对内容不认可。上源公司称在松潘县人民法院受理的其他案件中，其公司已经申请了对结算咨询报告重新鉴定，但未提交证据证明。
松潘住建局对该鉴定意见书的真实性、合法性和关联性无异议。
上源公司于2016年2月26日提交的《徐小兵借款明细表》载明，上源公司向四通公司已支付款项为8560023.24元。经质证，四通公司与上源公司对上源公司向四通公司已支付劳务工程款8560023.24元中的8435574.80元（包括已代扣工程款5518301.80元的税金235631.49元）无争议。四通公司与上源公司对上源公司向四通公司已支付劳务工程款8560023.24元中的124448.44元有争议：四通公司对上源公司支付给洪维康、侯木生、赵明祥、杨天银的款项98000元不认可，对上源公司提出的徐小兵借款10000元因无借条不认可，上源公司代付卸车费16448.44元因无四通公司人员签字不认可。
上源公司认可松潘住建局通过借支方式共计向上源公司支付了工程款23366224元。
另查明，上源公司代扣四通公司劳务工程款税金的税率为4.27%。上源公司与四通公司确认上源公司已代扣四通公司完成的劳务工程款5518301.80元的税金235631.49元。
还查明，松潘住建局以利华公司和邱国平为被告向松潘县人民法院提起民事诉讼，请求判决利华公司返还松潘住建局超付的工程款962643元及利息，要求邱国平承担连带支付责任。松潘县人民法院于2015年5月21日受理该案。
一审法院认为：四川省开江县人民法院（2014）开江刑初字第9号刑事判决查明，上源公司属三级建设资质，为承包到需要二级建设资质的地震灾区松潘县行政新区公共建筑工程B标段，上源公司经理许元平在利华公司不知情的情况下，私刻了利华公司的行政公章，以利华公司的名义和松潘住建局签订了修建B标段建设施工合同，因此，上源公司为B标段工程的实际承包人。上源公司承包该工程后，又以利华公司的名义于2010年3月16日与四通公司签订了《建筑工程施工劳务分包合同》。2010年9月20日，上源公司与四通公司签订了《涂料工程分包合同》。2010年6月20日，上源公司与四通公司签订了《保温工程分包合同》。因上源公司无承建涉案工程的建设资质，其以利华公司名义与四通公司签订的《建筑工程施工劳务分包合同》，以自己名义与四通公司签订的《涂料工程分包合同》，《保温工程分包合同》均为无效合同。四通公司与上源公司签订了上述合同后，进场施工，完成了大部分工程，因此，四通公司是涉案工程的劳务工程分包人，是涂料工程、保温工程的承包人，也是涉案工程劳务工程、涂料工程、保温工程的实际施工人。四通公司完成了涉案工程大部分工程后，松潘住建局将该工程未完工部分交由他人完成施工并已投入使用，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，四通公司要求上源公司按照双方签订的《建筑工程施工劳务分包合同》、《涂料工程分包合同》、《保温工程分包合同》的约定支付工程款的请求成立，一审法院予以支持。
鉴定机构四川信永中和工程管理咨询有限公司是由四通公司、利华公司、松潘住建局在四川省高级人民法院委托鉴定和评估、拍卖机构备选名录内抽签选定的具有鉴定资质的专业机构，其依据四通公司、松潘住建局提交的证据资料计算四通公司已完成工程比例及已完成工程价款，作出的鉴定意见一审法院予以采信。鉴定意见中依据的结算咨询报告为松潘住建局在四通公司退出施工后他人进入施工前委托中介机构作出的，四通公司、利华公司认可其真实性，上源公司经合法传唤未到庭对该结算咨询报告进行质证，也未参加对鉴定机构的抽签选定，是其对自己民事权利的放弃。上源公司称松潘住建局提供的结算咨询报告不合法，不认可的理由但未提交反驳证据证明，一审法院不予支持。上源公司仅口头提出重新鉴定申请，也未提交重新鉴定的证据，其重新鉴定的申请理由不能成立，一审法院不准许其重新鉴定的申请。上源公司称涉案工程已在松潘县人民法院受理的其他案件中进行鉴定，请求本案中止审理，但未提交证据证明，一审法院不予准许。四通公司同意并认可如其他案件中对涉案工程的建筑面积鉴定后超出本案松潘住建局提供的《“四川省松潘县行政新区公共建设工程（B标段）”结算咨询报告》中的建筑面积，四通公司对超出部分另案解决。
经一审法院委托鉴定机构四川信永中和工程管理咨询有限公司鉴定，四通公司承包劳务施工的“松潘县行政新区公共建设工程（B标段）”的已完劳务费用为8061642.02元；四通公司承包施工的“松潘县行政新区公共建设工程（B标段）”的涂料工程造价为190737.35元；四通公司承包施工的“松潘县行政新区公共建设工程（B标段）”的保温工程造价为844090.20元；共计9096469.57元。
四通公司与上源公司对上源公司提交的《徐小兵借款明细表》所列的其已支付四通公司工程款8560023.24元中的124448.44元有争议：四通公司对上源公司提交的洪维康、侯木生、赵明祥、杨天银的款项98000元支付单据不认可，因上源公司支付给洪维康、侯木生、赵明祥、杨天银款项的支付单据上无四通公司及其工程负责人和负责人委托的人员签字，上源公司称其支付给洪维康、侯木生、赵明祥、杨天银的款项应为支付给四通公司的劳务费98000元的理由不成立，一审法院不予支持。四通公司对上源公司提交的徐小兵借款10000元的借条不认可，因该借条上无四通公司工程负责人徐小兵签字，上源公司称该10000元借款应为向四通公司支付的劳务费的理由不成立，一审法院不予支持。四通公司对上源公司提交的上源公司代付卸车费16448.44元票据不认可，因上源公司代付卸车费票据上无四通公司及其工程项目负责人签字确认，上源公司称代付卸车费应为已向四通公司支付的劳务费的理由不成立，一审法院不予支持。因此，以上争议款项共计124448.44元，不应计入上源公司已支付给四通公司的劳务工程款中。
四通公司完成的劳务工程款为9096469.57元，按照四通公司和上源公司认可的《行政中心B标开工至2010年11月完成工程量（徐小兵）》中的劳务税金4.27%计算，应扣除税金388419.25元。其中，上源公司按劳务工程款的4.27%计算，已代扣工程款5518301.80元的税金235631.49元，还有工程款3578167.77元的税金152787.76元应扣除。上源公司称四通公司完成的工程劳务费中应代扣税金的理由成立，一审法院予以支持。四通公司称剩余工程款中不应代扣税金的理由不成立，一审法院不予支持。
综上，四通公司完成的劳务工程款为9096469.57元，上源公司已支付四通公司劳务工程款8435574.80元，上源公司还应代扣税金152787.76元，因此，上源公司还应向四通公司支付劳务工程款508107.01元。
上源公司收取了四通公司工程负责人徐小兵交纳的工程保证金1000000元，现工程已完工，上源公司应将保证金退还给四通公司。
四川省开江县人民法院作出（2014）开江刑初字第9号刑事判决查明，松潘县行政新区公共建设工程（B标段）的建设施工合同是上源公司经理许元平在利华公司不知情的情况下，私刻利华公司的行政公章，以利华公司的名义和松潘住建局签订的合同。因此，利华公司在本案中不承担责任。四通公司要求利华公司承担保证金、劳务工程款的连带支付责任的理由不成立，一审法院不予支持。
上源公司认可松潘住建局通过借支方式共计向其支付工程款23366224元，四通公司无证据证明松潘住建局还欠付上源公司工程款。因此，四通公司要求发包人松潘住建局承担保证金、劳务工程款连带清偿责任的理由不成立，一审法院不予支持。
一审法院判决：一、四川上源建设有限公司于本判决生效之日起十日内向眉山市东坡区四通劳务派遣有限公司支付劳务工程款508107.01元；二、四川上源建设有限公司于本判决生效之日起十日内向眉山市东坡区四通劳务派遣有限公司退还工程保证金1000000元；三、驳回眉山市东坡区四通劳务派遣有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60520元，由眉山市东坡区四通劳务派遣有限公司承担46000元，由四川上源建设有限公司承担14520元。鉴定费130000元，由眉山市东坡区四通劳务派遣有限公司承担100000元，由四川上源建设有限公司承担30000元。
经审理查明，各方对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。二审庭审中，上诉人四通公司当庭表示认可一审法院认定的工程量，对工程款不再提异议。
另查明：1000000元保证金收据系上源公司向徐小兵出具，上面加盖上源公司财务专用章。
本院认为：一、关于利华公司是否应就本案的工程款、保证金承担共同责任的问题。
根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条“行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任”的规定,利华公司承担责任的前提是具有明显过错并且过错与损失具有因果关系。根据生效刑事判决认定的事实，邱国平利用伪造的利华公司公章，与上源公司签了《工程施工管理目标责任书》，上源公司经理许元平私刻了利华公司公章，以利华公司名义和松潘住建局签订了案涉工程建设工程施工合同。随后上源公司以利华公司名义与四通公司签订了劳务分包合同。本院认为，一是没有证据证明本案《中标通知书》向利华公司进行了送达，利华公司知晓其中标案涉工程施工，二是利华公司既没有参与工程施工也没有履行工程管理职能，三是在2012年5月、2012年6月，利华公司向松潘住建局去函，明确表明其不是建设工程施工合同主体。因此本案现有证据不足以认定利华公司具有明显过错。
四通公司主张本案邱国平代表利华公司与住建局签订中标合同的行为构成表见代理，四通公司有足够的理由相信利华公司是松潘县行政新区公共建筑工程B标段的中标人并与四通公司签订劳务分包合同，上源公司是借用开江利华资质承包工程。邱国平的代理行为构成表见代理，劳务分包合同的法律后果应由利华公司承担。本院认为，该工程的保证金1000000元为四通公司向上源公司缴纳，上源公司向徐小兵出具了加盖上源公司财务专用章的收据。事实上四通公司在2010年3月10日（该时间在四通公司签订劳务分包合同之前）交纳保证金时就应当知道其合同相对人系上源公司。并且，2010年9月20日《涂料工程分包合同》以及2011年6月10日《保温工程分包合同》均系四通公司与上源公司签订。结合其前述“四通公司有足够的理由相信利华公司是松潘县行政新区公共建筑工程B标段的中标人并与四通公司签订劳务分包合同，上源公司是借用利华公司资质承包工程”的主张，说明四通公司知晓上源公司有可能系借用他人资质与其签订劳务分包合同。构成表见代理的前提条件是，相对人须为善意并尽到了合理注意义务。借用他人资质承揽工程是法律明令禁止的行为。因上源公司伪造利华公司印章，四通公司认为上源公司借用利华公司资质而与上源公司订立劳务分包合同，该合同为无效合同，四通公司并非善意相对人并尽到了合理注意义务。故本案不适用合同法关于表见代理的规定。
二、关于松潘住建局是否应该承担连带责任的问题。
因本案没有证据证明松潘住建局尚欠上源公司工程款，故本案不适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条关于发包人在欠付工程款范围内承担责任的规定，松潘住建局不应就本案劳务工程款在尚欠工程款范围内承担发包人的欠付责任。
四通公司主张松潘住建局没有严格审查，导致其合同无效应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，合同无效，有过错的一方赔偿对方的损失是合同双方之间的法律责任。本案系建设工程施工合同纠纷，松潘住建局不是四通公司所签订的合同的相对人，松潘住建局是否具有过错，其过错是否导致本案合同无效，其应否承担赔偿责任系侵权损害赔偿法律关系，与本案工程款的给付系不同的法律关系，不属于本案的审理范围。
关于鉴定费的负担。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条关于“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，鉴定费作为诉讼费用的一种，应当根据胜诉及败诉的比例来负担。一审法院判决四通公司负担130000元鉴定费中的100000元并无不当。该鉴定系一审法院依法委托作出，并非上源公司答辩所称系四通公司单方进行。故本案当事人对鉴定费分摊的异议不能成立。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18372.96元，由眉山市东坡区四通劳务派遣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡源原
审判员 汪秀兰
审判员 雷 伟
二〇一七年三月二十日
书记员 王蒂芬