新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终3313号
上诉人（原审原告）：郑文英，女，1943年6月15日出生，汉族，新疆七一棉纺厂一厂退休职工,住乌鲁木齐市水磨沟区。
委托诉讼代理人：宋明，新疆四维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱明亮，新疆四维律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：新疆呈信房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市新市区。
法定代表人：廖建国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢治刚，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人郑文英因与被上诉人新疆呈信房地产开发有限公司（以下简称呈信公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院(2017)新0105民初1684号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法审理了本案。现已审理终结。
郑文英上诉请求：撤销一审判决第四项，改判呈信公司支付2015年7月8日至2017年3月31日期间违约金316000元。事实与理由：1.郑文英与呈信公司签订的拆迁协议第七条明确约定呈信公司逾期不能交付补偿房应向我承担每日500元违约金，该约定系当事人真实意思表示，一审法院不能违反当事人意思自治的民事法律原则；2.（2015）水民三初字第1439号民事判决及乌鲁木齐市中级人民法院（2016）新01民终806号民事判决，均确认呈信公司应当向我支付违约金及计算方式；3.我国相关法律也没有合同解除后，原合同中对违约金的约定一并解除的规定。4.在本案中我的损失是动态的，乌鲁木齐市水磨沟区的房地产价格一直处于上升状态，呈信公司赔偿的房屋损失价格是参照签订合同时的市场价格，而违约金具有补偿性，可以弥补我因房屋涨价而造成的损失。综上，请二审法院查明事实后依法予以改判。
呈信公司未向到庭进行答辩，也未提交书面的答辩意见。
郑文英向一审法院起诉请求：1、判令呈信公司支付2015年7月8日至2017年3月31日期间违约金316000元；2、判令呈信公司支付2015年8月21日至2017年3月20日期间过渡费10000元；3、判令解除双方于2010年3月21日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》；4、判令呈信公司赔付房屋补偿款1440000元。
一审法院认定事实：2010年3月21日，郑文英（乙方、被拆迁人）与呈信公司（甲方、拆迁单位）签订《房屋拆迁安置补偿协议》一份，双方约定，甲方因建设需要，必须拆除乙方使用的房屋，根据城市房屋拆迁安置补偿法规、政策的有关规定，甲、乙双方经协商，就房屋拆迁安置补偿达成如下协议：第一条、房屋拆迁依据：建设项目名称：商品住宅楼，建设地点：乌鲁木齐市水磨沟，建设单位：新疆呈信房地产开发有限公司，《拆迁许可证》文号：拆许字（2008）第20号。第二条：被拆迁房屋现状：乙方在拆迁蓝线范围内的房屋，砖木结构，建筑面积200平方米，其中证载面积71.76平方米，无证面积128.24平方米。被拆迁房屋的产权属于私有房屋。第三条：拆迁安置：乙方安置到（就地安置），甲方负责为乙方办理住房进驻手续。第四条：房屋拆迁补助：乙方临时自行过度，过渡费每月500元人民币，每年6000元。甲方支付乙方搬家费200元，如超过过渡期时，甲方仍向乙方支付每月500元的过渡费。甲、乙双方在签订协议十五日内将房屋腾空后，甲方在七日内向乙方一次性支付过渡费、搬家费。第五条、被拆迁房屋补偿：产权调换：甲方以框架结构，房屋面积200平方米，补偿给乙方，从协议生效之日起，两年内甲方把补偿房屋交给乙方。再晚交房日期为2012年6月30日。备注：乙方所拆迁的建筑面积小于实际补偿面积的，乙方以甲方开盘价补给甲方。乙方所拆迁的建筑面积大于实际补偿面积的，甲方以甲方开盘价补给乙方。第六条：乙方应在协议约定期限内将原住房腾空，并将钥匙交给甲方拆除。第七条：乙方逾期不搬迁的，应向甲方承担每日500元违约金，甲方即单方向市房屋拆迁管理部门申请强制拆迁。甲方逾期不能交付补偿房，应向乙方承担每日500元违约金。同日，双方签订《房屋拆迁安置补偿协议补充协议》一份，双方约定：第一条、甲方以地上15层、17层的三室两厅住房各一套补偿给乙方，乙方不付楼层差价。第二条、甲方补偿乙方的两套住房朝向朝南，不靠边墙。第三条、楼盘发售前，乙方优先选择楼层、户型及面积。第四条、鉴于目前甲方设计图纸尚未完成，待设计图纸完成后，楼盘发售前，因甲方原因未能按协议规定让乙方优先选择房屋的楼层、户型、朝向及面积，至使乙方丧失优先选房权或将乙方所选定房屋卖于他人的，甲方需以开盘价的双倍补偿乙方。第五条、甲方补偿给乙方的房屋建筑面积中共用墙体部分以墙体中轴线面积计算。第六条、房屋公摊面积不得超过19%。协议后，郑文英依约定将房屋腾空并交付呈信公司。呈信公司亦按约定将郑文英的房屋拆除。因呈信公司未能按协议履行交房义务，郑文英将呈信公司诉至本院，2015年10月22日，一审法院作出（2015）水民三初字第1439号民事判决书，判决呈信公司给付郑文英2012年7月1日至2015年7月7日违约金551000元，2015年3月21日至2015年8月20日期间过渡费2500元。呈信公司不服上述判决，上诉至乌鲁木齐市中级人民法院。2016年3月22日，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2016）新01民终806号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，无争议事实为：呈信公司同意解除与郑文英2010年3月21日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》,故对郑文英要求解除在2010年3月21日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》的诉讼请求，予以支持。呈信公司认可郑文英按照每月500元主张的2015年8月21日至2017年3月20日期间过渡费10000元（20个月×500元/月）,予以支持。争议焦点是：郑文英要求呈信公司赔付房屋补偿款1440000元、违约金316000元有无事实及法律依据。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。郑文英与呈信公司于2010年签订《房屋拆迁安置补偿协议》，该协议约定最晚交房日期为2012年6月30日，但至今呈信公司都未能将协议约定的安置房屋交付于郑文英，且呈信公司认可其已不能履行安置房屋的合同义务，并同意解除与郑文英签订的《房屋拆迁安置补偿协议》，根据本案查明的事实，郑文英一方对涉案《房屋拆迁安置补偿协议》解除的结果并无过错，而呈信公司在拆除郑文英的房屋后，未能按约定履行向其安置房屋的义务，给郑文英造成相应损失，故呈信公司应当根据上述法律规定予以赔偿。郑文英主张呈信公司应按购买商品房的现行市场交易价格每平方米7200元的单价向其赔偿损失，呈信公司对该房屋单价不持异议，故一审法院认定每平方米7200元为确定本案损失赔偿数额的单价，呈信公司赔偿郑文英房屋补偿款1440000元（7200元/平方米×200平方米）。关于郑文英要求支付2015年7月8日至2017年3月31日期间违约金316000元的诉讼请求，呈信公司抗辩违约金过高，并认为该段期间的违约金及（2015）水民三初字第1439号民事判决2012年7月1日至2015年7月7日违约金551000元应与房屋补偿款1440000元进行抵扣。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，呈信公司因不能履行合同给郑文英造成的损失为另行购置房屋损失1440000元，该数额的百分之三十即432000元（1440000元×30%）,而（2015）水民三初字第1439号民事判决呈信公司应支付郑文英违约金551000元，呈信公司已支付郑文英的违约金数额高于郑文英实际损失的百分之三十，故郑文英在本案中主张违约金一审法院不支持。遂判决：
一、解除郑文英与新疆呈信房地产开发有限公司2010年3月21日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》；二、新疆呈信房地产开发有限公司赔偿郑文英房屋补偿款1440000元（7200元/平方米×200平方米）；三、新疆呈信房地产开发有限公司支付郑文英2015年8月21日至2017年3月20日期间过渡费10000元；四、驳回郑文英要求新疆呈信房地产开发有限公司支付2015年7月8日至2017年3月31日期间违约金316000元的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，郑文英与呈信公司签订房屋拆迁安置补偿协议系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，该协议合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案呈信公司与郑文英在《房屋拆迁安置补偿协议》第七条中约定，呈信公司逾期不能交付补偿房，应向郑文英承担每日500元违约金。因呈信公司自协议约定的交房日至郑文英主张解除合同时一直未履行向郑文英交付补偿房的合同义务，呈信公司的违约行为持续到郑文英主张解除合同之日，按照双方协议约定，呈信公司应当按照每日500元向郑文英支付期间的违约金。关于郑文英所主张的2015年7月8日至2017年3月31日期间违约金316000元是否过高，是否应当予以调整的问题。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，双方当事人在协议中对违约责任进行了明确约定，即郑文英逾期不搬迁的，应向呈信公司承担每日500元违约金，呈信公司即单方向市房屋拆迁管理部门申请强制拆迁。呈信公司逾期不能交付补偿房，应向郑文英承担每日500元违约金。对此本院认为，双方约定违约金的主要目的是为了预防违约行为的出现，本案中呈信公司应向郑文英安置房屋的合同义务是明确的，在约定违约金数额时，双方对违约会产生的后果也应当是明知的，该约定的数额并未超出双方当事人签订该协议时应当预见的范围，且该违约金的约定适用条件对双方当事人公平一致，即任何一方违约均应适用，现呈信公司未能按照合同约定向郑文英交付补偿房屋，构成根本违约，应当承担违约责任。呈信公司抗辩违约金数额明显过高，但并未就该约定的违约金数额明显高于郑文英实际遭受损失的主张提供证据予以证实，且依据协议约定呈信公司应最晚于2012年6月30日向郑文英交房，至今已过5年，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，涉案协议中约定的违约金计算方式不适用应予调整的相关法律规定。郑文英上诉主张不应当调整违约金数额的理由成立，呈信公司应当按照合同约定每日500元向郑文英支付2015年7月8日至2017年3月31日期间违约金316000元。一审法院对此事实认定不当，本院予以纠正。
综上，郑文英的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持乌鲁木齐市水磨沟区人民法院(2017)新0105民初1684号民事判决第一、二、三项即，解除郑文英与新疆呈信房地产开发有限公司2010年3月21日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》；新疆呈信房地产开发有限公司赔偿郑文英房屋补偿款1440000元（7
200元/平方米×200平方米）；新疆呈信房地产开发有限公司支付郑文英2015年8月21日至2017年3月20日期间过渡费10000元；
二、撤销乌鲁木齐市水磨沟区人民法院(2017)新0105民初1684号民事判决第四项；
三、被上诉人新疆呈信房地产开发有限公司支付上诉人郑文英2015年7月8日至2017年3月31日期间的违约金316000元。
以上呈信公司向郑文英支付的款项应于判决生效之日起十日内支付完毕，逾期给付按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20694元（郑文英已预交），减半收取10347元由呈信公司负担。余款10347元由一审法院退还郑文英；二审案件受理费6040元（郑文英已预交），由呈信公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈琛
审 判 员 卫杨
代理审判员 徐岚
二〇一七年十一月八日
书 记 员 杨扬