北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第14167号
上诉人（原审被告、反诉原告）潍坊市林海生物科技有限公司，住所地山东省潍坊市昌邑市饮马镇下小路7号。
法定代表人冯海强，总经理。
委托代理人王和美，女，1983年7月19日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）吴州，男，1975年5月3日出生。
上诉人潍坊市林海生物科技有限公司（以下简称潍坊林海公司）因与被上诉人吴州劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第36870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月29日受理后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官王天水、法官付哲参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
吴州在一审中起诉称：吴州原系潍坊林海公司的员工，后吴州向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁。吴州对仲裁结果不服，诉至一审法院，请求判令潍坊林海公司：1.支付2014年8月、10月、11月、12月工资80000元；2.支付单方解除劳动关系补偿金40000元；3.支付2013年10月1日至2014年12月30日休息日加班费136091元；4.支付2013年10月1日至2014年12月30日法定节假日加班费27586元；5.补缴2013年7月至2014年12月北京市职工社会保险或为吴州购买相同额度的商业保险；6.开具离职证明及纳税证明。
潍坊潍坊林海公司在一审中答辩并起诉称：不同意吴州的诉讼请求，潍坊林海公司也不同意仲裁裁决的结果，故诉至一审法院，请求判令潍坊林海公司不支付：1.2014年8、10、11月工资60000元；2.2014年12月1日至12月30日工资20000元。
一审法院审理查明：吴州主张其于2013年7月26日入职潍坊林海公司，担任北京分公司总经理，月工资为20000元，潍坊林海公司每月25日前发放上月工资，潍坊林海公司未为其缴纳社会保险；吴州另主张工作期间，该公司安排其每周工作至少6天，法定节假日亦需要加班，其中其休息日加班74天，法定节假日加班10天，该公司未支付其加班费，亦不安排调休。另查，吴州与华×、李×、张×、李×1、李×2因相同劳动争议将潍坊林海公司诉至一审该院。
一审审理中，吴州就其主张提交了：1.劳动合同，甲方为潍坊林海公司，乙方为吴州，期限为2013年7月26日至2016年8月25日，基本工资为20000元，甲方落款处盖有潍坊林海公司合同专用章，乙方落款处有吴州签名；2.公证书，该公证书系对潍坊林海公司为吴州出具的证明信进行公证，证明信显示吴州担任潍坊林海公司北京分公司总经理；3.银行交易明细，显示每月有一笔款项汇入，摘要有的显示为“工资”，有的显示为“货款”；4.考勤表及工资表，均盖有潍坊林海公司业务专用章，考勤表制表人处分别有吴州及李×1签名，审核人有吴州签名，工资统计表加班天数处均显示为“0”，考勤表所显示的出勤天数与工资统计表所记载的出勤天数不完全一致，有所出入，亦与其所主张的加班情况不符。潍坊林海公司对吴州上述证据的质证意见为：对吴州提交的证据1合同上所盖合同专用章的真实性予以认可，但吴州系以北京区域客户需要与厂家直接签合同，而向公司索要合同专用章，伪造了该合同；对吴州提交的证据2真实性认可，当时因吴州要出国公司应其要求为其出具了证明信；对吴州提交的证据3真实性认可，不认可其证明目的；对吴州提交的证据4真实性不认可，公司并无业务专用章，且考勤表及工资表亦不应加盖业务专用章，故对此不予认可。
潍坊林海公司主张吴州成立了北京盛味源商贸有限公司（以下简称盛味源公司），华×、李×2、张×1、李×1、李×等员工均由吴州招聘，并主张潍坊林海公司与盛味源公司签订了区域经销合同，由盛味源公司将其产品在北京超市进行销售。潍坊林海公司就其主张提交：1.区域经销合同，甲方为潍坊林海公司，乙方为盛味源公司，内容为潍坊林海公司委托盛味源公司对其生鲜系列产品进行销售；2.盛味源公司的工商登记信息，显示盛味源公司的法定代表人为吴州，另吴州及李鹍均为盛味源公司股东。吴州的质证意见为：对潍坊林海公司提交的证据1真实性认可，合同确系其所签，但该合同系因潍坊林海公司要办理银行贷款而应潍坊林海公司的要求所签，且盛味源公司不具备生产、销售食用菌菌种产品的资质，也不能销售上述合同所记载的产品；对潍坊林海公司提交的证据2真实性认可，但盛味源公司并未与潍坊林海公司发生实际的业务往来。
一审庭审中，吴州称其确系盛味源公司的法定代表人，但盛味源公司与潍坊林海公司没有任何关系，潍坊林海公司的主要产品系菌种蘑菇等生鲜产品，但盛味源公司不具备销售菌种蘑菇的资质；其入职潍坊林海公司时，已告知过公司其与案外人李鹍分别为盛味源公司的法定代表人及股东，潍坊林海公司表示没有关系，并要求其为了让潍坊林海公司申请贷款，而让其签订了一份空白合同，即潍坊林海公司所提交的区域经销合同，因为当时考虑到盛味源公司没有相关资质，所以认为给潍坊林海公司盖一份空白合同并没有风险。吴州另称盛味源公司与潍坊林海公司并无生意及账务上的往来，其原在盛味源公司工作，其与北京各超市的关系很好，潍坊林海公司通过猎头找到他，表示要在北京成立北京分公司，并任命其为整个北京地区的商超总经理，后北京分公司成立了，但是没有在工商行政部门进行登记备案，当其入职潍坊林海公司之后，就陆续将华×、李×、张×、李×1、李×2五人招到潍坊林海公司，其与华×及李×是最先入职的，其拿着三人的合同，找到潍坊林海公司的副总经理签订了劳动合同，张×、李×1、李×2三人也签了合同，签订之后将合同寄回山东总公司盖章，但潍坊林海公司一直未将劳动合同寄回；另其系北京分公司的总负责人，直属领导是潍坊林海公司的法定代表人，其由该法定代表人直接招聘，平时所有工作都是向该法定代表人汇报；北京分公司平时的考勤是由李×1作为内勤进行管理，在李彩珍入职前系由其与华松来记录员工的考勤，后来就有打卡机了，打卡机记录考勤后也需要由李×1进行签字；另吴州称其六人工资均由潍坊林海公司每月20至25日左右直接通过银行转账汇给个人，六人与潍坊林海公司发生纠纷就是因为潍坊林海公司拖欠工资所导致。
另吴州主张潍坊林海公司未支付其2014年8月1日至8月31日及10月1日至12月30日期间的工资，故其要求潍坊林海公司支付上述期间工资。关于劳动关系的解除，吴州称潍坊林海公司自2014年8月起就拖欠其工资，直到2014年12月已拖欠其4个月的工资，其向公司的法定代表人索要工资，当时潍坊林海公司的人力资源负责人就在其身边，该法定代表人打电话让人力资源负责人将其赶出办公室，双方劳动关系就这样解除了，并于2015年1月5日办理了工作交接。
一审法院另查，吴州将双方争议向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，后朝阳仲裁委出具京朝劳人仲字（2015）第03006号裁决书，裁决：1.潍坊林海公司支付吴州2014年8月、10月、11月工资60000元；2.潍坊林海公司支付吴州2014年12月1日至2014年12月30日工资20000元；3.驳回吴州的其他仲裁请求。双方均不服仲裁裁决，提起本次诉讼。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案的争议焦点系双方是否存在劳动关系，吴州为证明双方存在劳动关系提交了劳动合同，潍坊林海公司认可劳动合同上所盖印章系其公司印章，其虽称吴州等人系盛味源公司的工作人员，而盛味源公司以需要直接与厂家签订合同为由，索要了公司印章私自伪造劳动合同，但潍坊林海公司未就此提交充分证据，故该院对劳动合同的真实性予以采信，且公司亦为吴州出具了证明信证明吴州系其员工，该院对双方存在劳动关系的事实予以采信。因潍坊林海公司作为用人单位未就吴州的入职时间、工资标准及工资支付情况进行举证，故该院对吴州所主张的入职时间、工资标准及工资支付情况均予以采信。现吴州主张潍坊林海公司未支付其2014年8月、10月、11月、12月的工资，潍坊林海公司未就其已支付上述期间工资进行举证，故仲裁裁决公司支付2014年8月、10月、11月工资60000元及12月1日至12月30日工资20000元并无不当，该院对此予以支持。
关于加班，吴州提交了考勤表及工资表，潍坊林海公司对此均不予认可，亦称其并无业务专用章，而在考勤表及工资表上加盖业务专用章的行为不符合常理，另考勤表所显示的出勤天数与工资统计表所记载的出勤天数不完全一致，有所出入，与其所主张的加班情况不一致，且该考勤表的制表人及审核人均将潍坊林海公司起诉，与潍坊林海公司存在利害关系，故该院对考勤表的真实性难以采信，而吴州亦未就其加班的主张提交其他证据予以佐证，其作为北京地区的负责人，可以自行安排其工作时间。综上，该院对吴州关于支付加班费的请求不予支持。
关于劳动关系的解除，潍坊林海公司作为用人单位未就此进行举证，而其确实拖欠了吴州的工资，故该院对吴州在向公司追索劳动报酬时导致劳动关系被解除的事实予以采信，潍坊林海公司应支付吴州解除劳动关系的经济补偿金，因吴州的月工资已超过北京市社会平均工资的3倍，故林海公司应支付的经济补偿金数额为29083.5（6463元＊3＊1.5个月）。另用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，故吴州要求潍坊林海公司为其出具离职证明的请求于法有据，该院予以支持。
另吴州要求补缴社会保险及购买商业保险，开具纳税证明的请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，该院对此不予审理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、潍坊林海公司自判决生效之日起10日内支付吴州2014年8月、2014年10月及2014年11月期间的工资共计60000元；二、潍坊林海公司自判决生效之日起10日内支付吴州2014年12月1日至2014年12月30日的工资20000元；三、潍坊林海公司自判决生效之日起10日内支付吴州解除劳动关系的经济补偿金29083.5元；四、潍坊林海公司自判决生效之日起10日内为吴州开具离职证明；五、驳回吴州的其他诉讼请求。六、驳回潍坊林海公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
潍坊林海公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、潍坊林海公司与吴州不存在劳动关系，一审法院认定双方存在劳动关系是错误的。1.吴州提交的盖有潍坊林海公司合同专用章的劳动合同是双方在合作期间，吴州以北京区域客户需要直接与厂家签订合同为由，索要潍坊林海公司合同专用章后私自伪造的。潍坊林海公司与吴州仅是业务关系，潍坊林海公司并未录用吴州为其员工，双方之间并无劳动关系。而且在劳动合同上加盖合同专用章也与常理不符。一审中，吴州提交的证明信及公证书是为吴州为了办理出国手续，潍坊林海公司应其请求而出具，不能以此证明双方存在劳动关系。2.潍坊林海公司提交《区域经销合同》的同时提交了吴州为法定代表人的盛味源公司工商登记证明材料，上述材料证明吴州作为盛味源公司的法定代表人并以该公司名义与潍坊林海公司签订《区域经销合同》。吴州作为盛味源公司的法定代表人不可能同时与潍坊林海公司存在劳动关系。二、一审法院判决潍坊林海公司支付吴州相应月份的工资及经济补偿金错误。吴州与潍坊林海公司系平等的业务关系，吴州在一审中提交的考勤、工资统计表等均系其单方伪造，故潍坊林海公司无需向其支付工资及经济补偿金。综上，潍坊林海公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判潍坊林海公司不承担任何支付责任；2.本案一审、二审诉讼费用由吴州承担。
吴州服从一审法院判决，其针对潍坊林海公司的上诉理由答辩称：不同意潍坊林海公司的上诉请求，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有仲裁裁决书、劳动合同、证明信、公证书、考勤记录、银行交易明细以及双方当事人一、二审陈述意见等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案二审争议的焦点为：一、潍坊林海公司与吴州是否存在劳动关系；二、潍坊林海公司是否应支付吴州工资及解除劳动关系的经济补偿。
关于焦点一，吴州为证明其与潍坊林海公司存在劳动关系提交了劳动合同及证明信，潍坊林海公司认可劳动合同及证明信上所盖印章系其公司印章，其虽称劳动合同系吴州伪造、证明信系为协助吴州出国所出具，但潍坊林海公司未就此提交充分证据予以证明，故一审法院认定吴州与潍坊林海公司存在劳动关系，并无不当，本院予以确认。
关于焦点二，潍坊林海公司作为用人单位未就吴州的入职时间、工资标准及工资支付情况进行举证，故一审法院对吴州所主张的入职时间、工资标准及工资支付情况均予以采信，并据此判决潍坊林海公司向吴州支付2014年8月、10月、11月工资60000元及12月1日至12月30日工资20000元亦无不当，本院予以维持。
关于劳动关系的解除，吴州主张其在向潍坊林海公司追索劳动报酬时导致劳动关系被解除。潍坊林海公司作为用人单位亦未就此进行举证，而其确实拖欠了吴州的工资，故一审法院对吴州的上述主张予以采信，并判决潍坊林海公司支付吴州解除劳动关系的经济补偿29083.5元，于法有据，本院予以支持。
另，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，故吴州要求潍坊林海公司为其出具离职证明的请求，应予支持。
综上，潍坊林海公司的上诉主张，均缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由吴州负担5元（已交纳），由潍坊市林海生物科技有限公司负担5元（已交纳）。
二审案件受理费10元，由潍坊市林海生物科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴 晶 焱
代理审判员 王 天 水
代理审判员 付 哲
二〇一五年十二月四日
书 记 员 郭莹书记员王天冕