湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第00629号
原告单人侠。
被告湖北友芝友乳业有限责任公司。
法定代表人李向起，总经理。
委托代理人陶萍。
委托代理人赵迎庆。
原告单人侠诉被告湖北友芝友乳业有限责任公司（以下简称湖北友芝友公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理后，依法由审判员李振华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告单人侠，被告湖北友芝友公司的委托代理人陶萍、赵迎庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告单人侠诉称，原告系被告长期客户，2015年1月28日，原告为家人向被告订购了2015年2月的牛奶产品；2015年2月23日，被告向原告住处送至的牛奶产品与原告向被告订购的不相符。原告后与被告多次协商无果，故诉至贵院，请求判令：1、被告返还原告牛奶款14.6元；2、被告支付赔偿款2，000元；3、被告支付原告因此次诉讼所产生的必然费用（复印费、照片打印费、电话费、交通费）共计70元；4、被告书面赔礼道歉；5、诉讼费由被告承担。
被告湖北友芝友公司辩称，我公司与原告没有买卖合同关系，原告向谁订购的牛奶产品就应向谁索赔，原告索要赔偿没有依据，对其诉讼请求均不认可，要求驳回原告的诉请。
原告单人侠为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、友芝友鲜牛奶的照片及实物，证明被告没有按照订购的牛奶产品发货；
2、送奶上门1-2个月专用征订单1份，证明2015年1月28日原告向被告订购牛奶产品的事实；
3、湖北友芝友公司订购牛奶产品宣传单暨告消费者书1份，证明双方有合同关系；
4、照片打印费发票1张、公交车票18张，证明原告因此次诉讼所支出的部分费用；
5、湖北友芝友公司《告顾客朋友书》1份，证明所有的牛奶产品订购单都是以被告的名义作出。
被告湖北友芝友公司为支持其辩称意见，向本院提交了《2015年订户经销商购销合同》1份，证明武汉市汉阳区项晓霞副食店是涉案奶产品的经销商，其为独立经营实体，依该合同约定，因销售服务出现的问题由经销商自行承担相应的责任。
经庭审质证，被告湖北友芝友公司对原告单人侠提交的证据质证意见如下：对证据1真实性有异议；对证据2的真实性有异议，没有盖公章，是送奶站签发；对证据3真实性无异议，但与我公司没有关系，也与本案无关；对证据4有异议，其中公交定额车票有两张连号，不能证明是因本案诉讼所产生的；照片打印的时间是事发几个月之后；对证据5真实性无异议。原告单人侠对被告湖北友芝友公司提交的合同，认为其真实性不能确认，其订购的是被告的牛奶产品，订购电话、定价都是由被告提供的，该合同是被告公司内部的关系，与原告无关。
本院经审查认为，原告单人侠提交的证据3“友芝友订奶宣传单”、证据5《告顾客朋友书》，被告湖北友芝友公司对真实性予以认可，本院予以采信；证据1照片，被告对真实性提出异议，但被告对于未按订单要求提供奶产品的事实予以认可，只是认为属于经销商环节出现的问题而与被告无关，其对原告出示的牛奶产品实物亦表示无异议，故本院对于该证据予以采信；对证据2送奶征订单，被告认为系送奶站出具未加盖公章，但其认可原告订购了“友芝友瓶装金爵全鲜乳鲜牛奶”“友芝友瓶装高钙风味酸牛奶”的事实，且认可该单据系被告提供的模板，订单的内容均系“友芝友”牛奶产品，订单载明的咨询、订奶电话均系被告提供，该订单已经实际履行，故本院对该证据予以采信；关于证据4交通费票据，原告单人侠为向被告主张权利及向本院提起诉讼、领取传票、参加开庭审理期间乘坐公共交通发生的合理费用应予以认定，但其中2张2元定额公交车票（无人售票）系连号，同次乘车票据应为1张，故本院认定其中1张有效；照片打印费用发票的时间为本案立案之日的前一天，可以认定为原告为主张权利发生的合理费用，故本院对于证据5合理部分予以采信。被告湖北友芝友公司提交的《2015年订户经销商购销合同》系武汉友芝友每日鲜乳业有限责任公司与武汉市汉阳区项晓霞副食店签订，仅凭该合同不能证明其内容与本案原告单人侠起诉被告湖北友芝友公司的事实存在合法有效的关联性，故本院不予采信。
根据以上有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：
被告湖北友芝友公司成立于2006年1月6日，经营范围包括：乳制品、饮料的生产、加工及批发兼零售等。
2014年7月10日，被告湖北友芝友公司制作了“友芝友订奶宣传单”，宣传单正面有注册商标“友芝友?”，主要内容有：“……品牌及产品优势：……友芝友自主物流配送，全程2℃-4℃冷链运输，确保产品最新鲜高品质的送达您的手中；瓶装产品系列：金爵全鲜乳鲜牛奶3.7元／瓶、高钙风味酸牛奶3.5元／瓶、鲜牛奶3.3元／瓶……友芝友订奶语音呼叫中心：027-59509666……‘鲜’享受，送奶入户，新鲜到家……”。宣传单背面印制有《关于友芝友乳业订户系统产品全面升级告消费者书》（友字（2014）1号），主要内容有：“尊敬的消费者：您好！感谢您长期以来对友芝友乳业的支持与厚爱。湖北友芝友乳业专注低温17年……本次订户系统产品全面升级……湖北友芝友乳业有限责任公司将全力调配生产、质检、运营、销售、市场等相关部门，确保让更安全、更营养、更新鲜的乳制品顺利送达每一位消费者手中……”。
2015年1月，原告单人侠通过友芝友订奶语音呼叫中心电话订购牛奶，被告湖北友芝友公司派员上门征订，并于2015年1月28日向原告出具《送奶上门1-2个月专用征订单》，载明：“供奶2015年2月1日至2015年2月25日，供奶天数25天；种类：友芝友瓶装金爵全鲜乳鲜牛奶，190ml／瓶，单价3.7元，天数25×3（瓶），金额277.5元；友芝友瓶装高钙风味酸牛奶，190ml／瓶，单价3.5元，天数25，金额87.5元，合计金额365元……”；该订单还载明订单开具有效日期为2015年1月15日至2015年2月15日，咨询及语音呼叫订奶系统电话为027-5950****。
此后，被告湖北友芝友公司依订单约定向原告单人侠派送牛奶产品，每日为金爵全鲜乳鲜牛奶3瓶、高钙风味酸牛奶1瓶，合计价款14.6元。但2015年2月23日，被告湖北友芝友公司派送的4瓶牛奶产品均为“友芝友瓶装鲜牛奶”，与订单约定的牛奶产品种类不符，原告单人侠未开启饮用，并作为其主张权利的证据保存至今。
另查明，被告湖北友芝友公司于2015年3月20日制作了《告顾客朋友书》（友营字（2015）1号），主要内容：“尊敬的顾客朋友：您好，感谢您长久以来对友芝友品牌的支持和信赖……为了进一步提升产能，提高品质，为您提供更好的牛奶和更优的服务，我们将于近期对现有瓶装牛奶生产线进行全面升级改造……过渡方案执行时间2015年4月4日至2015年4月8日，过渡产品方案：友芝友金爵全鲜乳纯牛奶190ml，过渡产品友芝友屋顶巴氏鲜牛奶；友芝友高钙风味酸牛奶190ml，过渡产品友芝友杯装原味风味酸牛奶……如果上述过渡方案不能让您满意，请致电您的送奶员或拨打我们的服务热线027-59509666，我们会给您一个满意的答复……”。
因收到的牛奶产品不符订单约定，原告单人侠与被告湖北友芝友公司交涉无果，遂于2015年4月16日诉至本院，要求如诉称。审理中，因双方坚持各自意见，本案不能调解。
本院认为，原告单人侠为生活消费的需要订购牛奶产品，其合法权益受《中华人民共和国消费者权益保护法》保护。
被告湖北友芝友公司辩称其并非适格诉讼主体，派送的牛奶产品不符订单约定系经销商环节的问题。本案中，“友芝友订奶宣传单”、《告顾客朋友书》、《送奶上门1-2个月专用征订单》均系被告湖北友芝友公司出具或制订的文本，相关产品的宣传、征订也均以被告湖北友芝友公司的名义进行；在“友芝友订奶宣传单”、《告顾客朋友书》中，产品的种类、单价、语音征订及咨询、投诉电话均系被告湖北友芝友公司提供，其还承诺“自主物流配送”、“确保让更安全、更营养、更新鲜的乳制品顺利送达每一位消费者手中”。原告单人侠按照被告湖北友芝友公司提供的宣传单、电话订购牛奶产品，被告随后派员上门出具了《送奶上门1-2个月专用征订单》并收取预付款，征订单虽未加盖被告湖北友芝友公司公章，但被告承认该订单为其提供的格式文本，并且该征订单已经实际履行。被告湖北友芝友公司的行为事实足以使消费者认定其系相关商品、服务的经营者。现被告湖北友芝友公司否认双方之间存在法律关系，应当提供足以否定前述事实的证据。但被告湖北友芝友公司仅提交了1份购销合同，而该合同签订主体并非被告湖北友芝友公司。被告湖北友芝友公司未能提供证据证明原告单人侠向其他经营主体订购“友芝友”牛奶产品的事实，同时也没有证据否定原告单人侠作为消费者订购、接受被告湖北友芝友公司的商品、服务的事实。根据最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：“消费者举证证明所购买食品、药品的事实以及所购食品、药品不符合合同的约定，主张食品、药品的生产者、销售者承担违约责任的，人民法院应予支持。”因此，可以认定被告湖北友芝友公司系本案适格主体，故本院对被告湖北友芝友公司的辩称意见不予采纳。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条规定：“经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用”，原告单人侠预付了全部的牛奶产品订购款，被告湖北友芝友公司应按订单约定派送牛奶产品，但其未依约履行，应当依法承担相应的责任。另有《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，原告单人侠订购了25天的牛奶产品，被告湖北友芝友公司绝大多数依约履行，仅其中一天的产品不符合订单约定，并且其所送不符合订单约定的产品也并非假冒伪劣、不合格的产品，只是所送单日产品与订购种类不一致，系履行瑕疵；同时参照最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条的规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，因此，本案事实不足以认定被告湖北友芝友公司存在故意告知虚假情况、隐瞒真实情况的欺诈行为，原告单人侠主张被告湖北友芝友公司构成欺诈的依据不足。关于原告单人侠要求被告湖北友芝友公司退还预付款并赔偿2，000元的诉讼请求，本院认定被告湖北友芝友公司应向原告单人侠退还预付款14.6元，并以预付款14.6元为本金，按照同期中国人民银行六个月贷款基准利率，向原告单人侠赔偿从2015年2月23日至本判决确定之日止的利息。对原告单人侠的该项诉讼请求，超出部分不予支持。原告单人侠因维护自身合法权益而支出的合理费用应由被告湖北友芝友公司承担，但由于原告单人侠仅提供照片冲印费、交通费合计51.5元的票据以证明其支出的费用，故本院对原告单人侠要求被告湖北友芝友公司支付因此次诉讼所产生的必然费用70元的诉讼请求，在51.5元范围内予以支持，超出部分不予支持。
关于原告单人侠要求被告湖北友芝友公司向其书面赔礼道歉的诉讼请求，由于赔礼道歉的功能主要不是制裁，而是教育和预防，重在尊重人格，系侵权责任的承担方式之一，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》关于经营者法律责任的规定，赔礼道歉主要适用于侵害消费者人格尊严、侵犯消费者人身自由或侵害消费者个人信息依法得到保护的权利的行为，而本案系因被告湖北友芝友公司违约，不足以认定其存在故意侵害原告单人侠人格权的行为，原告单人侠亦未因此遭受人身侵害或其他重大损失，故原告单人侠的该项诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告湖北友芝友乳业有限责任公司于本判决生效之日起五日内退还原告单人侠预付款14.6元；
二、被告湖北友芝友乳业有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告单人侠赔偿预付款利息（以预付款14.6元为本金，按照同期中国人民银行六个月贷款基准利率，从2015年2月23日计算至本判决确定的给付之日止）；
三、被告湖北友芝友乳业有限责任公司在本判决生效之日起五日内向原告单人侠支付因本次诉讼发生的合理费用51.5元；
四、驳回原告单人侠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告单人侠预交，已减半收取），由被告湖北友芝友乳业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费50元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李振华
二〇一五年七月三日
书记员 张方艳