湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民再字第31号
申请再审人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）常德市清真第一春餐饮有限公司，住所地常德市武陵区城南办事处东湖巷居委会人民路1503号。
法定代表人吴小华。
委托代理人丁伟志，湖南南天门律师事务所律师
被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）胡玉梅。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）沈凯。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）沈纯。
委托代理人陈言军，湖南合策律师事务所律师。
委托代理人郭延强，湖南合策律师事务所律师。
申请再审人常德市清真第一春餐饮有限公司（清真第一春公司）与被申请人胡玉梅、沈凯、沈纯业主共有权纠纷一案，湖南省常德市武陵区人民法院2013年5月7日作出（2012）武民初字第776号民事判决，胡玉梅、沈凯、沈纯不服，向本院提出上诉。本院于2013年10月16日作出（2013）常民三终字第50号民事判决。清真第一春公司不服，向湖南省高级人民法院提出再审申请，省高级人民法院2014年6月18日作出（2014）湘高法民申字第339号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。申请再审人清真第一春公司的委托代理人丁伟志、被申请人胡玉梅及其与沈凯、沈纯的共同委托代理人陈言军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告（反诉被告）诉称：2008年10月31日，原告依法取得坐落在武陵区城南东湖巷社区居委会的股份制企业房产第四层的404号房屋的所有权，其房屋与三被告所有的房屋系同一层楼（401、402、403）共用一条走道，共用4楼屋顶，但三被告占用公共走道，妨碍原告的正常通行，导致原告所有的404号房屋至今无法使用，三被告在2009年2月份，既不经原告同意，又没有给原告进行经济补偿，私自占用原告享有的公共第四层楼顶上违法建筑一个棚，扩大自己的经营至今，为此原告多次派人找三被告协商要求恢复走道畅通，给予原告一定的经济补偿，三被告不予回应，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、三被告停止侵权，立即恢复4楼走道畅通；2、三被告立即拆除在4楼楼顶的违法建筑棚；3、三被告补偿原告因其占用公共面积产生的收益10000元；4、三被告承担本案的诉讼费。
原审被告（反诉原告）辩称：一、本案案由定性错误，原告以共有纠纷起诉三被告属定性错误，本案案由应当为业主共有权纠纷；二、原告诉称的事实完全不属实，1、1997年，该404号房属于原五交化公司市，经公司领导同意，对四楼进行了装修，且被告的装修并未妨碍通行；2、四楼楼顶顶棚在1997年被告就已修建，是被告为了防止楼层漏雨、隔热用，并没有用于经营，该楼所有业主对此早已同意。原告的主张既没有事实依据也没有法律依据，其诉求应当被驳回。
原审被告（反诉原告）胡玉梅、沈凯、沈纯反诉诉称：2008年，被反诉人因修建房屋，需要使用与其相邻的原五交化公司先锋颜料店宿舍的共用墙，经协商，反诉人同意被反诉人使用共用墙修建两层房屋，并同意被反诉人拆除一部分顶棚方便施工，被反诉人补偿反诉人拆除一部分顶棚的损失10000元。但是，被反诉人在共用墙修建了五层房屋，而且为了扩大自己房屋的经营面积，把应该修建自己房屋的楼梯修在了反诉人房屋的四楼顶上，造成了反诉人的房屋开裂、渗水，甚至被盗，反诉人多次找被反诉人协商此事，但协商未果。反诉人认为被反诉人的行为违反了法律，侵犯了反诉人的合法权益，为了维护自身的合法权益，特向法院提出反诉，请求判令：1、判令被反诉人停止侵权，立即拆除在四楼楼顶非法修建的楼梯，并向反诉人支付使用四楼楼顶共有部分产生的收益20000元；2、由被反诉人承担本案的全部诉讼费用。
原审原告（反诉被告）清真第一春公司反诉辩称：反诉原告诉称严重不属实，反诉被告没有使用公共墙修建房屋，反诉被告为了经营的需要，并没有侵权，给反诉原告补偿的一万元是因为签订的协议，当时已履行，给予赔偿是因为反诉被告修建的消防楼梯给反诉原告带来了不便。
一审法院认定，胡玉梅系原五交化公司先锋颜料店宿舍老住户，其80年代就居住于该宿舍4楼，拥有401、402、403号房的产权，1997年该404号房产权属于原五交化公司先锋颜料店开水房时，胡玉梅、沈凯、沈纯经原五交化公司及公司领导同意后，对四楼进行了整体整修，出于对安全的考虑，胡玉梅、沈凯、沈纯在上四楼的通道口建了一个铁门。2008年10月31日，清真第一春公司依法取得座落在武陵区城南东湖巷社区居委会的股份制企业房产第四层的404号房屋（建筑面积为15.90平方米）的所有权，房产证号为常房权证武字第030**号，土地使用权证为国用2008转第55号，其房屋与胡玉梅、沈凯、沈纯所有的房屋系同一层楼，共用一条走道，共用4楼屋顶，因胡玉梅、沈凯、沈纯修建铁门，清真第一春公司无法自由进出，导致清真第一春公司所有的404号房屋至今无法使用。2008年清真第一春公司在修建房屋时，与胡玉梅、沈凯、沈纯进行协商，取得了胡玉梅、沈凯、沈纯同意并赔偿其10000元，拆除了部分胡玉梅、沈凯、沈纯在四楼楼顶搭建的棚，并修建了消防铁楼梯。清真第一春公司多次派人找胡玉梅、沈凯、沈纯协商要求恢复走道通畅，并给予一定的经济补偿，可是双方并未达成一致。胡玉梅、沈凯、沈纯亦认为清真第一春公司修建消防铁楼梯的行为损害了其合法权益，为此双方均诉至法院。
一审法院认为，相邻不动产的所有人或使用人在行使自己的所有权或使用权时，应当以不损害其他相邻人的合法权益为原则。在本案中，清真第一春公司已取得座落在武陵区城南东湖巷社区居委会（原五交化公司先锋颜料店宿舍四楼）404号房产权，其因获得所有权而应当享有的相邻权应当得到依法保护，而胡玉梅、沈凯、沈纯因私自修建铁门而造成清真第一春公司无法通行，其行为侵犯了清真第一春公司的合法权利，故清真第一春公司要求胡玉梅、沈凯、沈纯停止侵权恢复四楼走道畅通的诉请予以支持。而清真第一春公司请求拆除的四楼楼顶的建筑棚，原审法院认为，胡玉梅、沈凯、沈纯搭建该棚亦是为遮阳避雨之用，而非用于自己经营，故清真第一春公司要求胡玉梅、沈凯、沈纯拆除四楼楼顶建筑棚的诉求不予支持。因清真第一春公司施工给予胡玉梅、沈凯、沈纯10000元补偿是双方平等、自愿协商的结果，且无证据证明，胡玉梅、沈凯、沈纯因占用公共面积而产生收益，故对清真第一春公司要求胡玉梅、沈凯、沈纯补偿其10000元收益的诉求，不予支持。清真第一春公司修建的铁楼梯经消防部门进行了备案，为消防楼梯，并非违法修建，且亦无证据证明清真第一春公司利用楼顶共有部分产生了收益，故对胡玉梅、沈凯、沈纯反诉诉求不予支持。据此判决：一、胡玉梅、沈凯、沈纯为清真第一春公司恢复位于武陵区城南东湖巷社区居委会（原五交化公司先锋颜料店宿舍）四楼404号房走道之畅通；二、驳回清真第一春公司其他诉讼请求；三、驳回胡玉梅、沈凯、沈纯的反诉请求。案件诉讼费500元，反诉费250元，由清真第一春公司承担200元，胡玉梅、沈凯、沈纯承担550元。
宣判后，胡玉梅、沈凯、沈纯不服，向本院提出上诉。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院二审认为，胡玉梅、沈凯、沈纯与清真第一春公司同为诉争楼房四楼的业主，因此，对该层通道享有共有和共同管理的权利。胡玉梅、沈凯、沈纯修建铁门的行为，侵犯到其他业主的相关共有权利，对其合理使用造成了不便，直接影响其他业主对建筑物专有部分权利的行使。故原审判决胡玉梅、沈凯、沈纯恢复位于武陵区城南东湖巷社区居委会四楼404号房走道之通畅，符合法律规定，本院依法予以确认。
清真第一春公司利用诉争楼房四楼楼顶修建的铁楼梯，经审查，系清真第一春公司利用楼顶修建楼梯，并非为其对建筑物专有部分特定使用功能的合理需要而为，而是为其所有诉争物业以外的物业使用、利用方便，在诉争楼房的共有部分上修建为其他物业使用的楼梯。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。”的规定，清真第一春公司利用楼顶修建的铁楼梯，应认定侵犯了其他业主的相关共有权利。且其所修建的铁楼梯直接位于胡玉梅、沈凯、沈纯所有的房屋屋顶之上，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条（一）项的规定，其行为也可能损害房屋承重结构，危及建筑物安全，亦侵害了胡玉梅、沈凯、沈纯的合法权益。故胡玉梅、沈凯、沈纯请求清真第一春公司停止侵权，拆除违法修建的楼梯的诉讼请求，本院依法予以支持。对清真第一春公司答辩称，修建楼梯时与上诉人达成了协议，拆除四楼顶棚时，给予了10000元的补偿。经审查，2007年11月13日，清真第一春公司与胡玉梅签订了《房屋改建协议书》，该协议仅涉及共有墙、柱在加层改造时如何使用四楼楼顶、拆除部分顶棚、防水渗水等问题及相应补偿问题，并未对利用四楼楼顶进行修建铁楼梯进行协商。另，对清真第一春公司答辩称，该楼梯系消防通道，经消防部门备案，并非违法建筑。本院认为，该楼梯系消防通道，并在消防部门进行备案，仅能证明楼梯的用途和符合消防要求的相关规定，与该楼梯的修建是否符合相关法律规定、是否侵犯了其他业主的相关权利没有直接联系，原审判决认定该楼梯并非违法修建不当，依法应予以纠正。对胡玉梅、沈凯、沈纯主张清真第一春公司支付因使用四楼楼顶共有部分产生的收益20000元的诉讼请求，因其在原审中所提交的证据未能证明产生收益与否以及大小，且二审期间也未提交新的证据予以证明。因此，上诉人胡玉梅、沈凯、沈纯的上诉理由经审查部分成立，其上诉请求本院部分予以支持。
综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，本院依法予以纠正。据此判决：一、维持湖南省常德市武陵区人民法院（2012）武民初字第776号民事判决第一、二项，即：胡玉梅、沈凯、沈纯为常德市清真第一春餐饮有限公司恢复位于常德市武陵区城南东湖巷社区居委会（原五交化公司先锋颜料店宿舍）四楼404号房走道之通畅，驳回常德市清真第一春餐饮有限公司的其他诉讼请求；二、撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2012）武民初字第776号民事判决第三项，即：驳回胡玉梅、沈凯、沈纯的反诉请求；三、常德市清真第一春餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内拆除修建于常德市武陵区城南东湖巷社区居委会（原五交化公司先锋颜料店宿舍）四楼楼顶的铁楼梯；四、驳回胡玉梅、沈凯、沈纯的其他反诉请求。本案一审案件受理费750元；二审案件受理费750元，合计1500元，由常德市清真第一春餐饮有限公司与胡玉梅、沈凯、沈纯各承担750元。
清真第一春公司申请再审称：1、原判认定事实错误。原判认为清真第一春公司楼顶修建楼梯的行为可能损害房屋承重结构，没有证据支持；因修建该楼梯时与被申请人达成了协议，并给予了10000元的补偿，且在双方达成协议后，至起诉之前，被申请人对申请再审人修建楼梯的行为未提出任何异议。原判认定申请再审人修建楼梯的行为损害了被申请人的权益没有事实依据。2、原判适用法律错误。原判适用《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条（一）项之规定，判决申请再审人拆除作为消防通道的四楼楼顶的铁楼梯错误，因申请再审人行为不符合该条所规定的可以认定为“损害了他人的合法权益”的情形。故请求撤销本院（2013）常民三终字第50号民事判决第二、三项，驳回被申请人全部诉讼请求；判令被申请人承担本案全部诉讼费用。
被申请人胡玉梅、沈凯、沈纯辩称：原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处理恰当，应予维持。申请再审人的再审请求不能成立。
本院再审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案再审争议的焦点问题是清真第一春公司利用享有共有权的楼顶修建楼梯的行为是否侵害了被申请人胡玉梅、沈凯、沈纯等共有权人的权益，该楼梯是否应当拆除。
首先，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定：“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外”，从本案查明的事实来看，清真第一春公司在楼顶修建的楼梯，并非为其对建筑物专有部分特定使用功能的合理需要而为，而是为其所有的其他物业使用、利用方便，其修建楼梯的行为，应认定为侵害了被申请人胡玉梅等其他共有权人的合法权益。且其所修建的铁楼梯直接位于胡玉梅、沈凯、沈纯所有的房屋屋顶之上，其行为也可能损害房屋承重结构，危及建筑物安全。其次，清真第一春公司再审申请称修建楼梯时与被申请人达成了协议，拆除四楼顶棚时，给予了10000元的补偿。经审查，2007年11月13日，清真第一春公司与胡玉梅签订了《房屋改建协议书》，该协议仅涉及共有墙、柱在加层改造时如何使用四楼楼顶、拆除部分顶棚、防水渗水等问题及相应补偿问题，并未对利用四楼楼顶修建铁楼梯进行协商，双方就此并未达成一致意见。第三，该楼梯虽系消防通道，并在消防部门进行备案，仅能证明楼梯的用途是符合消防要求的相关规定，不能以此证明该楼梯的修建符合相关法律规定、没有侵犯了其他业主的相关权利。对清真第一春公司的该项抗辩主张本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。清真第一春公司的再审申请理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2013）常民三终字第50号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秋岚
审 判 员 龚哲羲
审 判 员 孙艳慧
二〇一四年九月二十六日
代书记员 胡森桂
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。