广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终7078号
上诉人（原审原告）：韩涛，男，满族，1982年3月19日出生，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：郭敏珊，广东品信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭奋梨，广东品信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：黄俊强，男，汉族，1984年10月22日出生，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：张秀仙，女，汉族，1987年10月29日出生，住广东省中山市。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：丘丽琳，广东保信律师事务所律师。
原审第三人：姚清波，男，汉族，1985年12月18日，住福建省晋江市。
上诉人韩涛因与被上诉人黄俊强、张秀仙，原审第三人姚清波民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初4815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月21日立案后，依法组成合议庭,经过阅卷、询问当事人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
韩涛上诉请求：撤销原审判决，依法改判黄俊强、张秀仙向韩涛偿还借款417600元及利息（计算方法：以417600元为基数，按照年利率6%计算，从2017年4月26日起计算至还清借款之日止）。事实和理由：一审法院认为韩涛与黄俊强之间没有直接借贷关系，而是黄俊强、姚清波、韩涛共同借款给方何亮，黄俊强、姚清波是韩涛借款给方何亮的中间人，张秀仙无需对黄俊强本案债务承担连带责任，该事实认定错误。本案借款的双方为韩涛及黄俊强，韩涛将款项借给黄俊强，而非案外人方何亮，黄俊强应承担还款责任。一、韩涛与案外人方何亮之间并不认识，双方没有任何经济往来，甚至没有见过面，方何亮的身份信息至今并不清晰，且下落不明，一审法院认定韩涛借款给方何亮没有任何事实依据，韩涛向方何亮追回借款更是难上加难，根本无法追讨。二、韩涛不可能将借款借给毫不认识的人，韩涛把借款借给方何亮没有信任基础。韩涛通过姚清波认识黄俊强，为了保障自己的借款安全才通过姚清波账户把款项转给黄俊强，韩涛不可能把借款借给一个素未谋面的人。即使韩涛真的要借款给方何亮，也不会通过姚清波、黄俊强的账户转借，且黄俊强也不可能在不谋取利益的前提下冒如此大的风险为韩涛牵线搭桥。三、黄俊强已向韩涛支付了利息，其借贷关系的主体明显是黄俊强与韩涛。在一审审理中，姚清波已证实黄俊强有支付利息给韩涛，但称方何亮把利息给黄俊强，黄俊强把利息给姚清波，姚清波再把利息给韩涛，但是黄俊强没有提供任何证据证实其利息来源于方何亮，更没有提供证据证实方何亮与韩涛之间存在借贷关系，一审法院在未查明本案事实的基础上认定韩涛收取了方何亮的利息并无依据，更无法认定韩涛将款项借给方何亮。四、韩涛将款项借给黄俊强的目的仅是为了收取借款利息，至于黄俊强将借款给了谁，用途是什么与韩涛没有关系。韩涛是在借款收不回来之后才知道黄俊强借了许多人的钱，黄俊强将钱汇给方何亮，再从方何亮处收取高额的利息（月息6分），再将部分利息（月息3分）给韩涛等众多借款人，黄俊强从中赚取差价收益，至于方何亮为何没有向黄俊强归还款项，这与韩涛没有直接关系，更不是黄俊强可以推脱本案借款的借口。关于放在姚清波店里的三台车，不是方何亮用于抵押的，车辆的所有权也不属于方何亮，据了解，这三台车是黄俊强从方何亮处（方何亮从汽车公司租赁）得来交与姚清波的，韩涛并未实际使用过，黄俊强与方何亮之间关系与韩涛无关。五、黄俊强与张秀仙于2011年4月21日登记结婚，本案债务发生于二人婚姻关系存续期间，张秀仙应对本案债务承担连带清偿责任。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，依法撤销一审判决，并予以改判。
黄俊强辩称：一、韩涛与黄俊强之间不存在借贷关系。双方没有借贷的意思表示，也没有书面合同，黄俊强没有收到韩涛出借的款项。黄俊强确认韩涛所说的其从姚清波处收到的款项，但不确认韩涛主张的款项金额。姚清波转账给黄俊强的款项是黄俊强与姚清波之间的经济上的纠纷，韩涛转账给姚清波的款项也是其与姚清波之间的经济纠纷，不能证明姚清波转账给黄俊强的款项就是韩涛出借给黄俊强的款项。二、从韩涛上诉状中可以得知，韩涛与黄俊强并不相识，所以不存在借款的问题。假设韩涛与黄俊强之间有借款，韩涛肯定会转账给黄俊强或者与黄俊强签订有借款合同。三、黄俊强没有向韩涛支付过借款利息。四、姚清波转账给黄俊强租赁汽车的利息，黄俊强基于双方多年的朋友关系，并没有收取利息差额，而是全额转回给姚清波。所以一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回韩涛的上诉请求。
姚清波述称：黄俊强是做民间租车生意的,就是通过一个叫方何亮的人,方何亮把车质押给我方，向我方借钱，我方收利息。2014年9月、10月左右，我与韩涛说了这件事，通过我的游说，韩涛做了第一台车，韩涛转钱给我，我转给黄俊强，黄俊强再转给方何亮，我觉得本案属于押车的性质，就把钱通过我，再通过黄俊强再给方何亮，方何亮将车抵押给我，我认为是属于押车的行为。
韩涛向一审法院起诉请求：黄俊强、张秀仙向韩涛偿还借款415600元，后变更为417600元，并支付逾期还款利息（以借款本金417600元为基数，按年利率6%计算，从2017年4月26日起计算至还清借款之日止）。
一审法院认定事实:姚清波是物流公司的老板，黄俊强从事手机批发工作，案外人方何亮从事汽车租赁工作。姚清波与黄俊强是同学，姚清波和韩涛不认识方何亮。韩涛与叶莉为夫妻关系，两人于2006年2月7日登记结婚。2015年3月10日至2015年5月14日韩涛通过其妻子叶莉及宋丽清向姚清波转账共417600元。姚清波将其收到韩涛的款汇转给黄俊强，黄俊强把该款汇给了方何亮，期间方何亮用一台奔驰，一台爱的赛，一台奥迪Q5作为抵押，把车放在姚清波店内，并从中收取方何亮的利息，月利息为三分到五分。方何亮给利息黄俊强，黄俊强给利息姚清波，姚清波再将利息给韩涛。方何亮支付了一个月利息。方何亮抵押的车是从租赁公司租赁的，其没有所有权，后因方何亮涉嫌犯罪，所交给姚清波抵押的车辆被车辆所有人追回。为此韩涛向一审法院起诉要求解决。
另查，黄俊强与张秀仙系夫妻关系，两人于2011年4月21日登记结婚。
上述事实，有韩涛提交的录音视频资料、结婚证复印件、银行个人活期明细信息、银行流水，黄俊强、张秀仙提交的银行个人账户对账单及各方当事人的陈述在案为凭，一审法院予以确认。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，韩涛提供了转账记录、视频等证据证明其将417600元通过其妻子叶莉及宋丽清转账姚清波，但姚清波认为涉案金额不属于借贷，属于通过朋友一起去做汽车租赁。同时确认其将自己的资金连同收到韩涛的汇款一起转给黄俊强，黄俊强把收取姚清波的汇款及其自己的款项出借给了方何亮以收取高额利息。期间方何亮用一台奔驰、一台爱的赛、一台奥迪Q5作为抵押，并把抵押车辆放在姚清波店内，并从中收取方何亮的利息，月利息为三分到五分。方何亮给利息黄俊强，黄俊强给利息姚清波，姚清波再将利息给韩涛，方何亮支付了一个月利息。故本案韩涛与黄俊强之间没有直接的借贷关系，而是黄俊强、姚清波、韩涛共同借款给方何亮，黄俊强、姚清波只是韩涛借款给方何亮的中间人。韩涛起诉要求黄俊强及张秀仙连带归还涉债务无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条的规定，判决：驳回韩涛的诉讼请求。案件受理费3782元，由韩涛负担。
本院二审期间，韩涛申请证人王××作证。王××称其在2014年想买车，姚清波说有车出租，王××拿钱换车还可以收取利息。王××把8万元转给姚清波，姚清波给了一辆起亚K5，王××开了两个月，姚清波通过微信转了一个月利息2400元给王××，后王××给出的8万元无法收回。收取利息是姚清波跟王××商谈的，车也是姚清波给王××的，后来姚清波才告诉王××钱给了黄俊强，一开始王××并不认识黄俊强，只认识姚清波。韩涛拟以此证明王××与韩涛均有把借款转给姚清波，姚清波再转给黄俊强的事实，除了韩涛是黄俊强的债权人以外，王××也是黄俊强的债权人，且借款经历均一致。
黄俊强、张秀仙二审阶段提交了两组证据：证据1，中山市沙溪镇大顺发货运部国家企业信用信息公示系统，拟证明沙溪镇大顺发货运部是韩涛个人投资经营，不是姚清波的，姚清波把款项转给黄俊强，黄俊强把车辆交付给姚清波后，车辆保管在韩涛的店内。证据2，方何亮签名的借款合同，拟证明姚清波转账给黄俊强的款项都给了方何亮，事发后黄俊强去派出所报案，原件在派出所处，该借款合同复印件的来源是方何亮出具的。韩涛确认证据1的真实性，不确认关联性，该证据只能证明货运部在工商登记上是韩涛的个人独资企业，实际上是韩涛与姚清波共同合伙经营的企业；不确认证据2的真实性，该借款合同出借人处为空白，且韩涛没有借款合同，因此借款合同无法证实韩涛与方何亮之间存在借贷关系，2015年3月24日的借款合同中甲方为黄俊强，乙方为方何亮，只能证明方何亮与黄俊强之间的借款关系，但与韩涛无关。姚清波确认证据1、2的真实性，店铺是姚清波与韩涛一起开的，韩涛是登记负责人，车辆放到大顺发货运部里韩涛是知情的。对于黄俊强、张秀仙二审阶段提交的证据1是网络公示信息，本院予以采纳，证据2因是复印件，本院不予采纳。
本院经审理查明：一审法院查明的事实中，除“抵押的车辆放姚清波店内”黄俊强、张秀仙有异议外，其他属实，本院予以确认。
本院另查明，质押车辆存放地中山市西区大顺发货运部，负责人是韩涛。韩涛庭审中称实际上是姚清波与韩涛共同合伙经营的企业。
本院认为，二审的争议焦点为韩涛与黄俊强、张秀仙之间是否存在借贷关系。本案中，韩涛提供的转账记录以及其本人的陈述证明，韩涛将417600元通过其妻子叶莉及宋丽清转账给了姚清波，韩涛并没有证据证明曾与黄俊强签订过书面借贷合同或达成过口头借贷合同，也没有证据证明曾将417600元款项交付给了黄俊强，姚清波也不确认曾代韩涛交付过借款给黄俊强，故现有证据不足以证明韩涛与黄俊强之间存在借贷关系，一审法院驳回其诉讼请求并无不妥，本院予以维持。
综上所述，韩涛的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7564元，由上诉人韩涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐红妮
审判员 谢劲东
审判员 马 燕
二〇一八年三月五日
书记员 雷 媛