北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民特字第07128号
申请人（仲裁申请人）昆腾置业（重庆）有限公司，住所地重庆市渝中长江支路25号附2号2-2。
法定代表人JOSEANTONIOCREMADESPICO�董事长。
委托代理人曹鸾骁，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人徐国金，北京市两高律师事务所律师。
被申请人（仲裁被申请人）济源奇正地产有限公司，住所地河南省济源市双桥办事处沁园南路139号。
法定代表人赵显奇，董事长。
委托代理人赵冬梅，河南裕达律师事务所律师。
委托代理人方梅，广东广和（北京）律师事务所律师。
申请人昆腾置业（重庆）有限公司（以下简称重庆昆腾）申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会于2014年5月12日作出的（2013）中国贸仲京裁字第0457号仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成由法官罗珊担任审判长，法官唐旭超、法官孙兆晖组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
重庆昆腾申请称：一、仲裁裁决所依据的主要证据是伪造的。仲裁庭依据济源奇正地产有限公司（以下简称济源奇正）提交的2009年11月13�由其法定代表人赵显奇和牛永刚签订的《关于确认注册土地出资等事项备忘录》（以下简称《备忘录》）认定：79号地块土地使用权在项目初期暂不过户给济源昆腾是双方所同意的安排，济源奇正在项目初期未将79号地块过户给济源昆腾不构成违约。重庆昆腾认为，《备忘录》签订于2009年11月13日，而《项目合作协议》签订于2009年11月28日，仲裁庭认定《备忘录》有效明显与常理不符：1、2009年11月13日双方尚未合作，2、《备忘录》签订在前，《项目合作协议》签订在后，同一事项的不同约定通常应以后签订的为准，3、在双方尚未开展合作的前提下，如此重要事项的协商，不可能由重庆昆腾授权代表签署。重庆昆腾认为《备忘录》系牛永刚与济源奇正恶意串通，为了达到掩盖济源奇正违约出资的事实、损害重庆昆腾利益为目的而事后倒签的。重庆昆腾曾向仲裁庭提出�定要求，仲裁庭以”申请人与被申请人无法就送检样本达成一致”为由拒绝对《备忘录》进行鉴定。其后，重庆昆腾于2013年10月11日向北京市第二中级人民法院申请对《备忘录》进行鉴定，查明该证据的真伪和真实签署时间，但北京市第二中级人民法院亦未进行鉴定。二、济源奇正隐瞒了足以影响公正裁决的证据。济源奇正在重庆昆腾提起仲裁后，故意隐瞒了济国用（2013）第074号、第075号《国有土地使用权证》，上述权属证书明确载明：”2013年，济源宣化西街79号地块，容积率由1.6调整到6.5”，该证据证明79号地块容积率调整的时间为2013年。济源奇正提交的《政府会议纪要》和《大中华城市广场一期用地规划设计条件》不具备对抗第三人的效力，只有土地权属证书即《国有土地使用权证》才是重庆昆腾与济源奇正协议中约定的”办理容积率变更并得到政府批准”的合法形式。济源奇正隐瞒《国有土地使用权证》这一关键证据，该证据直接涉及到容积率变更并获批的事实认定，也直接涉及到违约责任的判定，更影响到仲裁案件的公正裁决。三、济源奇正严重违约：1、土地使用权未依约按期出资。截至重庆昆腾2010年4月23日从济源奇正处购买了济源昆腾股权，济源奇正仍未将79号地块的土地使用权以实物出资的形式注入济源昆腾。2、办理容积率变更未按期获批。《国有土地使用权证》明确载明79号地块的容积率调整时间为2013年，济源奇正未按约办理容积率变更并得到政府批准。重庆昆腾请求撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（2013）中国贸仲京裁字第0457号裁决，判令济源奇正承担本案诉讼费用。
济源奇正答辩称：一、关于仲裁裁决所依据的主要证据是否系伪造的问题。其一，重庆昆腾未提供任何证据证明其公司总经理牛永刚与济源�正存在串通伪造证据的事实，且重庆昆腾曾以同样理由提出撤销部分裁决申请，法院作出的（2013）二中民特字第15147号民事裁定书依法驳回了其申请。其二，济源奇正在仲裁程序中已提交大量证据，证明牛永刚是重庆昆腾委派的合作代表，在双方合作过程中，许多重大事项都是由牛永刚代表重庆昆腾处理并签字，牛永刚有权代表重庆昆腾签署《备忘录》；其三，重庆昆腾在部分裁决后虽申请对《备忘录》的签署时间进行鉴定，仲裁庭已受理其鉴定申请，但因其无法提交符合要求的送检样本，导致鉴定无法进行，仲裁庭对此问题的处理并无不当。其四，仲裁庭并不仅仅因《备忘录》系牛永刚签署即予采信，而是结合牛永刚身份、《项目合作协议》履行过程的诸多事实综合分析采信该份证据的。二、关于济源奇正是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。济源奇正提交的�济源市城市建设规划审批联席办公会议纪要》证明政府已于2010年2月8日批准将涉案项目容积率提高至5.96，济源奇正已履行完毕《项目合作协议》第2.4条项下的义务。重庆昆腾已于2010年4月23日受让了济源奇正持有的济源昆腾75%的股份，该行为亦表明双方当时都认可《项目合作协议》第2.4条约定的条件已经成就。济源奇正提交的《大中华城市广场一期用地规划设计条件》等文件也证明规划部门在2011年4月1日即已批准涉案项目容积率变更为6.3，《国有土地使用证》系依据补充协议约定而办理，不存在济源奇正隐瞒国有土地使用证导致仲裁庭错误认定事实及作出错误裁决的情形。三、关于仲裁裁决实体错误的问题。仲裁裁决实体是否错误不是撤销仲裁裁决案件的审理范围，且本案仲裁庭充分听取了双方当事人的意见，认定事实清楚，适用法律正确，不存在裁决错误问题。�源奇正请求驳回重庆昆腾撤销仲裁裁决的申请。
经审查，本院认为：
一、关于仲裁裁决所依据的主要证据是否涉嫌伪造
济源奇正法定代表人赵显奇与重庆昆腾负责人牛永刚于2009年11月13日签署的《备忘录》载明：”根据合作协议，双方就以下问题进行确认：1、要求2009年11月15日前，济源昆腾注册完毕，2、79号地块工业用地作为实物出资，为了更好更快的办理容积率变更手续，可暂不过户到济源昆腾名下。”重庆昆腾申请称《备忘录》系仲裁裁决的主要证据，且系伪造，并提交了牛永刚与重庆昆腾之间的劳动争议仲裁裁决以法院判决为证。在仲裁程序中，重庆昆腾虽申请对《备忘录》上牛永刚的签字及其形成时间进行鉴定，但因其与济源奇正无法就送检样本达成一致，仲裁庭未进行鉴定并无不当。现重庆昆腾提交的证据不足以证明《备忘录》系伪造，且（2013）中国贸仲京裁字第0457-1号裁决已经认定”济源奇正已通过其自己以及相关公司的配合将79号地块土地使用权转让过户给了济源昆腾，重庆昆腾没有能证明重庆昆腾或者济源昆腾另行支付了79号地块土地使用权转让金”，济源奇正已经履行了出资义务，故对重庆昆腾的该项主张，本院不予支持。
二、关于济源奇正是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据
重庆昆腾称济源奇正隐瞒了济国用（2013）第074号、第075号《国有土地使用权证》等证据，影响了公正裁决。上述权属证书记载：”2013年，济源宣化西街79号地块，容积率由1.6调整到6.5”，重庆昆腾据此主张涉案项目在2013年的容积率仍为1.6，济源奇正的隐瞒行为导致仲裁庭错误认定了事实。但在济源奇正向仲裁庭提交的《济源市城市建设规划审批联席办公会议纪要》、《大中华城市广场一期用地规划设计条件》等证据能够证明济�市政府及规划部门于2010年2月8日将涉案项目容积率变更为5.96，于2011年4月1日变更为6.3，在《项目合作协议》未对济源奇正取得政府批准的形式进行明确约定的情况下，应视为济源奇正履行了该协议第2.4条项下的义务。重庆昆腾的该项主张，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
三、关于济源奇正是否违约
重庆昆腾申请称济源奇正未将土地使用权依约出资、未按期办理容积率变更审批，上述问题均属仲裁庭审查的实体问题，不属于法院审理撤销仲裁裁决案件的范围。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人昆腾置业（重庆）有限公司申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（2013）中国贸仲京裁字第0457号仲裁裁决的请求。
案件受理费400元，由昆腾置业（重庆）有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗 珊
代理审判员 唐旭超
代理审判员 孙兆晖
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 杨 光