河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）围民初字第3614号
原告姚瑞元。
委托代理人王海涛。
被告李国君。
被告李树森。
二被�委托代理人程亚峰。
原告姚瑞元与被告李国君、李树森合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任鹏飞担任审判长，与审判员王俊林、人民陪审员李军志组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚瑞元的委托代理人王海涛，被告李国君、李树森的委托代理人程亚峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚瑞元诉称，2013年4月，被告李国君将与原告共同购买的原围场镇轧钢厂土地使用权转让给承德华创房地产开发有限公司。退还原告部分投资，尚欠原告2260000.00元，经协商被告承诺在承德华创房地产开发有限公司给付被告李国君第二笔转让款后给付原告1600000.00元欠款，给付第三笔转让款后给付原告660000.00元欠款。此欠款被告李国君于2013年5月13日为原告出具欠据两张，由被告李树森提供担保。后承德华创房地产开发有限公司将第二笔和第三笔转让款给付被告李国君后，被告李国君只给付原告300000.00元欠款，下余1960000.00元欠款经原告多次催要，二被告拒不给付，为维护原告的合法权益，故具状起诉，请求依法判令被告给付欠款本金196万元及利息64万元。承担本案的全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向法庭出示的证据有：
1、2013年5月13日李国君给原告出具的欠据一张，金额为160万元。李树森担保签名。
2、2013年5月13日，李国君给原告出具的欠据一张，金额66万元，李树森担保签名。
被告李国君、李树森辩称，一、原告的起诉主体不适格，此案是两公司之间的关系，并不是自然人之间有买卖关系。二、原告所诉与事实不符，被告对土地转让协议这一事实认可，对于该款的给付与原告所诉的事实不符，承德华创房地产公司只给付了被告第一笔转让款，余下款项至今未给付。对于原告要求索要利息问题，被告没有给�义务，当时也没有约定。据此应驳回原告诉讼请求。
被告对其答辩主张出示的证据材料有：
1、君兴羊绒公司与承德华创公司的《土地使用权转让合同》。
2、君兴羊绒制品厂与承德华创公司的《土地使用权转让合同》日期为2013年4月25日。
3、围场瑞佳房地产开发有限公司与君兴羊绒制品有限公司的《合作协议书》。
经审理查明，原告姚瑞元与被告李国君分别系围场满族蒙古族自治县瑞佳房地产开发有限公司（以下简称瑞佳房地产开发公司）、承德君兴羊绒制品有限公司（以下简称君兴羊绒制品公司）的法定代表人，2011年1月27日，原、被告以各自公司名义签订一份《合作协议书》，瑞佳房地产开发公司为甲方，君兴羊绒制品公司为乙方。协议书主要内容为：经甲乙双方共同协商合作开发乙方公司名下位于原兴华钢厂院内的土地一宗，总面积32.7亩，性质为工业�地。双方本着自愿、平等、诚信风险共担，利润平分的原则共同开发此宗土地。为使双方合作规范有序，具体事宜约定如下：一、乙方名下的土地作价1920万元。甲方在签订协议之日先付给乙方700万元，其余260万元在此宗土地挂牌前一次性付给乙方。二、协议签订后，此块土地由甲乙双方共同拥有，风险共担，利益平分。双方应立即着手办理该宗土地收储、变更及挂牌的有关事宜，费用双方各承担50%。三、甲乙双方应共同缴纳一定数额的资金存入固定账户作为流动资金。缴纳数额根据需要甲乙双方协议确定，以保证账户上有足够的流动资产。四、由于特殊原因导致甲方不能摘牌，甲乙双方共分处分土地所得收益。五、利润分配；甲乙双方利润平分，即各占纯利润的50%，风险共担。同时约定了财务管理、房地产开发项目管理，开发建设项目的日常管理、违约责任和纠�的解决等相关条款。此后于2013年4月25日，被告李国君以承德君兴羊绒制品有限公司为甲方，与乙方承德华创房地产开发有限公司（法定代表人李靖宇）签订了《土地使用权转让合同》合同约定：“甲方将其取得的土地使用权（证号为围国用（2010）第0080号、地号为I／I5762，土地面积21821.2平方米，）及其地附属物转让给乙方。转让价款670000元／亩，总价款为21909000.00元。合同签订后乙方向甲方支付定金价款为人民币14000000.00元。乙方全部接管该地块后，再付给部分土地款至总款的80%（含定金），20%余款在甲方办理完毕将土地使用权转让给乙方的变更登记手续且该地块被收储时全部付清。”此后原被告经协商达成协议，被告退还原告土地部分投资款，尚欠原告2260000.00元，于2013年5月13日被告给原告分别出具欠据二张，一张为1600000.00元，担保人李树森，并在欠据中注明，�承德华创房地产开发有限公司付给李国君第二笔款后，李国君付给姚瑞元壹佰陆拾万元欠款，另一张660000.00元，担保人李树森，并在欠据中注明，在承德华创房地产开发有限公司付给李国君第三笔款（约定款）后，李国君付给姚瑞元陆拾陆万元欠款。被告出具两张欠据后，至2013年8月，承德华创房地产开发有限公司给付被告李国君土地转让价款总额的80%（包含定金在内），尚有20%部分按合同约定未有给付。2013年8月4日被告给付原告30万元。2014年9月24日，原告以承德华创房地产开发有限公司将第二、三笔转让款给付被告后，只给付原告30万元，尚欠196万元，拒绝给付为由，诉至本院。请求判令被告给付欠款本金196万元及利息64万元。由被告承担全部诉讼费用。
本院认为，原告姚瑞元与被告李国君于2011年合作开发房地产系以各自的公司名义签订的《合作协议书》，在�订协议后，于2013年4月25日，被告李国君和杨翠玲以承德君兴羊绒制品有限公司名义与承德华创房地产开发有限公司签订了《土地使用权转让合同》。合同约定“土地转让价款为2190.9万元，付定金1400万元，乙方全部接管地块后付部分土地款至80%，含定金。20%余款在甲方办理完毕将土地使用权转让给乙方的变更登记手续且该地块被收储时全部付清。”因此原、被告通过中间人协商，双方解除了合作开发，由此被告退给原告部分投资款，其所欠部分226万元于2013年5月13日被告给原告出具了两张欠据，并由被告李树森提供担保，且注明在华创房地产开发有限公司给付第二、三笔转让款后，给付160万元和66万元。而华创房地产开发有限公司已将总价款的80%（含定金）给付被告后，被告仅付原告30万元。被告未按书面约定给付原告部分款项应承担违约的民事责任。其总价款的80%数额含定金在内，应当视为第一、二笔款给付部分，20%部分未付应为第三笔款项。因此，被告李国君应按第一张欠据约定给付尚欠原告部分130万元。第二张66万元应在第三笔20%部分给付被告后十日内予以给付原告。关于原告主张196万元本金的利息，因在出具的欠据上未有约定给付利息，应不予支持，但在本案中原、被告对给付款均约定了期限，在期限届满后仍未给付，原告主张支付利息的应按中国人民银行同期同类贷款基准利率给付利息。故130万元本金应自2013年8月5日起按上述利率计算至履行完毕之日止。
关于被告答辩提出原告诉讼主体不适格，系两公司之间的关系而非自然人之间关系的问题，此案开始是原、被告以各自的公司名义签订的合作协议，但后来双方协议解除后，均以个人名义出具了债权债务关系的欠据。债权人原告依据欠据起诉，诉讼主体符合法律规定，不存在主体不适格问题。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条一款、第一百三十四条（四）、（七）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告李国君于本判决生效之日起十日内偿付原告姚瑞元欠款人民币130万元。支付利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，自2013年8月5日起至履行完毕之日止。
二、被告李树森对第一项承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人李国君追偿。
三、被告李国君在承德华创房地产开发有限责任公司给付第三笔20%部分土地转让款后，十日内偿付原告姚瑞元欠款66万元。如超过十日仍未给付，应按按中国人民银行同期同类贷款基准利率开始计算利息，至履行完毕之日止。
四、被告李树森对第三项承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人李国君追偿。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费27600.00元，保全费5000.00元，由原告承担案件受理费9293.00元。由被告李国君承担案件受理费18307.00元、保全费5000.00元，被告李树森承担连带责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或上一级人民法院递交上诉状及副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费及其他诉讼费用）。
审 判 长 任鹏飞
审 判 员 王俊林
人民陪审员 李军志
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 马天原