甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0102民初8570号
原告王绍臣，男，汉族，1971年7月8日出生，住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：李彩萍，甘肃载坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵生林，甘肃载坤律师事务所律师。
被告艾奇，男，汉族，1972年2月20日出生，住甘肃省兰州市城关区。
原告王绍臣诉被告艾奇买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李彩萍、被告艾奇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
王绍臣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告艾奇继续履行《房屋转让协议》，依法向原告交付协议约定的集资房屋并履行房屋产权、车库（车位）变更和过户手续；2、请求依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年3月30日，原告与建行省分行职工许蓓蓓签订《房屋转让协议》，约定许蓓蓓自愿将其在建行省分行集资建房中的房屋集资权转让给原告，许蓓蓓向原告收取转让费，由原告缴纳全部集资款并以许蓓蓓名义向建行省分行进行申请集资房屋，房屋分配后许蓓蓓应当按照协议约定协助原告办理房屋权属过户前的相关手续，不得以各种理由及方式拒绝、拖延。协议签订当日，许蓓蓓向被告艾奇出具书面授权，委托被告艾奇为唯一代理人办理集资房相关的一切事务。协议签订后，原告如约向被告艾奇支付了转让款，且以许蓓蓓的名义向建行省分行缴纳了全部集资房款和交付房屋涉及的相关费用。协议履行过程中，许蓓蓓已正常死亡。2017年7月9日，被告艾奇与建行省分行签订《建设银行甘肃省分行本部职工集资分房房屋选定确认书》，选定的房屋为建行省分行雁滩高新”融园”1号楼2单元1102室，选定的车位为104号，被告艾奇已领取了本案集资房钥匙。自协议签署至今，原告已全部履行了合同约定的支付转让费和集资房款的合同义务，被告在选定房屋和车位后并未按照协议约定履行交付房屋和车位的合同义务，经原告多次催促，被告却一直推脱不予履行，故诉至法院。
被告艾奇辩称，1、自己不是房屋所有人，原告起诉主体不当；2车位在协议中无约定，应驳回交付车位的请求；3、合同无效；4、协议中约定的赔付金额过高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了交换和质证，对原告提供的《房屋转让协议》、授权委托书，被告对上述证据的真实性、证明的问题均无异议，本院审查后认为，上述证据能够证明原告与被告的母亲许蓓蓓签订房屋转让协议、并委托被告办理房屋相关事宜的事实，本院对上述证据予以确认；对原告提供的收条、付款凭证、支付记录，被告对上述证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为其中有一万元与转让费无关，系其他费用，本院审查后认为,上述证据能够证明原告与被告母亲许蓓蓓签订房屋转让协议后,支付转让费50000元以及原告以被告母亲许蓓蓓名义向建行省分行缴纳集资房款、车位款、房屋维修基金的事实,故本院对上述证据予以确认；对原告提供的房屋选定确认书，被告对该证据的真实性认可，但提出房屋不属于自己，本院经审查后认为，该证据能够证明原告以被告母亲名义缴清全部款项后，第三人建行省分行向被告分配了集资房屋、车位的事实，本院对该证据的真实性予以确认；对被告提供的房屋转让协议,原告对该证据的真实性无异议,对证明的问题有异议，本院审查后认为，该证据能够证明原告与被告母亲许蓓蓓就房屋集资权达成协议，虽在协议中未提到车位，但该车位附属于房屋，且原告已缴纳相关费用，故本院对该证据的真实性予以确认；对被告提供的交款凭证，原告对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，本院经审查后认为，该证据能够证明原告依约向建行省分行缴纳了房屋集资款、车位款、房屋维修基金的事实，本院对该证据的真实性予以确认；对被告提供的《职工置房分配方案》，原告对该证据的真实性不予认可，对证明的问题有异议，本院经审查后认为，该证据系建行省分行内部文件，本院仅对该证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2010年3月30日，原告（乙方）与被告母亲许蓓蓓（甲方）签订《房屋转让协议》，约定，甲方自愿将建行省分行集资房坐落于城关区高新区国泰花园旁的房屋集资权一次性转让给乙方；房屋的具体标的由甲方的名义完成最终的分房结果，乙方自愿接受分房结果；甲方收取转让费，乙方兑清甲方先行垫付的首付款后，房屋所有权随即转让给乙方，今后的房屋缴款等事项与甲方无关，甲方应提供必要的资料协助乙方办理房屋权属转让手续及其他范围的事宜；乙方在2010年3月30日付给甲方集资首付款人民币陆万元，同日乙方另向甲方支付房屋集资权转让费人民币肆万元，乙方支付的所有款项，甲方须向乙方出具收据；甲方须即时协助配合乙方办理房屋权属（即过户前）的一切相关手续，不得以各种理由及行为方式拒绝、拖延、反悔；甲方与乙方签订此协议后，上述房屋的产权使用、收益、处分权归乙方行使；......，同日，被告母亲许蓓蓓给被告出具授权书一份，载明：”本人单位建行省分行集资房过程中，因本人年龄及身体原因，不能及时解决处理相关事宜，特授权艾奇为唯一委托代理人。由艾奇代理办理一切相关（建行在建集资房屋，地址国泰花园旁边）事务”。协议签订后，原告陆续支付被告集资房款305847.2元、车位款120000元、房屋维修基金7814.8元、转让费40000元，被告收到上列款项后，以其母名义向第三人建行省分行缴清。2017年7月9日，被告以其母名义与第三人建行省分行签订房屋选定确认书，选定房屋：建设银行甘肃省分行雁滩高新”融园”1号楼2单元1102室，选定车位：104号，之后，被告从第三人处领取了房屋钥匙，但拒绝将集资房屋交付原告，遂酿成纠纷。
另，庭审后原告王绍臣申请撤回对第三人中国建设银行股份有限公司甘肃省分行的起诉。经本院裁定准许原告王绍臣撤回对第三人中国建设银行股份有限公司甘肃省分行的诉讼。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，被告的母亲许蓓蓓作为建行省分行的职工，在履行向单位交纳集资建房款的义务后，即享有取得集资房屋的请求权，其对集资房屋的权利属于资格权利，在法理上属于一种期待利益，属债权范畴，可依法转让，原告与被告母亲许蓓蓓之间的协议虽然名为房屋转让协议，实际上是集资建房的请求权转让；原告与被告的母亲许蓓蓓在平等、自愿、协商的基础上签订的《房屋转让协议》系双方真实的意思表示，并未损害国家、集体、他人利益和违反社会公共利益，且不违反法律及行政法规的强制性规定，故该协议应为合法有效协议。关于被告辩称的其不是房屋所有人，原告起诉主体不当的问题；因转让协议签订后，被告的母亲许蓓蓓已书面委托被告为唯一委托代理人，办理一切相关事务，之后，被告亦履行了委托义务，收取了原告转让款、集资房款、向第三人交纳了集资房款、选定并接收了房屋，但被告的代理行为并未全部完成，应当以代理人的身份继续履行转让协议约定的合同义务，原告起诉被告要求履行协议符合法律规定，本院对被告的这一辩称不予采信；关于被告辩称车位在协议中无约定，应驳回交付车位请求的问题；因该车位随房屋的存在而产生，虽在转让协议中对此无约定，但在协议履行过程中，被告接收到原告给付的车位费，也向第三人交纳了车位费，被告的上述行为表明其认可转让协议中包括了车位，故本院对被告的这一辩称不予采信；关于原告要求被告履行房屋产权、车库（车位）变更及过户手续的诉请，因涉案房屋属单位自有土地上建设的经济适用房性质，且该房屋至今未在产权部门办理初始登记的相关房产手续。为此，原告的这一诉请，因根据国家对于经适房相关政策以及税收的规定另行办理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十四条、一百七十九条（七）项、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、被告艾奇继续履行房屋转让协议，向原告王绍臣交付建设银行甘肃省分行雁滩高新”融园”1号楼2单元1102室、104号车库（车位）；
二、驳回原告王绍臣的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告艾奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 张洁
审 判 员 赵丹
人民陪审员 田园
二〇一八年六月一日
书 记 员 刘艺
??
??
??
??
2