黑龙江省延寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0129民初65号
原告：胡尊强（公民身份号码XXXXX）住黑龙江省延寿县。
被告：中国农业银行股份有限公司延寿县支行（统一社会信用代码XXXXXX）。住所地黑龙江省延寿县。
法定代表人：齐春雨，行长。
委托诉讼代理人：徐国太（公民身份号码XXXXXX）住黑龙江省延寿县。
原告胡尊强与被告中国农业银行股份有限公司延寿县支行名誉权纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡尊强、被告中国农业银行股份有限公司延寿县支行委托诉讼代理人徐国太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡尊强向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即停止侵害原告名誉权，恢复原告的良好声誉，消除不良信用记录；2.请求人民法院依法判令被告向原告赔礼道歉，并支付精神损害抚慰金人民币10000元；3.请求人民法院依法判令被告承担本案诉讼费用。庭审过程中，原告胡尊强自愿放弃诉讼请求第二项，即请求人民法院依法判令被告向原告赔礼道歉，并支付精神损害抚慰金人民币10000元，并向本院提交说明：经回忆，认为转贷协议书上的名字是其本人所签。事实和理由：2000年12月28日，延寿县路桥公司以原告名义在延寿县农业银行安山营业所贷款人民币500000元，约定三年内还清。2001年9月20日，经被告中国农业银行股份有限公司延寿县支行（以下简称延寿县农行）同意，延寿县路桥公司与第三人万淑华签订转贷协议，将原告胡尊强名下的贷款转由第三人万淑华负责清偿，并用608平方米的住宅做了抵押，以保证债权的安全和降低信贷风险。2008年12月9日，因此笔贷款原因，延寿县农行将万淑华、孙继高等人诉至延寿县人民法院，诉讼请求被依法驳回。诉讼期间，孙继高所在单位延寿县农行因此笔贷款未归还，对孙继高做出了相关的处理决定。事件至此，与原告胡尊强已经没有任何关系，但是被告延寿县农行却将此笔贷款作为不良记录，于2002年将原告胡尊强列入不守诚信黑名单中，造成多年融资困难，不得不高息借款30余万元用于企业的经营，给原告胡尊强造成较大的损失。为此黑名单之事，原告胡尊强多次与被告延寿县农行交涉，但多年来迟迟不予解决，故诉至法院，请求支持原告胡尊强的诉讼请求。
延寿县农行辩称，协议上面没有原告签字，另外贷款转贷后承贷人并未承债，所以法定事由不成立，应由原承贷人承债。因为没有还款，自然就列入黑名单。不同意原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交的证据A2、A3无异议，原、被告对本院依法向万淑华、孙继高所做的调查笔录无异议，故本院予以确认并在卷佐证。
原告胡尊强提交的证据A1.转贷协议复印件一份。拟证明：原告胡尊强、被告延寿县农行、第三人万淑华及延寿县路桥公司签订了转贷协议并加盖被告延寿县农行公章的事实，此原件在孙继高处。
被告延寿县农行质证意见:认为公章是私刻的，此协议无效，如果公章是真实的，那么是谁盖的，请原告举证证实。
本院确认：被告延寿县农行对原告胡尊强提交的证据A2无异议，而证据A2中所列的“证据三”与本组证据相同，即被告延寿县农行于2008年12月9日通过诉讼要求万淑华等四被告履行还款义务时，所依据的证据就是证据A1，且被告延寿县农行在本次诉讼中，并未提交充分有效的证据加以反驳，故本院予以确认。
原告胡尊强提交的证据A4.证人孙继高出庭证实：我和原告胡尊强没有关系，我是被告延寿县农行职工，不能因为我是被告的职工就做伪证，我是本着实事求是的原则。2001年6月份，因我妻子万淑华欠延寿县路桥公司工程款，便将延寿县路桥公司以原告胡尊强名义所做的贷款500000元及利息转由万淑华负担，并形成了转贷协议书。自从签订转贷协议以后，被告延寿县农行和我妻子万淑华形成了新的债权债务关系，被告延寿县农行已经起诉了万淑华和担保人孙继成，因此笔贷款，被告延寿县农行停发我七年的工资，合计50多万，停发的工资是对我的处罚，没有用于还贷款，我认为这笔债务是被告延寿县农行和万淑华之间的事情，与原告胡尊强没关系，被告延寿县农行没有权利向原告胡尊强主张权利。转贷协议已由被告延寿县农行存档了，并将原告胡尊强名下的贷款500000元转到万淑华名下。现在万淑华也同意还款，但无能力偿还。
被告延寿县农行质证意见:因万淑华系孙继高妻子，故证人出庭作证无效。
本院确认：被告延寿县农行对原告胡尊强提交的证据A2无异议，且证据A2证实被告延寿县农行曾于2008年12月9日通过诉讼方式要求万淑华等四被告履行原告胡尊强名下500000元的还款义务，说明被告延寿县农行对转贷协议的认可，且被告延寿县农行在本次诉讼中，并未提交充分有效的证据加以反驳，故本院予以确认。
本院依法调取了黑龙江省延寿县人民法院（2009）延民一初字第128号民事一审卷宗中《个人借款合同》、个人信用报告、贷款申请书及贷款借据复印件各一份，原告胡尊强对上述证据均持有异议，认为没有见过这些手续，只是后来听说此事。被告延寿县农行对上述证据均无异议。
本院确认：虽然原告胡尊强对贷款过程持有异议，但贷款实际发放后，其对转贷协议无异议，即视为对贷款的认可，故本组证据客观真实，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年12月28日，延寿县路桥开发公司以原告胡尊强名义向被告延寿县农行贷款500000元，借款期限自2000年12月28日起至2003年12月28日止。原告胡尊强对上述贷款并不知情。2001年9月20日，经被告延寿县农行及万淑华、延寿县路桥开发公司协议约定：延寿县路桥开发公司以胡尊强名义在延寿县安山营业所（系被告延寿县农行下设营业所）贷款500000元及到期利息由万淑华负责偿还；万淑华用孙继成所有的座落在养路段道南的路桥开发楼一单元3楼1号、2号、二单元3楼1号共608平方米住宅做为抵押。被告延寿县农行及万淑华、延寿县路桥开发公司在协议上签字并加盖了单位公章。转贷协议签订之后，延寿县路桥开发公司让原告胡尊强在转贷协议上补签了名字。后万淑华一直未能履行还款义务。2006年，原告胡尊强在银行办理业务时，发现自己被纳入了不良信用记录，即多次与被告延寿县农行协商未果。2016年12月12日，中国人民银行征信中心《个人信用报告》仍显示原告胡尊强名下有未偿还的500000元贷款及利息。2017年1月5日，原告胡尊强为了维护自己的合法权益诉至法院。
上述事实，有原、被告陈述，转贷协议，民事判决书，证人证言，个人信用报告等在卷佐证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式侵害公民的名誉”。本案中，延寿县路桥开发公司在原告胡尊强不知情的情况下，以原告胡尊强名义办理贷款，被告延寿县农行未尽审核监管的义务。后该款转至万淑华名下，被告延寿县农行未将原告胡尊强不良信用记录消除，显系侵害了原告胡尊强的名誉权。原告胡尊强诉请要求被告延寿县农行停止侵害、恢复名誉，并消除不良信用记录，应受到法律保护。关于原告胡尊强自愿放弃的其它诉讼请求，符合法律规定，本院应准予。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条第一款、第一百三十四条第（一）、（九）项规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司延寿县支行于本判决生效之日起60日内消除原告胡尊强的不良信用记录，恢复原告胡尊强的信誉。
二、原告胡尊强其它诉讼请求，本院不予支持。
案件受理费100元，由被告中国农业银行股份有限公司延寿县支行负担50元，原告胡尊强自负50元。
如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 吴铁军
人民陪审员 张丽娜
人民陪审员 王雅男
二〇一七年六月二十日
书 记 员 任雪巍