浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初2485号
原告：叶再利，男，1955年9月18日出生，汉族，住临海市。
原告：黄春花，女，1956年10月2日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：张元，浙江新台州律师事务所律师。
被告：临海市杜桥镇厂横村村民委员会，住所地：临海市杜桥镇厂横村。
法定代表人：叶再甫，系该村委会主任。
委托诉讼代理人：王甫春，浙江全力律师事务所律师。
原告叶再利、黄春花与被告临海市杜桥镇厂横村村民委员会不当得利纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月5日、2017年8月10日分别公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶再利、黄春花向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告征地补偿款69160元，并赔偿该款自2015年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的经济损失；2、依法判令被告返还原告多缴纳的社保金款项92000元，并赔偿该款处2015年10月30日起实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的经济损失；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系临海市杜桥镇厂横村村民。2014年1月，因台州湾大桥及接线工程地块用地项目建设，原告口粮地1.33亩水田被临海市统一征地事务所征收。按征收政策规定，原告应得征地补偿款为69160元，原告二人享受被征地失土农民基本生活保障待遇，政府每人补贴2.3万元社保金。原告于2015年10月30日被要求到被告处缴纳46000元失土保证金，2015年11月14日被要求在临海农商银行办理每人5万元征地社保贷业务，并于2015年11月15日每人交款30000元（当日实缴21900元，包括原先个人账户储存额的余额），两原告共计缴纳206000元，加上政府46000社保补贴，原告实际社保支出252000元。征地后，原告因经济来源丧失，生活困难。后经了解，原告所享有的征地补偿款已由征地单位临海市统一征地事务所于2014年年底一次性付清，本次征地后村民社保金每人只需支出8万元即可，原告征地补偿款69160元以及多缴纳的社保金款项92000元总计161160元款项被厂横村村委会无偿侵占，后经原告多次要求被告返还该款项，均被无理拒绝。
诉讼过程中，原告叶再利、黄春花变更第1、2项诉讼请求为：1、依法判令被告返还原告征地补偿款68432元，并赔偿该款自2015年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的经济损失；2、依法判令被告返还原告多缴纳的社保金款项82901.81元，并赔偿该款自2015年10月30日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的经济损失。
被告临海市杜桥镇厂横村村民委员会答辩称：原告是被告的村民事实。2014年1月台州湾大桥衔接线工程建设需要征用被告的土地，其中包括原告的承包田1.316亩被征收。本次只征收部分村民的土地，如何分配征地补偿款召开村民代表会议进行讨论。根据本村历年分配模式及邻村的分配模式，村民代表讨论后一致同意将征地补偿款存在杜桥镇政府财政账户，对失土农户按每年每亩1200斤杂交稻稻谷的市场折价现金每亩2000元进行补偿。两原告已领去2015年度、2016年度的补偿款5264元。被告根据法定程序对土地款进行分配，原告要求被告返还其应得征地补偿款缺乏依据。原告要求被告返还多缴的社保金款项92000元。到目前为止被告还不知道这92000元款项如何计算出来的。有关社会保障局的社保款项被告没有经手过，都是农户直接与社保局、农商银行办理缴费手续，多缴或少缴与被告无关。被告只向两原告收取过41800元的失土农民社保金（当时按每人23000元收取，共46000元，后来返还给两原告4200元）。原告为什么要收该笔款，原因是社保政策将原告“被征地农民基本生活保障”简称“失土保”改为“职工基本养老保险”简称“职工保”。“失土保”中政府征地款中划出23000元作为每亩征地补助，该补助属村集体所有，由村集体进行管理和分配。改为“职工保”后两原告账户内政府补助余额还有41800元要归两原告个人所有。所以被告要将该41800元收回归集体所有，同样由村集体进行管理和分配，用于对全村适龄村民每人每年发放2200元，两原告已领2014年、2015年、2016年补助8300元。被告没有多收一分社保金，要求驳回原告的诉讼请求。
原告叶再利、黄春花为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
一、两原告身份证、被告法定代表人身份证明书各一份，拟证明原、被告主体适格。
二、声明书一份，拟证明征地补偿款是家庭包括三个儿子共有，三个儿子表示放弃征地补偿款，由其父母享有。
三、承包权证一份，拟证明原告享有被征地承包权事实。
四、临统征字82112（2014）039号征地补偿安置协议一份，拟证明原告承包田被征收事实。
五、临统征字82112（2014）补39-1号征收集体土地补充协议一份，拟证明征收补偿标准为5.2万元一亩及到账的事实。
六、临统征字82108（2014）145号征地补偿安置协议一份，拟证明被征收人员补贴社保金事实。
七、统一收据二份，拟证明被告非法收取46000元事实。
八、借款借据一份，拟证明原告贷款5万元缴纳社保金事实。
九、自动转账授权书二份，拟证明原告办理社保事实。
十、转账记录一份，拟证明原告缴纳社保金事实。
十一、衔接养老保险申请表二份，拟证明原告贷款后转保事实。
经质证，被告对证据一无异议。对证据二无异议。对证据三无异议，本次征用的土地为1.316亩。对证据四、五、六无异议。对证据七的真实性无异议，收取的款项中有4200元已返还给原告。证据八系原告向农商银行贷款交纳社保，与被告无关。对证据九无异议。证据十与被告无关，是原告自行存款。对证据十一无异议。
被告临海市杜桥镇厂横村村民委员会为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
一、2010年8月24日村民（代表）会议纪要一份，拟证明会议决定：1、土地征收后对失土农民每年每亩按1200斤稻谷补偿；2、先安排适龄村民办理失土保险，并享受保险金。
二、2014年1月14日村民代表会议纪要一份，拟证明会议决定：1、沿海高速征地补偿款存入杜桥镇财政账户，对村民按惯例每亩1200斤稻谷补偿。
三、2015年1月5日村民代表会议纪要一份，拟证明会议决定：A4线桔场用地付给农户每亩1200斤稻谷补偿。
四、协议书一份，拟证明土地征收款存入杜桥镇财政账户，每年每亩领取1200斤稻谷。
五、2015、2016年土地租费发放清单各一份，拟证明2015年和2016年原告领取1200斤稻谷折价款。
六、2015年10月17日村民代表会议纪要一份，拟证明会议决定：失土保改为职工保后收回失地保账户余额。
七、临海市被征地农民衔接职工基本养老保险缴费单一份，拟证明两原告失土保账户余额，其中叶再利为22440元，黄春花为19360元。
八、厂横村失土保衔接职工保余额补回清单一份，拟证明返还两原告多收的失土保账户余额4200元，其中叶再利为560元，黄春花为3640元。
九、2014年、2015、2016年失土保险发放清单一份，拟证明原告在被告处领取失土保险金的事实。
经质证，原告对证据一三性均有异议，这份村民代表会议纪要不符合法律规定的形式要件，会议纪要内容讨论的是征地的事项，没有说到征地款的分配和使用，没有村民代表大会的签字同意，不能证实被告所要拟证的事实，而且这份会议纪要签字页和记录笔本上所记录，签字人不是同一天记录的，第一页的记录内容与第二页的笔迹完全不同，我方认为是后期制作的，与本案无关。对证据二的三性均有异议，会议纪要与记录本是分开的，记录本上的征地款的分配和使用没有任何的村民代表的签字，没有证据证明二者是有联系的。对证据三的三性均有异议，与本案无关联性。对证据四在前几份会议纪要无效的情况下，村委会不能代表村民与杜桥镇政府签订协议，不能证明该征地款项已经交付。即使该协议书是真的，也证明被告将每亩1.4万元补偿款无偿占有。证据五系征用的桔树的补偿款，与本案水田的征用无关。对证据六无异议。对证据七社保资金的账户余额叶再利为22440元，黄春花为19360元，这个款项来源并不是被告方支付的，也不是被告在庭审过程中陈述的集体财产，该款项应由原告所有。对证据八我们认可收到的叶再利560元，黄春花的3640元是未收到，且对黄春花签字的真实性也有异议。对证据九无异议，这个款项的来源也不应由被告方支付。
为查明案件事实，本院依原告申请调取了临海市社会保险事业管理中心的两原告名下社保账户资产明细各一份及浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印件二份。庭审中，本院予以出示、宣读。经质证，被告对社保账户资产明细的真实性无异议，但其认为该明细是两原告与社保的关系，与被告无关。对浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印件真实性无异议，其认为是两原告贷款支付社保，与被告无关。
本院认证如下：
原告提供的证据一、二、三、四、五、六，被告经质证均无异议，故对上述证据的证明力本院予以确认。被告对证据七的真实性无异议，故对该证据的真实性本院予以确认。证据八系借款借据，结合原告申请本院调取的浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印件，可印证其所陈述的贷款事实。但原告未能再举证证明其所贷款项被被告收取，故对证据八及原告申请本院调取的浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印件的证明力本院不予认可。证据九系自动转账授权书。该授权书由社会保险事业管理中心、受权银行及原告三方所签，其上内容不能证明原、被告之间存在关联。故该证据与本案无关，对其证明力本院不予认可。证据十系转账凭证，结合原告在庭审中的陈述，该证据不能证明被告收取了该转账款项，故对证据十的证明力本院不予认可。证据十一系原告办理被征地农民基本生活保障衔接职工基本养老保险所用，其拟证事实与本案无关，故对该证据的证明力本院不予认可。原告申请本院调取的临海市社会保险事业管理中心的两原告名下社保账户资产明细系其个人缴费明细，与本案无关，对其证明力本院亦不予认可。
被告提供的证据一系村民（代表）会议纪要，从其上所载内容看，该会议时间为2010年8月24日，会议讨论内容涉及74省道南延线用地项目。而本案双方诉争内容为台州湾大桥及接线工程用地项目拆迁涉及的补偿，从会议时间及内容看，该证据与本案无关，故对证据一的证明力本院不予认可。同理，从被告提供的证据三上所载的会议时间及讨论内容可见，该证据亦与本案无关，对其证明力本院亦不予认可。被告提供的证据二，其上内容载明，该村民代表会议同意将征地补偿款存于杜桥镇人民政府。该会议纪要有与会代表签字，内容真实，形式规范，故对该证据的拟证事实本院予以认可。被告提供的证据四，其上内容可与证据二互相印证，故对该证据的拟证事实本院予以认可。被告提供的证据五的拟证事实原告在庭审中已予以承认，故对证据五的证明力本院予以确认。原告对被告提供的证据六无异议，对该证据的证明力本院予以确认。对被告提供的证据七、八，结合原、被告双方在第二次庭审中的陈述，本院对该证据的拟证事实予以确认。被告提供的证据九的拟证事实原告在庭审中已予以承认，故对证据九的证明力本院予以确认。
经审理，本院认定事实如下：原告系被告村村民。2014年1月30日，临海市统一征地事务所与被告签订《征地补偿安置协议》，向被告征收集体所有土地2.8121公顷（计42.1815亩），其中包括原告的1.316亩土地。2014年12月10日，临海市统一征地事务所与被告签订《征收集体土地补充协议》，将应支付被告征地补偿费由原3.8万元/亩调整为5.2万元/亩。2015年10月30日，被告向两原告各收取了失土农民社保金2.3万元。后被告退回两原告共4200元。
本院认为，本案的争议焦点有：一、征地补偿款的所有权归属问题。原告认为应由其所有，被告则认为征地补偿款应归农村集体经济组织所有。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款规定，征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有。现原告在庭审过程中已明确其诉讼请求第一项所主张的补偿款应系土地补偿费，故根据上述法律法规的规定，原告所主张的补偿费应归农村集体经济组织所有，其无权主张返还。
二、原告能否要求被告返还其收取的社保金。2015年10月30日，被告收取两原告各23000元并出具收据两份（后返还两原告共4200元），该收据上明确载有“收失土农民社保金”字样。对此被告解释称，收取该款项由村里进行统筹系用于发放失土保险。而原告则称不清楚被告收取该款项有什么用，被告让交钱就交了，此理由显然不符合常理。两原告交纳的款项数额较大，依常理推测，原告交款时不可能不问缘由即行交纳。结合收据上载有的“收失土农民社保金”字样可知，原告交款时应是知晓被告收款目的的。同理，原告称领取2014-2016年度的失土保险时亦不知道所领款项是何性质，因村里让领就去领了，此解释亦与常理不符。2014-2016年度的发放清单上，抬头明确写有“失土保险发放”字样，该清单上有原告领款后的签字。由此可推知，原告连续领取上述年度失土保险时，应是知晓其所领款项性质的。故综合收据及发放清单来看，被告向原告收取社保金时原告系自愿交纳的，原告亦知晓被告收取社保金的目的及用途，且原告也以其实际行动表明其对被告收取社保金行为的认可。并且，被告提供的2015年10月17日的会议纪要中，有关于收取农户社保账户余额的内容。在庭审质证过程中，原告对该证据并无异议。由此可知，被告收取原告社保金并非没有合法根据。故原告的诉请不符合我国民法通则中关于不当得利构成要件的规定。
综上，对原告要求被告返还征地补偿款及社保金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告叶再利、黄春花的诉讼请求。
案件受理费3327元（原告预交3523元），减半收取1663.5元，由原告叶再利、黄春花承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状后七日内交纳上诉案件受理费3327元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001]。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。[本院执行款专户信息：开户名：临海市人民法院，帐号：199301010400018370000000002，开户行：中国农业银行临海市支行。]
审 判 员 张 雷
二〇一七年九月十一日
代书记员 陈梦琪