常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0482民初6792号
原告：旷国清，男，汉族，住湖南省衡山县。
委托代理人：杨卫平，江苏剑群律师事务所律师。
被告：张咬生，男，汉族，住常州市金坛区。
被告：王金秀，女，汉族，住常州市金坛区。
上述两被告共同委托代理人：王小国，常州市金坛区金诚法律服务所法律工作者。
被告：景国俊，男，汉族，住常州市金坛区。
被告：潘小莲，女，汉族，住常州市金坛区。
原告旷国清诉被告张咬生、王金秀、景国俊及潘小莲买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告旷国庆、委托代理人杨卫平、被告张咬生、王金秀共同的委托代理人王小国、被告景国俊到庭参加了诉讼，被告潘小莲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告旷国清诉称，2012年5月，张咬生、景国俊因承包工程之需向我购买钢材528.176吨，总计货款人民币2654783元。该钢材由景国俊在送货单上签字确认，张咬生作为代表承诺按总货款的4%的标准向我支付货款损失。后经催要两被告总是推诿。张咬生与王金秀、景国俊与潘小莲分别为夫妻关系，该债务发生在他们夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，现起诉要求四被告给付货款人民币2654783元，并承担上述货款自2012年5月8日起至该款还清时止的、以月息2%的标准的利息，本案诉讼费由被告承担。
被告张咬生辩称，结算清单上明确供货方为北京湘通融通商贸有限公司，原告本身不具备钢材销售资格，故原告不是本案的适格主体。送货单上记载的钢材理论吨数与原告实际交付的钢材数量不一致，应以原告实际交付的钢材数量结算价格，这点在双方的结算单上有明确的说明。至今已向原告分次支付货款共计710000元，该款应予以扣除。双方未明确约定逾期付款损失的计算标准和方法，故原告按月息2%的标准主张利息损失的请求无事实和法律依据。即使原告存在损失，也应该遵循我国合同法的相关规定进行补偿，即按银行同期利率的标准计算损失。
被告王金秀辩称，我虽与张咬生系夫妻关系，但我对他们间的钢材买卖的事实不知情，该交易与我无关，且张咬生也未将该交易所产生的收益用于家庭的生活或生产，该债务不属于我与张咬生的夫妻共同债务，对此我不应承担责任。
被告景国俊、潘小莲辩称，本案的诉讼标的是原告与张咬生之间的钢材买卖合同法律关系，在原告与张咬生钢材买卖过程中，景国俊只是张咬生的民事活动的代理人，且代理的事项未超出张咬生授权委托代理的范围，基于合同的相对性，我们夫妻俩不是本案的适格被告。原告所举证据送货单证明了景国俊仅是钢材的收货人，其行为是受张咬生的委托代其受领钢材，并负责清点钢材的规格和数量，至于钢材款的结算与支付与我无关，这点从原告所举证据原告与张咬生的钢材结算清单上得到充分的证明。从该交易发生到2014年4月23日原告与张咬生前后进行了四次结算，这期间张咬生也分次给付了原告部分钢材款，2012年5月8日我所给付原告的预付钢材款400000元是张咬生委托我向原告支付的预付款。原告所举证据钢材结算单上根本没有我的签字，而且原告也从未向我主张货款。诉讼中张咬生向我们出具了两份书面说明，该说明对景国俊行为的性质、钢材的去向、预付款等情况予以了明确。综上说明，景国俊仅是张咬生委托为张咬生从事民事活动的代理人，景国俊在该代理过程中既未超越代理权限、也未与被代理人张咬生串通损害原告利益，属于有权代理，为此依据法律规定由此产生的民事法律后果不应由代理人景国俊承担，请求法院驳回原告要求我们承担给付货款的诉讼请求。
经审理查明，张咬生因工程施工的需要与原告洽谈购买不同规格的钢材，并委托景国俊与原告办理具体相关事务，双方未订立书面合同。2012年5月8日，原告按照买方的要求将不同规格的钢材运至河北燕郊交由景国俊收货。原告提交的送货单上记载的钢材理论数量为528.176吨（即原告从上家出库的原始吨位数量），后经景国俊与原告共同过磅实际吨位数为508.45吨。原告及景国俊分别作为发货人、提货人在送货单上签名。当日，景国俊为张咬生向原告预付部分钢材款人民币400000元。2013年1月23日原告与张咬生就该笔钢材买卖进行了结算，并形成了结算单一份。该次结算的内容为：供货方：北京湘通融通商贸有限公司，需方：张咬生，工程名称：人民大会堂三河服务基地三标段；钢材总数量508.45吨，金额为2259033.35元，2个月内计息76267.5元，2个月后计息（即到2013年1月23日止）474397元，因长期未付款另补助190302.15元，总货款及利息为3000000元，扣除已付的400000元，尚欠2600000元。原告及张咬生分别在该结算单上作为供方和需方签名。2013年8月23日原告与张咬生第二次进行结算，该次结算内容为：此欠款2600000元止2013年8月23日利息共计546000元，合计欠款3146000元。张咬生在该结算内容的下方以欠款人的身份签名。2014年1月23日原告与张咬生第三次进行结算，该次结算明确至该日欠款总数为3666000元。2014年4月23日，原告与张咬生第四次进行结算，结算结果为:至该日总欠款为3978000元。张咬生均在第三、第四次结算结果处签名、捺印。
又查明，2016年11月22日，北京湘通融通商贸有限公司向原告出具书面情况说明，说明该公司未与张咬生、景国俊发生钢材买卖交易，该笔钢材业务是旷国清的个人行为。
自2014年至2016年3月止张咬生前后分次向原告共支付人民币310000元，原告对此数额无异议，但认为这310000元是张咬生向其支付的追款费用，对此张咬生予以否认，明确是向原告支付的钢材款。
诉讼中，景国俊要求张咬生到庭陈述本案事实，但张咬生明确向景国俊说明因其身体原因不能亲自出庭参加诉讼，为此，张咬生于2016年12月19日向景国俊出具了两份书面情况说明，内容为：2012年4月本人委托景国俊与旷国清联系为我办理钢材买卖业务，该钢材由旷国清按我要求运到指定地点后由景国俊为我过磅收货，由于我的工程款未能结账，故也未能向旷国清付清钢材款，所欠旷国清钢材款与景国俊无关，一切责任由本人负责。向旷国清支付的400000元是我委托景国俊通过银行向其支付的预付款。
审理中，景国俊向本院书面申请，要求对张咬生所涉本案的事实情况进行调查。2017年1月8日，本院就有关情况询问了张咬生。张咬生在笔录中明确：2016年12月19日出具给景国俊的两份书面情况说明是其本人所为。直至2014年4月23日与旷国清结账情况真实。因其身体状况原因不亲自出庭参加庭审活动。
再查明，张咬生与王金秀、景国俊与潘小莲分别为夫妻关系。
上述事实有当事人的陈述、送货单、结算单、北京湘通融通商贸有限公司出具的证明、付款凭证、情况说明、结婚申请表及谈话笔录等证据在卷佐证。
本案争议焦点：1、原告与张咬生钢材买卖合同效力认定、旷国清是否是本案适格原告。
本院认为：原告与张咬生以口头的方式订立钢材买卖业务，该行为符合我国合同法所规定的合同的订立的形式要件，且双方的该交易行为不违反我国合同法第五十二条等法律规定，应认定原告与张咬生钢材买卖的行为合法、有效。结账单上虽注明供货方为北京湘通融通商贸有限公司，但结合北京湘通融通商贸有限公司出具的书面说明和原告与张咬生数次结账及张咬生向原告支付部分货款的事实、应认定是原告与张咬生之间实际发生了钢材买卖的事实，旷国清是钢材买卖合同一方的权利主体、是本案的适格原告。
2、景国俊、潘小莲被告主体问题及是否承担民事责任。
本院认为，在原告与张咬生的钢材买卖交易过程中，景国俊作为受货人在送货单上签名，原告据此认为张咬生与景国俊是钢材买卖的相对方，共同构成买卖合同一方义务主体，且潘小莲同景国俊系夫妻关系、该债务发生在景国俊与潘小莲夫妻关系存续期间，原告据以上述事实将景国俊、潘小莲立为本案的被告并无不当。在钢材的交易过程中，张咬生明确指定景国俊作为本人的民事活动的代理人与原告办理钢材买卖的具体事项，从原告所举证据送货单、张咬生向景国俊出具的两份情况说明及张咬生的谈话笔录来看，张咬生委托景国俊的事项具体、明确，景国俊是在委托人张咬生的授权范围内从事民事活动，并未超出张咬生的授权范围，且景国俊也未与张咬生串通损害原告利益。从原告所举证据结算单及张咬生付款情况证明：交易发生后，原告与张咬生前后进行了四次结账，结算单对钢材的规格、数量、价款、利息及损失的计算和时间的起算点、已付款项予以了明确的记载，且经双方签字认可，同时在结账后经原告催要货款的过程中，张咬生数次给付原告货款人民币310000元，从钢材交付的2012年5月8日到2014年4月23日张咬生与原告最后一次结账、直到原告起诉时止，原告与景国俊之间并未形成该笔钢材买卖所产生的债权、债务关系，景国俊的行为属于民事代理行为，据此，景国俊的代理行为符合我国民法通则第六十三条的规定、且不具有该法第六十五条、六十六条、六十七条的情形，故景国俊因代理行为所生产的民事法律责任应由被代理人张咬生承担。
3、原告要求给付货款2654783元及要求以该货款数额承担自2012年5月8日起至该款还清时止、按月息2%结算利息损失的诉讼请求是否成立。
对此，本院认为，自2013年1月23日至2014年4月23原告与张咬生前后进行了四次结算，双方对结算的结果均无异议，应认定所形成的结算结果是双方的真实意思表示。结算单上明确钢材的数量是508.45吨、总金额为人民币2259033.35元，但原告仍按送货单上记载的货款数额2654783元主张权利不符合双方
结算的事实，且原告对此也予以反对，应认定实际货款的数额为人民币2259033.35元。故对原告所主张的货款总额中395749.65元的诉讼请求不予支持。张咬生在第一次结算中明确表示补助原告相关损失190302.15元应视其自愿行为。鉴于对交易当日张咬生所支付的400000元双方一致认可是支付的货款的陈述，故认定张咬生欠原告货款的数额为人民币1859033.35元。原告所主张的2%的月利息损失标准因低于双方约定利息标准，对此应予以支持。但应以实际货款人民币1859033.35元为基数、且计算的期限截止到双方的最后一次结算的时间，即至2014年4月23日止。每月利息为人民币44616元、计23个月，总计利息损失为人民币1026168元。自2014年4月23日后因双方未进行结算、也未对利息等损失作出约定，此后的利息不应以原告主张的月利息2%的标准计算，应以中国人民银行公布的同期、同类贷款利率计算，以货款数额1859033.35元为基数直至该款付清时止。
4、张咬生给付原告的310000元款项性质问题。
自2014年至2016年3月止张咬生前后分次向原告共支付人民币310000元，双方对此数额均无异议，但对该款项的性质持不同意见。鉴于原告对该款项认为是张咬生向其支付的追款费用未能举证证明，根据相关规定此款应认定是张咬生向原告支付的部分利息。
综上，根据债务应当清偿的原则，被告张咬生应当给付原告剩余货款及承担逾期付款的利息损失。张咬生买卖钢材用于其所承建的工程，应属于家庭经营的行为，该债务发生在张咬生与王金秀夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条第（一）款规定，判决如下：
一、被告张咬生、王金秀给付原告旷国清货款人民币1859033.35元及补助的损失人民币190302.15元、承担利息人民币716108元（已扣除给付的310000元），合计人民币2765443.5元，于本判决生效之日20日内付清。
二、被告张咬生、王金秀以货款基数人民币1859033.35元、按中人民银行公布的同期、同类贷款利息标准向原告旷国清支付自2014年4月24日起至该款付清时止的银行利息。
驳回原告旷国清其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币28039元，由被告张咬生、王金秀负担（该款原告旷国清已预交，两被告于本判决生效之日起20日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费28093元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。帐号：80×××63）。
审 判 长 崔竹云
人民陪审员 华 芸
人民陪审员 陈杰灵
二〇一七年三月十四日
书 记 员 王利莉