黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初9785号
原告贾贵强，男，1973年12月19日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告哈尔滨市成宏消防设施维修有限公司，住所地哈尔滨市道外区松电小区C2栋7单元2层3号。
法定代表人刘家仁，男，职务总经理。
委托代理人高维山，男，1962年4月9日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告夏庆平，男，汉族，无业，住黑龙江省绥化市兰西县。
委托代理人王松林，黑龙江仲法律师事务所律师。
被告李志国，男，1965年6月12日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人宋静超，黑龙江焦点律师事务所律师。
委托代理人蒲金龙，北京市东元律师事务所哈尔滨分所律师。
原告贾贵强与被告哈尔滨市成宏消防设施维修有限公司（以下简称成宏公司）、夏庆平、李志国合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾贵强，被告成宏公司法定代表人刘家仁及其委托代理人高维山，被告夏庆平的委托代理人王松林，被告李志国的委托代理人宋静超、蒲金龙，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾贵强向本院提出诉讼请求：一、请求三被告共同偿还工资欠款29000元及误工费用（260元/天×83天=21580元）；二、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2012年9月23日，被告夏庆平与被告李志国挂靠哈尔滨市成宏消防设施维修有限公司雇佣原告为XX服装城平改坡工程里的消防电安装工程施工，原告在工地任现场工长，夏庆平和李志国承诺原告施工的工资款为400元/天。至2013年1月28日，该工程完工并经过验收合格，但被告没有按约定给付工资款。后被告夏庆平给原告出具承诺欠条一份，承诺拖欠原告34000元工资款的事实。后经原告多次向三被告索要拖欠工资款，2012年年底李志国向原告支付5000元工资款，但余额至今未付。为维护原告的合法权益不受侵害，故提起诉讼。
成宏公司辩称，原告所诉与事实不符，原告称被告夏庆平、李志国挂靠我公司，雇佣原告为哈尔滨XX服装城平改坡工程安装工程施工与事实不符，夏庆平与李志国从未挂靠过我公司，二被告是否挂靠我公司或雇佣原告干活我公司不清楚，我公司与二被告从未有过挂靠关系，双方也没有协议，我公司经营范围为消防设施的维修、检测、技术咨询，对于消防工程的施工国家有明文规定必须有施工资质，是由国家颁发，因此我公司的营业执照范围内不包含有消防工程的施工。我公司没有施工资质，我公司也从未超范围进行消防工程施工承包，原告说夏庆平、李志国挂靠我公司进行服装城平改坡建设，请原告提供有消防部门进行备案验收的报告，在消防验收报告里会看到具体的施工单位是由哪个公司来进行。该工程根本与我公司无关，我公司也从未与夏庆平、李志国签订过任何协议，故原告所称夏庆平、李志国挂靠我公司承包了哈尔滨XX服装城平改坡工程与事实不符，我公司从未承包该工程，原告起诉我公司主体不适格，我公司与原告不存在劳务关系，我公司也不认识原告，诉讼被告必须与本案有利害关系，我公司与原告无任何关系，原告根本无权起诉被告。从原告提交的证据中所体现的承包协议中有所谓我公司盖章的协议，但该公章不是原告公司的公章，也无任何法定代表人的签字，更没有我公司的授权委托书等，故本案与我公司无关。我方看到的营业执照上的法人是后添加的，法人也不对。营业执照应是我公司作废的营业执照，拿这个营业执照与施工单位签订的协议也是在该营业执照作废后签订的，故本案与我公司无关。原告提交的证人证言原告系电力工长，原告与其他被告之间实质上不是劳务关系，是劳动关系，这种关系不是在本案中可以解决，原告提出的事实与理由可以看出原告应劳动仲裁，原告起诉的劳务费问题与我公司无任何关联，本案与我公司无关，请法院查明事实，驳回原告诉讼请求。
夏庆平辩称，关于承担责任问题，夏庆平认为本案不应由夏庆平承担责任，原告在诉请中称的事实与案件真实情况不符，其所列的案件主体明显混乱，作为原告所主张权利的方向，原告本人也不是很明确，在本案中原告明了三个案件主体，其中有两个自然人、一个公司，原告主张是雇佣关系还是劳动关系，通过其诉讼请求的事实可以看出，使本案案由无法认定，相关事实与法律事实无法查明。涉案工程是由黑龙江省XX公司负责承建的，夏庆平本人负责现场施工及技术，当时干活时是本案被告李志国找到夏庆平，工人工资发放由案外人马某及被告李志国共同向所有的劳务提供人发放工资，具体施工量及应付工资的数额在黑龙江省XX公司是可以查询到的。此工程确实与成宏消防公司无关，只是项目之初据夏庆平了解有意向要用成宏公司的营业执照，但未实施。该工程是由君言检测公司检测的消防验收，夏庆平一再强调是给马某、李志国干活，夏庆平对该工程没有工程利益也不赚取任何的承包费，只是实际的开工资。原告与具体的项目承建单位应该形成了某种法律关系，而不是与夏庆平本人形成法律关系，被告夏庆平不应承担责任。
李志国辩称，原告的诉讼请求没有法律依据，法院不应当予以支持，原告所陈述的事实与理由与客观事实部分不符，被告通过阅卷可知，原告在本案中应当是证人的身份，而不应列为原告，其自己为原告主体不适格。本案列李志国为被告主体不适格，是夏庆平给原告出具的承诺欠条，承诺拖欠原告的工资这与李志国没有关系。李志国没有挂靠到成宏消防公司也没有施工XX服装城平改坡工程里的消防电安装工程施工，故本案与李志国无关。原告不具有现场工长应当具备的资格，故应驳回原告诉请。原告要求支付工资、误工费已过诉讼时效，超过2年。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告举示的证据一《建筑工程施工承诺书》系复印件，且三被告对此不予认可，不予采信；2、原告举示的证据二承诺欠条、施工人员出勤表、工资清单均系复印件，且三被告对此不予认可，并且不能证实其所要证明的问题，不予采信；3、原告举示的证据三《建筑工程消防验收意见书》系复印件且三被告对此不予认可，并且与本案没有相关性，不予采信；证人证言，因证人无正当理由未出庭作证，故该证据不符合法定形式，不予采信；4、成宏公司举示的证据一营业执照、资质证书能够证明其无消防施工资质，予以采信。5、李志国举示的证据一与本案无关，无法证明所要证明的问题，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向本院陈述，其受夏庆平的雇佣，由李志国为其支付每日400元的工资从事XX服装城的消防安装工程，并由其寻找工人施工，施工完成后，其只得到5000元工资，其他工资未得到。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告陈述其受夏庆平的雇佣，由李志国为其支付每日400元的工资从事XX服装城的消防安装工程，但夏庆平、李志国均不认可原告的该陈述，故原告应当举证证明其与夏庆平、李志国之间存在雇佣关系，但原告没有足够的证据对此加以证明，应当承担不利的诉讼后果。同理，原告所陈述的夏庆平、李志国挂靠成宏公司进行施工，也无证据加以证明，故对于原告对三被告所提出的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告贾贵强的诉讼请求。
案件受理费525元，由原告贾贵强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 董 颖
人民陪审员 王丽梅
人民陪审员 李 艳
二〇一七年二月十三日
书 记 员 周洋洋