广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗番法民一初字第1101号
原告：黄细妹，女，1961年7月2日出生，汉族，香港特别行政区居民。
委托诉讼代理人：姚文杰，广东金羊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何锦源，广东金羊律师事务所律师助理。
被告：曾锡锋，男，1974年12月6日出生，汉族，住广州市番禺区。
被告：关丽娟，女，1979年7月9日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：陈汝辉，1978年3月9日出生，汉族，住广州市南沙区。
被告：马立城，男，1961年9月29日出生，汉族，住湖南省南县。
被告：马敏，男，1984年11月27日出生，汉族，住湖南省南县。
被告：马亮，男，1986年2月6日出生，汉族，住湖南省南县。
原告黄细妹诉被告曾锡锋、关丽娟、马立城、马敏、马亮不当得利纠纷一案，本院立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行审理。原告黄细妹及其委托诉讼代理人姚文杰，被告曾锡锋，被告关丽娟的委托诉讼代理人陈汝辉到庭参加诉讼。被告马立城、马敏、马亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄细妹向本院提出诉讼请求：l、判令五被告共同补偿给原告12万元（暂定12万元，以广州市南沙区X号房屋第四层鉴定价值结果为准）；2、本案诉讼费用由五被告共同承担。事实和理由：原告是广州市南沙区X号房屋的原始所有人，该房屋原始证载面积为357.60平方米，混合结构3层。该房屋除初次登记的建筑面积外，原告还在该房屋上加建了第四层，第四层没有记载在房产证面积内。原告当时在加建第四层时约花费了12万元人民币。因抵债所需，2007年广州市中级法院拍卖了原告该房屋以作抵债。拍卖时，房屋面积以房产证载面积进行评估拍卖，并由被告曾锡锋、关丽娟竞拍购得。经原告与广州市中级人民法院多次交涉，广州市中级人民法院告知原告依然可以使用第四层，故此原告便居住并使用该房屋第四层的加建部分。后来被告曾锡锋、关丽娟将房屋转卖给被告马立城、马敏、马亮，证载面积为355.70平方米，混合结构3层。后马立城因抵偿债务，该房屋再次被评估拍卖。评估时，涉案房屋被界定为一幢混合结构4层房屋建筑物，将证载的3层及加建的第4层一同进行整体评估拍卖。案外人黄庆文经过拍卖程序竞拍购买了涉案房屋，并已取得房地产权证，证载建筑面积为355.65平方米，混合结构3层。因案外人黄庆文购得涉案房屋后，起诉原告排除妨碍纠纷胜诉并在法院强制执行下，原告被迫于2014年l月搬离第四层，故原告便起诉案外人黄庆文财产损害纠纷至南沙区法院［案号：(2014)穗南法民三初字第1231号］，要求案外人黄庆文折价补偿加建部分给原告。后经南沙区法院审理查明，案外人黄庆文购得房屋时，其已是根据评估报告支付相应房屋整体四层的对价。原告至此才获知，被告马立城、马敏、马亮在房屋交易中收取了案外人黄庆文包括加建部分的购房款。因原告房屋首次被拍卖抵债时，被告曾锡锋、关丽娟也只支付了房产证登记面积的购房款给原告，而未支付加建部分的房款，故此被告曾锡锋、关丽娟亦是既得利益者。综上,涉案房屋第四层加建部分在出售给案外人黄庆文之前，仍属原告所有，但五被告在相继收取了涉案房屋的整体购房款后，并没有向原告对加建部分进行补偿，五被告取得涉案房屋第四层加建部分的房款并没有合法的依据，已构成不当得利，侵害了原告作为原始所有人对涉案房屋第四层的财产权益。
曾锡锋、关丽娟辩称：不同意原告的诉讼请求。根据拍卖成交书载明，其二人是按照法定拍卖的程序取得房屋的所有权，也没有进行任何的变更，是按照原状出售给被告马立城、马敏、马亮，当时也是按照房产证中载明的面积出售房产，也没有注明其二人已经收取了第四层的任何利益，原告主张的第四层并不存在。
被告马立城、马敏、马亮未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:
2001年10月25日，广州市番禺区人民政府颁发房地产权证（粤房地证字第××号），载明房屋坐落于“番禺区X”（现为广州市番禺区X号，以下简称涉诉房屋），权属人为黄细妹，建筑面积为357.6平方米，层数3层，房屋平面图包括首层、二层、三层及梯间。
因黄细妹拖欠梁国能借款，广州市中级人民法院于2006年8月15日作出(2006)穗中法执字第l356号民事裁定：拍卖黄细妹所有的涉诉房屋。2006年11月8日，广东南粤房地产与土地评估有限公司针对涉诉房屋出具《房地产估价报告》一份。2006年12月14日，广东南粤房地产与土地评估有限公司出具《关于对评估报告异议的答复函》，载明《房地产权证》（粤房地证字第××号）证载估价为混合结构三层，合法建筑面积为357.6平方米，本次估价面积为估价对象的合法建筑面积，其加建部分尚未确权，不列入本次评估范围。2007年6月1日，曾锡锋与关丽娟以32万元的成交价竞买得涉诉房屋，并于2007年8月27日取得涉诉房屋房地产权证(产权证号：粤房地证字第XX)，房地产权证上记载建筑面积为355.7平方米，层数3层，房屋平面图包括首层、二层、三层及梯间（梯间的面积与粤房地证字第××号房地产权证上记载的一致）。
2008年3月28日，曾锡锋与关丽娟将涉诉房屋出卖给马立城、马敏、马亮，出卖的建筑面积为355.7平方米。2008年4月15日，马立城、马敏、马亮取得涉诉房屋的《房地产权证》(产权证号：粤房地证字第××)，房地产权证上记载建筑面积为355.7平方米，层数3层，房屋平面图包括首层、二层、三层及梯间（梯间的面积与粤房地证字第XX房地产权证上记载的一致）。
因马立城、马敏、马亮拖欠广州市农村信用合作联社南沙信用社借款，广州市番禺区人民法院于2010年9月3日作出(2010)穗番法执字第2139-3号民事裁定：拍卖马立城、马敏、马亮所有的涉诉房屋。2010年12月3日，广州中誉房地产及土地评估有限公司针对涉诉房屋出具《房地产估价报告》一份，载明所在建筑物证载总层数为3层，实勘总层数为4层，但从其证载面积及建筑物现时实物状况分析，一至三层的总建筑面积不足300平方米，只有一至四层的总建筑面积数可达证载面积数355.65平方米。因此，此次评估设定建筑物在现时状况下一至四层的总建筑面积数为证载面积数355.65平方米并以一至四层建筑物为估价对象。2011年6月10日，案外人黄庆文以519341元的成交价竞买得涉诉房屋。2011年10月18日，黄庆文取得涉诉房屋的《房地产权证》，房地产权证上记载建筑面积为355.65平方米，层数3层，房屋平面图包括首层、二层、三层及梯间（梯间的面积与粤房地证字第××房号地产权证上记载的一致）。
针对本院在评估拍卖涉诉房屋时，涉诉房屋是否存在超过房地产权证记载面积的违建部分，以及如存在违建部分是否一并拍卖处理的问题。本院执行局于2016年12月9日作出（2010）番法执字第2139号《复函》，回复意见为“我局评估、拍卖（2010）番法执字第2139号涉及的南沙区X（产权证号：××）房屋过程中，根据此前广州市中级人民法院评估、拍卖该房屋时的处理范围，我局已函告本院司法委托科仅按产权证载情况进行评估、拍卖处理。”
在庭审过程中，黄细妹表示涉诉房屋的所有权人为曾锡锋、关丽娟及马立城、马敏、马亮时，其均可以使用该房屋的天面部分，直至案外人黄庆文取得产权以后，才不允许其继续使用天面部分。曾锡锋、关丽娟表示取得涉诉房屋所有权以后，并没有对房屋进行改造，而是按照房地产权证上记载的面积将涉诉房屋出售给马立城、马敏、马亮；黄细妹并没有举证涉诉房屋确实存在违建的部分。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”
首先，广州市中级人民法院对当时黄细妹所有的涉诉房屋委托评估、公开拍卖，曾锡锋、关丽娟以竞拍的形式取得涉诉房屋所有权。曾锡锋、关丽娟的房地产权证中记载的建筑面积为355.7平方米,与权属人为黄细妹的房地产权证中记载的面积相当，前后两份房地产权证中房屋平面图有关天面层梯间的面积也是一致的。此后，曾锡锋、关丽娟按照355.7平方米的建筑面积将涉诉房屋出售给马立城、马敏、马亮。马立城、马敏、马亮的房地产权证中记载的建筑面积亦为355.7平方米，房屋平面图有关天面层梯间的面积亦与权属人为黄细妹的房地产权证中记载的面积一致。马立城、马敏、马亮因拖欠广州市农村信用合作联社南沙信用社借款，涉诉房屋被本院依法拍卖，案外人黄庆文以竞拍的形式取得涉诉房屋的所有权，其取得的房地产权证的面积为355.65平方米，房屋平面图有关天面层梯间的面积与前面三份房地产权证中记载的面积一致。从涉诉房屋的上述取得、转让过程来看，并不存在违法的情形。
其次，建设房屋必须取得规划许可，并符合相应的建筑规范、标准。合法的建筑物受到法律保护，而违法建筑应由相关行政部门认定、查处。目前为止，黄细妹没有举证证明涉诉房屋确实存在违建部分。如确实存在违建，则违建部分并不属于民事诉讼保护的合法权利范畴。同理，执行程序对合法的建筑物进行评估、拍卖，如确实存在违建部分，则相应的违建部分应由相关行政部门处理。因此，无论是曾锡锋、关丽娟通过竞拍的方式取得涉诉房屋，还是本院执行部门将马立城、马敏、马亮所有的涉诉房屋拍卖，处理的均是房地产权证上所记载的合法权利。黄细妹主张曾锡锋、关丽娟及马立城、马敏、马亮处理了涉诉房屋违建部分，并因此取得不当利益，理据不足。
综上所述，黄细妹以曾锡锋、关丽娟及马立城、马敏、马亮处理涉诉违建部分获取不当利益为由，要求五人支付相应的补偿，缺乏相应的法律依据和事实依据，本院不予支持。
马立城、马敏、马亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告黄细妹的全部诉讼请求。
本案案件受理费2700元，由原告黄细妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 李 爽
人民陪审员 梁显星
人民陪审员 许国华
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 马家淇