贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第565号
上诉人（原审原告）江锡金。
委托代理人罗岳。
被上诉人（原审被告）冯汝江。
上诉人江锡金与被上诉人冯汝江确认合同无效纠纷一案，三都县人民法院于2014年5月20日作出（2014）三民初字第209号民事判决后，江锡金不服，向本院提出上诉。本院于2014年7月9日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人江锡金及其委托代理人罗岳，被上诉人冯汝江及其委托代理人王兴翔到庭参加了诉讼。现已审理终结。
一审审理查明：原告和张仁东系夫妻关系，原告的丈夫张仁东于2014年3月4日去世。原、被告都是三都县县城水族风情街和老大桥两侧绿化带建设项目的被拆迁户。张仁东分别于2009年12月28日和2010年12月6日与三都县国资公司签订了《三都县县城水族风情街和老大桥两侧绿化带建设房屋拆迁补偿安置协议》和《县城民族风情街和老大桥两侧拆迁附属物、附作物补助协议》，张仁东选择了小城镇安置方式，由三都县国资公司安置其建筑面积334.61平方米，约定如调换的房屋面积超过上述面积30平方米以内的，张仁东按建筑成本价购买，超出30平方米的由张仁东按市场价购买，安置调换73.824平方米的底层门面给张仁东，另货币补偿284222.40元。经协商，2010年5月9日原告江锡金、张仁东与被告冯汝江一起到旧城改造办公室找办理拆迁的张建华（又名张荣）要求办理门面转让手续，因张建华忙于其他事务未能办成。2010年5月11日张仁东与被告冯汝江在旧城改造办公室签订了《转让协议》，张仁东将73.824平方米门面中的13.824平方米以每平方米1650元共计22810元的价格转让给了被告。当日，张仁东向被告出具了收到门面转让费23000元的收条。2013年2月4日原告夫妻和陈碧英签订《互换产权协议书》，用拆迁安置获得的一个门面、两套住房调换陈碧英位于麻光片区安置地河滨路旁的一宗建设用地，协议第七条写明：三都县国资公司原来应当补偿安置门面73.824平方米给原告夫妻，但原告夫妻已将其中的30平方米卖给国家、将13.824平方米转让给冯汝江，该门面经测绘超过30平方米的部分由陈碧英按每平方米8000元计价交付给三都县国资公司后陈碧英才能取得门面的所有权证书。此后，原告江锡金以转让的门面属原告夫妻共有，原告对门面转让一事不知情，而且转让的价格远远低于当时的市场价，显失公平，严重侵害了原告的合法权益为由，向法院起诉要求依法确认张仁东和被告冯汝江于2010年5月11日签订的《转让协议》无效，由被告承担本案的诉讼费。
原审原告江锡金一审诉称：原告和张仁东系夫妻关系，属贵州省三都水族自治县（以下简称三都县）三合镇河滨北路水族风情街（以下简称河滨北路水族风情街）被拆迁户，2010年12月县人民政府依法拆迁原告夫妻共有房产后进行了安置补偿。原告的丈夫张仁东于2014年3月4日去世后，原告在清理遗物时发现了张仁东与被告于2010年5月11日签订的《转让协议》，才知道张仁东与被告在原告不知情的情况下将政府安置给原告夫妻的河滨北路水族风情街73.824平方米的门面中的13.824平方米以22810元的价格转让给了被告，而当时政府愿意以每平方米8000元的价格回收。而且，原告夫妻以每平方米800元的成本价购买30平方米房屋的权利也转让给了被告。原告知道上述情况后找被告协商收回门面和房屋补偿面积，但被被告拒绝。原告与第三人是夫妻，上述转让的财产属原告夫妻共有，原告对转让不知情，而且转让的价格远远低于当时的市场价，显失公平，严重侵害了原告的合法权益，请人民法院依法确认张仁东和被告冯汝江于2010年5月11日签订的《转让协议》无效，由被告承担本案的诉讼费。
原审被告冯汝江一审辩称：原、被告都是河滨北路水族风情街的被拆迁户，当时政府正在动迁，房屋还没有拆，是原告夫妻一起到被告家和被告协商后卖的。在签协议的前几天双方一起到社区办公室找经办拆迁的张建华（又名张荣）和杜霖办理登记，但张建华没空叫我们过几天再去办。2010年5月11日，双方到社区办公室找经办拆迁的张建华（又名张荣）打印好协议后签字盖手印，当时张仁东还当着张建华的面打了原告的电话叫原告来签字，原告因为在做生意没到场签字。而且，2013年2月4日原告夫妻和杜霖的母亲陈碧英签订的《互换产权协议书》中的第七条中明确指出原告夫妻已经将门面房中的13.824平方米转让给了被告。所以，原告对转让门面一事是知道和同意的。当时政府为了及时拆迁，只是口头上讲门面建成后如拆迁户不要门面政府可以每平方米8000元的价格回收。但是张仁东与政府签订的拆迁补偿安置协议选择的是小城镇安置方式，也就是产权交换，政府没有义务以每平方米8000元的价格回收。尽管有个别情况，但也是个别群众去政府闹事后政府为了做好拆迁工作不得已而为之，不是正常回收。每平方米1650元的价格是双方自由协商的，所以，不存在转让价格低于市场价格的事实。原告夫妻的房屋被拆迁，所签订的拆迁补偿安置协议和补助协议上都只有张仁东的签字，被告由此有理由相信张仁东有权代理原告签订转让协议。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。所以，即使原告没有在协议上签字，原告的丈夫张仁东处分门面房的行为，也属于《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的表见代理行为。综上所述，被告与张仁东签订的《转让协议》是合法有效的，被告属于善意取得，原告未在法定的一年内行使撤销权，其起诉已过诉讼时效，原告起诉的事实和理由不成立，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
一审综合双方当事人的诉辩理由，归纳本案的争议焦点为：原告对张仁东与被告签订《转让协议》转让门面一事是否知情。
一审法院认为：拆迁过程中的相关协议都只是张仁东一个人签字，而且，杜霖和张建华的证词表明原告江锡金在正式签订协议时曾与张仁东、被告一起到旧城改造办公室要求办理转让门面的手续，2013年2月4日原告夫妻和陈碧英签订的《互换产权协议书》，也表明原告对13.824平方米的门面转让给被告是知情的。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。被告有理由相信原告已经知晓门面转让的情况，并同意转让，认为张仁东有权处理门面房，张仁东的行为构成表见代理。原告如认为该协议侵犯其合法权益应明确表示反对或者在法定期限内依法向人民法院起诉要求撤销该协议。但是，原告却没有这么做，可视为对该协议的默认。本案中双方约定的每平方米1650元共计22810元的转让价格（实际支付23000元）因当时房屋尚未拆除、门面房也尚未建设，何时建成也没有明确的期限，双方按土地补偿标准计价也符合常情，属于等价有偿转让，被告属于善意取得，不具有与张仁东恶意串通，损害原告利益的情形。故可认定张仁东和被告冯汝江于2010年5月11日签订的《转让协议》有效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条和第五十二条之规定，判决：一、张仁东和被告冯汝江于2010年5月11日签订的《转让协议》有效；二、驳回原告江锡金的诉讼请求。案件受理费370元，已减半收取185元，由原告江锡金承担。
一审判决宣判后，江锡金不服，向本院提出上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判或发回重审。主要事实及理由：一、一审认定事实错误。一审认定上诉人曾与张仁东一起去找杜林和张建华办理转让门面手续是错误的。上诉人丈夫张仁东于2009年12月28日和2010年12月6日与三都县国资公司签订了《三都县县城水族风情街和老大桥两侧绿化带建设房屋拆迁补偿安置协议》和《县城水族风情街和老大桥两侧拆迁附属物、附作物补助协议》，虽然仅是张仁东一人签字，上诉人是认可的。一审以此推定上诉人之夫与被上诉人冯汝江于2010年5月11日签订的门面《转让协议》有效没有法律依据。另外，在一审庭审中，被上诉人提供杜霖和张建华（张荣）的证词证实，但其二人出庭作证。张建华（张荣）仅是三合村的一名村干部，不是旧城改造办公室的工作人员，其无权办理房产转让的相关手续；二、一审适用法律错误。一审以上诉人和张仁东于2013年2月4日与陈碧英签订的《互换产权协议书》推定上诉人对13.824平方米的门面转让给被上诉人是知情的，适用《中华人民共和国合同法》第49条规定认定张仁东的代理行为有效，并认定上诉人对该协议是默认的。上诉人之夫张仁东于2010年5月11日与被上诉人冯汝江签订的《转让协议》是夫妻共有门面不动产转让协议，属于《合同法》第48条规定的效力待定合同，根据《合同法》第48条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任，相对人可以催告被代理人在一个月之内予以追认，被代理人未做表示的视为拒绝追认。合同在被追认之前，善意相对人有撤销的权利，撤销应当以通知的方式作出。夫妻双方对该门面均有处分权，《转让协议》应当在上诉人夫妻共同审查签字后才能生效。被上诉人冯汝江也没有在规定的时间内催告上诉人追认，一审以上诉人对该协议的行为视为默认行为，很明显违反了《合同法》的规定；三、该《转让协议》显失公平，不属于善意取得。一审认定“本案中，双方约定的每平方米1650元共计22810元的转让价格（实际支付23000元），因为当时房屋尚未拆除，门面也尚未建设，双方按土地补偿标准价也符合常情。属于等价有偿转让，被告属于善意取得”。尽管房屋尚未拆除，但均知道政府告知的门面价格应该是每平方米8000元，而门面的建设投资和管理均由政府承担。上诉人之夫张仁东与被上诉人以每平方米1650元的价格转让门面显失公平。另外，该门面转让不属于善意取得。被上诉人明知上诉人之夫张仁东对夫妻共有门面无处分权时，仍与之签订协议，且又以低于政府已告知的合理价格购买，不属于善意取得。
被上诉人冯汝江二审辩称：张仁东与被上诉人签订的门面转让协议前后，上诉人是明知的，也是认可的，张仁东的行为是表见代理上诉人的行为，转让价格在当时是双方自由协商的交易价，也是政府定的公平价，不是每平方米1650元的钱就能得到门面，而是要门面必须要补足每平方米8000元的价格给政府才能领到门面，门面已实际登记在被上诉人名下四年多，被上诉人按每平方米1650元支付给上诉人之夫张仁东外，还另外按每平方米8000元交给政府，现在上诉人根本没有证据证明被上诉人不是善意取得该门面，因此，张仁东和被上诉人签订的《转让协议》是有效的。
经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案争议的焦点为：张仁东与冯汝江签订的《转让协议》是否有效。
本院认为：上诉人江锡金认为被上诉人冯汝江与其丈夫张仁东于2010年5月11日签订的《转让协议》没有自己的签名，从而主张本案争议的《转让协议》为无效协议。根据被上诉人冯汝江在一审提供其代理人对杜霖和张建华调查笔录证实：当时是旧城改造指挥部，江锡金和张仁东及冯汝江于2010年为转让门面一起找到我们帮办理手续，当天没有办，约第二天办理，第二天张仁东和冯汝江找到我们，江锡金没有来，张仁东当时还打电话要求江锡金来，但江锡金说张仁东签字就行了。并提供上诉人江锡金和其丈夫张仁东与陈碧英于2013年2月4日签订《互换产权协议书》予以证实江锡金是知道张仁东和被上诉人签订协议。从上诉人江锡金和其丈夫张仁东与陈碧英于2013年2月4日签订《互换产权协议书》来看，该协议第七条载明县国资公司原来应当补偿安置门面面积73.824平方米给甲方（张仁东、江锡金），但甲方在搬迁时已将其中的30平方米转卖给国家，将13.824平方米转让给另一被拆迁户冯汝江，因此，甲方调换给乙方（陈碧英）的上述门面面积只有30平方米是无偿调换所得。因此，上诉人江锡金是知道其丈夫张仁东与冯汝江签订《转让协议》，这与冯汝江提供的证人杜霖和张建华的证词相互印证，且冯汝江支付了门面转让款，已实际履行。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。因此，被上诉人冯汝江有理由相信上诉人江锡金已经知晓张仁东转让门面的情况，未提出异议，视为默认同意转让，张仁东有权代理上诉人江锡金转让门面房，张仁东的行为构成表见代理，张仁东和冯汝江签订的《转让协议》属于有效合同，对此，一审认定并无不当，故，上诉人江锡金提出其丈夫张仁东与被上诉人冯汝江于2010年5月11日签订的《转让协议》无效的主张，本院不予以采纳。
另外，上诉人江锡金认为张仁东和冯汝江签订的《转让协议》显失公平。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；其中第（二）项规定在订立合同时显失公平的。该法第五十五条下列情形之一的，撤销权消灭：其中第（一）项规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权。上诉人江锡金认为张仁东与冯汝江签订有《转让协议》显失公平，但其未在法定的期限内行使撤销权，对此，其提出的该项理由不成立，本院不予以采纳。
综上，上诉人江锡金的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费370元，由上诉人江锡金承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫玉魁
审 判 员 高 潮
代理审判员 蔡云飞
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 吴帮杰