陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终6822号
上诉人（原审被告）马文镇，男，1977年2月13日出生，回族，长途车司机，住宁夏红寺堡开发区。
委托诉讼代理人鲁力量，陕西海普睿诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人仵江，陕西海普睿诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘号仓，男，1956年9月15日出生，汉族，农民，住西安市周至县。
委托诉讼代理人赵棉鸽，女，1976年9�24日出生，汉族，农民，住西安市周至县。系刘号仓之妻。
上诉人马文镇因与被上诉人刘号仓、原审被告杨彦录公路货物运输合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2015）未民初字第03124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年4月30日，刘号仓（甲方）与马文镇（乙方）在湖北枣阳龙君物流的介绍下，签订《湖北枣阳龙君物流货物运输介绍单•运输合同》，约定，由马文镇将33吨菠萝从海南万宁装货运至乌鲁木齐／西安；发车时间为2015年4月30日晚8时，途中如无意外，则于5月2日晚8时到达西安；全程运费到达西安为16500元，到达乌鲁木齐为28380元，甲方预付乙方13000元，货到地点付清所欠运费西安3500元／乌鲁木齐14380元；同时还载明：车主必须备好足够的篷布、�子及货物的安全保护设备，途中货物自然腐烂、正常损耗承运方不负责，如淋湿丢失及货物在无特殊情况下发生意外的由承运方照价赔偿，车辆发生意外事故及机械故障，车主应及时通知货主双方协商解决。合同签订后，刘号仓按照约定支付马文镇运费1.3万元后，马文镇开始起运，途中货物发生毁损，双方因货物毁损原因及赔偿事宜无法达成一致意见导致诉讼。庭审中，马文镇称货物毁损是因刘号仓在装货时用的是和席子一般的竹板，其他人装货时用的是五合板，竹板承压不够，而且刘号仓提供的货筐是塑料的不结实，导致快到南宁时货物发生倾斜，其将货物重装后发现毁损200多筐，另外，途中因为一些货物完全腐烂，其扔掉5筐左右；刘号仓不予认可，称货物确实是其所装，在市场上都是用竹板做格挡的，快到南宁时，马文镇告诉其货物毁损200多筐，货物毁损是�文镇车况不好造成，双方对货物毁损的原因均未提供证据证明。刘号仓提供货物运输合同及货物运输介绍单，证明刘号仓、马文镇签订的货物运输合同及货物运输介绍单合法有效，且对承运方义务进行了约定，马文镇应承担赔偿责任；提供菠萝购销合同书、损失清单，证明其通过合法渠道进购202600元货物，购买筐子12040元，打包费3225元，采果费4760元，农药费1200元，车费1800元，代办费2000元，共计225625元，要求马文镇赔偿；提供入场过磅登记表，证明马文镇迟延到达，应赔偿其损失；提供销货清单，证明其与马文镇积极将剩余货物贱价销售，挽回损失4.6万元；提供行驶证，证明运货车辆车主为杨彦录，要求杨彦录承担赔偿责任。马文镇对货物运输合同及货物运输介绍单真实性证明目的均认可；对菠萝购销合同书、损失清单真实性、证明目的均不认可，称刘号仓购货及附属设备均不知情；对入场过磅登记表的真实性、证明目的均认可；对销货清单中其签字的认可，其未签字的不认可，对行驶证真实性认可，证明目的不认可。杨彦录称行驶证的真实性认可，但该车其已经出售给马文镇，不同意赔偿损失。马文镇提供半挂车转让协议书，证明运输车辆已由杨彦录出售给其，但未办理过户手续；提供货物运输电子保单，证明其为货物投保货物运输险，应由保险公司赔偿。刘号仓对半挂车转让协议书真实性、证明目的均认可，对货物运输电子保单真实性认可，不认可证明目的，称与本案无关。另，刘号仓提交的《菠萝购销合同》第5条载明：合格产品每市斤2.95元；刘号仓提交的入场过磅登记单载明：货物入场时间为2015年5月5日，净重29440千克。
刘号仓诉至原审法院称，2015年4月30日，其通过湖北枣园龙君物流运输服务部介绍，和马文镇签订《货物运输合同》，其为托运人，马文镇为承运人，运输货物为菠萝，数量33吨，从海南运至西安/乌鲁木齐批发市场，全程运费到西安为16500元，到乌鲁木齐28380元。货物装车后其预付马文镇1.3万元，约定2015年4月30日出发，2015年5月2日晚8时到达。货物到达韶关境内时，因马文镇不慎驾驶等原因造成大量货物掉落在路上损坏。马文镇将货物重新装车后继续行驶，2015年5月5日中午12时到达西安。运输期间，其按照马文镇要求还支付运费4000元。货物到达后损坏、腐烂，无法销售。为了减少损失，其对部分货物廉价销售，挽回损失4.6万元。其认为，由于马文镇过错未能按照合同约定将货物安全、完好送至约定地点并妥善交付，马文镇应对其损失承担赔偿责任。现诉至法院请求：要求被告赔偿货物毁损、灭失损失20万元；退还运输费用1.7万元。
马文镇辩称，其与刘号仓签订《货物运输合同》无异议，刘号仓所述托运货物的品种、数量、运费、始发地、到达地、出发时间、到达时间均无异议，刘号仓支付其运费亦属实。其不知道刘号仓将剩余货物如何处理，挽回多少损失。毁损货物不值那么多钱，货物损毁二、三百箱。其不同意退还刘号仓运费，也不同意赔偿。
杨彦录辩称，不同意赔偿刘号仓货物损失和退还运费，货物损失多少不清楚，无法赔偿，刘号仓将车扣押6个月。
原审法院认为，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，马文镇运输货物不当，应对刘号仓的损失承担赔偿责任。刘号仓、马文镇均未约定货损确定方法,参照刘号仓�交的《菠萝购销合同》，确定货物价格为2.95元／斤，即5.9元／千克，即5900元／每吨，运输33吨菠萝总价为194700元。参照刘号仓提交的入场过磅登记单，马文镇到达西安时剩余菠萝净重29440千克，价值为173696元，则运输途中货物毁损价值为21004元。剩余货物实际销售取得4.6万元，即剩余货物毁损127696元，货物毁损总价值为148700元。货物在运输途中存在正常损耗，参照水果运输行业惯例酌定损耗比例为2%，即扣除3894元，实际货损价值为144806元，马文镇运输的货物为刘号仓所装，刘号仓对损失的产生具有一定责任，酌定责任比例为一比九，马文镇应赔偿刘号仓130325.40元。刘号仓要求马文镇退还运费1.7万元，刘号仓和马文镇约定运费为16500元，多支付500元马文镇应退还刘号仓，对刘号仓支付马文镇的16500元，马文镇千里迢迢从海南将货物运至西安，付出了艰辛劳动，刘号仓要求马文镇退还运费的主张于法不合，于理不符，不予支持。刘号仓要求杨彦录承担赔偿责任，杨彦录并未与刘号仓签订货运合同，并非承运人，刘号仓要求杨彦录承担赔偿责任的主张于法不符，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，原审法院遂判决：一、被告马文镇于本判决生效之日起三十日内赔偿原告刘号仓货物损失共计130325.40元。二、被告马文镇于本判决生效之日起三十日内退还原告刘号仓运费500元。三、驳回原告刘号仓其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4525元（原告已预交），由被告马文镇负担2715元，原告负担1810元，被告马文镇负担部分于上述款项时一并支付原告。
宣判后，马文镇不服，向本院提起上诉称：上诉人在一审庭审中并没有承认：“货物发生倾斜，其将货物重装后发现毁损200多筐”，原审在没有其他证据证明的情况下，认定货损原因是上诉人因车况不好造成缺乏依据。一审仅凭《菠萝购销合同》就草率认定货损148700元也是不当的。最后，货物倾倒后，马文镇为刘号仓垫付近万元包装费，原审法院将责任认定为1比9，显然不能维护公平正义。综上，请求：撤销原审判决第一、二项；本案一、二审诉讼费由刘号仓承担。
刘号仓辩称：原审判决正确，应予维持。
经审理查明，马文镇在原审庭审描述事发经过时称：“走到快到南宁××服务区时货物偏了，倾斜快倒了，我在高速上雇了8个装运工，花了4000元，将货物重新装了一遍，那时毁损了200多筐。”原审法院查明的事实属实。
本院认为，除货物自然毁损外，本案货物毁损后果可能有两方面原因造成：一是货物装车不当以及车辆侧板（栅栏）防护存在问题导致货物不能适应长途运输致使货物倾覆受损；二是南宁、韶关两次倾覆事件发生后，当事人未采取减损措施，仍长途运输近1500公里至西安，致使损失进一步扩大。
关于货物装车和车辆自身防护能力的问题。本案没有因马文镇驾驶车辆发生交通事故等违章驾驶以及车辆破损导致货物受损的证据。且机动车行驶证显示：载货半挂式栅栏货车的注册日期为2012年3月14日，强制报废期止为2027年3月14日，而货物毁损发生在2015年4月，涉案车辆使用仅三年时间，至强制报废尚有约12年的时间。可见，涉案半挂货车的车况并非是导致货损发生的原因。菠萝等水果的运输有其特殊性，装载货物�要保证运输安全，又要保证货物不至毁损。本案半挂货车承载的货物累积高于货车栅栏，从后来上路约六百公里即发生大量货损的事实看，涉案车载货物的安全保护措施显然不能适应几千公里长途运输的要求，故本案防护措施的缺位才是导致货物倾覆的主要原因。依据双方运单约定，车主刘号仓“必须备好足够的篷布、绳子及货物的安全保护设备。”故刘号仓作为负责装货和提供安全保护设备的一方，明显具有过错，而马文镇作为承运人亦未尽到监督、检查职责而放任上路，同样具有过错。
关于货物损失扩大的问题。证据显示，马文镇承运的菠萝有200余筐，当其驾驶的货车行驶至广西南宁时，几乎全部货物发生了不同程度的毁损情况，此时货车行驶约600余公里，距西安尚有约近两千公里的路程，且承运人马文镇向货主报告了情况，货主刘号仓并未采取有效措施防止损失继续扩大，而是指示马文镇将已经发生货损的菠萝雇人装车后继续承运。后货车行驶至广东韶关时又发生了类似的情况，马文镇亦向托运人报告了情况。综上，对承运货物扩大的损失部分亦应由货主和承运人共同承担货损责任。
综上分析，本案导致运输货物损失之后果，是由刘号仓和马文镇的共同过错行为造成的，原审法院认定刘号仓仅承担10%的责任有违公平原则，本院变更为双方各承担50%的责任，原审法院参照水果运输行业惯例酌定损耗比例为2%，认定实际货损价值为144806元恰当，本院予以确认，故马文镇应赔偿刘号仓72403元为妥。
另，马文镇在本案中并未提起反诉，故对马文镇辩称关于其运输途中垫付的近万元货物装车费本院不予涉及。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持西安市未央区人民法院（2015）未民初字第03124号民事判决第二项、第三项；
二、变更西安市未央区人民法院（2015）未民初字第03124号民事判决为：马文镇于本判决生效之日起三十日内赔偿刘号仓货物损失共计72403元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原审判决执行；马文镇预交的2917元，二审案件受理费，由马文镇负担1000元，由刘号仓负担1917元（于执行本判决时一并给付马文镇）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宏
审 判 员 董凡
代理审判员 张伟
二〇一七年六月二十日
书 记 员 高柱