广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终595号
上诉人（原审被告）：福建神州电子股份有限公司，住所地福建省泉州经济技术开发区二区标准厂房区。
法定代表人：王竟雄。
委托代理人：章朝灿、叶华强，均为福建闽华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肇庆市奥特电子有限公司，住所地广东省肇庆市端州区星湖大道东湖居21幢304房。
法定代表人：欧阳燕霞。
委托代理人：陈龙，该公司员工。
委托代理人：欧阳海春，广东立顺律师事务所律师。
上诉人福建神州电子股份有限公司（以下简称神州公司）因与被上诉人肇庆市奥特电子有限公司（以下简称奥特公司）买卖合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2016）粤1202民初1034号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
奥特公司向一审法院起诉请求：1.判令神州公司立即向奥特公司支付货款333290.36元；2.判令神州公司向奥特公司支付利息损失l0887.49元［暂计至2016年3月26日，自2016年3月27日起至实际付清货款之日止期按中国人民银行同期同类人民币贷款利率(年5.6％)计算利息损失］；3.判令神州公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：奥特公司、神州公司均确认,2012年11月至2015年10月，奥特公司与神州公司及其属下的福建神州电子股份有限公司深圳分公司发生的买卖电子元件合同关系，双方系通过电话或传真的方式订立合同后，由奥特公司向以快递的方式向神州公司或其分支机构福建神州电子股份有限公司深圳分公司送货，经双方核对产品的数量、质量无异以后，由奥特公司向神州公司开具等值的增值税发票，然后由神州公司支付货款。诉讼中，神州公司确认收到奥特公司分别于2013年1月16日至2014年7月11日期间开具的46份增值税发票金额共1660327.21元的电子元件。神州公司于2013年4月12日至2016年3月10日期间共支付给奥特公司的货款为1680481.3元，奥特公司对上述付款金额没有异议。
一审法院认为，本案奥特公司、神州公司虽无签订书面买卖合同，但奥特公司提供了增值税发票、送货单，神州公司提交了银行流水账单及付款凭证予以佐证，故该院认定双方的买卖合同成立。为了彻底平息奥特公司、神州公司之间的纷争，避免讼累，应对双方发生的所有买卖一并处理。对于神州公司已共支付奥特公司货款共1680481.3元，神州公司提交了付款凭证予以证实，且奥特公司对上述付款金额没有异议，故该院予以确认。本案争议的焦点是神州公司尚欠奥特公司货款的金额。对上述争议焦点该院作如下评述：神州公司确认收到奥特公司从2013年1月16日至2014年7月11日期间开具的46份增值税发票金额共1660327.21元的电子元件，之后双方于2015年11月起至2016年4月期间采取先付款后发货的方式交易的359424.50元电子元件，故奥特公司供应神州公司的电子产品共为2019751.71元，减除神州公司前述已支付的货款1680481.3元，神州公司尚欠奥特公司的货款为339270.41元，而奥特公司起诉仅要求神州公司支付333290.36元，属奥特公司依法行使处分权，该院予以准许。
至于货款的利息，因没有合同上的约定，而奥特公司要求神州公司从2016年3月27日起以中国人民银行发布的六个月以下(含六个月)的贷款年利率5.6%计算拖欠货款的利息的请求，起算时间及利率不准确，应从其起诉之日（即2016年4月19日）起以中国人民银行发布的六个月以下(含六个月)的贷款年利率4.35%计至付清该货款时止，该院对其该请求予以部分支持。
综上所述，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第十三条第二款的规定，判决：一、神州公司在该判决发生法律效力之日起十日内支付奥特公司货款333290.36元；二、神州公司在支付上述第一判项确定的货款时，一并支付货款的利息给奥特公司［利息以实欠货款为本金，参照中国人民银行公布的六个月以内（含六个月）的贷款年利率4.35%的标准，自2016年4月19日起计至付清货款时止］；三、驳回奥特公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6462元、财产保全申请费2241元，合计8703元（奥特公司已向该院交纳），由奥特公司承担100元，神州公司承担8603元。
神州公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审认定事实不清、证据不足、程序违法，判决错误。1.一审判决认定神州公司与奥特公司双方共计发生2019751.71元的业务往来属认定事实不清、证据不足，适用法律错误。（1）神州公司虽然承认收到46份总金额为1660327.21元的增值税发票，但是并没有认可在2012年11月至2015年4月期间就收到了1660327.21元的货物，奥特公司多开了69541元的发票。不能单凭奥特公司提供的增值税发票就直接认定奥特公司在这一时期就向神州公司交付了货物。在奥特公司没有提供任何送货凭证，且奥特公司提供的两份“对账单”也没有提供原件的情况下，直接以增值税发票的金额直接来认定双方在此期间交易的金额属认定事实不清、证据不足，适用法律错误。（2）一审法院认定在2015年11月起至2016年4月奥特公司共计向神州公司交付货物总金额为359424.5元属认定事实不清、证据不足。第一，证人冯某在本案所作的证人证言不实，不能作为本案认定事实的依据。证人冯某在本案出庭作证并不是其真实自愿，系受奥特公司强迫才出庭作证。冯某出具《说明》的时间为2016年11月14日，此时正是奥特公司找到冯某当日，这份说明也是冯某受奥特公司强迫的情况下所签字的。冯某在《说明》中所说的“神州公司对客户的单没有签收，后面依靠每月对账确认”与事实不符，冯某为神州公司的采购员，只负责采购工作，不负责对货物的签收与对账，其所作的陈述只是一种猜测或推断，并不是对其亲身感知的事实的陈述。冯某在一审庭审中否认认识黄真飞，而黄真飞是在神州公司的仓库工作，负责对货物的签收。冯某本人并不负责收货环节，其在开庭时所陈述的货物都有收到完全不符合事实，是虚假的陈述。冯某出庭时声称，奥特公司所有交付的货物，上面的收件人都是写他本人的名字，物流公司把货送到泉州之后和他联系，但是结合奥特公司在本案中提供的其他证据，上面的收货人都不是证人冯某的名字，这可以证明冯某关于收货环节的陈述与事实不符合，其证言存在矛盾。冯某声称奥特公司找到他如果他不出庭证明神州公司有全部收到这批货物，那么奥特公司就会要求这些货款由他本人承担。证人冯某与本案的审理结果有着利害关系，与本案的神州公司也存在利害关系。第二，奥特公司在一审提供的“福建盛辉物流集团有限公司”出具的两份“证明”根本不具有真实性。该证明虽有原件，加盖公章的公司名称为“福建盛辉物流集团有限公司”。经查询，并没有一家登记注册名称为“福建盛辉物流集团有限公司”的企业法人，上面所加盖的公章也是虚假的。该份“证明”中也没有该公司负责人及制作材料的人员签名，不符合民事诉讼中单位出具证明材料的表现形式。该份“证明”中的内容也与事实不符，与本案证人冯某的陈述相矛盾。该“证明”说，货物被梁禾牙及冯某提走，并附身份证号码。但经神州公司核实，神州公司根本确实没有一个叫梁禾牙的工作人员，冯某作为采购人员，其出庭时声称只负责下单，不负责收货。所以，该“证明”的内容完全不符合事实。第三，奥特公司在一审中提供的送货单中，有很大部分送货单没有收货人签字或盖章，无法证明奥特公司的真实送货情况。经神州公司核对，奥特公司提供的总金额为359424.5元的送货单中，神州公司中收到了其中169541元的货物。对于其他的送货单，要么没有神州公司员工的签字，要么上面所签字的人员神州公司根本不认识，与神州公司无关。一审法院并没有对这些送货单的真实性及关联性进行必要的核实，直接依奥特公司的陈述，直接采信，对神州公司实在不公。2.一审法院审理程序严重违法。（1）一审法院违反案件管辖规定，对于不属于一审法院管辖裁决的事项强制作出裁决。根据奥特公司在一审第三次开庭提供的《采购订单》，采购订单都明确约定了“因本订单产生的争议双方应协商解决，协商不成的，任何一方可向需方所在的地人民法院提起诉讼”，而需方所在地的人民法院就是泉州市鲤城区人民法院。奥特公司在本案最先起诉时，只主张2013年起至2015年4月1日期间的货款，并没有主张这些采购订单期间(2015年11月至2016年4月)的货款，到了本案第三次开庭时，奥特公司变更了相应的诉讼主张，奥特公司主张的货款为“2013年起至2016年4月1日期间的货款”，但是奥特公司如果主张2015年11月至2016年4月期间的货款的话，根据双方的约定，应由需方所在地的人民法院（泉州市鲤城区人民法院）管辖，奥特公司也应向泉州市鲤城区人民法院主张权利，肇庆市端州区人民法院对这段期间双方货款的争议没有管辖权。因此，奥特公司在本案中主张的“2015年11月至2016年4月期间的货款”不能由肇庆市端州区人民法院进行审理。一审法院以彻底平息纠纷，避免讼累为由，剥夺了民事合同当事人双方自主选择管辖法院的权利，强制对2015年11月至2016年4月期间的货款进行裁判，审理程序严重违法。且神州公司在后来的书面质证意见中已向一审法院提到了本案管辖权的问题，一审法院如果认定其对本案的相关诉求不具有管辖权的话，也应当依法移送至有管辖权的法院进行审理，而不能直接进行裁判。（2）奥特公司在本案第三次开庭时，当庭变更了诉讼请求，而一审法院在奥特公司变更诉讼请求之后，并没有重新指定相应的举证期限，审理程序违法。3.经神州公司核算，神州公司至今尚欠奥特公司的货款为79845.91元。奥特公司分别自2013年1月至2014年7月开具了1660327.21元增值税发票，于2016年6月再开具了10万元增值税发票，合计向神州公司开具了1760327.21元增值税发票，这就是双方实际的交易金额，扣除神州公司已向奥特公司支付的货款1680481.3元，神州公司尚欠奥特公司的货款金额应为79845.91元。综上，一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，且审理程序违法，特提起上诉。
奥特公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请法院依法驳回神州公司的全部上诉请求。第一，双方之间的总交易金额是2019751.71元，交易金额有两部分组成，一部分是2015年8月27日之前神州公司所欠奥特公司的货款金额，另一部分是2015年11月份之后神州公司与奥特公司之间新发生的交易金额360060元，第一部分神州公司所欠的1660327.21元，该部分款项在双方2015年8月27日对账时神州公司已经支付的940421.23元，欠款金额598759.41元和121146.5元，在双方确认该欠款之后，神州公司通过银行转账的方式向奥特公司支付了所欠金额中的38万元货款，所以现在神州公司所欠奥特公司金额正好是333290.36元，在新发生的交易金额，神州公司也是通过银行转账360060元货款，而且该货款均是在神州公司先付款，奥特公司后交付货款发生，该等新发生的交易，有神州公司的采购人员出具的证人证言及聊天记录，货物公司的货运单，奥特公司的送货单，综合佐证，所以总交易金额是200多万元。第二，本案是货物买卖合同纠纷，双方作为市场主体，在货物买卖过程中有交易习惯，不能单独拆开某一份证据来看，应该综合整按的证据来看双方交易的事实，奥特公司认为本案一系列的证据都证实双方之间的发生的货款金额及对方仍然欠奥特公司货款的事实，请法院驳回神州公司的全部上诉请求。神州公司简单以开具增值税发票1760327.21元减去双方都认可的神州公司已付款金额1660327.21元，得出79845.91元，这完全是数字上的计算，是无法还原事实，而且与神州公司在上诉状所陈述的理由是相互矛盾的。
二审期间，奥特公司提交了两份物流公司的送货单，拟证明奥特公司已经将相关的货物通过盛辉物流公司交付给神州公司。
经质证，神州公司针对奥特公司提交的证据发表了如下质证意见：对真实性有意见，而且提交证据的时间不符合民事诉讼法关于举证期限的规定。这两张单据无法与奥特公司在一审提供的物流证明进行印证。据查询，奥特公司在一审中提供福建盛辉物流集团有限公司的证明，在工商局登记中是没有福建盛辉物流集团有限公司的法人，所以对被奥特公司在一审提供的盛辉物流证明及配套的证明的真实性有异议。
本院经审理查明，2016年1月4日至1月19日的交货单无对应的快递单据予以印证，故对于此期间的交易金额，本院不予认可，因此，奥特公司和神州公司2015年11月至2016年4月期间交易的金额为355686.5元，加上对账之前的交易金额，双方之间交易的总金额为2016013.71元。对于一审法院查明的其他事实正确，本院予以认可。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据本案双方当事人上诉和答辩，本案争议焦点是：1.一审法院是否存在程序违法；2.神州公司尚欠奥特公司货款的金额。
关于一审法院是否存在程序违法的问题。第一，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”本案中，神州公司未在答辩期间提出，且应诉答辩了，应视为受诉的肇庆市端州区人民法院有管辖权，故一审法院对神州公司在质证意见中提出的管辖权异议不作审查，依法有据。第二，奥特公司虽然在第三次开庭期间变更诉讼事实和理由，但并未对诉讼请求进行变更，且其变更诉讼事实和理由的原因也是为了对神州公司提出的意见进行抗辩，故一审法院未重新指定举证期间的处理并无不当。因此，一审法院并不存在程序违法的问题。
关于神州公司尚欠奥特公司货款的金额的问题。第一，订单号分别为15HHH018、15HH011-1、15AD004、15AD017、15HH017、16AD001号《采购订单》、证人冯某的证言、冯某与奥特公司员工交易的QQ聊天记录、奥特公司的送货单、快递单、快递公司的派件证明等证据相互印证，可证明2015年11月起至2016年4月期间采用先付款后发货的方式进行，故该段期间的交易双方已经履行完毕,交易的货款神州公司已结清，该货款包含在已付货款1680481.3元内。第二，由于双方采用先付款后交货的方式进行，在2016年1月4日至1月19日期间的交易奥特公司仅能提供送货单，却无法提供快递单，故本院对2016年1月4日至1月19日共3738元的交易金额不予认可。故2015年11月至2016年4月期间双方的交易金额应为355686.5元。第三，双方在2015年8月27日已经对账确认的交易金额和开票金额均为1660327.21元，故可以认定对账前双方的交易金额为1660327.21元。因此，双方的交易总额应为2016013.71元，减去神州公司已经支付的1680481.3元，神州公司尚欠奥特公司货款335532.41元。由于奥特公司起诉请求神州公司支付货款333290.36元，一审法院认定的交易数额有误，但不影响实体处理。因此，本院对交易金额更正的同时，维持一审法院的处理。
对于本案涉及的其他问题，因当事人没有提出上诉，且没有涉及法律、行政法规强制性规定的内容，视为当事人服从一审判决，本院依法不予审查。
综上所述，神州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5101元，由神州公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 日 红
审 判 员 任 喜 跃
代理审判员 欧阳平平
二〇一七年六月二十六日
法官 助理 李 结 琼
书 记 员 邵 丽 虹