山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青法商初字第1391号
原告张在君。
委托代理人曲洁，山东青都律师事务所律师。
委托代理人赵辉，山东青都律师事务所律师。
被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司。
负责人白彬，该公司总经理。
委托代理人张爱臣。
委托代理人李伟，山东普瑞德律师事务所律师。
原告张在君与被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司人寿保险合同纠纷一案，本院于2014年10月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告张在君及其委托代理人曲洁、赵辉，被告委托代理人张爱臣、李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告张在君与韩秀荣系夫妻关系。韩秀荣于2010年8月26日在中国邮政储蓄银行青州市五里支行保险代办处投保了中国人寿保险股份有限公司国寿鸿盈两全保险（分红型）一份，保险生效日期为2010年8月27日，保险期间至2016年8月26日，保险金额225540元，投保人韩秀荣未指定受益人，于当日一次性交付保险费210000元后，取得银行∕邮政代理专用保险单一份，投保单号为1086370101104592。2014年2月3日，韩秀荣因抑郁症在家中自缢身亡。保险事故发生后，原告及时通知了被告，但被告仅向原告支付了单倍保险金。但是，中国人寿保险股份有限公司国寿“鸿盈两全保险（分红型）保险利益条款”第四条约定：“被保险人在乘坐火车、轮船和航班班机期间外因意外伤害身故，本公司按下列规定给付身故保险金，本合同终止：一次性交付保险费的，身故保险金=基本保险金额×2”。被保险人的死亡符合上述条款约定，被告应当向原告支付双倍身故保险金共计451080元，但被告仅支付了225540元身故保险金，剩余身故保险金经原告多次追要，被告无正当理由拒不支付。请求人民法院依法判令被告支付身故保险金225540元。
被告辩称：一、投保人韩秀荣与被告签订的《国寿鸿盈两全保险（分红型）保险合同》合法有效，被告已按合同约定向原告支付保险理赔金225540元。2010年8月，韩秀荣向被告提出为自己投保，经双方协商确定投保、保险事宜，被告同意承保。同日，韩秀荣与被告正式订立《国寿鸿盈两全保险（分红型）保险合同》，韩秀荣交纳保险费，其为合同约定的被保险人。2014年2月3日，韩秀荣在家中上吊自杀，原告于同年2月12日将理赔资料交付被告，被告按保险条款第四条关于“被保险人于本合同生效之日起一年后因疾病身故，本公司按下列规定给付身故保险金，本合同终止：一次性交付保险费的，身故保险金=基本保险金额”的规定，给付原告理赔金225540元，于同年2月24日到账。二、原告再行主张保险金无合同及法律依据，被告不再承担保险责任。被保险人系自杀，其自杀原因是患有抑郁症，并非因意外伤害死亡。根据保险合同的约定，意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。本案被保险人韩秀荣系因抑郁症自杀身亡，故被告不承担意外伤害保险责任。综上所述，涉案保险合同合法有效，被告已按合同约定足额给付保险金，原告的诉讼请求无事实理由及合同依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年8月26日，韩秀荣以自己为被保险人，在中国邮政储蓄银行有限责任公司青州市五里支行保险代办处投保了中国人寿保险股份有限公司国寿鸿盈两全保险（分红型）一份，保险单号为2010-370760-437-01519657-6。保险期间自2010年8月27日至2016年8月26日，基本保险金额为225540元。当日，韩秀荣一次性交纳保险费210000元。
《中国人寿保险股份有限公司国寿鸿盈两全保险（分红型）利益条款》第四条规定：“保险责任在本合同保险期间内，本公司承担以下保险责任：一、被保险人生存至保险期间届满的年生效对应日，本公司按下列规定给付期满保险金，本合同终止。一次性交纳保险费的，满期保险金=基本保险金额；分期交付保险费的，满期保险金=基本保险金额×交费期间（年数）。二、被保险人于本合同生效之日起一年内因疾病身故，本公司按所交保险费（不计利息）给付身故保险金，本合同终止；被保险人于本合同生效之日起一年后因疾病身故，本公司按下列规定给付身故保险金，本合同终止：一次性交付保险费的，身故保险金=基本保险金额；分期交付保险费的，身故保险金=基本保险金额×身故时的交费年度数。三、被保险人乘坐火车、轮船或航班班机期间因意外伤害身故，本公司按下列规定给付身故保险金，本合同终止：一次性交付保险费的，身故保险金=基本保险金额×3；分期交付保险费的，身故保险金=基本保险金额×身故时的交费年度数×3。被保险人乘坐火车、轮船或航班班机期间外因意外伤害身故，本公司按下列规定给付身故保险金，本合同终止：一次性交付保险费的，身故保险金=基本保险金额×2；分期交付保险费的，身故保险金=基本保险金额×身故时的交费年度数×2。”《中国人寿保险股份有限公司国寿鸿盈两全保险（分红型）利益条款》第五条规定：“责任免除因下列任何情形之一导致被保险人身故，本公司不承担给付保险金的责任：……三、被保险人在本合同成立或合同效力恢复之日起二年内自杀，但被保险人自杀时为无民事行为能力人的除外；……”《中国人寿保险股份有限公司国寿鸿盈两全保险（分红型）利益条款》第十条规定：“释义……意外伤害：是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。……”
2014年2月3日，被保险人韩秀荣因患抑郁症在其家中自缢身亡。此后，原告将相关索赔资料提交被告，被告经审查，认为原告的理赔申请符合《中国人寿保险股份有限公司国寿鸿盈两全保险（分红型）利益条款》第四条规定的“被保险人于合同生效之日起一年后因疾病身故，且一次性交付保险费，身故保险金=基本保险金额”的规定，遂作出理赔决定，并于2014年2月24日将保险理赔款225540元给付原告。但原告认为，本案被保险人系在乘坐火车、轮船和航班班机期间外因意外伤害身故，被告应当按照基本保险金额的双倍给付原告身故保险金451080元，而被告仅给付原告225540元，尚应继续承担给付另外225540元保险金的义务，遂诉至本院形成诉讼。
同时查明：韩秀荣与原告张在君系夫妻关系，两人育有一子张锡伟（身份证号码），韩秀荣的父亲韩克成、母亲张会英均已病故多年。2014年9月18日，张锡伟出具声明一份，自愿放弃了对涉案保险金的继承。
本院所确认的上述事实，有原告提供的保险单复印件、保险宣传彩页、山东省青州荣军医院诊断证明书、韩秀荣死亡证明、火化证明、公安机关出警证明、张锡伟声明、青州市人民政府王府街道张家崖村民委员会出具的证明、被告提供的保险单原件、保险费收费凭证及《中国人寿保险股份有限公司国寿鸿盈两全保险（分红型）利益条款》及当事人陈述等在案为凭。上述证据已经开庭质证和本院审查，足以认定。
本院认为：涉案保险合同是签约双方在自愿基础上所达成，不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效。本案被保险人韩秀荣因患抑郁症自缢身亡，根据最高人民法院（2001）民二他字第18号答复的精神，该情形不属于保险意义上的自杀，不适用《中国人寿保险股份有限公司国寿鸿盈两全保险（分红型）利益条款》第五条规定的保险人免责条款，而应按照《中国人寿保险股份有限公司国寿鸿盈两全保险（分红型）利益条款》关于保险责任的相关规定予以处理。对此，双方当事人均无异议。事实上，被告给付原告保险金225540元的行为，即证实被告没有提出免除其保险责任的抗辩，不适用《中国人寿保险股份有限公司国寿鸿盈两全保险（分红型）利益条款》规定的保险责任免除的规定。双方之所以在被告已经给付身故保险金225540元的情况下，被告是否仍负有再行给付身故保险金225540元的义务这一问题分歧巨大，是因为原告认为被保险人韩秀荣的死亡属于《中国人寿保险股份有限公司国寿鸿盈两全保险（分红型）利益条款》第四条规定的韩秀荣系在乘坐火车、轮船和航班班机期间外因意外伤害身故，被告应当按照条款规定给付原告相当于基本保险金额双倍的身故保险金451080元；而被告则认为，韩秀荣因患抑郁症自缢身亡，属于《中国人寿保险股份有限公司国寿鸿盈两全保险（分红型）利益条款》第四条规定的因疾病身故，故应给付原告相当于基本保险金额的身故保险金225540元。
对该争议焦点问题，本院认为，双方对被保险人韩秀荣系患抑郁症自缢身亡这一事实并无争议。关键在于如何认定该情形属于因意外伤害身故还是因疾病身故。《中华人民共和国保险法》第三十条规定，对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议的，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释。但是，该法条适用的前提条件是符合《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款、第四十一条规定的情形。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。该法第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。本案中，《中国人寿保险股份有限公司国寿鸿盈两全保险（分红型）利益条款》第十条规定，意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。该对意外伤害的释义限定了多达四种限制条件。本案被保险人韩秀荣身亡系其患有抑郁症自缢所致，应当认定系其所患疾病导致其不能自由控制自己的意识所致。归根结底，其身亡原因还是其自身所患精神疾患。该身故不应认定为意外伤害身故，而应认定为因疾病身故。尽管其自缢身亡令人同情，但不能影响对保险合同条款真实意思的认定。
综上所述，被告已经按照保险合同约定及其保险条款的规定，将被保险人韩秀荣因疾病身故的保险金225540元给付作为受益人的原告，其不再负有另行给付原告保险金的法定义务。原告的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条第一款、第六十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款、第四十一条的规定，判决如下：
驳回原告张在君的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4683元，由原告张在君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时分别提交居民身份证复印件一份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件、组织机构代码复印件各一份，分别预交二审案件受理费4683元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 孙 勇
人民陪审员 张广利
人民陪审员 宋 伟
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 郇 蕾