广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2189号
上诉人（原审原告）戴宣华，男。
委托代理人唐威，广东利众律师事务所律师。
上诉人（原审被告）戴胜利，男。
上诉人（原审被告）王美英，女。
以上两上诉人共同委托代理人蔡冰峰，广东宏泰律师事务所律师。
上诉人戴宣华与上诉人戴胜利、王美英因民间借贷纠纷一案，双方均不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法横民初字第924号民事判决，均向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年2月10日，被告戴胜利向原告出具了一份《还款计划》，内容为“截止2011年2月10日，包括所有支票使用和现金周转，戴胜利共借用戴宣华贰拾伍万元，计划2011年始每年至少还款伍万元。保证资金用于材料贸易，不挪作他用，如有挪用，或未按期还款，需按银行利率两倍年息收取借款利息。”被告称上述《还款计划》并非被告戴胜利的真实意思表示，是迫于无奈之下才书写的。另查，原告戴宣华与被告戴胜利为亲兄弟关系。被告戴胜利与被告王美英原为夫妻关系，两人于1996年7月20日登记结婚，后于2012年8月6日协议离婚，两被告的《离婚协议书》提及双方婚后共同的债务人民币250000元，离婚后由男方（即被告戴胜利）一人承担。原告的诉讼请求是：1、两被告立即偿还原告借款250000元人民币；2、两被告按人民银行贷款利率的双倍即利率1.17%支付借款利息至借款付清（计算至起诉之日利息总额为83725元）；3、两被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为，戴胜利于2011年2月10日出具的《还款计划》有戴胜利的签字确认，且戴胜利对该计划书的真实性也予以认可，虽然戴胜利主张上述计划书不是其真实意思表示，是迫于无奈才出具的，但是戴胜利系有完全民事行为能力人，其在出具《还款计划》时理应预见到该计划书的法律约束力，且原告与戴胜利为近亲属关系，戴胜利该辩驳理由比较牵强，戴胜利对此也没有证据予以证实，故法院对戴胜利上述抗辩意见不予采信。因此法院对原告提供的《还款计划》的证据效力依法予以认定。根据《还款计划》，涉案借款25万元，戴胜利承诺从2011年开始每年至少还款5万元，即截至本案一审辩论终结前（2014年5月8日），涉案借款已到期债务为三笔共计为15万元，剩余的借款10万元还款期限尚未届满；对于已经到期的债务15万元，原告诉请戴胜利予以偿还，法院依法予以支持；至于未到期债务10万元，原告应待该部分债务还款期届满后再另行主张权利，法院在本案中暂不予支持。
由于戴胜利未按约定如期向原告归还涉案借款，已经构成违约，需承担相应的违约责任，向原告支付逾期还款利息。双方约定逾期还款利息按银行利率的两倍计算，此约定没有违反法律的强制性规定，应属有效，因此本案逾期还款利息应按如下计算：以其中借款50000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的两倍，自2012年1月1日起计算至判决确定的还款之日止；以其中借款50000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的两倍，自2013年1月1日起计算至判决确定的还款之日止；以其中借款50000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的两倍，自2014年1月1日起计算至判决确定的还款之日止。
对于王美英是否应对本案借款本息承担还款义务的问题，王美英辩称对涉案借款从不知情，但两被告的《离婚协议书》也提及了两被告婚后有共同债务25万元，刚好与本案的债务金额相吻合。而且涉案借款发生在两被告婚姻存续期间，两被告也没有提供证据证明涉案借款并非用于家庭生产生活或为戴胜利的个人债务。再者，两被告签订的《离婚协议书》关于婚姻期间内的债务由戴胜利承担的约定仅在两被告之间具有法律约束力，并不能对抗债权人。因此，法院认定本案借款及应付利息为两被告夫妻关系存续期间的共同债务，本案两被告应共同偿还和支付。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告戴胜利、王美英应于判决发生法律效力之日起七日内向原告戴宣华偿还借款人民币150000元；二、被告戴胜利、王美英应于判决发生法律效力之日起七日内向原告戴宣华支付上述借款利息：以其中借款50000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的两倍，自2012年1月1日起计算至判决确定的还款之日止；以其中借款50000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的两倍，自2013年1月1日起计算至判决确定的还款之日止；以其中借款50000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的两倍，自2014年1月1日起计算至判决确定的还款之日止；三、驳回原告其他诉讼请求。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6386元、财产保全费520元（原告均已预交），由原告戴宣华负担2763元，被告戴胜利、王美英负担4143元。
一审宣判后，上诉人戴宣华、戴胜利和王美英均不服原审判决，均向本院提起上诉。
上诉人戴宣华上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持戴宣华的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由是：原审法院对于未到期债务10万元，认定戴宣华应待该部分债务还款期限届满后再另行主张权利。上诉人认为此属于一审法院适用法律错误。被上诉人戴胜利书写的《还款计划》明确承诺：从2011年开始每年至少还款5万元。但被上诉人无正当理由未能按照《还款计划》按期如数还款，至今分文未还。预期还款时间长达三年之久，逾期还款金额占全部总金额的六成之多，足以表明其不履行合同义务，被上诉人的行为已经构成预期违约。一审法院理应依据《合同法》第九十四条、一百零八条规定判决上诉人戴宣华诉请符合法律规定，判令被上诉人归还全部借款及利息。
上诉人戴胜利、王美英上诉请求：1、撤销原审判决，判令驳回戴宣华的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由戴宣华承担。事实和理由是：一、戴胜利不存在向戴宣华借款的事实。戴胜利与戴宣华系亲兄弟关系，二人父亲自2007年4月以来患病来深圳入院治疗，兄弟姐妹4人共同花去很多医疗费用，戴宣华认为自己花费的医疗费用较多，因戴胜利为家中长兄，多次与戴胜利交涉，要求戴胜利承担其所花费的医疗费用，在父亲去世出殡的当天下午，逼迫戴胜利书写还款计划。戴胜利迫于无奈，按戴宣华的要求出具了《还款计划》。首先，《还款计划》中描述：“包括支票和现金周转，戴胜利共借戴宣华贰拾伍万元…”这是戴胜利按戴宣华的意思书写。事实上，戴胜利从未向戴宣华借过贰拾伍万元，是戴宣华虚构的事实。其次，根据民间交易习惯，如果真实存在涉及25万元这样大额借款，应该存在银行转账交易记录。而戴宣华至今均未能提供证明其将25万元支付给戴胜利的银行转账证明或支票支付存根等任何有效支付凭证；如果25万借款事实存在，不可能没有一份相关支付凭证。因此，本案无证据认定戴宣华支付给戴胜利25万元借款的事实。再次，《还款计划》中描述：“保证资金用于材料贸易，不挪作他用，如有挪用，或未按期还款，需按银行利率两倍年息收取借款利息…”而戴宣华的起诉状上却诉称：“2011年前，被告因购房等多次向原告借款…”戴宣华的陈述自相矛盾，陈述明显失实。综上，因家庭内部矛盾产生争议，戴胜利基于作为兄长的压力，为缓解家庭内部矛盾向戴宣华出具了《还款计划》，本案不存在真实的借贷关系，戴胜利也从未收到过戴宣华25万元借款。
二、无论本案借款事实是否存在，上诉人王美英不是本案借款主体，不应承担连带还款责任。首先，上诉人王美英对本案争议的借款自始不知情。双方书写《还款计划》时只有本案戴宣华和戴胜利两人在场（庭审确认）；其次，《还款计划》陈述“保证资金用于材料贸易，不挪作他用”。而无论借款是否真实存在，该款都未用于夫妻共同从事生产、经营活动，用于家庭生活；第三、王美英与戴胜利于2012年8月6日协议离婚。在离婚时，戴胜利才说出存在外债25万一事，但外债25万与本案不是一事，明确由其个人处理。而无论借款是否真实存在，应认定为戴胜利个人债务。原审判决判令王美英共同承担还款责任，既不符合法律规定，亦违反了公平原则。
上诉人戴宣华针对上诉人戴胜利、王美英的上诉答辩称：坚持我方上诉意见，涉案债务为戴胜利和王美英的夫妻共同债务，应由二人共同清偿。
上诉人戴胜利、王美英针对上诉人戴宣华的上诉答辩称：无论借款是否属实，戴宣华上诉称的10万元借款在《还款计划》中尚未到期，戴宣华的上诉请求不能成立。
经本院二审审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。另外，戴胜利称因父亲后事，戴宣华要求各兄弟姐妹分摊医疗费和丧葬费，故要求戴胜利出具涉案《还款计划书》，出于面子考虑，在戴宣华的情感逼迫下，戴胜利依照其意思写下《还款计划书》。戴胜利称离婚协议中提及的25万元债务并非本案债务，离婚之后已经清偿完毕，戴胜利二审中提交其向案外人陈某某出具的借条，及陈某某出具收到25万元还款的三张收条。
本院认为：戴宣华以戴胜利出具的《还款计划书》为证据，要求戴胜利偿还《还款计划书》中载明的款项，戴胜利没有否认《还款计划书》系由其出具，但认为出具《还款计划书》系由于戴宣华要求其分摊父亲医疗费、丧葬费，《还款计划书》中提及的款项其并未收到。基于戴胜利没有书面证据证实《还款计划书》与分摊父亲医疗费、丧葬费有关，戴胜利并无证据推翻其出具的《还款计划书》，故此原审法院采信《还款计划书》，判令戴胜利清偿款项并无不当，对此本院予以确认。戴胜利有关无须清偿款项的主张，本院不予支持。涉案《还款计划书》出具于戴胜利与王美英的夫妻关系存续期间，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。戴胜利和王美英没有证据证实本案债务存在与戴宣华明确约定为个人债务或存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的情形，故此王美英应就本案债务与戴胜利承担共同清偿责任。戴胜利、王美英没有证据证明借款未用于夫妻共同生活，且其上诉所称的王美英对本案债务不知情不是法定的抗辩理由，无论戴胜利和王美英离婚时订立的离婚协议书书中提及的25万元债务是否即本案债务，因戴胜利无证据证实本案债务已经清偿，则戴宣华起诉要求戴胜利和王美英共同清偿该债务，有法律依据，本院予以支持。据此王美英的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。依照《还款计划书》的约定，截止本案一审辩论终结前尚有10万元款项履行期限未届满，原审法院据此认定戴宣华应待该部分债务履行期限届满后另行主张权利无误，戴宣华上诉要求戴胜利、王美英清偿全部债务的主张，本院不予支持。
综上，上诉人中戴胜利、王美英和戴宣华的上诉意见，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5600元，由上诉人戴宣华负担2300元、上诉人戴胜利、王美英负担3300元。
本判决为终审判决。
审判长 郭 勇 忠
审判员 袁 劲 秋
审判员 彭 雪 梅
二〇一四年十月十一日
书记员 徐嘉希（兼）