辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民一终字第01340号
上诉人（原审被告）：臧丽。
委托代理人：王滋楠，辽宁朋达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李孝芬。
原审原告李孝芬与原审被告臧丽民间借贷纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2015年5月8日作出（2015）甘民初字541号民事判决，原审被告臧丽不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月21日公开开庭审理了本案。上诉人臧丽及其委托代理人王滋楠、被上诉人李孝芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李孝芬一审诉称：要求被告偿还原告借款100，000元，并给付利息20，000元。
被告未到庭，亦未提供书面答辩意见。
一审法院审理查明：原、被告系朋友关系。原告在买房时被告见原告手里有钱，提出向原告借款100，000元，原告答应并通过银行转账打款给了被告，被告没有出具借条。之后原告因急于交房款多次要求被告还款，被告均借故拖延。现原告诉至法院要求被告立即偿还借款并给付利息。案件审理中，一审法院多次电话联系被告及向其居住地址送达，被告均表示拒绝到庭。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。被告向原告借款，原告通过银行转账打给被告100，000元，对该款被告应及时偿还原告，借故拖欠无理。原告诉讼要求被告立即偿还，被告理应到庭提出自己的答辩意见，被告经一审法院多次联系均表示拒绝到庭，此是对自己抗辩权利的放弃，应承担不利的法律后果。故对原告诉讼请求一审法院予以支持。关于原告请求利息一节，应从原告主张权利之日即原告提起诉讼的时间2014年12月31日的次日起开始计算。据此判决，自本判决发生法律效力之日起十日内，被告臧丽偿还原告李孝芬借款人民币100，000元及利息（利息自2015年1月1日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2，700元，减半收取1，350元，送达费50元（原告已预交），均由被告负担。
原审被告臧丽上诉的理由及请求是：一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人原系朋友关系，双方多有资金往来，且都与大连宝通科贸有限公司（现因诈骗被检察机关审查起诉，以下简称宝通科贸公司）有关，根本不存在被上诉人所述的借款。上诉人与被上诉人都是宝通科贸公司高利贷陷阱的受害人，在高利贷陷阱中上诉人的损失远远大于被上诉人，而本案争议的标的10万元事实上是被上诉人限于自身是宝通科贸公司的工作人员，而通过上诉人之手转借给宝通科贸公司以赚取高额月息，月息一毛。被上诉人从宝通科贸公司实际领取了5个月的利息，即5万元。在宝通科贸公司资金链断裂、法定代表人被刑拘以后，被上诉人却将10万元强加于上诉人头上，要求上诉人偿还，明显违背诚信原则。故请求二审法院：1、撤销原判；2、判决驳回被上诉人的诉讼请求；3、案件受理费由被上诉人承担。
原审原告李孝芬答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。上诉人陈述的不是事实，我与上诉人臧丽是2012年6月份认识的，她是宝通科贸公司邢总的一个朋友，我们相识后成为好朋友。2012年11月份，她与我研究买大连“美树日记”的房子，2012年12月12日我付了5万元的首付款，当时她看到我手里有钱。2012年12月24日，她开车到我公司楼下，让我先把钱借给她用，她朋友着急要还款用，我就到天津街中国银行将钱打到她卡里了。我再向她要钱，她就没有还。
二审期间，上诉人臧丽提交了五组证据。第一组证据是上诉人臧丽在2014年3月27日亲笔书写的对账单据，证明李孝芬的10万元拿走3个月的利息。第二组证据是2014年3月27日当天被上诉人亲笔书写的对账单三份（原件），证明：1、第五组证据录音内容的真实性；2、被上诉人认可拿了3个月的利息。第三组证据分别是大连银行、工商银行存款回单，邮政储蓄银行的汇款收据，日期分别是2013年7月22日、2013年6月份，佐证了录音的真实性；证明上诉人账户给案外人杜总还的利息。第四组证据是宝通科贸公司财务总监刘春英2015年7月26日亲笔书写的证词，证明：1、被上诉人李孝芬的身份；2、被上诉人曾经亲自到宝通科贸公司要过10万元，并直接告诉宝通科贸公司10万元钱是被上诉人李孝芬的。第五组证据是录音资料，其中录音的2分55秒“……还有我那个（指本案标的的10万块钱）……”，11分07秒“……我一开始我寻思，当时没说买房子，把这10万块钱借给他，这是12月24日借进去的，……但是吧，这个钱借进去以后，我没有理由抽回来，没有渠道能拿回来，只有通过你这个渠道倒出来点利息……”，21分01秒“……那天晚上邢总、刘总都在那，我说臧书记今天没来，我说我俩的事情我一句话不说，我就把这个条给刘总看，我说，刘总，你明天让哪位给我查一下，我说这天进来这个钱是我进来的，我说你要给我，我说我就要这10万块钱，利息以后咱们再说，你先把这10万块钱给我……”，24分17秒“……我借你宝通这里头这10万块钱是12月份，我当时我没买房子，我买房子你宝通是不是得给我……”，证明这10万元是李孝芬借给宝通科贸公司的。
被上诉人李孝芬的质证意见是：对于第一组证据，还款明细的真实性不成立，这是上诉人后写的，被上诉人没有见过。对于第二组证据，这是我本人书写的，与本案没有任何关系，证据说明不了是我收到的利息。对于第三组证据，银行汇款的小票存根同本案没有关系，这是臧丽本人同收款人之间的关系。对于第四组证据，刘春英的情况说明不成立。对于第五组证据，没有异议，但是我认为录音不全，这10万元不是我借给公司，跟我没有关系，只是算帐的时候给我3万元是用这笔钱算的，臧丽非要说钱借到宝通科贸公司去了，如果真的借给宝通科贸了，那就去公司要。
根据被上诉人的陈述及对上诉人提供证据的质证和审查，本院确认如下事实：2012年12月24日，被上诉人李孝芬向上诉人臧丽银行账户转款10万元。被上诉人李孝芬在与上诉人臧丽的谈话录音中有关案涉10万元的陈述：“……还有我那个（指本案标的的10万块钱）……”（2分55秒），“……我一开始我寻思，当时没说买房子，把这10万块钱借给他，这是12月24日借进去的，……但是吧，这个钱借进去以后，我没有理由抽回来，没有渠道能拿回来，只有通过你这个渠道倒出来点利息……”（11分07秒），“……那天晚上邢总、刘总都在那，我说臧书记今天没来，我说我俩的事情我一句话不说，我就把这个条给刘总看，我说，刘总，你明天让哪位给我查一下，我说这天进来这个钱是我进来的，我说你要给我，我说我就要这10万块钱，利息以后咱们再说，你先把这10万块钱给我……”（21分01秒），“……我借你宝通这里头这10万块钱是12月份，我当时我没买房子，我买房子你宝通是不是得给我……”（24分17秒）。
本院认为，合法的借贷受法律保护。本案为民间借贷纠纷，被上诉人作为出借人主张双方存在借贷关系，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。被上诉人仅依据金融机构的转账凭证主张借贷关系成立并据以诉讼。一审期间，上诉人未出庭应诉，亦未提交证据及书面答辩意见，一审法院依据被上诉人提交的银行转款记录认定被上诉人向上诉人借款10万元并无不当。二审期间上诉人提交新证据，以证明案涉的10万元并非上诉人借款，是被上诉人借款给宝通科贸公司，上诉人不应承担还款责任。对此，上诉人提供了录音资料等相关证据，尽管被上诉人主张上诉人提供的录音证据不全，不予认可，但其当庭表示不申请鉴定。鉴于上诉人取得录音资料的行为没有严重侵害他人合法权益、违反法律法规的禁止性规定，亦未以严重违背公序良俗的方法获得证据，本院对该录音证据的真实性、合法性予以认定。在该录音证据中，有关案涉10万元款项的表述均为李孝芬本人谈话内容，录音时语境平和，被上诉人语言陈述自然流畅，内容能够反映客观真实情况，被上诉人同宝通科贸公司无其他经济往来，其在事后向宝通科贸公司主张案涉10万元的债权，可以认定2012年12月24日被上诉人李孝芬向上诉人臧丽账户转入的10万元，借贷关系存在于被上诉人李孝芬和宝通科贸公司之间，被上诉人同上诉人之间不存在借贷关系。
综上，原审判决认定事实有误，适用法律错误。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2015）甘民初字第541号民事判决；
二、驳回被上诉人李孝芬对上诉人臧丽的起诉。
一审案件受理费2，700元（被上诉人已预交），退还被上诉人李孝芬；二审案件受理费2，700元（上诉人已预交），退还上诉人臧丽。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋 君
审 判 员 王 虹
代理审判员 王 媛
二〇一五年九月十七日
书 记 员 陈彩虹