广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）百中民二终字第215号
上诉人（一审原告）李丕太，男，1963年9月7日出生，汉族，个体户。
上诉人（一审被告）广西壮族自治区烟草公司百色市公司。
法定代表人王五权，副经理。
委托代理人陆恒同，该公司审计科科长。
委托代理人韦晓晶，广西百澄律师事务所律师。
上诉人（一审被告）百色市建筑工程总公司。
法定代表人谭建文，总经理。
委托代理人黄光铭，广西桂百律师事务所律师。
一审被告广西壮族自治区烟草公司百色市公司靖西营销部。
负责人韦淇瀚，经理。
委托代理人农恒翘，该营销部现代办副主任。
委托代理人韦晓晶，广西百澄律师事务所律师。
上诉人李丕太、广西壮族自治区烟草公司百色市公司（以下简称广西烟草百色公司）、百色市建筑工程总公司（以下简称百色建筑公司）、一审被告广西壮族自治区烟草公司百色市公司靖西营销部（以下简称广西烟草靖西营销部）因建设工程施工合同纠纷一案，不服靖西县人民法院（2011）靖民二初字第1450号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。上诉人李丕太，上诉人广西烟草百色公司的委托代理人陆恒同、韦晓晶，上诉人百色建筑公司的委托代理人黄光铭，一审被告广西烟草靖西营销部的委托代理人农恒翘、韦晓晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2008年9月8日，靖西县壬庄乡更歌水利烟水配套工程施工项目招标，2008年9月17日开标，中标施工单位为百色市建筑工程总公司。2008年10月10日，广西壮族自治区烟草百色市公司靖西营销部与中标单位签订《2008年度烟叶生产基础设施建设项目工程施工合同》。《合同书》约定由被告百色市建筑工程总公司承建被告烟草公司的2008年度靖西县壬庄乡更歌水利烟水配套工程，并约定了工程建设标准、付款方式及违约责任等事项。合同签订后，被告百色市建筑工程总公司未经发包人烟草公司同意，擅自将该工程转包给李丕太，李丕太则以项目经理的名义进行施工建设，被告百色市建筑总公司收取工程造价1.5％的管理费。李丕太于2008年10月12日提交开工报告后，按照《施工合同》要求进行工程施工建设。2009年1月15日，原告按合同约定“开工前甲、乙双方按工程合同总造价各交10％的施工违约保证金”，原告李丕太让施工工人黄跃将90000元工程施工违约保证金存入指定银行。至2009年4月30日，工程全部竣工。施工期间，被告烟草公司按照工程进度支付工程款，被告百色市建筑工程总公司均委托原告李丕太进行阶段性结算。从2009年1月6日至2009年6月16日，被告烟草公司共计支付被告百色市建筑工程总公司工程款626195元，被告百色市建筑工程总公司工程款扣除1.5%管理费后已支付原告李丕太工程款616802元。2009年11月，该工程交付使用。2009年12月，该工程通过国家局验收，后各方对工程总造价存在争议，最终没有形成工程结算结论报告。期间，原告多次追要工程款未果。2010年8月30日，原告李丕太向百色市右江区人民法院提起诉讼，该院审查后认为，该案不属于其院管辖范围，遂于2010年10月15日移送审理。该院于2011年4月30日作出（2010）靖民一初字第1721号民事判决书。原告李丕太、被告广西壮族自治区烟草公司百色市公司、被告广西壮族自治区烟草公司百色市公司靖西营销部不服判决提出上诉。2011年8月19日，广西壮族自治区百色市中级人民法院作出（2011）百中民二终字第77号民事裁定书，撤销该院（2010）靖民一初字第1721号民事判决书，发回该院重审。重新审理过程中，为查明该案事实，该院依法于2011年11月1日组织各方当事人经抽签确定委托百色市价格认证中心对涉案工程造价进行司法鉴定。百色市价格认证中心于2012年3月8日作出鉴定结论，确定涉案工程造价为人民币1036133.82元。原告李丕太在2012年6月14日的庭审中对此鉴定结论提出异议，认为该鉴定结论书不能全面反映工程量和工程造价，即未对“旧砌体拆除（浆砌石水泥浆）”、“M7.5浆砌石（非岩石地基）”、“M7.5浆砌石水水泥砖”、“M7.5水泥砂浆抹面（立面）”、“M7.5水泥砂浆抹面（平面）”进行全面核实，不合法不合理，并在休庭期间提出重新鉴定申请。被告烟草公司也对鉴定结论提出审核意见，认为鉴定结论书对“土方开挖”和“石方开挖”、“隧洞石方开挖”和“隧洞石方外运”、“土方外运”的工程量核定不符合实际。该院根据原告李丕太的质疑和被告烟草公司的审核意见与“价格鉴定结论书”进行比对，认为百色市价格认证中心的“价格鉴定结论书”确实存在缺陷，价格鉴定结论书没有对李丕太提交的证据（目录5工程进度款申报及审批资料“原件”）中的第29、30、31、37、38、39、40、41页的内容进行全面核实鉴定。该院于2012年7月27日依法向百色市价格认证中心发出对该案的工程量及工程造价进行补充鉴定函。2012年8月7日，百色市价格认证中心以“相关材料不齐全，或经书面通知补充材料后，仍然达不到受理要求”为由复函“补充价格鉴定不予受理通知书”。2012年8月23日，原告李丕太向该院提交“申请重新鉴定书”，该院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第二款的规定，于2012年9月18日重新组织各方当事人抽签选择鉴定机构，期间各方当事人未提出任何异议，抽签结果确定由广西众益工程造价咨询有限公司对该案工程量及工程造价进行司法鉴定。2013年7月19日，广西众益工程造价咨询有限公司作出“桂众造价（2013）358号靖西县壬庄乡更歌水利烟水配套工程造价鉴定意见书，鉴定意见为该工程造价1194931.31元。原告李丕太在第二次庭审中对众益鉴定公司的审计结果完全同意。被告烟草公司认为鉴定机构和鉴定人资质符合法律规定，但鉴定程序和认定事实不合法，与事实不相符，请求法院采纳第一次鉴定意见。另查明，该案工程竣工后，在工程验收交付之前，建设方已经投入使用，各方至今没有办理工程交付手续。该案原告诉状诉讼请求为：1、谨请人民法院判令被告支付拖欠原告工程款603551.28元；2、谨请人民法院判令被告支付合同违约金200000元。原审庭审中，原告增加诉讼请求：请求被告返还合同质保金90000元及利息10400元。重审过程中，原告李丕太于2011年9月20日申请变更诉讼主体及诉讼请求：1、原起诉状第三人百色市建筑工程总公司变更为被告百色市建筑工程总公司。2、原起诉状诉讼请求第二项谨请人民法院判令支付合同违约金200000元，变更为：谨请人民法院判令因被告故意拖欠工程款应支付给原告银行同期贷款利息68000元。再审庭审中，原告又把其在原审庭中增加的诉讼请求中的“合同质保金90000元”变更为“施工违约保证金90000元”。
一审法院认为，综合各方诉辩意见和案件事实，该案的争议焦点有：1、被告百色市建筑工程总公司将工程转包给原告的行为是否有效；2、该案原告是否具备诉讼主体资格；3、原告是否是该案的实际施工人；4、涉案工程总造价是否为1229746.28元；5、原告要求被告支付工程款603551.28元及利息68000元是否有事实和法律依据；6、被告是否应当返还施工违约保证金90000元及支付利息10400元；7、原告要求把合同违约金变更为工程款利息的诉讼请求是否超过举证期限。该院认为：（一）被告百色市建筑工程总公司将工程转包给原告李丕太的行为是否有效的问题。被告百色市建筑工程总公司和广西壮族自治区烟草公司百色市公司靖西营销部签订《施工合同》后，未经被告广西壮族自治区烟草公司百色市公司同意，擅自将工程转包给原告施工。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”，故被告百色市建筑工程总公司与原告的转包行为无效。（二）关于李丕太是否为实际施工人以及是否具备原告主体资格的问题。李丕太根据《施工合同》要求，将90000元转给其雇请的施工管理员黄跃，让黄跃以交款人百色市建筑总公司的名义将该款转到被告广西壮族自治区烟草公司百色市公司靖西营销部工商银行账号，作为施工违约保证金。广西壮族自治区烟草公司百色市公司靖西营销部就该款向李丕太出具了收据。另外，原告李丕太根据被告百色市建筑总公司的授权，以被告百色市建筑总公司项目经理的名义对工程建设全程负责施工以及工程阶段性结算等事项。施工过程中，根据工程进度，百色市建筑总公司从烟草公司拨付的工程款中按规定收取管理费后，再将其余工程款支付给李丕太。以上事实，足以说明李丕太是该案的实际施工人，其可以依法就已经完成的建设工程向发包人、转包人主张权利。故李丕太具有原告主体资格，被告广西壮族自治区烟草公司百色市公司、靖西营销部提出李丕太不具备诉讼主体资格的辩解不成立。（三）关于工程总造价的确定问题。广西众益工程造价咨询有限公司及鉴定人员具备鉴定资格，对该案工程造价的鉴定程序合法，其所作出的鉴定意见结论应作为认定案件事实的依据。据此，涉案工程造价为1194931.31元，而不是原告所主张的1229746.28元。被告烟草百色市公司、靖西营销部提出第二次鉴定的程序和认定事实不合法，与事实不相符，请求法院采纳第一次鉴定结论的意见不成立，不予采纳。（四）关于涉案工程欠款数额及其给付责任问题。查明，被告烟草公司根据工程进度多次向被告百色市建筑工程总公司支付工程款626195元，尚欠被告百色市建筑工程总公司568736.31元。被告百色市建筑工程总公司按规定收取1.5%管理费和扣除李丕太向该公司购买票据费用后分批支付给原告李丕太616802元。剔除1.5%管理费外，被告百色市建筑工程总公司尚欠原告工程款560205.26元。实际施工人原告已完成约定工程，且该工程已于2009年11月实际交付使用，转包方被告百色市建筑工程总公司应依法完全履行付清工程款义务。原告诉请被告支付尚欠工程款603551.28元，应支持其合理部分请求，不合理部分不予支持，即由被告百色市建筑工程总公司向原告支付尚欠工程款560205.26元。因拖延支付尚欠部分工程款，给原告造成了利益上的损失，按照权利义务对等原则，原告诉请被告支付尚欠工程款利息，符合法律规定，该院予以支持，被告百色市建筑工程总公司应按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。工程于2009年11月交付使用，工程款尚欠部分的利息从2009年11月1日起计算至本判决生效之日止。被告市烟草公司及其靖西营销部由于工程交付使用后没有向被告百色市建筑工程总公司付清工程款，依法应在尚欠工程款范围内承担连带支付责任。被告烟草公司靖西营销部不具备独立法人资格，其民事责任由其法人被告烟草百色市公司承担。（五）施工违约保证金及利息返还问题。涉案工程已竣工，并以实际交付使用，且被告烟草公司及其靖西营销部并没有主张原告违约，故被告市烟草公司及其靖西营销部应向原告返还施工违约保证金90000元。由于没有支付利息约定，原告请求被告支付施工违约保证金利息10400元，不予支持。（六）关于原告要求把合同违约金变更为工程款利息的诉讼请求是否超过举证期限的问题，此有该院2011年9月30日向被告烟草公司送达原告于2011年9月20日提交的“变更诉讼请求申请书”时的送达回证附卷备案，故被告广西壮族自治区烟草公司百色市公司、靖西营销部辩称原告变更诉讼请求已超过举证期限的理由不成立，该院不予采纳。（七）关于诉讼费鉴定费的承担问题。案件受理费，按照败诉比例承担，原告承担败诉部分的受理费，原告胜诉部分的受理费由被告百色市建筑工程总公司和市烟草公司均等负担。由于被告烟草公司、百色市建筑工程总公司不及时支付工程款引发纠纷，在诉讼过程中产生的工程造价第一次工程造价鉴定费10000元由被告烟草公司负担；第二次工程造价鉴定费12000元，应由被告百色市建筑总公司承担。原告李丕太的其他诉讼请求，没有事实和法律依据，应予以驳回。被告百色市建筑工程总公司经该院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了自己的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十二条第二款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告百色市建筑工程总公司给付尚欠原告李丕太工程款人民币560205.26元及利息（以本金560205.26元为基准，按照中国人民银行同期贷款利率，自2009年11月1日起计算至本判决生效之日止。），被告广西壮族自治区烟草公司百色市公司只在尚欠工程款560205.26元范围内负连带支付义务。二、被告广西壮族自治区烟草公司百色市公司向原告李丕太退还施工违约保证金人民币90000元。三、驳回原告李丕太的其他诉讼请求。案件受理费11519.50元，由原告李丕太负担806.36元，被告百色市建筑工程总公司负担5356.57元，被告广西壮族自治区烟草公司百色市公司负担5356.57元。第一次工程造价鉴定费10000元由被告广西壮族自治区烟草公司百色市公司负担；第二次工程造价鉴定费12000元，由被告百色市建筑工程总公司负担。
上诉人李丕太上诉称，由于广西烟草百色公司不按事实结算给上诉人，也不承认双方现场签证，拒付工程款长达4年之久，造成上诉人直接经济损失，因此，广西烟草百色公司应当以欠款本金560205.26元为准，按照中国人民银行同期贷款二倍利率，从2009年11月1日起计算至本判决生效之日止支付利息。关于合同质保金90000元，在原合同中已注明，此工程在2009年8月份已全部完工并交付使用，上诉人请求百色建筑公司开具退款质保金的凭据，提交到广西烟草靖西营销部退款，营销部请示广西烟草百色公司后，百色公司以该工程没有办法结算为由，拒不退还上诉人交纳的质保金，所以，广西烟草百色公司也应从2009年11月1日起计算至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款二倍利率支付质保金的利息。上诉人李丕太对上诉人广西烟草百色公司、百色建筑公司的上诉答辩称，在原一、二审诉讼中，已提交了相关证据证明诉讼主体资格，并且在施工前和施工过程中先将工程量计算后才签字施工。一审判决认定广西烟草百色公司欠工程款有事实依据，百色建筑公司在本案中也应承担连带责任。
上诉人广西烟草百色公司上诉及答辩称，一、被上诉人李丕太不具备诉讼资格，不是适格主体。上诉人广西烟草百色公司提供的证据《靖西县壬庄乡更歌水利烟草配套工程施工合同》、《开工令》等证实涉案工程是广西烟草百色公司营销部与百色建筑公司签订的合同，实际施工人也是百色建筑公司。广西烟草百色公司提供百色建筑公司的《授权委托书》也证实李丕太授权范围仅为工程款结算事项，李丕太只是作为百色建筑公司的代理人。二、广西烟草百色公司已按照合同约定及时付款，不存在故意拖欠工程款行为。涉案工程合同总价893280元，施工方报竣工结算价1229700元，广西建通工程咨询公司审核意见认定为935000元，广西烟草百色公司认为施工方报送结算资料与实际工程量存在较大出入，应以实际工程量为准，烟草靖西营销部要求施工方提供完整材料以进行审计结算，因施工方不配合，导致实际施工的工程量及造价无法认定，县、市两级竣工结算也无法完成。施工期间，因广西烟草百色公司靖西营销部经办人黄涛工作繁忙以及监理公司人员黄锋工作不负责，导致李丕太在实际施工中多报工程量，工程计量表、签证单也与实际不符。李丕太提供的证据复印件与原件严重不符，存在多处涂改、增添等情形。此外，李丕太未经百色建筑公司同意擅自制作工程项目部印章，并加盖相关材料，导致百色建筑公司不认可其资料的真实性。因此，广西烟草百色公司对李丕太提供的本案工程量及造价等证据不予认可。三、广西烟草百色公司作为直管企业，为避免国有资产被不实侵占，提出申请造价鉴定，但广西众益公司鉴定时采信了施工方的单方证据，出具的鉴定结论与客观事实严重不符，缺乏公正性，鉴定结论比设计预算造价多出41万余元，严重偏离了设计预算投资。该鉴定结论中土石方开挖、回填土方、M7.5浆砌石、M7.5浆砌水泥砖、隧洞石方开挖外运、土方外运、旧砌体拆除等工程量的核定存在问题。因此，涉案工程的实际施工量应当以百色市价格认定中心的结论为准。四、李丕太不是本案的适格主体，其不能向广西烟草百色公司主张违约，况且百色建筑公司在履行合同过程中存在违约情形，根据施工合同约定，广西烟草百色公司可以收取本案违约金，故一审不应判决返还李丕太违约保证金。五、一审法院通知本案当事人最后的举证期限为2011年9月30日，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定，当事人增加、变更诉讼请求或提起反诉的应当在举证期限届满前提出。因此，李丕太在诉讼中变更诉讼请求已超过变更时效。综上所述，一审判决错误，损害了广西烟草百色公司的合法权益，请求二审撤销一审判决，驳回李丕太的诉讼请求。
上诉人百色建筑公司上诉及答辩称，一、本案的合同主体是广西烟草百色公司与百色建筑公司，李丕太在上诉状中也称其是百色建筑公司的项目经理，因此，百色建筑公司与李丕太不存在工程转包的事实，只是内部管理的问题，一审判决认定李丕太为实际施工人有误。即使李丕太是实际施工人，作为涉案工程建设施工方，百色建筑公司已将从广西烟草百色公司支付的工程款全部转付给李丕太，没有拖欠其工程款。百色建筑公司也不是本案的付款方，所以，百色建筑公司没有付款责任和义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，本案应由广西烟草百色公司在欠付的工程款范围内对李丕太承担责任，百色建筑公司依法不应支付工程款及利息。二、本案中，百色建筑公司不是付款方，也不存过错，根据《诉讼费交纳办法》第十二条的规定，本案的第二次工程造价鉴定费12000元不应由百色建筑公司承担。关于李丕太请求返还90000元违约保证金及支付二倍利息的问题，百色建筑公司一直在与广西烟草百色公司沟通，百色建筑公司不应承担连带责任，即使返还也应返还给百色建筑公司。
一审被告广西烟草靖西营销部同意广西烟草百色公司的答辩意见。
二审期间，上诉人李丕太、百色建筑公司，一审被告广西烟草靖西营销部均无新证据材料提供；上诉人广西烟草百色公司提交一份招标文件第46页，证明施工当中若李丕太提交的签证单是真实的，只能证明施工方实际完成的工程量，不能证明施工方所有的施工量都经过广西烟草百色公司同意，依据该招标文件第46页的约定，未经广西烟草百色公司同意的施工量，应由施工方自行承担。经庭审证，李丕太认为，在施工过程中按广西烟草靖西营销部的要求增加、变更了工程量，并且施工也是按广西烟草靖西营销部的要求进行。百色建筑公司同意李丕太的质证意见。本院对上诉人广西烟草百色公司提供该招标文件的真实性、合法性予以确认，但在实际施工过程中，上诉人李丕太按广西烟草靖西营销部的指示进行施工，完成的工程量已经过监理公司及广西烟草靖西营销部签证确认，最终也接收了李丕太完成的工程量，故对上诉人提出超出的工程量由施工方自行承担的主张，本院不予支持。
经审理查明，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、上诉人李丕太是否为本案的适格主体；二、上诉人广西烟草百色公司是否拖欠涉案工程款560205.26元，上诉人百色建筑公司应否承担本案工程款的给付责任并按银行贷款二倍利率支付利息；三、上诉人李丕太交纳的90000元款项是何性质，上诉人广西烟草百色公司应否退还并按银行贷款二倍利率支付利息；四、上诉人百色建筑公司应否承担本案第二次工程造价鉴定费。
关于焦点一。本案的建设项目工程施工合同虽然是广西烟草靖西营销部与上诉人百色建筑公司签订，但百色建筑公司已将该工程转包给李丕太实际施工，并收取1.5%的管理费。在实际施工过程中，李丕太也按广西烟草百色公司与百色建筑公司签订的施工合同交纳了90000元的施工违约保证金。百色建筑公司接受广西烟草百色公司支付的工程进度款，扣除管理费后再将工程款转付给李丕太。因此，可认定上诉人李丕太系涉案工程的实际施工人，其依法可向百色建筑公司及广西烟草百色公司主张权利。
关于焦点二。涉案工程造价经过当事人抽签决定委托广西众益工程造价咨询公司进行了第二次鉴定，该鉴定公司及鉴定人员具备法定资质，且鉴定程序合法。虽然广西烟草百色公司对该鉴定再次提出异议，但其无充分证据推翻鉴定结论，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，对广西众益工程造价咨询公司作出的鉴定结论可以认定其证明力。一审以该结论确认涉案工程的造价为1194931.31元，有事实及法律依据，本院予以确认。诉讼中，上诉人广西烟草百色公司与百色建筑公司对转付给李丕太的工程款626195元均未提出异议，所以，工程总造价1194931.31元减去已付款及扣除管理费，广西烟草百色公司尚欠工程款560205.26元未付。上诉人广西烟草百色公司作为涉案工程的发包人，因未按时结算付款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，广西烟草百色公司应在其欠付的工程款范围内对实际施工人李丕太承担责任。涉案工程已于2009年11月交付广西烟草百色公司使用，上诉人李丕太要求广西烟草百色公司及百色建筑公司支付利息，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，本院予以支持。但是，二审中，李丕太要求按银行贷款二倍利率增加利息，已超出其在一审中的诉讼请求，且无法律依据，所以，对于上诉人李丕太关于按银行贷款二倍利率支付利息的请求，本院不予支持。
关于焦点三。上诉人李丕太在二审确认其交纳90000元是工程质保金并在庭后提交了银行现金存款凭条。但李丕太所交纳的该款项是依据广西烟草靖西营销部与百色建筑公司签订的《2008年度烟草生产基础设施建设项目工程施工合同》的约定：“开工前甲、乙双方按工程合同总造价各交10%的施工违约金”，上诉人李丕太按合同约定代百色建筑公司将90000元存入指定的银行账户。因此，上诉人李丕太交纳的90000元虽然在现金存款凭条上注明款项来源为工程质保金，但其实质是依照施工合同的约定代百色建筑公司交纳的施工违约金。涉案工程虽未经验收，但广西烟草靖西营销部已投入使用，且广西烟草百色公司没有证据证明李丕太及百色建设公司在施工期间存在违约，广西烟草百色公司应当退还李丕太所交纳的施工违约金。上诉人李丕太要求按银行贷款二倍利率支付该款项利息，也无法律依据，本院亦不予支持。庭审中，上诉人百色建筑公司要求广西烟草百色公司将90000元施工违约金返还给百色建筑公司，因百色建筑公司并未实际支出该款项，故其请求没有事实依据，本院不予支持。
关于焦点四。上诉人百色建筑公司作为本案付款义务人，广西烟草百色公司在其拖欠的工程款范围内承担责任，故双方当事人在诉讼中应承担败诉部分的诉讼费及鉴定费，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条、第二十九条的规定，一审判决确定由上诉人百色建筑公司承担第二次鉴定费用并无不妥，本院予以维持。
综上所述，上诉人李丕太、广西烟草百色公司、百色建筑公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10302元，由上诉人广西壮族自治区烟草公司百色市公司负担5357元，上诉人百色市建筑工程总公司负担4945元。
本判决为终审判决。
审判长 凌 除
审判员 冯碧绮
审判员 杨玉林
二〇一四年一月二十二日
书记员 许艳梅