安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民一终字第00111号
上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司芜湖中心支公司。
负责人：张晨阳，该公司总经理。
委托代理人：陆蓓，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：吴家寿，男，1943年1月10日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：杨福英，女，1943年10月17日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：罗荣枝，女，1970年9月14日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：吴传月，女，1993年9月10日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：吴传富，男，1999年9月29日出生，汉族。
法定代理人：罗荣枝（系吴传富的母亲），女，余项同上。
上述五被上诉人共同委托代理人：戈睿，安徽杰灵律师事务所律师。
原审被告：芜湖市恒力汽车运输有限公司。
法定代表人不详。
上诉人渤海财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下至判决主文前简称渤海财保芜湖支公司）因与被上诉人吴家寿、杨福英、罗荣枝、吴传月、吴传富、原审被告芜湖市恒力汽车运输有限公司（以下至判决主文前简称恒力汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宣州区人民法院（2013）宣民一初字第02576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。上诉人渤海财保芜湖支公司的委托代理人陆蓓，被上诉人吴家寿、杨福英、罗荣枝、吴传月、吴传富的委托代理人戈睿到庭参加诉讼，原审被告恒力汽运公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年4月22日6时10分，陈家军驾驶皖B132**号货车，沿宣城市区宣古线由芜湖市方向往宣城市区方向行驶，当车行至与鸿越大道交叉路口处，与吴文进驾驶的摩托车发生碰撞，致吴文进当场死亡。该起事故经安徽省宣城市公安局交通警察支队二大队认定：陈家军负事故的全部责任，吴文进无责任。皖B132**号货车系刘友军所有，挂靠恒力汽运公司，该车在渤海财保芜湖支公司处投保了交强险和第三者责任险：交强险死亡伤残赔偿限额110000元；第三者责任险赔偿限额500000元，不计免赔率。事故发生在保险期限内。
另查，吴文进从2010年6月起租住在宣城市宣州区西林办事处昭亭居委会居民吴俊处，从事木工工作。
吴家寿、杨福英是吴文进的父母，由吴文进一人扶养；罗荣枝是吴文进的妻子；吴传月、吴传富是吴文进的子女，吴传富由吴文进夫妻二人扶养。
2011年度，安徽省城镇非私营单位就业人员平均工资40640元，2012年度，安徽省城镇居民人均可支配收入21024元，城镇居民人均消费性支出15012元。
根据上述认定的事实及赔偿标准，宣州区人民法院核定吴家寿、杨福英、罗荣枝、吴传月、吴传富的损失为：
1、丧葬费，按照吴家寿、杨福英、罗荣枝、吴传月、吴传富主张的安徽省2011年度城镇非私营单位就业人员平均工资40640元标准计算六个月，计40640元÷12个月×6个月=20320元。
2、死亡赔偿金项下：
①死亡赔偿金，吴文进虽系农民，但其在城镇居住已满一年以上，且有固定的工作，故应适用城镇居民标准，按照安徽省2012年度城镇居民人均可支配收入21024元标准计算20年，计21024元／年×20年=420480元；
②被扶养人生活费，吴文进死亡之日，需分别扶养吴家寿、杨福英、吴传富10年、10年、4年，结合扶养人以及被扶养人的人数，按照安徽省2012年度城镇居民人均消费性支出15012元标准计算，据此，吴家寿、杨福英、罗荣枝、吴传月、吴传富主张的126720元适当，予以认定。
3、误工、交通费，根据吴家寿、杨福英、罗荣枝、吴传月、吴传富处理事故及丧葬事宜的实际需要，本院酌情认定为3000元。
4、精神损害抚慰金，吴文进因事故死亡，给吴家寿、杨福英、罗荣枝、吴传月、吴传富造成了一定的精神损害，本院认定为50000元。
上述各项损失合计620520元。
原审法院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。吴文进因交通事故死亡，由此给吴家寿、杨福英、罗荣枝、吴传月、吴传富造成了损失620520元，恒力汽运公司作为肇事车辆皖B132**号货车的挂靠单位，应当承担赔偿责任。因肇事车辆在渤海财保芜湖支公司处投保了交强险和第三者责任险，渤海财保芜湖支公司应对恒力汽运公司的赔偿责任承担保险责任：在交强险范围内承担110000元（含精神损害抚慰金50000元），在第三者责任险范围内承担500000元，合计610000元。对损失余额10520元（620520元-610000元），应由恒力汽运公司自行承担。吴家寿、杨福英、罗荣枝、吴传月、吴传富的其他诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。恒力汽运公司经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、芜湖市恒力汽车运输有限公司于判决生效之日起十日内赔偿吴家寿、杨福英、罗荣枝、吴传月、吴传富因交通事故造成的损失10520元；二、渤海财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿吴家寿、杨福英、罗荣枝、吴传月、吴传富因交通事故造成的损失610000元；三、驳回吴家寿、杨福英、罗荣枝、吴传月、吴传富的其他诉讼请求。
渤海财保芜湖支公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、一审法院对吴家寿、杨福英的被扶养人生活费计算错误，正确计算应为（5556元／年＊10年／2人）＊2人=55560元，对吴传富的被抚养人生活费应该按农村居民标准计算且应该扣除罗荣枝应承担的部分；2、本案中驾驶员陈家军在本起事故中负事故全部责任，可能涉及到刑事犯罪，刑事附带民事诉讼中精神损害不予赔偿，一审法院没有调查清楚陈家军是否承担刑事责任，就直接判处其承担精神抚慰金不当。
吴家寿、杨福英、罗荣枝、吴传月、吴传富答辩称：1、被抚养人生活费计算正确；2、吴文进受害死亡给其家庭成员造成重大精神打击，渤海财保芜湖支公司赔偿精神抚慰金于法有据。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提交新证据，各方当事人提供的证据与原审所举证据相同。渤海财保芜湖支公司对一审中吴家寿、杨福英、罗荣枝、吴传月、吴传福提交的家庭结构登记表发表新的质证意见，认为该表不能证明吴文进父母有几个子女，且该表上罗荣枝和结婚登记表上的罗银枝是否为同一人不能确定，该表上的吴延安是何人也不能确定，要求吴家寿、杨福英、罗荣枝、吴传月、吴传富补充证据予以证明。
渤海财保芜湖支公司在一审中对家庭结构登记表三性均予以认可，二审中其又提出异议，不符合法律规定，本院不予支持，对家庭结构登记表认证意见与一审一致。对其他证据认证意见亦同于一审。
经对一审中相关证据材料、当事人的陈述以及二审中的补证意见综合审查，本院对原审已认定的案件事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一审中关于被抚养人生活费计算是否正确，一审判决支持精神抚慰金诉请是否正确。分析认定如下。吴文进的父母吴家寿，杨福英均为1943年出生，事故发生于2013年，二者的被扶养人生活费应按照每人10年，抚养人为吴文进一人计算，一审法院计算正确；吴传富得被抚养人生活费属于死亡赔偿金项下之一部分，吴文进的死亡赔偿金按城镇标准计算，一审法院按城镇标准计算吴传富的被抚养人生活费并无不当。渤海财保芜湖支公司主张其不承担精神损害抚慰金，认为该案中驾驶员陈家军可能涉及到刑事责任，但其不能提供证据证明，本院对其主张不予支持，一审法院关于精神抚慰金判决并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500.96元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李惠芳
审 判 员 谢 振
代理审判员 潘成鹏
二〇一四年四月八日
书 记 员 郑梦婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……