江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第567号
上诉人（原审被告）江苏省海宇置业有限公司，住所地在南京市鼓楼区中山路55号新华大厦29楼。
法定代表人吴华，该公司董事长。
委托代理人戎浩军，江苏三法律师事务所律师。
委托代理人ＸＸＸ，江苏三法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京绿恒市场服务有限公司，住所地在南京市鼓楼区江东北路307号2单元1502室。
法定代表人盛丽琴，该公司董事长。
委托代理人曹孚兵，江苏东南律师事务所律师。
上诉人江苏省海宇置业有限公司（以下简称海宇公司）因与被上诉人南京绿恒市场服务有限公司（以下简称绿恒公司）承包经营合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓商初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人海宇公司的委托代理人ＸＸＸ、被上诉人绿恒公司的委托代理人曹孚兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绿恒公司一审诉称：2012年8月24日，绿恒公司与海宇公司签订《承包经营合同》，约定绿恒公司承包南京市鼓楼区模范马路130号一层三牌楼农贸市场，期限5年。合同签订后，绿恒公司向海宇公司支付市场承包保证金10万元，并提前支付了2012年9月1日至2013年8月31日期间的承包费。2013年7月，绿恒公司获知海宇公司因拖欠房租被起诉，其与房屋出租方的租赁合同已于2012年12月15日解除，由此导致双方之间的《承包经营合同》不能继续履行。现要求海宇公司立即返还保证金10万元，并承担本案的诉讼费用。
海宇公司一审辩称：海宇公司与绿恒公司之间从未签订过任何合同，双方不存在合同关系。《承包经营合同》、《补充协议》及《确认书》中所涉及的“江苏省海宇置业有限公司”印章均系孙靖旻伪造，公安机关已对孙靖旻以涉嫌伪造企业印章罪进行刑事立案。请求驳回绿恒公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年8月24日，海宇公司（甲方）与绿恒公司（乙方）签订《承包经营合同》一份，约定：海宇公司将南京市鼓楼区模范马路130号一层海谷农副产品市场交由绿恒公司承包经营，经营面积约为2400平方米；承包经营期限为5年，自2012年9月1日起至2017年12月31日止；2012年9月1日起至2013年8月31日期间的承包管理费为165万元，下一年度开始逐年以2%递增；绿恒公司在协议签订后三日内支付市场承包保证金10万元，在协议终止且绿恒公司结清所有相关费用后，海宇公司将该费用退还。双方还约定了其他相关事项。孙靖旻在甲方处签字并加盖海宇公司印章，盛丽琴在乙方处签字并加盖绿恒公司印章。2012年9月10日，海宇公司向绿恒公司出具《确认书》，指定南京海谷农副产品市场有限公司（以下简称海谷公司）代为收取南京市鼓楼区模范马路130号一层海谷农副产品市场2012年的承包经营费用。2013年1月18日，南京登高农贸市场有限公司（以下简称登高公司）向海谷公司转账10万元。
2013年1月6日，南京领誉建材贸易有限公司（以下简称领誉公司）向原审法院起诉，要求解除其与海宇公司就南京市鼓楼区模范马路130号一层、二层部分房屋签订的租赁合同。2013年7月10日，原审法院依法判决领誉公司与海宇公司签订的房屋租赁协议于2012年12月15日解除。
2013年11月15日，登高公司出具说明，确认其于2013年1月18日向海谷公司支付10万元系受绿恒公司委托代为支付三牌楼农贸市场承包押金，登高公司与海宇公司和海谷公司之间从未产生过合同关系，不存在付款义务。
2013年12月30日，绿恒公司向原审法院起诉，要求海宇公司返还承包保证金10万元。并述称：绿恒公司实际经营海谷农副产品市场的时间是2012年9月1日至2013年10月，该期间的承包经营费165万元已全部付清；在2013年10月份，根据鼓楼法院执行局的要求，协助将房屋返还给了产权人。
一审审理中，海宇公司对案涉合同印章的真实性提出异议，并申请对合同上“江苏省海宇置业有限公司”印章的真伪作鉴定，但其未在本院规定的时间内提交在公安机关登记备案的刻制印章的印模，原审法院依法按撤回鉴定申请处理。海宇公司亦未提交其他能够直接证明案涉合同印章系伪造的相关证据材料。
原审法院认为：绿恒公司与海宇公司签订的《承包经营合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应依约履行。海宇公司辩称合同印章系伪造，但未提交证据证实，原审法院不予采纳。合同签订后，绿恒公司已按约支付承包保证金10万元。在海宇公司与领誉公司之间的房屋租赁合同解除后，《承包经营合同》已无履行可能，海宇公司依约应在绿恒公司结清相关费用后将保证金予以返还。现绿恒公司要求海宇公司返还保证金10万元，具有事实和法律依据，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：江苏省海宇置业有限公司于判决生效之日起十日内一次性返还南京绿恒市场服务有限公司保证金10万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由江苏省海宇置业有限公司负担。
海宇公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：案涉承包经营合同、补充协议及确认书中所盖海宇公司的印章均系孙靖旻伪造，海宇公司未与绿恒公司签订过任何合同，双方之间不存在合同关系。绿恒公司依承包经营合同、补充协议及确认书认为合同关系成立，但在海宇公司提出上述合同中印章系伪造，并提交了相关证据的情况下，应由绿恒公司对合同的订立和生效进一步举证证明。登高公司的付款凭证上记载的是租赁保证金，但登高公司出具的说明中明确的是承包押金，因此，海宇公司认为绿恒公司所主张的10万元应是作为租赁户的押金，而非案涉合同的承包保证金。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回绿恒公司的诉讼请求。
海宇公司为证明其上诉请求，向本院提交以下证据：
1、孙靖旻于2012年11月9日做出的承诺书，证明孙靖旻盗用海宇公司公章与领誉公司签订租赁合同，该租赁合同的签订非海宇公司的真实意思，因此无效，那么基于此无效合同所签订的一系列协议均为无效。
2、海谷公司的工商登记资料，证明孙靖旻系海谷公司的股东及实际控制人，孙靖旻通过伪造海宇公司的印章，做出损害海宇公司利益的行为。
3、南京市公安局鼓楼分局华侨路派出所于2013年8月14日出具的立案告知单，证明海宇公司就孙靖旻伪造企业印章的行为进行报案，公安机关已经受理该案。
被上诉人绿恒公司答辩称：孙靖旻持海宇公司的公章与绿恒公司签订合同，并实际收取了绿恒公司按约交纳的165.5万元承包费和10万元保证金，绿恒公司已经履行了合同义务。登高公司对于10万元保证金所作的说明是真实可信的，付款凭证上记载的就是租赁保证金，登高公司在证明中表述为承包押金虽然欠妥，但实际指的就是同一笔款项。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
为支持其答辩意见，绿恒公司向本院提交登高公司出具的说明一份、登高公司记账凭证、支票存根及支票申请单等，证明绿恒公司通过登高公司于2012年9月13日至2013年6月27日期间还向海宇公司支付了合同约定的第一年承包费165.5万元。
经质证，绿恒公司对海宇公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性不予认可，并辩称孙靖旻系海宇公司经理，该承诺书不能否定绿恒公司所主张的事实，且不属于新证据，二审不应采信。对证据2、3的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性。海宇公司对绿恒公司所提交新证据的真实性均无异议。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审期间本案争议焦点为：一、案涉承包经营合同及确认书对海宇公司是否发生法律效力；二、绿恒公司于2013年1月18日通过登高公司支付的10万元是否为承包经营合同中所约定的承包保证金。
本院认为：一、案涉承包经营合同及确认书对海宇公司具有法律效力，理由如下：首先，公安机关虽对海宇公司举报的孙靖旻涉嫌伪造变造公文证件印章进行了立案，但至今未对该案中孙靖旻是否伪造印章作出最终的侦查认定，现有证据不足以证明案涉承包经营合同及确认书中所加盖的海宇公司印章系伪造。其次，孙靖旻作为海宇公司经理，代表海宇公司与绿恒公司签订了承包经营合同及确认书，加盖了海宇公司印章，并将海宇公司租赁自领誉公司的南京市鼓楼区模范马路130号一层海谷农副产品市场实际交由绿恒公司承包经营，绿恒公司尽到了谨慎的审查义务，在签约及履行过程中并无过错，因此，即便承包经营合同及确认书中海宇公司的印章系孙靖旻伪造，孙靖旻代表海宇公司的签约行为也构成表见代理，应由海宇公司承担相应的法律后果。
二、绿恒公司委托登高公司于2013年1月18日支付了10万元款项，在支票申请单中明确记载为保证金。虽然登高公司在说明中将该款项表述为押金，但海宇公司未能举证证明其与登高公司间存在租赁关系或其他合同关系，故对海宇公司据此认为此10万元并非承包保证金的上诉理由，本院不予采信。
绿恒公司依承包经营合同及确认书向海宇公司交付了10万元承包保证金，现承包经营合同因海宇公司与领誉公司间租赁协议被解除，案涉承包经营合同的标的物南京市鼓楼区模范马路130号一层海谷农副产品市场被领誉公司收回而无法继续履行，绿恒公司要求海宇公司退还10万元承包保证金的诉请，有合同依据，应予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2300元，由上诉人海宇公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 屹
代理审判员 李 剑
代理审判员 周宏跃
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 石晓英