浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙05民终27号
上诉人（原审原告）：龚建华，男，1975年12月14日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。
委托诉讼代理人：吴海芳、虞官胜，广东裕信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江长兴金太阳电源有限公司。住所地：长兴县槐坎乡工业园区。
法定代表人：开明敏，总经理。
委托诉讼代理人：陈小龙，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
上诉人龚建华为与被上诉人浙江长兴金太阳电源有限公司（以下简称金太阳公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2017）浙0522民初5871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过调查阅卷，询问当事人，本案现已审理终结。
龚建华上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持龚建华一审全部诉讼请求，本案诉讼费由金太阳公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。龚建华与金太阳公司虽然没有签订书面买卖合同，但双方交易都是通过交易习惯完成，即龚建华与金太阳公司的大区主管黄崇晔通过电话、微信联系下单，下单后，龚建华再把货款转至黄崇晔银行账户，黄崇晔再把货款转至金太阳公司，金太阳公司收到货款后，再通过物流托运，将电池托运至龚建华店铺。龚建华提供了托运单、送货单、调拨单、银行转账凭证等证据，能证明双方存在交易，双方都履行了合同的主要义务，如今双方仍存在买卖关系。一审法院孤立地以书面买卖合同作为判断买卖关系成立的依据，属于认定事实错误。2、一审法院以龚建华未提交黄崇晔具有代理权限的证据，否定双方存在买卖关系，属于认定事实错误。黄崇晔的名片显示了金太阳公司的信息以及黄崇晔的职务为大区主管。黄崇晔在微信群发布的信息都是代表金太阳公司向各代理商发布的，例如：“各代理商：接公司通知，今天中午12点后订单开始调价……”，龚建华有理由相信黄崇晔的行为经过了金太阳公司的授权。《劳动合同》虽未显示黄崇晔是公司主管，但劳动合同签订至今已长达三年，很多优秀员工几个月就可以升至主管。龚建华基于长期交易往来形成的合理信赖，依据交易习惯将货款支付给黄崇晔，已尽到了注意义务，主观上善意无过失，金太阳公司应对此交易承担后果。二、一审法院在采信双方证据与主张时，有失公平。一审法院对于龚建华提交的大量证据除了身份证以外，其他都未采信，却采信了金太阳公司的证据和主张，尤其是采信了金太阳公司关于调拨单的说法。调拨单就算是针对售后的，也证明双方有买卖关系，没有买卖何来售后服务。三、一审法院草率结案。1、一审法院没有去金太阳公司和广州地区深入调查，不尊重事实。纠纷发生后，金太阳公司现华南区域主管表示愿意给予龚建华价格优惠以冲抵本案货款。基于此，龚建华有理由相信黄崇晔的行为代表金太阳公司的意思表示，构成表见代理。2、一审判决书所述“并予以当庭宣判”并非事实，质证部分存在笔误，引用的法律条款是合同成立的法律规定。二审调查中龚建华补充以下理由：一、黄崇晔的职务资料由金太阳公司持有和保管，金太阳公司举证不完整。现广州区域主管同意给予龚建华比限购价格更优惠的待遇，说明金太阳公司收取了本案货款。二、调拨单说明双方存在供货关系，物流公司配送单反映货物是从长兴发送给龚建华的，龚建华有理由相信金太阳公司向其供货。三、龚建华与黄崇晔的微信谈话记录反映黄崇晔的身份和地位代表的是公司行为，黄崇晔的行为是职务代理行为。
金太阳公司辩称，一、双方不存在买卖合同关系。金太阳公司不是合同相对方，没有与龚建华签订买卖合同，也没有授权他人与龚建华签订买卖合同。金太阳公司查找了合同备案登记、物流资料，龚建华没有与金太阳公司签订合同，对于龚建华与他人或黄崇晔的买卖不知情，龚建华的起诉缺乏事实依据。二、一审法院查明事实后判决认为双方不存在买卖合同关系正确。三、金太阳公司设有售后服务部门，只要公司产品出现特定的问题，公司会提供售后服务，调拨单系售后服务环节产生的。龚建华不能提供金太阳公司确认的书面合同和付款凭证，证据不足。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
龚建华向一审法院起诉请求：1.金太阳公司立即交付价值146575元的货物；2.金太阳公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年6月至2017年2月，龚建华陆续向案外人黄崇晔中国农业银行（账号62×××74）打款共计1319583元，2016年3月至2016年12月，龚建华通过长兴兴杰物流有限公司共计收到价值1173109元的电池。现龚建华仍有价值146474元的货物没有收到，认为金太阳公司系合同相对方，多次催讨无果，故纠纷成诉。
另查明，案外人黄崇晔系金太阳公司的员工，金太阳公司于2017年3月与黄崇晔解除劳动合同关系。
一审法院认为：本案争议焦点在于龚建华与金太阳公司之间有无存在买卖合同关系，现龚建华主张其打款给黄崇晔个人账户的款项系其交给金太阳公司的货款，黄崇晔系金太阳公司主管，与龚建华之间的买卖行为代表公司，系职务行为，但从该院查明的事实及龚建华提交的证据中，双方之间并未签订书面的买卖合同，且龚建华与案外人黄崇晔之间也未签订书面的买卖合同，也未能提交能证明黄崇晔作为金太阳公司代表让龚建华认为其有代理权限的证据，并且，龚建华也仅是向黄崇晔个人账户转账款项，并未向金太阳公司支付过任何款项。龚建华提交的送货单中也未能体现是金太阳公司交付的货物，虽调拨单中印有金太阳公司的名称，但调拨单系金太阳公司针对售后服务出具，只要是金太阳公司的产品出现特定的质量问题即可以进行售后服务，该证据只能证明货物系金太阳牌电池，无法证明电池是龚建华从金太阳公司处直接购买的。故对于龚建华认为金太阳公司为合同相对方，要求金太阳公司履行交付货物的诉讼请求，该院不予支持。龚建华可另行向案外人黄崇晔个人主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：驳回龚建华的全部诉讼请求。案件受理费3232元，减半收取1616元，由龚建华承担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，对于一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，黄崇晔曾系金太阳公司员工，龚建华虽上诉主张黄崇晔当时系金太阳公司的广东区域主管，但其提交的黄崇晔的名片以及龚建华与黄崇晔的微信谈话记录显然不能证明黄崇晔的职务为区域主管并具有代表金太阳公司对外签订买卖合同的职权，故黄崇晔的行为不构成职务行为。黄崇晔未经金太阳公司授权，无权代表金太阳公司对外签订买卖合同并收取货款，黄崇晔的行为属于无权代理行为，故本案二审主要争议焦点为黄崇晔的行为是否构成表见代理，龚建华与金太阳公司是否存在买卖合同关系。
根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权而以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。适用表见代理制度，合同相对人应当举证证明代理人的行为在客观上具有代理权的表象，相对人在主观上善意无过失。因此，合同相对方在交易时负有谨慎的注意义务。然而，本案中，龚建华未与金太阳公司签订书面买卖公司，案涉货款系直接交付黄崇晔，并未汇入金太阳公司财务账户，龚建华也未举证证明黄崇晔经公司授权收取案涉货款。涉案调拨单系金太阳公司针对售后服务出具，对此，龚建华亦认可只有在电池出现质量问题需要掉换电池时其才收到金太阳公司出具的调拨单，因此调拨单仅能证明涉案电池由金太阳公司生产，而生产商并不等同于销售商，故依据调拨单无法证明金太阳公司与龚建华存在买卖合同关系。物流公司的托运单、送货单未具明托运人是谁，无法证明金太阳公司为托运人。龚建华上诉提出的现广东区域主管同意给予其价格优惠折抵本案货款以及金太阳公司受领了货款的主张，证据不足，本院不予采信。综上，龚建华轻信黄崇晔有权代表金太阳公司而与之发生了其主张的交易行为，显然未尽到合理的注意义务，黄崇晔的行为不构成表见代理。原审判决驳回龚建华的诉讼请求并无不当。
综上所述，龚建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理3232元，由上诉人龚建华承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨瑞芳
审判员 项 炯
审判员 郑 扬
二〇一八年一月十八日
书记员 钱启元