广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2713号
上诉人（原审原告）李爱梅，女，汉族。
委托代理人张丽丽、李益滨，均系广东扬权律师事务所律师。
上诉人（原审被告）梁碧珍，女，汉族。
委托代理人赖红文，广东深长城律师事务所律师。
上诉人李爱梅与上诉人梁碧珍之间因人身伤害赔偿纠纷一案，均不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第2163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年12月1日20时40分左右，原、被告在福田区华强北xx发生争执并发生肢体冲突。报警后，华强北派出所于2013年12月2日、2014年4月10日两次委托深圳市物证检验鉴定中心对原告李爱梅的伤情进行鉴定，鉴定中心于2013年12月4日出具了深物证鉴（法临）字（2013）第1823号《法医学人体损伤程度鉴定书》、2014年4月24日出具了深物证鉴（法临）字（2014）第0457号《法医学人体损伤程度鉴定书》，两份鉴定书的鉴定结论均是李爱梅所受损伤属轻微伤；于2013年12月5日委托深圳市物证检验鉴定中心对被告梁碧珍的伤情进行鉴定，同日，鉴定中心出具了深物证鉴（法临）字（2013）第1848号《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定结论是梁碧珍所受损伤属轻微伤。
2014年3月5日，原告李爱梅委托深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所对其进行伤残鉴定，司法鉴定所于2014年3月14日出具了深二医临法司鉴字（2014）临鉴第0150号《司法鉴定意见书》。鉴定意见书载明：李爱梅因外伤致面部皮肤裂伤，经治疗后，现面部遗留4处共计10.5cm×0.2cm条状瘢痕。鉴定意见是李爱梅评定为十级伤残。
华强北派出所对原、被告的纠纷及赔偿问题进行多次调解，但没有达成一致意见。
原告支付了医疗费人民币（以下均为人民币）1115.24元、鉴定费1380元、交通费46.8元。
原告李爱梅向原审法院提出的诉讼请求为：1、被告赔偿原告下述各项费用共计96309.8元（包括医疗费2315.24元，交通费46.8元，误工费1484元，鉴定费1380元，后续治疗费9600元，伤残赔偿金81483.76元）；二、被告赔偿原告精神损失费30000元；三、本案的所有诉讼费用由被告承担。
原审认为，原、被告因琐事发生争执后，双方均应自我克制以避免发生相互殴打。现有证据可证明原、被告发生相互殴打，双方均有损伤，对此，原、被告均应给对方造成的损害承担相应的赔偿责�。
原告的损失核计如下：1、医疗费1115.24元，有相应的票据证明，法院予以认定；2、鉴定费1380元，系原告为鉴定伤残而支付的合理费用，法院予以认定；3、交通费46.8元，属于合理支出且有票据证明，法院予以认定；4、伤残赔偿金，原告构成十级伤残，计伤残赔偿金81483.76元（40741.88元／年×20年×10%）；5、精神损害抚慰金，法院根据原告的受伤情况，酌情确定精神损害抚慰金为10000元；6、误工费，原、被告相互殴打，虽互有损伤，但没有住院，误工并非必然产生且无证据证明，因此，原告关于误工费1484元的主张，法院不予支持；7、后续治疗费，该费用尚未产生且并非必然产生，因此，原告关于后续治疗费9600元的主张，不予支持。
以上损失共计94025.8元，法院酌定被告承担50%即47012.9元。原告的其他诉讼请求，证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民�通则》第四条、第一百零六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告梁碧珍应于判决发生法律效力之日起十日内向原告李爱梅赔偿47012.9元；二、驳回原告李爱梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费951元（已由原告预交），减半收取475.5元，由原告负担237.75元，被告负担237.75元。
上诉人�爱梅不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、变更原审判决第一项为梁碧珍应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿上诉人94025．8元；2、本案一审、二审诉讼费用由梁碧珍承担。主要的事实和理由为：原审法院酌情认定上诉人李爱梅与被上诉人梁碧珍各自承担50％的责任没有事实和法律依据。本案审理已经查明上诉人李爱梅伤残的直接原因是被上诉人梁碧珍的殴打，被上诉人梁碧珍没有提供证据证明上诉人李爱梅有过错，以及过错的大小，原审认定双方各自承担50％的责任缺乏事实依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》的过错相抵等相关规定，及已经查明的事实，本案纠纷的起因主要都是由梁碧珍引起。李爱梅的伤残也是由梁碧珍直接造成，梁碧珍应是该案件的主要过错人。因此，原审认定梁碧珍和李爱梅各承担50％的责任没有法律依据。
上诉人梁碧珍也�服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判；2、由李爱梅承担本案全部诉讼费用。主要的事实和理由为：（一）原审认为“现有证据可证明原、被告发生相互殴打，双方均有损伤，对此，原、被告均应给对方造成的损害承担相应的赔偿责任”，上诉人梁碧珍认为该认定属事实不清。（1）被上诉人李爱梅在举证期限内向原审法院提交的六份证据根本没有证明到本案与梁碧珍有任何法律关系，从李爱梅向法院提交的证据1即“派出所受案回执”可以清楚知道，华强北派出所“派出所受案回执”的时间是2014年3月23日（受案登记表文号为深公（华强）受案字（2014））；而双方发生的争执是发生在2013年12月1日，该案华强北派出所的“派出所报警回执”（回执号：l2012054）是2013年12月1日。也就说这明显是完全两宗不同时期的伤害案件，彼此没有�何法律联系，李爱梅在举证期限内也没有任何证据证明华强北派出所认定这两个时间段所发生的纠纷及这两份受理的“派出所报警回执”是同一案件同一故意伤害这一事实。（2）庭审后，原审法院根据梁碧珍的“申请法院调查取证申请书”所调取出来的华强北派出所询问笔录中就可以清楚以下几点：a、在2013年12月1日，从华强北派出所“派出所报警回执”（回执号：12012054）的所有询问笔录中可以知道，在该次争执中，一共有四个人参与争执殴打，分别是李某、李爱梅、梁碧珍及冯某四人。b、从所有询问笔录中无论上述四人及证人也没有任何明确认定谁伤害到谁的人身损害部位。c、华强北派出所同样也没有作出任何认定是谁伤害到李爱梅的人身损害部位。d、由于该争执殴打，双方均出现伤势，均有华强北派出所委托伤情鉴定，鉴定结论均为所受损伤为轻微伤。（3）李爱梅在举证期限内向原审法院提交的第六份证据（即伤残鉴定报告）是李爱梅私自去司法鉴定所作出的鉴定，而不是按照法定的程序由华强北派出所作为委托单位去司法鉴定所作出的鉴定，因此，没有任何的证据证明该伤残鉴定报告与梁碧珍有任何法律关系。以上三点可以知道，按照法律规定，原审法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据，但明显，原审法院背离了这一规定，因此原审法院判决中的认定严重背离了事实的真相。（二）原审法院适用法律错误。（1）按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条之规定：“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证”。以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条之规定：“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”。而原审法院在查明证据方面，其中：华强北派出所于2013年12月2日、2014年4月10日两次委托深圳市物证检验鉴定中心对李爱梅的伤情鉴定，即深物证鉴（法临）字（2013）1823号《法医学人体损伤程度鉴定书》、深物证鉴（法临）字（2014）0457号《法医学人体损伤程度鉴定书》及华强北派出所于2013年12月5日委托深圳市物证检验鉴定中心的伤情鉴定，即深物证鉴（法临）字（2013）1848号《法医学人体损伤程度鉴定书》，上述三份《法医学人体损伤程度鉴定书》及华强北派出所所作出有关当事人及证人的询问笔录（除了原审法院当庭出示两份由华强北派出所所作出的询问笔录），根本没有依照法律所规定的法律程序在法庭上出示，及由双方当事人进行质证，而未经质证的证据，原审法院怎么可能作为认定案件事实的依据（2）在庭审中，原审法院当庭出示两份由华强北派出所所作出的询问笔录。由于该两份询问笔录并不能完全确定该事实真相，因此，在庭审后，梁碧珍向原审法院提交了两份《申请法院调查取证申请书》，而原审法院庭审后根据梁碧珍的申请，才向梁碧珍提交了华强北派出所于2014年3、4月所作出的询问笔录及上述三份《法医学人体损伤程度鉴定书》，但却缺少涉及到本案关键事实的华强北派出所于2013年12月1日所作的询问笔录。按照法律规定，这些庭审后当事人才收到的证据，应该进行开庭质证。
梁碧珍针对李爱梅的上诉，答辩称，李爱梅的十级伤残与梁碧珍没有任何关系，李爱梅在一审提交的证据也不能证明李爱梅遭受十级伤残伤害。
李爱梅针对梁碧珍的上诉，答辩称，（一）2013年12月1日和2014年3月23日两次报警均属基于同一事由，伤害是发生在2013年12月1日。（二）梁碧珍称两份鉴定报告书没有经过质证，与事实不符。李爱�在合理期限内提交的证据，梁碧珍在开庭时不予质证，应自行承担相应的法律后果。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
另，在二审期间，李爱梅提交了深圳市第二人民医院的病历，病历记载了2013年12月1日医生对李爱梅受伤的诊断及治疗情况。梁碧珍对病历的真实性没有异议，但认为不属新证据，认为不能证明伤残鉴定是依据该病历进行的。
再查，原审庭审时已对派出所2014年3月23日的笔录进行了质证。二审中，梁碧珍对派出所委托的鉴定没有异议，但认为伤残鉴定是李爱梅自行委托，不能证明是与梁碧珍打架造成的伤残。
本院认为，本案属人身损害赔偿纠纷，争议的焦点为李爱梅的损害由谁造成以及责任的分担。
构成侵权责任的要件规定于《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，根据该规定，侵权责权的构成要件有：侵权行为、过错、侵害他人的权益和行为与损害后果之间存在因果关系。侵权法第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，因此在双方均有过错时，应按双方的过错程度确定承担责任的比例。
本案，梁碧珍因打架致李爱梅损伤，有侵权行为存在；打架的目的在于造成对方身体伤害，而梁碧珍并非出于正当护卫，故对造成李爱梅的损伤存在过错；李爱梅的健康权属法律保护的权益，梁碧珍致其身体受到损伤，侵犯了他人的权益。梁碧珍上诉的主要焦点为伤残鉴定意见确定的李爱梅的伤残与打架无关，即否定因果关系。而李爱梅上诉的主要焦点为梁碧珍应承担全部的侵权责任。
本案，双方确认2013年12月1日打架，双方均有损伤，打架的情形也有派出所的笔录作为证明，可予以认定�梁碧珍虽然认为派出所2014年3月和4月的笔录与2013年12月1日的打架无关，但派出所的笔录明确记载是处理2013年12月1日的打架事项，梁碧珍本人也接受派出所调查作了笔录，其本人也是针对2013年12月1日的打架作的陈述，因此梁碧珍认为2014年3月和4月的笔录与本案的打架无关的主张，本院不予采纳。
李爱梅虽然在二审才提交了深圳市第二人民医院的病历，但一审时已提交就诊的费用单据，其提交的伤残鉴定和派出所委托的伤情鉴定也是以该病历为依据，因此本院接受该病历作为证据使用。根据该病历可确认李爱梅在本案中的受伤情况；而派出所委托的鉴定证明了李爱梅受伤的程度为轻微伤。
关于伤残鉴定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释（2001）33号）第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反�并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，本案的伤残鉴定是李爱梅自行委托，伤残鉴定根据2013年12月1日（即打架当日）李爱梅就医的病历所作出，伤残鉴定意见书记载的“检验所见”一栏中的伤后情形与病历、派出所两次伤情鉴定报告的记载吻合，因此可以认定伤残鉴定的伤情是本案的伤情。故，虽然梁碧珍提出异议，认为鉴定的伤情并不是本案打架造成的伤情，但其未能提供相反的证据反驳，因此本院不采纳其异议，故本院认可伤残鉴定意见，从而也认定伤残是由于本案的打架所导致，因此存因果关系。
关于承担责任的比例，被侵权人对损害的发生也有过错时，其与侵害人之间应当根据双方过错的程度按比例承担责任。在本案，双方因琐事争议发生打斗，均无法证明对方存在更多的过错，因此原审按均等过错认定双方各承担50%责任，该认定并无不当。故李爱梅要求梁碧珍赔偿所有损失的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。
综上，两上诉人的上诉人理由均不成立，本院不予支持，原审认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币951元，由上诉人李爱梅承担人民币475.50元，由上诉人梁碧珍承担人民币475.50元，李爱梅多交的人民币475.50元，梁碧珍多交的人民币475.50元，本院均予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 黎康养
审判员 梁 媛
审判员 刘向军
二〇一四年十一月十二日
书记员 陈 嘉