上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0110民初13655号
原告：上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：陆成，董事长。
委托诉讼代理人：何金成，该公司员工。
委托诉讼代理人：贾忱，该公司员工。
被告：上海盛冠房地产开发有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：赵国昂，董事长。
委托诉讼代理人：姚慧芸，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：诸靖，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
原告上海中原物业顾问有限公司与被告上海盛冠房地产开发有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何金成，被告的委托诉讼代理人姚慧芸、诸靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海中原物业顾问有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付佣金3,674,119.86元及逾期违约金；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告委托原告代理销售上海市杨浦区霍山路699弄“翡丽云邸”项目并签署了《翡丽云邸项目分销代理合同》。合同约定，原告推荐客户给被告，客户签署合同后，被告应当支付原告佣金。现结算佣金期限已经届满，被告应当按照合同约定支付原告佣金，但被告至今仍有部分佣金尚未支付，侵犯了原告的合法权益，原告要求判如所请。
被告上海盛冠房地产开发有限公司辩称，经过核对，双方存在争议的未支付佣金的客户共有15户。承认其中的陆欢、王松飞、孙有江、张伟4户是原告推荐的客户，被告同意支付佣金，但具体佣金计算比例仍需要核实。对于曾其聪户，云邸确认单上的财务收款时间是2014年12月27日，距客户确认单的签订时间2013年12月11日已经超过了90天的期限，不认可其为原告推荐成功的客户，不应支付佣金。对于金志伟、朱静怡、曾攀云3户，经电话核实，该3户都否认是经原告推荐购买房屋，故不认可是原告推荐客户，不应支付佣金。对于罗捷、靳晶、李锡峰、王磊、刘贞宇、陈晨、朱宝雨7户，其成交时间都是在2014年2月以前，该段时间内的客户确认和佣金计算，原、被告已经通过《佣金结算备忘录》予以明确，罗捷等7户在该备忘录中未予认可，因此不应支付佣金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告作为委托方(甲方)、原告作为受托方(乙方)，于2013-2014年期间共签订4份《翡丽云邸项目分销代理合同》。4份合同均约定甲方委托乙方分销代理甲方开发的位于上海市杨浦区霍山路699弄的“翡丽云邸”项目，包含乙方自费进行有关宣传推荐、带领客户到访、协助客户与甲方签署合同等内容。
4份分销代理合同中对于代理成功标志、佣金支付条件、佣金计算方法和佣金支付方式分别约定如下：
第一份合同(委托销售期限为自签订合同之日起至2013年12月31日止)，约定代理成功须具备三项条件：签订《上海市商品房预售合同》或《上海市商品房出售合同》等证明买卖关系成立的有效合同、客户支付甲方首付款、客户具备购房资格且如实提交办理预告登记或转移登记的各项文件。约定佣金支付条件：自甲方确认为乙方客户后90个日历天内，该乙方客户与甲方签订购房《定金合同》并付清定金，且符合约定的乙方代理成功标志。约定佣金计算方法：完成1-15套、16-25套、26套以上的，佣金计算比例分别为房屋成交价格的1%、1.2%、1.5%。约定佣金支付方式：在合同有效期届满前10日，乙方向甲方书面提请结算佣金；甲方收到乙方的付款申请书及成交明细后，与乙方就成交明细单进行核对，双方确认无误后，由甲方指定联系人在成交明细单上签字并加盖甲方公章，作为结算依据；乙方在对账确认后3个工作日内向甲方提供与甲方应付款金额等额的合法有效的代理佣金发票，若乙方不按约提供发票的，甲方有权不支付款项；甲方在收到乙方提供发票且客户全额房款到账后20个工作日内向乙方支付相应佣金。
第二份合同(委托销售期限为自2014年3月1日起至2014年7月31日止)，约定代理成功须具备四项条件：签订《上海市商品房预售合同》或《上海市商品房出售合同》等证明买卖关系成立的有效合同、客户支付甲方首付款、客户具备购房资格且如实提交办理预告登记或转移登记的各项文件、客户按照约定付清房款。约定佣金支付条件：自甲方确认为乙方客户后90个日历天内，该乙方客户与甲方签订购房《定金合同》并付清定金，且符合约定的乙方代理成功标志。约定佣金计算方法：完成1-15套、16套以上的，佣金计算比例分别为房屋成交价格的1%、1.5%，若甲方已按照1%的佣金比例向乙方支付过1-15套的佣金，在乙方满足成交16套以上的条件时，甲方应当按照1.5%的比例向乙方补足1-15套的差额佣金。约定佣金支付方式：在合同有效期届满前10日，乙方向甲方书面提请结算佣金；甲方收到乙方的付款申请书及成交明细后，与乙方就成交明细单进行核对，双方确认无误后，由甲方指定联系人在成交明细单上签字并加盖甲方公章，作为结算依据；乙方在对账确认后15个工作日内向甲方提供与甲方应付款金额等额的合法有效的代理佣金发票，若乙方不按约提供发票的，甲方有权不支付款项；甲方在收到乙方提供发票且客户全额房款到账后30个工作日内向乙方支付相应佣金。
第三份合同(委托销售期限为自2014年8月1日起至2014年10月30日止),约定代理成功须具备四项条件：签订《上海市商品房预售合同》或《上海市商品房出售合同》等证明买卖关系成立的有效合同、客户支付甲方首付款、客户具备购房资格且如实提交办理预告登记或转移登记的各项文件、客户按照约定付清房款。约定佣金支付条件：自甲方确认为乙方客户后90个日历天内，该乙方客户与甲方签订购房《定金合同》并付清定金，且符合约定的乙方代理成功标志。约定佣金计算方法：完成1-5套、6-10套、11套以上的，佣金计算比例分别为房屋成交价格的1%、1.2%、1.5%，若甲方已按照1%的佣金比例向乙方支付过1-5套的佣金，在乙方满足成交相应套数的条件下，甲方应当按照相应比例向乙方补足差额佣金。约定佣金支付方式：在合同有效期届满前10日，乙方向甲方书面提请结算佣金；甲方收到乙方的付款申请书及成交明细后，与乙方就成交明细单进行核对，双方确认无误后，由甲方指定联系人在成交明细单上签字并加盖甲方公章，作为结算依据；乙方在对账确认后15个工作日内向甲方提供与甲方应付款金额等额的合法有效的代理佣金发票，若乙方不按约提供发票的，甲方有权不支付款项；甲方在收到乙方提供发票且客户全额房款到账后30个工作日内向乙方支付相应佣金。
第四份合同(委托销售期限为自2014年11月1日起至项目售罄)，约定内容同第三份合同一致。
2016年5月10日，原告向被告发出《关于支付代理费用的催告函》，主要内容为：原、被告签订数份《翡丽云邸项目分销代理合同》，明确代理期限至项目售罄；现原告代理成功，被告应当支付代理佣金，仍有代理费用3,674,119.86元已达到合同约定的支付条件和支付时间，被告未支付；请被告于收到本函后五日内向原告支付代理费用，若被告未在上述时间内足额支付原告代理费，原告将通过法律途径向被告追索代理费及滞纳金。被告于2016年5月13日签收该催告函。
2016年5月18日，被告向原告发出《回复函》，内容为：“鉴于我司对云邸成交的2组客户首次来访途径存在异议，希望贵公司相关人员前来我司进行洽谈。贵公司第五批佣金我司将尽快走支付流程，如此次洽谈未能有效证明该2组客户首次来访途径是由贵公司邀约而来，我司将从第六批佣金中扣除该2套房的佣金。”原告签收该函。
审理中，(一)被告提供原告作为乙方、被告作为甲方的《佣金结算备忘录》。备忘录主要内容为：甲、乙双方于2013年底签订《翡丽云邸项目分销代理合同》，由乙方分销代理甲方开发的位于上海市杨浦区霍山路699弄翡丽云邸项目销售事宜，委托代理期限截止2013年12月31日，双方就首份合同约定的委托代理期间形成的部分客户确认单发生争议；首份合同委托期限届满后，双方经协商决定继续合作，确认乙方新的委托代理期限自2014年1月1日起至2014年2月28日止，但双方因故未签订书面协议；现甲、乙双方经协商一致就2013年11月至2014年2月28日期间的佣金结算达成备忘；双方经核对确认，乙方截止2013年12月31日共代理成功物业11套，佣金计付比例为预售合同最终成交价格的1%，客户包括：沈思佳、郭丽媚、陈思宇、邓云岚、陶燕、曾其聪、毛丰明、乌崇文和王冠洲、颜道茹和陈向荣、何雅楠、黄艺莹；双方经过核对确认，2014年1月1日起至2014年2月28日止，乙方共代理成功物业8套，佣金计付比例为预售合同最终成交价格的1%，客户包括：李云柯、林发光、吕清佳和吴晓、周云、张佳琪、翁鼎钧、陈茜、王元欣；甲方应于本备忘录签订后30个工作日内，将房款已付清的12套物业的佣金共计1,211,829元支付给乙方，剩余7套物业佣金共计584,324元，待购房客户付清全部房款后30个工作日内支付给乙方；每次付款前乙方应向甲方提供与付款金额等额的有效税务发票，乙方未提供发票的，甲方有权推迟付款且无需承担逾期付款违约责任；甲方按照本备忘录约定支付完毕全部佣金后，即视为甲方履行完毕全部义务，乙方不得再就2014年2月28日之前的代理销售事宜向甲方提出任何主张及赔偿等；自乙方推荐的客户与甲方签订《预售合同》之日起，至甲方取得大产证后90天为止的期间内，若因购房客户原因导致商品房预售合同被解除、撤销或被确认无效的，乙方应退还相应的佣金；除本备忘录另有约定外，乙方委托代理期间(2013年11月至2014年2月28日)的其他相关事宜均参照双方签订的首份合同处理。该份备忘录填有被告指定收款账户户名、开户行和账号，另有附件《翡丽云邸2013年中介成交清单》、《翡丽云邸2014年1-2月中介成交清单》，详细列明了共计19套房屋的成交日期、客户姓名、物业地址、签约情况、付款情况、合同销售总价、佣金比例、佣金金额。备忘录的落款处，原告在乙方处盖章并有“瞿玲”签名字样，两份附件上均有原告公章，整份备忘录右侧盖有原告骑缝章。备忘录上没有被告盖章和签字。被告陈述形成该份备忘录的原因是：被告员工包杰原系销售翡丽云邸项目的案场确认员，在工作中存在不尽职行为，部分包杰的签名不是包杰本人所签，故被告对部分客户存在异议，经与原告协商，就2014年2月28日之前的双方认可的客户达成合意，以备忘录的形式予以确认；包杰因此受到被告内部处分，于2014年7月离职。被告另陈述该备忘录系原告盖章、签字并扫描成彩色电子版后，通过互联网发送给被告而获得，被告本应将之打印出来盖章、签字再送达给原告留存，但因故未做，可之后双方结算佣金的房屋套数、计算比例和金额都是按照该份备忘录进行，故虽然该份备忘录只有电子版，且无被告盖章、签字，但被告仍认可其真实有效性。原告陈述瞿玲是原告员工，负责翡丽云邸项目代理合同的签署，但以备忘录无原件为由否认该备忘录的真实性，
(二)被告提供原、被告往来电子邮件打印件。邮件的往来方分别是Peter和“徐总”，Peter的邮箱是：peter@centaline.com.cn，“徐总”的邮箱是：xuyan@shpoly.com，在Peter回复“徐总”的邮件中抄送给了邮箱：quling@centaline.com.cn。“徐总”在2014年7月19日的邮件中写道：“瞿玲：你好！根据周五(7月18日)我司与贵司沟通结果，拟定《佣金结算备忘录》。对于备忘录中的房源、金额还需贵司确认。同时，将指定收款账户信息填写完整。如无异议，请贵司尽快盖章确认后再返回我司，以顺利推进此事进展。”Peter在2014年7月21日的邮件中写道：“徐总好：十分感谢您及贵司领导积极配合就双方合理合同结算佣金一事作出妥协并就双方长远合作提供机会！我将尽快核实结算数据后盖章，然后送给贵部。再次感谢！”被告陈述该邮件记录的是原、被告协商《佣金结算备忘录》的过程。原告不认可该证据的真实性，认为即使该邮件真实也不能确认与翡丽云邸代理销售项目相关。
(三)被告提供2014年8月11日招商银行转账凭证。付款人为被告，收款人为原告，转账金额为1,211,829元，用途为分销佣金。被告陈述该转账金额与《佣金结算备忘录》附件所列客户中付清全款的客户应支付的佣金总额相一致，具体客户姓名和佣金数额为：沈思佳105,060元、陶燕95,139元、毛丰明96,740元、乌崇文和王冠洲95,600元、何雅楠126,410元、黄艺莹93,230元、李云柯94,880元、林发光122,000元、周云1**,470元、张佳琪118,992元、陈茜80,267元、王元欣79,042元。被告表示该笔佣金系《佣金结算备忘录》签订后，被告按照1%的佣金比例向原告支付的第一笔佣金，故可佐证《佣金结算备忘录》的真实性。原告认可该证据的真实性，但认为该凭证仅提到分销佣金，无法对应具体项目和客户。
在法庭主持下，原、被告对原告主张的74户客户逐一核对，确认双方尚存支付佣金争议的客户为15户。原告遂变更诉讼请求为：1.被告向原告支付佣金2,053,117.67元；2.诉讼费由被告承担。存在争议的15户客户的主要情况：
(1)罗捷客户。购买的房屋为上海市杨浦区霍山路XXX弄XXX号XXX室。于2013年11月26日填写《翡丽云邸客户确认单》，中介确认员、现场业务员、案场确认员均签字确认，案场确认员签名为包杰。于2013年12月27日签订《云邸确认单》并支付定金。原告主张按照房款1.5%的比例支付佣金112,528.5元。
(2)靳晶客户。购买的房屋为上海市杨浦区霍山路XXX弄XXX号XXX室。于2013年11月21日填写《翡丽云邸客户确认单》，中介确认员、现场业务员、案场确认员均签字确认，案场确认员签名为包杰。于2013年12月27日签订《云邸确认单》并支付定金。原告主张按照房款1.5%的比例支付佣金157,185元。
(3)李锡峰客户。购买的房屋为上海市杨浦区霍山路XXX弄XXX号XXX室。于2013年11月12日填写《翡丽云邸客户确认单》，中介确认员、现场业务员、案场确认员均签字确认，案场确认员签名为包杰。于2013年12月27日签订《云邸确认单》并支付定金。原告主张按照房款1.5%的比例支付佣金137,533.2元。
(4)王磊客户。购买的房屋为上海市杨浦区霍山路XXX弄XXX号XXX室。于2013年12月8日填写《翡丽云邸客户确认单》，中介确认员、现场业务员、案场确认员均签字确认，案场确认员签名为包杰。于2013年12月27日签订《云邸确认单》并支付定金。原告主张按照房款1.5%的比例支付佣金118,650元。
(5)刘贞宇客户。购买的房屋为上海市杨浦区霍山路XXX弄XXX号XXX室。于2013年12月2日填写《翡丽云邸客户确认单》，中介确认员、现场业务员、案场确认员均签字确认，案场确认员签名为包杰。于2013年12月27日签订《云邸确认单》并支付定金。原告主张按照房款1.5%的比例支付佣金138,915元。
(6)陈晨客户。购买的房屋为上海市杨浦区霍山路XXX弄XXX号XXX室。于2013年11月18日填写《翡丽云邸客户确认单》，中介确认员、现场业务员、案场确认员均签字确认，案场确认员签名为包杰。于2013年12月27日签订《云邸确认单》并支付定金。原告主张按照房款1.5%的比例支付佣金152,370元。
(7)朱宝雨客户。购买的房屋为上海市杨浦区霍山路XXX弄XXX号XXX室。于2013年11月12日填写《翡丽云邸客户确认单》，中介确认员、现场业务员、案场确认员均签字确认，案场确认员签名为包杰。于2013年12月27日签订《云邸确认单》并支付定金。原告主张按照房款1.5%的比例支付佣金179,760元。
对于上述编号1-7的罗捷、靳晶、李锡峰、王磊、刘贞宇、陈晨、朱宝雨7户客户，因不在《佣金结算备忘录》附件所列客户名录中，故被告不同意且未支付佣金。
(8)曾其聪客户。购买的房屋为上海市杨浦区霍山路XXX弄XXX号XXX室。于2013年12月11日填写《翡丽云邸客户确认单》，中介确认员、现场业务员、案场确认员均签字确认，案场确认员签名为包杰。于2013年12月27日签订《云邸确认单》并支付定金。后实际成交价格为8,941,680元，原告主张按照房款1%的比例支付佣金89,416.8元。被告认为《云邸确认单》上财务收款处的落款日期是2014年12月27日，即财务入账时间是2014年12月27日，定金合同是实践合同，应当以入账时间为合同生效时间，超过了合同中约定的经甲方确认为乙方客户后(2013年12月11日)，乙方客户应在90个日历天内与甲方签订购房《定金合同》并付清定金的约定，故被告不认可曾其聪为原告推荐的客户，不愿意支付佣金。原告陈述财务收款处的落款应为笔误，因为《云邸确认单》上其他的落款日期都是2013年12月27日，只有财务收款处的落款日期为2014年12月27日，且在“相关约定”中“1.除卖方另有通知外，买方应于2014年1月29日之前，……”的表述，也明确了该份确认单的真实签订时间是2013年12月27日，并未超过90个日历天的签约和支付定金时间。被告未提供收取该套房屋购房定金的财务入账时间凭证，也未支付该套房屋佣金。
(9)王松飞客户。购买的房屋为上海市杨浦区霍山路XXX弄XXX号XXX室。于2015年1月23日签订《云邸确认单》并支付定金。后实际成交价格为9,917,875元，原告主张按照房款1.5%的比例支付佣金148,768.1元。被告认可该客户由原告推荐，已于2016年11月支付该套房屋佣金148,768.1元。
(10)孙有江客户。购买的房屋为上海市杨浦区霍山路XXX弄XXX号XXX室。于2015年1月23日签订《云邸确认单》并支付定金。后实际成交价格为9,870,000元，原告主张按照房款1.5%的比例支付佣金148,050元。被告认可该客户由原告推荐，已于2016年11月支付该套房屋佣金148,050元。
(11)张伟客户。购买的房屋为上海市杨浦区霍山路XXX弄XXX号XXX室。于2015年4月23日签订《云邸确认单》并支付定金。后实际成交价格为11,944,086元，原告主张按照房款1.5%的比例支付佣金179,161.29元。被告认可该客户由原告推荐，已于2016年11月支付该套房屋佣金179,161.29元。
(12)陆欢客户。购买的房屋为上海市杨浦区霍山路XXX弄XXX号XXX室。于2014年3月22日签订《云邸确认单》并支付定金。后实际成交价格为9,216,000元。审理中，原告主张在2014年3-7月期间经原告推荐成交套数超过15套，客户包括：姜文静、冯小妮、曹野、张逢春、贾桢、董洋、王珏、陆逸之、胡鋆、陆欢、陈茜、王元欣、翁鼎钧、王磊、金志伟、朱静怡，故按照第二份合同约定，该套房屋佣金应当以房款1.5%的比例计算，原告主动调低至1.2%的比例，要求支付佣金110,592元。被告认可该客户由原告推荐，但认为该套房屋成交时间是在2014年3-7月期间，该期间的成交套数是10套，客户包括：姜文静、冯小妮、曹野、张逢春、贾桢、董洋、王珏、陆逸之、胡鋆、陆欢，即使加上存在争议的金志伟、朱静怡2户，也是12套，不满16套以上的标准，故按照第二份合同约定，该套房屋佣金应当以房款1%的比例支付佣金92,160元，已于2016年11月支付完毕。
(13)金志伟客户。购买的房屋为上海市杨浦区霍山路XXX弄XXX号XXX室。于2014年3月2日填写《翡丽云邸客户确认单》，中介确认员、现场业务员、案场确认员均签字确认，案场确认员签名为包杰。于2014年3月8日签订《云邸确认单》并支付定金。后实际成交价格为9,256,000元，原告主张按照房款1.2%的比例支付佣金111,072元。被告否认该客户为原告推荐，因为案场确认员包杰存在问题，其签名系原告员工代签，且被告提供电话录音记录显示金志伟陈述并非经过原告推荐购房，故不愿意支付佣金，另，即使该客户是经过原告推荐，因2014年3-7月期间原告推荐客户不满16套，按照第二份合同约定，该套房屋佣金也应当以房款1%的比例支付佣金92,560元，而非按照1.2%的比例计算佣金。经法庭释明，被告表示不对金志伟户客户确认单上包杰的签字申请笔迹鉴定。原告提供电话录音记录显示金志伟陈述购房系通过原告推荐。被告未支付该套房屋佣金。
(14)朱静怡客户。购买的房屋为上海市杨浦区霍山路XXX弄XXX号XXX室。于2014年4月1日填写《翡丽云邸客户确认单》，中介确认员、现场业务员、案场确认员均签字确认，案场确认员签名为包杰。于2014年4月1日签订《云邸确认单》并支付定金。后实际成交价格为8,414,000元，原告主张按照房款1.5%的比例支付佣金126,210元。被告否认该客户为原告推荐，因为案场确认员包杰存在问题，其签名系原告员工代签，且被告提供电话录音记录显示朱静怡陈述并非经过原告推荐购房，故不愿意支付佣金，另，即使该客户是经过原告推荐，因2014年3-7月期间原告推荐客户不满16套，按照第二份合同约定，该套房屋佣金也应当以房款1%的比例支付佣金84,140元，而非按照1.5%的比例计算佣金。经法庭释明，被告表示不对朱静怡户客户确认单上包杰的签字申请笔迹鉴定。原告提供电话录音记录显示朱静怡陈述购房系通过原告推荐。被告未支付该套房屋佣金。
(15)曾攀云客户。购买的房屋为上海市杨浦区霍山路XXX弄XXX号XXX室。于2015年3月5日填写《翡丽云邸客户确认单》，中介确认员、现场业务员、案场确认员均签字确认。于2015年3月16日签订《云邸确认单》并支付定金。后实际成交价格为9,527,052元，原告主张按照房款1.5%的比例支付佣金142,905.78元。被告否认该客户为原告推荐，按照时间推算，客户确认单上的案场确认员不应当是包杰，且原告提供电话录音记录显示曾攀云陈述并非经过原告推荐购房，故不愿意支付佣金。被告表示如果认定该客户是经过原告推荐，对该段期间推荐成功按照1.5%的比例计算佣金无异议。原告陈述客户确认单上的案场确认员签名不是包杰，是被告工作人员，但在原告持有的中介留存联上无法辨认具体姓名，同时提供电话录音记录显示曾攀云陈述购房系通过原告推荐。被告未支付该套房屋佣金。
另查，1.原、被告存在支付佣金争议的15户客户均已完成购房交易，付清全部房款；
2.在被告提供的《佣金结算备忘录》附件中列明的19套房屋，除曾其聪户外，其余18套均按照房款的1%于2014年8月之后陆续支付佣金完毕；
3.陈茜、王元欣、翁鼎钧签订《云邸确认单》并支付定金的时间分别为：2014年2月25日、2014年2月22日、2014年2月10日。
本院认为，原、被告签订的4份《翡丽云邸项目分销代理合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。
本案争议的焦点有三：一是《佣金结算备忘录》是否真实有效；二是曾其聪户支付定金的时间和陆欢户的佣金计算比例；三是金志伟户、朱静怡户、曾攀云户的是否应当支付佣金。
一、《佣金结算备忘录》是否真实有效。
本院认为，虽然被告提供的《佣金结算备忘录》仅为打印件，无原件，且仅有原告盖章、签字而缺少被告的盖章、签字，但综合全案证据和事实，可以确认《佣金结算备忘录》的真实有效性。
首先，《佣金结算备忘录》中关于委托代理时间的记载与4份分销代理合同的时间段相衔接。4份分销代理合同的时间段基本上是连续的，仅缺少2014年1月1日至2014年2月28日这段时间，而该段时间的代理权限却正好在《佣金结算备忘录》中明确约定，并载明是“双方因故未签订书面协议”，备忘录中此内容与双方所能提供的分销代理合同的文本情况相吻合。
其次，原、被告磋商的电子邮件的内容、形成时间与支付佣金情况相符。被告提供的电子邮件中，被告员工要求原告员工填写原告账户信息，而在《佣金结算备忘录》确实完整出现了原告的账户名、账号、开户行等信息。电子邮件的形成时间显示是2014年7月间，双方在邮件中就佣金支付初步达成合意。《佣金结算备忘录》附件中列明的19套房屋虽然均于2014年2月之前推荐成功，但佣金支付时间却均在2014年8月之后，该支付节点恰好在被告主张的协商签订《佣金结算备忘录》的时间(2014年7月左右)之后。
再次，《佣金结算备忘录》附件中列明的客户的佣金支付比例、数额与实际支付情况相吻合。截至2014年2月28日，原告推荐成功的房屋超过15套，按照第一份合同约定，被告应当以1.5%的比例支付佣金，但已经结算佣金完毕的18套房屋，却均是按照1%的比例支付佣金，与备忘录一致。而且，被告2014年8月11日转账支付原告的佣金1,211,829元，与《佣金结算备忘录》附件所列客户中付清全款的客户应支付的佣金总额相等。
最后，原告要求的曾其聪户的佣金计算比例与《佣金结算备忘录》中的约定相同。按照原告所述，2014年2月之前推荐成功的房屋套数多于16套，符合以1.5%的比例支付佣金的标准，且其诉讼请求中主张的该段时间内罗捷等7户客户的佣金也均是按照房款的1.5%计算，但对曾其聪户却是按照1%的比例主张佣金，与原告的其他主张不一致，却与《佣金结算备忘录》中列明的曾其聪户1%的佣金计算比例相吻合。
由此可证，《佣金结算备忘录》确系真实存在，原、被告就2014年2月28日之前代理成功的房屋套数、佣金比例和数额已经以备忘录的形式予以确认，该备忘录合法有效，双方均应遵守。备忘录中明确约定，被告按照备忘录约定支付完毕全部佣金后，原告不得再就2014年2月28日之前的代理销售事宜向被告提出任何主张及赔偿等，故原告要求被告支付在备忘录附件中列明认可客户之外的罗捷等7户客户的佣金，于法无据，本院不予支持。
二、曾其聪户支付定金的时间和陆欢户的佣金计算比例。
首先，关于曾其聪户支付定金的时间。本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明。被告抗辩称根据《云邸确认单》上财务收款处落款时间，可以确定曾其聪支付定金的时间为2014年12月27日，而定金合同为实践合同，以实际履行时间为合同生效时间，故距离签订客户确认单的2013年12月11日远远超过90个日历天，被告因此不认可曾其聪为原告推荐成功的客户。但被告对于曾其聪户定金的实际财务入账时间，却未能举证证明。本院综合考查《云邸确认单》上的各项日期填写情况，可以确认财务收款处的落款日期2014年12月27日系笔误，正确日期应为2013年12月27日，故对被告抗辩意见不予采纳。在被告认可的《佣金结算备忘录》中也明确曾其聪属于原告推荐的客户及其佣金比例、数额，现曾其聪户已经结清房款，被告理应按照房款的1%支付佣金89,416.8元。
其次，关于陆欢户的佣金计算比例。本院认为，佣金计算比例应当按照合同约定确定。陆欢签订《云邸确认单》并支付定金的时间在2014年3-7月期间，属于第二份合同委托代理期间内。第二份合同约定：原告推荐1-15套的按照1%的比例计算佣金；达到16套及以上的，全部客户均按照1.5%的比例计算佣金。该期间内，双方均认可的原告推荐客户有10户：姜文静、冯小妮、曹野、张逢春、贾桢、董洋、王珏、陆逸之、胡鋆、陆欢，而原告另外主张的陈茜、王元欣、翁鼎钧、王磊4户客户，经查均非在该段时间内成交，因此即使加上存在争议的金志伟、朱静怡2户客户，也至多为12户客户，不满足推荐成功16套房屋以上按照1.5%的比例计算佣金的标准，故被告仍应按照房款的1%支付佣金。鉴于被告在本案审理过程中已经按照房款的1%支付该套房屋佣金完毕，本院对于原告的1.2%比例的佣金支付要求不予支持。
三、金志伟户、朱静怡户、曾攀云户的是否应当支付佣金。
本院认为，原、被告之间构成居间合同法律关系，房屋交易完成后是否应当支付佣金，应当综合考查是否满足合同约定的佣金支付条件。按照第二份合同(金志伟、朱静怡户)和第四份合同(曾攀云户)的约定，金志伟、朱静怡、曾攀云户的佣金支付条件包括：签订《翡丽云邸客户确认单》、签订《云邸确认单》并支付首付款、客户具备购房资格并提交办理登记手续的文件、付清房款。
首先，金志伟、朱静怡、曾攀云户的《翡丽云邸客户确认单》真实有效。被告对金志伟、朱静怡的客户确认单上包杰的签名，以及曾攀云的客户确认单上的案场确认员的签名，均认为存在疑问，可能并非案场确认员本人所签，但被告却未能提出切实有效的证据予以证伪，也未通过申请笔迹鉴定等方式进一步确认，故本院对被告此节意见不予采纳。《翡丽云邸客户确认单》为被告所开具，被告理应尽到审慎、注意义务，结合原、被告对客户确认单上中介确认员、现场业务员的签字均无异议的情况，本院确认金志伟、朱静怡、曾攀云的《翡丽云邸客户确认单》真实有效，该3户为原告推荐客户。
其次，金志伟、朱静怡、曾攀云户的房屋交易已经完成，应当支付佣金。该3户在合同约定的时限内签订《云邸确认单》并支付定金，现房款已经付清且办理了产权登记，符合分销代理合同约定的支付佣金条件，故被告应当支付佣金。
再次，金志伟、朱静怡、曾攀云否认系经原告推荐购房的言辞答复不是合同约定的免予支付佣金的条件。审理中，原、被告均提供就购房是否经过原告推荐一节事实与金志伟、朱静怡、曾攀云电话联系的录音记录作为证据，但即使金志伟、朱静怡、曾攀云均在答复中否认其购房系经原告推荐，该回访客户所得到的言辞答复，也不能否定书证《翡丽云邸客户确认单》的真实有效性。一方面，用以确定客户是否为原告推荐的《翡丽云邸客户确认单》上，无需客户本人签字认可，客户的事后陈述对该确认单的真实性无直接影响；另一方面，分销代理合同中并未约定交易完成后，客户事后否认为原告推荐，被告即可免予支付佣金。因此，被告抗辩意见不成立，金志伟、朱静怡、曾攀云3户不能免予支付佣金。
最后，关于金志伟、朱静怡、曾攀云户的佣金计算比例和数额。客户金志伟、朱静怡的成交时间均在2014年3-7月期间，该段时间内双方认可的10户客户加上金志伟、朱静怡2户，也不满足成交16套以上的标准，故仍应按照房款的1%支付佣金，分别为92,560元、84,140元。客户曾攀云按照分销代理合同约定，应当以房款的1.5%支付佣金142,905.78元。
综上所述，就原、被告之间存在佣金争议的15户客户，分别作出认定如下：对于罗捷、靳晶、李锡峰、王磊、刘贞宇、陈晨、朱宝雨7户，被告不需支付原告佣金；对于曾其聪户，被告应当按照房款的1%支付原告佣金89,416.8元；对于王松飞、孙有江、张伟3户的佣金，原、被告没有争议，在本案审理过程中被告已经支付完毕，故本院不再处理；对于陆欢户，被告已经按照房款的1%支付佣金完毕，对原告按照房款的1.2%支付佣金的要求不予支持；对于金志伟、朱静怡、曾攀云3户，被告应当分别支付佣金92,560元、84,140元、142,905.78元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下：
一、被告上海盛冠房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海中原物业顾问有限公司佣金409,022.58元；
二、原告上海中原物业顾问有限公司的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,440元,减半收取计3,720元，由原告上海中原物业顾问有限公司负担2,976元，由被告上海盛冠房地产开发有限公司负担744元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王莹
二〇一七年一月十五日
书记员 饶馨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。