河北省大城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第1950号
原告范增吉，大城县南北水果精品总汇业主。
委托代理人林志国，河北天枢律师事务所律师。
被告高荣静。
委托代理人李龙增，男。
被告张志峰。
委托代理人陈冰，大城县法律援助中心律师。
原告范增吉诉被告高荣静、张志峰为买卖合同欠款纠纷一案，本院作出（2011）大民初字第24号民事判决，被告张志峰不服提起上诉。廊坊市中级人民法院作出（2012）廊民终字第945号民事裁定，撤销（2011）大民初字第24号民事判决，发回我院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告范增吉及其委托代理人林志国，被告高荣静的委托代理人李龙增，被告张志峰及其委托代理人陈冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范增吉诉称，原告从事水果批发业务，自2009年1月被告从原告处购进各种水果，但一直未支付货款，截至2010年12月31日，共拖欠原告货款515550元，分文未付，请求法院依法判令被告向原告支付货款515550元。
被告高荣静辩称，被告高荣静、张志峰在离婚之前共同经营盛泰超市水果蔬菜摊位，在经营期间拖欠原告范增吉水果款。2011年1月4日，被告高荣静为原告范增吉写了欠条，累积共欠705550元。后还了一部分，剩余515550元未还，后来又还了101560元，尚欠413990元未还。该笔欠款是被告高荣静与被告张志峰的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。
被告张志峰辩称，一、盛泰超市的蔬菜水果摊位应确认为原告范增吉承租并承担全部责任。联营协议是原告范增吉与盛泰超市缔约的，与被告高荣静之间没有转租书面协议，摊位经营的款项流转与承租人应承担的民事责任分属不同的法律关系。原告提交的供货单，被告张志峰不认可。使用王某的银行卡结账划款，无法确定被告张志峰就是摊位的实际经营者。原告范增吉承租后，可聘任被告高荣静作为管理和销售人员。责任应由原告范增吉承担；二、原告范增吉主张二被告欠款无法证实。原告主张二被告打下欠条后又还款，尚欠500000余元，没有提供任何证据，不合常情。原告范增吉主张欠款是累计而成，但不能提供相应账册记载，无法证实该欠条生成的真实性；三、原告范增吉主张该果蔬摊位是由二被告共同经营无证据证实。原、被告之间无转包协议。原告范增吉未向被告张志峰催要过欠款，经营结算款虽由超市汇入王某卡内，但由原告范增吉和被告高荣静控制使用。王某和张志峰并不知情，王某并不等同于被告张志峰。原告范增吉及被告高荣静主张经营款项用于家庭生活没有证据，也违常情；四、原告范增吉提交的欠款条是恶意串通的虚假产物，不应认定。即使果蔬摊位是被告高荣静经营，但被告张志峰并不知情，更未参与实际经营，经营款项也未用于二被告夫妻的家庭生活。根据最高人民法院司法解释的规定，只能由被告高荣静个人承担。本案应判决驳回原告范增吉的诉讼请求或判决张志峰不承担还款责任。
经审理查明，被告高荣静与被告张志峰于2004年11月30日登记结婚。2011年2月21日，本院受理被告张志峰诉被告高荣静离婚一案，2011年5月27日在本院经调解离婚。在离婚诉讼中被告高荣静主张在大城盛泰超市经营果蔬摊位，经营期间存在债务，被告张志峰否认。被告高荣静自2009年1月至2010年12月31日从原告范增吉处购进行各种水果。被告高荣静于2011年1月4日为原告范增吉写下欠据，欠705550元。后给付了部分欠款，尚欠413990元未付。原告范增吉为证实自己的主张，提供了以下证据：1，被告高荣静签名并书写的欠据。2，2010年11月10日原告范增吉的声明，内容为原告范增吉与盛泰超市签订联营合同，经营超市果蔬，摊位实际经营人为被告高荣静，摊位所有的债权债务均由被告高荣静承担，与原告范增吉无关。该声明由原告范增吉签字，证人吕某签字见证，被告高荣静签字同意。3，盛泰超市2011年8月24日证明，内容为大城县南北水果为盛泰超市水果联营商在2009年5月至2011年1月南北水果委托超市将货款汇入王某的账户。经查，王某为被告张志峰之母。4，2006年10月28日，盛泰超市与被告高荣静签订的果蔬联营协议，证实内容为超市职工不得在本超市内经营，之后协议的乙方均换成原告范增吉的南北水果精品总汇，但实际经营人为二被告。5，送货单2本，证明被告张志峰与原告范增吉对账，参与实际经营。但该送货单无被告张志峰签字。被告张志峰也不认可。6，证人吕某证言，内容为原告范增吉和被告高荣静写的声明是真实的。7，被告张志峰书写的“高荣静是盛泰超市水果摊位的真正经营者”的证明一份，以此证明被告高荣静系盛泰超市水果摊位的实际经营者，被告高荣静对此证明无异议，被告张志峰否认系其书写，原告范增吉申请对该证明进行笔迹鉴定。本院依照法定程序，对外委托进行鉴定，但被告张志峰无任何理由未到致使鉴定无法进行。被告张志峰辩称，欠款不真实，原告提交的欠据系原告范增吉与被告高荣静恶意串通的虚假产物，原告范增吉与盛泰超市签订了联营协议，因与被告高荣静无转租书面协议，故原告范增吉作为盛泰超市果蔬摊位的经营者应承担全部责任。被告张志峰为其主张提供了以下证据：1，盛泰超市与南北水果关于超市果蔬经营的联营协议三份（2008年10月29日至2010年11月28日）。2，2011年5月22日盛泰超市证明，内容为盛泰超市果蔬经营商为大城南北水果，代表人为范增吉。3，盛泰超市文安店、左各庄店证明各一份。内容为张志峰自2008年3月由大城调入文安工作，在超市内无经营项目或摊位。4，李国民、马月霞、缴增伟、胡增雅、谢占江署名的证明各一份。内容为盛泰超市的果蔬摊位的经营者为范增吉，高荣静为范增吉雇佣，是其干女儿。5，大城县人民法院（2011）大民初字第758号民事调解书。6，2011年2月15日盛泰超市与南北水果签订的结账协议书。南北水果指定由盛泰超市将所付货款汇至姚美霞账号。姚美霞为范增吉儿媳。7，高荣静以王某名义办银行卡的银行记录。将款汇至高荣静卡上和范中迁卡上的银行业务凭证。8，盛泰超市结算单，供应商签字为姚美霞。9，证人王某证言，内容为被告高荣静是原告范增吉的干女儿，为原告范增吉打工。王某的银行卡系被告高荣静办理的。业务凭证上王某的签名也应是高荣静签的。上述事实有原、被告陈述及其提供的证人证言和其他相某
本院认为，原告范增吉提交的由被告张志峰书写的“高荣静是盛泰超市水果摊位的真正经营者”的证明一份，被告高荣静无异议，被告张志峰否认系其书写，原告范增吉申请对该证明进行笔迹鉴定。本院依照法定程序，对外委托进行鉴定，但被告张志峰无任何理由未到致使鉴定无法进行。根据证据规则的相关规定，推定该证明为被告张志峰书写，据此，认定被告高荣静是盛泰超市水果摊位的经营者。被告高荣静自2009年1月至2010年12月31日从原告范增吉处购进各种水果。2011年1月4日，被告高荣静为原告范增吉出具欠据的行为，是对债务的自认行为。该债务的成立时间是在被告高荣静与被告张志峰婚姻关系存续期间。被告张志峰主张大城县盛泰超市果蔬摊位由原告范增吉承租经营，该债务是原告范增吉与被告高荣静恶意串通的虚假产物等诉讼主张，没有提供充分可靠的证据，本院不予支持。综上，被告张志峰不能证明原告范增吉与被告高荣静间的债务为高荣静的个人债务，也不能证明二被告已约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，因此，该债务应认定为二被告夫妻共同债务，应由被告高荣静与被告张志峰共同偿还。故根据《中华人民共和国民法通则》第84条，《中华人民共和国婚姻法》第19条，第41条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条的规定，判决如下：
一、被告高荣静、张志峰共同偿还原告范增吉欠款413990元，于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告高荣静、张志峰对上述偿还内容互负连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7509元，由被告高荣静、张志峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判长 牛茂源
审判员 李建波
审判员 邵心梅
二〇一四年九月二十六日
书记员 许盛彬