湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘12民终89号
上诉人（原审被告）：宋长生，男，1951年7月2日出生，汉族，湖南省沅陵县人，居民，住湖南省沅陵县。
上诉人（原审被告）：胡开珍（系宋长生之妻），女，1952年3月5日出生，汉族，湖南省沅陵县人，居民，住湖南省沅陵县。
共同委托诉讼代理人（特别授权）：宋丽华（系二上诉人之女），女，1977年12月1日出生，汉族，湖南省人，居民，住湖南省沅陵县。
共同委托诉讼代理人（特别授权）：全立功，男，1948年4月29日出生，土家族，住湖南省沅陵县。
被上诉人（原审原告）：黄秀菊，女，1962年10月10日出生，汉族，湖南省沅陵县人，居民，户籍所在地湖南省沅陵县，现住湖南省沅陵县。
被上诉人（原审原告）：刘立坤，男，1955年12月4日出生，土家族，湖南省沅陵县人，居民，户籍所在地湖南省沅陵县，现住湖南省沅陵县。
被上诉人（原审原告）：卢建华，男，1956年9月1日出生，汉族，湖南省沅陵县人，居民，户籍所在地湖南省沅陵县，现住湖南省沅陵县。
被上诉人（原审原告）：张隆丰，男，1972年9月15日出生，汉族，湖南省沅陵县人，居民，户籍所在地湖南省沅陵县，现住湖南省沅陵县。
被上诉人（原审原告）：田满菊，女，1966年4月1日出生，汉族，湖南省沅陵县人，居民，住湖南省沅陵县。
被上诉人（原审原告）：陈旭，男，1972年9月29日出生，土家族，湖南省沅陵县人，居民，户籍所在地湖南省沅陵县，现住湖南省沅陵县。
被上诉人（原审原告）：杨长华，男，1962年9月1日出生，白族，湖南省沅陵县人，居民，户籍所在地湖南省沅陵县，现住湖南省沅陵县。
被上诉人（原审原告）：范吉健，男，1966年3月17日出生，苗族，湖南省沅陵县人，居民，住湖南省沅陵县。
上诉人宋长生、胡开珍因与被上诉人黄秀菊、刘立坤、卢建华、张隆丰、田满菊、陈旭、杨长华、范吉健相邻关系纠纷一案，不服湖南省沅陵县人民法院（2014）沅民一初字第868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年01月17立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋长生、胡开珍上诉请求：1、依法判定被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效；2、依法判定撤销关于由上诉人赔偿围墙损失8078元以及鉴定费500元的判决；3.依法判定撤销由上诉人承担200元诉讼费的判决；4、请求依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十四条之规定，撤销被上诉人以非法的手段取得“关于宋长生建房侵害我方权益的调解协议”；5、依法判定由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1、原审法院关于被上诉人并未超过诉讼时效的事实认定错误。原审法院认定被上诉人恢复原状纠纷一案是在2014年8月3日才撤诉，并以此时间点作为诉讼时效中断的依据，这不仅是一种明显规避法律的行为，同时也是严重的损害了上诉人的正当的诉讼权利。且一审法院也没有“准予撤诉”的裁判文书及送达通知书，另法律规定中止诉讼的裁定一经作出，即发生法律效力，当然也包括当事人的撤诉行为在内。2、原审法院对上诉人损害被上诉人的围墙事实认定错误。上诉人与被上诉人双方现在的房屋之间，是应拆除的残墙而并非围墙。3、原审法院对被上诉人提供的冒用国家机关的名义以非法手段取得的证据予以采信错误。上诉人都没有看调解协议的内容就签了自己的名字。同时这份调解协议书还公然冒用了县执法局和沅陵县教场坪社区居委会的名义，并将上述两个单位列为本次调解的支持者，以此增加对上诉人的约束力。但沅陵县教场坪社区居委会出具了书面证明，证实教场坪社区居委会并没有参与本次调解。
黄秀菊、刘立坤、卢建华、张隆丰、田满菊、陈旭、杨长华、范吉健向一审法院起诉请求：1、要求宋长生、胡开珍砌封开设在黄秀菊、刘立坤、卢建华、张隆丰、田满菊、陈旭、杨长华、范吉健院内的门窗；2、要求宋长生、胡开珍赔偿黄秀菊、刘立坤、卢建华、张隆丰、田满菊、陈旭、杨长华、范吉健的围墙损失8078元、围墙基脚塌方损失2000元、侵占黄秀菊、刘立坤、卢建华、张隆丰、田满菊、陈旭、杨长华、范吉健共有土地使用费20000元，共计30078元。
一审法院认定事实：2004年沅陵县移民工程公司改制处置资产，黄秀菊、刘立坤、卢建华、张隆丰、田满菊、陈旭、杨长华、范吉健共同出资购买了该公司位于沅陵县××迎宾北路的办公楼，并于2014年11月10日共同办理了国有土地使用权证，该证记载土地使用面积为1197.93平方米，与沅陵县国土部门绘制的《移民公程公司办公楼宗地图》上标记的①－⑮面积吻合。2006年，黄秀菊、刘立坤、卢建华、张隆丰、田满菊、陈旭、杨长华、范吉健对房屋进行改建，共同修建一栋六层十二户的楼房，并于2006年6月21日分别办理了房屋所有权证。
宋长生、胡开珍系夫妻关系。宋长生、胡开珍原共有的房屋位于沅陵县××迎宾北路××号，系二层混合结构房屋，该房屋与黄秀菊、刘立坤、卢建华、张隆丰、田满菊、陈旭、杨长华、范吉健的房屋相邻。宋长生、胡开珍房屋面临迎宾北路，黄秀菊、刘立坤、卢建华、张隆丰、田满菊、陈旭、杨长华、范吉健改建的六层楼房位于宋长生、胡开珍房屋的后面，该两栋楼房东西相邻面之间原有一条2.25米的公共通道。从黄秀菊、刘立坤、卢建华、张隆丰、田满菊、陈旭、杨长华、范吉健院落内建有一条通往迎宾北路的4米宽通道，系黄秀菊、刘立坤、卢建华、张隆丰、田满菊、陈旭、杨长华、范吉健进出道路，该通道位于宗地图上标记的⑫-
⑬位置范围内，在黄秀菊、刘立坤、卢建华、张隆丰、田满菊、陈旭、杨长华、范吉健购买的土地使用权范围之内，且该通道与宋长生、胡开珍房屋南面墙面相邻。2009年7月，宋长生、胡开珍在未办理规划许可证等手续的情况下重建一栋七层楼房屋，在重建中占用了与黄秀菊、刘立坤、卢建华、张隆丰、田满菊、陈旭、杨长华、范吉健之间的2.25米公共通道，并拆除了位于该通道处的一扇属于黄秀菊、刘立坤、卢建华、张隆丰、田满菊、陈旭、杨长华、范吉健的围墙，并在自建的房屋南面临4米宽通道处开设了门窗，黄秀菊、刘立坤、卢建华、张隆丰、田满菊、陈旭、杨长华、范吉健、宋长生、胡开珍遂发生纠纷。2009年11月20日，黄秀菊、刘立坤、卢建华、张隆丰、田满菊、陈旭、杨长华、范吉健、宋长生、胡开珍在沅陵县执法局与沅陵县沅陵镇教场坪社区居民委员会的组织下签订了调解协议一份，约定：1、宋长生、胡开珍新建房屋南侧开设的门窗在一周内砌封；2、建房造成黄秀菊、刘立坤、卢建华、张隆丰、田满菊、陈旭、杨长华、范吉健方房屋基脚塌方须用水泥浆填平；3、恢复拆除的围墙。协议签订后，宋长生、胡开珍将开设的门窗砌封。2010年10月左右，宋长生、胡开珍在房屋建成时又将已砌封的门窗打开，南面一楼打开的大门用作宾馆旅客出入通道，而该房屋面临迎宾北路的一楼门面则另行用于出租。
一审法院认为，本案系一起因相邻关系引发的相邻关系、财产损害赔偿、建设用地使用权纠纷。本案的争议焦点为：1、本案是否已过诉讼时效；2、宋长生、胡开珍在自己房屋开设门窗的行为是否侵害了黄秀菊、刘立坤、卢建华、张隆丰、田满菊、陈旭、杨长华、范吉健的合法权利；3、宋长生、胡开珍是否损坏了黄秀菊、刘立坤、卢建华、张隆丰、田满菊、陈旭、杨长华、范吉健的围墙；4、宋长生、胡开珍是否应当向黄秀菊、刘立坤、卢建华、张隆丰、田满菊、陈旭、杨长华、范吉健支付建设土地使用费。
关于本案是否已过诉讼时效的问题。黄秀菊、刘立坤、卢建华、张隆丰、田满菊、陈旭、杨长华、范吉健、宋长生、胡开珍之间的纠纷，黄秀菊、刘立坤、卢建华、张隆丰、田满菊、陈旭、杨长华、范吉健先后于2010年11月15日、2011年11月28日两次以不同案由诉至本院，诉讼时效分别中断。在第二次诉讼过程中，本院以案件有待行政确认作出中止审理裁定，2014年8月3日黄秀菊、刘立坤、卢建华、张隆丰、田满菊、陈旭、杨长华、范吉健以证据不足申请撤诉，本院裁定准予撤诉，至此诉讼时效应重新计算。2014年11月4日，黄秀菊、刘立坤、卢建华、张隆丰、田满菊、陈旭、杨长华、范吉健再次向本院提起诉讼，并未超过法律规定的2年诉讼时效。故宋长生、胡开珍提出本案已过诉讼时效的意见本院不予支持。
关于宋长生、胡开珍在自己房屋开设门窗的行为是否侵害了黄秀菊、刘立坤、卢建华、张隆丰、田满菊、陈旭、杨长华、范吉健的合法权利的问题。宋长生、胡开珍在自己建造的房屋上开设门窗，是属于所有权人对自己的不动产行使处分的权利。黄秀菊、刘立坤、卢建华、张隆丰、田满菊、陈旭、杨长华、范吉健亦有权在其享有土地使用权的土地上设置其他权利以达到对自己土地使用权行使管理权的目的。黄秀菊、刘立坤、卢建华、张隆丰、田满菊、陈旭、杨长华、范吉健、宋长生、胡开珍均应正确行使自己的权利，在行使权利时不得侵害他人的权利。宋长生、胡开珍在未经行政许可而改建、扩建房屋时不但占用了2.25米公共通道，而且在房屋建成后推翻相关部门参与下已达成的调解协议，不仅将南侧墙面已封砌的门窗打开，在自己房屋及土地上不留通道，还将黄秀菊、刘立坤、卢建华、张隆丰、田满菊、陈旭、杨长华、范吉健所有的4米通道作为其经营通道，该行为存在不正当性。但黄秀菊、刘立坤、卢建华、张隆丰、田满菊、陈旭、杨长华、范吉健请求封砌宋长生、胡开珍房屋上的门窗是对他人合法权利行使的限制，违背了民事基本原则。故对黄秀菊、刘立坤、卢建华、张隆丰、田满菊、陈旭、杨长华、范吉健的该项诉讼请求本院不予支持。
关于宋长生、胡开珍是否损坏了黄秀菊、刘立坤、卢建华、张隆丰、田满菊、陈旭、杨长华、范吉健的围墙的问题。宋长生、胡开珍虽在庭审中称黄秀菊、刘立坤、卢建华、张隆丰、田满菊、陈旭、杨长华、范吉健、宋长生、胡开珍房屋之间并没有围墙存在，但宋长生、胡开珍在向法庭提交的答辩状及2012年5月18日的庭审中均认可了拆除黄秀菊、刘立坤、卢建华、张隆丰、田满菊、陈旭、杨长华、范吉健围墙这一事实，且被拆除的围墙现尚有遗留痕迹，根据鉴定机构的鉴定意见，该围墙价值8078元，宋长生、胡开珍应当赔偿。宋长生、胡开珍主张鉴定意见不合法，其没有事实和法律依据，本院不予支持。黄秀菊、刘立坤、卢建华、张隆丰、田满菊、陈旭、杨长华、范吉健还向本院主张围墙基脚塌方损失，因未能提供相关证据予以证实，系举证不能，对此本院不予支持。
关于宋长生、胡开珍是否应当向黄秀菊、刘立坤、卢建华、张隆丰、田满菊、陈旭、杨长华、范吉健支付建设土地使用费的问题。黄秀菊、刘立坤、卢建华、张隆丰、田满菊、陈旭、杨长华、范吉健向宋长生、胡开珍主张赔偿建设土地使用费，因宋长生、胡开珍房屋未办理建设土地使用许可登记，不能确定宋长生、胡开珍的土地使用范围，黄秀菊、刘立坤、卢建华、张隆丰、田满菊、陈旭、杨长华、范吉健所举证据不足以证实宋长生、胡开珍侵害了黄秀菊、刘立坤、卢建华、张隆丰、田满菊、陈旭、杨长华、范吉健的土地使用权，系举证不能，对该项请求本院不予支持。
鉴定费应由黄秀菊、刘立坤、卢建华、张隆丰、田满菊、陈旭、杨长华、范吉健、宋长生、胡开珍合理分担，双方各负担一半。
综上，黄秀菊、刘立坤、卢建华、张隆丰、田满菊、陈旭、杨长华、范吉健的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百四十条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、宋长生、胡开珍于本判决生效后十日内向黄秀菊、刘立坤、卢建华、张隆丰、田满菊、陈旭、杨长华、范吉健赔偿围墙损失8078元，支付鉴定费用500元；二、驳回黄秀菊、刘立坤、卢建华、张隆丰、田满菊、陈旭、杨长华、范吉健其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费475元，由黄秀菊、刘立坤、卢建华、张隆丰、田满菊、陈旭、杨长华、范吉健负担275元，宋长生、胡开珍负担200元。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于诉讼时效问题。根据本案查明的事实，被上诉人曾两次向一审法院起诉，在第二次诉讼过程中，于2014年8月3日向一审法院提起撤诉申请，法院根据当事人的申请依法作出撤诉裁定，诉讼时效自此重新计算。后被上诉人于2014年11月4日再次向一审法院起诉，故原审法院认定未过诉讼时效正确，本院予以维持。
关于围墙损失和鉴定费是否应由上诉人承担问题。虽然上诉人对其与被上诉人所签订的调解协议不予认可，并称其在签订以上调解协议时未看内容，但是综合全案，从调解协议的内容来看，确定的是围墙并非上诉人所陈述的残墙，且鉴定人就围墙的面积和计算方式亦出庭进行了陈述，可以认定被上诉人已经完成了举证责任，现上诉人对以上事实提出异议，但未提供足够的证据推翻，故本院不予支持。另法院根据各方对待证事实的证明义务判定上诉人与被上诉人对鉴定费合理分担，双方各一半并无不当。
关于上诉人要求撤销其与被上诉人所达成的调解协议问题，因上诉人在一审未提起反诉，且双方亦无法在二审协商一致解决矛盾。故上诉人的这一项主张不属于本案的审理范围之内，本院不予处理。
综上所述，上诉人宋长生、胡开珍的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宋长生、胡开珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冷旗帜
审 判 员 李东恒
代理审判员 宋艳云
二〇一七年三月三十日
代理书记员 徐娟娟