山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0213民初1759号
原告：代方华，女，汉族，住青岛市李沧区。
委托代理人：丁清春，山东卓润律师事务所律师。
委托代理人：迟冰，山东卓润律师事务所律师。
被告：黄秀生，女，汉族，住即墨市。
被告：马臣，男，汉族，住即墨市。
被告：罗仁荣，男，汉族，户籍所在地四川省巴中市巴州区，现住即墨鹤山。
委托代理人：王晓杰，山东兆鸿律师事务所律师。
被告：青岛涌森工贸有限公司，住所地即墨市。
法定代表人黄秀生，职务总经理。
原告代方华诉被告黄秀生、被告马臣、被告罗仁荣、被告青岛涌森工贸有限公司（以下简称涌森公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代方华及其委托代理人丁清春、迟冰，被告罗仁荣的委托代理人王晓杰，被告涌森公司的法定代表人即被告黄秀生到庭参加诉讼，被告马臣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告代方华向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金128万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2007年、2008年期间多次向原告借款共计128万元，用于被告涌森公司、青岛世纪孚工贸有限公司的经营。经原告多次催讨，被告至今未还。
被告黄秀生未提交书面答辩状，于庭审中口头辩称，有借款的事�。但是之前借的已经都还完了。后期又重新出具的借条，借条中还含有利息也还有别人替被告黄秀生代收的，后期这份借条没有还完。当时被告罗仁荣替被告黄秀生代收过借款，原告没有被告罗仁荣的借条。120万借条里面，被告黄秀生还过10万元。被告马臣没有任何签字，不应该起诉被告马臣。
被告马臣未到庭，亦未答辩。
被告罗仁荣未提交书面答辩状，于庭审中辩称，被告罗仁荣并没有向原告借款，将被告罗仁荣列为被告属于起诉主体错误。
被告涌森公司未提交书面答辩状，于庭审中口头辩称，部分借款是公司用的，借条上写的很清楚，借款人是公司，用于生产经营。被告黄秀生作为法定代表人签字。
经审理查明，原告持有借条一份，内容为：今借到人民币50万元用于公司经营（青岛世纪孚工贸有限公司）利息按2%月息，一次性今天付清，借款时间为半年，借代方华现金50万元整。借款人处有被告黄秀生签名捺印，并加盖有青岛世纪孚工贸有限公司公章。落款日期为2007年7月3日。
原告另持有复写纸书写借条一份，内容为：借到人民币15万元整，借期1个月，从7月3日起至8月3日止还清。借到人处有“罗仁荣手笔”字样，落款日期为2007年7月3日。该借条下方书写有“借代方华现金15万元整”字样。
原告另持有借条一份，内容为：今借到人民币30万元整，借期四月，从2007年12月24日起至2008年4月24日止还清，借到人处有“罗仁荣亲笔”字样，落款时间为2007年12月24日，借条下方书写有“借代方华现金”字样。
原告另持有借条一份，内容为：今借人民币15万元整，用于公司经营（青岛世纪孚工贸有限公司）使用两个月，利息付清。借款人处有被告黄秀生签名捺印，借款人下方书写有“青岛世纪孚工贸有限公司”字样，落款日期为2008年2月2日。
原告另持有借条一份，内容为今借到人民币18万元整，用于公司经营（青岛世纪孚工贸有限公司）借款时间为一年，先付半年利息。借款人处有被告黄秀生签名捺印，借款人下方书写有“青岛世纪孚工贸有限公司”字样，落款日期为2008年3月28日。
另查明，原告提供一组银行流水用以证明其款项支付情况，该组证据显示：2007年7月3日，原告自工商银行(账号38×××05)支取人民币134000元，自工商银行（账号38×××15）支取10000元；2007年7月3日，原告自工商银行（账号38×××15）支取175000元；2007年12月24日，原告自工商银行(账号38×××05)支取�民币180000元，自工商银行（账号38×××16）支取24000元。2008年2月2日，原告自工商银行（账号38×××16）支取141000元。2008年3月28日，原告自工商银行（账号38×××16）提取136800元。
又查明，原告另持有借条一份，内容为：我黄秀生今借代方华人民币128万元用于公司经营，归还时间为2016年3月9日（本金），以2014年3月13日写的新借条为准，以前黄秀生、罗仁荣所写的一切借条作废，罗仁荣借的钱已转为黄秀生名下，与罗仁荣一切无关。借款人处有被告黄秀生签名捺印，落款时间为2014年3月13日。借条下方书写有一式三份字样。被告罗仁荣持有借条一份，内容与原告持有的落款时间为2014年3月13日借条内容一致，该份借条系复写纸书写。
庭审中，原告陈述，2014年3月13日的借条是对之前借条本金的汇总。借条一式三份，三方各持一份。提交此前的五张借条是为了解释借款的发生，与银行流水相对应。原告诉讼请求中的128万元就是2014年3月13日借条中的数额，该借条包含之前被告黄秀生和被告罗仁荣出具的借条。
庭审中，被告罗仁荣陈述，其并非借款人，2014年3月13日原告与被告罗仁荣以及被告黄秀生三人经协商由被告黄秀生出具借条将被告罗仁荣因代收借款所出具的全部借条作废。该条用复印纸写的一式三份，原告、被告黄秀生、被告罗仁荣各一份。被告黄秀生衬塑，2014年3月13日借条系经三人协商同意出具的，否则不能一式三份。
又查明，原告另持有欠条一份，内容为：今欠代方华利息10万元（从九月三日起）（3%利息还款）。欠款人处有被告黄秀生签名。落款时间为2008年9月10日。
庭审中，原告与被告黄秀生均确认128万元借款用于被告涌森公司经营使用。
庭审中，原告陈述借款本金没有偿还过。在2008年9月3日之前的利息，偿还了一部分利息，尚欠利息10万元。被告黄秀生以及被告涌森公司于2008年9月10日出具欠条对欠息情况予以确认、2008年9月4日之后的利息一直没付。原告陈述，2008年9月3日前被告共欠利息10万元，并且出具欠条予以确认。2008年9月4日起至判决确认的履行期限届满之日止，按照年利率24%计算。
上述事实有原告提供的借条6份、欠条1份、银行流水6份，被告罗仁荣提供的借条1份予以证明，并有庭审笔录在卷佐证。上述证据已经庭审质证及本院查证，可以采信。
本院认为，被告马臣经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证的权利，本院可以依法缺席判�。本案的争议焦点有二，其一系实际借款人如何认定，其二系借款本金的实际数额。
原告主张涉案借款的实际借款人系被告黄秀生、被告罗仁荣，被告罗仁荣抗辩其系鹤山道观道长，系代被告黄秀生接收借款而出具借条。被告黄秀生抗辩其作为被告涌森公司法定代表人出具借条，而非实际借款人，被告罗仁荣替被告黄秀生代收过借款。本院认为，首先，原告提交的落款时间2014年3月13日的借条，该份借条上载明“一式三份”，该借条与被告罗仁荣提供的复写纸书写借条内容相一致，该两份证据与原告、被告罗仁荣以及被告黄秀生庭审陈述的借条出具情形相印证。另结合原告庭审陈述，该份借条包含之前被告黄秀生、被告罗仁荣出具的借条。可推知2014年3月13日的借条已经取代了此前被告黄秀生、被告罗仁荣出具的借条，该份借条的出具系原告、被告黄秀生、被告罗仁荣共同协商之结果，借条内容经原告认可，具有三方对此前借款本金的数额及借款人达成一致的意思表示。其次，被告罗仁荣抗辩，原告持2007年出具的两份借条向被告罗仁荣主张还款，已经超过法定诉讼时效，原告未提供诉讼时效中断的相关证据，被告罗仁荣的抗辩理由，本院予以采信。综合以上，被告黄秀生重新向原告出具借条，系其真实意思表示，本院予以确认，被告黄秀生就涉案债务负有清偿义务。
二、借款本金的实际数额。
借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，出借人持有借条，可推定出借人已向借款人支付了相应款项，被告黄秀生抗辩2014年3月13日借条中包含部分利息，但并未提供证据加以证明，对于被告黄秀生的抗辩理由本院不予采信。原告提供的借条、银行卡流水等证据，结合当事人的陈述和庭审辩论情况，依照民事诉讼高度盖然性的证明标准，可以推定原告与被告黄秀生之间存在借贷关系，借款本金数额按照借条上载明的数额予以确认。2014年3月13日借条系此前出具的被告黄秀生、被告罗仁荣出具的借条款项之总和，且该借条显示借款本金128元与此前被告罗仁荣、被告黄秀生出具借条的借款总数相一致。故借款本金数额为128万元。
关于原告主张被告黄秀生偿还借款本金及利息的请求，被告未提供证据证明其还本付息的情况，欠款数额依原告主张及举证予以支持。庭审中，原告陈述2008年9月3日之前的利息，偿还了一部分利息，尚欠利息10万元。被告黄秀生以及被告涌森公司于2008年9月10日出具欠条对欠息情况予以确认，2008年9月4日之后的利息一直未付。2008年9月4日起至判决确定的履行期�届满之日止的利息，按照年利率24%计算。本院认为，落款日期2007年7月3日被告罗仁荣出具的借条以及落款日期2007年12月24日、2008年2月2日、2008年3月28日的四份借条上，均未明确约定利息利率，根据相关法律规定，利息约定不明视为不支付利息。落款日期为2007年7月3日的借条上载明月息2%，借期利息未违反民间借贷限制利率的规定，以借条金额50万元为基数，本院据此予以支持；截至2008年9月3日，利息计算为143000元，原告主张利息100000元未超出借条约定利率，亦未违反民间借贷限制利率规定，本院予以支持。其余部分自2008年9月4日至判决确定的履行期限届满之日止，以借款本金50万元为基数，按照年利率24%计算予以支持。
关于原告主张被告涌森公司还款的请求，根据相关法律规定，企业法定代表人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。被告黄秀生系被告涌森公司的法定代表人，庭审中，被告黄秀生确认涉案借款用于被告涌森公司经营，故被告涌森公司应就涉案借款承担共同还款责任。关于原告主张被告马臣承担还款责任的请求，借条中并无被告马臣签名，原告亦未提供被告马臣承担共同、连带还款责任的相关证据，本院不予支持。
综上，原告主张被告黄秀生、被告涌森公司承担还本付息责任的诉讼请求成立，本院予以支持。原告主张被告罗仁荣承担还款责任的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。原告主张被告马臣承担还款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄秀生、被告青岛涌森工贸有限公司于判决生效后十日内偿还原告代方华借款本金人民币1280000元。
二、被告黄秀生、被告青岛涌森工贸有限公司于判决生效后十日内偿还原告代方华截至2008年9月3日的利息人民币100000元及自2008年9月4日起至判决确定的履行期限届满之日止期间的利息（以借款本金50万元为基数，按照年利率24%计算）。
三、驳回原告对被告罗仁荣、被告马臣的诉讼请求。
如果被告黄秀生、被告涌森公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币16320元，保全费5000元，公告费600元，共计21920元（原告已预交），由被告黄秀生、被告涌森公司负担。被告黄秀生、被告涌森公司于判决生效之日起十日内直接支付原告21920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 关 婕
人民陪审员 梁秀红
人民陪审员 董利元
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 左 爽