湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂枣阳民二初字第00329号
原告吴祥军。
委托代理人王占武，湖北胜和律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告枣阳市丰源化工有限公司，住所地：湖北省枣阳市东郊优良河。
法定代表人唐玉明，该公司总经理。
委托代理人耿洪波，湖北鸣天律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告吴祥军与被告枣阳市丰源化工有限公司（以下简称丰源公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告吴祥军及其委托代理人王占武、被告丰源公司委托代理人耿洪波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吴祥军诉称：2012年12月11日及2014年3月25日，被告丰源公司因经营需要分三次共计从原告吴祥军处借款484万元，被告丰源公司未予偿付。特诉至法院，请求依法判令被告偿付借款484万元及利息。
被告丰源公司辩称：1、被告从原告处借款属实，但具体数额依清算为准。2、被告已委托原告代为清收债权，待清收后抵偿被告的借款，但清收情况被告目前不清楚，截止目前，被告丰源公司按年息五分、六分付给原告利息共计3568808元。该利率支付超过了银行同期贷款利率的4倍，超过部分应依法冲抵借款本金。
经审理查明：2012年12月11日，丰源公司向吴祥军借款700000元，丰源公司给吴祥军出具借条一份，内容为“今借到吴祥军先进柒拾万整”，丰源公司在借条上加盖了公章，唐玉生在借条上签名。2014年3月25日，丰源公司又向吴祥军借款二笔，丰源公司给吴祥军出具收据二份，内容为“今收到吴祥军现金叁佰捌拾肆万元（月息5.4%）”，“今收到吴祥军现金叁拾万元（月息5%）”，丰源公司借款未还。2014年6月26日，丰源公司与吴祥军签订《委托收款协议》，协议主要内容1、由丰源公司全权授权委托吴祥军采取合法手段及措施清收徐宏伟欠丰源公司的所有欠款，依法维护丰源公司的合法权益。2、吴祥军收回徐宏伟归还的欠款后，收回款项的1／3的款项返还给丰源公司，收回款额的2／3的款项用于归还丰源公司和唐玉生原欠吴祥军的借款。3、吴祥军向丰源公司先垫付欠款10万元，欠款收回后，先抵付先期垫的10万元，剩余部分按第二条执行。4、丰源公司积极配合吴祥军的工作，根据吴祥军的需要提供徐宏伟欠丰源公司的原始欠款凭证及授权委托后，收款后和相关利息及其他有关资料并由丰源公司员工张国景协助收款。5、如果欠款不能清收到位，丰源公司、吴祥军双方相互返还借据，吴祥军借条让王洁唐玉生保管，但吴祥军清收欠款期间实际的费用由吴祥军自行承担。丰源公司在协议上加盖了公章，丰源公司唐玉生、吴祥军在协议上签了名。同日，协议签订后，吴祥军将丰源公司借款条据交给了唐玉生，唐玉生给吴祥军出具收条一份，内容为“今收到丰源公司欠吴祥军的原始借据三份，合计金额大写肆佰捌拾肆万元整”。2014年6月28日，丰源公司给吴祥军出具委托书一份，内容为“我公司全权委托吴祥军清收徐宏伟欠我公司欠款（详见借据），此款收回后转入吴祥军个人账户”。丰源公司在委托书上加盖了公章，唐玉生签了名。同日，唐玉生收到吴祥军现金80000元，唐玉生给吴祥军出具了收条。丰源公司将徐宏伟向丰源公司借款条据一份、银行承兑汇票二份（汇票上徐宏伟签借到现金贰佰万元）交给吴祥军。吴祥军将丰源公司借条三份交给丰源公司，吴祥军与丰源公司签订收款协议和收取徐宏伟借条后，即找徐宏伟催收借款，但未收到款，并将收款情况告知了丰源公司。丰源公司未将丰源公司借吴祥军款的借条退还给吴祥军，吴祥军也未将徐宏伟借丰源公司的借条退还给丰源公司。后吴祥军找丰源公司索要借款，丰源公司拖欠不付，双方发生纠纷，吴祥军诉至本院，请求解决。
另查明，本案在审理中，丰源公司陈述已按年利息五分、六分付给吴祥军利息共计35688806元。吴祥军陈述收取利息款属实，但收取的利息款还另外借给丰源公司的利息，与丰源公司借款无关。丰源公司为证明其主张，向本院提交吴祥军收取利息的收条18份，经本院对丰源公司提交的18份收条的相关内容为①2013年3月16日、3月12日至3月15日借款200万利息，利息壹万陆仟元整，该领款单上没有吴祥军签名。②2013年4月16日，今领到壹佰贰拾万利息款，贰拾柒万捌仟元整，该领款单上没有吴祥军签名。③2013年4月20日、4月25号借款利息150万、叁万叁仟元整，该领款单上没有吴祥军签名。④2013年6月3日、5.6号—5.31号丰源公司借款利息，借款肆佰伍拾万，玖万陆仟贰佰元。⑤2013年6月3号、4月27号—4.30号丰源公司借款利息，4天借款肆拾万元整叁仟贰佰元整。⑥2013年6月3日、5月20号—5.31号借款利息，12天利息，借款贰佰伍拾万元整，伍万叁仟元整。⑦2013年5月3日、4月15号—4.22号丰源公司借款利息，8天借款贰佰万元整，叁万贰仟元整。⑧2013年6月14日、4月23号借款300万至5月22号利息，壹拾陆万贰仟元整。⑨2013年10月21日、6.5号—10号叁佰万利息，肆拾肆万捌仟贰佰元整。⑩2013年10月21日，4月23号—5.23号叁佰万利息（一个月）壹拾陆万贰仟元整。⑪2013年12月6日，领到陆拾万利息2号—4号，三天利息，贰仟捌佰元整。⑫2013年12月6日，丰源公司借款壹佰陆拾万利息（月息5.4分），壹拾柒万贰仟捌佰元整，附注160万，10月五号至12月五号二个月。⑬2013年12月6日，丰源公司借款叁佰万元整利息（月息5.4分），玖拾柒万贰仟元整，附注300万，5.23号至11.23号，6个月。⑭2013年12月19日，丰源公司借款壹拾万元整利息，陆佰元整。⑮2014年2月13日，叁佰万利息肆拾叁万贰仟整，附注止2.13。⑯2014年2月13日，捌拾捌万壹仟贰佰利息，壹拾万零叁仟捌佰零捌，附注止2.13。⑰2013年2月13日，肆拾万利息，贰拾陆万，附注止2.13。⑱2014.2.13号至3.25利息抵货款甲醛叁拾叁万零贰佰元整。上述18份领款单注明吴祥军在丰源公司共领利息款元。吴祥军对上述领款单中的2013年10月21日的，对其他领款单不持异议。但提出上述利息款是丰源公司另借自己其他款项产生的利息。与丰源公司所诉的借款无关。
另查明，2014年3月25日，丰源公司给吴祥军出具借条的3840000元借条和300000元借条均为丰源公司原借款转下来，丰源公司重新给吴祥军出具了借条，截止2014年3月25日前的利息，丰源公司已付清。
上述事实有被告丰源公司借吴祥军款借条、吴祥军与丰源公司委托收款协议、吴祥军收丰源公司利息款条据、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，2012年12月11日，被告丰源公司向原告吴祥军借款700000元，及2014年3月25日，被告丰源公司向原告吴祥军借款4140000元，有被告丰源公司出具的借条证实双方之间借款关系成立，依法受法律保护。原告吴祥军依约履行了交付借款的义务，被告丰源公司未履行偿还义务，构成违约，应当承担违约责任。2014年6月26日，原告吴祥军与被告丰源公司又签订委托收款协议，由被告丰源公司委托原告吴祥军代收徐宏伟欠被告丰源公司的款，抵付被告丰源公司欠原告吴祥军的借款，原告吴祥军接受委托后，未收取到徐宏伟的欠款，抵付被告丰源公司欠款目的没有达到，吴祥军仍有权向被告丰源公司主张权利，追要欠款，故原告吴祥军要求被告丰源公司偿还借款及利息有理，本院予以支持。但吴祥军与丰源公司在借款时约定借款利息为5.4%，明显高于法律规定，根据《最高人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不得保护”的规定，本院酌定被告丰源公司应按中国人民银行同类贷款的利率的四倍向原告支付利息。被告丰源公司辩称“丰源公司从吴祥军借款属实，但具体数额依清算为准，以丰源公司已委托丰源公司代为清收债权，清收后抵偿丰源公司借款情况，目前不清楚”之理由，审理中，本院已查证核实。被告丰源公司另辩称“丰源公司已按年息五分、六分支付给吴祥军利息，该利率超出了银行同期贷款利率的4倍，超出部分应冲抵借款本金”之理由，本院认为，被告丰源公司提交的原告吴祥军收取利息的领款单均为本案借款以外的利息，与本案借款无关，其他借款利息的利率是否违反规定规定，本案不予审查处理。对被告丰源公司此项辩称理由，本院不予采纳。综上依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第条、第条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、枣阳市丰源化工有限公司偿还2012年12月11日借吴祥军款700000元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2012年12月11日至判决给付之日）。
二、枣阳市丰源化工有限公司偿还2014年3月25日借吴祥军款4140000元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2014年3月25日至判决给付之日）。
三、驳回吴祥军其他诉讼请求。
以上一、二项均于本判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，财产保全费元，共计元，由原告吴祥军负担元，被告枣阳市丰源化工有限公司负担元，均于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费。开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××38。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 沈黎明
审判员 杨金玉
审判员 彭金宏
二〇一四年十二月三日
书记员 李吉超