江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第0164号
原告徐州建滔能源有限公司，住所地江苏省丰县经济开发区化工园区凤翔路1号。
法定代表人王建开，该公司董事长。
委托代理人吕先强，该公司法务主管。
委托代理人王鑫，江苏同凯律师事务所律师。
被告李闪闪，工人。
委托代理人渠辉，丰县欢口法律服务所法律工作者。
原告徐州建滔能源有限公司（以下简称徐州建滔公司）诉被告李闪闪工伤保险待遇纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理。依法组成合议庭，于2014年3月11日、2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告徐州建滔公司的委托代理人吕先强、王�，被告李闪闪及其委托代理人渠辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州建滔公司诉称：被告系受雇于包工头范洪坤在原告处施工，原告报酬的发放、数额均由被告与包工头协商确定，被告与包工头之间系雇员与雇主关系，原被告之间不存在劳动关系，在工伤认定及劳动仲裁程序中，原告由于客观原因未能参与应诉，但不能以此认定原被告存在劳动关系。被告受伤后，原告出于人道主义为其垫付了14万元的医疗费，被告再向原告主张要求赔偿各项工伤保险待遇明显不当。丰县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决侵害了原告的合法权益，现提起诉讼，要求判决原告不支付被告医疗费、护理费、伙食补助费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金、鉴定费、交通费，诉讼费用由被告负担。
被告李闪闪辩称：答辩人所受的伤害已经法定程序认定为工伤，丰县劳动人事争议仲裁委员会（2013）第46号仲裁裁决书中各项工伤赔偿数额的计算是正确的，要求判决原告按丰县仲裁委仲裁裁决所确定的各项工伤保险数额赔偿答辩人。请法庭查明事实，依法判决。
经审理查明：徐州建滔公司将其生产车间粗笨工段仪器、仪表灯系统安装调试工程以包工不包料的方式承包给不具备用工主体资格的范洪坤施工，李闪闪系范洪坤招用的从事施工的个人。2012年1月5日上午11时许，李闪闪在原告徐州建滔公司的管炽炉下打压时，其看到阀门漏气，在李闪闪准备用扳手拧紧阀门时发生爆炸，致李闪闪从两米高平台上摔下。李闪闪受伤后被送至中国人民解放军第九七医院治疗住院134天，被诊断为热液烫伤、全身20%TBSA、右足中间楔骨及外侧楔骨粉碎性骨折、右足第2、3、4、5跖骨�粉碎性骨折伴跗跖关节脱位、右足内侧楔骨及舟骨骨折、右桡骨远端骨折伴尺骨茎突撕脱、左侧面部异物性色素沉着。原告徐州建滔公司为被告李闪闪垫付了住院期间的医疗费14万元。被告李闪闪自徐州第九七医院出院后又进行复查和治疗，支出检查费、医药费合计158.2元。2012年6月12日，李闪闪向丰县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2012年7月20日，该局作出丰人社伤认字（2012）第078号认定工伤决定书，认定李闪闪受到的伤害属于工伤。徐州建滔公司不服前述工伤认定决定书，向丰县人民政府提出复议申请。2012年10月8日，丰县人民政府作出（2012）丰行复第015号行政复议决定，维持了丰县人力资源和社会保障局作出的（2012）第078号认定工伤决定书。徐州建滔公司认为丰县人力资源和社会保障局丰人社伤认字（2012）第078号认定工伤决定书侵害了其合法权益，�2013年4月2日向丰县人民法院提起行政诉讼，要求撤销丰县人力资源和社会保障局丰人社伤认字（2012）第078号认定工伤决定书。2013年4月29日，本院作出（2013）丰行初字第0007号行政判决，判决驳回徐州建滔能源有限公司的诉讼请求。徐州建滔公司不服本院上述判决，向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉。2013年6月18日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2013）徐行终字第0035号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。
另查明：2013年5月20日，徐州市劳动能力鉴定委员会作出徐劳工复鉴通（2013）第047号劳动能力鉴定复核鉴定结论通知书，认定李闪闪所受的伤害构成七级伤残，无护理依赖，李闪闪为劳动能力复核鉴定支出鉴定费280元、检查费110元。李闪闪向丰县劳动人事仲裁委员会提出仲裁申请，要求解除劳动关系，被申请人徐州建滔公司支付医疗费140177.4元、护�费1680元、伙食补助费1680元、停工留薪期工资60750元、一次性伤残补助金58500元、一次性工伤医疗补助金142176元、一次性伤残就业补助金59240元、交通费3268元、鉴定费280元、继续治疗费65000元，合计532751.4元。2013年8月27日，丰县劳动人事仲裁委员会作出丰劳人仲案字（2013）第46号仲裁裁决，裁决如下：一、被申请人于本裁决书生效之日起十日内，支付申请人医疗费140177.4元、护理费1680元、伙食补助费1680元、停工留薪期工资54000元、一次性伤残补助金58500元，一次性工伤医疗补助金142176元，一次性伤残就业补助金59240元，鉴定费280元、交通费832元，合计458565.4元；二、双方当事人于2013年5月解除劳动关系；三、对申请人的其他仲裁请求不予支持。徐州建滔公司不服上述仲裁裁决在法定期限内诉至本院。
庭审中，被告李闪闪主张其受伤前月平均工资为4500元，原告徐州建滔公司对此不予认可，李闪闪亦未提供有效证据予以证实。
还查明：2011年度丰县地区在岗职工月平均工资为2489元。原告徐州建滔公司未为被告李闪闪缴纳工伤保险费，办理工伤保险。双方已于2013年5月解除了劳动关系。
以上事实，有原被告陈述，原告提供的丰县劳动人事争议仲裁委员会丰劳人仲案字（2013）第46号仲裁裁决书、本院（2013）丰行初字第0007号行政判决书、江苏省徐州市中级人民法院（2013）徐行终字第0035号行政判决书、转账交易记录，被告李闪闪提供的丰县人民政府（2012）丰行复第015号行政复议决定书、医疗费发票、鉴定费发票、徐州市劳动能力鉴定委员会徐劳工复鉴通（2013）第047号劳动能力鉴定复核鉴定结论通知书和本院调取的中国人民解放军第九七医院缴费记录单等予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：原告应承担的各项工伤保险数额应如何计算。
本院认为：被告李闪闪作为劳动者在工作期间中受到伤害，已经被丰县人力资源和社会保障局认定为工伤，被告应当享受相应的工伤保险待遇。用人单位为劳动者办理工伤保险登记手续并缴纳保险费是法定义务，但原告未履行以上义务，故原告应当承担被告的工伤赔偿费用，其要求不支付给被告各向工伤保险待遇的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。劳动者构成工伤的，应当按照《工伤保险条例》规定的程序确定伤残等级，被告李闪闪所受伤害已被依法确定为七级伤残，无护理依赖。根据《工伤保险条例》和《江苏省实施＜工伤保险条例＞办法》的相关规定，结合原被告双方的请求，原告应当支付给被告以下费用：1、医疗费：被告要求赔偿医疗费140177.4元，与法并无不合，本院予以准许；2、伙食补�费：被告要求原告赔偿1680元，与法并无不合，本院予以准许；3、护理费：被告要求原告赔偿护理费1680元，与法并无不合，本院予以准许；4、交通费：被告要求原告赔偿交通费3268元，并提供交通费发票予以证实，原告对此不予认可；鉴于被告对丰县人事争议仲裁委员会认定的交通费数额不持异议，且在庭审中要求原告按丰县人事争议仲裁委裁决数额赔偿其各项工伤保险待遇，故本院认定交通费的赔偿数额为832元；5、一次性伤残补助金：被告主张其受伤前月平均工资为4500元，原告对此不予认可，且被告亦未向法庭提供充分证据予以证实，根据《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十六条的规定，被告实际在原告处工作不足1个月的，按用人单位职工月平均缴费工资计算，2011年度丰县地区在岗职工月平均工资为2489元，计算13个月，被告一次性伤残补助金的赔偿�额应为32357元（2489×13）；6、一次性工伤医疗补助金：当地人口预期平均寿命男性为71.18岁，与双方于2013年5月终止劳动关系时被告的年龄差为47.35岁，根据徐州市人力资源和社会保障局关于2012年度工伤保险相关数据的规定，丰县地区计算一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金计算基数为2962元∕月，计算48个月，计142176元；7、一次性伤残就业补助金：被告所受伤害构成七级伤残，无护理依赖，按20个月计算，计59240元（2962×20）；8、停工留薪期工资：《工伤保险条例》第三十三条的规定：“停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。”据此，被告李闪闪2012年1月5日受伤，双方已于2013年5月解�了劳动关系，按照2489元∕月为标准，计算12个月，计29868元（2489×12）；8、鉴定费：计280元；以上各项赔偿合计408290.4元。原告为被告垫付的医疗费140000元，应予以扣除。
综上所述，依照《工伤保险条例》第三十条第四款、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告徐州建滔能源有限公司于本判决生效后十日内支付给被告李闪闪医疗费、护理费、伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、交通费、鉴定费，合计268290.4元（已扣除诉前垫付的医疗费140000元）。
二、驳回原告徐州建滔能源有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（原告已预交），由原告徐州建滔能源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 丁国栋
人民陪审员 王 涛
二〇一五年三月十日
书 记 员 袁 媛