山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第91号
上诉人（原审被告）青岛东泰恒业专用车辆有限公司。
法定代表人张洪东，经理。
委托代理人张宝清，山东川佳律师事务所律师。
委托代理人张伟，山东川佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛恒亿通专用车辆有限公司。
法定代表人陈汝芹，董事长。
委托代理人尹瑞娟，山东汇正律师事务所律师。
上诉人青岛东泰恒业专用车辆有限公司因与被上诉人青岛恒亿通专用车辆有限公司买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2014）黄商初字第802号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由王琳担任审判长并主审本案，与审判员杨传令、代理审判员徐慧共同组成合议庭审理了本案。上诉人青岛东泰恒业专用车辆有限公司（以下简称东泰恒业公司）的委托代理人张宝清，被上诉人青岛恒亿通专用车辆有限公司（以下简称恒亿通公司）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
青岛恒亿通专用车辆有限公司诉称，2013年1月至5月，东泰恒业公司多次从恒亿通公司处订购300-4型环保轮胎，恒亿通公司按东泰恒业公司要求加工并送货至东泰恒业公司处，并向东泰恒业公司开具了增值税发票，共计货款413259元，但东泰恒业公司只支付货款250000元，尚欠163259元。请求判令东泰恒业公司支付恒亿通公司货款163259元、逾期付款利息6763元及恒亿通公司起诉之日至付清货款前的利息并承担本案诉讼费用。
东泰恒业公司青岛东泰恒业专用车辆有限公司辩称，恒亿通公司所诉不实。
经开庭审理查明：2013年1月，东泰恒业公司向恒亿通公司订购300-4型环保外胎，每条单价11元，恒亿通公司开具了价值为413259元的增值税发票，东泰恒业公司分别于2013年1月14日和2013年2月6日、2013年5月31日支付恒亿通公司货款100000元、50000元、100000元。
上述事实有恒亿通公司提供的增值税发票、银行交易清单以及原、东泰恒业公司的陈述在案为凭，经原审法院开庭审查，可以采信。
原、东泰恒业公司对东泰恒业公司欠恒亿通公司货款的数额有争议。恒亿通公司主张，东泰恒业公司于2013年1月至5月期间向恒亿通公司订购价值413259元的环保轮胎，已经支付恒亿通公司货款250000元，尚欠恒亿通公司货款163259元。为证明上述主张，恒亿通公司提交如下证据：
1、入库单8份。该入库单载明环保轮胎的总数量为34487条。
2、收到条1份。载明：“今收环保外胎2920条青岛东泰恒业送冯家岭3442条年前11424条”。证明恒亿通公司将2920条环保外胎送到东泰恒业公司处，东泰恒业公司工作人员陈照雷予以签收。
3、录音资料1份。证明载明2920条轮胎的收到条是陈照雷所写，当时陈照雷在东泰恒业公司处工作，系替东泰恒业公司接收的轮胎。
4、中国银行交易清单2份、手机短信2条。证明东泰恒业公司法定代表人张洪东分别于2013年1月14日、2月6日向恒亿通公司法定代表人陈汝芹的配偶孟昭锋账户上汇款150000元。
东泰恒业公司对证据1、证据4的真实性没有异议，认可已经收到证据1载明的总数量为34487条，单价为11元，货款总额为379357元的轮胎，以陈照雷不是其工作人员为由对证据2、证据3不予认可。东泰恒业公司认为，恒亿通公司主张的全部入库单的外胎数量34487条加上收条上的2920条，总数量仅为37407条，与发票上载明的轮胎数量37569条不符，可见本案不能仅仅以恒亿通公司提交的发票来确认双方交付货物的数量，东泰恒业公司仅认可收到恒亿通公司提交的入库单上载明的34487条外胎，东泰恒业公司共计支付恒亿通公司货款350000元，尚欠恒亿通公司货款29357元。为证明上述主张，东泰恒业公司除提交恒亿通公司出具的证据3中的中国银行交易清单外，还提交了如下证据：
1、收据1份。证明东泰恒业公司于2013年4月19日支付恒亿通公司货款100000元。
2、中国银行交易明细1份、中国银行转账支票扫描件1份、中国银行进账单1份。证明东泰恒业公司于2013年5月31日支付孟昭锋货款100000元。
恒亿通公司对上述证据的真实性均没有异议，认可2013年4月19日收到东泰恒业公司金额为100000元的转账支票一张，该支票到账日期为2013年5月31日，所以东泰恒业公司账户显示2013年5月31日转账支出100000元，该两份证据显示的实际是一笔款项；恒亿通公司于2013年1月至5月多次向东泰恒业公司出售外胎均是以恒亿通公司送货的方式送到东泰恒业公司实际经营地，对陈照雷是否是东泰恒业公司工作人员恒亿通公司并不知情，但恒亿通公司送货时每次都看到陈照雷在东泰恒业公司处，且其自称系东泰恒业公司法定代表人张洪东的表弟，收条上载明的2920条外胎也是送到东泰恒业公司的实际经营地，当时东泰恒业公司收货人员董立云不在，无法开具入库单，所以由陈照雷为恒亿通公司出具收到条，东泰恒业公司对此未提出任何异议，恒亿通公司在向东泰恒业公司开具发票时也包含了该2920条外胎，东泰恒业公司也未提出异议，应当视为东泰恒业公司认可收到该2920条外胎，另外恒亿通公司于2013年5月23日向东泰恒业公司开具发票时随车又向东泰恒业公司交付外胎162条，综上，恒亿通公司共计向东泰恒业公司交付外胎37569条，东泰恒业公司应当按照发票载明的货款额413259元向恒亿通公司支付货款。
东泰恒业公司对恒亿通公司的上述主张不予认可，认为收据显示付款时间为2013年4月19日，转账支票时间为2013年5月31日，二者之间虽然数额相同但是付款时间不同，相隔40余天，显然不是一笔款项，且支票的付款期限都是10天，与收据显示的付款时间不符；2013年5月31日东泰恒业公司支付恒亿通公司货款因是银行转账，所以不需要恒亿通公司给东泰恒业公司出具收条，该支票存根上应当有恒亿通公司工作人员签字，但因为东泰恒业公司财务人员更换等原因，存根无法找到。
庭审中，原审法院要求东泰恒业公司提交2013年4月至2013年7月份的会计凭证，东泰恒业公司以财务人员多次更换，找不到了，这个问题与本案无关为由未予提交。
诉讼期间，根据恒亿通公司的申请，原审法院于2014年9月15日冻结了东泰恒业公司银行存款200000元。
原审法院认为，本案争议的焦点有两个，一是东泰恒业公司购买恒亿通公司货物的数量，二是东泰恒业公司付款的金额。关于标的数量，因恒亿通公司、东泰恒业公司对入库单载明的货物数量没有异议，原审法院予以确认；恒亿通公司提交增值税发票、入库单、收到条用以证明恒亿通公司交付给东泰恒业公司数量为37569条，价值为413259元的轮胎，其中2920条外胎，恒亿通公司主张系东泰恒业公司工作人员陈照雷签收，东泰恒业公司对此予以否认，恒亿通公司亦没有其他证据证明该收条上载明的货物东泰恒业公司已经收悉，因此对该收条原审法院不予认可；恒亿通公司主张另行交付外胎162条，虽无东泰恒业公司收货证明，但已开具在增值税发票总额中，东泰恒业公司未提出过异议，对此，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”，根据上述规定，对恒亿通公司关于增值税发票载明的货物数量就是恒亿通公司交付给东泰恒业公司货物数量的主张原审法院不予支持，据此，原审法院确认恒亿通公司、东泰恒业公司实际发生的交易额为379357元。关于东泰恒业公司付款情况，恒亿通公司、东泰恒业公司对2013年1月14日、2013年2月6日的付款均没有异议，原审法院予以确认，对于2013年4月19日和2013年5月31日的付款是否是同一笔货款，该两笔款项金额相同，恒亿通公司认为是同一笔货款，东泰恒业公司予以否认，且东泰恒业公司未提交该支票存根，不能排除系一笔款项的可能，因此东泰恒业公司应提交公司财务账簿予以查明，原审法院要求东泰恒业公司提交2013年4月至2013年7月份的会计凭证，但东泰恒业公司以财务人员多次更换为由未予提交，应承担举证不能的法律后果，因此原审法院确认东泰恒业公司已经支付恒亿通公司货款250000元。综上，东泰恒业公司收到恒亿通公司价值379357元的货物，已经支付恒亿通公司货款250000元，尚应支付恒亿通公司货款129357元。恒亿通公司供货后，东泰恒业公司应当在收到标的物的同时支付货款，东泰恒业公司逾期支付，应当承担逾期付款的违约责任，因此东泰恒业公司应按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利率赔偿恒亿通公司自起诉之日至本判决生效之日止的利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、青岛东泰恒业专用车辆有限公司应于本判决生效之日起10日内支付青岛恒亿通专用车辆有限公司货款129357元及自2014年3月12日至本判决生效之日止的利息损失（按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利率计算）。二、驳回恒亿通公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3700元，保全费1520元，共计5220元，由恒亿通公司承担1113元，由东泰恒业公司负担4107元。因恒亿通公司已预交，东泰恒业公司于应于本判决生效之日起十日内给付恒亿通公司4107元。
青岛东泰恒业专用车辆有限公司不服一审判决上诉称，一、原审认定事实错误，上诉人仅欠被上诉人货款共计29357元。上诉人共收到被上诉人34487条外胎，每条单价11元，共计应付货款379357元，已付货款35万元，尚欠29357元。原审认定的2013年1月14日（10万元）、2013年2月6日（5万元）、2013年5月31日（10万元）三次银行转账支付共计25万元，及2013年4月19日现金支付10万元而由被上诉人法定代表人陈汝芹亲笔书写、并加盖被上诉人财务章的收款《收据》一份为证，事实清楚，证据确凿充分，理应认定。二、原审判决举证责任分配不当，适用法律错误。上诉人主张已付货款35万元，对此提供了三次银行转账支付共计25万元，及2013年4月19日现金支付10万元的收款《收据》一份为证，上诉人已经完成了举证责任。被上诉人主张2013年4月19日10万元的收款《收据》与2013年5月31日银行转账支付的10万元是同一笔款项，被上诉人应对此负有举证责任，被上诉人对此举证不能，应承担相应法律后果。三、原审判决的推理无事实及法律依据，由此推论出的结论是不正确的。上诉人称2013年5月31日银行转账支票存根应有被上诉人方的签字，但也记不清是否有签字了；被上诉人称存根上根本没有被上诉人方人员的签字，上诉人就没有拿存根让被上诉人方的人员签字，而转账支票存根记载的事项与支票记载的事项是一致的，可见本案转账支票存根能否提供不影响本案事实的认定，本案上诉人提交的银行转账支票扫描件、进账单、银行流水明细已经证实了上诉人的主张。其次，公司财务帐薄不一定真实反映公司的真实财务收支状况，特别是上诉人这种夫妻公司，上诉人从事二道贩子营生，贩卖他人货物，再倒手联系外贸出口，不从事生产，是个人的小买卖，也没有什么财务，只是聘用兼职的会计人员做个账之类的，由于兼职的会计人员混乱，账务也无从查找。再者，财务账务的处理是上诉人内部的事情，与本案无关，原审判决实行举证责任倒置没有法律依据。原审判决以两笔数额相同为由，判称不能排除系同一笔款项的可能，该推理无事实与法律依据，结论是不正确的。综上，请求二审撤销原审判决，依法改判上诉人偿还被上诉人货款共计29357元，及该29357元自2014年3月12日至判决生效之日止的利息损失（按照中国人民银行规定同期流动资金贷款基准利率计算）。
被上诉人青岛恒亿通专用车辆有限公司答辩称，一、轮胎数量及单价。被上诉人实际出售给上诉人轮胎37569条。一审时，被上诉人提交八张入库单、一张收条和五张发票予以证实，但一审法院只认定了34487条（其余3082条将另案起诉）。另，双方一致确认轮胎单价为每条11元。按照该数量及单价，上诉人共应支付被上诉人货款379357元。二、上诉人的付款数额为25万元，而非35万元。三、本案争议的焦点是，被上诉人于2013年4月19日出具了一张10万元的收据，这和2013年5月31日转账的10万元是否是同一笔款项。被上诉人认为，事实是同一笔款项，绝非两笔。理由如下：1、上诉人称支付给被上诉人10万元现金的说法纯属虚构。2、上诉人不能证实其在2013年5月31日给付被上诉人一张10万元的支付，该10万元支票是于2013年4月19日支付的。三、关于举证责任分配。一审法院为查明案件事实，要求上诉人提交2013年4月至7月期间的财务帐薄，该举证责任分配合理，而非实行举证责任倒置。但上诉人未能提交涉案10万元支票的存根、与该支票相对应的收据，也始终未能提交财务帐薄，不能排除2013年4月19日和2013年5月31日的付款是同一笔款项的可能，应当由上诉人承担举证不能的后果。四、上诉人以财务管理混乱为由不提供证据，并非法定事由，应当由其承担不利后果。实际上，上诉人就是利用收据和支票之间存在时间差的事实，恶意造假，达到逃避欠款债务的目的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是，2013年4月19日的收据与2013年5月31日的转账支票涉及的是否同一笔款项。
上诉人主张，2013年4月19日上诉人向被上诉人支付了10万元现金，与2013年5月31日的转账支票是两笔款。被上诉人主张，收据是2013年4月19日出具的，10万元是在2013年5月31日实现转账，是同一笔款。
本院认为，从双方之前支付款项的情况来看，双方均认可的三次付款都是通过银行账户转账或者支票转账支付的，双方之间有通过银行转账支付款项的交易习惯。在双方对收据和转账支票是否同一笔付款各执一词，且双方之间不存在其他现金支付的情况下，原审法院要求上诉人继续举证证明其是否实际付款并无不当。但上诉人未能提交支票存根及财务帐薄，也未能提供其主张的10万元现金来源的有关证据，应承担不利法律后果。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人青岛东泰恒业专用车辆有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琳
审 判 员 杨传令
代理审判员 徐 慧
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 张 恬