新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终1824号
上诉人（原审被告、反诉原告）：霍城县第一建筑安装工程有限责任公司。住所地：霍城县水定镇朝阳北路**号。
法定代表人：牙力·买买提，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶家树，男，该公司业务员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：霍城县清水河镇宝丰钢材经销部。住所地：霍城县清水河镇上海路。
经营者：魏金山，男，1952年5月7日出生，回族，个体工商户，住霍城县清水河镇宝丰钢材经销部。
委托诉讼代理人：魏振毅，男，该经销部营业员。
委托诉讼代理人：何卫林，新疆伊力佳律师事务所律师。
原审被告：柏建华，男，1963年6月29日出生，汉族，霍城县第一建筑安装工程有限责任公司项目经理,住霍城县。
委托诉讼代理人：李萍，霍城县水定镇法律服务所法律工作者。
原审第三人：孟玉梅，女，1979年4月5日出生，回族，无固定职业，住霍城县。
上诉人霍城县第一建筑安装工程有限责任公司（以下简称霍城一建）因与被上诉人霍城县清水河镇宝丰钢材经销部（以下简称宝丰钢材经销部）、原审被告柏建华、原审第三人孟玉梅买卖合同纠纷一案，不服霍城县人民法院（2016）新4023民初2433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人霍城一建的委托诉讼代理人叶家树，被上诉人宝丰钢材经销部的委托诉讼代理人魏振毅、何卫林，原审被告柏建华的委托诉讼代理人李萍到庭参加诉讼。原审第三人孟玉梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
霍城一建上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第四项；2.改判支持其一审反诉请求返还超付钢材款258,484元；3.改判由宝丰钢材经销部出具税务发票；4.由宝丰钢材经销部承担诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。一审法院查明其欠钢材款数额为1,134,980元，其在一审法院执行宝丰钢材经销部合伙纠纷案支付了1,393,464元，其超付钢材款258,484元。2.其提交了二张收据，其申请进行了鉴定，且宝丰钢材经销部也未提出票据系伪造或非经销部票据，一审判决对该金额为537,077.80元收据不予认定，属于认定事实不清。3.钢材长途运费和卸车费由其垫付，该费用应由宝丰钢材经销部承担。4.提供发票是宝丰钢材经销部销售钢材的法定义务。其要求提交发票有法律依据。
宝丰钢材经销部辩称，1.二张收据中的款项其没有收到。二张收据开具日期早于其注册经营时间，一审法院调取的宝丰源经销部自2011年6月2日经营，于2013年2月27日注销。该二张收据与其无关。2.钢材运费和卸车费47,000元，与其无关。3.其在与柏建华在商谈买卖合同时，明确说明价格较低，不提供发票。其也不知道钢材与霍城一建有关。
柏建华辩称，同意霍城一建的上诉。1.其是霍城一建的项目经理，其向宝丰钢材经销部支付钢材款537,077.80元。2.二张收款收据的事实已经查明，霍城县法院也执行了80多万元，宝丰钢材经销部倒欠霍城一建款项。3.供货方提供发票有法律依据。
原审第三人孟玉梅未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
宝丰钢材经销部向一审法院起诉请求：柏建华、霍城一建偿还购买钢材款303,980元；2.柏建华、霍城一建支付违约金91,194元（303,980元的30%）。
霍城一建在一审法院反诉请求：1.宝丰钢材经销部退还其超付钢材款258,484元及利息30,000元；2.宝丰经销部提供1,134,980元的增值税发票；宝丰钢材经销部承担一切涉案费用。
一审法院认定事实：柏建华系霍城一建的项目经理。2013年至2014年，柏建华承包了霍城县萨尔布拉克镇柏华林小区、霍城县清水河镇上城一品、霍城县清水河镇上城大酒店的建筑工程，在宝丰钢材经销部处赊购钢材，共计1,134,980元。2014年12月12日,柏建华向宝丰钢材经销部支付货款100,000元，2014年12月30日,柏建华为宝丰钢材经销部合伙人魏振毅偿还第三人孟玉梅债务824,687元。综上，柏建华实欠宝丰钢材经销部货款210,293元。
一审法院认为，根据双方当事人陈述及向法庭提供的证据，宝丰钢材经销部与柏建华、霍城一建之间存在买卖合同关系，该买卖合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律的保护。依据宝丰钢材经销部提供的证据，柏建华、霍城一建拖欠宝丰钢材经销部货款1,134,980元，霍城一建提供证据证明偿还924,687元，柏建华、霍城一建实欠宝丰钢材经销部货款210,293元，该款已超付款日期，故宝丰钢材经销部要求偿还货款的请求予以支持。关于宝丰钢材经销部要求柏建华、霍城一建支付30%违约金的请求，因该违约金系双方约定，该约定不违反法律的规定，其请求予以支持。关于宝丰钢材经销部要求柏建华偿还货款的请求，柏建华系霍城一建的项目经理，对外个人不承担责任，宝丰钢材经销部未提供该笔债务系柏建华个人承担的证据，该请求不予支持。关于霍城一建的反诉请求，因本案宝丰钢材经销部诉请霍城一建拖欠货款的事实成立，霍城一建反诉超付货款258,484元的事实不成立，其反诉请求无事实依据，不予支持。关于霍城一建要求宝丰经销部提供1,134,980元的增值税发票的请求，因其未提供由宝丰钢材经销部提供增值税发票的证据，该请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、霍城一建于判决生效后十日之内向宝丰钢材经销部偿还货款210,293元及违约金63,087.9元（210,293元的30%），合计273,380.9元。二、驳回宝丰钢材经销部对柏建华的诉讼请求。三、驳回宝丰钢材经销部的其他诉讼请求。四、驳回霍城一建对宝丰钢材经销部的反诉请求。案件受理费3,614元，宝丰钢材经销部负担1,000元，霍城一建负担2,614元，反诉费2,589元，由霍城一建负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审另查明，霍城一建在一审诉讼期间，提交票号分别为№0077359、0077501收据二张，一审法院委托新疆恒正司法鉴定中心对该二张收据的内容进行辨认。该鉴定中心于2017年1月12日作出恒正司鉴[2017]文痕鉴字第9号鉴定意见，鉴定意见为：编号NO：0077359《收款收据》客户处为”X建华”；日期为”2012年4月8”；货物名称为”线材Φ6、Ф8,螺纹钢12、16”；单位为”吨”；数量分别为”20.02、39.925、4.715、2.346”；单价分别为”4000、4000、4400、4300”；每项小计分别为”80080.00、159700.00、20746.00、10087.80”；人民币大写金额为”贰拾柒万零仟陆佰壹拾叁元八角零分”。编号0077501《收款收据》客户处为”X建华”；日期为”2013年4月1日”；货物名称为”螺纹钢12(:三级)、14、16、18”；单位为”吨”；数量分别为”9.471、41.16、5.12、5.04”；单价分别为”4400、4400、4300、4300”；各项小计分别为”41472.40、181104.00、22016.00、21672.00”；人民币大写为”贰拾陆万陆仟肆佰陆拾肆元零角”。
宝丰钢材经销部于2013年4月2日注册登记设立。
本院认为，本案争议焦点为：霍城一建主张的宝丰钢材经销部返还其超付钢材款，开具增值税发票的诉请求是否成立。
霍城一建提交证明其支付537,077.80元钢材款的二张收据，虽经司法鉴定机构进行了技术鉴定，仍无法确认收货人姓名，该收据无会计、出纳、填票人签名，且该二张收据的出具日期早于宝丰钢材经销部成立时间。该二张收据无法证明霍城一建支付货款的事实，亦不能证明霍城一建超付钢材款的主张。故，对霍城一建主张返还超付钢材款的上诉请求，不予支持。
本案中，宝丰钢材经销部与柏建华、霍城一建未签订书面的钢材买卖合同，霍城一建主张其垫付钢材长途运费和卸车费由宝丰钢材经销部支付的理由，因无书面合同约定，也无证据证明双方对此有过约定，本院亦不予支持。
关于霍城一建主张宝丰钢材经销部提供增值税发票问题。霍城一建、柏建华均不能证明在口头订立买卖合同时约定宝丰钢材经销部提供发票。《中华人民共和国发票管理办法》规定国家税务部门依法行使职能管理发票工作。在买卖交易中出卖方有开具发票的义务，如果出卖方不履行该项义务时应由买受方向有关税务机关举报。因此，对霍城一建要求宝丰钢材经销部提供发票的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，霍城一建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,119元，由上诉人霍城县第一建筑安装工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨峻峰
代理审判员 张瑀歆
代理审判员 李 政
二〇一七年十月十八日
书 记 员 雷昕倩