江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终4475号
上诉人（原审被告）：丁广志，男，1979年1月1日生，汉族，住盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：丁婕，盐城市东城法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：陈亭，男，1962年11月29日生，汉族，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：祁金元，男，1957年7月11日生，汉族，住盐城市亭湖区。
被上诉人（原审被告）：成善，男，1963年7月28日生，汉族，住盐城市亭湖区。
被上诉人（原审被告）：盐城市盛成金属材料有限公司，住所地在盐城市黄海西路126号永泰钢材料市场。
法定代表人：成善，该公司总经理。
上诉人丁广志、陈亭因与被上诉人成善、盐城市盛成金属材料有限公司（以下简称盛成公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2016）苏0903民初4808号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
丁广志上诉请求：1.请求撤销盐城市盐都区人民法院（2016）苏0903民初4808号民事判决，依法改判或发回重审；2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.陈亭与被上诉人盛成公司之间是雇佣关系,故盛成公司应承担赔偿责任；2.一审法院不应当依照餐饮业在岗职工年平均工资39376元的标准来认定上诉人丁广志的误工费，而应当按照丁广志在一审提交的证据即每月8000元的工资标准来认定其误工费；3.陈亭驾驶的电动车为机动车，故在交强险限额内应全额赔付；4.一审法院审理程序违法，被上诉人成善及盛成公司提交答辩状的时间为一审庭审结束后，且该份答辩状在判决书中也得到了认可，但一审法院未交给我方陈述意见，剥夺了我方反驳的权利。
陈亭辩称，1.我与成善、盛成公司并非雇佣关系。在钢材市场里像我这样为他人送货的共有二三十人，只要有谁需要，我就帮他送货，一般是买家付运费，一趟30元左右；2.关于丁广志误工费标准的问题，请求法院依法处理；3.陈亭驾驶的三轮车属于非机动车，如果是机动车就必须上牌、有驾驶证且应当交纳保险；4.关于一审法院审理程序是否合法的问题，请求二审法院依法认定。
盛成公司、成善辩称，1.我是在市场里出售铝板的，正常在市场里有二三十个人送货，一般客户过来购买材料，送货人员都会跟着客户一起过来，送货的运费都是购买方支付，故我和陈亭之间不存在雇佣关系；2.因为在一审时我没有参加庭审，法庭要求我方提交答辩状，故庭后我方提交了答辩状。
陈亭上诉请求：请求撤销盐城市盐都区人民法院（2016）苏0903民初4808号民事判决。事实和理由：1.对交警部门出具的事故责任认定书有异议，我方无过错，故我方不应当承担赔偿责任；2.丁广志的伤情只是擦伤，不应当有如此高额的医疗费用。
丁广志辩称，交通事故发生是事实，应当以双方签字的交警部门出具的事故认定书以及询问笔录为准。丁广志的伤情已经经过了盐城市第四人民医院的法医鉴定，鉴定程序合法，鉴定内容符合客观实际，医疗费票据也有据可查。
成善、盛成公司辩称，请求法院依法认定。
丁广志向一审法院起诉请求：1.判令陈亭、成善、盛成公司赔偿医疗费26929.10元、住院伙食补助费306元、护理费6930元、营养费660元、误工费32000元、交通费1000元、财物损失费1000元、鉴定费600元，合计人民币69425.10元；2.判令陈亭、成善、盛成公司承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费和其他费用由陈亭、成善、盛成公司承担。
一审法院认定事实：2015年7月16日9时15分，陈亭驾驶三轮车沿射江线（233省道）由东往西左拐弯行驶，丁广志驾驶电动自行车由西往东行驶，因陈亭实施非机动车通过路口，转弯的非机动车不让直行的车辆、行人优先通行的违法行为造成事故，致丁广志受伤。事故发生后，丁广志于2015年7月18日至2015年8月3日在盐城市第一人民医院住院治疗。对该起交通事故，经公安交警部门认定，陈亭负事故的主要责任，丁广志负事故的次要责任。本案在审理中，根据丁广志的申请，依法委托了盐城市第四人民医院司法鉴定所进行鉴定，该所作出的盐市四院司鉴[2016]法临鉴字第569号法医学鉴定书鉴定意见为：1、被鉴定人丁广志因交通事故致右前臂切割伤、右侧尺腕伸肌断裂、右侧拇短伸肌部分断裂、右前臂软组织异物。关于误工、护理、营养期限：根据伤情及参照相关规定，建议误工期限120日为宜；护理期为60日（住院期间2人护理，出院后1人护理）；营养期限60日。另查明，成善、盛成公司与陈亭之间无雇佣关系。丁广志受伤系陈亭三轮车上的货物所划伤；事故发生前，丁广志于2015年1月1日起在盐城市亭湖区锦绣江南时尚餐厅上班，从事厨师工作。事故发生后，陈亭垫付丁广志医疗费用8000元。陈亭所驾驶的三轮车经公安交警部门认定为非机动车。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。对该起交通事故的事实与责任，已由公安交警部门依法作出认定，故对公安交警部门作出的道路交通事故责任认定书，作为证据采用，并对该起交通事故的责任以公安交警部门的认定为依据，即陈亭负事故的主要责任，丁广志负事故的次要责任。故对丁广志因本起交通事故受伤所造成的各项损失，应由陈亭依法按责向丁广志承担70%的赔偿责任。对丁广志主张陈亭与盛成公司、成善之间系雇佣关系，要求承担连带赔偿责任的请求，经查实，成善、盛成公司与陈亭之间无雇佣关系，且该事实得到成善、盛成公司与陈亭之间的印证，丁广志未能提供成善、盛成公司与陈亭之间存在雇佣关系的证据，故对主张的该请求不予采信。对丁广志提出的陈亭所驾驶的车辆应认定为机动车的问题，因公安交警部门已在道路交通事故认定书中明确认定陈亭驾驶的三轮车为非机动车，故对该要求不予采信。对丁广志提出的要求按8000元/月的标准赔偿其误工费的请求，经查，丁广志于2015年1月起在盐城市亭湖区锦绣江南时尚餐厅上班，从事厨师工作，但未能提供充分证据证实其月收入为8000元，故对丁广志要求按8000元/月的标准赔偿其误工费的请求，不予采纳，根据其实际情况，对丁广志按餐饮业在岗职工平均工资39376元/年的标准赔偿其误工费用。对陈亭提出的丁广志受伤不是其造成，不应由其承担赔偿责任的辩称，因陈亭未能提供相关证据予以否认，且事故发生后，公安交警部门就本起事故作出了责任认定，双方当事人在事故认定书上签字确认，程序合法，故对陈亭的上述辩称不予采信。对丁广志主张的医疗费、护理费、误工费等其它赔偿费用，结合法医学鉴定结论，审核确认如下：医疗费26917.10元、住院伙食补助费288元（16天×18元/天）、营养费660元（60天×11元/天）、护理费6080元{（16天×2人）×80元/天＋（44天×80元/天）}、误工费12946元（39376元/年÷365天×120天）、交通费500元、财物损失费300元、鉴定费600元。对陈亭先行垫付的8000元，在本案中一并予以处理。判决：一、丁广志因本起交通事故受伤造成的医疗费26917.10元、住院伙食补助费288元、营养费660元、护理费6080元、误工费12946元、交通费500元、财物损失费300元，合计人民币47691.10元，由陈亭赔偿33383.77元（47691.10元×70%），扣除先行垫付的8000元，还需支付25383.77元。于判决生效后十日内履行完毕。（丁广志的开户行：中国工商银行，卡号：62×××58）；二、驳回丁广志的其他诉讼请求。案件受理费694元，减半收取347元；鉴定费600元，合计947元，由陈亭负担662元，丁广志负担285元。
本院二审期间，上诉人陈亭提交两份证据。证据一是2015年7月18日盛成公司的发货单一份，拟证明交警部门出具的事故认定书以及一审法院认定的事故发生时间有误，在送货单及住院记录上载明的时间均为2015年7月18日，但道路交通事故认定书上的时间为2015年7月16日；证据二是蒋国华（系购货方门卫）的证明一份，拟证明事故发生时没有发生碰撞。上诉人丁广志对证据一的真实性有异议，认为是复写件且即使交警部门出具的事故认定书上载明的时间有误，也不能对交通事故的形成过程构成质疑；对证据二的真实性请求法院依法认定，本起交通事故并没有发生碰撞，该起事故的发生原因是上诉人陈亭三轮车上装载的铝板与上诉人丁广志的胳膊发生了擦伤导致的事故。被上诉人成善、盛成公司对证据一的真实性予以认可，陈亭送货时间为2015年7月18日也就是案涉事故发生的时间；对证据二的真实性没有异议，事故发生时并没有发生碰撞。
对上诉人陈亭提交的证据，本院认证如下：证据一虽系复写件，但一方面盛成公司对此予以认可，另一方面上诉人陈亭提交该证据的证明目的是为了证明案涉交通事故的发生时间是2015年7月18日，对此丁广志也予以认可，且与丁广志入院时间等相印证，故本院对该证据予以认定；证据二即蒋国华的证明，上诉人丁广志对其真实性不予认可，且该证据属于证人证言，蒋国华也未到庭接受质询，故本院对其真实性不予认定。本院二审另查明，经与上诉人陈亭、丁广志，被上诉人成善、盛成公司核实，各方均认可案涉交通事故的发生时间是2015年7月18日，并非一审法院认定的2015年7月16日，故对一审法院判决书中涉及的该起交通事故发生时间予以纠正。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，2015年7月18日，陈亭驾驶三轮车与丁广志驾驶电动车发生事故，陈亭三轮车上的货物致使丁志高受伤，盐城市盐都区公安局交通警察大队出具了道路交通事故认定书，认定陈亭驾驶非机动车通过路口，转弯的非机动车未让直行的车辆、行人优先通行系造成该系交通事故的主要原因，故承担主要责任，丁广志负次要责任，该交通事故认定书经陈亭与丁广志签字确认后双方均未申请复核。一审法院在综合事故发生经过的基础上以道路交通事故认定书为依据，认定陈亭承担70%的责任并无不当。至于上诉人陈亭称其在事故认定书上的签名系被欺骗等理由主张对事故认定书有异议，因无证据证明本院不予采信。丁广志称陈亭驾驶的系机动车，该诉称与道路交通事故认定书中的认定亦不相符且无证据支撑，本院亦不予采信。事故发生后，上诉人丁广志被送至盐城市第一人民医院住院治疗，共花费医疗费26917.10元，并提交了盐城市第一人民医院门诊病历、出院记录、医疗费票、用药清单等予以佐证，故对上诉人陈亭诉称丁广志只是擦伤，无须如此高额的医疗费的上诉理由不予采信。
关于陈亭与盛成公司的关系问题。经查，陈亭、盛成公司以及成善均认可陈亭非受盛成公司雇佣，陈亭只是钢材市场的送货人，受购货者指派协助将货物送至指定地点且运费由购货者负担。现上诉人丁广志也无证据证明陈亭与盛成公司之间构成雇佣关系，故本院对该上诉理由不予采信。
关于一审法院参照餐饮业在岗职工年平均工资认定丁广志误工费是否恰当的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。现上诉人丁广志未能提供其收入减少的证据，也未能提供其最近三年的平均收入，故一审法院依据上诉人丁广志提供的其与盐城市亭湖区锦绣江南时尚餐厅签订的厨师聘用合同，参照餐饮业在岗职工年平均工资标准认定丁广志的误工费并无不当。一审法院未将成善与盛成公司的答辩意见告知丁广志，程序上存在瑕疵，但一审法院在事实认定以及法律适用上并无不当，故予以维持。
综上所述，陈亭、丁广志的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由上诉人陈亭负担694元；二审案件受理费由上诉人丁广志负担694元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 祥
代理审判员 朱 倩
代理审判员 裴葭嘏
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 倪 玲