吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白民二终字第183号
上诉人（原审被告）白城斯堡特商贸有限公司
法定代表人王淑英，该公司董事长。
委托代理人赵智，吉林同信法大律师事务所律师。
委托代理人包剑卿，吉林同信法大律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）于亚范，女，汉族，个体，1957年5月8日出生，现住白城市洮北区。
委托代理人马雪松，系吉林亚非律师事务所律师。
上诉人白城斯堡特商贸有限公司因与被上诉人于亚范房屋租赁合同纠纷一案，上诉人白城斯堡特商贸有限公司不服洮北区人民法院（2013）白洮民二初字第45号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理，上诉人委托代理人赵智、包剑卿及被上诉人委托代理人马雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审综合评判如下：2000年12月16日原告与长春兴达房地产开发公司第一项目部签订房屋销售合同，原告购买位于白城市海明东路68-5号楼一、二层房屋，面积314.41平方米。一层面积164.851平方米，单价10000.00元／㎡，二层面积164.851平方米，单价7000.00元／㎡。并办理了产权登记，2007年1月，原告在建设银行洮北支行贷款，用所购房屋进行抵押，在产权处办理了房屋他项权利证，房屋坐落海明东路68-5#楼，结构钢混，所在层数1-2层，建筑面积314.41平方米，房屋所有权人于亚范。2008年5月，原告与王连清签订了租赁协议书，约定原告将坐落在原阳光广场内二楼，现恒兴铂金砖石城对应的楼上，面积164.85平方米出租给被告，租期一年，2008年5月24日到2009年5月23日，年租金50，000.00元，担保人白城市产权处刘振杰。2008年6月2日，王连清成立白城斯堡特商贸有限公司即被告，并将租赁原告的房屋交付被告使用，原告与王连清的房屋租赁合同期满后，被告一直在占有、使用原告的房屋，并拒付租金。经原告向法院申请，对白城市海明东路68-5号楼164.85平方米房屋，从2009年5月24日至2013年7月的房屋租金价格评估为413，440.00元。上述事实，有原告向法院出示的证据为凭，充分证明原告通过购买取得了位于白城市海明东路68-5号楼一、二层，面积314.41平方米的房屋，并办理了房屋所有权证，原告作为房屋所有权人有权收回房屋。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”原告与王连清之间的租赁合同期满后，租赁房屋至今由被告占有、使用，至今未付租金，原告作为房屋所有权人要求被告腾迁房屋，并给付租金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告应立即腾迁房屋，给付使用租金413，440.00元（租金到2013年7月）。被告在法院向其送达白城市永信价格评估事务所有限公司作出的房屋租金价格评估报告初稿时，没有提出异议。开庭前亦没有向法庭提出要求鉴定人出庭接受质询申请，在庭审质证时提出，超出举证期限，本院不予支持。
原审法院判决：一、被告白城斯堡特商贸有限公司于本判决书生效后立即从海明东路68-5#楼，现恒兴铂金钻石城对应的楼上二层，面积164.85平方米房屋腾迁。
二、被告白城斯堡特商贸有限公司于本判决书生效后给付原告于亚范房屋租金413，440.00元。
案件受理费3，800.00元，由被告白城市白城斯堡特商贸有限公司承担。
原审判决后，白城斯堡特商贸有限公司不服原审判决上诉，上诉理由归纳如下：一、（2013）白洮民二初字第45号民事判决书认定事实错误，于亚范对白城斯堡特商贸有限公司使用的精品屋无合法所有权和出租权，双方也没有租赁合同关系。根据白城市海明东路68号二层房屋图纸，不存在于亚范诉称的现恒兴铂金钻石城对应的二楼164.85平方米的房屋，在二层对应位置只有精品屋，即白城斯堡特商贸有限公司使用的精品屋（下称“争议精品屋”）。于亚范对争议精品屋无合法所有权，上诉人与于亚范没有任何合同关系。因此于亚范主张白城斯堡特商贸有限公司腾迁并支付房屋租金没有任何事实和法律依据，应予驳回其诉讼请求；二、王连清、刘炬、侯殿英对争议精品屋享有合法的所有权。综上，上诉人与于亚范没有合同关系，争议精品屋归王连清、刘炬、侯殿英所有。一审法院根据合同法的相关规定，判决白城斯堡特商贸有限公司腾迁并支付租金，认定事实和适用法律均属错误，故请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人于亚范的诉讼请求。
被上诉人辩称：1、本案争议的房屋是被上诉人在2000年在长春兴达房地产开发公司通过合法途径购买的。并在白城市产权处办理了登记及在银行办理的贷款，已经合法取得了争议房屋的所有权。2、王连清等三人在长春通过拍卖取得房屋的所有权，并说包括本案争议的精品屋，并没有法院的裁定或者产权处的确定，是没有依据的。被上诉人原审提供的证据即09年洮北区行政庭的判决书，不能证明被上诉人房屋面积包含在上诉人房产面积内。上诉人的请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。
根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见归纳本案的争议焦点为：上诉人是否拥有争议房屋的所有权，上诉人应否腾迁及向被上诉人支付房屋使用租金。
二审庭审中上诉人白城斯堡特商贸有限公司向法庭出示以下两组证据：
第一组证据（证据1—8）用于证明客观上不存在于亚范诉称的房屋，在起诉称房屋同一位置上，只有王连清、刘炬、侯殿英合法购买的精品屋。王连清、刘炬、侯殿英合法取得的白城市海明东路68号房屋所有权，包括二层服装区122#—127#、273#—354#精品屋，即包括294#、295#、324#、325#、354#、122#—127#共11个精品屋，且王连清、刘炬、侯殿英取得的上述房屋所有权与证据1相符。
证据1：白城市建设房地产评估有限公司测绘的白城市海明东路68号房屋一层、二层平面图（1份，共计2页）。证明事项：（1）白城市海明东路68号房屋的产权界址明确清晰，不存在于亚范诉称的建筑面积为164.85平方米的房屋。（2）与于亚范诉称房屋同一位置仅包括294#、295#、324#、325#、354#、122#—127#共11个精品屋，均在122#—127#、273#—354#精品屋范围内。（3）于亚范诉称建筑面积为164.85平方米的房屋还包括了295#与294#、122#、123#之间，324#、325#与124#、125#之间和354#与126#、127#、128#之间的全部过道面积，这部分面积属于公摊面积，不应登记为专有面积。
证据2：《房屋他项权证》（1份，共计1页）。证明事项：2002年5月28日，白城市阳光广场有限公司将白城市海明东路68号4379.04平方米的房屋抵押给中国光大银行长春分行。
证据3：（2003）长民三初字第206-1号《民事裁定书》及附表（1份，共计3页）。证明事项：2003年9月11日，长春市中级人民法院裁定查封白城市海明东路68号4379.04平方米的房屋，包括二楼服装区122#—127#、273#—354#精品屋，因此，与于亚范诉称房屋同一位置的294#、295#、324#、325#、354#、122#—127#共11个精品屋，也同时被查封。
证据4：（2003）长民三初字第206-1号《协助执行通知书》，（1份，共计1页）。证明事项：2003年9月16日，长春市中级人民法院要求白城市房产产权市场管理处协助执行查封白城市海明东路68号4379.04平方米的房屋。
证据5：（2005）宽执字第366号《民事裁定书》（1份，共计2页）。证明事项：2005年9月18日，长春市宽城区人民法院作出（2005）宽执字第366号民事裁定，将白城市海明东路68号4379.04平方米的产权房屋抵偿给中国光大银行长春分行，包括前述11个精品屋。
证据6：《委托拍卖合同》（1份，共计10页）。证明事项：2007年6月5日，中国光大银行长春分行委托吉林省金石拍卖有限公司拍卖其受抵偿的白城市海明东路68号房屋，包括前述11个精品屋。
证据7：《拍卖成交确认书》（1份，共计4页）。证明事项：2007年7月13日，王连清、刘炬、侯殿英通过吉林省金石拍卖有限公司的拍卖程序，竞买了白城市海明东路68号4379.04平方米的房屋产权，包括前述11个精品屋。
证据8：《房屋所有权证》（1份，共计4页）。证明事项：2007年11月28日，王连清、刘炬、侯殿英依法取得了白城市海明东路68号4379.04平方米产权房屋的所有权证。
第二组证据（证据9—13）用于证明于亚范对其诉称房屋同一位置的精品屋不享有所有权。
证据9：《房屋销售合同》（1份，共计2页）。证明事项：（1）2000年12月16日，于亚范与长春兴达房地产开发公司第一项目部签订了《房屋销售合同》，购买了122#-132#精品屋，总房款1153957元，建筑面积164.85平方米，单价7000元／平方米，待房屋竣工后，根据实际面积，多退少补。首付款为577057元，剩余房款576900元为按揭贷款。（2）本证据和证据1能够证明：于亚范购买的精品屋，明显与其诉称房屋同一位置的精品屋序号不符，其购买的精品屋不是其诉称的房屋，其对诉称的房屋同一位置的11个精品屋也无所有权。
证据10：吉房权证白字第1032**号《房屋所有权证》（1份，共计3页）。证明事项：长春兴达房地产开发公司第一项目部于2000年9月29日进行了初始登记，白城市海明东路68号房屋在2000年9月29日已经竣工验收完毕，属于现房。这证明于亚范从长春兴达房地产开发公司第一项目部签订的《房屋销售合同》为商品房预售合同，与事实不符。
证据11：吉房权证白字第000924**号《房屋所有权证》（1份，共计1页）。证明事项：（1）2007年11月2日，中国光大银行长春分行办理了白城市海明东路68号4379.04平方米的房屋产权所有证书。（2）本证据和证据2还能证明：自2002年5月28日至2007年11月2日，于亚范诉称房屋同一位置的11个精品屋登记公示状态应为已设定抵押，房屋他项权利人为中国光大银行长春分行。
证据12：（2005）宽执字第366号《民事裁定书》（1份，共计1页）。证明事项：（1）2007年9月24日，长春市宽城区人民法院解除对白城市阳光广场有限公司位于白城市海明东路68号4379.04平方米产权房屋的查封。（2）本证据和证据4还能证明：自2003年9月16日至2007年9月24日，于亚范诉称房屋同一位置的11个精品屋的登记公示状态应为已被查封。
证据13：所有权证存根（1份，共计1页）。证明事项：于亚范于2007年1月19日领取了房屋所有权证，正是在其诉称房屋同一位置的11个精品屋被抵押和查封期间取得的，因此，其取得的房屋所有权证不仅与其购买的122#-132#精品屋位置明显不符，而且取得的房屋所有权证的程序也是违法的。
对于第一组证据，经质证，被上诉人认为：一、设计图纸只是设计的图纸，不能证明购得房产的实际情况和竣工的情况，对于房屋的设计变更及改动情况，设计图纸不能反映出来；二、上诉人购得4379.04平方米，根据洮北区法院认定事实阳关广场的面积是10000多平方米，故不能证明上诉人购得的4379.04平方米包括于亚范购得的面积在内。被上诉人是在07年购买，早于上诉人7年购得房屋。
对于第二组证据，经质证，被上诉人认为：1、被上诉人如何购买的房屋与上诉人没有关系。2、被上诉人举证证明2000年购房的产权登记等材料，均显示被上诉人购得的房屋是一二层共计314.41平方米。3、被上诉人不能证明于亚范购买的房屋的二楼164平方米是否包括在被上诉人被查封的房屋面积内。
本院认为：对于以上两组证据的真实性本院予以确认，但是案外人王连清、刘炬、侯殿英通过竞拍方式取得4379.04平方米是否与本案所涉房屋存在冲突，并非民事案件受理范围，且现有证据表明被上诉人于亚范实际取得并合法拥有本案争议房屋的房屋产权证，故对该两组证据所要证明的问题本院不予采信。
被上诉人未向法庭提交新的证据。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，被上诉人于亚范于2001年1月通过购买合法取得了位于白城市海明东路68号楼所在一层及其对应二层（合计面积为314.41平方米）的房屋的产权并依法办理了产权登记手续，合法持有吉房权白字第0083**号房屋产权证，依据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力……”之规定，被上诉人于亚范依法拥有该房屋的所有权，其作为房屋的所有权人有权收回该房屋并收取租金。故上诉人白城斯堡特商贸有限公司在被上诉人于亚范与王连清的租赁期满后继续占有、使用该房屋且至今未付租金的行为侵害了房屋产权人于亚范的合法权益。一审判决上诉人白城斯堡特商贸有限公司腾迁并支付2009年5月24日至2013年7月的房屋租金并无不当，上诉人的上诉请求并无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费共计3800.00元由上诉人白城斯堡特商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔庆江
审 判 员 柳俊华
代理审判员 倪继迎
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 李立群