湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终839号
上诉人（原审原告）：陈莲华，女，1979年8月16日出生，汉族，河南省西华县人，住河南省西华县，系受害人马战伟配偶。
上诉人（原审原告）：马智凯，男，1999年6月2日出生，汉族，河南省西华县人，住河南省西华县，系受害人马战伟长子。
上诉人（原审原告）：马智涵，男，2010年7月3日出生，汉族，河南省西华县人，住河南省西华县，系受害人马战伟次子。
上诉人（原审原告）：马智慧，女，2000年9月16日出生，汉族，河南省西华县人，住河南省西华县，系受害人马战伟女儿。
上诉人马智涵、马智慧法定代理人：陈莲华，系马智涵、马智慧母亲。
上诉人（原审原告）：马克运，男，1953年8月8日出生，汉族，河南省西华县人，住河南省西华县，系受害人马战伟父亲。
上诉人（原审原告）：于素勤，女，1955年10月23日出生，汉族，河南省西华县人，住河南省西华县，系受害人马战伟母亲。
上列六上诉人的委托诉讼代理人：张帝，河南五色石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张向文，男，1972年5月14日出生，汉族，河北省辛集市人，住河北省辛集市，系冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）号重型集装箱半挂车驾驶员。
委托诉讼代理人：李莹，湖北开成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王盼宗，男，1972年5月15日出生，汉族，河北省辛集市人，住河北省辛集市，系冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）号重型集装箱半挂车车主。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄市分公司），住所地河北省石家庄市桥西区自强路6号，系冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）号重型集装箱半挂车承保公司。
负责人：王翔，该公司经理。
委托诉讼代理人：王艳龙，河北海洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛为，男，1981年10月7日出生，汉族，湖北省石首市人，住湖北省石首市，系粤Ｐ×××××（鄂Ｆ×××××）号重型集装箱半挂车驾驶员、实际车主。
委托诉讼代理人：曾振钢、陈干，湖北谦顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙川纽恩泰新能源科技发展有限公司（以下简称纽恩泰科技公司），住所地广东省龙川县登云镇深圳南山（龙川）产业转移工业园，系粤Ｐ×××××号重型集装箱牵引车登记车主。
法定代表人：赵密升，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：枣阳市汇丰源汽车服务有限公司（以下简称汇丰源汽车公司），住所地湖北省枣阳市316国道北侧，系鄂Ｆ×××××车登记车主。
法定代表人：王平，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司（以下简称人寿财险河源中心支公司），住所地广东省河源市源城区碧水居D区2号商业街，系粤Ｐ×××××（鄂Ｆ×××××）号重型集装箱半挂车交强险承保公司。
负责人：邹向锋，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称人寿财险宿迁市中心支公司），住所地江苏省宿迁市宿城区发展大道17号，系粤Ｐ×××××（鄂Ｆ×××××）号重型集装箱半挂车商业三者险承保公司。
负责人：莫险峰，该公司经理。
上诉人陈莲华、马智凯、马智涵、马智慧、马克运、于素勤（以下简称六上诉人）因与被上诉人张向文、王盼宗、人保财险石家庄市分公司、薛为、纽恩泰科技公司、汇丰源汽车公司、人寿财险河源中心支公司、人寿财险宿迁市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2017）鄂1202民初788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
六上诉人上诉请求：１.在一审判决基础上，被上诉人增加赔偿被扶养人生活费98030元；2.被上诉人人保财险石家庄市分公司在“车上人员责任险”限额内对上诉人承担赔偿责任。事实与理由：一、受害人马战伟父母的被扶养人生活费应当支持。1.上诉人马克运、于素勤系受害人马战伟的父亲和母亲，在本案交通事故发生时分别为64岁和62岁。二上诉人早已超过法定退休年龄，应视为无劳动能力，二人均为农民，无退休金、养老金，也无其他生活来源，故马战伟作为二上诉人的子女应承担扶养义务，二人的被扶养人生活费应予支持。2.根据《中华人民共和国老年人权益保障法》的相关规定，马克运、于素勤作为老年人接受子女的“经济上的供养”是法定权利，不应被剥夺。二、被上诉人人保财险石家庄市分公司在“车上人员责任险”限额内对上诉人承担赔偿责任。1.本案交通事故发生时，受害人马战伟乘坐的车辆在该保险公司投有“车上人员责任险”。该险种与“第三者责任保险”同属责任保险，按照《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”之规定，上诉人的损失明确，被上诉人王盼宗应负责任确定，作为被保险人的被上诉人王盼宗至今怠于向保险人请求赔偿，所以按照该规定，应该判决该保险公司向上诉人支付赔偿款。2.若按一审判决让王盼宗赔偿上诉人后再另行向该保险公司按保险合同主张赔偿，实在是增加诉累。
被上诉人人保财险石家庄市分公司答辩称，一、我公司与王盼宗签订了保险合同，双方形成合同关系，六上诉人不是合同当事人；二、我公司承保的是车上人员险，根据双方投保的情况，本案的二位死者马战伟、马玉臣均是乘车人，是车上人的范围，而不是保险法规定的第三者，上诉人依法不能向我公司主张权利；三、被保险车辆所投保的车上人员险为二人，其中包含司机一人，事故认定书上明确载明被保险车辆严重超员，实际搭乘乘客三人，连同司机共四人，司机在本次事故中未受伤。乘客险仅有一人承保。两名死者均为车上乘客，到底谁是合法的乘车人无法确定。根据保险条款，违法违章搭乘人员的人身伤亡，我公司不承担赔偿责任；四、一审法院已判决王盼宗承担赔偿责任，上诉人的上诉请求是重复主张。一审法院认定事实正确，上诉人的上诉请求不能成立。
被上诉人张向文答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
被上诉人薛为答辩称，关于上诉人的第一点上诉请求，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持愿判。关于第二点上诉请求与我方无关，请求法院依法裁判。
其他被上诉人未提交答辩意见。
陈莲华、马智凯、马智涵、马智慧、马克运、于素勤向一审法院起诉请求：1.判令上述被告赔偿因本次交通事故给六原告造成的损失人民币1200000元；2.由被告承担本案诉讼费用。
一审确认的事实：2017年1月19日6时30分许，被告张向文驾驶冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）号重型集装箱半挂车沿京港澳高速公路由南向北行驶至1218KM＋100M处附近时，在应急车道内其车头右前部撞到停驶于应急车道内由被告薛为驾驶的粤Ｐ×××××（鄂Ｆ×××××）号重型集装箱半挂车尾部左侧，造成冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）号重型集装箱半挂车乘坐人马战伟、马玉成当场死亡，乘坐人杨帅受伤，两车车辆、车载货物及公路设施受损的道路交通事故。该事故经湖北省公安厅高速警察总队一支队咸宁大队于2017年2月25日作出的高警咸宁公交认字【2017】第00001号道路交通事故认定书认定：被告张向文驾驶机动车有妨碍安全驾驶的行为，导致未能及时观察道路前方通行状况，且未能有效控制所驾车辆，致使车辆偏离正常行驶路线发生道路交通事故，另外其驾驶机动车载人超过机动车行驶证上核定的人数，加大了此次事故的损害后果，其上述行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第一款第三项“驾驶机动车不得有下列行为：……（三）拨打接听手持电话、观看电视等妨碍安全驾驶的行为；……”及《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”和第四十九条“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货”之规定，其行为是造成此次道路交通事故的过错，其过错程度较重；被告薛为驾驶机动车在高速公路上发生故障停驶在应急车道后，未按照规定在来车方向设置警示标志，且所驾车辆尾部反光标识不符合标准的行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条第一款“机动车在高速公路上发生故障时，应当依照本法第五十二条的有关规定办理；但是，警告标志应当设置在故障车来车方向一百五十米以外，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警”及第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行使前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”之规定，其行为是造成此次道路交通事故的过错，其过错程度较轻；当事人马战伟、马玉成、杨帅无与此次道路交通事故相关的过错行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度，确定当事人的责任”及公安部《交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项“（二）因两方或者两方以上当事人的过错导致道路交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任”之规定，认定被告张向文应承担此次道路交通事故的主要责任；被告薛为应承担此次道路交通事故的次要责任；当事人马战伟、马玉成、杨帅在此次道路交通事故中无责任。
同时查明：事故车辆冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）号重型集装箱半挂车所有人是被告王盼宗，被告张向文是被告王盼宗雇请的汽车驾驶员。该车在被告人保财险石家庄市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业车上人员（乘客）责任保险（以下简称乘客险）100000元及不计免赔率险，本次交通事故发生在保险期间内。事故车辆粤Ｐ×××××（鄂Ｆ×××××）号重型集装箱半挂车的牵引车登记车主是被告纽恩泰科技公司，鄂Ｆ×××××车的登记车主是被告汇丰源汽车公司，实际车主是被告薛为，被告薛为将该车挂靠在被告纽恩泰科技公司和被告汇丰源汽车公司名下从事道路交通运输经营活动。粤Ｐ×××××（鄂Ｆ×××××）号重型集装箱半挂车在被告人寿财险河源中心支公司购买了交强险，在被告人寿财险宿迁市中心支公司购买了商业三者险500000元及不计免赔率特约险，本次交通事故发生在保险期限内。事故后，被告王盼宗赔偿了六原告损失65000元。
还查明，事故发生前，从2016年1月起，受害人马战伟在深圳市机场保安服务有限公司工作，且在深圳市缴纳了社会保险。受害人马战伟有需要扶养的人员三名，系受害人马战伟儿子马智凯，男，1999年6月2日出生，公民身份号码；受害人马战伟儿子马智涵，男，2010年7月3日出生，公民身份号码；受害人马战伟女儿马智慧，女，2000年9月16日出生，公民身份号码，三位被扶养人户籍资料中载明为农业户口性质。
一审法院认为：公民的生命权受法律保护。受害人马战伟因为交通事故死亡所造成的损害后果，六原告有权请求侵权人承担赔偿责任。机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。湖北省公安厅高速警察总队一支队咸宁大队于2017年2月25日作出的高警咸宁公交认字【2017】第00001号道路交通事故认定书，定责准确、合法，原审予以采信。根据被告张向文及被告薛为在本次交通事故中的行为过错及造成事故原因力的大小，并结合庭审中依法查明的事实，原审确定被告张向文应承担此次事故主要责任即70%的责任；被告薛为应承担此次事故次要责任即30%的责任；受害人马战伟、马玉成无责任。被告张向文在法庭答辩中主张已经赔偿了六原告事故损失10000元，因未提交证据予以佐证且原告不予认可，原审不予采信。原告马克运、于素勤在本案中主张被扶养人生活费的请求，因未提交无其他生活来源的证据，原审不予支持。六原告主张受害人马战伟的死亡赔偿金按照深圳市的标准予以计算的请求，根据六原告提交的证据能够证明受害人马战伟事故前一年以上在深圳市居住和工作的事实，原审予以支持。
被告王盼宗在答辩中认为被告张向文搭乘受害人马战伟其作为车主不知晓，由此造成的损害后果应当由被告张向文承担。原审认为被告张向文是被告王盼宗雇请的驾驶员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，被告张向文在从事雇佣活动中致人损害的，应由被告王盼宗依法承担赔偿责任；又因被告张向文在此次交通事故中有重大过失，故被告张向文应对六原告的损失承担连带赔偿责任。因此被告张向文在从事雇佣活动中发生致人损害后果的，不论作为雇主的被告王盼宗是否知晓，均不影响受害人向被告王盼宗主张权利。被告王盼宗的答辩理由原审不予支持。被告王盼宗在法庭辩论中认为被告张向文搭乘受害人马战伟的行为属于好意搭乘，应当免除或者减轻被告王盼宗和被告张向文的赔偿责任。根据庭审中查明的事实，被告张向文搭乘受害人马战伟的行为属于好意搭乘。参照最高人民法院关于好意同乘者赔偿责任的倾向性意见，驾驶者应当对好意同乘者承担责任。好意同乘者无偿搭乘的行为并不意味着其甘愿冒一切风险。驾驶者对于好意同乘者的注意义务并不因为有偿和无偿而加以区分，对于驾驶者同样适用无过错责任。搭乘者有过错的，应当减轻驾驶者的民事责任。搭乘者无过错的，可以适当酌情减轻驾驶者的民事责任。本案中，受害人马战伟对损害后果的发生无过错，可酌情减轻被告王盼宗及被告张向文应当承担的民事赔偿责任。
被告纽恩泰科技公司和被告汇丰源汽车公司分别作为粤Ｐ×××××（鄂Ｆ×××××）号重型集装箱半挂车的牵引车和挂车的挂靠单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告纽恩泰科技公司和被告汇丰源汽车公司应当对被告薛为的侵权行为承担连带赔偿责任。
对于六原告的相关损失应当先由被告人寿财险河源中心支公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分，由被告人寿财险宿迁市中心支公司根据其与被告薛为之间商业三者险保险合同的约定按照责任比例承担赔偿责任，仍有不足的，由被告王盼宗和被告薛为按照责任比例承担赔偿责任。被告纽恩泰科技公司和被告汇丰源汽车公司对被告薛为应当承担的赔偿义务承担连带赔偿责任。被告人保财险石家庄市分公司在本案中与被告王盼宗之间的投保行为属保险合同关系，应当由当事人根据合同的约定另行主张权利，故在本案中不作处理。
对六原告因本次事故造成的损失，原审结合相关证据和法律规定认定如下：1、死亡赔偿金892666元，根据受害人马战伟的年龄结合深圳市城镇居民人均可支配收入确定即44633.30元/年×20年=892666元。2、丧葬费23660元，根据湖北省在岗职工平均工资的六个月确定即47320元/年÷12个月×6个月=23660元。3、精神损害抚慰金30000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，结合受诉法院本地实际生活水平标准予以确定。4、交通费、误工费4000元，根据六原告办理受害人马战伟丧事中必然会产生交通费、误工费这一事实原审酌情确定。5.被扶养人生活费68621元，根据被扶养人的年龄（被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；）、生活状况予以认定；本案中被扶养人马智凯、马智涵、马智慧均系农村居民，故应当按照受诉法院所在地农村居民人均年生活消费性支出确定即为9803元/年×（1＋2＋12）年÷2人=73522.50元；扣减超过年度总和的一年9803元/年×1÷2人=4901.50元，被扶养人生活费应为73522.50元-4901.50元=68621元。六原告在本案交通事故中的各项损失合计为1018947元。
被告薛为就事故车辆粤Ｐ×××××（鄂Ｆ×××××）号重型集装箱半挂车向被告人寿财险河源中心支公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿”的规定，被告人寿财险河源中心支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿六原告55000元（为本次交通事故其他受害人预留55000元）。
对六原告超出交强险限额范围的损失963947元，应由事故当事人按照原审确定的责任比例分担，因此被告王盼宗应承担70%为674762.90元，被告薛为应当承担30%为289184.10元。
被告薛为还就事故车辆粤Ｐ×××××（鄂Ｆ×××××）号重型集装箱半挂车向被告人寿财险宿迁市中心支公司投保了商业三者险500000元及不计免赔率险，保险法第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”。同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿…….”。因此被告薛为在超出交强险赔偿外还应承担赔偿六原告损失的289184.10元，由被告人寿财险宿迁市中心支公司按商业三者险合同约定在商业三者险限额内向六原告赔偿250000元（为本次交通事故其他受害人预留250000元）。超出三者险部分的39184.10由被告薛为予以赔偿。
综上，被告人寿财险河源中心支公司应赔偿六原告55000元；被告人寿财险宿迁市中心支公司应赔偿六原告250000元；被告王盼宗应赔偿六原告674762.90元，因被告张向文搭乘受害人马战伟属好意同乘，酌情减轻5%（674762.90×5%=33738）的民事赔偿责任后，还应当赔偿六原告损失641024.90元，被告张向文对被告王盼宗的赔偿义务承担连带赔偿责任；被告薛为应赔偿六原告39184.10元，被告纽恩泰科技公司和被告汇丰源汽车公司对被告薛为的赔偿义务承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七、第二十八条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及参照《湖北省2016年道路交通事故损害赔偿标准》之规定，缺席判决：一、六原告的事故损失1018947元，由被告人寿财险河源中心支公司赔偿55000元；由被告人寿财险宿迁市中心支公司赔偿250000元；由被告王盼宗赔偿641024.90元，扣减已经赔偿的65000元，还应当赔偿576024.90元，被告张向文对被告王盼宗的赔偿义务承担连带赔偿责任；由被告薛为赔偿39184.10元，被告纽恩泰科技公司和被告汇丰源汽车公司对被告薛为的赔偿义务承担连带赔偿责任；六原告自己承担事故损失33738元。以上款项限赔偿义务人在本判决生效后十五日内履行完毕。二、驳回六原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13970元，减半收取6985元，由被告王盼宗、张向文负担4889.50元，由被告薛为负担2095.50元。
二审中，当事人未提交新证据。
经二审查明，原审认定的事实属实，本院继续予以认定。
另查明，上诉人马克运、于素勤有子女二人。受害人马战伟乘坐的车辆在被上诉人人保财险石家庄市分公司处投有“车上人员责任险”。被上诉人王盼宗（车主）对因本次事故造成的损失未向被上诉人人保财险石家庄市分公司提出理赔请求。
本院认为，一、根据现阶段我国法定退休年龄的规定，马克运、于素勤已年满法定退休年龄，且均属农村人口，无退休金，属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定的无劳动能力又无其他生活来源的情形。其要求赔偿扶养费的请求，本院应予支持。由此，本案六上诉人在本案交通事故中的各项损失合计为1116977元（1018947元+98030元），被上诉人人寿财险河源中心支公司应在110000元交强险范围内赔偿六上诉人55000元，即六上诉人超出交强险范围内的损失为1061977元（1116977元-55000元），被上诉人王盼宗应承担该部分超出交强险范围赔偿责任的70%即743383.9元，被上诉人薛为应承担该部分超出交强险范围赔偿责任的30%即318593.1元。被上诉人王盼宗应承担743383.9元损失，酌情减轻5%后还应承担706214.7元（743383.9元×95%），六上诉人应承担37169.2元（743383.9元×5%）。被上诉人薛为应承担的318593.1元损失，由被上诉人人寿财险宿迁市中心支公司按第三者商业险限额内赔偿250000元，超出部分68593.1元由被上诉人薛为自行承担。
二、本案交通事故发生时，受害人马战伟乘坐的车辆在被上诉人人保财险石家庄市分公司处投有“车上人员责任险”。被上诉人王盼宗作为该投保车辆的车主应承担赔偿责任，且本案上诉人的损失明确，被上诉人王盼宗应负赔偿责任确定，但被上诉人王盼宗至今未向保险人提出赔偿请求，根据《中华人民共和国保险法》第65条第2款规定，上诉人要求被上诉人人保财险石家庄市分公司予以赔偿的请求本院应予支持。车上人员超载不构成被上诉人人保财险石家庄市分公司的拒赔理由，被上诉人人保财险石家庄市分公司应按保险合同的约定按照赔偿限额赔偿上诉人的100000元损失，至于具体确定谁是车上人员身份由被上诉人人保财险石家庄市分公司确定。但无法确定谁是非车上人员的情况下，本院根据本案实际情况确认该损失赔偿款属于全部车上人员。因此，本案车上人员责任险限额100000元，由本案六上诉人与马玉臣的亲属两家平均分配，被上诉人人保财险石家庄市分公司应当赔偿本案六上诉人车上人员责任险50000元。由此，被上诉人王盼宗还应赔偿656214.7元（706214.7元－50000元）。
综上，原审认定事实部分不清，实体处理部分不当，二审应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更湖北省咸宁市咸安区人民法院（2017）鄂1202民初788号民事判决第一项为：六上诉人的事故损失1116977元，由被上诉人寿财险河源中心支公司赔偿55000元；由被上诉人寿财险宿迁市中心支公司赔偿250000元；由被上诉人人保财险石家庄市分公司赔偿50000元；由被上诉人王盼宗赔偿656214.7元，扣减已经赔偿的15000元，还应当赔偿641214.7元，被上诉人张向文对被上诉人王盼宗的赔偿义务承担连带赔偿责任；由被上诉人薛为赔偿68593.1元，被上诉人纽恩泰科技公司和被上诉人汇丰源汽车公司对被上诉人薛为的赔偿义务承担连带赔偿责任；六上诉人自己承担事故损失37169.2元。
以上款项限赔偿义务人在本判决生效后十五日内履行完毕。
二、维持湖北省咸宁市咸安区人民法院（2017）鄂1202民初788号民事判决第二项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费2250元，由被上诉人王盼宗负担1500元，由被上诉人薛为负担750元。
本判决为终审判决。
审判长 王洪斌
审判员 王凯群
审判员 夏昌筠
二〇一七年九月十一日
书记员 程鹏翔