广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第537号
上诉人（原审原告）：彭军辉，男，1976年8月26日出生，汉族。
委托代理人：冯水清，广东金韶律师事务所律师。
委托代理人：马二妹，女，1979年5月2日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：欧泽梅，男，1961年11月10日出生，汉族，
被上诉人（原审被告）：马凤，女，1964年11月29日出生，汉族。
委托代理人：魏思珍，广东韶州律师事务所律师。
上诉人彭军辉因与被上诉人欧泽梅、马凤民间借贷纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2013）韶浈法民一初字第947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：欧泽梅与马凤于1991年登记结婚。2012年8月18日，欧泽梅向彭军辉借款60000元并出具《借条》，同年10月3日，欧泽梅向彭军辉借款50000元并出具《借条》，同年10月23日，欧泽梅向彭军辉借款50000元并出具《借条》，2013年1月11日，欧泽梅向彭军辉借款40000元并出具《借条》，上述借条均未约定还款期限。2013年8月5日，欧泽梅向彭军辉借款100000元并出具《借条》，该笔借款约定借款时间四个月。欧泽梅共向彭军辉借款300000元，出具了5张借条。彭军辉称300000元的借款均是通过现金交付的方式出借给欧泽梅，未提供银行取款、存款凭证。
欧泽梅与马凤是夫妻。欧泽梅是韶关监狱的干警，马凤是韶关市公安局浈江分局干警，两人均有固定收入。欧泽梅2013年5月的工资条显示其应发工资是8633.6元，马凤2013年8月的应发工资为5386.9元。韶关市武江区五祖路颐景骏园G座602房是以马凤名义于2008年11月9日以银行按揭方式购买的商品房，并于2013年10月8日提前还款51199.87元后，还清了全部贷款。
另查明：除本案债务之外，欧泽梅还有其他的债务，已经法院生效判决确认的有：（2013）韶浈法犁民初字第85号民事判决确认，欧泽梅向邓伟明借款共280000元，其中2012年9月5日借款100000元，2013年5月5日借款30000元，2013年7月5日借款50000元，2013年7月13日借款100000元。（2013）韶浈法民一初字第1062号民事判决确认，欧泽梅于2013年8月10日向张羽借款70000元。欧泽梅还有其他债务纠纷仍在审理中。
2013年9月29日，彭军辉向原审法院提起诉讼，诉称：彭军辉和欧泽梅属同事关系，双方家庭有来往，互相熟络。在2012年8月13日、10月3日、10月23日，2013年1月11日、8月5日，欧泽梅以缺钱为由，分五次向彭军辉借款300000元，现因彭军辉需要开支，向欧泽梅提出归还，欧泽梅开始躲债，不再出现，严重侵犯了彭军辉的合法权益，请求原审法院判令：1、欧泽梅、马凤返还300000元；2、欧泽梅、马凤负担本案诉讼费。
另查明：原审期间，马凤提出本案的借款不是夫妻共同债务，提供了：1、韶关市公安局浈江分局证明及韶关市瑞兆丰物业服务公司证明和邻居、朋友的证人证言，证明欧泽梅与马凤夫妻感情不和，没有共同生活、长期分居；2、欧泽梅、马凤的工资条，证明夫妻月收入有10000余元，收入稳定、丰厚；3、提供了相关的购房资料，证明马凤2008年个人出资购置位于韶关市武江区五祖路颐景骏园G栋602房，并已在2013年10月还清房贷；4、提供了身份证重号证明，证明马凤的身份证号码之前与他人重号，无法开具还贷账号，所以是以欧泽梅的名义开具的银行还款账户，但实际上该房屋贷款都是由马凤本人存钱进去偿还房贷的；5、提供了协议书，内容为：“甲方：欧泽梅。乙方：马凤。于二00八年十一月二十日购买的位于韶关市武江区五祖路88号颐景骏园G栋602房。因该房确实是马凤多年来的合法收入所得。现经双方协议，该房屋所有权归马凤所有。协议人：甲方：欧泽梅。乙方：马凤。二0一二年五月三日”。证明欧泽梅于2012年5月3日签订协议确认五祖路颐景骏园G栋602房属马凤的个人财产。
彭军辉称借款给欧泽梅的300000元均是以现金方式出借的，资金的来源是多年的工资积蓄及转业费，并承认借款时没有告知马凤；之所以旧债未还又借款给欧泽梅，是基于双方是同事关系，关系较好，欧泽梅的收入较高，欧泽梅借款是用于买地建房及用于其儿子读书、父亲生病和家庭生活共同使用等，但没有提供证据予以证实。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。欧泽梅向彭军辉借款300000元，有欧泽梅本人签名确认的借条为据，马凤对借条的真实性及借贷的合法性有异议，但没有提供证据予以证实，又没有对借条的真实性申请司法鉴定，对借条的真实性应予以确认，彭军辉和欧泽梅之间的债权债务关系合法有效，该院予以确认。欧泽梅欠彭军辉本金300000元，彭军辉要求欧泽梅偿还，理由正当，应予以支持。而关于马凤应否对涉案债务承担共同清偿责任的问题，涉案借款发生时间为2012年8月18日至2013年8月5日间，在欧泽梅与马凤夫妻关系存续期间。该院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。……”的规定，认定夫妻共同债务应具备两个条件：一是该债务是婚姻关系存续期间所发生；二是该借款是用于夫妻共同生活。而司法解释是对现行法律的解释，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条是对《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的解释与细化。所以，对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条所规定的“夫妻一方以个人名义所负债务”应理解为是夫妻一方以个人名义为夫妻双方谋取利益时所负的债务，债务人的配偶对债务是否为家庭共同利益所负应享有抗辩权，而举债的一方对该债务是否用于谋取家庭共同利益负有举证责任，否则不能认定为夫妻共同债务，需审查该债务是否因夫妻共同生活所负，即需要审查夫妻双方是否存在举债的合意，是否共同分享该债务所带来的利益，该债务是否用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务等。首先，欧泽梅向彭军辉举债时马凤并不在场，欧泽梅是隐瞒着马凤向外举债的，彭军辉承认欧泽梅向其借款时没有告知马凤，彭军辉称两家熟络，平时有来往，在长达近1年发生的五笔借款均未告知马凤并要求马凤在借条上补签名字，因此，借款是欧泽梅个人举债，而作为妻子的马凤由始至终对涉案借款并不知情，故欧泽梅与马凤并无共同举债的合意。其次，彭军辉称欧泽梅借款是用于买地建房及用于其儿子和家庭生活共同使用等，但没有提供证据予以证实，欧泽梅与马凤均是在单位上班，合计月收入有1万余元，在当地应该是较高收入，没有证据表明家庭需要大笔开支，因此涉案借款并不是用于欧泽梅、马凤家庭开支；再次，也没有证据证明马凤有享受到因欧泽梅借款带来的利益；最后，马凤本人亦否认对涉案借款进行过举债。综上，该院认定马凤与欧泽梅并无共同举债的合意，也没有分享欧泽梅借款所带来的利益，该债务也并非用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务，不属于夫妻共同生活所负的债务。因此，对于彭军辉要求马凤承担共同清偿债务的诉讼请求，该院不予支持。虽欧泽梅经公告传唤未到庭参加诉讼，但不影响根据查明的事实依法裁判。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条的规定，于2013年12月5日作出（2013）韶浈法民一初字第947号民事判决：一、欧泽梅应在判决生效后十日内支付彭军辉300000元；二、驳回彭军辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，财产保全费2020元，合共7820元，由欧泽梅负担。
彭军辉不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，适用法律错误，欧泽梅与马凤至今未离婚，处在婚姻存续期间，其财产状况均属共有状态。在2013年8月5日向彭军辉借款时，两家共同吃饭，双方均在现场，互相明知借款的事情。欧泽梅与马凤的共同财产颐景骏园的房屋还是欧泽梅在偿还贷款，并且是在向彭军辉借款后的2013年10月8日才一次性提前还清全部贷款。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国婚姻法》第十九条的规定，马凤应当举证证明彭军辉明知的例外情形，但是在本案里没有。因该借款发生在欧泽梅与马凤的夫妻关系存续期间，马凤无证据证明债权人与债务人明确约定该借款为借款人的个人债务，也不能证明欧泽梅与马凤对双方婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，并且彭军辉知道该约定，因此本案借款应为欧泽梅与马凤的共同债务，应由欧泽梅与马凤共同负责偿还。欧泽梅与马凤没有离婚，在婚姻存续的阶段，夫妻不还另一方对外所负的合法债务，对抗善意的第三人，这是恶意逃债。据此，彭军辉请求本院：1、依法判决马凤对其婚姻关系存续期间所欠300000元承担共同偿还责任。2、诉讼费用由欧泽梅与马凤负担。
彭军辉于二审期间向本院提交了以下证据：一、房地产查档答复书，拟证明马凤家庭并非稳定富裕，存有经济上的压力，其家庭成员都在向外举债。二、欧智的学习经历，拟证明举债期间，欧智尚在求学，其举债行为是其父母所为。三、证人证言，拟证明欧泽梅夫妻关系较好。
马凤答辩称：一、原审判决合法有据，应予维持。彭军辉与欧泽梅之间的债务与马凤无关，欧泽梅借钱一事，马凤事先不知道，事后欧泽梅也未告知马凤，马凤也没有享受该债务带来的利益。该债务是欧泽梅的个人债务。二、原审法院查明，欧泽梅的借款除了最后一笔十万元，其余均为约定还款期限，彭军辉前债未还又继续借钱给欧泽梅与常理不符，这些借款的真实性值得怀疑。原审法院判决欧泽梅还款，也维护了彭军辉的利益，但是彭军辉执意要麻烦承担共同清偿的责任，马凤认为彭军辉有伙同欧泽梅勒索马凤的可能。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
欧泽梅经本院合法传唤，未参加二审调查询问，亦未提交任何书面答辩意见。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：马凤是否应对欧泽梅的债务承担连带偿还责任。
根据审理查明的事实，欧泽梅分五次向彭军辉借款共30万元，欧泽梅与彭军辉之间的民间借贷关系成立并有效，本院予以确认。原审判令欧泽梅向彭军辉清偿借款本金正确，本院予以维持。参照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”《广东省高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》第7条：“对于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，债权人请求按照夫妻共同债务处理的，如夫妻一方不能证明该债务已明确确定为个人债务或属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形，人民法院应当按夫妻共同债务处理。但审判人员根据案件已知事实和日常生活经验法则，判定同时存在以下情形的，可按个人债务处理：（1）夫妻双方不存在举债的合意且未分享该债务所带来的利益；（2）该债务不适用于双方应履行的法定义务或道德义务；（3）债务形成时。债权人有理由相信该债务不是为债务人的家庭共同利益而设立。”的规定，判断马凤是否应当对涉案债务承担清偿责任的关键在于，涉案借款30万元是否是由于夫妻共同生活所负以及马凤是否存在举债的合意并分享债务带来的利益。
首先，欧泽梅向彭军辉出具的五张《借条》中，均未有马凤的签名，也无其他任何证据证明马凤对欧泽梅向彭军辉借款共30万元一事知情，在马凤对此不予确认的情况下，无法认定欧泽梅向彭军辉借款30万元是经过马凤同意或者马凤存在共同举债的合意。其次，欧泽梅在借款时未在任何一张《借条》中注明借款用途，彭军辉述称欧泽梅借款是用于买地建房、其儿子读书、父亲生病和家庭生活共同使用等，但未提供任何证据证实其主张，故涉案借款用途不明，无法证实用于欧泽梅与马凤的家庭生活，亦无法证实马凤有使用涉案借款或有分享到借款带来的利益。再次，马凤提交的证据形成证据链证明：欧泽梅与马凤长期分居、感情不和；马凤与欧泽梅的工资收入属于较高水平，足以支付家庭日常开销；以马凤的名义所购买的韶关市武江区五祖路颐景骏园G栋602房的贷款于2013年10月8日提前还清，提前还款的数额为51199.87元；除本案借款外，经法院生效判决认定在2013年7月-8月期间，欧泽梅对外借款数额已超过20万元。从双方提交的证据看，并未显示马凤与欧泽梅家庭在本案借款前后有新购买房屋、汽车或其他大件物品，而欧泽梅对外借款的数额已远远超过提前还房贷的数额，因此，彭军辉称欧泽梅借款是为了购买房屋的理由并不充分，本院不予采信。综合以上分析，本院认为，涉案30万元借款为欧泽梅在未经过马凤同意的情况下所负的个人债务，马凤并没有共同举债的合意，借款也并未用于欧泽梅与马凤的共同生活，故涉案债务并非欧泽梅、马凤的共同债务。彭军辉认为马凤应对涉案债务承担清偿责任的主张，因无充分的事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确。彭军辉的上诉主张理由不充分，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由彭军辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 邓小华
二〇一四年八月十三日
书 记 员 邹征衡