四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0322民初435号
原告张大容，女，1955年12月29日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
原告赖长华，男，1980年10月17日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
被告中国人寿保险股份有限公司富顺县支公司，住所地四川省富顺县。
负责人蒋常文，经理。
委托代理人陶田，男，该公司工作人员，住四川省富顺县。
委托代理人虞厚述，富顺县夕阳法律服务所法律工作者。
原告张大容、赖长华诉被告中国人寿保险股份有限公司富顺县支公司（以下简称人寿保司富顺支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理后，依法由审判员何春燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张大容、赖长华，被告人寿保司富顺支公司的委托代理人陶田、虞厚述到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张大容、赖长华诉称：2014年9月6日，原告购买了被告保险代理人推销的网上激活保险卡，意外伤害保险金额100000元。2015年1月1日，被保险人赖泽云意外死亡，派出所的《死亡证明》并不排除意外，村委会证明系意外摔伤死亡，国土局和民政局的《罚没收据》显示意外摔伤死亡；被告不能排除死于疾病或有免除责任的情形，应当承担保险赔偿责任。另外，被告没有尽到保险金额比例赔付、均分等内容的明确说明义务，赔偿金额应为100000元。因被告拒赔，原告遂诉至法院，要求依法判令被告支付二原告意外伤害保险金100000元及利息，诉讼费由被告承担。
被告人寿保司富顺支公司辩称：原告向被告购买保险属实，但原告不能证明赖泽云系意外伤害死亡，被告没有赔偿保险金的义务，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年9月6日，原告张大容作为投保人，购买了一张由被告公司销售的“全家福卡C款”意外伤害保险卡，被保险人为张大容、赖泽云，受益人为法定继承人。该保险卡由被告公司的保险代理人通过网络激活成功即保险合同生效，此后被告公司才将保险凭证发票联交给原告，作为双方保险合同关系成立并生效的唯一凭据。该发票联载明：保险费200元，意外伤害保险金额100000元，保险金额下方有“注”标为黑体字，第1条内容为：“以上各项保险金额为本卡所有被保险人的总保额，本公司承担给付各项保险金的责任以对应的人均保险金额为限，人均保险金额等于总保额除以本卡被保险人个数。”保险卡号5148510100095745，保险期间1年，即2014年9月7日至2015年9月6日；特别约定因不同活动遭受意外伤害的赔付比例；保险责任及责任免除，其中责任免除第五种情形为：“被保险人猝死，但另有约定的除外”，该条款系加粗黑体字。被告公司关于国寿全家福意外伤害保险利益条款载明了保险金申请所需证明和资料，其中包括公安部门出具的死亡证明书以及申请人所能提供的与确认保险事故性质原因等相关的其他证明和资料；并对意外伤害及猝死作了相应的释义。原告持有的发票联没有以上条款内容，但保险责任及责任免除的内容一致。
赖泽云于2015年1月1日在家死亡，并向富顺县公安局代寺派出所报警。当天下午，被告公司工作人员陶田到现场了解情况后，出具了《关于司法鉴定被保险人赖泽云死亡原因的通知书》，该通知书载明：经被保险人赖泽云的所有保险受益人商量后决定，不同意尸检。在保险受益人签字栏有“赖长华、张大容”字样，赖长华自述“不同意尸检”是其在丧事现场书写的，但母亲张大容没有签名。
2015年1月5日，富顺县公安局代寺派出所出具因死亡注销赖泽云身份号码的死亡证明一份。同日，富顺县民政局及富顺县国土资源局分别出具的赖泽云死亡土葬罚没款票据上载明有涂改痕迹的“意外摔伤死亡”。同日，富顺县代寺镇茨蓠村民委员会出具证明一份：赖泽云意外摔伤死亡，情况属实。该证明加盖有富顺县代寺镇民政办公室的公章。2015年11月3日，富顺县代寺镇茨蓠村民委员会又出具证明一份：赖泽云意外摔伤死亡是由张大容自述死亡原因，但具体直接导致死亡原因以公安机关的判定为准。2016年3月10日，富顺县代寺镇民政办公室出具证明一份：张大容交罚款时，口述是在家意外摔伤死亡，镇民政办、国土所未到现场查看，只是张大容要求在票据上写成意外摔伤死亡。
另查明，原告张大容与死者赖泽云系夫妻关系，仅生育一子即原告赖长华，死者赖泽云的父母已故。
本院认为：原告以交纳保险费的简易方式向被告购买的意外伤害保险卡，载明了人身保险合同的相关基本内容，约定了双方的保险权利义务关系，该人身保险合同自被告激活保险卡时即依法成立。该保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。
关于赖泽云是否意外伤害死亡以及举证责任分配的问题。原告认为，公安机关未排除意外死亡，村组及政府的证明能够确认是意外摔伤死亡。被告认为，原告拒绝尸检，且没有直接证据证明是保险合同约定的意外伤害死亡。对此，本院认为，村组及政府均不在现场，对其死因仅来自于死者家属的口述，公安机关也未能证明是否意外摔伤死亡，即原告确实不能证明赖泽云是意外伤害死亡。从原、被告双方所举证据来看，赖泽云死亡是在短时间内发生的非本意且来不及预防的意外死亡无可非议，但其死亡的原因不明，即是否属于外来的非疾病致死的确实无法认定。关于本案死因不明的举证责任分配问题。被告公司的意外伤害保险利益条款中载明了保险金申请所需证明和资料，包括公安部门出具的死亡证明书以及申请人所能提供的与确认保险事故性质原因等相关的其他证明和资料，但在原告收到的发票联上没有此项内容。原告作为普通的平民百姓，很难清楚保险金申请所需的证明和资料，结合本案的具体情况，原告在事故发生后及时报案并通知被保险人，还提交了派出所的死亡证明，以及其他所能提供的相关证明资料，已经履行了其应尽的举证义务。被告作为有专业知识的保险人，未能提供任何证据证明赖泽云生前患有疾病、存在病理性猝死以及其他非意外伤害死亡的可能，应当承担不利的法律后果。同时，尸检并不是原、被告保险合同约定的内容，被告在事故发生后以尸检通知书的形式将举证责任转嫁给原告，不符合举证责任的分配原则，有失公平合理。
关于被告是否尽到免责条款的明确说明义务以及被告是否应当支付保险金的问题。从整个投保过程看，原告只是缴纳保险费，激活保险卡也是被告的保险代理人代为操作的，故网络激活弹出的相应条款原告也不得而知。在保险合同生效后，原告虽然收到了发票联载明的相应保险条款，被告也采用加粗黑体字对责任免除条款作出了区别于其他条款的提示，但被告未能举证证明其对责任免除条款尽到了明确解释说明的义务。尤其是本案争议最大的责任免除第五种情形“被保险人猝死，但另有约定的除外”，虽然在被告公司的意外伤害保险利益条款中对意外伤害及猝死作了相应的释义，但在原告收到的发票联对该条款的约定没有明确具体的猝死含义，被告未能举证证明对该条款的概念、内容及法律后果作出了常人能够理解的详尽的解释说明，该条款不产生效力。同时，被告的工作人员在现场了解询问情况后，虽然告知了原告需要尸检来确定死亡原因，但未能举证证明已明确告知原告不同意尸检的法律后果，致使原告在不能准确预测保险获益范围的情况下作出可能承担不利后果的选择，从而导致赖泽云的死亡原因无法确定，被告公司存在过错，应当承担赖泽云死亡的保险赔付责任。因此，被告以未能尸检死因不明拒赔的理由不成立，本院不予支持。
关于被告应支付保险金额的问题。原告认为，被告未明确告知保险金额均分，属于未明确告知比例赔付免除责任条款。对此，本院认为，人身保险合同约定的比例赔付条款是指与残疾等级系数相关的赔付比例，而保险金额均分是指投保时选择的保险金分配方式，因此，保险金额均分不属于比例赔付条款告知的内容。本案中，原告在交纳保费并确定被保险人为两人时，应当对所投保的保险金额是明知的，且原告持有的发票联已明确载明保险金额为本卡所有被保险人的总保额。原告购买的是一份保险，两个被保险人，选择的保险金分配方式为均分，即在其中一个被保险人死亡时，被告支付的保险金应为50000元。因此，原告请求被告支付100000元保险金的理由不成立，本院不予支持。
关于利息问题。原、被告双方并未约定被告赔偿保险金的履行期限，原告也未向被告提供索赔的相关申请资料，故原告请求被告支付利息没有事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条、第二十二条之规定，判决如下：
一、限被告中国人寿保险股份有限公司富顺县支公司于本判决生效之日起十日内支付原告张大容、赖长华因赖泽云死亡的意外伤害保险金50000元;
二、驳回原告张大容、赖长华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取为525元，由原告张大容、赖长华负担200元，被告中国人寿保险股份有限公司富顺县支公司负担325元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 何春燕
二〇一六年四月六日
书记员 余 琳