湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终1584号
上诉人（原审原告）：陈启学。
委托诉讼代理人：郭建国、王斌，湖南业达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华润湖南医药有限公司衡阳分公司，住所地：湖南省衡阳市高新开发区杨柳路36号。
负责人：柳建伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨雄，湖南君见律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华润湖南医药有限公司，住所地：湖南省长沙市高新区麓谷大道698号。
法定代表人：张宁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨雄，湖南君见律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋卉，系华润湖南医药有限公司法务投资部的经理。
被上诉人（原审被告）：刘志成。
委托诉讼代理人：赵启兵，湖南衡州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：衡阳市真空机电设备有限公司，住所地：湖南省衡阳市高新开发区杨柳路36号。
法定代表人：李云辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕国益，系衡阳市真空机电设备有限公司职员。
上诉人陈启学因与被上诉人华润湖南医药有限公司衡阳分公司（以下简称“华润衡阳公司”）、华润湖南医药有限公司（以下简称“华润湖南公司”）、刘志成、衡阳市真空机电设备有限公司（以下简称“机电公司”）侵权责任纠纷一案，不服衡阳市蒸湘区人民法院（2016）湘0408民初1844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈启学及其委托诉讼代理人郭建国、王斌，被上诉人华润湖南公司、华润衡阳公司的共同委托诉讼代理人杨雄，被上诉人华润湖南公司的委托诉讼代理人宋卉，被上诉人刘志成的委托诉讼代理人赵启兵，被上诉人机电公司的委托诉讼代理人吕国益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈启学上诉请求：请求撤销原审判决书，依法改判四被上诉人赔偿其损失430971.22元以及占用资金期间的利息；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：上诉人提供的证据能形成完整证据链，能够证明诉求的事实；衡阳市食品药品监督管理局（以下简称衡阳药监局）隐匿了关键证据，导致本案部分事实不能完全查清；本案关键证据未组织各方质证，遗漏对该关键证据的分析判断。
华润衡阳公司、华润湖南公司、刘志成、机电公司辨称：一审判决认定事实清楚，被上诉人没有侵权，上诉人也没有提供相关证据予以证明；衡阳药监局不是本案当事人，提供的证据不能作为本案的证据；一审法院对证据均进行了举证质证；应当维持原判。
陈启学向一审法院起诉请求：请求判令华润衡阳公司、华润湖南公司、刘志成、机电公司赔偿其损失430971.22元以及占用资金期间的利息并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年10月29日，陈启学与原双鹤衡阳公司（即被告华润衡阳公司的前身）签署了《中药部合同》，约定：原双鹤衡阳公司所属的中药部由陈启学实行目标责任制管理，陈启学每年向原双鹤衡阳公司上缴目标管理费伍万元整。承包期限为2013年1月1至2014年1月1日，合同还约定陈启学负责中药仓库实物进行管理工作，原双鹤衡阳公司对中药仓库的库存所可能发生的损失概不负责。原双鹤衡阳公司必须授权陈启学有关中药销售的进销存系统权限。中药部由陈启学自主经营、自负盈亏。中药部的增值税由原双鹤衡阳公司代陈启学缴纳。因中药销售所产生的一切税务问题均由陈启学自行承担。陈启学可凭原双鹤衡阳公司统一销售清单及发票向原双鹤衡阳公司进行结算。同日，陈启学与原双鹤衡阳公司达成《附加协议》，约定：1.合同期限为2012年11月1日至2015年12月31日，主合同原双鹤衡阳公司每年一签，管理费不变；2.陈启学负责水、电、经营费用、税费及其他一切费用；3.经营过程中发生的一切人事与安全事故由陈启学负责。签订中药部合同及附加协议后，陈启学在机电公司处的三楼场地仓库经营生意，并将经营的药品、经营场所的设备等相关物品一直储放在机电公司处的三楼场地仓库。2013年11月21日，原双鹤衡阳公司名称变更为华润衡阳公司。2014年6月16日08时许，衡阳市公安局蒸湘分局华兴派出所（以下简称“华兴派出所”）接到陈启学报警，称衡阳市蒸湘区华新蔡伦路发生纠纷，报警登记表记录陈启学挂靠华润衡阳公司并租下该公司的一个仓库存放一些设备，因合同没有到期，对方负责人刘志成就将该仓库电梯门锁锁上，陈启学担心仓库里面的电器设备会发生电路意外，要求公司方打开门，在一起协商时发生纠纷。派出所将双方当事人带至所内，经民警调解，双方同意走法律途径解决。2014年7月15日，机电公司以租赁合同将于2014年8月1日到期为由，向华润衡阳公司作出《关于三楼场地清场联系函》，要求华润衡阳公司于2014年8月1日之前做好清场交接等相关工作，逾期未清场的物品视为允许机电公司免费处理。2014年7月17日，华润衡阳公司向陈启学作出《关于三楼清场的工作函》，提出陈启学未经华润衡阳公司认可无故拖延相关费用，已直接造成公司损失，请陈启学于2014年7月25日前与华润衡阳公司结清相关费用及清偿事宜，并明确2014年7月30日起如陈启学未清退出场的物品及设施，华润衡阳公司将不再保管，请陈启学及时处理，如需搬走请近期与华润衡阳公司联系办理。过期未与办理的物品，机电公司将作为垃圾清掉届时一切损失及后果自负。2014年7月23日，陈启学以华润衡阳公司中药部的名义向华润衡阳公司（刘志成）表明：合同的时间是2012年11月1日至2015年12月31日，仓库装修是乙方自费装修，今年初与刘志成口头协议免六个月管理费（因去年开始没有网络权限造成的损失），4月份接到衡阳药监局中药饮片整治通知公司无法提供采购委托书和入库权限，华润衡阳公司无采购权和入库权，6月底交管理费，亦未能交成。7月22日衡阳药监局到公司检查无法开门检查（因刘志成关中药部的门快两个月了），华新派出所有备案，现在药物有起虫起霉，无法迎接衡阳药监局检查；综上，陈启学无法清场，并提出华润衡阳公司中药部与华润衡阳公司协商，合同未到期，公司赔偿中药部的损失后清场，如果华润衡阳公司不同意协商和不同意赔偿，造成中药部的一切损失由华润衡阳公司负责。华润衡阳公司中药部保留最终法律权（有陈启学本人签名）。2014年07月25日09时许，华兴派出所接到陈启学报警称在蔡伦路36号（真空机电）发生纠纷。报警登记表载明：接警后该所巡逻民警出警到现场，经了解，是报警人（陈启学）与华润衡阳分公司发生合同纠纷，后巡逻民警将双方带回所内进行调解，领导意见为同意作民事纠纷调解。2014年11月12日15时20分许，华兴派出所又接到陈启学报警，《接处警案（事）件登记表》载明：陈启学报警称华新蔡伦路真空机电有人撬门搬东西走，民警赶至现场，经了解与2014年7月25日真空机电为同一警情，为经济纠纷，领导意见为同意其他处理。现陈启学原存放在机电公司三楼场地仓库的药品、设备等相关物品均已不在仓库内，陈启学与华润衡阳公司、华润湖南公司、刘志成均不能明确仓库内药品、设备等相关物品的去向，遂引发涉案纠纷。
一审法院认为，经庭审释明后，陈启学明确要求以侵权责任关系主张其民事权利，且其涉案诉讼请求是基于侵权之诉要求赔偿侵权损失，故依法应以侵权责任纠纷认定本案民事法律关系。一、关于华润衡阳公司、华润湖南公司、刘志成、机电公司是否构成对陈启学侵权的问题。陈启学主张因华润衡阳公司的过错，导致其购置的各种中药材无法入库进行合法销售，且在2014年11月私自清场，强行搬走其存放在机电公司三楼场地仓库的中药材，侵害了其权益。华润衡阳公司、华润湖南公司、刘志成、机电公司主张陈启学诉请缺乏证据支撑，没有事实依据，亦未提供证据证明本案的实际侵害主体。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，即侵权责任的构成要件为过错、损害及因果关系，且排除违法性构成要件在大多数场合并不影响侵权责任的构成，去掉违法性要件可以减少受害人获得救济的障碍。陈启学提供的《报警案件登记表》、《接处警案（事）件登记表》、函件等证据均不足以证明机电公司三楼场地仓库处的中药材去向不明的实际侵害人系华润衡阳公司、华润湖南公司、刘志成、机电公司，亦不能证明涉案相关损害结果与华润衡阳公司等有直接因果关系，且陈启学未就其购置的各种中药材无法入库的事实提供直接的证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应自行承担举证不能的法律后果。同时，陈启学在机电公司三楼场地仓库处的中药材去向不明如果系华润衡阳公司、机电公司清理应由陈启学对该事实提供证据予以证明，如果系盗窃案件应由陈启学另行向公安机关报案。二、关于陈启学诉请赔偿287494.4元购进各种中药材费用以及33745.82元税费的问题。因287494.4元购进各种中药材费用系陈启学进货（药品）的总额，而其又认可在2013年3月以来销售过涉案药品，但其对具体销售额和其获得的利润部分未予明确，亦未提供证据予以证明该损失系华润衡阳公司等造成，亦应承担举证不能的法律后果，依法不予以支持。关于33745.82元税费的问题，因陈启学与原双鹤衡阳公司签订的《中药部合同》和《附加协议》明确约定由陈启学自行承担中药销售所产生的一切税务问题，故该项诉请缺乏事实依据，依法不予支持。三、关于是否超过诉讼时效的问题。陈启学因涉案纠纷于2014年11月12日向华兴派出所报警至2016年11月1日收到本院出具的《立案补充、补正材料一次性告知书》，正处于二年诉讼时效期间内，符合《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条以及一百三十七条的规定，故本案诉请未超过诉讼时效。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告陈启学的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
上诉人陈启学向本院提交了三份证据，证据一是华兴派出所原干警李景光（已退休）书写的《出警经过》，拟证明四被上诉人实施了侵权行为；证据二是金实堂中药饮片公司的《资质材料》，拟证明陈启学承包的中药部开了两次发票，其中的1万多元的税费应当由华润公司承担；证据三是光盘，是陈启学录制的其与机电公司职员吕国益的谈话录音，拟证明中药仓库的货物、货架及办公用品不是他们在清理，是刘志成搬走了。经庭审质证，四上诉人对上述三份证据的“三性”均有异议。本院认为，《出警经过》只能证明陈启学于2014年6月17日曾报警称中药部的门被华润衡阳公司反锁，引发纠纷，当天下午门就打开了，不能证明四上诉人将仓库内的货物搬走，亦即四上诉人实施了侵权行为；证据二金实堂中药饮片公司的《资质材料》与本案无关，不能证明陈启学在该公司开了发票，也不能证明税费应当由华润公司承担；证据三光盘是上诉人陈启学在未告知吕国益的情况下私自录制的，且吕国益在谈话中也没有证明是刘志成搬走了货物，该份证据的来源不合法，不予采纳。上诉人陈启学在二审期间还申请本院通知证人王洁、蒋宏国、陈华平出庭作证，拟证明在其承包期间电脑不能联网和出票，陈华平在其仓库安装了3台空调。经庭审质证，四被上诉人认为三证人所证明的内容与本案无关。本院认为，三证人的证言所证明的内容只涉及双方有无违约行为，并不能证明四被上诉人有侵权行为，不予采纳。一审法院在庭审后到衡阳药监局调取了三份证据，一是行政处罚决定书，二是对刘志成的询问笔录，三是现场检查笔录及照片，二审期间本院对上述证据进行了质证。上诉人及被上诉人对上述证据的真实性均没有意见。本院认为，上述证据只能证明双方是否有经营药品的资质及所签合同的效力，与本案上诉人主张的侵权事实之间没有关联性，不予采纳。
本院认为，上诉人陈启学所提供的证据可以证明上诉人与原双鹤衡阳公司于2012年10月29日签署了目标管理合同及附加协议，之后双方发生纠纷并多次报警。经一审法院反复释明后，上诉人坚持以侵权责任主张其民事权利，要求四被上诉人承担相应的侵权损害后果。但上诉人提供的证据不足以证明四上诉人实施了侵权行为以及该行为给其造成的经济损失，应当承担不利后果，本院对其诉求不予支持。一审法院在庭审结束后到衡阳药监局调取了三份证据，本院二审期间对上述三份证据进行了庭审质证，因该证据不能证明上诉人主张的事实，本院不予采纳。上诉人提出衡阳药监局隐匿了关键证据，该主张无证据证实，即使该局没有提供当时询问上诉人陈启学本人的一份笔录，亦不影响本案事实的查清，因为陈启学此后还可以继续陈述相关事实，上诉人陈启学当时的陈述和此后的陈述并无证明力大小的区别。
综上所述，上诉人陈启学的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8507元，由上诉人陈启学负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐国安
审判员 罗 源
审判员 陈 慧
二〇一八年一月十二日
书记员 陈佳丽