重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南川法民初字第02032号
原告胡社华农村土地承包经营户，住所地重庆市南川区。
代表人胡社华，女，1954年11月13日出生，汉族，村民，住重庆市南川区。
委托代理人张仁勇，重庆市南川区为民法律服务所法律服务工作者。
被告梁秀容，女，1966年3月22日出生，汉族，村民，住重庆市南川区。
被告段永利，女，1989年12月27日出生，汉族，村民，住重庆市南川区。
被告段永强，男，1997年4月28日出生，汉族，村民，住重庆市南川区。
原告胡社华农村土地承包经营户诉被告梁秀容、段永利、段永强土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后依法由代理审判员丁忠林独任审判，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代表人胡社华及委托代理人张仁勇、被告梁秀容到庭参加诉讼。被告段永利、段永强经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡社华农村土地承包经营户诉称，被告梁秀容与段金武（已于2014年9月17日去世）系夫妻关系，段金武生前与梁秀容共同生育了被告段永利、段永强。原告于1999年9月28日与段金武签订《转包土地协议书》，将自己在重庆市南川区XX街道XX村X组（现为XX村X组）承包耕种的土地转包给段金武代为耕种。被告在转包代耕期间，未经原告同意，将部分土地私自调换给非本集体经济组织成员耕种。同时，还将一部分土地用于修建机耕路，被告的行为已构成违约，不符合协议的约定。2010年7月30日，重庆市南川区农业委员会颁发土地承包证给原告，确定承包方为胡社华，其承包期限为1998年8月30日至2028年12月30日。原告认为，原告与段金武虽签订了《转包土地协议书》，但由于原、被告不属于同一集体经济组织成员，土地不得进行转包或流转；协议中的转包期限超过原告的承包期限，违反了法律的强制性规定；作为发包方的重庆市南川区XX街道XX村X组未签字同意和认可；被告作为转包人擅自与另一集体经济组织成员调换土地和变更土地用途；段金武于2014年9月17日已经死亡，《转包土地协议书》应当自动解除或者终止；段金武死亡后，未经原告同意，又将土地重新转包他人代耕。综上所述，由于原告多次与被告协商要求终止或解除原告与段金武签订的《转包土地协议书》未果，现原告将被告起诉至法院，请求：1、人民法院依法解除原告与段金武于1999年9月28日签订的《转包土地协议书》，并将被告代为耕种的土地返还给原告，由原告管理、耕种及经营；2、诉讼费由被告承担。
被告梁秀容辨称，原告与我的丈夫段金武签订的《转包土地协议书》是经过公证处公证的，因为土地的事情，原告也多次到法院起诉，南川法院也是多次判决，三中院也是维持的，被告不清楚为何原告又到法院起诉。段金武虽然已经去世，但是其签订《转包土地协议书》时是代表家庭，被告作为段金武的妻子有权利继续继承耕种，请求法院公正处理。
被告段永利、段永强未作答辩意见。
经审理查明，1999年9月28日，原告胡社华与其丈夫曾祥玉（甲方）与段金武（乙方）（段金武系被告梁秀容的丈夫，段永利、段永强的父亲）签订了《转包土地协议书》。协议载明：“南川市XX镇XX村X组村民胡社华因随丈夫曾祥玉到其工作地（贵州省桐梓县松坎火车站）居住，为了不使自家的包产土地（土地范围祥见重庆市农村土地承包经营权证书）荒芜，与乙方段金武自愿协商签订《转包土地协议书》，其内容为：一、乙方承包土地的期限从一九九九年七月十日至二0二九年止；二、由乙方按时如数完成粮食定购、农税提留等法定义务；三、甲方的自留地由乙方耕种经营；四、为了保证乙方能长期承包甲方土地，甲方户口在承包期内不迁移；五、本协议一式叁份，双方签字生效，如果任何一方违约，则应向对方支付违约金贰万元。”1999年9月28日，曾祥玉、胡社华与段金武到原南川市公证处对《转包土地协议书》进行了公证。协议生效后，原告将土地交给段金武耕种。为了方便耕种，2010年3月27日，段金武与相邻的XX村X组村民XXX签订了《耕田换耕协议》，段金武将其在原告处承包的耕地与XXX进行了互换。段金武在耕种期间，修建机耕路占用了部分耕地。原告代表人胡社华认为，原、被告不属于同一集体经济组织成员，土地不得进行转包，签订的转包土地协议，未经发包人同意，且签订的转包期限超过了承包人的承包期限，同时被告将承包地部分与非同一集体组织的成员互换、占用耕地修建机耕路违反了法律法规的规定，段金武现在已经死亡，双方签订的《转包土地协议书》应当自动解除或依法终止，段金武死亡后，被告未经原告同意又将土地转包给他人，因此，原告请求法院依法解除原告与段金武签订的《转包土地协议书》并将土地返还给原告，双方协商未果，原告起诉至本院。
另查明，胡社华农户在与段金武签订《转包土地协议书》之前，已经将其农村房屋转让给段金武。2010年7月30日，重庆市南川区人民政府颁发的农地承包权（2010）第CQ17010103XXXX号农村土地承包经营权证，诉争土地承包方代表为胡社华，承包期限为一九九八年八月三十日至二0二八年十二月三十日。
再查明，2012年4月10日，原告胡社华农村土地承包经营户曾以段金武在转包期间未经其同意擅自将部分土地私自调换给非本集体经济组织成员何国明耕种并将部分土地用于修建机耕路，改变土地用途为由将段金武起诉至我院，请求解除原告与被告段金武签订的转包土地协议，并由被告按协议约定支付原告违约金。我院经审理后于2012年4月23日判决驳回了原告胡社华农村土地承包经营户的诉讼请求。由于原告胡社华农村土地承包经营户不服该判决，故向重庆市第三中级人民法院上诉，上诉期间又提出胡社华农村土地承包经营户与段金武约定的转包期超过了承包期，重庆市第三中级人民法院审理后于2012年7月16日作出（2012）渝三中法民终字第00719民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2012年9月20日，原告胡社华农村土地承包经营户再次将段金武起诉至我院，其提出的理由是签订《转包土地协议书》时，双方不属于同一集体经济组织成员；发包方未在转包协议上签字确认；其余理由与2012年4月10日起诉及上诉期间提出的理由一致，故请求确认与被告段金武签订的转包土地协议无效，我院经审理后于2012年11月28日判决驳回了原告胡社华农村土地承包经营户的诉讼请求。原告胡社华农村土地承包经营户向重庆市第三中级人民法院提起上诉后于2013年6月6日又撤回起诉，重庆市第三中级人民法院于2013年6月28日作出（2013）渝三中法民终字第00388号民事裁定书，裁定准许胡社华农村土地承包经营户撤回起诉及上诉并撤销重庆市南川区人民法院（2012）南川法民初字第03131号民事判决。
上述事实，有双方当事人的陈述、《转包土地协议书》、《公证书》、《耕地换耕协议书》、农村土地承包经营权证、（2012）南川法民初字第01402号、03131号民事判决书，（2012）渝三中法民终字第00719号民事判决书、（2013）渝三中法民终字第00388号民事裁定书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，原告代表人曾祥玉、胡社华与段金武签订的《转包土地协议书》是双方当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律法规的禁止性规定，并已经过公证机关公证，且原告已经按协议的约定将土地交由段金武实际耕种，因此，应当认定《转包土地协议书》合法有效。现原告提出双方签订的转包土地协议，未经发包人同意且双方不属于同一集体经济组织成员，因此土地不得进行转包或流转的主张，于法无据，本院依法不予支持。段金武虽然已经去世，但是段金武在与胡社华、曾祥玉签订《转包土地协议书》时其家庭成员有妻子梁秀容及子女段永利、段永强，《转包土地协议书》虽是由段金武签订，但基于段金武当时的家庭情况应当视为其签订协议书的行为是代表家庭的行为，而非仅代表其个人行为，虽然段金武已经去世，但是其家庭成员有权利继续按照《转包土地协议书》的约定履行义务及享有相关权利。原告主张段金武去世后《转包土地协议书》自动解除或者终止没有法律依据，本院不予支持。同时，原告提出段金武去世后土地又被转包他人耕种的意见，未向本院提供证据予以证明，本院不予采纳。至于原告以被告作为转包人擅自与另一集体经济组织成员调换土地和变更土地用途，以及协议中的转包期限超过原告的承包期限，违反了法律的强制性规定为由主张解除双方签订的《转包土地协议书》，由因在（2012）南川法民初字第01402号民事判决及渝三中法民终字第00719民事判决中已经对该问题进行了处理，故，根据“一事不再理”原则，本院对原告的这一主张依法予以驳回。
综上所述，原告主张解除与段金武于1999年9月28日签订的《转包土地协议书》，并将被告代为耕种的土地返还给原告，由原告管理、耕种及经营的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十七条第一款、第三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告胡社华农村土地承包经营户的诉讼请求。
本案案件受理费80元，减半收取40元（原告已预交），由原告胡社华农村土地承包经营户负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费80元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 丁忠林
二〇一五年七月十七日
书 记 员 李 超