广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终637号
上诉人（原审被告）：清远市卓力路桥工程有限公司，住所地:清远市新城。
法定代表人：张志伟，该公司总经理。
委托代理人：卓霞，广东正鑫律师事务所律师。
委托代理人：邹明，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：金光道环境建设集团有限公司，住所地：江西省吉安市吉州区。
法定代表人：黄敏
委托代理人：郭建华，广东大观律师事务所律师。
上诉人清远市卓力路桥工程有限公司（以下简称卓力路桥公司）因与被上诉人金光道环境建设集团有限公司（以下简称金光道环境公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初4650号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人卓力路桥公司的委托代理人卓霞、邹明到庭参加诉讼，被上诉人金光道环境公司的委托代理人郭建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人卓力路桥公司上诉请求：1、请求二审人民法院撤销(2016)粤1802民初4650号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决上诉人向被上诉人归还借款230000元及利息，没有任何事实与法律依据，是错误的。一、200000元为上诉人与被上诉人之间的往来款，并不属于借款，一审法院认定事实错误。(一)、被上诉人在一审中提交的证据《中国农业银行支票存根》上显示200000元的用途为往来款，证实200000元为上诉人与被上诉人之间的往来款，而不是借款。上诉人与被上诉人之间存在招投标咨询服务、工程转承包等其他业务往来，被上诉人提交的证据无法证明200000元属于借款。(二)、上诉人并没有与被上诉人签订《借款协议》。被上诉人在一审中提交的证据《中国农业银行进账单》显示，款项发生日期为2014年12月17日，证据《借款协议》显示2015年7月7日签订，两者是相互矛盾的。二、被上诉人支付给李炳权的3万元，与上诉人无关，不应由上诉人承担归还责任。被上诉人并未提交授权委托书用以证明受上诉人的委托向李炳权支付款项，上诉人也从未收到该笔款项。一审判决认定该3万元由上诉人承担归还责任，无任何事实与法律依据。综上所述，200000元为上诉人与被上诉人之间的往来款，并不属于借款;被上诉人支付给李炳权的3万元，与上诉人无关，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法撤销（2016）粤1802民初4650号民事判决书，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人金光道环境公司口头辩称，本案双方涉及的借款，由借款协议、银行转账单、委托书充分证实，事实清楚，所以被上诉人出借给上诉人借款是清晰明确的，依法应受保护。原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求毫无事实依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人金光道环境公司向一审法院起诉请求：1、卓力路桥公司偿还借款本金230000元及其利息给金光道环境公司，利息按年息24%计至全部借款本金清偿之日止(其中200000元从2014年12月7日起算，30000元从2015年12月6日起算，以上利息暂计至2016年7月6日为57866元，本息合共287866元)；2、卓力路桥公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实:2014年12月17日，金光道环境公司通过中国农业银行账户（账号：44×××94）转账汇款200000元给卓力路桥公司在中国农业银行的账户上（账号：44×××44）。2015年7月6日，金光道环境公司通过银行转账将30000元汇至案外人李炳权的中国农业银行账户上(账号:62×××11)。
2015年7月7日，金光道环境公司作为贷款方与卓力路桥公司作为借款方签订《借款协议》，约定金光道环境公司向卓力路桥公司借款230000元，借款利息按月利率2%计算，其中200000元的借款期限自2014年12月17日起至2015年12月16日止，30000元的借款期限自2015年7月6日起至2015年12月6日止，逾期未还按日利率万分之五加收违约金，并约定金光道环境公司通过账号为44×××94的农业银行账户汇款给卓力路桥公司账号为44×××44的农业银行账户上。同日，卓力路桥公司出具《委托书》，内容为:由于资金周转困难，向金光道环境公司借款30000元，并委托李炳权代为收取上述款项(收款方账户:李炳权；卡户行：农行清远府前支行；账号：62×××11)。金光道环境公司主张上述银行转账230000元为双方之间的借款，并表示在转账后，双方补签《借款协议》及《委托书》，以明确双方的借款权利义务关系。卓力路桥公司抗辩认为上述200000元是往来款，不是借款，且没有委托案外人李炳权代收30000元款项，但其没有提供证据证明上述借款协议及委托书上所盖的不是卓力路桥公司的公章，也没有申请对印章的真实性进行鉴定。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。双方之间的借贷关系，有《借款协议》、《委托书》及银行转账汇款凭证等予以证实，并且银行转账凭证的账号与借款协议约定的收款人账号及委托李炳权收款的账号一致，借款协议注明的两笔借款时间与两张银行转账凭证的时间也相一致，因此，一审法院确认卓力路桥公司欠金光道环境公司借款230000元的事实。卓力路桥公司抗辩认为双方之间不存在借款关系，但没有提供证据证明借款协议及委托书上的公章不是被告的，亦没有对公章的真伪提出司法鉴定，一审法院依法不予采信。合法的借贷关系受法律保护。金光道环境公司已依约定出借了230000元给被告，卓力路桥公司未举证证明借款后归还了借款本息，金光道环境公司起诉要求卓力路桥公司归还借款本金230000元，理由充分，予以支持。因双方已约定按每月2%计收利息，逾期加收每日万分之五的违约金，现金光道环境公司主动要求调低逾期还款利率至年利率24%，符合法律规定，予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民问借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院于2016年11月28日作出（2016）粤1802民初4650号民事判决:清远市卓力路桥工程有限公司于本判决生效之日起10日内向金光道环境建设集团有限公司归还借款本金230000元及其利息(利息按年利率24%的标准计算，其中本金200000元的利息从2014年12月7日起计至付清之日止，本金30000元的利息从2015年12月6日起计至付清之日止)。案件受理费2809元，由清远市卓力路桥工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：涉案款项是否属于借款，上诉人应否对涉案款项承担还款义务。
本案中，被上诉人主张涉案的230000元属于借款的事实，提供了由上诉人出具的《借款协议》、银行转账汇款凭证、《委托书》证实，上诉人在一、二审期间对上述证据均予以确认，原审法院据此认定涉案的230000元为借款正确。对于200000元款项，上诉人辩称这并非借款，而是双方之间的招投标咨询服务、工程转承包等业务往来款，但上诉人对其上诉主张并没有提供款项往来凭证、结算依据等相关书面证据；对于30000元款项，上诉人辩称被上诉人是支付给李炳权，其没有收到该笔款项，但根据查明的事实，被上诉人是根据上诉人出具的《委托书》中指定的账号汇款，且上诉人在《借款协议》中亦确认该笔借款。因此，上诉人认为涉案款项并非借款的上诉请求，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5618元，由上诉人清远市卓力路桥工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李奕东
审判员 巢忠文
审判员 成振平
二〇一七年三月九日
书记员 黄 沁