重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涪法民初字第04272号
原告重庆市涪陵区远晋钢结构厂，个体工商户注册号渝涪荔枝所500102600118625，组织机构代码L4610797-3，住所地重庆市涪陵区望州路26号1号门面。
经营者张洪生，男，1976年12月25日出生，汉族，个体工商户，住重庆市涪陵区。
委托代理人肖光洪，男，1972年9月24日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被告重庆蒿枝钡机动车检测有限公司，住所地重庆市涪陵区荔枝街道办事处蒿枝坝村2组，组织机构代码32036934-1。
法定代表人蒲德远，该公司总经理。
委托代理人陈培东，重庆碧涛律师事务所律师。
本院于2015年6月29日依法受理了原告重庆市涪陵区远晋钢结构厂诉被告重庆蒿枝钡机动车检测有限公司相邻权纠纷一案，本案依法由审判员孙潇潇适用简易程序，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告重庆市涪陵区远晋钢结构厂的经营者张洪生及其委托代理人肖光洪、被告重庆蒿枝钡机动车检测有限公司的法定代表人蒲德远及其委托代理人陈培东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告重庆市涪陵区远晋钢结构厂诉称，我厂与被告系相邻关系。2013年11月起，我厂整体租赁蒿枝坝工业园区41-（1）-1约2000多平方米场地（位于重庆市涪陵区荔枝街道办事处蒿枝坝村2组）作为厂房进行钢结构生产、加工，一直正常生产，并购置和储藏了大量的材料、设备。2014年10月，被告公司成立，后在我厂的租赁场地紧邻处，未经主管部门（建委、房管局、规划局、建环所、环保所）合法规划、设计等批准，违规建设约9000多平方米的车辆检测站，将原来和我厂租赁场地院坝处高度一直低洼场地提高约3米，并将和我厂租赁场地相邻的全部区域也提高约2米，但是未对我厂采取任何防洪和排水措施，导致我厂成为该区域的最低处，一旦下雨被告区域周围所有的来水全部流向我厂处。虽经我厂多次要求，被告依然不予纠正，2015年6月16日大雨，被告区域周围所有来水全部流向我厂，造成我厂租赁场地10米围墙被冲毁，我厂租赁场地被水淹1米多高，大量的设备、材料、车辆被损坏，给我厂造成巨大的经济损失。被告的选址错误、建设不合理、没有给我厂采取合理有效的防洪和排水措施，导致我厂大量设备、材料、车辆被水淹损坏。虽经我厂多次要求，被告却未给予任何赔偿和采取任何补救措施。请求法院依法判决被告赔偿我厂经济损失198675元；被告立即修建完善合理的排水系统，避免以后再发生排水流入我厂租赁区域导致我厂损失的情况；诉讼费用由被告承担。
被告重庆蒿枝钡机动车检测有限公司辩称，其一，原告在诉状中所称的我公司妨碍相邻权的事实均不成立，原告隐瞒了其受损害的真实原因。我公司所租赁的场地本就高于原告的场地，我公司进场时，场地与原告相邻并与本次进水口处的积土高于公路地平。我公司场地的临近通道的土层基本高于通道路面，如果水从公路漫入通道，基本不会流入我公司的场地。我公司平整场地后，已经修建和完善了排水设施，我公司场地内的积水全部流入修建的下水道，进入排洪管道，并未向原告的场地排水。原告所指的本次进水处原系我公司和原告分别所租场地的中界线，并不是公路的排水系统。原告诉称在进水口处的地表上原有排水口不属实。通道只能平整，不可能有用来排水的孔洞。原告隐瞒了其受雨水损害的真实原因是自身无防洪排水设施。原告使用的场地是当地的最低洼处，低于周边约三米。2015年6月17日，原告场地被水淹没，当次的降水量为100毫米，是涪陵63年一遇的大暴雨。除自然降雨在原告的院坝外，原告的场地有三处进水口：一是原告的大门，二是姜本怀房屋旁的公路入口，三是我公司和原告相邻的通道。多次进水而无防洪排水措施，原告自身也存在问题。其二，原告的请求在法律上没有依据。我公司并未向原告的场地排水、截水。本次进水的通道口只有人行通道和界线的作用，并不作为排水使用。修建者是村委会，与我公司无关。从修建以来，十几年并无流水，从未有从公路上漫入大量流水到通道的事情。根据《中华人民共和国防洪法》第49条规定，“受洪水威胁地区的油田、管道、铁路、公路、矿山、电力、电信等企业、事业单位应当自筹资金，兴建必要的防洪自保工程。”防洪自保是当事人自己的责任，企图依靠邻居防洪的说法没有法律依据。综上，原告诉称的我公司改变地势加高场地损害其权利的说法，并不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年6月16日、6月17日天降大雨，公路路面上的大量雨水无法及时进入市政排水系统，因原告场地处于公路地平面以下，公路雨水冲入原告场地，致其围墙被冲毁，相关设施设备被淹。2015年7月15日经重庆市涪陵区价格认证中心认证，原告的损失共计198675元，原告为此支付了评估鉴定费3700元。原告认为被告将其地坝和相邻区域抬高，导致了损害的发生，遂于2015年6月29日诉至本院。
本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述笔录、现场照片、缴费发票、价格认证结论书、巴渝都市报等书面材料和证人廖朝顶的证人证言在卷为凭，这些证明材料并经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告是否应当承担赔偿责任，应以对原告的损害被告是否存在过错来进行衡量。本案原告场地被淹、围墙被冲毁系当日天降大雨公路积水所致。因原告地处公路路面以下，公路路面雨水冲入原告场地，而原告自身的排水系统低于市政排水系统，仅仅依靠水泵抽水，导致雨水的积累。因原告地处低洼地段，公路路面雨水从三个路口冲入原告场地。一是，原告与被告场地之间有人行小道一条，连接两边主次公路。大雨当日，因主公路积水，雨水漫入人行小道，冲入紧邻的原告场地。二是，与原告相邻的姜本怀一家紧邻次公路，因其地坝低于公路路面，修建了低于公路路面的行车道，公路雨水从该行车道冲入原告场地。三是，原告大门处的行车道低于公路路面，公路雨水从原告大门处冲入场地。公路路面的雨水从三个缺口冲入原告场地，导致了原告损害的发生。
关于原告主张被告场地的积水会渗透侵入其场地，且被告破坏重建了原、被告之间的人行小道，并用水泥板盖住主进水孔导致公路雨水漫入原告场地的意见，因原告对其主张并未出示证据加以证明，对此本院不予认可。关于原告提出的被告出钱给姜本怀将公路开挖缺口，导致公路雨水流入其场地的意见。本院认为，经庭审中证人廖朝顶的证言证实，该缺口并非新修建，原本一直存在，原告的主张不能成立。关于原告主张被告将其场地的地平面提高，导致原告成为该区域最低处，被告区域内的雨水全部流入原告场地的意见。本院认为，被告将其租赁的场地地坝提高与公路路面齐平，防止公路路面的雨水流入自身场地，是对自己权利的处分。作为相邻关系人，被告的义务仅仅是保证其场地上积蓄的雨水排入下水管道，不影响原告的合法权利。而公路路面积蓄的雨水，应当排入公路路面上修建的排洪口，被告并无义务将公路路面上的雨水引入其场地。故，原告诉称的被告将自身场地地坝提高，未对原告采取防洪排水措施，导致公路路面上的雨水全部流入原告场地，被告应当赔偿其损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，原告主张被告的排水系统存在瑕疵导致其遭受损害的诉讼请求，并无充分证据加以证明。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告重庆市涪陵区远晋钢结构厂的诉讼请求。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告重庆市涪陵区远晋钢结构厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。在递交上诉状后七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费，逾期不交或未按规定办理减、免、缓交手续的，该院按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 孙潇潇
二〇一五年七月三十一日
书记员 徐 娜