广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民三终字第757号
上诉人（原审原告）：吕路乃，女，汉族，住广东省鹤山市，公民身份号码：×××1825。
委托代理人：张学军，身份情况如下。
上诉人（原审原告）：张学军，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码：×××3138。
上诉人（原审原告）：张学英，女，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××4524。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司，住所地：广东省鹤山市。
负责人：赵铁君。
委托代理人：华清，广东法道行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:孙波，男，汉族，住广东省中山市石岐区，公民身份证号码：×××0412。
上诉人吕路乃、张学军、张学英（以下简称吕路乃等人）、中国平安财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司（以下简称平安保险鹤山公司）因与被上诉人孙波机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2015）江鹤法鹤民初字第364号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年4月20日08时00分许，孙波驾驶粤J×××××号小型轿车沿旧325国道由鹤城镇南星村往桃源方向行驶，至旧325国道鹤城镇鸡仔地村口路段时，与同方向行驶由张某驾驶的粤E×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成张某经送院抢救无效于当日死亡及两车辆损坏的道路交通事故。
鹤山市公安局交通警察大队经过现场勘查和调查取证，2015年5月7日作出江鹤公交认字[2015]第00120号《道路交通事故认定书》，认定：孙波承担此事故同等责任，张某承担此事故的同等责任。吕路乃等人对江鹤公交认字[2015]第00120号《道路交通事故认定书》有异议，向江门市公安交通管理局申请复核。2015年6月12日，江门市公安交通管理局复核后，作出江交复2015-095号《交通事故认定复核结论书》，要求鹤山市公安局交通警察大队重新认定。2015年7月2日，鹤山市公安局交通警察大队经重新调查后，出具江鹤公交字[2015]00120号-1《道路交通事故认定书》，认定：孙波承担此事故的主要责任，张某承担此事故的次要责任。事故发生后，孙波已经赔偿了医疗费2069元及丧葬费20000元给吕路乃等人，合共赔偿了22069元，吕路乃等人予以确认。
另查明：孙波驾驶的事故车辆粤J×××××号小型轿车在平安保险鹤山公司处购买了交强险及300000元第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。
本案死者张某，男，1947年9月17日出生，住广东省佛山市禅城区弼头街62号208房，身份证号：××，是城镇户口。张某的第一顺序继承人包括妻子吕路乃、儿子张学军、女儿张学军。
吕路乃、张学军、张学军向原审法院提起诉讼，请求：1、判令孙波赔偿医疗费2069元、丧葬费29672.5元、被扶养人生活费104172元、死亡赔偿金475215元、精神损害抚慰金100000元、误工费4480元，共计人民币715608.5元；2、判令平安保险鹤山公司在其120000元的交通强制保险的责任范围内承担连带赔偿责任；3、判令平安保险鹤山公司在其300000元的第三者商业保险的责任范围内承担连带赔偿责任；4、本案的诉讼费由孙波、平安保险鹤山公司共同承担。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。鹤山市公安局交通警察大队经过现场勘查和调查取证，2015年7月2日作出江鹤公交认字[2015]第00120号-1《道路交通事故认定书》，认定：孙波承担此事故的主要责任，张某承担此事故的次要责任。该责任认定事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。
原审法院核定吕路乃等人的损失如下：
1、丧葬费29672.5元。按广东省2014年度人身损害赔偿标准的全省国有单位在岗职工年平均工资59345元/年计算，计算得出29672.5元（59345元/年÷12个月×6个月），原审法院予以确认。
2、死亡赔偿金423783.1元。吕路乃等人请求按36555元/年计算死亡赔偿金，标准过高，不予全部支持。张某在本次交通事故中死亡，1947年9月17日出生，67岁，是城镇户口，故死亡赔偿金应按广东省2014年度人身损害赔偿标准的城镇居民人均可支配收入32598.7元/年计算13年,得423783.1元(32598.7元/年×13年)。
3、办理丧葬事宜支出的误工费1000元。吕路乃等人请求的金额是4480元，要求过高，不予全部支持。考虑到丧葬费已经依法计付，又考虑到死者张某的家属办理丧葬事宜必然会产生误工费，家属是本地人，但在江门市外工作，故原审法院酌情支持1000元为宜。
对于吕路乃等人请求医疗费2069元，该费用为张某的医疗费，已由孙波全部垫付并取得收费票据，孙波提供鹤山市人民医院的收费票据予以证明，故原审法院不予支持。
对于吕路乃等人请求被扶养人生活费104172元。被扶养人为吕路乃，已达退休年龄，与死者张某是夫妻关系。吕路乃的扶养义务应由子女履行，吕路乃等人请求支付被扶养人生活费依法无据，故原审法院对该项请求不予支持。
对于吕路乃等人请求的精神损害抚慰金100000元。张某因本次交通事故死亡。在本次事故中，张某未取得驾驶证、未戴安全头盔、饮酒后驾驶报废摩托车，是严重违反交通法规的行为，是对自己及他人生命财产不负责任的行为，虽然在事故中承担次要责任，但其行为不予提倡，因此，吕路乃等人请求的精神损害抚慰金100000元，原审法院不予支持。
吕路乃等人请求的车辆损失，没有提供证据及具体的请求金额，不予支持。
属于死亡伤残赔偿限额项下的有：丧葬费29672.5元、死亡赔偿金423783.1元、办理丧葬事宜支出的误工费1000元，合共454455.6元。该数额超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，平安保险鹤山公司应在交强险死亡赔偿限额110000元内赔付吕路乃等人110000元。余下344455.6元（454455.6元-110000元）。
依照规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。孙波驾驶的事故车辆粤J×××××号小型轿车在平安保险鹤山公司处购买了交强险，故平安保险鹤山公司应在交强险赔偿限额内赔付110000元（死亡伤残赔偿限额内110000元）给吕路乃等人。余下损失344455.6元，加上孙波垫付的医疗费2069元，总损失计得346524.6元（344455.6元+2069元），根据责任划分，由孙波承担主要责任，应承担70%的损失，计得242567.22元（346524.6元×70%），扣减孙波已支付吕路乃等人的医疗费2069元和已经赔偿的20000元，孙波还应赔偿220498.22元（242567.22元-22069元）。由于孙波驾驶的事故车辆粤J×××××号小型轿车在平安保险鹤山公司处购买了300000元第三者责任险（含不计免赔），故平安保险鹤山公司应在第三者责任险赔偿限额300000元范围内赔付220498.22元给吕路乃等人。
综述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司应于原审判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付110000元（在死亡伤残赔偿限额110000元内）给吕路乃、张学军、张学英。二、中国平安财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司应于原审判决生效之日起十日内在第三者责任险赔偿限额300000元范围内赔付220498.22元给吕路乃、张学军、张学英。三、驳回吕路乃、张学军、张学英的其他诉讼请求。本案一审受理费5478.1元，由中国平安财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司负担。
上诉人吕路乃等人不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律上存在诸多错误，主要有如下的方面：1、原审法院对该交通事故没有进行实质的认真审查，所认定的事实过于简单。该案件事实中，被上诉人孙波是否存在超速驾驶，是否存在越线超车，事故发生时是孙波撞向被害人张某，还是张某撞向孙波又或者是两人相互碰撞。这些关乎责任认定的事实，原审法院均没有作出认定。原审法院只是根据鹤山市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故责任认定书》(江鹤公交认字[2015]第00120-1号)来认定该交通事故的责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第二款的规定，人民法院对有关单位和个人提出的证明文书，应当辨别真伪，审查确定其效力。为此，原审鹤山市人民法院承办法官理应以高度负责和严谨的态度，通过调取孙波涉嫌交通肇事罪的案卷材料来进行审查。而吕路乃等人在一审起诉状中也要求法官调取上述案卷材料，但原审却没有依职权进行，故此对该案件的事实尚未查清，对该交通事故的责任的认定也没有查清。在此基础上，就单方面采信鹤山市交通警察大队作出的责任认定书，未免有不公平之处。而且，鹤山市交通警察大队所作出的交通事故责任认定书，是经过江门市公安交通管理局复核后要求鹤山市公安局交通警察大队重新作出的。显然，原审更应该去审查该交通事故的材料，从而作出负责任的交通事故责任认定。为此，吕路乃等人请求二审法院重新调查孙波涉嫌交通肇事罪一案的案卷材料，对该案件事实进行重新认定。2、原审法院不支持吕路乃等人提出的精神损害赔偿的要求，是错误适用法律的行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神赔偿。另外，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，吕路乃等人请求精神损害赔偿有法可依。另外，在该交通事故中，被上诉人孙波是从后面追尾越线超速撞死被害人的。被害人去世死亡是由于被上诉人孙波的严重过错，而且该过错直接造成了被害人死亡。而被害人尽管有酒后驾驶无牌无证的行为，但该行为只是交通法规不允许的行为，最多是违反了交通法规的规定，但其行为对他人尤其是对被上诉人孙波是没有危害的，而且该过错也不会导致其死亡，与其死亡没有直接的因果关系。在本案中，原审判决不提倡酒后无牌无证驾驶行为，但是不是就提倡超速越线超车罔顾他人生命的行为。是不是提倡超速越线超车剥夺他人生命不用赔偿。生命不可以重来，被害人的死亡，给其家属带来的精神损害是无法用金钱可以衡量的。故此，原审法院以被害人具有酒后无牌无证驾驶的交通违行为来否定孙波给吕路乃等人带来的精神损害，于法于理都是极其不负责任的。而且，原审两被告均对吕路乃等人提出的精神损害赔偿要求表示同意，只是对金额有异议。而原审法院却作出不给予精神损害赔偿的判决，该行为是否违法，请二审法院依法认定。综上所述，请二审法院判决被上诉人赔偿吕路乃等人精神抚慰金人民币50000元。3、原审法院不支持上诉人吕路乃抚养费104172元的判决，是适用法律错误。上诉人吕路乃是被害人的妻子，其一直没有收入，长期由被害人及其子女扶养。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，上诉人吕路乃申请抚养费有足够的法律依据。上诉人吕路乃所请求的抚养费，已经减除了其子女两人的份额，其所请求的只是被害人所应尽的抚养义务。被害人因该交通事故死亡，导致了吕路乃应得抚养收入的减少，故此，其请求被上诉人赔偿抚养费，合法合理。故此，原审法院不支持其该扶养费的请求，所依据的其有两个子女，这明显违反了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，适用法律错误。故此，请二审法院依法支持上诉人提出的抚养费104172元的要求。4、原审法院所计算的死亡赔偿金适用了错误的计算标准。被害人张某是佛山户籍，长期在佛山居住生活，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定，赔偿权利人举证证明其所住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。为此，吕路乃等人已经取得佛山市统计局的相关证明，证明了佛山地区的城镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地的标准，为此，对于死亡赔偿金的计算应该采用佛山地区的标准。故此，请求二审法院判决被上诉人赔偿吕路乃等人死亡赔偿金为475215元。5、原审法院判决书存在问题。原审判决书没有将原审原告所提交的证据列出，也没有对证据采信与否进行表述，而据此作出的判决有失公允。综上所述，为维护吕路乃等人的合法权益，请求二审法院在查清案件事实的基础上依法支持吕路乃等人的诉讼请求。请求：1、撤销原审判决；2、判令被上诉人孙波赔偿医疗费2069元、丧葬费29672.50元、被扶养人生活费104172元、死亡赔偿金475215元、精神损害抚慰金50000元，误工费4480元，共计人民币665608.5元。上述金额孙波已垫付医疗费2069元，已支付丧葬费20000元，实际应赔偿金额为643539.5元。3、判令平安保险鹤山公司在其120000元的交通强制保险的责任范围内承担连带赔偿责任；4、判令平安保险鹤山公司在其300000元的第三者商业保险的责任范围内承担连带赔偿责任：5、本案的诉讼费由平安保险鹤山公司和孙波共同承担。
被上诉人平安保险鹤山公司答辩称：第一、保险公司认为对于事故责任由于死者方存在重大过错应当采纳交警队作出第一次事故认定书作为定案依据。第二、对于死亡赔偿金的计算标准，本案开庭时高院已公布2015年度人损赔偿标准，依据最高法司法解释以及该标准的前言部分，保险公司认为本案应当适用2015年度30192.9元/年的标准计算。第三、关于吕路乃的抚养费问题，保险公司认为一审判决正确，应予以维持。吕路乃为死者的妻子，双方之间均有互相抚养的义务，该抚养义务主要是指日常事务的照料以及精神慰藉，吕路乃身体××虽达退休年龄，应当由其子女来承担抚养义务。第四、精神损害抚慰金，保险公司认为一审法院的判决是准确公平的，应予以维持。死者酒后驾驶报废车辆上路行使，且未戴安全头盔，存在重大过错，也违反了法律的禁止性规定，其不负责任的行为是对自己、对他人的安全均造成了极大的威胁，不应予以提倡，所以保险公司认为不支持其精神损害抚慰金是正确的。第五、保险公司愿意在保险的范围内依法承担其合法的赔偿金额。
上诉人平安保险鹤山公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院判决按2014年标准计算死亡赔偿金错误，应予改判。l、本案残疾赔偿金应按2015年度人损赔偿标准计算。根据《最高法关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第三十五条的规定“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。而2015年8月26日公布的粤高法发【2015】8号文件中也明确写明：“对于本标准公布前己审结的一审、二审案件，如适用了2014年计算标准的，二审或再审不再作调整。”本案于2015年9月9日开庭，也即在一审法庭辩论终结前，省高院已公布2015年度赔偿标准，很显然本案不属于“本标准公布前已审结的一审、二审案件，”那么法院就应当适用2015年度审判标准，否则判决即有失公正。二、本案事故责任划分错误，应采纳交警队第一次所出具的事故认定书。1、本案死者张某在未取得驾驶证、未戴安全头盔、饮酒后驾驶报废摩托上路行驶的行为存在重大过错，其应当对本次事故的发生承担主要或至少同等责任。交警队在事故发生后第一次所出具的：江鹤公交认字【2015】第00l20号《道路交通事故认定书》认定双方承担同等责任，是较为合理、公正的。而在第二次所出具的事故认定书中，对事故发生的原因、死者的过错行为、所依据的法律规定没有作任何改变，也未说明任何的事实和法律依据和理由就直接将责任变更为孙波主要责任，是草率和无依据的，如果存在如此重大的过错却只是承担次要责任，只会助长不遵守交通规则，不合法、不文明驾驶的不良之风，故我们请求二审法院采纳第一次出具的江鹤公交认字【2015】第00120号《道路交通事故认定书》。2、死者张某酒后驾驶报废车辆上道路行驶，且未带安全头盔，其应当知道该行为的危险性，对其自己因事故致颅脑损伤死亡后果的发生具有很大的过错，如果其佩带安全头盔，很有可能不会导致死亡这样严重的后果。因此，依据《侵权责任法》第二十六条的规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，故应当减轻孙波10％的责任。三、本案二审诉讼费应由吕路乃等人承担。综上所述，一审判决存在认定事实不清、适用法律错误，平安保险鹤山公司为维护合法权益，特向贵院提出上诉，请依法改判。请求：1、撤销原审判决，并依法改判；2、一、二审诉讼费由吕路乃等人承担。
吕路乃、张学军、张学英答辩称：第一、赔偿计算标准适用，我方请求法院依法采用。第二、事故责任认定，中华人民共和国道路交通安全实施条例第91条，道路交通事故处理程序规定第46条均规定了当事人的责任是根据其行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度来决定，故此本案的责任认定情况，本人在上诉状已详细陈述，请求法院依法判决。第三、诉讼费用由孙波与保险公司共同承担。补充一点：由于本次事故对我方家庭造成重大影响，剥夺了健壮老人的生命；本次另外一个老人对精神造成很大的影响，身体之前是很好的，现在出事后两次的血压已达170多，后来到医院就诊后从7月后需要服用降血压的药，故本次事故对死者的子女以及妻子都造成很大的精神损害，一审判决不合理，不公平，驾驶员无证驾驶是不对，他是正常驾驶的，驾驶的速度不超过30公里/小时，驾驶时不存在错误的驾驶行为，查看监控录像是孙波在路口在黄实线人横路口应减速，但他为了上班，超越顺双实线，碰撞被害人后某车的痕迹，从尸检报告看出身体全部都是伤痕，被害人驾驶车辆没有对孙波造成损害，但孙波造成被害人死亡，所以应承担精神损害抚慰金。孙波已垫付了22069元。
被上诉人孙波没有陈述意见。
二审期间，各方当事人没有提供新的证据。
原审法院查明的事实确实，本院予以确认。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对平安保险鹤山公司、吕路乃、张学军、张学英的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人无提出上诉的问题不予审查。
关于本案事故的责任认定问题。根据最高人民法院《关于审道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，鹤山市公安局交通警察大队作出江鹤公交认字[2015]第00120号-1《道4交通事故认定书》，认定孙波承担事故的主要责任伟廉承担事故的次要责任。对此，吕路乃、张学军、张学英以及平安保险鹤山公司虽提出异议，但并无提供相反的证据予以推翻。原审法院依法确认了《交通事故认定书》作出的责任认定正确，本院予以维持。吕路乃、张学军、张学英对此提出的上诉，理据不足，本院不予支持。
关于平安保险鹤山公司上诉称张某因无佩戴头盔，主张减轻孙波10%的责任问题。经审查，鹤山市公安局交通警察大队作出江鹤公交认字[2015]第00120号-1《道4交通事故认定书》中已针对张某无佩戴头盔行为作为定责的因素之一，对此作出的责任认定，双方当事人均未提供证据予以否定，平安保险鹤山公司现以此理由提出上诉，显然依据不足，本院不予支持。
关于涉案的死亡赔偿金的计算标准问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第三十五条：“本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”经审查，原审法院对本案的审理于2015年9月9日进行法庭辩论，于2015年10月27日作出一审判决，而广东省2015年度人身损害赔偿计算标准于2015年8月26日公布，即本案审结前该赔偿标准已公布，依规定本案的死亡赔偿金计算标准应按广东省2015年度人身损害赔偿计算标准计算。原审法院以广东省2014年度人身损害赔偿计算标准计算死亡赔偿金为423783.10元不当，本院予以纠正。经纠正涉案的死亡赔偿金应以2015年度城镇居民人均可支配收入30192.9元/年计算为392507.70元（30192.9元/年×13年）。平安保险鹤山公司对此提出的上诉有理，本院予以支持。吕路乃、张学军、张学英对此提出的上诉认为应以佛山市的城镇居民人均可支配收入标准计算，缺乏依据，本院不予支持。
关于吕路乃请求赔偿的被扶养人生活费应否支持的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十八条“……被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。…”的规定，本案中，吕路乃与死者张某生前是夫妻关系，夫妻之间相互负有扶养义务。鉴于吕路乃没有提供证据证明其扶养费是由张某生前承担，故其对此主张缺乏依据，本院不予支持。原审法院对此作出的认定与处理正确，本院予以维持。
关于涉案精神抚慰金的认定问题。依据本案查明的事实，事故造成张某死亡，对其家属的精神确实造成一定的伤害。原审法院对此作出的认定不当，本院予以纠正。吕路乃、张学军、张学英上诉请求赔偿精神抚慰金损失，于法有据，本院予以支持。鉴于张某在事故中承担次要责任，故本院酌定本案事故造成吕路乃、张学军、张学英的精神抚慰金损失为30000元。
综上与结合本院维持原审法院所认定的事实，本案事故造成吕路乃、张学军、张学英的损失经重新核定为：丧葬费29672.50元、死亡赔偿金392507.70元、办理丧葬事宜支出的误工费1000元、精神抚慰金30000元，以上合计损失为453180.20元。因以上损失因超出交强险死亡伤残赔偿金额110000元，故应由平安保险鹤山公司在交强险死亡赔偿限额110000元内赔偿110000元给吕路乃、张学军、张学英，余下损失343180.20元（453180.20元-110000元）,加上孙波垫付的医疗费2069元,合共为345249.2元,根据责任划分,因孙波承担主要责任,故其应承担70%的赔偿损失即241674.44元(345249.2元×70%),扣除其垫付医疗费2069元和已赔偿的20000元后仍应承担赔偿219605.44元。因孙波驾驶的粤J×××××号车辆在平安保险鹤山公司投保了300000元第三者责任险（含不计免赔），故平安保险鹤山公司应在第三者险赔偿限额300000元内赔付219605.44元给吕路乃、张学军、张学英。
关于诉讼费用负担的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”按上述规定，人民法院是根据当事人胜诉败诉等具体情况决定诉讼费用的负担。平安保险鹤山公司、吕路乃、张学军、张学英上诉主张诉讼费用不承担，理据不充分，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，但适用法律不当，平安保险鹤山公司、吕路乃、张学军、张学英的上诉部分有理，对合理的上诉，本院予以支持；对于理据不足的，本院不予支持。依照最高人民法院《关于审道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省鹤山市人民法院（2015）江鹤法民初字第364号民事判决第一项；
二、撤销广东省鹤山市人民法院（2015）江鹤法民初字第364号民事判决第三项；
三、变更广东省鹤山市人民法院（2015）江鹤法民初字第364号民事判决第二项为：中国平安财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司应于本判决生效之日起十日内在第三者责任保险赔偿限额300000元范围内赔付219605.44元给吕路乃、张学军、张学英；
四、驳回吕路乃、张学军、张学英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5478.10元,由中国平安财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司负担。二审案件受理费10956.20元，由中国平安财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司负担5478.10元,吕路乃、张学军、张学英负担5478.10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊昌波
审 判 员 甄锦瑜
代理审判员 肖文文
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 黄巧明