江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第00145号
上诉人（原审被告）许巍，个体工商户。
委托代理人方强，江苏千秋业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）史华兆，个体工商户。
委托代理人陈志伟，江苏陈志伟律师事务所律师。
上诉人许巍因与被上诉人史华兆股权转让纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2013）睢民初字第1542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。上诉人许巍的委托代理人方强、被上诉人史华兆的委托代理人陈志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史华兆原审诉称：徐州市建业房地产开发有限公司（以下简称建业公司）原系史华兆独资设立，注册资本800万元。2009年3月9日，史华兆将自己持有的建业公司的13%的股权转让给许巍。当日，双方签订股权转让协议，协议约定：史华兆将建业公司13%的股权转让给许巍，许巍在2009年3月9日将股权转让款104万元一次性支付给史华兆。股权转让签订后即办理了股权转让变更登记手续。但许巍未能按照协议约定及时向史华兆支付股权转让款。此后，史华兆每年均向许巍催要，然而许巍至今未能支付上述股权转让款。为了维护史华兆的合法权利，诉请法院依法判令许巍给付史华兆股权转让款104万元及相应的逾期利息，负担本案的诉讼费用。
许巍原审辩称：1、许巍已经将史华兆诉称的104万元股权转让款按照史华兆的指示汇入史华兆指定的公司账户上，许巍的付款义务已经履行完毕；2、史华兆在独资经营建业公司期间，对外有大量的以公司名义的个人借款，史华兆存在公司账户上的股权转让款已经用于偿还了债务；3、史华兆在股权转让给许巍后，多年来均未向许巍就转让款主张过权利，即使认定许巍没有给付史华兆转让款，史华兆的诉请已经超过了诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。
原审法院经审理查明：建业公司原系史华兆的个人独资公司，注册资本800万元。2009年3月9日，史华兆作为出让方、许巍作为受让方签订股权转让协议1份，协议载明“一、出让方将其在徐州市建业房地产开发有限公司的800万元股权转让104万元（占注册资本13%）给受让方。二、受让方于2009年3月9日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给出让方。……”。协议签订后，建业公司修改了公司章程，并至工商部门办理了变更登记。2009年4月1日，建业公司向许巍出具收据1份，载明收到许巍投资款104万元。因许巍未给付史华兆股权转让款104万元，史华兆遂诉讼至原审法院，诉讼请求如前所述。
原审法院审理后认为：史华兆、许巍之间签订的股权转让协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。许巍依据转让协议，获取了建业公司价值104万的股权后，应将股权转让款及时给付史华兆。许巍抗辩称已经按照史华兆的指示将该104万元的转让款打到了公司账户，应视为履行了义务，没有得到史华兆的认同，且史华兆亦未从公司实际领取到该笔转让款，另外，根据双方协议第二条“以现金方式一次性直接交付给出让方”的约定来看，许巍将转让款交付给建业公司并不能视为履行了对史华兆个人的付款义务，所以许巍的抗辩理由不能成立。关于史华兆、许巍、建业公司之间的其他权利义务关系，应通过其他途径予以解决。接受股权转让款期间的公司实际掌控人是谁，公司在股权转让前的对外债务应由谁承担的问题，均与该案没有关联性，该案不予理涉。关于诉讼时效，该院认为，史华兆、许巍至今仍都是建业公司的股东，在共同经营、管理公司的过程中定然会召开相关会议，产生相应接触，作为债权人的史华兆在不放弃债权的情况下亦会主张其权利，诉讼时效因史华兆的主张权利行为而产生中断，故史华兆的起诉并没有超出法定的诉讼时效。综上，史华兆要求许巍给付股权转让款104万元及逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，该院依法予以支持。该院根据《中华人民共和国公司法》第七十二条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，判决：许巍于判决生效后十日内给付史华兆股权转让款104万元及逾期利息（以104万元为基数，按照银行同期贷款利率从2009年3月10日计算至判决确定履行之日）。案件受理费14160元，由许巍负担。
许巍不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误导致判决结果错误。主要理由如下：1、原审法院认定上诉人依股权转让协议获取了公司价值104万元的股权后应将转让款及时给付上诉人，上诉人抗辩已经按照被上诉人指示将104万元转让款打入公司账户，应视为履行义务，没有得到被上诉人认可，且被上诉人未实际领取该笔转让款的认定是错误的，与事实不符。2、一审法院认为，既然双方协议约定是现金交付，那么上诉人通过银行汇款给建业公司的104万元，肯定不是股权转让款，但实际情况是，上诉人是按照被上诉人的要求将转股款交给建业公司，上诉人当时认为交付股权转让款的做法虽然与股权转让协议约定的不一致，但是因为当时被上诉人仍然是独资公司的法定代表人，故股权转让款是交付给建业公司还是直接交付给被上诉人个人应该是一样的。3、按照被上诉人的理由，上诉人和案外人郭刚、许克廷应该是一伙的，串通起来骗取被上诉人的股权，但令人惊讶的是，三个人所谓的投资款和转股款都是一致的，分别是208万、208万、104万元，合计520万元。4、原审庭审中被上诉人没有证据证明向上诉人催要过所谓的欠款，一审关于诉讼时效的认定错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或将案件发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人史华兆答辩称：一审认定事实清楚，上诉人上诉理由不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。1、上诉人四点上诉理由，有的是分析，有的是假设，与本案事实无关。2、被上诉人一审中从来没有讲许巍、许克廷、郭刚三人是合伙骗取被上诉人的股权，为什么三人将应打给被上诉人的股权转让款都打给建业公司，可能是认识方面的问题，但不影响上诉人应向被上诉人履行合同义务。上诉人从未向被上诉人交付股权转让款，被上诉人也没有同意或指示上诉人将款打入建业公司。上诉人错误地将股权转让款交给案外人建业公司，对于被上诉人而言，系不当履行，上诉人关于将款打到建业公司就是打给被上诉人的主张不能成立。3、被上诉人作为建业公司股东，在签订股权转让协议并变更登记后，向上诉人主张要求支付股权转让款，在开股东会或碰面时均主张过权利，一审就诉讼时效的判决有事实和法律依据。上诉人既主张履行了义务又提出关于诉讼时效的抗辩，二者矛盾。
二审期间双方当事人均未提供新证据。本院依法调取了（2014）苏商终字第0111号民事判决书并通知双方当事人质证，被上诉人史华兆经本院合法传唤无正当理由未到庭质证；上诉人许巍对该判决书的真实性无异议，认为该判决书对史华兆及许克廷、许巍、夏洪波之间的股权转让行为予以认可，证明许克廷、许巍确实已经向史华兆分别支付了208万元和104万元股权转让款。因上述证据来源合法，本院依法予以确认，并作为二审认定事实的依据。
本院二审审理后查明：史华兆诉许克廷股权转让纠纷一案，本院于2013年4月26日立案受理后，与史华兆诉郭刚股权转让纠纷案合并审理，于2013年12月10日作出（2013）徐商初字第0073号民事判决书。许克廷不服该判决，向江苏省高级人民法院提起上诉，该院于2014年6月12日作出（2014）苏商终字第0111号民事判决书，认定如下事实：1、2009年3月9日，史华兆与许克廷、夏洪波、许巍签订的《股权转让与合作项目协议书》中甲方为“建业公司独资法人：史华兆”，该协议书第三条约定：“财务交接：合同自签订之日起，原来的应收应付款列出明细，通过审计后由新公司及股东承担，对于不合理的所有资金均由原法人史华兆负责，与新法人及股东无关。”；第六条约定：“本协议一经签订，四股东不得任意撤股，如一股东撤股需交公司罚款50万元。”2、2009年4月1日，建业公司向许巍出具收据一份，载明金额为104万元，收款事由为投资款。同日，建业公司财务账册中有一份向史华兆出具的收据第二联（代收款凭单），载明金额为520万元，收款事由为退股款。2009年5月31日，建业公司记账凭证载明，退史华兆股本520万元。
另查明：本案二审审理期间，史华兆对许巍向建业公司交付了104万元的事实无异议。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：1、上诉人许巍是否已经履行了支付104万股权转让款的义务；2、如上述款项未支付，被上诉人史华兆的起诉是否超过诉讼时效。
本院认为：一、上诉人许巍已经履行了支付104万股权转让款的义务。理由如下：
1、《股权转让与合作项目协议书》对股权转让款支付方式未作明确约定。史华兆依据2009年3月9日的《股权转让协议》，要求许巍支付104万元股权转让款。但该协议仅有一份，是双方当事人用于到工商机关办理股东变更登记。该协议与同日史华兆与许巍、案外人夏洪波、许克廷签订的《股权转让与合作项目协议书》约定的内容不尽一致。《股权转让与合作项目协议书》中约定了史华兆转让给许巍等三人一定比例股权及有关建业公司管理分工、财务交接、违约责任等内容，但该《股权转让与合作项目协议书》未约定股权转让对价及支付方式，而从当事人股权转让履行情况来分析，《股权转让与合作项目协议书》更能反映当事人的真实意思表示，应当作为案涉股权转让的合同依据。
2、许巍支付了股权转让款。在实际履行中，许巍在签订《股权转让与合作项目协议书》后陆续以现金或汇款的方式向建业公司支付款项104万元，且史华兆认可许巍已向建业公司支付104万元及许巍、夏洪波、许克廷共将520万元股权转让款汇入建业公司，建业公司亦于2009年4月1日出具给许巍104万元的收据中明确该款项为投资款。（2014）苏商终字第0111号案件审理过程中，建业公司当时的财务负责人张帆亦陈述，许克廷向建业公司支付的208万元投资款实际上就是股权转让款。同日，建业公司出具的520万元的收据（代收款凭单）中收款事由为退股款，该收据与建业公司出具给许巍104万元的收据及建业公司的相关记账凭证中记载的退史华兆股本金520万元相印证，表明许巍已实际向建业公司支付104万元股权转让款。
3、史华兆对许巍的支付方式未提出异议。建业公司股权转让前系史华兆个人独资公司，建业公司股权转让后，史华兆占35%的股权，仍是建业公司最大股东。按照《股权转让与合作项目协议书》的约定，史华兆仍要参加建业公司的工作，参与股东表决。尽管史华兆陈述其在2009年3月就已离开建业公司，但未能提供相应的证据，且直到2009年4月7日，建业公司工商登记中法定代表人才变更为许克廷，结合建业公司当时的财务负责人张帆的陈述，表明史华兆应当知道许巍向建业公司付款及建业公司向许巍出具104万元股权转让款收据的情况，但其并未提出异议。
综上，史华兆主张许巍获得建业公司13%的股权尚未支付对价，应再向其支付104万元股权转让款依据不足，本院不予支持。
二、因许巍已经支付讼争的104万元股权转让款，史华兆对许巍不享有案涉股权转让款债权，故本案不存在诉讼时效问题。
综上所述，许巍的上诉理由部分成立，本院予以采信。因二审出现新的证据致使本案查明事实发生变化，原审判决应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省睢宁县人民法院（2013）睢民初字第1542号民事判决；
二、驳回史华兆的诉讼请求。
一审案件受理费14160元，二审案件受理费14160元，均由史华兆负担（二审案件受理费许巍已预交，史华兆于本判决生效之日起十日内给付许巍14160元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
代理审判员 赵 涛
代理审判员 田炳美
二〇一四年九月十六日
书 记 员 刘可嘉