湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂蔡甸民二初字第00213号
原告武汉新久房屋拆迁有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区蔡甸街新天村。
法定代表人罗曹虎，该公司总经理。
委托代理人刘小平，湖北平渊律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告湖北广建建筑有限公司，住所地湖北省广水市应山办事处三环路质检大楼。
法定代表人李厚荣，该公司董事长。
委托代理人罗玉汉，湖北大晟律师事务所律师，代理权限为一般代理。
第三人武汉健康谷地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区汉阳大道827号。
法定代表人吴锡琛，该公司董事长。
委托代理人徐卫斌，该公司副总经理，代理权限为特别授权。
原告武汉新久房屋拆迁有限公司（以下简称新久公司）诉被告湖北广建建筑有限公司（以下简称广建公司），第三人武汉健康谷地产开发有限公司（以下简称健康谷公司）建设工程分包合同、买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法由审判员余靖独任审判于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告新久公司委托代理人刘小平，被告广建公司委托代理人罗玉汉，第三人健康谷公司委托代理人徐卫斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新久公司诉称，2013年1月18日，被告与第三人签订武汉·中国健康谷一期建筑工程（一标段）《湖北省建设工程施工合同》，约定将位于武汉市蔡甸区蔡甸街集贤村健康谷一期建筑工程1#-18#楼及1#-4#地下室施工工程发包给被告，约定项目经理为蔡诗黎。同年1月20日，原、被告签订分包合同，将部分土建工程和地材供应分包给原告。2015年3月27日，原、被告对账，双方确认截止2014年5月31日，原告材料费、机械费及人工费共计4，136，859元，被告应付混凝土费合计307，430元，共计4，444，289元，已付3，477，100元。请求判令被告立即支付工程款967，189元，第三人在欠付被告工程款的范围内对该欠款承担清偿责任。
为了支持其诉讼请求，原告提交了如下证据：
证据一、《湖北省建设工程施工合同》，证明被告与第三人之间的建设工程施工合同关系，合同约定项目经理为蔡诗黎；
证据二、《土建分包及地材供应合同》、《健康谷一期工程应付夏璐款项对账单》，证明被告将部分土建及地材供应分包给原告，经结算对账，被告尚下欠967，189元；
证据三、夏璐个人活期明细查询单，证明被告履行了部分合同义务，被告通过李晓琴、蔡诗黎、湖北广建公司账户向原告财务夏璐账户付款。
被告广建公司辩称，经过核查，对蔡诗黎经手的涉诉项目的事实不清，该项目的所有的账目未上交公司，诉状中陈述事实与客观情况不符。原告没有土建分包和混凝土的资质。涉诉工程项目经理是杨忠涛，蔡诗黎没有管理权限。
为了支持其抗辩理由，被告广建公司向本院提交了中标通知书，证明涉诉项目的项目经理是杨忠涛。
第三人健康谷公司述称，2013年1月18日，第三人与被告签订了建设工程施工合同，被告承建涉诉工程。第三人与被告之间的工程结算还未完成，如果结算结果第三人欠付被告工程款，对原告要求第三人在欠付工程款范围内承担责任的请求没有异议。
为了支持其述称意见，第三人健康谷公司提交了如下证据：
证据一、《湖北省建设工程施工合同》，证明被告承接涉诉工程，工程负责代表是蔡诗黎；
证据二、（2015）鄂蔡甸内证字第494号《公证书》，证明2015年3月26日，通过快递在武汉市蔡甸区公证处向被告公证送达办理结算的函；
证据三、《回复函》，证明第三人与被告未进行结算，不能确定是否欠被告工程款。
经庭审质证，被告广建公司对原告提交的证据一的真实性未提出异议，但认为只见过合同的前三页且工程项目经理是杨忠涛，第三人对该证据未提出异议，本院认为被告未提交充分的反驳依据，对该证据予以采信；被告对原告提交的证据二质证后认为新久公司不具有土建分包和地材供应资质，合同上甲方代表加盖了被告项目部的印章，经被告公司核查，不清楚该印章的来源，但是双方实际发生了该项目工程业务，分包工程款对账单上签字确认的是蔡诗黎而不是项目经理杨忠涛，蔡诗黎不具有签订对账单的资格，对账单上加盖的公章未查明来源，第三人对该证据未提出异议，本院认为被告对该证据上盖印的被告项目部印章提出异议，但在指定期限内未提供公安机关对伪造公司印章行为的立案材料，对该证据的真实性予以采信；被告对证据三质证后认为仅有一笔款项与被告公司有关，不清楚李晓琴、蔡诗黎的转账是否属于合同项下款项，本院对上述证据的真实性予以采信，对被告2014年1月24日向原告付款100万元的事实予以认定。
原告新久公司、第三人健康谷公司对被告广建公司提交的证据质证后认为招标时杨忠涛是被告在涉诉项目代表，签订《湖北省建设工程施工合同》前杨忠涛退出，后变更为蔡诗黎，本院对该证据的真实性予以采信，但《湖北省建设工程施工合同》在中标通知书之后签订，合同约定被告方在涉诉项目代表是蔡诗黎，被告广建公司没有相反证据证明变更了代表，且承认蔡诗黎“做了”涉诉工程，故对证明目的不予采信，对蔡诗黎系被告在涉诉工程代表的事实予以认定。
原告对第三人健康谷公司提交的证据一质证后未提出异议，被告对合同的真实性亦未提出异议，本院对该证据予以采信；原告对第三人提交的证据二、证据三未提出异议，被告对该证据的真实性未提出异议，但认为与本案无关，本院对该证据的真实性予以采信，对被告与第三人未对涉诉工程进行结算的事实予以认定。
经审理查明，第三人健康谷公司以招标方式确定武汉·中国健康谷养生社区A地块（1#-18#楼）工程施工单位，2012年10月29日被告广建公司中标。2013年1月18日，被告广建公司与第三人健康谷公司签订《湖北省建设工程施工合同》，约定被告承建第三人开发的武汉·中国健康谷一期建筑工程（一标段）1#-18#楼及1#-4#地下室土建工程（含桩基工程、金属结构工程等）、安装工程等，承包人代表是蔡诗黎，分包单位需由发包人审核确定。2013年4月30日，被告广建公司与原告新久公司签订《土建分包及地材供应合同》，第三人健康谷公司对分包予以认可，该合同约定被告将涉诉工程部分场地平整、转土和挖土方交由原告施工并向原告购买部分地材，土建分包部分按挖机台班费320元／小时、转运土方25元／车结算，地材供应部分按灰砂砖（240＊115＊53）0.3元／块、中粗砂80元／立方米、石头80元／立方米、配砖0.28元／立方米、毛渣65元／立方米现场实收实算（以上价格含材料价、运输价、上下车力资费，价格根据市场行情，增减10%时，双方协商调整），每月月底结算当月工程款或货款、及时现金支付，本合同有效期限自签订之日起生效到整个工程完工为止，被告广建公司在合同签章处盖印“湖北广建公司武汉·中国健康谷项目部”印章。合同签订后，原告依约履行了合同义务，并向被告供应混凝土材料。2014年1月23日，被告通过银行转账向原告支付100万元。2015年3月27日，原、被告对账，被告向原告出具对账单，载明截止2014年5月31日应付原告材料费、机械费及人工费合计4，136，859元，应付混凝土费合计307，430元，合计应付4，444，289元，截止2015年1月20日前已付3，477，100元，下欠尾款967，189元，夏璐在对账单上签名并盖印原告合同专用章，被告涉诉项目代表蔡诗黎签名盖印“湖北广建公司武汉·中国健康谷项目部”印章并备注上述账目原始对账单经双方确认以后，由湖北广建武汉·中国健康谷项目部负责人蔡诗黎收回单位进账。
另查明，2014年12月，涉诉工程竣工并移交第三人健康谷公司，被告、第三人至今未对涉诉工程结算完毕。
本院认为，被告广建公司与第三人健康谷公司签订的《湖北省建设工程施工合同》系被告、第三人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《土建分包及地材供应合同》中被告将涉诉工程部分场地平整、转土和挖土方工程分包给原告，上述工程项目以及原告向涉诉工地供应混凝土的行为，参照住房和城乡建设部《建筑企业资质管理规定和资质标准实施意见》第三十三条第一款“对于原《建筑业企业资质等级标准》（建建（2001）82号，以下简称原标准）中被取消的土石方、混凝土预制构件、电梯安装、金属门窗、预应力、无损检测、体育场地设施工程等7个专业承包资质，在相应专业工程承发包过程中，不再作资质要求。施工总承包企业进行专业工程分包时，应将上述专业工程分包给具有一定技术实力和管理能力且取得公司法人《营业执照》的企业”的规定，对原告资质并无强制性要求，且第三人对分包予以认可，《土建分包及地材供应合同》以及混凝土供销关系系原、被告真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告广建公司通过中标取得了涉诉工程的施工资格并与原告签订了施工合同，施工合同约定蔡诗黎为被告在涉诉项目代表，且被告认可蔡诗黎完成了工程施工，第三人健康谷公司亦认定蔡诗黎系被告公司代表，故蔡诗黎系被告在涉诉项目代表，与原告签订《土建分包及地材供应合同》以及对账单的行为系履行职务的行为，被告公司应对蔡诗黎的上述行为承担责任。涉诉工程已完工并移交第三人，原告已履行《土建分包及地材供应合同》以及供应混凝土的义务，被告应向原告支付下欠款项967，189元。被告与第三人未对涉诉工程进行结算，原告未提交证据证明第三人下欠被告工程款，故要求第三人在未支付工程款的范围内承担清偿责任没有事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第二百七十二条第二款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告湖北广建建筑有限公司于本判决生效之日起三日内向原告武汉新久房屋拆迁有限公司支付人民币967，189元；
二、驳回原告武汉新久房屋拆迁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币13，472元，减半收取人民币6，736元，由被告湖北广建建筑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交案件受理费，款汇至湖北省武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 余 靖
二〇一五年八月七日
书记员 陈湘乾