上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第2881号
上诉人（原审原告）林立明，＊生，汉族，户籍地＊＊＊＊。
委托代理人章梅娟，女，＊生，汉族，系上诉人林立明妻子，户籍地＊＊＊。
被上诉人（原审被告）上海宜点信息技术有限公司，住所地＊＊＊＊＊。
法定代表人＊＊，副总经理。
委托代理人熊俊，该公司员工。
委托代理人汤华东，北京德和衡（上海）律师事务所律师。
上诉人林立明因其他合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第6714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人林立明及其委托代理人章梅娟，被上诉人上海宜点信息技术有限公司（以下简称：宜点公司）的委托代理人熊俊、汤华东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，宜点公司系北京易查无限信息技术有限公司（以下简称：易查公司）授权的在上海市的注册服务中心。2013年11月15日，林立明受电话邀请至上海国际会议中心参加会议，会议中宜点公司向到会人员推荐易查公司（该公司网站一级域名为YICHA.CN）的移动搜索“云立方平台服务”（以下简称：云立方）项目，并就该项目中通过移动搜索的部分关键词进行竞价销售，购买者可以支付相应价款的形式获得相应关键词的使用年限及相关网站服务。与会中，林立明（作为甲方）与宜点公司（作为乙方）签订《云立方平台销售服务合同》，双方约定，甲方购买乙方提供的云立方。合同约定：服务内容及合同金额：1、云立方平台是移动搜索服务提供商易查推出的一站式移动营销平台，甲方确认在签订本合同前已详细知悉该相关介绍情况，已完全了解云立方服务的内容；2、本合同所涉及的云立方平台服务费如下：云立方平台类别为“Ｂ－Ｂ”，云立方平台名称“大律师”，购买年限5年，服务期限自2013年11月15日至2018年11月15日，购买金额为79，000元。备注：赠送豪华网站二维码、底告、400超级总机、企业APP系统一套。
合同又约定了重要提示：1、乙方是易查云立方平台的经销商，以自己名义销售云立方平台并按照易查提供的功能模板为甲方制作相应的手机APP，同时为甲方在易查搜索平台上提供相关信息发布、推广等服务；2、甲方同意按易查网站公布的《云立方购买规范和服务条款》享受相应权利和承担相应义务。乙方在收到甲方根据本合同约定支付的全部金额后，于三个工作日内为甲方开通服务。……。3、本合同期限内，甲方无正当理由不得提前终止协议，否则，甲方已经支付的购买金额不予退还，未支付的购买金额乙方有权追索；4、本页内容及本页背面条款（主要内容为双方其他权利义务）为不可分割的整体，具有同等法律效力。甲方确认已经详细阅读并同意本页及本页背面相关条款的约定；5、甲方已阅读并理解易查网站公布的《云立方购买规范和服务条款》，《云立方购买规范和服务条款》为销售合同的附件，与销售合同具有同等法律效力；6、7……。
合同签订后，林立明向宜点公司支付了注册费79，000元。宜点公司为林立明制作了相关的“大律师”搜索平台，宜点公司向林立明提供了易查公司出具的证书，该证书显示：易查云立方合作伙伴，YICHA易查“大律师”持有者名称：林立明授权服务机构：上海宜点信息技术有限公司，合作期限自2013年11月至2018年12月。
林立明曾要求宜点公司制作易查搜索名为“大律师”的行业网站，由宜点公司负责网站招商，但至今未有商家入驻。
原审另查明，经原审法院通过手机上网操作，在网址栏输入“YICHA.CN”后，可进入易查网，该网首页上部页面四分之一位置处有醒目的搜索栏，在该搜索栏中输入“大律师”三字进行搜索，则在搜索结果页面顶部约七分之一位置有“大律师”字样的顶部栏目，并在页面下拉后底部出现“大律师”字样搜索项目。顶部栏目点击进入后出现“公告”（主要内容“大律师是专业致力于律师网络品牌宣传及推广的手机平台，为您提供免费法律咨询、法律法规查询等服务。现正处于招商阶段，欢迎广大律师及律师事务所前来招商。招商热线：林律师以及手机号）、“二维码”的网页版、Android版、iphone版。该网页进入下拉菜单后又有四个分项，分别是“律师”、“律师事务所”、“案例”、“招商”，依次可以点击进入。
2013年11月15日，宜点公司在会议中提供了易查网的相关宣传册，宣传册记载了“云立方”介绍、使用方法、案例等。
原审再查明，2013年1月，易查公司出具授权书，授权宜点公司为“易查云立方”在上海市的注册服务中心。
林立明系执业注册律师。
宜点公司提供了速途网登载的2013年第四季度手机搜索使用率排行榜，该文件显示易查在手机搜索使用率排行列第二，居百度之后。
林立明于2014年4月8日向原审法院提起诉讼，要求判令撤销双方于2013年11月15日签订的《云立方平台销售服务合同》，由宜点公司返还已付款项79，000元。
原审法院认为，依双方当事人的诉辩称意见，本案争议的焦点是林立明在与宜点公司签订《云立方平台销售服务合同》时，宜点公司是否存在以欺诈、胁迫手段，使林立明在违背真实意思的情况下订立该份合同，同时在合同签订时林立明对于合同签订的内容存在重大误解。对此，原审法院认为宜点公司销售的云立方平台为新兴的互联网产品，法律并无禁止性规定，双方签订的《云立方平台销售服务合同》是确定双方权利义务的法律文件，根据该份合同以及相关易查网的宣传资料可以确定宜点公司销售云立方平台产品的性质、用途、使用方法，该份合同合法有效。宜点公司确实采用一定的行销手段销售云立方产品，但其对于云立方产品在销售时基本已说明了产品的具体情况，提供的产品宣传资料也与实际操作吻合，双方所签订的合同也已实际履行。因此，难以认定该份合同存在可以依法撤销的法定理由以及合同依据，况且林立明本人为具备法律专业知识的律师，在购买云立方产品时，对于合同签订的审慎以及合同内容的理解亦区别于常人，故林立明主张要求撤销双方签订的《云立方平台销售服务合同》的依据不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，其主张撤销合同并在此基础上提出返还款项的请求，难以支持，据此，原审法院依照上述法律规定，判决驳回林立明的诉讼请求；案件受理费1，775元，由林立明负担。
林立明上诉称，双方签订的合同属网络服务合同，宜点公司在服务平台的技术内容、网站策划、运营及信息发布、招商推广等服务方面，均存在欺诈。林立明要求撤销系争《云立方平台销售服务合同》，并由宜点公司归还79，000元，具有充分的依据。据此，林立明请求撤销原判，改判支持其原审诉请。
宜点公司辩称，系争合同系双方的真实意思表示，且已实际履行。本案中不存在林立明所称的欺诈问题，林立明要求撤销合同，缺乏依据，不能支持。
本院经审理查明，原判认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，林立明与宜点公司经协商而自愿订立《云立方平台销售服务合同》，该合同的形式完备，内容明确，系当事人双方的真实意思表示，应属有效。而事实上，宜点公司在签约后，也实际为林立明在云立方服务平台上设立了搜索关键词为“大律师”的网站，并在相关网页中对设立该“大律师”手机网络平台的性质、服务内容、招商信息、招商热线联系人及手机号等内容作了说明及发布，履行了双方约定的主要合同义务。至于林立明对网站运营、招商推广等服务信息发布的进一步要求，应由双方在合同履行中逐步完善。按相关法律规定，合同可因重大误解或内容显失公平而由当事人申请撤销；而本案中并不存在宜点公司为向林立明推销网络服务产品而作虚假宣传及所签合同本身有显失公平的情形，且林立明现也无确凿的证据证明宜点公司在履行系争合同中有明显的过错，并已导致系争合同无法继续履行。林立明要求撤销系争《云立方平台销售服务合同》，并以此要求宜点公司退还79，000元，缺乏事实及法律依据，不能支持。原审法院认定本案纠纷事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。林立明的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，775元，由上诉人林立明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
审 判 员 岑佳欣
代理审判员 潘春霞
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 王 琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……