天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0106民初4583号
原告：杨鑫，男，1991年7月30日出生。
被告：刘洋，男，1969年10月18日出生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司（以下简称“人保南开支公司”），住所地天津市南开区红旗南路263号尚8国际产业园A座506室。
主要负责人：肖淑敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈路，男，该公司职员。
第三人：天津钜川汽车租赁有限公司（以下简称“钜川租赁公司”），住所地天津市河东区顺驰桥桥下。
法定代表人：张加艳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王凯，男，该公司经理。
原告杨鑫与被告刘洋、人保南开支公司及第三人钜川租赁公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨鑫，被告刘洋，被告人保南开支公司的委托诉讼代理人陈路，第三人钜川租赁公司的委托诉讼代理人王凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨鑫向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告赔偿原告评估费500元、汽车维修费9530元、修理期间租金6000元、加速折旧费2477.8元，共计18507.8元，其中保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由第一被告刘洋承担；2.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2017年5月30日11时30分许，被告刘洋驾驶津Ｋ×××××号机动车沿天津市红桥区咸阳北路由南向北行驶至北运河桥南下桥处十三段小区西门附近时，由于由于操作不当其所驾车辆车头与咸阳北路道路中间隔离护栏相撞后，遇案外人吴文军驾驶皖Ａ×××××号机动车、原告杨鑫驾驶津Ａ×××××号机动车在咸阳路西侧机动车道等信号灯，被告刘洋所驾车辆与外人吴文军所驾车辆及原告杨鑫所驾车辆相接触，造成道路中心隔离护栏受损，三方车辆不同程度受损及三车驾驶员受伤的道路交通事故。2017年6月3日天津市公安交通管理局红桥支队丁字沽大队做出第B00917455号《道路交通事故认定书》，认定被告刘洋负事故全部责任，原告及案外人吴文军不承担事故责任。
原告驾驶的津Ａ×××××号车辆系第三人钜川租赁公司出资购买，登记在案外人天津钜川汽车销售有限公司名下，该二公司约定该车辆用于第三人作为租赁经营车辆使用。2017年5月27日原告与第三人签订《汽车租赁合同》，约定由原告租用津Ａ×××××号车辆，租赁期限为2017年5月27日至2017年6月3日，日租金为300元，逾期归还每小时按30元计算，超出3小时计一天，加速折旧费为本次事故总损失的26%。同年6月1日原告与第三人签订了《汽车租赁补充合同》，约定租赁期限届满后，原告仍无法归还车辆的，原告按300元每天支付车辆租赁费，原告需按照《汽车租赁合同》的规定支付加速折旧费等费用。经原告委托，天津盈禄机动车鉴定评估有限公司对AYY678号车辆损失进行评估，结论为该车辆损失为9530元。车辆发生交通事故后原告依《汽车租赁合同》及《汽车租赁补充合同》负担了评估费500元、汽车维修费9530元、修理期间租金6000元、加速折旧费2477.8元。
津Ｋ×××××号车辆系被告刘洋所有，在被告人保南开支公司投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险限额为500000元，且不计免赔率，事故发生在保险期间内。
被告刘洋承认原告在本案中所主张的事实，但认为原告的各项损失应由人保南开支公司对其进行赔偿。
被告人保南开支公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为原告的车辆租赁费和折旧费不应得到赔偿，且原告自行委托评估，对评估结论不认可，认为评估数额过高，评估费不属于保险公司赔偿范围。
第三人承认原告在本案中所主张的事实，并同意由二被告对原告合理合法的损失进行赔偿。
本院认为，公民的合法民事权益应受法律保护。
关于赔偿责任，天津市公安交通管理部门出具的《道路交通事故认定书》认定事实清楚，适用法律正确，责任划分明确，且双方当事人均无异议，可以作为本案认定事实的依据。该事故认定书认定被告刘洋承担事故全部责任，原告杨鑫及案外人吴文军不承担事故责任，故被告刘洋应对原告合理合法的损失承担赔偿责任。因津Ｋ×××××号车辆在被告人保南开支公司处投保了交强险及商业三者险，且本次事故发生在保险期间内，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告的合理损失应由被告人保南开支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告人保南开支公司在商业三者险责任限额范围内根据保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人刘洋予以赔偿。
关于原告的损失范围，本院确认如下：
1、评估费，根据原告提交的评估费发票，原告对其事故车辆损失数额进行评估产生评估费500元，本院予以支持；
2、车辆维修费，根据原告提交的维修费发票，原告车辆维修实际花费9530元，与原告提交的评估报告数额一致，本院予以支持，保险公司虽提出原告评估系单方评估，但原告提交的评估意见书手续齐全，内容完整，保险公司亦未提出相反的证据，故本院对原告提交的评估意见予以认定，对原告主张的车辆维修费9530元予以支持；
3、维修期间租金，事故发生时，原告与第三人之间系租赁关系，双方约定了租金为每日300元，逾期归还，超过3小时按一天计算。原告租期为2017年5月27日至2017年6月3日，因本次事故，原告未能按时归还车辆，故应支付第三人逾期未归还车辆所产生的租金。本次事故系2017年5月30日发生，车辆维修至2017年6月19日，共计影响原告及第三人使用20日。被告保险公司亦对原告及第三人之间签订的汽车租赁合同真实性予以认可，故本院支持原告因事故车辆维修期间产生的租金6000元；
4.加速折旧费，原告及第三人虽就加速折旧费进行了约定，但合同仅对合同双方具有约束力。原告主张加速折旧费于法无据，本院不予支持。
综上，原告损失共计16030元。
综上所述，被告人保南开支公司应在交强险范围内赔偿原告车辆维修费2000元，在商业三者险限额内赔偿原告评估费500元、车辆维修费7530元、维修期间租赁费6000元，共计16030元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司于本判决书生效之日起十五日内一次性赔偿原告杨鑫评估费500元、车辆维修费9530元、维修期间租赁费6000元，共计16030元；
二、驳回原告杨鑫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费263元，减半收取计131.5元，由原告杨鑫负担31.5元，由被告刘洋负担100元。（于本判决书生效之日起十五日内执行）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 徐 婷
二〇一七年八月二日
书记员 孙永念
速录员 张 永
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。