南昌铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2018）赣71民终68号
上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市西湖区沿江中大道258号南昌力高皇冠商务广场写字楼10、11、12层。
负责人：吴纲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：涂柳，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：游松沛，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：罗刚，男，1972年8月26日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
委托诉讼代理人：罗嗣弘，江西弘衡律师事务所律师。
上诉人中国平安人寿保险股份有限公司江西分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人罗刚人身保险合同纠纷一案，不服南昌铁路运输法院（2018）赣7101民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安保险公司委托诉讼代理人涂柳、游松沛、被上诉人罗刚及其委托诉讼代理人罗嗣弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定投保人并未产生如实告知的行为。投保人罗刚在上诉人处购买保险时，上诉人已经就罗刚的健康状况进行了详细的询问，投保人却刻意隐瞒其身体疾病状况的重大事实，足以影响上诉人是否承保的决定。为了证明该事实，上诉人向一审法院提交了当初投保时的人身保险投保书、人身保险投保提示书、电子投保申请确认书等证据予以证明，该三份证据是一组证据，互相关联，环环相扣的，投保提示书是让投保人要仔细核对投保书，保证投保书上的内容后才能在确认书上签字，投保人在提示书和确认书上都有签字，证明投保人是在保险人的提示后经过认真阅读投保书并确认投保书的相关健康询问后才签字的，因此该组证据完全能够证明在投保时上诉人进行了具体内容的询问，投保人却刻意隐瞒身体状况的事实，而一审法院却将上诉人提交的上述一组三份证据割裂开来，显然是错误的。二、针对第五组证据，复旦大学附属肿瘤医院化疗科入院记录一份，用以证明投保人、被保险人罗刚投保前通过鼻咽镜检查发现鼻咽新生物，存在不如实告知的情形。原告质证该证据是入院的时候做出的诊断，但出院后已经排除了肿瘤，一审法院就此认定原告并未违反未如实告知的义务是错误的。上诉人提供的入院记录是为了证明原告存在不如实告知的行为，而不是证明其是否存在肿瘤。综上所述，不管是从上诉人有权解除合同方面还是保险合同的免除责任方面来考虑，上诉人均无需承担给付保险金的责任，一审法院在事实认定上和法律适用上都是错误的，请求二审法院依法改判。
被上诉人罗刚当庭提交答辩状辩称，被上诉人在签订保险合同时不存在刻意隐瞒身体状况的重大事实，未违反《中华人民共和国保险法》规定的如实告知义务。且上诉人拒赔后未在法律规定的三十日期限内提出解除保险合同，而是继续向被上诉人催缴2018年的保费，合同成立已超过两年，根据《中华人民共和国保险法》第十六条第二、三款的规定，即使被上诉人在订立合同时未履行如实告知义务，上诉人仍应当承担给付保险金的责任。一审判决认定事实、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
罗刚向一审法院起诉请求：1、判令被告赔付原告重大疾病保险金220000元及逾期付款利息；2、判令被告豁免无忧豁免C险的保险费96000元（6000元/年×16年）和豁免豁免重疾C12险的保险费17784元（684元/年×26年）共计113784元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告分别于2013年12月22日和2014年12月28日向被告投保了平安智胜人生终身寿险(万能型)和平安平安福终身寿险，原告在该二份人身保险投保书的健康告知中，对询问事项08-I是否目前患有或过去曾经患过肿瘤（包括肉瘤、癌等）的疾病，明确表示“否”，并在该二份电子投保申请确认书、人身保险（个险渠道）投保提示书上进行了签名。2013年12月22日，原告向被告交纳了平安智胜人生终身寿险(万能型)首期保费6000元，被告于2014年1月1日出具人身保险合同(保险合同号码：P220000008976127)和保险单，保险单载明：保险合同成立及生效日为2014年1月1日；投保人、被保险人均为原告；附加长险智胜重疾（822），保险期限为终身，基本保险金额为100000元；附加长险无忧豁免C（836），保险期限为20年；首期保险费合计为（年交）6000元；以上无忧豁免C所豁免的保险费为“智胜人生”的年交保险费6000元等。2014年12月28日，原告向被告交纳了平安平安福终身寿险首期保费5468.43元，被告于2015年1月1日出具人身保险合同(保险合同号码：P220300010411590)和保险单，保险单载明：保险合同成立及生效日为2015年1月1日；投保人、被保险人均为原告；附加长险平安福重疾14（1131），保险期间为终身，基本保险金额为120000元；附加长险豁免重疾C12（1103），保险期间为30年，交费年限29年；首期保险费合计为（年交）5468.43元；以上豁免重疾C12所豁免的保险费为“平安福”30000元基本保险金额对应的年交保险费684元等。2017年12月7日至同月11日，原告因病入住复旦大学附属肿瘤医院治疗，疾病在出、入院时均被诊断为结外NK/T细胞性淋巴瘤II期BIPIl分。后原告向被告申请理赔，被告于2017年12月28日作出拒绝理赔决定。
另查明，原告曾于2008年5月21日至同月28日入住复旦大学附属肿瘤医院治疗，入院时疾病被诊断为非霍奇金淋巴瘤（NK/T细胞性），出院时诊断为（鼻咽顶）粘膜慢性炎（淋巴瘤待排）。
再查明，原告投保的平安智胜人生终身寿险(万能型)从2013年12月22日投保时起，已向被告交纳了保费4期（年）共计24000元；原告投保的平安平安福终身寿险从2014年12月28日投保时起，已向被告交纳了保费3期（年）共计16405.29元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告在订立保险合同时，原告是否履行了如实告知义务；二、在本案中，即使原告未履行如实告知义务，被告是否应承担给付保险金的责任。
关于焦点一，一审法院认为，根据被告所举证的证据，不能证明原告未履行如实告知义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在本案中，被告主张原告未履行如实告知义务，故被告应对其主张承担举证责任。被告举证复旦大学附属肿瘤医院化疗科入院录一份，用以证明原告投保前通过鼻咽镜检查发现鼻咽新生物，活检病理考虑NK/T淋巴瘤。原告为反驳被告的主张，举证《复旦大学附属肿瘤医院出院小结》（2008年5月21日）、《疾病证明书》（2018年2月23日）各一份，用以证明原告以非霍奇金淋巴瘤入院收治，出院诊断为鼻咽粘膜慢性炎。从原、被告双方证据的内容上看，被告举证的是入院记录，原告举证的是出院小结，原告举证的内容更具有全面性和总结性，虽然原告出院小结的出院诊断中有“（淋巴瘤待排）”，但并不能证明原告患有淋巴瘤；从原、被告双方证据的形式上看，被告的证据是对电脑中的入院记录拍照后再打印出来，无治疗医院的盖章确认，原告的证据是完整的出院小结，并有治疗医院的盖章确认。所以，原告证据的证明力大于被告证据的证明力，被告未能举证证明原告在订立保险合同时违反如实告知义务，被告应承担举证不能的不利后果，故对被告的主张，不予采信。
关于焦点二，一审法院认为，依照相关法律的规定，在本案中，即使原告未履行如实告知义务，被告也应承担给付保险金的责任。因为，《中华人民共和国保险法》第十六条第一、二款虽然规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同”。但同时该条第三款规定：“前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过两年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任”。在本案中，一、被告知道有解除事由之日起已超过三十日，没有行使合同解除权；二、涉案的平安智胜人生终身寿险(万能型)和平安平安福终身寿险二份人身保险合同，分别成立于2014年1月1日和2015年1月1日，至保险事故发生时已经超过两年，故被告不得解除合同，且原告一直按约交纳保险费。
综上所述，一审法院认为，原告与被告订立的两份人身保险合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规规定，合法有效，双方均应严格履行。被告对原告在保险期间发生的保险事故拒绝理赔，无事实根据和法律依据，其应按保险合同约定的数额支付保险金和豁免相应的保险费，并赔偿因迟延理赔对原告造成的利息损失（利息损失的计算方法为：以220000元为基数，自2017年12月28日起至本案判决之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告平安保险公司于本判决生效之日起五日内向原告罗刚支付保险金220000元及赔偿利息损失3323元共计223323元；二、被告平安保险公司豁免原告罗刚无忧豁免C险的保险费96000元（6000元/年×16年）和豁免重疾C12险的保险费17784元（684元/年×26年）共计113784元。案件受理费6356元（原告已预交4630元），减半收取计3178元，由被告平安保险公司负担（被告在履行本判决确定的金钱给付义务时一并迳付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，本院对此予以确认。
本院认为，罗刚与平安保险公司签订的保险合同，系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应全面履行合同约定的义务。本案二审中，上诉人平安保险公司认为因投保人罗刚存在未如实告知的行为，上诉人无需承担给付保险金的义务。上诉人在一审诉讼中也同样提出了这一主张和理由。本院认为，一审法院对上诉人平安保险公司的这一主张不予支持，判决理由充分而且正确，本院予以确认。
综上所述，上诉人平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6356（上诉人已预交），由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司江西分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何爱明
审 判 员 帅晨薇
审 判 员 涂相荣
二〇一八年七月二日
代书记员 刘文娟