广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第1039号
原告：中山市锦标混凝土有限公司，住所地中山市南区。
法定代表人：方棣洪，经理。
委托代理人：刘国伦，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
被告：李浩兴，男，1966年10月2日出生，汉族，住中山市东凤镇。
被告：中山市阜沙镇建筑工程有限公司，住所地中山市阜沙镇天盛花园105卡商铺，组织机构代码282094147。
法定代表人：郑恒标。
委托代理人：封芳芝、刘一帆，广东雅商律师事务所律师、实习律师。
被告：中山市智慧星电子科技有限公司，住所地中山市港口镇沙港西路6号3楼，组织机构代码68440171X。
法定代表人：陈正静。
委托代理人：刘安和，广东洋三律师事务所律师。
原告中山市锦标混凝土有限公司（以下简称锦标公司）诉被告李浩兴、中山市阜沙镇建筑工程有限公司（以下简称阜沙建筑公司）、中山市智慧星电子科技有限公司（以下简称智慧星公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告锦标公司的委托代理人刘国伦、被告阜沙建筑公司的委托代理人封芳芝、刘一帆，被告智慧星公司的委托代理人刘安和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦标公司诉称：2013年6月25日，原告与被告阜沙建筑公司签订编号：砼专会合同号（专字）20130414《中山市商品混凝购销合同》，约定由原告供应混凝土给阜沙建筑公司承建的智慧星公司厂房1、宿舍楼工程，后双方签订《补充协议》，约定该合同只提供给阜沙建筑公司报建之用，不作其他用途。2013年12月23日，原告与李浩兴签订编号：砼合同号[锦标]20131223《中山市锦标混凝土购销合同》一份，约定原告向李浩兴施工的被告智慧星公司厂房1、宿舍楼工程供应混凝土。原告先供货，被告后付款，被告在每月5日前将上月结算单给原告，按工程进度付款。但在2014年9月30日前，不论任何原因该工程是否封顶，李浩兴必须将工程所用全部砼货款付清。每延迟一天则支付拖欠货款的0.05%逾期滞纳金。原告按约定向被告供应混凝土，但被告违约拖欠砼货款。被告从2014年2月起，该工程共拖欠货款1322032.5元。锦标公司经多次催讨未果，遂诉至法院，请求判令：一、三被告连带支付砼货款1322032.5元及逾期付款违约金（从2015年1月1日起至款项清偿之日止按每日0.05%计付）；二、被告承担本案诉讼费。
原告锦标公司对其陈述在举证期限内提供以下证据：1、编号20130414号《中山市商品混凝购销合同》；2、《补充协议书》；3、编号20131223号《中山市锦标混凝土购销合同》；4、《责任合同》复印件；5、2013年8月至2014年12月混凝土对账单。
被告李浩兴辩称：1、不管我欠原告多少钱，都与被告阜沙建筑公司无关，是我自己的事情。我对原告起诉的欠款1322032.5元基本没有异议。我自己没有资质，工程是我承包的，我只是交管理费给阜沙建筑公司，本案工程没有交过管理费。工程已付的货款都是我支付的。2、对原告证据的真实性、合法性、关联性确认，名字是我签的，与被告阜沙建筑公司及智慧星公司无关。3、希望原告不要追究违约金。
被告李浩兴对其辩解没有提供证据。
被告阜沙建筑公司辩称：1、根据原告提交的证据《补充协议书》，可以证明被告阜沙建筑公司只是协助报建，实际上是由原告与被告李浩兴进行涉案交易，是被告李浩兴独立向原告购买涉案货物，被告阜沙建筑公司不清楚被告李浩兴与原告之间的交易，被告李浩兴说了本案欠款与被告阜沙建筑公司无关。到目前我方没有收到李浩兴一分钱，之前与他有过类似的合作，基于信任才给他做的；2、根据《广东省高级人民法院2012年全省民事审判工作会议纪要通知》第2.16点规定，借用资质的实际施工人，以自己的名义独立向原告购买商品的，出借资质方无须对购买的商品承担责任。请求驳回对被告阜沙建筑公司的诉讼请求。3、对编号为20130414的《中山市商品混凝土购销合同》以及《补充协议书》予以确认。对《中山市锦标混凝土购销合同》以及《责任合同》不确认。4、我方认为违约金约定过高，原告没有提出证据证明其损失情况，违约金应该参照银行贷款基准利率的1倍计付。
被告阜沙建筑公司对其辩解提交付款凭证作为证据。
被告智慧星公司辩称：1、我方不是本案适格被告，我方与原告之间不存在合同法律关系，本案涉及四方主体，原告和三个被告，争议事项是建设施工，从建设工程施工法律角度看，被告阜沙建筑公司是施工单位，被告李浩兴是实际施工人，三者都是建设施工合同法律关系的主体，而原告是材料供应商，不属于建筑施工法律关系的主体，所以从施工合同法律关系角度看，我方发包方与原告之间不可能有合同关系；从买卖合同法律关系角度看，本案案由是买卖合同纠纷，买卖关系实际上只是发生在原告和被告李浩兴之间，被告李浩兴也说了只是他们之间的事情，与别人无关，原告和被告李浩兴是合同当事人，我方不是买卖合同相对人，我方也不是适格主体；合同具有相对性，原告只是与被告李浩兴有买卖关系，所以只能起诉被告李浩兴，如果将我方列为被告，突破了合同相对性，则必须基于法律规定，而本案没有特别规定；2、如果原告坚持将我方列为被告，我方认为应当裁定驳回原告的起诉，诉讼需要严格主体和事实，需要把主体搞清楚才能审理事实，如果告错了，就不能继续审理；3、原告要我方承担连带责任的理由是我方是受益人，显然我方不是受益人。合同法上的受益人是利他合同的相对人，本案不是利他合同，我方不是合同受益人，而且还是受害人，到现在为止工程还没有验收，无论是施工单位还是实际施工人，资料都没有交给我方，所以还无法验收，所以我方不应当承担责任。4、我方认为违约金过高，因为看不到实际损失的情况。
被告智慧星公司对其辩解提供《广东省建设工程施工合同补充协议》作为证据。
经审理查明:2013年6月25日，阜沙建筑公司（甲方）与锦标公司（乙方）签订编号20130414号的《中山市商品混凝土购销合同》，约定乙方为甲方承建的智慧星公司厂房1、宿舍楼工程供应混凝土。合同约定了产品名称、单价、规格等事项。次日，阜沙建筑公司与锦标公司签订《补充协议书》，约定双方于前日签订的编号20130414号《中山市商品混凝土购销合同》只作提供给阜沙建筑公司报建之用，不作其他用途。该工程混凝土供货条款和细则由锦标公司和李浩兴另行签订《中山市锦标混凝土购销合同》。2013年12月23日，李浩兴（甲方）与锦标公司（乙方）签订《中山市锦标混凝土购销合同》，约定乙方为甲方承建的智慧星公司厂房1、宿舍楼工程供应混凝土。工程砼总量为9000立方米，拟从2013年12月24日开始施工至2014年6月30日竣工完成。在供货过程中混凝土原材料价格变动幅度较大时，混凝土单价作合理调整，并经双方进行确认，甲方确认人：李浩兴，签字确认后视甲方同意调价，甲方不得否认。货款当月结算，由乙方根据甲方签认的送货单每月编制一次结算单，并在次月5号前提供给甲方李浩兴，签字确认后作该工程结算依据，甲方不能否认。甲方未按合同条款支付砼货款给乙方时，乙方有权停止供货和不交付相关的验收资料。甲方不得以此理由使用其他厂家的混凝土，同时甲方应向乙方支付拖欠款每日0.05%的滞纳金。合同签订后，锦标公司依约供应混凝土，并按约与李浩兴对账。双方最后一次对账是在2014年12月31日，对账单载明：已供方量合计10146立方米，总金额2750522.5元，应付款2750522.5元，已付货款1428490元，尚欠款1322032.5元。李浩兴在对账单上签名确认。上述货款锦标公司催收未果，遂诉至本院，主张前述权利。
另查：阜沙建筑公司提交的付款凭证显示，其于2014年12月19日至2015年6月3日期间支付了共计4093125元款项给李浩兴等人，部分他人收款的电子银行回单上有李浩兴的签名。上述款项的用途中有智慧星公司涉案工程的铝窗班组工程款、工人工资、卫生间塑钢门款、外墙砖款、给排水款、水泥款等，未见有本案讼争的混凝土款项。
又查：智慧星公司提交的《广东省建设工程施工合同补充协议》显示，2013年3月15日，智慧星公司作为发包人，将其厂房1、宿舍楼工程发包给阜沙建筑公司。阜沙建筑公司包材料、包人工、包费用、包工期、包质量、包安全文明施工、包竣工验收合格、包竣工验收资料等（人工费、机械台班及一切材料费浮动价差与发包方无关）。工程2937平方米，总造价15545560元。合同还约定了其他事项。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。本案争议焦点为涉案混凝土货款的付款义务主体问题。首先，锦标公司先与阜沙建筑公司签订《补充协议书》，约定双方签订的《中山市商品混凝土购销合同》只用于报建，具体供货条款和细则由李浩兴与锦标公司另行签订购销合同。后锦标公司又确与李浩兴签订了《中山市锦标混凝土购销合同》，并实际履行，且阜沙建筑公司又将其收取的工程款转付李浩兴等人，用于支付工程款。可见，李浩兴系借用阜沙建筑公司的资质用于实际承建智慧星公司涉案工程，李浩兴与阜沙建筑公司之间属于挂靠关系。其次，阜沙建筑公司与李浩兴虽为挂靠关系，但李浩兴在本案系单独与锦标公司签订《中山市锦标混凝土购销合同》，并实际履行。阜沙建筑公司与锦标公司签订的《补充协议书》已明确约定双方签订的《中山市商品混凝土购销合同》只作报建用途，供货条款和细则由锦标公司与李浩兴另行签订购销合同。可见，锦标公司对交易对象为李浩兴是明知且确认的。李浩兴作为实际施工人，以其自己名义对外签订购销合同，根据合同相对性，相应之货款支付责任应由李浩兴承担。锦标公司主张阜沙建筑公司承担货款连带支付责任，理据不足，本院不予支持。再次，智慧星公司作为涉案工程的发包方，已将涉案工程采取包工包料的形式发包给阜沙建筑公司，其未与锦标公司签订任何购销合同，并非本案买卖合同关系的主体，根据合同相对性，亦不应对本案混凝土货款承担支付责任。锦标公司要求智慧星公司承担货款支付责任，理据不足，本院不予支持。李浩兴对于尚欠货款1322032.5元不持异议，本院对此予以确认。违约金每日0.05%过高，本院调整为按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。
综上，原告锦标公司的诉讼请求，有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李浩兴于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市锦标混凝土有限公司支付货款1322032.5元及逾期付款利息（以实欠款额，自2015年1月1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；
二、驳回原告中山市锦标混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16698元，减半收取8349元，（原告中山市锦标混凝土有限公司已预交），由被告李浩兴负担，并于本判决生效之日起七日内返还原告中山市锦标混凝土有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 石丽
二○二○一五年九月三十日
书记员 周洁
曾晓敏