江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民三终字第240号
上诉人（原审原告）：戈梅英。
上诉人（原审原告）：杨爱斌。
上列两上诉人的委托代理人：王毅，江西赣泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李杰。
委托代理人：简广华。
上诉人戈梅英、杨爱斌因与被上诉人李杰房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省新干县人民法院（2015）干民初字第302号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：两原告系夫妻关系。被告李杰分别于2011年3月28日和2011年4月30日购买了峡江县飞鸿投资发展有限公司新干分公司（以下简称飞鸿公司）开发的新干县鑫桂园小区9栋4单元402号房屋一套及C区CCK-29号车库。根据《置业计划书》及《工具间认购凭证》约定，房屋面积126.82平方米，折后单价3496.64元／平方米，折后总价443444元；工具间建筑面积23.6平方米，单价4680元／平方米，合计110448元。被告向飞鸿公司付清了全部房款。2013年3月24日，在新干县永成房地产服务行（以下简称永成服务行）工作人员杨小青、皮瑞凤的介绍下，原告方对被告的《置业计划书》进行查看及对新干县鑫桂园小区9栋4单元402号房屋进行现场查看后，原告戈梅英、被告父亲李建生代李杰与永成服务行三方签订了一份《房屋买卖合同》。合同主要约定：一、被告自愿将新干县鑫桂园小区9幢4单元402室（建筑结构钢混、总层数7层、建筑面积126.82平方米、用途住宅）卖给原告戈梅英所有，并在签订本合同同时已收取原告戈梅英购房款定金10000元；三方去该房屋所在的开发商处办理改名手续，改名落实后，定金转为该房屋的购房款；二、原告戈梅英、被告商定成交价格为700000元，付款方式：银行转账；三、原告戈梅英、被告双方确认在2013年3月26日前去该房屋所在的开发商处办理改名手续，改名落实后将余下购房款690000元以银行转账的方式向被告付清，办理房屋改名事项由被告负责，手续费由被告承担；四、上述房屋处于期房状态，原告戈梅英收房所交费用由原告戈梅英支付，收房时和物业结算；五、双方约定成交价已包含附属设施鑫桂园小区C栋CCK-29号汽车库一个；六、违约责任：原告戈梅英中途违约，无权要求被告返还定金；被告中途违约，应在违约之日起3日内双倍返还定金给原告戈梅英。该《房屋买卖合同》系永成服务行制定的。2013年3月26日，原告戈梅英与飞鸿公司签订了一份《鑫桂园工具间认购凭证》，认购鑫桂园小区C栋CCK-29号工具间，合计110448元，且飞鸿公司为原告出具了该收款收据。2013年3月27日，被告出具一份申明：“鑫桂园小区9号楼4单元402房工具间CCK-29号，经本人同意转卖给戈梅英、杨爱斌夫妻，现与我无关，特此申明”。之后，被告对总价款自愿让与了5000元，实收原告购房款695000元。2013年3月28日，被告父亲李建生向原告戈梅英出具收条一份，载明：“经收到戈梅英购买新干县鑫桂园小区9幢4单元402室（含车库C栋CCK-29号）房屋购房款计人民币陆拾玖万伍仟元整（695000.00元整），所有有关该房款全部结清”。另原告杨爱斌在飞鸿公司处登记领取了9栋4单元402室的钥匙。2015年1月5日，原告在办理房产证登记手续、缴纳房屋契税时，发现该房屋面积为121.3平方米。同日，飞鸿公司向原告退回购房面积差价5.52平方米的价款19301元。该房屋目前登记产权人为两原告，登记建筑面积为121.3平方米。之后，原告要求被告返还该房屋面积差价款未果。2015年3月20日，原告诉至法院。另查明，新干县鑫桂园小区于2010年取得商品房预售许可证，其中9栋于2012年11月经验收合格，在2012年6-7月份飞鸿公司陆续通知购房者收房。
原审法院认为：被告李杰依照其与飞鸿公司签订的《置业计划书》约定支付了购房款，其实际已经取得商品房买受人的相应权利与义务。原告戈梅英、被告李杰父亲李建成及永成服务行在平等、自愿、协商一致基础上签订的《房屋买卖合同》，实质是被告将其与飞鸿公司的商品房买卖合同中的权利与义务一并转让给原告，且合同签订后，被告李杰协助原告在开发商处办理了房屋改名等手续，原告依据其受让的权利取得了该房屋的所有权。因此，该《房屋买卖合同》依法成立并生效。本案争议的焦点为：本案当中房屋存在面积差是否应返还价款问题。第一，原告查看了被告李杰与飞鸿公司签订的《置业计划书》及对房屋进行了实地查看，其《房屋买卖合同》中虽载明争议房屋建筑面积，但该建筑的实际面积因未办理所有权证等无法确定。且《房屋买卖合同》中仅约定总价款，未约定单价，而最后成交价格也不是按照原告诉称的单价予以计算。因此，原告受让该房屋的相应权利义务的价格实际上是按套计价方式计算的。第二，根据《房屋买卖合同》约定，被告依约履行了改名手续之后，有关购房者与开发商的权利义务，被告均转让给了原告。且实际上，原告已经据此领取了飞鸿公司退回的购房面积差价。综上，被告根据《房屋买卖合同》自愿收取原告总房款695000元的行为，未违反合同的约定及法律规定。原告主张被告应返还多支付的房款的诉求，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告戈梅英、杨爱斌的诉讼请求。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告负担。
上诉人戈梅英、杨爱斌不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律不当。2013年3月24日，两上诉人与被上诉人在永成服务行签订《房屋买卖合同》一份，被上诉人同意将其购买的鑫桂园小区9栋4单元402室及C栋第CCK-29号车库一间以70万元整（其中车库110448元，房屋面积126.82平方米，房屋折算单价为4648.73元／平方米）卖给两上诉人。2013年3月28日，两上诉人付款给被上诉人时，因两上诉人现金付款，被上诉人在总价70万元的基础上优惠了5000元，计695000元，被上诉人向两上诉人出具了收条一张，房屋实际单价相应折算为4615.52元／平方米。2015年1月5日，原告在去办理房产证时才发现房屋面积只有121.3平方米，开发商在当天就将购房面积差5.52平方米计算差价19301元退还给两上诉人，被上诉人转让房屋面积差价款8095.5元（面积误差在百分之三内的单倍返还，面积误差在百分之三外的双倍返还）拒不肯退还给两上诉人，经两上诉人多次催要，被上诉人至今分文未付。两上诉人请求吉安市中级人民法院依法撤销原判，重新改判支持两上诉人的上诉请求，即判令被上诉人向两上诉人支付房屋面积差价款8095.5元，另承担诉讼费用1800元，合计9895.5元整。
被上诉人李杰答辩称：被上诉人在2013年将房子卖给上诉人，面积是开发商写的，又不是被上诉人写的。开始双方谈好房款一共是70万元，但后来两上诉人又讲要被上诉人减少5000元才买，否则就不买，因为被上诉人当时急用钱，所以就答应了。本来双方需各付2000元房子交易费，但两上诉人一直不付，后来这4000元交易费全部是由被上诉人一方支付的。被上诉人替两上诉人垫付了10万多元车库的钱有几年，也一直未向两上诉人要利息，开发商已经补给了两上诉人面积差价款和逾期交房违约金。
根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：上诉人要求被上诉人支付面积差价款8095.5元应否支持？
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人于2013年3月24日订立的房屋买卖买卖合同虽然写明了房屋面积为126.82平方米，但该合同并未约定单价，而是约定了房屋的总价款为70万元，而且事后经讨价还价后房屋总价款减了5000元。这足以说明上诉人与被上诉人就房屋的成交价格是包干价，而不是套用单价与面积来计算。故上诉人在事后发现该房屋实际面积为121.3平方米，并以此为由向被上诉人主张面积差价款，缺乏事实与法律依据，况且上诉人已经从开发商处获取了面积差价款19301元，故对于上诉人要求被上诉人支付面积差价款8095.5元的诉请，本院不予支持。
综上，上诉人戈梅英、杨爱斌的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人戈梅英、杨爱斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖建文
代理审判员 胡 婧
代理审判员 张志坚
二〇一五年九月十八日
书 记 员 郭 琴