江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终1641号
上诉人（原审被告）：吕玉才，男，1950年3月5日出生，住海安县。
被上诉人（原审原告）：南通彩龙棉织有限公司，住所地海安县。
法定代表人：顾宏俊，该公司经理。
委托诉讼代理人：王铁虎，海安县曲塘法律服务所法律工作者。
上诉人吕玉才因与被上诉人南通彩龙棉织有限公司（以下简称棉织公司）排除妨害纠纷一案，不服海安县人民法院（2017）苏0621民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕玉才上诉请求：撤销一审判决，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人种植农作物和堆放鸡粪�土地本来就是上诉人的，属土地一轮承包时分给的荒地及原住宅地，二轮承包至今没有变动。1992年原联荣水泥厂和棉织公司假借政府改造联荣路之名，断电断水逼本人以及其他两家拆迁让地，非法占用我们的土地，砌筑围墙圈地且不给拆迁补偿费。1996年9月和1997年11月，被上诉人与原双楼镇新河村村委会签订了非法的征地协议书，非法签订了土地权属变更协议书，非法买卖农民集体土地3.66亩，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十三条、第六十条、第六十三条之规定，应当按照该法第八十一条规定，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正，没收非法所得，并处罚款。被上诉人2000年的集体土地使用证与本案所涉土地没有丝毫关系。被上诉人自1997年11月5日至今，既没有耕种案涉土地也没有在上面建筑，被上诉人荒废案涉土地是非法行为�被上诉人对案涉土地没有所有权、使用权，法律不应保障其不动产权利。
棉织公司辩称，1、被上诉人在1996年和1997年已经和原双楼镇新河村签订了征地协议书，足以说明被上诉人取得土地是合法有效的。2、被上诉人是否种植或者利用案涉土地是被上诉人的自由，上诉人无权干涉。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
棉织公司向一审法院起诉请求：请求判令吕玉才清除其堆放在棉织公司场地上的粪便垃圾及草堆，不得影响棉织公司的正常生产生活。
一审法院认定事实：棉织公司坐落于海安县曲塘工业集中区联荣路19号，系原海安县织毯厂改制而成，成立于1996年11月20日。吕玉才家坐落于海安县曲塘镇中桥村4组，位于联荣路北侧。
1996年9月4日，海安县织毯厂与原双楼镇新河村村民委员会签订土�权属变更协议书，内容为发展双楼经济，方便生产、生活，现根据镇统一规划和双方共同协定，海安县织毯厂将原东宿舍区土地面积为1.89亩调给新河村十六组，新河村十六组将现织毯厂厂区北侧东片土地调给织毯厂，面积为2.36亩，二处相挤（抵），织毯厂多得0.47亩，由织毯厂一次性补偿新河村十六组（按征用标准）征地费用，为此双方签订协议如下：一、织毯厂新调地界址：东至镇中心公路南侧，西至厂区南北路西，南至厂区围墙外1米，北至镇东西路南边，东西长57.12米，南北宽东端23.6米，西端31.5米，占地面积2.36亩。二、二处相挤（抵），织毯厂多得0.47亩地，一次性补偿新河村十六组总费用为5024.96元。1、土地补偿费4380元/米*0.47＝2058.6元；2、农力安置费4500元/米*0.47＝2115元；3、青苗补偿费1000元/米*0.47＝470元；4、水利设施配套费500*0.47＝235元；5、管理费（征�总费用的3%）146.36元；三、新河村十六组负责清除织毯厂房后的树木，织毯厂按拆迁标准贴给补偿费18棵树172元。织毯厂和新河村村民委员会在协议上签字盖章，原海安县双楼镇人民政府亦在协议上见证盖章。
1997年11月2日，海安县建筑材料厂（甲方），海安县织毯厂（乙方），新河村十一组、十六组（丙方）签订三方征地协议书，约定：一、甲、乙方征地面积按实际丈量面积计算，由土管所、建管办负责交接；二、甲、乙方征地费用按非耕地标准与丙方结算，每亩为11900元，另加调田费，按征地补偿费总额的4%结算；三、甲、乙方所征用土地的排水过路向北排，由丙方负责落实，下水道占地由丙方提供，甲、乙方一次性补助丙方人民币2000元；四、被征用土地内的拆迁事项：1、丙方负责安排好甲、乙征地范围内的两户农户住宅和一个加工厂的用地占地安排。2、甲、乙方负责承担被征用土地范围内的拆迁户的拆迁补偿费，拆迁补偿标准按海安县拆迁补偿规定标准结算。3、甲、乙方征地范围内，属于群众所有的树木，按标准结算清理贴补。4、农户拆迁补偿费用，甲、乙方交付给丙方，由丙方做好拆迁农户的安置搬迁工作。丙方不另行贴补拆迁补偿费用。五、征地费用的结算方式：1、征地费用和拆迁补偿费用由甲、乙方一次性给付丙方，交付时间在九七年十一月底前。征地费用结算后，甲、乙方随后做好建围墙的工作，丙方负责做好群众工作，保证甲、乙方建设。2、被征用土地交接时间，由丙方清理建筑物及树木后，在九七年十二月底前交甲、乙方使用。3、甲、乙方负担费用，按实际所用面积分摊。三方代表均在协议上签字，原双楼镇人民政府镇长邰江淼亦在协议见证单位处签字。次日，棉织公司修建了围墙�即从联荣路向北至原厂区范围），还修建了一条宽7米的砂石路通向联荣路。
1997年，棉织公司与原双楼镇人民政府签订集体土地使用权租赁合同，约定由棉织公司租赁东至双楼供销社、交通路，南至交通路、新通扬运河，西至双楼联荣集团，北至新河16组农田交通路，土地面积8971.10平方米，年租金1.5元/平方米。
2000年6月29日，棉织公司领取了苏海集建（2000）字第402070号集体土地建设用地使用证。2004年8月原双楼镇与曲塘镇合并。
近年来，吕玉才以棉织公司原厂区外的土地系其老宅基地和承包的十边隙地为由，将稻草堆放在棉织公司门前砂石路西侧的场地上，2016年12月31日，吕玉才又将鸡粪倾倒在棉织公司大门西侧的场地上，棉织公司为此曾多次报警。
审理中，吕玉才提出棉织公司大门西侧的场地系其原宅基地0.8亩和其承包的十边隙地0.8亩，但未能向一审法院提供相应的证据予以证实，同时又称其因拆迁至今未能获得补偿。
另查明：吕玉才老宅位于原海安县双楼镇（后因乡镇合并为曲塘镇）老联荣路北侧。1992年联荣路北扩，同年4月4日，吕玉才以房屋年久失修、需要翻建为由向相关部门申请建房用地获准后建成现住房。
还查明，吕玉才于2015年4月27日向一审法院提起诉讼，以1992年原双楼乡政府为了联荣老公路的改扩建工程，责令村委会强行要求吕玉才及崔龙英、孙志平三户拆迁。双楼乡政府采取断水、断电等方式，在吕玉才没有得到补偿的情况下，迫使吕玉才拆迁到现住址为由，请求法院判令曲塘镇政府给付房屋拆迁补偿款502874元。一审法院经审理后于2015年7月16日作出（2015）安民初字第00131号民事判决：驳回吕玉才的诉讼请求。判决后，吕玉才未上诉，该判决已发生法律效力。
一审法院认为，棉织公司通过与原双楼镇人民政府签订的集体土地使用权租赁合同，与原双楼镇新河村村民委员会签订的土地权属变更协议书以及与海安县建筑材料厂、新河村十一组和十六组签订的三方征地协议书，取得了案涉土地的使用权，按照法律规定，任何单位和个人都不得任意侵犯。吕玉才在未征得棉织公司同意的情况下擅自将鸡粪、稻草等杂物堆放在案涉土地上，对棉织公司已构成了侵权，吕玉才应立即停止侵害、排除妨碍，恢复原状。棉织公司的诉讼请求于法有据，依法予以支持。吕玉才辩称案涉土地系其宅基地和承包的十边隙地，未能向法院提供相应的证据证明，对其辩称理由法院不予采信；对于吕玉才提出的所谓拆迁补偿问题，一审法院（2015）安民初字第00131号民事判决已作出明确的判决，且与本案亦无关联，本案不予理�。
依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一、二、五款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：吕玉才于判决发生法律效力后7日内清除倾倒在棉织公司大门西侧场地上的鸡粪、堆放的稻草等杂物，将场地交给棉织公司使用。如义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如义务人未按判决书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费80元减半收取40元，由吕玉才负担（已由棉织公司代垫，吕玉才在履行上述判决义务时一并给付棉织公司）。
二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，双方对于吕玉才在案涉土地上倾倒鸡粪、堆放稻草的事实并无争议。棉织公司主张对案涉土地享有合法的使用权，并提供了土地权属变更协议书、三方征地协议书、集体土地使用权租赁合同、集体土地使用权证等证据证明其主张；吕玉才辩称案涉土地系其宅基地和承包的十边隙地，未能向法院提供相应的证据证明，故对其辩称理由本院不予采信。一审判决吕玉才清除倾倒在棉织公司大门西侧场地上的鸡粪、堆放的稻草等杂物，将场地交给棉织公司使用并无不当。
综上所述，吕玉才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人吕玉才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 璐
代理审判员 高 雁
代理审判员 顾 磊
二〇一七年七月三日
书 记 员 邢彦华