吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉04民终140号
上诉人（原审原告）辽源市民晸电力设备有限公司。住所地辽源市龙山区寿山镇。
法定代表人盛雅芬，经理。
被上诉人（原审被告）刘兴力，现住辽源市。
委托代理人刘强，吉林达信律师事务所律师。
委托代理人郑文琦，吉林达信律师事务所律师。
原审第三人安志强，现住辽源市。
原审第三人安鹏，现住辽源市。
原审第三人赵凤贤，现住辽源市。
原审第三人辽源市金汇房地产开发有限公司。
法定代表人范金辉，董事长。
委托代理人王利。
原审第三人辽源市恒安建业有限公司。
法定代表人安志强，经理。
上诉人辽源市民晸电力设备有限公司因与被上诉人刘兴力、原审第三人安志强、安鹏、赵凤贤、辽源市金汇房地产开发有限公司、辽源市恒安建业有限公司执行异议之诉纠纷一案，不服吉林省辽源市龙山区人民法院（2015）龙民初字第1353号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人辽源市民晸电力设备有限公司法定代表人盛雅芬、被上诉人刘兴力及其委托代理人郑文琦、原审第三人赵凤贤、原审第三人辽源市金汇房地产开发有限公司委托代理人王利到庭参加了诉讼，原审第三人安鹏、安志强、辽源市恒安建业有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年9月6日，辽源市恒安建业有限公司与辽源市金汇房地产开发有限公司签订购销合同一份，双方约定辽源市恒安建业有限公司向辽源市金汇房地产开发有限公司供汇丰小区1到4号楼电器成套产品，合同总价款为507，108.00元。因刘兴力对安志强享有到期债权，在向辽源市龙山区人民法院申请执行过程中，该院于2014年11月7日作出（2014）龙执字第586号执行裁定书，扣划被执行人安志强在辽源市金汇房地产开发有限公司的到期债权80，759.00元。2015年5月6日辽源市民晸电力设备有限公司提出书面异议，同年6月11日法院作出（2015）龙执监字第6号执行裁定书，裁定驳回辽源市民晸电力设备有限公司的异议。辽源市民晸电力设备有限公司不服该裁定，故诉至法院。另查明，辽源市金汇房地产开发有限公司材料明细账中载明，材料名称盛雅芬（电容）在2014年1月9日及同年7月1日，分两笔由辽源市金汇房地产开发有限公司向盛雅芬支付材料款总计人民币50，000.00元，贷方为安志强，摘要中载明转安志强上。
原审判决认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，本案中，辽源市民晸电力设备有限公司向法院提交的证据不足以证明其与辽源市金汇房地产开发有限公司建立购销合同关系，从而不能证明辽源市民晸电力设备有限公司与辽源市金汇房地产开发有限公司存在债权、债务关系。且辽源市金汇房地产开发有限公司向辽源市民晸电力设备有限公司支付的材料款人民币50，000.00元系贷方为安志强。故对于辽源市民晸电力设备有限公司提出的请求确认龙山区法院冻结、扣划的安志强在辽源市金汇房地产开发有限公司的到期债权80.759.00元为辽源市民晸电力设备有限公司所有的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告辽源市民晸电力设备有限公司的诉讼请求。案件受理费1，819.00元、诉讼费用60.00元，计1，879.00元，由原告辽源市民晸电力设备有限公司负担。
上诉人辽源市民晸电力设备有限公司不服上述判决上诉称：1、辽源市民晸电力设备有限公司在原审中举出的四张销货清单上明确标明产品名称、数量、单价、要货单位、供货时间及价款，供货单位为辽源市民晸电力设备有限公司，且辽源市金汇房地产开发有限公司相关负责人对此签字确认，证明辽源市民晸电力设备有限公司已将130，759.00元货物销售给辽源市金汇房地产开发有限公司，供货单位并非辽源市恒安建业有限公司或安志强；辽源市民晸电力设备有限公司举出的两份收据，明确标明收款单位是辽源市民晸电力设备有限公司，付款单位是辽源市金汇房地产开发有限公司，证明辽源市金汇房地产开发有限公司收到货物后，将货款支付给辽源市民晸电力设备有限公司。辽源市民晸电力设备有限公司与辽源市金汇房地产开发有限公司虽然没有签订书面合同，但辽源市民晸电力设备有限公司履行了供货义务，辽源市金汇房地产开发有限公司接收货物并支付货款，双方购销合同依法成立且有效。2、辽源市金汇房地产开发有限公司材料明细账系其单方记载，没有辽源市民晸电力设备有限公司签字、盖章予以确认，不能作为定案依据。在原审，辽源市金汇房地产开发有限公司明确表示该笔债务与安志强无关，且辽源市民晸电力设备有限公司给辽源市金汇房地产开发有限公司出具的凭证、供货单及记账凭证，证明辽源市民晸电力设备有限公司与辽源市金汇房地产开发有限公司存在事实上的合同关系，本案诉争的80，759.00元货款，是辽源市金汇房地产开发有限公司欠付辽源市民晸电力设备有限公司的货款，不是安志强的到期债权。
被上诉人刘兴力答辩称：1、辽源市金汇房地产开发有限公司与辽源市恒安建业有限公司签订了购销合同，存在债权债务关系，辽源市金汇房地产开发有限公司欠辽源市恒安建业有限公司货款，刘兴力对辽源市恒安建业有限公司有债权，刘兴力对安志强执行到期债权符合法律规定。2、辽源市民晸电力设备有限公司主张对辽源市金汇房地产开发有限公司享有债权，没有法律依据。3、辽源市民晸电力设备有限公司送货是代辽源市恒安建业有限公司履行合同，辽源市金汇房地产开发有限公司应与辽源市恒安建业有限公司履行合同，即辽源市金汇房地产开发有限公司欠辽源市恒安建业有限公司货款，刘兴力执行辽源市恒安建业有限公司到期债权符合法律规定。
原审第三人安志强未答辩。
原审第三人安鹏未答辩。
原审第三人赵凤贤答辩称，安志强与辽源市金汇房地产开发有限公司的合同终止了。
原审第三人辽源市金汇房地产开发有限公司答辩称，辽源市金汇房地产开发有限公司是在辽源市民晸电力设备有限公司购买开关电器，并付给辽源市民晸电力设备有限公司50，000.00元货款，辽源市民晸电力设备有限公司出具了收款收据。
原审第三人辽源市恒安建业有限公司未答辩。
经审理查明，原审认定的事实基本属实，另查明辽源市恒安建业有限公司与辽源市金汇房地产开发有限公司履行购销合同期间，辽源市恒安建业有限公司法定代表人安志强，系辽源市民晸电力设备有限公司法定代表人盛雅芬的女婿。
本院认为，2012年7月18日，辽源市恒安建业有限公司与辽源市金汇房地产开发有限公司签订购销合同，辽源市金汇房地产开发有限公司向辽源市民晸电力设备有限公司支付的材料款人民币50，000.00元记账为贷方为安志强，而安志强系辽源市民晸电力设备有限公司法定代表人盛雅芬的女婿，且辽源市民晸电力设备有限公司与辽源市金汇房地产开发有限公司没有签订买卖合同，可以推定辽源市民晸电力设备有限公司给辽源市金汇房地产开发有限公司供货，是履行的辽源市恒安建业有限公司与辽源市金汇房地产开发有限公司签订的购销合同。辽源市民晸电力设备有限公司举出的证据不足以证明其与辽源市金汇房地产开发有限公司存在债权、债务关系。故对于辽源市民晸电力设备有限公司提出请求确认龙山区法院冻结、扣划的安志强在辽源市金汇房地产开发有限公司的到期债权80.759.00元为辽源市民晸电力设备有限公司所有的诉讼请求，不应支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，819.00元，由上诉人辽源市民晸电力设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵艳霞
审 判 员 朱建勇
审 判 员 车全庆
二〇一六年五月五日
法官助理 宋明秀
书 记 员 唐钰琇