重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝05行终540号
上诉人（一审原告）熊胜，男，汉族，1972年4月8日出生。住址：重庆市合川区。
被上诉人（一审被告）重庆市国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市渝中区人和街**号。
法定代表人董建国，局长。
被上诉人（一审第三人）重庆市合川区国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市合川区南津街希尔安大道***号。
法定代表人邹开勇，局长。
委托代理人朱丹杨，该局工作人员。
委托代理人明小飞，重庆嘉陵律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）重庆市合川区盐井小学。住所地：重庆市合川区盐井街道办事处太平缸街**号。
法定代表人徐伟，校长。
上诉人熊胜因诉重庆市国土资源和房屋管理局（以下简称市国土房管局）驳回行政复议申请一案，不服重庆市渝中区人民法院作出的(2016)渝0103行初87号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，原合川市盐井镇观音完全小学（现重庆市合川区盐井小学）位于合川区盐井镇观音村二社。1998年7月15日，原合川市房地产管理局为该小学核发了合川市公房用字第X号《房屋使用权证》，上载明使用权人为合川市盐井镇观音完全小学。同月，原合川市人民政府向该小学核发了1998字第X号《国有土地使用权证》，上载明土地使用者为合川市盐井镇观音完全小学。2008年12月，原观音完全小学、重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司共同向合川区国土房管局提出变更申请，将上述土地房屋变更到该公司名下。合川区国土房管局经审查后，向重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司核发了204房地证2008字第X号《房地产权证》。熊胜不服原合川市房地产管理局核发的合川市公房用字第X号《房屋使用权证》，于2015年12月1日向市国土房管局申请行政复议，要求撤销该使用权证，并提交了相应材料。市国土房管局于同日予以受理后，向合川区国土房管局发出《行政复议答复通知书》，要求其作出答复，并提供相应的证据材料；同时向盐井小学发出《第三人参加行政复议通知书》，要求盐井小学参加行政复议。2016年1月21日，市国土房管局作出渝国土房管复（2015）200号《驳回行政复议申请决定书》，认为熊胜与被复议的具体行政行为不存在利害关系，因此，熊胜不具备本案行政复议主体资格。决定驳回熊胜的行政复议申请，并送达当事人。熊胜不服，遂起诉至法院，要求撤销该复议决定。
一审法院另查明，2015年4月3日，熊胜认为合川区国土房管局将原观音完全小学的1998字第X号《国有土地使用权证》变更为重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司的204房地证2008字第X号《房地产权证》的行政行为违法，向合川区法院提起行政诉讼，要求确认该变更登记行为违法。合川区法院经审理后作出（2015）合法初字第00047号《行政裁定书》，认定熊胜没有提供对该房的权属关系证据，也未对该房办理任何权属登记，因而，熊胜对合川区国土房管局办理该房权属变更登记无法律上的利害关系，其不具备诉讼主体资格，遂裁定驳回熊胜的起诉。熊胜不服，遂向重庆市第一中级人民法院上诉。该院作出（2015）渝一中法行终字第00393号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，市国土房管局具有办理行政复议申请的法定职责。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（二）申请人与具体行政行为有利害关系。”本案中，原合川市房地产管理局颁发的合川市公房用字第X号《房屋使用权证》所涉及的权利人系原观音完全小学，而非熊胜，熊胜在复议程序中未提供充分有效的证据证明其与该颁证行为具有其他利害关系，且熊胜也未向登记机关对涉案房屋申请过确权登记。因此，熊胜与原合川市房地产管理局颁发合川市公房用字第X号《房屋使用权证》的行政行为不具有利害关系。市国土房管局以此为由认定熊胜不具备本案行政复议主体资格，并在法定期限内作出驳回其行政复议申请的决定并无不当。熊胜要求撤销本案被诉行政行为的理由不能成立，依法不予支持。遂判决驳回熊胜的诉讼请求。
上诉人熊胜不服一审判决，请求撤销一审判决，主要理由为：本案应以土改政策为依据，本身是信访积案。上诉人是熊文祥第十一世孙，熊泽民为其爷爷，上诉人作为财产继承第三人或物权人，有权单独维权。相关判决证明熊家祠堂真实存在。国家信访局回复，上诉人可以申请行政复议。合川区人民法院认为上诉人没有诉讼主体资格，明显错误。合川县秘密档案显示没收辖区房契“静候处理”事实是既不办证，也不给租金。川城房查87第5号祠堂产权属政策发还范围，扩建属原权利人。民国房契，在不违背土改政策范围内是有效的。
被上诉人市国土房管局、合川区国土房管局、盐井小学均未向本院提交书面答辩状。
上诉人熊胜在法定期限内向一审法院提交并举示了以下证据和依据：
1、合川县土地改革委员会通知；2、1943年熊文祥土契房契；3、农协会蒋某（蒋某）、周某出具的证明，以及熊某出具的情况说明；4、人口调查登记表；5、四份同意书；6、西南区土地改革中山林处理办法；7、合川县人民政府指示，1-7项证据拟证明熊泽民是熊家祠堂以前的代管人，熊胜是熊泽民财产的继承人，熊胜与涉案房屋具有利害关系；且熊胜的叔伯同意将财产赠予熊胜，因此熊胜具有行政复议的主体资格；8、（2014）渝一中法行初字第00197号《行政裁定书》，（2015）渝高法行终字第00086号《行政裁定书》，拟证明熊胜向中院及高院提起诉讼的事实；熊胜的主体资格认定还是应通过行政复议程序予以确定；9、适用的法律依据：四川省建设委员会、四川省城镇房屋普查换证工作联合办公室印发《城镇房屋产权问题的有关政策规定》的通知。
被上诉人市国土房管局在法定期限内向一审法院提交并举示了以下证据和依据：
1、《行政复议申请书》及熊胜的身份证复印件、代管人推选书、证明、批复；2、《行政复议答复通知书》，1-2项证据拟证明熊胜不服合川市公房用字第X号《房屋使用权证》，向市国土房管局申请行政复议，市国土房管局依法予以受理；3、《行政复议答复书》；4、合川市公房用字第X号《房屋使用权证》及档案资料；5、合委办发[1998]73号文件；6、1998第X《国有土地使用权证》及档案资料；7、204房地证2008字第X号《房地产权证》及档案资料；8、（2015）合法行初字第00047号行政裁定书；9、合川区法院法庭审理笔录复印件；10、（2015）渝一中法行终字第00393号《行政裁定书》；3-10项证据拟证明合川区国土房管局依法作出答辩并向市国土房管局提供了相关证据，证明涉案房地产的确权登记历史沿革，并证明熊胜多次就同一宗土地房屋诉讼，被以不具备主体资格驳回；11、《第三人参加行政复议通知书》及邮寄送达邮件单；12、《驳回行政复议申请决定书》及邮寄送达邮件单，11-12项证据拟证明市国土房管局依法通知利害关系人参加行政复议，在法定期限内作出行政复议决定并及时送达案件当事人；13、适用的法律依据：《行政复议法实施条例》第二十八条、第四十八条。
各方当事人在一审中提供并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认证正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，市国土房管局具有作出本案被诉《驳回行政复议申请决定书》的法定职权和相应职责。
《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（二）申请人与具体行政行为有利害关系。”因此，上诉人熊胜应当举示有效证据证明其与被诉具体行政行为有利害关系。根据一审法院查明的事实显示，原合川市房地产管理局颁发的合川市公房用字第X号《房屋使用权证》所涉及的权利人系原观音完全小学，上诉人熊胜既没有提供涉诉房产的权属关系证明，也未向登记机关对涉案房屋申请过确权登记。因此，被上诉人市国土房管局经审查认为上诉人熊胜与原合川市房地产管理局颁发合川市公房用字第X号《房屋使用权证》的行政行为之间不具有利害关系，并以此为由认定熊胜不具备本案行政复议主体资格，并无不当。
综上，一审法院判决驳回熊胜的诉讼请求并无不当，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元，由上诉人熊胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 应 禧
审判员 周 琦
审判员 乐 巍
二〇一六年十二月二十三日
书记员 徐丹丹