山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0106民初1743号
原告张海元，山西诺乾科技开发有限公司经理。
委托代理人樊文兵，山西艾伦律师事务所律师。
委托代理人李翔宇，山西艾伦律师事务所律师。
被告徐军，山西汇宝源建材有限公司经理。
委托代理人司东南，山西华炬律师事务所律师。
委托代理人牛江玉，山西华炬律师事务所实习律师。
原告张海元与被告徐军追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海元的委托代理人樊文兵、李翔宇，被告徐军的委托代理人司东南、牛江玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张海元诉称，2013年5月，在太原市墙体材料革新与建筑节能行业协会的组织下，包括原、被告在内等26家企业法定代表人签订《中信银行小企业种子基金业务合作协议》，组成贷款共同体，分别出资各自贷款金额的20%共计1750万元存入中信银行，作为全部贷款的质押保证金。之后，包括原、被告在内的26家企业法定代表人分别与中信银行太原分行签订《个人借款》合同，并以各自企业作为担保人。
本案被告徐军向中信银�太原分行借款150万元，交纳保证金30万元。该借款到期后，中信银行太原分行从质押保证金账户中扣划150万元用于偿还徐军的借款，其中30万元是被告交纳的保证金，其余120万元为贷款共同体中的成员交纳的保证金。
经过太原市墙体材料革新与建筑节能行业协会财务部门的核算，并得到贷款共同体成员的同意，贷款共同体中成员按一定比例将银行扣划的120万元保证金具体分摊到每个贷款共同体成员，由各个贷款共同体成员分别向借款人追偿。原告作为贷款共同体成员之一，向被告追偿的数额为52261.98元。故原告诉至法院，要求判令被告支付原告代其偿还中信银行太原分行的贷款本金52261.98元，支付上述代偿金逾期归还的罚息25085.75元，支付因诉讼产生的律师费4641元，并承担本案的诉讼费。
被告徐军辩称，对原告主张�代偿款数额有异议，不是原告主张的52261.98元，而是51458.11元。另外原告主张的律师费，双方并未约定，该主张法院不应支持。
经审理查明，2013年5月15日，太原市墙体材料革新与建筑节能行业协会（出质方）与中信银行股份有限公司太原分行（以下简称中信银行）签订《中信银行小企业种子基金业务合作协议》，约定：××在中信银行开立金额1750万元，存期12个月定期，××将该存单质押给中信银行，双方签订《最高额权利质押合同（种子基金业务专用）》，当种子基金授信企业在中信银行的借款出现逾期时，中信银行有权在贷款到期日起十个工作日内，将应代偿金额直接从种子基金质押账户中扣划至逾期授信企业还款账户中。
2013年12月9日，太原市墙体材料革新与建筑节能行业协会给中信银行出具《中信银行小企业�作式种子基金业务借款人确认函》，该函显示包括张海元和徐军在内的26位个人系上述《中信银行小企业种子基金业务合作协议》中约定的授信借款人。
2013年5月20日，被告徐军作为借款人与贷款人中信银行、保证人山西汇宝源建材有限公司签订《中信银行个人借款合同》，合同对借款金额、期限、利率、保证责任等作有约定。该合同签订后，中信银行向徐军发放贷款150万元。2014年5月29日，中信银行给××太原市墙体材料革新与建筑节能行业协会送达《种子基金代偿扣收通知书》，告知：债务人徐军的债务150万元于2014年5月22日到期，截至本通知签发之日，债务人尚欠本金150万元及利息，根据《中信银行小企业种子基金业务合作协议》、《最高额权利质押合同》的相关规定，我行将于2014年5月30日直接将所质押的金额中扣收相应款项（1503450.63元），用于代偿借款合同项下的债务。
2014年9月24日，被告给原告出具《欠款条》，主要内容为：张海元、徐军委托太原市墙体材料革新与建筑节能行业协会与中信银行开展业务，协会在中信银行开设账户，张海元打入该账户保证金60万元，徐军打入保证金30万元，分别从银行取得贷款300万元和150万元。徐军贷款到期后未能偿还银行借款，银行从保证金账户扣划他人保证金1183536.49元偿还徐军借款，在扣划款中张海元的代偿金额为34305.41元。徐军承认欠张海元51458.11元，承诺于2014年11月15日前偿还，从2014年6月1日起按月利率2%支付利息计算，在支付当期欠款时一并支付。逾期不还，按日加收应还款额的千分之一的违约金。徐军的偿还金额暂按上述数额执行，最终以银行出具的数据为准。
2016年3月22日和2016年4月6日，太原市墙体材料革新与建筑节能行业协会给全体授信人出具情况说明，称：全体授信人按照中信银行的要求汇入太原市墙体材料革新与建筑节能行业协会在中信银行开立的账户中作为种子基金，由银行直接管理和扣划。现全体授信人贷款后，包括徐军在内的五位贷款人不能按时归还贷款，导致银行将其他授信人交纳的保证金扣划用于归还包括徐军在内的五位授信人的银行贷款，本协会同意其他代偿授信人自己行使追偿权。
原告提供《中信银行小企业种子基金业务合作协议》、《最高额权利质押合同》、《中信银行个人借款合同》、银行借据、欠款条、情况说明证实上述事实，被告对原告提供的上述证据不持异议，并认可上述事实。
原告提供代偿款明细显示，张海元的代偿款为52261.98元。被告对此不予认可。审理中，原告同意按照欠款条中确认的数额51458.11元主张权利。
原告提供与山西艾伦律师事务所签订的委托代理合同，向被告主张本案产生的律师代理费4641元。被告认为该合同只约束原告与山西艾伦律师事务所，对其没有法律效力，而且原、被告双方就代理费并未作约定，故原告该主张应予驳回。
本院认为，被告徐军作为借款人、太原市墙体材料革新与建筑节能行业协会作为担保人（××）分别与中信银行签订了《中信银行小企业种子基金业务合作协议》、《最高额权利质押合同》、《中信银行个人借款合同》，中信银行按照合同约定向借款人徐军发放贷款150万元。借款到期后，太原市墙体材料革新与建筑节能行业协会作为该笔借款的担保人已经代徐军向中信银行代为偿还借款本息，太原市墙体材料革新与建筑节能行业协会已按约为徐军承担担保责任，故有权行使追偿权。由于太原市墙体材料革新与建筑节能行业协会同意其会员即代为偿还的偿授信人自己行使追偿权，故原告作为授信会员，有权向被告行使追偿权。被告给原告出具欠款条承认欠其代偿款51458.11元，庭审中原告也同意按该数额主张权利，本院予以尊重。被告在欠款条中承诺从2014年6月1日起按月利率2%支付利息，本案中原告向被告主张的利息25085.75元未超出按上述约定计算利息损失的标准，该主张本院应予支持。原、被告双方就律师费的负担未作约定，故原告主张的律师费没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告徐军于本判决生效之日起十日内支付原告张海元代偿款人民币五万一千四百五�八元一角一分、利息损失二万五千零八十五元七角五分。
二、驳回原告张海元的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以尚未清偿的债务为基数，按照日万分之一点七五向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百二十五元，为减半收取，原告负担六十八元，被告负担八百五十七元。被告于判决生效后七日内向本院交纳。拒不交纳的，依法强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 孙文勇
二〇一六年七月二十八日
书记员 郭 佳
相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救存世或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。