广东省新兴县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）云新法行初字第13号
原告廖沛杰，男，1947年9月29日出生，汉族，农民，住新兴县。
原告张少兰，女，1948年7月1日出生，汉族，农民，住新兴县。
原告陈少英，女，1982年5月8日出生，汉族，农民，住新兴县。
原告廖某甲，女，2006年11月2日出生，汉族，学生，住新兴县。
原告廖某乙，男，2008年1月15日出生，汉族，学生，住新兴县。
委托代理人梁荣军，广东睿讯律师事务所律师。
委托代理人顾华亨，广东睿讯律师事务所实习律师。
被告新兴县人力资源和社会保障局。地址：新兴县。
法定代表人甘钧智，局长。
委托代理人梁文波，男，新兴县人力资源和社会保障局工作人员，住新兴县。
委托代理人龙敏，女，新兴县人力资源和社会保障局工作人员，住新兴县。
第三人广东万事泰集团有限公司。地址：新兴县。
法定代表人梁桂泉，董事长。
委托代理人梁子兴、黄自强，均系广东云新律师事务所律师。
原告廖沛杰、张少兰、陈少英、廖某甲、廖某乙不服被告新兴县人力资源和社会保障局工伤认定纠纷一案，于2015年7月3日向本院提起行政诉讼。本院于同年7月9日立案后，于同年7月14日向被告新兴县人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因广东万事泰集团有限公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年8月28日公开开庭审理了本案。原告廖沛杰、陈少英及其与张少兰、廖某甲、廖某乙的共同委托代理人梁荣军、顾华亨，被告新兴县人力资源和社会保障局的委托代理人梁文波、龙敏，第三人广东万事泰集团有限公司的委托代理人黄自强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告新兴县人力资源和社会保障局于2015年6月8日作出新人社工字（2015）0357号《不予认定工伤决定书》，认定2015年4月3日，廖金荣整天正常上班，下午19时25分高高兴兴打卡下班返回家中。当晚，廖金荣在家里身体出现不适，其家属打120急救电话，新兴县人民医院医务人员到现场，经诊断，廖金荣已经无自主呼吸心跳，医生诊断为猝死，呼吸循环衰竭。死亡时间为2015年4月3日21时20分。根据《广东省工伤保险条例》规定，廖金荣死亡不符合第九条应当认定为工伤和第十条视同工伤的情形，故不认定为工伤。
原告廖沛杰、张少兰、陈少英、廖某甲、廖某乙诉称，2015年4月3日，广东万事泰集团有限公司员工廖金荣在上班时间感到身体不适，利用午休到新兴县船岗十里卫生站就诊，之后，返回单位继续工作。当晚19时左右加班回家后，因病情加重，昏倒在地，其家人立即拨打120电话。120救护车赶到现场时，廖金荣无自主呼吸及心跳，经抢救无效死亡，死亡原因为猝死，呼吸循环衰竭。2015年4月15日，第三人就其员工廖金荣的死亡向被告提出工伤认定的申请，被告于2015年6月8日作出新人社工字（2015）0357号《不予认定工伤决定书》。廖金荣在工作时间、工作岗位突发疾病，48小时内经抢救无效死亡；根据《工伤保险条例》第十五条及劳动和社会保障部关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见第三条的规定，廖金荣的死亡应视同工伤。被告作出的《不予认定工伤决定书》，遗漏了廖金荣在工作时间、工作地点已突发疾病，到医疗机构接受治疗的情况，且没有证据证明廖金荣存在《广东省工伤保险条例》第十一条规定，不得认定为工伤或视同工伤的情形。故此，被告作出的《不予认定工伤决定书》属于认定事实不清、证据不足，适用法律错误，依法应予撤销，并重新作出工伤认定的决定。为此，原告特向法院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告于2015年6月8日作出的新人社工字（2015）第0357号《不予认定工伤决定书》，并责令被告在判决生效后60日内重新作出工伤认定决定；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供了下列证据：
1、身份证、户口簿、结婚证，证明原告的诉讼主体资格。
2、工卡、打卡记录、处方笺、病人死亡报告书、遗体火化证明书，证明第三人员工廖金荣在工作时间、工作地点已突发疾病，经医疗机构初步治疗，在48小时内抢救无效死亡。
3、工伤认定申请受理决定书，证明2015年4月15日第三人就其员工廖金荣的死亡向被告提出工伤认定申请。
4、《不予认定工伤决定书》，证明被告作出的《不予认定工伤决定书》，事实不清，证据不足，依法应予以撤销。
5、社保卡，证明廖金荣购买社保情况。
6、陈文芝出庭陈述的证言，证明廖金荣事发前已经咳嗽一个星期，事发当天廖金荣因身体不适向其请假看病；梁梅英出庭陈述的证言，证明廖金荣在死亡当天上班时身体有不适。
被告新兴县人力资源和社会保障局辩称，一、廖金荣在工作时间和工作岗位没有突发疾病的情形。廖金荣在2015年4月3日21时20分在家中突发疾病死亡，诊断为猝死，呼吸循环衰竭。而当天上午和下午，廖金荣均正常上下班，下午还延长工作时间2小时（即加班），19时25分打卡离开公司返家，下班时高高兴兴，与同事有讲有笑，而且，整天上班期间身体没有异常。以上事实，有工伤认定申请表、出勤明细表、陈文芝调查笔录、彭国森调查笔录、病人死亡报告书证实。二、廖金荣猝死前的咳嗽，与在家中猝死没有医学上的因果关系。根据调查，廖金荣死前已经咳嗽几天了。从医学上来说，咳嗽伴随着每个人的终生，是人们日常生活中最常见、发生最多的常见病，是人体机能免疫力的正常反应，不会影响工作和生活。正如本案的廖金荣，他虽然咳嗽有好几天了，仍然正常上班，甚至当天利用午休时间到六祖镇十里村卫生站因咳嗽看完医生后，下午仍然正常上班，上班期间身体没有异常，下班时还与同事有讲有笑，高高兴兴前往车辆停放处拿车，然后打卡离厂返家。猝死是指平常素似健康的人由于潜在性疾病或功能障碍而突然出人意料的死亡。综上所述，被告对廖金荣在家中猝死不认定为工伤的决定事实清楚、证据充分，程序合法，请法院驳回原告的诉讼请求，维持被告的决定。
被告新兴县人力资源和社会保障局于2015年7月28日向本院提供了作出被诉行政行为的证据及依据：
1、工伤认定申请表，证明廖金荣死亡时间、地点以及当天正常上下班。
2、廖金荣身份证复印件，证明廖金荣身份信息。
3、出勤明细表，证明廖金荣在2015年4月1日至3日正常上下班考勤情况。
4、病人死亡报告书，证明廖金荣死亡时间、地点及原因。
5、工伤认定申请受理决定书，证明依照法定程序作出书面受理决定。
6、陈文芝调查笔录、身份证复印件，证明廖金荣在2015年4月3日前咳嗽已有几天，当天上班时身体没有问题，下午下班时高高兴兴。
7、彭国森调查笔录、身份证复印件，证明廖金荣在2015年4月3日前就有咳嗽，当天整天上班期间身体没有异常。
8、《不予认定工伤决定书》，证明被告不予认定为工伤的事实和依据，以及告知复议和诉讼的权利。
9、廖金昌身份证复印件，证明廖金昌的身份信息。
10、证明，证明廖金昌与廖金荣是兄弟关系。
11、送达回证，证明被告已送达所有法律文书给廖金昌及用人单位。
依据：《广东省工伤保险条例》，证明不予认定为工伤的法律依据。
第三人广东万事泰集团有限公司述称，一、本案事实方面争议焦点应当系原告亲属廖金荣于2015年4月3日在上班期间是否存在突发疾病的事实。原告依法提出工伤认定申请后，第三人也积极予以配合。被告受理后，依法向第三人公司职员陈文芝及彭国森进行询问，并予以记录。第三人认为，陈文芝及彭国森陈述系真实的，对于廖金荣于2015年4月3日前是否已经存在咳嗽的现象和廖金荣于2015年4月3日在下班时个人身体状态是否正常这两方面事实，希望法院依法进行认定。二、本案法律方面争议焦点应当系如何理解“突发疾病”。第三人对《工伤保险条例》第十五条第一款“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”中“突发疾病”的理解如下：突然发病，来势急，病情难以控制，必须进行抢救的状态。至于如何理解和界定“突发疾病”，由法院依法进行界定。
第三人广东万事泰集团有限公司无证据提交到庭。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1的真实性、合法性和关联性没有意见，但对证明内容有意见，该证据无法证明被告讲述廖金荣正式上下班的时间；对证据2-5的真实性、合法性和关联性没有意见，但申请书是由第三人提出申请的，关于出勤明细表，记载廖金荣加班两个小时，早退写明“3”，即证明廖金荣不是正常上班；对证据6，陈文芝的调查笔录所述，在当日上班时间廖金荣身体不适向其请假，证明廖金荣当日身体出现不适，并不是被告所述廖金荣上班是如何高兴下班的；对证据7的真实性、合法性没有意见，但对关联性有意见，彭国森并非是廖金荣的直接领导，说明彭国森是不清楚廖金荣当日上班情况；对证据8真实性、关联性没有意见，对合法性有意见，认为廖金荣的死亡是符合《广东省工伤保险条例》的工伤认定，被告作出不予认定工伤是没有法律依据的；对证据9、10、11的真实性、合法性和关联性没有意见；对依据真实性、合法性没有意见，对关联性有意见，认为被告依据《广东省工伤保险条例》作出不予工伤认定，不符合《广东省工伤保险条例》的精神。第三人对被告提供的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性和关联性均没有意见，申请认定工伤是第三人提出的；对证据6、7、8、9、10、11的真实性、合法性和关联性均没有意见；对依据没有意见。
被告对原告提供的证据1没有意见；对证据2真实性、合法性无意见，但对证明内容有意见，该组证据没有显示是在工作时间、工作地点突发疾病；对证据3没有意见；对证据4认为作出认定事实清楚，证据充足；对证据5没有意见；对证据6证人证言没有意见。第三人对原告提供的证据1、2、3的真实性、合法性和关联性没有意见；对证据4认为廖金荣高高兴兴下班的证据是欠缺的；对证据5没有意见；对证据6证人证言没有意见。
本院对原、被告提供的证据作如下确认：一、被告提供的证据1至7和9至11真实、合法、与本案相关联，本院予以采信；被告提供的证据8真实，与本案相关联，本院予以采信。二、原告提供的证据1、2、3、5真实、合法、与本案相关联，本院予以采信；原告提供的证据4真实，与本案相关联，本院予以采信；原告提供的证据6证人陈文芝、梁梅英出庭陈述的证言，具有真实性、关联性，能够证明廖金荣在2015年4月3日上班期间身体已有不适，本院予以采信。
经审理查明，廖沛杰是廖金荣的父亲，张少兰是廖金荣的母亲，陈少英是廖金荣的妻子，廖某甲是廖金荣的女儿，廖某乙是廖金荣的儿子。廖金荣是第三人抛光车间生产工。2015年4月3日上午，廖金荣在上班期间感到身体不适，临近下班时，廖金荣向其上司陈文芝口头请假提前下班看病，中午期间，廖金荣到新兴县船岗十里卫生站就诊，新兴县船岗十里卫生站出具证明载明：“患者廖金荣因感冒咳嗽而于2015年4月3日上午约十一点五十分到本站求治，诊治后经观察二十分钟无异常反应，于十二点4（意为“二十分”）左右离开本站。”当天下午，廖金荣按正常上班时间回到公司上班至19时25分下班。当晚返回家中后不久，廖金荣倒在地下，家人立即致电120求诊，新兴县人民医院医务人员到场诊治时廖金荣已无自主呼吸心跳，新兴县人民医院的病人死亡报告书记述廖金荣致死原因为“猝死、呼吸循环衰竭”，死亡时间为2015年4月3日21时20分。第三人因此于2015年4月15日就廖金荣的死亡向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理后，于同年6月8日作出新人社工字（2015）0357号《不予认定工伤决定书》，不认定廖金荣突发疾病死亡为工伤，于同月12日将上述决定书送达给陈少英。原告不服该《不予认定工伤决定书》，于同年7月3日向本院提起行政诉讼，提出其前述诉求。
另查明，廖金荣在第三人处的上班时间为上午7：30-12：00，下午1：30-5：00。在被告对第三人的员工陈文芝进行调查及陈文芝出庭作证时，陈文芝明确表示廖金荣在死亡前几天身体就有不适，且事发当天上班时因身体不适还向其请假看病。第三人的员工梁梅英出庭作证时证实廖金荣死亡当天上班时身体有不适。
本院认为，被告是新兴县人民政府劳动保障行政部门，具有对本县辖区内的工伤保险工作实施行政管理的法定职责。本案双方争议的焦点在于廖金荣是否在工作时间和工作岗位突发疾病。《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的。本案中，在被告对第三人的员工陈文芝进行调查时，陈文芝明确表示廖金荣在死亡前几天身体就有不适，且事发当天上班时还向其请假看病，另外，第三人的员工梁梅英出庭作证时亦证实廖金荣在死亡当天上班时身体有不适。而廖金荣是否在工作时间和工作岗位上感到身体不适，被告并未予查实。被告在未查实廖金荣在工作时间和工作岗位是否有身体不适的情况下，却认为廖金荣系在家中突发疾病死亡，不属于在工作时间和工作岗位突发疾病的情形。由于病情的加重存在一个发展的过程，身体不适是突发疾病的前期特征。廖金荣在工作时间和工作岗位是否有身体不适与其是否属于在工作时间和工作岗位突发疾病有一定关系，被告在未查清该事实的情况下，就直接认定廖金荣的死亡不属于工伤和视同工伤，属事实不清，证据不足，故被告作出的新人社工字（2015）0357号《不予认定工伤决定书》应予撤销。原告请求撤销被告作出的新人社工字（2015）0357号《不予认定工伤决定书》，理据成立，本院予以支持。被告请求维持其作出的新人社工字（2015）0357号《不予认定工伤决定书》以及其他抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。被告作出的新人社工字（2015）0357号《不予认定工伤决定书》被撤销后，使得廖金荣死亡是否属工伤处于待定状态，将损害工伤认定关系当事人的合法权益，故被告依法应对此重新作出行政行为。原告请求被告重新作出行政行为，理据充分，本院予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告新兴县人力资源和社会保障局于2015年6月8日作出的新人社工字（2015）0357号《不予认定工伤决定书》。
二、被告新兴县人力资源和社会保障局应于本判决发生法律效力之日起60日内对第三人广东万事泰集团有限公司提出的工伤认定申请重新作出处理。
本案受理费50元，由被告新兴县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 曹国剑
代理审判员 余洁玲
人民陪审员 梁炳照
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 黄永玲