吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0402民初59号
原告东辽县大昌典当有限公司。
法定代表人杜喜荣，系该公司经理。
委托代理人李雪峰。
委托代理人王世平，系吉林达信律师事务所律师。
被告东辽县农村信用合作联社。
负责人赵凯，系该信用社理事长。
委托代理人李彦新，马丽。
被告东辽县农村信用合作联社宴平信用社。
负责人赵维庆，系该信用社主任。
委托代理人李彦新，马丽。
原告东辽县大昌典当有限公司诉被告东辽县农村信用合作联社、东辽县农村信用合作联社宴平信用社借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理，原告东辽县大昌典当有限公司委托代理人李雪峰、王世平到庭参加诉讼，被告东辽县农村信用合作联社、东辽县农村信用合作联社宴平信用社委托代理人李彦新、马丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月29日，原告与被告东辽县农村信用合作联社(宴平信用社)签订借款合同，约定原告借其人民币210万元，2015年3月29日还清，逾期给付按照日5%计算罚息。现因该合同系被告东辽县农村信用合作联社宴平信用社主任张立东与原告签订并加盖东辽县农村信用合作联社宴平信用社公章，使原告有理由相信其系代表东辽县农村信用合作联社(宴平信用社)向原告借款，且二被告对公章及工作人员存在管理过错，现已给原告造成实际损失，故原告诉至法院请求确认原告与被告签订的借款合同无效，请求二被告赔偿原告损失210万元及利息，利息自2015年3月29日起按照每日5%计算至实际付清之日止，诉讼费用由二被告连带负担。
二被告答辩称，原告提供的借条中虽然加盖了答辩人的印章，但并不是答辩人真实意思表示，借款的真正主体应为张立东,原告与答辩人间的借贷关系不成立，借条对答辩人不发生约束力。答辩人作为金融机构，有按中国人民银行要求预留的存款准备金，有委托借款、同业拆借的权能，不允许向自然人或私营企业法人单位进行借款，且答辩人未委托张立东对外借款。在张立东与大昌典当公司的借款过程中双方约定月利4.7分，张立东实际按月利5分支付利息一年之久。仅对利息约定一项，大昌典当公司作为专业的典当机构，即应知道答辩人作为金融机构不可能支付高额利息向外借款，其完全知道张立东所述的借款是张立东个人借款，其与答辩人间并没有真实的借贷关系。在张立东涉嫌犯罪时，大昌典当公司及时向公安机关进行报案，在张立东刑事案件审判过程中，张立东供述其向出借人借款的理由是给朋友企业借款，并没有向被害人说某某借款。并且公安机关、检察机关及审判机关一致认定是张立东个人虚构信用社借款、诈骗受害人钱款的行为并作出刑事判决书。因此上述事实均可以证明加盖印章不是被告真实意思表示，原告诉称与答辩人间的借款关系未成立，借条对答辩人不发生法律效力，原告无权向答辩人主张权利。本案系原告与张立东间的借贷关系，不论借据是否成立，是否无效，均应由张立东承担返还财产的责任。辽源市中级人民法院（2016）辽刑终字第16号刑事判决书已查明张立东个人诈骗大昌典当公司钱款的事实，而《合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，如果有证据证明大昌典当公司实际支付了借款，那么在假设借条无效的情况下，因借条取得财产的一方为张立东个人，即使返还财产，亦应由取得财产的张立东承担返还借款的责任。东辽联社未取得任何财产，当然不负有返还义务。对于大昌典当公司的损失，《合同法》第130条规定：“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行以后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”损失包括直接损失和间接损失。对于本案，大昌典当公司主张的210万元为其出借款项的本金，为合同的标的，并不属于损失的范畴。大昌典当公司主张的利息才属于法律规定的损失范围，但大昌典当公司主张按日5%计算利息，超过法律规定的标准，对于超过部分不应予以保护。辽源市中级人民法院（2016）吉04刑初16号《刑事判决书》已判决原告大昌典当公司是张立东诈骗案的受害人，原告的损失应依据刑事判决书向张立东主张，本案应驳回原告的起诉。张立东刑事案件判决书已判决本案原告为被害人，原告主张的借款亦被法院认定为张立东犯罪的数额当中，且法院已判决张立东犯罪所得依法继续追缴后返还受害人。因此，原告的损失应依据刑事判决书向张立东主张。如本案再通过民事案件判决支持原告的诉讼请求，则原告通过刑事判决及民事判决获得双重法律判决的保护，必将获得双重利益，这将严重违反民法的诚实信用原则和公平原则、权利义务对等原则。《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》：根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经返还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。”依据该规定，不论原告主张给付借款或是赔偿损失，因刑事判决书已判决由张立东向受害人进行返还财产，原告的权益已经获得了保护，因此，本案应依法驳回原告的起诉。原告明知与答辩人之间并不存在真实借贷关系，仍以与张立东恶意串通所形成的借条提出本案诉讼，已涉嫌虚假诉讼罪，请求法院将本案移交公安机关处理。张立东在刑事案件调查过程中已承认答辩人没有借钱，出借人知道是其个人借款，是出借人要求加盖答辩人的公章，在张立东没有能力还款时可以找答辩人主张权利。因此本案借据上加盖印章的行为是原告与张立东恶意串通所形成，原告明知其与答辩人间不存在真实的借贷关系，仍以虚假的借据向法院提起诉讼，妨害司法秩序，已构成《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一规定的虚假诉讼罪，请求人民法院依法将案件移送侦查机关立案侦查，追究大昌典当公司的刑事责任。综上，原告与答辩人间未形成真实的借贷法律关系，原告主张的借款关系未成立。因原告是刑事案件的受害人，其应向刑事案件被告人张立东主张还款责任，故请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求或驳回原告的起诉，以维护答辩人的合法权益。
庭审中，原告向法庭提交2014年12月29日，原告与被告东辽县农村信用合作联社宴平信用社签订的借款合同一份，证明2014年12月29日原告借给被告210万元，原告已将该笔款项210万元给付被告，还款时间为2015年3月29日；证明逾期未还每逾期一天，依照欠款额的5%计算罚息，逾期超一个月，在上月罚息基础上加收10%罚息，证明双方约定产生纠纷由辽源市龙山区人民法院管辖。
二被告质证真实性有异议，首先从宴平信用社业务公章的加盖方式可以看出该借款合同是先加盖了宴平信用社的业务公章，然后打印了借款合同内容。也就是说原告和张立东是在加盖了公章的空白纸上制作了这份借款合同，该借款合同不真实。大昌典当在借款合同的落款处没有加盖印章，该借款合同未成立，该两页借款合同中未加盖骑缝印，无法证明前后两页纸张的关联性为同一份合同，仅依据该未成立的合同无法证明借款事实实际发生，借款合同实际履行。根据2014年12月29日当时的法律规定企业间的拆借行为是违法行为，对于违法行为所产生的利益是不为法律保护的。张立东的借款行为已被辽源市中级人民法院认定为刑事诈骗行为，受害人为原告，且刑事判决已明确对于张立东的非法所得依法追缴后返还受害人，并且刑事判决已经认定宴平信用社没有对外借款的事实存在。综合以上情况，可以证明该借款合同与东辽信用联社及宴平信用社没有关系，借款主体为张立东个人。对于借款合同是否实际履行原告应提供相应的付款凭证加以证实，否则不能认定借款已实际发生。
庭审中，二被告向法庭提交证据如下：
1、（2016）吉04刑初16号刑事判决书一份，证明刑事判决已认定宴平信用社没有对外借款的意思表示，原告与宴平信用社之间不存在关于借款的要约与承诺，原告与宴平信用社之间并未订立《借款合同》，亦不存在确认合同效力问题；证明刑事判决认定张立东欠款金额为178.5万元，原告主张本金210万元无事实依据；证明原告与张立东约定该笔借款的利息为月利5分，高于银行贷款利率及民间借贷规定法律保护的最高利率，且被告作为金融机构以如此高额的利息借款不符合正常交易模式，原告对此应有所警觉，原告仍借款给张立东自身存在过错；证明刑事判决已确认原告为刑事案件的被害人，并判决追缴张立东犯罪所得返还原告，原告要求被告赔偿损失缺乏事实及法律依据。
原告质证认为原告此笔借款行为是与东辽县农村信用合作联社之间的行为，刑事判决中认定的是张立东作为自然人的诈骗行为，并且刑事判决如何认定，原告认为与本案无关。刑事判决书中，没有体现出原告是刑事附带民事诉讼原告人。
2、吉林省农村信用社业务印章管理办法一份，证明管理办法第五条规定业务印章的使用范围：业务公章用于对外签发存单、存折、开户证实书、余额对账单、出具挂失申请书、存款证明书、同城提出票据等，其使用范围仅限于银行窗口业务。证明《借款合同》中加盖的为业务公章，并非贷款合同专用章，宴平信用社无向原告借款的意思表示，且原告作为一家常年从事典当、金融业务的企业，对于《借款合同》加盖公章的错误未尽到注意义务自身存在过错。
原告质证：该组证据为被告单位内部管理行为，本案中原告作为借贷相对人不可能知晓被告内部是如何管理公章及其他如何管理业务的行为，故该组证据与本案无关。本组证据更加能够证明被告对公章及其工作人员管理上存在过错。
3、法庭审理笔录一份，证明庭审笔录第7页，张立东回答辩护人询问过程中确认“信用社没有借过钱，借款的时候借款人对我不信任，让我用单位的公章。他们都知道是我借款，钱都打到我的账户。说明原告借款即已明知借款人为张立东，被告无借款的意思表示，被告不应承担任何赔偿责任。
原告质证：该份证据仅是张立东在刑事案件中的供述辩解，在本案中本组证据充其量能视为证人证言，并且该份供述辩解未被生效判决所确认，原告的借贷是与信用社发生的行为，不是与张立东个人的行为。
4、2016年9月12日询问笔录1份，证明被询问人原告公司业务员李雪峰已自认张立东支付利息10.5万元。证明原告主张的借款本金已被辽源市中级人民法院认定为张立东诈骗所得，故原告基于诈骗行为产生的利息收入不应予以保护，原告收到的利息10.5万元应在本金中扣除。证明原告主张合同无效，那么基于合同而约定的利息同样无效，原告收到的利息10.5万元应作为本金扣除。
原告质证：2014年12月29日原告与信用社的借款合同已证明信用社收到借款本金210万元。
经审理查明：2014年12月29日，原告与时任被告东辽县农村信用合作联社宴平信用社主任的张立东签订《借款合同》，合同中载明：甲方（借款人）为东辽县宴平信用社，担保人张立东、于晓勇，乙方（放款人）为东辽县大昌典当有限公司。合同约定甲方于2014年12月29日借人民币2100000.00元，于2015年3月29日还清，逾期未还清，每逾期一天按照欠款金额的5%计算罚息。逾期每超一个月，在上一个月罚息基础上加收10%的罚息，直至还清为止，上述借款在甲乙双方签订本协议之同时，已由乙方给付甲方，不另立据。该合同上有张立东、于晓勇签字按手印并加盖东辽县农村信用合作联社宴平信用社业务专用章。另查明，东辽县农村信用合作联社宴平信用社系东辽县农村信用合作联社的分支机构。
本院认为，张立东为了个人利益而以信用社的名义高息向原告等人借款，违背了相关法律的强制性规定，其借款行为应为无效行为，相关借款合同应为无效合同。原告与东辽县农村信用合作联社、东辽县农村信用合作联社宴平信用社未形成借款合同关系，东辽县农村信用合作联社、东辽县农村信用合作联社宴平信用社无需承担借款偿还责任，但如果其有过错则应承担过错赔偿责任。本案张立东系东辽县农村信用合作联社宴平信用社原主任，主持宴平信用社的日常工作，其以宴平信用社的名义向原告借款，并与原告签订盖有宴平信用社公章的借款合同，原告基于此将款项出借给张立东。东辽县农村信用合作联社、东辽县农村信用合作联社宴平信用社对公章和人员存在管理不严的过错，使原告信赖其借款有偿还的保障，而这种过错是导致原告借款损失的原因，因此对原告的损失，东辽县农村信用合作联社、东辽县农村信用合作联社宴平信用社应承担过错赔偿责任。对于借款数额，虽然借款合同约定为210万元，但原告扣除了10.5万元利息，应以实际给付张立东的199.5万元为准。对于原告要求二被告赔偿相应利息（利息按日5%计算）的诉请，因原告与二被告之间未形成借款关系，借据中所约定的利息计算标准，对二被告不具有约束力。但原告所出借的款项未能按时收回，必然会产生损失，应按照中国人民银行同期活期存款利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一、二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
确认2014年12月29日，原告东辽县大昌典当有限公司与被告东辽县农村信用合作联社宴平信用社签订的借款合同无效，东辽县农村信用合作联社、东辽县农村信用合作联社宴平信用社于本判决生效后十日内给付原告东辽县大昌典当有限公司人民币199.5万元。
二、东辽县农村信用合作联社、东辽县农村信用合作联社宴平信用社于本判决生效后十日内给付原告东辽县大昌典当有限公司利息（本金199.5万元自2014年12月30日起按中国人民银行同期活期存款利率计算至本判决确定的给付之日）。
案件受理费23600.00元，由被告东辽县农村信用合作联社、东辽县农村信用合作联社宴平信用社负担。
被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 杨 海 燕
审 判 员 王 拓
人民陪审员 温 艳
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 李炎毅择