湖南省长沙市望城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0112行初45号
原告郭宇展，男，1971年9月5日出生，汉族，住长沙市望城区。
被告长沙市望城区国土资源局，住所地：长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路227号。
法定代表人张宏彬，局长。
行政机关负责人李琼，副局长。
委托代理人夏德军，男，1975年11月4日出生，汉族，住长沙市望城区，系长沙市望城区国土资源局政策法规科科长。
委托代理人谢兆佳，湖南星城律师事务所律师。
被告长沙市国土资源局，住所地：长沙市雨花区劳动东路238号。
法定代表人汪泽秋，局长。
委托代理人陈庆，女，1990年11月5日出生，汉族，住湘潭市雨湖区，系长沙市国土资源局政策法规处干部。
委托人理人曹湘京，湖南百信律师事务所律师。
第三人郭武奇，男，1951年9月14日出生，汉族，住长沙市望城区。
委托代理人谭玉婷，湖南湘晟律师事务所律师。
原告郭宇展认为被告长沙市望城区国土资源局（以下简称望城区国土局）不履行土地行政管理法定职责，于2016年5月23日向本院提起行政诉讼。本院于同年5月30日立案后，于2016年6月1日向被告望城区国土局送达了起诉状副本、应诉通知书，于次日向被告长沙市国土资源局、第三人郭武奇送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭审理了本案。原告郭宇展，被告望城区国土局的行政机关负责人李琼及委托代理人夏德军、谢兆佳，被告长沙市国土资源局的委托代理人陈庆、曹湘京，第三人郭武奇的委托代理人谭玉婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月9日，原告郭宇展向被告望城区国土局提交了《请求确认郭武奇无证建房的行为违法的报告》，请求确认第三人郭武奇在原告父亲郭玉奇的望国土建字第0000313号《个人建房用地许可证》所批准的土地上建房的行为违法。被告望城区国土局于2016年1月21日向原告郭宇展作出《关于确认郭武奇户无证建房行为的回复意见》，认为被告望城区国土局于2008年5月20日为郭玉奇办理了望国土建字第0000313号《个人建房用地许可证》。2013年3月18日，长沙市望城区人民政府依据郭玉奇的申请核发了望集用[2013]第045号《集体土地使用证》。2013年3月28日，郭玉奇与第三人郭武奇达成《房屋土地使用权转让协议书》，同意将望集用[2013]第045号《集体土地使用证》更名至郭武奇名下。第三人郭武奇办理变更手续资料齐全，程序合法，无违法建房行为。原告郭宇展对被告望城区国土局的上述回复不服，向被告长沙市国土资源局申请行政复议。长沙市国土资源局于2016年4月7日作出长国土资复决字[2016]2号《行政复议决定书》，决定维持被告望城区国土局作出的《关于确认郭武奇户无证建房行为的回复意见》。原告郭宇展不服，向本院提起行政诉讼。
原告郭宇展诉称，因第三人郭武奇在一起诉讼中自称于2012年在长沙市望城区茶亭镇戴公桥村杨家坳组集体土地上建有一栋住房，但原告核实第三人房屋所占宅基地及建房规划许可权利人均不是第三人。原告书面向被告望城区国土局请求确认第三人无证建房违法。被告望城区国土局依据第三人持有的、经变更登记而来的土地使用权证认定第三人没有无证建房行为。原告不服，向被告长沙市国土资源局申请行政复议。被告长沙市国土资源局于2016年4月7日作出长国土资复决字（2016）2号复议决定，维持被告望城区国土局的认定，但认定第三人无违法建房行为的理由发生改变。原告认为，被告长沙市国土资源局的复议决定是错误的，存在如下伪造证据和程序违法之处：1、无视客观事实；2、前后矛盾；3、违反法律规定。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决撤销被告望城区国土局2016年1月21日作出的“郭武奇无违法建房行为”的行政决定，撤销被告长沙市国土资源局作出的长国土资复决字（2016）2号复议决定；确认第三人建房行为违法，所建房屋为违法建筑；由两被告承担诉讼费用。
原告郭宇展向本院提交了以下证据：
证据1、原告和第三人身份证、两被告组织机构代码证，拟证明原、被告诉讼主体资格；
证据2、《行政复议决定书》，拟证明：1、被告长沙市国土资源局确认第三人建房事实；2、被告长沙市国土资源局认定的依据与被告望城区国土局不同；3、没有办理过权利人为第三人的建房规划许可证件；
证据3、望城区国土局《关于确认郭武奇无证建房行为的回复意见》，拟证明被告望城区国土局认定第三人无违法建房行为的依据是望变更集用（2013）第021号《集体土地使用证》；
证据4、望国土建字第0000313号《个人建房用地许可证》，拟证明用地权利人为郭玉奇而非第三人，批准时间为2008年；
证据5、茶亭镇人民政府出具的《证明》，拟证明2013年办理望集用（2013）第045号《集体土地使用证》时档案资料证明地面建筑物由郭玉奇所建；
证据6、望集用（2013）第045号《集体土地使用证》，拟证明2013年登记的土地使用权人为郭玉奇而非第三人；
证据7、2016年1月29日长沙市中级人民法院《谈话笔录》，拟证明1、被告长沙市国土资源局在长沙市中级人民法院谈话时承认建房规划许可权利人为郭玉奇而非第三人；2、望国土建字第0000313号《个人建房用地许可证》所载土地上房屋为第三人所建；
证据8、《房屋土地使用证转让协议书》，拟证明望国土建字第0000313号《个人建房用地许可证》权利人为郭玉奇而非第三人；
证据9、照片，拟证明房屋是由郭玉奇而非第三人郭武奇所建；
证据10、长沙市望城区茶亭镇戴公桥村村民委员会出具的《证明》，拟证明该证明的内容不真实，不是从正常渠道来的。
证据11、长沙市中级人民法院《行政诉讼告知书》及4份快递单，拟共同证明原告郭宇展提起诉讼未超过法定起诉期限。
被告望城区国土局辩称，被告望城区国土局作出的《关于确认郭武奇户无证建房行为的回复意见》系信访答复事件。对信访答复事件不服，原告有权申请复查、复核，但直接起诉至法院不符合受理条件，已受理的建议驳回起诉。因同一主体、同一事件已经过司法审查判决，再行提起行政诉讼，不符合行政诉讼案件受理条件，建议驳回起诉。被告望城区国土局作出的《关于确认郭武奇户无证建房行为的回复意见》事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当。原告于2016年1月11日提交《请求确认郭武奇无证建房的行为违法的报告》信访件后，认真调查核实，收集相关档案材料，研究后于2016年1月21日作出《关于确认郭武奇户无证建房行为的回复意见》的信访答复，符合《信访条例》相关规定，程序合法。被告望城区国土局在信访答复件中依据土地登记相关档案资料对原告的问题一一给予答复，未为原告增设权利义务。关于第三人是否存在违法建房行为，该事件经过长沙市望城区人民法院司法审查，判决驳回原告郭玉奇要求撤销望变更集用（2013）第21号《集体建设用地使用证》的诉讼请求，故被告望城区国土局作出的答复内容适当。另外，原告郭宇展提起诉讼超过法定起诉期限，建议裁定驳回起诉。
被告望城区国土局提交了以下证据:
证据1、《请求确认郭武奇无证建房的行为违法的报告》、原告的身份证复印件，拟证明原告郭宇展于2016年1月9日向被告望城区国土局提出请求确认第三人郭武奇无证建房行为违法的信访报告；
证据2、《关于确认郭武奇户无证建房行为的回复意见》，拟证明对原告的信访报告，被告望城区国土局经查阅相关档案资料后，对相关事项进行解释说明，并于2016年1月21日作出信访回复意见；
证据3、望国土建字第0000313号《个人建房用地许可证》、望集用(2013)第045号《集体土地使用证》，拟证明原告父亲郭玉奇原所取得的《个人建房用地许可证》和《集体土地使用证》合法；
证据4、《土地登记申请书、审批表》、《望城县地籍调查表》、《望城县土地权属变更报表》、《房屋土地使用证转让协议书》、《司法鉴定书》、长沙市望城区茶亭镇司法所出具的《证明》、《申请土地变更登记报告》、《土地使用权变更申请报告》、《承诺书》三份、《建房户主所在乡（镇）计划生育情况》二份、郭玉奇与郭武奇的身份证复印件及《常住人口登记卡》、《湖南省非税收入一般缴款书》、《土地登记卡》，以上证据拟共同证明第三人郭武奇所取得的望变更集用（2013）第021号《集体土地使用证》事实清楚，程序合法，第三人无违法建房事实；
证据5、(2015)望行初字第00080号《行政判决书》、（2015）长中行终字第00868号《行政判决书》，拟证明给第三人郭武奇发放望变更集用（2013）第021号《集体土地使用证》的行政行为经过法院司法审查判决，郭武奇符合建房条件，无违法建房行为的解释说明事实清楚，合法有据，回复处理适当；
证据6、快递单及查询信息，拟证明原告2016年4月10日已签收《行政复议决定书》，在2016年5月向法院提起诉讼，超过起诉期限且无正当理由。
依据：《中华人民共和国信访条例》第二条、第三条、第三十二条、第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条，《土地登记办法》第六条、第九条、第三十八条、第四十条。
被告长沙市国土资源局辩称：2016年2月15日，原告不服望城区国土局2016年1月21日作出的《关于确认郭武奇户无证建房行为的回复意见》，向被告长沙市国土资源局提起行政复议申请。被告长沙市国土资源局于2016年2月16日受理该行政复议申请，并于当日向望城区国土局发出《行政复议答复通知书》（长国土资复答字[2016]2号），望城区国土局于同年2月24日提交了书面答复书及作出行政行为的证据、依据和其他材料。被告长沙市国土资源局经书面审查后认为：望城区国土局所作出的《关于确认郭武奇户无证建房行为的回复意见》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当，因此被告长沙市国土资源局于2016年4月7日作出《行政复定决定书》（长国土资复决字[2016]2号），根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持望城区国土局所作出的《关于确认郭武奇户无证建房行为的回复意见》。根据以上事实，被告长沙市国土资源局认为，其作为行政复议机关，已依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，全面履行了自己的法定义务，所作出的行政行为证据确凿充分，适用法律、法规正确，程序符合法律规定，因此，请求人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。
另被告长沙市国土资源局于2016年4月7日通过快递向原告送达《行政复议决定书》，经查实，原告于2016年4月10日收到该决定书。《行政复议决定书》告知原告的起诉期限为自收到决定书之日起十五日内向人民法院起诉，但原告直至2016年5月30日才提起诉讼，超过法定起诉期限。
被告长沙市国土资源局向本院提交了如下证据：
证据1、《行政复议申请书》；
证据2、《行政复议案件立案呈报表》；
证据3、《行政复议答复通知书》；
证据4、《行政复议答复书》；
证据5、《行政复议决定书》。
上述证据拟共同证明被告长沙市国土资源局依法对原告行政复议申请作出处理。
依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项。
第三人郭武奇述称：一、望城区国土局的回复事实清楚，内容处理适当。第三人郭武奇是否存在违法建房行为的事实，已经过人民法院的司法审查判决，法院判决驳回郭玉奇要求撤销第三人郭武奇的《集体土地使用证》的诉讼请求。二、第三人郭武奇符合办理集体土地使用权证的条件，取得权证合法，原告认为第三人违法建房行为的理由不能成立。三、原告超过法定起诉期限提起诉讼，应当裁定驳回起诉。
第三人郭武奇未向本院提交证据。
本院依法调取了以下证据：原告郭宇展向长沙市中级人民法院提交的落款日期为2016年4月26日的《行政起诉书》、长沙市中级人民法院（2016）登记第36号《行政诉讼告知书》、单号为1202017627842的韵达快递单。
经庭审质证，被告望城区国土局对原告郭宇展提交的证据质证意见如下：对证据1、证据3、证据4、证据6无异议，对证据2“三性”无异议，证明目的第2、3项有异议。对证据5的真实性无异议，证明目的有异议，房屋是2012年至2013年所建，证明内容有瑕疵。证据7与被告望城区国土局无关。对证据8、证据9“三性”均无异议，证明目的有异议。对证据10认为与本案无关，原告认为证明不是真实的可以不作为证据提交。对证据11认为邮寄给长沙市雨花区人民法院的快递单与本案无关，对其他3份快递单的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，行政诉讼的起诉期限，没有中止的规定，不能以此认为原告起诉未超过起诉期限。
被告长沙市国土资源局对原告提交的证据的质证意见与被告望城区国土局一致。
第三人郭武奇对原告郭宇展提交的证据质证意见如下：对证据1、证据6、证据7、证据8、证据9无异议。对证据2的“三性”无异议，对证明目的有异议，复议决定书认定的事实与真实情况是相符的。对证据3的真实性、合法性无异议。对证据4的真实性、合法性无异议，证明目的有异议。对证据5的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，该地上建筑物是第三人郭武奇出资所建，郭玉奇知情并协助建房。对证据10的真实性、合法性无异议，证明目的有异议。对证据11的质证意见与被告望城区国土局的质证意见一致。
原告郭宇展对被告望城区国土局提交的证据质证意见如下：对证据1无异议。对证据2、证据3的合法性、关联性有异议。对证据4“郭玉奇”的签名的真实性不认可，对该组证据的合法性、关联性有异议。对证据5有异议，没有建房证不能在集体土地上建房，土地使用证不能代替许可证的效力，行政机关不得擅自变更已经生效的行政许可。证据中有很多是伪造的。对证据6有异议，邮件不是原告签收的，原告当时在武汉。
被告长沙市国土资源局、第三人郭武奇对被告望城区国土资源局提交的六组证据均无异议。
原告郭宇展对被告长沙市国土资源局提交的证据质证意见如下：对证据1、证据2、证据3、证据5的真实性无异议，合法性、关联性有异议。对证据4认为信访事情原告不懂。
被告望城区国土局、第三人郭武奇对被告长沙市国土资源局提交的五组证据均无异议。
原告郭宇展、被告望城区国土局、长沙市国土资源局、第三人郭武奇对本院调取的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据6、证据7、证据8、证据9、证据11，被告望城区国土资源局提交的证据1、证据2、证据3、证据4中的《土地登记卡》、证据5、证据6中的快递单，被告长沙市国土资源局提交的5组证据，本院调取的3份证据内容真实，证据形式和证据来源合法，能证明案件基本事实，依法作为认定案件事实的依据。原告关于证据9的证明目的与原告提交的证据8的内容及被告望城区国土资源局提交的证据5法院判决书查明的事实不符，对原告的该项证明目的本院不予采信。同理，本院对原告提交的证据5不予采信。原告提交的证据10未提交证据原件，且原告本人对其真实性不予认可，对该证据的真实性无法核实，本院对该份证据不予采信。被告望城区国土局提交的证据4中除《土地登记卡》以外的其他材料均是第三人办理土地使用证提交的材料，第三人取得《集体土地使用证》是否合法不是本案审查的内容，这些材料与本案无关联，本院不予采信。被告望城区国土局提交的证据6中的查询信息与原告提交的证据11中的快递单上原告签收的日期不一致，本院认为原告提交的快递单系优势证据，对被告望城区国土局提交的该份查询信息本院不予采信。
经审理查明，2016年1月9日，原告郭宇展向被告望城区国土局提交《请求确认郭武奇无证建房的行为违法的报告》，认为第三人郭武奇违反《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，在其个人没有取得用地许可证的情况下，在郭玉奇的望国土建字第0000313号《个人建房用地许可证》所批准的土地上建房。房屋于2012年建成，并于2013年办理了权利人为郭玉奇的望集用（2013）第045号《集体土地使用证》。第三人建房影响原告作为集体经济组织成员的相关权利，请求确认第三人违规建房的行为违法。
被告望城区国土局于2016年1月21日作出《关于确认郭武奇户无证建房行为的回复意见》，认为被告望城区国土局于2008年5月20日为郭玉奇办理了望国土建字第0000313号《个人建房用地许可证》，批准用地面积为120平方米。2013年3月18日长沙市望城区人民政府为郭玉奇核发了望集用（2013）第045号《集体土地使用证》，登记面积为120平方米。2013年3月28日，郭玉奇与第三人郭武奇达成《房屋土地使用权转让协议书》，同意将郭玉奇的上述《集体土地使用证》更名至第三人郭武奇名下。第三人郭武奇的望变更集用（2013）第021号《集体土地使用证》系从郭玉奇所办望集用（2013）第045号《集体土地使用证》变更而来，其变更资料齐全，程序合法。综上，第三人郭武奇无违法建房行为。
原告郭宇展对被告望城区国土局的上述回复不服，向被告长沙市国土资源局申请行政复议。被告长沙市国土资源局于2016年2月15日收到行政复议申请后，向被告望城区国土局送达了《行政复议答复通知书》。被告望城区国土局于2016年2月24日作出书面答复，并提交了相关证据。2016年4月7日，被告长沙市国土资源局作出长国土资复决字[2016]2号《行政复议决定书》，决定维持被告望城区国土局作出的《关于确认郭武奇户无证建房行为的回复意见》。被告长沙市国土资源局将上复议决定书邮寄送达给原告郭宇展。
另查明，郭玉奇系原告之父，第三人郭武奇之兄。本院于2015年7月20日立案受理郭玉奇诉望城区国土局、长沙市望城区人民政府、第三人郭武奇土地行政登记一案，郭玉奇请求判决撤销望城区国土局、长沙市望城区人民政府填发望变更集用[2013]第021号《集体土地使用证》进行集体土地使用权变更登记的行为。本院于2015年10月19日作出（2015）望行初字第00080号行政判决，驳回郭玉奇的诉讼请求。郭玉奇不服，向长沙市中级人民法院提起上诉，长沙市中级人民法院于2016年3月9日作出（2015）长中行终字第00868号行政判决，驳回上诉，维持原判。上述文书现已生效。
再查明，原告郭宇展于2016年4月12日收到长沙市国土资源局邮寄的《行政复议决定书》，其不服行政复议决定于2016年4月27日向长沙市中级人民法院邮寄行政起诉状。长沙市中级人民法院于2016年5月6日作出编号为2016登记第36号《行政诉讼告知书》，告知原告郭宇展其提起的行政诉讼不属于该院管辖，应向有管辖权的人民法院起诉。2016年5月17日，原告郭宇展向本院邮寄《行政起诉书》。
本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第六条第一款规定，任何单位和个人都有权对违反土地管理法律、法规的行为提出检举和控告。《国土资源行政处罚办法》第五条规定，国土资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级国土资源主管部门管辖，但法律法规以及本办法另有规定的除外。根据上述规定，对原告郭宇展提交《请求确认郭武奇无证建房的行为违法的报告》进行受理并作出相应处理是被告望城区国土局的法定职责。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条第一款规定，国家依法实行土地登记发证制度。依法登记的土地所有权和土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三人郭武奇已于2013年8月19日取得望变更集用（2013）第021号《集体土地使用证》，其取得的土地使用权受法律保护，被告望城区国土局据此认定第三人郭武奇无违法建房行为符合法律规定。第三人郭武奇的上述《集体土地使用证》所载土地原使用权人为郭玉奇，但郭玉奇已于2013年将其土地使用权转让给第三人郭武奇，且已于2013年办理了土地变更登记，第三人郭武奇已取得望变更集用（2013）第021号《集体土地使用证》。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。根据该规定，郭玉奇向第三人郭武奇转让土地使用权已经发生效力，郭玉奇原来所取得的土地使用权已经消灭。原告认为第三人郭武奇不是所占宅基地的权利人没有事实依据。原告郭宇展向被告望城区国土局提交《请求确认郭武奇无证建房的行为违法的报告》，是请求被告望城区国土局履行确认郭武奇户无证建房行为法定职责，被告望城区国土局作出的《关于确认郭武奇户无证建房行为的回复意见》对原告申请履行法定职责的理由不成立进行了说明和告知，回复事实清楚。被告望城区国土局于2016年1月9日收到原告郭宇展的举报，于2016年1月21日作出《关于确认郭武奇户无证建房行为的回复意见》并送达到原告郭宇展，程序合法。
被告长沙市国土资源局于2016年2月15日收到原告郭宇展的行政复议申请后，通知被告望城区国土局作出行政复议答复，并要求其提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料，审查了被告望城区国土局作出的行政复议答复意见及相关证据、依据等。2016年4月7日，被告长沙市国土资源局在法定期限内作出了行政复议决定并依法进行了送达。被告长沙市国土资源局行政复议程序正当。
被告长沙市国土资源局、望城区国土局、第三人郭武奇均认为原告提起诉讼超过法定起诉期限。本院认为，郭宇展于2016年4月12日收到长沙市国土资源局邮寄的《行政复议决定书》，不服行政复议决定于2016年4月27日向长沙市中级人民法院邮寄行政起诉状，未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定的起诉期限。长沙市中级人民法院于2016年5月6日作出《行政诉讼告知书》，告知原告郭宇展其提起的行政诉讼不属于该院管辖，应向有管辖权的人民法院起诉。2016年5月17日，原告郭宇展即向本院邮寄《行政起诉讼书》，在合理的期限内。综上，本院认为，原告郭宇展向本院提起诉讼未超过法定起诉期限。
综上，本院认为，原告郭宇展请求被告望城区国土局确认第三人郭武奇无证建房的行为违法理由不成立，被告望城区国土局作出的《关于确认郭武奇户无证建房行为的回复意见》事实清楚，程序合法。被告长沙市国土资源局作出的行政复议决定程序合法。原告郭宇展请求判决撤销被告望城区国土局2016年1月21日作出的“郭武奇无违法建房行为”的行政决定，撤销被告长沙市国土资源局作出的长国土资复决字（2016）2号复议决定；确认第三人建房行为违法，所建房屋为违法建筑的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告郭宇展的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告郭宇展负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 胡 慧
人民陪审员 杨春阳
人民陪审员 廖铠峰
二〇一六年八月二十六日
代理书记员 黄 宇
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十五条公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国土地管理法》
第六条任何单位和个人都有遵守土地管理法律、法规的义务，并有权对违反土地管理法律、法规的行为提出检举和控告。
《中华人民共和国土地管理法实施条例》
第三条国家依法实行土地登记发证制度。依法登记的土地所有权和土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯.
土地登记内容和土地权属证书式样由国务院土地行政主管部门统一规定。
土地登记资料可以公开查询。
确认林地、草原的所有权或者使用权，确认水面、滩涂的养殖使用权，分别依照《森林法》、《草原法》和《渔业法》的有关规定办理。
《国土资源行政处罚办法》
第五条国土资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级国土资源主管部门管辖，但法律法规以及本办法另有规定的除外。