北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初11966号
原告：北京市宣武海波服装厂，住所地北京市西城区法源寺后街*号。
法定代表人:杨春玲，董事长。
委托诉讼代理人:李平，北京市中闻律师事务所律师。
被告:孙艳丽，女，1981年3月19日出生，回族，北京牛街洪记餐饮有限公司职员，住北京市西城区。
被告：北京牛街洪记餐饮有限公司，住所地西城区牛街12号。
法定代表人：洪永全，总经理。
委托诉讼代理人：孙艳丽（即被告孙艳丽）。
原告北京市宣武海波服装厂与被告孙艳丽、北京牛街洪记餐饮有限公司房屋合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告撤回了对洪兰的起诉。本院依职权追加了原告北京牛街洪记餐饮有限公司为本案被告参加诉讼。北京市宣武海波服装厂之法定代表人杨春玲、之委托代理人李平，被告孙艳丽、被告北京牛街洪记餐饮有限公司之委托代理人孙艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京市宣武海波服装厂向本院提出诉讼请求：1、确认被告与刘克茹签订的租房协议无效；2、判令被告将西城区牛街14号之一部分房屋腾空交还给原告；3、要求被告给付房屋使用费按照每月两万元（107.6平方米独立的一间，根据市场价，2016年4月21日起到房屋交还之日止）；4、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：北京市西城区牛街14号房屋之一部分，属于北京市宣武区海波服装厂所有，但尚未办理产权证。被告经原告原法定代表人刘克茹同意使用涉案房屋。2012年，原告法定代表人由刘克茹变更为张树朋，服装厂职工到涉案房屋处张贴了通知，告知原告法定代表人变更一事，要求被告不要与刘克茹签订房屋租赁合同。2011年4月4日开了股东大会及职工大会，因为原法定代表人不配合，故于2014年才将法定代表人的变更情况进行了工商登记。但被告孙艳丽仍然与原告原法定代表人刘克茹就涉案房屋签订了租赁合同。被告与刘克茹签订的租赁合同无效，签约时刘克茹已经被罢免无权签订合同，且通过二中院判决已经有效，其被罢免后在与被告签合同之前我方履行了通知的义务，虽然当时没有更改工商登记，并非是设权性的登记。只是证权性的登记。刘克茹被股东会罢免之日起就不具有法人身份。只是没有登记不能对抗善意第三人。刘克茹签订合同的行为并非表见代表或者表见代理，其手上虽然有公章但是已经被罢免，并且服装厂已经将情况明确通知了被告，被告不是不知情的善意第三人，所以不能构成表见代理或者表见代表。被告涉嫌与刘克茹恶意串通损害集体利益，诉争房屋属于独立的房屋。房屋内有隔断。涉案房屋的实际使用人是洪记小吃店，按照合同，被告也不应该转租，洪记小吃店无论是个体工商户还是公司都是独立的主体，不能与被告孙艳丽混同，即便合同有效，如果被告私自转租，原告有权收回房屋。
被告孙艳丽、北京牛街洪记餐饮有限公司辩称，涉案房屋实际面积是125平方米左右，其中107.6平方米属于原告，整体房屋是个开间，属于原告的没有单独隔出来。2012年5月9日，被告孙艳丽就涉案房屋与原告原法定代表人刘克茹签订了房屋租赁合同，合同到2022年到期，签了十年。关于原告所述刘克茹已经不是法人代表的通知被告孙艳丽也看见了，而且是在签订合同之后才贴的通知，后被告孙艳丽去工商局查，法人代表还是刘克茹，而且刘克茹手中也有原告单位的公章，被告孙艳丽才与原告原法定代表人刘克茹签订的房屋租赁合同。涉案房屋的房租被告孙艳丽一直在交纳，已经交到2016年11月份，而且是把租金打到原告账号。被告认为合同一直在履行，被告也按时交纳了房租，被告不存在恶意串通损害集体利益的情况。合同无效和解除是两个概念，原告诉的是合同无效。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，北京市宣武海波服装厂（以下简称海波服装厂）原为集体所有制企业，2005年12月改制为集体所有制（股份合作）企业，企业股东由刘克茹、杨春玲及海波服装厂集体股三方组成，刘克茹被推选为海波服装厂厂长。2010年，刘克茹达到退休年龄并正式办理了退休手续。2011年4月4日，海波服装厂召开临时职工大会及临时股东会并形成决议：1、┈┈；2、免去刘克茹执行董事、厂长和法定代表人职务；3、┈┈；4、┈┈；5、┈┈；6、┈┈。临时职工大会决议书上的签字人张树朋、杨春玲、曹春香、刘连贵。临时股东会决议书上的签字人为张树朋、杨春玲、曹春香、刘国明、张红岩、律惠利、孟宪秋、刘连贵。2012年3月，张树朋、杨春玲及其他两名原告职工到北京市西城区牛街甲14号（以下简称涉案房屋）处张贴了《告知书》及《致承租者的公开信》。该告知书载明：“北京市西城区牛街14号（永安堂大药房北侧）房屋产权归北京市宣武海波服装厂所有，┈┈，本企业原法定代表人刘克茹已于2010年6月正式退休，┈┈，于2011年召开了全体职工大会和股东大会，正式罢免了刘克茹的法人身份（企业法人正在变更当中），但刘克茹不执行职工股东大会决议，将公章据为己有（本企业依据相关法律已向法院提起上诉，等待判决），为避免以后此房屋承租人的利益不受损失，经我企业职工股东大会决议如下：特此声明：1、鉴于本企业原法定代表人刘克茹已被罢免，希望有意承租本商业用房的承租者不要与刘克茹签订任何承租协议，避免造成损失。2、自即日起，刘克茹本人与任何人所签订的有关此房屋的任何承租协议，本企业全体职工与股东不予承认，所造成的后果自行承担。”该告知书落款为全体职工及股东：张树朋、刘连贵、杨春玲、律惠利、孟宪秋、曹春香、刘国明、张红岩，落款日期为2012年2月10日。该《致承租者的公开信》载明：“牛街14号商业用房承租者：你准备承租房的产权归北京市宣武海波服装厂，与你签订此房承租合同的刘克茹已于2010年退休，本企业不再聘用（本企业职工、股东大会已于2010年通过决议），刘克茹利用手中霸占的企业公章及证照以低价格非法与你签订任何承租合同本企业均不认可，由此所造成的经济损失，本企业不予承担，给此房屋造成的破坏本企业将追究责任。注：1、┈┈。2、┈┈。”该公开信落款为北京市宣武海波服装厂，落款日期为2012年3月20日。以上《告知书》及《致承租者的公开信》上均未加盖原告公章。2012年5月9日，被告孙艳丽与北京市宣武海波服装厂签订了房屋租赁合同，约定孙艳丽承租北京市西城区牛街甲14号房屋（建筑面积107.6平方米），租赁期限为10年，从2012年5月10日起至2022年5月9日止。租金标准为每年15.5万元，三年后第四年年租金为16万元，每三年递增5千元。交款方式为每半年一次，2012年5月10日签字之日起交8万元。该份合同出租方盖章为北京市宣武海波服装厂，法定代表人签字为刘克茹；承租方为孙艳丽。2013年，海波服装厂向本院提起返还原物之诉，本院以（2013）西民初字第06457号民事判决判令刘克茹向北京市宣武海波服装厂返还北京市宣武海波服装厂的公章、财务章、法人刘克茹人名章及营业执照副本，上述公章及营业执照副本暂由张树朋代为保管。刘克茹提起上诉，北京市第二中级人民法院以（2014）二中民终字第01569号民事判决驳回上诉，维持原判。2014年，海波服装厂申请将其法定代表人由刘克茹变更为张树朋，2014年6月，北京市工商行政管理局西城分局准予海波服装厂的上述申请。
庭审中，原告认可从2015年起开始收到被告交纳的汇款，2015年3月13日收到15.5万元，2015年5月8日收到8万元，2015年11月10日收到8万元，2016年5月6日收到8万元。被告孙艳丽认可其承租涉案房屋后用于经营北京市宣武区牛街洪记小吃店，经营者为穆淑兰。2014年，北京市宣武区牛街洪记小吃店变更为北京牛街洪记餐饮有限公司，法定代表人洪永全。
为证明被告与刘克茹存在利害关系，属于恶意串通损害集体利益，原告提供了证人证言复印件一份、庭审笔录复印件一份、对账单二份打印件、记账凭证三份、支票存根三张。该份证人证言内容为：“刘克茹自2010年5月至今一直居住在牛街东里4号楼1808，陪护老人穆淑兰“，落款为穆淑兰，落款日期为2012年3月24日。该份庭审笔录复印件第5页载明原告提供的证据5、牛街街道的证明信，证明目的为证明刘克茹与被告（洪兰）存在利益关系，两人的行为是相互串通，损害集体利益；该份庭审笔录复印件第6页载明被告（洪兰）质证意见为真实性无异议，穆淑兰为被告（洪兰）的母亲。该两份对账单打印件（无盖章）载明2013年11月7日、2013年12月6日、2013年12月30日、户名为北京市宣武海波服装厂的账号分别向北京市宣武区牛街洪记小吃店转账1.3万元、1.5万元、2万元。三张记账凭证分别载明2013年10月31日、北京市宣武海波服装厂、转账其他应收款-
刘克茹、借方金额13000、贷方金额13000字样；2013年11月29日、北京市宣武海波服装厂、转账其他应收款-
刘克茹、借方金额15000、贷方金额15000字样；2013年12月30日、北京市宣武海波服装厂、转账其他应收款-
刘克茹、借方金额20000、贷方金额20000字样。三张支票存根分别载明2013年10月28日、金额13000.00、用途：转款、单位主管：刘克茹字样；2013年11月28日、金额15000.00、用途：转款、单位主管：刘克茹字样；2013年12月27日、金额20000.00、用途：转款、单位主管：刘克茹字样。二被告对证人证言复印件一份、庭审笔录复印件一份真实性不认可，证明目的不认可，主张笔录中的陈述人为洪兰（被告孙艳丽之母），与被告孙艳丽无关。二被告对对账单二份打印件、记账凭证三份、支票存根三张真实性认可，证明目的不认可，主张上述资金往来系刘克茹用转账支票向其兑换现金所发生的。
本院认为，被告孙艳丽与原告北京市海波服装厂签订的合同时，原告工商登记的法定代表人仍为刘克茹，且原告的公章仍在刘克茹的手中，上述因素的存在足以使被告孙艳丽相信刘克茹有权代表原告。原告虽然在被告孙艳丽签订合同前派人在涉案房屋处张贴了《告知书》及《致承租者的公开信》，但该上述文书均未加盖原告的公章，原告未通过其他法律认可的方式公示其法定代表人发生变更的情况，亦未变更工商登记，其内部的股东会决议不具有约束被告的效力，被告孙艳丽与原告北京市海波服装厂签订的合同系双方真实意思的表示，原告也并未提供证据证明该份合同存在法律规定的无效或者可变更、撤销的情形，故原告请求确认两被告与刘克茹签订的租房协议无效的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。鉴于被告孙艳丽与原告签订的房屋租赁合同有效，且涉案房屋仍处于合同租赁期间，原告请求判令两被告将西城区牛街14号之一部分房屋腾空交还给原告的诉讼请求，与法无据，本院不予支持。涉案房屋的租赁合同已经对租金标准进行了约定，原告请求判令被告给付房屋使用费按照每月两万元（107.6平方米独立的一间，根据市场价，2016年4月21日起到房屋交还之日止）的诉讼请求，与法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告北京市宣武海波服装厂的全部诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告北京市宣武海波服装厂负担（已交纳三十五元，剩余三十五元在判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李彦周
人民陪审员 李桂芳
人民陪审员 张汝建
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 宋 然