四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泸泸民初字第2110号
原告张贵群，女，1973年3月26日生，汉族，住泸县。
委托代理人邓基田，四川理光律师事务所律师。
被告四川省泸县第四中学校，住所地泸县兆雅镇燕岩。组织机构代码45101534-0。
法定代理人晏文斗，该学校校长。
委托代理人俞洋，系该校副校长，男，1968年11月5日生，汉族，住泸县。
委托代理人雷拥军，四川时代永嘉律师事务所律师。
原告张贵群与被告四川省泸县第四中学校合同纠纷一案，本院于2013年7月11日立案受理后，依法适用简易程序由审判员邱宗祥独任审判，于2013年9月12日公开开庭进行审理。原告张贵群的委托代理人邓基田、被告四川省泸县第四中学校法定代表人的委托代理人俞洋、雷拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2011年3月签订教职工食堂经营合同，约定由原告承包被告学校教职工食堂，承包期限5年，并约定学校的各种接待用餐和工作餐都必须在职工食堂就餐。原告投入资金20余万元，经营一段时间后，被告却没有按照合同约定在食堂就餐，造成原告无法经营，损失20余万元，因此请求与被告解除双方于2011年3月18日签订的食堂经营合同，并由被告赔偿因解除合同给原告造成的经济损失14万和承担经营期间的亏损5万元。
被告辩称：原、被告签订食堂经营合同属实，同意与原告解除合同，但原告主张赔偿损失过高，并且被告不应承担原告经营期间发生的亏损。
经审理查明：原、被告于2011年3月18日签订“泸县四中教职工食堂经营合同书”（被告为甲方、原告为乙方），合同约定：“一、承包项目：泸县四中教职工食堂。二、项目地址：泸县兆雅镇安贤西路500号泸县四中校内。三、承包期限：五年（2011年春期至2016年春期放假止），合同期满，甲方满意，可以续签合同，继续经营。四、营业场所：学校只提供现有六号学生宿舍楼背面原学生浴室的房屋。五、营业范围：1、全校教职工；2、学校的各种接待用餐和工作餐（标准由学校制定）；注：教师食堂严禁向学生出售饭菜等。六、相关费用：1、学校不向乙方收取管理费和承包费，只收取经营过程保证金五万元。2、房屋的装修改造、开办教职工食堂的所有设备设施（包括天然气的安装）等一切费用均由经营者承担，合同期满，其经营改造、装修的一切固定设施无偿移交学校。可以移动的设施（含天然气户头）由乙方自行处理。3、合同期满房屋的维修费用均由乙方承担……九、合同解除：乙方应服从甲方的正常管理。若乙方不服从甲方的正常管理，情节严重的，甲方有权单方解除合同。十、违纪责任：双方均应遵守本合同约定的相关内容，如一方违约，均应赔偿对方相应损失。”等条款。
合同签订后，原告即开始投入资金对食堂进行装修改造和添置设备，2011年4月起开始经营教职工食堂。2013年2月25日，原告向被告提出“关于终止教职工食堂承包合同的建议”。建议内容：“1、终止教职工食堂承包合同。2、教职工食堂业主在过去经营中几经周折、三番改变经营模式，多次组合厨房及服务队伍，应学校建议配置成家庭作坊式从而降低制作成本，但仍然一亏再亏。由于学校工作餐、会议餐及接待餐大部分外流，食堂实在无生存空间。现所有经营中产生的亏损由业主自己负责，概不追究甲方责任。但学校要付给承包业主方由于经营教工食堂而产生的维修改造、装饰装修、设备设施（含天然气安装）、餐具用具等全部投资（以审计结果为准）。3、付款时间：学生食堂新一轮承包人产生后一个月内。”2013年2月26日，被告向原告发出通知，通知内容：“教工食堂业主张贵群：学校于2013年2月25日收到你交来的关于终止教工食堂承包合同的建议。经学校校务会研究：同意你提出的终止教工食堂合同的申请。请你于2013年3月1日停止营业，将房屋交学校监管。学校将及时委托有资质的工程造价咨询机构对教工食堂的维修改造进行评估，然后研究解决。”至此，原告停止了食堂营业，双方终止履行合同。
双方终止履行合同后，被告委托四川荣盛资产评估事务所对原告在教职工食堂投入的装饰装修和餐饮设备进行评估。2013年5月22日该所作出评估意见：“于评估基准2011年4月30日，张贵群投入在泸县第四中学教工食堂的改造装修和餐饮设备的价值为187079元。”双方对评估结论无异议。在该187079元中，其中餐饮设备106669元、改造装修80410元，在改造装修款中，院坝硬化支出为18951.45元，诉讼中，对于该笔款项被告同意按实赔偿给原告。
同时查明，原告在承包经营教职工食堂期间，被告在原告经营的教职工食堂用餐187156元，校外用餐（兆雅范围）180574元。原告在经营食堂期间有向学生出售午餐、早餐等行为，被被告处50-200元不等的处罚多次。双方终止履行合同后，原告购置的餐饮设备并未搬离拆除，诉讼中，双方均同意餐饮设备归被告所有。
上述事实，有身份证明、泸县四中教职工食堂经营合同书、公务用餐情况汇总表、资产评估报告、四川省泸县第四中学校总务处（2012）17号、21号、44号、48号文件、现场照片、关于终止教职工食堂承包合同的建议、通知等证据及双方当事人的陈述在案佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的泸县四中教职工食堂经营合同书系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，认定合法有效，原、被告均应按合同履行权利义务。原告在经营期间提出终止履行合同，被告也明确表示同意，且原告于2013年3月起未再经营食堂，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，原告主张解除双方于2011年3月18日签订的教职工食堂经营合同的请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张因解除合同应由被告赔偿损失140000元的请求，本院认为，虽然双方签订合同时未约定提前解除合同后相关损失如何赔偿，但根据双方签订合同内容，约定承包期间被告不收取承包费而由原告承担房屋的装修改造及开办食堂的设备购置费用，合同期满后原告经营改造、装修的一切固定设施无偿移交学校，可以移动的设施由乙方自行处理。从该约定可看出，因被告未收取承包费，在经营期满的情况下原告投入的装修改造费用被告不予赔付，现双方一致同意提前解除合同被告则应赔偿原告相应损失。根据本案实际，考虑原告经营时间和资产折旧，可将原告投入的资金按约定的承包期间进行摊销，扣除原告已实际经营的23个月后，剩余时间应摊销费用则为原告的损失，应由被告赔偿。原告承包食堂约定期限为60个月，根据四川荣盛资产评估事务所作出的评估结论，原告投入餐饮设备106669元、改造装修80410元共187079元，因改造装修费中院坝硬化费18951.45被告同意按实赔付，餐饮设备原告并未拆除且双方同意归被告，则扣除院坝硬化费用后其余168127.55元按五年摊销，每月摊销2802.13元（168127.55÷60个月＝2802.13元）。原告已实际经营23个月，应摊销64449元（2802.13元／月×23个月，取整数），剩余款项122630元（187079元-64449元）即为原告的实际损失，应由被告赔付。
对于原告主张的由被告承担亏损50000元的请求，被告表示不同意赔偿。本院认为，虽然在原告经营期间被告有在校外用餐情况，但对于被告是否应据此向原告承担亏损，双方并无约定，且因原告在向被告提出的关于终止教工食堂的承包合同的建议中，明确表示其经营中产生的亏损由业主自己负责，故原告要求被告承担亏损本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第九十三条一款“当事人协商一致，可以解除合同”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
一、解除原告张贵群与被告四川省泸县第四中学校于2011年3月18日签订的泸县四中教职工食堂经营合同；
二、由被告四川省泸县第四中学校于本判决发生效力后十内赔偿原告因解除合同发生的损失122630元；
三、驳回原告张贵群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，由被告四川省泸县第四中学校负担3050元，原告张贵群负担1050元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 邱宗祥
二〇一三年九月二十二日
书记员 宋 茜