上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终5542号
上诉人（原审被告）：许建强，男，1976年6月13日生，汉族，住山西省临汾市浮山县。
委托诉讼代理人：许建党，男，1972年6月26日生，汉族，住山西省临汾市浮山县，系上诉人许建强之兄。
被上诉人（原审原告）：法兴（上海）融资租赁有限公司，住所地上海市长宁区兴义路8号上海万都中心大厦48楼4803、4804室。
法定代表人：OlivierRambert，总经理。
委托诉讼代理人：莫庆斌，上海市万众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王磊，上海市万众律师事务所律师。
原审第三人：山西权航工程机械设备有限公司，住所地山西省太原市小店区汾东北路高速入口北50米。
法定代表人：王剑杰。
上诉人许建强因与被上诉人法兴（上海）融资租赁有限公司（以下简称法兴公司）、原审第三人山西权航工程机械设备有限公司（以下简称权航公司）融资租赁合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初10367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人许建强上诉请求：撤销原判，改判驳回法兴公司的原审全部诉请。事实和理由：法兴公司提起原审诉讼所依据的《租赁协议》只是形式，该合同并未实际履行，故法兴公司无权以原告身份起诉许建强。许建强收到的挖掘机是根据其与权航公司于2011年5月11日签订的《租赁合同》而取得，租金也是由许建强向权航公司支付，收到挖掘机的日期也是2011年5月11日，因此许建强与法兴公司间的《租赁协议》并未履行。另外，许建强与权航公司之间的《租赁合同》履行仅一年后，因经营困难不能再履行，故权航公司当时已将挖掘机收回，许建强与权航公司之间的《租赁合同》早已了结。至于法兴公司为何付款给权航公司，与许建强无关，可能是法兴公司与权航公司串通损害许建强的利益。
被上诉人法兴公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。法兴公司不知晓许建强与权航公司之间的关系。法兴公司已经按照融资租赁合同的约定向许建强交付租赁物，许建强也通过授权银行直接划扣的形式向法兴公司交付了部分租金。不存在法兴公司与权航公司恶意串通的情形。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人权航公司未作陈述。
被上诉人法兴公司向一审法院起诉请求：1.许建强向法兴公司支付全部逾期未付租金人民币657,536元（以下币种同）；2.许建强向法兴公司支付设备拖回之日前截止至2016年1月31日的逾期付款违约金349,510.27元，以及自2016年2月1日起至判决生效之日止，以657,536元为基数，按日万分之五计算的逾期付款违约金；3.许建强承担本案的全部案件受理费、公告费。原审庭审中，法兴公司同意以保证金29,888元用以抵扣诉请1的金额，并对诉请2的违约金计算基数作出相应调整。
一审法院认定事实：2011年5月24日，法兴公司（出租人）与许建强（承租人）订立合同号为0253915391448的《租赁协议》，约定由法兴公司将租赁物（JCBJS220共1台）出租于许建强，租期为36期，系争设备供应商为权航公司。该协议约定，租赁首付款为22.60万元，保证金为29,888元，每期租金为29,888元。所有应付款项应汇入法兴公司在中国工商银行上海市分行第二营业部所开立的帐号为XXXXXXXXXXXXXXX4568的帐户。该协议第5.7条、第5.8条载明，保证金不计算利息，出租人有权以保证金折抵承租人在租赁项下之应付款项，出租人可以自行以其认为合适的顺序将该等款项用于清偿承租人之应付款项。该协议第6条载明，所有逾期租金及其他应付逾期款项，许建强应按每天万分之五的利率向法兴公司支付逾期利息。第13条、第14条约定，承租人未能按时支付《租赁协议》项下之任何应付款项的情形，即构成违约，出租人有权要求承租人立即偿还所有到期和未到期租金。
2011年5月25日，法兴公司、许建强与权航公司订立编号为0253915391448的《购买协议》，约定法兴公司向权航公司购买价格为113万元的JCBJS220共1台，租赁设备为许建强自主选定并对此负责。同日，权航公司向法兴公司出具机动车销售统一发票，发票金额为113万元，厂牌型号为JS220LC型挖掘机，车辆识别代号/车架号码为146XXXX。同日，许建强向法兴公司出具《设备交付收据》，确认其收到《租赁协议》项下的系争设备即JCBJS220共1台，并声明无保留地接受上述设备。同日，权航公司出具《付款指令》，明确已经收到许建强的首付款22.60万元以及保证金29,888元。另外，权航公司另支付给法兴公司的保证金27,120元，由法兴公司直接从融资款里扣除。因此，余款846,992元由法兴公司汇至权航公司指定帐户。2011年5月30日，法兴公司向权航公司汇款846,992元。
上述合同签订后，许建强尚欠第11期至第32期租金未能支付。截止至2016年1月31日，已到期未付租金为657,536元，违约金349,510.27元。法兴公司于2016年2月16日将系争设备拖回。
原审中，法兴公司明确《租赁协议》项下的租金支付方式均为自许建强指定帐户上扣款，不存在委托权航公司收取租金的情况。
一审法院认为，系争《租赁协议》、《购买协议》等均系各方真实意思表示，合法有效。根据查明的事实，法兴公司已根据约定购买并向许建强提供租赁设备，而许建强未能按期支付租金，显属违约，许建强也未到庭提出异议，故许建强应当向法兴公司支付已到期未付租金，并承担相应的违约责任。根据查明的事实，法兴公司于2014年2月16日取回系争设备，故法兴公司要求许建强支付2014年2月16日之前即截止至第32期的已到期未付租金657,536元，并依据《租赁协议》的约定计付截止至2016年1月31日的违约金349,510.27元，以及自2016年2月1日起计算的违约金的诉请，具有事实和法律依据，予以支持。
法兴公司自愿将保证金29,888元冲抵已到期未付租金，并以此调整违约金的计算基数，属于法兴公司对其自身权利的处分，于法不悖，且符合《租赁协议》第5.8条的约定，应当予以支持。因此，许建强应支付已到期未付租金627,648元，并以此作为违约金的计算基数。遂判决：一、许建强应于判决生效之日起十日内支付法兴公司已到期未付租金627,648元；二、许建强应于判决生效之日起十日内支付法兴公司截止至2016年1月31日的逾期付款违约金349,510.27元，以及自2016年2月1日起至判决生效之日止的逾期付款违约金（以627,648元为基数，按日万分之五的利率计算）。一审案件受理费13,863.42元、公告费560元，由许建强负担。
二审中，上诉人许建强向本院提交如下证据：1、许建强与权航公司之间的《租赁合同》，证明许建强与权航公司间的租赁关系；2、质量保修登记单、交机单、设备安装检查清单，证明2011年5月11日权航公司将系争设备交付给许建强。
被上诉人法兴公司对上述证据质证认为：对证据1的真实性无异议，但对关联性不认可，法兴公司从不知晓许建强与权航公司间存在该《租赁合同》；对证据2的真实性无异议，同时确认该证据中显示的设备序列号与系争融资租赁合同项下设备的序列号相同，但对该证据的关联性不认可。
被上诉人法兴公司向本院提交下列证据：1、《划款授权和承诺书》；2、许建强的银行卡照片；3、划款凭证9份。上述三份证据共同证明许建强授权银行从其银行卡中直接扣划款项给法兴公司，以该种形式支付租金，并且已经实际支付了10期租金，但其中1份划款凭证遗失，故仅提供9份划款凭证。
上诉人许建强对上述证据质证认为：对该三份证据的真实性均无异议，但关联性不认可。《划款授权和承诺书》是权航公司要求许建强签署的，许建强以为扣划的款项是支付给权航公司的。
本院对双方提供的上述证据认证认为，鉴于双方对对方证据的真实性均无异议，故本院对该等证据的真实性均予以确认。法兴公司提交的证据可以证明系争融资租赁合同项下租金的支付情况，本院确认其关联性。对许建强证据的关联性，将于以下结合判决理由进行认定。
本院经审理查明，原审认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院另查明：1、2011年5月11日，许建强与权航公司签订《租赁合同》，约定权航公司向许建强出租JCB挖掘机一台，型号为JS220，机号为1,460,943，该挖掘机价格为113万元。许建强为此需支付首付款332,205元，并分36期支付租金，每期29,888元，合计租金1,075,968元。许建强将租金支付至权航公司指定的银行账号或直接交付至权航公司的财务部门。该合同中指定的五个账号中有四个为个人账号，另一个为权航公司的公司账号。该合同另约定，许建强按照合同约定交纳了全部租金后，本合同项下的挖掘机所有权转移至许建强，此前所有权归权航公司。同日，许建强签具交机单，表明已收到上述设备；2、2011年5月25日，许建强签署《划款授权和承诺书》，主要内容为授权中国工商银行按照法兴公司的要求和指定金额，从许建强的工商银行账户中划款至法兴公司的账户。此后，自2011年6月27日至2012年2月17日期间，工商银行九次从许建强的账户划款至法兴公司账户，每次划款金额均为29,888元；3、法兴公司作为出租人、权航公司作为供应商与许建强作为承租人签订的《购买协议》中约定，设备所有权于设备交付并由承租人无保留地接受交付并在出租人支付购买价格后转移于出租人；4、二审中，许建强表示其从未与法兴公司有过接触，系争《租赁协议》、《购买协议》、设备交付收据上许建强的签字虽然都是真实的，但都是应权航公司的要求所签。许建强并表示其是向权航公司支付租金，支付的形式是从许建强的银行卡中直接扣划，但是扣划凭证已经遗失。许建强另称权航公司于2012年8月即取回了系争设备，原因是许建强发现该设备的用途与许建强的生产需要不相符合，故与权航公司协商退回；5、法兴公司于二审中确认，第33期至第36期租金其不再主张。
本院认为，关于许建强占有并使用系争设备究系基于其与权航公司间的《租赁合同》，抑或基于许建强与法兴公司之间的融资租赁合同，第一，就法律关系观察，许建强与权航公司于2011年5月11日签订的合同虽然名为“租赁合同”，但合同的性质并不取决于合同名称，而须依其实质内容判断。该合同中约定许建强支付首付款以及分36期支付“租金”后，即可取得设备所有权，付清“租金”前设备所有权归权航公司。准此，该合同实质是一项分期付款且附所有权保留条款的买卖合同。如缔约双方欲依该买卖合同履行完毕权利义务，则在设备所有权转移给许建强之前，权航公司须享有设备所有权，始能最终完成将所有权转移给买受人许建强的义务。但是，权航公司、许建强于上述买卖合同签订之后，又共同与法兴公司签订了《购买协议》，约定权航公司将同一台设备出卖给法兴公司，再由法兴公司出租给许建强，当事人间依该《购买协议》而建立的权利义务关系，显然与上述许建强与权航公司之间“租赁合同”的约定相违背，鉴于《购买协议》签订时间在后，因此应认为各方当事人间已形成新的合意，应按《购买协议》的约定履行权利义务，“租赁合同”自然不再履行。而且《购买协议》中约定设备交付给许建强并由法兴公司支付购买价款后，所有权即转移给法兴公司，根据已查明的事实，法兴公司已经支付价款取得设备所有权，权航公司既已丧失其对该设备的所有权，则其与许建强之间分期付款并保留所有权的买卖合同事实上已经无法履行；第二，就当事人实际的履行行为观察，许建强称其实际将租金交付给权航公司，但是无法就此提供任何证据加以证明。相反，法兴公司二审中提供的证据显示，许建强授权工商银行从其账户中直接划款给法兴公司，而且划款的事实也已实际发生，每次划款的金额也与融资租赁合同的约定相符，足以证明实际得以履行的是本案的融资租赁合同而非许建强与权航公司之间的“租赁合同”。综上，许建强关于实际履行的是其与权航公司间的“租赁合同”而非本案融资租赁合同的上诉理由不能成立。基于此，许建强在二审中提交的证据不能证明其证明目的，本院对该等证据的关联性不予认可。
许建强称其在本案所涉《租赁协议》、《购买协议》、设备交付收据、《划款授权和承诺书》上签字，均系应权航公司的要求，不知道是与法兴公司发生法律关系，对此本院认为，许建强作为完全民事行为能力人，具有识别自己行为性质和后果的能力，也须对自己的行为承担相应法律责任，上述各合同或法律文件对合同相对人、权利义务内容均有清晰记载，许建强并无证据证明其签名系因遭受他人强迫或欺诈，则当然应对其签名负责，不得以所谓“应他人要求签名”即主张免责。许建强又称系争设备已由权航公司在2012年8月取回，对此本院认为，首先，许建强并未就其主张的该节事实提供任何证据加以证明；其次，许建强在二审中表述设备被取回的原因是其发现该设备的用途与许建强的生产需要不相符合，故与权航公司协商退回。但是系争《购买协议》中明确约定租赁设备系许建强自主选定并对此负责，则设备用途是否与生产需要相符合，许建强在选择设备时即应有认知，不得在合同签订及设备交付之后，又单方以设备用途不符合需要为由退回设备并据此拒付租金，现许建强并未举证证明其退回设备曾得到法兴公司许可，故其相应上诉理由本院不予采信。许建强另称法兴公司与权航公司恶意串通损害其利益，但就目前已经查明的事实观察，并无迹象显示存在恶意串通的情形，许建强亦不能就此提供任何证据，故本院对该上诉理由亦不予采信。
综上，许建强的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13,863.42元，均由上诉人许建强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 孙 倩
代理审判员 盛宏观
二〇一七年六月二十日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……