安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0302行初45号
原告：金业忠，男，1986年1月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，
委托代理人：王天禹，安徽香樟律师事务所律师。
被告：安徽省淮河船舶检验局，住所地安徽省蚌埠市龙子湖区沿淮路230号，统一社会信用代码1234000048523594N
法定代表人：余学峰，该局副局长。
委托代理人：范圣涛，该局工作人员。
委托代理人：孙阳，安徽元方圆律师事务所律师。
原告金业忠与被告安徽省淮河船舶检验局（以下简称省船检局）其他（交通）行政撤销，于2016年12月9日向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月9日立案后，于2016年12月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。原告金业忠及其委托代理人王天禹，被告的委托代理人范圣涛、孙阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金业忠诉称，2012年5月至2013年5月间，穆晓燕购买钢材在涡阳县安徽省宏丰船舶制造有限公司来料加工建造“皖亳州货6989”船舶。2013年4月，穆晓燕与原告签订《船舶交易合同》,将船舶以167.2万元的价格出卖给原告，同年5月，被告向金业忠签发了船检登记号20132300335的“皖亳州货6989”船的《内河船舶检验证书簿》。2015年12月27日，该船在杭州市钱塘江发生水上交通事故，原告在船艏右侧底部局部变形破损处发现，船钢板不符合船舶建造质量要求等问题。为了确认质量问题，原告在2016年8月委托莱茵技术（上海）有限公司对“皖亳州货6989”船质量进行检查鉴定，其抽选九项检测鉴定结果为七项不符合，仅两项符合，即“皖亳州货6989”船存在严重的建造检验质量缺陷。
原告认为，“皖亳州货6989”船所用钢材、船材等船舶建造材料不符合安徽省宏丰船舶制造有限公司《船舶质量证明书》，且被告对“皖亳州货6989”船建造检验，又违反了《船舶和海上设施检验条例》、《船舶建造检验规程》、《钢质内河船舶建造规范》等船舶建造检验法律规范规定。被告船检师向原告金业忠签发“皖亳州货6989”船建造检验《内河船舶检验证书簿》（船检登记号2013W2300335）还触犯了《船舶检验管理规定》第五十七条的规定的（一）未进行检验而签发相关检验证书；（三）未按照法定检验技术规范进行检验；（四）未按规定的检验程序和项目进行检验；（五）所签发的船舶检验证书或者检验报告与船舶、水上设施的实际情况不符。属于《船舶检验管理规定》第四十二条规定的，有下列情形之一的，船舶检验机构应当停止检验或者撤销相关检验证书（一）违规建造、违规重大改建；（二）提供虚假证明材料的情形。要求判决撤销被告颁发的“皖亳州货6989”船建造检验《内河船舶检验证书簿》。
原告金业忠向本院提供如下证据，并经庭审质证。
1.原告的身份证一份，证明原告的主体资格；
2.被告的登记概况一份，证明被告系适格主体；
3.“皖亳州货6989”船的原告与穆晓燕买卖交易《船舶交易合同》、《买卖船协议》，双方签订的《船舶交接文书》各一份，证明原告购买了船舶。
被告对以上证据的真实性均无异议，认为证据3说明检验材料均是原告向被告申报的，情况原告都是知晓的。
4、“皖亳州货6989”船建造检验材料《船舶报告单》、《船体材料清单》各一份，莱茵技术（上海）有限公司检测报告一份，证明“皖亳州货6989“船材与被告颁发的检验证书记载不符；被告对船舶的检验违规。
被告对船舶报检材料无异议。对莱茵技术公司的检测报告有异议，认为，莱茵技术公司不具备对船舶进行检测检验的资格，其业务范围只是对化工材料进行检测。该检测报告是原告单方委托上海微谱公司进行检测，检测费用也是向上海微谱公司交纳的。两公司都没有对船用钢材进行检测的资格。
被告省船检局辩称，1、原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效。被告颁发“皖亳州货6989”船建造检验《内河船舶检验证书簿》为2013年6月19日，原告起诉时间为2016年12月9日，已远远超过法律规定的诉讼时效时间，应依法驳回原告的起诉。2、被告颁发“皖亳州货6989”船《内河船舶检验证书簿》行政行为合法，不存在撤销的情形。“皖亳州货6989”船由原船主穆晓燕来料加工，安徽省宏丰船舶制造有限公司于2012年5月7日开工建造，被告对船舶图纸和技术文件进行审核。2013年4月9日，原告与穆晓燕签订船舶买卖合同，原告出资购买“皖亳州货6989”船，该船所有人变更为金业忠。原告于2013年5月16日递交材料申请办理“皖亳州货6989”船船舶证书，被告经过审核于2013年6月正式核发《内河船舶检验证书簿》等相关行政许可，不存在撤销情形；根据被告审核该船建造检验资料，“皖亳州货6989”船船体结构用钢是一般强度钢，被告依据中国船级社《材料与焊接规范》和中国海事局《内河船舶法定检验技术规则》的规定，认为“皖亳州货6989”船所有检验内容均符合相关规定，才核发《内河船舶检验证书簿》；原告认为船舶存在质量问题，应向穆晓燕和安徽宏丰船舶制造有限公司主张民事权利，与被告的行政行为无关。原告的起诉属滥用诉权，原告已向当地法院起诉要求确认与穆晓燕的船舶买卖合同无效，又向被告提起行政诉讼，应驳回原告的起诉。
被告提供的法律法规有《中华人民共和国船舶和海上设施检验条例》、《中华人民共和国船舶检验管理规定》、《钢质内河船舶建造规范》。
被告省船检局向本院提供如下证据，并经庭审质证。
1、被告的事业单位法人证书及组织机构代码证书，证明被告的主体资格。原告对此无异议。
2、2012年5月穆晓燕提出的检验申请书、其与安徽省宏丰船舶制造有限公司的委托建造合同各一份，产品质量认证书6份，证明造船的材料是合格的。原告对此有异议，认为材料都是虚假的，按照规范，应加盖对方印章才能认为是合格的。
3、造船图纸一套，证明被告对图纸进行了审核，并按照图纸进行建造。
原告对证据的真实性、合法性均无异议，但认为与本案无关联性。因该图纸与实际造船的图纸不符。
4、现场测量数据、吨位计算书、申请吨位证书各一份，证明船舶经海事局核定发放了证书。
原告对以上证据均无异议，但认为测量数据与船的实际数据不符。
5、造船厂出具的船舶质量证明书、倾斜试验报告及报检材料各一组，证明船舶穆晓燕进行了报检。
原告对倾斜试验报告无异议，对质量证明书及报检材料均有异议，认为尺寸、材质、焊接均与实际不符。
6、船舶完工图纸一套，证明被告审核的图纸。
原告对此有异议，认为与船舶实际图纸不符。
7、上海市船舶检验处的函及莱茵技术（上海）有限公司、上海微谱计算有限公司的工商登记查询单各一份，证明原告申请检验的公司没有任何机构授权，两家公司均无鉴定资格。
原告对此无异议，但认为与本案无关。
8、亳州市谯城区人民法院及亳州市中级人民法院的判决书二份，证明法院已判决金业忠支付所欠购船款67万元，买卖行为已完成，不存在质量问题。
原告对证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、3均客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采信。证据4因上海两公司均无鉴定资质，本院不予采信。对被告提供的证据真实性、合法性、关联性本院均予以确认，原告虽对证据2提出是虚假的，但并未提供证据证明，原告又对证据3、4、5、6提出与船舶实际情况不符，但也未提供船舶实际施工的图纸与数据，故对原告以上主张，本院均不予采信。
经审理查明，2012年5月，案外人穆晓燕自购材料，委托安徽省宏丰船舶制造有限公司建造钢质货船一艘，采用淮河船检局批准的编号HHCJ20120133图纸建造。船舶使用前即2013年4月9日原告与穆晓燕签订了船舶买卖合同，双方至被告处办理变更手续。后期，原告向省船检局办理了申报手续，被告按规定程序经审查后向原告颁发了《内河船舶检验证书簿》。2015年12月27日，原告驾驶“皖亳州货6989”船在杭州市钱塘江发生水上交通事故。2016年1月，因金业忠未按合同约定支付购船款，穆晓燕向法院起诉，要求支付所欠购船款，法院判决支持了穆晓燕的诉讼请求。原告认为船舶质量存在问题，2016年8月委托莱茵技术（上海）有限公司对造船钢材进行检测，认为检测结果是钢材不合格。于2016年11月向亳州市谯城区人民法院起诉，要求撤销与穆晓燕签订的《船舶交易合同》、《买卖船协议》，卖方退还已付购船款及支付利息，赔偿各项损失。2016年12月9日向本院起诉，要求被告省船检局撤销向原告颁发的“皖亳州货6989”船建造检验《内河船舶检验证书簿》。
本院认为：被告省船检局作为安徽省地方海事局派出的，依法对省内淮河水域六市行使船舶检验和船员管理职能的行政执法单位。根据原告金业忠的申请，经审查后对其购买的“皖亳州货6989”船颁发了《内河船舶检验证书簿》。原告在从事水上运输时发生单方水上交通事故。在未按约定支付卖方购船款的情况下，被出卖方诉至法院，承担了支付购船款等法律责任。原告随即委托上海微谱化工技术服务有限公司、莱茵技术（上海）有限公司对造船用钢材进行检测。原告根据检测结果，认为船舶质量不合格，向法院起诉出卖方要求撤销船舶买卖合同，又向本院提起行政诉讼，要求省船检局撤销向原告颁发的《内河船舶检验证书簿》。一是被告在颁发《内河船舶检验证书簿》时，依照相关行政法规进行的，根据《中华人民共和国船舶和海上设施检验条例》和中华人民共和国海事局《河船法定建造检验技术规程》所附船舶建造检验项目表中对造船用钢板和型钢检验内容为：施工前查阅材料等级、规格、炉批号、数量及船用产品证书；核对钢印或检验标志；进行外观检查等。皖亳州货6989的船舶报检资料详细记录了造船检验的过程，其中15-3页记载了被告工作人员对造船用钢材进行核对检查的情况。适用法律、法规正确，符合法定程序；二是原告仅以莱茵技术（上海）有限公司的检测报告为依据，即认为被告颁发《内河船舶检验证书簿》违法。但该公司无依法对船舶建造质量进行鉴定的资质，其出具的检测报告无任何证明效力。原告提出船舶实际建造的规格、尺寸、施工都与图纸不符，并无证据证明。故对原告的上述主张，本院不予采纳，对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告金业忠的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告金业忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 陈卫东
审 判 员 谭福英
人民陪审员 杨玉凤
二〇一七年四月二十日
书 记 员 闻 雅
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。