宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞江商初字第230号
原告：宁波新旺商品混凝土有限公司。
法定代表人：潘亚方。
委托代理人：周正付，浙江之星律师事务所律师。
被告：宁波新蕾实业有限公司。
法定代表人：龚永良。
委托代理人：邵惠年。
原告宁波新旺商品混凝土有限公司为与被告宁波新蕾实业有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年9月16日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员施梦雅适用简易程序独任审判，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告宁波新旺商品混凝土有限公司的委托代理人周正付、被告宁波新蕾实业有限公司的委托代理人邵惠年到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告宁波新旺商品混凝土有限公司起诉称：2012年6月6日，原、被告签订宁波市鄞州鄞江杰杰电镀有限公司（以下简称杰杰电镀公司）工程项目《预拌混凝土购销合同》一份，约定由原告向被告供应预拌混凝土，结算方式为：1、基础浇捣完毕，支付全额砼款；2、一层结构浇捣完毕，支付全额砼款；3、层面浇捣完毕，支付全额砼款。2012年6月至2013年2月，原告累计向被告供应了价值1235673.75元的混凝土。2013年3月19日，原、被告经对账，被告已支付500000元，应付款735673.75元于2013年4月30日前付清，并从2013年2月1日起按月利率1.5%计息，每月11035元，总计利息33105元，本息合计为768779元。嗣后，被告又支付500000元。余款235673.75元及利息至今未付。现请求判令被告支付原告价款235673.75元及逾期付款利息89666元（自2013年2月1日起以735673.75元为基数按月利率1.5%计算至2013年4月30日止为33105元，自2013年5月1日起以235673.75元为基数按月利率1.5%计算至2013年8月31日止为56561元，合计89666元，并按上述标准计算至实际付款之日止）。
被告宁波新蕾实业有限公司答辩称：首先，对于原告主张的尚欠价款235673.75元有异议。被告仅承建了杰杰电镀公司厂房一、二、三、四工程，并未承建污水治理工程，而根据原告提交的证据，原告主张的混凝土价款中有部分用于污水治理工程，并非用于被告承建的工程；其次，被告向原告购买的用于厂房工程的混凝土已由发包单位与原告结算支付，即所有买卖价款已理清；再者，被告未委托过王久乐或是张剑宝与原告进行过结算，王久乐与张剑宝在原告提供的对账单上的签字行为并不能对被告产生效力，且原告也没有理由相信王久乐或是张剑宝能够代表被告与其进行价款的结算。因被告并不存在尚欠原告价款的事实，故也无须支付逾期付款利息。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1.《预拌混凝土购销合同》一份，拟证明原、被告签订混凝土买卖合同的事实；
证据2.商砼款对账单一组，拟证明原告向被告供货1235673.75元及被告尚欠原告部分价款和利息的事实；
证据3.发货单一组，拟证明原告已向被告提供相应价款混凝土的事实；
证据4.送货台账一本，拟证明被告工地安排向原告订货的均系同一人的事实。
被告宁波新蕾实业有限公司为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据5.《建设工程施工合同》一份，拟证明被告仅承建了杰杰电镀公司厂房一、二、三、四工程的事实；
证据6.《污水治理工程合同》一份，拟证明杰杰电镀公司的污水治理工程承包给了浙江永峰环保工程科技有限公司（以下简称永峰公司），且该工程所需的混凝土也向原告购买，两个工程混凝土价款混同的事实；
证据7.被告发给杰杰电镀公司的函一份，拟证明原告主张的235673.75元混凝土系使用于污水治理工程，与被告承建的工程无关的事实；
证据8.回函一份，拟证明杰杰电镀公司承诺会与原告结算理清上述款项的事实；
证据9.被告发给原告的函一份，拟证明被告通知原告经被告公司核算235673.75元混凝土用于污水治理工程应当在与发包方结算时予以扣除的事实；
证据10.商砼款对账单（复印件）一份（来源于原告证据2），拟证明根据原告提供的该份对账单明确的混凝土浇注部位包含了不是由被告承建的污水治理工程的事实；
证据11.会议纪要一份，拟证明涉案工程的所有材料款均由杰杰电镀公司承担，与被告无关的事实；
证据12.《工程造价咨询报告书》一份，拟证明原告主张的向被告提供的混凝土用量已远超过被告承建的工程混凝土总用量的事实。
原、被告提交的证据，经庭审质证，双方当事人的质证意见及本院的认证意见如下：
证据1，被告对真实性无异议，但对合同落款处的签名有异议，认为邬海青并非其员工不能代表其签订合同。证据2，被告有异议，认为对账单上并未有被告公司公章，王久乐和张剑宝也不能代表被告与原告进行价款的结算，不能证明原告主张的原、被告之间买卖业务价款的事实。证据3，被告有异议，认为发货单上签字的人员均非被告公司员工，对此均不予认可。证据4，被告有异议，认为原告所述的联系人并非被告公司员工。证据5，原告对真实性无异议。证据6，原告有异议，认为在原告向被告提供混凝土过程中从不知道有这份合同，也从未与永峰公司接触过。证据7、8原告对关联性有异议，认为两组证据均与本案无关。证据9，原告对真实性无异议，确认收到过上述函件，但认为与本案无关。证据10，原告对被告陈述的对账单中注明污水工程有关的浇注部位无异议，其中被告指出的“门卫基础”、“门卫配电房屋面”与污水治理工程并无关系。证据11，原告对真实性无异议，但认为证明不了被告的主张，且根据该会议纪要可以看出王久乐系被告公司的代表之一，其有权与原告进行价款的结算。证据12，原告对真实性和关联性有异议。本院认为，证据1系原件，来源真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认。证据2，对账单上无被告公司盖章，被告对此表示否认，张剑宝及王久乐两人并非原、被告之间签订的《预拌混凝土购销合同》被告方委托代理人且原告也未提供证据证明张剑宝及王久乐当时持有被告授权其对外从事购买材料、结算等经济行为的介绍信或委托书等有效授权证明，即客观上未形成张剑宝及王久乐具有代理权的表象，而原告也不能证明其在主观上善意且无过失的相信张剑宝及王久乐有代理权，张剑宝及王久乐与原告结算的行为，并非受被告委托进行，原告也未提供证据证明该结算行为得到被告的追认，故上述对账单并不能对被告产生约束力，本院不予认定。证据3中2012年12月26日的三份发货单中上收货人处有“邬海青”的签字，邬海青在原、被告签订的合同的甲方处有签字，故原告有理由相应其为该合同被告公司的委托代理人，故对该三份发货单本院予以确认，对其中收货人处为“鲍孟波”、“朱国兵”、“罗忠平”等人签字的其他发货单，因收货人身份无法确认，且被告对此有异议，故本院不予认定。证据4系原告单方制作，真实性无法确认，本院不予认定。证据5、6系原件，本院对真实性予以确认。证据7、8与本案缺乏关联性，本院不予认定。证据9，原告对真实性无异议，且确认收到过上述函件，本院对被告曾向原告发函及原告收到上述函件的事实予以确认。证据10虽系复印件，但与原告提供的原件一致，本院对真实性予以确认，对于被告的证明内容，结合全案综合认定。证据11系被告与杰杰电镀公司之间的协议，对第三人无约束力，故本院不予认定。证据12与本案缺乏关联性，本院不予认定。
综上，本院确认本案事实如下：2011年12月30日，发包人杰杰电镀公司将其公司厂房一、二、三、四工程发包给承包人被告，由被告承建上述工程施工图范围内的土建、安装（含室外给水）工程。双方于当日签订《建设工程施工合同》一份。2012年6月6日，原、被告签订《预拌混凝土购销合同》一份，约定由原告向被告承建的杰杰电镀公司工程供应预拌混凝土。双方对于预拌混凝土技术指标、单价、交货期限、地点及验收等作了明确约定；原告供应的预拌混凝土数量按实结算，以随车“供货单”为准；一般项目，上月26日至本月25日为一个结算月，每月30日前对工程已供混凝土进行结算，并出具结算单；基础浇捣完毕，支付全额砼款（最迟从第一次计算45天完工）；一层结构浇捣完毕，支付全额砼款（最迟从第一次结构浇捣计算30天完工）；层面浇捣完毕，支付全额砼款（最迟从第一次层面浇捣计算45天完工）。合同履行期间，原告向被告供应混凝土，被告陆续支付原告价款1000000元。
本院认为：被告因承建工程需要向原告购买预拌混凝土，并签订《预拌混凝土购销合同》，原告按合同的约定向被告供应混凝土，被告也支付原告价款1000000元，原、被告之间的买卖关系依法成立并合法有效。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为被告向原告购买的预拌混凝土的总价款是否为原告主张的1235673.75元，即被告是否尚欠原告价款235673.75元？当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其与被告之间产生的买卖业务总价款为1235673.75元应当提供证据予以证明。从原告提供的证据来看，首先《预拌混凝土购销合同》中并未明确合同总价款，仅约定了混凝土单价，数量按实结算；其次，原告提供的对账单上无被告公司盖章，张剑宝及王久乐两人并非《预拌混凝土购销合同》被告方委托代理人，原告虽指出根据被告提供的会议纪要可以看出王久乐系被告公司代表，但该会议纪要形成时间晚于对账时间，且原告也未提供证据证明对账结算时张剑宝及王久乐当时持有被告授权其对外从事购买材料、结算等经济行为的介绍信或委托书等有效授权证明，即客观上未形成张剑宝及王久乐具有代理权的表象，而原告也不能证明其在主观上善意且无过失的相信张剑宝及王久乐有代理权，张剑宝及王久乐与原告结算的行为，并非受被告委托进行，原告也未提供证据证明该结算行为得到被告的追认，故上述对账单并不能对被告产生约束力，不能证明原、被告之间的混凝土买卖已经结算，被告确认原告对账单上的买卖总价款；再者，原告提供的发货单上收货人处“鲍孟波”、“朱国兵”、“罗忠平”等人身份无法确认，被告对发货单均不予认可，不能证明上述混凝土已交付给被告使用，即原告提供的发货单也无法确认实际向被告提供混凝土的数量，故无法以此确认双方之间的买卖业务总价款。综上，原告提供的证据不足以证明被告尚欠其价款235673.75元，其主张要求被告支付上述价款及逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宁波新旺商品混凝土有限公司的诉讼请求。
本案受理费6180元，减半收取3090元，由原告宁波新旺商品混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 施梦雅
二〇一四年十二月四日
书 记 员 张 璐