北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第05716号
原告江苏旭田环保机械有限公司，住所地江苏省南通市通州区西亭镇工业园区青年东路158号。
法定代表人刘荣华，董事长。
委托代理人张涛，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人孙卓奇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人王潇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人宁波倍乐机械设备有限公司，住所地宁波市鄞州区首南街道鄞县大道东段1299号1203室。
法定代表人戴朝雁，执行董事。
委托代理人龙洋，宁波鄞州盛飞专利代理事务所专利代理人。
原告江苏旭田环保机械有限公司（简称江苏旭田公司）因实用新型专利权无效行政纠纷，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年7月28日作出的第26589号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2015年11月12日受理本案后，依法组成合议庭，并通知宁波倍乐机械设备有限公司（简称宁波倍乐公司）作为本案的第三人参加诉讼。2015年12月9日，本院依法公开开庭审理了本案。原告江苏旭田公司的委托代理人张涛，被告专利复审委员会的委托代理人王潇、第三人宁波倍乐公司的委托代理人龙洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对宁波倍乐公司就江苏旭田公司拥有的专利号为201120262599.8，名称为“穿钢丝导线头的专用工具”的实用新型专利（简称本专利）所提无效请求作出的。专利复审委员会认为：本专利权利要求1中并未限定突起的形状，说明书中也未描述突起的形状，仅记载了突起的作用在于避免钢丝卡在夹板与导轮端面的间隙内；而证据5中的防跳肋4同样是防止钢索卡入支撑体1（相当于本专利的夹板）与滑轮3（相当于本专利的导轮）下端面的间隙内，即二者所起的作用相同。因此，证据5中的防跳肋4实质上相当于本专利中的突起。由此可见，证据5给出了通过设置防跳肋（突起）防止钢丝卡在夹板与导轮端面的间隙内的技术启示。本领域技术人员在证据4的基础上，面对本专利实际要解决的技术问题时，根据证据5的教导有动机采用突起来防止钢丝卡在夹板与导轮端面的间隙内，在此情形下，本领域技术人员根据液压打包机穿线机构从外部进线的需要，在夹板的前端开口内侧设有向内倾斜的导向线并将上述突起设置在导向线的末端是显而易见的，并且本专利说明书也未记载“向内倾斜的导向线”带来了任何预料不到的技术效果。因此，权利要求1相对于证据4、证据5和公知常识的结合不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款的规定。鉴于权利要求1相对于证据4、5和公知常识的结合不具备创造性而应被无效，故对于其它的无效宣告理由和证据结合方式不再予以评述。据此，专利复审委员会决定宣告201120262599.8号实用新型专利权无效。
原告江苏旭田公司诉称：1、宣告无效的程序不合法。认定主要事实的主要依据，证据4和证据5原告在口审开庭前并未收到，只是在开庭时才见到。专利复审委员会未给予原告足够的答辩时间，直接要求原告当庭答辩，严重剥夺了原告的诉讼权益，也严重违反了复审程序。2、第三人宁波倍乐公司宣告无效的目的不良。在2014年5月，原告发现第三人在宁波仿制原告公司的设备，遂向宁波市中级人民法院提起诉讼，并进行相关的证据保全。在诉讼中，第三人向专利复审委员会提出专利的宣告无效申请，其根本目的是为了逃避其侵犯原告知识产权的侵权责任。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院依法予以撤销。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人宁波倍乐公司陈述意见称被诉决定认定事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
本专利由江苏旭田公司于2011年7月25日向国家知识产权局提出申请，于2012年4月4日被授权公告，其授权公告时的权利要求1如下：“穿钢丝导线头的专用工具，其特征在于：在夹板的前端开口内侧有向内倾斜的导向线，在导向线的末端有突起。”
针对本专利，宁波倍乐公司于2014年12月22日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利权利要求1不符合专利法第22条第2、3款、专利法第26条第4款以及专利法实施细则第20条第2款的规定，请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了证据1、2、3。专利复审委员会于2014年12月22日受理了上述无效宣告请求并将上述材料转给了专利权人江苏旭田公司。
宁波倍乐公司于2015年1月16日补充提交了复审无效宣告意见陈述书以及证据4、5、6、7。
其中证据4为中国实用新型专利CN200995788Y，授权公告日为2007年12月26日，其公开一种卧式液压打包机的自动穿线机构，说明书具体实施方案第1-2段中公开了在推线导杆(4)端部安装有推线滚轮(5)，推线滚轮(5)包括滚轮(5-1)与销轴(5-2)，从证据4的附图3可以看出，推线导杆(4)具有前端开口。
证据5为中国实用新型专利CN2811367Y，授权公告日为2006年08月30日，其实施例1中公开一种滑轮座的防跳装置，具体公开了“在支撑体1相对于滑轮3下端面的面上设置有两处长方形的防跳肋4”，“防跳肋的高度H大于或者等于滑轮3与支撑座1之间的间隙L”、“防跳肋可以防止绳索卡入支撑体与滑轮之间”，以及“该防跳肋可以是一处或多处，也可以是与滑轮相邻的方形防跳肋或者与滑轮同心的扇形防跳肋，只要该防跳肋的高度大于或等于滑轮与支撑体之间的轴向间隙，防跳肋与滑轮之间的径向间隙小于绕过滑轮的绳索直径”。
专利复审委员会于2015年6月04日向江苏旭田公司及宁波倍乐公司发出了口头审理通知书，定于2015年6月26日举行口头审理，口头审理过程中，双方当事人均出席并对在案证据进行了质证。经审查，专利复审委员会于2015年7月28日作出被诉决定，江苏旭田公司公司不服，向本院提起行政诉讼。
诉讼中，江苏旭田公司主张专利复审委员会并未将宁波倍乐公司于2015年1月16日补充提交的证据转送给其公司。专利复审委员会则主张其于2015年2月11日已将上述证据通过中国邮政的邮件（快递单为xq27035853211号）向江苏旭田公司转送，并提交相应网上查询信息，该信息显示上述邮件于2015年2月14日妥投。但宁波倍乐公司则称并未收到该邮件，但收到了专利复审委员会于2014年12月22日发文的无效宣告请求受理通知书，2015年6月4日发文的无效宣告请求口头审理通知书及2015年7月28日发文的无效宣告请求审查决定书。
上述事实，有本专利授权公告文本、对比设计、邮件查询记录及各方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于被诉决定的作出是否存在程序违法问题
本案中，江苏旭田公司主张专利复审委员会未向其转送倍乐公司于2015年1月16日补充提交的本案关键证据4、5。首先，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款之规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，对于“转送证据材料”这一待证事实的举证责任应由专利复审委员会负担，针对专利复审委员会是否尽到举证责任问题，本院查明如下事实：1.根据专利复审委员会提交的网上查询的中国邮政的邮件投递信息显示，相应邮件于2015年2月14日到达江苏旭田公司所在的城市并妥投；2.江苏旭田公司并未提交证据证明上述妥投信息不实或相应邮件内的材料存在缺失；3.专利复审委员会在上述邮件寄出前后，还分别向江苏旭田公司寄出过三封邮件，江苏旭田公司均收悉。综合考虑以上事实，专利复审委员会“向江苏旭田公司转送了倍乐公司于2015年1月16日补充提交的证据”这一待证事实的存在具有高度可能性的，根据前述司法解释所确定的原则，本院认定该事实存在。其次，在专利复审委员会进行口头审理过程中，江苏旭田公司当庭签收了证据4—7，并对在案证据均进行了质证。综上，对于江苏旭田公司提出的专利复审委员会程序违法主张，本院不予采信。
二、关于本专利权利要求1是否具备创造性
专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。
虽然江苏旭田公司在本案起诉书中并未以本专利具备创造性作为理由，但其在庭审过程中补充提出本专利具有创造性。对此本院认为，本专利权利要求1中仅记载了突起的作用在于避免钢丝卡在夹板与导轮端面的间隙内；而证据5中的防跳肋4同样是防止钢索卡入支撑体1与滑轮3下端面的间隙内，故证据5给出了通过设置突起防止钢丝卡在夹板与导轮端面的间隙内的技术启示。本领域技术人员在证据4的基础上，面对本专利实际要解决的技术问题时，根据证据5的启示，将上述突起设置在导向线的末端，无需付出创造性的劳动。因此，权利要求1相对于证据4、证据5和公知常识的结合不具备创造性。
此外，对于江苏旭田公司主张的宁波倍乐公司宣告本专利无效的目的不良一节，此并非本案审理范围，故本院对此不予评述。
综上，江苏旭田公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告江苏旭田环保机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告江苏旭田环保机械有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 袁 伟
审 判 员 王 东
人民陪审员 韩树华
二〇一六年三月二十五日
法官 助理 张天浩
书 记 员 李晓帆
附图
组图一：本专利相关
本专利
本专利之前的现有技术
组图二：证据4
组图三：证据5