河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0882民初369号原告：敬光光，男，1983年6月16日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：翟青，沁阳市“148”法律服务所法律工作者。被告：沈永峰，又名沈国财、沈国才，男，1971年12月1日出生，汉族，住沁阳市。被告：王得旺，男，1972年3月15日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：吕军，沁阳市怀府法律服务所法律工作者。被告：王恒恒，男，1991年9月8日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：刘宁宁，沁阳市向法律服务所法律工作者。原告敬光光与被告王得旺、王恒恒、沈永峰为民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院根据被告沈永峰的申请，依法追加王恒恒为被告。原告敬光光及其委托诉讼代理人翟青，被告王得旺及其委托诉讼代理人吕军，被告王恒恒的委托诉讼代理人刘宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告敬光光向本院提出诉讼请求：要求被告沈永峰、王得旺连带偿还借款60000元及利息（利息按月息1分计算，自2014年4月30日起至付清之日止）。事实与理由：2014年4月30日，被告沈永峰因做生意急需资金通过被告王得旺向原告借款60000元，并约定月息1分。同日，原告将60000元交于被告沈永峰后，被告沈永峰、王得旺给原告出具借条一张，之后，其二被告不但不还借款，连利息也未支付。被告沈永峰辩称，1、对于原告诉称的欠款本金予以认可，对利息部分有异议，借款时约定利息为年息10%，并不是月息1分。2、2013年年底，三被告开始合伙筹建沁阳市水南关清平得旺煤球销售处（以下简称得旺煤球销售处）,得旺煤球销售处成立的前几个月由被告王恒恒主管经营并兼管财务。2014年4月30日，被告王得旺、沈永峰向原告借款60000元，其中50000元沈永峰用于偿还朱胜利，剩余10000元用于得旺煤球销售处。沈永峰在筹建煤球销售处时共计花费73491元，借原告的60000元已经是合伙债务。借款证明中王得旺名字的左边“中人”二字系王得旺事后添加。分家时王得旺承诺借原告的60000元本息由王得旺偿还，且王得旺已经支付原告2年利息共计12000元，由王得旺的妻子秦利霞在借条下方进行标注。综上，本案中的债务已经转移给王得旺，原告表示同意，被告王得旺也开始履行义务，故原告应向王得旺主张权利。被告王得旺辩称，该借款系被告沈永峰个人所借，并非被告合伙时候所借，被告沈永峰将该借款用于归还其亲戚朱胜利。对于该借款，被告王得旺仅仅是一个中间人。对原告所要求的利息部分以及未支付利息，予以认可，散伙之后，被告并没有进行结算，被告沈永峰所答辩的意见与事实不符。综上所述，原告诉称借款本息应当由被告沈永峰来偿还。被告王恒恒辩称，原告诉称的借款，王恒恒并不知情；三被告之间不存在合伙关系，被告王恒恒不是合伙人，该债务不应由被告王恒恒承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的证据2，即由沈永峰和王得旺于2014年4月30日出具的借款证明一份，拟证明被告沈永峰通过王得旺借原告60000元。经本院审查，因被告对该证明的真实性无异议，故本院对该证明的真实性予以采信。因原告及被告沈永峰、王得旺均认可借款证明中“中人”二字系王得旺本人在出具证明后又另外添加上的，故被告王得旺辩称其不是借款人，而是中人，理由不能成立，本院不予采纳。2、对被告沈永峰提交的账本及（2017）豫0882民初2673号、（2017）豫08民终4033号民事判决书，拟证明三被告合伙的事实，原告敬光光及被告王得旺、王恒恒提出异议，认为上述证据与本案无关，且从账本记录中可以认定被告沈永峰将借原告60000元中的50000元用于偿还其亲戚朱胜利，并非用于得旺煤球销售处经营。经本院审查，本院对（2017）豫0882民初2673号、（2017）豫08民终4033号民事判决书予以采信，因被告沈永峰提交的账本在（2017）豫0882民初2673号案件中已经三被告进行质证，且该两份判决书对该账本均予以采信，故本院对该账本予以采信。3、对被告沈永峰提交的通话录音，原告敬光光及被告王恒恒认为该通话录音与本案无关联性，被告王得旺认为沈永峰所述不属实。经本院审查，该通话录音不能反映本案的案件事实，而系沈永峰就三被告合伙对原告的陈述，故对被告沈永峰提交的该通话录音，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2013年年底，三被告开始合伙筹建得旺煤球销售处，起初由被告王恒恒对合伙投入进行记账。2014年5月3日，得旺煤球销售处开始营业。2014年5月19日，得旺煤球销售处办理个体工商户营业执照，名称为“沁阳市水南关清平得旺煤球销售处”，经营者姓名为沈永峰，经营范围为煤球零售，经营场所为位于清平村××沁阳市众益农产品专业合作社北邻。2014年4月30日，被告沈永峰与被告王得旺向原告敬光光借款60000元，约定利息为年利率10%，被告沈永峰与被告王得旺共同为原告出具证明一份，载明：“证明今借到敬光光现金陆万元整沈国财王得旺2014.4.30”。2017年3、4月份，被告王得旺在该证明上王得旺所签名字的左边添加“中人”二字。被告王恒恒将该笔借款记入煤球销售处账本中，载明：“4月30号煤球场借光光60000元国才-50000还胜利”。此为本案案件事实。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，双方争执的焦点为原告诉称的60000元借款是否系合伙债务，应由谁来承担还款责任。一、关于原告诉称的60000元借款及利息问题。因原、被告双方对60000元借款的真实性均不持异议，本院对该借款的真实性予以认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理；……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原告敬光光与被告沈永峰均认可约定利息为每10000元本金，一年利息为1000元，即年利率10%，故双方之间的利率标准为年利率10%，原告主张的月息1分，本院不予支持。二、关于原告诉称的60000元借款应由谁承担还款责任。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”本案中，原告诉称的借款，原告所持借据上虽然仅有被告沈永峰及王得旺的签名，但从三被告合伙期间的账本上看，账本上记载：“4月30号煤球场借光光60000元”，而且系被告王恒恒记的帐，因而三被告已经认可借原告的60000元系三被告合伙经营得旺煤球销售处期间所负债务，故三被告应承担连带还款责任。被告王恒恒辩称，其对原告诉称的借款60000元不知情，不是得旺煤球销售处的合伙人，与事实不符，本院不予采信。被告沈永峰辩称，其在2016年5月3日退伙时三被告约定合伙债务均由被告王得旺负担，且原告也同意由王得旺一人偿还60000元借款，故被告沈永峰不应承担还款责任。即便三被告约定合伙债务均由王得旺负担，因该约定系三合伙人内部约定，对债权人不产生法律效力。现被告王得旺对被告沈永峰的该辩称不予认可，被告沈永峰没有证据证明原告明确表示其同意由王得旺一人承担还款责任，故对被告沈永峰的该辩称，本院不予采信。被告沈永峰辩称，王得旺已经支付原告两年利息共计12000元，因被告王得旺及原告敬光光均不认可，被告沈永峰无其他证据证明其主张，故对沈永峰的该抗辩，本院不予采纳。被告王得旺、王恒恒辩称，借原告的60000元，被告沈永峰将其中50000元用于偿还朱胜利，应系沈永峰的个人债务，因借款用途系借款人对自己权利的处分，借款用途不能影响债务人地位的改变，故对被告王得旺、王恒恒的该抗辩，本院不予采纳。被告沈永峰、王得旺、王恒恒应连带偿还原告敬光光60000元本金及利息（按年利率10%计算，自2014年4月30日起至付清之日止）。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条、第九十条之规定，判决如下：一、被告王得旺、王恒恒、沈永峰应于本判决生效后十日内连带偿还原告敬光光借款本金60000元及利息（按年利率10%计算，自2014年4月30日起至还款之日止）。二、驳回原告敬光光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告沈永峰、王得旺、王恒恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张文启二〇一八年三月十九日书记员  郜奇奇