湖南省益阳市赫山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0903行初60号
原告益阳市赫山区新辉牲畜养殖有限公司，住所地湖南省益阳市赫山区泉交河镇龙泉村。
法定代表人王新辉。
委托代理人龙落梅（原告法定代表人之妻），女，1970年6月1日出生，汉族，住所地湖南省益阳市赫山区。代理权限为特别授权。
被告益阳市泉交河镇人民政府,住所地益阳市泉交河镇。
法定代表人朱光辉，该单位负责人。
委托代理人蔡德华，湖南九方律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人薛周纯，湖南九方律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告益阳市赫山区新辉牲畜养殖有限公司（以下简称原告）诉被告益阳市泉交河镇人民政府（以下简称被告）不履行法定职责一案，于2017年9月11日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案，于2017年9月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月17日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人王新辉、委托代理人龙落梅，被告的委托代理人薛周纯到庭参加诉讼。
原告于2017年2月12日将“赫山区新建、改建、扩建畜禽规模养殖场（小区）申报审批表”提交被告审批，被告以《泉交河镇2017年第一期规划例会会议纪要》中已明确对原告申请事项决定“暂缓”为由，未对原告申请作出明确处理。原告不服，诉至本院。
原告诉称，原告因扩建养猪场向益阳市赫山区畜牧水产局报告。该局发给原告“赫山区生猪规模养殖场建设管理办法（试行）”文件，要求履行报批程序。原告遂在完成村委会签署意见后，于2017年2月12日将“赫山区新建、改建、扩建畜禽规模养殖场（小区）申报审批表”上报被告审批。因被告未及时办理，原告于2017年3月12日，起诉至赫山区法院。诉讼中，被告向法院提交了“泉交河镇2017年第一期规划例会会议纪要”，该纪要以原告申请的项目所在地已纳入益阳市城市规划和汉森健康产业园项目的规划范围内，原告原猪场部分建筑没有合法手续，属非法建筑，应当拆除，原告没有提供环评手续为由，明确对原告的申请“暂缓”。赫山法院于2017年9月1日作出（2017）湘0903行初12号判决书，确认原告如不服“暂缓”的行政决定，可依据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定获得救济。原告认为，被告“暂缓”决定及其理由，没有事实和法律依据，损害了原告的合法利益，现原告依法起诉，请求确认被告对原告提交的“赫山区新建、改建、扩建畜禽规模养殖场（小区）申报审批表”作出“暂缓”决定的行政行为违法，判令被告履行职责，对原告申报养猪场扩建事项依法审批。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、《关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》（国土资发[2007]220号）文件相关问题的咨询。拟证明（国土资发[2007]220号）已经废止。
2、政府信息公开申请书（申请人为原告，被申请人为益阳市赫山区人民政府，落款日期为2017年5月4日），益阳市赫山区人民政府信息公开答复书（落款日期为2017年5月22日）。拟证明原告的位置不属于禁养区。
3、建设项目环境影响登记表备案回执。拟证明原告已完成环评等级网上备案。
被告辩称，原告申报养殖场扩建事项的申请不符合相关要求，被告作出暂缓决定的行政决定合法，具体理由如下：第一，根据《关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》（国土资发[2007]220号）的规定，申请规模化畜禽养殖的企业，需经乡（镇）人民政府同意，向县级畜牧主管部门提出规模化养殖项目申请，进行审核备案，故被告是有权给予行政许可的机关。
第二，原告原来的养殖场存在没有办理相关手续的违法事实，该项违法事实至今没有处理完毕，在这种情况下，扩建、增建畜禽规模养殖场不具备前提条件。第三，原告申报养殖场扩建事项的所在地已经纳入益阳市城市规划区和汉森健康产业园项目的规划范围内，不符合扩建养殖场的规划要求。第四，原告申报养殖场扩建事项的所在地已经被赫山区人民政府认定为畜禽禁养区。第五，原告申报养殖场扩建事项没有进行环评，该项目需要进行环评已得到（2017）湘0903行初12号判决书的确认，在原告没有进行环评的情况，养殖场扩建事项不符合法律法规的规定。综上，原告申报养殖场的扩建事项在需要环评的情况下没有进行环评，养殖场存在没有办理相关手续的违法事实，不具备扩建的前提条件，也不符合扩建的规划要求。同时，该养殖场还被规划为畜禽禁养区。因此，原告申报养殖场扩建的事项不符合相关要求，被告作出的暂缓决定合法。
被告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、《关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》（国土资发[2007]220号）。拟证明被告是有权给予行政许可的机关。
2、赫山区2015年第三次城乡规划例会纪要。拟证明原告申报养殖场扩建事项的所在地已纳入益阳市城市规划和汉森健康产业园项目区域范围。
3、泉交河镇2017年第一期规划例会会议纪要。拟证明被告对原告申报养殖场扩建事项已作出暂缓决定及理由。
4、益阳市赫山区人民政府《关于同意认定汉森健康产业园项目区域范围为畜禽禁养区的批复》（益赫政函[2017]27号）。拟证明原告申报养殖场扩建事项所在地已被赫山区人民政府认定为禁养区。
5、建设项目环境影响评价分类管理名录（环保部令第33号）。拟证明原告申报的养殖场扩建事项并非不需要环评，只是无需环评报告书。
经庭审质证，原告对被告所举证据提出如下质证意见：
第一，《关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》（国土资发[2007]220号）。原告认为该文件已经废止，故该证据不合法。
第二，赫山区2015年第三次城乡规划例会纪要。原告认为，该会议纪要中表述的“概念规划”没有法律依据，申报单位湖南汉森制药股份有限公司在工商登记的经营范围为制药、生物制品的研发、生产与销售、医疗卫生投资与经营。所申报的医疗康复、养老养生、医疗旅游项目超出工商登记范围，且上述项目是建设用地，违反“农业用地非经国土部门批准不得用于非农业用途”的法律禁止性规定，会议纪要对违法的项目原则同意，不合法，与原告申请扩建养殖场没有关联。
第三，泉交河镇2017年第一期规划例会会议纪要。原告认为，该会议纪要属被告自己制作。其中，对原告扩建生猪养殖场决定“暂缓”没有法律依据。
第四，益阳市赫山区人民政府《关于同意认定汉森健康产业园项目区域范围为畜禽禁养区的批复》（益赫政函[2017]27号）。原告认为，该文件是赫山区政府给畜牧水产局的一个批复，属于行政机关内部的行文，没有对外公布。根据法律规定，禁养区的设定应当由人民政府批准并向社会公布。未经公布的规定，依法不得作为实施行政许可的依据。该批复所认定的禁养区范围不符合益阳市赫山区畜禽养殖区域规划的规定。
第五，建设项目环境影响评价分类管理名录。原告认为，该名录不属于证据。
被告对原告所举证据的质证意见如下：
第一，《关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》（国土资发[2007]220号）文件相关问题的咨询。被告认为，该文件废止的时间是2017年10月17日，在被告作出暂缓行政决定时该文件尚未废止。
第二，政府信息公开申请书，益阳市赫山区人民政府信息公开答复书，建设项目环境影响登记表备案回执。被告认为，原告申请公开的事项是“益赫政函[2017]27号文件同意认定汉森健康产业园项目区域范围为畜禽禁养区的批复的法律依据”，与原告扩建养殖场没有关联性，与本案无关。并且赫山区人民政府的答复书里明确了该禁养区在2014年已确定不是重新划定禁养区。建设项目环境影响登记表备案回执的登记时间为2017年9月22日，该时间在原告起诉之后，而被告作出暂缓决定在本案起诉之前，故该证据与本案无关。
本院对原、被告证据认证如下：
第一，政府信息公开申请书，益阳市赫山区人民政府信息公开答复书。该组证据证明，原告于2017年5月4日向益阳市赫山区人民政府申请公开益赫政函[2017]27号文件同意认定汉森健康产业园项目区域范围为畜禽禁养区的法律依据及益阳市赫山区人民政府就原告申请所作的答复。此项内容，与原告申报扩建养猪场的事项无关，本院对被告的质证意见予以采纳，对该证据不予采信。
第二，建设项目环境影响登记表备案回执。该证据形成于被告作出“暂缓”决定之后，亦在原告起诉之后，不影响对本案被诉行政行为合法性的判断，故本院对被告的质证意见予以采纳，对该证据不予采信。
第三，被告提交的《关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》（国土资发[2007]220号）及原告提交的《关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》（国土资发[2007]220号）文件相关问题咨询。被告认为，根据国土资发[2007]220号文件的规定，被告是原告申请扩建养猪场的行政许可机关，即被告认为该文是其行使许可权的依据，且在被告作出暂缓行政决定时该文件尚未废止，故该文件与本案具有关联性。原告认为，被告所依据的上述文件已经废止。原告的质证意见，并非对国土资发[2007]220号文件真实性的异议，不影响对此文件真实性的判断，且国土资发[2007]220号已经本院生效判决确认，故本院对原告提交的《关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》（国土资发[2007]220号）文件相关问题咨询不予采信，对被告提交的《关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》（国土资发[2007]220号）予以采信。
原、被告对其他证据的质证意见，均不影响对证据真实性的判断。本院认为，此部分证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告益阳市赫山区新辉牲畜养殖有限公司于2017年2月12日将“赫山区新建、改建、扩建畜禽规模养殖场（小区）申报审批表”提交被告审批。被告益阳市泉交河镇人民政府认为，根据《关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》（国土资发[2007]220号）文件的规定，申请规模化畜禽养殖的企业，需经乡（镇）人民政府同意，向县级畜牧主管部门提出规模化养殖项目申请，进行审核备案，故被告是有权的行政许可机关。但被告认为，原告申报项目的所在地已纳入益阳市城市规划和汉森健康产业园项目的规划范围，原告猪场的部分建筑没有合法手续，属于非法建筑，并且原告公司也没有提交环评手续，故被告在2017年3月22日的《泉交河镇2017年第一期规划例会会议纪要》中明确，就原告扩建养猪场的申请“暂缓”决定。原告不服，诉至本院，请求确认被告对原告提交的“赫山区新建、改建、扩建畜禽规模养殖场（小区）申报审批表”作出“暂缓”决定的行政行为违法，判令被告履行职责，对原告申报养猪场扩建事项依法审批。
另查明，原告以被告对原告提交的“赫山区新建、改建、扩建畜禽规模养殖场（小区）申报审批表”未予审查办理，于2017年3月13日向本院提起诉讼，请求本院确认被告的行政行为违法，判令被告对原告申报审批事项依法办理并请求对益阳市赫山区人民政府办公室制发的“益赫政办发[2015]42号文件，关于印发《赫山区生猪规模养殖场建设管理办法》（试行）的通知”进行审查，并确认不合法。在该案诉讼过程中，被告于2017年3月22日形成了“暂缓”决定原告申报事项的《泉交河镇2017年第一期规划例会会议纪要》。该案经本院（2017）湘0903行初12号行政判决书及益阳市中级人民法院（2017）湘09行终92号行政判决书确认，被告未在法定期限内对原告提交的“赫山区新建、改建、扩建畜禽规模养殖场（小区）申报审批表”予以审查办理的行政行为违法，原告的其他诉讼请求被驳回。
本院认为，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条、第四十二条的规定，申请人的申请符合法定条件、标准的，行政机关应当依法作出准予行政许可的书面决定。行政机关依法作出不予行政许可的书面决定的，应当说明理由，并告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。除可以当场作出行政许可决定的外，行政机关应当自受理行政许可申请之日起二十日内作出行政许可决定。二十日内不能作出决定的，经本行政机关负责人批准，可以延长十日，并应当将延长期限的理由告知申请人。
本案中，被告作为受理原告申请的机关，应当在法定期限内就原告的申请作出明确的是否准予的行政许可决定。如若被告认为，原告的申请不符合法定条件，在作出不予行政许可的书面决定时，应当说明理由，并告知原告依法享有申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。如若原告的申请属于不需行政许可的事项或者不属于被告职权范围内的事项等《中华人民共和国行政许可法》第三十二条规定的情形，被告亦应当即时作出书面的受理或不予受理决定，或告知原告应补正、补齐的申请材料。
原告于2017年2月12日向被告提出申请，被告最迟应于2017年3月4日前就原告的申请作出处理决定，但被告未在法定期限内作出处理。被告不依法履行行政许可的行为，已经本院（2017）湘0903行初12号生效判决确认违法。现被告以《泉交河镇2017年第一期规划例会会议纪要》中明确对原告申请事项决定“暂缓”为由，仍未对原告申请事项作出明确的准予或不准予的行政许可决定，被告的行为已违反《中华人民共和国行政许可法》第三十八条、第四十二条的规定。原告据此要求被告对原告申报事项依法办理的诉讼请求，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、确认被告益阳市泉交河镇人民政府以《泉交河镇2017年第一期规划例会会议纪要》已明确暂缓决定原告申请为由，而未对原告作出明确的行政决定的行为违法。
二、被告益阳市泉交河镇人民政府自本判决生效之日起二十日内就原告益阳市赫山区新辉牲畜养殖有限公司提交的“赫山区新建、改建、扩建畜禽规模养殖场（小区）申报审批表”的申请事项作出明确处理。
本案的诉讼费用50元，由被告益阳市泉交河镇人民政府承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 曹德钦
审 判 员 张容河
代理审判员 吴乔淞
二〇一八年三月八日
书 记 员 李泱泱
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。