浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1022民初1009号
原告：三门鸿图房地产开发有限公司，住所地：三门县海游街道民强路6号。
法定代表人：邱辉军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗祥泉，浙江祥铨律师事务所律师。
被告：叶小平。
被告：杨爱利。
二被告的共同委托诉讼代理人：冯春贵，浙江时空律师事务所律师。
第三人：鲍利民。
原告三门鸿图房地产开发有限公司与被告叶小平、杨爱利，第三人鲍利民商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案后，适用简易程序审理，于2016年5月3日第一次公开开庭审理了本案，原告三门鸿图房地产开发有限公司的委托诉讼代理人罗祥泉、被告叶小平、杨爱利及二被告的共同委托诉讼代理人冯春贵到庭参加诉讼。2016年5月3日，本院依法裁定将本案转为普通程序审理，并依职权追加鲍利民为本案第三人参加诉讼。本院于2016年6月23日第二次公开开庭审理了本案，原告三门鸿图房地产开发有限公司的委托诉讼代理人罗祥泉、被告叶小平、杨爱利及二被告的共同委托诉讼代理人冯春贵、第三人鲍利民到庭参加诉讼。本院于2016年7月8日第三次公开开庭审理了本案，原告三门鸿图房地产开发有限公司的委托诉讼代理人罗祥泉、被告叶小平及二被告的共同委托诉讼代理人冯春贵、第三人鲍利民到庭参加诉讼。各方当事人申请庭外和解期间10天。本案现已审理终结。
原告三门鸿图房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2014年12月13日签订的合同编号为2014预0001571、2014预0001572、2014预0001573的《浙江省商品房买卖合同》；2.判令二被告向原告支付逾期付款违约金17751.94元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.确认原、被告于2014年12月13日签订的合同编号为2014预0001571、2014预0001572、2014预0001573的《浙江省商品房买卖合同》无效；2.要求二被告协助原告到房管部门办理上述三份《浙江省商品房买卖合同》网签撤除手续。
事实和理由：第三人原为原告的管理人员，负责日常事务管理，包括房产销售工作。由第三人经手，原、被告于2014年12月13日签订合同编号为2014预0001571、2014预0001572、2014预0001573的《浙江省商品房买卖合同》，合同约定被告向原告购买位于三门县亭旁镇中心区块A-1地块房屋三套，总房款为1775194元，被告应在签订合同时一次性支付房款。合同签订后，被告至今未支付分文购房款。后经原告了解，被告叶小平、第三人鲍利民与案外人叶国鹏于2014年12月14日签订以房抵债协议，约定叶国鹏将自己对第三人享有的1700000元债权转让给被告叶小平，被告以受让的债权充抵其向原告购买的三套房屋（即合同编号为2014预0001571、2014预0001572、2014预0001573的《浙江省商品房买卖合同》项下的三套房屋）的购房款，但原告并未在该协议上盖章确认。第三人在未经原告授权的情况下，超越代理权限与被告恶意串通，于2014年12月13日签订合同编号为2014预0001571、2014预0001572、2014预0001573的《浙江省商品房买卖合同》，且第三人擅自出具购房款收据，将原告所有的三套房屋用于抵销第三人个人债务，损害了原告的合法权益。
被告叶小平、杨爱利辩称：原、被告经协商一致，于2014年12月12日签订了涉案房屋的三份定购单，于12月13日签订了合同编号为2014预0001571、2014预0001572、2014预0001573的《浙江省商品房买卖合同》。第三人与被告于2016年12月14日签订内容为被告以受让的1700000元债权充抵购房款的协议，原告于12月15日向被告出具了购房款收据。原、被告签订的三份《浙江省商品房买卖合同》系双方真实意思，且合同经房管部门网签备案，合法有效。原告主张第三人在具体经办合同过程中超越代理权限，甚至与被告恶意串通，缺乏事实依据。第三人是原告的隐名股东，同时负责原告房产开发过程中的日常事务管理，且与原告的法定代表人邱辉军之间在台州食品商城项目开发过程中存在巨额的经济纠纷，至今第三人与邱辉军未就双方的债权债务进行结算。原告在三门开发的山水华庭房产项目是第三人以及案外人周小康、卢方利合伙开发的台州食品商城项目的延续，实际上就是三合伙人债权债务的延续。第三人向被告叶小平的借款实际是第三人以及周小康、卢方利合伙借款，借款用于台州食品商城项目开发。第三人与卢方利将原告开发的山水华庭部分房产抵债，已经得到原告股东周小康事先授权，原告也以向被告出具购房款收据的方式对此行为予以追认。综上，第三人与被告之间不存在恶意串通，第三人经办涉案合同的签订系履行职务行为，请求判决驳回原告的诉讼请求。
第三人鲍利民述称：一、第三人于2009年开始与周小康、卢方利三人合伙开发台州食品商城项目，该项目由第三人负责操作。因开发该项目资金不足，第三人与周小康、卢方利通过各种办法向外融资，其中该项目部分房产抵押给了本案原告的法定代表人邱辉军开设的速贷帮公司，另外还向本案被告叶小平以及叶小平的哥哥叶国鹏等多人借款，有些是周小康作为借款人，有些是第三人作为借款人，有些是第三人与周小康互相担保。二、第三人、周小康经协商于2013年5月份从温州人那里受让原告的全部股份，第三人和周小康、卢方利当时口头约定，第三人、周小康分别占原告40%的股份，卢方利占20%的股份，但未签订书面协议。第三人与周小康、卢方利因台州食品商城项目向邱辉军借款，邱辉军要求以原告85%的股份进行抵押，并担任原告的法定代表人，原告工商登记的占股情况是邱辉军占85%，周小康占15%。三、因台州食品商城项目房产销售不理想，第三人无法及时归还借款，故第三人和周小康商量，将原告开发的山水华庭项目部分房产用于抵销台州食品商城项目债务，抵债的数额控制在四千万元以内，目前以山水华庭项目房产抵债的金额也在四千万元左右。以房抵债是经第三人与周小康、卢方利三人商量确定，原告的法定代表人邱辉军虽然不知道，但他只是因为与第三人、周小康、卢方利之间存在债务关系，仅是名义上的股东，并不是实际的股东，故以房抵债不需要邱辉军的同意。第三人第一次经手以房抵债由周小康亲自向售楼处明确授权，要求第三人具体经办，包括林泽昆在内的部分以房抵债的情况周小康也是知道的，但是第三人记不清涉案以房抵债的情况是否告知周小康。卢方利在涉案合同签订时在场，是知情的。第三人经手以房抵债的行为并不是损害原告股东或原告的利益，第三人也不存在越权，或与被告恶意串通，故请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于本案证据，本院认定如下：
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
一、原、被告于2014年12月13日签订的合同编号为2014预0001573、2014预0001572、2014预0001571的《浙江省商品房买卖合同》原件三份，证明：1.原、被告签订了三份商品房买卖合同，约定付款方式为签订合同时一次性付清，而被告至今未支付购房款；2.被告与第三人以抵销第三人个人债务为目的签订三份商品房买卖合同，应认定该三份合同无效。
被告质证称：对该组证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，该组证据无法证明合同无效，被告认为合同合法有效，且被告已按约履行支付购房款的义务。
第三人质证称：同意被告的质证意见。
二、律师催款函及EMS快递回单、签收单原件各一份，证明原告在不知道第三人将涉案三套房屋抵销其个人债务的情况下委托律师于2016年2月2日向二被告催讨购房款未果。
被告质证称：原告确实委托律师向被告发过催款函，但是催款函里提到的相关内容不符合事实，被告已按约履行付款义务，不存在任何违约行为。
第三人质证称：对该组证据的真实性没有异议，同意被告的质证意见。
三、第三人鲍利民于2015年4月9日、4月29日在三门县公安局经济侦查大队所作的询问笔录复印件各一份（具体内容见2015年4月9日的笔录第三页倒数第七行至倒数第二行、第三页第五行到第八行、2015年4月29日的笔录第三页），证明：1.第三人未经原告同意擅自以原告的名义与被告签订合同编号为2014预0001573、2014预0001572、2014预0001571的《浙江省商品房买卖合同》，并开具收款收据，被告实际上没有支付购房款。2.第三人通过把原告所有的资产抵押给被告等人的方式来迫使原告的法定代表人邱辉军与第三人结算台州食品商城项目的经济纠纷，第三人用原告开发的山水华庭房产抵销的是第三人的个人债务，与原告以及山水华庭项目无关，其主观恶性是非常明显的。3.第三人没有在山水华庭项目投资过一分钱，也没有签过合伙协议，第三人不是原告的隐名股东。
被告质证称：对该组证据的真实性没有异议，但是通过第三人在公安机关所作的两份笔录可知山水华庭项目是台州食品商城项目的延续，第三人在台州食品商城项目中是股东，也是法定代表人。因上述两个房产项目第三人与原告的法定代表人邱辉军控股的速贷帮公司之间存在巨额的经济纠纷，第三人与原告法定代表人之间的经济纠纷导致第三人无法还债，而且第三人直接参与山水华庭项目管理，第三人以房抵债属于履行职务行为。
第三人质证称：对证据真实性无异议，第三人坚持自己在公安机关所作的陈述，同意被告的质证意见。
四、周小康于2015年4月29日在三门县公安局经济侦查大队所作的询问笔录复印件一份（具体内容见第二页倒数第十二行至第九行、第二页倒数第二行至第三页第二行、第三页倒数第五至第三行），证明:1.第三人将山水华庭项目部分房产用于抵销第三人个人债务，该以房抵债行为未经原告股东周小康同意。2.第三人在原告开发的山水华庭项目中没有投资，没有股份，只是原告的一名管理人员。
被告质证称：周小康在询问笔录中的陈述自相矛盾，周小康在询问笔录中先陈述第三人在山水华庭项目中没有投资，没有股份，只是一名管理人员，后又陈述周小康、第三人、邱辉军有关联的项目就两个，其中一个是台州食品商城项目，系周小康、第三人、卢方利三人合伙，由第三人负责日常管理，另一个项目是原告开发的山水华庭项目，日常事务也交给第三人在管理。周小康后面的陈述能证明第三人在台州食品商城项目以及原告开发的山水华庭项目中与邱辉军之间都存在债权债务关系，而且第三人在山水华庭项目中是隐名股东。
第三人质证称：周小康关于第三人没有在山水华庭项目投资说法不确切，到目前为止从工商登记上虽然看不出第三人是原告的股东，但实际上第三人为周小康担保借款投资于山水华庭项目，虽以周小康的名义进行投资，但是第三人与周小康、卢方利三人已经口头协商好，在三人与邱辉军之间的债务结清后，邱辉军退出，原告的所有股份在第三人、周小康、卢方利之间分配。第三人、周小康、卢方利三人合伙投资台州食品商城项目，台州食品商城项目与山水华庭项目在资金上有很多关联。其他的同意被告的质证意见。
原告称：周小康的陈述并不矛盾，周小康陈述第三人与山水华庭项目有关系，仅指第三人负责山水华庭项目的日常事务管理。原告开发的山水华庭项目与台州食品商城项目没有关联，到目前为止第三人在山水华庭项目中未投资过一分钱，也没有跟周小康、邱辉军签订过任何投资或者合伙协议，并非原告的隐名股东。
五、原告的兼职会计陈美蓉于2015年6月8日在三门县公安局经济侦查大队所作的询问笔录复印件一份（具体内容见第二页倒数第八行至第六行、第三页第三行至第五行），证明第三人经手卖出的54套房屋，均没有购房款到原告账户，第三人开具的收款收据也没有在公司财务入过账。
被告质证称：陈美蓉的陈述不全面，表面上看被告确实未将购房款汇入原告账户，但被告以受让的1700000元债权充抵购房款，从法律上已经付清购房款。被告在签定购单和选房子时第三人和卢方利都在场，后来是售楼处工作人员打电话让我去售楼处签合同以及拿收款收据，签商品房买卖合同和拿购房款收据时第三人都不在场，都是被告自己在售楼处办理。被告在售楼处签订商品房买卖合同两三天后，售楼处工作人员通知被告到售楼处拿购房款收据，当时收据上已经加盖财务专用章，在签订商品房买卖合同时，合同上也已经加盖原告的合同专用章和法定代表人印章。被告不清楚合同上的印章以及购房款收据上面的财务专用章具体是谁经手盖上去的。因商品房买卖合同在原告的售楼处签订，也已经在房管部门网签备案，收据也是在售楼处拿的，被告有理由相信与被告签订商品房买卖合同以及出具收据都是原告的行为。
第三人质证称：被告购买的三套房子是以房抵债，确实没有购房款进入原告账户，房产用于抵销的是第三人与周小康、卢方利在开发台州食品商城项目时共同所负的债务，但是台州食品商城项目与三门山水华庭项目在资金上有延续。第三人不清楚收据有没有在公司财务入账。收据不是第三人开具，收据上的财务专用章以及商品房买卖合同上的公司印章都不是第三人加盖。在被告之前已经有三十多套房产以抵债的方式出售，最开始以房抵债是周小康跟公司相关人员打过招呼，签商品房买卖合同以及出具收据都是第三人和周小康商量好的，第三人只是把被告带到售楼处，跟售楼处人员说以抵债的方式处理，抵债额度的把握以及选房是第三人处理。
六、被告叶小平于2015年4月1日在三门县公安局经济侦查大队所作的询问笔录复印件一份（具体内容见第二页倒数第七行到第五行），证明第三人以原告的名义经手与被告签订三份《浙江省商品房买卖合同》并开具收据，被告实际没有支付购房款。
被告质证称：对该份证据的真实性没有异议，形式上被告确实没有向原告支付购房款，实际上被告以受让的债权充抵购房款。涉案的三份商品房买卖合同是原、被告签订的。
第三人：同意被告的质证意见。
被告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
七、山水华庭小区定购单复印件三份以及原、被告于2014年12月13日签订的合同编号分别为2014预0001573、2014预0001572、2014预0001571的《浙江省商品房买卖合同》原件三份，证明原、被告协商一致，签订三份《浙江省商品房买卖合同》。
原告质证称：对该组证据的真实性没有异议，但涉案三份《浙江省商品房买卖合同》均系第三人以抵销个人债务为目的在第三人指示下签订，该三份合同都是无效的。
第三人质证称：对该组证据的真实性没有异议，签订合同是原告的行为，合同是有效的。
八、被告叶小平与第三人、叶国鹏于2014年12月14日签订的协议原件一份、原告出具的收据原件三份（编号分别是6617348、6617349、6617350），证明第三人与被告叶小平、叶国鹏达成以债权转让、债务转移的方式支付购房款的协议，事后由原告出具三份收据对被告以债权转让、债务转移的方式支付购房款予以追认，被告已完全履行支付购房款的义务。
原告质证称：该证据中的协议系被告叶小平与第三人、叶国鹏签订，该协议并未经原告同意，对原告没有约束力，该协议涉及的以房抵债也未经原告的股东周小康同意，被告在取得收据前就明知第三人将原告资产抵销第三人个人债务，第三人与被告存在恶意串通。原告对三份收据上加盖的财务专用章的真实性无异议，但三份收据系第三人未经原告同意擅自出具，被告主张原告对被告以债权转让、债务转移的方式支付购房款予以追认不能成立。
第三人质证称：对该组证据没有异议，以房抵债是经第三人与周小康、卢方利三人商量确定，原告的法定代表人邱辉军虽然不知道，但他只是因为与第三人、周小康、卢方利之间存在债务关系，仅是名义上的股东，并不是实际的股东，故以房抵债不需要邱辉军的同意。
九、林泽昆于2015年6月30日在三门县公安局经济侦查大队所作的询问笔录复印件一份，证明周小康授权第三人以山水华庭项目的部分房产抵销周小康对林泽昆所负的债务。
原告质证称：对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，周小康并未授权第三人以山水华庭的四套房子抵销周小康对林泽昆所负的债务。
第三人质证称：周小康曾向林泽昆借过款，该笔借款由第三人以及台州市建设开发有限公司担保，在三门公证处做过公证。林泽昆四套房子、章婉君两套房子以及张岩萍一套房子都是周小康授权第三人办理的，而且周小康亲自和公司相关人员进行联系处理。
十、第三人抵账明细一份，章婉君、蔡建人于2014年10月9日与原告签订的合同编号为2014预0001264的《浙江省商品房买卖合同》复印件一份，证明：1.在涉案商品房买卖合同签订之前第三人已经经办了同样的以房抵债的房子31套，31套中的部分房子是周小康授权或者指示第三人办理的，卢方利也以房抵债抵了15套；2.第三人、卢方利都是原告的隐名股东，有的购房户与第三人没有签过以房抵债的书面协议，但是原告也与这些购房户签订了商品房买卖合同，并出具了收据，故第三人纯粹是履行职务行为，不存在与被告串通的情况。
原告质证称：对该组证据的关联性有异议，抵账明细中提及的54套房子，都是第三人与卢方利擅自处理，并未经周小康授权或者指示。第三人与卢方利未经原告同意，以房抵债，属于侵占公司财产行为。
第三人质证称：对该组证据没有异议。
十一、邱辉军与周小康签订的协议书（具体内容见第六条第二点、第三点）以及补充协议复印件各一份，证明第三人系原告的隐名股东，以及邱辉军持有原告股份只是暂时的，并不是实际的股东。
原告质证称：对该组证据的真实性没有异议，但该协议书没有涉及到第三人是否在原告持股的事情，无法证明第三人系原告的隐名股东，到目前为止邱辉军仍是原告的大股东，实际进行了投资。
第三人质证称：对该组证据没有异议，第三人、周小康、卢方利三人确实口头协商确认，在邱辉军退出原告后，第三人与周小康将分别占原告40%的股份，卢方利占20%的股份。
第三人为证明其主张，向本院提交了下列证据：
十二、林泽昆与周小康于2010年8月31日签订的借款协议书复印件一份以及（2010）浙三证字第749号公证书复印件一份，证明：1.周小康向林泽昆借款，由第三人以及第三人为法定代表人的台州市建设房地产开发有限公司担保；2.原告开发的山水华庭项目系台州食品商城项目的延续；3.第三人系山水华庭项目的隐名股东；4.林泽昆在公安询问笔录中陈述周小康授权第三人办理以房抵债事宜属实。
原告质证称：对该证据真实性无异议，但对关联性有异议。该证据仅能证明周小康与林泽昆之间存在借贷关系，与本案无关联，无法证明第三人主张的第2、3、4点证明内容。
被告质证称：对该证据无异议。
十三、本院依职权出示三公（经）不立字〔2015〕第9002号不予立案通知书原件一份，证明三门县公安局经审查后决定对第三人鲍利民涉嫌职务侵占一案不予立案。
各方当事人对该证据均无异议。
被告、第三人对证据一、二的真实性均无异议，本院对真实性予以确认。证据一可证明原、被告于2014年12月13日签订合同编号分别为2014预0001573、2014预0001572、2014预0001571的《浙江省商品房买卖合同》。证据二可证明原告于2016年2月2日向被告邮寄律师催款函，要求被告及时支付购房款1775194元及违约金。证据三、四、五、六系本院根据原告的申请依法从三门县公安局调取，第三人在公安机关所作的询问笔录中陈述第三人将原告开发的山水华庭部分房产用于抵债目的是迫使原告的法定代表人邱辉军与第三人结算台州食品商城项目的债务，第三人在庭审中亦表示坚持自己在公安机关所作的陈述，故本院认定第三人将原告开发的山水华庭部分房产用于抵债目的是迫使原告的法定代表人邱辉军与第三人结算台州食品商城项目的债务，但仅凭证据三尚不足以证明原告主张的其他待证事实。证据四系周小康在公安机关所作陈述，仅凭该证据尚不足以证明原告主张的待证事实。关于证据五、六，因被告、第三人均认可被告在签订涉案三份商品房买卖合同至今，确实未将购房款以现金或转账方式汇入原告账户，本院对该事实予以认定。原告、第三人对被告提交的证据七的真实性无异议，本院对真实性予以确认，可证明原、被告于2014年12月12日签订《山水华庭小区定购单》三份，第三人在三份订购单“销售经理”一栏签名，原、被告于2014年12月13日签订合同编号分别为2014预0001573、2014预0001572、2014预0001571的《浙江省商品房买卖合同》。第三人对证据八无异议，可证明被告叶小平与第三人于2014年12月14日签定以房抵债的协议，但该协议中载明的债权转让内容涉及案外人叶国鹏，而该证据未经叶国鹏确认，故本院对协议中涉及叶国鹏的内容不予认定。原告对证据八中三份收据上加盖的原告财务专用章的真实性无异议，本院对收据的真实性予以确认，可证明被告在签订商品房买卖合同后拿到加盖原告财务专用章的购房款收据三份，三份收据上记载的出具时间为2014年12月15日，分别对应商品房买卖合同中约定的房号和房款，三份收据总金额为1775194元。被告提交的证据九、十、十一系本院依法从三门县公安局调取，对于周小康是否授权第三人以山水华庭项目的部分房产抵债一事，林泽昆在公安机关所作陈述与周小康在公安机关所作陈述不一致，故仅凭证据九无法证明被告主张的待证事实。关于证据十，第三人认可在涉案商品房买卖合同签订前，第三人已经经手办理相同的以房抵债的房子31套，并出具了收据，本院对该事实予以认定，被告主张的其他待证事实涉及案外人利益，未经案外人确认，本院不予认定。证据十一系邱辉军与周小康签订的协议书复印件，未经协议签订双方确认，本院不予认定，且该协议内容也未涉及第三人与原告的关系，故该证据无法证明第三人系原告的隐名股东。证据十二复印件与原件核对一致，原、被告对其真实性均无异议，但该证据无法证明第三人主张的第2、3、4点证明内容，第三人主张的第1点证明内容与本案无关联性，故本院对该证据不予采信。各方当事人对证据十三均无异议，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：第三人原为原告的管理人员，负责包括房产销售在内的日常事务管理。由第三人经手，原、被告于2014年12月12日签订《山水华庭小区定购单》三份，第三人在三份订购单“销售经理”一栏签名。原、被告于2014年12月13日签订合同编号为2014预0001571、2014预0001572、2014预0001573的《浙江省商品房买卖合同》，合同约定被告向原告购买位于三门县亭旁镇中心区块A-1地块房屋三套，房号分别为2幢603号、3幢601号、8幢603号，总房款为1775194元，被告应在签订合同时一次性支付房款。被告叶小平与第三人于2014年12月14日签订一份协议，约定“截至2014年11月底，原叶国鹏从2007年起陆续借给鲍利民的本息共计壹佰柒拾万元整已经全额转让给叶小平，现征得三门鸿图房地产开发有限公司同意，由叶小平以受让170万元的债权充抵其向三门鸿图房地产开发有限公司购买的叁套住宅购房款（叁套住宅分别为三门亭旁山水华庭的2幢603、3幢601、8幢603，浙江省商品房买卖合同编号分别为2014预0001571、2014预0001572、2014预0001573，购房合同于2014年12月13日由买受人叶小平、杨爱利与出卖人三门鸿图房地产开发有限公司在亭旁签署，三套住宅均登记在叶小平名下）；并由三门鸿图房地产开发有限公司向叶小平出具购房款收据。本协议经各方当事人同意并签字生效，协议一式三份，各方各持一份”。被告在签订商品房买卖合同后拿到加盖原告财务专用章的购房款收据三份，三份收据上记载的出具时间为2014年12月15日，分别对应商品房买卖合同中约定的房号和房款，三份收据总金额为1775194元，第三人在该三份收据上的“审核”一栏签名。在涉案商品房买卖合同签订前，第三人已经经手办理相同方式的以房抵债的房子31套，并出具了收据。第三人将原告开发的山水华庭部分房产用于抵债目的是迫使原告的法定代表人邱辉军与第三人结算台州食品商城项目的债务。
原、被告签订商品房买卖合同至今，被告未以现金或转账方式向原告支付购房款，原告也未向被告交付房屋。原告于2016年2月2日向被告邮寄律师催款函，要求被告及时支付购房款1775194元及违约金。
另查明，三门县公安局于2015年3月30日受案调查原告及其法定代表人邱辉军关于第三人鲍利民利用职务便利，将原告开发的山水华庭54套房子销售给他人用于抵偿其个人债务的控告，后经审查认为没有犯罪事实，于2015年7月16日决定不予立案。
本院认为，根据原告在庭审中的陈述，原告的合同专用章和法定代表人印章平时由售楼处保管，售楼处工作人员在原告确定的定价范围内有权直接签订商品房买卖合同。原告主张被告与第三人恶意串通，损害原告的合法权益，三份商品房买卖合同无效，但涉案商品房买卖合同在售楼处签订，原告也未举证证明合同约定的房款低于定价范围，签订商品房买卖合同本身并不损害原告的利益，涉案商品房买卖合同也不存在其他法定无效情形，且原告于2016年2月2日催告被告按合同约定支付房款，故涉案商品房买卖合同依法成立。对原告要求确认涉案商品房买卖合同无效的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：
驳回原告三门鸿图房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元（按变更后的诉讼请求计算），由原告三门鸿图房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 陈 亚 利
代理审判员 上官芳芳
人民陪审员 韩 瑛
二〇一六年九月十八日
代书 记员 刘 露 霞