广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛城法行初字第327号
原告赖翊，男，汉族，1972年8月1日出生，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
委托代理人陈慈梅，广东龙浩律师事务所律师。
委托代理人何健珊，广东龙浩律师事务所实习律师。
被告佛山市禅城区卫生和计划生育局，住所地：广东省佛山市禅城区同济东路禅城区政府通济大院。
法定代表人罗振，局长。
委托代理人黄钟，该局工作人员。
委托代理人杨志坚，广东高木律师事务所律师。
原告赖翊不服被告佛山市禅城区卫生和计划生育局行政征收决定纠纷一案，于2014年9月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年10月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月28日不公开开庭审理了本案。原告赖翊的委托代理人陈慈梅、被告佛山市禅城区卫生和计划生育局的委托代理人黄忠、杨志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年7月4日作出禅计生征决字（2014）1152号《社会抚养费征收决定书》，认定原告赖翊于2007年8月21日违法生育第一孩，根据《广东省人口与计划生育条例》第五十三条第一款第（一）项的规定，应缴纳社会抚养费人民币77260元。被告于2014年10月20日向本院提供了如下作出具体行政行为的证据、依据：
被告组织机构代码证；
2、法定代表人身份证明；
3、罗振身份证。
证据1-3，证明被告主体适格。
赖翊个人信息查询表；
5、佛山市禅城区婚姻登记处查档证明；
6、刘红霞身份证、居住证；
7、刘羿乔出生医学证明；
8、分手协议书；
9、刘羿乔照片；
10、湖南省非税收入一般缴款书；
11、原告、刘红霞的调查笔录；
12、杨沛山、陈泽茹工作证复印件；
13、调查报告（2013年8月22日）。
证据4-13，证明被告分别于2014年1月7日、2014年1月17日向原告及刘红霞调查原告生育情况；原告在与梁静婚姻存续期间，于2007年8月26日与刘红霞生育一孩；被告根据调查结果出具报告。
禅计生告字（2014）1152号《行政处理告知书》；
15、送达回证。
证据14-15，证明被告于2014年7月4日向原告送达《行政处理告知书》，在做出征收决定前已告知原告陈述、申辩权利，符合法定程序。
16、禅计生征决字（2014）1152号《社会抚养费征收决定书》；
送达回证。
证据16-17，证明原告违法生育，被告根据《广东省人口与计划生育条例》的规定，决定向其征收社会抚养费。被告于2014年7月4日向原告送达征收决定。
被告向法院提交的法律、法规依据：
1、2008年《广东省人口与计划生育条例》第五十三条第一款第一项；
佛禅府办（2007）41号《关于确定禅城区2007年社会抚养费征收标准的通知》第一项标准中的第二项。
上述两项规定证明被告依法有权对原告征收社会抚养费，合法有据。不管是适用2002年的《广东省人口与计划生育条例》第五十五条还是2008年的《广东省人口与计划生育条例》第五十三条都是以超生对原告进行处罚。被告对原告的征收社会抚养费行为符合相关法律法规，征收数额符合当地标准。
原告赖翊诉称，1、被告作出禅计生征决字（2014）1152号《社会抚养费征收决定书》适用法律错误。2014年7月4日，被告向原告发出禅计生告字（2014）1152号《行政处理告知书》，告知因原告于2007年8月21日违法生育第一孩，违反了《广东省人口计划生育条例》的规定，并于同日作出了禅计生征决字（2014）1152号《社会抚养费征收决定书》。被告作出的征收决定套用《广东省人口计划生育条例》第五十三条第一款第一项的规定。该条第一款第一项规定的是违法超生一个子女的，对夫妻双方分别按当地县（市、区）上年城镇居民人均可支配收入额为基础，一次性征收三倍以上六倍以下的社会抚养费。本案中，原告属于生育第一孩，并未超生，根本不属于该条款规定的征收社会抚养费的对象。被告套用这一条征收原告社会抚养费，明显适用法律错误。2、被告认定原告违法生育第一孩事实认定错误。原告认为，原告与前妻并未生育子女，第一孩并非违法生育。综上，原告认为该征收决定适用法律错误，认定事实错误，请求法院：1、依法撤销被告作出的禅计生征决字（2014）1152号《社会抚养费征收决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼期间向法院提交的证据有：
原告身份证；
2、被告组织机构代码证。
证据1-2，证明原、被告诉讼主体适格。
禅计生告字（2014）1152号《行政处理告知书》；
4、禅计生征决字（2014）1152号《社会抚养费征收决定书》。
证据3-4，证明被告的处罚事实不清，适用法律错误。
被告辩称，一、被告作出的（2014）1152号《社会抚养费征收决定书》认定事实清楚、证据充分，程序合法。被告在作出（2014）1152号《社会抚养费征收决定书》前先后于2014年1月7日、2014年1月17日，向原告赖翊及案外人刘红霞做出调查。原告对其在婚姻存续期间，又与刘红霞生育一孩的违法生育事实并无异议。经审核相关证据及调查笔录，认定原告赖翊于2007年8月26日在与梁静婚姻存续期间，与刘红霞婚外生育一孩刘羿乔，违反了《广东省人口与计划生育条例》。被告在作出《社会抚养费征收决定书》之前，已经按照法律的规定，进行了大量必要的调查取证，并告知了原告相关的权利与义务，履行了相关法定手续。原告违法事实清楚，证据充分，程序合法。二、禅计生征决字（2014）1152号《社会抚养费征收决定书》适用法律正确。本案中原告为非农村户口，于婚姻存续期间，与他人违法生育第一个小孩。被告按照《广东省人口与计划生育条例》第五十三条第一款第一项的规定，及佛禅府办（2007）41号《关于确定禅城区2007年社会抚养费征收标准的通知》第一点之规定，并考虑原告违法生育的实际情况，按照非农标准作出原告单方应缴纳社会抚养费77260元人民币的行政征收决定书，符合法律规定，适用法律正确。综上所述，被告作出具体行政行为合法有据。原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：
对于被告提供的证据1-5、9、证据11中原告的调查笔录，原告经质证无异议，本院予以确认。对被告提供的证据6-8、10、证据11中刘红霞的调查笔录、12、13，原告质证不清楚，真实性无法查实。经审查，证据6-8、10、证据11中刘红霞的调查笔录均是被告依职权调查核实的证据，与本案相关联，本院予以确认，证据12是被告工作人员身份证明，证据13是被告根据调查核实的情况所作的报告，本院均确认上述两份证据的真实性。对于被告提供的证据14-17，原告经质证对真实性均无异议，本院确认以上证据的真实性。至于被告作出的禅计生征决字（2014）1152号《社会抚养费征收决定书》是否合法，属于本案的行政争议焦点，本院将结合全案的证据和查明的事实待后论述。
对于原告提供的证据1-2，被告经质证无异议，本院予以确认。对于原告提供的证据3-4，与被告提供的证据14、16相同，本院不再重复认证。
以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据。对于被告提供的法律法规依据，本院将结合全案证据和查明事实，作出适用法律法规是否正确的认定。
根据本院确认的证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：
原告赖翊1997年10月16日与梁静在佛山市民政局婚姻登记机关办理结婚登记，婚后原告与梁静一直没有生育小孩。2006年原告与刘红霞认识，并于2007年8月26日与刘红霞生育了一男孩刘羿乔。刘羿乔一直由刘红霞抚养。
2014年7月4日，被告作出禅计生告字（2014）1152号《行政处理告知书》，告知原告于2007年8月21日违法生育第一孩，该行为违反了《广东省人口与计划生育条例》的规定，根据《广东省人口与计划生育条例》第五十三条的规定，拟对原告作出征收社会抚养费人民币77260元的处理。原告收到《行政处理告知书》后表示放弃陈述申辩。2014年7月4日，被告作出禅计生征决字（2014）1152号《社会抚养费征收决定书》，认定原告赖翊于2007年8月21日违法生育第一孩，根据《广东省人口与计划生育条例》第五十三条第一款第（一）项的规定，应缴纳社会抚养费人民币77260元。原告赖翊收到被告作出的《社会抚养费征收决定书》后不服，向本院起诉，形成本案行政诉讼。
另查明，《广东省人口与计划生育条例》第五十三条第一款规定：“对不符合本条例规定生育子女的，应当按以下规定征收社会抚养费：（一）城镇居民超生一个子女的，对夫妻双方分别按照当地县（市、区）上年城镇居民人均可支配收入额为基数，一次性征收三倍以上六倍以下的社会抚养费，本人上年实际收入高于当地县（市、区）上年城镇居民人均可支配收入的，对其超过部分还应当按照一倍以上二倍以下加收社会抚养费；。；（二）。；（三）。；有配偶又与他人生育的，按本条第（一）项或者第（二）项规定的计算基数征收六倍以上九倍以下的社会抚养费。”
佛山市禅城区人民政府佛禅府办（2007）41号《关于确定禅城区2007年社会抚养费征收标准的通知》第一点规定“（一）超生一个子女的，对夫妻双方分别一次性征收77260元。（三）非婚生育第一个子女的，对男女双方分别一次性征收38630元，共征收77260元。重婚生育一个子女的，对男女双方分别一次性征收173835元，共征收347670元；。”
本院认为，根据《广东省人口与计划生育条例》第六条：“县级以上人民政府人口和计划生育行政部门主管计划生育工作，在本行政区域内负责本条例的具体实施和监督检查”的规定，被告作为禅城区计划生育行政主管部门，在本行政区域内负责条例的具体实施和监督检查，具备对违反计划生育行为作出社会抚养费征收决定的法定职权，被告的行政主体适格。本案的行政争议焦点是：被告作出的禅计生征决字（2014）1152号《社会抚养费征收决定书》是否合法。
被告认为，原告在与妻子梁静婚姻存续期间，于2007年8月26日与刘红霞婚外生育一男孩，违反了《广东省人口与计划生育条例》第五十三条第一款第一项的规定。经查，第一，《广东省人口与计划生育条例》第五十三条第一款规定：“对不符合本条例规定生育子女的，应当按以下规定征收社会抚养费：（一）城镇居民超生一个子女的，对夫妻双方分别按照当地县（市、区）上年城镇居民人均可支配收入额为基数，一次性征收三倍以上六倍以下的社会抚养费，本人上年实际收入高于当地县（市、区）上年城镇居民人均可支配收入的，对其超过部分还应当按照一倍以上二倍以下加收社会抚养费；。；（二）。；（三）。；有配偶又与他人生育的，按本条第（一）项或者第（二）项规定的计算基数征收六倍以上九倍以下的社会抚养费。”本案中，根据查明的案件事实，原告赖翊属于有配偶又与他人生育的情形，符合上述法律法规第五十三条第一款第（三）项的规定，而被告认定原告与刘红霞的生育行为符合上述法律法规第五十三条第一款第（一）项的规定而对原告作出社会抚养费征收决定，明显是适用法律法规错误。第二，《广东省人口与计划生育条例》自1980年实施以来历经多次修订，纵观每次修订的《广东省人口与计划生育条例》，对有配偶又与他人生育的行为都有明确的规定。本案中，被告对原告作出社会抚养费征收决定适用的是2008年修订的《广东省人口与计划生育条例》，而本案原告的行为发生在2007年，根据从旧兼从轻的法律原则，对原告的行为应适用2007年的法律，故被告对原告作出的社会抚养费征收决定适用的法律错误。综上，被告作出的《社会抚养费征收决定书》适用法律、法规错误。
另外，根据本院确认的证据，原告与刘红霞生育男孩的时间是2007年8月26日，而被告作出的禅计生告字（2014）1152号《行政处理告知书》和禅计生征决字（2014）1152号《社会抚养费征收决定书》认定原告于2007年8月21日违法生育，被告认定原告与他人生育的时间明显错误。
综上，被告作出的禅计生征决字（2014）1152号《社会抚养费征收决定书》认定事实不清，适用法律、法规错误。原告的相关主张成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十条第一款的规定，的规定，判决如下：
一、撤销被告佛山市禅城区卫生和计划生育局作出的禅计生征决字（2014）1152号《社会抚养费征收决定书》。
二、被告佛山市禅城区卫生和计划生育局于本判决发生法律效力之日起60日内重新作出具体行政行为。
本案受理费50元，由被告佛山市禅城区卫生和计划生育局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 苏毅清
审 判 员 孔庆强
人民陪审员 陈汝成
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 韦健吉
附相关的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
……
具体行政行为有下来情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律法、规错误的；
。
第六十条人民法院判决被告重新作出具体行政行为，如不及时重新作出具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者当事人利益造成损失的，可以限定重新作出具体行政行为的期限。
……