北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终6418号
上诉人（原审原告）：张力，男，1968年8月10日出生，住北京市朝阳区。
上诉人（原审被告）：北京招商局物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路118号招商局大厦3层。
法定代表人：李彪，董事长。
委托诉讼代理人：季晓川，北京天驰君泰律师事务所律师。
上诉人张力因与上诉人北京招商局物业管理有限公司（以下简称招商局物业公司）劳动争议一案，双方均不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初9564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月5日公开开庭对本案进行了审理，上诉人张力及上诉人招商局物业公司的委托诉讼代理人季晓川均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张力上诉请求：一、撤销一审判决第四项；二、认定招商局物业公司违法调整张力的岗位，要求继续张力在原岗位的工作；三、招商局物业公司按照张力原岗位的标准赔偿张力的损失；四、招商局物业公司补缴张力自2015年5月15日起至继续履行劳动合同期间的社会保险、住房公积金及企业年金；五、招商局物业公司赔偿张力被扣的2014年年终奖金5000元。主要事实和理由：招商局物业公司至今未与张力继续履行原先的劳动合同，一审判决不应将工资损失的赔偿期限定在2016年6月27日，在此之后的工资损失也是由招商局物业公司造成的。2015年5月5起，张力的社会保险、住房公积金及企业年金中断缴纳也是由招商局物业公司造成的。
招商局物业公司辩称，不同意张力的上诉请求及理由。
招商局物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张力的诉讼请求或将本案发回重审。主要事实和理由：一、关于招商局物业公司一审缺席的情况说明，是由于张力滥用诉权，以各种案由先后数次起诉招商局物业公司，导致公司频繁出庭应诉，严重浪费了企业的生产经营成本，故公司出于节省成本及对张力无理缠诉行为的抗议角度出发，在一审中未出庭应诉；二、一审判决认定事实和适用法律均由错误，变更张力的工作岗位系公司行使企业生产经营自主权的行为，且张力同意调整其工作岗位。通过查询地图可知，调整工作岗位之前张力的上班在途时间为1小时40分钟，调整岗位之后的在途时间为1小时49分钟。一审认定招商局物业公司违法解除与张力的劳动合同属适用法律错误，张力在同意调岗的情况下无故连续旷工3日以上，严重违反公司的规章制度，招商局物业公司依据《员工手册》及相关法律规定依法解除了与张力的劳动关系；三、一审以调岗未经协商为由判决双方继续履行劳动合同，但又以工作岗位应当由用人单位安排，双方应协商解决为由驳回了张力关于回到原岗位的请求，这两者是相互矛盾的；四、一审判决招商局物业公司赔偿张力2015年5月19日至2016年6月27日期间的工资损失57135.63元严重违反《劳动争议调解仲裁法》、《民事诉讼法》及《劳动法》之规定。张力在仲裁中并未请求支付2015年5月19日至2016年6月27日期间的工资损失，一审违反了仲裁前置的要求。张力在2015年5月19日至2016年6月27日期间并未向招商局物业工资提供劳动，一审判决其有权获得该期间的工资赔偿，严重违反了法律关于工资报酬方面的规定。
张力辩称，不同意招商局物业公司的上诉请求及理由，坚持其上诉请求及意见。
张力向一审法院起诉请求：1.认定招商局物业公司违法调整张力的工作岗位，继续张力原工作岗位招商局北京轨道交通物业管理中心的工作；2.认定招商局物业公司违法解除劳动合同，继续履行原劳动合同；3.按张力原工作岗位标准赔偿由于招商局物业公司违法行为带给张力的一切损失，包括2015年5月15日至2016年6月27日的工资保险福利等；4.赔偿2014年被克扣年终奖金5000元并25%赔偿金1250元；5.赔偿2015年3月、4月被克扣工资136.42元并25%赔偿金34.1元。
一审法院认定事实：张力于2002年5月13日入职招商局物业公司，2014年4月21日双方签订了无固定期限劳动合同，其工资构成为基本工资3010元+绩效工资1290元，招商局物业公司每月10日以银行转账的方式支付其上上月26日至上月25日的工资。张力原在北京轨道交通物业管理中心工程管理部工作，地点位于北京市朝阳区北小营，张力称其岗位为土建、工单维修、施工监管三项的负责人。2015年5月15日招商局物业公司向张力送达《岗位调整通知》，通知张力调岗至招商局盈坤世纪物业管理中心工作，地点位于北京市丰台区汽车博物馆东路。张力拒绝签收通知。对其此后的情况，张力称，其于2015年5月18日到招商局物业公司总部找领导交涉，工会领导王某劝说其到新岗位看看再回来商量，当天下午其到新岗位查看，发现路太远了（其居住在北京市朝阳区平房乡），而且已经规模化、正规化不缺人手，其决定不同意调岗，于次日继续回原岗位上班时发现出入证被取消无进入，且招商局物业公司将其衣柜、办公桌撬开，封存其个人物品，导致其无法上班，其认为招商局物业公司系就此前双方的纠纷进行打击报复，之后其多次找招商局物业公司负责人协商，未能见到，5月21日向前台递交了《不同意岗位调动理由》，2015年6月11日递交了劳动争议仲裁申请，2015年6月15日收到招商局物业公司邮寄的《解除劳动关系通知书》。招商局物业公司曾在仲裁时称2015年5月18日张力已到新岗位报道，视为其同意调岗，因此于次日取消了张力进入原岗位的出入证授权。招商局物业公司向张力支付工资至2015年5月18日。张力就其主张提交了《解除劳动合同通知书》、出入证、招商银行网上打印的交易信息、劳动合同、《岗位调整通知》、刑事自诉答辩状、民事判决书等证据予以证明。《解除劳动关系通知书》写明因张力旷工时间达三日以上，通知其解除劳动合同关系，并扣发旷工期间的工资、停发月度绩效工资，落款日期为2015年6月12日。关于年终奖，张力认可招商局物业公司已支付2014年年终分红2906.86元，主张接替了其原岗位的同事张长印收到了7000余元，要求补发差额。2015年6月张力向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求继续履行劳动合同及恢复原岗位，支付2015年4月26日至5月25日期间工资差额及25%赔偿金，支付事假扣款及25%赔偿金、支付年终分红差额、赔偿被盗现金及U盘，认定招商局物业公司违法解除劳动合同，支付2015年5月26日至7月25日期间工资及25%赔偿金。该仲裁委裁决招商局物业公司支付张力2015年3月26日子5月18日期间工资差额509.8元，驳回了张力的其他仲裁请求。张力不服裁决诉至一审法院。
一审法院认为，1.用人单位与劳动者双方均应全面履行劳动合同。本案招商局物业公司无正当理由未经协商单方调动张力工作，将工作地点由北京市朝阳区调整至北京市丰台区，不符合双方劳动合同的约定，且新岗位距张力居住地点过远，增加了张力上下班在途时间，必将造成其生活不便，张力在查看新岗位后决定不同意调岗，要求回原岗位上班，理由正当。招商局物业公司自次日起禁止张力回原岗位工作并将其物品封存，进而认定张力此后均属旷工，实属不妥。因此其2015年6月12日以张力旷工为由与其解除劳动合同，不符合法律规定，现张力要求继续履行劳动合同，一审予以支持。关于工作岗位应由用人单位安排，双方协商解决，因此一审对张力要求继续原岗位工作的请求不予支持。2.招商局物业公司违法与张力解除劳动合同，导致其无法继续工作，应当赔偿张力2015年5月18日后的工资损失，因此一审支持张力要求招商局物业公司按照4300元标准支付自2015年5月19日至2016年6月27日的工资损失的请求，其金额共计应为4300÷21.75×（9＋19）＋4300×12＝57135.63元。张力要求招商局物业公司赔偿社会保险损失缺乏事实及法律依据，一审不予支持，张力可另行向相关行政部门要求补缴社会保险。张力主张的福利等损失不明确，一审不予支持。3.关于2014年的年终奖金，招商局物业公司有权遵照其规章制度、根据职工的表现自主决定发放。招商局物业公司已支付张力2906.86元，现张力要求招商局物业公司按照其他职工的标准补发差额部分并支付赔偿金，缺乏依据，一审不予支持。4.北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决招商局物业公司支付张力2015年3月26日至5月18日期间的工资差额509.8元，其中包括了张力主张的2015年3、4月克扣的工资136.42元，招商局物业公司服从裁决未起诉，应支付该款项。张力要求招商局物业公司支付25%的赔偿金，不符合法律规定，因此一审不予支持。招商局物业公司经传票传唤未到庭，一审依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、北京招商局物业管理有限公司与张力于判决生效之日起继续履行双方签订的无固定期限劳动合同；二、北京招商局物业管理有限公司于判决生效后七日内赔偿张力二○一五年五月十九日至二○一六年六月二十七日期间的工资损失57135.63元；三、北京招商局物业管理有限公司于判决生效后七日内支付张力二○一五年三月二十六日至二○一五年五月十八日期间的工资差额509.8元；四、驳回张力的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，张力就其上诉请求向本院提交工资单及企业年金凭证，用以证明其保险部分的损失。本院组织当事人进行了质证，招商局物业公司发表质证意见称，企业年金并不属于人民法院的受案范围，但认可张力提交的工资单。招商局物业公司向本院提交：1.劳动合同及工资单，用以证明张力的工作地点及岗位；2.岗位调整通知书及送达证明，用以证明公司就变更工作地点向张力发出了要约；3.张力到盈坤中心报到的影像资料，用以证明张力接受了变更工作地点及工作岗位；4.盈坤中心2015年5月及6月的考勤记录，用以证明张力存在旷工3日以上的严重违约行为；5.关于公司决定与张力解除劳动关系通知工会函及工会同意解除张力劳动合同的会议纪要，用以证明公司依法征询了工会的意见；6.解除劳动关系通知书及邮寄证明、报纸公告证明，用以证明解除劳动关系通知书已经送达；7.员工手册及签收回执，用以证明公司解除与张力的劳动关系的规章制度依据；8.失业人员登记通知单，用以证明在事实上已经解除了劳动关系并领取失业金。张力发表质证意见称，认可招商局物业公司提交的劳动合同、岗位调整通知书、解除劳动关系通知书的送达证明、员工手册及签收回执、失业人员登记通知单，不认可其提交的工资单及考勤记录。对招商局物业公司提交的到盈坤中心报到的影像资料，张力称即使到新岗位查看也不代表其认可招商局物业公司的调岗安排。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。招商局物业公司未提供证据证明其将张力工作地点由北京市朝阳区调整至丰台区有正当理由并已经过协商，不符合双方劳动合同的约定。张力主张新岗位距其居住地点过远，拒绝调动，有事实依据。在双方就调岗一事未能协商一致的情况下，招商局物业公司禁止张力回原岗位工作并认定张力此后均属旷工，实属不妥。一审法院据此认定招商局物业公司于2015年6月12日以张力旷工为由与其解除劳动合同不符合法律规定，并无不当，双方劳动合同应继续履行，工作岗位由双方协商解决。因招商局物业公司存在违法解除行为，故应当赔偿张力2015年5月18日后的工资损失。张力要求招商局物业公司赔偿社会保险、福利、2014年年终奖金差额、赔偿金等损失缺乏事实及法律依据，一审不予支持，亦无不妥。张力可另行向相关行政部门要求补缴社会保险。
综上所述，张力与招商局物业公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张力负担5元（已交纳）；由北京招商局物业管理有限公司负担5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 宋 晖
代理审判员 张海洋
二〇一七年六月十四日
法官 助理 刘 衍
书 记 员 罗雅竺