贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）黔高民申字第325号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王大成，男，1959年10月10日出生，汉族。
委托代理人：周友荣，北京大成（昆明）律师事务所律师。
委托代理人：李咏，北京大成（昆明）律师事务所律师。
再审申请人（一审第三人）：柳州市金实贸易有限责任公司。住所地：广西壮族自治区柳州市北站路*号*****号。
法定代表人：肖柳国，该公司董事长。
委托代理人：赵振华，海南海大平正律师事务所律师。
委托代理人：陈洪德，海南海大平正律师事务所律师。
被申请人：蓝荣新，女，1955年4月10日出生，壮族。系韦立广之妻。
被申请人：韦羽雪，女，1982年8月1日出生，壮族。系韦立广之女。
被申请人：韦羽云，男，1979年11月10日出生，壮族。系韦立广之子。
被申请人：韦翼锋，男，1978年12月13日出生，壮族。系韦立广之子。
上列四被申请人共同委托代理人：陈官喜，男，1973年3月19日出生，汉族。
一审第三人：刘泽喜，男，1965年7月28日生，汉族。
一审第三人：张七妹，女，1979年1月29日生，汉族。
一审第三人：何飞，男，1976年3月5日生，汉族。
一审第三人：柳国学，男，1954年9月12日生，汉族。
一审第三人：龚登鹏，男，1950年10月3日生，汉族。
再审申请人王大成、柳州市金实贸易有限责任公司（以下简称金实公司）因与被申请人蓝荣新、韦羽雪、韦羽云、韦翼锋以及一审第三人刘泽喜、张七妹、何飞、柳国学、龚登鹏合伙企业纠纷一案，不服贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2013）兴民终字第686号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王大成申请再审称：（一）原判认定的基本事实缺乏证据证明。1、王大成与韦立广签订的《合伙协议》及《合伙协议书》在先，《合作开发框架协议》在后，应以《合作开发框架协议》认定双方的法律关系，原判将股份有限公司发起人协议关系错误认定为合伙关系；2、原判将韦立广申报大洼煤矿的事实视为已取得探矿权，将并未取得探矿权证的大洼煤矿认定为韦立广享有合法权益的煤矿；3、国保煤矿采矿权的取得与韦立广毫不相干，韦立广未投入资金，也未投入任何实物和权利；4、因韦立广未投入资金且在法律上根本无法将其所谓探矿权视为投入，《双龙煤矿和大洼煤矿合作开发框架协议》之合同目的根本无法实现，所谓的股份转让从根本上缺乏事实和法律依据；5、一审第三人刘泽喜、张七妹、何飞、柳国学、龚登鹏在国保煤矿的投资入伙已经在工商管理机关登记确认。（二）贵州省高级人民法院（2013）黔高民终字第32号民事判决认定王大成与金实公司联营合同有效，在联营合同存续期间王大成擅自与韦立广建立的关系被认定为合伙关系且属有效，这说明三方是在共同合伙经营国保煤矿，王大成、韦立广与金实公司应为必要共同诉讼当事人，不应该导致两个案件在上下级两个法院审理的局面，此种程序安排难免影响上下级法院各自独立行使审判权，导致审理和判决的不公正。（三）假定王大成与韦立广合伙关系有效的情况下，韦立广分得款项的前提是国保煤矿先依法进行清算，在依法清偿国保煤矿的债务后方可进行分配。原审判决将国保煤矿转让款直接支付给韦立广，严重侵害了王大成和相关债权人的利益。（四）原判认定事实错误，当然导致错误地适用法律。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。
金实公司申请再审称：（一）原判认定王大成与韦立广签订的《国保煤矿股份转让协议》和《﹤国保煤矿股份转让协议﹥补充协议》合法有效，违背了相关法律规定。1、根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第七条及第九条的规定，王大成与韦立广签订的《合伙协议》及《国保煤矿股份转让协议》，违背了王大成与金实公司签订的《联营合同》关于联营期间不能增加其他股东的约定，且没有征得金实公司的追认，属共有人一方擅自处分共有物的无权处分合同。根据合同法第五十一条的规定，应为无效合同；2、韦立广在明知国保煤矿的股份存在争议的情况下，与王大成签订《﹤国保煤矿股份转让协议﹥补充协议》，属于恶意串通损害第三人的利益的行为，依据合同法第五十二条的规定，应为无效。（二）假设《国保煤矿股份转让协议》和《﹤国保煤矿股份转让协议﹥补充协议》有效，但原判认定“王大成在2008年4月10日之前不能支付余款160万元”是附解除条件合同的条件，违背了合同法第四十五条和第九十三条的规定。此约定实际上是约定韦立广单方行使股权转让合同解除权的条件。（三）原判认定大洼煤矿探矿权已经得到兴仁县政府认可，贵州省国土资源厅也已受理申报，韦立广也对土地进行征用并支付土地补偿款，视为韦立广与王大成的合作已支付相应的对价，缺乏证据证明。（四）兴仁县人民法院未将本案移送贵州省高级人民法院管辖，适用法律错误。本案诉讼金额达到1.35亿元，兴仁县人民法院应主动将案件移送有管辖权的贵州省高级人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。
本院审查查明：韦立广因病于2013年10月16日死亡，蓝荣新、韦羽雪、韦羽云、韦翼锋系韦立广第一顺序继承人。
本院认为：王大成与韦立广签订的《合伙协议》、《合伙协议书》、《双龙煤矿和大洼煤矿合作开发框架协议》、《国保煤矿股份转让协议》和《﹤国保煤矿股份转让协议﹥补充协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。
王大成与韦立广于2006年3月13日签订的《双龙煤矿和大洼煤矿合作开发框架协议》中无成立股份有限公司的意思表示，且王大成未提交证据证明双方系股份有限公司发起人协议关系。故王大成该项申请再审事由，本院不予采信。
王大成与韦立广签订《双龙煤矿和大洼煤矿合作开发框架协议》的目的是为了促成国保煤矿得以换证，并按照约定的各自所占份额开发经营。该协议中约定双方自愿将双龙煤矿和大洼煤矿整合为国保煤矿，韦立广对国保煤矿的投入即为申报的大洼煤矿探矿权范围。韦立广以泰普莱公司名义向贵州省国土资源厅申报的大洼片区探矿权已经得到了兴仁县人民政府相关部门的认可，并且对大洼片区所占农村集体的土地进行征用，韦立广支付了土地补偿款。贵州省国土资源厅也受理了韦立广的申请。且大洼煤矿探矿权平面坐标与双龙煤矿采矿权平面坐标大部分重叠，在煤矿整合的背景下，韦立广积极配合王大成办成了国保煤矿的采矿权许可证，使双方约定的合并建矿、申办新的采矿权许可证目的得以实现。故原判韦立广对与王大成的合作已支付了相应对价，并无不当。
根据原判查明事实以及柳国学、何飞、龚登鹏、张七妹、刘泽喜在原审诉讼过程中自认，以上五人并未在国保煤矿投资入伙，王大成与其签订的是虚假协议，登记也是虚假登记。故原判认定柳国学、何飞、龚登鹏、张七妹、刘泽喜从未在国保煤矿投资入伙，并无不当。
本案中，韦立广的诉讼请求为判令王大成支付转让国保煤矿所得价款的45%。因国保煤矿并未解散，依法无需对国保煤矿进行清算。故王大成关于韦立广分得的款项的前提是国保煤矿先依法进行清算的主张，本院不予支持。
原判认定韦立广占国保煤矿转让款份额是王大成所享有的60%份额中的45%，并未影响金实公司在国保煤矿的权利。本案中，王大成与金实公司签订《联营合同》后，并未变更双龙煤矿工商登记，《联营合同》中关于不得增加其他合伙人的约定，不能对抗善意第三人，且金实公司未提供证据证明王大成与韦立广恶意串通、韦立广明知煤矿股权不明等事实。故金实公司关于王大成与韦立广签订的《合伙协议》以及《国保煤矿股份转让协议》，违背了王大成与金实公司签订的《联营合同》，应为无效的主张，本院不予支持。
王大成与韦立广于2008年1月8日签订的《﹤国保煤矿股份转让协议﹥补充协议》约定：“如王大成仍不能按时支付合伙份额转让尾款，王大成支付的80万元为违约金不予返还；韦立广即恢复国保煤矿合伙人身份，拥有45%的份额。”从该约定可以看出，《﹤国保煤矿股份转让协议﹥补充协议》系附解除条件合同，解除条件为王大成仍不能按时支付合伙份额转让尾款。故金实公司关于该约定系韦立广单方行使股权转让合同解除权条件的理由，本院不予采信。
王大成、金实公司关于管辖权异议的申请再审事由。因管辖权异议不属于再审审查范围，本院依法不予审查。
综上，王大成、金实公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王大成、柳州市金实贸易有限责任公司的再审申请。
审 判 长 张 玮
代理审判员 黄雪莲
代理审判员 曲洪岩
二〇一四年九月五日
书 记 员 张 文