贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终2894号
上诉人（原审原告）：冯灿，男，1972年9月26日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
委托诉讼代理人：赵温华，贵州止争律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程华彩，贵州止争律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：江西省第五建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市湾里区幸福路207号。
法定代表人：张国印，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：陈劲松，男，1965年8月10日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
原审被告：陈长昆，男，1965年4月1日出生，汉族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。
上诉人冯灿因与被上诉人江西省第五建设集团有限公司（以下简称江西五建公司）、陈劲松及原审被告陈长昆建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2016）黔0382民初1500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯灿上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院以江西五建公司没有在上诉人与陈劲松签订的《工程劳务承包协议》上加盖印章及该公司不认可为由，认定该协议对江西五建公司没有约束力，属认定事实不清，适用法律错误。江西五建公司授权陈劲松代表其与贵州李兴发酒业有限公司签订《建设工程施工合同》，有授权委托书为证，且该施工合同中明确约定江西五建公司的履约负责人是陈劲松。因此，上诉人有理由相信陈劲松是该工程的代理人，即使陈劲松超越代理权或代理权已终止，其行为也构成表见代理，对江西五建公司产生约束力，江西五建公司与陈劲松应对50万元保证金承担连带责任。
被上诉人江西五建公司、陈劲松及原审被告陈长昆二审未作答辩。
冯灿向一审法院起诉请求：判决三被告承担连带责任，立即返还原告保证金50万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2015年8月20日起至付清之日止的利息。
一审法院认定事实：2014年3月12日，被告江西五建公司授权被告陈劲松为该公司委托代理人，代表该公司参加贵州李兴发酒厂建设项目施工一期工程签订施工合同等相关事宜，委托期限为30日。2014年3月13日，被告陈劲松代表被告江西五建公司与发包方贵州李兴发酒业有限公司签订《建设工程施工合同》，工程地点仁怀市名酒工业园区生产基地，工程名称为仁怀市名酒工业园区“九暹”酒生产基地（一期），工程内容为：一期工程1#、2#、3#制酒厂房、桥梁、道路、河堤、挡墙及其附属设施等，该合同约定承包方履约负责人为陈劲松。2014年9月10日，被告陈劲松以江西省第五建设集团有限公司李兴发酒业“九暹”酒生产基地工程项目部的名义与原告冯灿签订《工程劳务承包协议》，约定将李兴发酒业“九暹”酒生产基地工程（二期）的劳务以土建专业分包形式分包给冯灿，并约定开工时间暂定2014年10月底之前。该承包协议上仅有原告冯灿与被告陈劲松的签名及捺印，未加盖任何印章。2014年9月10日，被告陈劲松向原告冯灿出具《借条》一份，该借条载明：“今在冯灿等人手中借到现金500,000.00元，用于仁怀市名酒工业园区罗村李兴发酒业‘九暹’生产基地工程。现定于2015年2月10日前还清，到时未还清所造成的一切经济及法律责任由陈劲松全权承担。此款项为合同保证金”。2015年4月9日，被告陈劲松向原告冯灿出具《承诺书》，该承诺书载明：“现陈劲松向冯灿等人承诺在2015年4月24日前归还陈劲松向冯灿等人的借款，若到时未还则用遵义县南白镇佳惠大厦D栋2-8号的房屋作担保”。被告陈长昆在承诺书上以担保人的名义签名。现原告冯灿以被告江西五建公司授权被告陈劲松与原告冯灿于2014年9月10日签订《工程劳务承包协议》，将被告江西五建公司承包的李兴发酒业“九暹”酒生产基地工程（二期）的劳务以土建专业分包形式分包给原告冯灿，原告冯灿按照约定支付被告江西五建公司合同保证金50万元，但被告江西五建公司至今未组织原告冯灿进场施工，且已将该工程转包第三人施工为由，主张被告江西五建公司返还合同保证金50万元，被告陈劲松作为受托人、被告陈长昆作为保证人应承担连带责任。
一审法院认为，根据原告冯灿提供的《工程劳务承包协议》，该协议上仅有原告冯灿与被告陈劲松的签名，未加盖公司印章，且双方在签订协议时，明显超出被告江西五建公司对被告陈劲松的授权期限，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款之规定，被告江西五建公司对原告冯灿与被告陈劲松签订的《工程劳务承包协议》不予认可，故该协议对被告江西五建公司不产生合同约束力，应由被告陈劲松承担责任。原告冯灿与被告陈劲松签订《工程劳务承包协议》后，被告陈劲松未组织原告冯灿进场施工，向原告冯灿出具《借条》一份，约定于2015年2月10日前返还原告冯灿合同保证金50万元。2015年4月9日，被告陈劲松再次签字承诺于2015年4月24日返还原告冯灿合同保证金，并由被告陈长昆作为担保人。但约定的期限届满后，被告陈劲松仍未返还原告冯灿合同保证金，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，被告陈劲松未按照约定的时间返还原告冯灿合同保证金，已构成违约，故对原告冯灿主张被告陈劲松返还合同保证金50万元的请求，予以支持。对原告冯灿主张被告按照中国人民银行同期同类贷款利率计付自2015年8月20日起至清偿之日止利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。关于原告冯灿主张被告陈长昆承担担保责任的请求，被告陈长昆认可其担保被告陈劲松偿还原告冯灿合同保证金30万元的事实，但认为双方约定的担保期限已经届满，其不承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条之规定，原告冯灿未提供证据证明在保证期间主张权利，被告陈长昆的保证责任免除，故对原告冯灿该项诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告陈劲松在本判决生效后立即一次性返还原告冯灿合同保证金500,000元。二、驳回原告冯灿的其余诉讼请求。案件受理费8,800元，公告费600元，合计9,400元，由被告陈劲松承担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：陈劲松与冯灿签订《工程劳务承包协议》并收取50万元保证金的行为是否构成表见代理。
首先，《工程劳务承包协议》上仅有陈劲松及冯灿的签名及捺印，未加盖江西五建公司的印章。其次，冯灿提出的授权委托书，是江西五建公司于2014年3月12日授权陈劲松为该公司委托代理人，代表该公司参加贵州李兴发酒厂建设项目施工一期工程签订施工合同等相关事宜的委托书，并明确委托期限为30日，而冯灿与陈劲松签订的承包协议约定的是二期工程，协议签订时间为2014年9月10日。最后，陈劲松就合同保证金向冯灿出具《借条》，明确载明由陈劲松负责偿还和承担责任，该借条也未加盖江西五建公司的印章。由以上事实可见，陈劲松与冯灿签订《工程劳务承包协议》并收取50万元保证金的行为不符合《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，不构成表见代理，冯灿要求江西五建公司承担责任于法无据。
综上所述，冯灿的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,800元，由上诉人冯灿负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洪
审判员 康 龙
审判员 胡晓波
二〇一七年六月十四日
书记员 马艺榕