吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白民二终字第270号
上诉人（原审被告）:孙洪宇，男，汉族，个体，1973年10月21日出生，现住大安市安广镇。
委托代理人：张铁成，系吉林亚非律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:长春市致宇阳光房地产开发有限公司大安市安广分公司
负责人：吴长有，该公司经理。
上诉人孙洪宇因与被上诉长春市致宇阳光房地产开发有限公司大安市安广分公司民间借贷纠纷一案，不服大安市人民法院(2015)大民再字第4号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理，上诉人孙洪宇及委托代理人张铁成，被上诉人负责人吴长有到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2011年9月19日，原审原、被告签订抵押借款协议，协议约定，原审被告于2011年9月20日向原审原告借款本金400，000.00元；原审原告用其自有的三处房屋做抵押，三份房屋产权登记证（房证号分别是大房权证大安字第000170**号、00017075号、000170**号）及三份房屋他项权利登记证（权利证号大房他证大安字第1104**号、110498号、110499号）证明了该三处房产已经在房产部门进行了房屋他项权利登记；借款期限自2011年9月20日至2012年9月20日止等。抵押借款协议在大安市公证处公证。关于借款及利息的约定有2份，一份为2011年9月19日公证当天原审原、被告约定的该笔借款本金400，000.00元，利率为年利率2分，原审被告必须在2012年3月20日前一次性付清全部利息96，000.00元，原审原告出具借据。一份为2011年9月20日签订的协议，约定借款本金400，000.00元，且该笔借款的月利率为3分，每月还利息12，000.00元，还款时原审原告出具收条。前后两份协议对借款利率约定不一，该笔借款的还款日期为2012年9月20日。
2012年9月6日，原审被告向原审原告借款10，000.00元。有欠据为凭，该笔借款未约定还款时间及利息。
2013年5月7日，原审被告支付利息35，000.00元，收据载明“收2012年利息款（9、19号以后）”。
原审认定：2011年9月19日，原审原、被告之间的抵押借款协议是在自愿平等的基础上签订的，是合法有效之合同。《中华人民共和国合同法》?第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”2011年9月20日双方签订了新的借款协议，借款本金未变，借款的利率由年利息2分调整为月息3分，利息的给付时间做了调整。前后两份协议对借款利率及给付时间约定不一，应当视为后合同对前合同的约定变更，《中华人民共和国合同法》?第七十七条第一款规定：“?当事人协商一致，可以变更合同。”此笔借款原审原、被告约定月利率3%。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。该笔借款的借款日期为2011年9月20日，期限为一年。按照中国人民银行于2011年7月7日起调整后的基准利率中一年期的年利率6.56%进行比照，原审原、被告约定月利率3%换算成年利率为36%，其已经超过6.56%的4倍26.24%。按照中国人民银行于2012年6月8日起调整后的基准利率中一年的年利率6.31%进行比照，原被告约定的利率已经超过6.31%的4倍25.24%。则按照上述利率调整和法律规定，该案的利率应当按照同期中国人民银行公布的一年期贷款基准利率的4倍计算。
2012年9月6日的借款10，000.00元未约定还款时间，履行期限不明确，债权人可以随时要求履行，债务人也可以随时履行。
原审原、被告对收据的真实性无异议，而收据载明的偿还利息时间是否能够证实2012年9月19日之前的400，000.00元借款利息已偿还完毕是本案的争议焦点。
首先，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称《若干规定》)第五条中“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”之规定，原审原告作为主张债权的一方，应承担证明本案债权关系成立及借款具体金额的举证责任。同时，应当对于收据记载的内容承担举证责任。
由于原审原告作为证据提交的借据的真实性已经由原审被告确认，故该证据能够证明双方当事人之间存有400，000.00元之债权债务关系。对于收据记载的内容，原审原告的解释是2012年9月20日借款到期之日，原审原告要求原审被告偿还本息，原审被告没有给付。从2012年9月19日到2013年5月7日就给了35,000.00元利息。括号内容“9月19日以后”是指2011年9月19日至2012年9月19日年息是2分，往后是月息3分利。如果以前的利息已经还清，同样应当标明以前的利息款已付清。本院认为原审原告对2013年5月7日给原审被告开具的收据中的内容解释有悖常理，首先，该收据是原审原告为原审被告开具的，对收据的内容原审原告解释为“从2012年9月19日到2013年5月7日期间原审被告就给了利息35，000.00元，该收据括号内容9月19日以后是指2011年9月19日到2012年9月19日年利息是2分，往后是月息3分。需要说明的是从原审被告给原审原告在2011年9月19日和2011年9月20日书写的两份对借款本金及利息的约定中可看出仅隔一天时间借款利息发生了变化，9月19日约定的年利息是2分，9月20日约定的利息是月息3分，利息的给付时间是从2012年3月20日给付全部利息96，000.00元变更为月利为12，000.00元，从此可认定双方第二次约定而执行的是变更后的利息及给付时间，也就是每月原审被告给付原审原告利息为12，000.00元。其次，原审原告在给原审被告2013年5月7日出具的收据中可以看出原审原告收的是原审被告给付原审原告的利息，是2012年9月19日以后的利息，即此原审原告所收2012年9月19日以后利息，按常理在2012年9月19日以前应认定已全部结清，收息没有先还后息而欠前息的道理。因此，相对于原审原告的诉讼主张而言，其并未完成本案的举证责任。
原审被告在承认欠条真实性的同时，提出了积极的抗辩主张，辩称其已部分清偿了欠条载明的债务利息金额，意在表明欠条上载明的400，000.00元债务利息已因其部分清偿而发生了欠款利息的变更。这实质上等于在诉讼过程中提出了新的事实主张。
依据《若干规定》第五条中“主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”之规定，原审被告应对其所主张的本案债务利息金额已发生变更的法律事实提供证据加以证明，即原审被告应承担本案债务利息之法律关系已发生内容变更的举证责任。
为此，原审被告须举证证明以下事实的存在：第一，原审原告已收取过35，000.00元借款利息；第二，该款项是证实2012年9月19日之前的利息偿还完毕后给付的之后的利息。
该第一项事实主张已因原审原告本人对收据的确认而得以证明。第二项事实主张，由于原审原告对收据内容的解释在逻辑上有悖常理,原审被告所提交的收据在本案中能够被认定为有效的反证，其抗辩主张能够吞并原审原告的诉讼主张。
原审原告起诉时承认原审被告给付利息37，000.00元，但在庭审中予以否认，认为37，000.00元与35，000.00元同属一个收据，但未提交相应证据支持自己的主张，不予支持。原审被告认为此笔利息系2013年6、7月份偿还的，也未提交相应证据支持自己的主张，其抗辩事由不成立，可以确认37，000.00元利息款是2013年9月19日以前偿还的。
原审判决：一、撤销本院（2013）大安民初字第220号民事判决；二、原审被告长春市致宇阳光房地产开发有限公司大安市安广分公司给付原审原告孙洪宇第一笔借款本金400，000.00元，并按照同期中国人民银行公布的一年期贷款基准利率的4倍自2012年9月20日起计算至本判决给付之日止(扣除期间已付利息35，000.00元)；三、原审被告长春市致宇阳光房地产开发有限公司大安市安广分公司给付原审原告孙洪宇第二笔借款10，000.00元。
原审宣判后孙洪宇不服，以原审认定事实错误，无证据支持为由提起上诉。
被上诉人答辩服从原审判决并请求维持原判。
庭审中合议庭归纳争议焦点为：2011年9月20日至2012年9月19日的40万元借款利息是否结清。
庭审中双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。
针对合议庭归纳的争议焦点本院评判如下：原审认定事实正确，从被上诉人提交给原审法院的由上诉人出具的35000元收据中所载明的“收2012年利息款（9.19号以后）”，经本院综合分析后认为原审法院认定2011年9月20日至2012年9月19日的利息已结清符合客观实际，如果2012年未给付利息则不可能出现括号内的注明，括号中“9.19号以后”的注明体现的是与上一年的连续性，所证明的问题确实、明了，故原审判决从2012年9月20日起计算利息给付时间并无不当。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。由于上诉人未向本院提供有效的证据支持自己的主张，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元由上诉人孙洪宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔庆江
审判员 李玉良
审判员 柳俊华
二〇一五年十一月二十四日
书记员 李立群