湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终113号
上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司襄阳中心支公司。
代表人洪向阳，该公司总经理。
委托代理人周齐，男，1983年11月21日出生，汉族，住枣阳市吴店镇徐楼村*组。长安责任保险股份有限公司襄阳中心支公司员工。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）张声兵，男，汉族。
委托代理人李靖，湖北高实律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）郑红光，男，汉族。
委托代理人孙虎，湖北金鹤律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）谢正政，男，汉族。
上诉人长安责任保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称长安保险襄阳支公司）因与被上诉人张声兵、郑红光、谢正政机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2015）鄂枣阳南民初字第00156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年10月3日18时许，郑红光驶鄂FKN8**号小型普通客车，沿枣耿路由西向东行驶至枣耿路6KＭ处超车时，行驶到左侧，与对向行驶的张声兵驾驶的鄂FZ77**号摩托车发生碰撞，致张声兵受伤，双方车辆损坏。张声兵诉称，郑红光怕挨打，让原告同事向交警队报了警，后驾驶事故车辆离开现场回家准备款，郑红光安排其妻子随救护车将张声兵送医院治疗，当晚郑红光又送了部分医疗费到医院，次日郑红光与妻子离开医院后，又将事故车开往枣阳市公安局交警大队接受处理。枣阳市公安局交警大队处理，认定郑红光负事故的全责，张声兵无责任。张声兵受伤后的当天，被送往枣阳市第一人民医院住院治疗，2015年1月14日出院，共住院103天，合计支出医疗费82344.10元，后张声兵又在唐河县湖阳镇卫生院骨科治疗，又支付医疗费436元，总共医疗费82780.10元，其中郑红光支付的4000元，2014年10月23日长安保险襄阳支公司向张声兵住院的枣阳市第一人民医院支付医疗费10000元，张声兵均认可。出院诊断为，全身多发性外伤：1、右股骨骨折。2、左胫腓骨开放性粉碎性骨折。3、双腕及手皮肤挫伤。4、头面部外伤：头皮下血肿。额部皮肤裂伤，颅内积气，2⊥12冠折。医嘱：1、继续促进骨折愈合治疗，每天晒太阳1小时以上，卧床休息，建议留陪护理，加强营养。2、每月来院复查一次X线片，由治疗医生根据脑X线片结果确定下床扶拐及负重时间，否则出现脱钉、断钉、钢板断裂由患者自负。若胫骨骨折不愈合，需二期行植骨内固定术。3、到口腔科治疗牙齿。2015年4月20日，经襄阳中立司法鉴定所鉴定：1、张声兵损伤构成三个十级伤残，赔偿指数为总额的14%。2、张声兵务工损失日为425日。3、护理日为240日，其中前期和后期住院期间按163日，每日需要2人护理，其余每日需1人护理。4、自2014年10月3日受伤后需加强营养期限为180日。5、上述2项后期治疗内容约需45000元。张声兵支付鉴定费2000元。庭审中长安保险襄阳支公司对该鉴定意见不服，申请重新鉴定，2015年8月19日，襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所，作出鉴定意见为：张声兵伤残程度已构成十级伤残三个，多等级赔偿指数为14%；自受伤之日起务工损失日为320日，护理时间为200日（住院期间需2人护理，院外需1人护理），营养时限为180日；二期取内固定手术的后续费用约需18000元，后续行义齿修复费约需21600元。长安保险襄阳支公司支付鉴定费3600元。
原审法院另查明：鄂FKN8**号小型普通客车的所有人是谢正政，该车在长安保险襄阳支公司投保了交强险，保险期限为2013年10月15日0时起至2014年10月14日24时止；同时该车又在长安保险襄阳支公司投保了不计免赔率特约的商业第三者责任险，保险期限为2013年10月15日0时起至2014年10月14日24时止，其中第三者责任险赔偿限额为200000元。该车是郑红光向谢正政借用驾驶发生的交通事故。2014年10月23日长安保险襄阳支公司向张声兵住院的枣阳市第一人民医院支付医疗费10000元。张声兵与妻子向天敏结婚后，生育三子分别为，1990年2月27日生育长子，取名为张俊，2001年10月17日生育二同胞兄弟，排行为次子取名张俊文，排行为三子取名张俊武。2012年1月1日，张声兵与枣阳市大通房产开发有限公司签订劳动合同，其中主要约定，固定期限为2012年1月1日至2015年1月1日，2014年7、8、9三个月，张声兵受伤前每月工资5000元。2013年5月1日，张声兵又与杜修艳签订房屋租赁合同，其中租赁期限为2013年5月8日至2015年5月7日，每年租金4000元。
原审法院认为：郑红光驾驶的鄂FKN8**号小型普通客车，与张声兵驾驶的鄂FZ77**号摩托车发生相撞，致张声兵受伤、两车损坏的交通事故。枣阳市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定郑红光负事故的全责，张声兵无责任，双方均未提出异议，对道路交通事故认定书予以采信。虽然鄂FKN8**号小型普通客车的所有人是谢正政，但是该车实际是郑红光向谢正政借来使用，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用机动车……属于机动车一方责任的，……由机动车使用人承担赔偿责任……”规定，所以本次事故属于车辆一方的责任，应由郑红光承担。关于鉴定费问题，因为保险人和被保险人为查明和确定保险事故性质、原因等所支付的必要合理的费用，应由保险人承担，所以长安保险襄阳支公司保应该在商业第三者责任险中赔偿。原告张声兵要求赔偿有理，应予支持，但应按照规定标准计算。对张声兵因此次交通事故受伤所发生的费用原审法院核定为：医疗费81677.60元、后续医疗费39600元、误工费32833.33元（5000元÷30天×197天）、护理费23849元{（28729元／年÷365天×住院103天×2人）＋（院外97天×1人×28729元／年÷365天）}、住院伙食补助费2060元（20元／天×103天）、营养费1540元（77天×20元）、69585.60元（24852元×20年×14%伤残等级）、鉴定费以5600元、交通费1000元、被抚养人生活费6076.7、精神抚慰金5000元。上述费用合计268822.23元，首先由长安保险襄阳支公司在交强险限额内赔偿，不足部分，仍由该公司应在商业第三者责任险范围内再行赔偿，仍有不足部分，由责任人郑红光赔偿。长安保险襄阳支公司不承担诉讼费的理由成立予以采纳，其他辩称理由不予采纳。被告谢正政经传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、长安责任保险股份有限公司襄阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿张声兵医疗费和后续医疗费中的10000元、营养费1540元、住院伙食补助费2060元、误工费32833.33元、护理费23849元、残疾赔偿金69585.60元、交通费1000元、被抚养人生活费6076.70元、精神抚慰金5000元各项损失，合计151944.63元中的120000元；在商业第三者责任险范围内再赔偿张声兵剩余的鉴定费和精神抚慰金等各项损失合计148822.23元，总共268822.23元，减去已付款10000元，下欠258822.23元，于本判决生效后五日内付清；二、驳回张声兵对谢正政的诉讼请求；三驳回张声兵其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1920元，由郑红光负担。
长安保险襄阳支公司不服原审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人郑红光在事故发生后驾驶肇事车辆离开现场，违反《道路交通安全法》有关规定，且非主动投案；二、被上诉人郑红光离开现场的符合机动车第三者责任险责任免除中列明事项。请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人在机动车第三者责任保险限额内不承担赔偿责任，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人张声兵答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人郑红光答辩称：郑红光离开现场不应理解为违反《道路交通安全法》有关规定，其在依法采取措施后离开现场，并非逃离，不属于机动车第三者责任险责任免除中列明事项。
被上诉人谢正政未作答辩。
原审查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，亦未提交新的证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。长安保险襄阳支公司认为按照保险条款约定，发生交通事故后逃离现场，保险公司免除赔偿责任，并称已将该免责条款内容对投保人进行了提示。本院认为，第一、根据枣阳市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，郑红光负事故全责的原因是其违反机动车靠右通行的规定，并非肇事后逃逸；第二、从长安保险襄阳支公司提供的《机动车第三者责任保险条款》来看，责任免除条款内容字体与其他条款字体大小一致，字体较小，仅作加黑处理不足以引起投保人注意，长安保险襄阳支公司也未提供充分证据证明已向投保人作出明确说明，不能认定已经尽了提示义务，故应当认定免责条款对投保人不产生效力。因此，长安保险襄阳支公司应在第三者责任险限额内承担赔偿损失。长安保险襄阳支公司上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1595元，由长安责任保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 斌
审判员 陈淑娟
审判员 杨晓波
二〇一六年三月十四日
书记员 周宇昂