广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终2521号
上诉人（原审被告）：罗安庭，男，汉族，1980年11月29日出生，住所地：广东省珠海市斗门区。
上诉人（原审被告）：林海程，女，汉族，1977年2月11日出生，住所地：广东省珠海市斗门区。
两上诉人共同委托代理人：任雷，广东铭建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁秀兰，女，汉族，1974年7月14日出生，住所地：广东省珠海市斗门区。
委托代理人：林叔权，国信信扬律师事务所律师。
上诉人罗安庭、上诉人林海程因与被上诉人梁秀兰民间借贷纠纷一案，均不服广东省珠海市斗门区人民法院（2015）珠斗法民一初字第606号民事判决，共同向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月19日进行了二审调查。上诉人罗安庭及两上诉人共同委托代理人任雷，被上诉人梁秀兰及其委托代理人林叔权到庭参加二审调查。本案现已审理终结。
罗安庭、林海程共同上诉请求：1.依法改判罗安庭、林海程偿还梁秀兰借款本金728000元整，利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人从未收到被上诉人以现金形式支付的借款本金事实。对于2014年4月14日《借款借据》和《收据》，100万元的现金借款数额巨大，被上诉人应当提交如银行流水账等证据证明其有100万元，而且将100万元支付给上诉人。被上诉人没有充足的证据证明其有交付现金100万元借款，应承担举证不能的责任。二、一审判决适用法律不当，本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，而不是《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》。三、上诉人向被上诉人偿还的40万元全部是借款本金，不是利息。四、退一步讲，即使认定上诉人所还款项含有利息，也应按照借款金额以银行贷款利率的四倍计算利息后所还部分应作为偿还借款本金。综上所述，上诉人没有收到被上诉人支付的100万元现金借款，被上诉人也没有充足证据证明其支付了100万元现金借款给上诉人，应当承担举证不能的责任，且上诉人所偿还的款项全部为本金，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。
梁秀兰辩称，一、关于落款日期为2014年4月14日《借款借据》中的现金借款100万元，罗安庭、林海程所陈述的事实不属实，罗安庭、林海程关于100万元现金借款是之前的借款没有事实依据。二、关于落款日期为2014年4月14日《借款借据》中的现金借款100万元，一审法院已经根据罗安庭、林海程出具的《收据》凭证和交易习惯，进行了综合合理的判断，也正确适用了举证责任的规定，适用法律正确，并无不当，罗安庭、林海程理应向梁秀兰返还100万元借款。三、罗安庭、林海程偿还的30万元是利息，罗安庭、林海程主张是本金没有事实和法律依据。综上，梁秀兰请求二审法院依法驳回罗安庭、林海程的上诉请求，维持原判。
梁秀兰向一审法院起诉请求：1.罗安庭、林海程立即共同向梁秀兰偿还借款本金3100000元；2.罗安庭、林海程立即共同向梁秀兰支付从每笔借款之日起至全部借款还清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款年利率24%计息）；3.罗安庭、林海程共同承担本案一审诉讼费。
一审法院认定事实：2014年1月29日，罗安庭向梁秀兰出具《借款借据》，载明：“本人罗安庭，身份证号码：，因资金周转困难，现向梁秀兰借款现金人民币：（大写）贰佰万元正，（小写）￥200万元。分别于2014年1月28日付借款人（大写）贰拾伍万元正，（小写）￥25万元。2014年2月30日前付（大写）柒拾伍元正，（小写）￥75万元。2014年5月30日前付（大写）壹佰万元正，（小写）￥100万元。由2014年6月30日前、7月30日前、8月30日前、9月30日前，分别还本金款（大写）贰拾万元正，（小写）￥20万元。10月30日前、11月30日前、12月30日前，分别每月还款（大写）肆拾万元正，（小写）￥40万。2月30日至5月30日前付￥100万的利息，按每月为4%计算。6月30日至12月30日前付￥200万的利息，按每月为5%计算。直至还清本金与利息为止。特此借据。”，罗安庭在借款人处签名并摁指模。在本案一审庭审中，双方均确认该份借款借据中有25万元借款是对双方之前罗安庭所欠梁秀兰借款金额的确认。
2014年3月31日，梁秀兰与罗安庭签订《借款合同》，约定：“甲方（罗安庭）因资金不足，需向乙方（梁秀兰）借款，现经双方协商共同达成如下借款条件：一、甲方向乙方借款人民币现金200000（大写）贰拾万。二、借款期限为：1个月，利息为：3.5%。三、违约责任。甲方直到2014年4月25日未能还清借款的，将视为违约，乙方可向有关执法公证部门强制执行，在执行中的一切费用均由甲方支付。……”。后在该《借款合同》的左下方载明：“已还10万元人民币，剩10万元，至2014年5月25日止。”
2014年4月14日，罗安庭、林海程向梁秀兰出具《借款借据》，载明：“本人罗安庭，身份证号码：，因资金周转困难，现向梁秀兰借款现金人民币（大写）壹佰万元正（小写）￥100万元，借款日期2014年4月14日。于2014年6月14日前、7月14日前、8月14日前、9月14日前，分别还本金款（大写）壹拾万元正，（小写）￥100000元；10月14日前、11月14日前、12月14日前，分别还本金款（大写）贰拾万元正，（小写）￥200000元。5月14日前，利息按每月4%计算；5月15日后至12月14日前利息按每月5%计算。所有利息按本金100万计算，直至还清全部本金及利息为止。注：借款人如需多借100万元人民币，由双方另行协商。”罗安庭、林海程在借款人处签名并摁指模。同日，罗安庭、林海程向梁秀兰出具罗安庭、林海程均签名的《收据》1份，确认收到梁秀兰的借款现金100万元。
又查明，根据梁秀兰提供的银行转账流水记录显示，截止2014年4月14日止，梁秀兰先后于2014年1月28日通过中国工商银行账户向原审被告转账5万元、于2014年2月15日通过珠海农村商业银行账户向原审被告转账5万元、于2014年2月16日通过珠海农村商业银行账户向原审被告转账5万元、于2014年3月12日通过中国工商银行账户向原审被告转账30万元、于2014年3月26日通过珠海农村商业银行账户向原审被告转账10万元、于2014年3月26日通过中国农业银行账户向原审被告转账10万元、于2014年4月14日通过中国银行账户向原审被告转账15万元、2014年4月14日通过中国农业银行账户向原审被告转账5万元、于2014年4月14日通过中国工商银行账户向原审被告转账2.8万元，以上合计转账给原审被告87.8万元。另外，2014年5月30日，梁秀兰通过中国建设银行账户向原审被告转账50万元。
罗安庭于2014年3月12日向梁秀兰出具《收据》1份，确认收到梁秀兰支付的借款30万元；罗安庭于2014年5月30日向梁秀兰出具《收据》1份，确认收到梁秀兰的现金50万元。
在本案一审庭审中，双方均确认两原审被告已向梁秀兰偿还借款合计40万元（分别为2014年5月24日还10万元、6月14日还5万元、6月16日还15万元、8月19日还10万元），其中的10万元（5月24日）为偿还2014年3月31日《借款合同》中的借款本金10万元。
另查明，罗安庭与林海程于2011年9月26日在珠海市斗门区民政局婚姻登记处登记结婚。
依梁秀兰申请，一审法院对林海程所有的位于广东省珠海市斗门区井岸镇珠峰大道1399XXX号24XX栋1102XXX房（权属人：林海程，预购证号：0300047647）的产权予以查封；对林海程名下的粤Ｃ×××××号、粤Ｃ×××××号车辆予以查封。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一、梁秀兰主张的借款事实是否成立；二、借款利息计算及偿还问题；三、林海程是否应当对涉案债务承担连带清偿责任。
一、关于梁秀兰主张的借款事实是否成立的问题。
一审法院认为，民间借贷关系是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的借贷关系，即非金融机构或其分支机构的出借人依双方约定的时间、地点、金额及交付方式等交付款项给借款人、借款人到期返还借款给出借人的合同关系。审判实务中，判断是否构成民间借贷关系，主要审查两个方面的事实：一为双方是否形成借贷合意；二为出借方是否实际提供贷款。自然人之间签订的民间借贷合同是实践性合同，合同的生效应以出借人给付钱款为条件。本案中，梁秀兰与罗安庭、林海程签订了《借款借据》和《借款合同》，确认的借款金额清楚，借款日期、还款期限和借款利率的约定明确，符合民间借贷的构成要件，双方已建立民间借贷关系，均应依约履行各自的义务。但是，从内容上看，双方所签订的《借款借据》和《借款合同》均只是一个借贷合意，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第一项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”的规定，梁秀兰要求罗安庭、林海程偿还借款，应当就其履行了“提供借款”的义务承担举证责任。对此，一审法院评析如下：
（一）关于落款日期为2014年1月29日的《借款借据》中的200万元借款。该《借款借据》约定的借款时间跨度从2014年1月28日至2014年5月30日，分三期出借，梁秀兰应分别于2014年1月28日付25万元、于2014年2月30日前付75万元、于2014年5月30日前付100万元。其中2014年1月28日付25万元的借款，双方在本案一审庭审中均确认是对该日期之前借款的确认，其他的则是对签订该《借款借据》之日以后的二期借款约定，签订该《借款借据》时该两笔借款均尚未发生。因此，梁秀兰对75万元和100万元的两笔借款，必须提供罗安庭出具的收据或者银行转账记录等证据证明均已经依约定支付给了罗安庭，才能要求罗安庭、林海程偿还。现梁秀兰主张，除了通过银行转账支付给罗安庭的款项外，根据该《借款借据》出借给罗安庭的现金借款还有：2014年1月29日，梁秀兰在中国工商银行账户中取款13万元后现金借予罗安庭；2014年1月31日，梁秀兰借予罗安庭现金7万元；2014年4月14日，梁秀兰借予罗安庭现金2.2万元；2014年5月29日，梁秀兰借予罗安庭现金75万元。但是，上述四笔现金借款，梁秀兰均未能举证证明其借款款项的资金来源及已向罗安庭支付且罗安庭确认收到借款的事实，现罗安庭又均否认收到，而其中梁秀兰对其主张的2014年5月29日的现金借款75万元，虽申请了证人出庭作证，但两位证人与梁秀兰均有利害关系，梁秀兰又未提供其他证据予以佐证，故对该证人证言，一审法院不予采信；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》?第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，梁秀兰对该四笔借款应承担举证不能的责任。因此，根据梁秀兰所提供的银行流水记录，在转账支付给罗安庭的87.8万元中，结合双方均确认罗安庭已收到2014年3月31日签订的《借款合同》约定的借款20万元的事实，一审法院认定，梁秀兰通过银行转账方式向罗安庭支付上述《借款借据》约定的借款合计为67.8万元。加上双方均确认的罗安庭之前向梁秀兰的借款25万元，一审法院认定，依据2014年1月29日的《借款借据》，梁秀兰实际向罗安庭出借的金额为92.8万元。
（二）关于落款日期为2014年3月31日的《借款合同》中的20万元借款。在本案一审庭审中，梁秀兰关于该笔借款的借款形式及借款经过的陈述存在前后矛盾的情形。罗安庭则认可该笔借款，但主张该笔借款是通过银行转账支付的。一审法院认为，根据梁秀兰所提供的银行流水记录，梁秀兰于2014年3月26日分别通过其珠海农村商业银行账户、中国农业银行账户向罗安庭转账各10万元。罗安庭主张该笔借款均通过银行转账形式支付，具有高度盖然性，该主张与《借款合同》中“借款期限1个月”、“2014年4月25日还清”的约定能相互印证，一审法院予以采信。故对该20万元借款，一审法院认定梁秀兰是于2014年3月26日通过银行转账形式向罗安庭支付。
（三）关于落款日期为2014年4月14日《借款借据》中的现金借款100万元。罗安庭、林海程辩称虽向梁秀兰出具了收据，但实际上未收到梁秀兰的现金借款100万元。一审法院认为，罗安庭、林海程于2014年4月14日向梁秀兰出具《借款借据》，并于当天向梁秀兰出具《收据》，罗安庭、林海程均签名确认收到梁秀兰现金借款100万元。罗安庭、林海程作为正常成年人，具备完全民事行为能力，对于100万元的大额借款，罗安庭、林海程辩称在未实际收到借款款项的情形而向梁秀兰出具《收据》，不合常理，一审法院不予采信。故对该笔现金借款100万元，一审法院予以认定。
综上，梁秀兰根据三个借款协议的约定分别向罗安庭、林海程支付借款本金合计212.8万元（92.8万元＋20万元＋100万元）。扣除罗安庭、林海程已偿还梁秀兰本金10万元，一审法院认定罗安庭、林海程尚欠梁秀兰借款本金为202.8万元。
二、关于本案借贷纠纷中的利息计算及偿还问题。
关于借款利息计算标准问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，双方在《借款借据》、《借款合同》中约定借款利息为月利率4%、5%、3.5%，均已超过银行同类贷款利率的四倍，一审法院不予支持，利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，从实际支付借款之日起计算。
关于罗安庭、林海程已向梁秀兰偿还的40万元中的30万元的性质。梁秀兰主张该30万元为偿还利息，罗安庭、林海程则主张该30万元为偿还本金。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，双方未就还款顺序进行约定，对于罗安庭、林海程向梁秀兰偿还的30万元，一审法院认定为偿还利息。
三、林海程是否应当对涉案债务承担连带清偿责任。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，涉案借款发生在罗安庭、林海程夫妻关系存续期间，且部分借款收据中有林海程的签名以及部分借款是转账到林海程的账户上，故罗安庭、林海程应承担连带清偿责任。梁秀兰要求罗安庭、林海程清还借款本金及利息的诉请，有事实依据和法律依据，一审法院予以支持，但应以一审法院核定的为准，即罗安庭、林海程尚欠梁秀兰借款本金为202.8万元、利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付。
综上，一审法院依法作出如下判决：罗安庭、林海程于本判决生效之日起十日内偿还梁秀兰借款本金2028000元及利息【分别以本金300000元从2014年1月29日起、以本金50000元从2014年2月16日起、以本金50000元从2014年2月17日起、以本金300000元从2014年3月13日起、以本金200000元从2014年3月27日起（该笔借款从2014年5月25日起以本金100000元计）、以本金1228000元从2014年4月15日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计息，计算至清偿之日止，罗安庭、林海程已偿还梁秀兰的利息300000元从中扣减】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费43110元，保全费5000元，合计48110元（梁秀兰已预交），由梁秀兰负担18825元，罗安庭、林海程负担29285元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明，中国人民银行公布的2012年7月6日至2014年11月21日6个月以内贷款基准利率为5.6%。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中，梁秀兰主张罗安庭、林海程分别于2014年1月29日出具《借款借据》、于2014年3月31日签订《借款合同》、于2014年4月14日出具《借款借据》向其借款，一审判决认定双方之间落款日期为2014年1月29日的《借款借据》以及落款日期为2014年3月31日的《借款合同》项下的借款本金分别为92.8万元、20万元，双方当事人对此均不持异议，本院径行予以确认。针对上诉人罗安庭、林海程的上诉请求，结合被上诉人梁秀兰的抗辩意见，本院对当事人争议的问题分别评析如下：
一、关于落款日期为2014年4月14日《借款借据》中的现金借款100万元的问题
本案中，为证明其主张的100万元现金借款事实，梁秀兰提供了罗安庭、林海程签名出具的《借款借据》以及《收据》予以证实。在本案一、二审审理期间，罗安庭、林海程对于上述《借款借据》以及《收据》真实性均表示无异议，但辩称没有收到梁秀兰支付的100万元现金借款，其出具上述《借款借据》以及《收据》的原因是为了对2014年1月29日的200万元《借款借据》实际发生的借款本金及利息进行结算（也包含了2014年3月31日的借款合同），确认截止2014年4月14日罗安庭、林海程合计向梁秀兰借款100万元。对此，本院认为：
首先，在自然人之间的借贷纠纷中，借款合同、借条或借据等证据系证明双方当事人之间存在借贷关系的直接证据，具有较强的证明力。从落款日期为2014年4月14日《借款借据》内容来看，相关记载明确表述“本人罗安庭因资金周转困难，现向梁秀兰借款现金人民币100万元，借款日期2014年4月14日”，双方形成真实的借贷合意，并没有涉及罗安庭与梁秀兰之前的借款纠纷，无法证实2014年4月14日《借款借据》中记载的100万元借款系由双方对于2014年1月29日200万元《借款借据》实际发生的借款本金及利息结算而形成的事实。
其次，关于100万元借款款项的支付，虽然梁秀兰未提交相关转款凭证，根据民间借贷交易习惯及本地经济情况，人民币100万元直接以现金方式交付并未明显违背日常生活经验，不能因为没有相关的银行转账凭证就认为没有支付该100万元借款款项。梁秀兰关于100万元借款款项已通过现金方式交付的主张，与罗安庭、林海程共同出具《收据》确认收到100万元现金借款款项的内容相符。
更为关键的是，根据一审法院认定的事实：依据2014年1月29日的《借款借据》，梁秀兰实际向罗安庭、林海程出借的金额为92.8万元；依据2014年3月31日的《借款合同》，梁秀兰实际向罗安庭、林海程出借的金额为20万元，而罗安庭、林海程所还的40万元均发生在2014年4月14日之后。罗安庭、林海程对一审法院上述认定不持异议，即便按罗安庭、林海程自己的陈述主张，也无法计算出截止2014年4月14日，罗安庭和林海程合计向梁秀兰借款本金及利息结算成欠款100万元的金额。
综上，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款的规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，能证明待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，梁秀兰提供的上述《借款借据》以及《收据》等书证形式完整，内容明确，对于证明其向罗安庭现金出借100万元事实的存在具有高度盖然性，应认定落款日期为2014年4月14日《借款借据》中的现金借款100万元已经实际交付。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。在罗安庭、林海程未否定上述书证的真实性，也没有提供足以反驳的相反证据的情况下，应承担不利的法律后果。一审法院确认该笔100万元现金借款事实成立，并无不当，本院予以维持。
此外，假设罗安庭、林海程所述属实，其出具落款日期为2014年4月14日《借款借据》和《收据》是为了对2014年1月29日的200万元《借款借据》实际发生的借款本金及利息进行结算，根据日常生活经验法则判断，则罗安庭、林海程只需与梁秀兰签订一份对于2014年1月29日的200万元《借款借据》因实际发生的借款本金及利息结算而形成的对账单就足够了，而并无任何理由及必要重新签订一份新的《借款借据》，并且也应在出具2014年4月14日《借款借据》之时立即向梁秀兰索回2014年1月29日的200万元《借款借据》原件。罗安庭、林海程上诉主张是在梁秀兰的要求下出具落款日期为2014年4月14日《借款借据》和《收据》。对此，本院认为，即使罗安庭、林海程在签署落款日期为2014年4月14日《借款借据》时尚未意识到该行为已可能为自己带来新债务隐患后果的话，则在“梁秀兰要求”其出具相关收款《收据》时，按常人思维其也应当警觉到该内容并非系对2014年1月29日200万元《借款借据》实际借款本金及利息进行结算目的所必需，但却可能起到进一步补强2014年4月14日《借款借据》证明力的作用，从而加剧其承担新债务风险责任的后果，故应对于“梁秀兰要求”予以拒绝。但事实上，罗安庭、林海程不仅签署了2014年4月14日《借款借据》，还于同日出具了《收据》，并将上述《借款借据》、《收据》以及2014年1月29日200万元《借款借据》原件毫无保留地交给了梁秀兰收执。因此，对于上述一系列罔顾债务风险，甚至是违反常识的行为，罗安庭、林海程仅用应“梁秀兰要求”、而“梁秀兰无故不予返还2014年1月29日200万元《借款借据》”作为辩解理由显然无法令人信服。罗安庭作为一个经营民间借贷投资公司的成年人，相比普通自然人应该更具有借贷风险意识，其不可能不考虑到这些作为或不作为所带来的风险后果，但罗安庭、林海程没有证据证明其已实施了这些规避风险的行为，也没有对其不实施任何规避风险的行为作出合理解释。
诚然，法官不是客观事实的亲历者，对罗安庭、林海程提出的诸如梁秀兰在2014年1月29日《借款借据》欠下200万元借款款项都没有能力履行完毕的情况下，为何又出现2014年4月14日另外一笔100万元现金借款；梁秀兰无法详细说明100万元现金款项来源及相关交付细节等质疑并不能一一排除，但同样罗安庭、林海程也不能合理解释为何出具落款日期为2014年4月14日《借款借据》时，不收回之前2014年1月29日200万元《借款借据》原件；为何罗安庭、林海程在自称2014年1月29日200万元《借款借据》实际发生的借款本金及利息结算而形成的债务已转换为2014年4月14日出具《借款借据》形成新债务的情况下，仍于2014年4月14日重新向梁秀兰出具《收据》确认收到梁秀兰现金借款100万元等问题。基于以上分析，本院只能依据双方当事人目前提供的证据推断法律拟制的事实，对罗安庭、林海程主张其出具上述《借款借据》以及《收据》的原因是为了确认截止2014年4月14日罗安庭、林海程合计向梁秀兰借款100万元的辩解，本院不予采信。
综上所述，罗安庭、林海程作为完全行为能力人，亲自在2014年4月14日《借款借据》上签名并按手印，并于当天向梁秀兰出具《收据》确认收到梁秀兰现金借款100万元，该事实客观真实，在没有证据表明存在胁迫、欺诈的情形下，应认定上述《借款借据》及《收据》内容为罗安庭、林海程真实意思表示，罗安庭、林海程依法应对其出具《借款借据》及《收据》的行为承担法律后果。罗安庭、林海程上诉主张没有收到梁秀兰支付的100万元现金借款，事实依据不足，本院不予采纳。
二、关于罗安庭、林海程已偿还的40万元款项性质
罗安庭、林海程上诉主张其向梁秀兰偿还的40万元全部都是借款本金，不是利息。对此，本院认为，根据原审法院查明的事实，梁秀兰与罗安庭、林海程之间的涉案借款纠纷共涉及三个借款协议，分别为2014年1月29日的《借款借据》、2014年3月31日的《借款合同》以及2014年4月14日《借款借据》。上述三份借款协议中，2014年3月31日《借款合同》上明确写明“已还10万元人民币，剩10万元，至2014年5月25日止”，即双方确认罗安庭、林海程于2014年5月24日向梁秀兰转账支付的10万元为偿还2014年3月31日《借款合同》中的借款本金10万元。而其他两份《借款借据》均未明确约定本金和利息的还款顺序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，罗安庭、林海程偿还的其他30万元款项应先抵扣利息，再抵扣本金。因双方在上述三份借款协议中约定的利息均已超过银行同类贷款利率的四倍，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，上述三份借款协议项下的借款利息均应按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，从实际支付借款之日起计算，具体为：
截止2014年6月14日，罗安庭、林海程应偿还的借款利息分别为：30万元×5.6%×4倍×136天／365=25038.90元；5万元×5.6%×4倍×119天／365=3651.51元；5万元×5.6%×4倍×118天／365=3620.82元；30万元×5.6%×4倍×92天／365=16938.08元；10万元×5.6%×4倍×78天／365=4786.85元；122.8万元×5.6%×4倍×62天／365=45217.32元，上述利息合计为99253.48元，罗安庭、林海程偿还的5万元款项抵扣该利息后，尚欠利息49253.48元，尚欠借款本金共计202.8万元不变；
截止2014年6月16日，罗安庭、林海程应偿还的借款利息分别为：49253.48元＋202.8万元×5.6%×4倍×2天／365=51742.64元，罗安庭、林海程偿还的15万元款项抵扣该利息后，再抵扣本金98257.36元，即尚欠借款本金共计1929742.64元；
截止2014年8月19日，罗安庭、林海程应偿还的借款利息为：1929742.64元×5.6%×4倍×63天／365=74609.67元，罗安庭、林海程偿还的10万元款项抵扣该利息后，再抵扣本金25390.33元，即尚欠借款本金共计1904352.31元。
一审法院认定罗安庭、林海程偿还的其他30万元款项均为利息有误，本院予以纠正。
此外，罗安庭、林海程上诉还主张，本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行审理。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日起施行，本案并非在该司法解释施行后新受理的一审案件，故不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，应适用该司法解释施行前的司法解释《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》进行审理。故对于罗安庭、林海程的该项上诉主张，本院不予采纳。
综上所述，罗安庭、林海程的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
变更一审判决为：罗安庭、林海程于本判决生效之日起十日内偿还梁秀兰借款本金1904352.31元及利息，利息以本金1904352.31元从2014年8月20日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费43110元，保全费5000元，合计48110元，由梁秀兰负担20000元，罗安庭、林海程负担28110元；二审案件受理费11080元，由梁秀兰负担1280元，由罗安庭、林海程负担9800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈发启
审 判 员 孙 志
代理审判员 马 艳
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 黄晓旋