wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第504号
上诉人（原审原告）：黄玉焕，女，汉族，1956年10月16日出生。
上诉人（原审原告）：胡燕芳，女，汉族，1987年2月8日出生。
上诉人（原审原告）：胡艳超，男，汉族，1989年10月14日出生。
以上三上诉人的共同委托代理人：刘占彪，漯河市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：漯河经济技术开发区后谢乡黄岗村村民委员会。
法定代表人：黄东阳，该村委会主任。
委托代理人：樊朝阳，河南九九律师事务所律师。
委托代理人：蔡桂萍，河南九九律师事务所律师。
上诉人黄玉焕、胡燕芳、胡艳超因与被上诉人漯河经济技术开发区后谢乡黄岗村村民委员会（以下简称黄岗村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服召陵区人民法院（2014）召民二初字第381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月29日公开开庭对本案进行了审理。上诉人黄玉焕及其与胡燕芳、胡艳超的共同委托代理人刘占彪、被上诉人黄岗村委会的委托代理人蔡桂萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告黄玉焕结婚后户口未从黄岗村迁出，其女儿胡燕芳、儿子胡艳超的户口也在黄岗村。原告称被告应按每人8000元的标准为二原告补发征地补偿款及判决前的生活费共计16000元，于庭审中提供漯河市中级人民法院质证笔录一份，该质证笔录系2003年7月30日上午8点40分，漯河市中级人民法院审监庭工作人员对另一案件申请再审人黄一清及被申请人黄岗村委会的委托代理人卢银娣所作。对此，被告称原告应提供完整的证据，对钱的分配每年不一样，人多人少也不一样，如果原告参加分配，数额不能据此确定。庭审中，被告提供的中共翟庄乡黄岗村党支部及黄岗村村委会1996年2月8日出台《关于享受我村分配问题的有关规定》的黄字（1996）01号文件，第六条规定“凡一九九二年十月一日嫁到外地农村且户口在本村应迁未迁走的闺女，一律不参加分配”，原告认为该决议是否备案并不清楚，且违反了法律规定，不应当依据该份文件作为发放的依据。原告请求征地补偿款每人8000元、生活费。
原审法院认为，村民委员会是村民自我管理，自我教育，自我服务的基层群众性自治组织，依法管理属于村集体所有的土地和其他财产。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条有关农村集体经济组织或村民委员会，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费的规定，被告的《关于享受我村分配问题的有关规定》黄字（1996）01号文件，规定了享受和不享受相关分配的人员和条件，系黄岗村委会自我管理的形式，原告没有充分证据证明截止到其2013年11月4日起诉时已执行近18年的上述文件违反法律的强制性规定，所以上述文件规定对于其成员具有法律约束力，被告根据上述文件未给原告发放征地补偿款和生活费，系其自治行为，至于被告是否存在违反上述文件给个别成员发放生活费的不当行为，不影响上述文件对原告的约束力，故原告的诉讼请求法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告黄玉焕、胡燕芳、胡艳超的诉讼请求。案件受理费200元，由原告黄玉焕、胡燕芳、胡艳超负担。
上诉人黄玉焕、胡燕芳、胡艳超上诉称：原审法院认定《关于享受我村分配问题的有关规定》黄字（1996）01号文件具有合法约束力，存在错误。该规定产生程序不合法，没有通过集体决议，不应具有合法约束力。原审法院不支持向上诉人发放生活费的诉请，存在错误。请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
黄岗村委会辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
根据各方当事人诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一审认定关于（1996）01号文件具有合法约束力是否欠当；一审驳回上诉人的诉请是否有事实根据和法律依据？
本院认为：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”村民委员会是村民自我管理，自我教育，自我服务的基层群众性自治组织，依法管理属于村集体所有的土地和其他财产。故黄岗村委会可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。《关于享受我村分配问题的有关规定》黄字（1996）01号文件，规定了享受和不享受相关分配的人员和条件，系黄岗村委会自我管理的形式，上诉人没有充分证据证明该文件违反法律的强制性规定，故该文件对于其成员具有法律约束力，黄岗村委会根据该文件未给上诉人发放征地补偿款和生活费，系其自治行为，故对上诉人的诉讼请求原审不予支持并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理由因无证据予以支持，依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人黄玉焕、胡燕芳、胡艳超负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 强
审判员 赵庆祥
审判员 曹光辉
二〇一五年六月十四日
书记员 李佳哲
山东省菏泽经济开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）菏开行非执字第101号
申请执行人菏泽开发区计划生育局。
法定代表人张福永，局长。
委托代理人张洪星。
被执行人孔令朝，男，1979年10月出生，汉族，农民。
被执行人邵凤平，女，1979年3月出生，汉族，农民，系被执行人孔令朝之妻。
申请执行人菏泽开发区计划生育局于2014年7月11日向本院申请强制执行计划生育行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人菏泽开发区计划生育局于2014年1月13日作出了菏开计费征字（2014）第003号抚养费征收决定书，以被执行人违法生育第二个子女为由，依据《社会抚养费征收管理办法》、《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第三款之规定，决定对被执行人孔令朝、邵凤平收社会抚养费50000元。
本院经审查认定：申请执行人菏泽开发区计划生育局作出的计费征字（2014）第003号社会抚养费征收决定书，已于2014年1月13日送达给被执行人。被执行人至今已缴纳社会抚养费2000元，下剩48000元未予缴纳。另查明，在法定期限内，被执行人未申请行政复议或依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人菏泽开发区计划生育局作出的菏开计费征字（2014）第003号社会抚养费征收决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面完全合法。被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行义务，申请执行人申请我院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行菏开计费征字（2014）第003号社会抚养费征收决定书。
二、被执行人孔令朝和邵凤平必须自收到本裁定书7日内履行缴纳社会抚养费48000元的义务。
三、被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制执行措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 蕴
审 判 员 顾 震
人民陪审员 翟福利
二〇一四年七月十七日
书 记 员 王春旭
石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0102民初4060号
原告赵金全，男，1958年5月3日出生，汉族，农民工，住新乐市。
委托代理人：赵志文，男，1962年1月23日出生，汉族，农民工，住新乐市。
被告甄建刚，男，约40岁，无极县马村人。
原告赵金全与被告甄建刚劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法进行审理。
原告赵金全向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告工资840元。事实和理由：2015年7月3日，被告雇佣原告到石家庄跃进路卓达明君工地干活，共计412余天，每天工资200元，下欠840元，完工后经原告多次催要下欠工资，遭到被告拒绝，现依法向你院提起诉讼。
本院经审查认为，按照原告提供的被告的送达地址和联系电话无法通知被告应诉，经本院查证后，仍不能确定被告的送达地址，且原告在规定的期间内拒绝交纳公告费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告赵金全的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 刘晓侃
二〇一六年九月二十九日
书记员 刘君禧
武汉市青山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0107刑初276号
公诉机关湖北省武汉市青山区人民检察院。
被告人杨某，无职业。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年3月31日被刑事拘留，同年4月15日被逮捕。现羁押于武汉市青山区看守所。
公诉机关以武青检刑诉（2016）269号起诉书指控被告人杨某犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年3月31日下午4时30分，被告人杨某在武汉市青山区冶金街27街坊29门15号，以人民币200元的价格将疑似毒品甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）4片贩卖给易厚圣，被公安干警当场抓获。经鉴定，上述被贩卖的物品为毒品甲基苯丙胺，重0.38克。公诉机关认为被告人杨某具有如实供述自己罪行的从轻处罚情节，建议在拘役四个月至有期徒刑六个月幅度内确定其刑罚，并处罚金。
被告人杨某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人杨某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。归案后，被告人杨某如实供述自己罪行，在庭审中自愿认罪且系初犯，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人杨某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1，000元（未缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月31日起至2016年8月30日止。罚金款于本判决生效后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗 磊
二〇一六年六月二十九日
书记员 付端阳
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奈民初字第2506号
原告苏宝玉，男，66岁，汉族，农民。
被告武祥，男，44岁，汉族，农民。
本院在审理原告苏宝玉诉被告武祥林业承包合同纠纷一案中，因原告自愿撤回对被告武祥的起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款五项之规定，裁定如下：
准予原告苏宝玉的撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告承担。
审判员 邱智勇
二〇一五年七月二十二日
书记员 崔美丽
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终8741号
上诉人（原审被告）：石建飞，男，1973年11月14日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
上诉人（原审被告）：李可儿，女，1974年8月17日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：张涵刚，浙江西子明珠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周琦，女，1990年12月27日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
委托代理人（特别授权代理）：孟迅，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。
上诉人石建飞、李可儿为与被上诉人周琦民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初5668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延长审理期限三个月，现已审理终结。
石建飞、李可儿上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回周琦一审全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实不清：（一）石建飞虽然向周琦出具借条一份，但石建飞从未收到及使用周琦的借款。周琦在交付借款的同时，指使案外人李媛媛，将所借款项取出，并交给周琦。而一审法院却未查明周琦是否交付借款的事实，而认定借贷关系的成立，系认定事实错误。（二）认定李可儿共同承担债务的事实不清。此借贷关系是由石建飞作为主体所借款，李可儿既未在借条上签名，又未实际使用上述借款。一审法院仅以石建飞、李可儿之间存在夫妻关系而判令李可儿承担偿还此债务的事实不清。二、一审法院适用法律错误。石建飞、李可儿夫妻关系至今尚存在，即使判决石建飞承担偿还责任，也无需由李可儿承担责任。石建飞的财产在没有约定的情况下，本身就是夫妻共同财产，系适用法律错误。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。
周琦辩称：一、周琦与石建飞之间的民间借贷合同成立生效，石建飞负有还本付息的义务。根据在案证据显示，2016年4月1日，石建飞以资金周转为由向周琦借款456640元，并出具借条，承诺借款月息3%。周琦当天转帐给石建飞相应数额的借款。周琦与石建飞之间成立民间借贷合同，杭州联合银行转帐凭证客户回单联可以证明周琦已经实际向石建飞交付了借款，周琦与石建飞之间的民间借贷合同生效。周琦有权要求石建飞还本付息，一审判决认定事实清楚、证据充分、法律适用正确。石建飞称未收到借款没有充分的证据证明。取款凭条只能证明2016年4月1日石建飞帐户中的456640元由李媛媛取走。二、李可儿应当对借款承担共同还款责任。案涉借款发生到本案一审起诉时，石建飞、李可儿是夫妻关系。根据最高院关于适用婚姻法若干问题解释（二）第24条、最高院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函（2015）民一他字第9号之规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务应当认定为夫妻共同债务，且本案没有证据证明石建飞所负本案债务存在与周琦串通虚构债务、违法犯罪活动所负债务、担保之债的情形，故认定李可儿对案涉借款本息承担共同偿还责任事实清楚、证据充分、适用法律正确。综上，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周琦向一审法院起诉请求：1、石建飞、李可儿归还周琦借款456640元，并支付自2016年4月1日起至2017年8月1日止的利息146124.80元(按月息2%计算)；2、石建飞、李可儿自2017年8月2日起按月息2%的标准支付周琦逾期还款期间的利息；3、诉讼费用由石建飞、李可儿承担。
一审法院认定事实：2016年4月1日，石建飞以资金周转为由向周琦借款456640元，并出具借条，承诺借款月息3%。周琦当天转帐给石建飞456640元。该借款发生于石建飞、李可儿夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。后周琦多次向石建飞催讨上述借款，但未果。
一审法院认为，周琦与石建飞间的民间借贷关系依法成立，受法律保护。石建飞辩称的未收到借款、周琦拿了石建飞的身份证去开设的石建飞帐户、取款也是周琦让人去取的主张，证据不足，一审法院不予采信。本借款法律关系发生于石建飞、李可儿夫妻关系存续期间，应为其夫妻共同债务。周琦主张的由石建飞、李可儿归还借款、并以降低至月息2%支付利息请求，符合法律规定，理由正当，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款的规定，判决：一、石建飞、李可儿归还周琦借款人民币456640元，于一审判决生效后十日内付清;二、石建飞、李可儿支付周琦自2016年4月1日起至2017年8月1日止的借款利息人民币146124.80元，自2017年8月2日起至付清借款止以未归还本金为基数、按月息2%的标准支付利息，于一审判决生效后十日内付清。按规定减半收取的案件受理费人民币4914元，由石建飞、李可儿负担。
本院二审期间，上诉人石建飞、李可儿向本院提交李媛媛的社保信息打印件，证明李媛媛系鸿顺达控股有限公司（以下简称“鸿顺达公司”）的员工，周琦也在该公司任职。被上诉人周琦发表质证意见如下：石建飞、李可儿提供的证据系打印件，故对真实性不予认可，但李媛媛确实是鸿顺达公司财务，周琦也确实在该公司上班，但周琦认为该证据与本案没有关联性。对上诉人石建飞、李可儿提供的上述证据，本院经认证认为，鉴于周琦确认李媛媛系鸿顺达公司员工，故对该证据的真实性本院予以确认。
被上诉人周琦未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人石建飞向被上诉人周琦借款456640元并出具借条给周琦，周琦依约将456640元转入石建飞账户，则石建飞与周琦之间的民间借贷关系依法成立，石建飞应按借条约定承担还本付息的责任。石建飞上诉提出周琦在交付案涉借款后指使李媛媛将款项取出，其并未实际使用借款，本院认为，石建飞并未提供证据证明案涉借款系周琦指使李媛媛从石建飞的账户取出，相反，二审时石建飞确认案涉借款是为支付其挂靠鸿顺达公司承包经营过程中所欠材料供应商的材料款而借，同时石建飞认可在写完欠条以后提供银行账户及身份证给李媛媛，因此，石建飞关于从未收到及使用案涉借款的上诉理由，本院不予采信。关于案涉借款是否夫妻共同债务的问题，本院认为，周琦与石建飞均确认，石建飞借款系为支付其在工程承包经营过程中所欠材料款，而石建飞从事工程的承包经营收入系石建飞与李可儿夫妻共同生活的来源之一，即石建飞单方名义所负案涉债务系用于生产经营且李可儿分享该经营收益，故本院认为案涉借款应认定为石建飞与李可儿夫妻共同债务，上诉人石建飞、李可儿关于案涉借款并非夫妻共同债务的上诉理由，本院不予采纳。综上，上诉人石建飞、李可儿的上诉理由本院均不予采纳，其上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9828元，由上诉人石建飞、李可儿负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 宁
审判员 袁正茂
审判员 夏明贵
二〇一八年五月七日
书记员 骆芳华
?PAGE?
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终8741号上诉人（原审被告）：石建飞，男，1973年11月14日出生，汉族，住浙江省诸暨市。上诉人（原审被告）：李可儿，女，1974年8月17日出生，汉族，住浙江省诸暨市。两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：张涵刚，浙江西子明珠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周琦，女，1990年12月27日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托代理人（特别授权代理）：孟迅，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。上诉人石建飞、李可儿为与被上诉人周琦民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初5668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延长审理期限三个月，现已审理终结。石建飞、李可儿上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回周琦一审全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实不清：（一）石建飞虽然向周琦出具借条一份，但石建飞从未收到及使用周琦的借款。周琦在交付借款的同时，指使案外人李媛媛，将所借款项取出，并交给周琦。而一审法院却未查明周琦是否交付借款的事实，而认定借贷关系的成立，系认定事实错误。（二）认定李可儿共同承担债务的事实不清。此借贷关系是由石建飞作为主体所借款，李可儿既未在借条上签名，又未实际使用上述借款。一审法院仅以石建飞、李可儿之间存在夫妻关系而判令李可儿承担偿还此债务的事实不清。二、一审法院适用法律错误。石建飞、李可儿夫妻关系至今尚存在，即使判决石建飞承担偿还责任，也无需由李可儿承担责任。石建飞的财产在没有约定的情况下，本身就是夫妻共同财产，系适用法律错误。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。周琦辩称：一、周琦与石建飞之间的民间借贷合同成立生效，石建飞负有还本付息的义务。根据在案证据显示，2016年4月1日，石建飞以资金周转为由向周琦借款456640元，并出具借条，承诺借款月息3%。周琦当天转帐给石建飞相应数额的借款。周琦与石建飞之间成立民间借贷合同，杭州联合银行转帐凭证客户回单联可以证明周琦已经实际向石建飞交付了借款，周琦与石建飞之间的民间借贷合同生效。周琦有权要求石建飞还本付息，一审判决认定事实清楚、证据充分、法律适用正确。石建飞称未收到借款没有充分的证据证明。取款凭条只能证明2016年4月1日石建飞帐户中的456640元由李媛媛取走。二、李可儿应当对借款承担共同还款责任。案涉借款发生到本案一审起诉时，石建飞、李可儿是夫妻关系。根据最高院关于适用婚姻法若干问题解释（二）第24条、最高院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函（2015）民一他字第9号之规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务应当认定为夫妻共同债务，且本案没有证据证明石建飞所负本案债务存在与周琦串通虚构债务、违法犯罪活动所负债务、担保之债的情形，故认定李可儿对案涉借款本息承担共同偿还责任事实清楚、证据充分、适用法律正确。综上，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。周琦向一审法院起诉请求：1、石建飞、李可儿归还周琦借款456640元，并支付自2016年4月1日起至2017年8月1日止的利息146124.80元(按月息2%计算)；2、石建飞、李可儿自2017年8月2日起按月息2%的标准支付周琦逾期还款期间的利息；3、诉讼费用由石建飞、李可儿承担。一审法院认定事实：2016年4月1日，石建飞以资金周转为由向周琦借款456640元，并出具借条，承诺借款月息3%。周琦当天转帐给石建飞456640元。该借款发生于石建飞、李可儿夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。后周琦多次向石建飞催讨上述借款，但未果。一审法院认为，周琦与石建飞间的民间借贷关系依法成立，受法律保护。石建飞辩称的未收到借款、周琦拿了石建飞的身份证去开设的石建飞帐户、取款也是周琦让人去取的主张，证据不足，一审法院不予采信。本借款法律关系发生于石建飞、李可儿夫妻关系存续期间，应为其夫妻共同债务。周琦主张的由石建飞、李可儿归还借款、并以降低至月息2%支付利息请求，符合法律规定，理由正当，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款的规定，判决：一、石建飞、李可儿归还周琦借款人民币456640元，于一审判决生效后十日内付清;二、石建飞、李可儿支付周琦自2016年4月1日起至2017年8月1日止的借款利息人民币146124.80元，自2017年8月2日起至付清借款止以未归还本金为基数、按月息2%的标准支付利息，于一审判决生效后十日内付清。按规定减半收取的案件受理费人民币4914元，由石建飞、李可儿负担。本院二审期间，上诉人石建飞、李可儿向本院提交李媛媛的社保信息打印件，证明李媛媛系鸿顺达控股有限公司（以下简称“鸿顺达公司”）的员工，周琦也在该公司任职。被上诉人周琦发表质证意见如下：石建飞、李可儿提供的证据系打印件，故对真实性不予认可，但李媛媛确实是鸿顺达公司财务，周琦也确实在该公司上班，但周琦认为该证据与本案没有关联性。对上诉人石建飞、李可儿提供的上述证据，本院经认证认为，鉴于周琦确认李媛媛系鸿顺达公司员工，故对该证据的真实性本院予以确认。被上诉人周琦未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人石建飞向被上诉人周琦借款456640元并出具借条给周琦，周琦依约将456640元转入石建飞账户，则石建飞与周琦之间的民间借贷关系依法成立，石建飞应按借条约定承担还本付息的责任。石建飞上诉提出周琦在交付案涉借款后指使李媛媛将款项取出，其并未实际使用借款，本院认为，石建飞并未提供证据证明案涉借款系周琦指使李媛媛从石建飞的账户取出，相反，二审时石建飞确认案涉借款是为支付其挂靠鸿顺达公司承包经营过程中所欠材料供应商的材料款而借，同时石建飞认可在写完欠条以后提供银行账户及身份证给李媛媛，因此，石建飞关于从未收到及使用案涉借款的上诉理由，本院不予采信。关于案涉借款是否夫妻共同债务的问题，本院认为，周琦与石建飞均确认，石建飞借款系为支付其在工程承包经营过程中所欠材料款，而石建飞从事工程的承包经营收入系石建飞与李可儿夫妻共同生活的来源之一，即石建飞单方名义所负案涉债务系用于生产经营且李可儿分享该经营收益，故本院认为案涉借款应认定为石建飞与李可儿夫妻共同债务，上诉人石建飞、李可儿关于案涉借款并非夫妻共同债务的上诉理由，本院不予采纳。综上，上诉人石建飞、李可儿的上诉理由本院均不予采纳，其上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9828元，由上诉人石建飞、李可儿负担。本判决为终审判决。审判长 舒 宁审判员 袁正茂审判员 夏明贵二〇一八年五月七日书记员 骆芳华??
湖北省老河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂老河口民初字第02157号
原告ＸＸ，男，汉族，1973年10月14日出生。
被告张小米，男，1981年1月6日出生。
被告张鹏，男，1980年8月28日出生。
原告ＸＸ诉被告张小米、张鹏拖欠货款纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员李有孚担任审判长，审判员高建军、张网志参加的合议庭，于2014年1月10日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ到庭参加了诉讼。被告张小米、张鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月张小米和张鹏从我方经营的武汉同路人鞋业采购一批皮鞋，货款合计280000元，截止到现在被告只支付66000元，尚欠214000元，经我方多次催款，至今未将余款支付给我方。我方有被告张小米打给我的欠条一张，金额是280000元。然而时至今日被告仍以种种理由拖延，不予支付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。请求法院判令被告立即支付拖欠原告货款人民币214000元及利息，律师费及诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、2012年4月30日被告张小米给原告出具欠条一张，载明“今欠到ＸＸ贰拾捌万元整，每月付3万元整”。
被告张小米、张鹏经传票传唤，未到庭参加诉讼，也没有向法庭提交证据。
经审理查明：2011年9月张小米和张鹏从原告方经营的武汉同路人鞋业采购一批皮鞋，货款合计280000元，并于2012年4月30日被告张小米给原告出具欠条一张，载明“今欠到ＸＸ贰拾捌万元整，每月付3万元整”。欠条未约定支付利息。被告张小米出具欠条后，分别于2012年7月1日还款10000元；2012年7月4日还款10000元；2012年12月6日还款46000元。共计还款66000元，尚欠214000元，至今未还分文。故产生纠纷，诉至本院。
本院认为：原、被告系生意合作伙伴，双方于2012年4月30日通过结算后，被告欠原告货款合计280000元，并约定每月付3万元整。并由被告张小米出具欠条一张。被告张小米出具欠条后，分三次共计还款66000元，尚欠214000元，原告多次找被告索要欠款，被告应当偿还，但被告至今未付分文。故原告诉请法院判令被告张小米偿还欠款214000元以及从起诉之日起要求被告支付利息的诉讼请求，事实清楚，证据确凿充分，本院予以支持。因原告没有二被告合伙的相关证据，故此原告放弃对被告张鹏主张权利，本院予以确认。原告请求法院判令被告承担律师费的诉讼请求，原告没有证据证实，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张小米于本判决生效后30日内偿还原告ＸＸ214000元欠款，并从起诉之日即2013年9月3日起至判决书生效确定还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费4620元，由原告ＸＸ负担20元，被告张小米负担4600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院，上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17-451701040001338。上诉人也可将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 李有孚
审判员 高建军
审判员 张网志
二〇一四年一月十六日
书记员 李 彦
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0104民初3651号
原告：郭红斌，男，1971年3月31日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托代理人程俊文，河南英泰律师事务所律师。
被告：张海燕，女，1987年7月27日出生，汉族，住河南省虞城县。
委托代理人卢子明，河南振山律师事务所律师。
委托代理人蔡含青，河南振山律师事务所律师。
原告郭红斌与被告张海燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法进行审理。
原告郭红斌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付所欠原告借款90000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金困难向原告借款从事餐饮行业，原告在2014年4月14日通过中国银行郑州互助路支行汇款90000元给被告，现已两年之久，期间原告多次向被告催要该借款，被告均以种种理由推诿，依据相关法律规定，由接受货币一方所在地人民法院管辖，故原告向贵院提起诉讼。
被告辩称：1、被告不是本案适格主体，与原告之间不存在借款关系。2、原告所主张的涉案款项系其向阿利人茄汁面北环店入伙所投款项，是入伙出资款，而非借款。3、阿利人茄汁面北环店的其他合伙人已经向原告退还了45000元的投资款，原告已经退伙，因此原告诉讼请求无事实和法律依据，应当依此驳回。
本院经审查认为，被告作为阿利人茄汁面北环店的出纳收取了原告的9万元款项，且在审理中辩称系合伙投资款，因此，原告以张海燕作为被告属于被告主体不适格，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告郭红斌的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 赵翌闻
二〇一六年八月十六日
书记员 孙仪璇
四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1827民初63号
原告：宝兴县农村信用合作联社,住所地:宝兴县穆坪中街**号。
法定代表人:高志强,男,汉族,系宝兴县农村信用合作联社理事长。
委托诉讼代理人:肖锦，男，汉族，住四川省宝兴县,系宝兴县农村信用合作联社灵关信用社主任。
委托诉讼代理人：张雪梅,女,汉族,住四川省雅安市雨城区。
被告：杨秀康,男,汉族,生于1971年1月5日,住四川省宝兴县。
被告：李万英,女,汉族,住四川省宝兴县。
原告宝兴县农村信用合作联社诉被告杨秀康、李万英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月8日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张雪梅、被告杨秀康到庭参加诉讼，被告李万英经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝兴县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.请求判令杨秀康归还宝兴县农村信用合作联社贷款本金29，629.08元，并支付从2016年12月7日起至贷款结清之日止的全部贷款利息；2.请求判令李万英承担连带清偿责任。事实及理由：2015年12月8日，杨秀康与李万英作为共同贷款人在宝兴县农村信用联社贷款30，000.00元，贷款期限一年，贷款到期日为2016年12月7日。贷款到期后，经宝兴县农村信用合作联社向杨秀康送达《逾期贷款催收通知书》，借款人杨秀康、李万英均未履行还款义务。宝兴县农村信用合作联社遂诉至法院，提出以上诉讼请求。
杨秀康辩称，对宝兴县农村信用合作联社所诉的贷款金额及利息均无异议。
李万英未提交答辩。
宝兴县农村信用合作联社为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1.原、被告身份证明，证明原、被告诉讼主体资格；
2．借款申请书一份、借款借据一份、宝信农借（2015）001177-0299号《农户小额信用借款合同》一份、，证明杨秀康、李万英作为共同借款人向宝兴县农村信用合作联社申请贷款的事实；
3．逾期贷款催收通知书一份、欠息清单一份，证明杨秀康、李万英逾期未归还贷款本金并按约支付利息的事实。
杨秀康对以上证据均无异议。
李万英未提交任何质证意见。
本院认为，宝兴县农村信用合作联社提交的证据符合法律规定，本院予以采信。
杨秀康、李万英未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下:杨秀康、李万英于2015年12月8日在宝兴县农村信用合作联社灵关信用社贷款30，000.00元，双方于2015年12月8日签订了《农户小额信用借款合同》，该合同约定了贷款期限、贷款利率、还款方式、违约责任等条款。宝兴县农村信用合作联社灵关信用社按约定于2015年12月8日将贷款30，000.00元发放至杨秀康的账户，此后，杨秀康、李万英归还了部分贷款本金并支付部分利息，尚欠宝兴县农村信用合作联社灵关信用社贷款本金29，629.08元未归还及2016年12月7日至贷款结清之日止的贷款利息未支付。宝兴县农村信用合作联社灵关信用社经多次催收未果，故诉至本院提出以上诉讼请求。
本院认为，杨秀康、李万英逾期未归还宝兴县农村信用合作联社贷款本金并未按约定支付贷款利息的事实清楚、证据充分，杨秀康与李万英作为共同贷款人，应当承担连带清偿责任。宝兴县农村信用合作联社向本院提出的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告杨秀康、李万英于2018年3月20日前支付原告宝兴县农村信用合作联社从2016年12月7日起至2018年3月20日止的贷款利息;被告杨秀康、李万英于2018年7月30日前归还原告宝兴县农村信用合作联社贷款本金29629.08元并支付贷款结清之日止的全部贷款利息，两被告承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费270.00元，由被告杨秀康、李万英共同负担（该款宝兴县农村信用合作联社已垫付，杨秀康、李万英在归还以上贷款时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 蔺 志
二〇一八年三月八日
书记员 ＸＸ宇
安徽省固镇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）固民一初字第00922号
原告：蒲传刚，男，1959年8月20日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
委托代理人：王玮，固镇县城关镇法律服务所法律工作者。
被告：张化强，男，1972年8月29日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
本院在审理原告蒲传刚诉被告张化强机动车交通事故责任纠纷一案中，蒲传刚于2015年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：蒲传刚申请撤回起诉是其真实意思表示，系依法对自己的诉讼权利作出的处分，且符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告蒲传刚撤回起诉。
案件受理费756元，减半收取378元，由原告蒲传刚负担。
审 判 长 潘长华
代理审判员 宋加堂
人民陪审员 左培阳
二〇一五年五月五日
书 记 员 高 峰
安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）屯民一初字第01194-1号原告：汪明高，男，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。被告：汪群林，男，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。被告：江昱，女，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。原告汪明高诉被告汪群林、江昱民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月7日作出的（2015）屯民一保字第00024号诉前财产保全裁定。因被告汪群林已归还了原告汪明高借款，现原告汪明高向本院提出解除保全申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第109条之规定，裁定如下：一、解除对被告汪群林、江昱银行存款19000元冻结或查封、扣押其相应价值的财产的保全措施；二、解除对汪明高提供担保的坐落于屯溪区黄山东路某号房屋【房地权黄（昱）字第＊＊＊号】限制过户的保全措施。本裁定送达后立即执行。审判员陈红二〇一五年七月二十二日书记员陈进红附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第109条诉讼中的财产保全裁定的效力一般应维持到生效的法律文书执行时止。在诉讼过程中，需要解除保全措施的，人民法院应及时作出裁定，解除保全措施。
海城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海民西初字第00583号
原告：丁桂菊，女。
被告：石冰，男，。
原告丁桂菊诉被告石冰离婚纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2015年12月16日向本院提出撤回对被告石冰起诉的申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告丁桂菊撤回对被告石冰的起诉。
案件受理费300元由原告承担。
审 判 长 韩 娜
人民陪审员 宋洋逸
人民陪审员 彭 丹
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 齐国成
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂商初字第542号
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司。
法定代表人戚建刚，该行理事长。
委托代理人王振刚，该行姚店子支行客户经理。
被告刘志新，男，汉族，农民，住沂水县。
被告张之冲，男，汉族，农民，住沂水县。
被告宋树凯，男，汉族，农民，住沂水县。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司与被告刘志新、张之冲、宋树凯金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司委托代理人王振刚、被告刘志新和张之冲到庭参加了诉讼，被告宋树凯经传票传唤均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司诉称，被告刘志新由被告张之冲、宋树凯担保于2006年6月9日在我行贷款50000元，借款期限至2007年5月9日。截止诉讼之日被告已偿付本金281.81元，下欠49718.19元。借款到期后，经我行派员多次催要，被告至今未能偿付借款本金及利息。为此，请求法院依法判令被告立即偿还借款本息，以维护我行的合法权益。
被告刘志新辩称，原告所诉属实，我将尽快想办法还款。
被告张之冲辩称，对于原告的起诉，我为被告张志新担保属实，我努力催促张志新积极还款。
被告宋树凯未向法庭提供答辩。
经审理查明，被告刘志新由被告张之冲、宋树凯担保于2006年6月9日在原告山东沂水农村商业银行股份有限公司贷款50000元，借款期限至2007年5月9日。借款利率为9.945‰。借款到期后，被告未能偿还。之后被告偿付本金281.81元，下欠49718.19元原告派员多次催要，被告至今未能偿付借款本金及利息。另查明，原告山东沂水农村商业银行股份有限公司系于2013年12月25日由沂水县农村信用合作联社经有关部门批准改制而成，并承接了原沂水县农村信用合作联社的全部债权债务。
以上事实，由借款借据一份、借款合同书一份、保证合同一份、贷款逾期催收通知书一份、担保人履行责任通知书三份、公证书四份和庭审笔录等予以证实。
本院认为，债务应当清偿。被告刘志新由被告张之冲、宋树凯担保向原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款50000元，至今下欠49718.19元，到期后被告未能偿付借款本息，事实清楚、证据确凿，原、被告之间的合同为有效合同，本院对原告提供的证据予以采信，对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告张之冲、宋树凯自愿对借款担保，应对以上借款承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告宋树凯经传唤未到庭，自愿放弃了在本案中的诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告刘志新于本判决生效之日起五日内一次性付清所欠原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款49718.19元及利息（利息计算：自借款之日起至付清款之日止，按借款合同约定利率计付）。
二、被告张之冲、宋树凯对以上款项负连带清偿责任，承担连带清偿责任后有权向被告刘志新追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告刘志新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 梁训旺
审 判 员 王 珍
人民陪审员 苗玉德
二〇一四年七月九日
书 记 员 胡凤超
—1—
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民终字第08585号
上诉人（原审被告）孙志洋，男，1996年12月17日出生。
上诉人（原审被告）孙晓萌，女，1989年1月23日出生。
上诉人（原审被告）孙立华，男，1963年8月16日出生。
上诉人（原审被告）王桂全，女，1933年4月29日出生。
上列上诉人之共同委托代理人赵文英，北京涛泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵电亮，男，1991年8月4日出生。
委托代理人钟波，北京市慧海天合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人赵秀南，女，1986年3月2日出生。
被上诉人（原审被告）刘加孟，男，1974年8月23日出生。
被上诉人（原审被告）徐慧，女，1974年4月1日出生。
被上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区紫竹院路81号院3号楼北房地产大厦12A。
负责人刘朝晖，总经理。
上诉人孙志洋、孙晓萌、孙立华、王桂全因机动车交通事故责任纠纷一案,不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第10191号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人孙志洋、孙晓萌、孙立华、王桂全于2015年9月15日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人孙志洋、孙晓萌、孙立华、王桂全申请撤回上诉，程序合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，本院裁定如下：
准许上诉人孙志洋、孙晓萌、孙立华、王桂全撤回上诉，双方均按原审法院判决执行。
一审案件受理费218元，由孙志洋、孙晓萌、孙立华、王桂全负担（于本裁定书送达后7日内交至原审法院）。二审案件受理费25元，由孙志洋、孙晓萌、孙立华、王桂全负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭文彤
审 判 员 任淳艺
代理审判员 李 洹
二〇一五年九月十五日
书 记 员 史雪原
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙07民初382号
原告:广东美的生活电器制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇三乐路19号。
法定代表人:方洪波，董事长。
委托代理人:刘海军，广东正粤律师事务所律师。
委托代理人:叶民珍，浙江婺源律师事务所律师。
被告:武义县泉溪镇友家超市，经营地址武义县泉溪镇二村武永公路***号。
经营者李湘妃，女，1985年6月8日出生，汉族，住浙江省缙云县，现住武义县。
原告广东美的生活电器制造有限公司与被告武义县泉溪镇友家超市侵害商标权纠纷一案，本院于2016年4月22日立案。原告广东美的生活电器制造有限公司于2016年9月7日以双方达成和解协议并已履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东美的生活电器制造有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广东美的生活电器制造有限公司撤诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告广东美的生活电器制造有限公司负担。
审 判 长 虞惠珍
人民陪审员 钱 伟
代理审判员 覃仕辉
二〇一六年九月七日
代书 记员 徐圆圆
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法良民初字第2651号
原告佛山市奥利达汽车贸易有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人曾杰英。
委托代理人聂美林，广东中信致诚律师事务所律师。
委托代理人邓俊南。
被告潘锦棠，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××4716。
被告佛山市华越达汽车贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人伍结碧。
原告佛山市奥利达汽车贸易有限公司（以下简称奥利达公司）与被告潘锦棠、佛山市华越达汽车贸易有限公司（以下简称华越达公司）因民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审判，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告奥利达公司的委托代理人聂美林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奥利达公司诉称，原告于2014年12月5日转给被告华越达公司往来款4960000元，尚欠855000元。因该笔欠款已由被告潘锦棠一个人使用，原告经与两被告友好协商签订借款协议，明确该笔款项性质转为由原告向被告潘锦棠的借款，被告潘锦棠承诺于2015年8月25日前向原告清偿借款，若在承诺还款日前未能全部清偿欠款的，余款部分将从2015年8月26日起按照年利率6%计算利息至欠款清偿日，被告华越达公司为该笔借款提供连带责任担保。由于被告潘锦棠未能按期清偿上述款项，原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告潘锦棠立即归还原告借款855000元，并自2015年8月26日其至欠款清偿日止按年利率6%计算利息，暂计至起诉之日利息为7125元，本息共计862125元；2.被告潘锦棠支付违约金100000元；3.被告华越达公司对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼过程中提供证据及证明内容如下：
1.原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、被告潘锦棠身份证、被告华越达公司企业基本信息、组织机构代码证查询复印件各1份，证明原被告诉讼主体资格。
2.支票、银行进账单、退票理由书原件各1份、借款协议原件1份，证明原被告三方确认被告潘锦棠个人拖欠了被告华越达公司往来款855000元，上述款项属于被告潘锦棠向原告的借款。被告华越达公司为案涉债务提供连带担保。两被告承诺于2015年8月25日前归还借款，逾期还款按年利息6%计算利息，两被告未按约定归还借款。
3.和解协议书原件1份，证明两被告承诺于2015年10月31日前付清全部欠款，未按期还款，原告有权收取两被告违约金100000元。
被告潘锦棠、华越达公司经本院合法传唤，既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，在诉讼过程中没有答辩，也没有提供证据，经审查，视为其自行放弃质证权和抗辩权。
原告提供的上述证据来源合法，与本案有关联，本院对上述证据的真实性予以确认。
综合以上认证意见及当事人陈述，本院对本案事实认定如下：
2014年12月5日，奥利达公司向华越达公司转账给付4960000元。2014年12月9日，华越达公司向奥利达公司转账给付4105000元。2015年10月20日，奥利达公司、潘锦棠、华越达公司签订《借款协议》一份，约定奥利达公司于2014年12月5日转给华越达公司的往来款，扣减2014年12月9日华越达公司退回的往来款，计得855000元，经确认该款项由潘锦棠个人使用并转为潘锦棠向奥利达公司的借款，潘锦棠承诺于2015年8月25日前归还上述款项，华越达为该笔借款提供连带担保，如果在承诺还款日前未能全部偿还款项，余款部分按照年利息6%计算至付清全款为止，潘锦棠、华越达公司在《借款协议》上签名、盖章确认。由于潘锦棠未还款付息，奥利达公司遂于2015年10月16日起诉至法院。2015年10月20日，奥利达公司、潘锦棠、华越达公司三方签订《和解协议书》一份，潘锦棠、华越达公司承诺于2015年10月31日前付清全部欠款，如未能按该约定的期限付款，则奥利达公司有权收取潘锦棠、华越达公司违约金100000元。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告与被告潘锦棠之间的借款关系合法有效，受法律保护。原告提供转账依据以及《借款协议》、《和解协议书》佐证，本院对于该笔借款本金855000元予以确认。对于原告诉请自2015年8月26日起按年利率6%至清偿之日止的利息及违约金100000元，该项诉请虽有合同约定，但已超出法律的强制性规定，本院仅按照年利率24%支持利息及违约金合计28500元（暂计至2015年10月16日），之后利息按照年利率6%计至被告潘锦棠清偿之日止，超出部分不予支持。对于被告华越达公司应承担的责任，被告华越达公司均作为借款人潘锦棠的担保人《借款协议》、《和解协议书》上盖章确认，承诺履行还款责任和违约责任，因此原告诉请被告华越达公司对被告潘锦棠的上述债务承担连带清偿责任有事实与法律依据，本院予以支持。
综上，原告的诉请由事实与法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告潘锦棠、佛山市华越达汽车贸易有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市奥利达汽车贸易有限公司归还借款855000元及支付利息、违约金28500元（利息暂计至2015年10月16日，之后按照年利率6%计至清偿之日止）；
二、驳回原告佛山市奥利达汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13571.26元，财产保全费4820元，合计18391.26元，由原告佛山市奥利达汽车贸易有限公司负担1502.94元，由被告潘锦棠、佛山市华越达汽车贸易有限公司负担16888.32元。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 辜 原
人民陪审员 黎泽民
人民陪审员 林绮玲
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 洪 勉
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302民初3391号
原告姜自兴，个体工商户。
被告韦洪莲。
被告高宗跃。
被告韦敏。
本院在审理原告姜自兴与被告韦洪莲、高宗跃、韦敏民间借贷纠纷一案过程中，原告于2016年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告姜自兴撤回起诉。
案件受理费2300元减半收取1150元，诉讼保全费1020元，由原告姜自兴负担。
审判员 林令强
二〇一六年三月八日
书记员 密士刚
黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1182民初2106号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五大连池市支行。
负责人徐红波，系该支行行长。
委托代理人王凤奎，系该支行职员。
被告田永和。
被告李秀凤。
被告李天宝。
被告齐祥。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五大连池市支行（以下简称邮储银行五市支行）因与被告田永和、李秀凤、李天宝、齐祥借款合同纠纷一案，于2016年9月1日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告邮储银行五市支行委托代理人王凤奎到庭参加诉讼，被告田永和、李秀凤、李天宝、齐祥经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行五市支行诉称，田永和于2013年6月16日在邮储银行五市支行贷款50000.00元，贷款期限12个月，连带责任保证人李天宝、齐祥。贷款到期后，尚欠本金50000.00元，利息17592.45元（利息计算截止2016年7月1日），虽经多次催收，田永和至今未还，故诉至法院，要求田永和及配偶李秀凤偿还借款本金及利息，并由李天宝、齐祥承担连带责任。
被告田永和、李秀凤、李天宝、齐祥未答辩。
邮储银行五市支行为支持其诉讼主张，向本院提供小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书、银行放款单、小额贷款借据拟证实田永和借款及李天宝、齐祥担保的事实。
通过法庭调查及本院审查，本院认证如下：
邮储银行五市支行提供的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，田永和于2013年6月16日在邮储银行五市支行处借款50000.00元，借款期限12个月，连带责任保证人李天宝、齐祥。田永和配偶李秀凤承诺对此借款承担共同还款责任。借款到期后，尚欠本金50000.00元，利息17592.45元（利息计算截止2016年7月1日）。经多次索要，田永和至今未还。
本院认为，田永和在邮储银行五市支行处借款的事实清楚，双方的权利义务关系明确，理应按合同的约定偿还借款并支付利息，但其未履行该义务。田永和配偶李秀凤应对此借款承担共同还款责任。李天宝、齐祥作为连带责任保证人，对借款人未履行的债务应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田永和、李秀凤于本判决发生法律效力后十日内，偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五大连池市支行借款本金50000.00元并支付利息（该借款利息计算截止2016年7月1日为17592.45元）。
二、被告李天宝、齐祥对上述债务承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1490.00元，由被告田永和、李秀凤、李天宝、齐祥连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为履行期限届满后二年内。
审 判 长 刘 方
审 判 员 赵雪红
人民陪审员 王 雪
二〇一六年十二月九日
书 记 员 张 巍
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第02126号
原告陈光明，男，汉族，1958年7月26日出生，住重庆市江北区。
委托代理人邱华，重庆汉尊律师事务所律师。
被告重庆汉都贸易有限公司，住所地重庆市渝中区临江路37-69号单号B幢15-1#，组织机构代75621581-0。
法定代表人黄珠连，该公司总经理。
委托代理人许杰，重庆万诚律师事务所律师。
原告陈光明与被告重庆汉都贸易有限公司（以下简称“汉都公司”）劳动合同纠纷一案，本院依法由代理审判员徐春鹏独任审判，适用小额诉讼程序进行了审理，书记员徐艳彬担任法庭记录。原告陈光明及其委托代理人邱华、被告汉都公司的委托代理人许杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈光明诉称，原告于2011年11月5日进入被告处工作，在被告位于重庆市江北区西环形道2号（北城旺角）ITS奥特莱斯皮革广场门市值夜班。被告未与原告签订劳动合同，未安排原告休年休假，未支付原告未休年休假报酬，也未为原告办理任何社会保险。2013年3月1日，被告管理人员通知原告，解除了与原告之间的劳动关系。在原告多次要求下，被告支付了原告2013年2月份的工资。2013年春节法定节假日期间，被告安排原告加班3天，但只支付了原告1天的加班工资。故原告诉至法院，请求判令被告立即向原告支付2011年11月5日至2013年2月28日期间未签订劳动合同的二倍工资差额12210元。
被告汉都公司辩称，原告诉状中所述不属实，原告不是被告的员工，原、被告双方之间不存在劳动关系。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，汉都公司于2003年12月4日注册成立。2013年6月26日，陈光明以汉都公司为被申请人，向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“江北区劳仲委”）申请仲裁，要求汉都公司向其支付违法解除劳动合同的赔偿金3330元、未签订劳动合同的二倍工资差额12210元、春节加班工资306元、未休年休假工资765元及失业保险待遇损失2646元。2013年7月3日，因逾期未作出是否受理的决定，江北区劳仲委出具《逾期未作出决定证明书》［渝江劳人仲证字（2013）425号］。2013年7月4日，陈光明乃以本案的诉讼请求向重庆市江北区人民法院（以下简称“江北区法院”）提起诉讼并获受理。2013年7月17日，汉都公司向江北区法院提出管辖权异议申请。2013年10月16日，江北区法院作出（2013）江法民管异初字第396号《民事裁定书》，裁定将本案移送至重庆市渝中区人民法院审理。因陈光明与汉都公司在上诉期限内均未提出上诉，上述《民事裁定书》已于2013年10月30日发生法律效力。
庭审中，为证明与汉都公司存在劳动关系，陈光明举示了《重庆银行客户交易明细单》，主张明细单上载明的“代发工资”项，即是汉都公司向其发放的工资。汉都公司认可该明细单的真实性，但称汉都公司从未向陈光明发放过工资。经陈光明申请，本院依法向重庆银行股份有限公司调查陈光明银行明细上“代发工资”项的发放主体。根据调查结果显示，陈光明银行明细上显示的“代发工资”项的发放主体是渝北区龙溪街道艾缇仕服装销营部。
陈光明还举示了《ITS4月份守夜师傅排班表》和《守夜师傅排班表》，但以上两份证据均为复印件，未加盖汉都公司的公章，排班表上也没有陈光明的名字。汉都公司不认可两份排班表的真实性。
上述事实，有《逾期未作出决定证明书》、《民事裁定书》、《重庆银行客户交易明细单》、《ITS4月份守夜师傅排班表》、《守夜师傅排班表》等证据以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告汉都公司否认与原告陈光明之间存在劳动关系，原告陈光明对原、被告双方之间存在劳动关系负有举证责任。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原、被告双方虽均具备法律、法规规定的建立劳动关系的主体资格，但原告举示的《重庆银行客户交易明细单》、《ITS4月份守夜师傅排班表》和《守夜师傅排班表》，不能充分证明其接受被告管理、为被告提供有偿劳动的事实，应承担举证不能的不利后果，原告主张在2013年3月1日前与被告存在劳动关系，不能成立。据此，原告要求被告支付未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：
驳回原告陈光明的诉讼请求。
本案受理费5元，由原告陈光明负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 徐春鹏
二〇一四年三月十一日
书 记 员 徐艳彬
广东省汕尾市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汕城法民二初字第433号
原告中国电信股份有限公司汕尾城区分公司。住所，汕尾市区汕尾大道电信实业综合大楼。
负责人张焕乾，总经理。
委托代理人陈海帆，该公司职员。
被告李泽俊，男，汉族，1986年4月6日出生，住汕尾市城区。
本院在审理原告中国电信股份有限公司汕尾城区分公司诉被告李泽俊电信服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告李泽俊自行和解为由，向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司汕尾城区分公司撤回起诉。
本案受理费人民币25元，由原告中国电信股份有限公司汕尾城区分公司负担。
审判员 吕宏辉
二〇一四年十二月八日
书记员 蔡必立
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0305民初1290号
原告：贾世礼。
被告：刘玉材。
被告：刘玉栋，出生年月日不详。
本院在审理原告贾世礼诉被告刘玉材、刘玉栋买卖合同纠纷一案中，原告贾世礼于2016年5月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告贾世礼撤回起诉。
案件受理费124元，减半收取62元,财产保全费150元，由原告贾世礼负担。
审 判 员 陈乃富
二〇一六年五月二十日
代理书记员 马清清
深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0303执4282号
申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基一百大厦A座10楼1001，组织机构代码：66266334-8。
法定代表人菊川浩，董事长
被执行人徐宗保，男，汉，身份证地址:广西阳朔县，。
上列申请执行人与被执行人徐宗保小额借款合同纠纷一案，本院作出的2016粤03**民初15732号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未自动履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认�：本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，因此，本次执行程序无法继续进行。可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 王 旭 日
审判员 武 旭 东
审判员 雒 虹 媛
二〇一八年五月二十日
书记员 刘�彪
陕西省延川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延川民初字第00421号
原告王卫英，男，1949年2月5日出生，汉族，文盲，陕西省延川县人，现住该村。
被告王东阳，女，成年，汉族，陕西省延川县人，住址不详。
案由：不当得利纠纷
原告王卫英与被告王东阳不当得利纠纷一案，原告王卫英于2014年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是自己的真实意思表示，同时也是对诉讼权利的行使，符合相关法律规定，其撤诉请求，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王卫英撤回起诉。
案件受理费减半收取100元，由原告王卫英承担。
审 判 长 张慧阳
人民陪审员 刘 旭
人民陪审员 王金成
二〇一四年十二月一日
书 记 员 刘 波
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）湖德商初字第802号
原告朱××。
委托代理人刘××。
被告方××。
本院在审理原告朱××与被告方××买卖合同纠纷一案
中，因原告朱××未在规定期间内向本院预交诉讼费，又未向
本院提出缓交、减交、免交的申请。依照《中华人民共和国民
事诉讼法》第一百零七条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条
第一款、第四款的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 姚舟德
二〇〇九年四月十六日
书记员 姚海根
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝北法民初字第06909号
原告郭念红，女，1973年10月15日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托代理人高维俭，重庆德正天泽律师事务所律师。
被告王萌，男，汉族，1969年8月16日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人陈月红，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托代理人邹菊红，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告郭思余，女，汉族，1975年9月23日出生，住重庆市渝北区。
原告郭念红与被告王萌、郭思余民间借贷纠纷一案，原告郭念红于2015年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭念红撤回起诉。
本案受理费1145元（已减半收取），由原告郭念红负担。
代理审判员 李超
二〇一五年九月十日
书 记 员 王玲
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）绍越刑初字第944号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人朱某，农民。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2015年3月26日被绍兴市公安局袍江分局刑事拘留，同年4月2日被取保候审。现取保候审于居住地。
绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉（2015）554号起诉书指控被告人朱某犯信用卡诈骗罪，于2015年6月30日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院检察院潘亚鹏、被告人朱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2013年，被告人朱某与被害人陈某通过QQ聊天相识。2015年2月16日晚，被害人陈某相约被告人朱某吃饭等，后在绍兴市越城区斗门镇德克士餐厅附近逛街时，陈将随身携带的包（包内有人民币500余元、价值人民币1204元的苹果4S手机1只以及银行卡等物）交给被告人朱某保管后上厕所，被告人朱某趁机取出包内钱物后将包丢弃，并将包内财物藏匿于家中。当晚，被告人朱某利用时行知道的密码并通过被害人陈某手机内存有的身份信息，修改了被害人陈某手机绑定的银行卡支付密码，并于同日以及次日分多次从被害人陈某农业银行卡内的人民币共计18000元转入其自己的工商银行卡内。2015年3月中旬，被告人朱某分4次从工商银行ATM机上取款18000元。
2015年3月26日，被告人朱某主动到公安机关投案，如实供述了上述犯罪事实。案发后，赃款赃物已被追回并发还给被害人。
上述事实，被告人朱某在开庭审理过程中亦不表异议，并由被害人陈某的陈述，抓获经过，搜查笔录、辨认笔录及照片，取款监控录像，交易明细，微信转账照片，短信照片，所有权凭证，扣押决定书、扣押、发还清单，赃款赃物照片，价格鉴定结论书，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某以非法占有为目的，冒用他人信用卡，进行信用卡诈骗活动，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人朱某在案发后能自动到案，如实供述犯罪事实，系自首，可依法从轻处罚。被告人朱某系初犯，在案发后赃款赃物已被追回并发还给被害人，可酌情从轻处罚。被告人朱某另有丢弃代为他人保管的物品及侵占代为他人保管的钱物之行为，可酌情从重处罚。结合被告人朱某的犯罪情节及案发后的悔罪表现，可依法对其适用缓刑。被告人朱某请求从轻处罚的意见及公诉机关提出的量刑意见，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人朱某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年八个月，并处罚金人民币二万元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限在本判决生效后即时缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 夏妙兴
二〇一五年七月九日
书记员 陈 艇
附页：
相关法律条文：《中华人民共和国刑法》：
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡的，或者使用虚假的身份证骗领的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事选定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
山东省东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河民初字第1161号
原告：李某某，男，汉族，现住东营市河口区。
被告：马某某，女，汉族，现住东营市河口区。
原告李某某与被告马某某离婚纠纷一案，原告于2014年11月24日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某某、被告马某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，2006年原、被告经人介绍相识，年底结婚，婚后育有一子，取名李某，现年5岁。婚前与被告了解不深，以致婚后两人争吵不断。2011年原告曾向贵院提起诉讼，但考虑孩子尚小，又撤回起诉。本想为了孩子好好生活，但是被告脾气暴躁。多次和我吵架，以致两人感情�全破裂，无和好可能。为此特诉至贵院，望判若所请。诉讼请求：一、判令原、被告离婚；二、婚生孩子李某随原告共同生活，被告每月支付抚养费500元；三、夫妻共同财产依法分割；四、诉讼费由被告承担。
被告马某某辩称，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2006年春经人介绍相识并确立恋爱关系，2006年12月30日在东营市河口区民政局登记结婚，婚后于2009年4月23日生育一男孩，取名李某。在本案审理过程中，原告未能提交夫妻感情确已破裂的证据。
以上事实，由当事人陈述、书证及庭审笔录在案为证。
本院认为，原、被告结婚时间较长，婚后经过长时间的共同生活已建立起比较稳固的夫妻感情。虽在共同生活中因家庭琐事发生争执，但均属于双方沟通交流不够引起的，夫妻感情并未破裂。原告虽主张与被告夫妻感情已经彻底破裂，但在本案审理过程中原告未能提交证据证明其上述主张。因此对于原告主张与被告离婚的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告李某某与被告马某某离婚。
案件受理费313元，由原告李某某负担。当事人不服一审裁判上诉的，应当按全额交纳上诉费用。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 房丽静
人民陪审员 胡成勇
人民陪审员 李顺祥
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 吴消消
山西省河津市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）河民初字第1161号
原告：张某某，男，X年X月X日出生，汉族。
被告：庞某某，女，X年X月X日出生，汉族。
本院在审理原告张某某与被告庞某某同居关系纠纷一案中，原告张某某于2014年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，符合相关法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取，由原告张某某负担。
审 判 长 杨跃峰
代理审判员 王志荣
人民陪审员 赵建刚
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 郭芬娟
吉林省洮南市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）洮执字第71号
申请执行人洮南市农业机械公司。
法定代表人崔岐峰，系经理。
被执行人姜树林，男，1974年4月27日生,汉族，洮南市人，住洮南市安定镇。
申请执行人洮南市农业机械公司与被执行人姜树林因买卖合同纠纷执行一案，本院（2010）洮市民初字第372号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人姜树林没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人洮南市农业机械公司向本院申请强制执行，要求被执行人姜树林给付货款人民币9700.00元及利息5205.00元，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人姜树林外出打工，去向不明，无法查找。本院依法查明被执行人姜树林名下无车辆、房产、工商登记和银行存款，无其他可供执行的财产。申请执行人洮南市农业机械公司未能提供被执行人的财产状况的证据和线索，同意本案终结本次执行程序。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人洮南市农业机械公司未能提供被执行人的财产状况的证据和线索，同意本案终结本次执行程序。本案的本次执行程序应先予终结。对申请执行人尚未实现的债权及迟延履行期间的债务利息，应由被执行人继续清偿。如发现被执行人姜树林新的财产线索，申请执行人洮南市农业机械公司可随时向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2010）洮市民初字第372号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘奎忠
审判员 金安宁
审判员 李 晖
二〇一五年五月十五日
书记员 何秋毅
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘06刑更606号
罪犯杜雄，男，1985年3月7日出生，湖南省湘阴县人，汉族，初中文化,系累犯，现在湖南省岳阳监狱第十二监区服刑。
广东省珠海市香洲区人民法院于2010年7月8日作出（2010）香刑初字第545号刑事判决，以被告人杜雄犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金4000元；犯强奸罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年；犯贩卖毒品罪，判处拘役三个月，并处罚金1000元；决定执行有期徒刑十八年，剥夺政治权利三年，并处罚金5000元（原缴纳5000元）。刑期自2009年10月30日起至2027年10月29日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因其确有悔改表现，广州市中级人民法院、本院先后于2013年9月18日、2015年3月31日、2016年9月29日，分别作出（2013）穗中法刑执字第5351号、（2015）岳中刑执字第548号、（2016）湘06刑更1329号刑事裁定，对其共减刑三年五个月，减刑后的刑期至2024年5月29日止。执行机关岳阳监狱于2018年5月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯杜雄在执行期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，努力完成劳动任务，现累计获奖励分2569分。据此，执行机关认定罪犯杜雄确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关呈报罪犯杜雄在执行期间的悔改表现及改造情况，本院予以确认。
本院认为，罪犯杜雄在执行期间有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯杜雄减去有期徒刑六个月，减刑后的刑期至2023年11月29日止。剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王雨田
审判员 许震鹏
审判员 乔宝全
二〇一八年六月十四日
书记员 任 炼
江苏省南京市溧水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0117执1109号
申请执行人：袁晨，男，1988年12月21日生，汉族，住安徽省宣城市。
被执行人：罗建民，男，1974年5月6日生，住南京市溧水区。
关于申请执行人袁晨与被执行人罗建民买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人袁晨已受偿5000元。申请执行人袁晨与被执行人罗建民达成执行和解并于2017年12月6日向本院申请撤回强制执行申请。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结本案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈蔚
二〇一七年十二月七日
书记员 周琼
重庆市潼南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）潼法行非审字第00211号
申请执行人重庆市潼南县人口和计划生育委员会，地址：重庆市潼南县江北新城计生大楼。
法定代表人张世洪，主任。
委托代理人杨恒，男，潼南县人口和计划生育委员会干部。
被申请执行人谭海波，男，汉族，住重庆市潼南县。
被申请执行人张维维，女，汉族，住重庆市潼南县。
申请人重庆市潼南县人口和计划生育委员会申请强制执行被申请人计划生育行政征收一案，申请人于2014年9月16日向本院申请强制执行。本院已依法受理，并组成合议庭，对申请执行的具体行政行为进行了合法性审查。
经审查，申请人潼南县人口和计划生育委员会于2014年3月26日作出潼计生征字（2014）第2099号征收社会抚养费处理决定。决定对被执行人合计征收社会抚养费30500元。被执行人在法定的期限内未申请行政复议，也未依法向人民法院提起诉讼。该社会抚养费征收决定�议期限及诉讼期限均届满后，因被执行人未自觉履行，申请人依法进行了催告，但被执行人仍未履行法律文书确定的义务。
本院认为，申请人申请执行潼南县人口和计划生育委员会作出的潼计生征字（2014）第2099号征收社会抚养费处理决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》六十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
潼南县人口和计划生育委员会作出的潼计生征字（2014）第2099号征收社会抚养费处理决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周中奎
审 判 员 彭科生
代理审判员 张 明
二〇一四年十月八日
书 记 员 翟红磊
浙江省海宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）嘉海商初字第101号
原告：郑××。
委托代理人：叶××。
被告：连××。
委托代理人：陆×。
本院在审理原告郑××与被告连××买卖合同纠纷一案
中，原告郑××于2009年8月4日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告郑××申请撤回起诉，符合有关法律规
定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三
十一条之规定，裁定如下：
准许原告郑××撤回起诉。
本案案件受理费7300元，减半收取3650元，财产保全申
请费1520元，合计5170元，由原告郑××负担。
审判员 杨海达
二〇〇九年八月五日
书记员 叶国栋
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）市民初字第2677-2号
原告刘银善，男，1965年2月5日生，汉族，山东国泰民安新能源科技有限公司职工，住济南市
委托代理人孙元，济南槐荫大江法律服务所法律工作者，住济南市。
被告李焕之，男，1943年4月8日生，汉族，济南合成纤维厂退休职工，住济南市
本院在审理原告刘银善与被告李焕之民间借贷纠纷一案中，原告刘银善于2015年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘银善在本案诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己民事权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘银善撤回起诉。
案件受理费9290元，减半收取4645元，由原告刘银善负担。
审 判 长 韩晓爽
代理审判员 王延庆
人民陪审员 李迎春
二〇一五年二月二十七日
代理书记员 董文燕
江西省赣州市赣县区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0721民初153号
原告赖永学，男，1975年2月10日生，汉族，江西省赣州市赣县区人,住江西省赣州市赣县区，联系号码。
委托代理人叶兰斌，江西客家人律师事务所律师。代理权限：特别授权。联系号码。
被告吴小星，男，1978年1月13日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市章贡区，联系号码。
原告赖永学与被告吴小星民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赖永学及其委托代理人叶兰斌、被告吴小星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赖永学向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即归还原告借款500000元，并判令被告自2014年10月20日开始至还款之日止按银行同期贷款利率支付利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月20日，被告向原告借款500000元，约定借期为一个月。为此被告给原告出具借条一张。到期后，被告未按约定偿还借款。之后被告要求延期四个月，并在借条上载明了延期还款的事实。到期后，被告仍然拖延还款，经被告多次催要，被告至今分文未还。原告遂诉至法院要求处理。
被告吴小星辨称请求判决驳回原告的全部诉讼请求，并返还被告相关不合法费用,自2014年4月24日起借原告人民币46万元,被告总计归还原告人民币55.5万元。
原告围绕诉讼请求依法提交了身份证、借条；被告提供了银行卡转账凭证，本院经审查对上述证据予以确认并在卷佐证。根据原、被告提供的证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：2014年4月24日，被告吴小星向原告赖永学借款460000元。此后，被告于2014年6月27日归还了15000元，于2014年7月31日归还了30000元，于2014年10月24日归还了50000元，于2014年12月30日归还了10000元，余款355000元至今未还。
关于双方争议的借款本金问题，原告虽然提供了由被告出具的金额为500000元的借条，但是实际借款为460000元，差额部分40000元为原告在本金中预先扣除的利息，由于被告辩称没有约定利息，原告提供的借条也没有约定利息，因此对于原告预扣利息的主张不予支持,本院认定原告出借的本金为460000元；被告主张2014年7月10日原告与被告约定，由案外人麦华转账至原告工商银行账户替被告偿还欠款400000元，原告予以否认，对关联性有异议，本院对被告的主张不予采信。
本院认为：原告提供了被告出具的借条，双方形成了合法有效的民间借贷关系，被告应按约定及时偿还借款。因此，对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。对于被告已经归还的部分款项，依法予以核减。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴小星于本判决生效之日起十日内归还原告赖永学借款本金人民币355000元及利息（从2017年2月10日起按照年利率6%计算至还清之日止）。
二、驳回原告赖永学的其他诉讼请求。
案件受理费4400元，由被告吴小星承担3313元，由原告赖永学承担1087元。
如果被告未能按本判决确定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 肖东长
人民陪审员 陈 忠
人民陪审员 陈恒彪
二〇一七年八月九日
代理书记员 邓子君
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）西刑执字第13号
罪犯黎学新，男，现在西双版纳监狱服刑。
中华人民共和国云南省普洱市中级人民法院于2008年6月25日作出了（2008）普中刑一初字第72号刑事判决，以被告人黎学新犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币20000元。服刑期间，本院于2010年11月16日作出（2010）西刑执字第696号刑事裁定，对罪犯黎学新减去有期徒刑一年零四个月；于2012年5月22日作出（2012）西刑执字第270号刑事裁定，对罪犯黎学新减去有期徒刑一年零二个月；（刑期自2007年11月28日起至2015年5月27日止）。执行机关西双版纳监狱于2014年2月8日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2014年2月10日受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关西双版纳监狱提出，罪犯黎学新在服刑中，能够认罪悔罪，遵规守纪，服管服教，按质按量完成各项生产任务。服刑中获记表扬4次。为此，执行机关提供了有关证据材料予以证实。
经审理查明，罪犯黎学新自入监服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。
本院认为，罪犯黎学新确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黎学新减去有期徒刑一年（刑期至2014年5月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马 云
审 判 员 喻 莉
代理审判员 杜江宏
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 杨海龙
海南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）琼立一终字第11号
上诉人（原审原告）：刘建春。
委托代理人：王德晶，海南德银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：昌江自治县人民政府。
法定代表人：林安，县长。
委托代理人：吴世温，昌江自治县人民政府法制办科员。
刘建春因要求昌江黎族自治县人民政府（简称昌江县政府）履行支付征地补偿款职责一案，不服海南二中行初字第238号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法公开组成合议庭进行审理，现已审理终结。
一审法院认为：按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条及《海南经济特区土地管理条例（2009修正）》第二十八条第（七）项的规定，可以明确：一是市、县人民政府土地行政主管部门应当根据经批准的征收土地方案拟订征地补偿、安置方案；二是征地补偿、安置方案报经市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施；三是市、县土地行政主管部门在组织实施征地补偿、安置方案中，应当与被征地的农村集体经济组织签订《征收土地补偿协议书》，并落实征地有关事项。按照《海南经济特区土地管理条例（2009修正）》第三十条第一款的规定，市、县土地行政主管部门未全额支付征地补偿费的，不得使用被征土地，不得办理供地手续。由此可见，市、县人民政府土地行政主管部门既是组织实施征地补偿、安置方案的法定主体，也是签订《征收土地补偿协议书》的合同主体，还是履行支付征地补偿费法定职责并承担相应法律责任的行政机关。本案中，刘建春认为2007年《征收土地方案》确定的土地补偿费、安置补助费标准与实际执行的土地补偿费、安置补助费标准相差悬殊，昌江县政府应当按照该方案确定的补偿标准向其支付征地补偿费，并以此为由向本院提起行政诉讼。但是，按照上述法律规定，市、县人民政府土地行政主管部门才是组织实施征地补偿、安置方案并依照法定程序支付征地补偿费的行政机关，而刘建春却以昌江县政府为被告提起本案行政诉讼，属于错列被告。同时，没有证据证实刘建春履行了先行向昌江县国土局书面申请履行支付补偿费法定职责的前置程序，因此，刘建春无法在本案中就错列被告的程序问题进行有效的补正或更正，对其起诉依法应予驳回。此外，刘建春的真实诉求是要求按照2007年《征收土地方案》确定的补偿标准进行补偿，而昌江县国土局是否已经按照该方案制定并报批征地补偿、安置方案也不得而知，故刘建春应通过其他救济途径请求昌江县国土局履行制定和报批征地补偿、安置方案、签订《征收土地补偿协议书》等法定职责进行救济。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回刘建春的起诉。
刘建春不服该裁定，上诉称：一审裁定驳回起诉属于悖离事实前提下的适用法律错误。其理由为：一、根据《中华人民共和国土地管理法》第四十八条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十三条以及《海南经济特区土地管理条例（2009修正）》第二十七条规定，政府及其职能部门对土地的管理是自上而下的，土地征收补偿及安置方案最终由市县人民政府确定，故被上诉人为本案的适格被告，一审裁定认定上诉人错列被告错误；二、一审裁定认定没有证据证实上诉人履行了先行向昌江县国土局书面申请履行支付补偿费法定职责的前置程序也与事实不符，上诉人已就此问题多次向该县国土局主张权利。请求二审纠正一审的错误裁定，维护上诉人作为失地农民的切身利益。
被上诉人答辩称：一、上诉人共有四项诉讼请求，每一项诉讼请求都不一样，属于诉讼请求不明确之情形，根据《行政诉讼法》第四十一条第三款规定，一审裁定驳回起诉正确；二、涉案土地征收补偿款已全部发放给包括上诉人在内的所有征用到土地的村民，目前对补偿方案有异议的只有上诉人等四人。上诉人领取补偿款及有关费用后又起诉于法无据；三、被上诉人不是适格的被告。根据《海南经济特区土地管理条例（2009修正）》第二十八条规定，在征收土地行政行为中，制定征地补偿方案及登记、公告并支付征地补偿款的行政机关是县土地行政主管部门。据此，本案被告应为县土地行政主管部门而非被上诉人，一审认定正确；四、涉案土地的征地行为发生在2005年，征地期间，包括上诉人在内的所有人均未对征地方案、补偿标准、补偿结果等行政行为提出任何异议，上诉人到2014年9月才提起本案诉讼，已明显超过法律规定的起诉期限。综上，一审裁定驳回起诉正确，请求二审予以维持。
本院认为：一、就上诉人一审最终确定的诉讼请求而言，上诉人是对涉案土地的补偿标准有争议而提起本案诉讼，对此问题的处理，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条有明确规定：“。对补偿标准有争议的，由县级以上人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施”。据此，对征地补偿标准有争议提起行政诉讼必经政府裁定这一前置程序。本案未经前置程序，违反上述规定；二、涉案土地在征收过程中，无论制定征地补偿方案、登记、公告以及支付征地补偿款等行政行为的行政机关均为该县土地行政主管部门，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十八条规定，本案被告应为县土地行政主管部门而非被上诉人。一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 容师德
审 判 员 魏文豪
代理审判员 孔 琼
二〇一五年二月十二日
书 记 员 闵泽帅
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……
济南市长清区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）长行执字第23号
申请执行人济南市国土资源局，住所地济南市历下区奥体中心龙奥大厦。
法定代表人韩晓光，局长。
委托代理人顾元忠，济南市国土资源局长清分局工作人员。
委托代理人ＸＸ海，济南市国土资源局长清分局工作人员。
被执行人刘靖，住济南市长清区。
申请执行人济南市国土资源局向本院申请执行济国土资罚字（2014）6013号土地行政处罚一案。本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人济南市国土资源局认定被执行人刘靖未经批准，于2013年7月占用长清区文昌街道办事处小柿子园社区集体土地建设厂房一处，截至立案调查时，主体已建成、未投入使用。经实地勘测和当事人确认，该厂房占地面积1116平方米，建成建筑面积1116平方米。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十三条、第四十四条的规定，同时认定涉案宗地不符合土地利用总体规划。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出了济国土资罚字（2014）6013号土地行政处罚决定。处罚内容是：1、责令刘靖十五日内自行拆除在非法占用的长清区文昌街道办事处小柿子园社区居委会1116平方米集体农用地（耕地）上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，将该宗地退还给小柿子园社区居委会。2、对其非法占用1116平方米集体农用地（耕地）的行为，按非法占用土地每平方米25元处以罚款，计27900元。
本院经审查认定，申请执行人济南市国土资源局作出的济国土资罚字（2014）6013号土地行政处罚决定，于2014年5月12日依法送达给被执行人刘靖，被执行人未依法申请行政复议也未向法院提起行政诉讼。其虽已向申请执行人缴纳罚款27900元，但其在非法占用的1116平方米集体农用地（耕地）上新建的建筑物和其它设施未拆除，也未退还给长清区文昌街道办事处小柿子园社区居委会。申请执行人于2014年8月12日依法向被执行人送达了济国土催告字（2014）6013号催告书，责令刘靖自行拆除在非法占用的长清区文昌街道办事处小柿子园社区居委会集体农用地（耕地）上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，将该宗地退还给小柿子园社区居委会。但被执行人仍未履行义务。
本院认为，申请执行人济南市国土资源局作出的济国土资罚字（2014）6013号土地行政处罚决定，正确、合法。被执行人在法律规定的期限内既不起诉、复议又不履行，经催告，仍未履行义务，故申请执行人济南市国土资源局向法院申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
一、准予执行申请执行人济南市国土资源局作出的济国土资罚字（2014）6013号土地行政处罚决定第（一）项，即责令刘靖十五日内自行拆除在非法占用的长清区文昌街道办事处小柿子园社区居委会1116平方米集体农用地（耕地）上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，将该宗地退还给长清区文昌街道办事处小柿子园社区居委会；
二、如被执行人刘靖在申请人确定的期限内未履行上述义务，将依法采取强制措施。
以上裁定事项，由申请人济南市国土资源局协调当地政府组织实施。
本裁定送达后立即生效。
审判长 曹立新
审判员 周 健
审判员 孟凡生
二〇一五年一月二十九日
书记员 李宝新
江西省上栗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0322执163-1号
申请执行人叶祖德，男，1965年1月19日出生，汉族，萍乡市人，务农，住江西省。
被执行人陈海萍，女，1984年1月22日出生，汉族，江西省上栗县人，住江西省上栗县。
本院在执行申请执行人叶祖德与被执行人陈海萍买卖合同纠纷一案中，责令被执行人陈海萍在收到执行通知书之日起三日内向申请执行人叶祖德支付货款36500元及其他相关费用，但被执行人陈海萍至今只履行3000元，未全部履行生效法律文书确定的义务。本院于2017年2月21日以（2016）赣0322执163号执行裁定书查封了被执行人陈海萍所有的坐落于萍乡市安源区东大街三眼井居委会三眼井184号，产权证号为萍房权证安字第××号房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
拍卖被执行人陈海萍所有的坐落于萍乡市安源区东大街三眼井居委会三眼井184号，产权证号为萍房权证安字第××号房产。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 谢启明
审 判 员 陈宏林
审 判 员 李金波
二〇一七年五月十二日
代书记员 吕 宏
西安市未央区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）未行非诉审字第00414号
申请执行人西安市城市管理综合行政执法局。住所地：西安市凤城八路***号。
法定代表人严石，局长。
委托代理人曲秀峰，男，该局法规处干部。
委托代理人王萌，男，该局法规处干部。
被执行人伍海豹。
申请执行人西安市城市管理综合行政执法局申请强制执行未城管执罚字违停（2013）第00055号行政处罚决定一案，本院已依法受理。在审查过程中，申请执行人西安市城市管理综合执法局提出撤回审查的申请。
本院认为，申请执行人的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许申请执行人西安市城市管理综合行政执法局撤回强制执行申请。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李 波
代理审判员 党盟盟
人民陪审员 陈改正
二〇一五年七月十日
书 记 员 畅筱婧
西安市未央区人民法院行 政 裁 定 书（2015）未行非诉审字第00414号申请执行人西安市城市管理综合行政执法局。法定代表人严石，局长。委托代理人曲秀峰，男。委托代理人王萌，男。被执行人伍海豹。申请执行人西安市城市管理综合行政执法局申请强制执行未城管执罚字违停（2013）第00055号行政处罚决定一案，本院已依法受理。在审查过程中，申请执行人西安市城市管理综合执法局提出撤回审查的申请。本院认为，申请执行人的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：准许申请执行人西安市城市管理综合行政执法局撤回强制执行申请。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  李 波代理审判员  党盟盟人民陪审员  陈改正二〇一五年七月十日书 记 员  畅筱婧
辽宁省铁岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1221民初1711号
原告：唐小华，女，1970年生，汉族，无业。
被告：铁岭县宏源机械有限责任公司。
法定代表人：杨林山，系该公司执行董事。
原告唐小华与被告铁岭县宏源机械有限责任公司（以下简称：“宏源机械公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐小华、被告宏源机械公司法定代表人杨林山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐小华向本院提出诉讼请求：1.要求被告宏源机械公司立即给付焦炭货款58055.00元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告唐小华应被告宏源机械公司所需，向其供应焦炭。双方约定焦炭需保障被告公司正常的生产运行。被告宏源机械公司在收到焦炭后陆续向原告结算货款。经双方核算，被告宏源机械公司向原告唐小华出具了一份拖欠焦炭货款的欠据，现要求被告宏源机械公司给付货款58055.00元。
被告宏源机械公司承认原告唐小华主张的全部实施及全部诉讼请求，但辩解称因被告公司经营困难，无支付货款能力。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，原告唐小华提供欠据一份，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述以及提供的证据，本院确认如下事实：
原告唐小华应被告宏源机械公司要求向其供应焦炭。双方约定：原告唐小华提供的焦炭需保障被告宏源机械公司正常的生产运行，焦炭每吨价格为1750.00元。焦炭送至被告宏源机械公司后，被告公司陆续向原告唐小华结算货款。截止至2016年8月28日，经双方核算，被告宏源机械公司尚欠原告唐小华焦炭货款67795.00元，被告宏源机械公司法定代表人杨林山向原告唐小华出具了欠据一份，并加盖宏源机械公司公章及财务专用章。就此笔拖欠货款，原告唐小华只要求被告宏源机械公司给付58055.00元。
本院认为，合法成立的买卖合同应依法受到法律保护。原告唐小华应被告宏源机械公司所需，向其供应焦炭。焦炭交付后被告宏源机械公司应依照合同约定支付价款。原告唐小华仅要求被告宏源机械公司给付焦炭货款58055.00元，是其对自己享有的诉讼权利和民事权利的合法处分，该诉讼请求，有事实和法律依据，故本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百三十二条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：
被告铁岭县宏源机械有限责任公司于本判决生效后十日内一次性向原告唐小华支付焦炭货款58055.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250.00元，由被告铁岭县宏源机械有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 程 君
审 判 员 李新博
代理审判员 张晓明
二〇一七年二月十五日
书 记 员 苏 娜
福建省南平市建阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0703民初1774号
原告魏某某，男，1971年8月14日出生，汉族，公务员，住南平市建阳区。
被告肖某某，女，1972年12月10日出生，汉族，审计局聘用工，住南平市建阳区。
本院在审理原告魏某某与被告肖某某离婚纠纷一案中，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，本案符合中止诉讼的情形。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 刘晓华
二〇一六年七月二十六日
书记员 黄 艳
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：
（一）一方当事人死亡需要等待继承人表明是否参加诉讼的；
（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；
（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；
（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；
（六）其他应当中止诉讼的情形。
福建省南平市建阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0703民初1774号之一
原告魏某某，男，1971年8月14日出生，汉族，公务员，住南平市建阳区。
被告肖某某，女，1972年12月10日出生，汉族，审计局聘用工，住南平市建阳区。
原告魏某某与被告肖某某离婚纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 刘晓华
人民陪审员 施 红
人民陪审员 张晓清
二〇一六年九月一日
书 记 员 黄 艳
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终1086号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路105号，统一社会信用代码91130600805944471K。
主要负责人：邢运江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘新维，男，1981年5月21日出生，汉族,住河北省保定市清苑县。
委托诉讼代理人：徐志磊，河北金冠律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人刘新维财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2016）冀0608民初1304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人王海洋、被上诉人刘新维的委托诉讼代理人徐志磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定被上诉人的车辆损失数额为188700元过高，上诉人不予认可。被上诉人的车损公估报告存在重大瑕疵，公估基准日的选取没有任何事实和法律依据，应以事故发生当天为基准日。维修更换清单下面署名的两名人员，该公估报告中并没有两人的资质证书。在一审时上诉人申请重新鉴定，并在法院指定的时间提交了书面重新鉴定申请，一审法院未予准许。公估费不属于保险范围，上诉人不应承担。按照河北省物价局的规定，应按照评估金额2%收取，多收取的部分不应由上诉人承担。
刘新维辩称，本案所涉公估报告系法院依法委托，双方当事人依法参与的情况下作出的，作为法院定案依据符合法律规定。上诉人称公估基准日不准确及勘察现场人员不具有相关资质，没有法律依据。公估机关依法派辅助人员现场勘查，由有资质的人员出具报告，并不违反法律。根据保险法规定，公估费应由保险公司承担。河北省原鉴定费收费标准已经废除。一审判决符合法律规定，应驳回上诉，维持原判。
刘新维向一审法院起诉请求：一、人保公司赔偿冀Ｆ×××××车辆损失费、评估费、施救费、拆检费等共计100000元，后变更诉讼请求为赔偿车辆损失费、评估费、施救费等共计195000元；二、诉讼费由人保公司负担。
一审法院认定事实：2016年7月29日8时30分许，刘世伟驾驶刘新维所有的冀Ｆ×××××号小型越野客车沿白洋淀大道由西向东行驶至东木欠庄路口向北转弯时，与由西向东行驶李伟亮驾驶的湘Ａ×××××号重型非载货专项作业车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。该事故由保定市清苑区公安局交通警察大队作出第11086号道路交通事故认定书（简易程序）,认定刘世伟负事故的全部责任,李伟亮无责任。事故车辆冀Ｆ×××××的所有人为刘新维，该车在人保公司投保保险金额355300元的机动车损失险含不计免赔，事故发生在保险期间内。刘新维要求人保公司赔偿车辆损失费188710元、评估费4700元、施救费1000元。为证明自己的主张，刘新维提交以下证据：1、保定市清苑区公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书、冀Ｆ×××××行驶证（所有人为刘新维，在有效期内）、刘世伟的驾驶证（在有效期内）。2、冀Ｆ×××××的商业保险单（被保险人为刘新维，投保保险金额355300元的机动车损失险及不计免赔险，特别约定第一受益人为平安银行股份有限公司石家庄分行，保险理赔金额超出5000元时需征得第一受益人书面意见），平安银行股份有限公司石家庄分行出具的车辆冀Ｆ×××××的贷款结清证明。3、河北诚信资产评估有限责任公司出具的关于事故车辆冀Ｆ×××××的车辆损失评估报告（评估金额188710元），评估费发票1张4700元。施救费无证据。人保公司对刘新维提交证据质证情况如下：对保定市清苑区公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，驾驶人刘世伟的驾驶证，保险车辆冀Ｆ×××××的行驶证、商业保险单，平安银行股份有限公司石家庄分行出具的贷款结清证明无异议。对公估报告不认可，申请重新评估，庭后四日内提交书面申请，逾期不提供视为放弃（在该期限内未提交重新评估书面申请）；评估费不属于保险责任范围，不予承担；施救费无证据，不予认可。一审法院认为，刘新维为其所有车辆冀Ｆ×××××在人保公司处投保车辆损失险及不计免赔险，诉讼双方之间签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，诉讼双方构成财产损失保险合同法律关系。诉讼双方均应按合同约定全面履行自己的义务，因保险事故造成的保险标的损失，人保公司应承担赔偿责任。人保公司对保定市清苑区公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书无异议，予以确认，对保险车辆冀Ｆ×××××发生保险事故予以认定。保险车辆冀Ｆ×××××因该事故造成车辆损失费188710元，根据刘新维的申请，法院依法委托河北诚信资产评估有限责任公司作出的评估报告为证，予以确认。公估费4700元，有河北诚信资产评估有限责任公司出具的票据为证，予以确认，该项费用是为查明和确定保险车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由人保公司承担。施救费无证据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起五日内在机动车损失险保险金额内赔偿刘新维车辆损失费188710元、评估费4700元，合计193410元；二、驳回刘新维的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，减半交纳2100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担2050元，刘新维负担50元。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，人保公司与刘维新所签订的财产保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应按照合同约定享有权利、承担义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，人保公司虽主张本案所涉公估报告存在重大瑕疵，但未提交合法有效的证据推翻该公估结论，且人保公司虽主张已在一审法院指定的期限内提交了重新鉴定申请，但未提交合法有效的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，故人保公司关于公估费不属于保险责任范围，其不应承担的主张。本院不予支持。河北省物价局冀价经费【2016】114号文件规定，放开对交通事故损失评估鉴证收费政府定价管理，实行市场调节价，故对人保公司关于本案所涉公估费过高的主张，本院不予支持。
综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4200元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈恒然
审 判 员 郑金梁
代理审判员 王 琦
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 佟锡尧
临猗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0821执935号
申请人景某某。
被执行人杜某某
被执行人贾某某
本院在执行景某某与杜某某、贾某某民间借贷纠纷一案中，查明被执行人在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人杜某某在银行的账户存款157000元，冻结期限为1年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 祝光宇
二〇一七年八月十六日
书记员 王允诚
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0482民初5133号
原告：田某甲，男，1978年5月11日出生，汉族。
被告：田某乙，男，1944年11月17日出生，汉族。
本院在审理原告田某甲与被告田某乙遗赠纠纷一案中，本案于2016年8月10日立案。原告田某甲于2016年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告田某甲自愿撤回对被告田某乙的起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告田某甲撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告田某甲负担。
审判员 冯利亚
二〇一六年九月二十二日
书记员 吴晓楠