浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终809号
上诉人（原审被告）：慈溪市附海镇恒利机械配件厂。住所地：慈溪市附海镇四界村。
代表人：黄国依，该厂厂长。
委托诉讼代理人：李伟毅，浙江丁乃章律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：慈溪市晨光照明电器有限公司。住所地：慈溪市观海卫镇施叶村。
法定代表人：施如军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈亲亲，浙江金穗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆丽波，浙江金穗律师事务所律师。
原审被告：谢丽桂，女，1966年11月26日出生，汉族，住慈溪市。
原审被告：黄国依，男，1965年1月26日出生，汉族，慈溪市附海镇恒利机械配件厂厂长，住慈溪市。
委托诉讼代理人：谢丽桂，女，1966年11月26日出生，汉族，住慈溪市。系黄国依妻子。
上诉人慈溪市附海镇恒利机械配件厂（以下简称恒利厂）因与被上诉人慈溪市晨光照明电器有限公司（以下简称晨光公司）、原审被告谢丽桂、黄国依追偿权纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2016）浙0282民初7740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
恒利厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回晨光公司的诉讼请求。理由：一、一审认定事实存在不清或错误。1.一审判决认定2014年3月24日晨光公司通过案外人施君及朱刚账户共计向谢丽桂汇款1977600元的事实是错误的，施君的777600元汇款与晨光公司无关，朱刚所汇的1200000元也不能视为晨光公司的汇款。2.一审判决认定2015年4月16日，施如军与朱刚至谢丽桂办公室，谢丽桂在谈话中认可2000000元贷款中使用了700000元的事实是错误的，该视频资料看不到当事人，并进行过剪切，谢丽桂仅回应“嗯”，无明确态度的表述。3.一审判决认定恒利厂在2013年仅借款给晨光公司1120000元不予认同，另外还有342000元承兑汇票。因此，恒利厂认为，施君、朱刚与恒利厂之间的经济来往仅是双方的个人经济往来，与本案无关，一审判决认定2000000元贷款中晨光公司使用1300000元，恒利厂使用700000元是错误的。在2015年4月还贷前，晨光公司至少欠恒利厂2668000元，在2015年还贷时，晨光公司仅向恒利厂交付1300000元和765000元，故至2015年还贷前，晨光公司至少拖欠恒利厂603000元。2015年贷款下放后，2000000元贷款中的1300000元是归还给案外人郭岳冲，剩余700000元中，200000元交付晨光公司，500000元确系恒利厂使用，故2000000元贷款晨光公司使用1500000元，恒利厂使用500000元。综上，即使不计算2014年之前的账目，折抵2016年晨光公司作为担保人承担的2086116.95元，晨光公司尚欠恒利厂16883.05元。二、一审法院未将施君、朱刚列为第三人进行审理，程序违法。
晨光公司辩称：恒利厂的上诉理由不能成立，亦无相应证据证明，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
谢丽桂、黄国依同意恒利厂的上诉理由。
晨光公司向一审法院起诉请求：1.恒利厂即时偿还晨光公司担保代偿款786116.95元，并支付自2016年8月4日起至实际清偿日止、以786116.95元为基数、按银行贷款基准利率计算的利息损失；2.恒利厂支付晨光公司负担的（2016）浙0282民初6107号案件中的诉讼费11659.50元、保全费5000元；3.谢丽桂对晨光公司支付的代偿款2086116.95元及诉讼费11659.50元、保全费5000元，合计2102776.45元的25%承担连带保证责任。4.若恒利厂的财产不足以清偿上述债务的，黄国依以其个人财产为上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
一审判决认定事实：2013年3月18日，晨光公司向恒利厂借款1120000元用于归还临商银行股份有限公司宁波慈溪支行贷款。
2013年4月3日，恒利厂向中国邮政储蓄银行股份有限公司慈溪市支行（以下简称邮储银行）贷款2380000元。晨光公司向恒利厂借款880000元加上尚欠的1120000元，共计向恒利厂借款2000000元。据此，恒利厂与晨光公司约定2380000元贷款中的2000000元由晨光公司使用并支付利息。
2014年3月24日，晨光公司通过施君（汇款200000元、200000元、377600元）及朱刚（汇款1200000元）账户共计向谢丽桂汇款1977600元。
2014年3月26日，恒利厂再次向邮储银行借款2380000元。2014年3月27日，恒利厂分别向施如军汇款668000元、向朱刚汇款1210000元。2014年3月26日，施如军向恒利厂出具证明一份，载明：“兹有慈溪市晨光公司以房产证抵押贷款200万（贰佰万）由慈溪市恒利机械配件厂出面贷款已收到。贷款日起（2014年3月26日-2015年3月20日），原贷款已还清”。后，谢丽桂在该证明上记载“注（少汇壹拾万元正）”。
2015年3月24日，施如军及案外人岑晨作为借款人，晨光公司及谢丽桂、黄国依作为担保人，向案外人郭岳冲分别借款1200000元、100000元，合计1300000元。借条均载明：借款用于归还邮政银行贷款，借期从2015年3月24日到2015年3月31日止，借款指定打入恒利厂账号10×××01。同日，施如军向谢丽桂账户汇款765000元，用于归还邮储银行贷款。
2015年4月9日，恒利厂向宁波市慈溪农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）贷款2000000元；借款期限为2015年4月9日至2016年3月20日；晨光公司以其所有的座落于××观××镇××村的房地产为上述借款提供抵押担保；谢丽桂及岑晨、施如军各自在债务最高融资限额2000000元范围内为上述借款本息提供连带责任保证担保。
2015年4月16日，施如军与朱刚至谢丽桂办公室，谢丽桂在谈话中认可2000000元贷款中使用了700000元。
贷款到期后，恒利厂尚欠农村商业银行借款本金1995261.58元及相应利息。农村商业银行向法院起诉要求恒利厂归还借款本息并要求各担保人承担相应的担保责任。2016年7月19日、8月3日，晨光公司分别替恒利厂代偿借款本息563988.57元、1522128.38元，共计2086116.95元。另，晨光公司支出案件受理费11659.50元、保全费5000元。
双方均确认，施如军与谢丽桂银行账户之间的前述款项往来为晨光公司与恒利厂之间的款项往来。
一审法院认为：本案争议焦点为：1.谢丽桂与施如军、朱刚、施君等人的款项往来是包含在晨光公司与恒利厂的债权债务中还是他们个人之间的其他债权债务关系？2.恒利厂向农村商业银行贷款的2000000元中晨光公司实际使用了多少款项？恒利厂在抵扣后应向晨光公司支付多少代偿款？
关于第一个问题，第一，恒利厂向邮储银行的两次贷款，均由晨光公司负担其中2000000元的利息。若谢丽桂向施如军、朱刚、施君等人的汇款与晨光公司和恒利厂之间的债权债务关系无关，而晨光公司在借款远少于2000000元的情况下，长期承担2000000元借款的利息，显然有悖常理；第二，2014年3月26日，恒利厂再次向邮储银行借款2380000元后，晨光公司陈述其实际使用1900000元，该陈述与施如军出具的证明所载内容能相互印证（晨光公司使用2000000元，后谢丽桂少汇100000元）；而谢丽桂称“少汇壹拾万元正”是指施如军向其借款800000元，其仅出借700000元（实际汇款668000元），那么谢丽桂在该证明上既未注明是个人间的其他借贷关系，也未要求施如军另行出具借条，亦不符合常理。故谢丽桂与施如军、朱刚、施君等人的款项来往是包含在晨光公司与恒利厂的债权债务关系中的。2014年3月24日，朱刚向谢丽桂汇款1200000元、施君向谢丽桂汇款200000元、200000元、377600元，合计1977600元均系晨光公司向恒利厂归还借款。2014年3月27日，谢丽桂向施如军、朱刚分别汇款668000元、1210000元，系恒利厂出借给晨光公司的款项。
关于第二个问题，一审法院认为2000000元贷款中晨光公司使用1300000元、恒利厂使用700000元。首先，谢丽桂在2015年4月16日与施如军、朱刚谈话时，承认使用了700000元；其次，从晨光公司使用的贷款情况来看，晨光公司在邮储银行第二笔借款中实际使用了1900000元，为归还该款项，向郭岳冲借款1300000元，另外施如军向谢丽桂账户汇款了765000元，合计2065000元，明显大于1900000元，从金额来看，晨光公司关于使用了1300000元中的1100000元的主张（加上前述765000元汇款，晨光公司实际归还了1865000元），较为合理，农村商业银行贷款发放后，晨光公司向恒利厂借款200000元（实际汇款150000元），加上归还郭岳冲借款1300000元中晨光公司实际使用的1100000元，即晨光公司使用了1300000元，恒利厂使用了2000000元贷款中的700000元。
综上，晨光公司代偿的2086116.95元本息中，本金为1995261.58元、利息为90855.37元，扣除晨光公司使用的1300000元本金后，恒利厂应承担695261.58元本金，对应利息31659.13元，合计本息726920.71元，以及其他相应的诉讼费、保全费等。
综上，一审法院认为：恒利厂未按约归还农村商业银行贷款本息，晨光公司代其偿付了农村商业银行贷款本息，有权向恒利厂追偿。恒利厂理应归还晨光公司代偿的贷款本息及承担的诉讼费、保全费。因恒利厂贷款中部分款项实际系晨光公司使用，双方同意予以抵扣，故恒利厂应对其使用部分借款本息及相应的诉讼费、保全费承担还款责任。黄国依作为恒利厂的投资人，应当以其个人财产对恒利厂的债务承担无限责任。因谢丽桂与岑晨、施如军均系本案所涉借款的连带责任保证人，且各保证人与债权人没有约定保证份额，该保证应为连带责任保证，现各连带保证人未约定保证份额，依法应平均分担保证责任。故晨光公司有权要求谢丽桂承担恒利厂不能清偿部分25%的债务，但不能清偿部分应以恒利厂实际承担为限，晨光公司关于谢丽桂承担责任的不能清偿部分为全部2086116.95元款项、诉讼费、保全费的主张，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，晨光公司诉请合理部分，予以支持，不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、恒利厂于判决生效之日起七日内给付晨光公司代偿款本息726920.71元及自2016年8月4日起至上述款项付清之日止、以726920.71元为基数、按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息损失；二、恒利厂于判决生效之日起七日内给付晨光公司所支付的案件受理费4062.83元、保全费1742.28元；三、谢丽桂对上述判决第一、二项确定的恒利厂应履行款项的不能清偿部分承担四分之一，承担保证责任后有权向恒利厂追偿；四、恒利厂的财产不足以清偿上述判决第一、二项确定的债务时，黄国依以其个人其他财产予以清偿；五、驳回晨光公司其余诉讼请求。案件受理费11828元、保全费5000元，合计诉讼费16828元，由晨光公司负担案件受理费701元、保全费816元，恒利厂、谢丽桂、黄国依共同负担案件受理费11127元、保全费4184元（其中谢丽桂在案件受理费2781.75元、保全费1046元范围内负担）。
二审期间，恒利厂向本院提交如下证据：1.2013年4月3日收条复印件1份，拟证明晨光公司在2013年4月3日已经收到2000000元贷款，故一审判决认定相关事实错误；2.手机短信文字资料2份，拟证明2015年4月至2016年5月施如军多次向谢丽桂借款，而该借款与双方在银行的贷款无关的事实。经质证，晨光公司对证据1的真实性无异议，出具该收条并非实际收到2000000元，是恒利厂当时出面向邮储银行贷款2380000元，晨光公司实际用了2000000元，1120000元归还借款，880000元汇到晨光公司账户，对证据2的真实性、关联性有异议。谢丽桂、黄国依对上述证据均无异议。本院经审查认为，恒利厂提供的上述证据均难以证明其所主张的事实，本院不予认定。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，涉案恒利厂向农村商业银行贷款2000000元到期后，晨光公司作为抵押担保人为恒利厂向农村商业银行代偿借款本息2086116.95元。晨光公司就代偿款项有权向借款人恒利厂进行追偿。本案的主要争议焦点是晨光公司实际使用了上述贷款中的多少金额可以在上述代偿款中予以扣除？对此，本院认为，各方当事人对晨光公司在一审提供的视频资料的真实性并无异议，根据该视频资料的内容及施如军、谢丽桂的身份情况，可以认定上述2000000贷款中晨光公司使用了其中1300000元（其余700000元由恒利厂使用）的事实。谢丽桂虽称其当时系应施如军要求配合施如军讲了视频中的话，但其辩解不足以采信，故恒利厂对此证据提出的异议，本院不予采纳。因在上述2000000元贷款之前，双方存在恒利厂出面贷款，晨光公司使用贷款的情况，且双方之间债权债务关系存在连续性，故可以认定上述晨光公司使用其中1300000元是对恒利厂出面贷款、晨光公司实际使用贷款的确认。同时，晨光公司对之前双方之间的有关款项往来进行了说明，并提供了相关证据。对此，一审判决已对此问题进行了较为充分的阐述，本院亦予以确认。根据上述认定，恒利厂所主张的双方经折抵后，晨光公司尚欠恒利厂款项的理由本院难以采纳。此外，一审法院未将施君、朱刚追加为第三人，并无不当。
综上所述，恒利厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11127元，由上诉人慈溪市附海镇恒利机械配件厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡曙炜
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 朱 静
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 汤李燕