山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1273号
上诉人（原审原告）：荣成市崖头汽车修配厂，住所地山东省荣成市成山大道。
法定代表人：张景新，经理。
委托诉讼代理人：李杰，山东旭杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：毕世明，男，1976年3月15日出生，汉族，住山东省荣成市。
被上诉人（原审被告）：毕军威，男，1980年2月7日出生，汉族，住山东省荣成市。
二被上诉人之共同委托诉讼代理人：王惠明，荣成卓远法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐黎峰，男，1986年2月12日出生，汉族，住山东省荣成市。
委托诉讼代理人：郑秀萍，荣成市法律援助中心律师。
原审第三人：国银金融租赁有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路6009号新世界中心50-52号。
原审第三人：北汽福田汽车股份有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路老牛湾村北。
法定代表人：徐和谊，经理。
原审第三人：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧1栋418室。
法定代表人：张夕勇，经理。
原审第三人：中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地山东省威海市环翠区渔港路-38-2号。
负责人：姜峰，总经理。
上诉人荣成市崖头汽车修配厂因与被上诉人毕世明、毕军威、徐黎峰及原审第三人国银金融租赁有限公司（以下简称国银公司）、北汽福田汽车股份有限公司（以下简称北汽福田公司）、北京银达信融资担保有限责任公司（以下简称北京银信达公司）、中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称中华保险公司）所有权确认纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2016）鲁1092民初1587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
荣成市崖头汽车修配厂上诉请求：撤销原判，支持荣成市崖头汽车修配厂的诉讼请求。事实与理由：1.根据融资租赁合同的约定，案涉鲁Ｋ×××××号重型专项作业车在全损的情况下赔偿款应当归国银公司所有，徐黎峰、毕军威无权对车辆赔偿款主张权利，且保险公司向毕世明理赔后，荣成市崖头汽车修配厂基于受让的债权，有权对毕世明主张权利；2.案涉车辆办理了抵押登记，荣成市崖头汽车修配厂享有优先受偿权。
毕世明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
毕军威辩称，毕军威基于合法债权，有权对作为毕世明财产的案涉赔偿款主张权利，一审法院对案涉款项重复查封有误。另，荣成市崖头汽车修配厂提供的抵押合同经鉴定并非毕世明本人签字，其不享有优先受偿权。
徐黎峰辩称，案涉款项不属于特定物，荣成市崖头汽车修配厂无权主张物权，且其受让国银公司的债权发生在徐黎峰申请执行之后，故荣成市崖头汽车修配厂不享有优先于徐黎峰的债权请求权。请求驳回上诉，维持原判。
国银公司、北汽福田公司、北京银达新公司、中华保险公司未予述辩。
2016年8月10日，荣成市崖头汽车修配厂向一审法院起诉请求：确认中华保险公司赔付的鲁Ｋ×××××号重型专项作业车车辆损失险保险金50万元属于荣成市崖头汽车修配厂所有。
一审法院认定事实：2012年12月5日，毕世明向荣成市崖头汽车修配厂支付购车首付款8.1万元，荣成市崖头汽车修配厂出具收款收据。同年12月12日，荣成市崖头汽车修配厂与毕世明签订产品买卖合同一份，约定毕世明购买荣成市崖头汽车修配厂的QY25D5-1型号汽车起重机一台，金额81万元；合同第五条“付款”项下约定：毕世明通过荣成市崖头汽车修配厂及合作担保公司、金融机构的信用审查后，荣成市崖头汽车修配厂通知毕世明支付首付款8.1万元至荣成市崖头汽车修配厂指定账户，荣成市崖头汽车修配厂将收到的首付款转为融资租赁首期租金；第六条“交货条款及风险承担”约定：同时满足下列条件时，荣成市崖头汽车修配厂向毕世明交付车辆及相关手续……（6）毕世明与合作金融机构签订了相关融资租赁合同、抵押合同，与北京银达信公司签署了委托担保协议并提供了相应的反担保手续。毕世明在合同上签字捺印，荣成市崖头汽车修配厂未签字盖章，但于庭审中认可该合同。
2012年12月19日，荣成市崖头汽车修配厂向毕世明出具增值税发票一份，载明所购商品为福田牌汽车起重机，金额为81万元。当日，毕世明办理了该车的行驶证，车牌号码为鲁Ｋ×××××，所有人为毕世明。此后，毕世明按期向其名下的中国农业银行62×××14账号存款，自2013年4月11日起由银行自动扣收，摘要为“国银租”或“国银租赁”，截至2014年7月3日共计扣收290260.29元。2014年7月4日起，毕世明未再向其名下的中国农业银行62×××14账号存款。
2013年12月23日，鲁Ｋ×××××车在中华保险公司处投保了车辆损失险等险种，保险期间为2013年12月24日至2014年12月23日，投保人及被保险人均为毕小怡。经询问毕小怡，其证实鲁Ｋ×××××号车辆的保险费由毕世明支付，因毕小怡家中车多以其名义购买保险折扣大，故投保人书写为毕小怡。
2014年12月14日，鲁Ｋ×××××车在荣成市石岛作业时，倾覆掉进工地沟里。中华保险公司推定车辆全损，并于2015年9月28日将理赔款50万元支付至荣成市人民法院账户。
2015年10月29日，国银公司向北汽福田公司出具车辆所有权转让通知书，主要内容为：（2013）租字第（FT00152）号融资租赁合同项下的全部付款义务已履行完毕，现将该融资租赁合同项下租赁物的所有权转让给北汽福田公司。2016年4月25日，北汽福田公司向北京银达信公司出具一份权利转让通知书，主要内容为：北京银达信公司已垫付了（2013）租字第（FT00152）号融资租赁合同项下毕世明拖欠的全部租金523842.29元，保证责任已履行完毕，现将北汽福田公司在该融资租赁合同项下的全部权利转让给北京银达信公司。2016年4月30日，北京银达信公司向荣成市崖头汽车修配厂出具一份权利转让通知书，主要内容为：荣成市崖头汽车修配厂垫付了（2013）租字第（FT00152）号融资租赁合同项下毕世明拖欠的全部租金及其他应付款523842.29元，保证责任已履行完毕，现在北京银达信公司在该融资租赁合同项下的全部权利转让给荣成市崖头汽车修配厂。
另查明，2016年3月8日，徐黎峰向荣成市人民法院提起诉讼，要求毕世明偿还借款25万元，案号为（2016）鲁1082民初1216号。2016年3月10日，徐黎峰与毕世明就该案达成调解，约定毕世明于2016年3月15日前偿还徐黎峰借款25万元。2016年4、5月份，徐黎峰就该案向荣成市人民法院申请执行，扣划了该院账户上收到的保险金50万元中的25万元。
再查明，毕军威因与毕世明的债务纠纷，申请荣成市人民法院冻结了剩余25万元保险金。
双方有争议的事实是：
一、毕世明是否与国银公司及北京银达信公司签订融资租赁合同。荣成市崖头汽车修配厂提交一份编号为（2013）租字第（FT00152）号的融资租赁合同，合同当事人为国银公司、北京银达信公司。毕世明对合同末页上其签字的真实性认可，但主张其是在单页上签字，签字时并未看到合同，故对合同内容不予认可。通过当事人的举证、质证，结合荣成市崖头汽车修配厂与毕世明签订的产品买卖合同、中国农业银行账户交易明细等，可以认定毕世明实际签署了上述融资租赁合同。
一审法院对该项争议事实认定如下：2012年10月2日，荣成市崖头汽车修配厂、国银公司、北京银达信公司、毕世明签订一份融资租赁合同。第一部分“合同通用条款”第9条“租赁物的所有权”项下约定：租赁物的所有权属于出租人，为了方便车辆的管理和使用，租赁物在车辆管理部门登记机动车所有人为承租人，购车发票亦开具给承租人，但上述登记行为不影响出租人对租赁物所有权的实际拥有。第12条“租赁物的保险”项下约定：12.1项，承租人应在租赁物交付之日起，对租赁物投保，并承担全部投保费用；12.3项，保险第一受益人为出租人，但仅限于被盗、被抢、燃烧、事故等造成车辆全损的理赔；12.4.2项，如发生全损、推定全损保险事故，出租人收取全部保险金，且有权以保险金抵扣承租人应付租金。第二部分“合同专用条款（自然人适用）”约定：“荣成市崖头汽车修配厂为出卖人，国银公司为出租人，北京银达信公司为担保人、毕世明为承租人；为生产经营需要，承租人向出租人申请融资租赁业务，申请融资金额为81万元；出租人同意根据承租人与出卖人商定的条件和要求向出卖人购买车辆，并将所购车辆出租给承租人使用；车辆由出卖人直接向承租人交付，交付后，即视同出租人向承租人交付了租赁物；出卖人应于合同生效且具备交车条件之日起一个月内交付车辆，交车地点为出卖人法定经营场所；车辆总价款为81万元，其中购车首付款8.1万元，购车余款72.9万元由出租人直接支付至北汽福田公司指定账户；租赁期限为36个月，租赁利率为7.5%,并随基准利率的调整而调整；承租人同意出租人委托中国农业银行代扣租金，账号为62×××14。合同附件二为租赁物接收确认函，内容为：我方接收到融资租赁合同项下租赁物且验收合格，我方同意鲁Ｋ×××××车辆自本函签发日开始起租。”
二、毕世明是否与国银公司签订车辆抵押合同并办理抵押登记手续。荣成市崖头汽车修配厂于第三次庭审中提交：1.机动车抵押合同，主要内容为毕世明将案涉车辆抵押给国银公司，合同末页有“毕世明”字样并捺有手印；2、荣成市车辆管理所备案的机动车抵押登记备案申请表以及相应的委托书一份，主要内容为委托宋修英（系荣成市崖头汽车修配厂公司职工）办理抵押登记手续。经质证，毕世明对两份证据上“毕世明”签字及手印均不予认可。荣成市崖头汽车修配厂陈述委托书中“毕世明”三字不是其本人所签，但主张机动车抵押合同中的签字及手印系毕世明本人所签。毕世明申请对抵押合同中“毕世明”三字是否其本人所签以及手印是否其本人所捺进行鉴定。一审法院依法委托山东永鼎司法鉴定中心进行了鉴定，意见为：案涉车辆抵押合同中抵押人处“毕世明”署名字迹不是毕世明本人书写形成，“毕世明”押名指印不是毕世明本人十指形成。毕世明为此支出鉴定费3000元。
通过当事人举证、质证，结合鉴定意见，一审法院对该项争议事实认定如下：荣成市崖头汽车修配厂提交的机动车抵押合同上“毕世明”字样非毕世明本人所签，手印非毕世明本人所捺，委托书亦非毕世明签字授权，毕世明未与国银公司签订过抵押合同，亦未办理过抵押登记手续。
一审法院认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。合同具有相对性，仅对本合同当事人具有约束力，对合同之外的第三方不具有约束力。荣成市崖头汽车修配厂、国银公司、北京银达信公司、毕世明签订的融资租赁合同，以及荣成市崖头汽车修配厂委托毕小怡与中华保险公司签订的保险合同，均系当事人的真实意思表示，合法有效。首先，就保险合同而言，合同主体是中华保险公司与投保人，当约定的保险事由发生时，中华保险公司仅能依据保险合同之约定向投保人或受益人赔付保险金，而无权向保险合同之外的第三方支付。其次，就融资租赁合同而言，虽然案涉融资租赁合同约定，在车辆发生全损或推定全损的情况下，保险的第一受益人为出租人即国银公司，但该约定仅对融资租赁合同的四方当事人发生效力，国银公司无权依据该合同直接要求中华保险公司向其付款，其仅有权在中华保险公司向毕世明付款后，基于其与毕世明之约定向毕世明主张权利。该权利属债权请求权而非物权请求权，不能固定于特定之物，因此，荣成市崖头汽车修配厂无权基于融资租赁合同要求确认毕世明与中华保险公司之间保险合同的保险利益归其所有。第三，不论是保险合同还是融资租赁合同，均不对徐黎峰、毕军威发生约束力。荣成市崖头汽车修配厂系通过承担保证责任或代为清偿债务，经过多次转让而取得融资租赁合同项下的债权，该债权其取得的是融资租赁合同的债权人基于合同之约定而对毕世明享有的债权，该债权不具有排他性，其亦无权依据该债权转让行为直接要求确认毕世明与中华保险公司之间保险合同的保险利益归其所有。第四，毕世明与国银公司之间不存在车辆抵押关系，荣成市崖头汽车修配厂亦无权就抵押物或抵押物灭失后的替代物行使抵押权。综上所述，荣成市崖头汽车修配厂之诉讼请求，理由不当，不予支持。国银公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回荣成市崖头汽车修配厂要求确认中华保险公司赔付的鲁Ｋ×××××号重型专项作业车车辆损失险保险金50万元归其所有的诉讼请求。案件受理费8800元，鉴定费3000元，均由荣成市崖头汽车修配厂负担。
本院二审期间，当事人未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，荣成市崖头汽车修配厂诉请确认案涉款项归其所有，本质上属于对赔偿款这种货币资金的物权确认之诉，但货币资金是具有高度流通性和可替代性的特殊种类物，为保障货币作为一般等价物的流通机能，货币资金采用所有和占有一致的原则，故荣成市崖头汽车修配厂对案涉款项主张权利，应以债权请求权的方式进行，不宜以物权方式予以确认。同时，根据保险合同约定，中华保险公司应当向毕世明理赔案涉款项，徐黎峰和毕军威作为毕世明的债权人，有权对案涉款项主张权利。荣成市崖头汽车修配厂虽然基于融资租赁合同从国银公司处受让了对毕世明的债权，但该债权属一般债权，并不优先于徐黎峰和毕军威，而荣成市崖头汽车修配厂提供的抵押合同经鉴定也非毕世明的签字，即便办理了抵押登记，也缺乏抵押依据，不足以认定荣成市崖头汽车修配厂对案涉车辆及替代物享有合法抵押权。因荣成市崖头汽车修配厂及徐黎峰、毕军威均对毕世明享有一般债权请求权，徐黎峰、毕军威先于荣成市崖头汽车修配厂主张权利并执行和冻结了案涉理赔款，并未违反法律规定，也未侵犯荣成市崖头汽车修配厂的合法权益，在此情况下，荣成市崖头汽车修配厂也无权对已执行和查封冻结的案涉款项主张权利。综上，荣成市崖头汽车修配厂的上诉请求，理由不当且于法无据，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由荣成市崖头汽车修配厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑华章
审判员 蒋 涛
审判员 张燕妮
二〇一七年八月二十九日
书记员 丁真真