北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第4106号
上诉人（原审被告）北京书生数字图书馆软件技术有限公司，住所地北京市海淀区花园东路11号泰兴大厦410室。
法定代表人王东临，董事长。
委托代理人胡梦莹，女，1991年1月22日出生，北京书生数字图书馆软件技术有限公司职员。
被上诉人（原审原告）司马云杰，男，1939年11月20日出生。
委托代理人李茜，北京百朗律师事务所律师。
上诉人北京书生数字图书馆软件技术有限公司（简称书生图书馆公司）因与被上诉人司马云杰侵犯著作权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（简称原审法院）于2013年12月19日作出的（2013）海民初字第27435号民事判决（简称原审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，并于2014年5月7日组织询问。上诉人书生图书馆公司之委托代理人胡梦莹，被上诉人司马云杰之委托代理人李茜到庭参加了询问。本案现已审理终结。
司马云杰在原审法院诉称：司马云杰是《绵延论：关于中国文化绵延之理的研究》、《大道运行论：关于中国大道哲学及其最高精神的研究》、《盛衰论：关于中国历史哲学及其盛衰之理的研究》等书（简称涉案图书）的作者，对其享有合法著作权。2013年，司马云杰在书生图书馆公司网站内（www.du8.com）发现有司马云杰的上述作品。经查明，系书生图书馆公司未经许可，擅自将司马云杰上述作品电子化后上传至其网站进行销售，以供读者在线阅读、下载，牟取高额利润。司马云杰认为，书生图书馆公司以盈利为目的，非法复制、通过网络传播、销售司马云杰作品的行为，属严重侵犯司马云杰的著作权，给司马云杰造成了严重经济损失，而且，司马云杰为调查书生图书馆公司的侵权行为，追究书生图书馆公司的侵权行为还支付了一定数额的律师费、公证费。故诉请法院1、判令书生图书馆公司停止侵犯司马云杰作品的著作权，并从涉案网站上删除涉案作品；2、判令书生图书馆公司赔偿司马云杰经济损失79650元；3、判令书生图书馆公司支付司马云杰合理费用共计1600元。
书生图书馆公司在原审法院辩称：我方确实上传了涉案作品，但我方使用涉案图书有陕西人民出版社的授权，没有侵权的故意，是依据授权进行传播的；司马云杰主张的赔偿数额过高，我方与出版社授权协议约定的图书约200本，自2005年至今共获益约20万元，每本书的实际收益约200元；请求驳回司马云杰诉讼请求。
原审法院经审理查明：《绵延论：关于中国文化绵延之理的研究》署名为司马云杰著，字数为468千字，出版社时间为2003年，出版发行单位为陕西人民出版社；《大道运行论：关于中国大道哲学及其最高精神的研究》署名为司马云杰著，字数为588千字，出版社时间为2003年，出版发行单位为陕西人民出版社；《盛衰论：关于中国历史哲学及其盛衰之理的研究》署名为司马云杰著，字数为537千字，出版社时间为2003年，出版发行单位为陕西人民出版社。
2005年5月12日，陕西人民出版社（甲方）与北京书生数字技术有限公司（乙方）签订《北京书生数字技术有限公司数字图书合作协议》。根据协议，乙方拥有合作图书的数字版的使用权，包括但不限于向图书馆、情报单位等机构用户进行数据包形式的宣传和检索；网上收费阅读；销售E-
book等，相关的市场推广费由乙方承担。合同有效期为三年，自2005年5月12日至2008年5月12日止。附录中A类图书（甲方是图书的著作权人，或甲方获得著作权人的授权，使甲方有权决定依照本合同规定的方式使用该图书）包含涉案三本图书。
2005年9月26日，陕西人民出版社（甲方）与北京书生数字技术有限公司（乙方）签订补充协议，约定将5月12日签订的协议整体、全部转让给乙方的关联企业北京书生网络技术有限公司，并由北京书生网络技术有限公司承继合同中乙方的所有权利和义务。
2008年11月27日，陕西人民出版社与北京书生网络技术有限公司签订补充条款，将合同延期至2009年11月25日。
书生图书馆公司还提交了陕西人民出版社2005-2012授权图书收益分成支付表、票据等用以证明其按约定逐年向陕西人民出版社支付分成款，对涉案图书有合法使用权。司马云杰对此项证据真实性无异议，但认为合同已经到期，且与本案无关。
2013年9月30日，北京市国信公证处出具（2013）京国信内民证字第05523号公证书。公证书显示：使用用户名”liqian1979”登录读吧网（www.du8.com）并对该用户名的账户进行充值，搜索作者为”司马云杰”的图书，可以购买下载涉案图书。书生图书馆公司对公证过程无异议。
ICP备案信息显示www.du8.com主办单位为本案书生图书馆公司。
司马云杰还提交了律师费、公证费发票各一张，数额分别为1000元和600元。
原审法院认为，司马云杰系涉案图书作者，依法享有著作权；书生图书馆公司未经许可在其经营的网站上提供涉案图书的付费阅读和下载服务，行为构成侵权，应当承担侵权责任；书生图书馆公司辩称获得授权，但其提交的证据不能证明完整的授权链条，合同主体亦非本案书生图书馆公司，故对其此项辩称法院不予采信；司马云杰要求书生图书馆公司赔偿经济损失和合理支出部分，证据不足，法院将根据书生图书馆公司侵权程度等依法确定数额，不再全额支持其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款、第四十九条第二款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，北京书生数字图书馆软件技术有限公司立即停止侵权；二、自本判决生效之日起十日内，北京书生数字图书馆软件技术有限公司赔偿司马云杰经济损失及因诉讼支出的合理费用共五万元；三、驳回司马云杰的其他诉讼请求。
书生图书馆公司不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉称，一、原审判决认定事实不清，证据不足。上诉人书生图书馆公司对涉案图书的使用享有合法授权，未侵犯被上诉人司马云杰的著作权，不应承担侵权责任。二、原审判决认定的赔偿数额过高。从上诉人书生图书馆公司对涉案图书实际使用情况来看，原审判决判令上诉人书生图书馆公司赔偿被上诉人司马云杰的经济损失和合理费用数额过高。综上，请求法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人司马云杰的原审诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人司马云杰承担。
被上诉人司马云杰辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人在原审过程中提交的证据及本院审理期间的询问笔录在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人书生图书馆公司认为就涉案图书的使用已经获得合法授权，但在涉案图书著作权系由被上诉人司马云杰享有的情形下，上诉人书生图书馆公司没有提供充分证据证明其获得涉案图书著作权人的授权。因此，上诉人书生图书馆公司未经许可在其经营的网站上提供涉案图书的付费阅读和下载服务，其行为构成侵权，应当承担侵权责任。上诉人书生图书馆公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人书生图书馆公司认为原审判决认定的赔偿数额过高的上诉理由，本院认为，原审判决根据上诉人书生图书馆公司的侵权程度等因素酌情确定赔偿数额并无不当。上诉人书生图书馆公司的该项上诉理由不能成立，本院亦不予支持。
综上，书生图书馆公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费九百零二元，由北京书生数字图书馆软件技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费一千零五十元，由北京书生数字图书馆软件技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晰昕
代理审判员 杨振中
代理审判员 朱 江
二〇一四年五月十六日
书 记 员 郭小贺