青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青01民终253号
上诉人（原审被告）：袁铸，男，汉族，1965年6月17日出生，青海中铸光伏发电有限公司总经理，住西宁市城东区。
委托代理人王敏，青海乾坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李晓宁，女，汉族，1965年6月12日出生，西宁市城东区国税局公务员，住西宁市城东区。
委托代理人秦涛，青海徐晓同律师事务所律师。
上诉人袁铸与被上诉人李晓宁排除妨害纠纷一案，李晓宁于2016年11月16日向西宁市城东区人民法院提起诉讼，请求判令袁铸排除妨碍，责令其搬出西宁市德令哈路167号3号楼1单元134室房屋，并腾空留置在该房屋的物品。西宁市城东区人民法院于2016年12月12日作出（2016）青0102民初2667号民事判决，袁铸不服提起上诉。本院于2017年2月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。
袁铸上诉请求：改判驳回李晓宁的诉讼请求。事实与理由：按照（2014）东民一初字第7号调解书，袁铸于规定的期间内积极履行自己的义务,双方还一起到欲购买房屋处现场查看，有购置房屋的照片为证。交付房屋需要李晓宁配合接收，李晓宁不仅不接收也不同意房屋交付，是她的消极不配合行为致使房屋交付不能,而非袁铸不履行交付房屋的义务。（2014）东民一初字第7号民事调解书确认了房屋的所有权归袁铸所有,双方约定房屋所有权所附条件的成就是因为李晓宁的消极不配合而导致，所以李晓宁没有理由也没有依据要求袁铸搬出房屋并腾出屋中物品，原审法院的事实认定有错误，关于房屋所有权的认定背离了客观事实。
（2014）东民一初字第7号民事调解书应该是进入到了执行程序，本身是对执行案件的讨论,并不是一个诉讼程序。一审认定是诉讼程序,完全不能成立，有失公平、公正,严重侵害袁铸的合法权益。（2014）东民一初字第7号民事调解书已确认涉案房屋是夫妻共同财产，原审法院在审理过程中只关注房屋归属，忽视了房屋为夫妻共同财产如何分配的事实，进而得出双方约定房屋所有权所附条件成就时的房屋所有权转化结论未能全面衡量案件事实。原审判决审查事实不清，判决依据不足,且理解适用法律错误，有失公平、公正的原则。
李晓宁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：李晓宁、袁铸原系夫妻关系，双方于2014年1月14日经调解离婚。（2014）东民一初字第7号民事调解书确定：位于西宁市城东区德令哈路167号3号楼304室（即房屋所有权证书中记载的房屋坐落：城东区德令哈路167号3号楼1单元134室）房屋一套归袁铸所有。袁铸在两年内负责给李小宁在德令哈路附近购置面积不低于70平米的房屋一套（不得购买有他人居住过的二手房及一楼楼层）并负责装修，袁铸向李晓宁交付购买的房屋后，李晓宁配合袁铸办理西宁市城东区德令哈路167号3号楼1单元134室房屋的产权过户手续；如袁铸不按期购置房屋，位于西宁市德令哈路167号3号楼1单元134室房屋归李晓宁所有。在袁铸交付房屋之前李晓宁在西宁市城东区德令哈路167号3号楼1单元134室房屋内享有居住权。袁铸在调解书确定的期限内未购买房屋交付李晓宁，李晓宁遂以该房屋归其所有，袁铸占用涉案房屋为由诉至法院，遂成本案纠纷。
一审法院认为，双方争议的焦点涉案房屋的所有权问题、李晓宁的诉讼是否存在程序问题。
关于涉案房屋的所有权问题,李晓宁、袁铸经过法院调解自愿达成的协议系双方真实意思表示，各方均应按照调解书确定的内容履行。根据调解书确定的内容，袁铸应在自2014年1月14日起至2016年1月13日期限内购买符合约定条件的房屋并装修后交付李晓宁，袁铸提交照片以证明为李晓宁购买房屋，李晓宁拒绝接收，李晓宁对此不予认可。该照片不能证实袁铸为李晓宁购买房屋、装修房屋，并交付李晓宁的事实。袁铸未按期购置房、装修房屋，双方约定房屋所有权所附条件已成就，该房屋归李晓宁所有，袁铸理应搬出该房屋并腾空其放置在该房屋中的物品，将房屋交由李晓宁。
关于李晓宁的诉讼程序是否存在问题，（2014）东民一初字第7号民事调解书协议内容第二项解决的是房屋权属问题，是对房屋的所有权确认，不是给付之诉，不具有具体的给付内容，不具有执行性，袁铸所持本案应为申请强制执行，不应提起诉讼的抗辩理由不能成立。现房屋归李晓宁所有的条件已经成就，袁铸继续占用该房屋，妨碍了李晓宁正常行使占有、使用权，已构成侵权，李晓宁有权要求袁铸将妨碍权利实施的障碍予以排除，袁铸理应排除妨害。李晓宁排除妨害的主张与调解书确定的内容并不属于同一法律关系，李晓宁的诉讼程序合法。
综上所述，袁铸不能提交其已购买房屋装修后交付李晓宁的证据，生效民事调解书中确定的双方约定条件成就，涉案房屋归李晓宁所有，李晓宁要求袁铸排除妨害，搬出该房并腾空房屋内留置物品的主张，合理合法，应予支持，遂判决袁铸于判决生效后十日内，排除妨害，搬出西宁市城东区德令哈路167号3号楼1单元134室房屋，并腾空其放置在该房屋中的物品。
本案二审期间，袁铸、李晓宁对原审判决查明的基本事实均无异议，双方的争议仍然是涉案房屋的所有权归属、李晓宁是否可以起诉排除妨碍，本院对各方均无异议的事实予以确认。
本院认为，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的行为，民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。本案中，袁铸、李晓宁均认可双方在离婚诉讼中达成的调解协议约定的涉案房屋所有权归袁铸所有就是附有条件的约定，所附条件即是（2014）东民一初字第7号民事调解书中载明的“袁铸在两年内负责给李小宁在德令哈路附近购置面积不低于70平米的房屋一套（不得购买有他人居住过的二手房及一楼楼层）并负责装修，袁铸向李晓宁交付购买的房屋后，李晓宁配合袁铸办理西宁市城东区德令哈路167号3号楼1单元134室房屋的产权过户手续；如袁铸不按期购置房屋，位于西宁市德令哈路167号3号楼1单元134室房屋归李晓宁所有”，所以涉案房屋所有权归属取决于袁铸是否给李晓宁交付了符合约定的房屋。诉讼中双方认可曾共同寻找欲购买的房屋，但双方亦认可最终未达成一致意见的原因是袁铸认为如购买的房屋面积超过70平方米时，李晓宁应负担部分房款或装修费用，而李晓宁认为不应该分担费用。根据（2014）东民一初字第7号民事调解书中载明的协议内容，双方约定的是袁铸交付负责装修后的不低于70平方米的房屋，并没有约定超过70平方米后李晓宁需要负担部分费用，所以是否承担部分房款或装修费用由李晓宁自主决定，而不由袁铸决定，袁铸不能以此为由拒绝向李晓宁交付约定的房屋。截止诉讼，袁铸未向李晓宁交付房屋，涉案房屋所有权归袁铸所有的条件并未成就，房屋归袁铸所有的约定也就未生效。按照双方的调解协议，涉案房屋的所有权即归李晓宁所有，袁铸的此项上诉理由缺乏依据，不予采信。袁铸与李晓宁在调解离婚两年后落实了涉案房屋的所有权归属问题，李晓宁依法享有了房屋的所有权,但因双方在确定所有权归属时设定了条件，而该条件成就与否双方存在争议，该争议无法通过强制执行程序解决，另行诉讼可以明确争议的问题，更有利于确定所附条件是否生效，所以对袁铸的此项上诉理由不予采信。至于袁铸提到的一审法院只关注房屋如何归属而忽视房屋为夫妻共同财产如何分配的问题，因双方共同财产的分割已在离婚诉讼时予以解决，涉案房屋的归属即是在离婚诉讼中双方分割共同财产的结果，袁铸、李晓宁均应按（2014）东民一初字第7号民事调解书确定的内容执行，袁铸无权在本次诉讼中主张再次分配，对其此项理由亦不予采信。综上，涉案房屋归李晓宁所有，袁铸仍放置在该房屋的物品已妨碍李晓宁对房屋的使用，其要求袁铸搬出该房屋并腾空袁铸个人物品的主张应予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由袁铸负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 磊
审判员 张 薇
审判员 王有林
二〇一七年三月十五日
书记员 颜鲁梅
附：审理本案适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条、第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百九十九条、当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
第二百零五条、当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
第二百二十四条、发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条、申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。