江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡滨民初字第00119号
原告孙振瑛。
委托代理人孙良。
委托代理人张惠仙。
被告葛晓建。
原告孙振瑛与被告葛晓建民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙振瑛及其委托代理人孙良、张惠仙到庭参加诉讼，被告葛晓建经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙振瑛诉称：葛晓建以自己公司发展经营需要，自2013年3月27日起至2014年5月14日止多次向其借款，金额合计人民币100万元整，其通过转账、现金支付等方式向葛晓建提供借款。葛晓建于2014年5月15日出具一张由葛晓建签名捺印的空白收条一张，让孙振瑛填上所借款项100万元，后交给孙振瑛作为借款凭证。孙振瑛于2014年5月21日发现葛晓建全家失踪，2014年10月得知葛晓建因恶意欠薪被公安机关拘留，现情况不明。故其诉至法院，请求法院判决葛晓建归还欠款100万元。
被告葛晓建提交书面答辩状称：其系无锡金四轮汽车用品有限公司法定代表人，孙振瑛系公司会计，公司在经营中从未向孙振瑛本人借过钱，都是向他人借款，大约有40余万元，且都由其向他人亲笔书写借条，每月还款均由孙振瑛代表公司去偿还。其中有孙振瑛让其在空白A4纸上签名捺印后，到出借人处结算本金及利息后手写好数字带回公司，结果未还成，签字捺印的空白A4纸也未归还的情况，本案的收条即来源于此。其全部借款均用于公司经营，即使其签字，也属职务行为，其不是合格被告人。另孙振瑛家庭经济状况不可能有钱外借，如果其向孙振瑛借款，其应亲自书写借据，而不应采取格式借条。其从未向孙振瑛借过钱。
经审理查明：孙振瑛提交的收条上载明“今收到孙振瑛借款人民币壹佰万元整（￥1000000.∕）特立此据为凭”。葛晓建在收款人处签名并按手印。“孙振瑛借款”、“壹佰万”、“1000000”以及落款日期“2014…5…15”由孙振瑛填写，其余内容为打印。
另查明：孙振瑛尾数为0092建行卡的交易记录为：
2013年3月27日、4月23日孙振瑛通过ATM分别转账3640元、2085元给葛晓建。2013年5月5日、5月13日、5月15日、5月16日、5月17日孙振瑛通过网银分别转账给葛晓建2000元、700元、990元、2600元、2166元、1900元。2013年6月2日至2014年4月25日，孙振瑛转账46笔，每笔金额不定的款项给葛晓建。上述款项共计379657.42元，均是转账至葛晓建尾数为7406的建行卡上。
2013年11月4日孙振瑛通过网银转账给钱凯20000元，同日网银转账给魏宏3500元。2013年11月5日孙振瑛通过网银转账给刘智鑫10904元，给姜海云5**元，给骆遥340元，给赵荣荣182.25元，给吴鸿341.8元，给王安星354.55元。2013年11月7日孙振瑛通过网银转账给蔡良亮19000元，同日取款2000元。上述款项共计57169.6元。
孙振瑛尾数为3763的建行卡的交易记录为：
2014年3月21日至2014年5月14日，孙振瑛转账13笔，每笔金额不定的款项至葛晓建尾数为7406的建行卡上，共计金额40250元。
孙振瑛尾数为3606光大银行卡的交易记录为：
2013年11月25日，孙振瑛柜面转账23161元至葛晓建尾数为4368的银行卡上，同日，取款16839元。两笔共计40000元。
另外，2013年7月6日、7月9日、9月9日、11月11日，2014年1月15日，孙振瑛朋友李文繁从其尾数为2912的农行卡上分别转账76000元、28500元、59000元、35000元、1000元至葛晓建尾数为8419的农行卡上。2014年3月3日李文繁从上述卡中取现93000元。李文繁浦发银行信用卡使用额度为16000元，2014年6月份，其还款16000元。交通银行信用卡使用额度为34000元，2014年2月15日，提高临时额度至54500元，同年6月份账单金额为45280.38元。2014年6月份，李文繁还款45280.38元。
上述事实，有孙振瑛举证的收条、银行活期账户明细查询、银行信用卡客服中心电话查询记录及当事人的陈述等证据在卷佐证。
关于上述转账及取现情况，孙振瑛陈述其于2013年11月7日，从尾数为0092建行卡上取现的2000元是借给葛晓建，2013年11月25日，从尾数为3606的光大银行卡上取现的16839元是借给葛晓建；转给钱凯和魏宏的钱是替葛晓建归还之前向两人的借款，葛晓建答辩状里所称经营中大约有40余万元的借款即是向钱凯的借款，其是担保人，但其提供不出证据；刘智鑫、姜海云、骆遥、赵荣荣、吴鸿、王安星六人系公司员工，这些钱款是员工提成。葛晓建公司发工资都是通过孙振瑛的卡转到工人的卡上；给蔡良亮转账19000元是归还葛晓建之前向蔡良亮的借款，但孙振瑛未提供证据证明。
李文繁到庭陈述，其与孙振瑛是多年的朋友关系。孙振瑛将天竺花苑71-701室的房屋抵押给其向其借款（未办理抵押登记），该房屋目前已变更至其名下。孙振瑛向其借款称是为了帮葛晓建经营公司，其与葛晓建之间没有借条，与孙振瑛之间有借条。2013年7月6日，其给付孙振瑛4000元现金，孙振瑛再借给葛晓建。2013年11月9日之后，其给付孙振瑛112000元，孙振瑛再借给葛晓建。2014年3月3日李文繁从其尾数为2912的农行卡中取现的93000元是通过孙振瑛借给葛晓建。在此期间，孙振瑛将李文繁的两张额度分别为16000元、54500元的信用卡借给葛晓建使用。信用卡还给李文繁后，李文繁各归还了16000元、45280.38元欠款。
上述所涉全部款项为986857.4元。孙振瑛表示其借给葛晓建的钱不止100万元，因为还有很多现金交付的提供不了证据，故其即以100万元结算。
关于借款为何出具收条，孙振瑛陈述，因公司空白的格式收条较多，所以葛晓建在收条上签名捺印，让其在空白处填写内容，并注明是借款，证明该笔借款已经收到，葛晓建对内容是确认的。
关于收条上葛晓建的签名和内容形成时间先后的问题，孙振瑛两次陈述不同。在2015年6月23日开庭时，孙振瑛陈述收条上的内容是其在2014年5月15日书写好，葛晓建确认无误后，当场签名捺印的。葛晓建提出对收条上签名和内容形成时间先后做鉴定之后，孙振瑛又改口称葛晓建为了让其帮忙借钱，在2013年3月27日之前就给了其一张已经签了名的有打印部分的收条，其才开始陆陆续续地帮葛晓建借钱，待最后结账时，已经超过100万了。于是，其就于2014年5月15日在收条上填写了葛晓建收到其借款100万元的内容，日期也是其写的。其写完后给葛晓建看过，葛晓建对内容是知悉并确认的。
对于葛晓建所称其并未向孙振瑛借款，但为何孙振瑛及孙振瑛朋友李文繁多次向其账户上转账的问题，葛晓建未作出合理解释。
本院认为，葛晓建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃部分诉讼权利，本院将依据孙振瑛提供的证据进行审核裁判。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。对自己据以主张借款的收条，孙振瑛先是陈述该收条先由其填写，葛晓建签名在后，在葛晓建提出异议并申请鉴定的情况下，孙振瑛又改口称葛晓建的签名在前，其填写收条上的内容在后，最后经葛晓建确认。在孙振瑛身份为葛晓建公司会计，又无证据证明收条上其填写内容得到葛晓建认可的情况下，对实际借款金额只能结合直接的转账凭证及其他有证明效力的证据来认定。对孙振瑛及李文繁直接转账至葛晓建账户上的款项，葛晓建未到庭举证该款项不是借款，且作不出其他合理解释，故孙振瑛提供银行转账凭证证明从其自己及李文繁的账户上转账给葛晓建的金额共计为642568.42元，本院认定为借款。
孙振瑛未提供其他证据证明其于2013年11月7日取现的2000元及2013年11月25日取现的16839元是借给葛晓建，故对于该18839元的借款，本院不予认定。至于李文繁陈述其通过孙振瑛借给葛晓建的现金为209000元，未提供直接证据证明，本院不予认定。关于李文繁陈述葛晓建使用其信用卡共支出61280.38元，未能提供证据证明信用卡确系葛晓建使用，故对该部分金额，不应认定为实际借款金额。孙振瑛转账给钱凯、魏宏、蔡良亮的款项共计42500元，孙振瑛陈述是归还之前葛晓建向该三人的借款，未提供其他证据证明，故不应认定为是葛晓建向孙振瑛的借款。关于孙振瑛从其自己卡上转账给刘智鑫、姜海云、骆遥、赵荣荣、吴鸿、王安星的12669.6元，孙振瑛陈述是给员工发的提成，既然是发给员工的钱，按照常理应从公司账户中直接拨付，而不应由孙振瑛个人账户来支付，孙振瑛也未提供其他证据证明，故该12669.6元本院不应认定为是葛晓建向孙振瑛的借款。葛晓建辩称其未向孙振瑛借过钱，款项均用于公司经营，其不是适格被告，但相关款项均是转账到其个人的账户，对此其无法作出合理解释，故对该辩称意见，本院不予采信。综上，本院确认葛晓建向孙振瑛的实际借款金额为642568.42元，对于该部分欠款，孙振瑛可主张葛晓建归还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、葛晓建于本判决生效后立即归还孙振瑛借款642568.42元。
二、驳回孙振瑛其他诉讼请求。
如果葛晓建未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13800元，由孙振瑛负担4933元，由葛晓建负担8867元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 周小舟
人民陪审员 施秋珍
人民陪审员 朱 萍
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 李玉婷
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。