wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省沭阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）沭刑初字第0723号
公诉机关沭阳县人民检察院。
被告人何某，农民。曾因犯盗窃罪被上海市浦东新区人民法院判处有期徒刑五年六个月，剥夺政治权利一年；又因盗窃于2008年9月6日被连云港市公安局新浦分局行政拘留十日，并处罚款人民币一千元；又因犯盗窃罪于2014年2月28日被江苏省东海县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。现因涉嫌犯盗窃罪于2014年7月4日被刑事拘留，同年8月3日被逮捕。现羁押于沭阳县看守所。
被告人谈某，农民。曾因犯盗窃罪于2014年2月28日被江苏省东海县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。现因涉嫌犯盗窃罪于2014年7月4日被刑事拘留，同年8月3日被逮捕。现羁押于宿迁市看守所。
沭阳县人民检察院以沭检诉刑诉（2014）680号起诉书指控被告人何某、谈某犯盗窃罪，于2014年7月30日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序。本院在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，并于2014年8月19日决定适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沭阳县人民检察院指派检察员汪玉泉出庭支持公诉，被告人何某、谈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年7月3日9时许，被告人何某、谈某经预谋后到沭阳县沭城街道沭师路菜市场附近实施盗窃。后由被告人谈某掩护，被告人何某乘人不备，采取刀割手段窃得吴某家婴孩佩戴的周大福牌千足金（佛）吊坠一件，价值人民币1016元。案发后，涉案赃物被追回并发还失主。
被告人何某、谈某归案后均能如实供述自己的罪行。
上述事实，有公诉机关提供的，经过庭审质证、认证的，且均具有证明效力的以下证据予以证明：被告人何某、谈某供述其二人经预谋后扒窃他人财物的时间、地点、手段、赃物特征以及各行为人的具体行为特征等事实。上述供述相互印证，且得到被害人吴某陈述、检查笔录、扣押决定书、清单、发还物品清单、现场勘验检查笔录、现场图、现场照片、价格鉴定结论书等证据予以证明，足以认定。江苏省东海县人民法院（2014）东刑初字第0107号刑事判决书证明了被告人何某、谈某的前科罪名、劣迹以及刑罚处罚、行政处罚情况。
本院认为，被告人何某、谈某扒窃公民财物，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人何某、谈某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，予以支持。被告人何某、谈某归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人何某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一四年七月四日起至二0一四年十一月三日止；所处罚金应在判决生效后一个月内缴纳完毕。）
被告人谈某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一四年七月四日起至二〇一四年十一月三日止；所处罚金应在判决生效后一个月内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴 栋
人民陪审员 汪金殿
人民陪审员 黄超勤
二〇一四年九月十九日
书 记 员 曹红岩
江西省定南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0728民初707号
原告：江西海润房地产开发有限公司，住所地：江西省赣州市定南县东环南路御水尚都。
法定代表人：李少群。
委托诉讼代理人：李妃娥，系定南县章正法律服务所法律工作者。
被告：黄鑫，男，汉族，1989年10月25日生，住定南县。
本院在审理原告江西海润房地产开发有限公司诉被告黄鑫商品房销售合同纠纷一案过程中，原告江西海润房地产开发有限公司于2018年4月13日向我院提出申请，要求撤回对被告黄鑫的起诉。
本院认为，原告申请撤诉理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江西海润房地产开发有限公司撤回对被告黄鑫的起诉。
案件受理费212元（已减半收取），由原告江西海润房地产开发有限公司负担。
审判员 严星星
二〇一八年四月十六日
书记员 林丽彬
河北省卢龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卢民初字第1242号
原告贾荣元，男，1978年7月12日出生，汉族，。
被告夏海亮，男，1977年9月30日出生，汉族，。
被告张川伟，男，1975年3月4日出生，汉族。
被告薛凯，男，1977年9月7日出生，汉族。
原告贾荣元与被告夏海亮、张川伟、薛凯买卖合同纠纷一案，本院2014年5月19日受理后，依法由审判员王维华独任审判，于2014年6月20日公开开庭进行了审理。原告贾荣元、被告夏海亮到庭参加了诉讼，被告张川伟、薛凯经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告贾荣元诉称，2011年，在被告夏海亮、张川伟、薛凯合伙经营白灰生意期间，三被告从我处赊购白灰。三人共欠我白灰款80000元至今未给付。故诉至法院，要求被告给付我白灰款80000元。
被告夏海亮辩称，欠原告贾荣元白灰款80000元情况属实，我予以认可。我愿意给付原告欠款，但该债务是我与被告张川伟、薛凯合伙经营期间欠下的债务，应由我们三人共同清偿。
被告张川伟、薛凯未到庭，亦未提交答辩意见。
原告为支持自己的诉讼请求，提交如下证据：
证明一张，内容为：“我与张川伟、薛凯在2011、5-2012年合伙经营白灰期间，三人共欠贾荣元白灰款捌万元（80000.00），特此证明，证明人：夏海亮，2014.5.19”。用以证明三被告欠款事实。
被告夏海亮对上述证据质证后表示没有意见。
被告夏海亮为支持自己的主张，提交如下证据：
（2013）卢民初字第1559号民事判决书，证明三被告系合伙关系。
原告对上述证据质证后表示无异议。
经审理，本院认为原、被告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，作为本案的定案依据。
经审理查明，2011年5月至2012年，原告贾荣元在被告夏海亮、张川伟、薛凯合伙经营白灰生意期间为其提供白灰。三被告共欠原告白灰款80000元至今未给付。原告于2014年5月19日诉至法院，要求被告给付白灰款80000元。
本院认为，被告夏海亮、张川伟、薛凯合伙经营白灰生意期间欠原告白灰款80000元未给付的事实清楚，证据充分，双方已形成债权债务关系，三被告理应偿还原告货款，对原告的诉讼请求，本院予以支持。为了维护公民的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告夏海亮、张川伟、薛凯于本判决生效后十日内给付原告贾荣元白灰款80000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告夏海亮负、张川伟、薛凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 王维华
二〇一四年六月二十五日
书记员 王海盈
江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）余民二初字第557号
原告大余家园物业管理有限公司，地址：江西省赣州市大余县南安镇伯坚大道陶园路（星河嘉园），组织机构代码：79696922--X。
法定代表人郭朝丽，系该公司经理。
委托代理人蔡林，大余县南安法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告夏梅姣，女。
原告大余家园物业管理有限公司诉被告夏梅姣物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大余家园物业管理有限公司的委托代理人蔡林、被告夏梅姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大余家园物业管理有限公司诉称：原告与被告系物业管理服务合同关系，被告店面位于星河嘉园小区，并享有原告提供的物业管理服务。原告按照相关法律规定召开了业主大会征求意见，并经80%业主同意选出了业主代表，并每年元月与原告公司签订物业管理服务合同，并约定物业管理费，按照房屋建筑面积柴车库面积按每平方0.35元计算，且约定在每季度月初缴纳物业管理费，可是被告拒不履行给付义务，从2010年1月-2013年9月30日拖欠物业服务费2843.30元，违约金3967.40元。经原告多次催讨，被告一直未付物业服务费。现起诉至法院，请求法院依法判令被告支付物业服务费2843.30元及逾期付缴的违约金3967.40元，共计人民币6810.70元，并由被告承担本案的的诉讼费。
原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据材料：
1、企业法人营业执照、资质证书，证明原告已经进行工商登记，并具有物业管理的资质。
2、《物业服务合同》复印件4份，证明原告与业主委员会形成物业服务合同关系，这个合同对星河嘉园全体业主具有约束力。
3、星河嘉园小区业主欠费细表1份，证明被告夏梅姣尚欠的物业服务费及违约金的情况。
4、照片打印件4张，证明原告已经履行了义务。
被告夏梅姣辩称：我2012年8月份带着我妈妈在星河嘉园的店面居住，我不否认原告派人来扫地，但没有扫干净，地上的泥土都是我自己清理的，因为我实在看不下去了，太脏了。2012年8月以前，我每隔半个月去我店面扫一次地，我店面的墙壁会漏水，物业推给开发商，开发商推给物业。小区门口每天晚上都有人在我们店面门口跳舞，跳一两个小时都没有关系，但是跳的太晚就严重影响我们休息。我店面的面积是163.40平，包括阁楼在内，我们对原告提出0.35元／平没有意见。原告起诉的数字算多了，这不符合事实。原告没有做到服务，我不会交钱。我们店里少了不少东西，装监控都是我们自己装的，我们旁边的店面也被撬了，我们店面门口花池的淤泥到处都是，物业公司也没有管。要求原告撤出，我们不需要物业。
被告夏梅姣未向本院提交任何证据材料。
经法庭质证，被告对原告提交的第1组证据没有意见；对原告提交的第2组证据的真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关系，其表示没有见过该些合同；对原告提交的第3组证据提出异议，被告不认可该份明细单；对原告提交的第4组证据提出异议，被告认为照片中的人是在扫地，但没有扫其店面前的地。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》，本院依法对各方当事人提交的证据认证如下：
对当事人无异议的证据，本院予以确认。对原告提交的第2组证据，虽然被告提出异议认为其没有见过该份合同，但这并不会影响物业服务合同的效力，该合同对全体业主均有约束力；对原告提交的第3组证据，该组证据系原告单方面出具的，且被告提出异议，故本院对该份证据不予采信；对原告提交的第4组证据，虽然被告提出异议，但没有提供证据证明原告没有为其打扫店面前的地面，故本院对该组证据予以采信。
经审理查明：2008年12月18日，原告大余家园物业管理有限公司与星河嘉园住宅小区业主委员会签订《物业服务合同》，该合同约定：甲方（星河嘉园住宅小区业主委员会）将星河嘉园住宅小区委托乙方（大余家园物业管理有限公司）进行全面的物业管理，委托管理期限2年，自2009年1月1日到2010年12月31日；物业服务费由乙方按0.35元／㎡*月、小区内单家独院80元／户*月，向业主（或交费义务人）在每季度开始的1-10日按季度收取；业主逾期交纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用3‰加收违约金；同时乙方负责星河嘉园住宅小区的房屋建筑共用部位、共用设施设备、共用设施和附属建筑物、构筑的日常维修、养护和管理，公共区域的绿化养护和管理，公共环境卫生，引导物业区域内车辆行驶秩序，协助维护公共秩序、消防管理服务，房屋装修管理服务以及其他委托事项。双方于2010年12月23日再次签订《物业服务合同》，合同约定的权利与义务与2008年12月18日签订的物业合同内容一致，合同期限自2011年1月1日起至2011年12月31日止。2011年12月30日，双方再次签订物业服务合同，该合同约定的权利义务与2008年12月18日签订的物业合同内容一致，合同期限自2012年1月1日至2012年12月31日止。双方又于2012年12月26日签订了物业服务合同，合同约定物业服务费按0.4元／㎡计算，合同期限自2013年1月1日至2013年12月31日止，其他的权利和义务与2008年12月18日签订的物业合同规定的权利义务一致。原告负责该星河嘉园住宅小区的物业管理工作，并向该小区公布了收费项目和标准。
另查，被告夏梅姣是星河嘉园住宅小区店面F店-11#和F店-12#的业主，店面的面积为163.40㎡。被告夏梅姣只付清了2010年1月1之前的物业管理费，2010年1月1日之后的物业管理费尚未支付。
上述事实，有原告提供的相关证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告与星河嘉园住宅小区业主委员会签订的《物业服务合同》未违反法律、行政法规等有关规定，该物业合同合法有效，对星河嘉园住宅小区全体业主均具有约束力。原告作为被告所在小区的物业管理部门，在按约定履行义务后，被告以未享受和不需要接受相关物业服务为抗辩理由的，本院不予支持。原告要求按照合同的约定向业主收取物业服务费，被告应按照约定向原告缴纳物业服务费2843.30元（0.35元／㎡×163.40㎡×3年×12个月＋0.4元／㎡×163.40㎡×12个月=2843.30元），于法有据，本院予以支持。被告未按约定向原告缴纳物业服务费，属于违约行为。关于原告要求被告按日3‰支付违约金的问题，虽然该物业合同对违约金的标准进行了约定，但本院认为，该违约金按日3‰收取偏高，根据公平原则，违约金应以补偿性为主，惩罚性为辅，故本院酌定违约金从被告逾期缴纳物业服务费之日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告夏梅姣应在本判决生效后十日内向原告大余家园物业管理有限公司支付物业服务费计人民币2843.30元及违约金，违约金按中国人民银行同期贷款利率计付。
二、驳回原告大余家园物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告夏梅姣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘海英
人民陪审员 钟文清
人民陪审员 谌丽华
二〇一四年五月十三日
代理书记员 郭世繁
江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2013）余民二初字第557号原告大余家园物业管理有限公司，地址：江西省赣州市大余县南安镇伯坚大道陶园路（星河嘉园），组织机构代码：79696922—X。法定代表人郭朝丽，系该公司经理。委托代理人蔡林，大余县南安法律服务所法律工作者。（特别授权）被告夏梅姣，女。原告大余家园物业管理有限公司诉被告夏梅姣物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大余家园物业管理有限公司的委托代理人蔡林、被告夏梅姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大余家园物业管理有限公司诉称：原告与被告系物业管理服务合同关系，被告店面位于星河嘉园小区，并享有原告提供的物业管理服务。原告按照相关法律规定召开了业主大会征求意见，并经80%业主同意选出了业主代表，并每年元月与原告公司签订物业管理服务合同，并约定物业管理费，按照房屋建筑面积柴车库面积按每平方0.35元计算，且约定在每季度月初缴纳物业管理费，可是被告拒不履行给付义务，从2010年1月-2013年9月30日拖欠物业服务费2843.30元，违约金3967.40元。经原告多次催讨，被告一直未付物业服务费。现起诉至法院，请求法院依法判令被告支付物业服务费2843.30元及逾期付缴的违约金3967.40元，共计人民币6810.70元，并由被告承担本案的的诉讼费。原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据材料：1、企业法人营业执照、资质证书，证明原告已经进行工商登记，并具有物业管理的资质。2、《物业服务合同》复印件4份，证明原告与业主委员会形成物业服务合同关系，这个合同对星河嘉园全体业主具有约束力。3、星河嘉园小区业主欠费细表1份，证明被告夏梅姣尚欠的物业服务费及违约金的情况。4、照片打印件4张，证明原告已经履行了义务。被告夏梅姣辩称：我2012年8月份带着我妈妈在星河嘉园的店面居住，我不否认原告派人来扫地，但没有扫干净，地上的泥土都是我自己清理的，因为我实在看不下去了，太脏了。2012年8月以前，我每隔半个月去我店面扫一次地，我店面的墙壁会漏水，物业推给开发商，开发商推给物业。小区门口每天晚上都有人在我们店面门口跳舞，跳一两个小时都没有关系，但是跳的太晚就严重影响我们休息。我店面的面积是163.40平，包括阁楼在内，我们对原告提出0.35元／平没有意见。原告起诉的数字算多了，这不符合事实。原告没有做到服务，我不会交钱。我们店里少了不少东西，装监控都是我们自己装的，我们旁边的店面也被撬了，我们店面门口花池的淤泥到处都是，物业公司也没有管。要求原告撤出，我们不需要物业。被告夏梅姣未向本院提交任何证据材料。经法庭质证，被告对原告提交的第1组证据没有意见；对原告提交的第2组证据的真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关系，其表示没有见过该些合同；对原告提交的第3组证据提出异议，被告不认可该份明细单；对原告提交的第4组证据提出异议，被告认为照片中的人是在扫地，但没有扫其店面前的地。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》，本院依法对各方当事人提交的证据认证如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认。对原告提交的第2组证据，虽然被告提出异议认为其没有见过该份合同，但这并不会影响物业服务合同的效力，该合同对全体业主均有约束力；对原告提交的第3组证据，该组证据系原告单方面出具的，且被告提出异议，故本院对该份证据不予采信；对原告提交的第4组证据，虽然被告提出异议，但没有提供证据证明原告没有为其打扫店面前的地面，故本院对该组证据予以采信。经审理查明：2008年12月18日，原告大余家园物业管理有限公司与星河嘉园住宅小区业主委员会签订《物业服务合同》，该合同约定：甲方（星河嘉园住宅小区业主委员会）将星河嘉园住宅小区委托乙方（大余家园物业管理有限公司）进行全面的物业管理，委托管理期限2年，自2009年1月1日到2010年12月31日；物业服务费由乙方按0.35元／㎡·月、小区内单家独院80元／户·月，向业主（或交费义务人）在每季度开始的1-10日按季度收取；业主逾期交纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用3‰加收违约金；同时乙方负责星河嘉园住宅小区的房屋建筑共用部位、共用设施设备、共用设施和附属建筑物、构筑的日常维修、养护和管理，公共区域的绿化养护和管理，公共环境卫生，引导物业区域内车辆行驶秩序，协助维护公共秩序、消防管理服务，房屋装修管理服务以及其他委托事项。双方于2010年12月23日再次签订《物业服务合同》，合同约定的权利与义务与2008年12月18日签订的物业合同内容一致，合同期限自2011年1月1日起至2011年12月31日止。2011年12月30日，双方再次签订物业服务合同，该合同约定的权利义务与2008年12月18日签订的物业合同内容一致，合同期限自2012年1月1日至2012年12月31日止。双方又于2012年12月26日签订了物业服务合同，合同约定物业服务费按0.4元／㎡计算，合同期限自2013年1月1日至2013年12月31日止，其他的权利和义务与2008年12月18日签订的物业合同规定的权利义务一致。原告负责该星河嘉园住宅小区的物业管理工作，并向该小区公布了收费项目和标准。另查，被告夏梅姣是星河嘉园住宅小区店面F店-11#和F店-12#的业主，店面的面积为163.40㎡。被告夏梅姣只付清了2010年1月1之前的物业管理费，2010年1月1日之后的物业管理费尚未支付。上述事实，有原告提供的相关证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，原告与星河嘉园住宅小区业主委员会签订的《物业服务合同》未违反法律、行政法规等有关规定，该物业合同合法有效，对星河嘉园住宅小区全体业主均具有约束力。原告作为被告所在小区的物业管理部门，在按约定履行义务后，被告以未享受和不需要接受相关物业服务为抗辩理由的，本院不予支持。原告要求按照合同的约定向业主收取物业服务费，被告应按照约定向原告缴纳物业服务费2843.30元（0.35元／㎡×163.40㎡×3年×12个月＋0.4元／㎡×163.40㎡×12个月=2843.30元），于法有据，本院予以支持。被告未按约定向原告缴纳物业服务费，属于违约行为。关于原告要求被告按日3‰支付违约金的问题，虽然该物业合同对违约金的标准进行了约定，但本院认为，该违约金按日3‰收取偏高，根据公平原则，违约金应以补偿性为主，惩罚性为辅，故本院酌定违约金从被告逾期缴纳物业服务费之日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告夏梅姣应在本判决生效后十日内向原告大余家园物业管理有限公司支付物业服务费计人民币2843.30元及违约金，违约金按中国人民银行同期贷款利率计付。二、驳回原告大余家园物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告夏梅姣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘海英人民陪审员  钟文清人民陪审员  谌丽华二〇一四年五月十三日代理书记员  郭世繁
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沈刑执字第3530号
罪犯谢爱芳，女，1978年5月15日出生，汉族，出生地山东省莘县，初中文化，现在辽宁省女子监狱服刑。
辽宁省沈阳市中级人民法院于2004年1月4日作出（2003）沈刑（1）初字第250号刑事判决，以被告人谢爱芳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯谢爱芳在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2008年2月28日对其减去有期徒刑一年一个月；2011年9月26日对其减去有期徒刑一年六个月。执行机关辽宁省女子监狱于2014年9月29日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省女子监狱认为，罪犯谢爱芳在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利减为五年。
经审理查明，截至2014年6月25日，罪犯谢爱芳多次获记功奖励。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯谢爱芳确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法。鉴于该犯罚金刑未执行，减刑适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯谢爱芳减去有期徒刑一年，刑期执行至2014年12月22日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙洪成
审判员 秦艳芳
审判员 仉志兰
二〇一四年十月二十三日
书记员 朱传崴
西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）长执字第894号
申请执行人李小平。
被申请人陕西荣欣实业发展有限公司。
法定代表人党云长，该公司董事长。
申请执行人依据已经发生法律效力的（2011）西民二终字第01375号民事判决书，于2011年7月20日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。本院依法冻结了被执行人陕西荣欣实业发展有限公司在金融机构的所有的帐户、帐号，查封了被执行人陕西荣欣实业发展有限公司位于长安区子午大道韦郭路十字向北100米所有的1号楼盘的预售，因申请人要求提供的生活用水、用电、天然气和供暖暂时因政府部门统一施工、安排，暂无法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
（2011）长执字第894号执行案终结执行。
申请人如果发现有新的执行线索时，可再次立案执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 杨民利
执行员 魏 华
执行员 郑 潇
二〇一一年十一月十四日
书记员 孙新林
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）九法民初字第09908号
原告刘延安，男，1967年8月29日生，汉族。
被告张长江，男，1968年7月10日生，汉族。
被告重庆巨铸机械制造有限公司，住所地重庆市江津区先锋高牙村六组二楼。
法定代表人张长江，总经理。
本院在审理原告刘延安诉被告张长江、重庆巨铸机械制造有限公司合同纠纷一案中，原告自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对两被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘延安撤回对被告张长江、重庆巨铸机械制造有限公司的起诉。
本案案件受理费减半收取为5900元，由原告刘延安负担。
代理审判员 王雁苗
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 陈曼妮
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大立一民终字第213号
上诉人（原审被告）青岛中天化工科技有限公司，住所地山东省青岛平度市胶平路577号。
法定代表人雷洪增，该公司董事长。
委托代理人郭清，该公司经理。
被上诉人（原审原告）王作祥。
委托代理人慈秀红，辽宁瑾华律师事务所律师。
原审被告大连市绿福果品专业合作社，住所地辽宁省瓦房店市复州城镇镇海村。
法定代表人费广周，该社社长。
委托代理人姜研，该社职员。
上诉人青岛中天化工科技有限公司不服大连市金州区人民法院（2015）金民初字第4588号民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销该裁定，将本案移送青岛平度市人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系产品责任纠纷，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。原审原告诉请的樱桃树的损失地（即侵权行为地）位于大连市金州区大魏家镇，属大连市金州区人民法院管辖辖区。原审法院确定对本案有管辖权，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于晓梅
审 判 员 周伯吉
代理审判员 魏久直
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 李 宁
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条：
因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）常刑执字第3558号
罪犯宋德炼。现押湖南省武陵监狱服刑。
湖南省张家界市永定区人民法院于二○一三年十月十八日作出（2013）张定刑初字第277号刑事判决，认定被告人宋德炼犯抢劫罪、抢夺罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后于2013年11月1日交付执行。服刑期至二○一六年五月二十日止。执行机关湖南省武陵监狱于2015年11月6日以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省武陵监狱提出，罪犯宋德炼在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，2014年、2015年各科考试成绩合格，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年12月参加广场舞大赛表现突出获得奖励分0.5分，2015年2月参加队列比赛获得奖励分2分。截止2015年8月底，共获考核分67分。本次执行财产刑人民币3000元。确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书、罪犯认罪悔罪书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省武陵监狱认定宋德炼确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯宋德炼在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯宋德炼减去尚未执行完毕的有期徒刑刑期，予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 雪
审判员 袁美丽
审判员 黄志坚
二〇一五年十一月二十日
书记员 何 文
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）即执字第1094号
申请执行人上海斌盛电子机械有限公司。
被执行人杜忠锋。
本院在执行申请执行人上海斌盛电子机械有限公司与被执行人杜忠锋债权纠纷一案中，因被执行人履行生效判决所确定义务，本案执行结案。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第108条第（1）项规定，裁定如下：
2013即金初字第2453号判决书所确定的义务全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王冬梅
审判员 周学成
审判员 张 涛
二〇一五年一月十二日
书记员 黄 继
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑更469号
罪犯刘旺达，现在天津市监狱服刑。
天津市第二人民法院于2005年4月20日作出（2005）二中刑初字第39号刑事判决，以被告人刘旺达犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。天津市高级人民法院2005年6月8日作出（2005）津高刑一核字第14号刑事裁定，核准（2005）二中刑初字第39号刑事判决。2007年11月14日，天津市高级人民法院作出（2007）津高刑一执字第134号刑事裁定，对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；以（2010）津高刑执字第17号刑事裁定，对其减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利五年。本院以（2012）一中刑执字第5245号刑事裁定，对其减刑一年八个月，本院以（2014）一中刑执字第2206号刑事裁定，对其减刑十一个月，现刑期自2010年3月15日起至2026年2月14日止。
天津市监狱于2016年1月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘旺达在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯刘旺达在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励二次，全监表扬奖励一次，单项奖励一次。
本院认为，罪犯刘旺达在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现。符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘旺达减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2010年3月15日起至2025年2月14日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 张丽娜
代理审判员 阎 涛
二〇一六年二月一日
书 记 员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑更469号
罪犯刘旺达。
天津市第二人民法院于2005年4月20日作出（2005）二中刑初字第39号刑事判决，以被告人刘旺达犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。天津市高级人民法院2005年6月8日作出（2005）津高刑一核字第14号刑事裁定，核准（2005）二中刑初字第39号刑事判决。2007年11月14日，天津市高级人民法院作出（2007）津高刑一执字第134号刑事裁定，对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；以（2010）津高刑执字第17号刑事裁定，对其减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利五年。本院以（2012）一中刑执字第5245号刑事裁定，对其减刑一年八个月，本院以（2014）一中刑执字第2206号刑事裁定，对其减刑十一个月，现刑期自2010年3月15日起至2026年2月14日止。
天津市监狱于2016年1月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘旺达在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯刘旺达在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励二次，全监表扬奖励一次，单项奖励一次。
本院认为，罪犯刘旺达在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现。符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘旺达减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2010年3月15日起至2025年2月14日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 张丽娜
代理审判员 阎 涛
二〇一六年二月一日
书 记 员 史军锋
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执异25号
案外人楼瑛。
委托代理人毛劲松。
申请执行人浙江源信资产管理有限公司。
法定代表人兰俊。
委托代理人王叶丰、王中。
被执行人义乌市嘟嘟脸饰品配件有限公司。
法定代表人毛小青。
被执行人浙江万众胶粘制品有限公司。
法定代表人虞敷洪。
被执行人义乌市新彩虹工艺地毯有限公司。
法定代表人吴钟鸣。
被执行人义乌市鼎联纺织有限公司。
法定代表人虞桂芳。
被执行人毛小青。
被执行人虞敷洪。
被执行人吴钟鸣。
被执行人虞春珠。
被执行人王文耘。
被执行人虞桂芳。
本院在执行申请执行人浙江源信资产管理有限公司与被执行人义乌市嘟嘟脸饰品配件有限公司、浙江万众胶粘制品有限公司、义乌市新彩虹工艺地毯有限公司、义乌市鼎联纺织有限公司、毛小青、虞敷洪、吴钟鸣、虞春珠、王文耘、虞桂芳金融借款合同纠纷一案中，案外人楼瑛于2017年3月17日对执行义乌市上溪镇萧皇路XX号房地产提出书面异议。本院受理后,依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人楼瑛称，2010年6月15日，案外人与被执行人浙江万众胶粘制品有限公司签订《工业厂房租赁合同》一份，约定租期为2010年10月1日至2020年9月30日，并对租金等其他权利义务进行了约定。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第119条规定，私有房屋在租赁期内，因买卖、赠与或者继承发生房屋产权转移的，原合同对租赁人和新房主继续有效。现请求法院保护案外人依据《工业厂房租赁合同》对涉案房屋享有的租赁权。
本院查明，2015年10月9日，本院受理原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司诉被告义乌市嘟嘟脸饰品配件有限公司、浙江万众胶粘制品有限公司、义乌市新彩虹工艺地毯有限公司、义乌市鼎联纺织有限公司、毛小青、虞敷洪、吴钟鸣、虞春珠、王文耘、虞桂芳金融借款合同纠纷一案。2015年11月16日，本院作出（2015）金义商初字第6413号民事裁定，查封被告浙江万众胶粘制品有限公司所有的坐落于义乌市上溪镇萧皇路XX号的房地产[房产证号：义乌房权证上溪字第**号、XX号、**号；土地证号：义乌国用（2009）第**号]。2016年1月5日，本院作出（2015）金义商初字第6413号民事判决。该判决认定，本案债务由浙江万众胶粘制品有限公司于2014年12月24日以其所有的坐落于义乌市上溪镇萧皇路XX号的房地产提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。该判决判令：一、被告义乌市嘟嘟脸饰品配件有限公司于本判决生效后十五日内归还原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司借款本金人民币2995万元并支付利息、罚息、复利（按合同约定计付，从2015年1月21日至实际履行完毕之日止）。二、原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司在上述债权及诉讼费用范围内对被告浙江万众胶粘制品有限公司所有的坐落于义乌市上溪镇萧皇路XX号的房地产[房权证号：义乌房权证上溪字第**号、XX号、c000410**号；土地证号：义乌国用（2009）第**号；最高额人民币5000万元]享有优先受偿权。三、被告义乌市新彩虹工艺地毯有限公司、吴钟鸣、虞春珠对被告义乌市嘟嘟脸饰品配件有限公司的第一项债务在最高额人民币1875万元范围内承担连带清偿责任。四、被告浙江万众胶粘制品有限公司、义乌市鼎联纺织有限公司、毛小青、虞敷洪、王文耘、虞桂芳对上述第一项债务承担连带清偿责任。案件受理费95775元，保全费5000元，由被告负担。判决生效后各被告未履行，原告于2016年4月5日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。2016年7月6日，本院作出（2016）浙0782执3547号之一执行裁定，拍卖被执行人浙江万众胶粘制品有限公司所有的坐落于义乌市上溪镇萧皇路70号的房地产。2016年12月23日，浙江源信资产管理有限公司向本院申请变更其为本案的申请执行人，并提供了相关的债权转让协议书。本院经审查后于2017年1月9日作出（2016）浙0782执3547号之二执行裁定，变更浙江源信资产管理有限公司为本案申请执行人。2017年2月15日，本院发出（2016）浙0782执3547号公告，责令被执行人浙江万众胶粘制品有限公司于2017年3月5日前将上述房屋腾空。到期仍不履行本案债务，又不自觉腾空房屋的，本院将依法强制腾空。
案外人楼瑛提供了《工业厂房租赁合同》一份，该份合同显示，2010年6月15日，案外人楼瑛（乙方）与被执行人浙江万众胶粘制品有限公司（甲方）签订《工业厂房租赁合同》一份，约定甲方将位于义乌市上溪镇萧皇路XX号房屋中XX号楼一楼600平方米、钢棚一号300平方米出租给乙方使用。租金每年共97200元，租赁保证金5000元，租金每年支付一次。租赁期限从2010年10月1日至2020年9月30日等内容。案外人同时提供个体户登记基本情况一份，证明异议人在承租房产内开办义乌市玥朵饰品配件厂的事实。
本院认为，案外人楼瑛与被执行人浙江万众胶粘制品有限公司签订《厂房租赁合同》的时间虽在涉案房产办理银行抵押手续前，但该租赁合同未经有关部门备案登记和公证部门的公证，其提供的义乌市玥朵饰品配件厂登记情况无法证明该厂在承租房屋内经营的具体时间，故案外人现提供的证据尚不足以证明其在涉案房产抵押前已租赁并实际占有使用。故案外人的异议理由不能成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：
驳回楼瑛的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向浙江省义乌市人民法院提起诉讼。
审 判 长 李小坚
审 判 员 刘苏英
审 判 员 龚旭明
二〇一七年五月十五日
代书记员 王 蓓
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1224执1036号
申请执行人曹某某，男，1978年11月22日生，汉族，农民，住昌图县毛家店镇。
被执行人朱某某，男，1983年9月25日生，汉族，农民，住昌图县毛家店镇。
本院在执行曹某某与朱某某人格权纠纷一案，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，将被执行人纳入失信被执行人名单，本院对被执行人的财产情况进行了查询，无财产可供执行，本案已超过三个月。故依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条和《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项之规定：
终结昌图县人民法院作出的（2016）辽1224民初4957号民事判决书的本次执行程序。待申请人发现被执行人有可供执行财产时或发现被执行人线索，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 胡金生
二〇一七年十二月十三日
书记员 王阿娉
陕西省三原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0422民初1209号
原告：中国农业银行股份有限公司三原县支行。住所地：三原县池阳大街64号。
负责人：孔晓宇，该行行长。
被告：李清武。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司三原县支行诉被告李清武借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司三原县支行于2017年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四之规定，裁定如下：
准予原告中国农业银行股份有限公司三原县支行撤回起诉。
诉讼费1100元，减半收取550元，由原告负担。
审判员 惠晓民
二〇一七年八月十四日
书记员 张 敏
河南省渑池县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1221刑初31号
公诉机关渑池县人民检察院。
被告人常玉礼，男，1968年6月20日出生，汉族，小学肄业，无业，住河南省商丘市夏邑县。2014年1月25日因寻衅滋事被渑池县公安局行政拘留十日；2016年7月31日因盗窃空调被渑池县公安局行政拘留十五日。因涉嫌盗窃，于2016年8月2日被渑池县公安局刑事拘留，9月9日被逮捕。
渑池县人民检察院以三渑检公诉刑诉〔2016〕261号起诉书指控被告人常玉礼犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。渑池县人民检察院指派检察员韩德峰、刘娜娜出庭支持公诉，被告人常玉礼到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：1、2016年7月初的一天凌晨，被告人常玉礼到渑池县东城府邸工地，在工地东北角的一排彩钢房处，常玉礼用其随身携带的板子、钳子等工具将北数第二间彩钢房门锁拧开，将屋内的一台空调内机和屋外的一台空调外机卸掉后盗走；接着常玉礼又将北数第三间彩钢房门锁拧开，将屋内的一台空调内机和屋外的一台空调外机卸掉后盗走。后常玉礼将2台空调（已报废）卖至刘某处，获利400元。经鉴定，被盗两台空调价值550元。
2、2016年7月中旬的一天凌晨2时许，被告人常玉礼到渑池县东城府邸工地，在工地中间水泥路东侧的一栋两层彩钢房处，常玉礼用随身携带的钳子、板子等工具将二楼最东侧的房间门锁拧开，将屋内的一台空调内机和屋外的一台空调外机卸掉后盗走。后常玉礼将空调（已报废）卖至刘某处，获利200元。经鉴定，被盗空调价值270元。
3、2016年7月30日凌晨2时许，被告人常玉礼伙同肖某（另案处理）窜至渑池县东城府邸工地，在工地中间水泥路东侧的一栋两层彩钢房处，常玉礼用随身携带的钳子、板子等工具将二楼西数第三间房门锁拧开，将屋内的一台空调内机和屋外一台的空调外机卸掉后盗走。后常玉礼将空调卖至刘某处，获利350元。经鉴定，被盗空调价值1750元。
另查明，案发后上述被盗物品均已发还被害人，被告人常玉礼另赔偿被害人韩某1经济损失500元。
上述事实，被告人常玉礼在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人韩某1、韩某2的陈述，证人刘某、肖某的证言，渑池县价格认证中心价格认定结论书，辨认笔录及照片，渑池县公安局到案经过、扣押和发还物品清单、破案报告以及被告人常玉礼的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人常玉礼以非法占有为目的,多次盗窃他人财物，价值2570元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人常玉礼到案后能如实供述自己罪行，案发后退赔被害人全部经济损失，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人常玉礼犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月31日起至2017年2月28日止）。
罚金于判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三门峡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李 辉
审 判 员 刘 韶 兴
代理审判员 上官利锋
二〇一七年二月十六日
书 记 员 车 雯 雯
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0782民初7075号
原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州东路43号。
法定代表人：王学伟，该行董事长。
委托诉讼代理人：邱爱荔，女，该公司职工。
被告：王学义，男，成年，汉族，住诸城市。
被告：芦淑珍，女，成年，汉族，住诸城市。
被告：刘家强，男，成年，汉族，住诸城市。
被告：卢霞淑，女，成年，汉族，住诸城市。
被告：卢全亮，男，成年，汉族，住诸城市。
被告：程术梅，女，成年，汉族，住诸城市。
被告：高志刚，男，成年，汉族，住诸城市。
被告：窦红梅，女，成年，汉族，住诸城市。
原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告王学义、芦淑珍、刘家强、卢霞淑、卢全亮、程术梅、高志刚、窦红梅金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东诸城农村商业银行股份有限公司的委托代理人邱爱荔、被告王学义、刘家强、卢全亮、高志刚到庭参加诉讼，被告芦淑珍、程术梅、卢霞淑、窦红梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东诸城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令芦淑珍、王学义偿还原告借款本金330000元及利息34182.22元，共计364182.22元（利息计算至2016年6月30日）；2.依法判令被告芦淑珍、王学义偿还原告自2016年7月1日至借款还清之日的利息，利率按合同约定的利率执行；3.依法判令被告卢霞淑、刘家强、程术梅、卢全亮、高志刚、窦红梅在其担保范围内承担连带保证责任；4.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告芦淑珍、王学义于2014年9月14日，由其他被告提供担保，从原告处借款330000元，借款到期日为2015年9月9日。现原告未偿还本息，已构成违约。
王学义辩称，借款属实。
卢全亮辩称，担保属实。
刘家强辩称，担保属实。
高志刚辩称，担保属实。
卢霞淑未作答辩。
芦淑珍未作答辩。
窦红梅未作答辩。
程术梅未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
1.被告王学义、刘家强、卢全亮、高志刚与原告签订个人最高额联合保证借款合同，约定王学义自2013年9月6日至2016年8月20日的额度为350000元。后被告王学义于2014年9月14日从原告借款330000元。双方保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证担保范围包括：本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权费用等。保证方式为连带责任保证。结息方式为按月结息，结息日为每月的20日。贷款到期时，一次性还本，利随本清。如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。合同还对其他事项作了约定。
2.被告程术梅与被告卢全亮系夫妻关系，被告芦淑珍与被告王学义系夫妻关系，被告窦红梅与被告高志刚系夫妻关系，被告卢霞淑与被告刘家强系夫妻关系。被告卢全亮、王学义、窦红梅、刘家强同意承担本组内连带责任。
3.至2016年6月30日，被告王学义欠原告借款本金330000元及利息34182.22元，共计364182.22元。
本院认为，原告与被告王学义、刘家强、卢全亮、高志刚签订的借款合同系当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应按合同约定履行义务。原告向被告王学义发放贷款后，被告王学义与被告芦淑珍系夫妻关系，二被告负有按约定时间偿还借款本息的义务，其逾期还款，构成违约。被告卢全亮、程术梅、刘家强、卢霞淑、高志刚、窦红梅作为连带责任共同保证人，应按合同约定承担连带保证责任,原告在保证期间内向本院提起诉讼，要求被告卢全亮、程术梅、刘家强、卢霞淑、高志刚、窦红梅承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告卢全亮、程术梅、刘家强、卢霞淑、高志刚、窦红梅承担连带保证责任后，有权向被告芦淑珍、王学义追偿。原告起诉的借款利息数额符合合同约定，本院予以支持。原告要求各被告承担至本金还清之日止的相应的利息，亦符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告卢霞淑、程术梅、高志刚的辩称意见于法无据，本院不予采信。被告卢霞淑、窦红梅、程术梅、芦淑珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案的质证及抗辩的权利，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告芦淑珍、王学义共同偿还原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款330000元及利息34182.22元，共计364182.22元（利息计算至2016年6月30日），以及自2016年7月1日至本院指定期间内被告芦淑珍、王学义偿还借款本金之日止按尚欠借款本金数额和双方合同约定利率计算的利息，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告程术梅、刘家强、卢全亮、卢霞淑、高志刚、窦红梅对上述债务承担连带保证责任；
三、被告卢全亮、程术梅、刘家强、卢霞淑、高志刚、窦红梅承担连带保证责任后，有权向被告芦淑珍、王学义追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6764元，减半收取3382元，诉讼保全费2341元，共计5723元，由被告卢霞淑、王学义、芦淑珍、刘家强、卢全亮、程术梅、高志刚、窦红梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 徐金红
二〇一六年十二月十七日
书记员 李 丹
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民终1252号
上诉人（原审原告）：成都农村商业银行股份有限公司金泉支行。住所地：四川省成都市金牛区蜀西路**号。
负责人陈佳，行长。
被上诉人（原审被告）：成都欧曼酒店有限公司。住所地：四川省成都市金牛区成华西路*号。
法定代表人：何兰。
被上诉人（原审被告）：成都嘉好房地产有限公司。住所地：四川省成都市青羊区西玉龙街***号。
法定代表人：华茂泽。
被上诉人（原审被告）：成都怡茂商贸有限公司。住所地：四川省成都市青羊区西玉龙街***号**楼*****号。
法定代表人：华怡。
被上诉人（原审被告）：成都顺吉祥商贸有限公司。住所地：四川省成都高新区高升桥东路*号*栋*层。
法定代表人：华怡。
被上诉人（原审被告）：德阳博力迅电池有限责任公司。住所地：四川省德阳市燕山路***号。
法定代表人：华敏刚。
被上诉人（原审被告）：华怡，女，汉族，1986年8月29日出生，住四川省成都市成华区。
被上诉人（原审被告）：华茂泽，男，汉族，1960年1O月24日出生，住四川省成都市锦江区。
被上诉人（原审被告）：唐丹，女，汉族，1970年5月12日出生，住四川省成都市锦江区。
被上诉人（原审被告）：郭荣发，男，汉族，1972年9月1日出生，住四川省成都市武侯区。
被上诉人（原审被告）：何兰，女，汉族，1963年11月8日出生，住四川省成都市青羊区。
被上诉人（原审被告）：曹玲，女，汉族，1989年2月9日出生，住四川省成都市郫县。
被上诉人（原审被告）：张新红，男，汉族，1966年12月30日出生，住四川省成都市金牛区。
被上诉人（原审被告）：成都市蜀汉酒店有限公司。住所地：四川省成都市武侯祠大街***号。
法定代表人：华怡。
上诉人成都农村商业银行股份有限公司金泉支行（以下简称农行金泉支行）因与被上诉人成都欧曼酒店有限公司（以下简称欧曼酒店）、成都嘉好房地产有限公司（以下简称嘉好公司）、成都怡茂商贸有限公司（以下简称怡茂公司）、成都顺吉祥商贸有限公司（以下简称顺吉祥公司）、德阳博力迅电池有限责任公司（以下简称博力迅公司）、华怡、华茂泽、唐丹、郭荣发、何兰、曹玲、张新红、成都市蜀汉酒店有限公司（以下简称蜀汉酒店）借款合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院(2014)成民初字第3006号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
农行金泉支行上诉称：一、本案系借款担保纠纷，不存在犯罪嫌疑，不存在应移送公安机关或检察机关的情形。蜀汉酒店将房屋出售给他人所引发的刑事案件的受害人是房屋产权购买人和经营权购买人而不是上诉人。二、本案应该适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条而不是第十一条的规定。
各被上诉人未提交书面答辩意见。
一审认定：本案一审审理中，案外人以蜀汉酒店将案涉抵押房屋已向其出售，因没有办理过户手续，又将已售房屋抵押给农行金泉支行为由，向公安机关报案。
一审认为，蜀汉酒店将已出售给他人的房屋作为抵押物，抵押给农行金泉支行，为本案借款担保的行为，可能涉嫌构成犯罪，按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，裁定驳回农行金泉支行的起诉。
本院认为，因案外人以蜀汉酒店将案涉抵押房屋已向其出售，又将已售房屋抵押给上诉人为由，已向公安机关报案。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，蜀汉酒店将已出售给他人的房屋作为抵押物，抵押给上诉人农行金泉支行，可能涉嫌构成犯罪，一审裁定驳回上诉人的起诉正确。上诉人关于本案系借款担保纠纷，不存在犯罪嫌疑，不存在应移送公安机关或检察机关的情形。成都市蜀汉酒店有限公司将房屋出售给他人所引发的刑事案件的受害人是房屋产权购买人和经营权购买人而不是上诉人；本案应该适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定的上诉理由依法不能成立。
综上，成都农村商业银行股份有限公司金泉支行的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 文 霁
审判员 谢 可
审判员 张 晖
二〇一七年四月十七日
书记员 耿蜀豫
福建省泰宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0429民初610号
原告：江明健，男，1983年3月21日出生，汉族，自由职业，住泰宁县。
被告：邹全福，男，1978年10月6日出生，汉族，住泰宁县。
被告：杨木荣，男，1956年11月12日出生，汉族，个体职业，住泰宁县。
被告：曹荣华，男，1962年10月24日出生，汉族，个体职业，住泰宁县。
原告江明健与被告邹全福、杨木荣、曹荣华民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案。原告江明健在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按江明健撤回起诉处理。
审判员 江 红
二〇一七年九月二十日
书记员 潘春花
附：
裁定裁定0119690307745711书所引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
PAGE
福建省泰宁县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0429民初610号原告：江明健，男，1983年3月21日出生，汉族，自由职业，住泰宁县。被告：邹全福，男，1978年10月6日出生，汉族，住泰宁县。被告：杨木荣，男，1956年11月12日出生，汉族，个体职业，住泰宁县。被告：曹荣华，男，1962年10月24日出生，汉族，个体职业，住泰宁县。原告江明健与被告邹全福、杨木荣、曹荣华民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案。原告江明健在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按江明健撤回起诉处理。审判员 江 红二〇一七年九月二十日书记员 潘春花附：裁定裁定0119690307745711书所引用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省德昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川3424民初489号
原告：莫继平，男，1976年3月17日出示，汉族，住四川省德昌县。
原告：巫华燕，女，1977年8月2日出示，住四川省德昌县。
委托诉讼代理人：莫继平，余项同上，系巫华燕之夫，代理权限为特别授权。
被告：四川益兴房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区洗面桥街27号1-2幢2层3号
法定代表人：刘家蓉，系公司董事长。
委托诉讼代理人：刘安贵，该公司员工，代理权限为特别授权。
被告:四川益兴房地产开发有限责任公司德昌分公司，住所地：德昌县德州镇川滇路段
负责人：刘家蓉，系公司总经理。
委托诉讼代理人：刘安贵，该公司员工，代理权限为特别授权。
原告莫继平、巫华燕与被告四川益兴房地产开发有限责任公司、四川益兴房地产开发有限责任公司德昌分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案。原告莫继平、巫华燕于2017年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告莫继平、巫华燕提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告莫继平、巫华燕撤诉。
案件受理费5514元，减半收取2757元，由原告莫继平、巫华燕负担。
审判员 闫 萍
二〇一七年六月九日
书记员 徐明盼
湖北省丹江口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0381民初1043号
本院于二○一七年六月二十六日对原告孙绍军与被告黄代新、黄代书、十堰朝阳建设工程有限公司、十堰明宇置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案作出的（2017）鄂0381民初1043号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）鄂0381民初1043号民事裁定书中第二页第二行“十堰市朝阳建设工程有限公司”补正为“十堰朝阳建设工程有限公司”；第四、五行中的“2017年4月19日”补正为“2017年5月8日”。
审判员 李尚肇
二〇一七年七月三十一日
书记员 张礼超
本案适用的相关法律依据：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第（七）项（七）补正判决书中的笔误；
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1223民初226号
原告：史国杰，男，汉族，生于1964年1月10日，住西峡县。
被告：马华，又名马新华，男，汉族，生于1970年4月3日，户籍地淅川县，住西峡县。现羁押于西峡县看守所。
原告史国杰与被告马华买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月7日公开开庭进行了审理。原告史国杰、被告马华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史国杰向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付货款20800元。事实与理由：原告在西峡县城区经营好风景家具门市。2013年12月17日被告向原告购买家具，价值40800元。被告马华在支付20000元后剩余款项一直未付。经原告多次催要未果，现要求被告马华支付欠付的货款20800元。
被告马华对原告所诉事实无异议，认可从原告处购买家具后下欠20800元至今未付，但希望法院和原告给予一定时间和家人协调处理此事。
结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告史国杰在西峡县城区经营好风景家具门市。2013年12月17日被告马华向原告购买沙发、茶几、电视柜等家具，总价值40800元。被告马华支付20000元后原告组织人员将被告所购家具送至被告指定地点。被告马华收货后，在原告写有商品名称、应付款总额40800元、下欠款额20800元的清单上写明：“货已收到，余款未付。马新华2013年12月17日”，该款经原告多次催要，被告至今未付。为此，原告诉至本院。
本院认为，原告经营家具门市，被告从原告处购买家具，双方之间买卖合同关系明确。双方均应按照合同约定全面履行合同义务。原告按照合同约定交付货物，有被告签名的收货清单为证，被告理应及时支付全部货款，被告在支付20000元后，下欠款项未能及时支付，有违诚实信用原则，严重损害了原告的合法权益，现原告要求被告支付下欠货款20800元理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告马华于本判决生效后十日内支付原告史国杰人民币20800元。
如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费320元，减半收取160元，由被告马华负担。保全费228元，全额退回原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判员 杜 静
二〇一七年四月六日
书记员 吕彦良
附：《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律条文。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民二终字第01188号
上诉人（原审被告）：谈荣政。
被上诉人（原审原告）：厦门海翼融资租赁有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路668号16层，统一社会信用代码9135020067128477X8。
法定代表人：黄嘉，董事长。
委托代理人：徐文娟。
委托代理人：刘洁。
原审被告：颜单。
上诉人谈荣政为与被上诉人厦门海翼融资租赁有限公司、原审被告颜单融资租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院于2015年9月8日作出的（2015）蜀民二初字第01406号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，因上诉人谈荣政经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本案案件受理费4214元，减半收取为2107元，由上诉人谈荣政负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 姚海峰
审判员 王 苗
审判员 温占敏
二〇一六年一月二十日
书记员 邓金晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初703号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：刘俊宁。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告刘俊宁信用卡纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告刘俊宁系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币128,444.70元(包括利息、滞纳金，计算至2107年12月15日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币128,444.70元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年一月十七日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丹执字第3248号
申请执行人林立。
被执行人束有荣。
申请执行人林立与被执行人束有荣民间借贷纠纷一案，本院于2012年3月13日作出（2012）丹民初字第830号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被执行人束有荣应给给付申请执行人借款120000元、违约金50000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年11月26日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人银行存款、车辆、房产等信息，未发现其名下银行存款、车辆登记信息，其名下位于丹阳市云阳镇金陵西路的房产本院已依法查封，但暂不具备处置条件。现被执行人下落不明且暂无其他可供执行的财产。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序可予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人们共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2012）丹民初字第830号民事调解书的本次执行程序。
依照前款规定终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效及期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 俊
审判员 戎光庆
审判员 沙军荣
二〇一五年五月二十五日
书记员 徐 白
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0783执异40号
案外人蔡昔光，女，1973年6月24日出生，汉族，住东阳市。
申请执行人杜银花，女，1956年4月7日出生，汉族，住东阳市。
被执行人卢凤良，男，1963年5月1日出生，汉族，住东阳市。
本院在执行申请执行人杜银花与被执行人卢凤良民间借贷纠纷一案中，案外人蔡昔光于2016年7月22日对本院作出的（2016）浙0783执1446号执行裁定书提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行审查。现已审查终结。
案外人蔡昔光称，法院作出（2016）浙0783执1446号之一的查封裁定是错误的。一、本案的债务系被执行人卢凤良个人债务，与案外人无关。涉案借款的借条中明确写明借款用途为工程资金周转而非用于夫妻共同生活，根据婚姻法解释规定“举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”，故本案债务与案外人无关。二、案外人已将涉案房产的50%产权份额通过公证的方式赠与给了案外人女儿卢熠，根据合同法的规定，赠与合同经过公证即为不可撤销赠与，故案外人已不是涉案房产的所有权人。为此，案外人提出异议，请求法院撤销（2016）浙0783执1446号之一的执行裁定。
案外人蔡昔光为证明其主张向本院提交了以下证据材料：
一、房产证一份，用以证明涉案房产系案外人与李煜按份共有的事实。
二、公证书一份，用以证明案外人已将涉案房产赠与给他人的事实。
经审查查明，关于申请执行人杜银花与被执行人卢凤良民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日作出查封被执行人卢凤良的配偶蔡昔光坐落于东阳市吴宁街道朝阳新村13幢2单元401室房产的裁定。裁定送达后，案外人蔡昔光以本案债务并非夫妻共同债务、查封的房产非案外人所有为由向本院提出书面异议。
另查明，案外人蔡昔光与被执行人卢凤良于1999年5月25日登记结婚。本案债务发生于2013年4月24日。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，本案债务发生于被执行人卢凤良与案外人蔡昔光婚姻关系存续期间，案外人未提供充分证据证明本案借款未用于夫妻共同生活，亦无证据证明借贷双方明确约定为卢凤良的个人债务，本案债务应认定为被执行人卢凤良与案外人蔡昔光的夫妻共同债务。另外，案外人在本案债务发生后将涉案房产赠与给女儿的行为，损害了债权人的利益，且未办理产权变更手续，故对案外人主张涉案房产所有权已转移的辩解本院不予认可。案外人的异议请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人蔡昔光的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 蒋 倩
审 判 员 包福建
代理审判员 何 倩
二〇一六年八月十二日
代书 记员 卢劭哲
浙江省东阳市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0783执异40号案外人蔡昔光，女，1973年6月24日出生，汉族，住东阳市。申请执行人杜银花，女，1956年4月7日出生，汉族，住东阳市。被执行人卢凤良，男，1963年5月1日出生，汉族，住东阳市。本院在执行申请执行人杜银花与被执行人卢凤良民间借贷纠纷一案中，案外人蔡昔光于2016年7月22日对本院作出的（2016）浙0783执1446号执行裁定书提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行审查。现已审查终结。案外人蔡昔光称，法院作出（2016）浙0783执1446号之一的查封裁定是错误的。一、本案的债务系被执行人卢凤良个人债务，与案外人无关。涉案借款的借条中明确写明借款用途为工程资金周转而非用于夫妻共同生活，根据婚姻法解释规定“举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”，故本案债务与案外人无关。二、案外人已将涉案房产的50%产权份额通过公证的方式赠与给了案外人女儿卢熠，根据合同法的规定，赠与合同经过公证即为不可撤销赠与，故案外人已不是涉案房产的所有权人。为此，案外人提出异议，请求法院撤销（2016）浙0783执1446号之一的执行裁定。案外人蔡昔光为证明其主张向本院提交了以下证据材料：一、房产证一份，用以证明涉案房产系案外人与李煜按份共有的事实。二、公证书一份，用以证明案外人已将涉案房产赠与给他人的事实。经审查查明，关于申请执行人杜银花与被执行人卢凤良民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日作出查封被执行人卢凤良的配偶蔡昔光坐落于东阳市吴宁街道朝阳新村13幢2单元401室房产的裁定。裁定送达后，案外人蔡昔光以本案债务并非夫妻共同债务、查封的房产非案外人所有为由向本院提出书面异议。另查明，案外人蔡昔光与被执行人卢凤良于1999年5月25日登记结婚。本案债务发生于2013年4月24日。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，本案债务发生于被执行人卢凤良与案外人蔡昔光婚姻关系存续期间，案外人未提供充分证据证明本案借款未用于夫妻共同生活，亦无证据证明借贷双方明确约定为卢凤良的个人债务，本案债务应认定为被执行人卢凤良与案外人蔡昔光的夫妻共同债务。另外，案外人在本案债务发生后将涉案房产赠与给女儿的行为，损害了债权人的利益，且未办理产权变更手续，故对案外人主张涉案房产所有权已转移的辩解本院不予认可。案外人的异议请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人蔡昔光的异议。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  蒋 倩审 判 员  包福建代理审判员  何 倩二〇一六年八月十二日代书 记员  卢劭哲
湖北省当阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0582执67号
申请执行人袁正乾，女，1974年4月1日出生，汉族，住当阳市。
申请执行人陈明洪，女，2000年10月30日出生，汉族，住当阳市。
被执行人文家栋，男，1958年10月24日出生，汉族，农民，住当阳市。
本院在执行当阳市人民法院作出的（2017）鄂0582民初335号民事判决书的过程中，被执行人文家栋应向申请执行人袁正乾、陈明洪赔偿经济损失90316.85元及利息，承担案件受理费300元，申请执行费1255元。但被执行人未履行法律文书确定的义务。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人文家栋的银行存款91872元，或者查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 王太举
执行员 田殿勇
执行员 林华强
二〇一八年一月二十五日
书记员 卢小娟
陕西省榆林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕08刑更312号
罪犯郝某，现在陕西省榆林监狱六监区服刑改造。
陕西省府谷县人民法院于2014年5月30日作出（2014）府刑初字第00142号刑事判决，以被告人郝某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金2000元（刑期从2013年10月27日起至2016年10月26日止）。执行机关陕西省榆林监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明，罪犯郝某在服刑改造期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在机工岗位上，认真学习缝纫技术，表现良好。在计分考核中，该犯累计获得“积极”9个。
上述事实，有榆林监狱提请减刑建议书、呈请减刑审批表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、榆林监狱干警证明及谈话材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯郝某在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，生产劳动中表现积极，且其家属又能代其交纳罚金（2000元），确有悔改表现。故依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
准予对罪犯郝某余刑全减。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏小娟
审 判 员 高慧云
代理审判员 窦筱琪
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 许 珂
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0903民初4189号
原告：龚高兵，男，生于1978年2月3日，住遂宁市安居区。
原告：罗晓英，女，生于1980年10月1日，住遂宁市安居区。
二原告特别授权委托诉讼代理人：段炼，四川蜀中律师事务所律师。
二原告委托诉讼代理人：纪承志，四川蜀中律师事务所实习律师。
被告：四川港城房地产开发有限公司，住所地遂宁市城区南津桥6号。
法定代表人：唐振华，该公司经理。
原告龚高兵、罗晓英诉被告四川港城房地产开发有限公司（以下简称港城开发公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年11月30日立案受理，依法由审判员杨倩适用小额诉讼程序于2016年12月12日公开开庭进行了审理。二原告的特别授权委托代理人段炼到庭参加诉讼。被告港城开发公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告龚高兵、罗晓英向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期交房违约金4391.8元；2、由被告向原告退还违法收取的社区管理费300元、资料费200元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年1月15日签订《商品房买卖合同》，合同约定由被告向原告出售商品房，合同对房屋面积、具体坐落位置、价款及交房时间、逾期交房违约金作出详细约定。其中约定，房屋面积为85.94平方米，总价款为386947元，交房时间为2015年6月30日。合同签订后，被告未按期交房，至2016年2月17日才向原告交付房屋，其行为已经构成违约。交房时，被告向原告违法收取的社区管理费300元、资料费200元，应当予以退回。
被告港城开发公司未予答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年1月15日，原告购买被告开发的位于遂宁市船山区住房一套。同日，原、被告签订《商品房买卖合同》（已网签并登记备案），该合同约定房屋总价款人民币386947元，付款方式为首付总价款的40.56%，其余价款以贷款方式付款。约定出卖人应当在2015年6月30日前向买受人交付该商品房，同时约定逾期交房责任为：“按照逾期时间（1）逾期在30日之内，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金，并于该商品房实际交付之日起7日内向买受人支付违约金，合同继续履行。（2）逾期超过30日后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起7日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的0.5%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之0.5的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金。”该合同第十五条第三款第二项约定：“买受人同意托出出卖人代交下列第（1）、（2）、（4）、（5）种税费，并在接受该商品房的同时将上述税费交给出卖人。（1）专项维修资金；（2）契税；（3）第二十三条约定的物业服务费用；（4）在产权证及土地证办理买受人应缴纳的各种费用；（5）按产权办理相关规定缴纳的手续费。”
原告按约交付购房首付款156947元，余款230000元以银行按揭方式支付。2016年1月29日，被告正式通知原告接房。2016年2月17日，原告接房并向被告缴纳了社区管理费300元、资料费200元。原告接收房屋后，因被告延期交房违约，原告要求被告承担违约责任经协商未果，遂诉至法院提出上述诉讼请求。
上述事实，有原告的起诉状、原告身份证、被告工商登记信息、商品房买卖合同、购房收据及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。双方应当按照约定全面履行自已的义务。因双方在签订《商品房买卖合同》时约定该商品房应在2015年6月30日前交付，同时对逾期交房的违约责任也进行了明确约定。但被告未按时交房，直至2016年1月29日才通知交房，该行为损害了原告的合法权益，已构成违约，应当承担继续履行、采取补救措施等违约责任。按照约定，对逾期交房超过30日的，赋予原告选择权，本案中原告要求继续履行合同，主张被告支付违约金，本院予以支持。违约期限从交房期限届满之次日即2015年7月1日起计算至被告通知交房之日止，共计212天，违约金按照合同约定的方式计算为4101.64元（即386947×212×0.00005＝4101.64元）。原告在接房时，被告收取了社区管理费、资料费共计500元，该项费用的缴纳双方既未在《商品房买卖合同》中约定，被告也无代收代缴的相关依据，故原告主张被告退还额外收取的相关费用，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告四川港城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告龚高兵、罗晓英因逾期交房应承担的违约金人民币4101.64元；
二、被告四川港城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告龚高兵、罗晓英缴纳的社区管理费、资料费共计人民币500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币100元，减半收取为50元，由被告四川港城房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 杨倩
二〇一六年十二月二十九日
书记员 舒翠
河南省永城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1481执710号
申请执行人张林，男，1967年3月15日出生，汉族。
被执行人王建义，男，1974年2月16日出生，汉族。
本院作出的（2015）永民初字第1693号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人张林向本院申请强制执行。
本案在执行过程中查明，被执行人王建义确无财产可供执行，且申请执行人无法提供被执行人的财产或财产线索。依照《民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫1481执710号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定向本院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 铭
审判员 姜 磊
审判员 谢长青
二〇一六年七月三十日
书记员 夏晓彬
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫04民终575号
上诉人（原审被告）：张运典，男，1969年1月22日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
委托诉讼代理人：曹振华，河南通海律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：平顶山市世洁环保科技有限公司，住所地：平顶山市高新区开发路18号恒悦工业园。组织机构代码：59764621-7。
法定代表人：闫红梅，总经理。
委托诉讼代理人：李春雷，河南国俊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张献廷,男，1973年6月23日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
委托诉讼代理人：贺锋，河南首位律师事务所律师。
上诉人张运典、平顶山市世洁环保科技有限公司因与张献廷合伙协议纠纷一案，不服平顶山市湛河区人民法院（2016）豫0411民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，本案合伙关系是存在于张献廷与张运典个人之间，还是张献廷与平顶山市世洁环保科技有限公司之间，一审该事实不清。一审以张献廷与张运典个人之间存在合伙关系，但判决平顶山市世洁环保科技有限公司代为承兑，存在法律关系错误。本案发回重审后，可以对于合伙账目委托第三方清算，以确定盈利数额。对于目前可分配的40万元，已经河南省洛阳市洛龙区人民法院公示催告，应当查明该款目前的状态，以及平顶山市世洁环保科技有限公司是否还享有兑付权利。
综上，本案一审判决事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销平顶山市湛河区人民法院（2016）豫0411民初84号民事判决；
二、本案发回平顶山市湛河区人民法院重审。
上诉人张运典、平顶山市世洁环保科技有限公司预交的8600元上诉费予以退回。
审判长 邢智慧
审判员 翟建生
审判员 程显博
二〇一七年四月十三日
书记员 岳姣姣
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0726执恢49号
申请执行人方敏，男，1978年10月20日出生，住浙江富阳市。
被执行人浙江浦江恒顺化纤有限公司，住所地浦江县仙华街道宏业大道727号，组织机构代码:758078987。
法定代表人于美花。
本院在执行方敏与浙江浦江恒顺化纤有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人方敏向本院申请执行，本院于2016年11月14日立案执行即（2016）浙0726执7246号。本院执行查明被执行人浙江浦江恒顺化纤有限公司已经歇业，法定代表人也下落不明，暂无财产可供执行。本院于2016年11月23日作出（2016）浙0726执7246号执行裁定终结本次执行程序。因浙江浦江恒顺化纤有限公司负债金额5000余万元，可供分配财产总额0元，2017年12月18日本院作出的（2017）浙0726破21号之一号民事裁定书宣告浙江浦江恒顺化纤有限公司破产。据此，�据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2016）浙0726执7246号案件终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴利川
审判员 陈 湧
审判员 季程隆
二〇一八年一月十七日
()
书记员 傅炜烨
本裁定送达后即发生法律效力。
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1322民初6603号
原告：陶林。
委托诉讼代理人：胡俊莹。
被告山东祥盛食品有限公司。
法定代表人：徐祗龙，董事。
委托诉讼代理人：姜庆发。
委托诉讼代理人：丁凤虎。
原告陶林与被告山东祥盛食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘利贞独任审判，公开开庭进行了审理。原告陶林及委托诉讼代理人胡俊莹、被告山东祥盛食品有限公司的委托诉讼代理人姜庆发、丁凤虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶林向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还货款316960元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月至2016年10月间，被告向原告购买白糖48吨，计款316960元，被告以种种理由一直拖着未还。
被告山东祥盛食品有限公司辩称，原告要求偿还货款316960元显失公平，原告将白糖以次充好，严重高于市场价格，根据相关市场价格及交易习惯，原告提供的白糖比市场价每吨高出100多元，应当予以调整。另外要求原告提供欠款的原始记录，原告方称是2016年9月份到10月份的欠款不属实，实际上还包括2016年之前积累的欠款，货款以以前签署的相关手续为准，货款里边不应该有利息，被告方尚未收到保全事项的相关文书。原告抢劫被告的机器设备，造成被告经营停产，造成严重损失，应当返还设备并赔偿相应损失。
本院经审理认定事实如下：2016年9月12日至2016年10月14日，被告从原告处购买白糖合计48吨，货款共计316960元。2016年11月25日原告起诉来院，请求法院判令偿还货款316960元，诉讼费由被告承担。庭审中原告增加诉讼请求：要求被告支付自2016年10月14起按照银行同期贷款利率支付拖欠货款的利息，保全费由被告承担。被告辩称原告提供的白糖以次充好并严重高于市场价，但未提供相关证据予以证实。
上述事实，有当事人陈述和原告提交的对账单、入库单等书证予以证实，且均已收录在卷。
本院认为，合法的债权受法律保护。被告赊欠原告货款316960元未予偿还，被告应承担付款责任。因双方未约定利息，原告要求被告支付利息，可自原告起诉之日起至本判决确定的履行之日止按同期中国人民银行同类贷款基准利率计算。被告辩称原告提供的白糖以次充好并严重高于市场价，但未提供相关证据予以证实，故对此答辩意见，本院不予采纳。被告称原告抢劫其机器设备，不属于本案审理范围，本院不予处理。据此依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告山东祥盛食品有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告陶林货款316960元及利息（利息自2016年11月25日起至本判决确定的履行之日止按同期中国人民银行同类贷款的基准利率计算）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费XXX元减半收取XXX元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘利贞
二〇一七年一月二十日
书记员 马丽悬
山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1322民初6603号原告：陶林。委托诉讼代理人：胡俊莹。被告山东祥盛食品有限公司。法定代表人：徐祗龙，董事。委托诉讼代理人：姜庆发。委托诉讼代理人：丁凤虎。原告陶林与被告山东祥盛食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘利贞独任审判，公开开庭进行了审理。原告陶林及委托诉讼代理人胡俊莹、被告山东祥盛食品有限公司的委托诉讼代理人姜庆发、丁凤虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶林向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还货款316960元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月至2016年10月间，被告向原告购买白糖48吨，计款316960元，被告以种种理由一直拖着未还。被告山东祥盛食品有限公司辩称，原告要求偿还货款316960元显失公平，原告将白糖以次充好，严重高于市场价格，根据相关市场价格及交易习惯，原告提供的白糖比市场价每吨高出100多元，应当予以调整。另外要求原告提供欠款的原始记录，原告方称是2016年9月份到10月份的欠款不属实，实际上还包括2016年之前积累的欠款，货款以以前签署的相关手续为准，货款里边不应该有利息，被告方尚未收到保全事项的相关文书。原告抢劫被告的机器设备，造成被告经营停产，造成严重损失，应当返还设备并赔偿相应损失。本院经审理认定事实如下：2016年9月12日至2016年10月14日，被告从原告处购买白糖合计48吨，货款共计316960元。2016年11月25日原告起诉来院，请求法院判令偿还货款316960元，诉讼费由被告承担。庭审中原告增加诉讼请求：要求被告支付自2016年10月14起按照银行同期贷款利率支付拖欠货款的利息，保全费由被告承担。被告辩称原告提供的白糖以次充好并严重高于市场价，但未提供相关证据予以证实。上述事实，有当事人陈述和原告提交的对账单、入库单等书证予以证实，且均已收录在卷。本院认为，合法的债权受法律保护。被告赊欠原告货款316960元未予偿还，被告应承担付款责任。因双方未约定利息，原告要求被告支付利息，可自原告起诉之日起至本判决确定的履行之日止按同期中国人民银行同类贷款基准利率计算。被告辩称原告提供的白糖以次充好并严重高于市场价，但未提供相关证据予以证实，故对此答辩意见，本院不予采纳。被告称原告抢劫其机器设备，不属于本案审理范围，本院不予处理。据此依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：被告山东祥盛食品有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告陶林货款316960元及利息（利息自2016年11月25日起至本判决确定的履行之日止按同期中国人民银行同类贷款的基准利率计算）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费XXX元减半收取XXX元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  刘利贞二〇一七年一月二十日书记员  马丽悬
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0902民初字5301号
原告赵淑敏，女，1962年6月15日出生，汉族。
委托代理人魏守霞，濮阳市华龙区148法律服务所法律工作者。
被告濮阳市泰吉置业有限公司
法定代表人胡传彦，经理。
被告濮阳市如意置业有限公司
法定代表人李诗昌，经理。
被告濮阳市清大华行投资担保有限公司
被告佘瑞峰，男，1968年4月15日出生，汉族。
被告胡传彦。
被告李诗昌，成年。
本院在审理原告赵淑敏诉被告濮阳市泰吉置业有限公司、濮阳市如意置业有限公司、濮阳市清大华行投资担保有限公司、佘瑞锋、胡传彦、李诗昌民间借贷纠纷一案中，原告赵淑敏于2016年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵淑敏撤回起诉。
案件受理费525元由原告承担。
审 判 长 孟迎春
审 判 员 刘亚娟
人民陪审员 靳伟华
二〇一六年七月十三日
书 记 员 杨雯惠
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终150号
上诉人(原审被告)：钱根全，男，1952年7月9日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：王浩，上海仲悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阮芳俊，上海仲悦律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：钱根成，男，1947年6月5日出生，汉族，户籍所在地上海市。
委托诉讼代理人：杨晔，上海市申房律师事务所律师。
原审第三人：上海康定物业管理有限公司，住所上海市。
法定代表人：江蔚，董事长。
委托诉讼代理人：王伟定，男，公司员工。
委托诉讼代理人：龚蔚，男，公司员工。
上诉人钱根全因与被上诉人钱根成及原审第三人上海康定物业管理有限公司(以下简称为“康定物业公司”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初3364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钱根全上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回钱根成一审中的诉讼请求。事实和理由：钱根全的户籍于1993年迁入上海市房屋(以下简称“系争房屋”)并实际居住，而钱根成的户籍于1996年迁入系争房屋，但未实际居住，1998年4月，钱根全申请变更系争房屋租赁户名时钱根成不符合同住人条件，故无需征得其同意。一审法院认定钱根成是系争房屋同住人错误。1998年变更租赁户名时告知过钱根成，之后钱根成一直使用系争房屋，其对变更租赁户名是清楚的，一审法院认定事实不清，判决错误，应予以纠正。
钱根成辩称，钱根全申请变更租赁户名时隐瞒了钱根成的情况，钱根成直到系争房屋被征收才知道租赁户名发生了变更，钱根全他处享受过福利分房，不具备承租人资格，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
康定物业公司述称，申请变更租赁户名时，在册成年人协商一致后都要签字，如果当事人有隐瞒，康定物业公司就无法审核分户情况。尊重法院判决。
钱根成向一审法院起诉请求：判令康定物业公司变更钱根全为系争屋承租人的行为无效。
一审法院认定事实：钱根成与钱根全系兄弟关系。康定物业公司是系争房屋所在地区的物业管理公司。系争房屋底层灶间(使用面积为6.9平方米)、后楼(使用面积为8.3平方米)，原为钱根成与钱根全之父钱兆铭租赁的公房独用部位。钱兆铭于1994年3月2日报死亡。1998年，系争房屋内有两本户口本，即钱根成及案外人余某某、钱某某，另有户籍钱根成与女儿钱唯亲(于1996年8月同号分户)。1998年4月，钱根全、余某某、钱某某向康定物业公司递交《申请书》一份，要求将系争房屋承租户名变更为钱根全。同年4月8日，康定物业公司依据公有居住房屋承租人死亡的、其生前在本处有本市常住户口的共同居住人协商一致的规定，同意将系争房屋承租户名变更为钱根全，并办理了房屋租赁户名的变更手续。之后，钱根全取得了房屋租赁凭证。现钱根成以钱根全在其不知情的情况下，未经共同居住人协商一致，将承租户名变更至钱根全名下为由，请求予以撤销。
一审法院又查，1998年6月26日，钱根全因系争房屋住房困难，其所在单位增配上海市房屋，面积33.6平方米。分配该房屋后，系争房屋由钱根成支付公有住房租金并实际使用。
一审法院另查，上海市静安区人民政府决定对静安区72街坊地上房屋进行征收，系争房屋在征收范围内。
一审审理中，经法院主持对系争房屋的征收利益进行协商，双方各执己见，致调解不成。
一审法院认为，根据1998年生效的《上海市城镇公有房屋管理条例实施细则》第二十八规定，承租人死亡的，符合条件的同住人申请要求变更承租户名的，出租人应予同意。申请更改承租户名的同住人应订立书面协议，确定承租人户名。同住人协商不成或逾期不申请更改租赁户名的，出租人可按顺序指定确定承租户名。系争房屋原承租人钱兆铭死亡后，钱根全向康定物业公司提出了系争房屋变更租赁户名的申请，康定物业公司根据钱根全的申请，基于承租人死亡后，其生前在本处有本市常住户口的共同居住人协商一致原则，从形式上审查后变更了租赁户名。而根据本案查明的事实，1998年4月，钱根全申请变更承租人时，仅提交了钱根全一家三口的申请书，康定物业公司曾对系争房屋内的常住户口人员进行过调查，但该摘录材料中显然遗漏了钱根成的户口资料，且钱根全递交的申请书中并无钱根成的签名认可，亦无证据证明征得钱根成等同意。康定物业公司依据钱根全的申请，以本处有本市常住户口的共同居住人协商一致为由，同意变更承租户名为钱根全程序上存在瑕疵，不符合相关政策规定，对此，法院依法予以撤销。判决：上海康定物业管理有限公司将上海市房屋租赁户名变更为钱根全的行为无效。
本院另查明，系争房屋内有两本户口本，即钱根全及余某某、钱某某，另有户籍钱根成与女儿钱唯亲，一审法院其余认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，康定物业公司系依据钱根全的申请，以本处有本市常住户口的共同居住人协商一致为由，变更系争房屋承租户名为钱根全，但当时，系争房屋内还有钱根成等的户籍，现没有确实充分的证据可以证明钱根全申请变更租赁户名已事先征得钱根成等同意，或事后经钱根成等确认，在此情况下，一审法院认定康定物业公司变更租赁户名为钱根全程序存在瑕疵，不符合相关规定，并判决对康定物业公司该变更行为予以撤销，并无不妥。钱根全上诉所称理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人钱根全负担。
本判决为终审判决。
审判长 周刘金
审判员 高 胤
审判员 彭 浩
二〇一七年三月十日
书记员 朱丹丹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川19民终724号
上诉人（原审被告）：何玉珍，女，1956年11月21日出生，汉族，住四川省平昌县。
委托诉讼代理人：李开国，男，1953年5月15日出生，汉族，住四川省平昌县，系上诉人何玉珍之夫。
上诉人（原审被告）：何玉芬，女，1958年9月20日出生，汉族，住四川省平昌县。
何玉珍、何玉芬的共同委托诉讼代理人：刘东，四川百坚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何著修，男，1937年12月14日出生，汉族，住四川省平昌县。
被上诉人（原审原告）：余祥林，女，1935年11月24日出生，汉族，住四川省平昌县。
原审被告：何伟，男，1963年11月15日出生，汉族，住四川省平昌县。
原审被告：何芳，女，1969年4月12日出生，汉族，住四川省平昌县。
上诉人何玉珍、何玉芬因与被上诉人何著修、余祥林，原审被告何伟、何芳赡养纠纷一案，不服四川省巴中市平昌县人民法院（2018）川1923民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人何玉珍、何玉芬的上诉请求：撤销（2018）川1923民初424号民事判决，改判二上诉人与二原审被告每人每年赡养二被上诉人3个月。事实及理由：1.上诉人在诉前尽到了赡养义务。上诉人经常会到被上诉人家中帮忙做农活，经常前去探望被上诉人，并出钱给物，在被上诉人生病期间陪护，给付医疗费；2.被上诉人在诉前并不存在生活困难和无人照顾的事实。被上诉人无重大疾病，生活能自理，同时被上诉人每人每月有政府补贴近400元，上诉人何玉珍平均每月负担200元。上诉人何玉芬定期给付油、肉、营养品和部分现金，不存在被上诉人老无所养的困难事实；3.赡养父母是子女的法定义务，上诉人愿意承担法定赡养义务，建议由4个儿女每人每年具体抚养被上诉人3个月，期间负担被上诉人的全部合理生活开支；4.上诉人恳请被上诉人根据实际确定一个上诉人能够承受的赡养费标准。
被上诉人何著修、余祥林，原审被告何伟、何芳无答辩意见。
一审法院认定事实：何著修、余祥林系夫妻关系，于1956年11月21日生育长女何玉珍，于1958年9月20日生于次女何玉芬，于1963年11月15日生育子何伟，于1969年4月12日生育三女何芳，四子女均已成家。2017年5月24日，余祥林经四川省平昌县人民医院诊断为：1.骨质疏松症；2.双侧颈动脉粥样樱花斑块形成。现何著修、余祥林由何伟具体照料，并随其共同生活，且二人均年事已高，无劳动能力，无经济来源。同时余祥林患病，需专人护理。2018年1月25日，何著修、余祥林向法院起诉，要求四个子女共同承担赡养义务。上述事实，有何著修、余祥林、何伟、何芳、何玉珍、何玉芬身份信息，四川省平昌县人民医院出院证明以及何著修、余祥林、何伟、何芳、何玉珍、何玉芬当庭陈述等证据予以佐证。
一审法院认为：《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。……子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利”。何伟、何芳、何玉珍、何玉芬系何著修、余祥林的子女，对二老人负有法定的赡养义务，现二位老人年事已高，无经济来源，无劳动能力，且余祥林患病，需专人护理，何伟、何芳、何玉珍、何玉芬应当履行对二位老人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务。考虑二位老人今后生活医疗所需，四子女经济状况、赡养能力，以及二位老人现随何伟一同生活的现状，同时庭审查明，何伟有赡养能力，其本人也明确表示愿意具体赡养二位老人，故可由何伟具体赡养何著修、余祥林，何芳、何玉珍、何玉芬每人每月给付赡养费400元。何著修、余祥林主张的医疗费用因未实际发生，故待发生后按实际支出，由何伟、何芳、何玉珍、何玉芬平均承担。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款之规定，判决：一、由何伟具体赡养何著修、余祥林，何玉珍、何玉芬、何芳每人每月给付何著修、余祥林400元赡养费；二、驳回何著修、余祥林其他诉讼请求。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：赡养老人是子女的法定义务，也是中华民族的传统美德。成年子女应当履行对父母经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，使老人安享晚年。本案中，何著修、余祥林二位老人已八十高龄，无经济来源，无劳动能力，且余祥林患病，需专人护理，四名子女应当依法履行赡养义务，原审法院根据老人和子女的实际情况，判决由何伟具体赡养何著修、余祥林，由何玉珍、何玉芬、何芳每人每月给付何著修、余祥林赡养费400元并无不当。关于何玉珍、何玉芬提出的由四个子女每人每年赡养二位老人3个月的问题，鉴于何著修、余祥林的年龄和身体状况，轮流赡养不利于何著修、余祥林生活安定，且何玉珍、何玉芬居住在农村，也不利于老人就医，故何玉珍、何玉芬轮流赡养老人的上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人何玉珍、何玉芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人何玉珍、何玉芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 瑛
审 判 员 杜觐良
审 判 员 李 巍
二〇一八年六月二十一日
法官助理 岳子喻
书 记 员 董 洁
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）藏0102刑初9号
公诉机关西藏自治区拉萨市城关区人民检察院。
被告人次旦扎西，男，1994年10月10日出生于西藏自治区山南地区，藏族，初中文化程度，打工，捕前住本市。因涉嫌盗窃罪一案，于2015年9月4日被拉萨市公安局刑警支队抓获，2015年9月5日被拉萨市公安局刑事拘留，2015年9月30日被拉萨市公安局依法逮捕。现羁押于拉萨市公安局看守所。
西藏自治区拉萨市城关区人民检察院以城检公诉刑诉（2016）1号起诉书指控被告人次旦扎西犯盗窃罪，于2016年1月7日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。西藏自治区拉萨市城关区人民检察院指派检察员旦增宗吉出庭支持公诉，被告人次旦扎西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年1月份，被告人次旦扎西在本市某金银商店内，趁被害人刘某某上楼之机盗走一黑色挎包，包内有现金8000元，现赃款已挥霍。
2015年1月份，被告人次旦扎西在本市被害人张某某甲的干洗店内盗窃一木盒，内有现金300元，现赃款已挥霍。
2015年1月4日，被告人次旦扎西在本市一宾馆内，趁被害人杨某某不在之际，盗窃现金1万元。现赃款已挥霍。
2015年1月，被告人次旦扎西在本市一建材市场一店内，趁店主陈某某不注意，盗窃店内的现金4000元。现赃款已挥霍。
2015年1月9日，被告人次旦扎西在本市一路口附近，趁被害人克某不注意，盗窃一辆绿色电动三轮车，现电动车未追回。
2015年2月份，被告人次旦扎西在本市被害人吕某某的店内，趁被害人不注意盗窃现金1万元。
2015年2月份，被告人次旦扎西在本市小区一个超市，趁店主王某某不注意盗窃价值1万元的充值卡，后将充值卡卖给他人，所得赃款已挥霍。
2015年2月8日，被告人次旦扎西在本市一个商铺内，趁被害人张某某乙不注意盗走黄色钱包一个，内有现金8000元，身份证及银行卡。现赃款已挥霍。
2015年3月12日中午12时许，被告人次旦扎西在本市一家移动营业厅内，趁被害人罗某某不注意，盗取一个迷彩包，内有现金7000元及价值2000元的充值卡，现赃款已挥霍。
2015年2月24日，被告人次旦扎西在本市，趁被害人马某某不注意，盗走一辆丰收牌电动三轮车，现赃物未追回。经拉萨市物价局价格认证中心对其发票鉴定，一辆丰收牌三轮电动车价值2580元。
2015年5月5日早上6时许，被告人次旦扎西在本市一退休基地附近，盗窃被害人朱某某的一辆丰收牌电动三轮车，现赃物未追回。经拉萨市物价局价格认证中心对其发票鉴定，一辆丰收牌三轮电动车价值2000元。
2015年8月18日，被告人次旦扎西在本市一出租房内，趁房主支某不在，盗取一个黑色钱包，内有现金3000元，现赃款已挥霍。以上盗窃数额总计为66880元人民币。
另查明，被告人次旦扎西曾因盗窃罪于2013年8月19日被拉萨市城关区人民法院判处有期徒刑一年。公诉机关认为被告人的行为构成盗窃罪，建议判处有期徒刑三年至五年，并处罚金。
上述事实，被告人次旦扎西在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人杨某某、克某、刘某某、张某某甲、马某某、朱某某、支某、王某某、罗某某、陈某某、吕某某、张某某乙的陈述，到案经过、常住人口基本信息、拉萨市物价局价格认证中心估价鉴定结论书、现场指认照等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人次旦扎西以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人的财物，数额巨大，其行为已触犯刑法，构成盗窃罪，应负刑事责任。在量刑时考虑以下量刑情节：1、被告人自愿认罪而依法适用简易程序审理，可酌情从轻处罚；2、被告人次旦扎西曾被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯，应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚。综合以上量刑情节，决定对被告人从重处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，引用法律条款准确，量刑建议适当，本院予以支持。为了保护公私财产权利不受侵犯，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条“盗窃公私财物，数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑、并处罚金”、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条规定，判决如下：
被告人次旦扎西犯盗窃罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金5000元人民币。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年9月4日起至2020年7月3日止。罚金自判决生效的第二日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向西藏拉萨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 琼 达
审判员 格桑曲珍
审判员 宋 亮 亮
二０一六年一月二十八日
书记员 德 珍
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）藏0102刑初9号
公诉机关西藏自治区拉萨市城关区人民检察院。
被告人强巴，男，1983年5月2日出生于西藏自治区拉萨市墨竹卡县，藏族，文盲，经商，现住本市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年10月17日被拉萨市公安局交通警察支队城东大队抓获未被羁押。于2016年11月15日被拉萨市公安局刑事拘留，2016年11月22日拘留期限届满被拉萨市公安局予以释放，2016年11月22日被拉萨市公安局取保候审，本院于2017年1月18日决定继续取�候审。
西藏自治区拉萨市城关区人民检察院以城检公诉刑诉（2017）5号起诉书指控被告人强巴犯危险驾驶罪，于2017年1月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西藏自治区拉萨市城关区人民检察院指派检察员次仁央宗、罗凌出庭支持公诉，被告人强巴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年10月17日22时50分许，被告人强巴醉酒后驾驶藏AXXX**号小型轿车沿拉萨市藏热北路行驶时，被执勤民警依法查获，被告人强巴不配合进行呼气式酒精检测，办案民警依法将被告人强巴带至西藏自治区人民医院抽取血液样品待检。经拉萨市公安局刑事科学技术研究所乙醇检验报告拉公刑（理）鉴字（2016）207号鉴定，被告人强巴血液样品中的乙醇浓度为105.3mg/100m1。公诉机关认为被告人强巴的行为已构成危险驾驶罪，鉴于被告人强巴如实供述犯罪事实，且坦白情节，建议判处六个月以下拘役，并处罚金。
另查明，2016年10月17日被拉萨市公安局交通警察支队城东大队抓获未羁押。于2016年11月15日被拉萨市公安局刑事拘留，2016年11月22日拘留期限届满被拉萨市公安局予以释放，2016年11月22日被拉萨市公安局取保候审。
上述事实，被告人强巴在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人的供述、案发经过、查获经过、当事人血样提取登记表、公安交通管理行政强制措施凭证、现场照片、西藏自治区公安厅物证鉴定中心出具的血液乙醇浓度检验报告，现场指认照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人强巴违反�路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应负刑事责任。量刑时考虑到被告归案后如实供述犯罪事实，且当庭认罪，属坦白，依法可以从轻处罚，故决定对被告强巴从轻处罚。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实充分，适用法律条款准确，量刑建议适当，鉴于被告人归案后如实供述，确有悔罪表现，对其适用缓刑不至危害社会，故决定对被告人江玉清适用缓刑。现依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条、第三款第七十二条、第七十三条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用财产若干问题的规定》第五条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、及《中华人民共和国刑事�讼法》第二百零八条之规定判决如下：
被告人强巴犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币6000元。
（缓期考验期从判决书确定之日起计算。罚金自本判决后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西藏拉萨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 桑珠
二０一六年十一月三日
书记员 德珍