南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初5349号
原告上海尚代商贸有限公司，住所地上海嘉定区环成路200号C76。
法定代表人陆晨炜，总经理。
委托代理人丁家明，上海文勋律师事务所律师。
被告苏宁云商集团股份有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区山西路8号金山大厦1-5层。
法定代表人张近东，董事长。
委托代理人郁甲利，苏宁云商集团股份有限公司法务人员。
原告上海尚代商贸有限公司（以下简称尚代公司）诉被告苏宁云商集团股份有限公司（以下简称苏宁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月31日受理后，依法由审判员刘春晓适用简易程序于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告尚代公司委托代理人丁家明、被告苏宁公司委托代理人郁甲利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尚代公司诉称，2011年12月，原告与乐购仕（南京）商品采购有限公司签订《销售与结算政策合同》，由原告向苏宁提供各种型号的金正影视产品，并缴纳了质保金1万元。2013年4月，苏宁电器股份有限公司承继了原乐购仕（南京）商品采购有限公司的权利义务，并与原告签订了《延期补充协议》，约定双方买卖关系至2013年6月终止。根据2013年6月30日对账单，苏宁电器股份有限公司应支付原告货款34004.45元。另根据《销售与结算政策合同》第十五条约定，质保金应在最后一期对账单盖章确认次日起满2年后退还。2013年3月20日，苏宁电器股份有限公司更名为苏宁云商集团股份有限公司。2014年9月5日，原告委托律师发函被告，要求结清货款和质保金，但被告不予理会。原告现诉至法院，请求判令：1、被告苏宁公司向原告支付货款34004.45元，并按照同期银行贷款利率的标准支付该款自2013年8月1日起判决生效日止期间的利息；2、被告苏宁公司退还原告押金10000元；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告苏宁公司辩称，1、原告诉请已超过诉讼时效，原告虽举证邮寄了挂号信，但无法证明挂号信的内容就是律师函；2、被告方尚有滞销品需要退还给原告，该滞销品的金额应自原告主张的货款中予以扣除；3、原告依据的对账单并无被告盖章，应属无效。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年12月7日，原告尚代公司（甲方）与乐购仕（南京）商品采购有限公司签订《销售与结算政策合同》，约定乙方销售甲方供应的金正牌影碟机，每月5日为对账日，双方互相核对确认往来账款及相关返利费用，甲方须在标准对账单上进行盖章确认，甲方应向乙方支付的合同已有约定或甲方已确定的款项须在双方约定的期限内支付完毕，如获得乙方正式书面宽限，则可按照此日期进行支付；货款支付方式为三个月或者六个月银行承兑汇票（乙方的所有承兑汇票，甲方均免扣息）；甲方向乙方交纳1万元质保金，该款于甲乙双方业务终止相关撤场手续办理完毕后，最后一期对账单盖章确认次日起满两年后甲方申请退还等。合同第十一条滞销品约定：对于滞销机型，库龄超90天，乙方有权退货，甲方须在10日内退货完毕，退货比例按照滞销机型进货总金额的5%计算。如逾期，逾期一日，甲方须向乙方支付退货金额30%的违约金。2013年4月3日，原告尚代公司（甲方）与苏宁电器股份有限公司苏宁采购中心（乙方）签订《关于<上海尚代商贸有限公司—苏宁电器12年度合同主要条款>延期补充协议》，约定双方将2012年度合同的有效期延长至2013年6月30日，其它仍按2012年度合同约定执行。2013年3月20日，苏宁电器股份有限公司更名为苏宁云商集团股份有限公司即本案被告。
原告尚代公司为证明其诉称，提交了：1、尚代公司发出的截止日2013年6月30日《往来对账单》，载明乐购仕（南京）商品采购有限公司应付账款34004.45元、其他应付款10000元。该对账单附注1：双方审核确认后在《往来对账单》和《往来对账差异明细表》上方的“供应商名称”和“公司名称”后加盖公章或财务专用章，附注4：“其他应收款”、“其他应付款”指押金、质保金，附注5：若贵司超出7日内不予回复，视同默认我司财务账余额；2、2012年2月22日，乐购仕（南京）商品采购有限公司出具的10000元质保金收据；3、2014年9月22日，尚代公司委托代理人丁家明发送给苏宁公司工作人员徐超军关于催收货款34004.45元及保证金10000元的律师函及挂号信函收据。被告苏宁公司质证后认为：1、《往来对账单》仅为原告尚代公司确认发送，并无苏宁公司的盖章确认，不符合附注1的要求，至于苏宁公司是否欠尚代公司以及欠尚代公司多少货款，苏宁公司不清楚；2、对质保金收据的真实性无异议；3、原告未能证明其代理人在2014年9月22日发送给徐超军的挂号信函内所装为催款律师函，故该证据不能造成诉讼时效的中断。被告苏宁公司为证明其辩称，提交了一份清单，称为苏宁公司系统内打印出的原告所供的滞销机型货品，并主张在本案原告主张的货款中予以扣除，但对于要求扣除的金额，苏宁公司庭审中表示需时三日予以核定。原告尚代公司对于被告提交的证据不予认可，称无法证明清单上货品与本案相关，且被告也未能在举证期限内举证证明所辩称的扣除符合双方合同约定的条件。
另查明，本院于2016年6月21日向被告苏宁公司送达了本案的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票等，指定了本案举证期限截止传票通知的开庭日2016年7月13日。
上述事实，有《销售与结算政策合同》、《关于<上海尚代商贸有限公司—苏宁电器12年度合同主要条款>延期补充协议》、《往来对账单》、收据、挂号信函收据、清单、本院送达回证及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告尚代公司与乐购仕（南京）商品采购有限公司建立买卖合同在先，到期后，又与苏宁电器股份有限公司苏宁采购中心续订了合同，后因苏宁电器股份有限公司更名为苏宁云商集团股份有限公司即本案被告，故原告尚代公司主张被告苏宁公司承担《销售与结算政策合同》、《关于<上海尚代商贸有限公司—苏宁电器12年度合同主要条款>延期补充协议》中约定的买方（乙方）责任，存在事实和法律依据。被告苏宁公司辩称原告此次起诉已超过诉讼时效，本院认为，原告尚代公司代理人丁家明律师于2014年9月5日所拟《律师函》与2014年9月22日向苏宁公司工作人员徐超军寄送挂号信函，在时间上吻合，也存在事件发展的逻辑性和合理性，且诉讼时效制度设立本意为督促当事人及时行使权利，以免时间经过太长而致事实不清、责任不明，故本院采信原告尚代公司的主张，即其于2014年9月22日向被告发送《律师函》造成诉讼时效的中断，原告尚代公司此次起诉并未超过诉讼时效。根据《销售与结算政策合同》约定，买卖双方按约对账，由原告尚代公司盖章确认对账单即可，被告苏宁公司辩称原告尚代公司举证的对账单应同时有被告盖章方可生效，并不符合合同约定；再者，即使对账单附注需双方审核盖章确认，但对账单附注同时亦说明一方收到7日内不予回复，视同认可对方对账金额，故在原告尚代公司发送对账单后未收到回复的情况下，该对账单内容应作为双方结算依据，被告苏宁公司应向原告尚代公司支付货款34004.45元。根据《销售与结算政策合同》约定，买方（乙方）付款期限最长为6个月，即被告苏宁公司应于2013年12月31日前支付此款，逾期支付的，原告主张按照同期银行贷款利率的标准计算利息，符合法律规定，应予支持。同时，根据《销售与结算政策合同》约定，质保金10000元应在最后一期对账单满两年后退还，现该条件已成就，被告苏宁公司应予退还。
关于被告苏宁公司辩称的尚有滞销机型需办理退货，并明确不在本案中反诉，要求在原告尚代公司主张的货款中扣减应退货金额。对此，本院认为，当事人的主张应当明确具体，对自己提出的主张应当及时提供证据。被告苏宁公司既辩称原告请求的数额应予扣减，则应提出明确的扣减数额并在举证期限内提交相应证据，被告苏宁公司仅提交自行制作的清单，并申请延长举证期限供其核对计算所辩称的扣减金额，显属怠于履行举证义务，其延长举证期限的申请也不符合民事诉讼法的相关规定，故对其申请本院不予准许。因被告苏宁公司关于扣减货款的辩称不明确，且未能举证证明其辩称，故本院对该辩称不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第六十五条、第一百三十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十九条、第一百条之规定，判决如下：
一、被告苏宁云商集团股份有限公司于本判决生效之日起5日内向原告上海尚代商贸有限公司支付货款34004.45元，并按照银行同期贷款利率的标准支付此款自2014年1月1日起至本判决生效之日止期间的利息；
二、被告苏宁云商集团股份有限公司于本判决生效之日起5日内向原告上海尚代商贸有限公司退还质保金10000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，因适用简易程序减半收取450元，由被告苏宁云商集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 刘春晓
二〇一六年七月十五日
书记员 蒋庆嫚