湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂南漳城民初字第00334号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南漳县支行。
代表人邓泽涛，系该支行行长。
委托代理人崔强，系该支行职工。
委托代理人敖明海，湖北君谐律师事务所律师。
被告方遵卓，男，生于1963年4月3日，汉族，南漳县石门水库工程管理局职工。
被告张立凤，女，生于1966年7月1日，汉族，南漳县石门水库工程管理局职工。
被告徐正菊，女，生于1965年1月8日，汉族，个体工商户。
被告罗先明，男，生于1961年2月24日，汉族，个体工商户。
被告曾庆会，女，生于1970年4月10日，汉族，无业。
被告何德平，男，生于1970年1月24日，汉族，无固�职业。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南漳县支行（以下简称南漳县邮政银行）与被告方遵卓、张立凤、徐正菊、罗先明、曾庆会、何德平为金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告南漳县邮政银行的委托代理人崔强、敖明海及被告方遵卓、张立凤、曾庆会到庭参加诉讼，被告徐正菊、罗先明、何德平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南漳县邮政银行诉称：请求依法判令六被告共同偿还原告借款62886.51元、利某7930.51元（暂计算至2014年3月6日）及上述借款实际还清前产生的利某及罚息，同时承担相应律师代理费用。
原告为证明其主张，向法庭提交了以下证据：
1、原告的金融许可证、营业执照、组织机构代码证及中国银行业监督管理委员会襄阳监督分局襄银监复�2012）41号《关于邮政银行襄阳市分行所辖机构更名换证的批复》各一份，拟证明：①原告系合法的金融机构，有权从事贷款业务；②原中国邮政储蓄银行有限责任公司南漳县支行已改制更名为中国邮政储蓄银行股份有限公司南漳县支行；
2、被告方遵卓、张立凤、徐正菊、罗先明、曾庆会、何德平的身份证复印件、户口簿复印件及被告徐正菊的个体工商户营业执照复印件各一份，拟证明：①被告方遵卓、张立凤、徐正菊、罗先明、曾庆会、何德平的基本情况及被告方遵卓和张立凤、徐正菊和罗先明、曾庆会和何德平分别系夫妻关系的事实；②被告徐正菊系个体经营业主的事实；
3、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》一份，拟证明：①六被告三家自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组，并与原告签订联保协议，在2011年7月18日至2013年7月18日期间对联保小组的任一小组成员单一借款人最高贷款不超过人民币100000元且联保小组合计不超过人民币300000元内的贷款提供连带责任保证的事实；②被告张立凤作为方遵卓的配偶、被告罗先明作为徐正菊的配偶、被告何德平作为曾庆会的配偶在联保协议上签字的事实；③被告张立凤、罗先明、何德平主体适格及本案担保人对借款人的借款应承担保证责任的保证范围和保证期间的事实；
4、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》、中国邮政储蓄银行个人信贷分期还款计划表及中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据各一份，拟证明：①被告方遵卓于2013年1月6日与原告签订借款合同并立据向原告借款10万元的事实；②原告和被告方遵卓对借款的发放方法、还款方式、还款时间及违约责任等均进行了约定的事实；
5、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单一份，拟证明原告已按借款合同的约定向被告方遵卓履行了发放贷款义务的事实；
6、被告方遵卓还款明细表一份，拟证明：①被告方遵卓已逾期还款，原告有权依据原、被告之间签订的借款合同、小额贷款联保协议书的约定向借款人及担保人主张权利的事实；②原告诉讼请求金额的计算依据。
被告方遵卓、张立凤辩称：当天签协议是在罗先明家中办理的，当时方遵卓只签了字，其他手续都是原告办理的。张立凤的签名不是其本人所签，签协议时张立凤未去。
被告方遵卓、张立凤未向法庭提交书面证据。
被告曾庆会辩称：我与何德平一起去只是签了个名字，其他的我们都不清楚。
被告曾庆会未向法庭提交书面证据。
被告徐正菊、罗先明、何德平未答辩，亦未提交书面证据。
庭审中，对原告提交的证据1、证据2、证据4、证据5、证据6，经质证，被告方遵卓、张立凤、�庆会对证据的真实性无异议。本院认为，原告提交的证据1、证据2、证据4、证据5、证据6能够证明其所要证明的证明对象，故本院依法予以采信。对原告提交的证据3，被告曾庆会无异议，被告方遵卓、张立凤有异议，认为被告张立凤并未在联保协议上签名。本院认为，被告罗先明、张立凤、何德平只是在该联保协议上作为配偶方签名，并非该联保协议中联保小组成员，原告不能依据该联保协议要求被告罗先明、张立凤、何德平对被告徐正菊借款承担连带偿还责任。诉讼中，经本院询问原告，原告亦承认该小额贷款联保协议书上的签名并非被告张立凤本人所签，被告方遵卓、张立凤异议理由成立。故本院对原告提交的证据3中的被告张立凤的签名不予采信，对原告要求被告罗先明、张立凤、何德平按照该联保协议对被告徐正菊借款承担连带偿还责任的证明内容不予采信。原告只能依据该联保协议要求被告方遵卓、曾庆会对被告徐正菊借款承担连带偿还责任。对被告张立凤、罗先明、何德平应承担的责任，原告只能依照我国婚姻法相关规定进行主张。
综合上述有效证据，并结合庭审中原告和被告方遵卓、张立凤、曾庆会的一致陈述，本院查明以下案件事实：2011年7月18日，原告和被告徐正菊、方遵卓、曾庆会自愿签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》（罗先明、何德平作为配偶亦在该联保协议上签名）。该协议书约定，被告徐正菊、方遵卓、曾庆会自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组；从2011年7月18日起至2013年7月18日止，原告可以根据被告徐正菊、方遵卓、曾庆会任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币100000元且联保小组合计贷款不超过人民币300000元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率、还款方式以借款合同和借据为准；联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，原告和联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任；保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议约定的期间和限额内向原告借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议约定的联保小组合计贷款限额为本协议所担保主债权的最高本金余额；保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利某、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及原告实现债权的其他费用；不论借款用于何种用途，均不影响联保小组成员承担连带保证责任；联保小组成员同意，保证人承担保证责任所应支付的一切款项（含本金、利某及其他费用），可由原告在保证人的任何账户内扣收；本协议发生纠纷的，由原告和联保小组成员友好平等协商解决，解决不成的，任何一方均可向原告即贷款方住所地人民法院提起诉讼。小额贷款联保协议书签订后，原告和被告方遵卓于2013年1月6日自愿签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》。该合同约定，原告通过被告方遵卓在原告处开立的账号为×××8932的邮政储蓄个人结算账户发放贷款；贷款金额为100000元；贷款利率为年利率15.30%；贷款期限为2013年1月6日至2014年1月6日，实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；贷款用途为进家用电器；合同中的借款自原告将资金划转入被告方遵卓指定的邮政储蓄个人结算账户之日起计息；还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前四个月按月偿还当期利某，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还，每月偿还本息13227.79元（最后一个月为13230.97元），分8个月偿清，还款日为放款日以后月份的对日，放款日在以后月份没有对日的，月末日为还款日（具体还款日与还款金额以还款计划表为准）；被告方遵卓同意所支付的一切款项（含本金、利某及其他费用），可由原告（或商请其他行、信用社）在被告方遵卓的任何账户内扣收；被告方遵卓不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利某的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；被告方遵卓违反本合同任一条款时，原告有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，并要求被告方遵卓赔偿原告的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利某、罚息、违约金；在�告方遵卓履行本合同约定义务且满足放款条件的前提下，原告不能按本合同约定时间和金额提供贷款的，按违约数额和延期天数向被告方遵卓支付日利率万分之二点一的违约金；因借款合同发生的争议，合同各方应协商解决，协商不成的，任何一方均可向原告住所地人民法院提起诉讼。同日，被告方遵卓即向原告立据借款100000元，原告亦于当天将100000元贷款发放到被告方遵卓在原告处设立的账号为×××8932的邮政储蓄个人结算账户上。后被告方遵卓依合同仅偿还了原告借款37113.49元及利某8705.46元，尚下欠原告借款本金62886.51元及相应利某未予偿还。期间经原告向被告催要，被告未付。为此，原告诉至本院。
诉讼中另查明，方遵卓和张立凤、徐正菊和罗先明、曾庆会和何德平分别系夫妻关系。
本院认为，原告与被告徐正菊、方遵卓、曾庆会签订的《小额贷款联保协�书》及原告与被告方遵卓签订的《小额联保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同履行。原告已按照合同的约定，按期按额向被告方遵卓发放了贷款，被告方遵卓即应依照合同的约定按期偿还原告相应借款本息。被告方遵卓未按期偿还原告借款已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。被告张立凤系被告方遵卓妻子，该借款发生在被告方遵卓和张立凤婚姻关系存续期间，属被告方遵卓和张立凤夫妻共同债务，被告张立凤对该借款负有共同偿还义务。被告徐正菊、曾庆会作为连带责任保证人在被告方遵卓未按期偿还原告借款后应当依照合同的约定依法对原告借款承担连带清偿责任。被告罗先明系被告徐正菊丈夫，被告何德平系被告曾庆会丈夫，该担保借款发生在被告徐正菊、罗先明及被告曾庆会、何德平婚姻关系存续期间，属被告徐正菊、罗先明及被告曾庆会、何德平夫妻共同债务，被告罗先明、何德平对该担保借款负有共同偿还义务。原告请求六被告偿还借款本息的理由正当，本院依法予以支持。由于原告未提供其为实现债权已支付相应律师代理费用的票据，故本院对原告要求被告承担相应律师代理费用的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：
一、被告方遵卓、张立凤于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄�行股份有限公司南漳县支行借款本金62886.51元，并支付利息（截止2014年3月6日利息为7930.51元，从2014年3月7日起至本判决确定的给付之日止按借款年利率15.30%上浮50%计算）；
二、被告徐正菊、曾庆会对被告方遵卓、张立凤应履行的上述清偿义务承担连带偿还责任；
三、被告罗先明对被告徐正菊应承担的担保债务承担连带偿还责任；
四、被告何德平对被告曾庆会应承担的担保债务承担连带偿还责任；
五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南漳县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1570元，由被告方遵卓、张立凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 ：冯小平
审 判 员 ：秦爱民
人民陪审员 ：杨平莲
二〇一四年八月十一日
书 记 员 ：章豆豆