江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0727民初733号
原告陈金华，男，1962年10月13日生，汉族，住龙南县。
委托诉讼代理人林美莺，女，1963年3月9日生，汉族，住龙南县，系原告陈金华妻子。
被告王卫东，男，1968年9月29日生，汉族，住龙南县。
被告苏汉彬，男，1963年10月12日生，汉族，住龙南县。
原告陈金华与被告王卫东、苏汉彬民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈金华及其委托代理人林美莺、被告王卫东、被告苏汉彬到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。
原告诉称，原告与被告苏汉彬系老乡关系，2013年7月15日被告王卫东因资金周转困难，通过被告苏汉彬介绍，向原告借款计人民币30000.00元，原告将款项借给被告王卫东后，王卫东书写了借条一张，并由被告苏汉彬担保，约定借期六个月。到期后，未归还借款，又经被告苏汉彬同意延期一年，借期和延期届满后，被告王卫东仍违约，原告多次催促二被告无果。请求：1、判令被告王卫东、苏汉彬归还借款计人民币3万元，并从2014年9月16日按月利率2%计算利息至归还借款止。2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，提供了下列证据材料：
1、原告身份证复印件、被告常住人口信息表，证明原、被告身份信息。
2、被告王卫东于2013年7月15日出具的《借条》一张，证明被告王卫东向原告借款以及被告苏汉彬提供担保的事实。
3、原告账户银行交易明细，证明被告苏汉彬于2015年12月1日向原告支付5000元以归还本案借款。
4、陈建雄于2016年7月19日出具的《证明书》，证明原告分别于2014年7月15日、2015年7月13日向被告苏汉彬催收本案借款。
被告王卫东辩称，对本案借款没有意见，但现因资金困难，希望可以分期还款，另听被告苏汉彬说，已在2015年年底还了0.5万元给原告。关于具体分期还款的意见是于2016年年底归还0.5万元，2017年年底归还1万元，2018年年底全部还清。
被告王卫东未提交证据材料。
被告苏汉彬辩称，原告起诉被告苏汉彬承担连带偿还责任的理由不成成立。根据《担保法》第25条、第26条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或仲裁的，保证人免除保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，3万元借款的时间是2013年7月15日，主债务履行期为6个月，原告未与被告苏汉彬另行约定保证期限，故原告应从主债务履行期届满之日（即2014年1月15日）起6个月内（即2014年7月15日前）向被告主张权利，但原告并没有在被告依法应承担的保证期间提起诉讼或仲裁，也没有向被告主张任何权利，故被告依法可以免除保证责任。根据借款内容看，2014年5月15日，本案借款人单方面与原告约定借款期限延长一年，与被告无关，故请法院查明事实，依法驳回原告对被告的诉请。
被告苏汉彬提交了被告王卫东于2016年7月7日出具的《证明》一份。
经审理查明，2012年，被告王卫东以资金周转困难为由向原告陈金华借款4万元，借款后，被告王卫东归还借款1万元，剩余借款3万元未归还。2013年7月15日，被告王卫东就上述未还借款重新出具《借条》一张交原告收执，《借条》载明：“今借到陈金华现金人民币计叁万元整（￥30000.00元）。月息陆佰元整（￥600.00元）。借期陆个月。今借人：王卫东2013年7月15日担保：苏汉彬。（另备注）再延期一年王卫东2014年5月15日利息付到2014年9月15日”。《借条》出具后，被告王卫东支付本案借款利息至2014年9月15日止，此之后，被告王卫东仅向原告支付了1000元，但至今未能清偿上述借款。
以上事实，有原告提交的《借条》、当事人陈述及庭审笔录等证实。
本院认为，原告陈金华主张被告王卫东归还本案借款30000元及利息，有被告王卫东出具的《借条》等材料证实，本院予以支持。
关于本案借款利息的支付问题。在被告王卫东向原告出具的《借条》中约定，借款金额为30000元，借款利息为每月600元，即利息为按月利率2%计付，同时，依据《借条》载明的内容以及原、被告陈述均确认被告王卫东支付利息至2014年9月15日止，根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条规定：“……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故对原告主张自2014年9月16日起至款项还清之日止按月利率2%计付利息的请求，本院予以支持。被告王卫东另行支付的1000元可予以核减。
关于被告苏汉彬是否应对本案借款承担连带清偿责任的问题。被告苏汉彬提出自《借条》出具后自本案起诉前原告均未向其催收过借款即原告未在保证期间内向其主张权利，故应免除被告苏汉彬的保证责任的意见。根据《担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”。首先，本案中，借款发生时间为2013年7月15日，约定借款期限为6个月，虽在《借条》上原告与被告王卫东另行约定借款期间延期一年，但并未有保证人即被告苏汉彬对上述借款期限延期的书面同意证明材料，同时，被告王卫东亦陈述其与原告约定的借款期限延期事宜未向被告苏汉彬告知。因此，本案借款的保证期间的起算时间应为原《借条》约定的借款期限届满之日（即2014年1月15日）起计算，即本案借款的保证期间为2014年1月15日至2014年7月15日。其次，关于保证责任主张问题。原告仅提供由其堂弟陈建雄出具的书面《证明》一份以证明原告于上述保证期间内向被告苏汉彬催收过本案借款，因原告提供的上述证人证言未出庭作证且为原告的近亲属，与原告具有利害关系，而原告也未能提供其他证据材料以进一步佐证其在保证期间内向被告苏汉彬要求过承担保证责任或催收过本案借款，故原告应对自己的主张承担举证不能的法律后果，本院对原告提出其已在保证期间内向被告苏汉彬要求过承担保证责任的意见，不予采纳。综上，因原告未在保证期间内向保证人即被告苏汉彬要求保证责任的承担，被告苏汉彬的保证责任依法应予免除，故对原告主张由被告苏汉彬对本案借款承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款之规定，判决如下：
一、由被告王卫东于本判决生效之日起十日内归还借款本金计人民币30000元给原告陈金华，并自2014年9月16日起至款项还清之日止按月利率2%计付利息给原告，利随本清。（被告王卫东已支付的1000元可从中予以核减。）
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费860元，减半收取430元，由被告王卫东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 ： 曾 莹
二〇一六年八月十一日
书记员 ：肖泽华