江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终4336号
上诉人（原审被告）：邱某甲，男，1954年12月15日生，汉族。
委托诉讼代理人：汪贤来，江苏朗华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱某乙，男，1988年10月28日生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：邱安平，南京金谷油脂有限公司职员。
上诉人邱某甲因与被上诉人邱某乙遗赠纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第3414号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年5月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邱某甲及其委托诉讼代理人汪贤来、被上诉人邱某乙及其委托诉讼代理人邱安平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱某甲上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或直接改判驳回邱某乙在原审的诉讼请求。事实与理由：1、邱某甲取得本案诉争款项已经超过诉讼时效，原审法院对于上诉人的时效抗辩未予认定；2、本案所涉许同兰遗嘱真实性存疑，有证据证明许同兰在病重期间没有立过遗嘱，该遗嘱上的签名并非许同兰本人所签，且遗嘱上的两位证明人也未到庭证明代书遗嘱的真实性；3、即使遗嘱有效，许同兰的遗产范围不应包括邱仁富转入邱某甲名下的161000元。秦淮区下码头2巷60-1号房屋的土地使用证和房产证均登记为邱仁富，所以拆迁利益也应属于邱仁富个人财产，许同兰不享有该笔款项的处分权；4、即使该款项属于许同兰的遗产，邱仁富将该款项赠与邱某甲后，许同兰在应当知道的情况下并没有明确表示反对，从家事代理权的角度讲，该处分行为应有效。
邱某乙辩称，关于许同兰遗嘱，原审法院在双方以前的诉讼中找见证人谈某，确认了遗嘱的真实性。本案并未超过诉讼时效，因为之前双方一直就遗嘱问题在进行诉讼。邱仁富转账给邱某甲的161000元来源于祖屋拆迁，许同兰享有财产份额，该笔款项不应当给邱某甲一个人。邱仁富在处分该款项时，许同兰已经因脑梗住院，对此并不知情，且邱仁富也处于半昏迷状态，没有处分能力，实际上是邱某甲一人操作的。综上，请求二审法院依法驳回邱某甲的上诉请求，维持原判。
邱某乙向一审法院起诉请求：请求法院判决确认南京市秦淮区下码头2巷60-1号房屋拆迁补偿款中的161000元及利息11000元归邱某乙所有，本案诉讼费用由邱某甲承担。
一审法院认定事实：邱仁富与许同兰系夫妻，共育有六个子女，分别为女儿邱顺英、儿子邱某甲、儿子邱安来、女儿邱巧云、儿子邱安平、儿子邱安明（民）。邱某甲曾于2003年9月12日出具承诺书，表明户口迁入南京市秦淮区下码头2巷60-1号房屋（以下简称60-1号房屋），今后家中房屋和其无关。60-1号房屋系由邱仁富继承后翻建所得，2008年6月29日，邱仁富与南京地灵房地产开发有限公司就诉争房屋签订《南京市城市房屋拆迁补偿协议》，取得拆迁补偿及补助款总计397000元。2012年4月1日，××住院期间，经邱仁富许可，邱某甲在交通××××中央路支行工作人员的见证下将邱仁富名下的拆迁款划走380000元，其中存入邱某甲名下161000元。××去世。
一审另查明，2014年6月21日，许同兰自书遗嘱一份，内容为：××来日不多，××逝后将我的财产全部给我孙子邱某乙继承”。许同兰曾于2014年6月22日诉至一审法院，要求依法确认邱某甲与南京市秦淮区拆迁办签订的拆迁安置协议无效。许同兰在诉状中称在其住院期间，邱某甲趁其丈夫也住院生病处于半昏迷状态的情况下，擅自与秦淮区拆迁办把邱仁富的安置补偿协议变更至邱某甲名下，并领到拆迁补偿款160000元和安置房。在诉讼期间，许同兰于2014年7月3日去世。邱某乙作为遗嘱继承人于2014年8月22日撤回起诉。
邱某乙后曾于2014年12月23日诉至一审法院，要求依法确认现由邱某甲、张敏（系邱某甲妻子）所有的南京市秦淮区汇景家园景富苑4幢2单元202室房屋归其所有。邱某乙于2015年4月16日撤回起诉。
一审审理中，邱顺英的法定继承人尹盛银、尹益祥、尹益宏、尹益奎，邱安来的法定继承人邱健以及邱巧云、邱安平、邱安明（民）对许同兰书写的遗嘱不持异议，并表示不愿参加诉讼。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。60-1号房屋拆迁补偿款397000元系邱仁富、许同兰生前夫妻双方取得的共同财产，对于该款份额比例双方没有书面约定，双方对共同所有的财产，有平等的处理权。夫妻之间对于日常生活需要，具有单独处分的权利，但本案中161000元在邱仁富与许同兰夫妻共同财产中占有较大比例，不属于夫妻一方处置日常家事生活开支的范畴。在银行工作人员的见证下,邱仁富将其中的161000元转入邱某甲名下，虽系邱仁富真实意思表示，因邱仁富单独处分夫妻共同财产的行为一直未得到许同兰的追认，故邱仁富赠与邱某甲161000的行为无效。邱某乙认为邱某甲擅自将拆迁款161000元划入名下，以及邱某甲认为许同兰遗嘱有假的意见，因未提供证据予以反驳，故对上述意见均不予采纳。许同兰以自书遗嘱的方式将遗产赠与其孙子邱某乙，该行为未规避相关法律规定，予以认可。现邱仁富与许同兰均已去世，考虑到邱仁富的赠与、许同兰的遗赠行为均系双方真实意思表示，且邱某甲已实际接受邱仁富的赠与，故邱某甲需将邱仁富、许同兰夫妻共同财产161000元的一半，即80500元及利息返还邱某乙。
一审法院据此判决：一、被告邱某甲于本判决生效后十日内一次性返还原告邱某乙80500元及利息（利息自2015年6月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回原告邱某乙的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。邱某甲提交邱国明、吴秀玲、张俊的书面证言，以证明邱某乙在原审中提交的许同兰遗嘱不真实，系伪造。经质证，邱某乙对书面证言的真实性均不予认可，认为许同兰主要由邱巧云及其丈夫冯云蛟照顾，邱国明并不一直在现场；邱某乙与吴秀玲、张俊并不认识，不知道是什么人；许同兰在2014年6月21日神志是清醒的。
本院经审理查明，许同兰于2014年6月21日所立遗嘱系代书遗嘱。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
另查明，除本案所涉60-1号房屋外，邱仁富承租的南京市秦淮区下码头3巷61号房屋（以下简称61号房屋）亦被拆迁，邱仁富取得该房屋拆迁补偿款335000元。邱某甲称，邱仁富对60-1号房屋及61号房屋的拆迁补偿款一并在子女中进行了分配，其中邱安平、邱某乙取得15万元，邱某甲取得161000元，蒋代娣（邱安来之妻）取得22万元，邱安明取得2万元，邱巧云取得1万元，现尚有剩余拆迁补偿款10万元在邱巧云处。邱某乙称，邱仁富名下确实拆迁了两套房屋，其中60-1号房屋系私房，61号房屋系公房，蒋代娣取得的22万元及邱某甲取得的161000元来源于60-1号房屋拆迁款，该款项是专款专用于购买拆迁安置房的；邱某乙取得的15万元来源于61号房屋拆迁款；关于邱安明、邱巧云有无分得拆迁补偿款，并不知情，目前邱巧云处有剩余的拆迁补偿款，但对具体数额不清楚，邱某乙亦不主张该剩余款项的任何权利。
又查明，邱仁富与许同兰之女邱顺英于2012年2月去世，二人之子邱安来于1999年6月去世，邱顺英育有三子，分别为尹益祥、尹益宏、尹益奎，邱安来育有一女，为邱健。邱巧云、邱安明、尹益祥、尹益宏、尹益奎、邱健均明确表示放弃邱仁富及许同兰遗产继承，不参与本案诉讼。邱安平明确表示对徐同兰所书遗嘱不持异议。
再查明，在（2014）秦民初字第3230号许同兰与邱某甲房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案审理过程中，许同兰所立遗嘱的见证人段某、周某在一审法院陈述了立遗嘱时的情形，证明该遗嘱系许同兰的真实意思表示。
关于60-1号房屋及61号房屋拆迁补偿款分配情况，本院向邱巧云、冯云蛟（邱巧云丈夫）、邱安明、蒋代娣、尹益祥等人调查。尹益祥称，其母亲邱顺英分得1万元，××手术，该1万元与拆迁款没有关系，关于拆迁款如何分配，其不知情；××住院期间，银行工作人员在医院办理邱仁富的授权委托手续时，其在场，银行工作人员与邱仁富约好，将38万元拆迁款的办理手续带给邱仁富按手印，当时分了两份，22万元给蒋代娣，16万元给邱某甲，当时其在场只是见证一下，因为其母亲邱顺英是邱仁富的女儿，女儿在家里是没有发言权的。邱安明称，两套房屋拆迁后，父亲分配过钱，但具体分给谁多少钱并不清楚，父亲并没有分钱给邱安明，只是告诉其分钱的事情；61号房屋未拆迁时，父亲就讲过如果能拿到房屋，就将房屋给邱某乙，如果拿不到房屋，就给邱某乙15万元，这是听父亲讲的，母亲许同兰在家里不做主，拆迁之后也确实是按这个方案分配的；银行工作人员去医院办手续时，邱安明在场，当时的情况与尹益祥所述一致，其此后未与许同兰提起过此事。蒋代娣称，其与邱安来结婚后就一直居住在60-1号房屋里，邱仁富在拆迁前就称该房屋给蒋代娣。邱某甲在拆迁前居住在外，拆迁时，邱某甲又回来了，邱仁富与蒋代娣商量，称蒋代娣生的是女儿，让其让出一套房屋给邱某甲。60-1号房屋拆迁款是按安置房分配的，蒋代娣所拿房屋对应拆迁款22万元，邱某甲所拿房屋对应16万元，许同兰对此事是知情的，因为邱仁富与蒋代娣讲此事时，只有邱仁富、许同兰、蒋代娣三人在场。关于61号房屋拆迁款的分配，其只知道邱某乙拿了15万元，是后来听邱仁富讲的。关于银行工作人员去医院办手续的情况，其当时在场，与尹益祥陈述的情况一致。邱巧云、冯云蛟称，邱仁富家里女儿是外人，所以拆迁款的具体分配情况其不清楚，邱巧云分得1万元；邱巧云听许同兰讲过，邱某甲回来没有房屋住，所以拆迁后分给邱某甲一套房屋；银行工作人员去医院办手续时邱巧云在场，冯云蛟不在，当时的情况与尹益祥所述一致，许同兰当时不在现场，许同兰因为脑梗当时也在该医院住院；拆迁款剩余款项10万元一开始放在邱安明处，后邱某甲挂失了存折，该钱款就放在邱巧云处，××、诉讼和办丧事，已经全部花完了。
经质证，邱某甲对上述内容予以认可，认为尹益祥等人所述为事实真相。邱某乙对上述内容予以认可，但称其中很多事情其并不清楚，因为其不在场，其不清楚蒋代娣、邱巧云关于许同兰知情的陈述是不是实话，但是其认为许同兰对于处分给邱某甲的16万余元是不知情的。
上述事实，有下码头工程房屋拆迁补偿结案说明、南京市城市房屋拆迁补偿协议、定期储蓄存款存折、授权书、死亡医学证明书、许同兰遗嘱、商品房购买契约、（2014）秦民初字第3230号卷宗材料、（2015）秦民红初字第7号卷宗材料及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、许同兰所立遗嘱是否真实有效；2、本案诉争的161000元款项是否属于许同兰的遗产范围，应归谁所有。
关于争议焦点1，许同兰于2014年6月21日所立遗嘱系由冯云蛟代书，许同兰在签名处捺手印，证明人段某、周某签名，许同兰的法定继承人邱巧云、邱安平、邱安明，代位继承人尹益祥、尹益宏、尹益奎、邱健对遗嘱的真实性均不持异议，且一审法院在（2014）秦民初字第3230号案件审理过程中亦已向遗嘱见证人段某、周某核实了遗嘱订立过程及遗嘱真实性，故应认定该遗嘱系许同兰的真实意思表示，真实有效。现邱某甲主张该遗嘱系伪造，但其仅提供了证人证言，不足以证明许同兰立遗嘱时不具备相应的行为能力，其亦未能提供证据否定许同兰在遗嘱上所捺手印的真实性，故邱某甲关于本案所涉遗嘱系伪造的上诉意见，证据不足，本院不予采信。
关于争议焦点2，60-1号房屋虽登记在邱仁富一人名下，但根据房屋所有权证记载，该房屋建造于1988年，于1997年领取产权证，系邱仁富与许同兰婚姻关系存续期间，故应属于邱仁富、许同兰双方的夫妻共同财产，因60-1号房屋拆迁而取得的拆迁利益也应当由邱仁富、许同兰夫妻共同共有。故邱某甲关于本案所涉拆迁补偿款系邱仁富个人财产的上诉意见，于法无据，本院不予采纳。
邱仁富在银行工作人员的见证下，出具授权委托手续，将60-1号房屋拆迁补偿款中的161000元转入邱某甲名下，系其真实意思表示。邱某乙主张邱仁富意识不清醒，该款项实际为邱某甲一人进行操作，对此未能提供证据予以证实，本院对此不予采信。该笔款项因属邱仁富、许同兰的夫妻共同财产，邱仁富不得擅自进行处分，需得到许同兰的同意或事后追认。经查，邱仁富、许同兰在60-1号房屋及61号房屋拆迁后，均就拆迁补偿款向各子女进行了分配，各子女对拆迁款分配的情况均大致知情，且邱巧云、蒋代娣均明确许同兰对于邱仁富讲60-1号房屋的部分拆迁利益分配给邱某甲是知情的，邱某乙虽主张许同兰对此应该并不知情，但其未能提供相反证据予以反驳。本院认为，结合邱仁富对于两套房屋拆迁补偿款的分配情况及本案双方当事人、案外人的陈述，应认定许同兰对于邱仁富处分该161000元知情，属于邱仁富、许同兰夫妻对于拆迁补偿款分配内容之一，系二人对邱某甲的赠与。许同兰虽留有遗嘱，称将其财产全部由邱某乙继承，但不能变更此前其对161000元款项的处分，原审法院认定邱仁富系单独处分夫妻共同财产，未得到许同兰的追认，系认定事实不清，本院予以纠正。故邱某乙主张60-1号房屋拆迁补偿款中的161000元应归其所有，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，邱某甲的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第3414号民事判决；
二、驳回邱某乙的诉讼请求。
一审案件受理费3830元，由邱某乙负担；二审案件受理费1812元，由邱某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 侃
审 判 员 相媛媛
代理审判员 徐聪萍
二〇一六年十月十四日
书 记 员 宋龙雯