江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初8913号
原告:杨素刚，男，1979年5月24日出生，汉族，住宿迁经济开发区。
被告:陈旭亚，男，1971年11月11日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告:曹元红，女，1974年8月10日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
二被告共同委托诉讼代理人:陈文静，宿迁市宿城区河滨法律服务所法律工作者。
原告杨素刚诉被告陈旭亚、曹元红租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，依法由代理审判员朱立申适用简易程序独任审判于2016年12月19日公开开庭进行审理。原告杨素刚、二被告共同委托诉讼代理人陈文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨素刚向本院提出诉讼请求为：1、要求二被告支付赔偿金11110.8元（扣件717个计3585元，20cm插管310个计620元，“T”型丝12556套计6905.8元）；2、要求二被告支付钢管扣件租金596228元（暂算至2016年12月14日）；3、自2016年12月15日起所欠物品继续产生租金，直至赔偿完毕方可截止；4、按合同约定二被告应支付违约金735151元，现仅主张250000元；5、主张二被告支付诉讼费（暂）6902元，保全费4020元，保单保函1400元，计12322元；6、主张二被告支付律师费、交通费等20000元；事实和理由：2014年9月23日宿迁市金豪钢管租赁站与被告陈旭亚签订租赁合同一份，被告向原告租赁钢管、扣件。合同签订后，被告未按照合同约定支付租金、返还租赁物品。
被告陈旭亚、曹元红共同辩称，1、原告的诉讼主体不适格，因为宿迁市金豪钢管租赁站是租赁合同的主体，而原告的身份在本案中是经办人；2、被告曹元红并非是租赁合同的相对人，因此其不是本次诉讼的适格主体；3、对于原告在诉状中变更后的请求第一项不成立，被告现已不欠原告上述物品，故原告要求被告支付赔偿金无法律依据和事实依据；4、被告陈旭亚和宿迁市金豪钢管租赁站签订了租赁合同后，被告本人没有经手过任何一笔租赁事宜。对于被告在租赁合同中指定的三人，因三人经手租赁实物的原始的交接手续，被告至今没有看到，原告及其他人亦从来没有和被告结算过，故被告需要原告及指定的三人来最终确定租赁的领取及返还的最终期限，才能确定应付的租金，而原告现主张的租金依据仅是自己所列的明细，无法作为定案依据；5、因原告至今没有找被告结算过，亦未和其他经手人结算过，致使被告无法准确支付相应租金，同时合同中亦未明确租金支付的相应方式，故被告不存在违约，故对原告主张的违约金不应支持，且原告主张的违约金明显过高。对于原告要求被告支付全额诉讼费，无法律依据。对于其主张交通费20000元，无事实依据和法律依据。对于其主张的保全费，请求依法判决。对于主张的保险费用无法律依据，原告为了少缴纳保证金购买的保证保险，因此该部分不应该由被告支付。
经审理查明：2014年9月23日，宿迁市金豪钢管租赁站（甲方）与被告陈旭亚（乙方）签订《宿迁市金豪钢管租赁站租赁合同》一份，被告陈旭亚租赁钢管扣件用于丽景湾华庭小区。合同约定：钢管按0.01元每米每天计算租金，扣件按0.006元每个每天计算，插管按0.006元每个每天计算；租金结算依据为甲乙双方经办人签订的发货单和归还单；承租方丢失、损坏租赁物品的，钢管按15元每米，十字扣件5元每个，接头扣件5.5元每个，转向扣件5.5元每个，“T”型螺丝0.55元每套；付款方式：乙方首次支付租金时间为2015年2月16日，金额为之前产生的全部租金，此后每四个月支付一次，金额分别为每阶段产生的全部租金；如乙方不能按约定及时全额支付租金，则自约定付款之日起，按每阶段所欠租金的千分之三每天计算违约金。如甲方提起诉讼的，则所产生的一切费用（如：诉讼费、律师费、交通费等）均有乙方承担；乙方指定陈旭东、周振兵、胡成路中任何一人与甲方办理租赁物品的签收、归还及租金的结算、赔偿等事宜，系乙方行为，乙方完全认可并接受。原告作为出租方经办人在合同签字，被告陈旭亚作为承租方签字，案外人周振兵作为承租方经办人签字。
合同签订后，被告自2014年9月23日至2015年7月11日租赁钢管、扣件、插管共计48批次（详见48份A联出租单据）；自2014年12月7日至2016年12月14日归还租赁的钢管、扣件、插管共计20批次（详见41份B联归还单据），每批次租赁明细详见本判决附件。
本案争议焦点为：1、原告是否系涉案租赁物的出租方；2、原告要求被告承担赔偿责任及支付租金、违约金有无事实和法律依据；3、原告要求被告承担的其他费用有无法律依据；4原告要求被告曹元红承担还款责任有无法律依据；
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
关于第一个争议焦点，涉案租赁合同系宿迁市金豪钢管租赁站与被告陈旭亚签订，合同出租方经办人为原告杨素刚，经查宿迁市金豪钢管租赁站未经工商登记，被告陈旭亚归还租赁物时主要收货人为原告，被告给付部分租金亦向原告给付，故本院认定原告杨素刚为涉案租赁物实际出租人。
关于第二个争议焦点，原被告签订租赁合同，被告租赁原告钢管、扣件，符合租赁合同的法律特征，本院依法予以确认。合同签订后，原告向被告交付租赁物，被告陈旭亚未按约定给付租金并返还租赁物，原告要求被告陈旭亚支付租金、违约金并承担租赁物损失的赔偿责任于法有据，本院依法予以支持。
根据租赁合同约定，被告陈旭亚委托陈旭东、周振兵、胡成路三人作为收货人，对合同约定外的收货人签字的出租单据，被告陈旭亚未提出异议，本院予以确认。
根据租赁合同约定，原被告首次支付租金时间为2015年2月16日，之后每四个月付一次。根据出租返还明细表，按原被告约定的租赁物价格（钢管0.01元每米每天，扣件0.006元每个每天，插管0.006元每个每天），本院计算应付租金如下：
2015年2月16日，被告应付租金122814.656元;
2015年6月16日，被告应付租金148654.566元；
2015年10月16日，被告应付租金148400.14元;
2016年2月16日，被告应付租金140669.073元;
2016年6月16日，被告应付租金60068.411元;
2016年10月16日，被告应付租金17178.82元；
截至原告提起诉讼时，被告尚有4287.8米钢管、14717个扣件、1276个插管未返还原告。2016年12月14日，被告向原告返还4289.8米钢管，14000个扣件，966个插管，故截至法庭辩论终结前，被告尚有717个扣件、310个插管未归还。对未能归还的扣件、插管，被告同意按合同约定赔偿原告因租赁物灭失导致的损失，在承担租赁物灭失的损失后，被告不再支付租金及返还租赁物。对最后一笔租金，本院计算至本案法庭辩论终结前（2016年12月19日）,2016年10月17日至2016年12月19日租金共计8083.198元。被告陈旭亚应赔偿未能归还的扣件损失3585元（717*5），对插管损失原告按2元每个主张，被告无提出异议，本院予以支持，插管损失计620元（310*2）。对原告主张的“T”型螺丝，因原告在出租单据中并未载明出租数量，在归还单据中原告虽注明尚欠“T”型螺丝螺丝，但被告并没有签字确认，因此对该损失本院不予支持。
综上，被告陈旭亚应给付原告租金645868.86元，其已给付50000元，故还应给付租金595868.86元。被告应赔偿原告租赁物损失4205元。
原被告约定如未按约定付款，承租人应按每阶段所欠租金的每天千分之三计算违约金，原被告约定的违约金标准过高，原告现主张违约金250000元，结合被告逾期给付租金给原告导致的损失，本院酌定为违约金数额为200000元。
关于第三个争议焦点，原告主张的诉讼费、保全费符合法律规定，本院予以支持。保险费用系原告为财产保全而产生的费用，该费用并非被告违约导致原告的必然损失，本院不予支持。律师费、交通费，因原告未提供证据，本院不予支持。
关于第四个争议焦点，涉案租赁合同发生在被告陈旭亚、曹元红夫妻关系存续期间，涉案欠款应认定为夫妻共同债务，原告要求被告曹元红共同承担还款责任于法有据，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈旭亚、曹元红于本判决生效之日起十日内给付原告杨素刚租金595868.86元、违约金200000元，赔偿租赁物损失4205元，共计800073.86元；
二、驳回原告要求二被告自2016年12月15日起继续支付欠付租赁物租金的诉讼请求；
三、驳回原告其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13804元，减半收取6902元，保全费4020元，共计10922元，由被告陈旭亚、曹元红共同负担（原告已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。
代理审判员 朱立申
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 魏 盟