河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终2160号
上诉人（原审原告）：张素灵，女，1951年11月6日出生，汉族，住太康县。
委托诉讼代理人：许华锋，河南团结律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：华天德，男，1950年3月3日出生，汉族，住太康县。
委托诉讼代理人：邓建军，河南阳夏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘培生，男，1961年10月20日，汉族，住太康县。
委托诉讼代理人：王含盈，河南阳夏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚秀兰，女，1952年10月15日出生，汉族，住太康县。
委托诉讼代理人：苏亚东，河南阳夏律师事务所律师。
上诉人张素灵、华天德、刘培生因与被上诉人姚秀兰确认合同无效纠纷一案，不服太康县人民法院（2017)豫1627民初1100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张素灵的委托诉讼代理人许华锋，上诉人华天德及其委托诉讼代理人邓建军，上诉人刘培生及其委托诉讼代理人王含盈，被上诉人姚秀兰的委托诉讼代理人苏亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张素灵上诉请求：1、撤销太康县人民法院（2017)豫1627民初1100号民事判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由华天德、刘培生、姚秀兰负担。事实和理由：1、涉案房屋至今未取得合法土地使用权证、建设工程规划许可证及销售许可证，且华天德个人不具备房屋开发、买卖的资质。根据法律规定，涉案房屋系违法建筑，法律明令禁止买卖，一审法院认定华天德与姚秀兰的房屋买卖合法有效错误。2、涉案购房款高达550000元，仅凭华天德、刘培生出具的证明及收据不能证明本案房屋买卖交易的真实性。3、张素灵与华天德系夫妻关系，华天德在夫妻关系存续期间建造的房屋为夫妻共同财产，华天德转让房屋应经共有人张素灵同意，否则即为无权处分，转让行为应视为无效。
华天德、刘培生上诉请求：1、维持太康县人民法院（2017)豫1627民初1100号民事判决；2、变更事实认定部分内容和一审法院认为部分内容。事实和理由：1、本案所涉房屋系华天德与刘培生合伙承建，张素灵在一审起诉中也已陈述，华天德与刘培生也一致陈述涉案房屋系其二人共同所建，且签订有共同建房合同。因此一审认定涉案房屋是华天德个人所建是错误的。2、一审认定涉案房产应属夫妻共同财产是错误的。本案所涉房屋系华天德与刘培生共同承建，不属张素灵与华天德的夫妻共同财产。
张素灵辩称，一审认定华天德、刘培生不是合伙关系正确，华天德、刘培生无证据证明是合伙关系，没有出资证明，不能仅依据双方口头陈述认定合伙关系。华天德、张素灵是夫妻关系，华天德怠于履行对家庭成员的法定义务。因此华天德、刘培生的上诉理由不能成立。
华天德辩称，1、本案所涉房屋系华天德与刘培生合伙承建，所有权归二人所有，二人有共同处分权。虽该房产手续不完善，但该处房产所在小区是太康县人民政府惠民工程，是政府指示华天德开发的，自2007年以来已交纳了各种费用，且在销售房屋时也依法缴纳了各种税费，销售是合法的。2、涉案房屋已转让给姚秀兰，华天德与刘培生当时收取了姚秀兰购房款400000元现金，2015年小区道路修好后又收取了姚秀兰150000元现金，并将房屋交付给姚秀兰，双方采用现金交易，并不违反法律规定。华天德与姚秀兰之间的房屋买卖行为合法有效，姚秀兰依法取得了涉案房屋的所有权。3、华天德与张素灵已分居二十多年，涉案房屋不是夫妻共同财产，涉案房屋是华天德与刘培生共同承建，所有权归华天德与刘培生。因此，张素灵的上诉理由均不能成立，应驳回其上诉请求。
刘培生辩称，1、本案所涉房屋系华天德与刘培生合伙承建，所有权归二人所有，二人有共同处分权。虽该房产手续不完善，但该处房产所在小区是太康县人民政府惠民工程，是政府指示华天德开发的，自2007年以来已交纳了各种费用，且在销售房屋时也依法缴纳了各种税费，销售是合法的。2、涉案房屋已转让给姚秀兰，华天德与刘培生当时收取了姚秀兰购房款400000元现金，2015年小区道路修好后又收取了姚秀兰150000元现金，并将房屋交付给姚秀兰，双方采用现金交易，并不违反法律规定。华天德与姚秀兰之间的房屋买卖行为合法有效，姚秀兰依法取得了涉案房屋的所有权。3、华天德与张素灵已分居二十多年，涉案房屋不是夫妻共同财产，涉案房屋是华天德与刘培生共同承建，所有权归华天德与刘培生。因此，张素灵的上诉理由均不能成立，应驳回其上诉请求。
姚秀兰辩称，1、涉案房屋是否系违章建筑以及房屋开发和销售的合法性应当由相关政府部门认定，如确有违章，政府可责令改正、罚款甚至处以没收、拆除的处罚，亦或通过补办手续等形式转化为合法建筑，此皆属公法，是行政管理范畴，而私法的买卖合同效力不受其影响。涉案房屋所属的安居苑小区为政府主导开发的安置小区，华天德、刘培生已向政府交纳土地使用费、契税及房产证工本费等费用。本案买卖合同系双方真实意思表示，未损害他人或公共利益，未违反法律法规的强制性规范中的效力性规范，合同依法成立，且已履行。而张素灵不享有涉案房屋权利，与合同无利害关系，不享有诉权。2、姚秀兰已先后两次支付全部购房款的事实，已经合同双方证实，张素灵在另案中也予认可，已生效民事判决也加以认定且该房屋已经交付，姚秀兰享有占有、使用、收益等权利。3、张素灵起诉称华天德将涉案房屋赠予给其，但华天德不予认可，可见张素灵与华天德虽为夫妻关系，但各自财产独立，张素灵对该房屋并无共有权利，也无赠予相关证据，不影响华天德、刘培生的处分权利。张素灵与华天德的身份财产关系纠纷与本案不是同一法律关系，应另案主张。
张素灵向一审法院起诉请求：判令华天德、刘培生与姚秀兰所签房屋买卖合同无效，诉讼费用由华天德、刘培生、姚秀兰承担。
一审法院认定事实：张素灵与华天德系夫妻关系。2007年华天德在太康县安居苑小区承建了一幢楼房（现被标记为5号楼），将该幢楼房的最东部二楼套房及楼下三间门面房、南邻的两间平房卖给了姚秀兰。姚秀兰于2007年交房款400000元，2015年交房款150000元。华天德向姚秀兰出具了收条，内容为：“收条，今收到姚秀兰购房款肆拾万元整（400000）房款已付清。（付：地址，广场××路与××交叉口往南路西第二栋楼底层门面三间外加南二间平房，和二楼壹套住房106平方），证明:刘培生，收款:华天德，2007年2月3日。另收姚秀兰补交购房款壹拾伍万元正（150000），华天德，2015年5月20日”。华天德、刘培生皆认可该房屋已交付给姚秀兰。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。华天德将其承建的房屋出售给姚秀兰，姚秀兰按照双方协议的价款，支付了房款550000元，该房产已交付给了姚秀兰，姚秀兰因此取得了该房产的所有权，该房屋买卖合同系有效合同。该房产在张素灵与华天德婚姻关系存续期间承建，原应属其夫妻共同财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权，因此，华天德有权处分该房产。该房产买卖行为是双方真实意思表示，是双方自愿行为，没有胁迫或者重大误解的情形，未损害国家、集体及第三方的利益，不违背法律、法规的强制性规定。张素灵所诉该房产买卖合同无效，证据不足，不予支持。刘培生只在向姚秀兰出具的收款条中书写了“证明：刘培生”字样，未提供其他证据相印证，故其所诉该房产系其与华天德共同承建，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决：驳回张素灵的诉讼请求。案件受理费100元，由张素灵负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。姚秀兰向法院提交了周口市中级人民法院（2017）豫16民终1490号民事判决书一份，证明姚秀兰已经支付全部购房款，交易行为真实，张素灵在原审中予以认可，涉案房屋已经实际交付，合同合法有效。张素灵质证认为，对真实性无异议，对证明目的有异议；张素灵从未认可姚秀兰说法，该房屋并未实际交付，买卖合同不具有合法性。华天德质证认为，对真实性及证明目的均无异议。刘培生质证认为，对真实性及证明目的均无异议。对当事人争议的证据，本院认定如下：对姚秀兰提交证据的真实性及证明目的本院予以认可。本院经审理查明，周口市中级人民法院于2017年4月20日作出（2017）豫16民终1490号民事判决，该判决已生效。该判决认定，2007年2月3日姚秀兰购买华天德承建的位于广场××路与××交叉口往××楼门面房××及××楼住房××南邻两间平房，并已付清房款550000元，华天德把房屋出让给姚秀兰，姚秀兰实际交付了购房款，姚秀兰已经实际取得涉案房屋的所有权。该生效判决所涉购房款即本案所涉的550000元购房款，所涉房屋即本案涉及的房屋。
本院认为，已生效民事判决认定姚秀兰交付了购房款，并已经实际取得涉案房屋的所有权，即认定华天德与姚秀兰之间买卖房屋的行为合法有效。因此张素灵主张的华天德与姚秀兰所签房屋买卖合同是无效合同的理由不能成立，本院不予支持。因已生效民事判决认定华天德与姚秀兰买卖房屋的行为合法有效，涉案房屋是否属于华天德与张素灵的夫妻共同财产，不影响本案的裁决结果，且与本案不是同一法律关系，一审法院不应予以审理，当事人可以另案主张。关于涉案房屋是否系华天德与刘培生共同承建的问题，与本案不属于同一法律关系，不是本案审理范围，一审法院以证据不足为由不予认定涉案房屋系华天德与刘培生共同承建不妥，一审法院对此不应予以审理。至于华天德与刘培生之间是否系合伙关系，当事人可另行主张。
综上所述，上诉人张素灵、华天德、刘培生的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有错误，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，上诉人张素灵负担100元，上诉人华天德、刘培生共同负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘登印
审 判 员 朱雪华
代理审判员 徐鲜鲜
二〇一七年六月五日
书 记 员 赵 亮