四川省蒲江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0131民初1430号
原告：成都农村商业银行股份有限公司蒲江成佳支行，住所地四川省蒲江县成佳镇兴成大道67号。
负责人：刘斌，行长。
委托诉讼代理人：杜济功，男，系该支行工作人员。
委托诉讼代理人：胡琳，女，系该支行工作人员。
被告：袁隆有，男，1981年2月15日出生，汉族，住四川省蒲江县。
被告：安珈蝶，女，1979年11月4日出生，汉族，住四川省蒲江县。
被告邱封成，男，1968年12月10日出生，汉族，住四川省蒲江县。
被告郑尚珍，女，1969年3月17日出生，汉族，住四川省蒲江县。
原告成都农村商业银行股份有限公司蒲江成佳支行（以下简称成都农商银行成佳支行）与被告袁隆有、安珈蝶、邱封成、郑尚珍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都农商银行成佳支行委托诉讼代理人杜济功，被告袁隆有、邱封成、郑尚珍到庭参加诉讼，被告安珈蝶经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都农商银行成佳支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁隆有立即偿还原告借款本金985,000元及利息、罚息、复利（截至2017年2月3日，所欠利息、罚息、复利共计244,125元；2017年2月3日后的利息、罚息、复利按合同约定计算至全款还清之日为止；2.判令被告袁隆有向原告支付98,500元的违约金；3.判令被告安珈蝶对上述债务承担连带还款责任；4.判令原告对被告邱封成、郑尚珍提供的抵押物享有优先受偿权，并有权在被告袁隆有不履行上述债务时，对抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿；5.请求判令被告承担本案全部诉讼费用及其他实现债权产生的费用。事实和理由：2014年3月27日，原告与被告袁隆有签订了《最高额授信合同》，双方约定最高额授信额度为1,300,000元，授信期限为2014年3月27日至2016年3月25日，约定该合同项下的各单笔授信业务所约定的债权，一并纳入《最高额抵押合同》的担保范围。同日，原告与被告邱封成、郑尚珍签订了《最高额抵押合同》，约定用以下房产做抵押担保：1.邱封成、郑尚珍共同共有的位于蒲江县商铺（房产证号为蒲房权证监证字第x**号）；2.邱封成、郑尚珍共同共有的位于蒲江县的住宅（房产证号为蒲房权证监证字第xxx、x**号）；以上房产于2014年3月27日办理了抵押登记。2014年3月13日，被告安珈蝶出具《家庭成员还款承诺书》，承诺对该笔贷款承担连带还款责任和义务。2014年3月27日，原告与被告袁隆有签订了《个人贷款授信合同》，约定原告向被告袁隆有提供1,000,000元贷款，授信期限2014年3月27日至2016年3月25日，合同同时对借款利率、结息方式、借款人逾期还款的违约责任等进行了约定。上述合同签订后，原告于2014年3月28日和2014年4月1日向被告袁隆有发放两笔500,000元贷款，共计发放1,000,000元。贷款到期后，被告袁隆有仅归还借款本金15,000元，其余本金985,000元及利息均未依约还款。
被告袁隆有辩称，认可原告陈述的事实及理由，认可原告除违约金以外的其余诉讼请求，违约金其不应该承担。
被告安珈蝶未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告邱封成辩称，原告陈述的事实属实，但认为：1.被告袁隆有用自己的房产抵押贷款系用来归还银行的另外一笔贷款，银行和袁隆有存在恶意串通的行为；2.如抵押房产被执行，其保留追究袁隆有法律责任的权利；3.原告主张的违约金和利息、罚息、复利不在担保范围内，该项请求不应支持；4.房产抵押已超过两年的诉讼时效，原告主张对抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求不应支持。
被告郑尚珍辩称，1.对袁隆有贷款的事情不清楚，袁隆有欺骗邱封成用二人共有的房产抵押贷款，且抵押合同上的签字，系受袁隆有与邱封成强迫所签；2.被告安珈蝶应该对袁隆有的债务承担还款责任。
原告成都农商银行成佳支行提交了《最高额授信合同》、《个人贷款授信合同》、《最高额抵押合同》、《补充协议》、《家庭成员还款承诺书》、《结婚证》复印件、《个人借款凭证》、《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》、《房屋他项权证》、《放款通知书》、《催收通知书》及四被告身份信息等证据，被告袁隆有、邱封成、郑尚珍质证后均不持异议，被告安珈蝶未到庭质证；四被告均未提交证据。本院经审查认为，原告成都农商银行成佳支行提交的上述证据，来源合法、内容客观真实，证据间相互印证，能够证明其主张的事实，本院予以确认并在案佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月27日，原告与被告袁隆有签订了《最高额授信合同》，双方约定最高额授信额度为1,300,000元，授信期限为2014年3月27日至2016年3月25日，约定该合同项下的各单笔授信业务所约定的债权，一并纳入《最高额抵押合同》的担保范围。同日，原告与被告邱封成、郑尚珍签订了《最高额抵押合同》，约定邱封成、郑尚珍用二人共同共有的位于蒲江县商铺（房产证号为蒲房权证监证字第**号）和住宅（房产证号为蒲房权证监证字第xxx、x**号）为被告袁隆有在原告处的贷款提供最高额为1,300,000元的抵押担保，并办理了抵押登记，其中《最高额抵押合同》第二条“被担保的债权”第二款第二项约定“尚未收回的债权余额包括债权本金、利息（包括复利和罚息）、违约金……”第三条“抵押权存续期间”约定“抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日止”。2014年3月13日，被告安珈蝶出具《家庭成员还款承诺书》，载明其与被告袁隆有系夫妻关系，其自愿承诺对被告袁隆有在原告处的1,000,000元贷款承担连带责任保证。2014年3月27日，原告与被告袁隆有签订了《个人贷款授信合同》，约定原告向被告袁隆有提供100万元贷款，授信期限2014年3月27日至2016年3月25日，合同同时对借款利率、结息方式、借款人逾期还款的违约责任等进行了约定，其中，在违约责任中约定如原告认为被告袁隆有存在危及原告债权安全的情形，原告可按未清偿本金的10%向被告袁隆有收取违约金。另外，合同还约定如借款逾期，乙方可对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。上述合同签订后，原告于2014年3月28日和2014年4月1日各向被告袁隆有发放500,000元贷款，共计发放贷款1,000,000元，《个人借款凭证》载明借款期限分别为2014年3月28日至2015年3月27日和2014年4月1日至2015年3月30日，执行利率为固定利率年利率9%，结息方式为按月结息，逾期本金利率为执行本金利率上浮50%。贷款到期后，被告袁隆有仅归还借款本金15,000元和利息100,830.93元，其余本金985,000元及利息均未依约返还。另查明，被告袁隆有与被告安珈蝶于2009年3月11日结婚。2016年11月29日，原告向被告袁隆有催收上述债权，被告袁隆有在《催收通知书回执》上签字确认。
本院认为，成都农商银行成佳支行与袁隆有自愿签订《最高额授信合同》、《个人贷款授信合同》，与邱封成、郑尚珍自愿签订《最高额抵押合同》，上述合同内容没有违反我国法律的强制性规定，也没有损害国家、集体和他人利益，合同合法有效，双方均应按合同约定的内容履行各自的义务。成都农商银行成佳支行发放借款后，袁隆有应如约按时返还借款本金并支付利息。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”根据上述规定，成都农商银行成佳支行要求袁隆有返还借款本金985,000元并支付利息、罚息、复利的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告主张截至2017年2月3日被告袁隆有已欠利息、罚息及复利共计244,125元，但并未提交具体的证据予以证明，故对该金额本院不予确认，原告对利息、罚息及复利的主张，只能根据合同约定的利率计算至被告付清本金时止，并应扣除被告袁隆有已支付的利息100,830.93元。关于违约金的问题。原告成都农商银行成佳支行主张按合同约定收取被告袁隆有违约金，因原告在本案中已主张罚息和复利，且罚息和复利已具有惩罚性质，并足以弥补因被告袁隆有的违约行为而给原告成都农商银行成佳支行造成的损失，故对原告成都农商银行成佳支行关于违约金的诉讼请求，本院不予支持。
《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”根据该条规定，被告邱封成、郑尚珍自愿以二人共同共有的房产为被告袁隆有在原告成都农商银行成佳支行处的贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，因被告袁隆有未按约履行还款义务，故原告成都农商银行成佳支行要求对被告邱封成、郑尚珍提供的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。被告邱封成、郑尚珍虽分别提出被告袁隆有与原告成都农商银行成佳支行恶意串通欺骗其提供抵押保证和郑尚珍系受胁迫在抵押合同上签字的抗辩，但均未提交证据予以证明，根据“谁主张、谁举证”的证据规则，应由被告邱封成、郑尚珍自行承担由此造成的不利法律后果。故对被告邱封成、郑尚珍提出的抗辩，缺乏事实依据，本院不予支持。原告成都农商银行成佳支行与被告邱封成、郑尚珍签订的《最高额抵押合同》已明确约定“抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日止”，而原告成都农商银行成佳支行在本案起诉时并未超过诉讼时效，故被告邱封成提出原告抵押权已超过诉讼时效的抗辩，缺乏事实依据，本院不予支持。同时，上述《最高额抵押合同》已明确约定抵押担保的债权包括本金、利息（包括复利和罚息）等，故被告邱封成提出利息、罚息和复利不应计入抵押担保范围的抗辩，本院不予支持。被告邱封成、郑尚珍承担抵押担保责任后，有权向被告袁隆有追偿。
另外，本案诉争贷款发生时，被告安珈蝶与被告袁隆有系夫妻关系，其向原告出具《家庭成员还款承诺书》，自愿对被告袁隆有在原告处的贷款承担连带责任保证，故原告主张被告安珈蝶对被告袁隆有的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告安珈蝶经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不利法律后果应由其自行承担。
综上所述，成都农商银行成佳支行的诉请部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告袁隆有于本判决生效之日起十日内返还原告成都农村商业银行股份有限公司蒲江成佳支行借款本金985,000元并支付利息、罚息及复利，利息、罚息及复利按双方合同约定的利率计算至本金付清之日止，在结付利息时将被告袁隆有已支付的利息100,830.93元予以扣减；
二、被告安珈蝶对被告袁隆有的上述债务承担连带清偿责任；
三、原告成都农村商业银行股份有限公司蒲江成佳支行对被告邱封成、郑尚珍共同共有的位于蒲江县商铺（房产证号为蒲房权证监证字第x**号）和住宅（房产证号为蒲房权证监证字第xxx、x**号）在抵押担保限额内享有优先受偿权；
四、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司蒲江成佳支行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,374元，由原告成都农村商业银行股份有限公司蒲江成佳支行负担443元，被告袁隆有、安珈蝶、邱封成、郑尚珍负担7,931元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 付 俊
二〇一七年六月二日
书记员 孙敏婕