杭州经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭经开刑初字第45号
公诉机关浙江省杭州经济技术开发区人民检察院。
被告人唐某，无业。2014年5月13日因犯盗窃罪被判处单处罚金人民币1000元。因本案于2014年9月4日被刑事拘留，同月18日被释放，次日被取保候审，同年10月14日被刑事拘留，同年11月18日被逮捕。现押于杭州市看守所。
指定辩护人叶嘉媛，浙江浙杭律师事务所律师。
浙江省杭州经济技术开发区人民检察院以杭经开检公诉刑诉（2015）37号起诉书指控被告人唐某犯抢劫罪，于2015年2月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省杭州经济技术开发区人民检察院指派代理检察员黄丁文及楼小明出庭支持公诉，被告人唐某及其指定辩护人叶嘉媛到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省杭州经济技术开发区人民检察院指控：2014年8月10日、19日，被告人唐某窜至杭州经济技术开发区白杨街道云水苑小区1幢楼下，分别窃得刘某的电动三轮车上的超威牌电瓶一组及韦某的电动三轮车上的海宝牌电瓶一组（合计价值人民币1147元）。
同年9月3日19时许，被告人唐某窜至杭州经济技术开发区下沙街道百盛苑小区8幢楼下，窃得陈某的电动三轮车上的飞利普牌电瓶一组（价值人民币665元），后又窜至该小区3幢楼下，盗窃鲁某的电动三轮车上的超威牌电瓶一组（价值人民币560元），但欲离开时被鲁某发现并追赶、抓捕，后小区保安庄某亦参与抓捕，被告人唐某为挣脱鲁某和庄某，用脚踢鲁某，用拳头殴打庄某并致其受伤。经鉴定，庄某的损伤程度为轻微伤。
为证明上述指控事实，公诉机关当庭出举了被害人刘某、韦某、陈某、鲁某、庄某的陈述及发生情况报告表，接受证据清单及收据、收款收据、涉案赃物照片及证据保全清单、扣押决定书、扣押清单，发还清单、门诊病历、CT诊断报告单、医院伤情检查通知单、伤势照片、刑事判决书及释放证明书，辨认笔录及照片，监控录像光盘及制作说明，价格鉴定结论书及法医学人体损伤程度鉴定书，户籍证明、到案经过及被告人唐某的供述等证据。据此，公诉机关认为，被告人唐某在实施盗窃时为抗拒抓捕而当场使用暴力，致一人轻微，其行为已构成抢劫罪，提请本院依法惩处。
被告人唐某提出其没有故意拳打及脚踢被害人，系挣脱反抗时不慎弄伤对方，并认为其行为仅构成盗窃罪；其辩护人提出，2014年9月3日短时间内先后在两幢楼下盗窃两组电瓶的行为应视为一次盗窃，被告人唐某的行为仅构成抢劫罪，且属犯罪未遂，故请求对其减轻处罚。
经审理查明：
一、盗窃罪
2014年8月10日，被告人唐某窜至杭州经济技术开发区白杨街道云水苑小区1幢楼下，趁无人注意之机，窃得被害人刘某电动三轮车上的超威牌电瓶一组。经鉴定，该组电瓶价值人民币562元。
同年8月19日，被告人唐某又窜至上述小区1幢楼下，趁无人注意之机，窃得被害人韦某电动三轮车上的海宝牌电瓶一组。经鉴定，该组电瓶价值人民币585元。
同年9月3日19时许，被告人唐某窜至杭州经济技术开发区下沙街道百盛苑小区8幢楼下，趁无人注意之机，采用石头砸锁的方法，窃得被害人陈某电动三轮车上的飞利普牌电瓶一组。经鉴定，该组电瓶价值人民币665元。
综上，被告人唐某盗窃财物合计价值人民币1812元。案发后，上述菲利普牌电瓶已被追回并发还给被害人陈某。
二、抢劫罪
2014年9月3日19时许，被告人唐某在杭州经济技术开发区下沙街道百盛苑小区3幢楼下，趁无人注意之机，采用石头砸锁的方法，盗窃被害人鲁某电动三轮车上的超威牌电瓶一组（价值人民币560元），欲离开时被鲁某发现并追赶、抓捕，小区保安庄某见状亦参与抓捕，被告人唐某为挣脱鲁某及庄某而反抗，用脚踢鲁某，用拳头殴打庄某并致其受伤，后被告人唐某被制服，该组电瓶亦被当场追回并发还给被害人鲁某。经鉴定，庄某的损伤程度为轻微伤。
认定上述事实的证据，经庭审质证的有：
1.被害人刘某的陈述及发生情况报告表，证明2014年8月10日13时30分许，其停放在云水苑小区1幢一楼楼梯口仓库外的电动三轮车上的一组超威牌电瓶被盗，经查看监控发现，系一骑着一辆黑色电动车的男子所盗。
2.被害人韦某的陈述及发生情况报告表，证明2014年8月19日14时50分许，其停放在云水苑1幢楼下车棚内的电动三轮车上的一组海宝牌电瓶被盗，经查看监控发现，系一骑着一辆黑色电动车并带蓝色雨披的男子所盗。
3.被害人陈某的陈述，证明2014年9月3日18时30分许，其将电动三轮车停放在百盛苑8幢楼下，19时许发现车上坐凳下放电瓶的铁框的锁被撬，一组飞利普牌电瓶被盗，后从小区保安处获知小偷被抓，并在保安室见到该小偷及其被盗的电瓶。
4.被害人鲁某的陈述，证明2014年9月3日18时50分许，其将电动三轮车停放在百盛苑3幢1单元楼下，约10分钟后返回时见一男子将其车上坐凳下放电瓶的铁框撬锁打开，将一组超威牌电瓶拿出装上他自己的电动车后逃离，其见状边喊边追，后在6幢楼下其和保安一起抓住该男子，该男子为挣脱而用右脚踢了其左腿两脚，并用手打了保安脸部一下，致使保安左眼受伤。另证明追赶中该男子一直在其视线中。
5.被害人庄某的陈述，证明其系百盛苑的保安。2014年9月3日19时许，其巡逻至6幢附近时听见有人喊抓小偷而赶去，后与一名小伙子合力将小偷抓住，并在该小偷的电动车的踏板处找到两组被偷的电瓶。期间，该小偷为挣脱逃跑而朝其脸部打了一拳，致其左眼受伤。
6.监控录像光盘及制作说明，证明被告人唐某在云水苑小区两次盗窃的经过。
7.接受证据清单及收据、收款收据、涉案赃物照片及证据保全清单、扣押决定书、扣押清单，发还清单，证明各被害人被盗电瓶、被告人唐某作案时所骑电动车的特征情况以及被害人陈某、鲁某被盗电瓶已追回并发还。
8.接受证据清单及门诊病历、CT诊断报告单、医院伤情检查通知单、伤势照片，证明被害人庄某的伤势情况。
9.辨认笔录及照片，证明被告人唐某对犯罪地点及被抓地点均作了准确指认。
10.刑事判决书及释放证明书，证明被告人唐某的前科情况。
11.到案经过，证明被告人唐某系被抓获归案。
12.户籍证明，证明被告人唐某的身份情况。
13.被告人唐某的庭前供述，能够与上述证据相互印证，另证明2014年9月3日其系骑电动车送客而到百盛苑小区，后系见财而临时起意盗窃。
上述证据均经庭审质证无疑，本院予以确认。
对于被告人唐某所提其没有故意拳打及脚踢被害人，系挣脱反抗时不慎弄伤对方的意见。经查，该意见不影响其为抗拒抓捕而使用暴力的性质认定，且法医学人体损伤程度鉴定书、被害人鲁某、庄某的陈述及被告人唐某的庭前供述可以相互印证，证实被告人唐某为抗拒抓捕而脚踢鲁某并拳打庄某，致庄某受轻微伤，故被告人唐某所提上述意见亦与事实不符，本院不予采纳。
综上，本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人唐某以非法占有为目的，多次盗窃，数额较大，又以非法占有为目的，盗窃他人财物，后为抗拒抓捕而当场使用暴力，致一人轻微伤，其行为已构成盗窃罪、抢劫罪。公诉机关指控的抢劫罪罪名成立，但未指控盗窃罪应予以纠正。被告人唐某一人犯两罪，应予以并罚。关于被告人唐某所提其行为仅构成盗窃罪以及其辩护人所提被告人唐某的行为仅构成抢劫罪的意见。经查，1）被告人唐某于2014年9月3日在百盛苑小区3幢楼下实施盗窃后为抗拒抓捕而当场使用暴力并致一人轻微伤，其行为符合抢劫罪的构成要件，应以抢劫罪论处，故被告人的上述意见与法不符，本院不予采纳；2）被告人唐某于2014年9月3日先后在百盛苑小区8幢楼下和3幢楼下实施的盗窃行为并非基于一个犯意，且上述两个盗窃行为的对象不同，地点虽在同一小区内，但分处8幢楼下和3幢楼下，亦属两地，故应认定系两次盗窃，且被告人唐某在8幢楼下实施的盗窃行为与其随后实施的暴力行为在时间和空间上不具有连续性，不符合当场性的要求，该盗窃行为不能转化为抢劫犯罪，应仅作盗窃犯罪评价，该盗窃行为与被告人唐某先前在云水苑小区所实施的两次盗窃累计后已达盗窃罪构罪标准，故辩护人的上述意见与法不符，本院亦不予采纳。鉴于被告人唐某所涉抢劫犯罪因未劫得财物或造成他人轻伤以上后果，属未遂，依法予以减轻处罚，辩护人据此所提意见与法相符，本院予以采纳。被告人唐某对所涉盗窃犯罪自愿认罪，且部分赃物已追回，可酌情予以从轻处罚。据此，结合被告人唐某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十九条、第二百六十三条、第二十三条、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第二条第（一）项、第三条第一款、第十四条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人唐某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，犯抢劫罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币4000元，决定执行有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月4日起至2017年5月29日止。罚金在判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人唐某分别退赔被害人刘家付、韦彦彬人民币562元和585元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林国龙
人民陪审员 楼季平
人民陪审员 闫效先
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 练一鎏