广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终113号
上诉人（一审被告、反诉原告）梁仕凤。
委托代理人杨炳寿。
被上诉人（一审原告、反诉被告）刘广东，男，汉族。
委托代理人梁林强。
一审被告杨杰玲，女，汉族。
一审被告杨杰华，女，汉族。
一审被告曾文政，男，汉族。
一审被告广西灵山县恒生木业有限公司，住所地广西灵山县武利工业园A8号。
法定代表人梁仕凤，该公司董事长。
上述四一审被告共同委托代理人杨炳寿，身份情况同上。
上诉人梁仕凤因与被上诉人刘广东，一审被告杨杰玲、杨杰华、曾文政、广西灵山县恒生木业有限公司民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第3174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人梁仕凤及四一审被告的共同委托代理人杨炳寿，被上诉人刘广东的委托代理人梁林强，一审被告杨杰华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告刘广东与被告梁仕凤是朋友关系，被告梁仕凤、杨杰玲、杨杰华、曾文政是亲戚关系。2015年8月11日，被告梁仕凤因购买生产用单板向原告刘广东借款100万元，双方为此签订了借款合同，其中约定借款期限为2015年8月11日至2016年6月10日，偿还方式为分期还款，还款日期为每月10日，2015年9月至11月三期每期偿还68000元，2015年12月至2016年6月七期每期偿还128000元。该合同第六条关于履约及违约规定中约定：“2、出现下列情况之一的，出借人有权解除本合同，并提前收回借款：……（4）借款人未按《分期还款表》约定的还款金额、还款日还款，逾期15天（含15天）以上；……3、本合同被解除后，出借人有权要求借款人或其继承人、法定监护人、其他权利义务承受人提前偿还全部剩余本金、利息、罚息、违约金及其他相关费用，借款人或其继承人、法定监护人、其他权利义务承受人应在收到出借人发出的催收通知后10日内一次性偿还。”第七条罚息和违约金中约定：“1、借款人晚于本合同第二条《分期还款表》约定的还款日期还款的，应向出借人支付罚息和违约金。2、计算方法：（1）罚息，每日按当期应还未还款金额的0.05%计收罚息，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止。（2）违约金，违约金为当期应还未还款金额的10%，每期单独计算。”借款合同中借款人处有被告梁仕凤的签名捺印，出借人处盖有原告刘广东的印章。同日，被告杨杰玲、杨杰华、曾文政、广西灵山县恒生木业有限公司与原告签订了保证合同，其中约定：“1、为确保出借人刘广东与借款人梁仕凤于2015年8月11日签订的编号GQGX000381借款本金1000000元的借款合同（以下简称主合同）的履行，保证人愿意为借款人依主合同所形成的债务提供不可撤销连带责任保证，保证期间自主合同履行期限届满之日起两年止。2、保证范围为借款人在主合同项下应向出借人履行的全部义务，包括但不限于主合同项下本金、利息、罚息、违约金、其他应付款项以及出借人为实现债权而支付的诉讼费、差旅费、律师代理费和其他费用。”保证人处有被告杨杰玲、杨杰华、曾文政的签名捺印、广西灵山县恒生木业有限公司的盖章及法定代表人梁仕凤的签名捺印。2015年8月12日，原告刘广东通过银行转账将86万元汇至被告梁仕凤的账户，其余14万元原告通过现金支付给被告梁仕凤。同日，被告梁仕凤在收款确认书上签名捺印，确认收到借款合同项下的借款本金100万元。借款发生后至本案判决作出之日，被告梁仕凤未按分期还款表偿还借款已达三期。
2015年8月11日，被告广西灵山县恒生木业有限公司作出股东会协议，协议内容为：“为确保出借人刘广东与借款人梁仕凤于2015年8月11日签订的编号GQGX000381借款本金1000000元《借款合同》的履行，本公司愿意提供无限连带责任担保，并承担因借款人违约而引起的其他全部费用。”股东会成员签字处有被告梁仕凤、杨杰华的签名捺印，公司盖章处盖有被告广西灵山县恒生木业有限公司的公章。
同日，原告与被告梁仕凤还签订了关于保证金退还或罚没的补充协议，其中约定：“借款人梁仕凤在向出借人刘广东借款时，需向出借人缴纳借款本金的4%即40000元作为保证金；借款人未按照《借款合同》按时足额偿还借款本息，如出现提前还款、不足额还款、逾期还款等违约情形的，保证金不予退还，并优先依次冲抵由此产生的违约金、罚息、本金、利息等；本协议生效后，即成为《借款合同》不可分割的组成部分，与《借款合同》具有同等的法律效力。”2015年9月21日，原告（反诉被告）起诉请求：1、解除原告与被告梁仕凤签订的《借款合同》；2、被告梁仕凤偿还原告借款本金100万元及利息10万元，并由被告杨杰玲、杨杰华、曾文政、广西灵山县恒生木业有限公司承担连带清偿责任；3、被告梁仕凤依据合同约定承担违约责任，并由杨杰玲、杨杰华、曾文政、广西灵山县恒生木业有限公司承担连带清偿责任；4、本案受理费由五被告承担。
被告（反诉原告）梁仕凤反诉称，2015年8月11日，原告（反诉被告）刘广东与被告梁仕凤签订了一份《借款合同》，合同约定刘广东出借100万元给梁仕凤，借款期限自2015年8月11日至2016年6月10日止，折合计算月利率为1%。合同签订生效次日，刘广东将出借款86万元转账至梁仕凤的银行账户后，刘广东再也没有履行剩余14万元的出借款义务。至今，梁仕凤没有足额收到《借款合同》所约定的100万元借款。刘广东没有按约足额履行出借款支付义务，造成了梁仕凤的经济损失。故被告（反诉原告）梁仕凤提出反诉请求：1、原告继续履行《借款合同》，履行出借款项义务向被告梁仕凤支付出借款14万元；2、原告赔偿延迟向被告梁仕凤支付出借款所造成的经济损失2800元；3、本案诉讼费由原告承担。
庭审中，被告梁仕凤对于借款合同、保证合同、补充协议、股东会担保协议、收款确认书的真实性均不予认可，庭审后，被告梁仕凤向法院提交司法鉴定申请书，要求对原告提交的《民事起诉状》中具状人的字迹、《借款合同》中出借人处所盖印章及被告（反诉原告）梁仕凤的签字和手印进行鉴定。2015年11月2日，被告广西灵山县恒生木业有限公司也向法院提交司法鉴定申请书，要求对《保证合同》中被告广西灵山县恒生木业有限公司作为保证人处所盖印章进行鉴定。
另查明，被告梁仕凤是被告广西灵山县恒生木业有限公司的法定代表人，在该公司任董事长职务。
一审法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护。对于原告的主体资格身份，原告委托代理人已提交有原告签名的授权委托书予以证实原告将诉讼事务交由其代理，故原告委托代理人参加本案诉讼符合法律规定。对于被告梁仕凤提出原告所提交的起诉状仅有原告的签名没有按捺手印的问题，目前法律并未规定起诉状的具状人处除了原告的签名外还必须要求原告按捺手印，故被告梁仕凤仅以起诉状的具状人签字处没有刘广东的手印及所签字迹不太像其本人签字为由要求对原告提交的民事起诉状中具状人的字迹进行司法鉴定的申请，依法不予批准。原告及其委托代理人参与本案诉讼均符合法律规定。
被告梁仕凤因购买生产用单板向原告刘广东借款的事实，有借款合同、收款确认书、银行转账凭证予以证实，同时，被告梁仕凤在答辩及反诉中均表示，不愿意解除借款合同，要求继续履行借款合同，即被告梁仕凤自认借款合同是合法有效的。故对于原告与被告梁仕凤之间的借贷关系予以确认。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。故对于被告梁仕凤庭审后要求对借款合同中出借人处所盖印章及被告梁仕凤的签字和手印进行鉴定的申请，依法不予批准。借款发生后至本案判决作出之日即2015年11月10日止，被告梁仕凤未偿还借款已达三期的行为违反了借款合同第六条的约定，构成了实际违约，因此，原告依约有权解除借款合同并要求被告梁仕凤归还借款。
关于借款本金、利息、罚息及违约金的问题。对于借款本金，原告提供了收款确认书以证实被告梁仕凤收到其借款100万元，而被告梁仕凤提交了86万元的转账汇款以证实其仅收到86万元的借款。原告主张称借款100万元，其中86万元是通过银行转账，14万元是通过现金支付。原告提交的收款确认书有被告梁仕凤的签名捺印，被告梁仕凤虽然在庭审中对该证据提出异议，但是其庭后并没有向法院提出要对收款确认书上梁仕凤的签名及捺印进行鉴定的申请，而其提交的银行转账凭证仅能证明原告通过银行转账将86万元借款汇至被告梁仕凤账户的事实，并不能否认被告梁仕凤收到100万元借款的事实，故依法认定被告梁仕凤向原告借款本金为100万元。对于利息、罚息及违约金的问题，按照借款合同上约定的分期还款表，以借款本金100万元为基数，分10期10个月计算本息合计110万元，经折算，借款的月利率为1%，并未超出法律规定的范围，故依法支持从借款之日即2015年8月11日起至本案判决作出之日即2015年11月10日止，以100万元本金为基数按月利率1%计付利息为3万元。对于罚息及违约金，根据第一期（2015年8月11日至2015年9月10日）、第二期（2015年9月11日至2015年10月10日）、第三期（2015年10月11日至2015年11月10日）的还款数额均为68000元，罚息为每日0.05%，违约金为每期10%，三期的罚息及违约金经计算分别为7854元、7820元、7854元，依法支持从借款之日即2015年8月11日起计至本案判决作出之日即2015年11月10日止，三期的罚息及违约金共计23528元，超出部分，不予支持。上述利息3万元、罚息及违约金23528元扣减被告梁仕凤已支付的4万元保证金，被告梁仕凤尚需向原告支付利息13528元。
对于保证责任的问题，被告杨杰玲、杨杰华、曾文政、广西灵山县恒生木业有限公司与原告签订了保证合同，约定在借款合同履行期限届满之日起两年内由被告杨杰玲、杨杰华、曾文政、广西灵山县恒生木业有限公司对被告梁仕凤的债务提供不可撤销连带责任保证，故原告要求四被告承担连带保证责任符合法律规定。虽然在庭审后，被告广西灵山县恒生木业有限公司向法院提出申请要求对保证合同上被告广西灵山县恒生木业有限公司的公章进行鉴定，但保证合同上盖有被告广西灵山县恒生木业有限公司公章的法定代表人处有被告梁仕凤的签名捺印，被告梁仕凤作为被告广西灵山县恒生木业有限公司的法定代表人，其行为即代表公司的行为，同时，原告还提供了被告广西灵山县恒生木业有限公司的股东会担保决议予以证明该公司提供担保是经过股东会成员梁仕凤、杨杰华的表决通过的，即被告广西灵山县恒生木业有限公司所盖公章的真实性并不影响被告广西灵山县恒生木业有限公司的保证义务，故对于被告广西灵山县恒生木业有限公司提交的鉴定申请不予批准。
至于被告梁仕凤提出的反诉请求，因依法确认被告梁仕凤向原告借款本金数额为100万元，故被告梁仕凤主张原告继续履行支付借款及赔偿经济损失的反诉请求不成立，依法予以驳回。
被告杨杰玲、杨杰华、曾文政、广西灵山县恒生木业有限公司经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃所享有的抗辩权利。
一审判决如下：一、解除原告（反诉被告）刘广东与被告（反诉原告）梁仕凤于2015年8月11日签订的合同编号为GQGX000381的《借款合同》；二、被告（反诉原告）梁仕凤归还原告（反诉被告）刘广东借款本金100万元并支付13528元利息；三、被告梁仕凤、杨杰玲、杨杰华、曾文政、广西灵山县恒生木业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告（反诉被告）刘广东的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）梁仕凤的诉讼请求。本案本诉受理费14700元，财产保全费5000元，合计19700元，由原告（反诉被告）刘广东负担1549元，被告（反诉原告）梁仕凤负担18151元；反诉受理费1578元，由被告（反诉原告）梁仕凤负担。
上诉人梁仕凤不服一审判决，上诉称，一、被上诉人刘广东在解除《借款合同》事宜上从未与上诉人有过任何联系沟通，目前上诉人也无法与刘广东取得联系，上诉人认为一审起诉材料中刘广东的签名不是其本人所写，所以一审起诉不是刘广东本人的真实意思，有可能是他人假借有过材料进行虚假诉讼。二、上诉人对本案所有证据材料的真实性都不予认可，并对主合同等材料提出司法鉴定要求，一审法院未经鉴定就认可所有证据材料的真实性，并采信被上诉人陈述的事实，属认定事实错误。一审被告广西灵山县恒生木业有限公司已于庭审当天否认《保证合同》的真实性，并就他人冒用其公司公章进行报案，公安机关正在调查此事，一审法院应当终止本案审理，待相关结果出来后再做判决。三、上诉人梁仕凤对《收款确认书》的真实性不予认可，并且，上诉人未收到被上诉人支付的140000元借款现金。上诉人在二审程序中继续要求对所有材料的真实性进行司法鉴定。综上，请求二审法院改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人刘广东辩称，一、被上诉人在上诉人违约的情况下委托律师通过诉讼维护其权利，并不需要与上诉人联系。上诉人认为被上诉人的诉讼活动不是上诉人的真实意思没有任何证据予以证实。二、上诉人在一审庭审中承认了双方签订合同的真实性及收到银行转账860000元的事实，可以证实双方基于借款合同建立的借贷关系是真实合法有效的。上诉人不承认收到140000元现金也不足以抗辩双方借贷关系的真实性，事实上被上诉人支付140000元现金也有上诉人等人的亲笔签名确认。综上，一审判决事实清楚，请求二审法院维持原判。
一审被告杨杰玲、杨杰华、曾文政、广西灵山县恒生木业有限公司陈述称，四一审被告并未签订相关担保书，要求对广西灵山县恒生木业有限公司公章及签字、指模等证据进行鉴定。
二审审理查明，一、上诉人梁仕凤承认其在一审期间提交的反诉状中签名是真实的，但主张是被其的一审委托代理人误导所签。二、二审庭审后，被上诉人刘广东通过邮寄方式向本院提交其于2016年3月1日摄制视频光盘一张，主要内容为其因事务繁忙不能亲自到庭，本案诉讼活动是其真实意思表示及陈述140000元现金支付情况。上诉人梁仕凤对该光盘的质证意见为，视频中是刘广东本人，但是声音与视频人的口型不对，该视频是虚假的。即使刘广东本人到庭进行签名及摁指模等行为，也属程序违法。本院其余查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，一、关于本案诉讼行为是否属虚假诉讼行为的问题。上诉人梁仕凤提出被上诉人刘广东在本案中的诉讼行为属他人假冒刘广东名义进行虚假诉讼活动的主张。被上诉人刘广东通过提供起诉状、授权委托书、视频资料等方式证实本案诉讼活动属其真实意思表示，上诉人梁仕凤虽然对上述证据的真实性提出异议，但未能提供充分证据予以证实。上诉人该上诉主张与查明事实不符，本院依法不予采信。二、关于上诉人梁仕凤与被上诉人刘广东是否存在借贷关系的问题。上诉人梁仕凤提出的与被上诉人刘广东不存在借贷关系的主张，而被上诉人刘广东提供了借款人署名为梁仕凤并盖有指模的借款合同原件、收款确认书原件等证据，上述证据是证明双方借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人梁仕凤在一审期间提起的反诉及提供的银行对账单，亦承认根据本案借款合同收到被上诉人刘广东借款860000元，虽然上诉人梁仕凤在一审庭审中及二审上诉状中否认借款合同的真实性，但未能提供证据推翻其自认的事实及自己提供的银行对账单，故上诉人该主张与查明事实不符，本院依法不予采信。三、关于借款本金是多少的问题。上诉人梁仕凤提出有140000元借款未收到的主张。结合到案证据，被上诉人刘广东提供的收款确认书原件内容证实上诉人梁仕凤确认收到包括140000元现金在内的1000000元借款本金，上诉人梁仕凤在一审期间并没有向法院提出申请对收款确认书签名的真实性进行鉴定，故一审法院结合到案证据认定上诉人梁仕凤向被上诉人刘广东借款本金为100万元符合证据规则。上诉人该主张缺乏证据支持，本院依法不予采信。四、关于本案的《保证合同》真实性如何认定的问题。一审期间，上诉人梁仕凤对其在《保证合同》上以一审被告广西灵山县恒生木业有限公司法定代表人名义签名盖指模的真实性未提出异议，故一审法院根据到案证据认定《保证合同》属真实符合法律规定。上诉人该主张与查明事实不符，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13922元，由上诉人梁仕凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李业佳
审 判 员 陈品泉
代理审判员 黄 奔
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 李海丹