湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终8056号
上诉人（原审原告）：谢琼，女，1972年5月13日出生，汉族，住武汉市硚口区。
被上诉人（原审被告）：武汉日清生物科技有限公司，住所地武汉市东西湖区辛安渡办事处68号。
法定代表人：李金文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭梓成，湖北怡达律师事务所律师。
上诉人谢琼因与被上诉人武汉日清生物科技有限公司（以下简称日清公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初3068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现本案已审理终结。
谢琼上诉请求：一、日清公司向谢琼支付未签订劳动合同双倍工资差额114000元；二、日清公司向谢琼支付2016年1月份工资差额8517元。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。签订劳动合同是公司行为而不是公司中某个人的行为，更不应该由某个工作岗位承担疏忽职责。谢琼虽然是办公室主任，但并不是人事负责人，且签订劳动合同是公司行为不应该认定为个人行为。同时，谢琼每月工资为9500元，谢琼也提交了证据予以证明，故谢琼的请求应当得到支持。
日清公司辩称，谢琼陈述没有签订劳动合同不是事实，在原审审理期间日清公司提供了谢琼在离开单位时签订的交接表，该交接表明确载明，谢琼的劳动合同没有给日清公司。而谢琼作为办公室主任，其职责包括人事管理。同时，谢琼主张其每月工资9500元，但谢琼的月工资实际是4000元，谢琼的主张不能成立。
谢琼向一审法院起诉请求：一、日清公司向谢琼支付未签订劳动合同双倍工资差额114000元；二、日清公司向谢琼支付2016年1月份工资差额8517元。
一审法院认定事实：谢琼于2015年2月4日入职日清公司担任办公室主任，工资为4000元/月。谢琼的工作职责包括：职能部门的对接，高级管理人员的招聘，高级管理人员工资的发放，全体员工工资的审核，常规行政部门的审核、报销，监督财务部门及人事部门的工作，并与律师一同处理日清公司的劳动争议案件。2016年1月24日，谢琼填写离职申请表并办理离职手续。离职申请表第一栏载明“谢琼、龙柳个人与公司签订劳动合同原件未移交”，第二、三栏载明移交内容“详见移交单”。另查明，日清公司已支付谢琼20**年1月工资983元，并为谢琼缴纳2016年2月的社会保险费用1211.81元。
2016年3月16日，谢琼向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决日清公司支付：（一）未签订书面劳动合同的双倍工资差额共计114000元；（二）2016年1月工资差额。该委于2016年6月20日作出东劳人仲裁字[2016]第422号仲裁裁决：一、日清公司于本裁决书生效之日起十日内支付谢琼20**年1月1日至2016年1月24日期间的工资差额931.63元；二、驳回谢琼的其他仲裁请求。2016年7月25日，日清公司向谢琼支付原裁决款项931.63元。谢琼不服上述仲裁裁决，起诉至一审法院。
一审法院认为，关于未签订书面劳动合同双倍工资差额的诉讼请求。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”谢琼作为日清公司的办公室主任，其岗位职责包括监督财务部门及人事部门的工作，并与律师一同处理日清公司的劳动争议案件。即监督人事部门与其他员工签订劳动合同是其职责范围内的工作事项之一。对于用人单位日常人事管理中存在的问题，其应当向法定代表人或负责人指出并提出建议，告知用人单位由此可能产生的法律后果。但谢琼疏于履行其作为办公室主任的职责，在法律规定的时间内未督促日清公司与其本人签订劳动合同，应承担因其个人过错所产生的不利后果。另一方面，根据庭审中谢琼的陈述，日清公司对新入职的员工均签订有劳动合同，可以证明日清公司对于未签订劳动合同的法律后果应是知晓的，在日清公司与其他员工均签订劳动合同的情况下，不与谢琼签订劳动合同不符合常理。因此，原审法院认为，谢琼要求日清公司支付未签订劳动合同的双倍工资差额的诉讼请求无事实依据，原审法院不予支持。
关于2016年1月工资差额的诉讼请求。对于谢琼的基本工资为4000元/月，双方均无异议，原审法院予以确认。关于谢琼主张的日清公司每月向其支付5500元作为专家顾问咨询费的诉称意见。第一，日清公司并未将该5500元费用直接汇至谢琼账户中，无法证明是支付给谢琼的；第二，谢琼并未举证证明该5500元费用的性质为工资；第三，谢琼并未举证证明双方对每月支付5500元有书面约定。综上，对于谢琼的该诉称意见，原审法院不予支持。谢琼于2016年1月24日离职，日清公司已支付谢琼20**年1月工资983元，并为谢琼缴纳2016年2月的社会保险费用1211.81元，日清公司原本应支付谢琼20**年1月工资差额563.81元（4000元/月÷21.75天/月×15天－1211.81元－983元，当月工作日为15天）。鉴于原仲裁裁决认定2016年1月工资差额为931.63元，日清公司未提起诉讼，视为对原仲裁裁决的认可，原审法院对931.63元的金额予以确认。日清公司已实际支付该款项，无需再另行支付。据此，原审法院判决：驳回谢琼的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：谢琼主张每月工资为9500元，虽然日清公司打给谢琼的工资是每月4000元，但因税务的原因，日清公司还向罗琳每月另行支付5500元，该5500元也是谢琼的工资。为此提交了银行客户交易查询单、出生医学证明。日清公司对谢琼的主张不予认可。对此本院认为，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，首先，谢琼提供的出生医学证明，能够证明谢琼与罗琳之间存在密切关系。其次，日清公司的员工罗庆英在2015年7月23日以及2016年1月25日向罗琳发放过49500元，日清公司亦曾经以罗庆英的账户向谢琼发放过工资，日清公司对罗庆英向罗琳发放款项事宜未作出合理解释，且罗庆英向罗琳支付上述款项的时间与日清公司向谢琼支付工资的时间一致。再次，日清公司未提供罗琳系其员工或罗琳与日清公司之间存在业务往来的证据。综上，谢琼主张其工资每月9500元的事实具有高度可能性，本院对此予以确认。本院对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为：谢琼作为日清公司的办公室主任，监督人事部门与其他员工签订劳动合同是谢琼职责范围内的工作事项之一。谢琼应当知晓用人单位不与员工签订书面劳动合同的法律后果，但其因疏于履行其作为办公室主任的职责，在法律规定的时间内未督促日清公司与其本人签订劳动合同，同时，谢琼未提供其要求与日清公司签订书面劳动合同而日清公司予以拒绝的证据。对于双方未签订劳动合同的原因，显然是谢琼本人在主观上存在着较大的过错，谢琼应当承担其个人过错产生的不利后果，而非归责于日清公司。故原审法院对谢琼要求日清公司支付未签订劳动合同的双倍工资的请求不予支持正确，本院依法予以维持。
谢琼于2016年1月24日离职，因2016年1月1日至1月24日期间共有15个工作日,日清公司应当向谢琼支付2016年1月的工资为6551.72元（9500元/月÷21.75天/月×15天），扣除已支付的983元和931.63元以及日清公司为谢琼缴纳2016年2月的社会保险费用1211.81元，日清公司还应向谢琼支付2016年1月工资差额3425.28元（6551.72元－1211.81元－983元－931.63元）。
综上所述，谢琼的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初3068号民事判决；
二、武汉日清生物科技有限公司于本判决生效之日起10日内一次性向谢琼支付2016年1月工资差额3425.28元；
三、驳回谢琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各10元，均予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 胡铭俊
审判员 胡 浩
审判员 易齐立
二○二○一七年四月十日
书记员 卢宇驰