北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13355号
上诉人（原审被告）：乔增攀，男，1991年4月30日出生。
委托诉讼代理人：杨光，北京市时雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨子达，男，1979年2月10日出生。
委托诉讼代理人：邵蹟，北京邵蹟律师事务所律师。
上诉人乔增攀因与被上诉人杨子达民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民（商）初字第08789号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乔增攀的委托诉讼代理人杨光，被上诉人杨子达的委托诉讼代理人邵蹟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
乔增攀上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回杨子达的诉讼请求；2.本案诉讼费用由杨子达承担。事实和理由：一、一审法院认定乔增攀与杨子达之间是民间借贷关系，属于适用法律错误。乔增攀与中航信（北京）物流有限公司（以下简称中航信公司）、中航速（北京）物流有限公司（以下简称中航速公司）公司在2013年4月至2014年9月期间存在货物运输合同关系，杨子达系两家公司的实际控制人。杨子达与乔增攀之间不存在借贷关系，一审法院认定乔增攀借杨子达的钱偿还中航信公司、中航速公司的运费，故属于民间借贷关系，存在错误。二、一审法院认定的欠款总额、还款金额有错误。乔增攀与两公司之间的运费一直没有进行对账，杨子达称乔增攀欠两公司2013年运费31.8万元和2014年运费70552.4元缺乏事实依据。此外，一审法院对于杨子达的四笔还款9万元不予认定，存在错误。中航信公司会计汤金鑫曾给乔增攀汇款，说明乔增攀与两公司的债务关系已经了结。
杨子达辩称，不同意乔增攀的上诉请求和理由。乔增攀借杨子达的钱偿还中航信公司、中航速公司的运费，故属于民间借贷关系，两公司已经扣减了乔增攀应付的相应运费。乔增攀是在2014年1月24日签订的35万元的借条。2013年底，乔增攀欠公司本金加利息是36万多元，在这种情况下向杨子达借款还了35万，说明乔增攀认可了利息条款。
杨子达向一审法院起诉请求：1.乔增攀归还借款本金350000元及以每月10000元为标准支付自2014年8月24日起至2016年1月24日止的利息；2.乔增攀承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年1月24日，乔增攀向杨子达出具借条一张，内容为：今从杨子达借款叁拾伍万元整，已收到全款。杨子达称乔增攀从其处借款用于归还乔增攀欠中航信公司的部分运费，因杨子达对中航信公司享有债权，故直接从该债权中扣减35万元；乔增攀辩称其尚欠中航信公司、中航速公司运费，其在公司会计处针对尚欠运费写的涉案借条，具体尚欠多少运费乔增攀不清楚，但现已付清运费。
杨子达提供中航信公司出具的其与乔增攀在2013年至2014年运费明细，其中2013年余款18789.24元，2014年运费70522.4元。乔增攀辩称其与中航信公司在2013年至2014年存在运费合同关系，具体尚欠多少运费需要双方对账确认，后因中航信公司会计汤金鑫曾给其打款，故乔增攀认为运费已全部付清。
2014年5月28日，乔增攀向杨子达账户打款60000元，2014年8月11日，乔增攀向杨子达账户打款10000元，杨子达认可收到上述款项，且认为归还的是涉案借款的利息。
对杨子达提供的微信记录、证人证言及中航信公司的财务凭证，乔增攀认为微信记录内容不完整，证人证言部分内容与事实不符，且2014年1月份的财务凭证内容打印时间是2015年，一审法院对其真实性、合法性、关联性将结合其他证据综合予以认定。对于乔增攀提交的2014年4月19日转账1万元、2014年5月29日转账4万元、2014年7月31日转账2万元、2014年8月14日转账2万元的银行交易凭证，杨子达、乔增攀均认为是归还公司的运费，一审法院对其真实性予以认定；对于张某某于2014年8月21日出具的收据，因杨子达不认可张某某系中航信公司员工，虽收据盖有中航速公司、中联航公司两个公章，但不能证明归还的是哪家公司的哪笔运费，且本案审理的是杨子达与乔增攀之间的借贷纠纷，一审法院对该份证据的关联性不予认定。对于2014年8月22日往张某某账户打款2万元、2014年9月2日由李敬伟出具的收据，因杨子达不认可二人系中航信公司的员工，且乔增攀无证据证明该款项系归还的涉案35万元，故一审法院对该证据的关联性不予认可。对于2014年1月打入汤某某账户的7万元,2014年5月16日、2014年6月5日打入王某某账户的2万元，2014年5月9日打入余某某账户的0.94万元,2014年5月10日打入孙某某账户的0.5万元，因杨子达不认可其系中航信公司员工，且乔增攀在2017年3月17日的庭审中称其无法确认这部分款项是否是归还的中航信公司、中联航公司的运费，需要进一步核实，故一审法院对该部分证据的关联性不予认定。
一审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨子达提供借条、中航信公司出具的声明及财务凭证用以证明杨子达借给乔增攀35万元用于归还乔增攀尚欠中航信公司的部分运费，乔增攀辩称其与杨子达不存在民间借贷法律关系，且未收到过杨子达交付的35万元，因借条中约定“已收到全款”，且中航信公司出具的声明表明其已扣减乔增攀所欠的部分运费，故一审法院认定涉案35万元系杨子达与乔增攀之间的借款，且杨子达已实际交付该款项，对乔增攀辩称其与杨子达不存在民间借贷关系，杨子达作为原告起诉主体不适格的答辩意见，一审法院不予采信。杨子达、乔增攀均认可2014年4月19日的1万元、2014年5月29日的4万元、2014年7月31日的2万元、2014年8月14日的2万元系归还中航信公司的运费，且均认可杨子达替公司收取过运费，故一审法院认可上述几笔款项系归还的运费，因涉案款项系杨子达与乔增攀之间的借款，故上述款项与本案借款无关联性。杨子达称双方口头约定月息1万元，乔增攀于2014年5月28日转账的6万元、于2014年8月11日转账的1万元均是归还的利息，因乔增攀不认可，杨子达未提供充分的证据证明双方对利息进行了明确约定，故杨子达对利息的约定应承担举证不能的后果，一审法院认定上述两笔款项共计7万元系归还涉案借款的本金。乔增攀向杨子达出具的借条未约定还款期限，该借款关系应为不定期借款，杨子达有权随时主张。杨子达提供微信记录用以证明对乔增攀主张过借款且以每月1万元为标准归还自2014年8月24日至2016年1月24日的利息，依据相关法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，杨子达主张以每月1万元给付利息的标准超出法律规定，故一审法院对合理部分的利息主张予以支持，对于超出法律规定部分，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、乔增攀于判决生效后7日内归还杨子达借款本金280000元并按照年息6%的标准支付自2014年8月24日起至2016年1月24日止的利息；二、驳回杨子达的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，杨子达提交了中航信公司出具的《情况说明与证明》，其中内容为“2014年1月，乔增攀向我公司股东杨子达借款35万元，用于偿还拖欠我公司的部分款项，杨子达同意在公司对杨子达的“应付账款”中减少35万元，为此，公司于2014年1月31日完成了向乔增攀“应收账款”减少35万元和向股东杨子达“应付账款”减少35万元的“财务凭证”记账工作。”
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、杨子达与乔增攀之间是否存在民间借贷法律关系；二、乔增攀尚欠杨子达的本息数额。
一、杨子达与乔增攀之间是否存在民间借贷法律关系。杨子达主张乔增攀从其处借款用于归还乔增攀欠中航信公司的部分运费，乔增攀认可借条中签字的真实性，但辩称其与杨子达不存在民间借贷关系，是乔增攀与中航信公司存在运输合同关系。对此本院认为，因借条中约定“已收到全款”，且中航信公司出具声明表明其已扣减对乔增攀的应收账款35万元。乔增攀向杨子达借款以偿还所欠中航信公司运费的行为，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。故一审法院认定涉案35万元系杨子达与乔增攀之间的借款，且杨子达已实际交付该款项，并无不当。关于乔增攀与中航信公司之间产生的实际运费金额以及乔增攀是否存在超额支付运费的情形，乔增攀可另诉解决。
二、乔增攀尚欠杨子达的本息金额。依据欠条及中航信公司的证明，法院依法确认乔增攀欠付杨子达35万元，对此乔增攀应予偿还。对于乔增攀的还款金额，鉴于杨子达亦代替中航信公司代收运费，故杨子达收取的款项中，杨子达确认的可认定为本案还款，乔增攀偿还本案借款之外的款项应当视为杨子达代替中航信公司收取的运费。乔增攀与中航信公司之间的运费结算，可以另行解决。根据该处理原则，本院对欠付本息的金额分别评述如下：
首先，鉴于杨子达、乔增攀均认可2014年4月19日1万元、2014年5月29日4万元、2014年7月31日2万元、2014年8月14日2万元系乔增攀归还中航信公司的运费，且均认可杨子达替公司收取过运费，故一审法院认可上述几笔款项系归还中航信公司运费，与本案借款无关，并无不当。其次，杨子达主张乔增攀于2014年5月28日转账的6万元、于2014年8月11日转账的1万元均是归还涉案借款的利息，但其并未提供充分证据证明双方有关于利息的约定，乔增攀对此亦不予认可，故一审法院认定上述两笔款项共计7万元系归还涉案借款的本金，并无不当，本院予以确认。再次，乔增攀主张其于2014年8月21日向张某某支付2万元，张某某出具收据，以及2014年8月22日打入张某某账户的2万元均系偿还涉案借款，但乔增攀未提供证据证明其系受杨子达指示将本案还款支付给张某某，故一审法院认定2014年8月21日的2万元以及2014年8月22日的2万元，并非偿还涉案借款，并无不当。关于2014年9月2日李敬伟出具收据称收到乔增攀1万元，乔增攀虽主张为本案还款，但未提供证据证明系受杨子达指示打入李敬伟账户，一审法院认定该笔欠款并非本案还款，亦无不当。此外，乔增攀主张其2014年7月25日向杨子达支付2万元，在杨子达提供的明细表中得到确认，但该明细表是中航信公司出具的乔增攀运费明细表，故该2万元是基于中航信公司与乔增攀的运输合同关系，乔增攀要求直接认定为本案还款的理由，缺乏事实和法律依据。庭审中经询，乔增攀对于2014年1月打入汤某某账户的7万元,2014年5月16日、2014年6月5日打入王秋任账户的2万元，2014年5月9日打入余某某账户的0.94万元,2014年5月10日打入孙某某账户的0.5万元，不再主张为涉案借款的还款，本院不持异议。因此，鉴于乔增攀已偿还本案借款本金7万元，且杨子达未提供充分证据证明双方关于借款利息的约定，故一审法院判决乔增攀偿还杨子达借款本金28万元并按照年息6%的标准支付自2014年8月24日起至2016年1月24日止的利息，并无不当。
综上所述，乔增攀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由乔增攀负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 程 磊
代理审判员 付 哲
二〇一七年十二月十二日
法官 助理 田静霆
书 记 员 赵婷婷