广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终14870号
上诉人（原审原告）：林秀梅，住广东省汕头市潮阳区。（系莫永毫的妻子）
上诉人（原审原告）：莫修新，住广东省汕头市潮阳区。（系莫永毫的父亲）
上诉人（原审原告）：周文英，住广东省汕头市潮阳区。（系莫永毫的母亲）
上诉人（原审原告）：莫林晔，住广东省汕头市潮阳区。（系莫永毫的儿子）
上诉人（原审原告）：莫佳琪，住广东省汕头市潮阳区。（系莫永毫的女儿）
上诉人（原审原告）：莫嘉民，住广东省汕头市潮阳区。（系莫永毫的儿子）
上诉人（原审原告）：莫子游，住广东省汕头市潮阳区。（系莫永毫的儿子）
上述七上诉人共同委托代理人：钟建春，广东誉理律师事务所律师。
上述七上诉人共同委托代理人：龙珊珊，广东誉理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省公路桥梁工程有限公司,住所地安徽省合肥市蜀山区。
法定代表人：孙学军，该公司董事长。
委托代理人：陈健宏，安徽首安律师事务所律师。
上诉人林秀梅、莫修新、周文英、莫林晔、莫佳琪、莫嘉民、莫子游因与被上诉人安徽省公路桥梁工程有限公司（以下简称安徽路桥公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院(2015)穗花法民二初字第2029号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：肇花高速公路第七合同段由安徽路桥公司中标，对外以安徽路桥公司的名义施工。
2012年3月14日，安徽路桥公司肇花高速公路第七合同段项目经理部作为承租方（甲方）与莫某毫作为出租方（乙方）签订一份租赁合同，合同的主要内容包括：工程名称为肇花高速公路第七合同段，机械型号为（10立方米搅拌车）（数量暂定三辆），租用期限为自2012年起至搅拌站停产无需搅拌车的期限为止。如甲方根据工程施工的实际需要续租，则该合同顺延，租金按实际租用时间计算。租金计算方法为10立方米车租金按人民币19000元/月租用。乙方车辆进场满一个月，甲方支付乙方租金，以后每月10号前付清上月租金，由乙方开具普通收据给甲方。以上合同由林某甲作为甲方代表签署，且甲方处加盖了“安徽省公路桥梁工程公司肇花高速公路第七合同段项目经理部”印章。
诉讼中，安徽路桥公司确认上述合同的相对方安徽路桥公司肇花高速公路第七合同段项目经理部是安徽路桥公司派出的项目部，表示其并不认识林某甲，认为涉案项目是其与广州恒福实业发展有限公司合作施工，故林某甲可能是广州恒福实业发展有限公司委派的人员。安徽路桥公司提交了落款日期、合同约定与上述租赁合同相同的租赁合同一份，该合同的承租方为安徽路桥公司肇花高速公路第七合同段项目经理部，出租方为广州市天河区某乙机械设备租赁服务部，安徽路桥公司以此合同主张上述租赁合同的实际出租方为广州市天河区某乙机械设备租赁服务部。莫某毫认为该合同仅是为了配合安徽路桥公司付款才签订的，并非签约双方的真实意思表示。莫某毫为此提交了广州市天河区某乙机械设备租赁服务部于2016年1月11日出具的《证明》一份，内容为：“现证明，本服务部与安徽省公路桥梁工程公司之间无真实的租赁合同关系。2012年莫某毫向安徽省公路桥梁工程公司承建的肇花七标出租了搅拌车。在收款时，因该公路付款时对个人私账无法通过银行付款或手续复杂等原因，要求莫某毫找一家收款单位并与安徽省公路桥梁工程公司签订相关合同，负责提供账号以方便收取应付给莫某毫的款项，后莫某毫用我服务部的名义与安徽省公路桥梁工程公司签订了该份合同，但并无实际履行，安徽省公路桥梁工程公司之后将全部款项都支付到本服务部账号，这些款项具体包括了哪些项目，本服务部不清楚。这些款项到账后，都由莫某毫自行处理，与本服务部无关，特此证明。”该《证明》加盖了广州市天河区某乙机械设备租赁服务部的公章。
在对上述《证明》的原件进行质证后，安徽路桥公司认可本案租赁物的实际出租人为莫某毫，确认安徽路桥公司与莫某毫之间存在涉案的租赁合同关系。
2015年2月10日，林某甲签署《莫某毫机械队结算表》，该表载明了2012年4月至2015年1月莫某毫机械队为安徽路桥公司肇花七标项目部拉杂草、拉泥浆、压路机、搅拌车的具体数量、金额等，其中2012年8月至2013年12月拉杂草、拉泥浆款共532550元，2012年10月压路机款6750元，2012年4月至2015年1月搅拌车租金（每月19000元）共1697967元。林某甲在该表上签署“属实，林某甲”。
2015年1月，安徽路桥公司肇花高速公路第七合同段项目经理部的工作人员赵某（工程部工作人员）、杜某（项目主管）、陈某甲（项目经理）、林某乙（项目部财务）在《施工班组结算支付审批表》上签名，确认莫某毫完成该工程的桥面排水（安装大桥泄水管）工程量对应的应付款为279572元。
2012年7月12日至2015年2月15日，安徽路桥公司共向广州市天河区大观永联机械设备租赁服务部的账户及莫某毫支付2434875元，其中：2012年7月2日支付40000元，2012年9月5日支付40000元，2012年9月29日支付30000元，2012年11月7日支付70000元（相应转账凭证注明用途为机械租赁），2012年12月27日支付60000元（相应转账凭证注明用途为租赁费），2013年2月4日支付100000元，2013年4月19日支付150000元，2013年5月28日支付70000元，2013年9月12日支付50000元，2013年10月25日支付100000元，2013年12月2日支付64875元，2013年12月11日支付200000元（相应转账凭证注明用途为材料款），2014年1月22日支付350000元（相应转账凭证注明用途为机械款），2014年4月16日支付50000元（相应转账凭证注明用途为工程款），2014年5月14日支付80000元（相应转账凭证注明用途为机械款），2014年6月20日支付100000元（相应转账凭证注明用途为机械款），2014年7月28日支付80000元（相应转账凭证注明用途为机械费），2014年9月5日支付50000元（相应转账凭证注明用途为机械费），2014年11月5日支付100000元（相应转账凭证注明用途为机械费），2014年11月13日支付150000元（相应转账凭证注明用途为机械费），2014年12月17日支付400000元（相应转账凭证注明用途为机械费），2015年1月21日支付50000元（相应转账凭证注明用途为劳务费），2015年2月15日支付50000元。以上付款除2012年7月2日支付40000元为现金支付给莫某毫（相应收据明确注明为搅拌车租赁费）外，其余款项均为通过银行转账方式支付到广州市天河区大观永联机械设备租赁服务部的账户。对以上款项，莫某毫认为：2013年12月2日的64875元其实际仅收取了50000元；2013年12月11日的200000元其实际仅收取了100000元；2014年12月17日的400000元，其仅收取了劳务费100000元，其余30万元中100000元由卢某收取，50000元由杨某年收取，50000元由潘某收取，100000元系安徽路桥公司肇花高速公路第七合同段项目经理部通过上述途径从安徽路桥公司取出的款项。
诉讼中，莫某毫提交了说明人署名为“林某乙”的《付款说明》一份，内容为：“我本人就2014年12月17日，我同安徽路桥公司财务负责人宋某办理支付40万元人民币作如下说明：当时该笔款项实际上是支付给莫某毫（10万元排水管）、卢某（材料费10万元）、杨某年（5万元材料费）、潘某（5万元劳务费）以及项目备用金10万元的。按照公司规章制度，款项不能进入私人账户，考虑卢某、杨某年系个体经营者，没有对公账户，故在支付时，看到卢某、杨某年的授权委托书后，同宋某一起将前述5笔款项一并支付到莫某毫指定的账号。”林某乙并未作为证人出庭作证。
诉讼中，莫某毫提交了落款日期均为2014年12月16日的《付款委托书》复印件两份，其中一份《付款委托书》内容为：“安徽路桥公司肇花高速公路7标项目部：现委托贵项目部将本人本期石渣材料款共计100000元支付到下账号，由此引起的经济法律责任全部由本人承担。特此委托。（下为广州市天河区大观永联机械设备租赁服务部的银行账号）。委托人卢某（签名）。”另一份《付款委托书》内容为：“安徽路桥公司肇花高速公路7标项目部：现委托贵项目部将本人本期材料款共计50000元支付到下账号，由此引起的经济法律责任全部由本人承担。特此委托。（下为广州市天河区大观永联机械设备租赁服务部的银行账号）。委托人杨某年（签名）。”莫某毫还提交了《收款收据》复印件一份，内容为莫某毫于2014年12月14日确认收到安徽路桥公司肇花七标桥面PVC排水管安装劳务费100000元。安徽路桥公司以以上《付款委托书》及《收款收据》为复印件为由，对上述证据的真实性均不予认可。
根据莫某毫的申请，原审法院经审查后准许证人林某甲出庭作证。证人林某甲的证言为：“我是肇花高速公路第七合同段施工项目部的材料及机械部部长，我有与安徽路桥公司的劳动合同，我的工资是安徽路桥公司发的。莫某毫是承包压路机、混凝土搅拌车及拉泥浆及下水管工程的，该四项工程款共计250多万元，因为安徽路桥公司的财务要求有些款是需转账到公账去的，莫某毫实际上没有收到那么多钱，有些钱是支付给别人的，实际上安徽路桥公司欠莫某毫41万多元。卢某是运石渣给肇花高速公路第七合同段施工填地基的，而杨某年就不清楚了，潘某是安徽路桥公司请的做桥梁劳务的，他们也曾通过以上途径收款。林某乙是安徽路桥公司项目部的财务，陈宜是在安徽路桥公司的涉案项目部工作的帮助处理财务、对账工作的工作人员。”
根据莫某毫的申请，原审法院经审查后准许证人陈某乙出庭作证。证人陈某乙的证言为：“我于2012年5月至2015年9月在安徽路桥公司肇花高速公路第七合同段施工项目部负责财务工作。莫某毫在2014年12月17日有一笔40万元的款项，安徽路桥公司把该40万元打到莫某毫的账户，但实际莫某毫只收到10万元，其余30万元是其他供应商委托莫某毫收取的，因为安徽路桥公司要求公对公才能转账，其他供应商没有公账，只有莫某毫有。其中10万元是卢某沙石款，5万元是潘某的劳务费，5万元是杨某年搅拌机叶片材料款，10万元是安徽路桥公司给项目部的备用金，当时是由林某乙收取。30万元的收款人已将收据交到我手上，但现在收据在安徽路桥公司肇花七标的财务负责人宋某手上，如此操作也是宋某要求的。莫某毫在涉案项目中从事压路机和搅拌车、泥浆车及PVC排水管的业务。只有搅拌车及PVC排水管安装是有签订合同的，压路机、泥浆车应该没有。2015年2月10日由林某甲签名的莫某毫结算表三张都是由我制作的，内容均属实。林某甲是负责材料机械采购的，林某乙是财务，他们都在涉案项目部工作。”
庭审中，安徽路桥公司确认陈某乙是其合作方广州市恒福实业发展有限公司派出的财务人员，确认宋某是其派出到涉案项目部的财务人员。
诉讼中，莫某毫向原审法院提交财产保全申请，请求查封、冻结安徽路桥公司价值416869元的财产，并由陈月玲提供位于广州市花都区新华镇天贵路90号A幢702房的房产为该申请作担保。原审法院经审查后作出（2015）穗花法民二初字第2029-1号民事裁定对该申请予以准许，依法查封了上述担保房产，并额度冻结了安徽路桥公司的存款416869元。
莫某毫向原审法院起诉请求判令：1.安徽路桥公司立即向莫某毫支付租金414869元及利息【利息自安徽路桥公司逾期支付租金之日（2015年2月10日）起至付清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至起诉之日约2000元】；2.安徽路桥公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为：莫某毫与安徽路桥公司之间成立关于搅拌车的租赁合同关系，对此双方当事人均予以认可，原审法院予以确认。双方于2012年3月14日签订的租赁合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该租赁合同依法成立、有效，各方当事人均应依法、依约履行各自义务。
莫某毫向安徽路桥公司肇花高速公路第七合同段项目经理部提供了搅拌车租赁服务后，该项目部工作人员林某甲已于2015年2月10日签署《莫某毫机械队结算表》确认莫某毫为涉案项目提供的拉杂草、拉泥浆款为532550元，压路机款为6750元，搅拌车租金为1697967元，安徽路桥公司对此未能提交证据予以反驳，原审法院对上述金额予以确认。另外，2015年1月，安徽路桥公司肇花高速公路第七合同段项目经理部的工作人员在《施工班组结算支付审批表》上签名确认莫某毫完成该工程的桥面排水（安装大桥泄水管）工程量对应的应付款为279572元，安徽路桥公司对此亦未提交证据予以反驳，原审法院对上述金额亦予以确认。综上，莫某毫为安徽路桥公司的涉案项目完成的各项工作及租金的价款共2516839元。
本案的争议焦点是安徽路桥公司已经向莫某毫支付的款项应如何认定。本案中，莫某毫的陈述及广州市天河区大观永联机械设备租赁服务部出具的《证明》均表明安徽路桥公司向广州市天河区大观永联机械设备租赁服务部账户支付的款项实际是安徽路桥公司向莫某毫支付的款项，故安徽路桥公司向广州市天河区大观永联机械设备租赁服务部账户转账支付的款项共2394875元应视为莫某毫收到的款项，加上莫某毫以现金形式收取、以收据形式确认的40000元，莫某毫共收到安徽路桥公司的款项2434875元。莫某毫虽主张2013年12月2日的64875元其实际仅收取了50000元，2013年12月11日的200000元其实际仅收取了100000元，但对此并未提供证据予以证明，原审法院对这一抗辩不予采信。
关于2014年12月17日的400000元，莫某毫主张其仅收取了劳务费100000元，其余300000元分别由卢某、杨某年、潘某及安徽路桥公司肇花高速公路第七合同段项目经理部收取。对这一主张，莫某毫提交的落款签名为卢某、杨某年的《付款委托书》复印件两份及《收款收据》复印件并非原件，且其内容不足以证明卢某、杨某年与安徽路桥公司存在合同关系及安徽路桥公司需向卢某、杨某年支付款项。莫某毫提交的署名为“林某乙”的《付款说明》因林某乙未作为证人出庭作证，该《付款说明》是否系林某乙本人的意思表示无法核实。虽然证人林某甲、陈某乙在证言中认可莫某毫关于400000元去向的陈述，但从本案证据来看，一方面，安徽路桥公司向广州市天河区大观永联机械设备租赁服务部账户支付的款项一贯以来均是向莫某毫支付的款项，并无充分的证据表明安徽路桥公司需要向卢某、杨某年、潘某及涉案项目部支付相关款项，也没有证据证明林春武、陈宜从安徽路桥公司获得了处理这些款项的授权；另一方面，这些款项是否已实际由卢某、杨某年、潘某及涉案项目部收取，亦缺乏充分证据予以证明。综上所述，林某甲、陈某乙的证言不足以证明上述400000元并非支付给莫某毫。因此，原审法院对莫某毫的上述主张不予采信，确认2014年12月17日的400000元均为安徽路桥公司向莫某毫支付的款项。
综上所述，安徽路桥公司尚欠莫某毫的款项为2516839元-2434875元=81964元。安徽路桥公司未能依约付清款项，客观上给莫某毫造成了利息损失，对该损失安徽路桥公司应予赔付。莫某毫主张的利息计算方法不违反法律规定，原审法院予以准照，逾期支付租金之日应为2015年2月11日。因此，对莫某毫诉讼请求中的合法、合理部分，原审法院予以支持，其余部分不予支持。为此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，于2016年5月27日判决：一、安徽路桥公司于判决发生法律效力之日起十日内向莫某毫支付81964元，并支付利息（利息的计算方法：以81964元为本金自2015年2月11日开始按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）；二、驳回莫某毫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费7554元，保全费2604.34元，合计10158.34元，由莫某毫负担8151.34元，安徽路桥公司负担2007元。
上诉人莫某毫不服原审判决，向本院提起上诉称：安徽路桥公司因承建肇花高速公路第七合同段工程的需要，与莫某毫签订了《混凝土搅拌车租赁合同》、《工程劳务合同》、《泥浆外运承包合同》。由安徽路桥公司签署的《莫某毫机械队结算表》以及《施工班组结算支付审批表》可知，莫某毫完成涉案项目的各项工作及租金的价款共2516839元。安徽路桥公司通过广州市天河区大观永联机械设备租赁服务部的对公账户向莫某毫支付了2394875元，但其中：2013年12月2日的64875元莫某毫仅收取50000元；2013年12月11日的20万元莫某毫仅收取1O万元；2014年12月17日莫某毫收取的40万元，莫某毫仅收取10万元，其余30万元分别由卢某、杨某年、潘某及安徽路桥公司肇花高速公路第七合同段项目经理部收取，实际上安徽路桥公司仍拖欠莫某毫414869元。理由如下：一、证人林某甲、陈某乙出庭作证证实安徽路桥公司实际欠款的事实。第一，林某甲作为涉案工程项目部的材料及机械部部长，对其管辖下的涉案项目的相关供应商以及对应款项都比较清楚，且其有权确认和处理与之相关的材料及机械款项。林某甲出庭作证时己明确安徽路桥公司确实拖欠莫某毫41万多。第二，陈某乙是涉案项目部的财务，2015年2月10日有林某甲签名的三张结算表均由其制作，其对安徽路桥公司需向莫某毫支付的价款情况十分清楚。而对于2014年12月17日的40万元款项的支付明细情况，其也作了详细陈述，证实莫某毫只收到了其中10万元，其余30万元都是其他供应商委托莫某毫收取。二、关于2014年12月17日的40万元，莫某毫已提供收款人出具的确认收到安徽路桥公司款项的证明。原审过程中，莫某毫提交了卢某与杨某年出具的《付款委托书》、《收款收据》，证实卢某与杨某年委托莫某毫代为收取安徽路桥公司支付的材料款，且卢某与杨某年确认从莫某毫处收到上述款项。同时，林某乙作为涉案项目部的财务，对该情况己作《付款说明》，证明安徽路桥公司与供应商结算的款项需要通过对公账户支付。由于卢某及杨某年均为个体工商户，没有对公账户，但有提供授权委托书，委托莫某毫代为收取款项，后林某乙及宋某便将款项支付到莫某毫指定的账户。上述证据已充分表明，莫某毫在收到安徽路桥公司的相关款项后，己向卢某与杨某年支付且卢某与杨某年己实际收取。三、代收款是安徽路桥公司与供应商进行结算付款的其中一种交易方式。在案外人黄辉忠与安徽路桥公司的建设工程合同纠纷中【案号：(2015)穗花法民三初字第1489号】，其他供应商也是委托黄某忠通过其提供的对公账户代为收款，关于代收款项的事实，黄某忠提供了案外人陈某丁、郑某、林某丙、张某乙出具的《证明》、项目部财务人员林某乙出具的《付款说明》、陈某丁及陈某乙的证人证言予以佐证，原审法院对该事实予以确认。而在本案庭审中，证人林某甲及陈某乙均提及，安徽路桥公司支付款项时，要求供应商必须提供其对公账户才能转账付款，而卢某、杨某年、潘某等供应商均没有对公账户，只能出具《付款委托书》，委托莫某毫代为收取款项，在莫某毫支付卢某、杨某年、潘某等供应商相应款项后，即视为上述供应商已收到安徽路桥公司的款项。四、关于陈某乙的代理权限。安徽路桥公司己在案外人黄辉忠与安徽路桥公司建设工程合同纠纷一案中【案号：(2015)穗花法民三初字第1489号】以及案外人广州市花都区花东江宁建材经营部诉安徽路桥公司买卖合同纠纷一案【案号：(2016)粤0114民初1732号】，确认了陈某乙为涉案项目部的财务。而对于安徽路桥公司授予陈某乙什么样的权限，安徽路桥公司并未对外公示，也未告知莫某毫，更未提交任何证据证明陈某乙的权限范围。莫某毫作为普通第三人，只能凭借一般生活经验判断财务的职责是结算和付款。而且，安徽路桥公司通过广州市天河区大观永联机械设备租赁服务部的对公账户向卢某、杨某年、潘某等人支付款项后，再没通过其他途径向上述人员支付其他任何款项。如果安徽路桥公司未向卢某、杨某年、潘某等人付款，卢某、杨某年、潘某等人为何不向安徽路桥公司追要款项，还向安徽路桥公司出具收款收据。综上，莫某毫公司上诉请求：一、撤销原审判决，并改判安徽路桥公司向莫某毫支付租金4l4869元及利息(利息自2015年2月10日起至付清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算)；二、判令由安徽路桥公司承担原审、二审案件全部诉讼费用。
被上诉人安徽路桥公司答辩称，服从原审判决。
经审理，原审判决查明的事实属实，且双方均无异议，本予以确认。
另查明，莫某毫提起上诉后，于2016年8月28日死亡，其法定继承人林秀梅、莫修新、周文英、莫林晔、莫佳琪、莫嘉民、莫子游向本院提出申请，要求变更本案上诉人为林秀梅、莫修新、周文英、莫林晔、莫佳琪、莫嘉民、莫子游，继续参加本案的诉讼活动。经审查，上述法定继承人的请求符合法律规定，本院准许林秀梅、莫修新、周文英、莫林晔、莫佳琪、莫嘉民、莫子游作为本案上诉人莫某毫的继承人参加诉讼。
二审中，林秀梅、莫修新、周文英、莫林晔、莫佳琪、莫嘉民、莫子游提交证据4份。证据1：安徽路桥公司关于1489号案上诉状，证明安徽路桥公司确认陈某乙、林某乙等都是项目部财务人员。证据2：（2016）粤01民终13892号民事判决书，该判决确认陈某乙为安徽路桥公司项目部财务人员，并有权办理结算对帐事宜。证据3：（2015）穗花法民三初字第1489号民事判决书，证明安徽路桥公司项目部类似莫某毫这种代收款情况是存在的。证据4：银行流水，证明莫某毫在2014年12月17日收到安徽路桥公司支付40万元后，立即按安徽路桥公司事前指示转帐30万元至项目财务人员林某乙账户，以支付其他人款项（之所以转账金额不是40万元、30万元整数，是因为差额是扣的税）。经质证，安徽路桥公司对证据1的真实性没有异议，但认为1489号判决尚未生效，陈某乙、林某乙是安徽路桥公司合作单位聘用的财务人员，并非安徽路桥公司财务人员，安徽路桥公司也无授权这两名人员从事对公账户转帐，如果存在代为支付，也是他们个人行为，与安徽路桥公司无关。对证据2的真实性没有异议，已生效，不论陈某乙是哪个公司财务人员，其证言不能证明安徽路桥公司有授权财务人员通过莫某毫账户向其他人支付款项的事实，如果存在，也是个人行为，不应由安徽路桥公司承担。对证据3的真实性没有异议，尚未生效，不能作为定案依据，也不能套用在本案。对证据4的真实性没有异议，但不能证明其目的，不论是否转到莫某毫账户，还是转到他人，也是个人行为，不能证明是安徽路桥公司或项目部要求转到林某乙账户或再转到其他人，转到林某乙账户，也不能代表转到安徽路桥公司账户，因此这是莫某毫与他人之间的转帐行为，不能追究安徽路桥公司责任，在没有其他证据情况下，只要款项到了莫某毫账户，就是安徽路桥公司支付的款项。
二审中，根据林秀梅、莫修新、周文英、莫林晔、莫佳琪、莫嘉民、莫子游的申请，本院经审查后准许证人林某乙出庭作证。证人林某乙的证言为：“2014年12月17日我与安徽路桥公司财务部负责人宋某去办理40万元款项的支付情况，支付给莫某毫排水管费10万元、卢某材料费10万元、潘某劳务费5万元、杨某年材料费5万元、项目部备用金10万元，按照公司规章制度、宋某要求，款项不能打到私人账户，我方看到卢某、杨某年的授权委托书之后把40万元打到莫某毫指定的账户。”
二审中，安徽路桥公司提交《关于约见第七合同段法人代表的函》，证明莫某毫排水管工程不合格。林秀梅、莫修新、周文英、莫林晔、莫佳琪、莫嘉民、莫子游认为安徽路桥公司应另案起诉。
再查明，在案外人黄辉忠与安徽路桥公司的建设工程合同纠纷案【案号：(2015)穗花法民三初字第1489号】中，存在其他供应商委托黄某忠通过其提供的对公账户代为收款的情形，安徽路桥公司向黄某忠账户已支付的款项中有部分不属于支付给黄某忠的工程款，原审法院对上述事实予以确认，安徽路桥公司不服该判决，提起上诉，本院于2016年11月12日作出（2016）粤01民终11997号民事判决，维持原判。
本院认为，莫某毫向原审法院起诉要求安徽路桥公司支付租金414869元及利息，原审法院以莫某毫为安徽路桥公司的涉案项目完成的各项工作及租金的总价款与安徽路桥公司向莫某毫已支付款项的差额，作为安徽路桥公司尚欠莫某毫款项的数额，双方对原审法院这一处理思路均未提出异议。林秀梅、莫修新、周文英、莫林晔、莫佳琪、莫嘉民、莫子游主张，安徽路桥公司向莫某毫支付的款项中，2013年12月2日支付的64875元莫某毫实际仅收取了50000元，2013年12月11日支付的200000元莫某毫实际仅收取了100000元，但未能提供任何证据予以证明，且二审中确认上述两笔款项视为莫某毫已收取。其关于该两笔款项的上诉请求，本院不予支持。
本案二审争议焦点为2014年12月17日支付的400000元应如何认定。林秀梅、莫修新、周文英、莫林晔、莫佳琪、莫嘉民、莫子游主张莫某毫仅收取了劳务费100000元，其余300000元分别由卢某、杨某年、潘某及安徽路桥公司肇花高速公路第七合同段项目经理部收取。对此，本院认为，林秀梅、莫修新、周文英、莫林晔、莫佳琪、莫嘉民、莫子游上述主张成立，应予采纳。理由如下：第一，原审中莫某毫提交的落款签名为卢某、杨某年的《付款委托书》两份及《收款收据》虽是复印件，但与原审莫某毫的陈述，林某甲、陈某乙的证言和林某乙的《付款说明》能够相互印证，可以作为认定事实的依据。第二，原审中莫某毫提交了林某乙的《付款说明》，二审中林某乙作为证人出庭作证，表明该《付款说明》为林某乙本人真实意思表示，林某乙的证言及其出具的《付款说明》清楚表明400000元中的300000元分别由卢某、杨某年、潘某及安徽路桥公司肇花高速公路第七合同段项目经理部收取。第三，经本院终审判决认定的案外人黄某忠与安徽路桥公司的建设工程合同纠纷案中，其他供应商也是委托黄某忠通过其提供的对公账户代为收款，表明通过某一对公账户向多人付款是安徽路桥公司的惯常做法。第四，林某甲作为项目部的材料及机械部部长，陈某乙作为项目部的财务人员，不管是合作方派出还是安徽路桥公司派出，因项目部以安徽路桥公司名义设立，林某甲、陈某乙的行为可以代表安徽路桥公司。况且陈某乙作为项目部的财务人员，与安徽路桥公司财务人员宋印一道处理这些款项，也并不需要安徽路桥公司另行专门授权。第五，卢某、杨某年出具《付款委托书》可以推定卢某、杨某年已实际收取相应款项。且陈某乙证言也证明30万元的收款人均已出具收据并由安徽路桥公司保存。而安徽路桥公司亦未提供证据证明其另行向卢某、杨某年、潘某等人付款，或卢某、杨某年、潘某等人仍向安徽路桥公司追要相关款项。综上所述，原审法院确认2014年12月17日安徽路桥公司向原审莫某毫支付的400000元款项全部由莫某毫收取有误，该款项中仅有100000元由莫某毫收取。安徽路桥公司尚欠莫某毫的款项为2516839元-2134875元=381964元。安徽路桥公司应予支付上述款项及相应利息。原审判决安徽路桥公司仅需向莫某毫支付81964元及利息不当，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但案件处理欠妥，鉴于二审有证人出庭及补充了证据，本院予以改判。林秀梅、莫修新、周文英、莫林晔、莫佳琪、莫嘉民、莫子游的部分上诉理由成立，对其相应上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市花都区人民法院(2015)穗花法民二初字第2029号民事判决的第二项；
二、变更广东省广州市花都区人民法院(2015)穗花法民二初字第2029号民事判决的第一项为：被上诉人安徽省公路桥梁工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人林秀梅、莫修新、周文英、莫林晔、莫佳琪、莫嘉民、莫子游支付381964元，并支付利息（利息的计算方法：以381964元为本金自2015年2月11日开始按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）；
三、驳回上诉人林秀梅、莫修新、周文英、莫林晔、莫佳琪、莫嘉民、莫子游的其他诉讼请求。
如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费7554元，保全费2604.34元，合计10158.34元，由上诉人林秀梅、莫修新、周文英、莫林晔、莫佳琪、莫嘉民、莫子游负担850.34元，被上诉人安徽省公路桥梁工程有限公司负担9308元。二审案件受理费6293.57元,由上诉人林秀梅、莫修新、周文英、莫林晔、莫佳琪、莫嘉民、莫子游负担621.57元，被上诉人安徽省公路桥梁工程有限公司负担5672元。
本判决为终审判决。
审判长 刘革花
审判员 张朝晖
审判员 练长仁
二〇一六年十一月二十八日
书记员 张罗澜
蔡静雯