四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川15民终677号上诉人（原审被告）：四川能达建筑工程有限公司，住所地四川省仪陇县新政康宁路一段83号（宏德苑13幢二层1号）。法定代表人：谭峰，董事长。委托诉讼代理人：刘伟核，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：四川煤矿基本建设工程公司物资分公司，住所地四川省宜宾市岷江北路100号。负责人：郭教光，总经理。被上诉人（原审被告）：曾治文，男，1988年12月出生，汉族，住四川省珙县。上诉人四川能达建筑工程有限公司（以下简称能达公司）因与被上诉人四川煤矿基本建设工程公司物资分公司�以下简称川煤物资分公司）、曾治文建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初6160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。能达公司上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初字第6160号民事判决书，改判能达公司不承担连带给付责任；2.由被上诉人川煤物资分公司、曾治文承担本案诉讼费用。事实和理由：1.川煤物资分公司与曾治文签订的《租赁合同》中“四川能达建筑工程有限公司孝儿镇初级中学校学生宿舍工程项目部”的印章不是其公司印章，能达公司不是该合同的保证人；2.川煤物资分公司与曾治文的租赁关系，与能达公司无关，原判以租赁的建筑材料用于能达公司的工程项目认定能达公司是担保人违反了�同相对性原则，显失公平。川煤物资分公司辩称，珙县孝儿镇初级中学校学生宿舍工程是能达公司的工程，曾治文是该项目实际施工人，川煤物资分公司派员实际查看了工地，川煤物资分公司与曾治文签订好《租赁合同》后，再由曾治文将合同带回能达公司盖上了“四川能达建筑工程有限公司孝儿镇初级中学校学生宿舍工程项目部”的印章，事后租赁物实际使用于能达公司的该项目上，川煤物资分公司有理由相信能达公司是担保人。请求驳回上诉，维持原判。曾治文辩称，《租赁合同》是其与川煤物资分公司先签订，由其带回能达公司的刘伟核家中由刘伟核盖的“四川能达建筑工程有限公司孝儿镇初级中学校学生宿舍工程项目部”的印章。川煤物资分公司向一审法院起诉请求：1.判令曾治文支付其建筑周材租赁费用116466元，能达公司作为担保人承担连带责任。2.诉讼费用由能达公司和曾治文承担。一审法院认定事实：2014年9月13日，川煤物资分公司（甲方）与曾治文（乙方）签订《租赁合同》，合同约定：乙方向甲方租赁建筑周转材料使用，日租金分别为：焊接钢管0.011元/米、扣件0.010元/套；租赁期限自2014年9月13日起；租金每月30日结算一次，次月10日前乙方向甲方付清全额费用，否则甲方有权每天按乙方所欠费用的0.5％向乙方收取滞纳金。在该《租赁合同》担保单位栏有“四川能达建筑工程有限公司孝儿镇初级中学校学生宿舍工程项目部”的印章，但无代表签字。川煤物资分公司将约定物资提供给曾治文使用，曾治文支付了部分租金。2016年1月3日，经曾治文确认，尚欠川煤物资分公司租赁费116466元。经川煤物资分公司多次�能达公司、曾治文催收未果，故川煤物资分公司诉至法院，要求判如所请。另查明，珙县孝儿镇初级中学校学生宿舍工程由能达公司承建，曾治文系该工程的实际施工人。能达公司在实施孝儿镇初级中学校学生宿舍工程中与四川省珙县孝儿镇人民政府所有的资料、凭证、划款、公函来往均未使用过“四川能达建筑工程有限公司孝儿镇初级中学校学生宿舍工程项目部”的印章。一审法院认为，川煤物资分公司与曾治文签订的《租赁合同》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，双方应按合同约定全面履行义务。川煤物资分公司依约向曾治文履行了提供租赁物的义务，而曾治文未按约定履行付款义务，且经川煤物资分公司催告后至今仍未履行，现川煤物资分公司要求曾治文支付未付租赁费116466元，法院予以支持。本案争议的焦点是能达公司是否应当承担担保责任，�该公司否认前述项目部印章的存在，但曾治文租赁的建筑周转材料确实用于该项目,川煤物资分公司有充分理由相信该合同的担保方为能达公司，而能达公司提交的证据并不能充分证明该《租赁合同》中的项目部印章系假章，故能达公司在本案中应承担担保责任。据此，根据《中华人共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决：一、被告曾治文于本判决生效之日起十日内支付原告四川煤矿基本建设工程公司物资分公司租赁费116466元。二、被告四川能达建筑工程有限公司对上述给付款项承担连带给付责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2630元，减半收�计1315元，由被告曾治文负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：能达公司是否是《租赁合同》的保证人，是否应当承担连带给付责任。川煤物资分公司与曾治文签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行义务，川煤物资分公司按约定向曾治文交付了租赁物，曾治文应当支付川煤物资分公司租赁费116466元。就担保部分，在该合同中担保单位栏加盖了“四川能达建筑工程有限公司孝儿镇初级中学校学生宿舍工程项目部”的印章，能达公司一审提供的“收条”以及二审询问中的陈述均承认该公司设立了孝儿镇初级中学校学生宿舍工程项目部（以下简称孝儿中学项目部），且承认曾治文向川煤物资分公司租赁的建筑设备实际使用在该项目部的工地上，因此，原判认定该印章系能达公司孝儿中学项目部的印章并无不当，能达公司提出该印章系假章未提供证据证明，对其所提该意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第十条“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。……”的规定，孝儿中学项目部系能达公司下属职能部门，不能对外提供保证，《租赁合同》中的保证条款违反上述法律禁止性规定，当属无效，能达公司不是该《租赁合同》的保证人。根据《最高人民法院关于适用的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规�，川煤物资分公司明知能达公司孝儿中学项目部是能达公司下属的职能部门不能对外提供担保，而仍然让该项目部在《租赁合同》担保单位栏加盖该项目部印章，川煤物资分公司未尽到审查保证人主体资格的义务，主观上存在一定的过错；能达公司让其下属孝儿中学项目部在《租赁合同》担保单位栏加盖项目部印章，使得川煤物资分公司信赖能达公司是租赁合同的保证人而对合同进行履行，后因曾治文的违约行为导致其损害的发生，能达公司主观上亦存在过错。因此，能达公司基于其过错行为应当对川煤物资分公司履行《租赁合同》遭受的损失承担一定的赔偿责任。在川煤物资分公司与能达公司均有过错的情况下，根据能达公司在本案中的过错责任，能达公司应对曾治文不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。因此，能达公司上诉称不是《租赁合同》的保证人，�应当承担连带给付责任的意见，部分成立，本院予以采纳。综上所述，原判认定事实清楚，审判程序合法，但认定保证条款有效以及能达公司在本案中应承担保证责任不当，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：一、维持四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初6160号民事判决第一项，即曾治文于本判决生效之日起十日内支付四川煤矿基本建设工程公司物资分公司租赁费116466元；二、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初6160号民事判决第二项，即四川能达建筑工程有限公司对上述给付款项承担连带给付责任；三、四川能达建筑工程有限公司对曾治文上述给付债务不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任；四、驳回四川煤矿基本建设工程公司物资分公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1315元，由曾治文负担，二审案件受理费2630元，由曾治文负担。本判决为终审判决。审判长  范志平审判员  李 荷审判员  龙 雨二〇一七年六月六日书记员  张 燕