河南省光山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1522民初1178号
原告：李良全，男，1961年7月11日出生，汉族，户籍地河南省光山县，现住光山县商务中心区。
委托诉讼代理人：黄萌、陈鹏，河南紫弦律师事务所律师。
被告：徐忠新，男，1971年3月25日出生，汉族，原住河南省新县，现在河南省豫南监狱服刑。
原告李良全与被告徐忠新合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序进行了审理。
原告李良全向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告就浒湾至县城公路（S213改线工程）项目按双方投资比例收回成本和分配利润；2.本案诉讼费、鉴定费等费用支出由被告承担。事实和理由：2013年9月25日，信阳豫南公路工程有限公司（以下简称“豫南公司”）与新县浒湾至县城公路（S213改线工程）建设指挥部（以下简称“S213指挥部”）签订《S213线新县浒湾至县城段道路改线工程BT合同》和《S213线新县浒湾至县城段道路改线工程施工合同》，约定由豫南公司承接该工程，由S213指挥部负责回购。后豫南公司就该项目的具体施工与李良全、徐忠新签订了《施工协议书》，约定由李良全、徐忠新负责实际筹资建设。李良全与徐忠新就该项目约定按照实际出资额享有该项目的份额，在实际投资过程中原告李良全投资1750万元，徐忠新投资950万元。2014年12月项目竣工完成移交，但双方就该项目的投资及利润一直未进行结算，故依法起诉，请求人民法院依据事实和法律，判决被告立即就该项目与原告进行结算，以维护原告的合法权利。
为支持其诉讼请求，原告李良全向法庭提交以下证据：
李良全身份信息，证明原告的诉讼主体资格。
S213改线工程合同书，证明新县S213改线工程由豫南公司承建。
S213改线工程施工协议书，证明S213改线工程由李良全、徐忠新二人合伙投资施工。
S213改线工程原、被告投资款收据（11张）、豫南公司出具的投资收益情况证明，证明：①李良全在该项目中实际投资1750万元，徐忠新投资950万元。②李良全、徐忠新应按照实际投资额确认双方在该项目中的股份，并按出资比例收回成本和分配利润。
河南省新县人民法院（2016）豫1523民初986号《民事判决书》、河南省信阳市中级人民法院（2017）豫15刑初19号《刑事判决书》，证明：①在新县法院的民事判决中，原告李良全已在庭审中提出其与被告徐忠新的实际投入资金不同，应按照实际出资额来确认各自的股份，但当时无法提交相应证据，现在已经重新提交了相应证据，应该予以更正；②被告徐忠新在信阳市中级人民法院的刑事判决书中承认其在本案所涉项目中的投资为600万元，印证了其实际投资为950万元；③刑事判决中确认曹积强、王声华、赵德江是刑事犯罪受害人，不应成为本案的合伙人；④被告徐忠新与曹积强、王声华、赵德江在2014年7月7日补签的入伙协议，这个时候项目投资已经完成，被告是将原来的借款转为投资款，曹积强、王声华、赵德江三人不能作为项目的合伙人。
被告徐忠新辩称：1.关于该项目比例，新县法院和信阳市中级人民法院已经判过了，新县法院已经调查了，被告现在监狱服刑，关于其投资比例无法取证；2.被告按自己约定的投资比例投资，肯定不止950万元，950万元只是第一次投资，但暂时没办法举证；3.原告提供的投资数额被告不清楚，2014年的时候曾经有结算单；4.原告举证的收据是原告开的，具体情况不清楚。财务是王声华代被告管理，但被告的投资不止950万元；5.刑事判决中的投资600万元，是被告供述用互助社资金投资的部分，不是被告的全部投资；6.曹积强、王声华、赵德江三人不是互助社受害人，他们都是互助社的股东，具体情况以被告在新县法院审理时的陈述为准。
经审理查明：2013年9月S213指挥部通过招投标的方式，将新县浒湾至县城段道路即S213改线工程发包给豫南公司，双方签订了《S213线新县浒湾至县城段道路改线工程BT项目合同》。豫南公司承包该项目后，与被告徐忠新签订了《新县浒湾至县城公路（S213改线工程）项目施工协议书》，李良全作为徐忠新的代表人在合同上签名。徐忠新与李良全口头约定各自按照50%的比例投资，共同负责该项目的施工，但在实际投资施工中，双方并未严格按照50%的比例进行实际投资。
另查明，2016年8月19日，新县人民法院受理原告曹积强、王声华、赵德江诉被告徐忠新、第三人李良全、豫南公司、S213指挥部合伙协议纠纷一案，并于2016年11月2日作出（2016）豫1523民初986号《民事判决书》。新县人民法院在判决中认定曹积强、王声华、赵德江就徐忠新在213改线工程中所占的50%股份再次进行合伙，并签订了合伙协议，约定了各自出资的数额及股份，合法有效。关于曹积强、王声华、赵德江及本案原告李良全、被告徐忠新的股份问题，新县法院认为“虽然徐忠新作为乙方与豫南公司签订施工协议书，但被告徐忠新、第三人李良全均认可是双方合伙共同投资213改线工程，且口头约定各占50%的股份。庭审中李良全称其与徐忠新实际投入的资金不同，李良全实际投资1750万元，徐忠新实际投资950万元，应按照实际出资额来确认各自的股份，李良全与徐忠新之间的股份比例应为2:1，但其未提供有效证据予以证实，且徐忠新又不予认可，故李良全的该项主张，本院不予采信。同时根据李良全与徐忠新合伙口头约定各自出资股份为各占50%，因此徐忠新和李良全的股份应按双方当初的合伙约定来确认，即各自股份应认定为各占50%，而不是按各自的实际出资额来确认双方股份。”因此，新县法院判决“一、原告曹积强、赵德江、王声华、被告徐忠新、第三人李良全在浒湾至县城公路（S213改线工程）项目合伙比例分别为15%、10%、10%、15%、50%；二、驳回原告曹积强、赵德江、王声华其他诉讼请求。”
上述事实，有原、被告身份信息、《S213线新县浒湾至县城段道路改线工程BT合同》《S213线新县浒湾至县城段道路改线工程施工合同》、（2016）豫1523民初986号《民事判决书》、S213改线工程原、被告投资款收据、豫南公司出具的投资收益情况证明及庭审笔录在卷佐证，可以认定。
本院认为，原告李良全的第一项诉讼请求为“请求判令被告就浒湾至县城公路（S213改线工程）项目按双方投资比例收回成本和分配利润”，但新县人民法院（2016）豫1523民初986号《民事判决书》中，已经认定原告李良全、被告徐忠新（含曹积强、赵德江、王声华）各占项目股份50%，该项诉讼请求与新县人民法院的生效判决相抵触。原告李良全在（2016）豫1523民初986号民事案件的审理中提出其实际投资1750万元、徐忠新实际投资950万元，双方应按实际出资额来确认各自的股份，但未向新县法院提供有效证据，故对其主张新县法院并未采信。本案审理过程中，原告李良全提交了S213改线工程原、被告投资款收据、豫南公司出具的投资收益情况证明等证据，证明了原告李良全实际投资1750万元、被告徐忠新实际投资950万元，但新县人民法院（2016）豫1523民初986号《民事判决书》已经生效，原告李良全如果认为该判决有错误的，可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定申请再审，其向本院起诉明显错误，应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告李良全的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 戴启坤
审判员 陈 霖
审判长 汪安强
二〇一八年七月十三日
书记员 王 勇