广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初15586号
原告：李敦生，男，1996年2月15日出生，汉族，住广东省怀集县。
委托诉讼代理人：陈叶兴、傅方韦，广东广鸿律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司，住所地浙江省台州市路桥区。
主要负责人：缪顺国，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢学全，该公司职工。
被告：李伟伟，男，1989年9月27日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：台州市吉祥灯具配件厂，地址浙江省台州市路桥区。
法定代表人：应呈棋。
原告李敦生与被告天安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司（以下简称天安财险路桥公司）、李伟伟、台州市吉祥灯具配件厂（以下简称吉祥厂）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告李敦生的委托诉讼代理人傅方韦、被告李伟伟、被告吉祥厂的法定代表人应呈棋、被告天安财险路桥公司的委托诉讼代理人谢学全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李敦生提出如下诉讼请求：1.被告支付原告李敦生各项费用为110915.8元（其中包含医疗费211.8元、营养费3000元、住院伙食补助费700元、护理费9000元、误工费21190元、残疾赔偿金69514元、鉴定费1800元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月26日6时19分，被告李伟伟驾驶浙Ｊ／×××××号客车与原告李敦生发生碰撞，事故导致原告李敦生受伤，当日原告李敦生被送往中山市人民医院住院治疗。伤势稳定后，原告李敦生申请伤残鉴定，鉴定结果为十级伤残。事后，交警部门认定被告李伟伟承担事故的全部责任，原告李敦生不承担事故的责任。浙Ｊ／×××××号客车在被告天安财险路桥公司购买了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），且事故发生在保险期间内。
被告天安财险路桥公司辩称：残疾赔偿金不合理；误工费不合理；护理费不合理；精神损害抚慰金不予确认。诉讼费，不予确认。
被告李伟伟、吉祥厂辩称：医疗费确认；住院伙食补助费，我方已支付1000元；营养费，确认；残疾赔偿金，标准过高，不合理；误工费、护理费、精神损害抚慰金，不合理；交通费，应按发票计算。
经审理查明：2016年4月26日6时19分，李伟伟驾驶浙Ｊ／×××××号小型普通客车沿胜腾物流对开路由乐丰四路往乐丰六路方向行驶，驶至中山市胜腾物流对开时，与从右往左的行人李敦生发生碰撞。2016年4月29日，中山市公安局交通警察支队横栏大队出具第20023373号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定李伟伟未确保安全驾驶，承担事故的全部责任；李敦生无责任。
又查明：李敦生于事故发生当日入中山市人民医院住院治疗至2016年5月3日出院，住院7天，出院医嘱：休息3个月、加强营养、住院期间陪护一人等。2016年11月22日，广东公量法医临床司法鉴定所评定李敦生因交通事故致左桡骨远端粉碎性骨折，左腕三角骨撕脱性骨折，经治疗后目前左腕关节功能受限，评定为十级伤残。本次事故导致李敦生已产生门诊医疗费211.8元（按发票）。另，吉祥厂已支付部分医疗费给李敦生，李敦生在本案中没有主张。
再查明：李伟伟为吉祥厂雇请的员工，事故发生时正在履行职务行为。肇事车辆浙Ｊ／×××××号小型普通客车的登记车主为吉祥厂，吉祥厂为该车在天安财险路桥公司投保了交强险和责任限额为500000元的机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）及不计免赔。事故发生在保险期间内。
本院认为：本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故作出的责任认定，符合法律规定，本院对此予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，天安财险路桥公司承保浙Ｊ／×××××号小型普通客车的交强险，故该保险公司应根据上述规定在交强险各项赔偿限额内对李敦生的损失承担民事赔偿责任。不足部分，由李伟伟按责承担全部的民事赔偿责任。但因李伟伟是吉祥厂的员工，发生交通事故时李伟伟在履行职务行为，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，李伟伟的民事赔偿责任应由吉祥厂承担。又因天安财险路桥公司承保了浙Ｊ／×××××号小型普通客车的商业三者险及不计免赔，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，故吉祥厂的民事赔偿责任由天安财险路桥公司在商业三者险赔偿限额内承担。
根据原、被告双方的举证、质证情况，本院确认本次交通事故造成李敦生的损失如下：1.医疗费211.8元（按发票）；2.营养费酌情计300元；3.住院伙食补助费700元（住院7天，按100元/天计算）；4.护理费910元（住院7天，参照中山市护工的工资收入水平，酌情按130元/天计算）；5.误工费8649.17元（住院7天，休息3个月，累计误工97天，根据李敦生提交的银行流水明细显示其事故发生前的工资收入分别为2476元、2455元、2226元、2797元、2801元、2806元、2868元、5017元、700元、2354元、2925元，得出李敦生的工资收入为2675元/月，按其收入计算）；6.交通费酌情计300元；7.残疾赔偿金69514元（有证据证实李敦生事故发生前在城镇生活、工作，故应按2016年度广东省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算20年，十级伤残计10%为69514.4元，按李敦生主张）；8.司法鉴定费1800元（按发票）；9.精神损害抚慰金5000元（本次事故导致李敦生十级伤残，确实给李敦生造成一定的精神损害，根据双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权人的获利情况、本地平均生活水平等具体情况，结合案件事实，李敦生主张精神损害抚慰金5000元合理，超出部分，本院不予以确认），以上九项费用合计87384.97元，属于交强险各项赔偿限额，未超出交强险赔偿限额，由天安财险路桥公司全部承担。
综上，天安财险路桥公司应赔偿87384.97元给李敦生。李敦生要求天安财险路桥公司赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体数额应以本院核定为准。关于天安财险路桥公司申请重新鉴定的问题，因其未提交证据证明广东公量法医临床司法鉴定所作出的鉴定意见书符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应当重新鉴定的情形，故对该重新鉴定申请本院不予准许。当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款87384.97元给原告李敦生。
二、驳回原告李敦生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2518元，由原告李敦生负担534元，由被告天安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司负担1984元（原告李敦生已预交2518元，本院不另行收退，被告应于支付上述款项时将其应负担部分迳付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 陈鸿锐
审判员 张 晶
审判员 冯 毅
二〇一七年五月二十七日
书记员 袁佩兰