河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二终字第00416号
上诉人（原审原告、反诉被告）王松林，男，1969年2月27日出生，住孟州市。
上诉人（原审被告、反诉原告）耿玉民，女，1969年3月27日出生，住孟州市。
委托代理人杨仲琦，河南诤研律师事务所律师。
上诉人王松林与上诉人耿玉民承揽合同纠纷一案，上诉人王松林于2014年12月29日向孟州市人民法院提起诉讼，请求：1、判令耿玉民立即支付其工程劳务费107850元及利息（利息自2011年2月25日起至判决之日止按农商行银行贷款利率计算）；2、诉讼费由耿玉民承担。耿玉民2015年2月3日提起反诉，请求：1、判令王松林对耿玉民位于凤凰路的两处有质量问题的房屋进行修复（以河南省基本建设实验研究院的鉴定结论为准）。2、鉴定费用、反诉费用由王松林承担。孟州市人民法院于2015年6月29日作出（2015）孟民一初字第00023号民事判决，双方不服提起上诉。本院于2015年8月11日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王松林，被上诉人耿玉民及其委托代理人杨仲琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2009年11月双方签订工程承包合同。甲方（耿玉民）、乙方（王松林）。合同约定如下：一、工程概况：本工程为四层砖混结构，施工以甲方所提供的图纸为依据。二、承包方式：该工程为包工、包工具。三、工程承包范围：1、本工程的主体工程及内外粉刷工程，工程标准为毛墙毛地面。2、水、电工程，垃圾外运均不包括在本工程承包范围，甲方另行委托施工，乙方须配合施工。四、开竣工时间：开工时间2009年11月10日；竣工时间：2010年5月1日。五、工程造价及付款方式：本工程人工费按建筑面积115元每平方米计，以实记取，付款方式按形象进度付款，主体工程竣工付总价款的60%，其余工程全部完工后，余款一次性付清。六、工程质量：工程应符合国家相关施工规范要求，不偷工减料，确保工程质量。七、甲方的责任与义务：1、甲方负责提供水源、电源至施工现场。2、甲方负责协调处理邻里关系。3、甲方应将所需建筑材料及时运至施工现场。八、乙方的责任和义务：1、乙方应对职工进行安全教育，在施工过程中因乙方原因造成的一切事故和责任由乙方全部承担。2、乙方应认真组织施工，在施工过程中因乙方过失造成的损失应当由乙方承担。九、本合同在双方各自履行完相应的责任后，自行终止。合同签订后，王松林组织民工开工，由于耿玉民建房手续不全等因素，当主体施工至一层封顶时（2009年12月16日），被孟州市政府城建委勒令强行停工。耿玉民给付王松林劳务费1万元整。2010年7月耿玉民通知王松林复工，由于当时人工费用普遍偏高，双方口头商定在原合同的基础上按建筑面积每平方米增加5元，随后王松林组织人员复工，2011年1月份工程基本完工，耿玉民又先后给王松林35000元。除合同约定的工程量外，又增加的工程有：四楼到房顶现加盖了一层楼梯，房顶加盖花架、储藏室、基础加固、清理垃圾。合同外所增加的工程用工有：房顶花架用工30个，增加砌体及楼梯间增加的储藏室用工25个，基础加固用工30个，清理垃圾用工3个，增加用工按每日60元计；另使用模板及工具费300元，垃圾运输费用150元。王松林对耿玉民主张的用工数有异议。王松林认可工程基本完工但楼梯没粉刷，并承认有一些小修小补的问题。两套房屋的门面房已由耿玉民投入使用。经本院委托，河南省基本建设科学实验研究院有限公司对双方争执的房屋质量问题进行了司法鉴定，鉴定结论为：1号楼1、现场抽检的构建轴线位置实测偏移数据均大于规范允许偏差（8mm），不符合规范要求。2、1号楼四层顶部东北角、楼梯间与屋面交接部位有渗水现象，不符合规范要求。3、1号楼四层西南角屋面不平整，有积水现象，不符合规范要求。4、墙面、地面粉刷层局部空鼓，不符合规范要求。5、梁底粉刷层中有聚苯乙烯泡沫板，不符合规范要求。6、二层4／C-D轴线门垛处墙体下部施工未采用错峰搭接的施工工艺，不符合规范要求。7、东、西两端截面尺寸虽有偏差，但无评定依据，不评定是否符合规范要求。（一）1号楼：本次现场抽样检测与验证共有七个项目：其中六个项目不符合相关规范规定，且均与施工有关；一个项目因无设计依据，无法评定。10号楼：1、局部粉刷层脱落、空鼓，不符合规范要求。2、一层4／A柱顶露筋，不符合规范要求。3、二层1-3／A窗洞口南侧面垂直度偏差大于规范允许偏差（4mm），不符合规范要求。4、一层车库门洞相对于图纸设计向北便宜20mm，不符合规范要求。5、二层2-4／A_D轴线区域内楼板东、西南端楼面高差为48mm，大于规范允许值，不符合规范要求。6、东门口台阶抹灰层有裂缝现象，不符合规范要求。7、二层至三层楼梯梯段侧面局部有蜂窝麻面，不符合规范要求。（二）本次现场抽样检测与验证共有七个项目不符合相关规范规定，且均与施工有关。耿玉民支付鉴定费25000元。
原审法院认为，双方约定由王松林为耿玉民建造房屋两套，王松林包工不包料（包工程工具），耿玉民提供图纸、材料，双方之间系承揽合同关系，双方之间签订的合同系双方真实意思表示，且已经履行，故该承揽合同应为有效合同，双方均应依约全面履行合同。合同约定在工程主体完工后，耿玉民应付总价款的60%，余款待全部工程完工后一次性付清，根据双方庭审所述，工程已基本完工，仅剩下小部分工程未完工，所以王松林要求耿玉民给付工程承包款及利息，本院予以支持。对王松林所称增加工程部分，耿玉民对增加工程的事实予以认可，但认为用工量计算过高，但没有提供相关证据予以反驳，王松林所述增加工程部分及相关费用属实，本院予以采信。相关承包费用（两套房屋）为：1、一楼费用34270元（149㎡×115元×2）；2、二、三、四楼及第五层楼梯间费用111360元（464㎡×120元×2）；3、合同外费用5730元（88个工×60元＋300元＋150元），以上合计151360元。鉴于合同未完工的事实，按合同约定在工程主体完工后，耿玉民应付总价款的60%，耿玉民应付王松林151360元×60%为90816元，减去已付的45000元，耿玉民现应付王松林45816元。关于耿玉民反诉部分，从鉴定结论来看，工程质量确实存在问题，且这些质量问题的存在大部分与施工有关，故王松林应对工程质量存在的问题负责。鉴于目前耿玉民反诉要求，王松林应对房屋质量问题进行修复，但耿玉民没有提出具体的修复方案，故本案对反诉部分不予审理，待耿玉民出具有关设计机构具体修复方案后可另行起诉。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：限被告耿玉民于本判决生效后五日内给付原告王松林45816元及利息（利息自2011年2月25日起至判决确定之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费2300元，王松林承担920元，耿玉民承担1380元。
王松林上诉称，王松林已按合同约定完工，耿玉民将工程投入使用，却以工程质量问题为由拒付劳务费违反法律规定，王松林于2011年2月25日起诉耿玉民时，耿玉民已将王松林所建的房屋投入使用，有租赁合同为证。同时，耿玉民已开始装修并入住。耿玉民认可王松林计算的建筑面积，劳务费总额为152850元而不是法院认定的151360元。耿玉民未按合同约定履行合同规定的义务，已构成违约。耿玉民对劳务费没有异议，只是对房屋质量有异议，但经过河南省基本建设实验研究院的鉴定证明，房屋没有质量问题。耿玉民虽然提起反诉但未交反诉费，违反法定程序。本合同内劳务费为147120元，耿玉民增加合同外工程劳务费5730元，一审法院却按合同内约定约束合同外工程，违反一般常识。一审法院未对耿玉民擅自将未经验收工程提前投入使用的法律问题进行审理，没有弄清工程实际完工和维修期内小修小补问题的区别以及法律认定事实完工的有关规定。因此耿玉民应足额支付劳务费及利息。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足，违反法定程序，请求二审法院依法撤销原判，发还重审或依法改判。
耿玉民辩称，王松林未按合同约定全部完成承揽工作，王松林已经完成的工程存在严重的质量问题。王松林所计算的劳务费标准缺乏依据，与实际费用不符。王松林提出的事实和理由依法应不予采纳。
耿玉民上诉称，原审认定为承揽合同纠纷，那么王松林就应当按合同要求按时完成合同内容，向耿玉民交付达到质量要求的工作成果，耿玉民然后履行付款的义务。本案中，王松林在形式上看好像已完成了合同约定的大部分工作，但实际上其并未完成，其交付的工程经鉴定质量确实存在诸多问题。这说明王松林并未完成工作内容，耿玉民完全有理由暂不履行付款义务，原审在工程存在质量问题的同时判令耿玉民按约支付王松林合同总价款的60%不当，应予以改正。原审中耿玉民提起反诉，有明确的反诉请求，原审法院将此割裂开来，未予判决，而是让耿玉民另行起诉是错误的。应当在本案中一并解决。原审法院对耿玉民支出的鉴定费未作处理。请求二审法院撤销原判，依法支持耿玉民的反诉请求。
王松林辩称，从各个方面可以反映出工程已经完工，鉴定报告第三页上面也写明工程完工并且局部已经装修。王松林是包工不包料，而且房屋的防水部分不是王松林做的，现在房屋没有质量问题，不影响正常使用。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：原审判决是否妥当。
针对本案争议焦点，王松林认为耿玉民应足额支付其劳务费及利息，王松林是从基础以上开始建房，建房要根据图纸和定位放线，这是为了纠正每层的偏差，即便王松林擅自改变设计结构也要经过主家同意，其他理由同上诉状和答辩意见。耿玉民认为鉴定意见的日期是2011年12月份，照片可以显示很多工程都没有做到位，并且存在严重的质量问题，一直未能得到解决，为了减少损失，所以在2014年10号楼进行了部分使用。鉴定结论第三页认定工程已经完工，但是用照片可以看出还有部分没有完工且存在质量问题。王松林自己对开间尺寸作出调整，对整个房子重新定位放线，设定轴线位置，擅自改变设计结构造成质量隐患。
二审中，除原审证据外双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实相同。
本院认为，王松林、耿玉民签订的工程承包合同系双方真实意思表示，应为有效合同，双方均应依约全面履行合同。原审法院鉴于涉案工程未完工的事实存在，依据双方合同约定先行判决耿玉民支付王松林总价款的60%是正确的，王松林可就剩余工程另行主张权利或待其对涉案房屋存在的质量问题修复后解决。王松林作为施工方应对涉案房屋质量负责，因耿玉民未提出具体的修复方案，原审判决对反诉部分不予审理，并告知耿玉民另行起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王松林、耿玉民各承担1150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘成功
审 判 员 胡永平
代审判员 王 芳
二〇一五年十一月三日
书 记 员 于俊杰