四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终22号
上诉人（原审原告）雷长林，男，汉族，生于1974年6月21日，住四川省泸州市。
委托代理人张胜毅，四川平通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川金晨建筑工程有限公司。地址：泸州市江阳区丹林乡街村*层。
法定代表人章华宣，该公司总经理。
委托代理人肖刚，四川中豪律师事务所泸州分所律师。
被上诉人（原审第三人）泸州市龙马潭区天泰投资有限公司。地址：泸州市龙马潭区石洞镇张家祠南路4号楼3号门市。
法定代表人邱伟，该公司总经理。
委托代理人高武华，四川中豪律师事务所泸州分所律师。
上诉人雷长林与被上诉人四川金晨建筑工程有限公司、被上诉人泸州市龙马潭区天泰投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2015）龙马民初字第2503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日受理后，依法组成合议庭于2016年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人雷长林及其委托代理人张胜毅，被上诉人四川金晨建筑工程有限公司的委托代理人肖刚，被上诉人泸州市龙马潭区天泰投资有限公司的委托代理人高武华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月，雷长林向原审法院起诉称：2014年3月17日，雷长林与四川金晨建筑工程有限公司签订《石洞土地“双挂钩”项目鱼眼滩新村聚居点红线周边挡墙工程施工合同》，约定四川金晨建筑工程有限公司作为发包人，将石洞土地“双挂钩”项目鱼眼滩新村聚居点红线周边挡墙（N2-Z2段）施工所有相关工作承包给雷长林完成，并按照发包人提供的施工图纸施工。预计工程量：挡土墙长度约235米左右，以暂定工程量估算合同价约950000.00元。合同签订后，雷长林在施工过程中，泸州市龙马潭区天泰投资有限公司变更设计，降低挡土墙高度，改变了施工图纸上挡墙位置。四川金晨建筑工程有限公司要求雷长林在新位置施工，造成雷长林施工中增加开挖基槽土石方转运量4890立方米等工作量，导致工程量超过双方约定。工程完工后，雷长林要求四川金晨建筑工程有限公司先付一部分工程款以支付工人工资，然后再进行详细结算，四川金晨建筑工程有限公司坚持不结算就不付款。由于当时接近春节，工人急迫要求支付拖欠的工资，雷长林为了及时支付工人工资，对四川金晨建筑工程有限公司2014年11月27日结算审核量价对比表和2014年12月2日结算汇总表中的内容没有详细核对就签了字。雷长林领钱后支付工人工资和机具费时，发现收支差距太大，经逐笔核算，四川金晨建筑工程有限公司应支付工程款1567294.00元，故还应支付雷长林工程款50余万元。雷长林立即找四川金晨建筑工程有限公司和泸州市龙马潭区天泰投资有限公司商量要求逐笔核对结算，四川金晨建筑工程有限公司答复以审计为准，但又不和雷长林共同委托审计。雷长林的重大误解行为符合《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第七十一条的规定。现雷长林诉讼请求撤销双方于2014年11月27日、12月2日对泸州市龙马潭区石洞镇“双挂钩”项目扇子田聚居点二标段挡土墙完工结算的民事行为，由四川金晨建筑工程有限公司、泸州市龙马潭区天泰投资有限公司支付雷长林尚欠工程款。
原审判决认定：2013年，四川金晨建筑工程有限公司将石洞土地“双挂钩”项目鱼眼滩新村集居点红线周边挡土墙工程（以下简称挡墙工程）承包给雷长林。雷长林于2013年12月开始施工，于2014年3月15日竣工。双方于2014年3月17日补签施工合同。雷长林代表四川金晨建筑工程有限公司于2014年11月27日在挡墙工程完工结算审核量价对比表上签字，雷长林与四川金晨建筑工程有限公司、泸州市龙马潭区天泰投资有限公司于2014年12月2日签署了挡墙工程结算汇总表、结算编制说明和签署了结算协议书，挡墙工程价款结算为1116079.17元，且四川金晨建筑工程有限公司已向雷长林支付了该工程款。
上述事实，有双方当庭陈述，挡墙工程施工合同、挡墙工程完工结算审核量价对比表、挡墙工程结算审批表、挡墙工程结算汇总表、挡墙工程结算编制说明、挡墙工程结算分析、挡墙工程结算协议书、挡墙工程竣工图等证据在案佐证，予以确认。
原审判决认为，双方对挡墙工程的结算行为系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，是合法有效的行为。雷长林认为其在结算时对结算行为存在重大误解，但未提供证据证明，应当承担举证不能的法律后果，因此，对雷长林的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回雷长林的诉讼请求。一审案件受理费100.00元，由雷长林承担。
宣判后，雷长林不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、原审判决未查明案件事实。2013年，四川金晨建筑工程有限公司将石洞土地“双挂钩”项目鱼眼滩新村集居点红线周边挡土墙工程（以下简称挡墙工程）承包给上诉人，上诉人于2013年12月开始施工，于2014年3月15日竣工。在施工过程中，被上诉人泸州市龙马潭区天泰投资有限公司变更施工设计，降低挡土墙高度，改变了施工图纸上挡墙位置。被上诉人四川金晨建筑工程有限公司要求上诉人在新位置施工，造成上诉人施工中增加开挖基槽土石方多次转运等工作量。双方于2014年3月17日补签施工合同。工程完工后，由于接近春节，上诉人聘请的工人要求支付拖欠的工资，上诉人为了及时支付工人工资，对2014年11月27日结算审核量价对比表和2014年12月2日结算汇总表中的内容没有详细核对就签了字。后上诉人发现差距太大，经协商无果，上诉人提起本案诉讼。一审中，原审法院已查明上诉人与被上诉人是按原设计图结算，结算有漏项，未按变更后的设计施工方案结算。但原审判决对此只字未提，对上诉人提出的工程审计申请未作任何答复，没有查明本案的客观事实。二、原审认定双方对挡土墙工程的结算行为是双方真实意思表示错误。上诉人在结算时因重大误解未理解清楚被上诉人是按原设计施工图进行结算。上诉人发现后一直找被上诉人四川金晨建筑工程有限公司协商，协商不成的情况下一直在上访。因上诉人是弱势，进入诉讼后申请原审法院对双方争议的工程量和金额进行审计，以审计结果作为支撑诉讼请求的主要依据。但原审法院对上诉人的审计请求未作任何答复，简单以上诉人举证不能应承担不利法律后果为由驳回上诉人的诉讼请求，于情于理难以服人。此外，双方于2014年进行竣工结算时，政府对涉案工程的审计报告尚未作出，不符合双方约定的结算方式。被上诉人四川金晨建筑工程有限公司未告知上诉人该事实，导致重大误解。综上，请求二审法院撤销原审判决；改判撤销双方于2014年11月27日、12月2日对泸州市龙马潭区石洞“双挂钩”项目扇子田聚居点二标段挡土墙完工结算的民事行为，由被上诉人四川金晨建筑工程有限公司支付尚欠工程款（以审计为准），被上诉人泸州市龙马潭区天泰投资有限公司在尚未支付工程款范围内承担本案付款责任；一、二审诉讼费由被上诉人四川金晨建筑工程有限公司承担。
四川金晨建筑工程有限公司答辩认为，根据双方签订的工程施工合同约定，工程价款按政府审计价下浮10%作为双方结算价。合同履行中，双方也是依据工程结算审核报告与上诉人核对，上诉人在对工程价款无异议的情况下签字领款。因此，双方结算行为不存在重大误解。由于上诉人于双方结算后不断向各部门上访，致按约应下浮10%部分未执行，一并结算给了上诉人。综上，上诉人雷长林的上诉理由不成立，请求二审法院予以驳回。
泸州市龙马潭区天泰投资有限公司答辩认为，上诉人雷长林与答辩人之间无合同关系，答辩人不应承担任何责任。请求驳回上诉人雷长林的上诉请求。
二审中，上诉人雷长林举出：《收方单》一张，该《收方单》载明“扇子田N2-Z2段挡土墙土方转运现场收方单：土方量4890方运距：200m”，拟证明因施工设计方案变更致上诉人增加转运土石方4890方。被上诉人四川金晨建筑工程有限公司质证认为，该材料已在双方结算工程价款过程中提交给审计部门作为审计资料，不属于新证据，不应采信。被上诉人泸州市龙马潭区天泰投资有限公司的质证意见与被上诉人四川金晨建筑工程有限公司一致。被上诉人泸州市龙马潭区天泰投资有限公司与被上诉人四川金晨建筑工程有限公司均无新证据提交。审理中，上诉人雷长林向本院递交《调取证据申请书》，载明“一审查明，2014年12月2日，金晨建司根据政府竣工审计价和按实计算的工程量与申请人（雷长林）结算工程价款111.61万元。经面询龙马潭区审计局，涉案工程审计报告于2016年3月初完成，且经核实相关机构，111.61万元工程造价对应的挖方量和混凝土方量，金晨建司是按中途调低后的挡墙高度和对应的理论放坡系数框算形成。为查明案件事实，现申请调取龙马潭区审计局委托四川省华信工程造价咨询事务所有限责任公司所作涉案工程审计报告。证明目的：金晨建司隐瞒结算时的执行单价及工程量，并非《石洞土地‘双挂钩’项目鱼眼滩新村聚居点红线周边挡墙工程施工合同》约定的政府竣工审计价和按实计算工程量的事实”。该申请经本院审查后予以准许。据此，本院向泸州市龙马潭区审计局调取《龙马潭区石洞镇城乡建设用地增减挂钩试点项目农民集中居住区工程和拆旧复垦工程结算审核书》（川华信（2016）审3-061）中涉案工程相应竣工结算资料6页，载明涉案工程竣工结算总价为1134943.07元以及各分项工程量、综合单价等。本院另向四川省华信工程造价咨询事务所有限责任公司调取：1、该公司于2014年对涉案工程进行审核的相关资料9页，载明涉案工程竣工结算总价为1116079.17元以及各分项工程量、综合单价等；2、《初审与终审差异金额对比分析表》1页，该份证据对涉案工程终审金额比2014年初审金额增加18863.9元的原因进行了说明。3、本院对证人陈小红（四川省华信工程造价咨询事务所有限责任公司经理）询问笔录一份，在该份笔录中，证人陈小红对涉案工程终审金额比2014年初审金额增加1万余元的原因进行了说明，并对2014年11月《龙马潭区石洞双挂钩项目扇子田聚居点二标段挡土墙完工结算审核量价对比表》中部分工程量审核情况进行了说明。前述证据经庭审质证，上诉人雷长林对证据的真实性予以认可，但对证据内容的客观性不予认可。上诉人雷长林认为，工程结算资料中对涉案工程方量没有计算依据、来源、方式，四川省华信工程造价咨询事务所有限责任公司是按照上诉人雷长林的实际施工方量进行结算，还是按照调低挡土墙高度后对应的理论放坡系数框算形成，现有证据不能证明；被上诉人四川金晨建筑工程有限公司以及四川省华信工程造价咨询事务所有限责任公司均未向上诉人雷长林提供政府财政评审报告所确定的财评价格，在工程方量和财评价格均未确定的情况下，上诉人雷长林在结算资料上签字不是其真实意思表示；四川省华信工程造价咨询事务所有限责任公司应出庭接受质询，对其审核的涉案工程方量、财评价格、部分分项调增调减原因当庭作出说明。被上诉人四川金晨建筑工程有限公司对前述证据的真实性、合法性、关联性予以认可，同时认为，双方签订的施工合同对如何确定工程量和工程总价进行了明确约定，被上诉人四川金晨建筑工程有限公司没有义务再向上诉人雷长林具体明释。被上诉人泸州市龙马潭区天泰投资有限公司同意被上诉人四川金晨建筑工程有限公司的质证意见。针对上诉人雷长林要求四川省华信工程造价咨询事务所有限责任公司出庭接受质询的申请，本院认为，上诉人雷长林的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定的鉴定人应当出庭作证的情况，本院依法不予支持。
经审理，本院补充查明：2014年3月17日，上诉人雷长林与被上诉人四川金晨建筑工程有限公司补签《石洞土地“双挂钩”项目鱼眼滩新村集聚点红线周边挡墙工程施工合同》，约定：工程价款：本工程采用政府审计，竣工审计价下浮10%作为承包人（雷长林）的结算价（包工包料，含税价）。其中包含内容有挡墙施工涉及的挖基槽土石方、垫层、C25毛石混泥土等所有图纸内容及变更、现场材料转运等所有相关工作。以暂定工程量估算合同价约950000.00元，以竣工结算金额为准。合同签订后，上诉人雷长林与被上诉人四川金晨建筑工程有限公司将本案工程结算资料报送四川省华信工程造价咨询事务所有限责任公司（泸州市龙马潭区人民政府确定的工程审核单位）进行工程结算审计。2014年11月，四川省华信工程造价咨询事务所有限责任公司作出《龙马潭区石洞双挂钩项目扇子田聚居点二标段挡土墙完工结算审核量价对比表》，表中将上诉人雷长林施工工程分为15个分项，逐项对报送的工程量、综合单价以及对应审定数据予以明确。上诉人雷长林以及工程投资人泸州市龙马潭区天泰投资有限公司、招商人泸州市龙马潭区国有资产管理中心、跟踪审核单位四川省华信工程造价咨询事务所有限责任公司等均在该份材料上签字确认。上诉人雷长林另签署《工程结算审定签署表》，该份材料载明上诉人雷长林报送结算金额为1567293.65元，审定结算金额为1116079.17元，调整金额为-451124.48元。2016年3月，四川省华信工程造价咨询事务所有限责任公司对石洞土地“双挂钩”项目工程出具《工程结算审核书》，其中对涉案工程的审核方量与2014年11月审核方量一致。
本院经审理查明其余的事实与原审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，所谓重大误解，是指行为人作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在认识上的显著缺陷，合同的履行会使其利益受到重大损失或者达不到订立合同的目的。重大误解的构成，首先是行为人对订立合同的主要内容或订立合同所依据的重要事实发生认识错误，其次是履行该合同会使行为人遭受重大损失。本案中，上诉人雷长林与被上诉人四川金晨建筑工程有限公司在施工合同中约定工程价款由政府审计确定，上诉人雷长林对此应当清楚、明知。履行中，上诉人雷长林亦是按合同约定将工程结算资料报送四川省华信工程造价咨询事务所有限责任公司，由该公司依照政府财政评审报告中的材料信息价审核工程价款，之后，上诉人雷长林在该公司作出的《结算审核量价对比表》、《工程结算审定签署表》等工程结算资料上签名确认。从上诉人雷长林签名认可的工程结算资料内容可以看出，四川省华信工程造价咨询事务所有限责任公司对上诉人雷长林送审工程量、综合单价以及工程总价的审核数据清楚、明确，不存在理解和认识上的错误。上诉人雷长林主张四川省华信工程造价咨询事务所有限责任公司未按其实际施工方量结算工程价款，导致其重大误解，无相应证据证明。上诉人雷长林在上诉状中称原审法院已查明双方是按原设计图结算，结算有漏项，未按变更后的设计施工方案结算，该陈述内容与客观事实不符。上诉人雷长林向法庭举出的《收方单》，所记载工程量已在四川省华信工程造价咨询事务所有限责任公司作出的《结算审核量价对比表》第11、12项内容中予以明确，上诉人雷长林在该份量价对比表上签字确认。因此，该份证据不能证明上诉人雷长林有重大误解的事实。上诉人雷长林另主张被上诉人四川金晨建筑工程有限公司在双方结算工程价款过程中隐瞒了工程量，并申请本院调取石洞土地“双挂钩”项目工程结算资料。根据本院依上诉人雷长林申请调取的工程结算资料显示，涉案工程终审方量与2014年11月初审方量一致，不能证明被上诉人四川金晨建筑工程有限公司有瞒工程量的事实。由于上诉人雷长林不能举证证明其签订涉案工程结算资料时存在重大误解，其要求撤销双方于2014年11月27日、12月2日实施的工程结算行为，以及由二被上诉人支付尚欠工程款的上诉请求，本院依法不予支持。综上，上诉人雷长林的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8900.00元，由雷长林承担。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 王志红
审判员 李 霞
二〇一六年五月二十日
书记员 潘春艳