浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽庆商初字第161号
原告姚水发。
委托代理人（特别授权）郑叶冲，浙江百山祖律师事务所律师。
被告叶红。
委托代理人（特别授权）蓝礼剑，浙江五豪律师事务所律师。
被告吴健。
原告姚水发诉被告叶红、吴健民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理后，根据原告姚水发的申请，本院于2015年3月16日裁定对被告吴健所有的车牌号为浙K×××××车辆予以查封。本案依法由审判员郎文盈适用简易程序于2015年4月8日公开开庭进行审理。原告姚水发委托代理人郑叶冲、被告叶红及其委托代理人蓝礼剑、被告吴健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚水发诉称，2014年7月28日，被告叶红向原告借款500000元，双方签订《借款协议》一份，约定借款金额、时间及逾期还款责任等事项。由被告吴健为被告叶红向原告借款提供担保。借款期限届满后，被告叶红未按照约定履行还款义务，被告吴健亦未履行连带偿还责任。原告依法向人民法院起诉，请求判令：一、被告叶红偿还原告借款本金人民币500000元及支付违约金（违约金自2014年9月28日起至借款还清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算）；二、由被告叶红向原告支付律师代理费10000元；三、被告吴健对上述一、二两项款项承担连带责任；四、本案案件受理费、保全费由两被告承担。
被告叶红辩称，一、实际交付的借款本金为477500元；二、原、被告签订的《借款协议》中并未约定月利率及违约金数额；三、被告叶红已经向原告支付115000元利息，支付利息超出银行同期贷款利率四倍部分，应当在本金中逐笔抵扣；四、对于案件受理费、保全费、律师代理费用等不合理或不合法部分，应不予支持。
被告吴健辩称，一、被告吴健不承担连带保证责任。2014年7月28日被告叶红向原告借款人民币500000元，借款期限二个月，其为被告叶红向原告借款提供担保。借款到期后，被告叶红因生意亏损无力按约偿还。2015年1月5日，被告叶红与原告协商一致，以坐落于庆元县洋墩路163号房产抵押，并将500000元借款展期3个月。据此，被告吴健的担保责任已于抵押展期日自行消失，被告吴健不再承担保证责任。二、原告申请保全依法不能成立。2015年1月5日，原告与被告叶红达成不动产抵押担保协议时对借款期限重新约定，原告起诉时借款期限未届满，即使到期或超期，也应先对抵押物申请保全，更何况被告吴健的担保责任已经于抵押合同成立之日起消灭。综上，原告对被告吴健的诉讼请求不能成立，请求驳回原告对被告吴健的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张提供了下列证据：
一、原告身份证复印件一份，待证原告的身份情况；
二、两被告的户籍证明各一份，待证两被告的身份情况；
三、《借款协议》一份，待证被告叶红向原告借款及被告吴健提供担保的事实；
四、律师代理费发票一份，待证原告支付律师代理费用的事实。
被告叶红对原告所举的证据质证称，对于证据一、二的合法性、真实性及关联性没有异议；对于证据三，《借款协议》中的第四、五、六、七条空白部分原来未填写，是事后添加形成，不能待证原、被告约定利息按照月利率45‰计算及对违约金作出约定等事实；对于证据四，对票据的真实性没有异议，但是律师代理费用在起诉后发生，无法核实是否是本案的律师代理费，且该律师代理费用不应由被告叶红承担。
被告吴健对原告所举的证据质证称，对于证据一、二的合法性、真实性及关联性没有异议；对于证据三，《借款协议》中的第四、五、六、七条空白部分原来未填写，是事后添加形成；对于证据四的真实性、合法性没有异议，但与本案不具有关联性。
被告叶红为证明其诉讼主张提供了下列证据：
一、《借款协议》复印件及《抵押贷款申请书》各一份，待证借款协议第四、五、六、七条中的空格部分是事后填写。
二、短信截屏三份，证实被告叶红按照原告的指示支付利息的事实；
三、中国工商银行电子银行回单一份及转账明细两份，待证被告叶红向原告支付利息的事实。
原告对被告叶红提供的证据质证称，对于证据一，被告叶红提供的《借款协议》为复印件，应提供原件进行核对。即使房地产管理处有《借款协议》原件，且与被告叶红提供的复印件相吻合，也不能否定原告提供法庭的《借款协议》记载内容的客观真实性；对于证据二，反映的是被告叶红与案外人之间的短信联系；对于证据三，原告庭审后认可证据的真实性及关联性，承认收到利息115000元的事实。
被告吴健对被告叶红提供的证据无异议。
被告吴健为证明其诉讼主张向本院提供《借款协议》复印件及《房地产抵押贷款申请书》各一份，待证该笔借款已经由被告叶红以房产作抵押担保，被告吴健不再承担连带保证责任。
原告对被告吴健提供证据的真实性、合法性及关联性均有异议。
被告叶红对被告吴健提供的证据质证称，《房地产抵押贷款申请书》与《借款协议》复印件是被告叶红以房产抵押时原告提交给庆元县房地产管理处的，时间在本案起诉之前，可以证明起诉前《借款协议》第四、五、六、七条空格处未填写。
结合质证意见，本院认证如下，对于原告提供的证据一、二，符合证据的合法性、真实性及关联性，本院予以采信；对于证据三，两被告对《借款协议》上签名的真实性予以认可，但认为《借款协议》第四、五、六、七条属于原告事后自行添加形成，并提供《借款协议》复印件一份予以反驳，两被告提供的《借款协议》复印件来源于庆元县房地产管理处，从该份复印件可知，《借款协议》第四、五、六、七条空白部分未填写，原告称该《借款协议》为一式三份，但其未提供证据证明，且《借款协议》中也未注明该协议一式三份，应认定《借款协议》仅有一份，且为原告所持有，提供给房地产管理处的《借款协议》复印件复印自原告提供的《借款协议》原件，《借款协议》中四、五、六、七条并非签订协议当时形成；对于证据四，符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。
对于被告叶红提供的证据一，对《借款协议》、《房地产抵押贷款申请书》的真实性本院予以确认，对该组证据，本院予以采信；对于证据二、三，庭审后，原告承认被告叶红庭审中关于利息支付的陈述，对该两组证据本院予以采信。
对于被告吴健提供的证据，与被告叶红提供的证据一相同，对于《房地产抵押贷款申请书》的真实性本院予以确认，但其不足以证明被告吴健所要待证的事实。
经审理，本院认定事实如下：2014年7月28日，被告叶红向原告借款本金人民币500000元，由被告吴健为其向原告借款提供担保，三方经协商，签订《借款协议》一份，约定：借款金额500000元，借款期限自2014年7月28日起至2014年9月27日止，约定利息按照月利率45‰计算。保证方式为连带保证，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年，保证范围包括本金、利息、违约金及债权人实现债权所产生的一切费用。被告叶红在借款方（乙方）一栏、被告吴健在保证人（丙方）一栏签字捺印。当日，原告通过银行向被告叶红交付借款477500元。嗣后，被告叶红分别于2014年8月27日、2014年9月28日、2014年10月28日、2014年12月15日、2015年1月22日向原告支付利息22500元、22500元、25000元、25000元和20000元。因被告叶红未偿还借款本金，2015年1月5日，原告与案外人杨锋、赖俊玉签订《房地产抵押贷款申请书》一份，载明借款期限3个月，杨锋、赖俊玉同意以其所有的坐落在庆元县松源镇洋墩163号房屋为被告叶红向原告借款提供抵押担保。
本院认为，《借款协议》是原告姚水发与被告叶红、吴健意思表示一致的结果，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。各方当事人应严格按照约定行使权利、履行义务。现两被告未依约偿还借款，应承担相应的民事责任。对于偿还借款本金500000元的诉讼请求，双方对借款当日预扣一个月利息，仅交付款项477500元的事实无异议，则按照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，被告应按照实际借款数额477500元返还借款并支付利息。对于借款利息，原、被告双方对约定利息的事实无异议，根据第一个月预扣利息情况及两被告的当庭陈述，可知约定利息按照月利率45‰计算，且被告叶红已经按照约定支付利息115000元。被告叶红支付的利息超出同类银行贷款利率的四倍，对于超出四倍部分，本院不予保护，依法在本金中予以折抵。被告叶红于2014年8月27日支付利息22500元，以477500元为基数自2014年7月28日计算至2014年8月27日，被告叶红应支付利息8913.33元，多支付13586.67元，多支付款项应抵充本金，故截止2014年8月27日，477500元借款尚欠本金应为463913.33元。按照此方式计算，截止2015年1月22日，被告叶红尚欠原告借款本金410861.51元。被告叶红应按照所欠借款金额偿还借款。因此，对原告要求偿还借款本金500000元诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。关于违约金部分的诉讼请求，《借款协议》约定借款期限自2014年7月28日起至2014年9月27日止，借款期限届满，被告叶红未偿还借款。2015年1月5日，案外人杨锋、赖俊玉以房产抵押为被告叶红借款提供担保，《房地产抵押贷款申请书》中记载借款期限为3个月，根据该申请书内容，应视为原告同意宽限该笔借款3个月，则该笔借款于2015年4月4日到期。由于《借款协议》中利息、违约金部分并非签订协议时形成，虽原、被告双方实际约定利息按照月利息45‰计算，与《借款协议》中载明内容相符，但并不能推出双方对违约金进行约定的事实。原告应就与被告叶红补充约定违约金的事实承担举证责任，仅凭《借款协议》不能认定原、被告对违约金作出约定。因此，原告的违约金主张缺少事实依据，本院不予支持。对于律师代理费部分的诉讼请求，《借款协议》中对律师代理费用明确作出约定，且该费用符合《浙江省律师服务收费标准》规定，因此，该项诉请合理合法，本院予以支持。关于被告吴健是否应承担保证责任问题，被告吴健辩称被告叶红已经以房产为其向原告的借款提供抵押担保且借款期限变更未经过被告吴健的书面同意，其不再承担保证责任。被告吴健未提供证据证明抵押权已经有效设立，即使抵押权有效设立，抵押人为案外人杨锋、赖俊玉，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任”。对于以何种方式实现债权，原告有选择的权利。而借款期限变更，虽未经过被告吴健的书面同意，但并不能作为其免责的理由，被告吴健仍应按照《借款协议》约定的保证期间承担保证责任。《借款协议》约定保证期限为主债务履行期限届满之日起两年，被告吴健承担保证责任的期限即自2014年9月28日算起两年。原、被告对保证范围在《借款协议》中明确约定包括借款本息、违约金及实现债权费用，现原告要求被告吴健对借款本息及律师代理费用承担连带偿还责任，对其合理部分，本院予以支持。被告吴健承担保证责任后，有权向被告叶红追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决如下：
一、被告叶红于本判决生效之日起十五日内偿还原告姚水发借款本金人民币410861.51元；
二、被告叶红于本判决生效之日起十五日内赔偿原告姚水发律师费损失10000元；
三、被告吴健对本判决第一项、第二项确定的被告叶红的给付义务承担连带偿还责任；
四、驳回原告姚水发的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9676.33元，减半收取4838.17元，申请保全费1020元，共计5858.17元，由原告姚水发负担1455.42元，由被告叶红、吴健共同负担4402.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 郎文盈
二〇一五年六月九日
书记员 胡丽丽