承德市鹰手营子矿区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鹰行初字第5号
原告徐贺广。
委托代理人胡文光，河北逸先律师事务所律师。
被告承德市城镇房屋产权产籍监理处。
法定代表人苏爱军，职务：主任
委托代理人宋连生，河北山庄律师事务所律师。
第三人嵇志雁。
第三人高海峰。
原告徐贺广诉被告承德市城镇房屋产权产籍监理处、第三人嵇志雁、高海峰其他纠纷一案，于2014年1月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告徐贺广及其委托代理人胡文光，被告委托代理人宋连生，第三人嵇志雁、高海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐贺广以2013年3月19日被告承德市城镇房屋产权产籍监理处分别为第三人嵇志雁、高海峰颁发的承房权证营子字第201300**号和承房权证营子字第201300**号房屋所有权证侵犯了原告合法权益为由请求依法撤销原承德市轻工业机械厂房屋的初始登记及之后的转移登记。被告认为原告与被告的登记行为没有利害关系，被告的登记行为不存在过错，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院递交了作出被诉具体行政行为的证据：
证据1，承德市公产房屋所有权登记申请表，旨在证明1998年7月18日承德市轻工业机械厂（以下简称轻机厂）提出所有权登记申请。
证据2，营子计委《关于下达轻机厂综合楼基本建设计划的通知》，旨在证明轻机厂建设的楼房已经通过计委立项。
证据3，建设工程规划许可证，旨在证明轻机厂申请登记的房屋已经经过规划审批。
证据4，承德市建筑许可证，旨在证明轻机厂申请登记的房屋系合法建筑。
证据5，承德市建设工程开工通知单，旨在证明轻机厂申请登记的房屋系合法建筑。
证据6，综合楼房屋分层分户平面图，旨在证明确权登记房屋的基本情况。
证据7，房屋所有权证发证存根，旨在证明登记部门已经为轻机厂核发房屋所有权证。
证据8，承德市中级人民法院（1998）承经初字第60号民事裁定书，旨在证明该裁定将轻机厂位于营子区营子大街中心路9号综合楼抵顶给承德市财达投资有限责任公司（以下简称财达公司）。
证据9，承德市公产房屋所有权登记申请表，旨在证明财达公司申请对抵债房屋进行转移登记。
证据10，房屋所有权发证存根，旨在证明登记部门已经为财达公司核发房屋所有权证。
证据11，财达公司与第三人嵇志雁、高海峰签订的《房屋买卖协议》，旨在证明财达公司将营子大街中心路9号综合楼出售给了第三人嵇志雁、高海峰。
证据12，嵇志雁、高海峰关于产权份额的《证明》，旨在证明对该房屋产权第三人嵇志雁占60%份额，第三人高海峰占40%份额。
证据13，房屋所有权转移登记申请书，旨在证明财达公司与嵇志雁、高海峰向房屋登记部门申请房屋转移登记。
证据14，房屋分层分户平面图，旨在证明第三人嵇志雁、高海峰购买房屋时与轻机厂抵给财达公司时，房屋状况没有发生变化。
证据15，房屋所有权发证存根，房屋登记部门已经为第三人嵇志雁、高海峰核发房屋所有权证（分别为承房权证营子字第201300**号和承房权证营子字第201300**号）。
证据16，房屋所有权证复印件，旨在证明原告取得房屋产权时间是2003年12月8日。
原告方认为对1-5号证据真实性无异议，对6号以及7号真实性有异议，对综合房屋分层分户房屋平面图中，反应的内容不应该列入到测绘范围内，宽2.5米，长4.3米，这个门厅系原告建设的，测量是1998年4月2号，不在轻机厂申请房屋登记的测绘面积内，而且该测绘图并没有将四至确认，没有征求利害关系人确认，所以被告误把该房屋划到轻机厂房产证内，由此导致后续8-15号证据真实性均存在异议。第三人对被告方提供的证据1-16均无异议。
原告诉称：2013年12月1日，第三人未经允许擅自将原告所有的营子矿区原轻机厂商业用房的楼梯拆除，导致原告出租的商户无法正常营业，给原告造成经济损失，经查，被告将原告和第三人的公共通道纳入了第三人的房产证内，侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现请求依法撤销原轻机厂房屋的初始登记及之后的转移登记。
原告为支持其主张，向法庭提交了以下证据：
证据1，轻机厂综合楼竣工图（复印件），旨在证明竣工图中房屋面积不包括长4.30m，宽2.50m即面积为10.75平方米的“台”（原告和第三人争议的公共通道面积），被告为第三人颁发房产证面积不应包括面积为10.75平方米的“台”，被告对第三人房产证中包含的面积应予以撤销。
被告及第三人对原告方提供的证据予以认可。
本院依据原告的申请，依法调取了轻机厂综合楼竣工图，经查，存在于承德市鹰手营子矿区住房和城乡建设局的轻机厂综合楼竣工图纸与原告提供的轻机厂综合楼竣工图纸（复印件）一致。经质证，原告、被告及第三人对此证据予以认可。
被告辩称：一、被告的登记行为与原告没有利害关系，原告无权对被告的行政行为提起诉讼；二、被告认为长4.30m，宽2.50m即面积为10.75平方米的“台”已经存在，被告按照楼房的实际存在状态予以登记，并无不当；三、原告的诉请超过诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人嵇志雁、高海峰述称：被告颁发的房屋所有权证合法有效，并同意被告的意见，应驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交书面证据。
经庭审质证，原告提交的证据真实、合法，与本案有关联性，存在于承德市鹰手营子矿区住房和城乡建设局的轻机厂综合楼竣工图纸与原告提供的轻机厂综合楼竣工图纸（复印件）一致，本院依法予以采信。
被告所提交的证据1-5合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告提交的证据6长“4.30”，宽“2.50”在承德市鹰手营子矿区住房和城乡建设局备案的轻机厂综合楼竣工图图纸中未有标注且被告提交的证据6长“4.30”，宽“2.50”与图纸中其他数字笔体不一致，被告亦未提供原件，因此被告提交的证据6本院不予以采信。被告所提交的证据7-16能说明房屋转让及房屋登记的过程，与本案具有关联性本院依法予以采信，但不能证明长4.30m，宽2.50m即面积为10.75平方米的“台”的合法来源。
经审理查明，1998年7月18日，轻机厂向房屋登记部门申请房屋所有权登记，并提交了承德市公产房屋所有权登记申请表、承德市鹰手营子矿区营计经（1994）81号计划经济委员会文件、编号为94007号建设工程规划许可证、承德市建筑许可证、承德市建设工程开工通知单等材料，房屋登记部门向承德市轻工业机械厂颁发了房屋所有权证（房确字第008165号），该房产证确认建筑面积为744.85（有改动的痕迹）平方米。2002年承德市中级人民法院的（1998）承经初字第60号民事裁定书将轻机厂位于营子轻工业机械厂中心大街9号房产（综合楼6层）建筑面积793.05平方米抵顶给财达公司。该公司依据承德市中级人民法院的（1998）承经初字第60号民事裁定书办理了房屋过户手续。房屋登记部门向承德市轻工业机械厂颁发了房屋所有权证，该房产证确认建筑面积为710.59平方米。2012年12月10日，财达公司与第三人嵇志雁、高海峰签订房屋买卖协议，财达公司将其所有轻机厂位于营子中心大街9号房产（综合楼6层）出售给第三人嵇志雁、高海峰（第三人嵇志雁占60%份额，第三人高海峰占40%份额）。承德市方全房地产测绘有限责任公司出具了以第三人嵇志雁、高海峰为产权人的房屋分层分户平面图，产权面积为710.59平方米，被告提交的证据14显示的时间为2012年1月1日。2013年3月8日，第三人嵇志雁、高海峰向被告递交了房屋所有权转移登记申请书，被告于2013年3月19日向第三人嵇志雁、高海峰分别颁发了承房权证字第20130009号和承房权证字第201300**号房屋所有权证。2003年原告徐贺广将位于轻机厂南门综合楼房产办理了房屋所有权证。登记在第三人嵇志雁、高海峰承房权证营子字第201300**号和承房权证营子字第201300**号房屋所有权证上长4.30m，宽2.50m即面积为10.75平方米的“台”即原告与第三人嵇志雁、高海峰共用的门厅部分，为原告徐贺广上楼楼梯的必经之路（原告徐贺广除此门厅无其他出入通道）。
本院认为：行政机关必须在法律、法规规定范围内行使职权，严格遵守法定程序，依法利用确凿的证据认定事实，适用正确法律依据，依法行政。被告作为房屋登记机构，依法享有颁发房屋所有权的权力和承担颁发房屋所有权证的义务。被告为第三人嵇志雁、高海峰承房权证营子字第201300**号和承房权证营子字第201300**号房屋所有权证，本院依法予以确认。被告承德市城镇房屋产权产籍监理处将长4.30m，宽2.50m即面积为10.75平方米的“台”即原告与第三人嵇志雁、高海峰共用的门厅部分，为原告徐贺广上楼楼梯的必经之路（原告徐贺广除此门厅无其他出入通道），登记在第三人嵇志雁、高海峰名下，影响了原告的合法权益，与原告具有利害关系，因此，被告主张其登记行为与原告没有利害关系，原告无权对被告的行政行为提起诉讼的观点不成立；轻机厂于1998年7月18日向房屋登记部门申请房屋所有权的初始登记，被告对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起未超过20年，因此被告对于超过诉讼时效的主张不成立；被告及第三人未能提供证据证明被告将长4.30m，宽2.50m即面积为10.75平方米的“台”登记在第三人嵇志雁、高海峰房屋所有权证上合法有效依据，主要证据不足，被告承德市城镇房屋产权产籍监理处将长4.30m，宽2.50m即面积为10.75平方米的“台”登记在第三人嵇志雁、高海峰承房权证营子字第201300**号和承房权证营子字第201300**号房屋所有权证中的行为违法，依法应予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、撤销被告承德市城镇房屋产权产籍监理处为第三人嵇志雁、高海峰颁发的承房权证营子字第201300**号和承房权证营子字第201300**号房屋所有权证。
二、被告承德市城镇房屋产权产籍监理处于本判决生效之日起三个月内为第三人嵇志雁、高海峰重新颁发房屋所有权证。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50.00元，由被告承德市城镇房屋产权产籍监理处承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 邱立民
代理审判员 徐 晗
代理审判员 刘延辉
二〇一四年四月十七日
书 记 员 刘 杰