江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第2168号
原告抚州市临川区房产管理局，住所地：江西省抚州市临川区上顿渡玉茗路35号。
法定代表人余友德，局长。
委托代理人邱志平，江西三松律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告范菊玲，女，1955年4月2日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区青云峰路。
被告袁安国，男，1951年9月29日出生，汉族，贵州省安顺市人，住江西省抚州市临川区青云峰路。
原告抚州市临川区房产管理局（简称临川房管局）诉被告范菊玲、袁安国追偿权纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临川房管局的委托代理人邱志平、被告范菊玲均到庭参加诉讼。被告袁安国经本院依法合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临川房管局诉称：被告范菊玲因欠杨桂娥借款未还被起诉至抚州市临川区人民法院。抚州市临川区人民法院受理后，杨桂娥向法院申请了诉讼保全。临川区法院查封了范菊玲购买的位于临川区上顿渡镇锦绣前程小区X栋X单元XXX室房屋，并于2009年10月9日向原告送达了民事裁定书及协助执行通知书。原告工作人员胡锦玲签收了法律文书后，因未妥善保管，致一审诉讼期间，临川区法院查封的该套房屋被被告范菊玲转卖给了第三人蔡立强、邹莉夫妇。2009年12月14日，临川区法院作出（2009）临民初字第1660号民事判决书，判令范菊玲偿还杨桂娥26.6万元。范菊玲不服，提出了上诉及请求检察机关提起了再审抗诉，抚州中院于2010年11月10日作出了（2010）抚民三终字第15号民事判决，判决驳回了范菊玲的上诉。2011年4月27日，临川区法院通过二份（2011）临执字第8号《协助扣划存款通知书》划走原告266000元款项，以赔偿范菊玲的债权人杨桂娥。2015年6月，临川区法院向原告出具了一份《情况说明》，告知原告可以向被告范菊玲追偿。故原告诉至法院，要求被告支付266000元的赔偿款及其相应利息。
被告范菊玲辩称：一、原告临川房管局提起追偿没有任何法律依据。临川房管局无需向杨桂娥赔偿，其由于工作失误导致被保全的房产转卖，正确的法律程序应当是杨桂娥通过提起行政诉讼来维护其合法权益，临川房管局是由于自己工作失误而向杨桂娥赔偿266000元，没有任何依据来向被告追偿，临川房管局如果要追偿只能去向杨桂娥主张要求其返还不当得利；二、被告不存在欠款不还的事实，无需向任何人还款。被告范菊玲曾是江西穗丰钳剪有限公司的财务出纳人员，江西穗丰钳剪有限公司对外借贷一般都是由公司作为借款主体，由公司法定代表人张江清签字，并盖公司公章，在财务入账时才由财务出纳范菊玲开具一份收据并签名，借款人只是公司，所以说还款主体也依法是江西穗丰钳剪有限公司。至于临川房管局向杨桂娥赔偿了266000元与被告无关；三、杨桂娥已经得到了江西穗丰钳剪有限公司的赔偿，被告与原告临川房管局都无需向杨桂娥支付266000元，临川房管局应当向杨桂娥追偿。本案涉及的杨桂娥已经从江西穗丰钳剪有限公司领取了相关款项并达成了协议，无权就同一份借条和借款合同书获得双份还款，临川房管局要追偿也还是只能向已获得赔偿的杨桂娥追偿；四、原告临川房管局追偿权已过诉讼时效。
被告袁安国未作答辩，亦未提交答辩状。
经审理查明，被告范菊玲先后于2009年6月6日、6月22日、8月2日分三次向杨桂娥借款14万元、9万元和5万元，共计人民币28万元。范菊玲将28万元支付给了江西穗丰钳剪有限公司法定代表人张江清，并从中赚取了高额利润差额。2009年9月27日，杨桂娥向本院起诉，要求范菊玲归还借款本金28万元。10月9日，本院根据杨桂娥的申请，作出了（2009）临民初字第1660号民事裁定，查封了被告范菊玲、袁安国购买的位于抚州市临川区上顿渡镇锦绣前程X栋X单元XXX室的房产一套（该套房产当时尚未办理产权登记手续），并将裁定书送达给了原告临川房管局、被告范菊玲和杨桂娥，将协助执行通知书送达给了临川房管局。12月14日，本院就该案作出一审民事判决，判决范菊玲在判决生效之日起十日内一次性偿还杨桂娥借款26.6万元，案件受理费5500元，减半收取为2750元，诉讼保全费1920元，合计人民币4670元，由杨桂娥负担105元，范菊玲负担4565元。范菊玲不服，上诉于抚州市中级人民法院。2010年1月19日，崇仁县人民检察院指控江西穗丰钳剪有限公司、张江清、范菊玲、乐彩玉涉嫌非法吸收公众存款罪，向崇仁县人民法院提起公诉。3月16日，抚州市中级人民法院以该案处理结果必须以刑事案件的处理结果为依据为由中止诉讼。同日，崇仁县人民法院作出判决，认定被指控的刑事案件被告均构成非法吸收公众存款罪，其中判令范菊玲在吸收存款的范围内退赔包括向杨桂娥的借款28万元在内的被害人的存款。该刑事判决已发生法律效力。8月11日，临川房管局为前述已查封的房屋办理了产权登记手续。10月27日，抚州市中级人民法院恢复前述民事案件的审理。11月10日，抚州市中级人民法院就该案作出二审判决，维持原判。11月25日，被告范菊玲、被告袁安国将查封的房屋卖给了蔡立强、邹莉夫妇，并向原告临川房管局申办产权转移过户登记手续。12月2日，临川房管局由于工作人员胡锦玲未妥善保管签收了的法律文书，经查阅房屋原始资料，未发现该房屋已被查封，为范菊玲、袁安国办理了产权过户登记手续，将产权所有人登记为蔡立强、邹莉夫妇。杨桂娥在二审宣判后向本院申请执行，本院在执行过程中发现该房屋产权已经归属他人，即依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第44条的规定，追加临川房管局为第三人，责令临川房管局赔偿杨桂娥26.6万元，并负担案件受理费和保全费4565元。2011年4月27日，本院通过银行扣划了临川房管局的26.6万元的款项。5月23日，本院将扣划的230742元款项支付给了杨桂娥。范菊玲不服抚州市中级人民法院就该案的二审判决，向检察机关申诉。2011年5月5日，江西省人民检察院向江西省高级人民法院提出抗诉。6月21日，江西省高级人民法院指令抚州市中级人民法院再审。10月26日，抚州市中级人民法院作出判决，维持原二审判决，该判决为终审判决。2015年6月30日，本院向原告临川房管局出具了一份情况说明，说明了已对临川房管局执行到钱款数额、已给付杨桂娥的钱款数额以及临川房管局领回标的款30000元，并且临川房管局在法律规定的期限内可以向范菊玲追偿所给付的赔偿款，享有追偿权利。
另查明，被告范菊玲与被告袁安国为夫妻关系。2011年8月5日，杨桂娥向崇仁县工业园区管理委员会出具承诺书，承担收回28万元本金（利息自愿放弃，已收利息抵本金）总金额的60%，合计人民币15.96元，其余部分自愿永久放弃追偿权。当日，杨桂娥向管理委员会出具收条，收到管理委员会代偿本金人民币15.96万元。
以上事实有转移登记资料、抚州市中级人民法院（2011）抚民再终字第14号民事判决书、抚州市临川区人民检察院临检刑不诉字（2011）82号不起诉决定书、（2011）临执字第8号协助扣划存款通知书、本院出具的情况说明、收条、自愿承诺书、抚州市中级人民法院（2010）抚民三终字第15号民事裁定书、江西省高级人民法院（2011）赣民抗字第23号民事裁定书等证据在卷，经庭审质证，足以认定。
本院认为，关于本案的诉讼时效问题，根据《民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，除法律另有规定外，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利受到侵害之日起计算。而法律对本案涉及的追偿权并未另有规定，故本案的诉讼时效期间为二年。2015年6月30日，本院向原告临川房管局出具的情况说明中告知临川房管局在法律规定的期限内可以向范菊玲追偿所给付的赔偿款，自此，原告才知道其受到侵害的权利可以向被告范菊玲追偿，故本案的诉讼时效期间从2015年6月30日开始计算，原告的起诉并未超过法定的诉讼时效期间。
被告范菊玲、袁安国关于原告临川房管局在法律规定的期间内不享有追偿权的抗辩理由不能成立。原告临川房管局享有的追偿权有明确的法律依据。首先，根据相关法律规定，如果房屋登记机构因登记错误给他人造成损害，应当承担赔偿责任；登记机构赔偿后，可以向原债务人追偿。其次，无论是民事判决，还是刑事判决，均已经确定被告范菊玲对杨桂娥负有偿还借款的义务。就刑事判决来说，该判决已经生效，判令范菊玲在吸收存款的范围内退赔包括向杨桂娥的借款28万元在内的被害人的存款。就民事判决来说，虽然范菊玲已经通过江西省人民检察院提出抗诉并经法院再审，但再审判决已经维持原二审判决，该判决为终审判决。且被告袁安国与被告范菊玲系夫妻关系，二被告均未提供证据排除该债务为夫妻共同债务，故该债务为夫妻共同债务。再次，杨桂娥从崇仁县工业园区管理委员会获得部分赔偿款，属于原判决生效后新出现的情形，不影响原判决及执行的正确性。最后，被告范菊玲已经收到查封裁定书，知道该房屋已经被查封，进行过户登记明显具有转移财产的目的。正是由于被告范菊玲转移财产的行为才造成了杨桂娥不能从该查封的房产获得生效判决确定的赔偿。本案中，原告临川房管局将被法院查封的范菊玲房屋错误登记给他人，使杨桂娥造成损害，应当承担赔偿责任，赔偿后，可以向原债务人即被告范菊玲、袁安国追偿，法院扣划了原告266000元，后法院退回原告30000元，原告的损失为236000元。对于原告诉请的利息，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十一条第二款、《婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范菊玲、袁安国在本判决生效后三日内返还原告抚州市临川区房产管理局赔偿款236000元；
二、驳回原告抚州市临川区房产管理局的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费5290元，由原告临川房管局负担450元，被告范菊玲、被告袁安国负担4840元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 帅美琴
审 判 员 郭淑芬
人民陪审员 万园秀
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 陈 波