福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终4764号
上诉人（原审原告）：徐万兴，男，1969年7月15日出生，汉族，住贵州省印江土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：陈荔，福建上达律师事务所执业律师。
上诉人（原审被告）：邱武吉，男，1974年2月19日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：陈裕目，福建知圆律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：吴福顺，男，1968年12月6日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
被上诉人（原审被告）：吴福欢，男，1972年10月3日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：简斯林，福建旭丰律师事务所执业律师。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：张丽丽，福建旭丰律师事务所执业律师。
上诉人徐万兴因与上诉人邱武吉、被上诉人吴福顺、吴福欢提供劳务者受害责任纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2015）海民初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐万兴上诉请求：撤销一审判决第一项并依法改判。事实和理由：1.工友的证人证言可以证实徐万兴日工资为200元，故误工费应当按该标准计算。2.一审判决认定的交通费过低。徐万兴住院57天，门诊治疗74天，按照厦门市国家机关一般工作人员出差车旅费标准每天20计算，应为1480元。3.全部工友都是从事发毛竹架通过，所拆房屋也没有可供通行的楼梯，房东和吴福顺并未告知不要走毛竹架。因此应当由吴福顺、吴福欢和邱武吉承担全部责任。即使认定徐万兴有一定责任，一审判决50%责任也过重，应承担10%更为恰当。
吴福顺、吴福欢辩称，一审判决各项费用正确。徐万兴由于自身过错造成事故，一审认定责任比例并无不当。徐万兴不是在工作地点发生事故，而是攀爬到他人房屋过程中摔伤，完全是其过错造成，事故和吴福顺、吴福欢没有关系。
邱武吉辩称，徐万兴没有提供误工费证明，应承担举证不能的法律后果。误工时间只能按照住院天数计算。徐万兴没有提供交通费票据，不能支持交通费。邱武吉与吴福欢仅存在承揽合同关系，邱武吉没有过错，不应当承担责任。徐万兴并非在拆除房屋过程中摔伤，而是在攀爬到他人房屋过程中摔伤，应自行承担责任。
邱武吉上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回徐万兴对邱武吉的全部诉讼请求。事实和理由：1.邱武吉与吴福欢仅存在承揽合同关系，现行法律没有规定拆除房屋特别是农村房屋需要资质。邱武吉将拆除房屋工作交给长期从事拆除房屋工作的吴福欢承揽，并无过错，不应对徐万兴的损失承担责任。2.即使邱武吉不应将房屋交由吴福欢拆除，选任有过错，也是承担一定的赔偿责任，并非承担连带赔偿责任。3.徐万兴不是在本案拆除房屋的范围内受伤，而是攀爬到他人房屋过程中摔伤，应自行承担责任。4.一审判决部分赔偿项目不符合法律规定。徐万兴主张的医疗费中11162.5元是在2015年2月13日之后发生的，其未举证证明与本案的关联性。2015年4月24日开具的医疗费143.90元，未提供相应病历证明。徐万兴除本案事故外，还在2015年2月13日在其他地方从高处坠落而发生人身损害。徐万兴主张的住院伙食补助费中有7天是在2015年2月13日之后发生的，其应就关联性举证，否则应当予以扣除。相应的护理费也应当扣除。徐万兴没有提供交通费票据，不应支持交通费。徐万兴没有提供误工证明，误工费不应支持，即使支持也最多只能支持50天。徐万兴在2015年2月13日在其他地方从高处坠落，故司法鉴定结论明显不具有客观性。徐万兴为农村户口，未提供证据证明在城镇连续居住满一年的充分证据，只能适用农村标准计算残疾赔偿金。徐万兴及其子女均属于农村户口，应当适用农村标准计算被扶养人生活费。后续治疗费2700元没有依据，不应支持。鉴定费是徐万兴申请所花费，应自行承担。徐万兴主要是其自己的严重违规行为造成损害，应自行承担责任，其要求精神损害抚慰金没有依据。
徐万兴辩称，案涉房屋2层，施工应当具有相应资质。邱武吉将房屋交由没有相应资质的吴福欢、吴福顺拆除，应当对徐万兴的损失承担连带赔偿责任。关于赔偿金额问题，医药费有医疗票据佐证，住院伙食补助费和护理费是按住院天数计算。徐万兴受雇日工资为200元，一审有证人证言可以证实，且证人是吴福欢、吴福顺提供的证人。后续治疗费有鉴定机构出具的专业鉴定意见佐证。
吴福顺、吴福欢辩称，1.本案是特殊承揽关系即建设工程承包关系，发包、承包建设工程应当具有相应专业承包资质。2.本案事故是因徐万兴自身过错造成，与吴福欢、吴福顺和邱武吉无关，与是否有资质无关。
徐万兴向一审法院起诉请求：一、吴福顺、吴福欢、邱武吉连带赔偿徐万兴175160.5元（包括：1、医疗费58544.1元；2、住院伙食补助费3420元；3、护理费3990元；4、医疗辅助器具费252元；5、交通费3000元；6、误工费20400元；7、残疾赔偿金82720元；8、被扶养人生活费22834.4元；9、后续治疗费2700元；10、伤残鉴定费1300元；11、精神损害抚慰金6000元，扣除吴福顺垫付的30000元）。二、本案诉讼费由吴福顺、吴福欢、邱武吉承担。
一审法院认定事实：2014年6月22日，邱武吉（甲方）与吴福欢（乙方）签订《房屋拆除协议书》，约定甲方同意乙方拆除甲方案涉房屋、围墙及全附属设施，双方确定6月22日开拆。乙方必须按时动工，并在30日将房屋、围墙及全部附属设施等拆除完毕，同时将全部土头清理干净并运出。在房屋拆除及土头垃圾清运完毕后，甲方应向乙方支付25000元的补助费。协议还就其他事项进行了约定。案涉房屋拆除完毕后，邱武吉和吴福欢进行结算，邱武吉已将合同约定的25000元支付给吴福欢。
2014年7月5日，徐万兴由案外人喻瑞强介绍到案涉房屋处从事拆除工作。当天，在进行案涉房屋第四层拆除时，徐万兴欲从案涉房屋隔壁房屋搭盖的毛竹架下楼避雨，后从毛竹架坠下受伤。案涉房屋与隔壁房屋搭盖的毛竹架距离约2米。
案涉房屋为5层楼房，邱武吉系案涉房屋的所有人。喻瑞强庭审时称，其给吴福顺做点工，工资和其他工人一样，每天200元，工资都是找吴福顺结算，到工地后都是自己安排自己的工作。邱武吉曾和喻瑞强说过，不要走毛竹架。证人周某出庭作证称，其和喻瑞强一起到案涉工地做工，喻瑞强和其说工资是一天200元。周某在案涉工地一共做了7天，由吴福顺向其发放了7天的工资。在现场施工时，都是自己做自己的，没有谁指挥安排。徐万兴发生事故时在下雨，案涉房屋被拆得没地方避雨，因为楼梯不好走，工人都是从隔壁房屋的毛竹架上下。吴福顺曾和其说过不能往隔壁房屋上下。除安全帽外，没有其他安全保护措施。证人钟某出庭作证称，其由吴福顺叫到工地做工的，工资一天两百，行情就是这样，不需要再谈工资，工资和吴福顺结算。事发时在下雨，其也是通过毛竹架下楼的，楼梯堵住了，房东和吴福顺都没有告知其不要走毛竹架。除安全帽外，没有其他安全保护措施。吴福顺、吴福欢、喻瑞强、徐万兴、周某、钟某均没有取得建筑施工的资质证书，邱武吉将案涉工程发包给吴福欢时，未审核其是否有相应资质。
2014年7月10日，吴福顺出具《承诺书》，载明：本人吴福顺系江西省鄱阳县人，现在管理案涉房屋拆房。2014年7月5日下午，（徐万兴）下雨躲雨不小心在毛竹架上掉下，从4楼掉到3楼负伤，7月5日下午现由吴福顺、钟某送到长庚医院治疗，现有医疗费、住院费暂由吴福顺支付到出院。
徐万兴受伤后，吴福顺与钟某将徐万兴送往厦门长庚医院治疗。经厦门长庚医院诊断为：创伤性尿道损伤，尿道修补术后，尿道狭窄，尿道脱垂，右侧第九、十肋骨骨折，右侧血胸，右胸背部及会阴部软组织挫伤。徐万兴受伤住院治疗，自2014年7月5日至2014年8月24日共计住院50天，支出医疗费45227.2元。厦门长庚医院的出院医嘱载明：出院后注意休息，清淡营养饮食，避免剧烈运动，留置导尿管出院，妥善固定，每日清洁护理尿道口，尿袋避免抬高超过外阴，多饮水，禁烟酒，2014年8月29日上午门诊回诊移除导尿管，不适随诊。徐万兴后于2015年3月3日至2015年3月10日住院治疗7天，支出医疗费7206.4元。厦门长庚医院出具的《诊断证明书》，载明：尿管继续留置（术后2周后拔除），多饮水。除住院治疗外，徐万兴自2014年7月5日至2015年6月26日多次到厦门长庚医院门诊治疗，支出医疗费共计6660.4元（其中2014年7月5日2513.7元、2014年8月29日21.6元、2014年9月2日169元、2015年2月11日239元、2015年2月27日85元、21.5元、2015年3月2日360.6元、2015年3月10日25元、2015年3月20日32.4元、2015年4月14日8.2元、85元、2015年4月17日73.9元、1184.1元、2015年4月24日143.9元、2015年5月8日60.1元、2015年5月15日32.4元、2015年6月2日45.9元、2015年6月3日540.9元、2015年6月12日360.9元、45.9元、2015年6月19日25元、2015年6月26日45.9元、540.5元）。上述2014年7月5日至2015年6月26日期间的医疗费共计59094元。2014年7月6日，徐万兴购买勒骨带支出252元。吴福顺为徐万兴垫付医疗费30000元。
徐万兴向一审法院申请对其伤残等级、后续治疗费进行鉴定。本院于2015年2月5日委托福建鼎力司法鉴定中心厦门分所对徐万兴的伤残等级、后续治疗费进行鉴定。2015年6月29日，福建鼎力司法鉴定中心厦门分所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：一、徐万兴伤残等级评定为十级伤残；二、徐万兴后续医疗费用评估为2700元。本次鉴定，徐万兴支出鉴定费1300元。2015年7月20日，吴福顺、吴福欢以该《司法鉴定意见书》依据的部分检材未经双方质证，严重违反程序为由，向本院申请对徐万兴的伤残等级重新进行鉴定。一审法院于2015年9月1日依法委托福建义成司法鉴定所对徐万兴的伤残等级进行鉴定。2015年9月28日，福建义成司法鉴定所出具《补充材料函》，要求补充：（1）徐万兴伤后所有影像学片；（2）徐万兴2014年8月24日出院后于门诊和住院行尿道扩张治疗的所有病历资料；（3）本次鉴定尚需行尿道造影、尿代动力学检查。经一审法院多次通知吴福顺、吴福欢与徐万兴协商确定补充检材未果后，一审法院于2016年4月20日向吴福顺、吴福欢出具《通知书》，载明：本院于2015年11月4日组织各方对《补充材料函》发表意见，已确定由徐万兴与你方自行找鉴定机构确定补充检查的医院。本院于2016年4月19日通知你方于2016年4月20日15时整到本院集中，由本院组织双方协商确定补充检查的医院并共同到医院做相关检查，因你方未到场，现徐万兴已经确定补充检查的医院为厦门大学附属第一医院。现本院督促你方在收到本通知3日内，与徐万兴办理入院检查手续，并先行承担补充检查的相关费用，逾期未办理的，将视为你方撤回对重新鉴定的申请。因吴福顺、吴福欢在收到该《通知书》后，仍未配合组织补充检查、垫付检查费用，故本院于2016年5月11日向福建义成司法鉴定所出具《撤回鉴定函》。福建义成司法鉴定所于2016年5月13日出具《退鉴函》，作出退鉴处理，并将鉴定材料一并退回。
徐万兴与案外人符宁慧系夫妻关系，两人育有一子两女。其中女儿徐婷婷于1998年2月24日出生、儿子徐佳林于2004年8月23日出生、女儿徐佳雪于2006年3月10日出生。2015年7月9日，厦门第二中学出具《在校学生证明》，证明：徐婷婷于2013年9月1日从湖里实验中学普通生考入我校，至今就读两年，现就读于高二六班，学号G1326020433，特此证明。同日，厦门市思明区世平学校出具《在校学生证明》，证明：学生徐佳林现在我校五年（4）班就读，学号1102609620560，学生徐佳雪现在我校三年（1）班就读，学号1122609620012，特此证明。2015年8月13日，案外人叶其勇出具《证明》，载明：兹有徐万兴及其妻符宁慧、其子徐佳林、其女徐婷婷、徐佳雪自2002年12月至2015年3月暂住在薛岭社101号。该《证明》加盖厦门市湖里区后埔社区居民委员会公章。2015年8月24日，厦门市思明区世平学校出具《在校学生证明》，证明：学生徐佳林于2011年9月1日从厦门市湖里区新星幼儿园毕业进入我校，现在我校五年（4）班就读，学生徐佳雪于2012年9月1日从厦门市湖里区新星幼儿园毕业进入我校，现在我校三年（1）班就读，特此证明。
一审法院依吴福顺、吴福欢的申请追加喻瑞强作为本案被告参加诉讼，后吴福顺、吴福欢向法院申请撤回对喻瑞强的起诉，徐万兴、邱武吉均同意撤回对喻瑞强的起诉，一审法院口头裁定准予撤回对喻瑞强的起诉。
一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。关于徐万兴、吴福顺、吴福欢、邱武吉各方当事人之间的关系。首先，邱武吉作为案涉房屋的所有人，将案涉房屋的拆除工作交由吴福欢施工，拆除房屋所需的劳动工具、人员等均由吴福欢负责，吴福欢完成拆除工作后向邱武吉交付工作成果，并以完成的成果向邱武吉领取25000元报酬，双方之间形成承揽关系，邱武吉为定做人，吴福欢为承揽人。吴福欢与邱武吉之间构成建设工程承揽合同关系。其次，吴福顺、吴福欢称两人为兄弟关系，案涉房屋拆除工程不存在转包和合伙关系，但是吴福顺又称“吴福欢没有付我工资，工人的工资都是我自己垫付的，我负责卖钢筋，现场的材料是我负责处理的。我是因为怕吴福欢不会赚钱，所以我给他拿过来干”，结合本案《房屋拆除协议书》系邱武吉与吴福欢签订，协议约定的25000元由吴福欢与邱武吉结算，而徐万兴、喻瑞强、周某、钟某的报酬均是由吴福顺支付，本院认定吴福欢将案涉房屋拆除工程转包给吴福顺。再次，徐万兴虽然由喻瑞强通知到案涉工地干活，但其在工地上的工作并非由喻瑞强安排，其报酬按天计算，由吴福顺支付，因此本院认为徐万兴与吴福顺之间形成劳务关系，吴福顺系雇主。
关于责任承担。首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，徐万兴在案涉房屋拆除施工时，因避雨致不慎从毛竹架坠落，属于“因劳务受到损害”。在此情况下，应考虑徐万兴、吴福顺双方是否存在过错及错过程度大小来确定责任承担。证人周某、钟某系事故发生时在现场施工的人员，知晓案涉房屋拆除工程施工的具体情况，且两人的证言基本相互吻合，本院予以采信。根据周某、钟某的证言，在事故发生时案涉房屋楼梯因拆除施工已不便通行，工人常常借由案涉房屋隔壁房屋搭盖的毛竹架上下，在此情况下，吴福顺仅口头告知部分工人不要在毛竹架通行，并未采取其他有效措施禁止通行或确保案涉房屋通行通道畅通，也未提供施工作业必要的安全保障措施，导致徐万兴发生损害，存在过错。徐万兴在工作中，明知在毛竹架通行存在危险仍然为之，其对自身安全未尽审慎注意义务导致损害发生，存在过错。根据双方的过错程度，本院确定吴福顺对徐万兴的损害承担50%的赔偿责任，徐万兴对自身损失承担50%的责任。其次，根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条第二款：“在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。”之规定，案涉房屋拆除属于建筑施工的一部分，应适用该《村庄和集镇规划建设管理条例》的规定。因此，虽邱武吉辩称其不存在过失，不应对徐万兴的损害承担责任，但案涉房屋已超过两层，不属于农民自建低层住宅，邱武吉将案涉房屋拆除工程交由吴福欢施工，但未审核吴福欢是否有相应的资质，实际施工人员喻瑞强、周某、钟某、徐万兴等人等人均未办理施工资质审批，也未取得从事建筑施工相关的资格证书。一审法院认为，邱武吉将案涉房屋拆除工程交给不具备相应资质的吴福欢施工，应对徐万兴的损失承担连带赔偿责任。同时，吴福欢作为案涉房屋拆除工程的承包人，将工程转包给同样不具备资质的吴福顺，亦应当对徐万兴的损失承担连带赔偿责任。
原告徐万兴遭受损失的认定：
1、医疗费。徐万兴自2014年7月5日至2015年6月26日期间的医疗费共计59094元，虽然邱武吉对其中2015年4月24日的医疗费134.9存有异议，但该发票与邱武吉认可的其他发票所载明的病历号及科别均一致，邱武吉未提供证据证明该费用系徐万兴治疗其他疾病所支出，在此情况下，对邱武吉的该主张不予采信。同时，徐万兴主张医疗费58544.1元，未超过其提供的发票所确定的数额，故对医疗费58544.1元予以支持。
2、住院伙食补助费。徐万兴住院两次，共计57天，并要求按60元/天计算住院伙食补助费，未超过法律规定，对住院伙食补助费3420元（60元/天×57天）予以支持。
3、护理费。徐万兴主张住院57天期间的护理费按70元/天计算，未超过法律规定，对护理费3990元（70元/天×57天）予以支持。
4、医疗辅助器具费。徐万兴主张医疗辅助器具费252元，并提供发票拟证明其主张。一审法院认为，徐万兴提供的发票载明其购买的医疗辅助器具为勒骨带，根据厦门长庚医院诊断的徐万兴的伤情“右侧第九、十肋骨骨折”，故徐万兴购买勒骨带属伤情恢复需要，对其主张的医疗辅助器具费252元予以支持。
5、交通费。徐万兴虽未提供交通费票据，但结合徐万兴住院治疗及门诊复查、治疗的实际需要，酌定交通费为750元。
6、误工费。徐万兴主张住院期间57天、两次出院休息至移除尿袋19天、门诊治疗17天，合计93天的误工期。一审法院认为，徐万兴主张的误工期符合其伤情治疗的实际情况，且未违反法律规定，予以支持。但徐万兴仅提供证人证言拟证明其工资为200元/天，未提供其他证据予以印证，即未能证明其最近三年的平均收入状况，故对徐万兴要求按200元/天计算误工费，不予支持。参照2014年度厦门市建筑业职工平均工资43361元/年，计算徐万兴的误工费为11048元（43361元/年÷365×93天）。
7、残疾赔偿金。包括：（1）残疾赔偿金。徐万兴的伤情经福建鼎力司法鉴定中心厦门分所鉴定为十级伤残，虽然吴福顺、吴福欢、邱武吉对该《司法鉴定意见书》存有异议，但邱武吉未申请重新鉴定，吴福顺、吴福欢在申请重新鉴定后一直未先行支付鉴定所需的检查费用致鉴定机构退鉴，故采信该《司法鉴定意见书》的鉴定意见。徐万兴虽为农村居民，但根据徐万兴提供的加盖厦门市湖里区后埔社区居民委员会公章的《证明》及徐万兴两女一儿在厦门小学、高中就读的情况，认定事故发生前徐万兴在厦门已连续居住满一年，徐万兴主张按厦门市城镇居民可支配收入计算其残疾赔偿金，予以支持，并根据2014年厦门市城镇居民人均可支配收入39625元/年计算残疾赔偿金为79250元（39625元/年×20年×10%）。（2）被抚养人生活费。徐万兴与其配偶育有子女三人，徐万兴在事故发生前已经在厦门市连续居住、生活满一年，徐万兴主张按照2013年度厦门市城镇居民人均消费性支出26864元标准计算被抚养人徐婷婷、徐佳林、徐佳雪的生活费，予以支持。徐万兴与其配偶作为徐婷婷、徐佳林、徐佳雪的父母，均为徐婷婷、徐佳林、徐佳雪的抚养人，故被抚养人徐婷婷的生活费为1342.4元（26848元/年×1年×10%÷2），被抚养人徐佳林的生活费为10739.2元（26848元/年×8年×10%÷2），被抚养人徐佳雪的生活费为12081.6元（26848元/年×9年×10%÷2），三人的生活费共计24163.2元。徐万兴主张被抚养人生活费22834.4元，未超过上述计算数额，予以支持。综上，徐万兴残疾赔偿金共计102084.4元。
8、后续治疗费。徐万兴主张后续治疗费为2700元，且有福建鼎力司法鉴定中心厦门分所出具的《司法鉴定意见书》印证，故对徐万兴主张的后续治疗费2700元予以支持。
9、鉴定费。徐万兴受伤后就其伤残等级、后续治疗费进行鉴定，支出鉴定费1300元，有相应的鉴定费发票证明，予以支持。
徐万兴上述损失共计184088.5元，该损失由吴福顺承担50%为92044.25元，徐万兴自行承担50%为92044.25元。
10、精神损害抚慰金。徐万兴因伤致残在一定程度上遭受了精神损害，应给予适当的抚慰金，考虑到徐万兴在本次事故中自身的过错，酌定精神损害抚慰金2500元。
综上，吴福顺应对徐万兴所遭受的经济损失中的94544.25元承担赔偿责任，扣除吴福顺已经支付的30000元，还应支付徐万兴64544.25元。吴福欢、邱武吉应对吴福顺所负赔偿款64544.25元承担连带赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：吴福顺应于判决生效之日起十日内向原告徐万兴支付赔偿款64544.25元；二、吴福欢、邱武吉应对第一项所确定的赔偿款负连带赔偿责任；三、驳回原告徐万兴的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定事实，徐万兴对“案涉房屋与隔壁房屋搭盖的毛竹架距离约2米”有异议，主张是两幢房屋一楼外墙间距约2米，毛竹架搭完后房屋之间没有空间了。吴福欢、吴福顺和邱武吉则称一审法院对此认定正确。对一审法院认定的其他事实各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，一、关于邱武吉与徐万兴的责任承担问题。
徐万兴在工作中，明知在毛竹架通行存在危险，对自身安全未尽审慎注意义务导致损害发生，存在过错。一审法院根据其过错程度酌定对徐万兴自行承担50%的责任并无不当。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条第二款规定，在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。邱武吉将案涉房屋拆除工程交由吴福欢施工，但未审核吴福欢是否有相应的资质，实际施工人员喻瑞强、周某、钟某、徐万兴等人等人均未办理施工资质审批，也未取得从事建筑施工相关的资格证书。邱武吉将案涉房屋拆除工程交给不具备相应资质的吴福欢施工，一是判决其对徐万兴的损失承担连带赔偿责任并无不当。
徐万兴是在拆除房屋过程中摔伤，属于从事个人劳务过程中受损，接受劳务一方应当承担相应赔偿责任。至于事发毛竹架所在两幢房屋的具体距离，当事人所陈述的差距并不大，不影响本案事故责任的认定。
二、关于徐万兴遭受损失的认定问题。
1、医疗费。徐万兴提供了医疗费票据，邱武吉主张徐万兴在2015年2月13日因其他事故发生人身损害，但未提供证据证明。因此一审法院依据医疗费票据认定医疗费损失并无不当。
2、住院伙食补助费和护理费。徐万兴住院两次，共计57天，并要求按60元/天计算住院伙食补助费，未超过法律规定，一审判决认定住院伙食补助费3420元正确。徐万兴主张住院57天期间的护理费按70元/天计算，未超过法律规定。邱武吉称其中7天的住院伙食补助费及相应的护理费与本案无关，证据不足，本院不予采信。
3、交通费。徐万兴虽未提供交通费票据，但其确实有住院及门诊治疗，一审法院结合徐万兴住院治疗及门诊复查、治疗的实际需要酌定交通费为750元，符合情理。
4、误工费。徐万兴主张住院期间57天、两次出院休息至移除尿袋19天、门诊治疗17天，合计93天的误工，一审法院据此认定误工期并无不当。关于误工费标准，徐万兴仅提供证人证言拟证明其工资为200元/天，但无其他证据印证，不足以证明其最近三年平均收入状况，其所从事的是建筑行业，一审法院参照2014年度厦门市建筑业职工平均工资43361元/年计算徐万兴的误工费，符合最高人民法院司法解释的规定。
5、残疾赔偿金和被扶养人生活费。徐万兴的伤情经一审法院委托福建鼎力司法鉴定中心厦门分所鉴定。邱武吉对该《司法鉴定意见书》有异议，但其并未申请重新鉴定，吴福顺、吴福欢在一审过程中申请重新鉴定，但一直未先行支付鉴定所需的检查费用以致鉴定机构退回，现没有相反证据推翻该《司法鉴定意见书》，该鉴定结论可以作为本案认定事实的证据。徐万兴虽为农村居民，但其提供的厦门市湖里区后埔社区居民委员会《证明》及徐万兴子、女在厦门小学、高中就读情况，足以证明事故发生前徐万兴一家已在厦门市连续居住满一年，一审法院按照城镇标准计算残疾偿金和被扶养人生活费并无不当。
6.后续治疗费。鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》表明，徐万兴后续医疗费用为2700元，一审判决徐万兴后续治疗费2700元并无不当。
7、鉴定费。徐万兴受伤后就其伤残情况、后续治疗费进行鉴定，支出的鉴定费1300元，系受害后认定损失所必须，一审认定为损失并无不当。
8、精神损害抚慰金。徐万兴因伤致残在一定程度上遭受了精神损害，应给予适当的抚慰金，一审法院结合徐万兴的伤性和事故中的过错酌定精神损害抚慰金2500元，合情合理。
综上所述，徐万兴和邱武吉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费495元，由徐万兴负担95元，邱武吉负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑承茂
审 判 员 庄伟平
代理审判员 王思思
二〇一七年五月十八日
书 记 员 庄维旸
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE