广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民三终字第298号
上诉人（一审被告）谢德智。
委托代理人朱春，、，柳城县马山法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）李燕芬。
被上诉人（一审被告）聂建波。
一审被告王新凤。
一审被告渤海财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地广西壮族自治区柳州市潭中中路8号华泰大厦717-719号。
负责人赵艳红，总经理。
一审被告柳州恒达出租汽车有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区东环路292号。
法定代表人王红星，经理。
委托代理人黄琦范，该公司安全科科长。
一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地广西壮族自治区柳州市城中区友谊路5号，
负责人关志明，总经理。
委托代理人颜钊，广西汇力律师事务所律师。
委托代理人赵林，广西汇力律师事务所律师。
上诉人谢德智因与被上诉人李燕芬、聂建波、一审被告柳州恒达出租汽车有限公司（以下简称恒达公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称太保公司）、王新凤、渤海财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称渤海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2013）北民一初字第1091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月17日受理后，依法组成由审判员黄晓担任审判长，代理审判员李颖、吴漫捷参加的合议庭，于2015年8月13日公开开庭审理了本案。代书记员黄荣亚担任记录。上诉人谢德智及其委托代理人朱春，被上诉人李燕芬，被上诉人聂建波，一审被告恒达公司的委托代理人黄琦范，一审被告太保公司的委托代理人赵林均到庭参加诉讼。一审被告王新凤、渤海公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年4月7日，谢德智驾驶桂BY某某“长城”牌小型普通客车由北往南行驶至柳州市柳北区跃进路长林公园附近路段时，适遇同方向的聂建波驾驶桂BT某某“北京现代”牌小型轿车和案外人何某由南往北驾驶桂BN某某“长城”牌小型轿车左前部与桂BT某某“北京现代”牌小型轿车左前部在事故中发生碰撞后，瞬间与桂BY某某“长城”牌小型普通客车在左后部发生碰撞，造成三车损坏，聂建波、刘玲丽、陈欣乐等人受伤，陈某某当场死亡的道路交通事故。柳州市公安局交通警察支队事故处理大队认定谢德智超速驾驶机件不符合技术标准的机动车变更车道未注意安全在道路上行驶，其违法行为及过错是导致此交通事故的原因之一；聂建波超速驾驶机动车违反标线在道路上行驶，其违法行为及过错是导致此交通事故的原因之一；谢德智和聂建波在此次事故中的违法行为和过错程度相当，柳州市公安局交通警察支队事故处理大队作出《道路交通事故认定书》认定：谢德智承担事故的同等责任；聂建波承担事故的同等责任；何某、刘玲丽、陈欣乐、陈某某等不承担事故的责任。谢德智向柳州市公安局交通警察支队申请复核，柳州市公安局交通警察支队作出《道路交通事故认定复核不予受理通知书》以当事人聂建波已向柳北区人民法院提起诉讼，法院已受理为由，决定不予受理该复核申请。
本案事故造成李燕芬车辆桂BN某某“长城”牌小型轿车损坏，李燕芬为此支出了施救吊装费1200元、清障施救费320元、停车费450元、车损评估费1950元、车辆修理费38780元。2014年7月10日，广西正意价格评估集团有限公司出具价格评估结果为本案交通事故造成原告车辆贬值损失为8400元，李燕芬为此支出评估费1000元。经查，事故车辆桂BY某某“长城”牌小型普通客车的实际所有人系王新凤，谢德智系借用该车使用时发生本案交通事故，该车辆在渤海公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期限内。事故车辆桂BT某某“北京现代”牌小型轿车实际所有人为聂建波，聂建波系恒达公司的员工，在其履行职务时发生本案交通事故，该车辆在太保公司投保了交强险和500000元商业第三者责任险，未购买不计免赔，机动车第三者责任保险条款第十七条约定，保险人在事故中负同等责任的免赔10%。事故发生在保险期限内。
一审法院审理认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案道路交通事故经交警部门认定谢德智与聂建波分别承担该道路交通事故的同等责任，刘玲丽、陈欣乐、陈某某等人无责任。谢德智对该事故认定书的认定有异议，但未能提供充分相反证据推翻，该院不予采信，交警部门的认定，该院予以确认。事故车辆桂BY某某“长城”牌小型普通客车的实际所有人为王新凤，现无证据证明王新凤对本案事故的发生存在过错，故王新凤无需对本案承担责任，该车在渤海公司购买了交强险，故渤海公司应在交强险范围内赔偿事故的损失。事故车辆桂BT某某“北京现代”牌小型轿车的所有人为恒达公司，聂建波系恒达公司的职工，在履行职务时发生本案交通事故，该车在太保公司购买了交强险，故太保公司应在交强险范围内赔偿事故的损失。对于超过部分，由谢德智与聂建波依照事故同等责任各承担50%，其中聂建波应赔偿责任由太保公司依照商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的，由恒达公司承担，聂建波不承担赔偿责任。本案交通事故造成李燕芬车辆损坏，李燕芬为此支出施救吊装费1200元、清障施救费320元、停车费450元、车损评估费1950元、车辆修理费38780元，共计42700元。关于李燕芬主张的车辆贬值损失，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，李燕芬该项主张无法律依据，该院不予支持。李燕芬上述损失应由渤海公司、太保公司各自在交强险财产损失赔偿限额2000元内予以赔偿，超过部分38700元（42700元-2000元×2）应由谢德智承担50%（19350元），由太保公司依照保险合同承担17415元（19350元×90%），由恒达公司承担1935元。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，一审法院判决：一、渤海公司在交强险责任赔偿限额内向李燕芬赔偿2000元；二、太保公司在交强险责任赔偿限额内向李燕芬赔偿2000元；三、谢德智向李燕芬赔偿19350元；四、太保公司在商业第三者责任险范围内向李燕芬赔偿17415元；五、恒达公司向李燕芬赔偿1935元；六、驳回李燕芬的其他诉讼请求。案件受理费1118元（李燕芬已预交），由李燕芬承担212元，由谢德智负担453元，恒达公司负担453元。
上诉人谢德智不服一审判决，上诉称，2013年4月7日10时许，谢德智驾驶桂BY某某“长城”牌小型普通客车由北向南形式到柳北区跃进路长林公园附近路段时，聂建波驾驶的桂BT某某“北京现代”牌小型轿车距离约90多米尾随谢德智车辆。该路段限速50公里／小时，当时谢德智驾驶的车辆速度为58.24公里／小时，聂建波车辆速度为76.15公里／小时。聂建波车辆尾随谢德智约4-5秒钟，从谢德智车辆左侧穿越双实线超车，在超车过程中，聂建波轿车左前部冲撞案外人何某从南向北驾驶的桂BN某某“长城”牌小型轿车左前部位时，聂建波车辆后部向右侧翘起碰撞谢德智车辆后部，瞬间，把谢德智车辆向右侧侧翻。交通事故发生后，柳州新播报记者及时赶到拍摄现场和对三车驾驶司机进行现场采访。2013年4月29日，谢德智收到柳公交认字（2013）第504031号道路交通事故认定书，责任认定谢德智与聂建波承担事故的同等责任。谢德智接到认定书后请求事故处理大队调出事故发生时该路段天网要求核查事故发生的实况，但天网没有事故发生现场和靠近现场路段的摄像记录。2013年5月2日谢德智向交警大队申请对事故责任复核，5月3日聂建波在他人授意下向柳北区人民法院提起民事赔偿诉状，当天交警大队以当事人一方向法院提起诉讼，申请复核不予受理。谢德智2013年6月17日收到法院送达关于聂建波撤诉裁定书，谢德智再次申请复核，交警大队当即答复已超过复核时间不予受理。2013年12月9日，谢德智向柳北区人民法院申请交警支队事故处理大队在2013年12月23日开庭出庭对事故认定书质证，事故处理大队拒绝出庭质证。综上，桂BN某某“长城”牌小型轿车从南向北驾驶车辆司机当事人目击者何某证实聂建波车辆速度很快，从后面要超谢德智的车，穿越双实线冲撞过来，说明谢德智的车辆在车道上正常行驶，并不是认定书上认定的谢德智车辆变更车道过程中使聂建波车辆穿越双实线碰撞何某车辆，是完全违背事实的错误认定。此次交通事故造成三车不同程度的损坏，六人受伤，一人死亡属一次交通事故，肇事司机承担全责或主要责任应追究其刑事责任，同时还要承担全部或主要赔偿责任。事故认定书无事实，无理由，更无法律依据，利用职权把此次事故的受害人（谢德智）歪曲事实强行列为违规人承担同等责任，于理于法不合。综上所述，请求依法撤销一审判决，一、二审案件受理费由聂建波个人承担。
被上诉人李燕芬答辩称，请求维持一审判决。
被上诉人聂建波答辩称，请求维持一审判决。
一审被告恒达公司答辩称，请求维持一审判决。
一审被告太保公司答辩称，请求维持一审判决。
一审被告王新凤既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
渤海公司书面答辩称，同意一审判决，请求驳回上诉。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
综合诉辩各方的意见，上诉人谢德智对一审查明的事实有以下异议：一审法院遗漏查明本案交通事故发生的具体原因，对一审查明的其他事实没有异议。
被上诉人李燕芬对争议事实的意见：对一审查明的事实没有异议。不认可上诉人谢德智所提出的理由。
被上诉人聂建波对争议事实的意见：对一审查明的事实没有异议。一审期间上诉人谢德智没有对交通事故发生原因申请进一步鉴定。
一审被告恒达公司对争议事实的意见：对一审查明的事实没有异议。
一审被告太保公司对争议事实的意见：对一审查明的事实没有异议。上诉人谢德智在一审期间对其主张已经举证，一审法院认为其提交的证据无法证实其观点，对于谢德智提出的意见一审法院已经进行了审理，并不存在遗漏的情形。
一审被告王新凤、渤海公司未发表意见。
本院对争议事实的分析和认定：柳州市公安局交通警察支队事故处理大队柳公交认字（2013）第504031号《道路交通事故认定书》已对本案交通事故发生的经过、事故形成原因以及责任的承担作出了明确的记载、分析和认定，上诉人谢德智在二审期间对事故发生情况的描述也与《道路交通事故认定书》内记载基本吻合，故关于本案交通事故发生的事实应以该《道路交通事故认定书》确定的为准，本院对谢德智提出遗漏查明事故原因的主张不予采信。一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：柳公交认字（2013）第504031号《道路交通事故认定书》是否应作为本案的定案依据；上诉人谢德智是否应当在本案中承担赔偿责任。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2012）19号）第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，柳州市公安局交通警察支队事故处理大队作出的《道路交通事故认定书》（桂公交认字（2013）第504031号），详细的记载了本案交通事故发生时各车辆基本情况、道路和交通环境情况和事故发生的经过，并根据道路交通事故的证据分析事故形成的原因，认定桂BY某某“长城”牌小型普通客车的驾驶人谢德智驾车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”及第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶。”之规定，是造成此事故的原因之一，认定谢德智承担此事故的同等责任。谢德智在本案中未能提交充分有效的证据证明柳州市公安局交通警察支队事故处理大队作出的《道路交通事故认定书》存在与事实不符的认定的情形，应当承担举证不能的不利后果。因谢德智在本案中承担事故的同等责任，同时由于各方当事人均对李燕芬在本案中的损失总额以及各赔偿责任人应承担赔偿责任的计算方法等均未提出异议，故一审法院根据谢德智在本案交通事故当中的责任判决其承担相应的赔偿责任并无不当，谢德智上诉要求不承担事故赔偿责任的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人谢德智的上诉理由不成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1118元（上诉人谢德智已预交），由上诉人谢德智负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 晓
代理审判员 李 颖
代理审判员 吴漫捷
二〇一五年十月十日
代书 记员 黄荣亚