北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10755号
上诉人（原审原告）：ＸＸＸ，男，1963年10月25日出生。
委托诉讼代理人：王永秀，北京市清华源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汤亚莉，女，1954年1月15日出生。
委托诉讼代理人：谷良坤，北京市。
委托诉讼代理人：秦伟，北京市。
被上诉人（原审被告）：任淑宏，女，1974年4月29日出生。
上诉人ＸＸＸ因与被上诉人汤亚莉、任淑宏委托合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初12604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
ＸＸＸ上诉请求：撤销一审判决，依法改判汤亚莉、任淑宏返还ＸＸＸ30万元，本案全部诉讼费用由汤亚莉、任淑宏承担。事实和理由：一审法院违背相关庭审记录，滥用职权否定了ＸＸＸ在一审中提交的微信的真实性，而该证据是本案最主要的证据。一审中，任淑宏并未否认该证据的真实性，而是认为时间太长不能确认微信反映情况是否准确，一审认定有误。一审法院依据公证委托书认定房款分配是由案外人唐群雁一人操作错误。该公证委托书只能证明出卖涉案房产时有唐群雁的委托，不能说明分配售房款也是由唐群雁委托。实际上，唐群雁并未参与指定分配，汤亚莉提交的唐群雁的确认书系复印件，且该复印件是伪造的。事实上，售房款的分配是由汤亚莉操作的，汤亚莉主张唐群雁指定李秀英进行转账，但是并未提供书面委托书，且李秀英从未出现过。汤亚莉投资100万元，其收回款项近80万元，任淑宏投资500万元，实际收回90多万元，从比例上看售房款的分配是汤亚莉在操作，一审法院仅凭公证委托书来判决不公正。
汤亚莉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。理由是:处理房产只能是唐群雁本人来委托，唐群雁委托汤亚莉、任淑宏卖房，但是售房款的分配是唐群雁决定将钱汇到李秀英名下，再决定给13名投资人具体分配。ＸＸＸ等2名委托人未得到分配是因为参与了最初的维权，但是后期又去仲裁委进行仲裁，故唐群雁确认本案这笔钱款只分给其余13名投资人。关于微信聊天记录，一审法院不是没有审查，而是汤亚莉没有予以确认。关于ＸＸＸ主张汤亚莉造假唐群雁确认书的问题，汤亚莉不认可。
任淑宏辩称，同意汤亚莉的答辩意见。
ＸＸＸ向一审法院起诉请求：汤亚莉、任淑宏返还ＸＸＸ30万元，诉讼费由汤亚莉、任淑宏负担。
一审法院认定事实：ＸＸＸ与汤亚莉、任淑宏均为北京中高德欣投资管理中心（有限合伙，以下简称德欣中心）的有限合伙人，中资银信担保有限公司（以下简称中资公司）为德欣中心的普通合伙人（基金发起人）。中资公司的法定代表人唐群雁向投资人出具个人无限连带责任保证合同，承诺对德欣中心的债务提供个人无限连带责任担保（担保金额为贰亿元整）。2012年12月25日、2013年1月11日，德欣中心、中资公司分别向ＸＸＸ及汤亚莉出具确认函，确认ＸＸＸ投资200万元，汤亚莉投资100万元。
2014年9月26日，ＸＸＸ出具授权书：“本人ＸＸＸ，为中高德欣投资管理中心的投资人，于2012年12月投资汇入本金200万元。鉴于该基金未能如约兑付，唐群雁作为自然人应承担无限连带责任，唐群雁同意将北京市朝阳区建国路88号内4号楼27层3102室房产（产权证号：X京房权证朝字第12170**号）抵押给投资人。本人同意将上述房产的权利现委托给任淑宏代为处理，待收到还款后，委托任淑宏与唐群雁办理上述抵押房产的解押手续。”此外，ＸＸＸ还出具确认书，同意任淑宏解除对唐群雁房产的抵押，同意收取30万元作为唐群雁出售抵押房产后，代中资公司归还ＸＸＸ部分投资款项。
同年10月8日，任淑宏出具声明：“本人任淑宏是武汉统筹城乡产业基金的投资人。2014年9月20日，本人与15位投资人在海淀区北太平庄路18号城建大厦B1501室参加中资银信担保有限公司召开的投资人会议。根据之前协议约定，中资银信担保有限公司法定代表人唐群雁作为自然人为投资人承担无限连带责任保证担保。经会议讨论，唐群雁同意将其所有的位于北京市朝阳区建国路88号内4号楼27层3102室的房产抵押给参会投资人，本人同意接受参会投资人的委托，作为参会投资人代表与唐群雁一同去有关部门办理房屋抵押登记的相关事宜。”
2015年4月30日，案外人孟祥凯（涉案房屋的买受人）向汤亚莉支付购房定金10万元。同年5月18日，唐群雁向汤亚莉、任淑宏出具授权委托书，就涉案房屋出售（出售价格只能为人民币510万元）特全权委托汤亚莉、任淑宏代为办理如下事项：1、到相关房管局查阅与该房地产相关的一切档案资料；2、待上述房产符合出售条件后，有权代为办理上述房屋的立契过户、权属登记的一切手续；3、待上述房产符合出售条件后，有权代为办理上述房地产的产权过户、税务登记等一切手续；4、代为缴纳转让上述房地产过程中的有关税费；5、转让房地产过程中，有权代为接受房屋管理部门的询问并签署相关文件；6、代收出售上述房产的房款并签署相关文件（其中受托人任淑宏代收932000元、汤亚莉代收4168000元）；7代为办理房地产交易资金监管手续并签署资金监管协议及相关文件；8、代为办理房地产交易涉及的监管资金解冻手续；9、代为代办理房地产交易资金从解冻账户中的转出并签署相关文件；10、代为办理转让上述房地产过程中的其他事项并签署与转让上述房地产有关的文件。以上受托人中的一人均可单独办理上述委托事项，受托人因办理上述事宜，所签署的合同及相关文件，委托人均予承认并承担法律责任，委托期限自委托书签署之日起至2015年12月30日为止。并在北京市中信公证处对上述委托行为进行了公证。
同年6月1日，汤亚莉收到房款510万元。同月3日，汤亚莉向任淑宏转款932000元。同日，汤亚莉向李秀英转款4168000元。同日，李秀英分别向投资人孙良、唐秀萍、范蕾、陈俊良、王玉伍、檀继荣、龚泽利、张锦旺、游永坤、王硕各付款20万元、40万元、40万元、40万元、34万元、34万元、34万元、34万元、34万元、38万元。同月9日，李秀英向汤亚莉付款688
000元。
一审法院另查，2014年9月1日，ＸＸＸ向北京仲裁委员会提交申请书，申请与中资公司签订的入伙协议引起的争议进行仲裁。同年11月3日，北京仲裁委员会出具（2014）京仲调字第0266号调解书，双方达成调解结果如下：（一）、中资公司于同年11月3日前向ＸＸＸ支付投资款40万元；（二）、中资公司于2015年5月3日前一次性支付以下全部款项：1、剩余投资款本金共计160万元；2、2013年12月14日至2014年6月14日的投资收益款13万元，并按年化收益13%的比例，支付该款项自2014年6月15日起至实际履行之日的收益款；3、自2014年6月15日起至实际履行之日止的收益款。投资收益从2014年6月15日起至2014年11月1日，以投资200万元为基数，按年化收益率13%进行计算。从2014年11月3日至实际履行之日止，以投资款160万元为基数，按年化收益率13%进行计算。仲裁费42889.38元由中资公司承担。
一审庭审中，ＸＸＸ提供了大量的微信聊天记录，以证明汤亚莉、任淑宏与ＸＸＸ存在委托关系，代表ＸＸＸ与唐群雁协商分配方案，ＸＸＸ在房款分配对象中，而在分配房款时，汤亚莉、任淑宏却未按之前的分配方案向ＸＸＸ支付30万元赔偿款。对此，任淑宏虽认可自己曾在微信群中向各投资人汇报房屋抵押及出售的情况，但对于ＸＸＸ提供的聊天记录以时间过长，自己无法确定ＸＸＸ提供的聊天记录的真实性为由，对该证据不予认可。汤亚莉则表示自己并未参与聊天，并且聊天记录记载的内容大部分是反映投资人同意将唐群雁名下的房屋抵押至投资人推荐的任淑宏名下，任淑宏亦表示需要等唐群雁名下的房屋售出后才能赔偿各投资人，并不能体现ＸＸＸ关于汤亚莉、任淑宏基于委托应承担返还钱款的义务。此外，汤亚莉还向一审法院提交一份由唐群雁签名的确认书复印件，用以证明唐群雁同意将涉案房屋抵押给部分购买“中高”系列产品的投资人，用于偿还他们的部分投资本金。此部分投资人委托任淑宏代为接受房产抵押，唐群雁本人同意将该抵押房产进行出售，此售房款仅用于偿还在此名单中的12名投资人（即任淑宏、汤亚莉、王硕、范蕾、陈俊良、唐秀萍、王玉伍、张锦旺、檀继荣、龚泽利、游泳坤、孙良），并不包括ＸＸＸ，据此汤亚莉认为，抵押房屋出售所得房款，是依照唐群雁的要求在扣除支付给任淑宏的932000元款项后，其余款项均是按唐群雁的指示付到李秀英账户后，依唐群雁确认的比例向12名投资人进行的分配，汤亚莉对房屋售出后的回款并无处分权。对此，ＸＸＸ以汤亚莉未能提供确认书原件，以及确认书中唐群雁的签字不能确认系其本人所写为由，对该证据的真实性不予认可。此外，对于李秀英是唐群雁指定的收款人一节，ＸＸＸ表示不能确定，但认可目前除ＸＸＸ和另外2名投资人之外，其余12名投资人均已按比例收到了唐群雁用售房款偿还的赔偿款项。而任淑宏亦表示售房款系唐群雁作为保证人确定的分配并向投资人进行的偿还，自己并不清楚具体款项是如何分配的。
一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，根据ＸＸＸ提供的任淑宏的声明，以及ＸＸＸ签字确认同意将涉案房屋的权利委托任淑宏代为处理、与唐群雁办理抵押房产的解押手续的授权书，可以认定，同为在中资公司投资的ＸＸＸ、汤亚莉及任淑宏，在向中资公司的保证人唐群雁要求承担保证责任时，ＸＸＸ及其他投资人同意将唐群雁名下的涉案房屋抵押于任淑宏名下，并同意任淑宏与唐群雁办理解押手续出售房屋，用售房款承担连带责任。现任淑宏依各投资人要求办理了涉案房屋的抵押及解押手续，涉案房屋也已售出，因此任淑宏已完成了ＸＸＸ及投资人委托的事项。
对于ＸＸＸ关于汤亚莉、任淑宏未按投资人确定的分配
方案将房款中的30万元给付ＸＸＸ的主张，汤亚莉、任淑宏对上述说法不予认可，而唐群雁通过公证的授权委托书所载明的委托事项为：委托汤亚莉、任淑宏签署涉案房屋出售过程中有关文件，并代收售房款。现汤亚莉在收到房屋买受人支付的房款后，依据公证的授权委托书指示，将其中的932000元交付作为抵押权人的任淑宏，剩余款项转付至李秀英账户内，虽然ＸＸＸ对于李秀英是否为唐群雁指定的收款人表示质疑，但根据李秀英银行交易明细表显示，李秀英在收款后将全部款项按一定比例通过转账汇款方式向唐群雁确认书中所列汤亚莉和孙良等11名投资人支付了20万元至688
000元不等金额，结合ＸＸＸ对于唐群雁名下房屋出售款项均已偿付12名投资人的自认，可以认定李秀英系代表唐群雁接受售房款项，并按唐群雁的指示向各投资人进行分配的，故ＸＸＸ在无其他证据佐证的情况下，仅凭ＸＸＸ单方签字的确认书，要求汤亚莉、任淑宏返还投资款，缺乏相应的事实与法律依据，一审法院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回ＸＸＸ诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院另查明，2014年10月8日任淑宏出具的声明中附有各位参会投资人名单及身份证号，其中包括ＸＸＸ。
本院认为，ＸＸＸ、汤亚莉、任淑宏等德欣中心的投资合伙人，在投资款未能如约兑付的情况下，承担连带保证责任的担保人唐群雁将其个人房产抵押给2014年10月8日任淑宏出具的声明中所载投资合伙人用于赔偿投资损失，上述投资人共同为唐群雁抵押房产的抵押权人。为了获得赔偿款，须将抵押房产变卖，在此情况下，各位投资人授权任淑宏代表自己行使抵押权，收到还款后办理抵押房屋的解押手续。在办理抵押房产变现过程中，汤亚莉、任淑宏接受唐群雁委托，办理出售抵押房产的相关手续及收受房款。抵押房产出售后，汤亚莉和任淑宏收到全部售房款，上述投资人的抵押权已经实现，汤亚莉和任淑宏完成了唐群雁的委托，任淑宏也完成了各位投资人的委托。本案纠纷实为上述投资人之间如何分配售房款的问题，目前，任淑宏收到售房款932000元，汤亚莉收到售房款4268000元，汤亚莉提出其系受唐群雁指令将4168000转付至李秀英账户，李秀英将上述款项向ＸＸＸ以外的11名投资人包括汤亚莉在内按一定比例进行了分配，汤亚莉分配到其中的688000元。汤亚莉提交的证据不足以证明其系受唐群雁指令将4168000元转付至李秀英帐户，且ＸＸＸ对其主张亦不予认可，在此情况下，一审法院认定李秀英系代表唐群雁接受售房款项并按唐群雁的指示向各投资人分配，没有事实依据，本院予以纠正。本案中，虽ＸＸＸ提交的微信聊天记录涉及到部分投资人关于分配售房款的意见，但目前现有证据不能证明对唐群雁抵押房产享有抵押权的投资人就如何分配售房款达成了一致意见，ＸＸＸ凭其单方签字的确认书以委托合同纠纷为由要求任淑宏、汤亚莉返还其受ＸＸＸ委托收取的30万元投资赔偿款没有合理依据，其以汤亚莉投资100万元收回近80万元、任淑宏投资500万元收回90余万元推定汤亚莉操作售房款，亦没有合理依据，本院不予支持。ＸＸＸ可就如何分配售房款事宜与上述投资合伙人另案解决。
综上所述，ＸＸＸ的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由ＸＸＸ负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱丽红
审 判 员 种仁辉
审 判 员 韩耀斌
二〇一六年十二月二十七日
法官助理 姜 源
书 记 员 何 柳