北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1511号
上诉人（原审被告）：曹某1，女，1961年1月27日出生。
委托诉讼代理人：王某（曹某1之夫），1959年6月2日出生。
被上诉人（原审原告）：张某，女，1937年5月1日出生。
委托诉讼代理人：曹某6（张某之女），1968年3月15日出生。
原审被告：曹某2，男，1958年7月31日出生。
委托诉讼代理人：杨某（曹某2之妻），1957年3月17日出生。
原审被告：曹某3，男，1963年6月15日出生。
上诉人曹某1因与被上诉人张某、原审被告曹某2、曹某3赡养纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初21269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹某1上诉请求：撤销原判，改判曹某1每月支付母亲张某赡养费100元，母亲的医疗费及今后的医疗费不应由曹某1负担。事实和理由：2011年12月14日，张某、曹某2、曹某3、曹某1、曹某6签订了分家协议，协议中第四条约定，张某因生活和身体等原因所产生的费用自己不能承担时，由曹某2、曹某3各负担二分之一。曹某6一直掌握母亲张某的存款，但未向法庭出示相关存单及明细帐，故现有证据不能证明张某的财产不足以支付医疗费。即使张某的存款不足以支付医疗费，根据协议约定，也应当由曹某2、曹某3支付，一审法院判决曹某1承担18175.67元，判决不公，请求二审法院依法予以改判。
张某辩称：同意一审判决，不同意曹某1的上诉请求。张某于2012年拆迁所得三居室一套，现金补偿不到21万元。现三居室一套归曹某2所有，存款借给了曹某2之子10万元，剩余存款于2015年给了曹某6、曹某1各5万元。现在张某除每月2700元左右退休收入外，每年还有养老金1200元、原每年有分红3650元，今年分红1万元左右，远远不够生活及医疗，故要求子女予以赡养。因所有子女均曾得到了张某的资助，故应当对张某的费用予以均摊。
曹某2辩称：不同意一审法院判决，但未提出上诉。曹稳生因患重病，现生活不能处理，无法赡养张某。张某自2003年起一直随曹某2共同生活，曹某2之前所尽赡养义务较多。张某所称借款给曹某2之子10万元，张某早已表示过不要了，故其所称借款不属实。
曹某3辩称：同意一审法院判决，赡养老人是每个子女的义务，子女也得到过老人的财产，故应当有能力支付。
张某向一审法院起诉请求：1.判令曹某2、曹某1、曹某3自2017年11月起每人每月给付张某赡养800元；2.判令曹某2、曹某1、曹某3支付张某自2016年9月至2017年10月12日的医疗费85000元，2017年10月12日至11月份的医疗费9595.56元，每人各担四分之一，以后张某产生的医疗费凭票由曹某2、曹某1、曹某3各承担四分之一；3.曹某2、曹某1、曹某3承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：张某共生育四名子女，即曹某2、曹某1、曹某3与曹某6。张某提交2016年9月至2017年11月份的总额为72702.66元医疗费票据，证明在此期间，张某医保报销后个人自付医疗费72702.66元。曹某2提交住院病历材料，证明自身患有尿毒症等多项疾病，希望法院酌情少判赡养费。曹某1提交2011年12月14日张某、曹某2、曹某1、曹某3、曹某6及见证人杨某等签订的协议，载明：1.法庭调解的官司原告方撤诉原被告双方自愿和解，曹某3一次性付给曹某250000元（此款包括签协议的30000元，付款日期2012年1月10日前）；2.张某名下的房产，张某享有所有权，使用权、处置权，子女不得干涉；3.老人张某所有子女都有主动赡养的义务；4.老人张某以后因生活和身体等原因所产生的费用自己不能承担时，由曹某2、曹某3各负担二分之一；5.此协议签字按手印后生效。针对上述协议，张某认为无论协议怎么签的，现在就是向每个子女主张按照四分之一的标准承担赡养费及医疗费，曹某2认可协议无异议，曹某3认为无论是承担二分之一还是四分之一的赡养、医疗费都没有意见，曹某1则表明应当尽赡养义务，但认为张某自己本人还有积蓄，若没有积蓄了，愿意支付赡养费。经询问，曹某2、曹某1、曹某3都同意支付赡养费，但因为各自身体疾病等原因，均认为张某主张的赡养费过高。经询问，张某自称每月有2700元的退休费收入，除医疗费外，每月需要支出3000-4000元左右的日常生活支出。
上述事实，有双方当事人的陈述笔录、医疗费发票、协议书等证据材料在案佐证。
一审法院认为：子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或者生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。张某与四名子女于2011年签订的协议书中，约定由曹某2、曹某3承担各二分之一的赡养义务，现时隔6年，双方的各自情况发生变化，张某向曹某2、曹某1、曹某3各自主张承担四分之一的赡养费及医疗费，且曹某2、曹某1、曹某3均对承担赡养义务并不持异议，法院确定曹某2、曹某1、曹某3各承担张某各项支出的四分之一。综合考虑张某的收入及支出情况以及各名子女的身体、收入等情况，法院确定曹某2、曹某1、曹某3每人每月支付张某赡养费300元，核算张某提交的医疗费票据，法院确定曹某2、曹某1、曹某3每人支付张某2016年9月至2017年11月份的医疗费18175.67元，今后张某产生的医疗费，医保报销后凭医疗费票据由曹某2、曹某1、曹某3各承担四分之一。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条和《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条之规定，判决如下：一、自二一七年十二月起，曹某2、曹某1、曹某3每人每月支付张某赡养费三百元（于每月二十五日前支付）；二、曹某2、曹某1、曹某3每人支付张某医疗费一万八千一百七十五元六角七分（于判决生效后十日内支付）；三、张某自本判决生效后发生的就医费用，报销后自费部分由曹某2、曹某1、曹某3各负担四分之一（以医院的医疗费单据为准）；四、驳回张某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，张某向本院提交了字条一份，内容为“我妈妈（张某）自愿给曹某1现金5万元、自愿给曹某6现金5万元，以后妈妈的生老病死，我们都管，保证妈妈度过一个幸福、快乐的晚年。妈妈百年以后的财产，我们俩都有继承权。签字：张某、曹某1、曹某6。2015年9月29日。”曹某1不认可收到其母亲张某给付的5万元，也不认可该字条上的签字系曹某1本人所签。曹某2称其自2014年11月起被诊断为尿毒症，目前每月退休工资为2862.13元，但每周需要进行三次透析，生活比较困难，但未提出上诉。张某称其拆迁所得房屋及钱款均已花销，其在与曹某2共同生活期间，也给了曹某2家钱款，自己现在仅靠退休金及分红不足以支付其生活开销及医疗费用。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案中，曹某2虽表示不同意一审法院判决，但未提出上诉，故对于其要求减轻或免除赡养义务的请求，本院不予审理。此外，曹某2及其家人通过张某的拆迁后的赠与行为已得到了较大利益，故其应当承担相应的赡养义务。
关于曹某1上诉称张某有能力支付医疗费用的问题，根据已查明的事实，曹某1虽不认可张某曾赠与给其5万元拆迁款，但通过其他子女认可的事实可以认定，张某通过拆迁所得利益绝大部分已赠与给子女，现有证据不足以证明其有能力自行支付全部生活费及医疗费用，张某因患病造成其生活困难，其有权要求子女予以赡养扶助。曹某1称张某与子女曾签订过分家协议，各方在协议中约定，张某的医疗费自己不能承担时，由曹某2、曹某3各负担二分之一，但赡养老人是子女的法定义务，即使分家协议有约定，亦不能免除张某其他子女的法定赡养义务。一审法院考虑到各方现在的经济状况及身体状况有了变化，且张某因病就医的费用较高，为保障张某的合法权益，对于张某医疗费用的分担及赡养费的数额确定并无明显不当，本院应予维持。
综上所述，曹某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由曹某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 屠 育
审 判 员 石 磊
审 判 员 魏曙钊
二〇一八年二月二十七日
法官助理 毕凤敏
书 记 员 段 楝