内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0823民初2563号
原告：曹明乾，男，1973年9月21日出生，汉族，无业，身份证号6125261973********，现住陕西省镇安县。
委托诉讼代理人：贾埚仲，乌拉特前旗西山咀农场法律服务所法律工作者。
被告：胡志文，男，1980年12月11日出生，汉族，个体户，身份证号6124261980********，原住陕西省岚皋县，现住河北省唐山市迁西县。
被告：王红，男，1979年6月22日出生，汉族，无业，身份证号6124261979********，原住陕西省岚皋县，现住乌拉特前旗中正矿业有限责任公司采矿区。
被告：梅霖，男，1969年11月15日出生，汉族，无业，身份证�612426196911151618，原住陕西省岚皋县，现住乌拉特前旗中正矿业有限责任公司采矿区。
三被告共同委托诉讼代理人：全伟俊，内蒙古子阳律师事务所律师。
被告：乌拉特前旗中正矿业有限责任公司，住所地：内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗额尔登布拉格苏木、沙德盖苏木。
法定代表人：李正，总经理。
委托诉讼代理人：姜勇，内蒙古诚誉律师事务所律师。
原告曹明乾与被告胡志文、王红、梅霖、乌拉特前旗中正矿业有限责任公司（以下简称中正矿业公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，在诉讼过程中，原告撤回了对被告中正矿业公司的起诉，被告胡志文、王红、梅霖又申请追加中正矿业公司为被告，本院依法适用普通程�，公开开庭进行了审理。原告曹明乾及其委托诉讼代理人贾埚仲，被告胡志文、王红、梅霖的委托诉讼代理人全伟俊，被告中正矿业公司的委托诉讼代理人姜勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹明乾向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡志文、王红、梅霖给付原告矿石款1092000元；2.判令被告胡志文、王红、梅霖给付原告未调运矿石款408600元；3.判令被告胡志文、王红、梅霖给付原告设备款1043315元；4.判令被告胡志文、王红、梅霖赔偿原告掘进成本2229945元；5.诉讼费由被告胡志文、王红、梅霖承担。事实和理由：被告中正矿业公司在2012年将位于吉仁泰采区的7-15号平硐的掘进、采矿工程承包给了被告胡志文、王红、梅霖，被告胡志文、王红、梅霖又于2013年4月4日将7号平硐的掘进、采矿工程转包给了原告，由被告胡志文作为代表与原告签订了《铁矿承包施工协议书》，协议约定施工所需的住房、机械设备、掘进工程和辅助工程等费用由原告曹明乾负担，采矿两米以上的矿线每吨36元，被告中正矿业公司也认可了该协议书。原被告签订协议后，原告累计投入1043315元购买了空压机、铲车、汽车、钻机、风机、水泵、彩钢房等设备，带领工人按照被告的要求保质保量交付了矿石，保证了被告的各项生产经营活动顺利进行，从2013年6月份至2015年直接交付被告中正矿业公司矿石145299.2吨，交付王红选厂矿石61451吨，被告中正矿业公司也及时结算了大部分矿石款，但截至目前，被告仍然下欠原告1092000元矿石款未给付原告，由被告胡志文出具了欠款证明。由于各种原因，被告中正矿业公司单方面终止了与被告胡志文、王红、梅霖的合同，收回了7号平硐的采矿权，被告胡志文向被告中正矿业公司上报了投资采矿报�，按照该报告，原告共计投资了2229945元的掘进成本。在协商回收采矿权补偿事宜的过程中，被告胡志文、王红、梅霖未经原告同意，单方面将7号平硐以不合理的价格转让回了被告中正矿业公司，并与中正矿业公司签订了《矿石采掘工程及设备转让协议》，严重侵害了原告的权益，故被告应当给付原告掘进成本2229945元及购买设备的投资款1043315元。因被告中正矿业公司单方面终止了合同，导致原告开采出来的硐内存放的2.2万吨（每吨10.3元）、硐外存放的1.3万吨（每吨14元）矿石未能变现，故被告应当再给付原告硐内硐外矿石款408600元。综上，被告中正矿业公司收回原告的采矿权后，被告胡志文、王红、梅霖应当给予原告经济补偿，但被告胡志文、王红、梅霖至今未给付原告上述款项，故原告提起诉讼。
被告胡志文、王红、梅霖辩称，1、由�被告中正矿业公司单方解除了合同，导致中正矿业公司与王红等三人签订的施工协议书无法履行，被告中正矿业公司存在过错，应当承担相应的民事赔偿责任。2、王红等三被告在未经原告同意的情况下与被告中正矿业公司签订了矿石采掘工程及设备转让协议，该协议属于王红等三被告无权处分原告财产，且该处分行为未得到原告的追认，故该协议无效。3、原告所投资的对象为被告中正矿业公司采区，其不动产所有权属被告中正矿业公司所有，故赔偿原告投资款的人应当是采区的所有人、使用人、受益人被告中正矿业公司。4、中正矿业公司单方解除合同后，本案的相关合同无法继续履行，为了要求中正矿业公司赔偿，王红等三被告出具了投资采矿报告及采掘工程设备转让清单，该报告、清单的目的是配合原告向被告中正矿业公司追偿损失，如果原告将该方面的资料作为证据，王红等三被告将依法申请撤销。5、在原告与三被告履行合同的过程中，原告向王红借支工程款30万元，原告亲戚许开晓向王红借支30万元，另外原告向被告王红等三人借支9万元，上述69万元应当从原告请求的款项中核减。综上，请求人民法院查明事实，公平、公正裁判。
被告中正矿业公司辩称，1、原告在开庭之前已经撤回对中正矿业公司的起诉，且原告当庭表示不再要求被告中正矿业公司承担付款责任，因此，被告中正矿业公司不应再承担任何费用。2、中正矿业公司只与王红等三被告签订了采矿合同，中正矿业公司只针对王红等三被告，王红等三被告与原告之间的铁矿承包一事中正矿业公司不知情。3、中正矿业公司与王红等三被告签订的矿山采掘工程及设备转让协议是在双方自愿的基础上达成的，该协议合法有效，王红等三被�所说的“无法履行该合同”没有事实依据和法律依据，说该协议“擅自签订、没有效力”同样不成立。综上，中正矿业公司对于原告没有任何付款义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的《铁矿承包施工协议书》，因二被告方对其真实性认可，故本院予以采信；对于乌拉特前旗中正矿业公司2016年2月1日费用报销单、货款确认函，因其有被告胡志文的签名，故本院予以采信；对于中正矿业公司的承诺书，因二被告方认可，故本院予以采信；对于《矿山采掘工程及设备转让协议》，因二被告方对其真实性认可，故本院予以采信；对于协议附属的设备转让清单三张，因其为上述协议的必要附件，故本院予以采信；对于巴北王红采矿队投资采矿报告，因被告王红等三被告对其真实性认可�故本院予以采信；对于乌拉特前旗中正矿业有限责任公司结算单，因其无法与原件核对，故本院不予采信；对于原告用手机拍摄的硐内硐外铁矿石重量及单价单，因被告不予认可，其无法与原件核对，故本院不予采信；对于录音两段，因其所述的重量为原告口述，被告未予肯定的确认，两份录音对于矿石重量的表述也不一致，故本院不予采信。对于王红等三被告提供的《铁矿承包施工协议书》、被告中正矿业公司提供的《铁矿承包施工协议书》、承诺书，因其与原告提供的证据一致，故本院予以采信；对于王红等三被告提供的借条，因其已经在原被告核算矿石款中予以核减，故本院不再予以调整。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡志文、王红、梅霖承包了被告中正矿业公司的7-15号平硐的矿山采掘工程。2013�4月4日，原告曹明乾与被告胡志文、王红、梅霖签订了一份《铁矿承包施工协议书》，双方约定：王红等三被告将其承包中正矿业公司的一号平硐（即七号平硐）的掘进、采矿工程承包给原告施工，施工所需的住房、机械设备、消耗材料、人工费用、人工保险费等各项杂工费全归原告负责承担，平硐所有岩石掘进工程和辅助工程的全部费用归原告负责承担。承包价格采矿2米以上矿线每吨36元，以中正矿业公司结算单吨位为准，每月月底算账，次月20日至25日给付工程款，双方还对其他权利义务进行了约定。协议签订后，原告对7号平硐进行了投资、掘进、开采并出售了开采出来的矿石。经原告与被告胡志文于2016年4月27日结算，王红等三被告下欠原告矿石款109.2万元，被告胡志文向原告出具了欠款确认单两张。2016年7月，王红等三被告与被告中正矿业公司签订了一份《矿山采掘工程及设备转让协议》，约定王红等三被告将其承包的7-15号平硐的采掘工程及设备、干选厂转让回被告中正矿业公司，转让总价款451万元。原被告未就7号平硐的采掘工程及设备转让款达成一致意见，故原告提起诉讼。本案质证过程中，原告与王红等三被告共同确认核减相关的欠款后，王红等三被告实际下欠原告矿石款100.8万元；被告胡志文认可7号平硐外尚有5000吨铁矿石没有调运，单价为每吨14元。
本院认为，原告与王红等三被告签订了铁矿承包施工协议书，原告承揽了王红等三被告7号平硐的掘进、采矿工程，双方之间形成了承揽合同关系，双方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。本案审理过程中，原、被告共同认可王红等三被告实际下欠原告矿石款100.8万元，原告也要求按照此数额认定双方的欠款数额，故王红等三被告应当尽快给付原告此款。对于原告请求被告给付未调运矿石的矿石款，因原告提供的相关证据中，硐内、硐外的矿石数量不仅仅只有7号平硐开采出来的矿石，还有其他平硐开采出来的矿石，原告的证据也不足以认定其主张的重量，故对此本院不予全部支持。被告胡志文认可7号平硐外尚有5000吨铁矿石未调运，单价为每吨14元，故该未调运的7万元（5000吨×14元/吨）矿石款应当由王红等三被告给付原告。对于原告请求的设备款、虽然原告与王红等三被告约定其由原告负担，但双方并未对合同终止后这些设备的归属进行约定，故原告投资的设备所有权应当归投资人原告所有，王红等三被告已经将其转让给被告中正矿业公司，原告也只要求王红等三被告给付原告转让的价款，故王红等三被告无需向原告返还该设备，只需给付原告设备款即可。对于设备的价款，被告胡志文在�原告出具的巴北王红采矿队投资采矿报告中确认7号平硐的设备款总计97.61万元，原告对此予以认可，故王红等三被告应当给付原告此设备款。对于原告请求的水泵、电线等其他设备款，因原告未提供其他证据予以证明，故本院不予支持。对于原告请求的掘进成本，因原被告在签订的铁矿承包施工协议书中明确约定施工所需的住房、机械设备、消耗材料、人工费用、平硐所有岩石掘进工程和辅助工程的全部费用归原告负责承担，王红等三被告按照每吨36元的价格结算矿石款，双方未另行约定该掘进成本的退还事宜，故该掘进成本已经包含在了矿石款中，即王红等三被告只需给付原告矿石款即可，无需另行给付原告掘进成本，故对于原告的此项诉讼请求本院不予支持。对于被告中正矿业公司，因原告撤回了对其的起诉，王红等三被告追加其为被告后，原告在庭审中明确不再要求其承担付款责任，故被告中正矿业公司在本案中无需承担付款责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告胡志文、王红、梅霖于本判决生效之日起三十日内共同给付原告曹明乾矿石款100.8万元、未调运矿石款7万元、设备款97.61万元，合计205.41万元；
二、被告乌拉特前旗中正矿业有限责任公司在本案中不承担付款责任；
三、驳回原告曹明乾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44991元，由被告胡志文、王红、梅霖负担19346元，原告曹明乾负担25645元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 刘培雄
人民陪审员 郑新亮
人民陪审员 杜永翔
二〇一七年一月十日
书 记 员 康 凤
注：本法律文书生效后，申请人在二年内未申请执行的，视为自动放弃执行。
附：本判决依据的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条�事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。