浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初5231号
原告：边阿盘，女，1944年7月5日出生，汉族，住址绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：梅学兵，湖北领汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马荷梅，女，1967年8月1日出生，汉族，住址绍兴市柯桥区，系原告女儿。
被告：马利尧，男，1975年10月8日出生，汉族，住址绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：马桂星，男，1947年10月20日出生，汉族，住址绍兴市柯桥区，系被告岳父。
原告边阿盘为与被告马利尧物权保护纠纷一案,于2017年6月19日起诉来院,同日本院立案受理后,依法由审判员陶国军独任审判，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告边阿盘的委托诉讼代理人梅学兵、马荷梅，被告马利尧及其委托诉讼代理人马桂星到庭参加诉讼。审理过程中，原告提出申请，要求证人马某等11人出庭作证，本院予以准许，并依法进行了通知。本案现已审理终结。
原告边阿盘起诉称：原告与马桂林（2015年1月29日死亡）系夫妻关系，2009年9月30日原告与马桂林夫妇因拆迁安置分得座落于齐贤镇××安置小区××室面积52.26平方米住宅一套及37幢40号面积10.55平方米自行车库一处，但一直被被告无故侵占至今。马桂林生前多次请求被告停止侵占归还房屋，且多次报警，经居委会调解仍然未果。原告认为，原告作为房屋共同所有人及马桂林死后的继承人，对该房屋依法享有所有权，有权主张排除他人侵占该房，因此特提起本案诉讼，要求判令：一、被告停止侵权，将属于原告的齐贤镇迎驾桥村安置小区37幢206室住宅及37幢40号自行车库立即腾退归还原告；二、责成被告支付上述房屋占用期间的租金、计算期从2009年10月1日到腾退房屋之日止，按每年9000元计算，共计72000元；三、诉讼费用全部由被告承担。
被告马利尧在庭审时答辩称：
一、原告毫无事实依据，且伪造事实，隐瞒真相，虚假陈述，企图强霸别人合法财产。原告曾于2015年10月26日向柯桥区人民法院起诉被告，庭审中原告伪造事实，向法庭提供虚假陈述。一骗：明明房屋转让协议上马桂林自己签字却污蔑他人所为，后经宁波天童司法鉴定中心鉴定是马桂林亲笔所签；二骗：明明房屋转让分配款5000元人民币由马桂林本人笑纳，却谎称没有收到此款；三骗：明明此10.07平方米房屋权源是土改时六姐妹的共同财产，却谎称是父亲给予马桂林一个人独有；四骗：明明拆迁登记材料上马桂林实际属六共有人的代表，却谎称是马桂林独人；五骗：明明补缴的购房款是被告钱款所缴，却血口喷人，冤枉被告是马桂林出钱所代缴。第一次诉讼经法庭调查、证据质证、双方辩论和司法鉴定等程序公开审理，在大量事实面前，原告虚构捏造的行径遭到了彻底暴露，预感将要承担法律不利后果的情况下，在辩论结束后原告向法庭提出了撤诉申请，现原告在没有新的原始证据和理由情况下，向法庭提出同一诉讼请求重复进行起诉，实属无理诉讼、恶意诉讼。
二、被告合法取得的财产，不容原告反悔、侵犯。位于迎驾桥安置小区37幢206室住宅和37幢40号自行车库，物权已属被告合法取得财产，毋庸置疑。案涉被拆迁10.07平方米由被告丈人马桂星和其兄马天林（身份证姓名：马乃春）等多次去社区居委会交涉维权主张，后经社区、镇两级干部组织双方调解协商才解决了纠纷，后又经被告与马天林、马桂星、马桂林兄弟商量，同意转给被告父亲马炳云，转让价款20000元分配给六个兄弟姐妹，事实充分证明被告这10.07平方米面积的房屋属于按照协议和有价转让方式取得，款物两清，可以证明协议已经履行完毕，被告合法取得房屋，完全受法律保护。2008年1月5日，被告与齐贤镇人民政府签订集体土地房屋拆迁产权调换协议，因拆迁登记表上已填写了马桂林，所以产权调换协议仍是马桂林名义出面，但签订协议到补缴房屋购买款等一切手续均由被告办理，返还马善斌地上建筑物等费用24000元，共计付款13万余元。2009年9月30日，当时马桂林还没有反悔之意，积极配合向被告提供了户口簿、身份证等材料，使得被告从齐贤镇拆迁办收到了齐贤镇迎驾桥村安置小区37幢206室住宅及37幢40号自行车库的交房钥匙，其后8年被告一直合法居住至今，被告持有产权调换协议正本和原始购房发票及住宅房交房手续，已视为该小区的业主，可以充分证明争议房屋和车库属于被告所有的事实。
三、原告的多次诉讼，目无法律法规，丧失诚信道德。10.07平方米房屋权源是马桂林、马天林、马桂星等析产分家后遗留下来的共同财产，以马桂林名义代表六兄妹办理拆迁有关手续而已，这已有村民委员会提供多份该事实的证据加以证明，可是原告以拆迁手续为马桂林名字为由，否认了其他五位共有人的权利，妄图独吞占为己有，原告看到市场房价上涨，利欲熏心，公然违背了法律法规和诚信道德原则，违反了民法通则第五十七条规定，原告反悔了已经履行的房屋转让行为，独自以原告名义起诉，明目张胆侵犯了财产共有人的民事权利，对该已转让的10.07平方米房屋其他五位共有人从未有反悔之意，退步讲，如果反悔否认房屋转让行为，也要有权源房屋共有人的同意起诉，原告没有权利资格单独起诉，本案原告诉讼主体资格不符，请求法院驳回原告的起诉。
四、被告主张的事实依法有据。《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”，第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，最高院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第85条规定：“财产所有权合法转移后，一方反悔的，不予支持”，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“已经合法占用建筑物专用部分，但尚未办理所有权登记的人可以认定为物权法第六章所称的业主”，而物权法第六章第七十一条规定：“业主对建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题解释最高院民一庭庭长程新文说：“从诉讼中不动产登记簿证明力的角度，规定对发生争议的不动产物权归属的最终判断，应当依赖于对原因行为或基础关系的审查，故在当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实人的情况下，应当支持其诉讼请求。”在依法治国的今天，人人都要维护、遵守法律的权威和尊严，决不受任何人的干扰。综上所述，根据最高院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十三条规定，请人民法院依法公正判决，以维护被告的合法权益。
经审理查明：原告边阿盘系案外人马桂林（已于2015年1月29日死亡）的妻子，被告马利尧系马桂林弟弟马桂星的女婿。马桂林、马桂星等人因父亲马友生（已于发生下述争议前死亡）为户主的位于我区齐贤镇迎驾桥社区东溇地方的一间平屋在拆迁时与他人发生权属争议，经当地村委、镇拆迁办协调，确定可以该屋宅基地中的10.07平方米进行拆迁安置。2008年1月5日，原绍兴县齐贤镇人民政府受托与马利尧签订《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议》一份（协议载明被拆迁人为马桂林），对上述10.07平方米进行了拆迁房屋安置，马利尧依照协议约定支付了房屋差价款84245元，后于2009年9月30日受领了安置于迎驾桥安置小区37幢206室房屋和37幢40号车库，并一直占有使用至今。现原告认为上述安置房屋和车库应属其所有，并据此提起本案诉讼，酿成纠纷。
另查明，上述安置房屋和车库尚未进行所有权权属的转移登记。
以上事实由原告提供的亲属关系证明、绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议、拆迁安置房交房单，被告提供的土地房屋所有证存根、迎驾桥社区居民委员会出具的情况证明、绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议、安置房款票据、拆迁安置房交房单以及双方当事人在诉讼中的陈述等证据证明。
本院认为：根据我国物权法的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。本案中，原、被告对讼争安置房屋和车库未依拆迁调换协议作权属登记的陈述一致，未经登记的房屋不产生所有权物权效力，虽然协议上载明被拆迁人为马桂林，但拆迁调换协议并不直接产生物权变动的结果，原告作为马桂林妻子和继承人在安置房屋和车库未作权属转移登记情形之下不能享有所有权，其在诉状中主张的该安置房屋和车库属其所有的事实不能成立。原告在庭审时多次强调，马桂林对案涉10.07平方米以其名义进行拆迁安置并不知情，更没有委托被告签订拆迁调换协议，并当庭明确未对被告代为签订协议的行为进行过追认，根据其所主张的上述事实，马桂林实际并非拆迁调换协议的当事人一方，不受协议约束，同时不能取得根据协议约定受领安置房屋和车库并继而成为合法占有人的权利。故，原告既非案涉安置房屋和车库的所有权人，亦未依法取得受领该安置房屋和车库的合同权利，其诉请要求被告予以返还并赔偿租金损失，缺乏正当理由，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告边阿盘的诉讼请求。
案件受理费2740元，减半收取1370元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陶国军
二〇一七年七月十八日
书记员 朱陈燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。