黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑11民终85号
上诉人（原审被告、反诉原告）赵洪，男。
委托代理人李长云，江苏丹凤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）郭杰，男。
委托代理人朱鹏玉，黑龙江民声律师事务所律师。
原审被告邢春善，男。
原审被告张德华，男。
原审被告李殿英，男。
原审被告于长江，男。
上诉人赵洪因与被上诉人郭杰，原审被告邢春善、张德华、李殿英、于长江股权转让纠纷一案，不服嫩江县人民法院（2015）嫩商初字第741号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵洪的委托代理人李长云、被上诉人郭杰及其委托代理人朱鹏玉到庭参加诉讼。原审被告邢春善、张德华、李殿英、于长江经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告郭杰在原审法院诉称，2008年，郭杰与赵洪共同经营黑河市通源矿业有限责任公司，二人各占50%股份。2011年4月21日，郭杰与赵洪将公司的股权全部转让给了陈建利及张德华、邢春善、李殿英、于长江，并与陈建利签订了股权转让协议，转让款为1860万元。因赵洪经常不在本地，所以股权转让款由郭杰统一催要和接收，接收后分给赵洪一半。郭杰已累计接收970万元，并已及时分给了赵洪一半。2012年11月，郭杰与赵洪商定，未收回的股权转让款890万元，不再由郭杰一人催收，由郭杰与赵洪各自催收50%。2012年12月3日，郭杰向黑河市中级人民法院提起诉讼，要求陈建利给付股权转让款445万元，法院依法追加张德华、邢春善、李殿英、于长江四人为该案共同被告。在诉讼中，邢春善提出，在2012年6月14日，邢春善已代陈建利向赵洪支付了转让款200万元，赵洪也承认收到了200万元，基于此，郭杰变更了诉讼请求，将请求数额由原来的445万元变更为345万元。2015年9月18日，黑龙江省高级人民法院作出（2015）黑高商终字第7号民事判决，判决陈建利给付郭杰转让款345万元。后郭杰要求赵洪将其接收的200万元分给郭杰100万元，赵洪拒绝。因郭杰与赵洪曾商定，转让款由郭杰统一接收，并将商定的结果告知了张德华等四人，而张德华等四人却将转让款200万元私自交给了赵洪，赵洪又拒不分给郭杰，所以郭杰要求赵洪立即将其接收的股权转让款分给郭杰100万元，张德华等四人对此负连带责任，并要求按中国人民银行同期贷款基准利率给付利息。
原审被告赵洪在原审法院辩称，郭杰与赵洪并未约定由郭杰统一催收债权，赵洪是股权转让人之一，当然有权回收债权。现已收回的股权转让款为1170万元，赵洪应分得585万元，而赵洪却只得到500万元，所以请法院驳回郭杰的诉讼请求。
原审被告张德华等四人在原审法院辩称，郭杰与赵洪之间因股权转让款分配产生的纠纷与张德华等四人无关，张德华等四人不同意承担连带责任。
原审反诉原告赵洪在原审法院诉称，因股权转让款已收回1170万元，赵洪应分得585万元，而赵洪却只得到500万元，所以要求反诉被告郭杰立即给付85万元，并要求从2011年8月15日起按照年利率6.15%付息。
原审反诉被告郭杰在原审法院辩称，2011年4月21日股权转让前，陈建利已支付股权转让款570万元，其中包括陈建利替郭杰、赵洪偿还了债务150万元，其余420万元扣除郭杰、赵洪应当共同负担的费用外，已即时进行了平均分配。股权转让协议签订后，郭杰收回400万元，也已按约定分给赵洪200万元，而赵洪在此后收回200万元，既未告知郭杰，也未分给郭杰，请法庭驳回反诉原告赵洪的诉讼请求。
原审法院认定，2011年4月21日，郭杰、赵洪与陈建利共同签订了股权转让协议，郭杰、赵洪将二人各占50%股权的黑河市通源矿业有限责任公司的股权全部转让给了陈建利，双方约定，连同车辆及矿粉，转让款共计1860万元，协议签订前，陈建利已付570万元，下欠1290万元，在2011年8月付1000万元，在《资源综合利用评定书》核发后付290万元。协议签订后，陈建利于2011年8月至2011年末，陆续向郭杰支付了400万元，郭杰分给了赵洪200万元。2012年6月14日，邢春善代陈建利向赵洪支付转让款200万元，赵洪收到后未分给郭杰，也未告知郭杰。2012年12月3日，郭杰为实现其本人的债权，向黑河市中级人民法院起诉，要求陈建利给付所欠股权转让款890万元的一半445万元，陈建利提出张德华等四人是陈建利的合伙人，申请追加张德华等四人为该案的共同被告，法院准予了陈建利的申请，同时法院依法将赵洪列为该案第三人进行审理，在该案审理期间，赵洪一直没有对郭杰提出的未收回的债权，郭杰享有一半份额的诉讼主张提出反对意见。该案在审理中查明，邢春善在2012年6月14日已代陈建利向赵洪支付了转让款200万元，赵洪承认在2012年6月14日收到转让款200万元，故郭杰变更了诉讼请求，将请求数额由原来的445万元变更为345万元。2015年9月18日，黑龙江省高级人民法院作出终审判决，判决陈建利给付郭杰股权转让款345万元及利息，张德华等四人不负还款责任。本案在审理中，因郭杰提出转让协议签订前收回的570万元，包括陈建利替郭杰、赵洪二人偿还债务150万元，赵洪承认陈建利代为偿还债务150万元，故赵洪变更了反诉请求，将请求数额由原来的85万元，变更为10万元。本案在审理中，赵洪自认，此前其从未因转让协议签订前收回的570万元没有进行平均分配而向郭杰主张权利。
原审法院认为，郭杰、赵洪二人对股权转让款1860万元二人各享一半份额没有争议，对转让协议签订后郭杰收回的转让款已经平均分配，以及赵洪在2012年6月14日收回200万元尚未平均分配，也没有争议，二人仅对转让协议签订前收回的570万元是否已经平均分配存在争议。转让协议签订前收回的570万元，距今已达四年之久，赵洪从未因此款没有平均分配而向郭杰主张权利，在郭杰诉陈建利等人一案中，因该案的审理同赵洪存在法律上的利害关系，法院已依法将赵洪列为该案第三人，赵洪也参加了该案的诉讼，但在诉讼中，赵洪对郭杰提出的剩余债权二人各半的诉讼主张，一直没有提出反对意见，如果转让协议签订前收回的570万元尚未平均分配，赵洪不可能不提出反对意见，上述事实足以说明，转让协议签订前收回的570万元二人已经平均分配。因转让协议签订前收回的570万元已平均分配，赵洪收回的200万元尚未平均分配，故本诉原告郭杰的诉讼请求成立，反诉原告赵洪的诉讼请求不能成立。本案是股权转让款内部分配纠纷，与张德华等四人没有关联，故郭杰要求张德华等四人负连带责任，没有事实根据。据此判决：一、赵洪于判决生效后5日内给付郭杰股权转让款100万元，并从2012年6月15日起按中国人民银行同期贷款基准利率给付利息；二、驳回郭杰要求张德华、邢春善、李殿英、于长江负连带责任的诉讼请求；三、驳回赵洪的诉讼请求。本诉案件受理费15769.00元，反诉案件受理费1414.00元（反诉原告预交7205.00元），均由赵洪负担。
判决宣判后，赵洪不服，向本院提起上诉，其上诉主要内容为：1.原审判决认定郭杰收取的420万元（570万元扣除150万元债务）已作了平均分配，无事实和法律依据。（1）郭杰应对该420万元股权转让款全部作了分配，提供证据加以证明。（2）股权转让款系请求权，是赵洪的权利，当事人可以自由行使自己的权利。（3）因郭杰在以前的案件中只主张了自己的债权，对剩余债权各半主张的事实，赵洪认可，没有提出反对意见。另外，郭杰与赵洪是股权转让款分配纠纷，郭杰诉陈建利等人的案件是股权转让合同纠纷，是两个不同的法律关系，该案件也不审理赵洪与郭杰之间的股权转让款分配纠纷，且赵洪作为案件的第三人无需在该案件中向郭杰主张自己的权利。（4）郭杰实际上也是认可220万元是没有分配给赵洪的。郭杰在原审中陈述，该220万元支付了相关费用。根据这一事实，也可以认定220万元郭杰未与赵洪进行平均分配。2.赵洪的原审反诉请求应当得到支持。根据已查明的事实，已收取的股权转让款赵洪收到500万元，郭杰收到520万元，赵洪没有多占股权转让款100万元，是郭杰多收取了股权转让款。综上，请求撤销原审判决第一、三项，改判驳回郭杰原审诉讼请求、支持赵洪原审反诉请求；一审、二审案件受理费用由郭杰承担。
本院庭审中，赵洪向法庭提交了2015年12月12日（实际日期为2015年12月14日）原审法院给赵洪委托代理人邮寄判决书的信封一份及2015年12月14日赵洪委托代理人给原审法院法官邮寄辩论材料的信封一份。旨在证明原审法院在没有收到赵洪的辩论意见之前就作出判决，赵洪的辩论权利没有依法得到保护，原审判决属于程序违法。
郭杰质证认为：1.对这两份快递凭证的真实性没有异议。2.赵洪所要证明的问题与案件事实没有直接关系。3.在原审期间双方都当庭阐述了自己的主要辩论意见，原审法院已经充分听取了双方辩论意见，没有剥夺任何一方的辩论权利。4.没有法律明确规定必须收到辩论意见以后法院才能作出判决。
通过庭审调查，结合当事人质证意见，本院认证如下：虽赵洪提交的证据具备证据的真实性，但原审法院在审理本案期间，已充分让其阐述了观点、意见，并未剥夺其辩论权利，该证据本院不予采信。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是赵洪与郭杰是否已平均分配570万元股权转让款。
首先，2011年4月21日赵洪、郭杰与陈建利签订股权转让协议书，赵洪、郭杰在该协议书上签字，系当事人真实的意思表示，该协议书合法、有效。该协议书第一条写明“乙方（陈建利）已付570万元整”，赵洪、郭杰均认可在2011年4月21日前二人已经收到了570万元股权转让款。此后，至原审法院审理本案中，赵洪才提出570万元股权转让款未平均分配，时隔四年之久，不符合常理。另，在黑龙江省高级人民法院审理（2015）黑高商终字第7号上诉人陈建利与被上诉人郭杰、原审第三人赵洪股权转让案件中，郭杰在知晓赵洪收取陈建利200万元股权转让款后，因其与赵洪约定对外欠款各占50%份额，故将其诉请的股权转让款本金由445万元减少为345万元，黑龙江省高级人民法院对郭杰变更的诉讼请求予以确认。郭杰变更诉讼请求的原因及导致的结果与赵洪有直接的利害关系，赵洪在该案件审理中亦未提出570万元股权转让款未平均分配的问题。其次，赵洪于2012年6月14日已收到邢春善代陈建利给付的200万元股权转让款，但赵洪并未将此情况告知郭杰，且在其作为第三人参加郭杰与陈建利等人股权转让案件法院多次开庭审理中亦未向法院陈述该事实，直至在黑龙江省高级人民法院审理（2015）黑高商终字第7号案件中上诉人陈建利提出已偿还赵洪200万元股权转让款时，赵洪才予以认可。本案郭杰向原审法院起诉赵洪要求分配赵洪收到的200万元股权转让款时，赵洪提出反诉要求郭杰给付未分配给其的85万元股权转让款，但未将股权转让协议签订前陈建利替赵洪、郭杰偿还债务150万元，每人已平均分配75万元予以扣除，后郭杰提出此抗辩理由后，赵洪才予以扣除，将反诉请求由85万元变更为10万元。赵洪隐瞒单独收取200万元股权转让款的事实，以及反诉中诉讼请求变更行为，有违诚实信用原则。
综上，郭杰与赵洪已平均分配2011年4月21日签订股权转让协议书前陈建利给付的570万元股权转让款。赵洪收到的200万元股权转让款，未与郭杰进行平均分配，因此该笔款项应分配给郭杰100万元。赵洪上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17183.00元、邮寄费320.00元，由上诉人赵洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭碧旭
审判员 贺 颖
审判员 王 凤
二〇一六年三月二十三日
书记员 钟 媛