山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初4328号
原告：山东鼎诚建筑机械租赁有限公司，住所地山东省莱州市城港路街道。
法定代表人：王培林，总经理。
委托诉讼代理人：韩鹏飞，山东文景律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王志勇，山东文景律师事务所律师。
被告：福建省闽南建筑工程有限公司，住所地福建省惠安县净峰镇湖街。
法定代表人：邱仅生，董事长。
委托诉讼代理人：陈自广，山东舜翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张善宝，山东舜翔律师事务所律师。
被告：林其宗，男，1956年3月30日出生，汉族，农村居民，住福建省惠安县。
被告：林庆珠，男，1963年9月14日出生，汉族，农村居民，住福建省连江县。
原告山东鼎诚建筑机械租赁有限公司（以下简称“鼎诚公司”）与被告福建省闽南建筑工程有限公司（以下简称“闽南公司”）、林其宗、林庆珠租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鼎诚公司委托诉讼代理人韩鹏飞、被告闽南公司委托诉讼代理人陈自广、张善宝到庭参加诉讼，被告林其宗、林庆珠经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告自2011年7月1日起租赁原告的建筑机械，至今尚欠原告租赁费734472元，合同约定被告未按合同约定支付租金或进出场费的，每逾期一日按照应付金额的0.08%向原告支付迟延履行违约金，违约金计675840元。以上合计1410312元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告给付原告租赁费734472元及违约金675840元，共计1410312元，诉讼费由被告承担。
被告闽南公司辩称，林庆珠、林其宗不是公司授权的人员；租赁费双方未进行结算，具体数额无法确定；根据庭前阅卷，原告提交的一张欠条上的印章系假章；原告所诉违约金过高，应依法调整。
被告林其宗未到庭，向本院提交答辩状辩称，林其宗个人不应承担原告的租金，林其宗系闽南公司的莱州联系人，林其宗与原告于2011年7月1日、2011年8月8日、2013年5月2日签订的财产租赁合同和塔机安装拆除合同以及对账后出具的相关欠条和设备结算单等均是履行职务行为，所欠原告的租赁费不应由个人承担。虽然三份财产租赁合同、塔机安装拆除合同及设备租赁结算单、欠条等是由林其宗本人签字，对账单及欠条的数额也属实，但林其宗也不应承担还款责任。原告每年多次不定时向林其宗追要所欠租赁费，但林其宗均已尽职与闽南公司进行沟通并与开发商协调，因开发商从未按合同约定支付工程款，所以才导致欠原告租赁费未付。另外，涉案工程是由闽南公司承建，由庄国夫内部承包负责，林其宗和林庆珠均受庄国夫领导，听其安排。请求原告结合本案情况不再追要违约金。
被告林庆珠未到庭，提交答辩状辩称，林庆珠对与原告签订的财产租赁合同和塔机安装拆除合同、欠条、结算单的真实性均没有异议，对于所欠租赁费数额也无异议，但是该欠款并非林庆珠个人所欠，林庆珠只是受闽南公司的庄国夫安排和领导，林庆珠签字也属于工作职责，系职务行为，个人不应承担责任。之所以欠款，主要是因为开发商南郊集团违约，至今欠我公司工程款未付，才导致我公司拖欠原告的租赁费。我认为主要责任应由南郊公司承担。
原告为证实自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、财产租赁合同及塔机安装、拆除合同各三份，用以证实原、被告之间存在财产租赁合同关系，合同约定承租方逾期交纳租赁费每日按应缴租赁总额的0.08%交纳违约金；
2、设备租赁费结算单8份、欠条2张，用以证实所欠租赁费总额为734472元；
3、莱州市外地从事建筑活动企业进莱登记申请表，用以证实林其宗是被告闽南公司莱州项目部的办公室主任；
4、违约金计算明细表1份，用以证实违约金的计算方式及数额。
经质证，闽南公司主张，证据1中2011年7月1日、2011年8月8日的租赁合同及塔机安装、拆除合同系复印件，无法确认真实性，且2011年7月1日的复印件也没有闽南公司的公章。对2013年5月2日的财产租赁合同及塔机安装拆除合同的真实性无异议。对证据2，仅有4份结算单由闽南公司莱州正承置业项目部的盖章，但该4份结算单制作时，闽南公司已将上述印章收回，因此该4份结算单应系伪造，申请对该4份结算单上印章的真实性进行鉴定；其余4份结算单无法确认真实性。2013年12月31日的结算单下方备注“以上情况最终按项目部财务为准办理结算”，因此，即使以上结算单是真实的，也不能以此作为双方最终结算的依据；2014年3月20日的欠条仅为个人书写，没有闽南公司盖章确认，无法确定其真实性。2014年3月21日的欠条系复印件，无法确认其真实性，被告不予质证；对证据3，因系复印件，无法确定真实性，不予质证；对证据4，系原告单方制作，没有被告签章确认，且不属于民事证据的类型，不能作为证据使用。
被告闽南公司未提供证据。
被告林其宗、林庆珠未到庭，但共同提交了股东合作协议书、闽南公司云峰山项目部（莱州正承置业项目部）报销程序流程、云峰山项目部通讯录、委托书、银行转账凭条等证据。经质证，原告对以上证据，认为均系复印件，无法确认其真实性，即使上述证据是真实的，根据其提供的通讯录可证实，林庆珠、林其宗是被告闽南公司的职工，且林庆珠是云峰山项目的负责人、林其宗是办公室主任；内部承包协议可证实该项目由被告闽南公司承建，因此产生的法律责任应由被告闽南公司承担。被告闽南公司经质证认为，上述证据的真实性无法确认，即使证据是真实的，根据股东协议书记载，林庆珠和林其宗应对该项目承担对外的法律责任。
本院经审理认定以下事实：原告鼎诚公司系从事建筑工程机械与设备租赁、安装、拆卸等的企业，被告闽南公司系从事建筑工程等的企业。2011年，闽南公司承建莱州云峰山旅游度假区的相关工程，林庆珠、林其宗系该工程“福建闽南建筑工程有限公司莱州正承置业项目部”的工作人员。2011年7月1日、2011年8月8日、2013年5月2日，原、被告分别签订财产租赁合同、塔机安装、拆除合同各一份，合同载明原告鼎诚公司为出租方、被告闽南公司为承租方。其中2011年7月1日的租赁合同及塔机安装拆除合同由林庆珠、林其宗签字（林其宗在已有林庆珠签字的合同复印件上签字），租赁塔机型号为QTZ315、QT25各一台，日租金分别为300元/台、220元/台；2011年8月8日的租赁合同及塔机安装拆除合同除有林庆珠、林其宗签字外，还加盖了“福建省闽南建筑工程有限公司莱州正承置业项目部”的印章（林其宗在已有林庆珠签字及加盖项目部印章的合同复印件上签字），租赁塔机型号为QTZ315一台，日租金300元/台；2013年5月2日的租赁合同及塔机安装拆除合同（均为原件）由林其宗、林庆珠签字，并加盖“福建省闽南建筑工程有限公司莱州正承置业项目部”的印章，租赁塔机型号为QTZ40A一台，日租金400元/台。上述租赁合同中均约定，租赁期起始日为设备运至承租方工地安装完毕运转正常第二天，截止日为承租方付清租赁费且工地符合拆除条件的前提下，以承租方提出的书面申请报停日为准。租赁费交纳时间为每月5日前结清上月所有发生的费用。承租方逾期交纳租赁费，每日按应交租赁费总额的0.08%向出租方交纳违约金。塔机拆除、安装合同约定，每台塔机基本高度安装拆除价格为10800元，不包括塔机检测费；每台塔机安装合格后，被告一次性支付6000元，设备申请报停时，被告付清合同全部规定价款。
上述合同签订后，2011年12月31日至2013年12月31日期间，原告多次与被告对账，由林其宗、林庆珠在结算单上单独或共同签字。2014年3月20日，经双方对账，林庆珠在对账单上签字，确认截止到2014年3月31日，闽南公司欠鼎诚公司695182元。2014年3月21日，林庆珠、林其宗又共同为原告出具欠条一份，欠条载明：截止到2014年3月31日，闽南公司尚欠鼎诚公司塔机租赁费655682元（其中包括两台塔机的押金40000元），该欠条加盖了“福建省闽南建筑工程有限公司莱州正承置业项目部”印章。2014年4月1日至2014年11月12日，被告又分四次给原告出具了设备租赁结算单，未付款合计78790元，由林庆珠、林其宗签字，并加盖“福建省闽南建筑工程有限公司莱州正承置业项目部”印章。欠条及四份租赁结算单合计未付款数额为734472元。
另查明，租赁所涉四台塔机，其中QTZ315塔机两台，租赁起始日分别为2011年7月24日、2011年8月27日，报停截止计费之日分别为2014年3月17日、2014年11月12日；QT25租赁期间自2011年7月30日起至2014年3月31日止；QTZ40A租赁期间自2013年5月6日起至2014年7月12日止。上述租赁期间有原告提供的设备租赁清单及2014年3月20日的对账单在卷佐证。
诉讼中，针对被告主张日万分之八的违约金标准过高，要求法院予以调整，原告同意将违约金降低为以655682元（2014年3月21日的欠条记载的欠款数额）为基数，按年利率6%的1.3倍给付自2014年4月6日起至2016年8月15日止（863天）的利息损失；及分别以51190元、9300元、9000元、9300元（出具欠条后四张租赁结算单分别记载的欠款数额）为基数，按年利率6%的1.3倍，给付自2014年9月6日起至2016年8月15日止（710天）、自2014年10月6日起至2016年8月15日止（680天）、自2014年11月6日起至2016年8月15日止（649天）、自2014年12月6日起至2016年8月15日止（619天）的利息损失。
本院认为，原告提交的证据，能够证实原告鼎诚公司与被告闽南公司之间存在租赁合同关系，该租赁合同合法有效，本院予以确认。被告闽南公司虽对2011年7月1日及2011年8月8日签订的财产租赁合同及塔机安装、拆除合同的真实性有异议，但其认可被告林其宗、林庆珠系其公司工作人员且在其承建的莱州云峰山项目中从事相关工作，闽南公司经质证认可的2013年5月2日的财产租赁合同及塔机安装、拆除合同，均由林其宗、林庆珠作为委托代理人签字，同时加盖了被告闽南公司莱州正承项目部的印章。上述证据与被告林其宗、林庆珠的书面陈述及二人提供的证据复印件相互佐证，能够证实租赁合同的相对方为原告鼎诚公司与被告闽南公司。林其宗、林庆珠在履行合同过程中的行为系代表被告闽南公司的职务行为，原告要求被告林其宗、林庆珠承担给付租赁费义务、被告闽南公司主张租赁费应由该二人给付，本院不予支持。原告提供的2014年3月21日的欠条虽系复印件，但该复印件与2011年12月31日至2013年12月31日期间由林其宗或林庆珠签字的租赁费结算单及2014年3月20日由林庆珠签字的对账单相互印证，能够证实截止到2014年3月31日被告尚欠原告塔机租赁费655682元的事实。被告出具欠条后又为原告签章确认了四份租赁结算单，租赁费合计78790元，闽南公司对该四份租赁结算单上“福建省闽南建筑工程有限公司莱州正承置业项目部”的印章的真实性不认可，但该四份结算单上均有林其宗、林庆珠的签字，林其宗、林庆珠对结算单的真实性无异议，本院对上述四份租赁结算单的真实性予以确认。被告闽南公司申请对印章的真实性进行鉴定，本院不予支持。综上，被告闽南公司尚欠原告塔机租赁费共计734472元（655682元+78790元）。原告提供了违约金计算表一份，主张根据合同约定，被告逾期未付款应按日0.08%给付其违约金，截止到2016年8月15日违约金共计675840元。对于违约金计算标准及数额，被告闽南公司主张过高，要求依法予以调整，诉讼过程中原告自愿降低违约金计算标准，将违约金计算标准变更为分别以2014年3月21日的欠条及后续四张结算单分别记载的欠款数额为基数，按年利率6%的1.3倍给付自次月6日起至2016年8月15日止的利息损失。综合双方签订的违约金条款及原告的实际损失情况，本院认为，原告的主张无明显不当，本院予以支持。经计算，违约金共计134359.37元（655682元×6%×1.3÷360×863天+51190元×6%×1.3÷360×710天+9300元×6%×1.3÷360×680天+9000元×6%×1.3÷360×649天+9300元×6%×1.3÷360×619天）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，被告林其宗、林庆珠缺席，判决如下：
一、被告福建省闽南建筑工程有限公司给付原告山东鼎诚建筑机械租赁有限公司塔机租赁费734472元、违约金134359.37元，共计868831.37元，限判决生效后十日内付清。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17493元，由原告山东鼎诚建筑机械租赁有限公司负担5005元（已交纳），由被告福建省闽南建筑工程有限公司负担12488元（于判决生效后七日内交纳本院）。保全费5000元，由被告福建省闽南建筑工程有限公司负担，此款原告已交纳，限被告于判决生效后十日内将应负担的5000元直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 林浩杰
人民陪审员 彭焕茂
人民陪审员 王竹林
二〇一七年一月二十日
书 记 员 李 帆