广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民二终字第76号
上诉人（原审被告，原审反诉原告）：黄贵容，曾用名黄计容，男，1950年10月11日出生，汉族，住阳江市江城区。
委托代理人：林国锐，男，1974年12月15日出生，汉族，住阳江市区。
被上诉人（原审原告，原审反诉被告）：柳荣旋，男，1964年7月12日出生，汉族，住阳江市江城区。
委托代理人：马实飞，阳江市江城区南恩街道法律服务所法律服务工作者。
原审第三人：佛山市顺德区福品饲料实业有限公司。住所地：佛山市顺德区大良五沙居委会二村瑞丰大街*号。
法定代表人：刘惠青，该公司总经理。
上诉人黄贵容与被上诉人柳荣旋、原审第三人佛山市顺德区福品饲料实业有限公司（下称顺德福品饲料公司）买卖合同纠纷一案，阳江市江城区人民法院于2014年11月13日作出（2014）阳城法平民初字第3号民事判决。黄贵容不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月24日，柳荣旋向原审法院起诉，请求法院判令：1、黄贵容立即付清购买饲料款218925元及利息（按中国人民银行�期同类贷款利率计算，从2013年3月23日起计至付清之日止）给柳荣旋。2、本案诉讼费由黄贵容负担。主要事实和理由是：黄贵容是养殖户，从2011年2月起，常到柳荣旋经营的饲料店购买饲料。2013年3月23日，经双方结算确认，黄贵容尚欠柳荣旋货款218925元，有黄贵容亲手签名的结算单为凭证。柳荣旋经多次向黄贵容催收付款无果，为维护柳荣旋的合法利益，故诉至法院。
黄贵容一审答辩称：1、柳荣旋请求黄贵容支付饲料款218925元没有依据，请求法院予以驳回。由于柳荣旋供应的饲料不合格，黄贵容的养殖场在使用了柳荣旋供应的饲料后，致使黄贵容养殖的小鸡不但不能正常生长，反而导致黄贵容养殖的鸡大量死亡，根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国产品质量法》的有关规定，柳荣旋还应赔偿黄贵容的经济损失。2、柳荣旋销售的饲料价格比市面上的饲料价格高，高出的价格就包含有利息，双方没有签订书面合同，只是口头约定，柳荣旋保证供应的饲料合格，待黄贵容的小鸡全部出栏后再支付饲料款。综上所述，柳荣旋请求黄贵容支付尚欠货款、支付货款利息没有法律依据，请求法院驳回柳荣旋的诉讼请求。
黄贵容向原审法院提出反诉，请求法院判令：1、柳荣旋赔偿黄贵容经济损失25266元。2、柳荣旋负担本案全部费用。主要事实和理由是：黄贵容分别于2012年7月1日、8月1日、10月15日分三次购进小鸡2000只、2200只、2000只共6200只进行养殖。在2012年11月6日，黄贵容开始向柳荣旋购买802中鸡配合饲料对上述小鸡进行喂养，喂养大约半个月鸡苗不长，当时向柳荣旋反映，柳荣旋答复饲料没问题。喂养一个多月鸡只长得慢且非常消瘦，并时有死亡现象。黄贵容告知柳荣旋，柳荣旋仍让黄贵容继续喂养。直至2013年1月，因喂养柳荣旋供应的饲料造成鸡只死亡达到1200只。因此，黄贵容于2013年2月10日开始停止使用柳荣旋供应的饲料。到2013年3月份之后，由于黄贵容喂养已超过出栏时间达40多天，为了减少损失，黄贵容只能低于市场价格出售鸡只。期间，黄贵容的鸡又不断死亡达750多只。据了解同一时期，相邻养殖户也因购买柳荣旋销售的802饲料喂养鸡后出现了鸡群死亡现象，并且有向厂家购买低档不合格饲料进行销售现象。为此，所有向柳荣旋购买802中鸡配合饲料的养殖户联合向阳江市农业和林业局（下简称市农林局）进行投诉，市农林局对柳荣旋提供的802中鸡配合饲料进行调查并进行封存，发现其提供的饲料的合格证是复印的，有伪造的可能，调查处理，并且委托珠海出入境检验检疫局检验检疫技术中心（下简称珠海出入境检验中心）对柳荣旋提供的802中鸡配合饲料进行检验，其中�验结果粗蛋白为不合格。由于柳荣旋提供的饲料为不合格产品，故给黄贵容造成的经济损失为244191元（损失包括：1、共死亡鸡1950只，损失87900元；2、推迟出栏鸡4250只，损失达64800元；低于市场价出售一、二批2700只，每只低于市场价30元共款81000元；3、黄贵容的人工损失、电费损失、剦鸡损失、鸡苗损失共10491元）。上述损失与黄贵容尚欠柳荣旋的饲料款218925元相互抵扣后，柳荣旋还应赔偿25266元给黄贵容。
柳荣旋一审答辩称：请求法院驳回黄贵容的诉讼请求。黄贵容没有证据证明柳荣旋所提供的饲料是造成鸡只死亡的原因，黄贵容鸡只死亡与柳荣旋提供的饲料没有因果关系，黄贵容的鸡只死亡不是柳荣旋提供的饲料所造成的，请求驳回其反诉请求。
顺德福品饲料公司一审陈述称：1、对于黄计容与黄贵容是否同一个人由法院核实。2、黄贵容的诉请没有事实和法�依据，黄贵容没有提供证据证明其鸡只存在死亡，也没有证明鸡只死亡的数量、原因及损失。黄贵容提供的鉴定报告不规范而不能采信。
原审法院查明：柳荣旋是个体工商户经营者，主要经营饲料销售和日杂，黄贵容是从事农业生产的养殖户。黄贵容因养殖需要从2009年开始向柳荣旋购买饲料，经双方结算，至2013年3月23日止，黄贵容欠柳荣旋的饲料款共计218925元。结算后，柳荣旋经向黄贵容催收尚欠饲料款无果，遂成讼。
柳荣旋与黄贵容在庭审中确认黄贵容从2012年12月7日起至2013月2月10日止向柳荣旋购买802饲料。柳荣旋主张黄贵容欠其218925元饲料货款，其中59640元（420包×142元）是802饲料货款，黄贵容则主张其中56140元（401包×140元）是802饲料货款，但黄贵容认为柳荣旋向其销售的802饲料存在质量问题，并导致其养殖鸡只死亡或生长缓慢。
黄贵容为证明其反诉主张的事实，提供《佛山市顺德区福品饲料实业有限公司销售提货单》4份、《802饲料合格证》复印件1份、阳江市质量计量监督检测所（以下简称阳江质监所）出具的《检验报告》（编号HA20130663）、珠海出入境检验检疫技术中心（以下简称珠海检验中心）出具的《检验报告》（编号2113003887）、《黄贵容养殖损失情况表》1份。其中《检验报告》（编号HA20130663）载明检验样品名称为802饲料，生产日期为2013年1月19日，送样日期为2013年2月18日，委托人沙仕清，检验结果：所检项目中粗蛋白14.3（标准要求明示值≥16.5）、钙1.8（标准要求明示值0.60-1.5）不符合明示值要求；水分、粗脂肪、粗灰分、食盐、总磷、粗纤维均合格。《检验报告》（编号：2113003887）载明检验样品名称为802饲料，生产日期为2013年2月22日，收样日期2013年3月18日，委托人沙仕清，地址阳江市新江北路农林局�检验结果：所检项目粗蛋白14.6（不合格，限量要求≥15.7）的结果不符合委托单位提供的标签标示值和GB／T18823-2010《饲料检测结果判定的允许误差》的要求；钙、黄曲霉毒素、沙门氏菌、总砷均合格。庭审中，黄贵容的证人冯仕新出庭作证，证明冯仕新作为鸡贩于2012年冬至至春节期间共向黄贵容购买约2000只鸡，这些鸡与以往不一样，较瘦，因此以较低的价格12元／斤成交，当时的市价为17至18元／斤。
柳荣旋质证认为：阳江质监所的《检验报告》（编号HA20130663）与珠海检验中心的《检验报告》（编号2113003887）的检验结果不一致，自相矛盾，应不予采信；对《黄贵容养殖损失情况表》不予确认，这只是黄贵容自己主张的数量，并非农林局所确认。证人证言不能说明黄贵容的鸡只死亡与柳荣旋提供的饲料有关联性。
顺德福品饲料公司质证认为：根据黄贵容本人的陈述，其已于2013年2月10日停止使用802饲料，而上述两份报告中送检802饲料的生产日期分别是2013年1月19日和2013年2月22日，因此此饲料合格与否与柳荣旋没有任何关系；且两份《检验报告》都是单方送检，没有经过柳荣旋和顺德福品饲料公司的确认，因此上述两份《检验报告》不能作为本案定案依据。对《黄贵容养殖损失情况表》是黄贵容单方面制作的，没有经过顺德福品饲料公司确认，对其真实性不予确认。对证人证言的真实性无法确认，证人只陈述其向黄贵容购买鸡只的事实，并不能证明黄贵容有鸡只死亡损失与顺德福品饲料公司有关。
另查明：柳荣旋还在原审法院另案起诉其他养殖户拖欠饲料款。诉讼中，原审法院从阳江市江城区农业和林业局（下称江城农林局）调取的关于柳荣旋与莫介维、胡先鉴、黄贵容饲料纠纷案相关材料中反映：2013年3月15日，莫介维、�先鉴、黄计容到市农林局投诉，称其用从柳荣旋购买的802饲料喂养鸡只，出现鸡死亡；同年3月16日下午，市农林局与江城农林局执法人员到柳荣旋经营饲料店进行核查，在现场，经双方确认，执法人员对店铺内存放的802饲料和养殖户带来的802饲料（在柳荣旋饲料店购买但未开封仍在有效期内）进行抽样、封存，并经双方在场确认后，委托珠海检验中心对上述802饲料进行检验。珠海检验中心于2013年3月18日至4月1日对上述送检的802饲料分别作出检验报告，其中一份《检验报告》（编号2113003901）载明检验样品名称为802饲料、收样日期2013年3月18日、委托人沙仕清、地址阳江市新江北路农林局、生产日期为2013年1月19日，各检验项目实测结果为钙0.94（合格）、粗蛋白质15.7（合格）、总砷0.18（合格），检验结论：该样品经检验所检项目总砷的结果符合GB13078-2001《饲料卫生标准》的要求，其余所检项目结果符合委托单位提供的标签示值和GB／T18823-2010《饲料检测结果判定的允许误差》的要求；另一份《检验报告》（编号2113003887）载明检验样品名称为802饲料，收样日期2013年3月18日，生产日期为2013年2月22日，委托人沙仕清，地址阳江市新江北路农林局，检验结果：所检项目粗蛋白14.6（不合格，限量要求≥15.7）的结果不符合委托单位提供的标签标示值和GB／T18823-2010《饲料检测结果判定的允许误差》的要求；钙、黄曲霉毒素、沙门氏菌、总砷均合格。
柳荣旋对原审法院调取江城农林局上述材料质证认为：《检验报告》（编号2113003901）送检的802饲料是2013年1月19日生产，属于合格产品，《检验报告》（编号2113003887）送检的802饲料是2013年2月22日生产，其中粗蛋白不合格，而柳荣旋出售给黄贵容802饲料最后日期是2013年2月10日，故该份《检验报�》（报告编号：2113003887）检验的802饲料与双方没有法律关系。黄贵容质证认为：江城农林局调查证实有多户养殖户向柳荣旋购买802饲料出现鸡群大量死亡的事实，充分证明802饲料存在质量问题，802饲料质量不稳定，是造成鸡群死亡的主要原因。
原审法院在另案中分别致函阳江质监所和珠海检验中心，要求对所检测的802饲料与鸡死亡原因是否存在必然因果关系作出回复。2014年4月30日，珠海检验中心作出如下回复：1、本中心出具的2份检测报告（编号2113003887、编号2113003901），是受委托人委托，对申报名称为“802中鸡配合饲料”样品，依据相关国家标准对部分项目进行的检测和评定，检测报告仅对所送样品负责；2、该2份报告中，委托人所要求的检测项目为产品标准的部分指标，不是全部项目，故本中心未对所送的饲料样品进行合格评定；3、由于本中心为检测机构，�负责对样品进行检测并报告检测结果，对贵院所提出的两个问题，超出本中心业务范围，本中心不适宜作出答复。2014年5月22日，阳江质监所作出如下回复：该报告显示的数据反映了802中鸡配合饲料的质量状况，并不能判定与鸡死亡是否存在必然因果关系；另外粗蛋白检验结果偏低，显示营养指标不足，钙含量偏高，显示矿物质成分偏高，也不能确认与鸡死亡是否存在必然关系；引起鸡死亡的原因很复杂，有可能是病理，有可能是毒理，也有可能是化学污染或微生物污染等。原审法院在本案中也去函江城农林局。该局于2014年5月30日作出复函，主要内容为：一、2013年3月15日，莫介维、胡先鉴、黄贵容到市农林局投诉，称其喂柳荣旋销售的802饲料出现鸡死亡；同年3月16日下午，市农林局与江城农林局执法人员到柳荣旋经营饲料店进行核查，在现场，经双方确认，执法�员对店铺内存放的802饲料和养殖户带来的802饲料（在柳荣旋饲料店购买但未开封仍在有效期内）进行抽样、封存，并经双方在场确认后，委托珠海检验中心对上述802饲料进行检验；二、莫介维、胡先鉴、黄贵容到市农林局投诉之前，其中的养殖户之一沙仕清已自行委托阳江质监所检验该饲料样本，但由于当时没有权威机构对其送检过程作出证明，市农林局执行人员认为其检验方式不符合法律程序，该检验结果不能认可；同年3月16日抽检的饲料样本经珠海检验中心检验后，证明其检验结果符合GB13078-2001《饲料卫生标准》的要求，钙、粗蛋白符合委托单位提供的标签值和GB／T18823-2010《饲料检测结果判定允许误差》的要求，但受技术限制，饲料样品中所含的药物添加剂无法检测，从检验报告中的检验项目和数据不能分析出鸡只死亡原因。经调查，我局动物卫生监督机构�作人员初步认为鸡只死亡与喂养802饲料可能存在因果关系，但因缺乏科学鉴定，此结论仅供参考。
再查明：柳荣旋所销售的802饲料是向顺德福品饲料公司购买，出厂的802饲料也附有出厂合格证书、产品成分分析保证值，其中水分≤12.9、粗蛋白质≥16.5、粗纤维≤3、粗灰分≤10、钙0.6-1.5、总磷0.3、食盐0.2-0.8、赖氮酸≥0.8。另外，柳荣旋向莫介维、胡先鉴、黄贵容销售的802饲料价格一般为142元-144元每包，属于正常销售价格范围。
原审法院认为：柳荣旋与黄贵容虽然没有签订买卖合同，但黄贵容向柳荣旋购买饲料，双方已形成了买卖合同法律关系，是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。黄贵容尚欠柳荣旋饲料款218925元，有黄贵容签写的《欠据》为证，且黄贵容在庭审中亦确认上述欠款数额，证据确实充分，予以确认。双方在《欠据》上没有约定支付价款的期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人即黄贵容应在收到标的物的同时支付货物价款给出卖人柳荣旋，因此，经柳荣旋催收后，黄贵容没有在合理期限履行支付货款义务，其行为已构成违约，现柳荣旋请求黄贵容支付尚欠货款218925元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算），证据充分，予以支持。虽然双方没有约定逾期付款利息，但利息自买受人应支付价款之日起计算，柳荣旋请求黄贵容支付所欠饲料款的利息从2013年3月23日起计算，未超出法律的规定，故确定柳荣旋诉请饲料款的利息自2013年3月23日起计至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
在反诉中，黄贵容拒绝支付尚欠饲料款的理由是柳荣旋向其出售的802饲料存在质量问题，造成其养殖鸡大量死亡，并据此提出反诉请求，请求因此所受经济损失与其所欠柳荣旋货款相互抵扣后，柳荣旋尚应赔偿其经济损失25266元。根据本案查明的事实和根据“谁主张，谁举证”原则，对黄贵容提出的反诉请求是否理据充分作如下分析：
黄贵容在庭审中主张因购买柳荣旋所销售的802饲料造成其养殖鸡大量死亡及其他损失，那么根据“谁主张，谁举证”原则，黄贵容应举证证明鸡死亡原因与802饲料有必然因果关系和鸡只具体损失数额。本案中，黄贵容先提供的证据为阳江质监所作出的《检验报告》（编号HA20130663）和珠海检验中心作出的《检验报告》（编号2113003887），其中《检验报告》（编号HA20130663）样品的送检是养殖户自行委托，柳荣旋及顺德福品饲料公司对该鉴定结论不予认可；《检验报告》（编号2113003887）检验结论为检验项目5项中，4项合格，1项（粗蛋白）不合格，结果数据为14.6，限量要求≥15.7，该抽样品为双方现场确认，但该样品的生产日期是2013年2月22日，不在黄贵容向柳荣旋购买802饲料的时间内。双方现场确认的另一份《检验报告》（编号2113003901），检验项目均合格，且该样品的生产日期是2013年1月19日，是在黄贵容向柳荣旋购买802饲料的时间内，但其检验结果为合格。同时，珠海检验中心复函对上述两份报告结果与鸡死亡是否有必然因果关系未作回应。阳江质监所对其作出的《检验报告》（编号HA20130663）复函，也不能判定802饲料的质量状况与鸡死亡是否存在必然因果关系或必然联系。江城农林局复函认为：1、养殖户沙仕清自行委托检验，检验报告（编号HA20130663）不符合法律程序，对该检验结论不能认可；2、珠海检验中心的检验报告（编号：2113003901），证明其检验结果符合要求，但受技术限制，饲料样品中所含的药物添加剂无法检测，从检验报告中的检验项目和数据不能分析出鸡只死亡原因；3、江城农林局动物卫生监督机构工作人员初步认为鸡只死亡与喂养802饲料可能存在因果关系，但又认为因缺乏科学鉴定此结论仅供参考。因此，从以上分析，不能确定鸡死亡与喂养802饲料之间存在必然因果关系。另外，黄贵容主张鸡只的损失仅依据其提供的《佛山市顺德区福品饲料实业有限公司销售提货单》和《黄贵容养殖损失情况表》，以上不能反映黄贵容养殖的鸡的死亡客观情况，更不能证实客观损失数额，黄贵容举证不能支持其该项的主张，因此，黄贵容未完成此项举证责任。经庭审释明，黄贵容亦不能提供死亡鸡样品进行化验，无法查实鸡死亡的原因，更无法查实鸡死亡原因与柳荣旋所销售的802饲料存在必然因果关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，黄贵容请求柳荣旋赔偿经济损失，理据不足，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、限黄贵容在本判决生效之日起十日内付清尚欠货款218925元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年3月23日起计至本判决确定的给付之日止）给柳荣旋；二、驳回柳荣旋的其他诉讼请求；三、驳回黄贵容的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4761.2元，由黄贵容负担；反诉费215.82元，由黄贵容负担。
黄贵容不服一审判决，向本院提起上诉，请求：l、撤销阳江市江城区人民法院（2014）阳城法平民初字第3号民事判决三项。2、请求除抵扣尚欠柳荣旋饲料款后柳荣旋赔偿25266元给黄贵容。4、本案一、二审诉讼费用由柳荣旋负担。主要事实和理由是：（一）原审没有按《证据规则》以及证据优势原则的规定合理分配举证责任，属举证责任分配不公。黄贵容购买柳荣旋销售的802饲料，在使用中造成黄贵容饲养的鸡只不能正常生长，并陆续出现死亡。黄贵容提供三份鉴定结论，其中有两份确定为不合格，只有珠海出入境检验检疫局对生产日期为2013年1月19日的饲料确定为合格，但该鉴定结论中检验粗蛋白的质�要求低于标签注明﹥16.5。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条“生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。”的规定，柳荣旋所销售的产品不符合产品标签说明的标准，不符合产品质量法规定的产品质量要求，也应属于不合格的产品，销售饲料的产品合格证没有原件，是复印件加盖生产日期，该产品在出厂时已存在瑕疵。黄贵容对柳荣旋销售的饲料存在不合格的质量问题已完成举证责任。即使鉴定所答复未�确定黄贵容的鸡死亡与柳荣旋所供应的不合格饲料存在因果关系，但黄贵容提供的上述证据已证明柳荣旋所销售的饲料是不合格的产品，结合阳江市农林局的调查，确定黄贵容的饲养的鸡不能正常生长，并出现陆续死亡的事实，同时，出现死鸡现象除黄贵容外，还有同样是使用柳荣旋所销售802饲料的另外5户人都出现饲养鸡陆续死亡的普遍现象，其中有一养殖户也使用了柳荣旋销售的生产日期为2013年2月22日的802饲料，也出现与上述养殖户鸡死亡的同样症状，上述证据及事实已形成了一系列证据链条，足以证明黄贵容的鸡群死亡系使用柳荣旋的鸡饲料造成的。至于在柳荣旋购买所有批次的802饲料是否合格，黄贵容已尽了举证义务，作为产品的销售方或生产方，除了提供其出厂的合格标志外，还应提供其他证据证明其所供应的饲料是合格的产品。至少柳荣旋也要对其所供应的饲料留样供检验以证明其属合格产品，柳荣旋有能力提供证据证明其所销售802饲料是否属合格的产品，但其一直没有提供，该证据的优势在柳荣旋处，柳荣旋拒绝提供，根据证据规定证据优势原则，柳荣旋应对其所销售的所有802饲料是否合格提供证据证明，否则应承担不利的法律后果。同时，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（六）项“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任；……”的规定，柳荣旋作为该饲料产品的销售者，除应举证证明其销售的饲料为合格产品外，还应举证证明其所销售的不合格产品与饲养该批鸡只的死亡没有因果关系，否则，柳荣旋承担举证不能的法律后果。至于黄贵容的损失数额情况，阳江市农林局已作出调查，并确定了上诉人养殖鸡死亡情况，鸡的日龄按同�业标准统计计算出黄贵容在2014年5月22日前的部份损失数额。至于后来鸡的死亡的损失数额，黄贵容也是根据阳江市农林局调查的计算标准计算出损失数额。上述证据足以证明黄贵容的损失数额为244191元，扣除尚欠柳荣旋的饲料款218925元，柳荣旋仍应赔偿25266元给黄贵容。原审法院以黄贵容未提供证据证明其主张为由，判决驳回反诉请求，显属举证责任分配不当。（二）原审计算利息不合理。黄贵容与柳荣旋形成买卖关系，按照合同法规定，黄贵容在收到柳荣旋饲料的同时应支付货款给柳荣旋。但由于黄贵容在收货后未能支付货款，因此，由黄贵容出具欠据给被上诉人收执，由此，双方已转变货款为欠款，由于双方未约定支付欠款的时间，故本案的利息应从柳荣旋主张之日起计算。综上所述，原审判决以黄贵容未提供证据证明其主张为由驳回诉讼请求，显属举证责�分配不当，请求二审法院予以纠正并支持黄贵容的请求。
柳荣旋二审答辩称：1、一审法院的判决事实清楚，判决正确，请求二审法院维持，并驳回黄贵容的上诉请求。2、柳荣旋出售802饲料给黄贵容，黄贵容认为802饲料属于不合格产品，经过其将样品送给质监所和珠海检验中心检验，其中珠海检验中心两份报告一份认为合格，一份认为不合格，阳江质监所的报告认为不合格，黄贵容提供的报告是有争议的。一审法院去函要求质监所和珠海检验中心解释鸡的死亡是否与饲料的质量有关联，但两机构均表示没有必然的联系。黄贵容主张饲料存在质量问题但没有能够提供证据证明。黄贵容主张的损失价格没有经过相关部门确认。黄贵容鸡死亡与柳荣旋没有关联。
顺德福品饲料公司二审未进行答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，双方当事人均没有异议，本院予以确认。
另查明，黄贵容与柳荣旋确认在2012年12月7日至2013年2月10日期间，黄贵容共从柳荣旋处购买802饲料420包，每包40公斤，共33600斤。黄贵容称在2012年7月1日、8月1日、10月15日分三次购进小鸡2000只、2200只、2000只共6200只进行养殖，其所养的上述鸡只在2012年12月8日至2012年2月期间只吃柳荣旋销售的上述802饲料，没有喂其它东西，只是有时候会加点玉米粉。
本院认为：本案是柳荣旋与黄贵容在买卖鸡饲料过程中所发生的纠纷，本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点问题是柳荣旋在本案中所提供的饲料是否存在质量问题，该质量问题是否是引起黄贵容鸡只死亡的原因以及黄贵容在本案中的损失如何确定；黄贵容对所欠柳荣旋的饲料款是否应当支付利息。
（一）柳荣旋在本案中所提供的饲料是否存在质量问题，该质量问题是否是引起黄贵容鸡只死亡的原因问题。
本案中，柳荣旋所销售的饲料附有经厂家顺德福品饲料公司确认的出厂合格证书，同时经双方确认，由阳江市农林局和江城农林局对柳荣旋店铺内存放的802饲料以及养殖户在柳荣旋店铺购买的802饲料进行抽样封存并委托珠海检验中心进行检验，珠海检验中心作出检验报告为黄贵容向柳荣旋购买饲料时间内生产的饲料检验项目合格。而养殖户自行委托珠海检验中心和阳江质监所对饲料进行检验的结论为不合格，但该检验是养殖户单方委托，未经柳荣旋和厂家顺德福品饲料公司确认，柳荣旋和厂家顺德福品饲料公司对该鉴定结论也不予认可，同时，经原审法院调查，珠海检验中心对其所作出的检验报告结果与鸡死亡是否有必然联系未作回应，阳江质监所认为不能判定802饲料的质量状况与鸡死亡是否存在必然因果关系或必然联系，江城农林局认为鸡死亡与喂养802�料可能存在因果关系，但缺乏科学鉴定仅作参考。因此，本案从双方所提供的证据来看，不能证明本案中黄贵容向柳荣旋购买的饲料存在质量问题，更无法认定本案柳荣旋销售给黄贵容的饲料是造成黄贵容鸡死亡的原因。黄贵容对此应当承担举证不能的不利后果。黄贵容主张柳荣旋在本案中所提供的饲料存在质量问题，并造成黄贵容鸡只死亡的上诉请求理据不足，本院不予采信。具体理由如原审判决所述，本院不作赘述。原审法院对此认定和处理并无不当，应予支持。
（二）黄贵容在本案中的损失如何确定问题。
如上所述，黄贵容未能提供证据证明柳荣旋在本案中所提供的饲料存在质量问题，并是造成黄贵容鸡只死亡的原因，黄贵容要求柳荣旋赔偿本案损失的理据不足，本院不予支持，对其损失的具体数额在本案中不作认定。
（三）黄贵容对所欠柳荣旋的饲料款是否应当支付利息问题。
本案中，双方未约定支付货款的时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，黄贵容应当在收到货物的同时支付货款给柳荣旋，黄贵容未支付本案货款，已经构成违约，柳荣旋要求黄贵容支付尚欠货款及从双方结算之日起计付利息损失理据充分，应予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。上诉人黄贵容的上诉理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费216元，由上诉人黄贵容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宗军
审 判 员 周佐林
代理审判员 蔡旻霏
二〇一五年六月十一日
书 记 员 谢 鸿