安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民二终字第00472号
上诉人（一审原告）：中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地浙江省台州市。
负责人：梁健，该公司总经理。
委托代理人：沈佐镇，安徽鑫和律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：苏春燕，女，1977年11月8日出生，汉族，公司文员，住安徽省宿州市埇桥区。
被上诉人（一审被告）：孙文生，男，1974年11月8日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。
上述两位上诉人共同的委托代理人：苏攀，宿州市埇桥区祁县镇法律服务所法律工作者。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称台州联合财保公司）因与被上诉人苏春燕、孙文生追偿权纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2015年10月15日作出的（2015）宿埇民一初字第06791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月16日受理后，依法由审判员耿青担任审判长，与代理审判员张奥、代理审判员梁化成组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人台州联合财保公司的委托代理人沈佐镇，被上诉人苏春燕、孙文生的委托代理人苏攀到庭参加了诉讼。现已审理终结。
台州联合财保公司一审起诉称：苏春燕系皖11-053**号变形拖拉机登记所有人，孙文生系该车驾驶人，该车在台州联合财保公司投保了交强险。2010年5月2日9时18分许，孙文生驾驶皖11-053**号变形拖拉机在宿涡路交叉口向西转弯行驶50M处，与由南向北滑滑板的刁天赐发生碰撞，致刁天赐受伤。本次事故经宿州市公安局交警部门认定，孙文生负事故的主要责任，刁天赐负次要责任。刁天赐的近亲属提起诉讼后，经安徽省宿州市埇桥区人民法院审理作出（2010）宿埇民一初字第2235号民事判决书，判决台州联合财保公司在交强险范围内赔偿刁天赐损失115607元。台州联合财保公司已按判决赔付刁天赐赔偿款115607元。上述判决认定孙文生系无证驾驶，苏春燕作为实际车主未尽到审查注意义务，应当承担连带责任。台州联合财保公司认为，按照《交强险条例》规定，对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。故具状起诉，请求判令苏春燕、孙文生赔偿台州联合财保公司在交强险范围内垫付的损失115607元，并承担本案诉讼费。
苏春燕、孙文生一审答辩称：台州联合财保公司的诉请无事实和法律依据，应依法驳回。台州联合财保公司所称孙文生无证驾驶不是事实，孙文生在2004年3月30日已取得B1的驾驶资格，台州联合财保公司向苏春燕、孙文生追偿不符合交强险条例的规定，法院的判决合理合法，且不是垫付款。台州联合财保公司的诉请已超过诉讼时效。
一审法院认定：苏春燕系皖11-053**号变形拖拉机登记所有人，孙文生系该车驾驶人，该车在台州联合财保公司投保了交强险。2010年5月2日9时18分许，孙文生驾驶皖11-053**号变形拖拉机在宿涡路交叉口向西转弯行驶50M处，与由南向北滑滑板的刁天赐发生碰撞，致刁天赐受伤的交通事故。本次事故经宿州市公安交警部门认定，孙文生负事故的主要责任，刁天赐负次要责任。刁天赐的近亲属提起诉讼后，安徽省宿州市埇桥区人民法院作出（2010）宿埇民一初字第2235号民事判决，判决台州联合财保公司在交强险范围内赔偿刁天赐损失115607元。台州联合财保公司于2010年9月6日按判决确定的义务赔付刁天赐赔偿款115607元。台州联合财保公司认为，按照《交强险条例》规定，对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。为此，台州联合财保公司于2012年9月6日向一审法院邮寄了民事起诉状无果。
一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案中，台州联合财保公司于2010年9月6日按判决履行赔偿义务后，虽于当日向一审法院邮寄了诉状，但未予立案。自2012年9月6日至2015年7月29日（本案立案之日）已两年零十个月余，已超过了法定的诉讼时效期间，且台州联合财保公司无有效证据证明存在法定的诉讼时效中止或者中断的情形。因此，对于台州联合财保公司诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回台州联合财保公司的诉讼请求。案件受理费2619元，减半收取为1310元，由台州联合财保公司负担。
台州联合财保公司上诉称：1、一审法院认定台州联合财保公司的起诉超过诉讼时效，没有事实及法律依据。保险公司行使追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算，而本案理赔时间为2010年9月8日，台州联合财保公司于2012年9月6日、2014年9月5日两次向一审法院邮寄了本案诉状，一审法院也签收了邮件，但没有立案，可以视为本案诉讼时效的中断。2、一审法院没有查明案件事实。台州联合财保公司第一次邮寄诉状的时间为2012年9月6日，不是一审认定的理赔当日，而第二次邮寄诉状的事实未予认定。
苏春燕、孙文生答辩称：台州联合财保公司仅提供了两份快递单，仅能证明有邮寄的行为，但邮寄的内容无法证明；台州联合财保公司邮寄了不知名的材料，也没有按照规定缴纳诉讼费，不能证明存在诉讼时效中断情形，一审认定台州联合财保公司的起诉超过诉讼时效期间正确。
台州联合财保公司于二审期间新提证据如下：加盖申通快递公司印章的快递查询记录单一份，证明2014年9月5日向一审法院邮寄了本案的诉状。苏春燕、孙文生的质证意见为：真实性无异议，但不能证明寄件人、收件人及邮寄的内容。本院的认证意见为：由于苏春燕、孙文生对该份证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定；但该份快递查询单没有显示快递单号及寄件人、收件人，不能证明系台州联合财保公司向一审法院邮寄的快件，与本案的关联性不予确认；同时，不能达到其证明目的。
双方当事人所举其余证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见亦与一审一致。
经审理查明：苏春燕系皖11-053**号变形拖拉机登记所有人，孙文生系该车驾驶人，该车在台州联合财保公司投保了交强险。2010年5月2日9时18分许，孙文生驾驶皖11-053**号变形拖拉机在宿涡路交叉口向西转弯行驶50M处，与由南向北滑滑板的刁天赐发生碰撞，致刁天赐受伤的交通事故。本起事故经公安交警部门认定，孙文生因无驾驶资格驾驶车辆、驾驶车辆严重超载、事故发生后逃离现场，负事故的主要责任。刁天赐的近亲属提起诉讼后，安徽省宿州市埇桥区人民法院作出（2010）宿埇民一初字第2235号民事判决，判决台州联合财保公司在交强险责任限额内赔偿刁天赐损失115607元。台州联合财保公司于2010年9月8日赔付刁天赐赔偿款115607元。台州联合财保公司认为，按照《交强险条例》规定，对于垫付的抢救费用，保险人有权向侵权人追偿。为此，向一审法院提起诉讼。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：台州联合财保公司的起诉是否超过诉讼时效期间。
台州联合财保公司在一审中举证了2012年9月6日及2014年9月5日向一审法院邮寄材料的快递单各一份，以证明本案存在诉讼时效中断的情形。但在仅有以上两份快递单，无相关证据印证的情况下，不能证明快递中邮寄的材料就是本案的诉状。虽然2012年9月6日的快递单上注明是“孙文生保险合同案件起诉状”，但无证据印证快递中的材料的内容；即使2012年9月6日的快递邮寄的是本案诉状，诉讼时效中断，但一审法院未予立案，自此开始仍存在二年的诉讼时效期间，由于2014年9月6日的快递无法显示邮寄的内容及是否被签收，自2012年9月6日至本次2015年7月29日提起诉讼时，也已超过二年的诉讼时效期间，且台州联合财保公司不能证明在此期间存在诉讼时效中断、中止的情形。故台州联合财保公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，台州联合财保公司上诉提出的意见及理由缺乏事实依据，本院予以驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2619元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿 青
代理审判员 张 奥
代理审判员 梁化成
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 蔡 玲
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。