wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初46885号
原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽魏民里三段-43号。
法定代表人王定华，职务：总经理。
委托代理人潘文利，该公司职员。
被告徐丽娟。
原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司与被告徐丽娟物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法由本院代理审判员郭岱昕独任审判，适用简易程序于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘文利到庭参加诉讼，被告徐丽娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司诉称，2013年6月24日，原告与汉沽世纪花园业主会签订了天津市住宅物业服务合同，合同约定，自2013年7月8日起对小区进行四级物业管理服务，住宅每平方米0.5元／月，每半年交费一次，于末月的25日前交纳；逾期应当按交纳物业管理费数额的0.3‰比例支付原告违约金。合同签订后，原告实际自2013年7月1日始对被告居住的汉沽世纪花园小区及住宅公共设施设备、共用部位、清洁卫生及公共秩序规范化管理和服务，履行了合同约定的义务；被告享受了物业服务后，没有按照合同约定的交费期限及时交纳物业服务管理费。后经催要未果，要求判令：1、被告支付自2014年1月1日至2014年6月30日期间的物业服务费386.58元；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告为证实其主张，向本院递交了如下证据材料：
1、天津市住宅物业服务合同，证实原、被告之间存在物业服务合同关系。
2、物业服务合同备案证明，证实原告对小区进行服务是经过备案的。
3、天津市滨海新区规划和国土资源管理局的证明复印件1份。证明原告于2013年7月1日实际进入被告居住的汉沽世纪花园小区进行物业服务的事实。
4、天津市滨海新区人民法院（2014）滨汉民初字第3944号民事判决书、（2015）滨汉民初字第5553号民事判决书、原告工作人员李斌维修工作记录复印件各1份，证明原告自2013年7月1日进入该小区后至2014年6月30日未停止物业服务的事实。
5、支出明细，证明被告在为世纪花园小区提供物业服务期间公共设施的支出情况。
被告徐丽娟经本院送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票，在答辩期和举证期限内未向本院递交答辩状及举证材料。
经审理查明，原告于2013年6月24日与天津市滨海新区汉沽世纪花园业主会签订了《天津市住宅物业服务合同》，合同约定，由原告为汉沽世纪花园小区提供物业管理服务，服务等级为四级，合同期限自2013年7月8日始至2015年7月7日止；业主交纳物业管理费时间、数额为每半年第六个月25日前按照住宅房屋建筑面积每月每平方米0.50元交纳，逾期交纳按服务费总额的0.3‰支付违约金。被告徐丽娟所有的天津市滨海新区××世纪花园××楼××号房屋建筑面积为128.86平方米，每月应当按每平方米0.50元计算。合同签订后，原告于2013年7月1日始对该小区实施物业管理服务。2014年6月30日，原告提前终止了双方物业服务合同，退出小区，停止物业服务。被告徐丽娟应交管理服务费用时间段为2014年1月1日至2014年6月30日，合计6个月，即128.86平方米×0.5元×6个月，合计386.58元。后经原告催要，被告至今未予交纳，为此，原告来院起诉，要求判准如上诉请。
上述事实，有原告在庭审中的陈述以及提交的物业服务合同等相关证据予以佐证。
本院认为，原告与天津市滨海新区汉沽世纪花园业主会签订的《住宅物业服务合同》真实、自愿、合法，应认定有效，其效力及于小区包括被告在内的全体业主。鉴于原告提供的物业服务确实不同程度存在瑕疵，也是一种违约行为，故原告主张的物业服务费应当予以酌减，具体数额由本院根据其物业服务状况予以酌减5%。原告作为物业服务企业，在进行物业管理服务过程中，不仅需要加强自身管理水平，还应需要依靠小区全体业主树立正确的消费理念、提高自身素质，共同营造小区良好的生活环境。同时，原告应不断克服和解决服务中存在的各种瑕疵，虚心听取业主提出的合理意见，制定切实可行的管理措施，不断提高服务标准和质量，让小区业主满意，并在双方共同努力下，使该小区成为文明、整洁、和谐、井然有序的小区。鉴于被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了对原告抗辩的权利，并承担相应的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐丽娟于本判决生效后十日内给付原告天津滨海新区汉沽中红拓实物业服务有限公司自2014年1月1日至2014年6月30日期间的物业管理服务费的95%，计人民币367.25元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由被告负担。被告负担的诉讼费于本判决生效后十日内直接向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郭岱昕
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 李 娜
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百二十条：当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
2.最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条:建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条:经书面催交，业主无正当理由拒绝缴纳或者在合理期限内仍未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应当告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
温馨提示
天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初46885号原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽魏民里三段-43号。法定代表人王定华，职务：总经理。委托代理人潘文利，该公司职员。被告徐丽娟。原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司与被告徐丽娟物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法由本院代理审判员郭岱昕独任审判，适用简易程序于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘文利到庭参加诉讼，被告徐丽娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司诉称，2013年6月24日，原告与汉沽世纪花园业主会签订了天津市住宅物业服务合同，合同约定，自2013年7月8日起对小区进行四级物业管理服务，住宅每平方米0.5元／月，每半年交费一次，于末月的25日前交纳；逾期应当按交纳物业管理费数额的0.3‰比例支付原告违约金。合同签订后，原告实际自2013年7月1日始对被告居住的汉沽世纪花园小区及住宅公共设施设备、共用部位、清洁卫生及公共秩序规范化管理和服务，履行了合同约定的义务；被告享受了物业服务后，没有按照合同约定的交费期限及时交纳物业服务管理费。后经催要未果，要求判令：1、被告支付自2014年1月1日至2014年6月30日期间的物业服务费386.58元；2、本案诉讼费用由被告负担。原告为证实其主张，向本院递交了如下证据材料：1、天津市住宅物业服务合同，证实原、被告之间存在物业服务合同关系。2、物业服务合同备案证明，证实原告对小区进行服务是经过备案的。3、天津市滨海新区规划和国土资源管理局的证明复印件1份。证明原告于2013年7月1日实际进入被告居住的汉沽世纪花园小区进行物业服务的事实。4、天津市滨海新区人民法院（2014）滨汉民初字第3944号民事判决书、（2015）滨汉民初字第5553号民事判决书、原告工作人员李斌维修工作记录复印件各1份，证明原告自2013年7月1日进入该小区后至2014年6月30日未停止物业服务的事实。5、支出明细，证明被告在为世纪花园小区提供物业服务期间公共设施的支出情况。被告徐丽娟经本院送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票，在答辩期和举证期限内未向本院递交答辩状及举证材料。经审理查明，原告于2013年6月24日与天津市滨海新区汉沽世纪花园业主会签订了《天津市住宅物业服务合同》，合同约定，由原告为汉沽世纪花园小区提供物业管理服务，服务等级为四级，合同期限自2013年7月8日始至2015年7月7日止；业主交纳物业管理费时间、数额为每半年第六个月25日前按照住宅房屋建筑面积每月每平方米0.50元交纳，逾期交纳按服务费总额的0.3‰支付违约金。被告徐丽娟所有的天津市滨海新区××世纪花园××楼××号房屋建筑面积为128.86平方米，每月应当按每平方米0.50元计算。合同签订后，原告于2013年7月1日始对该小区实施物业管理服务。2014年6月30日，原告提前终止了双方物业服务合同，退出小区，停止物业服务。被告徐丽娟应交管理服务费用时间段为2014年1月1日至2014年6月30日，合计6个月，即128.86平方米×0.5元×6个月，合计386.58元。后经原告催要，被告至今未予交纳，为此，原告来院起诉，要求判准如上诉请。上述事实，有原告在庭审中的陈述以及提交的物业服务合同等相关证据予以佐证。本院认为，原告与天津市滨海新区汉沽世纪花园业主会签订的《住宅物业服务合同》真实、自愿、合法，应认定有效，其效力及于小区包括被告在内的全体业主。鉴于原告提供的物业服务确实不同程度存在瑕疵，也是一种违约行为，故原告主张的物业服务费应当予以酌减，具体数额由本院根据其物业服务状况予以酌减5%。原告作为物业服务企业，在进行物业管理服务过程中，不仅需要加强自身管理水平，还应需要依靠小区全体业主树立正确的消费理念、提高自身素质，共同营造小区良好的生活环境。同时，原告应不断克服和解决服务中存在的各种瑕疵，虚心听取业主提出的合理意见，制定切实可行的管理措施，不断提高服务标准和质量，让小区业主满意，并在双方共同努力下，使该小区成为文明、整洁、和谐、井然有序的小区。鉴于被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了对原告抗辩的权利，并承担相应的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐丽娟于本判决生效后十日内给付原告天津滨海新区汉沽中红拓实物业服务有限公司自2014年1月1日至2014年6月30日期间的物业管理服务费的95%，计人民币367.25元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由被告负担。被告负担的诉讼费于本判决生效后十日内直接向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  郭岱昕二〇一六年七月二十七日书 记 员  李 娜附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百二十条：当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。2.最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条:建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条:经书面催交，业主无正当理由拒绝缴纳或者在合理期限内仍未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应当告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初46885号原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽魏民里三段-43号。法定代表人王定华，职务：总经理。委托代理人潘文利，该公司职员。被告徐丽娟，女，1965年10月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司与被告徐丽娟物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法由本院代理审判员郭岱昕独任审判，适用简易程序于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘文利到庭参加诉讼，被告徐丽娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司诉称，2013年6月24日，原告与汉沽世纪花园业主会签订了天津市住宅物业服务合同，合同约定，自2013年7月8日起对小区进行四级物业管理服务，住宅每平方米0.5元／月，每半年交费一次，于末月的25日前交纳；逾期应当按交纳物业管理费数额的0.3‰比例支付原告违约金。合同签订后，原告实际自2013年7月1日始对被告居住的汉沽世纪花园小区及住宅公共设施设备、共用部位、清洁卫生及公共秩序规范化管理和服务，履行了合同约定的义务；被告享受了物业服务后，没有按照合同约定的交费期限及时交纳物业服务管理费。后经催要未果，要求判令：1、被告支付自2014年1月1日至2014年6月30日期间的物业服务费386.58元；2、本案诉讼费用由被告负担。原告为证实其主张，向本院递交了如下证据材料：1、天津市住宅物业服务合同，证实原、被告之间存在物业服务合同关系。2、物业服务合同备案证明，证实原告对小区进行服务是经过备案的。3、天津市滨海新区规划和国土资源管理局的证明复印件1份。证明原告于2013年7月1日实际进入被告居住的汉沽世纪花园小区进行物业服务的事实。4、天津市滨海新区人民法院（2014）滨汉民初字第3944号民事判决书、（2015）滨汉民初字第5553号民事判决书、原告工作人员李斌维修工作记录复印件各1份，证明原告自2013年7月1日进入该小区后至2014年6月30日未停止物业服务的事实。5、支出明细，证明被告在为世纪花园小区提供物业服务期间公共设施的支出情况。被告徐丽娟经本院送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票，在答辩期和举证期限内未向本院递交答辩状及举证材料。经审理查明，原告于2013年6月24日与天津市滨海新区汉沽世纪花园业主会签订了《天津市住宅物业服务合同》，合同约定，由原告为汉沽世纪花园小区提供物业管理服务，服务等级为四级，合同期限自2013年7月8日始至2015年7月7日止；业主交纳物业管理费时间、数额为每半年第六个月25日前按照住宅房屋建筑面积每月每平方米0.50元交纳，逾期交纳按服务费总额的0.3‰支付违约金。被告徐丽娟所有的天津市滨海新区××世纪花园××楼××号房屋建筑面积为128.86平方米，每月应当按每平方米0.50元计算。合同签订后，原告于2013年7月1日始对该小区实施物业管理服务。2014年6月30日，原告提前终止了双方物业服务合同，退出小区，停止物业服务。被告徐丽娟应交管理服务费用时间段为2014年1月1日至2014年6月30日，合计6个月，即128.86平方米×0.5元×6个月，合计386.58元。后经原告催要，被告至今未予交纳，为此，原告来院起诉，要求判准如上诉请。上述事实，有原告在庭审中的陈述以及提交的物业服务合同等相关证据予以佐证。本院认为，原告与天津市滨海新区汉沽世纪花园业主会签订的《住宅物业服务合同》真实、自愿、合法，应认定有效，其效力及于小区包括被告在内的全体业主。鉴于原告提供的物业服务确实不同程度存在瑕疵，也是一种违约行为，故原告主张的物业服务费应当予以酌减，具体数额由本院根据其物业服务状况予以酌减5%。原告作为物业服务企业，在进行物业管理服务过程中，不仅需要加强自身管理水平，还应需要依靠小区全体业主树立正确的消费理念、提高自身素质，共同营造小区良好的生活环境。同时，原告应不断克服和解决服务中存在的各种瑕疵，虚心听取业主提出的合理意见，制定切实可行的管理措施，不断提高服务标准和质量，让小区业主满意，并在双方共同努力下，使该小区成为文明、整洁、和谐、井然有序的小区。鉴于被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了对原告抗辩的权利，并承担相应的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐丽娟于本判决生效后十日内给付原告天津滨海新区汉沽中红拓实物业服务有限公司自2014年1月1日至2014年6月30日期间的物业管理服务费的95%，计人民币367.25元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由被告负担。被告负担的诉讼费于本判决生效后十日内直接向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  郭岱昕二〇一六年七月二十七日书 记 员  李 娜附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百二十条：当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。2.最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条:建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条:经书面催交，业主无正当理由拒绝缴纳或者在合理期限内仍未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应当告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
四川省乐山市金口河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1113民初77号
原告：廖万洪，男，1974年3月13日出生，原乐山市金光化工工业有限责任公司职工，住四川省乐山市金口河区。
委托诉讼代理人：杨兴林，乐山市金口河区法律援助中心志愿者。
被告：乐山市金光化工工业有限责任公司，住所地乐山市金口河区金河镇，组织机构代码70901737-9。
法定代表人：杨军总经理。
原告廖万洪诉被告乐山市金光化工工业有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年2月21日立案，原告廖万洪于2017年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告廖万洪的撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告廖万洪撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告廖万洪负担。
审判员 陈大刚
二〇一七年三月十四日
书记员 欧更史
湖北省秭归县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂秭归执字第00265号
申请执行人杨幸。
被执行人王大祥。
被执行人郑爱林。
申请执行人杨幸与被执行人王大祥、郑爱林民间借贷纠纷一案的（2014）鄂秭归民初字第00328号民事调解书发生法律效力后，因被执行人王大祥、郑爱林未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人杨幸申请强制执行，本院于2014年5月23日立案受理。
经本院依法执行，被执行人王大祥、郑爱林已将申请执行人杨幸申请执行的标的2000元履行完毕。据此。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本院（2014）鄂秭归执字第00265号执行案件执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 袁文先
二〇一四年六月十六日
书记员 韩 军
重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0236民初2511号
原告：曾银华家庭承包经营户。
代表人：曾银华，男，1955年3月25日出生，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人毕德忠，奉节县兴隆法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：奉节县长安土家族乡五坝村民委员会。
代表人：唐承安，系该村村民委员会主任。
被告：奉节县长安土家族乡五坝村民委员会2社。
代表人：邹仕奎，社长。
二被告委托诉讼代理人蒋常清，重庆聚焦律师事务所律师，特别授权。
原告曾银华家庭承包经营户诉被告奉节县长安土家族乡五坝村民委员会、奉节县长安土家族乡五坝村民委员会2社承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，2016年6月30日，适用简易程序由审判员程政清公开开庭进行审理。2016年7月1日，本案转为普通程序。2016年9月1日，依法由审判员程政清担任审判长，与人民陪审员谢立新、谢依朝组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。二次开庭审理，原告曾银华家庭承包经营户代表人曾银华及其特别授权委托诉讼代理人毕德忠，被告奉节县长安土家族乡五坝村民委员会、奉节县长安土家族乡五坝村民委员会2社特别授权委托诉讼代理人蒋常清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾银华家庭承包经营户向本院提出诉讼请求：撤销2016年3月30日，二被告作出的原永安三社（现奉节县长安乡五坝村2社）分配细则第二条。事实和理由：1994年，原告搬至长安乡五坝村2组居住生活，户口随之迁入。1998年7月，原告与被告奉节县长安土家族乡五坝村民委员会签订承包经营合同，依法取得土地承包经营权。2012年12月20日，再次将承包地块确权给原告，同时载明共有人为4人，家庭人口7人。因建设水库，土地被征收。原告对安置补偿标准没有异议。原告是集体经济组织成员，被告分配土地补偿款时给原告方按6分之2的比例，安置补偿费纳入集体平均分配，原、被告双方为此多次协商，均不能达成一致意见。原告认为被告的行为侵犯其合法权益。
被告奉节县长安土家族乡五坝村民委员会辩称，一、对原告户口迁入时间没有异议。二、对原告取得土地承包经营权有异议。原告取得的承包经营权属于招标地，且与其他本村的成员有争议。三、分配方案是按法律程序作出，符合法律规定。
被告奉节县长安土家族乡五坝村民委员会2社辩称，同被告奉节县长安土家族乡五坝村民委员会辩称。
经审理查明:1994年原告从长安乡石罐村迁至奉节县长安土家族乡五坝村民委员会2社。1998年7月1日，曾银华家庭承包经营户在奉节县长安土家族乡五坝村2社承包有地块名称为王老二包、柒树坪、鱼天坑、石板坪等共5块土地，2010年12月20日再次颁发承包经营权证时，仍确权给原告曾银华家庭承包经营户。因修建水利工程，原告曾银华家庭承包经营户承包地块被征收。2016年3月31日，长安土家族乡五坝村民委员会、长安土家族乡五坝村民委员会2社共同作出《原永安三社分配细则》，上述细则第二条规定：王从华、粟奉莉、曾银华、唐权英、文超五户所有人口参与土地补偿费2／6进行分配，其中上述五户户头上的土地面积安置补偿费纳入集体平均分配。
另查明，原告位于长安土家族乡五坝村2社的房屋已经安置。
上述事实，除原、被告当庭陈述外，有原告提交的身份证复印件、常住人口登记卡复印件、土地承包经营权证书、原永安三社分配细则。上述证据经审查，与本案有关的部分可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，《中华共和国物权法》第六十三条第二款规定“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”本案中，原告在长安土家族乡五坝村2社有房屋、有土地承包经营权，常住户口也在长安土家族乡五坝村2社，应享有该集体经济组织成员资格。既然享有该集体经济组织成员资格，就可以主ＸＸ等分配因征地补偿而产生的收益。而本案二被告作出的决定是原告方参与土地补偿费2／6进行分配，土地面积安置补偿费纳入集体平均分配，显然违反平等分配的规定。因此，原告方要求撤销二被告作出的《原永安3社（现奉节县长安乡五坝村2社）分配细则》第二条的请求，符合法律规定，予以支持。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款的规定，判决如下：
一、撤销被告奉节县长安土家族乡五坝村民委员会、奉节县长安土家族乡五坝村民委员会2社于2016年3月30日作出的原永安3社（现奉节县长安乡五坝村2社）分配细则第二条；
二、被告奉节县长安土家族乡五坝村民委员会、奉节县长安土家族乡五坝村民委员会2社待本判决书生效后30日内重新作出分配方案。
案件受理费（原告已预交），由被告奉节县长安土家族乡五坝村民委员会、奉节县长安土家族乡五坝村民委员会2社负担80元，二被告应付金额待本判决生效后迳付原告曾银华家庭承包经营户。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程政清
人民陪审员 谢立新
人民陪审员 谢依朝
二〇一六年十一月十日
书 记 员 旷 兆
青海省海东市乐都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）青0202执708号
申请人赵民忠，男，汉族，生于1972年1月5日。
申请人祁文迁，男，蒙古族，生于1977年9月3日。
申请人李双英，男，汉族，生于1982年7月29日。
申请人杨元成，男，汉族，生于1968年8月1日。
被执行人李尔和，男，汉族，生于1974年6月8日。
本院在执行申请执行人赵民忠、祁文迁、李双英、杨元成与被执行人李尔和劳务合同纠纷一案中，申请执行人赵民忠、祁文迁、李双英、杨元成于2017年3月23日以与被执行人李尔和达成和解协议为由提出撤销申请。依据«中华人民共和国民事诉讼法»第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）青0202执708号案件的执行。
终结执行后，如被执行人不履行或不完全履行和解协议，申请执行人可在法律规定的申请执行时效期间内再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 祝存林
审判员 谢国德
审判员 马元尚
二〇一七年三月二十三日
书记员 黄婧霞
南京市江宁区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）苏0115执775号
翟英：
申请执行人翟英申请执行被执行人富力南京地产开发有限公司合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的(2017)苏01民再16号民事判决书的内容，现已执行完毕，特此通知。
二〇一八年二月七日
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初25844号
原告：刘文俊，男，汉族，1985年1月3日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：唐沙沙，重庆伟豪（两江新区）律师事务所律师。
被告：刘长安，男，汉族，1953年9月30日出生，户籍住址重庆市九龙坡区，现住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：陈霞，重庆固德律师事务所律师。
第三人：重庆桥都出租车汽车服务股份有限公司，住所地重庆市渝中区北区路51号附2号9-1，统一社会信用代码：500103007499079。
法定代表人：王修贤。
本院受理原告刘文俊诉被告刘长安、第三人重庆桥都出租车汽车服务股份有限公司合同纠纷一案后，被告刘长安在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议申请，认为刘长安住所地位于重庆市江北区，要求将本案移送至重庆市江北区人民法院审理。
原告刘文俊诉称，2015年5月19日，刘文俊与刘长安签订《重庆市主城区出租汽车（租赁）营运经济责任书》一份，约定刘长安向刘文俊提供车牌号为渝A2XX**的出租汽车一辆，由刘文俊自主经营出租汽车客运业务，刘文俊向刘长安支付风险储备金50000元及每月的运营费用。合同履行过程中，刘文俊发现渝A2XX**的实际车主为重庆桥都出租车汽车服务股份有限公司，刘文俊多次与刘长安协商车辆的所有权及费用问题均未果，后刘长安将渝A2XX**号车辆收回，合同无法继续履行。故刘文俊提起本案诉讼，要求：1、确认刘文俊与刘长安于2015年5月19日签订的《重庆市主城区出租汽车（租赁）营运经济责任书》不成立；2、刘长安退还刘文俊风险储备金50000元；3、本案诉讼费用由刘长安负担。
经审查，2015年5月19日，刘文俊与刘长安签订《重庆市主城区出租汽车（租赁）营运经济责任书》一份，主要约定：刘长安向刘文俊提供车牌号为渝A2XX**的出租汽车一辆，由刘文俊自主经营出租汽车客运业务，风险自担，刘文俊向刘长安支付风险储备金50000元及每月的运营费用。该责任书第十八条约定，如有未尽事宜，双方协商不成，选择向人民法院起诉。
另查明，刘长安自2015年3月至今居住于重庆市江北区塔坪维丰·创意绿苑36号1幢3-5。
本院认为，刘文俊与刘长安之间因履行《重庆市主城区出租汽车（租赁）营运经济责任书》产生纠纷，本案系合同纠纷，而双方并未在合同中约定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。现查明，原告刘文俊的住所地、被告刘长安的住所地以及合同履行地均不属于重庆市渝中区，故本院对本案没有管辖权。现被告刘长安的经常居住地位于重庆市江北区，故本案应当由重庆市江北区人民法院管辖。审查中，刘文俊同意本案由重庆市江北区人民法院管辖，故本案移送重庆市江北区人民法院审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百五十四条第一款第（二）项，裁定如下：
本案移送重庆市江北区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 曹潇潇
二〇一七年二月三日
书记员 罗 银
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2701民初318号
原告:葛霞，女，1985年9月6日出生，汉族，无固定职业，住博乐市，电话132XX****XX。
委托诉讼代理人：薛焱峰(系原告葛霞丈夫)，男，1984年11月15日，汉族，无固定职业，住博乐市，电话132XX****XX。
被告：宿迁市洋河镇名品酒业股份有限公司，住所地，宿迁市宿城区洋河镇徐淮路。
法定代表人：丁百全，电话138XX****XX。
原告葛霞诉被告宿迁市洋河镇名品酒业股份有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛霞的委托诉讼代理人薛焱峰到庭参加诉讼。被告宿迁市洋河镇名品酒业股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告葛霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付返还购物款3420元，并支付购物款10倍赔偿金34200元，共计37620元；2、本案的诉讼费等由被告承担。事实和理由：2016年12月5日原告在被告宿迁市洋河镇名品酒业股份有限公司在阿里巴巴经营的店铺中购买到缘中味石斛酒6瓶，每瓶单价570元，共计3420元，订单编号为×××，支付宝交易号为×××，涉案产品标签标注：”产品名称：缘中味石斛酒；酒精度：42%vol；净含量：450ml;原料：优质浓香型白酒、石斛（浸提类）；执行标准：GB/T27588；食品生产许可证号：SC1532139200377；制造商：宿迁市洋河镇名品酒业股份有限公司等”。购买后，原告得知，《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发【2002】51号）规定，石斛属仅用于保健品的物品，不能添加在普通食品中。涉案产品外包装上有食品生产许可证或保健品的批准文号，可以认为不属于保健品或药品，仅属食品，其生产和销售应当符合《中华人民共和国食品安全法》规定及行政部门关于食品安全管理的强制性规定。根据食品安全管理部门公布的文件，石斛不是卫生部批准生产的新源食品，不能作为除保健食品以外的其他食品的原料或配料使用，若需将其用于普通食品原料生产经营，必须按照相关行政规定进行食品安全性评估并申报审批。被告作为涉案产品的生产者和销售者负有保证食品安全的法定义务，对于不符合食品安全标准或者要求的食品自行及时检查清理，在明知所生产、销售的食品不符合食品安全标准而仍然进行生产、销售、未尽审查义务。
被告宿迁市洋河镇名品酒业股份有限公司未到庭，但提交书面答辩状辩称，涉案产品不违反食品安全国家标准，并经国家白酒产品质量监督检测中心检验合格。被告已履行相关告知义务，不存在过错，在网页宣传中已说明该产品系保健酒，且石斛是保健酒允许添加的原料，不违反相关法律法规，行政许可被告正在申请核定。原告系职业打假人，不是消费者，不受《消费者权益保护法》保护，且原告不能证明使用该产品造成人身损害或其他损害，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年12月5日原告葛霞在淘宝网购买被告宿迁市洋河镇名品酒业股份有限公司生产的缘中味石斛酒6瓶，单价570元，共计3420元，订单编号为×××，支付宝交易号为×××，原告已确认收货。该产品外包装载明：”产品名称：缘中味石斛酒；酒精度：42%vol；净含量：450ml;原料：优质浓香型白酒、石斛（浸提类）；执行标准：GB/T27588；食品生产许可证号：SC1532139200377；制造商：宿迁市洋河镇名品酒业股份有限公司等”。国家白酒产品质量监督检测中心于2016年9月30日作出（2016）BJI字WS类第2494号检验报告，对被告宿迁市洋河镇名品酒业股份有限公司送检的石斛酒进行检测，检测依据为GB/T27588-2011《露酒》、GB2757-2012《食品安全国家标准蒸馏酒及其配制酒》，检验结论为：”经送样检测，所检测项目符合GB/T27588-2011、GB2757-2012标准要求”。检验结果中酒精度、总酸、总脂、干浸出物、甲醇、氰化物、总糖等均合格。
另查，国家卫生计生委于2002年2月28日发布《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》将石斛列入可用于保健食品的物品清单，该委于2002年2月28日发布《卫生部关于普通食品中有关原料问题的批复》中批示卫法监发【2002】51号规定的《可用于保健食品的物品清单》中所列物品均不得作为普通食品原料使用。于2002年2月28日发布《卫生部关于黄芪等物品不得作为普通食品原料使用的批复》中批示卫法监发【2002】51号规定的《可用于保健食品的物品清单》中所列物品，未经安全性评价证明其食用安全性的，不得作为普通食品原料使用，如需开发《可用于保健食品的物品名单》中的物品用于普通食品生产，应按照《新资源食品管理办法》规定的程序进行食品安全性评估并申报批准，对不按规定使用《可用于保健食品的物品名单》所列物品的，建议按照《中华人民共和国食品安全法》中关于食品违法添加药品进行查处。
本院认为，原告葛霞通过淘宝网购买被告宿迁市洋河镇名品酒业股份有限公司生产的产品，有订单截图、实物照片予以证实，原被告构成买卖合同关系。根据相关文件规定，石斛未经安全性评价证明其食用安全性，只能用于保健品，不得用于普通食品原料使用，被告宿迁市洋河镇名品酒业股份有限公司生产的石斛酒，仅取得食品生产许可，未提供证据证实已取得保健品生产许可，涉案产品属于违法添加，故对原告要求被告返还购物款3420元的诉讼请求，本院予以支持，根据公平合理原则，原告葛霞应将涉案产品退还被告宿迁市洋河镇名品酒业股份有限公司。原告葛霞要求被告宿迁市洋河镇名品酒业股份有限公司支付购物款10倍赔偿金34200元，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：”消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。生产不符合食品安全标准的食品或经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，本案涉案产品石斛酒经检测符合GB/T27588-2011《露酒》、GB2757-2012《食品安全国家标准蒸馏酒及其配制酒》标准，检测结果合格，且原告未提供证据证实涉案产品造成损害结果，故对原告葛霞的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十八条、第七十五条第（三）款、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告宿迁市洋河镇名品酒业股份有限公司于本判决发生法律效力后十日内退还原告葛霞购物款3420元，原告葛霞返还被告宿迁市洋河镇名品酒业股份有限公司缘中味石斛酒6瓶；
二、驳回原告葛霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费370元，由原告葛霞负担336元，被告宿迁市洋河镇名品酒业股份有限公司负担34元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。
审判员 张成琳
二〇一七年四月十一日
书记员 孙日娜
河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）牧民二初字第766号
原告刘永生，男，1957年8月10日生。
委托代理人寇卫政，特别授权。
委托代理人刘长华，河南言理律师事务所律师，特别授权。
被告河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司。
法定代表人赵建州，董事长。
委托代理人许福科，该公司副总经理，特别授权。
委托代理人季志华，河南中原法汇律师事务所律师，特别授权。
被告新乡市开发区恒瑞电器安装有限公司。
法定代表人赵娟，职务经理。
原告刘永生诉被告河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司、被告新乡市开发区恒瑞电器安装有限公司民间借贷纠纷一案，原告刘永生于2015年11月11日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。在诉讼过程中，被告河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪，被公安机关立案。
本院认为，本案涉嫌刑事犯罪，不属于本院受理案件范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告刘永生的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉与河南省新乡市中级人民法院。
审判员 张文平
二〇一六年一月十一日
书记员 高软慧
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0204民初439号
原告河南开封松鹤网业股份有限公司。
统一社会信用代码：91410200719179195E（1-2）。
住所地：开封市五一路。
法定代表人张趁意，公司董事长。
委托代理人邢曙兵，河南大梁律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告王福忠，男，汉族，55岁。
委托代理人杜五林，开封市鼓楼区法律援助中心指派河南潘胜超律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告河南开封松鹤网业股份有限公司（以下简称松鹤网业公司）诉被告王福忠劳动争议纠纷一案，原告松鹤网业公司在法定期限内向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告松鹤网业公司委托代理人邢曙兵、被告王福忠委托代理人杜五林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告松鹤网业公司诉称，开封市劳动人事争议仲裁委员会对原、被告间的社会养老保险的缴纳无管辖权。用人单位应依法为劳动者办理社会养老保险，原告并不否认，原告因自身经营情况及历史原因，造成拖欠被告等60人的社会养老保险金，但并不是原告主观上的原因，但是为劳动者办理社会养老保险，系劳动行政部门的管辖范围。况且，开封市人社局已对原告因拖欠职工社会养老保险作出行政处罚，现已进入执行阶段，市仲裁委再对此作出裁决，显属错误。被告主张的待岗生活费没有法律依据且已超出仲裁时效，系适用法律错误。仲裁委裁决书在计算待岗生活费时还存在严重的计算错误。故诉至法院，要求依法撤销开封市劳动人事争议仲裁委员会作出的汴劳人仲裁案字（2016）第262、268-326号仲裁裁决书。
被告王福忠辩称，第一、仲裁委对社会保险费具有管辖权，根据2011年7月1日施行的社会保险法第83条的规定，仲裁院对该案有管辖权。第二、生活费具有法律依据没有超出诉讼时效，原劳动部（1995）226-309号文有明确规定，同时河南省工资支付暂行规定也明确规定有待岗生活费。所以生活费是由法律依据的。没有超出仲裁时效，被告一直找原告要求补发生活费，但原告一直未发。第三、仲裁裁决暂时没有生效，是否存在计算错误由人民法院裁定。
经审理查明，被告王福忠是原告松鹤网业公司职工，原告松鹤网业公司自1995年1月开始为被告缴纳养老保险费，原告松鹤网业公司每月给待岗和内退职工发放生活费并缴纳养老保险费。在被告待岗期间，原告给被告每月发放生活费260元，且该数额是原告松鹤网业公司已经扣除职工养老保险费个人应承担部分。自2012年7月至2015年1月期间的生活费8060元，原告松鹤网业公司至今未发放给被告。自2008年7月原告松鹤网业公司开始出现欠缴职工养老保险费现象。被告王福忠等60人因养老保险费问题和生活费问题申请仲裁，开封市劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月16日作出汴劳人仲字（2016）第262、268-326号仲裁裁决书，后原告不服，诉至本院。
另查明，2015年3月18日，开封市社会保险事业管理局向原告松鹤网业公司作出汴社保限缴字（2015）第001号社会保险费限期补缴通知，主要内容是责令原告于2015年4月3日前补缴基本养老保险2026665.52元、利息156369.6元、滞纳金437322.03元；基本工伤保险285298.03元、滞纳金185651.76元；基本生育保险254809.2元、滞纳金161185.58元。合计3507301.71元。开封市社会保险事业管理局对该补缴通知已在开封市金明区人民法院申请执行，现处于执行阶段。
以上事实有当事人陈述、劳动仲裁院裁决书、职工养老保险个人帐户查询单、原告松鹤网业公司劳动人事处证明、社会保险费限期补缴通知等证据予以证明。
本院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。《中华人民共和国劳动法》第七十二条明确规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险、缴纳社会保险费。第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴纳的，可以加收滞纳金。本案原告松鹤网业公司自2008年7月开始欠缴职工的养老保险费，对欠缴保险费的征收属于行政管理范畴，不属于《中华人民共和国劳动法》规定的劳动争议受案范围，且开封市社会保险事业管理局关于原告职工养老保险费的问题，已作出补缴通知，故对于原、被告之间关于补缴养老保险费的问题，本案不予审理。关于职工生活费问题。河南省人民政府豫政（2005）5号文件规定，对距法定退休年龄5年（含5年）以内或工龄满30年（含30年）的下岗职工，经企业与下岗职工双方协商一致，可以实行内部退养，达到法定退休年龄时正式办理退休手续。职工内部退养期间，由企业发放生活费，并按规定继续为其缴纳社会保险费。生活费标准由企业根据经济情况和本企业工资水平与内退职工协商确定，但不得低于当地城镇失业救济金支付标准。本案中原告松鹤网业公司已出具证明，认可其自2012年7月至2015年1月未发放给被告生活费（260元/月×31个月=8060元），故原告松鹤网业公司应补发给被告生活费8060元。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，原告河南开封松鹤网业股份有限公司向被告王福忠支付拖欠的生活费8060元；
二、驳回原告河南开封松鹤网业股份有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告河南开封松鹤网业股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 裴四海
审 判 员 侯丹丹
代理审判员 李传飞
二〇一七年七月十七日
书 记 员 李 灿
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0206民初8935号
原告：厦门鑫升泰食品有限公司，住所地福建省厦门市湖里区嘉禾路396号B707室。
法定代表人：蔡升山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙景芳，福建瀛坤律师事务所律师。
被告：厦门市湖里区世纪和隆生鲜超市，住所地福建省厦门市湖里区华光路**号西南之五店面。
经营者：陈钦彬。
原告厦门鑫升泰食品有限公司与被告厦门市湖里区世纪和隆生鲜超市买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案。2017年3月27日，原告厦门鑫升泰食品有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十三条、一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告厦门鑫升泰食品有限公司撤回起诉处理。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门鑫升泰食品有限公司负担。
审 判 长 宋晋勇
人民陪审员 马震球
人民陪审员 倪五洲
二〇一七年三月二十七日
代书 记员 卓世贤
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
PAGE
福建省厦门市湖里区人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0206民初8935号原告：厦门鑫升泰食品有限公司，住所地福建省厦门市湖里区嘉禾路396号B707室。法定代表人：蔡升山，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙景芳，福建瀛坤律师事务所律师。被告：厦门市湖里区世纪和隆生鲜超市，住所地福建省厦门市湖里区华光路**号西南之五店面。经营者：陈钦彬。原告厦门鑫升泰食品有限公司与被告厦门市湖里区世纪和隆生鲜超市买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案。2017年3月27日，原告厦门鑫升泰食品有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十三条、一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告厦门鑫升泰食品有限公司撤回起诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门鑫升泰食品有限公司负担。审 判 长  宋晋勇人民陪审员  马震球人民陪审员  倪五洲二〇一七年三月二十七日代书 记员  卓世贤附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1721民初159号
原告：谢玲，男，汉族，1955年2月5日出生，住广东省阳西县，
委托诉讼代理人：陈钊群，女，汉族，1967年6月4日出生,住广东省阳西县，
被告：陈永锋，男，汉族，1970年7月23日出生，住广东省阳江市江城区，
被告：陈文锋，男，汉族，1975年9月18日出生，住广东省阳江市江城区，
原告谢玲与被告陈永锋、陈文锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢玲的委托诉讼代理人陈钊群、被告陈文锋到庭参加诉讼，被告陈永锋经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢玲向本院提出诉讼请求：1、被告陈永锋偿还借款60000元及从2016年8月9日起按每月利息2000元计至还清款日止；2、被告陈文锋对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案受理费由两被告负担。事实和理由：被告陈永锋因做生意需要资金周转于2015年8月9日向原告谢玲借款60000元，并立写借据一份交原告收执。借款时约定每月利息2000元，还款时间为一年。被告陈文锋自愿为借款作担保，并在借据的担保人处签名。借款期满后，被告没有偿还借款，只是支付利息至2016年8月9日止。原告多次向被告催还借款本息，但被告均以各种理由推诿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告陈永锋不作答辩。
被告陈文锋辩称，被告陈永锋是否向原告借款60000元我并不清楚，我并没有看到原告交款给被告陈永锋，当时我在借据上签名后，便去学校接小孩。之前被告陈永锋多次要求我向其借款作担保，但都被我拒绝了。另外，当时被告陈永锋与我说，其妻子是城郊中学的老师，陈钊群与其是很要好的同学，我作借款担保人只是一个形式。当时我问被告陈永锋，为什么不叫其妻子作担保人，被告陈永锋说夫妻不需要作担保，而且当时被告陈永锋还主张其在银和花园有一套房及一辆小车（粤Ｑ×××××），其是有偿还能力的，当时陈钊群也讲到其两人是很要好的同学，在此情况下，我才签了担保书。后来听说，该款项是通过银行转账的，具体是没经过我的手，我并不清楚款项情况。在我签了担保书之后，已离开现场，并没有看到有款项的交付。现原告起诉要求我还款，我要求免责。因为被告陈永锋在借款的时候隐瞒其已离婚及其所有的房屋转卖的事实，但其与其前妻两人仍在原来属于其夫妻共有的房屋居住。陈钊群跟被告陈永锋两人都强调他们是很要好的同学关系，但事实上两人并不是同学关系。另外，当时陈永锋是向“谢龄”借款，但是现在的借据显示，债权人为“谢玲”，根据担保法第24条的规定，我做为担保人不再承担担保责任。据我所知，利息超过月利率2%是属于高利，多出部分，应当作借款本金扣减。
本院经审理认定事实如下：被告陈永锋因需要资金周转于2015年8月9日向原告谢玲借款60000元，并由被告陈永锋立下《借据》一份交原告收执。被告陈永锋、陈文锋分别在《借据》上的“借款人”及“担保人”处签名并按指模。《借据》约定每月利息2000元，借款时间一年，但没有约定担保方式及担保期间。庭审中，原告自认被告陈永锋每月支付3000元利息至2016年8月9日止。
另查明，2017年3月6日，原告谢玲向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告陈永锋名下在广东阳江农村商业银行股份有限公司账户上的存款70000元。本院经审查后依法作出（2017）粤1721民初159号民事裁定书，冻结被告陈永锋在广东阳江农村商业银行股份有限公司的账号为80×××23的账户上存款70000元。原告为此支付了保全费720元。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应受保护。本案中，被告陈永锋向原告谢玲借款60000元，该事实有被告签名的《借据》等证据可证实，事实清楚，证据充分，本院应予认定。原告在庭审中自认被告陈永锋每月支付3000元利息至2016年8月9日止，这是其作出的对己方不利的陈述，依法应予确认。原、被告在借据中约定每月支付2000元利息，该约定的月利率已超过年利率的24%和36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及《中华人民共和国担保法》第二十条“一般保证和连带保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。抗辩权是指债权人行使债权时，对抗债权人行使请求权的权利。”的规定，现被告陈文锋作为借款保证人请求将超过年利率36%部分的利息当作借款本金予以扣减，本院依法应予支持。依照上述规定，被告每月支付利息3000元，其在2015年8月9日至2016年8月9日期间每月尚欠的借款本金和应付利息应依次分段计算如下：1、至2015年9月9日止尚欠的借款本金90000元，应付利息为60000×3%=1800元，超出部分利息为2000-1800=200元；2、至2015年10月9日止尚欠的借款本金60000-200=59800元，应付利息为59800×3%=1794元，超出部分利息为2000-1794=206元；3、至2015年11月9日止尚欠的借款本金59800-206=59594元，应付利息为59594×3%=1787.82元，超出部分利息为2000-1787.82=212.18元；……如此类推。至2016年8月9日止，被告应尚欠原告借款本金为57438元。故原告请求被告偿还的借款本金为57438元并应从2016年8月10日起按年利率24%计算利息。被告陈文锋作为借款保证人，由于《借据》中没有明确约定保证方式与保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，原告于2017年1月18日起诉请求保证人承担担保责任并未超过六个月的保证期间，故被告陈文锋应对本案被告陈永锋负担的借款57438元及利息负连带偿还责任。被告陈永锋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未作任何答辩，应视为放弃抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告陈永锋在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款57438元及利息（利息从2016年8月10日起按年利率24%计至本判决确定的给付之日止）给原告谢玲；
二、被告陈文锋对上述57438元借款本息承担连带偿还责任。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由原告谢玲负担142元,被告陈永锋、陈文锋共同负担1408元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 曾纪雄
人民陪审员 许广湛
人民陪审员 叶瑞甜
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 叶文斌
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）景民一初第806号原告：窦某，农民。被告：刘某，农民。本院在审理原告与被告离婚纠纷一案中，原告于2015年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告窦某撤回起诉。案件受理费100元，由原告负担。审判员高志广二〇一五年九月十二日书记员刘宇
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民初字第3094号
原告中国农业银行股份有限公司德惠岔路口支行
诉讼代表人袁长安，经理。
委托代理人董惠平，科员。
被告程志富，住德惠市。
被告李玉江，住德惠市。
被告孙井国，住德惠市。
原告中国农业银行股份有限公司德惠岔路口支行（以下简称农行）与被告程志富、李玉江、孙井国金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢清贵独任审判，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人袁长安及委托代理人董惠平、被告李玉江、程志富到庭�加诉讼，被告孙井国经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农行诉称，被告程志富于2011年5月25日在我行贷款3万元，贷款期限为一年。被告程志富、孙井国为担保人，原告与借款人、担保人签订借款合同一份。在该合同签订时，约定借款人可循环借款，并向借款人发放银行卡，被告程志富的惠农卡账号为×××。被告程志富于2012年5月23日前还清该笔贷款本息后，又于2012年5月23日通过自助设备贷款3万元，该笔借款存入×××账号内。约定贷款期内正常年利率8.834%，超期年利率为13.251%，该笔贷款担保仍然有效。但被告程志富没有按约定履行返还借款，被告李玉江和孙井国也没有履行担保义务。故要求被告程志富立即偿还借款本金3万元，并按约定给付利息；被告李玉江、孙井国承担连带偿还责任。原告提供贷款凭证一份，证实被告程�富在2011年5月23日原始贷款3万元的事实；提供惠农卡账号，证实被告程志富持惠农卡可循环贷款3万元的事实（开户名为“程志富”卡号×××）；提供农户借款合同一份，证实被告程志富借款3万元，由被李玉江、孙井国担保及农户可循环贷款、担保责任仍然有效的事实。
被告程志富辩称，我在2011年5月25日从农行贷款3万元，在2012年5月23日前本息全部还清。我委托我村村长兼会计马凤义再次申请贷款2万元时，将我的身份证、自动循环贷款的银行卡及密码交给马凤义。马凤义又委托刘贤忠帮忙贷款，刘贤忠从农行贷款3万元，经过马凤义交给我2万元，剩余1万元由刘贤忠占有和支配。此笔贷款到期后，我经过马凤义交给刘贤忠2万元用于偿还借款。至于刘贤忠是否还清此笔借款，我不清楚。本笔贷款李玉江和孙井国担保属实，我暂无能力偿还。
被告李玉江辩称，程志富答辩属实，我也暂无能力偿还此款。
被告孙井国未答辩。
经本院审理查明，被告程志富于2011年5月25日在农行贷款3万元，贷款期限为一年。被告李玉江、孙井国为担保人，原告与借款人、担保人签订借款合同一份。合同约定借款人可循环借款，并向借款人发放惠农银行卡，被告程志富的惠农卡账号为×××。被告程志富于2012年5月23日前还清该笔贷款本息后，又于2012年5月23日委托他人通过自助设备贷款3万元，此笔借款存入×××账号内。约定贷款期内正常年利率8.834%，超期年利率为13.251%，该笔借款的原始保证人仍然承担保证责任。但被告程志富没有按约定履行返还借款义务，被告李玉江、孙井国也没有履行担保义务。上述事实，有当事人的陈述及原告提供的提供小额贷款业务申请表、被告程志富惠农卡账号、农户借款合同�份、贷款凭证、欠款清单一份在卷佐证。
本院认为，被告程志富对2011年5月25日贷款及被告李玉江、孙井国担保的事实没有异议，被告李玉江对被告程志富借款并由本人和孙井国担保的事实也没有异议。原告向被告程志富发放的可循环贷款的惠农卡由被告程志富保管，后期的循环贷款款额存入该张卡内，故对原告原告提供的证据予以采信；被告程志富主张委托他人帮助贷款，取得贷款后，自己没有对该笔贷款没有全部占有和支配，不应承担偿还责任。根据民法通则规定，受委托人按照委托人的意愿完成委托事项，由此所产生的民事法律后果，由委托人承担。而被告程志富对其主张没有提供证据加以证明，故对此项主张不予支持；因此，被告程志富应偿还全部借款本金及利息；被告李玉江承认为被告程志富担保，故承担连带偿还责任；被告孙井国经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权，根据原告提供的证据及被告李玉江、程志富的陈述，应认定被告孙井国为被告程志富贷款担保，与被告李玉江一同承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告程志富于本判决生效后三日内返还原告中国农业银行股份有限公司德惠岔路口支行借款本金3万元人民币，并自借款之日起至此款付清止，按双方约定的借款期限内年利率及超期利率给付利息；
被告李玉江、孙井国与被告程志富承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费660元，由被告程志富负担。
如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 卢清贵
二〇一五年八月二十八日
书记员 邵 军
福建省德化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德民初字第3094号原告李贵秀，女，1974年6月20日出生，汉族，德化县人，住德化县。被告赖建伟，男，1980年4月11日出生，汉族，德化县人，住德化县。被告张婉娇，女，成年，汉族，德化县人，住德化县。本院在审理原告李贵秀与被告赖建伟、张婉娇民间借贷纠纷一案中，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费550元，减半收取275元，由原告李贵秀负担。审判员张艺丽二〇一五年八月二十八日书记员潘荣锋
江西省南昌市青山湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）湖执字第298号
申请执行人：熊淑英，女，汉族，1973年11月16日生。
被执行人：南昌新文酒店投资管理有限公司。
法定代表人：祝敏，公司总经理。
被执行人：周作勤，男，汉族，1959年1月2日生。
本院于2014年7月24日作出的（2014）湖坊民初字第105号民事调解书已发生法律效力。申请执行人的申请标的的本金为72.55万元，本院于2014年8月15日立案执行。
本院在执行过程中，因被执行人无可供执行的财产，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）湖执字第298号执行案件的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 方 敏
审 判 员 聂国华
代理审判员 米 杨
二〇一六年五月九日
书 记 员 何清川
重庆市荣昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）荣法民初字第02682号
原告：黄某某，男，汉族，1988年9月30日生。
委托代理人：何长申，重庆荣升律师事务所律师，一般代理。
被告：魏某，女，汉族，1991年7月21日生。
本院在审理原告黄某某与被告魏某离婚纠纷一案中，原告黄某某于2014年7月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告黄某某申请撤诉是其真实意思表示，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄某某撤回对被告魏某的起诉。
本案案件受理费240元，减半收取120元，由原告黄某某承担。
审判员 钟永建
�〇一四年七月二十四日
书记员 李 玲
河南省新郑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0184执266号
申请执行人：郭卫红，女，1971年11月29日出生，汉族，住新郑市。
被执行人：河南顶呱呱种业有限公司，住所地新郑市梨河镇107国道西侧。
法定代表人：黄延勇，经理。
关于郭卫红与河南顶呱呱种业有限公司买卖合同纠纷一案，新郑市人民法院作出的（2017）豫0184民初2890号民事判决书已生效，判决河南顶呱呱种业有限公司支付种子款3976元。执行中，因该案处理与其他执行案件相关联，需待其他案件处理结果，故申请人郭卫红以书面形式向本院撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结对（2018）豫0184执266号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈瑞甫
人民陪审员 朱爱玲
人民陪审员 吕慧敏
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 高 昭
福建省建阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）潭执审字第54号
申请执行人建阳市人口和计划生育局，住所地建阳市。
法定代表人许群瑜，局长。
被执行人郑雄辉，男，汉，1975年10月16日出生，住建阳市。
被执行人陈立萍，女，汉，1978年3月22日出生，住建阳市。
申请执行人建阳市人口和计划生育局于2014年4月25日向本院提出申请，要求强制执行建阳市人口和计划生育局对被执行人郑雄辉、陈立萍征收社会抚养费一案，于2013年9月28日作出的潭计生征字（2013）818号征收社会抚养费决定。
本院于2014年4月25日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人建阳市人口和计划生育局作出的潭计生征字（2013）818号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。申请执行人建阳市人口和计划生育局于2012年9月28日以被执行人多生育一个孩子为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项规定，作出了潭计生征字（2013）818号征收社会抚养费决定书，对被执行人郑雄辉、陈立萍征收社会抚养费48000元。该征收决定书于2013年9月28日依法送达给被执行人郑雄辉、陈立萍，此后依法进行催告。被执行人郑雄辉、陈立萍在法律规定的期限内既不提起诉讼又不履行义务。申请执行人建阳市人口和计划生育局在法律规定的期限内向人民法院提出强制执行申请。
本院认为，申请执行人建阳市人口和计划生育局对上述案件作出的潭计生征字（2013）818号征收社会抚养费决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对建阳市人口和计划生育局作出的潭计生征字（2013）818号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王建华
审判员 许小兰
审判员 戴琳丰
二〇一四年四月二十九日
书记员 邹永红
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0481民初6412号
原告：滕州市万宝童车有限公司。住所地：滕州市经济开发区广源东路***号。
法定代表人：万福利，总经理。
委托诉讼代理人：夏青、刘建甫，山东善国律师事务所律师。
被告：李尚霞，女，1971年7�13日出生，汉族，农民，住滕州市。
委托诉讼代理人：张峰，山东真谛律师事务所律师。
原告滕州市万宝童车有限公司与被告李尚霞诉确认劳动关系争议一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理，原告滕州市万宝童车有限公司的委托诉讼代理人夏青、被告李尚霞及委托诉讼代理人张峰到庭参加了审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判决原、被告之间不存在劳动关系。事实与理由：被告在仲裁程序中为证明与原告之间存在劳动关系，仅提交了原告的工商登记信息及股东信息、被告的工商银行交易明细，被告提供的证据不能作为认定劳动关系存在的依据。且仲裁委员会适用法律错误，在被告提供的证据不足以证明存在劳动关系的前提下，原告并不负有“自证无劳动关系”的举证责任。仲裁�认定原告承担举证不能的不利后果，于法无据。
被告辩称，原告所诉与客观事实不符。被告自2016年8月一直在原告处工作。2017年7月24日被告受伤后，原告曾为其垫付部分的医疗费用，后期双方协商工伤赔偿事宜一直未达成协议，且原告在仲裁委开庭时已认可被告的受伤系违规操作导致。请法庭驳回原告的诉请。
经审理查明，原告滕州市万宝童车有限公司为依法设立的有限责任公司，营业期限自2002年8月13日至2022年5月31日，法定代表人万福利，经营范围为“制造销售:童车、童床、儿童用品、塑料制品;经营本企业相关产品的进出口业务。(依法领经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)”。被告李尚霞于2016年8月份到被告处工作，岗位是发泡车间轮胎注塑操作。双方一直没有签订劳动合同，原告也未为原告交纳各项社会保险。
�告李尚霞称2017年7月24日22时30分许，其在工作时，双前臂被热模具烫伤，后期因伤势严重在滕州市中心人民医院住院治疗。出院后被告多次与原告协商工伤赔偿事宜未果。被告于2017年9月28日向滕州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求确认其与原告之间存在劳动关系（起止时间：2016年8月-2017年7月）。该仲裁委于2017年11月7日作出滕劳人仲案字【2017】第412号裁决书，裁决：申请人李尚霞与被申请人滕州市万宝童车有限公司自2016年8月至2017年7月存在劳动关系。原告对此裁决不服，诉来本院。
庭审中，被告提交了原告工商登记信息及股东信息、李尚霞及其工友徐某的中国工商银行工资卡账户历史明细清单，并申请证人徐某出庭作证，以证明李尚霞与原告滕州市万宝童车有限公司存在劳动关系，原告方股东万伟每月向被告账户以转入的方式支付工资。原告未向本庭出示考勤记录、职工工资发放花名册等证据，原告对证人证言无异议。
原告在滕州市劳动人事争议仲裁委员会辩称，申请人（系被告李尚霞）的受伤系违规操作所导致，并且在事发后没有及时告知公司。
本委认为，原告为依法设立的有限责任公司，被告为身份适格的劳动者，原、被告均符合确立劳动关系的主体资格。证人徐某的证言与原告的陈述及原告提交的工资卡证据相互印证，可以认定双方存在事实劳动关系。原告没有提供考勤记录、职工工资发放花名册等证据，原告在仲裁委答辩已认可李尚霞系违规操作，实质已认可其与被告有劳动关系，且庭审中其对证人证言无异议。故原告要求确认其与被告不存在劳动关系，与事实不符，对原告该请求，不予支持。被告受原告各项规章制度的管理，从事原告安排的有偿的劳动，其提供的劳动是原告业务的组成部分。双方存在劳动关系。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告滕州市万宝童车有限公司的诉讼请求；
二、原告滕州市万宝童车有限公司与被告李尚霞自2016年8月至2017年7月存在劳动关系。
案件受理费10元减半收取5元，由原告滕州市万宝童车有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 刘莉
二〇一八年一月十八日
书记员 陈琛
洪泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泽执字第0206号
申请执行人丁文斌，男，公民身份号码3208291970********，住江苏省洪泽县高良涧镇大庆北路**号*幢***室。
被执行人韦永涛，男，公民身份号码3208291977********，住江苏省洪泽县高良涧镇浔河村头圩中路***号。
申请执行人丁文斌与被执行人韦永涛民间借贷纠纷一案，洪泽县人民法院作出的（2013）泽民初字第1483号民事调判决已经发生法律效力。依上述判决，被告韦永涛于本判决生效之日起十日内向原告丁文斌偿还欠款19400元。根据申请执行人的请求，本院于2013年11月27日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人暂无可供执行财产，申请人同意该案终结执行。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行。本案符合终结执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
洪泽县人民法院作出的（2013）泽民初字第1483号民事调判决终结本次执行程序。待被执行人有财产时，申请执行人可以申请本院恢复强制执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 章熙全
执行员 王 俊
执行员 严荣安
二〇一四年二月十二日
书记员 周 琴
云南省个旧市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云2501民初245号
原告：红河州裕雄物业管理有限公司（曾用名昆明裕雄物业管理有限公司红河分公司）。
公司住所：个旧市御景路*号御景国际花园**幢负*层。
法定代表人：蒋杰，该公司总经理。
委托代理人：潘海涛，云南锡都律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人：熊玲，云南锡都律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：李丽，女，1977年11月14日生，红河州烟草公司个旧分公司职工，住个旧市。
原告红河州裕雄物业管理有限公司与被告李丽物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案。原告红河州裕雄物业管理有限公司于2017年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，是其真实意思表示，是行使自己的诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告红河州裕雄物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告李丽负担。
审判员 戴崇谦
二〇一七年三月三日
书记员 李欣雨
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初7772号
原告李遐令，男，1956年4月15日出生，汉族，住上海市。
被告孙东彪，男，1965年9月21日出生，汉族，户籍地上海市。
原告李遐令与被告孙东彪民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李遐令到庭参加诉讼。被告孙东彪经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李遐令诉称,原、被告系朋友。2016年4月23日，被告以赎回被抵押的出租车需要资金为由，向原告借款人民币48000元(以下币种均为人民币)，当日被告出具借条、收条合一份，约定还款日期为2016年5月23日前，如未还，则按照千分之五的利息计算滞纳金。2016年4月24日，被告以之前借的钱不够为由，又向原告借款12500元，当日被告出具借条、收条合一份，约定如借款未还，则按照千分之五的利息计算滞纳金。2016年5月14日，被告又以同样理由，再次向原告借款24000元，当日被告出具借条、收条合一份，约定还款日期为2016年6月7日前，如未还，则按照千分之五的利息计算滞纳金。上述借款原告均在借款当天以现金交付被告。由于借款被告至今未还，现原告诉讼来院，请求判令被告1、归还借款84500元；2、支付滞纳金(借款本金48000元，自2016年5月24日起至实际还款之日止，按年利率千分之五计算；借款本金12500元，自主张权利之日2017年1月16日起至实际还款之日止，按年利率千分之五计算；借款本金24000元，自2016年6月8日起至实际还款之日止，按年利率千分之五计算)；3、承担本案诉讼费。
被告孙东彪未作答辩。
庭审中，原告提供了被告出具的2016年4月23日借条原件、收条原件合一份(借条、收条书写在同一张纸上)、2016年4月24日借条原件、收条原件合一份、2016年5月14日借条原件、收条原件合一份，证明被告借款之事实。原告表示，2016年4月24日被告借款12500元时，出具的借条上并未约定还款期限，起诉后，原告在借条原件上的还款期限一栏内，自行添加了于2016年5月23日之前归还。另2016年5月14日的借款24000元，当时原告交付被告的是现金，被告出具收条中错写成转卡24000元。原告愿对其证据真实性、合法性承担法律责任。被告未到庭参加质证。
经审理查明,原、被告系朋友。2016年4月23日，被告向原告出具借条、收条合一份，借条确认借款金额为48000元，承诺于2016年5月23日之前归还，未归还部分按千分之五的利息计算滞纳金，收条确认收到现金48000元。2016年4月24日，被告再次向原告出具借条、收条合一份，借条确认借款金额为12500元，约定未归还部分按千分之五的利息计算滞纳金，收条确认收到现金12500元。2016年5月14日，被告又向原告出具借条、收条合一份，借条确认借款金额为24000元，承诺于2016年6月7日之前归还，未归还部分按千分之五的利息计算滞纳金，收条确认收到24000元。被告现原告以被告借款未还为由诉讼来院，请求判决如其诉请。
本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。原告要求被告归还借款84500元的诉请，有原告陈述、被告出具的借条、收条原件佐证，事实清楚,原告诉请于法有据，本院予以支持。原告以被告借款至今未还，要求被告按照借条约定支付逾期还款滞纳金的诉讼请求，符合法律规定，本院一并予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙东彪应于本判决生效之日起十日内归还原告李遐令借款人民币84500元；
二、被告孙东彪应于本判决生效之日起十日内支付原告李遐令上述借款滞纳金(借款本金48000元，自2016年5月24日起至实际还款之日止，按年利率千分之五计算；借款本金12500元，自2017年1月16日起至实际还款之日止，按年利率千分之五计算；借款本金24000元，自2016年6月8日起至实际还款之日止，按年利率千分之五计算)。
如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1912元，由被告孙东彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张骏晔
审 判 员 陈 勤
人民陪审员 蒋家琪
二〇一七年八月一日
书 记 员 郭浩龙
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省隆化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0825民初715号
原告：顾建辉，男，1984年1月2日出生，满族，个体，住隆化镇苔山路316号隆芯广告。身份证号×××.
被告：隆化县金创投资咨询有限公司，隆化县阳光名苑小区127号底商。
法定代表人安海南，男，住承德市平泉县七沟镇荒地村*组***号。身份证号×××。
顾建辉与隆化县金创投资咨询有限公司广告合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案。原告顾建辉于2017年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许顾建辉撤诉。
案件受理费25元，由原告顾建辉负担。
审判员 颜海英
二〇一七年三月二十二日
书记员 郭益彤
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢柯商初字第312号
原告：周华明。
被告：嵊州市艾美紫羽绒制品有限公司。
法定代表人：ＸＸ。
被告：王利民。
原告周华明与被告嵊州市艾美紫羽绒制品有限公司（下称艾美紫公司）、王利民承揽合同纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法由代理审判员王俪婧适用简易程序于2014年5月21日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告周华明到庭参加诉讼，被告艾美紫公司、王利民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告周华明起诉称：原告系衢州市柯城区航埠镇服装包装业主，被告艾美紫公司原名嵊州市三顺服饰有限公司，法定代表人ＸＸ与被告王利民系夫妻关系。2013年3月至7月期间，被告将其放在浙江省第一监狱生产的服装，委托原告运送至原告的包装厂包装，并将包装完毕的服装装车交付给被告，由原告向被告开具出库单。经结算，包装服装的数量为200780件，金额共计144874元，被告支付包装费92822.4元，尚欠包装费52051.6元、代购包装材料款10160元、短途运输费13350元（89车×150元）、集装箱装车费9500元（19车×500元）、共计85061.60元。2014年2月21日，被告王利民出具欠条一张，承诺所欠服装包装费62000元，于2014年3月31日前付清。现因被告一直未支付上述款项，被告起诉至本院，要求两被告共同支付服装包装费52051.6元、代购包装材料费10160元、短途运输费13350元、集装箱装车费9500元，共计85061.6元。
被告艾美紫公司、王利民未作答辩，亦未到庭应诉、举证。
原告为证明其所主张的事实，向本院提供了如下证据：
一、运货清单90张、运费单据5张，证明原告使用浙H×××××号、浙H×××××号车辆为被告艾美紫公司运输服装89车，为原告垫付运输费用13350元给驾驶员。
二、领付款凭证38张（其中柯城服装包装厂出货装车费领款凭证18张，领（付）款凭证18张，分别为一一对应的关系），证明原告为被告将包装好的衣服搬到集装箱内花费的人工装车费9500元。
三、送货单三张、出库单两张，证明原告为被告代购包装材料花费10160元。
四、出库单20张（其中原件14张，复印件6张）、衢州柯城服装包装厂服装包装加工费结算单一份，出货及加工费对账单两份，证明原告为被告包装服装200780件，产生包装费144874元，由被告艾美紫公司业务员在经手人处签名。被告支付了92822.4元，加上原告代购的材料费，被告尚欠原告62211.6元。
五、2014年2月21日的欠条一份，证明被告王利民欠原告包装费62000元。
以上证据，两被告未到庭质证，本院经审查后认为，原告提供的证据一、二、四为其单方制作，客户名称注明有“嵊州市艾美紫羽绒制品有限公司”或者相关字样的证据材料并未得到被告艾美紫公司或者王利民的确认，其中证据四在经手人处签名的相关人员，原告主张系被告艾美紫公司的员工，亦没有其他证据佐证，故上述证据无法证明相关费用的产生与被告艾美紫公司或者王利民有关联，本院不予认定。证据三仅能证明购买胶带、干燥剂的价格，无法证明原告主张的系为两被告代购的材料费，与本案不具有关联性，本院不予认定。证据五系被告王利民出具，明确欠款数额、还款时间，被告未对该证据提出反驳，本院对该证据予以确认并作为定案依据。
综上，结合认定的证据及原告的庭审陈述，本院确认案件事实如下：
被告王利民委托原告为其包装服装，产生包装费62000元，由被告王利民于2014年2月21日出具欠条给原告，确认上述欠款数额并承诺于2014年3月31日前付清。现原告主张被告艾美紫公司与王利民共同委托其包装、运输、装卸服装，产生包装款52051.6元、代购包装材料款10160元、短途运输费13350元、集装箱装车费9500元，共计85061.60元，并要求两被告共同支付上述费用。
本院认为，当事人对自己主张的事实应当提供证据予以证明，没有证据或者证据不足的，应当承担对己不利的法律后果。原告主张其与两被告之间存在承揽合同关系，应当对此提供证据。原告与被告艾美紫公司之间既无书面承揽合同，又没有被告艾美紫公司确认双方发生关系及其数额的书面证据，被告艾美紫公司事后也没有对原告的主张予以追认，故原告主张与被告艾美紫公司之间存在承揽合同关系，要求其支付包装费、材料费、运输费、装车费的请求，于法无据，本院不予支持。被告王利民作为具有完全民事行为能力的自然人，自愿向原告出具欠条并确认拖欠包装费的具体数额，应当承担因此产生的法律后果，原告要求其支付包装费的请求，本院予以支持，但被告王利民承担责任的范围应当以欠条为限，原告主张的超过被告王利民确认的欠款数额部分，本院不予支持。被告艾美紫公司、王利民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王利民于本判决生效之日起十日内支付原告周华明包装费62000元。
驳回原告周华明的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1928元，减半收取964元，由原告周华明负担289元，被告王利民负担675元，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。
代理审判员 王俪婧
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 庞 筱
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二七民一初字第3260号
原告艾继领。
被告郑州大润发商业有限公司，住所地郑州市。
法定代理人黄明端，任公司董事长。
本院在审理原告艾继领诉被告郑州大润发商业有限公司产品销售者责任纠纷一案中，原告艾继领于2014年12月18日向我院提出撤诉申请。
本院认为，原告艾继领的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告艾继领撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告艾继领负担。
审判员 石海滨
二〇一四年十一月二十八日
书记员 樊 玮
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书(2014)二七民一初字第3260号原告艾继领，男，汉族，1977年6月21日出生，住河南省原阳县，现住郑州市。被告郑州大润发商业有限公司，住所地郑州市政通路与仁和路交叉口。法定代理人黄明端，任公司董事长。本院在审理原告艾继领诉被告郑州大润发商业有限公司产品销售者责任纠纷一案中，原告艾继领于2014年12月18日向我院提出撤诉申请。本院认为，原告艾继领的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告艾继领撤回起诉。案件受理费50元，减半收取，由原告艾继领负担。审判员  石海滨二〇一四年十一月二十八日书记员  樊 玮
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪73民辖终673号
上诉人(原审被告)：上海好乐迪餐饮娱乐有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：胡小春。
被上诉人(原审原告)：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
原审被告：上海奉迪娱乐有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇百齐路XXX号XXX层B41-F04-1-002。
法定代表人：王奕麟。
原审被告：上海奉迪餐饮有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇百齐路XXX号B41-F04-1-00-2-A(003、004)。
法定代表人：王奕麟。
原审被告：上海良迪商务咨询有限公司，住所地上海市松江区沪松路XXX号XXX室。
法定代表人：何小金。
上诉人上海好乐迪餐饮娱乐有限公司(以下简称好乐迪公司)因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会(以下简称音集协)、原审被告上海奉迪娱乐有限公司(以下简称奉迪娱乐公司)、上海奉迪餐饮有限公司(以下简称奉迪餐饮公司)、上海良迪商务咨询有限公司(以下简称良迪公司)侵害作品放映权纠纷十件案件，不服上海市闵行区人民法院作出的(2017)沪0112民初23610、23612-23620号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人好乐迪公司上诉请求撤销一审民事裁定，将案件移送至上海知识产权法院审理。事实和理由：本案属于知识产权纠纷，上海市已经成立了专门的知识产权法院，故本案应由上海知识产权法院专属管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《上海市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖的规定》规定，基层人民法院管辖著作权、商标、不正当竞争、技术合同、特许经营合同等第一审知识产权民事案件。奉贤区、闵行区辖区内的一审著作权纠纷由闵行区人民法院审理。十件案件属于侵害作品放映权纠纷，音集协向一审法院起诉称奉迪娱乐公司、奉迪餐饮公司等未经其许可，以营利为目的播放音集协经授权享有著作权的涉案作品，而奉迪娱乐公司、奉迪餐饮公司住所地位于上海市奉贤区，故一审法院据此对十件案件行使管辖权，于法有据，并无不当。因此，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉人上海好乐迪餐饮娱乐有限公司对上海市闵行区人民法院(2017)沪0112民初23610、23612-23620号十件案件民事裁定的上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陆凤玉
审判员 商建刚
审判员 胡 宓
二〇一七年十月三十日
书记员 杨青青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沪二中刑终字第518号
原公诉机关上海市嘉定区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王事法。
上海市嘉定区人民法院审理上海市嘉定区人民检察院指控原审被告人王事法犯故意伤害罪一案，于2015年4月24日作出（2015）嘉刑初字第478号刑事判决。王事法不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派检察员许某某、代理检察员刘某某出庭履行职务。上诉人王事法到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市嘉定区人民法院根据被害人任某某的陈述，证人夏某某、陈某、张某、徐某某、杨某某的证言，辨认笔录，验伤通知书、检验情况记录、就医情况、复旦大学上海医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书，公安机关出具的110接警单、工作情况，刑事判决书、《释放证明材料》及王事法的供述等证据判决认定，2014年9月8日19时45分许，被告人王事法在上海市嘉定区嘉行公路XXX号门口附近，因琐事与被害人任某某等人发生争执后互殴，后被劝开。为泄私愤，王事法至路边附近一烧烤店内取得一把尖刀后返回，将任某某捅伤，致使任某某左肺破裂及小肠破裂，经鉴定已分别构成重伤二级。案发后，公安机关接被告人王事法报警后赶至现场，将在原地等待的王事法抓获归案。到案后，王事法如实供述了犯罪事实。
该院认为，被告人王事法的行为已构成故意伤害罪。王事法系累犯，应当从重处罚，王事法具有自首情节，可以从轻处罚，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，对被告人王事法犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年九个月；在案犯罪工具予以没收。
上诉人王事法认为原审量刑过重。
上海市人民检察院第二分院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律、定性正确，且诉讼程序合法。原审法院结合王事法系累犯，有自首情节，量刑并无不当。建议驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实和证据与原判决相同。
本院认为，上诉人王事法的行为已构成故意伤害罪。原判决认定事实和适用法律正确。原判决根据王事法的犯罪事实、性质及其系累犯，有自首情节，对其所作的量刑并无不当，且诉讼程序合法。王事法的上诉理由不成立。上海市人民检察院第二分院的意见正确。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒋征宇
审判员 郁 亮
审判员 姜琳炜
二〇一五年七月十五日
书记员 蔡 贇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）米东少民初字第126号
原告：海××。
被告：禹××。
本院在审理原告海××与被告禹××离婚纠纷一案中，原告海××于2015年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告海××的撤诉申请符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告海××撤回起诉。
案件受理费150元，因适用简易程序，案件受理费减半收取75元，邮寄送达费60元，合计135元，由原告海××负担。
代理审判员 张娜
二〇一五年三月十三日
书 记 员 何璇
吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大安民初字第192号
原告：中国农业银行股份有限公司大安市支行。住所：大安市。
代表人：艾景彬，职务行长。
委托代理人：单喜会，原告单位安广分理处职工。
被告：贾庭龙，男，汉族，1972年11月17日生，农民，户籍地大安市，经查找无下落。身份证号码。
被告：赵艳春，男，汉族，1973年8月5日生，农民，现住大安市。身份证号码。
被告：刘树波，男，汉族，1969年1月8日生，农民，现住大安市。身份证号码。
原告中国农业银行股份有限公司大安市支行（以下简称大安农行）诉被告贾庭龙、赵艳春、刘树波借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人单喜会、被告赵艳春、刘树波到庭参加诉讼，被告贾庭龙经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大安农行诉称：被告贾庭龙于2010年5月28日在原告处借款本金30000.00元，约定借款年利率为6.903%，还款日期为2013年10月28日，其贷款方式为联保，担保人为赵艳春、刘树波，经多次索要被告贾庭龙拒不偿还，故原告起诉到法院，要求被告贾庭龙、赵艳春、刘树波立即给付本金30000.00元及利息。
被告贾庭龙未提出答辩意见。
被告赵艳春辩称：对被告贾庭龙借款的事实及担保合同均无异议，对合同书有异议，被告贾庭龙超期还款，应该冻结贾庭龙的账户。
被告刘树波辩称：对贾庭龙的借款事实没有异议，贾庭龙在第一次还款后，再借款我们就应该没有责任了。
原告大安农行为了证实自己的主张，向本院递交了如下证据：
1.中国农业银行农户小额贷款业务申请表1份。拟证明被告贾庭龙向大安农行申请的是自主可循环贷款，授信额度为30000.00元，授信期限为三年，申请时间为2010年5月25日，担保人为赵艳春、刘树波。
2.中国农业银行记账凭证1份。拟证明被告贾庭龙申请的是自主循环贷款合约，可自助额度为30000.00元。
3.中国农业银行农户贷款借款合同1份。拟证明自2010年5月28日至2013年5月27日，借款人贾庭龙可以在30000.00元的借款本金额度内向原告大安农行申请借款。在上述期间发生的业务，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期满后6个月。并约定借款利率采取浮动利率的方式，即贷款利率在同期中国人民银行公布的一年期金融机构人民币贷款基准利率基础上上浮50%，随中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率的调整而变动，浮动比例150%不变，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。被告赵艳春、刘树波对被告贾庭龙在原告大安农行处承担的保证方式为最高额保证，担保的债务最高限额为可循环借款额度30000.00元的3倍即90000.00元。
4.中国农业银行大安安广分理处的个贷凭证基础信息即流水明细1份。拟证明被告贾庭龙于2012年12月29日在原告处自助贷款本金30000.00元，贷款到期日为2013年10月28日。
经审理查明：2010年5月25日被告贾庭龙向原告大安农行提出农户自助可循环贷款的申请，可循环贷款额度为30000.00元，额度有效期为三年，被告赵艳春、刘树波为保证人。依据被告贾庭龙的申请，2010年5月28日原告大安农行与被告贾庭龙、赵艳春、刘树波签订了《农户贷款借款合同》1份，约定在2010年5月28日至2013年5月27日期间借款人贾庭龙可以在30000.00元的借款本金额度内向原告大安农行申请借款。在上述期间发生的业务，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期满后6个月。并约定借款利率采取浮动利率的方式，即贷款利率在同期中国人民银行公布的一年期金融机构人民币贷款基准利率基础上上浮50%，随中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率的调整而变动，浮动比例150%不变，并且逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。即同期中国人民银行公布的一年期金融机构人民币贷款基准利率1.5倍的基础上再乘以1.5，也就是基准利率的2.25倍。被告赵艳春、刘树波对被告贾庭龙在原告大安农行处承担的保证方式为最高额保证，担保的债务最高限额为90000.00元。被告贾庭龙于2012年12月29日在原告处自助贷款本金30000.00元，贷款到期日为2013年10月28日。
本院认为：原告大安农行与被告贾庭龙、赵艳春、刘树波签订了农户贷款借款合同，该合同不违反法律的强制性规定，合法有效。记账凭证、农户贷款借款合同及流水明细对借款日期、还款日期、借款利率的执行方式、借款本金数额都有详细记载。借款到期后被告贾庭龙应该按照约定及时履行偿还原告大安农行借款本金及利息的义务。
按照农户贷款借款合同约定的最高额保证担保方式，被告赵艳春、刘树波应该在90000.00元的限额内对被告贾庭龙在2010年5月28日至2013年5月27日期间向原告大安农行产生的任何一笔债权承担保证责任。据此，被告刘树波主张的贾庭龙在第一次还款后，再借款保证人就不应该承担责任的意见，明显与上述约定不符，本院不予采纳。故对原告大安农行要求被告贾庭龙、赵艳春、刘树波立即给付借款本金及利息的请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告贾庭龙于本判决发生法律效力后立即给付原告中国农业银行股份有限公司大安市支行借款本金30000.00元及利息，利息自2012年12月29日起至2013年10月28日止按同期中国人民银行公布的一年期金融机构人民币贷款基准利率的1.5倍计算，利息自2013年10月29日起至上述款项给付完毕之日止按同期中国人民银行公布的一年期金融机构人民币贷款基准利率的2.25倍计算，中国人民银行金融机构人民币贷款基准利率调整的，相应的贷款利率亦调整，浮动比例不变；
二、被告赵艳春、刘树波承担连带给付责任；
三、被告赵艳春、刘树波为被告贾庭龙于2010年5月28日至2013年5月27日期间在原告中国农业银行股份有限公司大安市支行的借款每人承担连带保证责任的最高限额为90000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费620.00元，由被告贾庭龙承担，被告赵艳春、刘树波承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 王化龙
审 判 员 李洪涛
人民陪审员 滕长山
二〇一五年二月十二日
书 记 员 王鑫程
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榆民初字第732号
原告陈发，男，1955年10月25日生，汉族，农民，现住榆树市。
被告商连贵，男，1966年10月5日生，汉族，农民，现住榆树市。
被告高文，男，1971年7月23日生，汉族，农民，现住榆树市。
本院在审理原告陈发与被告商连贵、高文追索劳动报酬纠纷一案中，因原告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费由原告承担。
审判员 张云凯
二〇一五年四月十四日
书记员 周 鑫
安徽省歙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）歙民一初字第00119号
原告：黄山金中物业管理有限公司，住所地安徽省歙县。
法定代表人：张莺，董事长。
委托代理人（特别授权）：邹福明，公司经理。
被告：马振龙，男，汉族，住安徽省歙县。
本院在审理原告黄山金中物业管理有限公司与被告马振龙物业服务合同纠纷一案中，原告黄山金中物业管理有限公司于2015年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告黄山金中物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄山金中物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄山金中物业管理有限公司负担。
审 判 员 潘印
二〇一五年一月二十三日
代书记员 潘敏
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）熟执字第01063号
申请执行人常熟世茂商业经营有限公司，住所地常熟世茂世纪中心创想世纪11幢101室。
法定代表人李郑春，总经理。
被执行人广东邦家租赁服务有限公司，住所地广州市南沙区金岭北路360号401室。
法定代表人蒋洪伟。
常熟世茂商业经营有限公司与广东邦家租赁服务有限公司租赁合同一案，本院作出（2013）熟民初字第0157号民事判决书已经发生法律效力。依据判决书：广东邦家租赁服务有限公司支付常熟世茂商业经营有限公司所欠租金等共计5702128.64元及诉讼费71426元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年6月5日立案受理。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但其仍未履行。后在（2014）熟执字第01062号案件中，本院依法裁定拍卖被执行人所有的电视机、电脑等涉案资产一批以清偿债务，但经两次拍卖均流拍。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院上述执行情况并无异议，也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，除他案中已经流拍的财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）熟民初字第0157号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即生效。
审 判 长 王 宇
审 判 员 王 芳
代理审判员 葛晓春
二〇一五年三月三十日
书 记 员 朱 杰
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民一初字第1654号
原告：白冰，男，回族，生于1984年，住禹州市。
被告：陈瑞锋，男，汉族，生于1969年，住禹州市。
被告：史巧红，女，汉族，生于1970年，住址同上。
原告白冰诉被告陈瑞锋、史巧红民间借贷纠纷一案，原告于2015年3月31日起诉来院，本院受理后，于2015年5月29日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告白冰到庭参加诉讼。被告陈瑞锋、史巧红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白冰诉称：2014年12月16日，被告以家庭做生意为由，通过高展向我借款16万元，约定利息月息3%，借款到期后，经我多次催要，被告陈瑞锋都以理由推诿，故诉至法院请求二被告偿还我借款本金16万元及按银行同期贷款利率的四倍支付利息并承担本案诉讼费。
被告陈瑞锋、史巧红缺席无答辩。
原告白冰为支持自己的主张向本院提供的证据有：1、借条一份，证明被告借我钱的事实；2、户籍证明、结婚证复印件各一份，证明二被告系夫妻。
被告陈瑞锋、史巧红未向本院提供证据。
本院经审查认为，原告提供的证据证据来源合法，客观真实，能够证明本案相关事实，本院予以确认。
经审理查明：2014年12月16日，被告陈瑞锋向原告借款16万元，由被告陈瑞锋向原告出具借条一份，内容为：“借条，今借到白冰现金壹拾陆万元整，月息3分，借款人陈瑞锋，2014年12月16号”。被告还原告利息到2015年3月16日。被告陈瑞锋与被告史巧红系夫妻关系。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告陈瑞锋借原告白冰款16万元，有被告陈瑞锋出具的借条为凭，足以认定。故原告请求被告陈瑞锋偿还借款16万元，本院予以支持。被告史巧红与被告陈瑞锋系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释﹙二）》第二十四条规定债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。该笔借款发生在被告陈瑞锋与被告史巧红婚姻期间，故被告史巧红应对该笔借款承担清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。另根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件问题的若干意见》第六条规定，民间借贷利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。因借条上约定的月利率30‰，高于被告借款时中国人民银行同期贷款利率的四倍，故双方约定的利息高出法律规定部分不予支持。因此，原告要求被告自2015年3月16日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计付利息，本院予以支持至清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释﹙二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件问题的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、限被告陈瑞锋、史巧红于判决生效后五日内偿还原告白冰借款160000元，并自2015年3月16日起支付原告按中国人民银行同期贷款利率四倍计付利息至清偿之日；
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费3500元，保全费1320元，共计4820元，由被告陈瑞锋、史巧红承担。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按时对方当事人人数提出副本，上诉至许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：温应林
人民陪审员 ：段宏伟
人民陪审员 ：邵华敏
二〇一五年七月六日
书 记 员 ：罗小乐
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民终字第01350号
上诉人（原审被告）北京乾元房地产开发有限公司。
法定代表人庄海云，总经理。
委托代理人张立功，男，1956年10月27日出生。
委托代理人许欣，女，1991年11月2日出生。
被上诉人（原审原告）刘向军，男，1971年3月8日出生。
上诉人北京乾元房地产开发有限公司（以下简称乾元公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2014）平民初字第05404号民事判决，向本院提起上诉。
经审查，在乾元公司的营业执照中记载其注册资本是3000万元，营业期限自2001年7月18日至2021年7月17日。目前，该公司处于有效经营期间。乾元公司在提起上诉的同时以其经营不善无力承担诉讼费用为由，向本院提出诉讼费缓交或减交的申请。本院经审核未予批准，于2015年2月9日通知其收到本通知之日起7日内向本院交纳上诉费用，并明确告知其逾期未交按自动撤诉处理。后，乾元公司仍未向本院交纳上诉费用。
本院认为，根据相关规定，当事人逾期不按照《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。由于上诉人属于正常经营的企业法人，其不存在无法交纳诉讼费用的情形。因此，上诉人乾元公司提出缓交或减交上诉费的申请缺乏事实和法律依据。该公司在收到本院的交纳上诉费通知后，未在法定期限内交纳上诉费用，应当按撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理。
一审案件受理费1345元，由北京乾元房地产开发有限公司负担（于本裁定书送达之日起七日内交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 饶 亚 东
代理审判员 张 明
代理审判员 楚 静
二〇一五年三月二日
书 记 员 云凝书记员刘慧
黑体宋体仿宋广东省翁源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）韶翁法刑初字第67号
公诉机关翁源县人民检察院。
被告人王某某，男，1992年11月1日出生于广东省翁源县，汉族，初中文化，农民，住广东省翁源县。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2014年1月31日被刑事拘留，同年2月11日被逮捕。现押于翁源县看守所。
翁源县人民检察院以翁检公诉刑诉（2014）62号起诉书指控被告人王某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年4月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。翁源县人民检察院代理检察员张馨予，被告人王某某等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年1月下旬，被告人王某某得知江尾镇一名叫“密密”的男子处有手续不齐全的小客车出售，二人相约在江尾镇江尾街进行交易。被告人王某某看过车辆的状况后，在明知该黑色东风小康小客车（价值人民币15200元）来源不合法的情况下，仍以人民币4000元价格向该男子购买到用于自己日常使用。该车型号EQ＊＊＊＊LF，车架号LGKZ32G7＊＊＊，发动机号LJ＊＊＊Q-1。
2014年1月31日，被告人王某某驾驶该黑色东风小康小客车到翁源县东华寺旅游区游玩时被公安民警查获，当场扣押了黑色东风小康小客车，并发还了被害人缪某某。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人缪某某的报案陈述，证人余某锋、毛某华、王某雄、肖某红证言，翁源县公安局的扣押决定书、扣押清单、发还清单，辨认笔录，辨认照片，机动车登记证复印件，翁价认字（2014）010号关于盗窃东风牌小客车的价格鉴定结论书，翁源县公安局工业路派出所出具的情况说明，户籍证明书，抓获经过，现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某无视国家法律，明知是他人盗窃所得的机动车，而予以购买，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法应予惩处。被告人归案后，能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，犯罪罪名成立。公诉机关建议对被告人王某某判处七个月以下有期徒刑或者拘役，并处罚金的刑罚，因与被告人的犯罪事实、性质、情节及应受的刑罚处罚相当，并符合法律的规定，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理与盗窃、抢劫、诈骗、抢夺机动车相关刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第六条第（一）项之规定，判决如下：
被告人王某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年1月31日起至2014年6月30日止。罚金限在本判决发生法律效力之日起5日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘旺青
二〇一四年五月八日
书记员 陈紫英