山东省临邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1424民初1721号
原告：临邑慧联机动车驾驶员培训中心。负责人：潘家文。
委托诉讼代理人：潘卫华。
委托诉讼代理人：徐荣军、孙晓杰，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
被告：耿新华。
被告：董明月。
以上二被告的共同委托诉讼代理人：隋轶、陈延伟，山东平正大律师事务所律师。
原告临邑慧联机动车驾驶员培训中心（简称慧联驾校）与被告耿新华、董明月合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告慧联驾校的委托诉讼代理人潘卫华、徐荣军、孙晓杰、被告耿新华及被告耿新华、董明月的委托诉讼代理人隋轶、陈延伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告慧联驾校提出诉讼请求：1、由被告支付原告2014年1月1日至2016年6月30日所欠承包费1470201元；2、解除原、被告承包合同；3、诉讼费由被告承担。审理中变更后的诉讼请求：1、解除原、被告之间的承包合同；2、二被告支付原告承包费2386201元（计算至2016年12月31日）并从2017年1月1日其按每季度40万元计算至实际腾空之日；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月30日，原告与被告签订了《临邑慧联机动车驾驶员培训中心承包合同》，2014年1月1日起驾校由耿新华夫妇承包经营，约定被告每年向原告支付承包费计1600000元，每季度400000元。2014年1月1日至2016年6月30日，被告应向原告支付承包4000000元，截止2016年6月30日，被告已向原告支付承包费2183199元，尚欠1816801元，扣除被告为原告代培遗留学员费用，被告尚欠原告2386201元。
被告耿新华、董明月辩称，1、原、被告签订的承包合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。本合同正常履行过程中，无法定和约定的解除事由原告要求解除合同于法无据，应当予以驳回。2、截止起诉之日，被告耿新华并不拖欠原告任何承包费用，反而是原告尚欠被告遗留学员代培费及垫付的各项费用并未给付。3、被告董明月与原告并不存在任何合同关系，合同当事人为原告与被告耿新华，本案与董明月无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
证据一、原告提交的九张收到条、证明条，用于证明承包费2183199元，培训学员费346600元，实际欠款1470201元；被告对证据的真实性予以认可，但认为被告并没有违约。本院认为，收到条、证明条有原告的签名，被告对真实性亦认可，本院予以确认。
证据二、被告提交的三份收到条，用于证明原告收取代培费用及向被告借款的事实；原告对10万元借条及3万元的欠条无异议，本院予以确认；原告对1781194元的证明有异议，认为被告应当提供代培学员明细表。当庭经询问，被告表示该证明条中的代培费用包括在学员明细中。本院认为，该证明条确系原告书写，但双方未对代培学员的代培费用进行结算，故对该证明条不予确认。
证据三、被告提交的学员代培统计表、驾校财务凭证，用于证明代培学员明细及代培费用。本院认为，被告当庭陈述该学员明细调取于车管所，但并未加盖车管所公章，且在本案审理中原、被告均对代培学员明细进行调取，故对该证据不予认可。
证据四、被告提交的机动车登记证书及对应发票九张，用于证明被告耿新华购置教练车九辆；原告认为该车辆为被告自己经营购买，与原告无关。本院认为，该组证据证明了被告在承包慧联驾校期间购买教练车九辆，对于该花费639000元是否应当在承包费中扣除问题，将在承包费计算中一并论述。
证据五、①原告调取于山东省德州市公安局交通警察支队车辆管理所的学员名单（包括C1科一科二、科三、B2科一科二、科三）、临邑慧联机动车驾驶员培训中心出具的总校分校名单（附光盘一份）、根据上述证据整理的代培学员名单，用于证明代培学员明细及代培费用410600元；②被告调取于山东省德州市公安局交通警察支队车辆管理所的学员名单、遗留学员代培费用及各种垫付费用统计表（代培费2058820元、考试费用192660元、学员退费8713元、驾培平台服务费1300元、教练车押金180000元、购置车辆及办理相关手续费用992339元、欠条10万元本金及利息5.4万元、原告提交的收据确定收到的承包费2183199元，总计5771031元）、原告调取于山东省德州市公安局交通警察支队车辆管理所的学员名单查询错误统计表。本院认为，该组证据系原、被告双方分别持我院出具的《调查令》向山东省德州市公安局交通警察支队车辆管理所调取的、代培学员明细及代培费用计算的证据，原、被告双方均对对方调取的证据提出了异议，就此本院将在将在承包费计算中一并论述。
证据六、原告提交的公证书一份，用于证明其于2016年11月30日给被告邮寄一份解除合同通知书，且予以公正，被告没有在该期限内搬出，其要求法院依法确认解除合同。被告对该证据真实性无异议，认为该案已起诉，承包合同是否解除应当由法院依法判决。本院认为，该公证书加盖公证处印章，且程序合法，予以确认。
证据七、被告提交的照片四张，用于证明原告因其他债务纠纷导致其债权人在被告耿新华承包的慧联驾校场地内对部分场地进行了抢占，影响了被告正常的经营活动。原告认为被告提交的该证据与本案无关，不予认可。本院认为，该证据真实性无法确认，且与本案无关，不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月30日，原告临邑慧联机动车驾驶员培训中心作为发包方（甲方）与被告耿新华作为承包方（乙方）签订《临邑慧联机动车驾驶培训中心承包合同》，约定甲方将慧联驾校承包给乙方经营；乙方在承包期内，对协议约定的承包内容享有自主经营权，在承包期内自担风险、自负盈亏。承包期限为十年，从2014年1月1日起，至2024年1月1日止。承包金：乙方每年向甲方支付承包金160万元，承包金每季度支付一次，最后一季度全部付清。承包期满后三日内，乙方应将登记册上记载的设施、车辆和场地交还甲方，遗留学员大车科二以上每人600元，小车科二以上每人500元，大车科三每人200元，小车科三每人200元，一次性交付甲方，分校学员免费安排考试。甲方应在承包期开始时向乙方提供以下经营手续：办学许可证、营业执照；企业公章、财务等印章……，手续由甲方保管。合同签订之前，甲方所招收的未毕业的学员（）人，由乙方负责培训、考试，报考费用由甲方缴纳；各招生点所招收的未毕业学员（）人，由乙方负责预约考试，考试费用由甲方缴纳。（总校及各招生点未考试学员人数附件）遗留学员大车科二以上每人元，小车科二以上每人元，大车科三每人元，小车科三每人元，一次性交付乙方。乙方负责安排遗留学员按时培训考试。合同亦约定了原、被告其他权利义务。
合同签订后，双方即开始履行。在合同履行过程中，潘卫华为被告书写十二张证明、借条、收条等，分别为1、2015年4月21日的50000元承包费证明一份；2、2014年3月27日的180000元借条一份；3、2015年3月1日的50000元承包费收条一份；4、2014年4月8日的726350元承包费证明一份；5、2015年7月10日的承包费150000元收条一份；6、2015年10月5日的承包费180000元证明一份；7、2015年元月4日的50000元承包费证明一份；8、2015年3月31日的承包费140000元收条一份；9、2014年11月17日的承包费656849元证明一份；10、2014年4月21日的100000元借条一份；11、2015年12月21日的借款100000元借款的利息30000元欠条一份；12、2014年11月17日的承包费（学员代培）1781194元证明一份。
另查明，原、被告在合同履行期间一直未对遗留学员的人数及代培费用进行结算，原、被告双方均同意上述第111份借条或证明中的款项及遗留学员代培费在租赁费中扣除。
本院认为，关于原、被告双方争议的《临邑慧联机动车驾驶培训中心承包合同》是否应当解除的问题，经查，该承包合同系原、被告双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，且双方已实际履行，合同已生效；但在合同履行中，双方因承包费的给付发生纠纷，此合同中的主要权利义务已无法实现，致使合同无继续履行的必要，根据《中华人民共和国合同法》第九十条的规定，原告慧联驾校可以解除合同，对于原告所诉解除承包合同的诉讼请求予以支持。
关于原、被告双方所争议的租赁费的问题，如上所述承包合同确已生效，在合同履行中原、被告双方均应按照合同约定全面履行各自义务。合同中约定每年承包费160万元，自2014年1月1日起至2016年12月31日止，承包费共计480万元。
首先，原、被告均认可的第111份证明条或借条金额共计2313199元，应在480万元承包费中扣除。
其次，被告所主张的报考费用，为证明该笔报考费用当庭提交了垫付考试费统计表及山东省非税收入通用票据共192660元，原告认为该笔费用被告可另行主张。本院认为，被告已经提供学员考试费用发票，被告未提供证据予以反驳，且承包合同第十二条约定遗留学员的报考费用由甲方即原告慧联驾校交纳，故考试费192660元应在480万元承包费中扣除。
再次，被告所主张的垫付学员退费8713元、垫付驾培平台服务费1300元、垫付教练押金180000元、购置车辆及办理相关手续费用992339元，为证明上述费用当庭提交了费用统计表并附发票、收据等，原告认为垫付学员退费在承包合同中未涉及，也不再原告出具的培训费证明条之内，与本案无关，垫付驾驶平台服务费与本案无关，教练车押金是可以退回的，购置车辆系被告单独购买，与原告无关，被告可自行处理。本院认为，被告所主张其垫付的学员退费、驾培平台服务费、教练押金、购车费用等，在双方签订的承包合同中未作约定，部分费用系驾校正常经营中产生的费用，被告可另行处理，故对被告主张的上述费用不应在480万元承包费中扣除。
最后，原、被告所争议的代培学员明细及代培费用，原告提交了其调取于山东省德州市公安局交通警察支队车辆管理所的慧联驾校2013年12月31日之前受理在2014年1月1日后出证的学员名单及慧联驾校总校分校学员名单，统计得出①C1科目一科目二名单总校共630人，其中科目二以上625人，科目三5人；②C1科目三名单总校284人，其中科目二以上29人，科目三179人，76人在2014年1月1日之前培训完毕；③B2科目一科目二名单总校43人，总校代培分校人数17人，共60人，其中B2科目二以上33人，C1科目二以上26人，B2科目三1人；④B2科目三名单总校16人，总校代培分校53人，共69人，其中科目三69人。被告对原告提供的人员名单有异议，并提交山东省德州市公安局交通警察支队车辆管理所的慧联驾校2013年12月31日之前受理在2014年1月1日后出证的学员名单，及被告整理的遗留学员代培费用及原告名单查询错误统计表。本院认为，原、被告双方均自山东省德州市公安局交通警察支队车辆管理所调取了遗留学员名单，均加盖了单位公章或负责人签字；对比双方提交的人员名单，被告调取的学员名单科目考试时间、出证时间及备注等均为书写，有涂改，加盖车管所公章与手写部分的先后顺序无法确认，且有部分学员已有出证时间与备注“退办”矛盾，故对被告提交的学员名单不予认可，被告对此部分学员可再行主张。承包合同第七条约定了承包期满后，对耿新华遗留学员代培费用进行了约定，第十二条对合同签订前慧联驾校遗留学员代培费约定为空白，根据公平原则，慧联驾校遗留学员代培费用应以第七条约定的代培费用计算为宜，故遗留学员代培费用计算为：625人×500元/人+5人×200元/人+29人×500元/人+179人×200元/人+33人×600元/人+26人×500元/人+1人×200元/人+69人×200元/人=410600元，根据双方当事人的陈述该款项应当在480万元承包费中扣除。
综上，被告应付承包费为：480万元2313199元192660元410600元=1883541元。
关于董明月是否是适格被告的问题，经查，耿新华的承包经营活动在耿新华与董明月夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，该收益归夫妻共同所有，而在经营中产生的承包费理应作为夫妻共同债务，故被告董明月是本案适格的被告。
依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十四条、第二百二十六条、第二百二十八条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、解除原、被告双方签订的《临邑慧联机动车驾驶培训中心承包合同》；
二、被告耿新华、董明月在本判决生效后十日内支付原告临邑慧联机动车驾驶员培训中心承包费1883541元（计算至2016年12月31日），并自2017年1月1日起按每季度40万元支付承包费至实际腾空之日。
案件受理费25889元，由原告负担4138元，被告负担21751元，保全费5000元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜丰祯
审 判 员 王 敏
人民陪审员 宁泽兵
二〇一七年一月二十日
书 记 员 张 曼
注：当事人申请执行的期限为两年。