山东省东营市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东仲撤字第19号
申请人：东营区文汇街道办事处东营社区居民委员会。住所地：东营市东营区文汇街道办事处东营村。
法定代表人：王荣芳，主任。
委托代理人：胡新华，山东城合律师事务所律师。
被申请人：王荣芳。
委托代理人：刘强，山东德文律师事务所律师。
申请人东营区文汇街道办事处东营社区居民委员会（以下简称东营社区居委会）与被申请人王荣芳申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请人东营社区居委会的委托代理人胡新华，被申请人王荣芳的委托代理人刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仲裁庭审理查明，2010年5月8日，东营社区居委会与东营市天丰建筑工程有限公司签订《建筑安装工程承包合同》，将“东营社区居委会零星工程”交予天丰公司施工。2009年12月17日“东营社区居委会零星工程”经验收合格并交付使用。后经东营社区居委会委托审计机构审计出具诚誉所基字（2014）163号《基本建设工程结算审计报告》，审计金额为867541.36元。在此期间，东营社区居委会没有向天丰公司支付工程款。2014年6月12日，天丰公司出具《债权转让通知书》，将上述全部权利（包括工程款本金、违约金等）转让给王荣芳，东营社区居委会于当日接到《债权转让通知书》并在债务人处加盖公章予以确认。仲裁庭后查明，王荣芳是涉案工程的实际施工人，本案名义上为债权转让，实为没有建设施工资质的实际施工人王荣芳借用有资质的天丰公司的名义进行的建筑施工。
仲裁庭认为，虽然天丰公司与东营社区居委会签订了《建筑安装工程承包合同》，但实际是王荣芳借用天丰公司的资质进行施工，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，该合同无效。虽然合同无效，但该工程已验收合格并投入使用，故王荣芳请求参照合同约定支付工程价款有法律依据。施工完成后，东营社区居委会提请东营诚誉工程项目管理有限责任公司出具的诚誉所基字（2014）163号《基本建设工程结算审核报告》证明，该零星工程的应付工程款为867541.36元。王荣芳提交的“东营居委会零星工程”的《工程施工竣工验收单》载明的验收时间为2009年12月17日，并载明“验收之日应按合同付款至95%，保修期一年，到期结清”。虽然东营社区居委会对“验收之日应按合同付款至95%，保修期一年，到期结清”及竣工时间“2009年12月27日”真实性及形成时间有异议，但没有提供有效证据证明自己的主张，因此对其主张不予支持。结合东营社区居委会提请东营诚誉工程项目管理有限责任公司出具的《基本建设工程结算审核报告》上载明的“竣工日期为2009年12月17日”，确认“东营社区居委会零星工程”的验收时间为2009年12月17日，验收合格并已交付使用。《工程施工竣工验收单》上加盖了天丰公司和东营社区居委会的公章，故其“验收之日应按合同付款至95%，保修期一年，到期结清”的约定应视为对《建筑安装工程承包合同》的补充约定，对双方均具有约束力。故东营社区居委会应于2009年12月17日付款至应付工程款的95%，余款一年保修期满后付清。关于违约金，因东营社区居委会未按约定支付工程款，给王荣芳造成了一定的损失，故应按中国人民银行同期贷款利率1.3倍支付逾期利息损失。综上根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二条之规定，裁决：一、东营社区居委会支付王荣芳工程款本金867541.36元及利息损失328858元（自2009年12月17日计算至2014年6月16日）；二、驳回王荣芳的其他仲裁请求。
申请人东营社区居委会诉称，东营仲裁委员会作出的（2014）东仲裁字第188号裁决应予撤销，理由：1.认定事实错误，裁决认定付款时间为验收之日、申请人于验收之日付款至应付工程款的95%没有依据。2.适用法律错误，不符合《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条的规定。3.程序违法，《工程施工竣工验收单》“完成情况”一栏中“验收之日应按合同付款至95%，保修期一年，到期结清”是被申请人王荣芳后来添加的，申请人已经提供了证据线索、证言及人民法院在另一案件中的调查笔录，但仲裁庭既不调查，也不采信法院的调查，在申请人提出对其进行鉴定时没有组织鉴定。4.裁决违背社会公共利益，申请人是一个社会性民间组织，裁决多支出的钱款是为社区4000多居民保管的财产。
被申请人王荣芳辩称，东营社区居委会提出的认定事实错误、适用法律错误，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的情形。对《工程施工竣工验收单》，申请人没有在仲裁期间提交证据予以反驳，结合其他证据能够对本案事实作出认定。申请人并非社会民间组织，其称仲裁裁决违背社会公共利益的说法不成立，自涉案工程竣工验收交付使用，其长期拖欠工程款，给被申请人造成了重大经济损失，违反了诚信原则，应当承担违约责任。
在本案审理过程中，申请人东营社区居委会提交证据为，仲裁庭出庭通知、延期举证开庭申请书、鉴定申请。拟证明仲裁庭没有根据鉴定申请组织鉴定，程序违法。
对申请人提交的上述证据，被申请人王荣芳质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，竣工验收单有申请人盖章以及负责人的签字，不存在添加内容变造证据的问题，仲裁程序并无违法之处。
被申请人王荣芳没有提交新的证据。
对申请人提交的证据，本院认为，因双方对其真实性没有异议，与本案具有关联性，本院予以采信，对其证明目的，需要结合全案事实进行分析判断。
在本案审理过程中，申请人东营社区居委会提交情况说明，其法定代表人已变更为王荣芳。
本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决，应当提交证据证明存在仲裁法规定的应予撤销的情形。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”在本案中，关于申请人称仲裁裁决认定事实错误、适用法律错误的问题，因其没有提交证据证明其所述内容属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的情形，对该两项申请撤销理由本院不予支持。关于仲裁程序是否违法的问题，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”申请人提出《工程施工竣工验收单》“完成情况”一栏中“验收之日应按合同付款至95%，保修期一年，到期结清”是被申请人王荣芳后来添加的，仲裁庭没有调查和组织鉴定属程序违法。经审查，涉案《建筑安装工程承包合同》关于工程价款的支付与结算约定，“工程价款支付达到合同总价数的95%时，不再按进度付款，办完交工验收后，待保修期满连本息（财政拨款不计息）一次支付给承包方”，“如发包方拖欠工程进度款或尾款，应向承包方支付拖欠金额日万分之5的违约金”。该约定与竣工验收单中的内容意思表示一致，在双方对承包合同真实性没有异议的情况下，是否对竣工验收单中的内容进行调查或鉴定，不影响案件的正确裁决。因此，申请人以此为由申请撤销仲裁裁决，本院不予支持。关于申请人认为仲裁裁决违背社会公共利益的问题，因本案不涉及不特定的社会主体，所以申请人的该项主张不能成立。
综上，本院认为，申请人东营社区居委会未举证证明涉案仲裁裁决存在法定撤销情形，其申请不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人东营区文汇街道办事处东营社区居民委员会撤销东营仲裁委员会（2014）东仲裁字第188号裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人东营区文汇街道办事处东营社区居民委员会负担。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梅雪芳
审判员 李 敏
审判员 孙国臻
二〇一五年八月四日
书记员 卢桂丽