山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终2720号
上诉人（原审原告）：唐晓琨，男，1962年12月23日出生，汉族，个体，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：王芦，山西真强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈辉，男，1975年5月13日出生，汉族，现羁押于忻州监狱，户籍所在地山西省太原市。
被上诉人（原审被告）：梁燕，女，1976年2月21日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司职工，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：赵继明，男，汉族，1957年3月31日出生，住山西省太原市。
上诉人唐晓琨因与被上诉人陈辉、梁燕民间借贷纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人唐晓琨及其委托诉讼代理人王芦与被上诉人梁燕及其委托诉讼代理人赵继明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人唐晓琨上诉请求：1、维持一审判决书第一项，撤销判决书中第二项，改判被上诉人陈辉偿还上诉人利息234万元直至借款还清之日止的利息，利息暂计算至2016年11月11日为66800元，依法改判被上诉人梁燕对陈辉借款本息承担连带偿还责任。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。原审法院以被上诉人陈辉犯有重婚罪为由，认为本案所涉借贷关系发生时虽在二被上诉人的婚姻关系存续期间，但并没有用于夫妻共同生活，而判决被上诉人梁燕不应当承担还款责任是错误的。首先，上诉人是根据借款协议约定履行了自己的担保责任，在2015年12月12日替被上诉人陈辉偿还借款及利息共334万元，而董旭昇与被上诉人陈辉之间的借贷关系产生于2009年3月9日，发生在二被上诉人的婚姻关系存续期间。被上诉人梁燕提供的证据无论是中信银行账户交易明细清单、被上诉人陈辉给尹东阳的消费清单还是报案材料等等均发生在2013年以后，与本案借贷关系发生之日相差4年之久，两者并无联系，更不能证明被上诉人陈辉没有将借款用于夫妻共同生活、经营。因此，法院据此判决被上诉人梁燕不承担还款责任是错误的。其次，山西省太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106刑初190号刑事判决书、山西省太原市中级人民法院（2016）晋01刑终350号刑事裁定书，已经查明，被上诉人陈辉与尹东阳是从2013年开始共同居住生活的。虽然被上诉人陈辉犯有重婚罪，但不能从根本上否认二被上诉人之间的婚姻关系，尤其是2009年本案民间借贷发生时，二被上诉人之间的夫妻关系是正常的。因此，被上诉人梁燕提供的证据仅仅能证明2013年之后陈辉犯有重婚罪，与尹东阳经济来往密切，但不能证明2008年、2009年陈辉就存在上述行为，原审判决无视时间上的巨大差距，将陈辉2013年以后行为的后果追溯到2009年，显然是错误的。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。但本案中，被上诉人并没有证据证明以上事实。因此，该笔债务属于二被上诉人的夫妻共同债务，应由二被上诉人连带偿还。二、原审判决认为被上诉人陈辉由于客观因为不能举证，利息部分无法认定，上诉人可另行起诉。但据上诉人了解，陈辉于2017年5月5日即可刑满释放，也就是说，在二审期间陈辉不能举证的客观原因已经不存在了，因此，请求二审法院依法对利息部分进行审理，依法判决。
被上诉人梁燕辩称：一、三笔钱都是陈辉自己借的，他们双方签过好多次借条，但这上面都没有我的签字。并且这三笔钱都没有用到家里，所以是否有借款的事实我不知情。二、陈辉犯重婚罪，虽然是在2013年判的，但是陈辉对婚姻不忠行为，在2013年之前就已经存在了。三、重婚罪的特点就是不忠，对一个已经被认定为不忠的人来说，并不适用于婚姻法关于夫妻共同债务的规定。我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。
唐晓琨向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告代偿款本金100万元、利息234万元，及直至被告将上述代偿款还清之日止的利息，利息暂计算至2016年1月11日为66800元，共计3406800元；2.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2009年3月9日被告陈辉向董旭昇借款，并签订借款协议，内容为：”一、经甲、乙双方协商，乙方借甲方人民币现金壹佰万元整，借期壹年，利息按月息叁分计算（按月支付利息，支付时间为记账月每月第一天）。二、如乙方到期不能还款，由担保人负责偿还并支付相应的违约金。担保人代乙方偿还本金、利息及违约金后，有权向乙方追偿。本担保为不可撤销担保。三、如乙方到期不能如约还款，每天支付所欠甲方剩余欠款总额千分之二的违约金直至还清全部借款。甲方：董旭昇。乙方：陈辉。乙方担保人：唐晓琨。日期：2009.3.9。”同日，董旭昇通过银行给陈辉、唐晓琨转账97万元。借款到期后，被告陈辉未按期还款，只是分别于2011年2月2日、2012年6月2日、2013年6月2日、2014年7月2日四次在上述协议上签字。2015年12月12日原告唐晓琨作为担保人替被告陈辉偿还该笔借款，董旭昇出具了收条，内容为：”今收到担保人唐晓琨替陈辉偿还的借款本金壹佰万元整，利息贰佰叁拾肆万元整（￥234万元）。董旭昇2015年12月12日。”2015年12月18日，董旭昇出具证明，表示收到原告唐晓琨作为担保人替被告陈辉的还款，但董旭昇在庭审中并未到庭。被告梁燕与被告陈辉在本案所涉借贷关系发生时系夫妻关系，但是依据山西省太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106刑初190号刑事判决书、山西省太原市中级人民法院（2016）晋01刑终350号刑事裁定书，被告陈辉犯有重婚罪。被告陈辉在和被告梁燕婚姻关系存续期间与重婚罪相对人尹冬阳在天津长期以夫妻名义同居生活并育有一子。通过被告陈辉的银行交易记录可以证实，陈辉与尹冬阳经济来往密切，陈辉的绝大部分资金用于二人在天津共同经营及尹冬阳的生活开销。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告唐晓琨指出被告陈辉从未归还过本息，故自己替被告偿还了234万元的利息，但是被告陈辉在庭审中指出自己曾经还过利息，具体多少记不清了，需要对账才能明确。由于被告陈辉尚在监狱服刑，不具备举证能力，故借款利息部分本院无法认定。
一审法院认为，原告作为保证人代替被告向第三人还款，后向法院起诉要求被告归还该款的行为系行使保证人的追偿权，故本案案由应为追偿权纠纷。保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿。保证人承担保证责任应以原借贷关系的数额为限。本案中，借款人董旭昇预先扣留利息3万元的做法不受法律保护，故本院认定借款本金为97万元，故原告请求被告陈辉偿还借款本金100万元的诉讼请求本院支持偿还97万元。借款利息需根据本金97万元重新计算，且被告陈辉提出之前还过利息，但由于客观原因不能举证，本院对借款利息部分无法认定，待被告陈辉出狱后原告可另案起诉，故原告请求被告归还借款利息的诉讼请求本院不予支持。本案所涉借贷关系发生时虽然在被告梁燕与被告陈辉的婚姻关系存续期间，但是夫妻共同债务应当是夫妻为家庭共同生活或共同从事生产经营活动所负的债务，而本案中被告陈辉犯有重婚罪，且有证据证明陈辉的绝大部分资金用于在天津与他人共同经营和生活，并没有用于和梁燕的夫妻共同生活，被告梁燕不应当承担还款责任，故原告请求被告梁燕还款的诉讼请求本院不予支持。综上所述,本院部分支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》（2014）民一他字第10号、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告陈辉于本判决生效之日起十日内返还原告唐晓琨借款本金97万元。二、驳回原告唐晓琨的其他诉讼请求。
二审中当事人没有提交新证据，本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人主张的利息应否得到支持。二、被上诉人梁燕应否对本案债务承担连带责任。本案系因上诉人向案外人董旭昇承担保证责任后，向被上诉人陈辉行使追偿权形成的债权。董旭昇实际向被上诉人陈辉支付97万元，被上诉人陈辉也无异议，董旭昇出具证明证实上诉人已经代被上诉人陈辉承担了还款责任，被上诉人陈辉应当向上诉人承担清偿责任。关于上诉人主张借款利息的上诉请求，被上诉人陈辉称自己曾经归还过利息，但归还利息的具体数额需要对账才能明确，双方也未提供相应证据进一步佐证借款利息的具体数额，故利息部分事实无法认定。原审法院告知上诉人就利息部分另行起诉并未违反相关法律规定，故对上诉人该项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人梁燕应对本案债务承担连带责任的上诉请求。根据有关法律规定，夫妻婚姻关系存续期间一方对外所负债务，一般应推定为夫妻共同债务。本案被上诉人陈辉与董旭昇的借款发生在二被上诉人婚姻关系存续期间，被上诉人梁燕认为该借款自己并不知情，也没将该借款用于与被上诉人陈辉家庭共同生活，并提供了被上诉人陈辉因与婚外女性长期有经济往来，被上诉人陈辉也已因重婚罪被判刑入狱的证据。被上诉人梁燕实际为与被上诉人陈辉婚姻存续期间严重不忠行为的受害者，故上诉人要求被上诉人梁燕对陈辉个人负债承担连带责任显失公平，不仅有违我国《婚姻法》的立法宗旨，还与公序良俗的民法基本原则相悖。根据已查明的事实，能够证明陈辉的绝大部分资金用于在天津与他人共同经营和生活，并没有用于和梁燕的夫妻共同生活。且根据上诉人提供的借款协议证据，被上诉人陈辉最后两次对未还款项进行确认的时间发生于和婚外异性尹东阳共同居住生活期间。在无其他证据佐证，被上诉人陈辉向上诉人的借款，用于其与梁燕家庭共同生活的情况下，上诉人要求被上诉人梁燕对陈辉的借款承担连带还款责任的上诉请求，本院不能支持，故一审判决认定被上诉人梁燕不应对被上诉人陈辉对外所负债务承担连带还款责任并无不当。
综上所述，上诉人唐晓琨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34054元，由上诉人唐晓琨负担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆河
审判员 郝利亚
审判员 温冠华
二〇一七年十二月十一日
书记员 聂 璐