山西省绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绛商初字第264号
原告李泽民，男，1968年10月3日出生，汉族，住翼城县。
委托代理人史君哲，女，山西欣哲律师事务所律师。
被告山西晋博特钢有限公司。
住所地绛县南凡镇。
委托代理人张继胜，男，山西和民律师事务所律师。
被告太原钢联不锈钢有限公司。
住所地太原市。
委托代理人刘贵明，男，1952年10月13日出生，汉族，住山西省太原市。
原告李泽民与被告山西晋博特钢有限公司（以下简称山西晋博公司）、太原钢联不锈钢有限公司（以下简称太原钢联公司）撤销协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李泽民及其委托代理人史君哲、被告山西晋博公司的委托代理人张继胜、被告太原钢联公司的委托代理人刘贵明到庭参加了诉讼。
原告诉称：被告太原钢联公司是被告山西晋博公司的实际控制人和经营人，2008年3月1日以山西晋博公司的名义与原告签订了《协议书》，约定原告租用厂区6.6亩场地及两间办公室，由原告在租赁场地上建竖炉两座，给被告进行球团生产，在被告认可的情况下可以进行烧石灰生产，同时优先保证被告的白灰使用，同年3月16日，又以山西晋博公司名义签订了《煤气供应、计量化验结算协议书》约定被告在正常情况下要满足原告的煤气使用，对原告的进料出料进行计量管理，煤气费和管理费按每吨球团12元、每吨白灰10元收取。协议签订后，原告出资200余万元在租赁场地上建造了两座竖炉，2008年6月原告建成第一座竖炉开始投产，被告给原告供应煤气并收取煤气费及管理费，2008年10月原告建成第二座竖炉，自2008年10月至今，被告没有给原告供应过煤气，也没有让原告进行过球团加工，也没有生产石灰。事实上，自2010年3月起，被告就采用多种方式阻止原告使用租赁场地，更谈不上进行正常生产经营，原告多次与被告协商无果，现原告认为与被告签订场地租赁协议的合同目的是让原告在租赁场地上建竖炉双方合作生产经营，因被告的违约行为，致使原告投资200余万元建造的竖炉仅正常生产了两个多月，双方合作经营的合同目的因被告的违约行为无法实现，为此诉于法院，请求一、判令解除2008年3月13日签订的《协议书》，2008年3月16日签订的《煤气供应、计量化验结算协议书》；二、判令二被告共同赔偿原告在租赁场地上建造两座竖炉的投资损失1916927元；三、判令二被告共同赔偿自2010年3月4日起至解除合同时不能正常经营的经济损失，每月损失以48000元计算。
原告在举证期限内向本院递交了如下四组证据并申请证人裴广锦、王继军、王锐出庭作证：一、1、2008年3月13日，被告山西晋博公司与原告订立的《协议书》复印件。2、2008年3月16日山西晋博公司与原告订立的《煤气供应、计量化验结算协议书》复印件。证明：1、山西晋博公司将位于绛县大交镇张村绛县来利煤气冶炼有限公司南边租赁的一块土地中的6.6亩场地及两间办公室租赁给原告使用，约定租赁期限22年，自2008年3月1日至2030年3月1日。土地用途是原告在租赁期间所建竖炉应给山西晋博公司来料加工进行球团生产，加工球团期间可进行白灰生产，白灰优先保证山西晋博特钢有限公司使用。2、原告与被告山西晋博公司关于供应煤气和球团供应、来料加工进行了具体约定，并订立了《煤气供应、计量化验结算协议书》。
二、1、2007年10月16日原告与裴广锦签订的《工程承包协议书》。2、《建筑工程预（结）算书分析表》12张。3、购买建设竖炉所需材料的部分销货凭证8份。4、证人裴广锦、王继军、王锐出庭证言。5、运城市元兴资产评估有限公司（2014）第0229号《资产评估报告书》。证明1、原告租赁场地上两座竖炉为原告出资建设。2、两座竖炉及附属设施的投资经评估价值为1916927元。
三、1、申请调取（2010）绛民三初字第34号民事案卷中原告提供的证据《解除租用土地协议通知》及两份判决书。2、申请调取原告申请法院强制执行（2010）绛民三初字第34号民事判决、（2010）运中民终字第921号民事判决执行阶段的材料。3、申请法院对绛县来利煤气冶炼有限公司牛炳文进行调查的调查笔录。4、申请法院勘验现场时于2015年7月3日拍摄的租赁场地照片14张。5、运城市空港天信价格评估有限公司《评估报告书》。证明1、山西晋博公司2010年3月4日作出解除场地租赁协议通知。2、法院判决山西晋博公司继续履行2008年3月13日场地租赁协议后，山西晋博公司仍不让原告使用租赁土地，原告于2010年11月29日申请法院强制执行生效判决，该案目前尚未执行终结。3、（2010）绛民三初字第34号民事判决、（2010）运中民终字第921号民事判决已经确定原告租赁的6.6亩场地是山西晋博公司租赁大交镇张村的土地中的一部分，绛县来利煤气冶炼公司牛炳文称在2009年10月份将场地和租赁的办公室收回，印证了原告在（2010）绛民三初字第34号民事案件中称2009年6月山西晋博公司不让进厂的事实。4、法院勘验现场时所拍摄照片中北围墙中间所开门处是原告租赁场地的西边边界，在原告租赁场地中有新建的厂房、设备、硬化的水泥地，该事实与法院执行案件未结案的事实、牛炳文证言相印证，证明山西晋博公司在2010年发出解除租赁合同通知之前就存在不让原告使用租赁场地和办公室的违约事实，法院判决山西晋博公司继续履行合同之后，山西晋博公司至今没有履行合同，而是将原告租赁的6.6亩土地让他人使用。5、因山西晋博公司违约，造成原告所建竖炉无法正常生产，原告主张的经营损失自2010年3月4日起至起诉时，生产经营损失以每月48000元计算。
四、1、原告起诉山西晋博公司租赁合同纠纷一案绛县人民法院作出的（2010）绛民三初字第34号民事判决书、运城市中院作出的（2010）运中民终字第921号民事判决书。2、申请调取（2010）绛民三初字第34号民事案卷中原告提供的山西晋博公司《单位三栏帐》、法院对山西晋博公司会计任志彦的调查笔录、庭审笔录。第1、2份证据证明法院根据原告提供的太原钢联公司《单位三栏帐》确定原告支付山西晋博公司本案涉及土地和办公室租赁费的事实，法院对山西晋博公司会计任志彦的调查笔录证明山西晋博公司的帐和太原钢联公司租赁经营的绛县来利煤气冶炼公司的账目在一起，庭审笔录证明山西晋博公司对该事实认可。3、申请调取原告起诉太原钢联公司、绛县来利煤气公司买卖合同纠纷一案绛县人民法院作出的（2010）绛民三初字第22号民事判决书、运城市中级人民法院（2010）运中民终字第1308号民事判决书4、申请调取（2010）绛民三初字第22号民事案卷中原告提供的太原钢联公司《单位三栏帐》、太原钢联公司提供的证据《李泽民往来账》、庭审笔录。证据3、4中太原钢联公司提供的《李泽民往来账》和原告提供的《单位三栏帐》中收石灰厂煤气和管理费、租赁费的记载一致，证明太原钢联公司是实际履行2008年3月13日《协议书》和2008年3月16日《煤气供应、计量化验结算协议书》的合同相对人。庭审笔录证明山西晋博公司原会计任志彦出庭证明其负责太原钢联公司在绛县三个厂的入账、做账、对账，绛县三个厂指的是山西晋博公司、绛县来利煤气冶炼有限公司、绛县金达铸造有限公司。5、申请调取（2010）绛民三初字第54号判决书，6、申请调取（2010）绛民三初字第54号判决案卷中法院对山西晋博公司原财务部长黄司光的询问笔录、庭审笔录。证据5、6中法院对山西晋博公司原财务部长黄司光的询问笔录、庭审笔录证明山西晋博公司是太原钢联公司出资的，绛县来利煤气冶炼公司、绛县金达铸造有限公司是太原钢联公司在绛县承包的两个企业，三个企业的帐是一个帐，三个企业的总经理均是詹宝林，管理人员、财务人员、供销人员同时办理三个企业的业务，庭审中太原钢联公司认可黄司光的证言。7、山西晋博公司起诉高兴余、高兴成股权转让合同纠纷一案起诉状。8、2007年3月21日太原钢联公司与高兴余、高兴成签订的《协议书》。证明2007年绛县鑫源铁合金有限公司的股东高兴余、高兴成以358万元将企业转让给太原钢联公司，后绛县鑫源铁合金有限公司更名为山西晋博特钢有限公司，太原钢联公司是山西晋博公司的实际控制人。该组证据综合证明1、山西晋博公司和太原钢联公司企业收入和支出统一记账，证人任志彦是山西晋博公司、太原钢联公司租赁经营的绛县来利煤气冶炼公司的会计，说明山西晋博公司财务不独立，与太原钢联公司财务混同、财产混同、人员混同。2、山西晋博公司和太原钢联公司财务、管理人员混同，两个公司的法人人格混同。
被告山西晋博公司辩称：原告的诉讼请求包含的前提为两座竖炉的所有权问题，我方认为该两座竖炉的所有权归属问题是本案的前提，我方于2014年7月20日申请恢复我方与原告李泽民土地租赁合同纠纷一案的审理，先查明两座竖炉的所有权问题，再对本案的损失进行审理。
被告山西晋博公司在举证期限内申请本院调取绛环便字（2007）5号关于“山西晋博特钢有限公司2×13㎡竖炉烧结项目”环境影响评价标准的批复及山西晋博特钢有限公司2×13㎡竖炉烧结项目环境影响报告书。证明1.2007年2月28日山西晋博公司申请对竖炉的环境影响评价，2007年3月份忻州环境保护研究所出具了山西晋博特钢有限公司的环境影响报告书。说明山西晋博公司在烧结过程中委托忻州市环境研究所对山西晋博公司2×13㎡竖炉烧结项目进行环境影响评价及绛县环保局允许建设的批复，是山西晋博公司建设两座竖炉烧结项目的合法依据，并且山西晋博公司计划筹资430万元来建设竖炉，说明竖炉建设的主体为山西晋博公司，所建设竖炉的所有权应当属于山西晋博公司。因环境影响报告书是所有建设中最主要的材料，其公信力更高，应当确认该竖炉的所有权属于山西晋博公司。2.山西晋博公司建设竖炉的目的为球团的生产，环评费用由山西晋博公司支付，证明竖炉的所有权属于山西晋博公司。被告山西晋博公司亦申请本院向绛县公安局调取证明竖炉建设、运营及两座竖炉的所有权问题相关的材料。证明两座竖炉投资建设及相关费用的一个说明，首先关于黄小铁的报案材料是2007年3月份王恒锋作为山西晋博公司的负责人，投资550万元对高炉进行大修改造。环评报告是以山西晋博公司的名义所出的，费用由山西晋博公司支付。两座竖炉建设过程中使用的大炉拆下的设备包括鼓风机、卷扬机和钢板。另外，2007年的5、6月份已经建起两座竖炉，2008年3月份山西晋博公司和原告签订的租赁协议，说明竖炉的所有权属于山西晋博公司所有。关于王恒锋的证言，证明2007年的5月份到2008年的9月份来利煤气公司和山西晋博公司的负责人身份，并证明第一座竖炉的建造时间是2007年第四季度，说明原告与山西晋博公司签订租赁协议时已存在竖炉。李晋云是当时做环评报告的工程师，2月份受山西晋博公司的委托，3月份出具的环评报告，并证明是山西晋博公司支付的环评费用。关于牛炳文的证人证言询问情况，证明2006年9月到2009年10月将来利厂的设备租给黄小铁用于烧镍铁，并证明2007年底到2008年初建造的竖炉是由太原钢联公司建造，原来高炉存在的鼓风机、卷扬机和钢板都安装到两座竖炉上。当时的侯位奎是山西晋博公司的库管员，当时建竖炉的负责人是王恒锋，且王恒锋令侯位奎给李泽民领料，包括焊条、灯口、氧气、乙炔等材料用于建造两座竖炉。张万荣证明支付环评费30万元的证据。在两座竖炉建设过程中山西晋博公司委托忻州环境保护所作出相应环评报告并支付费用，在建设过程中又使用高炉拆解下来的钢板、鼓风机等设备，以及焊条等材料，都是由山西晋博公司提供并建设，该两座竖炉的所有权应属山西晋博公司。2007年8月29日山西晋博公司同大交镇张村村委会签订的土地租赁协议书。证明山西晋博公司租赁土地的合法性。
被告太原钢联公司辩称：本案应先查明竖炉的归属权问题，根据调取的绛县公安局的材料可以证明竖炉就是山西晋博公司的。
被告太原钢联公司未向本院递交证据。
原、被告递交的证据经庭审质证，本院作如下确认：一、被告山西晋博公司、太原钢联公司对原告提供的第一组证据中2008年3月13日原告与被告山西晋博公司签订的《协议书》均无异议。被告山西晋博公司对原告提供的2008年3月16日原告与被告山西晋博公司签订的《煤气供应、计量化验结算协议书》的质证意见为对该证据的真实性无异议。对原告要求作为山西晋博公司承担赔偿责任的依据有异议。因为协议本身说明双方有供气协议，但前提是甲方山西晋博公司必须在正常生产的情况下提供。被告太原钢联公司对该证据无异议。本院对该组证据的证明效力予以确认。
二、被告山西晋博公司对原告提供的第二组证据的质证意见为对工程承包协议书的真实性有异议，履行情况与证人裴广锦口述的有差异。销货凭证不属于正规发票，真实性我们无法确认，且不能证明与本案的标的物竖炉有任何关系。我方对工程承包协议书上签字的真实性进行申请鉴定，请求法庭对该签字的真实性予以核实。销货凭证上有李泽民也有李泽明，名字不一致，和本案无关，双方买卖关系应该提供相关的书面合同来证明。证人王锐对合同的项目、履行情况等没有说清楚，所以对购买钢材的事实有异议。原告与土建方王继军无相关的工程承包协议书，分析表由证人单方面书写，对其实际发生的情况、支付情况存在异议。关于评估报告，评估对象是白灰主炉（两座竖炉）和附属的设施，评估范围的内容从目前看没有证据证明属于原告所有。从原告证人证言所提供的信息看出，在原告所述的200余万元的投资与评估报告中190多万元的价值与证人证言中的投资70多万元相差极大。原告主张竖炉归属的依据我方认为无法律、事实依据。对委托方的基本情况中“对申请人在租赁土地上所建两座竖炉及附属设施的投资”有竖炉权属的归属的表述有异议。被告太原钢联公司对原告提供的第二组证据的质证意见为关于土建施工方面对证人的证言有异议。从施工、技术角度想要说明一些问题，两座竖炉承载力在1000多吨以上，再三问基础坑挖多大，有没有钢筋，证人说没有钢筋，在相关的证据上也没有任何证据说明有钢筋。如果地下基础不好的话必须打桩，且螺纹钢要在12根，从证人提供的证言中仅用了混凝土而没用钢筋，所以怀疑是否是证人施工，请法庭查证。从提供的预算分析表来看，两个基础坑仅仅花了2万多的人工费，不合实际。风机底座等相关问题都问过，证人都答非所问，预算表上风机底座出现了两个，2008年元月11日和2008年的5月6日的建筑工程预（结）算书分析表中都出现了风机底座，对该证据产生怀疑。本院对该组证据的真实性予以确认。
三、被告山西晋博公司对原告提供的第三组证据的质证意见为关于解除通知的真实性无异议。对（2010）绛民三初字第34号民事判决书、（2010）运中民终字第921号民事判决书的真实性无异议，但对原告的证明目的不认可。原告一直拖欠被告的租赁费不履行，二审判决书仅认定我方与对方解除通知不符条件进行驳回，判决双方应继续履行合同的事实。对执行案件的申请只能说明绛县法院对该案执行的受理情况，并没有要求我方无偿向原告提供租赁我方的土地，至今原告仍未向我方支付任何租赁费用，并不能作为我方违约的证据。关于运城空港评估的损失不认可，钢铁、竖炉的建立是随市场变化而变化的，以此作为评估的依据，采用的方式方法并没有参照市场的比例结合因素，按评估价值每个月燃气燃煤的经营收入是没有发生市场调节及供需变化的。评估书最后提出价格评估的限定条件应以评估对象的最高最佳使用前提来评估，要求委托方提供的资料真实来评估，而原告提供的申请方资料省略。竖炉评估是正常运营的结论下评估的，并不能推定实际生产过程中燃气燃煤时的情况。我们认为评估报告的内容无法律、事实依据，也不能结合绛县、运城的判决来说明我方违约的关系。关于牛炳文的询问笔录，原告在租赁过程中由牛炳文收回办公场所并不是给原告造成的损失的必要条件，当时牛炳文并未签字。对照片的真实性无异议，但并不能说明造成损失的事实依据。被告太原钢联公司对原告提供的第三组证据的质证意见为同被告山西晋博公司的代理人质证意见一致。本院认为，原告举证的该组证据中1、2即（2010）绛民三初字第34号民事判决书、（2010）运中民终字第921号民事判决书是已生效的法律文书且该两份判决书已进入执行阶段。本院对上述证据的证明效力予以确认。对该组证据中3、4的真实性予以确认。对该组证据中5评估报告书虽然二被告认为该评估报告书的内容无法律事实依据，但二被告均未申请重新评估，故对其真实性本院予以确认。
四、被告山西晋博公司对原告提供的第四组证据的质证意见为该案中涉及的三联账是我方提供的，同上面三联账的质证意见相同。原告以此作为太原钢联公司存在合作关系不认可，太原钢联公司和山西晋博公司法人不同。（2010）绛民三初字第22号民事判决中并没有写明太原钢联公司和李泽民存在履行合同相对人的事实，原告的主张不具有法律依据。被告太原钢联公司对原告提供的第四组证据的质证意见为同被告山西晋博公司的代理人质证意见一致。本院认为，原告举证的该组证据中证据1、2、3、4、5、6均是经人民法院两审判决认定且已生效。证据7、8是原告自认的。对该组证据的证明效力本院予以确认。
五、原告对被告山西晋博公司申请本院调取绛环便字（2007）5号关于“山西晋博特钢有限公司2×13㎡竖炉烧结项目”环境影响评价标准的批复及山西晋博特钢有限公司2×13㎡竖炉烧结项目环境影响报告书的质证意见为对山西晋博公司申请调取的环评报告书提出异议。认为环评报告书仅能证明两座竖炉项目在建设之前取得了环评批复，环评批复恰恰证明了竖炉生产经营的合法性，也恰恰证明了原告要求赔偿经营损失的合法性和客观性，虽然环评影响报告书是以山西晋博公司的名义来做的，但是环评报告对山西晋博公司主张的竖炉所有权、竖炉建设、以及环评费用的支付，均不具有证明力。山西晋博公司应当举证证明出资建设竖炉的证据,而不是以竖炉项目实施前的环评报告来证明他有出资的事实。本院对该证据的真实性予以确认。
六、原告对被告山西晋博公司申请本院向绛县公安局调取证明竖炉建设、运营及两座竖炉的所有权问题相关的材料的质证意见为1、不具有合法性。调取的证据材料系黄小铁向公安机关举报王恒峰、李泽民侵占两座竖炉而进行的立案前初查形成的材料，但未见公安机关是否立案的初查结论，法院调取时该案仍处于初查阶段，法院调取的证据仍属于刑事案件侦查证据，根据《刑事诉讼法》规定，任何单位、个人均不能复制、外泄，因此，该证据不具有合法性。2、不具有客观性。调取的证据材料中涉及有黄小铁、王恒峰、牛丙文、李晋云、侯位奎、张万荣的询问笔录，因该案仍处于初查阶段，公安机关对证人证言内容均没有进一步落实核查，证人证言内容均没有其他证据印证。牛丙文说来利铁厂的高炉拆除后的设备用于两座竖炉，但没有其他证据印证来利铁厂的高炉什么时间拆除，拆除后有哪些设备，设备的具体用途，来利铁厂的财务账目记载等相关证据印证。李晋云、张万荣证明委托忻州市环境保护研究所出具两座竖炉的《环境影响报告书》花了30万元费用，但没有该单位收到费用的收款发票。侯位奎证明建两座竖炉时李泽民领取部分材料，但没有来利铁厂的财务账目记载。事实上被告太原钢联公司“李泽民往来帐”上明确记载了“备品备件出库（石灰厂）”，足以证明用于石灰厂的来利铁厂的出库材料由李泽民购买的事实。综上所述，证人证言的客观性不能认定，同时以上涉及的证人证言内容均有虚构的内容。3、调取的证据材料不能证明被告主张两座竖炉是其所建所有的事实，相反，王恒峰作为来利铁厂的负责人，否认在其负责来利铁厂经营期间经手建造两座竖炉，对竖炉是谁所建称不知道，而且否认了竖炉建设材料鼓风机、卷扬机、部分钢板来源于来利铁厂。该事实说明两座竖炉的建设者不是被告山西晋博公司，也不是来利铁厂。会计审计报告中并没有涉及两座竖炉建设的相关财务记载，说明被告山西晋博公司对两座竖炉没有任何资金投入，否则山西华钰会计事务所会有相关的审计内容。4、侯位奎的证言和山西晋博公司的领料单证明2008年的5月份、6月份、7月份两座竖炉并未完全建成，和被告说的2008年7月份竖炉建设完成相矛盾。5、山西华钰会计事务所的报告书第2页明确记载“绛县鑫源铁合金有限公司是太原钢联不锈钢有限公司于2007年5月份投资购买的，现已变更为山西晋博特钢有限公司”，说明被告太原钢联公司是被告山西晋博公司的实际控制人。被告太原钢联公司对该组证据的质证意见为该证据完全可以证实两座竖炉是山西晋博公司建设起来的，原告没有相关采购的发票证明竖炉由原告所造。本院对该组证据的真实性予以确认。
经审理查明：2007年10月16日原告李泽民同裴广锦签订建造环保型煤气烧制白灰窑（竖炉）工程承包协议书后，开始建造两座竖炉，土建施工由王继军施工，两座竖炉由裴广锦施工建造。2008年3月13日原告李泽民（承包方，乙方）同被告山西晋博公司（发包方，甲方）签订土地租赁协议书，约定：一、甲方将位于料场东北面场地计6.6亩租赁给乙方经营，同时将办公室东面两室供乙方使用。二、土地租赁款为每亩地每年2100元，每年合计人民币13860元，办公室两间每年2500元，乙方于每年的9月1日一次性付清给甲方。三、乙方对甲方场地平整费用进行一次性补偿，每亩1000元，计6600元，于年底付清。四、土地用途：乙方承诺，在租赁期间所建竖炉应给甲方来料加工进行球团生产，在甲方认可情况下可进行烧白灰生产，同时优先保证甲方白灰使用。五、土地租赁期限为22年，自2008年3月1日至2030年3月1日止。2008年3月16日原告李泽民（乙方）同被告山西晋博公司（甲方）签订煤气供应、计量化验结算协议书，约定：一、甲方在生产正常情况下尽量满足乙方的煤气使用。二、甲方对乙方进料出料进行计量管理，并根据乙方需要做一些检验分析。三、根据山西锻造厂供气协议并比照同行业消耗，费用按烧球团时每吨收取12元，烧白灰每吨收取10元的煤气和管理费用，结算数量按甲方出厂磅单为准。四、乙方按月到甲方交纳费用。五、乙方给甲方来料加工时的加工费用另行商定，其他未尽事宜协商解决。2010年3月9日被告山西晋博公司以原告李泽民未按约定支付土地租赁费为由向原告李泽民发出解除双方于2008年3月13日签订的协议书的通知。随后原告李泽民向本院起诉，请求确认被告山西晋博公司解除合同的行为无效，要求继续履行双方之间的租赁协议。本院于2010年4月21日作出（2010）绛民三初字第34号民事判决书，判决：被告山西晋博特钢有限公司2010年3月4日解除原告李泽民与其2008年3月13日签订的场地租赁协议的行为无效，双方继续履行该场地租赁协议。判后被告山西晋博公司不服，提起上诉，2010年7月23日运城市中级人民法院作出（2010）运中民终字第921号民事判决书，判决驳回上诉，维持原审判决。2010年11月29日原告李泽民向本院申请执行，2010年12月1日本院向被告山西晋博公司送达执行通知书，现尚未执行终结。
同时查明:2014年7月14日原告李泽民申请对在租赁土地上所建两座竖炉及附属设施的投资、两座竖炉正常经营的每月经营收入进行司法鉴定。运城市元兴资产评估有限公司于2014年12月25日作出运元兴评报字（2014）第0229号资产评估报告书，在租赁土地上所建两座竖炉及附属设施的投资评估价值为1916927元。运城市空港天信价格评估有限公司于2015年1月26日作出运市天评字（2015）第006号评估报告书中确定正常使用燃气情况下每月经营收入为人民币45000元，正常使用燃煤情况下每月经营收入为人民币48000元。
还查明：2007年3月21日被告太原钢联公司投资购买位于绛县南樊镇赵村的绛县鑫源铁合金有限公司，后绛县鑫源铁合金有限公司更名为山西晋博特钢有限公司。2006年9月份左右被告太原钢联公司租赁绛县来利煤气冶炼有限公司经营至2009年10月份，被告太原钢联公司在租赁经营绛县来利煤气冶炼有限公司期间，聘请王恒锋全面负责绛县来利煤气冶炼有限公司的工作，同时聘任王恒锋为被告山西晋博公司主管生产的总经理。本院（2010）绛民三初字第54号民事案卷中山西晋博公司原财务部长黄司光陈述山西晋博公司是被告太原钢联公司出资的，绛县来利煤气冶炼公司、绛县金达铸造有限公司是被告太原钢联公司在绛县承包的两个企业，三个企业的帐是一个帐，三个企业的总经理均是侯宝林，管理人员、财务人员、供销人员同时办理三个企业的业务，原审庭审中被告太原钢联公司对黄司光的证言无异议。
再查明：2007年2月28日被告山西晋博公司委托忻州市环境保护研究所对山西晋博特钢有限公司2×13㎡竖炉烧结项目进行环境影响评价。2007年3月忻州市环境保护研究所作出山西晋博特钢有限公司2×13㎡竖炉烧结项目环境影响报告书。被告山西晋博公司虽称支付评估费30万元，但未提供付款发票。
本院认为：绛县来利煤气冶炼有限公司于2009年10月份已同被告太原钢联公司解除了租赁协议，导致原告同被告山西晋博公司签订的两份协议无法履行。原、被告2008年3月13日订立的《协议书》第四条约定：“乙方（李泽民）承诺，在租赁期间所建竖炉应给甲方（山西晋博公司）来料加工进行球团生产”。2008年3月16日订立的《煤气供应、计重化验结算协议书》第一条约定：“甲方（山西晋博公司）在生产正常情况下尽量满足乙方的煤气使用”。上述约定证明原告投资建设竖炉是为了就地取材（煤气是生产石灰的原料），降低生产成本提高生产石灰利润，取得预期客观的经济效益，被告将场地租赁给原告是为了将生产排放废气（煤气）变废为宝，同时因原告生产的石灰是炼铁的必备原料，被告可以就近取得比市场价格低廉的原料并有管理费收益，双方通过以上合作均可获得客观利益是双方订立合同的目的，但原告的订立合同的目的因被告太原钢联公司与绛县来利煤气冶炼有限公司解除了租赁协议而不能实现。为此，原告主张解除与被告山西晋博公司2008年3月13日签订的《协议书》、2008年3月16日签订的《煤气供应、计量化验结算协议书》符合《合同法》第九十四条第四项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定。
证人裴广锦、王继军、王锐出庭证言及2007年10月16日原告与裴广锦签订的《工程承包协议书》、证人王继军进行两座竖炉土建的《建筑工程预（结）算书分析表》、原告从王锐处购买建设竖炉所需钢材的部分销货凭证，能证明原告投资建设两座竖炉的事实。被告山西晋博公司申请调取的绛县公安局的材料中王恒峰在2007年5月至2008年8、9月期间在绛县来利煤气冶炼有限公司任负责人，否认经手建造两座竖炉，对竖炉是谁所建称不知道。被告太原钢联公司委托山西华钰会计师事务所对原绛县来利煤气冶炼有限公司、山西晋博特钢有限公司、绛县金达铸造有限公司负责人李冬云和王恒峰任职期间（2006年9月5日
--
2008年12月31日）的财务收支进行了审计，审计报告中没有涉及两座竖炉建设的相关财务记载，说明被告山西晋博公司对两座竖炉没有资金投入。如果两座竖炉是被告建造，在公司财务帐上应该体现建造两座竖炉的财务支出记录，而且应该有相关的财务凭证。如两座竖炉是被告山西晋博公司建造，其与原告在2008年3月13日签订的场地租赁协议中没有关于两座竖炉的租赁费用的约定有悖常理。据此，涉案两座竖炉为原告李泽民投资建设的事实明确。原告建造的两座竖炉在场地租赁协议解除后无法搬离，被告山西晋博公司应赔偿原告两座竖炉的投入损失。两座竖炉是原告投资建造，被告山西晋博公司不应承担环评费用，鉴于被告山西晋博公司未提供支付环评费用发票，待其完善相关票据后，可另行主张。对原告要求被告赔偿其在租赁场地上建造两座竖炉的投资损失的请求，本院予以支持。
2008年3月份原告同被告山西晋博公司订立场地租赁协议和煤气供应协议时被告山西晋博公司明知对绛县来利煤气冶炼有限公司的租赁经营期限只有一年多时间，却同原告签订了22年的场地租赁协议，造成原告同被告山西晋博公司签订的场地租赁《协议书》第四条、《煤气供应、计重化验结算协议书》无法继续履行，而且由于被告山西晋博公司在2010年3月9日给原告送达了解除合同通知，明确表示不再履行场地租赁协议，被告的上述违约行为造成原告签订两份协议的合同目的无法实现，投入巨资建设的两座竖炉无法获得预期利益。根据《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”《合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括履行合同后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”运城市空港天信价格评估有限公司2015年1月26日作出的运城市天评字（2015）第006号评估报告书中确定正常使用燃气情况下每月经营收入为人民币45000元，正常使用燃煤情况下每月经营收入为人民币48000元。该报告书中说明两座竖炉每月经营收入评估结论是该两座竖炉在正常运营情况下得出的结论，并且是在最高最佳状态下使用才能发挥最大效用，该报告是否考虑到市场变动及不确定因素，所以该报告评估的燃气每月经营收入为人民币45000元，燃煤每月经营收入为人民币48000元的结论不能全部采信。由被告酌情按每月经营收入1万元人民币赔偿原告较妥（自2010年3月9日至2014年6月19日原告起诉要求解除合同之日）。
被告山西晋博公司申请调取的绛县公安局的材料中山西华钰会计事务所的报告书第2页明确记载“绛县鑫源铁合金有限公司是太原钢联不锈钢有限公司于2007年5月份投资购买的，现已变更为山西晋博特钢有限公司”，说明被告太原钢联公司是被告山西晋博公司的实际控制人。被告太原钢联公司与被告山西晋博公司表面上是彼此独立的有限公司，但二公司无证据证明公司之间资产、财务的独立性，已实际构成资产混同，该行为损害了债权人的利益。因此，在被告山西晋博公司不能清偿其债务的情况下，被告太原钢联公司应对被告山西晋博公司的债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下:
解除原告李泽民与被告山西晋博特钢有限公司2008年3月13日签订的《协议书》、2008年3月16日签订的《煤气供应、计量化验结算协议书》；
被告山西晋博特钢有限公司赔偿原告李泽民所建两座竖炉及附属设施的投资损失1916927元；
被告山西晋博特钢有限公司赔偿原告李泽民自2010年3月9日至2014年6月19日每月按1万元计算的经济损失共计51万元；
被告太原钢联不锈钢有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
驳回原告李泽民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费22150元，由原告李泽民承担2150元，被告山西晋博特钢有限公司、被告太原钢联不锈钢有限公司承担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 王利军
审判员 苏文平
审判员 卫冬艳
二〇一六年八月九日
书记员 李晓宇