安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）亳民一终字第00082号
上诉人（原审原告）：邢贯森。
上诉人（原审原告）：吕秀琴，（系邢贯森之妻）。
上诉人（原审原告）：吕某。
上诉人（原审被告）：亳州市液化气总公司。
法定代表人：杨新华，该公司经理。
委托代理人：王善利，安徽王善利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肖志明，农民。
委托代理人：张禹，安徽王善利律师事务所律师。
上诉人邢贯森、吕秀琴、吕某、上诉人亳州市液化气总公司因与被上诉人肖志明人身损害赔偿纠纷一案，不服亳州市谯城区人民法院（2009）谯民一初字第1383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢贯森、上诉人亳州市液化气总公司的委托代理人王善利、被上诉人肖志明的委托代理人张禹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2006年5月20日9时许，原告邢贯森、吕秀琴、吕某家中发生火灾，该火灾原因经亳州市公安局谯城分局消防科（谯）公消认[2006]014号火灾原因认定书：起火部位位于一楼厨房，起火点是厨房内的煤炉，起火原因是由于厨房内的液化石油气钢瓶底部发生泄漏，可燃气体遇煤炉的明火爆燃引起。火灾烧损建筑面积49平方米及台式电脑、沙发、桌子、椅子、木床、木柜、书籍等物品，直接财产损失人民币33073元。三原告被烧伤，并于当天送到河南省商丘市第一人民医院住院治疗。吕某住院42天，支付医疗费10020.6元；吕秀琴住院42天，支付医疗费7753.7元；邢贯森住院24天，支付医疗费1156.6元。吕某的伤情经亳州东升司法鉴定所鉴定为九级伤残，并支付鉴定费800元。该火灾事故经亳州市公安局谯城分局消防科（谯）公消责[2006]009号火灾事故责任书认定：肖志明，作为液化石油气经营人员，向邢贯森家提供未经检测合格的钢瓶，致使钢瓶泄漏发生火灾，应负直接责任。经查，肖志明销售给原告的液化气是在亳州市液化气总公司充装的，没有经过检测。在诉讼过程中，三原告又申请追加亳州市液化气总公司为本案的共同被告。在重审过程中原告吕秀琴、吕某增加了近期治疗费3500元（吕秀琴1500元、吕某2000元），二人车旅费1337元的诉讼请求。
原审法院认为：被告肖志明与亳州市液化气总公司作为液化石油气的经营者和充装单位，在充装液化气时未按照安全技术规范和有关国家标准的规定，对涉案钢瓶进行严格检验，导致因钢瓶底部漏气引发该火灾事故，理应对三原告所遭受的人身损害及财产损失负赔偿责任。三原告所提交的河南省郑州市出租汽车定额发票及火车票因不能证实系本案火灾事故后所支付的合理费用，故对该费用不予支持。案经原审法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告肖志明、亳州市液化气总公司应赔偿原告吕某医疗费10020.60元、误工费12138元(42元／天×289天)、护理费1764元(42元／天×42天)、住院伙食补助费420元（10元／天×42天）、鉴定费800元、残疾赔偿金33882.7元(8470.68元／年×20年×20%)，精神损害抚慰金10000元，近期治疗费2000元，计款人民币89025.3元。二、被告肖志明、亳州市液化气总公司应赔偿原告吕秀琴医疗费7753.70元、误工费1764元(42元／天×42天)、护理费1764元(42元／天×42天)、住院伙食补助费420元（10元／天×42天）、近期治疗费1500元，计款人民币13201.7元。三、被告肖志明、亳州市液化气总公司应赔偿原告邢贯森医疗费1156.60元、误工费1008元(42元／天×24天)、护理费1008元(42元／天×24天)、住院伙食补助费240元（10元／天×24天），计款人民币3412.6元。四、被告肖志明、亳州市液化气总公司应赔偿原告吕某、吕秀琴、邢贯森交通费人民币730元，近期治疗的车旅费1337元，计款人民币2067元。五、被告肖志明、亳州市液化气总公司应赔偿原告吕某、吕秀琴、邢贯森财产损失人民币33703元。六、上述（一）、（二）、（三）、（四）、（五）项，由被告肖志明、亳州市液化气总公司于本判决生效后十日内给付。七、驳回原告吕某、吕秀琴、邢贯森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2671元，由被告肖志明及亳州市液化气总公司各负担1335.5元。
宣判后，邢贯森、吕秀琴、吕某、亳州市液化气总公司均不服，邢贯森、吕秀琴、吕某书面上诉称：1、一审不认定补充证据（2010年3月3日照片一张和2010年4月15日亳州市谯城区公安消防大队情况说明及程泰清证明一份）错误。2、一审漏判部分票据及费用。（1）、商丘住院期间外购弹性绷带70元、烧伤膏56元是因急用，医院内暂时缺货所购买。（2）、在商丘住院期间的一项检查费4.8元。（3）、由亳州市人民医院转至商丘第一人民医院抢救的救护车费500元。因无发票，亲友让收款人写的收据，附入卷宗。（4）、吕某的伤残鉴定费800元。（5）、吕秀琴、邢贯森的精神损失赔偿费，每人应判5000元。上诉人别墅被烧，夫妻两人也被烧伤，财产损失中未计入房子的价值损失，女儿被烧成重伤、终生残疾，要求赔偿夫妻俩精神损失费10000元。3、一审错判、少判的费用。（1）、错判吕某去郑州市华康医院治疗费、路费2552元。商丘出院后，吕某由父母陪护到郑州华康医院治疗的成药费2370元、开方让外买的中药费42.25元以及火车费135元、市内交通费47元，发票、处方都附入卷宗，一审未予认定。（2）、吕某的伤残补助费少算22460.1元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条中：“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，应按2010年赔偿标准计算（下称前述标准）。因而，吕某定为九级伤残，赔偿数额应是：14085.70元／年×20年×20%=56342.8元，而一审仅认定33882.70元。（3）、吕某误工损失费、护理费、生活补助费少算35010元。依前述标准与一审认定的时间，应为164元／天×289天=47396元，一审仅判14322元。（4）、吕某精神损害赔偿费少判10000元。吕某因严重烧伤休学一年，双腿残疾，此项应赔偿3.3万元，只要求赔偿20000元，一审仅判10000元。（5）、吕秀琴治疗费少判656元。吕秀琴去上海之前的治疗费凭证共4张，计8409.7元，只计入商丘的治疗费7753.7元，其它的656元，发票都附于卷中，未计入。（6）、吕秀琴的误工费、护理费、住院伙食补助费少判2946元。依前述标准，应判164元／天×42天=6888元，一审仅判3948元。（7）、邢贯森的误工费、护理费、住院伙食补助费少判1680元。依前述标准，应判164元／天×24天=3936元，一审仅判2256元。综上，请二审依法重新认定上述证据及赔偿费，判二被告支付。
上诉人亳州市液化气总公司上诉称：一审法院认定事实不清。1、亳州市公安局谯城分局消防科（谯）公消责[2006]009号火灾事故责任书认定：肖志明作为液化石油气经营人员向邢贯森家提供未经检测合格的钢瓶，致使钢瓶泄漏发生火灾，应负直接责任。该责任认定书没有认定亳州市液化气总公司对肖志明提供的钢瓶未进行严格检验导致钢瓶底部漏气引发火灾。一审认定亳州市液化气总公司对本次火灾有责任无依据。2、邢贯森未提供他买的发生瓶底泄漏的气瓶是亳州市液化气总公司的证据，也没提供出他是购买亳州市液化气总公司的液化气有效发票，不能证明他从亳州市液化气总公司处购买液化气。3、肖志明不是亳州市液化气总公司的工作人员，原审法院也没有认定肖志明是亳州市液化气总公司的工作人员，与上诉人是何种关系。一审法院判决亳州市液化气总公司与肖志明共同承担赔偿责任无依据。4、原审法院并没有查实肖志明是什么身份，是经营者、生产者，还是哪个单位的工作人员。5、原审法院未查清肖志明给邢贯森充装液化气是从哪里购买的事实依据，仅凭肖志明在谯城区消防科的询问笔录中说是在亳州市液化气总公司第二营业部拉的液化气就认定上诉人有责任是不妥的。肖志明在庭审中明确说了他没有从亳州市液化气总公司那进气，而是从天成液化气公司那进的，否定了其在谯城区消防科的询问笔录中所说的是从亳州市液化气总公司那进气的说法。且亳州市液化气总公司的第二经营部早在2002年就退掉租房不干了，并在2004年被工商局吊销营业执照，亳州市液化气总公司第二经营部在发生这次事故时早就不存在了。肖志明不可能从该部再进到液化气。综上所述，原审判决事实不清，证据不足，请求撤销原判，依法做出公正的判决。
经庭审举证、质证，本院对一审法院查明认定的基本事实予以确认。
另查明，亳州市液化气总公司第二门市部是由亳州市液化气总公司开办的分支机构，该分支机构负责人钟艳华与肖志明系夫妻关系。该门市部在2004年被工商局吊销营业执照，但一直未办理注销手续。另查明安徽省统计局《2009年安徽省国民经济和社会发展统计公报》有关统计数据，一、2009年城镇居民家庭人均可支配收入14085.7元。二、2009年城镇居民家庭人均消费性支出10234元。三、2009年农民人均纯收入4504.3元。四、2009年农民家庭人均生活消费支出3655元。五、2008年国有经济单位在岗职工平均工资26363元。
本院认为：消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利，经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保险人身、财产安全的要求，对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。被上诉人肖志明所在的亳州市液化气总公司第二门市部是由亳州市液化气总公司开办的分支机构，不能独立承担民事责任。亳州市液化气总公司作为该门市部的设立单位和液化气充装单位，在充装液化气时未按照安全技术规范有关国家标准的规定对涉案钢瓶进行严格检验，导致因钢瓶底部漏气引发该火灾事故，理应对上诉人邢贯森、吕秀琴、吕某所遭受的人身损害及财产损失负赔偿责任。对亳州市液化气总公司的上诉理由：1、亳州市液化气总公司称亳州市公安局谯城分局消防科（谯）公消责[2006]009号火灾事故责任书没有认定亳州市液化气总公司对肖志明提供的钢瓶未进行严格检验导致钢瓶底部漏气引发火灾。但根据查明的事实，肖志明是从亳州市液化气总公司拉的液化气，该公司庭审中也承认从其公司拉气均应对气瓶进行检测，因此应当认定由于该公司未对涉案钢瓶进行严格检验导致钢瓶底部漏气引发火灾。2、亳州市液化气总公司称邢贯森未提供他买的发生瓶底泄漏的气瓶是亳州市液化气总公司的证据，也没提供出他是购买亳州市液化气总公司的液化气有效发票，不能证明他从亳州市液化气总公司处购买液化气。根据实际情况，消费者购买液化气一般不会索取发票，亳州市消防支队已证明该气瓶是亳州市液化气总公司的。邢贯森所使用的液化气是肖志明送的，而肖志明所在的亳州市液化气公司第二门市部是由亳州市液化气总公司开办的分支机构，其民事责任应由亳州市液化气总公司承担。3、亳州市液化气总公司第二门市部是由亳州市液化气总公司开办的分支机构，该分支机构负责人钟艳华与肖志明系夫妻关系。根据肖志明的供述，钟艳华负责接电话，肖志明负责送气。肖志明与亳州市液化气总公司关系是明确的。4、亳州市液化气总公司抗辩称肖志明是从天成液化气公司进的液化气，并非从该公司处所进。但其提供的天成液化气有限责任公司和望汤阁换气点的液化石油气销售协议中作为甲方的天成液化气有限责任公司仅有张德安的签名，既无公司印章，也无原件相印证。因此，不能认定肖志明是从天成液化气有限责任公司进的液化气。5、亳州市液化气总公司的第二门市部虽在在2004年被工商局吊销营业执照，但一直未注销工商登记。因此，亳州市液化气总公司辩称其第二门市部在发生这次事故时早就不存在的理由不能成立。综上，上诉人亳州市液化气总公司的上诉理由均不能成立，本院不予采信。对邢贯森、吕秀琴、吕某的上诉理由：1、其所称商丘住院期间外购弹性绷带70元、烧伤膏56元，有相关发票相印证，应酌情予以支持。2、4.8元检查费不是医院正规发票，不予支持。3、由亳州市人民医院转至商丘抢救的救护车费500元没有正规发票，不予支持。4、吕某的伤残鉴定费800元已在一审判决书中予以认定。5、吕某去郑州华康医院治疗因无相关医院建议和相关手续，一审对该诉讼请求不予支持并无不妥。6、邢贯森、吕秀琴要求赔偿因房屋和人身损害的精神损失费不予支持。一审酌情认定吕某精神损害赔偿费为10000元并无不当。7、吕秀琴在亳州市人民医院治疗有相关医院药费收据证明的300元应予以支持，其余花费无相关正规发票不予支持。8、吕某伤残补助费、邢贯森、吕秀琴的误工费、护理费均应按一审法庭辩论终结时的上一统计年度即2009年标准计算。吕某受伤时是未成年人，正在读高二，要求误工费无法律依据，该项请求不予支持。9、对一审中邢贯森提交的谯城区公安消防大队情况说明和程泰清的证明及照片因与谯城区公安分局消防科的火灾事故责任书和对肖志明的询问笔录相吻合，一审不予认定不当，本院予以确认。同时二审查明发现一审判决第一项认定被告肖志明、亳州市液化气总公司赔偿吕某各项费用总计款人民币89025.3元，该项计算有误，该项费用总计款实际应为71025.3元。肖志明一审判决后未上诉，应视为服从一审判决，其自愿与亳州液化气总公司承担连带责任，应予以确认。案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、维持（2009）谯民一初字第1383号民事判决第四、五、六、七项。
二、变更（2009）谯民一初字第1383号民事判决第一项为：肖志明、亳州市液化气总公司应赔偿吕某医疗费10090.60元、护理费3033.66元(72.23元／天×42天)、住院伙食补助费630元（15元／天×42天）、鉴定费800元、残疾赔偿金56342.8元(14085.7元／年×20年×20%)，精神损害抚慰金10000元，近期治疗费2000元，计款人民币82897.06元。
三、变更（2009）谯民一初字第1383号民事判决第二项为：肖志明、亳州市液化气总公司应赔偿吕秀琴医疗费7809.7元、误工费3033.66元(72.23元／天×42天)、护理费3033.66元(72.23元／天×42天)、住院伙食补助费630元（15元／天×42天）、后期治疗费1500元，计款人民币16007.02元。
四、变更（2009）谯民一初字第1383号民事判决第三项为：肖志明、亳州市液化气总公司应赔偿邢贯森医疗费1156.60元、误工费1733.52元(72.23元／天×24天)、护理费1733.52元(72.23元／天×24天)、住院伙食补助费360元（15元／天×24天），计款人民币4983.64元。
一审案件受理费2671元，由肖志明，亳州市液化气总公司负担1335.5元，二审案件受理费1307元，由亳州市液化气总公司负担1007元，邢贯森、吕秀琴、吕某负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 徐全义
审判员 杨 冰
审判员 孙 震
二〇一一年二月十四日
书记员 王桂燕
?
?