江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0111民初86号
原告：胡廷飞，男，汉族，1968年11月8日，住南昌市青山湖区，
委托代理人：徐德昌，江西镜衡律师事务所律师。
被告：骆瑞勇，男，汉族，1980年5月11日生，住云南省文山壮族苗族自治州西畴县，
被告：李佳，女，彝族，1983年6月30日，住云南省文山壮族苗族自治州西畴县，
二被告共同委托代理人：王恩江，男，彝族，1964年12月26日生，住云南省昆明市五华区，
原告胡廷飞诉被告骆瑞勇、李佳民间借贷一案，于2017年1月25日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月5日进行公开开庭审理。原告及其委托代理人徐德昌，被告骆瑞勇、李佳委托代理人王恩江均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：从2013年8月16日至2014年11月20日，原告胡廷飞本人并介绍范凤妹共计向被告骆瑞勇出借人民币1878.69万元，其中范凤妹向骆瑞勇出借439.8万元（该款范凤妹已向法院起诉），胡廷飞向骆瑞勇出借1438.89万元。骆瑞勇只归还原告胡廷飞400多万元，还欠原告974.09万元。被告骆瑞勇与被告李佳系夫妻关系，以上借款发生在骆瑞勇和李佳夫妻关系存续期间。原告多次向被告催要欠款未果，为此，原告向法院起诉，请求：1、判令二被告偿还原告借款本金人民币974.09万元及支付从起诉之日起至还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、因本案产生的诉讼费、交通费等一切费用均由被告承担。
被告骆瑞勇辩称：一、被告不认可原告向法院主张的本案“民间借贷纠纷”被告向原告借款1438.89万元，从原告向法院出示的4张借条，充分说明被告骆瑞勇向原告借款1160万元，并不是借款1438.89万元，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。二、被告在本案中已经向原告还款608.5万元，现只欠原告431.5万元，并非欠款974.09万元，因此原告主张标的错误，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。三、对原告主张的第二项，因本案产生的交通费，原则上本案应以原告就被告，在昆明市辖区法院审理，被告方前来青山湖区法院出庭，将就原告产生的交通、食宿费3900元，请求法院判令由原告承担。四、由于原告超欠款标的主张，请求人民法院判令原告自行承担本案诉讼费，被告不承担超诉讼标的主张产生的诉讼费。原告2017年1月18日起诉的本案“民间借贷”是事实，但是，从原告向法院出示的被告向原告写下的借条4张合计借款金额为1160万元，并不是原告错误主张的1438.89万元，从被告向原告还款的银行流水账单，充分印证被告向原告偿还了借款608.5万元，再按照诉前胡廷飞确认接受骆瑞勇用昆明市盘龙区天润金碧小区价值160万元房产向胡廷飞作抵押，折价120万元。现被告只欠原告431.5万元，并非胡廷飞主张欠款974.09万元，因此原告主张标的错误，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告李佳辩称：一、被告李佳在本案中没有参与、借条上没有李佳签字，胡廷飞没有向李佳帐户支付过任何一笔借款，因此胡廷飞起诉李佳主体资格错误，李佳不符合本案主体资格，请求法院驳回胡廷飞对李佳的起诉。二、李佳认为：原告胡廷飞与骆瑞勇的“民间借贷纠纷”行为与李佳没有法律意义上的关系，从原告向人民法院出示的骆瑞勇借款（借条），是骆瑞勇个人签字借款，李佳没有签字，李佳不清楚本案“民间借贷”行为，因此李佳不承担本案纠纷责任，请求法院驳回胡廷飞对李佳的起诉。三、对原告主张的第二项，因本案产生的诉讼费、交通费等与李佳无关，请求法院判令原告自行承担。李佳不知道骆瑞勇向胡廷飞借款等事实，因此原告对李佳在本案中的主体资格不能成立，理由：李佳在本案中没有参与，借条上没有李佳签字，胡廷飞没有向李佳帐户支付过任何一笔借款，因此胡廷飞没有向李佳帐户支付过任何一笔借款，因此胡廷飞起诉李佳是错误的，所以李佳不符合本案主体资格；原告诉状中所谓骆瑞勇与李佳系夫妻关系，是婚姻关系存续期间，也不符合不知情的李佳没有参与胡廷飞、骆瑞勇工程项目借款等行为，因此原告在本案中起诉李佳纯属滥用诉讼，故意制造司法资源浪费，就算胡廷飞担心财产的安全保障，在所有婚姻关系存续期间发生的财产纠纷，都不影响法院对夫妻共有财产的执行，本案胡廷飞将李佳追加为被告是典型的主体资格错误，请求法院驳回胡廷飞对李佳的起诉，保护李佳的合法权益。
原告在举证期限内提交了以下证据：
证据一、原、被告身份证及身份信息，证明：原、被告主体适格。证据二、银行流水帐单19张，证明：原告向被告转款的情况。证据三、对帐明细表复印件，证明：原告与被告对帐确认后，原告转到被告帐户上的金额共计1314.89万元。证据四、借条及转帐凭证，证明：被告借款后向原告出具了借条及原告支付被告借款的转帐凭证。证据五、二被告的结婚登记审查表，证明：二被告系夫妻关系，本案的借款发生在二被告夫妻关系存续期间。证据六、承诺书（彩印件）及委托书（彩印件），证明：被告骆瑞勇曾经委托原告接收了东龙建设集团有限公司的100万元人民币的款项，用于支付投标费。
被告在举证期限内提交了以下证据：
第一组证据：2016年10月4日原、被告双方对帐明细表，复印件1份2页，证明：双方签字确认胡廷飞曾后向骆瑞勇转入1314.89万元借款，其中不排除胡廷飞重复填写及包含本案无关的其他当事人与骆瑞勇帐户往来资金，另外在情况说明一栏注明，以转款银行流水帐户资金为准，请求人民法院依法审查认定。
第二组证据：被告骆瑞勇及家人向胡廷飞还款银行流水凭证39张共40笔，证明：被告方已还款金额728.5万元。其中：第1页，2013年11月12日，骆瑞勇农业银行帐号62×××12，红线标注栏向胡廷飞还款10万元。
第2页，2013年12月18日，骆瑞勇农业银行帐号62×××12，红线标注栏向胡廷飞还款6万元。
第3页，2014年3月31日，骆瑞勇农业银行帐号62×××12，红线标注栏向胡廷飞还款5万元。
第5页，2014年5月19日，骆瑞勇委托亲戚邓定洪从农业银行按胡廷飞指定，向胡廷飞老表万小龙付款10万元，请求法院认定替骆瑞勇向胡廷飞还款。
第7页，2014年5月19日，骆瑞勇委托亲戚邓定琼从农村信用社，按胡廷飞指定，替骆瑞勇向胡廷飞还款10万元，请求法院认定替骆瑞勇向胡廷飞还款。
第8页，2014年5月27日，骆瑞勇委托兄弟骆瑞雄从中国工商银行替骆瑞勇向胡廷飞还款5万元，请求法院认定是骆瑞勇向胡廷飞还款。
第9页，2014年5月22日，骆瑞勇农业银行帐号62×××12，红线标注栏向胡廷飞还款2万元。
第10页，2014年6月3日、6月4日，骆瑞勇农业银行帐号62×××12，红线标注栏向胡廷飞还款两笔合计10万元。
第11页，2014年6月16日，骆瑞勇农业银行帐号62×××12，红线标注栏向胡廷飞还款1.3万元。
第12页，2014年8月2日，骆瑞勇父亲骆恩平农业银行帐号62×××66，红线标注栏替骆瑞勇向胡廷飞还款40万元，请求法院认定是骆瑞勇向胡廷飞还款。
第13页，2014年8月12日，骆瑞勇农业银行帐号62×××12，红线标注栏向胡廷飞还款2万元。
第14页，2014年8月14日，骆瑞勇父亲骆恩平农业银行帐号62×××66，红线标注栏替骆瑞勇向胡廷飞还款70万元，请求法院认定是骆瑞勇向胡廷飞还款。
第15页，2014年8月17日，骆瑞勇建设银行帐号62×××19，红线标注栏按胡廷飞指定，向胡廷飞老表万小龙还款4.5万元，请求法院认定是骆瑞勇向胡廷飞还款。
第16页，2014年8月25日，骆瑞勇农业银行帐号62×××12，红线标注栏向胡廷飞还款0.5万元。
第17页，2014年10月12日，骆瑞勇农业银行帐号62×××12，红线标注栏向胡廷飞还款3万元。
第18页，2014年10月22日，骆瑞勇父亲骆恩平农业银行帐号62×××66，红线标注栏替骆瑞勇向胡廷飞还款50万元，请求法院认定是骆瑞勇向胡廷飞还款。
第19页，2014年11月18日，骆瑞勇父亲骆恩平农业银行帐号62×××66，红线标注栏替骆瑞勇向胡廷飞还款30万元，请求法院认定是骆瑞勇向胡廷飞还款。
第20页，2014年12月15日，骆瑞勇父亲骆恩平农业银行帐号62×××66，红线标注栏替骆瑞勇向胡廷飞还款15万元，请求法院认定是骆瑞勇向胡廷飞还款。
第21页，2015年1月29日，骆瑞勇62×××12，红线标注栏向胡廷飞还款5万元。
第22页，2015年1月29日、1月30日，骆瑞勇父亲骆恩平农业银行帐号62×××66，红线标注栏替骆瑞勇向胡廷飞还款两笔合计20万元，请求法院认定是骆瑞勇向胡廷飞还款。
第23页，2015年7月3日，骆瑞勇农业银行帐号62×××12，红线标注栏向胡廷飞还款1万元。
第24页，2015年7月10日，骆瑞勇父亲骆恩平农业银行帐号62×××66，红线标注栏替骆瑞勇向胡廷飞还款10万元，请求法院认定是骆瑞勇向胡廷飞还款。
第25页，2015年10月12日，胡廷飞向骆瑞勇父亲骆恩平（水利水电有限公司）出据70万元收条，作为经营资质手续转让，消除抵押借款70万元，及接收资质证、税务登记证等，证据1页2张，证实骆恩平将经营资质手续转让得70万元，替骆瑞勇向胡廷飞还款70万元，请求法院认定是骆瑞勇向胡廷飞还款。
第26页，2015年12月07日，骆瑞勇农业银行账号62×××82回单A，向胡廷飞还款1万元；2015年11月15日，骆瑞勇妻子李佳从农业银行转账号62×××60回单B，替骆瑞勇向胡廷飞还款1万元，请求法院认定骆瑞勇向胡廷飞还款此证据1页2张，合计2万元。
第27页，2015年12月07日，骆瑞勇农业银行账号62×××12，红线标注栏向胡廷飞还款1万元。
第28页，2015年12月17日，胡廷飞向骆瑞勇出据收条，“收到江西东龙建设集团有限公司应付骆瑞勇100万元转给胡廷飞”收条1张，此款100万是骆瑞勇指定转由胡廷飞收，作为骆瑞勇向胡廷飞还款，请求法院认定骆瑞勇向胡廷飞还款。
第29页，2016年01月07日，骆瑞勇妻子李佳从建设银行账号62×××65，替骆瑞勇向胡廷飞还款1万元。
第30页，2016年02月04日，骆瑞勇妻子李佳从建设银行账号62×××65，替骆瑞勇向胡廷飞还款40万元。
第31页，2016年03月28日，骆瑞勇妻子李佳从建设银行账号62×××65，替骆瑞勇向胡廷飞还款1万元。
第32页，2016年05月23日，骆瑞勇妻子李佳从建设银行账号62×××65，替骆瑞勇向胡廷飞还款1万元。
第33页，2016年10月02日，骆瑞勇岳母蒋登琼从建设银行账号62×××20+++++3655，替骆瑞勇向胡廷飞还款0.5万元。
第34页，2016年10月07日，骆瑞勇岳母蒋登琼从建设银行账号62×××20+++++3655，替骆瑞勇向胡廷飞还款0.5万元。
第35页，2016年10月27日，骆瑞勇岳母蒋登琼从建设银行账号62×××20+++++3655，替骆瑞勇向胡廷飞还款1万元。
第36页，2016年12月28日，骆瑞勇妻子李佳从网上电子银行账号62×××17，替骆瑞勇向胡廷飞还款0.2万元。
第37页，骆瑞勇提供昆明市盘龙区天润金碧小区价值120万元房产向胡廷飞做抵押，折价120万元。
本案骆瑞勇已向胡廷飞还款608.5万元+胡廷飞确认用骆瑞勇，昆明市盘龙区天润金碧小区，3幢1单元1601房产抵押120万元，共计728.5万元，按照骆瑞勇向胡廷飞出据的4张借条1160万元，减去728.5万元，本案只欠431.5万元。
经庭审质证，被告骆瑞勇、李佳对原告胡廷飞提供的对证据一原告胡廷飞及被告骆瑞勇的主体资格无异议，对李佳在本案中的主体资格不认可，李佳在本案中没有参与，借条上没有李佳签字，胡廷飞没有向李佳帐户支付过任何一笔借款，因此胡廷飞起诉李佳错误，李佳不符合本案主体资格，请求法院驳回胡廷飞对李佳的起诉。
对证据二中：第1页，涉及劳文、穆雁群、郝雪等与骆瑞勇无关的转款人、转款金额合计1878.69万元不予认可，原告举证证明被告转款1428.89万元不予认可，从原告向法院出示的借条4张加起来只有1160万元，因此证明被告在本案中只借了1160万元。
第2页，顺数第41笔，2014年1月29日向骆瑞勇转款20万元，无法证实是胡廷飞的帐号向骆瑞勇转款，不予认可。倒数第16笔，2014年2月27日向骆瑞勇父亲的公司转款100万元，无法证实是胡廷飞的帐号向骆瑞勇借款，不予认可。
第3页，顺数第22笔，2013年9月17日向骆瑞勇转款89万元，无法证实是胡廷飞的帐号向骆瑞勇转款，不予认可。倒数第11笔，2013年10月1日向骆瑞勇父亲的公司转款56.5万元，无法证实是胡廷飞的帐号向骆瑞能转款，不予认可。
第4页，倒数第32笔，2013年8月16日向骆瑞勇转款95万元，无法证实是胡廷飞的帐号向骆瑞勇转款不予认可。
第5页，倒数第1笔，2014年8月7日向骆瑞勇转款100万元，无法证实是胡廷飞的帐号向骆瑞勇转款，无异议。
第6页，倒数第3笔，2014年8月8日向骆瑞勇转款70万元，无法证实是胡廷飞的帐号向骆瑞勇转款，不予认可。
第7页，胡廷飞帐号，2013年9月2日向骆瑞勇转款95万元无异议。
第8页，胡廷飞帐号，倒数第2笔，2014年11月3日向骆瑞雄转款40万元无异议。
第9页，胡廷飞帐号，倒数第2、3两笔，2014年9月15日向骆瑞勇的兄弟骆瑞雄转款12万元无异议。
第10页，胡廷飞帐号，倒数第1笔，2014年11月7日向骆瑞雄转款42万元无异议。
第11页，胡廷飞帐号，倒数第2笔，2014年10月28日向骆瑞勇转款40万元无异议。
第12页，胡廷飞帐号，倒数第2笔，2014年10月12日向骆瑞勇转款13万元无异议。
第13页，胡廷飞帐号，倒数第2笔，2014年10月20日向骆瑞勇转款50万元无异议。
第14页，顺数第4笔，2014年3月14日向骆瑞勇转款20万元，无法证实是胡廷飞的帐号向骆瑞勇转款，不予认可。倒数第15笔，2014年4月29日向骆瑞勇转款20万元，无法证实是胡廷飞的帐号向骆瑞勇转款，不予认可。
第15页，胡廷飞帐号，倒数第2笔，2014年8月20日向骆瑞勇转款45万元无异议。
第16页，胡廷飞帐号，倒数第2笔，2014年5月23日向骆瑞勇转款50万元无异议。
第17页，胡廷飞帐号，倒数第1笔，2014年8月16日向骆瑞勇转款90万元无异议。
第18页，胡廷飞帐号，倒数第3笔，2014年4月29日向骆瑞勇转款20万元无异议。
第19页，胡廷飞帐号，顺数第3笔，2014年9月11日向骆瑞勇转款2万元无异议。
第20页，倒数第1笔，2014年5月23日向骆瑞勇转款55万元，无法证实是胡廷飞的帐号向骆瑞勇转款，不予认可。倒数第5笔，2014年5月23日向骆瑞勇的兄弟骆瑞雄转款30万元，无法证实是胡廷飞的帐号向骆瑞勇转款，不予认可。
对证据三对账明细表，原告主张被告借款1314.89万元不予认可，经本代理统计这份明细合计为1301.89万元，误差13万元，从原告向法院出示的4张借条加起来说明骆瑞勇向胡廷飞只借了1160万元。
对证据四的借条及转账凭证，被告对4张借条真实性无异议，但是对从原告向法院出示的借条4张主张被告借款1260万元错误，被告金额不予认可，经本代理统计4张借条加起来只有1160万元，证明被告在本案中只借了1160万元，原告误差多主张了100万元。其中：A第1页，被告对2014年5月28日骆瑞勇写的160万元借条无异议。
A第2页，倒数第1笔，2014年5月23日向骆瑞勇转款55万元与证据二第20页是重复主张，不予认可。
A第2页，倒数第5笔，2014年5月23日向骆瑞勇的兄弟骆瑞雄转款30万元与证据三第20页是重复主张，不予认可。
A第3页，顺数第3笔，2014年5月22日范凤妹向骆瑞勇转款31856.5元与本案无关，不予认可。
B第1页，被告对2014年8月5日骆瑞勇写的400万元借条无异议。
B第2页，倒数第1笔，胡廷飞帐号，2014年8月7日向骆瑞勇转款100万元，无异议。
B第3页，倒数第3笔，胡廷飞帐号，2014年8月8日向骆瑞勇转款70万元，无异议。
C第1页，被告对2014年3月19日骆瑞勇写的290万元借条无异议。
C第2页，倒数第42笔，2014年1月29日向骆瑞勇转款20万元，无法证实是胡廷飞的帐号向骆瑞勇转款，不予认可。
C第2页，倒数第17笔，2014年2月27日向骆瑞勇父亲所在公司转款100万元，无法证实是胡廷飞的帐号向骆瑞勇父亲所在公司转款，不予认可。
D第1页，被告对2014年2月21日骆瑞勇写的310万元借条无异议。
D第2页，倒数第33笔，胡廷飞帐号，2013年8月16日向骆瑞勇转款95万元，不是100万元，与证据二第4页是重复主张，不予认可。
D第3页，顺数第22笔，2013年9月17日向骆瑞勇转款89万元，无法证实是胡廷飞的帐号向骆瑞勇转款，与证据二第3页是重复主张，不予认可。
D第3页，倒数第10笔，2013年10月1日向骆瑞勇转款56.5万元，无法证实是胡廷飞的帐号向骆瑞勇转款，与证据二第3页是重复主张，不予认可。
D第4页，倒数第15笔，2014年2月27日向骆瑞勇父亲所在公司转款100万元，无法证实是胡廷飞的帐号向骆瑞勇父亲所在公司转款，与C第2页倒数第17笔重复主张，不予认可。
D第4页，倒数第40笔，2014年1月29日向骆瑞勇转款20万元，无法证实是胡廷飞的帐号向骆瑞勇转款，与C第2页倒数第42笔重复主张，不予认可。
原告胡廷飞对被告骆瑞勇、李佳提供的对第一组证据的对帐明细表中反映2014年5月12日和5月22日两笔转款共计107万元，该款项是范凤妹转给骆瑞勇的，范凤妹已经在法院提起的相关的诉讼，该107万元我们认可被告的意见，该107万元在本案当中应予减除。对2014年5月28日转款给骆瑞勇的55万元，已经在我们提交给法院的转帐凭证显示我们已经转给了骆瑞勇。2014年5月28日30万元转给了骆瑞雄，也有转帐凭证为证。
对第二组证据的2014年8月17日4.5万元是原告帮助被告参加云南潽尔市景谷公路项目投标所花的费用。
本院经审核原、被告双方所举的证据，并结合当事人质证意见认证如下：
对原告证据一结合被告证据第二组中的29、30、31、32、36页证据李佳还款情况证明李佳知晓借款事实，故对原告证据一本院予以采信。对原告证据二结合被告证据一对原、被告双方确认的金额1314.89万元总借款予以确定。但应扣除原告已撤回的胡伟军转帐的85万元及范凤妹已另案起诉的107万元。对原告证据二予以采信。对原告证据三本院予以采信。对原告证据四本院予以采信，但借条时间在前，原、被告双方确认的对账明细在后，并且在被告出具最后一张借条后，原告又有汇款给被告的转帐凭证，故以实际转帐为准。同时该借条上的利息约定是原告自行增加，对该借条的利息约定本院不予采信，其余予以采信。对原告证据五本院予以采信。对原告证据六本院予以采信。
对被告证据一对方确认的1314.89万元本院予以采信，但被告证据一比原告证据三空白处多出的被告签字的欠款及还款情况，经统计对借款总数1314.89万元予以采信。对被告单方面认可的还款情况结合原、被告举证、质证情况以实际查明为准。对被告证据二中2015年12月17日的100万元收条结合原告证据六对真实性、合法性予以采信，关联性不予采信。对被告证据二中的2015年10月12日70万元收条因该收条是说明将公司转给原告经营作价70万元，而实际并未转给原告经营，故对该证据关联性不予采信。对证据二中的第37页被告证明提供昆明市一房屋作价120万元，但该房屋并未给原告，故对该证据不予采信。对原告不予认可的被告于2014年8月17日转帐4.5万元，原告认为是帮助招投标所花费的费用，但原告没有证据证明，对原告观点不予采信，本院认可该4.5万元是被告对原告的还款。对原告证据二中的其他证据予以采信，结合被告证据二的证明还款金额扣除不予采信的金额，故确认被告向原告总计归还欠款438.5万元。
本院依据上述采信的证据，认定本案事实如下：
2013年8月16日至2014年11月20日被告骆瑞勇因工程项目需要陆续向原告借款，原告通过银行转帐方式陆续向被告帐户或被告认可的帐户汇款1314.89万元。2016年1月4日原告与被告骆瑞勇经过对帐明确借款总金额为1314.89万元，但原、被告对帐明细包含范凤妹转给被告107万元，胡伟军转给被告85万元。范凤妹107万元原告已表示该款范凤妹已另案诉讼，不在本案中计算。对胡伟军85万元原告已向本院撤回该欠款申请，本院已作（2017）赣0111民初86号民事裁定书予以准许，相应诉讼费也已退还原告。自2013年始，被告骆瑞勇、被告李佳及其家人通过银行转帐等方式陆续向原告还款438.5万元，余款一直未还，为此原告诉至本院。
同时查明：被告李佳与骆瑞勇于2008年8月8日办理结婚登记手续结婚。
本院认为，被告骆瑞勇向原告借款1314.89万元事实清楚，有原、被告对帐单及银行转帐凭证和被告出具的借条为证，证据确凿，但应扣除涉及范凤妹107万元和胡伟军85万元，被告已还款438.5万元，被告尚欠原告借款本金684.39万元未还，被告应归还原告。原、被告未约定借款利息，也未明确约定还款时间，故原告要求被告还款利息，应从起诉之日起计算逾期还款利息。被告李佳是被告骆瑞勇的妻子，并且被告李佳也陆续通过李佳银行帐户还款给原告，表明被告李佳知道该借款的事实，该笔款项也用于两被告的共同生活，故被告李佳应承担共同还款责任。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告骆瑞勇、李佳于本判决生效后十日内将欠原告胡廷飞借款本金684.39万元及逾期还款利息支付给原告胡廷飞（逾期利息以本金684.39万元，从2017年1月25日起至本判决生效时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告胡廷飞其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费73007元（原告已预交），由被告骆瑞勇、李佳承担51294元，原告自行承担21713元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡小林
人民陪审员 秦永新
人民陪审员 陈九梅
二〇一七年七月十三日
书 记 员 吴 艳