山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第1046号
原告王云善。
委托代理人于永龙，山东清泰律师事务所律师。
被告殷效军。
被告李贵贞。
委托代理人殷效军。
原告王云善与被告殷效军、被告李贵贞民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月13日受理后，依法组成由审判员刘琪担任审判长，人民陪审员王静、人民陪审员葛增华共同参加的合议庭，于2014年5月22日第一次公开开庭进行了审理，原告王云善的委托代理人于永龙，被告殷效军并作为被告李贵贞的委托代理人到庭参加了诉讼。2014年8月5日本院第二次公开开庭进行了审理，原告王云善的委托代理人于永龙，被告殷效军、被告李贵贞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王云善诉称，原、被告于2012年1月15日签订《借贷协议》一份，由被告借原告款人民币276800元（含12个月利息人民币76800元），约定借款期为12个月。该借款2012年12月14日到期后，虽经原告多次催讨，被告未能支付。原告诉至法院，请求依法判令：一、被告偿付原告借款本息人民币276800元及自2012年12月15日起至判决生效之日止的利息；二、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告变更借款签订日为2012年1月13日，到期日变更为2013年1月12日，并将诉讼请求第一项变更为：被告偿付原告借款本息人民币276800元并自2013年1月13日起至判决生效之日止按同期银行贷款利率的四倍计付利息。
被告殷效军辩称，一、对原告的主张不予认同。原告起诉时法院以民间借贷纠纷立案，应属于借款合同范畴，原告应就借款合同成立、原告已履行提供借款的义务、借款合同已生效的事实举证，否则应承担不利后果。因此，原告应就诉状中所称的2012年1月15日签订《借贷协议》并交付款项的事实提交证据证明，否则应驳回其诉讼请求。二、原告所诉没有事实和法律依据，所提交的证据不合法、不真实，与原告主张的诉讼请求没有关联性。原告诉状中的协议签订日期与一年的到期日矛盾。我出具的《借贷凭证》是让原告交给财务会计作记账使用的凭证，其内容使用“今借贷”“借贷人”等字样，并非原告诉状所称的“由被告借原告”。三、本案是因设立德鑫诚信公司而引起的民事纠纷。2011年10月16日两被告与张瑞英等人共同签字认领投资比例及投资额，并推举我作为负责人，全面负责管理该公司设立行为和公司注册登记工作。一、二审判决均确认原告王云善是德鑫诚信公司的股东并参与公司管理。张瑞英与原告于2011年即以夫妻名义生活在一起，并于2012年4月9日登记结婚，其婚姻存续期间在认识我之前。2011年10月25日莱州市工商机关预先核准通过德鑫诚信公司的名称，原告作为该公司股东应当知道借贷人是德鑫诚信公司，知道或应该知道该公司自2011年10月16日开始实施设立行为。原告提交的证据显示，借贷人为德鑫诚信公司，两被告并非适格的被告，原告起诉对象错误，本案应为公司设立纠纷并适用相关法律法规及司法解释。四、德鑫诚信公司开始设立行为后，已付出款项180万元，还欠应付租赁费和工资等140万元，所有这些支出费用都是我出资支付的，根据2011年12月15日苏海燕记录的股东会议，公司注册完成之前所产生的费用，所有股东应按人数平均以借款方式承担，每个股东应承担75万余元。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求，原告应承担给我造成的律师费、误工费等损失。
被告李贵贞辩称，原告滥用诉权，所诉没有事实和法律依据以及证据支持，应承担给我造成的律师费、误工费等损失，请求依法驳回原告的诉讼请求。一、我根本不认识原告，原告主张其借款给我并签订所谓借贷协议，与常理和交易习惯相悖。二、借贷凭证上根本没有与我相关的迹象，我与本案没有关联。三、原告提交（2012）北民三商初字第849号判决，以该判决中对我与殷效军夫妻关系的认定证明我是适格的被告，原告在该案中提交的《结婚登记申请书》，载明男方是1965年3月23日出生的殷效军，女方是李桂贞，并非本案两被告，该判决不能作为两被告是合法夫妻关系的证据使用。
原告王云善提交如下证据：
1、2012年1月13日《借贷凭证》1份，证明被告殷效军向原告借款的事实，约定借款期限1年；
2、山东省青岛市中级人民法院（2013）青民四终字第344号民事判决书1份，证明两被告是夫妻关系，应当承担连带还款责任；
3、上诉状1份，证明两被告不服本院（2012）北民三商初字第849号民事判决所提的上诉状中承认是夫妻关系；
4、2012年1月18日银行转账凭证2页，证明原告除2012年1月13日向被告殷效军支付20万元款项外，还于2012年1月18日向其支付20万元。2012年1月13日的付款是本案所诉的这笔借贷凭证，2012年1月18日的付款是已经审理完毕的2012年1月15日借贷凭证的付款。
经质证，被告殷效军对原告提交的证据1系其签名并无异议，但认为与原告诉状中陈述的事实不具有关联性，该证据是当时正在实施设立行为的莱州市德鑫诚信置业有限责任公司（以下简称德鑫诚信公司）财务会计作为记账使用的凭证，只是一个证明，并非原告所谓的借款事实；所载明的款项与（2012）北民三商初字第849号案件中原告王云善提交的2012年1月15日《借贷凭证》载明的款项是同一笔款项，即原告王云善于2012年1月13日存入6293账户中的20万元，我是以正在设立的德鑫诚信公司名义履行设立中的公司的职务行为而于2012年1月15日出具的《借贷凭证》，该款项已经一、二审民事判决所确认，原告王云善在二审开庭笔录中亦对该事实予以确认；而且就2012年1月13日进账的20万元我出具了2012年1月13日和2012年1月15日的两份借贷凭证。对原告提交的证据2-4真实性无异议，但认为证据4已经超过举证期限，与原告的诉请和本案无关，这20万元是原告王云善因装修莱州的房子、买家具、作大米原浆酒的生意等几次向其借款，但均是现金给付，借条和原始银行转账回单在该借款结清时已撕毁，故没有书面证据；被告李贵贞对原告提交的证据1有异议，对原告提交的证据2-4的真实性无异议，但认为两被告不是夫妻关系。
被告殷效军提交如下证据：
1、被告殷效军的身份证复印件，证明其身份情况；
2、本院（2012）北民三商初字第849号民事判决书，证明本案与该判决认定的20万元是一笔款项，该判决确认原告是德鑫诚信公司的股东；
3、山东省青岛市中级人民法院（2013）青民四终字第344号民事判决书，证明原告是德鑫诚信公司的股东；
4、2011年10月25日莱州市工商局出具的（烟莱州）登记私名预核字（2011）第0837号企业名称预先核准通知书，证明所设立的公司名称为莱州市德鑫诚信置业有限责任公司；
5、自山东省青岛市中级人民法院（2013）青民四终字第344号案卷中调取的情况说明1份，证明原告与张瑞英在2011年以夫妻名义生活在一起，原告参加过股东会，知道也应该知道德鑫诚信公司是借贷人，正在设立中；
6、婚姻登记记录证明1份，证明原告与张瑞英系夫妻关系，根据婚姻法解释，两人的婚姻关系存续期间在原告与被告殷效军认识之前，原告应知道借贷凭证出具时德鑫诚信公司在设立中；
7、山东省青岛市中级人民法院（2013）青民四终字第344号案件的开庭笔录，证明被告殷效军曾提交证据证明原告于2012年1月13日将20万元打到被告殷效军的账户中，原告也予以认可，2012年1月15日出具的借贷凭证是履行德鑫诚信公司发起人的职务行为；
8、公司设立中的费用支出一宗，证明即使不追究原告提交证据的真实性，在公司设立中的开支比原告提供的证据证明的款项要多的多。
经质证，原告对被告殷效军提交的证据1-7真实性无异议，但认为无法证明其主张，对证据8的真实性表示无法确认，且与本案原告的诉讼请求无关；被告李贵贞对被告殷效军提交的上述证据真实性无异议。
被告李贵贞提交如下证据：
1、自本院（2012）北民三商初字第849号案卷调取的原告提交的结婚登记申请书，证明两被告不是夫妻关系；
2、被告李贵贞的身份证复印件，证明被告李贵贞的身份情况。
经质证，原告对被告李贵贞提交的证据1、2的真实性无异议，但认为不能推翻两被告是夫妻关系的事实；被告殷效军对被告李贵贞提交的上述证据真实性无异议。
经审理查明，2012年1月13日，被告殷效军向原告出具借贷凭证一份，载明：今借贷王云善人民币贰拾柒万陆仟捌佰元（其中包含12个月的利息76800元），借贷期限暂定壹年，根据实际使用情况确定。借贷人：莱州市德鑫诚信置业有限责任公司殷效军。
2012年1月18日，原告王云善将人民币20万元存入以被告殷效军名义开设的账户（账号6293）中。
另查明，2012年1月15日，被告殷效军还向原告出具借贷凭证一份，载明：今借贷王云善人民币贰拾叁万捌仟肆佰元（其中包含6个月利息38400元），借款期限6个月。借款人：莱州市德鑫诚信置业有限责任公司，殷效军。原告对该笔借款向本院提起诉讼，本院以（2012）北民三商初字第849号民事判决书，查明德鑫诚信公司并未实际注册成立，两被告系夫妻关系，判令被告殷效军偿还原告王云善借款人民币20万元及利息，被告李贵贞对上述款项承担共同还款责任。被告殷效军、被告李贵贞不服该判决提起上诉，山东省青岛市中级人民法院以（2013）青民四终字第344号民事判决书，认为被告殷效军主张涉案款项系原告王云善的出资款的证据不足不予采信，且借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告李贵贞应当对夫妻关系存续期间的债务承担共同还款责任，最终判决驳回上诉，维持原判。该案二审审理期间，被告殷效军曾提交个人业务存款凭证，以证明原告王云善于2012年1月13日将人民币20万元存入以被告殷效军名义开设的账户（账号6293）中。原告王云善一方在陈述借款经过时，亦称该笔借款于2012年1月13日存入被告殷效军的银行账户中，被告殷效军于2012年1月15日出具借贷凭证。
还查明，本院（2012）北民三商初字第849号案件审理过程中，原告王云善为证明被告殷效军与被告李贵贞系夫妻关系，曾提交结婚登记申请书一份，其中登记的女方姓名为李桂珍，出生日期为1964年2月11日，男方姓名为殷效军，出生日期为1965年3月23日，两被告质证时对该证据并无异议。两被告不服该案一审判决所提的上诉状中亦认可两被告是夫妻关系。
上述事实，由原告提交证据1-4，被告殷效军提交证据1-7、被告李贵贞提交证据1、2及当事人陈述在案佐证，具有证明本案事实的效力，本院予以采信。对被告殷效军提交证据8以证明公司设立中的费用支出，因与本案不具有关联性，本案中不作认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2012年1月13日被告殷效军出具的借贷凭证中载明了借贷的金额、利息、期限等内容，具有明确的向原告王云善借款的意思表示，且该借贷凭证由原告王云善持有，因此原告王云善主张双方存在借贷关系合法有据，本案案由应为民间借贷纠纷。借贷凭证的借贷人处除了被告殷效军本人的签名外，还写有“莱州市德鑫诚信置业有限责任公司”字样，但该公司并未注册成立，因此原告王云善有权向被告殷效军主张相关权利。根据庭审查明的事实，被告殷效军向原告王云善出具了2012年1月13日和2012年1月15日两份借贷凭证，原告王云善于2012年1月13日和2012年1月18日两次向被告殷效军的账户各汇入人民币20万元的款项，故应当认定2012年1月13日的借贷凭证项下款项已经过付，双方之间的借款关系成立并生效。被告殷效军拖延至今未偿还借款于法无据，原告王云善要求被告殷效军偿还借款人民币20万元，符合法律规定，本院予以支持。对原告王云善要求被告殷效军支付1年的利息人民币76800元，因该利率计算标准超出国家有关限制借款利率的规定，对超出部分本院不予支持，应按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计付；1年期满之后至判决生效之日止的利息，仍应按照该标准计付。被告殷效军主张其账户在2012年1月18日所收到原告的20万元款项，系原告王云善向其偿还借款，但就其曾向王云善出借款项的事实未能举证证明，本院不予采信。被告殷效军主张就2012年1月13日其账户收到的20万元款项，出具2012年1月13日和2012年1月15日两份《借贷凭证》，没有事实和法律依据，亦不符合常理，本院不予采信。被告殷效军主张款项用于德鑫诚信公司设立过程中的费用支出，因与本案系不同法律关系，本案中不予审理。原告在本院（2012）北民三商初字第849号案件中提交的结婚登记申请书中的身份信息虽与两被告的身份信息有所不同，但两被告当时质证并无异议，其夫妻关系已经生效判决所认定，本院予以采信。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，依据最高人民法院《关于适用婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”的规定，被告李贵贞应对上述借款与殷效军承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告殷效军偿还原告王云善借款本金人民币200000元；
二、被告殷效军支付原告王云善借款利息（以借款本金人民币200000元为基数，自2012年1月18日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计付）；
三、被告李贵贞对上述一、二项，向原告王云善承担共同还款责任；
四、驳回原告王云善的其他诉讼请求。
上述一、二项，于本判决生效后十日内履行。如果未能按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费人民币5452元，由原告王云善负担人民币403元，被告殷效军、被告李贵贞负担人民币5049元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘 琪
人民陪审员 王 静
人民陪审员 葛增华
二〇一四年十二月十日
书 记 员 刘 佳