安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民一终字第00477号
上诉人（原审原告）：强松林，木工。
委托代理人：何秋东，安徽方振律师事务所律师。
委托代理人：何小芳，安徽方振律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：朱治忠，瓦工。
委托代理人：翟厚仁，安徽安江律师事务所律师。
委托代理人：黄书平，安徽安江律师事务所律师。
上诉人强松林因与上诉人朱治忠提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2015年2月13日作出的（2015）鸠民一初字第00193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人强松林及其委托代理人何秋东、上诉人朱志忠及其委托代理人翟厚仁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：强松林为木工。2014年8月，强松林经人介绍认识朱志忠，后朱志忠将芜湖市鸠江区伟星城1-11幢1单元704室木工装潢工作交由强松林完成，双方未就工作报酬作出具体约定，待装修工作完成后根据强松林完成的工作总量按件结算报酬。此后，强松林遂与秦小伟一起自带工具到该房中从事木工装修工作，所需装修材料由朱志忠提供，强松林可自行安排每天工作时间及工作内容。2014年9月12日上午9时许，强松林在用电锯锯木头时，不慎锯伤了自己的左手大拇指和食指。强松林受伤后，秦小伟立即电话联系朱志忠，后与朱志忠一起将强松林送往芜湖市第五人民医院住院治疗，经诊断为左手食指中节毁损伤，左手拇指末节部分缺损。2014年9月24日强松林出院，2014年12月24日，经安徽广济司法鉴定所鉴定，强松林左手食指中节毁损伤、左手拇指末节部分缺损，遗有左手功能丧失达20％以上，伤残等级评定为九级。此后，强松林多次找到朱志忠与其协商事故赔偿事宜，朱志忠均置之不理，遂成讼。
强松林的户籍所在地位安徽省芜湖市南陵县许镇镇池湖村沈咀强村24号，但其所居住的房屋已因大浦新村社区核心区项目在2009年2月18日被拆迁，现居住在安徽省芜湖市南陵县许镇镇大浦新村12排1222号，且其所耕种的土地已被南陵县许镇镇人民政府征用，属失地农民。芜湖市鸠江区伟星城1-11幢1单元704室房主为朱根明，朱根明为朱治忠之子，该房系由朱志忠出资购买并登记在其子朱根明名下。事故发生后，朱志忠为强松林垫付医疗费1800元。强松林诉至法院，请求法院依法判令：朱志忠赔偿强松林各项损失共计134783.8元（含医疗费5280元、住院期间伙食补助费13天×30元／天=390元、营养费43天×30元／天=1290元、护理费43天×101.6元／天=4368.8元、误工费103天×133元／天=13699元、交通费500元、残疾赔偿金23114元／年×20年×20％=92456元、精神损害抚慰金16000元），朱志忠承担本案诉讼费用。
原审法院认为：（一）本案的争议焦点为强松林、朱志忠之间系雇佣关系还是承揽关系。雇佣是指一方于一定或不定的期限内为他方提供劳务，另一方给付报酬的活动。承揽则是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的活动。二者的区别在于：前者以提供劳务为目的，雇主与雇员之间存在一定的人身依附关系，雇员一般听从雇主的指示从事工作；后者以完成工作成果为目的，定作人与承揽人之间不存在人身依附关系，承揽人对于工作如何安排可自助决定；在报酬支付方式上，前者往往定期给付劳动报酬，后者一般一次性结算劳动报酬。具体到本案来说，朱志忠将芜湖市鸠江区伟星城1-11幢1单元704室的木工装潢工作交由强松林施工，强松林自带工具，以自己的技术、劳动力完成装修工作，每日工作开始和结束时间均由自己掌握，无须听从朱志忠的指挥和安排，其行为不受朱志忠支配和约束。强松林受伤后，由秦小伟继续完成该房木工装潢工作，装潢结束后，根据完成的具体工作量按件结算劳动报酬。因此，强松林、朱志忠之间的关系更加符合承揽关系的特征，故原审法院认定强松林、朱志忠之间为承揽关系而非雇佣关系。
（二）强松林的各项损失依法核定为：1、医疗费，根据强松林提供的医疗费原件，原审法院核定其医疗费总额为7080.05元，扣除朱志忠已支付的1800元，现强松林诉请医疗费5280元合法有据，予以支持。2、住院期间伙食补助费，强松林受伤后共住院治疗12天（2014年9月12日至2014年9月24日），故该项损失应为12天×30元／天=360元。3、营养费，强松林出院后无加强营养的医嘱，结合强松林的住院时间，强松林的该项费用应为12天×30元／天=360元，对超出部分不予支持。4、护理费，因强松林出院时没有加强护理的医嘱，故原审法院支持护理天数为住院时间12天。鉴于强松林未提供护理人员的收入情况证明，护理费的计算标准应参照安徽省上一年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资101元／天计算。综上，强松林的护理费损失应为12天×101元／天=1212元，对超出部分不予支持。5、误工费，强松林受伤后无法正常工作，必然会产生相应的误工损失。根据相关法律规定，误工费最长可计算至定残前一日。强松林于2014年9月12日发生事故受伤，2014年12月24日被鉴定为九级伤残，故其诉请103天的误工时间符合法律规定。因强松林未提供证据证明其近三年的平均收入状况，而事发前强松林从事木工工作，故误工费标准可参照安徽省上一年度建筑业平均工资122元／天计算。综上，强松林的误工费损失为103天×122元／天=12566元。6、交通费，结合强松林住院时间及出院后需复查的实际需要，原审法院酌定该项费用为200元，对超出部分不予支持。7、鉴定费，有强松林提供的鉴定费票据为证，予以支持。8、残疾赔偿金，强松林因伤构成九级伤残，且为失地农民，故强松林的伤残赔偿金标准应按城镇标准计算，现其诉请残疾赔偿金92456元（23114元／年×20年×20％）合法有据，予以支持。9、精神损害抚慰金，结合其伤情及伤残等级，原审法院酌定该项费用为12000元，对超出部分不予支持。综上，强松林的各项损失分别为：医疗费5280元、住院期间伙食补助费360元、营养费360元、护理费1212元、误工费12566元、交通费200元、鉴定费800元、残疾赔偿金92456元、精神损害抚慰金12000元，合计125234元。
（三）具体赔偿责任的承担。本案中，朱志忠将家中木工装潢工作交给没有承包资质的强松林等人承揽，其在选任承揽人上存在一定过错。而强松林作为一名有着多年工作经验的木工工人，在没有任何承包资质的情况下承揽木工家装装潢工作，且在工作过程中，忽视了安全生产，使用电钻时没有采取足够的安全措施，导致自己受伤致残，亦应对自身的损害承担一定责任。综上，对于强松林的损害，原审法院酌定由强松林、朱志忠双方分别承担80％、20％的责任，即朱志忠应赔偿强松林各项损失共计125234元×20％=25046.8元。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、朱治忠于判决生效之日起十日内赔偿强松林各项损失共计25046.8元；二、驳回强松林的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1498元，由强松林负担1220元，朱治忠负担278元。
强松林上诉称：从朱志忠向秦小伟出具的欠条可以看出朱志忠支付的是木工工资而非承揽费，承揽费不仅仅包括工人工资，朱志忠不具有承揽家装资质，强松林系由朱志忠安排到朱志忠家中做事，工作过程受朱志忠监督、安排，木工一直都是自带简单工具，且强松林与朱志忠只口头约定了木工工资计算方式，因此综合以上几点可以认定强松林与朱志忠之间是雇佣关系，一审认定双方是承揽关系错误，对强松林的受伤，强松林只应自负30%的责任，其余70%的责任由朱志忠负担。强松林认为一审判决错误，请求二审法院撤销原判，依法改判认定强松林与朱志忠系雇佣关系，朱志忠应赔偿强松林各项经济损失87663.8元。
朱志忠辩称：无法律规定承揽费必须写成承揽费而不能写成工资，无法律规定承揽人必须具备一定的资质，无法律规定承揽关系的工作场所不能在定作人家中，强松林自带工具，符合承揽关系特征，一审认定强松林与朱志忠之间系承揽关系正确，因此，强松林的各项上诉理由不能成立，请求二审法院驳回强松林的上诉请求。
朱志忠上诉称：1、一审判决朱志忠承担赔偿责任无法律依据。2、一审判决将朱志忠暂借给强松林的1800元认定为支付给强松林的医疗费错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回强松林的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由强松林承担。
强松林辩称：朱志忠上诉要求不承担赔偿责任无法律依据，朱志忠将1800元直接交付医院的，一审认定为支付的医疗费正确。
二审查明的事实同一审。
本院认为：朱志忠将自己家的木工装潢工作交由强松林施工，强松林自带工具，以自己的技术、劳动力完成装修工作，交付工作成果，朱志忠负责给付报酬及验收工作成果，双方按工作量按件结算劳动报酬，符合承揽关系的特征，一审认定双方存在承揽关系正确。朱志忠作为承揽人，将木工工程交给没有施工资质的个人强松林施工，显然在选任承揽人方面存在过错，一审根据案情酌定其对强松林的受伤承担20%的责任正确。强松林作为有多年工作经验的木工工人，安全意识淡薄，且施工过程中未能采取安全防护措施，导致受伤，其自己应负主要责任，一审根据案情酌定其自负80%的责任正确。承揽关系中，定作人支付的报酬实际是劳务费，实践中，一般老百姓往往将工资与劳务费等同，且工作场所的选定、定作人的资质问题并非认定承揽关系的因素，因此强松林有关其与朱志忠之间系雇佣关系的上诉理由，无法律依据，本院不予采信。朱志忠系在强松林受伤住院期间为强松林支付了1800元，强松林主张支付的款项为医疗费，朱志忠主张系借款，双方均未提交证据证明自己的主张，结合该费用的支付时间及本案的发生经过，认定该费用系垫付的医疗费符合常理，本院予以支持。综上，强松林、朱志忠的各项上诉请求，均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1791元，由上诉人强松林负担1365元，由上诉人朱志忠负担426元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 侠
审 判 员 孙 俊
代理审判员 吴媛媛
二〇一五年六月十日
书 记 员 韦 佳
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。