南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民初字第1527号
原告江苏三才软件技术有限公司，住所地南京市秦淮区光华路1号白下高新区创新园孵化大楼B18室。
法定代表人刘萍，董事长。
委托代理人赖珍珍，女，1983年2月12日生，汉族，三才软件公司职员。
委托代理人罗玥，女，1980年8月21日生，汉族，三才软件公司职员。
被告浙江有色建设工程有限公司，住所地绍兴市环城东路2082号。
法定代表人邬宇平，董事长。
委托代理人朱朝华，江苏宁联律师事务所律师。
原告江苏三才软件技术有限公司（以下简称三才公司）与被告浙江有色建设工程有限公司（以下简称有色公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告三才公司的委托代理人赖珍珍、罗玥，被告有色公司的委托代理人朱朝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三才公司诉称，2011年，原、被告双方签订《建设工程施工合同》，约定被告承接原告位于本市白下区（现秦淮区）高新技术产业园区内的研发生产基地1-3号楼桩基工程（以下简称诉争工程）。合同约定诉争工程工期为60天，预算总金额为265.72万元，决算总价款采用固定综合单价×工程量，工程量=（施工有效桩长＋1倍桩径）×桩截面积的计算方式确定。合同同时约定，诉争工程如逾期竣工交付，则每延迟一天，被告应按诉争工程决算总价款的0.5%向原告支付逾期交付违约金。诉争工程于2012年3月18日开工，于2012年6月14日基本完工，并于2013年1月25日竣工验收合格。根据被告提供的“江苏三才软件新建研发1#-3#楼基桩项目施工成桩记录汇总表”，诉争工程发生有效桩长共计3003.49米，桩径为0.8米，据此计算诉争工程决算总价款为1876267.26元。截止2013年2月28日，原告已共计支付被告2411863.85元，其中，包括工程款2258620元，代被告垫付的社会保障费31886元，水电费121357.85元。原告支付的款项已远远超过应支付给被告的款项金额，因此，被告应向原告返还多支付的款项525596.59元。同时，诉争工程没有在合同约定的60天内按时竣工交付。该工程逾期竣工给原告1-3号楼整体建设工程造成严重影响和损失，被告应按照合同约定向原告承担逾期交付的违约责任。原告多次与被告协商请求返还多支付的部分款项并要求其承担违约责任，但被告迟迟不予返还，并以各种理由搪塞。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告返还原告535596.59元及利息（利息按照同期人民银行贷款利率标准，自2013年11月19日开始计算）。2、被告支付原告逾期交付违约金290821.4元。3、被告承担本案诉讼费。
被告有色公司辩称，一、诉争工程的招投标过程中，原、被告双方的招投标文件及工程量清单均约定为固定价结算，按照桩基的根数计算工程总价。《建设工程施工合同》却约定了按立方量及有效桩长计价。依据招投标法及建筑法的规定，工程取得中标后应当按照双方的中标文件签订施工合同，实质性内容不得背离招投标文件。本案中，原、被告签订的《建设工程施工合同》背离了招投标文件的实质性内容，属于无效约定，诉争工程应当按照中标文件确定工程价款。二、诉争工程的付款时间与合同约定时间不一致，延迟付款导致施工方无法施工。工期应顺延至进度款按约付清之日。投标时的施工组织设计方案中明确了桩基及其他施工机械的数量和功率，但原告仅提供了300千瓦的用量，不能保证所有施工设备的运转，因此，只能进四台机械，工期也应调整。三、因地质实际情况与勘探报告不符，视为发包人未能提供正确的施工文件，因而导致施工难度加大，施工周期延长。因此，被告要求原告承担违约责任，赔偿相关机械及人员的台班损失，该损失在施工过程中以及工程决算中，被告均已向原告提出，原告承诺按实结算。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年12月，原告就诉争工程实施招标。在招标文件第一章“投标须知”投标报价部分载明，“1、投标报价应是招标文件所确定的招标范围的全部工作内容的价格体现。其应包括施工设备、劳务、管理、材料、安装、维护、利润、税金及政策性文件规定的各项应有费用。2、投标报价的计价方法按《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2008）执行。3、可参考的工程计价表和有关文件：江苏省相关工程计价表（《江苏省建设工程工程量清单计价项目指引》《江苏省建设工程费用定额》等）。4、投标报价编制要求。（1）不可竞争的费用计取执行《江苏省建设工程费用定额》（2009年）【现场安全文明施工措施费：桩基工程基本费率0.9%，现场考评费0.5%，奖励费0.4%，社会保障费费率：3%，公积金费率0.5%，建筑安全监督管理费：0.118%，工程排污费0.1%，税金：3.48%。（2）各投标人应仔细分析本工程工期要求，应采用科学合理的施工方法实施，此部分相应产生的赶工措施费计入投标报价中。（3）所有材料价格投标人结合市场行情自主报价。（4）本工程设最高限价为315.77万元（超过此限价为废标）。”招标文件第二章“合同”第一部分“协议书”中第五条“协议价款”约定，“1、本协议签署前5日，承包人应向发包人提交工程量预算清单，并按照《建筑工程工程量清单计价规范》（GB50500-2003）的标准编写。包括但不限于综合单价的组成（人工费、三级钢及其它材料费、机械使用费、水费、电费、管理费、利润）及主要材料价格表等项内容。发包人对此工程量预算清单予以核实确认。注：综合单价：钻孔灌注桩施工1160元／m3；人工挖孔桩1060元／m3，工程量计算方法：施工有效桩长＋1倍桩径×桩截面积，总价=工程量×综合单价（1160元／m3）。2、根据承包人与发包人双方共同确认的工程量预算清单，本合同所涉工程预算总金额（大写）：元整（人民币）￥万元。3、若上述工程预算总金额与双方最终确认的工程决算总金额不符，则以后者作为发包人与承包人支付的合同总价款。”
2011年12月27日，被告递交投标文件，在其投标函中，被告表示，“1、根据已收到的招标号为ANJ111325-01SQ的江苏三才软件技术有限公司新建测试软件及线路测试设备研发生产基地项目高层厂房1#、2#、3#桩基工程的招标文件，我单位经考察现场和研究上述工程招标文件的投标须知、合同条件、技术规范、图纸、工程量清单和其他有关文件后，我方愿以人民币贰佰陆拾伍万柒仟贰佰叁拾柒元叁角柒分（2657237.37）元的总价，按上述合同条件、技术规范、图纸、工程量清单的条件承包上述工程的施工、竣工和保修。2、一旦我方中标，我方保证在60天（日历日）内竣工并移交整个工程。……”
后被告中标，原告（甲方）与被告（乙方）就诉争工程签订《建设工程施工合同》，“协议书”部分约定，开工日期以发包人工程师签发的开工报告时间为准，工期为60天（日历天）。关于“协议价款”，除明确诉争工程预算总金额为265.72万元外，其余内容与原告的招标文件所附合同中“协议价款”的内容基本一致。“通用条款”部分第13.1条约定，因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：（1）发包人未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件；（2）发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行；（3）工程师未按合同约定提供所需指令、批准等，致使施工不能正常进行；（4）设计变更和工程量增加；（5）一周内非承包人原因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时；（6）不可抗力；（7）专用条款中约定或工程师同意工期顺延的其他情况。第14.2条约定，因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任。“专用条款”部分第13.2条约定，承包人在《通用条款》13.1条所述工期顺延的情况发生后14天内，必须就延误的工期及延误原因以书面形式向工程师提出报告。工程师在收到报告后14天内予以确认，若承包人未能在上述时间内就延误的工期及延误原因向工程师提出书面报告，则视为工期不顺延。第23.2条约定，本合同价款采用固定单价钻孔灌注桩施工（1160元／m3）结算方式确定。第23.3条约定，双方约定合同价款的其他调整因素：本合同所涉工程量按施工现场三方签证认可的工程量为准。第26条约定，双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间如下，合同预算总价指按照双方共同确认的工程量预算清单中列明的工程总价款，合同决算总价指工程经竣工结算后双方共同确认的最终合同价款：合同签订且承包人工程桩施工机械进入施工现场后付合同预算总价的15%：完成工程量预清单中所列明工程量50%时付合同预算总价的15%（即付至合同预算总价的30%）；承包方向发包人递交竣工验收资料之日起15天内付合同预算总价的35%（即付至合同预算总价的65%）；经竣工验收合格后15天内付合同预算总价的20%（即付至合同预算总价的85%）；竣工决算审计结束后15天内付合同决算总价的12%（即付至合同决算总价的97%）。尾款自竣工验收合格之日起算一年内付清。第35.2条约定，因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工，则每迟延一天，承包人应按照本合同项下承包工程最终决算总价的0.5%向发包人支付逾期交付违约金。合同签订后，被告将合同在南京建筑工程安装管理处进行了备案登记。
上述合同签订后，被告编制《施工组织设计》及《施工安全技术措施》各一份，载明诉争工程桩长根据现场施工进入⑤a（b）层中风化确定1.5桩径，即1.20m控制。计划进场4台工程钻机。工期60天。2012年3月19日，被告出具桩基工程开工报告，报告载明，施工现场“三通一平”工作已完成。现场须用水、用电均按施工方案布置完毕，符合要求。诉争工程准备工作已就绪，定于2012年3月22日正式开工。监理单位南京广顺建设项目咨询有限公司（以下简称广顺公司）审核后在该报告上签章确认，同意开工。
2012年3月22日，诉争工程正式开工。原、被告及广顺公司举行第一次工地例会，据会议纪要显示，广顺公司确认：确定开工日期为3月22日。入岩深度验收、看岩样、入岩深度1.2米后终孔。2012年4月4日，原、被告、广顺公司及勘察单位江苏南京地质工程勘察院（以下简称南京地勘院）举行第三次工地例会，被告提出根据已完成的工程情况，岩样与地勘报告有区别。再按地勘报告要求打下去，既耗时间又耗电，被告成本太大，建议设计单位和勘察单位解决一下现在的问题。原告提出工勘报告开始设计的入岩深度是2倍，后根据实际情况与被告金总商量已将设计改成了1.5倍，再进行设计变更是不可能的。如打了10个小时还能继续打，就必须往下打，至少要打到桩的直径深度。如确实打的时间太长，打不下去了，报监理验收，监理可根据实际情况判定终孔。广顺公司表示，监理部是根据工勘报告深度要求施工单位打的，如果没有达到报告要求应继续打。明后天勘察院来技术人员判定岩样是否进入中风化，根据勘察院意见今后由监理、业主代表、施工方共同判定是否入岩。2012年4月20日，原、被告、广顺公司、南京地勘院举行第四次工地例会，被告提出，现在打的深度与工勘深度相差太大，能否叫设计单位重新计算一下。广顺公司表示，判岩后跟工勘报告出入太大，监理心中没有底，又怕资料交不出去。勘察单位能否把监理单位判的岩样再看一次，确认判岩是否有误。南京地勘院表示，质检站检查主要通过工勘来定，现有的出入是正常的。对于入岩问题，南京地勘院提出具体解决办法为：1、中风化以现场判定为主报告为辅，入岩在5公分上下2公分左右定入岩，软夹层不计算在入岩深度内，软夹层定20公分左右。但一切问题都建立在机台记录必须真实的基础上。2、5-2b在10公分＋2公分左右算入岩。3、在强风化大于中风化的情形下，夹层不能按入岩计算。4、岩样做判定，一定要保留岩样，资料监理签完后，由勘察单位补签，把资料完善好。5、把每小时打2~3公分的作为入岩深度来记录，把每小时10几公分的进尺作为中风化来记录，算入1.2米以内。原告表示南京地勘院的解决办法可行，工期两个月不是原告定的，到时候工期问题原告会按实际情况处理，但被告一定要保质保量完成后期的桩。
2012年4月1日，被告出具工程签证联系单，内容为：“本工程钻孔灌注桩从3月18日开始试打至今，13天施工完成27根工程桩，根据工程勘察报告，中风化岩层埋深7.8~23.50米，东西向中风化岩层面起伏较大，中风化岩层施工进尺每小时10~20cm，造成平均每根桩施工完成需要48小时，项目部采用更换专门施工岩层的钻头，施工进尺也只有每小时20cm。根据现有甲方提供用电功率，我施工单位无法保证在合同工期60天完成，同时造成我施工单位成本增加，现特将此情况上报。请监理、业主单位核实，批示！”广顺公司工程师王有义于2012年4月19日在该联系单上签字确认“情况属实”，广顺公司项目监理部亦签章确认。2012年4月23日，被告再次出具工程施工联系单一份，内容为：“本桩基工程从3月18日开始施工，共投入4台套机组，截止4月18日，历时共32天，共完成78根桩。从目前工程进度明显过于滞后，其主要的原因：是入岩长度过深，实际入岩深度均达4.00~6.00cm，远远超过设计5-2a中风化1.20cm的要求，造成入岩过深是由于地勘报告与实际地质情况严重不符，从现场钻孔施工的情况我方于4月19日-20日勘察钻持揭示，4月18日察报告的岩面与现场实地（钻勘取样对比）的岩面相差3.00~6m。上述的原因致使我方进度滞缓，投入人力物力、耗电量过大。请监理单位和建设单位核实，确认！”同日，王有义作为专业监理工程师、裴新作为总监理工程师在该联系单上签字确认“情况属实”，广顺公司项目经理部亦签章确认。上述两份联系单均未送达原告。就上述两份联系单，本院向广顺公司进行了调查，广顺公司陈述，关于入岩深度，施工单位应当按图施工。关于电功率问题，监理单位测算过，4台钻机是足够的。联系单上签字的王有义是监理员，裴新是专业监理工程师，他们有签字的权力，但没有最终核准的权力，联系单最终应由总监理工程师罗锁玉签字，并抄报甲方确认，方可生效。据广顺公司了解，诉争工程施工现场并未增加钻机。
2012年6月14日，诉争工程竣工。被告出具《江苏三才软件新建研发1#~3#楼基桩项目施工成桩记录汇总表》，载明诉争工程有效桩长合计3003.49米。该汇总表经广顺公司项目监理部签章确认。
诉争工程施工过程中及竣工后，原告陆续向被告支付工程款2258620元，具体为：2012年4月9日支付398580元，2012年5月24日支付398580元，2012年9月14日支付531440元，2013年2月4日支付930020元。另外，原告代被告支付社会保障费31886元，水电费121357.85元。上述款项合计2411863.85元。2012年5月23日，被告出具说明一份，确认：安全文明施工基本费已包含在合同总价中，该项费用在工程决算时不再另行计入。原告缴纳的社会保障费31886.40元由原告在工程决算时扣回。
原、被告、广顺公司及设计单位南通四建集团建筑设计有限公司、勘察单位南京地勘院于2013年1月14日对诉争工程中1、3#楼工程（208根桩）质量进行验收，于2013年1月25日对诉争工程中2#楼工程（62根桩）质量进行验收，验收意见为合格。验收记录均载明诉争工程开工日期为2012年3月18日，竣工日期为2012年6月14日。
2013年10月23日，原、被告及广顺公司开会商议诉争工程决算事宜。会议纪要显示，原告提出，诉争工程于2012年3月22日开工，2012年6月14日竣工，至今未收到被告的工程竣工验收及决算资料，希望被告尽快提供。按《建设工程施工合同》约定的计价方式，依据被告确认的有效桩长为3003.49米，计算得工程造价应为1876267.26元。被告则提出，地质勘探报告不准，成本增加，投标报价是钻孔5369米，其中钻岩324米，钻土3751米，有效桩长4075米，实际施工时钻孔3809米，其中钻岩624米，钻土2379米，有效桩长3003米。合同价希望相应调整。广顺公司提出，被告在工程结束后再谈合同价格低不合适，应按合同执行。被告应尽快提供工程决算资料和验收报告。会议后，被告向原告提交了诉争工程决算报表，该报表中，被告提出按招标文件、设计图纸和勘察报告反映的地质条件，投标时被告测算工期不超过50天，而实际工期达105天。超工期的原因是入岩面提前钻岩厚度增加、易钻土层大幅减少、钻岩厚度大量增加，桩孔过浅，钻具自重偏轻，传递给钻头切削岩面的压力不足，造成工效大幅降低。被告计算诉争工程工程量为3809.02×3.14×0.4×0.4=1913.652m3，按固定单价1160元／m3计算，工程结算价为2219836.32元。另被告主张入岩增加费92240.88元，超期机械人工费520243.20元，以上合计2832320.40元。原告于2013年11月19日回复原告，表示被告的决算报表未按合同约定计算工程量，导致结算价错误。被告提出的入岩增加费及超期机械人工费无合同及事实依据，原告不予认可。诉争工程工程款总计应为1876267.26元，被告应于收函后5天内将原告多付的工程款535596.6元退还。
之后，原、被告仍未就诉争工程工程款协商一致，原告遂于2014年3月11日向本院提起诉讼。
诉讼中，被告提出申请，要求依据其提供给原告的成桩记录汇总表所确定的工程量，由鉴定机构套施工时定额对诉争工程的工程造价进行鉴定。本院认为双方合同对工程结算方式有明确约定，即依据固定单价据实结算，被告要求鉴定实为变更结算方式，遂未予准许。
上述事实，有原、被告陈述以及《建设工程施工合同》、招标文件、投标文件、成桩记录汇总表、成桩记录参数统计汇总表、会议纪要、工程款支付凭证、检测报告、监理日记、工程质量验收记录、桩基结算报告回复、工程签证联系单、工程施工联系单、开工报告、《施工组织设计》、《施工安全技术措施》、水电交接单、调查笔录等在卷佐证。
本院认为，原、被告通过招投标签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。
诉讼中，被告辩称原、被告签订的《建设工程施工合同》无效，不能作为诉争工程的结算依据。主要理由如下：1、原、被告的招投标文件及工程量清单均约定固定价结算，《建设工程施工合同》却约定了按立方量和有效桩长计价，背离了招投标文件的实质性内容。2、《建设工程施工合同》签订日期为“2011年”，诉争工程的中标通知书发出时间为2012年1月5日。依据法律规定，建设工程必须进行招标而未招标或中标无效的，建设工程施工合同应认定无效。3、招标文件对不可竞争的费用计取有明确约定，《建设工程施工合同》却约定工程总价为工程量乘以综合单价，将工程取费排除在外，属于合同的实质性内容变更，应属无效。4、招标文件明确了合同的固定单价，根据工程项目招投标的相关规定，招标人仅能对工程项目的人工费、材料费等设定最高限价，不能对具体工程量定价，否则违反了招投标法关于“甲乙双方不得就合同的实质性内容进行谈判协商，否则无效”的规定。
针对被告的上述抗辩意见，本院认为：1、《中华人民共和国招投标法》规定，招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。该规定针对的是建设方和施工方签订黑白合同的问题。而原、被告签订的《建设工程施工合同》是诉争工程招投标后原、被告签订的唯一合同。该合同与招标文件关于诉争工程造价的决算方式约定并无差异。该合同明确载明被告的投标报价265.72万元为工程预算总金额，工程款以双方最终确认的工程决算金额为准，被告签约认可。该合同亦未背离招投标文件的实质性内容，是双方当事人的真实意思表示。2、《建设工程施工合同》落款时间为打印的“2011年月日”，该落款形式与招标文件合同部分完全一致。该落款形式应系等待当事人填写具体时间的合同格式的一部分。本案诉争工程经过招投标程序，且合同已备案。在无其他证据佐证的情形下，无法确认《建设工程施工合同》签订于被告中标之前。3、招标文件中虽有关于不可竞争费用的约定，但该约定是原告对所有投标人制作投标文件提出的要求。《建设工程施工合同》约定以综合单价决算工程款，该综合单价应已包括不可竞争费用，而非将不可竞争费用排除在外。4、招标文件确定的综合单价是面向所有投标人的，而非仅仅针对被告，不应认定甲乙双方就合同的实质性内容进行谈判协商。综上，原、被告签订的《建设工程施工合同》除填写了工程预算总金额外，其余内容与招标文件基本一致，原、被告签订的合同并未侵犯其他投标人的权益，应属有效。被告的上述抗辩意见均不能成立，本院不予采信。
《建设工程施工合同》有效，原、被告应按合同约定的“工程量×综合单价（1160元／m3）”决算工程款。关于工程量，被告出具的经监理单位确认的成桩记录汇总表确认诉争工程的有效桩长为3003.49m，根数为270根。依据《建设工程施工合同》所约定的工程量计算方法：工程量=施工有效桩长＋1倍桩径×桩截面积，诉争工程工程量为（3003.49＋270×0.8）×3.14×0.4×0.4=1617.47178m3，计算得诉争工程工程款为1617.47178×1160=1876267.26元。现原告已付被告款项合计2411863.85元，被告应当退还原告535596.59元。原告于2013年11月19日向被告发函要求被告收函后5日内退还上述款项，被告未予退还，本院酌定被告自2013年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付上述款项的利息。
关于诉争工程的工期，原、被告在《建设工程施工合同》中约定，开工日期以发包人工程师签发的开工报告时间为准。现开工报告载明，开工日期为2012年3月22日。竣工验收记录载明竣工日期为2012年6月14日。故诉争工程的工期为85天，被告逾期25天。
关于工期问题，被告辩称原告付款时间与合同约定付款时间不一致，工期应当顺延；因地质实际情况与勘探报告不符，导致施工难度加大，施工周期延长；原告提供的用电量不足，导致工期延长。
针对被告的上述抗辩意见，本院认为：依据《建设工程施工合同》约定，发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行，经工程师确认，工期相应顺延。而被告在施工过程中，原告向被告两次付款的金额已占到工程预算金额的30%，被告并未就原告迟延付款问题提出报告，故不应认定原告付款问题导致被告工期延长。另外，根据相关会议纪要及工程联系单显示，被告在施工过程中，确实出现了现场地质状况与勘察报告有所出入的情况，导致被告施工难度加大，成本增加。关于用电量不足同样属于客观地质状况与勘察报告有所出入可能导致的问题。涉案的勘察报告由具有资质的勘探单位出具并经审图中心审查，合法有效。该勘察报告是对工程所在地选取部分点位进行勘察。诉争工程共计270个桩位，勘察报告对270个点位不可能一一涉及。因施工难度超出预期而导致的成本增加，属于合理风险，应由被告自行承担。但地质状况问题导致实际施工难度加大亦属客观事实，原告再向被告主张逾期竣工的违约责任，有失公允。原告在施工过程中亦曾表示，“工期问题会按实际情况处理”。故依据公平原则，本院酌定诉争工程工期延至实际竣工之日，对于原告要求被告支付逾期交付违约金的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国招投标法》第四十六条第一款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告浙江有色建设工程有限公司于本判决生效之日起十日向原告江苏三才软件技术有限公司返还工程款535596.59元，并支付利息（自2013年12月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、驳回原告江苏三才软件技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12064元，由被告浙江有色建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 马 巍
人民陪审员 李 强
人民陪审员 徐丽琳
二〇一四年十二月十一日
见习书记员 陶 瑜