浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐商初字第75号
原告：中国工商银行股份有限公司乐清支行。
负责人：徐克加。
委托代理人：虞珊珊。
委托代理人：哀韬光。
被告：浙江吉隆宝贸易有限公司。
法定代表人：周微萍。
被告：维益宏基集团有限公司。
法定代表人：朱坚楠。
委托代理人：余章华、纪政。
被告：周微萍。
被告：骆晓光。
被告：吉隆宝薄板有限公司。
法定代表人：董福娇。
被告：董福娇。
被告：杨相敖。
被告：杨相顺。
被告：林爱珠。
被告：阮坚荣。
被告：周玲萍。
原告中国工商银行股份有限公司乐清支行为与被告浙江吉隆宝贸易有限公司、维益宏基集团有限公司、周微萍、骆晓光、吉隆宝薄板有限公司、董福娇、杨相敖、杨相顺、林爱珠、阮坚荣、周玲萍金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理。依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司乐清支行的委托代理人虞珊珊、哀韬光、被告维益宏基集团有限公司的委托代理人余章华、纪政，被告周微萍、阮坚荣到庭参加诉讼；被告浙江吉隆宝贸易有限公司、骆晓光、吉隆宝薄板有限公司、董福娇、杨相敖、杨相顺、林爱珠、阮坚荣、周玲萍经本院依法公告传唤，均无正当理由拒不到庭应诉。因本案原、被告争议较大，且在2014年6月11日庭审中原告未携带相关证据原件，故本院定于2014年9月24日再次公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司乐清支行的委托代理人哀韬光、被告维益宏基集团有限公司的委托代理人余章华、被告杨相顺、林爱珠、阮坚荣到庭参加诉讼，被告浙江吉隆宝贸易有限公司、骆晓光、吉隆宝薄板有限公司、董福娇、杨相敖、周玲萍经本院依法公告传唤，被告周微萍经本院依法传票传唤，均无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司乐清支行起诉称：原告与被告浙江吉隆宝贸易有限公司于2012年9月26日签订了编号为12032820-2012（承兑协议）00403号的《银行承兑协议》，由原告为被告浙江吉隆宝贸易有限公司提供银行承兑汇票业务，同时约定：1、原告同意对被告浙江吉隆宝贸易有限公司开立的票面总金额为1000万元的壹张银行承兑汇票进行承兑；2、被告浙江吉隆宝贸易有限公司须于汇票到期前10天将应付票款交存在原告处开立的结算账户，否则导致原告对外垫款的，被告浙江吉隆宝贸易有限公司需对垫付的票款按实际垫款天数每日按垫款金额的万分之五向原告支付利息；3、该笔银行承兑业务的担保。原告与被告浙江吉隆宝贸易有限公司于2012年10月22日签订了编号为2012乐清（质）字0794号的《质押合同》，约定在2012年9月26日至2013年3月26日以金额500万元的定期存款单为被告浙江吉隆宝贸易有限公司的债务作质押担保。被告维益宏基集团有限公司与原告于2012年2月16日签订编号为2012年乐清（保）字0070号《最高额保证合同》，约定在2011年2月16日至2013年2月15日期间在人民币18750000元的最高余额内（实现债权的费用不在该最高余额内）为被告浙江吉隆宝贸易有限公司的债务承担连带保证责任。被告周微萍、骆晓光与原告于2012年9月12日签订编号为2012年乐清（保）字0234号《最高额保证合同》，约定在2012年9月12日至2015年9月12日期间在人民币18750000元的最高余额内（实现债权的费用不在该最高余额内）为被告浙江吉隆宝贸易有限公司的债务承担连带保证责任。被告吉隆宝薄板有限公司与原告于2012年9月12日签订编号为2012年乐清（保）字0235号《最高额保证合同》，约定在2012年9月12日至2015年9月12日期间在人民币18750000元的最高余额内（实现债权的费用不在该最高余额内）为被告浙江吉隆宝贸易有限公司的债务承担连带保证责任。被告董福娇、杨相敖与原告于2012年9月12日签订编号为2012年乐清（保）字0236号《最高额保证合同》，约定在2012年9月12日至2015年9月12日期间在人民币18750000元的最高余额内（实现债权的费用不在该最高余额内）为被告浙江吉隆宝贸易有限公司的债务承担连带保证责任。被告杨相顺、林爱珠与原告于2012年9月12日签订编号为2012年乐清（保）字0236-1号《最高额保证合同》，约定在2012年9月12日至2015年9月12日期间在人民币18750000元的最高余额内（实现债权的费用不在该最高余额内）为被告浙江吉隆宝贸易有限公司的债务承担连带保证责任。被告阮坚荣、周玲萍与原告于2012年9月12日签订编号为2012年乐清（保）字0236-2号《最高额保证合同》，约定在2012年9月12日至2015年9月12日期间在人民币18750000元的最高余额内（实现债权的费用不在该最高余额内）为被告浙江吉隆宝贸易有限公司的债务承担连带保证责任。原告于2012年10月22日为被告浙江吉隆宝贸易有限公司开具的以案外人美特机械制造（嘉兴）有限公司（注册地在浙江省嘉兴市）为收款人，到期日为2013年4月22日的汇票进行承兑。但被告浙江吉隆宝贸易有限公司未按约在汇票到期前在原告处开立的结算账户交存足额票款，原告扣除了被告浙江吉隆宝贸易有限公司质押存单的金额后依法对汇票收款人垫款支付了4928701.39元。现被告浙江吉隆宝贸易有限公司不但应该立即偿还垫款，还应承担垫款的利息，但是数被告均未对该债务进行清偿。故原告诉至本院，请求判令：1、被告浙江吉隆宝贸易有限公司偿还原告汇票垫款4928701.39元及支付原告自2013年4月23日起至付清之日止按垫款金额每日万分之五计取的利息，并按月计收复利；2、被告维益宏基在18750000元的最高余额内（实现债权的费用不在该最高余额内）对上述第1项诉讼请求承担连带保证责任；3、被告周微萍、骆晓光在18750000元的最高余额内（实现债权的费用不在该最高余额内）对上述第1项诉讼请求承担连带保证责任；4、被告吉隆宝薄板有限公司在18750000元的最高余额内（实现债权的费用不在该最高余额内）对上述第1项诉讼请求承担连带保证责任；5、被告董福娇、杨相敖在18750000元的最高余额内（实现债权的费用不在该最高余额内）对上述第1项诉讼请求承担连带保证责任；6、被告杨相顺、林爱珠在18750000元的最高余额内（实现债权的费用不在该最高余额内）对上述第1项诉讼请求承担连带保证责任；7、被告阮坚荣、周玲萍在18750000元的最高余额内（实现债权的费用不在该最高余额内）对上述第1项诉讼请求承担连带保证责任；8、本案全部诉讼费用由被告承担。在2014年6月11日庭审中，原告将其第一项诉讼请求中的4928701.39元变更为4926238.27元。
在本院指定的举证期限内，原告中国工商银行股份有限公司乐清支行提供以下证据：
1、银行承兑协议［编号：12032820-2012（承兑协议）00403号］，以证明原告与被告浙江吉隆宝贸易有限公司之间的银行承兑合同关系及汇票金额、垫款利息、担保等约定。
2、最高额质押合同［编号：2012年乐清市（质）字0794号］，以证明被告浙江吉隆宝贸易有限公司与原告之间的存单质押关系。
3、最高额保证合同［编号：2011年乐清（保）字0070号］，以证明被告维益宏基集团有限公司与原告之间的保证合同关系。
4、最高额保证合同［编号：2012年乐清（保）字0234号］，以证明被告周微萍、骆晓光与原告之间的保证合同关系。
5、最高额保证合同［编号：2012年乐清（保）字0235号］，以证明被告吉隆宝薄板有限公司与原告之间的保证合同关系。
6、最高额保证合同［编号：2012年乐清（保）字0236号］，以证明被告董福娇、杨相敖与原告之间的保证合同关系。
7、最高额保证合同［编号：2012年乐清（保）字0236-1号］，以证明被告杨相顺、林爱珠与原告之间的保证合同关系。
8、最高额保证合同［编号：2012年乐清（保）字0236-2号］，以证明被告阮坚荣、周玲萍与原告之间的保证合同关系。
9、银行承兑汇票复印件，以证明原告按协议对被告浙江吉隆宝贸易有限公司为出票人的汇票进行了承兑。
10、垫款凭证复印件，以证明被告浙江吉隆宝贸易有限公司未按约存入票款导致原告对外垫款。
11、贷款查询记录复印件，以证明被告浙江吉隆宝贸易有限公司欠款明细。
12、催收通知书复印件，以证明原告在垫款后向被告浙江吉隆宝贸易有限公司催收垫款本息。
2014年6月11日庭审中，原告中国工商银行股份有限公司乐清支行还当庭提供了购销合同复印件，以证明承兑汇票的基础交易真实。
被告维益宏基集团有限公司于2014年6月11日庭审时口头答辩称：答辩人不需承担连带保证责任。1、出票人资信明显不足，与案外人是否存在真实的交易关系不明，按照原告意思，原告在交易关系不明的情况下给予承兑并且付款，存在严重过错，应由原告自行承担相关款项，根据法律规定银行在进行承兑时必须要审核如下内容，对出票的资信状况以及是否有可靠的资信来源进行审查，对出票的资格资信与付款提示人的购销合同进行严格的审查，本案的事实情况是第一被告的办公场所挂靠在吉隆宝薄板公司内，经营场所仅100个平方，这样的公司发生几千万元贸易，这一点原告是自知的，被告对几千万元的贸易不予认可，原告认为存在几千万元的贸易，需提供证据证明。2、本案诉讼请求存在多处错误，第一点中计收复利没有法律依据，计算利息的时间不正确，根据原告与答辩人签订的最高额保证合同，第二页第六点第一条约定：“自甲方通知之日起五个工作日内履行合同”，事先通知的义务在于原告，原告必须事先告知，在明确不履行的情况下才能起诉本案被告。3、目前被告一及其关联公司以及实际控制人，涉嫌多起票据诈骗，公安机关正在进行调查，极有可能对本案产生影响，要求中止本案审理，待公安机关查明事实后再行审理。4、答辩人不是本案适格主体。
被告维益宏基集团有限公司于2014年9月24日庭审时补充答辩称：要求原告必须提供授信报告，根据法律规定开具商业汇票必须要经过授信后，在最高额的授信范围内才可以。
在本院指定的举证期限内，被告维益宏基集团有限公司在2014年6月11日庭审中提供以下证据：
1、被告维益宏基集团有限公司的工商登记信息，以证明被告的身份。
2、被告浙江吉隆宝贸易有限公司工商登记情况及关联企业吉隆宝薄板有限公司工商登记情况、股东扩大会议纪要、被告董福娇的身份证，以证明被告浙江吉隆宝贸易有限公司实际投资股东为吉隆宝薄板有限公司与董福娇，而吉隆宝薄板有限公司实际控制人为杨相敖、董福娇，故被告浙江吉隆宝贸易有限公司的实际控制人为杨相敖与董福娇。
3、2007年2月13日与2007年12月5日被告浙江吉隆宝贸易有限公司二份公司章程，以证明被告浙江吉隆宝贸易有限公司不存在依法减资的情况下，公司注册资本从人民币500万元减至人民币200万元，存在抽逃注册资本的行为。
4、2008年5月15日被告浙江吉隆宝贸易有限公司变更登记申请书、公司股东（发起人）名录、公司变更登记审核表、股东会决议及公司章程，以证明被告浙江吉隆宝贸易有限公司在没有真实、有效生产、经营的情况下，不可能真实的将注册资本变更为3280万元，其目的为贷款诈骗而增资，实际上是空壳公司，涉嫌抽逃注册资本及贷款诈骗的行为。
5、2007年2月10日被告杨相敖与被告浙江吉隆宝贸易有限公司房屋租赁协议书、产权证，以证明被告杨相敖、董福娇与其实际控制的被告浙江吉隆宝贸易有限公司存在虚假租赁交易行为。
6、2007年12月5日被告浙江吉隆宝贸易有限公司与其关联企业吉隆宝薄板有限公司房屋租赁协议书，以证明二个相关联企业在实际控制人即被告杨相敖、董福娇操作下存在虚假租赁交易行为（租赁面积100平方，一年租金只有壹万元人民币），3280万元注册而成立的公司，居然承租只有100平方米作为办公场所，实际上是一个空壳公司。
被告维益宏基集团有限公司在2014年9月24日庭审中当庭提供了乐清市公安局乐公（刑）诉字（2014）9175号起诉意见书复印件，以证明承兑汇票必须提供真实《购销合同》及《增值税专用发票》，存在下列情形之一构成犯罪：1、没有真实贸易背景《购销合同》；2、提供虚假《增值税专用发票》，
被告维益宏基集团有限公司在2014年9月24日庭审当庭提交了调查取证申请书，申请本院向中国工商银行股份有限公司乐清支行调取吉隆宝贸易有限公司的授信报告及《购销合同》、《增值税专用发票》和货物运输单据。
被告阮坚荣于2014年6月11日庭审中口头答辩称：同意被告维益宏基集团有限公司的意见。其于2014年9月24日庭审中口头答辩称：要求原告提供答辩人签字时的摄影资料。
在本院指定的举证期限内，被告阮坚荣未提交证据。
被告周微萍于2014年6月11日庭审中书面答辩称：1、答辩人是吉隆宝贸易公司一名普通员工，当时担任吉隆宝薄板有限公司软磁分公司出纳，于2013年3月份推出（因公司不发工资），答辩人表面上担任吉隆宝贸易公司法人代表，实际上是挂名，主要是每月多发500元。2、对于吉隆宝贸易公司经营管理答辩人不清楚，具体由杨相敖操作（包括公章、法人章等其他东西都是他在管）。3、工行追加答辩人担保，根本未说明清楚，签下去万一吉隆宝偿还不了，承担什么责任，只叫答辩人快签，工行这种行为属欺诈行为。4、像答辩人这样挂名股东，挂名法人代表在吉隆宝还有三个人：董善强、周扬、傅胜海，他们分别担任浙江东鼎公司法人代表和股东，也是因生活困难为了每月多发500元去担任，都是无辜的。
在本院指定的举证期限内，被告周微萍未提交证据。
被告杨相顺于2014年9月24日庭审中口头答辩称：同意被告维益宏基集团有限公司、阮坚荣的答辩意见。
在本院指定的举证期限内，被告杨相顺未提交证据。
被告林爱珠于2014年9月24日庭审中口头答辩称：答辩人不认识字，不会写字的，连自己写的是什么都不知道，他们叫签字就签了，连什么事都不知道。
在本院指定的举证期限内，被告林爱珠未提交证据。
被告浙江吉隆宝贸易有限公司、骆晓光、吉隆宝薄板有限公司、董福娇、杨相敖、周玲萍未作答辩，亦未在法院指定的举证期限内提供证据。
原、被告提供的证据均经庭审出示质证，当事人的质证意见及本院认证如下：
（一）关于原告中国工商银行股份有限公司乐清支行提供的证据。
被告维益宏基集团有限公司对证据1、2、3、4、5、6、7、8形式上的真实性没有异议，但对待证事实有异议。原告向法院提供的承兑协议，除了双方签订的协议，还要有交易基础来支撑，必须以被告浙江吉隆宝贸易有限公司与案外人间产生的贸易关系为前提，但原告没有以贸易为前提，违背了法律强制性规定，因此协议无效。被告维益宏基集团有限公司签订的最高额担保合同，里面第六条第一点“发生下列情形时自接到甲方通知，五个工作日内无条件履行”，原告履行了告知义务，才能诉至法院，原告没有履行告知义务而将被告诉至法院，被告维益宏基集团有限公司不是本案适格的主体，被告维益宏基集团有限公司享有前期抗辩的权利。对证据9、10、11、12因原告未提交原件，无法核对真实性。
被告周微萍在2014年6月11日庭审中同意被告维益宏基集团有限公司的质证意见。
被告维益宏基集团有限公司在2014年9月24日庭审中补充质证意见：因银行缺少授信报告，所以担保合同、承兑汇票都是不合法的。
被告维益宏基集团有限公司对原告中国工商银行股份有限公司乐清支行提供的购销合同复印件，认为是复印件，无法核实真实性。
被告阮坚荣同意被告维益宏基集团有限公司的质证意见。
被告杨相顺认为签字是他签的，但是签字的时候合同是空白的。被告林爱珠同意被告杨相顺的质证意见。
被告浙江吉隆宝贸易有限公司、骆晓光、吉隆宝薄板有限公司、董福娇、杨相敖、周玲萍经本院公告传唤，被告周微萍经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭应诉，视为对上述事实与证据放弃抗辩与质证的权利。
本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8真实、合法、与本案有关联性，且被告维益宏基集团有限公司对其形式上的真实性无异议，故可以证明原、被告签署了上述合同，本院依法均予以确认；对原告提供的证据9、10、11、12及在2014年6月11日庭审中当庭提供的购销合同，因原告于2014年6月11日庭审中未提交证据原件，在2014年9月24日庭审中亦未能提交证据原件，本院无法核实证据的真实性，故均不予确认。
（二）关于被告维益宏基集团有限公司提供的证据。
原告对证据1无异议；对证据2有异议，认为不能证明实际控制人，且与本案没有关联性；对证据3、4真实性与合法性无异议，但认为与本案没有关联性；对证据5、6真实性、合法性无异议，工商局资料显然是注册的时候提供的住所，不影响被告资信能力，同本案没有关联性。
被告周微萍在2014年6月11日庭审中对被告维益宏基集团有限公司提供的上述证据无异议。
原告对被告维益宏基集团有限公司在2014年9月24日庭审中当庭提供的证据，认为涉案犯罪嫌疑人与本案无关，刑事定罪所需证据与民事法律关系所需证据不是一回事，与本案无关。
被告阮坚荣、杨相顺、林爱珠对以上证据均无异议。
被告浙江吉隆宝贸易有限公司、骆晓光、吉隆宝薄板有限公司、董福娇、杨相敖、周玲萍经本院公告传唤，被告周微萍经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭应诉，视为对上述事实与证据放弃抗辩与质证的权利。
本院认为，被告维益宏基集团有限公司提供的上述证据均与本案缺乏关联性，本院均不予确认。
对被告维益宏基集团有限公司要求本院调查取证的申请，其于2014年9月24日庭审中又撤回了该项申请，本院予以准许。
经审理查明：2011年2月16日，原浙江维益宏基电气有限公司与原告签订了一份编号为2011年乐清（保）字0070号的《最高额保证合同》，约定在2011年2月16日至2013年2月15日期间在人民币18750000元的最高余额内（实现债权的费用不在该最高余额内）为被告浙江吉隆宝贸易有限公司的债务承担连带保证责任。
2012年9月12日，被告周微萍、骆晓光与原告签订了一份编号为2012年乐清（保）字0234号的《最高额保证合同》，约定在2012年9月12日至2015年9月12日期间在人民币18750000元的最高余额内（实现债权的费用不在该最高余额内）为被告浙江吉隆宝贸易有限公司的债务承担连带保证责任。
同日，被告吉隆宝薄板有限公司与原告签订了一份编号为2012年乐清（保）字0235号的《最高额保证合同》，约定在2012年9月12日至2015年9月12日期间在人民币18750000元的最高余额内（实现债权的费用不在该最高余额内）为被告浙江吉隆宝贸易有限公司的债务承担连带保证责任。
同日，被告董福娇、杨相敖与原告签订了一份编号为2012年乐清（保）字0236号的《最高额保证合同》，约定在2012年9月12日至2015年9月12日期间在人民币18750000元的最高余额内（实现债权的费用不在该最高余额内）为被告浙江吉隆宝贸易有限公司的债务承担连带保证责任。
同日，被告杨相顺、林爱珠与原告签订了一份编号为2012年乐清（保）字0236-1号的《最高额保证合同》，约定在2012年9月12日至2015年9月12日期间在人民币18750000元的最高余额内（实现债权的费用不在该最高余额内）为被告浙江吉隆宝贸易有限公司的债务承担连带保证责任。
同日，被告阮坚荣、周玲萍与原告签订了一份编号为2012年乐清（保）字0236-2号的《最高额保证合同》，约定在2012年9月12日至2015年9月12日期间在人民币18750000元的最高余额内（实现债权的费用不在该最高余额内）为被告浙江吉隆宝贸易有限公司的债务承担连带保证责任。
2012年10月22日，原告与被告浙江吉隆宝贸易有限公司签订了一份编号为2012乐清（质）字0794号的《质押合同》，约定在2012年10月22日至2013年4月22日以金额500万元的定期存款单为被告浙江吉隆宝贸易有限公司的债务作质押担保。
同日，原告与被告浙江吉隆宝贸易有限公司签订了一份编号为12032820-2012（承兑协议）00403号的《银行承兑协议》，由原告为被告浙江吉隆宝贸易有限公司提供银行承兑汇票业务，约定：1、原告同意对被告浙江吉隆宝贸易有限公司开立的票面总金额为1000万元的壹张银行承兑汇票进行承兑；2、被告浙江吉隆宝贸易有限公司须于汇票到期前10天将应付票款交存在原告处开立的结算账户，否则导致原告对外垫款的，被告浙江吉隆宝贸易有限公司需对垫付的票款按实际垫款天数每日按垫款金额的万分之五向原告支付利息。
另查明：原浙江维益宏基电气有限公司于2011年12月27日经工商部门变更为维益宏基集团有限公司。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告负有证明本案承兑事实的举证责任，虽然原告提供了《银行承兑协议》，但该协议只能证明原告与被告浙江吉隆宝贸易有限公司间存在承兑合意，并不能证明事实上有承兑事实的发生。原告在2014年6月11日庭审中未携带银行承兑汇票、垫款凭证的原件，在2014年9月24日庭审中仍拒不提供银行承兑汇票、垫款凭证等证据的原件，而到庭被告亦拒绝对复印件进行质证，故原告应对此承担举证不能的不利后果。被告浙江吉隆宝贸易有限公司、骆晓光、吉隆宝薄板有限公司、董福娇、杨相敖、周玲萍经本院公告传唤，被告周微萍经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭应诉，应按缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司乐清支行的诉讼请求。
本案受理费46230元，由原告中国工商银行股份有限公司乐清支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 包秀露
人民陪审员 何淑娜
人民陪审员 郑秋秋
二〇一四年九月二十八日
代书 记员 郑琦霞