辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽06民终1892号
上诉人（原审原告）：刘宏光，男，1962年5月10日出生，汉族，丹东轻化工研究院有限责任公司职工。
上诉人（原审原告）：迟昕，男，1961年9月19日出生，满族，丹东轻化工研究院有限责任公司职工。
上诉人（原审原告）：刘丹，男，1969年7月28日出生，汉族，丹东轻化工研究院有限责任公司职工。
三名上诉人的共同委托代理人：贺明琦，辽宁佩秉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丹东轻化工研究院有限责任公司。住所地：丹东市振兴区人民街***号。
法定代表人：李勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宁月芹，辽宁圣权律师事务所律师。
上诉人刘宏光、迟昕、刘丹因与被上诉人丹东轻化工研究院有限责任公司（以下简称轻化工公司）与公司有关的纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2012）兴民三初字第00149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人迟昕、刘丹及其与上诉人刘宏光的共同委托诉讼代理人贺明琦、被上诉人轻化工公司的委托诉讼代理人宁月芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘宏光、迟昕、刘丹上诉请求：撤销丹东市振兴区人民法院（2012）兴民三初字第00149号民事判决；改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、三名上诉人在被上诉人前身丹东轻化工研究院转制时，取得了部分职工安置股，并另行认购了部分公司股份，享有投资附加股，故上诉人持有被上诉人公司股份，属于被上诉人的股东；2、因公司法对股东人数有限制，故被上诉人未将所有股东进行工商登记，现股东持股会解散，被上诉人股东人数未达法定人数，上诉人要求被上诉人为其办理股东登记有事实和法律依据；3、上诉人从未向职工持股会出资，不是职工持股会的会员；4、丹东市振兴区人民法院（2011）振兴民三初字第00262号民事裁定和丹东市中级人民法院（2011）丹民三终字第00308号民事裁定不应作为认定上诉人股东身份的依据。
被上诉人轻化工公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，二审法院应驳回上诉，维持原判。1、被上诉人公司改制后由24名自然人和1名社团法人出资成立，上诉人是被上诉人公司员工，是持股会成员，并非被上诉人公司股东，没有股东权利。上述事实已被丹东市振兴区人民法院和丹东市中级人民法院裁定予以证明；2、根据转制方案及股东大会方案的规定，自然人股东出资额应不低于2万元，而上诉人出资额不足2万元，所以上诉人只能成为持股会成员，委托持股会行使权利及义务，所以上诉人的上诉请求没有法律依据。
上诉人刘宏光、迟昕、刘丹向一审法院起诉请求：被告向原告签发股东出资证书，将原告的姓名记载于股东名册，并按出资额向工商机关申报出资登记。理由：原告系原丹东轻化工研究院的在编职工。2001年10月，原丹东轻化工研究院按照政府要求整体转制为现在的被告公司，原告与全院职工一起出资购买了国有资产，并按转制规定享有安置股和投资附加股，期间还享有分红。原告的出资额已成为被告公司的注册资金。原告刘宏光和迟昕分别享有1000股投资股、1000股投资附加股和12000股安置股，即每人在被告公司享有股份14000股。原告刘丹享有5000股投资股、5000股投资附加股、6000股安置股，即原告刘丹在被告公司享有股份16000股。但被告没有把原告姓名记载于股东名册，也没有向工商机关办理股东登记。现被告以此为由否认了原告股东身份。
一审法院经审理查明：2001年，丹东轻化工研究院根据丹东市人民政府丹政发（2000）30号文件进行了事业科研单位改制，并制定了丹东轻化工研究院转制方案。在该方案中规定，股东代表大会是公司的最高权力机构，股东代表大会人数拟设置19-25人，股东代表由出资人产生，其中出资额在二万元（含二万元）以上的，自动成为股东大会的代表；出资额不足二万元的，以部门区划由出资人按每二万元出资额推举一名股东代表。完成股份制改造后，建立股东花名册，注册股本种类与数量，同时为适应工商登记需要，成立持股会，选举若干代表参与登记。丹东轻化工研究院有限责任公司工会（职工持股会）章程于2001年9月20日制定，经第一次职工持股会会员通过。职工持股会章程规定：丹东轻化工研究院有限责任公司工会（职工持股会）是由80名职工自愿组成，参与公司内部职工股份管理，代理内部持股职工行使会员权利，履行会员义务，以公司持股会名义向公司投资参股的群众组织，会员通过职工持股会维护个人合法权益。丹东轻化工研究院有限责任公司章程于2001年10月20日第一次股东会经全体股东以举手表决方式一致通过。在丹东轻化工研究院转制过程中，根据丹政发（2000）30号文件规定的标准，原告刘宏光和迟昕各获得12000元安置费，原告刘丹获得6000元安置费，三名原告的安置费均被量化为安置股转入职工持股会。2001年11月8日，原告刘宏光向职工持股会出资1000元。2001年11月9日，原告迟昕向职工持股会出资1000元。2001年11月9日，原告刘丹向职工持股会出资5000元。2002年1月18日，被告丹东轻化工研究院有限责任公司注册成立。公司章程规定，公司由25名股东组成，其中自然人股东24人：杜伟强、邢春贵、丁秀华、许宝库、吕志远、曲洪顺、马晓媛、朱聪慧、刘义、张忠阳、林丽翔、陈明辉、郑敬祥、孙尚军、李昌东、张松舟、尹力力、陶斌、吴彤华、杨祖连、杜正堂、马宝忠、姚庆苏、黄传玉；社团法人股东一名：丹东轻化工研究院有限责任公司职工持股会。
本院在审理过程中，2012年8月20日，三名原告向本院提出鉴定申请，申请对丹东轻化工研究院有限责任公司工会（职工持股会）章程中的职工持股会签名名单中三名原告的签名进行笔迹鉴定。经本院委托辽宁仁和司法鉴定中心进行鉴定，辽宁仁和司法鉴定中心于2012年10月23日作出[2012]文鉴字第1003号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材上刘宏光、迟昕、刘丹的签名字迹不是各自本人所签写。
一审法院认为，在被告转制过程中，虽有多名职工缴纳了“股金”，但如果缴纳“股金”的每名职工都属于公司的自然人股东，将违反我国《公司法》关于有限责任公司股东人数最高不得超过50名的规定。丹东轻化工研究院有限责任公司工会（持股会）即为适应工商登记需要而成立，其章程规定，持股会的会员不是公司的股东。职工作为持股会的会员，通过职工持股会并按照投入的资金额享有出资者的权益，职工应当以职工持股会（即工会社会团体法人）的名义承担民事责任。同时，本院和丹东市中级人民法院已生效的民事裁定书均认定本案原告是被告公司的职工，而不是该公司的股东，不享有股东权利，故对原告的诉讼请求本院不予支持。关于对丹东轻化工研究院有限责任公司工会（职工持股会）章程后所附成员签名中三名原告的签名的笔迹鉴定一节，虽鉴定结论表明三名原告的签名字迹不是各自本人所签写，但不影响丹东轻化工研究院有限责任公司工会（职工持股会）章程的通过。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：驳回原告刘宏光、迟昕、刘丹的诉讼请求。案件受理费200元，由原告刘宏光、迟昕、刘丹负担。鉴定费6000元，由被告丹东轻化工研究院有限责任公司负担。
二审中，三名上诉人向本院提供刘宏光、刘丹的交款收据和迟昕的交款收据复印件。证明三名上诉人向被上诉人公司进行了实际出资。
被上诉人的质证意见为，对三名上诉人所持有的持股份数额没有异议，但根据转制的文件要求，三名上诉人的出资均不足2万元，不能登记为公司股东，只能作为持股会会员。
本院认证意见为，该证据与本案有关联性，且被上诉人对三名上诉人持有的股份数额没有异议，故对该证据本院予以采用。
本院对于双方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院的认证意见一致。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，根据原丹东轻化工研究院转制方案的规定，为适应工商登记的需要，成立持股会，将中层以上干部和持股会代表注册为自然人股东，并选举若干股东代表参与工商登记，其中出资额在两万元以上的，自动成为股东大会代表，出资额不足两万元的，按照部门区划选举股东代表。因三名上诉人的出资额均未超过两万元，也未提供证据证明其被选举为股东代表，或属于中层以上干部、持股会代表等其他符合登记为自然人股东的条件，故被上诉人轻化工公司在转制后未将三名上诉人登记为公司股东，而是将三名上诉人的股份登记在持股会的名下，并制作了持股会成员名单，登记了三名上诉人所持有的股份。被上诉人轻化工公司的登记行为符合转制方案的规定。另外，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十五条三款的规定，实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。三名上诉人虽对被上诉人进行了实际出资，但未被登记为公司股东，属于实际出资人，现要求将其登记为股东、签发出资证明等，需经其他股东半数以上同意。三名上诉人未提供证据证明其符合上述要求，故对三名上诉人的诉讼请求，本院无法予以支持。
综上所述，三名上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人刘宏光、迟昕、刘丹共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常克明
代理审判员 张晓丽
代理审判员 李 欣
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 李俊宜