浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第1060号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司。
代表人祝建国。
委托代理人（特别授权代理）谭钰婷。
被上诉人（原审原告）杨景民。
委托代理人（特别授权代理）申铁旗、韩丽敏。
被上诉人（原审被告）诸建标。
被上诉人(原审第三人)绍兴市中心医院。
法定代表人马高祥。
委托代理人（特别授权代理）胡伟良。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司（以下简称人保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院(2014)绍柯民初字第4556号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年1月27日，驾驶人诸建标驾驶一辆浙D×××××小型轿车沿钱陶公路由东往西方向行驶，13时21分许，途经绍兴市华舍街道钱陶公路与笛扬路交叉口地方左转弯过程中，与相对方向直行的由驾驶人杨景民驾驶的一辆浙D×××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成杨景民受伤及车辆损坏的交通事故。经公安交警部门认定，诸建标、杨景民分别负事故的同等责任。事发后，杨景民被送至绍兴市中心医院治疗，共住院109天，产生医疗费132373.10元（已扣除伙食费2628.20元），其中尚欠绍兴市中心医院医疗费51580.11元。审理过程中，经杨景民申请，该院依法于2015年1月4日委托绍兴明鸿司法鉴定所对杨景民的伤残等级、误工时限、护理时限、营养时限及护理依赖程度等级进行鉴定，该所于2015年1月30日出具鉴定意见书认为：被鉴定人杨景民2014年1月27日因故受伤，致胸6、7椎体粉碎性骨折伴胸6水平脊髓断裂、经手术治疗，该损伤目前遗留双下肢瘫（双下肢肌力0级）伴大小便失禁的后遗症评定为交通事故Ⅰ级伤残；根据被鉴定人杨景民的人身损伤及恢复情况，建议给予误工时限为受伤日至评残日止；需一人护理，护理时限为受伤日至评残日止；根据被鉴定人杨景民的人身损伤情况，建议给予营养支持，营养补偿时限为180天左右；被鉴定人杨景民目前的生活自理障碍程度属大部分生活自理障碍。杨景民为此花去鉴定费2320元。另查明，诸建标驾驶的浙D×××××小型轿车系其个人所有，该车在人保公司处投保了交强险、商业第三者险50万元及不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，诸建标已支付杨景民71000元，人保公司已支付杨景民10000元。在诉讼期间，杨景民与诸建标达成一致意见：除人保公司赔偿及已支付款71000元外，诸建标支付给杨景民84000元，款于2015年5月1日前付清，款清后双方就本次事故再无纠葛。杨景民因本次交通事故可纳入赔偿范围的损失为：（1）医疗费，根据医疗费发票、收费收据（证明）、费用清单，该院认定为医疗费132373.10元（已扣除伙食费2628.20元）。人保公司辩称应扣除非医保费用31231.60元，于法无据，该院不予采纳；（2）住院伙食补助费，原告主张的天数109天合理，该院予以认定，按照20元/天的标准计算，住院伙食补助费认定为2180元（20元/天×109天）；（3）营养费，营养时限结合鉴定意见书认定为180天，按照20元/天的标准计算，营养费认定为3600元（20元/天×180天）。杨景民主张的标准过高，该院予以调整；（4）误工费，误工时限结合鉴定意见书认定为368天（计算至定残日止），按照121.95元/天的标准计算，误工费认定为44877.60元（121.95元/天×368天）；（5）护理费，护理时限结合鉴定意见书认定为368天（计算至定残日止），按照121.95元/天的标准计算，护理费认定为44877.60元（121.95元/天×368天）；（6）护理依赖费用，结合鉴定意见书，标准按照浙江省全社会单位在岗职工年平均工资44513元计算，护理时间暂考虑10年，具体费用认定为311591元（44513元/年×10年×70％），后续的护理依赖费用杨景民可另行主张。杨景民一次性主张二十年的护理依赖费用过长，该院予以调整。人保公司辩称杨景民的伤情不需要护理，显然与查明的事实不符，该院不予采纳；（7）残疾赔偿金，结合杨景民提供的暂住证、流动人口登记表、村委证明等证据可以认定杨景民在事发前以非农收入为主要生活来源，可以按照城镇居民标准计算，杨景民主张合理，按照2014年浙江省城镇居民人均可支配收入40393元的标准计算，具体金额认定为807860元（40393元/年×20年×100%）。人保公司辩称杨景民伤残等级不构成一级伤残，同时残疾赔偿金的标准应按照2013年的农村标准计算，但无相应证据予以证明，理据不足，该院不予采纳；（8）残疾辅助器具费，结合杨景民提供的辅助器具发票、证明，辅助器具使用暂考虑更换一次，具体费用认定为11680元（1500元+2580元+3800元×2），后续的残疾辅助器具费杨景民可另行主张。人保公司辩称不同意赔偿辅助器具费，于法无据，该院不予采纳；（9）精神损害抚慰金，根据当事人的过错程度、侵权人承担经济能力等因素酌情认定为20000元；（10）住宿费，杨景民主张的住宿费3430元并非其因本次事故损失产生的合理费用，该院不予支持；（11）交通费该院酌情认定为1500元；（12）鉴定费，结合鉴定费发票认定为2320元；（13）车辆修理费，结合修理费收据及事故认定书中车辆损坏的事实，认定为2175元；（14）停车施救费，结合停车施救费收据，认定为270元；（15）检验费，结合停车检验费发票，认定为60元。人保公司辩称结合杨景民提供的现有证据对鉴定费、车辆修理费、停车施救费、检验费不予理赔，理据不足，该院不予采纳。综上，总计1385364.30元。
原审法院认为，公民的生命权受法律保护。公民应认真遵守交通规则，文明驾驶、文明出行，共同维护文明、和谐的出行环境。本案中，杨景民因本次交通事故造成损失的事实清楚，公安交警部门对事故作出的认定，依据充分、程序合法、结论客观公正，该院依法予以确认。杨景民有权请求赔偿义务人承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，杨景民的损失首先由被告人保公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。人保公司应在交强险责任限额范围内赔偿杨景民122000元，其中医疗费用赔偿限额项下10000元、死亡伤残赔偿限额项下110000元（含精神损害抚慰金）、财产赔偿限额项下2000元。不足部分1263364.30元，根据事故责任认定，由诸建标承担50%即631682.15元。因诸建标已在人保公司处投保商业第三者险50万元和不计免赔险，故根据保险合同约定，由人保公司承担500000元，诸建标自行承担131682.15元。因杨景民与诸建标就赔偿金额已协商一致，且系双方真实意思表示，又未损害他人之利益，故根据杨景民与诸建标达成的和解协议，该院认定，由诸建标赔偿杨景民损失155000元，已支付71000元，剩余84000元于2015年5月1日前付清，款清后杨景民与诸建标就本次事故再无纠葛。为减少当事人讼累，该院对人保公司已支付款及杨景民尚结欠绍兴市人民医院医疗费用一并予以理涉，故人保公司尚需赔偿杨景民合计为560419.89元，同时支付给绍兴市人民医院医疗费51580.11元。综上，对原告的合理部分诉讼请求该院予以支持，对其不合理部分诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司在保险责任限额范围内赔偿原告杨景民因本案交通事故产生的经济损失合计560419.89元，另支付绍兴市人民医院医疗费51580.11元，款限于本判决生效后十日内付清；二、被告诸建标赔偿杨景民因本案交通事故产生的经济损失84000元，于2015年5月1日前付清；三、驳回原告杨景民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12993元（申请缓交），减半收取6497元，由原告杨景民负担1943元，被告诸建标负担4554元，原、被告应负担部分均限于判决生效后七日内向该院缴纳。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司不服原判，提起上诉称:一、原审法院在认定残疾赔偿金时适用城镇居民的赔偿标准，缺乏事实和法律依据。二、原审法院认定需要上诉人承担医保外费用28607.9元缺乏事实和法律依据。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人杨景民答辩称：一、被上诉人杨景民至2008年起在绍兴打工，连续居住一年以上，主要收入来源是非农收入，暂住地虽然是农村，但是属城镇范畴。二、被上诉人杨景民的花费都是因交通事故产生的必须费用，这些项目无须由被上诉人杨景民负担，保险公司不能以内部规定为由，不承担相应责任。
被上诉人绍兴市中心医院答辩称：杨景民或者保险公司，要先支付医院的欠款。
被上诉人诸建标未作答辩。
各方当事人在二审中未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、原审法院按城镇居民标准确定受害人的残疾赔偿金是否正确；二、上诉人是否需承担非医保费用28607.9元。
关于争议焦点一，本院认为，户籍只是确定受害人是城镇居民、农村居民的标准之一，并非绝对的根据。确定受害人到底以城镇居民标准还是农村居民标准计赔，应从经常居住地、工作地或者薪酬获取地（主要收入来源地）等方面进行确定。本案中被上诉人杨景民在一审时提供了暂住证、流动人口登记表、村委证明等证据可以认定其在事发前以非农收入为主要生活来源，故原审法院按城镇居民标准计算被上诉人杨景民的残疾赔偿金并无不当。
关于争议焦点二，上诉人在本案中未提供证据证明在商业第三者责任险条款中已对非医保用药的划分标准及种类、名称等进行具体约定，对此上诉人应承担相应不利后果。故本案中不应区分医保用药和非医保用药，被上诉人杨景民在受伤后发生的合理医疗费用，在商业第三者责任险范围内上诉人均应负赔偿责任。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4667.56元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁林阳
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 姚 瑶
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 陆琪瑜