福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第2102号
上诉人（原审被告）邵丽霞，女，汉族，1964年出生。
委托代理人廖明、许彩霞（实习），福建阳光宏业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邵建煌，男，汉族，1956年出生。
委托代理人陈耀东，福建兴世通律师事务所律师。
原审被告邵建清，男，汉族，1989年出生。
上诉人邵丽霞因与被上诉人邵建煌，原审被告邵建清民间借贷纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2014）同民初字第1099号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决查明：借款人邵加贞因资金周转需要，于2012年4月2日向邵建煌借款40000元，为此，邵加贞在邵建煌出具的《借条》上签名。《借条》载明：“兹有本人向邵建煌借款人民币肆万元正（￥40000.00），借款人：邵加贞，2012年4月20日”。借条未载明借款期限和借款利息。以上借款邵加贞未予偿还。邵建煌于2014年2月28日向原审法院提起诉讼，请求判令邵丽霞、邵建清、林富共同偿还40000元及利息（利息按同期同类人民银行贷款计算，自起诉之日起计算至实际还款之日止）并承担本案诉讼费。
庭审中，邵建煌申请撤回对林富的起诉。
原审另查明：邵加贞于2013年8月18日因病去世，2013年10月22日办理户口注销手续。邵丽霞与邵加贞系夫妻关系，上述借款发生于邵丽霞与邵加贞夫妻关系存续期间。林富系邵加贞母亲，邵建清系邵加贞与邵丽霞的子女，邵丽霞、邵建清、林富为邵加贞的法定继承人。邵建清于2013年10月29日在福建省厦门市鹭江公证处办理公证，自愿放弃对邵加贞坐落于厦门市同安区新民镇柑岭村下棋盘25号房屋的继承权。
原审判决认为：邵丽霞的丈夫邵加贞向邵建煌借款40000元，有借条为证，事实清楚，证据充分，予以确认。债务应当清偿，由于邵丽霞没有证据佐证邵建煌与其丈夫邵加贞这笔借款是邵加贞的个人债务，故应认定该笔借款为邵加贞与邵丽霞夫妻关系存续期间的共同债务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十六条规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”因此，邵丽霞应当承担归还邵建煌40000元借款的民事责任。关于利息问题，双方未约定还款期限和借款利息，邵建煌只能从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的还款之日止。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”因邵加贞死亡，邵建清、林富依法享有对邵加贞遗产的继承权，但邵建清放弃对邵加贞遗产的继承，依法可以不负清偿责任。邵建煌申请撤回对林富的起诉，是对自己诉讼权利的处分，依法予以照准。对于邵丽霞提出借条上面大写“肆”字有涂改，对真实性不予确认。从借条看，借款金额“肆”字有经过涂改，但是从涂改的“肆”字来看，邵建煌只是将书写错误的“肆”进行改正，并未存在将借款数额进行变动，而且后面书写的阿拉伯数字也能体现借款金额为40000元。因此，邵丽霞的辩解意见缺乏证据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十五条的规定，判决：一、邵丽霞于判决生效之日起三十日内偿还邵建煌借款人民币40000元及利息（利息从2014年2月28日起算至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计付）；二、驳回邵建煌的其他诉讼请求。
宣判后，邵丽霞不服，向本院提起上诉。
上诉人邵丽霞上诉称：
一、一审判决认定存在借款事实错误。
邵丽霞对邵建煌出借给邵加贞40000元的事实并不知情。邵丽霞与邵加贞系夫妻关系，对于这40000元大额借款，邵建煌要求邵加贞出具借条，却不要求邵丽霞在借条上签名，而邵建煌的妻子与邵丽霞恰巧是好朋友，且一直不告知邵丽霞，不符合常理。一审庭审时邵建煌也确认此事实，并确认借条是其妻子写的，对邵加贞因何借款却无理由和事实根据予以支持。邵建煌只提交的一张金额为40000元的借条，末能提供相应的资金来源和给付凭证，不能证明借款事实的存在。
二、原审判决的定案证据不足且存在重大问题。
邵建煌提供的借条是经过涂改，且涂改的内容发生了重大的改变，不能反映借条的本来意思，不能作为认定的依据。最高人民法院在《全国民事审判工作会议纪要》（法办（2011）442号）中明确指出，民间借贷的出借人应对存在借贷关系、借贷内容以及已经将款项交付给借款人的事实承担举证责任。对于有瑕疵的借条应结合其他证据认定是否存在借贷关系。本案中，邵建煌没有任何证据证明其已经履行给付40000元的义务，因此，根据《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，其应当承担举证不能的后果。
三、原审判决认定讼争借款为夫妻共同债务错误。
最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条规定：“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方个人财产清偿：①夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外；②一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务；③一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务；④其他应由个人承担的债务。”借款人邵加贞生前就游手好闲而且吃喝嫖赌，并经常因借钱赌博被人上门讨债，同村的村民都可以证明。邵建煌作为邵加贞好友最清楚邵加贞生活作风，如果邵建煌瞒着邵丽霞借钱给邵加贞，邵加贞是不可能将借款用于夫妻共同生活开销或履行抚养、赡养义务，事实上只能是用于赌博和包二奶。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，将婚姻关系存续期间以个人名义所负债务推定为夫妻共同债务，这在一定程度上有利于保护债权人的利益，也易于操作。但却忽略了对夫妻关系中无辜一方合法权利的保护，面对复杂的社会现实，明显过于苛刻，有可能损害夫妻作为弱者一方的合法权利。
综上，原审判决认定事实错误，证据不足。请求撤销原审判决，改判驳回邵建煌的诉讼请求。
被上诉人邵建煌答辩称：
一、邵丽霞的配偶邵加贞向邵建煌借款事实清楚，双方债权债务关系明确。
原审庭审已对邵加贞生前因借款向邵建煌所出具载有其本人签名的《借条》予以质证分析，邵丽霞未在法定举证期限内提供相反证据加以反驳，也未能提供非其配偶所书写的笔迹鉴定结论，故借条载明的借款事实足以认定。至于邵丽霞主张的借条中借款金额书写的大写“肆”存在涂改的抗辩主张，鉴于该涂改部分只是书写人针对文字错误的部分的更改，更改前后数额均不存在变动，且与其后面书写阿拉伯数字可以相互对应，故足以认定该更改的系原始更改，不存在邵建煌事后进行伪造、变造的可能，邵丽霞的上诉理由依据不足。
二、讼争债务属于夫妻共同债务，邵丽霞依法应承担连带清偿责任。
首先，邵丽霞夫妻间并无夫妻财产独立的相关约定，即便是存在此类约定，在邵建煌作为善意第三人的情况下，该约定也不能用于对抗不知情的借款人；其次，邵加贞当时因投资周转需要，向多人筹借款项数额相对较大，不可能用于其个人挥霍，邵丽霞主张其对此不知情有违常理和实情，不能以借款人投资失败或借款人意外死亡为由推卸法定还款责任，否则将严重损害债权人合法利益，且也将助长逃避债务的不良社会风气。
综上，请求驳回邵丽霞的上诉。
原审被告邵建清述称：同意邵丽霞的上诉理由和上诉请求。
经审理查明：原审判决查明认定的事实，各方均没有异议，本院予以确认。
邵丽霞主张，系争《借条》金额大写的“si”系不规范字，不是判决书上写的“肆”。查，《借条》中借款金额的大写原写为“”，后又改为“”。
二审中，邵丽霞提交：1.厦门市同安区新民镇柑岭村委会于2014年5月14日出具的《证明》一份，内容为“邵丽霞的丈夫邵加贞不务正业，常以吃喝嫖赌为生，后因致癌而亡。”2.邵丽霞于2013年3月20日递交给厦门市同安区人民法院的《申请》一份，内容为邵丽霞因病等困难，向该院申请将从其账户扣划的款项返还给邵丽霞。同时，邵丽霞确认其在一审中未申请对《借条》进行鉴定。
本院认为：
一、关于邵建煌主张与邵加贞存在借贷关系是否成立。
1.关于《借条》。邵丽霞在一审中未申请对《借条》进行鉴定，应视为其放弃相应的诉讼权利，其在二审时才申请对《借条》进行鉴定，本院不予采纳。虽然邵丽霞对《借条》持有异议，但其未能提供证据反驳，故对邵丽霞的异议，本院不予采信。“”字虽不是规范用字，但在民间中有以“”字代替“肆”字的通俗作法，故原审判决认定《借条》中的“”字即为规范的“肆”字并无不当，邵丽霞的该异议，本院不予采信。《借条》中原写的“”字明显系“”的错别字，且将“”字更改为“”字并未改变原意，且与阿拉伯数字的金额一致，邵丽霞主张该更改致使《借条》的内容发生重大改变，不能反映《借条》的本来意思，理由不能成立，本院不予采信。2.本案讼争借款40000元并非数额特别巨大，且邵建煌已提供有借款人邵加贞签字的《借条》予以证明，邵丽霞虽对借款事实不予确认，但却不能提供相应的证据予以反驳。原审判决认定邵加贞向邵建煌借款的证据充分，本院予以维持。
二、讼争债务是否为夫妻提供债务。
本案讼争借款系发生于邵加贞与邵丽霞夫妻关系存续期间，且邵丽霞未能举证存在邵建煌与邵加贞明确约定讼争借款为邵加贞的个人债务，或存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，讼争债务应当认定为邵加贞与邵丽霞的夫妻共同债务，邵丽霞主张讼争债务不属夫妻共同债务的理由不能成立，本院不予采信。
综上，邵丽霞的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，原审判决邵丽霞偿还债务正确，本院予以维持。但邵建煌在一审中已经撤回对林富的起诉，原审法院亦依法照准，故依法林富应当退出本案诉讼，不再是本案的诉讼当事人，原审判决将林富列为被告不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人邵丽霞的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费800元，由上诉人邵丽霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 庄伟平
审判员 陈丽端
二〇一四年十月十日
书记员 庄维旸
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。