广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终2739号
上诉人（原审原告）：惠州兴鑫涂料化工有限公司。住所地：广东省惠州市博罗县湖镇镇埔新村，注册号：441322000048412。
法定代表人：柳彬，该公司总经理。
委托代理人：张永峰，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码：91441900981951806U。
负责人：陈青松，该公司总经理。
委托代理人：张志华，广东勤诺律师事务所律师。
委托代理人：杨思琦，该公司员工。
上诉人惠州兴鑫涂料化工有限公司（以下简称兴鑫公司）、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安保险东莞公司）因保险合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院(2014)东一法南民二初字第756号民事判决，分别向本院提起上诉。本案立案后依法组成合议庭进�了审理。本案现已审理终结。
兴鑫公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判平安保险东莞公司向兴鑫公司支付保险金1061631.73元（包括高压电缆敷设工程费91536元，五金材料费5761元，水管材料费1402元，监控设备维修费60775元，围墙、挡土墙、围桩及地面重建费等费用暂按实际支付金额902157.73元计算）及相应利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年5月28日申请索赔之日起，至全部赔偿款清偿完毕止）；2.本案一、二审诉讼费由平安保险东莞公司承担。事实和理由：一、一审认定事实有误。1.监控设备受损事实清楚。2014年5月21日现场查勘记录、2014年5月28日财产保险索赔申请书均能证实监控设备受损的事实，兴鑫公司索赔时提交了《受损财产报损清单》给平安保险东莞公司，平安保险东莞公司也未否认监控设备受损的事实。2.一审对2015-183号《工程造�鉴定编制报告书》的认定是片面的，该报告书不能作为认定重建费的依据，具体理由在于：（1）造价鉴定的基准日有误。工程造价鉴定应以工程建造行为发生时的计价条件作为依据，但该鉴定并未按2015年重建时的价格确认造价；（2）遗漏了分项工程，具体有：①土石方工程遗漏大量工程未计价，原围墙、围桩及挡土墙塌方、地面开裂塌陷，因此需要挖土方，且现场倒塌物中有大量钢筋混凝土桩梁需要通过大型机械进行破拆。由于厂房高位，近围墙处的地下安置有化学危险品储罐，施工难度增加，围桩周边是绿化山地，须平整场地才能施工，且围墙施工点距离公路有一定距离，需要人工装运装车。平安保险东莞公司多次现场勘查，勘查记录上写明围墙塌方及地面塌陷等情形，东城建筑规划设计院也现场勘查测量，后才出具修复方案，兴鑫公司也当场出具塌方场地的照片。塌方、塌陷事实清楚，但案涉造价鉴定机构却未全面收集资料，导致遗漏了大量的土石方工程未计价。②桩、梁、锚杆、基础工程均存在计算误差，锚杆项目计算简单且定额偏低，锚杆有340米必须用钢筋3×25之所钢筋笼再灌浆，《广东省建筑与装饰工程综合定额2010》中锚杆定价最低为75.464元/米，围墙建设必须搭建路面以下10.5米、围梁上2米的脚手架，回填方实际超过1000立方。③砌筑工程遗漏了围墙1的排水沟与截水沟。④金厦公司将施工人员临时用房用水用电包含在安全文明施工费中，估价仅9746.94元，兴鑫公司实际支出67915元。（3）上述报告书以2010年标准进行计价，而非以2015年工程建造行为发生时的计价条件作为依据，导致工程综合单价过低。同时，该工程属于小工程，又系单个工程，施工点较为偏僻，造价比其它成熟施工点更高。（4）因该报告书确认的分项工程造价与实际情况不符，兴鑫公司要求鉴定机构列明工程量计算依据及综合单价的构成，但其并未提供相应资料，兴鑫公司无法了解案涉造价鉴定结论的计算依据。（5）案涉鉴定机构未按照《建设工程造价鉴定规程（2012）》第6.2.2款及第6.3.7款的要求，就工程量、单价进行核对以及明示调整价款的具体情形，在兴鑫公司提出异议后也未作出合理答复，故鉴定程序存在瑕疵。二、一审判决适用法律不当。1.据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十九条第一款、第六十条第一款及《司法鉴定人登记管理办法》第二十二条第六款规定，在兴鑫公司对案涉鉴定报告书提出异议，并申请鉴定人出庭的情况下，鉴定人应出庭接受询问，但本案鉴定人未出庭，一审采信案涉鉴定结论不当。2.对《中华人民共和国保险法》第二十三条规定中的“损失”的理解，应为因保险人迟延履行保险金赔偿或给付义务而导致被保险人或受益人的直接损失，比如交通费用的额外支出、被保险人或受益人应当获得赔偿或者保险金之日起至保险人实际给付之日止的利息等。因平安保险东莞公司不核定是否属于保险责任，也不出具拒赔通知书，至今仍拒绝承担保险责任，导致兴鑫公司未及时获得保险金，还要自行垫付工程修复费用，损失巨大，因此兴鑫公司主张利息损失的依据充足。
平安保险东莞公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.一、二审诉讼费及鉴定费由兴鑫公司承担。事实和理由：一、根据案涉保险条款第四条的约定，违章建筑不属于保险合同的保险标的，平安保险东莞公司对违章建筑不负保险责任。案涉围墙合法性的举证责任在于兴鑫公司，但其并未提供围墙、挡土墙的合�报建证明及施工验收合格证明。而东城建筑规划设计院出具的复函材料第二点第1项关于挡土墙高度的记载已经证实了案涉围墙的违法性，案涉围墙塌陷的真正原因并非暴雨，而是其完全不符合建筑标准的问题。平安保险东莞公司就案涉围墙多次进行过理赔且有现场勘查记录，也证明了案涉围墙不符合建筑标准的事实。兴鑫公司并未举证推翻东城建筑规划设计院出具的其建筑物违法性的证明，应承担不利后果。因此平安保险东莞公司不承担本次核事故的赔偿责任，本次事故损失应由兴鑫公司自行承担。二、对于案涉鉴定机构出具的工程造价鉴定报告，平安保险东莞公司认可其中图纸的专业意见，但按照图纸方案修复的费用与保险应当赔偿的范围是不同的概念。案涉围墙发生过多次倒塌，平安保险东莞公司也多次赔付：如2013年4月7日围墙倒塌，赔付34000元；2013年9月23�围墙倒塌，赔付340000元。经平安保险东莞公司多次现场勘查，发现案涉围墙原设计仅采用浆砌片石挡墙，造价低，抗滑移能力差，不排除兴鑫公司为节省建造费用而导致案涉挡土墙存在重大缺陷，未能充分发挥作用。即使现有东城建筑规划设计院出具的施工图纸，兴鑫公司依然偷工减料，不严格按照图纸施工。案涉造价鉴定机构在复函中也指出“现场未发现围墙1有排水沟”。基于上述考虑，东城建筑规划设计院在修复时按照结构式锚杆挡墙进行设计，该方案相比较原始设计增加了锚杆、格梁，抗滑移性能远超原设计，而造价鉴定机构依据东城建筑规划设计院出具的图纸作出的工程造价鉴定报告也相应包含了该性能增加部分的费用。财产保险是损失补偿性保险，是补偿被保险人因保险标的出险所遭受的经济损失，双方签订的保险合同明确约定对于性能增加的部分不�赔偿，因此保险理赔只能赔付按照按照原始设计方案进行修复而产生的费用，即仍按浆砌片石挡墙进行修复产生的费用。本次事故因涉案挡土墙本身存在缺陷，按照设计方案修复时弥补了该部分缺陷，但该性能改善的费用应由兴鑫公司自行承担。三、据案涉保单第五条免赔说明第3项约定，案涉围墙于2014年5月20日、5月23日发生两次事故，平安保险东莞公司均到现场勘查，两次事故的损失范围不同，应按两次事故计算，绝对免赔额应按100000元计算。四、据《诉讼费用交纳办法》第十二条规定，鉴定费、评估费应当由负有举证义务一方承担。兴鑫公司对案涉事故损失负有举证义务，因此鉴定费应由兴鑫公司承担。五、案涉保险合同约定的保险项目不包括电缆损失，电缆损失属侵权责任法的范围，不在保险赔偿法律纠纷审查的范围之内，因此案涉电缆损失不应由平安保险东莞公司承担。
兴鑫公司辩称：一、案涉围墙是否属于违章建筑应由相关行政部门予以认定，不能单凭平安保险东莞公司的单方主张予以认定。且平安保险东莞公司在与兴鑫公司签订案涉保险合同时及承保过程中并未对案涉围墙提出异议，在需要承担赔偿责任时才主张案涉围墙是违章建筑。根据保险条款第四条第六款，平安保险东莞公司应对免责事由尽提示说明义务，但其没有举证证明其已对合同免责事由进行提示说明。案涉保险单明细表列明的保险项目中包含了围墙，且据平安保险东莞公司的上诉状显示，其曾对案涉围墙多次进行理赔，证明其明确知晓案涉围墙的真实情况，在此情况下平安保险东莞公司仍对案涉围墙进行承保。二、双方在合同中约定了案涉围墙的保险价值，保单明细中明确约定以出险时的保险价值为准，而一审法院委托了东城建筑规�设计院及造价鉴定机构对案涉工程进行鉴定评估，兴鑫公司确认修复方案除遗漏围墙西南角坍塌部分的内容外，均是真实、合法的。案涉围墙已坍塌，导致部分内部结构无法显示，但现场清楚显示有围桩、格梁等结构。三、案涉事故按照近因原则应认定为一次事故，近因是指效果上的相近，并非只是时间相近。从本案事实看，5月16日至5月20日出现暴雨天气，暴雨是导致围墙坍塌的近因，围墙作为一个整体，两次坍塌是同一近因导致，因此应作为一次事故认定。四、一审判决已对鉴定费的承担作了认定，兴鑫公司对此没有异议。平安保险东莞公司认为鉴定费应兴鑫公司承担是对法律的曲解。五、案涉保单明细表第10条已对不属于保险标的的范围进行约定，电力设施及监控设备并不在该范围内，且根据保险综合条款约定，电力设施及监控设备属保险范围内，而电缆、高�开关属电力设施不可分割一部分，应一并予以赔偿。六、根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人应及时作出核定并将结果通知被保险人，因未及时作出赔偿导致被保险人额外损失的，保险人应对此予以赔偿。
平安保险东莞公司辩称：一、造价鉴定报告书是双方共同委托并由一审法院确认的鉴定机构出具，程序合法，平安保险东莞公司对造价鉴定报告书的真实性、关联性没有异议。但平安保险东莞公司认为因兴鑫公司未提供挡土墙资料导致最终设计的重建方案增加了挡土墙性能，由此产生的额外费用不应由平安保险东莞公司承担。二、因双方对保险金额存在争议，通过诉讼才确定保险金的金额，因此不存在保险金利息损失的问题。
兴鑫公司向一审法院起诉请求：1.平安保险东莞公司赔偿兴鑫公司保险金1500000元及利息；2.平安保险东莞公司承担本案诉讼费、评估费。
一审法院认定事实：2013年7月23日，兴鑫公司向平安保险东莞公司投保财产综合险，保险期限由2013年7月26日中午12时起至2014年7月26日中午12时止，保险项目包括原材料、机器设备、房屋建筑、厂区围墙、库存产品等，总保险金额为30000000元，其中，机器设备的保险金额为5000000元，房屋建筑、厂区围墙的保险金额为11000000元。财产综合险保单明细表中的免赔说明中有：“每次事故绝对免赔额为3000元或损失金额的15%，两者以高者为准；本保险对围墙及围桩每次事故绝对免赔额为50000元或损失金额的10%，两者以高者为准”的内容。保险条款第五条约定：“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪�冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉”。
广东省博罗县气象台于2014年5月23日出具的气候分析资料显示，2014年5月16日-20日，受强盛的偏南暖湿气流和低压槽共同影响，该县大范围出现了暴雨到大暴雨的降水过程，局地伴有雷电、短时大风和强雷暴。2014年5月20日，兴鑫公司通知平安保险东莞公司称暴雨导致其厂房围墙倒塌、电缆损坏、水管断裂、监控电线断裂、水泥地面塌陷等情况发生，平安保险东莞公司于2014年5月21日派出工作人员到现场查勘。2014年5月23日，兴鑫公司工厂西北角围墙、挡土墙倒塌，兴鑫公司通知平安保险东莞公司，平安保险东莞公司于2014年7月8日派出工作人员到现场查勘。平安保险东莞公司制作的现场查勘记录记载事故经过为“2014年5月23日早上7:00-8:00左右，工厂西北角围墙、挡土墙突然倒塌，据被保险人代表称，估计为暴雨所致”。兴鑫公司提交的由广东电网公司惠州博罗供电局作出的用电检查工作单、用电检查结果通知书显示兴鑫公司围墙塌方造成电缆损坏。兴鑫公司提交其与惠州龙兴电力设备有限公司签订的《高压电缆敷设工程施工合同书》、工程预（结）算书、工程费发票等证据以证明兴鑫公司支付了高压电缆敷设工程施工费91536元。另，兴鑫公司主张厂房围墙上安装有监控设备，围墙倒塌导致监控设备受损，兴鑫公司提交有东莞市白兰智能化科技有限公司出具的设备报价清单以证明修复监控设备需花费60775元。兴鑫公司并提交收款收据及送货单以证明其购买五金材料、水管材料分别支付了5761元、1402元，兴鑫公司主张该材料是用以修复高压电缆工程。兴鑫公司另提交承包合同、预算书、发票等证据以证明修复围墙的工程款为902157.73元。
本案审理过程中，一审�院委托东莞市东城建筑规划设计院对兴鑫公司的围墙桩及挡土墙整体重置及修复塌陷地面作出了修复方案，并委托广东金厦工程管理造价咨询有限公司对围墙桩及挡土墙整体重置及塌陷地面修复工程的造价费用进行鉴定，该公司出具的工程造价鉴定报告认定工程造价为407338.12元。兴鑫公司支付了修复方案鉴定费60000元及工程造价鉴定费68500元。另，兴鑫公司对工程造价鉴定报告提出异议，认为该鉴定报告存在鉴定基准日采用不当、遗漏部分分项工程、工程综合单价显著过低、工程量及综合单价不明、鉴定程序存在瑕疵等问题，向一审法院提出重新鉴定申请。金厦公司针对兴鑫公司提出的异议作出回复，针对兴鑫公司提出的遗漏部分分项工程，金厦公司的回复意见认为其中现场围墙和挡土墙已施工完毕，因没有原来围墙、挡土墙的图纸及出事故时的现场相片，故其无�计算需拆除原来围墙、挡土墙的工程量，并认为不存在其他遗漏分项工程的问题。
以上事实，有兴鑫公司提交的财产综合险保单、现场查勘记录、索赔申请单、用电检查工作单、用电检查结果通知书、高压电缆敷设工程施工合同书、工程预（结）算书、工程费发票、监控设备维修报价单、收款收据、送货单、气候分析资料、承包合同、预算书、发票，东莞市东城建筑规划设计院作出的修复方案，金厦公司作出的工程造价鉴定报告以及一审庭审笔录等附卷为证。
一审法院认为：案涉双方签订的保险合同是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规禁止性规定，该合同合法有效，一审法院予以确认。保险合同约定保险项目包括厂区围墙，平安保险东莞公司主张兴鑫公司的厂房围墙系违章建筑，不属于保险合同约定的保险标的，平安保险东莞公司对�并未提交相关证据予以证明，其主张缺乏依据，一审法院不予采纳，兴鑫公司的厂房围墙是保险合同约定的保险标的，属于平安保险东莞公司的承保范围。在保险期间内，兴鑫公司的厂房围墙受损，平安保险东莞公司主张损害是因围墙本身的缺陷导致，并非因暴雨造成的，平安保险东莞公司对此亦未提交相关证据予以证明，其主张缺乏依据，一审法院不予采纳。依据广东省博罗县气象台出具的气候分析资料，涉案事故发生期间，兴鑫公司所在地出现了暴雨到大暴雨的降水过程，且平安保险东莞公司工作人员对事故现场进行查勘后所制作的现场查勘记录也有记载兴鑫公司工厂围墙、挡土墙突然倒塌，可能为暴雨所致，故一审法院认定兴鑫公司的厂房围墙倒塌是由于暴雨造成的。依据保险条款第五条：“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉”的约定，因暴雨导致兴鑫公司厂房围墙倒塌所产生的损失属于平安保险东莞公司保险责任范围，平安保险东莞公司对兴鑫公司的损失应予以赔偿。
本案审理过程中，一审法院依法委托了金厦公司对修复工程造价进行鉴定，该公司具备工程造价鉴定资质，案涉鉴定程序合法，其所作出的鉴定结论依据充分，兴鑫公司虽对该鉴定报告提出异议，但金厦公司已针对兴鑫公司的异议作出回复，其中，对于拆除原来围墙、挡土墙的工程量，是因兴鑫公司不能提交原来围墙、挡土墙的图纸及出事故时的现场相片而导致鉴定机构无法计算，因此而产生的不利后果应由兴鑫公司自行承担，而兴鑫公司提出的其他异议�金厦公司回复均不能成立，对兴鑫公司申请重新鉴定修复工程造价，一审法院不予准许。对金厦公司作出的工程造价鉴定报告，一审法院予以采信。依据该工程造价鉴定报告，兴鑫公司围墙桩及挡土墙整体重置及塌陷地面修复工程的造价费用为407338.12元，此为兴鑫公司因该次保险事故所遭受的损失，一审法院予以认定。依据保险单中：“本保险对围墙及围桩每次事故绝对免赔额为50000元或损失金额的10%，两者以高者为准”的约定，平安保险东莞公司应向兴鑫公司支付的围墙修复费用为：407338.12元-50000元=357338.12元。另，兴鑫公司提交的由广东电网公司惠州博罗供电局作出的用电检查工作单、用电检查结果通知书能够证明兴鑫公司围墙塌方造成电缆损坏的事实，电缆设备亦为保险合同约定的保险标的，对该次保险事故给兴鑫公司造成的电缆设备损失，平安保险东莞公司应予以赔偿。兴鑫公司提交的其与惠州龙兴电力设备有限公司签订的《高压电缆敷设工程施工合同书》、工程预（结）算书、工程费发票等证据足以证明兴鑫公司支付了高压电缆敷设工程施工费91536元，依据保险单中：“每次事故绝对免赔额为3000元或损失金额的15%，两者以高者为准”的约定，平安保险东莞公司应向兴鑫公司支付的电缆设备修复费用为：91536元×（1-15%）=77805.6元。兴鑫公司主张围墙倒塌导致其围墙上安装的监控设备受损，并未提交相关证据予以证明，且兴鑫公司仅提交设备报价清单以证明修复监控设备需花费60775元，并未提交其实际支付该费用的相关证据，对兴鑫公司主张的该部分损失，一审法院不予采纳。兴鑫公司主张其购买五金材料、水管材料用以修复高压电缆工程，但兴鑫公司提交的收款收据、送货单等证据不足以证明其主张，对�鑫公司主张的该部分损失，一审法院亦不予采纳。综上，平安保险东莞公司应向兴鑫公司支付保险金：357338.12元+77805.6元=435143.72元。对兴鑫公司诉请平安保险东莞公司支付保险金，一审法院在上述范围内予以支持，对其余超出部分不予支持。由于平安保险东莞公司未能及时支付保险金是基于双方对具体赔偿金额存有争议，而围墙修复费用的数额直至本案诉讼过程中通过司法鉴定方才得以确定，故兴鑫公司诉请平安保险东莞公司支付保险金的利息缺乏依据，一审法院不予支持。在本案审理过程中，兴鑫公司先后支出修复方案鉴定费60000元及工程造价鉴定费68500元，共计128500元，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，上述鉴定费128500元应由平安保险东莞公司承担。综上，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、平安保险东莞公司于判决发生法律效力之日起五日内向兴鑫公司支付保险金435143.72元。二、驳回兴鑫公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费18546.47元，由兴鑫公司负担10719.31元，平安保险东莞公司负担7827.16元。鉴定费128500元，由平安保险东莞公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》�一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对兴鑫公司、平安保险东莞公司的上诉意见，本案二审应作如下分析：
首先，平安保险东莞公司以案涉围墙属违章建筑，且围墙塌陷的原因并非暴雨导致为由，主张其无需对该部分损失承担保险责任。但案涉围墙在双方签订的保险合同约定的保险项目范围之内，亦无证据证明案涉围墙系违章建筑，如按平安保险东莞公司的上述主张，则其亦应在决定承保前要求兴鑫公司向其出示案涉围墙的有关报建、验收等材料，但平安保险东莞公司亦未对此举证予以证明，且按平安保险东莞公司诉讼中陈述，其在案涉事故发生前亦曾就案涉围墙发生的保险事故进行过理赔，故其现以兴鑫公司未能提交案涉围墙的报建、验收等证明为由主张无需承担保险责任，有违诚实信用原则。同时，本案证据已足以反映案涉围墙发生保险事故的原因是暴雨所致，平安保险东莞公司并无充分证据证明案涉围墙保险事故的发生只是因为围墙本身的缺陷所致。故一审法院对平安保险东莞公司的上述拒赔理由不予采纳并无不妥。
其次，关于损失认定的问题。兴鑫公司关于该问题的上诉意见主要系针对案涉造价鉴定机构所作出的造价鉴定结论所提出，其上诉意见与其一审针对该鉴定结论所提出的异议意见基本相同，其中对于拆除原围墙等工程量的异议问题，案涉造价鉴定机构已在一审中明确系因兴鑫公司无法提交原围墙、挡土墙图纸以及事故发生时的现场照片等导致鉴定机构无法计算，故一审认定因此而产生的不利后果应由兴鑫公司自行承担并无不妥。至于相关定价依据的问题，鉴定机构亦明确答复其作出定价所依据的相关规范，兴鑫公司对此虽提出异�，但并未能提出充分的依据，而对兴鑫公司所提出的其他异议，鉴定机构亦作出充分的答复，兴鑫公司并无充分的证据证明案涉造价鉴定意见存在应予重新鉴定的法定情形，故一审法院对其异议意见不予采纳，对案涉造价鉴定结论予以采信并无不妥。至于兴鑫公司主张的监控设备损失问题，现场勘查记录、报损清单实质上均为兴鑫公司单方提出存在该部分损失的问题，兴鑫公司并未提交相关证据对此予以证明，亦未能充分举证证明其实际支付的该部分费用，故一审法院对兴鑫公司主张的该部分损失不予采纳正确。同时，案涉围墙修复方案旨在恢复围墙的正常使用功能，因此而产生的修复费用应在平安保险东莞公司的赔付责任范围之内，平安保险东莞公司上诉主张案涉修复方案存在使围墙功能改善的设计，对因此增加的修复费用不予赔付缺乏依据，本院不予采纳。而对于平安保险东莞公司关于案涉电缆损失的上诉意见，根据兴鑫公司提交的供电部门出具的检查工作单以及检查结果通知书等证据可以认定，案涉受损电缆应属与被保险人兴鑫公司有经济利害关系的财产，故亦应属于案涉保险范围之内，一审法院认定平安保险东莞公司应当赔付该部分损失的修复费用正确，本院予以维持。至于平安保险东莞公司关于本案存在2014年5月20日、5月23日两次保险事故，应按两次事故计算绝对免赔额的主张，该主张缺乏事实依据，本院不予采纳。
另外，一审对案涉鉴定费用以及兴鑫公司所主张的利息损失问题的处理均无不妥，本院同意一审法院的处理意见，在此不再赘述。
综上，兴鑫公司、平安保险东莞公司的上诉请求均不能成立，均予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民�诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17892.04元，由兴鑫公司负担10064.88元，平安保险东莞公司负担7827.16元。
本判决为终审判决。
审判长 谢佳阳
审判员 何 飞
审判员 邓晓畅
二〇一七年九月十四日
书记员 彭玲玲
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。