河南省许昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2012）许行终字第20号
上诉人（原审原告）王晓东，男，汉族，1964年1月8日出生。
委托代理人赵军义，河南启法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）禹州市住房和城乡规划建设局。
法定代表人刘明亮，该局局长。
委托代理人魏皖敏，该局法律顾问。
原审第三人刘雪琴，女，汉族，1963年7月12日出生。
委托代理人王军，禹州市148法律服务所法律工作者。
上诉人王晓东因与被上诉人禹州市住房和城乡规划建设局及第三人刘雪琴房屋行政登记纠纷一案，不服禹州市人民法院（2010）禹行重初字第99号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2012年10月12日公开开庭审理了本案。上诉人王晓东及其委托代理人赵军义，被上诉人禹州市住房和城乡规划建设局的委托代理人魏皖敏，第三人刘雪琴及其委托代理人王军到庭参加了诉讼。2012年10月18日，上诉人王晓东以本案需先行解决民事争议为由提出申请，要求中止本案审理，2012年11月6日，我院作出（2012）许行终字第20号行政裁定书，裁定本案中止诉讼。2015年3月20日，上诉人王晓东以双方民事争议已经法院处理完毕为由向本院提出申请，要求恢复本案审理。本院依法重新组成合议庭，于2015年3月30日开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：1994年，禹州市方山镇三古垌村在禹州市区南环路开发住宅楼三幢。1996年3月15日，三古垌村委会向市房屋产权发证办公室申请对房屋产权确权，同时村委会提供了所有权人名单，其中，北楼二层一套确权给程国顺，而发证办制作的房屋四至墙界申报表、房屋所有权登记申请表及调查勘丈表上记载的申请人、产权人栏目中均加盖“程同顺”印章，同年3月26日，禹州市人民政府颁发了所有权人为程国顺、证号为禹房字第××号的房产所有权证，该证显示房屋坐落于城关南环路开发区南侧、北楼二层、建筑面积100.7㎡。2001年8月3日，程同顺与王晓东签订房屋买卖协议，双方约定将程同顺位于南环路南侧二楼面积100.7㎡套房卖与王晓东，价款43000元。王晓东买房后因在北京做生意，不经常在此居住，在王晓东不住期间，王慧凡（王慧凡与王晓东原系同居关系）在该处居住。2005年3月4日，王晓东因犯诈骗罪被北京市东城区人民法院判处有期徒刑三年。
2006年5月1日，王慧凡委托王殿杰将房产证号03××37的房产以7万元的价格卖与刘雪琴（刘秋琴），王殿杰与刘秋琴签订了房屋成交协议，孟国安作为中介人在协议上签字。后孟国安持所有权人为“程国顺”的房屋所有权证去房产管理部门核实并申请办理过户手续，房产管理部门要求必须让出卖人程国顺签字后方能办过户手续，孟国安等人经多方查寻，没有找到程国顺，后孟国安通过查询房产档案，发现里面有“程同顺”印章，后与程同顺电话联系，程同顺没有将该房产的相关情况告知孟国安。在此情况下，原禹州市房产管理局依据刘雪琴出具的具结书和孟国安、苗雷兴出具的证明（内容均证明刘雪琴购买程国顺楼房一套，多方寻找程国顺未果），在房地产买卖契约中卖方未签字的情况下，于2006年6月16日，发出禹房交公第06097号公告，公告届满，原禹州市房产管理局于2006年7月3日为第三人刘雪琴办理了禹房字第××号房屋所有权证，遂在该房屋居住至今。
2007年2月6日，王晓东刑满释放，在得知王慧凡卖房后，去原禹州市房产管理局要求纠正，同时程同顺也向原禹州市房产管理局反映其房屋所有权证名称登记为程国顺，属笔误，要求纠正。2007年5月15日，原禹州市房产管理局作出禹房（2007）38号“关于注销刘雪琴的016643号房屋所有权证的决定”，刘雪琴不服该决定诉至本院，本院于2007年7月16日作出（2007）禹行初字第17号行政判决，以原禹州市房产管理局所作注销决定程序违法为由，判决撤销了原禹州市房产管理局作出的禹房（2007）38号“关于注销刘雪琴的016643号房屋所有权证的决定”。同年8月27日，原禹州市房产管理局又作出房（2007）64号“关于注销刘雪琴的016643号房屋所有权证的决定”，刘雪琴不服该决定提起行政诉讼，本院于2008年3月27日作出（2008）禹行初字第3号行政判决，维持原禹州市房产管理局作出的禹房（2007）64号“关于注销刘雪琴的016643号房屋所有权证的决定”。刘雪琴不服该判决提起上诉，2008年10月6日，许昌市中级人民法院作出（2008）许行终字第61号行政裁定，撤销禹州市人民法院（2008）禹行初字第3号行政判决，发回禹州市人民法院重审。2009年5月12日，本院作出（2009）禹行重初字第177号行政判决，撤销原禹州市房产管理局作出的禹房（2007）64号“关于注销刘雪琴的016643号房屋所有权证的决定”。该判决现已经发生法律效力。
2009年8月11日，王晓东向本院提起行政诉讼，以本院作出的（2009）禹行重初字第177号行政判决生效时，原禹州市房产管理局为刘雪琴办理的016643号房屋所有权证的房屋登记行为又开始侵犯其合法权益为由，请求判决撤销原禹州市房产管理局给第三人刘雪琴颁发的禹房016643号房屋所有权证。本院审查后认为王晓东的起诉已超过诉讼时效，作出（2009）禹行初字第20号行政裁定，对王晓东的起诉不予受理。王晓东不服提起上诉，许昌市中级人民法院作出（2009）许立行终字第120号行政裁定书，认为王晓东系在知道作出具体行政行为之日三个月内向人民法院起诉，符合受理条件，原裁定认为上诉人王晓东的起诉已超过诉讼时效显属不当，应予撤销，裁定撤销禹州市人民法院（2009）禹行初字第20号行政裁定，本案由禹州市人民法院立案受理。2010年1月18日，本院立案审理等情。另，原禹州市房产管理局、禹州市建设委员会、禹州市城市管理局、禹州市城乡规划局合并为禹州市住房和城乡规划建设局。
原审认为：原告王晓东与程同顺虽签订有房屋买卖协议，但王慧凡经常在该处居住，且持有该房的房屋所有权证，刘雪琴有理由相信该房屋系王慧凡所有。在刘雪琴办理房产过户手续时，因原禹州市房产管理局在为程同顺进行房产登记时，未严格审查程同顺与程国顺的关系，在方山镇三古垌村委会提供程同顺印章的情况下，仍将程同顺误写成程国顺，对刘雪琴及房屋中介人孟国安等人寻找程同顺形成误导，致使刘雪琴无法找到该房屋的真正产权人，从而使刘雪琴在房地产买卖契约中卖方未签字的情况下，按照原禹州市房产管理局的要求，由其出具了具结书，且有相关人员孟国安、苗雷兴出具的证明，原禹州市房产管理局为刘雪琴办理了房屋所有权证。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项和《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条、第六十一条第三款的规定，经审判委员会讨论决定，判决驳回原告王晓东的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。
上诉人不服一审判决，提起上诉称：原审判决认定事实错误，相关证据可以证实，本案第三人刘雪琴系从案外人王殿杰处购买争议房屋，其明知该房屋所有人不是王殿杰或王慧凡，其与王殿杰签订的房屋买卖合同也是无效的。第三人在申请被上诉人为其办证时，没有如实申报从非产权人王殿杰处购房的事实，声称是从产权人手中购买，在寻找产权人未果的情况下，串通相关人员出具虚假具结保证，通过隐瞒真相骗取了该房产证，显然不适用善意取得的有关规定。被上诉人在办理该房产证时，未严格依照相关法律法规的规定进行审查，在房地产买卖契约中没有卖房方签名的情况下，为第三人颁发的禹房字第××号房屋所有权证严重违法。原审法院判决在没有对被上诉人的颁证行为进行审查的情况下，没有说明判决理由及法律依据，直接判决驳回上诉人的诉讼请求明显错误，请求二审法院撤销禹州市人民法院作出的（2010）禹行重初字第99号行政判决书，改判撤销被上诉人为第三人颁发的禹房字第××号房屋所有权证。
被上诉人答辩称：本案的颁证行为是依据当时的规定作出的，经上诉人反映后，我局也先后两次注销了该房产证。被上诉人为第三人的颁证行为确有不当之处，请求人民法院依法处理。
原审第三人述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，第三人在申请办理房产证时提供的材料都是真实的，系善意取得。上诉人作为合同的债权人，不具备提起本案诉讼的资格。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提供了禹州市人民法院（2013）禹民二初字第177号民事判决书及许昌市中级人民法院（2014）许民终字第928号民事判决书，用以证明刘雪琴与程同顺的买卖合同不成立及王殿杰与刘雪琴签订的房屋买卖合同已经被人民法院的生效判决认定为无效合同。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明：本案中止诉讼后，王晓东向禹州市人民法院提起民事诉讼，要求确认王殿杰与刘雪琴签订的房屋买卖合同无效及刘雪琴与程同顺的房屋买卖合同不成立，禹州市人民法院于2014年3月10日作出（2013）禹民二初字第177号民事判决，认为没有证据证实刘雪琴与程同顺签订过房屋买卖合同，并确认王殿杰与刘雪琴签订的房屋买卖合同无效。王殿杰与刘雪琴不服该判决，向许昌市中级人民法院提起上诉。许昌市中级人民法院于2014年9月5日作出（2014）许民终字第928号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，生效的人民法院判决已经认定，本案第三人刘雪琴系从无权处分人王殿杰处取得争议房屋，并以该处分行为未经权利人追认，判决双方签订的房屋买卖合同无效，故本案不适用善意取得制度的规定。本案颁证行为发生时生效的《城市房屋权属登记管理办法》第十七条规定：“因房屋买卖、交换、赠与、继承、划拨、转让、分割、合并、裁决等原因致使其权属发生转移的，当事人应当自事实发生之日起90日内申请转移登记。申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。”本案第三人刘雪琴在申请办理房屋转移登记时，应当提交房屋买卖契约等相关文件。而本案被上诉人在为第三人刘雪琴办理房屋转移登记时，第三人刘雪琴在未与原房产所有人程同顺（程国顺）签订过房屋买卖合同的情况下，向被上诉人提交没有卖方程同顺（程国顺）的签名《房地产买卖契约》，被上诉人没有严格按照该规定办理，在要求第三人刘雪琴出具具结书及证人证明的情况下，即为第三人刘雪琴办理了禹房字第××号房屋所有权证，应属主要证据不足，依法应予以撤销。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、第六十一条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销禹州市人民法院（2010）禹行重初字第99号行政判决；
二、撤销禹州市住房和城乡规划建设局于2006年7月3日为刘雪琴办理的禹房字第××号房屋所有权证；
一、二审案件受理费各50元，由禹州市住房和城乡规划建设局负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 杰
审判员 袁 野
审判员 朱耀宇
二〇一五年四月十日
书记员 刘 静