广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3406号
上诉人（原审被告）：中山市银马纺织印染有限公司，住所地广东省中山市三角镇高平大道102号。
法定代表人：黄奋强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林俊，广东洋三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王青，广东洋三律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：佛山市鸿和化工有限公司，住所地广东省佛山市禅城区江湾一路12号之一欧宝大厦210室。
法定代表人：郦昌和，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘红，广东法制盛邦律师事务所律师。
原审被告：黄奋强，男，1967年8月8日出生，汉族，住广东省中山市
委托诉讼代理人：林俊，广东洋三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王青，广东洋三律师事务所律师助理。
原审被告：汤徐，女，1965年8月29日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：刘梅连，广东穗恒律师事务所律师。
上诉人中山市银马纺织印染有限公司（以下简称银马公司）因与被上诉人佛山市鸿和化工有限公司（以下简称鸿和化工公司）及原审被告黄奋强、汤徐买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初12553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
银马公司上诉请求：撤销一审判决，驳回鸿和化工公司的诉讼请求。事实和理由：银马公司系出租厂房给汤徐经营，收取租金属于合理的物业孳息。汤徐租赁经营期间的所有经营利润均由汤徐收取，并且，鸿和化工公司明知本案货款发生在其与汤徐之间。一审法院判令银马公司对汤徐拖欠的货款亦应承担支付责任，显示公平。
鸿和化工公司辩称，汤徐是银马公司的隐名股东。一审法院认定汤徐挂靠银马公司，实际经营者是汤徐，是错误的。请求驳回上诉，维持原判。
黄奋强述称，同意银马公司的上诉意见。
汤徐没有参加诉讼，也没有提交书面意见。
鸿和化工公司向一审法院起诉请求：银马公司、黄奋强共同支付所欠鸿和化工公司货款148725元及违约金（按所欠货款每日万分之五从2014年10月22日起计算至还清货款时止）。
一审法院认定事实：鸿和化工公司称，其与银马公司发生交易往来多年，其将货物送至银马公司，2014年6月至11月份期间，银马公司共向其购买价值148725元的冰醋酸等，并由银马公司的员工晁春萍、罗恩、何宝华、洪敏华等人签收，银马公司尚欠其上述货款148725元，故依法向一审法院提起诉讼，主张前述请求。
根据（2015）中二法黄民二初字第198号民事判决书及该案相关证据材料显示，银马公司成立于2000年6月22日，为一人有限责任公司，股东为黄奋强，注册资本为680000元，其前身为中山市陆发织染有限公司。银马公司称其出租经营场所给汤徐经营，由汤徐自行购买设备，并向其支付租金，汤徐在经营过程中聘请员工进行生产，并代收货物，同时通过员工的银行账户支付货款。汤徐则主张其投资银马公司，是银马公司的隐名股东，机器设备等由汤徐采购，厂房由黄奋强提供，汤徐负责银马公司的生产和销售。根据中山市人力资源和社会保障局出具的劳动保障监察限期改正指令书及公告、中山市劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书及郑坤、洪敏华、罗恩、何宝华的证人证言、陈某证明及农业银行流水清单等证据，可证实陈建军等167名工人申请劳动仲裁均主张为汤徐招用的员工，汤徐以银马公司的名义对外经营。证人陈某在另案中出庭作证称其为汤徐的弟弟聘请并为汤徐打工，汤徐负责发全厂100余人的工资，汤徐通过其个人银行账户代发工资。另，银马公司、黄奋强未提交证据证实银马公司财产独立于黄奋强个人财产。
一审法院认为，根据鸿和化工公司与银马公司、黄奋强所提上述诉辩意见，本案争议的主要焦点为汤徐与银马公司之间的经营模式及汤徐与银马公司、黄奋强应承担何种法律责任的问题。对此，分析如下：首先，根据上述（2015）中二法黄民二初字第198号民事判决书及该案相关证据材料可以证实，汤徐、银马公司的经营模式为：以银马公司名义对外发生业务往来，但实际经营由汤徐负责，银马公司为“出名”的交易主体，汤徐为实际经营者，汤徐是交易产生的权利义务的最终享有和承担者；其次，汤徐称其为银马公司的隐名股东，是银马公司的实际出资人之一，银马公司、黄奋强未予以确认，汤徐又未能提交相关证据证实其为银马公司的隐名股东，不予采信；再次，黄奋强是银马公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，黄奋强并未提交证据证实银马公司财产独立与黄奋强自己的财产，故黄奋强应对银马公司的债务承担连带责任。银马公司、黄奋强在本案中提交了2014年12月11日的委托书，并以此证明鸿和化工公司是供货给汤徐，鸿和化工公司已经知道相关事实，应向汤徐主张权利，但鉴于银马公司与汤徐经营模式确定前述一审两被告均应承担的付款义务，故对银马公司、黄奋强所提本案应由汤徐作为实际经营者承担本案支付货款的全部责任的意见，理据不足，不予采纳。综上所述，汤徐、银马公司、黄奋强均应对涉案债务承担付款义务。现鸿和化工公司明确要求银马公司及黄奋强对其欠款承担连带清偿责任，而未要求汤徐承担清偿责任，故本案汤徐以银马公司的名义经营并欠鸿和化工公司的上述货款应由银马公司承担清偿责任，并由黄奋强依法承担连带清偿责任，至于银马公司及黄奋强因与汤徐的经营模式而申请追加汤徐为一审被告并要求由汤徐承担清偿责任的问题，因鸿和化工公司在本案中明确表示向银马公司及黄奋强主张权利而未向汤徐主张权利，这属鸿和化工公司对其民事权利的自由处分，依法予以准许。对鸿和化工公司诉请的金额148725元，因鸿和化工公司仅提交的22张送货单证实送货金额为125225元，另23200元鸿和化工公司未能提交送货单或其他单据予以证实，银马公司、黄奋强对鸿和化工公司提交的22张送货单的真实性予以确认，对该22张送货单注明的货款总额为125225元亦无异议，故对鸿和化工公司诉请的金额，认定为125225元。银马公司及黄奋强未及时支付上述货款给鸿和化工公司，应承担支付上述货款及逾期利息的责任，逾期利息以实欠款额从起诉之日起并按送货单约定的逾期利息日万分之五计算至欠款清偿之日止。综上，对鸿和化工公司之诉请，合法有理的部分，予以支持，其余予以驳回。汤徐经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证、抗辩的权利，但不影响本案的判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决：一、银马公司于判决生效之日起3日内向鸿和化工公司支付货款125225元及逾期付款利息（以实欠款额从2016年10月24日起按每日万分之五计算至欠款清偿之日止）；二、黄奋强对银马公司的上述债务承担连带清偿责任;三、驳回鸿和化工公司超出上述判项的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4346元，由鸿和化工公司负担380元；银马公司、黄奋强负担3966元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。鸿和化工公司、银马公司、黄奋强、汤徐对于一审判决认定的涉案债务金额均没有提起上诉，本院予以确认。结合各方诉辩意见，本案的争议焦点是：银马公司、黄奋强应否对涉案债务承担责任。
经审查，在银马公司、汤徐对系列案件（包括涉案债务）产生的债务如何承担责任问题上，汤徐主张涉案交易是银马公司的经营活动，汤徐只是银马公司的隐名股东，而银马公司主张其只是将厂房租赁给汤徐并许可汤徐使用银马公司的名义经营，涉案交易实际上是汤徐的个人经营行为，但汤徐、银马公司对其上述主张均未提交书面协议予以证实。本院认为，无论是汤徐借用银马公司名义实际进行涉案交易，还是汤徐作为银马公司的隐名股东负责涉案交易，银马公司、汤徐均应对涉案债务承担连带清偿责任，而黄奋强作为一人有限责任公司银马公司的登记股东，在公司财产与个人财产混同的情况下，黄奋强亦应对银马公司的债务承担连带清偿责任，故银马公司、黄奋强、汤徐均应对涉案债务承担连带清偿责任，至于汤徐与银马公司、黄奋强之间的内部关系，并不影响银马公司、黄奋强、汤徐对涉案债务的责任承担，本院在本案中不予处理。本案中，鸿和化工公司最终决定只向银马公司、黄奋强主张涉案债务，系鸿和公司自由处分权利，本院予以确认。
综上所述，银马公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4346元，由上诉人中山市银马纺织印染有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少民
审 判 员 阮碧婵
代理审判员 刘运充
二〇一七年八月二十七日
书 记 员 王慧娟