四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民终字第629号
上诉人（原审原告）谢辉蓉，女，汉族，住成都市。
被上诉人（原审被告）陈敏，女，汉族，住资阳市。
委托代理人陈薇，四川益州律师事务所律师。
上诉人谢辉蓉因与被上诉人陈敏民间借贷纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2015）雁江民初字第870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人谢辉蓉、被上诉人陈敏及其委托代理人陈薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2014年7月7日9时23分原告谢辉蓉以自己的手机向被告陈敏发去短信内容为“5月10日到7月5日一共57天，息是3648，本64740，一共68388，平安高新支行6230﹒5820﹒0001﹒1920﹒355谢辉蓉”，被告陈敏在收到该短信后9时24分回复短信内容为“收到”。2014年7月8日9时42分原告谢辉蓉向被告陈敏发出短信内容为“陈敏，款作天没打过来哈”，被告陈敏在2014年78日9时42分回复“知道，没忙过来”。2014年7月10日14时25分原告谢辉蓉向被告陈敏发出短信“陈美女还没打过来哦”，2014年10月30日19时05分被告陈敏回复“晚点给你打过来谢姐”。2014年10月31日15时17分原告谢辉蓉向被告陈敏发出短信“6230．5820．0001．1920．355谢辉蓉，平安高新支行，亲帮我转过来”，被告陈敏收到后15时29分回复“谢姐，我负债一百二十万，现在转不动了，但是我会还你们的，你给我些时间，我慢慢还你们。”，原告谢辉蓉回复“我现在也困难阿我也需要亲”。2014年11月21日16时37分被告陈敏短信“现在不方便接电话…稍后给你电话。”。原告谢辉蓉的证人杨莉证词“2014年12月份左右，杨莉、顾学洪先到成都市房管局，后来王振东与陈敏也来了。陈敏跟杨莉闲聊时跟杨莉说陈敏还欠谢辉蓉几万块钱”。原告在庭审中称仅有10万元是通过银行现金汇款外，其余通过银行汇款，汇款次数很多，金额也不大，没有出具借条，借款时间不长。还款也不出具收条，也是通过银行往来。
原判认为，原告在民事诉状中称被告先后向原告借款共计一百多万元并约定月利率3%的利息，在审理中原告谢辉蓉陈述借款是通过银行转账交付，借款次数很多，每次借款金额不大，有的借款很快就还了，借款没有形成书面借条的陈述内容，依据上述诉讼内容，结合原告所提供的手机短信和证人证言的证据所记载的内容来看，本案基本事实所必备的借款具体金额、每次借款的金额、借款后被告陈敏偿还借款本息具体金额、哪些借款已还清、哪些借款未还清以及诉讼所主张的偿还借款本息的诉讼标的额是如何计算出来的这些待证事实需要证据进一步加以明确证明，未提供相应依据予以佐证，不能确信其诉讼请求的借款本息具体数额真实存在。在手机短信中虽有借款本息的具体数额，但该短信被告陈敏只是回复“收到”二字，该借款本息并未经被告陈敏确认认可，该短信的回复不具有对其债权债务结算的法律意义，证人杨莉证言也只是说到陈敏还欠谢辉蓉几万元，结合其他证据也不能证明原告所主张的借款本息金额确实，两证据仅能证实双方曾有经济往来的事实发生，但还不能证实到被告确有借款64740元以及利息19422元未还的程度，证据的证明力不足，因此，原告所举证据未能达到高度盖然性的民事诉讼证明标准。原告未能证明借款事实真实存在以及借款关系的合法性，为了查明案件事实真相以及借款法律关系的合法性，根据谁主张谁举证的举证规则，原告谢辉蓉负有举证责任，在庭审中再次明确告知举证名称及限期和逾期举证的责任后果，现原告谢辉蓉仍未向法庭提交该证据，也未说明逾期提供证据的正当理由，应承担逾期举证的不利结果。原告所举的手机短信及证人证言不能证明其主张的借款法律关系的真实性、合法性，待证事实处于真伪不明状态，应当承担不利的诉讼结果，因此，依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告谢辉蓉的诉讼请求。本案受理费952元，由原告谢辉蓉负担。
谢辉蓉不服一审民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判陈敏归还谢辉蓉借款本金64740元及利息（利息的计算以64740为基数，从2014年5月10日起计至还清之日止，月利率为3%）。其事实与理由为：谢辉蓉提交的手机短信及证人杨莉的证言，可以充分证明陈敏欠谢辉蓉64740元及利息的事实，原审法院在认定以上证据真实性的前提下，对借款金额不予认可，属认定事实错误。原审法院未核实谢蓉辉向陈敏转款的事实，造成认定事实不清。
被上诉人陈敏答辩称，陈敏与谢辉蓉间没有借款事实，实际上是谢辉蓉与陈敏之间因增加银行资金流水方便骗取贷款而进行的转账往来，2013年10月28日，陈敏在外出差，谢辉蓉打电话第一次找陈敏借钱，陈敏让母亲送卡下楼把卡密码给她。谢辉蓉转入陈敏处款项经其指定陈敏转给了其他人，包括但不限于刘春燕、吴美玲、张燕、魏颖瑜、程杨、杨思男等人。谢辉蓉提交的短信内容是对方设计的通话陷阱。其提交的流水说明是单方制作，没有证明效力。原审判决正确，请求维持原审判决。
二审诉讼中，谢辉蓉提交了下列证据材料：
证据材料1手机短信，称是张燕与陈敏通话后，张燕发给谢辉蓉的信息，拟证明陈敏欠谢辉蓉的钱。
证据材料2谢辉蓉银行账户流水账18页、尹庆文银行账户流水账复印件3页（附流水账目说明、返还款说明），拟证明谢辉蓉及其丈夫转款给陈敏的情况，涉及转款金额共计1548510元，包括谢辉蓉还陈敏的本金以及谢辉蓉借给陈敏款项，其中，2013年1月26日陈敏经李素英向谢辉蓉转款3万元。2013年9月25日谢辉蓉转给陈敏的10000元陈敏已归还。2013年11月6日谢辉蓉转给陈敏的28344元，是陈敏想把自己信用卡上的钱拿出来用，陈敏于2013年10月29日在谢辉蓉开的日用日化商店刷的卡，后谢辉蓉将款转回给陈敏。2013年11月26日谢辉蓉转给陈敏的30000元陈敏已经偿还，2014年1月30日谢辉蓉转款两笔45200元、15992元给陈敏，合计61192元，陈敏尚未归还。2014年2月16日，陈敏通过涂英转款30万元给谢辉蓉。2014年2月23日，陈敏通过李思男向谢辉蓉转款10万元，2014年2月24日谢辉蓉转给陈敏100250元是还欠陈敏的借款，这个钱是帮李思男走的银行流水。2014年2月16日，陈敏在张燕处借款30万元，张燕先将款打入在谢辉蓉处，2014年2月17日，谢辉蓉在成都锦江区平安银行先转了20万元给陈敏，然后取出10万元现金，取出来马上陈敏就存进了她的账户。当天还有一笔85600元是谢辉蓉转给陈敏的，另外陈敏在林海处投资需要，让谢辉蓉打11400元给林海。2014年3月1日，陈敏通过王振东转款20万元给谢辉蓉。2014年3月2日转给陈敏的132868元是谢辉蓉欠他人的钱，谢辉蓉转给陈敏，让陈敏帮忙将款转给他人，该款已结清。同日还有一笔13万元的款子是陈敏借的，该款陈敏已经还了。2014年3月13日向陈敏转款三笔共计50万元，是吴美玲的50万元先打给了谢辉蓉，谢辉蓉转给陈敏，之后陈敏于2014年3月14日转给吴美玲了的，该款本息已经结清。2014年3月13日还有一笔138565元的款是谢辉蓉欠他人的钱，谢辉蓉将款转给陈敏，由陈敏转给谢辉蓉的债权人了的，具体转给谁记不清了，该笔款已经结清。2014年3月13日，陈敏通过王振东转款56060元给谢辉蓉。2014年3月15日，陈敏通过王振东转款41000元给谢辉蓉。2014年3月16日借给陈敏17541元，陈敏已经偿还。最后经谢辉蓉计算，陈敏尚欠谢辉蓉6万多元。
陈敏质证称，证据材料1是张燕发的短信，当时张燕只是想找谢辉蓉谈让双方和好，是在一审庭审前想让双方和解而发的，短信内容不是陈敏的意见。对证据材料2真实性无异议，对其关联性、证明目的有异议。谢辉蓉转款金额与提供的清单是对应的，但不是借款，这些钱是陈敏本人或者是通过张燕先打款给谢辉蓉，谢辉蓉再还陈敏的款。谢辉蓉陈述清单中2014年2月17日有10万元是现金交付给陈敏的不是事实，陈敏没有收到该笔现金，当天陈敏银行账户流水也看不出存入了10万元。陈敏当时在林海处没有投资，也没有叫谢辉蓉转款给林海。该流水账只能证明双方有资金往来，不能证明资金性质是借款还是还款。
二审诉讼中，陈敏提交了下列证据材料：
证据材料3陈敏在中国工商银行理财金账户历史明细清单、平安银行账户交易明细单（附陈敏整理交易流水），陈敏称涉及金额共计2570070元，还有在其他银行的交易明细未清理提交，拟证明陈敏与谢辉蓉间资金往来收支明细情况，陈敏没有欠谢辉蓉的钱。2013年9月25日陈敏收的1万元是陈敏之前借款给谢辉蓉，谢辉蓉的还款。
证据材料42014年2月22日至24日短信记录，拟证明李思男、谢辉蓉同时向陈敏借款走流水，其中李思男5万元，谢辉蓉15万元。陈敏转了20万元给李思男，让李思男转给谢辉蓉15万元。
证据材料52014年1月29日、30日短信记录，拟证明2014年1月30日谢辉蓉是在还陈敏与程扬的款。
谢辉蓉质证称，证据材料3是陈敏的交易记录，但没显示收款人姓名，不知道款是转给谁的。证据材料4中短信是真实的，有这回事。证据材料5中61192元不是谢辉蓉还陈敏的钱，是陈敏借谢辉蓉的钱还程扬，陈敏打电话说她欠程扬的钱很久了。谢辉蓉与程扬没有经济往来，30900元记不清楚是怎么回事了。
陈敏对证据材料1真实性无异议，对其真实性本院予以采信，但该短信系案外人所发，据其陈述尚不足以确定陈敏与谢辉蓉间所发生纠纷的事实及其性质，不能达到谢辉蓉所主张的证明目的。双方当事人对证据材料2、3、4真实性无异议，其证据来源合法、内容客观真实，与本案纠纷具有关联性，本院予以采信。谢辉蓉对证据材料5证明目的提出异议，根据短信内容，不能确定所涉款项性质，对双方当事人提出的款项性质主张本院不予确认。
本院二审审理查明，2013年1月26日，陈敏经案外人李素英向谢辉蓉转款3万元。2013年9月25日，谢辉蓉转给陈敏10000元，谢辉蓉陈述陈敏已归还该款。2013年10月29日，陈敏在谢辉蓉经营的日用日化店刷卡支给谢辉蓉28344元，谢辉蓉于2013年11月6日向陈敏转款28344元偿还该款。2013年11月26日，谢辉蓉转给陈敏30000元，谢辉蓉陈述陈敏已经偿还。2014年1月30日，谢辉蓉转款两笔45200元、15992元给陈敏，合计61192元。2014年2月16日，陈敏通过案外人涂英转款30万元给谢辉蓉。2014年2月17日，谢辉蓉在成都锦江区平安银行先后转款20万元、85600元给陈敏。谢辉蓉陈述，所涉款项系陈敏拟在案外人张燕处借款30万元，张燕先将款转至谢辉蓉处，再由谢辉蓉转给陈敏。2014年2月23日，案外人李思男向谢辉蓉先后转款5万元、5万元、5万元、150元，谢辉蓉提交的《返还款说明》记载陈敏还款情况为：“2014年2月23日李思男返回10万元”。2014年3月1日，陈敏通过案外人王振东转款20万元给谢辉蓉。2014年3月2日，谢辉蓉转给陈敏132868元，谢辉蓉陈述是其欠他人的钱，谢辉蓉转给陈敏，让陈敏帮忙将款转给他人，该款已结清。同日，谢辉蓉另行转款13万元给陈敏，谢辉蓉陈述陈敏已经归还了该笔款项。2014年3月13日，谢辉蓉先向陈敏转款138565元，谢辉蓉陈述其欠他人的钱，谢辉蓉将款转给陈敏，后由陈敏转给了谢辉蓉的债权人，具体转给谁记不清了，该笔款已经结清。同日，谢辉蓉再行先后向陈敏转款146850元、245760元、107390元，三笔共计50万元，谢辉蓉陈述是案外人吴美玲的50万元先打给了谢辉蓉，谢辉蓉转给陈敏，之后陈敏于2014年3月14日转给了吴美玲，该款本息已经结清。2014年3月13日，陈敏通过案外人王振东转款56060元给谢辉蓉。2014年3月15日，陈敏通过案外人王振东转款41000元给谢辉蓉。2014年3月16日，谢辉蓉转给陈敏17541元，谢辉蓉陈述陈敏已经偿还该款。2014年1月29日16时56分，陈敏向谢辉蓉发短信：“卡号：6222084402007097992程扬工行滨江广福桥支行”、“三万零九百”。2014年1月30日8时48分，谢辉蓉向陈敏发短信：“好的，你那是61192，程扬是30900哈，你也新年快乐，马上更有钱哈”。2014年2月22日12时23分，李思男发给陈敏短信：“工行芷泉支行李思男6222084402005309001”，陈敏回短信“好的”，同日21时50分，陈敏向李思男发短信：“已转二十个，飞十五个给谢辉容”。2014年2月23日10时1分，陈敏发短信给谢辉蓉：“谢姐，你留一天，明天再打给我”。2014年2月24日15时14分，陈敏发短信给谢辉蓉：“谢姐，今天给我飞过来喔”。在本案诉讼过程中，张燕向谢辉蓉发短信：“亲，陈敏的电话，我已打通，大家的目的是钱，打官司，也拿不到钱，她也不了欠你一个人的钱，你拆诉，她说她会记你一个人情，不要逼她，她从去年自杀了一次到现在走出来，不是不接你电话，所有人及家人的电话和债主电话她都没接，如今她还在努力赚钱，为自己也要站起来，不管她是诚意不诚意，我个人希望你看在自己想要的结果上，只有她赚钱才能解决问题，如果她是无赖，也就不用出来了，随便躲在那里，就是败诉你也拿不着钱，我个人意见，最后你们自己理智解决”。
本院二审审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
证明本案的事实，有各方当事人的陈述、各方当事人身份信息资料、谢辉蓉与尹庆文银行账户流水账、陈敏在中国工商银行理财金账户历史明细清单及其平安银行账户交易明细单、2014年2月22日至24日短信记录等载卷。
本案的争议焦点为：陈敏是否欠谢辉蓉借款。
本院认为，谢辉蓉要求判令陈敏归还其借款本金64740元以及逾期利息，需要对其与陈敏间存在借款合意以及借款的具体金额出示证据予以证实。据双方当事人陈述以及提交的证据材料显示，自2013年9月至2014年3月间，谢辉蓉与陈敏间直接或者间接发生数十笔资金往来，均未形成借据以明确款项用途，在诉讼过程中，双方对部分转款属于借款还是还款各说不一。现谢辉蓉自行计算双方资金往来，提出陈敏欠其借款60238元及利息4502元未归还。经审查，谢辉蓉提交的证据尚不能证明陈敏欠其借款未还，本案待证事实处于真伪不明状态。其一、谢辉蓉陈述其于2014年2月17日在成都锦江区平安银行取出10万元现金当场交付给陈敏，陈敏否认收取过现金10万元，谢辉蓉未提交证据证实该现金交付事实，对其主张以现金方式出借10万元给陈敏的事实本院不予确认。同日，谢辉蓉转款11400元给林海，主张是陈敏借款，陈敏否认该款项与其有关，谢辉蓉也未提交证据证实林海收款与陈敏间存在关联，故本院对该笔转款性质不予确认。其二、2014年2月22日21时50分，陈敏向案外人李思男发短信：“已转二十个，飞十五个给谢辉容”（经询问双方当事人，均认可“飞十五个”即是“转款十五万元”的意思）。2014年2月23日，李思男先后向谢辉蓉转款5万元、5万元、5万元、150元，即李思男已经按照陈敏要求转款15万元给谢辉蓉。但在谢辉蓉提交的《返款说明》中，其记载：“2014年2月23日李思男返回10万”，说明谢辉蓉在自行计算与陈敏间资金往来时存在错误，将陈敏安排李思男向其支付的款项少计算了5万元。
综上，谢辉蓉对其主张的向陈敏交付资金的情况，未提交充分的证据予以证实，且其自行计算双方资金往来也反映出不准确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，谢辉蓉提交的证据尚不足以证明陈敏欠其借款，其上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1904元，由上诉人谢辉蓉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 彤
审 判 员 周 群
代理审判员 严霁云
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 龙 艳