四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川17民终1031号
上诉人（原审被告）：梁勇，男，1974年12月26日出生，汉族，住四川省成都市双流县。
委托诉讼代理人：吴辉兵，四川法之缘律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：喻体毕，女，1976年2月10日出生，汉族，住成都市双流县，系梁勇之妻。
委托诉讼代理人：吴辉兵，四川法之缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：达州市百事达融资担保有限责任公司。
法定代表人：魏久威，执行董事。
住所地：四川省达州市通川区西外镇政府左侧。
组织机构代码证：79396244-4。
委托诉讼代理人：刘洲，四川绥定律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱成，四川绥定律师事务所律师。
上诉人梁勇、喻体毕因与被上诉人达州市百事达融资担保有限责任公司（以下简称百事达公司）借款保证合同纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2016）川1702民初875民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
梁勇、喻体毕上诉请求：1、撤销原判第一项，改判梁勇、喻体毕向百事达公司支付代偿本息1565208.09元；2、撤销原判第二项；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、原判认定被上诉人代偿欠款本息数额有误，上诉人欠被上诉人代偿款本息数额应为1565208.09元。2、原审法院判决上诉人向被上诉人支付违约金323041.618元无事实和法律依据。3、一审判决由上诉人承担律师费不合理。
百事达公司辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确，代偿金额有银行单据等证据在卷佐证；2、一审判决上诉人支付违约金是正确的。被上诉人承担代偿义务，足以证明上诉人已经违约，应当按照合同约定支付20%的违约金。3、按照合同约定律师费也应该给付。
百事达公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决二被告偿还原告代偿的借款本金220万元人民币及利息（按月利率10.28‰从欠付之日起计算至二被告实际付清之日）；2.判决二被告支付按月利率上浮30%计算的违约金；3.判决二被告承担原告实现债权的律师费、差旅费及本案诉讼费、保全费等费用。
一审法院认定事实：2015年2月10日，百事达公司作为甲方，梁勇、喻体毕作为乙方签订了《反担保保证合同》，约定甲方为乙方在达川区农村信用合作联社的借款提供担保，乙方为甲方提供反担保，担保范围为：以借款人和主合同债权人（银行或信用社）签订的合同编号为AY9W142015000406《借款合同》为准，包括但不限于《借款合同》主合同项下的主债权及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、主合同债权人实现债权的一切费用和甲方向主合同债权人应当承担的其他责任，以及甲方为实现全部担保债权而支付的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费及其他相关费用）。反担保方式为连带责任担保。违约责任：……任何一方不履行或履行义务不符合约定，应当承担未履行的主合同债权金额百分之20的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。同日，甲、乙双方签订了《抵押协议书》，乙方向甲方出具了《不可撤销反担保承诺书》。
2015年2月15日，梁勇、喻体毕因购建材作为甲方、达州市达川区农村信用合作联社作为乙方签订《个人借款合同》，合同约定：乙方向甲方提供的非循环使用借款额度为人民币220万元，借款额度支用有效期间自2015年2月10日至2016年2月10日，甲方每次提款的借款期限自甲方实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准；借款利率为固定利率，月利率10.28‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%……；按月结息，结息日固定为每月的第20日；乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）均由甲方承担。同时合同约定，甲方未按合同约定归还贷款本息和支付相关费用，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即归还借款本息及相关费用。
同日，百事达公司作为甲方，达川区农村信用合作联社作为乙方签订《保证合同》，约定：甲方为合同编号AY9W142015000406的《个人借款合同》的债务人梁勇提供担保，担保范围为主合同项下的本金220万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止……；保证责任为如果主合同项下债务到期或者乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方应在保证范围内立即承担保证责任……。
2015年2月17日，梁勇向达州市达川区农村信用合作联社出具了借款借据，借款金额为220万元，执行月利率为10.28‰。
2015年11月6日，因梁勇、喻体毕未按约定支付贷款本息，达州农村商业银行股份有限公司达川区支行向百事达公司发了代偿通知书。同日，百事达公司代二被告支付了2015年7月21日—2015年10月20日三个月利息共计69222.22元。2015年11月16日，达州农村商业银行股份有限公司达川区支行向梁勇、喻体毕及百事达公司发了解除借款合同及还款通知书。同年12月29日，达州农村商业银行股份有限公司达川区支行再次向百事达公司发了代偿通知书。次日，百事达公司代二被告支付了2015年10月21日—2015年12月20日两个月的利息共计45985.87元。2016年4月29日，百事达公司代梁勇、喻体毕偿还了借款本金1383904.26元、利息116095.74元。为此，原告起诉至法院提出如上诉讼请求。
同时查明，《四川省律师法律服务收费行业指导标准（试行）》规定，涉及财产关系的，按照争议标的额分段按比例累加收费：（1)10万元以下部分（含10万元）收费比例为8%-10%，收费额不足5,000元的按5,000元/件收取；(2)10万元至50万元部分（含50万元）为7%-9%；(3)50万元至100万元部分（含100万元）为6%-8%；(4)100万元至500万元部分（含500万元）为5%-7%……。
诉讼过程中，原告陈述，虽然被告贷款是220万元，但原告实际代偿款项本金及利息共计1615208.09元，本金还有816095.74元未偿还，利息未偿数额不明。
一审法院认为，原告与达川区农村信用合作联社签订的《保证合同》，与梁勇、喻体毕签订的《反担保保证合同》系双方的真实意思表示，合法有效，各方当事人应按照合同的约定全面履行各自的义务。被告在达川区农村信用合作联社贷款后，因未按约定偿本还息，原告按照《保证合同》约定，在保证期间承担了保证责任，代二被告偿还了欠款及利息共计1615208.09元，法院予以确定。庭审中，原告亦认可，该220万元的款项及利息现在并未支付完毕。因此，对原告已代偿的本金及利息部分，予以支持，剩余款项，因原告没有实际为被告代偿，对此不予支持。关于利息的问题，因《反担保保证合同》中，未约定代偿款项的利息问题，对此不予支持；关于违约金，原告要求按照月利率上浮30%计算违约金，法院认为，根据《反担保保证合同》的约定，二被告应承担主合同债权金额20%的违约责任，因此对高于约定的违约金，不予支持。原告代偿的金额为1615208.09元，二被告承担的违约责任应为323041.618元（1615208.09元×20%）；关于律师费，根据《四川省律师法律服务收费行业指导标准（试行）》规定，原告代偿款项共计1615208.09元，按照162万元计算，收费标准区间为97000元至129400元，现原告提交票据主张80000元未超过该标准，予以确认。关于差旅费，因未提供相关证据，不予支持。梁勇、喻体毕经法院合法传唤未到庭参加诉讼，应自行承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条的规定，判决：一、限被告梁勇、喻体毕于本判决生效后第十日共同支付原告达州市百仕达融资担保有限责任公司代偿款本息1615208.09元；二、限被告梁勇、喻体毕于本判决生效后第十日共同支付原告达州市百仕达融资担保有限责任公司违约金323041.618元；三、限被告梁勇、喻体毕于本判决生效后第十日共同支付原告达州市百事达融资担保有限责任公司因该案产生的律师费80000元；四、驳回原告达州市百事达融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费24400元，保全费2020元，共计26420元，由二被告负担。
二审中，上诉人梁勇、喻体毕提供的新证据有：1、上诉人于2015年11月24日向被上诉人的工作人员任磊通过手机银行转账5万元的电子回单，拟证明上诉人已经履行了5万元的还款义务；2、上诉人与被上诉人签订的《反担保抵押合同》，上诉人已将住宅向被上诉人提供了抵押物担保，可以将抵押物折价、拍卖变卖的价款优先受偿，拟证明上诉人在积极履行还款义务，不存在违约行为。被上诉人百事达公司质证称，转账的户名是任磊，与本案并无关联；《反担保抵押合同》只是对方对违约情形的处理方式，但并不是积极地履行还款义务。本院经审查认为，上诉人提供的向任磊转账5万元的电子回单，不能证明系偿还百事达公司的代偿款，本院对该证据不予采信。上诉人提供的《反担保抵押合同》签订于2015年2月10日，双方对其真实性无异议，但不能证明梁勇、喻体毕在百事达公司为其偿还借款后积极准备履行还款义务，本院对其亦不予采信。
原审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。
二审另查明，梁勇、喻体毕（乙方）与百事达公司（甲方）签订的《反担保保证合同》第五条乙方的权利义务第1款约定：主合同债务人未按主合同约定履行债务而由甲方履行主合同担保义务代主合同债务人偿还债务时，乙方自愿按照本合同履行保证担保责任或依据甲方的要求履行保证担保责任；第九条特别约定：1、债务人与银行签订的《借款（保证）合同》或《银行承兑协议》（简称主合同）和与甲方签订的《委托担保合同》，以及甲方与银行签订的《保证合同》或《借款（保证）合同》，均为本合同的附件，是本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等的法律效力。
本院认为，2015年2月10日，上诉人梁勇、喻体毕与被上诉人百事达公司签订《反担保保证合同》，约定由百事达公司为梁勇、喻体毕在达川区农村信用合作联社的借款提供担保，梁勇、喻体毕为百事达公司提供反担保，该合同系双方真实意思表示，内容并不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方应当按照合同的约定全面履行各自的义务。2015年2月15日，梁勇、喻体毕与达州市达川区农村信用合作联社签订《个人借款合同》，二人在达州市达川区农村信用合作联社借款人民币220万元，同时约定按月结息。同日，百事达公司与达川区农村信用合作联社签订《保证合同》，约定百事达公司为梁勇、喻体毕在该联社的借款提供担保。2015年11月6日，因梁勇、喻体毕未按约定支付贷款本息，达州农村商业银行股份有限公司达川区支行向百事达公司发送代偿通知书。同日，百事达公司代梁勇、喻体毕支付了2015年7月21日—2015年10月20日的利息共计69222.22元。2015年11月16日，达州农村商业银行股份有限公司达川区支行向梁勇、喻体毕及百事达公司发送解除借款合同及还款通知书。同年12月29日，达州农村商业银行股份有限公司达川区支行再次向百事达公司发了代偿通知书，次日，百事达担保公司代梁勇、喻体毕支付了2015年10月21日—2015年12月20日的利息共计45985.87元。2016年4月29日，百事达公司代梁勇、喻体毕偿还借款本金1383904.26元、利息116095.74元。百事达公司代梁勇、喻体毕共计偿还借款本息1615208.09元。百事达公司作为担保人，在履行担保责任后，要求梁勇、喻体毕偿还代偿资金的请求应予支持。梁勇、喻体毕上诉认为自己向百事达公司的工作人员转账50000元，是履行的还款义务，百事达公司实际代偿金额为1565208.09元。但梁勇、喻体毕提供的向任磊转账的电子回单不能证明是向百事达公司还款，对其该点上诉理由本院不予支持。梁勇、喻体毕与百事达公司签订的《反担保保证合同》已经约定：在主合同债务人未按主合同约定履行债务而由百事达公司履行主合同担保义务代主合同债务人偿还债务时，梁勇、喻体毕自愿按照本合同履行保证担保责任或依据百事达公司的要求履行保证担保责任。同时约定：债务人与银行签订的《借款（保证）合同》，为本合同的附件，是本合同不可分割的组成部分没有本合同具有同等的法律效力。梁勇、喻体毕未按主合同约定按时履行还本付息的义务，在百事达公司履行担保责任代其偿还借款本息后，又未按《反担保保证合同》的约定履行保证担保责任，已构成违约，故原审判决由其承担违约金并无不当。《反担保保证合同》已经约定百事达公司为实现担保债权而支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）属于梁勇、喻体毕反担保范围，故原审法院按照该项约定判决由梁勇、喻体毕承担百事达公司为此支出的律师费正确。
综上所述，上诉人梁勇、喻体毕的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24400元，由上诉人梁勇、喻体毕负担。
本判决为终审判决。
审判长 张爱东
审判员 程 瑜
审判员 胡光俊
二〇一七年八月三十一日
书记员 王骏宁