广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终743号
上诉人（原审被告）：晏华，住广州市番禺区南村镇华南碧桂园漾翠苑**幢***房.
委托诉讼代理人：张建国，广东捷顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:中国银行股份有限公司广州番禺支行,住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：张威，该行行长。
委托诉讼代理人：梁曙芳，广东金联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴志华，广东金联律师事务所律师。
上诉人晏华因与被上诉人中国银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称中国银行番禺支行）信用卡纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初6788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
晏华上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人无须向被上诉人支付滞纳金（截至2016年10月6日滞纳金为21841.15元）；2、改判本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实认定不清，适用法律不当，判决不公。一、滞纳金规定为格式条款规定，加重上诉人的责任和义务，应为无效，基于合同无效条款而产生的滞纳金不应当支持。本案所涉信用卡使用超期还款滞纳金的规定属于格式合同，被上诉人通过格式条款规定的滞纳金加重了上诉人的责任和义务，按照《合同法》第40条的规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。如果支持一个基于无效条款而产生的费用，无异于放任违法行为，损害法律的可遵循性与良性。因此，滞纳金费用产生没有合法依据，应当予以驳回。二、被上诉人滞纳金计算存在复利计算，不但违背法律规定，而且不合理地加重上诉人负担。被上诉人在计算滞纳金时明显存在利息重复计算问题【最低还款额含100%利息，滞纳金=（最低还款额-
已还款金额）×5%】，透支利息已经计算34370.01元，又重复计算滞纳金21841.15元。一审法院没有查清，也没有对复利的合法性、客观性以及是否违反法律法规的强制性规定进行查明，一审判决支持滞纳金，造成上诉人要多承担利息，显失公平。三、利息计算已经包含手续费，滞纳金又重复计算手续费利息，增加上诉人负担。
被上诉人辩称，上诉人的上诉请求没有法律依据。被上诉人收取上诉人滞纳金是基于上诉人违约逾期还款，是按照双方签订的信用卡领用合约的相关规定在法律规定的范围内收取滞纳金，没有任何违反法律之处，一审法院判处的判决是基于事实及法律依据的基础上作出的判决，依法应予维持。
中国银行番禺支行向一审法院起诉请求：1.晏华向中国银行番禺支行偿还透支本金170261.36元、透支利息17325.87元、滞纳金21841.15元（暂计至2016年4月06日，以后另计）及至全部借款结清日的透支利息、滞纳金（透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；滞纳金以全部欠款额的5%按月计收）；2.晏华承担本案诉讼费、保全费。在一审庭审中，中国银行番禺支行称晏华在被起诉后偿还了透支本金17000元，将第1项诉讼请求变更为：1.晏华向中国银行番禺支行偿还透支本金153,261.36元、透支利息34370.01元、滞纳金21841.15元（暂计至2016年10月06日，以后另计）及至全部借款结清日的透支利息、滞纳金（透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；滞纳金以全部欠款额的5%按月计收）。
一审法院查明事实：2013年9月2日，晏华向中国银行番禺支行申领中银信用卡，并在长城美国运通卡申请表上签名确认其已参阅并同意中银白金信用卡领用合约的条款。该申请表后附的合约约定：除本合约另有规定，晏华非现金交易从交易记账日至银行规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期；信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以被告申请的信用卡产品为准；晏华在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，晏华应按本合约以及银行相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；晏华在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），晏华除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-
您已还款金额）×5%）；晏华使用信用卡所发生的各种收付款项由银行记入晏华信用卡账户，该账户存款不足发生透支时，银行对透支额适用关于合约关于免息和计收透支利息的规定；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。经审核，中国银行番禺支行向晏华核发了卡号为37×××08的信用卡。中国银行番禺支行称该卡在使用过程中出现透支，并提供了对账单、银行流水予以证实。截至2016年10月6日，晏华尚拖欠中国银行番禺支行透支本金153,261.36元、透支利息34370.01元、滞纳金21841.15元。因晏华未偿还上述欠款引发纠纷，中国银行番禺支行遂向一审法院提起民事诉讼。
一审法院认为：中国银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。中国银行番禺支行向晏华核发涉案信用卡后，晏华作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关义务。晏华的信用卡发生透支，视为中国银行番禺支行向晏华发放了贷款，中国银行番禺支行与晏华之间建立了借款合同关系。但晏华未按照中银信用卡申请表及所附合约的约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。中国银行番禺支行所主张的透支利息以及滞纳金，符合双方的约定，也不违反法律的规定，一审法院予以支持。对晏华提出透支利息、滞纳金的标准过高，属于格式条款，要求调低的抗辩，一审法院不予采纳。晏华应当依照约定向中国银行番禺支行支付拖欠的透支本金、透支利息以及滞纳金。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定,判决如下：晏华于本判决发生法律效力之日起五日内向中国银行番禺支行偿还信用卡透支本金153,261.36元及透支利息、滞纳金[截至2016年10月6日透支利息为34370.01元、滞纳金为21841.15元；自2016年10月7日起透支利息、滞纳金按中银信用卡申请表及所附合约约定的标准计算至款项清偿之日止]。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3788元（受理费2221元，财产保全费1567元），由晏华负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实正确，本院二审予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是，晏华应否向中国银行番禺支行支付涉案滞纳金。晏华与中国银行番禺支行签订的信用卡领用合约，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵从履行。晏华在使用信用卡透支后，超过还款到期日并未还款，其行为已构成违约，应依照双方的约定承担相应的违约责任。涉案滞纳金因持卡人违约而产生，属于合同违约主体承担违约责任的一种方式，并未加重持卡人的责任，且双方当事人关于滞纳金的约定又不违反法律、行政法规的强制性规定，故一审法院判令晏华支付涉案滞纳金理据充分。综上所述，晏华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费346元，由晏华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张尚清
审判员 王 维
审判员 叶惠莲
二〇一七年三月二十七日
书记员 龚 珏
周夏如