山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终1294号
上诉人（原审原告）：邹本科，男，1960年4月16日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：曹馀亮，烟台芝罘黄务法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：山东三站股份有限公司，住所地烟台市芝罘区前进路9号。
法定代表人：马生国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭燕燕，山东同济律师事务所律师。
上诉人邹本科因与被上诉人山东三站股份有限公司（以下简称三站公司）劳动争议一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2015）芝民劳初字第494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邹本科上诉请求：改判，支持上诉人的一审诉请。事实和理由：上诉人于2014年4月到济南中央纪委巡视组投诉被上诉人对自己不公正的违法待遇，当时已经填写了巡视组提供的书面材料，已经立案，虽然至今没有结果，但是属于持续申请解决纠纷的行为，在没有受到答复之前，时效中断的情况一直延续。上诉人主张权利没有超过时效。
三站公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
邹本科向一审法院起诉请求：1.依法撤销三站公司2013年11月11日的除名决定，为邹本科安排工作；2.判令三站公司自2013年7月起按每月2000元向邹本科支付工资；3.判令三站公司支付2013年7月4日至10日住院期间治疗费3930.9元。
一审法院认定的事实：邹本科于2008年7月1日到三站公司从事保洁等工作，当日双方签订无固定期限劳动合同。2011年7月28日，邹本科与三站公司签订停车场承包协议，邹本科停止原岗位工作，由邹本科承包经营三站公司的停车场，三站公司停发邹本科的工资，邹本科的社会保险费由三站公司代为缴纳，全额费用由邹本科自行负担，双方均认可仍保留原劳动合同关系。2011年8月底，双方不再履行停车场承包协议。
2011年8月29日，邹本科在工作中被案外人打伤，入住烟台芝罘医院治疗至2011年9月7日，2011年9月22日邹本科再次住院治疗至2011年10月10日，出院后邹本科一直在家休养，但未向三站公司提交建议休养的证明。2013年6月20日，三站公司作出通知，要求邹本科自接到通知之日起10日内回公司上班，如届时仍未上班，公司将按照国家劳动法的有关规定开除邹本科。邹本科于6月21日收到该通知。2013年7月4日至7月10日，邹本科再次入住烟台芝罘医院治疗，花费住院费3930.90元，邹本科亦未向三站公司提交建议修养的证明。
2013年7月30日，邹本科申诉至烟台市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委），要求：1.撤销三站公司对邹本科作出开除通知的决定，继续发放工资；2.支付邹本科2013年住院治疗费3930.90元。2013年9月10日，邹本科申请撤诉。当日，市仲裁委作出烟劳人仲案字（2013）第545号决定书，决定准许邹本科撤诉。
2013年11月11日，三站公司作出解除邹本科劳动合同通知，内容为：“因你严重违反劳动纪律，依据公司规章制度和有关法律规定，公司决定对你予以除名，公司与你的劳动关系解除”，邹本科于2013年11月14日收到该通知。邹本科每月工资2000元，三站公司为其发放工资至2013年6月，之后未再发放工资。三站公司为邹本科缴纳社会保险费至2013年10月，并办理了社会保险减少手续。
2015年7月21日，邹本科再次申诉至市仲裁委，要求：1.确认三站公司于2013年11月11日作出的解除劳动合同通知违法，继续履行劳动合同；2.三站公司支付邹本科2013年7月至2015年8月期间的工资26000元；3.支付2013年7月4日至2013年7月10日期间的医疗费3930.9元。2015年8月26日，市仲裁委作出烟劳人仲案字（2015）第596号裁决书，裁决驳回邹本科的申诉请求。邹本科不服，提起诉讼。
庭审中，邹本科称2013年6月21日收到三站公司的上班通知后，于2013年6月23日到三站公司表示其可以回公司工作，但要求三站公司出具关于邹本科在工作中出现意外情况由三站公司全权负责的承诺书，三站公司拒绝出具，故邹本科未到三站公司工作，但邹本科就该主张未有证据证明；三站公司为其发放工资至2013年6月30日，由此看出三站公司认可其之前属于合法休养期。邹本科主张，其多次向单位主张权利、向烟台报社等媒体申请调解该纠纷，并于2014年4月21日到中纪委驻济南第四巡视组申请解决该纠纷，属于时效中断。邹本科提供以下证据：
1.2014年4月20日烟台至济南及2014年4月21日济南至烟台的火车票两张，显示乘车人为邹本科，邹本科以此证明其2014年4月21日去过济南。
三站公司对真实性无异议，但认为该证据仅为车票，无法证明邹本科当时去过济南。
2.王某的证人证言，证人出庭陈述2014年4月邹本科称其与单位有纠纷，去报社等单位找过，但问题一直没有得到解决，要求与其一起去第四巡视组，2014年4月20日晚其与同事及邹本科一起坐火车去济南，2014年4月21日邹本科向第四巡视组反映了其与三站股份有限公司的纠纷后于当日下午返回，邹本科反映问题时其不在场。邹本科以此证明2014年4月20日其与王某等3人到济南向中央纪委巡视组反映情况，要求解决对三站公司用工处理决定不服的问题。
三站公司主张证人不能直接证明邹本科反映问题为涉案纠纷，该证人早在邹本科第一次申请仲裁时就陪着邹本科出庭，其证言真实性不应认可；2014年4月21日向中央巡视组反映问题更加证明本案已过诉讼时效，且没有证据证明其受中央巡视组接待过，邹本科向中央巡视组反映问题不能起到诉讼时效中断的效果。
三站公司主张邹本科2011年8月29日至2013年11月11日一直旷工，根据公司员工手册第二章第五节第一条第（二）款第3项“员工严重违反用人单位的规章制度，公司可以与员工解除劳动合同”及第七章第六节第六条“员工连续旷工达15天或一年之内累积旷工达30天的，依自动离职论处，单位将予以除名、解除劳动合同关系”规定，与邹本科解除劳动关系；其于2013年6月20日通知邹本科回公司上班，因邹本科接到通知后未上班，故三站公司自2013年7月1日起停发邹本科工资，但并未认可邹本科2013年6月30日前属于合法休养期。
三站公司为证明其主张，提供以下证据：
1.三站公司单位的员工手册、2012年6月25日制订员工手册的与会人员签到表及当天表决员工手册的会议纪要、表决通过员工手册人员签字表。上述材料中均无邹本科签字，三站公司称其电话通知邹本科到单位开会但邹本科未去。三站公司以此证明其履行民主程序制订员工手册。
2.2013年6月至2013年10月三站公司员工考勤表，证明邹本科在此期间没有到三站公司工作。
3.员工手册于2012年6月27日进行公示的照片，证明员工手册已经履行了公示程序。
4.2014年1月24日烟台市经济和信息化委员会工会工作委员会作出的烟经信工[2014]2号《关于山东三站股份有限公司工会选举结果的批复》，证明三站公司的工会成立于2014年1月17日。
邹本科认为员工手册的内容未经邹本科同意接受并签字认可，对邹本科没有任何约束力，上述证据不能证明经三站公司全体职工的法定人数参加会议并通过表决签字，不符合员工手册的法定制订程序；三站公司将员工手册整本挂在墙上，没有公示效力，照片也不能真实地反映三站公司悬挂员工手册的具体日期及悬挂情况；对考勤表的真实性不清楚，但认可其该期间未上班；对批复的真实性无异议，但其对此不清楚。
另查，邹本科称其在2014年4月之后亦向三站公司主张过权利，但记不清具体日期，邹本科对其该主张及其曾以口头方式向三站公司请病假的主张均未提供相应证据。
一审法院认为，邹本科与三站公司所签的劳动合同合法有效。三站公司于2013年11月11日向邹本科作出解除劳动关系通知，邹本科于2013年11月14日收到该通知，双方的劳动合同已于2013年11月14日解除，邹本科对三站公司该解除劳动合同行为有异议，应在法定仲裁时效内主张权利。邹本科提交的证人证言及火车票虽证实仲裁时效因其于2014年4月向有关部门请求权利救济而中断，但邹本科未提供证据证明其2014年4月之后亦向三站公司主张过权利，故邹本科于2015年7月21日申请仲裁已过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定的仲裁申诉时效，故对于邹本科要求撤销三站公司于2013年11月11日作出的解除劳动关系决定、为其安排工作、支付2013年7月4日至2013年7月10日期间医疗费、支付2013年7月至2013年11月14日工资的主张，不予支持。因双方的劳动合同已于2013年11月14日解除，故邹本科关于支付2013年11月14日之后工资的请求，缺乏事实及法律依据，亦不予支持。综上所述，判决：驳回邹本科的诉讼请求。案件受理费10元，由邹本科负担。
二审中，当事人没有提交新证据。庭审中，邹本科与三站公司双方当事人一致认可没有接到中央纪委巡视组反馈信息。庭后邹本科又提供王某的书面证言及补充调查证人王某的申请，因王某在一审已经出庭作证，且明确表示没有补充了，邹本科也表示没有向王某发问的，故对邹本科二审提交的王某证言依法不予采信，对邹本科提出的补充调查证人王某的申请依法不予准许。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，邹本科于2014年4月向有关部门请求权利救济而引起仲裁时效中断，但邹本科未提供证据证明中央纪委巡视组对其反映的问题立案审查，且邹本科与三站公司均认可没有接到中央纪委巡视组的反馈信息，故邹本科主张时效中断的情况一直延续，证据不足，依法不予支持。邹本科未提供证据证明于2014年4月之后向三站公司主张过权利或向有关部门请求权利救济，故一审法院认定邹本科于2015年7月21日申请仲裁已过仲裁时效并无不当，依法应予维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邹本科负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥顺
审判员 于 慧
审判员 王家国
二〇一七年五月八日
书记员 陈蒙蒙