江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终1171号
上诉人（原审被告）：汪洪云，男，1960年2月28日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：朱瑞亮（特别授权），江苏天庭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱兴宝（特别授权），江苏天庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈卫凤，女，1964年2月17日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：卢永康（特别授权），江苏博事达（无锡）律师事务所律师。
上诉人汪洪云因与被上诉人陈卫凤占有排除妨害纠纷一案，不服兴化市人民法院（2016）苏1281民初5024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤各方当事人于2017年5月23日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人汪洪云及其委托诉讼代理人朱瑞亮、被上诉人陈卫凤的委托诉讼代理人卢永康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人汪洪云上诉请求：一、撤销（2016）苏1281民初5024号民事判决，予以改判或者发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案涉案土地存在权属争议，法院对本案应不予受理。2、被上诉人已经当庭变更了诉讼请求，一审法院按照诉状中请求判决，明显不当。3、案涉土地争议已经徐立华、张育林协调处理，双方当事人达成一致意见，但被上诉人在2006年取得土地证后就不履行协议。上诉人是在充分相信兴化市人民政府及兴化市开发区管理委员会（以下简称管委会）的情况下进行投资的，如法院继续审理此案，应当追加兴化市人民政府及管委会为第三人。泰州市人民政府作出的行政复议决定书是错误的，法院不应当采信。4、上诉人已经缴纳土地费、办证费、填土费，如法院判决上诉人让出土地给被上诉人，被上诉人应当返还费用并赔偿损失。
被上诉人陈卫凤辩称，被上诉人合法取得土地，依法维护自己对土地占有使用的权利。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉请求。
陈卫凤向一审法院起诉请求：判令汪洪云立即停止对陈卫凤合法取得的3.15亩土地使用权的侵占即：停止该区域内生产经营活动、搬离该区域、拆除在该区域内私自建造的房屋。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。陈卫凤提供了：1.2006年10月兴化市人民政府发放的国有土地使用权证，记载讼争地块使用权人为陈卫凤；2.2008年3月26日的泰州市人民政府行政复议决定书，决定维持兴化市人民政府发放给陈卫凤的国有土地使用证。该决定书事实部分查明：兴化市政府征用11.66亩非耕地后，将使用权划拨给兴化市大宇经济发展总公司（以下简称大宇公司），位于兴化市地税分局以西、兴化市大众汽车特约维修站以东，东西长约30米、南北长约66米，计约3.15亩河沟、边地（即本案讼争地块）也在此征地范围内，但2000年11月28日颁发的国有土地使用证未确认该地块给大宇公司使用，2001年，汪洪云与管委会作为两方代表签订关于在江苏省兴化经济开发区投资兴办航海仪器、船舶设备项目的协议书，由汪洪云投资兴办兴化市顺风航海仪器设备有限公司（以下简称顺风公司），约定将约3.15亩土地以现状及其他部分土地一起出让给顺风公司，顺风公司根据管委会要求，由汪洪云出资对土块打桩、填土，于2001年向管委会申请领取国有土地使用证。其间，大宇公司改制并被陈卫凤收购，2006年1月24日，陈卫凤据相关批复收回国有土地使用权，并领取了含3.15亩地块在内的国有土地使用权证。行政复议机关认为：11.66亩土地被征用并划拨给大宇公司后，其中3.15亩虽因农民耕种而未使用，但此后未经大宇公司同意而将此3.15亩边地、河沟的土地使用权出让给顺风公司，侵犯了大宇公司权益，故维持发放给陈卫凤的兴国用（2006）第002988号国有土地使用证。上述证据，一审法院予以采信。汪洪云提供了：1.2001年12月20日关于在江苏省兴化经济开发区投资兴办航海仪器、船舶设备项目的协议书，证明讼争土地已由开发区出售给汪洪云；2.2006年8月19日关于兴化大众汽车特约维修站与兴化顺风船舶设备厂土地纠纷情况说明，证明已对讼争土地权属及补偿达成一致；3.收据，证明办证费及打桩填土费用；4.2007年10月兴化市顺风船舶机械厂土地证，证明讼争土地已办证至该厂；5.照片，证明讼争地块汪洪云仍实际使用。上述证据中，除收据与本案无关联，本案中不予认证外，其他证据可以作为证据使用。
一审法院认为，泰州市人民政府行政复议决定书是生效文书，其作出的事实认定应予采信。据其决定及国有土地使用权证，并根据物权法规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力”，可以认定讼争地块使用权人为陈卫凤陈卫凤。另据物权法的规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险”，汪洪云在讼争地块上搭建房屋及未交付讼争地块给陈卫凤，是对陈卫凤物权的妨害，故对陈卫凤要求汪洪云停止该区域内生产经营活动、搬离该区域、拆除在该区域内私自建造的房屋诉讼请求，予以支持。
因讼争地块使用权已明确为陈卫凤，并不存在权属争议，故对汪洪云关于本案对土地权属存在争议，法院不应受理的辩解不予采信。因陈卫凤诉请事项发生在其与汪洪云之间，并不涉及第三人，故对汪洪云要求追加兴化市人民政府及开发区管委会为本案第三人的请求，不予采纳；关于讼争地块面积，可以结合兴国用（2006）第002988号权属证书上载明的使用权面积及宗地图予以确定；行政复议决定书的事实认定已否定了开发区管委会相关内容，故汪洪云关于陈卫凤、汪洪云争议已经过开发区管委会协调并达成一致，应当按照协议履行的辩解，无事实和法律依据，不予采信；汪洪云所述的土地费、办证费、填土费等各项费用，与本案系不同法律关系，汪洪云可另行主张。判决：汪洪云于判决生效后三十日内拆除位于兴化市地税分局以西、兴化市大众汽车特约维修站以东，东西长约30米、南北长约66米，计约3.15亩（实际面积结合兴国用（2006）第002988号权属证书上载明的使用权面积及宗地图确定）土地上建筑物，搬离该区域并交付陈卫凤。案件受理费100元由汪洪云负担。
本院二审期间双方均无证据提供。一审判决查明的事实有相关证据以及一审法院庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，关于案涉土地权属问题，泰州市人民政府于2008年3月26日作出的[2008]泰行复第9号行政复议决定书已确定案涉土地使用权人为被上诉人陈卫凤，被上诉人也已取得案涉土地的使用权证，一审法院据此认定案涉土地使用权人为被上诉人符合法律规定。上诉人认为案涉土地存在权属争议以及经张育林、徐立华等时任兴化市相关领导协调处理，双方当事人达成一致意见的上诉理由，于行政复议决定书相悖，对上诉人的上述理由，本院不予采纳。关于被上诉人的诉讼请求，其在一、二审期间均明确认可依照国有土地使用权证上载明的使用面积为准，一审判决主文部分亦明确“实际面积结合兴国用（2006）第002988号权属证书上载明的使用权面积及宗地图确定”，并未超出被上诉人的诉讼请求范围。关于上诉人认为应当追加兴化市人民政府及管委会为第三人一节，因上诉人与被上诉人争议的事项并不涉及案外人，一审对上诉人申请追加第三人的请求不予采纳并无不当。关于上诉人称的已缴纳土地费18万元、办证费4.8万元、填土费24万余元，被上诉人应当返还费用一节，因该请求所涉及的法律关系与本案并非同一法律关系，本案不作处理，上诉人可依法另行主张权利。
综上，上诉人汪洪云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人汪洪云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王军强
审 判 员 顾连凤
代理审判员 田 扬
二〇一七年六月五日
书 记 员 叶 红