云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终115号
上诉人（原审原告）：岩某2,男,1957年3月12日出生,傣族,住云南省景洪市。
委托诉讼代理人：罗某某，男，1953年11月9日出生，汉族，身份证住址湖南省邵东县。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：岩某2，男，1978年1月18日出生，傣族，住云南省景洪市。
被上诉人（原审被告）：岩某3，男，1975年5月3日出生，傣族，住云南省景洪市。
被上诉人（原审被告）：玉某某，女，1970年11月13日出生，傣族，住云南省景洪市。
三被上诉人的共同委托诉讼代理人：罗蓉蓉，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：陈某某，男，1955年9月18日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳州勐腊县，现住景洪市。
上诉人岩某2因与被上诉人岩某2、岩某3、玉某某、陈某某确认合同无效纠纷一案，不服景洪市人民法院（2015）景民一初字第969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。上诉人岩某2及其委托诉讼代理人罗某某，被上诉人岩某2、岩某3、玉某某三人的委托诉讼代理人罗蓉蓉，被上诉人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人岩某2上诉请求：撤销（2015）景民一初字第969号民事判决，依法改判：1.确认被上诉人岩某2、岩某3、玉某某与被上诉人陈某某签订的《买卖合同》无效，2.被上诉人陈某某自判决书生效后一个月内返还该宗土地的使用权给上诉人岩某2;3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。在庭审过程中，上诉人岩某2撤回第二项上诉请求。事实和理由：一、一审判决遗漏了判令被上诉人陈某某自判决生效后一个月内返还该宗土地的使用权给上诉人岩某2的诉求。当事人自由意思决定诉讼的发展和终结，上诉人岩某2没有变更诉求，没有撤诉，法院应当就诉求依法审理，并作出判决。二、一审判决说理矛盾，适用法律错误。1.上诉人岩某2认为，其在一审提交的证据3、5、6已证实被上诉人岩某2、岩某3、玉某某已将曼景坎村委会内的胶厂的土地和附着物全部转让给了被上诉人陈某某的事实，但一审判决确认定上诉人岩某2未能提交证据证实合同无效为由，驳回上诉人岩某2的诉讼请求，属于认定事实错误。本案买卖合同签订主体不是上诉人岩某2，主体违法签约，内容是将该胶厂的出租土地转让给被上诉人陈某某，签约内容违法，违反了有关法律禁止性规定。依据《合同法》第五十二条第一款第五项之规定，应当确认《买卖合同》为无效。2.一审判决以因曼景坎村委会撤诉后，未向一审法院提起诉讼要求确认合同己经解除并收回土地的理由不成立。曼景坎村委会在本案作为独立请求权的第三人撤诉后，其诉讼程序终结，视为未起诉，不再享有诉讼权利与义务。故曼景坎村委会提交的证据《买卖合同》、《土地租赁合同》、《收回土地决定》，不能作为本案的证据；一审法院准许曼景坎村委会撤回起诉违法。三、一审判决把曼景坎村委会提交的证据作为定案事实依据，严重违法。曼景坎村委会己撤诉，一审法院再对其证据进行审查并作为法律事实进行认定，违反了不告不理的民事审判原则。
被上诉人岩某2、岩某3、玉某某辩称，《买卖合同》的订立是由三被上诉人召开过股东会议共同决定的，合同签订后被上诉人陈某某也向胶厂支付了合理的对价，合同的订立是双方当事人真实的意思表示。上诉人岩某2主张的涉案土地使用权，曼景坎村委会已与上诉人岩某2解除了土地租赁合同，之后涉案土地出租给了被上诉人陈某某。所以《买卖合同》中关于租用土地转让的约定是否有效已无实际意义，因为被上诉人陈某某已经实际合法的取得该宗土地的使用权。故请求二审法院依法驳回上诉人岩某2的上诉请求。
被上诉人陈某某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人岩某2的上诉请求，维持一审判决。
岩某2向一审法院起诉请求：1.确认2011年4月17日岩某2、岩某3、玉某某与陈某某签订的《买卖合同》无效；2.责令陈某某在判决书生效后一个月内返回该宗土地的使用权给岩某2；3.案件受理费由岩某2、岩某3、玉某某、陈某某承担。
一审法院认定事实：2009年12月12日，岩某2、玉某某同景洪市勐养镇曼景坎村委会签订《土地租用合同书》，约定：甲方曼景坎村委会将位于该村龙井山的20亩石枯地出租给乙方岩某2、玉某某，租期60年，租金共40万元,每年支付租金6666元。合同签订后，景洪市勐养镇曼景坎村委会将土地交付岩某2和玉某某使用，在租赁期间内，岩某2、玉某某未交纳土地租金。之后，岩某2、玉某某将该租赁土地用于与岩某2、岩某3、玉某某、岩尖组建成立景洪龙井山橡胶公司，该公司在该土地上建盖了胶厂，岩尖于2011年4月23日自愿退股，龙井山橡胶公司未开展公司经营业务。2011年4月17日，岩某2、玉某某、岩某3与陈某某签订《买卖合同》，由张明权担任见证人，合同约定：岩某2、玉某某、岩某3将修建于景洪市勐养镇曼景坎村的胶厂之租用土地和附着于地面的全部物产（包括不动产和机器设备，详见附件清单）以及与张明权先生签订的相关经营权合约，自本约签订之时起，全部转让、转卖给陈某某，买卖价格为430万元整。当日，景洪市勐养镇曼景坎村委会与陈某某签订《土地租赁合同》，约定景洪市勐养镇曼景坎村委会将土地使用权属于景洪市勐养镇曼景坎村委会的土地租赁给陈某某，作修建胶厂用地，租期60年，租金20万元。2011年6月30日，岩某2向一审法院起诉景洪市勐养镇曼景坎村委会、景洪龙井山橡胶有限公司、岩某2、岩某3、玉某某，诉称“岩某2与岩某2、岩某3、玉某某均系龙井山橡胶公司股东，由于景洪胜利橡胶有限公司准备由嘎洒镇搬迁至勐养镇，经协商由岩某2负责引进该项目，同时负责龙井山橡胶厂的筹建等工作。自2007年9月30日起，岩某2经多方努力，将胜利橡胶有限公司的搬迁项目引进勐养镇曼景坎村委会，并进行扩建，在扩建过程中，均由岩某2负责在现场指挥、管理，全部工程项目完工后，2010年11月30日，经勐养镇曼景坎村委会、龙井山橡胶公司、岩某2、岩某3、玉某某共同对岩某2自2007年9月30日至2010年11月30日期间，岩时应得的项目引进费、工资及其他费用进行结算，共应支付给岩某2各项费用计人民币402924元，结算后六方共同签订了《应付款证明》，并于同日出具了欠条，共欠岩某2人民币402924元。2011年4月17日在没有征得岩某2同意的情况下，岩某2、岩某3、玉某某将扩建后的胶厂出售给了陈某某，且没有以龙井山橡胶公司的名义出售，而是以岩某2、岩某3、玉某某的个人名义出售，出售胶厂的名称为“位于景洪市勐养镇曼景坎村的胶厂”。在胶厂出售后，岩某2以没有支付欠款为由，向一审法院提起诉讼，要求景洪市勐养镇曼景坎村委会、龙井山橡胶公司、岩某2、岩某3、玉某某连带支付岩某2欠款共计402924元。”。一审法院于2012年5月4日作出（2011）景民二初字第379号民事判决书，判决景洪市勐养镇曼景坎村委会、景洪龙井山橡胶有限公司、岩某2、岩某3、玉某某共同支付岩某2项目引进费及其他费用共计人民币402924元。景洪市勐养镇曼景坎村委会、景洪龙井山橡胶有限公司、岩某2、岩某3、玉某某不服一审判决提出上诉，西双版纳傣族自治州中级人民法院于2012年9月4日作出（2012）西民二终字第162号民事判决，驳回上诉，维持原判。宣判后，景洪市勐养镇曼景坎村委会、景洪龙井山橡胶有限公司、岩某2、岩某3、玉某某不服二审判决，向云南省高级人民法院提起再审申请，2014年12月15日，云南省高级人民法院作出（2014）云高民申字第506号民事裁定书，驳回景洪市勐养镇曼景坎村委会、景洪龙井山橡胶有限公司、岩某2、岩某3、玉某某的再审申请。2014年1月21日，景洪市勐养镇曼景坎村委会以岩某2、玉某某不履行合同约定义务，请求二人一次性支付土地租金40万元为由，向一审法院提起诉讼，诉请岩某2、玉某某支付土地租金40万元，后于2014年8月13日撤回起诉。2014年2月28日，景洪市勐养镇曼景坎村委会作出收回土地并另行出租的决议：一、由于岩某2、玉某某长期拖欠租金不付，已严重违约，同意村委会解除与岩某2、玉某某于2009年12月12日签订的《土地租用合同书》，收回出租给岩某2、玉某某的龙井山的20亩石枯地。二、将收回的龙井山的20亩石枯地出租给陈某某使用。同意村委会与陈某某2011年4月17日签订的《土地租赁合同》。2014年7月18日，岩某2向一审法院提起诉讼，要求确认2011年4月17日玉某某、岩某2、岩某3同陈某某签订的《买卖合同》无效，并责令陈某某在判决书生效后一个月内返回该宗土地的使用权给岩某2。一审法院认为，关于岩某2主张确认2011年4月17日，岩某2、岩某3、玉某某、同陈某某签订的《买卖合同》无效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，岩某2未能提交证据证实该合同属于该条款规定的情形之一，且因景洪市勐养镇曼景坎村委会在撤诉之后，未提起诉讼要求确认合同已经解除并收回土地（或者请求解除合同），导致本案无法处理，故依据岩某2提交的现有证据，无法查实本案中的《土地买卖合同》是否无效，岩某2的诉请不予支持。本案报经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回岩某2的诉讼请求。本案受理费4300元，由岩某2负担。
二审争议焦点：2011年4月17日，岩某2、玉某某、岩某3与陈某某签订的《买卖合同》是否为无效合同。
本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。上诉人岩某2对一审认定的：“景洪市勐养镇曼景坎村委会与陈某某签订《土地租赁合同》，……，租金20万元。2014年2月28日，景洪市勐养镇曼景坎村委会作出收回土地并另行出租的决议：……。同意村委会与陈某某2011年4月17日签订的《土地租赁合同》。”有异议，其认为上述事实无本案证据加以证实。被上诉人岩某2、玉某某、岩某3、陈某某对一审认定的事实无异议。本院查明事实与一审查明事实一致。对于上诉人提出的异议，本院将结合争议焦点问题综合评述。
本院认为，景洪市勐养镇曼景坎村委会作为本案涉案土地权属的所有人，其与陈某某于2011年4月17日签订了《土地租赁合同》，陈某某交纳了土地租金20万元，景洪市勐养镇曼景坎村委会于2011年4月18日出具了《收条》，即可证实2011年4月17日，岩某2、玉某某、岩某3与陈某某签订的《买卖合同》中的转让费，实际上并不包含涉案土地的租金。故岩某2、玉某某、岩某3与陈某某于2011年4月17日签订的胶厂《买卖合同》合法、有效。另，岩某2也未提供证据证明《买卖合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。故岩某2上诉主张确认《买卖合同》为无效合同无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，岩某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人岩某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘树华
审判员 吕 勇
审判员 李鸿伟
二〇一七年三月二十九日
书记员 王新超