绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第2272号
原告：张海辉。
原告：肖旭东。
上述两原告之共同委托代理人：王立江、徐世汇。
被告：肖国城。
委托代理人：邵琛、冯斌，浙江秦国光律师事务所律师。
被告：沈惠良（公民身份号码：3306211973********），男，1973年3月3日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区夏履镇夏东村清坞***号。
被告：金钟玄。
原告张海辉、肖旭东为与被告肖国城、沈惠良、金钟玄民间借贷纠纷一案，于2014年8月8日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员黄园独任审判，于2014年10月21日、11月3日二次公开开庭进行审理。原告张海辉、肖旭东的共同委托代理人徐世汇、被告肖国城的委托代理人邵琛到庭参加诉讼，被告沈惠良、金钟玄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月26日，被告肖国城经人介绍，向绍兴县通盛投资管理有限公司（以下简称通盛公司）借款人民币50万元。由于公司暂时资金紧张，故公司股东即两原告遂即让朋友赵某先将款项汇给被告肖国城。后赵某分别以现金和汇款形式，向被告肖国城各交付25万元，共计借款50万元，被告肖国城则向通盛公司出具借条一份，并由其余被告提供担保。后通盛公司注销，两原告作为公司的股东，多次向三被告催要借款，但三被告对此置之不理。故起诉要求：1、判令被告肖国城归还借款人民币50万元，并支付自借款之日起至判决确认之日止的利息，暂计为24万元，共计人民币74万元；2、判令被告沈惠良、金钟玄承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由三被告负担。庭审中，原告明确利息诉请中利率计算标准为月息2%。
被告肖国城在本案答辩期间内未向本院提交书面答辩意见，但在庭审中辩称：首先，被告肖国城实际收到的借款本金数额仅为25万元而非借款合同载明的50万元，且其也已支付过部分利息，故原告以50万元作为借款本金主张的利息金额显然过高。其次，讼争借贷的实际出借人系赵某和江某，该两人只是借用了通盛公司的名义出借款项，但借条上所载明的出借人通盛公司，被告肖国城现在也是认可的。
被告沈惠良、金钟玄在本案答辩期间内未向本院提交书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。
原告为证明其诉讼主张，在本案审理过程中向本院提供了以下证据：
1、借款合同一份，以证明被告肖国城向通盛公司借款50万元，并约定了借款利率、期限和违约责任的事实；
2、向工商部门调取的公司基本情况和清算证明各一份，以证明通盛公司已经注销以及原告诉讼主体适格的事实；
3、取款回单及存款业务回单各一份，以证明借款交付情况的事实；
4、证人赵某（男，1990年10月5日出生，汉族，户籍所在地温岭市大溪镇嵩溪北路5号）、江某（男，1989年12月10日出生，汉族，户籍所在地温岭市大溪镇高田村2区9号）出具的书面证明一份，同时申请该两位证人出庭作证，以证明其中25万元借款系江某和赵某一起以现金形式交付被告肖国城的事实。本院经审查后予以准许，两位证人均到庭作证。
证人赵某陈述，证人与两原告系朋友关系。两原告跟证人联系说肖国城向通盛公司借钱，但公司资金紧张，让证人帮忙周转一下。证人便作为两原告的受托人拿着两原告事先准备好的空白文本，与三被告办理了合同签订手续。因此，原告现提供的合同条款内容都是证人书写，借款人处也由证人签了字并加盖了通盛公司的公章。合同一签完，证人和肖国城就一起去了银行，从证人银行卡中取出25万元的同时又将该款直接存入了肖国城的银行账户，上述取存业务在同一柜台办理，形成了证据3中的两张银行回单。隔了几天，证人和江某在晚上一起去了吉家酒吧。江某跟肖国城电话联系后拿着装钱的黑色塑料袋下车进了酒吧，证人则坐在车上等，后来江某空着手回到车上。虽然不能确认黑袋里现金的确切数额，也没有亲眼见到两人的款项交接，但证人认为根据当时的情形江某应该已经把25万元现金交给了肖国城。
证人江某陈述，证人与原、被告均系朋友关系。肖国城向通盛公司借款50万元，原告与两位证人联系后，一笔25万元由赵某直接通过银行汇款。之后大概三到七天左右，另一笔25万元因肖国城有急用要求给付现金，故证人从妻子开设的门市部当天营业额中拿了10万元，又从柯桥联合市场的农业银行取款15万元，凑成25万元现金。但因该银行网点已被撤，相关业务也被转到了马鞍镇，所以证人还未调取相应的取款明细。证人用黑袋装着上述25万元现金与赵某在晚上一道开车去了绍兴迪荡吉家酒吧。赵某留在车里等，证人电话联系肖国城后在酒吧门口将25万元现金交给了肖国城。但肖国城和两个保证人至今未归还过借款本息。
对于原告提供的证据，被告肖国城经质证认为：证据1，真实性、合法性无异议，对被告本人的签字也予以认可，但肖国城实际收到的借款仅有25万元，而非借款合同载明的50万元。证据2，无异议。证据3，存款业务回单上记载的存入被告肖国城账户的25万元被告已收到，取款业务回单项下另25万元款项虽然是同一天取款，但该笔款项肖国城没有收到过，当天肖国城只收到一笔25万元。据此第一笔存款可以通过银行汇款的形式交付，同样一笔25万元为什么要从相同的银行取款后以现金方式交付。证据4，书面证明有做假的嫌疑，真实性有异议。对证人赵某的证言，赵某陈述其系两原告的受托人，也没有提到江某和借款合同之间存在任何关联，但却有25万元由江某大半夜跑到酒吧现金交付25万元，与此前的汇款25万元的交付方式显然存在矛盾，并且赵某也认可没有看到25万元的交付，即使当天江某确实给肖国城打了电话，也没有证据证明肖国城当时就在酒吧。对于证人江某的证言，首先，门市部一天有10余万元的现金营业额是不现实的，联合市场是老市场，安全系数不高，很少有门市部有保险柜，一般超过一定数额，都会将资金存到附近银行；其次，江某陈述系从妻子处获取的10万元，应由其妻子到庭作证；再次，联合市场农业银行取款的15万元现金没有相应的取款凭证佐证；最后，江某陈述赵某应该看到酒吧门口的25万元交付经过，但赵某在作证时否认了这事实，因此现金交付25万元的依据不足。
对于两位证人证言，原告经质证认为：证人赵某的证言可以证明25万元的现金交付是事实。如果江某没有现金交付款项，就不需要电话联系肖国城，也不用和赵某大半夜跑到酒吧。证人江某的证言可以证明25万元现金交付的整个过程，证人经营门市部也有能力获取10余万元的现金，证人江某的证词是真实可信的。
被告肖国城、沈惠良、金钟玄在本案审理过程中未向本院提交证据材料。
被告沈惠良、金钟玄经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。本院经审查认为，证据1、2、3，经被告肖国城质证认为真实性无异议，且与原告主张之事实相关联，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力。证据4，可以证明通盛公司委托赵某向肖国城以银行存款形式交付借款25万元的事实；但因证人赵某所作的证言的其余内容系传来证据、间接证据，证人江某的证言虽是基于其所主张的与肖国城现金交割款项的事实，但在无其他证据印证的情况下，上述两位证人证言不足以证明江某以现金形式直接交付肖国城25万元借款的事实。
综上，经审理本院确认如下事实：2012年7月26日，通盛公司作为甲方（出借人），与乙方（借款人）被告肖国城签订《借款合同》一份，约定乙方向甲方借款50万元，月息2分，借款期限自2012年7月26日起至2012年8月25日止。被告沈惠良、金钟玄作为担保人在该份合同上签字，并承诺在借款人未能还款的情形下承担还款责任，担保期限自借款之日起至还清借款之日止。同日，通盛公司委托赵某以银行卡存款形式向肖国城交付借款25万元。然上述借款被告肖国城至今分文未还，被告沈惠良、金钟玄亦未履行担保之责，遂成讼。
另查明，原告张海辉、肖旭东于2012年3月8日共同投资设立了通盛公司，后该公司于2013年9月4日经工商部门核准注销。
本院认为，通盛公司与被告肖国城、沈惠良、金钟玄之间的民间借贷、保证合同关系，系当事人真实意思表示，且合同内容未违反我国法律法规的禁止性规定，应当认定有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。现通盛公司已经股东会决议解散，并经工商部门核准注销，原通盛公司的股东张海辉、肖旭东作为原告提起诉讼，主体适格。关于实际交付的借款数额。原告与被告肖国城对于以银行卡存款形式交付25万元借款的事实陈述一致，可予确认。原告另主张现金交付25万元，被告肖国城不予认可，原告又未能提供有效证据予以证实，本院不予采信。故原告起诉要求被告肖国城归还50万元借款本金并支付相应的利息，本院仅部分予以支持。被告肖国城辩称曾支付部分利息，但未提供证据予以证实，本院不予采信。被告沈惠良、金钟玄作为担保人在借款合同上签字，但未约定保证方式和保证范围，依照法律规定保证方式为连带责任保证，保证范围为借款合同项下的全部债务。因此，原告要求两被告在被保证人肖国城未能履行还款义务的情况下按照连带保证方式就讼争借款承担保证责任，于法有据，本院予以支持。被告沈惠良、金钟玄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖国城应归还给原告张海辉、肖旭东借款人民币25万元，并支付该款自2012年7月26日起至判决确定的履行之日止按月利率2%计算的利息，款限于本判决生效后十日内付清。
二、被告沈惠良、金钟玄对上述第一项债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告肖国城进行追偿；
三、驳回原告张海辉、肖旭东的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11，200元，减半收取5，600元，财保费4，270元，合计9，870元，由原、被告各半负担，其中三被告应负担部分限本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费11，200元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 黄园
二〇一四年十一月四日
书记员 徐妍