北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终610号
上诉人（原审原告）：高秀雯，女，1962年8月3日出生。
被上诉人(原审被告)：北京南宫恒业物业管理有限公司，住所地北京丰台区王佐镇长青路99号。
法定代表人：师建峰，经理。
委托诉讼代理人:孙秋来，男，1961年7月8日出生，北京南宫恒业物业管理有限公司职员，住该公司。
被上诉人(原审被告)：北京南宫恒业供暖服务有限公司，住所地北京市丰台区王佐镇长青路98号东南200米。
法定代表人：师建峰，经理。
委托诉讼代理人：吕建海，男，1984年11月10日出生，北京南宫恒业供暖服务有限公司职员，住该公司。
上诉人高秀雯因与被上诉人北京南宫恒业物业管理有限公司(以下简称南宫物业公司)、北京南宫恒业供暖服务有限公司（以下简称南宫供暖公司）侵权责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初20354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
高秀雯上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判：1、由南宫物业公司、南宫供暖公司将恶意侵吞我的15吨热水按照当前市场价格还给我450元；2、由南宫物业公司、南宫供暖公司按我受到的实际损失的三倍（按当前价格）增加赔偿我1350元；3、由南宫物业公司、南宫供暖公司返还给我更换公共供水设施计费水表时收取的费用340元；4、由南宫物业公司、南宫供暖公司赔偿给我本案因诉讼产生的复印费80元；5、由南宫物业公司、南宫供暖公司将其恶意调包的原水卡返还给我；6、由南宫物业公司、南宫供暖公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院对我要求返还更换水表费用340元不予支持是错误的；一审法院认为我主张按照三倍标准赔偿我1350元的热水费用没有法律依据也是错误的；南宫物业公司、南宫供暖公司理应将给我调包的原水卡返还给我；我因诉讼产生的复印费80元应与本案存在必然联系，理应由南宫物业公司、南宫供暖公司赔偿给我。
南宫物业公司、南宫供暖公司共同答辩称，我两公司同意一审法院判决结果，高秀雯使用的是我们地区自用井水，而且我地区更换业主自用水表均由业主自行支付费用，且一审法院已经确定由南宫供暖公司退还了其支付的15吨热水费用，同时我两公司并未更换其使用的水卡，而其支付的复印费用也与我两公司无关，故我两公司不能同意高秀雯的上诉请求。
高秀雯向一审法院起诉请求：1、判令南宫物业公司、南宫供暖公司将原水卡返还我，将15吨水的费用450元的3倍1350元返还。2、判令南宫物业公司、南宫供暖公司将更换水表时收取的340元返还；3、诉讼费由南宫物业公司、南宫供暖公司承担。
一审法院认定事实：2015年5月6日，高秀雯位于丰台区云岗南宫雅苑×号楼×单元×室使用的热水表因不显示度数，高秀雯通知南宫物业公司进行维修，物业公司更换了新热水表，高秀雯支付了340元水表费用。南宫物业公司将高秀雯水卡要走，与新更换的水表对接。高秀雯提交购水发票及查询统计登记，证明其于2012年11月1日通过南宫供暖公司购买热水15吨，10元1吨，总金额150元。此水一直未充到水卡里。在南宫物业公司查询统计中显示，高秀雯于2015年5月6日更换水表时退购15吨，退购金额150元。同时，高秀雯又购买热水10吨，30元1吨。南宫物业公司提交维修单，证明该公司于2015年5月6日9时30分至11时20分查看、维修丰台区云岗南宫雅苑3号楼4单元101室水表（热水）、并更换水表。上述事实，有双方当事人庭上陈述、购水发票、电脑查询统计照片复印件，维修单在案佐证。
一审法院认为，南宫物业公司及南宫供暖公司系高秀雯居住小区的物业服务单位。高秀雯家使用的水表发生问题后，物业公司未将高秀雯房屋用水实际吨数记载亦未明示告知高秀雯的情况下，便在更换水表后对接水卡时将高秀雯水卡上的热水退卡，对此侵犯了高秀雯的知情权。南宫物业公司辩称退掉的15吨热水系折抵高秀雯多使用的水，对此法院认为高秀雯如有超出水卡用水的行为，南宫物业公司可另行主张追缴，不应随意自行折抵。鉴于南宫物业公司系南宫供暖公司的代收单位，故南宫供暖公司应将15吨热水按现实际购买价退回高秀雯。对高秀雯主张要求退回更换水表费的请求，鉴于该楼区水表系开发商建筑房屋时安装在楼道间，但归业主使用，现已过保修期。业主更换水表费应依据购房时的物业管理约定，且该小区更换水表由业主支付水表款的做法一直延续至今，系双方认可的行为。故高秀雯此诉讼请求难以支持。高秀雯主张的其他诉讼请求无法律依据，法院不予支持。据此判决：一、北京南宫恒业供暖服务有限公司于判决书生效后七日内退回高秀雯水费450元。二、驳回高秀雯其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方均未提交新的证据。经询，各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点系南宫物业公司、南宫供暖公司应否向高秀雯返还更换水表费用，应否按照三倍标准向高秀雯支付15吨购热水费用，是否存在南宫物业公司、南宫供暖公司返还原水卡问题，以及高秀雯主张复印费用应否获得支持。
关于业主自用卡式水表更换应由谁承担相关费用问题，目前相关管理部门对此并未有明确的配套规定。针对本案而言，诉争更换水表确系高秀雯个人使用，且在该水表因使用寿命问题确需更换时，南宫物业公司、南宫供暖公司作为小区物业服务机构在更换该表时，根据通常的做法向高秀雯收取更换新表的费用，高秀雯就此并未提出异议并主动缴纳了上述费用。上述事实说明高秀雯对上述更换水表的缴费方式是予以认可的。现高秀雯主张南宫物业公司、南宫供暖公司更换新水表时收取费用不当，但就此并未能提供充分证据证明其上述主张成立，故本院对其该主张不予支持。
至于高秀雯所提其所有的15吨热水被南宫物业公司、南宫供暖公司擅自处分问题，其在诉讼中主张系南宫物业公司工作人员恶意侵吞私人财产，而南宫物业公司则主张因高秀雯所使用的用水量已远远超过其所购水量，因此在该公司发现上述问题后才将高秀雯该15吨热水予以抵扣。现双方对于南宫物业公司、南宫供暖公司抵扣该15吨热水的原因各持一词，且均未能在诉讼中提供充分证据。在此情况下，一审法院从维护业主利益角度出发，确定南宫供暖公司按照现行市场价格将该15吨热水费用退还给高秀雯并明确如南宫物业公司认为与高秀雯存在超水卡用水纠纷另行解决是适当的。现高秀雯坚持要求南宫物业公司、南宫供暖公司按三倍的标准继续赔偿水费，因双方在二审期间就此仍存在较大争议，且均未能进一步提供新的证据，故综合考虑诉争水表因老化故障需要更换过程中，相应用水情况如存在一定误差亦非不可能等情况，本院对高秀雯以南宫物业公司故意侵吞其财产的主张不予采信。在此亦指出，如高秀雯今后有新的证据可支持其上述主张，其仍可另行解决。
高秀雯主张南宫物业公司、南宫供暖公司更换水表时亦更换了原水卡，现有证据尚不能充分证明高秀雯该项主张成立，且诉讼中高秀雯亦不否认其现使用水卡具有正常使用功能，同时该水卡亦不属于具有特殊象征意义的物品，故本院对高秀雯上述主张亦不予采信。
高秀雯主张应由南宫物业公司、南宫供暖公司支付其复印费用，因该费用属于高秀雯处理个人事务所支付的费用，并不属于南宫物业公司、南宫供暖公司因构成侵权给其造成的直接损失，故本院对高秀雯上述主张不予采信。
综上所述，高秀雯的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由高秀雯负担（已交纳）。
本院判决为终审判决。
审 判 长 郭文彤
审 判 员 刘保河
审 判 员 李 倩
二〇一八年二月二十二日
法官助理 彭媛媛
书 记 员 曹 静