台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄民初字第986号
原告（反诉被告）：张某甲。
委托代理人：王建斌，浙江中英律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张某乙。
委托代理人：柯一鸣。
张某甲与张某乙离婚后财产纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理后，张某乙在法定期限内提出反诉，本院一并予以受理，依法由审判员杨莹适用简易程序于2015年6月25日和8月6日两次公开开庭进行了审理。张某甲及其委托代理人王建斌，张某乙及其委托代理人柯一鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某甲起诉称：1991年，张某甲承建了黄岩曙光化工厂（以下简称曙光化工厂）临街四层框架蜡烛车间，工程完工后，曙光化工厂尚欠工程款25万元。1996年，曙光化工厂法定代表人王扬中与原告协商，同意将曙光化工厂所有的以黄岩曙光房地产开发项目公司（以下简称曙光地产公司）名义开发的位于黄岩城关方山路南侧曙光新村5号楼2单元东301层中套房屋（以下简称曙光房屋）用以冲抵部分工程款。1996年4月9日，张某乙代理张某甲与曙光地产公司签订了商品房销售合同，约定：总房款为157631元，冲抵工程欠款129022元，尚欠房款28609元，待房屋工程竣工后，接到开发商付款通知7日内付清。后张某甲一直未接到任何交房、交款通知，房屋亦未确权。1997年3月，原、被告协议离婚，分割财产时未涉及该套房屋，该房应属张某甲个人所有。2000年3月，张某乙在张某甲不知情的情况下，私自将该套房屋转让给葛忠华，2013年3月，葛忠华又以900000元的价格转让给他人。张某乙私自转让张某甲房屋、侵占售房款给张某甲带来损失，应承担侵权责任，故请求判令张某乙赔偿经济损失人民币900000元，并承担本案诉讼费用。
张某乙答辩兼反诉称：1、张某甲要求张某乙赔偿900000元不能成立，应当予以驳回。本案是离婚后财产纠纷，不存在赔偿问题。1996年2月9日，原、被告向曙光地产公司共同购买的商品房是原、被告离婚前的共同财产，但因为在离婚时，该房没有进行确权，所以未在离婚协议中予以明确。双方在离婚协议中只约定桥路公司的财产归张某甲所有，并没有约定曙光房屋归张某甲所有。而且，如果该房屋是张某甲的个人财产，张某甲有房可以居住，离婚协议中不可能约定城外洲路四弄18号101室暂借两年给张某甲居住。张某甲不承担离婚协议中约定的抚养和赡养义务，经张某乙多次催讨，张某甲让张某乙把该卖的都卖了。2、曙光房屋是在15年前就已经出卖，张某甲知道卖房事实，其现在起诉已经超过两年诉讼时效。3、1996年3月，张某甲承包了杭州市市政工程总公司（以下简称杭州市政公司）的桥梁工程，后因工程款等问题发生纠纷诉至法院，浙江省温州市中级人民法院（以下简称温州中院）于1997年10月6日作出（1997）温经初字第178号民事判决书，判决张某甲偿付杭州市政公司工程材料款491392.78元和借款1000000元，张某乙对上述债务中的300000元承担连带责任。温州中院委托黄岩区人民法院进行执行，2000年5月6日，法院执行了台州市黄岩区南城居城外洲路4弄18号201室（以下简称城外洲路201房屋），以123000元变卖给曹爱娜。1997年3月28日，原、被告协议离婚，并在离婚协议中约定城外洲路201房屋归张某乙所有；桥路工程有限公司（即浙江黄岩桥路工程有限公司，法定代表人是张某甲，以下简称黄岩桥路公司）的债权债务由张某甲、张毅负责收支等，因此，张某乙提起反诉，要求张某甲支付张某乙城外洲路201房屋房款123000元。
张某甲针对反诉答辩称：1、温州中院的判决书认定了张某乙侵占工程款300000元的事实，城外洲路201房屋的拍卖款是用于支付张某乙的个人债务。在拍卖过程中，张某乙没有提出异议，说明其也间接认可了该套房屋是夫妻共同财产的事实。况且，虽然拍卖了123000元，但真正到杭州市政公司账户的是100000元。因此，张某乙主张答辩人支付该房房款是没有理由的。2、张某乙的诉求已过诉讼时效，其于2000年就知道房子被拍卖，但至今才提出主张。3、对曙光房屋作补充陈述：答辩人跟王扬中谈好以房抵债后，叫黄岩桥路公司的财务张某乙代理答辩人去签字。因�该房没有房产证，且是用工程款抵来的，所以该房属于离婚协议中载明的“桥路工程有限公司的债权”，应归答辩人所有。双方签订离婚协议时，仅对登记在双方名下的城外洲路房屋进行了处理。1999年，答辩人还将该房以房契形式抵债给了章传福，2009年，法院以答辩人拒不执行判决、裁定罪，判处答辩人有期徒刑一年六个月，直到2010年10月刑满释放，答辩人才知道章传福没有拿到曙光房屋。答辩人还为张犇支付了10万元的赞助费。
张某乙针对张某甲的答辩，补充说明：温州中院判决书涉及的是张某甲承包工程期间欠杭州市政公司的工程款和向杭州市政公司的借款，工程承包期间，有30万元的工程款汇入张某乙账户，但已经用来支付工人工资，张某乙承担的仅是连带责任。
张某甲为支持其起诉主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
证据1、张某甲的身份证复�件、张某乙的户籍证明，证明原、被告诉讼主体适格。张某乙质证后无异议。
证据2、离婚协议书，证明原、被告于1997年3月28日签订离婚协议，并于1997年6月11日办理离婚登记手续的事实。张某乙质证后无异议。
证据3、1996年4月9日张某乙代理张某甲与曙光地产公司签订的商品房销售合同，证明黄岩城关方山路南侧曙光新村5号楼2单元东301层中套房屋是以张某甲名义用黄岩交通公司的债权抵账而来的，张某乙是以代理人身份与曙光地产公司签订的合同。张某乙质证后对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，购房期间原、被告是夫妻关系，合同上写购买方是张某甲，不意味着房子是张某甲个人所有。
证据4、2000年3月25日张某乙与葛忠华签订的房屋转让协议书，证明张某乙将黄岩城关方山路南侧曙光新村5号楼2单元东301层中套房屋私自出卖的事实。张某乙质证后�实性无异议。
证据5、2013年3月11日葛忠华、吴佩芳与章贵贵、王茜签订的房屋买卖合同，证明葛忠华以900000元的价格将黄岩城关方山路南侧曙光新村5号楼2单元东301层中套房屋卖给他人，张某乙的侵权行为给原告造成900000元损失的事实。张某乙质证后认为无法确认真实性。
证据6、温州中院（1997）温经初字第178号民事判决书第四页倒数第四行载明“张某乙辩称汇入其个人信用卡的工程款已用于第二工区，依据不足，本院亦不予采纳”，证明张某乙侵占了黄岩交通公司的财产300000元，该部分债务应由张某乙个人承担。张某乙质证后对真实性没有异议，但是关联性有异议，该判决涉及的黄岩交通公司债务是夫妻关系存续期间发生的，应属夫妻共同债务，既然离婚协议已经明确约定黄岩交通公司债务由张某甲承担，就应该由张某甲承担该判决义务。
证据7、结案证明，�明张某甲已经履行（1997）温经初字第178号民事判决书确定的支付义务。张某乙质证后未持异议。
证据8、（2009）台黄刑初字第753号刑事判决书，证明张某甲因夫妻共同债务问题承担了刑事责任，被判一年六个月。张某乙质证后对真实性没有异议，但是张某甲一会说因夫妻共同债务判刑，一会说黄岩交通公司的债务是张某乙个人债务，明显矛盾。
证据9、（2000）黄民初字第31号民事判决书，证明该份判决是公告送达，张某甲在2000年3月根本不在黄岩，张某乙是私自卖曙光房屋，而且该案审理时，城外洲路201房屋已被拍卖，张某乙却没有主张权利。张某乙质证后对真实性没有异议，对张某甲的证明对象有异议，该判决与本案无关。
张某乙为支持其抗辩和反诉主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
证据1、（1999）黄法执字第178号民事裁定书，证明法院执行了张某乙所有的位于台州市黄岩区南城居城外洲路4弄18号201室房屋以支付张某甲经营中产生的债务。张某甲质证后对真实性没有异议，但证明对象有异议，该房产是夫妻共同财产，拍卖款123000元支付的是张某乙个人债务。
证据2、离婚协议书，证明双方在离婚协议中约定台州市黄岩区南城居城外洲路4弄18号201室房屋归张某乙所有，黄岩交通公司的设备资产归张某甲及其儿子张毅所有，债务由张某甲和张毅负责支付的事实。张某甲质证后对真实性没有异议，提醒法庭注意的是离婚协议约定了黄岩交通公司的债权由张某甲收入，黄岩城关方山路南侧曙光新村5号楼2单元东301层中套房屋实际是黄岩交通公司的债权，应归张某甲所有。
证据3、结案证明，证明张某甲已经偿还了杭州市政公司1491392元。张某甲质证后没有异议。
证据4、房产证，证明台州市黄岩区南城居城外洲路4弄18�201室房屋原系夫妻共同财产，离婚约定归张某乙所有，但没有转到张某乙名下，现房产已被拍卖的事实。张某甲质证后对真实性没有异议，但对其证明对象有异议。
经原、被告举证、质证和当庭陈述，本院审核证据后认为：对张某甲提供的证据1、2，张某乙质证后无异议，本院予以确认。对张某甲提供的证据3、4、6-9、和张某乙提供的证据1-4，双方质证后对真实性均没有异议，对此，本院予以确认。对张某甲提供的证据5，因加盖了黄岩房地产管理处公章，本院对真实性予以确认。
经审理，本院认定如下案件事实：
××××年××月××日，张某甲和张某乙登记结婚。1991年，张某甲承建了曙光化工厂的车间，工程完工后，曙光化工厂与张某甲协商一致以曙光地产公司的房产抵销欠付工程款，1996年4月9日，张某乙代理张某甲（乙方）跟曙光地产公司（甲方）签订一份《�品房销售合同》，约定乙方向甲方购买商品房壹套······甲方出售给乙方的商品房，位于黄岩城关方山路南侧曙光新村第5号第二单元东301层中套······该商品房套房每平方米售价壹仟肆佰肆拾贰元。架空层（自行车棚）每平方售价陆佰，购房款总额为壹拾伍万柒仟陆佰叁拾壹元人民币。
1996年3月16日，杭州市政公司承包了温州市城南大道104国道交叉口立交桥工程，并由张某甲分包了该工程的桥梁、上部结构工程。在承包期间，张某甲向杭州市政公司借款1000000元，杭州市政公司为张某甲垫付工程材料款491392.78元，另外，张某甲在承包期间将该工程的工程款300000元汇入张某乙个人信用卡。1997年10月6日，温州中院作出（1997）温经初字第178号民事判决，由张某甲偿付杭州市政公司工程材料款491392.78元和借款1000000元，张某乙对上述债务中300000元承担连带清偿责任。
1997年初，张某甲、张某乙和张毅（张某甲儿子）成立了黄岩桥路公司，张某甲为法定代表人。2001年8月21日，该公司被吊销营业执照。
1997年3月28日，双方签订一份离婚协议书，约定：一、房产问题：经双方协定，（台州市黄岩区）城外洲路四弄18号101室归次子张犇所有，由外婆柯珍玲负责监护。离婚后暂借两年给张某甲居住。城外洲路201房屋归张某乙所有（包括家具及电器设备）。二、桥路工程有限公司，现有的设备资产归张某甲及长子张毅所有，公司的债权债务由张某甲、张毅负责支付和收入······之后，双方办理了离婚登记手续。
（1997）温经初字第178号民事判决书生效后，温州中院于1999间委托本院执行张某甲、张某乙所有的城外洲路201房屋。2000年5月6日，本院作出（1999）黄法执字第178号民事裁定书，因无人参拍，经协议以人民币123000元将城外洲路201房屋�卖给曹爱娜以偿还上述债务。
2000年3月25日，张某乙将曙光房屋以140000元的价格转让给葛忠华并收取购房款。2009年11月26日，本院作出（2009）台黄刑初字第753号刑事判决书，以张某甲犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑一年六个月。张某甲于2010年10月刑满释放。2013年3月11日，葛忠华又将曙光房屋以900000的价格转让给他人。2014年6月11日，杭州市政公司向本院出具结案证明，称张某甲已经支付（1997）温经初字第178号民事判决确定的款项，申请结案。
庭审中，张某甲在庭审中陈述离婚协议中的“桥路工程有限公司”的债权债务包含黄岩桥路公司名义承包工程和张某甲个人名义承包工程的债权债务，张某乙予以认可。
本院认为：张某甲和张某乙针对本诉和反诉分别提出了诉讼时效抗辩，本案首先审查诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》规定，向人民�院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。首先，张某甲要求张某乙赔偿出卖曙光房屋所造成的损失是否超过诉讼时效。张某甲陈述曾将曙光房屋以房契形式写给章传福以抵偿债务，但在2010年10月刑满释放时才知道章传福没有拿到曙光房屋，可见，即使如张某甲所述其是在2010年10月后知道张某乙出卖房屋的事情，致其起诉也将近5年，故其要求张某乙承担侵权责任的诉讼时效明显超过；其次，张某乙基于离婚协议向张某甲追偿城外洲路201室房款是否超过诉讼时效。张某乙辩称直到2014年6月11日杭州市政公司诉张某甲的（1997）温经初字第178号案件才结案，故其诉讼时效应从2014年6月11日起算，张某乙在房屋拍卖成功后就知道离婚协议中明确归其所有的城外洲路201房屋拍卖款用于偿还债务，距今有近15年，其从房屋拍卖后就知道自己权益受到侵害，（1997）温经初字第178号案件是否了结根本不影响张某乙对张某甲主张追偿权，故张某乙反诉诉求的诉讼时效亦已超过；第三，原、被告均未提供任何诉讼时效存在中止或中断的证据。综上，本院对原、被告的本诉、反诉诉讼请求均予以驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：
一、驳回本诉原告张某甲的诉讼请求。
二、驳回反诉原告张某乙的诉讼请求。
本诉案件受理费12800元，减半收取6400元，由张某甲负担；反诉案件受理费1380元，由张某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状后至上诉期满后七日内，预缴�诉案件受理费14180元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确认，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院]。
审 判 员 杨 莹
二〇一五年八月七日
代书记员 梁益玲