山西省寿阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0725民初1058号原告王富昌，男，汉族，山西省平定县人，系王秀林之父。原告岳银柱，女，汉族，山西省平定县人，系王秀林之母。原告王双新，男，汉族，山西省平定县人，系王秀林之子。原告王双凯，男，汉族，山西省平定县人，系王秀林之子。上述二原告王双新、王双凯共同法定代理人王富昌，男，汉族，山西省平定县人，系二原告之祖父。上述二原告王双新、王双凯共同法定代理人岳银柱，女，汉族，山西省平定县人，系二原告之祖母。上述四原告王富昌、岳银柱、王双新、王双凯共同委托代理人陈富荣，阳泉市平定县冠山第一法律服务所法律工作者。上述四原告王富昌、岳银柱、王双新、王双凯共同委托代理人陈敏，阳泉市平定县冠山第一法律服务所法律工作者。被告李斌，男，汉族，山西省平定县人，系晋XXX**号车实际车主。被告阳泉市庆盛经贸有限公司，住所地山西省阳泉市城区，系晋晋XXX**号车登记车主。法定代表人马泽庆，该公司总经理。委托代理人王君生，山西春雷鑫律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司，住所地山西省阳泉市城区。负责人常亮贵，该公司总经理。委托代理人赵海江，山西德昱律师事务所律师。原告王富昌、岳银柱、王双新、王双凯诉被告李斌、阳泉市庆盛经贸有限公司（以下简称阳泉庆盛公司）、中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司（以下简称中国财险阳泉市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王富昌、岳银柱、王双新、王双凯的共同委托代理人陈敏、被告李斌、被告阳泉庆盛公司的委托代理人王君生、被告中国财险阳泉市分公司的委托代理人赵海江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王富昌、岳银柱、王双新、王双凯共同诉称：2016年9月12日0时30分，原告亲属王秀林驾驶晋XXX**号驰田牌重型自卸货车行至307线484KM+700M处，追至停在前方等待红灯由被告孙亮驾驶的冀XXX**（冀XX**挂）号欧曼牌重型半挂牵引车尾部，造成王秀林当场死亡和双方车辆不同程度损坏的交通事故。经山西省寿阳县公安局交通警察大队认定为：孙亮负本次事故的次要责任，王秀林承担事故主要责任。双方因赔偿问题达不成一致意见，原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令各被告一次性共同赔偿四原告抢救费、丧葬费等共计566849.5元(当庭变更为601300.56元)；本案诉讼费由被告承担。四原告针对自己主张提供的证据有:1、冀XXX**车行使证、晋XXX**号车行使证、寿公交认字（2015）第000226号道路交通事故认定书、王秀林道路运输资格证。2、王秀林与王小丽结婚证、离婚证、离婚协议书、王小丽声明及身份证、王双凯与王双新出生医学证明、2016年9月29日、9月30日平定县张庄镇王家坪村民委员会证明、2016年10月7日平定县东城府新街瑞锦社区居民委员会证明。3、寿阳县人民医院门诊收据、抢救病历、王秀林死亡证明书、王秀林户口本。4、王秀林房屋所有权证书和房屋公证书、山西省电力公司阳泉供电公司提供的王秀林缴纳电费第01511057号票据、国家电网公司电卡、阳泉市慧众物业服务有限公司提供的王秀林缴纳物业费第0002507号、第0003386号票据。5、原告王富昌、岳银柱、王双新、王双凯户口薄。6、2016年12月9日平定县张庄镇王家坪村民委员会证明及王秀花、王巧花、张宪亮、李志强身份证和张宪亮个体工商信息。7、2016年9月30日寿终殡仪服务收据。8、交通费票据。9、晋XXX**号车保单。被告李斌辩称：1、对事故过程及责任认定无异议。2、死者王秀林在本次事故中存在重大过错，应当依法减轻赔偿责任人的赔偿责任。3、本案遗漏的当事人包括事故责任者孙亮、赵志刚、河北古城物流集团有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司。4、本案起诉状中列明的住址与实际情况不符，各项损失应当按照农村居民计算。综上原告的诉讼请求必须有法律依据，王秀林应该承担责任，另该车在被告中国财险阳泉市分公司处投有驾驶员险及车上人员责任险，相关的赔偿责任应由保险公司承担。被告阳泉庆盛公司辩称：1、对事故过程及责任认定无异议。2、死者王秀林在本次事故中存在重大过错，应当依法减轻赔偿责任人的赔偿责任。3、本案遗漏的当事人包括事故责任者孙亮、赵志刚、河北古城物流集团有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司。4、本案起诉状中列明的住址与实际情况不符，各项损失应当按照农村居民计算。综上原告的诉讼请求必须有法律依据，王秀林应该承担责任，另该车辆在被告中国财险阳泉市分公司处投有驾驶员险及车上人员责任险，相关的赔偿责任应由保险公司承担。5、晋XXX**号货车实际车主为被告李斌，我公司是被挂靠单位，以我公司名义在被告中国财险阳泉市分公司投有保险，我公司仅在收取的管理费范围内承担责任。被告阳泉庆盛公司针对自己主张提供的证据有：协议。被告中国财险阳泉市分公司辩称：1、因王双新、王双凯母亲尚在，原告王富昌、岳银柱无权成为法定代理人代理原告王双新、王双凯参加诉讼。2、请法庭依法查明王秀林的驾驶证、从业资格证、行驶证及车辆年检合格证，各证件合法有效且不存在免赔情形，我公司同意在车上人员责任险50万元限额内给予原告合理赔偿。3、原告的损失应当先由冀XXX**号车辆交强险范围内予以赔偿。4、我公司不是侵权人，根据保险条款我公司不负责精神损害抚慰金的赔偿且该费用已包含在死亡赔偿金内不再另行赔偿。5、我公司不承担诉讼费、存尸费、尸体拉运费等间接费用。6、死亡赔偿金、被抚养人生活费均按照农村居民计算标准。被告李斌、阳泉庆盛公司、中国财险阳泉市分公司针对四原告证据综合质证后，无异议的事实及证据是：四原告提供的证据1、2、3、4、5、9及丧葬费和被扶养人的抚养年限、人数、户口本。对于有异议的事实及证据，其质证意见是：1、医疗费中的4.5元复印费有异议，应扣除。2、对原告提供的平定县张庄镇王家坪村民委员会证明与平定县东城府新街瑞锦社区居民委员会证明有异议，二者自相矛盾；另原告提供的物业费以及电费收据并不能证明原告全家五口居住该小区，死亡赔偿金应按农村居民标准计算。3、对被扶养人生活费有异议，父母及子女均是农村居民，应按农村标准计算、两份证明自相矛盾且被扶养人生活费总额不应超过上年度人均消费支出额。4、对丧葬人员误工费有异议，平定县张庄镇王家坪村民委员会无权证明丧葬人员收入情况；张宪亮的个体信息未加盖工商部门公章，不予认可且原告也无证据证明张宪亮因办丧事所产生的损失；误工费的数额偏高，天数偏长，计算十天较为合适，对4人办理丧葬事宜无异议；应以实际损失为准，按农村人均可支配收入计算。5、精神抚慰金不应支持，本次事故主要责任为王秀林操作不当造成，故不应由车主和我公司承担精神抚慰金。6、交通费偏高，认可1000元。7、存尸费与尸体拉运费收据不是正规发票有异议，四原告没有按照交警部门要求处理丧葬事宜且属于丧葬费的范围，不予支持。经审理查明：2016年9月12日0时30分，王秀林驾驶晋XXX**驰田牌重型自卸货车，行至307线484KM+700M处，追至停在前方等待红灯由孙亮驾驶的冀XXX**（冀XX**挂）欧曼牌重型半挂牵引车尾部，造成王秀林当场死亡和双方车辆损坏的交通事故。经山西省寿阳县公安局交通警察大队寿公交认字（2015）第000226号道路交通事故认定书认定为：王秀林负主要责任，孙亮负次要责任。双方因赔偿问题达不成一致意见，原告诉至人民法院，要求法院判令被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费369.8元、丧葬费26480元、死亡赔偿金516560元、被扶养人生活费353291元、参加丧葬活动人员误工费12000元、精神抚慰金50000元、交通费8000元、存尸费与死体托运费12300元，以上共计979000.8元。被告中国财险阳泉市分公司在保险限额内赔偿500000元；保险赔偿范围外的其余损失，不再要求被告李斌、阳泉庆盛公司共同承担连带赔偿责任，被告李斌已给付四原告的10000元丧葬费，四原告也不再返还被告李斌为本案事实。另查明：死者王秀林驾驶的登记车主为被告阳泉庆盛公司、实际车主为被告李斌的晋XXX**驰田牌重型自卸货车在被告中国财险阳泉支公司投有限额为500000元的不计免赔车上人员（司机）责任险，事故发生在保险期限及保险范围内；被告李斌与被告阳泉庆盛公司签订有汽车挂靠服务合同；事故发生后，被告李斌为四原告垫付10000元为本案事实。又查明：原告王双新与王双凯的父母王秀林、王小丽于2010年8月20日离婚，约定王双新与王双凯由其父王秀林抚养并一直与其祖父母王富昌、岳银柱共同生活，王秀林死亡后其母王小丽自愿作出放弃对王双新与王双凯的监护、抚养权并同意由其祖父母王富昌、岳银柱监护、抚养且王小丽让与王双新、王双凯监护、抚养的权利，不违反法律规定，本院予以支持为本案事实。本院认为：四原告和被告李斌、阳泉庆盛公司、中国财险阳泉支公司均对寿公交认字(2015)第000226号道路交通事故认定书无异议且该认定书来源合法，故对寿公交认字(2015)第000226号交通事故认定书予以采信，作为被告赔偿四原告的依据予以确认。四原告主张的医疗费、丧葬费，被告均无异议，但对其中4.5元复印费有异议，且该费用不属于医疗费的范围，故对四原告主张的复印费，本院不予支持；对四原告主张的医疗费支持365.3元、对丧葬费本院予以支持。四原告主张的死亡赔偿金，被告有异议，同意按农村标准计算，但未提供相应证据予以反驳，应承担举证不能的责任，且四原告提供的关于死亡赔偿金的证据，被告无异议且该证据也证明四原告及死者王秀林居住在山西省平定县府新街亲水嘉园4号楼2单元603室一年以上，故对四原告主张的死亡赔偿金，本院以城镇居民人均消费性支出标准予以支持。四原告主张的被扶养人生活费，被告有异议认为应以农村居民标准计算，且被扶养人生活费总额不应超过上年度人均消费性支出，但未提供相应证据予以反驳，应承担举证不能的责任，且四原告提供的证据证明了四原告生活在山西省平定县府新街亲水嘉园4号楼2单元603室属于城市范围，故对四原告主张的被扶养人生活费，本院以城镇居民人均消费性支出标准予以支持，但本案被扶养人有数人，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故本院对原告主张的王双新、王双凯的被扶养人生活费予以支持，即王双新为79095元（15819元/年×10年÷2人）、王双凯为79095元（15819元/年×10年÷2人）；原告提供的证据证明王富昌身有残疾、无劳动能力又无其它生活来源且被告也无异议，但其计算超过了多个被扶养人生活费赔偿标准，故对其被扶养人生活费支持36911元（15819元/年×7年÷3人）；原告提供的证据证明岳银柱身有疾病无劳动能力又无其它生活来源且被告也无异议，但其计算超过了多个被扶养人生活费赔偿标准，故对其被扶养人生活费支持52730元（15819元/年×10年÷3人）；故对四原告主张的被扶养人生活费支持247831元。四原告主张的参加丧葬人员的误工费，被告对时间有异议，同意赔偿10天的费用，且四原告提供的证据证明误工人员均从事居民服务业工作，处理丧葬事宜4人也符合实际，故对四原告主张的误工费本院以居民服务业标准支持4人10天费用即3340元（83.5元/年×10天×4人）。四原告主张的精神抚慰金，被告认为死者有过错，不应由被告负担，但王秀林为被告李斌雇佣司机，且该次事故造成原告亲属王秀林死亡，给原告精神造成较大的影响，故对该费用本院予以支持。四原告主张的交通费，被告有异议，四原告虽提供了交通费票据，但未说明该费用的用途，但事故发生后，交通费属必要的合理开支，故对原告主张的交通费，本院酌情支持1000元。四原告主张的存尸费与尸体托费费，被告认为属于丧葬费范围，且该费用也是本次事故的必要开支，但该费用属于丧葬费的开支，故对该费用本院不予支持。综上对四原告要求被告赔偿的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、参加丧葬活动人员误工费、精神抚慰金、交通费、存尸费与尸体托运费合理合法部分在法律规定的范围内予以赔付，本院对被告赔偿原告的各项费用依法确认如下：1、医疗费：365.3元。（寿阳县人民医院门诊收据365.3元)2、丧葬费：26480元。（52960元/年÷2）3、死亡赔偿金：516560元。（25828元/年×20年）4、被扶养人生活费：247831元即王双新为79095元（15819元/年×10年÷2人）、王双凯为79095元（15819元/年×10年÷2人）、王富昌36911元（15819元/年×7年÷3人）、岳银柱52730元（15819元/年×10年÷3人）。5、参加丧葬活动人员误工费3340元（83.5元/年×10天×4人）。6、精神抚慰金50000元。7、交通费：1000元。以上7项共计845576.3元。对于上述赔偿款项，被告中国人民财产保险股份有限公司井陉支公司作为冀XXX**（冀XX**挂）欧曼牌重型半挂牵引车的承保单位，应在其承保的交强险限额范围内优先赔偿四原告王富昌、岳银柱、王双新、王双凯精神抚慰金等各项费用110365.3元。不足部分735211元，由于冀XXX**（冀XX**挂）货车司机孙亮在本次事故中承担次要责任，故中国人民财产保险股份有限公司井陉支公司作为冀XXX**（冀XXX**挂）欧曼牌重型半挂牵引车的承保单位，应在其承保的第三者责任险限额范围内赔偿四原告王富昌、岳银柱、王双新、王双凯不足部分735211元的30%即为220563.3元。因死者王秀林在本次事故中承担主要责任，故四原告应自行承担不足部分735211元的70%即514647.7元。由于死者王秀林驾驶的晋XXX**驰田牌重型自卸货车在被告中国财险阳泉支公司投有限额为500000元的不计免赔车上人员（司机）责任险，故被告中国财险阳泉支公司应在车上人员险限额范围内赔偿四原告500000元。四原告放弃对被告李斌、阳泉庆盛公司追偿被告中国财险阳泉支公司赔偿范围外的损失14647.7元和被告李斌放弃对四原告追偿已给付10000元赔偿款的请求，不违反法律规定，本院予以支持。故被告李斌、阳泉庆盛公司作为本次事故晋XXX**驰田牌重型自卸货车车主，不再承担对四原告损失的赔偿责任。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司在本判决生效后十日内赔偿原告王富昌、岳银柱、王双新、王双凯500000元。二、驳回原告王富昌、岳银柱、王双新、王双凯的其余诉讼请求。上列义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9468元，由原告王富昌、岳银柱、王双新、王双凯共同负担1610元，由被告李斌负担7858元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  王思芳人民陪审员  张改珍人民陪审员  王海莲二〇一七年二月二十七日书 记 员  侯 强（校对人：侯强）