辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦审一民再终字第00013号
上诉人（原审被告、被申请人）：王运武，男，1960年3月16日出生，汉族，无职业，住辽宁省锦州市古塔区。
委托代理人：张鹏，锦州市凌河区菊园法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、申请再审人）：杜海春，男，1962年11月2日出生，汉族，个体工商户，住辽宁省锦州市古塔区。
原审被告：章树环（曾用名章淑环），女，1967年5月27日出生，满族，工人，住辽宁省锦州市凌河区。
原审被告：隋意，男，1987年12月11日出生，汉族，无职业，住辽宁省锦州市凌河区。
委托代理人：章树环（曾用名章淑环），女，1967年5月27日出生，满族，工人，住辽宁省锦州市凌河区。
上诉人王运武与被上诉人杜海春、原审被告章树环、隋意买卖合同纠纷一案，辽宁省锦州市凌河区人民法院于2012年12月13日作出（2012）凌河民一初字第00890号民事判决。判决发生法律效力后，杜海春不服，向本院申请再审。本院于2013年11月15日作出（2013）锦立民申字第00032号民事裁定，指令辽宁省锦州市凌河区人民法院对本案进行再审。辽宁省锦州市凌河区人民法院于2015年5月20日作出（2014）凌河审民初再字第00001号民事判决。王运武不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王运武的委托代理人张鹏、被上诉人杜海春、原审被告章树环及原审被告隋意的委托代理人章树环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年8月20日，原告杜海春起诉至锦州市凌河区人民法院称，2011年5月27日前，原告先后多次供给被告隋树俊煤，累计共欠煤款115000元。被告隋树俊打给原告欠条一份，锦州凌河区盛龙浴池供水站（下称盛龙供水站）在此份欠条上提供担保（盛龙供水站系本案被告王运武开办的起字号的经营体）。之后，原告依欠条多次向被告方讨要欠款，被告隋树俊于2012年1月给付2万元，尚欠95000元，虽多次讨要，被告方一直以无款为由拒不给付。原告为维护自己合法债权特提起诉讼。请求被告隋树俊立即给付所欠原告煤款95000元，被告王运武负连带清偿责任，案件受理费由被告方承担。被告王运武辩称，原告告我盛龙供水站，我在2008年起的许可，2009年我的水站就黄了。我认为冤枉，这个案子与我毫无关系。我把欠钱人的妻子找来了，证明与我毫无关系。
原审法院一审查明，2011年5月27日，被告隋树俊因拖欠原告煤款原告要求出具欠款手续，交给原告一份“欠条”，载明“欠煤款壹拾壹万伍仟元（115000元——），欠款人隋树俊”，被告隋树俊在该欠条上加盖了盛龙供水站的印章；加盖印章的空白处填写了“担保”二字，二被告均否认“担保”二字系自己所签，被告王运武否认该印章系自己所盖亦不知担保事宜。之后，被告隋树俊还原告2万元欠款。
原审法院一审认为，被告隋树俊拖欠原告煤款并给原告出具欠款凭证后又还款的事实存在。原告与被告隋树俊之间买卖合同的权利义务关系明确，被告隋树俊应按原告主张权利的要求返还欠款，故对原告的诉讼请求予以支持。对于原告主张被告王运武承担连带责任的请求，因王运武原系经营盛龙供水站的个体工商户，系从事经营的自然人，以个人或家庭财产承担民事责任，而被告隋树俊在欠条上盖章行为不是王运武个人的意思表示，王运武亦未在该欠条上签字保证，故原告主张被告王运武承担保证责任的请求因无事实依据不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、被告隋树俊于本判决生效后7日内向原告支付拖欠的煤款95000元；二、驳回原告其余之诉讼请求。案件受理费1088元，由被告隋树俊负担。
原审法院再审中，杜海春诉称，隋树俊欠我煤款，理应偿还。王运武作为担保人应该承担连带责任。故诉请法院判决隋意和章树环给付95000元的欠款；王运武承担连带责任。
王运武辩称，我在2008年取得盛龙供水站许可证，在玻璃厂院内，是个体工商户。2009年9月份就黄了，执照都交回工商局了，是我自己注销的，是隋树俊认识的人给我取得的许可证营业执照。我不认识原告，不知道送煤这回事，盛龙供水站是凌河区的，买热电厂的热气，不用煤，欠条我也没有打过，我是给隋树俊开的热水站打工的，晚上打更，接电话，不是合伙人，没有担保责任。
章树环辩称，南山水站是我和隋树俊的，我和隋树俊是夫妻关系，王运武和隋树俊是姐夫和小舅子关系。王运武有病不能干重活，隋树俊让王运武给看厂子，一个月工资一千元，南山水站不是王运武的，不能承担连带责任，我同意给付货款，有义务承担责任。
隋意辩称，隋意只是隋树俊的儿子，不认识原告，原告是因为怕没有钱，追加的隋意，但是隋树俊没有给隋意留下任何财产，没有义务还账。
原审法院再审查明，本院原审认定的事实基本属实。
另查明，2011年前，隋树俊在南山经营一水站（没起字号，以下简称南山水站），期间申请再审人杜海春向南山水站多次送煤，截止2011年5月27日共欠申请再审人杜海春煤款115000元，当日隋树俊写下欠条一份，载明：“欠煤款壹拾壹万伍仟元（115000.——），欠款人隋树俊。在欠条左下角处担保字样上盖有盛龙供水站的印章”。后隋树俊偿还申请再审人杜海春所欠煤款2万元。盛龙供水站系被申请人王运武于2008年3月14日投资设立个体工商户，2011年11月2日因逾期未年检被吊销营业执照。
再查明，隋树俊于2014年3月1日死亡，被告章树环系原审被告隋树俊之妻，被告隋意系隋树俊之子。南山水站系被告章树环与隋树俊夫妻关系存续期间设立，其收益用于家庭共同生活。被申请人王运武曾在南山水站打工。
上述事实有欠条、证明、工商档案等证据材料及当事人陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
原审法院再审认为，申请再审人杜海春为隋树俊开办的南山水站持续供煤，为此隋树俊拖欠申请再审人杜海春煤款115000元并出具欠款凭证的事实存在。隋树俊收货后，理应及时给付申请再审人杜海春货款，而其在给付了部分货款2万元后，余款95000元却拖欠至今未予给付，现因被申请人隋树俊死亡，南山水站系隋树俊开办而其收益用于家庭共同生活，故对该笔货款应由隋树俊之妻即本案被告章树环予以偿还。关于申请再审人杜海春要求被告隋意承担偿还此笔货款的诉请没有法律依据，不予支持。关于申请再审人杜海春要求被申请人王运武承担连带偿还责任一节，因在欠条“担保”二字上盖有“盛龙供水站”的公章，应视为担保合同成立，被申请人王运武作为盛龙供水站的经营者，对此笔债务应承担连带偿还责任。关于被申请人王运武辩称其水站公章交由隋树俊保管，其本人对担保一事并不知情一节，因没有证据提供无法佐证，且作为水站的经营者负有保管好公章的义务，故对其将公章委托他人保管而据此不承担担保责任的辩解理由不予采信；关于被申请人王运武辩称其水站在订立担保合同时已注销一节，本院在锦州市凌河区工商局调取了盛龙供水站的个体户机读档案登记资料，证实盛龙供水站直至2011年11月2日才被吊销营业执照，至今并未办理注销手续，故对此辩解理由亦不予采信。对申请再审人杜海春要求被申请人王运武承担连带偿还责任的诉讼请求应予以支持。案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条之规定，判决：一、撤销本院（2012）凌河民一初字第00890号民事判决；二、被告章树环于本判决生效后七日内向申请再审人杜海春支付拖欠的煤款95000元；三、被申请人王运武对上述款项承担连带给付责任；四、驳回申请再审人杜海春其余之诉讼请求。
王运武不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，改判上诉人不承担连带给付责任，本案上诉费用由被上诉人承担。其主要理由是，1、原审判决认定因在欠条担保二字上盖有“盛龙供水站”的公章就认定担保合同成立显系不当。盛龙供水站实际出资人、经营者为隋树俊，上诉人只是在水站打工。相关执照、公章都由隋树俊管理；欠条上先有公章，后写担保二字，况且担保二字既非上诉人所写也非借款人隋树俊所写，上诉人对所谓担保一事根本不知情，欠条上加盖公章不能视为上诉人知情认可担保。2、欠条载明欠款金额115000元，后隋树俊还款2万元，上诉人也不知情。就算担保成立，债务总数、约定还款时间变更，借贷双方未通知担保人，担保应视为失效。3、被上诉人章树环已明确表示该债务与上诉人无关，其自己愿意承担债务。
被上诉人杜海春答辩称，欠条第一次是王运武打的，隋树俊又重新打的，王运武盖的章。盛龙供水站营业执照负责人是王运武，王运武应承担连带责任。
原审被告章树环答辩称，欠条是隋树俊打的，公章也是隋树俊盖的，担保二字不是隋树俊写的，是后写的，欠款属实。
原审被告隋意答辩称，隋意是隋树俊儿子，不知情，也不认识杜海春，只知道杜海春和他爸有合作生意。
经审理查明，原审再审查明的事实属实，原判所列证据均经原审法院庭审举证、质证，本院审理中未发生变化，双方当事人也未提供新证据，本院予以确认。
本院认为，隋树俊尚欠被上诉人杜海春煤款95000元的事实清楚，双方当事人对此均无异议，本院予以确认。因该款系隋树俊与原审被告章树环夫妻关系存续期间所欠，隋树俊现已死亡，且章树环承认该笔欠款应由其偿还，故原审法院再审判决章树环向杜海春支付拖欠的煤款95000元正确。工商机关机读档案明确记载，盛龙供水站系上诉人王运武于2008年3月14日投资设立，即王运武为该水站经营者。王运武上诉称盛龙供水站实际出资人、经营者是隋树俊，上诉人只是打工者，公章由隋树俊保管无事实依据，且与其在一审中的陈述相互矛盾。虽王运武否认欠条上“担保”二字是本人或隋树俊签写，但欠条上加盖盛龙供水站公章是无可争辩的事实。王运武是盛龙供水站出资人、经营者，诉称公章由隋树俊保管，对欠条上加盖盛龙供水站公章一事不知情，却提供不出充分证据予以证明，故原审法院再审认定王运武对该笔债务承担连带偿还责任并无不当。隋树俊偿还杜海春煤款2万元的行为，并不属于约定还款时间的变更。偿还部分款项后，虽债权、债务金额发生变化，但并不影响担保合同的效力。故王运武称担保失效的上诉理由不能成立。原审被告章树环表示该债务与王运武无关，自己愿意承担债务的陈述，因无法律依据，不能作为免除王运武承担连带清偿责任的依据，故王运武的该上诉理由本院不予支持。综上，原审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1088元，由上诉人王运武负担。
本判决为终审判决。
审判长 庄丽洁
审判员 张学军
审判员 姚雪峰
二〇一五年十一月二十四日
书记员 郭晶晶