安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1125民初2440号
原告：肖东平，男，1972年8月1日出生，汉族，居民，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：张万星，安徽会峰（定远）律师事务所律师。
被告：张传芳，女，1974年6月20日出生，回族，居民，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：刘龙，男，1975年9月15日出生，汉族，居民，住安徽省定远县。
原告肖东平与被告张传芳买卖合同纠纷一案,本院于2018年5月8日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告肖东平及其委托诉讼代理人张万星、被告张传芳的委托诉讼代理人刘龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖东平向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告涂料款509108元，并自2018年5月8日起，以509108元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至清偿之日止，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在定远县从事建筑行业。2012年起被告从原告处赊购涂料，2015年4月26日，经结算扣除被告支付的55000元后，被告下欠原告509108元，被告向原告出具了欠条。后经多次催要，被告每次均以各种理由拒绝支付，特具状请求法院依法判决。
被告张传芳辩称：原告与被告之间无买卖合同关系，被告出具给原告的欠条系该工程的结算单据，被告履行的是职务行为，被告不应承担给付义务，请求法院依法判决。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据一、原告身份证复印件；证明原告身份情况。
证据二、2015年4月26日被告出具的欠条一张；证明被告欠原告涂料款的事实。
证据三、滁州市中级人民法院（2017）皖11民终362号民事判决书；证明：1、定远县东园御府2号、8号、17号楼外墙真实漆工程被告系实际承包人，其与安徽思达建筑装饰工程有限公司系分包关系，被告并非思达公司员工。2、思达公司所欠被告的工程款已由人民法院生效判决所确定。
被告对原告所举证据的质证意见为：
对证据一无异议。对证据二真实性无异议，原、被告之间并无合同关系，被告张传芳仅是结算人员，该证据不能够证明原告方所证明的目的。对证据三的真实性、合法性无异议，但该证据与本案无关联性，被告是否为思达公司员工，是否是涉案工程的分包人，不是本案买卖合同的审查范围，不属于本案审理范围，该组证据不能够证明原告方的证明目的。
被告为抗辩原告的主张，向本院提交了下列证据：
证据一、被告身份证复印件一份；证明被告身份情况。
证据二、申请一份（原件）、委托书复印件一份，申请的复印件一份、委托证明函复印件两份；证明被告张传芳系受安徽思达建筑装饰工程有限责任公司委托从事于东园御府项目有关的民事行为，系涉案工程的项目负责人，实施的与涉案工程有关的行为对外代表安徽思达公司，本案系张传芳履行的职务行为，张传芳本人与原告无买卖合同关系。
原告对被告所举证据的质证意见为：
对证据一无异议。对证据二，对其三性均有异议，且与本案无关，不能证明被告所欠的款项是所谓的安徽思达公司所欠，也不能证明被告系履行职务行为。
根据原、被告诉辩及举证、质证意见，本院对原、被告所举证据分析认证如下：
一、原告所举证据
因被告对原告所举证据的真实性均无异议，本院对原告所举证据均予以确认。
二、被告所举证据
对证据一原告无异议，本院予以确认。对证据二中的委托书复印件一份、申请的复印件一份、委托证明函复印件两份，因均系复印件，原告也不认可，本院不予确认。申请一份（原件），虽系原件，但只是委托被告从东园置业选购商品房抵扣东园置业尚欠安徽思达建筑装饰工程有限责任公司承建的定远县东园御府2号、8号、17号楼外墙真实漆110万元左右工程款事宜，不能证明被告在与原告买卖合同一案中是履行职务的行为，且原告也不认可，故对该份证据，本院也不予确认。
本院经审理认定事实如下：2014年，被告张传芳因从安徽思达建筑装饰工程有限责任公司承包了定远县东园御府2号、8号、17号楼外墙真实漆工程，从原告肖东平处赊购涂料。2015年4月26日，经结算扣除被告支付的55000元后，被告下欠原告509108元，被告向原告出具了欠条。欠条载明：“欠到肖东平涂料款564108.00元，扣除今年付款5.5万，下剩欠款伍拾万玖仟壹佰另捌元整（509108.00元）提供还款5.5据此据张传芳2015.4.26.”。此后被告一直未付款，原告经催要未果，遂于2018年5月8日起诉来院。审理中，原告申请诉讼保全，本院依法裁定对被告张传芳在定远县人民法院的执行款10万元予以冻结，不得擅自领取。
本院认为，原、被告之间已形成买卖合同关系，该合同是双方当事人真实意思的表示，属合法有效的合同，作为合同的当事人应当全面履行合同约定的义务。原告按照合同约定向被告交付了涂料，被告应当向原告支付涂料款，被告欠原告涂料款有被告出具的欠条为凭，事实清楚，故原告要求被告支付涂料款509108元，并自2018年5月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称原告与被告之间无买卖合同关系，被告出具给原告的欠条系该工程的结算单据，被告履行的是职务行为，被告不应承担给付义务，因定远县东园御府2号、8号、17号楼外墙真实漆工程系被告从安徽思达建筑装饰工程有限责任公司处承包的，被告提交的申请一份，只能说明安徽思达建筑装饰工程有限责任公司委托被告从东园置业选购商品房抵扣东园置业尚欠安徽思达建筑装饰工程有限责任公司承建的定远县东园御府2号、8号、17号楼外墙真实漆110万元左右工程款事宜，不能证明被告在与原告买卖合同一案中是履行职务的行为，且滁州市中级人民法院（2017）皖11民终362号民事判决书已认定被告并非安徽思达建筑装饰工程有限责任公司在册职工，被告与安徽思达建筑装饰工程有限责任公司系建设工程施工合同分包关系，并已判决安徽思达建筑装饰工程有限责任公司偿还被告在定远县的外墙真实漆工程款1060639元，该判决现正在执行中，故被告的辩称理由，证据不足，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告张传芳于本判决生效后十日内一次性支付原告肖东平涂料款509108元，并自2018年5月8日起，以509108元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至涂料款付清之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8890元，诉讼保全费1000元，计9890元，由被告张传芳负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 马春海
人民陪审员 赵 敢
人民陪审员 王怀景
二〇一八年七月十八日
书 记 员 肖姣姣
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。