云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云29民终536号
上诉人（原审被告）：保山市板桥建筑工程有限责任公司，住所地云南省保山市隆阳区。
法定代表人：杨连省，公司董事长。
委托诉讼代理人：黄红映，云南昂拓律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李俊，男，1979年3月18日出生，汉族，云南省南涧县人，住云南省大理白族自治州南涧彝族自治县。
被上诉人（原审原告）：刘建昌，男，1976年1月9日出生，汉�，住云南省大理白族自治州南涧彝族自治县号。
原审被告：保山市板桥建筑工程有限责任公司南涧项目部，住所地云南省大理白族自治州南涧彝族自治县。
负责人：方正航，该项目部负责人。
委托诉讼代理人：黄红映，云南昂拓律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人保山市板桥建筑工程有限责任公司（以下简称“保山板桥建筑公司”）因与被上诉人李俊、刘建昌，原审被告保山市板桥建筑工程有限责任公司南涧项目部（以下简称“项目部”）劳务合同纠纷一案，不服云南省南涧彝族自治县人民法院（2017）云2926民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月15日接待了上诉人保山板桥建筑公司及原审被告项目部的共同特别授权代理人黄红映、被上诉人李俊、刘建昌核实了案件事实。本案现已审理终结。
保山板桥建筑公司上诉请求：1.撤销云南省南涧彝族自治县人民法院（2017）云2926民初102号民事判决；2.依法驳回被上诉人的起诉；3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。
事实和理由：第一、上诉人与被上诉人之间存在劳务合同关系，但劳务报酬标准陈述不一，又无书面约定，故双方约定不明，应当按照建设行政部门发布的计价方法和计价标准进行结算。第二、本案欠条是在被上诉人向第三方借款用以支付民工工资后逼迫项目部负责人出具的，因此被上诉人实际借款数额以及实际向民工支付的数额才是欠款的基础。第三、被上诉人要求支付劳务报酬，应当以双方进行验收和结算为前提，由于缺乏该项基础事实，因此其起诉的主张无事实依据，依法不能得到支持。
被上诉人李俊、刘建昌辩称，由于上诉人方一�拖欠工资不支付，故双方在对工程量进行估算后形成该欠条。之后由被上诉人向第三方借支款项用以支付了民工工资。欠条是双方对实际工程量及劳务费用估算后形成，出具后上诉人并未支付款项，故一审判决处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告项目部认可上诉人的上诉请求及事实理由。
李俊、刘建昌向一审法院起诉请求：判令被告及时向原告支付劳务款26万元。
一审法院认定事实：被告保山板桥建筑公司是依法成立的经营范围包括房屋、道路、水利工程建筑，市政公用工程施工在内的自然人投资或控股有限责任公司。2016年，被告保山板桥建筑公司和南涧拓能新能源科技有限公司分包了政府发包的“大理州南涧县南涧镇西山村375KW光伏扶贫电站示范项目”建设工程，并成立了被告项目部（无主体资格），其行为代表被告保�板桥建筑公司，对外由该公司承担责任。被告项目部以劳务的方式将该工程交由无施工资质的原告进行，双方未签订书面合同，仅口头约定，被告施工项目包括土方开挖回填、模板制作安装，钢筋制作安装、混凝土浇筑，但双方对单价说法不一；施工材料由被告提供。后原告组织工人施工，至2017年1月22日，原告完成了部分工程，并向被告上报了工程量（土方开挖11000m3、土方回填326m3、模板制安138.6㎡、钢筋制安5T、混凝土浇筑21.098m3、原告代买材料款4719元、向被告报账29090元）。后原告就截至2017年1月22日止其所完成的工程量向被告索要工程款，被告项目部于2017年1月24日向原告出具欠条，载明“大理州南涧县南涧镇西山村375KW光伏扶贫电站示范项目，保山市板桥建筑工程有限责任公司欠李俊、刘建昌农民工工资人民币大写：贰拾陆万元整（小写：260000.00元）。欠款人在2017年2月4日之前结清。逾期不还，欠款人自行承担法律责任”，欠条上有被告项目部的印章，方正航的签名和手印。该工程2017年1月22日后的相关工程原告已不再做。
一审法院认为，被告保山板桥建筑公司将本案中涉及的工程交由无建筑施工资质的原告，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，原告与被告之间的口头协议无效。该协议虽然无效，但原告已组织工人完成部分工程，原告亦就截至2017年1月22日止其完成的工程量向被告索要工程款，被告对原告上报的工程量认可，因双方未签订书面合同，虽然双方对单价各执一词，但被告项目部向原告出具了欠原告26万元“农民工工资”的欠条，并承诺于2017年2月4日前结清，可以确定就原告所作的工程应得的报酬为26万元，被告不按承诺的期限支付给原告劳务工程款属违约，应当承担违约责任。故对原告要求被告保山板桥建筑公司支付拖欠的工程款的诉讼请求予以支持。被告保山板桥建筑公司关于被告项目部无主体资格，项目部系该公司的一个部门，其行为代表该公司，对外是该公司承担责任的主张，有事实依据，依法予以采信。被告关于欠条非被告的真实意思表示，是在受胁迫的情况下形成的，且根据原告完成的工程量所得的工程款不是26万元，而是149445.54元的答辩主张，原告不认可，被告亦无证据证明，不予采信。综上所述，依照《�华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告保山市板桥建筑工程有限责任公司支付给原告李俊、刘建昌拖欠的工程劳务费人民币260000元，限于判决生效之日起三十日内履行。二、驳回原告李俊、刘建昌要求被告保山市板桥建筑工程有限责任公司南涧项目部承担责任的诉讼请求。案件受理费减半收取2600元，由被告保山市板桥建筑工程有限责任公司负担。
二审中，对一审认定的案件事实，上诉人保山板桥建筑公司及原审被告项目部对一审判决第五页倒数第三行认定“被告项目部以劳务的方式将该工程交由无施工资质的原告进行”有异议，认为被上诉人一直是以项目部人员的身份在进行施工，所以也就不存在是否具备施工资质的问题。被上诉人对一审认定的案件事实无异议。各方当事人在二审中均无新证据提交。对各方均无异议的一审认定的案件事实，本院依法予以确认。
本院认为，依法成立的合同关系受法律保护，合同当事人依法享受合同权利，同时承担相应的合同义务。本案各方当事人对存在劳务合同关系的基本事实予以认可，被上诉人李俊、刘建昌进行了劳务施工，保山板桥建筑公司作为项目部的设立主体，对项目部的民事行为对外承担责任，应基于合同关系向李俊、刘建昌支付劳务费用。现李俊、刘建昌依据项目部出具的《欠条》主张劳务费用260000元，事实及法律依据充分，依法应予支持。保山板桥建筑公司上诉称此�条并非工程劳务费用结算，且是项目部负责人被胁迫而出具，其不应按照欠条支付款项，但对其上诉观点未提供证据予以证明，故上诉不成立，不应予以支持。
综上所述，上诉人保山市板桥建筑工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元由上诉人保山市板桥建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨庆云
审判员 马克辉
审判员 姜碧姝
二〇一七年九月四日
书记员 杨 春