湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武东开民二初字第00069号
原告：西安市效利贸易有限公司，住所地：西安市碑林区东关炮房街90号金叶长乐居2幢21206室。
法定代表人：全效利，总经理。
委托代理人：白银涛，陕西忠信律师事务所律师。
被告：武汉兰丁医学高科技有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区高新大道818号医疗器械园b7栋b、c、d单元一、二层。
法定代表人：孙小蓉，董事长。
委托代理人：王跃，该公司员工。
委托代理人：魏莱，湖北楚风德浩律师事务所律师。
被告：余雪冰。
第三人：第四军医大学第一附属医院，住所地：陕西省西安市长乐西路***号。
第三人：陕西省医药工业西都医药营业部，住所地：陕西省西安市新城区长乐中路30号副21号。
法定代表人：苏建国。
委托代理人：高军，陕西乐友律师事务所律师。
原告西安市效利贸易有限公司（以下简称“西安效利公司”）诉被告武汉兰丁医学高科技有限公司（以下简称“武汉兰丁公司”）、被告余雪冰、第三人第四军医大学第一附属医院（以下简称“西京医院”）、第三人陕西省医药工业西都医药营业部（以下简称“西都医药营业部”）服务合同纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2014年3月6日、2014年10月23日、2015年2月5日、2015年7月10日公开开庭进行了审理。原告西安效利公司的法定代表人全效利、委托代理人白银涛，武汉兰丁公司的委托代理人魏莱，第三人西都医药的委托代理人高军到庭参加诉讼。审理过程中，原告西安效力公司变更诉讼请求，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告西安效利公司诉称：2012年1月6日，11月7日、2013年1月23日，西安效利公司与武汉兰丁公司分别签订了两份《技术服务合作合同书》及一份补充协议，上述三份协议约定：由武汉兰丁公司向西安效利公司提供三套武汉兰丁公司生产的dn细胞自动检测仪器，投放到西京医院进行临床检测使用，并约定武汉兰丁公司按每例60元收取技术服务费，技术服务合同每月结算一次。上述合同签订后，西安效利公司按照合同约定支付了相关款项，武汉兰丁公司提供了检测仪器，并在西京医院临床投入使用。2012年6月11日，全效利作为西安效利公司的法定代表人与余雪冰签订《合作协议》，共同进行西京医院临床检测服务管理工作。《合作协议》签订后，余雪冰以西都医药营业部名义与西京医院建立医疗投放使用关系将设备投放至西京医院，西京医院将耗材费支付给西都医药营业部，然后余雪冰以西都医药营业部的名义开票回款给武汉兰丁公司，武汉兰丁公司再按照与西安效利公司的合同约定支付服务费。设备投放至西京医院期间，武汉兰丁公司按合同约定支付服务费6531元。2012年11月20日，全效利、武汉兰丁公司、余雪冰一致同意检测费由110元／例降低为97元／例，即西都医药经营部按照97元／例给武汉兰丁公司回款，武汉兰丁公司按照每例37元给西安效利公司支付服务费，扣除税金后武汉兰丁公司实际每例支付31.6239元。事后，武汉兰丁公司按照上述约定支付服务费35387元。但此后的服务费，武汉兰丁公司未予支付。截至目前武汉兰丁公司拖欠西安效利公司服务费669477.50元。为此起诉，请求法院判令被告支付欠款669477.50元、违约金66947.80元并承担本案诉讼费用。庭审中，西安效利公司两次变更诉讼请求，第一次诉讼请求变更为：1、确认西安效利公司与武汉兰丁公司之间所签订三份合同（2012年1月10日、2012年11月7日的技术服务合作合同书两份，2013年1月23日补充协议一份）有效，并继续履行；2、确认西安效利公司与余雪冰之间签订的合作协议有效，并继续履行；3、判令武汉兰丁公司向西安效利公司支付欠款195119.46元，并支付逾期欠款利息至实际支付日（自2013年4月15日起计算至2014年10月23日暂计为17737.16元）；4、被告武汉兰丁公司、被告余雪冰、第三人西京医院、第三人西都医药经营部向原告西安效利公司支付欠款699678.79元，并支付逾期欠款利息至实际支付日（自2013年4月15日起至2014年10月23日暂计为63603.68元）；5、判令武汉兰丁公司向西安效利公司返还保证金50000元；6、判令诉讼费用由被告武汉兰丁公司、被告余雪冰承担。第二次变更诉讼请求时，西安效利公司将第3、4、5项诉讼请求变更为由被告武汉兰丁公司支付费用（应返还的差价报酬195119.46元和因合同履行过程中武汉兰丁公司、被告余雪冰与第三人西都医药经营部共同损害西安效利公司的利益造成的损害781019.63元以及保证金50000元）共计1026139.09元。2015年7月10日，西安效利公司将诉讼请求中表述为“并继续履行”予以撤回。其后，西安效利公司又撤回了第2项诉讼请求。
被告武汉兰丁公司辩称：1、本案涉案合同系西安效利公司及其法定代表人全效利与余雪冰之间签订的，本案纠纷与武汉兰丁公司无关；2、武汉兰丁公司授权区域项目经理黄海、潘总与西安效利公司协商将服务费从110元降至97元的事实不存在；3、武汉兰丁公司没有支付服务费35387元，该笔款项是由黄海个人支付的；4、本案涉及的法律关系是西安效利公司与余雪冰之间的法律关系，与武汉兰丁公司无关。
被告余雪冰辩称：1、西安效利公司与余雪冰签订的《合作协议》无效，也没有实际履行过，因此该协议没有产生任何权利义务。2、余雪冰无需为西安效利公司与武汉兰丁公司之间的合同承担任何付款义务。
第三人西都医药经营部述称：1、西都医药经营部与西安效利公司没有合同关系，不应该支付西安效利公司费用；2、西安效利公司与余雪冰之间签订的协议，因余雪冰没有经营医药器械的资质而无效。
第三人西京医院未到庭，也未向本院出具意见。
为支持各自的意见，各方当事人向本院提交了以下证据：
原告西安效利公司的证据有：1、特约经销商合作书，证明西安效利公司与武汉兰丁公司之间的服务合同关系，武汉兰丁公司授权西安效利公司在陕西省行政区域内特许经销武汉兰丁公司生产的dn设备。2、技术服务合作合同、中国建设银行业务结算单。证明双方存在退还保证金的约定，且合同已经实际履行。3、关于调低西京医院技术服务费的请求，证明西安效利公司与武汉兰丁公司存在支付检测费差价的约定，武汉兰丁公司没有按照约定支付服务费用。4、技术服务合作合同，证明西安效利公司已经按照约定履行了支付检测费用的义务，该合同中约定的技术服务费计算标准为60元／例。5、补充协议，证明西安效利公司购买耗材4000套就可以取得第三台检测仪的所有权。6、合作协议，证明西安效利公司与余雪冰签订的内部协议约定的三台检测仪系武汉兰丁公司提供。7、委托书，证明西安效利公司委托西都医药经营部向西京医院销售产品，并委托西都医药经营部向武汉兰丁公司支付耗材费用，西都医药经营部确实支付了费用。8、电子邮件、回款及发票说明，证明西安效利公司应当支付给武汉兰丁公司的款项已经通过西都医药经营部支付。9、对账单，证明西安效利公司曾经与余雪冰进行过对账。10、工商银行存款单，证明武汉兰丁公司55例的检测量以119元／例的标准向西安效力公司付款。11、回函一份。证明西安效利公司向武汉兰丁公司发了律师函，武汉兰丁公司认可西安效利公司与余雪冰之间的合作关系。12、西安效利公司与余雪冰之间的短信记录。证明余雪冰在西安效利公司与武汉兰丁公司的合同履行中，代表西安效利公司所进行的账务往来。
武汉兰丁公司对上述证据的质证意见是：对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，西安效利公司在陕西省行政区内系备单性经销商，西安效利公司签署合作单位要向武汉兰丁公司报备，得到武汉兰丁公司认可后才获取经销商资格。对证据2、3的真实性无异议，对证明目的有异议，该文件系西安效利公司向武汉兰丁公司出具的请求，该请求最后注明“请兰丁公司批复”，武汉兰丁公司的签字和盖章不构成批复。该款项应是西安效利公司向武汉兰丁公司支付，只有武汉兰丁公司收到西安效利公司的付款，才出现返款的事实。对证据4、5、6的真实性无异议。对证据7的真实性有异议，该证据系西安效利公司单方作出，与本案无关，第三人西都医药经营部没有签章确认。对证据8的真实性及关联性不清楚，该证据中回款说明系西安效利公司单方制作，无西都医药经营部的确认。对证据9的真实性有异议，该证据系西安效利公司与余雪冰之间的法律关系，余雪冰未出庭，武汉兰丁公司无法确认证据的真实性。对证据10的真实性及关联性不清楚。对证据11的真实性无异议，但该函件中表明来函所涉事项系西安效利公司与余雪冰之间的相关纠纷，不能证明西安效利公司的待证主张；对证据12的真实性有异议，该证据不符合法定的证据形式。
被告余雪冰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。
第三人西都医药对上述证据的质证意见是：对证据7，即2012年6月12日的委托书的真实性有异议。对证据12的质证意见与武汉兰丁公司相同。对其他证据，认为与第三人西都医药经营部无关，第三人西都医药经营部表示不清楚。
第三人西京医院经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。
武汉兰丁公司提交以下证据：1、《发明专利证书》、《实用新型专利证书》、《计算机软件著作权登记证书》，证明武汉兰丁公司对本案dn自动检测技术享有自主知识产权。2、《中华人民共和国医疗器械注册证》，证明武汉兰丁公司生产的“细胞dn自动检验分析仪”等产品符合国家法律的强制性规定，准许在市场上销售。3、《特约经销商合同书》，证明西安效利公司系武汉兰丁公司在陕西省内的特约经销商，以备单方式销售武汉兰丁公司的产品。4、《技术服务合作合同书》（2012.1.10）一份，证明该合同书签署后，原、被告双方均应按照合同的约定履行各自的合同义务。5、《技术服务合作合同书》（2012.11.7）一份，证明该合同书签署后，原、被告双方均应按照合同的约定履行各自的合同义务。6、增值税专用发票，证明武汉兰丁公司与西都医药经营部是严格依据合同约定的价格发生的业务往来。
西安效利公司对上述证据的质证意见是：对证据1、2的真实性无异议，但该证据与本案无关。对证据3、4、5的真实性无异议，该证据恰好证明三台设备是武汉兰丁公司提供给西安效利公司的，西安效利公司利用该三台设备与余雪冰、西都医药进行合作，西安效利公司根据合同约定实际支付了相应款项，只是开票单位不一样，武汉兰丁公司应当支付款项。对证据6的真实性及证明目的无异议。
第三人西都医药经营部对上述证据的质证意见是：上述证据与西都医药经营部无关，西都医药经营部不清楚。
余雪冰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。
第三人西京医院经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证权利。
根据西安效利公司的申请，本院调取了以下证据：1、武汉兰丁公司开具给西都医药经营部的dn分析耗材增值税发票两份。2、2012年3月16日武汉兰丁公司授权西都医药经营部对相关医药器械设备在西京医院销售配送的授权委托书一份。3、2013年7月17日武汉兰丁与西都医药经营部签订的代理协议一份。4、西都医药经营部出具的对本案的情况说明三份以及2012年11月至2014年2月与西京医院之间的dn倍体分析耗材的供销统计数据一份。5、武汉兰丁公司与西都医药经营部之间的银行往来明细。
对上述证据，西安效利公司的质证意见是：对证据中2012年3月16日授权委托书的真实性有异议，该授权委托书是复印件，仅有西都医药经营部的骑缝章。西安效利公司没有请求武汉兰丁公司给西都医药经营部出具授权委托书。对该组证据中的其他证据的真实性、合法性无异议。
武汉兰丁公司的质证意见是：对该组证据中的两份增值税专用发票、武汉兰丁公司向西都医药经营部出具的授权委托书，武汉兰丁公司与西都医药经营部签订的代理协议、银行流水的真实性无异议，对其他的四份情况说明及统计数据的真实性无法确认，该情况说明及统计数据均为西都医药经营部的单方陈述。对交易明细的真实性无异议，但对该证据载明的数据不清楚。
第三人西都医药经营部的质证意见是：对该组证据的真实性无异议。
余雪冰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。
第三人西京医院经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。
本院对余雪冰进行了调查，制作调查笔录一份，余雪冰陈述其与全效利之间不存在供销关系和合作关系，其是西都医药经营部的员工。
对上述调查笔录，西安效利公司的意见是：对调查笔录的真实性、合法性无异议，余雪冰所述部分与本案客观事实不符。
武汉兰丁的意见是：余雪冰关于西安效利公司、武汉兰丁公司及余雪冰之间的关系的陈述是不真实的。
第三人西都医药经营部的质证意见是：对该证据的真实性无异议。
第三人西京医院经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。
本院对各方当事人提交的证据的真实性予以确认，对证据所要证明的内容，本院将结合本案事实综合评判。
经审理查明：2011年3月29日，西安效利公司与武汉兰丁公司签订《特约经销商合同书》，约定西安效利公司拥有武汉兰丁公司指定产品即dn细胞自动检测分析仪及附属产品在陕西省行政区域内的特约经销权。经销方式为技术合作模式、租赁模式、直接销售及销售分期付款模式。合同期限为两年即2011年4月1日至2013年3月31日。2012年1月10日，因西安效利公司对武汉兰丁公司的dn细胞自动检测分析仪及耗材将在西京医院进行临床推广使用，双方再次签订《技术服务合作合同书》约定：1、武汉兰丁公司提供dn细胞自动检测分析仪一套，西安效利公司预付保证金50000元，该保证金在西安效利公司完成总检测量达10000例时一次性退还。2、西安效利公司负责检测的起量工作，保证设备开始使用后3个月每月检测量达到300例以上，3个月以后月完成300例以上，每例向武汉兰丁公司支付技术服务费80元，每月10日前将上月应收款汇入武汉兰丁公司指定帐户，武汉兰丁公司须提供技术服务合作发票。合同有效期为3年，自武汉兰丁公司完成设备安装调试之日起计算。在累计检测量达到40000例，并支付完毕技术费用后，dn细胞自动检测分析仪的产权自动移交给西安效利公司。2012年1月13日，西安效利公司向武汉兰丁公司支付保证金50000元。2012年3月19日，西安效利公司向武汉兰丁公司发函请求调低西京医院技术服务费，武汉兰丁公司于2012年4月10日签收该函件。2012年6月11日，西安效利公司的法定代表人全效利为了将武汉兰丁公司的设备投放到西京医院使用，遂与时任西都医药经营部销售经理的余雪冰签订《合作协议》，双方约定：全效利拥有设备所有权，余雪冰拥有设备使用权，设备使用过程中的检测费用由武汉兰丁公司按照200元／例开具增值税专用发票，余雪冰按照发票数额给武汉兰丁公司汇款，汇款后全效利按90元／例返款给余雪冰，余款110元／例由武汉兰丁公司和全效利收取，按月结算。余雪冰为履行该合作协议，将设备以西都医药经营部的名义投放到西京医院，并由西都医药经营部代表西安效利公司向武汉兰丁公司支付设备耗材使用费。西安效利公司为此向西都医药经营部出具了委托书，委托西都医药经营部负责武汉兰丁公司两台设备在西京医院的销售及配送工作。2012年11月7日，武汉兰丁公司与西安效利公司再次签订《技术服务合作合同书》，约定将原合同约定的技术服务费由80元／例变更为60元／例。2013年1月23日，武汉兰丁公司与西安效利公司签订《补充协议》，约定西安效利公司需购买4000套耗材，分四个月支付，每月23日前支付1000例的费用97000元后（即97元／例），武汉兰丁公司另提供一套dn仪器给西安效利公司使用，西安效利公司完成80000例后，两套设备均归西安效利公司所有。在合同实际履行过程中，西都医药经营部根据西安效利公司的指示，按照其在西京医院投放的设备检测数量，以97元／例的标准向武汉兰丁公司付款，西安效利公司则与武汉兰丁公司协商一致确定检测单价为60元／例，其中每例37元的差价由武汉兰丁公司作为合同报酬支付给西安效利公司。
2012年10月，西都医药经营部按200元／例的标准向武汉兰丁公司支付了55例的检测费用共计11000元，武汉兰丁公司根据与西安效利公司的约定在扣除税额后将差价支付给西安效利公司。具体按照每例119.658元（200元-60元-（200－60）1×0.1453税率=119.658元）的标准向西安效利公司支付了款项6531元。2013年3月，武汉兰丁公司向西安效利公司支付款项35387元。此后，武汉兰丁公司未再向西安效利公司支付款项。
2013年7月7日，西都医药经营部与武汉兰丁公司签订了代理协议，约定由西都医药经营部代理销售兰丁dn倍体分析仪（包括ⅱ型）、阴道镜系列产品和气压式血栓预防系统。此前双方无合同关系。
庭审中，武汉兰丁公司陈述，其与西安效利公司约定：对于西都医药经营部按照97元／例向武汉兰丁公司结算的款项，兰丁公司在扣除西安效利公司应当缴纳的税费以后，按每例31.6239元的标准向西安效利公司支付报酬。因西安效利公司已经完成检测量达10000例的任务，依照合同约定，保证金50000元应当退还给西安效利公司。
庭审中，西安效利公司陈述：武汉兰丁公司应当支付6170例的差价，每例按照31.6239元的标准结算报酬。西安效利公司已获取按97元／例付款的119例的差价报酬及按照200元／例付款的55例的报酬。
庭审中，本院根据西安效利公司的诉讼请求向西安效利公司释明：根据合同法的规定，其诉讼请求只能选择违约或侵权一项，西安效利公司当庭选择违约之诉。
另查明，西都医药经营部于2012年11月8日至2013年4月11日分别向武汉兰丁公司汇款110000元（1000例，97元／例，多汇款13000元）、84000元（97元／例，1000例，少汇款13000元）、97000元（1000例，97元／例）、11543元（119例，97元／例）、97000元（1000例，97元／例）、97000元（1000例，97元／例）、105245元（1085例，97元／例）、8245元（85例，97元／例）。2013年4月15日以后，西都医药经营部按照60元／例的标准向武汉兰丁公司付款。
本院认为，西安效利公司与武汉兰丁公司于2012年1月10日签订的《技术服务合作合同书》、2012年11月7日签订的《技术服务合作合同书》以及2013年1月23日签订的补充协议为双方真实意思的表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，依法应当认定为有效。西安效利公司撤回诉讼请求第1项中要求继续履行合同的诉讼请求及第2项诉讼请求的申请符合法律规定，本院依法予以准许。关于武汉兰丁公司应当支付给西安效利公司报酬的数额问题，庭审中，西安效利公司选择的是合同之诉，而在合同实际履行过程中，西都医药经营部于2012年11月8日至2013年4月11日按97元／例的标准共向武汉兰丁公司支付了6289例的费用，西安效利公司承认其中119例的差价报酬已经支付，因武汉兰丁公司未提供证据证明其已经向西安效利公司支付相关报酬的证据，根据当事人作出的对己方不利的事实，另一方当事人无需举证的规定，本院认定武汉兰丁公司已经支付该按97元／例标准付款的119例的报酬。西安效利公司的法定代表人全效利与第三人余雪冰之间的对帐明细、武汉兰丁公司向西安效利公司付款的银行流水记录以及武汉兰丁公司、余雪冰、全效利之间发送的电话短信内容三者形成完整的证据链，根据上述证据，可以推算出武汉兰丁公司与西安效利公司之间未结算的检测数量为6170例。关于“对于西都医药经营部按照97元／例向武汉兰丁公司结算的款项，武汉兰丁公司按每例31.6239元的标准向西安效利公司支付报酬的约定”，武汉兰丁公司应当向西安效利公司支付服务费用195119.46元（6170例×31.6239元／例），因此，本院对西安效利公司要求武汉兰丁公司支付费用的诉讼请求部分予以支持。西安效利公司要求武汉兰丁公司支付因合同履行过程中武汉兰丁公司、被告余雪冰与第三人西都医药经营部共同损害西安效利公司的利益造成的损害赔偿费用781019.63元，因该诉讼请求属于侵权赔偿的范围，而西安效利公司选择的是违约之诉，本院对支付损害赔偿费用的部分请求不予支持。西安效利公司已完成检测量10000例以上，依照其与武汉兰丁公司之间的合同约定，武汉兰丁公司应当向其返还保证金50000元。关于逾期付款违约金问题，西都医药经营部最后一次向武汉兰丁公司支付检测费用的时间为2013年4月11日，武汉兰丁公司未按约定向西安效利公司支付报酬，应当自逾期付款之日即2013年4月12日起支付逾期付款利息，西安效利公司要求自2013年4月15日起按银行同期贷款利率标准支付逾期利息至清偿之日的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告西安市效利贸易有限公司与被告武汉兰丁医学高科技有限公司于2012年1月10日签订的《技术服务合作合同书》、2012年11月7日签订的《技术服务合作合同书》以及2013年1月23日签订的《补充协议》有效；
二、被告武汉兰丁医学高科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告西安市效利贸易有限公司支付服务费195119.46元；
三、被告武汉兰丁医学高科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告西安市效利贸易有限公司返还保证金50000元；
四、被告武汉兰丁医学高科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告西安市效利贸易有限公司支付逾期付款利息（以195119.46元为本金，自2013年4月15日起，按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息至清偿之日止）；
五、驳回原告西安市效利贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11164元，由原告西安市效利贸易有限公司负担6698元，被告武汉兰丁医学高科技有限公司负担4466元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 琼
代理审判员 李志涛
人民陪审员 程传耀
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 李 雯